http://gcatalan.blogspot.ro/2007/01/recenzie-la-cristian-vasile-bor-in.

html

Recenzie la Cristian Vasile, BOR in primul deceniu comunist, 2005

O carte despre ortodoxia romneasc la nceputul comunismului Recenzie: Cristian Vasile, Biserica Ortodox Romn n primul deceniu comunist, Bucureti, Editura Curtea Veche, 2005, 290 [291] pp. Autorul este un tnr istoric, cercettor tiinific la Institutul de Istorie Nicolae Iorga din Bucureti, de sub egida Academiei Romne, care s-a specializat n istoria bisericeasc a Romniei comuniste, publicnd anterior mai multe studii i articole n diverse reviste de specialitate romneti i din strintate pe teme de istorie ecleziastic (unele fiind dedicate chiar unor subiecte ce sunt reluate n volumul de fa, precum asociaia Rugul Aprins) i dou volume despre istoria Bisericii Unite cu Roma (Greco-Catolice) n perioada comunist, unul de documente i interviuri, precedat de dou studii introductive semnate de Marius Oprea i Cristian Vasile (Istoria Bisericii Greco-Catolice sub regimul comunist. 1945-1989. Documente i mrturii, Iai, Editura Polirom, 2003) i cellalt de tip monografic (ntre Vatican i Kremlin. Biserica Greco-Catolic n timpul regimului comunist, Bucureti, Editura Curtea Veche, 2003). Cristian Vasile a obinut de curnd titlul de doctor n istorie cu o tez despre Clerul ortodox i greco-catolic n anii 1944-1948 (2004), tez din care, mai mult ca sigur, a selectat cea mai mare parte a materialelor ce formeaz osatura volumului pe care-l recenzm. Aceast carte este o ncercare de reconstituire a evenimentelor principale din istoria cultului majoritar din Romnia comunist n anii 1945-1960, dup cum nsui autorul mrturisete n partea introductiv, la p.22. Dei autorul folosete n titlu termenul de primul deceniu comunist, cu uurin se poate observa c n coninutul volumului se depesc limitele cronologice ale acestei perioade, fiind tratate teme referitoare la perioada cuprins ntre 23 August 1944 i 1960, deci aproximativ 15 ani. Totodat, trebuie subliniat faptul c lucrarea nu analizeaz uniform i complet aceti ani, ci privilegiaz epoca nceputurilor comunismului, adic de pn n anii 1948-1949, inclusiv, creia i sunt dedicate n totalitate 6 din cele 9 capitole ale crii, doar 3 capitole (5.Clerul monahal i intelectualii. Asociaia Rugul Aprins, 7.Politica religioas a conducerii PMR n anii 1948-1953 i 9.Autoritile comuniste i problema mnstirilor ortodoxe n anii 50) avnd unele elemente de informaie care se refer i la anii 50. Volumul este alctuit din 11 mari pri: 9 capitole, mai mult sau mai puin autonome ca subiect principal, o introducere i o ncheiere, la care se adaug o bibliografie destul de larg i cteva indicaii pur tehnice (abrevieri, cuprins). Din pcate, lipsete un instrument important pentru o astfel de lucrare: indicele de nume, de locuri i de materii, ceea ce ngreuneaz consultarea rapid i eficient a crii. Fiecare capitol este mprit n paragrafe cu subtitluri mai mult sau mai puin inspirate, care au rolul de a uura lectura i de a completa oarecum structura volumului, conceput deopotriv cronologic i tematic. n opinia noastr, autorul exagereaz importana unor subiecte, Rugul Aprins fiind principalul astfel de caz, cruia i se aloc un capitol ntreg, al treilea ca mrime (pp.157-191), plus subcapitolul Ultimele plpiri ale Rugului Aprins (pp.257-258) din ultimul capitol, n total 37 de

pagini dedicate acestui fenomen supralicitat de mistic ortodox amestecat, n mod inevitabil, cu ideologie naionalist-extremist. De asemenea, considerm c se acord prea mult atenie unor personaje cu totul secundare, ba chiar unor evenimente minore din acea epoc, cum ar fi Arestarea ieromonahului Arsenie Boca, subcapitol (pp.64-68) din capitolul 2.Situaia clerului n timpul ministeriatului Burducea (6 martie 1945-9 martie 1946), care ni se pare c ar fi fost mai potrivit s fie plasat n capitolul 8.Arestrile din rndul clerului. Cele mai compacte, mai interesante i mai reuite capitole sunt 1.Ascensiunea comunist i tentativele de control i influenare a clerului (23 august 1944-6 martie 1945); 3. Clerul n anul electoral 1946; 4.Clerul superior i presiunile puterii politice n anii 1946-1948 i 6.Relaiile dintre BOR i Patriarhia Rus n primii ani postbelici. Printre punctele forte ale lucrrii menionm utilizarea unei informaii bogate, detaliate, a unui limbaj istoric adecvat, a multor documente inedite (reproduse integral sau parial n acest volum), a unor jurnale, memorii i amintiri i valorificarea unor interviuri inedite de istorie oral (de pild, amintirile nomenclaturistului Gh. Apostol, nregistrate la 23 iunie 2003, despre evadarea lui Gh. Gheorghiu-Dej i relaia de amiciie foarte strns a acestuia cu preotul vlcean Ioan Marina, pe care ulterior l-a propulsat pe scaunul patriarhal), o concepie general bine structurat, echilibrat, dei puin eclectic. Exist, ns, i minusuri: omisiuni, tendine greite, interpretri rigide, forate sau excesiv de prudente, abuzuri de obiectivitate i neutralitate tiinific, n sensul evitrii spunerii lucrurilor pe nume i a divulgrii n ntregime a unor informaii acuzatoare, a ocolirii unor subiecte fierbini privind culpele penale, sociale i morale ale ierarhilor ortodoci, a adevrurilor prea ocante din documente i a concluziilor lor logice, afirmaiile critice tranante fiind rareori preferate acelora delicate, aluzive, discutabile, moderate i insipide. Astfel, sunt evidente ncercrile de a-i prezenta pe ierarhii ortodoci romni ntr-o lumin mai favorabil, cutndu-le cu orice pre circumstane atenuante pentru colaborarea lor fi cu regimul comunist, dar i pentru faptele lor de corupie i imoralitate, informaiile i documentele de acest gen fiind ignorate sau puse sub semnul ntrebrii, n timp ce este creditat orice mic noti critic a Securitii despre atitudinile rebele conjuncturale ale unor chiriarhi, ale patriarhului Justinian Marina, de exemplu, acestea fiind subliniate, ngroate i transformate n adevrate aciuni de opoziie fa de puterea atee comunist, n ciuda evidentei i constantei crdii a conducerii BOR cu conductorii statului comunist romn. Motivaiile autorului sunt subiri i ascund n fapt team i conformism n raport cu tendinele politico-bisericeti i istoriografice oficiale: De multe ori materialele acestor organe amestec adevrul cu minciuna, iar cercettorul poate valida doar n parte acurateea datelor. Tocmai din acest motiv am preluat n acest studiu numai acele informaii care ni s-au prut credibile i s-au putut verifica. (p.9) n cazul lui Justinian Marina, autorul se grbete s comenteze spusele lui Gh. Apostol despre faptul c Gh. Gheorghiu-Dej avea o admiraie teribil fa de el calificndu-le n mod simplist i fr argumente drept afirmaie discutabil (p.37, nota 42). Dei este descris ca fiind agreat i impus de oficialitile comuniste (p.202), care mizau pe faptul c el va facilita subordonarea deplin a BOR (p.156), patriarhul Justinian este ulterior prezentat ca avnd unele reacii contrare politicii generale a regimului comunist, fr s dezvolte i s explice prea mult acest subiect, despre care noi susinem c se refer exclusiv la poziii de interes personal ale patriarhului, care ntotdeauna avusese o nclinaie exagerat pentru jocurile la dou capete, aranjamentele de culise i obinerea de oportuniti maxime chiar n condiii aparent vitrege (vezi pp. 148-149, 239-240): La mai puin de un an de la intronizarea sa ns, notele informative ale Securitii vdeau nemulumirea fa de msurile adoptate de noul patriarh: dincolo de gravele

concesii morale fcute guvernanilor, Justinian nu era ierarhul care s fie att de obedient pe ct l dorea puterea politic. (p.203) Se trece foarte uor peste datele privind corupia, oportunismul politic i imoralitatea patriarhului Nicodim Munteanu, prea repede considerat ca fiind reticent fa de puterea politic, izolat i chiar inamic al ei prin refuzul nregimentrii, sprijinirea monarhiei i desele contacte cu clericii i diplomaii catolici (pp.68-80, 96-99, 142-146). Spre deosebire de C. Vasile, eu consider c incidentele n care a fost implicat patriarhul Nicodim, att n relaiile cu autoritile comuniste romneti ct i cu cele statale i bisericeti sovietice, sunt de fapt manifestri ale orgoliului su personal i gesturi minore de frond (n parte cauzate probabil de btrnee sau chiar de senilitate), fr efecte sensibile i fr un scop concret i consecvent urmrit, astfel nct se poate vorbi de un real modus vivendi ntre Nicodim i regimul comunist (cf. p.12). Chiar i vizita la Moscova a patriarhului Nicodim din octombrie-noiembrie 1946 i vizita n Romnia a patriarhului Alexei din mai-iunie 1947 sunt prezentate ca fiind evenimente la care patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne ar fi fost obligat s participe, dar fa de care ar fi manifestat rezerve n repetate rnduri, ba chiar ar fi avut unele ieiri verbale i atitudini negative, critice i provocatoare la adresa prii sovietice, dei declaraiile oficiale, aciunile comune ale celor doi patriarhi i faptele n sine demonstreaz colaborarea strns dintre conducerile celor dou biserici ortodoxe i dintre conducerea Bisericii Ortodoxe Romne i statul romn (pp.194202). Identitatea de scopuri pe termen lung dintre cele dou biserici ortodoxe: romn i rus a fost evideniat clar de istoricii rui, ndeosebi n chestiunea politicii anticatolice, lucru remarcat i de autor, care i menioneaz pe Tatiana Volokitina i Leonid Ghibianski, dar se distaneaz de concluziile lor formulate i la Bucureti, la 25 octombrie 2000, cu ocazia celei de a V-a sesiuni a Comisiei bilaterale a istoricilor din Romnia i Federaia Rus, bazndu-se exclusiv pe unele date i note informative ale Siguranei i SSI care-l descriau n unele chestiuni concrete (de exemplu, pensionarea prelailor ortodoci de peste 70 de ani, preferinele diferite n privina candidailor la scaunele episcopale devenite vacante, susinerea mai mult sau mai puin subtil a vechii grzi clericale, deci probleme absolut subiective, de mare interes personal sau de grup) pe btrnul patriarh ortodox romn ca suspect de mpotrivire la adresa autoritilor statale. nalii prelai Nicodim Munteanu i Irineu Mihlcescu sunt privii cu prea mult simpatie, lucru parial asumat n concluzii chiar de autor, care ns l pune pe seama atitudinii demne fa de procesul de subordonare a Bisericii (p.263-264), dei admite cu jumtate de gur c unele decizii ale patriarhului Nicodim au deschis calea unor ingerine n treburile Bisericii (p.264), exemplificnd exclusiv cu episodul desfiinrii Mitropoliei Olteniei i pensionrii lui Nifon Criveanu, rivalul patriarhului. i Gala Galaction este aproape exonerat, dei sunt strecurate i meniuni despre conformismul su, deplns de Nichifor Crainic i Petre Pandrea (p.13-14). Ni se pare, totodat, c este diminuat, aproape bagatelizat, rolul seciei religioase din ARLUS i a UPDR n comunizarea BOR (vezi pp.191-194), att patriarhul Nicodim Munteanu, ct i muli episcopi i ali clerici foarte cunoscui, n cea mai mare parte foti legionari (Constantin Burducea ministrul cultelor, Gala Galaction = Grigore Piculescu deputat al BPD, Marin C. Ionescu, Liviu Stan, Spiridon Cndea, Ioan Vasc, Dumitru Vetemeanu nali funcionari ministeriali i lideri sindicali), fiind extremi de prezeni i activi, fie i numai simbolic, ca patriarhul, prin acceptarea unor poziii onorifice n cadrul unor instituii, asociaii, ntruniri i organisme create i controlate de PCR. Credem c autorul, aa cum parial prea s fi nceput n

primele dou capitole (pp.51-52, 75-80), ar fi trebuit s insiste asupra rolului sindicatelor preoilor i a modului n care comunitii au deinut controlul, folosindu-se adesea chiar de foti clerici legionari sau simpatizani ai liberalilor ori rnitilor care nu doreau s-i piard influena i avantajele i de aceea au devenit acerbi aprtori ai democraiei populare. Despre Iustin Moisescu, cel care a ajuns patriarh n 1977, dup Justinian, nu se d nici o informaie n volum, cu excepia menionrii sale ntre prelaii ortodoci care au avut o purtare cinic i lipsit de pocin fa de episcopii unii (p.206-207). Autorul arat o exagerat pruden n privina creditrii informaiilor legate de legionarismul sau corupia unor ierarhi, punndu-le permanent sub semnul ndoielii (vezi cazurile patriarhului Nicodim Munteanu, mitropoliilor Nicolae Blan i Irineu Mihlcescu i episcopului Cosma Petrovici p.74, 94, 121, 135, 155), evitnd citarea complet a datelor incriminatoare, dei ele se repet n documentele epocii i chiar se verific prin alte surse colaterale anterioare i ulterioare sau chiar evitnd cu obstinaie s le menioneze mcar imoralitatea (cazurile Nicodim Munteanu, Nicolae Blan, Teoctist Arpau sunt de notorietate astzi pentru cei avizai, care au studiat dosarele ANIC i ASRI, unde sunt evideniate cu argumente i dovezi homosexualitatea lor, iar n cazul lui Justinian Marina i a altor episcopi, ca Antim Nica, de pild, este probat desfrnarea cu femei, unele chiar clugrie), eu nsumi, dar i alii, publicnd mai multe astfel de documente n presa scris intern (Evenimentul zilei, nr.2609, 19 ianuarie 2001, p.3 i nr.2663, 23 martie 2001, p.3; Libertatea, nr.3236, 22 martie 2001, p.1 i 8-9; Romnia liber, 23 martie 2001, p.26 i 10 noiembrie 2001, p.12; Academia Caavencu, nr.27 (502), 10-16 iulie 2001, p.3 i nr.33 (508), 21-27 august 2001, p.3; Cornel Ivanciuc, Not informativ despre sexul Bisericii, n Sexul la romni, Almanahul Caavencu, 2003, p.102-104). Cristian Vasile ignor aceste documente aproape n totalitate, doar n cazul patriarhului Nicodim amintind cu totul vag de astfel de chestiuni (cenzurnd ns documentul n cauz), pe care ns se grbete s le ridiculizeze i s le dezmint n mod cu totul nentemeiat: Urmau acuze grave, incredibile i nedovedite, de imoralitate. (p.74) C. Vasile l prezint i pe mitropolitul Moldovei, Irineu Mihlcescu (vezi Campania mpotriva mitropolitului Irineu, pp.119-129), ca i pe patriarhul Nicodim Munteanu, ntr-o imagine extrem de favorabil, cei doi fiind personajele luminoase ale crii, dup cum scrie pe spatele copertei volumului, ns cred c greete atunci cnd i pune n antitez absolut cu Justinian Marina, cel pe care l identific n mod justificat drept delator al lui Irineu la Securitate n chestiunea relaiilor acestuia cu mons. Vladimir Ghica (p.128), dar au fost cu siguran multe alte delaiuni ale celui care a fost impus ca vicar lui Irineu de comuniti, cu acceptul Sfntului Sinod, cu scopul vdit de a-l anihila, compromite i n final nlocui, dup aceeai metod brevetat la Iai fiind lucrat i Nicodim ulterior. Totui, nu toate acuzele aduse lui Irineu sau lui Nicodim erau inventate, amndoi fiind cu mult nainte cunoscui att de serviciile secrete ct i n mediile clericale ca persoane favorabile naionalismului extremist, corupte i implicate n multe scandaluri. Deci exista o oarecare asemnare ntre Justinian i adversarii si: Irineu i Nicodim, cel puin sub aspectul preferinelor politice extremiste, al oportunismului i al imoralitii sau corupiei. Conflictele dintre aceti chiriarhi nu erau de natur principial sau moral-teologic, ci exclusiv personale, bazate pe interesele diferite i pe lupta pentru funcii. Ar fi trebuit insistat i pe rolul lui Teoctist Arpau, mna dreapt a lui Justinian, att ca exarh mitropolitan al mnstirilor ct i ca vicar i lociitor de mitropolit al Moldovei, apoi. Ambii au fost membri ai PCR, nu doar elemente democratice pro-comuniste. O atitudine similar de nencredere i ndoial constant nemotivat fa de informaiile furnizate de documentele serviciilor secrete romneti privind simpatia sau apartenena legionar se

ntlnete n capitolul 5, care trateaz despre Rugul Aprins, ca i n cazurile privitoare la mitropolitul exilat Visarion Puiu, a crei (sic!) aderen la guvernul legionar de la Viena rmne i astzi controversat (p.235), dup prerea ciudat a autorului, i la ieromonahul Arsenie Boca de la mnstirea Brncoveanu-Smbta de Sus, cunoscut refugiu al clericilor legionari, ca i mnstirile Cernica sau Bistria din Vlcea (p.64-68). C. Vasile nu face cu adevrat necesara comparaie ntre situaia cultelor din Romnia i nu atinge chestiunea privilegierii evidente i bineneles interesate a BOR, cultul majoritar, de ctre statul romn, denaturnd prin aceast omisiune veridicitatea tabloului situaiei confesionale i al raporturilor stat-culte din perioada studiat n volum, astfel nct persecutarea catolicismului i a cultelor evanghelice (neo-protestante) nu este nfiat la dimensiunile reale, iar responsabilitatea ierarhiei ortodoxe n aceste persecuii este vag definit. El se limiteaz la o scurt invocare a criteriilor folosite de Pedro Ramet n analizarea raporturilor statelor comuniste cu Biserica i la menionarea lapidar a situaiei diferite a presei bisericeti i a temelor abordate n discursurile publice ale ierarhilor ortodoci i catolici (pp.261-262, 269-270). Ba chiar se ajunge ca premierul P. Groza s fie elogiat pentru bunvoina sa fa de cultele minoritare crora le-ar fi susinut deplina egalitate cu confesiunea ortodox majoritar (pp.82-83 i 91), spre deosebire de pr. C. Burducea, ministrul cultelor n 1945-1946, dei este cunoscut faptul c premierul primului guvern comunist era fiu de preot ortodox i membru al colegiului electoral bisericesc al Mitropoliei Ardealului, precum i rud cu titularul acesteia, Nicolae Blan. Autorul aloc un spaiu (prea) redus problemei desfiinrii Bisericii Unite cu Roma i nglobrii sale forate n Biserica Ortodox Romn (Ierarhia ortodox i chestiunea greco-catolic, pp.203207), considernd c patriarhul Nicodim a fost reticent, se pare, fa de o revenire n stil sovietic a uniilor la ortodoxie (p.205), n timp ce noul patriarh [Justinian] a colaborat cu guvernanii comuniti pentru lichidarea Bisericii Romne Unite i a adoptat o lamentabil retoric antigreco-catolic (p.203). Dincolo de rezervele pe care le ridic afirmaia despre aa zisa reticen a lui Nicodim Munteanu, ceea ce ne intrig mult mai tare este relativizarea vinoviei ierarhiei ortodoxe n problema distrugerii Bisericii Unite cu Roma prin reducerea ei doar la aspectul moral i culpabilizarea exclusiv a statului romn comunist pentru aciunea represiv propriu-zis: Ierarhia ortodox nu avea, n mod practic, cum s distrug o alt Biseric: nu avea trupe de Securitate, de jandarmi sau alte autoriti administrativ-represive la nivel local. Desfiinarea BRU a fost pus n practic de aparatul de stat. Evident, BOR are o responsabilitate moral imens pentru decesul violent din 1948 al unei Biserici surori Pe lng rezolvarea simplist i voit naiv a problemei, stupiditatea i caracterul artificial al explicaiei autorului ni se nfieaz n toat splendoarea prin propriile sale cuvinte scrise n continuarea citatului reprodus mai sus: chiar dac istoricii oficiali ai BOR nu admit acest lucru, momentul n care ierarhii i clericii ortodoci au intrat n catedralele/bisericile grecocatolice cu ajutorul trupelor de securitate (subl. n.) rmne unul ruinos (p.206), ca s nu mai amintim delaiunile, instigrile, persecuiile, propaganda agresiv i aciunile directe contra catolicilor ale clerului ortodox, mai ales ale ierarhilor, care au dovedit o mrav crdie cu partidul i statul comunist romn. Cea mai clar prob n acest sens este detenia ierarhilor grecocatolici n mnstiri ortodoxe sub supravegherea combinat a Miliiei i Securitii i a colaboratorilor lor din rndul clericilor ortodoci, inclusiv a ierarhilor BOR. Autorul evit s defineasc astfel pe acei ierarhi ortodoci care-i terorizau pe episcopii unii, presndu-i s apostazieze i s treac la ortodoxie i, evident, astfel, s colaboreze cu regimul comunist, minimalizndu-le rolul n angrenajul poliiei politice comuniste. Dei citeaz din cartea de mrturii a cardinalului Iuliu Hossu recent publicat (2003), C. Vasile ncearc s ascund faptul

c a cenzurat voluntar numele actualului patriarh Teoctist Arpau i a altor clerici ortodoci torionari ai episcopului Hossu i ai celorlali episcopi greco-catolici ntemniai n mnstirile ortodoxe ntr-un document publicat n volumul su editat de Polirom n 2003, afirmnd n cel mai neruinat mod cu putin c numele episcopului vicar ortodox apare anonimizat, dei am demontat net respectivele aseriuni i procedee contrare deontologiei tiinei istorice n recenzia dedicat acestui volum pe care am publicat-o n revistele Dorul din Danemarca, nr.177, decembrie 2004 i Timpul din Iai, nr.72-74, decembrie 2004-februarie 2005. De asemenea, autorul se limiteaz n prezentarea cazului Vladimireti (pp.251-257) s citeze n paralel din documentele Securitii i din memoriile lui Petre Pandrea (avocatul obtii monastice n procesele intentate mnstirii de episcopul de Buzu, Antim Anghelescu, susinut de ntregul Sinod al BOR, care a decis desfiinarea acestei mnstiri i persecutarea clugrielor i a duhovnicului lor), fr s se pronune n mod clar i fr echivoc asupra vinoviei ierarhiei BOR care, i n acest caz, a contribuit substanial la aplicarea planurilor represive ale PMR, Securitii i Miliiei de terorizare a unor ceteni, chiar cretini ortodoci de aceast dat. Dei nu ignor subiectul, precum Adrian Nicolae Petcu (p.256, nota 23), pe care-l i critic pe drept din acest motiv, C. Vasile evit s concluzioneze i s afirme ideea c ierarhia BOR a acionat ca un instrument al statului comunist totalitar, aa cum o spune direct P. Pandrea, ba chiar sugereaz faptul c acesta ar fi fost mult prea subiectiv acuzndu-i laolalt pe patriarhul Justinian, mitropolitul Moldovei - Sebastian Rusan, episcopii vicari patriarhali Bogoiu, Teoctist Arpau, Antim Nica, pe episcopul de Oradea - Valerian Zaharia, i ceilali membri ai Sfntului Sinod, dar i pe clugrii ortodoci romni renumii n epoc, care i-au dovedit laitatea i conivena cu regimul politic i cu ierarhia, pstrnd o tcere vinovat asupra chestiunii: Andrei Scrima, Sandu (Daniel) Tudor, Ilie Cleopa, Arsenie Papacioc (vezi pp.253 i 256). Foarte lapidar este autorul i n problemele privind recrutrile de informatori ai Securitii din rndul clerului ortodox, dnd doar cteva exemple de preoi (Dumitru Vetemeanu, Marin Neamu, Ion Iordache, Alexandru Popovici), dar ocolind iari adevrata problem: cea a colaborrii ierarhiei BOR cu Securitatea, partidul i statul comunist, dei exist documente i mrturii evidente n acest sens pe care autorul le tie, iar pe unele chiar le citeaz, dei nu le acord credit, se pare (cf. pp.242-244). n problema participrii clerului ortodox la rezistena armat anticomunist (pp.244-246), autorul se rezum la prezentarea unor cazuri minore i izolate, lucru conform cu realitatea, dar ezit s concluzioneze n acest sens i s arate c doar n unele locuri, ndeosebi n mnstirile mai retrase i n cazul clericilor cu simpatii legionare, au existat manifestri de veritabil susinere a rezistenei armate anticomuniste, i mai ales nu spune rspicat c ierarhia BOR nu a avut nici o contribuie de acest gen, ci dimpotriv, ntr-un subcapitol anterior: Intensificarea arestrilor n anul 1948 - mulumindu-se doar s aminteasc rspunsul plin de viclenie, ironie i sarcasm al patriarhului Justinian dat n cadrul audienei acordate tatlui unui arhidiacon arestat pentru rspndirea unui manifest comunist (p.241) i afirmnd c aparenta solicitudine a patriarhului Justinian fa de cererile de eliberare, tot mai numeroase, venite din partea preoilor ortodoci arestai a produs iritare la nivelul organelor de securitate (p.239). Consider c ar fi fost util o evaluare mai detaliat a presei bisericeti ortodoxe, subliniindu-se nu doar cenzura, ci mai ales conformismul politico-ideologic i chiar teologic i limbajul bisericesc de lemn folosit de toi clericii semnatari n revistele ortodoxe din anii 50, inclusiv prin exemplificri de titluri i autori, precum i explicarea apariiei unor texte scrise de intelectuali laici de tradiie interbelic n aceste reviste la finele perioadei menionate prin politica de restituiri culturale i naionale iniiate de propaganda comunist chiar n acei ani i nu doar

printr-o toleran cu rol de intoxicare a strintii n privina respectrii libertii religioase din RPR (cf. pp.224-228). O analiz de acest gen ar fi dovedit similaritatea discursurilor publice ale ierarhilor BOR i activitilor CC al PMR, ceea ce de altfel am ilustrat deja n unele articole i studii ignorate de autor i n acest volum, dei primul dintre ele chiar este trecut n bibliografia de la finalul crii, dar a fost folosit doar ca susinere a unui detaliu nensemnat despre activitatea din anii 40 de protopop de Odorhei a lui Sebastian Rusan, viitorul mitropolit al Moldovei (Gabriel Catalan, Alegerea i cariera unor arhierei, n Mesagerul Sfntului Anton, nr.47/iul.aug.2001, p.23-26 i sub titlul Alegerea i cariera unor arhierei ortodoci n Romnia comunist, n Dorul. Revist lunar de cultur i politic editat n Danemarca, nr.164, oct.2003, p.35-38; Idem, Elita clerical ortodox din Romnia comunist. Studiu de caz: Ierarhul Sebastian Rusan, n Dorul. Revist lunar de cultur i politic editat n Danemarca, nr.179, feb.2005, p.30-34; Idem, Reacii i atitudini romneti la moartea lui Stalin, n Dorul. Revist lunar de cultur i politic editat n Danemarca, nr.180, mar.2005, p.27-34). Semnalez cu regret i uimire faptul c autorul citeaz comunicarea mea prezentat la Simpozionul Memorialului de la Sighet din 1998 despre nscunarea patriarhului Justinian, publicat n nr.6 din seria Analele Sighet, doar pentru a o descrie ca fiind superflu, radical, lipsit de nuanri i excesiv polemic (pp.16-17; cf. p.202, nota 32), reprondu-mi i faptul c nu pomeneam nimic despre conflictele pe care le-a avut chiar Justinian, o dat ajuns patriarh, cu clericii agreai de puterea comunist i nici de interveniile sale n favoarea preoilor ortodoci, arestai n anii 1948-1949 (p.17), fr s in seama c studiul meu, limitat tematic i cronologic, nu putea lua n discuie asemenea aspecte minore, diversioniste, care fac obiectul principal al ateniei istoricilor i scriitorilor hagiografi de tipul celor agreai de BOR, CNSAS i SRI (de exemplu, Gh. Vasilescu, Dan Ciachir, Adrian Gabor, Adrian Nicolae Petcu, George Enache, Mihai Pelin; unii dintre ei criticai chiar de C. Vasile pentru tezele lor penibile vezi pp.19, 21, 204) i asupra crora, de altfel, m-am pronunat, fie i lapidar, n alte ocazii, ultima dat n recenzia dedicat volumului de documente i mrturii editat la Polirom n 2003 de C. Vasile. Pe de alt parte, repet, ce fel de conflicte putea avea Justinian Marina cu clericii agreai de puterea comunist? Oare el nu era la fel de agreat, ca s nu spun cel mai agreat de comuniti cleric ortodox? i nc timp de 30 de ani! Nu poate fi vorba dect de conflicte de interese personale, ceea ce relev maliiozitatea i ridicolul criticii pe care mi-o aduce autorul. Ct privete articolul Cristinei Piuan din 1999 care mi era special dedicat, cu scopul de a-mi infirma cu orice pre (inclusiv prin nclcarea normelor minime ale profesionalismului istoriografic: indicarea surselor citate) demonstraia colaborrii ierarhiei ortodoxe, mai ales a patriarhilor BOR, cu regimul comunist, C. Vasile se hazardeaz n mod absurd i steril, prin alegaia c pupila lui Radu Ciuceanu, directorul INST, mi-ar fi contrazis punct cu punct tezele (p.17). Aceleai concluzii de respingere a preteniilor unor istorici romni, confirmai i de autor, de aazis contrazicere argumentat pe baza documentelor Securitii (administrate de CNSAS) a tezei colaboraionismului ierarhiei BOR cu regimul comunist se impun i n privina crii lui Olivier Gillet, Religie i naionalism. Ideologia Bisericii Ortodoxe Romne sub regimul comunist, care, n pofida criticilor, controverselor, rezervelor i nuanrilor pe care le-a provocat, inclusiv ale lui C. Vasile, rmne momentan unica lucrare consistent, de referin asupra subiectului (cf. pp.17-19). n consideraiile sale finale, autorul pare puin mai clar dect n restul crii, explicnd reuita destul de facil a planului comunist de supunere a BOR prin marea flexibilitate a conducerii comuniste n politica religioas, manifestat i prin racolarea clericilor cu trecut compromitor,

folosirea dumniilor i dezbinrilor dintre clerici, inclusiv dintre ierarhi, a conflictelor dintre categoriile personalului de cult (de exemplu, dintre preoi i cntreii bisericeti) sau a oportunismului cvasi-generalizat al prelailor, fenomen cu antecedente interbelice sau chiar mai vechi, ca i tertipurile minitrilor cultelor de manipulare politic a BOR, precum i prin nvrjbirea confesional practicat constant (pp.262-267). Totui, autorul rmne confuz i superficial n aspecte importante cum ar fi critica anticomunist i discursul contestatar al slujitorilor altarelor care ar fi suplinit absena contestrii radicale a regimului, ceea ce este foarte exagerat n privina preoilor simpli, din sate i orae (nu se d nici un exemplu), i total fals n cazul ierarhilor BOR, dup cum nsui autorul recunoate n paragraful urmtor, spre deosebire de ierarhii catolici (i romano-catolici, nu doar greco-catolici) care au subliniat n dese ocazii incompatibilitatea dintre cretinism i comunism. Se poate vorbi mai degrab de o mentalitate general ostil sau nencreztoare fa de comunism n rndul majoritii clericilor i credincioilor, dar nu i de manifestri majore sau generalizate de opoziie n mediile ortodoxe. Mai mult, C. Vasile intenionat vorbete la modul impersonal i cu totul general sau teoretic despre pledoaria pentru o democraie de tip occidental i despre analogia ntre cele dou ideologii totalitare: nazismul i comunismul ca fiind elemente ale acestui discurs contestatar neilustrat, tiind prea bine c nu exist nici un caz de prelat ortodox care s fi fcut aa ceva, ci doar de catolici, i c cei mai muli clerici ai BOR erau adepii naionalismului i ai autoritarismului politic, eventual ai simulacrului interbelic democratic romnesc, nicidecum ai democraiei vestice (p.269). Din aceleai motive partizane pro-ortodoxiste i poate dintr-o labilitate logico-moral a interpretrii istorice, se grbete s nuaneze, conform propriei expresii, acomodarea cu guvernanii comuniti a patriarhului rou, Justinian (Ioan) Marina, invocnd neconvingtoare i nesemnificative atitudini ntmpltoare, formale sau chiar iluzorii ca regretarea desfiinarea cultului greco-catolic i contracararea unor msuri antimonastice ale puterii comuniste (pp.269-270, nota 22). De asemenea, n tentativa sa de disculpare a ierarhiei BOR, folosete frecvent nuanarea, adic relativizarea i dezincriminarea: mai muli dintre noii arhierei au fcut compromisuri mai mari sau mai mici cu puterea politic (deci nu au colaborat toi deplin i fi mereu cu regimul comunist, ceea ce pn la urm transform practic o timid acuz ntr-o laud) i minimalizarea prin falsa comparaie i care induce i dezvinovirea: ns Biserica Catolic a avut, la rndul ei, o atitudine ambigu fa de regimuri autoritare sau totalitare atunci cnd a ncercat s-i salveze credincioii (p.270). n seria de surogate de argumente logice, istorice i politologice ale autorului se nscrie i nsuirea de la Drago Petrescu a teoretizrilor globalizrii de genul criticrii derivei de tip huntingtonian, care blameaz exclusiv Biserica Ortodox pentru inabilitatea ei de a se mobiliza n faa statului, afirmaie nuanat bineneles prin adugirea recunoaterii <> mai accentuat al Bisericii Catolice (p.270). Sunt salutare criticile aduse de autor limitrii ori interzicerii accesului cercettorilor n Arhiva Secretariatului de Stat pentru Culte (pp.8 i 210) i n Arhiva Sfntului Sinod (pp.7-8, 239, nota 20 i 271-272), dar ne ngrijoreaz lipsa total a criticii n cazul Arhivei CNSAS, unde autorul a avut accesul de asemenea limitat, condiionat i presrat de incidente neplcute, ca i dezincriminarea absolut a membrilor Colegiului CNSAS n chestiunile privind solicitarea, administrarea, cercetarea i publicarea documentelor legate de colaboraionismul ierarhiei ortodoxe (i nu numai, ci a tuturor cultelor) cu Securitatea i PCR (cf. pp.14-15, 19, 272). Dei prezint demersurile ierarhiei BOR contemporane pe lng CNSAS, SRI i alte autoriti centrale de stat pentru blocarea cercetrii istorice i a deconspirrii clericilor si, C. Vasile rmne excesiv de aluziv, de neutru i de prudent n criticarea ei: procesul de verificare a

presupusei pactizri a unor oameni ai Bisericii cu organele de Securitate, acest gen de justificare nu are ns temelii foarte solide i las impresia unei pretenii de stat n stat, nu a fcut dect s amplifice suspiciunea c ierarhia ortodox are ceva de ascuns (subl. n., p.15). Ct despre comparaia dintre condiiile de cercetare n Arhivele Sfntului Scaun de la Vatican i n Arhiva Sfntului Sinod al BOR de la Bucureti (p.8), aceasta este cu totul deplasat fie i numai pentru c ierarhia BOR nu a declasificat practic nici un document din propriile arhive, n timp ce Vaticanul a deschis o mare parte din arhivele sale, inclusiv contemporane (chiar i dup 1922), ca s nu mai vorbim de diferenele enorme dintre dimensiunile cantitative i de coninut ale actelor din cele dou arhive, inclusiv n privina implicaiilor internaionale i a realelor motivaii ale prelungirii caracterului lor secret. De altfel, autorul identific cu pruden principala cauz a blocrii accesului la Arhiva Sfntului Sinod i a stilului hagiografic, artificial i evaziv al istoriografiei ecleziastice oficiale ortodoxe: la nivelul diriguitorilor acestor arhive domnete teama c, o dat declasificate, documente importante vor incrimina ierarhia care s-a aflat n fruntea BOR dup 1948 datorit faptului c numeroasele concesii fcute regimului au afectat grav autoritatea moral a ierarhiei ortodoxe, mai ales n exilul romnesc, unde arhiereii din ar erau percepui ca <>. Aceti prelai au ajuns n Sinod fie datorit fidelitii fa de puterea politic (a fost cazul lui Valerian Zaharia), fie datorit loialitii dovedite fa de Justinian Marina; n multe cazuri ambele criterii erau ndeplinite. (p.271). Singurele diferene de viziune pe care le susin cu trie n aceast chestiune sunt c, practic, toi arhiereii, nu doar unii, au ajuns sau au rmas n Sinod (dup 1948 exist un singur caz de episcop ortodox care a fost forat s renune la scaunul de ierarh i s se retrag n mnstire: Nicolae Popovici de Oradea n 1950, fiind nlocuit de Valerian Zaharia, fost legionar notoriu, ca muli ali chiriarhi) graie supunerii lor fa de regimul politic i fa de patriarh, indiferent cine a fost acesta i c ntreg Sinodul BOR a colaborat permanent cu puterea comunist i nu doar a fcut concesii. Este corect observaia fcut asupra fabulaiei avansat de Lidia Ionescu Stniloae c peste 10.000 de clerici ortodoci au fost arestai de comuniti (p.13), dar ne mir faptul c despre tatl ei, preotul profesor Dumitru Stniloae nu se spune c a fost un naionalist simpatizant legionar, un anticatolic extremist i un oportunist pn la urm. Ni se par nepotrivite exemplele alese pentru a ilustra refugiul unora n BOR i apropierea de BOR a elitei intelectuale, ca efect paradoxal al propagandei ateist-comuniste (p.268), Tudor Arghezi, un fost clugr ce renunase din 1905 la rasa monahal, fiind unul din scriitorii colaboraioniti de marc ai regimului comunist (n ciuda unor atacuri n pres la adresa lui n 1948) i un amic al tovarului patriarh Justinian, iar Sandu Tudor, un fost gazetar antajist al clericilor, colaborator la Gndirea, Criterion i Credina, discipol al lui Nae Ionescu, apropiat de ideologia legionar, intrat n monahism din motive amestecate, dubioase. Totodat, n stilul autorului se resimte puternic exagerata elogiere i admiraie fa de CNSAS i mai ales fa de filozoful Andrei Pleu, citat ca un adevrat reper moral, n ciuda limbajului i comportamentului su etern dilematic, inclusiv n problemele privitoare la BOR (v. pp.15 i 272). O atitudine similar este vizibil i fa de protosinghelul Iustin Marchi, parohul de la Stavropoleos, modelul clericilor i laicilor obiectivi, moderai n criticile lor la adresa BOR i liderul civic al conspiratorilor de salon, aflai n permanent vntoare de oportuniti politice i ecleziastice (pp.271-272). n genere, volumul nu prezint greeli majore de redactare sau tiprire, dei am ntlnit totui ocazional unele, dintre care mai important ni se pare grafia eronat a prenumelui stareei Lecca de la mnstirea Agapia: Irimia, n loc de Irina (p.129), cum ar fi fost corect. O alt observaie

critic a face n legtur cu alegerea neinspirat din punct de vedere cronologic a fotografiei de pe copert, reprezentnd o biseric aflat n curs de demolare (dac nu m nel este chiar biserica mnstirii Vcreti, care a fost demolat n anii 80, deci sub regimul lui Nicolae Ceauescu), o imagine identic fiind reprodus pe coperta volumului Distrugerea trecutului romnesc de Dinu C. Giurescu, publicat n anii 90, avnd ca subiect demolrile din anii dictaturii ceauiste. n concluzie, n acest volum al crui principal merit este faptul c reprezint prima istorie evenimenial consistent a BOR la nceputurile comunismului scris de un laic romn (ortodox), Cristian Vasile, dei atinge multe subiecte delicate, n rspr cu modul de abordare al istoriografiei oficiale, evit s le aprofundeze serios n totalitate i mai ales s le interpreteze n mod tranant, clar i definitiv, prefernd s nuaneze, s relativizeze, s generalizeze, s se interogheze, s se eschiveze de la critica direct a ierarhiei actuale (v. p.272), s dilueze sau chiar s ignore ori s cenzureze unele subiecte i documente considerate prea sensibile datorit acuzaiilor grave, incredibile i nedovedite (p.74) pe care le susin, continund stilul impersonal, neutru, evaziv-aluziv, super-obiectivist i ultra-prudent cu care ne-a obinuit de la debutul su istoriografic. Gabriel CATALAN