Sunteți pe pagina 1din 34

DECIZIA Nr.

375
din 6 iulie 2005 referitoare la sesizrile de neconstituionalitate a Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente
Publicat n Monitorul Oficial nr.591 din 08.07.2005 Curtea Constituional a fost sesizat, n temeiul dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituia Romniei i ale art.15 din Legea nr.47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu privire la neconstituionalitatea Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, de ctre un grup de 101 deputai i 39 senatori, dup cum urmeaz: - deputai: Viorel Hrebenciuc, Dan Ioan Popescu, Valeriu tefan Zgonea, Bogdan Nicolae Niculescu-Duvz, Constantin Ni, Constantin Amarie, Petru Andea, Ecaterina Andronescu, Mihai Cristian Apostolache, Nicolae Bdlu, George Beu, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Dumitru Bentu, Ioan Bivolaru, Rzvan-Petric Bobeanu, Ovidiu Brnzan, Ioan Buda, Ctlin Ovidiu Buhianu Obuf, Romeo Gheorghe Leonard Cazan, Ion Clin, Gheorghe Chiper, Filona Chi, Ioan Cindrea, Titus Corlean, Gabriela Creu, Vasile Emilian Cutean, Iosif Dan, Marin Diaconescu, Corneliu Ioan Dida, Vaier Dorneanu, Doina Micunica Drecanu, Cristian Sorin Dumitrescu, Zamfir Dumitrescu, Mihai Dumitru, Ion Dumitru, Mircea Dusa, Monalisa Glteanu, Filip Georgescu, Ion Giurescu, Aurel Gubandru, Iulian Iancu, Florin Iordache, Costic Macalei, Iulian Claudiu Manda, Eduard-Stelian Martin, Ctlin Lucian Matei, Alexandru Mazre, Vladimir Alexandru Mnstireanu, Sorin Dan Mihalache, Teodora Dorina Mihilescu, Miron Tudor Mitrea, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc, Tudor Mohora, Emil Radu Moldovan, Ioan Munteanu, Tiberiu-Ovidiu Muatescu, Rodica Nassar, Adrian Nstase, Aurel Nechita, Gabriela Nedelcu, Dan Nica, Eugen Nicolicea, Vasile Cosmin Nicula, Teodor Niulescu, Gabriel Oprea, Rovana Plumb, Radu Podgorean, Victor-Viorel Ponta, Claudiu Adrian Pop, Viorel Pupez, Vasile Puca, Mihaela Adriana Rusu, Victor Sanda, Ion Sasu, Marian Florian Sniu, Gheorghe Srb, Daciana Octavia Srbu, Marian Srbu, Mugurel Liviu Srbu, Mihail Sireeanu, Vasile Filip Soporan, Ioan Stan, Ion Stan, Alecsandru tiuc, Constantin Tmag, Mihai Nicolae Tnsescu, Petru Trniceru, George Alin Teodorescu, Liviu Timar, Pavel Todoran, Florentina Marilena Toma, Mihai Tudose, Valeriu Alexandru Ungureanu, Aurelia Vasile, Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu, Ctlin Voicu, Florea Voinea; - senatori: Mircea Geoan, Dan-Mircea Popescu, Ilie Srbu, Cristian Diaconescu, Aristide Roibu, Antonie Iorgovan, erban Nicolae, Angel Tlvr, Ioan Chelaru, Vasile Ioan Dnu Ungureanu, Doru Ioan Trcil, Ion Rdoi, Ion Florescu, Petru erban Mihilescu, Vasile Dncu, Viorel Arca, Traian Novolan, Otilian Neagoe, Petre Daea, Ion Moraru, Aurel Gabriel Simionescu, Ion Vrgu, Vasile Ion, Doina Silistru, Viorel tefan, Sever Ster, Ion Toma, Adriana icu, George Cristian Maior, Adrian Punescu, Ion Iliescu, Ion Solcanu, Alexandru Athanasiu, Ovidiu Teodor Creu, Cristian Radu Georgescu, Radu Ctlin Mardare, Corina Creu, Nicolae Vcroiu. Aceast sesizare a fost trimis Curii Constituionale cu adresa nr.51/666 din 22 iunie 2005 a secretarului general al Camerei Deputailor, fiind nregistrat la Curtea Constituional sub nr.4111 din 22 iunie 2005 i formeaz obiectul Dosarului nr.555A/2005. Pentru exercitarea controlului prealabil de constituionalitate asupra aceleiai legi, Curtea Constituional a primit i sesizarea nr.116 din 24 iunie 2005 din partea naltei Curi de Casaie i Justiie, nregistrat la aceeai dat, care formeaz obiectul Dosarului nr.5 65/2005. Secretarul general al Senatului, cu adresa nr.2033 din 27 iunie 2005, a transmis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate privind aceeai lege, susinut de un grup de 25 de senatori, dup cum urmeaz: Verginia Vedina, Gheorghe Funar, Aurel Ardelean, Carol Dina, Claudiu Tnsescu, Viorel Senior Duca, Irina Loghin, Corneliu Vdim Tudor, Liviu-Doru Bindea, Valentin Dinescu, Gheorghe Viorel Dumitrescu, Constantin Gucan, Ilie Ilacu, Nicolae-Marian Iorga, Viorica Georgeta Pompilia Moisuc, Ilie Petrescu, Petru Stan, Ovidiu Teodor Creu, Antonie Iorgovan, Mihail Popescu, erban Nicolae, Otilian Neagoe, Ion

Moraru, erban Mihilescu i Cristian Radu Georgescu. Aceast sesizare a fost nregistrat la data de 27 iunie 2005 i formeaz obiectul Dosarului nr.567A/2005. Avnd n vedere c obiectul celor trei sesizri vizeaz aceeai lege, Curtea a dispus conexarea celor trei dosare. Autorii sesizrilor consider c legea criticat este neconstituional deoarece ncalc procedura de adoptare a legii, prevederile constituionale cu privire la proprietate i cele referitoare la independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a putea prezenta punctele lor de vedere, pn la data stabilit pentru dezbatere. Guvernul, n punctul de vedere transmis cu nr.5/3916, nr.5/3989 i nr.5/4079/C.P.T. din 4 iulie 2005, apreciaz c toate criticile formulate prin cele trei sesizri sunt nentemeiate pentru urmtoarele considerente: A. I. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate de principiu, privind legea n ansamblul ei. Proiectul de lege asupra cruia Guvernul i-a angajat rspunderea n temeiul art.114 alin.(1) din Constituie este o lege complex i cuprinztoare, titlurile n care este structurat fiind pri componente ale unui ntreg unitar, subsumndu-se aceleiai concepii unice de legiferare. Este lipsit de relevan i critica potrivit creia legea n cauz cuprinde modificri i completri ale unor legi organice. n ultim instan, actul normativ, a crui constituionalitate este contestat, este o lege a Parlamentului, i Parlamentul Romniei adopt n mod obinuit legi organice. Ct privete afirmaia din sesizarea de neconstituionalitate, potrivit creia nu ar exista identitate ntre situaia prezentat de autori i situaia asupra creia Curtea Constituional sa pronunat deja prin Decizia nr.147 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.279 din 21 aprilie 2003, pronunat n Dosarul nr.175A/2003, aceasta nu este ntemeiat. Obiectul acestui dosar 1-a constituit sesizarea de neconstituionalitate asupra Legii privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, una dintre obieciile de neconstituionalitate principale fiind aceea c Guvernul i-a asumat rspunderea asupra mai multor legi i nu asupra unui singur proiect de lege cum este cerut de art.114 alin.(1) din Constituia revizuit [fost art.113 alin.(1)]. Asupra acestei obiecii de neconstituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat afirmnd c ea "(...) nu poate fi primit deoarece legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale, n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi. (...) Astfel de reglementri nu se abat de la regulile ntocmirii unui proiect de lege, aa cum sunt stabilite prin Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, ns prin complexitatea lor nu au aceeai alctuire ca un proiect de lege consacrat reglementrii unei singure materii. Avnd n vedere scopul unic al noii reglementri cuprinse n Legea privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, modul n care aceasta este structurat nu este de natur s afecteze, aa cum susin autorii sesizrii, dispoziiile art.113 din Constituie i nici pe cele ale art.3 i 12 din Legea nr.24/2000.". Similitudinea ntre cele dou situaii este evident i facil de demonstrat. Susinerea din sesizare potrivit creia reglementrile din legea n discuie nu se circumscriu unui scop unic prin aceasta deosebindu-se de situaia anterioar asupra creia s-a pronunat Curtea Constituional - nu este ntemeiat. Astfel, n ceea ce privete scopul Legii privind reforma n domeniul proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, acesta transpare cu claritate din expunerea de motive i este reprezentat de imperativul respectrii angajamentelor asumate de Romnia n procesul de aderare la Uniunea European. Astfel, se art c "n vederea respectrii angajamentelor asumate de Romnia pentru aderarea la Uniunea European n materia proprietii este deosebit de important finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv de ctre regimul comunist". Referitor la msurile privind reforma n justiie, "realizarea unui sistem judiciar independent, imparial, credibil i eficient" este prezentat drept un deziderat principal, fiind de notorietate faptul c ndeplinirea acestuia constituie o condiie sine qua non a aderrii. Reforma n domeniul proprietii i al justiiei este o parte component a reformei de ansamblu a societii, pe care actualul Guvern s-a angajat s o nfptuiasc nc de la

nceputul mandatului su. n plus, aceast reform, asupra creia Guvernul i-a angajat rspunderea n faa Parlamentului potrivit procedurilor constituionale i regulamentare, este una dintre etapele de finalizare a procesului de aderare a Romniei la Uniunea European. Este evident c, fa de contextul actual pe plan european, orice deficien constatat n aceast direcie poate conduce la activarea clauzei de salvgardare i la amnarea datei aderrii, cu consecine extrem de negative asupra dezvoltrii societii romneti pe termen mediu i, mai ales, lung. Aadar, afirmaia din sesizare conform creia legea atacat "nu se circumscrie unui scop unic" nu se susine ntruct, aa cum am artat, este evident c finalitatea reglementrilor propuse n lege conduce la obinerea unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, n scopul realizrii msurilor necesare aderrii Romniei la Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007. Din logica ntregii reglementri rezult c nu proprietatea i justiia fac obiectul legii, ci reforma n vederea integrrii europene n aceste domenii. Reforma astfel reglementat rspunde unui scop unic urmrit de Guvern atunci cnd a recurs la procedura prevzut la art.114 alin.(1) din Constituie. Ct privete solicitarea autorilor sesizrii adresat Curii Constituionale de a verifica dac prin modalitatea de angajare a rspunderii nu s-a urmrit, contrar principiilor constituionale, transformarea Guvernului n autoritate legiuitoare a rii i eludarea pe aceast cale a dezbaterilor parlamentare, se apreciaz ca aceasta nu poate fi reinut att timp ct nsi Constituia Romniei consacr procedura angajrii rspunderii Guvernului, fr a o condiiona n vreun fel de momentul sau motivul pentru care Guvernul recurge la aceast procedur. Angajarea rspunderii constituie un act prin excelen politic, a crui oportunitate este la latitudinea exclusiv a Guvernului, Parlamentul avnd la dispoziie exercitarea controlului parlamentar pe calea moiunii de cenzur. Evideniem c problematica complexitii legilor asupra crora Guvernul i poate asuma rspunderea a fost amplu dezbtut pn n prezent cu diferite ocazii. n acest context se apreciaz c este important i edificator de subliniat opinia domnului prof. univ. dr. Antonie Iorgovan cu privire la problema legilor complexe n contextul angajrii rspunderii n condiiile art.114 din Constituie, exprimat ntr-o lucrare de referin n domeniu - "Constituia Romniei Revizuit, Comentarii i Explicaii" - Minai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muram, Elena Simina Tnsescu - editura AII Beck, Bucureti 2004, la paginile 218-219: "Este n afar de orice ndoial ca, de vreme ce legiuitorul nu a neles s fac distincie nici n procesul de adoptare a Constituiei, nici n procedura de revizuire a acesteia, rmne la latitudinea Guvernului s contureze dimensiunile i coninutul acestui proiect de lege, discuia glisnd din sfera tehnicii legislative n sfera disputelor politice. Opoziia parlamentar mai de fiecare data cnd un Guvern sau altul i-a angajat rspunderea, a criticat procedura i prin faptul c era vorba de "un pachet" de proiecte i nu despre un proiect propriu-zis, evitndu-se dezbaterile parlamentare asupra unor probleme eseniale. Probabil c asemenea discursuri specifice limbajului politic dintre opoziie i majoritatea parlamentar se vor purta i n continuare, dar textul Constituiei, cum s-a subliniat mai sus, las la latitudinea Guvernului stabilirea obiectului de reglementare a proiectului de lege asupra cruia nelege s i angajeze rspunderea i, corespunztor acestui obiect, stabilirea formei tehnico-juridice a proiectului respectiv." II. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate privind prevederile referitoare la proprietate Cu privire la criticile referitoare la presupusa nclcare a prevederilor constituionale cuprinse n art.8 (pluralismul politic), art.9 (sindicatele), art.32 (dreptul la nvtur), art.33 (accesul la cultur), art.135 alin.(2) lit.c) (asigurarea de ctre stat a stimulrii cercetrii tiinifice i tehnologice naionale) - prin soluia de restituire n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor care, n prezent, au destinaii culturale, sociale etc. Guvernul menioneaz c acestea nu pot fi reinute n msura n care sugereaz c exercitarea unora dintre prerogativele actualului stat de drept este condiionat de perpetuarea abuzurilor comise de regimul comunist. Una dintre principalele mize ale asumrii rspunderii a fost tocmai ideea implementrii unor masuri de reparaie real a abuzurilor din perioada comunist. Astfel, printre scopurile modificrilor aduse Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a fost i acela al extinderii sferei imobilelor ce pot fi restituite n natur, cu consecina diminurii cuantumului despgubirilor i, implicit, a degrevrii bugetului de stat. Acest proces implic desigur i

costuri sociale i politice care ar fi fost infinit mai mici dac el ar f fost declanat nc din anul 1990. n acelai context, critica privind presupusa nclcare a art.53 alin.(2) sau a art.1 alin.(3) din Constituie este de asemenea nentemeiat. Respectarea dreptului de proprietate nu este compatibil cu ideea de exercitare "proporional" a acestui drept. n condiii care in de aprarea interesului general, acest drept poate fi limitat, dar varianta de "limitare prin nerestituire" experimentat cu abilitate vreme de 15 ani este inacceptabil. Oricum este de observat c actualul guvern nu a abdicat nici de la obligaiile care i revin n respectarea prevederilor constituionale evocate. n acest sens trebuie nelese unele msuri care limiteaz - doar temporar totui - libera exercitare de ctre persoanele remproprietrite a drepturilor astfel configurate ca de exemplu obligaia lor de a menine destinaia imobilelor care n prezent au o utilitate public sau social. n plus, Guvernul consider c dreptul de folosin i cel de proprietate asupra unor imobile sunt eventuale accesorii, absolut exterioare cadrului constituional privind pluralismul politic i celelalte valori invocate n sesizare. Referitor la critica privind nclcarea mai multor principii i texte constituionale - art.1 alin.(3) i (4) - prin soluia de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente i de revocare a titlurilor de proprietate acordate, consider ca acesta nu este ntemeiat. Astfel, una din modificrile substaniale aduse legilor fondului funciar este eliminarea sintagmei "de regul" din coninutul actual al Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, n sensul introducerii principiului respectrii vechiului amplasament pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Guvernul subliniaz faptul c soluia legislativ pe care o propune acum nu difer n fapt de cea avut n vedere de legiuitorul din 1991. i are n vedere faptul c regula vechiului amplasament a fost enunat n chiar forma iniial a legii dar excepiile de la aceast regul nu au fost niciodat determinate, ceea ce a generat n practic un numr uria de abuzuri. i cetenii care au fost victima acestor abuzuri sunt aprai de prevederile constituionale invocate din art.l, alin.(3) din Constituie. Repunerea n termen este justificat de drepturile suplimentare oferite prin noua reglementare, care ar rmne inutilizabile n absena unui nou termen. Se menioneaz c drepturile suplimentare se refer la despgubirea n natur (din terenuri proprietate de stat) pentru terenurile agricole i respectiv acordarea unor suprafee mai mari de terenuri forestiere, tot din proprietatea de stat. ntruct noua modificare nu afecteaz punerile n posesie de pn acum, dac acestea au avut loc n mod legal, nu se poate vorbi de o perturbare a securitii circuitului juridic civil. Legea, aa cum a fost modificat, nu pune n discuie anularea titlurilor de proprietate dobndite n mod legal de persoane ndreptite, dar i sancioneaz pe cei care, ilegal, au obinut titluri de proprietate. Nu se poate susine c repararea unei mari nedrepti istorice - naionalizarea efectuat de regimul comunist - poate s fie contrar art.1 alin.(3) sau art.135 alin.(2) din Constituia Romniei. Dimpotriv, tocmai neclaritatea cu privire la adevraii titulari ai dreptului de proprietate este cea care afecteaz statul de drept. In numele stabilitii juridice, nu se poate accepta legalizarea unei nedrepti istorice i nici abuzurile comise n aplicarea legilor fondului funciar pn n prezent. Guvernul consider c nu poate fi primit nici critica privind pretinsa nclcare a principiului separaiei puterilor n stat, prevzut n art.1 alin.(4) din Constituie, n sensul c legea stabilete obligaia unei autoriti administrative de a revoca un act, ntruct actele emise de comisiile de fond funciar, care sunt autoriti publice cu activitate administrativ sau administrativ-jurisdicional, sunt acte administrative, iar unul din principiile actelor administrative este i acela al revocabilitii acestora. In acest fel se evit trimiterea cetenilor direct n instan, cu costuri considerabile i alte consecine nedorite. Cta vreme organul administrativ i poate rectifica propria greeal, este firesc ca acesta s o poat face. Posibilitatea - i nu obligaia - de a revoca titlurile emise ilegal nu are cum s fie contrar nici principiului separaiei puterilor n stat deoarece autoritatea administrativ este aceea care decide asupra oportunitii unui astfel de act, n funcie de condiiile concrete ale titlului de proprietate i de eventualele cauze de nulitate ale acestuia.

Semnatarii sesizrii citeaz voit trunchiat prevederile de modificare a Legii fondului funciar nr.18/1991. Situaia nou reglementat este aceea n care fotii proprietari, care aveau posesia terenului i primiser i adeverine de proprietate s-au vzut izgonii de persoane care se prevalau de titluri de proprietate nou emise, cu nclcarea reglementrilor din acel moment. Chiar i pentru aceste situaii de nedreptate extrem modificarea legislativ a fost una prudent, specificndu-se c revocarea acelor titluri cvasifctive poate opera numai n situaia n care acestea nu au intrat n circuitul civil. Dac respectivele titluri de proprietate au intrat n circuitul civil prin acte de vnzare cumprare sau n alt mod, fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului respectiv, potrivit prevederilor art.III din Legea nr.169/1997, modificat i completat. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor care consacr nulitatea absolut a titlurilor emise, n sensul c "aceasta poate fi constatat de orice persoan interesata, i nu numai de instana de judecat", menionm c autorii sesizrii au interpretat greit modificarea adus art.3 alin.(2) din textul Legii nr.169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.18/1991. Trebuie remarcat c prin aceast modificare a fost extins sfera persoanelor care pot invoca nulitatea actelor emise cu nclcarea legii, soluionarea cererilor rmnnd n competena exclusiv a instanelor judectoreti. Nefondat este i critica de neconstituionalitate a dispoziiilor ce "realizeaz o ierarhizare a probelor, reinndu-se c se prezum ca exprimnd adevrul informaiile cuprinse n actele de preluare abuziv" (formularea aparine semnatarilor sesizrii). n conformitate cu principiile constituionale ale dreptului la aprare i al accesului liber la justiie, s-a dorit o uurare semnificativ a sarcinii probei. S-a apreciat de asemenea c actele normative folosite ca instrument de spoliere a proprietarilor legitimi ar putea, n subsidiar s fie invocate, n mod simetric de ctre aceiai proprietari ca mijloc de prob subsidiar. Iniiatorii sesizrii vorbesc despre o ierarhizare a probelor, dar nu neleg de loc semnificaia normelor care dau o valoare probant actelor de expropriere numai n msura n care dreptul de proprietate nu poate fi dovedit prin mijloacele de prob cunoscute (n primul rnd prin acte autentice). De asemenea omit s precizeze care sunt n opinia domniilor lor normele constituionale care au fost nclcate n acest caz. III. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate privind prevederile referitoare la justiie Autorii sesizrii afirm c, prin ntreaga concepie a noii reglementri, se urmrete subordonarea politic a justiiei, a instanelor judectoreti, a parchetelor, a Consiliului Superior al Magistraturii, nclcndu-se, astfel, dispoziiile constituionale care i acord rolul de garant al independenei justiiei. n realitate, n baza noilor reglementri Consiliul Superior al Magistraturii va fi consolidat i va putea s joace cu adevrat rolul de garant al independenei Justiiei. Permanentizarea activitii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, dup cele mai elementare reguli logice, o msur de consolidare a acestui organism. Se elimin astfel i conflictul de interese care exista ca urmare a cumulrii calitii de membru cu aceea de titular al unor funcii din conducerea instanelor sau a parchetelor. Fa de afirmaia din sesizare conform creia prin noua reglementare se diminueaz rolul Consiliul Superior al Magistraturii n cariera magistrailor, trebuie menionat c, de fapt, n continuare acesta: - va propune numirea n funciile de judector i procurori; - va decide delegarea, detaarea, transferul i promovarea judectorilor; - va decide de asemenea detaarea, transferul i promovarea procurorilor; - va numi n funcii de conducere judectorii i procurorii. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii va organiza i n viitor (fr nici un amestec guvernamental): - concursurile pentru accesul n magistratur; - evalurile judectorilor i procurorilor dup numirea n funcie; - concursurile pentru promovare. Concursurile pentru numirea n funciile de conducere vor fi organizate tot de Consiliul Superior al Magistraturii fr vreo contribuie a ministrului justiiei.

Aadar, Ministerul Justiiei nu va exercita nici un fel de control asupra carierei i activitii profesionale a judectorilor i procurorilor, acestea rmnnd doar atribute ale Consiliului Superior al Magistraturii. 1. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii: a) Se invoc o nclcare a principiul separaiei puterilor n stat prin textul propus al art.39 alin.(6) din Legea nr.317/2004 care instituie obligativitatea prezentrii de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a rapoartelor anuale asupra strii justiiei i asupra activitii proprii. Critica face, n mod voit abstracie de faptul c art.1 alin.(4) din Constituia Romniei, republicat, consacr nu numai principiul separaiei, ci i pe acela al echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. n ncercarea de a da substan ideii de echilibru ntre autoritatea legislativ i cea judectoreasc doctrina s-a gsit adesea n impas. S-a susinut c echilibrul se realizeaz prin respectarea de ctre autoritatea judectoreasc a legilor elaborate de Parlament. Obligaia respectrii legilor este ns una general, iar realitatea este c reglementrile din anul 2004 au avut ca obiectiv exclusiv asigurarea unui plus de independen justiiei, precum i a unui anumit echilibru ntre autoritatea judectoreasc i cea executiv. Acest obiectiv a fost de altfel atins dac lum n considerare prerogativele, limitate, pe care Preedintele Romniei sau ministrul justiiei le are n raport cu Consiliului Superior al Magistraturii. Exist n schimb o deplin independen i nici un element de echilibrare n raporturile autoritii judectoreti cu Parlamentul, adic exact cu organul reprezentativ suprem al poporului romn art.61 alin.(1) din Constituie. Este de observat c atribuia Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la elaborarea raportului anual privind activitatea sa i a celui privind starea justiiei i prezentarea acestora n faa Parlamentului nu ncalc n nici un fel separaia puterilor n stat. Principiul separaiei puterilor n stat nu presupune o izolare a respectivelor "puteri" ci, dimpotriv, o colaborare permanent a acestora, cu respectarea strict a atribuiilor fiecreia i cu luarea n considerare a independenei autoritilor publice n exercitarea atribuiilor prevzute de lege. Prezentarea anual a rapoartelor Consiliului Superior al Magistraturii asupra activitii proprii i asupra strii justiiei este necesar ntruct msurile de asanare a legislaiei ori de organizare a justiiei se iau prin intermediul activitii de legiferare a Parlamentului Romniei. n vederea elaborrii unei legislaii moderne i eficiente, Parlamentul trebuie s cunoasc evoluia i problemele cu care se confrunt sistemul judiciar, pe baza unor date reale i verificate statistic. Pe de alt parte, prezentarea unui raport privind activiti realizate anterior ntocmirii raportului, nu poate afecta independena Consiliului Superior al Magistraturii ntruct, potrivit dispoziiilor legale n vigoare, Parlamentul nu are i nu va avea nici n viitor posibilitatea de a interveni n activitatea Consiliului Superior al Magistraturii i nici nu poate lua msuri sancionatorii sau de coordonare viznd magistraii sau activitatea acestora. Aa cum reiese din ansamblul reglementrii, prezentarea unui raport de activitate i a unuia asupra strii justiiei are un evident caracter de informare i constituie un instrument necesar n asigurarea transparenei. n plus, CSM este o autoritate public i nu una ocult, iar toate autoritile publice au o rspundere public (diferit de rspunderea juridic). Instituiile lsate n afara controlului public tind s se comporte abuziv. Totodat, avnd n vedere caracterul public i solemn al edinelor Parlamentului, ca autoritate de larg reprezentativitate social, prezentarea unei informri constituie o msur necesar de informare a opiniei publice, avnd i un caracter de sensibilizare a populaiei. Prezentarea raportului n Parlament nu face altceva dect s faciliteze o dezbatere public asupra unei componente a administrrii justiiei, chestiune de mare interes public. Nu n ultimul rnd un astfel de raport are i o valoare practic de necontestat deoarece permite CSM s introduc pe agenda dezbaterilor parlamentare i publice imperativele de ordin legislativ necesare pentru buna funcionare a justiiei. n alt ordine de idei este de amintit c o astfel de practic nu este singular deoarece i alte autoriti publice prezint, de asemenea, rapoarte Parlamentului, transmind periodic informaii care pot contribui la mbuntirea i modernizarea legislaiei. b) Se susine, de asemenea, c are loc o diminuare a rolului Consiliului Superior al Magistraturii n ceea ce privete cariera judectorilor, nclcndu-se, astfel, art.125 alin.(2) din Constituie.

Cu privire la aceast susinere, artm c, aa cum am precizat mai sus, Consiliul Superior al Magistraturii i pstreaz atribuiile din reglementarea actual n ceea ce privete cariera judectorilor (numire, promovare, transferare, sancionare), fiind n deplin concordan cu normele constituionale cuprinse n art.125 alin.(2). c) Nu poate fi susinut nici faptul c reglementrile propuse restrng rolul Consiliului Superior al Magistraturii la un organism cu rol consultativ, "la dispoziia ministrului justiiei i, implicit, a Preedintelui Romniei n funciune", ca urmare a eliminrii precizrii "reprezentant al autoritii judectoreti" din art.1 al Legii nr.317/2004. Potrivit Capitolului VI - "Autoritatea judectoreasc" din Titlul III al Constituiei, Consiliul Superior al Magistraturii este o parte a autoritii judectoreti, alturi de Ministerul Public i instanele de judecat. Numai acestea din urm reprezint ns puterea judectoreasc. Art.1 din Legea nr.304/2004, att n vechea reglementare, ct i n noua reglementare, arat clar cine reprezint puterea judectoreasc: "Puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte instane judectoreti stabilite de lege". n plus, potrivit Constituiei, Consiliul Superior al Magistraturii este "garantul independenei justiiei", calitate reglementat, de altfel i prin modificrile la Legea nr.317/2004. n modificrile operate, rolul CSM este identic cu cel conferit de Constituie. Copierea unor texte din legea fundamental nu ar fi adus un plus calitativ redactrii, ci dimpotriv, un minus. Neconstituional ar fi fost numai afirmaia c CSM nu este reprezentant al autoritii judectoreti. Nu poate fi apreciat ca neconstituional necopierea unui text din Constituie, n condiiile n care toate textele din lege confirm acest atribut constituional. Mai mult, ca s fim riguroi, expresia eliminat ("reprezentant al autoritii judectoreti") era incorect i chiar neconstituional, pentru c las s se neleag n mod greit c CSM ar fi singurul reprezentant al autoritii judectoreti. Or, potrivit capitolului VI din titlul III, reprezentani ai autoritii judectoreti sunt instanele de judecat i nalta Curte de Casaie i Justiie, Ministerul Public i CSM. Prin urmare, am eliminat o expresie neconstituional. Cu totul nejustificat este aseriunea potrivit creia redistribuirea competenelor ntre plenul Consiliului Superior al Magistraturii i seciile acestuia ar contraveni art.134 din Legea fundamental. n realitate Constituia consacr rolul Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenei justiiei, ns, n acelai timp las n sarcina legii speciale reglementarea modului de mprire a atribuiilor ntre plenul i seciile Consiliului Superior al Magistraturii. Noul demers se nscrie perfect n acest tipar constituional care nu stabilete care sunt atribuiile plenului i care sunt cele ale seciilor, fcnd, aa cum am artat trimitere la legea special a acestui organism. Numai art.134 alin.2 din Constituie se refer la seciile CSM ca "instane de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor." Or, modificrile operate au pstrat acest atribut al seciilor aa nct nu exist nici o norm neconstituional. Noua filozofie propus prin proiect este rezultatul firesc al permanentizrii activitii membrilor Consiliului i rspunde totodat unor cerine absolut logice i rezonabile: - reprezentanii judectorilor vor hotr pentru judectori; - cei ai procurorilor, vor hotr pentru procurori; - Plenul se va pronuna numai cu privire la problemele comune ale judectorilor i procurorilor. Nici abrogarea art.65-67 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii nu poate fi considerat neconstituional. De altfel, autorii sesizrii nici nu precizeaz ce dispoziie constituional ar fi nclcat n acest caz. De altfel textele citate i-au produs efectele, meninerea lor nemaiavnd, de fapt, nici o relevan n economia legii. d) Este lipsit de suport i afirmaia potrivit creia modificarea adus Legii nr.317/2004 ar contraveni prevederilor art.133 alin.(4) din Constituie afectnd retroactiv durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alei n 2004. Afirmaia este inexact deoarece mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, n continuare cel stabilit n art.133 alin.(4) din Constituie, modificarea adus Legii nr.317/2004 fiind n sensul textului constituional. Astfel, mandatul membrilor Consiliului rmne cel de 6 ani, ns, ca urmare a permanentizrii activitii acestora - aspect pe care legea fundamental nu l interzice - modul de funcionare a Consiliului devine unul incomparabil mai eficient.

Faptul ca aceste reguli sunt diferite fa de cele existente la nceputul mandatului membrilor n funcie ai Consiliului nu ncalc n nici un fel normele constituionale, care, aa cum am mai artat, las pe seama legii speciale organizarea i funcionarea acestuia. Fiind vorba de o lege special, nimic nu mpiedic legiuitorul ca, n cazul n care consider necesar o reaezare a regulilor de organizare i funcionare a unui organism, s intervin legislativ, fr ca aceast intervenie s fie considerat retroactiv. Noile dispoziii privind funcionarea Consiliului vor fi aplicabile de la data intrrii n vigoare a legii de modificare, membrii n funcie avnd, ns, obligaia de a se adapta noilor reglementri. n acelai sens, s-a exprimat, n repetate rnduri, Curtea Constituional, statund ca "(...) legea posterioar nu poate atinge dreptul nscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar nsemna ca legea nou s fie aplicat retroactiv, contrar prevederilor art.15 alin.(2) din Constituie i cerinelor legate de asigurarea stabilitii raporturilor juridice, ns poate modifica regimul juridic al dreptului anterior. (...) Acesta este un aspect care nu privete existenta dreptului, ci regimul su juridic." (Decizia Curii Constituionale nr.3 din 2 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial nr.95 din 17 mai 1993; Decizia Curii Constituionale nr.5 din 23 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial nr.129 din 17 iunie 1993.) n consecin "o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s reglementeze pentru perioada ulterioar intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare." (Decizia Curii Constituionale nr.294 din 6 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr.887 din 29 septembrie 2004). 2. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr.303/2004 privind statutul magistrailor: a) Referitor la critica privind neconstituionalitatea art.63 din Legea nr.303/2004 ca urmare a instituirii a dou noi cazuri de eliberare din funcie: incapacitatea profesional i nepromovarea examenului, aceasta nu poate fi reinut. n realitate motivul de eliberare din funcie constnd n incapacitatea profesional exist i n reglementarea actual a art.63 alin.(1) lit.d), n timp ce prin modificarea propus, la lit.h) a art.63, se prevede eliberarea din funcie doar n cazul nepromovrii examenului prevzut la art.31 alin.(14). Aceast din urm soluie a fost instituit numai pentru cazul intrrii n magistratur fr concurs sau examen, potrivit art.31 din Legea nr.303/2004, situaie n care s-a considerat necesar sancionarea celui care, intrnd n magistratur fr concurs, nu i ndeplinete obligaia de a urma i absolvi cursurile de perfecionare de 6 luni organizate de Institutul Naional al Magistraturii. Datorit caracterului excepional al accederii n magistratur fr concurs, posibilitate acordat anumitor categorii de persoane, este necesar instituirea, totui, a unor garanii cu privire la calitatea profesional a acestora, n scopul garantrii ndeplinirii n mod eficient a actului de justiie. Cele dou motive de eliberare din funcie nu impieteaz, astfel, n nici un fel, asupra inamovibilitii judectorilor i, respectiv, independenei procurorilor, iar singura "epurare" de care se poate vorbi este "epurarea incompetenilor" care va putea fi operat exclusiv de ctre Consiliul Superior al Magistraturii. n acest context considerm necesar s subliniem o dat n plus: Ministerul Justiiei nu va exercita nici un fel de control asupra carierei i activitii profesionale a judectorilor i procurorilor, fie ei incompeteni ori strlucii din punct de vedere profesional i moral, acestea rmnnd doar atribute ale Consiliului Superior al Magistraturii. b) n ceea ce privete obieciile fa de modificrile legislative privind numirea n funcii la toate instanele i ncetarea mandatelor de conducere actuale de 5 ani, acestea sunt lipsite de temei. Modificarea Legii nr.303/2004 este de esen n ceea ce privete numirea n funcii de conducere. Astfel, de la mandatul de 5 ani fr posibilitatea renvestirii se trece la un mandat de 3 ani, cu posibilitatea renvestirii, o singur dat. Procedura de numire se modific prin introducerea unui concurs sau examen care testeaz abilitile manageriale, de comunicare, de organizare a resurselor umane, capacitatea de a lua decizii i de a-i asuma rspunderea. Modificarea regulilor privind numirea i exercitarea funciilor de conducere n timpul derulrii mandatului impun ncetarea acestuia, fr ca astfel s se aduc atingere vreunui principiu constituional. Concursul prevzut la Art.IV din Titlul XVII este organizat ca urmare a

modificrilor substaniale aduse procedurii de numire n funciile de conducere la curile de apel, tribunale, judectorii i la parchetele de pe lng acestea, precum i duratei mandatelor. Noile reglementri sunt de aplicabilitate imediat, motiv pentru care conductorii instanelor i parchetelor respective nu mai pot fi considerai c ndeplinesc criteriile pentru ndeplinirea funciilor respective. Ei pot, ns, s participe la concurs, putnd, fi, astfel, renvestii n funcie potrivit noilor criterii de selecie. Stabilitatea i continuitatea funcionrii instanelor i parchetelor nu vor fi nclcate, atta timp ct legea prevede c, pn la numirea n funcie potrivit noilor criterii i proceduri, interimatul va fi asigurat de judectorul sau procurorul care a ndeplinit aceast funcie sau, dup caz, de un alt judector sau procuror numit de CSM. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale care n Decizia nr.134/2005, publicat n M. Of. al Romniei, partea I, nr.392/10.05.2005, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.121/2003 pentru modificarea i completarea Legii concurenei nr.21/1996, precum i ale art.17 alin.(1) i ale art.18 din Legea concurenei nr.21/1996 a decis c modificarea mandatului membrilor Consiliului Concurenei nainte de termen este constituional. n analizarea acestei chestiuni nu se poate face abstracie nici de jurisprudena prin care Curtea Constituional a rspuns dilemelor aprute n anul 2002 cu ocazia reducerii duratei mandatului consilierilor de conturi ai Curii de Conturi care, potrivit Constituiei, erau tot inamovibili i independeni, ca i judectorii. i atunci s-a vorbit despre eventuala neconstituionalitate a unei astfel de msuri invocnd-se tot o presupus nclcare a principiului neretroactivitii legii i chiar un aa numit atentat la principiul inamovibilitii, de care i respectivii consilieri beneficiau n baza unei prevederi constituionale exprese. Toate aceste obieciuni au fost nlturate de ctre Curtea Constituional prin motivri de remarcabil acuratee i consecven tiinific inserate de exemplu n deciziile: - nr.17/23 ianuarie 2002 publicat n M.Of. nr.104 din 7 februarie 2002 - nr.91/21 martie 2002 publicat n M.Of. nr.390 din 7 iunie 2002 i - nr.147/9 mai 2002 publicat n M.Of. nr.508 din 15 iulie 2002. c) Lipsit de suport este i critica referitoare la neconstituionalitatea abrogrii primului alineat al art.8 din Legea nr.303/2004 care abrog alineatul (1), referitor la interzicerea subordonrii judectorilor i procurorilor scopurilor sau doctrinelor politice. Precizm c eliminarea alin.(1) din cuprinsul art.8 al Legii nr.303/2004 se datoreaz lipsei de logic i de aplicabilitate a acestui text: de fapt, nici o persoan nu se poate "subordona" unor "doctrine politice", care nu sunt altceva dect idei, teorii din domeniul tiinelor politice. O persoan poate eventual s simpatizeze cu o doctrin politic ori sa aib un crez politic, dar n mod evident, nu se poate "subordona" unei idei. Prin urmare, n respect fa de libertatea gndirii i a contiinei - garantat de Constituia Romniei - a fost eliminat o prevedere care ar fi putut transmite mesajul c n Romnia se ncearc controlul gndurilor i al contiinei. Ceea ce este important n asigurarea independenei judectorilor i procurorilor este comportamentul, atitudinea, aciunea, adic exteriorizarea ideilor. Situaia n care o persoan acioneaz pe baza unor convingeri izvorte din mprtirea unor doctrine politice este deja acoperit de reglementarea propus prin proiect referitoare la interdiciile i incompatibilitile aplicabile judectorilor i procurorilor. Garanii de nesubordonare sunt cuprinse n alin.(2) i (3) ale aceluiai articol, potrivit crora judectorii i procurorii "nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare (sau s participe la) activiti cu caracter politic" i "sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice". De asemenea, potrivit alin.(1) al art.5 din proiect, "Judectorii i procurorii sunt obligai ca, prin ntreaga lor activitate, s asigure supremaia legii, s respecte drepturile i libertile persoanelor, precum i egalitatea lor n faa legii i s asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judectorilor i procurorilor i s participe la formarea profesional continu." n plus, proiectul de modificare a Legii nr.303/2004 prevede la art.3 alin.(4) c "orice persoan, organizaie, autoritate sau instituie este datoare s respecte independena judectorilor".

Adevrate garanii de nesubordonare sunt i prevederile privind independena judectorilor i procurorilor, fiind prima dat cnd pentru procurori se prevede n mod expres independena. d) Obiecia cu privire la nclcarea principiului separaiei puterilor prevzut de art.1 alin. (4) din Constituie, a principiului independenei judectorilor, respectiv a principiului inamovibilitii pentru judectori prevzut de art.125 din Constituie, precum i a principiului stabilitii i imparialitii, n cazul procurorilor, prevzut de art.132 alin.(1) din Constituie, prin anularea drepturilor ctigate sau, dup caz, restrngerea exerciiului unor asemenea drepturi, nu este ntemeiat. Este lipsit de sens invocarea caracterului neconstituional al alin.(l 2) al art.14 din Legea nr.303/2004 care prevede c pentru nscrierea la concursul de admitere la Institutul Naional al Magistraturii, candidatul pltete o tax al crei cuantum se stabilete prin hotrre a Consiliului Superior al Magistraturii, n funcie de cheltuielile necesare pentru organizarea concursului. O astfel de reglementare nu poate fi considerat neconstituional n raport cu principiul independenei i inamovibilitii, ori dup caz, al stabilitii, pentru simplul motiv c aceast tax se pltete numai pentru concursul de admitere la Institutul Naional al Magistraturii, deci anterior dobndirii statutului de judector sau procuror. Pentru concursurile de promovare sau de numire n funciile de conducere nu este prevzut plata vreunei taxe, astfel nct nu se pune problema afectrii n vreun fel a statutului judectorilor i procurorilor. Este de asemenea pe deplin constituional introducerea alin.(6) al art.29. Departe de a fi o discriminare pe criteriul etnic, contrar art.16 din Constituie, aceast prevedere d substan dreptului constituional la identitate prevzut de art.6 din Legea fundamental. Expresia acestui drept constituional se regsete, de altfel, i n alte acte normative, dintre care se menioneaz Legea administraiei publice locale nr.215/2001. O asemenea dispoziie este ntru-totul constituional prin prisma art.128 din Constituia Romniei. De altfel, nu poate fi interpretat nici ca o nclcare a egalitii n drepturi deoarece, n aceast privin i jurisprudena Curii Constituionale este constant n a arta c modalitatea n care legiuitorul nelege s reglementeze felul n care sunt organizate instanele prin numirea unor judectori, este de competena exclusiv a Parlamentului. e) Nu contravin Constituiei nici noile prevederi care dau posibilitatea Preedintelui Romniei s refuze numirea judectorilor i procurorilor propui de Consiliul Superior al Magistraturii, Prevederea legal citat da eficien prevederilor art.1 alin.3 din Constituie care caracterizeaz Romnia ca stat "democratic". Trebuie amintit c spre deosebire de alte state, n Romnia judectorii i procurorii nu sunt alei prin vot popular. Preedintele Romniei ns este ales democratic, prin vot popular i prin urmare este singurul exponent al voinei populare n raporturile cu autoritatea judectoreasc. Aceast ultim calitate justific instituirea, n favoarea Preedintelui, a unei "ci de atac" n cazul n care apreciaz c propunerea CSM privind numirea unui judector sau procuror nu ar fi justificat i se impune a fi reanalizat tot de ctre CSM. Esenial este faptul c, ntr-o astfel de disput, Consiliul Superior al Magistraturii are ultimul cuvnt, deci i pstreaz integral i netirbit dreptul de a decide asupra chestiunii menionate (Preedintele nu are posibilitatea unui al doilea refuz n cazul renominalizrii aceleiai persoane de ctre CSM). n termeni constituionali acest tip de raport juridic dintre Preedinte i CSM constituie o perfect punere n practica legislativ a principiului constituional al "separaiei i echilibrului puterilor" pe care l menioneaz art.1 alin.4 din legea fundamental. Analogia pe care semnatarii sesizrii o fac cu situaia n care Preedintele nu poate s refuze numirea unor minitrii care au primit votul de ncredere de la Parlament este inexact i mai cu seama irelevant. Spre deosebire de CSM, Parlamentul se constituie ca urmare a exprimrii, prin vot, a voinei populare. Mult mai adecvat ar fi analogia cu procedura conform creia Preedintele poate refuza o singur dat promulgarea unei legi adoptate de Parlament, situaie n care respectiva lege este reexaminat de forumul legiuitor care o poate adopta ins tot n forma iniial. n plus, Guvernul apreciaz c trebuie respectat principiul simetriei, consacrat i aplicat n doctrina i practica juridic. Art.125 alineatul 1 din Constituia Romniei statueaz c judectorii sunt numii de Preedintele Romniei. Or, principiul simetriei actelor funcioneaz

i n cazul actelor Preedintelui, n sensul c semntura Preedintelui de numire a unui judector nu este una formal, ci una de substan, neputndu-se susine c semntura Preedintelui este de fapt o simpl formalitate. Numirea unui judector implic o responsabilitate juridic pentru Preedintele Romniei, fapt pentru care este pe deplin explicabil posibilitatea refuzului numirii unei persoane. Dimpotriv, se susine c i anterior acestor modificri posibilitatea ca Preedintele Romniei, n virtutea principiului simetriei menionat mai sus, putea refuza numirea unui judector sau procuror. Or, textul nou nuaneaz acest refuz, eliminnd posibilitatea unui abuz al Preedintelui, n sensul c Preedintele Romniei poate refuza o singur dat numirea unui judector sau procuror, pe cnd vechiul text nu prevedea o asemenea limitare, Preedintele putnd refuza nelimitat i fr a motiva numirea n funcie a judectorilor i procurorilor. Au de asemenea un deplin suport constituional prevederile legale nou introduse care stabilesc c numirea principalelor funcii de conducere din Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetul Naional Anticorupie se face de ctre Preedintele Romniei, la propunerea Ministrului Justiiei i cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Potrivit art.94 litera c) din Constituie, Preedintele are ca atribuie numirea n funcii publice, iar aceast numire se face n condiiile legii. Nu exist nici un text constituional care s reglementeze numirea n funciile de conducere din parchete, ceea ce nseamn c aceasta se face n condiiile reglementate de lege. Referitor la numirea conductorilor Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, respectiv, Parchetului Naional Anticorupie, potrivit art.132 alin.(1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. De aceea, ministrul justiiei rspunde pentru eficiena parchetelor. In aceste condiii, ministrul justiiei trebuie s vegheze la conducerea parchetelor pe baza principiului responsabilitii i al eficienei. Ministrul justiiei nu controleaz n nici un caz soluiile procurorilor, acetia fiind independeni potrivit art.4 alin.l din proiectul de modificare a Legii nr.303/2004, iar nu numai stabili, aa cum se prevede n actuala form a Legii nr.303/2004. Independena procurorilor este consacrat i prin art.61 alin.2 din modificrile aduse Legii 304/2004 privind organizarea judiciara. In plus, dezbaterile din CSM - provocate de solicitarea avizului - aduc transparena acestor numiri i revocri, avnd n vedere caracterul public al edinelor CSM, la care particip presa si oricine dorete. Se menioneaz i faptul c cererea de revocare a procurorilor generali i a celorlalte persoane crora li se aplic aceast dispoziie se circumscrie unor cerine de eficien menionate explicit n art.50 din Legea 303 modificat, astfel nct nu vor putea avea loc abuzuri. Mai mult, modificrile propuse sunt n total acord cu documentele internaionale n materie i chiar se ridic deasupra standardelor europene. Astfel, Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei afirm n articolul 11 c parchetele vor da periodic i public socoteal pentru activitile lor i, n special, pentru cum au ndeplinit prioritile". Iar n articolul 13 se recunoate posibilitatea ca procurorii "s fac parte din executiv sau sa fie subordonai executivului" i se cer anumite garanii, cum ar fi reglementarea prin lege a puterilor executivului asupra procurorilor, transparen n exercitarea puterilor executivului asupra procurorilor, respectarea tratatelor internaionale i a principiilor generale de drept, etc. Modificrile operate de proiectul de lege merg mai departe, n sensul c atribuie mult mai mult independen procurorilor din Romnia. Procedura de numire i revocare a conductorilor parchetului este conform cu procedura de numire i revocare din alte state membre ale Uniunii Europene, precum Danemarca, Finlanda, Suedia, Germania, Irlanda, Olanda, Spania, Portugalia, Cehia, Estonia, Slovenia i altele. f) Referitor la susinerea nlturrii sau amputrii serioase a drepturilor judectorilor i procurorilor, autorii sesizrii nu fac referire dect la cel privind pensionarea, artnd ca modificrile propuse ncalc principiile independenei i inamovibilitii, respectiv al stabilitii. Afirmaia nu se poate reine deoarece i n sistemul reglementrii adoptate n anul 2004 principiul era acela al pensionrii la "mplinirea vrstei prevzute de lege", adic de Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, care

constituie dreptul comun n materie de pensionare, iar meninerea n funcie peste acea limit de vrst constituia excepia, fiind condiionat de obinerea unui aviz conform din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Noua reglementare nu nltur principiul existent ci doar excepia, pornind tocmai de la faptul c dup mplinirea vrstei legale judectorul nu mai este la fel de inamovibil i nici la fel de independent pentru c ntreaga sa activitate profesional depinde: - mai nti de conducerea unei instane care face (sau nu) propunerea de meninere a sa n funcie, - apoi de membrii Consiliului Superior al Magistraturii care dau (sau nu) avizul conform de meninere n funcie. Soluiile unui astfel de judector nu mai ofer nici ele garania corectitudinii i a obiectivittii. Se pare c n viziunea iniiatorilor sesizrii deplina independen i inamovibilitate a judectorilor nu poate fi realizat dect dac sunt numii "pe via". Legea fundamental nu utilizeaz ns aceast sintagm menionnd c judectorii sunt inamovibili "n condiiile legii" (art.125 alin.(1)), formulare care las legiuitorului libertate n definirea limitelor inamovibilitii. Aa a gndit de altfel i guvernul precedent cnd a iniiat abrogarea Legii nr.92/1992 prin Legea nr.303/2004. Cu acea ocazie limita maxim de meninere n activitate a judectorilor instanei supreme pensionabili a fost redus de la 70 la 68 de ani, neconsiderndu-se acea reducere ca pe un atentat la independena sau inamovibilitatea respectivilor magistrai. Oricum, eliminarea posibilitii condiionate de a mai exercita funcia de magistrat dup mplinirea vrstei legale de pensionare este n realitate o garanie a "inamovibilitii" i "independenei", prin nlturarea posibilitii de antaj are ori influenare a magistratului pensionabil. Referitor la aceeai chestiune este de amintit c legea fundamental consacr un drept la pensie (art.47 alin.(2)) care corespunde obligaiei corelative a statului de a asigura cetenilor "un nivel de trai decent" (art.47 alin.(1)); - mecanismul, derogatoriu, de calculare a pensiei de serviciu a magistrailor rspunde pe deplin acestei din urm obligaii; - nu exist nici o norm constituional care s justifice instituirea unei vrste de pensionare mai ridicate pentru o categorie social sau profesional, - exist n schimb prevederile art.16 alin.(1) care statueaz "egalitatea cetenilor n faa legii", deci i n faa Legii nr.19/2000 care constituie dreptul comun n materie de pensionare, inclusiv n ceea ce privete limitele de vrst. Susinem aadar c Legea nr.303/2004, n forma sa iniial, redactat n mare grab n urm cu un an, nu a inut seama de principiul constituional instituit de art.16 alin.(1) i c doar prin noua reglementare se intr n ordinea constituional. Nu exist ns nici o baz constituional care s restrng posibilitatea legiuitorului de a reglementa rezonabil chestiunea vrstei de pensionare a judectorilor. Dispoziia legal n discuie aplic exact art.125 alin.(1) din Constituie care, n ceea ce privete circumscrierea noiunii constituionale a inamovibilitii, prevede c aceasta cade n sarcina legii: Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii", iar n spe se discut chiar de legile organizrii judiciare i statutului magistrailor ( lato sensu). n acest sens, Legea nr.303/2004 prin art.3 alin.(1), aa cum era formulat i n vechea reglementare ca i n noua formulare, preia "sarcina" constituional mai sus-precizat statund c Judectorii sunt inamovibili, n condiiile prezentei legi". Cu alte cuvinte, dac acest art.3 alin.(1) din Legea nr.303/2004 a fost considerat constituional pn acum (i nu are cum s nu fie din moment ce chiar art.125 alin.(1) din Constituie las definirea inamovibilitii n sarcina legii organice), nu se vede de ce inamovibilitatea, raportat n cazul de fa la pensionarea n condiiile legii a magistrailor, ar schimba caracterul constituional al acestui articol. n aceeai logic, faptul c noua lege privind statutul judectorilor i procurorilor trimite la legea pensiilor nu poate constitui o neconstituionalitate pentru c o dispoziie dintr-un act normativ poate face trimitere la alt act normativ de for juridic egal, acesta din urm act avnd rolul de "act interpretativ", adic de act ce interpreteaz o noiune, o sintagm sau un text de lege din norma interpretat. Cum Legea 303/2004 i Legea nr.19/2000 au aceeai for juridic (sunt legi organice, Legea nr.19/2000 a fost adoptat n cvorumul cerut legilor organice), acest tip de trimitere este posibil, dispoziia privind pensionarea din Legea nr.303/2004 fiind legea interpretat, iar dispoziiile Legii nr.19/2000 fiind normele de

interpretare cu privire la vrsta de pensionare a judectorilor i procurorilor. Aadar, aici nu este vorba de autoriti publice diferite (magistrai i alte categorii de pensionabili), ci de norme de interpretare. De altfel, chiar Legea nr.303/2004 n vechea formulare s-a folosit de aceast modalitate (a trimiterii unei norme la o alt norm care o interpreteaz pe prima), i anume fostul art.83 alin.(1) (actualul art.84 alin.(1) din noua lege), care prevede: "Partea din pensia de serviciu care depete nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale se suport din bugetul de stat". Prin urmare, pentru calculul pensiei de serviciu al magistrailor atunci cnd aceasta depea nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale, legea statutului magistrailor trimitea la norma general, la aceeai Lege nr.19/2000. Or, n logica celor care au formulat sesizarea, acest text de lege ar fi neconstituional. Dac ar fi aa, pe cale de consecin, toate pensiile de serviciu care depesc nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale de stat nu ar mai trebui suportate din bugetul de stat. Prin urmare, partea care depete acest nivel nu ar mai putea fi pltit pentru c nu ar exista un text legal care s reglementeze aceast situaie. Ceea ce, desigur, i-ar defavoriza pe judectorii de la ICCJ, ntruct pensiile de serviciu ale magistrailor depesc nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale prevzute de Legea nr.19/2000. n acelai context trebuie subliniate noile privilegii instituite n favoarea judectorilor i procurorilor: - au fost relaxate considerabil condiiile de pensionare anticipat a judectorilor i procurorilor care au o vechime minim de 15 ani dac diferena pn la 25 de ani este reprezentat de activitatea de avocat. - iar pentru a elimina diferenele de tratament ntre beneficiarii pensiei de serviciu i ai celei de urma, a fost prevzut posibilitatea actualizrii i a acesteia din urm, n raport cu veniturile judectorilor i procurorilor n funcie. g) Presupusa scoatere a procurorilor din sfera magistrailor i trecerea Ministerului Public sub controlul politic al Preedintelui Romniei i al ministrului justiiei sunt simple afirmaii lipsite coninut. Proiectul nu face dect s dea eficiena deplin reglementrii constituionale care se refer distinct la "statutul judectorului" i respectiv la "statutul procurorului" Prevznd c "magistratura este activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii intereselor generale ale societii", proiectul pune accent pe prevederile constituionale din art.126 i art.131. Conform acestei definiii, att procurorii ct i judectorii rmn magistrai, dar se fac diferene clare pentru a da substan rolului lor diferit n activitatea judiciar. Confuzia nedeterminat ntre judector i procuror, datorat folosirii imprecise a termenului de "magistrat" i a abordrii de ctre legiuitor n mod nedifereniat a celor dou funcii, fr a se avea n vedere rolul real al judectorilor i procurorilor, a condus la condamnarea Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, n cauzele Vasilescu c. Romniei i Pantea c. Romniei Sunt importante adevratele garanii ale independenei i imparialitii acestora, stabilite expres, prin norme juridice precise, iar nu prin formule literare. Astfel, ar trebui privite dispoziiile art.4 alin.(1) din proiectul de modificare a Legii nr.303/2004, potrivit crora procurorii sunt independeni, iar nu numai stabili, aa cum se prevede n actuala form a Legii nr.303/2004. Adevrate garanii de independen i nesubordonare sunt prevederile, trecute cu vederea, care garanteaz independena procurorilor n adoptarea soluiilor i propunerea mecanismelor pentru punerea n aplicare a acestui principiu. Astfel, procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a conduitei judectorilor i procurorilor, intervenia procurorului ierarhic superior, n orice form, n efectuarea urmririi penale sau n adoptarea soluiei. De asemenea, a fost prevzut n mod expres c, n soluiile adoptate, procurorul este independent. Introducerea acestui principiu are drept consecin, acordarea posibilitii procurorului care a adoptat o soluie infirmat de procurorul ierarhic superior de a solicita controlul instanei competente s judece cauza n fond. Lucrrile repartizate pot fi trecute altui procuror numai n cazul suspendrii sau al ncetrii calitii acestuia, potrivit legii, ori, n absena sa dac exist cauze obiective care justific urgena. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a conduitei judectorilor i

procurorilor, msura dispus de procurorul ierarhic superior (modificarea art.61 din Legea nr.304/2004). i n acest caz Guvernul face referire la Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. 3. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciar a) In opinia autorilor sesizrii dispoziiile privind art.66 din Legea nr.304/2004 sunt considerate neconstituionale pe considerentul c ar nclca prevederile art.132 din Legea fundamental care definete statutul procurorilor. Autorii sesizrii omit ns faptul c textul pe care l critic a fost completat cu enunarea unor garanii ce elimin posibilitatea unor abuzuri precum cele sesizate de autorii obieciei de neconstituionalitate. O modificare esenial, operat n textul alineatului al doilea al art.66 n care se prevede n mod expres tocmai faptul c acest control nu poate viza msurile dispuse de procuror n cursul urmririi penale i soluiile adoptate, precizare care nu exist n reglementarea n vigoare. Precizm c art.66 alin.(1) din Legea nr.304/2004 acord i la momentul actual posibilitatea pentru ministrul justiiei de a exercita, atunci cnd consider necesar, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior al Magistraturii, un astfel de control. Propunerea de modificare a acestui text reiese din eliminarea funciei de procuror inspector, fapt care a condus la necesitatea ca aceast atribuie s fie exercitat de procurori anume desemnai n acest scop inclusiv de ministrul justiiei. Dar, n continuare, ministrul justiiei nu dispune de un corp de control, acesta efectundu-se de procurorii din cadrul parchetelor. Textul constituional (procurorii i desfoar activitatea ...sub autoritatea ministrului justiiei" conform art 132 alin.1 din Constituie) permitea mai mult dect s-a inserat n lege. i n acest caz se face referire la Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. b) Cu privire la invocarea neconstituionalitii art.75 1 din Legea nr.304/2004, sunt de fcut urmtoarele remarci: Potrivit art.132 alin.(1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. Constituia nu prevede sintagma "sub autoritatea administrativ" a ministrului justiiei. Guvernul din care face parte i ministrul justiiei rspunde de politica penal a statului i de eficiena combaterii criminalitii. Ministrul justiiei rspunde pentru eficiena parchetelor, pentru c altfel rspunderea menionat n propoziia anterioar este goal de coninut. n aceste condiii, ministrul justiiei trebuie s vegheze la conducerea parchetelor n baza principiului responsabilitii i eficienei. Acesta nu controleaz n nici un caz soluiile procurorilor, acetia fiind independeni potrivit art.4 alin.(1) din proiectul de modificare a Legii nr.303/2004 i art.61 din modificarea operat pe Legea nr.304/2004. Prezentarea unui raport n faa Parlamentului nu reprezint sub nici o form o nerespectare a echilibrului puterilor n stat ci, dimpotriv, o reflectare a responsabilitii pe care o datoreaz fiecare putere fa de celelalte dou. Prezentarea n faa unui for legislativ ales (Parlamentul) a unui raport nu reprezint o noutate. Putem exemplifica, n acest sens, cu Decizia Consiliului 2002/187/JHA prin care a fost nfiinat EUROJUST. Aceast instituie ce reunete autoritile judiciare ale statelor membre, competente n combaterea infracionalitii transfrontaliere i a criminalitii organizate, prezint Parlamentului European, anual, n scris, un raport cu privire la activitile i managementul su, inclusiv al managementului bugetar (art.32). Cu aceeai ocazie EUROJUST prezint i problemele legate de politica penal n cadrul Uniunii Europene. Ca urmare, raportul anual prezentat ministrului justiiei de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetul Naional Anticorupie -prevzut n modificrile Legii nr.304/2004 va fi baza evalurii eficienei manageriale a celor dou instituii i a conductorilor lor. Criteriile de evaluare pe care va trebui sa fie construit raportul anual sunt redactate astfel nct s se asigure obiectivitatea i tratamentul egal. Ministrul justiiei va prezenta raportul n Parlament, crendu-se posibilitatea dezbaterilor publice asupra eficienei

manageriale/rezultatelor Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetului Naional Anticorupie. Dup cum se cunoate, Parlamentul nu are posibilitatea revocrii procurorilor generali, aa nct dezbaterile parlamentare vor fi numai un prilej de discuii publice, de ntrebri i rspunsuri n faa organului reprezentativ al poporului. Eficiena parchetelor i n general administrarea justiiei sunt chestiuni de mare interes public, iar o dezbatere public anuala asupra acestor chestiuni nu poate fi dect benefic societii romneti. Raportul va fi prezentat, de asemenea Consiliului Superior al Magistraturii. n prezent, Parchetul Naional Anticorupie prezint un raport anual n faa Consiliului Superior al Magistraturii care nu are competene n materie de politici publice n domeniul penal sau n lupta mpotriva corupiei. De aceea, Consiliul Superior al Magistraturii este n imposibilitatea de a lua msuri pentru a remedia ineficienta instituional a Parchetului Naional Anticorupie. Practica a dovedit ineficienta actualului sistem: n martie 2005 PNA a transmis raportul pentru 2004 Consiliului Superior al Magistraturii care nu a luat n discuie eficiena i rezultatele ultimului an de activitate (absena cauzelor de corupie la nivel nalt) i ca atare nu a luat nici o decizie n acest sens. n actuala legislaie, principiul responsabilitii este practic lipsit de coninut. De altfel, soluia prezentrii unui raport anual ctre Parlament a fost instituit prin lege i n cazul altor instituii fundamentale ale statului, precum Consiliul Suprem de Aprare a rii. Din cuprinsul ntregii reglementri termenul de raport se refer la o informare a Parlamentului i nu la o instituire a unei modaliti de cenzurare a activitii procurorilor de ctre forul legiuitor. c) Cu privire la susinerea c ntreaga reglementare a organizrii i funcionrii Parchetului Naional Anticorupie este neconstituional, se art urmtoarele: Reglementarea propus nu modific locul i relaia Parchetului Naional Anticorupie cu instanele i parchetele, pe de o parte, i cu celelalte autoriti publice, pe de alt parte, acesta continund s fie structur autonom n cadrul Ministerului Public, sub coordonarea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Intervenia legislativ n acest domeniu are ca scop efcientizarea i responsabilizarea procurorilor din cadrul acestui parchet. Numirea procurorilor prin ordin al Procurorului general al PNA nu are semnificaia eludrii, astfel cum se susine n sesizare, a reglementrii n materia numirii procurorilor i judectorilor (prin decret al Preedintelui Romniei), ntruct numirea la Parchetul Naional Anticorupie intervine dup dobndirea statutului de procuror, conform legii. d) Referitor la nclcarea art.142 alin.(5) din Constituie cu privire la Curtea Constituional, se precizeaz urmtoarele: Dispoziiile tranzitorii la titlul privind modificarea Legii nr.304/2004 prevd c dispoziiile privind pensionarea judectorilor i procurorilor se aplic i magistrailor-asisteni ai Curii Constituionale i personalului de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor prevzut la art.73 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Necesitatea acestei precizri apare din faptul c prin Titlul XVII al Legii este reglementat statutul judectorilor i procurorilor, statut care se aplic prin asimilare i personalului asimilat acestora din cadrul Curii Constituionale i al crui statut este reglementat printr-o alt lege Legea nr.47/1992, republicat. Din acest motiv trebuia prevzut n mod expres aplicabilitatea noilor dispoziii i acestei categorii de personal. B. Referitor la obieciile de neconstituionalitate ridicate de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la Titlurile XV i XVII din legea supus controlului constituionalitii, care se refer la: I. nclcarea principiilor independenei i inamovibilitii judectorilor prevzute n dispoziiile art.124 alin.(3) i art.125 alin.(1) din Constituie, precum i n cele ale art.6(1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art.1 din Principiile internaionale ale independenei magistrailor (Milano 1985) i ale Rezoluiei nr.94/95 din 1994 a Comitetului de minitri al Consiliului Europei privind independena, eficiena i rolul judectorilor; II. nclcarea principiului neretroactivitii legii (art.15 alin.2 din Constituie);

III. nclcarea art.1 alin.(4) i a art.133 alin.(4) din Constituie prin art.I pct.42 din Cap. XV, care impune Consiliului Superior al Magistraturii obligaia de a prezenta anual un raport Parlamentului, conform noului art.39 alin.(6) din Legea nr.317/2004. Examinnd obieciile de neconstituionalitate se constat c acestea nu sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente: I. Guvernul consider ca sunt nentemeiate obieciile de neconstituionalitate privind nclcarea principiilor independenei i inamovibilitii judectorilor prevzute n dispoziiile art.124 alin.(3) i art.125 alin.(1) din Constituie, precum i n cele ale art.6(1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art.1 din Principiile internaionale ale independenei magistrailor (Milano 1985) i ale Rezoluiei nr.94/95 din 1994 a Comitetului de minitri al Consiliului Europei privind independena, eficiena i rolul judectorilor; 1. In ceea ce privete neconstituionalitatea prevederii referitoare la reducerea limitei de vrst pn la care magistraii pot Fi meninui n activitate, Guvernul consider c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 2 litera f) din punctul su de vedere. Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul dosarului Curii Constituionale nr.555A/2005. n completarea argumentelor la care a fcut referire, Guvernul menioneaz c nu este deloc rezonabil evocarea de ctre judectorii actualei instane supreme a Deciziei nr.25/20 septembrie 1934 a Seciilor Unite a Curii de Casaie, hotrre pe care Titulescu o califica drept "ruinoas" i care l-a determinat pe Nicolae Iorga s afirme c "nalii magistrai s-au mbrcat n robe de stamb". Oricum, situaiile sunt diferite, ntruct n cazul de fa se elimin posibilitatea prelungirii condiionate a ocuprii funciei dup mplinirea vrstei legale de pensionare, ntruct aceast condiionare l face pe magistratul pensionabil s fie antajabil, mprejurare care i afecteaz ab initio imparialitatea i independena. La fel de puin concludent apare azi Hotrrea nr.1 din 3 mai 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (ataat n dosar) n care sunt evocai factorii suplimentari de stres cu care se confrunt judectorii pentru a se ajunge la bizara concluzie c "suprasolicitarea intelectual" impune o prelungire a duratei activitii lor profesionale. Contradicia evident dintre argument i concluzie anuleaz aceast ncercare de protejare a unui interes pur personal, acela de a ocupa ct mai mult timp o funcie. 2. Se afirm c schimbarea bazei de calcul a pensiei de serviciu ar fi de asemenea neconstitutional. Guvernul consider, cu certitudine, c nu exist nici un impediment de ordin constituional care s interzic o astfel de modificare a bazei de calcul. Luarea n calcul a unei perioade de 12 luni este constituional i, n orice caz, mai echitabil n msura n care rspltete cu o mai mare acuratee eforturile profesionale constante, exprimate n valoarea remunerrii lor. Oricum acest sistem menine statutul privilegiat al judectorilor i procurorilor de care nici o alt categorie profesional nu mai beneficiaz. n ultim instan, Guvernul apreciaz este i o chestiune de decen s reaminteasc faptul c modalitatea de calculare a pensiilor instituit prin Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale utilizeaz ca baz de calcul nivelul salarizrii de-a lungul ntregii perioade de activitate profesional. 3. Referitor la afirmaia c interdicia exercitrii funciei de magistrat dup mplinirea vrstei prevzute de Legea nr.19/2000 este neconstituional, aceasta nu poate fi susinut. Guvernul apreciaz c argumentele expuse n punctul su de vedere rspund n egal msur i acestei obieciuni. Autorii sesizrii se refer la o form de discriminare fr a observa c n realitate judectorii beneficiaz de un regim profesional n care att nivelul de salarizare ct mai ales condiiile de pensionare sunt n sensul unei discriminri pozitive. Fiind discriminatoriu acest regim nu poate fi aplicat dect n limite strict prevzute de lege. Ideea cumulrii pensiei de serviciu pe care o ncaseaz un magistrat cu indemnizaia pe care acelai magistrat o poate avea rmnnd n funcie este n acest context vdit inechitabil i profund imoral.

Nu n ultimul rnd este de remarcat c judectorii sau procurorii pensionai pot realiza n continuare un astfel de cumul ntre pensia de serviciu i veniturile suplimentare obinute din munc n alte activiti dect acelea de magistrat. II. In legtur cu nclcarea principiului neretroactivitii legii (art.15 alin.(2) din Constituie): 1. Se susine c noua reglementare ar opera retroactiv afectnd durata mandatului membrilor CSM alei n anul 2004. In ceea ce privete aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul arat c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 1 litera d) din punctul su de vedere. Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul dosarului Curii Constituionale nr.555A/2005. 2. Se afirm c modificrile legislative privind numirea n funcii la toate instanele i ncetarea mandatelor de conducere actuale de 5 ani ncalc principiul neretroactivitii legii. i n legtur cu aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul consider c nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III -Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 2 litera b) din punctul su de vedere. Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul dosarului Curii Constituionale nr.555 A/2005. III. Cu privire la nclcarea art.1 alin.(4) i a art.133 alin.(4) din Constituie prin art.I pct.42 din Cap. XV, care impune Consiliului Superior al Magistraturii obligaia de a prezenta anual un raport Parlamentului, conform noului art.39 alin.(6) din Legea nr.317/2004: n ceea ce privete aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul susine c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 1 litera a) din punctul su de vedere. C. Referitor la sesizarea celor 17 senatori aparinnd Grupului parlamentar al PRM i 8 senatori aparinnd grupului parlamentar al PSD ce constituie obiectul dosarului Curii Constituionale nr.567A/2005, Guvernul consider ca aceasta nu a fost depus n termenul de 2 zile prevzut de art.15 alin.(2) teza final din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Guvernul arat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente a fost adoptat de Parlament prin angajarea rspunderii Guvernului n conformitate cu art.114 alin.(1) din Constituia Romniei. Angajarea rspunderii reprezint o procedur parlamentar prin care se urmrete adoptarea cu celeritate a unui proiect de lege. n consecin etapele procedurii de legiferare se parcurg n procedur de urgen, fiind evident c termenul nuntrul cruia se poate sesiza Curtea Constituional este de dou zile i ncepe s curg de la data anunrii n plenul celor dou Camere reunite i depunerea legii la secretarii generali ai Camerei Deputailor i Senatului. Astfel, Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente se consider adoptat de Parlament n temeiul art.114 alin.(3) din Constituie, n data de 22 iunie 2005, dat la care a fost respins moiunea de cenzur depus ca urmare a angajrii rspunderii. Deci, data pn la care se puteau depune sesizri de neconstituionalitate era 24 iunie 2005. n aceste condiii, Guvernul consider c sesizarea depus n data de 27 iunie 2005 la Curtea Constituional, de 17 senatori aparinnd grupului parlamentar al PRM i 8 senatori aparinnd grupului parlamentar al PSD, este tardiv, termenul legal de depunere a sesizrii fiind depit. In acest context se menioneaz opinia domnului prof. univ. dr. Ioan Vida cu privire la angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art.114 din Constituie, exprimat n Manualul de legistic formal (Introducere n tehnica i procedura legislativ), ediia a Ii-a, revizuit i completat, ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, pagina 182, potrivit cruia "Dac n 2 zile nu este atacat la Curtea Constituional, legea se trimite la promulgare ....". Fa de cele prezentate, punctul de vedere al Guvernului este c aceast sesizare nu poate fi admis.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la sesizrile de neconstituionalitate adresate Curii Constituionale. CURTEA, examinnd sesizrile de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorii-raportori, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr.47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra sesizrilor de neconstituionalitate, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.15 din Legea nr.47/1992. n ceea ce privete legalitatea sesizrii, Curtea constat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente nu a fost promulgat. De aceea, potrivit art.146 lit.a) din Constituie, nu exist impedimente pentru realizarea controlului de constituionalitate declanat prin cele trei sesizri. Memoriile depuse la Curte de un grup de judectori prin care se solicit respingerea obieciilor formulate n legtur cu legea supus controlului nu pot fi avute n vedere, deoarece autorii acestora nu se regsesc printre subiectele prevzute de art.146 lit.a) din Constituie. Curtea urmeaz s examineze criticile de neconstituionalitate privitoare la procedura de adoptare a legii, cu privire la proprietate i cele referitoare la independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor, cu care a fost nvestit. I. n ceea ce privete procedura de adoptare a legii, grupurile de deputai de deputai i senatori susin c angajarea rspunderii Guvernului i adoptarea legii pe aceast baz s-au fcut cu "nclcarea art.114 alin.(1) din Constituie prin raportare la art.61 alin.(1) i, respectiv, art.2 alin.(1) din Constituie, cu observarea i a art.102 alin. (1) din Constituie". n susinerea criticii formulate, se arat, n esen urmtoarele: 1. Dei dispoziiile art.114 alin.(1) din Constituie reglementeaz posibilitatea angajrii rspunderii Guvernului asupra unui singur proiect de lege, n cazul de fa, Guvernul i-a angajat rspunderea asupra unui pachet de proiecte de lege, cum, de altfel, n mod constant i-a anunat intenia i scopul urmrit, ntruct n realitate, fiecare dintre cele 17 titluri ale legii are semnificaia unui proiect de lege de sine stttor, ceea ce excede textului constituional. 2. Legea astfel adoptat cuprinde modificri i completri de esen la 9 legi organice privind regimul proprietii, la 3 legi organice privind organizarea judiciar, statutul magistrailor i Consiliul Superior al Magistraturii, la dou coduri (penal i fiscal), precum i dou legi noi privind renta viager i procedura special de judecare a unor procese. 3. Formularea i structurarea legii n 17 titluri nu acoper nclcarea dispoziiei imperative a art.114 alin.(1) din Constituie, aa cum acest text trebuie interpretat prin raportare la art.61, privind monopolul legislativ al Parlamentului, ct i la art.102 alin.(1) referitor la rolul Guvernului. 4. Acest mod de legiferare este considerat contrar i celor statuate n jurisprudena Curii Constituionale care "a apreciat" c legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale, n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, dar a condiionat valabilitatea demersului legislativ prin asumarea rspunderii de existena unui scop unic". 5. Dreptul Guvernului de a stabili coninutul i structura proiectului de lege, pentru care i angajeaz rspunderea, nu este absolut, ci trebuie s se bazeze pe existena unui scop unic. Aceast modalitate de legiferare apare ca o situaie de excepie, justificat de existena unei stri de tensiune ntre Guvern i Parlament, datorit creia Guvernul este n imposibilitatea realizrii programului de guvernare, situaie ce, n cazul de faa, nu a existat. Pentru aceste considerente trebuie examinat dac s-a justificat recurgerea la procedura angajrii rspunderii, ori dac aceast procedur s-a utilizat doar ca un pretext pentru a se eluda dezbaterea parlamentar, nclcndu-se principiul consacrat de art.61 alin.(1) potrivit cruia "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii". Examinnd criticile formulate, n raport cu prevederile constituionale invocate, Curtea Constituional i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c nu se poate reine nclcarea normelor de legiferare n modalitatea angajrii rspunderii Guvernului.

Nici o dispoziie a Legii fundamentale nu interzice ca printr-o lege s fie reglementate mai multe domenii ale relaiilor sociale. Astfel, Guvernul poate opta ca ntr-un proiect de lege, pe care l supune Parlamentului spre adoptare, fie pe calea procedurii obinuite de legiferare, fie prin angajarea rspunderii n faa Parlamentului s propun reglementarea mai multor domenii prin modificri, completri sau abrogri a mai multor acte normative n vigoare. Curtea constat c, prin proiectul de lege supus controlului s-a urmrit realizarea unui scop unic, acela de reglementare unitar a mai multor domenii care privesc monitorizarea Romniei n cadrul procesului de aderare la Uniunea European, ceea ce confer ansamblului de reglementri unitate. Nu se poate primi nici susinerea, potrivit creia modul de legiferare utilizat n cauza de fa ar fi contrar monopolului legislativ al Parlamentului i c, Guvernul i-ar fi arogat puteri de legiferare. Argumentele invocate, n acest sens, de autorii sesizrii vizeaz mai mult probleme ale delegrii legislative, respectiv legate de exercitarea dreptului Guvernului de a emite ordonane de urgen, n temeiul prevederilor art.115 alin.(4) din Constituie, ceea ce nu poate fi identificat cu prevederile art.114 alin.(1) din Legea fundamental. De altfel, Curtea a validat n jurisprudena sa, procedeul utilizat n cazul de fa i potrivit cruia legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, de ex. Decizia Curii Constituionale nr.147 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.279 din 21 aprilie 2003 cu privire la neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. De altfel, conform alin.(3) al art.l 14, parlamentarii n cadrul procedurii angajrii rspunderii Guvernului, pot formula amendamente la proiectul de lege prezentat, iar dac acestea sunt acceptate de Guvern, proiectul de lege se consider adoptat mpreun cu amendamentele respective. Angajarea rspunderii Guvernului este o procedur parlamentar simplificat de adoptare a unei legi. Aceast procedur poate genera o moiune de cenzur provocat de Guvern. n cazul n care cel puin o ptrime din numrul total al deputailor i senatorilor nu sunt de acord cu angajarea rspunderii Guvernului ori cu coninutul proiectului de lege, acetia pot depune o moiune de cenzur, iar dac moiunea este adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor, Guvernul suport cea mai sever sanciune, aceea a demiterii. Curtea constat c, prevederile art.2 alin.(1) din Constituie privind suveranitatea invocate n cauz nu au relevan. De asemenea, nu sunt incidente n cauz nici prevederile art.102 alin.(1) din Constituie referitoare la rolul Guvernului privind realizarea politicii interne i externe a rii, precum i exercitarea conducerii generale a administraiei publice. II. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate referitoare la proprietate 1. Prin criticile de neconstituionalitate a dispoziiilor din lege care reglementeaz restituirea n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor care au destinaie cultural, tiinific, social, etc, critici ce fac obiectul Dosarului nr.555A/2005 i al Dosarului nr.567A/2005, se susine c restituirea n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor avnd destinaiile menionate, reprezint o nclcare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art.8 privind pluralismul i partidele politice, n art.9 privind sindicatele, patronatele si asociaiile profesionale, n art.32 privind dreptul la nvtur, n art.33 privind accesul la cultur, n msura n care imobilele ce fac obiectul restituirii sunt sedii ale partidelor politice i ale sindicatelor, ale unitilor de nvmnt sau de cultur etc. Totodat se arata c soluia de restituire legiferat ncalc i dispoziiile art.135 alin.2 lit.c) din Constituie potrivit crora "statul trebuie s asigure: [...] c) stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor". Curtea i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c aceste critici sunt nentemeiate. n primul rnd, Curtea reine c fora principiilor care se degaj din cuprinsul art.8 i 9 din Constituie, ce garanteaz organizarea democratic a vieii sociale sau contribuie la aprarea drepturilor i intereselor profesionale, nu este legat intrinsec de condiia asigurrii de ctre stat a sediilor pentru persoanele juridice n cauz. Aceasta, ntruct, att partidele politice, ct i organizaiile patronale sau sindicale iau fiin n temeiul dreptului la asociere, dispunnd de patrimoniu propriu. Dei ele sunt subiecte de drept public, nu se bucur, n mod esenial, de suportul material al statului, cu excepia partidelor politice care pot primi finanare de la bugetul de stat n limitele i n condiiile strict reglementate de legea finanrii partidelor politice. Aadar, independena patrimonial este de esena partidelor politice i a persoanelor juridice prevzute de art.9 din Constituie.

De altfel, n Titlul I, art.1 punctul 39, este prevzut dreptul partidelor politice de a beneficia de preemiune la cumprarea imobilului. n legtur cu susinerea potrivit creia restituirea n natur a unor imobile afectate unor activiti de utilitate public - nvmnt, cultur etc. i care au fost preluate n mod abuziv, Curtea constat c este nentemeiat. Autorii sesizrii susin c dispoziiile din lege cu un asemenea coninut de reglementare sunt contrare art.135 alin.(2) lit.c) din Constituie. Curtea observ ns c aceste dispoziii pretins nclcate reglementeaz obligaia statului s asigure stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor, neavnd relevan n soluionarea obieciei de neconstituionalitate. Referitor la susinerea autorilor sesizrii, n sensul c restituirea imobilelor n natur i acordarea de despgubiri persoanelor ndreptite este contrar regulii proporionalitii, consacrat de dispoziiile art.53 alin.(2) din Constituie, Curtea observ c acest principiu se aplic doar n cadrul restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale. Autorii sesizrii consider c este nclcat acest principiu, ntruct "intervine un conflict ntre interesul personal al persoanei ndreptite de a i se restitui n natur i interesul colectiv, interesul general, de a se menine funcionarea unor instituii publice, a unor servicii publice". Principiul proporionalitii este cuprins n alin.(2) al art.53 din Constituie privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, avnd urmtorul coninut: Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii". Legea criticat nu dispune restrngerea exerciiului unor drepturi fundamentale ale ceteanului, ci acordarea unor reparaii pentru daunele suferite de acei ceteni care au fost deposedai de imobile prin msuri abuzive. Aa cum prevd dispoziiile constituionale ale art.53 alin.(1), restrngerea exerciiului unor drepturi, prin lege, nu este condiionat de interesul general, ci de "aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav". Curtea Constituional reine c legiuitorul a avut n vedere exercitarea activitilor din nvmnt, cultur etc. De aceea, a prevzut, la Titlul I, art.I punctul 37, c n situaia restituirii acestor imobile, se menine afectaiunea pe o perioad de pn la 3 ani de la data emiterii deciziei, pentru imobilele ocupate de instituii publice i de instituii culturale i, respectiv, de pn la 5 ani de la data emiterii deciziei, pentru imobilele ocupate de uniti i instituii de nvmnt din sistemul de stat i de uniti sanitare i de asisten medicosociala din sistemul public. Parlamentul, n temeiul dispoziiilor art.61 din Legea fundamental "[...] este unica autoritate legiuitoare a rii", el este suveran s elaboreze politica de reform economic i social a rii, respectnd cadrul constituional existent. Cu privire la criticile de neconstituionalitate formulate n Dosarul nr.567A/2005, Curtea constat c susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art.30 din Constituie, referitoare la libertatea de exprimare i celor ale art.31 din Constituie, referitoare la dreptul la informaie, "n msura n care imobilele retrocedate sunt sedii ale unor instituii media" este nentemeiat, deoarece exercitarea libertii de exprimare i a dreptului la informaie nu are relevan n soluionarea cauzei. Cu privire la susinerea potrivit creia dispoziia legal criticat este contrar prevederilor art.10 din Constituie, n msura n care "imobilele retrocedate sunt sedii ale misiunilor diplomatice", Curtea constat, de asemenea, ca nici aceste dispoziii constituionale nu au relevan n cauz, acestea reglementnd principiile pe care se ntemeiaz relaiile internaionale ale Romniei. Se constat ns c legiuitorul a luat n consideraie necesitatea bunelor relaii ale Romniei prin restituirea ctre fostul proprietar a imobilelor n care i au sediile misiunile diplomatice, prevznd eliberarea acestor imobile n timp i cu ndeplinirea anumitor condiii. Astfel, la Titlul I art.I pct.78, la Anexa nr.2, lit.b), pct.2, se prevede c, n lista imobilelor ce intr sub incidena art.13 alin.(2) din Legea nr.10/2001, republicat, sunt cuprinse i "imobilele ocupate de sedii ale misiunilor diplomatice, oficiilor consulare, reprezentanelor organizaiilor internaionale inter-guvernamentale acreditate n Romnia i imobile ocupate de personalul acestora". La Titlul I art.I pct.34, se prevede c art 13 alin.(2) din Legea nr. 10/2001 se modific, avnd urmtorul cuprins: "Contractele de locaiune pentru imobilele restituite n natur avnd destinaiile artate n anexa nr.2 lit.b) pct.2 care face parte din prezenta lege, se prelungesc de drept pe o perioad de 3 ani cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului [...]". Susinerea c dispoziia legal criticat este contrar prevederilor art.136 alin.(4) din

Constituie, n msura n care bunurile restituite n natur aparin proprietii publice, declarate inalienabile prin Constituie, este nentemeiat. Legea criticat nu conine nici o dispoziie care s prevad restituirea unor imobile proprietate public. Este, ns, de observat c, n ipoteza n care, cu ocazia aplicrii legii se impune restituirea unor imobile ce fac obiectul proprietii publice, nu opereaz impedimentul constituional al inalienabilitii unor astfel de imobile i aceasta deoarece, n temeiul dispoziiilor art.10 alin.(2) din Legea nr.213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.448 din 24 noiembrie 1998, "Trecerea din domeniul public in domeniul privat se face, dup caz, prin hotrre a Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti sau a consiliului local, dac prin Constituie sau prin lege nu se dispune altfel. Ulterior publicrii hotrrii Guvernului n Monitorul Oficial al Romniei, poate fi emis titlul de proprietate avnd ca obiect un imobil ce urmeaz a fi restituit i care a aparinut proprietii publice. 2. In ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor din lege care reglementeaz reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente i de revocare a titlurilor de proprietate, autorii sesizrilor susin ca reluarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dup trecerea unei perioade ndelungate de timp de la intrarea n vigoare a Legii nr.18/1991, aduce atingere stabilitii raporturilor juridice dintre ceteni, principiu specific statului de drept, n care autoritile publice i exercit prerogativele n mod rezonabil, n respectul dispoziiilor art.l alin.(3) din Constituie i care consacr valori supreme, cum ar fi: demnitatea, drepturile i libertile fundamentale, libera dezvoltare a personalitii umane etc. Potrivit reglementrii privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, i anume pe vechiul amplasament i repunerea n termen pentru formularea de notificri, "nu se nltur o nedreptate, ci se declaneaz un veritabil ir de abuzuri" nclcndu-se dispoziiile constituionale ale art.16 alin.(1) referitoare la egalitate, si, dispoziiile art.44 alin.(2) referitoare la ocrotirea i garantarea proprietii private indiferent de titular. Curtea constat ca aceast critic nu este ntemeiat. Noile dispoziii nu sunt de natur s creeze o stare de instabilitate a raporturilor juridice, deoarece nu aduc atingere drepturilor ctigate n temeiul legilor menionate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii i constituirii dreptului de proprietate funciar. Astfel, potrivit Legii nr.18/1991, regula instituit prin art.14 alin.(2) era c atribuirea terenurilor, n zona colinar se fcea, de regul, pe vechile amplasamente, iar n zonele de cmpie, pe sole stabilite de comisie i nu neaprat pe vechile amplasamente. Legiuitorul a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente prin Legea nr.1/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I, nr.8 din 12 ianuarie 2000, care la art.2 alin. (1) prevede "n aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea sunt libere. " Aadar, din cuprinsul dispoziiilor criticate se reine c legiuitorul a rmas consecvent, meninndu-i politica de reconstituire a terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepiile prevzute de lege. Dispoziiile de lege avute n vedere de autorii sesizrii sunt cuprinse la Titlul IV - Modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, Titlul V - Modificarea i completarea Legii nr.169/1997, pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, Titlul VI - Modificarea i completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997. Aceste dispoziii nu aduc atingere drepturilor ctigate n temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condiiilor legale n vigoare la momentul naterii lor. De exemplu la art.I punctul 2 din Titlul IV, prin care se introduce un nou alineat se prevede c "(21) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producie de la persoanele fizice, fr nscriere n cooperativele agricole de producie sau de ctre stat, fr nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dac acestea nu au fost atribuite legal altor persoane". In acelai sens, tot cu titlu de exemplu, sunt i dispoziiile cuprinse la punctul 5, al art.I al Titlului VI partea referitoare la introducerea alin.(1 1): "(11) Pentru terenurile fotilor proprietari, persoane fizice sau juridice, [...], n prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligaia de a le menine destinaia [...]". n aceste condiii, legiuitorul nu a adus atingere drepturilor ctigate n mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, c actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate, emise n condiii ilegale, sunt lovite de nulitate absolut. Efectul nulitii absolute de repunere n situaiile anterioare, deschide posibilitatea celor ndreptii s beneficieze de

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (art.III din Titlul VI). Astfel sunt, de exemplu, dispoziiile de la punctul 1 al articolului unic din cuprinsul Titlului V. Curtea reine c reglementarea sanciunii legale a nulitii absolute a actelor emise n mod ilegal, pn la adoptarea legii criticate nu atrage destabilizarea raporturilor juridice. Aceasta nu presupune nclcarea principiului statului de drept, ci respectarea principiului de dreptate, consacrat ca valoare constituional la art.l alin.(3) din Legea fundamental, care prevede c "Romnia este stat de drept [...] n care [...] drepturile i libertile cetenilor [, .. ], dreptatea [...] reprezint valori supreme, [...] i sunt garantate". Astfel, legiuitorul a stabilit c existena drepturilor dobndite cu rea-credin sau prin abuzul autoritii publice nu este compatibil cu garantarea drepturilor i libertilor cetenilor, potrivit prevederilor art.57 din Constituie, n virtutea crora "Cetenii romni, [...] trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali". Curtea observ ca msura legislativ a atribuirii terenurilor pe vechiul amplasament i sancionarea cu nulitate absolut a actelor emise n mod ilegal este n concordan cu principiul garantrii proprietii, prevzut la art.44. alin.(4) din Constituie potrivit cruia: "Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.[...]". De asemenea, aceast msura legislativ este n concordan i cu dispoziiile art.16 alin.(1) conform crora "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Critica de neconstituionalitate vizeaz i prevederile cuprinse la pct.8 al Titlului IV referitoare la alin.(22), potrivit crora: n cazurile n care s-au emis titluri de proprietate n mod abuziv altor persoane dect fotii proprietari, iar acetia deineau la acel moment adeverine de proprietate i aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca respectivele titluri emise cu nclcarea legii, dac acestea nu au intrat n circuitul civil. Dac respectivele titluri de proprietate au intrat n circuitul civil prin acte de vnzarecumprare sau n alt mod, fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului respectiv, potrivit art.III din Legea nr.169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 Se susine de ctre autorii sesizri c obligaia revocrii titlurilor de proprietate emise de organele administraiei are semnificaia nclcrii principiului separaiei puterilor n stat, prevzut de art.1 alin.(4) din Constituie, "n sensul c legea stabilete obligaia unei autoriti administrative de a revoca un act". Curtea constat ca principiul constituional al separaiei puterilor n stat impune autoritilor publice exercitarea atribuiilor proprii stabilite de lege, tar vreo imixtiune n competena altei autoriti publice. Este de esena autoritii administrative s exercite funcia public de realizare n concret a prevederilor legale ce au ca finalitate satisfacerea intereselor legitime ale ceteanului, iar prin dispoziia legal se reglementeaz obligaia organului administrativ emitent de a "revoca titlurile emise cu nclcarea legii, dac acestea nu au intrat n circuitul civil". Dispoziia din teza a doua a alineatului (2 2), de la pct.8 al Titlului IV, nu reglementeaz revocarea titlurilor ci, dreptul fostului proprietar, ca n cazul n care titlurile au produs efecte juridice n circuitul civil, de a se adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului emis cu nclcarea legii, potrivit prevederilor art.III din Legea nr.169/1997. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz i dispoziiile art.I punctul 8 de la Titlul VI, prin care se introduce alin.(l 4) la art.6 al Legii nr.1/2000, referitoare la anexele ce trebuie s nsoeasc cererea celui ndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate, prevzut la art.9 alin.(5) din Legea nr.18/1991 (republicat), autorii sesizrii susin c "se realizeaz o ierarhizare a probelor", fr s se in seama de faptul c actele de preluare abuziv, n special Decretul nr.92/1950, conineau erori. Se susine c nu organul administrativ este cel chemat s se pronune asupra concludentei probelor, ci instanele judectoreti, fiind astfel nclcat principiul liberului acces la justiie, prevzut de art.21 din Constituie precum i art.16 din Constituie referitor la egalitatea cetenilor. Aceste susineri sunt nefondate, accesul liber la justiie al persoanelor ndreptite la beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate fiind reglementat de dispoziiile cuprinse n Legea nr.18/1991, republicat. Aadar, legea criticat trimite cu privire la mijloacele de prob pentru reconstituirea dreptului de proprietate la reglementarea anterioar. Mai mult, n lege se arat c orice proba poate nlturat numai prin alta de aceeai for juridic. III. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate care vizeaz reforma n domeniul justiiei Autorii sesizrilor, formulate de grupurile de deputai i senatori, solicit constatarea neconstituionalitii n ntregime a Titlurilor XV, XVI i XVII referitoare la justiie, respectiv,

modificrile i completrile fcute la Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Legea nr.304/004 privind organizarea judiciar i Legea nr.303/2004 privind statutul magistrailor. Se consider c, textele evocate ca fiind neconstituionale "sunt nlnuite cu multe altele, astfel, nct se impune constatarea neconstituionalitii ntregului pachet privitor la justiie". Esena criticilor formulate la modificrile i completrile aduse celor trei legi se exprim n urmtoarele fraze: "Prin ntreaga concepie a noii reglementri se urmrete subordonarea politic a justiiei, a instanelor judectoreti, a procuraturii, a actualului Consiliului Superior al Magistraturii i controlului acestora, rpind Consiliului Superior al Magistraturii rolul de garant al independenei justiiei. De asemenea, se dorete desfiinarea inamovibilitii judectorilor de la nalta Curte de Casaie i de la celelalte instane, a independenei procurorilor, desfiinarea atribuiei Consiliului Superior al Magistraturii de a decide asupra numirii i statutului judectorilor i procurorilor". nalta Curte de Casaie i Justiie, n sesizarea adresat Curii Constituionale, critic dispoziiile de la art.I pct.26, 27 i 42, precum i de la art.II alin.(1) i (2) din titlul XV, referitoare la modificarea art.24 alin.(2) i (4) i art.39 alin.(6) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum i la ncetarea mandatului unor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Prin aceeai sesizare se consider ca fiind neconstituionale modificrile aduse la art.81 i art.82 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistrailor, precum i dispoziiile art.IV alin. (1), (6) i (7) din Titlul XVII. Curtea urmeaz s examineze criticile referitoare la textele de lege modificate ori nou introduse, cu raportare la prevederile constituionale invocate, separat pe cele trei legi referitoare la domeniul justiiei. Aa cum se va arta n continuare, Curtea Constituional constat c unele obiecii de neconstituionalitate i anume cele limitativ artate n dispozitivul deciziei sunt ntemeiate. Cu privire la toate celelalte obiecii de neconstituionalitate, Curtea i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c acestea nu sunt ntemeiate. 1. Cu privire la Titlul XV pentru modificarea i completarea Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii a) O prim critic de neconstituionalitate susine c noul alin.(6) al art.39 care prevede obligaia Consiliului Superior al Magistraturii de a prezenta Parlamentului anual un raport asupra strii justiiei i asupra activitii sale proprii, instituie controlul parlamentar asupra justiiei i asupra organului ei suprem. Astfel, acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(4) privind separaia puterilor n stat, art.124 i art.126 referitoare la independena justiiei i nfptuirea acesteia numai prin instanele judectoreti. Curtea constat, c aceast critic nu este ntemeiat. Textul de lege criticat prevede elaborarea unui raport privind starea justiiei i a unui raport privind activitatea proprie a Consiliului Superior al Magistraturii, care se prezint Camerelor reunite ale Parlamentului i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Curtea reine c aceast dispoziie legal d expresie principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art.l alin.(4) din Constituie care presupune colaborarea i informarea reciproc a puterilor publice. Este de observat c Parlamentului, n calitatea sa de organ reprezentativ al poporului romn, i se prezint rapoarte i din partea altor autoriti publice. b) O alt critic susine c noua reglementare "restrnge rolul Consiliului Superior al Magistraturii la un organism cu rol consultativ, la dispoziia ministrului justiiei i, implicit, a Preedintelui Romniei n funciune", fapt demonstrat prin eliminarea din art.l alin.(1) a precizrii calitii Consiliului Superior al Magistraturii de "reprezentant al autoritii judectoreti". Prin eliminarea sintagmei "reprezentant al autoritii judectoreti" nu s-a diminuat rolul Consiliului Superior al Magistraturii, dat fiind c legea atacat nu a suprimat nici una din atribuiile prevzute de Constituie. De altfel, este inexact aseriunea c rolul Consiliului Superior al Magistraturii este acela de reprezentant al autoritii judectoreti. In realitate, autoritatea judectoreasc este reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte instane judectoreti, funcia Consiliului de autoritate care garanteaz independena justiiei, realizndu-se prin atribuiile acestuia privitoare la recrutarea, numirea, promovarea i pregtirea profesional a magistrailor i prin celelalte atribuii constituionale.

c) Sunt evocate numeroase articole din dispoziiile crora autorii sesizrii deduc diminuarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii, precum i creterea atribuiilor seciilor n detrimentului plenului. Se critic i abrogarea art.65, art.66 i art.67 care conineau dispoziii tranzitorii. Curtea constat c, textele de lege invocare nu reduc rolul i atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii, majoritatea acestora referindu-se la componena consiliului i la modul de alegere a membrilor si, la msuri de organizare i funcionare, la incompatibiliti etc. In sfrit, Curtea constat c nu exist nici o dispoziie constituional care s interzic abrogarea printr-o lege de modificare i completare a prevederilor care la data adoptrii actului normativ modificat au avut caracter tranzitoriu. d) Art.I punctele 26 i 27 din Titlul XV, prin care se modific art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 i, respectiv, se introduce la acelai articol alin.(4) } este criticat pentru c extinde interdicia desfurrii activitii de judector i de procuror la toi membrii Consiliului Superior al Magistraturii, iar nu numai la preedintele i vicepreedintele acestuia, i modific durata mandatului membrilor Consiliului. Se consider c aceste noi reglementri ncalc principiile inamovibilitii judectorilor i al stabilitii n funcie a procurorilor, prevederile art.133 alin.(4) din Constituie privind durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, precum i principiul neretroactivitii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Constituie. Curtea constat c aceast critic este ntemeiat. Dispoziiile art.24 alin.(2) i alin.(4) din Legea nr.317/2004, n redactarea data prin art.I al Titlului XV din legea analizat, au urmtorul cuprins: "Art.24 alin.(2): n perioada mandatului, judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nu pot desfura activitatea de judector sau procuror. La ncetarea mandatului, membrii Consiliului Superior al Magistraturii revin n funcia de judector sau procuror deinut anterior alegerii. " "Art.24 alin.(4): Funciile de conducere deinute de judectorii sau procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nceteaz de drept la data publicrii hotrrii Senatului n Monitorul Oficial, Partea I". Alin.(2) al art.24 din lege ncalc dispoziia explicit i imperativ cuprins n art.133 alin. (2) lit.(a) din Constituia Romniei, potrivit cruia 9 dintre membrii Consiliului sunt judectori, iar 5 sunt procurori, adic magistrai care desfoar activitatea specific acestor funcii. Raiunea normei constituionale este aceea de compunere a acestei autoriti judectoreti care este Consiliul Superior al Magistraturii chiar din magistrai care i desfoar activitatea n autoritile judiciare, adic n instanele judectoreti i n parchete i care, n virtutea acestei poziii, cunosc din interiorul sistemului problemele justiiei i au legitimitatea de a asigura ndeplinirea de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a rolului su - prevzut n art.133 alin.(1) din Constituie - de garant al independenei justiiei. Or, judectorul care nu ndeplinete activitatea de judector pierde n fapt aceast calitate, la fel, procurorul, iar Consiliul Superior al Magistraturii, compus din aceti membri care sunt magistrai doar formal i din ceilali membri prevzui n art.133 alin.(2) lit.(b) din Constituie, care nu au calitatea de magistrai, nceteaz de a mai fi exponentul puterii judectoreti, devenind un organ de natur administrativ. In ce privete alin.(4) al art.24, acesta ncalc, de asemenea, norma constituional menionat care nu conine restricii cu privire la alegerea n Consiliul Superior al Magistraturii a unor magistrai care ndeplinesc funcii de conducere n instanele judectoreti sau n parchete. Dac nsi Constituia nu face nici o distincie n privina funciilor pe care le ndeplinesc judectorii i procurorii membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, nici legiuitorul nu este ndreptit s o fac. Dar Legea fundamental a consacrat admisibilitatea cuprinderii n componena Consiliului Superior al Magistraturii i a unor judectori i procurori care ndeplinesc funcii de conducere, ceea ce rezult explicit din art.133 alin.(2) lit.(c) din Constituie, n conformitate cu care, din Consiliu fac parte preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al parchetului de pe lng aceast instan. Totodat, ncetarea funciilor de conducere deinute de judectorii alei n Consiliul Superior al Magistraturii contravine i principiului inamovibilitii, consacrat prin art.125 alin.(1) din Constituie, n conformitate cu care judectorilor nu li se poate modifica, fr consimmntul lor, statutul n timpul exercitrii funciei. e) Art.II alin.(1) i alin.(2) din Titlul XV este criticat pentru c are ca efect modificarea mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii de 6 ani, prevzut de art.133 alin.

(4) din Constituie i suprim funciile de conducere ale judectorilor i procurorilor, membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: "(1) n termen de 15 zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi, membrii Consiliului Superior al Magistraturii care exercit o funcie de conducere sunt obligai s opteze ntre funcia de conducere la instanele judectoreti sau parchete i calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii". "(2) In cazul n care judectorii i procurorii prevzui la alin.(1) nu i exercit dreptul de opiune n termenul stabilit sau nu mai funcioneaz la o instan sau parchet de acelai grad cu instana sau parchetul unde erau numii la momentul alegerii i pierd calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii". Critica de neconstituionalitate este ntemeiat pentru urmtoarele considerente: Constituia Romniei prevede n art.133 alin.(4) c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Dispoziiile Constituiei sunt imperative i, potrivit principiilor statului de drept, sunt obligatorii erga omnes, inclusiv pentru Parlament ca autoritate legiuitoare. Aa dar, Parlamentul nu poate, fr nclcarea Constituiei, s micoreze durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, nici printr-o dispoziie explicit i nici - aa cum este cazul textului cuprins n alin.(1) al art.II din Legea criticat, - printr-o dispoziie a crei aplicare produce un asemenea efect. Textul de lege analizat ncalc i principiul inamovibilitii judectorilor, att n ce privete ncetarea funciei de conducere exercitate de membrii Consiliului Superior al Magistraturii - n ipoteza opiunii pentru calitatea de membru al Consiliului - ct i ncetarea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii - n ipoteza opiunii pentru funcia de conducere n cadrul instanei judectoreti. 2. Cu privire Ia titlul XVI pentru modificarea i completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciar a) Se susine n sesizare c noile texte din Legea nr.304/2004, contrar prevederilor art.132 din Constituie, permit ministrului justiiei ca, din proprie iniiativ, s exercite controlul asupra modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu, ceea ce echivaleaz cu exercitarea controlului politic asupra actului de justiie. Curtea constat ca aceast critic se refer la noua redactare a art.66 alin.(1) din Legea nr.304/2004 fr a se avea n vedere dispoziiile alin.(2) al aceluiai articol potrivit crora: "Controlul const n verificarea eficienei manageriale a modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu i n care se desfoar raporturile de serviciu cu justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competena parchetelor. Controlul nu poate viza msurile dispuse de procuror n cursul urmririi penale i soluiile adoptate". Cu aceast precizare, dreptul conferit ministrului justiiei corespunde prevederilor art.132 alin.(1) din Constituie, referitoare la desfurarea activitii procurorilor "sub autoritatea ministrului justiiei". b) Dispoziiile art.751, nou introdus n Legea nr.304/2004, potrivit crora Pachetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie trebuie s prezinte ministrului justiiei un raport privind activitatea desfurat, sunt considerate ca fiind neconstituionale, deoarece acest parchet "este coordonat doar administrativ de ministrul justiiei, iar profesional, din punct de vedere al competenei funcionale, de Consiliul Superior al Magistraturii". Curtea observ c, potrivit textului de lege criticat "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie elaboreaz un raport privind activitatea desfurat, pe care l prezint Consiliul Superior al Magistraturii i ministrului justiiei", iar ministrul justiiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate. Rezult deci, c nici n acest caz nu este vorba de un raport supus dezbaterii n vederea dispunerii vreunor msuri fa de soluiile adoptate ori msurile dispuse de procurori. c) Autorii sesizrilor fcute de deputai i senatori consider c este neconstituional ntreaga reglementare a organizrii i funcionrii Parchetului Naional Anticoruptie, ca structur autonom cu independen absolut, inclusiv fa de Consiliul Superior al Magistraturii, ntruct procurorii care-1 ncadreaz sunt numii prin ordin al procurorului general al acestui pachet, iar nu prin decret al Preedintelui Romniei. Curtea observ c, aceast critic are la baz nelegerea greit a dispoziiilor art.83 din lege, n noua lor redactare, deoarece se ignor faptul c procurorii Parchetului Naional Anticoruptie sunt selecionai dintre procurorii de la alte parchete, numii n aceast calitate anterior prin decret a! Preedintelui Romniei. Semnificativ pentru nelegerea corect a reglementrii este i textul alin.(9) al art.83, potrivit cruia: "La data ncetrii activitii n cadrul Parchetului Naional Anticoruptie procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul s funcioneze potrivit legii".

d) n sesizarea formulat de grupul de 25 de senatori, sunt distinct criticate dispoziiile Titlului XVI, prin care sunt introduse n Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciare noi reglementri referitoare la instanele i la parchetele militare. Dispoziiile art.581-6 i art.921-5 nou introduse n Legea nr.304/2004 referitoare la instanele militare, respectiv, la parchetele militare, sunt considerate de autorii sesizrii ca fiind contrare prevederilor constituionale ale art.126 alin.(5) care interzic nfiinarea de instane extraordinare, art.118 referitoare la rolul armatei i art.16 alin.(1) privind principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Se susine c "sistemul nostru constituional nu admite o justiie special pentru militari i existena unor judectori i unor procurori care s fie militari de carier, ceea ce nseamn grade i disciplin militar, ierarhie, obligaii de subordonare etc, numai magistrai supui autoritii CSM". Se concluzioneaz n sensul c, Judectorii i procurorii sunt singurii magistrai care nu pot avea i calitate de militari". Examinnd aceste critici, Curtea constat c i acestea sunt nentemeiate pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.126 alin.(1) din Constituie: "Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege". Aadar, nominalizarea, nfiinarea i organizarea instanelor judectoreti revin legiuitorului, prin lege organic. Teza nti a alin.(5) al art.126 interzice "nfiinarea de instane extraordinare", iar teza a doua din acelai alineat permite nfiinarea, prin lege organic, a unor "instane specializate n anumite materii". Caracterul distinct specific al unor materii, care justific reglementarea competenei materiale a unor instane judectoreti specializate, poate fi determinat i de calitatea subiecilor ca pri n litigiile supuse judecii, a justiiabililor, cum ar fi minorii, prile raporturilor juridice de munc, navigatorii, comercianii etc. Curtea reine c instanele militare nu reprezint instane extraordinare, nfiinarea de instane extraordinare a fost interzis de Constituie i nainte de revizuirea acesteia n 2003, iar instanele i parchetele militare au existat i au funcionat, fr ca prin aceasta s fi fost nclcat vreo dispoziie sau vreun principiu constituional. Conform dispoziiilor legale criticate instanele militare sunt: tribunalele militare, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i Curtea Militar de Apel Bucureti, acestea fiind similare celorlalte instane judectoreti, pe lng ele fiind organizate i funcionnd, pe baza unor principii identice, parchete. Instanele militare avnd competena material, dup calitatea persoanei, sa judece cauzele penale n care nvinuiii sau inculpaii sunt militari, nu aplic reglementri legale cu caracter discriminatoriu, ci tratament juridic difereniat justificat obiectiv prin situaia diferit. n ceea ce privete statutul magistrailor militari, art.30 l din Legea nr.303/2004, nou introdus prevede: "Poate fi numit judector sau procuror militar persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru intrarea n magistratur, dup dobndirea calitii de ofier activ n cadrul Ministerului Aprrii Naionale". Rezult din aceast reglementare c, numirea, promovarea i evoluia carierei de magistrat a judectorilor i procurorilor militari se fac n aceleai condiii ca i n cazul magistrailor de la celelalte instane judectoreti i parchete. Singura condiie suplimentar pe care trebui s o ndeplineasc nainte de a fi numii, este acea de a deveni militar activ n cadrul Ministerului Aprrii Naionale. Aceasta ns, nu nseamn relaii de subordonare pe planul ndeplinirii atribuiilor ce le revin magistrailor. Magistraii militari beneficiaz de toate drepturile i au toate obligaiile prevzute de lege pentru judectori, respectiv, pentru procurori. Potrivit prevederilor art.73 alin.(4) din Legea privind statutul magistrailor, "Judectorii i procurorii militari sunt militari activi i au toate drepturile i obligaiile ce decurg din aceast calitate". Aceste drepturi i obligaii sunt altele dect cele care decurg din calitatea de magistrat. Alin.(5) al aceluiai articol prevede c: "Salarizarea i celelalte drepturi cuvenite judectorilor i procurorilor militari se asigur de Ministerul Aprrii Naionale", dar nu dup opiunea liber a acestui minister, ci "n concordan cu prevederile legislaiei privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti i cu reglementrile referitoare la drepturile materiale i bneti specifice calitii de militar activ ". 3. Cu privire la Titlul XVII pentru modificarea i completarea Legii nr.303/2004 privind statutul magistrailor a) Autorii sesizrii susin c este neconstituional chiar titlul modificat al Legii, ca "Lege privind statutul judectorilor i procurorilor", precum i toate prevederile legii care "fac constant distincie ntre judectori i procurori i nu opereaz cu termenul generic de

magistrat". Aceast distincie urmrete "scoaterea procurorilor din sfera magistrailor i trecerea Ministerului Public sub controlul politic al Preedintelui i al ministerului justiiei" cu toate c autoritatea ministrului justiiei, prevzut de art.132 alin.(1) din Constituie are doar semnificaia unei autoriti organizatoric - administrativ, iar nu de autoritate funcional. Fa de aceast critic, Curtea constat c Legea nr.303/2004 a fcut distincie corespunztoare ntre judectori i procurori chiar i nainte de modificare, distincie determinat de deosebirea esenial a statutului acestor categorii de magistrai: judectorii sunt inamovibili, iar procurorii se bucur de stabilitate. Procurorii nu au fost exclui din categoria magistrailor. Potrivit textului modificat al art.1 din lege: "Magistratura este activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii intereselor generale ale societii, a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor". b) Autorii sesizrii consider ca fiind neconstituionale i prevederile art.63 din lege, contrare principiului inamovibilitii judectorilor i al independenei procurorilor, crend "posibilitatea demiterii acestora n cazuri subiective controlabile de puterea politic: incapacitatea profesional i nepromovarea examenului". Curtea reine c, incapacitatea profesional constituie una dintre cele mai importante impedimente pentru exercitarea unor funcii, iar examenul la care se refer textul de lege criticat este cel pe care trebuie s-l susin un magistrat numit din alt sector de activitate juridic, dup terminarea cursului de 6 luni de formare profesional. Autorii sesizrii ignor dispoziiile alin.(2) al art.63, potrivit crora: "Eliberarea din funcie a judectorilor i procurorilor se dispune prin decret al Preedintelui Romniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii". c) n opinia autorilor sesizrii eliminarea din art.8 a precizrii potrivit creia "magistraii nu se subordoneaz scopurilor i doctrinelor politice" este contrar principiului separaiei puterilor, prevzut de art.l alin.(4) din Constituie, precum i principiului independenei judectorilor i supunerii lor numai legii, consacrat de art.124 alin.(3) din Legea fundamental. Curtea constat c, nemeninerea precizrii respective nu reprezint nclcarea principiilor invocate, atta timp ct din textul meninut al art.8 rezult aceleai interdicii. Astfel art.8 prevede: "(1) Judectorii i procurorii nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare sau s participe la activiti cu caracter politic. (2) Judectorii i procurorii sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice". d) De asemenea, se consider ca fiind nclcate principiile separaiei puterilor n stat, al inamovibilitii judectorilor, precum i al stabilitii i imparialitii procurorilor, prin urmtoarele noi texte: - art.14 alin.12 privind perceperea unei taxe pentru participarea la concursul de admitere n magistratur i formarea profesional iniial, organizat n cadrul Institutului Naional al Magistraturii; Curtea observ c cei care se nscriu la concurs nu au calitatea de magistrat. - art.29 alin.(6) care "este un text discriminatoriu pe criteriu etnic, contrar art.16 din Constituie", Potrivit acestui text: "n circumscripiile instanelor i parchetelor unde o minoritate naional are o pondere de cel puin 50% din numrul locuitorilor, la medii egale, au prioritate candidaii cunosctori ai limbii acelei minoriti". Textul instituie un criteriu de departajare ntre candidaii care au obinut rezultate identice la concurs sau examen. Criteriul nu ine de apartenena la o anumit etnie, ci de cunoaterea limbii majoritii locuitorilor din circumscripia instanei. - art.48 ncalc i prevederile art.15 alin.(2) referitoare la principiul neretroactivitii legii, ntruct mandatul de 5 ani al conductorilor instanelor i parchetelor, prevzut de legislaiile anterioare, se reduce la 3 ani, tocmai cu scopul de a putea fi nlturate persoanele aflate n funcie, chiar prin nlturarea de la actul de decizie a Consiliului Superior al Magistraturii. Situaia este identic i n privina funciilor de conducere din cadrul parchetelor, prevzute de art.481. e) In sesizrile adresate Curii Constituionale sunt criticate i dispoziiile art.IV alin.(1), alin.(6) i alin.(7) din Titlul XVII, care au urmtorul cuprins: (1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi, nceteaz mandatele de conducere ale judectorilor i procurorilor de la curile de apel, tribunale, tribunale specializate i judectorii, precum i ale procurorilor de la parchetele de pe lng acestea. [...]

(6) Durata mandatelor judectorilor i procurorilor care exercit, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin.(1) este de 3 ani, de la data nvestirii (7) Mandatele judectorilor i procurorilor care ocup alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin.(1) nceteaz, dac la data intrrii n vigoare a prezentei legi durata acestora a depit 3 ani de la nvestire". Toate aceste dispoziii ncalc principiul inamovibilitii judectorilor, consacrat prin art.125 alin.(1) din Constituie, principiu neles ca acea stare de drept care, n garantarea independenei acestora, i apr de riscul de a fi demii, destituii sau retrogradai din funcie fr temei legitim ori mutai la alte instane, prin delegare, detaare sau chiar prin promovare, fr consimmntul lor. Principiul inamovibilitii se aplic att n privina duratei funciei de judector ct i la durata mandatului funciei de conducere ndeplinit de acesta, care nu poate fi nici micorat i nici prelungit fr consimmntul judectorului. Pe de alt parte, legiuitorul este liber s redimensioneze, printr-o lege nou, durata mandatelor funciilor de conducere n alt fel dect legea n vigoare, dar numai pentru viitor, nu i pentru mandatele n curs, altfel ar nsemna s nesocoteasc regula neretroactivitii legii, care este norm de nivel constituional, prevzut n art.15 alin.2 din Legea fundamental. n sensul celor artate este de reinut c magistraii care ndeplinesc n prezent funcii de conducere au mandate pe o perioad de 5 ani, n conformitate cu reglementrile n vigoare la data promovrii lor, iar unii dintre ei au exercitat funcia de conducere mai puin de 3 ani ct se prevede n reglementarea actual. Numirea lor s-a fcut pe baza criteriilor de vechime n magistratur i de competen profesional, stabilite de legile n vigoare. Actuala reglementare face s nceteze sau, potrivit distinciei menionate, scurteaz toate mandatele de conducere ale judectorilor i procurorilor. ncetarea sau, respectiv, scurtarea tuturor mandatelor de conducere n curs de exercitare se constituie ntr-un precedent legislativ primejdios pentru funcionarea statului de drept. Judectorul este personajul central al statului de drept, iar instabilitatea legislativ privind cariera lui profesional nu poate constitui dect un factor descurajator att n alegerea profesiei ct i n fidelitatea fa de lege i de regulile deontologice. Cunoscnd precedentul legislativ de suprimare a mandatului de conducere fr a i se imputa vreo culp profesional, judectorul numit ntr-o funcie de conducere nceteaz s mai fie independent i este ndemnat s se subordoneze programului i oportunitilor factorului politic competent s decid asupra duratei mandatului su. Mai mult dect att, msura de nlturare din funcie a tuturor judectorilor i procurorilor care exercit funcii de conducere se relev ca o msur cu caracter individual care excede resortul puterii legiuitoare i interfereaz nepermis domeniul puterii judectoreti. Se ncalc, astfel, i prevederile art.1 alin.(4) din Constituia Romniei, privind separaia puterilor n stat. f) Art.50 alin.(2) este considerat ca fiind neconstituional pentru c permite revocarea magistratului din funcia de conducere i la propunerea preedintelui instanei. Curtea observ c, posibilitatea ori eventualitatea apariiei unor stri de tensiune n cadrul unor instane judectoreti nu determin caracterul neconstituional al reglementrii. g) sunt criticare i prevederile art.30, art.31 i art.52 din Legea nr.303/2004 prin care se stabilete dreptul Preedintelui Romniei de a refuza numirea n funcie a judectorilor i procurorilor propui de Consiliul Superior al Magistraturii i de a face numirile n cele mai nalte funcii din Ministerul Public la propunerea ministrului justiiei, cu avizul consultativ al Consiliului Superior al Magistraturii. Autorii sesizrii susin c aceste prevederi ale legii contravin dispoziiilor art.134 din Constituie. Referitor la aceste critici, Curtea constat c numirea judectorilor i procurorilor urmeaz a se face la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii n continuare, iar numirea n anumite funcii de conducere, se face dintre persoanele numite anterior n funcia de procuror. Dac Preedintele Romniei nu ar avea nici un drept de examinare i de apreciere asupra propunerilor fcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judectorilor i procurorilor sau n anumite funcii de conducere ori dac nu ar putea refuza numirea nici motivat i nici mcar o singur dat, atribuiile Preedintelui Romniei, prevzute de art.94 lit.c) coroborat cu art.125 alin.(l) din Constituie, ar fi golite de coninut i importan. h) Dispoziiile modificate ale art.72-86 sunt criticate n sesizare ca fiind contrare prevederilor art.124 alin.(3) i art.125 alin.(1), i ca "fiind, n mod vdit, o ingerin i un atentat la independena i inamovibilitatea magistrailor i o violare a art.6 alin.(1) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului". Se consider c, prin reglementrile modificate,

drepturile magistrailor anterior stabilite sunt "fie nlturate, fie serios amputate". Cu titlu exempliflcativ, se amintesc reglementrile referitoare la dreptul la pensie al magistrailor, prin care se face o egalizare, prin trimitere la dreptul comun, n loc de meninerea regimului actual special i specific pentru magistrai, se schimb baza de calcul a pensiei, se reduce limita de vrst pentru pensia de serviciu de la 68 de ani la nalta Curte de Casaie i Justiie la 57 ani i 7 luni pentru femei i la 62 ani i 7 luni pentru brbai i se introduce interdicia continurii exercitrii funciei de judector sau procuror dup mplinirea vrstei de pensionare. Majoritatea noilor texte de lege, criticate n bloc, difer de cele anterioare numai prin acea c n locul termenului comun de "magistrat" se utilizeaz denumirile de "judector i procuror", fapt ce nu contravine nici unei dispoziii constituionale. Diminuarea unor drepturi, fa de cele prevzute de reglementrile anterioare, se constat la art.81 alin.(1) n privina bazei de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a magistrailor i la art.83 alin.(2), devenit art.84 alin.(2), n privina actualizrii pensiilor de serviciu i a pensiilor de urma. Reglementrile actuale prevd ca baz de calcul "venitul brut realizat n ultima lun de activitate nainte de pensionare", i actualizarea pensiilor de serviciu "n raport cu nivelul indemnizaiei brute a magistrailor n activitate", ori de cte ori se majoreaz aceast indemnizaie. Reglementrile modificate prevd ca baz de calul "media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data pensionrii" i actualizarea anual a pensiilor stabilite "n raport cu media veniturilor realizate n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate". Dup cum Curtea Constituional a statuat n mod repetat n jurisprudena sa, n temeiul prevederilor art.47 alin.(2) din Constituie, legiuitorul are dreptul i obligaia s stabileasc criteriile i condiiile concrete ale exercitrii dreptului la pensie, inclusiv modul de calcul i de actualizare a cuantumului pensiei. Astfel, Curtea nu poate reine neconstituionalitatea dispoziiilor art.72-80, art.81 alin.(1)-(7) i art.83-86. Noile reglementri nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, n privina cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare. i) Curtea constat, ns, c sunt neconstituionale noile dispoziii nscrise n art.82, potrivit crora: "Judectorii, procurorii, magistraii-asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie i personalul de specialitate juridic prevzut la art.86 alin.(1) nu pot fi meninui n funcie, dup mplinirea vrstei de pensionare prevzut de Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare". Aplicarea acestor dispoziii legale nseamn pensionarea forat a magistrailor la mplinirea vrstei standard de pensionare din sistemul public, dar i nlturarea din funcie a magistrailor, chiar dac nu ndeplinesc toate condiiile de pensionare, dar au mplinit vrsta respectiv. Interdicia meninerii n funcie dup mplinirea vrstei standard de pensionare a judectorilor, procurorilor i a personalului prevzut n textul de lege examinat apare ca avnd caracter discriminatoriu, contrar principiului consacrat de art.16 alin.(1) din Constituie, n raport cu celelalte categorii de ceteni care beneficiaz de principiile generale ale sistemului public de pensii pe care se ntemeiaz reglementrile Legii nr.19/2000. Potrivit acestor principii, n acord i cu prevederile Constituiei, pensionarea este un drept fundamental al fiecrui cetean, iar nu o obligaie, iar nscrierea la pensie se face la cererea titularului dreptului, nefiind impus de nici o dispoziie legal. Pentru exercitarea anumitor profesii, inclusiv a profesiei de magistrat, n considerarea importanei i complexitii atribuiilor ce trebuie ndeplinite n funciile respective, pot fi stabilite limite de vrst rezonabile, n raport cu aptitudinile i capacitile umane biologice, fizice i mentale, influenate hotrtor de vrst. Aceast limit de vrst nu coincide ns, cu vrsta standard la care se nate dreptul de a se nscrie la pensie. n cazul magistrailor, limita maxim de vrst pn la care i pot exercita funcia, este prevzut la 70 sau la 68 de ani n legislaiile cvasitotalitii statelor. Legea nr.19/2000 prevede creterea treptat, pn n anul 2014, a vrstei standard de pensionare la 60 de ani pentru femei i la 65 de ani pentru brbai, fa de care aplicarea imediat a dispoziiilor legale examinate impune eliberarea din funcie a magistrailor i a personalului de specialitate juridic la vrsta de 57 ani i 7 luni femeile i 62 de ani i 7 luni brbaii. Curtea constat ca, aceste dispoziii legale ncalc i principiile independenei i inamovibilitii judectorilor, prevzute de art.124 alin.(3) i art.125 alin.(1) din Constituie, prin aceea c acetia sunt eliberai din funcie, cu sau fr pensionare, indiferent daca mai au

sau nu capacitatea de a-i continua activitatea, daca mai sunt sau nu corespunztori profesional. Curtea Constituional constat c textul contravine i dispoziiilor art.155 alin.(5) din Constituie, n conformitate cu care judectorii n funcie ai naltei Curi de Casaie i Justiie "i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii". In raport cu aceast dispoziie imperativ, prevederea din art.82 este, n ceea ce i privete pe judectorii n funcie ai naltei Curi de Casaie i Justiie, numii pentru un mandat de 6 ani, sub regimul constituional anterior, este vdit neconstituional. Dar art.155 alin.(5) din Constituie are i o valoare de principiu, n definirea conceptului de inamovibilitate a judectorilor, prevzut de art.125 alin.(1). Din acest text se desprinde clar ideea - care nu poate fi dect unitar, adic aplicabil n toate cazurile de inamovibilitate - c n cazul schimbrii duratei mandatului, fie prin Constituie, fie prin lege, magistraii n funcie i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii. Curtea constat c dispoziiile prin care se modific dispoziiile art.82 din Legea nr.303/2004 contravin i unor documente internaionale, printre care: - Principiile fundamentale privind independena magistrailor, adoptate de cel de-al VIIlea Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul delincvenilor (Milano, 26 august - 6 septembrie 1985) i confirmate de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite prin rezoluiile nr.40/32 din 29 noiembrie 1985 i nr.40/146 din 13 decembrie 1985, care prevd n mod expres, prin art.11, c "durata mandatului judectorilor, independena acestora, sigurana lor, remuneraia corespunztoare, condiiile de munc, pensiile i vrsta de pensionare sunt n mod adecvat garantate prin lege"; - Carta Universal a Judectorului, adoptat de Asociaia Internaional a Judectorilor cu prilejul Reuniunii de la Taipei, n 17 noiembrie 1999, care prevede, la pct.8, "Nici o modificare a vrstei obligatorii de pensionare a judectorilor nu poate avea efect retroactiv"; - Recomandarea nr.R (94) 12 cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor, adoptat la 13 octombrie 1994 de Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei, care stabilete, ca principiu general al independenei judectorilor, c "Mandatul judectorilor si remuneraia vor fi garantate prin lege". Pentru aceleai motive sunt neconstituionale i dispoziiile art.VIII din Titlul XVII, potrivit crora noile prevederi ale art.82 din legea nr.303/2004 se aplic n mod corespunztor i personalului Curii Constituionale. Cele dou texte de lege nu pot fi disociate, dar cel al art.VIII va f aplicat n sensul art.82, pus n concordan cu prevederile Constituiei. j) Curtea mai constat, potrivit considerentelor mai sus expuse, c este neconstituional i sintagma "alta dect cea de judector sau procuror" din noul alin.(8) al art.81 din Titlul XVII, care exclude posibilitatea ca magistraii pensionai la limita de vrst s mai desfoare activitatea de judector sau procuror, cumulnd veniturile realizate cu pensia. Textul menionat are urmtorul cuprins: "(8) Judectorii i procurorii care beneficiaz de pensie de serviciu potrivit alin.(1), (2) i (4) pot cumula pensia de serviciu cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, alta dect cea de judector sau procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective." Acest text al legii conine o dubl discriminare a judectorilor i procurorilor care beneficiaz de pensie de serviciu, contravenind flagrant principiului egalitii n drepturi prevzut n art.16 alin.(1) din Constituia Romniei. Prima i cea mai grav discriminare se face ntre procurorii i judectorii beneficiari ai unei pensii de serviciu, pe de o parte, i ceilali pensionari. n conformitate cu art.94 alin.(1) lit.(c) din Legea nr.19/2000 privind sistemul de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, orice pensionar pentru limit de vrst poate cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, inclusiv din cea de judector sau de procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective. Art.81 alin.(8) din Legea nr.303/2004 interzice judectorilor i procurorilor, beneficiari ai pensiei de serviciu, de a cumula pensia cu veniturile pe care le-ar obine din activitatea de judector sau de procuror - n ipoteza c ar fi rencadrai n aceast activitate, ceea ce constituie o discriminare inadmisibil dat fiind c situaia juridic luat n considerare - aceea de pensionar reangajat - este aceeai pentru toi. Dar art.81 alin.(8) din Legea nr.303/2004 conine o discriminare i ntre magistraii din categoriile pe care le nominalizeaz. Astfel, n aplicarea textului de lege, judectorii i procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu care desfoar orice alt activitate profesional - de exemplu, activitatea de avocat, de notar, de cadru didactic, de diplomat - pot cumula pensia de serviciu cu veniturile obinute din aceast activitate. n schimb, judectorii i procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu

care, dup pensionare, ar fi chemai s ndeplineasc pentru un timp oarecare funcia de judector sau de procuror, nu ar avea dreptul s cumuleze pensia de serviciu cu indemnizaia acordat pentru activitatea prestat. Nici o dispoziie constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar eventualele diferene de tratament ntre diversele categorii profesionale sa aib o raiune licit. n absena oricrei raiuni a discriminrilor menionate, ar putea rezulta concluzia, inacceptabil i absurd, c legiuitorul a instituit o sanciune pentru judectorii i procurorii care s-au aflat n serviciul justiiei timp de cel puin 25 de ani - durat prevzut pentru acordarea pensiei de serviciu - i anume aceea de a nu putea beneficia de aceast pensie n cazul n care prezena lor n aparatul judiciar ar mai fi util sau, eventual, necesar. Avnd n vedere aceste considerente, dispoziiile art.147 alin.(2) din Constituie, precum i prevederile art.11 alin.(1) lit.A. a) i art.18 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, n legtur cu criticile privind nerespectarea procedurii de adoptare a Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, prin angajarea rspunderii Guvernului n temeiul ari 114 alin.(1) din Constituia i criticile privind dispoziiile cuprinse n aceast lege, n: a) Titlul XV art.I punctul 26, prin care se modific dispoziiile art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii i punctul 27, prin care se introduce n acelai articol alin.(4); b) Titlul XV art.II alin.(1) i alin.(2); c) Titlul XVII art.I pct.93 prin care la art.81 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistrailor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta dect cea de judector sau procuror"; d) Titlul XVII art.I pct.93 referitor la art.82 din Legea nr.303/2004; e) Titlul XVII art.IV alin.(1), alin.(6) i alin.(7), cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte critici care formeaz obiectul sesizrilor de neconstituionalitate Curtea Constituional n numele legii Decide: 1. Constat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, n ansamblul su, a fost adoptat cu respectarea procedurii de legiferare prevzut de dispoziiile art.114 alin.(1) din Constituie, referitor la angajarea rspunderii Guvernului. 2. Constat c sunt neconstituionale urmtoarele dispoziii din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente: Titlul XV art.I punctul 26, prin care se modific dispoziiile art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii i punctul 27, prin care se introduce n acelai articol alin.(4); Titlul XV art.II alin.(1) i alin.(2); Titlul XVII art.I pct.93 prin care la art.81 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta dect cea de judector sau procuror"; Titlul XVII art.I pct.93 referitor la art.82 din Legea nr.303/2004; Titlul XVII art.IV alin.(1), alin.(6) i alin.(7). 3. Constat c toate celelalte dispoziii din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente care formeaz obiectul sesizrilor, sunt constituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Camerei Deputailor, preedintelui Senatului, primului - ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 6 iulie 2005 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokr Gbor, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori.

OPINIE SEPARAT I

Nu putem mprti considerentele pe baza crora, prin votul majoritii membrilor Curii Constituionale, s-a constatat neconstituionalitatea art.1, pct.26 i 27 i art.II alin.(1) i (2) din Titlul XV al Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, ct i a art.IV alin.(1), (6) i (7) din Titlul XVII al aceleai legi. Astfel: 1. Prin art.I pct.26 din Titlul XV al legii criticate se modific art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii n sensul c judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, n perioada mandatului "nu pot desfura activitatea de judector sau procuror". Aceast nou reglementare a fost determinat de creterea substanial, n volum i importan, a atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce impune o activitate permanent din partea tuturor membrilor care compun Consiliul. Noul text de lege interzice, n realitate, cumulul de activiti, respectiv, desfurarea activitii de judector sau procuror, concomitent cu activitatea ce trebuie desfurat n calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Constituia nu reglementeaz modul de desfurare a activitii Consiliului Superior al Magistraturii, ca activitate permanent sau activitate n sesiuni, nici incompatibilitile funciei de membru al Consiliului, ori cumulul de activiti ce pot desfura membrii Consiliului. n mod implicit dispoziiile art.133 alin.(2) lit.c) din Constituie permit cumulul funciilor de ministru al justiiei, preedinte al naltei Curii de Casaie i Justiie i de procuror general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu cea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, deintorii acestor funcii fiind membri de drept ai Consiliului. Noile dispoziii legale, supuse controlului de constituionalitate, nu ating n nici un fel principiul constituional al inamovibilitii judectorilor i cel legal al stabilitii n funcie a procurorilor, nscrise n art.125 alin.(1) din Constituie, respectiv, n art.4 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistrailor. In sensul acestor dispoziii legale, judectorii i procurorii alei n calitate de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii i pstreaz calitatea de magistrai, funciile de judectori sau de procurori la instanele judectoreti ori la parchetele de lng acestea, funcii n virtutea crora au fost alei ca membri ai Consiliului. Prin textul de lege examinat li se interzice doar ca, n perioada exercitrii mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, s desfoare activitatea de judector sau procuror. Sub acest aspect, este concludent dispoziia cuprins n teza a doua a art.24 alin. (2), care, n noua redactare, prevede: "La ncetarea mandatului, membrii Consiliului Superior al Magistraturii revin n funcia de judector sau procuror deinut anterior alegerii". De altfel, constituionalitatea textului de lege examinat rezult i din prevederile art.125 alin.(3) i art.132 alin.(2) din Constituie, preluate i n art.6 din Legea nr.303/2002 privind statutul magistrailor, potrivit crora funciile de judector i de procuror sunt incompatibile cu orice alte funcii publice, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Noul text al alin.(4) al art.24 din Legea nr.317/2005 dispune ncetarea funciilor de conducere deinute de judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Aceast dispoziie se aplic doar pentru viitor, cnd vor fi alei ca noi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, judectori sau procurori care dein funcii de conducere la instanele sau pachetele la care au fost numii. Funcia de conducere a acestora va nceta la data publicrii n Monitorul Oficial a Hotrrii Senatului prin care se valideaz alegerea lor. Aceast reglementare este o consecin logic a aplicrii principiilor potrivit crora Consiliul Superior al Magistraturii desfoar o activitate permanent, iar membrii lor nu pot cumula alte funcii nici la instanele judectoreti sau parchetele de la care provin. 2. Articolul II din titlul XV al legii care formeaz obiectul controlului de constituionalitate prevede obligaia membrilor n funcie ai Consiliului Superior al Magistraturii care dein funcii de conducere la instanele judectoreti sau la parchetele de pe lng instane sa opteze ntre cele dou funcii, iar dac nu-i manifest opiunea n termen de 15 zile i pierd calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Aceste dispoziii nu ating mandatul de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Nu modific nici durata mandatului. Prin aceste dispoziii se manifest consecvena n privina interdiciei ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii s desfoare i alte activiti. Pentru judectorii i procurorii care dein funcii de conducere la instanele judectoreti sau parchete, legea prevede dreptul de a opta pentru funcia pe care doresc s o pstreze n continuare, iar pierderea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii intervine numai n cazul neexercitrii dreptului de opiune. In aceste condiii nu se poate susine c s-a nclcat dispoziia constituional privind durata mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

Teza a doua a alin.(2) al art.II din acelai titlu al legii prevede pierderea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii i n cazul celor care "nu mai funcioneaz Ia o instan sau parchet de acelai grad cu instana sau parchetul unde erau numii la momentul alegerii". Msura se impune datorit caracterului reprezentativ al funciei elective de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, legea stabilind i proporia de reprezentare a diferitelor categorii de instane i parchete. 3. Articolul IV din Titlul XVII al legii prevede la alineatele (1), (6) i (7), ncetarea mandatelor judectorilor i procurorilor numii n funcii de conducere la instanele judectoreti i la parchete, precum i reducerea duratei mandatelor de conducere de la 5 ani la 3 ani cu posibilitatea renvestirii o singur dat. n dezacord cu opinia majoritii care a adoptat decizia, considerm c aceste reglementri legale nu contravin Constituiei. Dispoziiile privind criteriile i condiiile de numire i revocare n funcii de conducere la instanele judectoreti i la parchete, ca i durata mandatelor celor numii n asemenea funcii, nu sunt de nivel constituional, ci de nivelul legii organice, a crei modificare este prevzut prin legea criticat pentru neconstituionalitate. De altfel, principiul constituional al inamovibilitii judectorilor i principiul legal al stabilitii procurorilor constituie garanii ale independenei i imparialitii acestora n activitatea de nfptuire a justiiei sau n cea judiciar, iar nu n activitatea desfurat n funciile manageriale din cadrul instanelor i parchetelor. Apreciem c nu este lipsit de relevan nici faptul c magistraii care sunt numii n diferite funcii de conducere la instanele judectoreti sau la parchete, nu constituie un organ colegial, ai crui membri trebuie s beneficieze de mandate valabile pe o durat strict stabilit de lege i care nu poate fi modificat pe parcursul exercitrii mandatului, pentru buna funcionare a autoritii respective. JUDECTOR GABOR COZSOKAR JUDECTOR ASPAZIA COJOCARU JUDECTOR CONSTANTIN DOLDUR

OPINIE SEPARAT II
Consider c nici dispoziiile referitoare la vrsta de pensionare a judectorilor i a procurorilor, cuprinse n Titlul XVII al legii la pct.93, prin care se stabilete noul cuprins al art.82 din Legea nr.303 privind statutul magistrailor nu contravin prevederilor Constituiei. Dispoziiile art.125 alin.(1) din Constituie, care consacr principiul inamovibilitii judectorilor, prevede c Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii", fr a da o definiie constituional a inamovibilitii i a fixa vrsta pensionrii judectorilor. n aceste condiii, att definirea inamovibilitii, ct i limita de vrst pentru pensionare, sunt stabilite prin Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, a crei modificare este dispus prin dispoziiile legii criticate. Este de observat c aceeai situaie, mult criticat n epoc, exista i n regimul constituional din perioada interbelic. Articolul 104 al Constituiei din 1923 prevedea c judectorii sunt inamovibili, n condiiile speciale pe care legea le fixeaz. Aceast redactare a fost considerat insuficient de Curtea de Casaie din acea vreme, care ceruse nc n timpul elaborrii Constituiei, dar fr rezultat, c ntruct puterea judectoreasc este o putere n stat, este bine s se prevad, n textul constituional, nu numai c inamovibilitatea magistraturii este de ordin constituional, dar s se dea o definiie constituional inamovibilitii. (A se vedea, Paul Negulescu, Curs de drept constituional romn, Bucureti, Editat de Alex. Th. Doicescu p. 466 - 467). n consecin, noile dispoziii ale art.82 din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, care, n ceea ce privete vrsta pensionrii acestora, fac trimitere la Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, chiar dac pot fi criticate pentru alte considerente, ntre care i acela c n majoritatea rilor vrsta de pensionare a magistrailor este mai ridicat - n jur de 70 de ani -, nu contravin nici unei dispoziii constituionale. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat ntr-o situaie asemntoare prin Decizia nr.17 din 23 ianuarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.104 din 7 februarie 2002.

n considerentele acestei decizii, Curtea a conchis c "msura ncetrii mandatului membrilor Curii de Conturi mai nainte de termen, ca urmare a reorganizrii activitii i reducerii numrului de membri care compun aceast Curte, msuri stabilite prin dispoziiile legii organice de modificare i completare a Legii nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, nu ncalc dispoziiile art.139 alin.(4) din Constituie cu privire la inamovibilitatea i independena membrilor Curii de Conturi". Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut printre altele c "nsui textul art.139 alin.(4) din Constituie [anterior revizuirii] trimite la lege, prevznd c "Membrii Curii de Conturi, numii de Parlament, sunt independeni i inamovibili, potrivit legii". Aceleai considerente conduc i la concluzia c nici dispoziiile referitoare la suprimarea dreptului judectorilor i procurorilor de a cumula pensia cu salariul de magistrat, cuprinse n noile prevederi ale art.81 alin.(8) din statut, nu sunt neconstituionale. n aceast privin, considerm c nu se poate susine c sunt nclcate dispoziiile art.16 alin.(1) din Constituie privind egalitatea n faa legii, ntruct fa de ceilali beneficiari ai dreptului la pensie prevzui de Legea nr.19/2000, judectorii i procurorii au o situaie special, drepturile lor fiind stabilite n alt cuantum i n alte condiii dect cele prevzute n aceast lege. Or, n jurisprudena Curii Constituionale s-a stabilit, ca i n cea a Curii Europene a Drepturilor Omului, c principiul egalitii nu nseamn uniformitate, fiind permis ca n situaii diferite tratamentului juridic s fie diferit, dac aceasta se justific n mod obiectiv i raional. JUDECTOR CONSTANTIN DOLDUR