PRACTICILE DE MICORARE A MARJEI (MARGIN SQUEEZE) N CONTEXTUL LIBERALIZRII SECTORULUI TELECOMUNICAIILOR

Ctlin Grigorescu (Partner), Alina Melcescu (Associate), bpv GRIGORESCU * Octombrie 2009

Cuprins
I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. Context ...................................................................................................................................................1 Noiunea de "micorare a marjei" ...........................................................................................................2 Micorarea marjei i refuzul de a aproviziona. Teoria facilitii eseniale ...............................................3 Problema aplicrii normelor de concuren n sectoare reglementate....................................................5 Etapele parcurse n stabilirea abuzului de poziie dominant prin practici de micorare a marjei ..........6 Aplicarea teoriei facilitilor eseniale n cazuri de micorare a marjei n sectorul telecomunicaiilor....11 Metodologia testului de micorare a marjei ..........................................................................................12 Necesitatea obiectiv i creterea eficienei.........................................................................................13 Concluzii...............................................................................................................................................14

I.

Context

n mod tradiional, sectorul telecomunicaiilor a fost caracterizat prin monopolul statului. Politica european n domeniul telecomunicaiilor i-a propus, nc din anii 80, trecerea de la acest tip de monopol, la privatizare i la dezvoltarea unui mediu concurenial n acest sector. Eforturile n acest domeniu s-au concretizat n anii 90, cnd a fost adoptat cadrul legislativ la nivel european viznd liberalizarea tuturor serviciilor i reelelor de telecomunicaii. Ca urmare a noilor condiii tehnice i economice, n anul 2002, acest cadru a fost revizuit. n acest context, Directiva-cadru din 1990 1 a stabilit principiul Open Network Provision ONP, ce presupune deschiderea non-discriminatorie a reelelor de telecomunicaii tuturor operatorilor de telecomunicaii i furnizorilor de servicii pe baza armonizrii accesului i a condiiilor de

Autorii pot fi contactati la adresele de e-mail catalin.grigorescu@bpv-grigorescu.com sau alina.melcescu@bpv-grigorescu.com, precum si la adresa societatii bpv GRIGORESCU, Str. Dionisie Lupu Nr. 33, RO-020021 Bucuresti, Tel. +40 21 264 16 50, Fax. +40 21 264 16 60, www.bpv-grigorescu.com; 1 Directiva 98/10/CE a Consiliului din 28 iunie 1990 privind stabilirea pieei interne de servicii de telecomunicaii prin implementarea furnizrii unei reele deschise de telecomunicaii (cadrul ONP Open Network Provision);

utilizare a structurilor de telecomunicaii, avnd ca scop dezvoltarea unei piee trans-europene a informaiei. Prin cadrul ONP (Open Network Provision), Statelor Membre li s-a impus obligaia de a asigura accesul deschis la reelele publice de telecomunicaii. Pentru a rspunde acestei cerine, statele membre au adoptat norme prin care au impus ntreprinderilor deintoare ale infrastructurii obligaia de a furniza concurenilor acces la reelele de telecomunicaii. Totodat, avnd n vedere poziia dominant de care se bucurau aceste ntreprinderi n sectorul telecomunicaiilor, s-au creat condiiile apariiei aa-numitelor practici de "micorare a marjei" (margin squeeze sau price squeeze, aa cum sunt denumite n legislaia i jurisprudena european) . Pe de alta parte, un rol central n liberalizarea sectorului telecomunicaiilor n Europa este jucat de normele privind concurena. nc din anul 1990 Comisia a adoptat Directiva 90/388/CE privind concurena pe pieele de servicii de telecomunicaii, nlocuit n prezent de Directiva 2002/77/CE privind concurena pe pieele de reele i servicii de comunicaii electronice. n plus, n anul 1991, Comisia a adoptat Liniile directoare privind aplicarea normelor comunitare de concuren n sectorul telecomunicaiilor, iar mai trziu, n 1998, a fost publicat Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor cadru general, piee relevante i principii. II. Noiunea de "micorare a marjei"

Micorarea marjei reprezint o form a abuzului de poziie dominant ce are loc pe piee integrate vertical, atunci cnd o ntreprindere aflat n situaie de poziie dominant pe piaa din amonte activeaz i pe piaa din aval (fie ea nsi, fie printr-o filial), practicnd un pre pentru produsul de pe piaa din amonte care, n comparaie cu preul pe care l practic pe piaa din aval, nu permite nici chiar unui concurent la fel de eficient s presteze o activitate comercial n mod profitabil pe piaa din aval, pe termen lung 2 . Exist mai multe modaliti n care se pot realiza practicile de micorare a marjei. De exemplu, micorarea marjei poate fi privit ca o form de discriminare atunci cnd furnizorul de pe piaa din amonte impune preuri discriminatorii fa de concurenii de pe piaa din aval, favorizndu-i propria ramur pe aceast din urm pia. De asemenea, Micorarea marjei poate fi realizat prin practicarea unor preuri de ruinare pe piaa din aval. Totodat, exist posibilitatea practicrii unor preuri excesive pe piaa din amonte 3 . Cu privire la conceptul de micorare a marjei ca form a abuzului de poziie dominant au fost formulate n literatura de specialitate dou opinii 4 . Potrivit primei opinii, conceptul de micorare a marjei ca practic anticompetitiv nu ar trebui acceptat, ntruct n msura n care se admite c o ntreprindere aflat n situaie de poziie dominant are dreptul
Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, JO C 045 din 24.02.2009, para. 80; 3 Bellamy&Child, European Community Law of Competition, Sixth Edition, Oxford University Press, p. 993; 4 Almudena Arpn de Mendvil y de Aldama, "Exclusionary Conducts and Consumer Welfare: Effects in Competition, Justifications and Efficiencies. What Is the Right Balance?", n Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy, Juris Publishing Inc., 2009, p. 22;
2

de a refuza s trateze cu un concurent, ar trebui s se admit i c are dreptul de a trata n condiii de pre dezavantajoase pentru concurent. Astfel, potrivit acestei opinii, normele de concuren ar trebui s se aplice numai n cazul practicrii unor preuri de ruinare de ctre ntreprinderea dominant. Cea de-a doua opinie, favorabil conceptului de micorare a marjei ca practic anticompetitiv, se ntemeiaz pe argumentul conform cruia o micorare a marjei (chiar n situaia n care nu poate fi stabilit clar practicarea de preuri de ruinare) poate denatura concurena att pe piaa din amonte (potenialii concureni fiind confruntai nu numai cu barierele la intrare ce au dus la situaia de monopol, ci i cu perspectiva c o mare parte a potenialilor consumatori au fost exclui prin practica de micorare a marjei), ct i pe piaa din aval (prin faptul c sunt reduse stimulentele pentru ntreprinderea dominant de a inova). Aa cum vom arta n continuare, n sectorul telecomunicaiilor aceast discuie trebuie nuanat, avnd n vedere c n acest sector exist o obligaie de a furniza accesul la infrastructuri pentru ntreprinderile deintoare de astfel de infrastructuri, obligaie impus prin reglementrile sectoriale. Aplicat la sectorul telecomunicaiilor, practicile de micorare a marjei se traduc, n special, prin impunerea de ctre ntreprinderea dominant a unor preuri excesive pentru accesul la reea al concurenilor, preuri care nu le permit acestora s realizeze profit din furnizarea serviciilor ctre consumatori.Aceasta a fost situaia n cauza Telefonica 5 i n cauza Deutsche Telekom 6 (DT). n cel de-al doilea caz,Comisia a artat c micorarea marjei exist dac tarifele ce urmeaz a fi pltite ctre DT pentru acces cu ridicata, lundu-se mpreun tarifele lunare i tarifele dintr-o dat, sunt att de mari nct concurenii sunt forai s impun utilizatorilor finali preuri mai ridicate dect cele impuse de ctre DT propriilor utilizatori finali pentru servicii similare. Dac tarifele pentru acces cu ridicata sunt mai ridicate dect cele cu amnuntul, concurenii DT, chiar n cazul n care sunt cel puin la fel de eficieni ca DT, nu pot realiza niciodat profit, ntruct n plus fa de tarifele pentru acces cu ridicata pe care le pltesc ctre DT, au i alte costuri, cum ar fi costuri de marketing, de facturare, de colectare a debitelor etc. III. Micorarea marjei i refuzul de a aproviziona. Teoria facilitii eseniale

n noile Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, micorarea marjei este tratat alturi de refuzul de a aproviziona 7 . Noiunea de refuz de a aproviziona acoper o serie larg de practici, precum refuzul de a furniza produse unor clieni noi sau actuali, refuzul de a acorda licen pentru drepturi de proprietate intelectual, in-

Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica); 6 Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, p. 9-41, para. 102; 7 Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, JO C 045 din 24.02.2009, para. 80;

clusiv atunci cnd acestea sunt necesare pentru a furniza informaii de interfa, sau refuzul de acorda accesul la o instalaie sau la o reea esenial 8 . n ceea ce privete refuzul de a acorda accesul la o instalaie sau la o reea esenial, condiiile existenei unui abuz au fost dezvoltate n jurispruden prin admiterea teoriei facilitilor eseniale. Teoria facilitii eseniale, dezvoltat de CJCE n cauza Oscar Bronner 9 , presupune ca pentru a stabili existena unui abuz, ar trebui dovedit c produsul sau serviciul din amonte este indispensabil pentru furnizarea serviciului pe piaa din aval. Astfel, Comisia ar trebui s dovedeasc ndeplinirea urmtoarelor condiii: (a) nu exist un substitut actual sau potenial, chiar mai puin avantajos, care s permit desfurarea activitii pe piaa din aval, (b) exist obstacole tehnice, legale sau economice care fac imposibil sau nerezonabil de dificil replicarea factorului de producie de ctre concurentul de pe piaa din aval, singur sau mpreun cu alii i (c) nu exist o justificare obiectiv pentru practicile ntreprinderii dominante. Teoria facilitii eseniale i are originea n convingerea c ar trebui evitat situaia n care ntreprinderile dominante sau ntreprinderile care estimeaz c pot deveni dominante ar fi determinate s nu investeasc, sau s investeasc mai puin n activitatea respectiv, cunoscnd faptul c le-ar putea fi impus o obligaie de a aproviziona. Mai mult, concurenii pot fi tentai s profite gratuit de investiiile efectuate de ntreprinderea dominant n loc s investeasc ei nii, comportndu-se ca pasageri clandestini 10 . Potrivit Orientrilor Comisiei, la evaluarea acestor tipuri de practici (refuzul de a aproviziona i micorarea marjei), vor fi avute n vedere aceleai condiii 11 : refuzul se refer la un produs sau un serviciu care este necesar n mod obiectiv pentru a putea intra n concuren n mod eficace pe o pia din aval (i.e. reprezint o facilitate esenial), este probabil ca refuzul s duc la eliminarea concurenei efective pe piaa din aval, i este probabil ca refuzul s aduc prejudicii consumatorilor.

n mod excepional, verificarea ndeplinirii tuturor acestor condiii nu este necesar n cazul n care poziia ntreprinderii dominante pe piaa din amonte s-a dezvoltat sub protecia unor drepturi speciale sau exclusive sau a fost finanat din resurse de stat (aa cum este cazul sectorului telecomunicaiilor) 12 .

8 9

Idem, para. 78 ; Hotrrea CJCE din 26.11.1998, Oscar Bronner GmbH & Co. KG c. Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG i Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG, cauza C-7/97, Culegere de jurispruden 1998, p. I-07791; 10 Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, JO C 045 din 24.02.2009, para. 75; 11 Idem, para. 81; 12 Ibidem, para. 82;

IV.

Problema aplicrii normelor de concuren n sectoare reglementate

Spre deosebire de instanele SUA, care manifest foarte mult precauie n aplicarea normelor de concuren n sectoare supuse reglementrii ex ante, aa cum este sectorul telecomunicaiilor, autoritile europene promoveaz opinia conform creia normele de concuren i reglementrile sectoriale nu se exclud, ci trebuie aplicate mpreun atunci cnd se are n vedere un caz de nclcare a articolului 82 din Tratatul CE. Astfel, n SUA, n cauza Trinko 13 , Curtea Suprem de Justiie a stabilit c, dei aplicarea dreptului concurenei nu este exclus n cazul unui sector supus unor reglementri specifice, este necesar precauie n stabilirea unor obligaii de a aproviziona pentru agentul economic dominant, ntruct acestea ar putea reduce stimulentele acestuia i ale concurenilor si de a investi. Curtea a considerat c teoria facilitilor eseniale nu i gsete aplicare, ntruct aceasta presupune absena accesului la faciliti. Din moment ce accesul exist, aceast teorie nu este aplicabil. Astfel, se susine c solicitrile de acces la facilitile eseniale trebuie respinse atunci cnd o agenie de stat sau federal are puterea efectiv de a impune furnizarea accesului i de a-i reglementa sfera i condiiile. Prtul n cauz a considerat c existena obligaiei de a furniza accesul n conformitate cu legea este un argument n favoarea sa, dar Curtea a susinut contrariul: existena unei astfel de prevederi legale face ca impunerea unei doctrine jurisprudeniale cu privire la accesul forat s nu fie necesar. Curtea a subliniat c principiul l constituie faptul c nu exist obligaia pentru o ntreprindere de a-i ajuta concurenii, iar n spe nu se impunea instituirea unei excepii de la acest principiu. n msura n care exist o structur de reglementare menit s previn i s remedieze efectele anticoncureniale, beneficiul pe care l-ar aduce asupra concurenei aplicarea normelor antitrust ar fi redus. Cadrul de reglementare existent n sectorul telecomunicaiilor demonstreaz c, n anumite condiii, reglementarea diminueaz n mod semnificativ probabilitatea unor efecte anticoncureniale majore. Din contr, la nivel european, aa cum se menioneaz n Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor, "Comisia consider c normele de concuren i reglementarea sectorial specific formeaz un set coerent de msuri potrivite pentru a asigura un mediu de pia liberalizat i concurenial pentru pieele telecomunicaiilor din Comunitate" 14 . Comisia explic aceast abordare prin faptul c "autoritile naionale de reglementare au sarcini diferite i opereaz ntr-un cadru juridic diferit de cel al Comisiei atunci cnd aceasta din urm aplic normele de

Supreme Court of the United States, Verizon Communications Inc. v. Law Office of Curtis V. Trinko, LLP, case no. (02-682), 540 U.S. 398, 13.01.2004; 14 Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor, cadru general, piee relevante i principii, JO C 265/2, 22.08.1998, para. 149;

13

concuren" 15 . Dreptul naional, bazat pe considerente de politic de telecomunicaii, poate avea obiective diferite de obiectivele politicii comunitare n domeniul concurenei, dar compatibile cu acestea. Aceast problem a fost ridicat de DT n cauza mai sus citat, susinnd c n cazul su nu putea fi vorba de impunerea unor preuri abuzive sub forma unei micorri a marjei n cauz, ntruct tarifele pentru accesul cu ridicata sunt impuse de ctre autoritatea de reglementare. O micorare a marjei ar trebui s fie rezultatul unor preuri pentru accesul cu ridicata excesive sau a unor preuri cu amnuntul insuficiente, sau a unei combinaii ntre acestea, i trebuie s existe posibilitatea ncetrii acestei situaii prin modificarea oricruia dintre acestea. Dar n acest caz preul pentru accesul cu ridicata este fixat de ctre autoritatea de reglementare, astfel nct DT controleaz doar tarifele cu amnuntul, iar acestea pot face obiectul evalurii doar prin prisma compatibilitii cu principiile vnzrii abuzive sub costuri sau preurilor de ruinare 16 . Comisia a respins acest argument, pe motiv c DT avea posibilitatea de a pune capt situaiei, ntruct controla preurile pentru accesul cu amnuntul. Comisia admite c, pentru existena unei micorri a marjei, este necesar ca ntreprinderea n cauz s aib libertatea de a evita sau pune capt situaiei din propria iniiativ. Totui, n acest caz, avnd n vedere c DT avea posibilitatea modificrii preurilor la nivelul accesului cu amnuntul, micorarea marjei reprezint o form de abuz relevant cauzei. 17 Prin urmare, n opinia Comisiei, confirmat recent de Tribunalul de Prim Instan 18 , faptul c sectorul telecomunicaiilor este supus unei reglementri ex ante de ctre autoritile naionale de reglementare n domeniul telecomunicaiilor, preurile practicate n acest domeniu fiind impuse sau cel puin autorizate de ctre acestea, nu mpiedic aplicarea ex post a normelor de concuren. Mai mult, Comisia utilizeaz criteriile stabilite prin reglementrile sectoriale att pentru definirea pieelor relevante, ct i pentru aprecierea abuzului de poziie dominant. V. Etapele parcurse n stabilirea abuzului de poziie dominant prin practici de micorare a marjei

Aa cum se procedeaz n orice cauz ce are ca obiect investigarea unui posibil abuz de poziie dominant, urmtoarele etape vor fi parcurse i pentru analiza practicilor de micorare a marjei: definirea pieelor relevante, stabilirea situaiei de poziie dominant, stabilirea existenei abuzului.

Idem, para. 13; Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, p. 9-41, para. 104; 17 Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, para. 105; 18 Tribunalul de Prim Instan, cauza T-271/03, Hotrrea din 10.04.2008, Deutsche Telekom AG c./ Comisia Comunitilor Europene
16

15

1.

Definirea pieelor relevante

n definirea pieelor relevante, aa cum am artat, Comisia are n vedere att principiile stabilite de normele generale de concuren, ct i reglementrile specifice sectorului telecomunicaiilor. n acest sens, n conformitate cu Orientrile Comisiei privind analiza pieei i evaluarea puterii semnificative pe pia n aplicarea cadrului comunitar de reglementare n domeniul reelelor i serviciilor de comunicaii electronice 19 , prima etap n definirea pieei relevante o constituie gruparea produselor sau serviciilor care sunt utilizate n acelai scop (utilizare final) de ctre consumatori. Chiar dac utilizarea final a unui produs sau serviciu ar fi strns legat de caracteristicile sale fizice, diferite tipuri de produse sau servicii pot fi utilizate n acelai scop. De exemplu, consumatorii pot utiliza servicii diferite, cum ar fi conexiunile prin cablu sau prin satelit, n acelai scop, i anume accesul la Internet. ntr-un astfel de caz, cele dou servicii (servicii de acces prin cablu i prin satelit) pot fi incluse n aceeai pia a produselor. Din contr, serviciile de paging i telefonia mobil, care pot prea a fi n msur de a oferi acelai serviciu, i anume transmiterea bidirecional de mesaje scurte, se pot dovedi a fi incluse n piee de produse distincte ntruct sunt percepute n mod diferit de consumatori n termeni de funcionalitate i utilizare final. n sectorul comunicaiilor electronice ar trebui avute n vedere cel puin dou tipuri de piee relevante: aceea a serviciilor furnizate utilizatorilor finali (piaa serviciilor) i aceea a accesului la infrastructurile necesare pentru furnizarea respectivelor servicii (piaa de acces). n limitele acestor dou definiii largi, se pot distinge alte piee n funcie de caracteristicile cererii i ofertei 20 . Comisia, n practica sa decizional, distinge ntre furnizarea de servicii i furnizarea de infrastructuri de reea de baz. De exemplu, n ceea ce privete furnizarea infrastructurilor, Comisia a identificat piee distincte pentru bucla local, comunicaiile interurbane i internaionale . n privina serviciilor fixe, Comisia a fcut distincie ntre accesul abonatului (cu amnuntul) la serviciile comutate de telefonie vocal (comunicaii locale, interurbane i internaionale), accesul operatorilor (cu ridicata) la reele (comunicaii locale, interurbane i internaionale) i serviciile de comunicaii de date pentru ntreprinderi. Pe piaa serviciilor de telefonie fix cu amnuntul Comisia a fcut distincie de asemenea ntre racordarea iniial i abonamentul lunar. Serviciile cu amnuntul sunt oferite la dou categorii distincte de consumatori: abonaii rezideniali i abonaii de afaceri; aceast a doua categorie poate fi eventual subdivizat n alte dou sub-piee, una pentru profesiile liberale i ntreprinderile mici i mijlocii i cealalt pentru ntreprinderile mari. n ceea ce privete serviciile de telefonie fix cu amnuntul oferite abonailor rezideniali, caracteristicile cererii i ofertei par s indice c la momentul actual sunt oferite dou servicii principale: serviciile tradiionale de telefonie fix (transmisia vocii i datelor pe band ngust), pe de o parte, i serviciile de comunicaii de mare vitez (actualmente sub forma serviciilor xDSL), pe de alt parte 21 . n ceea ce privete furnizarea serviciilor de comunicaii mobile, Comisia a ajuns la concluzia c din punct de vedere al cererii, serviciile de telefonie mobil i serviciile de telefonie fix constituiau piee diferite. n
19 20 21

JO C 165, 11.07.2002, p. 6, para. 44 i urm.; Idem, para. 64; Ibidem, para. 65;

ceea ce privete piaa serviciilor de comunicaii mobile, aceasta include serviciile GSM 900 i GSM 1800 i eventual platformele analoage 22 . n privina pieei de acces, Comisia a constatat c aceasta cuprindea toate tipurile de infrastructuri ce pot fi utilizate pentru furnizarea unui anumit serviciu. Problema de a ti dac piaa infrastructurilor de reea trebuie divizat n attea sub-piee distincte cte categorii de infrastructuri de reea exist depinde n mod clar de gradul de substituibilitate existent ntre aceste reele (alternative). Este necesar s se in seama, n aceast apreciere, de categoria de utilizatori crora le este furnizat accesul la reea. Pe cale de consecin, trebuie s se fac distincia ntre furnizarea de infrastructuri altor operatori (pia cu ridicata) i furnizarea infrastructurilor utilizatorilor finali (pia cu amnuntul). La nivelul pieei cu amnuntul, se poate realiza o segmentare suplimentar ntre abonaii de afaceri i cei rezideniali 23 . n cazul n care serviciul care trebuie furnizat nu privete dect utilizatorii finali abonai la o anumit reea, accesul la punctele terminale ale acestei reele poate constitui piaa relevant a produselor. Situaia nu va fi aceeai dac se poate stabili c aceleai servicii pot fi oferite aceleiai categorii de consumatori prin reele alternative concurente, uor accesibile. De exemplu, n Comunicarea privind accesul necondiionat la bucla local, Comisia a statuat c, dei exist alternative la reeaua telefonic public comutat (RTPC) pentru furnizarea de comunicaii de mare vitez abonailor rezideniali (reea de fibre optice, bucle locale fr fir sau reele de televiziune ameliorabile), nici una dintre aceste posibiliti nu poate fi considerat ca substitut pentru infrastructura fix reprezentat de bucla local 24 . n cauza DT 25 , Comisia a stabilit existena mai multor piee relevante. Astfel, potrivit Comisiei, pieele de acces trebuie distinse de pieele de servicii furnizate utilizatorilor finali prin reele, cum ar fi servicii de telefonie vocal. De asemenea, n cadrul pieelor de acces, trebuie distinse dou piee relevante, i anume piaa cu ridicata, ce constituie piaa din amonte, i piaa cu amnuntul, reprezentnd piaa din aval. De asemenea, n cadrul pieei de acces din aval, exist alte dou piee, i anume cea a serviciilor de acces n band ngust i cea a serviciilor de acces n band larg. n ceea ce privete cauza Telefonica 26 , n cadrul accesului la internet n band larg, au fost definite urmtoarele piee relevante: piaa de acces cu ridicata la nivel local, piaa cu ridicata regional, piaa cu ridicata naional acestea constituind pieele din amonte de acces n band larg oferit de proprietarii infrastructurii furnizorilor de servicii activi pe piaa cu amnuntul i o pia cu amnuntul, ce reprezint piaa din aval pentru servicii de acces la internet n band larg oferit de operatorii de telecomunicaii propriilor utilizatori finali.

Ibidem, para. 66; Ibidem, para. 67; Ibidem, para. 68; 25 Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, para. 59-82; 26 Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica), para. 145 i urm.;
23 24

22

2.

Stabilirea situaiei de poziie dominant

Aceast etap nu implic probleme deosebite, criteriile privind aprecierea poziiei dominante fiind cele generale stabilite n normele de concuren. Trebuie avut n vedere i faptul c, aa cum se poate desprinde din practica Comisiei, n general n astfel de cazuri poziia dominant nu este contestat de ntreprinderea n cauz (a se vedea cauza DT). Astfel, potrivit jurisprudenei CJCE 27 , poziia dominant reprezint o poziie de putere economic de care beneficiaz o ntreprindere i care i permite s mpiedice meninerea unei concurene efective pe o pia dat, acordndu-i posibilitatea de a se comporta, n mare msur, n mod independent fa de concurenii, de clienii si i n ultim instan fa de consumatori. n evaluarea poziiei dominante sunt avute n vedere mai multe criterii, detaliate n Orientrile privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante 28 , i anume: a. Poziia pe pia a ntreprinderii dominante i a concurenilor acesteia. Pentru aprecierea poziiei pe pia, cele mai relevante indicii sunt oferite de cotele de pia deinute att de ntreprinderea dominant, ct i de concurenii si. Cotele de pia nu sunt analizate n abstract, ci prin prisma condiiilor de pia relevante i n special a dinamicii pieei, precum i a gradului de difereniere a produselor. De asemenea, va fi avut n vedere evoluia cotelor de pia. Expansiunea sau intrarea pe pia. n cadrul stabilirii existenei unei poziii dominante, un rol important l are i impactul potenial al expansiunii unor concureni actuali sau intrarea pe pia a unor concureni poteniali. n acest sens, vor fi analizate barierele la intrarea pe pia, ce pot consta n bariere legale (tarife sau cote), fie n avantaje de care beneficiaz, n mod specific, ntreprinderea dominant (economii de scar, accesul privilegiat la factori de producie eseniali sau la resurse naturale, tehnologii importante sau o reea bine stabilit de distribuie i de vnzare), fie chiar n anumite practici ale ntreprinderii dominante (de exemplu atunci cnd aceasta a realizat investiii importante pe care i cei care intr pe pia sau concurenii ar trebui s le realizeze). n sfrit, prezena unor cote de pia constant ridicate ale ntreprinderii dominante poate reprezenta un indiciu al existenei unor bariere la intrarea pe pia i n calea expansiunii. Puterea compensatorie a cumprtorilor. Aceasta poate rezulta din dimensiunea clienilor sau din importana lor comercial pentru ntreprinderea dominant.

b.

c.

27

Hotrrea CJCE din 14.02.1978, United Brands Company i United Brands Continentaal BV c. Comisiei, cauza 27/76, Culegere de jurispruden 1978, p. 207, para. 65; Hotrrea CJCE din 13.02.1979, Hoffmann-La Roche & Co. c. Comisiei, cauza 85/76, Culegere de jurispruden 1979 p. 461, para. 38; 28 Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, JO C 045 din 24.02.2009, para. 9 i urm.;

3.

Stabilirea existenei abuzului

Din practica decizional a Comisiei, confirmat de ctre instanele europene, se desprinde concluzia c existena abuzului se prezum n cazurile n care sunt identificate practici de micorare a marjei, nemaifiind necesar o analiz amnunit a efectelor comportamentului ntreprinderii dominante asupra consumatorilor. Din perspectiva Comisiei, "dovada unei asemenea practici ar putea fi adus demonstrnd c ntreprinderea nu i-ar putea exercita operaiunile rentabile n aval pe baza preului pe care ramura sa de exploatare din amonte l aplic concurenilor si 29 . n acest caz, este avut n vedere eficiena propriei ramuri din aval a ntreprinderii dominante. Totui, aa cum a artat Comisia, trebuie manifestat pruden n utilizarea acestui criteriu, ntruct ntreprinderea dominant ar putea ncerca s ascund faptul c ramura sa din aval nregistreaz pierderi, prin alocarea activitilor din amonte a unor costuri care, n mod normal, ar reveni ramurii din aval. Din acest motiv, Comisia a elaborat o Recomandare privind separarea contabil n temeiul cadrului reglementar al comunicaiilor electronice 30 , prin care se recomand inerea unei contabiliti separate pentru diferitele domenii de activitate ale operatorului integrat vertical care ocup o poziie dominant. n practic, Comisia poate solicita ntreprinderii dominante s prezinte conturi separate i verificate care prezint toate elementele de cost necesare ale activitilor acestei ntreprinderi. O micorare a marjei ar mai putea fi demonstrat, de asemenea, artnd c marja ntre preul aplicat concurenilor pe piaa din aval (inclusiv, dup caz, operaiunilor din aval ale ntreprinderii care ocup o poziie dominant) pentru acces i preul pe care operatorul de reea l aplic pe piaa din aval este insuficient pentru a permite unui furnizor de servicii rezonabil de eficient pe piaa din aval s obin un profit normal 31 . Totui, n acest caz, ntreprinderea dominant se poate apra demonstrnd c operaiunea sa din aval este de o eficien excepional. Prin urmare, ceea ce este important pentru stabilirea existenei unor practici de micorare a marjei este raportul dintre preurile practicate pe piaa din amonte i cele practicate pe piaa din aval. Astfel, trebuie s se demonstreze c, dei ntreprinderea dominant este profitabil pe ansamblu, n cazul n care ar fi fost nevoit s plteasc preurile de acces cu ridicata pe care ea nsi le impune concurenilor ar fi suferit pierderi 32 .

Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor, cadru general, piee relevante i principii, JO C 265/2, 22.08.1998, para. 117; 30 n prezent este vorba de Recomandarea 2005/698/CE a Comisiei din 19 septembrie 2005 privind separarea contabil i contabilitatea costurilor n temeiul cadrului reglementar al comunicaiilor electronice, JO L 266, 11.10.2005, p. 64; 31 Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor, cadru general, piee relevante i principii, JO C 265/2, 22.08.1998, para. 118; 32 Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica), para. 630;

29

10

VI.

Aplicarea teoriei facilitilor eseniale n cazuri de micorare a marjei n sectorul telecomunicaiilor

n cauza Telefonica 33 a fost pus problema aplicrii principiilor stabilite de CJCE n cauza Oscar Bronner 34 privind condiiile ce trebuie avute n vedere la stabilirea existenei unui abuz sub forma refuzului de a aproviziona. n fapt, pe piaa telecomunicaiilor din Spania existau trei tipuri de acces la reea. Astfel, n conformitate cu reglementrile naionale, Telefonica avea obligaia de a asigura furnizorilor de servicii ADSL acces la infrastructura buclei locale. n plus, aceasta asigura accesul cu ridicata la nivel regional i la nivel naional. n timp ce preurile pentru accesul la bucla local erau reglementate, n acest caz nefiind posibil constatarea unui abuz, accesul la nivel regional fcea obiectul unei limite maxime a preului, iar preul pentru acces la nivel naional era determinat n mod liber de Telefonica. Comisia a decis c pieele de acces cu ridicata la nivel naional i la nivel regional constituiau dou piee diferite, concluzia fiind determinat de costurile diferite de investiii pe care le presupune fiecare tip de acces. S-a artat n literatura de specialitate 35 c, n cazul n care pieele nu ar fi fost astfel definite, nu ar fi existat abuzul de poziie dominant. Telefonica a susinut c micorarea marjei ar trebui analizat ca o form a refuzului de a aproviziona, iar constatarea refuzului de a aproviziona poate fi fcut doar n cazul n care ntreprinderea deine o facilitate esenial, conform condiiilor stabilite prin cauza Oscar Bronner (prezentat mai sus). n spe, s-a argumentat c exista posibilitatea concurenilor de a intra pe pia prin modaliti alternative (accesul la bucla local), astfel c micorarea marjei nu putea fi considerat abuziv. Comisia nu a negat faptul c aceste condiii ar trebui ndeplinite. Totui, acest argument a fost respins, Comisia considernd c circumstanele speei difer de cele din cauza Oscar Bronner. Astfel, s-a considerat c, Telefonica avea obligaia, n conformitate cu reglementrile spaniole, de a asigura att accesul la bucla local, precum i la nivel regional i naional. Astfel, Comisia apreciaz c autoritile naionale de reglementare au evaluat deja problema stimulentelor n ceea ce privete investiiile. Mai mult, susine Comisia, o mare parte a infrastructurii Telefonica reprezint rezultatul investiiilor publice, iar investiiile realizate de Telefonica nsi nu pot fi comparate cu costurile construirii unei infrastructuri cu totul noi. Aceast argumentare a fost criticat n literatura de specialitate 36 , ntruct are n vedere doar investiiile realizate anterior, nu i posibilitatea realizrii unor investiii viitoare. n plus, nu se au n vedere efectele acestei decizii asupra stimulrii investiiilor din partea concurenilor Telefonica. Astfel, s-a artat c cel puin doi concureni au pretins daune din partea Telefonica n urma acestei decizii.

Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica), para. 299-301; 34 Hotrrea CJCE din 26.11.1998, Oscar Bronner GmbH & Co. KG c. Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG i Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG, cauza C-7/97, Culegere de jurispruden 1998, p. I-07791; 35 Alberto Pera, The Application of Article 82 in Regulated Sectors: the Case of Price Squeeze, n Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy, Juris Publishing Inc., 2009, p. 49; 36 Alberto Pera, The Application of Article 82 in Regulated Sectors: the Case of Price Squeeze, n Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law & Policy, Juris Publishing Inc., 2009, p. 53;

33

11

VII.

Metodologia testului de micorare a marjei

Aa cum am artat, din practica decizional a Comisiei se desprinde c abuzul de poziie dominant prin micorarea marjei exist atunci cnd ntre preurile cu ridicata practicate de o ntreprindere dominant integrat pentru serviciile furnizate concurenilor acesteia pe o pia din amonte i preurile pe care ea nsi le practic fa de utilizatorii finali pe o pia din aval exist un astfel de raport nct concurena pe piaa din amonte sau pe piaa din aval este restrns. De exemplu, n cazul DT, suntem n prezena unei practici abuzive constnd n micorarea marjei dac diferena dintre preurile cu amnuntul practicate de ntreprinderea dominant i preurile cu ridicata impuse concurenilor pentru servicii comparabile este negativ sau insuficient pentru a acoperi costurile specifice de produs ale operatorului dominant pentru furnizarea propriilor servicii cu amnuntul pe piaa din aval 37 . n orice caz, pentru stabilirea existenei unei practici de micorare a marjei este esenial ca serviciile pe piaa din amonte i cele pe piaa din aval s fie comparabile. Altfel spus, este necesar ca serviciile s aib aceleai caracteristici tehnice sau cel puin unele similare, i s permit furnizarea acelorai servicii sau cel puin a unor servicii similare 38 . Prin decizia Comisiei n cauza Telefonica 39 , este prezentat n mod amnunit metodologia utilizat de Comisie n aprecierea practicilor de micorare a marjei. Conform acestei decizii, sunt luate n considerare urmtoarele aspecte principale: a. Nivelul de eficien al concurentului: profitabilitatea ar trebui evaluat pe baza costurilor din aval ale ntreprinderii dominante (testul concurentului la fel de eficient). Standardul de cost adecvat, care este reprezentat de costul marginal mediu pe termen lung (CMMTL). CMMTL reprezint media tuturor costurilor (variabile i fixe) pe care o ntreprindere le suport pentru a fabrica un anumit produs. Prin urmare, criteriul pe care se bazeaz n general Comisia pentru a determina costurile unui concurent la fel de eficient este cel al CMMTL al diviziei din aval al ntreprinderii dominante integrate. Cu toate acestea, n anumite cazuri, ar putea fi utilizat ca criteriu de referin CMMTL al unui concurent neintegrat din aval, de exemplu atunci cnd nu este posibil alocarea clar a costurilor firmei dominante pentru operaiunile din aval i din amonte 40 .

b.

Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, p. 9-41, para. 106-107; 38 Decizia Comisiei din 21 mai 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE, (Cauza COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 Deutsche Telekom AG), JO L 263, 14.10.2003, p. 9-41, para. 109; 39 Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica), para. 310;

37

12

c.

Nivelul de agregare ce urmeaz a fi utilizat, existnd dou posibiliti n acest sens: fie nivelul fiecrei oferte individuale, fie nivelul unui mix de servicii comercializat la nivelul pieei de amnunt. Comisia arat 41 c aceast din urm metod este mai favorabil ntreprinderii dominante n cauz, ntruct i acord acesteia o maxim flexibilitate pentru a-i propaga costurile care sunt comune produselor sale pe piaa cu amnuntul. Importana factorului de producie din amonte n analiza replicabilitii costurilor din aval: preurile cu amnuntul practicate de ntreprinderea dominant trebuie s fie replicabile de un concurent la fel de eficient pe baza cel puin a unui produs n fiecare pia relevant din amonte.

d.

VIII.

Necesitatea obiectiv i creterea eficienei

Pentru ca practicile lor de tipul celor de micorare a marjei s nu fie considerate abuzive, ntreprinderile dominante trebuie s fac dovada c acestea sunt necesare obiectiv sau c aduc consumatorilor beneficii determinate de anumite creteri n eficien. Potrivit Orientrilor Comisiei, ar putea fi acceptate ca justificri obiective factorii legai de funcionarea efectiv a reelei deinute de furnizorul de acces sau restriciile n materie de licen conforme, de exemplu, drepturilor de proprietate intelectual 42 . Totui, n practica decizional a Comisiei n acest sector, nu au existat situaii n care s fie admise justificrile invocate de ntreprinderea dominant. n cauza Telefonica s-au susinut argumente legate de imaturitatea pieei spaniole de acces de band larg, astfel nct, potrivit Telefonica, pierderile suferite reprezentau investiii n vederea obinerii de profituri n viitor. Comisia a analizat acest argument, respingndu-l pe motiv c nimic din art. 82 TCE sau din jurisprudena comunitar nu d posibilitatea unei exceptri a aplicrii regulilor de concuren n sectoarele ce nc nu au devenit mature. Conform Comisiei, subordonarea aplicrii normelor de concuren unei stabilizri complete a pieei ar nsemna mpiedicarea autoritilor de concuren de a aciona la timp, nainte ca abuzurile stabilite s-i fi realizat ntregul efect i ca poziiile dobndite n mod injust s se fi consolidat. Mai mult, Comisia a considerat c, dei piaa spaniol de acces de band larg cu amnuntul era nc n expansiune, nu putea fi considerat n totalitate nou sau ntr-o faz de pur experimentare. n plus, n contextul dezvoltrii produselor ADSL n Spania, dei nu era posibil realizarea de profituri imediat, din chiar prima lun de furnizare a astfel de servicii, nregistrarea de pierderi semnificative de ctre ramura Telefonica din aval pe o perioad mai mare de 5 ani nu era inevitabil i nici necesar. Faptul c piaa spaniol de acces de band larg cu amnuntul era nc n expansiune nu justifica un comportament care s oblige concureni Telefonica pe piaa cu amnuntul s nregistreze pierderi semnificative pe o perioad de timp att de mare.

Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante, JO C 045 din 24.02.2009, p. 18, nota de subsol 9; 41 Decizia Comisiei din 04.07.2007 2003 referitoare la o procedur n conformitate cu articolul 82 din Tratatul CE (Cauza COMP/38.784 Wanadoo Espaa vs. Telefnica), para. 387; 42 Comunicarea Comisiei privind aplicarea normelor de concuren acordurilor de acces n sectorul telecomunicaiilor, cadru general, piee relevante i principii, JO C 265/2, 22.08.1998, para. 128;

40

13

Un alt argument invocat de Telefonica a fost necesitatea alinierii la preurile concurenilor. Telefonica a susinut c a reacionat la ofertele concurenilor si prin alinierea preurilor la cele practicate de acetia i c niciodat nu a luat iniiativa reducerii preurilor pe piaa cu amnuntul. Comisia a artat c, dei instanele comunitare consider c aprarea propriilor interese comerciale n faa aciunilor ntreprinse de anumii concureni poate constitui un obiectiv legitim, iar ntreprinderii dominante nu i este, strict vorbind, interzis s i alinieze preurile la cele ale concurenilor, aceast aprare nu poate legitima o micorare a marjei care s permit unei ntreprinderi integrate vertical s impun concurenilor si pierderi pe care ea nsi nu le suport. Aprarea ce decurge din alinierea la preurile concurenilor nu poate legitima un comportament ce are ca efect utilizarea ca prghie i abuzul unei poziii dominante pe piaa din amonte. Mai mult, aceast aprare poate fi admis numai n cazul n care se dovedete c o atare msur este adecvat, indispensabil i proporional. Aceasta nseamn c nu trebuie s existe o alternativ mai puin anticoncurenial, ceea ce este improbabil ntr-un caz de micorare a marjei. n spe, comportamentul Telefonica nu era indispensabil ntruct aceasta avea posibilitatea de a reduce preurile cu ridicata fr a mri preurile cu amnuntul, rmnnd totodat profitabil pe ansamblu. n sfrit, Telefonica a susinut c practicile sale au determinat o cretere a eficienei, rezultnd astfel beneficii pentru consumatori i c, prin urmare, aceste practici nu puteau constitui o nclcare a art. 82 TCE. Astfel, potrivit Telefonica, se urmrea creterea eficienei la nivelul ofertei (prin economii de scar) i la nivelul cererii (depirea ineriei pieei, efecte de reea i stimulente pentru dezvoltarea Reelelor de Nou Generaie), comportamentul n cauz fiind indispensabil pentru obinerea creterii eficienei. Comisia a respins i aceste argumente pe motiv c Telefonica nu a dovedit c practicile de micorare a marjei erau indispensabile pentru atingerea unor astfel de rezultate. n plus, nu se justifica nregistrarea de pierderi pe o perioad de timp att de lung. De asemenea, Comisia a considerat c era foarte improbabil ca pe termen lung creterile de eficien la nivelul ofertei s fi fost preluate de consumatori i ca aceste beneficii s compenseze restrngerea concurenei determinat de micorarea marjei. IX. Concluzii

Existena unei reglementri sectoriale stricte n sectorul telecomunicaiilor nu are drept consecin nlturarea de la aplicare a dreptului concurenei. n opinia Comisiei europene i a CJCE, normele de concuren reprezint un complement al reglementrilor n domeniul liberalizrii sectorului telecomunicaiilor, numai aplicate mpreun acestea putnd duce la o realizare eficient a obiectivelor propuse la nivel european - dezvoltarea unui mediu concurenial normal i, ca urmare, scderea preurilor serviciilor de telecomunicaii fa de utilizatorii finali. Deciziile Comisiei n domeniul micorrii marjei n sectorul telecomunicaiilor reprezint de asemenea instrumente n realizarea obiectivelor mai sus menionate, ce sunt utilizate consecvent att n privina pieelor mature ct i a celor nou adugate spaiului comunitar. Astfel, n ianuarie 2009 a fost deschis de ctre Comisie o investigaie mpotriva Slovak Telekom 43 , operatorul istoric de pe piaa telecomunicaiA se vedea comunicatul de pres al Comisiei din data de 27.04.2009, disponibil la adresa http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/203&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
43

14

ilor din Slovacia, avnd ca obiect un posibil refuz de a aproviziona, prin refuzul de a acorda acces la infrastructur, i un posibil abuz printr-o practic de micorare a marjei (caracterizat prin existena unei marje insuficiente ntre preurile cu ridicata i cu amnuntul ale Slovak Telekom, fcnd astfel dificil exercitarea unei concurene din partea celorlali operatori utiliznd infrastructura Slovak Telekom). Rmne totui deschis problema stabilirii unui echilibru ntre aplicarea normelor de concuren i folosirea prghiilor acordate de reglementrile sectoriale astfel nct s se pstreze interesul agenilor economici de a-i dezvolta activitatea n avantajul consumatorului, de exemplu prin inovaii, i n acelai timp s se ncurajeze un mediu dinamic i concurenial.

15