Sunteți pe pagina 1din 37

Studiu de caz Google, condamnata pentru abuz de pozitie dominanta de catre un tribunal francez fiindca serviciul Maps este

gratuit si afecteaza concurenta de Vlad Barza HotNews.ro Miercuri, 1 februarie 2012, 17:52 Economie | IT Un tribunal comercial din Paris a condamnat Google pentru abuz de pozitie dominanta dupa ce o companie de servicii de cartografiere s-a plans ca serviciul Google Maps afecteaza concurenta din piata prin faptul ca este gratuit pentru majoritatea companiilor. Firma Bottin Cartographes spune ca decizia este una istorica si reprezinta o dovada ca practicile Google in domeniul hartilor sunt abuzive, informeaza AFP. Tribunalul a condamnat Google sa plateasca 500.000 euro daune companiei Bottin Cartographes plus o amenda de 15.000 euro. Google spune ca va face apel si adauga ca o aplicatie gratuita si de foarte buna calitate este benefica pentru toti internautii si pentru proprietarii de site-uri. Cei de la Google mai spun ca in domeniu exista o concurenta reala. Cei de la Bottin se arata entuziasmati ca "dupa o batalie de doi ani" s-a luat "o decizie fara precedent" de condamnare atat a Google Inc, cat si a Google France. Ei mai spun ca tribunalul a constatat ca practicile Google in domeniul hartilor online sunt abuzive si pun piedici concurentei. Compania Bottin furnizeaza servicii asemanatoare cu cele din Google Maps, insa contra-cost.

Anchetate pentru abuz de pozitie dominanta, Orange Romania si Vodafone Romania risca o amenda de 100 de milioane de euro 11 NOIEMBRIE 2010 COMENTARII OPRITE MONEY Citete despre:Bogdan Chiritoiuconciliul concurenteiOrange RomniaromtelecomVodafone Romnia Cei doi mari operatori de telefonie mobila au toate sansele sa fie gasiti vinovati de abuz de pozitie dominanta ntr-o investigatie a Consiliului Concurentei declansata acum patru ani, spun surse guvernamentale apropiate discutiilor. Alaturi de cele doua companii a fost investigata si Romtelecom. Potrivit surselor aceasta nu va fi, nsa, amendata. Orange si Vodafone, liderii pietei de telefonie mobila din Romnia, risca sa primeasca o amenda de circa 420 de milioane de lei din partea Consiliului Concurentei pentru abuz

de pozitie dominanta ntr-o investigatie care s-a declansat nca din iulie 2006, au declarat, pentru Money.ro, surse guvernamentale. Potrivit acestor surse, cele doua companii ar fi fost gasite vinovate ca au interzis accesul unui operator de telefonie fixa la serviciul de terminare a apelurilor internationale si a celor nationale n retelele lor de telefonie mobila. Alaturi de Orange si Vodafone este nvinuit si Romtelecom pentru refuzul de acordare a accesului n reteaua sa operatorului de telefonie fixa. Compania cu actionariat grecesc nu ar urma, totusi, sa fie amendata pentru ca nu i s-a putut demonstra vina. n 14 si 15 decembrie vor fi fi chemate pe rnd cele doua companii pentru audierile finale. n proportie de 95% vor fi amendate. Pedeapsa maxima este de 10% din cifra de afaceri nsa nu cred ca se poate da, n acest caz, mai mult de 5%. Oricum este un record, au spus sursele citate. Firma care a depus reclamatia ce a condus la declansarea investigatiei se numeste Netmaster Communications. Ea este detinuta de Sanjay Bhasin si Alexandru Albu. Ultimele date financiare disponibile la RECOM sunt din 2007 cnd societatea a nregistrat o cifra de afaceri de aproape 9 milioane de lei si un profit de 7.700 de lei. Orange Romnia a nregistrat, anul trecut, o cifra de afaceri de 4,4 miliarde de lei, n timp ce Vodafone a reusit sa realizeze doar 3,9 miliarde de lei n luna septembrie a acestui an Bogdan Chiritoiu, presedintele Consiliului Concurentei, anunta ca sfrsitul anului va aduce cu el una dintre cele mai rasunatoare amenzi date vreodata, pe Concurenta, n Romnia

HP Romnia, suspectat de abuz de poziie dominant de Consiliul Concurenei BURSA 22.03.2012 Consiliul Concurenei a nceput o investigaie privind un posibil abuz de poziie dominant a Hewlett-Packard Romnia (HP), autoritatea efectund mai multe inspecii inopinate la sediul companiei i la mai muli distribuitori ai acesteia. Inspeciile s-au desfurat n urma unei plngeri privind o posibil nclcare a regulilor de concuren naionale i comunitare de ctre compania HP Romnia, se arat ntr-un comunicat al autoritii. "Avem suspiciuni privind un posibil abuz de poziie dominant a societii HP Romnia, manifestat printr-un comportament discriminatoriu n relaia cu unul dintre partenerii si contractuali. Acest lucru poate afecta concurena pe piaa comercializrii consumabilelor pentru echipamente de printare marca HP i a serviciilor conexe", a declarat Bogdan Chirioiu, preedintele Consiliului Concurenei.

Documentele i declaraiile ridicate n cadrul acestor inspecii se afl n analiza autoritii romne de concuren, n cadrul procedurilor specifice investigaiei. Dac n urma investigaiei comportamentul anticoncurenial al HP Romnia va fi confirmat, Consiliul Concurenei poate aplica o amend ce poate ajunge pn la 10% din cifra de afaceri a companiei.

Formele abuzului de pozitie dominanta Folosirea, in mod abuziv, a unei pozitii dominante constituie o alt a f o r m a d e manifestare a practicilor anticoncurentiale alaturi de intelegeri, decizii si practici concertate.A p r o a p e t o a t e l e g i l e c o n c u r e n t e i a u u n e l e p r e v e d e r i r e f e r i t o a r e l a abuzul de pozitiedominanta. Majoritatea legilor europene, inclusiv cea a Uniunii Eu r o p e n e , c o n t i n o p r e v e d e r e expresa care interzice abuzul de pozitie dominanta. Totusi, acestea includ rareori o definitie a ceeace inseamna abuzul de pozitie dominanta, insa multe dintre ele enumera exemple de comportamentecare pot fi considerate ilegale.Legea nr. 21/1996 nu defineste in mod sistematizat si complet, notiunea de abuz de pozitie dominanta, limitandu-se ca, pe calea descrierii, in art 6 sa arate ca " este interzisa folosireain mod abuziv a unei pozitii dominate detinute de catre unul sau mai multi agenti economici pe piata romaneasca ori pe o parte substantiala a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncurentialec a r e a u c a o b i e c t s a u p o t a v e a c a e f e c t a f e c t a r e a a c t i v i t a t i i e c o n o m i c e o r i p r e j u d i c i e r e a consumatorilor".I n t r o definitie doctrinara "abuzul de pozitie dominanta reprezinta manifestare a discretionara a unui agent economic, avand o putere mare de piata, manifestare concretizata inimpunerea unor conditii dezavantajoase agentilor economici cu o putere mai mica sau in incercareade a-i scoate de pe piata pe agentii economici considerati concurentii lui. In mod concret agentul economic care are o pozitie dominanta pe piata va abuza de ea prin impunerea de preturi, stabilireade conditii inegale la prestatii echivalente, utilizarea de preturi de ruinare.etc".I n t r - o a l t a d e f i n i t i e , d e a c e a s t a d a t a , r e s t r a n s a d o a r l a p o z i t i a d o m i n a n t a , C u r t e a d e Justitie a Comunitatilor Europene a decis, intr-o speta supusa atentiei sale, ca "pozitia dominantaeste situatia de forta economica detinuta de o intreprindere care ii confera putinta de a impiedicam e n t i n e r e a u n e i c o n c u r e n t e e f e c t i v e p e p i a t a i n c a u z a , a s i g u r a n d u - i p o s i b i l i t a t e a u n o r comportamente independente, intr -o masura apreciabila, atat fata de concurentii sai, cat si fata de clientii sai si finalmente fata de consumatori".Lipsa unei definitii legale este explicata de doctrina prin complexitatea acestei forme de p r a c t i c a a n t i c o n c u r e n t i a l a s i p r i n d i v e r s i t a t e a m o d a l i t a t i l o r p r a c t i c e p r i

n c a r e s e p o a t e r e a l i z a enumerate insa nu limitativ ci doar cu titlu exemplificativ in art. 6 din Legea concurentei, dupa cumurmeaza: Impunerea, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare sau de cumparare, atarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile si refuzul de a trata cu anumiti furnizorisau beneficiari Practica preturilor inechitabile, fie ca sunt prea ridicate, fie ca sunt exagerat de scazuteimpuse intro maniera abuziva, dezvaluie strategia unei intreprinderi de a urm ari exclusivmaximizarea profiturilor sale. Curtea de justitie a Co m u n i t a t i l o r E u r o p e n e a s t a b i l i t c a o intreprindere care beneficiaza de o situatie de monopol administrativ exploateaza abuziv aceasta p o z i t i e a t u n c i c a n d ea " pretinde pentru serviciile sale redevente disproportionate in raport c u valoarea economica a prestatiei furnizate". Cea de a doua varianta a textului art 6 lit.a, privestei p o t e z a r e f u z u l u i d e a t r a t a c u a n u m i t i f u r n i z o r i s a u b e n e f i c i a r i . I n d r e p t u l c o m u n i t a r a c e a s t a practica a fost consacrata doar jurisprudential ca modalitate a tratamentului inechitabil aplicat in raporturile comerciale. Consiliul Concurentei a precizat ca abuzul sanctionat astfel consta in refuzuln e j u s t i f i c a t d e a f u r n i z a m a r f a , d e a c u m p a r a , d e a a c o r d a l i c e n t e s a u d e a p e r m i t e a c c e s u l l a anumite facilitati esentiale. Se disting asadar in primul rand refuzul unei intreprinderi aflate in Textul imperativ prevazut de acest punct este alcatuit din 2 variante. Prima -practicarea preturilor excesiv de mari sau ruinator de mici iar cea de a doua varianta sanctioneaza exporturile la pret de dumping realizate de un agent economic aflat in pozitie dominanta, dar numai cu conditia caminusurile provenite din acest procedeu sa fie acoperite din preturile majorate pe piata interna.Practicarea unor preturi excesive reprezinta acea situatie in care cel care abuzeaza de pozitia sa dominanta solicita clientilor sai (chiar fara sa impuna) preturi de vanzare ce depasesc cumult costurile efective, plus un profit rezonabil .Aprecierea ca un pret este excesiv se face princomparatie intre pretul ridicat si un pret format din costul de productie plus un profit rezonabil. Seimpune precizarea faptului ca practicarea unor preturi de ruinare, in scopul inlaturarii concurentilor a inregistrat abordari diferite, in jurisprudenta americana fata de cea comunitara.Astfel in unele spete inregistrate in practica judiciara europeana s-a decis ca stabilireaunor preturi la un nivel scazut pentru o perioada lunga de timp cu intentia de a elimina de pe piata pe concurentii sai, constituie abuz de pozitie dominanta. In schimb in practica judiciara relevanta americana, s-a conturat teoria potrivit careia daca agentul sau agentii economici care practica preturid e r u i n a r e n u a u p o s i b i l i t a t e a d e a - s i r e c u p e r a i n p e r i o a d a u r m a t o a r e p i e r d e r i l e i n r e g i s t r a t e i n intervalul de timp in care a practicat preturile de ruinare.Trebuie subliniat faptul ca nu in toate situatiile practicarea unor preturi de ruinare pe o perioada mai lunga de timp trebuie calificata ca o manifestare a unei intentii frauduloase a agentilor pot fi inregistrate situatii in care din motive obiective, campanii promotionale, lichidare de stoc, se pot practica preturi scazute sub costuri, fara a se urmari eliminarea de pe piata a concurentilor.Cat priveste vanzarea la export

sub costul de productie, cu acoperirea diferentelor prinimpunere unor preturi majorate consumatorilor interni reprezinta o forma grava de dumping laexport, dar care spre deosebire de dumpingul tipic este prohibit doar daca o astfel de practica estei n s o t i t a s a u u r m a t a d e m a j o r a r i d e p r e t u r i l a i n t e r n c u s c o p u l s p e c i a l d e a r e c u p e r a p i e r d e r i l e inregistrate la export e) Exploatarea starii de dependenta in care se gaseste un alt agent e c o n o m i c f a t a d e u n asemenea agent sau agenti economici si care nu dispune de o solutie alternativa in conditii echivalente, precum si ruperea relatiilor contractuale pentru singurul motiv ca partenerulrefuza sa se supuna unor conditii comerciale nejustificate. Acest complex de fapte anticoncurentiale are mai multe componente ca trebuieexaminate fiecare in parte. Astfel, exploatarea abuzului de dependenta economica poate fi savarsitde catre unul sau mai multi agenti economici daca sunt intrunite urmatoarele conditii :- sa existe o dependenta economica;- agentul economic victima a acestei forme de abuz sa nu aiba o alternativa in conditii echivalente;- sa se manifeste o exploatare abuziva a situatiei de dependenta, fie prin impunerea unor preturidiferite si nejustificate, fie prin refuzul de a vinde, fie prin ruperea nejustificata a relatiilor comerciale;- sa se produca un efect anticoncurential sau sa fie prejudiciati consumatorii.In ceea ce priveste cealalta componenta de realizare a abuz ului de pozitie dominantaincriminat, respectiv ruperea relatiilor contractuale pentru singurul motiv ca partenerul refuza sa sesupuna unor conditii comerciale nejustificate se impunea urmatoarea precizare, ruptura brutala,abuziva a unor raporturi contractuale doar pe considerentul opozitiei manifestate de co-contractantfata de un tratament comercial incorect, poate fi decisa atat de un operator aflat de un operator aflati n p o z i t i e d o m i n a n t a c a t s i de un operator care nu este lider de piata dar care prin pon derea s a economica este superior partenerilor contractuali din relatiile sale verticale. Exemple de actiuni intreprinse de Comisia Europeana privind abuzul de pozitite dominanta Abuzul de pozitie dominanta pe piata de distributie a inghetatei Ca rezultat al unei reclamatii facute de Mars, Comisia Europeana a d e s c o p e r i t c a Unilever abuzase de pozitia sa dominanta. Unilever furniza congelatoare distribuitorilor din Irlandacomplet gratuit, cu conditia ca acestia sa depoziteze in ele numai produse Unilever. In consecinta,consumatorii irlandezi aveau o posibilitate extrem de restransa de a alege intre diverse sortimente deinghtetata. Comisia Europeana a considerat aceasta cerinta de folosire exclusiva drept un abuz al firmei Unilever, care a profitat de pozitia sa dominanta pe piata. Folosirea abuziva a pozitiei dominante detinute pe piata a serviciilor de transportaerian, oferite de agentiile de voiaj Actionind in urma unei reclamatii facute de Virgin Airways, in iulie 1999, ComisiaEuropeana a descoperit ca Briti sh Airways abuzase de pozitia sa dominanta. Abuzul a constat instabilirea unui sistem de rasplatire a fidelitatii fata de marca. Aceasta insemna ca piata serviciilor detransport aeriene asigurate de anumite agentii de voiaj britanice era inchisa pentru con curentiifirmei British Airways. British Airways oferea anumitor agentii de voiaj britanice un comisionsuplimentar daca ele aveau acelasi volum de vanzari ca in anul precedent, sau daca il depaseau, la biletele vandute pentru British Airways. Acest sistem d orea sa duca la cresterea fidelitatii, care setermina prin inchiderea altor piete ale serviciilor de transport

aerian oferite de agentiile de voiaj pentru concurentii British Airways si sa le descurajeze intentiile de a-si oferi serviciile altor liniia e r i e n e . B r i t i s h A i r w a ys detinea o pozitie dominanta, astfel incat acest sistem era o a d e v a r a t a bariera in calea liniilor aeriene concurente, impiedicandu -le accesul pe piata. Deoarece agentiilefavorizau linia aeriana care platea cel mai mare comision, consumatorilor li se ofereau intotdeauna bilete pentru British Airways, chiar daca serviciile oferite de liniile aeriene concurente erau maiavantajoase. In consecinta, Comisia Europeana a considerat ca aceasta practica, ce afecta piataserviciilor oferite de liniile de transport aerian prin intermediul agentiilor de voiaj, era un caz deabuz exercitat intr-o pozitie dominanta. Abuzul de pozitie dominanta in organizarea Campionatului Mondial de Fotbal La 20 iulie 1999, Comisia Europeana a adoptat o decizie formala impotriva comitetuluifrancez care a organizat Campionatul Mondial de Fotbal, desfasurat in Franta in 1998. Comitetul deorganizare a campionatului mondial (CFO) detinea monopolul organizarii evenimentului, inclusivvanzarea biletelor. Comisia Europeana a descop erit ca aranjamentele vizand vanzarea de bilete pentru meciurile finalelor erau discriminatorii si constituiau un abuz exercitat datorita unei pozitiidominante. Aranjamentele facute pentru vanzarea de bilete ii favorizau pe consumatorii care puteauda o adresa din Franta, in detrimentul consumatorilor care erau rezidenti ai altor tari. Persoanele nerezidente in Franta, care doreau sa urmareasca meciurile finale, erau astfel puternic dezavantajatei n c o m p a r a t i e c u rezidentii francezi. In consecinta, Comisia Eur opeana a emis o hotarare c a r e condamna CFO. Bibliografie 1.Ion, Mihaela, Revista electronica de informatii pentru afaceri2.O. Manolache, Drept comunitar, Editia a III a, ed. All Beck , 2001 3.www.ccir.ro4.www.concurenta.ro

Hewlett Packard Romnia, suspectat de un posibil abuz de poziie dominant Eveniment - Afrodita Cicovschi / afrodita.cicovschi@curierulnational.ro (citeste alte articole de acelasi autor ) Consiliul Concurenei a efectuat mai multe inspecii la sediul companiei i al unora dintre distribuitorii si Dac n cadrul investigaiei, se constat comportamentul anticoncurenial al companiei, HP poate plti o amend de pn la 34 mil. lei n urma unei plngeri potrivit creia Hewlett Packard ar fi nclcat regulile de concuren naionale i comunitare, Consiliul Concurenei a efectuat mai multe inspecii inopinate la sediul companiei i la sediile mai multor distribuitori ai acesteia. Documentele i declaraiile ridicate n cadrul acestor inspecii se afl n analiza autoritii romne de concuren, n cadrul procedurilor specifice investigaiei.

"Avem suspiciuni privind un posibil abuz de poziie dominant al societii HP Romnia, manifestat printr-un comportament discriminatoriu n relaia cu unul dintre partenerii si contractuali. Acest lucru poate afecta concurena pe piaa comercializrii consumabilelor pentru echipamente de printare marca HP i a serviciilor conexe", a declarat domnul Bogdan Chirioiu, preedintele Consiliului Concurenei. Potrivit site-ului su (http://www8.hp.com/ro/ro/contacthp/parteneri/distribuitori.html), printre distribuitorii HP din Braov, Bucureti, ClujNapoca, Constana, Craiova, Oradea i Timioara se numr Trend, Despec Romania, Agis, Tornado Sistems, Scop Computers, RHS, Gemini SP i Asesoft Distribution SRL. 340,7 mil. lei, cifra de afaceri din 2010 Potrivit datelor postate pe site-ul Ministerului Finanelor Publice, n anul 2010, Hewlett Packard Romnia a avut o cifr net de afaceri de 340,7 mil. lei i un profit de 44,7 mil. lei. Dac, n cadrul investigaiei, comportamentul anticoncurenial al companiei HP Romnia va fi confirmat, Consiliul Concurenei poate aplica o amend ce poate ajunge pn la 10% din cifra de afaceri a ntreprinderii sancionate, ceea ce nseamn c, n condiiile unei cifre de afaceri pe anul trecut similare celei din 2010, aceasta ar putea plti pn la 34 mil. lei amend. Inspeciile inopinate reprezint o etap preliminar n cadrul procedurilor de investigare a unui posibil comportament anticoncurenial. Efectuarea acestor inspecii nu reprezint o antepronunare a Consiliului Concurenei nici n ceea ce privete vinovia companiei investigate i nici n ceea ce privete rezultatul final al investigaiei declanate. Deciziile pot fi suspendate doar n schimbul unei cauiuni de 20% din amend n cazul n care Consiliul Concurenei va decide s amendeze HP Romnia i pe distribuitorii acesteia, persoanele juridice incriminate pot cere suspendarea deciziei la Curtea de Apel Bucureti, doar dac pltete o cauiune de pn la 20% din amenda stabilit, potrivit reglementrilor privind creanele bugetare. Pe de alt parte, recunoaterea svririi unei fapte anticoncureniale este reinut ca i circumstan atenuant special sub forma colaborrii i va determina o diminuare a amenzii cu un procent cuprins ntre 10 - 30% din nivelul de baz. Aceast prevedere de reducere a amenzii este diferit de prezentarea voluntar de probe care face obiectul "politicii de clemen". Companiile care coopereaz cu autoritatea de concuren, n cadrul programului de clemen, pot obine imunitate la amend sau reduceri substaniale ale amenzilor. Legea Concurenei (nr. 21/1996) interzice orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici ori asociaiile de ageni economici, care au ca obiect sau au ca efect denaturarea concurenei, n special cele care urmresc participarea, n mod concertat,

cu oferte trucate la licitaii sau la orice alte forme de concurs de oferte. Surse din domeniu au declarat pentru Curierul Naional c sesizarea adresat Consiliului Concurenei a fost fcut de unul dintre distribuitorii HP Romnia, care s-a artat nemulumit de faptul c i s-au impus condiii discrimnatorii fa de cele impuse celorlali distribuitori.

CE a deschis doua anchete pentru a determina daca Motorola a facut abuz de pozitie dominanta in legatura cu unele brevete de Vlad Barza HotNews.ro Mari, 3 aprilie 2012, 16:25 Economie | Telecom Comisia Europeana a anuntat marti deschiderea a doua investigatii la adresa Motorola Mobility pentru a determina daca aceasta face abuz de pozitie dominanta si foloseste tactici prin care pune bete in roate concurentilor. Ca urmare a plangerilor venite de la Apple si Microsoft, Comisia va verifica daca Motorola a onorat (sau nu) angajamentele irevocabile prin care se obliga sa ofere la preturi rezonabile licentele de utilizare pentru tehnologii considerate drept standard in telefonie. CE va stabili si daca este legal ca Motorola sa ceara (asa cum a facut in cateva tari europene) interzicerea vanzarii unor produse cheie ale Apple si Microsoft (iPhone, iPad, Windows si XBox). Cele doua companii s-au plans ca Motorola le-a oferit conditii nefavorabile de licentiere, iar ancheta va incerca sa stabileasca si acest lucru. Disputa este centrata pe patentele de tip "FRAND" care implica tehnologii ce sunt considerate standarde ale industriei si trebuie oferite la un pret rezonabil oricarei companii ce doreste sa le utilizeze. Apple si Microsoft se plang ca Motorola le-ar fi cerut sume mari pentru astfel de patente standard si compania americana cumparata de Google a cerut justitiei germane sa puna interdictie pentru cateva din produse, exact legat de aceste patente.

Abuzul de poziTie dominantA 1. Introducere Nivelul la care opereaza art. 6 al Legii nr. 21/1996 este acela de neutralizare a consecintelor adverse in cazul absentei concurentei efective. Intreprinzatorii dominanti isi pot conduce afacerile eficient, mentinand preturi scazute si mentinand sau imbunatatit calitatea produselor lor; intr-adevar, existenta unei pozitii dominante are avantaje economice importante, ca de exemplu capacitatea intreprinzatorilor de a urma o politica curajoasa de cercetare si dezvoltare. Pe de alta parte, inexistenta presiunii concurentei poate incuraja obiceiuri comerciale proaste: de exemplu un intreprinzator poate alege sa-si limiteze productia si sa practice preturi mai mari decat sa-si creasca productia si sa practice preturi mai scazute. Functia art. 6 este de a avea certitudinea ca atitudinea pe piata a intreprinzatorilor dominanti ramane in concordanta cu obiectivele Legii nr. 21/1996. Afirmatia ca un intreprinzator are o pozitie dominanta nu este o invinuire in sine, ci pur si simplu inseamna ca, indiferent de motivul care a creat pozitia dominanta, intreprinzatorul are o responsabilitate speciala de a nu permite incalcari ale regulilor concurentiale. Altfel spus, agentii economici dominanti au obligatii legale care nu sunt impuse si celor cu o putere economica mai mica. Articolul 6 al Legii nr. 21/1996 prevede: 'Este interzisa folosirea in mod abuziv a unei pozitii dominante detinute de catre unul sau mai multi agenti economici pe piata romaneasca sau pe o parte substantiala a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncurentiale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea comertului ori prejudicierea consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta, in special, in: a) impunerea, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare sau de cumparare, a tarifelor sau a altor clauze contractuale inechitabile si refuzul de a trata cu anumiti furnizori sau beneficiari; b) limitarea productiei, distributiei sau dezvoltarii tehnologice in dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor; c) aplicarea, in privinta partenerilor comerciali, a unor conditii inegale la prestatii echivalente, provocand in acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj in pozitia concurentiala; d) conditionarea incheierii unor contracte de acceptarea, de catre parteneri, a unor clauze stipuland prestatii suplimentare care, nici prin natura lor si nici conform uzantelor comerciale, nu au legatura cu obiectul acestor contracte;

e) realizarea de importuri fara competitie de oferte si tratative tehnico-comerciale uzuale, in cazul produselor si serviciilor care determina nivelul general al preturilor si tarifelor in economie; f) practicarea unor preturi excesive sau practicarea unor preturi de ruinare, sub costuri, in scopul inlaturarii concurentilor sau vanzarea la export sub costul de productie, cu acoperirea diferentelor prin impunerea unor preturi majorate consumatorilor interni; g) exploatarea starii de dependenta economica in care se gaseste un client sau un furnizor fata de un asemenea agent sau agenti economici si care nu dispune de o solutie alternativa in conditii echivalente, precum si ruperea relatiilor contractuale pentru singurul motiv ca partenerul refuza sa se supuna unor conditii comerciale nejustificate. Pentru a fi sanctionat comportamentul unui agent economic potrivit art. 6 al Legii nr. 21/1996 trebuie sa fie indeplinite doua conditii generale: - existenta pozitiei dominante; - un comportament abuziv al agentului aflat pe o astfel de pozitie. 2. Conceptul de pozitie dominanta Legea nr. 21/1996 nu defineste pozitia dominanta, dar intelesul si sfera actualului concept au fost clarificate de practica Consiliului Concurentei - si bineinteles de aceea a Comisiei Europene - precum si de doctrina. Definirea pozitiei dominante, care a devenit una standard, a fost adusa in discutie prima oara de Curtea Europeana de Justitie in cazul United Brands[1] cand s-a apreciat ca ea reprezinta : 'o pozitie de putere economica de care se bucura un intreprinzator si care ii permite sa impiedice mentinerea unei concurente efective pe o piata relevanta, prin permiterea unui comportament independent, pana la un punct, de al concurentilor, clientilor'. Astfel inteleasa, o pozitie dominanta e compatibila cu supravietuirea unei anumite concurente, fiind suficient daca intreprinzatorul e capabil sa aiba o influenta apreciabila asupra conditiilor in care se dezvolta concurenta si sa actioneze fara a tine seama de ele. In legislatia romana exista si o definitie legala[2] a pozitiei dominante, ea fiind: ' situatia in care un agent economic este capabil, intr-o masura apreciabila, sa se comporte independent fata de concurentii si clientii sai de pe aceasta piata'.

Doctrina[3] a definit pozitia dominanta ca fiind ' o deosebita putere economica a unei intreprinderi, ceea ce presupune din punct de vedere negativ, posibilitatea de a face abstractie de concurenta de pe piata relevanta, iar sub aspect pozitiv de a beneficia de o autonomie globala de comportament, in detrimentul celorlalti agenti economici, cat si al consumatorilor'. In concluzie, un intreprinzator se afla pe o pozitie dominanta, daca are puterea de a se comporta independent, fara a tine cont de competitori, distribuitori sau furnizori. Intreprinzatorul se afla pe aceasta pozitie cand, datorita impartirii pietei, combinat cu nivelul cunostinetelor tehnice, al aparaturii si capitalului, el are puterea de a controla preturile, productia sau distributia ori o parte importanta a acestora.

[1] Cazul United Brands v. Comission , Dosar nr. 27/1976, decizie pronunat[ la 14.02.19798 [2] Art. 4 al Regulamentul din 9 iunie 1997 pentru aplicarea prevederilor art. 5 ]i 6 din Legea concurenei nr. 21/1996 privind practicile anticoncureniale [3] O. C[p[`n[ - Dreptul concurenei comerciale, Ed. Lumina Lex, Bucure]ti, 1993, vol. 2, p. 134 [4] Instruciuni cu privire la definirea pieei relevante @n scopul stabilirii p[rii substaniale de pia[, aprobate de Plenul Consiliului Concurenei, puse @n aplicare prin Ordinul nr. 34/1997, publicate @n M.Of. nr. 57 bis din 4 aprilie 1997 [5] Instruciuni cu privire la definirea pieei relevante @n scopul stabilirii p[rii substaniale de pia[, aprobate de Plenul Consiliului Concurenei, puse @n aplicare prin Ordinul nr. 34/1997, publicate @n M.Of. nr. 57 bis din 4 aprilie 1997 [6] Instruciuni cu privire la definirea pieei relevante @n scopul stabilirii p[rii substaniale de pia[, aprobate de Plenul Consiliului Concurenei, puse @n aplicare prin Ordinul nr. 34/1997, publicate @n M.Of. nr. 57 bis din 4 aprilie 1997 [7] A se vedea C. Butacu, A. Miu - Aspecte teoretice ]i practice ale abuzului de poziie dominant[, @n @nelesul art. 6 din Legea concurenei, Revista Dreptul, nr. 6/2000, p. 39 [8] Idem [9] A. Butacu, A Miu, Op. cit., Dreptul nr. 6/2000, p. 42

[10] Decizia Plenului Consiliului Concurenei nr. 8/12.02.1998 citat[ de A. Butacu, A Miu, Op. cit., Dreptul nr. 6/2000, p. 43 [11] Dec nr. 955/15.04.1998, s.con. adm., C.S.J.citat[ A. Butacu, A Miu, Op. cit., Dreptul nr. 6/2000, p. 42 [12] L. Ritter, W. D. Braun, F. Rawlinson - EEC Competition Law. A Practitioner's Guide, Kluwer LAw and Taxation Publishers, Boston, 1991, p. 285 [13] L. Ritter, W. D. Braun, F. Rawlinson, Op. cit., p. 290 [14] A se vedea Anexele 6,7 [15] Cazul United Brands v. Commission [16] Dec. Plenului Consiliului Concurenei nr 127/ 21.12.1998 [17] A se vedea Cazul NBIMv. Commission @n care Comisia a decis c[ NBIM, subsidiar olandez al grupului Michelin, a fost vinovat de @nc[lcarea art. 86 datorit[ anumitor termeni inclu]i @n contract, @n conformitate cu care se efectueaz[ livrarea c[tre dealeri

juristnet ABUZUL DE POZIIE DOMINANT CAPITOLUL I. PIAA COMUNITAR Crearea unei piee interne unice n cadrul UE a determinat necesitatea asigurrii condiiilor propice unei concurene funcionale la nivel comunitar, un sistem care s asigure o concuren nedistorsionat pe pia intern. Politica concurenial este important pentru instituirea Pieei Europene Comune. Ea nu ar avea sens, dac concurena ntre companiile Statelor Membre ar fi limitat de acorduri restrictive i activitatea cartelurilor. Acestea ar limita beneficiile oferite consumatorilor de o pia cu concuren loial i liber, cu o larg diversitate de mrfuri i servicii disponibile la preuri avantajoase. Pia intern este de neconceput fr o politic n domeniul concurenei care s ncurajeze eficiena economic prin crearea unui mediu favorabil inovaiei i progresului tehnologic, s protejeze interesele consumatorilor prin oferirea posibilitii de a cumpra

produse i servicii n condiii optime i s previn eventualele practici anticoncureniale ale societilor comerciale i ale autoritilor naionale. Asigurarea unor condiii egale a generat rezultate benefice pentru consumatori, precum scderea tarifelor pentru serviciile telefonice, accesul unui numr ct mai mare de persoane la transportul aerian sau posibilitatea achiziionrii unui automobil ntr-un stat membru al UE care are cele mai mici preuri de pe pia. Politica concurenial are principii ce stau la baza crerii cadrului legislativ insituit prin Tratatul asupra Uniunii Europene: transparena n privina deciziilor adoptate referitor la comportamentele anticoncureniale; nediscriminarea nici unui agent economic participant la schimburile economice internaionale; stabilitatea unui cadru competitiv internaional; cooperarea ntre diferitele autoriti ale concurenei naionale i internaionale n privina aplicrii legislaiei n domeniu. Potrivit Art. 85 (81) alin. 1 al Tratatului CE, politica n domeniul concurenei trebuie s garanteze unitatea, omogenitatea i viabilitatea pieei interne prin: combaterea monopolizrii anumitor piee de ctre societai ce ncheie ntre ele acorduri protecioniste acorduri restrictive i fuziuni; prevenirea exploatarii puterii economice a unor societai n defavoarea altora abuzul de poziie dominant; prevenirea distorsionrii regulilor concureniale de ctre guvernele statelor membre prin sprijinirea discriminatorie n favoarea anumitor operatori economici publici sau privai ajutoarele de stat. Combaterea nelegerilor ntre gruprile de companii cu scopul fixrii preului sau instituirii controlului asupra volumului total al produciei n defavoarea comerului ntre Statele Membre- carteluri ntruct economia de pia punctul de referin al politicii economice a Uniunii i a statelor membre plaseaz concuren printre factorii determinani ai succesului economic, acceptarea prevederilor acestui articol nseamn att cea mai bun modalitate de ndeplinire a nevoilor consumatorilor, ct i cea mai bun cale de asigurare a competitivitii operatorilor economici, produselor i serviciilor europene pe pia internaional. Obiectivul i instrumentele politicii concureniale Obiectivul politicii concureniale europene const n garantarea unitii Peei comune i evitarea monopolizrii unor sectoare ale peii. Monopolizarea pieei poate avea loc prin acord sau fuziune. n afar de aceasta, ea supravegheaz aciunile guvernelor Statelor Membre ce ar putea distorsiona regulile de joc prin aplicarea msurilor discriminatorii fa de unele ntreprinderi, favoriznd ntreprinderile publice sau prin acordarea asistenei ntreprinderilor din sectorul privat. n unele cazuri, incidentele n domeniul concurenei sunt soluionate prin modificarea politicii concureniale a statelor sau a companiilor implicate. n alte cazuri, Comisia

pledeaz pentru aplicarea unei amenzi, ce poate depi suma de 75 milione Euro Punctate succint, obiectivele vizate de politica n domeniul concurenei sunt creterea bunstrii i protecia consumatorilor, redistribuirea veniturilor, protejarea ntreprinderilor mici i mijlocii, integrarea pieelor, dar avnd i consideraii regionale sociale sau sectoriale Reglementri Politica n domeniul concurenei este reglementat legal, in primul rnd, de prevederile incluse n Tratatul Uniunii Europene, respectiv: Articolul 81, privind practicile restrictive Articolul 82, privind poziia dominant pe pia Articolul 86, privind ntreprinderile publice Articolele 87-89 privind ajutorul de stat. De asemenea, exist referiri i n legislatia secundar adoptat de Consiliul UE i de Comisia European, sub forma Regulamentelor i Directivelor.: Regulamentul Consiliului 17/1962; Regulamentul Consiliului 4064/1989, privind controlul fuziunilor, amendat prin Regulamentul 1310/1997; Regulamente i directive privind exceptrile n bloc, acordate n cazul unor acorduri care privesc situaii precis determinate, precum: transferul de tehnologie, cercetarea i dezvoltarea, distribuia autovehiculelor, etc. n afara acestor reglementri precise exist si o serie de instruciuni emise de Comisie la care se adaug diverse acorduri internationale i decizii ale Curii Europene de Justiie i ale Tribunalului de Prim Instan. CAPITOLUL II. ABUZUL DE POZIIE DOMINANT Potrivit legislaiei europene, este necesar s se evite ca ntreprinderile europene s se bucure de o poziie dominant n sectorul lor de activitate, abuznd de aceast poziie i crend posibilitatea unor distorsiuni ale concurenei care afecteaz schimburile intercomunitare Poziia dominant este situaia n care o societate comercial dispune de o asemenea putere economic nct poate obstruciona -distorsiona concurena pe pia pe care activeaz, impunnd anumite clauze partenerilor contractuali precum i concurenilor, clauze pe care, n mod normal, acetia nu le-ar fi acceptat, acestea putnd fii susceptibile s creze o poziie dominant. n conformitate cu prevederile art. (82) al Tratatului CE, nu sancioneaz poziia dominat dect n situaia n care devine o exploatare abuziv de poziie dominant al uneia sau mai multor ntreprinderi n interiorul pieei interne sau ntr-un segment important al acesteia va fi interzis ca fiind incompatibil cu pia intern, atta timp ct afecteaz comerul dintre statele membre. Potrivit dispoziiilor tratatului, poziia dominat se apreciaz n ansamblul pieei

comunitare sau al unei pri substaniale a acesteia. Pentru determinarea ntinderii pieei ntr-un caz particular, urmeaz a se avea n vedere caracteristicile produsului, produselor similare i de asemenea percepia consumatorului. De fapt, tratatul nu definete n mod expres abuzul de pozie dominant, dar se limiteaz la enumera cteva din practicile abuzive: a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare ori de cumprare sau a altor condiii inechitabile ale tranzaciilor; Preul impus poate s fie excesiv n ipoteza n care nu exist un raport rezonabil ntre acesta i valoarea economic a prestaiei ntreprinderii. De exemplu, diferenele substantiale de preuri practicate de o ntreprindere pe pia unde condiiile de concuren sunt omogene constituie un abuz de poziie dominant. Dependena clienilor de produsele sau serviciile ntreprinderii care deine o poziie dominanta poate s determine impunerea, de ctre aceasta, a unor preuri excesive. Practicilor abuzive de la art. 82 lit. le poate fi asimilat i situaia n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant stabilete preuri foarte reduse, n scopul nlturrii concurenilor de pe pia. Procedeul artat poate s fie, eventual, subsecvent unui acord ntre intreprinderi, care urmreste nlaturarea de pe pia a concurenilor care nu particip la respectiva nelegere. Condiiile discriminatorii pot s priveasc, de asemenea, rabaturile comerciale sau termenele de livrare care sunt consimite de ntreprinderea care deine o poziie dominant. Art. 82 lit. a interzice stabilirea unilateral a unor preuri inechitabile, n timp ce art. 81 par. 1 lit. a, care este formulat n termeni apropiai, prohib restrngerea libertii prtilor la nelegerea monopolist n fixarea preurilor. Aplicarea ambelor articole nu este totui exclus, n eventualitatea n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant se prevaleaz de aceasta pentru a ncheia cu unii concureni o nelegere monopolist, iar pe ceilali ncearc s-i nlture de pe piaa prin folosirea unor mijloace incompatibile cu cerinele unei concurene obinuite ; b) limitarea produciei, distribuiei-pieelor de desfacere sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor. De cele mai multe ori aceasta se realizeaz prin limitrile impuse furnizorilor sau cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant. De pild, Curtea de Justiie a hotrt, ntr-o afacere, c refuzul unei ntreprinderi de a livra materii prime unui client cu care se afl n concurena privitor la produsele obinute cu ajutorul acelor materii prime, reprezint un abuz de poziie dominanta, dac apare riscul nlturrii ntreprinderii concurente de pe pia. Aadar, o ntreprindere poate s fie obligat s ncheie un contract pentru vnzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, n eventualitatea n care nu exist nici un substitut real ori potenial al acestora, poate s fie evideniata pe pia o cerere specific potenial, constant i regulat a consumatorilor, iar intreprinderea n cauz are capacitatea necesara n vederea satisfacerii comenzilor pe care le-a primit. Tot astfel a fost calificat, n jurisprudena, folosirea de ctre un productor a unor rabaturi de fidelitate care i impiedicau pe concurenii din alte state membre s comercializeze propriile lor produse similare pe pia.

n circumstantele n care ntreprinderea poate livra cantiti limitate de mrfuri, ea trebuie s i stabileasc prioritile pe temeiul unor criterii obiective, nediscriminatorii ; c) aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial. Aceste prevederi nu sunt esenial diferite de cele de la lit. a i b ale art. 82, ntruct condiiile discriminatorii pot s se refere la preuri, rabaturi comerciale, cantitile de mrfuri livrate etc. n cuprinsul art. 82 lit. c se accentueaz ns ca orice condiii discriminatorii aplicate de o ntreprindere care devine o poziie dominant constituie un abuz. Motivarea practicilor abuzive este, n general, similar celei a nelegerilor monopoliste, supuse dispoziiilor art. 81 par. 1 lit. d. n contextul analizrii practicilor abuzive se remarc ns, adesea, i livrarea cu ntietate a produselor ctre comercianii care vnd numai mrfurile productorului, fiind dezavantajai cei care nstraineaz, alturi de acestea, bunuri concurente importate; d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legtur cu obiectul acestor contracte. Prin asemenea practici, ntreprinderea i consolideaz poziia dominant i poate s nlture anumii concureni de pe piat, deoarece aceasta subordoneaza vnzarea unui bun a crui desfacere o controleaz de nstrinarea altor produse supuse concurenei. n situaia n care o ntreprindere cupleaz, din proprie iniiativa, independent de vreun acord n acest sens, contractul principal cu o prestaie suplimentar, se aplic prevederile art. 82 lit. d; dac nlnuirea este determinat de o nelegere ntre ntreprinderi la care este parte vnztorul, se iau n considerare dispoziiile art. 81 par. 1 lit. e. Subliniem totodat c, potrivit unei hotrri a Tribunalului de prim instanta, condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poate s fie admis cnd produsele n cauz sunt disociabile (de pild, utilajele i cartoanele folosite pentru ambalarea lichidelor alimentare). n plus, contractele cuplate nu ar putea s fie justificate prin existena uzanelor comerciale, pe o pia unde concurena este deja afectat datorit poziiei dominante a unei ntreprinderi. Ultima afirmaie este ns susceptibil de rezerve, ntruct reglementrile de la art. 82 lit.d se iau n considerare tocmai n situatia n care o ntreprindere deine o poziie dominant pe pia. Apoi, punerea n practic a unor uzane comerciale larg cunoscute i n mod obinuit respectate de ctre prile la contracte de acelai tip n ramura comerciala avut n vedere, nu credem c reprezint un mijloc diferit de cel al unei concurene obinuite . Dup cum se observ, prevederile art. 82 sunt similare celor de la art. 81 par. 1, cu excepia dispoziiilor art. 81 par. 1 lit. c (repartizarea pieelor sau a surselor de aprovizionare). Interzicerea practicilor abuzive are ns caracter absolut, nefiind admise nici un fel de excepii. Severitatea reglementrilor de la art. 82 se ntemeiaz pe ideea c abuzul de poziie dominant nu poate s aduc niciodat o contribuie pozitiv pe piaa pe care se manifest. Prin urmare, exceptrile individuale sau pe categorii nu sunt, n aceast

materie, posibile. n acelai timp, trebuie relevat faptul c, dac una sau mai multe ntreprinderi au o poziie dominant la nivelul pieei comunitare, aceasta nu atrage atribuirea practicilor abuzive. Nu de puine ori aceasta este rezultatul unei activiti profitabile, att pentru ntreprinderile n cauz, ct i pentru beneficiari, fiind impus dea lungul anilor prin furnizarea de produse sau de servicii de nalt calitate i potrivit exigenelor consumatorilor. Asa cum s-a aratat i n practica promovat de Curte, constatarea c o ntreprindere are o poziie doninant nu este prin ea nsi o acuzaie, ci nseamn pur i simplu ca, indiferent de raiunile pentru care ea are o poziie dominant, ntreprinderea respectiv are o responsabilitate special de a nu ngdui ca, prin comportamentul ei, s se afecteze adevrata concuren nedistorsionat. Vom vedea, totui, n legtur cu operaiunile de concentrare, c, potrivit dispoziiilor Regulamentului nr. 4064-89/22.12.1989, dobndirea unei poziii dominante datorit unei asemenea operaiuni, poate s fie sancionat. Aplicarea art. 82 din Tratatul C.E. presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: - Deinerea de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante, care este susceptibil s produc efecte n cadrul Comunitii; - Exploatarea abuziv a poziiei dominante; - Posibilitatea s fie afectat comerul ntre statele membre. Art. 82, n concepia Curtii, privete practicile care sunt susceptibile de a afecta structura pieii, unde, ca rezultat al prezenei ntreprinderii n cauz, concurena a fost deja atenuat, i care, prin recurgerea la metode diferite de cele ce crmuiesc concurena normal cu privire la produse ori servicii bazate pe performana comercianilor, au efectul de a mpiedica meninerea sau dezvoltarea nivelului de concuren nc existent pe pia. n afara deinerii unei mari pri din pia, ntre factorii relevani ce pot dovedi o poziie dominant pe pia se mai pot afla: relaia dintre prile deinute pe pia ale ntreprinderilor n cauz i ale concurenilor lor, n special aceia dintre cei mai apropiai, avansul tehnologic al unor ntreprinderi fa de concurenii lor, existena unei reele dezvoltate de vnzri i absenta concurenei poteniale. Lipsa temporar de profit ori chiar pierderile nu sunt incompatibile cu existena unei poziii dominante. Mai mult, faptul c preul impus de o ntreprindere nu constituie un abuz i nu sunt anume chiar mai ridicate, nu justific afirmaia c o poziie dominant nu exist. n acelai timp, nici mrimea, puterea financiar i gradul de diversificare al concurenilor ntreprinderii la nivel mondial, nici echilibrul care survine din faptul c acei consumatori ai produsului sunt beneficiari comerciali experimentai nu au fost apreciate ca susceptibile de a lipsi ntreprinderea de poziie privilegiat pe piaa n cauz . Poziia dominanat trebuie s se manifeste, aa cum am artat, n cadrul pieii comune sau al unei pri substaniale din ea, n virtutea art 82. Aceasta ne duce la concluzia c, stricto sensu, piaa comun sau o parte substanial a ei se refer numai la limitele ei georgrafice. Dar poate fi admis i un criteriu colectiv n sensul considerrii acestei piee sau prti substantiale, ca un spaiu de concuren presupunnd o mulime de conexiuni care nu de puine ori depeste cadrul limitat al unui teritoriu anume. n acest sens Curtea a artat c atunci cnd deintorul unei poziii dominante impiedic accesul pe pia din partea concurenilor, el nu face nici o deosebire dup cum un astfel de

comportament este limitat la un singur stat membru ct timp el este capabil s afecteze formele de comer i concurena n cadrul pieii comune. Pentru a caracteriza abuzul de poziie dominant, este necesar implicarea uneia sau mai multor ntreprinderi. Curtea a interpretat extensiv noiunea de ntreprindere care este destinatara regulilor de concuren, astfel c a inclus orice unitate exercitnd activiti economice, indiferent de forma juridic i natura finanrii. Cnd sunt n discuie mai multe ntreprinderi trebuie s se fac o distincie ntre situaiile n care ntre aceste ntreprinderi exist obligaii legale sau de fapt care fac obiectul unui acord sau al unui comportament reciproc i real armonizat i alte situaii care privesc comportamentul paralel sau suplimentar al ntrepriderilor plasat ntr-un oligopol (care presupune un mic numr de ntreprinderi pe pia i existena unui comportament paralel i ocult semnificativ). n primul caz este aplicat art. 81 din Tratat, iar n al doilea, fiind vorba de o poziie dominant colectiv pe pia, va fi aplicabil, art. 82. ntr-o alt ipotez, cnd comportamentul a dou societi dintre care una deine puterea de control asupra celeilalte i o exercita efectiv, este caracterizat prin unitatea evidenta de aciune fa de teri, cele dou societi trebuie s fie considerate ca o unitate economic i comportamentul ncriminat le este imputabil . Exploatarea abuziv a poziiei dominante este o noiune obiectiv privitoare la comportamentele unei ntreprinderi aflat ntr-o poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura pieei unde, datorit prezenei ntreprinderii respective, nivelul de concuren este deja sczut, astfel de comportamente putnd s mpiedice, prin mijloace diferite de cele ale unei concurene obinuite, meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc evidentiat pe pia sau dezvoltarea acestei concurene . Dup cum se poate observa, n cuprinsul definiiei Curii de Justiie, accentul este pus pe modificarea situaiei de pe pia, datorat comportamentelor neconforme condiiilor fireti de concuren ale ntreprinderii care devine o poziie dominant. Spre deosebire de definiia Curii de Justiie, n cadrul art. 82, se ine seama, cu prioritate, de aciunile ntreprinderii care se gsete ntr-o poziie dominant, de scopurile urmrite i de rezultatele pe care ea le-a obinut. Definiia Curii de Justiie are avantajul de a sublinia caracterul obiectiv al noiunii de exploatare abuziv a poziiei dominante. Ea se ntemeiaz, n esen, pe prevederile art. 3 lit. g din Tratatul C.E., conform crora, activitatea Comunitii comport un regim care s creeze siguran ca, n cadrul pieei interne, concurena nu este denaturat. Aspectele de ordin subiectiv, precum intenia de a sanciona, din punct de vedere comercial, ntreprinderile care nu i desfoar activitatea pe baza regulilor din domeniul concurenei sau dorina de a nltura concurenii care, corespunztor aprecierilor ntreprinderii n cauz, vnd produse periculoase, nu justific abuzul de poziie dominant. Totodat, intervenia Curii de Justiie, pe motivul schimbrii situaiei de pe pia, cauzat de folosirea unor mijloace necorespunztoare de ctre ntreprinderea luat n considerare, este posibil nu numai n cazul atingerilor aduse, n mod direct, concurenei, ci i n ipotez n care concurena este afectat n mod indirect. Aa se ntmpl, de exemplu, n circumstanele n care poziia dominant este deinut pe o

anumit pia, iar efectele negative se produc pe o pia distinct, conex cu prima. Exploatarea abuziv a poziiei dominante se poate realiza prin utilizarea unor procedee diferite, care vor fi analizate n cadrul specificrii practicilor abuzive. Art. 82 cuprinde, aa cum am mai menionat, patru categorii de asemenea practici, enumerarea nefiind ns limitativ . n sfrit, pentru aprecierea existenei unui abuz al poziiei dominante trebuie s se afirme posibilitatea afectrii comerului ntre statele membre ca urmare a unui comportament anticoncurenial interzis prin Tratat. Acest element nu difer esenial de cel prevzut la art.81 par. 1. Singura deosebire, fr efect, totui, n aplicare, este acela privind folosirea sintagmei n msura n care poate s afecteze. Interdicia abuzului de poziie dominant trebuie interpretat i aplicat n lumina art. 3 lit. g) privitor la un regim care s asigure c nu este denaturat concurena n piaa intern i a art. 2 privind promovarea unei dezvoltri armonioase i echilibrate n ansamblul Comunitii. n aprecierea posibilitii de afectare a comerului prin acest abuz trebuie s se ia n considerare nu numai practicile care prejudiciaz direct pe beneficiari, ci i pe cele care i prejudiciaz indirect prin alterarea structurii concureniale efective aa cum este menionat la art. 3 lit g). Cnd deintorul unei poziii dominante, stabilit n piaa comun, tinde, prin exploatarea abuziv a acesteia, s elimine un concurent stabilit n aceeai pia, este indiferent de a se cunoate dac acest comportament privete activitile de export ale sale sau activitile n piaa comun propriu-zis, de vreme ce este de observat c aceast eliminare va avea repercusiuni constante asupra structurii concurenei n piaa comun. Aadar, nu urmeaz s se fac distincie privind consecinele practicilor abuzive n funcie de faptul dac o ntreprindere afectat export, n principal, spre tere ri, cnd se demonstreaz c abuzul n cauz afecteaz structura concurenei n interiorul pieii comune . S-a considerat c, spre exemplu, diferena ntre preuri, care, prin intermediul rabaturilor de fidelitate, este posibil pentru diveri clieni ai ntreprinderii s o plteasc i care variaz dup cum acei clieni sunt sau nu de acord s obin de la aceasta tot ceea ce solicit, este de o asemenea natur nct i situeaz ntr-un dezavantaj concurenial, cu semnificaia ce rezult din par.2 lit. c) a art 82, adic un cumprtor este lipsit sau i este restrns posibilitatea de alegere a surselor de aprovizionare i altor productori li se refuz accesul pe pia. n plus, sensul comportamentului n discuie este acela al unei ntreprinderi ocupnd o poziie dominant pe pia unde structura concurenei a fost afectat i, n consecin, n cadrul domeniului de aplicare a art. 82, orice afectare suplimentar a structurii concurenei poate s constituie un abuz de poziie dominant. Pe de alt parte, nu este necesar s se dovedeasc c o conduit abuziv a afectat apreciabil, n concret, comerul dintre statele membre, ci numai faptul c ea era susceptibil s aib acest efect. Specificri ale practicilor abuzive . Art. 82 cuprinde patru categorii de practici considerate abuzive, care sunt, cu o excepie, similare categoriilor de nelegeri monopoliste ntre ntreprinderi de la art. 81. Repartizarea pieelor sau a surselor de aprovizionare nu a fost reiterat n cadrul art. 82, apreciindu-se c acestea se pot realiza doar pe baza unor nelegeri orizontale sau

verticale ntre ntreprinderi. n practica s-a constatat, totusi, c astfel de efecte sunt generate, n anumite situaii, i de exploatarea abuziv a unei poziii dominante, chiar dac ntreprinderea n cauz nu le-a avut n vedere cu prilejul aplicrii strategiei pe pia. De exemplu, interdicia impus de ctre ntreprinderea aflat pe o poziie dominant, partenerilor ei comerciali, referitoare la revnzarea unui bun, poate s conduc la fixarea acestora pe piaa local. Omisiunea de la art. 82 nu are ns inconveniente deosebite, pentru c enumerarea practicilor abuzive nu este limitativ. Cu toate ca la ncheierea Tratatului C.E.E. pare s fi fost luat n considerare, n cuprinsul art. 82, numai ,,abuzul de comportament" i ,,de rezultat", invocarea articolului menionat este posibil, deopotriv, n cazul ,,abuzului de structur". Semnificaia noiunii de ntreprindere este aceeai n cuprinsul art. 81 i a art. 82. Aadar, precizrile fcute referitor la conceptul artat, n contextul analizrii nelegerilor monopoliste ntre ntreprinderi, ar putea fi reiterate i la abuzul de poziie dominant . Poziia dominant pe pia este o problem de fapt. Nu are relevan c ea decurge din acordarea unor drepturi exclusive sau c absena ori limitarea concurenei este favorizat de dispoziiile legi aplicabile . Privitor la prima variant n care poate s fie evideniat poziia dominant colectiv, se poate meniona c absenta autonomiei reale a filialei fa de societatea-mama n determinarea comportamentului ei pe pia, nltur aplicarea dispoziiilor art. 81, ns poate s conduc la punerea n practic a reglementrilor de la art. 82. Referitor la a doua variant a poziiei dominante colective, remarcm c nu este suficient s existe o coordonare a aciunii ntreprinderilor pe piaa, fund necesar, n plus, ca activitatea lor s aib caracter ,,colectiv", adic ntreprinderile n cauz s i unifice strategia pe care neleg s o aplice n continuare. n mprejurarea contrar, vor fi luate n considerare stipulaiile art. 81. Poziia dominant este apreciat n funcie de piaa relevant. Aceasta poate s fie, de exemplu, piaa Comunitii , piaa mai multor state membre , piaa unei ri din Comunitate sau s fie circumscris unei anumite zone dintr-un stat membr . n toate ipotezele, dominaia economic se exercit n cadrul Comunitii, dar sediul ntreprinderii respective se poate afla n afara perimetrului geografic al acesteia . n consecin, ceea ce prezint semnificaie este locul unde sunt susceptibile s se produc efectele poziiei deinute de ctre ntreprinderea n cauz. Situaia este similar cu cea nfiat la nelegerile monopoliste ntre ntreprinderi. Piaa relevant este delimitat inndu-se seama de piaa produsului (serviciului) i de piaa geografic. Piaa produsului sau serviciului se analizeaz, n principal, dup criteriul interschimbabilitii bunurilor ori serviciilor, care este influenat, dup cum am artat, de materialitatea acestora i de obinuinele utilizatorilor . Plata geografic cuprinde teritoriul unde sunt implicate ntreprinderile n scopul livrrii produselor sau realizrii serviciilor i unde condiiile de concuren sunt omogene . n cadrul art. 82 se face referire numai la piaa geografic, stipulndu-se c este interzis exploatarea abuziv a unei poziii dominante pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia. Noiunea de parte substanial a pieei comune nu este

imuabil . n vederea stabilirii dac un teritoriu determinat prezint importana suficient pentru a constitui o parte substanial a pieei comune, trebuie luat n considerare, n special, structura i volumul consumaiei produsului n cauz, precum i obinuinele i posibilitile economice ale vnztorilor i cumprtorilor . Delimitarea pieei relevante presupune ns examinarea ambelor componente ale acesteia, iar mrimea teritoriului unde sunt implicate ntreprinderile nu este, dup cum reiese din hotrrea anterioar a Curii de Justiie, dect unul dintre elementele de apreciere ale pieei geografice. n mprejurarea n care ntreprinderea desfoar mai multe activiti, apare necesar s se analizeze dac fiecrei activiti i corespunde o pia distinct sau, dimpotriv, disocierea nu este posibil . n orice caz, n absenta delimitrii riguros motivate a pieei relevante, deciziile Comisiei sunt desfiinate de Curtea de Justiie . Existena poziiei dominante este probat de deinerea unei mari pri din pia, de raportul dintre prile de pia deinute de ntreprinderea n cauza i de concureni, de avansul tehnologic fa de concureni, de dezvoltarea unei reele comerciale deosebit de perfecionate i de absena concurenei poteniale . De regul, existena poziiei dominante este dovedit cu ajutorul mai multor factori care, luai n considerare n mod izolat, nu sunt, totdeauna, determinant! . ntre acetia, se distinge, prin importana, partea de pia deinut de ntreprinderea n cauz. n ipoteza n care partea de piaa deinut este de 50% sau superioar, ne aflm n prezena unui indice care, n lipsa unor circumstane excepionale, este socotit suficient pentru a afirma existena poziiei dominante n celelalte situaii, criteriul prii de piaa deinut de ntreprindere se conjug, pentru a hotr dac aceasta se gsete sau nu pe o poziie dominant, cu elemente suplimentare. ntreprinderile care beneficiaz de un anumit monopol sau crora li s-au acordat drepturi exclusive se afl, evident, pe o poziie dominant . Regulile de concuren nu se aplica ns, potrivit art. 86 par. 2, ntreprinderilor crora li s-a ncredinat gestiunea unor servicii de interes economic general sau care au caracterul unui monopol fiscal. n schimb, deinerea unei pri de pia intre 5% si 10% exclude, n mod obinuit, existena unei poziii dominante . Alturi de partea de piaa care aparine ntreprinderii n cauz, poate s fie semnificativ i raportul dintre aceasta i prile de pia deinute de ctre concureni. Bunoar, ntro afacere, Curtea de Justiie a constatat c partea de pia deinut de o ntreprindere este de cteva ori superioar celei aparinnd concurentului mai bine plasat, ca ali concureni care dein pri de pia mult reduse i ca activitile de promovare a vnzrilor i campaniile publicitare ale concurenilor nu au avut consecine semnificative pe piaa de referin . De asemenea, avantajele tehnice i comerciale ale ntreprinderii n cauza sunt evocate adesea de Curtea de Justiie. Ele pot s constea, de exemplu, n capaciti de producie care permit acceptarea oricror comenzi, n folosirea unor metode de fabricate sau instalaii avansate din punct de vedere tehnic, n utilizarea unei fore de munc calificate, n deinerea unor materiale proprii n scopul ambalrii produselor, n

asigurarea transportului prin mijloace proprii . Absena concurenei poteniale, datorat, de pild, costurilor ridicate ale investiiilor poate s reprezinte un alt factor relevant. Criteriile reinute de Curtea de Justiie, cu prilejul afacerii Hoffmann-La Roche, pentru a statua cu privire la existena unei poziii dominante, nu sunt, totui, limitative. Lor li se pot adaug gradul de permeabilitate al pieei, determinat de uzura moral rapid a produselor, ceea ce permite apariia unor noi concureni; fidelitatea clientelei s.a. Poziia de lider al unei ntreprinderi sau cifra de afaceri total a acesteia nu trimite ns eo ipso la ideea existenei unei poziii dominante, ntruct celelalte ntreprinderi i pot pstra ansele competitive, iar cifra de afaceri obinut poate s fie rezultatul valorificrii unor bunuri care au piee distincte. Pe de alt parte, lipsa temporar a profitului sau chiar pierderile nu sunt incompatibile cu existena unei poziii dominante. ntreprinderea care deine o poziie dominant este inut de o responsabilitate particular referitor la respectarea regulilor de concuren . Aceasta nu nseamn ns c ea ar fi lipsit de posibilitatea de a-i apra interesele, de a se dezvolta i de a dobndi noi clieni, cci, dup cum am subliniat, poziia dominant nu este interzis n cadrul art. 82 i nu se poate solicita ntreprinderii care o deine ca, prin comportamentul ei, s i favorizeze concurenii. Ceea ce se prohib prin dispoziiile art. 82 este exploatarea abuziv a poziiei dominante. Exploatarea abuziv a poziiei dominante este o noiune obiectiv privitoare la comportamentele unei ntreprinderi aflat ntr-o poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura pieei unde, datorita prezentei ntreprinderii respective, nivelul de concuren este deja sczut, astfel de comportamente putnd sa mpiedice, prin mijloace diferite de cele ale unei concurene obinuite, meninerea nivelului de concuren care poate s fie nc evideniat pe piaa sau dezvoltarea acestei concurene . Dup cum se poate observa, n cuprinsul definiiei Curii de Justiie, accentul este pus pe modificarea situaiei de pe pia, datorat comportamentelor neconforme condiiilor fireti de concuren ale ntreprinderii care devine o poziie dominant. Spre deosebire de definiia Curii de Justiie, n cadrul art. 82, se ine seama, cu prioritate, de aciunile ntreprinderii care se gsete ntr-o poziie dominant, de scopurile urmrite i de rezultatele pe care ea le-a obinut . Definiia Curii de Justiie are avantajul de a sublinia caracterul obiectiv al noiunii de exploatare abuziv a poziiei dominante. Ea se ntemeiaz, n esen, pe prevederile art. 3 lit. g din Tratatul C.E., conform crora, activitatea Comunitii comport un regim care s creeze siguran ca, n cadrul pieei interne, concurena nu este denaturat. Aspectele de ordin subiectiv, precum intenia de a sanciona, din punct de vedere comercial, ntreprinderile care nu i desfoar activitatea pe baza regulilor din domeniul concurenei sau dorina de a nltura concurenii care, corespunztor aprecierilor ntreprinderii n cauz, vnd produse periculoase , nu justific abuzul de poziie dominant. Totodat, intervenia Curii de Justiie, pe motivul schimbrii situaiei de pe pia, cauzat de folosirea unor mijloace necorespunztoare de ctre ntreprinderea luat n considerare, este posibil nu numai n cazul atingerilor aduse, n mod direct,

concurenei, ci i n ipoteza n care concurena este afectat in mod indirect. Aa se ntmpl, de exemplu, n circumstanele n care poziia dominant este deinut pe o anumita pia, iar efectele negative se produc pe o pia distinct, conex cu prima . Exploatarea abuziv a poziiei dominante se poate realiza prin utilizarea unor procedee diferite, pe care le vom analiza n cadrul specificrii practicilor abuzive. Art. 82 cuprinde patru categorii de asemenea practici, enumerarea nefiind ns limitativ . Posibilitatea s fie afectat comerul ntre statele membre constituie o cerin care permite delimitarea domeniului de aplicare a prevederilor legale comunitare de dispoziiile legale din statele membre referitoare la concurena ntre ntreprinderi. n scopul punerii n practic a reglementrilor de la art. 82 din Tratatul C.E. este suficient ca exploatarea abuziv a poziiei dominante s poat avea consecine negative asupra comerului intracomunitar, fr s fie necesar ca acestea s se fi produs efectiv . mprejurarea c practicile abuzive au legtur doar cu produsele vndute pe piaa unui stat membru, fr s priveasc exporturile spre alte ri din Comunitate, sau ca ele se refer la bunuri exportate n state tere, nu la mrfuri comercializate n Comunitate, este fr relevan, n eventualitatea n care astfel de practici tind s conduc la nlturarea unui concurent de pe pia comun, ceea ce poate avea repercusiuni asupra comerului Intracomunitar . De asemenea, comerul ntre statele membre poate s fie afectat inclusiv n situaia n care piaa relevant este piaa unui stat membru sau dac aceasta este circumscris unei anumite zone dintr-o ar din Comunitate, pentru ca unele ntreprinderi concurente pot s i aib sediul n alte state membre ori respectiva zona (de pild, un port) s permit desfurarea unor operaiuni semnificative de import i de export. Privitor la abuzul de poziie dominant, nu se distinge ntre ntreprinderile mari i, respectiv, cele mijlocii i mici, fiind sancionate, n principiu, toate practicile abuzive, n pofida rezervelor exprimate n literatura de specialitate fa de aceast linie de gndire . Aadar, unele atenuri ale concepiei artate sunt posibile numai n msura n care se apreciaz n mod nuanat, pe de-o parte, poziia deinut, pe piaa relevant, de ntreprinderea n cauz, pentru a se hotr daca este sau nu vorba de o poziie dominant, iar, pe de alt, mijloacele care ar putea s fie considerate diferite de cele folosite n cadrul unei concurene obinuite. De exemplu, cifra de afaceri total, obinut prin valorificarea unor bunuri care au aceeai pia, constituie unui dintre indicii care sunt utilizai pentru a statua referitor la existena unei poziii dominante; obiectivele urmrite (ameliorarea produciei sau a distribuirii produselor, promovarea progresului tehnic ori economic) i respectarea principiului proporionalitii n promovarea unor mijloace specifice pentru atingerea acestora pot, totodat, s permit caracterizarea aciunii sau a inaciunii ntreprinderii pe pia . n general, limitele liberei aciuni a ntreprinderilor pe pia sunt ns mai largi n ipotez nelegerilor ntre ntreprinderi, comparativ cu cele care pot sa fie evideniate n cazul comportamentului unilateral al acestora. 2. Specificri ale practicilor abuzive. Art. 82 cuprinde patru categorii de practici considerate abuzive, care sunt, cu o excepie, similare categoriilor de nelegeri monopoliste ntre ntreprinderi de la art. 81.

Repartizarea pieelor sau a surselor de aprovizionare nu a fost reiterat n cadrul art. 82, apreciindu-se c acestea se pot realiza doar pe baza unor nelegeri orizontale sau verticale ntre ntreprinderi. n practica s-a constatat, totui, ca astfel de efecte sunt generate, n anumite situaii, i de exploatarea abuziv a unei poziii dominante, chiar dac ntreprinderea n cauz nu le-a avut n vedere cu prilejul aplicrii strategiei pe pia. De exemplu, interdicia impus de ctre ntreprinderea aflat pe o poziie dominant, partenerilor ei comerciali, referitoare la revnzarea unui bun, poate sa conduc la fixarea acestora pe piaa local . Omisiunea de la art. 82 nu are ns inconveniente deosebite, pentru c enumerarea practicilor abuzive nu este limitativ. Cu toate c la ncheierea Tratatului C.E.E. pare s fi fost luat n considerare, n cuprinsul art. 82, numai ,,abuzul de comportament" i ,,de rezultat" , invocarea articolului menionat este posibil, deopotriv, n cazul ,,abuzului de structur" . Practicile abuzive pot s constea, n special, n urmtoarele: a) Impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii inechitabile ah tranzaciilor. Preul impus poate s fie excesiv n ipoteza n care nu exist un raport rezonabil ntre acesta i valoarea economic a prestaiei ntreprinderii . De exemplu, diferenele substaniale de preuri practicate de o ntreprindere pe pia unde condiiile de concuren sunt omogene constituie un abuz de poziie dominant . Dependena clienilor de produsele sau serviciile ntreprinderii care deine o poziie dominant poate s determine impunerea, de ctre aceasta, a unor preuri excesive . Practicilor abuzive de la art. 82 lit. a credem c le poate fi asimilat i situaia n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant stabilete preuri foarte reduse, n scopul nlturrii concurenilor de pe pia . Procedeul artat poate s fie, eventual, subsecvent unui acord ntre ntreprinderi, care urmrete nlturarea de pe pia a concurenilor care nu particip la respectiva nelegere . Condiiile discriminatorii pot sa priveasc, de asemenea, rabaturile comerciale sau termenele de livrare care sunt consimite de ntreprinderea care deine o poziie dominant . Art. 82 lit. a interzice stabilirea unilateral a unor preuri inechitabile, n timp ce art. 81 par. 1 lit. a, care este formulat n termeni apropiai, prohib restrngerea libertii prilor la nelegerea monopolist n fixarea preurilor. Aplicarea ambelor articole nu este, dup cum am artat, totui, exclus, n eventualitatea n care o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant se prevaleaz de aceasta pentru a ncheia cu unii concureni o nelegere monopolist, iar pe ceilali ncearc s-i nlture de pe pia prin folosirea unor mijloace incompatibile cu cerinele unei concurene obinuite; b) Limitarea produciei, a distribuiei sau a dezvoltrii tehnice, n dauna consumatorilor. De cele mai multe ori aceasta se realizeaz prin limitrile impuse furnizorilor sau cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant. De pild, Curtea de Justiie a hotrt, ntr-o afacere, ca refuzul unei ntreprinderi de a livra materii prime unui client cu care se afl n concuren privitor la produsele obinute cu ajutorul acelor materii prime, reprezint un abuz de poziie dominant, dac apare riscul nlturrii ntreprinderii concurente de pe pia . Aadar, o ntreprindere poate s

fie obligat s ncheie un contract pentru vnzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, n eventualitatea n care nu exist nici un substitut real ori potenial al acestora, poate sa fie evideniat pe pia o cerere specific potenial, constant i regulat a consumatorilor, iar ntreprinderea n cauza are capacitatea necesar n vederea satisfacerii comenzilor pe care le-a primit . Tot astfel a fost calificat, n jurispruden, folosirea de ctre un productor a unor rabaturi de fidelitate care i mpiedicau pe concurenii din alte state membre s comercializeze propriile lor produse similare pe pia . n circumstanele n care ntreprinderea poate livra cantiti limitate de mrfuri, ea trebuie s i stabileasc prioritile pe temeiul unor criterii obiective, nediscriminatorii; c) Aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente partenerilor comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial. Aceste prevederi nu sunt esenial diferite de cele de la lit. a si b ale art. 82, ntruct condiiile discriminatorii pot s se refere la preuri, rabaturi comerciale, cantitile de mrfuri livrate etc. n coninutul art. 82 lit. c se accentueaz ns ca orice condiii discriminatorii aplicate de o ntreprindere care devine o poziie dominant constituie un abuz. Motivarea practicilor abuzive este, n general, similar celei a nelegerilor monopoliste, supuse dispoziiilor art. 81 par. 1 lit. d. n contextul analizrii practicilor abuzive se remarc ns, adesea, i livrarea cu ntietate a produselor ctre comercianii care vnd numai mrfurile productorului, fiind dezavantajai cei care nstrineaz, alturi de acestea, bunuri concurente importate ; d) Condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, care nu au legtur, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, cu obiectul respectivelor contracte. Prin asemenea practici, ntreprinderea i consolideaz poziia dominant i poate s nlture anumii concureni de pe pia, deoarece aceasta subordoneaz vnzarea unui bun a crui desfacere o controleaz de nstrinarea altor produse supuse concurenei. n situaia n care o ntreprindere cupleaz, din proprie iniiativ, independent de vreun acord n acest sens, contractul principal cu o prestaie suplimentar, se aplic prevederile art. 82 lit. d; dac nlnuirea este determinat de o nelegere ntre ntreprinderi la care este parte vnztorul, se iau n considerare dispoziiile art. 81 par. 1 lit. e. Subliniem totodat ca, potrivit unei hotrri a Tribunalului de prim instan, condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poate s fie admis cnd produsele n cauza sunt disociabile (de pild, utilajele i cartoanele folosite pentru ambalarea lichidelor alimentare). n plus, contractele cuplate nu ar putea s fie justificate prin existena uzanelor comerciale, pe o pia unde concurena este deja afectata datorit poziiei dominante a unei ntreprinderi . Ultima afirmaie ni se pare ns susceptibil de rezerve, ntruct reglementrile de la art. 82 lit. (d) se iau n considerare tocmai n situaia n care o ntreprindere deine o poziie dominant pe pia. Apoi, punerea n practic a unor uzane comerciale larg cunoscute i n mod obinuit

respectate de ctre prile la contracte de acelai tip n ramura comercial avut n vedere, nu credem c reprezint un mijloc diferit de cel al unei concurene obinuite.

Scritube Abuzul de pozitie dominanta Drept

este n sine legala, chiar si daca permite doar o concurenta slabita sau reziduala. Tratatul sanctioneaza si interzice utilizarea abuziva a unei pozitii dominante. Interdictia este subsumata ndeplinirii a trei conditii (Art.82 din Tratatul CE): Existenta unei pozitii dominante: Potrivit Curtii Europene de Justitie si Comisiei, se presupune existenta unei situatii de "monopol", alaturi de puterea de a se manifesta ntr-o maniera independenta, fara sa se tina seama de competitorii existenti pe piata. Desigur ca un factor cheie este cota de piata detinuta, nsa definirea si estimarea pietei pe care se manifesta pozitia dominanta a devenit dificila: ntr-un binecunoscut exemplu (United Brands, cazul C-276, hot&# 353f55d 259;rrea din 16 februarie 1978) o ntreprindere ce domina piata de banane a sustinut ca nu domina piata fructelor.[2] Abuzul de pozitie dominanta: Tratatul enumera doar o lista exemplificativa de abuzuri: impunerea de preturi inechitabile, restrngeri ale productiei, reduceri de preturi, dezvoltari tehnice, aplicarea de conditii inegale partenerilor, conditionarea contractelor principale de alte forme de prestatii suplimentare, care nu au nici un fel de legatura cu obiectul contractului principal, etc. Obstacole n calea schimburilor comerciale dintre statele membre sau simpla eventualitate ori posibilitate a unei asemenea ncalcari. Nu este prevazuta nici o exceptie, fie ea individuala sau

pe categorie, notiunea de abuz nsasi fiind antonimica cu ideea de a concura spre progres economic. Abuzul de pozitie dominanta. O analiza economica este necesara nainte de a aplica liniile directoare ale Comisiei si CEJ. Practic, trei domenii trebuie examinate nainte ca dominanta sa fie stabilita: definitia pietei relevante, stabilirea puterii sau cotei pe piata si analiza posibilelor bariere n calea concurentei. Piata relevanta nainte de a stabili dominanta este necesar sa definim ceea ce constituie piata, pentru a detecta dominanta n raport cu concurentii actuali sau potentiali. Importanta definirii este indicata de cauza Continental Can[3], n care decizia Comisiei a fost anulata de catre Curte datorita faptului ca nu a fost indicata piata relevanta. Pentru a identifica piata, Curtea prefera testul "substituirii", n timp ce Comisia prefera testul monopolului ipotetic. Cel al Comisiei este ntemeiat pe descoperirea nivelului de substituire a cererii existent pe piata, respectiv usurinta cu care consumatorii folosesc un alt produs, atunci cnd pretul produsului folosit anterior creste. Testul consta n cresterea ipotetica a pretului unui produs, n mai multe etape, de obicei cu 5 10%. Initial cresterea este aplicata produselor companiei investigate, dar daca exista dovezi conform carora consumatorii ar schimba produsul datorita scumpirii celui n discutie, produsul original si cele care l pot schimba sunt considerate ca apartinnd aceleiasi piete. Calculul este facut pna cnd nu mai exista produse care pot fi schimbate, care sa corespunda acelorasi nevoi ale consumatorilor. Daca o singura ntreprindere manufactureaza aceste produse, nu mai poate fi concurata si devine monopol ipotetic. Un astfel de test implica studii econometrice si de marketing si folosirea altor surse (opinii ale consumatorilor si concurentei), ce nu pot fi identificate usor n cazul pietelor noi, de exemplu. Testul Curtii implica o examinare a produselor pe care un consumator le priveste ca fiind capabile sa se substituie unul altuia. Pentru aceasta un numar de criterii au fost avute n vedere de catre CEJ. Caracteristicile fizice ale produselor Daca produsele sunt similare din punct de vedere fizic, consumatorii vor considera mult mai usor ca se pot substitui unul altuia. Exemplul clasic n acest sens este cazul United Brands[4]. Comisia a sustinut ca piata pentru banane este separata de piata pentru fructe proaspete n

general. Comisia s-a concentrat pe faptul ca bananele sunt disponibile pe piata ntregul an, pe aspectul exterior, moliciune, lipsa de seminte, ceea ce nseamna ca vor satisface cerintele tinerilor, batrnilor si celor bolnavi. Pe baza acestei analize si a altor argumente, Curtea a acceptat ca bananele trebuie diferentiate de alte fructe proaspete. Pretul Pretul unui produs poate afecta piata relevanta. Un autoturism Ferrari nu concureaza pe aceeasi piata cu un autoturism Dacia. Desi ndeplinesc aceeasi nevoie, transportul personal, consumatorii nu considera ca se pot substitui unul altuia. Scopul folosintei Un produs poatea fi folosit pentru diferite scopuri, fiecare formnd o piata diferita. n Michelin[5], Curtea a examinat piata pentru cauciucurile rotilor vehiculelor. Datorita naturii diferite a cererii, Curtea a considerat ca acelea care sunt originale si sunt destinate echiparii vehiculelor n timpul fabricarii reprezinta o piata separata de cea a cauciucurilor de nlocuit, folosite n timpul reparatiilor. Producatorii de autovehicule le cumpara pe cele originale en gros, iar cele destinate nlocuirii sunt comandate numai atunci cnd este nevoie. Alt mod n care acest criteriu poate determina piata este demonstrat n cauza Commercial Solvents.[6] O filiala a Commerial Solvents furniza companiei Zoja o substanta (nitropropan), pe care Zoja o procesa ntr-un medicament anti-tuberculoza. n momentul n care Commercial Solvents au ncetat furnizarea substantei, Zoja a declarat ca furnizorul se afla n pozitie dominanta. Commercial Solvents a argumentat ca si alte substante chimice de pe piata pot fi folosite pentru fabricarea medicamentului. Curtea nu a fost de acord cu acest argument si a subliniat faptul ca procesul de productie al Zoja depindea n ntregime de furnizarea de nitropropan si nu era posibil sa fie folosita alta materie prima. Capacitatea de substituire a ofertei Pe lnga factorii de substituire ai cererii, ce se refera la perceptia consumatorilor si oferta poate influenta piata relevanta. Un exemplu n acest sens l constituie productia de hrtie: este posibil ca un consumator sa nu considere ca diferite tipuri de hrtie se pot substitui unul altuia, dar pentru un producator poate fi relativ usor sa si modifice procesul de productie, n timp scurt, n vederea manufacturarii unor noi tipuri de hrtie. n Continental Can (precitata), Curtea a anulat decizia Comisiei pentru ca nu a fost luat n considerare faptul ca si alti producatori de conserve, n special de forma cilindrica, pot intra pe piata conservelor de peste si carne.

Piata geografica relevanta A fost definita de Curte n United Brands: "zona n care conditiile obiective ale concurentei ce se aplica uni produs trebuie sa fie aceleasi pentru toti comerciantii". Piata geografica este dependenta de mai multi factori, n sensul ca poate fi limitata de restrictii ce tin de transport, masuri legislative, natura produsului, care fac putin probabila existenta unei piete la nivelul ntregii Comunitati ( nu exista o piata comunitara a pinii, de exemplu). Criteriul timp O piata poate fi diferita n timp, datorita variatiunilor n timp ale productiei. n United Brands, natura sezoniera a productiei de fructe proaspete a fost luata n consideratie. Dominanta Curtea a definit pozitia dominata n United Brands: "pozitia dominanta este o pozitie de putere economica de care se bucura o ntreprindere, care i permite sa previna concurenta efectiva pe piata relevanta, si care i permite un comportament independent, ntr-o masura foarte mare, de ceilalti concurenti, clienti si, n ultima instanta, consumatori". Testul indicat de curte cuprinde doua criterii pentru analiza pozitiei dominante: primul se refera la faptul ca actiunile ntreprinderii nu sunt afectate de concurenti, iar al doilea la prevenirea concurantei, prin mpiedicarea concurentilor sa intre pe piata. Pozitie dominanta - sublinierea pietei de referinta[7] Corsica Ferries este o companie guvernata de legislatia italiana, iar rolul ei de ntreprindere de transporturi navale presupune efectuarea unui serviciu regulat ntre portul Genova si diferite porturi din Corsica, folosind doua nave nregistrate n Panama si purtnd pavilionul acestui stat. Numai vasele sub pavilion italian puteau obtine licenta pentru cabotaj maritim. n acest context, intreprinderea Corpului de Piloti a portului Genova (Corpo dei Piloti del porto di Genova) a fost investita de autoritatile publice cu dreptul exclusiv de a efectua servicul de pilotaj obligatoriu n portul Genova. Curtea Europeana de Justitie a apreciat ca o piata locala de acest tip trebuie considerata ca o parte importanta a pietei comune, datorita volumului traficului din portul Genova, ct si importanta acestui trafic, din perspectiva tuturor operatiunilor de import - export desfasurate n statul membru n cauza. Puterea economica pe piata

Procentul de piata controlata de 100% exista foarte rar n practica, desi unele ntreprinderi s-au apropriat destul de mult de acesta.[8] n Hoffman La Roche[9], Curtea a indicat ca o proportie mare de piata controlata conduce la o prezumtie de dominanta, numai daca nu ne aflam n prezenta unor circumstante exceptionale. O proportie de 50 % din piata detinuta conduce la o prezumtie puternica de dominanta.[10] Cnd proportia este sub 50% este necesar sa se compare si portiunea de piata controlata de concurenti. n United Brands, ntreprinderea investigata, UBC, controla piata n proportie de 41 %, dar concurentul imediat urmator detinea doar 16% din piata, ceea ce a condus la concluzia ca UBC are pozitie dominanta. Bariere la intrare pe piata n general, acestea sunt reprezentate de costurile care sunt mai mari pentru ntreprinderea ce ncearca sa intre pe o piata existenta, spre deosebire de ntreprinderile care sunt active de mai mult timp pe piata. a. Prevederile legale.

Legislatia nationala n domeniul protectiei proprietatii intelectuale, ce acorda exclusivitate detinatorului unei licente poate conduce la o pozitie dominanta[11]. Resursele financiare ntreprinderea dominanta ce are acces la resurse mari de capital, l va folosi pentru a se proteja de noii intrati pe piata, ntruct accesul la pietele de capital este unul dintre obstacolele cele mai mari pentru ntreprinderile mici si mijlocii (Continental Can, United Brands). Integrarea verticala. O ntreprindere este integrata vertical atunci cnd controleaza procesul din amontele si din avalul productiei marfurilor n cauza, ceea ce i permite sa controleze modul n care un produs ajunge pe piata. n United Brands, pentru ca bananele sa ajunga pe piata europeana, trebuiau sa treaca prin mai multe etape: crestere, culegere, transport, coacere si sistemul de distributie. UBC controla cercetarea n domeniul cultivarii bananelor, plantatiile, vapoarele cu capacitati frigorifice, spatiile de coacere si sistemul de distributie. O ntreprindere care ar fi ncercat sa intre pe piata ar fi trebuit sa investeasca foarte mult pentru a avea posibilitatea de acces la aceasta piata. Diferentierea produsului

Atunci cnd consumatorul percepe, datorita publicitatii sau loialitatii fata de marca, produsele similare ca fiind diferite, diferentierea apare ca bariera la intrarea pe piata. n acest caz, consumatorul nu va considera produsul nou intrat pe piata ca fiind unul substituibil. Unele din bananele produse de United Brands erau comercializate pe piata sub marca "Chiquita", le erau atasate etichete mici albastre si vndute la un pret premium, mai mare cu 10% dect pretul pentru celelalte banane. n fata Curtii s-a demonstrat ca nu exista o diferenta de calitate ntre produsele marcate si cele nemarcate. Consumatorul era cel care dorea sa plateasca mai mult, chiar daca perceptia sa era eronata. Abuzul pozitiei dominante a. Strategii ale preturilor Reduceri si discounturi n cauza Hoffman La Roche[12], o astfel de strategie a fost analizata, alaturi de alte probleme. Strategia consta n oferirea de reduceri pentru loialitate n conexiune cu asa numita "clauza engleza" ce permitea clientilor sa cumpere produse de la alte ntreprinderi, care practicau preturi mai mici, daca clientii informau Hoffman La Roche de existenta acestor preturi. Aceasta cunoastere a preturilor concurentilor prin intermediul clientilor, permitea H. La Roche sa reactioneze si sa si mentina cota de piata. De asemenea, H. La Roche practica si reduceri across the board, care se acordau atunci cnd clientul cumpara marfuri din toata gama de produse ale furnizorului. Acest tip de reduceri sunt de natura sa descurajeze consumatorii de la negocierea cu diferiti furnizori ai unor produse diferite. Nu toate reducerile sunt abuzive. Daca acestea sunt ntemeiate n mod obiectiv pe reducerea costurilor de productie sau economisirea de resurse, Curtea le va accepta ca fiind justificate si nu va sanctiona abuzul.[13] Preturi fortate sau "pradatoare" n cauza Tetra Pak II,[14]grupul Tetra Pak, care detine peste 90% din piata ambalajelor aseptice, destinata n special laptelui si produselor din fructe, se afla ntr-o pozitie dominanta, att pe aceasta piata, ct si 95% din piata echipamentelor de umplut cartoanele aseptice. n consecinta Tetra Pak era un cvasi-monopol. n acelasi timp, pe pietele nvecinate, ale ambalajelor non-aseptice, Tetra Pak detinea 55% din piata ce avea caracteristicile unui oligopol. Urmatorul concurent, grupul norvegian Elopak, detinea 27% din piata, iar restul era detinut de alte trei companii.

Pentru a acoperi si piata detinuta de Elopak, prin cartoanele Pure Pack, Tetra Pack si-a vndut propriile cartoane, Tetra Rex, la preturi situate n aproprierea costurilor de productie. La data de 24 iulie 1991, grupul a fost sanctionat cu o amenda de 75 milioane Euro, confirmata de Curte n anul 1994 pentru ca s-a angajat ntr-un numar de practici abuzive: preturi discriminatorii sau fortate conexate cu alte tipuri de abuzuri: vnzari interconectate, refuzuri de a vinde etc. Preturile fortate sunt cele situate la nivelul costurilor sau sub acestea. ntreprinderea dominanta, datorita puterii economice de care dispune, va fi capabila sa sustina pierderile pentru o perioada de timp, iar concurentul cu o putere economica mai mica, avnd acces la mai putine resurse, va fi scos de pe piata. b. Refuzul accesului la facilitatea esentiala Este refuzul furnizarii de bunuri sau servicii unui competitor nou care ar putea concura cu ntreprinderea dominanta pe o alta piata. Primul caz n considerarea unui astfel de refuz drept abuz de pozitie dominanta este reprezentat de London -European/Sabena [15]. London European Airways PLC, o companie aviatica britanica privata a dorit sa opereze pe ruta Londra - Bruxelles. Sabena a refuzat sa acorde acces la sistemul de rezervare computerizata a biletelor Saphir, n scopul de a impune preturi minime ale biletelor sau nu dorea sa permita intrarea pe piata. n 1987, Sabena era o companie aviatica, al carei capital majoritar era detinut de statul belgian. n afara de activitatea principala de transport aerian, Sabena furniza si alte servicii care implicau transportul. Unul dintre servicii consta n gestionarea transportului la sol al bagajelor. Altul era de a gestiona un sistem computerizat care permitea agentiilor de calatorie sa consulte lista zborurilor, locurile libere si sa faca rezervari la liniile de transport aerian incluse n sistem. Sabena avea competenta de a acorda permisiunea de acces sau sa refuze accesul la sistem, ce era operat pe principiul reciprocitatii. Accesul la sistem era gratuit, cu conditia ca toate companiile sa asigure gratuitatea. Atunci cnd nu era posibila reciprocitatea, ca n cazul London European, Sabena ncasa o taxa. ntruct pretul biletelor practicat de London European pe ruta Bruxelles -Londra reprezenta jumatate din suma ce o solicita Sabena pentru aceeasi ruta, Sabena a conditionat accesul la sistemul computerizat de rezervare, n afara de taxa de accesare, fie de un pret minim al biletelor (apropiat de cel al sau), fie de acordarea exclusivitatii la transportul bagajelor companiei London European.

Curtea a clarificat doctrina facilitatii esentiale n cauza Oscar Bronner[16]. Detinatorul unui cotidian austriac, Bronner, a cerut acces la sistemul de livrare la domiciliu al ziarelor detinut de o companie rivala, aflata n pozitie dominanta. Curte a precizat conditiile necesare pentru ca doctrina facilitatii esentiale sa poata fi invocata: Facilitatea trebuie sa fie indispensabila pentru afacerea concurentului ce intra pe piata, n sensul ca nu exista potentiale produse sau servicii substituibile; Trebuie sa existe obstacole tehnice, juridice sau economice care fac imposibila sau foarte dificila replicarea unei noi facilitati. n cazul Bronner, Curtea a considerat ca nu exista asemenea obstacole n elaborarea unui sistem alternativ de distribuire a ziarelor.

[1] Este incompatibila cu piata comuna si interzisa, n masura n care ar putea aduce atingere comertului dintre statele membre, folosirea n mod abuziv de catre una sau mai multe ntreprinderi a unei pozitii dominante detinute pe piata comuna sau pe o parte semnificativa a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta n special n: (a) impunerea, direct sau indirect, a preturilor de vnzare sau de cumparare sau a altor conditii inechitabile de tranzactionare; (b) limitarea productiei, comercializarii sau dezvoltarii tehnologice n dezavantajul consumatorilor; (c) aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor conditii inegale la prestatii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj concurential; (d) conditionarea ncheierii contractelor de acceptarea de catre parteneri a unor prestatii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzantele comerciale, nu au legatura cu obiectul acestor contracte. [2] Raspunsul Curtii: Un numar mare de consumatori care au o nevoie constanta de banane nu este descurajat sa consume acest produs datorita faptului ca alte fructe proaspete au sosit pe piata(.). Piata bananelor este o piata suficient de distincta de piata celorlate tipuri de fructe proaspete .

[3] C6/72, Continental Can c. Comisia [4] C 27/76 United Brands Continental BV c. Comisia [5] C 322/81, Nederlandsche Banden Industrie Michelin NV c. Comisia [6] Cauzele conexate 6-7/73, Commercial Solvents c. Comisia [7] C-18/93, Corsica Ferries Italia [8] T 6/89, BPB si British Gypsum c. Comisia, n care ntreprinderile contolau 98% din piata unor materiale plastice n Regatul Unit. [9] C 85/76 Hoffman La Roche c. Comisia [10] C 62/86, AKZO Chemie BV c. Comisia. [11] T 30/89, Hilti AG c. Comisia [12] C 85/76, Hoffman La Roche c. Comisia [13] C 102/77, Hoffman La Roche c. Centrafarm [14] 92/163/CE Decizia Comisiei din 24 iulie 1991 (IV/31.043) si C 333/94P Tetra Pak International SA c. Comisia. [15] Decizia Comisiei 88/589/CEE, JO L317/47, 1988 [16] C 7/97, Oscar Bronner GmbH and Co KG c. Mediaprint Zeitungs und Zeitschrifttenverlag

BIBLIOGRAFIE:1. Ilie Gavril, Tatiana Gavril, Competiti vitate i mediu concurenial P romovarea i protejarea concurenei n UE , Editura Economic, Bucureti, 2008. 2. www.infolegal.ro/index.php/articole/Formele_abuzului_de_pozitie_dominanta3. www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/documentar/abuzul-de-pozitie-dominantainterzis-34307.html CJUE. Abuz de pozitie dominanta. CE vs. Microsoft 29 June 2012 | Sorin-Ioan DUMITRACU

1,099 citiri

Tribunalul Bucureti, 8-9 februarie 2013: Probleme dificile de procedur civil

Comunicat CJUE: La 24 martie 2004, Comisia a adoptat o decizie prin care a constatat c Microsoft a svrit un abuz de poziie dominant ca urmare a dou comportamente distincte i, pe cale de consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane de euro. Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe, consta n refuzul Microsoft de a divulga concurenilor si, ntre octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite informaii privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuirea de produse concurente produselor sale pe piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru. Cu titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s acorde accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii rezonabile i nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se asigure c Microsoft se conformeaz deciziei, s-a prevzut desemnarea unui mandatar independent, remunerat de Microsoft, avnd drept de acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft. Dup adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un dialog destinat instituirii unui mecanism de divulgare a informaiilor privind interoperabilitatea. Considernd c Microsoft nu a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c cotele de

remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda accesul la aceste informaii nu sunt rezonabile, Comisia a adoptat mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu titlu cominatoriu. Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5 milioane de euro, considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004 pentru perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006. n Hotrrea din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din 2004. ns Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie referitor la mandatarul independent. Prin Decizia din 27 februarie 2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu cominatoriu, n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de remunerare propuse de Microsoft pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea nu erau rezonabile. Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu. n hotrrea pronunat, Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i respinge toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii acesteia. Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de principiile de evaluare elaborate de Microsoft i de Comisie, Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de remunerare pe care le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul Deciziei din 2004. n al doilea rnd, criteriul luat n considerare de Comisie pentru aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac respectivele cote reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic, i anume valoarea care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n acest context, n al treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze caracterul inovator al acestor tehnologii, prin referire la componentele sale, i anume noutatea i activitatea inventiv, n condiiile n care, pe de alt parte, Microsoft nu a susinut c este de neconceput s se aprecieze activitatea inventiv a tehnologiilor n cauz ntr-un context diferit de cel al acordrii unui brevet. Aprecierea, n prezenta cauz, a caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea inventiv nu are drept consecin anihilarea n general a valorii drepturilor de proprietate intelectual, a secretelor de afaceri sau a altor informaii confideniale i nici, cu att mai puin,

impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un produs sau o informaie s fie acoperit de un astfel de drept sau s constituie un secret de afaceri n general. Un astfel de demers are drept unic obiectiv s exclud perceperea de ctre Microsoft a unei remuneraii care reflect valoarea strategic a informaiilor privind interoperabilitatea, interzis de Decizia din 2004. n plus, Tribunalul consider c Microsoft nu a reuit s invalideze aprecierea Comisiei potrivit creia 166 din cele 173 de tehnologii care in de informaiile privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare. Cu toate acestea, Tribunalul consider necesar revizuirea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu pentru a ine seama de o scrisoare a Comisiei din data de 1 iunie 2005. n aceast scrisoare, Comisia accepta ca Microsoft s poat limita distribuia produselor dezvoltate de concurenii si open source pe baza informaiilor privind interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronunarea Hotrrii Tribunalului n cauza T-201/04, respectiv pn la 17 septembrie 2007. Astfel, chiar dac decizia atacat era motivat de caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de Microsoft, iar nu de refuzul de a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea, faptul c Comisia acceptase, avnd n vedere litispendena, ca Microsoft s aplice, ntr-o anumit perioad, o practic ce poate determina meninerea unei situaii a crei eliminare reprezint obiectul Deciziei din 2004, ar putea fi luat n considerare n cadrul determinrii gravitii comportamentului sancionat i, prin urmare, a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu. n acest context, avnd n vedere coninutul dosarului, Tribunalul consider c posibilitatea oferit n scrisoarea din 1 iunie 2005 nu ar fi determinat dect o parte marginal a efectelor produse de comportamentul sancionat, astfel nct cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft trebuie stabilit la 860 de milioane de euro.