Plngerempotrivaordonaneiprin care s-a dispusreinerea. Deducereaperioadein care inculpatuls-a aflat n sediul DIICOT.

Admitereaplngerii
Publicat de: GeorgeZlati i TeodoraGodnc-Herlea Prin ordonana de reinere emis de procurorul de caz din cadrul DIICOT ST Cluj din 06.03.2013 s-a dispus fa de nvinuit luarea msurii re inerii pentru o perioad de 24 de ore, ncepnd cu data de 06.03.2013 ora 07,18. mpotriva acesteia s-a formulat plngere n baza art. 140 ind. 1 Cod pr. pen. la procurorul- ef din cadrul DIICOT ST Cluj. Critica a fost aceea c, dei mandatul de aducere a fost pus n executare n data de 05.03.2013 la ora 21, prin ordonan a atacat s-a statuat c perioada de 24 de ore ncepe s curg din momentul emiterii acesteia i anume ora 07,18, n data de 06.03.2013. Din acest considerent, s-a solicitat constatarea nelegalitii msurii reinerii i revocarea acesteia n baza art. 140 ind. 1 alin. 3 Cod pr. pen. n subsidiar, s-a solicitat deducerea din perioada de 24 de ore acea perioad n care nvinuitul a fost prezent n sediul DIICOT ST Cluj. Prin ordonana procurorului ef al DIICOT ST s-a admis n parte plngerea formulat . Astfel, s-a constatat faptul c: -msura reinerii dispus de procuror fa de nvinuit nu poate fi considerat ca fiind nelegal deoarece a fost luat cu respectarea dispoziiilor art. 143 Cod pr. pen. -procurorul de caz a omis s deduc intervalul de timp n care nvinuitul a fost prezent la sediul organului de urmrire penal. Analiz succint Apreciem c ordonana procurorului prin care s-a dispus re inerea nvinuitului pentru o perioad de 24 de ore, este nelegal deoarece procurorul care a dispus msura preventiv nu a dedus din perioada reinerii intervalul de timp n care nvinuitului i-a fost restrns libertatea drastic prin punerea n executare a madatului de aducere emis n data de 05.03.2013 (pus n executare la ora 21,00). Astfel, prin ordonana atacat s-a dispus reinerea nvinuitului pentru o perioad de 24 de ore. n conformitate cu art. 144 alin. 1 Cod pr. pen., din aceast durat trebuia s se deduc durata de timp ce a fost necesar pentru conducerea nvinuitului la sediul DIICOT ST Cluj, n baza unui mandat de aducere emis pe numele acestuia. Chiar dac textul legal mai sus men ionat se refer la msura administrativ a conducerii la sediul poliiei, trebuie v zut ra iunea din spatele acestei prevederi, respectiv luarea n considerare a ntregii perioade de timp n care persoanei i-a fost restrns libertatea n aa fel nct putem discuta despre o privare de libertate. Practic, n momentul lurii msurii preventive, s-a ignorat raiunea dispozi iilor art. 144 alin. 1 Cod pr. pen., oferindu-se probabil o interpretare strict gramatical n vederea excluderii de sub incidena prevederilor respective ipoteza n care nvinuitul nu a fost condus la sediul poli iei ci la sediul unei alte structuri.

Chiar dac art. 144 alin. 1 ind. 1 Cod pr. pen. stipuleaz c n situa ia n care re inerea se dispune dup audierea nvinuitului citat de organul de urmrire penal, termenul se calculeaz de la data emiterii ordonanei, ipoteza avut n vedere de legiuitor este diferit . Astfel, apreciem c n aceast situaie este reglementat situaia n care persoana este citat , se prezint n fa a organelor, iar ulterior declaraiei date se ajunge la concluzia c se impune luarea m surii preventive a reinerii. Persoana citat n sensul acestor dispozi ii va fi cea care fie este citat simplu, nu cu mandat de aducere, fie este citat cu mandat de aducere n situa ia n care anterior, dei citat nu s-a prezentat conform prevederilor art. 183 alin. 1 Cod pr. pen. Alineatul 2 al art. 183 prevede aducerea direct cu mandat a persoanei n cursul urm ririi penale, fr a fi necesar citarea, cnd organul de urmrire penal consider necesar. Prin urmare, n aceast situaie chiar textul legal are drept premis lipsa cit rii. Lipsind citarea, nu pot fi aplicate dispoziiile art. 144 alin. 1 ind 1 Cod pr.pen. Apreciem n acest sens, c reinerea nvinuitului pentru o durat de 24 de ore, f r a se ine cont de cele 10 ore n care acesta a fost condus n baza mandatului de aducere la sediul DIICOT ST Cluj, va echivala cu dispunerea din start a msurii preventive peste cuantumul de 24 de ore, ceea ce va rezulta automat n nclcarea art. 5 din Convenia European a Drepturilor Omului. Aceasta a fost n cele din urm i raiunea prevederilor art. 144 alin. 1 Cod pr. pen. i anume, de a recunoate faptul c libertatea nvinuitului se afl sub inciden a art. 5 din Conven ie din primul moment n care se iniiaz procedura de conducere a acestuia la sediul poli iei. Or, chiar dac n prezenta cauz nvinuitul a fost condus la sediul DIICOT ST Cluj, dreptul s u la libertatea de a se deplasa a fost restrns de o asemenea msur nct iniierea acestei proceduri administrative se identific practic cu restrngerea libertii ca urmare a dispunerii m surii re inerii. A proceda n sens contrar, se creeaz o inechitate procesual ntre un nvinuit care este condus la sediul poliiei i un altul, care este condus la sediul DIICOT. Aceasta cu toate c , n ambele cazuri discutm despre o restrngere a libertii de a circula att de grav nct dreptul n sine ajunge s fie unul lipsit de coninut. Prin urmare, restrngerea n cauz se afl sub inciden a prevederilor art. 5 din Convenie, deoarece discutm practic despre o privare de libertate. Menionm sub acest aspect faptul c noiunea de privare de libertate, deinere ori arestare sunt concepte autonome din perspectiva Curii Europene a Drepturilor Omului. [1] Astfel, indiferent de ceea ce prevede dreptul intern, situaia particular a individului l poate face pe acesta s fie lipsit de libertate, aflndu-se aadar sub protecia conferit de Conven ie. Aceast lipsire de libertate este evident, din moment ce punerea n executare a unui mandat de aducere produce asupra nvinuitului efectele specifice unei privri de libertate: acesta nu poate lua leg tura cu ter ii pe toat durata aducerii la sediul DIICOT, nu are libertatea de a circula dup bunul plac i se afl sub atenta supraveghere a organelor delegate s pun n executare mandatul de aducere. Pentru toate aceste motive, s-ar putea considera c privarea de libertate, n conformitate cu prevederile art. 5 din Convenie, exist din momentul n care mandatul de aducere este pus n executare. Prin urmare, a nu deduce intervalul de timp n care nvinuitul a fost transportat nspre sediul DIICOT ST Cluj, face ca dup scurgerea celor 24 de ore la care face trimitere ordonan a atacat, durata total a privrii de libertate s dep easc durata maxim admis . Acest din urm aspect atrage ilegalitatea msurii, motiv pentru care plngerea formulat se dovede te temeinic, iar msura preventiv dispus n cauz trebuie revocat. Chiar dac aceast tez este respins, necesit observat faptul c n cauza Creang c. Romnia(parag. 85-87) din 23 februarie 2012, Curtea a statuat faptul c n durata m surii preventive intr i intervalul de timp n care cel vizat s-a aflat la sediul organului de urm rire penal n vederea audierii acestuia. Astfel, Curtea a considerat c privarea de libertate a

persoanei nu curge de la data emiterii formale a ordonan ei de re inere, ci din momentul n care cel interesat a intrat n sediul organului de urmrire penal . n aceast situa ie este posibil o variant subsidiar, respectiv aceea n care procurorul ef, men innd m sura re inerii dispus n cauz s o limiteze la 24 de ore din care s se scad cele 10 ore ct nvinuitul a fost la dispoziia procurorului, msura urmnd a expira n 06.03.2013 ora 21,00. Prin admiterea n parte a plngerii, procurorul ef al DIICOT ST Cluj a oferit aplicabilitate chiar dac nu a menionat expres acest lucru celor statuate n cauza Creang c. Romnia, considernd n primul rnd c nu se poate pune problema ilegalitii ordonan ei de reinere, iar n al doilea rnd, exist o omisiune cu privire la deducerea perioadei n care nvinuitul s-a aflat n sediul organului de urmrire penal. Dei soluia dat reprezint un progres n ceea ce privete respectarea prevederilor Conven iei, apreciem totui c nu doar perioada n care nvinuitul se afl n sediul DIICOT ST Cluj ar trebui dedus din perioada de 24 de ore. Ne reiterm sub acest aspect punctul de vedere enun at anterior. n ceea ce privete legalitatea ordonanei, tindem spre a considera c aceasta este una nelegal . Astfel, nu considerm c s-ar putea pune problema ca n asemenea cazuri s se fac aplicare art. 195 alin. 1 Cod pr. pen. i anume a institu iei erorii materiale. Cu toate acestea, fcnd o analogie cu msura preventiv a arestului preventiv i deducerea celor 24 de ore n care persoana a fost reinut (art. 149 ind. 1 alin. 11 Cod pr. pen.), este evident c discutm despre ilegalitatea ordonanei. Astfel, dac un inculpat a fost re inut pentru o perioad de 24 de ore, dup care a fost arestat preventiv pentru o perioad de 30 de zile, hotrrea instanei prin care s-a dispus luarea msurii preventive este nelegal , deoarece durata pentru care s-a dispus aceast msur depete termenul maximal impus de lege (30 de zile). Exact acelai raionament ar necesita a fi utilizat i n cazul lu rii m surii re inerii pentru o durat de 24 de ore. n msura n care din aceasta nu se deduce perioada n care persoana a fost transportat la sediul organului de urmrire penal (ori perioada n care aceasta s-a aflat n sediul organului de urmrire penal), ordonana prin care s-a dispus msura este nelegal . n context, remediul acestei nelegaliti poate fi ns chiar deducerea perioadei supus discuiei. Prin urmare, nu este imperios necesar s se recurg la revocarea m surii n vederea remedierii acestui viciu. n cele din urm, acelai tratament este aplicabil i n ipoteza la care s-a f cut trimitere mai sus n cazul arestului preventiv nu se emite un nou mandat de arestare, ci se deduc doar cele 24 de ore care au fost iniial omise. [1] C. Brsan, Convenia European a drepturilor omului, Vol. I, Ed. CH Beck, Bucure ti, 2005, p. 288.