Drept i legislaie comunitar

Reflectarea principiului supremaiei dreptului comunitar n jurisprudena romneasc

Introducere
Acest referat are ca obiectiv explicarea relaiei dintre competena i modul de funcionare al Curii Europene de Justiie i sistemul judiciar din Romnia. Pentru ilustrarea unor concepte ori aspecte eseniale, n referat se face referire la jurisprudena relevant, iar o spe este descris n detaliu.

Raportul dintre ordinea juridic comunitara i ordinea juridic naional.

Raportul dintre dreptul comunitar i cel naional s-a dovedit a fi un raport complex, constndu-se nu numai evoluii pozitive, ci i unele dificulti de asimilare a normelor comunitare i de aplicare a acestor norme n sistemul naional.

n primul rnd, vorbim de un raport de cooperare, pornindu-se de la cerina completrii reciproce n efortul comun de promovare a obiectivelor generale comunitare. Potrivit dispoziiilor Tratatelor constitutive ale Comunitii Europene, ale Tratatului de la Maastricht i ale Tratatului de la Amsterdam normele comunitare trebuie transpuse n practic i fcute operaionale, lucru care nu poate fi conceput fr o cooperare activa i continu din partea instituiilor europene i ale celor naionale. n al doilea rnd, vorbim de un raport de interdependent, lucru care se reflect i n valorificarea la nivel comunitar a unor prevederi din dreptul naional, aspect ce demonstreaz c dreptul naional poate constitui izvor al dreptului comunitar, prin referiri, fie ele exprese-consemnate chiar n actele constitutive ale Comunitilor Europene-, fie implicite-solutiile pronunate de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene-. Ca urmare a diferenelor existente ntre normele naionale, norme care au fost statuate cu mult timp nainte i normele comunitare viznd interesele generale ale statelor membre, se constat c exist i momente i evoluii conflictuale. Aceste momente de conflict sunt ntlnite n acele situaii n care norma comunitara stipuleaz drepturi i obligaii direct pentru cetenii Uniunii Europene, conflict ce apare datorit coninutului diferit fa de cel al normelor naionale. n privina conflictului dintre dreptul comunitar i dreptul naional, n literatur de specialitate au fost formulate teorii: Teoria dualista- avnd ca adepi pe italianul Dionisio Anzilloti i germanul Heinrich Triepel- susine c dreptul comunitar i dreptul naional sunt sisteme juridice separate, independente, care coexista paralel. n acest context, un tratat internaional va putea fi aplicat n dreptul intern al unui stat numai dac va fi ratificat de autoritatea competent, cu alte cuvinte, are loc o naionalizare a tratatului modalitate prin care tratatul este inclus n ordinea juridic intern dobndind calitatea de lege intern i fiind aplicat ca atare. Potrivit acestei teorii, ntre cele 2 sisteme de drept nu exist un raport de subordonare. Teoria monist susine c exist o singur ordine juridic ce cuprinde att dreptul naional ct i pe cel internaional. n felul acesta vorbim de un sistem juridic unitar care este alctuit din norme ce se afla ntr -un cadru ierarhic. Potrivit acestei teorii, exist un raport de subordonare sau supraordonare a dreptului intern fa de cel internaional, n funcie de varianta adoptat:
a) Primatul dreptului internaional asupra dretului intern - avnd ca

adept pe Hans Kelsen, reprezentant al colii de la Viena - norma

internaional este aplicat imediat, fr a mai fi necesar naionalizarea normelor internaionale la care am fcut referire mai sus.
b)

Primatul dreptului intern asupra celui international - adepii acestei teorii pornesc de la concepiile filosofice ale lui Hegel (coala de la Bonn, sec. XX). Astfel, datorit suveranitii i independenei depline a statelor, raporturile dintre ele sunt raporturi de for, iar dreptul internaional reprezint numai o proiectare a normelor de drept intern.

Unul din avantajele teoriei moniste este caracterul su logic mai mare, n sensul c regulile juridice ale unei comuniti mai numeroase trebuie s prevaleze fa de cele ale prilor sale, dar trebuie subliniat c aplicare lor c norme internaionale se va face n cadrul unor ordine juridice naionale revenind, n consecin, statelor, c entiti, s le pun n practic. Pe cale de consecin, reglementarea efectului intern al normelor internaionale va reveni dreptului naional de natur constituional. Trebuie menionat c ambele concepii sunt utilizate n practic diferitelor state, ns niciuna dintre ele nu a reuit s i gseasc aplicabilitate absolut. Efectele lor sunt ns, diferite la nivelul dreptului internaional, dar mai ales la nivelul Uniunii Europene, astfel c unele norme sunt de direct aplicabilitate n dreptul intern, iar altele au nevoie de transpunere n legislaia naional. Cu toate acestea ns, suveranitatea statelor pri la tratat nu este afectat cu nimic, din contr, am putea spune c ea constituie un pas nainte pe calea respactarii drepurilor ceteneti. n ceea ce privete raportul dintre dreptul comunitar European i dreptul naional al statelor membre trebuie menionat faptul c Tratatele institutive consacra monismul i impun respectarea lui de ctre statele membre. Acest lucru este explicat prin prisma faptului c dreptul comunitar este explicat doar de teoria monismului i doar n cadrul acestei teorii putem vorbi de sistemul integrrii, realizndu-se n acest fel acel transfer de competente de la statele membre la Comunitatea European. n relaia dintre statele membre i C.E., dreptul comunitar, originar sau derivat, este imediat aplicabil n ordinea juridical intern, fr a mai fi admis sau transformat n ordinea juridic intern a statelor. Prin intermediul jurisprudenei Curii de Justiie, aa cum am precizat mai sus, dreptul comunitar a aderat la teoria monist. Nu numai c nu mai este necesar acea procedur de introducere a dreptului comunitar n dreptul intern al statelor, ci i faptul c judectorii naionali sunt obligai s aplice dreptul comunitar i nu n ultimul rnd, mai trebuie punctat c dreptul comunitar este aplicat c drept comunitar i nu c drept intern. n considerarea acestei ultime ipoteze avem ca exemplu Italia care a fost sancionata de nenumrate ori de ctre C.J.C.E. din cauza

practicii sale prin care copia coninutul normelor comunitare crend drept intern i aplicnd acest coninut c drept intern, n locul celei comunitare.

Aplicarea dreptului comunitar n dreptul naional al statelor membre

Aplicabilitatea direct a dreptului comunitar -Efectul directAplicabilitatea direct reprezint dreptul oricrei persoane de a cere judectorului s i se aplice dispoziii din tratate, directive, regulamente sau decizii comunitare. Judectorul are obligaii de a se folosi de aceste texte indiferent care este legislaia rii creia i aparine. Pe lng faptul c dreptul comunitar se integreaz n ordinea juridic a statelor membre n mod automat, acesta mai prezint i particularitatea capacitii generale de a completa direct patrimoniul juridic al persoanelor particulare att n raport cu alte persoane, ct i n raport cu statul ai crui ceteni sunt. Pe cale de consecin, aplicabilitatea direct a dreptului comunitar se caracterizeaz prin faptul c acesta nu numai c impune obligaii i confer drepturi instituiilor europene i statelor membre, ci i resortisanilor lor, ceteni ai UE. Nu am mai vorbi de efectul direct dac nu ar exista i anumite criterii care trebuie ndeplinite pentru a se bucura de acest efect o norm comunitara. Aceste criterii sunt: claritatea, precizia i neafectarea de condiii. Dac aceste criterii sunt respectate, autoritile naionale nu au nicio putere discreionar prin care s refuze punerea n aplicare a unor astfel de dispoziii. Efectul direct nu poate varia n coninut i n efectele sale de la un stat la altul dat fiind existena la nivel comunitar a principiilor unitii i uniformitii dreptului comunitar. Trebuie menionat, de altfel, c pe lng cele enunate mai sus n legtur cu efectul direct, un alt avantaj l constituie sporirea eficacitii dispoziiilor comunitare. n opinia lui Philippe Manin, efectul direct al normelor comunitare reprezint teoria construit de C.J.C.E. pe baza pretoriana n cadrul creia sunt stabilite condiiile n care o persoan fizic sau juridic poate invoca o dispoziie comunitar n scopul aprrii unui drept prevzut de acesta i condiiile n care un judector naional face abstracie de o norm de drept intern. Aplicarea teoriei efectului direct depinde de izvorul n cauz, astfel c distingem urmtoarele situaii: - efectul direct necondiionat i complet, cu aplicabilitate general ;

n aceast situaie, actele normative care se bucura de acest efect, putnd fi invocate att ntr-un litigiu cu un particular (persoana fizic sau juridical -litigiul orizontal) ct i ntr-un litigiu cu o autoritate public(litigiul vertical), sunt: regulamentele, deciziile(concurenta, libera circulaie, egalitatea ntre sexe), principiile generale. - efectul direct condiionat i complet, cu aplicabilitate general; n aceast categorie sunt incluse acele acte care se bucura de efectul direct doar dac ndeplinesc anumite condiii, dup cum urmeaz: tratatele constitutive: obligaia de a nu face; caracterul irevocabil al unei obligaii; hotrrea Curii din 1 iunie 1974 n cauz Reyners i din 3 decembrie 1974, n cauz Vin Binsbergen; tratatele internaionale: dac stabilesc drepturi pentru particulari; - efectul direct condiionat i restrns: directivele i deciziile adresate statelor membre. n consecin, aplicabilitatea direct a dreptului comunitar comporta urmtoarele efecte: Un prim efect este cel pozitiv, n favoarea justiiabililor, oferindu-le posibilitatea s i apere drepturile n fata judectorilor naionali. Un alt efect cel de sancionare pentru statele membre care nu au luat toate msurile de executare necesare aplicrii dreptului comunitar. i nu n ultimul rnd, permite dreptului comunitar s dezvolte efectele de mai sus numai n absena dispoziiilor naionale contrare i nimic mai mult. Datorit principiului prioritii dreptul comunitar, acesta i produce efectul direct chiar i n situaia n care exist o norm de drept intern contrar. Aplicarea prioritar a normelor de drept comunitar Datorit faptului c dreptul comunitar se aplic direct i imediat n ordinea juridic intern a statelor, acesta se ntlnete cu dreptul internaional. Lund n calcul c n tratate nu este precizat acest principiu, exist riscul ca anumite state, asimilnd dreptul comunitar cu cel internaional, s introduc dreptul comunitar n dreptul lor naional. Aceast problem a fost rezolvat de ctre Curtea de Justiie, revenindu-i competenta de a soluiona i de a clarifica astfel de consecine negative. Principiul prioritii dreptului comunitar presupune fora juridic superioar a acestuia fa de dreptul intern. Dreptul intern al tuturor statelor membre trebuie s fie n concordan deplin cu dreptul comunitar, indiferent de

ierarhia intern a normelor. n acest sens statul nu poate invoca nici chiar normele sale constituionale pentru a se prevala de la direct aplicare a dreptului comunitar. n ceea ce privete principiul prioritii, exist 2 teorii care propun soluii n cazul unui eventual conflict ntre o norm de drept intern i una de drept internaional lato sensu. Prim este teoria internaionalist care propune drept soluie recurgerea la prevederile interne, fie Constituia, fie jurisprudena naional. Curtea de Justiie a respins ns aceast teorie pe considerentul c, nu dreptul naional este cel care trebuie s soluioneze acest conflict, ci dreptul comunitar i n consecin acesta a aderat la principiul prioritii dreptului comunitar, aceasta fiind cea de-a doua teorie. Din perspective Comunitii Europene i a jurisprudenei extreme de activiste de la nceputurile Curii de Justiie, principiul prioritii este justificat pe baza obiectivului implicit, negociat mpreun de statele membre i consfinit n tratatele constitutive- unificarea sistemelor normative naionale prin crearea unei ordini juridice europene. n alte cuvintedispoziiile legale interne, indiferent de modul n care ar fi adoptate sau formultate, nu ar avea prioritate fa de regulile juridice care rezult din Tratat, un izvor de drept independent, datorit naturii speciale i originale a ultimelor, altfel dreptul comunitar ar fi privat de caracterul su de sistem juridic al unei comuniti de state i nsui fundamental juridic al Comunitii ar fi pus la ndoial. Fundamentul principiului dreptului comunitar este explicat chiar de ctre Curtea de Justiie printr-o decizie a sa (hotrrea Van Gend en Loos): - statele membre au transferat definitiv o parte din drepturile lor suverane ctre Comunitatea create prin propia lor voin. Drept urmare, ele nu pot inversa acest proces pentru a reveni la drepturile lor cedate, utiliznd n acest sens msuri unilaterale subsecvente i care nu sunt compatibile cu dreptul comunitar; - n tratatul CEE exist un principiu care a fost ulterior preluat de tratatele de la Maastrich i Amsterdam, potrivit cruia niciun stat membru nu poate pune n discuie statutul de sistem unitar i general aplicabil al dreptului comunitar pe tot teritoriul U.E. Domeniul de aplicare al acestui principiu se refer la toate sursele dreptului comunitar, avnd o for juridic superioar dreptului intern, indiferent de structur ierarhic a normelor interne. Dreptul intern al tuturor statelor membre trebuie s fie n concordan deplin cu dreptul comunitar, astfel c statul nu poate invoca nici chiar dispoziiile sale constituionale pentru a se prevala de la aplicarea normelor comunitare. Principiul se aplic de asemenea i acelor tratate institutive sau celor

care sunt supuse aprobrii statelor membre, n baza prevederilor constituionale, astfel nct n aceste situaii, vorbim de instituirea unor noi norme comunitare, diferite i care sunt supuse unor proceduri specifice de adoptare. Pe cale de consecin, aplicarea principiului prioritii dreptului comunitar produce urmtoarele consecine: n primul rnd, dispoziiile comunitare cu aplicabilitate direct se vor aplica chiar din momentul intrrii lor n vigoare, chiar dac exist norme interne incompatibile. Pe de alt parta, neaplicare acelor dispoziii interne incomplatibile se impune tuturor autoritilor naionale competente, inclusic celor administrative. Statele membre sunt obligate s repare prejudiciile particularilor n cazul nerespectrii dreptului comunitar. Exist o legtur strns ntre principiul prioritii i cel al integrrii dreptului comunitar deoarece aplicarea primului depinde de efectul direct al dreptului comunitar. Judectorul naional este obligat s suspende aplicarea unei msuri naionale dac exist dubii cu privire la compatibilitatea aceesteia cu normele dreptului comunitar. Interpretarea dispoziiilor naionale trebuie fcut prin prisma dreptului comunitar. Statele membre ale Comunitii au obligaia de a verifica modul de aplicare al dreptului comunitar i n cazul n care constat neaplicarea sau aplicarea necorespunztoare, se aplic sanciuni eficace. n consecin, dac nu ar exista acest principiu al prioritii, nsi Comunitatea European ar fi pus n pericol, n ceea ce privete existena sa.

Spe
Judectorul naional devenit, dup data de 1 ianuarie 2007 judector comunitar, este obligat s aplice direct dreptul comunitar, dac se constat incompatibilitatea dreptului naional cu acesta, n virtutea principiilor efectului direct al dreptului comunitar i al supremaiei acestuia. Astfel, orice instan naional trebuie ca, ntr-o cauz ce intr n jurisdicia sa, s aplice dreptul comunitar n totalitatea sa i s protejeze drepturile pe care acesta le confer cetenilor i este obligat, ca atare, s nu aplice orice prevedere din dreptul naional care ar putea veni n conflict cu dreptul comunitar, fie anterioar sau ulterioar intrrii n vigoare a regulii comunitare. Prin aciunea nregistrat la 30 august 2007, reclamanta Direcia General de Paapoarte a solicitat restrngerea dreptului la liber circulaie n Frana pe o perioada de 3 ani, mpotriva prtului C.M., domiciliat n judeul Prahova, artnd c acesta a fost returnat din Frana, n baza Acordului de readmisie ncheiat de Romnia, aprobat prin H.G. nr.278/1994. Prin sentina civil nr.1042/2007, Tribunalul Prahova a respins ca nentemeiat aciunea. mpotriva sentinei a declarat apel D.G.P., care a fost respins prin decizia civil nr. 380 din 26 septembrie 2007, a Curii de Apel Ploieti. mpotriva acestei decizii a declarat recurs D.G.P., care a invocat dispoziiile art.304 pct. 9 C.proc.civ., susinnd c returnarea prtului pentru edere ilegal dovedete nclcarea legislaiei statului francez, iar autoritile romne nu au competena de a cerceta i a se pronuna asupra legalitii i temeiniciei actului de returnare svrite de autoritile franceze, ci doar de a lua act de aceast msur i a pune n executare prevederile corespunztoare din legislaia naional.

Analiznd hotrrea recurat prin prisma motivelor de recurs i a dispoziiilor incidente, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Instanele de judecat sunt obligate ca, dup data de 1 ianuarie 2007, s analizeze compatibilitatea legii naionale privind libera circulaie a persoanelor cu legislaia i cu jurisprudena comunitar. Judectorul naional a devenit, dup aceast dat judector comunitar, fiind obligat s aplice direct dreptul comunitar, dac se constat incompatibilitatea dreptului naional cu acesta, n virtutea principiilor efectului direct al dreptului comunitar i al supremaiei acestuia. n ceea ce privete raportul dintre legislaia naional i legislaia comunitar, Curtea a fcut aplicarea principiilor de interpretare, stabilite de Curtea European de Justiie de la Luxemburg n jurisprudena sa, respectiv : Principiul efectului direct al tratatelor, ceea ce nseamn c dispoziiile Tratatului CEE au efect direct n dreptul intern (Hotrrea Curii din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos c. Administraie der Belastingen); Principiul efectului direct al directivelor, care se aplic atunci cnd dispoziiile unei directive apar, din punctul de vedere al coninutului lor, ca fiind necondiionate i suficient de precise, aceste dispoziii pot fi invocate, n absena unor msuri de transpunere n termenul stabilit, mpotriva oricrei dispoziii de drept intern neconforme cu directiva sau dac sunt de natur s defineasc drepturi pe care particularii pot s le invoce mpotriva statului (Hotrrea Curii din 19 ianuarie 1982 , cauza Becker v. Finanzamt Munster - Innenstadt); Unul din principiile importante este principiul supremaiei dreptului comunitar. Spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemul juridic al statelor membre n momentul intrrii n vigoare a Tratatului i care impune organelor jurisdicionale de

drept intern. n fapt, prin instituirea unei Comuniti cu o durat nelimitat, avnd instituii proprii, cu personalitate juridic, capacitate de reprezentare internaional i, n special, cu puteri reale derivate din limitarea competenei sau din transferul atribuiilor statelor ctre Comunitate, acestea din urm au limitat, chiar dac n domenii restrnse, drepturile lor suverane i au creat astfel un corp de drept aplicabil resortisanilor lor i lor nsele (Hotrrea Curii din 15 iulie 1964 , Costa c. E.N.E.L.); Un alt principiu de care instana naional trebuie s in seama este obligaia de a nu aplica dreptul naional contrar dreptului comunitar. Astfel, orice instan naional trebuie ca, ntr-o cauz ce intr n jurisdicia sa, s aplice dreptul comunitar n totalitatea sa i s protejeze drepturile pe care acesta le confer cetenilor i este obligat, ca atare, s nu aplice orice prevedere din dreptul naional care ar putea veni n conflict cu dreptul comunitar, fie anterioar sau ulterioar intrrii n vigoare a regulii comunitare (Hotrrea Curii din 9 martie 1978, Amministrazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal). Prin prisma acestor principii i n raport de situaia de fapt, trebuie analizat n ce msur dispoziiile cuprinse n legea intern sunt compatibile cu legislai a comunitar n materia liberei circulaii a persoanelor. n ceea ce privete principiul de baz n materia liberei circulaii a persoanelor avnd cetenia romn, n prezent, att legea intern, ct i legislaia comunitar stabilesc regula potrivit creia dreptul la liber circulaie a cetenilor romni pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat art.25 din Constituia Romniei, art.18 din Tratatul CEE, art.4 din Directiva 2004/38/CE. Excepiile de la aceast regul se regsesc att n cuprinsul legii interne, respectiv art.38 i art.39 din Legea nr.248/2005, ct i n cuprinsul legislaiei comunitare, respectiv art.27 din Directiva 2004/38/CE. Cu privire la compatibilitatea normei interne cu cea comunitar n

ceea ce privete dreptul la liber circulaie a ceteanului romn ce cuprinde i dreptul de a iei din ar n scopul de a cltori pe teritoriul altui membru, Curtea a constatat c norma comunitar prevede n mod limitativ doar trei situaii n care statul ar putea restrnge libertatea de circulaie a persoanelor: afectareaordinii publice, siguranei publice sau sntii publice, pe cnd norma intern prevede posibilitatea restrngerii dreptului la libera circulaie dac ceteanul romn a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fr a se face nici o distincie n ceea ce privete persoana ceteanului n cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu un pericol pentru ordinea, sigurana sau sntatea public a statului din care a fost returnat. Norma intern prevede o categorie mai larg de situaii posibile cnd se poate dispune restrngerea dreptului ceteanului romn la libera circulaie, n raport cu categoria situaiilor de excepie prevzute de norma comunitar. Consecina fireasc este aceea c norma intern este parial incompatibil cu norma comunitar, n ceea ce privete alte excepii la libera circulaie a persoanelor dect cele ce vizeaz ordinea, sigurana sau sntatea public. Examinnd coninutul dispoziiilor art. 27 din Directiv, s -a constatat c acestea stabilesc ntr-un mod precis i lipsit de echivoc excepiile de la principiul liberei circulaii a persoanelor, iar potrivit Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, Romnia avea obligaia ca pn la data de 1 ianuarie 2007 s transpun dispoziiile Directivei n dreptul intern, obligaie ce nu a fost ns ndeplinit, Legea nr. 248/2005 nefiind pn n prezent modificat i armonizat cu dispoziiile cuprinse n Directiv. n aceste condiii, Curtea a fcut aplicarea efectului direct al Tratatului i al Directivei la situaia de fapt i, n considerarea principiul supremaiei dreptului comunitar, a constatat c norma aplicabil n cauz este norma comunitar i anume art.18 din Tratat, respectiv art. 27 i urm. din Directiv.

Aa cum s-a artat, art. 27 din Directiv prevede situaiile de excepie n care se poate dispune restrngerea dreptului la liber circulaie, respectiv ordinea, sigurana sau sntatea public. Art.18 (1) CE este direct aplicabil n ordinea juridic intern naional, deci cetenii Uniunii Europene, inclusiv cetenii romni, beneficiaz de dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru, inclusiv statul membru de origine, pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru. Dreptul de a circula liber pe teritoriul statelor membre aa cum e prevzut i garantat de art.18 (1) CE, cuprinde i dreptul de a prsi statul de origine. Acest drept fundamental ar fi lipsit de substana sa dac statul membru ar putea, fr o justificare valabil, s interzic resortisanilor proprii s prseasc teritoriul su n scopul de a intra pe teritoriul altui stat membru. Dispoziia naional art.38 din Legea nr.248/2005 contravine legislaiei comunitare, judectorul naional fiind obligat s aplice dreptul comunitar i n ce privete acest drept de a prsi teritoriul unui stat. Dei nu e reglementat de Directiva 2004/38/CE, n art.27 (ce se refer doar la dreptul de intrare i de ieire), din formularea articolului rezult c acest text privete limitarea libert ii de circulaie i c, deci include i dreptul de a prsi un stat membru conform art.4 din Directiva 2004/38/CE, orice cetean al Uniunii are dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a intra n alt stat membru. Un stat membru nu poate limita dreptul de a iei din statul de origine automat, fr a examina comportamentul personal al individului n cauz i numai pentru c a fost repatriat din alt stat membru pentru edere ilegal. Curtea apreciaz c simpla nerespectare a condiiilor prevzute de legea statului membru, referitoare la dreptul de edere pe teritoriul su a unui cetean romn, nu poate fi ncadrat n sfera noiunilor de ordine, siguran sau sntate

public, la care se refer prevederile normei comunitare aplicabil n cauz, pentru a se putea admite aciunea formulat de reclamant. Avnd n vedere aceste considerente, n baza dispoziiilor art.312 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.

Concluzii
Concluzionnd, din cele redactate mai sus reiese faptul c, dei Curtea de Justiie a Comunitii Europene consacra principiul prioritaii aplicrii sistematice a dreptului comunitar fa de toate sistemele normative naionale, fr nicio deosebire dup fora juridic a normei din dreptul intern fa de care opereaz aceasta prioritate a dreptului comunitar. Acest caracter necondiionat cunoate ns anumite limitri, astfel nct din punctul de vedere al statelor membre ale U. E. , prioritatea aplicrii dreptului comunitar este acceptat n baza prevederilor constituionale proprii, aa cum este i cazul Romniei. Am putea spune c statele membre, prin intermediul dispoziiilor interne constituionale, i-au rezervat dreptul de a controla constituionalitatea normelor din dreptul comunitar, subliniind faptul c prioritatea dreptului comunitar exist atta vreme ct aceasta este acceptat de ctre Constituia naional. n alt ordine de idei, n acest fel se pune n valoare principiul supremaiei Constituiei, limitnd astfel proritatea dreptului comunitar la valorile fundamentale care stau la temelia societii respective. Drept urmare, aa cum am vzut n cele prezentate mai sus, constituantul roman a reglementat principiul prioritii dreptului comunitar, ns nu tot dreptul comunitar, ci doar tratatele constitutive i toate celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu. Acestea au prioritate nu fa de orice dispoziie din dreptul intern ci doar fa de acelea care sunt contrare lor.

Bibliografie
1. www.grefieri.ro 2. www.euroavocatura.ro 3. www.scj.ro