Ce este multiculturalismul? Eugen Huzum publicat n Ana Gugiuman (coord), Idei si valori perene in stiintele socio-umane.

Studii i cercetri, Argonaut, Cluj-Napoca, 2009, pp. 45-60;

1. Cteva precizri referitoare la obiectivul acestui studiu

Un studiu cu un asemenea titlu pare s nu mai aib nevoie de precizri referitoare la obiectivul su. Ce alt obiectiv a putea avea dect acela de a rspunde la ntrebarea din titlu? Principalul meu scop este, ntr adevr, definirea i prezentarea ct mai exhaustiv a tezelor multiculturalismului (n limitele de spaiu de care trebuie s in seama n acest studiu). nainte de aceasta, doresc totui s mai fac cteva precizri pe care le consider importante. n primul rnd, sunt preocupat aici n special de multiculturalismul ca teorie politic normativ i nu ca multiculturalitate sau pluralism cultural, ca prezen pe teritoriul unui stat a mai mult de o comunitate cultural (etnic, naional, religioas) care dorete s-i protejeze identitatea, valorile i practicile pe care le mprtec membrii si. Multiculturalismul ca teorie politic i multiculturalismul ca multiculturalitate nu trebuie confundate, aa cum se ntmpl adesea. Aceasta nu nseamn, totui, c ntre ele nu exist nici o legtur. Dimpotriv. Multiculturalismul normativ este unul dintre principalele rspunsuri ale teoriei politice actuale la multiculturalitate. Mai precis, multiculturalismul reprezint o reacie a teoriei politice determinat de unul dintre fenomenele rezultate din prezena multiculturalitii n cadrul celor mai multe dintre statele actuale: explozia cererilor la acomodare a diferenei din partea minoritilor culturale. Aceste cereri nu au venit sau nu vin numai din partea minoritilor etnice, naionale sau religioase. Multe dintre ele au venit sau vin i din partea minoritilor sexuale, ale organizaiilor feministe, ale persoanelor cu stiluri de via neconvenionale sau ale persoanelor cu dizabiliti. Unii multiculturaliti spre p. 45 exemplu, Nancy Fraser, Anne Phillips sau Iris Marion Young1 sunt preocupai i de examinarea unor astfel de cereri. n studiul de fa, m voi referi, totui, numai la multiculturalismul preocupat doar de diferena cultural n sens de diferen etnic, naional sau religioas. Principalul motiv este acela c cei mai muli dintre multiculturaliti sunt preocupai, de fapt, doar de acest tip de diferen cultural. n al doilea rnd, nu sunt sigur dac sunt suficiente temeiuri pentru a considera n mod legitim drept multiculturaliste inclusiv preocuprile pentru diferena sexual, de gen etc. Multiculturalismul este o teorie despre societile multiculturale. Aa cum a observat Bhikhu Parekh, termenul de societate multicultural este utilizat de obicei pentru a desemna o societate n care sunt prezente fie 1) toate, fie 2) doar dou, fie 3) doar ultima dintre urmtoarele tipuri de diversitate cultural: diversitatea comunal (prezena n cadrul unei societi a ctorva comuniti mai mult sau mai puin organizate care mprtesc i triesc n mod contient pe baza unor sisteme de credine i practici diferite), diversitatea subcultural (existena unor opinii si practici diferite referitoare la anumite aspecte semnificative ale vieii umane printre membrii societii care mprtesc totui, n linii mari, o cultur comun) i diversitatea perspectival (prezena printre membrii societii a unor grupuri care critic i ncearc s modifice principiile i valorile centrale ale culturii dominante n cadrul acesteia). Parekh are, ns, cteva argumente foarte plauzibile n favoarea tezei c doar a treia modalitate de utilizare a acestui termen este adecvat: Since the first two kinds of diversity are to be found in most societies throughout history, the first two usages are so wide as to deprive the
1 Vezi Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, an Participation, n Nancy Fraser, Axel Honneth, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Verso, London & New York, 2003, pp. 7-109, Anne Phillips, The Politics of Presence, Clarendon Press, Oxford, 1995 sau Iris Marion Young. Justice and the Politics of Difference, Princeton University Press, Princeton, 1990.

term of focus and even render it useless. Furthermore, since communal diversity is logically distinct and raises questions that are unique to it, it constitutes a coherent and self-contained object of investigation, and deserves a name specific to it. Although feminism, gay liberation, environmentalism and so on overlap with it, their basic concerns p. 46 are different2. Am spus c sunt preocupat aici n special de definirea i prezentarea multiculturalismului ca teorie politic. Muli teoreticieni susin c, de fapt, multiculturalismul nu este n primul rnd o ideologie sau doctrin politic. O astfel de afirmaie a fost fcut, spre exemplu, de Joseph Raz sau Bhikhu Parekh. n opinia lui Raz, multiculturalismul reprezint nainte de toate o nou modalitate de a ne sensibiliza fa de nevoile pe care minoritile culturale le resimt n realitatea politic actual3. De asemenea, dup Parekh, multiculturalismul este neles cel mai bine dac este conceput nu ca teorie politic sau coal filosofic distinct, ci ca perspectiv sau ca modalitate de a vedea viaa uman axat pe trei idei principale: 1) toate fiinele umane sunt nrdcinate cultural (cresc i triesc ntr-o lume structurat cultural, organizndu-i viaa i relaiile sociale n termenii unui sistem de neles i semnificaie derivat cultural); 2) culturile diferite reprezint sisteme de semnificaie i concepii despre viaa bun diferite, niciuna dintre ele nefiind perfect sau superioar tout court tuturor celorlalte; i 3) toate culturile au o identitate intern plural, fluid i deschis, fiind marcate de tradiii i modaliti de gndire diferite, aflate ntr-o continu conversaie4. n opinia mea, dei nu este, n mod evident, doar o teorie politic, multiculturalismul rmne totui n primul rnd o astfel de teorie. Multiculturalismul este n primul rnd, mai exact, o teorie despre societatea bun. Desigur, nu toi reprezentanii multiculturalismului ofer n chip explicit teorii elaborate i detaliate despre societatea bun. Toi multiculturalitii inclusiv Raz i Parekh mprtesc, ns, cel puin implicit, o astfel de teorie. n cazul lui Raz, este vorba de teoria c societatea bun este sensibil i la nevoile resimite de minoritile culturale. n ceea ce l privete pe Parekh, el invoc n chip explicit cele trei idei menionate pentru a legitima ideea c the good society cherishes the diversity of and encourages a creative dialogue between its different cultures and their moral visions5. Mai mult, p. 47 astfel de viziuni multiculturaliste despre societatea bun sunt invocate de fiecare dat pentru a legitima o serie important de politici publice (multe dintre ele adoptate deja de ceva vreme ntr-o serie important de state multiculturale actuale). De altfel, legitimarea unor astfel de politici este, n opinia mea, scopul fundamental al tuturor multiculturalitilor. Printre cele mai tipice dintre aceste politici se numr, spre exemplu, exceptarea minoritilor de la unele legi aflate n conflict cu credinele sau practicile lor culturale, reprezentarea minoritilor n instituiile politice ale statului, educaia n limba matern etc.

2. Multiculturalism, asimilaionism i neutralism

Multiculturalismul este definit n mai multe moduri, unele dintre ele nesatisfctoare. Spre exemplu, multe dintre definiiile lui nu surprind o tez acceptat de toi multiculturalitii, ci doar teze susinute numai de ctre unii dintre acetia. Ele sunt, altfel spus, definiii ale unui anumit tip de multiculturalism i nu ale multiculturalismului n genere6. O definiie care nu are acest defect este, n opinia mea, urmtoarea: multiculturalismul este teoria care susine c statele multiculturale trebuie s duc o politic de acomodare i nu (doar) una de asimilare a diferenelor culturale. De cele mai multe ori, statele pe care le au n
2 Bhikhu Parekh, Rethinking Multiculturalism. Cultural Diversity and Political Theory, Macmillan, London, 2000, p. 4. 3 Vezi Joseph Raz, Multiculturalism, Ratio Juris, 11, 3, 1998, p. 197. 4 Bhikhu Parekh, What is Multiculturalism?, Seminar, web edition, 484, 1999, http://www.indiaseminar.com/1999/484/484%20parekh.htm 5 Ibidem. 6 Aa stau lucrurile, spre exemplu, n cazul definiiilor care identific multiculturalismul cu teza existenei unor drepturi culturale ale minoritilor sau cu tentativa de legitimare a unei politici a recunoaterii.

vedere multiculturalitii sunt statele democratic-liberale, dei exist i unii multiculturaliti care se refer la toate statele multiculturale, inclusiv cele n care liberalismul nu este deloc sau aproape deloc la el acas. n funcie de argumentele aduse n favoarea politicii de acomodare cultural, pot fi deosebite mai multe tipuri de multiculturalism. Unul dintre acestea este multiculturalismul ospitalitii. Astfel, pentru a legitima politica de acomodare cultural, unii dintre multiculturaliti invoc argumentul c noile patrii ale imigranilor au obligaia moral de a crea condiiile necesare pentru ca acetia s se simt binevenii. Joseph Raz a argumentat, spre exemplu, c reprezentanii majoritii culturale le datoreaz i imigranilor ceea ce i datoreaz lor, adic abilitatea de a se simi acas n propria lor cas, pentru c o dat ce ei au p. 48 imigrat ntr-o ar, aceasta a devenit casa lor7. Principalul argument al lui Raz n favoarea multiculturalismului este totui un altul. Conform acestui argument, politica de acomodare cultural este necesar pentru a asigura bunstarea i demnitatea minoritilor culturale care triesc pe teritoriul unui stat. Prosperitatea i demnitatea persoanelor, argumenteaz Raz, depinde n mod decisiv de cultura pe care o mprtesc i de statutul pe care aceast cultur l are n cadrul societii n care triesc. Prin urmare, numai o politic de acomodare cultural le confer inclusiv celor care au o capacitate limitat de a se integra sau nu vor s se integreze n cultura majoritar oportunitatea de a-i pstra demnitatea i respectul de sine8. Argumentul lui Raz este o versiune a strategiei culturaliste de a argumenta n favoarea politicii de acomodare cultural. Acest stil de argumentare, care se bazeaz pe evidenierea importanei culturii n viaa uman, este unul foarte des ntlnit printre multiculturaliti. Argumente culturaliste n favoarea politicii de acomodare cultural au fost avansate, spre exemplu, i de Will Kymlicka, Bhikhu Parekh sau Charles Taylor. Toi aceti filosofi utilizeaz, ns, argumentarea culturalist ntr-o strategie de argumentare mai ampl, menit s demonstreze c politica de acomodare cultural reprezint o cerin a dreptii sociale. Multiculturalismul dreptii sociale este, de altfel, cel mai rspndit tip de multiculturalism. Pe lng autorii menionai, el a mai fost sau este adoptat, spre exemplu, de ctre Nancy Fraser, Amy Gutmann, Anne Phillips, Sarah Song sau Iris Marion Young. Ceea ce susin, n esen, toi aceti autori este teza c statele multiculturale trebuie s adopte o politic de acomodare cultural pentru c dreptatea social cere tratamentul egal al culturilor existente pe teritoriul su. Altfel spus, nici o cultur nu ar trebui s fie dezavantajat n cadrul statului dect dac exist motive temeinice n favoarea unui astfel de tratament. Foarte muli multiculturaliti ntemeiaz acest argument prin apel la principiul respectului egal al persoanelor. Acest principiu este, de altfel, principiul fundaional al celor mai multe dintre teoriile actuale ale dreptii sociale (am n vedere, desigur, teoriile liberal-egalitariene ale acesteia). Aa cum s-a observat de p. 49 nenumrate ori, principiul respectului egal al persoanelor reprezint i o exigen fundamental a democraiei. Nu ntmpltor, unii dintre multiculturaliti pun n prim planul argumentrii n favoarea politicii de acomodare cultural nu att ideea de dreptate social, ct democraia. Ceea ce doresc s arate aceti multiculturaliti este faptul c valorile i principiile pe care sunt cldite oblig statele democratice s duc o politic de acomodare cultural9. Apelul la exigenele dreptii sociale reprezint cel mai des invocat argument de unii multiculturaliti n favoarea ideii existenei unui drept la cultur. Teza existenei unui astfel de drept este, de altfel, un alt argument invocat adesea n favoarea politicii de acomodare cultural10. Will Kymlicka, Avishai Margalit, Moshe Halbertal, Vernon Van Dyke sau Iris Marion Young cred c acest drept este un drept colectiv, ns n ultima vreme s-a impus viziunea aprat, spre exemplu, de Yael Tamir, Amy Gutmann sau Anne Phillips c dreptul la cultur nu poate fi dect un drept individual (fie i numai pentru c grupurile sau culturile nu
7 8 9 10 Joseph Raz, op. cit., p. 199. Ibidem, pp. 200-201. Vezi Amy Gutmann, Identity in Democracy, Princeton University Press, Princeton, 2003. Vezi, spre exemplu, Avishai Margalit, Moshe Halbertal, Liberalism and the Right to Culture, Social Research, 61, 3, 1994, pp. 491-510.

constituie ageni morali)11. ntre multiculturalitii drepturilor mai exist o diferen semnificativ. Unii dintre ei cred c anumite minoriti trebuie s beneficieze de drepturi mai largi dect altele n statele multiculturale. De pild, a argumentat Will Kymlicka, este just ca minoritile naionale indigene s beneficieze de drepturi mai extinse dect imigranii. Dac minoritile trebuie s beneficieze de dreptul la auto -guvernare, la educaie n propria limb sau la protejarea teritoriului i instituiilor lor, imigranii, care au ales n mod voluntar s -i prseasc propria cultur, trebuie s beneficieze doar de drepturi polietnice (de tipul exceptrii de la legislaia care se afl n conflict cu valorile i practicile lor p. 50 culturale)12. Cel puin un alt multiculturalist nu este, ns, de acord cu Kymlicka. l am n vedere pe Bhikhu Parekh. Parekh nu este convins de soliditatea argumentelor lui Kymlicka i crede c, de fapt, because they are ... future citizens, immigrants are entitled to demand that they be accorded equal rights with the rest of their fellow citizens. They can hardly be said to be treated as equal citizens in the public life and the symbols of the state take no account of their presence; if the dominant definition of the national identity finds no place for them; if the educational system makes no provision for their languages and cultures; if the legal system makes no allowances for their cultural differences; or if they are required to abandon their way of life as a price of full citizenship13. Exist ns i multiculturaliti sceptici sau mcar agnostici n privina ideii existenei unui drept la cultur: spre exemplu, William Galston, Chandran Kukathas sau Jacob Levy14. Galston i Kukathas argumenteaz n favoarea politicii de acomodare cultural prin apel la toleran15. Tolerana, susine n esen argumentul lor, reprezint o valoare central a liberalismului. n plus, ea cere o politic de acomodare cultural n cadrul societii. Drept urmare, statele liberale sunt obligate s duc o astfel de politic. Jacob Levy a aprat recent un multiculturalism al fricii, inspirat de liberalismul fricii teoretizat de Judith Shklar. Din perspectiva acestui tip de multiculturalism, statele multiculturale trebuie s adopte o politic de acomodare cultural pentru a evita anumite rele sau pericole la care conduce sau ar putea conduce pluralismul cultural existent pe teritoriul lor: spre exemplu, izbucnirea unor conflicte culturale violente, cruzimea fa de minoritile culturale, marginalizarea, stigmatizarea sau politica p. 51 instituionalizat de umilire a acestora. Politica de acomodare cultural este aprat, cu alte cuvinte, ca instrument fundamental de prevenire a violenei politice, a cruzimii sau a umilirii instituionale a minoritilor16. Principalul rival al multiculturalismului este asimilaionismul naionalist. Conform acestei teorii, statele multiculturale nu ar trebui s duc i o politic de acomodare, ci doar una de omogenizare cultural; mai precis, doar o politic de asimilare sau integrare a minoritilor culturale n cadrul culturii majoritare. Numai aceast politic integraionist ar trebui promovat i susinut de ctre stat. Asimilaionitii i apr poziia n mai multe moduri, ns unul dintre cele mai importante argumente aduse n favoarea acesteia este argumentul c existena unei culturi naionale comune este o condiie sine qua non a stabilitii, solidaritii i coeziunii ntre membrii unei societi. Multiculturalitii contest, ns, aceast tez
11 Vezi Yael Tamir, Liberal Nationalism, Princeton University Press, Princeton, 1993, pp. 42-48, Yael Tamir, Against Collective Rights, n Christian Joppke, Steven Lukes (ed.), Multicultural Questions, Oxford University Press, New York, 1999, pp. 158-182, Amy Gutmann, op.cit., pp. 56-64 sau Anne Phillips, Multiculturalism Without Culture, Princeton University Press, Princeton, 2007, pp. 158-180. 12 Vezi Will Kymlicka, Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights , Oxford University Press, New York, 1996. 13 Bhikhu Parekh, Cultural Pluralism and the Limits of Diversity, Alternatives, 20, 4, 1995, p. 435. 14 Kukathas a argumentat sistematic mpotriva tezei existenei unor drepturi culturale n Chandran Kukathas, Are there any Cultural Rights?, Political Theory, 20, 1, 1992, pp. 105-139. 15 Vezi Chandran Kukathas, The Liberal Archipelago. A Theory of Diversity and Freedom , Oxford University Press, New York, 2003, pp. 119-165 sau William Galston, Liberal Pluralism. The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice, Cambridge University Press, Cambridge, 2004, pp. 114-123. 16 Jacob Levy, The Multiculturalism of Fear, Oxford University Press, New York, 2000.

a asimilaionitilor. n opinia lor, multiculturalitatea nu reprezint neaprat o ameninare la adresa stabilitii, solidaritii i coeziunii sociale, pentru c acestea pot fi cimentate, spre exemplu, i de simul de apartenen la o comunitate politic (polity), de faptul c cetenii se identific n instituiile majore i practicile centrale ale acestei comuniti i se simt acas n cadrul ei17. n plus, cred unii multiculturaliti, asimilaionismul este contrar exigenelor ospitalitii sau, cel puin n anumite cazuri, ale dreptii sociale. n orice caz, el poate conduce la izbucnirea unor conflicte sociale, de vreme ce multe dintre minoritile culturale nu doresc s fie asimilate, ci, dimpotriv, doresc s-i pstreze propria lor identitate. Nu n ultimul rnd, a argumentat Chandran Kukathas, assimilation may be difficult policy to pursue in a society that has strong traditions of respect for individual freedom, since such a policy may require restrictions not only on newcomers but also on native-born p. 52 citizens18. Unii dintre multiculturaliti mai au un adversar, n afara asimilaionismului naionalist. Este vorba de neutralismul sau imparialismul liberal. Potrivit acestuia, politica adecvat sau dezirabil n cadrul statelor multiculturale este aceea a neutralismului cultural al statului. Dei trebuie s tolereze diferena cultural n spaiul privat (atta vreme ct aceasta nu e n contradicie cu valorile i principiile liberal-democratice), statul nu trebuie s promoveze sau s favorizeze public nici una dintre culturile prezente pe teritoriul su, fie ele majoritare sau minoritare. Multiculturalitii care se opun acestei politici aduc drept argument mpotriva ei teza c neutralismul este, de fapt, un ideal imposibil de pus n practic. Altfel spus, nici un stat nu ar putea respecta cerina neutralitii culturale, chiar dac i-ar dori acest lucru (de vreme ce, spre exemplu, nici un stat nu poate evita s decid ce limb sau ce limbi vor fi utilizate oficial n cadrul instituiilor sale). It is quite possible a argumentat Will Kymlicka for a state not to have an established church. But the state cannot help but give at least partial establishment to a culture when it decides which language is to be used in public schooling, or in the provision of state services. The state can (and should) replace religious oaths in courts with secular oaths, but it cannot replace the use of English in courts with no language19. nainte de a ncheia acest paragraf, doresc s subliniez faptul c teza acomodrii culturale nu este singura aprat de multiculturaliti. Multiculturalismul este asociat, spre exemplu, i cu teze precum aceea c societile multiculturale sunt preferabile celor monoculturale i c prin urmare diversitatea cultural trebuie celebrat sau chiar promovat n cadrul societii (inclusiv prin politica imigraionist). Muli multiculturaliti mprtesc, ntr-adevr, cel puin parial, o astfel de tez. Will Kymlicka, spre exemplu, crede c multiculturalitatea este superioar monoculturalitii datorit faptului c lrgete contextul alegerilor indivizilor. Un individ care triete ntr-o societate multicultural are o palet mult mai larg de opiuni fa de un individ care triete ntr-o societate monocultural. Jean p. 53 Hampton, crede, de asemenea, c a multicultural society ... is both more interesting, more conducive to peace, more economically productive, and more nourishing to the individuals who live within it than societies that have only a single cultural tradition. And if this is so, both ethnic nation-states and encompassing society states can be bad for us: Not only might they foster rather than cure conflict among groups, but they might also inhibit the economic development and the diversity of social practices, ideas, and lifestyles that enable us to flourish as individuals20. Totui, nu toi multiculturalitii apr astfel de opinii. Mai mult, unii dintre ei par s fie agnostici sau

17 Aceast tez a fost aprat n mod sistematic de Andrew Mason n car tea sa Community, Solidarity and Belonging. Levels of Community and Their Normative Significance , Cambridge University Press, Cambridge, 2004 sau n studiul Political Community, Liberal-Nationalism, and the Ethics of Assimilation, Ethics, 109, 1999, pp. 261-286. Vezi, de asemenea, Joseph Raz, op. cit., 202-204 sau Arash Abizadeh, Does Liberal Democracy Presuppose a Cultural Nation?, American Political Science Review, 96, 3, 2002, pp. 495-509. 18 Chandran Kukathas, Anarcho-Multiculturalism. The Pure Theory of Liberalism, n Geoffrey Bahn Levey (ed.), Political Theory and Australian Multiculturalism, Berghahn Books, 2008, p. 33. 19 Will Kymlicka, Multicultural Citizenship, ed. cit., p. 111. 20 Jean Hampton, Political Philosophy, Westwiew Press, Boulder, 1997, p. 244.

chiar sceptici n privina valorii diversitii culturale. n orice caz, politica de acomodare cultural poate fi aprat, n principiu, i fr a fi convins c diversitatea cultural trebuie celebrat i promovat n cadrul societii21. Din acest motiv, nu sunt foarte convins c teza aceasta este una esenial pentru multiculturalism. Drept urmare, nu cred c ea ar trebui neaprat inclus n definiia lui.

3. Liberalism vs. pluralism, toleran vs. recunoatere

Cei mai muli dintre multiculturalitii actuali sunt de factur liberal. Multiculturalitii liberali precum Kwame Anthony Appiah, Rainer Baubck, Nancy Fraser, William Galston, Amy Gutmann, Chandran Kukathas, Will Kymlicka, Jacob Levy, Anne Phillips, Joseph Raz, Sarah Song, Yael Tamir sau Michael Walzer argumenteaz n favoarea politicii de acomodare cultural din interiorul liberalismului (fie a celui de tip libertarian, fie a celui egalitarian). Altfel spus, ei invoc, pentru a justifica aceast politic, valori, principii i idealuri despre care cred c sunt constitutive liberalismului (fie c este vorba de dreptatea social, de dreptul indivizilor la asociere, de toleran, de democraie etc.). Ali filosofi politici de pild Tariq Modood sau Bhikhu Parekh nu cred, ns, c argumentarea din interiorul p. 54 liberalismului este cea mai bun modalitate de a teoretiza multiculturalismul. Drept urmare, ei l apr dintr-o perspectiv cultural pluralist, dialogic, una n care nu sunt implicate doar valorile i principiile liberalismului. Parekh ofer dou argumente principale n favoarea acestei perspective: 1) By definition a multicultural society consists of several cultures or cultural communities with their own distinct systems of meaning and significance and views on man and the world. It cannot therefore be adequately theorized from within the conceptual framework of any particular political doctrine which, being embedded in, and structurally biased towards, a particular cultural perspective, cannot do justice to others22; 2) Teoretizarea multiculturalismului din interiorul liberalismului excludes non-western societies, many of which are not liberal and some do not even aspire to be one, and we cannot exclude them from our theoretical inquiry23. Poate c cea mai important diferen de opinie ntre multiculturaliti este, ns, aceea referitoare la implicaiile politicii de acomodare cultural. n ce ar trebui s constea, mai exact, o astfel de politic? Multiculturalismul este identificat adesea cu teza potrivit creia statele multiculturale ar trebui s duc o politic de tolerare a diferenelor culturale24. Aprarea unei astfel de politici este, ntr-adevr, scopul principal al multor multiculturaliti. Mai mult, unii dintre acetia apr n mod sistematic teza c politica de acomodare cultural pe care trebuie s o duc statele multiculturale liberale nu poate consta dect ntr -o politic a toleranei. O astfel de tez a fost argumentat, spre exemplu, de Chandran Kukathas. Kukathas se opune ideii c politica de acomodare cultural ar trebui s includ i o politic a recunoaterii diferenelor culturale (o politic de afirmare, de apreciere pozitiv, de acceptare a meritelor i valorii culturilor minoritare i totodat de susinere i promovare public a acestor culturi). Dei trebuie s tolereze valorile i practicile minoritilor culturale, pentru c tolerana reprezint una dintre valorile fundamentale ale liberalismului clasic, statele liberale nu trebuie, n opinia sa, s satisfac nici una dintre cererile la p. 55 recunoatere venite din partea acestora. Spre deosebire de toleran, recunoaterea cultural, susine Kukathas, nu poate fi legitimat din interiorul liberalismului clasic, ntruct acesta recomand, de fapt, o

21 Acest fapt a fost observat i de Robert Goodin, atunci cnd a distins ntre multiculturalismul poliglot (n esen, multiculturalismul care celebreaz diversitatea cultural) i multiculturalismul protectiv (multiculturalismul care doar tolereaz, recunoate i respect diversitatea cultural, fr a o celebra). Pentru descrierea complet a acestor dou tipuri de multiculturalism vezi Robert E. Goodin, Liberal Multiculturalism. Protective and Polyglot, Political Theory, 34, 3, 2006, pp. 289-303. 22 Bhikhu Parekh, Rethinking Multiculturalism, ed. cit., p. 13. 23 Ibidem, p. 14. 24 Vezi, spre exemplu, John Horton (ed.), Liberalism, Multiculturalism and Toleration , Palgrave, Hampshire & New York, 1993.

politic a indiferenei fa de interesele sau ataamentele culturale, religioase, etnice sau lingvistice ale indvizilor. n al doilea rnd, politica de acordare a recunoaterii este periculoas, pentru c poate conduce foarte uor la crearea unor conflicte sociale irezolvabile, de vreme ce interesele grupurilor culturale care cer recunoatere sunt adesea conflictuale25. Foarte muli dintre multiculturalitii actuali aduc, ns, argumente de tipul celor prezentate anterior pentru a legitima tocmai ideea creia i se opune Kukathas: ideea c statele multiculturale liberale trebuie s duc i o politic a recunoaterii diferenei culturale. Altfel spus, potrivit acestor multiculturaliti, statele liberale ar trebui s satisfac nu doar cererile la toleran ale minoritilor culturale, ci i unele dintre cererile la recunoatere venite din partea acesteor minoriti. Principalul aprtor al acestei idei este, fr ndoial, Charles Taylor. Trei argumente principale se afl n spatele tezei sale. Unul este acela c este rezonabil s prezumm c toate culturile that have provided the horizon of meaning for large numbers of human beings of diverse characters and temperaments, over a long period of time that have, in other words, articulated their sense of the good, the holy, the admirable are almost certain to have something that deserves our admiration and our respect, even if it is accompanied by much that we have to abhor or reject26. Al doilea este acela c principiul respectului egal al persoanelor impune recunoaterea diferenei i specificitii culturale. Refuzul recunoaterii sau recunoaterea inadecvat a identitii culturale a indivizilor reprezint forme ale tratrii lor cu lips de respect, pentru c ele deterioreaz respectul de sine al acestora. n al treilea rnd, a argumentat Taylor, recunoaterea este o nevoie uman fundamental, de vreme ce our identity is partly shaped by recognition or its absence, often by the misrecognition of others, and so a person or group of people can suffer real damage, real p. 56 distortion, if the people or society around them mirror back to them a confining or demeaning or contemptible picture of themselves. Nonrecognition or misrecognition can inflict harm, can be a form of opression, imprisoning someone in a false, distorted, and reduced mode of being27. Ce fel de politici publice cere, ns, politica recunoaterii? Oblig ea statele multiculturale s implementeze i politici care s aib drept scop prezervarea sau supravieuirea n viitor a diverselor culturi existente pe teritoriul lor sau le cere numai s implementeze politici care s rspund doar problemelor i intereselor culturale prezente ale minoritilor? Multiculturalitii dau, din nou, rspunsuri diferite la aceast ntrebare. n opinia lui Taylor, un stat liberal angajat n politica de recunoatere trebuie s rspund pozitiv i acelor minoriti care doresc s se asigure c identitatea lor cultural va persista neschimbat n viitor. Cu alte cuvinte, n opinia sa, un stat liberal este obligat s implementeze inclusiv politici publice menite to mantain and cherish distinctness, not just now but forever28. Dei opinia lui Taylor este mprtit i de ali multiculturaliti (spre exemplu, de Avishai Margalit i Moshe Halbertal), cei mai muli dintre acetia cred totui c supravieuirea unei culturi nu poate constitui un obiectiv al politicilor multiculturale, fie i numai pentru c acest obiectiv intr n contradicie cu libertatea indivizilor de a revizui sau chiar de a respinge identitatea cultural pe care au motenit-o. Amy Gutmann rezum foarte bine poziia acestor multiculturaliti: How can a democratic state that protects basic rights also ensure to all citizens that their favored cultures have an equal chance of survival over time? Such a blanket assurance is not possible. Democratic citizens must be free to criticize or simply ignore inherited cultural practices and therefore to adopt new practices that may lead to the demise of a culture with which some people identify. When a culture appears threatened with extinction because not enough people value it enough to keep it alive by means of their own civic freedoms, political attempts to prevent its extinction can easily become tyrannical29.

25 Chandran Kukathas, The Liberal Archipelago, ed. cit., pp. 246-254. 26 Charles Taylor, The Politics of Recognition, n Amy Gutmann (ed.), Multiculturalism. Examining the Politics of Recognition, Princeton University Press, Princeton, 1994, pp. 72-73. 27 Ibidem, p. 25. 28 Ibidem, p. 40. 29 Amy Gutmann, Identity in Democracy, ed. cit., p. 77. Vezi, de asemenea, Jurgen Habermas, Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State, n Amy Gutmann (ed.), Multiculturalism. Examining the Politics of Recognition, ed. cit., pp. 107-148 sau K. Anthony Appiah, Identity, Authenticity, Survival: Multicultural

p. 57

4. O scurt concluzie i o ultim precizare

n prefaa recentei sale lucrri despre etica identitii, Kwame Anthony Appiah observa c liberalismul is not so much a body of doctrines as a set of debates30. Observaia aceasta este valid i n cazul multiculturalismului. Aa cum s-a putut constata din expunerea anterioar, aprtorii multiculturalismului au opinii divergente, chiar contradictorii, ntr-o mulime de privine. Aceasta nseamn c este greit s privim multiculturalismul ca pe o teorie politic omogen i unitar. Multiculturalismul const, mai curnd, ntr-o constelaie de teorii politice i filosofice, multe dintre ele avnd destul de puine lucruri n comun. Eu am identificat drept element comun al acestor teorii teza c statele multiculturale liberale ar trebui s adopte i o politic de acomodare, nu doar o politic de asimilare a diferenelor culturale. ns, aa cum am vzut, termenul de acomodare cultural este utilizat cu sensuri i intenii normative diferite de ctre multiculturaliti. n aceste condiii, nu a fi surprins dac cineva ar susine c, de fapt, nici mcar teza acomodrii culturale nu poate fi considerat propriu-zis o trstur comun a teoriilor multiculturaliste. Voi ncheia cu semnalarea unei alte diferene importante ntre multiculturaliti. Diferena se refer la problema limitelor politicii de acomodare cultural. Toi multiculturalitii sunt de acord c aceast politic trebuie s fie una limitat de anumite valori sau principii. Care trebuie s fie, ns, aceste valori sau principii? ntr-un studiu foarte mult comentat actualmente, Avishai Margalit i Moshe Habertal au argumentat c dreptul la cultur oblig statele liberale s protejeze i s susin chiar i acele minoriti sau grupuri culturale that flout the rights of the individual in a liberal society31, atta vreme ct aceste grupuri nu i constrng membrii care doresc s le prseasc s rmn n cadrul lor. Cu alte cuvinte, singura limit a politicii de acomodare cultural trebuie s fie, n opinia lui Margalit i Habertal, dreptul indivizilor de a iei din grupurile (asociaiile) culturale din care fac p. 58 parte. Aceast idee a fost aprat i de Chandran Kukathas32. Spre deosebire de Margalit i Habertal, Kukathas nu consider totui c statele liberale ar trebui s protejeze i s susin minoritile culturale iliberale (care respect dreptul la ieire), ci doar s le tolereze. Aa cum am evideniat deja, Kukathas nu este un multiculturalist al recunoaterii, ci doar unul al toleranei. Astfel de opinii sunt, ns, minoritare n cadrul multiculturalismului. Cei mai muli multiculturaliti susin, dimpotriv, c politica de acomodare cultural nu trebuie s implice i recunoaterea sau mcar tolerarea aspectelor iliberale ale grupurilor culturale minoritare. n opinia acestor multiculturaliti, sfera drepturilor care nu pot s constituie obiectul politicii de acomodare cultural trebuie s fie una mult mai larg dect cred Margalit, Habertal sau Kukathas. n aceast sfer ar trebui s fie incluse, mai precis, nu doar dreptul la ieire, ci toate acele drepturi individuale garantate de obicei de constituiile statelor democratic liberale actuale. Minoritile culturale care mprtesc credine, valori i practici incompatibile cu aceste drepturi nu pot pretinde n mod legitim ca ele s fie recunoscute sau tolerate de ctre statele liberale. Sarah Song a ncorporat i a dezvoltat recent aceast tez dominant printre multiculturaliti n cadrul unei teorii pe care a numit-o, foarte lmuritor, rights-respecting accomodationism. Conform acestei teorii, minoritile culturale sunt ndreptite la acomodare n trei tipuri de circumstane: discriminarea actual, existena unor nedrepti istorice fa de ele i existena unei culturi stabilite oficial de ctre stat. Pentru a demonsta c sunt ndreptite la acomodare, minoritile culturale trebuie s demonstreze, mai nti, c mcar una dintre aceste circumstane este valabil n cazul lor. ns, evideniaz Song, potrivit
Societies and Social Reproduction, ibidem, pp. 149-164. 30 Kwame Anthony Appiah, The Ethics of Identity, Princeton University Press, Princeton, 2005, p. viii. 31 Avishai Margalit, Moshe Halbertal, op. cit., p. 491. 32 Chandran Kukathas, op. cit., pp. 74-165.

teoriei sale it is not sufficient that minority groups demonstrate that one of the three circumstances obtains; they also need to show that accomodation would not undermine the basic rights of individual members. I take basic rights to include those rights and liberties that have come to be associated with liberal democratic citizenship: freedoms of conscience, expression, and association, and the right to participate in the exercise of collective power to which one is subject33. Pentru ca p. 59 aceste drepturi i liberti s nu fie doar formale, statele democratic liberale, argumenteaz Song, trebuie s garanteze tuturor membrilor si alte cteva oportuniti fundamentale, including adequate subsistence, education, and employment opportunities34. Nu doar drepturile i libertile menionate, ci i oportunitile de acest tip, trebuie s fac parte, n opinia sa, din sfera limitelor politicii de acomodare despre care crede, alturi de ceilali multiculturaliti, c reprezint o obligaie a statelor liberale. p. 60

33 Sarah Song, Justice, Gender, and the Politics of Multiculturalism , Cambridge University Press, Cambridge, 2007, p. 47 (sublinierea autoarei). 34 Ibidem, p. 47.