IMPARIALITATEA JUSTIIEI DIN PERSPECTIV EUROPEAN

martie 2005

judector Cristi V. Danile,

1. Domeniul noiunilor de independen i imparialitate Constituia Romniei, revizuit n anul 20031, consacr n art. 1 alin. 4 principiul separaiei puterilor legislativ, executiv i judectoreasc2, ceea ce presupune c n statul de drept cele trei funcii procesuale prin care puterea se exercit n stat sunt ndeplinite de autoriti diferite i independente. Art. 6 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale 3 consacr dreptul la un proces echitabil, preluat de altfel i n art. 21 alin. 3 al Constituiei Romniei. Aceasta nseamn c organele judiciare trebuie astfel organizate i astfel s funcioneze nct justiiabilul s fie supus unor proceduri legale i s obin o judecat dreapt. Tocmai de aceea este necesar independena i imparialitatea judectorilor, a instanelelor judectoreti i a justiiei. Astfel, n Constituie se consacr n mod expres independena judectorilor, dar din normele care compun statutul lor (art. 37, 40, 124, 125) se deduce i imparialitatea acestora. Iar dac judectorii sunt independeni i impariali, atunci i instanele judectoreti sunt astfel. Pe de alt parte, independena justiiei este afirmat prin art. 133 alin. 1 (Consiliul Superior al Magistraturii este garantul ei) i art. 152 alin. 1 (care stabilete limitele revizuirii Constituiei), iar imparialitatea ei prin art. 124 alin. 2. i cum justiia (neleas ca jurisdicia judiciar) se realizeaz prin instanele judectoreti, care sunt compuse din judectori, rezult c nsi instanele sunt independente i impariale4. Dac independena judectorului este consacrat prin statutul acestuia, imparialitatea este o chestiune luntric, este o virtute5; prima nseamn absena oricrei subordonri, pe cnd cealalt absena oricrei prejudeci, pasiuni, slbiciuni sau sentiment personal; prima se analizeaz n raport cu un ter, cea de-a doua n raport de nsui magistratul. Totui, este de obsevat c independena i imparialitatea se afl ntr-o strns legtur. Astfel, o instan care nu este independent de executiv nu poate fi imparial. De asemenea, cerina independenei fa de pri se confund practic cu nevoia imparialitii.

2. Imparialitatea justiiei

Constituia Romniei din 1991 a fost republicat n M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31.10.2003, n urma revizuirii sale prin Legea nr. 429/2003, publicat n M.Of. al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003. 2 Credem c ordinea enumerrii nu exprim voina ca puterea judectoreasc s fie a treia putere n stat, ci una din cele trei puteri. 3 Cunoscut i sub numele de Convenia european a drepturilor omului, ea a fost ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950 n cadrul Consiliului Europei. n forma amendat i completat prin Protocoalele nr. 2, 3, 5, 6, 7, 9 i 10, ea a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18.05.1994, publicat n M.Of. al Romniei nr. 135 din 31 mai 1994. Protocolul nr.11, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994 prin care s-a restructurat mecanismul de control stabilit prin Convenie, a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 79 din 6.06.1995, publicat n M.Of. al Romniei nr. 47 din 13 iulie 1995, care a modificat astfel Legea nr.30/1994, iar Protocolul nr. 13 privind abolirea pedepsei cu moartea a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 7 din 9.01.2003, publicat n M.Of. al Romniei nr. 27 din 13 ian. 2003. 4 A se vedea, n acest sens: C-L. Popescu, Neconstituionalitatea revizuirii constituionale purtnd asupra suprimrii unor garanii constituionale ale drepturilor omului, Revista romn de Drepturile Omului, nr. 27/2003, p. 36. 5 A se vedea Tripartitul lui tefan Werbczy, 1514, n: Alexandru Herlea, Studii de istorie a dreptului , Cluj-Napoca, Edit. Dacia, 1997, p.203, unde se arat cele patru motive de care un judector trebuie s se fereasc cu toat puterea i s fug de ele: Teama nfricoai de puterea cuiva, nu ndrznim s spunem adevrul. Lcomia prin daruri ni se nmoaie sufletul. Ura suntem pornii mpotriva vrjmaului. Iubirea prietenului sau rudei nzuim a le veni ntr-ajutor.

Independena justiiei i a judectorilor nu este nici scop n sine, nici suficient pentru realizarea actului de justiie n mod echitabil. Mai este nevoie de imparialitate. Conform art. 124 alin. 3 din Constituie justiia este unic, imparial i egal pentru toi. O justiie imparial presupune dou cerine. Pe de o parte, activitatea de judecat trebuie s se nfptuiasc n mod obiectiv, n numele legii, dup cum prevede art. 125 alin. 1. Totodat, trebuie s se in seama de dispoziiile art. 16 alin. 2 din legea suprem, potrivit crora Nimeni nu este mai presus de lege. De aceea, principiul imparialitii justiiei constituie un corolar al principiului legalitii ce caracterizeaz statul de drept. Pe de alt parte, principilu imparialitii presupune ca autoritile crora le revine sarcina de a nfptui justiia s fie neutre. De altfel, instana de contecios constituional subliniaz c neutralitatea este de esena justiiei 6. Aceste autoriti sunt reprezentate de judectori, care sunt obligai s soluioneze cauzele fr prtinire, asigurnd astfel egalitatea cetenilor n faa legii, principiu recunoscut de art. 16 alin. 1 din Constituie.

3. Imparialitatea judectorilor Prin jurmntul pe care-l depun nainte de a incepe s-i exercite funcia, magistraii se oblig s respecte Constituia i legile rii, s apere drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, s-i indeplineasc cu onoare, contiin i fr prtinire atribuiile ce le revin (art. 47, alin. 1 din legea 92). Imparialitatea este un atribut specific i funcionarilor publici, ns n cazul judectorilor (ca i al procurorilor, de altfel) acesta se manifest mai pregnant datorit specificitii activitilor lor, a importanei valorilor pe care le gestioneaz. Deontologia profesional i oblig s-i exercite funcia cu obiectivitate i imparialitate, avnd ca unic temei legea i principiile generale ale dreptului, fr a da curs presiunilor i influenelor exterioare. Mai mult, ei sunt inui s adopte un comportament din care s rezulte chiar i aparena imparialitii (n sensul ca aceasta s fie vizibil pentru justiiabili), tocmai pentru a nltura orice ndoial cu privire la ndeplinirea corect a ndatoririlor profesionale. La fel ca i independena, imparialitatea nu este doar o chestiune de substan, ci i de aparen: nu este suficient s fii independent i imparial, ci trebuie ca acest lucru s se i vad. Acionnd n mod imparial, judectorul nu va face nici o deosebire de tratament ntre cei implicai. Legea va fi interpretat nu n funcie de valorile sale personale, ci cu o scrupuloas neutralitate cale l ndeprteaz de orice militantism i l conduce s se sprijine numai pe elementele determinante ale dosarului 7. Aadar, aprecierea imparialitii judectorului se face prin observarea mprejurrii dac n spe exist motive pentru a favoriza una dintre pri. n justiia romn, exist mai multe modaliti de presiune i control asupra magistrailor. Sunt deja binecunoscute demersurile anilor trecui din partea ministerului de a se interesa de cursul anumitor dosare (de exemplu, cele privind cauzele penale cu ziariti), atragerea ateniei judectorilor de ctre oameni politici asupra modului de soluionare a unor dosare (restituirea caselor naionalizate8 sau cauze cu oameni politici) ori chiar de ctre instituii (plngeri contravenionale avnd ca obiect respectarea legislaiei n materia autorizrii construciilor). Imparialitatea completelor de judecat compuse de judectori poate fi pus sub semnul ndoielii att timp ct modul de mprire a dosarelor este unul subiectiv, lsat la voina exclusiv a preedinilor de instane 9. De asemenea, reamintim modul subiectiv de repartizare a judectorilor n cadrul seciilor, nerespectndu-se principiul specializrii. n fine, depunctarea de ctre organele de conducere la acordarea calificativelor anuale a magistrailor incomozi sau acordarea de ctre acetia a avizelor pentru promovarea n funciile de execuie i de conducere ale magistrailor docili se ncadreaz n aceeai categorie de factori ce discrediteaz, n cele din urm, credibilitatea i autoritatea justiiei. Curtea Constituional, decizia nr. 410 din 12 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, publicat n MO nr. 1.049 din 12 noiembrie 2004. Florin Bucur Vasilescu, Dreptul la un proces echitabil, la http://www.ccr.ro/default.aspx? page= publications /buletin/1/vasilescu. 8 Reamintim cel mai cunoscut caz al unei astfel de imixtiuni: discursul Preedintelui Romniei de la Satu-Mare din 1994 n privina restituirii caselor naionalizate, care a determinat un val de procese la Curtea European a Drepturilor Omului lipsa de verticalitate a unor judectori de la instana suprem a fcut ca, dup doar civa ani, aceast obedien s fie scump pltit prin pierderea mai multor procese, al cror numr este n cretere, de statul romn la Strasbourg. 9 Din acest punct de vedere este salutar comunicatul de pres al Ministerului Justiiei din 10 mai 2004, cum c ncepnd cu 1 sept. 2004 se va aplica un sistem de distribuire aleatorie a dosarelor, n funcie de numele prilor. Ne ntrebm ce a oprit pn acum conductorii de secii i instane judectoreti s aplice acest sistem sau unul echivalent, de exemplu cel al tragerii la sori?!
7 6

Imparialitatea judectorului presupune ca acesta s fie echidistant, astfel c el nu va favoriza prin cuvnt sau fapt pe nici una dintre pri i va urmri n permanen ca nici o parte s nu fie sau s nu se simt dezavantajat. n materie civil, neutralitatea sa presupune a da prioritate modului de rezolvare a litigiului aa com doresc prile, n cazul n care acestea au ajuns la o nelegere 10; n materie penal, neutralitatea judectorului se rezum doar la a mpiedica orice dezechilibru procesual ntre pri, el fiind cel care va hotr modul de finalizare a procedurii11.

4. Criteriile europene de apreciere a imparialitii Din perspectiva art. 6, parag. 1 al Conveniei europene, Curtea de la Strasbourg indic c imparialitatea unui tribunal trebuie determinat potrivit unui demers subiectiv i a unuia obiectiv, analizate n raport cu fiecare magistrat din complet 12: a) Criteriul subiectiv. Imparialitatea subiectiv presupune c judectorul nu are nici un motiv de a favoriza sau a defavoriza vreo parte. Pentru aceasta se analizeaz conduita i convingerile personale ale judectorului pe parcursul judecii i n modul de soluionare a unei cauze concrete. Comportamentul care favorizeaz sau defavorizeaz o anumit parte poate consta, de exemplu, n exprimarea unor remarci din care rezult c judectorul este convins de vinovia acuzatului sau n legtura de rudenie a lui cu una dintre pri. Imparialitatea personal a fiecrui membru al completului este prezumat pn la proba contrar 13, astfel c cel care invoc nclcarea art. 6 trebuie s fac dovada c judectorul a fost influenat n mod personal, c a avut interes s soluioneze cauza ntr-un anumit mod. Astfel, n jurisprudena francez Camera Criminal a decis c singura circumstan c un judector de instrucie este soul unui magistrat al Ministerului Public care i exercit funcia pe lng acelai tribunal nu este de natur a face s nasc o ndoial subiectiv justificat cu privire la imparialitatea sa, n afara cazului cnd s-a stabilit c soul a intervenit direct sau indirect n desfurarea instruciei14. Aici credem c trebuie antamat i problema presiunilor din partea presei. Astfel, potrivit datelor oficiale din Romnia 15, 83% dintre judectori au declarat c asupra lor s-au exercitat presiuni. Cel mai adesea, acestea au fost de natur mediatic, de natur politic, apoi cele exercitate n mod direct i cel mai puin cele exercitate de conducerea administrativ a instanelor. Iat aadar c dreptul i obligaia presei de a cunoate i informa opinia public cu privire la activitatea justiiei poate degenera. Astfel, n condiiile n care calitatea presei nu este din cea mai ridicat i reprezentanii presei ajung la informaii confideniale din dosare nc din faza de urmrire penal, cnd reporterii filmeaz pe ascuns n slile de judecat i critic n mod nejuridic, dar populist, procedurile urmate de judector, apoi critic soluia sa de cele mai multe ori discreditnd magistratul ca persoan, este aproape de neles ca dorina acestuia de a nu aprea pe prima pagin a ziarelor s-l mpiedice a pronuna o soluie legal. nsi populaia ar trebui s aib pretenia la o pres corect, fiind cunoscut c o campanie de pres dirijat mpotriva unui acuzat pot s reduc ansele acestuia de a beneficia de un proces echitabil sau de a surpa ncrederea publicului cu privire la rolul instanelor n administrarea justiiei 16. Cu totul altfel ar sta situaia dac presa i justiia ar fi ntr-o alt relaie, pe de o parte acceptndu-se c prima are posibilitatea de a descoperi poate mai rapid ilegalitile, iar cealalt de a le constata i sanciona, iar pe de alt parte c presa ca exponent al societii civile poate susine ideea de independen a justiiei n faa celorlalte puteri. i poate c de o independen a justiiei depinde, pn la urm, i independena presei. b) Criteriul obiectiv

Cpciv oblig chiar judectorul s insiste n tranzacie, ceea ce-l apropie de rolul unui mediator. i aici este posibil mpcarea prilor, n condiiile art. 132 C.pen. 12 Hotrrea CEDO din 6.05.2003, cauza Klein i alii vs. Olanda, trad. de C.-L. Popescu, Pandactele romne, nr. 4/2003, p. 172-176. 13 Cauza Le Comte .a. vs. Belgia. 14 citat de Jean-Francois Renucci n Jurisdiciile naionale i drepturile omului, menionat de Betinio Diamant, Elena Blndu, n Recenzii, in RDP 3/2004. 15 Din Raportul preliminar de evaluare a integritii i rezistenei la corupie a sistemului judiciar , mai sus citat. 16 Hotrrea CEDO din 29.08.1997, cauza Worm vs. Austria i decizia CEDO din 15.06.200, cauza Pullicio vs. Malta, citate de C.-L. Popescu n: Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilo Omului (1999-2002) , Bucureti, Edit. All Beck, p. 129. n sistemul de drept common law exist, n scopul de a proteja administrarea justiiei, infraciunea de contempt of court care permite tribunalelor s intervin pentru a mpiedica sau reprima un comportament de natur s o mpiedice, s-i duneze sau s-i zdrniceasc un caz dat.
11

10

Acest criteriu presupune a se analiza de data aceasta dac exist fapte determinate i verificabile care pot ridica ndoieli cu privire la imparialitatea judectorului, independent de comportamentul su personal. Se are n vedere deci competena sa funcional. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dac judectorul a oferit garanii suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim n cauza respectiv. Din acest punct de vdere, noiunile de independen i imparialitate obiectiv sunt intim legate. Imparialitatea obiectiv se apreciaz prin luarea n considerare a aparenei de imparialitate a instanei. Astfel, Curtea European ridic la rang de principiu necesitatea existenei pn i a aparenei de imparialitate, necesar pentru a nu afecta ncrederea public (iar n procesele penale, mai mult ca orice, ncrederea acuzatului) pe care ntr-o societate democratic trebuie s o inspire instanele judectoreti 17. S-a decis c simplul fapt c judectorul a participat n faza premergtoare procesului la soluionarea unor cereri privind arestarea preventiv a acuzatului nu justific n sine temerile privind imparialitatea acestuia, dar aceasta este atins dac n cadrul acelor proceduri judectorul s-a pronunat asupra vinoviei acelei persoane 18 sau asupra gravitii faptelor i pedepsei care i-ar putea fi aplicat19. La fel, simplul fapt c judectorul a figurat odat printre membrii parchetului nu constituie un motiv de ndoial asupra imparialitii sale, dar nu exist destule garanii ale acesteia n soluionarea unei cauze instrumentate de parchet n timpul ct el a ocupat o funcie de conducere, avnd astfel abilitarea de a controla, discuta mersul cauzei i a oferi consultaii juridice 20. Nu este ns justificat n mod obiectiv imparialitatea judectorului care, n faza preliminar a procesului, a participat doar la audierea martorilor, fr a face nici o evaluare a acestor probe i fr a formula concluzii asupra implicrii acuzatului n svrirea infraciunii21. Tot astfel, s-a decis c simpla prezen printre membrii instanei (curte de apel, alctuit din trei judectori i doi membri experi) a unui expert, care n acelai timp este i membru al legislativului, nu este suficient pentru a justifica dubii cu privire la independena i imparialitatea obiectiv a instanei, att timp ct acesta nu a exercitat nici o funcie legislativ, executiv sau consultativ cu privire la chestiunea n care s-a pronunat ca membru al completului de judecat 22. De asemenea, s-a statuat c este nclcat cerina imparialitii n cazul existanei unui interes personal, material sau moral, al judectorului n cauz. Dac judectorii care l-au condamnat pe reclamant sunt aceiai cu cei n faa crora s-a comis infraciunea este suficient pentru a ridica dubii legitime, care sunt justificate obiectiv, asupra imparialitii instanei ( nemo judex in causa sua). ntr-o alt spe s-a decis c participarea la ansamblul procedurilor chiar a persoanelor al cror comportament era criticat de articolul litigios este suficient pentru a face ca imparialitatea organului de decizie s fie subiect de nencredere, cci instanele nu sunt instituii impersonale, ci funcioneaz prin judectorii care le compun i, pentru a fi impariali, ei trebuie s fie suficient de detaai, or n cauz conteaz sentimentele personale ale judectorilor pentru a stabili dac a existat sau nu ofens adus autoritii judiciare, cnd infraciunea s-a comis chiar fa de ei23.

5. Modaliti de garantare a imparialitii judectorilor Curtea european a precizat c judectorul care are motive s se team de o lips a imparialitii sale, trebuie s se abin. De aceea, imparialitatea judectorilor este garantat prin instituirea sistemului de incompatibiliti, interdicii i incapaciti. n dreptul romnesc, unele dintre acestea sunt prevzute n Constituie i/sau legea statutului magistrailor (magistratul nu poate deine nici o alt funcie, nu poate fi implicat n activiti de comer i n conducerea ori administrarea societilor comerciale, nu poate acorda consultaii juridice, nu poate fi membru al vreunui partid politic sau s desfoare activiti politice, nu are dreptul la grev), altele n codurile de procedur (cazurile care stau la baza abinerii sau recuzrii, ori a strmutrii) sau n cel civil (1309: interzice judectorului cesiunea de drepturi litigioase), sau chiar n legi speciale (Legea 161/2003).

Hotrrea CEDO din 25.06.1992, cauza Thorgeirson vs. Islanda, n: M. Macovei, op.cit., p. 337. Hotrrea CEDO din 24.05.1989, cauza Hauschildt vs. Danemarca, n: ibidem, p.235. 19 Hotrrea CEDO din 25.06.2002, cauza Perote Pelln vs. Spania, n: C.-L. Popescu, Drepturile de procedur n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (2001-2002), Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 212. 20 Hotrrea CEDO din 1.10.1982, cauza Piersack vs. Belgia, n: V. Berger, op.cit., p.205. 21 Cauza nr. 59/1994/506/588, Bulut vs. Austria, la adresa Curii Europene, www.echr.coe.int. (nepublicat). 22 Hotrrea CEDO din 22.06.2004, cauza Pabla Kz vs. Finalanda, trad. de C.-L. Popescu, Curierul Judiciar, nr. 7-8/2004, p. 102-103. 23 Hotrrea CEDO din 27.01.2004, cauza Kyprianou vs. Cipru, trad. de C.-L. Popescu, Curierul judiciar, nr. 3/2004, p. 9192.
18

17