John Searle Nume proprii1

Au numele proprii vreun neles? Dup Frege2 ele trebuie s aib un neles ntruct, aa cum se ntreab el, cum altfel ar putea enunurile de identitate s nu fie trivial analitice? Cum, se ntreab el, poate diferi ca valoare cognitiv un enun de forma a=b, dac este adevrat, de a=a? Rspunsul su este c, dei a i b au acelai referent, ele au sau pot avea nelesuri diferite, caz n care enunul este adevrat, dei nu analitic adevrat. ns aceast soluie pare mai adecvat situaiei n care a i b sunt ambele descripii definite nesinonime, sau cnd una este o descripie definit, iar cealalt este un nume propriu, mai degrab dect situaiei n care ambele sunt nume proprii. S lum ca exemplu enunurile exprimate de urmtoarele propoziii: (a) Tullius = Tullius este analitic Dar oare este (b) Tullius = Cicero sintetic? Dac da, atunci fiecare nume propriu trebuie s aib un neles diferit, lucru ce la prima vedere pare destul de neverosimil, deoarece nu ne gndim n mod obinuit la numele proprii ca avnd un neles n acelai fel n care au predicatele; de exemplu, nu dm definiii numelor proprii. Dar, desigur, (b) ne d informaii ce nu sunt transmise de (a). Dar este aceast informaie despre cuvinte? Enunul nu este despre cuvinte. Pentru moment, s considerm c (b) este, ca i (a), analitic. Un enun este analitic dac i numai dac este adevrat n virtutea regulilor lingvistice i a nimic altceva, fr niciun recurs la investigaia empiric. Regulile lingvistice pentru ntrebuinarea numelui Cicero i regulile lingvistice pentru ntrebuinarea numelui Tullius sunt astfel nct ambele nume refer la acelai obiect fr a-l descrie; astfel, se pare c adevrul identitii poate fi stabilit numai apelnd la aceste reguli, ceea ce face ca enunul s fie analitic. Sensul n care enunul este informativ este sensul n care orice enun analitic este informativ; el ilustreaz sau exemplific anumite fapte contingente despre cuvinte, dei, bineneles, nu descrie aceste fapte. Vzut astfel, diferena dintre
1 2

Traducere realizat dup John R. Searle, Proper Names, Mind 67 (1958), pp. 166-173. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege , editat de Geach i Black, pag. 56 n.

(a) i (b) de mai sus nu este att de mare pe ct ar putea s par la prima vedere. Ambele sunt analitic adevrate i ambele ilustreaz fapte contingente despre felul n care ntrebuinm simbolurile. Unii filosofi susin c (a) este fundamental diferit de (b) prin aceea c un enun de aceast form va fi adevrat pentru orice substituire arbitrar a simbolurilor care l nlocuiesc pe Tulius3. Vreau s argumentez c lucrurile nu stau chiar aa. Faptul c acelai semn refer la acelai obiect n dou ntrebuinri diferite este o folosire convenient dar contingent i, ntr-adevr, ne-am putea imagina cu uurin situaii n care lucrurile nu ar sta aa. S presupunem, de exemplu, c avem un limbaj n care regulile de ntrebuinare a simbolurilor sunt corelate nu numai cu un cuvnt tip, ci i cu ordinea ocurenelor sale n discurs. Unele coduri sunt astfel. S presupunem c prima dat cnd ne referim la un obiect n discursul nostru ne referim prin x, iar a doua oar prin y, etc. Pentru oricine cunoate acest cod, x=y este trivial analitic, dar x=x este lipsit de sens. Exemplul este menit s ilustreze asemnarea dintre (a) i (b) de mai sus; ambele sunt analitice i ambele sunt informative, dei fiecare n parte ne d informaii diferite despre ntrebuinarea cuvintelor. Adevrul ambelor enunuri, Tullius = Tullius i Tullius = Cicero, deriv din regulile lingvistive. ns faptul c cuvintele Tullius = Tullius sunt folosite pentru a exprima aceast identitate este la fel de contingent precum faptul c cuvintele Tullius = Cicero sunt ntrebuinate pentru a exprima identitatea aceluiai obiect, dei primele cuvinte sunt mai universal convenionale n limbajul nostru. Aceast analiz ne permite s vedem cum att (a), ct i (b) pot fi folosite pentru a construi enunuri analitice i cum, n asemenea circumstane, putem obine informaii diferite din ele fr s fim nevoii s urmm niciuna din soluiile propuse de Frege, i.e. c cele dou propoziii sunt, ntr-un anumit fel, despre cuvinte ( Begriffsschrift) sau, soluia revizuit, c termenii au aceeai referin, dar sensuri diferite (Sinn und Bedeuntung). Dar dei aceast analiz nu ne permite s observm cum o propoziie precum (b) poate fi folosit pentru a construi un enun analitic, nu decurge c nu ar putea fi folosit, de asemenea, pentru a contrui un enun sintetic. i ntr-adevr unele enunuri de identitate ce ntrebuineaz dou nume proprii sunt n mod evident sintetice; cei care consider c Shakespeare era de fapt Bacon nu propun o tez despre limbaj. n cele ce urmeaz sper s examinez legtura dintre numele proprii i referenii lor n aa fel nct s ilustrez cum
3

W. V. Quine, From a Logical Point of View, n special capitolul 2.

sunt posibile ambele tipuri de enunuri de identitate i, pe aceast cale, s art n ce sens un nume propriu are un neles. Pn acum am luat n considerare punctul de vedere conform cruia regulile ce guverneaz ntrebuinarea unui nume propriu sunt de aa natur nct acesta este folosit pentru a referi i nu pentru a descrie un obiect particular, adic numele propriu are o referin, dar nu i un neles. Dar acum s ne ntrebm cum se face c ne putem referi la un anumit obiect ntrebuinndu-i numele. De exemplu, cum putem nva noi i cum i putem nva i pe alii modul de ntrebuinare al numelor proprii? Acest lucru pare destul de simplu identificm obiectul i, presupunnd c nvcelul nostru nelege conveniile generale ce guverneaz numele proprii, i explicm c acest cuvnt este numele acelui obiect. Dar dac nvcelul nu tie deja un alt nume propriu al obiectului, nu putem dect identifica obiectul (preliminariu necesar pentru a nva pe cineva numele) prin ostensiune sau descriere i, n ambele cazuri, identificm obiectul pe baza unor anumite caracteristici ale sale. Deci acum se pare c regulile unui nume propriu trebuie s fie, ntr-un fel, legate logic de anumite caracteristici ale obiectului n aa fel nct numele s aib att un neles ct i o referin. ntr-adevr, se pare c nu poate avea o referin dect dac ar avea un neles; cum altfel, dac numele nu ar avea un neles, ar putea fi corelat cu obiectul la care se refer? S presupunem c cineva d urmtorul rspuns acestui argument: Caracteristicile folosite n predarea numelui nu sunt reguli de ntrebuinare ale acestuia: ele sunt doar mecanisme pedagogice folosite pentru a nva numele pe cineva care nu tie cum s l ntrebuineze. Odat ce nvcelul a identificat obiectul cruia i se aplic numele el poate da uitrii sau s ignore diferitele descrieri prin care a identificat obiectul, deoarece ele nu fac parte din nelesul numelui; numele nu are un neles. S presupunem, de exemplu, c nvm pe cineva numele Aristotel explicndu-i c se refer la un filosof grec nscut n Stagira i s presupunem c nvcelul continu s foloseasc numele n mod corect, c acumuleaz mai multe informaii despre Aristotel i aa mai departe. S presupunem acum c se descoper ulterior c Aristotel nu s-a nscut n Stagira ci n Teba. Nu vom spune acum c nelesul numelui s-a schimbat sau c Aristotel nu a existat deloc. Pe scurt, explicnd numele prin precizarea unor caracteristici ale obiectului nu dm regulile de

ntrebuinare ale numelui, deoarece regulile nu au coninut descriptiv. Ele doar coreleaz numele cu obiectul, independent de orice descriere a acestuia. Dar este acest argument convigtor? S presupunem c majoritatea sau chiar toate informaiile factuale pe care le avem despre Aristotel se dovedesc a nu fi adevrate despre nicio persoan, sau a fi adevrate despre mai multe persoane rspndite n mai multe ri, de-a lungul mai multor secole. Nu am spune, pn la urm, din acest motiv, c Aristotel nu a existat i c numele, dei are un neles convenional, nu refer la nicio persoan anume? n situaia descris, dac cineva ar spune c Aristotel nu a existat, ar fi doar un alt fel de a spune c Aristotel nu denot niciun obiect i nimic mai mult; ns dac cineva ar spune c Aristotel nu a existat ar putea s neleag mult mai mult dect simplul fapt c numele nu denot pe nimeni4. Dac, de exemplu, am respinge afirmaia sa susinnd c un om pe nume Aristotel a trit n Hoboken n 1903, nu ar considera acest lucru ca fiind o obiecie relevant. Spunem despre Cerber i Zeus c nu au existat, fr s nelegem prin aceasta c niciun obiect nu a avut vreodat aceste nume, ci c numai anumite tipuri (descrieri) de obiecte nu au existat i nu au purtat aceste nume. Deci acum se pare c numele proprii au n mod necesar un neles ns au referent numai n mod contingent. Ele ncep s se asemene din ce n ce mai mult cu nite descrieri prescurtate i probabil vagi. S rezumm cele dou perspective opuse examinate pn acum: prima afirm c numele proprii au n mod esenial un referent, dar nu i un neles numele proprii denot dar nu conot; cea de-a doua poziie afirm c ele au n mod esenial un neles i numai contingent o referin ele refer numai dac un obiect i numai unul le satisface nelesul. Aceste dou perspective sunt ci ce conduc la venerabile sisteme metafizice divergente. Prima duce la obiectele ultime ale referinei, substanele scolasticilor i Gegenstnde din Tractatus. A doua ne duce la identitatea indiscernabilelor i la variabilele cuantificrii n calitate de unici termeni refereniali ai limbajului. Structura subiect-predicat a limbajului sugereaz c prima ar trebui s fie corect, dar felul n care ntrebuinm i i nvm pe alii limbajul ne sugereaz c nu poate fi corect: avem o problem filosofic.
4

Cf. Wittgenstein, Philosophical Investigations, par. 79.

S ncepem prin examinarea celei de-a doua. Dac se afirm c fiecare nume propriu are un neles, atunci trebuie s fie legitim s ntrebm cu privire la orice nume: Care este nelesul su?. Dac se susine c numele proprii sunt un tip de descrieri prescurtate, atunci ar trebui s fim n stare s dm descrierea n locul numelui propriu. ns cum putem face asta? Dac am ncerca s dm o descriere complet a obiectului ca neles al numelui propriu, ar decurge consecine ciudate, e.g. c orice enun adevrat despre un obiect ce folosete numele obiectului ca subiect ar fi analitic, c orice enun fals ar fi contradictoriu, c nelesul numelui (i probabil identitatea obiectului) s-ar schimba de fiecare dat cnd obiectul ar suferi orice schimbare, c numele ar avea nelesuri diferite pentru oameni diferii, etc. Deci s ne ntrebm care sunt condiiile necesare i suficiente pentru aplicarea unui nume unui obiect particular. S presupunem, de dragul argumentului, c avem mijloace independente pentru localizarea unui obiect; care sunt atunci condiiile pentru aplicarea numelui obiectului respectiv; care sunt condiiile pentru a spune, e.g. Acesta este Aristotel? La o prim vedere aceste condiii par a fi pur i simplu c obiectul trebuie s fie identic cu un obiect botezat iniial cu acel nume, astfel nct nelesul numelui ar consta ntr-un enun sau mulime de enunuri care exprim caracteristicile ce constituie aceast identitate. nelesul lui Acesta este Aristotel ar putea fi, Acest obiect este continuu spaio-temporal cu un obiect numit iniial Aristotel. ns acest lucru nu va fi de ajuns, deoarece, dup cum am precizat, puterea lui Aristotel este mai mare dect puterea lui identic cu un obiect numit Aristotel, pentru c nu orice obiect numit Aristotel este potrivit. Aici Aristotel refer la un obiect particular numit Aristotel, nu la orice obiect. Numit Aristotel este un termen universal, dar Aristotel este un nume propriu, deci Acesta este numit Aristotel este n cel mai bun caz o condiie necesar dar nu i suficient pentru adevrul lui Acesta este Aristotel. Simplu i pe scurt, nu identitatea acestui obiect cu orice alt obiect numit Aristotel, ci mai degrab identitatea sa cu Aristotel este ceea ce constituie condiia necesar i suficient pentru adevrul lui Acesta este Aristotel. Poate c putem rezolva conflictul dintre cele dou perspective asupra naturii numelor proprii ntrebndu-ne care este funcia unic a numelor proprii n limbajul nostru. Pentru nceput, ele refer, sau sunt menite s refere la anumite obiecte. Desigur, alte expresii, descripii definite i demonstrative, au acelai rol. Care este atunci diferena

dintre numele proprii i alte expresii cu referin unic? Spre deosebire de demonstrative, un nume propriu refer fr a presupune niciun cadru sau condiii contextuale speciale care s cuprind rostirea expresiei. Spre deosebire de descripiile definite, ele nu specific de obicei nicio caracteristic anume ale obiectelor la care refer. Scott refer la acelai obiect ca i autorul lui Waverley, dar Scott nu precizeaz nicio caracteristic a acestui obiect, n vreme ce autorul lui Waverley refer numai n virtutea faptului c precizeaz o caracteristic. S examinm aceast diferen mai ndeaproape. Dup Strawson5 putem spune c ntrebuinrile refereniale, att ale numelor proprii ct i ale descripiilor definite, presupun existena unui obiect i numai a unui obiect la care ne referim. Dar ntruct un nume propriu nu precizeaz de obicei nicio caracteristic a obiectului referit, cum aduce n prim plan referentul al crui nume este? Cum se stabilete o legtur ntre nume i obiect? Vreau s rspund la aceast ntrebare, ce pare crucial, spunnd c, dei numele proprii nu exprim sau specific, de obicei, nicio caracteristic, ntrebuinrile lor refereniale presupun totui c obiectul la care refer ele are anumite caracteristici. Dar care anume? S presupunem c cerem celor care ntrebuineaz numele Aristotel s spun ceea ce consider ei a fi fapte eseniale i bine stabilite despre acesta. Rspunsurile lor ar constitui o mulime de enunuri descriptive cu referin unic. Acum, ceea ce susin eu este c fora descriptiv a lui Acesta este Aristotel este de a afirma c un numr suficient, dar care nu poate fi nc specificat, de asemenea enunuri sunt adevrate despre acest obiect. Astfel, ntrebuinrile refereniale ale lui Aristotel presupun existena unui obiect despre care un numr suficient, dar care nu poate fi nc specificat, de asemenea enunuri sunt adevrate. A ntrebuina un nume propriu n mod referenial nseamn a presupune adevrul unor enunuri descriptive cu referin unic, dar nu i afirmarea acestor enunuri sau indicarea exact a celor presupuse. i n aceasta const n principal dificultatea. ntrebarea despre ce anume constituie criteriile de ntrebuinare ale lui Aristotel este n general lsat deschis, i de fapt apare foarte rar, iar atunci cnd chiar apare noi, cei care ntrebuineaz numele, suntem cei care decid mai mult sau mai puin arbitrar care ar fi aceste criterii. Dac, de exemplu, dintre toate caracteristicile considerate adevrate despre Aristotel, jumtate s-ar descoperi a fi

On Referring, Mind, 1950.

adevrate despre un om i jumtate adevrate despre alt om, care dintre acetia am spune c este Aristotel? Niciunul? Decizia nu este luat pentru noi dinainte. Dar este aceast imprecizie cu privire la ce caracteristici constituie cu exactitate condiiile necesare i suficiente pentru a aplica unui nume propriu un simplu accident, un produs al neglijenei lingvistice, sau deriv din funciile pe care numele proprii le ndeplinesc pentru noi? A cere criteriile pentru aplicarea numelui Aristotel nseamn a ntreba, n manier formal, ce este Aristotel. Aceasta nseamn a cere o mulime de criterii de identitate pentru obiectul Aristotel. Ce este Aristotel? i Care sunt criteriile pentru aplicarea numelui Aristotel? reprezint aceeai ntrebare, prima n modul material, cea de a doua n modul formal al vorbirii. Prin urmare, dac am putea ajunge dinainte la un acord cu privire la ce caracteristici constituie identitatea lui Aristotel, regulile noastre pentru a folosi numele ar fi precise. ns aceast precizie ar fi atins numai cu costul de a presupune nite predicate specifice ori de cte ori folosim numele propriu n mod referenial. ntr-adevr, numele nsui ar deveni inutil ntruct ar deveni echivalent logic cu aceast mulime de descripii. Dar dac aa ar sta lucrurile, am fi n poziia de a ne putea referi la un obiect numai descriindu-l. De fapt, ns, tocmai asta ne permite instituia numelor proprii s evitm i tot asta e ceea ce distinge numele proprii de descripii. Dac acele criterii pentru numele proprii ar fi n toate cazurile rigide i specifice, atunci un nume propriu nu ar fi nimic mai mult dect o prescurtare pentru aceste criterii, un nume propriu ar funciona exact ca o descripie definit elaborat. ns unicitatea i enorma convenien pragmatic a numelor proprii n limbaj constau exact n faptul c ne permit s ne referim public la obiecte fr a fi forai s ridicm probleme i s ajungem la un acord cu privire la ce caracteristici descriptive constituie cu exactitate identitatea obiectului. Ele funcioneaz nu ca descripii, ci ca nite cuiere n care s agm descripii. n acest fel, laxitatea criteriilor pentru nume proprii este o condiie necesar pentru izolarea funciei refereniale a limbajului de cea descriptiv. Ca s exprim aceeai idee ntr-un mod diferit, s presupunem c punem ntrebarea De ce avem nume proprii?. Evident, pentru a ne referi la individuali. Da, dar descripiile ar putea face acelai lucru.. Dar numai cu costul de a preciza condiiile de identitate de fiecare dat cnd se face referirea: s presupunem c ne nelegem s renunm la Aristotel i s folosim, s zicem, profesorul lui Alexandru; atunci este un

adevr necesar c omul la care ne referim este profesorul lui Alexandru ns este un fapt contingent c Aristotel a avut tangene cu pedagogia (eu sugerez, totui, c este un fapt necesar c Aristotel are suma logic, adic disjuncia inclusiv, a proprietilor ce i se atribuie de obicei: orice individ ce nu are cel puin cteva dintre aceste proprieti nu ar putea fi Aristotel). Desigur, nu ar trebui s se cread c singurul tip de laxitate a criteriilor de identitate pentru individuali este acela pe care l-am descris ca fiind specific numelor proprii. ntrebuinrile refereniale ale descripiilor definite pot ridica probleme diferite privind identitatea. Acest lucru este adevrat n special despre descripiile definite fcute la timpul trecut. Acesta este omul care l-a nvat pe Alexandru s-ar putea spune c presupune, e.g. c acest obiect este spaio-temporal continuu cu omul care l-a nvat pe Alexandru ntr-un alt punct spaio-temporal: ns cineva poate s spun c aceast continuitate spaio-temporal a omului n cauz este o trstur contingent i nu un criteriu de identitate. Iar natura logic a legturii dintre aceste caracteristici i identitatea omului poate fi din nou lax i nedecis naintea unei dispute. Dar aceasta este o alt dimensiune a laxitii dect cea pe care am menionat-o ca fiind laxitatea criteriilor pentru aplicarea numelor proprii i nu afecteaz distincia stabilit ntre funciile numelor proprii i cele ale descripiilor definite, i anume c descripiile definite refer numai pe baza faptului c respectivele criterii nu sunt laxe n sensul originar, ntruct ele refer spunndu-ne ce este obiectul. Dar numele proprii refer fr a ridica problema a ceea ce este obiectul. Ne aflm acum n poziia de a putea da o explicaie faptului c Aristotel are o referin, dar nu descrie, iar cu toate acestea enunul Aristotel nu a existat niciodat. spune mai multe dect c Aristotel nu a referit niciodat la vreun obiect. Enunul afirm c un numr suficient de mare de presupoziii convenionale, enunuri descriptive, ale ntrebuinrilor refereniale ale lui Aristotel sunt false. Exact care enunuri sunt considerate false nu este clar nc, deoarece nu reiese clar din limbaj care sunt condiiile exacte ce constituie criteriile de aplicare a lui Aristotel. Putem acum s rezolvm paradoxul: au numele proprii un neles? Dac prin aceasta ntrebm dac numele proprii sunt ntrebuinate sau nu pentru a descrie sau preciza caracteristici ale obiectului, rspunsul este nu. Dar dac ntrebm dac numele

proprii sunt conectate logic sau nu cu caracteristici ale obiectului la care refer, rspunsul este da, ntr-un mod lax. (Aceasta arat n parte srcia unei abordri rigide de tipul neles-referin, denotaie-conotaie, a problemelor din teoria nelesului.) Am putea clarifica aceste puncte comparnd numele proprii paradigmatice cu numele proprii degenerate precum Banca Angliei. Pentru acestea din urm, se pare c nelesul este dat la fel de direct ca ntr-o descripie definit; cum ar veni, presupoziiile ies la iveal. Iar un nume propriu poate dobndi o ntrebuinare descriptiv rigid fr a avea forma verbal a unei descripii: Dumnezeu este drept, omnipotent, omniscient, etc., prin definiie, pentru credincioi. Bineneles, forma ne poate induce n eroare; Sfntul Imperiu Roman nu era nici sfnt, nici roman, etc., dar era, cu toate acestea, Sfntul Imperiu Roman. Din nou, poate convenia este s numim numai fetele Martha, dar dac mi botez fiul Martha a putea induce n eroare, dar nu a mini. S ne rentoarcem acum la identitatea iniial Tullius = Cicero. Un enun fcut folosind aceast propoziie, a sugera, va fi analitic pentru majoritatea oamenilor; aceleai presupoziii descriptive sunt asociate fiecrui nume. Dar, desigur, dac presupoziiile descriptive ar fi diferite, propoziia ar putea fi folosit pentru a face un enun sintetic; ar putea chiar s dezvluie o descoperire istoric de prim importan. Traducere de Catinca Florescu i erban Drgulin