` CECUL FR ACOPERIRE N CONT. GARANIE. NELCIUNE. INFRACIUNE PREVZUT DE LEGEA CECULUI. Conf. univ. dr.

Dabu Valeric Facultatea de comunicare i relaii publice David Ogilvy Drd.Boboc Enoiu Tudorel

Mediul de afaceri este ntre altele influenat i de gradul de asigurarea (securitii) creditului, de blocajele financiare i n mod deosebit de respectarea dispoziiilor legale referitoare la folosirea instrumentelor de plat. Astfel sumele refuzate la plata cu CEC, cambie i bilet la ordin ca urmare a incidentelor de plat, au crescut anual de la 397 de miliarde lei n 1997, la 7.437 de miliarde lei n anul 2001 cu toate implicaiile negative induse pe lanul comercial n care aprut fiecare plat neefectuat.1 n perioada iulie 2001-iulie 2002, incidentele de plat au crescut, ca valoare cu 50 %, fiind cauzate de 14533 de persoane. Se poate afirma c reglementrile cu caracter penal n domeniu, datnd din anul 1934, sunt insuficiente i depite att ca sanciune preventiv, ct i al nereglementrii faptelor periculoase cauzatoare de prejudicii mari ce se reclam a fi ncriminate corespunztor.2 Este edificator numai dac ne referim la pedeapsa infraciunii prevzute n art.103 din Legea nr.58/1934 republicat n 1995 n care se dispune: Oricine cesioneaz o crean n condiiile prevzute de art.100, tiind c n momentul cesiunii nu exista, n total sau n parte, creana cedat, se va pedepsi cu amend de la 5.000 100.000 lei i nchisoare pn la 6 luni, afar de cazul cnd fapta constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz se va aplica aceast pedeaps.3Ba mai mult, n cazul girrii cecului dei sunt frecvente cesiunile de creane inexistente, prin care se cauzeaz pagube importante giratarului, nu exist o reglementar penal special. Evident c unele lacune n reglementarea juridic, duc i la interpretri diferite ale legii, la apariia unei practici judiciare neunitare, la soluii controversate n

De la 1.o1.1997 la 31.12.2002 , a fost refuzat la plat cu astfel de instrumente, suma total fiind de 18.869.837.200.786 lei, acest fenomen constituind un element esenial al arieratelor i blocajului financiar reclamat chiar i de unele instituii europene n cadrul negocierilor de aderare la U.E. 2 A se vedea V.Dabu. Implicaiile penale ale folosirii ilegale a cambiei i biletului la ordin n Revista Drept penal nr.3/1996 p.105113; Dr.Tiberiu Constantin Medianu Din nou despre actualitatea unor norme cu caracter sancionator penal din Legea asupra cecului nr.59/1934 n Revista Dreptul nr.1/2002, p.169-172. 3 A se vedea i dispoziiile art.84 din Legea nr.59/1934 asupra cecului republicat n 1995.

doctrin, cu toate consecinele negative att pentru oamenii de afaceri, pentru justiiabili dar i pentru imaginea justiiei. O prim problem pe care o abordm este legat de aa zisul cecgaraniei n special de unele soluii diferite ale instanelor judectoreti referitor la acesta. ntr-o opinie, unele instane au dispus achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzute de art.215 al.1 i 4 din C.p. motivnd lipsa inteniei infracionale, deoarece partea vtmat a avut cunotin c la data emiterii cecurilor respective contul nu era aprovizionat, ntre inculpat i acesta intervenind o nelegere n sensul c plile pentru marfa predat se vor face ndat dup vnzarea acesteia ... Existena infraciunii, aadar, impune s rezulte cu claritate faptul c persoana vtmat dac ar fi cunoscut c cecul ce se emite nu are acoperire, n-ar fi fcut prestaia care i-a provocat prejudiciul.4 Aceste instane au apreciat c n astfel se situaii nu se poate reine nici infraciunea prevzut de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 republicat n 1995 5, ceea ce ni se pare discutabil. i n practica unor organe de urmrire penal sau dat soluii asemntoare. Astfel ntr-o spe serviciul cercetri penale al IPJ Hunedoara a ntocmit referat cu propuneri de scoatere de sub urmrire penal, cu motivarea c lsarea unei file cec drept garanie reprezint o practic n domeniul comerului, care nu-l ndreptete pe furnizor s califice unilateral i subiectiv cnd a fost nelat.6Procurorul a acceptat propunerea i a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului cu motivarea c nu s-a urmrit de ctre nvinuit obinerea unui scop material injust i nu exist nici latur subiectiv a infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 C.pen.7 Alt instan a dispus achitarea inculpatului pentru infraciunea prevzut de art.215 al.4 din C.p., apreciind c: reprezentantul prii civile, la data primirii celor dou file CEC, a cunoscut faptul c n momentul emiterii lor inculpata nu avea disponibil n cont, dar le-a primit ca o garanie, fiind numai semnate i datate de inculpat. Aceasta reinnd c infraciunea de nelciune se svrete numai cu intenie direct, a apreciat c n cauz lipsete afirmnd: Chiar dac inculpata a datat
4

Curtea de Apel Braov, decizia penal nr.44 din 09.04.2000 publicat n Elena Denisa Criu. tefan Criu, Practica i literatura juridic 2000-2002 vol.II. Ed. Argessis. Print. Buc.2003 p.183. 5 Referitor la discuiile pe marginea abrogrii sau neabrogrii art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a se vedea: Valeric, Dabu. Tudorel, Boboc, Enoiu, nelciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, Revista de Drept Penal, nr.3/1999, p.p.56-60; Constantin Sima, Calificarea juridic a faptei de a emite un cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane fr acoperire, Pro Lege, nr.4, 1997, p. 5.Vasile Papadopol, nelciunea prin cec. Unele consideraii. n Revista de Drept Penal, nr. 3/1999, p.p.61-64. 6 IPJ Hunedoara , serviciul cercetri penale, referatul nr. 129.142/18 mai 2000. citat de Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr 2/2004 p. 46. 7 Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, rezoluia nr. 38/P/30 iunie 2000. citat de Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr 2/2004 p. 46.

i semnat cele dou file cec fr acoperire, ea nu a prevzut rezultatul faptei sale deoarece, pn la data scadenei8, contul su bancar trebuia alimentat cu o sum mai mare dect valoarea celor dou file cec. Imediat ce a aflat c societatea debitoare inculpatei nu i-a vrsat banii n cont, inculpata a fcut demersurile i a achitat de ndat suma datorat prii civile.9 Aceste mprejurri reale, stabilite cu certitudine n cauz, concretizeaz lipsa laturii subiective a infraciunii de nelciune, prevzut de art.215 al.4 din C.p..10 Nici aceast instan nu a reinut svrirea infraciunii prevzute de art.84 pct.2 i alin. ultim din Legea nr.59/1934. Referitor la aceasta n doctrin se arat:<Ca urmare a neacceptrii de unele instane a existenei infraciunilor prevzute de Legea nr. 59/1934, sau dat numeroase soluii de neurmrire penal n cauze de acest gen, cu motivarea c emitentul cecului spera doar s fie alimentat contul n perioada urmtoare, sau c i comunicase beneficiarului c nu are disponibil n cont>, se afirm ntr-o lucrare recent. 11 ntr-o alt opinie Curtea de Apel Bucureti a dispus:Nu se poate reine c inculpatul a acionat fr intenia de a induce n eroare i a prejudicia partea vtmat, n situaia n care el a emis o fil cec, cunoscnd c nu are disponibil n banc i fr ca fapta sa s fie urmat de o alimentare ulterioar a contului su bancar n vederea plii facturilor la care se angajase cu fila cec emis. 12 Instana a nlturat aprarea inculpatului care n declaraiile sale a artat c a emis fila cec nu ca mijloc de plat a mrfurilor (dei contractul ncheiat prevedea n mod clar c plata produselor se va face prin fil cec), ci ca mijloc de garanie c plata se va efectua,13inculpatul fiind condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 215 alin.4 din C. pen. ntr-o alt spe Curtea de Apel Bucureti, a decis: Fapta inculpatului de a induce n eroare partea vtmat cu prilejul ncheierii unui contract de livrare a unor bunuri prin emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist disponibil, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215 alin. 1,3 i 4 din C. pen. Inculpatul a acionat cu intenie direct, deoarece a cunoscut n momentul emiterii filei cec c nu exist provizia necesar , prevznd i urmrind astfel producerea unei pagube n patrimoniul prii vtmate. 14n motivarea acestei sentine Curtea arat:Curtea nu poate reine criticile recurentului-inculpat,
8

Socotim c termenul de scaden n cazul cecului este eronat folosit deoarece cecul este pltibil din momentul emiterii, la vedere. 9 Instana lund o astfel de hotrre a omis s fac aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. ultim din Legea nr. 59/1934, republicat, respectiv: Dac n cazurile prevzute n aliniatul 2 i 3 de mai sus, emitentul procur trasului disponibilul necesar, mai nainte de prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumtate .Deci potrivit dispoziiei imperative a legii cnd emitentul procur ulterior trasului disponibilul necesar, n astfel de condiii infraciunea subzist, ns numai pedeapsa se reduce la jumtate. 10 Curtea de Apel Iai, decizia penal nr.918 din 10.12.2002 n Ministerul Justiiei. Culegere de practic judiciar 2002. Editura All Beck. Buc.2003 p.435. 11 Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr 2/2004 p. 4. 12 Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1633 din 4 septembrie 2002-Secia a II-a penal, n C.A.B. Practic judiciar penal 2001-2002, Ed. Brilliance , Piatra-Neam,2004, p.147. 13 Idem p. 147.

referitoare la lipsa inteniei ca element constitutiv al infraciunii, ntruct acestea sunt infirmate de materialul probator administrat, de modalitatea de svrire a infraciunii, fiind evident intenia inculpatului de inducere n eroare la emiterea filei cec care nu avea acoperire. Mai mult, chiar poziia inculpatului, care a precizat c urma s-i intre n cont anumite sume de bani din alte contracte, relev mprejurarea c la momentul emiterii cecului acesta nu avea disponibil n cont.15 ntr-o alt spe soluionat, instana suprem a statuat: n cazul n care, n cadrul unei tranzacii comerciale o persoan emite un cec fr acoperirea necesar, situaie cunoscut i acceptat de beneficiar, elementele constitutive ale infraciunii de nelciune prev. de art.215 al.(4) nu sunt ntrunite. Fapta n sine de a emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient constituie ns infraciunea prevzut n art.84 al.(1) pct.2 din Legea nr.59/1934 asupra cecului.16 n continuare, instana suprem arat: n spe, dei inculpata a emis cecul fr a avea n cont acoperirea necesar, nu se poate reine c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, de vreme ce reprezentantul prii vtmate a acceptat ca mijloc de plat cecul, tiind aa cum rezult din probe, c la data emiterii lui, inculpata nu avea n banc disponibilul necesar decontrii acestuia. n atare condiii, beneficiarul cecului nu a fost indus n eroare, condiie ce ine de esena infraciunii de nelciune n toate formele ei.17 ntr-o spe, Curtea de Apel Cluj a dispus: Emiterea unor cecuri asupra unei bnci, n scopul achiziionrii de mobilier, n baza unui contract ncheiat cu firma productoare, tiind c pentru ncasarea lor, nu exist proviziunea necesar, constituie infraciunea de nelciune prevzut de art.215 al.3,4,5 Cod penal, chiar dac ulterior, n momentul decontrii cecurilor, care s-a fcut dup 7-21 de zile de la emitere, n cont se gsea disponibil suficient, pentru decontarea sumei provenite din vnzarea mrfurilor n modul artat mai sus... Ceea ce este esenial pentru existena infraciunii de nelciune incriminat de art.215 al.3,4 i 5 Cod penal, este faptul c n momentul emiterii cecurilor, inculpatul a nscris fictiv o proviziune pe care nu o avea, prin aceasta el a indus n eroare unitatea furnizoare, care a livrat marf fr s aib asigurat, la acea dat, plata contravalorii.18 Curtea de Apel Timioara ntr-o spe n care prin svrirea faptei s-a cauzat un prejudiciu pltind preul mrfii obinute cu un cec emis fr existena
14

Curtea de Apel Bucureti, Decizia nr. 1990 din 9 octombrie 2002-Secia penal, n C.A.B. Practic judiciar penal 2001-2002, Ed. Brilliance, Piatra-Neam, 2004, p.145. 15 Idem p. 146.
16

Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 5683/2001, publicat n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura All Beck, Bucureti.2003 p.211. n acelai sens a se vedea Curtea de Apel Timioara, decizia penal nr.748/1999, n Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 52. 17 Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 5683/2001, publicat n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura All Beck, Bucureti.2003 p.212. 18 Curtea de Apel Cluj, Secia penal, decizia nr. 113 din 25 aprilie 2000 n Elena Denisa Criu. tefan Criu Practic i literatur juridic 2000-2002 p.187.

proviziei necesare n cont l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunile prevzute de art. 215 alin.4 din C.pen. i art.84 din Legea nr. 59/1934, reinndu-se concursul ntre aceste infraciuni.19 n vederea abordrii problemelor ridicate de aceste soluii judectoreti, ne vom reaminti cteva trsturi ale garaniei, precum i ale cecului. Potrivit D.E.X. garania este un mijloc legal prin care se asigur executarea unei obligaii.20 Prin garanii ale creditorului se neleg mijloace tehnice extrinseci raportului de obligaie, dar alturate acestuia, menite s contribuie la conservarea anumitor bunuri n vederea executrii silite, la asigurarea executrii reale a obligaiei sau la despgubirea creditorului n cazul n care executarea real nu mai are loc.21 ntr-o alt definiie prin garantarea obligaiilor, se nelege, totalitatea mijloacelor juridice, adic a drepturilor i obligaiilor recunoscute, direct de lege sau nscute din acordul de voin al prilor raportului obligaional, prin a cror exercitare se asigur realizarea drepturilor de crean.22 Prin garanii reale nelegem mijloace juridice de garantare a obligaiilor prin afectarea unui bun al debitorului su, excepional, chiar al altei persoane n vederea asigurrii executrii obligaiei asumate.23 Potrivit art. 9 din Legea nr.99/1999 Garania real care se reglementeaz prin acest titlu (garanii reale mobiliare) constituie un drept real care are ca finalitate garantarea ndeplinirii oricrei obligaii. Garania real acord creditorului garantat dreptul de a-i satisface creana cu bunul afectat garaniei naintea oricrui creditor negarantat i naintea altor creditori ale cror garanii reale sau drepturi asupra bunului afectat garaniei au un grad de prioritate inferior, potrivit depoziiilor cuprinse n cap.III... Garania real mobiliar se constituie numai pe baz unui contract de garanie (art.13 din L.99/1999). Conform art.14 din Legea nr.99/1999, Contractul de garanie real este contractul n baza cruia se constituie o garanie real n bunuri sau drepturi n beneficiul unui anumit creditor. Contractul de garanie se ncheie n form autentic sau prin nscris sub semntur privat i trebuie semnat de ctre debitor. Prin nscris sub semntur privat se nelege orice mod de comunicare care pstreaz nregistrat informaia pe care o conine i care poate fi reprodus ntr-o form tangibil i care nu poate fi schimbat n mod unilateral.24
19

Curtea de Apel Timioara, decizia penal nr. 249/19.06 2000, , n Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 53. 20 Academia Romn. Institutul de lingvistic Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbi Romne. Ed. II-a Editura Univers Enciclopedic Buc. 1996 p.411. 21 Dumitru Rdulescu, Dicionar de drept privat. Ed. Mondan 94. Buc.1997 p.518. 22 Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor. Ed.Lumina Lex. Buc.2000 p.406 23 Ibidem p .519. 24 Forma scris a contractului de garanie este necesar i ca urmare a respectrii dispoziiilor art.17 din Legea nr.99/1999 respectiv :Contractul de garanaie real este titlu executoriu.

Potrivit art.18 din Legea nr.99/1999 Contractul de garanie se poate referi la o garanie real asupra unor bunuri viitoare. O astfel de garanie real produce efecte n momentul cnd debitorul obine proprietatea asupra bunurilor care rspund descrierii stabilite n contract. Socotim c per a contrario din acest text de lege rezult c atta timp ct obiectul garaniei nu este al garantului nu se poate vorbi de existena unei garanii valabile. Transfernd la regimul juridic al cecului se poate afirma c atta timp ct nu exist provizionul necesar n cont acesta nu ndeplinete condiiile prevzute de art. 18 din Legea 99/1999 pentru a fi o garanie real mobiliar. Or prezentarea intenionat ca fiind garanie a ceva ce nu este n realitate garanie i acceptat ca garanie 25 de persoana indus n eroare, poate constitui un element al nelciunii. n art.9 din Uniform Commercial Code ( S.U.A.) sunt prevzute condiiile de validitate ale contractelor de constituire a garaniilor. Pentru a se nate valabil, garania trebuie s fie legat de bunul susceptibil de a fi gajat (collateral). n acest scop trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: a) bunul s fie predat creditorului sau s fie minuios identificat i localizat, deci trebuie s existe pentru ca garania s-i produc efectele; b) s existe un drept de crean fa de debitor; c) debitorul s aibe ca drepturi asupra bunului cel puin drepturile cu care garanteaz.26 n literatura de specialitate s-a consacrat c garaniile ndeplinesc mai multe funcii i anume: a) s asigure respectarea disciplinei contractuale, respectiv executarea la timp i n mod corespunztor a obligaiilor asumate fa de solicitantul garaniei; b) s asigure securitatea creditului; c) s constituie un nlocuitor al unui raport de credit efectiv; d) s asigure economisirea de lichiditi.27 n referire la CEC se tie c potrivit dispoziiilor art.3 al Legii nr.59/1934 republicat, emiterea cecului se bazeaz pe dou elemente cumulative: 1) convenia dintre trgtor i societatea bancar; 2) acoperirea (proviziunea), reprezentnd soldul creditor al contului bancar al trgtorului28 sau autorizaia de descoperire a
25

Din nefericire sunt nc muli oameni de afaceri care necunoscnd dispoziiile legale comerciale referitoare la cec precum i la garanii accept garanii viciate, garanii inexistente, etc., i realizeaz c au fost nelai numai atunci vd c nu pot valorifica ceea ce li s-a prezentat drept garanie i evident sunt pgubii. 26 A se vedea i Reguli i uzane uniforme, Ed. Lumina Lex, Buc.1993, capitolul Reguli uniforme privind garaniile contractuale.
27
28

Vasile Ptulea. Cornel Turianu Garaniile de executare a obligaiilor comerciale. Ed.Scripta, Buc.1998 p.10. Vasile Ptulea. Cornel Turianu Instituii de drept economic i comercial. Editura Continent XXI i Universul. Buc.1994, p.120. Dumitru Mazilu. Dreptul Comerului internaional. Ed.Lumina Lex. Buc.2001 p.361. Stanciu D.Crpenaru. Drept comercial romn. Editura All. Buc.1998 Ediia II-a, p.517. Una din condiiile eseniale pentru a da drept la emiterea unui cec este c, n momentul emiterii lui, cel ce-l emite s aib suma din cec disponibil n minile persoanei asupra cruia este emis , sum care s fie lichid i exigibil. Cas.I, 12 sept.1901. Bul.dec.p.1184.n Ion Turcu op. cit. vol.I p.137. Spre deosebire de cambie, care constituie un instrument de credit, cecul este un instrument de circulaiune, un mijloc de plat, prin care emitentul sau trgtorul cecului pltete beneficarului, din depozitul cu care se afl creditat la tras, de unde rezult c este de esena nsi a cecului existena depozitului emitentului n minile trasului. Trib.Ilfov II, 31 oct.1921, Pand. Rom. 1923, II, p.89.

contului acordat de banc, inclusiv sub forma descoperitului de cont, susine un autor. Emiterea unui cec este o operaiune complex, alctuit din dou faze: a) completarea (redactarea) cecului pe formular; b) predarea cecului ctre beneficiar. Cecul se consider emis numai dac ambele faze au fost efectuate. 29 De aceea credem c cel care semneaz i tampileaz fila cec fr s o foloseasc n sensul de predare ctre un beneficiar nu a emis un cec n sensul legii. n literatura de specialitate s-a reinut c potrivit Legii nr. 59/1934 pentru ca acoperirea contului (disponibilul suficient) s fie legal sunt necesare ndeplinirea urmtoarelor condiii: 1) disponibilul s fie constituit anterior30 emiterii cecului. 2)disponibilul s reprezinte o valoare cel puin egal cu aceea a 31 cecului . 3) suma de bani din cont s fie disponibil n sensul c: - s fie lichid, cert i exigibil n raportul dintre banca debitoare i clientul creditor; - debitorul s aib dreptul de a dispune32 de proviziunea necesar adic s nu existe nici un impediment juridic33 sau faptic pentru efectuarea plii cecului din aceast proviziune. 4) acoperirea contului s fie irevocabil, n sensul c:
29 30

Ion Turcu op. cit. p.160.

Anterioritatea provizionului (disponibilul) n cont este prevzut de Legea nr. 59/1934 n: art. 3 alin.2 n care se aratCecul nu poate fi emis dect dac trgtorul are disponibil la tras ..;art.4 alin.2 n care se folosete expresia..efectul confirmrii existenei disponibilului;art. 29 n care se dispune c Cecul este pltibil la vedere.i Cecul prezentat la plat naintea zilei artate ca dat a emiterii este pltibil n ziua prezentrii .;art. 84 pct. 2 impune s existe la tras disponibil suficient;n art.34 alin. 1 din Normele-Cadru se dispune: Trgtorul poate emite un cec numai n condiiile existenei prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile, n momentul emiterii instrumentului, care s-i fac posibil trasului efectuarea plii. 31 Art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934 impune n mod expres s existe la tras disponibil suficient; acelai art.84 alin. ultim. din lege folosete exprimarea disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului;n pct. 34 alin.3 din Normele-Cadru se dispune Disponibilul trebuie s fie constituit prealabil emiterii cecului i de valoare mai mare sau egal cu aceea a cecului; ntr-o decizie a Curii de Casaie se arat: Una din condiiunile eseniale pentru a da drept la emiterea unui cec este ca n momentul emiterii lui s aib acel ce-l emite suma din cec disponibil n minile persoanei asupra creia este emis. O sum este disponibil atunci cnd este lichid i exigibil. Curtea de Casaie.12 sept.1901, Bul. Dec., p.1186 n Ion Turcu op. cit. p.185. 32 n art. 3 alin.2 din Legea nr.59/1934 se prevede n mod expres c trgtorul trebuie s aib disponibil la tras, disponibil asupra cruia are dreptul de a dispune prin cec pe baza unei convenii exprese sau tacite.Normele Cadru prevd n pct. 34 alin. 4 Disponibilul trebuie s fie lichid, cert i exigibil, adic s nu existe nici un impediment de ordin juridic sau material care s mpiedice efectuarea plii cecului. 33 Un autor arat: Cu nerespectarea prevederilor legale i a unor elementare reguli de comer, tot mai des n coninutul contractelor de vnzare cumprare apar nserate clauze de natur a nclca regimul special pe care l are cecul n cadrul relaiilor comerciale. Astfel, la capitolul Condiii de plat apar stipulaii de genul n momentul semnrii contractului cumprtorul va emite bilete la ordin sau cecuri pentru garantarea ntregii valori comerciale. Adrian Bnrescu Emiterea de cecuri fr acoperire, n Revista de drept penal nr. 2/2003, p.110.

a) trgtorul este obligat s o menin (acoperirea) pn la ncasarea cecului sau pn la expirarea termenului legal de prezentare; b) trgtorului nu-i este permis s-i blocheze contul (afar de situaiile n care legea l autorizeaz expres).34 Disponibilul (proviziunea) are la baz un contract de depozit sau de credit.susine un alt autor35, susinere pe care parial nu o mbrim respectiv la proviziunea credit din motivele pe care le vom arta n continuare. Potrivit pct.4 al. ultim din Normele Cadru nr.7/1994 privind comerul fcut de societile bancare i celelalte societi de credit, cu cecuri, pe baza Legii nr.59/1934 asupra cecului modificat prin Ordonana Guvernului nr.11/1993 aprobat i modificat prin Legea nr.83/1994,36 Cecul este un instrument de plat, prin care trgtorul dispune de fondurile pe care le are la o societate bancar, trasul, acesta obligndu-se s-i fac serviciul de cas. n acest scop, societatea bancar elibereaz clientului su, trgtorul, mai multe formulare necompletate, pe care acesta le va putea transforma n cecuri, n limitele disponibilitilor proprii. De asemenea n pct.34 din normele mai sus citate se dispune: Trgtorul poate emite un cec numai n condiiile existenei prealabile la tras a unor fonduri proprii, disponibile, n momentul emiterii instrumentului care s-i fac posibil trasului efectuarea plii. Disponibilul trgtorului poate proveni dintr-un depozit bancar, dintr-o deschidere de credit37, din operaiuni de ncasri i alte asemenea. Disponibilul trebuie s fie constituit prealabil emiterii cecului i de valoare mai mare sau egal cu a cecului. Disponibilul trebuie s fie lichid, cert i exigibil, adic s nu existe nici un impediment juridic sau material care s mpiedice efectuarea plii cecului. n situaia cnd asupra proviziunii din cont trgtorul emite un ordin de plat prin virament n concurs cu un cec emis de acesta asupra aceleiai proviziuni, trasul (banca) va efectua mai nainte plata dispus prin cec i numai dup aceea ordinul de plat prin virament. ntr-o spe Cour de Cassation a statuat: n ziua prezentrii cecului la plat, banca primete i un ordin de virament emis de trgtorul cecului. Care dintre cele dou ordine trebuie s fie executat, dac soldul creditor al contului nu permite executare ambelor ordine? Proviziunea cecului devine proprietatea beneficiarului din momentul emiterii cecului. Drept consecin a anterioritii drepturilor beneficiarului sau posesorului cecului fa de drepturile, nc

34 35

Ion Turcu. Teoria i practica dreptului comercial romn. Vol.II. Ed.Lumina Lex, Buc.1998, p.156. Dumitru Mazilu op.cit. p.361. 36 Publicate n M.Of.nr.119 bis din 14 iunie 1995. 37 Aceasta nseamn c provizionul este deja constituit dintr-un credit i are aceast destinaie recunoscut de banc pentru nu mai putea invoca un eventual drept de retenie.

inexistente, ale destinatarului viramentului, banca trebuie s plteasc cu prioritate cecul, din fondurile disponibile.38 Condiia disponibilitii acoperirii n cont (proviziunii n cont)39 nu este ndeplinit dac trgtorul cecului urmeaz s primeasc o sum pentru o cambie remis spre ncasare bncii trase, nct la data emiterii cecului scadena cambiei nu este ndeplinit.40 Socotim c chiar dac emitentul cecului este creditor al trasului (banc) pentru sume de bani lichide, certe i exigibile, totui el nu poate trage un cec asupra acestuia (debitorul-tras) pn la concurena creanei, dect dac trasul (debitorul-tras) se declar dispus s plteasc, (cerina disponibilitii provizionului).41 ntr-un astfel de caz, provizionul nu este disponibil ca urmare a lipsei acordului trasului de a-i achita datoria prin onorarea cecului emis i a riscului posibilitii apariiei impedimentului refuzului n acest sens al trasului. De pild acordul trasului se poate manifesta prin alimentarea contului trgtorului cu suma datorat de tras astfel crendu-se un provizion cert, lichid i exigibil. n situaia n care trgtorul cecului i banca tras se afl n raport juridic de cont curent (art.370373 C.com.), proviziunea prealabil nu pote s rezulte din nscrierea n contul curent a unor cambii sau bilete la ordin neajunse la scaden, remise de trgtor trasului lipsind certitudinea ncasrii42. Dac, dup ncasarea efectelor de comer, i ncheierea contului, trgtorul apare ca debitor al trasului rezult c cecul a fost emis fr proviziune.43 S-a decis c, chiar n cazul remiterii spre ncasare a unui cec ctre banc (trasul), pe care este scris meniunea cu suma nscris pe cec va fi creditat contul, sub rezerva ncasrii i suma va fi disponibil dup expirarea termenului de ncasare, trasul (banca) este ndreptit s constate c cecul tras asupra acestei remiteri, nainte de ncasare, nu are acoperire i n consecin s refuze plata cecului.44 Creditorul care primete cecul emis asupra trasului nu este nc pltit iar emitentul trgtor nu este nc liberat de obligaia de plat a sumei datorate. Creditorul
38 39

Cour de Cassation, chambre commerciale, 18 dec. 1990, D. S. 1991, I.R., 13 n Ion Turcu, op. cit. p. 193. Potrivit art. 6.1.7. pct. 2 din Principiile aplicabile contractelor comerciale internaionale UNIDROIT Totui, creditorul care accept, n virtutea paragrafului (1) sau voluntar, un cec, orice alt ordin de plat sau o promisiune de plat, se consider c face acest lucru doar cu condiia c acestea vor fi onorate. 40 Cas.12 sep.11901, Bul.dec.1901, p.1186 (f.594) citat de Ion Turcu Teoria i practica dreptului comercial romn. Vol.II. Ed.Lumina Lex Buc.1998 p.157. 41 C.A.P. Bucureti III, 7 martie 1923, Dreptul1923, p. 308. 42 Potrivit art.370 pct.1 teza II-a din C. com. <nscrierea ns n contul curent a unui efect de comer sau a unui alt titlu de credit, e presupus fcut sub rezerva ncasrii.> Proviziunea prealabil, fr care nu se poate trage un cec nu poate s rezulte din nscrierea n contul curent care exist ntre trgtor i tras a unor efecte negociabile, neajunse la scaden i remise n ultimul moment sub condiiunea ncasrii lor la scaden. Dac, dup ncasarea valorilor i nchiderea contului, trgtorul se gsete debitor al trasului, cecul a fost emis fr proviziunea prealabil. Com.24 mars 1890, D.P. 1890, L 427. n Ion Turcu op. cit. p.188. Cour de Cassation, chambre commerciale, 4 mars 1986, Bull. IV.nr.143. 43 Com. 24 mars 1890, D.P. 1891, f.427 (f.603) cit.de Ion Turcu n op.cit.p.157. 44 Ion Turcu op.cit. p.158.

primete numai o plat sub condiie rezolutorie. Stingerea obligaiei de plat a debitorului trgtor al cecului se produce numai n momentul realizrii condiiei adic dup ncasarea efectiv a sumei de ctre ceditor.45 Potrivit celor de mai sus, pentru a vedea n ce condiii poate fi folosit cecul ca garanie vom analiza urmtoarele ipoteze: a) Debitorul garanteaz obligaia sa cu un cec emis legal 46 de un debitor al su, cec pe care l nmneaz cu titlu de garanie creditorului su. O astfel de garanie trebuie analizat n spiritul dispoziiilor legale n vigoare care o reglementeaz. ntr-o astfel de situaie, creditorul nu poate folosi acest cec (primit cu titlu de garanie) pentru al ncasa, deoarece un astfel de cec nu poate fi ncasat dect de beneficiarul consemnat pe fila CEC, respectiv debitorul care i l-a dat sau de un eventual giratar. Pe de alt parte exist riscul ca debitorul garant s declare cecul n cauz pierdut sau furat, i s-l ncaseze conform procedurii prevzute de art. 67-72 din Legea cecului nr.59/1934, dac creditorul su nu a aflat de Ordonana preedintelui judectoriei dat n cadrul acestei proceduri i publicat n M.Of. i nu a acionat n consecin, situaie n care o astfel de garanie nu-i atinge scopul. n situaia n care s-au mplinit termenele de introducere la plat a cecului de 8 i respectiv 15 zile prevzute de lege, garania n cauz este afectat de riscurile: - ca debitorul s dea trasului ordinul (permis de lege) de a nu plti suma din cec sub diferite pretexte (litigii, semntur necorespunztoare, etc.); - pierderii dreptului de regres mpotriva giranilor i garaniilor. Ca urmare ntr-un astfel de caz creditorul numai dac ar avea un titlu executoriu, ar putea n cadrul procedurii de executare s obin poprirea provizionului la debitorul debitorului su n vederea valorificrii unei astfel de cec-garanie dar numai n termenul prevzut de lege de 8 sau 15 zile, iar dup acesta numai n condiiile n care debitorul nu ar interzice onorarea cecului. Deci ntr-o astfel de ipotez se poate vorbi de garantarea unei obligaii cu un cec care ndeplinete condiiile prevzute de lege dar care este emis de debitorul debitorului i nu de debitor creditorului-parte vtmat. Tot n aceast ipotez dac cecul este girat creditorului se pot ntlni dou variante: - cnd este girat n baza unei convenii cu titlu de garanie pe o perioad de 8 sau 15 zile potrivit legii n sensul c dac debitorul nu-i achit datoria prin virament, sau cash, ori prin alt modalitate, atunci
45

Poitier, 15 mai 1922, M.A.Dumitrescu, Codul Comercial adontat, Cugetarea, Bucureti 1926, vo.II, p.196, 5277 (f.606) citat de I.Turcu op.cit.p.160. 46 n aceast ipotez prin cec legal emis nelegem acel cec emis cu respectarea dispoziiilor art. 1-3 i art. 84 din Legea nr. 59/1934, republicat n anul 1995, adic completat potrivit legii i cu proviziunea necesar existent n cont.

10

poate n calitate de giratar s-l introduc n banc i s se ndestuleze din provizionul cecului; - cnd este girat cu titlu de plat situaie n care nu se mai poate pune problema garantrii deci a unui cec garanie ci de o plat efectuat. b) Debitorul autorizat de tras, emite un cec n favoarea creditorului su, pentru care exist acoperirea necesar n cont, i l d creditorului su cu titlu de plat, situaie n care nu se poate vorbi de cec garanie ci pur i simplu de o plat dac creditorul potrivit legii a ncasat cecul respectiv. n situaia n care debitorul dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut credem c acesta svrete infraciunea prevzut de art. 84 pct. 2 teza II-a din legea nr. 59/1934 iar dac a cauzat i prejudiciu creditorului comite i infraciunea prevzut i pedepsit de art. 215 alin. 1,2,3 i 4 din C.pen.47 c) Debitorul autorizat de tras, emite un cec n favoarea creditorului su, pentru care exist provizionul necesar n cont, ns printr-o convenie acetia au stabilit s fie introdus la plat (cecul) numai dac debitorul nu-i execut obligaia prevzut n convenie respectiv de a plti prin virament, cash, sau alt modalitate de plat; ntr-o astfel de ipotez cecul a fost folosit ca o garanie i dac este introdus n termenul prevzut de lege la banc plata se va putea efectua neaprnd problema nelciunii, garania fiind executat; d) Debitorul autorizat de tras, emite un cec n favoarea creditorului su, l nmneaz acestuia cu titlu de plat a unei datorii sau a unor mrfuri ori servicii cumprate, dei nu exista n prealabil acoperirea necesar n cont. n aceast situaie se pot imagina dou ipoteze: 1.Cnd cecul este completat potrivit art. 1 din Legea nr. 59/1934 cu ndeplinirea celor 6 condiii sau n cazul excepiilor prevzute de art. 2 din aceeai lege referitoare la locul plii i locul emiterii, fr a avea la tras disponibilul suficient i ascunznd aceasta creditorului, credem c se svrete infraciunea prevzut de art. 84 pct.2 din Legea nr.59/1934 n prima modalitate (oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient se pedepsete ).48 n situaia n care debitorul n acest mod a obinut marfa sau serviciul iar datoria nu i-a achitat-o n alt fel i a cauzat astfel o pagub creditorului socotim c s-a svrit i infraciunea de nelciune prevzut i pedepsit de art. 215 alin.1,2, 3 i 4 din C. pen. n concurs cu prima infraciune.49n susinerea concursului acestor dou infraciuni n ipoteza dat, s-ar putea aduce urmtoarele argumente:
47

n scopul protejrii creditorului legiuitorul a prevzut n art. 33 o obligaie a trasului astfel: Ordinul de a nu plti suma din cec nu are efect dect dup expirarea termenului de prezentare. 48 Emiterea cecului fr acoperire constituie infraciune i se sancioneaz n condiiile art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 se arat n Stanciu D Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All, Bucureti 1995 p.500. 49 A se vedea Valeric, Dabu.Tudorel,Boboc,Enoiu. nelciunea prin folosirea unui cec fr acoperire, Revista Drept Penal, nr.3/1999, p.p. 58-60.

11

- mijlocul fraudulos prevzut de art. 215 alin.2 i art. 215 alin. 4 din C.pen. l constituie cecul obinut n modalitatea de svrire a infraciunii prevzute de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934; - n art. 215 al. 4 din C. pen. legiuitorul cnd se refer la pedeapsa i modul de stabilire a acesteia face trimitere la alin. 2 al art. 215 din C. pen.; - or n alin. 2 al art. 215 din C.pen. sunt prevzute dou dispoziii imperative, distincte referitoare la individualizarea legal a pedepsei astfel: pedeapsa este de la 3 la 15 ani; dac mijlocul fraudulos constituie el nsui o infraciune se aplic regulile privind concursul de infraciuni.; - infraciunea prevzut de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/ 1934 este o infraciune de pericol pe cnd infraciunea prevzut de art. 215 alin. 4 din C. pen. este o infraciune de prejudiciu50 ambele avnd existene de sine stttoare. n aceast ipotez intenia de nelciune rezult din: - creditorul de bun credin cunoscnd normele legale n vigoare crede c debitorul a emis cecul cu respectarea dispoziiilor imperative ale legii referitoare la existena disponibilului n cont, din moment ce cecul i-a fost emis i dat cu titlu de plat; pe de alt parte debitorul cunoscnd acest fapt i obligaiile legale i totui procednd aa este contient c-l induce n eroare pe creditor deoarece cecul emis n astfel de condiii nu poate fi ncasat din momentul emiteri. - creditorul tie i crede c potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934 din momentul emiterii cecul este pltibil la vederei ca urmare a activitii debitorului el crede c cecul n cauz este pltibil. - pe de alt parte debitorul scrie pe cec o sum ca fiind existent n contul su bancar nscris pe cec, ceea ce nu corespunde realitii. n situaia cnd creditorul aflnd c cecul primit de la debitor nu are acoperirea necesar n cont, procedeaz la cumprarea unui serviciu , a unei marfii, sau la achitarea unei datorii girnd51 cecul fr acoperire unei alte persoane i astfel i cauzeaz un prejudiciu acesteia, credem c svrete infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1,2,3 i 4 din C. pen.
50

A se vedea i Curtea de Apel Bucureti Culegere de practic judiciar penal pe anul 1997, Editura Holding Reporter, Bucureti 1998, p. 112. n acelai sens ntr-o astfel de spe Curtea de Apel Timioara a reinut concursul de infraciuni ntre infraciunea prevzut de art. 215 alin.4 din C.pen.i art. 84 din Legea nr. 59/1934 respectiv n decizia penal nr. 249719.06.2000 n Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 53.
51

Prin gir se transmite proprietatea asupra proviziunii . n acest sens a se vedea i Cour de Cassation, chambre commerciale, 16 mai 1977, Bull. IV, nr. 138, n Ion Turcu, op.cit. p. 191. Girul transmite proprietatea proviziunii i de aceea banca giratar are dreptul s pretind imediat plata cecului n propriul cont.

12

2. O alt situaie ar fi cnd cecul este completat potrivit art. 1 din Legea nr. 59/1934 cu ndeplinirea celor 6 condiii sau n cazul excepiilor prevzute de art. 2 din aceeai lege referitoare la locul plii i locul emiterii, fr a avea la tras disponibil suficient i debitorul i aduce aceasta la cunotina creditorului . Totodat debitorul convine cu creditorul s-i dea cecul postdatat sau s-l postdateze ulterior, promindu-i c pn la ndeplinirea termenelor prevzute de lege pentru introducerea la plat, va asigura acoperirea necesar n cont denumind un astfel de cec, cec-garanie. Socotim c un astfel de procedeu este interzis de lege52 deoarece: potrivit art.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, ordinul consemnat n cec de a pltii o sum de bani trebuie s fie necondiionat; credem c aceast dispoziie exclude condiionarea alimentrii ulterioare a contului i chiar postdatarea aa cum am argumentat i n cele de mai sus. conform art. 13 din Legea nr. 59/1934, Trgtorul rspunde de plat. Orice clauz prin care trgtorul se descarc de aceast rspundere se socotete nescris.Credem i noi c orice clauz care ar afecta trsturile cecului de instrument de plat se socotete nescris , aceasta fiind o dispoziie special imperativ a legii, ce nu poate fi nclcat nici prin voina comun a prilor n cadrul unei convenii. potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934, Cecul este pltibil la vedere. Orice stipulaiune contrar se socotete nescris.Credem c orice stipulaie ntr-un contract care ar face imposibil plata la vedere a cecului( acceptarea emiterii cecului fr disponibil n cont, condiionarea alimentrii ulterioare emiterii cecului, aa-zisul cec garanie, etc.) se socotete nescris deci inexistent fiind contrar unei dispoziii imperative a legii. Orice cec emis fr a avea disponibilul necesar n cont la tras este interzis de lege deoarece ar afecta trsturile eseniale ale unui instrument de plat i ncrederea n cec ca instrument de plat, cu att mai mult c este nmnat de debitor creditorului, nmnare care presupune potrivit legii existena disponibilului n cont;53 n practic au fost mai multe cazuri cnd un salariat de bun credin al creditorului, necunoscnd nelegerea dintre debitor i
52 53

A se vedea i Adrian Bnrescu, Emiterea de cecuri fr acoperire, n Revista de drept penal, nr.2 /2003, p.110-113. n acest sens credem c sunt edificatoare cifrele prezentate la nceputul lucrrii referitore la ponderea incidentelor de plat cu file cec n arierate i n mod deosebit n blocajul financiar cu care se confrunt economia romneasc.

13

primul reprezentant al creditorului, a pus n circulaie prin gir un astfel de cec dnd natere la o serie de implicaii negative pentru patrimoniul giratarului care evident nu a mai ncasat cecul. potrivit art. 84 pct.2 teza I-a din Legea nr. 59/1934, o astfel de fapt a debitorului svrit n condiiile mai sus prezentate constituie infraciune respectiv o infraciune de pericol.54 emiterea unui cec fr dat nu ndeplinete condiiile cecului n alb constituind infraciunea prevzut de art. 84 pct. 3 teza II-a din legea nr.59/1934 republicat.55 socotim c emiterea unui cec postdatat este o emitere a unui cec cu dat fals, fapta ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 84 pct.3 teza I-a din Legea nr. 59/1934 republicat.56 n aceast ipotez credem c debitorul svrete i infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 1,2, 3i 4 dac: inducerea n eroare se realizeaz cu intenie prin promisiunea mincinoas cum c va asigura ulterior provizia necesar n contul consemnat pe cecul emis fr acoperirea necesar; intenia infracional a debitorului mai poate rezulta i din revnzarea nejustificat a mrfurilor, de ctre acesta, sub preul de cumprare deoarece astfel plata ar putea fi imposibil, ori din nerespectarea promisiunii de alimentare i de plat, asociat cu sustragerea de la urmrirea creditorului sau de la urmrirea penal ori revnzarea la societi fantom i fr garanii de plat etc.;
54

A se vedea Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2001. Editura All Beck, Buc.2003 p.211., 55 Potrivit art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 oricine emite un cec cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale cerute de aliniatele 1, 2, 3 i 5 al art.1 i art. 11se pedepsete. n art.1 alin.5 din Legea nr.59/1934 se prevede: artarea datei i a locului emiterii. n acelai sens a se vedea i T.R.Popescu, Dreptul Comerului internawional, Bucureti, p. 336. Ca urmare nu mprtim opinia celor care n pofida celor rezultate din practic, susin c n lipsa unui element esenial respectiv data i locul emiterii, fila cec nu se consider emisi ca atare aceasta nu ar fi mijloc de inducere n eroare. A se vedea Adrian Bnrecu op. cit. p.111., n care arat: Fr a se completa aceste elemente, fila cec nu se consider emis, deci efectul ei din punct re vedere juridic n faza n care fila este doar semnat i tampilat nu se produce i , ca atare, nici nu poate fi un mijloc de inducere n eroare n sensul prevzut n art. 215 C.pen. 56 A se vedea i Dr. Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, Infraciunea cu cecuri prevzut de art. 84 din legea nr. 59/1934, Revista de drept comercial nr. 2/2004 p. 55.

14

 s-a cauzat prejudiciu prin promisiunea mincinoas fcut creditorului referitor la alimentarea ulterioar a contului i efectuarea plii deoarece creditorul creznd cele afirmate de debitor i-a transmis proprietatea asupra mrfurilor ori ia prestat serviciile solicitate de debitor fr a primi preul convenit cauzndu-i-se astfel prejudiciu; 3. O alt ipotez ar fi cea n care se folosete un cec n albaa cum este definit i reglementat n punctele nr.67-71 din Normele-Cadru nr. 7/1994 ale BNR. Cu privire la aceast ipotez se pot contura dou opinii: a) ntr-o prim opinie se poate susine c cecul n albi are temeiul juridic n art. 14 din Legea nr. 59/1934, cnd se folosete expresia un cec necompletat la emitere care poate fi completat ulterior potrivit nelegerilor intervenite ntre pri. Dei n lege nu este prevzut n mod expres, n baza textului de lege mai sus menionat, precum i a art. 2 alin. 1 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar, BNR a reglementat n punctele nr. 67-71 din Normele Cadru nr. 7/1994 cecul n alb astfel: Cecul n alb este un instrument de plat care cuprinde numai semntura trgtorului iar uneori i o parte din meniunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului. Meniunile care lipsesc trebuie s fie completate atunci cnd posesorul prezint cecul la plat. Este obligatoriu ca cecul n alb s aib completat numele ultimului posesor n momentul plii. Primitorul cecului n alb, ct i oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu meniunile cerute de art.1 din Legea asupra cecului, conform nelegerilor care au avut anterior ntre semnatarii cecului, fr a mai fi necesar intervenia trgtorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul odat cu predarea cecului. Pentru ca posesorul cecului s nu depeasc nelegerile iniiale dintre semnatarii cecului, n cazul cecului n alb se va aduga o clauz care s conin una dintre urmtoarele formulrii: naintea plii posesorul va completa cecul- n cazul dreptului nelimitat al posesorului cecului n alb privind completarea acestuia; sau naintea plii posesorul va completa cecul, fr a depi- n cazul dreptului limitat al posesorului cecului n alb privind completarea acestuia. Limitarea dreptului posesorului cecului n alb de a completa instrumentul se va face n legtur cu una sau mai multe din meniunile obligatorii prevzute la art. 1 din Legea asupra cecului, respectnd standardele de coninut din prezentele norme-cadru. Banca Naional a Romniei i societile bancare nu vor primi cecuri n alb
15

necompletate. Posesorului de bun-credin al cecului nu i se poate imputa nerespectarea nelegerilor dintre trgtor i beneficiar stabilite cu ocazia emiterii cecului, dac cecul respectiv a fost completat abuziv de ctre beneficiar sau de ctre un posesor de rea-credin. Nerespectarea nelegerilor stabilite n momentul emiterii cecului, cu ocazia completrii lui, va putea fi opus posesorului numai dac se face dovada c acesta a dobndit cecul cu rea-credin sau a svrit o greeal grav n dobndirea lui. Banca Naional a Romniei i societile bancare nu vor putea primi un cec n legtur cu care le-a fost notificat de ctre trgtor faptul c a fost completat abuziv i apoi pus n circulaie, chiar dac cecul le este prezentat de ctre un posesor de bun-credin. Referitor la aceast opinie este de observat c BNR, prin Normele-Cadru nr. 7/1994 interzic bncilor s primeasc la plat cecuri n alb: BNR i societile bancare nu vor primi cecuri n alb necompletate.,(pct. 59 alin. ultim.). Iar n pct. 71 alin.2 se dispune: Banca Naional a Romniei i societile bancare nu vor putea primi un cec n legtur cu care le-a fost notificat de ctre trgtor faptul c a fost completat abuziv i apoi pus n circulaie, chiar dac cecul le este prezentat de ctre un posesor de bun-credin. b) ntr-o alt opinie se poate susine c folosirea cecului n alb este interzis de Legea nr. 59/1934 deoarece: - potrivit art.2 din Legea nr.59/1934, titlul cruia i lipsete una din condiiunile artate n art. 1 nu va fi socotit cec, afar de cazurile artate n aliniatele ce urmeaz;Or n aliniatele 2,3,4,5 din art. 2, legiuitorul se refer numai la lipsa locului emiterii cecului precum i a locului plii, celelalte rubrici trebuind s fie completate n momentul emiterii potrivit art. 1 i art. 2 alin.1; ca urmare se poate susine c Normele-Cadru nr.7/1994 ale BNR sub acest aspect contravin dispoziiilor exprese i imperative ale Legii speciale nr. 59/1934. - conform art. 84 pct. 3 teza 2 din Legea nr. 59/1934 legiuitorul a ncriminat drept infraciune emiterea unui cec cruia i lipsete unul din elementele eseniale cerute de aliniatele 1, 2, 3, i 5 al art.1 i art. 11 ; 57 or n acest articol s-ar ncadra i cecul n alb aa cum din pcate este reglementat n Normele-Cadru nr. 7/1994 emise de BNR ceea ce nu poate fi admis. - expresia cec necompletat la emiterefolosit de art. 14 din Legea nr. 59/1934 socotim c trebuie interpretat n spiritul dispoziiilor art. 2 alin.1 din legea susmenionat respectiv c titlul cruia i lipsete una din condiiunile artate n art. 1
57

Absena meniunilor prevzute de pct.1-3 i 5 atrage rspunderea penal conform art. 84 pct. 3. arat prof. Ion Turcu n Teoria i practica dreptului comercial romn Vol. II Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.p.159. Este de observat c Legea nr.59/1934 nu se folosete sintagma cec n alb ci numai sintagma girul n alb.

16

nu va fi socotit cec; credem c emiterea cecului este definitivat ca act juridic atunci cnd este completat de posesor potrivit nelegerii n calitatea de mandatar al trgtorului (emitent).58 Astfel socotim c se prezum c creditorul a completat formularul de cec la data cnd debitorul la asigurat c exist sau va exista proviziunea necesar n cont i ca urmare l-a depus la tras pentru ncasare. ntr-o astfel de situaie n lipsa provizionului s-ar putea susine c debitorul a emis un cec fr acoperirea necesar n cont din moment ce a nmnat cecul creditorului care acionnd ca un mandatar al debitorului l-a completat potrivit instruciunilor acestuia (debitorului), i apoi n nume propriu la prezentat trasului pentru executarea ordinului de plat care nul poate executa neavnd acoperirea necesar. Un astfel de formular de cec necompletat de debitor cu excepia semnturii i tampilei, credem c trebuie acompaniat de un nscris constatator al nelegerii referitor la coninutul mandatului dat de debitor creditorului cu privire la completarea filei cec 59 (dat, sum, locul emiterii, locul plii etc.), potrivit legii adic definitivarea emiterii cecului. Numai din acest moment se poate vorbi de un cec potrivit legii. Pentru a evita inducerea n eroare a creditorului este necesar ca n nscrisul acompaniator s nu se vorbeasc dect de fila cec ce urmeaz a fi emis potrivit legii i nu de cec emis. - credem c de la data nmnrii filei cec creditorului, fil care are numai semntura trgtorului i tampila i pn n momentul completrii acesteia de ctre creditor potrivit nelegerii conform legii, nu se poate vorbi c aceast fil cec ar fi o garanie din cel puin trei motive: a) potrivit art. 2 din lege titlul cruia i lipsete una din condiiile prevzute de art.1, nu va fi socotit cec; b) lipsindu-i provizionul aceasta este ca i o garanie inexistent, ori nici un creditor nu accept o astfel de garanie inexistent; c) dac creditorul tie c nu exist provizia necesar n cont atunci el tie c garania nu exist i deci nu poate vorbi n acest caz de un cec-garanie. - de asemenea socotim c de la data definitivrii emiterii cecului de ctre creditor potrivit mandatului dat de debitor, prin completarea rubricilor potrivit nelegerii i pn n momentul refuzului de ctre tras nu se poate vorbi de o garanie ci de un instrument de plat special reglementat de legiuitor cu toate consecinele ce decurg din aceasta; n aceast faz creditorul conform nelegerii cu debitorul crede c din momentul completrii exist disponibilul n cont i astfel prezint cecul trasului s execute ordinul de plat dat de trgtor consemnat pe cecul n cauz. n cazul refuzului de plat ca urmare a lipsei disponibilului n cont nseamn c debitorul a fcut promisiuni mincinoase nelndu-l pe creditor.60
58

Emiterea unui cec este o operaiune complex, alctuit din dou faze: a) completarea (redactarea) cecului pe formular; b) predarea cecului ctre beneficiar. Cecul se consider emis numai dac ambele faze au fost efectuate.Ion Turcu op. cit. p.160. 59 A se vedea pct. 69 alin. 2 din Normele-Cadru nr. 7/1994 ale BNR.

17

Tot n aceast ultim ipotez n cazul refuzului la plat ca urmare a lipsei de disponibil n cont credem c debitorul este susceptibil de a fi tras la rspundere penal pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin.1,2,3 i 4 din C. pen. n concurs dup caz cu una din infraciunile prevzute de art. 84 pct. 2 sau 3 din Legea nr. 59/1934.

60

Pentru a se evita astfel de situaii pgubitoare pentru creditor i periculoase pentru mediul de afaceri, legiuitorul pe lng dispoziiile Legii nr. 59/1934 , prin art. 6 din Legea nr.469/2002 privind unele msuri pentru ntrirea disciplinei contractuale, a recomandat prilor contractante s utilizeze instrumente de plat garantate printre care i cecul certificat. Potrivit art. alin 3 din Legea nr. 59/1934, Orice meniune de certificare, la vedere sau alta echivalent, scris pe titlu i semnat de tras, are numai efectul confirmrii existentului disponibilului i mpiedic pe trgtor de a-l putea retrage nainte de a fi trecut termenul de prezentare. De asemenea n art. 26 din Legea nr. 59/1934, referitor la garantarea cecului se dispune: Plata unui cec poate fi garantat printr-un aval, pentru ntreaga sau numai pentru parte din sum. Aceast garanie poate fi dat de un ter, altul dect trasul, sau chiar de un semnatar al cecului.

18

19

20