Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre Republica Moldova, 1997-2012.

Responsabil de ediie: Vladislav Gribincea Ediie aprut cu sprijinul financiar al Programului pentru Drepturile Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis i al Departamentului de Stat al Statelor Unite. Copyright 2012 - Centrul de Resurse Juridice din Moldova Copert, design i machetare: Alexei Dimitrov

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre Republica Moldova, = Execution of judgments of the ECtHR by the Republic of Moldova, 1997-2012 / resp. ed.: Vladislav Gribincea ; Centrul de Resurse Juridice din Moldova. Ch. : S. n., 2012 (Tipogr. Imprint Plus). 196 p. Tit., text paral.: lb. rom., engl. Paginaie paral. Carte-valet 500 ex. ISBN 978-9975-4170-9-9. 341.231.14(4)+342.72/.73(478)(094.57) E 97

Executarea hotrrilor
Curii Europene a Drepturilor Omului
de ctre Republica Moldova
19972012

Elaborarea acestui studiu a fost finanat dintr-un grant oferit de Programul pentru Drepturile Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis. Publicarea studiului a fost finanat print-un grant oferit de Departamentul de Stat al Statelor Unite.

Opiniile, constatrile, concluziile i recomandrile exprimate n studiu sunt ale autorului i nu reflect n mod necesar pe cele ale Programului pentru Drepturile Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis sau ale Departamentului de Stat al Statelor Unite.

Cuprins

Prefa .......................................................................................................................................... 9 Abrevieri..................................................................................................................................... 11 Sumar . ........................................................................................................................................ 13

Capitolul 1.

Introducere ................................................................................................................ 25 1.1 Contextul i scopul studiului .............................................................................. 25 1.2 Metodologia studiului ........................................................................................ 26
Capitolul 2.

Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova . ..................................................................................... 29

2.1 Informaii despre Republica Moldova ............................................................. 29

2.1.1 Date generale despre Republica Moldova .................................................. 29 2.1.2 Procesul legislativ ........................................................................................ 30 2.2 Sistemul judectoresc .......................................................................................... 30 2.3 Sistemul procuraturii ......................................................................................... 33 2.4 Sistemul avocaturii ............................................................................................ 35 2.5 Cile de atac ........................................................................................................ 36 2.5.1 Cauzele penale ............................................................................................ 36 2.5.2 Cauzele contravenionale . .......................................................................... 39 2.5.3 Cauzele civile .............................................................................................. 39 Capitolul 3.

Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului n sistemul de drept al Republicii Moldova ............................................. 43

3.1 Prevederi legale .................................................................................................. 43

3.1.1 Constituia i jurisprudena Curii Constituionale ................................... 43 3.1.2 Codurile de procedur ................................................................................ 45 3.1.3 Jurisprudena Curii Supreme de Justiie . .................................................. 47 3.2 Aplicarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului.......................... 48

3.2.1 Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului ................. 48 3.2.2 Acordarea compensaiilor pentru violarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului .......................................................................... 53 3.3 Concluzii ............................................................................................................. 59 3.4 Recomandri ....................................................................................................... 61 Capitolul 4.

Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului ............................................ 63

4.1 Introducere .......................................................................................................... 63 4.2 Cereri depuse ...................................................................................................... 63 4.3 Cereri comunicate . ............................................................................................. 66 4.4 Hotrri pronunate .......................................................................................... 67
4.4.1 Analiza datelor statistice ............................................................................. 67 4.4.2 Cele mai importante hotrri moldoveneti ............................................... 70 4.5 Supravegherea executrii hotrrilor . ........................................................71 4.6 Concluzii. ...................................................................................................72

Capitolul 5.

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului: msuri individuale........................................................................................ 75

5.1 Introducere .......................................................................................................... 75 5.2 Plata satisfaciei echitabile ................................................................................ 75 5.3 Redeschiderea procedurilor naionale ............................................................... 80
5.3.1 Procedura penal . ....................................................................................... 81 5.3.1.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii ........................ 82
5.3.1.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern ............................................................................. 91 5.3.2.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern ............................................................................. 92 5.3.3.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a iniierii procedurii de reglementare amiabil .................................................... 100

5.3.2 Procedura contravenional ........................................................................ 91 5.3.2.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii ........................ 91 5.3.3 Procedura civil ........................................................................................... 94 5.3.3.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii. ....................... 95 5.3.4 Alte proceduri ........................................................................................... 105

5.4 Concluzii ........................................................................................................... 105 5.5 Recomandri ..................................................................................................... 107

Capitolul 6.

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului: msuri generale ................................................................................................... 109

6.1 Introducere ........................................................................................................ 109 6.2 Ridicarea nivelului de cunoatere a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului ..................................... 109

6.3 Msurile ntreprinse n privina violrilor Conveniei constatate n cauzele moldoveneti ................................................................. 117
6.3.1 Articolele 2 i 3 ale Conveniei . ................................................................ 117 6.3.1.1 Maltratarea ....................................................................................... 117 6.3.1.2 Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii . .............................. 122 6.3.1.3 Sancionarea prea blnd pentru maltratare .......................................... 129 6.3.1.4 Detenia n condiii proaste ................................................................ 131 6.3.1.5 Alte violri ale art. 3 . ......................................................................... 137 6.3.1.6 Recomandri . ................................................................................... 138 6.3.2 Articolul 5 al Conveniei . ......................................................................... 139 6.3.2.1 Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale .................................... 139

6.2.1 Instruirea universitar . ............................................................................. 109 6.2.2 Instruirea profesional a judectorilor i procurorilor .............................. 110 6.2.2.1 Instruirea iniial ............................................................................... 110 6.2.2.2 Instruirea continu . ........................................................................... 111 6.2.3 Instruirea avocailor. ................................................................................. 112 6.2.4 Traducerea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. ......... 113 6.2.5 Informarea periodic a specialitilor despre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului..................................................... 114 6.2.6 Concluzii .............................................................................................. 115 6.2.7 Recomandri ............................................................................................. 117

6.3.3 Articolul 6 al Conveniei . ......................................................................... 150 6.3.3.1 Accesul la o instan de judecat . ........................................................ 151 6.3.3.2 Carene n procesul de citare n instana de judecat .............................. 151 6.3.3.3 Durata excesiv a procedurilor judiciare . .............................................. 152 6.3.3.4 Motivarea insuficient a hotrrii judectoreti ..................................... 155 6.3.3.5 nclcarea principiului lucrului judecat ................................................. 156 6.3.3.6 Condamnarea n recurs fr examinarea direct a probelor . .................... 157 6.3.3.7 Neexecutarea hotrrilor judectoreti .................................................. 157 6.3.3.8 Alte violri ale art. 6 . ......................................................................... 160 6.3.3.9 Recomandri . ................................................................................... 160 6.3.4 Articolul 8 al Conveniei . ......................................................................... 160 6.3.5 Articolul 9 al Conveniei . ......................................................................... 162 6.3.6 Articolul 10 al Conveniei ......................................................................... 165 6.3.7 Articolul 11 al Conveniei ......................................................................... 166
6.3.7.1 Refuzul de a autoriza ntruniri panice sau ntreruperea ntrunirilor panice .................................................... 166 6.3.7.2. Sancionarea pentru participarea activ i organizarea ntrunirilor neautorizate ................................................ 166 6.3.7.3 Suspendarea activitii unui partid politic ............................................. 166

6.3.2.2 Reinerea sau arestarea n lipsa motivelor verosimile de a bnui c persoana a comis o abatere .............................................. 141 6.3.2.3 Motivarea insuficient a arestrii ......................................................... 142 6.3.2.4 Refuzul de a audia martori la examinarea recursului mpotriva arestrii ............................................................................. 147 6.3.2.5 Refuzul instanei de a acorda acces la materialele prezentate n susinerea demersului de arestare.................. 148 6.3.2.6 Alte violri ale art. 5 ................................................................................... 149 6.3.2.7 Recomandri............................................................................................... 149

6.3.8. Articolul 13 al CEDO ............................................................................. 167 6.3.9. Articolul 34 al CEDO ............................................................................. 167 6.3.10. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie . ....................................... 168 6.3.11. Articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie . ....................................... 168 Capitolul 7.

Mecanismul naional de executare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului ..................................................... 169
7.1 Introducere ........................................................................................................ 169 7.2 Agentul guvernamental . ................................................................................. 169 7.3 Comisia guvernamental pentru organizarea executrii hotrrilor Curii ......................................... 172 7.4 Controlul parlamentar . ................................................................................... 173 7.5 Curtea Suprem de Justiie ............................................................................. 176 7.6 Procuratura General ...................................................................................... 177 7.7 Concluzii ........................................................................................................... 178 7.8 Recomandri ..................................................................................................... 178
Capitolul 8.

Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la Curtea European a Drepturilor Omului .......................................... 181
8.1 Introducere ........................................................................................................ 181 8.2 Recursul constituional i ombudsmanul ........................................................ 181 8.3 Recursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil ................... 182 8.4 Procedurile mpotriva vinovailor i aciunea n regres . ............................. 189 8.5 Concluzii ........................................................................................................... 194 8.6 Recomandri ..................................................................................................... 195

Prefa

Acest studiu este primul produs complex elaborat de echipa Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM). Am dorit s efectum acest studiu din mai multe considerente. n primul rnd, din cauza numrului impuntor de cereri depuse la Curtea European a Drepturilor Omului mpotriva Republicii Moldova, ct i a numrului mare de hotrri ale Curii. n al doilea rnd, doi dintre membrii echipei CRJM care au lucrat la elaborarea studiului au o experien bogat n reprezentarea reclamanilor n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Dup o reprezentare de mai mult de zece ani, survine un moment la care inevitabil apare ntrebarea dac strategia de reprezentare, fr un lucru adecvat de promovare la nivel naional a executrii hotrrilor Curii Europene, este una efectiv. n al treilea rnd, nivelul i calitatea executrii acestor hotrri la nivel naional i rolul autoritilor naionale n asigurarea drepturilor prevzute de Convenia European pentru Drepturile Omului sunt subiecte discutate mult la nivelul Consiliului Europei i constatrile acestui studiu ar putea contribui la mbogirea acelor discuii cu informaie curent din Republica Moldova. Acest studiu a fost i o ans pentru echipa CRJM de a dovedi credibilitatea, viabilitatea, i capacitile sale. Nu am intuit de la bun nceput n ce peripeii ne-am avntat. Lucrnd asupra studiului am avut parte de multe surprize plcute, dar i de lucruri mai puin plcute. Totui dup nopi nedormite (aici nu exagerez) i discuii n contradictoriu, studiul a ajuns s ias cu bine de sub tipar, iar echipa noastr, mai unit i mai sigur pe sine. Elaborarea studiului nu ar fi fost posibil fr suportul financiar al Fundaiilor pentru o Societate Deschis, Programul Granturi pentru Drepturile Omului i Buna Guvernare, cruia i suntem profund recunosctori pentru ncrederea acordat echipei CRJM. Acest Program a fost primul nostru donator i sperm c i-am ndreptit ncrederea acordat. Publicarea i lansarea studiului a fost posibil cu suportul financiar al Ambasadei SUA n Republica Moldova, pentru care i suntem foarte recunosctori. Dei executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului este un subiect deosebit de actual i de interes pentru diferite instituii internaionale, se pare c finanarea cercetrilor n acest domeniu nu este foarte popular. Nu am crezut niciodat c, timp de peste 12 luni, nu vom putea gsi o sum modest pentru a publica i lansa acest studiu. Suntem recunosctori Ambasadei SUA n Republica Moldova pentru deschidere i promptitudine. Studiul nu ar fi fost posibil fr deschiderea i dedicaia judectorilor, avocailor, procurorilor, funcionarilor din Ministerul Justiiei, Ministerul Finanelor i Ministerul

10

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Afacerilor Interne i experilor, care au avut bunvoina s discute cu membrii CRJM i s-i mprteasc opiniile i experiena cu privire la CEDO i aplicabilitatea acesteia n Republica Moldova. V suntem deosebit de recunosctori pentru informaia valoroas oferit. inem s aducem sincere mulumiri i aprecieri efului seciei analiz i implementare CEDO a Procuraturii Generale, dlui Alexandru Cladco, care ne-a oferit informaia cu privire la activitile ntreprinse de Procuratura General n vederea executrii hotrrilor CtEDO, efului seciei combatere tortur a Procuraturii Generale, dlui Ion Caracuian, pentru nelegere i cooperare la acumularea informaiei. i suntem deosebit de recunosctori Agentului guvernamental interimar, dlui Lilian Apostol, care a comentat majoritatea capitolelor din studiu i a dat dovad de deschidere. Suntem deosebit de bucuroi c am putut s nelegem cu adevrat ce nseamn bunvoina norvegian. i mulumim din toat inima dlui Harald B. Ciarlo, avocat, expert n cadrul Misiunii Norvegiene de Experi pentru Promovarea Supremaiei Legii n Moldova (NORLAM), care a acceptat s redacteze versiunea englez a textului studiului n termeni extrem de scuri. Cu siguran, fr contribuia Dumnealui, muli dintre cei care nu cunosc limba roman nu ar fi fost deloc impresionai de textul studiului. i mulumim i dlui Alexei Dimitrov pentru machetarea i formatarea textului, acionnd n termeni restrni i rspunznd multiplelor capricii ale noastre. Echipa CRJM care a elaborat studiul, inclusiv cercetarea juridic, colectarea datelor i verificarea traducerii, a constat din Vladislav Gribincea, preedintele CRJM, avocat, cu o experien de peste 10 ani de reprezentare a reclamanilor la Curte, care a elaborat textul studiului i a coordonat activitatea echipei; Nadejda Hriptievschi, cercettoare i fondatoare a CRJM, avocat, cu o experien de peste 10 ani n proiecte de cercetare n sectorul justiiei i reforma sistemului de asisten juridic garantat de stat din Moldova i din regiune; Sorina Macrinici, coordonatoare de proiecte la CRJM, avocat, cu o experien de peste 6 ani de reprezentare a reclamanilor la Curte; Ion Guzun, coordonator de proiecte i fondator al CRJM, cu o experien de peste 7 ani n domeniul drepturilor omului din Moldova; i Aurelia Celac, administratorul financiar al CRJM. De asemenea, sperm c nu vom fi criticai foarte dur pentru c nu am fost suficient de galani folosind n text doar cuvntul el, n situaiile n care regulile cu privire la asigurarea egalitii cerea folosirea cuvntului ea. Folosind aceast ocazie, ne cerem scuze nc o dat de la cei dragi pentru timpul care nu am fost alturi de ei, lucrnd asupra studiului. Sperm s compensm n curnd acest handicap. 4 decembrie 2012 Din numele echipei CRJM, Vladislav Gribincea

Abrevieri

AG Agentul Guvernamental al Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului CC Codul contravenional al Republicii Moldova CCCEC Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei CEDO Convenia European pentru Drepturile Omului CM Comitetul de Minitri al Consiliului Europei CoE Consiliul Europei Constituie Constituia Republicii Moldova

CPC Codul de procedur civil al Republicii Moldova CSJ Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova

CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova CSM Consiliul Superior al Magistraturii al Republicii Moldova CSP Consiliul Superior al Procurorilor din Republica Moldova CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului IDP Izolator de Detenie Provizorie

DCCO - Direcia Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne INJ Institutul Naional al Justiiei din Republica Moldova MAI Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova MO Monitorul Oficial al Republicii Moldova MF Ministerul Finanelor al Republicii Moldova

Reclamant Reclamantul n procedurile Curii Europene a Drepturilor Omului SRSJ Strategia de Reformare a Sectorului Justiei pentru anii 2011-2016 UA Uniunea Avocailor din Republica Moldova

PNADO Planul Naional de Aciuni n Domeniul Drepturilor Omului pe anii 2011-2014

Sumar

Acest studiu a fost gndit ca un instrument de analiz a violrilor constatate de Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO), a msurilor care au fost luate pentru a remedia aceste violri i a evita abateri similare pe viitor, precum i a mecanismului de executare a hotrrilor CtEDO existent n Republica Moldova. El nu apreciaz dac o hotrre sau alta a CtEDO a fost executat, aceasta fiind prerogativa Comitetului de Minitri al Consiliului Europei (CM). Studiul analizeaz doar dac msurile ntreprinse pentru a executa hotrrile CtEDO au fost conforme spiritului hotrrilor CtEDO i dac acestea sunt suficiente pentru a nltura cauzele care au dus la violarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Studiul a fost elaborat de echipa Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM) n perioada iunie 2011 noiembrie 2012 i a evaluat msurile care au fost luate de ctre autoritile Republicii Moldova pentru a se conforma hotrrilor pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010. Studiul reflect situaia din toamna anului 2012, inclusiv modificrile codurilor de procedur care au intrat n vigoare n a doua jumtate a anului 2012. Ne-am propus ca studiul s scoat n eviden faptele. Dei am ncercat s fim ct mai exaci, informaiile prezentate n studiu ar putea s nu fie exhaustive sau suficient de detaliate. Studiul nu se refer la hotrrile CtEDO privind Transnistria. n cadrul studiului am ncercat s identificm cauzele care au determinat violarea CEDO i msurile ntreprinse pentru a le nltura. Cercetarea trece n revist att succesele ct i insuccesele, deoarece ne-am dorit ca studiul s fie util pentru mbuntirea situaiei n domeniul executrii hotrrilor CtEDO. Din acest motiv, am preferat s acordm o atenie mai mare prii goale a paharului. CRJM sper c recomandrile formulate n studiu vor fi acceptate i este gata s asiste, n msura posibilitilor, autoritile Republicii Moldova pentru a implementa aceste recomandri. Studiul a fost conceput i ca un instrument care s fie util pentru CM n procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Pentru a facilita nelegerea, n special de ctre strini, a multor aspecte tehnice din capitolele ulterioare, studiul ncepe cu o prezentare succint a sistemului de justiie din Republica Moldova. Capitolul 3 se refer la legislaia moldoveneasc cu privire la CEDO i analizeaz cum a fost aplicat CEDO de ctre autoritile din Republica Moldova. n Capitolul 4 s-a ncercat efectuarea unei analize a cererilor moldoveneti depuse la CtEDO. Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale n temeiul procedurilor CtEDO au

14

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

fost analizate n capitolul 5. Capitolul 6 se refer la nivelul de cunoatere a CEDO de ctre specialiti i msurile generale care reieeau din hotrrile CtEDO. Evaluarea mecanismului naional de executare a hotrrilor CtEDO este prezentat n capitolul 7. Ultimul capitol vizeaz msurile ntreprinse la nivel naional pentru a reduce numrul adresrilor la CtEDO. Republica Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse la CtEDO, cu circa 1,000 de cereri anual. Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2011, pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a finalizat examinarea a doar 42%. La 1 ianuarie 2012, Republica Moldova se afla printre primele opt ri cu cel mai mare numr de cereri pendinte la CtEDO, depind astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria. Numrul mare de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii bune a societii moldoveneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie. Dei Moldova este acionat des la CtEDO, numrul cererilor cu o ans mare de succes este mic, cu tendin de scdere. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia rspndit n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea insuficient a CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a numrului cererilor depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO. Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri n cauzele moldoveneti. Doar n dou hotrri nu a fost constatat violarea CEDO. Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hotrrilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice sau repetitive, hotrrile moldoveneti conin mai mult de 50 de tipuri de violri ale CEDO. Aceste cifre sugereaz c n Republica Moldova existau multe probleme n ceea ce privete asigurarea respectrii drepturilor omului. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova a fost condamnat de CtEDO au culminat la nivel naional cu o hotrre judectoreasc sau o decizie a procurorilor, adic se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. n baza celor 227 de hotrri, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil. Dintre acestea, peste EUR 9.2 mil. au fost acordate prin doar dou hotrri, n anul 2008. Suma acordat prin cele dou hotrri este mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti moldoveneti pentru anul 2008. Chiar dac este cea mai srac ar din Europa, n anul 2009, Republica Moldova s-a situat pe locul nti printre rile membre ale Consiliului Europei dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform hotrrilor CtEDO. Durata executrii hotrrilor CtEDO de ctre Moldova este destul de lung, iar multe din hotrrile importante nc nu au fost executate pn la sfrit. La sfritul anului 2011, Moldova se afla pe locul ase printre rile cu cele mai multe hotrri importante ale CtEDO care urmau a fi executate.

a) Republica Moldova la CtEDO

b) Aplicarea CEDO n Republica Moldova

Principalele constatri Dei potrivit legislaiei naionale, autoritile de stat sunt obligate s aplice direct CEDO, pn acum, judectorii, procurorii i avocaii au aplicat-o cu rezerve. n ultimii ani a fost observat o cretere a referinelor la CEDO n hotrrile instanelor inferioare i o schimbare pozitiv n activitatea Curii Supreme de Justiie (CSJ) n ceea ce privete

Sumar

15

aplicarea CEDO. CSJ a actualizat periodic hotrrile sale explicative ca urmare a hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti i a elaborat hotrri explicative noi pentru a asigura aplicarea adecvat a CEDO. Astfel, n anul 2012, CSJ a iniiat practica de elaborare a recomandrilor pentru unificarea practicii judiciare, inclusiv referitor la aplicarea direct a CEDO. n acest sens, CSJ a recomandat aplicarea direct a CEDO n cauzele legate de schimbarea sexului. n vara anului 2012, Preedintele CSJ i Agentul guvernamental (AG) au fcut o recomandare comun cu privire la compensaiile morale care urmeaz a fi acordate pentru violarea drepturilor garantate de CEDO. Practica CSJ nu a fost suficient de uniform i acest lucru a afectat aplicarea adecvat a CEDO de ctre ceilali judectori. Datorit specificului sistemului de drept din Republica Moldova, multe cauze nu ajung niciodat s fie examinat de ctre CSJ, cum ar fi cazul arestrilor. Curile de apel nu au dovedit pn acum c sunt adepii aplicrii CEDO. Dei judectorii susin c legislaia naional nu prevede expres c pot fi acordate compensaii morale pentru nclcarea tuturor drepturilor garantate prin CEDO, CSJ a nceput s acorde astfel de compensaii prin aplicarea direct a CEDO. Compensaiile morale acordate de judectori pentru nclcarea CEDO sunt, de obicei, mult mai mici dect cele acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti. Principalele recomandri: a) CSJ urmeaz s-i uniformizeze practica judectoreasc, iar hotrrile ei trebuie s fie mai clare, pentru a asigura c judectorii din celelalte instane aplic mai bine standardele CtEDO. Hotrrile Plenului CSJ ar trebui s fie mai explicite. Ajustarea acestora la standardele CtEDO nu ar trebui s se rezume doar la completarea lor cu standardele CtEDO; b) Tolerarea de ctre curile de apel a practicilor de arestri motivate insuficient urmeaz a fi sistat, pentru a transmite un semnal clar judectorilor de instrucie c CEDO este parte component a sistemului de drept al Republicii Moldova i urmeaz a fi aplicat ca atare; c) Practica CSJ de acordare a compensaiilor prin aplicarea direct a CEDO urmeaz a fi extins, iar judectorii urmeaz a fi informai c aceasta este practica ce trebuie urmat n viitor; d) Judectorii trebuie s neleag c rolul lor este de a asigura respectarea sau restabilirea drepturilor omului, i nu protejarea resurselor statului. Aciunile n temeiul Legilor nr.87 i nr. 1545 urmeaz a fi examinate de judectori cu prioritate, pentru a asigura c compensaiile sunt pltite n termeni acceptabili, iar compensaiile morale acordate ar trebui s fie conforme cu cele acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti.

c) Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor

Principalele constatri n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat conform hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Din cele 111 pli fcute n 2011 n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO, n 93 de cazuri (84%) plile au fost efectuate n termen de pn la trei luni. 18 pli (16%) au fost fcute peste termenul de trei luni. Aceste ntrzieri s-au datorat prezentrii ntrziate de ctre reclamant a rechizitelor contului bancar.

16

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Totui, Ministerul Finanelor (MF) nu pltete comisionul bancar perceput de la beneficiarul satisfaciei echitabile la primirea satisfaciei echitabile n cont. Carenele principale cu privire la plata satisfaciei echitabile vizeaz legislaia. Aceasta nu reglementeaz expres modul de impozitare a sumelor primite n temeiul hotrrilor CtEDO, iar legislaia permite statului s sting datoriile reclamantului fa de stat din contul compensaiilor acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral i ncasarea de ctre teri n contul datoriilor a sumelor acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt datorate reprezentantului reclamantului. Att n cauzele penale i contravenionale, ct i n cele civile, legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale n temeiul procedurilor CtEDO. Temeiurile prevzute pentru redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CtEDO par s fie conforme cu Recomandarea CM R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului. n 22 de proceduri penale criticate n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost reexaminat faptul dac este justificat redeschiderea sau continuarea procedurii. ase din aceste cauze se refer la proceduri penale mpotriva reclamanilor, iar 17 cauze vizeaz maltratarea reclamanilor i/sau investigarea ineficient a maltratrilor sau deceselor. Toate cele ase proceduri mpotriva reclamanilor au fost redeschise de ctre CSJ. n cinci cauze cu privire la investigare, procurorii au decis c nu este justificat redeschiderea procedurilor. n majoritatea cazurilor, deciziile cu privire la redeschiderea procedurilor penale au fost luate cu ntrzieri. Chiar dac procedurile au fost redeschise, pn la 1 septembrie 2012, n niciuna din cele 12 cauze cu privire la maltratare sau decese nu a fost condamnat nicio persoan. Doar dou cauze au fost transmise n instana de judecat. ntr-o cauz, procesul judiciar a fost ncetat pe motiv de expirare a termenului de prescripie, iar n a doua cauz nc nu a fost adoptat o hotrre judectoreasc. Aceste cifre sugereaz c, dei procedurile naionale au fost reanimate, muli procurori nu au tratat aceste proceduri cu seriozitatea cuvenit. n baza hotrrilor CtEDO adoptate pn la 31 decembrie 2010, CSJ a admis 18 din 20de solicitri privind redeschiderea procedurilor civile. Toate soluiile CSJ, cu excepia uneia, sunt compatibile cu hotrrile CtEDO, ns uneori motivele CSJ nu au coincis ntocmai cu poziia CtEDO exprimat n hotrre. Este evident c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO. Totui, pn n anul 2009, a fost evident i dorina acesteia de a limita beneficiile pe care le putea aduce redeschiderea n baza hotrrii CtEDO pentru reclamani sau teri. Mai mult de 30 de proceduri civile i contravenionale au fost redeschise ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern. Redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern, fr a lua n calcul circumstanele cauzei, ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile. Principalele recomandri a) Comisionul perceput de bnci la primirea satisfaciei echitabile acordate de CtEDO n contul reclamantului urmeaz a fi acoperit de Guvern. El trebuie pltit concomitent cu plata satisfaciei echitabile;

Sumar

17

b) Codul fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude impozitarea la reclamant a sumelor acordate de CtEDO sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de compensare a impozitelor i taxelor care e necesar s fie pltite la sumele indicate n hotrrea CtEDO. Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat i cu prevederi care ar exclude posibilitatea statului de a stinge datoriile reclamantului fa de stat din contul compensaiilor acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral i cu prevederi care ar face insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt datorate reprezentantului reclamantului; c) Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschiderea procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Deciziile cu privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de ncetare sau suspendare a acestor urmriri penale ar trebui justificate temeinic. Nu ar trebui refuzat redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, orict de mic, de a identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal; d) Redeschiderea ca urmare a comunicrii cererilor de ctre CtEDO ar trebui s aib loc doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM R(2000)2 i doar dac este vorba de nclcri evidente ale CEDO.

d) Ridicarea nivelului de cunoatere a CEDO

CEDO este studiat insuficient n cadrul programelor universitare de licen, att din punct de vedere al orelor planificate, ct i al abordrilor metodologice. CEDO este inclus n programul de instruire iniial i continu a judectorilor i procurorilor n cadrul Institutului Naional al Justiiei (INJ). CEDO este inclus n subiectele examenului de admitere la stagiul n avocatur, dar nu i n examenul de admitere n profesie. Nici Uniunea Avocailor i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice pentru avocai i avocaii-stagiari. Puini dintre judectori, procurori sau avocai cunosc limbile oficiale ale CtEDO. Toat jurisprudena CtEDO privind Republica Moldova de pn n anul 2011 a fost tradus n limba romn de ctre oficiul Agentului guvernamental (AG) sau asociaiile non-guvernamentale. Aceste traduceri sunt disponibile gratuit pe internet n dou-ase luni de la apariia hotrrii sau deciziei. AG comunica periodic judectorilor i procurorilor informaii despre hotrrile CtEDO privind Moldova i cauzele comunicate, ns n ultimii ani asemenea comunicri au devenit rare. Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traducerilor efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei au declarat c nu au suficient timp pentru a le studia. a) O mai mare atenie s fie acordat CEDO n cadrul studiilor de licen la facultile de drept. n acelai timp, n procesul de admitere n profesia de avocat, procuror i judector ar trebui s se pun un accent mai mare pe studierea CEDO; Principalele recomandri Principalele constatri

18

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

b) INJ urmeaz s planifice instruirea continu n domeniul CEDO n funcie de necesitile judectorilor i s-i mbunteasc metodologia de predare. Uniunea Avocailor ar trebui s organizeze periodic instruire n domeniul CEDO pentru avocai i avocaiistagiari; c) AG ar trebui s-i intensifice eforturile n vederea comunicrii ctre procurori i judectori a informaiei despre cauzele comunicate de CtEDO i s se concentreze i asupra traducerii jurisprudenei CtEDO n cauzele moldoveneti care nu este tradus prompt de ctre organizaiile non-guvernamentale; d) n scopul sistematizrii volumului mare de informaie primit de ctre specialiti, ar fi binevenit elaborarea buletinelor periodice despre activitatea CtEDO n limba romn, accentul principal fiind pus pe jurisprudena relevant pentru Republica Moldova.

e) Msurile ntreprinse n privina violrilor CEDO constatate n cauzele moldoveneti

Principalele constatri cu privire la art. 2 i 3 CEDO Avocaii intervievai n cadrul cercetrii au menionat c dup 2009 au avut mai puine plngeri de la clienii lor cu privire la aplicarea forei. Totui, numrul cauzelor de maltratare nregistrate confirm c tortura mai persist n Republica Moldova. n perioada anilor 2009-2011, numrul cauzelor de maltratare nregistrate a rmas la acelai nivel. n anul 2011, procuratura a nregistrat 958 de cauze, ceea ce este cu doar 34 de cereri (3%) mai puin dect n anul 2009, cnd cteva sute de persoane au fost abuzate de poliie n urma evenimentelor din aprilie. Numrul constant de cauze nregistrate n anii 2009-2011 ar putea fi explicat prin faptul c, ncepnd cu anul 2010, s-a mbuntit modul de nregistrare a cauzelor de maltratare, pn n anul 2009 multe persoane maltratate nu sesizau procuratura, dar i prin depunerea plngerilor vdit nefondate. Autoritile au ntreprins mai multe msuri pentru a reduce incidena cazurilor de maltratare. n mai 2010, a fost creat Secia combatere tortur a Procuraturii Generale, iar procuraturile teritoriale au fost obligate s desemneze un procuror care s investigheze cauzele de maltratare. Aceste msuri au fost efectuate pentru a asigura calitatea investigaiilor. Pentru a combate tortura, n anul 2012 PNUD a donat MAI 44 de seturi de echipament de supraveghere video, care urmeaz a fi instalate n toate IDP-urile din ar. ncepnd cu 27 octombrie 2012, persoana reinut n cadrul unui dosar penal are dreptul la asisten medical independent, care ar trebui s diminueze riscul situaiilor de neacordare a asistenei medicale. Dei n 2009 a fost pronunat prima hotrre n care s-a atestat problema sanciunilor prea blnde pentru tortur, judectorii au continuat aceeai practic vicioas de condamnare cu suspendarea executrii pedepsei cu nchisoarea. La 8 noiembrie 2012 Parlamentul a adoptat modificri la Codul Penal menite s reduc aceste carene i anume au fost nsprite pedepsele pentru maltratare, pentru a face imposibil aplicarea art. 90 Cod penal n cazul torturii, a fost exclus termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru tortur i interzis amnistierea persoanelor condamnate pentru tortur. Condiiile de detenie erau proaste att n penitenciare, ct i n izolatoarele de detenie provizorie (IDP-uri). IDP-ul Comisariatului General de Poliie (cel mai mare IDP din ar)

Sumar

19

a fost reparat capital i adus n conformitate cu normele internaionale cu susinerea Comisiei Europene. Alte 30 de IDP-uri au fost reparate cosmetic i nu este clar dac s-au mbuntit substanial condiiile de detenie. Problemele atestate n hotrrile CtEDO cu privire la penitenciare se refer doar la Penitenciarul nr. 13. Autoritile moldoveneti au recunoscut c acest penitenciar nu poate fi reparat din cauza situaiei deplorabile n care se afl i, respectiv, e necesar construcia unui nou penitenciar. Totui, resurse n acest sens nu au fost alocate. a)

b) c) d) e)

f ) g) h) i) j)

Principalele constatri cu privire la art. 5 CEDO Principalele violri ale art. 5 constatate de CtEDO se refer la lipsirea de libertate fr un temei legal, motivarea insuficient a arestrilor, lipsirea de libertate fr un temei legal fr o bnuial rezonabil, dubii cu privire la confidenialitatea ntrevederilor cu avocatul,

Principalele recomandri Legea care reglementeaz activitatea poliiei ar trebui s prevad o obligaie necondiionat de raportare scris despre aplicarea forei de ctre poliie. De asemenea, urmeaz a fi introdus n lege obligaia poliitilor care au cunotin despre abuz s raporteze. Urmeaz a fi aplicate sanciuni cnd exist dovezi c poliitii nu au raportat sau au ncercat s muamalizeze cazurile de maltratare; Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut se afl n birourile poliiei criminale sau ale ofierului de urmrire penal pn la momentul ntocmirii procesului-verbal de reinere trebuie interzis; IDP-urile trebuie transmise n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil i indiferent de construcia caselor de arest; Urmeaz a fi adoptate prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continuare a persoanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie n care aceasta a fost supus maltratrii; Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale i anume, cauzele care nu sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi penale dac sunt necesare aciuni procesuale care nu pot fi efectuate fr pornirea urmririi penale; Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile mpotriva angajailor organelor de for; Codul de procedur penal (CPP) urmeaz a fi modificat n sensul autorizrii informrii periodice a victimei despre derularea urmririi penale i implicrii ei adecvate n investigarea maltratrilor, iar procurorii urmeaz a fi instruii n acest domeniu; Este necesar intervenia CSJ pentru a stabili o practic judectoreasc ce ar exclude sanciuni prea blnde pentru maltratare; Legislaia urmeaz a fi modificat n sensul suspendrii automate din funcie a poliitilor acuzai de maltratare. De asemenea, pe perioada suspendrii din funcie, salariul urmeaz s fie pltit; n toate IDP-urile i penitenciarele din ar, autoritile urmeaz s respecte norma de 4 m2 de spaiu per deinut. Alocaiile pentru hrana deinuilor urmeaz a fi sporite. Persoanele deinute n IDP-uri urmeaz s beneficieze zilnic de cel puin o or de plimbare la aer liber.

20

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

refuzul fr vreun motiv al audierii martorilor care puteau combate argumentele invocate pentru arestare i omisiunea statului de a asigura accesul aprrii la materialele prezentate de ctre acuzare pentru a justifica arestarea. Lipsirea de libertate fr un temei legal n cauze penale a fost constatat deoarece reclamanii au fost deinui n arest la faza judecrii cauzei fr un mandat de arest valabil. La 28 iulie 2006, a fost modificat CPP, oblignd procurorii s justifice necesitatea arestrii la faza judecrii cauzei. Judectorii care judec cauza, la solicitarea procurorilor, pot dispune arestarea la faza judecrii cauzei. Potrivit Ombudsmanului Spitalelor de Psihiatrie, Spitalul de Psihiatrie din Chiinu interneaz anual mai mult de 500 de persoane fr acordul lor. Dup internare, aceste persoane sunt convinse de ctre angajaii spitalului s-i dea acordul pentru a fi deinute n spital. Din spusele personalului medical, anual, doar n circa 30 de cazuri se solicit o hotrre judectoreasc pentru detenia forat. Motivarea insuficient a arestrilor continu a fi o problem grav, generat att de carene n activitatea procurorilor, ct i a judectorilor. Judectorii continu s refuze audierea martorilor n cadrul procedurilor de arestare, iar n vara anului 2012 avocailor nu li se acorda acces la toate materialele studiate de judector n procedurile de arestare. Prin Legea nr. 66 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a fost modificat CPP, pentru a asigura accesul avocailor la toate materialele studiate de judector n procedurile de arestare. a) b) Principalele recomandri Sistarea practicii de internare forat n instituiile psihiatrice n lipsa unei hotrri judectoreti; Pentru a exclude prejudicierea calitii activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a fi evaluat calitatea i sarcina de munc a acestora. Curile de apel ar trebui s-i revizuiasc radical practica, prin motivarea exemplar a hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivate, pentru a trimite un semnal clar judectorilor de instrucie c orice lipsire de libertate urmeaz a fi motivat convingtor. Fr implicarea ferm a CSJ acest fenomen va fi greu de eradicat; CSJ ar trebui s dea explicaii clare c la examinarea recursului mpotriva arestrii este admisibil de a audia martori care ar putea comunica informaii relevante pentru procedurile de arestare; n cadrul procedurilor de arestare, judectorii ar trebui s renune la practica de studiere a materialelor cauzei penale, dac aprarea nu are acces la ele. CSJ ar trebui s ntreprind pai fermi pentru a susine eradicarea acestei practici.

c) d)

Principalele constatri cu privire la art. 6 CEDO Principalele violri ale art. 6 constatate de CtEDO in de neexecutarea hotrrilor judectoreti, casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, durata excesiv a procedurilor judiciare, nclcarea dreptului la aprare din cauza procedurii defectuoase de citare, nclcarea dreptului de acces la o instan i calitatea insuficient a motivrii hotrrilor judectoreti. Chiar i dup hotrrea CtEDO, multe dintre aceste probleme nu au disprut n totalitate. nclcarea dreptului de acces la o instan s-a datorat, n principal, carenelor legislative. Acestea au fost nlturate i, n prezent, se pare c nu exist probleme serioase la acest capitol.

Sumar

21

Citarea defectuoas a constituit mereu o problem pentru Republica Moldova. Se pare c aceast problem se datoreaz nu att lipsei mijloacelor financiare n bugetul de stat, ct incapacitii instanelor judectoreti de a programa adecvat cheltuielile pentru citare. Autoritile moldoveneti au recunoscut aceast problem i s-au angajat s fortifice mecanismul de citare judiciar. n general, Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete termenul de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu. Problema sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i remiterea cauzelor la rejudecare. n consecin, are loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i examinarea superficial a cauzelor complexe. Prin modificarea Codului de procedur civil (CPC) din 5 iulie 2012 au fost create premise pentru prevenirea tergiversrii dosarelor i s-a limitat substanial dreptul instanei de apel de a remite cauza la rejudecare. Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, indiferent de instan, a fost i rmne o problem serioas a sistemului judectoresc moldovenesc. Aceast caren ar putea fi explicat prin volumul mare de munc al unor judectori, prin prestaia proast a participanilor n proces, prin neexaminarea minuioas a tuturor circumstanelor cauzei de ctre judectori, prin indulgena instanelor ierarhic superioare fa de hotrrile care nu sunt suficient de motivate, dar i prin pregtirea profesional insuficient a unor judectori. Pentru a-i ajuta pe judectori n volumul lor de munc, Legea nr. 153 din 5 iulie 2012 a prevzut acordarea fiecrui judector a cte un asistent judiciar, iar judectorilor CSJ cte 3. Ca urmare a jurisprudenei CtEDO, numrul cererilor de revizuire depuse la CSJ i procentajul cererilor admise de CSJ s-au redus. Chiar dac numrul cererilor de revizuire admise de CSJ s-a redus de la 11.9% n anul 2006 pn la 2.7% n anul 2011, se pare c uneori cererile de revizuire admise n anul 2012 sunt greu de justificat. n acelai timp, procentajul cererilor de revizuire civile admise n anul 2009 de ctre instanele ierarhic inferioare era foarte nalt. Marea majoritate a hotrrilor CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti au fost pronunate pn n 2008. Cauzele cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pot fi divizate convenional n trei categorii: cele cu privire la plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat, cele cu privire la obligarea autoritilor publice de a ntreprinde msuri i cele mpotriva persoanelor private. Dac n privina primei i a celei de-a treia categorii de hotrri nu au fost constatate probleme majore, hotrrile cu privire la acordarea spaiului locativ rmn neexecutate chiar i dup trei ani dup hotrrea CtEDO n cauza Olaru .a.. Principalele recomandri a) Judectorii trebuie instruii n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti, iar nivelul de motivare al hotrrilor CSJ ar trebui s reprezinte un exemplu pentru toi judectorii; b) Urmeaz a fi fortificat sistemul de asigurare a prezenei terilor (martori, experi etc.) chemai n instana de judecat; c) Modificarea art. 444 CPP astfel nct s fie nlturat necesitatea remiterii de ctre CSJ a cauzelor la rejudecare dac hotrrea care trebuie adoptat defavorizeaz acuzatul; d) CSJ ar trebui s-i evalueze practica proprie i pe cea a curilor de apel, astfel nct s nu fie admise nejustificat recursuri n anulare n cauze penale i revizuiri n cauze civile;

22

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

e) Autoritile de stat urmeaz s ntreprind msuri ferme i conjugate pentru a se conforma hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ.

Principalele constatri i recomandri cu privire la art. 8-11 CEDO Principala problem cu privire la art. 8 al CEDO este modul de interceptare a convorbirilor telefonice. Dei n anul 2009, CtEDO a menionat n hotrrea Iordachi .a. c interceptarea convorbirilor este folosit prea des n Republica Moldova, numrul interceptrilor i numrul refuzurilor judectorilor a rmas la acelai nivel. Principala problem cu privire la art. 9 al CEDO s-a referit la reticena autoritilor de a nregistra cultele religioase. Procedura de monitorizare a executrii cauzelor Mitropolia Basarabiei i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova a fost ncetat de ctre CM n martie 2010. Se pare c CM a fost satisfcut de msurile luate de Republica Moldova n vederea executrii hotrrilor respective. n ceea ce privete art.10 al CEDO, CtEDO a criticat n repetate rnduri modul de examinare a cauzelor n defimare de ctre judectorii din Republica Moldova. n scopul remedierii acestei probleme, a fost adoptat Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare. Totui, jurnalitii susin c judectorii cunosc insuficient aceast lege, iar datele statistice arat c procentajul cererilor admise cu privire la defimare chiar a crescut. Dei Republica Moldova a fost condamnat de mai multe ori pentru violarea art. 11 al CEDO pentru nclcarea libertii de ntrunire, dup schimbarea puterii de la Chiinu, n toamna anului 2009, nu au mai fost constatate cazuri ca protestatarii panici s fi fost reinui de poliie. Se pare c barierele administrative pentru organizarea protestelor i altor ntruniri panice au fost anulate prin Legea nr. 26 din 22 februarie 2008 privind ntrunirile.

f ) Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

Principalele constatri n Republica Moldova mecanismele de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO se suprapun i ofer insuficiente prghii pentru a asigura o executare efectiv. Astfel, activitatea Comisiei guvernamentale pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO nu a fost foarte eficient i nici vizibil. AG nu este consultat n mod constant cu privire la compatibilitatea proiectelor de lege cu standardele CEDO, iar resursele umane puse la dispoziia acestuia sunt insuficiente pentru a rspunde competenelor atribuite. Pe de alt parte, AG nu are suficiente atribuii i nici pondere politic pentru a promova o executare eficient, iar controlul parlamentar nu este exercitat continuu i coerent. Principalele recomandri a) Capacitile Direciei Agent guvernamental urmeaz a fi consolidate prin crearea unui mecanism de detaare, pentru cel puin 12 luni, a judectorilor i procurorilor, pentru a activa n cadrul Direciei. Activitatea Consiliului de pe lng AG trebuie reanimat; b) Pentru a spori eficacitatea comunicrii AG cu CM i stabilirea planurilor de aciuni pentru executarea hotrrilor CtEDO, primul ar trebui s fie mputernicit s comunice direct cu CM; c) AG ar trebui s aib obligaia de a formula propuneri cu privire la msurile ce urmeaz a fi ntreprinse pentru executarea fiecrei hotrri CtEDO i s elaboreze anual i s prezinte Parlamentului un raport privind executarea hotrrilor CtEDO;

Sumar

23

d) Urmeaz a fi creat un nou mecanism de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO. Supravegherea executrii poate fi pus n sarcina unei comisii parlamentare permanente sau a unei comisii parlamentare speciale a Parlamentului. Comisia urmeaz s supravegheze constant procesul de executare a hotrrilor CtEDO i s prezinte anual un raport n plenul Parlamentului cu privire la executarea hotrrilor CtEDO; e) Introducerea n cadrul CSJ i al Procuraturii Generale a unui mecanism de evaluare periodic a impactului msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO. n afar de msurile ce urmeaz a fi luate pentru executarea fiecrei hotrri pronunate i consolidarea mecanismelor de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO, se recomand introducerea sau consolidarea a cteva msuri de ordin general care vor contribui la reducerea numrului adresrilor la CtEDO. Art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari urmeaz a fi modificat pentru a permite avocailor parlamentari s examineze mai multe situaii n care este violat CEDO. n paralel, instituia avocatului parlamentar urmeaz a fi consolidat pentru a inspira ncrederea justiiabililor. CSJ urmeaz s-i intensifice eforturile pentru a asigura c toate instanele judectoreti din Republica Moldova examineaz prompt aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87 i acord compensaii morale adecvate pentru nclcarea termenului rezonabil. Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de la oponenii n procedurile naionale a reclamanilor n procedurile la CtEDO, rambursarea prejudiciului real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO. Consiliul Superior al Magistraturii i Consiliul Superior al Procurorilor ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pentru a asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni disciplinare. Se cere introducerea recursului individual la Curtea Constituional pentru a o mputernici s examineze plngerile individuale cu privire la violarea CEDO. Studiul conine mai mult de 70 de recomandri. Implementarea prompt i paralel a recomandrilor este imposibil. Totui, urmtoarele aciuni sunt prioritare: a) Consolidarea mecanismului de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO; b) Sporirea eforturilor CSJ n vederea asigurrii aplicrii adecvate a CEDO de ctre judectori; c) mbuntirea calitii hotrrilor judectoreti, mai ales a celor emise de ctre judectorii de instrucie; d) Sporirea calitii actelor procurorilor n ceea ce privete investigarea maltratrilor, procedurile speciale i msurile speciale.

g) Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CtEDO

h) Aciuni prioritare

Introducere

Capitolul 1

1.1 Contextul i scopul studiului

Republica Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse la CtEDO, cu circa 1,000 de cereri anual. Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2011, pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a finalizat examinarea a doar 42%. La 1 ianuarie 2012, Republica Moldova se afla printre primele opt ri cu cel mai mare numr de cereri pendinte la CtEDO. La acest capitol, Republica Moldova depea astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o populaie mult mai mare dect cea a Republicii Moldova. Pn la sfritul anului 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri n cauzele moldoveneti. Doar n dou hotrri nu a fost constatat violarea CEDO. Spre deosebire de alte ri cu un numr mare de hotrri ale CtEDO, n care majoritatea hotrrilor vizeaz una sau dou probleme sistemice, cele 227 de hotrri se refer la mai mult de 50 de tipuri de violri ale CEDO. Aceste cifre sugereaz c n Republica Moldova existau multe probleme n ceea ce privete asigurarea respectrii drepturilor omului. n baza celor 227 de hotrri, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil. Dintre acestea, peste EUR 9.2 mil. au fost acordate prin doar dou hotrri, n anul 2008. Suma acordat prin cele dou hotrri este mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti moldoveneti pentru anul 2008. Chiar dac este cea mai srac ar din Europa, n anul 2009, Republica Moldova s-a situat pe locul nti printre rile membre ale Consiliului Europei dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform hotrrilor CtEDO. Numrul impuntor de violri ale CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldoveneti, natura acestor violri i sumele pltite ca rezultat al hotrrilor CtEDO au ridicat semne de ntrebare cu privire la respectarea CEDO i executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Necesitatea studiului a fost determinat att de numrul mare de cauze moldoveneti depuse la CtEDO, ct i de suprasolicitarea CtEDO i apelurile constante fcute la nivelul CoE de a asigura o mai bun aplicare a CEDO la nivel naional. Anume proasta executare a hotrrilor CtEDO i respectarea insuficient a CEDO la nivel naional este una din cauzele principale ale numrului enorm de cereri aflate pe

26

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

rolul CtEDO. Necesitatea aplicrii adecvate a CEDO la nivel naional a fost reiterat i n declaraiile de la Interlaken, Izmir i Brighton cu privire la viitorul CtEDO. Guvernul de la Chiinu a anunat mai multe reforme ambiioase, inclusiv n ceea ce privete mecanismul de executare a hotrrilor CtEDO. Fr o evaluare adecvat a situaiei, orice reform risc s piard din eficien. Studiul vine s rspund exact la aceast ntrebare ce a fcut pn acum Republica Moldova pentru executarea hotrrilor CtEDO i care a fost impactul acestor msuri? Cercetarea reprezint prima evaluare comprehensiv a gradului de executare a hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Scopul final al studiului este s contribuie la executarea adecvat a hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Studiul a fost gndit ca un instrument de analiz a violrilor constatate de CtEDO, a msurilor care au fost luate pentru a remedia aceste violri i a evita abaterile similare pe viitor, precum i a mecanismului de executare a hotrrilor CtEDO existent n Republica Moldova. Autorii studiului i-au propus s formuleze recomandri pentru remedierea carenelor depistate. Studiul a fost conceput i ca un instrument util pentru CM n procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Informaia din studiu ar putea prezenta interes pentru autoritile din Republica Moldova, n special n vederea executrii obligaiilor fa de CoE i implementrii Strategiei de reformare a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016. Sperm c studiul va prezenta interes i pentru CM n procesul monitorizrii executrii hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova. Sperm c judectorii, procurorii, avocaii i ali actori din sistemul de justiie vor folosi informaia din acest studiu pentru a mbunti nivelul de respectare a CEDO n Republica Moldova. Studiul ar putea prezenta interes i pentru instituiile europene i alte organizaii internaionale care monitorizeaz situaia drepturilor omului i a justiiei din Republica Moldova, precum i pentru instituiile donatoare care acord suport financiar Republicii Moldova n domeniul drepturilor omului i justiiei.

1.2 Metodologia studiului

Metodologia studiului a fost elaborat de ctre echipa CRJM. Elabornd metodologia, ea a dorit s analizeze principalele chestiuni ce reies din obligaiile statelor de a respecta CEDO i a se conforma hotrrilor CtEDO. Au fost analizate att msurile de ordin general impuse de CEDO, cum ar fi ridicarea gradului de cunoatere a CEDO la nivel naional sau reglementrile naionale cu privire la aplicarea CEDO, ct i aspectele specifice care rezult din principalele hotrri CtEDO n cauzele moldoveneti. Studiul ncepe cu o prezentare succint a sistemului de justiie din Republica Moldova. Acest capitol a fost introdus pentru a facilita nelegerea, n special de ctre strini, a multor aspecte tehnice din capitolele ulterioare. Capitolul 3 se refer la legislaia moldoveneasc cu privire la CEDO i analizeaz cum a fost aplicat CEDO de ctre autoritile din Republica Moldova. n Capitolul 4, s-a ncercat efectuarea unei analize a cererilor moldoveneti depuse la CtEDO. Plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale n temeiul procedurilor CtEDO au fost analizate n Capitolul 5. Capitolul 6 se refer la nivelul de cunoatere a CEDO de ctre specialiti i msurile generale care reieeau din hotrrile CtEDO. Evaluarea mecanismului naional de executare a hotrrilor CtEDO

Capitolul 1. Introducere

27

este prezentat n Capitolul 7. Ultimul capitol vizeaz msurile ntreprinse la nivel naional pentru a reduce numrul adresrilor la CtEDO. n cadrul cercetrii pentru elaborarea studiului, a fost efectuat o analiz a tuturor hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010 pentru a identifica toate violrile CEDO constatate n aceste hotrri, au fost colectate date despre plata satisfaciei echitabile i redeschiderea procedurilor naionale, au fost analizate legislaia i practicile relevante pentru a exclude n viitor abaterile constatate de CtEDO, au fost acumulate i analizate date statistice oficiale cu privire la activitatea sistemului judiciar, i au fost efectuate mai mult de 30 de interviuri calitative semi-structurate cu judectori, procurori, avocai, angajai ai Ministerului Afacerilor Interne, n special cu privire la msurile generale. Datele cu privire la msurile individuale i generale au fost colectate de ctre echipa CRJM, n baza analizei hotrrilor CtEDO. Aceste date au fost puse la dispoziie de ctre Procuratura General, Departamentul de administrare judectoreasc al Ministerului Justiiei, Ministerul Finanelor i Agentul guvernamental. n acest sens, au fost semnate acorduri de colaborare cu Procuratura General i Ministerul Justiiei. De asemenea, a fost studiat jurisprudena Curii Supreme de Justiie plasat pe pagina web a acesteia. Interviurile au avut drept scop principal stabilirea percepiei actorilor din sectorul de justiie cu privire la statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova, a gradului de cunoatere a CEDO de ctre specialiti, a nivelului de implementare a msurilor generale care reies din hotrrile CtEDO i a eficienei mecanismului naional de executare a hotrrilor CtEDO. Interviurile au fost efectuate n baza ghidului de interviu care coninea ntrebri ce rezultau din violrile CEDO constatate de CtEDO n cauzele moldoveneti. Interviurile sunt confideniale, ns unii intervievai au fost de acord ca unele declaraii fcute de ei s fie fcute publice. Fiecare capitol al studiului a fost supus evalurii colegiale. Toate capitolele au fost comentate de un membru al echipei CRJM i de un specialist n domeniu. Majoritatea capitolelor au fost comentate de Agentul guvernamental interimar i eful Seciei analiz i implementare a CEDO a Procuraturii Generale. n cadrul studiului, s-a dorit evaluarea msurilor care au fost luate pentru executarea hotrrilor pronunate de CtEDO pn la 31 decembrie 2010 n cauzele moldoveneti. Studiul a fost elaborat n perioada iunie 2011 noiembrie 2012, iar informaia coninut n el reflect situaia din toamna anului 2012. Raportul s-a referit i la modificrile codurilor de procedur care au intrat n vigoare n a doua jumtate a anului 2012.

Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

Capitolul 2

2.1 Informaii despre Republica Moldova

Republica Moldova este situat n sud-estul Europei, ntre Romnia la vest i Ucraina la nord, est i sud. Ea a aprut ca stat independent n anul 1991, ca urmare a colapsului URSS. ara ocup o suprafa de 33,843 kilometri ptrai i este mprit n 32 de regiuni numite raioane, patru municipii i o unitate teritorial autonom (Gguzia). Transnistria, o parte din teritoriul Republicii Moldova, este situat la est de rul Nistru, pn la hotar cu Ucraina. Acest teritoriu se afl din anul 1991 sub controlul unui regim separatist, a crui independen nu a fost recunoscut de niciun stat. Conform datelor oficiale, n ianuarie 2012, Republica Moldova avea o populaie de 3,559,500 de persoane (fr populaia Transnistriei, care este de aproximativ jumtate de milion de locuitori). n Chiinu, capitala Republicii Moldova, locuiesc peste 785,000 de persoane. Constituia Republicii Moldova a fost adoptat n anul 1994 i a fost redactat cu luarea n consideraie a CEDO. 40 din cele 143 de articole ale Constituiei se refer la drepturile i libertile fundamentale ale omului. Constituia protejeaz toate drepturile garantate de CEDO, dei definirea unora dintre aceste drepturi n textul Constituiei nu este identic cu textul CEDO. Astfel, Constituia nu are un articol cu privire la dreptul la un proces echitabil, ns elemente ale acestui drept pot fi gsite n articolele 20 (accesul la justiie), 21 (prezumia nevinoviei) i 26 (dreptul la aprare) ale Constituiei. Potrivit Constituiei, n Republica Moldova puterile legislativ, executiv i judectoreasc sunt separate. Parlamentul este autoritatea legislativ a rii. El este unicameral i este compus din 101 deputai alei pentru un mandat de patru ani. Preedintele este eful statului. El este ales cu votul a cel puin 3/5 din numrul deputailor din Parlament. Guvernul este condus de prim-ministru. Candidatura primului-ministru, care urmeaz s formeze Guvernul, este desemnat de ctre Preedinte. n termen de 15 zile de la desemnarea primului-ministru, Guvernul format urmeaz s obin votul de ncredere al Parlamentului. Din 2001 i pn n 2009, Partidul Comunitilor din Republica Moldova a deinut majoritatea n Parlament, liderul acestui partid a deinut funcia de Preedinte, iar guvernele din acea perioad au fost formate din persoane susinute de acest partid.

2.1.1 Date generale despre Republica Moldova

30

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Parlamentul este n drept s adopte legi de modificare a Constituiei, organice i ordinare. Legea de modificare a Constituiei se adopt cu votul a 2/3 din numrul deputailor alei. Legile organice, adic legile care reglementeaz relaiile de o importan deosebit (menionate n art. 72 al Constituiei), sunt adoptate cu votul a cel puin 52 de deputai. Codurile, legislaia cu privire la organizarea judectoreasc sau Legea bugetului sunt legi organice. Legile ordinare sunt adoptate cu votul majoritii deputailor prezeni n edina Parlamentului. Ele se refer la domeniile relaiilor sociale care nu sunt reglementate prin Constituie i legile organice. Legile votate de Parlament urmeaz a fi promulgate de preedintele rii. El poate refuza promulgarea unei legi, cu remiterea ei n Parlament. n cazul n care Parlamentul i menine hotrrea, Preedintele este obligat s promulge legea. Pentru exercitarea atribuiilor sale, preedintele emite decrete. Preedintele are competene n domeniul politicii externe i interne i este comandantul suprem al forelor armate. Pentru organizarea executrii legilor, Guvernul adopt hotrri, ordonane i dispoziii. Nici decretele Preedintelui i nici actele emise de Guvern nu pot fi contrare legilor. Legile, decretele preedintelui i actele emise de Guvern se public n MO al Republicii Moldova. Legile, decretele cu caracter normativ i actele Guvernului cu caracter normativ nu pot intra n vigoare nainte de data publicrii n MO

2.1.2 Procesul legislativ

2.2 Sistemul judectoresc

Puterea judectoreasc este constituit din judectoriile de sector, curile de apel i Curtea Suprem de Justiie (CSJ). Sistemul judectoresc are un organ de autoadministrare Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). CSM a fost creat n vederea organizrii i funcionrii sistemului judectoresc, i este garantul independenei autoritii judectoreti. n septembrie 2012, el era compus din 12 membri, cinci judectori alei de ctre colegii si, patru profesori titulari numii de Parlament, preedintele Curii Supreme de Justiie, procurorul general i ministrul justiiei (art. 3 al Legii cu privire la CSM, nr. 947, din 19 iulie 1996). Potrivit unei legi care a intrat n vigoare la 1 septembrie 2012, numrul judectorilor alei n CSM va crete pn la ase, 1 iar al profesorilor titulari se va reduce la 3 din toamna anului 2013. Membrii alei ai CSM au un mandat de patru ani. Membrii CSM i aleg preedintele din rndul lor. CSM este responsabil de selectarea candidailor la funcia de judector, de transferarea i promovarea judectorilor, precum i de aplicarea msurilor disciplinare fa de judectori. Candidaii la funcia de judector trebuie s studieze 18 luni la Institutul Naional al Justiiei sau s profeseze n ultimii cinci ani anumite profesii juridice. Ultimii urmeaz s susin un examen special. Judectorul este numit iniial pentru un termen de cinci ani, dup care poate fi reconfirmat n funcie pn la atingerea vrstei de 65 de ani. Judectorii judectoriilor de sector i ai curilor de apel sunt numii i reconfirmai n funcie de ctre Preedintele Republicii Moldova, la propunerea CSM. n acelai mod sunt numii i
1

Legea nr. 153, din 5 iulie 2012, n vigoare din 31 august 2012, a modificat mai multe legi cu privire la organizarea judectoreasc, inclusiv prevederile cu privire la componena CSM. Conform acestei legi, CSM n noua componen va fi constituit la expirarea mandatului membrilor alei ai actualului CSM, adic n toamna anului 2013.

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

31

preedinii i vicepreedinii judectoriilor de sector i ai curilor de apel, pe un mandat de patru ani. Judectorii Curii Supreme de Justiie (CSJ), sunt numii n funcie de ctre Parlament, la propunerea CSM. Preedintele i cei doi vicepreedini ai CSJ sunt numii de Parlament, la propunerea CSM. n cazul depistrii unor probe incontestabile de incompatibilitate a candidatului cu funcia la care este propus, Preedintele sau Parlamentul pot refuza o singur dat propunerea CSM. Propunerea repetat a CSM este obligatorie pentru Preedinte sau Parlament. n august 2012, Legea cu privire la organizarea judectoreasc (nr. 514, din 6 iulie 1995) stabilea c n instanele judectoreti din Republica Moldova erau 460 de funcii de judectori. ncepnd cu 1 ianuarie 2013, n sistemul judectoresc vor exista 504 funcii de judector. Conform datelor distribuite la edina CSM din 12 iunie 2012, la sfritul lunii mai 2012, n instanele judectoreti activau 444 de judectori, iar celelalte locuri erau vacante. Conform Legii cu privire la organizarea judectoreasc, n Republica Moldova trebuie s existe 48 de judectorii de sector, inclusiv dou instane judectoreti specializate ( Judectoria comercial de circumscripie i Judectoria militar). Totui, patru judectorii de sector (Grigoriopol, Rbnia, Slobozia i Tiraspol) nu exist de facto, deoarece sediul lor urma s fie amplasat n regiunea transnistrean. Conform Legii cu privire la organizarea judectoreasc n august 2012 n judectoriile de sector existau 308 funcii de judector, fiecare judector fiind numit ntr-o anumit instan. Din cele 44 de judectorii de sector existente, n 27 erau cinci sau mai puine funcii de judector. Conform modificrilor la codurile de procedur adoptate de Parlament n 2012, din 1 decembrie 2012, judectoriile de sector 2 vor judeca toate cauzele civile i penale. De obicei, n judectorii cauza este examinat de un complet compus dintr-un singur judector. ncepnd cu martie 2012, Judectoria comercial de circumscripie examineaz contestaiile mpotriva hotrrilor arbitrale, elibereaz titluri executorii n baza hotrrilor arbitrale, decide asupra reorganizrii sau dizolvrii persoanelor juridice i examineaz cauzele 3 privind aprarea reputaiei comerciale. Judectoria militar examineaz doar cauzele penale mpotriva militarilor i persoanelor din efectivul instituiilor penitenciare. n fiecare judectorie de sector cu excepia celor specializate activeaz cel puin un judector de instrucie. Judectorul de instrucie examineaz plngerile mpotriva organelor de urmrire penal, decide privind arestarea preventiv, autorizeaz percheziia, interceptarea comunicrilor etc. Judectorii de instrucie sunt judectori speciali numii n aceast funcie ncepnd cu anul 2003. Datorit cerinelor speciale naintate fa de candidai, majoritatea covritoare a judectorilor de instrucie sunt foti procurori sau anchetatori penali. Conform
2

Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, n vigoare din 27 octombrie 2012, a fost modificat Codul de procedur penal, iar prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n vigoare din 1 decembrie 2012, a fost modificat Codul de procedur civil. Pn la aceste modificri, unele cauze penale i civile erau examinate n prima instan de ctre curile de apel. 3 Pn n martie 2012, n Republica Moldova exista un sistem specializat al instanelor judectoreti comerciale, compus din Judectoria economic de circumscripie, Curtea de Apel Economic i Colegiul Economic al CSJ. Aceste instane au fost acuzate ca fiind foarte corupte. Prin Legea nr. 29, din 6 martie 2012, Colegiul Economic al CSJ i Curtea de Apel Economic au fost lichidate. Judectoria Economic de Circumscripie a fost redenumit n Judectoria comercial de circumscripie iar competena ei a fost redus substanial.

32

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Legii nr. 153, din 5 iulie 2012, atribuiile judectorului de instrucie vor fi exercitate de ctre unul sau mai muli judectori numii anual de ctre CSM din rndul judectorilor din instana respectiv, iar judectorii de instrucie care activau n august 2012 vor trebui s susin, n termen de trei ani, un examen pentru a fi numii judectori de drept comun. Potrivit datelor distribuite la edina CSM din 12 iunie 2012, n mai 2012, n instanele judectoreti activau 41 de judectori de instrucie, iar trei funcii erau vacante. n caz de indisponibilitate a judectorului de instrucie sau a volumului mare de lucru, demersurile de arestare pot fi examinate i de ali judectori din aceeai instan mputernicii n acest sens de ctre CSM la nceputul fiecrui an. 4 n Republica Moldova exist cinci curi de apel. Conform Legii cu privire la organizarea judectoreasc, n cele cinci curi de apel exist 87 de funcii de judector. Cea mai mare este Curtea de Apel Chiinu, cu 41 de judectori, iar cele mai mici sunt Curile de Apel Comrat i Cahul, cu cte apte judectori. Poate candida la funcia de judector al curii de apel persoana cu o vechime n munc de judector de cel puin ase ani. Curile de apel n principal judec apelurile i recursurile n complete din trei judectori. Curtea Suprem de Justiie este instana judectoreasc suprem din stat. n august 2012, la CSJ existau 49 de funcii de judector. Conform Legii nr. 153, din 5 iulie 2012, n vigoare din 31 august 2012, numrul judectorilor CSJ a fost redus de la 49 la 33. Pot deveni judectori ai acestei instane doar persoanele cu o vechime n munc n funcia de judector de cel puin zece ani. Judectorii CSJ activeaz n unul din cele dou colegii, colegiul penal i colegiul care examineaz cauzele civile i cererile mpotriva actelor administrative. Sarcinile principale ale CSJ sunt asigurarea aplicrii corecte i uniforme a legislaiei de ctre toate instanele judectoreti i soluionarea litigiilor aprute la aplicarea legilor. Cea mai mare parte a activitii CSJ o reprezint examinarea recursurilor mpotriva hotrrilor curilor de apel. CSJ examineaz cauzele n complete de trei sau cinci judectori. n august 2012, legea nu impunea obligaia general pentru judectori de a urma interpretarea dat legii de CSJ n hotrrile pronunate n cauze concrete. Totui, nerespectarea acestei interpretri reprezenta temei de recurs n cauzele penale (art. 427 alin.1 p. 16 Cod de procedur penal (CPP)). Pentru a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legislaiei, ncepnd cu octombrie 2012 Colegiul penal al CSJ poate pronuna hotrri n care s explice modul de aplicare a legislaiei penale i procedural penale. Aceste hotrri sunt obligatorii, ns nu au efect asupra cauzelor deja soluionate (a se vedea art. 4651 - 4654 CPP). Conform noilor modificri la Codul de Procedur Civil (CPC) (Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n vigoare din 1 decembrie 2012), la solicitarea judectorului care examineaz cauza civil, Plenul CSJ poate da avize obligatorii cu privire la interpretarea legii care trebuie aplicat n cauza concret (art. 122 CPC). Plenul CSJ poate adopta hotrri explicative cu privire la aplicarea legislaiei n anumite domenii, care ns nu se refer la cauze concrete i nu sunt formal obligatorii pentru judectori. Pn n 2012, Plenul CSJ a adoptat mai mult de 40 de hotrri explicative.
4

Pn n martie 2012, n Republica Moldova existau ase curi de apel. Curtea de Apel Economic a fost lichidat prin Legea nr. 29, din 6 martie 2012.

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

33

Potrivit rapoartelor de activitate ale CSM, n perioada anilor 2009-2011numrul dosarelor examinate de ctre judectorii din Republica Moldova a sczut, ns sarcina per judector a crescut. Date statistice n acest sens sunt prezentate n tabelul de mai jos. Tabelul nr.1 Numrul dosarelor examinate i a sarcinii per judector n anii 2009-2011
Anul 2009 2010 2011 Dosare examinate 246,283 235,592 232,605 Variaia fa de anul precedent +0.05% -4.3% -1.26% Sarcina medie lunar per judector 58.5 dosare 57.3 dosare 67 dosare

Curtea Constituional nu face parte din sistemul judectoresc. Ea exercit controlul constituionalitii legilor i hotrrilor Parlamentului, a decretelor Preedintelui, a hotrrilor i ordonanelor Guvernului i a altor acte oficiale, precum i a tratatelor internaionale ratificate, interpreteaz Constituia, confirm rezultatele referendumurilor republicane i ale alegerii Parlamentului i Preedintelui rii. Curtea Constituional poate fi sesizat de ctre Preedintele rii, Guvern, ministrul justiiei, Curtea Suprem de Justiie, procurorul general, deputaii n Parlament i fraciunile parlamentare, ombudsman sau Adunarea Popular a Gguziei. Curtea Constituional nu este competent s examineze sesizrile persoanelor fizice sau juridice. Cei ase membri ai Curii Constituionale trebuie s aib o vechime de cel puin 15 ani n activitatea juridic, n nvmntul juridic sau n activitatea tiinific. Ei sunt alei dup cum urmeaz: doi de ctre Parlament, doi de ctre Guvern i doi de ctre CSM, pentru un mandat de ase ani, cu posibilitatea de a fi realei pentru nc un termen. Indicele de Percepere a Corupiei, calculat anual de Transparency International, indic asupra faptului c populaia rii i comunitatea internaional percepea Republica Moldova ca fiind o ar n care corupia este foarte rspndit. Conform Barometrului Global al Corupiei din anul 2010, realizat de Transparency International, 37% din respondenii din Republica Moldova au menionat c n ultimele 12 luni au oferit mit (media pentru statele CSI fiind de 32%, iar pentru statele UE de 5%). Potrivit aceluiai sondaj, pe o scar de la 1 la 5, cele mai corupte snt considerate a fi: organele afacerilor interne 4.1, justiia 3.9 i partidele politice i funcionarii publici 3.8. Corupia a afectat grav actul de justiie. Un studiu efectuat n 2010 arta c circa jumtate din persoanele care au venit n instan au dat 5 mit. Potrivit acestuia, n medie, un judector cerea sau accepta mit de patru ori pe lun. n pofida acestei statistici, din 2001 i pn n 2011, niciun judector nu a fost condamnat pentru corupie.

2.3 Sistemul procuraturii

Potrivit Legii cu privire la procuratur (nr. 294, din 25 decembrie 2008), procuratura este o instituie autonom n cadrul puterii judectoreti. Sistemul procuraturii este unul centralizat i ierarhic. El este compus din Procuratura General, procuraturile de nivelul curilor de apel (cinci la numr), procuraturile specializate (anticorupie i n transporturi)
5

Redpath Jean, Victimization and public confidence survey: Benchmarks for the development of criminal justice in Moldova, Soros Foundation Moldova, Chisinau 2010, p.31, disponibil la http://www.soros.md/files/publications/documents/Victimisation%20Survey.pdf

34

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

i procuraturile de sector (42 la numr). Mai exist Procuratura municipiului Chiinu i Procuratura Unitii Administrative Gguzia, care sunt superioare procuraturilor de sector din circumscripia lor. n municipiul Chiinu sunt cinci procuraturi de sector, iar n UTA Gguzia trei. Conform raportului de activitate al procuraturii pentru anul 2011, la sfritul anului 2011 n organele procuraturii activau 748 de procurori. Consiliul Superior al Procurorilor (CSP) este organul de autoadministrare al procurorilor. El este compus din 12 membri, cinci procurori alei de ctre colegii si, patru profesori titulari numii de Parlament, procurorul general, preedintele CSM i ministrul justiiei. Activitatea CSP este condus de preedintele acestuia, care este ales de ctre membrii CSP din rndul procurorilor alei sau al profesorilor titulari. Principalele atribuii ale CSP sunt: face propuneri procurorului general cu privire la numirea, promovarea sau eliberarea din funcie a procurorilor, numete componena colegiilor de selectare i disciplinar ale procurorilor i examineaz contestaiile mpotriva hotrrilor acestor colegii, examineaz plngerile ce in de etica procurorilor. Procuratura General este instana ierarhic suprem din organele procuraturii. Ea organizeaz i coordoneaz activitatea procuraturii. Ea este condus de procurorul general, care este numit n funcie de ctre Parlament, la propunerea preedintelui Parlamentului, pe un mandat de cinci ani. Printre principalele competene ale procurorului general se numr numirea procurorilor ierarhic inferiori la propunerea CSP, aprobarea regulamentelor i instruciunilor pentru procurori, anularea oricror acte emise de procurori i care contravin legii sau administrarea bunurilor procuraturii. Procurorul general este asistat de trei adjunci i de Colegiul procuraturii, compus din nou procurori. Adjuncii procurorului general sunt numii de Parlament pentru un mandat de cinci ani la propunerea CSP. Adjuncii procurorului general sunt procurori cu o experien de cel puin zece ani. Componena Colegiului procuraturii este propus de procurorul general i aprobat de Parlament. Din el fac parte de drept procurorul general i adjuncii si i procurorul UTA Gguzia. Niciunul din cei cinci procurori generali numii ntre 1998 i 2009 nu i-au exercitat mandatul pn la sfrit. Candidaii la funcia de procuror trebuie s studieze 18 luni la Institutul Naional al Justiiei sau s profeseze ultimii cinci ani anumite profesii juridice. Ultimii urmeaz s susin un examen special. n caz de selectare, la propunerea CSP, prin ordinul procurorului general persoana este numit n funcia de procuror pn la vrsta de 65 de ani. Conductorii subdiviziunilor procuraturii sunt numii n funcie de ctre procurorul general, la propunerea CSP, pentru un mandat de cinci ani. Procurorii conduc i exercit urmrirea penal, reprezint nvinuirea n instana de judecat, exercit controlul asupra respectrii legii n locurile de detenie i n forele armate, precum i asupra executrii hotrrilor judectoreti n cauzele penale. De asemenea, procurorii pot intenta aciuni civile n interesul persoanelor vulnerabile i ale statului. n procedura penal, hotrrile procurorului pot fi anulate de ctre procurorul ierarhic superior. Aciunile sau inaciunile procurorilor n cauzele penale pot fi contestate la procurorul ierarhic superior, iar ulterior la judectorul de instrucie.

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

35

2.4 Sistemul avocaturii

Avocaii sunt obligai prin lege s fie membri ai Uniunii Avocailor, care este organul de autoadministrare a profesiei. n anul 2010, organizarea intern a avocaturii a fost mo6 dificat. Ca urmare a acestei reforme, la nivelul curilor de apel exist cinci Barouri ale avocailor, care includ toi avocaii ce i au sediul n circumscripia respectiv. Fierare Barou este condus de un decan ales de membrii acelui Barou. Conform registrului avocailor inut de Ministerul Justiiei, la nceputul anului 2012 n Republica Moldova activau mai mult de 1,600 de avocai. Organele de conducere ale Uniunii Avocailor sunt Congresul, Consiliul Uniunii, preedintele Uniunii i secretarul general al Uniunii. Congresul se convoac nu mai rar de o dat pe an i este compus din delegai ai avocailor. El alege membrii Consiliului Uniunii i preedintele Uniunii i aprob bugetul Uniunii. De asemenea, el a aprobat Codul deontologic al avocatului i Statutul profesiei de avocat. Consiliul Uniunii se ntrunete n fiecare lun i este organul reprezentativ i deliberativ al avocailor. Numrul membrilor Consiliului nu este prevzut n lege. Totui din acesta fac parte cei cinci decani ai barourilor, preedintele Consiliului i ali membri alei de Congres pentru un mandat de patru ani. n 2012, Consiliul era constituit din 14 membri. Consiliul soluioneaz, ntre sesiunile Congresului, chestiunile privind exercitarea profesiei de avocat. Preedintele Consiliului este ales de Congres pentru un mandat de doi ani din rndul avocailor cu o experien de cel puin cinci ani. El reprezint Uniunea n relaiile cu persoanele fizice i juridice i prezideaz edinele Consiliului. Secretarul general este ales de ctre Consiliu, prin concurs, pentru un mandat de cinci ani. El este responsabil de activitatea organizatoric, economic i financiar a Uniunii. Dei secretarul general urma a fi ales nc n anul 2010, n septembrie 2012 acesta nc nu era ales, iar atribuiile lui erau exercitate de ctre preedintele Consiliului. ncepnd cu anul 1996, preedintele Consiliului este aceiai persoan. n cadrul Uniunii Avocailor activeaz comisiile de liceniere, de etic i disciplin i de cenzori. Comisia de liceniere, compus din 11 avocai, examineaz candidaii admitere la stagiu i pentru admiterea n profesia de avocat. Comisia de etic i disciplin este compus din 11 avocai i este responsabil de examinarea plngerilor i aplicarea sanciunilor disciplinare fa de avocai. Comisia de cenzori este compus din cinci avocai i exercit controlul activitii economico-financiare a Uniunii. Pot deveni avocai cetenii Republicii Moldova care sunt liceniai n drept i care au efectuat timp de 18 luni stagiul pe lng un avocat cu experien de cel puin 5 ani. Pentru a fi admis la stagiu, candidaii susin un examen n faa Comisiei de liceniere a Uniunii. Dup finalizarea stagiului, stagiarii urmeaz s susin un examen n faa aceleiai comisii. Sunt admii n profesia de avocat fr efectuarea stagiului i susinerea examenului de admitere n profesie persoanele care au fost procurori sau judectori timp de zece ani i doctorii n drept. n baza deciziei Comisiei de liceniere, Ministerul Justiiei elibereaz licena de avocat. Dup obinerea licenei avocatul poate profesa. Mai mult de jumtate dintre avocai au obinut licen n ultimii cinci ani.
6

Pn la modificare, nu existau barouri n circumscripiile curilor de apel i nici funcia de secretar general al Uniunii, iar Congresul era compus din toi avocaii, i nu din delegai ai avocailor.

36

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Doar avocaii pot reprezenta acuzaii n procedurile penale. n procedurile civile, prile nu sunt obligate s aib reprezentant. Totui, n cazul n care persoana fizic decide s-i ia un reprezentant, ea i poate lua doar un avocat sau un avocat stagiar. Avocaii stagiari nu pot reprezenta n faa CSJ. Persoana juridic poate fi reprezentat n cauzele civile i de ctre angajaii acesteia. Asistena juridic garantat de stat este acordat att n cauzele penale i contraven7 ionale, ct i n cele civile i privind contestarea actelor administrative. Aceast asisten este acordat doar de ctre avocai, dup ce sunt desemnai de ctre Oficiul Teritorial al Consiliului Naional pentru Asistena Juridic Garantat de Stat.

2.5 Cile de atac

Legislaia Republicii Moldova reglementeaz diferit cile de atac n funcie de natura cauzei. Cauzele penale sunt examinate potrivit CPP (Legea nr. 122-XV, din 14 martie 2003), n vigoare din 12 iunie 2003. Cauzele contravenionale, adic abaterile minore de la lege, sunt examinate potrivit Codului contravenional (CC) (Legea nr. 218-XVI, din 24 octombrie 2008) n vigoare din 31 mai 2009. Cauzele civile sunt examinate conform CPC, (Legea nr. 225-XV, din 30 mai 2003), n vigoare din 12 iunie 2003. Contestarea actelor sau inaciunii autoritilor publice este examinat potrivit CPC, cu excepiile prevzute de Legea contenciosului administrativ (Legea nr. 793-XIV, din 10 februarie 2000), n vigoare din 18 august 2000. Potrivit art. 298 al CPP, plngerile mpotriva aciunilor organului de urmrire penal, atunci cnd urmrirea penal nu este efectuat de procuror, se depun la procurorul responsabil de conducerea urmririi penale. Legea nu prevede un termen pentru adresarea la procuror. Dac urmrirea penal este efectuat de procuror, aciunile acestuia pot fi contestate la procurorul ierarhic superior n termen de 15 zile. Procurorul sesizat urmeaz s examineze plngerea n 15 zile de la primire. Aceste plngeri nu suspend executarea actelor contestate. 7 n temeiul art. 299 CPP, procurorul, prin ordonan scris, poate s schimbe temeiul actului procesual, s l modifice sau s l anuleze. Ordonanele procurorului care ncalc drepturile i libertile fundamentale ale omului pot fi contestate n termen de zece zile la judectorul de instrucie. Plngerile sunt examinate conform procedurii descrise n art. 313 CPP. Examinarea are loc n edin de judecat, cu participarea procurorului i a persoanei care a depus plngerea. Neprezentarea persoanei care a depus plngerea nu mpiedic examinarea plngerii. Procurorul este obligat s prezinte n instan materialele care au stat la baza ordonanei sale. Dac consider c plngerea este ntemeiat, judectorul adopt o ncheiere prin care oblig procurorul s lichideze nclcrile depistate i, dac este cazul, declar nulitatea actului sau aciunii procesuale atacate. Judectorul nu poate dispune singur pornirea unei investigaii. Copia ncheierii este expediat persoanei care a depus plngerea i procurorului. Aceasta este irevocabil. Potrivit art. 25 alin. 4 al Constituiei, arestarea se face n baza unui mandat emis de
7

2.5.1 Cauzele penale

Asistena juridic garantat de stat n cauzele contravenionale, civile i privind contestarea actelor administrative este acordat ncepnd cu 1 ianuarie 2012.

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

37

judector, la solicitarea procurorului. La faza urmririi penale, mandatul de arest este emis de judectorul de instrucie pentru cel mult 30 de zile i poate fi prelungit. Solicitarea se examineaz n edin nchis, n prezena procurorului, acuzatului i aprtorului acestuia. Procedura de examinare a demersurilor de arestare este descris n art. 307 i 308 CPP. ncheierea cu privire la arestare poate fi contestat n termen de trei zile la curtea de apel. Recursul este examinat n edin judiciar nchis, de un complet de trei judectori, n prezena procurorului, acuzatului i aprtorului acestuia. Procedura examinrii recursului este descris n art. 312 CPP. n cazul n care admite recursul, instana poate anula decizia cu privire la arestare i dispune eliberarea reclamantului, cu sau fr aplicarea altor msuri preventive. Decizia curii de apel este irevocabil. ncepnd cu noiembrie 2006, detenia n arest la faza judecrii cauzei se face n baza unui mandat de arest emis de ctre judectorul care examineaz cauza penal, pentru cel mult 90 de zile. Acesta poate fi atacat cu recurs n instana ierarhic superioar, care l va examina n baza procedurii prevzute de art. 312 CPP. Hotrrea primei instane poate fi atacat cu apel n termen de 15 zile de la nmnarea hotrrii redactate. Nu pot fi contestate cu apel hotrrile primei instane care vizeaz infraciuni pentru care legea prevede exclusiv pedepse non-privative de libertate sau hotrrile pronunate n prima instan de ctre CSJ. CPP nu prevede motive pentru apel. Instana de apel verific legalitatea i temeinicia hotrrii contestate chiar i n privina aspectelor neinvocate n apel, ns fr a nruti situaia apelantului (art. 409 alin. 2 CPP). Apelul este examinat de curtea de apel n edin public, ntr-un complet din trei judectori. n instana de apel pot fi prezentate probe noi. n cazul n care declaraiile unor persoane audiate n prima instan sunt contestate, la solicitarea persoanei care formuleaz obiecia, acestea pot fi audiate. Instana de apel poate anula orice hotrre a primei instane, cu pronunarea unei noi hotrri. Ea poate da o nou apreciere probelor. Deciziile date n apel pot fi contestate cu recurs la CSJ n termen de 30 de zile de la pronunare. Partea care nu a depus apel nu poate contesta cu recurs hotrrea instanei de apel prin care a fost meninut hotrrea primei instane (art. 420 alin. 4 CPP). Art. 427 CPP prevede 16 temeiuri pentru recurs, inclusiv ncadrarea juridic greit a faptei, nepronunarea asupra tuturor motivelor invocate n apel, lipsa motivelor pe care se ntemeiaz soluia sau contradicia cu o hotrre dat anterior de CSJ. Cererea de recurs trebuie s conin temeiurile menionate n art. 427 CPP, ns art. 424 alin. 2 CPP d dreptul CSJ s examineze recursul chiar i n privina aspectelor prevzute de art. 427 CPP care nu au fost invocate n recurs. Recursul poate fi declarat inadmisibil de ctre un complet din trei judectori, fr o edin judiciar, n cazul n care nu ntrunete cerinele de form i coninut, nu se refer la temeiurile menionate n art. 427 CPP, este tardiv, vdit nentemeiat sau dac nu abordeaz probleme de drept de importan general pentru jurispruden. Recursurile care nu sunt declarate inadmisibile sunt examinate n edin judiciar, de ctre un complet din cinci judectori. n cazul admiterii recursului, instana caseaz decizia contestat cu meninerea hotrrii primei instane, trimiterea cauzei la rejudecare n instana de apel sau pronunarea unei noi hotrri care nu agraveaz situaia persoanei acuzate. Decizia pe marginea recursului este irevocabil i urmeaz s fie nmnat acuzatului (art. 449 alin. 2 i art. 399 CPP).

38

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 983 de recursuri mpotriva deciziilor instanei de apel, dintre care 53% au fost declarate inadmisibile, 22.3% au fost respinse de ctre completul din cinci judectori, iar n 24.7% recursurile au fost admise. Pot fi contestate cu recurs la curile de apel hotrrile judectoriilor de sector care vizeaz infraciuni pentru care legea prevede exclusiv pedepse non-privative de libertate. n cazul acuzaiilor mpotriva Preedintelui rii, care sunt judecate n prima instan de ctre CSJ, recursul se depune la CSJ, care l va examina ntr-un complet compus din judectori care nu au participat la adoptarea hotrrii contestate. Termenul de recurs pentru ambele categorii de cauze este de 15 zile de la pronunarea hotrrii. Sunt 15 temeiuri pentru acest recurs (art. 444 alin.1 CPP), care coincid n mare parte cu temeiurile prevzute pentru recursul mpotriva deciziilor instanei de apel. Aceste recursuri nu pot fi declarate inadmisibile i sunt judecate n edin judectoreasc, iar decizia n recurs este irevocabil. Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011 CSJ a fost examinat apte recursuri de acest fel. Hotrrile irevocabile adoptate n recurs sau cele adoptate de ctre judectorul de instrucie pot fi contestate cu recurs n anulare la CSJ, n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat (art. 453 CPP), sau n cazul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului. Recursul n anulare poate fi depus de ctre procurorul general, adjuncii acestuia i de ceilali participani la proces, n termen de ase luni de la decizia contestat sau de la comunicarea cererii ctre Guvern. Recursul n anulare poate fi declarat inadmisibil de ctre un complet din cinci judectori, fr o edin judiciar, dac nu ntrunete cerinele de form i coninut, nu se refer la temeiurile menionate n art. 453 CPP, este tardiv, vdit nentemeiat sau dac nu abordeaz probleme de drept de importan general pentru jurispruden. Recursurile n anulare care nu au fost declarate inadmisibile sunt examinate de un complet din cinci judectori sau, n cazul contestrii hotrrilor CSJ, de ctre un complet constituit din toi judectorii Colegiului Penal al CSJ. Examinarea acestora are loc potrivit regulilor prevzute pentru recurs. Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 392 de recursuri n anulare, dintre care a admis 8.1%. De asemenea, CSJ a examinat recursurile n anulare a 246 de persoane mpotriva ncheierilor judectorului de instrucie i a admis 15.8% dintre acestea. n cazul constatrii, prin hotrre judectoreasc, c la faza urmririi penale sau la judecarea cauzei au fost comise infraciuni, dac au fost descoperite circumstane noi eseniale pentru cauz, dac dou hotrri judectoreti irevocabile nu se pot concilia, dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea care a stat la baza hotrrii sau dac CtEDO a constatat o violare a CEDO sau a scos cererea de pe rol n baza reglementrii amiabile, iar reclamantul continu s sufere consecine grave care nu pot fi remediate dect prin casarea hotrrii judectoreti naionale, poate fi solicitat revizuirea hotrrii judectoreti irevocabile. Revizuirea poate fi depus de ctre procuror, persoana creia i-a fost nclcat dreptul sau rudele condamnatului defunct, n termen de un an. n cazul descoperirii

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

39

unor noi circumstanelor, revizuirea depus n favoarea condamnatului nu este limitat n termen. n cazul comiterii unei infraciuni sau al descoperirii circumstanelor noi, cererea de revizuire se depune la procuror. El poate refuza transmiterea cererii n judecat, iar refuzul acestuia poate fi contestat n modul prevzut de art. 313 CPP. Dac dou hotrri judectoreti irevocabile nu se pot concilia sau dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea aplicat, cererea de revizuire se depune n instana care a judecat cauza n prima instan. Dac se solicit revizuirea n baza hotrri CtEDO, cererea va fi examinat de ctre CSJ ntr-un complet din cinci judectori. CC prevede mai mult de 350 de contravenii, care sunt examinate n baza principiilor care guverneaz procedura penal. Cea mai frecvent sanciune prevzut de CC este amenda, ns pentru anumite abateri persoana fizic poate fi sancionat cu arest de pn la 30 de zile. Majoritatea cauzelor contravenionale sunt examinate de ctre autoriti administrative. Anumite categorii de contravenii sunt examinate de ctre judectoriile de sector. Decizia organului administrativ cu privire la cauza contravenional poate fi contestat de ctre acuzat, victim sau procuror n termen de 15 zile n judectoria de sector. Judectorul examineaz plngerea n edin judectoreasc. Verificnd legalitatea i temeinicia actului, judectorul l poate anula. Hotrrea judectorului cu privire la aplicarea sau anularea sanciunii poate fi contestat cu recurs la curtea de apel n termen de 15 zile. Curtea de apel judec recursul n edin judectoreasc. n cazul admiterii recursului, instana dispune rejudecarea n prima instan (art. 473 CC). Hotrrea curii de apel este irevocabil de la pronunare. Hotrrile judectoreti irevocabile pot fi anulate prin revizuire doar n favoarea acuzatului (art. 475 alin. 1 CC). Revizuirea poate fi solicitat de ctre acuzat sau procuror dac prin hotrre judectoreasc s-a constatat c autoritatea public, procurorul sau judectorul au comis infraciuni la examinarea sau judecarea cauzei, dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea aplicat, dac noua lege nu prevede o astfel de contravenie sau prevede o sanciune mai blnd, dac exist o procedur pornit n faa unei instane internaionale, sau dac instana internaional a constatat prin hotrre nclcarea drepturilor omului care poate fi reparat prin rejudecarea cauzei. Termenul de depunere a revizuirii este de ase luni de la apariia temeiului pentru revizuire, iar cererea este examinat de ctre instana judectoreasc care a pronunat hotrrea irevocabil. n cazul n care admite cererea de revizuire, instana caseaz hotrrea atacat i pronun o nou hotrre. ncepnd cu 1 decembrie 2012, toate cauzele civile sunt examinate de ctre judecto8 riile de sector. Hotrrile judectoriilor de sector pot fi contestate cu apel de ctre prile n proces n termen de 30 de zile. Apelul este examinat de ctre curtea de apel n edin judectoreasc, ntr-un complet din trei judectori. Poate fi declarat apel dac circumstane importante pentru judecarea cauzei nu au fost elucidate sau dovedite pe deplin, dac
8

2.5.2 Cauzele contravenionale

2.5.3 Cauzele civile

Pn la 30 noiembrie 2012, unele categorii de cauze civile erau examinate n prima instan de ctre curile de apel.

40

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

concluziile din hotrrea contestat sunt n contradicie cu circumstanele cauzei sau dac au fost nclcate sau aplicate eronat normele de drept material sau procedural. n instana de apel pot fi prezentate probe care nu au putut fi prezentate n prima instan. Instana de apel verific temeinicia i legalitatea hotrrii atacate n limitele motivelor i temeiurilor invocate n apel. Totui ea verific din oficiu dac a fost respectat procedura (art. 388 alin. 1 CPC), fr ns a avea dreptul de a nruti situaia apelantului fr acordul acestuia (art. 377 alin. 6 CPC). n cazul n care admite apelul, curtea de apel poate pronuna o nou hotrre sau trimite cauza la rejudecare. Cauza poate fi trimis la rejudecare doar dac a fost nclcat competena, dac prin hotrre au fost afectate drepturile unei pri neatrase n proces sau n cazul n care partea care nu a fost legal citat i aceasta solicit trimiterea la rejudecare. Hotrrile curii de apel sunt executorii de la pronunare, ns nu sunt irevocabile. Prile n proces pot contesta cu recurs la CSJ hotrrea instanei de apel n termen de dou luni. Temeiurile de recurs sunt nclcarea sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau procedural i aprecierea probelor care au dus la nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului sau dac hotrrea este arbitrar (art. 432 CPC). La aceast etap nu pot fi prezentate probe noi. n lipsa prilor, un complet din trei judectori ai CSJ poate declara, prin vot unanim, recursul inadmisibil dac nu se ncadreaz n temeiurile menionate n art. 432 CPC, este tardiv, depus repetat sau de ctre o persoan care nu are dreptul s declare recurs. Recursurile care nu au fost declarate inadmisibile sunt examinate 9 de un complet din cinci judectori, de regul, n lipsa prilor. Admind recursul, CSJ poate emite o nou hotrre sau remite cauza la rejudecare n curtea de apel sau judectoria de sector. Deciziile CSJ sunt irevocabile de la pronunare. Ele urmeaz a fi remise prilor n termen de cinci zile de la emitere (art. 445 alin. 4 CPC). Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n 2011 CSJ a examinat 2,322 de recursuri mpotriva hotrrilor, dintre care 38.4% au fost declarate inadmisibile, 24.4% au fost respinse de un complet din cinci judectori, iar 37.2% au fost admise. Deciziile cu privire la chestiunile procedurale sunt soluionate de ctre instana de judecat prin ncheieri. n cazurile prevzute de lege (ex. asigurarea aciunii) sau dac face imposibil desfurarea de mai departe a procesului (ex. scoaterea cererii de pe rol) ncheierea judectoriei de sector i a curii de apel poate fi contestat cu recurs n termen de 15 zile. Celelalte ncheieri sunt contestate doar mpreun cu hotrrea cu privire la fondul cauzei. Un complet din trei judectori al instanei ierarhic superioare examineaz recursul n lipsa prilor. n cazul n care admite recursul, instana poate remite cauza la rejudecare sau decide singur asupra chestiunii din ncheiere. Hotrrea instanei de recurs este irevocabil. Potrivit Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011, CSJ a examinat 450 de recursuri mpotriva ncheierilor, dintre care 54% au fost admise, iar 46% respinse. Pentru contestarea actelor administrative n instana de judecat, Legea contenciosului administrativ cere epuizarea unei ci pre-judiciare. Persoana afectat prin actul administrativ trebuie s se adreseze n termen de 30 de zile autoritii care a emis actul administrativ sau autoritii ierarhic superioare cu o solicitare a anulare a acestuia. Dac solicitarea este respins sau persona nu primete rspuns n termen de 30 de zile, persoana
9

Pn la 30 noiembrie 2012, recursul era examinat n edin judiciar, cu citarea tuturor prilor.

Capitolul 2. Prezentarea succint a sistemului de justiie din Republica Moldova

41

se poate adresa judectoriei de sector n termen de 30 de zile. Instana judectoreasc examineaz cauza n edin judectoreasc, potrivit procedurii stabilite n CPC. n cazul n care constat c actul administrativ este ilegal n fond sau a fost emis cu nclcarea competenei sau a procedurii, aceasta dispune anularea actului administrativ. Aceast hotrre poate fi contestat cu apel, iar ulterior cu recurs. Conform raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011 CSJ a examinat 1,700 recursuri n cauze de acest gen, dintre care 46.8% au fost admise, iar 53.2% respinse. Hotrrile i ncheierile irevocabile civile pot fi contestate prin revizuire n cazul constatrii prin hotrre judectoreasc, c la judecarea cauzei au fost comise infraciuni, dac au fost descoperite circumstane noi eseniale pentru cauz care nu au putut fi descoperite anterior, dac hotrrea judectoreasc afecteaz drepturile persoanelor neatrase n proces, dac a fost casat sau modificat hotrrea judectoreasc care a stat la baza hotrrii judectoreti atacate, dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea care a stat la baza hotrrii, dac Guvernul a demarat o procedur de reglementare amiabil a unei cereri depuse la CtEDO, sau dac n hotrrea CtEDO sau n declaraia unilateral a Guvernului a fost recunoscut o violare a CEDO care poate fi remediat, cel puin parial, prin casarea hotrrii judectoreti. Pot depune revizuire prile n proces, persoanele neatrase n proces drepturile crora au fost afectate prin hotrre i agentul guvernamental (AG) n cazul pro10 cedurilor CtEDO. Potrivit regulii generale, cererea de revizuire trebuie depus n termen de trei luni de la apariia temeiului pentru revizuire, dar nu mai mult de cinci ani din ziua n care hotrrea atacat a devenit irevocabil. n cazul reglementrii amiabile a cererii depuse la CtEDO, revizuirea poate fi solicitat n interiorul perioadei de reglementare amiabil, iar n cazul hotrrii CtEDO - n termen de ase luni de la pronunarea acesteia. Cererea de revizuire este examinat de ctre instana care a pronunat ultima hotrre n procedurile anterioare, iar n cazul procedurilor CtEDO - de ctre CSJ. n cazul admiterii revizuirii, instana caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei. Conform raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011, CSJ a examinat 384 de cereri de revizuire, dintre care a admis doar 10 (2.7%).

10

Pn la 30 noiembrie 2012, revizuirea n cazul reglementrilor amiabile putea fi depus de procurorul general, la propunerea AG. Totui, procurorul general nu avea dreptul s cear revizuirea n temeiul hotrrilor CtEDO.

Statutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului n sistemul de drept al Republicii Moldova

Capitolul 3

3.1 Prevederi legale

Legislaia Republicii Moldova permite aplicarea direct a tratatelor internaionale n domeniul drepturilor omului. Reguli cu privire la aplicarea acestor tratate exist n art. 4 al Constituiei. Curtea Constituional a explicat cum urmeaz a fi aplicat acest articol. CPC, CPP i CC conin prevederi mai detaliate cu privire la aplicarea direct a tratatelor internaionale i redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare a procedurilor n faa tribunalelor internaionale. n vederea unificrii practicii judectoreti, CSJ a adoptat o hotrre n care a explicat cum urmeaz a fi aplicat CEDO de ctre judectori. De asemenea, CSJ i-a ajustat hotrrile explicative la jurisprudena CtEDO. Constituia a fost redactat cu luarea n consideraie a prevederilor tratatelor internaionale. Ea protejeaz toate drepturile garantate de CEDO. Art. 4 al Constituiei prevede urmtoarele:
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu [] tratatele la care Republica Moldova este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale.

3.1.1 Constituia i jurisprudena Curii Constituionale

La 14 octombrie 1999, Curtea Constituional a adoptat o hotrre (nr. 55) n care a explicat cum urmeaz a fi aplicat art. 4 al Constituiei. Din textul hotrrii nr. 55 reiese c tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte i normele i principiile unanim recunoscute ale dreptului internaional sunt parte component a sistemului de drept al Republicii Moldova; c organele de drept pot aplica normele dreptului internaional la examinarea cauzelor concrete, cu respectarea procedurii prevzute de legislaia naional; n cazul neconcordanei dintre normele dreptului internaional i legislaia intern, organele de drept urmeaz s aplice normele dreptului internaional, ns aceast regul nu se aplic n cazul neconcordanei cu Constituia; c Parlamentul are obligaia de a verifica concordana proiectelor de legi cu normele internaionale, iar legislaia deja adoptat care este contrar normelor internaionale urmeaz a fi revizuit. Dei nici Constituia i nici hotrrea nr. 55 nu fac referire expres la CEDO, regulile de mai sus au fost invocate cel mai des pentru a justifica aplicarea direct a CEDO.

44

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Curtea Constituional nu poate fi sesizat cu un recurs individual i nici nu poate examina cauze individuale. Sarcina ei principal este verificarea constituionalitii actelor normative emise de Parlament, Guvern i Preedinte. n hotrrea nr. 11, din 31 mai 2011, Curtea Constituional a notat c actul normativ care contravine unei norme internaionale poate fi declarat neconstituional n cazul n care Constituia ori legile naionale nu consfinesc principiile i garaniile statuate de tratatele internaionale sau n cazul n care tratatele internaionale garanteaz justiiabililor drepturi mai largi dect Constituia. n 2008 i 2009, interdicia legal pentru cetenii moldoveni care dein i alte cetenii de a deveni deputat n Parlament a fost promovat de Partidul Comunitilor i a constituit subiectul unor dezbateri politice aprinse. La 18 noiembrie 2008, o camer a CtEDO a pronunat hotrrea Tnase i Chirtoac c. Moldovei, n care a constatat c aceast interdicie este contrar art. 3 Prot. 1 la CEDO (dreptul la alegeri libere). n baza hotrrii CtEDO, Curtea Constituional a fost sesizat pentru a declara neconstituionale prevederile legislative care au instituit interdicia. Prin hotrrea nr. 9, din 26 mai 2009, Curtea Constituional a constatat c interdicia este conform cu Constituia i CEDO. Dei argumentele din hotrrea CtEDO au fost invocate de ctre autorul sesizrii n procedura Curii Constituionale, acestea nu au fost combtute n hotrrea Curii Constituionale. Hotrrea Curii Constituionale nici mcar nu face referire la hotrrea CtEDO. Pentru astfel de omisiuni, Curtea Constituional a fost deseori acuzat pn n 2010 de prtinire n favoarea Partidului Comunitilor. n alte cauze, Curtea Constituional a fcut referire la jurisprudena CtEDO din propria iniiativ. Spre exemplu, Curtea Constituional a renunat la jurisprudena sa anterioar prin care refuza examinarea constituionalitii actelor cu caracter individual ale Parlamentului i Preedintelui (Hotrrea nr. 10, din 16 aprilie 2010). Motivul invocat pentru schimbarea jurisprudenei sale a fost faptul c prin hotrrea Vilho Eskelinen c. Finlandei (19 aprilie 2007) a fost schimbat jurisprudena anterioar a CtEDO. Aceast modificare a practicii Curii Constituionale a avut loc n ajunul examinrii constituionalitii unei hotrri a Parlamentului prin care a fost eliberat din funcie preedintele Curii Supreme de Justiie. ncepnd cu 2010, Curtea Constituional s-a referit la CEDO sau jurisprudena 1 CtEDO n majoritatea hotrrilor sale. Acest fenomen a luat amploare ncepnd cu anul
1

n hotrrea nr. 25, din 9 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la hotrrea CtEDO n cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (2 martie 1987) n contextul examinrii necesitii suspendrii din funcie a unor funcionari pe perioada campaniei electorale; n hotrrea nr. 26, din 23 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la nou hotrri ale CtEDO atunci cnd a examinat constituionalitatea legii care permitea punerea repetat sub acuzare; n hotrrea nr. 27, din 25 noiembrie 2010, Curtea Constituional a fcut referire la ase hotrri ale CtEDO n contextul examinrii chestiunii dac Legea cu privire la splarea banilor este suficient de exact pentru a preveni abuzurile; n hotrrea nr. 3, din 10 februarie 2011 Curtea Constituional s-a referit la hotrrile CtEDO Meftah .a. c. Franei (26 iulie 2002) i Steel i Morris c. Regatului Unit (15 februarie 2005) pentru a justifica constituionalitatea prevederilor care introduceau dreptul exclusiv al avocailor de a reprezenta n judecat; iar n hotrrea nr.7, din 5 aprilie 2011, Curtea Constituional, examinnd constituionalitatea legislaiei care permitea introducerea interdiciei de a prsi ara pentru datornici, a fcut referire la hotrrea CtEDO Reiner c. Bulgariei (23 mai 2006).

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

45

2011, cnd a fost ales un nou preedinte al Curii Constituionale. Acesta este fost avocat cu experien n reprezentarea reclamanilor n faa CtEDO. n 2011, a fost schimbat chiar i structura hotrrilor Curii Constituionale, care n prezent reproduce fidel structura hotrrilor CtEDO. n hotrrea nr. 55, din 14 octombrie 1999, Curtea Constituional a menionat c Constituia permite aplicarea direct a normelor de drept internaional cu condiia respectrii procedurii prevzute de legislaia naional. Aceast procedur este prevzut de CPP, CC i CPC. Art. 2 alin. 2 al CPP prevede c principiile generale i normele dreptului internaional i ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte constituie elemente integrante ale dreptului procesual penal i nemijlocit dau natere drepturilor i libertilor omului n procesul penal. Aceast prevedere este detaliat n art. 7 al CPP, partea relevant a cruia este urmtoarea:
(1) Procesul penal se desfoar n strict conformitate cu principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional, cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, cu prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale prezentului cod. (2) Dac exist neconcordane ntre prevederile tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i prevederile prezentului cod, prioritate au reglementrile internaionale. (3) Dac, n procesul judecrii cauzei, instana constat c norma juridic ce urmeaz a fi aplicat contravine prevederilor Constituiei i este expus ntr-un act juridic care poate fi supus controlului constituionalitii, judecarea cauzei se suspend, se informeaz Curtea Suprem de Justiie care, la rndul su, sesizeaz Curtea Constituional. (5) Dac, n procesul judecrii cauzei, instana stabilete c norma juridic naional ce urmeaz a fi aplicat contravine prevederilor tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte, instana va aplica reglementrile internaionale n direct, motivnd hotrrea sa i informnd despre aceasta autoritatea care a adoptat norma naional respectiv i Curtea Suprem de Justiie.

3.1.2 Codurile de procedur

nclcarea esenial a drepturilor i libertilor garantate de CEDO i de alte tratate internaionale reprezint un viciu fundamental al procedurii penale (a se vedea art. 6 p. 44 CPP). Acesta este temei pentru reluarea urmririi penale (art. 287, alin. 4 CPP) sau casarea hotrrii judectoreti irevocabile (art. 453 alin. 1 CPP). CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii CtEDO, ct i n urma informrii Guvernului de ctre CtEDO despre cererea depus. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea Seciunea 5.3.1 a studiului. CC nu prevede reguli speciale cu privire la aplicarea direct a tratatelor internaionale. Totui, acesta prevede procedura de revizuire a procedurilor judiciare contravenionale care pot fi sau sunt contrare CEDO. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea Seciunea 5.3.2 a studiului. Art. 2 alin. 3 al CPC se refer la aplicarea direct a tratatelor internaionale n procedur civil. El menioneaz c dac prin tratatul internaional la care Republica Moldova este

46

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

parte snt stabilite alte norme dect cele prevzute de legislaia procedural civil a Republicii Moldova, se aplic normele tratatului internaional . Aceast norm este detaliat n art. 12 al CPC, partea relevant a cruia este urmtoarea:
(1) Instana judectoreasc soluioneaz pricinile civile n temeiul tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte .

Art. 121 al CPC stabilete o procedur special pentru soluionarea conflictelor dintre legea care urmeaz a fi aplicat unei cauze concrete i Constituie. Partea relevant a acestuia prevede:
(1) Dac n procesul judecrii pricinii se constat c norma de drept ce urmeaz a fi aplicat sau care a fost deja aplicat este n contradicie cu prevederile Constituiei Republicii Moldova, iar controlul constituionalitii actului normativ este de competena Curii Constituionale, instana de judecat formuleaz o sesizare a Curii Constituionale pe care o transmite prin intermediul Curii Supreme de Justiie.

(4) Dac n tratatul internaional la care Republica Moldova este parte snt stabilite alte reglementri dect cele prevzute de legislaia intern, instana, la judecarea pricinii, aplic reglementrile tratatului internaional.

Art. 449 CPC permite redeschiderea procedurilor civile ca urmare a deciziei CtEDO prin care a fost constatat o violare a CEDO. Art. 449 CPC nu permite redeschiderea n baza deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol n urma reglementrii amiabile. Redeschiderea poate fi solicitat i dup comunicarea cererii ctre Guvern. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea Seciunea 5.3.3 a studiului. Att CPP, ct i CPC prevd c tratatele internaionale au prioritate fa de legislaia intern i cer judectorilor s aplice direct prevederile tratatelor internaionale. n acelai timp, ambele coduri prevd i obligaia judectorilor de a ridica excepia de neconstituionalitate n cazul n care legea care urmeaz a fi aplicat cauzei pare s contravin Constituiei. Dup cum reiese din art. 4 al Constituiei, tratatul internaional cu privire la drepturile omului este parte a Constituiei. Prin urmare, aparent, orice contradicie a unei legi cu tratatul internaional reprezint o contradicie cu Constituia. Totui, n cazul contradiciei cu tratatele internaionale, ultimele urmeaz a fi aplicate de judector direct, iar n cazul contradiciei cu Constituia judectorul este obligat s sesizeze CSJ pentru ridicarea excepiei de neconstituionalitate. n cadrul interviurilor cu judectorii, majoritatea acestora au menionat c nu 2 au ntlnit situaii clare n care legislaia naional s fie contrar CEDO. Potrivit judectorilor, n cazul n care jurisprudena CtEDO impune o abordare care nu este reglementat de legislaia naional, CEDO va fi aplicat direct. Avocaii i procurorii intervievai au fost de opinia c judectorii ar fi mai dispui s ridice excepia de neconstituionalitate dect s neglijeze prevederile legislaiei naionale pentru a aplica CEDO. ntre 1995 i 2011, Curtea Constituional a decis asupra 15 excepii de neconstituionalitate, dintre care patru hotrri au fost pronunate n 2010 i 2011. n toate cele patru cazuri, CSJ a invocat drept motiv pentru neconstituionalitate contradicia dintre legislaia naional i CEDO.
2

Un judector a menionat c a constatat o situaie de acest gen i a aplicat direct CEDO, neglijnd legislaia naional. Soluia dat a fost meninut de ctre CSJ.

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

47

Prin hotrrile explicative, Plenul CSJ a detaliat i mai mult modul de aplicare direct a CEDO. La 19 iunie 2000, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 17. Aceasta se refer la aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova a CEDO. Pasajele cele mai relevante din hotrre sunt urmtoarele:
1. [S]arcina primordial cu privire la aplicarea Conveniei revine instanelor naionale i nu Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. [P]entru aplicarea corect a Conveniei este necesar studierea prealabil a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care este unica n drept prin intermediul deciziilor sale s dea interpretri oficiale aplicrii C.E.D.O. i, deci, obligatorii. Instanele judectoreti snt obligate s se cluzeasc de aceste interpretri. 3. n cazul n care legea naional nu prevede dreptul la recurs efectiv n privina nclcrii unui anumit drept prevzut de Convenie, instana de judecat urmeaz s primeasc plngerea respectiv i s soluioneze cauza conform procedurii civile sau penale, aplicnd direct prevederile C.E.D.O..

3.1.3 Jurisprudena Curii Supreme de Justiie

Pe lng hotrrea nr. 17, referiri la standardele CtEDO au fost introduse n majoritatea 3 hotrrilor ulterioare ale Plenului. Unele hotrri adoptate pn la Hotrrea nr. 17 au fost 4 completate cu referiri la jurisprudena CtEDO, iar unele hotrri adoptate ulterior au fost 5 ajustate, mai ales ca urmare a evolurii jurisprudenei CtEDO n privina Moldovei. Cel mai des, Plenul CSJ introduce n hotrrile sale principiile privind interpretarea CEDO din hotrrile moldoveneti, fr ns a explica n detaliu cum urmeaz a fi aplicate aceste principii n situaii concrete. La 30 octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 8, cu privire la unele chestiuni ce in de aplicarea de ctre instanele judectoreti a prevederilor art. 3 CEDO. La 26 decembrie 2011, Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 1, cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei privind libertatea de ntrunire i libertatea de asociere prin prisma art. 11 CEDO. Aceste dou hotrri conin o descriere a standardelor CtEDO cu privire la art. 3 i 11 CEDO i a modului de aplicare a acestora de ctre judectorii naionali. n cadrul interviurilor, muli judectori au recunoscut
3

Ex. Toate cele trei hotrri explicative noi ale Plenului CSJ adoptate n primele cinci luni ale anului 2012 conin referiri la jurisprudena CtEDO. 4 Hot. nr. 8, din 24 octombrie 1994, a fost completat n 2008 cu un paragraf n care CSJ a explicat, fcnd referire la hotrrea CtEDO Sofman c. Rusiei, din 24 noiembrie 2005, c termenul de prescripie de 1 an pentru contestarea paternitii, prevzut de art. 49 alin. 2 al Codului familiei, este contrar CEDO i nu urmeaz a fi aplicat. 5 Ex. Ca urmare a hotrrilor moldoveneti cu privire la art. 10 CEDO, la 14 noiembrie 2008, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 8 din 9 octombrie 2006 cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice; ca urmare a hotrrilor moldoveneti cu privire la art. 5 CEDO, la 22 decembrie 2008, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 4 din 28 martie 2005 despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu; ca urmare a hotrrii Mancevschi (7 octombrie 2008), la 24 decembrie 2010, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 7, din 4 iulie 2005 cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale; ca urmare a hotrrii Popovici (27 noiembrie 2007), la 24 decembrie 2010, a fost modificat hotrrea Plenului CSJ nr. 22, din 12 decembrie 2005, cu privire la practica examinrii cauzelor penale n ordine de apel.

48

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

c hotrrile explicative sunt destul de utile pentru ei, ns acestea sunt expuse n termeni 6 generali i, uneori, sunt contradictorii, iar practica CSJ nu era uniform. Mai mult, unele hotrri ale CSJ erau contrare chiar propriilor hotrri explicative. CSJ a generalizat practica judectoreasc i, n cazuri care nu sufereau amnare, a plasat pe pagina web a CSJ explicaii cu privire la aplicarea standardelor CtEDO n anumite situaii. Totui aceste activiti se refer mai degrab la aplicarea standardelor CtEDO i sunt prezentate n paragrafele urmtoare.

3.2 Aplicarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Pn n 2012, practica judectoreasc nu era suficient de uniform. Prin urmare, o analiz exhaustiv a modului n care judectorii naionali aplic CEDO nu a putut fi fcut. Totui toate persoanele intervievate au menionat c practica judiciar a evoluat n direcia unei mai bune aplicri a CEDO. Potrivit persoanelor intervievate, la nceputul anilor 2000, judectorii considerau CEDO drept un instrument declarativ i nu o aplicau. Acest fapt este confirmat implicit prin numrul mare de hotrri CtEDO n care ultima hotrre judectoreasc naional a fost luat de CSJ. Astfel, pn la excluderea recursului n anulare din procedura civil n 2003, Procuratura General solicitata, iar CSJ casa prin recurs n anulare hotrri irevocabile civile, dei prile invocau des c acest procedeu este contrar art. 6 CEDO. Ele fceau referire la hotrrea Brumrescu c. Romniei (28 octombrie 1999). Judectorii cunoteau hotrrea Brumrescu, ns considerau c nu pot s nu aplice legislaia naional att timp ct aceasta este n vigoare. Acelai lucru s-a ntmplat i n cazul admiterii nejustificate a revizuirilor. Dei n hotrrea Popov (nr. 2) (6 decembrie 2005) CtEDO a constatat c aceast practic 7 contravine CEDO, casarea nejustificat a hotrrilor irevocabile prin revizuire a continuat. Acest fapt confirm c, dei Plenul CSJ a adoptat Hotrrea nr. 17 nc n anul 2000, chiar CSJ nu o respecta mereu, cel puin timp de civa ani. CEDO a nceput s fie tratat de ctre judectori cu o mai mare atenie dup anii 2004-2005, n care CtEDO a pronunat 8 mai multe hotrri n cauze moldoveneti. n cauze cu pretenii financiare majore mpotriva statului sau interese politice deosebite, n 2007-2008, CSJ a luat o poziie care favoriza evident statul i desconsidera soluia CtEDO. Astfel, n hotrrea Dacia SRL (18 martie 2008), CtEDO a constatat c nu au existat motive pentru lipsirea reclamantului de proprietate. Satisfacia echitabil a fost rezervat pentru o hotrre suplimentar. n baza hotrrii din 18 martie 2008, reclamantul a
6

3.2.1 Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului

Ex. p. 4 alin. 2 al Hotrrii Plenului CSJ nr. 8 din 09 octombrie 2006 prevede n termeni absolui c Libertatea exprimrii nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie. Totui, mai jos CSJ menioneaz c o astfel de prejudiciere poate avea loc, dac aceasta este necesar ntr-o societate democratic. 7 Dup 2006 CSJ a admis nejustificat cereri de revizuire care au dus la violarea CEDO (a se vedea Hot. Eugenia i Doina Duca, 14 septembrie 2009, i Hot. Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagorni, 13 septembrie 2011, n care revizuirile au fost admise n 2007). 8 Din 1997 i pn n 2003, CtEDO a pronunat o singur hotrre n cauze moldoveneti Mitropolia Basarabiei .a., n anul 2001. n anii 2004 i 2005, au fost pronunate 24 de hotrri, care au fost destul de variate n ceea ce privete violrile constatate.

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

49

solicitat redeschiderea procedurilor naionale. Dup cteva amnri greu de explicat logic, CSJ a admis cererea de revizuire i a trimis cauza la rejudecare, dei din hotrrea CtEDO era clar c reclamantului urma s-i fie ntoars proprietatea ce i-a fost luat. Dup trimiterea la rejudecare, instanele judectoreti moldoveneti nu au dat o soluie asupra fondului acestei cauze dect dup hotrrea CtEDO cu privire la satisfacia echitabil (24 februarie 2009). Hotrrea Popovici (27 noiembrie 2007) avea ca reclamant o persoana acuzat c ar fi liderul unei grupri criminale. CtEDO a constatat c condamnarea reclamantului n recurs, dup achitare, fr audierea lui i examinarea direct a probelor, este contrar art. 6 CEDO i a sugerat redeschiderea procedurilor. Reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurilor. La 20 iunie 2008, CSJ a admis cererea i a anulat att sentina de condamnare, ct i cea de achitare. n hotrrea Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006), CtEDO a constatat c anularea hotrrii judectoreti irevocabile, prin care Ministerul Finanelor a fost obligat s plteasc reclamantului mai mult de EUR 1 mil., a fost arbitrar. Satisfacia echitabil a fost rezervat pentru o hotrre suplimentar. Pn la hotrrea cu privire la satisfacia echitabil, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor i restabilirea dreptului su de a primi suma de bani. Dup mai mult de zece luni i cteva amnri inexplicabile, Plenul CSJ a admis cererea reclamantului, a casat hotrrea arbitrar, ns a respins pretenia de a restabili dreptul de a primi suma de bani. n hotrrea sa cu privire la satisfacia echitabil (12 februarie 2008), CtEDO a menionat urmtoarele despre aceast soluie a Plenului CSJ:
69. Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de art. 449 CPP nu constituie un recurs efectiv n sensul Conveniei i c, prin urmare, ntreprinderea reclamant nu era obligat s-o foloseasc. Totui, ntreprinderea reclamant a decis s fac acest lucru, acordnd, astfel, Curii Supreme de Justiie o ans de a soluiona definitiv cauza la nivel naional. Plenul Curii Supreme de Justiie a examinat cererea de revizuire, iar la 29 octombrie 2007 a pronunat o hotrre. Examinnd acea hotrre, Curtea nu poate dect s exprime o ngrijorare serioas c n pofida jurisprudenei sale abundente cu privire la principiul securitii raporturilor juridice i la respectarea res judicata n cererile ndreptate mpotriva Republicii Moldova i a altor state, i n pofida constatrilor sale din hotrrea principal, Curtea Suprem de Justiie a adoptat o soluie care din nou nu respect caracterul irevocabil al hotrrii judectoreti din 27 octombrie 1999 ntr-un mod incompatibil cu Convenia. ntr-adevr, se pare c decizia de a nu executa hotrrea din 27 octombrie 1999 are drept consecin reducerea la zero a unui ntreg proces judectoresc, care s-a sfrit cu o hotrre judectoreasc care era irevocabil i, astfel, res judicata i care, mai mult, a fost parial executat. Curtea consider aceast situaie deosebit de regretabil, dat fiind faptul c hotrrea a fost pronunat chiar de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie..

Fiind ntrebai cum putea fi explicat atitudinea deosebit a CSJ fa de interesele statului, majoritatea intervievailor, inclusiv judectori, au susinut c este vorba de mentalitatea sovietic, conform creia interesele statului erau puse mai presus dect interesele persoanei. Pe de alt parte, dup demiterea nemotivat a mai multor judectori n anii 2002-2004, muli judectori nu mai aveau curajul s se opun statului. Concomitent, n funciile de conducere din sistemul judectoresc au fost numite persoane loiale puterii. Potrivit intervievailor, unii judectori sunt corupi i acest fapt i fcea vulnerabili fa de stat. Se pare c, dup 2009, nu au fost constatate cazuri n care CSJ s ia evident poziia statului. Abateri att de grave ca cele din cauzele Popovici sau Oferta Plus SRL nu au fost

50

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

constatate, iar CSJ a nceput s fac mai des referiri la jurisprudena CtEDO. Totui muli intervievai au menionat c referirile CSJ la jurisprudena CtEDO au fost deseori unele de blanchet, care se repetau n mod stereotipizat n toate hotrrile de acelai gen. Au fost mai rare situaiile n care referirile erau adaptate cauzei concrete, iar CSJ explica relevana jurisprudenei CtEDO pentru cauza examinat. n cazuri care nu vizau compensaii mari, CSJ a acordat compensaii prin aplicarea direct a CEDO, dei anterior ea refuza astfel de pretenii pe motiv c nu exist o prevedere legal expres n acest sens. Astfel, n anul 2007, n cauza Ciorap (nr. 2) (Hot. CtEDO din 20 iulie 2010) CSJ a acordat compensaii pentru violarea art. 3 CEDO, iar CtEDO a salutat aceast 9 practic n hotrrea sa. Totui, se pare c CSJ a fost rezervat n extinderea acestei practici iar judectorii nu au fost informai de ctre CSJ despre aceast schimbare a practicii sale. Pe lng adoptarea hotrrilor Plenului i aplicarea nemijlocit a CEDO, dup 2009 CSJ a ntreprins i alte msuri pentru a asigura aplicarea corect a CEDO, cum ar fi: plasarea informaiilor utile pe pagina web, elaborarea regulilor cu privire la studierea jurisprudenei CtEDO de ctre CSJ sau generalizarea practicii judectoreti. Pentru a uniformiza practica judectoreasc i a asigura o mai bun aplicare a CEDO, CSJ a fcut cteva explicaii pe pagina sa web. Astfel, pn n iulie 2010, CPC nu permitea scutirea de taxa de stat a persoanelor juridice. n hotrrea Tudor-Comer (4 noiembrie 2008) CtEDO a constatat c o astfel de interdicie ar putea fi contrar CEDO. La 15 iunie 2009, pe 10 pagina web a CSJ a aprut un comunicat n care a fost explicat faptul c, dei legea nu permitea scutirea, CSJ a aplicat direct CEDO i a scutit o persoan juridic de plata taxei de stat. La 22 mai 2012, pe pagina web a CSJ a aprut prezentarea fcut la un seminar de ctre cel mai 11 experimentat jurist moldovean de la Grefa CtEDO. Prezentarea explic poziia CtEDO n privina neexecutrii hotrrilor judectoreti dup hotrrea pilot Olaru .a. (28 iulie 2009). La 13 iulie 2012, pe pagina web a CSJ a fost plasat opinia comun a Preedintelui CSJ i a 12 AG cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO. Dei CSJ a recurs la acest procedeu doar de trei ori, aceast iniiativ prea s ia amploare. La 14 iulie 2011, preedintele interimar al CSJ a emis dispoziia nr. 70. Aceasta a fost emis pentru a uniformiza practica CSJ i a asigura o mai bun aplicare a CEDO de ctre CSJ. eful Direciei eviden a legislaiei i informatic a CSJ a fost obligat s creeze, n termen de trei luni, arhiva tuturor deciziilor i hotrrile CEDO pronunate contra Moldovei
9

n 2008, CSJ a examinat cauza Avram .a. (Hot. CtEDO din 5 iulie 2011). Ea a redus compensaiile morale acordate de ctre Curtea de Apel Chiinu pentru violarea art. 8 CEDO, pe motiv c art. 71 Codului civil prevedea plafonul maxim al compensaiei morale care putea fi acordat n astfel de situaii i care a fost depit prin compensaia acordat de instana de apel. CSJ nu s-a pronunat asupra argumentului c plafonul contravine CEDO. CtEDO a constatat o violare a art. 8 CEDO din acest motiv; n 2003, dl. Iurie Lungu a depus o cerere de chemare n judecat n temeiul CEDO, solicitnd compensaii pentru detenia n condiii proaste, detenia fr un mandat de arest valabil i pentru nclcarea art. 8 CEDO n perioada deteniei. Aceast cauz a fost trimis de ctre CSJ la rejudecare de patru ori, ultima dat n 2008. La 4 noiembrie 2010, CSJ (dos. nr.2ra-1032/10) a admis totui n parte cererea de chemare n judecat. 10 http://csj.md/news.php?menu_id=162&lang=5 11 http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5 12 http://csj.md/admin/public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20

echitabil%C4%83.doc

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

51

i s o actualizeze permanent. n acelai timp, referenii CSJ au fost obligai ca, la pregtirea dosarelor pentru examinare, s prezinte judectorilor CSJ cel puin trei hotrri CtEDO 13 relevante pentru cauza examinat. n septembrie 2012, n sistemul intranet al CSJ exista o mapa cu hotrrile i deciziile CtEDO mpotriva Moldovei, grupate n funcie de violrile constatate de CtEDO. n cadrul interviurilor, judectorii de la CSJ nu au putut spune dac aceast dispoziie este respectat. Acest fapt sugereaz c, de fapt, referenii nu prezint judectorilor CSJ hotrri ale CtEDO relevante pentru cauzele examinate. CSJ a fcut generalizarea practicii judiciare. Majoritatea actelor de generalizare sunt publice. Ca urmare a generalizrii practicii ntr-un anumit domeniu, era pregtit o analiz pe cteva pagini, cu identificarea principalelor greeli comise i recomandri pentru evitarea n viitor a nclcrilor similare. Aceast activitate putea influena ajustarea practicii judectoreti naionale la standardele CtEDO. n anul 2009, CSJ a generalizat practica judiciar cu privire la participarea procurorului n procesul civil i cea cu privire la suspendarea activitii de antreprenor i retragerea licenelor, n 2010 cea cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice, iar n 2011 cea cu privire la arestarea preventiv i arestarea la domiciliu. 14 Anterior, n aceste domenii CtEDO a constatat violri ale CEDO n cauze moldoveneti. Aceste generalizri fac referire la jurisprudena CtEDO. n actele ntocmite n urma generalizrii practicii judiciare cu privire la arestarea preventiv i arestarea la domiciliu i cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice este constatat faptul c, n mare parte, practicile care au dus la condamnrile la CtEDO mai persistau. Se pare c judectorii din curile de apel i judectorii erau mai rezervai n aplicarea CEDO. Ei au explicat acest fenomen prin faptul c urmresc jurisprudena CSJ i ar prefera ca aplicarea CEDO s reias din jurisprudena acesteia. Totui, jurisprudena CSJ nu era suficient de uniform. Ei nu doreau c rite, iar ulterior hotrrile lor s fie casate pe motiv c au aplicat incorect legea. Echipa care a elaborat studiul a studiat mai mult de 50 de hotrri emise n temeiul 15 Legii 87 i cteva sute de decizii cu privire la arestare adoptate de judectorii de instrucie i curile de apel. Analiza a confirmat c la aplicarea Legii 87 jurisprudena CtEDO era invocat n majoritatea hotrrilor judectoreti, ns uneori aceast jurispruden era inter16 pretat eronat. n cadrul procedurilor de arestare, dup anul 2009, jurisprudena CtEDO
13

http://csj.md/admin/public/uploads/Dispoziie%20privind%20uniformizarea%20practicii%20 judiciare,%20sistematizarea%20i%20implimentarea%20hotrrilor%20CEDO.doc 14 n hotrrea Dacia SRL (18 martie 2008) a fost constatat o violare a art. 6 CEDO din cauza participrii procurorului de partea oponentului ntr-o procedur civil; n hotrrile Bimer SRL (10 iulie 2007) i Megadat.com SRL (8 aprilie 2008) CtEDO a constatat o violare a art. 1 Prot. 1 ca urmare a lipsirii nejustificate a reclamanilor de dreptul de a valorifica licene pentru activitatea economic; n hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat o violare a art. 8 CEDO pe motiv c legislaia moldoveneasc cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu prevedea suficiente garanii mpotriva abuzului; iar n hotrrile Becciev i arban (ambele din 4 octombrie 2005) CtEDO a constatat c art. 5 3 CEDO a fost violat din cauza motivrii insuficiente a hotrrilor judectoreti de arestare. 15 Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011, privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti, n vigoare din 1 iulie 2011. 16 Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea Capitolul 8 al Raportului.

52

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

era invocat n majoritatea deciziilor judectorilor de instrucie, n timp ce judectorii curilor de apel se refereau rar la jurisprudena CtEDO. Referinele judectorilor de instrucie erau tipizate i se reproduceau n fiecare decizie cu privire la arestare, ce sugera c aceste referine erau pur formale. Aplicarea insuficient a CEDO de ctre judectori la faza urmririi penale este confirmat implicit de practicile judectoreti cu privire la arestarea preventiv i interceptarea convorbirilor telefonice. Majoritatea acestor cauze nu ajung s fie examinate de CSJ. n 2005, n hotrrile Becciev i arban, CtEDO a constatat c art. 5 3 CEDO a fost violat din cauz motivrii insuficiente a hotrrilor judectoreti de arestare. n 2007, CtEDO a subliniat n hotrrea Muuc (6 noiembrie 2007, 43) c violri similare ale CEDO continuau s aib loc frecvent. Mai mult, n anul 2007, n hotrrea Ignatenco (8 februarie 2011, 45), Curtea de Apel Chiinu a considerat referinele aprrii la jurisprudena CtEDO drept o ncercare de a periclita examinarea cauzei i de a influena indirect instana s elibereze reclamantul. n 2011, schimbri eseniale n ceea ce privete motivarea arestrii nu au fost observate, dei judectorii de instrucie ncearc s scrie hotrri mai voluminoase atunci cnd autorizeaz mandatele de arest (pentru mai multe detalii a se vedea Capitolul 6). n hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat o violare a art. 8 CEDO pe motiv c legislaia moldoveneasc cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu coninea suficiente garanii mpotriva abuzului. n hotrrea, sa CtEDO a subliniat c instituia interceptrii convorbirilor telefonice este folosit excesiv n Moldova. Totui, n 2010 i 2011, numrul autorizrilor de interceptare a crescut. Intervievaii au susinut c, spre deosebire de judectorii CSJ, puini dintre judectorii curilor de apel i ai judectoriilor de sector cunosc jurisprudena CtEDO suficient de bine pentru a o aplica adecvat n cauze concrete. Necunoaterea s-ar datora volumului mare de lucru, tolerrii de ctre instanele ierarhic superioare a situaiei existente, dar i indiferenei unor judectori. Surprinztor ns, potrivit intervievailor, judectorii din Chiinu, care au cel mai mare volum de lucru, cunosc mai bine CEDO comparativ cu colegii lor din regiuni. n pofida percepiei generale, numrul referinelor la CEDO n hotrrile instanelor ierarhic inferioare este n cretere. Unele hotrri erau bine motivate n temeiul CEDO, ns n majoritatea cazurilor referirile la jurisprudena CtEDO aveau form de blanchet, iar motivarea hotrrilor confirma c esena jurisprudenei CtEDO nu a fost neleas pn la sfrit. Potrivit intervievailor, procurorii sunt mai rezervai dect judectorii n aplicarea CEDO. Acest fenomen poate fi explicat prin subordonarea ierarhic a procurorilor i tendina quasi-absolut printre procurorii ierarhic inferiori de a nu pune n discuie practicile deja stabilite. Respectarea strict a jurisprudenei CtEDO ar complica considerabil activitatea procurorilor, iar n astfel de situaii, de obicei, majoritatea specialitilor sunt tentai s dea precdere propriului confort. n acelai timp, practicile contrare CEDO din justiia penal mai sunt nc tolerate de judectori. Judectorii de instrucie intervievai au susinut c demersurile de arestare sau autorizare a aciunilor de urmrire penal nu sunt motivate suficient de ctre procurori. Nici ordonanele procurorilor contestate la judectorii de instrucie nu erau bine motivate, motiv din care multe dintre ele au fost anulate de ctre judectorii de instrucie. n fine, procurorii nu transmit aprrii probele pe care i ntemeiaz demersul

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

53

de arestare, dei art. 68 CPP prevede o astfel de obligaie, iar CtEDO a constatat de dou 17 ori n cauze moldoveneti c aceast practic contravine art. 5 CEDO. Anumite evoluii au fost totui observate, ns acestea nu au fost suficiente pentru a schimba decisiv situaia. Procuratura General ntreprinde msuri pentru a schimba practicile interne ns, aparent, rezistena la schimbare mai este nc mare. Potrivit intervievailor, avocaii pot fi divizai n trei categorii: 10-15 avocai care cunosc foarte bine jurisprudena CtEDO i modul de aplicare a acesteia, alte cteva sute de avocai (15-20%) care au participat la cursuri de instruire sau s-au autoinstruit i au anumite cunotine despre CEDO i celelalte 80% din avocai, care nu cunosc detalii despre CEDO. Prima categorie de avocai este sau a fost specializat n reprezentarea reclamanilor n faa 18 CtEDO, iar referinele lor la jurisprudena CtEDO sunt destul de argumentate. Cea de-a doua categorie de avocai face referiri dese, dar generale la jurisprudena CtEDO. De multe ori, aceste trimiteri nu sunt suficient de convingtoare, pentru fi acceptate de judectori. Ultima categorie de avocai nu face vreo referire la jurisprudena CtEDO.

De regul, pentru violarea CEDO se cere acordarea compensaiilor. Acestea pot lua forma prejudiciului material, moral sau a costurilor i cheltuielilor. n Republica Moldova, compensarea prejudiciului se face n cadrul procedurii civile. Compensarea monetar a prejudiciului cauzat acuzatului nu poate avea loc n cadrul procedurii penale. Pentru a fi compensat, este nevoie de a dovedi prejudiciul, fapta ilicit i legtura cauzal dintre fapta ilicit i prejudiciu. n ceea ce privete prejudiciul material, Codul civil permite att repararea prejudiciului real, ct i a venitului ratat. Pentru calcularea venitului ratat, n cazul obligaiilor pecuniare, art. 619 Cod civil prevede o dobnd legal. n cazul relaiilor cu participarea consumatorilor, aceasta este rata de baz a BNM + 5%. n celelalte cazuri, dobnda de ntrziere nu poate fi mai mic de rata de baz a BNM + 9%. Prile recurg des la calcularea venitului ratat n acest mod, inclusiv n procedurile CtEDO, iar judectorii naionali de obicei acord venitul ratat calculat astfel. Art. 1398 alin. 1 Cod civil prevede c prejudiciul moral urmeaz a fi reparat doar n cazurile prevzute de lege, iar art. 1422 alin.1 Cod civil menioneaz c instana de judecat are dreptul s acorde prejudiciu moral n cazul atentrii la drepturile personale nepatrimoni19 ale. Dei prevederile Codului civil sunt clare, pn n 2007 judectorii moldoveni admiteau
17

3.2.2 Acordarea compensaiilor pentru violarea Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Hot. urcan i urcan (23 octombrie 2007) i Muuc (6 noiembrie 2007). Zece avocai au reprezentat reclamanii n mai mult de 50% din cele 227 de hotrri CtEDO n cauze moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011. Cinci dintre acetia (Vitalie IORDACHI, Fadei NAGACEVSCHI, Vitalie NAGACEVSCHI, Vitalie ZAM i Vladislav GRIBINCEA) au activat n cadrul Asociaiei Obteti Juritii pentru drepturile Omului. Acest ONG a fost susinut ncepnd cu anul 2001 de ctre OSI n activiti de litigare strategic la CtEDO. 19 n 2007, n cauza Ciorap (a se vedea hotrrea CtEDO Ciorap (nr. 2), din 20 iulie 2010), CSJ a acordat compensaii morale pentru nclcarea art. 3 CEDO, prin aplicarea direct a CEDO, dei legislaia moldoveneasc nu prevedea expres acest drept. Nu este ns clar dac, dup aceast hotrre, CSJ a urmat ferm aceast interpretare.
18

54

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

cererile de compensare a prejudiciului moral doar dac o lege special prevedea dreptul la 20 repararea acestui prejudiciu. n 2012, existau mai mult de zece legi n care era prevzut expres dreptul la compensarea prejudiciului moral. Cele mai relevante pentru acest studiu sunt 21 Legile nr. 1545, din 25 februarie 1998 i nr. 87. Pentru a solicita compensaii n temeiul primei legi este nevoie ca n cadrul procedurilor penale sau contravenionale s fie constatat faptul c reclamantul nu a comis abateri care constituie infraciuni sau contravenii. n cazul procedurilor intentate n temeiul Legii 87, judectorul care examineaz aciunea de compensare a prejudiciului va decide dac termenul rezonabil a fost nclcat. Conform art. 96 alin. 1 CPC, instana judectoreasc compenseaz cheltuielile de asisten juridic, n msura n care acestea au fost reale, necesare i rezonabile. Art. 96 alin. 1 CPC a fost modificat n 2006, pentru a permite judectorilor s resping preteniile care nu erau necesare sau rezonabile. n aceast parte, art. 96 CPC reproduce jurisprudena CtEDO (a se vedea Amihalachioaie, 20 aprilie 2004, 47). ncepnd cu 1 ianuarie 2012, cheltuielile de asisten juridic sunt compensate doar dac aceasta a fost prestat de un avocat sau de 22 un avocat stagiar. Pentru ca compensarea s fie adecvat, procedurile trebuie s fie examinate ntr-un termen rezonabil, iar plata trebuie fcut n cel mult ase luni, examinarea preteniilor trebuie s fie fcut n cadrul unei proceduri echitabile, nivelul compensaiilor nu trebuie s fie nerezonabil n comparaie cu sumele acordate de CtEDO n cauze similare, iar regulile cu privire la costurile judiciare nu trebuie s pun o sarcin excesiv asupra reclamanilor (mutatis mutandis Burdov (nr. 2) c. Rusiei, 15 ianuarie 2009, 99). n 2011, n Republica Moldova nu exista o problem sistemic cu privire la durata procedurilor judiciare sau plata compensaiilor de ctre Ministerul Finanelor. Marea majoritate a cauzelor ajungea s fie examinat de CSJ n termen de pn la 2.5 ani. Totui acest termen ar putea fi prea lung n cazul aciunilor pentru compensarea prejudiciului cauzat prin 23 violarea CEDO. Dei legislaia prevedea c anumite categorii de cauze, cum ar fi litigiile de munc, urmau a fi examinate n mod prioritar, n instanele judectoreti nu exista un mecanism formal de procesare prioritar a acestor cauze. Toate cauzele erau fixate spre examinare potrivit ordinii generale, ns, de obicei, judectorii erau mai diligeni la examinarea litigiilor de munc. Aciunile intentate n temeiul Legii 1545 nu erau considerate de judectori ca necesitnd o examinare prioritar i erau examinate potrivit ordinii generale. Legea 87
20

Acest fapt reiese din hotrrea Plenului CSJ nr. 9, din 9 octombrie 2006, care enumer exhaustiv cazurile cnd prejudiciul moral urmeaz a fi reparat, iar p. 30 al hotrrii menioneaz c prejudiciul moral urmeaz a fi reparat doar dac acest drept este expres prevzut de lege. 21 Legea cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanei judectoreti, n vigoare la 4 iunie 1998. 22 Pn la 1 ianuarie 2012, prile puteau fi reprezentate n cauze civile i de ctre neavocai, iar legea nu interzicea i judectorii compensau costul acestor servicii. ncepnd cu 1 ianuarie 2012, n cauze civile doar avocaii i avocaii-stagiari pot reprezenta persoanele fizice. Persoanele juridice pot fi reprezentate de ctre angajai ai acestora, ns, aparent, costurile pentru aceti angajai nu pot fi compensate n temeiul art. 96 CPC. 23 n hotrrea neryldz c. Turciei, din 30 noiembrie 2004, CtEDO a constatat c 20 de luni de la intentarea procedurii pn la primirea compensaiei este prea mult.

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

55

prevede c prima instan urmeaz s examineze cauza n trei luni. n anul 2012, majoritatea hotrrilor primei instane cu privire la cererile intentate n temeiul Legii 87 au fost pronunate peste mai mult de trei luni, iar decizia irevocabil era adoptat peste alte trei - cinci luni. Art. 417 alin. 11 CPC nu permite trimiterea aciunilor intentate n temeiul Legii 87 la rejudecare, ns uneori aceast prevedere nu era respectat (pentru mai multe detalii a se vedea Capitolul6). Compensaiile acordate n temeiul Legilor 1545 i 87 erau pltite de ctre Ministerul Finanelor n dou - patru luni de la primirea titlului executoriu. Astfel, dac se depunea recurs, compensaiile n temeiul Legii 87 erau pltite reclamanilor n 10-14 luni, termen care ar putea fi considerat acceptabil. Totui, n cazul compensaiilor acordate n temeiul Legii 1545, reclamantul le primea peste mai mult de doi ani, ceea ce ar putea fi prea mult. Att compensaiile acordate n temeiul Legii 1545, ct i cele acordate n temeiul Legii 87 erau acordate de ctre judectori. Aceste proceduri trebuie s fie echitabile. n caz contrar, ele puteau fi contestate n instanele judectoreti superioare. n anul 2012, legislaia nu prevedea limite maxime pentru compensaiile acordate cu titlu de prejudiciu material sau moral. Compensaiile morale acordate de judectorii moldoveni sunt foarte diferite. Se pare c judectorii moldoveni consider c stabilirea cuantumului compensaiei morale nu reprezint o chestiune de drept, ci ceva ce ine de discreia judectorului. Din acest considerent, de regul, motivarea hotrrilor judectoreti n aceast parte era foarte sumar i nu permitea justiiabililor s neleag cum a fost stabilit mrimea compensaiei i din ce motiv n cauze similare judectorii naionali au acordat compensaii morale diferite. Pn n 2011, de obicei, judectorii din judectorii acordau sume mai mari, care erau reduse substanial de ctre instanele de apel i recurs. Compensaiile acordate n final erau considerabil mai mici dect cele acordate de CtEDO. Din acest motiv, pn la 31 decembrie 2011, Moldova 24 a pierdut patru dosare la CtEDO. n cauza Mtsaru i Savichi (Hot. din 2 noiembrie 2010, 69-75), CtEDO a examinat dac compensaiile morale reduse acordate pentru violarea CEDO fac ineficient remediul introdus prin Legea 1545. CtEDO a conchis c nu are probe suficiente pentru a constata c remediul este ineficient, ns a menionat c ea va examina n viitor cu atenie evoluia practicii judectoreti i ar putea s-i schimbe practica dac n mod sistematic compensaiile acordate vor fi vdit incompatibile cu cele acordate de CtEDO. Pn n 2011, compensaiile morale acordate la nivel naional erau, n general, mici comparativ cu sumele acordate de CtEDO. Mrimea mic a compensaiilor morale a fost mereu o chestiune larg discutat ntre juritii din Republica Moldova. Fiind ntrebai despre mrimea compensaiilor morale, judectorii au menionat c atunci cnd le acord ei reies din realitile Republicii Moldova, care este cea mai srac ar din Europa, iar salariile ju25 dectorilor sunt mici. De asemenea, ei atrag atenia la jurisprudena CSJ, care pn recent acorda, n mare parte, compensaii mici. Intervievaii au mai menionat c unii judectori
24

Ciorap (nr. 2) (20 iulie 2010), Ganea (17 mai 2011), Avram .a. (5 iulie 2011) i Cristina Boicenco (27 septembrie 2011) 25 Civa judectori intervievai au menionat c pentru un judector cu un salariu lunar net de EUR 250 i este greu s acorde compensaii mult mai mari dect salariul propriu unor persoane care au comis infraciuni sau pentru abaterile procedurale sau minore.

56

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

erau reticeni la ideea de a acorda compensaii mari pentru a nu fi suspectai de corupie sau 26 deoarece, tradiional, aveau o grij deosebit fa de bugetul de stat. n 2011, Ministerul Finanelor a executat 231 de titluri executorii, dintre care 111 vizau executarea hotrrilor i deciziilor CtEDO. Majoritatea celorlalte titluri executorii vizau Legea 1545. n baza tuturor titlurilor executorii au fost pltite MDL 17.3 mil. (EUR 1.13 mil.). Din aceast sum, 67.3% (EUR 761,000) au fost pltite n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO. n 2011, media sumelor pltite per hotrre sau decizie CtEDO era de EUR 6,855, iar a sumelor pltite per hotrre naional de EUR 3,075. Suma medie pltit n temeiul hotrrilor judectoreti naionale a reprezentat doar 44.8% din suma medie pltit n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO. Majoritatea hotrrilor judectoreti naionale executate n 2011 vizau sume ce nu depeau MDL 40,000 (EUR 2,614). Totui n unele cauze compensaiile erau mult mai mari. Astfel, n 2010, Judectoria Centru mun. Chiinu a pronunat hotrrea n cauza nr. 2-3802/10, prin care a acordat n temeiul Legii 1545 peste MDL 252,000 (EUR 16,470). n dosarul nr. 2-3713/10, n acelai an, Curtea de Apel Chiinu a acordat n temeiul aceleiai legi MDL 200,000 (EUR 13,072). Reclamani n aceste dosare erau doi nali funcionari n privina crora a fost ncetat urmrirea penal. Unul dintre ei nu a fost lipsit de libertate. n cauza Duca (dec. CtEDO din 23 mai 2006), instanele judectoreti au acordat n anul 2004 MDL 150,000 (EUR 10,289) n temeiul Legii 1545. n cauza Grosu .a. (dec. CtEDO din 13 iulie 2007), CSJ a acordat n 2006 reclamantului care era fost judector EUR 9,500 cu titlu de prejudiciu moral pentru casarea neregulamentar a unei hotrri judectoreti irevocabile. Totui, n cauza Oferta Plus SRL (Hot. CtEDO din 12 februarie 2008), n 2007 Plenul CSJ a acordat din oficiu reclamantului doar MDL 16,000 (EUR 969) pentru casarea arbitrar a unei hotrri judectoreti irevocabile. La 22 martie 2010, CSJ a examinat cererea de revizuire n cauza Ipteh S.A. (Hot. CtEDO din 24 noiembrie 2009) i a acordat celor patru reclamani, care au avut anterior legturi de afaceri cu primul ministru, suma total de EUR 55,000 cu titlu de prejudiciu moral pentru lipsirea nejustificat de proprietate. Prin hotrrea CSJ au mai fost acordate peste EUR 240,000 cu titlu de prejudiciu material i peste EUR 27 21,000 cu titlu de costuri de asisten juridic. n acelai timp, n cauza Dacia SRL (Hot. CtEDO din 18 martie 2008), revizuirea depus dup hotrrea CtEDO a fost admis de CSJ n vara anului 2008 cu trimiterea cauzei la rejudecare i fr acordarea compensaiilor, dei satisfacia echitabil fusese rezervat de CtEDO pentru o hotrre suplimentar. n niciuna din cele patru hotrri n care au acordat compensaii judectorii nu au motivat din ce considerente au acordat anume aceste compensaii morale i nu altele. n toate cele cinci cauze deciziile naionale au fost luate n timp ce procedurile CtEDO erau ntr-o stare avansat de
26

Muli dintre intervievai, inclusiv judectori, au menionat c compensaiile acordate mpotriva persoanelor private sunt mai mari dect cele acordate mpotriva statului. Spre exemplu, n cauza Timpul Info-Magazin i Anghel (Hot. CtEDO din 27 noiembrie 2007) CSJ a acordat n 2005, mpotriva unui ziar, pentru o aciune n defimare care nu urma a fi admis, MDL 130,000 (EUR 8,430) iar n 2007, n cauza Ciorap (nr. 2), mpotriva Ministerului Finanelor, CSJ a acordat MDL 10,000 (EUR 600) pentru detenia n condiii proaste i neacordarea asistenei medicale unui deinut. 27 Aparent, n cauza Ipteh S.A. CSJ a acordat cele mai mari compensaii morale i costuri de asisten juridic din istoria sa.

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

57

examinare. n scurt timp dup hotrrile CSJ, n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A., Guvernul i reclamanii au solicitat CtEDO s scoat cererile de pe rol. n cadrul interviurilor, judectorii din instanele ierarhic inferioare au declarat c nu nelegeau cum stabilete CSJ cuantumul prejudiciului moral. Totui marea majoritate a intervievailor a confirmat c n ultimul timp cuantumul compensaiilor morale acordate este n cretere. Judectorii de la CSJ au recunoscut c practica lor n acest domeniu nu era uniform, ns au explicat c ei acordau o atenie deosebit personalitii reclamantului i specificului fiecrei cauze. Aceste clarificri ar putea explica anumite decalaje dintre compensaiile morale acordate n cauzele menionate n paragrafele anterioare. Dei personalitatea reclamantului i specificul cauzei sunt elemente relevante pentru stabilirea compensaiilor morale, n opinia noastr, ponderea acestor elemente nu ar trebui s duc la compensaii care s depeasc de cteva ori media compensaiilor acordate n cauzele obinuite. Mai mult, prejudiciul moral acordat n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A. este cum mult mai mare dect cel acordat de CtEDO cu acest titlu n cauze comparabile. Caracterul exagerat al acestor compensaii este confirmat i de compensaiile orientative recomandate n 2012 pentru judectori (a se vedea tabelul nr. 2). Se pare c n cauzele Grosu .a. i Ipteh S.A. au fost acordate compensaii morale att de mari pentru a le reglementa amiabil. Pentru a uniformiza practica judectoreasc cu privire la aplicarea Legii 87, AG a elaborat un ghid cu privire la aplicarea jurisprudenei CtEDO n materia neexecutrii hotrrilor 28 judectoreti i a duratei excesive a procedurilor. La 25 mai 2012, el a fost plasat pe pagina web a Ministerului Justiiei. Ghidul conine o analiz a standardelor CtEDO, a jurisprudenei acesteia n privina Moldovei, precum i o sintez a compensaiilor materiale, morale i a costurilor i cheltuielilor acordate de CtEDO pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti i durata excesiv a procedurilor n cauzele moldoveneti. Se pare c CSJ a recunoscut c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea CEDO este mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu era uniform. La 23 iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la 29 satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO. n mare parte, acest Tabelul nr. 2 Prejuduciul moral recomandat pentru violarea CEDO de ctre CSJ
CEDO Violarea art. 2 (dreptul la via) Violarea art. 3 (interzicerea torturii) Violarea art. 5 (dreptul la libertate i siguran) Violarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil) Violarea art.1 Prot. 1 (protecia proprietii) Violarea art. 7 (nicio pedeaps fr lege), 8 (respectul vieii private i de familie), 9 (libertatea de contiin i religie), 10 (libertatea de exprimare) i 11 (libertatea de ntrunire i asociere) Repararea prejudiciului n temeiul Legii nr. 1545
28 29

Mrimea compensaiei morale (EUR) 6,000 30,000 3,000 5,000 600 30,000 1,000 7,000 1,000 6,000 1,000 10,000 0 10,000

http://www.justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__mai_2012.pdf http://csj.md/admin/public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20 echitabil%C4%83.doc

58

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

document reprezint o sintez a ghidului menionat n paragraful precedent. n final, el conine un tabel cu privire la compensaiile morale care urmeaz a fi acordate pentru nclcarea diferitor articole ale CEDO. Dei prejudiciul moral recomandat n opinia comun a Preedintelui CSJ i a AG este, n general, conform sumelor acordate de CtEDO n cauze comparabile, acest fapt nu este adevrat n privina compensaiilor morale maxime propuse pentru nclcarea art. 3 CEDO. Astfel, n hotrrea Gurgurov (16 iunie 2009) CtEDO a acordat, n principal pentru violarea art. 3, EUR 45,000 cu titlu de prejudiciu moral. Pentru violri similare CtEDO a acordat cu acelai titlu EUR 20,000 n hotrrea Corsacov (4 aprilie 2004). Suma maxim propus n opinia comun a preedintelui CSJ i a AG este mult mai mic i ar putea duce la erori. Att ghidul elaborat de AG, ct i opinia comun a preedintelui CSJ i a AG pot influena practicile judectoreti pentru a asigura c n Republica Moldova sunt acordate compensaii suficiente pentru nclcarea CEDO. Totui este nc prea devreme pentru a evalua impactul acestora. Aciunile intentate n temeiul Legii 1545 i 87 nu sunt supuse taxei de stat. De obicei, judectorii compenseaz a parte mic din costul asistenei juridice. Se pare c judectorii con30 31 siderau exagerat onorariul perceput de avocai, dei, aparent, CtEDO avea o alt opinie. Destul de puini avocai justific n instan timpul lucrat la dosar, iar majoritatea lor percep onorarii per aciune, i nu per or. Multe onorarii nu sunt solicitate pentru a fi compensate, partea fiind contient de la nceput c nu exist anse pentru compensarea deplin. Chiar dac este vorba de proceduri complexe, iar procesele dureaz ani i ajung s fie examinate pn n recurs, asistena juridic compensat n procedurile naionale depete rar EUR 700. A fost observat tendina unor judectori de a nu acorda pentru asisten juridic mai mult dect suma prejudiciului moral. Uneori, chiar dac toate capetele din aciune sunt admise, compensaiile totale acordate sunt mai mici dect costul serviciilor juridice. Judectorii, de obicei, nu motiveaz de ce nu compenseaz o parte substanial a cheltuielilor legate de judecarea pricinii. Aparent, ca n cazul compensaiilor morale, judectorii consider c compensarea cheltuielilor de asisten juridic ine mai mult de discreia judectorului dect de lege. De obicei, judectorii nu analizeaz dac timpul dedicat dosarului a fost necesar i nici dac onorariul perceput este rezonabil ca mrime. Pn n 2012, judectorii luau n calcul doar sumele care au fost deja pltite avocatului i, de obicei, nu compensau timpul de munc cheltuit de avocat, dar care nu era nc pltit de ctre client din 32 motive de incapacitate de plat. Aceast practic nu este conform jurisprudenei CtEDO (a se vedea Hot. Flux (nr. 2), 3 iulie 2007, 60). Aparent, judectorii au nevoie de instruire n domeniul compensrii asistenei judiciare.
30

Aparent, judectorilor le vine greu s compenseze onorarii de cteva mii de euro pentru o cauz de o complexitate medie cnd ei nii au un salariu lunar de cteva sute de euro i foarte multe cauze n procedur. Pe de alt parte, de multe cazuri, calitatea serviciilor prestate de avocai este destul de joas. 31 n martie 2012, Consiliul Uniunii Avocailor a recomandat avocailor s perceap onorarii ntre EUR 50 i EUR 150 pe or. Se pare c CtEDO compenseaz onorarii de EUR 50-60 pe or percepui de avocai moldoveni. nc n 2008, ea a compensat integral i onorarii de EUR 100 pe or n cauze complexe (a se vedea Hot. Oferta Plus SRL, 12 februarie 2008). 32 Conform p. 21 al Hotrrii Plenului nr. 25, din 28 iunie 2004, urmeaz a fi compensate doar cheltuielile de asisten juridic ce au fost suportate.

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

59

3.3 Concluzii Reglementri cu privire la aplicarea CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

a) Tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte sunt parte component a sistemului de drept al Republicii Moldova. n cazul neconcordanei dintre normele dreptului internaional i legislaia intern, organele de drept urmeaz s aplice normele dreptului internaional, iar Parlamentul are obligaia de a verifica concordana proiectelor de legi cu reglementrile internaionale; b) n 2009, Curtea Constituional a pronunat o hotrre pe o chestiune politic sensibil, desconsidernd o hotrre a CtEDO. ncepnd cu 2010, Curtea Constituional a fcut referire la CEDO sau jurisprudena CtEDO n majoritatea hotrrilor sale. Acest fenomen a luat amploare ncepnd cu anul 2011, cnd a fost ales un nou Preedinte al Curii Constituionale. n 2011, a fost schimbat i structura hotrrilor Curii Constituionale, care n prezent reproduce fidel structura hotrrilor CtEDO; c) CPP i CPC cer judectorului s aplice direct CEDO, n detrimentul legislaiei interne. CC nu conine prevederi specifice n acest sens. Majoritatea judectorilor intervievai au menionat c nu au ntlnit situaii clare cnd legislaia naional s fie contrar CEDO, ns jurisprudena CtEDO este aplicat direct dac ea impune o abordare care nu este reglementat de legislaia naional. a) Hotrrile Plenului CSJ au contribuit la rspndirea jurisprudenei CtEDO. Ele sunt destul de utile pentru judectori, ns sunt expuse n termeni generali i, uneori, sunt contradictorii, iar practica CSJ nu este deocamdat uniform. Dup 2009, CSJ a contribuit la aplicarea CEDO prin plasarea recomandrilor pe pagina web, elaborarea regulilor interne cu privire la studierea jurisprudenei CtEDO de ctre CSJ, precum i prin generalizarea practicii judectoreti; b) La nceputul anilor 2000, judectorii considerau CEDO drept un instrument declarativ i nu o aplicau. CEDO a nceput s fie tratat cu o mai mare atenie dup anii 20042005, n care CtEDO a pronunat mai multe hotrri n cauze moldoveneti. n cauze sensibile, n anii 2007-2008, CSJ a luat o poziie care favoriza evident statul i desconsidera soluia CtEDO. Majoritatea intervievailor au susinut c aceast atitudine putea fi explicat prin mentalitatea sovietic, conform creia interesele statului erau puse mai presus dect interesele persoanei, prin demiterea nemotivat a mai multor judectori n anii 2002-2004 i schimbarea conducerii sistemului judectoresc, dup care muli judectori nu mai aveau curajul s se opun statului, i prin coruptibilitatea unor judectori, fapt care i fcea vulnerabili; c) n 2012, CSJ a fost perceput drept instana care aplic cel mai des CEDO. n 2007, CSJ a acordat compensaii modeste prin aplicarea direct a CEDO, ns a fost rezervat n extinderea acestei practici; d) Referinele CSJ la jurisprudena CtEDO au fost deseori unele de blanchet, care se repetau n toate hotrrile de acest gen. Au fost mai rare situaiile n care referinele erau

Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului

60

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

e)

f ) g)

h)

i)

j)

k) l)

m)

adaptate cauzei concrete, iar CSJ explica relevana jurisprudenei CtEDO pentru cauza examinat; Judectorii din curile de apel i judectoriile de sector sunt mai rezervai n aplicarea CEDO. Ei prefer ca aplicarea CEDO s reias din jurisprudena CSJ, care nu este suficient de uniform. Potrivit intervievailor, puini dintre judectorii curilor de apel i a judectoriilor de sector cunosc jurisprudena CtEDO suficient de bine pentru a o aplica adecvat n cauze concrete. Totui, numrul referinelor la CEDO n hotrrile instanelor ierarhic inferioare este n cretere; Procurorii sunt mai rezervai dect judectorii n aplicarea CEDO. Acest fenomen poate fi explicat prin ierarhia intern i tendina printre procurorii ierarhic inferiori de a nu pune n discuie practicile deja existente; Un numr mic de avocai este specializat n reprezentarea la CtEDO, iar referinele lor la jurisprudena CtEDO sunt destul de argumentate. Cteva sute de avocai fac referiri dese, dar generale la jurisprudena CtEDO. Ceilali avocai nu fac referire la jurisprudena CtEDO; Legislaia moldoveneasc nu limiteaz posibilitatea judectorilor de a acorda compensaii adecvate pentru violarea CEDO. Totui, cel puin pn n 2007, judectorii moldoveni acordau compensaii morale pentru violarea CEDO doar n cazul n care legea naional prevedea expres acest drept; Compensarea prejudiciului cauzat prin nclcarea unui drept prevzut de CEDO se acorda n principal n temeiul legilor nr. 1545 i nr. 87. Aciunile n temeiul Legii 1545 ajungeau s fie examinate de CSJ n termen de pn la 2.5 ani, ceea ce ar putea fi prea mult. Aciunile n temeiul Legii 87 sunt examinate pn n recurs n cel mult 8-10 luni, ceea ce este acceptabil. Compensaiile sunt pltite de Ministerul Finanelor n doupatru luni, ceea ce este conform jurisprudenei CtEDO; Compensaiile morale acordate pentru violarea CEDO nu sunt uniforme. De obicei, acestea sunt mult mai mici dect cele acordate de CtEDO. Totui, n ultimul timp, cuantumul compensaiilor morale acordate este n cretere. De regul, compensaiile mari erau acordate persoanelor notorii, sau n scopul reglementrii ulterioare a cauzelor la CtEDO; n 2012, AG i preedintele CSJ au elaborat standarde care pot determina judectorii moldoveni s acorde compensaii suficiente pentru nclcarea CEDO. Este nc prea devreme pentru a evalua impactul acestora; Aciunile intentate n temeiul legilor 1545 i 87 nu sunt supuse taxei de stat, ns judectorii compenseaz a parte mic din costul asistenei juridice. Judectorii consider onorariul perceput de avocai drept exagerat. Puini avocai justific n instan timpul de munc dedicat dosarului, iar majoritatea lor percep onorarii per aciune, i nu per or. Multe onorarii nu sunt solicitate pentru a fi compensate, deoarece nu exist anse pentru compensarea deplin; De regul, judectorii nu motiveaz de ce nu compenseaz o parte substanial a cheltuielilor legate de judecarea pricinii. Se pare c ei consider c compensarea cheltuielilor de asisten juridic ine mai mult de discreia judectorului dect de lege. Judectorii

Capitolul 3. Statutul CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

61

nu compenseaz timpul de munc cheltuit de avocat care nu este nc pltit de ctre client, practic ce nu este conform cu jurisprudena CtEDO.

3.4 Recomandri Reglementri cu privire la aplicarea CEDO n sistemul de drept al Republicii Moldova

a) CSJ urmeaz s explice judectorilor cum trebuie aplicat direct CEDO n detrimentul legislaiei naionale (art. 7 alin 5 CPP i art. 12 alin. 4 CPC) att timp ct CPP i CPC prevd obligaia judectorilor de a ridica excepia de neconstituionalitate; a) Hotrrile Plenului CSJ ar trebui s fie mai explicite. Ajustarea acestora la standardele CtEDO nu ar trebui s se rezume doar la completarea lor cu standardele CtEDO. Din hotrri trebuie excluse prevederile care contravin CEDO; b) CSJ urmeaz s-i uniformizeze practica judectoreasc, iar hotrrile ei trebuie s fie mai explicite, pentru a asigura c judectorii din celelalte instane aplic mai bine standardele CtEDO; c) Urmeaz a fi continuate msurile menit s schimbe mentalitatea judectorilor, n vederea eliminrii percepiei c ei sunt prtinitori n folosul statului la acordarea compensaiilor. Implementarea opiniei comune a Preedintelui CSJ i a AG cu privire la satisfacia echitabil ar putea duce la rezultate rapide i adecvate; d) Tolerarea de ctre curile de apel a practicilor contrare CEDO, mai ales n ceea ce privete arestarea, urmeaz a fi sistat de urgen, pentru a trimite un semnal clar judectorilor de instrucie c orice lipsire de libertate urmeaz a fi motivat convingtor. Fr implicarea ferm a CSJ acest fenomen va fi greu de eradicat; e) Urmeaz a fi efectuat o evaluare complex a calitii activitii judectorilor de instrucie n ceea ce privete autorizarea aciunilor de urmrire penal, pentru a asigura c practicile defectuoase existente nu vor mai continua; f ) Aciunile n temeiul Legii 1545 urmeaz a fi examinate de judectori cu prioritate, pentru a asigura c compensaiile sunt primite n termen adecvat; g) Practica CSJ de acordare a compensaiilor morale prin aplicarea direct a CEDO urmeaz a fi extins, iar judectorii urmeaz a fi informai c aceasta este practica ce trebuie urmat n viitor; h) Tendina de majorare a compensaiilor morale acordate pentru violarea CEDO urmeaz a fi susinut de ctre CSJ i curile de apel. Opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la satisfacia echitabil reprezint un pas n acest sens. Totui ea urmeaz s fie ajustat puin, pentru ca sumele recomandate s fie mereu conforme cu satisfacia acordat de CtEDO; i) Judectorii urmeaz a fi instruii n domeniul compensrii cheltuielilor de asisten juridic, ei trebuie s motiveze hotrrile lor n aceast parte, iar CSJ urmeaz s exclud practica potrivit creia nu se compenseaz timpul de munc cheltuit de avocat dar care nu era nc pltit de ctre client.

Aplicarea standardelor Curii Europene a Drepturilor Omului

Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

Capitolul 4

4.1 Introducere
La 12 iulie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat Statutul CoE, Moldova devenind membru al CoE n urmtoarea zi. La 15 iulie 1995, reprezentantul moldovean a semnat textul CEDO, iar Parlamentul de la Chiinu a ratificat-o abia peste doi ani, la 24 iulie 1997. CEDO a intrat n vigoare pentru Moldova la 12 septembrie 1997. Din 1996 i pn n mai 2012, la CtEDO au activat trei judectori alei din partea Republicii Moldova: ntre 1996 i 2001 Tudor PANRU, ntre 2001 i 2008 Stanislav PAVLOVSCHI i ntre 2008 i aprilie 2012 Mihai POALELUNGI. Ultimul a renunat la funcia de judector CtEDO pentru a prelua, ncepnd cu 1 mai 2012, conducerea CSJ din Republica Moldova. n octombrie 2012, dl. Valeriu GRICO a fost ales de APCE n funcia de judector din partea Republicii Moldova. La nceputul anului 2012, la grefa CtEDO activau patru juriti moldoveni. Sarcina lor primordial este de a asista judectorii CtEDO la examinarea cauzelor moldoveneti. n iulie 2012, la grefa CtEDO au venit nc trei juriti. Acetia au fost selectai de CtEDO dintr-o list propus de Guvern. Sarcina noilor juriti este de a contribui la examinarea cauzelor moldoveneti. Ei sunt remunerai de ctre Guvernul Republicii Moldova. Juritii au fost contractai pentru 12 luni, cu posibilitatea extinderii contractului pentru nc 12 luni.

n tabelul nr. 3 sunt prezentate date statistice pentru anii 2007-2011 cu privire la cererile depuse la CtEDO mpotriva Moldovei.

4.2 Cereri depuse

ntre 1998 i 31 decembrie 2011, CtEDO a nregistrat 7,406 cereri ndreptate mpotriva Moldovei, dintre care 1,025 n 2011. Moldova se afl printre primele ri dup numrul cererilor depuse pe cap de locuitor. n 2011, ea s-a situat pe locul 3, cu indicele 2.88 cereri la 1 10,000 de locuitori, fiind acionat la CtEDO de 3.5 ori mai des dect media. Numrul mare de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii mai bune a societii moldoveneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie. Numrul cererilor ndreptate mpotriva Moldovei a crescut ncontinuu pn n anul 2009, cnd au fost depuse 1,322 de cereri. n anul 2010, numrul cererilor a sczut pn la 945 (cu 28.5% fa de 2009), iar n 2011 a crescut din nou, pn la 1,025 (cu 8.5% fa de 2010). Conform datelor oferite de grefa CtEDO, ntre 1 ianuarie i 30 iunie 2012, CtEDO
1

Indicele mediu pe CtEDO n anul 2011 a fost de 0.79.

64

Tabelul nr. 3 Date statistice pentru anii 2007-2011 cu privire cererile depuse la CtEDO mpotriva Moldovei *
+/-2007 +29% +137% +73% -54% +5.3% -45% +/+33% 33,349 +37% 31.12.09 +/30 - 9.1% 28 31.12.10 33,826 24 +20% 32 +133% -6.6% +/+14.2% 36 +17% 21 -41.6% 216 +71.5% 135 -37.5% 118 26 25 31 31.12.11 4,261 386 -19.3% 434 +12.4% 550 +26.7% -12.5% +23.8% -18.7% +10% +/+11.4% 1,322 +9.5% 945 -28.5% 1,025 +8.5% 2009 +/-2008 2010 +/-2009 2011 +/-2010 1.11.98-31.12.11 7,406 3,244 946 268 123 227

2007

2008

Cereri alocate unui organ decizional

887

1,147

Cereri declarate inadmisibile sau scoase de pe rol

201

477

Cereri comunicate Guvernului 29 20 33

73

126

Cereri declarate admisibile

61

Scoateri de pe rol n baza reglementrii amiabile sau a declaraiei unilaterale a Guvernului

19

Hotrri pronunate

60

31.12.07

31.12.08

Cereri pendinte n faa unui organ decizional

11,830

22,442

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

*Datele au fost luate din rapoartele anuale de activitate ale CtEDO

Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

65

a nregistrat 341 de cereri ndreptate mpotriva Moldovei, ceea ce confirm o scdere a numrului cererilor cu peste 30% fa de aceeai perioad a anului 2011. Variaia numrului cererilor depuse la CtEDO n ultimii trei ani este greu de explicat. Nu putem constata c a avut loc o mbuntire brusc a nivelului de protecie a drepturilor omului, care ar fi cauza cea mai fireasc a unei scderi substaniale de cereri depuse. Probabil c n anul 2010, dup schimbarea guvernrii de la Chiinu, a avut loc o cretere a speranei potenialilor reclamani c i vor redresa situaia la nivel naional, iar n anul 2012 reducerea numrului de 2 3 cereri s-ar putea datora adoptrii Legii nr. 87 , Legii privind ntrunirile i Legii cu privire 4 5 la libertatea de exprimare, reticenei unor avocai de a mai sesiza CtEDO dup ce n anii 2010 i 2011 un numr mare de cereri a fost declarat inadmisibil, dar i reducerii n prima 6 jumtate a anului 2012 a numrului total de cereri depuse la CtEDO. Din cele 7,406 cereri moldoveneti nregistrate ntre 1998 i 2011, pn la 31 decembrie 2011 CtEDO a finalizat examinarea a doar 42.5% (3,145). La 1 ianuarie 2012, Moldova se afla pe locul 8 dup numrul cererilor pendinte, cu 4,261 cereri. Acestea reprezentau 2.8% din totalul cererilor pendinte (151,600). La acest capitol, Moldova depea astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o populaie mult mai mare dect cea a Moldovei. Numrul cererilor moldoveneti pendinte a crescut n fiecare an pn n 2012. Acest fapt confirm c cei patru juriti ai Grefei CtEDO nu puteau procesa un numr att de mare de cereri primite. Potrivit datelor statistice publicate de CtEDO, pn la 30 iunie 2012 numrul cererilor moldoveneti pendinte s-a redus cu 6% fa de 1 ianuarie 2012, pn la 4,000. Aceast 7 reducere se poate datora eficientizrii activitii CtEDO dup Protocolul 14. Numrul cererilor pendinte mpotriva Moldovei ar trebui s se reduc substanial n viitorul apropiat, n special datorit contribuiei celor trei juriti care au venit la Grefa CtEDO n iulie 2012. Din cele 4,261 de cereri pendinte la 1 ianuarie 2012, 1,093 (25.6%) erau cereri comunicate Guvernului sau necomunicate, ns repartizate spre examinare camerei din apte 8 judectori sau comitetului din trei judectori. Acestea sunt cereri cu o ans mare de succes. Acest procentaj este mai mic dect media dosarelor cu o ans mare de succes la CtEDO
2

Prin Legea 87, din 21 aprilie 2011, n vigoare din 1 iulie 2011, a fost introdus dreptul de a cere compensaii de la stat pentru neexecutarea ndelungat a hotrrilor judectoreti i nclcarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor. Aceast lege a fost adoptat ca urmare a hotrrii CtEDO n cauza Olaru .a., din 28 iulie 2009. 3 Prin Legea privind ntrunirile (nr. 26, din 22 februarie 2008, n vigoare din 22 aprilie 2008) au fost liberalizate substanial regulile cu privire la organizarea ntrunirilor. 4 Prin Legea cu privire la libertatea de exprimare (nr. 24, din 24 aprilie 2010, n vigoare din 10 octombrie 2010) a fost introdus prealabil obligatorie i termene scurte pentru sesizarea instanei de judecat cu o cerere n defimare. 5 Potrivit datelor primite de la grefa CtEDO, n mai mult de 50% din cererile moldoveneti primite reclamanii sunt reprezentai de un jurist de la depunerea cererii. 6 Potrivit datelor statistice ale CtEDO, n primele ase luni ale anului 2012, CtEDO a nregistrat cu 6% mai puine cereri (33,250) dect n aceeai perioad a anului 2011 (35,550). 7 Potrivit datelor statistice ale CtEDO, n primele ase luni ale anului 2012, numrul tuturor cererilor pendinte la CtEDO a sczut cu 5% fa de 1 ianuarie 2012. 8 A se vedea http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/11CE0BB3-9386-48DC-B012AB2C046FEC7C/0/STATS_EN_2011.PDF, p. 41.

66

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

(39.3%). n ultimul timp, numrul acestor cereri este n scdere. Aceste cifre confirm c, dei Moldova este acionat mai des la CtEDO, un numr mare dintre cererile moldoveneti depuse nu are anse de succes. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia rspndit n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea insuficient a CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a numrului cererilor depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO. Dup cum reiese din informaiile statistice prezentate n tabelul nr. 3, 92.3% din cererile moldoveneti examinate pn la 31 decembrie 2011 (3,145) au fost declarate inadmisibile sau scoase de pe rol, iar n 7.6% au fost pronunate hotrri. Comparativ cu media la CtEDO, 9 procentul cererilor moldoveneti n care au fost adoptate hotrri este mare. Numrul mare al hotrrilor pronunate ar putea fi explicat prin prioritizarea anumitor categorii de cauze de ctre Grefa CtEDO i existena problemelor sistemice n justiia moldoveneasc, precum 10 i specializarea unor avocai moldoveni n reprezentarea la CtEDO . n cadrul interviului cu exponeni ai CtEDO, acetia au menionat c, ncepnd cu 2010, numrul cererilor cu o ans mare de succes a sczut. Cereri cu privire la maltratare sunt puine, iar majoritatea acestora vizeaz evenimentele din aprilie 2009. A sczut i numrul cererilor cu privire la art. 5 CEDO. Practic, au disprut cererile cu privire la art. 10 i 11 ale CEDO. Pn n anul 2011 CtEDO continua s primeasc cereri cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti. Totui, dup intrarea n vigoare la 1 iulie 2011 a Legii nr. 11 87, CtEDO a declarat inadmisibil majoritatea acestor cereri (ex. dec. Balan c. Moldovei, 24 ianuarie 2012), sugernd reclamanilor s solicite compensaii la nivel naional.

4.3 Cereri comunicate

ncepnd cu anul 2008, CtEDO comunic Guvernului moldovean mai mult de 100 de cereri anual. ntre 1998 i 31 decembrie 2011, CtEDO a comunicat 946 de cereri moldove12 neti. La 1 ianuarie 2012, 393 dintre acestea erau nc pendinte. Cererile comunicate n anii 2011 i 2012 vizeaz n principal chestiuni de drept deja decise n hotrrile moldoveneti pronunate pn n 2010, cum ar fi pretinsa maltratare de ctre poliie, investigarea inadecvat a maltratrii i deceselor, condiiile de detenie, motivarea insuficient a arestrii preventive sau examinarea cauzelor n recurs fr a fi ntiinat despre edin. Aceste cereri se refer la situaii care s-au finalizat n anii 20072009. Unele cauze cu privire la art. 3 CEDO se refer la situaii care au avut loc n anii 2009-2011. Dei ar putea fi vorba despre o politic a CtEDO de a comunica n anumite perioade de timp anumite categorii de cauze, obiectul cererilor comunicate confirm
9

n medie, CtEDO pronun hotrri n 4-5% din cereri. n mai mult de 85 (37.4% ) din cele 227 de hotrri moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011, reclamanii au fost reprezentai de cinci avocai (dl Vladislav GRIBINCEA, dna Janeta HANGANU, dl Vitalie IORDACHI, dl Vitalie NAGACEVSCHI i dl Alexandru TNASE). 11 Prin aceast Lege a fost introdus un recurs compensator pentru nclcarea termenului rezonabil de judecare a cauzelor sau de executare a hotrrilor judectoreti. 12 A se vedea http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/11CE0BB3-9386-48DC-B012AB2C046FEC7C/0/STATS_EN_2011.PDF, p. 13.
10

Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

67

c multe din problemele sistemice subliniate n primele hotrri ale CtEDO mai erau actuale peste civa ani. Printre cele mai importante cereri pendinte la 1 septembrie 2012 se numrau: Catan i .a. c. Moldovei i Rusiei (nr. 43370/04), n care reclamanii deplngeau blocarea activitii colilor din regiunea transnistrean care urmau curriculumul de studii elaborat de Chiinu; Pavlicenco (nr. 41219/07), n care reclamantul pretindea violarea art. 6 CEDO pe motiv c instanele judectoreti au refuzat, invocnd imunitatea Preedintelui rii, s examineze o aciune n defimare mpotriva acestuia; Munteanu (nr. 34168/11), n care reclamanii se plng de lipsa reaciei adecvate a autoritilor la plngerile lor de violen domestic; sau Pareniuc (nr. 17953/08), care se refer la o pretins provocare de a lua mit. Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a adoptat 123 de decizii de scoatere de pe rol a cauzelor moldoveneti n baza reglementrilor amiabile sau a propunerilor Guvernului neacceptate de reclamant. n circa 75% din aceste decizii cauzele sunt scoase de pe rol n urma reglementrii amiabile. n celelalte 25%, oferta rezonabil a Guvernului nu a fost acceptat de reclamant i CtEDO a scos cererea de pe rol n baza declaraiei unilaterale a Guvernului. 13 Prima decizie de acest gen a fost adoptat n octombrie 2005, iar pn la sfritul anului 2006 au fost adoptate doar trei decizii de acest gen. Aparent, acest fapt s-a datorat reticenei AG moldovean de a recurge la reglementarea amiabil. Numrul reglementrilor i declaraiilor unilaterale a crescut substanial dup decembrie 2006, cnd s-a schimbat AG. Spre exemplu, 81 din cele 123 de decizii au fost adoptate n perioada 2009-2011. Marea majoritate a acestor cauze se refer la o jurispruden bine-stabilit a CtEDO. De obicei, Guvernul recunoate nclcarea CEDO i ofer o compensaie.

4.4 Hotrri pronunate

Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat 227 de hotrri cu privire la cauzele moldoveneti. Dup numrul hotrrilor adoptate n cererile ndreptate mpotriva sa, 14 Moldova devanseaz astfel de ri ca Belgia, Elveia, Olanda sau Spania , ri care au devenit parte la CEDO cu mult timp naintea Moldovei i care au o populaie cu mult mai mare dect cea a Moldovei. n 2007, au fost pronunate 60 din cele 227 de hotrri, n 2008 - 33, n 2009 - 30, n 2010 - 28 i 31 n 2011. n prima jumtate a anului 2012, au fost pronunate alte 16 hotrri. Dei numrul hotrrilor CtEDO privind Moldova a sczut dup anul 2007, acest fapt nu nseamn neaprat c respectarea drepturilor omului n Moldova s-a mbuntit att de
13

4.4.1 Analiza datelor statistice

Dec. Combustibil Solid SA, din 25 octombrie 2005. n aceast cerere reclamantul pretindea neexecutarea unei hotrri judectoreti naionale de ctre autoritile de stat. n urma acordului amiabil semnat n 2003, hotrrea judectoreasc a fost executat, iar reclamatul a renunat la orice prejudicii. 14 Belgia a devenit parte la CEDO n 1955, iar pn la 31 decembrie 2011 CtEDO a pronunat 171 de hotrri n privina ei; Elveia a devenit parte la CEDO n 1974, iar n privina ei au fost pronunate 115 hotrri; Olanda a devenit parte la CEDO n 1954, iar n privina ei au fost pronunate 134 hotrri; Spania a devenit parte la CEDO n 1979, iar n privina ei CtEDO a pronunat 79 hotrri.

68

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

mult. Multe din hotrrile pronunate n anul 2007 s-au referit la o singur problem neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale. Dup 2007, CtEDO a folosit practica pronunrii unei singure hotrri pe mai multe cauze similare. n acelai timp, ea s-a concentrat asupra celor mai importante violri, iar multe cereri repetitive ateapt nc s fie examinate. Pe de alt parte, dup 2007 multe din cauzele n care puteau fi adoptate hotrri s-au ncheiat cu reglementri amiabile sau cu acceptarea de ctre CtEDO a declaraiilor unilaterale ale Guvernului. Din cele 227 de hotrri, 16 vizeaz doar satisfacia echitabil, prin dou hotrri cererile au fost scoase de pe rol, iar n alte trei cauze au existat cte dou hotrri. Dintre cele 206 15 hotrri n care a fost examinat irevocabil fondul, doar n dou hotrri (0.97%) CtEDO a 16 constatat c Moldova nu a violat CEDO. Acest procentaj este cu mult sub media CtEDO. El ar putea fi explicat prin caracterul evident al violrilor i lipsa reaciei autoritilor mol17 doveneti, motivarea proast a hotrrilor judectoreti, cunoaterea bun a CtEDO de ctre unii avocai moldoveni, dar i prin calitatea insuficient a reprezentrii Guvernului moldovean la CtEDO. n cele 204 hotrri moldoveneti adoptate n favoarea reclamanilor, au fost constatate 18 mai mult de 300 de violri ale CEDO , care se distribuie dup cum urmeaz: Violrile CEDO constatate n hotrrile privind Republica Moldova (1997-2011)
Art. 13 (Dreptul la un recurs efectiv) 40 Art.34 (Dreptul de a sesiza CtEDO) 7 Art.1 Prot. 1 (Protecia proprietii, cu ex. art. 6) 11

2% 3%

12% 20%

Art.3 (Interzicerea torturii) 69 Alte violri ale CEDO 6

4% 34% 15% 5% 3%

2%

Art.8 (Respectarea vieii private i de familie) 14 Art. 5 (Dreptul la liberate i siguran) 51 Art. 11 (Libertatea de ntrunire i asociere) 9

Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) 117 Art. 10 (Libertatea de exprimare) 17

n hotrrea Flux (nr. 6), din 29 iulie 2008, o Camer a CtEDO, cu votul a patru judectori pro i trei contra, a constatat c nu a avut loc o violare a art. 10 CEDO, iar n hotrrea Ivanoc .a. c. Moldovei i Rusiei, din 15 noiembrie 2011, CtEDO a constatat c nu a avut loc o violare a CEDO n ceea ce privete Moldova. 16 Potrivit CtEDO (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/2B783BFF-39C9-455C-B7C7F821056BF32A/0/TABLEAU_VIOLATIONS_EN_2011.pdf ), pn la 31 decembrie 2011, ea a pronunat 14,854 de hotrri, dintre care 13,341 s-au referit la fondul cauzei. n 916 dintre acestea (6.86%) CtEDO nu a constatat vreo violare a CEDO. 17 Atunci cnd examineaz dac ingerina este justificat, CtEDO nu accept alte motive dect cele invocate de ctre instanele judectoreti naionale (ex. hot. arban, 4 octombrie 2005, 102). 18 Acest numr nu include violrile art. 1 Prot.1, cnd a fost constatat o violare a art. 6 CEDO n cazurile privind neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale i casarea neregulamentar a hotrrilor judectoreti.

15

Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

69

Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hot19 rrilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice sau repetitive, hotrrile moldoveneti se refer la un spectru larg de probleme. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova a fost condamnat de CtEDO a culminat la nivel naional cu o hotrre judectoreasc sau o decizie a procurorilor, adic se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. Lipsa reaciei adecvate n att de multe situaii susine aparena c procurorii i judectorii nu aplicau n modul cuvenit CEDO. Din cele 117 violri ale art. 6 CEDO, 59 reprezint neexecutri ale hotrrilor judectoreti, 19 in de casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, iar nou hotrri se refer la termenul ndelungat de examinare a cauzelor. Marea majoritate a hotrrilor CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost pronunat pn n 2008. n anul 2011, au fost pronunate apte hotrri de acest gen, ns acestea sunt destul de diferite de hotrrile pronunate anterior. n 2011, Republica Moldova a fost condamnat de patru ori pentru casarea improprie prin revizuire a hotrrilor judectoreti irevocabile. Respectarea termenului rezonabil de judecare a cauzelor nu reprezint o problem sistemic n Republica Moldova. Cele nou condamnri pentru nerespectarea termenului nerezonabil de judecare a cauzelor se refer la situaii neobinuite sau la trimiterea repetat a cauzelor la rejudecare. CtEDO a constatat de 69 de ori c Moldova a violat art. 3 CEDO, inclusiv de 13 ori n 2011. Ea a constatat n 14 hotrri c reclamanii au fost maltratai, n 24 de hotrri c maltratarea nu a fost investigat adecvat, n 16 hotrri c reclamanii au fost deinui n condiii proaste, iar n 12 cazuri nu a fost acordat asistena medical necesar deinuilor. Dreptul la libertate i siguran (art. 5 CEDO) a fost nclcat de 51 de ori. n 15 cazuri reclamanii au fost lipsii de libertate contrar legislaiei naionale, n 15 cazuri mandatele de arest nu au fost suficient de motivate, iar n ase cazuri reclamanii au fost lipsii de libertate n lipsa unei bnuieli rezonabile. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13 CEDO) a fost nclcat de 40 de ori. n 20 de cauze reclamanii nu a avut un remediu legal pentru a se opune nclcrii continue a drepturilor, cum ar fi neexecutarea hotrrilor judectoreti, durata excesiv a procedurilor judiciare sau condiiile proaste de detenie. n 20 de hotrri, art. 13 a fost violat deoarece reclamanii nu au putut obine compensaii la nivel naional pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti, maltratare sau durata excesiv a procedurilor judiciare. n 17 hotrri CtEDO a constatat c a fost nclcat dreptul la libertatea de exprimare (art. 10 CEDO), 13 dintre care se refer la examinarea incorect a aciunilor sau acuzaiilor de defimare. Celelalte articole ale CEDO au fost violate de mai puin de 15 ori fiecare, iar violrile se refer la situaii foarte variate. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea capitolul 6 al studiului. n baza celor 227 de hotrri CtEDO, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil. Mai mult de EUR 10 mil. (78% din suma total) au fost pltite n temeiul
19

Spre exemplu, mai mult de jumtate din hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2011, n care a fost constatat o violare a CEDO de ctre Italia sau Polonia, vizau nerespectarea termenului rezonabil.

70
20

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

a doar trei hotrri. Peste EUR 9.2 mil. dintre acestea au fost acordate n dou hotrri, 21 n anul 2008. Aceast sum era mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti moldoveneti pentru anul 2008. Pn n 31 decembrie 2011, Guvernul Republicii Moldova a pltit n baza reglementrilor amiabile sau a declaraiilor unilaterale peste EUR 1 mil. CtEDO acord destul de rar compensaii de peste EUR 1 mil. Cele trei cauze moldoveneti n baza crora au fost pltite peste EUR 10 mil. vizau relaiile economice cu statul 22 sau companiile de stat, iar nclcrile constatate de CtEDO sunt deosebit de grave. n toate aceste cauze CSJ a pronunat hotrri n folosul statului, neglijnd CEDO. Potrivit Raportului de activitate al Comitetului de Minitri al Consiliului Europei 23 (CM) cu privire la supravegherea executrii hotrrilor CtEDO pentru anul 2009, n 2009, Moldova s-a situat pe locul nti dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit 24 conform hotrrilor CtEDO. Se pare c la acest capitol Moldova este printre primele zece ri, dei ea este cea mai srac ar din Europa. Din cele 227 de hotrri moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011, patru 25 (1.8%) au fost adoptate de Marea Camer a CtEDO. Acestea sunt cauze deosebit de importante din punct de vedere juridic. Acest procentaj este destul de ridicat, avnd n vedere c din anul 2000 CtEDO a pronunat mai mult de 13,800 de hotrri, dintre care doar 211 (1.5%) au fost pronunate de Marea Camer. Acest procentaj este foarte ridicat n compa26 raie cu rile din regiune. Cele patru hotrri ale Marii Camere sunt Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (7 iulie 2004), Guja (12 februarie 2008), Paladi (10 martie 2009) i Tnase (27 aprilie 2010). n cauza Ilacu,
20

4.4.2 Cele mai importante hotrri moldoveneti

Oferta Plus SRL (satisfacie echitabil), din 12 februarie 2008 (EUR 2.5 mil.), Unistar Ventures GMBH, din 9 decembrie 2008 (EUR 6.7 mil.) i Dacia SRL (satisfacie echitabil), din 24 februarie 2009, (EUR 0.9 mil). 21 Hotrrile Unistar Ventures, n care satisfacia echitabil a depit EUR 6.7 mil. i Oferta Plus SRL, din 12 februarie 2008, n care satisfacia echitabil a depit EUR 2.5 mil. 22 n hotrrea Oferta Plus SRL, din 19 decembrie 2009, CtEDO a constatat c CSJ a casat arbitrar o hotrre irevocabil mpotriva statului, iar ulterior directorul companiei a fost arestat pentru c nu a dorit s retrag cererea de la CtEDO; n hotrrea Unistar Ventures, CtEDO a constatat c timp de civa ani autoritile centrale nu au restituit reclamantului cteva milioane de euro; iar n hotrrea Dacia SRL, din 18 martie 2008, CtEDO a constatat c anularea dreptului de proprietate a reclamantului asupra unui imobil nu putea fi justificat, iar dup aceasta Guvernul a ncercat s mpiedice reclamantul s prezinte preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil. 23 http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2009_ en.pdf, p. 56. 24 n 2009, Moldova urma s plteasc EUR 14.2 mil. din totalul de EUR 53.6 mil. Cele EUR 14.2 mil. includeau n principal compensaiile acordate prin hotrrea Unistar Ventures (EUR 6.7 mil.) i hotrrea Dacia SRL. n ultima hotrre, CtEDO a obligat Guvernul s plteasc EUR 7.2 mil. sau s restituie un imobil i s plteasc EUR 0.9 mil. Guvernul a ales s restituie imobilul i s plteasc EUR 0.9 mil. 25 CtEDO poate constata violarea CEDO n complete de trei judectori (Comitet), apte judectori (Camer) sau 17 judectori (Marea Camer). Cele mai importante cauze printru jurisprudena CtEDO sunt examinate de Marea Camer. 26 Din cele 822 de hotrri care vizeaz Ucraina, niciuna nu a fost pronunat de Marea Camer. Marea Camer a adoptat doar 11 (0.9%) din cele 1,212 hotrri care vizeaz Rusia.

Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

71

chestiunea principal era care stat este responsabil pentru nclcarea drepturilor omului n regiunea transnistrean, iar n cauza Guja CtEDO a examinat pentru prima dat chestiunea cu privire la protecia avertizorilor de integritate. n hotrrea Paladi, CtEDO a clarificat pn unde merge obligaia statelor de a se conforma msurilor interimare indicate de ea, iar n hotrrea Tnase, CtEDO a examinat dac este justificat interdicia pentru cetenii moldoveni cu dubl sau multipl cetenie de a deine funcia de deputat n Parlamentul Republicii Moldova. La 1 septembrie 2012, cererea Catan .a. c. Moldovei i Rusiei (nr. 43370/04), n care reclamanii deplngeau blocarea activitii colilor din regiunea transnistrean care urmau curriculumul de studii elaborat de Chiinu, era pendinte n faa Marii Camere. Mai multe hotrri moldoveneti importante au fost adoptate de ctre Camere din apte judectori ai CtEDO. La 11 iulie 2006, CtEDO a pronunat hotrrea Boicenco, n care a constatat c unele prevederi cu privire la arestare din CPP i practica de deinere a persoanelor n arest la faza judecrii cauzei, fr un mandat de arest, sunt contrare art. 5 CEDO. n hotrrea Iordachi .a. (10 februarie 2009), CtEDO a constatat c legislaia moldoveneasc cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu este suficient de precis pentru a fi conform art. 8 CEDO. n hotrrea Olaru .a. (28 iulie 2009), CtEDO a aplicat procedura pilot, a constatat c neexecutarea hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ reprezint o problem sistemic i a chemat Guvernul Republicii Moldova s introduc un remediu compensator special pentru aceast situaie i s soluioneze amiabil mai mult de 100 de cauze de acest gen. La 13 iulie 2010, CtEDO a pronunat hotrrea Manole .a., n care pentru prima dat s-a pronunat asupra obligaiei statelor n temeiul art. 10 CEDO de a asigura independena editorial a radiodifuzorilor publici. n sfrit, n hotrrea Ivanoc .a. c. Moldovei i Rusiei (15 noiembrie 2011), o Camer a CtEDO, dup refuzul Rusiei de a accepta desesizarea n favoarea Marii Camere, a constatat c CtEDO este competent s acorde compensaii pentru neexecutarea hotrrii Ilacu i c Moldova i-a onorat obligaiile impuse de CEDO. Numrul mare al cauzelor importante poate fi explicat prin cunoaterea bun a CEDO de ctre unii avocai moldoveni. Pe de alt parte, diversitatea acestora sugereaz c n sistemul de drept al Republicii Moldova au existat multe probleme sistemice sau repetitive, inclusiv rezistena sau lipsa interesului actorilor implicai de a aplica adecvat CEDO la nivel naional. Printre cele mai grave nclcri constatate n hotrrile moldoveneti sunt hotrrile Gurgurov (16 iunie 2009), n care CtEDO a conchis c persoana a fost maltratat, iar procurorii au ncercat s zdrniceasc ncercrile reclamantului de a atrage la rspundere vinovaii, Muuc (6 noiembrie 2007) i Stepuleac (6 noiembrie 2007), n care reclamanii au fost arestai de judectori n lipsa unei bnuieli rezonabile c ele au comis o infraciune, Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006), unde directorul reclamantului a fost arestat pentru a descuraja compania n procedurile la CtEDO sau Baroul Partner-A (16 iulie 2009), n care CtEDO a conchis c Guvernul a acionat cu rea-credin pentru a expropria reclamantul.

4.5 Supravegherea executrii hotrrilor

Dup cum prevede art. 46 alin. 1 CEDO, statele urmeaz s se conformeze hotrrilor pronunate mpotriva lor. Aceasta presupune att redresarea reclamantului, ct i

72

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

ntreprinderea msurilor pentru evitarea unor astfel de situaii n viitor. CM este responsabil de supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Supravegherea executrii este un proces de durat. Ea va continua pn ce CM se va convinge c redresarea a fost oferit i c problema sistemic care a generat nclcarea CEDO a disprut. CM poate supraveghea executarea potrivit procedurii avansate sau a procedurii obinuite. Procedura avansat este aplicat n cauzele care cer reacii de urgen sau schimbri importante. Potrivit Raportului de activitate al CM cu privire la supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO pentru anul 2011, la 31 decembrie 2011, CM supraveghea executarea a 10,689 de hotrri, dintre care 1,336 erau hotrri de referin, iar celelalte se refereau la 27 problemele deja ridicate n hotrrile de referin. Dintre acestea, 202 sunt hotrri mol28 doveneti, dintre care 59 sunt de referin. CM a structurat toate hotrrile care urmeaz a fi executate n grupuri de hotrri, n funcie de principala problem din hotrre. Principalele grupuri de hotrri moldoveneti menionate n Raportul de activitate al CM pentru anul 2011 sunt prezentate n tabelul nr.4. Tabelul nr. 4 Principalele grupuri de hotrri n cauzele moldoveneti identificate de CM
Principala hotrre Luntre (15 iunie 2004) i Olaru .a. (28 iulie 2009) procedur pilot Ciorap (19 iunie 2007) Corsacov (4 aprilie 2006) Sarban (4 octombrie 2005) Numrul total de hotrri 51 12 13 9 Esena cauzei Neexecutarea sau ntrzierea considerabil a autoritilor de stat sau companiilor de stat n executarea hotrrilor judectoreti definitive; lipsa unui recurs efectiv. Condiiile proaste de detenie n instituiile subordonate ministerului justiiei; lipsa unui recurs efectiv. Maltratarea n custodia autoritilor; investigarea inefectiv a maltratrii; lipsa unui recurs efectiv. Detenia ilegal (legalitatea, durata, justificarea).

Dup cum reiese din tabelul nr. 4, n cauzele moldoveneti, supravegherea executrii dureaz de la patru (Ciorap) la apte ani (Luntre). Potrivit Raportului de activitate al CM cu privire la supravegherea executrii hotrrilor i deciziilor CtEDO pentru anul 2011, la sfritul anului 2011, 7% din toate cauzele examinate conform procedurii avansate erau cauze moldoveneti, Moldova plasndu-se pe locul 6 printre rile cu cele mai multe hotrri de acest fel. Aceast statistic confirm c prea multe din hotrrile importante contra 29 Moldovei nu au fost executate pn la sfrit.

4.6 Concluzii
a) Raportat la numrul de locuitori, Republica Moldova a fost acionat foarte des la CtEDO. Dup numrul cererilor pendinte la 1 ianuarie 2012, Moldova se afla printre primele 8 ri,
27

http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_ en.pdf. 28 Ibidem, p. 38. 29 Ibidem, p. 49.

Capitolul 4. Republica Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului

73

b)

c) d)

e) f )

g)

h)

depind astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria. Numrul mare de cereri depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii bune a societii moldoveneti despre activitatea CtEDO, dar i unor disfuncii serioase n sistemul de justiie; Numrul cererilor moldoveneti depuse la CtEDO a crescut constant pn n 2009. n 2010, acesta a sczut comparativ cu anul precedent, iar n anul 2011 a crescut din nou. Se pare c numrul cererilor moldoveneti va scdea n 2012. Nu a fost constatat o mbuntire brusc a nivelului de protecie a drepturilor omului. Variaia numrului de cereri depuse, probabil, se datoreaz schimbrii n 2009 a guvernrii de la Chiinu, care a dus la creterea speranei potenialilor reclamani c i vor redresa situaia la nivel naional; introducerii recursului compensator pentru nclcarea termenului rezonabil; reticenei unor avocai de a mai sesiza CtEDO dup ce n anii 2010 i 2011 un numr mare de cereri a fost declarat inadmisibil; i reducerii n prima jumtate a anului 2012 a numrului total de cereri depuse la CtEDO; Numrul cererilor pendinte mpotriva Moldovei ar trebui s se reduc n anii viitori datorit implementrii Protocolului 14 i venirii la CtEDO n iulie 2012 a trei juriti, care sunt remunerai de ctre Guvernul de la Chiinu; Dei Moldova este acionat des la CtEDO, numrul cererilor cu o ans mare de succes este mic, cu tendin de scdere. Acest fenomen ar putea fi explicat prin percepia rspndit n Moldova c CtEDO acioneaz ca o a patra instan, prin cunoaterea insuficient a CEDO de ctre avocaii moldoveni i prin reducerea n ultimii ani a numrului cererilor depuse de avocai cu experien n reprezentarea la CtEDO; Dac pn n 2006 Guvernul Republicii Moldova nu recurgea des la reglementri amiabile, aceast practic s-a schimbat dup numirea unui nou AG n decembrie 2006; Din cererile examinate pn n 2012, procentajul cauzelor n care au fost adoptate hotrri este mare. Acest fapt ar putea fi explicat prin prioritizarea anumitor categorii de cauze de ctre Grefa CtEDO, prin existena problemelor sistemice n justiia moldoveneasc i prin specializarea unor avocai moldoveni n reprezentarea la CtEDO; Pn la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronunat un numr mare de hotrri moldoveneti. Numrul hotrrilor a sczut brusc n 2008 i de atunci a rmas la acelai nivel. Acest fapt nu nseamn c respectarea drepturilor omului n Moldova s-a mbuntit att de mult. Multe din hotrrile pronunate n anul 2007 s-au referit la o singur cerere. Dup 2007, CtEDO a folosit practica pronunrii unei singure hotrri pe mai multe cauze similare i s-a concentrat asupra celor mai importante violri, iar multe cereri repetitive nc ateapt s fie examinate. n acelai timp, dup 2007, multe din cauzele n care puteau fi adoptate hotrri s-au ncheiat cu reglementri amiabile sau acceptarea declaraiilor unilaterale ale Guvernului; Dintre cele 206 hotrri moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2011 i n care a fost examinat irevocabil fondul, doar n dou cauze (0.97%) CtEDO a constatat c Moldova nu a violat CEDO. Acest procentaj este cu mult sub media CtEDO (care este de 6.86%) i ar putea fi explicat prin caracterul evident al violrilor, lipsa reaciei autoritilor moldoveneti, motivarea proast a hotrrilor judectoreti, cunoaterea bun a CtEDO de ctre unii avocai moldoveni, dar i prin calitatea redus a reprezentrii Guvernului moldovean la CtEDO;

74

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

i) Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri la CtEDO, n care majoritatea hotrrilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice, hotrrile moldoveneti se refer la un spectru larg de probleme. Majoritatea situaiilor pentru care Moldova a fost condamnat se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. Lipsa reaciei adecvate n att de multe situaii ntrete aparena c procurorii i judectorii nu aplicau n modul cuvenit CEDO atunci cnd aceasta se cerea; j) n baza celor 227 de hotrri pronunate pn la 31 decembrie 2011, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste EUR 12.8 mil. n 2009, Moldova s-a situat pe locul nti dup mrimea satisfaciei echitabile care urma a fi pltit conform hotrrilor CtEDO. Se pare c la acest capitol Moldova era printre primele zece ri, dei ea este cea mai srac ar din Europa; k) Mai mult de EUR 10 mil. au fost pltite n temeiul a doar trei hotrri CtEDO. Aceste cauze vizau relaii economice cu statul sau companiile de stat, iar nclcrile constatate de CtEDO sunt deosebit de grave. n aceste cauze, CSJ a pronunat hotrri n folosul statului, neglijnd CEDO; l) Multe hotrri moldoveneti sunt hotrri deosebit de importante din punct de vedere juridic. Numrul mare al hotrrilor importante poate fi explicat prin cunoaterea bun a CEDO de ctre unii avocai moldoveni, iar diversitatea acestora sugereaz c n sistemul de drept al Republicii Moldova a fost afectat de multe probleme structurale sau sistemice; m) Durata executrii hotrrilor CtEDO de ctre Moldova este destul de lung, iar multe din hotrrile importante nc nu au fost executate pn la sfrit. La sfritul anului 2011, Moldova se afla pe locul 6 printre rile cu cele mai multe hotrri importante al CtEDO care urmau a fi executate.

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului: msuri individuale

Capitolul 5

5.1 Introducere
Prin art. 46 al CEDO, statele s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive ale CtEDO pronunate n litigiile n care sunt pri. Aceasta presupune plata satisfaciei echitabile acordate de CtEDO i, uneori, redeschiderea procedurilor naionale sau o alt form de redresare (msurile individuale). Pe lng msurile individuale, Guvernele trebuie s ntreprind msuri pentru a preveni nclcri similare ale CEDO n viitor (msuri generale). n acest capitol sunt analizate reglementrile i practicile din Republica Moldova cu privire la msurile individuale. Msurile generale vor fi analizate n capitolul 6 al studiului. CtEDO poate constata o violare a CEDO prin hotrrile comitetului din trei judectori, ale camerei din apte judectori sau ale Marii Camere din 17 judectori. Hotrrile comitetului din trei judectori i a Marii Camere sunt definitive de la pronunare. Hotrrile camerei din apte judectori pot fi contestate n Marea Camer n termen de trei luni de la pronunare. De regul, ele devin definitive la expirarea acestui termen sau, n cazul contestrii, din ziua respingerii acestei cereri (a se vedea art. 44 CEDO). Obligaia de a plti satisfacia echitabil poate aprea i n baza deciziei CtEDO de scoatere a cererii de pe rol ca urmare a reglementrii amiabile sau a acceptrii declaraiei unilaterale a Guvernului. Decizia de scoatere a cererii de pe rol este definitiv de la adoptare.

5.2 Plata satisfaciei echitabile

CtEDO informeaz reclamantul printr-o scrisoare expediat prin pota terestr despre faptul c hotrrea ei este definitiv i, dac a acordat satisfacie echitabil, ndeamn reclamantul s contacteze AG n vederea primirii compensaiilor acordate. CEDO nu stabilete un termen pentru plata satisfaciei echitabile. Totui, ncepnd cu anul 1991, CtEDO indic constant n dispozitivul hotrrilor sale c satisfacia echitabil urmeaz a fi pltit n termen de trei luni. Acest termen curge din ziua n care hotrrea devine definitiv. n cazul reglementrii amiabile sau declaraiei unilaterale, de obicei, AG moldovean menioneaz c satisfacia echitabil va fi pltit n termen de trei luni de la notificarea despre adoptarea deciziei CtEDO. Statul nu ar trebui s compenseze datoriile reclamantului fa de stat din sumele acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, din contul sumelor acordate cu titlu de asisten juridic datorate reprezentantului nu ar trebui s fie stinse datoriile

76

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

1

reclamantului fa de teri sau fa de stat. Sumele acordate de CtEDO sunt nete. Impozitele i cheltuielile legate de primirea satisfaciei echitabile, cum ar fi cheltuielile de transfer, tre2 buie s fie suportate de ctre Guvern. Neplata la timp a satisfaciei echitabile genereaz automat obligaia de a plti o dobnd de ntrziere pentru suma nepltit. De regul, modul de calculare a dobnzii de ntrziere este indicat n dispozitivul hotrrii sau textul deciziei CtEDO. Ea este egal cu rata la creditele overnight acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. n marea majoritate a cazurilor, la scurt timp dup primirea scrisorii CtEDO, reclamanii contacteaz AG moldovean i i prezint rechizitele contului bancar n care urmeaz a fi pltit satisfacia echitabil. AG transmite informaia la Ministerul Finanelor (MF), care efectueaz plata. n anul 2011, au existat mai mult de zece cazuri n care reclamantul nu s-au adresat prompt AG moldovean pentru a primi satisfacia echitabil (a se vedea Tabelul nr. 5). Majoritatea adresrilor ntrziate vizau plata satisfaciei echitabile n baza deciziilor de scoatere a cererilor 3 de pe rol. n cteva cazuri, AG a ncercat s contacteze reclamanii sau reprezentanii acestora. Dup contactarea reprezentailor, AG a primit rechizitele conturilor bancare, ns primirea ntrziat a rechizitelor a cauzat o ntrziere la plata satisfaciei echitabile. Pn n toamna anului 2010, chiar dac primea rechizitele contului reclamantului, MF, de obicei, pltea satisfacia echitabil oficiului Departamentului de executare din circumscripia n care se afla sediul su (sectorul Rcani, Chiinu). Se pare c plata nu era fcut 4 n contul reclamantului pentru a nu plti un comision perceput de banca reclamantului. Reclamanii erau informai prin pot de ctre MF despre plata banilor i ndemnai s se adreseze la acest oficiu de executare pentru a primi satisfacia echitabil. Oficiul de executare cerea reclamantului depunerea unei cereri scrise pentru primirea banilor. De regul, satisfacia echitabil era pltit persoanelor fizice n numerar. De la adresarea la executor pn la primirea satisfaciei echitabile, de obicei, treceau de la apte la 14 zile. De mai multe ori, satisfacia echitabil era primit n contul oficiului de executare n ultimele 15 zile ale termenului de plat i, din cauza duratei procedurii oficiului de executare, satisfacia echitabil era primit efectiv de ctre reclamani peste cteva zile de la expirarea termenului de plat. Pentru aceast ntrziere, dobnda de ntrziere menionat n hotrrea CtEDO nu se pl5 tea. Avnd n vedere c oficiul se afla n Chiinu, reclamanii din teritorii trebuia s vin
1

A se vedea pp. 103 - 113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat de CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInte rnet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383 2 Idem, p. 122 3 n cauza Oculist and Ima (Hot. din 26 iunie 2011) AG a contactat reprezentantul reclamanilor. Acelai lucru s-a ntmplat i n cauza Pasat (dec. 9 martie 2011). 4 Bncile din Republica Moldova percep de la persoanele fizice un comision de deservire a contului bancar. Mrimea acestuia variaz n funcie de banc de la 0.75% pn la 1.25% din sumele primite sau retrase din cont. Comisionul este perceput automat la vrsarea sumei n cont sau nainte de retragerea sumei din cont. 5 Se pare c Guvernul considera drept dat a plii satisfaciei echitabile data la care suma a fost pltit n contul oficiului de executare. Reclamanii nu s-au revoltat deoarece era vorba de ntrzieri de cteva zile.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

77

la Chiinu de cel puin dou ori, prima dat pentru a depune cererea de primire a banilor i a doua oar pentru a ridica banii. Cheltuielile de transport nu erau compensate. Pe de alt parte, aceste cltorii prezentau o dificultate considerabil pentru reclamanii n vrst din afara Chiinului sau pentru cei mai puin nstrii. Reclamanii persoane fizice puteau elibera o procur unui reprezentant pentru a primi satisfacia echitabil. Aceast procur 6 trebuia autentificat notarial, iar cheltuielile pentru procur nu erau compensate. n anul 2010, a fost reorganizat serviciul de executare, iar executorii judectoreti au devenit privai. Ei percep onorarii pentru serviciile prestate, inclusiv pentru serviciile de executare a hotrrilor CtEDO. Pentru a nu plti acest onorariu, ncepnd cu sfritul anului 2010, satisfacia echitabil este pltit n contul bancar al reclamantului. La cererea persoanei fizice i la prezentarea procurii autentificate notarial, satisfacia echitabil poate fi pltit i altei persoane. n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat conform hotrrilor sau deciziilor CtEDO. n anul 2011, MF a fcut pli la 111 persoane 7 n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO. Conform datelor analizate, n 93 de cazuri (84%) plile au fost fcute n termen de trei luni din ziua n care hotrrea CtEDO a devenit definitiv sau din ziua deciziei CtEDO privind scoaterea cererii de pe rol. Plile n privina a 18 persoane (16%) au fost fcute peste mai mult de trei luni. Informaii despre plile fcute cu ntrziere sunt prezentate n tabelul nr. 5. Tabelul nr. 5 Informaii despre plile fcute cu ntrziere n anul 2011
Cauza Data hot/ Beneficiarul Termenul limit de Data plii dec. plii plat Durata ntrzierii Comentarii AG a prezentat rechizitele la MF la 28/01/2011. Dou pli, din 04/03/2011 i 15/03/2011, au fost restituite de banc, pe motiv c rechizitele prezentate de reclamant erau incorecte. La 14/03/2011 reclamantul a prezentat rechizitele corecte. Reclamantul a prezentat AG rechizitele la 13/05/2011. Acestea au fost prezentate MF la 16/05/2011.

Eparhia Moldovei de Est a Dec. Bisericii 07/12/2010 Ortodoxe din Ucraina and Others (46157/07)

Eparhia Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe din Ucraina

07/03/2011

17/03/2011

10 zile

Bzgu and Others (45653/05)

6

Dec. 25/01/2010

Valentin Hanganu

25/04/2011

19/05/2011

24 de zile

Autoritile moldoveneti nu recunoteau drept valabil n acest sens procura de reprezentare la CtEDO, pe motiv c Codul de executare cere ca delegarea de ctre o persoan fizic a dreptului de a primi bani n temeiul unei hotrri judectoreti s ia forma unei procuri autentificate notarial. 7 n cadrul cercetrii au fost analizate informaii despre toate plile efectuate de MF n anul 2011 n temeiul hotrrilor judectoreti.

78

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Bzgu and Others (45653/05) Bzgu and Others (45653/05) Bzgu and Others (45653/05) Bzgu and Others (45653/05) Chetru and Others (15953/07) Chetru and Others (15953/07) Chetru and Others (15953/07) Chetru and Others (15953/07) Munteanu (24092/07) Pasat (24092/07) Talmazan (13605/08) Grosu (36170/05) Oculist and Ima (44964/05) Ghean (7170/07) Savcenco (16999/07) Drgan (8608/05)

Dec. 25/01/2010 Dec. 25/01/2010 Dec. 25/01/2010

Liliana Coropat Serghei Cijov Anatolie Terentiev Alexei Bulbuc Alexandru cerba Claudia Cotorobai

25/04/2011

30/05/2011

35 de zile 42 de zile 45 de zile

Reclamantul a prezentat rechizitele la MF la 24/05/2011. Reclamantul a prezentat rechizitele la MF la 26/05/2011.

25/04/2011

06/06/2011

Dec. 25/01/2010

Dec. 25/01/2010 Dec. 25/01/2010

Reclamantul a prezentat rechizitele la MF la 01/06/2011. Reclamantul a prezentat AG 73 rechizitele la 25/04/2011 07/07/2011 de zile 30/06/2011. Acestea au fost prezentate MF la 04/07/2011. Reclamantul a prezen51 25/04/2011 15/06/2011 tat rechizitele la MF la de zile 10/06/2011. Reclamantul 59 25/04/2011 23/06/2011 a prezentat rechizitele de zile la MF la 15/06/2011.
25/04/2011 09/06/2011

Dec. Vera Dnga 25/04/2011 25/01/2010 Dec. 25/01/2010 Dec. 02/11/2010

Andrei Ghirea Elena Munteanu

Reclamantul a prezentat rechizitele la MF la 22/06/2011. Reclamantul 89 25/04/2011 26/07/2011 a prezentat rechizitele de zile la MF la 20/07/2011 Reclamantul 168 02/02/2011 20/07/2011 a prezentat rechizitele de zile la MF la 15/07/2011.
04/07/2011 70 de zile 26/08/2011 58 de zile

Dec. Valeriu Pasat 29/06/2011 29/03/2011

Dec. 31/05/2011

Oleg Talmazan Victor Grosu

Ecaterina, i Iosif Oculist i Ilia Ima

Dec. 02/11/2010 Hot. 28/06/2011 Dec. 28/06/2011

Reclamantul a prezentat rechizitele la MF la 24/08/2011. AG a prezentat rechizitele la MF la 15 31/08/2011 15/09/2011 15/08/2011. O plat, zile din 12/09/2011, a fost restituit de banc. Reclamantul 261 a prezentat rechizitele 02/02/2011 21/10/2011 de zile la MF n octombrie 2011.
28/09/2011 25/11/2011

AG a prezentat 58 rechizitele la MF la de zile 12/11/2011. AG a prezentat rechizitele la MF la 18/11/2011. AG a prezentat 09/12/2011.

Dec. Ion Ghean 06/12/2011 06/09/2011 Dec. 06/09/2011 Dec. 20/09/2011

13/12/2011

7 zile

Petru Savcenco Vladimir Drgan

06/12/2011 20/12/2011

20/12/2011 14 zile rechizitele la MF la 26/12/2011 6 zile

AG a prezentat rechizitele la MF la 05/12/2011.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

79

Din cele 18 pli de mai sus, doar una (Oculist i Ima) vizeaz hotrri ale CtEDO. Celelalte se refer la decizii de scoatere a cererilor de pe rol. Potrivit AG, n cazul hotrrii Oculist i Ima reclamanii nu au prezentat n termen de trei luni rechizitele conturilor lor bancare. Acestea au fost prezentate mai trziu, dup ce AG a contactat reprezentantul reclamanilor. Peste 13 zile de la primirea rechizitelor de la AG, MF a efectuat plata. n aceast cauz, plata ntrziat se datoreaz n cea mai mare parte reclamanilor. n cinci din cele 17 pli efectuate peste mai mult de trei luni din data deciziei CtEDO ntrzierea a fost de pn la 15 zile. AG a explicat c, conform declaraiilor unilaterale formulate sau reglementrilor amiabile transcrise n deciziile CtEDO, satisfacia echitabil urma a fi pltit n termen de trei luni din ziua notificrii despre decizia CtEDO, i nu din ziua deciziei nsi. Este adevrat c deciziile CtEDO n privina Republicii Moldova sunt plasate pe pagina web a CtEDO cu o ntrziere de cteva sptmni, iar corespondena potal expediat de CtEDO ajunge la destinatarii din Republica Moldova n termen de 10-15 zile. Din aceste motive, Guvernul nu poate fi criticat pentru aceste cinci pli. n alte zece cazuri, ntrzierile au durat de la 24 la 89 de zile, iar n cazul deciziilor Munteanu i Grosu ntrzierile au fost de 168 i, respectiv, 261 de zile. n toate cele 12 cazuri, satisfacia echitabil a fost pltit de ctre MF n termen de cel mult dou sptmni de la primirea rechizitelor contului bancar. Prin urmare, aceste ntrzieri se datoreaz faptului c reclamanii au prezentat cu ntrziere rechizitele conturilor bancare. Pentru a evita speculaiile cu privire la faptul cine este responsabil de ntrzierile la plata satisfaciei echitabile, la expirarea termenului de plat, sumele datorate n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO ar putea fi vrsate ntr-un cont special, cu informarea reclamantului despre aceasta. n anul 2012, n Republica Moldova nu exista un astfel de cont. Pn n vara anului 2012, nu s-a recurs nici la plata satisfaciei echitabile n conturi bancare special deschise pentru reclamani de ctre autoriti. n toamna anului 2012, pentru prima dat, satisfacia echitabil acordat printr-o decizie a CtEDO a fost transferat ntr-un cont des8 chis de ctre MF pe numele reclamantului. CtEDO acord satisfacia echitabil n euro. Ea este pltit de ctre MF rezidenilor din Republica Moldova n lei moldoveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb a Bncii Naionale a Moldovei la ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat corespunde ratelor comerciale de schimb. Legislaia moldoveneasc cu privire la executare nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor reclamantului de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO reclamantului cu titlu de prejudiciu 9 moral sau costuri i cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform CEDO. Pn n anul 2012, MF pltea reclamanilor echivalentul n lei moldoveneti al sumei indicate n hotrrea CtEDO. El nu pltea impozitele i taxele care puteau fi percepute pentru aceste sume. Legislaia moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare
8

Reclamantul n cauza Morozan (dec. 5 iunie 2012) a refuzat s prezente rechizitele contului su bancar n interiorul termenului de trei luni. n septembrie 2012, la solicitarea AG, satisfacia echitabil a fost pltit ntr-un cont special deschis de ctre MF pe numele dlui Morozan. 9 A se vedea pp. 103-113 ale Memorandumului cu privire la plata satisfaciei echitabile, elaborat de CM, disponibil la https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1393941&Site=CM&BackColorInterne t=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383

80

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

a sumelor primite n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Totui, art. 20 lit. d3 i z3 al Codului fiscal prevede c nu se percepe impozit pe venit din prejudiciul real cauzat prin aciuni ilegale sau compensaiile obinute pentru pagubele morale. Art. 20 lit. z6 al Codului fiscal nu exclude de la impozitul pe venit venitul ratat care depete mrimea prejudiciului real, ns nu au fost constatate cazuri cnd reclamanilor li s-ar fi cerut plata impozitelor din venitul ratat acordat de CtEDO. n Republica Moldova nu se percepe TVA pentru serviciile prestate de avocai. Dei nu este vorba de situaii numeroase, au fost constatate dificulti n ceea ce privete impozitarea n cazul reprezentrii persoanei juridice la CtEDO de ctre o persoan care nu are licen de avocat, cnd onorariul compensat de CtEDO urma a fi pltit de ctre reclamant reprezentantului su dup hotrrea CtEDO. Pentru serviciile prestate persoanelor juridice de neavocai, persoanele juridice trebuie s plteasc contribuii sociale i medicale n mrime de peste 25% din costul serviciilor. Dup cum a fost menionat mai sus, pn n 2012 aceste taxe nu au fost compensate de ctre MF. Se pare c nici reclamanii nu au solicitat compensarea acestora. Dup cum a fost menionat mai sus, ncepnd cu sfritul anului 2010, MF pltete satisfacia echitabil n contul bancar al reclamantului sau al unei alte persoane indicate de acesta. Totui, comisionul perceput de banc la primirea sau retragerea banilor din cont nu 10 era pltit. n consecin, beneficiarul satisfaciei echitabile primea efectiv o sum mai mic dect cea acordat de CtEDO. AG a confirmat c comisionul bancar nu este pltit de ctre MF, ns a declarat c acesta poate fi compensat la cererea reclamantului. Nu au fost constatate cazuri cnd acest comision le-ar fi fost compensat reclamanilor. Din contra, n cauza Gurgurov (Hot. din 16 iunie 2009) reclamantul a primit satisfacia echitabil (EUR 45,000) n contul su bancar. La primirea banilor n cont, banca a perceput automat un comision de EUR 450. Reclamantul a solicitat MF s-i compenseze aceast sum. n septembrie 2012, aceast sum nc nu fusese compensat.

5.3 Redeschiderea procedurilor naionale

CEDO nu cere expres redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a constatrii violrii CEDO de ctre CtEDO. Totui, CM a recomandat adoptarea unei legislaii care ar permite redeschiderea procedurilor naionale (a se vedea Recomandarea CM R(2000)2, din 19 ianuarie 2000). Recomandarea sugereaz c redeschiderea ar trebui s aib loc atunci cnd CtEDO constat violarea CEDO i dac:
(i) partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave din pricina rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu sunt n mod adecvat remediate prin satisfacia echitabil i nu pot fi rectificate dect prin reexaminare sau redeschidere, i (ii) hotrrea Curii duce la concluzia c: a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei, sau

b) violarea constatat este cauzat de erori sau deficiene procedurale de o asemenea gravitate nct apare un dubiu serios n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.

10

Mrimea comisionului variaz n funcie de banc de la 0.75% pn la 1.25% din sumele primite sau retrase din cont. Comisionul este perceput automat la vrsarea sumei n cont sau nainte de retragerea sumei din cont.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

81

Din practica CtEDO reiese cert c redeschiderea ar trebui s fie disponibil n cazul condamnrii penale n cadrul unei proceduri inechitabile (a se vedea hotrrile Ocalan c. Turciei, 12 mai 2005, 210; Popovici, 27 noiembrie 2007, 87; Levinta, 16 decembrie 2008, 113; Vetrenko, 18 mai 2010, 64). Se pare c CtEDO nc nu a explicat dac CEDO impune obligaia de a redeschide procedurile civile. Recomandarea CM R(2000)2 nu exclude c o astfel de obligaie ar putea exista. Dei legislaia multor ri permite redeschiderea procedurilor civile ca urmare a constatrii violrii CEDO de ctre CtEDO, la nivelul CM nu exist consens cu privire la aceast chestiune. Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CtEDO. Temeiurile prevzute de CPC i CPP pentru redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea nr.R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului. Mai jos sunt prezentate detalii cu privire la redeschiderea procedurilor penale, contravenionale i civile. CPP permite redeschiderea procedurilor judectoreti penale att ca urmare a hotrrii sau deciziei CtEDO, ct i n urma informrii Guvernului de ctre CtEDO despre cererea depus. Pn la 27 octombrie 2012, aceste dou situaii erau prevzute de art. 453 CPP (recursul n anulare). ncepnd cu 27 octombrie 2012 (Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012), redeschiderea n urma hotrrii CtEDO sau a deciziei CtEDO privind scoaterea cererii de pe rol este prevzut ntr-un articol special al CPP (4641). Partea relevant a acestuia este urmtoarea:
Articolul 4641. Revizuirea cauzei n urma pronunrii hotrrii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (1) Hotrrile irevocabile pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau a libertilor fundamentale ale omului ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani pot fi supuse revizuirii dac cel puin una dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta continu s se produc i nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
(2) Pot cere revizuirea: a) persoana al crei drept a fost nclcat; b) rudele condamnatului, chiar dup moartea acestuia, numai dac cererea este formulat n favoarea condamnatului; c) procurorul. (3) Cererea de revizuire se depune la Curtea Suprem de Justiie, care judec cererea n complet format din 5 judectori. (4) Cererea de revizuire se face n termen de un an de la data publicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n Monitorul Oficial al Republicii Moldova. (5) Dup sesizare, instana poate dispune, din oficiu, la propunerea procurorului sau la cererea prii, suspendarea executrii hotrrii atacate. (6) Participarea procurorului la examinarea cauzei este obligatorie.

5.3.1 Procedura penal

82

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

(7) La judecarea cererii de revizuire, prile se citeaz. Prii aflate n detenie i se asigur prezena la judecat. (11) Dac constat c cererea este ntemeiat, instana: 1) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i rejudec cauza potrivit dispoziiilor art.434436 [judecarea recursului], care se aplic n mod corespunztor; 2) dispune, n cazul n care este necesar administrarea de probe, rejudecarea n ordine de revizuire la instana de judecat n faa creia s-a produs nclcarea dreptului. (12) Examinarea cauzei se efectueaz conform procedurii de revizuire.

CPP permite redeschiderea procedurii judectoreti penale n urma comunicrii cererii adresate CtEDO ctre Guvern. Aceast situaie nu cade sub incidena art. 4641 CPP, ci a art. 453 alin. 1 CPP, care prevede urmtoarele:
Hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii..

Aceast prevedere a fost introdus pentru a remedia situaia reclamanilor la nivel naional i a facilita procesul de reglementare amiabil a cererilor comunicate. Redeschiderea dup comunicare poate fi solicitat de acuzat, partea vtmat i procurorul general sau adjuncii acestuia (art. 452 CPP). Cererea de redeschidere se depune la CSJ n termen ase luni de la data comunicrii. n cazul admiterii cererii, CSJ poate menine soluia primei instane, achita persoana, nceta procesul penal sau rejudeca cauza i pronuna o nou hotrre fr a agrava situaia condamnatului sau trimite cauza la rejudecare. Cauzele sistate n faza urmririi penale i care au dus sau pot duce la violarea CEDO pot fi redeschise de ctre procuror din oficiu sau la cerere (art. 287 CPP). n cazul refuzului procurorului, redeschiderea poate fi dispus, la solicitarea persoanei interesate, de ctre judectorul de instrucie (art. 313 CPP). Atunci cnd decizia procurorului care este sau poate fi contrar CEDO a fost meninut de ctre judectorul de instrucie, aceast decizie nu poate fi anulat de ctre procuror i trebuie solicitat casarea ncheierii judectorului de instrucie de ctre CSJ n temeiul art. 4641 CPP. Art. 287 alin. 4 CPP prevede c urmrirea penal poate fi redeschis n termen de un an de la sistare. Aceast regul nu se aplic dac apar fapte noi sau dac un viciu fundamental n cadrul urmririi precedente a afectat decizia contestat. Mai multe urmriri penale cu privire la maltratare au fost redeschise de ctre CSJ dup expirarea acestui termen, aparent, pe motiv c investigarea defectuoas reprezint un viciu fundamental (a se vedea tabelul nr. 6). Se 11 pare c aceast practic a CSJ nu este cunoscut de ctre toi judectorii de instrucie.

5.3.1.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a pronunat mai mult de 50 de hotrri n cauze moldoveneti care vizau proceduri penale. 22 dintre aceste hotrri trezeau dubii serioase cu privire la echitatea soluiilor adoptate de autoritile naionale. n toate aceste cauze, autoritile au reexaminat dac este justificat redeschiderea procedurilor. Din cele 22 de
11

A se vedea n tabelul de mai jos soluia judectorului de instrucie din 10 octombrie 2012 n cauza Levina.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

12

83

cauze, ase cauze se refer la proceduri penale mpotriva reclamanilor, iar 17 cauze vizeaz maltratarea reclamanilor i/sau investigarea inadecvat a maltratrilor sau deceselor. a) Procedurile penale mpotriva reclamanilor Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost solicitat redeschiderea a cel puin ase cauze penale care conineau acuzaii mpotriva reclamanilor. 13 Informaii despre cele ase proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 6. Tabelul nr. 6 Informaii despre procedurile penale mpotriva reclamantului care au fost redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea CtEDO Bujnia (36492/02) 16/01/2007 definitiv 16/04/2007 Violrile relevante constatate de CtEDO Art. 6 1 CEDO casarea unei sentine de achitare irevocabile prin recurs n anulare Informaii despre procedurile de redeschidere La 26 noiembrie 2007, Plenul CSJ a admis recursul n anulare al reclamantului, a casat hotrrea de condamnare i a meninut hotrrea de achitare. La 7 decembrie 2007, avocatul reclamantului a solicitat redeschiderea procedurilor penale i casarea hotrrii de condamnare. La 30 iunie 2008, Plenul CSJ a admis cererea i a casat att sentina de condamnare, ct i cea de achitare, cu remiterea cauzei spre examinarea Curii de Apel Chiinu. Dei procurorul nu a solicitat, Plenul CSJ a dispus deinerea reclamantului n arest. Reprezentantul reclamantului a depus un nou recurs n anulare prin care a cerut casarea hotrrii din 30 iunie 2008, pe motiv c nimeni nu a solicitat casarea sentinei de achitare, fapt care nu reiese nici din hotrrea CtEDO i rejudecarea cauzei de ctre CSJ. La 17 noiembrie 2008, Plenul CSJ a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 30 iunie 2008 i a remis cauza spre judecare Colegiului Penal al CSJ. La 21 ianuarie 2010, CSJ a admis n parte recursul procuraturii i l-a condamnat pe reclamant la 13 ani de nchisoare. Dna Grdinar i un alt condamnat n acelai dosar au depus recurs n anulare. La 16 martie 2009, Plenul CSJ a admis recursul n anulare al dnei Grdinar, cu ncetarea procesului n partea dlui Grdinar pe motiv de deces al ultimului. n privina celuilalt condamnat, recursul a fost respins pe motiv c el nu a fost reclamant n procedurile CtEDO.

Popovici (289/04 i 41194/04) 27/11/2007 definitiv 02/06/2008

Art. 6 1 CEDO condamnarea reclamantului n recurs fr examinarea direct a probelor

Grdinar (7170/02) 08/04/2008 definitiv 08/07/2008

Art. 6 1 CEDO condamnarea reclamantului fr motive suficiente

12

n cauza Levina este vorba att de proceduri penale mpotriva reclamantului, ct i de maltratarea reclamantului i investigarea inadecvat a maltratrii. 13 Aceste informaii au fost obinute n urma studierii practicii CSJ i a procedurilor subsecvente.

84

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Nvoloac (25236/02) 16/12/2008 definitiv 16/03/2009

Art. 6 1 CEDO condamnarea reclamantului n recurs fr examinarea direct a probelor

La 31 mai 2009, Plenul CSJ a admis recursul n anulare depus de avocatul reclamantului, a casat decizia CSJ i a dispus rejudecarea recursului de ctre Colegiul Penal al CSJ. La 9 noiembrie 2010, CSJ a admis recursul procurorului, a casat hotrrea de achitare i a dispus rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu. La 25 iunie 2012, Curtea de Apel Chiinu a respins ca nefondat apelul procurorului i a meninut sentina de achitare. Aceast hotrre a fost contestat de ctre procuratur. n septembrie 2012, recursul nc era pendinte la CSJ. La 8 februarie 2010, Plenul CSJ a admis recursul n anulare depus de avocatul reclamanilor, a casat ambele sentine de condamnare i a remis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chiinu. n septembrie 2012, cauza era nc pendinte la Curtea de Apel Chiinu. La 24 ianuarie 2011, Plenul CSJ a admis recursul n anulare al avocatului reclamantului, a casat deciziile anterioare n privina reclamantului i a dispus rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 22 septembrie 2011, procesul a fost ncetat din motive de reabilitare. Procuratura nu a contestat sentina.

Levina (17332/03) 16/12/2008 definitiv 16/03/2009 Vetrenko (36552/02) 18/05/2010 definitiv 04/10/2010

Art. 6 1 CEDO condamnarea reclamanilor bazat pe probe obinute prin tortur Art. 6 CEDO condamnarea penal fr a clarifica discrepanele eseniale dintre probele acuzrii i fr a combate alibiul reclamantului

Dup hotrrea CtEDO, CSJ a redeschis toate cele ase proceduri naionale. Toate soluiile CSJ sunt compatibile cu hotrrile CtEDO. Totui, uneori motivarea hotrrilor CSJ nu respecta n tocmai poziia CtEDO exprimat n hotrre. Astfel, n cauza Popovici, Plenul CSJ a casat iniial att condamnarea, ct i achitarea reclamantului, dei CtEDO 14 s-a referit n hotrrea sa doar la condamnare. n cauza Grdinar, Plenul CSJ a nlturat condamnarea reclamantului pe motiv c acesta a fost condamnat dup deces. Aceast motivare nu este conform cu hotrrea CtEDO, care a constatat c condamnarea a avut loc 15 n lipsa probelor suficiente. n aceeai cauz Plenul CSJ a respins cererea unei persoane condamnate n baza acelorai probe n acelai dosar cu reclamantul, dei CPP i permitea s examineze aceast cerere (a se vedea art. 424 alin. 2 CPP). Motivarea Plenului CSJ n hotrrile Popovici i Grdinar sugereaz c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO, ns a dorit s limiteze beneficiile pe care le putea aduce redeschiderea procedurilor pentru reclamani sau teri. Aceast abordare este ngrijortoare avnd n vedere c ambele hotrri 16 au fost adoptate unanim de ctre Plenul CSJ.
14

Cauza Popovici se refer la condamnarea cu detenie pe via a unei persoane acuzate c ar fi fost liderul unei grupri criminale. n cazul meninerii sentinei de achitare, putea disprea temeiul pentru detenia acestuia. 15 Poziia Plenului CSJ a fost, de fapt, respins de majoritatea judectorilor CtEDO care au votat pentru constatarea unei violri a art. 6 CEDO. Poziia exprimat n hotrrea Plenului CSJ a constituit subiectul unei opinii concurente a doi judectori. 16 Plenul CSJ reunete toi judectorii acestei instane.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

85

b) Maltratarea i investigarea maltratrii i a deceselor Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, a fost justificat redeschiderea a 17 cauze penale care vizau maltratarea sau investigarea inadecvat a maltrat17 rilor sau a deceselor. Informaii despre aceste 17 proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 7. Tabelul nr. 7 Informaii despre procedurile penale care vizau maltratarea sau investigarea inadecvat a maltratrilor sau a deceselor care au fost redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea CtEDO Violrile relevante constatate Informaii despre redeschiderea procedurilor Se pare c procedura naional era pendinte n ziua hotrrii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, urmrirea penal a fost finalizat, iar dosarul a fost transmis n judecat. La 15 iulie 2008, Judectoria Hnceti i-a condamnat pe cei doi poliiti (A.Tulbu i V.Dubceac) pentru comiterea infraciunii prevzute de art.185 alin. 3 Cod penal (din anul 1961) (excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu nsoite de urmri grave). Ei au fost condamnai la cte cinci ani privaiune de libertate, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n cadrul MAI pe un termen de doi ani. n temeiul art.43 Cod penal (din anul 1961), executarea nchisorii a fost suspendat pe un termen de prob de doi ani. La 30 aprilie 2009, Curtea de Apel Chiinu a meninut hotrrea judectoriei de sector, ns la 3 noiembrie 2009 CSJ a casat hotrrea instanei de apel i a remis cauza la rejudecare. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel Chiinu a condamnat poliitii n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i c) Cod penal (din 2003) (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de aplicarea violenei i aciuni de tortur) i a redus sanciunea cu nchisoarea pn la trei ani. La 22 iunie 2010, CSJ a ncetat procesul mpotriva poliitilor pe motiv de expirare a termenului de prescripie pentru tragerea la rspundere penal. Episodul I: La 20 iulie 2007, a fost pornit urmrirea penal nr. 2007168024 n temeiul art. 185 alin. 2 Cod penal (din anul 1961) (excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu). La 1 noiembrie 2007, urmrirea penal a fost ncetat. La 25 august 2010, ordonana n cauz a fost anulat de ctre procurorul ierarhic superior. La 25 octombrie 2010, urmrirea penal a fost ncetat din nou. Aceasta a fost anulat de ctre procurorul ierarhic superior la 28 aprilie 2011. La 26 martie 2012, urmrirea penal a fost ncetat din nou. Se pare c ultima ordonan nu a fost contestat i este n vigoare. Episodul II: La 1 decembrie 2002, procuratura s. Buiucani a emis o ordonan de refuz n pornirea urmririi penale n temeiul lipsei n aciunile poliitilor a elementelor constitutive ale infraciunii prevzute de art. 185 Cod penal (din anul 1961) (excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu). Se pare c ordonana n cauz nu a fost contestat i este n vigoare.

Corsacov (18944/02) 04/04/2006 definitiv 04/07/2006

Art. 3 CEDO maltratarea; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

Pruneanu (6888/03) 16/01/2007 definitiv 23/05/2007

Art. 3 CEDO maltratarea (o violare); Art.3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii (dou violri)

17

Informaiile din acest tabel se bazeaz n mare parte pe informaiile primite de la Procuratura General.

86

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Colibaba (29089/06) 23/10/2007 definitiv 23/01/2008

Art. 3 CEDO maltratarea; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

La 21 noiembrie 2008, Procuratura General, din proprie iniiativ, a dispus efectuarea unui control suplimentar. Potrivit procuraturii, controlul a fost efectuat de un grup compus din procurori i oficiali ai MAI i SIS, cu participarea reprezentanilor MJ, a reprezentanilor societii civile (Institutul de Reforme Penale, Agenia Ex-Lege i IDIS Viitorul) i a experilor independeni desemnai de ctre Reprezentantul Secretarului General al CoE n Republica Moldova. Grupul i-a finalizat activitatea la 25 februarie 2009. Controlul a constatat c aciunile autoritilor naionale au fost obiective i impariale. Din acest motiv, s-a decis, cu majoritate de voturi, c nu este necesar redeschiderea procedurilor la nivel naional. La 17 martie 2009, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul Procuraturii Generale din 11 decembrie 2008, a casat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul de instrucie. La 22 mai 2009, judectorul de instrucie a anulat ordonana de nencepere a urmririi penale. La 24 august 2009, Procuratura General a pornit urmrirea penal nr. 2009378051 n temeiul art. 328 alin.(2) lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de acte de violen). La 19 aprilie 2011, procuratura mun. Chiinu a dispus suspendarea urmririi penale, deoarece nu se cunotea locul aflrii poliitilor acuzai. Aceast ordonan este n vigoare. La 10 mai 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul n anulare naintat de Procuratura General la 29 mai 2010, a casat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul de instrucie. n anul 2011, judectorul de instrucie a anulat ordonana de nencepere a urmririi penale. La 17 iunie 2010, Procuratura mun. Chiinu a dispus nceperea urmririi penale nr. 2010028145 n temeiul art. 101/1 Cod penal (din 1961) (tortur). Poliitii au fost recunoscui n calitate de bnuii, ns, la 10 martie 2011, Procuratura mun. Chiinu a dispus ncetarea urmririi penale pe motiv c reclamanii nu au fost maltratai n Republica Moldova. Reclamanii au aflat despre aceast ordonan n anul 2012, cnd aceasta a fost prezentat de ctre acuzare n procedurile penale mpotriva lor. La 23 august 2012, Procuratura mun. Chiinu a respins ca nefondat plngerea reclamanilor mpotriva ordonanei. La 10 octombrie 2012, Judectoria Rcani mun. Chiinu a respins plngerea reclamanilor pe motiv c n acest caz nu era vorba de un viciu fundamental care a afectat ordonana, iar n aceast situaie art. 287 alin. 4 CPP nu permite reluarea urmririi penale peste mai mult de un an de zile.

Victor Savichi (81/04) 17/06/2008 definitiv 17/09/2008

Art. 3 CEDO maltratarea; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

Levina (17332/03) 16/12/2008 definitiv 16/03/2009

Art. 3 CEDO maltratarea reclamanilor i omisiunea de a transfera ulterior reclamanii ntrun loc sigur; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

87

Breabin (12544/08) 07/04/2009 definitiv 07/07/2009

Art. 3 CEDO maltratarea reclamantului; Art. 3 CEDOinvestigarea inadecvat a maltratrii

La 4 octombrie 2011, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul n anulare naintat de Procuratura General la 1 decembrie 2009, a casat ncheierea judectorului de instrucie cu privire la plngerea mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a dispus rejudecarea plngerii de ctre judectorul de instrucie. La 15 februarie 2012, judectorul de instrucie a anulat ordonana procurorului cu privire la nenceperea urmririi penale. La 7 decembrie 2009, procuratura a nceput urmrirea penal nr. 2009018216 n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoit de aplicarea violenei i torturii). n iunie 2012, urmrirea penal n acest dosar era pendinte la Procuratura municipiului Chiinu. La 17 iulie 2009, Procuratura mun. Chiinu a pornit urmrirea penal nr. 2009028198 n temeiul art. 3091 alin. 2 lit. c) Cod penal (tortur svrit de dou sau mai multe persoane). n iunie 2012, urmrirea penal era pendinte la Procuratura municipiului Chiinu. n cadrul urmririi penale a fost numit o nou expertiz, ns experii nu au dat rspunsuri la toate ntrebrile, deoarece acestea nu puteau fi date fr internarea reclamantului. Dup hotrrea CtEDO, reclamantul a refuzat s compar n faa procurorilor i s fie internat. Potrivit avocatului reclamantului, reclamantului i este team c va fi omort n spital.

Gurgurov (7045/08) 16/06/2009 definitiv 16/09/2009

Art. 3 CEDO maltratarea reclamantului; Art. 3 CEDOinvestigarea inadecvat a maltratrii

Buzilov (28653/05) 23/06/2009 definitiv 23/09/2009

Art. 3 CEDO maltratarea; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

La 12 iulie 2007, Procuratura General a pornit urmrirea penal nr. 2007208063 n privina maltratrii reclamantului. Aceasta era pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO. La 8 aprilie 2011, Procuratura raionului Hnceti a dispus suspendarea urmririi penale pe motiv c nu pot fi stabilite persoanele care au comis infraciunea. Ordonana n cauz este n vigoare. La 30 noiembrie 2010, adjunctul procurorului general a anulat ordonana de nencepere a urmririi penale. Procuratura General a iniiat urmrirea penal nr. 2009158084 n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoite de aplicarea forei). La 14 mai 2012, Procuratura raionului Cahul a dispus suspendarea urmririi penale, deoarece nu poate fi identificat persoana care a comis infraciunea. Se pare c ordonana n cauz nu a fost contestat i este n vigoare. Dup hotrrea CtEDO, Procuratura sectorului Centru, mun. Chiinu, din oficiu, a verificat declaraiile reclamantului c el l-ar fi identificat pe al treilea poliist care l-a maltratat i care nu a fost acuzat n cadrul dosarului penal. La 20 ianuarie 2012, a fost dispus nenceperea urmririi penale, pe motiv c acea persoan nu era poliist i nu putea fi acuzat n temeiul art. 3091 Cod penal (tortura). Fiind contactat de ctre echipa care a efectuat studiul, reclamantul a declarat c, n martie 2012, el a fost contactat telefonic de ctre cineva care s-a prezentat c este de la procuratur. Totui el nu a primit nc ordonana din 20 ianuarie 2012.

Petru Roca (2638/05) 06/10/2009 definitiv 06/01/2010

Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

Pdure (33154/03) 05/01/2010 definitiv 05/04/2010

Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii; Art.3 CEDO sancionarea inadecvat pentru maltratare

88

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Rilean (23401/04) 05/01/2010 definitiv 28/06/2010 Iorga (12219/05) 23/03/2010 definitiv 23/06/2010 Anuca (24034/07) 18/05/2010 definitiv 18/08/2010

Art. 2 CEDO investigarea inadecvat a decesului Art. 2 CEDO investigarea inadecvat a decesului Art. 2 CEDO investigarea inadecvat a decesului

n acest caz, procuratura nu a considerat necesar redeschiderea procedurilor naionale. Se pare c reclamantul nu a solicitat redeschiderea.

n acest caz, procuratura nu a considerat necesar redeschiderea procedurilor naionale. Se pare c reclamantul nu a solicitat redeschiderea.

n acest caz, procuratura nu a considerat necesar redeschiderea procedurilor naionale. Se pare c reclamantul nu a solicitat redeschiderea.

Parnov (35208/06) 13/07/2010 definitiv 13/10/2010

Art. 3 CEDO maltratarea reclamantului; Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

La 21 decembrie 2010, Colegiul Penal al CSJ a admis recursul n anulare naintat de Procuratura General i a casat ncheierea judectorului de instrucie i ordonana de nencepere a urmririi penale cu privire la maltratare i a remis materialele la procuratur. La 9 februarie 2011, Procuratura sectorului Rcani, mun. Chiinu a pornit urmrirea penal nr. 2011028017 n temeiul art.328 alin.2 lit. a) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoite de aplicarea forei) n privina maltratrii reclamantului. n iunie 2012, urmrirea penal era nc pendinte. Dup hotrrea CtEDO, Procuratura General a reexaminat din oficiu dosarul cu privire la pretinsa maltratare a reclamantului. Ca urmare a reexaminrii, s-a decis c nu este rezonabil redeschiderea procedurilor naionale. n anul 2010, procedurile naionale erau pendinte. Dei n 2009, persoanele asupra crora indica reclamantul au fost recunoscute n calitate de bnuii, ulterior, acestea au fost scoase de sub urmrire penal. La 6 noiembrie 2009, urmrirea penal a fost suspendat, deoarece nu pot fi identificai fptuitorii, iar la 30 martie 2010 urmrirea penal a fost ncetat din lipsa componentelor infraciunii. Ambele ordonane au fost ulterior anulate. n martie 2012, reclamantul a primit prin pot o ordonan datat din 16 iunie 2011, prin care a fost suspendat urmrirea penal pn la identificarea persoanelor care urmeaz a fi puse sub nvinuire. n martie 2012, aceast ordonan a fost contestat la Procuratura General. n iunie 2012, reclamantul nc nu primise rspuns la plngerea sa.

Popa (29772/05) 21/09/2010 definitiv 21/12/2010

Art. 3 investigarea inadecvat a maltratrii

Mtsaru i Savichi (38281/08) 02/11/2010 definitiv 02/02/2011

Art. 3 CEDO investigarea inadecvat a maltratrii

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

89

I.D. (47203/06) 30/11/2010 definitiv 11/04/2011

Art. 3 CEDO maltratarea

La 15 martie 2010, adjunctul procurorului general a dispus anularea ordonanei privind refuzul n pornirea urmririi penale i a pornit urmrirea penal n temeiul art. 328 alin. 2 lit. a) i c) Cod penal (depirea atribuiilor de serviciu nsoite de aplicarea forei i torturii). Trei persoane au fost recunoscute n calitate de bnuit. Un bnuit a contestat ordonana de ncepere a urmririi penale. La 15 iunie 2010, procurorul general a respins plngerea. Bnuitul a contestat ordonanele din 15 martie 2010 i 15 iunie 2010 la judectorul de instrucie. La 12 august 2010, un judector de instrucie a admis plngerea i a anulat ordonanele. Procuratura General a contestat ncheierea judectorului de instrucie cu recurs n anulare. La 28 decembrie 2010, CSJ a admis recursul n anulare i a dispus reexaminarea plngerii de ctre un alt judector de instrucie. La 30 martie 2011, un judector de instrucie a respins plngerea bnuitului. Cauza penal a fost expediat spre examinare Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu.

n patru din cele 17 cauze, procedurile naionale erau pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Dup hotrrea CtEDO, toate cele 13 cauze care nu erau pendinte n 19 ziua pronunrii hotrrii CtEDO au fost reexaminate de ctre procurori. Reexaminarea a fost fcut la solicitarea AG sau din oficiu. Aceast practic de reexaminare a procedurilor este mbucurtoare. n cadrul acestui studiu au putut fi obinute informaii despre data la care a avut loc 20 reexaminarea n privina a nou din cele 13 proceduri care nu erau pendinte n ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Doar ntr-o singur cauz (Gurgurov), reexaminarea a avut loc n termen de o lun de zile din ziua hotrrii CtEDO. n celelalte opt cauze, decizia pe marginea reexaminrii a fost luat n termen de la cinci la 24 de luni. n patru cauze, decizia de reexaminare a fost luat de procurori, iar n alte patru cauze de ctre judectori, la solicitarea 21 procurorilor. n toate cele patru cauze reexaminate de ctre procurori, au fost constatate ntrzieri considerabile. Astfel, n cauza Pruneanu, decizia cu privire la reexaminare a fost luat peste ase luni de la hotrrea CtEDO, n cauza Colibaba peste aproape 13 luni, n cauza Petru Roca peste aproape 14 luni, iar n cauza Pdure peste 24 de luni. n trei din cele patru cauze n care redeschiderea a fost decis de judectori, procurorii au sesizat cu ntrzieri considerabile instana de judecat. Astfel, n cauza Victor Savichi, Procuratura General
18 19

18

Corsacov, Buzilov, Mtsaru i Savichi i I.D.. n cauza Pruneanu reclamantul a pretins c a fost maltratat de dou ori. CtEDO a constatat violri procedurale ale art. 3 CEDO n privina ambelor pretenii. Dup hotrrea CtEDO, a fost reexaminat procedura doar n privina uneia din cele dou plngeri de maltratare. Se pare c aceasta este unica pretenie care nu a fost reexaminat de ctre procurori. 20 Nu au putut fi obinute informaii n privina hotrrilor Rilean, Iorga, Anuca i Popa. 21 n patru cauze existau hotrri judectoreti irevocabile prin care au fost meninute deciziile procuraturii de nencepere sau ncetare a urmririi penale. Conform art. 275 p. 8 CPP, existena unei hotrri neanulate reprezint o circumstan care mpiedic pornirea sau reluarea urmririi penale. Pentru reluarea urmririi penale este nevoie de casarea hotrrilor judectoreti.

90

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

a solicitat redeschiderea procedurilor peste aproape cinci luni de la hotrrea CtEDO, n cauza Breabin peste aproape opt luni, iar n cauza Levina peste 16 luni. n cauzele de mai sus, trei luni de ntrziere ar putea fi explicate prin faptul c hotrrile CtEDO nu au fost definitive de la pronunare. Totui, orice ntrziere mai mare de patru luni este greu de explicat. Nici CSJ nu a fost foarte prompt la examinarea solicitrilor de redeschidere a procedurilor. Astfel, n cauza Victor Savichi, CSJ a pronunat hotrrea sa peste patru luni de la sesizare, n cauza Levina peste 11 luni, iar n cauza Breabin peste 23 de luni. n nou din cele 13 cauze care nu erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO, decizia asupra chestiunii dac este justificat redeschiderea a fost luat de ctre procurori. n patru 22 cauze, procurorii au redeschis procedurile penale, iar n cinci cauze ei au decis c nu este 23 24 justificat redeschiderea. Toate cele patru solicitri adresate judectorilor au fost admise, au fost anulate deciziile procurorilor de nencepere sau ncetare a urmririi penale i cauzele 25 penale au fost remise procurorilor pentru investigare. n dou din cele cinci cauze n care procurorii au refuzat redeschiderea, refuzul pare s fie justificat. n cauzele Iorga i Anuca, era vorba de investigarea inadecvat a unor pretinse sinucideri care au avut loc cu nou i, respectiv, ase ani n urm, iar n hotrrile sale CtEDO a acceptat c au fost ntreprinse msuri rezonabile pentru a investiga aceste decese. Este totui greu de explicat refuzul de a redeschide cauzele Colibaba, Rilean i Popa. n cauza Colibaba, reclamantul a indicat clar cine l-a maltratat, descrierea de ctre reclamant a maltratrii sugera c era vorba de un caz deosebit de grav, existau probe medicale care confirmau leziunile, investigaia iniial avea vicii foarte serioase, iar decizia grupului creat de procuratur nu a fost unanim. n cauza Rilean, persoana care putea fi acuzat de deces a fost identificat, ns nu a fost pus niciodat sub nvinuire, iar procedura anterioar coninea omisiuni care vorbeau clar despre superficialitatea anchetei. n cauza Popa, existau probe medicale care confirmau leziunile, iar investigarea anterioar a fost incomplet. n urma hotrrilor CtEDO, au fost redeschise opt proceduri, patru de ctre procurori i patru prin decizii judectoreti. Alte patru proceduri erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO. Toate cele 12 cauze se refer la maltratare. Dei au trecut mai mult de apte de ani de la primele hotrri ale CtEDO, pn la 1 septembrie 2012 n niciuna din aceste cauze nu a fost condamnat vreo persoan. Doar dou proceduri au ajuns n instana de judecat. n cauza Corsacov, procesul penal cu privire la maltratare a fost ncetat de ctre judectori din cauza expirrii termenului de prescripie pentru tragere la rspundere penal, iar n cauza I.D. dosarul penal cu privire la maltratare este pendinte la judectoria de sector. Din cele zece cauze 26 care nu au fost remise instanei de judecat, n trei cauze urmrirea penal a fost ncetat, n
22 23

Pruneanu, Gurgurov, Petru Roca i Pdure. Colibaba, Rilean, Iorga, Anuca i Popa. 24 A se vedea cauzele Victor Savichi, Levina, Breabin i Parnov. 25 n cauzele Levina i Breabin, Procuratura General a solicitat CSJ redeschiderea procedurilor. Totui, pn la decizia CSJ cu privire la redeschiderea procedurilor, procuratura a pornit urmriri penale cu privire la maltratare, dei n aceast privin existau deja decizii definitive ale procuraturii privind nenceperea urmririi penale. Art. 275 p. 8 CPP nu permite pornirea urmririi penale att timp ct ordonana anterioar de nencepere a urmririi penale nu a fost anulat. 26 Pruneanu, Levina i Pdure.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

27 28

91

patru cauze urmrirea penal a fost suspendat iar trei urmriri penale erau nc pendinte. Este extrem de complicat de a dovedi tortura peste civa ani, fapt care ar putea explica c un numr mare din aceste cauze nu a ajuns n instanele de judecat. Totui deciziile procurorilor din unele cauze trezesc semne serioase de ntrebare. Nenceperea urmririi penale n cauza Pdure, pe motiv c torionarul nu este poliist, este surprinztoare innd cont de faptul c reclamantul a pretins c a fost torturat n comisariatul de poliie, iar n temeiul art. 3091 Cod penal pot fi sancionate i alte persoane care acioneaz cu consimmntul poliiei. Este surprinztoare i suspendarea urmririi penale n cauza Mtsaru i Savichi, pe motiv de neidentificare a fptuitorului, avnd n vedere c dl Mtsaru a indicat de la bun nceput cine l-a agresat, iniialele acestuia sunt menionate n hotrrea CtEDO, iar acesta a fost anterior recunoscut n calitate de bnuit.

5.3.1.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern Se pare c unica procedur judiciar redeschis n temeiul art. 453 alin. 1 CPP a fost n cauza Giuliani (dec. 23 octombrie 2007). n aceast cauz reclamantul pretindea c i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil prin examinarea apelului n lipsa sa. Cererea de redeschidere a fost admis i cauza a fost remis la rejudecare n instana de apel. Ulterior, cauza la CtEDO a fost reglementat amiabil.

CC permite revizuirea procedurilor judiciare contravenionale care pot fi sau sunt contrare CEDO. Art. 475 alin. 2 CC prevede c revizuirea poate fi solicitat dac:
a) instana de judecat internaional, prin hotrre, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor omului care poate fi reparat la o nou judecare; d) exist o procedur pornit n cauza dat n faa unei instane internaionale;

5.3.2 Procedura contravenional

Cererea de revizuire n temeiul art. 475 alin. 2 lit. a) CC poate fi depus de ctre contravenient sau procuror. n cazul art. 475 alin. 2 lit. d) CC, revizuirea se depune de ctre procurorul general sau adjuncii lui. Termenul de depunere a revizuirii este de ase luni de la apariia temeiului pentru revizuire, iar cererea este examinat de ctre instana judectoreasc, care a pronunat hotrrea irevocabil. n cazul n care admite cererea de revizuire, instana caseaz hotrrea atacat i pronun o nou hotrre. Instana de judecat poate dispune, dup caz, repunerea n drepturi, restituirea amenzii pltite i a bunurilor, precum i a cheltuielilor judiciare pe care persoana n a crei favoare s-a admis revizuirea nu era obligat s le suporte (art. 477 alin. 2 CC). 5.3.2.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii Ca urmare a hotrrilor CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, n trei cauze contravenionale a fost solicitat redeschiderea procedurilor judiciare. Informaii despre 29 aceste trei cauze sunt prezentate n tabelul nr. 8.
27 28

Victor Savichi, Buzilov, Petru Roca i Mtsaru i Savichi. Breabin, Gurgurov i Parnov. n cauzele Gurgurov i Parnov, au trecut mai mult de trei i, respectiv, doi ani de la redeschiderea procedurilor. 29 Informaiile din acest tabel se bazeaz n mare parte pe informaiile primite de la Procuratura General.

92

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Hotrrea CtEDO

Violrile relevante constatate de CtEDO Art. 6 1 CEDO- necitarea adecvat de ctre instana de recurs; Art.11CEDO tragerea la rspundere contravenional pentru practicarea unui cult religios nerecunoscut oficial Art. 6 1 combinat cu 3 (c) i (d) CEDO imposibilitatea de a se pregti de examinarea cauzei din cauza examinrii ei n ziua n care materialul a fost primit de instan Art. 10 CEDO condamnarea contravenional nejustificat pentru injurie

Tabelul nr. 8 Informaii despre procedurile contravenionale redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Informaii despre redeschiderea procedurilor La 18 septembrie 2009, Procuratura General a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i respingerea acuzaiilor naintate mpotriva acestuia. La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de revizuire i a remis cauza la rejudecare la Judectoria Centru mun. Chiinu. La 13 decembrie 2009, Judectoria Centru mun. Chiinu a ncetat procesul contravenional. La 30 octombrie 2009, Procuratura General a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i rejudecarea cauzei. La 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cahul a casat hotrrile judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i a remis cauza la rejudecare Judectoriei Cahul. La 23 aprilie 2010, Procuratura General a solicitat revizuirea cauzei contravenionale. i reclamantul a depus o cerere de revizuire. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Bender a admis cererile de revizuire, a casat hotrrile judectoreti i a dispus ncetarea procesului contravenional mpotriva reclamantului.

Masaev (6303/05) 12/05/2009 definitiv 12/08/2009

Petru Roca (2638/05) 06/10/2009 definitiv 06/01/2010

Gavrilovici (25464/05) 15/12/2009 definitiv 15/03/2010

n toate cele trei cauze de mai sus, solicitrile de redeschidere a procedurilor au fost depuse n cel mult patru luni de la hotrrea CtEDO. n cauzele Masaev i Petru Roca, judectorii au adoptat decizii n cel mult o lun i patru zile de la primirea cererii, ceea ce este destul de rapid. Totui, n cauza Gavrilovici, judectorii au luat decizia peste apte luni de la primirea solicitrii. n toate cele trei cauze, judectorii au admis cererile de redeschidere a procedurilor.

Din 2009 pn n 2011, n ase cauze, procuratura, la solicitarea AG, a cerut redeschiderea procedurilor contravenionale dup comunicarea de ctre CtEDO a cererilor ctre Guvern. Informaii despre aceste proceduri sunt prezentate n tabe30 lulnr. 9.
30

5.3.2.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern

Informaiile din acest tabel se bazeaz n mare parte pe informaiile primite de la Procuratura General.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

93

Cauza

Preteniile reclamantului

Tabelul nr. 9 Informaii despre procedurile contravenionale redeschise ca urmare a comunicrii cererii ctre Guvern
Informaii despre redeschiderea procedurilor La 22 iunie 2009, Procuratura General a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii judectoreti adoptate n urma admiterii cii extraordinare de atac i acordarea compensaiilor prin aplicarea direct a art. 41 CEDO. La 2 iulie 2009, Curtea a Apel Chiinu a casat hotrrea contestat cu meninerea hotrrii favorabile reclamantului. Ea a admis n principiu preteniile cu privire la compensaii i a recomandat reclamantului s se adreseze unei instane civile care s stabileasc mrimea acesteia. La 1 februarie 2010, reclamantul a fost de acord s reglementeze amiabil cauza n condiiile propuse de AG. La 26 iunie 2009, Procuratura General a depus o cerere de revizuire i a solicitat casarea hotrrilor judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i ncetarea procesului contravenional. La 14 iulie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis pe deplin cererea de revizuire. La 19 septembrie 2009, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. La 26 iunie 2009, procuratura a depus o cerere de revizuire i a solicitat casarea hotrrilor judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i ncetarea procesului contravenional. La 14 iulie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis pe deplin cererea de revizuire. La 18 decembrie 2009, reclamantul a acceptat declaraia unilateral a Guvernului. La 23 februarie 2010, procuratura a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii instanei de recurs i rejudecarea cauzei cu respectarea art. 6 CEDO. La 28 aprilie 2010, Curtea de Apel Bli a admis cererea de revizuire i a remis cauza la rejudecare. La 27 septembrie 2010, Guvernul a formulat o declaraie unilateral, care a fost acceptat de CtEDO. La 24 august 2009, procuratura a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrilor judectoreti prin care a fost constatat vinovia reclamantului i ncetarea procesului contravenional. La 19 octombrie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de revizuire i a remis cauza la rejudecare. La 14 decembrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe rol n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.

Episcopia de Edine i Briceni (22742/06) Dec. 07/09/2010

Art. 6 1 CEDO i art. 1 Prot.1 casarea unei hotrri judectoreti irevocabile pe o cale extraordinar de atac

Hmelevschi (43546/05) Dec. 24/11/2009

Art. 6 1 CEDO necitarea adecvat de ctre instana de recurs; Art.11 CEDO sancionarea pentru participarea activ la ntruniri neautorizate Art. 6 1 CEDO necitarea adecvat de ctre instana de recurs; Art.11 CEDO sancionarea pentru participarea activ la ntruniri neautorizate Art. 6 1 CEDO necitarea adecvat de ctre instana de recurs

Moscalev (844/06) Dec. 16/03/2010

Carcea (24251/07) Dec. 14/12/2010

Chistol (19042/06) Dec. 14/12/2010

Art. 6 1 CEDO necitarea adecvat de ctre instanele de fond i recurs

94

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Donciu (488/07) Dec. 21/11/2011

Art. 6 1 CEDOnecitarea adecvat de ctre instana de recurs

La 23 februarie 2010, procuratura a depus o cerere de revizuire prin care a solicitat casarea hotrrii instanei de recurs i rejudecarea cauzei cu respectarea art. 6 CEDO. La 27 iulie 2010, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de revizuire i a remis cauza la rejudecare. La 26 mai 2011, Guvernul a formulat o declaraie unilateral, care a fost acceptat de reclamant.

Cele ase cereri au fost examinate deosebit de repede de ctre instanele judectoreti. n cinci cauze, cererile de revizuire au fost examinate n mai puin de trei luni, iar ntr-o cauz n termen de cinci luni. Toate cererile de revizuire au fost admise. Se pare c n aceste cauze judectorii au admis revizuirile pentru simplul motiv c CtEDO a comunicat cererea Guvernului, fr a examina dac circumstanele fiecrei cauze justific redeschiderea procedurii. Aceast concluzie este susinut i de textul art. 475 alin. 2 lit. d) CC, care permite redeschiderea procedurilor indiferent de natura preteniilor invocate n faa instanei internaionale. Redeschiderea procedurilor judiciare fr a lua n calcul circumstanele cauzei ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile. Redeschiderea ar trebui s aib loc doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM R(2000)2. n cauze similare celor ase proceduri redeschise, CtEDO nu a insistat asupra re31 deschiderii procedurilor. n acelai timp, ar fi riscant redeschiderea procedurilor n temeiul comunicrii cererii ctre Guvern dac nu este vorba de nclcri evidente ale CEDO. Redeschiderea procedurilor civile ca urmare a procedurilor CtEDO este reglementat de art. 449 CPC. Acesta permite redeschiderea procedurilor civile att ca urmare a hotrrii CtEDO prin care a fost constatat o violare a CEDO, ct i ca urmare a declaraiei unilaterale a Guvernului n baza creia cererea a fost scoas de pe rol. Redeschiderea poate fi solicitat i dup iniierea procedurii de reglementare amiabil. Partea relevant a art. 449 32 CPC este urmtoarea :
Revizuirea se declar n cazul n care:

5.3.3 Procedura civil

g) Curtea European a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniiat o procedur de reglementare pe cale amiabil ntr-o cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova;
31

n cauza Bogatu (dec. 24 aprilie 2010), care viza pretenii n temeiul art. 6 i 10 ale CEDO din cauza sancionrii contravenionale pentru participarea activ la ntruniri neautorizate i necitrii adecvate de ctre instana de recurs, AG a recunoscut c preteniile reclamantului sunt ntemeiate i a oferit o sum pentru reglementarea amiabil a cauzei. Reclamantul nu a fost de acord, pe motiv c nu a avut loc casarea formal a condamnrii sale, sugernd c procedurile judectoreti ar trebui redeschise. AG a obiectat, susinnd c antecedentele contravenionale nu dureaz mai mult de un an i expiraser cu mult timp n urm. CtEDO nu a considerat c n aceast cauz a fost necesar redeschiderea. Se pare c, dup decizia CtEDO n cauza Bogatu, procuratura nu a mai solicitat redeschiderea procedurilor contravenionale. 32 Art. 449 CPC a fost modificat neesenial prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, n vigoare din 1decembrie 2012. Acesta este textul de dup modificare. De asemenea, au fost modificai subiecii care pot cere revizuirea i termenul pentru solicitarea revizuirii.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

95

h) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotrre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraie, o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale care poate fi remediat, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o instan de judecat naional.

Se pare c, n ambele cazuri, cererea poate fi depus de ctre reclamantul n procedurile CtEDO. Pn la 30 noiembrie 2012, procurorul general, la solicitarea AG, putea cere revizuirea doar n scopul reglementrii amiabile. Din 1 decembrie 2012, revizuirea poate fi cerut de ctre AG i nu de ctre procurorul general. AG poate depune revizuirea att n scopul reglementrii amiabile, ct i dup o hotrre sau decizie a CtEDO. Toate cererile de revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) i h) CPC sunt examinate de ctre CSJ. n cazul revizuirii n scopul reglementrii amiabile, revizuirea poate fi solicitat n interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare amiabil. CPC nu specific dac pentru aceast revizuire este nevoie de acordul reclamantului pentru iniierea procedurii 33 de reglementare amiabil. Dup 2008, CSJ a admis majoritatea solicitrilor de revizuire primite de la Procuratura General, chiar dac reclamantul a obiectat. Cu alte cuvinte, din practica CSJ reiese c revizuirea putea fi solicitat oricnd dup comunicarea cererii i pn la adoptarea hotrrii CtEDO. n cazul prevzut la art.449 lit. h) CPC, cererea de revizuire trebuie depus n termen de ase luni de la pronunarea hotrrii sau deciziei. Pn la 1 decembrie 2012, acest termen a fost de trei luni i a generat interpretri divergente, deoarece cererea de revizuire trebuia depus pn la data la care hotrrea Camerei CtEDO urma s 34 devin definitiv. 5.3.3.1 Redeschiderea procedurilor ca urmare a hotrrilor Curii n baza hotrrilor CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010, reclamanii au solicitat revizuirea a cel puin 20 de proceduri civile. Informaii despre 35 aceste proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 10.
33

n cauza Venera-Nord-Vest Borta A.G. (Hot. 13 februarie 2007), cererea de revizuire a fost respins pe motiv c prile nu au prezentat o confirmare a reglementrii amiabile; n cauza Moldovahidroma (Hot. 27 februarie 2007), dup ce CtEDO a declarat cererea admisibil, n contextul negocierilor de reglementare amiabil a cauzei, AG a solicitat CSJ revizuirea unei hotrri prin care o cerere de tip Brumrescu a fost admis. CSJ a respins cererea de revizuire pe motiv, inter alia, c CEDO nu a adoptat o hotrre asupra fondului cauzei. Cauza Moldovahidroma viza un litigiu ntre privai cu interese financiare considerabile. 34 Hotrrile Camerelor CtEDO nu sunt definitive la pronunare i pot fi contestate n Marea Camer n termen de trei luni. Partidul Popular Cretin Democrat (Hot. Partidul Popular Cretin Democrat, din 14 februarie 2006) a solicitat revizuirea dup mai mult de trei luni de la hotrrea CtEDO. La 29 noiembrie 2006, CSJ a admis cererea de revizuire, menionnd c termenul urmeaz a fi calculat de la notificarea reclamantului de ctre CtEDO despre faptul c hotrrea a devenit definitiv. Fiind ghidat de aceast jurispruden, ziarul Kommersant Moldovy (Hot. Kommersant Moldovy, din 9 ianuarie 2007) a depus o cerere de revizuire dup primirea notificrii c hotrrea CtEDO a devenit definitiv. CSJ a respins revizuirea ca fiind tardiv, menionnd c termenul urmeaz a fi calculat din ziua pronunrii hotrrii CtEDO. Se pare c aceasta este unica interpretare de acest gen. Dup 2007, CSJ a calculat acest termen de la notificarea reclamantului de ctre CtEDO despre faptul c hotrrea a devenit definitiv. 35 Acest tabel a fost ntocmit n baza analizei hotrrilor CSJ i a informaiei furnizate de reclamani.

96

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Tabelul nr. 10 Informaii despre procedurile civile redeschise ca urmare a hotrrilor CtEDO
Hotrrea CtEDO Mitropolia Basarabiei s.a. (45701/99) 13/12/2001 definitiv 27/03/2002 Partidul Popular Cretin Democrat (28793/02) 14/02/2006 definitiv 14/05/2006 Violrile relevante constatate de CtEDO Informaii despre redeschiderea procedurilor La 17 iunie 2002, reclamanii au solicitat redeschiderea procedurilor. La 2 aprilie 2003, dup cteva amnri, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire, a casat n parte hotrrea sa anterioar i a obligat Guvernul s aprobe statutul Mitropoliei Basarabiei. Totui, CSJ a menionat c hotrrea nu urmeaz a fi executat n partea n care a fost deja executat de ctre Guvern. La 29 noiembrie 2006, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului i a anulat decizia de suspendare luat de ministrul justiiei.

Art. 9 CEDO refuzul de a nregistra un cult

Art. 11 CEDO suspendarea nejustificat pentru 30 de zile a unui partid politic Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 lipsirea de efect a unor hotrri judectoreti prin intermediul unei proceduri judectoreti ulterioare Art. 6 1 CEDO examinarea recursului de ctre un judector, mandatul cruia expirase

Macovei .a. (19253/03 .a.) 25/04/2006 definitiv 25/07/2006

La 18 octombrie 2006, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamanilor, a redeschis procedurile i a trimis instanei de apel cauza la rejudecare. Dup aceasta, aciunea oponentului a fost respins.

Gurov (36455/02) 11/07/2006 definitiv 11/10/2006

La 1 noiembrie 2006, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, cu remiterea cauzei la rejudecare Curii de Apel Chiinu. La 4 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de revizuire i a cerut casarea hotrrii prin care a fost admis revizuirea i restabilirea dreptului de a cere o sum de bani de la MF. La 29 octombrie 2007, dup cteva amnri din motive necunoscute, Plenul CSJ a casat hotrrea prin care a fost admis cererea de revizuire, ns a refuzat restabilirea dreptului de a cere suma de bani. CSJ a menionat c aceast sum a fost deja pltit. Totui, CSJ a acordat reclamantului MDL 16,000 (EUR 969) cu titlu de prejudiciu moral pentru violarea CEDO, dei ultimul nu a solicitat astfel de compensaii, iar aceast chestiune nu a fost discutat n edinele judectoreti. Cinci judectori au avut opinii separate. n hotrrea sa cu privire la satisfacia echitabil (12 februarie 2008 69), CtEDO s-a artat frapat de refuzul de a restabili dreptul reclamantului de a cere datoria, care, potrivit ei, a reprezentat o nerespectare repetat a hotrrii judectoreti irevocabile pronunate n favoarea reclamantului.

Oferta Plus SRL (14385/04) 19/12/2006 definitiv 23/05/2007

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot.1 casarea unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea neregulamentar a revizuirii

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

97

Kommersant Moldovy (41827/02) 09/01/2007 definitiv 09/04/2007

Art. 10 CEDO sistarea activitii unui ziar pentru rspndirea unor informaii critice despre conducerea Republicii Moldova Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea unei hotrri judectoreti irevocabile prin recurs n anulare Art. 10 CEDO examinarea inadecvat a unei aciuni n defimare Art. 10 CEDO examinarea inadecvat a unei aciuni n defimare Art. 10 CEDO examinarea inadecvat a unei aciuni n defimare Art.10 CEDO examinarea inadecvat a unei aciuni n defimare Art. 1 Prot.1 CEDO neacordarea compensaiilor pentru nclcarea dreptului de autor

n 2007, Colegiul Economic al CSJ a respins cererea de revizuire a reclamantului, ca fiind depus tardiv. Pentru mai multe detalii, a se vedea nota de subsol nr. 34.

Moldovahidroma (30475/03) 27/02/2007 definitiv 27/05/2007 Flux (nr. 3) (32558/03) 12/06/2007 definitiv 12/09/2007 Flux (nr. 2) (31001/03) 03/07/2007 definitiv 03/10/2007 Flux i Samson (28700/03) 23/10/2007 definitiv 23/01/2008 Flux (28702/03) 20/11/2007 definitiv 20/02/2008

La 19 iulie 2007, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului i a dispus rejudecarea recursului n anulare. La 2 august 2007, recursul n anulare a fost respins. La 8 august 2007, au fost efectuate nscrierile n registrul ntreprinderilor conform hotrrii din 2 august 2007. La 27 octombrie 2007, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, iar la 19 decembrie 2007 a respins ca nefondat aciunea n defimare intentat mpotriva reclamantului. La 19 septembrie 2007, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, iar la 5 decembrie 2007 a respins ca nefondat aciunea n defimare intentat mpotriva reclamantului. La 26 martie 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, iar la 18 iunie 2008 a respins ca nefondat aciunea n defimare intentat mpotriva reclamantului.

La 14 mai 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului.

Blan (19247/03) 29/01/2008 definitiv 29/04/2008

La 12 noiembrie 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, a casat decizia sa prin care aciunea a fost respins i a meninut hotrrea instanei de apel, prin care reclamantul trebuia s primeasc MDL 183,600 (EUR 11,475) cu titlu de prejudiciu material i moral pentru nclcarea dreptului de autor. Ulterior, CSJ a explicat c din aceast sum urmeaz a fi dedus suma acordat prin hotrrea CtEDO cu titlu de prejudicii (EUR 5,000).

98

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Guja (14277/04) 12/02/2008 definitiv 12/02/2008

Art. 10 CEDO concedierea reclamantului din funcia de ef al serviciului de pres al Procuraturii Generale pentru rspndirea informaiei care demonstra implicarea unui politician n activitatea Procuraturii Generale

La 30 aprilie 2008, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, iar la 28 mai 2008 CSJ a dispus repunerea reclamantului n funcie. CSJ a mai dispus plata salariului reclamantului pentru lipsa forat de la lucru pe perioada ntre 1 iulie 2007 (data prezentrii observaiilor cu privire la satisfacie echitabil CtEDO) i mai 2008. La 5 iunie 2008, procurorul general a emis un ordin prin care l-a restabilit pe reclamant n funcia din care a fost concediat, dei aceasta nu mai exista din cauza reorganizrii Procuraturii Generale. Dup restabilire, reclamantului nu i-a fost oferit vreo sarcin de munc. La 16 iunie 2008, reclamantul a fost concediat, fiind invocat art. 14 alin. 8 al Legii serviciului public (schimbarea conducerii Procuraturii Generale, care duce la ncetarea relaiilor de munc cu angajaii serviciilor de pres). La 24 iulie 2008, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului, a casat toate hotrrile judectoreti i a dispus rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Economic. Ultima a pronunat o hotrre cu privire la fondul cauzei abia dup hotrrea CtEDO cu privire la satisfacia echitabil (24 februarie 2009) i a respins aciunea procuraturii de anulare a contractului. n anul 2009, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului i a trimis cauza la rejudecare. n septembrie 2012, cauza nc era pendinte n instana de fond. La 3 decembrie 2009, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamanilor, a casat hotrrile sale anterioare, a rejudecat cauza i a respins recursul oponenilor reclamanilor, meninnd hotrrea Curii de Apel Economice prin care aciunea naintat de oponeni a fost respins ca nefondat. Colegiul Economic al CSJ a dispus i repunerea reclamanilor n situaia de pn la admiterea revizuirii oponenilor.

Dacia SRL (3052/04) 18/03/2008 definitiv 18/06/2008

TudorComer (27888/04) 04/11/2008 definitiv 04/02/2009 Eugenia i Doina Duca (75/05) 03/03/2009 definitiv 14/09/2009

Art. 1 Prot. 1 CEDO lipsirea de proprietate n urma anulrii unui contract de cumprare a proprietii de stat; art.6 1 CEDO dreptul autoritilor de stat de a pretinde restituirea proprietii de stat fr limit n timp Art. 6 1 CEDO neexaminarea cererii de scutire de plata taxei de stat Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO neexaminarea aciunii reclamantului cu privire la cumprarea unui imobil i prejudecarea acesteia ntr-o alt aciune, unde judectorii au refuzat intervenirea reclamantului

Business i Investiii pentru Toi (39391/04) 13/10/2009 definitiv 13/01/2010

La 8 aprilie 2010, Colegiul Economic al CSJ a respins cererea de revizuire a reclamantului pe motiv c prejudiciile reclamantului au fost compensate prin hotrrea CtEDO i prin o alt hotrre a instanelor naionale, care obliga vnztorul s-i restituie reclamantului suma pltit pentru imobil.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

99

Ipteh S.A. .a (35367/08) 24/11/2009 definitiv 07/04/2010

Art. 1 Prot. 1 anularea contractului de vnzare a proprietii de stat din motive neimputabile reclamantului; art. 6 1 CEDO refuzul instanelor judectoreti de a aplica termenul general de prescripie extinctiv Art.8 CEDO respingerea nejustificat a unei aciuni n defimare Art. 8 CEDO refuzul autoritilor de a corecta nscrierea din registrele oficiale privind originea etnic a reclamantului

La 22 aprilie 2010, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamanilor, a casat hotrrile anterioare i a respins aciunea procuraturii. CSJ a mai acordat celor cinci reclamani peste EUR 240,000 cu titlu de prejudiciu material, EUR 55,000 cu titlu de prejudiciu moral i peste 21,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. La 1 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de revizuire. La 19 ianuarie 2011, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire a reclamantului. La 5 mai 2011, CSJ a admis n parte aciunea reclamantului, cu obligarea prilor de a publica dezminirea pasajului prind colaborarea cu KGB. La 2 august 2010, reclamantul a depus o cerere de revizuire. La 3 noiembrie 2010, Colegiul Civil al CSJ a admis cererea de revizuire, iar la 9 februarie 2011, a admis recursul reclamantului, a casat hotrrile anterioare, a admis cererea de chemare n judecat i a obligat oficiul strii civile s rectifice originea etnic a reclamantului n actele de stare civil.

Petrenco (20928/05) 30/03/2010 definitiv 04/10/2010 Ciubotaru (27038/04) 27/04/2010 definitiv 27/07/2010

Majoritatea cererilor de revizuire depuse n baza hotrrilor CtEDO au fost examinate n cel mult trei luni de la depunere. Totui, n cauzele Mitropolia Basarabiei i Oferta Plus SRL, decizia asupra cererilor de revizuire a fost adoptat peste opt i, respectiv, zece luni. n aceste dou cauze, au avut loc mai multe edine de judecat. CSJ a amnat de cteva ori examinarea acestor cauze. n cauza Mitropolia Basarabiei, amnrile pot fi explicate prin faptul c aceasta a fost prima cauza n care redeschiderea a fost solicitat n temeiul hotrrii CtEDO. Totui, n cauza Oferta Plus SRL, Plenul CSJ a amnat de cteva ori din oficiu examinarea cauzei, fr a pune n discuie necesitatea amnrii. Avnd n vedere obiectul ca36 uzei i soluia ulterioar adoptat de Plenul CSJ, aceast situaie putea sugera c judectorii CSJ nu aveau o opinie clar cu privire la decizia care urma a fi luat. Cererile de revizuire au fost admise n 18 din cele 20 de cazuri. Cererile de revizuire au fost respinse n cauzele Kommersant Moldovy i Business i Investiii pentru Toi, n primul caz pe motiv c a fost omis termenul de depunere a revizuirii, iar n al doilea caz pe motiv c nu este justificat redeschiderea deoarece reclamantul a obinut compensaii la nivel naional. n timp ce soluia n cauza Kommersant Moldovy nu pare s fie conform practicii CSJ, argumentarea n cauza Business i Investiii pentru Toi pare a fi convingtoare. n cele 18 cauze n care a fost redeschis procedura, soluiile CSJ sunt conforme cu spiritul hotrrilor CtEDO. Totui, n unele cauze care vizau pretenii financiare majore mpotriva statului, CSJ a avut o poziie rezervat fa de preteniile reclamanilor. Astfel, n cauza Oferta Plus SRL, Plenul CSJ nu a restabilit dreptul reclamantului de a pretinde o sum de bani de la MF, dei aceast soluie reieea clar din hotrrea CtEDO, iar n cauza Dacia SRL, CSJ a remis
36

Cauza viza o crean de peste EUR 1 mil. fa de MF.

100

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

cauza la rejudecare, dei din hotrrea CtEDO reieea clar c aciunea mpotriva reclamantu37 lui nu putea fi admis. Pe de alt parte, n cauzele n care existau anse mari de reglementare 38 amiabil, CSJ a luat poziia cea mai convenabil pentru reclamani. 5.3.3.2 Redeschiderea procedurilor ca urmare a iniierii procedurii de reglementare amiabil Din 2009 i pn n 2011, procuratura a depus 21 de cereri de revizuire n temeiul art. 449 lit. g) CPC. n aceste cauze, AG a cerut procuraturii solicitarea redeschiderii. Informaii 39 despre aceste proceduri sunt prezentate n tabelul nr. 11. Tabelul nr. 11 Informaii despre procedurile civile redeschise ca urmare a iniierii procedurii de reglementare amiabil
Cauza Preteniile reclamantului Informaii despre redeschiderea procedurilor La 18 mai 2009, CSJ a admis cererea de revizuire din 10 martie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis revizuirea i hotrrile subsecvente i a meninut hotrrea n favoarea reclamantului. n procedurile n revizuire, reclamantul a solicitat compensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte preteniile i a acordat reclamantului din contul statului (cauza viza un litigiu ntre privai) MDL 47,250 (EUR 2,953) cu titlu de prejudiciu material, MDL 35,000 (EUR 2,187) cu titlu de prejudiciu moral i MDL 3,000 (EUR 187) cu titlu de costuri i cheltuieli. CSJ a sugerat reclamantului s pretind de la oponentul su n procedurile naionale, n cadrul altor proceduri, o parte din prejudiciul material necompensat. La 3 iulie 2012, CtEDO a declarat cererea inadmisibil pe motiv c, prin hotrrea din 18 mai 2009, reclamantul i-a pierdut calitatea de victim.

Perhulov (27768/05) Dec. 03/07/2012

Art. 6 1 CEDO casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Ciorap (nr.10) (10910/06)

Art. 5 1 CEDO neacordarea compensaiilor pentru lipsirea ilegal de libertate

La 15 iulie 2009, CSJ a respins cererea de revizuire din 13 mai 2009, pe motiv c pretinsa lipsire de libertate a reclamantului nu a avut loc. La 16 octombrie 2012, CtEDO a declarat inadmisibil cererea.

37

Aceast concluzie este susinut i de soluiile CSJ n cauzele Moldovahiroma, Blan, Eugenia i Doina Duca sau Ipteh SA., n care, dup admiterea revizuirii, CSJ a decis singur asupra fondului litigiului i nu a remis cauzele la rejudecare. Hotrrile CSJ n cauzele Oferta Plus SRL i Dacia au fost adoptate pn n anul 2009. Dup anul 2009, n hotrrile CSJ nu au fost constatate abateri evidente de la spiritul hotrrilor CtEDO. 38 A se vedea soluiile n cauzele Moldovahiroma i Ipteh SA. 39 Informaiile din acest tabel se bazeaz n mare parte pe informaiile primite de la Procuratura General.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

101

Zelinschi .a. (5314/06)

Art. 6 1 CEDO casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

La 20 octombrie 2009, CSJ a admis cererea de revizuire din 4 iunie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis revizuirea i hotrrile subsecvente i a meninut hotrrea n favoarea celor doi reclamani. n procedurile n revizuire, reclamanii au solicitat compensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte preteniile i a acordat fiecruia, din contul statului (cauza viza un litigiu ntre privai), cte MDL 25,500 cu titlu de prejudiciu moral. CSJ le-a sugerat reclamanilor s cear prejudiciul material de la oponentul lor n procedurile naionale, n cadrul altor proceduri. La 3 februarie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 1 iulie 2009, a casat hotrrea prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea n favoarea reclamantului. Totodat, CSJ a menionat c cauza examinat se afla ntr-o legtur de cauzalitate cu o alt cauz examinat de CtEDO (nr. 29808/02), n care CtEDO a acordat compensaii printr-o hotrre la 26 ianuarie 2010. CSJ a explicat c la executarea hotrrii restabilite n urma revizuirii (care se referea la plata unei sume de bani) urma a fi luat n calcul compensaia acordat prin hotrrea CtEDO din 26 ianuarie 2010. La 26 februarie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 11 februarie 2009, a casat decizia instanei de recurs i a dispus rejudecarea recursului. La 19 octombrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe rol n baza declaraiei unilaterale a Guvernului.

Avramenko (7467/06) Dec. 26/01/2010

Art. 6 1 CEDO i art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO refuzul de a scuti reclamantul de obligaia de a plti taxa de stat n recurs Art. 1 Prot. 1 CEDO lipsirea de proprietate n urma anulrii unui contract de cumprare a proprietii de stat; Art. 6 1 CEDO dreptul autoritilor de stat de a pretinde restituirea proprietii de stat fr limit n timp

Smolei (246/05) Dec. 19/10/2010

Jestcov (50319/06) Dec. 09/11/2010

La 15 aprilie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 17 martie 2010, a casat hotrrile judectoreti n defavoarea reclamantului i a respins aciunea procurorului ca fiind tardiv. La 9 noiembrie 2010, CtEDO a scos cererea de pe rol dup ce AG a oferit o satisfacie echitabil, iar reclamantul a acceptat-o.

Blic (8738/07)

Art. 6 1 CEDO necitarea adecvat a reclamantului de ctre instana de recurs

La 28 aprilie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 24 martie 2010, a casat decizia instanei de recurs i a dispus rejudecarea recursului. La 29 septembrie 2010, CSJ a adoptat o hotrre suplimentar prin care a acordat reclamantului MDL 16,000 (EUR 1,000) cu titlu de prejudiciu i MDL 16,000 (EUR 1,000) pentru asistena judiciar n procedurile CtEDO. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO.

102

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Prnu (12255/08) Hot. 31/01/2012

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti prin admiterea unui apel tardiv Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Guul

La 8 decembrie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire i a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis apelul i hotrrile ulterioare i a remis cauza n instana de apel la rejudecare. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 22 decembrie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 22 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i hotrrile ulterioare i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. Totui CSJ nu a acordat compensaii pentru violarea CEDO. Prin hotrrea din 31 ianuarie 2010 (Prnu .a.), CtEDO a constatat c reclamantului nu i-au fost acordate compensaii pentru violarea CEDO la nivel naional i i-a acordat compensaii. La 23 decembrie 2010, Colegiul Economic al CSJ a admis cererea de revizuire din 9 decembrie 2009 i a casat hotrrea prin care a fost admis revizuirea i a fost pronunat o hotrre n favoarea reclamantului (cauza viza un litigiu ntre privai). n procedurile n revizuire, Dionysos Mereni a solicitat compensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis integral solicitarea i a acordat acestuia MDL 1,140,098 (EUR 71,256) cu titlu de prejudiciu material i EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 23 iunie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din 19 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis recursul i a meninut hotrrea instanei de apel. n procedurile n revizuire, reclamantul a solicitat compensaii pentru violarea CEDO. CSJ a admis n parte solicitarea i a acordat acestuia MDL 15,000 (EUR 937) cu titlu de prejudiciu moral i MDL 16,000 (EUR 1,000) pentru asistena judiciar i cheltuieli n legtur cu procedurile CtEDO. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO.

La 8 iulie 2010, CSJ a admis cererea de revizuire din 24 mai 2010, a casat hotrrea prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea n favoarea reclamantului. Totui, CSJ nu a acordat compensaii pentru violarea CEDO. Prin hotrrea din 31 ianuarie 2012, CtEDO a constatat c reclamantului nu i-au fost acordate compensaii pentru violarea CEDO la nivel naional i i-a acordat compensaii.

Renan SRL (12255/08) Hot. 31/01/2012

Dionysos Mereni .a. (13420/06)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Boris Iurii (6376/05)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti prin admiterea unui recurs tardiv

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

103

tefnuc (53567/08) Dec. 14/06/2011

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

La 9 martie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din 25 octombrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. CSJ a acordat reclamantului urmtoarele compensaii pentru violarea CEDO: EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral, EUR 1,500 cu titlu de asisten judiciar i EUR 50 i MDL 650 (EUR 40) pentru cheltuieli. Prin decizia din 14 iunie 2011, CtEDO a scos cererea de pe rol dup ce a fost informat la 11 aprilie 2011 de ctre reclamant c el nu mai dorete s-i menin cererea. La 13 aprilie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din 6 decembrie 2010, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 18 aprilie 2011, Plenul CSJ a respins cererea de revizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirmarea iniierii procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul amiabil dintre pri, sau declaraia unilateral a Guvernului. Prin hotrrea din 17 aprilie 2012, CtEDO a constatat c a avut loc o violare a art. 6 1 CEDO i art. 1 Prot. 1. La 16 mai 2011, Colegiul Civil al CSJ a respins cererea de revizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirmarea iniierii procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul amiabil dintre pri, sau declaraia unilateral a Guvernului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 13 octombrie 2011, CSJ a admis cererea de revizuire din 12 iulie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 29 februarie 2012, CSJ a admis cererea de revizuire din 19 decembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a remis cauza la rejudecare Curii de Apel Chiinu. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO.

Buzurin

Jomiru .a. (28430/06) Hot. 17/04/2012

Rusu Lintax SRL (17992/09)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Steco (8189/09)

Art. 6 1 CEDO casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

Viorel Ipate (51411/09)

104

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Jovmir (22917/09)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii Art. 6 1 CEDO casarea hotrrii judectoreti irevocabile prin aplicarea neregulamentar a revizuirii

La 29 februarie 2012, CSJ a admis cererea de revizuire din 8 septembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i hotrrile ulterioare i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 15 martie 2012, CSJ a admis cererea de revizuire din 30 decembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO. La 23 mai 2012, CSJ a admis cererea de revizuire din 27 decembrie 2011, a casat hotrrea judectoreasc prin care a fost admis revizuirea i a meninut hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului. n septembrie 2012, aceast cerere era nc pendinte pe rolul CtEDO.

Tv-Zavtoni (35153/10)

Tiuvildina (64677/10)

Cererile de revizuire ale procuraturii au fost examinate destul de repede de ctre CSJ. 11 din cele 21 de cereri au fost examinate n mai puin de trei luni de la depunere, iar n ase cauze decizia asupra revizuirii a fost luat n termen de la trei la ase luni. Doar n patru cauze CSJ a decis asupra cererilor peste mai mult de ase luni. n cauza Russu Lintax SRL, cererea de revizuire a fost examinat timp de ase luni i jumtate, n cauza Avramenko timp apte luni, n cauza Boris Iurii timp de nou luni, iar n cauza Dionysos Mereni .a. timp de 12 luni. Din cele 21 de cereri primite n perioada 2009-2011, doar trei au fost respinse. n cele 18 cauze n care a fost admis revizuirea, soluiile CSJ au fost conforme esenei preteniilor 40 din cererea adresat CtEDO. Se pare c CSJ a redeschis procedurile pentru a redresa la nivel naional violarea CEDO i a contribui la reglementarea amiabil a cauzelor. Spre deosebire de cauzele contravenionale, n care instanele judectoreti dispuneau redeschiderea procedurilor pentru simplul fapt c au primit notificarea despre sesizarea unei instane internaionale, n cauzele civile examinate n anii 2010 i 2011, CSJ a verificat constant dac n cauz era vorba de o nclcare evident a CEDO. Soluiile CSJ n cele trei cauze n care au fost respinse cererile de revizuire nu contribuie la uniformizarea practicii judectoreti. Soluia n cauza Ciorap nr. 10, n care CSJ a respins cererea de revizuire pe motiv c cererea adresat CtEDO nu se bazeaz pe fapte care corespund realitii, ar putea fi logic. Totui, n cauzele Jomiru .a. i Russu Lintax SRL, CSJ a respins cererile de revizuire pe motiv c nu a fost prezentat confirmarea iniierii procedurii amiabile de ctre CtEDO, acordul amiabil dintre pri, sau declaraia unilateral
40

Ciorap (nr. 10), Jomiru .a. i Russu Lintax SRL.

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

105

a Guvernului, dei nainte i dup aceste hotrri CSJ nu a cerut astfel de confirmri pentru admiterea cererilor de revizuire depuse n temeiul art. 449 lit. g) CPC. Cauzele Jomiru .a. i Russu Lintax SRL se refereau la litigii dintre privai care vizau interese patrimoniale considerabile. n mare parte, redeschiderea procedurilor civile n temeiul art. 449 lit. g) CPC a fost solicitat de ctre procuratur i dispus de ctre CSJ doar n cazul nclcrilor evidente ale 41 42 CEDO. n cinci cauze, procuratura a respins solicitarea AG de a depune cerere de revizuire, aparent, pe motiv c acestea nu vizau nclcri evidente ale CEDO. n hotrrea Amihalachioaie (20 aprilie 2004), CtEDO a constatat o violare a art.10 CEDO pe motiv c nu a fost justificat amendarea preedintelui Baroului Avocailor pentru critica adus unei hotrri a Curii Constituionale. Amenda a fost aplicat printr-un act al Curii Constituionale. Conform art. 72 al Codului jurisdiciei constituionale, revizuirea hotrrilor Curii Constituionale poate avea loc doar la iniiativa Curii Constituionale. Dei aceasta nu reieea din hotrrea CtEDO, ca urmare a acestei hotrri, Curtea Constituional a reexaminat din oficiu procedura prin care a amendat reclamantul. Prin Decizia nr. 1, din 3 august 2004, Curtea Constituional a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii pltite, ns nu a casat decizia de sancionare. Aceast decizie a Curii Constituionale confirm predispoziia judectorilor moldoveni de la acea vreme de a redeschide cu uurin procedurile naionale n baza hotrrilor CtEDO.

5.3.4 Alte proceduri

5.4 Concluzii
a) n general, autoritile moldoveneti pltesc n termen satisfacia echitabil datorat conform hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Din cele 111 pli fcute n 2011 n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO, n 93 de cazuri (84%) plile au fost efectuate n termen de pn la trei luni. 18 pli (16%) au fost fcute peste termenul de trei luni. Aceste ntrzieri s-au datorat prezentrii ntrziate de ctre reclamant a rechizitelor contului bancar; b) Pn n anul 2012, n Republica Moldova nu exista un cont special n care s se pstreze satisfacia echitabil nesolicitat de reclamani. n septembrie 2012, pentru prima dat, satisfacia echitabil nesolicitat de reclamant a fost pltit ntr-un cont bancar special deschis de ctre MF pe numele reclamantului. n marea majoritate a cazurilor de adresri ntrziate din anul 2011, satisfacia echitabil a fost pltit de ctre MF reclamanilor n termen de la dou la patru sptmni de la primirea rechizitelor contului bancar; c) Guvernul pltete satisfacia echitabil rezidenilor din Republica Moldova n lei moldoveneti. Convertirea se face conform ratei de schimb a Bncii Naionale a Moldovei la ziua plii sumei de ctre MF. Aceast rat corespunde ratelor comerciale de schimb;
41

Plata satisfaciei echitabile

n cauza Eugenia i Doina Duca (Hot. CtEDO din 3 martie 2009), a fost admis cererea de revizuire a oponentului reclamantului n baza scrisorii c cererea a fost la CtEDO, dei era evident c cererea la CEDO a fost depus peste mai mult de ase luni. O astfel de abordare a frapat CtEDO ( 39 al hotrrii CtEDO). 42 n cauzele Eugenia i Doina Duca, Timpul, Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagorni, Vieru i Voltman.

106

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

d) Legislaia moldoveneasc nu limiteaz n vreun fel dreptul creditorilor reclamantului de a ncasa forat sumele acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral sau costuri i cheltuieli. Aceast situaie nu este ntru totul conform cu CEDO; e) Legislaia moldoveneasc nu se refer expres la modul de impozitare a sumelor primite n temeiul hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Conform regulilor generale, nu sunt impozitate sumele acordate cu titlu de prejudiciu real i pentru compensarea prejudiciului moral. Totui venitul ratat care depete prejudiciul real este impozabil. De asemenea, persoanele juridice urmeaz s plteasc contribuii de peste 25% din onorariul compensat de CtEDO i care este datorat reprezentantului su la CtEDO ce nu are licen de avocat. Pn n 2012, aceste taxe nu au fost pltite reclamanilor de ctre MF. Se pare c nici reclamanii nu au solicitat compensarea acestor taxe; f ) Satisfacia echitabil este pltit n contul bancar indicat de reclamant. Autoritile cunosc c banca reclamantului va percepe un comision din suma primit n cont. Totui, pn n 2012, autoritile nu au pltit niciodat comisionul bancar, ceea ce face ca destinatarul plii s primeasc efectiv o sum mai mic dect cea indicat de CtEDO. Solicitrile unui reclamant de a-i fi compensat comisionul bancar nu s-au soldat cu succes. a) Legislaia moldoveneasc permite redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a procedurilor CtEDO att n cauzele penale i contravenionale, ct i n cele civile. Temeiurile prevzute pentru redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a hotrrilor CEDO par s fie conforme cu Recomandarea CM R(2000)2. Legislaia naional merge chiar mai departe, permind redeschiderea n temeiul deciziei CtEDO prin care cererea a fost scoas de pe rol i chiar n temeiul comunicrii cererii de ctre CtEDO Guvernului; b) n baza hotrrilor CtEDO, n cauze moldoveneti pronunate pn la 31 decembrie 2010, se impunea reexaminarea a 22 de proceduri penale. Aceste proceduri vizau att acuzaii mpotriva reclamanilor, ct i cauze n care ultimii erau victime. n toate aceste cauze a avut loc reexaminarea. Toate cele ase proceduri penale mpotriva reclamanilor au fost redeschise. Din celelalte 17 proceduri n care reclamanii erau victime, patru erau nc pendinte la nivel naional n ziua hotrrii CtEDO, opt proceduri au fost redeschise, iar n cinci cauze procurorii au refuzat redeschiderea procedurilor. n opt dosare cu privire la maltratarea reclamanilor, redeschiderile au avut loc cu ntrzieri considerabile; c) Dei au trecut mai mult de apte ani de la primele hotrri relevante ale CtEDO, pn la 1 septembrie 2012, n niciuna din cele 12 cauze cu privire la maltratare sau decese, care erau pendinte n ziua hotrrii CtEDO sau care au fost deschise ca urmare a hotrrilor CtEDO, nu a fost condamnat nicio persoan. apte cauze au fost ulterior ncetate sau suspendate de procurori, trei cauze mai sunt pendinte la procuratur i doar dou cauze au ajuns n instana de judecat. ntr-o cauz, procesul judiciar a fost ncetat pe motiv de expirare a termenului de prescripie, iar n a doua cauz nc nu a fost adoptat o hotrre judectoreasc. Aceste cifre sugereaz c, dei procedurile naionale au fost reanimate, muli procurori nu au tratat aceste proceduri cu seriozitatea cuvenit;

Redeschiderea procedurilor naionale

Capitolul 5. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri individuale

107

d) Ca urmare a procedurilor CtEDO, pn la 31 decembrie 2011, au fost depuse cel puin nou cereri de redeschidere a procedurilor contravenionale, trei n temeiul hotrrilor CtEDO i ase ca urmare a comunicrii cererilor ctre Guvern. Cererile au fost examinate rapid i au fost admise. n cele ase cazuri redeschise ca urmare a comunicrii cererii, judectorii au admis revizuirile pentru simplul motiv c CtEDO a comunicat cererea Guvernului, fr a examina dac circumstanele fiecrei cauze justific redeschiderea procedurii; e) n baza hotrrilor CtEDO adoptate pn la 31 decembrie 2010, CSJ a admis toate solicitrile de redeschidere a procedurilor penale i 18 din 20 de solicitri privind redeschiderea procedurilor civile. Toate soluiile CSJ, cu excepia uneia, sunt compatibile cu hotrrile CtEDO, ns uneori motivele CSJ nu au coincis ntocmai cu poziia CtEDO exprimat n hotrre. Este evident c CSJ a ncercat s se conformeze hotrrilor CtEDO. Totui, pn n anul 2009, a fost evident i dorina acesteia de a limita beneficiile pe care le putea aduce redeschiderea n baza hotrrii CtEDO pentru reclamani sau teri; f ) ntre 2009 i 2011, procuratura a depus 21 de cereri de redeschidere a procedurilor civile pe motiv de reglementare amiabil a cauzelor comunicate de ctre CtEDO Guvernului. 11 din cele 21 de cereri au fost examinate n mai puin de trei luni de la depunere, n ase cauze, decizia asupra revizuirii a fost luat n termen de la trei la ase luni, i patru decizii au fost luate peste mai mult de ase luni de la solicitarea revizuirii. CSJ a admis 18 din cele 21 de cereri de redeschidere a procedurilor. Spre deosebire de cauzele contravenionale, n care instanele judectoreti dispuneau redeschiderea procedurilor pentru simplul fapt c au primit notificarea despre sesizarea unei instane internaionale, n procedurile civile redeschise n anii 2010 i 2011 CSJ a verificat constant dac n cauz era vorba de o nclcare evident a CEDO.

5.5 Recomandri
a) n cazul neadresrii la timp n vederea primirii satisfaciei echitabile, plata satisfaciei echitabile urmeaz a fi fcut ntr-un cont special care ar permite plata ulterioar rapid ctre reclamant sau ntr-un cont bancar deschis, pentru reclamant, de ctre autoriti n acest scop, iar reclamantul urmeaz a fi informat despre aceasta; b) Legislaia moldoveneasc urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude posibilitatea statului de a stinge datoriile reclamantului fa de stat din contul compensaiilor acordate de CtEDO cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, legislaia urmeaz a fi completat cu prevederi care ar face insesizabile sumele acordate de CtEDO cu titlu de asisten juridic i care sunt datorate reprezentantului reclamantului; c) Legislaia fiscal urmeaz a fi completat cu prevederi care ar exclude impozitarea la reclamant a sumelor acordate de CtEDO, sau urmeaz a fi creat un mecanism eficient de compensare a impozitelor i taxelor care urmeaz a fi pltite la sumele indicate n hotrrea CtEDO; d) MF urmeaz s renune la practica potrivit creia el nu pltete comisionul bancar perceput de la beneficiarul satisfaciei echitabile. Plata comisionului ar trebui fcut concomitent cu plata satisfaciei echitabile.

Plata satisfaciei echitabile

108

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

a) Procurorii i judectorii urmeaz s ia fr ntrzieri deciziile cu privire la redeschiderea procedurilor penale ca urmare a hotrrilor sau deciziilor CtEDO. Deciziile cu privire la refuzul de a redeschide investigaiile cu privire la maltratare, de ncetare sau suspendare a acestor urmriri penale ar trebui justificate temeinic. Nu ar trebui refuzat redeschiderea sau ncetat investigaia n care exist o posibilitate, cel puin iluzorie, de a identifica persoanele vinovate i de a le trage la rspundere penal; b) Redeschiderea procedurilor judiciare ca urmare comunicrii cererii ctre Guvern, fr a lua n calcul circumstanele cauzei, ar putea fi contrar CEDO, deoarece ar putea avea ca rezultat casarea nejustificat a unei hotrri judectoreti irevocabile. Redeschiderea ar trebui s aib loc doar n cazurile prevzute de Recomandarea CM R(2000)2. Art. 453 alin. 1 CPP, art. 475 alin. 2 lit. d) CC i art. 449 lit. g) CPC i urmeaz a fi completate cu prevederi n acest sens. n acelai timp, redeschiderea procedurilor n temeiul comunicrii cererii ctre Guvern ar trebui s aib loc doar n cazul n care este vorba de nclcri evidente ale CEDO.

Redeschiderea procedurilor naionale

Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului: msuri generale

Capitolul 6

6.1 Introducere
Este general acceptat c art. 46 CEDO impune statelor obligaia de a ntreprinde msuri n scopul evitrii unor violri similare ale CEDO. Aceste msuri presupun, n primul rnd, modificarea legislaiei i a practicilor contrare CEDO, dar i schimbarea unor situaii de fapt care pot genera violarea CEDO, cum ar fi, de exemplu, condiiile proaste de detenie. Rspndirea informaiei despre hotrrile CtEDO i instruirea n domeniul CEDO, de asemenea, pot contribui la evitarea situaiilor care sunt contrare CEDO. n acest capitol vor fi analizate msurile ntreprinse de Guvernul Republicii Moldova n acest sens.

6.2 Ridicarea nivelului de cunoatere a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

CM a recomandat Statelor Membre ale CoE (a se vedea Recomandarea (2004)4) asigurarea unei instruiri universitare i profesionale n domeniul CEDO. CM a recomandat ca CEDO i jurisprudena CtEDO s fie introduse n programele universitare de studii, n special la facultile de drept i tiine politice, precum i n programele de instruire profesional a profesiilor juridice, inclusiv a poliiei. Cei care instruiesc trebuie s fie bine pregtii, iar statele au fost chemate s susin iniiativele menite s asigure calitatea profesional nalt a profesorilor i formatorilor specializai n acest domeniu. Pe lng instruirea n domeniul CEDO i al jurisprudenei CtEDO, CM a recomandat Statelor Membre ale CoE (Recomandarea (2002)13) s asigure ca rezumatul sau textul integral al jurisprudenei CtEDO relevant pentru practica judiciar s fie tradus i rspndit rapid. n Republica Moldova exist mai mult de zece faculti de drept. Cea mai mare dintre acestea este Facultatea de Drept a Universitii de Stat din Moldova (USM), la care studiau n 2012 mai mult de 4,000 de studeni. Facultatea de Drept a Universitii Libere Internaionale din Moldova (ULIM) pare s fie a doua ca mrime. n anul 2012, la ULIM studiau dreptul mai mult de 2,000 de studeni. n cadrul studiilor de licen la USM, studenii Facultii de Drept nu studiaz un curs special dedicat CEDO. Totui, n anul 2012, studenii anului trei studiau 60 de ore academice cursul Protecia Internaional a Drepturilor Omului, dintre care 32 de ore erau dedicate CEDO. La ULIM o astfel de disciplin nu exist, ns, n cadrul cursului pentru anul doi

6.2.1 Instruirea universitar

110

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Protecia Internaional a Drepturilor Omului, CEDO este discutat la patru din totalul de 40 de ore ale cursului. La ambele faculti, jurisprudena CtEDO este discutat tangenial i n cadrul cursurilor de drept internaional public, procedur civil i procedur penal. n anul 2012, la Facultatea de Drept a USM existau zece programe de masterat. Patru dintre acestea conineau cursuri care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO. Aceste cursuri sunt prezentate n tabelul nr. 12. Tabelul nr. 12 Cursurile care vizeaz exclusiv sau n mare parte CEDO din programele de masterat ale Facultii de Drept a USM
Programul de master Drept Internaional Drept Penal Proceduri Judiciare Civile Drept i procedur penal Denumirea cursului Principiile aplicrii CEDO n ordinea juridic intern Respectarea drepturilor omului n dreptul penal Procedura i practica CtEDO Drepturile omului n procesul penal Durata cursului (ore) 40 40 60 45 Dedicat CEDO (%) 100% 80% 100% 65%

n anul 2012, la ULIM existau patru programe de masterat. Cursul Protecia european a drepturilor omului este comun pentru toate cele patru programe. El dura 45 de ore i era n exclusivitatea dedicat CEDO. Informaiile de mai sus sugereaz c, n cadrul studiilor de licen, CEDO este studiat puin la cele dou faculti de drept. Totui, n cadrul studiilor de master, CEDO este studiat n cadrul a opt din cele 14 programe de master. Timpul acordat disciplinelor care vizeaz CEDO n programele de masterat era comparabil cu cel acordat altor discipline. n cazul cursului Procedura i practica CtEDO, acesta chiar era cel mai lung din programul de master. Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat la suficiente cursuri, acest fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de licen, deoarece n 2012 studenii de la programele de master reprezentau mai puin de 10% din totalul studenilor celor dou faculti. Pe de alt parte, n anul 2012 o persoan 1 putea deveni judector, procuror sau avocat fr a absolvi un program de master.

6.2.2 Instruirea profesional a judectorilor i procurorilor

6.2.2.1 Instruirea iniial Potrivit regulii generale, pentru a deveni judector sau procuror, candidatul urmeaz s absolveasc studiile la Institutul Naional al Justiiei (INJ), care dureaz 18 luni. n cadrul acestor studii, candidaii sunt obligai s frecventeze cursul Convenia European pentru Drepturile Omului i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Cursul dureaz 54 de ore, dintre care 34 de ore sunt rezervate pentru seminar i 18 ore pentru leciile de curs. Curriculumul disciplinei acoper majoritatea drepturilor din CEDO, organizarea CtEDO
1

A se vedea art. 6 alin.1 b) al Legii cu privire la statutul judectorului (nr. 544, din 20 iulie 1995); art. 37 alin. 2 al Legii cu privire la procuratur; i art. 10 alin. 1 al Legii cu privire la avocatur (nr.1260, din 19 iulie 2002).

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

111

i procedura la CtEDO. Jurisprudena CtEDO este discutat tangenial i n cadrul altor cursuri predate la INJ. INJ a fost deseori acuzat c programele sale sunt prea teoretice. Ca excepie, pot deveni judectori sau procurori i persoanele cu experien n anumite profesii juridice, dac susin un examen special. n cazul candidailor la funcia de judector, acest examen este susinut n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM. n anul 2012, unul din cteva subiecte la care trebuia s rspund candidatul viza jurisprudena CtEDO. n cazul candidailor la funcia de procuror, examenul este susinut n faa Colegiului de calificare al procurorilor de pe lng CSP. Acest examen const din trei probe. Circa 10% din ntrebrile de la prima prob vizeaz CEDO. 6.2.2.2 Instruirea continu Att judectorii, ct i procurorii sunt obligai s efectueze anual cel puin 40 de ore de instruire continu. De obicei, aceast instruire are loc la INJ. n anul 2010, la INJ au fost organizate 80 de seminare. 22 (27.5%) dintre acestea s-au referit exclusiv sau n principal la 2 CEDO. n cadrul acestor seminare, au fost instruii 337 de judectori i 152 de procurori. 3 Conform Raportului de activitate al INJ pentru anul 2011, n acest an INJ a efectuat 208 activiti de formare continu, dintre care 189 au fost seminare. Din cele 208 activiti, 33 (15.9%) au reprezentat seminare n domeniul CEDO. n anul 2011, CEDO a fost 4 subiectul juridic cel mai des discutat la seminare. Mai multe informaii despre cele 33 de seminare sunt prezentate n tabelul de mai jos: Tabelul nr. 13 Seminarele n domeniul CEDO organizate la INJ n anul 2011
Titlul seminarului i durata Standardele CEDO i CPT privind combaterea maltratrii i impunitii; Folosirea alternativelor la detenia preventiv (dou zile) Aplicarea practic a hotrrilor CEDO la nivel naional (dou zile) Prevenirea i combaterea torturii i a altor rele tratamente Jurisprudena cu privire la art. 6 i 8 CEDO i art. 1 Prot. 1 la CEDO total Numrul de seminare 20 7 3 3 33 Art. CEDO 3 i 5 5 i 6 3 6, 8 i P.1-1 Judectori/ procurori instruii 211/241 124/0 0/73 24/30 359/344 Organizator principal CoE-UE NORLAM UNDP INJ

Dup cum reiese din tabelul de mai sus, la seminarele organizate n anul 2011 la INJ n domeniul CEDO au participat 359 de judectori i 344 de procurori, ceea ce reprezint 5 80% din numrul total al judectorilor i 46% din numrul total al procurorilor. Pe lng
2

A se vedea Raportul de activitate al INJ pentru anul 2010, disponibil la http://inj.md/files/u1/ Raport_privind_activitatea_INJ_in_anul_2010.pdf. 3 Disponibil la http://inj.md/files/u1/8aHC_INJ_25_06_2012_Raport_INJ_2011.pdf. 4 Din activitile desfurate n 2011, 15.9% s-au referit la CEDO, 13% la aplicarea legislaiei naionale, iar 5% la interaciunea dintre profesiile juridice. 5 La nceputul anului 2012, n Republica Moldova activau 444 de judectori i 748 de procurori.

112

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

aceste seminare, CEDO a mai fost discutat i la alte seminare care se refereau la subiecte conexe. Pe lng aceste seminare, CSJ organizeaz anual zece ntlniri cu judectorii pentru a discuta problemele aprute la aplicarea legii. Potrivit judectorilor, la fiecare dintre aceste seminare au fost discutate chestiuni legate de aplicarea CEDO. Prin urmare, n anul 2011, marea majoritate a judectorilor i o mare parte din procurori au fost instruii n domeniul CEDO. Fiind ntrebai despre calitatea instruirii continue la INJ, muli dintre judectorii i procurorii intervievai au declarat c subiectele prezentate la seminare au fost, n principal, aceleai ca i n anii anteriori, multe prezentri erau prea teoretice, iar prestaia unor formatori a lsat de dorit. Repetarea subiectelor cu privire la CEDO se datoreaz, n principal, faptului c marea majoritate a seminarelor sunt organizate cu susinerea i la solicitarea donatorilor externi, care le organizeaz n funcie de prioritile lor i de necesitile judectorilor. ntradevr, din cele 33 de seminare organizate n anul 2011, doar trei s-au desfurat din iniiativa i sursele INJ. Se pare c numrul redus al seminarelor organizate n domeniul CEDO la iniiativa INJ se datoreaz mijloacelor financiare limitate pe care la are la dispoziie, dar i disponibilitii donatorilor de a acoperi cheltuielile pentru astfel de seminare. Pe lng instruirea continu, judectorii i procurorii sunt obligai s susin o dat la civa ani un examen n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM i, respectiv, CSP. n cadrul acestor examene sunt verificate cunotinele teoretice. Unul din cele trei subiecte la care trebuie s rspund judectorul se refer la jurisprudena CtEDO n cauzele moldoveneti. n cazul procurorilor, nu exist o list de subiecte care urmeaz a fi pregtite, iar procurorului i se cere s rspund oral la orice ntrebare a membrilor Colegiului de calificare. Fiind intervievai, membrii ambelor colegii de calificare au declarat c nivelul de cunoatere a CEDO de ctre judectori i procurori este redus. n anul 2012, INJ a solicitat judectorilor i procurorilor s completeze un chestionar n care s indice subiectele pe care ar dori s le studieze la seminarele INJ organizate n 2013. n cadrul acestui sondaj, CEDO a fost pe locul doi n preferine. Acest fapt sugereaz c, dei judectorii i procurorii din Republica Moldova au beneficiat de instruire n domeniul CEDO, ei mai au nevoie de instruire n acest domeniu. Pentru a deveni avocat, candidatul trebuie s susin un examen preliminar. Cei care promoveaz examenul urmeaz s efectueze un stagiu de 18 luni, iar ulterior s promoveze examenul de admitere n profesie. Examenul preliminar reprezint un test-gril, care conine cteva sute de ntrebri. Cteva dintre aceste ntrebri se refer la CEDO. Totui, la examenul de admitere n profesia de avocat, care este unul cu precdere teoretic, nu sunt verificate cunotinele candidailor n domeniul CEDO. Avocaii-stagiari sunt obligai s fac 80 de ore de instruire pe perioada stagiului, iar avocaii 40 de ore anual. Nici UA i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice pentru avocai sau avocai-stagiari. De obicei, ultimii particip la seminarele de instruire organizate de ctre donatorii externi. n anul 2011, principalii donatori care au organizat seminare pentru avocai au fost ABA ROLI i NORLAM. Informaii despre aceste seminare sunt prezentate n tabelul de mai jos:

6.2.3 Instruirea avocailor

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

113

Tabelul nr. 14 Seminarele n domeniul CEDO organizate pentru avocai n anul 2011
Titlul seminarului Dreptul la libertate i siguran i dreptul la un proces echitabil (dou zile) Articolele 3 i 5 CEDO (trei zile) Modificarea procedurii de examinare a cauzelor de ctre CtEDO ca urmare a Protocolului nr. 14 (o zi) Numrul de seminare 7 2 1 10 Art. CEDO 5 i 6 3 i 5 35 i 46 Numrul de participani 49 40 50 139 Organizator NORLAM ABA ROLI ABA ROLI

total

Pe lng aceste seminare, n anul 2011, despre CEDO s-a discutat la multe dintre ntlnirile lunare de cteva ore organizate pentru avocai de ctre ABA ROLI i Amnesty International. Chiar i aa, n anul 2011, instruirea n domeniul CEDO pentru avocai a fost mult mai redus dect cea acordat judectorilor i procurorilor. La cele zece seminare de mai sus au participat doar 139 de avocai, ceea ce reprezint mai puin de 9% din numrul total al avocailor. Puini dintre ei cunosc suficient de bine limba englez sau francez i acest motiv a fost deseori invocat la nceputul anilor 2000 de ctre judectori i procurori pentru a justifica neaplicarea CEDO. Judectorii, procurorii i avocaii din Republica Moldova sunt obligai s cunoasc limba romn. Marea lor majoritate cunosc destul de bine limba rus. Prin urmare, judectorii, procurorii i avocaii pot citi cu uurin traducerile jurisprudenei efectuate att n Republica Moldova, ct i n Romnia i Rusia. Un volum considerabil de jurispruden a fost 6 tradus n limbile romn i rus n Romnia i Rusia i sunt disponibile gratuit pe internet. Traducerea n romn a hotrrilor i deciziilor CtEDO privind Republica Moldova este efectuat att de ctre oficiul AG, ct i de ctre organizaii non-guvernamentale din Republica Moldova. Traducerile efectuate de ctre oficiul AG sunt plasate pe pagina web a Ministerului Justiiei (http://justice.md/md/jud_gen/) i pot fi accesate gratuit. n septembrie 2012, pe pagina web a Ministerului Justiiei erau disponibile traducerile majoritii hotrrilor CtEDO privind Republica Moldova pronunate pn n iulie 2010. n paralel cu oficiul AG, Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului a tradus toate hotrrile i toate deciziile CtEDO privind Republica Moldova. Traducerile hotrrilor i deciziilor CtEDO fcute de ultima sunt plasate pe pagina ei web (http://www.lhr.md/hot/) peste dou-ase luni de la apariia hotrrii sau deciziei. n octombrie 2012, pe aceast pagin web
6

6.2.4 Traducerea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului

Traducerea n limba romn a cteva sute de hotrri i decizii ale CtEDO n privina Romniei este disponibil pe pagina web a Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (http:// www.csm-just.ro/csm/index.php?cmd=9503) i pe cea a naltei Curi de Casaie i Justiie din Romnia (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp). Traducerea n limba rus a mai mult de 100 de hotrri i decizii ale CtEDO n privina Rusiei este disponibil pe pagina web a Ministerului rus al Justiiei (http://www.minjust.ru/ECJ/precedent?theme=minjust). Cteva sute de hotrri CtEDO traduse n limba rus sunt disponibile i pe paginile web ale unor organizaii non-guvernamentale ruse, cum ar fi Sutyajnik (http://sutyajnik.ru/rus/echr/school/ judg_v_russia.html) sau Russian Justice Initiative (http://www.srji.org/resources/search/results/ p11/?t=1&p=1&d=26.05.2009).

114

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

erau disponibile gratuit toate hotrrile i deciziile CtEDO privind Republica Moldova de pn la 31 decembrie 2011 i cteva hotrri adoptate n anul 2012. Traducerea ntregii jurisprudene a CtEDO privind Republica Moldova pentru perioada septembrie 1997 - iunie 2009 a fost publicat de ctre Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului n 7 nou volume i distribuit gratuit specialitilor din Republica Moldova. Nici oficiul AG i nici asociaiile non-guvernamentale din Republica Moldova nu au tradus n mod periodic jurisprudena CtEDO mpotriva altor state. Totui, ncepnd cu iulie 2012, CtEDO, cu susinerea Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al CoE, a nceput traducerea n romn a principalelor sale hotrri i decizii adoptate n perioada 2007-2012. Pn la sfritul anului 2012, este preconizat s fie traduse mai mult de 50 de hotrri i decizii ale CtEDO. Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traducerilor efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei au declarat c nu au suficient timp pentru a le studia.

Conform art. 6 e) al Legii cu privire la Agentul guvernamental, AG urmeaz s informeze judectorii, procurorii i funcionarii publici cu privire la jurisprudena CtEDO. Informarea avea loc prin publicarea informaiei despre jurisprudena CtEDO privind Republica Moldova n Monitorul Oficial (MO), informarea separat a judectorilor i procurorilor despre principala jurispruden i cauzele pendinte, emiterea comunicatelor de pres i elaborarea materialelor analitice despre jurisprudena CtEDO. Conform art. 16 al Legii cu privire la Agentul guvernamental, traducerea hotrrii sau deciziei CtEDO n care Republica Moldova are calitatea de prt urmeaz a fi publicat n MO. Art. 1 p.8 al Legii cu privire la modul de publicare i intrare n vigoare a actelor oficiale (nr. 173, din 6 iulie 1994) menioneaz c urmeaz a fi publicat doar rezumatul deciziei sau hotrrii, i nu textul integral al acestora. Rezumatul deciziei sau hotrrii este efectuat de ctre oficiul AG. n ultimul timp, AG transmitea spre publicare textul integral a hotrrilor i deciziilor scurte, iar n cazul hotrrilor sau deciziilor voluminoase este publicat rezumatul acestora. Publicarea are loc peste cteva luni de la data deciziei sau hotrrii, ns uneori au 8 loc ntrzieri semnificative. Totui aceste ntrzieri sunt puin relevante pentru specialiti att timp ct sunt emise comunicate de pres. Pn n anul 2008, AG expedia, o dat la cteva luni, fiecrei instane judectoreti din ar informaii n scris cu privire la principalele cauze moldoveneti pendinte sau examinate
7

6.2.5 Informarea periodic a specialitilor despre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului

Traducerea i publicarea de ctre Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului a jurisprudenei CtEDO a avut loc, n principal, datorit susinerii financiare a Civil Rights Defenders (fostul Comitet Helsinki pentru Drepturile Omului). 8 Ex. n MO din 14 septembrie 2012 a fost publicat rezumatul hotrrii Stristeanu .a., din 7 aprilie 2009; n MO din 12 octombrie 2012 a fost publicat decizia Bigea, din 24 ianuarie 2012; n MO din 19 octombrie 2012 a fost publicat decizia Povestca, din 4 septembrie 2012; n MO din 2 noiembrie 2012 a fost publicat hotrrea Stristeanu .a. (satisfacie echitabil), din 24 aprilie 2012.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

115

de CtEDO. Dup anul 2008, practica de informare periodic a fost sistat. AG a explicat c a disprut nevoia acesteia dup ce traducerea jurisprudenei a fost plasat pe pagina web. Se pare, totui, c AG informeaz n scris CSM i CSP despre hotrrile i deciziile CtEDO privind Republica Moldova. n scopul redeschiderii procedurilor naionale, Procuratura 9 General mai este informat i despre principalele cauze comunicate Guvernului. n anul 2011, oficiul AG a tradus n limba romn Ghidul elaborat de CtEDO cu privire la criteriile de admisibilitate. Aceast traducere este disponibil gratuit pe pagina web a Ministerului Justiiei (http://justice.gov.md). n anul 2012, AG a elaborat un ghid cu privire la practica CtEDO n materia neexecutrii hotrrilor judectoreti i duratei excesive a 10 procedurilor. Pe lng standardele CtEDO, acest ghid conine i o analiz a compensaiilor acordate de CtEDO n cauzele moldoveneti privind neexecutarea hotrrilor judectoreti i durata excesiv a procedurilor. n iulie 2012, AG, mpreun cu preedintele CSJ, au emis o opinie comun cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea 11 drepturilor prevzute de CEDO. Aceasta a fost plasat pe pagina web a CSJ. AG a emis periodic comunicate de pres cu privire la principalele hotrri i decizii CtEDO pronunate n cauzele moldoveneti. Aceste comunicate sunt plasate pe pagina web a Ministerului Justiiei. n cauze deosebit de importante, cum ar fi Catan .a. c. Moldovei i Rusiei (Hot. din 19 octombrie 2012), au fost organizate chiar i conferine de pres. Practica comunicatelor de pres s-a intensificat ncepnd cu anul 2009. n anul 2011, au fost emise ase comunicate de pres, iar n perioada ianuarie-noiembrie 2012 - apte comunicate. Asociaia Obteasc Juritii pentru drepturile omului este mai activ dect AG n rspndirea informaiei despre cauzele moldoveneti la CtEDO. ncepnd cu anul 2006, aceasta plaseaz pe pagina sa web (www.lhr.md) comunicate cu privire la fiecare hotrre i principalele decizii ale CtEDO n cauzele moldoveneti. Comunicatele reprezint un rezumat pe una-dou pagini al hotrrii sau deciziei. Periodic, asociaia emite comunicate i cu privire la principalele cauze comunicate Guvernului i alte evenimente importante despre CtEDO. n perioada 2006-2011, aceasta a emis mai mult de 250 de comunicate. n luna ianuarie a fiecrui an, Centrul de Resurse Juridice din Moldova face public o analiz a hotrrilor i deciziilor CtEDO n cauzele moldoveneti soluionate n anul precedent. Aceast analiz conine informaii statistice despre cauzele moldoveneti depuse i examinate de CtEDO, o prezentare a principalelor hotrri, precum i o list a violrilor 12 CtEDO constatate n perioada de referin. a) CEDO este studiat puin n cadrul studiilor de licen la facultile de drept ale USM i ULIM. n cadrul studiilor de master, CEDO este studiat n cadrul a opt din cele 14 programe de master de la cele dou faculti de drept. Timpul acordat disciplinelor care
9

6.2.6 Concluzii

ncepnd cu 1 decembrie 2012, AG poate solicita singur redeschiderea procedurilor civile naionale ca urmare a procedurilor CtEDO. Totui el nu este competent s solicite redeschiderea procedurilor penale sau contravenionale. 10 Disponibil la http://justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__ mai_2012.pdf. 11 Disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=481&lang=5. 12 Acestea sunt disponibile la http://crjm.org/categories/view/147.

116

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

b)

c)

d)

e)

f )

g)

vizeaz CEDO n programele de masterat era comparabil cu cel acordat altor discipline. Dei n cadrul programelor de master CEDO este studiat la suficiente cursuri, acest fapt nu compenseaz insuficiena informaiilor despre CEDO n cadrul programelor de licen. Studenii de la programele de master reprezentau mai puin de 10% din totalul studenilor celor dou faculti de drept. Pe de alt parte, n anul 2012, o persoan putea deveni avocat, procuror sau judector fr a absolvi un program de master; n cadrul instruirii iniiale, n anul 2012, candidaii la funcia de judector i procuror au fost instruii n domeniul CEDO. Totui INJ a fost deseori acuzat c programele sale sunt prea teoretice. Subiecte cu privire la CEDO sunt i la examenele organizate de colegiile de calificare a judectorilor i procurorilor; La seminarele n domeniul CEDO organizate n anul 2011 la INJ au participat 80% din numrul total al judectorilor i 46% din numrul total al procurorilor. Muli dintre judectorii i procurorii intervievai au declarat c subiectele prezentate la seminare au fost, n principal, aceleai ca i n anii anteriori, multe prezentri erau prea teoretice, iar prestaia unor formatori a lsat de dorit. Repetarea subiectelor cu privire la CEDO se datoreaz, n principal, faptului c marea majoritate a seminarelor sunt organizate cu susinerea i la solicitarea donatorilor externi, care le organizeaz n funcie de prioritile lor i de necesitile judectorilor. Dei judectorii i procurorii din Republica Moldova au beneficiat de instruire n domeniul CEDO, ei au declarat c mai au nevoie de instruire n acest domeniu; Judectorii i procurorii sunt obligai s susin o dat la civa ani un examen teoretic n faa Colegiului de calificare de pe lng CSM i, respectiv, CSP. Unul din cele trei subiecte la care trebuie s rspund judectorul se refer la jurisprudena CtEDO n cauzele moldoveneti; Examenul de admitere la stagiere n avocatur conine cteva ntrebri despre CEDO. Totui examenul de admitere n profesia de avocat nu conine astfel de subiecte. Nici UA i nici universitile nu organizeaz cursuri periodice pentru avocai sau avocai-stagiari. De obicei, ultimii particip la seminarele de instruire organizate de ctre donatorii externi. n anul 2011, au fost organizate zece seminare n domeniul CEDO, la care au participat mai puin de 9% din numrul total al avocailor; Toat jurisprudena CtEDO privind Republica Moldova de pn n anul 2011 a fost tradus n limba romn de ctre AG sau asociaii non-guvernamentale. Aceste traduceri sunt disponibile gratuit pe internet n dou-ase luni de la apariia hotrrii sau deciziei. Specialitii din Republica Moldova consult i traducerile n limbile rus sau romn efectuate n Romnia i Rusia. n iulie 2012, CtEDO a nceput traducerea n limba romn a principalelor sale hotrri i decizii adoptate n perioada 2007-2012. Pn la sfritul anului 2012, este preconizat s fie traduse mai mult de 50 de hotrri i decizii CtEDO. Toate persoanele intervievate au declarat c, datorit traducerilor efectuate, nu ntmpin dificulti lingvistice n studierea jurisprudenei CtEDO, iar judectorii i procurorii au recunoscut c traducerile sunt suficiente pentru ei. Totui ei au declarat c nu au suficient timp pentru a le studia; Organizaiile non-guvernamentale i AG informeaz periodic specialitii despre jurisprudena CtEDO n privina Republicii Moldova i cauzele comunicate Guvernului.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

117

Informaia transmis astfel este pe alocuri mult mai detaliat dect ar avea nevoie specialitii n domeniul dreptului. a) O mai mare atenie urmeaz a fi acordat CEDO n cadrul studiilor de licen la facultile de drept. n acelai timp, n procesul de admitere n profesia de avocat ar trebui s se pun un accent mai mare pe studierea CEDO; b) INJ urmeaz s planifice instruirea continu n domeniul CEDO n funcie de necesitile judectorilor, iar aceast instruire ar putea fi mai puin teoretic; c) UA ar trebui s organizeze periodic instruire n domeniul CEDO pentru avocai i avocaii stagiari; d) AG ar trebui s-i intensifice eforturile n vederea comunicrii ctre procurori i judectori a informaiei despre cauzele comunicate de CtEDO. De asemenea, AG ar trebui s se concentreze i asupra traducerii jurisprudenei CtEDO n cauzele moldoveneti n cazul n care aceasta nu este tradus de ctre organizaiile non-guvernamentale; e) n scopul sistematizrii volumului mare de informaie primit de ctre specialiti, ar fi binevenit elaborarea buletinelor periodice despre activitatea CtEDO n limba romn, accentul principal fiind pus pe jurisprudena relevant pentru Republica Moldova.

6.2.7 Recomandri

6.3 Msurile ntreprinse n privina violrilor CEDO constatate n cauzele moldoveneti

n cele 196 de hotrri ale CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, au fost constatate mai mult de 50 de tipuri de violri ale CEDO. n acest subcapitol sunt prezentate toate violrile constatate ale CtEDO, care sunt grupate n funcie de tipul violrii. n cadrul cercetrii s-a ncercat identificarea cauzelor care au dus la violarea CEDO, a msurilor ntreprinse pentru a evita astfel de situaii pe viitor i a impactului acestor msuri. n cele 196 de hotrri, au fost constatate 59 de violri ale art. 2 i 3 ale CEDO. Cele trei violri ale art. 2 vizau investigarea inadecvat a deceselor. CtEDO a constatat 57 de violri ale art. 3, inclusiv 11 violri pentru maltratare, 16 violri pentru investigarea inadecvat a maltratrii, dou violri din cauza sancionrii prea blnde pentru maltratare, 14 violri pentru detenia n condiii proaste i zece violri pentru neacordarea asistenei medicale deinuilor. 6.3.1.1 Maltratarea Cele 11 cauze n care a fost constatat maltratarea reclamanilor sunt: Corsacov (04/04/2006) 51-63; Boicenco (11/07/2006) 102-111; Pruneanu (16/01/2007) 39-64; Colibaba (23/10/2007) 42-51; Victor Savichi (17/06/2008) 60-69; Levina (16/12/2008) 59-75; Breabin (07/04/2009) 47-52; Gurgurov (16/06/2009) 5462; Buzilov (23/06/2009) 23-33; Parnov (13/07/2010) 25-31 i I.D. (30/11/2010) 40-41. n anul 2011, CtEDO a mai constatat trei violri de acest tip. Prima hotrre n privina Republicii Moldova n care a fost constatat o astfel de violare a fost Corsacov, care dateaz din 4 aprilie 2006.

6.3.1 Articolele 2 i 3 ale Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

118

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

n hotrrile Corsacov, Boicenco, Pruneanu, Colibaba, Levina, Breabin, Gurgurov, Buzilov, Parnov i I.D. a fost constatat c reclamanii au fost maltratai n timp ce se aflau n custodia poliiei. n hotrrea Victor Savichi, CtEDO a constatat c reclamantul a fost lovit de ctre poliiti n timpul reinerii sale dei nu era violent i putea fi calmat prin alte metode. n hotrrile Stepuleac i Levina, CtEDO a mai constatat omisiunea autoritilor de a transfera reclamanii, dup aplicarea torturii sau ameninarea cu aplicarea ei, ntr-un loc sigur. Numrul mare de maltratri constatate de CtEDO i numrul mare de cauze cu privire la maltratare examinate anual confirm c aceste cazuri nu sunt singulare, iar recurgerea abuziv la for a reprezentat un fenomen destul de rspndit n Republica Moldova. n tabelul nr.15 sunt prezentate informaii statistice cu privire la cauzele de maltratare nregis13 trate n Republica Moldova n perioada ianuarie 2009 iunie 2012 . Tabelul nr. 15 Date despre cauzele cu privire la maltratare, nregistrate n perioada ianuarie 2009 iunie 2012
Anul 2009 Urmriri % din Cauze penale cauzele nregistrate pornite nregistrate 828 958 485 992 131 108 69 180 16% 11% 14% 18% % din Cauze % din Urmriri urmririle transmise urmririle penale penale n penale ncetate pornite judecat pornite 72 92 44 75 55% 85% 64% 42% 65 36 24 36 50% 33% 35% 20%

Conform Raportului de activitate al Seciei combatere tortur a Procuraturii Generale pentru primul semestru al anului 2012, din cele 485 de cauze nregistrate n aceast perioad, 427 (88%) vizau comportamentul poliiei criminale (214), al altor angajai ai Ministerului Afacerilor Interne (MAI) (192) sau al ofierilor de urmrire penal (21). Celelalte cauze vizau comportamentul angajailor serviciului penitenciar (39), al procurorilor (6), al angajailor Ministerului Aprrii (5) sau al altor persoane (8). Conform aceluiai raport, n 168 de cauze (35%), pretinsa maltratare a fost aplicat pentru a obine informaii, n 96 de cauze (20%) pentru a demonstra supremaia, n 93 de cauze (19%) - pentru a pedepsi victima, n 86 de cauze (18%) fora excesiv a fost aplicat la reinere, iar n 42 de cauze (9%) n scop de intimidare sau discriminare. Din aceste date reiese c maltratarea este cel mai des aplicat n Republica Moldova de ctre angajaii MAI, iar scopul acesteia este de obicei de a obine informaii, a intimida sau a sanciona. Cu adevrat, zece din cele 11 hotrri CtEDO de mai sus vizau comportamentul poliitilor, iar n majoritatea acestor cauze reclamanii au susinut c ei au fost maltratai pentru a-i recunoate vina. Potrivit intervievailor, poliia recurgea la tortur deoarece era presat de indicatorii de performan, pregtirea profesional a poliiei este insuficient, superiorii lor tolerau acest comportament, documentarea semnelor de maltratare era deficient, cazurile de sancionare a poliitilor erau extrem de rare i sanciunile erau blnde, iar judectorii admiteau cu uurin probele obinute n urma torturii, chiar dac existau plngeri n acest sens. Maltratarea
13

0106.2012

2010 2011

Informaia din acest tabel a fost luat din Rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a Procuraturii Generale.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

119

se mai datoreaz i practicilor care-i trag rdcinile din sistemul sovietic, n care torionarii beneficiau de o imunitate de facto. Pn n anul 2010, evaluarea performanelor subdiviziunilor MAI se baza n cea mai mare parte pe indicatori statistici. Rata de descoperire a infraciunilor era unul din cei mai importani indicatori. La 6 decembrie 2010, Guvernul Republicii Moldova a aprobat Strategia de reformare a MAI (Hot. nr.1109). P. 39 al acestei Strategii prevede c evaluarea performanelor va fi fcut n baza sondajelor de opinie, a analizei activitii subdiviziunii i a informaiilor statistice. n mai 2010, MAI a elaborat reglementri interne noi cu privire la evaluarea performanelor subdiviziunilor sale (Ordinul MAI nr. 164, din 26 mai 2010). Totui, n toamna anului 2012, acestea nc nu erau aplicate. Toate persoanele intervievate au declarat c pregtirea profesional a subdiviziunilor MAI responsabile de investigarea infraciunilor este slab. n primvara anului 2011, n 14 urma ridicrii vrstei de pensionare, cteva sute dintre cei mai experimentai angajai ai MAI s-au concediat. Cteva persoane intervievate care au activat anterior n procuratur sau poliie au declarat c n comisariatele de poliie nu se ntmpl nimic fr tirea comisarului sau a vice comisarului. Procurorii intervievai au declarat c nu au primit niciodat sesizri cu privire la maltratare de la superiorii poliitilor acuzai de maltratare. Lipsa sesizrilor de la superiorii poliitilor confirm c superiorii tolereaz maltratrile, deoarece ei cunosc foarte bine ce se ntmpl n comisariatele de poliie, iar procuratura primete anual cteva sute de plngeri cu privire la maltratarea din comisariatele de poliie. Pe de alt parte, nu sunt cunoscute cazuri cnd superiorii poliitilor care au maltratat ar fi fost sancionai cu adevrat pentru admiterea neregulilor n subdiviziunile pe care le conduc. Din contra, potrivit unei investigaii efectuate de un ziar de la Chiinu, peste cteva zile dup evenimentele din aprilie 2009, efii subdiviziunilor responsabile de gestionarea situaiei din centrul Chiinului au fost sancionai disciplinar de ctre ministrul de interne, peste dou zile sanciunile au fost revocate, iar n iulie i august 2009 acetia sunt decorai de ctre ministrul afacerilor inter15 ne. Aceast practic nu poate fi tolerat. Obligaia de a raporta despre aplicarea forei sau a armei ar putea nltura speculaiile cu privire la modul de aplicare a acestora i msura n care aceasta a fost justificat. Legea cu privire la poliie (nr. 416, din 18 decembrie 1990) oblig poliitii s informeze superiorii despre aplicarea forei sau a armei doar n cazul rnirii sau decesului persoanei. Legea nu precizeaz dac notificarea trebuie s fie fcut n scris. Drept consecin, n cazul n care poliistul nu consider c persoana a fost rnit, conform legii, el nu are obligaia de raportare. n cazul informrii, superiorul este obligat s informeze procurorul (art. 14 alin. 5). Aceast situaie 16 nu este conform standardelor privind prevenirea torturii. Procurorii au confirmat c sunt
14

Poliitii aveau dreptul de a beneficia de o pensie special dup 20 de ani de vechime n munc. Mrimea acesteia este comparabil cu mrimea remunerrii poliitilor. Prin Legea nr. 56, din 9 iunie 2011, aceast vrst a fost majorat pn la 25 de ani. Muli dintre angajaii MAI care, pn la aceast lege, aveau dreptul s beneficieze de pensie au preferat s se pensioneze. 15 http://www.timpul.md/articol/papuc-a-dat-premii-pentru-%E2%80%9Ecoridorulmortii%E2%80%9D-8869.html. 16 Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 42.

120

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

informai destul de rar despre aplicarea forei de ctre poliie, iar avocaii au declarat c, de obicei, rapoartele poliitilor cu privire la incident apar dup depunerea plngerii cu privire la maltratare. La 26 octombrie 2011, ministrul afacerilor interne a emis Dispoziia nr. 11/3966, prin care a interzis discuiile cu persoana reinut pn la comunicarea verbal a drepturilor ei i a obligat poliitii s ntocmeasc un raport scris cu privire la fiecare reinere, n care s indice ora reinerii, dac a fost aplicat fora la reinere i s descrie leziunile observate. Acest raport trebuie anexat la dosarul penal sau contravenional. n anul 2012, avocaii intervievai nu au vzut astfel de rapoarte n dosarele penale, ceea ce confirm c Dispoziia nr. 11/3966 nc nu se executa. n primvara anului 2012, Guvernul a aprobat i a transmis Parlamentului proiectul de Lege cu privire la activitatea poliiei i statutul poliistului. Cu regret, acest proiect de lege nu se refer n genere la obligaia de raportare despre aplicarea forei. Documentarea semnelor de maltratare a constituit mereu un subiect de discuii n Republica Moldova. n hotrrile Pruneanu i Petru Roca, CtEDO a constatat c la internarea n centrul de detenie al poliiei (IDP) reclamanii nu au fost examinai dac au leziuni corporale, iar n cauza Levina examinarea a fost superficial. Din 2006, examinarea persoanelor reinute la internarea n IDP se face de ctre un felcer, care, potrivit statelor, exist n toate IDP-urile. Totui avocaii intervievai au susinut c deseori examinarea de ctre felceri a leziunilor se rezuma la chestionarea persoanelor internate i la descrierea sumar a leziunilor evidente. Unii intervievai au susinut c, att timp ct felcerii sunt angajai ai MAI, ei nu vor fi cointeresai s documenteze adecvat maltratrile. Guvernul a recunoscut c aceasta este o problem i, prin p. 18 al Planului Naional de Aciuni n Domeniul Drepturilor Omului pentru perioada 2011-2014 (Hot. Parlamentului nr. 90, din 12 mai 2011) (PNADO), s-a angajat s transfere IDP-urile din subordinea MAI n subordinea Ministerului Justiiei pn n anul 2014. Totui, n Raportul pentru anul 2011 cu privire la implementarea PNADO, se menioneaz c, din cauza faptului c IDP-urile se afl n sediile poliiei, acestea nu pot fi transmise Ministerului Justiiei pn la construcia caselor de arest. Pn n septembrie 2012, construcia caselor de arest nc nu a nceput, iar surse financiare n acest sens se pare c nu au fost alocate. Este greu de imaginat c schimbarea subordonrii administrative a IDP-urilor nu poate fi fcut n situaia actual. Se pare c problema real const n reticena Ministerului Justiiei de a prelua IDP-urile, din cauza condiiilor proaste de detenie din acestea. Pe de alt parte, pentru a fortifica poziia persoanei maltratate, prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a fost completat art. 64 CPP cu dreptul persoanei reinute la asisten medical independent. Documentarea adecvat a leziunilor la internarea n IDP nu va nltura toate riscurile de maltratare. n cauza Pruneanu i Pdure, de exemplu, reclamanii au fost maltratai n perioada de la reinerea efectiv i pn la internarea n IDP. n practic, nicio persoan nu este admis n IDP fr procesul-verbal de reinere, care poate fi ntocmit doar peste cteva 17 ore de la reinerea de facto. Toi avocaii intervievai au declarat c, de la aducerea n comisariat i pn la sosirea lor, clienii lor se aflau n birourile poliiei criminale sau ale ofierilor de urmrire penal, iar, dei legea nu permite acest fapt, cu acetia s-au purtat convorbiri n
17

Art. 167 alin. 2 CPP cere ca procesul-verbal de reinere s fie ntocmit n prezenta unui avocat, n termen de cel mult trei ore de la reinerea de facto.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

121

vederea recunoaterii vinoviei. Aceast practic urmeaz a fi eradicat, iar toate persoanele aduse n comisariat pentru a fi reinute urmeaz a fi duse direct n IDP, iar documentarea reinerii urmeaz a fi fcut ulterior. n hotrrea Colibaba, CtEDO a criticat modul n care un medic legist a examinat maltratrile (poliitii acuzai de maltratare au fost prezeni la examinarea medical) i calitatea concluziei acestui medic. n hotrrea Ghimp .a. (30 octombrie 2012), CtEDO a criticat dur comportamentul medicilor legiti. De obicei, experii ddeau concluzii n 18 baza documentelor medicale primare, fr a examina persoana care pretindea c a fost maltratat. Acest fapt este deosebit de straniu, avnd n vedere c persoana ar putea furniza informaii valoroase pentru o concluzie ct mai exact. ntr-adevr, n majoritatea concluziilor date pn n anul 2011, experii menionau c leziunile puteau fi cauzate att potrivit versiunii persoanei maltratate, ct i potrivit versiunii poliitilor, ceea ce tirbea substanial din poziia acuzrii. n perioada ianuarie 2011 decembrie 2012, UNDP a implementat un proiect de EUR 1 mil. cu scopul fortificrii capacitii medicilor legiti din Republica Moldova. n cadrul proiectului au fost evaluate capacitile sistemului de expertiz legal din ar, medicii legiti au fost instruii i a fost procurat echipament pentru ei. Este devreme de a evalua acum impactul acestui proiect. Pentru a combate tortura, n anul 2012 UNDP, a donat MAI 44 de seturi de echipament de supraveghere video. Pn la sfritul lunii septembrie 2012, acesta urma a fi instalat n toate IDP-urile din ar. Aceasta reprezint un pas important n combaterea maltratrii. Investigarea ineficient a maltratrilor i sanciunile blnde pentru maltratare n ultimii ani generau percepia c maltratarea rmne nepedepsit n Republica Moldova. Acestea vor fi examinate n subcapitolele de mai jos. Numrul cauzelor de maltratare nregistrate confirm c tortura mai persist n Republica Moldova. n perioada anilor 2009-2011, numrul cauzelor de maltratare nregistrate a rmas la acelai nivel (a se vedea tabelul nr. 15). n anul 2011, procuratura a nregistrat 958 de cauze, ceea ce este cu doar 34 de cereri (3%) mai puin dect n anul 2009, cnd cteva sute de persoane au fost abuzate de poliie n urma evenimentelor din aprilie. n prima jumtate a anului 2012, au fost nregistrate 485 de cauze, ceea ce este chiar mai mult dect n prima jumtate a anului 2011 (479). Avocaii intervievai au susinut c, n anul 2012, cazurile de abuzare a clienilor lor de ctre poliie au fost mai rare dect cu civa ani n urm. Totui, asemenea cazuri aveau loc, mai ales n regiunile ndeprtate de Chiinu. Numrul constant de cauze nregistrate n anii 2009-2011 ar putea fi explicat prin faptul c, ncepnd cu anul 2010, s-a mbuntit modul de nregistrare a cauzelor de maltratare, pn n anul 2009 multe persoane maltratate nu sesizau procuratura, dar i prin depunerea plngerilor vdit nefondate. Legislaia Republicii Moldova nu prevede interdicia de a continua detenia persoanei n centrul de detenie n care ea pretinde c a fost maltratat de ctre exponeni ai
18

Conform art. 143 alin. 1 CPP, gradul i caracterul leziunilor corporale pot fi stabilite doar prin expertiz. Conform art. 279 CPP, n redacia de pn la 27 octombrie 2012, expertiza putea fi dispus abia dup pornirea urmririi penale. Din acest motiv, dup primirea plngerii, procurorul ordona examinarea de ctre un medic a persoanei care pretindea c este maltratat. n urma examinrii, acesta emitea o concluzie. Dup pornirea urmririi penale, n baza acestei concluzii, se ntocmea raportul de expertiz.

122

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

6.3.1.2 Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii Din cele 19 cauze n care Republica Moldova nu i-a onorat obligaia procedural, n 16 cauze este vorba de investigarea defectuoas a maltratrilor. Acestea sunt urmtoarele: Corsacov (04/04/2006) 68-76; Boicenco (11/07/2006) 120-127; Pruneanu (16/01/2007) 39-64; Colibaba (23/10/2007) 52-55; Stepuleac (06/11/2007) 60-65; Victor Savichi (17/06/2008) 68; Levina (16/12/2008) 76-84; Breabin (07/04/2009) 53-56; Gurgurov (16/06/2009) 63-70; Buzilov (23/06/2009) 23-33; Petru Roca (06/10/2009) 4350; Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 65-70; Pdure (05/01/2010) 62-69; Parnov (13/07/2010) 32-35; Popa (21/09/2010) 40-45 i Mtsaru i Savichi (02/11/2010) 79-95. n alte trei cauze (Rilean (05/01/2010) 25-35; Iorga (23/03/2010) 24-37; i Anuca (18/05/2010) 31-45) au fost investigate defectuos decesele. Prima hotrre n care a fost constatat neonorarea obligaiei procedurale este Corsacov, din 4 aprilie 2006. n Republica Moldova toate cauzele de maltratare sunt investigate de procurori, i nu de ctre poliie. Chiar i aa, CtEDO a constatat c obligaia procedural nu a fost onorat att n ceea ce privete competena organului care a investigat cauza, ct i n ceea ce privete independena sau imparialitatea acestuia, deplintatea i promptitudinea investigaiei i implicarea victimei. a) Competena organului care investigheaz cauza n cauzele Rilean i Mtsaru i Savichi, CtEDO a criticat investigarea maltratrilor n cadrul unor proceduri (art. 274 CPP) care nu permiteau acumularea tuturor probelor 19 necesare. n cauza Levina, plngerea de maltratare nu a fost examinat pe motiv c ea nu a fost depus de ctre reclamani, ci de ctre avocaii lor. Tot n cauza Levina o plngere cu privire la maltratare nu a fost examinat de ctre procuror pe motiv c aceasta a fost depus dup ce dosarul penal a fost transmis pentru examinare n instana de judecat. Cifrele din tabelul nr. 15 confirm c n anii 2009 2011 mai mult de 80% din cauzele privind maltratarea s-au finalizat cu ordonan de nencepere a urmririi penale, adic au fost examinate n temeiul art. 274 CPP. Potrivit unei practici bine stabilite, iniial procurorii verificau minuios circumstanele i, dac se convingeau c cauza este ntemeiat, porneau urmrirea penal i repetau aciunile procesuale. Aceast practic ducea deseori la dispariia probelor importante, iar n cele mai multe cazuri urmrirea penal nu era pornit niciodat. Este de neles c unele plngeri ar putea fi fantasmagorice sau vdit abuzive. Totui
19

autoritilor. Totui, prin hotrrea Plenului nr. 8, din 30 octombrie 2010, CSJ a explicat n p. 16.5 c, dac n urma examenului medical se confirm urme de maltratare, procurorul sau instana vor lua msuri pentru a scoate persoana din condiiile n care a fost deinut (se va pune n discuie necesitatea continurii deinerii n arest preventiv, transferarea n alt instituie penitenciar). Nu au fost constatate cazuri n care aceast recomandare s fi fost aplicat, ns, conform regulii generale, o persoan nu poate fi deinut n IDP mai mult de 72 de ore. Oricum, aceast situaie ar putea s existe n cazul maltratrii n penitenciare sau returnrii persoanei n IDP la solicitarea organului de urmrire penal.

Conform art. 279 CPP, n redacia de pn la 27 octombrie 2012, pn la emiterea ordonanei de pornire a urmririi penale, puteau fi acumulate probe doar prin intermediul cercetrii la faa locului i al percheziiei corporale.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

123

este puin probabil ca acestea s reprezinte mai mult de 80% din cazuri. n fapt, procurorii moldoveni sunt reticeni cu privire la pornirea urmririi penale, aparent, din cauza evidenei stricte a urmririlor penale pornite i a indicatorilor de performan bazai, inter alia, pe procentajul urmririlor penale transmise n instan. n pofida hotrrilor Rilean i Mtsaru i Savichi, practica examinrii maltratrilor merituoase conform art. 274 CPP a continuat i dup ianuarie 2010, cnd a fost adoptat hotrrea Rilean. Prin Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012, a fost modificat art. 279 CPP n sensul extinderii aciunilor procesuale care pot fi efectuate pn la pornirea urmririi penale. Astfel, ncepnd cu 27 octombrie 2012, dup nregistrarea cauzei, pot fi efectuate toate aciunile procesuale cu excepia celor pentru care este nevoie de autorizarea judectorului 20 de instrucie. Dei modificarea art. 279 CPP ar putea atenua problema existent, ea nu o soluioneaz definitiv. Aspectele criticate n hotrrea Levina par s fie izolate. CPP nu a cerut niciodat existena unei plngeri pentru pornirea investigaiei cu privire la maltratare. Acest fapt este confirmat i de datele statistice. Conform Raportului de activitate pentru anul 2011 al Seciei combatere tortur, n anul 2011, procurorii s-au autosesizat n 241 (25%) din cele 958 de cauze cu privire la maltratare nregistrate. Obligaia de autosesizare reiese i din p.10.2 al hotrrii Plenului nr. 8, din 30 octombrie 2009, care cere judectorilor i procurorilor, n cazul declaraiilor de maltratare sau al depistrii semnelor vizibile de maltratare, s ntrebe persoana dac a fost maltratat, s clarifice originea i circumstanele n care au fost cauzate leziunile i s dispun examinarea medical a persoanei. Sunt dese i cazurile n care persoana pretinde la faza judecrii cauzei c a fost maltratat la faza urmririi penale. n aceste cazuri, de obicei, judectorii le cer procurorilor s investigheze cazul i s-i informeze despre rezultatul investigaiei. Pe de alt parte, prin Ordinul comun al MAI i al Ministerului Sntii nr. 372/388, din 3 noiembrie 2009, personalul medical a fost obligat s informeze procuratura despre orice caz de adresare pentru asisten medical ca urmare a aciunilor organelor de drept. b) Independena i imparialitatea n hotrrea Boicenco, CtEDO a criticat faptul c maltratarea a fost investigat de ctre procurorul responsabil de urmrirea penal mpotriva reclamantului, n hotrrea Gurgurov independena procuraturii a fost ndoielnic deoarece procuratura i-a exprimat opinia la nceputul investigaiei i a ncercat s exercite presiuni asupra avocatului, iar n hotrrea Mtsaru i Savichi, cerina de imparialitate nu a fost respectat, deoarece, dei procurorul ierarhic superior a constatat c existau aparene c procuratura care examina cauza putea fi parial i cauza a fost deferit unei alte procuraturi, peste opt luni cauza a fost restituit procuraturii n privina creia existau dubii n ceea ce privete imparialitatea. Ca urmare a hotrrii Boicenco, la 19 noiembrie 2007, PG a emis ordinul nr. 261/11. Prin acesta, procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze un procuror special care s ntreprind msuri urgente n vederea investigrii cauzelor de maltratare. Dup pornirea urmririi penale, cauzele penale urmau a fi transmise pentru investigare, n funcie de
20

n Republica Moldova, interceptarea comunicrilor sau percheziiile trebuie autorizate de judectorul de instrucie.

124

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

competena teritorial, Procuraturii Militare, Procuraturii UTA Gguzia, Procuraturii Bli sau Procuraturii Cahul. La 30 octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 8. P. 16.2 al acestei hotrri menioneaz c plngerea de maltratare nu poate fi investigat de procurorul responsabil de cauza pornit mpotriva persoanei care pretinde c a fost maltratat. Prin hotrrea Parlamentului nr. 77, din 4 mai 2010, a fost aprobat noua structur a Procuraturii Generale, care prevedea crearea Seciei combatere tortur. Acesta activeaz ncepnd cu 24 mai 2010. Conform Regulamentului Procuraturii Generale, aceast secie organizeaz i coordoneaz activitatea subdiviziunilor procuraturii n domeniul combaterii torturii, verific respectarea legislaiei n cadrul investigrii maltratrilor, n baza ordinului PG efectueaz urmrirea penal, analizeaz starea de fapt i generalizeaz practica privind investigarea maltratrilor, precum i acord asisten practic i metodologic procurorilor la investigarea maltratrilor. Prin ordinul PG nr. 90/8, din 2 noiembrie 2010, a fost abrogat ordinul nr. 261/11, iar procurorii teritoriali au fost obligai s desemneze un procuror care s investigheze cauzele de maltratare. Acesta nu poate fi procurorul care are tangen cu activitatea colaboratorilor MAI. Ultima condiie nu este respectat mereu, din cauza numrului redus de procurori n multe procuraturi de sector. Prin acelai ordin, procurorii au fost obligai s informeze, n termen de 24 de ore, Secia combatere tortur despre parvenirea oricrei sesizri cu privire la maltratare. n august 2012, n Secia combatere tortur activau patru procurori. Ei efectuau urmrirea penal n patru cauze i supravegheau investigarea celorlalte cauze de maltratare. Dei mecanismul instituit prin ordinul nr. 90/8 are scopul de a exclude situaia care a avut loc n hotrrea Boicenco, societatea moldoveneasc nu are deplin ncredere n sistemul procuraturii. Aceast percepie este susinut de imaginea procurorilor n societate, care s-a format de muli ani, i de faptul c numrul procurorilor n subdiviziunile procuraturii este mic, ceea ce poate determina o reticen a procurorilor antitortur n investigarea eficient a cauzelor de tortur n detrimentul investigaiilor colegilor lor. Din acest motiv, experi strini au recomandat crearea unui organ independent de investigare a 21 tuturor plngerilor mpotriva organelor de for. Hotrrile Gurgurov i Mtsaru i Savichi se refer la situaii foarte specifice, care nu par s releve probleme sistemice. Totui urmeaz a fi menionat c, dup hotrrea CtEDO n cauza Mtsaru i Savichi, investigaia a continuat s fie efectuat de ctre procuratura n privina creia existau suspiciuni de parialitate. Solicitrile reclamantului de a transmite cauza spre examinare unei alte procuraturi au fost respinse de ctre Procuratura mun. Chiinu.

c) Deplintatea investigaiei n cauzele Corsacov i Stepuleac, CtEDO a criticat neinvestigarea de ctre procuratur a ameninrilor cu executarea i, respectiv, a intimidrii psihologice. Se pare c, n cauzele Levina i Boicenco, plngerile cu privire la maltratare au fost respinse fr a fi efectuat o investigaie. n cauza Pdure, investigaia a fost declanat doar n privina a dou din cele trei persoane acuzate de maltratare, iar n cauza Pruneanu, procurorul nu a dispus examinarea imediat a reclamantului de ctre un medic, dei leziunile corporale erau evidente.
21

Eric SVANIDZE, Raportul pe ar, Moldova, Combaterea relelor tratamente i a impunitii i investigarea eficient a relelor tratamente, Chiinu 2009, p. 60; Raportul Amnesty International O problem nerezolvat, combaterea torturii i a relelor tratamente n Republica Moldova, 2012, p. 15.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

125

n cauzele Gurgurov i Parnov, procurorii nu le-au adresat medicilor ntrebri cu privire la originea leziunilor de pe corpul reclamanilor, iar n cauzele Corsacov, Colibaba, Pruneanu i Gurgurov acetia au ignorat leziunile corporale i concluziile medicilor. n cauza Victor Savichi, procurorul i judectorul nu au examinat nregistrarea video ce confirma aplicarea excesiv a forei, iar n cauza Rilean persoana suspectat de accidentarea mortal a unei persoane nu a fost pus sub nvinuire niciodat. Aceste carene nu pot fi explicate dect prin neglijena grav sau rea-credina procurorilor. Rea-credina procurorului a fost menionat expres de ctre CtEDO n hotrrea Gurgurov ( 69). n pofida acestor abateri grave, se pare c nu au fost ntreprinse msuri de responsabilizare a procurorilor responsabili de aceste dosare. Acest fapt ar putea fi explicat prin perioada lung timp de la decizia procurorilor pn la hotrrea CtEDO i prin faptul c multe decizii ale procurorilor au fost meninute de ctre judectorii de instrucie. Totui numrul mare de abateri att de serioase ar putea releva fie lipsa de disciplin i de pregtire profesional n organele procuraturii, fie, i mai grav, reticena procurorilor de a investiga torionarii. n cauza Colibaba, judectorul i procurorul au refuzat nejustificat de a permite examinarea reclamantului de ctre un medic la alegere, pentru a documenta leziunile corporale. n aprilie 2006, art. 187 alin.2 CPP prevedea obligaia administraiei centrului de detenie s asigure accesul arestatului la asisten medical independent. Totui, din cauza c acest drept nu era prevzut n art. 64 (drepturile bnuitului) i art. 66 (drepturile nvinuitului) CPP, art. 187 era interpretat ca impunnd obligaia de a asigura accesul doar n cazul autorizrii acestui fapt de ctre organul de urmrire penal. n practic, accesul arestatului la asistena medical independent avea loc foarte rar. Prin Legea nr. 66, art. 64 i 66 ale CPP au fost completate cu dreptul de a avea acces la examinare medical independent dup reinere. Acest drept nu este condiionat de permisiunea organului de urmrire penal. Noile modificri n CPP exclud situaia constatat n hotrrea Colibaba. n multe hotrri, CtEDO a constatat c procurorii nu au examinat cauza meticulos sau sub toate aspectele. Astfel, n cauza Boicenco, dei se pretindea c reclamantul se afla n stare grav, procurorul nu a examinat fia medical a reclamantului i nici nu a interogat medicii care tratau reclamantul. n cauzele Buzilov i Parnov, procurorul a dispus nenceperea urmririi penale doar n baza declaraiilor poliitilor, iar n cauzele Victor Savichi i Gurgurov, procurorii au ignorat declaraiile reclamanilor i ale martorilor care confirmau maltratarea. n cauzele Pruneanu, Breabin i Buzilov, nu au fost audiai toi martorii oculari, n cauza Rilean, nu a fost audiat persoana cheie n dosar, care se presupunea c a condus automobilul care a accidentat mortal fiul reclamantului, iar n cauza Mtsaru i Savichi, nu a fost audiat persoana care a fost cauza altercaiei. n cauzele Gurgurov, Buzilov i Mtsaru i Savichi, nu a fost efectuat prezentarea spre recunoatere i confruntarea, dei reclamanii declarau c pot identifica agresorii, iar n cauza Petru Roca, chiar dac un judector de instrucie a anulat o ordonan anterioar, ulterior, procurorul a emis o decizie similar fr a nltura carenele menionate de judectorul de instrucie. Omisiunile de mai sus ar putea scoate n vileag o pregtire profesional insuficient a procurorilor. La 27 noiembrie 2007, Colegiul procuraturii a adoptat hotrrea nr. 30/4, privind starea respectrii de ctre organele de urmrire penal a drepturilor i libertilor persoanelor

126

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

aflate sub urmrire penal, prin prisma jurisprudenei CEDO, n vederea prevenirii i evitrii cazurilor de tortur, suferinele fizice sau lezri a demnitii omului. n aceast hotrre, colegiul a apreciat situaia n acest domeniu drept alarmant, iar activitatea procurorilor nu pe deplin satisfctoare. Colegiul a atenionat nou procuraturi asupra abaterilor depistate i a propus destituirea procurorului oraului Comrat. De asemenea, Colegiul a indicat chestionarea amnunit a persoanelor despre pretinsa maltratare, examinarea imediat a locului incidentului, examinarea registrelor din comisariate i chestionarea persoanelor deinute n aceeai camer, numirea examinrilor medico-legale i ridicarea tuturor materialelor de la poliie care puteau avea legtur cu incidentul. La 29 octombrie 2008, Colegiul procuraturii a adoptat hotrrea nr. 25/4, n care a constatat c nivelul de respectare a interdiciei de a aplica tortura a rmas acelai i a cerut procurorilor s intensifice eforturile n acest domeniu. Cu regret, msurile recomandate prin hotrrea nr. 30/4 nu au fost respectate la investigarea maltratrilor din aprilie 2009. Aparent, n anul 2007, Procuratura General a elaborat Recomandri metodice privind depistarea, contracararea i combaterea cauzelor despre tortur, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante n procesul nfptuirii justiiei. Aceste recomandri reprezint o descriere sumar a standardelor CtEDO n domeniul investigrii maltratrilor. Recomandrile par nvechite i, dup hotrrea nr. 30/4 a Colegiului procuraturii, sunt de o relevan limitat. Se pare c, n anul 2008, Procuratura General a elaborat un ndrumar privind metoda i tactica de investigare a cazurilor de tortur, care este un document preponderent teoretic i conine recomandrile din hotrrea nr. 30/4. La 30 octombrie 2010, n scopul ndrumrii judectorilor i procurorilor, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 8, care se refer n mare parte la modul de investigare a cauzelor de maltratare i reitereaz standardele CtEDO n domeniul investigrii maltratrilor. CSJ nc nu a evaluat impactul acestei hotrri. Art. 3 CEDO a fost subiectul celor mai multe seminare pentru judectori i procurori n domeniul CEDO. n anul 2010, la INJ au fost organizate 11 seminare de acest gen, iar n 2011 23. Att judectorii, ct i procurorii au menionat c dispun de suficient informaie despre CEDO pentru a o aplica direct. n pofida eforturilor considerabile ale Procuraturii Generale i ale CSJ de a asista procurorii la investigarea maltratrilor, calitatea investigaiilor rmne a fi insuficient. Avocaii i judectorii intervievai au declarat c este proast calitatea ordonanelor procurorilor i c, dei ordonanele sunt mai voluminoase dect cu civa ani n urm, deseori se creeaz impresia c procurorii nu pot motiva sau nu depun deliberat eforturi pentru a-i motiva ordonanele. n general, carenele menionate n hotrrile CtEDO se regsesc n multe investigaii. Multe ordonane ale procurorilor sunt anulate de ctre judectorii de instrucie, controlul prevzut 22 de art. 2991 CPP pare a fi o simpl formalitate, iar dup anularea ordonanei de ctre judector, deseori, procurorii nu remediaz carenele indicate n hotrrea judectoreasc. Astfel, conform Raportului anual statistic, n anul 2011, la judectorii de instrucie au fost depuse 2,243 de plngeri mpotriva aciunilor organului de urmrire penal, dintre care 792 (35%) de ctre partea vtmat. 35% din totalul plngerilor examinate au fost admise.
22

Conform art. 2991 CPP, orice ordonan a procurorului trebuie contestat la procurorul ierarhic superior i abia ulterior la judectorul de instrucie.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

127

Deficiena investigaiilor cu privire la maltratare a fost confirmat n anul 2009 i de ctre 23 CPT. Calitatea proast a investigaiilor este confirmat implicit i de procentul mic al 24 cauzelor n care este dispus urmrirea penal, procentajul ridicat al achitrilor , perioada 25 ndelungat de efectuare a investigaiilor i calitatea insuficient a prestaiei procurorilor n alte tipuri de proceduri, cum ar fi, de exemplu, cele cu privire la arestare. Completarea n anul 2008 a CPP cu prevederea potrivit creia sarcina probaiunii neaplicrii maltratrii i revine autoritilor (art. 10 alin. 31) nu a produs schimbri simitoare, deoarece deseori procurorii nu constat existena leziunilor sau consider c aceast sarcin a fost onorat. d) Celeritatea investigaiei CtEDO a criticat examinarea medical ntrziat a reclamantului pentru a documenta leziunile, pornirea ntrziat a urmririi penale i durata prea lung a investigaiei. Examinarea medical ntrziat a fost constatat n cauzele Pdure (trei zile), Valeriu i Nicolae Roca (patru zile), Gurgurov (apte zile) i Parnov (opt zile). n cauzele de mai sus, examinarea ntrziat de ctre medic s-a datorat n principal reaciei ntrziate a procurorilor 26 sau neexecutrii de ctre poliie a indicaiilor procurorului. Procurorii au fost instruii s dispun examinarea imediat de ctre un medic legist a persoanei care pretinde c a fost maltratat. n ultima perioad, nu au fost constatate abateri serioase n acest domeniu. n acelai timp, prin modificrile introduse prin Legea nr. 66 n art. 64 i art. 66 CPP, ncepnd cu 27 octombrie 2012, n CPP a aprut dreptul la examinarea de ctre un medic independent de la momentul reinerii. Totui modificrile la CPP nu pot nltura totalmente problema, deoarece gsirea unui medic independent care ar dori s vin ntr-un centru de detenie poate dura cteva zile, unele persoane nu pot plti un medic independent, iar ac27 cesul acestora n centrele de detenie ar putea fi refuzat. n patru cauze, CtEDO a criticat pornirea ntrziat a urmririi penale. n cauza Rilean, urmrirea penal a fost pornit peste nou zile, n cauza Valeriu i Nicolae Roca, peste o lun, n cauza Pdure, peste dou luni i 12 zile, iar n cauza Breabin, peste un an. n toate aceste cauze, procuratura a fost sesizat pn la pornirea urmririi penale i a ntreprins anumite aciuni. Totui, probele obinute astfel, conform legislaiei naionale, nu erau considerate valabile pentru o cauz penal, deoarece au fost obinute pn la emiterea ordonanei de pornire a urmririi penale. Prin Legea nr. 66 a fost modificat CPP (art. 279 alin.1) i a fost
23

A se vedea http://www.cpt.coe.int/documents/mda/2009-37-inf-eng.pdf, para. 50-67. n anul 2011, judectorii au examinat 10,088 de cauze penale. Conform Raportului de activitate al Procuraturii pentru anul 2011, doar 184 din aceste cauze (1.8%) s-au finalizat cu sentine de achitare. n 63% din cauzele de maltratare examinate de instanele judectoreti n anul 2011 au fost emise sentine de achitare. 25 Ex. n cauzele Gurgurov i Parnov, dup hotrrea CtEDO, procedurile au fost redeschise. Peste mai mult de doi ani de la redeschiderea acestora, urmririle penale erau nc pendinte la procuratur. Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea Subcapitolul 5.3.1.1 al Raportului. n ceea ce privete durata investigaiilor, a se vedea, de asemenea, subcapitolul urmtor. 26 Conform unei practici stabilite, escortarea deinuilor la medicii legiti este fcut de ctre angajaii centrului de detenie. n cele patru cauze cu privire la maltratare, escortarea a fost efectuat de ctre poliie. 27 Pn n anul 2012, accesul persoanelor strine n IDP era interzis. n aprilie 2009, accesul n IDP a fost refuzat chiar i reprezentanilor ombudsmanului, dei legea prevede dreptul acestora de a intra nestingherit n orice centru de detenie.
24

128

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

permis acumularea probelor valabile pentru o cauz penal i pn la ordonana de pornire a urmririi penale. Durata total a investigaiei a generat criticile CtEDO n cinci cauze. n cauza Corsacov investigarea a durat mai mult de trei ani, n cauza Anuca trei ani i apte luni, n cauza Mtsaru i Savichi patru ani, n cauza Rilean mai mult de cinci ani, n cauza Pdure aproape ase ani, iar n cauza Iorga, dei era vorba de msuri urgente, autopsia i examinarea probelor de la locul incidentului au avut loc peste ase luni. n trei dintre aceste cauze, tergiversrile s-au datorat ncetrii investigaiilor i redeschiderii ulterioare a investigaiilor pe motiv c ncetarea nu a fost justificat. Astfel, n cauza Corsacov, investigaia a fost redeschis de cel puin 12 ori, iar n cauza Mtsaru i Savichi, de cteva ori. n cauza Pdure, ntrzierea s-a datorat ncetrii urmririi penale, precum i examinrii ndelungate a cauzei n instana de judecat. ncetarea frecvent a urmririlor penale de maltratare a fost examinat n contextul deplintii investigaiei. Aceast problem mai este actual n Republica Moldova. Astfel, n anul 2011, procuratura a pornit 108 urmriri penale i a ncetat 92 (85%). Conform Raportului de activitate pentru anul 2011 a Seciei combatere tortur, n anul 2011, au fost anulate 50 de ordonane de refuz n pornirea urmririi penale, iar n 98 de cazuri a fost solicitat anularea acestor ordonane de ctre procurorii ierarhic superiori. Aceast statistic este alarmant. Se pare c nici judectorii i nici procurorii nu trateaz cu prioritate cauzele de maltratare. Durata examinrii acestor categorii de cauze n instana de judecat rmne a fi o problem. La 31 decembrie 2011, majoritatea cauzelor transmise n judecat n anii 20092011 erau nc pendinte. Astfel, din cele 137 de cauze transmise n instana de judecat, n anul 2011 au fost examinate doar 43. Asemenea ntrzieri nu sunt caracteristice pentru sistemul de drept din Republica Moldova (pentru detalii, a se vedea subcapitolul 6.3.3). n cauzele privind evenimentele din aprilie 2009 se pare c muli judectori i procurori atep28 tau soluionarea crizei politice din Republica Moldova (alegerea Preedintelui rii), fapt ce trezete dubii n ceea ce privete independena procurorilor i judectorilor n general. n cinci hotrri, CtEDO a constatat c victima nu a fost implicat suficient n procesul de investigare. Astfel, n cauzele Iorga i Anuca, organul de urmrire penal nu a recunoscut prinilor defunctului vreun statut procesual. Fr acesta ei nu aveau drepturi n cadrul procedurilor penale. n cauzele Pdure, Iorga, Anuca i Mtsaru i Savichi, reclamanii nu au fost informai despre derularea urmririi penale, iar n cauza Anuca, informarea despre ncetarea urmririi penale a fost fcut cu ntrziere de o lun. n cauza Mtsaru i Savichi, procurorul nu a informat reclamantul despre numirea expertizei i punerea sub nvinuire a suspecilor i revocarea ulterioar a acuzaiilor i a refuzat accesul la unele materiale ale urmririi penale, inclusiv la cele ntocmite cu participarea reclamantului. Pe de alt parte, n cauza Iorga, plngerea mpotriva ordonanei de clasare a urmririi penale a fost examinat de ctre judectorul de instrucie n lipsa reclamantului.
28

e) Implicarea victimei

Pn la schimbarea Guvernului de la Chiinu n anul 2009, multe dintre persoanele acuzate de maltratare erau poliiti de rang nalt din MAI. Mai mult de 12 luni Parlamentul nu a putut alege Preedintele rii i exista pericolul alegerilor anticipate.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

129

Nerecunoaterea calitii procesuale n cauzele Iorga i Anuca pare s fie o banal greeal a organului de urmrire penal. Examinarea plngerii n lipsa reclamantului n cauza Iorga se pare c se datoreaz sistemului de citare. Acest aspect a fost examinat n subcapitolul ce vizeaz citarea judectoreasc. Informarea ntrziat despre ncetarea urmririi penale n cauza Anuca pare s releve o problem sistemic. Avocaii intervievai au declarat c fie nu primesc ordonanele de ncetare a urmririi penale, fie le primesc cu ntrzieri de cteva sptmni sau chiar luni. Procurorii susin c acest fapt se datoreaz calitii proaste a serviciilor potale. Dei calitatea serviciilor potale reprezint o problem n Republica Moldova, aceasta nu poate explica primirea cu ntrzieri att de mari a corespondenei sau nelivrarea unui numr att de mare de scrisori potale. Se pare c ntrzierea se datoreaz, ntr-o oarecare msur, fluxului defectuos al documentelor n procuratur i semnrii de ctre procurori a ordonanelor cu o dat anterioar. Celelalte abateri constatate de CtEDO se datoreaz prevederilor legislative existente n Republica Moldova i mentalitii procurorilor. Art. 212 CPP se refer la confidenialitatea urmririi penale, iar autoritile interpreteaz aceast norm ca interzicnd terilor 29 accesul la orice informaii despre urmrirea penal , inclusiv victimei. Divulgarea acestei informaii de ctre organul de urmrire penal constituie infraciune prevzut de art. 315 Cod penal i se sancioneaz cu nchisoare pe un termen de pn la trei ani. Procurorii au declarat c art. 212 CPP nu le permite informarea periodic a victimelor despre derularea urmririi penale. CPP nu prevede nici dreptul victimei de a solicita informaii despre derularea urmririi penale. Prin urmare, CPP urmeaz a fi modificat n vederea conformrii cu standardele CtEDO, iar procurorii urmeaz a fi instruii n domeniul implicrii victimei n investigarea maltratrilor. 6.3.1.3 Sancionarea prea blnd pentru maltratare n hotrrile Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 71-75 i Pdure (05/01/2010) 70-77, CtEDO a constatat c, din cauza neaplicrii sanciunilor sau aplicri unor sanciuni prea blnzi pentru tortur, nu a fost onorat obligaia de a preveni maltratarea. Ambele hotrri au fost pronunate n perioada octombrie 2009 ianuarie 2010. Cauza Valeriu i Nicolae Roca se refer la sancionarea pentru exces de putere cu trei ani nchisoare cu suspendare i interdicia de a lucra n poliie timp de doi ani, cnd pe perioada anchetei torionarii nu au fost suspendai din funcie. Aceasta a fost pedeapsa minim prevzut de lege, iar n sentinele sale judectorii nu s-au expus asupra circumstanelor agravante aparente. De asemenea, a fost criticat calificarea faptelor ca exces de putere i nu ca tortur. Cauza Pdure vizeaz exonerarea de rspundere a unui torionar pe motivul expirrii termenului de prescripie de tragere la rspundere penal. i n aceste cauze nu a fost aplicat suspendarea din funcie. CtEDO a mai menionat c actele de maltratare aplicate de un agent al statului nu ar trebui supuse prescripiei. n tabelul nr. 16 sunt prezentate date despre cauzele penale cu privire la maltratare examinate de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova n perioada ianuarie 30 2011 iunie 2012.
29 30

Interdicia nu se extinde asupra accesului la documentele ntocmite cu participarea persoanei. Aceste date au fost luate din rapoartele de activitate ale Seciei combatere tortur a Procuraturii Generale.

130

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Tabelul nr. 16 Date despre cauzele penale cu privire la maltratare examinate de ctre instanele judectoreti n perioada ianuarie 2011 - iunie 2012
Anul 01-06.2012 2011 Cauze Achitri/ Condam- ncarceArt. 3091 Art. 328 Cauze transmise Cod ncetarea penal Cod penal examinate procesului nri rai n judecat 36 13 14 43 16 23 1 24 8 11 19 7 12 0

Conform datelor din acest tabel, cel mai des cauzele penale cu privire la maltratare transmise n judecat au fost calificate drept depire a atribuiilor de serviciu (art. 328 Cod penal), i nu drept tortur (3091 Cod penal). Procurorii au explicat c ei calific fapta drept depire a atribuiilor de serviciu cnd ea nu este suficient de grav pentru a fi calificat drept tortur. Aceasta se ntmpl deoarece Codul penal nu prevede o norm special care s incrimineze tratamentul inuman sau degradant. Aceasta ar putea explica, ntr-o anumit msur, numrul mare de cauze calificate conform art. 328 Cod penal. Totui informaia din tabelul 7 de mai sus confirm c de multe ori cauzele de tortur au fost calificate de ctre procurori drept depire a atribuiilor de serviciu. Astfel, chiar i dup hotrrea CtEDO n cauza Corsacov aciunile poliitilor au fost calificate drept depire a atribuiilor de serviciu, dei CtEDO a calificat maltratarea drept tortur. Acelai lucru s-a ntmplat i n cauza I.D., dei tratamentul la care a fost supus reclamantul semna mai mult a tortur dect a tratament degradant. Art. 3091 i art. 328 Cod penal prevd pentru maltratare pedepse cu nchisoarea de la doi la zece ani. Conform art. 90 Cod penal, n cazul stabilirii unei pedepse cu nchisoarea pe un termen pn la cinci ani pentru o infraciune comis cu intenie, judectorul poate suspenda executarea pedepsei pe un termen de la unu la cinci ani. n pofida obiectrii procurorilor, judectorii aplic pedepse suspensive. Din cele 35 de persoane condamnate pentru maltratare n perioada ianuarie 2011 iunie 2012, doar o singur persoan a fost ntemnia31 32 t. n celelalte 34 de cazuri, judectorii au suspendat executarea pedepsei cu nchisoarea. Aceste cifre sunt ngrijortoare avnd n vedere c hotrrea Valeriu i Nicolae Roca a fost pronunat nc n anul 2009, aceasta a fost larg mediatizat, iar majoritatea judectorilor a fost instruit n acest domeniu. Se pare c judectorii aplic sanciuni att de blnde deoarece prezum c persoana maltratat putea fi vinovat de o infraciune, poliitii au acionat de obicei n scopul descoperirii unei infraciuni, calitatea investigaiei este proast, iar acuzaii nu au comis infraciuni anterior. Ca urmare a hotrrilor Valeriu i Nicolae Roca i Pdure, n primvara anului 2012, Ministerul Justiiei, cu implicarea organizaiilor non-guvernamentale, a elaborat un proiect de lege privind modificarea Codului penal (nr. 1945). Acest proiect prevede abrogarea art.3091 i art. 328 Cod penal (n partea ce se refer la maltratare), excluderea maltratrii ca
31 32

ntemniarea a fost dispus de ctre prima instan. Ulterior, instana de apel a achitat persoana. Mai mult, dup hotrrea CtEDO n cauza Corsacov, cauza penal cu privire la maltratare a fost transmis n judecat. Judectorii au aplicat poliitilor cea mai blnd sanciune permis de lege (nchisoare pe un termen de trei ani) i au suspendat executarea acesteia. Ulterior, procesul a fost ncetat din cauza expirrii termenului de tragere la rspundere penal.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

131

circumstan agravant din Codul penal i incriminarea tratamentului inuman i degradant i a torturii ntr-un singur articol (art. 1661). De asemenea, sunt nsprite pedepsele pentru maltratare, pentru a face imposibil aplicarea art. 90 Cod penal n cazul torturii i este exclus termenul de prescripie de tragere la rspundere penal pentru tortur. Proiectul mai interzice amnistierea persoanelor condamnate pentru tortur. Proiectul a fost adoptat de ctre Parlament la 8 noiembrie 2012 i a fost expediat spre promulgare Preedintelui. Aceast modificare a Codului penal va mbunti situaia n ceea ce privete sancionarea torturii, ns nu va exclude suspendarea pedepsei cu nchisoarea aplicat pentru tratament inuman sau degradant. De asemenea, noile sanciuni penale nu vor fi aplicate maltratrilor care au avut loc pn la intrarea n vigoare a legii respective. Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti este o problem general a sistemului judectoresc din Republica Moldova. Aceast problem este i mai acut atunci cnd este vorba despre individualizarea pedepselor. Judectorii percep individualizarea pedepsei mai degrab ca o chestiune de discreie a lor dect ca o chestiune de drept. Din acest motiv, judectorii foarte rar motiveaz de ce aplic o pedeaps sau alta. Aceast practic a fost criticat n hotrrea Valeriu i Nicolae Roca. Dup trei ani de la aceast hotrre, nu a fost constatat o mbuntire a motivrii hotrrilor judectoreti n aceast parte. Se pare c aceasta se datoreaz lipsei unei practici judectoreti uniforme n ceea ce privete sanciunile aplicate. n toamna anului 2012, la iniiativa ABA ROLI, judectori ai CSJ i reprezentani ai mediului academic au nceput elaborarea unui ghid cu privire la sanciunile penale. Totui, acest ghid va generaliza practica existent a CSJ, care, pn n 2011, a tolerat pedepsele suspensive pentru maltratare. Din acest motiv, este necesar intervenia CSJ, pentru a stabili o practic judectoreasc n spiritul hotrrii Valeriu i Nicolae Roca. Suspendarea din funcie n cazul unei cauze penale o dispune angajatorul, la solicitarea procurorului, iar aceast decizie poate fi contestat la judectorul de instrucie (art. 200 CPP). Pe perioada suspendrii nu este pltit salariul. n Republica Moldova, suspendarea din funcie a poliitilor suspectai de maltratare se ntmpl rar. Ca urmare a evenimentelor din aprilie 2009, cnd au fost depuse cteva sute de plngeri de maltratare, doar 14 poliiti 33 au fost suspendai din funcie. 12 suspendri au fost ulterior anulate de ctre judectori. Judectorii au invocat motive procedurale i faptul c, din cauza neplii salariului, suspendarea punea poliitii ntr-o situaie vulnerabil. O astfel de situaie denot o percepie denaturat de ctre MAI, procurori i judectori a scopului suspendrii din funcie. CPP de asemenea urmeaz a fi modificat pentru a prevedea achitarea salariului pe perioada suspendrii din funcie. 6.3.1.4 Detenia n condiii proaste Pn la 31 decembrie 2010, n 14 hotrri, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO din cauza condiiilor proaste de detenie. Acestea sunt urmtoarele: Ostrovar (13/09/2005) 67-90; Becciev (04/10/2005) 34-48; Istratii .a. (27/03/2007) 60-72; Modrc (10/05/2007) 60-69; Ciorap (19/06/2007) 60-71; Stepuleac (06/11/2007) 55-58; Popovici (27/11/2007) 53-57; urcan (27/11/2007) 30-39; Malai (13/11/2008)
33

A se vedea, Promo-LEX, Raport privind drepturile omului n Republica Moldova, 2009-2010, p. 17,

132

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

31-35; Stristeanu .a. (07/04/2009) 71-79; Valeriu i Nicolae Roca (20/10/2009) 7879; Gavrilovici (15/12/2009) 38-44; Brega (20/04/2010) 39-43 i I.D. (30/11/2010) 42-46. n hotrrea Ciorap (nr. 2) (27/07/2010) 15-26, CSJ a constatat detenia n condiii proaste la nivel naional, ns a acordat compensaii morale insuficiente. Prima hotrre de acest tip este Ostrovar, care a fost pronunat nc n anul 2005. Toate aceste cauze se refer la condiiile de detenie dintr-un singur penitenciar (Penitenciarul nr. 13 din Chiinu) i din ase IDP-uri: al Comisariatului General de Poliie din Chiinu, al Direciei Generale de Combatere a Crimei Organizate, al Comisariatului de Poliie Centru mun. Chiinu, i ale Comisariatelor din Orhei, Anenii Noi i Hnceti. a) Penitenciarul nr. 13 Zece hotrri se refer la condiiile de detenie din Penitenciarul nr. 13. Acestea sunt Ostrovar, Istratii .a., Modrc, urcan, Ciorap, Popovici, urcan, Stristeanu .a., Valeriu i Nicolae Roca i I.D.. Condiiile de detenie au fost criticate din cauza supraaglomerrii celulelor (Ostrovar, Istratii .a., Modrc, Ciorap, urcan i I.D.), hranei insuficiente (Ostrovar, Becciev, Istratii .a., Modrc i Ciorap), obloanelor de fier care mpiedicau ptrunderea luminii naturale (Istratii .a., Modrc, Ciorap i I.D.), infectrii celulelor cu parazii i roztoare (Ostrovar, Istratii .a. i Ciorap), lipsei lenjeriei de pat (Istratii .a., Modrc i I.D.), deconectrii periodice a apei i electricitii (Modrc, Ciorap i I.D.), fumatului pasiv, neseparrii veceului de restul camerei i imposibilitii de a face du suficient de des (Ostrovar). Majoritatea acestor cauze se refer la detenii care au avut loc cu 5-10 ani n urm. n Republica Moldova exist 17 penitenciare. Informaii despre capacitatea acestora, numrul de deinui i sumele alocate pentru investiii capitale n anii 2005, 2009 i 2011 sunt prezentate n tabelul nr. 18. Conform datelor primite de la Departamentul Instituiilor Penitenciare, populaia penitenciarelor din Republica Moldova n anii 2009 i 2011 a fost mai mic dect cea din anul 2005. Informaii sunt prezentate n tabelul nr. 17. Tabelul nr. 17 Numrul persoanelor deinute n penitenciare n anii 2005, 2009 i 2011
Anul 2005 2009 2011 Arestai preventiv 2,472 1,250 1,387 Persoane condamnate 6,404 5,285 5,093 8,876 6,535 6,480 Total Variaia - 26.4% - 0.8%

n Penitenciarul nr. 13 sunt deinute att persoanele condamnate, ct i cele arestate. Din acest motiv, perioada deteniei n acest penitenciar poate dura ani de zile. Conform datelor din tabelul nr. 18, spaiul celulelor n Penitenciarul nr. 13 este de 2,835 m2. Anual, Departamentul Instituiilor Penitenciare stabilete plafonul maxim al deinuilor pentru fiecare penitenciar. Conform acestui plafon, n anul 2011, n acest penitenciar urmau s fie deinute 1,100 de persoane, i au fost deinute efectiv 989 de persoane. La stabilirea plafonului pentru anul 2011 nu a fost luat n calcul norma de spaiu per deinut recomandat de CPT, care este de 4 m2. Reieind din plafonul stabilit pentru anul 2011, fiecrui deinut i-au fost asigurai, n medie, 2.6 m2. Numrul persoanelor deinute efectiv a fost mai mic dect plafonul deinut, ns i aa norma de spaiu care a revenit fiecrui deinut a fost mai mic de 2.9 m2. Acest spaiu a inclus

Tabelul nr. 18 Date despre penitenciarele din Republica Moldova

Penitenciarul 219 334 11 8 91.1 6.3 6.3 48.7 3.6 0 80.5 1.4 0 0 31.4 0 33.1 1 4.1 10.4 37.3 54.1 18.1 54.3 0 1 10 0 91.1 83.3 12 0 3 54.1 0 54.1 49.7 0.4 12.8 0 12.8 14.2 8 50.1 22.2 8 7 9 23.4 0.2 23.6 22.3 0 22.3 98 6,5 5 0 0 0 40.1 29.4 69.5 28.4 6,5 5 0.6 0 0.6 17 0 17 15 7 2,5 3.1 0 3.1 5 0 5 8 0 11.2 175.5 62.7 95.3 11.7 8.8 10.6 124.4 6.6 0 8 0 10.5 80.5 108 25 9.7 20 5.6 156.5 0 0 0.2 0 0 10 35.9 65.8 26.9 37.3 0 1 23.6 5.1 0

Personal Investiii capitale (mii lei) medical+ Suprafaa Plafon total a Nr. WC deinui Deinui 2005 2009 2011 celulelor celule separat 2011 2011 Conf. Funcii statelor ocupate (m.p.) Buget Donaii Total Buget Donaii Total Buget Donaii Total 15 8

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

nr. 18-Brneti

nr. 17-Rezina 396 7,5 7,5

nr. 16-Pruncul 394 23 20,5

nr. 15-Cricova 301 103 0

nr. 13-Chiinu 466 8,5 8,5 120.8

nr. 12-Bender 989 27,5 22,75 5.6

nr. 11-Bli 66 7,75 7,25 0

nr. 10-Goian 515 9 6 25.1

nr. 9-Pruncul 128 6 6 33.1

nr. 8-Bender 547 6,5 3

nr. 7-Rusca 61 7,5 6,5

nr. 6-Soroca 276 8

nr. 5-Cahul 623 10,5

nr. 4-Cricova 252

nr. 3-Leova 564

nr. 2-Lipcani

nr. 1-Taraclia

1,322

1,949

1.260

1,008

2,987

1,563

3,220

1,041

557

123

14

16

93

93

74

73

62

3,242

2,307

1,545

1,961

2,835

1,021

1,278

854

53

19

61

60

16

14

166

46

69

11

137

77

69

132

46

63

62

121

56

64

1100

200

550

200

650

200

310

700

310

700

510

200

310

199.1 13.9 4.3 118.6 225.8 20 19 0 76.6 40.2 28.6 1.8 38.5 9 0 6.1

39.6

227.6 4 16.2 167 108 25 9.9 34.1 50

147.2 28 140.4 53.2 72.4 0 48.8 16.8

13

510

510

510

510

174.5 66.8 0 102 0.1

42.5

72.5

Informaiile din acest tabel au fost oferite de ctre Departamentul Instituiilor Penitenciare. Prin personal medical a se nelege medic internist, psihiatru, narcolog, chirurg, terapeut, stomatolog, radiolog, ftiziolog, farmacist, felcer .a..
133

134

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

i suprafeele ocupate de lavoare i veceuri. Prin urmare, n anul 2011, Penitenciarul nr. 13 a rmas supraaglomerat. Supraaglomerarea celulelor are loc i n alte penitenciare, fapt constatat de CPT n Raportul n urma vizitei din anul 2011 (para. 56). n anii 2010-2011, nu a fost constatat o sporire substanial a alocaiilor pentru hrana deinuilor, dei numrul total al deinuilor a sczut cu peste 25% n comparaie cu anul 2005. Totui deinuii pot primi periodic hran de la rude, fapt care le amelioreaz alimentaia. Numrul acestor transmiteri este nelimitat. Situaia igienic general n Penitenciarul nr. 13 nu s-a mbuntit considerabil. Aceasta se datoreaz strii precare a cldirii penitenciarului, care este veche, iar repararea ei este deosebit de costisitoare. Mai mult, 34 din cele 166 de celule ale penitenciarului (20.5%) nu au veceurile separate de restul camerei. n anii 2009-2011, n acest penitenciar nu s-au fcut renovri majore. Potrivit datelor din tabelul nr. 18, n anul 2009, pentru renovarea acestui penitenciar au fost cheltuii MDL 16,200 (EUR 1,012), iar n anul 2011, MDL 174,500 (EUR 10,900). 80% din sumele cheltuite n anul 2011 au provenit din donaii. n anul 2011, au fost renovate celulele sectorului destinat deteniei minorilor, baia i cantina penitenciarului. Cu civa ani n urm, Guvernul a anunat intenia de a vinde terenul pe care se afl Penitenciarul nr. 13 i de a construi din banii obinui n urma vnzrii un nou penitenciar pentru mun. Chiinu. Totui nimeni nu a dorit s cumpere terenul, iar fonduri pentru construirea unui nou penitenciar nu au fost alocate. Fumatul pasiv rmne a fi o problem pentru sistemul penitenciar din Republica Moldova. Dei p. 90 al Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai (hot. Guv. 583, din 26 mai 2006) interzice fumatul n celule, deinuii fumeaz n celulele din Penitenciarul nr. 13, deoarece li se permite s aib igri n celule, iar ei se afl n celule 23 de ore pe zi. Se pare c celule pentru nefumtori nu exist, iar deinuii nu sunt ntrebai la internare dac fumeaz. b) Izolatoarele de detenie provizorie n apte hotrri, CtEDO a criticat condiiile de detenie n IDP-uri. Cauzele Becciev i Stristeanu .a. vizau detenia n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu, n cauzele Stepuleac i Popovici detenia a avut loc n IDP-ul Direciei de Combatere a Crimei Organizate a MAI (DCCO), n cauza Malai detenia a avut loc n IDP-ul Comisariatului din Orhei, n cauza Gavrilovici n IDP-ul Comisariatului din tefan-Vod, iar n cauza Brega detenia n IDP-ul Inspectoratului de Poliie Centru din Chiinu. Cauza Ciorap (nr. 2), vizeaz detenia n IDP-ul Comisariatului din Hnceti. n IDP-uri sunt deinute n principal persoanele reinute pentru comiterea infraciunilor. Conform art. 25 alin. 3 al Constituiei, reinerea penal nu poate dura mai mult de 72 de ore. n acest timp, persoana urmeaz s fie eliberat sau adus n faa unui judector, care va decide asupra arestrii penale. Conform art. 303 alin. 1 Cod de executare (Legea nr. 443, din 24 decembrie 2004), detenia persoanelor arestate n cadrul unui dosar penal are loc n penitenciar. n Chiinu, transferarea din IDP n penitenciar are loc, de regul, n ziua hotrrii de arestare. n cazul arestului dispus de ctre judectorii de instrucie din regiuni, persoanele sunt aduse la penitenciar peste cteva zile de la arestare, deoarece escortarea deinuilor din IDP-uri n penitenciare are loc o singur dat n sptmn. Totui persoanele arestate penal pot fi readuse n IDP la solicitarea organului de urmrire penal. Se pare c

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

135

n Chiinu acest fenomen este larg rspndit, dei distana dintre Penitenciarul nr. 13 din Chiinu i IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu este de cel mult 100m. Astfel, din cele 34 de persoane deinute la 12 noiembrie 2012 n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu, 11 erau deinute acolo de mai puin de trei zile, iar 23, de mai mult de trei zile. Prin urmare, detenia n IDP a unei persoane arestate poate dura mult mai mult de 72 de ore. n IDP-uri sunt deinute i persoanele reinute pentru comiterea contraveniilor. Reinerea contravenional a cetenilor nu poate dura mai mult de 24 de ore (art. 435 alin. 2 CC). n acest timp, un judector urmeaz s decid asupra cauzei contravenionale. Persoana care a comis o contravenie poate fi sancionat cu arest pe un termen de la trei la 30 de zile (art. 38 alin. 4 CC). Persoanele sancionate cu arest contravenional urmeaz a fi deinute n penitenciar (art. 318 alin. 1 Cod de executare). Totui, din cauza escortrii deinuilor doar o dat pe sptmn i a perioadei scurte a arestului contravenional, multe 34 persoane sancionate cu arest contravenional i execut pedeapsa n IDP-uri. n hotrrea Gavrilovici, CtEDO a constatat violarea art. 3 CEDO chiar dac a fost vorba de o detenie contravenional de cinci zile. Pn n anul 2010, condiiile de detenie n toate IDP-urile poliiei erau proaste. n hotrrile sale, CtEDO a criticat lipsa cearafurilor i a saltelelor (Becciev, Istratii .a., Stepuleac, Brega i Gavrilovici), detenia n celule reci (Stepuleac, Brega i Gavrilovici) hrana insuficient (Becciev, Popovici i Malai), lipsa veceului n celul sau nesepararea veceului de restul camerei (Malai, Brega i Gavrilovici), lumina artificial permanent aprins n celul (Becciev i Malai), obloanele din metal la ferestre sau lipsa ferestrelor n celul (Becciev, Brega i Stepuleac), lipsa plimbrilor la aer liber (Becciev), infectarea celulelor cu parazii (Malai), posibilitatea de a avea acces la robinet o dat pe zi (Stepuleac), supraaglomerarea celulelor i fumatul pasiv (Gavrilovici). n cauza Gavrilovici, CtEDO a mai criticat interdicia pentru reclamant de a avea ntrevederi cu membrii familiei sale. Majoritatea acestor cauze se refer la detenii care au avut loc cu 5-10 ani n urm. n Republica Moldova exist 39 de IDP-uri. Conform datelor oferite de ctre MAI, n august 2012, n Republica Moldova activau 34 de IDP-uri, iar, din cauza condiiilor proaste de detenie, activitatea IDP-urilor comisariatelor din Criuleni, Dubsari, Ialoveni i Streni i a celui de la DCCO era sistat. n anul 2010, Guvernul (Hot. 511, din 22 iunie 2010) a acordat MDL 2.2 mil. (EUR 137,500) pentru reparaia a 30 de IDP-uri din cele 39. Cele 30 de IDP-uri au fost reparate cosmetic. apte IDP-uri nc nu au fost reparate (se pare c IDO al DCCO nu va fi redeschis niciodat iar IDP al Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost renovat cu suportul financiar al Comisiei Europene). Informaii despre capacitatea IDP-urilor care activau n august 2012, numrul de deinui i sumele acordate pentru renovarea acestora sunt prezentate n tabelul nr. 19. Din tabelul nr. 19 reiese c toate celulele din IDP-urile din ar, cu excepia celui din Floreti, au veceuri.

34

Acest fapt este constatat i n Raportul CPT n urma vizitei din anul 2011, para. 14.

136

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Tabelul nr. 19 Informaii despre IDP-urile care activau n Republica Moldova n august 2012
Izolatorul de Capa- Nr. WC Deinui Deinui Detenie citatea celule separat 2010 2011 Conf. Funcii Provizorie statelor ocupate Buget mun. Chiinu mun. Bli mun. Bender Anenii Noi Basarabeasca Briceni Cahul Clrai Cantemir Cueni Cimilia Dondueni Drochia Edine Fleti Floreti Glodeni Hnceti Leova Nisporeni Ocnia Orhei Rezina Rcani Sngerei oldneti Soroca tefan-Vod Taraclia Teleneti Ungheni Comrat Ceadr-Lunga Vulcneti 54 6 72 35 20 25 12 15 10 15 40 50 15 25 10 4 4 30 18 8 9 22 6 35 12 50 7 16 8 20 34 3 8 22 3 9 11 8 7 6 5 5 7 8 12 4 9 5 2 1 9 6 8 3 7 9 9 4 12 3 4 3 7 10 1 2 22 3 9 11 8 7 6 5 5 7 8 12 4 9 0 2 1 9 6 8 3 7 9 9 4 12 3 4 3 7 10 1 2 2,239 372 29 113 101 60 270 0 184 536 124 Sistat 311 210 144 117 0 212 0 185 133 362 83 128 186 29 397 0 72 142 274 414 0 48 1,874 330 35 368 92 26 317 24 171 522 178 48 82 213 185 146 0 303 232 270 124 325 91 141 123 38 233 221 61 96 168 373 58 48 2 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 100 75 50 40 0 70 50 50 200 75 0 70 50 50 75 75 30 150 50 50 150 40 50 50 50 50 50 30 100 40 200 80 50 Medici Investiii capitale 2010 (mii lei) Donaii EUR 250,000 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu a fost totalmente renovat n anul 2011 cu susinerea financiar a Comisiei Europene. EUR 250,000 au fost cheltuii pentru renovare. Pentru a asigura 4 m2 de spaiu per deinut, capacitatea IDP-ului a fost redus de la 98 de locuri la 54 de locuri. Din cele 27 de celule, au rmas doar 22, iar spaiul

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

137

6.3.1.5 Alte violri ale art. 3 n urmtoarele zece cauze, CtEDO a constatat c deinuilor nu le-a fost acordat asistena medical necesar: arban (04/10/2005) 68-91; Boicenco (11/07/2006), 112119; Holomiov (07/11/2006) 109-122; Istratii .a. (27/03/2007) 42-59; Stepuleac (06/11/2007) 59; Levina (16/12/2008) 85-91; Paladi (10/03/2009) 68-72; Brega (20/04/2010) 42; Oprea (21/12/2010) 36-42. n cauza Levina, a fost solicitat examinarea reclamantului deinut n IDP de ctre un medic, ns fr succes. n cauza Boicenco, timp de cteva luni, nu au fost ntreprinse msuri pentru a stabili diagnoza reclamantului care se afla ntr-o stare critic, iar n cauza Stepuleac nu a fost verificat diagnoza preliminar. n cauza arban, a fost refuzat acordarea asistene medicale n IDP-ul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei (CCCEC) i examinarea reclamantului de un medic ales de acesta i nu a fost urmat recomandarea medicului neurolog ca reclamantul s fie examinat de un neurochirurg. n cauza Istratii .a., un reclamant a fost transferat la spital pentru operare cu o ntrziere de trei ore, el a fost nctuat pe durata operaiei i a fost readus n IDP peste patru ore dup operare. n cauzele Levina i Gurgurov, administraia IDP a refuzat spitalizarea reclamanilor, dei acest fapt a fost recomandat de medici, iar n cauza Oprea reclamantul a fost spitalizat peste dou sptmni. n cauza Brega, timp de 12 ore nu a fost acordat asistena medical pentru o criz renal, iar n cauza Holomiov nu a fost acordat tratamentul medical pentru boli renale timp de aproape doi ani. Toate abaterile de mai sus se refer la lipsa de diligen a administraiei centrului de detenie sau a organului de urmrire penal, care pot fi remediate doar prin ntrirea disciplinei profesionale. Se pare c abaterile din cauzele Gurgurov i Levina au avut scopul de a ascunde urmele leziunilor corporale. ncepnd cu 27 octombrie 2012 (completarea art. 64
35 36

izolatorului a fost lrgit de la 300 m2 la 420 m2. n fiecare celul exist veceu, iar pe ferestre nu exist obloane. Pe lng renovarea cldirii, a mai fost procurat mobilier i cearafuri. Condiiile materiale de detenie sunt bune. 35 n septembrie 2012, IDP-urile din Orhei i tefan Vod erau renovate, iar n cazul IDP-ului din Hnceti a fost autorizat detenia n doar una din cele nou celule ale izolatorului. Dei au fost ntreprinse msuri pentru reparaia IDP-urilor, se pare c alocaiile pentru hrana deinuilor nu au crescut dup anul 2009. Art. 215 Cod de executare prevede c durata plimbrii zilnice a deinutului major nu trebuie s fie mai scurt de o or, iar a minorului, de dou ore. CPT a constatat, n anul 2011, c n IDP-ul Comisariatului General de Poliie din Chiinu deinuii nu erau autorizai s aib plimbri zilnice mai mult de 15-20 de minute. n Hnceti, unii deinui au comunicat c nu au beneficiat de o plimbare pe tot parcursul deteniei. n alte IDP-uri, din cauza lipsei 36 de personal, plimbrile erau limitate la 30 de minute. La 6 iulie 2012, Ministerul Afacerilor Interne a aprobat Instruciunea IDP-urilor MAI (ordinul nr. 223). Conform acestei instruciuni (p. 37), cu permisiunea efului IDP, persoanele deinute n IDP pot avea ntrevederi cu rudele. Totui, legislaia nu menioneaz n ce circumstane poate fi refuzat aceast ntrevedere.

Dup renovare, IDP-ul din tefan-Vod a fost redeschis. A se vedea Raportul CPT ntocmit n urma vizitei din anul 2011, para. 33.

138

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

CPP), persoana reinut are dreptul la asisten medical independent, care ar trebui s diminueze riscul situaiilor constatate n cauzele Gurgurov i Levina. n cauza Ciorap, CtEDO a constatat c alimentarea silit a reclamantului n anul 2001 a fost efectuat pentru a-l descuraja s recurg la greve, aceasta nu a fost prescris de un medic, iar modul de alimentare cauza o durere puternic. Dup depunerea cererii Ciorap la CtEDO, Legea cu privire la arestarea preventiv (nr. 1226, din 27 iunie 1997), baza creia a fost efectuat alimentare silit, a fost modificat n sensul interzicerii alimentrii silite (prin Legea 390, din 9 octombrie 2003). n anul 2005, Legea cu privire la arestarea preventiv a fost abrogat prin noul Cod de executare. Codul de executare nu se refer la alimentarea silit. n anul 2006, a fost adoptat Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai. Nici acesta nu se refer la alimentarea silit. Administraia Penitenciarului nr. 13 din Chiinu a confirmat c n perioada anilor 2009-2011 ea nu a recurs niciodat la alimentarea silit. n cauza Ciorap (nr. 2), CtEDO a constatat o violare a art. 3 CEDO pe motiv c compensaia moral acordat la nivel naional pentru detenia n condiii proaste i neacordarea asistenei medicale au fost insuficient. Msurile ntreprinse de ctre autoritile Republicii Moldova n acest sens au fost menionate n subcapitolul 3.2.2 al studiului. 6.3.1.6 Recomandri Maltratarea Ministerul Afacerilor Interne ar trebui s implementeze un nou sistem de indicatori de performan, care s se bazeze n principal pe indicatori care s nu stimuleze abuzurile poliiei; Legea care reglementeaz activitatea poliiei ar trebui s prevad o obligaie necondiionat de raportare scris despre aplicarea forei de ctre poliie. De asemenea, urmeaz a fi introdus n lege obligaia poliitilor care cunosc despre abuz s raporteze. Urmeaz a fi aplicate sanciuni cnd exist dovezi c poliitii nu au raportat sau au ncercat s muamalizeze cazurile de maltratare; Persoanele reinute trebuie aduse direct n IDP. Practica prin care persoana reinut s se afle n birourile poliiei criminale sau al ofierului de urmrire penal pn la momentul ntocmirii procesului-verbal de reinere trebuie interzis; De transmis IDP-urile n subordinea Ministerului Justiiei ct mai curnd posibil i indiferent de construcia caselor de arest; De adoptat prevederi legislative prin care s fie interzis detenia n continuare a persoanei maltratate de ctre autoriti n comisariatul sau n centrul de detenie n care aceasta a fost supus maltratrii.

a) b)

c) d) e)

Investigarea defectuoas a deceselor i a maltratrii a) Urmeaz a fi revizuit practica cu privire la pornirea urmririlor penale. Cauzele care nu sunt prima facie absurde nu trebuie examinate fr pornirea urmririi penale dac sunt necesare aciuni procesuale care nu pot fi efectuate fr pornirea urmririi penale; b) Este necesar crearea unui organ independent care s investigheze toate plngerile mpotriva angajailor organelor de for; c) Es necesar elaborarea pentru procurori a unor norme metodice de investigare a maltratrilor, care s fie atotcuprinztoare, succinte, exacte i utile pentru acetia. Aceste

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

139

recomandri ar trebui s reias din standardele CtEDO i cele mai bune practici de investigare a maltratrilor; d) Urmeaz a fi adoptate reglementri care ar prevede tratarea cu prioritate a cauzelor penale de ctre judectori i procurori; e) CPP urmeaz a fi modificat n sensul autorizrii informrii periodice a victimei despre derularea urmririi penale i implicrii ei adecvate n investigarea maltratrilor, iar procurorii urmeaz a fi instruii n acest domeniu. Sancionarea prea blnd pentru maltratare a) Este necesar intervenia CSJ pentru a stabili o practic judectoreasc ce ar exclude sanciuni prea blnde pentru maltratare; b) Legislaia urmeaz a fi modificat n sensul suspendrii automate din funcie a poliitilor acuzai de maltratare. De asemenea, pe perioada suspendrii din funcie, salariul urmeaz s fie remunerat. Judectorii i procurorii trebuie instruii n ceea ce privete aplicarea suspendrii din funcie. a) b) c) d) Detenia n condiii proaste Autoritile urmeaz s respecte norma de 4 m2 de spaiu per deinut. n calcul nu urmeaz s fie luat spaiul ocupat de lavoare i veceuri; Alocaiile pentru hrana deinuilor urmeaz a fi sporite; Persoanele deinute n IDP-uri mai mult de 24 de ore urmeaz s beneficieze zilnic de cel puin o or de plimbare la aer liber, iar n cazul minorilor de cel puin dou ore; Urmeaz a fi asigurat c recomandrile medicilor sunt executate n termen proxim.

6.3.2.1 Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale n urmtoarele 11 hotrri, CtEDO a constatat violarea art. 5 1 din cauza lipsirii de libertate contrar legislaiei naionale: Boicenco (11/07/2006) 146-154; Holomiov (07/11/2006) 123-131; Modrc (10/05/2007) 70-74; Guu (07/06/2007) 55-62; Gorea (17/07/2007) 71-75; Stici (23/10/2007) 36-40; David (27/11/2007) 32-41; urcan (27/11/2007) 40-44; Ursu (27/11/2007) 26-30; Paladi (10/03/2009) 7375 i Stristeanu .a. (07/04/2009) 85-88.

n hotrrile pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010 au fost constatate 44 de violri ale articolului 5 CEDO. n 14 hotrri, CtEDO a constatat c hotrrile judectorilor cu privire la arestare nu au fost suficient de motivate, n 11 cauze lipsirea de libertate nu s-a bazat pe un temei legal, n ase cauze lipsirea de libertate n temeiul art. 5 1 c) nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil, iar n cinci hotrri a fost constatat violarea art. 5 4 deoarece existau motive suficiente de a se crede c ntrevederile cu avocatul nu erau confideniale. n hotrrile Becciev i urcan i urcan, CtEDO a constatat violarea art. 5 4 deoarece a fost refuzat fr vreun motiv audierea martorilor care puteau combate argumentele invocate pentru arestare, iar n hotrrile urcan i urcan i Muuc a fost constatat violarea art. 5 4 pe motiv c aprrii nu i-a fost acordat accesul la materialele prezentate de ctre acuzare pentru a justifica arestarea. n continuare vor fi analizate msurile ntreprinse n privina fiecrui tip de violare.

6.3.2 Articolul 5 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

140

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

n toate cauzele de mai sus, cu excepia lui Guu, David i Stristeanu .a., CtEDO a constatat violarea art. 5 1 deoarece reclamanii au fost deinui n arest la faza judectorii cauzei fr un mandat de arest valabil, dei art. 25 alin. 4 al Constituiei permite detenia n arest doar n baza unui mandat de arest emis de judector. Aceste detenii s-au datorat interpretrii art. 186 alin. 2 CPP n sensul lipsei necesitii prelungirii mandatului de arest dup transmiterea cauzei pentru examinare n instan de judecat. Prima hotrre n care a fost constatat o astfel de violare a fost Boicenco, din 11 iulie 2006. Peste 17 zile de la adoptarea hotrrii, Parlamentul a adoptat o lege (nr. 264, din 28 iulie 2006, n vigoare din 3 noiembrie 2006) prin care a fost modificat CPP, oblignd procurorii s justifice necesitatea arestrii la faza judecrii cauzei. Judectorii care judec cauza, la solicitarea procurorilor, pot dispune arestarea la faza judecrii cauzei pentru cel mult 90 de zile. Prin urmare, ncepnd cu 3 noiembrie 2006, cauza general care a determinat aceast violare nu mai exist. n cauza Guu, reclamantul a fost reinut contravenional deoarece nu a permis luarea forat a fiului su de ctre poliie la comisariat, cnd poliitii acionau ilegal. Se pare c aceast violare se datoreaz lipsei de profesionalism a poliitilor, lipsei disciplinei n poliie, discreiei largi acordate poliiei de lege i supravegherii insuficiente a poliiei de ctre procurori. La 31 mai 2009, a intrat n vigoare CC, care a limitat situaiile n care poate fi aplicat reinerea contravenional (art. 433), reinerea nu poate dura mai mult de 24 de ore, iar despre reinere urmeaz a fi informat procurorul (art. 435). n consecin, numrul reinerilor contravenionale a sczut simitor. Totui prevederile noului CC nu pot nltura totalmente situaiile similare celor din cauza Guu. Avocaii intervievai au declarat c n anii 2010-2011 ei au constatat cteva situaii similare. n hotrrea David, CtEDO a constatat c reclamantul a fost deinut forat ntr-o instituie psihiatric fr o hotrre judectoreasc, dei legislaia naional cerea un astfel de act pentru detenie (art. 28 al Legii nr. 1402 privind sntatea mental). O violare similar a fost constatat de CtEDO n anul 2011 n hotrrea Gorobe. Se pare c aceste detenii s-au datorat nerespectrii de ctre personalul medical a legislaiei cu privire la spitalizarea forat. n iunie 2012, Ombudsmanul Spitalelor de Psihiatrie a ntocmit un raport potrivit cruia Spitalul de Psihiatrie din Chiinu interneaz anual mai mult de 500 de persoane fr acordul lor. Dup internare, aceste persoane sunt convinse de ctre angajaii spitalului s-i dea acordul pentru a fi deinute n spital. Din spusele personalului medical, anual, doar n circa 30 de cazuri se solicit o hotrre judectoreasc pentru detenia forat. Aceste practici i cifre sunt ngrijortoare. n hotrrea Stristeanu .a., CtEDO a constatat c nu a existat un temei legal pentru detenia reclamantului dup respingerea de ctre judector a demersului procurorului de arestare i pn la autorizarea arestrii reclamantului ntr-un alt dosar penal. Aceast violare se datoreaz practicii vechi a procurorilor de a instrumenta n paralel cteva dosare penale mpotriva aceleiai persoane, cu scopul deteniei n continuare n baza dosarului de rezerv dac persoana este eliberat de judector n primul dosar. La aceast practic s-a recurs i n cauzele Popovici (hot. 27 noiembrie 2007) i Djaparidze (dec. 31 ianuarie 2012). Toate cele trei dosare au fost de rezonan i era evident dorina acuzrii de a nu admite punerea n libertate a reclamanilor. n anul 2008, Plenul CSJ a completat p. 18 al hotrrii sale cu

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

141

privire la aplicarea legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu (nr. 4, din 28 martie 2005) cu interdicia de a nainta demers privind arestarea preventiv repetat n aceeai instan sau naintarea demersului privind arestarea preventiv n alt instan egal n grad n privina aceleiai persoane, dup respingerea demersului de ctre instan, pentru aceleai motive sau aceleai fapte. Totui, aceast clarificare nu soluioneaz problema din hotrrea Stristeanu .a., deoarece nu exclude depunerea repetat a unui demers de arestare n cadrul unui alt dosar penal i nici lipsirea de libertate pn la examinarea celui de-al doilea demers. 6.3.2.2 Reinerea sau arestarea n lipsa motivelor verosimile de a bnui c persoana a comis o abatere

n urmtoarele ase hotrri, CtEDO a constatat c reinerea sau arestarea n temeiul art. 5 1 c) nu s-a bazat pe motive verosimile de a bnui c persoana a nclcat legea penal sau contravenional: Stepuleac (06/11/2007) 66-81; Muuc (06/11/2007) 2934; Cebotari (13/11/2007), 46-53; Hyde Park .a. (nr. 4) (07/04/2009) 57-64; Leva (15/12/2009) 43-56 i Brega (20/04/2010) 33-38. Patru cauze vizau proceduri penale (Stepuleac, Muuc, Cebotari i Leva), iar n dou cauze (Hyde Park .a. (nr. 4) i Brega) a avut loc reinerea contravenional. n cauzele Stepuleac, Muuc, Cebotari i Leva, reclamanii au fost lipsii de libertate n principal din pricina abuzurilor organului de urmrire penal. n cauza Stepuleac, ofierul de urmrire penal a manipulat materialele urmririi penale, iar n cauza Muuc reclamantul a fost lipsit de libertate pentru diminuarea frauduloas a valorii unui imobil, dei n dosar nu exista nicio prob c valoarea imobilului a fost diminuat. n cauza Cebotari, lipsirea de libertate a fost fcut dup refuzul reclamantului s fac declaraii n detrimentul unui ter care depusese o cerere la CtEDO (SRL Oferta Plus). Se pare c n cauza Stepuleac, lipsirea de libertate a fost fcut n interesul MAI, reclamantul n cauza Muuc se afla n relaii ostile cu conducerea de atunci a rii, iar n cauza Cebotari lipsirea de libertate era convenabil Guvernului. n cauza Leva, reclamantul a fost reinut pe motiv c un martor indica asupra lui, dei astfel de declaraii nu existau n dosar. Nicio persoan nu a fost tras la rspundere pentru aceste abuzuri. Art. 176 alin. 1 CPP prevede c aplicarea msurilor preventive poate avea loc doar dac exist o bnuial rezonabil. P. 15 al hotrrii Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, oblig judectorii s verifice, la judecarea demersului de aplicare a arestrii preventive, dac exist motive rezonabile de a presupune c persoana a svrit o infraciune. Aceasta mai menioneaz c [b]nuiala rezonabil trebuie s fie bazat pe fapte sau informaii, care ar stabili o legtur obiectiv ntre suspect i fapta presupus, exprimate prin documente sau constatri tehnicotiinifice i medico-legale, alte date obiective, care ar implica n mod direct persoana vizat n svrirea faptei prejudiciabile. n cauzele Stepuleac, Muuc i Cebotari, n cadrul procedurilor de arestare, reclamanii au susinut c nu exist o bnuial rezonabil. Totui judectorii nu s-au pronunat pe marginea acestui argument. Att judectorii, ct i avocaii intervievai au declarat c cele trei dosare erau de rezonan i c le este greu s explice comportamentul judectorilor. Ei nu au exclus faptul c judectorii au dat contient soluii vdit ilegale.

142

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

6.3.2.3 Motivarea insuficient a arestrii Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat violarea art. 5 3 din cauza motivrii insuficiente a hotrrilor privind autorizarea arestrii n urmtoarele 14 hotrri: Becciev (04/10/2005) 49-64; arban (04/10/2005) 92-104; Boicenco (11/07/2006) 139145; Castrave (13/03/2007) 27-36; Istratii .a. (27/03/2007) 73-78; Modrc (10/05/2007) 75-79; Stici (23/10/2007) 41-46; urcan i urcan (23/10/2007) 43-54; Muuc (06/11/2007) 35-48; Popovici (27/11/2007) 58-63; Ursu (27/11/2007) 16-25; Malai (13/11/2008) 36-41; Stristeanu .a. (07/04/2009) 80-84 i Oprea (21/12/2010) 43-48. O violare de acest gen a fost stabilit de CtEDO i n anul 2011, n hotrrea Ignatenco. n Republica Moldova, arestarea este dispus de ctre judectorii de instrucie. CPP oblig judectorii s motiveze adecvat hotrrile cu privire la arestare. Acelai fapt reiese i din hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005. Totui motivarea insuficient a hotrrilor de arestare din Republica Moldova a fost constant criticat de ctre CtEDO ncepnd cu anul 2005. n toate cele 14 cauze de mai sus, arestarea i/sau prelungirea arestrii a avut loc prin reproducerea temeiurilor legale prevzute n CPP, fr indicarea motivelor pentru care instana de judecat a considerat ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul putea mpiedica procesul, s-ar putea ascunde sau svri alte infraciuni, iar judectorii nu au ncercat s
37

Se pare c muli dintre judectorii de instrucie i procurori nu cunosc n deplin msur n ce const bnuial rezonabil i cum urmeaz a fi verificat existena acesteia. n urma studierii a cteva sute de dosare de arestare examinate de judectorii de instrucie n anul 2011, a fost constatat c, n multe cazuri, procurorii nu se refer n genere, fie se refer 37 n mod extrem de sumar la bnuiala rezonabil, iar judectorii accept aceste demersuri. Mai mult, chiar dac procurorii invoc anumite circumstane de fapt n susinerea bnuielii rezonabile, asemenea informaii nu se regsesc de multe ori n hotrrile judectorilor de instrucie prin care este dispus arestarea. Se pare c acest comportament se refer la o problem mai general diligena i calitatea activitii judectorilor de instrucie. Acest aspect este prezentat n subcapitolul 6.3.2.3. n cauzele Hyde Park .a. (nr. 4) i Brega, reclamanii au fost lipsii de libertate de ctre poliie n baza acuzaiilor c au comis contravenii. Aciuni similare au avut loc i n cauza Mtsaru i Savichi. De fapt, reclamanii au fost reinui cu scopul de a-i mpiedica s protesteze. Se pare c poliitii nu au luat decizii spontane, ci au acionat la indicaia superiorilor, deoarece n cauza Brega judectorii naionali au stabilit c reclamantul nu a ultragiat poliitii, iar n cauza Hyde Park .a. (nr. 4) reclamanii aveau o hotrre judectoreasc ce le ddea dreptul s protesteze. Aceast hotrre a fost neglijat de ctre poliie. Caracterul coordonat al acestor reineri este confirmat i de faptul c, dup schimbarea conducerii MAI n toamna anului 2009, nu au mai fost stabilite cazuri n care protestatarii panici s fi fost reinui n strad i dui la poliie. n pofida caracterului vdit ilegal al aciunilor poliitilor, se pare c niciun poliist nu a fost tras la rspundere.

Raportul Ombudsmanului Instituional al Spitalelor de Psihiatrie cu privire la respectarea drepturilor pacienilor n spitalele de psihiatrie din Republica Moldova, iunie 2012, p. 8.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

143

combat argumentele aprrii mpotriva arestrii. n hotrrea Muuc, CtEDO a subliniat caracterul frecvent i repetitiv al acestei abateri, chiar i dup doi ani de la primele violri constatate ( 43). n cteva cauze, omisiunea de a motiva hotrrile de arestare a fost deosebit de evident. n cauza urcan i urcan, prelungirea mandatului de arest a fost dispus fr a avea la dispoziie materialele dosarului. n aceeai cauz, prelungirea mandatului de arest a unui reclamant (Dorel URCAN) a avut loc pe motiv c acesta a refuzat s spun acu38 zrii numele martorilor care puteau dovedi nevinovia acestuia , n timp ce principala persoan acuzat a fost pus n libertate. Recursul lui Dorel URCAN mpotriva arestrii a fost respins cu o zi naintea expirrii mandatului de arest, pe motiv de pericol social, dei instana de recurs era contient c procurorul nu a solicitat prelungirea arestrii. n cauza Ursu, judectorii au invocat pentru prelungirea arestrii motive care, n mod normal, nltur necesitatea arestrii (neefectuarea msurilor de urmrire penal, lipsa antecedentelor penale, relaiile de familie i copiii minori, proprietatea asupra unei case, existena unui loc de munc i probleme grave de sntate). n cauza Oprea, judectorii nu au luat n calcul starea precar a sntii reclamantului, care putea pleda mpotriva arestrii. n hotrrile Istratii .a. i Oprea, CtEDO a menionat c, dei arestarea trebuie s aib loc doar n cazuri excepionale, la prelungirea arestrii nicio instan nu s-a referit la acest aspect, iar peste cteva luni reclamanii eu fost eliberai pentru motivele respinse anterior la prelungirea arestului. n cauzele urcan i urcan i Oprea, judectorii nu s-au pronunat nici asupra posibilitii aplicrii msurilor alternative arestrii. Motivarea proast a hotrrilor de arestare poate fi explicat prin practica anterioar de aplicare frecvent a arestului, motivarea proast a demersurilor de arestare de ctre procurori, volumul mare de lucru al judectorilor de instrucie i experiena profesional anterioar a acestora, termenul limitat acordat prin lege pentru examinarea demersului, lipsa de diligen a unor judectori, tolerarea acestei practici de ctre curile de apel, pregtirea profesional proast a multor avocai, clieele sociale, dar i prin corupia din sistemul judectoresc. Dei arestarea preventiv trebuie s fie aplicat ca excepie, pn la aderarea Republicii Moldova la CEDO, arestul era aplicat foarte des. Tendina de recurgere frecvent la arestarea preventiv nu a disprut nc. n tabelul nr. 20, sunt prezentate date statistice despre demersurile de arestare examinate n anii 2000, 2006, 2009, 2010 i 2011*. Astfel, raportat la numrul de cauze penale transmise n instana de judecat, procentajul demersurilor de arestare nu s-a schimbat simitor n aceast perioad. Dac n anul 2006 numrul demersurilor de arestare depuse reprezenta 36.5% din numrul cauzelor penale transmise n instan, n anul 2011 acest procentaj a fost de 32.8%. Rata demersurilor admise chiar a crescut. Dac n anul 2006 erau admise 79.2% din demersuri, n anul 2010 au fost admise 85.6%, iar n anul 2011 80.9%.

38

Analiza a fost efectuat n anul 2012 n cadrul Proiectului mbuntirea respectrii dreptului la libertatea i sigurana persoanei n Moldova, implementat de Fundaia Soros-Moldova. Raportul cu privire la aceast analiz va fi fcut public n primvara anului 2013.

144

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Anul 2000

Nr. cauze penale examinate de judectori 13,912 9,525 9,387

Tabelul nr. 20* Date statistice despre demersurile de arestare examinate n anii 2000, 2006, 2009, 2010 i 2011
Nr. demersuri 5,083 3,427 3.306 6,266 Raportat la nr. de cauze penale examinate 36.5% 36% 35% Variaia fa de anul anterior indicat - 18.9% - 32.6% + 0.6% - 1.4% Demersuri % de admise de demersuri judector admise 5,104 4,025 2,878 2,674 2,814 81.4% 79.2% 85.6% 84%

2006 2009 2011

2010

10,088

3,287

32.8%

80.9%

* Aceste date au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate Departamentului de Administrare Judectoreasc.

Motivarea proast de ctre procurori a demersurilor de arestare a fost frecvent invocat de ctre avocai i judectori. Pentru a spori calitatea demersurilor de arestare, Procuratura General a elaborat un model de demers de arestare, care conine seciuni speciale cu privire la bnuiala rezonabil i motivele pentru arestare. n urma studierii a cteva sute de demersuri de arestare depuse n anul 2011, a fost constatat c, de regul, n demersul de arestare este reprodus acuzaia adus persoanei, iar n compartimentele cu privire la bnuiala rezonabil i justificarea arestrii sunt reproduse prevederile CPP. n cazul demersului de prelungire a arestrii, coninutul acestuia difer neesenial de demersul depus anterior. Textul demersurilor de arestare depuse de aceiai procurori n dosare diferite este similar. Mai mult, dei din materialele dosarului reies motive evidente despre necesitatea arestrii, acestea deseori nu sunt invocate de ctre procurori n demers, ci oral n edina de judecat. Aceste fapte sugereaz c procurorii ajusteaz foarte puin demersurile de arestare de la un caz la altul. Cu o astfel de calitate a demersurilor de arestare, este greu de neles raional procentul att de nalt al demersurilor de arestare admise de judectori. n anul 2008, Plenul CSJ a generalizat practica judectoreasc cu privire la arestare (hot. nr. 20, din 14 noiembrie 2008) i a constatat c ncheierile judectoreti privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere snt insuficient motivate, ceea ce este n contradicie cu prevederile art. 306 Cod de procedur penal i a cerut judectorilor neadmiterea adoptrii hotrrilor nemotivate la soluionarea demersurilor privind aplicarea msurilor preventive i prelungirea acestora. Totui, n urma studierii a cteva sute de hotrri cu privire la arestare adoptate n anul 2011, nu a fost constatat o mbuntire substanial a hotrrilor judectoreti de arestare. Dei volumul hotrrilor judectoreti s-a mrit, calitatea motivrii a rmas aceeai. De regul, judectorii reproduc n hotrrile lor textul art. 5 CEDO sau extrase din jurisprudena CtEDO, ns fr a explica relevana acestor referiri pentru cauza examinat. Motivarea hotrrilor emise de acelai judector se schimb foarte puin de la o cauz la alta, iar motivele hotrrii sunt, de fapt, expuse n dou-trei paragrafe scurte. De obicei, judectorii reproduc temeiurile prevzute de lege, nu explic cum se aplic acestea cauzei examinate, de ce alte msuri preventive nu pot fi aplicate i nici nu combat argumentele aprrii. Judectorii de instrucie au invocat drept scuz pentru hotrrile prost motivate volumul mare de lucru i calitatea proast a demersurilor de arestare. n tabelul nr. 21 sunt

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

145

prezentate informaii despre activitatea pentru anul 2011 a celor 41 de judectori de instruc39 ie. ntr-adevr, cu astfel de sarcini este greu s ai o justiie de calitate, mai ales avnd n vedere c circa 50% din activitatea prezentat n tabelul nr. 21 revine celor apte judectori de instrucie din Chiinu. Totui volumul mare de lucru nu poate fi o scuz pentru nemotivarea hotrrilor cu privire la arestare. Pe de alt parte, volumul de munc pentru judectorii din regiuni este mult mai mic dect al celor din oraele mari, ns calitatea hotrrilor de arestare nu variaz simitor n funcie de sarcina de lucru. Mai mult, este greu de neles de ce judectorii prefer s aresteze n baza unor demersuri prost motivate n timp ce legea le impune o alt soluie. S-a creat impresia c, calitatea activitii judectorului de instrucie a depins, n cea mai mare parte, de atitudinea judectorului. Astfel, dac n unele judectorii 40 rata demersurilor admise n a doua jumtate a anului 2011 a fost de 40-70%, atunci n alte 41 judectorii de sector au fost admise toate sau aproape toate demersurile de arestare. Unii judectori intervievai au susinut c, att timp ct la nivelul judectoriilor i al curilor de apel exist o practic constant de nemotivare a deciziilor de arestare, judectorii de instrucie nu sunt interesai s-i motiveze mai bine hotrrile. Mai mult, o hotrre bine motivat ar arta straniu lng multe hotrri prost motivate, iar o bun motivare necesit mult mai mult timp, pe care muli judectori de instrucie pretind c nu l au. Tabelul nr. 21 Date statistice despre activitatea judectorilor de instrucie n anii 2006, 2009, 2010 i 2011
Plngeri Autorizarea Autorizarea Autorizarea mpotriva Demersuri Autorizarea ridicrii de sechestrrii interceptrii aciunilor de arestare percheziiei obiecte i corespondenei convorbirilor organului de examinate documente urmrire penal Total

2006 2009 2010 2011

3,515 5,437 7,453 8,759

882 1,890 3,182 3,939

200 57 83 160

1,931 3,848 3,890 3,586

1,995 1,985 1,932 2,190

5,083 3,427 3,287 3,306

13,606 16,644 19,827 21,940

Majoritatea persoanelor intervievate au explicat calitatea proast a activitii judectorilor de instrucie prin cariera profesional a acestora. Judectorii de instrucie au aprut n Republica Moldova n anul 2003, dup intrarea n vigoare a noului CPP. Puteau deveni judectori de instrucie judectorii cu experien de cel puin trei ani sau procurorii i anchetatorii penali cu experien de cel puin cinci ani. n consecin, judectori de instrucie au devenit doar procurorii i anchetatorii penali. Niciun judector nu a candidat pentru a deveni judector de instrucie. Autoritile Republicii Moldova au recunoscut c aceasta este o problem i, prin Legea nr. 153, din 5 iulie 2012, a fost schimbat modul de exercitare a funciilor judectorilor de instrucie. Aceste funcii vor fi exercitate de un judector de drept comun numit de ctre CSM pe o anumit perioad de timp. n termen de trei ani, judectorii de instrucie n exerciiu urmeaz s fie evaluai de ctre CSM.
39

Aceste date au fost luate din rapoartele anuale statistice prezentate Departamentului de Administrare Judectoreasc. n acest tabel sunt introduse doar datele despre principalele activiti ale judectorilor de instrucie. 40 n Judectoria oldneti, au fost admise 38% din demersuri, n Judectoria Bender - 66%, iar n Judectoria Cahul - 67%. 41 n Judectoria Ceadr-Lunga, au fost admise 95% din demersuri, iar n Judectoriile Basarabeasca, Briceni, Comrat sau Dondueni - 100% din demersuri.

146

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Conform art. 166 alin. 7 CPP, demersul de arestare urmeaz a fi naintat judectorului cu cel puin trei ore nainte de expirarea termenului de reinere. Conform art. 305 alin. 3 CPP, demersul trebuie examinat de ctre judector n cel mult 4 ore de la primire. Examinarea demersului are loc n edin judectoreasc, cu respectarea principiului contradictorialitii. Avnd n vedere agenda aglomerat a judectorilor de instrucie i complexitatea procedurilor de arestare, termenele de mai sus pot influena negativ calitatea examinrii demersurilor de arestare complexe. 27 din cele 33 de seminare n domeniul CEDO organizate la INJ n anul 2011 au vizat procedurile de arestare. La aceste seminare au fost prezeni aproape toi judectorii de instrucie. Seminare similare pentru judectori au avut loc i n anii anteriori. Toate hotrrile CtEDO n cauzele moldoveneti sunt disponibile n limba romn, iar, imediat dup pronunare, acestea sunt larg mediatizate. Hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, descrie n detaliu standardele CtEDO cu privire la arestare. n 2008, Plenul CSJ (hot. nr. 20, din 14 noiembrie 2008) a criticat activitatea judectorilor de instrucie. Neaplicarea jurisprudenei CtEDO poate fi explicat doar prin lipsa de diligen. Doar trei judectori de 42 instrucie au fost concediai pentru calitatea proast a activitii. Hotrrea judectorului de instrucie cu privire la arestare poate fi contestat la curtea de apel. Judectorii de instrucie intervievai au susinut c practica lor a fost influenat, ntr-o mare msur, de practica curilor de apel. Studiind mai mult de 50 de hotrri cu privire la arestare emise de curile de apel n a doua jumtate a anului 2011 am constatat cu regret c curile de apel din Republica Moldova nu sunt cei mai fideli promotori ai standardelor institute prin CEDO. Din contra, multe din hotrrile curilor de apel sunt la fel de prost motivate ca i hotrrile judectorilor de instrucie, iar mai mult de 70% din recursurile mpotriva arestrilor examinate de ctre curile de apel n a doua jumtate a anului 2011 au fost respinse. Curile de apel au admis cu precdere recursurile procurorilor, iar motivarea hotrrilor acestora sugereaz c ele sunt i rezervate n aplicarea standardelor CtEDO. Calitatea insuficient a serviciilor avocailor a putut influena i ea motivarea proast a deciziilor de arestare. n dosarele studiate au fost extrem de rare situaiile n care avocaii au prezentat pledoarii scrise judectorului de instrucie. Aceasta ar putea fi explicat prin termenul scurt pus la dispoziie pentru examinarea demersului de arestare. Totui n susinerile verbale ale avocailor referirile la CtEDO au fost extrem de rare. Chiar i aceste referiri au fost, de obicei, extrem de generale i, la prima vedere, insuficient de convingtoare. n cadrul interviurilor, judectorii au susinut c, deseori, hotrrile lor sunt influenate de atitudinea societii. Societatea din Republica Moldova nc percepe arestul ca o msur care trebuie aplicat automat persoanelor nvinuite de infraciuni grave. n cazul n care arestul nu este aplicat, judectorii sunt bnuii de corupie. Dei atitudinea societii reprezint un factor important pentru evaluarea performanelor instanelor judectoreti, ea nu poate fi luat n consideraie la soluionarea cauzelor concrete. Se pare c, de fapt, atitudinea
42

Prin hotrrea nr. 29/3, din 26 februarie 2009, CSM a refuzat s propun Preedintelui reconfirmarea n funcie pn la atingerea plafonului de vrst judectorului de instrucie din Orhei. n urma evenimentelor de aprilie 2009, ali doi judectori de instrucie din Chiinu au fost eliberai din funcie prin aceiai procedura, pe motiv c au comis abateri grave la examinarea demersurilor de arestare.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

147

6.3.2.4 Refuzul de a audia martori la examinarea recursului mpotriva arestrii n hotrrile Becciev (04/10/2005) 65-76 i urcan i urcan (23/10/2007) 6570, CtEDO a constatat o violare a art. 5 4 pe motiv c instana care a examinat recursul mpotriva arestrii a refuzat s audieze martorii solicitai de aprare n vederea combaterii argumentelor invocate pentru arestare. Dei hotrrea Becciev a fost pronunat nc n anul 2005, n vara anului 2012 judectorii din Republica Moldova refuzau audierea martorilor n cadrul procedurilor de arestare. Aceast problem a fost discutat n cadrul seminarelor organizate de INJ. Ultimii au menionat c ei nu audiaz martorii, deoarece, n cadrul procedurii de arestare, ei nu se pot pronuna asupra vinoviei acuzatului. Pe de alt parte, CPP nu coninea prevederi exprese n acest sens. Mai mult, procedurile de arestare sunt examinate n edin nchis (art. 312 alin. 3 CPP). ntr-adevr, art. 312 CPP, care prevede procedura de examinare a recursului mpotriva deciziei de arestare, reglementeaz detaliat cine poate fi prezent n sala de edine i paii pe care trebuie s-i ntreprind instana de judecat la examinarea recursului. Art. 308 CPP, care vizeaz procedura de examinare a demersului de arestare, nu se refer explicit la posibilitatea aprrii de a solicita audierea martorilor. Nici hotrrea Plenului CSJ nr. 4, din 28 martie 2005, care a fost completat n 2008, nu se refer la acest aspect. Totui, art. 2 alin. 2 CPP menioneaz expres c tratatele internaionale dau natere drepturilor i libertilor n procesul penal. Judectorii care examineaz cauze cu privire la arestare tiu despre jurisprudena CtEDO de mai sus, ns nu o aplic. Se pare c unii judectori de instrucie ncearc s vin cu o schimbare, ns curile de apel nu o admit. Astfel, la 9 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bli (dos. nr. 1-m-122/11) a casat o hotrre de refuz n arestare, care a fost luat dup audierea martorilor, inter alia, pe motiv c audierea martorilor n procedurile n arestare este inadmisibil, deoarece aceasta nclc art. 308 alin. 2 CPP. Acest articol cere ca procedurile de arestare s fie confideniale. Se pare c aceast neglijare a standardelor CtEDO se datoreaz, n mare parte, reticenei judectorilor de a renuna la practicile existente, care le ofer un mai mare confort, i neintervenirii ferme ale CSJ pentru a soluiona problema. Avnd n vedere c, peste mai mult de apte ani de la hotrrea arban, aceast problem nu a fost soluionat prin practica judectoreasc, introducerea n CPP a dreptului de a audia martori la faza judecrii cauzei ar putea fi o soluie. CPP a fost modificat n anul 2012, ns noile modificri nu s-au referit la acest aspect. Jurisprudena CtEDO nu urmeaz a fi neleas ca impunnd audierea oricrui martor solicitat de aprare. Trebuie audiai doar martorii declaraiile crora sunt relevante pentru arestare. Mai mult, judectorul are dreptul c refuze audierea unui martor oricnd consider c circumstana care poate fi confirmat de martor a fost deja probat dincolo de un dubiu rezonabil prin alte probe.

societii fa de arest este determinat, n mare parte, de recurgerea prea frecvent a judectorilor la arestare i de motivarea insuficient a hotrrilor de arestare. Unii avocai au susinut c judectorii de instrucie dispun cu uurin arestarea i din cauza corupiei n sistemul judectoresc.

148

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

6.3.2.5 Refuzul instanei de a acorda acces la materialele prezentate n susinerea demersului de arestare n hotrrile urcan i urcan (23/10/2007) 55-64 i Muuc (06/11/2007) 49-56, CtEDO a constatat o violare a art. 5 4 pe motiv c aprarea nu a avut acces la materialele prezentate judectorului de ctre procuror pentru a justifica arestarea. Art. 68 alin. 2 p. 3 CPP prevede dreptul avocatului de a lua cunotin de materialele prezentate n judecat de ctre organul de urmrire penal pentru confirmarea reinerii sau necesitii arestrii. Acest drept exist nc de la intrarea n vigoare a noului CPP (12 iunie 2003). Totui, n cele dou cauze de mai sus, norma aceasta nu a fost respectat. Conform art. 308 alin. 1 CPP, atunci cnd solicit arestarea, procurorul trebuie s prezinte materialele care confirm temeinicia demersului de arestare. Examinnd cteva sute de dosare cu privire la arestare din anul 2011, a fost constatat faptul c, de obicei, procurorii anexeaz la demersurile de arestare doar actele procesuale care confirm reinerea. Acestea, de obicei, nu confirm circumstanele invocate n demersul de arestare. n foarte puine cauze, procurorii au anexat la demersul de arestare probele care confirmau necesitatea arestrii. n multe cazuri, n dosarul judectorului de instrucie n care a fost dispus arestarea, exist doar demersul de arestare, fr alte probe. Avocaii au susinut c, mpreun cu demersul de arestare, procurorul prezint judectorului toate materialele cauzei penale. Judectorii intervievai au confirmat c o astfel de practic exist. Judectorii de instrucie studiaz aceste materiale, ns refuz aprrii accesul la ele, pe motiv c, conform art. 212 CPP, urmrirea penal este confidenial, iar aprarea are dreptul s le studieze abia dup finalizarea urmririi penale. ntr-adevr, n multe ncheieri de arestare din anul 2011 judectorii de instrucie menionau c au adoptat decizia dup studierea materialelor cauzei penale. Mai mult, n cteva proceduri de arestare, curile de apel au solicitat n scris materialele dosarului penal de la procuratur. Curtea de Apel Chiinu, de exemplu, n anul 2011, nu examina recursul cu privire la arestare fr a studia materialele dosarului penal. Aceast practic ar putea reiei implicit din art. 311 alin. 4 CPP, care oblig procurorul s transmit instanei de recurs materialele respective n termen de 24 de ore de la primirea ntiinrii despre examinarea recursului. Referirile avocailor la art. 68 alin. 2 p. 3 CPP i jurisprudena CtEDO de mai sus sunt, de obicei, trecute cu vederea de ctre avocai. n orice caz, din cauza unei practici constatate, foarte puini avocai mai insist asupra accesului la materialele studiate de judectori. Aceast atitudine vorbete despre o nelegere denaturat a rolului avocailor, precum i despre tendina n rndul judectorilor de a accepta doar practicile CtEDO care sunt comode. n general, judectorii din Republica Moldova, ca i oricare ali judectori, sunt tentai s urmeze practicile bine stabilite i ateapt ca schimbarea s vin de la instana judectoreasc suprem. Pentru a soluiona aceast problem, art. 308 CPP a fost modificat prin Legea nr. 66 (n vigoare din 27 octombrie 2012). Modificarea prevede c la demers trebuie anexate materialele care confirm necesitatea arestrii. Aceste materiale urmeaz a fi prezentate avocatului odat cu depunerea demersului de arestare. Este nc devreme de a evalua impactul acestei modificri.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

149

6.3.2.6 Alte violri ale art. 5 n hotrrea Leva (15/12/2009) 57-63, CtEDO a constatat o violare a art. 5 2 deoarece el nu a fost informat despre dou urmriri penale care au servit drept temei pentru reinerea i arestarea sa. Aceast situaie este strns legat de dreptul aprrii de a lua cunotin de materialele prezentate de procuror pentru a justifica necesitatea arestrii. Prin mbuntirea acestei carene vor fi nlturate i riscurile unor situaii similare. n orice caz, judectorii ar trebui s examineze necesitatea arestrii doar n ceea ce privete faptele expuse n demersul de arestare. n hotrrea Boicenco (11/07/2006) 134 138, CtEDO a constatat o violare a art. 5 3 deoarece art. 191 CPP interzicea aplicarea cauiunii sau eliberarea sub control judiciar a persoanelor acuzate de infraciuni cu intenie pentru care legea penal prevede sanciunea cu nchisoare pe o perioad mai mare de 15 ani. Dl. Boicenco a fost acuzat de o infraciune cu intenie pentru care legea penal prevede sanciunea cu nchisoare pe o perioad mai mare de 15 ani. CtEDO a menionat c art. 5 3 a fost violat deoarece prevederile art. 191 CPP nu permiteau judectorului s verifice dac este sau nu justificat lipsirea de libertate. Prin Legea nr. 410, din 21 decembrie 2006 (n vigoare din 31 decembrie 2006), interdicia prevzut de art. 191 CPP cu privire la gravitatea acuzaiei a fost exclus. Totui, nu a fost exclus o alt interdicie similar din acelai articol. Chiar n ziua de astzi nu poate fi aplicat cauiunea sau eliberarea sub control judiciar a persoanelor care au antecedente penale nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave. n hotrrile Castrave (13/03/2007) 37-61; Istratii i Alii (27/03/2007) 79-101; Modrc (10/05/2007) 80-99; Muuc (06/11/2007) 57 i Leva (15/12/2009) 68, CtEDO a constatat o violare a 5 4 pe motiv c separarea printr-un peretele din sticl a reclamantului de avocatul su, n timpul ntrevederilor n IDP-ul CCCEC, permitea rezonabil s se cread c ntrevederile nu sunt confideniale. n primvara anului 2007, peretele din sticl din camera pentru ntrevederi dintre avocat i client a fost demontat. Avocaii intervievai au declarat c nu ntmpin dificulti n a comunica cu clienii lor n condiii de confidenialitate. n hotrrea arban (04/10/2005) 115-124, CtEDO a constatat o violare a 5 4 pe motiv c recursul mpotriva arestrii a fost examinat peste 21 de zile. Conform art. 311 CPP, hotrrea de arestare poate fi contestat n termen de trei zile. n termen de 24 de ore de la primirea recursului, instana care a emis hotrrea de arestare trebuie s trimit materialele instanei de recurs. Conform art. 312 alin. 2 CPP, instana de recurs judec recursul n termen de trei zile de la primire. Mecanismul instituit prin lege pare s asigure examinarea unui recurs n cel mult zece zile de la pronunarea hotrrii de arestare. Totui, n practic, acest termen nu se respect mereu. Astfel, recursul n dosarul judectorului de instrucie al Judectoriei Dondueni nr. 16-4/11 a fost examinat peste 15 zile de la depunere, iar n dosarul judectorului de instrucie al Judectoriei Centru mun. Chiinu nr. 16-165/11 peste 17 zile de la depunere. Lipsirea de libertate contrar legislaiei naionale a) Urmeaz a fi mbuntit disciplina poliiei i supravegherea poliiei de ctre procurori n vederea excluderii reinerii contravenionale abuzive; 6.3.2.7 Recomandri

150

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

b) Sistarea practicii de internare forat n instituiile psihiatrice n lipsa unei hotrri judectoreti; c) Excluderea practicii acuzrii de lipsire de libertate a persoanelor dup respingerea demersului de arestare. Dac persoanei i sunt aduse nvinuiri noi i se dorete arestarea n baza acestor nvinuiri, pn la admiterea celui de-al doilea demers de arestare persoana nu ar trebui s fie lipsit de libertate.

Motivarea insuf icient a arestrii a) Pentru a exclude prejudicierea calitii activitii judectorilor de instrucie, urmeaz a fi evaluat calitatea i sarcina de munc a acestora; b) Termenele stabilite n art. 166 alin. 7 CPP i art. 305 alin. 3 CPP pentru examinarea demersurilor de arestare urmeaz a fi mrite, pentru a permite o examinare calitativ a demersurilor de arestare; c) Curile de apel ar trebui s-i revizuiasc radical practica, prin motivarea exemplar a hotrrilor lor i casarea oricrei hotrri de arestare prost motivat; d) Judectorii, procurorii i avocaii ar trebui instruii continuu n domeniul standardelor CtEDO cu privire la arestare. Instruirea nu ar trebui s se refere n mod superficial la standardele CtEDO, ci ar trebui s conin i discutarea cazurilor ipotetice i practice din perspectiva CEDO. Participanii ar trebui s ntocmeasc documente motivate prin prisma jurisprudenei CtEDO. Examinarea recursului mpotriva arestrii a) CSJ ar trebui s dea explicaii clare c la examinarea recursului mpotriva arestrii este admisibil de a audia martori care ar putea comunica informaii relevante n procedurile de arestare; b) n cadrul procedurilor de arestare, judectorii ar trebui s renune la practica de studiere a materialelor cauzei penale, dac aprarea nu are acces la ele. CSJ ar trebui s ntreprind pai fermi pentru a susine eradicarea acestei practici; c) Art. 311 alin. 4 CPP urmeaz a fi exclus. Alte violri ale articolului 5 a) Din art. 191 alin. 1 CPP urmeaz s fie exclus interdicia de a elibera sub control judiciar persoanele care au antecedente penale nestinse pentru infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave.

n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat 103 violri ale art. 6. Din acestea, 52 reprezint neexecutri ale hotrrilor judectoreti, 15 in de casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, iar opt hotrri se refer la termenul ndelungat de examinare a cauzelor. n alte ase hotrri, a constatat c dreptul la aprare a fost nclcat din cauza procedurii defectuoase de citare, n alte ase hotrri a fost nclcat dreptul de acces la o instan, iar n cinci hotrri, CtEDO a criticat calitatea motivrii hotrrilor judectoreti. CtEDO a mai constatat cteva tipuri de violri ale art. 6, ns acestea nu s-au regsit n multe hotrri. n anul 2011, CtEDO a constatat 15 violri ale art. 6. n continuare, vor fi analizate msurile ntreprinse n privina fiecrui tip de violare. Tipurile de

6.3.3 Articolul 6 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

151

violri au fost aranjate n funcie de nclcarea vizat, i nu n funcie de numrul de violri constatate de CtEDO. n hotrrile Malahov (07/06/2007) 23-39; Ciorap (19/06/2007) 90-96; Clionov (09/10/2007) 35-42; Istrate (nr. 2) (10/06/2008) 17-20 i Tudor-Comer (04/11/2008) 32-42, CtEDO a constatat c art. 6 a fost violat din cauza refuzului instanelor judectoreti de a scuti de plata taxei pentru examinarea cauzei lor de ctre instanele judectoreti. Violrile din cauzele Clionov, Ciorap, Istrate (nr. 2) au fost determinate de interdicia de blanchet la acordarea scutirilor la plata taxei de stat din art. 437 alin. 2 CPC. n cauza Tudor-Comer, se pare c reclamantul nu a fost scutit deoarece art. 85 CPC nu permitea scutirea persoanelor juridice de plata acestei taxe. Prin Legea nr. 84, din 17 aprilie 2008 (n vigoare din 20 mai 2008), a fost exclus interdicia din art. 437 alin. 2 CPC, iar prin Legea nr. 107, din 4 iunie 2010 (n vigoare din 23 iulie 2010) art. 85 alin. 4 CPC a fost completat pentru a permite scutirea persoanelor juridice. Prin aceste modificri legislative a fost nlturat cauza general a violrilor acestea. n hotrrea Malahov, CtEDO a constatat o violare similar din cauza c instanele de judecat au refuzat s examineze apelul i recursul depus de reclamant fr a examina adecvat capacitatea acestuia de a plti taxa de stat. Se pare c aceast cauz se refer la o situaie excepional. n general, judectorii din Republica Moldova sunt destul de generoi n acordarea scutirilor de la plata taxei de stat. n hotrrea Business Investiii pentru Toi (13/10/2009) 25-34, CtEDO a constatat o violare din cauza refuzului CSJ de a admite reclamantul n procedurile n care se decidea soarta bunurilor recent cumprate de el i prejudecarea preteniilor sale dintr-o alt cauz n cadrul acestor proceduri. Instanele judectoreti au refuzat admiterea reclamantului n proceduri deoarece el a cumprat bunurile dup finalizarea procedurilor n instana de apel i nu era parte n aceste proceduri. La rndul su, CPC (art. 449) nu permitea redeschiderea procedurilor atunci cnd drepturile unei persoane neatrase n proces au fost afectate prin hotrrea judectoreasc. Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012 (n vigoare din 1 decembrie 2012), n CPC a fost introdus aceast situaie drept temei pentru revizuire (art. 449 lit. c). Revizuirea poate fi depus de ctre persoana neatras n proces (art. 447 lit. b CPC). Prin aceast modificare legislativ a fost nlturat cauza general a acestei violri. Totui ar fi mai raional dac instanele judectoreti ar manifesta o anumit flexibilitate atunci cnd, n cursul judecrii cauzei, drepturile asupra obiectului n litigiu trec la o alt persoan. Dup cum a menionat CtEDO n hotrre (para. 31), noul proprietar ar trebui s poat pretinde n instana de judecat toate drepturile pe care fostul proprietar le putea invoca. n hotrrile Ziliberberg (01/02/2005) 26-42; Istrate (13/06/2006) 51-55; Russu (13/11/2008) 19-28; Masaev (12/05/2009) 16-18; Godorozea (06/10/2009) 28-33 i Bucuria (05/01/2010) 21-26, a fost constatat o violare a art. 6 pe motiv c instanele de recurs au examinat cauza fr a ntiina adecvat reclamanii i a le oferi posibilitatea s-i prezinte cauza. Hotrrile Ziliberberg, Russu i Masaev vizeaz proceduri contravenionale, iar 6.3.3.2 Carene n procesul de citare n instana de judecat 6.3.3.1 Accesul la o instan de judecat

152

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

6.3.3.3 Durata excesiv a procedurilor judiciare n urmtoarele ase hotrri, CtEDO a constatat o violare n ceea ce privete termenul rezonabil la judecarea cauzei: Holomiov (07/11/2006) 132-146; Mazepa (12/04/2007) 38-50; Guovschi (13/11/2007) 30-45; Cravcenco (15/01/2008) 42-58; Boboc (04/11/2008) 21-37; Pnzari (29/09/2009) 29-36; Deservire SRL (06/10/2009) 34-49 i Matei i Tutunaru (27/10/2009) 53-67. Cinci din cele ase cauze (cu excepia cauzei Holomiov) se refer la proceduri civile. n anul 2011, CtEDO a mai constatat o violare similar n hotrrea Oculist i Ima (28/06/2011). n general, Republica Moldova nu a avut i nu are probleme cronice n ceea ce privete termenul de examinare a cauzelor de ctre instanele de judecat. Examinarea ndelungat a cauzelor reprezint o excepie. Astfel, att n cauzele civile, ct i n cele penale, prima edin are loc n cel mult ase sptmni de la sesizarea instanei. Examinarea unei cauze de o complexitate medie n toate cele trei niveluri de jurisdicie (fond, apel i recurs) nu
43

cauzele Istrate, Godorozea i Bucuria proceduri civile. n anul 2011, CtEDO a mai constatat o violare similar n hotrrea Rassohin (18/10/2011), care se referea la o procedur civil. n Republica Moldova, citarea are loc, de obicei, prin coresponden potal. Citarea defectuoas a constituit mereu o problem. Autoritile moldoveneti au recunoscut aceast problem i, prin Planul de aciuni (p.1.2.2.10) pentru implementarea Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei pentru anii 2011-2016 (SRSJ), s-a angajat s fortifice mecanismul de citare judiciar. Din codurile de procedur i practica CSJ reiese univoc c reprezint o citare adecvat doar citarea care permite confirmarea primirii citaiei. Unele instane judectoreti citeaz prile prin scrisori simple, prezumnd c scrisoarea va ajunge la destinatar. Scrisorile simple nu ofer dovad primirii citaiei, ns judectorii au recurs la ea deoarece instana judectoreasc nu are bani suficieni pentru a expedia corespondena prin scrisori cu aviz de primire. Totui, n anul 2012, situaia la acest capitol a fost mai bun dect n anul 2006. n anul 2012, a fost constatat faptul c muli judectori din Chiinu expediau prima citaie prin scrisoare simpl, iar, n caz de neprezentare, a doua cu scrisoare recomandat. n anul 2012, n multe cauze contravenionale, Curtea de Apel Chiinu examina recursurile chiar dac nu exista dovada primirii citaiei. Se pare c se recurge la aceast procedur deoarece aceast instan nu are surse pentru citarea prin scrisoare cu aviz de primire. Acest fapt este surprinztor, avnd n vedere c aceasta este cea mai mare curte de apel din ar, iar activitatea ei vizeaz un numr foarte mare de persoane. Se pare c motivul principal al neexpedierii scrisorilor cu aviz nu este lipsa mijloacelor financiare la nivel de ar, ci bugetarea deficient a cheltuielilor potale de ctre instana de judecat. Acest fapt explic de ce unele instane judectoreti expediaz toat corespondena prin scrisori cu aviz, iar altele, nu. Prin modificrile introduse n CPC (Legea nr. 155, din 5 iulie 2012), ncepnd cu 1decembrie 2012, au fost excluse edinele judiciare la examinarea recursurilor n cauzele 43 civile. Aceast inovaie practic exclude situaiile similare celor constatate n cauzele Istrate, Godorozea i Bucuria.

Totui, ca excepie, art. 444 CPC prevede dreptul CSJ de a organiza audieri atunci cnd va considera necesar.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

153

dureaz mai mult de 18-24 de luni, ceea ce este sub media din rile vest-europene. Potrivit raportului de activitate al CSM pentru 2010, din cauzele civile restante la 1 ianuarie 2011 (3,376), 6.6% durau mai mult de 12 luni, 2.3% - mai mult de 24 de luni i doar 1.9% - mai mult de 36 de luni. Dei durata examinrii unei cauze este acceptabil per ansamblu, problema persistent a sistemului moldovenesc const n amnri frecvente ale edinelor de judecat i remiterea cauzelor la rejudecare. n consecin, are loc tergiversarea examinrii cauzelor simple i examinarea superficial a cauzelor complexe. Judectorii moldoveni sunt extrem de indulgeni fa de cererile participanilor de amnare a edinelor. Astfel, n cauza Holomiov, au avut loc cel puin 44 de edine n prima instan. n anul 2008, edinele judiciare erau amnate din cauza neaducerii inculpatului arestat sau a dovezii de ntiinare a prii, atitudinii lejere a judectorilor fa de cererile de amnare, lipsei de la edin a procurorului, avocatului i chiar a judectorului, sau din 44 cauza greutilor n aducerea martorilor. Aceast constatare era actual i n anul 2012. Perioadele ntre edine, de obicei, nu depesc dou luni. Totui, n cauzele Deservire SRL, Holomiov, Matei i Tutunaru, Guovschi i Cravcenco, CtEDO a constatat c au fost admise perioade lungi ntre edine fr vreo explicaie Persoanele intervievate n cadrul studiului au declarat c motivele adevrate ale amnrii edinelor sunt teama judectorilor ca hotrrea lor s nu fie casat, tergiversarea cauzei de ctre pri, lipsa martorilor, ntocmirea ntrziat a rapoartelor de expertiz i lipsa de pregtire a judectorilor pentru examinarea cauzei. Prin modificrile la CPC care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012 (Legea nr. 155, din 5 iulie 2012), este oferit posibilitatea judectorilor de a pregti examinarea cauzelor civile fr a convoca edine judectoreti i sunt nsprite regulile cu privire la prezentarea probelor. Aceste modificri ar putea avea ca efect recucerea numrului de edine i examinarea mai rapid a cauzelor. Prin SRSJ, autoritile Republicii Moldova s-au angajat s fortifice Centrul Naional de Expertiz Judiciar. Aceast msur ar putea reduce perioada n care sunt ntocmite concluziile experilor. n prezent, acestea sunt disponibile doar peste cteva luni. Neprezentarea prilor ine mai mult de asigurarea procedurii de citare. Aceasta a fost analizat n sub-capitolul anterior. Neprezentarea martorilor, n special n cauzele penale, reprezint o problem serioas n Republica Moldova. n mare parte, instanele judectoresc prezum dorina martorului de a comprea. Deseori, martorii nu se prezint deoarece nu doresc sau pot veni, iar cauzele se amn. Aceast problem urmeaz a fi remediat. n hotrrile Mazepa i Guovschi, CtEDO a criticat rejudecarea repetat a cauzelor. Instanele judectoreti ierarhic superioare recurgeau extrem de des la trimiterea cauzelor la rejudecare. Potrivit Informaiei cu privire la activitatea instanelor judectoreti pentru anul 2009 publicat de ctre CSJ, din cele 5,146 de cauze civile examinate de ctre curile de apel n acel an, 1,296 (25%) au fost remise la rejudecare, iar din cele 2,369 de cauze examinate de ctre CSJ n 2009, 273 au fost trimise la rejudecare, ceea ce reprezint 53% din recursurile admise (518).
44

Raportul Final al Programului OSCE de monitorizare a edinelor de judecat n Republica Moldova, n special pp. 60-61.

154

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Pn la 27 octombrie 2012, n cauzele penale, instana de apel nu putea remite cauza la rejudecare. Doar CSJ putea remite cauza la rejudecare n curtea de apel. n urma modificrilor la CPP care au intrat n vigoare la 27 octombrie 2012 (Legea nr. 66), instana de apel poate remite cauza la rejudecare, ns doar dac nu a fost citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost nclcate prevederile cu privire la incompatibilitatea judectorului (art. 415 alin. 1 p. 3). Recursul mpotriva sentinei instanei de apel poate fi admis doar dac se ncadreaz n temeiurile prevzute de art. 444 CPP. Se pare c acest recurs a fost privit de ctre legiuitor ca un remediu n favoarea acuzatului (a se vedea art. 444 alin. 2 al CPP), iar instana de recurs nu poate nruti situaia acestuia. Din acest motiv, foarte multe cauze penale sunt remise de ctre CSJ la rejudecare. Astfel, conform Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n acel an, Colegiul penal al CSJ a admis recursuri n privina a 292 de persoane. Cauzele a 198 (68%) dintre acestea au fost remise la rejudecare. Prin urmare, n urma modificrilor introduse n CPP n anul 2012 au fost lrgite posibilitile instanelor de judecat de a remite cauzele la rejudecare. Pn la 1 decembrie 2012, cauzele civile puteau fi trimise la rejudecare att de ctre CSJ, ct i de ctre curile de apel. Curile de apel erau obligate s remit cauzele la rejudecare atunci cnd constatau c normele de procedur au fost nclcate (art. 385 alin. 1 d) CPC). n trei cazuri ele totui, la solicitarea prilor, puteau examina apelul fr a remite cauza la rejudecare. Dac CSJ constata c eroarea judiciar nu poate fi corectat n recurs, ea putea remite cauza la rejudecare att n prim instan, ct i n instana de apel (art. 445 alin. 1 c) CPC). Prin Legea nr. 155, din 5 iulie 2012, a fost modificat art. 385 CPC n sensul limitrii posibilitii instanei de apel de a remite cauza la rejudecare n dou cazuri: dac a fost nclcat competena i dac instana s-a pronunat asupra drepturilor persoanelor neatrase n proces. Instana de apel mai poate remite cauza la rejudecare i dac a fost nclcat procedura de citare, iar prile solicit trimiterea cauzei la rejudecare. Prin aceeai lege a fost limitat dreptul CSJ de a remite cauzele civile la rejudecare n prima instan n aceleai trei cazuri. Persoanele intervievate, inclusiv judectorii, au declarat c remiterea cauzelor la rejudecare are loc att din pricina erorilor comise de ctre instanele judectoreti, ct i din motivul ezitrii judectorilor de a lua o decizie n cauze complexe sau sensibile. n hotrrea Matei i Tutunaru, CtEDO a criticat neaccelerarea procedurilor dup trimiterea cauzelor la rejudecare. Dup remiterea cauzelor la rejudecare, acestea sunt examinate potrivit ordinii generale. Dei, formal, anumite cauze (a se vedea art. 192 alin. 1 CPC) ar trebui s fie examinate cu prioritate, n sistemul judectoresc din Republica Moldova nu exist un mecanism de examinare prioritar a cauzelor. Prin Legea nr. 88, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), n CPC a fost introdus recursul accelerator (art. 192 a fost completat). Potrivit noilor modificri, dac la judecarea unei pricini concrete, exist pericolul de nclcare a termenului rezonabil, participanii la proces pot adresa instanei care examineaz cauza o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Aceasta se examineaz n termen de cinci zile lucrtoare, de ctre un alt judector. n cazul n care admite cererea, judectorul care judec pricina este obligat s ntreprind anumite aciuni, iar dac este necesar se stabilete i un termen limit pentru examinarea cauzei. Acest mecanism a fost introdus recent i eficiena lui nc nu a fost evaluat.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

155

6.3.3.4 Motivarea insuficient a hotrrii judectoreti n hotrrile Istrate (13/06/2006), 44-52; Melnic (14/11/2006) 35-43 i Ceachir (15/01/2008) 39-48, CtEDO a constatat c instanele judectoreti care au examinat cile de atac nu s-au pronunat asupra obieciei cu privire la tardivitatea cii de atac. CPC instituie standarde mai nalte dect cele ale CEDO n ceea ce privete motivarea hotrrilor judectoreti. Astfel, el cere (art. 373 alin. 5 i art. 442 alin. 2) ca instana de apel i recurs s se pronune asupra tuturor motivelor invocate. Motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, indiferent de instan, a fost i rmne o problem serioas a sistemului judectoresc moldovenesc. Aceast caren ar putea fi explicat prin volumul mare de munc al unor judectori, prin prestaia proast a participanilor n proces, prin neexaminarea minuioas a tuturor circumstanelor cauzei de ctre judectori, prin indulgena instanelor ierarhic superioare fa de hotrrile care nu sunt suficient de motivate, dar i prin pregtirea profesional insuficient a unor judectori. n toate cele trei cauze, nemotivarea a fost comis sau susinut n recurs. Totui, este puin probabil c n instana de recurs s existe judectori cu o pregtire profesional insuficient. Este greu de explicat din ce motiv au avut loc aceste nclcri, ns este evident c n toate cele trei cauze autoritile de stat erau interesate ca apelul (Istrate) sau recursul (Melnic i Ceachir) s fie admise. Pentru a mbunti calitatea hotrrilor judectoreti, n anul 2012, Parlamentul a adoptat o lege (153, din 5 iulie 2012) prin care a acordat asisten tutor judectorilor din ar i a mrit numrul asistenilor pentru judectorii CSJ de la unu la trei. Prin modificrile la CPC (Legea nr. 155) a fost limitat considerabil dreptul prilor de a prezenta probe n apel. Aceste modificri vor permite judectorilor s delege asistenilor multe chestiuni tehnice pe care le ndeplineau pn n ultima perioad, vor ordona prile n proces, vor simplifica cauzele i vor permite judectorilor s se concentreze asupra motivrii hotrrilor. n hotrrile Grdinar (08/04/2008) 105-117 i Vetrenko (18/05/2010) 43-59, CtEDO a constatat c sentinele de condamnare emise de CSJ nu s-au bazat pe probe suficiente. Nu a fost combtut alibiul, nu au fost explicate contradiciile dintre probele acuzrii sau chiar interpretarea distorsionat de ctre judectori a probelor din dosar. n anul 2011, CtEDO a constatat o violare similar n hotrrea Fomin (11/10/2011) din cauza nemotivrii hotrrilor judectoreti de tragere la rspundere contravenional. Este greu de explicat aceste carene. Se pare c judectorii din Republica Moldova nu se deprind s combat fiecare argument invocat de pri. Volumul hotrrilor judectoreti a crescut n ultimul timp. Totui, deseori, majoritatea hotrrii o reprezint expunerea poziiilor prilor. Motivele pe care judectorii i ntemeiaz soluia, de obicei, sunt expuse laconic i fr a atinge toate chestiunile care, la prima vedere, sunt eseniale pentru cauz. CSJ a tolerat sau chiar a generat astfel de practici. Se pare c, pentru a mbunti calitatea hotrrilor judectoreti, este nevoie de instruire considerabil pentru judectori n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti. Gradul de motivare a hotrrilor CSJ ar trebui mbuntit, pentru a fi un exemplu pentru toi ceilali judectori din ar.

Prin Legea nr. 87, din 21 aprilie 2011 (n vigoare din 1 iulie 2011), a fost introdus recursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea subcapitolul 8.3 al studiului.

156

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

23-32; Asito (08/11/2005) 42-51 i 56-56; Popov (nr. 2) (06/12/2005) 40-58; Josan (21/03/2006) 25-33; Ermicev (11/08/2006) 17-23; Braga (14/11/2006) 1823; Nistas GMBH (12/12/2006) 33-44; Oferta Plus SRL (19/12/2006) 86-115; Mihalachi (09/01/2007) 36-41; Bujnia (11/01/2007) 18-24; Venera Nord-Vest-Borta AG (13/02/2007) 21-22 i 41-44; Moldovahidroma (27/02/2007) 42-62; Ovciarov (12/04/2007) 24-29; Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL (09/12/2008) 43-53 i Eugenia i Doina Duca (03/03/2009) 28-45. n cauzele Roca, Asito, Josan, Ermicev, Braga, Nistas GMBH, Mihalachi, Bujnia,Venera Nord-Vest-Borta AG, Moldovahidroma i Ovciarov, hotrrile judectoreti irevocabile au fost casate prin recurs n anulare. Toate aceste cauze, cu excepia cauzei Bujnia, se refer la proceduri civile, iar casrile au avut loc pn la 12 iunie 2003. Noul CPC, care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003, nu mai prevede recursul n anulare drept cale de atac. n cauza Bujnia a avut loc casarea achitrii reclamantului prin recurs n anulare. Noul CPP, n vigoare din 12 iunie 2003, permite contestarea cu recurs n anulare la CSJ a hotrrilor judectoreti irevocabile, n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat (art. 453 CPP). Se pare c CSJ interpreteaz temeiul prevzut de art. 453 CPP ca permind revizuirea oricrei hotrri n care au avut loc nclcri serioase de procedur n ceea ce privete aprecierea probelor. Conform Raportului de activitate al CSJ pentru anul 2011, n anul 2011, au fost examinate recursuri n anulare n privina a 160 de persoane. Recursurile n privina a 13 persoane (8.1%) au fost admise. Dei numrul recursurilor n anulare nu este foarte mare n comparaie cu numrul total de cauze examinate, este greu de crezut c CSJ, deciziile creia au fost contestate cu recurs n anulare, comite att de multe greeli care ar justifica cu adevrat casarea unei hotrri judectoreti irevocabile. Conform art. 449 CPC, o hotrre judectoreasc irevocabil poate fi casat prin revizuire n cazul constatrii prin hotrre judectoreasc a faptului c la judecarea cauzei au fost comise infraciuni, dac au fost descoperite circumstane noi eseniale pentru cauz care nu au putut fi descoperite anterior, dac hotrrea judectoreasc afecteaz drepturile persoanelor neatrase n proces, dac a fost casat sau modificat hotrrea judectoreasc ce a stat la baza hotrrii judectoreti atacate, dac Curtea Constituional a declarat neconstituional legea care a stat la baza hotrrii, dac Guvernul a demarat o procedur de reglementare amiabil a unei cereri depuse la CtEDO sau dac n hotrrea CtEDO, sau n declaraia unilateral a Guvernului a fost recunoscut o violare a CEDO care poate fi remediat, cel puin parial, prin casarea hotrrii judectoreti. Termenul pentru depunerea revizuirii este de trei luni. n cauzele Popov (nr. 2), Tudor Auto SRL i Triplu-Tudor SRL; Oferta Plus SRL i Eugenia i Doina Duca, CtEDO a criticat modul n care a fost aplicat art. 449 CPC. n anul 2011, Republica Moldova a mai fost condamnat de patru ori pentru casarea improprie prin revizuire a hotrrilor judectoreti irevocabile.

n urmtoarele 15 hotrri, CtEDO constat o violare a art. 6 din cauza admiterii recursurilor n anulare sau a aplicrii improprii a revizuirii: Roca (22/03/2005)

6.3.3.5 nclcarea principiului lucrului judecat

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

157

n toate cele patru hotrri de mai sus, CtEDO a constatat c, dei CSJ a admis cererile de revizuire pentru c au fost descoperite circumstane noi, acestea, de fapt, nu erau noi sau puteau fi obinute anterior de ctre partea care a depus revizuirea. CSJ nu s-a pronunat nici asupra obieciei reclamantului cu privire la tardivitatea revizuirii. Se pare c n aceste cauze revizuirea a fost admis doar deoarece oponentul reclamantului nu era de acord cu hotrrea irevocabil n favoarea reclamantului. Dac casarea hotrrii n cauza Popov (nr. 2) ar putea fi motivat prin necunoaterea jurisprudenei CtEDO, admiterea revizuirii n cauza Eugenia i Doina Duca, care a avut loc peste doi ani de la hotrrea Popov (nr. 2), este imposibil de explicat raional. Unele persoane intervievate au susinut c aceste hotrri puteau fi un semn de corupie. Aparent, ca urmare a jurisprudenei CtEDO, numrul cererilor de revizuire depuse la CSJ i procentajul cererilor admise de CSJ s-au redus. Chiar dac numrul cererilor de revizuire admise de CSJ s-a redus de la 11.9% n anul 2006 pn la 27% n anul 2011, se pare 45 c uneori cererile de revizuire admise n anul 2012 sunt greu de justificat. n acelai timp, procentajul cererilor de revizuire civile admise n anul 2009 de ctre instanele ierarhic

inferioare era foarte nalt.

46

Anul 2006 2008 2010 2011

Cereri depuse 670 670 562 476

Variaia fa de anul anterior menionat 0 -16.1% -17.1%

Tabelul nr. 22: Informaii despre cererile de revizuire n cauzele civile 47 examinate n anii 2006, 2008, 2010 i 2011
Cereri admise 80 66 35 13 % din cele depuse 11.9% 9.8% 6.2% 2.7%

6.3.3.6 Condamnarea n recurs fr examinarea direct a probelor n hotrrile Popovici v. Moldova (27/11/2007) 64-75 i Nvoloac v. Moldova (16/12/2008) 59-66, CtEDO a constatat o violare a art. 6 pe motiv c CSJ a casat sentina de achitare i a condamnat reclamantul fr examinarea direct a probelor i fr a-l audia pe reclamant n persoan. n anul 2011, CtEDO a constatat o violare similar n hotrrea Dan (05/07/2011) n ceea ce privete condamnarea n acelai mod n apel. La 30octombrie 2009, Plenul CSJ a adoptat hotrrea nr. 9. Aceasta menioneaz n p. 49 c instana de apel, precum i instana de recurs au obligaia de a examina o cauz n fapt i n drept i nu pot proceda la o apreciere global asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului fr a-l asculta pe acesta i fr a evalua, n mod direct, elementele de prob prezentate de pri.. Practica actual a CSJ pare s respecte aceast hotrre a Plenului.

6.3.3.7 Neexecutarea hotrrilor judectoreti n 52 de hotrri CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat o violare a CEDO din cauza neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive. Prima cauz moldoveneasc n care a fost constatat o violare de acest gen este Prodan (18/05/2004).
45

A se vedea soluiile CSJ n cauzele nr. 3rh-12/12 i nr. 3rh-73/12. Potrivit Informaiei cu privire la activitatea instanelor judectoreti pentru anul 2009, n anul 2009, din numrul total al cererilor de revizuire examinate de ctre instanele judectoreti din Republica Moldova (1,282), au fost admise 20.4% (261). 47 Aceste cifre au fost luate din rapoartele de activitate ale CSJ.
46

158

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

a) Hotrrile privind obligarea la plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat n cauze ca Luntre .a., Pasteli .a., Bocancea .a. Croitoru, Moisei sau Oferta Plus SRL, era vorba despre neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata sumelor de bani de ctre MF. Cauzele Srbu .a., mbal, Lupcescu .a., Lungu, Bia .a., Becciu, Cogut, Unistar Ventures Gmbh i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova vizau neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata sumelor de bani de ctre alte autoriti centrale. Aceste neexecutri dateaz din anii 2002-2004. n aceste cauze, hotrrile judectoreti nu au fost executate deoarece autoritile de stat nu doreau s le execute, iar executorii judectoreti nu puteau ncasa forat sumele de bani din conturile trezoreriei. n scurt timp dup ce cauza Prodan a fost declarat admisibil (ianuarie 2003), n termen de cteva luni, MF a executat cteva mii de hotrri judectoreti de acest gen. Conform art. 361 alin. 3 al Legii cu privire la sistemul bugetar i procesul bugetar (nr. 847, din 24 mai 1996), titlurile executorii mpotriva autoritilor de stat pot fi executate forat n cazul n care ele nu sunt executate benevol timp de ase luni. n prezent, sumele acordate prin hotrrile judectoreti sunt pltite de ctre MF n cteva luni de la prezentarea titlului executoriu (pentru mai multe detalii, a se vedea subcapitolul 5.2 al studiului). n cauze ca Prodan, Dumbrveanu, Scutari, Daniliuc, Baibarac, Drgu, Buianovschi, era vorba despre neplata de ctre autoritile locale a sumelor acordate prin hotrri judectoreti. Asemenea cauze mai sunt problematice, deoarece n bugetele locale (cu excepia localitilor mari) nu exist surse. n medie, n anul 2010, 70% din bugetul administraiilor publice locale erau formate din alocaiile din bugetul de stat. Autoritile locale plteau sumele acordate prin hotrri judectoreti peste perioade mai lungi de timp, de obicei dup alocarea, special pentru acest scop, a banilor din bugetul de stat. n tabelul nr. 23 sunt prezentate informaii despre sumele alocate n acest scop, n perioada 2008-2011, de ctre Guvern autoritilor locale. Aceste date confirm c sumele acordate de ctre Guvern au crescut constant. n cadrul studiului nu am putut stabili care este suma total datorat de ctre administraiile locale n baza hotrrilor judectoreti. Tabelul nr. 23 Informaii despre sumele alocate n anii 2008-2011 48 de ctre Guvern autoritilor locale pentru executarea hotrrilor judectoreti
Anul Suma alocat (MDL) Echivalentul n euro 2008 2009 2010 2011 925,000 4,601,710 20,357,844 24,927,259 59,375 287,600 1,272,365 1,557,950 1067, 1392 393, 444, 687, 884 287, 460, 647, 842, 846, 1055, 1122, 1144 305, 402, 792, 822 ,975, 976, 977 Nr. hotrrii de Guvern

Marea majoritate a hotrrilor CtEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost pronunat pn n 2008. n anul 2011, au fost pronunate apte hotrri de acest gen, ns acestea sunt destul de diferite de hotrrile pronunate anterior. Cauzele cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pot, fi divizate convenional n trei categorii: cele cu privire la plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat, cele cu privire la obligarea autoritilor publice de a face i cele mpotriva persoanelor private.

48

Aceste date au fost acumulate n urma analizei hotrrilor de Guvern publicate n MO.

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

159

Cea mai serioas problem n ceea ce privete executarea hotrrilor judectoreti o reprezint neexecutarea de ctre administraiile locale a hotrrilor judectoreti cu privire la acordarea spaiului locativ. n hotrrea Olaru .a., CtEDO a menionat c neexecutarea hotrrilor judectoreti cu privire la acordarea spaiului locativ a reprezentat o practic incompatibil cu CEDO i a cerut Guvernului s ofere o redresare tuturor victimelor neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive, prin care s-a acordat spaiu locativ de stat, n cauzele depuse la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri. Potrivit hotrrii Olaru .a., n anul 2009 pe rolul CtEDO se aflau circa 150 de cereri de acest gen. Dei prin hotrrea Olaru .a. Guvernul a fost obligat s soluioneze problema celor peste 150 de cauze pendinte la CtEDO, chiar i n anul 2012 aceste hotrri, n mare parte, nu erau executate. Conform informaiei prezentate de ctre Uniunea Naional a Executorilor Judectoreti, la nceputul anului 2012, executorii aveau n gestiune mai mult de 800 de titluri executorii privind obligarea de acordare a spaiului locativ, dintre care mai mult de 700 vizau mun. Chiinu. n cadrul studiului nu am putut obine informaii n ceea ce privete numrul de hotrri privind acordarea spaiului locativ executate n ultimii ani de ctre Consiliul municipal Chiinu. Se pare, totui, c au fost executate cteva hotrri judectoreti. n cadrul interviului, AG a declarat c autoritile locale din Chiinu i cele centrale ncearc s gseasc o soluie pentru a executa toate hotrrile judectoreti privind acordarea spaiului locativ n mun. Chiinu. Totui, n vara anului 2012, nc nu era luat decizia cu privire la modul de soluionare a acestei probleme. Pentru a preveni creterea numrului hotrrilor judectoreti privind obligarea de a acorda spaiu locativ, la sfritul anului 2009, Parlamentul a exclus din legislaie dreptul majoritii categoriilor de funcionari public la spaiu locativ de stat (prin Legea nr. 90, din 4 decembrie 2009). Se pare, totui, c aceast msur nu a nlturat definitiv posibilitatea apariiei unor hotrri de acest gen. Astfel, la 6 august 2012, pe pagina web a CSJ a fost plasat un document cu recomandri ale CSJ cu privire la aplicarea legislaiei. Acesta menioneaz c judectorii, care la momentul abrogrii [prevederii care acorda dreptul la spaiu locativ] nu erau asigurai cu locuin, sunt n drept, n termen de trei ani, de la data abrogrii legii, s cear de la administraia public local, asigurarea cu locuin. n cauze ca Istrate, Mazepa, Grivneac, Clionov sau Decev, era vorba de neexecutarea hotrrilor judectoreti de ctre executorii privai. n ceea ce privete hotrrile mpotriva persoanelor private, obligaia statului n aceast parte se limiteaz la instituirea unui mecanism funcional de executare a hotrrilor judectoreti. La 17 iunie 2010, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 113, prin care toi executorii judectoreti au devenit privai i li s-a oferit dreptul s ncaseze onorarii pentru serviciile de executare. Se pare c nu exist o evaluare a eficienei noului sistem de executare. Totui, potrivit informaiei prezentate de ctre Uniunea Naional a Executorilor Judectoreti, n anul 2011, au fost executate 52.5% din titlurile executorii primite. Potrivit Uniunii, acest coeficient denot eficiena noului sistem de executare. c) Hotrrile judectoreti mpotriva persoanelor private

b) Hotrrile judectoreti cu privire la obligarea autoritilor publice de a face

160

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

6.3.3.8 Alte violri ale art. 6 n hotrrea Petru Roca (06/10/2009) 51-58, a fost constatat o violare a art. 6 pe motiv c reclamantul nu a avut posibilitatea de a-i pregti aprarea. Aceast violare s-a datorat examinrii cauzei contravenionale a unei persoane reinute, n ziua n care aceasta a comprut pentru prima dat n faa judectorului, i cnd a fost deinut pn la aducerea n faa judectorului. Dei numrul reinerilor contravenionale a sczut substanial dup intrarea n vigoare n anul 2009 a noului CC, asemenea situaii nu sunt excluse, deoarece judectorii, deseori, examineaz cauzele contravenionale cu persoanele reinute n aceeai zi. n cadrul acestui studiu nu am reuit s examinm celelalte violri ale art. 6 constatate n hotrrile CtEDO pronunate pn la 31 decembrie 2012. a) b) c) d) e) f ) g) h) i) j) k) l)

6.3.3.9 Recomandri Instanele judectoreti ar trebui s manifeste o anumit flexibilitate atunci cnd, n cursul judecrii cauzei, drepturile asupra obiectului n litigiu trec la o alt persoan, oferind posibilitate noului proprietar de a interveni n proceduri n locul vechiului proprietar; Fortificarea sistemului de citare judiciar i mbuntirea sistemului de bugetare a cheltuielilor potale de ctre instanele judectoreti; Judectorii trebuie instruii n domeniul motivrii hotrrilor judectoreti, iar nivelul de motivare a hotrrilor CSJ ar trebui s reprezinte un exemplu pentru toi judectorii; Judectorii ar trebui s motiveze orice amnare a edinelor pentru perioade lungi de timp; Urmeaz a fi fortificat sistemul de asigurare a prezenei terilor (martori, experi etc.) chemai n instana de judecat; Modificarea CPP pentru a asigura combaterea trimiterii nejustificate la rejudecare a cauzelor penale de ctre instana de apel; Modificarea art. 444 CPP astfel nct s fie nlturat necesitatea remiterii de ctre CSJ a cauzelor la rejudecare dac hotrrea care trebuie adoptat defavorizeaz acuzatul; CSJ ar trebui s limiteze practica sa de remitere a cauzelor la rejudecare; Introducerea practicilor n instanele judectoreti prin care cauzele trimise la rejudecare s fie examinate n ordine prioritar; Instanele judectoreti, n special CSJ, ar trebui s ntreprind msuri pentru eficientizarea recursului accelerator n procedurile civile; CSJ ar trebui s-i evalueze practica proprie i pe cea a curilor de apel, astfel nct s nu fie admise nejustificat recursuri n anulare n cauze penale i revizuiri n cauze civile; Autoritile de stat urmeaz s ntreprind msuri ferme i conjugate pentru a se conforma hotrrilor judectoreti privind acordarea spaiului locativ.

n hotrrile pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat zece violri ale art. 8. n hotrrea Iordachi .a. (10/02/2009) 19-54, a fost constatat faptul c legislaia naional cu privire la interceptarea convorbirilor nu coninea garanii suficiente mpotriva arbitrariului. Hotrrea Mancevschi (07/10/2008) 39-51 a fost constatat c decizia cu privire la arestarea percheziiei la sediul unui avocat era vag. n hotrrile Meriakri (01/03/2005) 25-35, Ostrovar (13/09/2005) 92-102; Ciorap (19/06/2007) 97-104 era vorba de interceptarea corespondenei deinuilor, n Ostrovar (13/09/2005) 103-108

6.3.4 Articolul 8 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

161

i Ciorap (19/06/2007) 105-122 deinuilor nu li s-a permis s aib ntrevederi cu rudele. Alte trei violri ale art. 8 ai fost constatate n hotrrile Guu (07/06/2007) 63-69, Petrenco (30/03/2010) 44-68 i Ciubotaru (27/04/2010) 36-59 a avut alte violri. Alte trei violri ale art. 8 au fost constatate n hotrrile CtEDO pronunate n 2011. Avnd n vedere volumul i timpul limitat, n cadrul studiului vom examina doar msurile care au fost ntreprinse pentru executarea hotrrii Iordachi .a. n cauza Iordachi .a., CtEDO a revzut ntreg sistemul de reglementri n ceea ce privete interceptarea comunicrilor. Dei autorizarea interceptrilor telefonice n Republica Moldova este autorizat de un judector, CtEDO nu a gsit sistemul existent compatibil cu CEDO. Astfel, CPP reglementa n mod vag situaiile n care poate avea loc interceptarea, interceptarea a fost aplicat pre des, legea nu definea categoriile de persoane convorbirile crora pot fi interceptate, legea nu excludea n termeni absolui limitarea interceptrii la ase luni, nu era clar scopul n care poate fi aplicat interceptarea, judectorul nu putea verifica clar rolul judectorului n aceste proceduri, legea nu stabilea cum se examineaz, pstreaz i distrug rezultatele interceptrii, legea nu instituia un mecanism efectiv de control parlamentar privind respectarea legislaiei cu privire la interceptare i legea nu reglementa ce se ntmpl n cazul nregistrrii convorbirii clientului cu avocatul. De asemenea, legea nu prevederea c interceptarea poate fi aplicat doar dat atingerea scopului nu poate avea loc prin alte mijloace. n tabelul nr. 24 sunt prezentate informaii despre examinarea demersurilor de interceptrile telefonice n Republica Moldova. Tabelul nr. 24 Informaii despre demersurile de interceptare a convorbirilor telefonice 49 care au avut loc n anii 2006, 2009-2011
Anul 2006 2009 2010 2011 Examinate 1931 3848 3890 3586 Variaia fa de anul anterior menionat +199% +1.1% - 7.8% Admise 1891 3803 3859 3539 % demersurilor admise 97.9% 98.8% 99.2% 98.7%

Cifrele din tabelul de mai sus confirm c, dei hotrrea Iordachi .a. a fost adoptat n februarie 2009 i a fost larg mediatizat, numrul demersurilor de interceptare a crescut. n hotrrea sa CtEDO a subliniat procentajul deosebit de mare de interceptri admise de ctre judectorii de instrucie. Dup hotrrea CtEDO procentajul demersurilor admise chiar a crescut pn aproape de 100%. Aceste cifre sugereaz c constatrile din hotrrea CtEDO nu au fost luate n serios de ctre judectorii de instrucie i procuri. Ca urmare a hotrrii CtEDO, prin Legea nr. 66 (n vigoare din 27 octombrie 2012) a fost introdus un capitol special n CPP dedicat msurilor speciale. Noile prevederi nspresc condiiile pentru recurgerea la interpretare. Astfel, art. 1321 alin. 1 CPP prevede c msurile speciale se aplic numai n cadrul urmririi penale, fiind astfel exclus practica interceptrii convorbirilor n baza dosarelor operative. Mai mult, alin. 2 al aceluiai articol prevede c msurile speciale de investigaii se dispun doar dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii trei condiii:
49

Aceste informaii au fost luate din rapoartele anuale statistice ale Departamentului de Administrare Judectoreasc.

162

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Art. 1324 alin. 7 CPP prevede c msurile speciale de investigaii se dispun pentru o perioad de 30 de zile. Msura poate fi prelungit pn la ase luni. Dup expirarea termenului de ase luni este interzis autorizarea repetat a msurii, cu excepia apariiei circumstanelor noi. Alin.10 al acestui articol interzice efectuarea msurilor speciale de investigaii cu privire la raporturile legate de asisten juridic dintre avocat i client. Totui, el nu explic ce se ntmpl cu nregistrrile care au fost efectuate din ntmplare. Articolele de mai sus se refer la toate msurile speciale de investigaie. Art. 1328 alin. 1 CPP instituie limitri speciale pentru interceptarea convorbirilor. Astfel, infraciunile pentru care poate avea loc interceptarea sunt enumerate exhaustiv. De asemenea, alin.3 prevede c poate fi interceptat doar acuzatul sau persoanele care contribuie la comiterea infraciunilor. Aceste prevederi limiteaz substanial posibilitile de interceptare nejustificat. Totui, o problem aparte este diligena judectorilor care dispun interceptrile. Pn acum ei au fcut acest lucru cu o deosebit uurin i generozitate i este greu de imaginat c o schimbare substanial va avea loc instantaneu. Oricum, este nc devreme de a evalua impactul acestei inovaii. Se pare c, dup hotrrea Iordachi .a., nu au fost ntreprinse msuri pentru a fortifica mecanismul parlamentar de supraveghere. De asemenea, dei i CPP n varianta de pn la modificri prevedea dreptul persoanei de a fi informat despre interceptare, informarea avea loc n mai puin de 5% din cazuri. Recomandri a) Judectorii care vor examina demersurile de interceptare ar trebui s fie instruii n domeniul standardelor CtEDO cu privire la art. 8; b) Urmeaz a fi perfecionat mecanismul de notificare a persoanei despre interceptare; c) n anul 2013, CSJ ar trebui s evalueze practica aplicrii noilor prevederi cu privire la interceptarea comunicaiilor.

1) pe alt cale este imposibil realizarea scopului procesului penal i/sau poate fi prejudiciat considerabil activitatea de administrare a probelor; 2) exist o bnuial rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, cu excepiile stabilite de lege; 3) aciunea este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului.

n hotrrile pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010 au fost constatate trei violri ale art. 9 CEDO. n dou hotrri, CtEDO a constatat refuzul de a nregistra un cult religios (Mitropolia Basarabiei, 13/12/2001 i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova, 27/02/2007) i ntr-o hotrre CtEDO a constatat sancionarea contravenional nejustificat pentru practicarea unui cult religios nenregistrat (Masaev, 12/05/2009). CM a monitorizat n detaliu executarea Mitropolia Basarabiei i Biserica Adevrat Ortodox din Moldova. Print Rezoluia interimar ResDH(2006)12, din 28 martie 2006, CM a ndemnat Guvernul de la Chiinu s adopte legislaia necesar pentru a asigura respectarea libertii de religie. La 15 mai 2007, Parlamentul de la Chiinu a adoptat Legea

6.3.5 Articolul 9 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

163

nr. 125 despre libertatea de contiin, de gndire i de religie. La 31 mai 2009, a intrat n vigoare noul CC, care nu sanciona activiti ce in de profesarea unui cult nenregistrat. Prin Rezoluia interimar CM/ResDH(2010)8, din 4 martie 2010, CM a ncetat monitorizarea acestor cauze, pe motiv c aceste msuri legislative, coroborate cu nregistrarea cultelor, sunt suficiente pentru a executa hotrrea CtEDO. Conform datelor oferite de Ministerul Justiiei, n noiembrie 2012, pe parcursul anilor 2010-2011, la Ministerul Justiiei au fost depuse cinci cereri de nregistrare a unui cult religios. Patru dintre acestea au fost nregistrate, iar ntr-un caz a fost refuzat nregistrarea pe motiv c actele prezentate nu erau n regul. Acest refuzul nu a fost contestat n instana de judecat. Dei Legea nr. 125 a reprezentat un pas nainte, ea conine unele provederi care ar putea s fie contrare CEDO. Astfel, art. 19 alin. (1) lit. d) al Legii prevede c, pentru nregistrarea unui cult religios, este nevoie de un numrul minim de 100 de fondatori, persoane fizice, ceteni al Republicii Moldova avnd domiciliul n Republica Moldova. Art. 33 al Legii mai prevede c, conductorii cultelor religioase de rang naional trebuie s fie ceteni ai Republicii Moldova. De asemenea, legea acord o poziie excesiv de predominant Bisericii Ortodoxe din Moldova, ceea ce ar putea afecta negativ alte confesiuni. n hotrrea Masaev, CtEDO a constatat a violare a art. 9 deoarece sancionarea, n temeiul art. 200 din Codul cu privire la contraveniile administrative (CCA), cu amend contravenional pentru profesarea, ntr-o ncpere privat, a unui cult religios nenregistrat nu putea fi justificat. Principala cauz a violrii constatate n hotrrea Masaev o constituia nsi prevederea legal din alin. 3 art. 200 CCA, care interzicea exercitarea, n numele unui cult nregistrat sau nenregistrat, fie n nume propriu, a unor practici i ritualuri, care contravin legislaiei n vigoare i admitea aplicarea sanciunilor administrative doar pentru simpla manifestare a unor practici sau ritualuri de ctre reprezentanii unui cult nenregistrat. Noul CC (n vigoare din 31.05.2009) a meninut prevederea din art. 200 alin. 3 CCA n art. 54 alin. 3. n urma hotrrii Masaev, prin Legea 25 din 4 martie 2010 , a fost exclus sintagma nregistrat sau nenregistrat din art. 54 alin. 3, ceea ce fcea imposibil n continuare sancionarea pentru fapte similare celor constatate n hotrre. Se pare c modificarea respectiv a soluionat problema constatat n hotrrea Masaev. n hotrrile pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat violri ale art. 10 n ceea ce privete informatorii de integritate (Guja, 12/02/2008), sancionarea pentru critica adus judectorilor (Amihalachiaoie, 20/04/2004), asigurarea independenei editoriale a companiilor publice de radiodifuziune (Manole .a., 17/09/2009), sau sistarea activitii unui ziar pentru critica adus autoritilor (Kommersant Moldovy, 09/01/2007). Totui, mai mult de jumtate din violrile constatate ale art. 10 se refer la examinarea incorect a cauzelor sau acuzaiilor privind defimarea. Ca urmare a hotrrii Guja, CCCEC a elaborat un proiect de lege cu privire la avertizorii de integritate. Dei proiectul a fost elaborat cu civa ani n urm, el nc nu a fost adoptat de ctre Parlament. Mai mult, se pare c acest proiect de lege s refer doar la protecia persoanelor care informeaz despre comiterea unor infraciuni. Protecia care reiese din hotrrea CtEDO ar trebui s fie mult mai larg.

6.3.6 Articolul 10 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

164

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Legislaia cu privire la compania public de radiodifuziune din Republica Moldova a fost modificat cu puin nainte de decizia cu privire la admisibilitate n cauza Manole .a.. (septembrie 2006). Astfel, Codul audiovizualului (Legea nr. 260, din 27 iulie 2006) a schimbat modul de numire a organelor de conducere ale Companiei Teleradio-Moldova. Dei dup nul 2009, politica editorial i calitatea programelor Companiei au crescut, se pare c aceasta se datoreaz noii conduceri a Companiei i nu mbuntirii cadrului legislativ. Avnd n vedere volumul i timpul limitat, n cadrul studiului nu ne vom expune asupra acestei chestiuni. n urmtoarele 13 hotrri CtEDO a constatat o violare a art. 10 din cauza examinrii inadecvate a acuzaiilor sau cauzelor n defimare: Busuioc (21/12/2004) 41-97; Savichi (11/10/2005) 29-60; Flux (nr. 3) (12/06/2007) 15-26; Flux (nr. 2) (03/07/2007) 30-46; ara i Poiat (16/10/2007) 16-32; Flux i Samson (23/10/2007) 20-28; Flux (20/11/2007) 21-35; Timpul Info-Magazin i Anghel (27/11/2007) 24-41; Flux (nr. 4) (12/02/2008) 24-42; Flux (nr. 5) (01/07/2008) 16-26; Flux (nr. 7) (24/11/2009) 27-46; Gavrilovici (15/12/2009) 45-61 i ofranschi (21/12/2010) 21-34. n cauza Timpul Info-Magazin i Anghel, instana de judecat a rupt din context declaraiile ziarului, denaturndu-le sensul, iar n cauze Flux (nr. 3) judectorul a obligat jurnalistul s dezmint un pasaj care corespundea adevrului i care nici nu a fost contestat de ctre persoana care pretindea c a fost defimat. n hotrrile Busuioc, Savichi, Flux (nr. 2), Flux (nr. 4) i ofranschi instana de judecat a cerut reclamanilor s dovedeasc adevrul declaraiilor lor ns nu a luat n calcul probele prezentate de ei sau privndu-i de posibilitatea efectiv de a aduce probe. n hotrrile Busuioc, Savichi, ara i Poiat, Flux i Samson, Flux, Timpul Info-Magazin i Anghel, Flux (nr. 4) i ofranschi, instanele de judecat nu au fcut distincie ntre fapte i judeci de valoare. n hotrrile Savichi, ara i Poiat, Flux i Samson, Flux (nr. 4) i Flux (nr. 5), instanele de judecat au obligat jurnalitii s plteasc compensaii pentru simplul fapt c au rspndit declaraiile unor teri. n cauza Flux reclamant a ntmpinat dificulti deosebite pentru a dovedi adevrul celor rspndite deoarece aciunea a fost depus peste un an de la publicarea articolului. n Timpul Info-Magazin i Anghel i Flux (nr. 7) judectorii nu au luat n calcul buna credin a jurnalistului i eforturile rezonabile depuse. Cauza ofranschi vizeaz o aciune n defimare mpotriva reclamantului pentru c a scris o scrisoare conducerii rii. n aceeai cauz, judectorii naionali au menionat c nimeni nu poate acuza o persoan de fapt pn la condamnarea penal. La 23 aprilie 2010, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 64 cu privire la libertatea de exprimare (n vigoare din 9 octombrie 2010). Aceasta a fost elaborat la iniiativa unui ONG i incorporeaz standardele CoE i ale CEDO cu privire la libertatea de exprimare. Astfel, la depunerea cererii de chemare n judecat, persoana trebuie s indice pasajele contestate i textul dezminirii sau replicii (art. 18 alin. 3). Legea modific sarcina probaiunii n cauzele n defimare. Astfel, att reclamantul ct i prtul n proceduri va trebui s demonstreze c a avut loc o defimare (art. 24). Legea cu privire la libertatea de exprimare cere ca cel ce a fost defimat s demonstreze c este vorba de fapte i nu de judeci de valoare (art. 24 alin. 1 lit. c) i, n caz de dubiu rezonabil, prezum c este vorba de judecat de valoare (art. 25 alin. 3). Legea mai prevede c jurnalistul nu poart rspundere material pentru simplul fapt c a difuzat declaraia unui ter (art. 28 alin. 2). De asemenea,

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

165

legea cere judectorului s ia n calcul buna credina prtului i menioneaz c aciunea n defimare nu poate fi intentat n baza nscrisurilor expediate autoritilor (art. 8 c)). Aplicarea adecvat a acestei legi ar reduce substanial din riscul nclcrii CEDO. Totui, persoanele care au studiat ndeaproape problema au susinut c, n cadrul procedurilor judiciare, Legea cu privire la libertatea de exprimare a avut, pe parcursul primilor doi ani de aplicare, un impact redus, din cauza lipsei de informare despre existena sa n rndul 50 judectorilor i justiiabililor. Acelai lucru l confirm i datele din tabelul nr. 25. Astfel, procentajul cererilor n defimare admise a crescut dup intrarea n vigoare a Legii, dei legea nrutit cu mult poziia reclamantului n procedurile n defimare. Pentru a asigura un mai bun impact al acestei legi, n toamna anului 2012, Plenul CSJ elabora un o hotrre cu privire la aplicarea Legii cu privire la libertatea de exprimare. Tabelul nr. 25 51 Informaii despre aciunile n defimare examinate n anii 2006, 2009-2011
Anul 2006 2009 2010 2011 Cereri examinate 109 88 76 82 Aciuni admise 63 45 43 50 % aciunilor admise 57.8% 51.1% 56.6% 61%

Recomandri a) Elaborarea cadrului legislativ pentru protecia adecvat a avertizorilor de integritate, att prin proceduri de protecia, ct i prin prghii administrative; b) Organizarea cursurilor de instruire pentru judectori n domeniul Legii cu privire la libertatea de exprimare. n hotrrile pronunate de CtEDO n cauzele moldoveneti pn la 31 decembrie 2010, au fost constatate nou violri ale art. 11. n urmtoarele apte hotrri, CtEDO a constatat refuzul de a autoriza ntruniri panice sau ntreruperea ntrunirilor panice: Hyde Park .a. (31/03/2009) 21-32; Hyde Park .a. (nr. 2) (31/03/2009) 18-28; Hyde Park .a. (nr. 3) (31/03/2009) 18-28; Hyde Park .a. (nr. 4) (07/04/2009) 45-55; Partidul Popular Cretin Democrat (nr. 2) (02/02/2010) 15-30; Brega (20/04/2010) 44-47 i Hyde Park .a. (nr. 5 i 6) (14/09/2010) 36-49. n hotrrea Partidul Popular Cretin Democrat (14/02/2006), CtEDO a constatat o violare pe motiv c suspendarea unui partid de opoziie pentru 30 de zile pentru organizarea ntrunirilor panice care nu au fost autorizate nu a fost justificat. n hotrrea Roca, Secreanu .a. (27/03/2008), CtEDO a constatat c sancionarea pentru organizarea i/sau participarea activ la ntruniri neautorizate panice, la care au fost ridicate chestiuni de interes public, nu a fost justificat.
50

6.3.7. Articolul 11 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului

A se vedea Raportul Centrului Independent de Jurnalism din Moldova: Impactul Legii cu privire la libertatea de exprimare, disponibi la http://www.ijc.md/Publicatii/studii_mlu/Impactul%20 legii%20cu%20privire%20la%20libertatea%20de%20exprimare.pdf 51 Aceste informaii au fost luate din rapoartele anuale statistice ale Departamentului de Administrare Judectoreasc.

166

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

n hotrrile Hyde Park .a., inclusiv Hyde Park .a. (nr.2) i Hyde Park .a. (nr. 3) au fost constatat o violare a art. 10 din cauza refuzului nentemeiat a autoritilor, inclusiv a instanei de judecat, de a autoriza ntruniri panice, invocnd motive care nu erau permise de legislaia n vigoare. n Partidul Popular Cretin Democrat (nr. 2) autoritile au refuzat autorizarea deoarece existau probe convingtoare c la ntrunire vor suna chemri la agresiune i violen, iar n hotrrea Hyde Park .a. (nr. 5 i 6) a fost constatat o violare pentru ntreruperea a trei ntruniri i reinerea contravenional a protestatarilor care doreau s protesteze mpotriva aciunilor MAI i ale Procuraturii. n hotrrea Brega reclamantul a fost reinut contravenional n timpul protestului, n urma unor acuzai false (opunerea de rezisten i participarea la ntrunire neautorizat). La 22 februarie 2008 a fost adoptat Legea nr. 26 privind ntrunirile, care a anulat procedura de autorizare a ntrunirilor, nlocuind-o cu o procedur de notificare a administraiei publice locale. Mia mult, orice ntrunire mai mic de 50 de persoane nu trebuie nici notificat (art. 3) De asemenea, aceast Lege a clarificat motivele pentru interzicerea unei ntruniri, ceea ce ar trebui s contribuie la evitarea pentru viitor a situaiilor de mai sus. Incidentele care au dus la violarea CEDO n hotrrile de mai sus au avut loc ntre 11 mai 2006 i 20 februarie2008. n cadrul interviurilor cu unii reprezentani ai organizaiilor reclamante din cauzele indicate mai sus, ei au declarat c continu s organizeze numeroase ntruniri. Dup schimbarea puterii n anul 2009 se pare c nu au avut incidente similare, ceea ce sugereaz c violrile constatate de CtEDO au avut un substrat politic. Conform Reportului Promo-LEX Drepturile Omului n Repbulica Moldova 2009-2010, atmosfera din cadrul ntrunirilor publice s-a ameliorat considerabil dup 2009, cazurile de reineri diminundu-se de la 4.9% n 2008 la 0.2% n 2010. Evenimentele din aprilie 2009 nu sunt analizate n contextul art. 11, dat fiind natura extraordinar a acestora i complexitatea factorilor ce au dus la sancionri i reineri, att penale, ct i contravenionale. 6.3.7.2. Sancionarea pentru participarea activ i organizarea ntrunirilor neautorizate

6.3.7.1 Refuzul de a autoriza ntruniri panice sau ntreruperea ntrunirilor panice

n Roca, Secreanu .a. (27/03/2008), CtEDO a constatat a violare a art. 11 CEDO pentru sancionarea n articolului 1741 Cod cu privire la contraveniile administrative pentru organizarea i/sau participarea activ la ntruniri neautorizate panice. Art. 67 al noului CC prevede o sanciune similar pentru omisiunea de a notifica despre o ntrunire la care particip mai mult de 50 de persoane. Prin urmare, legislaia nu s-a schimbat esenial n aceast parte. Totui mai important n aceste sens este practica judectoreasc. Care nu pare s fie suficient de uniform. n hotrrea Partidul Popular Cretin Democrat, CtEDO a constatat violarea art. 11 pentru suspendarea unui partid de opoziie pentru 30 de zile pentru organizarea ntrunirilor panice care nu au fost autorizate. Se pare s aceasta a fost unica dat cnd activitatea unui partid politic a fost suspendat. Acest caz ar putea s nu cear msuri generale. 6.3.7.3 Suspendarea activitii unui partid politic

Capitolul 6. Executarea hotrrilor CtEDO: msuri generale

167

Pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat 40 de violri ale art. 13. 20 dintre aceste violri se refereau la imposibilitatea de a se opune violrilor CEDO, iar alte 20 de violri la imposibilitatea de a obine compensaii la nivel naional pentru violarea CEDO. Aceste subiecte au fost deja discutate n studiu. n ceea ce privete posibilitatea de a obine compensaii la nivel naional pentru violarea CtEDO, a se vedea subcapitolele 3.2.2 i 8.3 ale studiului. n ceea ce privete dreptul de a se opune violrilor CEDO n privina procedurilor judiciare prea lungi, a se vedea subcapitolul 6.3.3.7. n hotrrea Ilacu .a. (08/07/2004) reclamantul a fost supus criticii de ctre Preedintele Republicii Moldova pentru c nu i-a retras cererea la CtEDO dup eliberarea sa din detenie n anul 2001; n Oferta Plus SRL (19/12/2006) mpotriva directorului reclamatului a fost pornit un dosar penal i acesta a fost arestat, pentru a descuraja reclamantul n procedurile CtEDO, iar n Colibaba (23/10/2007) reprezentantul reclamantului a fost ameninat cu urmrire penal pe motiv de periclitare a imaginii rii prin sesizarea CtEDO. Incidentele care au dus la violarea art. 34 n cele trei cauze descrise mai sus au mai degrab un caracter izolat, determinat de realitile politice de la acea vreme. Din 2007 astfel de incidente nu au mai avut loc. n cadrul interviurilor, avocaii au confirmat c nici ei i nici clienii lor nu sunt intimidai n vre-un fel n legtura cu cererea la CtEDO. n hotrrile Oferta Plus SRL i Cebotari (13/11/2007), CtEDO a constatat violarea art. 34 din cauza imposibilitii reclamantului de a discuta cu avocatul care-l reprezenta n faa CtEDO chestiuni cu privire la cererea depus la CtEDO fr a fi separai de peretele din sticl din IDP-ul CCCEC. Peretele de sticl a fost demontat n primvara anului 2007. n hotrrea Boicenco (11/07/2006), CtEDO a constatat o violare a art. 34 pentru imposibilitatea reclamantului de a prezenta observaiile cu privire la prejudiciul material (costul tratamentului medical) din cauza refuzului autoritilor de a permite accesul avocatului i a unui medic la alegere la reclamant i la fia medical a acestuia. Problema respectiv mai persist din cauza c, deseori, organele de urmrire penal refuz accesul aprrii la materialele dosarului din cauza confidenialitii materialelor urmririi penale. n practic, avocaii care au astfel de dosare la CtEDO, pot solicita accesul la dosar prin intermediul CtEDO, care solicit dosarul de la Guvern i ulterior l transmite i reclamantului. Totui, aceast modalitate nu este satisfctoare ntotdeauna, deoarece, de la transmiterea dosarului ctre CtEDO i pn la prezentarea observaiilor reclamantului, n dosar pot apare informaii eseniale pentru cererea la CtEDO. Art. 212 alin. 2 CPP nu permite dezvluirea materialelor urmririi penale terilor. Aceast prevede urmeaz a fi modificat. Pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 6.3.1.2. n hotrrea Paladi (10/03/2009), CtEDO a constatat violarea art. 34 pentru executarea ntrziat a msurii interimare indicate de CtEDO de a acorda asistena medical. Dup anul 2008, CtEDO nu a mai dispus msuri interimare Moldovei.

6.3.8. Articolul 13 al CEDO

6.3.9. Articolul 34 al CEDO

168

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

n majoritatea cazurilor, CtEDO a constatat o nclcare dreptului de proprietate ca urmare a violri ar. 6. Aceste violri au fost examinate n contextul art. 6. Din cauza timpului limitat, nu am reuit s venim cu o analiz profund despre anularea contractelor de cumprarea a proprietii de stat (i.e. Dacia SRL, 18 martie 2008). Totui, n tabelul nr. 26 sunt prezentate date statistice despre aceste cauze. Din datele prezentate reiese c, n perioada 2007-2011, numrul aciunilor de acest gen intentate de procurori s-a redus cu peste 65%. Totui procentajul aciunilor admise de ctre judectori s-a schimbat puin.. Tabelul nr. 26 Informaii despre aciunile intentate de ctre procuratur n instanele economice n anii 2007, 2009 i 2011
Aciuni examinate 360 301 182 Aciuni admise 280 225 134 % aciunilor admise 77.8% 74.7% 73.6%
52

6.3.10. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenia European pentru Drepturile Omului

Anul 2007 2009 2011

Aciuni depuse 492 376 161

Variaia fa de anul anterior menionat -23.6% - 57.2%

n hotrrea Tnase (27/04/2010), CtEDO a constatat violarea art. 3 al Prot. nr. 1 la CEDO pentru interdicia impus persoanelor cu dubl sau multipl cetenie s devin deputai n Parlament. Interdicia respectiv a fost introdus prin Legea nr. 273 din 7 decembrie 2007, n vigoare la 13 mai 2008. Prin Legea nr. 127 din 23 decembrie 2009, n vigoare la 31 decembrie 2009, Legea nr. 273 a fost modificat prin excluderea restriciei de a deveni deputat. Prin aceast modificare, cauza general care a determinat violarea art. 3 Prot. nr. 1 la CEDO a fost nlturat. Este de menionat i faptul c aceast modificare a fost efectuat de Parlament chiar pn la pronunarea hotrrii Marii Camere, probabil din cauza interesului politic major a coaliiei de guvernare.

6.3.11. Articolul 3 al Protocolului nr. 1 la CEDO

52

Aceste date ne-au fost puse la dispoziie de ctre Procuratura General

Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

Capitolul 7

7.1 Introducere
Din cele 156,000 de cereri pendinte la CtEDO la 1 ianuarie 2012, circa 52,000 erau cereri repartizate comitetelor sau camerelor, adic sunt cereri cu anse considerabile de succes. Mai mult de 70% dintre acestea vizau chestiuni de drept care au fost deja decise n hotrrile anterioare ale CtEDO. Numrul mare al cauzelor repetitive confirm c la nivel naional nu au fost ntreprinse msuri suficiente pentru a preveni violri similare ale CEDO. Executarea adecvat a hotrrilor CtEDO este un proces complex, care necesit eforturi conjugate. Din acest motiv, n multe ri au fost create mecanisme speciale pentru executarea hotrrilor CtEDO. n acest capitol sunt prezentate instituiile principale din Republica Moldova care au atribuii directe sau indirecte privind executarea hotrrilor CtEDO. Este analizat rolul AG, al Comisiei guvernamentale permanente pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO, al Parlamentului, al CSJ i al Procuraturii Generale.

7.2 Agentul guvernamental

AG este numit n funcie de ctre Guvern, la propunerea ministrului Justiiei. Activitatea AG este asiguratde DireciaAgent guvernamental, care funcioneaz n cadrul Ministerului Justiiei. n august 2012, n aceast direcie activau apte persoane. Pe lng reprezentarea Guvernului n procedurile CtEDO, AG este responsabil de supravegherea msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO. n acest sens, el propune msurile cu caracter general pentru evitarea noilor violri ale CEDO, asigur informarea judectorilor, procurorilor i funcionarilor publici despre jurisprudena CtEDO i informeaz Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene despre msurile care urmeaz a fi luate de autoritile naionale n vederea executrii hotrrilor CtEDO (art. 6 al Legii nr. 353, din 28 octombrie 2004, cu privire la Agentul guvernamental). Ultimul informeaz Departamentul de executare a hotrrilor CtEDO al CoE (Departamentul de executare) despre msurile ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO. AG mai poate solicita judectorilor redeschiderea procedurilor civile (conform art. 447 CPC, n vigoare de la 1 decembrie 2012). n procedurile penale, AG poate doar recomanda procurorilor s solicite redeschiderea procedurilor penale, procurorii fiind subieci cu drept de a redeschide aceste proceduri.

170

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Se pare c AG a ntreprins numeroase msuri pentru a modifica prevederile legislative care sunt contrare CEDO. Astfel, ca urmare a hotrrii Boicenco, a fost modificat CPP, ca urmare a hotrrii Malahov CPC, iar ca urmare a hotrrii Olaru, a fost adoptat o lege care d dreptul la compensaii pentru nclcarea termenului rezonabil (nr. 87, din 21 aprilie 1 2011). Totui unele msuri legislative au fost adoptate prea trziu , sau nu au remediat pe 2 deplin problema din hotrrea CtEDO. n ceea ce privete informarea specialitilor, pn n 2009, AG informa periodic autoritile publice, instanele judectoreti, CSM i Procuratura General despre hotrrile adoptate n cauzele moldoveneti i despre unele cauze comunicate. De asemenea, AG a asigurat traducerea n limba romn a majoritii hotrrilor privind Republica Moldova. Traducerile sunt disponibile gratuit pe pagina web a Ministerului Justiiei. Judectorii i procurorii puteau solicita n mod individual AG traducerea unei hotrri sau decizii CtEDO, sau efectuarea unui rezumat n limba romn a hotrrii. Se pare c astfel de solicitri au fost puine, iar unul dintre judectorii intervievai a declarat c a solicitat AG traducerea unei hotrri CtEDO i a primit refuz pe motiv c nu existau resurse pentru a traduce hotrrea. n anul 2011, pe pagina web a Ministerului Justiiei a fost plasat traducerea n limba romn a Ghidului cu privire la admisibilitate elaborat de CtEDO, iar n 2012 - un ghid cu privire la standardele CtEDO n ceea ce privete termenul rezonabil. n vara anului 2012, AG i preedintele CSJ au emis o opinie comun cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO. ncepnd cu anul 2011, AG a extins practica de emitere a comunicatelor de pres sau de organizare a conferinelor de pres despre principalele hotrri sau decizii CtEDO privind Republica Moldova. Pentru mai multe detalii n acest sens, a se vedea subcapitolele 6.2.4 i 6.2.5 ale studiului. Pn la 1 decembrie 2012, redeschiderea procedurilor naionale ca urmare a procedurilor CtEDO putea fi solicitat de ctre procurorul general sau adjuncii acestuia, la propunerea AG. ncepnd cu 1 decembrie 2012, procedurile civile pot fi redeschise la solicitarea AG, fr intervenia procurorilor. Totui, n cauzele penale i contravenionale, redeschiderea poate fi solicitat doar de ctre procurori. AG a solicitat frecvent procuraturii redeschiderea procedurilor naionale (pentru mai multe detalii, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului). La 1 ianuarie 2012, mai mult de 300 de cereri moldoveneti comunicate Guvernului nc ateptau o hotrre a CtEDO (a se vedea subcapitolul 4.3 al studiului). CM supraveghea executarea a mai mult de 200 de hotrri moldoveneti (a se vedea subcapitolul 4.5 al studiului), iar anual CtEDO comunic mai mult de 100 de cereri (a se vedea tabelul 3 al studiului). Este destul de greu ca acest volum de munc s fie efectuat calitativ de opt persoane (AG i personalul direciei). Mai mult, n cadrul interviului, AG interimar a declarat c, din cauza salariului mic, n cadrul Direciei Agent guvernamental lucreaz persoane fr
n hotrrea Iordachi .a., CtEDO a menionat c legislaia naional cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu conine suficiente garanii mpotriva arbitrariului. Chiar dac hotrrea CtEDO a devenit definitiv n septembrie 2009, legislaia cu privire la interceptri a fost modificat abia n aprilie 2012 (Legea nr. 66, din 5 aprilie 2012). 2 n hotrrea Boicenco, CtEDO a constatat o violare a art. 5 3 CEDO, pe motiv c CPP (art. 191) nu permitea eliberarea sub control judiciar sau cauiune a dou categorii de acuzai. Prin Legea nr. 410, din 21 decembrie 2006, din art. 191 al CPP a fost exclus doar o categorie, iar n privina celei de-a doua categorii interdicia nc mai exist.
1

Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

171

experien practic. Activitatea n cadrul direciei este perceput de ele drept un pas spre o funcie mai atractiv. n ultimii ani, nimeni cu excepia efului direciei i AG nu a activat n direcie mai mult de 18 luni. Aceast fluctuaie de cadre nu poate s nu influeneze calitatea prestaiei AG. Situaia actual poate fi remediat prin introducerea n lege a posibilitii de detaare la Direcia Agent guvernamental a judectorilor i procurorilor pentru o perioad de cel puin 12 luni. Detaarea va contribui i la o mai bun cunoatere a CEDO de ctre 3 judectori i procurori. Pn n anul 2011, n cadrul Direciei Agent guvernamental nu exista nici o persoan responsabil de supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Toi angajaii Direciei erau antrenai cu precdere n pregtirea observaiilor n cauzele comunicate Guvernului. Potrivit AG interimar, n anul 2011, o persoan din cadrul direciei a fost desemnat pentru a se ocupa de executarea hotrrilor CtEDO. Conform art. 6 lit. f ) al Legii cu privire la Agentul guvernamental, AG urmeaz s prezinte Ministerului Afacerilor Externe i Integrrii Europene informaii cu privire la executarea hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti. Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene urmeaz s-i prezinte aceast informaie Departamentului de executare. n cadrul unui interviu cu un angajat al Departamentului de executare, efectuat n noiembrie 2011 pentru acest studiu, ultimul a declarat c Departamentul a primit puine informaii de la Guvernul Republicii Moldova despre executarea hotrrilor CtEDO. Acest fapt confirm c mecanismul actual de comunicare a informaiei despre executarea hotrrilor CtEDO este deficient. Ar fi mai eficient dac AG ar fi nvestit cu dreptul de a comunica direct cu Departamentul de executare i ar prelua iniiativa n ce privete stabilirea planurilor de aciuni pentru implementarea fiecrei hotrri, fr a implica Ministerul Afacerilor Externe i Integrrii Europene. Chiar dac AG este persoana cea mai n msur s se pronune despre compatibilitatea proiectelor de lege cu standardele CEDO, el este consultat ocazional asupra proiectelor de lege. Aceast caren se datoreaz, n principal, circulaiei documentelor n cadrul Ministerului Justiiei, care elaboreaz sau prezint opinii pe marginea tuturor proiectelor de lege care vizeaz drepturile omului. Din cauza capacitilor umane limitate, nici AG nu se implic mai activ. Aceast caren ar trebui nlturat. Pn la 6 octombrie 2012, aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87 (nclcarea termenului rezonabil) i Legii nr. 1545 (aciunile ilegale ale organului de urmrire penal, procuraturii sau ale instanelor judectoreti) erau ndreptate mpotriva Ministerului Finanelor. De regul, ultimul solicita diminuarea substanial a compensaiilor acordate pentru nclcarea CEDO. ncepnd cu 6 octombrie 2012, aceste aciuni trebuie depuse mpotriva Ministerului Justiiei (a se vedea Legea nr. 96, din 3 mai 2012). Avnd n vedere c AG activeaz n cadrul aceluiai minister, aceste modificri i vor oferi posibilitatea de a monitoriza ndeaproape ct de eficiente sunt aceste remedii i de a interveni n cazuri de urgen.
3

Art. 24 1 al Legii cu privire la statutul judectorului (nr. 544, din 20 iulie 1995) permite detaarea judectorilor pe o perioad de pn la 18 luni, ns doar pentru a activa n cadrul CSJ sau al INJ. Art. 64 alin. 3 al Legii cu privire la procuratur (nr. 294, din 25 decembrie 2008) permite detaarea procurorilor pentru a activa la INJ sau n alte funcii ce in de ndeplinirea atribuiilor procuraturii, pentru o perioad de cel mult 18 luni.

172

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Legislaia penal nu permite AG s prezinte opinii juridice n cauzele penale. n cauzele civile acest lucru este permis (art. 74 alin. 1 CPC), ns se pare c AG nu a recurs vreodat la aceast procedur. Posibilitatea de a prezenta opinii juridice cu privire la aplicarea CEDO n cauze complexe ar putea contribui ntr-o mare msur la aplicarea adecvat a CEDO la nivel naional. Se pare c AG i acum i exprim informal opinia cu privire la procedurile naionale pendinte i care prezint interes pentru procedurile CtEDO, cum ar fi, de exemplu, cererile de redeschidere a procedurilor naionale ca urmare a comunicrii cererii de ctre CtEDO. Conform art. 6 al Legii cu privire la Agentul guvernamental, pe lng AG activeaz un consiliu consultativ. Prin hotrrea Guvernului nr. 1041, din 4 octombrie 2005, a fost aprobat componena nominal a acestuia. Consiliul este compus din 12 membri, din care nou sunt reprezentani ai autoritilor publice i instanelor judectoreti, iar trei sunt profesori n drept. Se pare c acest consiliu nu s-a ntlnit de foarte mult timp, deoarece persoanele desemnate, de peste trei ani, nu mai dein funciile indicate n hotrrea de Guvern, iar doi din cei trei profesori n drept nu mai predau la facultate de civa ani. Pe de alt parte, legea nu definete rolul acestui consiliu. Se pare c el nu are nici reguli interne de activitate. Definirea rolului acestui consiliu este deosebit de important avnd n vedere c n Republica Moldova mai exist o comisie guvernamental special responsabil de organizarea executrii hotrrilor CtEDO (a se vedea subcapitolul 7.3 al studiului). Oportunitile oferite de existena consiliului consultativ ar trebui i ele valorificate n deplin msur.

7.3 Comisia guvernamental pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO

Legea Agentului guvernamental nu se refer la vreo comisie care s organizeze executarea hotrrilor CtEDO. Totui, peste dou luni de la adoptarea legii, prin hotrrea Guvernului nr. 1488, din 31 decembrie 2004, a fost creat Comisia guvernamental permanent pentru organizarea executrii hotrrilor definitive ale CtEDO versus Republica Moldova (Comisia guvernamental) cu scopul de a organiza i monitoriza procesul executrii hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti. Componena nominal a comisiei guvernamentale a fost stabilit prin aceeai hotrre de Guvern i modificat n 2005, 2008 i 2009. n octombrie 2009, aceast comisie era compus din nou persoane, inclusiv AG, ministrul justiiei, ministrul finanelor, adjunctul procurorului general i directorul Departamentului de executare a hotrrilor judectoreti naionale. Se pare c Comisia guvernamental are un rol de coordonare a procesului de adoptare a msurilor cu caracter general. Ea nu a ncercat s evalueze vreodat dac msurile adoptate au fost adecvate i care a fost impactul msurilor adoptate. Comisia guvernamental se ntrunete n edine de cte ori este necesar i adopt hotrri cu caracter executoriu pentru autoritile vizate. n practic, AG convoca Comisia guvernamental n edine i stabilea agenda edinelor. Comisia urma s informeze periodic Guvernul despre msurile ntreprinse n vederea organizrii executrii hotrrilor CtEDO n cauzele moldoveneti. Aportul Comisiei guvernamentale la executarea hotrrilor CtEDO nu a fost foarte vizibil. Ea nu a fcut public vreun raport de informare a Guvernului despre msurile luate n vederea organizrii executrii hotrrilor CtEDO. Nu este accesibil publicului nici

Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

173

informaia cu privire la edinele comisiei. Se pare c, n perioada 2011-2012, Comisia s-a reunit doar de dou ori, o dat n 2011 i o dat n 2012. La edina din anul 2011 a fost discutat executarea hotrrii Olaru .a. n vederea acordrii spaiului locativ n temeiul hotrrilor judectoreti, iar la edin a fost invitat primarul municipiului Chiinu. Aceast chestiune nu este soluionat nici pn n prezent. Comisia guvernamental nu are n componena sa reprezentani ai Parlamentului. Se pare c ea nu a conlucrat pn acum cu Parlamentul n vederea supravegherii executrii hotrrilor CtEDO. Strategia de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016 (Legea nr. 231, din 25 noiembrie 2011) recunoate c mecanismul actual de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO este ineficient. O evaluare complex a procesului de executare a hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova nu a fost efectuat la nivel naional. P. 3.3.1 al Strategiei prevede evaluarea mecanismului de implementare a hotrrilor CEDO, i P. 3.3.1.3 al Planului de aciuni pentru implementarea Strategiei prevede elaborarea regulamentului privind executarea hotrrilor Curii Europene pentru Drepturile Omului.

7.4 Controlul parlamentar

Prin Rezoluia 1823(2011), din 23 iunie 2011, APCE a ncurajat statele membre ale CoE s introduc structuri parlamentare adecvate pentru a asigura monitorizarea riguroas i permanent a compatibilitii i supravegherea executrii obligaiilor internaionale n domeniul drepturilor omului, cum ar fi, de exemplu, Comisiile pentru drepturile omului sau alte structuri adecvate prevzute de lege. Sunt recomandate stabilirea de proceduri adecvate pentru verificarea sistematic a compatibiliti iniiativelor legislative cu CEDO, inclusiv prin monitorizarea tuturor hotrrilor CtEDO care pot afecta sistemul de drept. Rezoluia a mai recomandat introducerea obligaiei pentru guverne de a prezenta regulat Parlamentului rapoarte cu privire la hotrrile CtEDO i executarea acestora, dreptul structurii create s solicite documente i s audieze martori. Comisiile pentru drepturile omului sau alte structuri similare create ar trebui s aib acces la expertiz independent n domeniul drepturilor omului, iar deputaii i personalul Parlamentului urmeaz s fie instruii n domeniul drepturilor omului. 5 n raportul anexat la rezoluie, raportorul APCE a venit cu cteva exemple de bune practici. ncepnd cu anul 2001, Comisia parlamentar comun pentru drepturile omului din Marea Britanie, compus din 12 membri i asistat de doi experi independeni n domeniul drepturilor omului, evalueaz sistematic compatibilitatea cu CEDO a actelor adoptate de Guvern, monitorizeaz cu regularitate rspunsurile Guvernului n vederea executrii hotrrilor CtEDO, efectueaz investigaii tematice cu privire la anumite drepturi i monitorizeaz implementarea recomandrilor organizaiilor internaionale n domeniul drepturilor omului. n special, Comisia cere s fie notificat prompt de ctre Guvern despre hotrrile judectoreti relevante, n termen de patru luni de la hotrre, experii Comisiei
4 4

Disponibil la http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta11/ ERES1823.htm. 5 Disponibil la http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc11/EDOC12636.pdf.

174

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

urmeaz s fie informai despre planul detaliat al guvernului pentru executarea hotrrii, iar, n termen de ase luni de la hotrre, Guvernul trebuie s expedieze Comisiei decizia final pentru soluionarea problemei. Comisia poate acumula informaii cu privire la propunerile Guvernului i poate audia persoane. Comisia prezint anual un raport Parlamentului. n Olanda nu exist o procedur parlamentar special de verificare a compatibilitii proiectelor de lege cu CEDO, ns Direcia pentru drepturile omului a Ministerului Justiiei, de obicei, verific acest fapt. Dac Parlamentul a exprimat dubii cu privire la compatibilitatea proiectului de lege cu standardele n domeniul drepturilor omului, el cere evaluarea aplicrii acestei legislaii peste civa ani. AG prezint anual Parlamentului un raport cu privire la executarea hotrrilor CtEDO privind Olanda. ncepnd cu anul 2006, acest raport se refer i la hotrri pronunate mpotriva altor state, dac acestea pot afecta direct sau indirect sistemul de drept olandez. ncepnd cu anul 2004, Ministerul German al Justiiei prezint anual Parlamentului un raport cu privire la hotrrile i deciziile CtEDO privind Germania i executarea acestora. ncepnd cu anul 2010, acest raport se refer i la hotrri pronunate mpotriva altor state. Fiecare doi ani, Guvernul transmite Parlamentului un raport general cu privire la drepturile omului i planuri de aciuni pentru mbuntirea situaiei. Mai mult, Comisia de profil a parlamentului ntocmete rapoartele pentru Naiunile Unite. n anul 2011, proceduri similare de control periodic parlamentar al executrii hotrrilor CtEDO existau n Finlanda, Romnia, Macedonia, Italia i Ucraina. Legislaia Republicii Moldova nu prevede competene speciale pentru Parlament n ceea ce privete supravegherea executrii hotrrilor CtEDO. Totui art. 4 alin.1 al Legii privind actele legislative (nr. 780, din 27 decembrie 2001) prevede c actul legislativ trebuie s corespund prevederilor tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Art. 54 lit. b) al Regulamentului Parlamentului (Legea nr. 797, din 2 aprilie 1996) cere ca orice proiect de lege s fie transmis Direciei juridice a secretariatului Parlamentului, care trebuie s verifice dac iniiativ este n concordan cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte. Dei Direcia juridic prezint concluzii cu privire la proiectul de lege, se pare c cunotinele angajailor acesteia n domeniul CEDO sunt generale, iar Parlamentul apeleaz destul de rar la asistena experilor n domeniul drepturilor omului n procesul de elaborare a proiectelor de legi. Parlamentul Republicii Moldova are o comisie permanent pentru drepturile omului. Comisiile parlamentului, cu autorizarea Biroului permanent al Parlamentului, pot porni anchete parlamentare privind activitatea organelor autoritilor publice. Comisia poate solicita documente i audia persoane, elabornd un raport (art. 31 al Regulamentului Parlamentului). La 19 iulie 2007, Comisia juridic, pentru numiri i imuniti i Comisia parlamentar pentru drepturile omului au organizat, n comun, audieri publice cu privire la executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, cauzele ce provoac condamnarea, precum i msurile de prevenire i neadmitere a condamnrii viitoare a Republicii Moldova. La audieri au fost ascultate rapoartele AG, procurorului general, preedintelui CSM i al directorului CCCEC. Dup prezentarea rapoartelor, au urmat ntrebrile adresate raportorilor de ctre membrii comisiilor parlamentare. Dup rspunsurile la ntrebri, au fost audiai

Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

175

doi reprezentani ai sectorului nonguvernamental. Audierile au durat mai mult de dou ore. Parlamentul nu a publicat nimic n legtur cu aceast audiere i nu este clar dac, ca urmare a acestor audieri, Comisiile parlamentare au adoptat vreun act. Aceasta a fost unica audiere cu privire la executarea hotrrilor CtEDO organizat de comisiile parlamentare. Art. 126 al Regulamentului Parlamentului prevede c, la propunerea Biroului permanent, a comisiilor permanente sau a fraciunilor parlamentare, Parlamentul poate iniia audieri n domenii de interes public major. La 21 martie 2008, Parlamentul Republicii Moldova a organizat audieri n Plenul Parlamentului cu privire la cauzele pronunrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului n privina Republicii Moldova, executarea acestora i prevenirea nclcrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale. La audieri s-au prezentat AG, ministrul justiiei, preedintele CSM, procuror general, ministrul finanelor i un reprezentant al unei organizaii non-guvernamentale. Dup audierea tuturor rapoartelor, au urmat ntrebrile deputailor. Audierile au durat mai mult de patru ore. n baza acestor audieri, la 28 martie 2008, Parlamentul a adoptat hotrrea nr. 72. Hotrrea enumer violrile CEDO constatate de CtEDO i factorii obiectivi i subiectivi care contribuie la nclcarea drepturilor i libertilor omului. Hotrrea menioneaz urmtoarele:
Guvernul nu a ntreprins toate msurile necesare de ordin normativ, organizatoric, financiar pentru crearea condiiilor adecvate de detenie i funcionarea corespunztoare a sistemului penitenciar, a organelor de drept. Nu s-au luat msuri suficiente n vederea executrii la timp a hotrrilor judectoreti irevocabile i definitive de ctre autoritile publice de toate nivelurile. Activitatea organelor de drept, a procuraturii, a poliiei i a instanelor de judecat la capitolul respectare i corespundere cu cerinele Conveniei este insuficient. Nu au fost sancionai funcionarii publici a cror activitate a generat nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Dreptul la regres al statului fa de persoanele vinovate nu a fost asigurat la nivelul corespunztor. Mai persist cazuri de neaplicare a jurisprudenei i practicii CEDO de ctre instanele judectoreti i colaboratorii organelor de drept ca urmare a lipsei unui sistem eficient de instruire iniial i continu, a inexistenei analizei sistematice a practicii de urmrire penal i a neexaminrii cauzelor prin prisma jurisprudenei CEDO. Se resimte inactivitatea, lipsa de atitudine principial ale Consiliului Superior al Magistraturii i ale Curii Supreme de Justiie n probleme ce vizeaz unificarea practicii judectoreti, aplicarea sanciunilor disciplinare i de alt natur fa de judectorii care au pronunat hotrri eronate, au nclcat disciplina i etica. n unele cazuri s-au observat carene n activitatea Agentului guvernamental i a Direciei principale Agent guvernamental, care vizeaz organizarea deficient i neutilizarea tuturor procedeelor permise de CEDO pentru reprezentarea poziiei statului. n pofida sporirii numrului de adresri la CEDO lipsete un mecanism de recurs individual la Curtea Constituional, capabil s asigure un control eficient asupra respectrii Conveniei i s remedieze, la nivel naional, situaiile de nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, garantate de Convenie.

Parlamentul a stabilit o serie de sarcini, att generale, ct i specifice, autoritilor publice i instanelor de judecat n vederea identificrii i remedierii problemelor ce au dus la violarea CEDO i executarea efectiv a hotrrilor CtEDO. Printre sarcinile specifice se numr mbuntirea sistemului de executare, reforma sistemului penitenciar, transmiterea

176

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

izolatoarelor de detenie provizorie din subordinea MAI n subordinea MJ, intensificarea eforturilor de soluionare amiabil a cauzelor aflate pe rol la CtEDO i consolidarea Direciei Agent guvernamental. Hotrrea cheam toate autoritile publice s respecte CEDO, Procuratura General s asigure calitatea urmririi penale i implementarea aciunilor de regres, CSM s examineze sesizrile ce in de etica i disciplina judectorilor, CSJ s sistematizeze practica judiciar n scopul aplicrii ei uniforme i conforme cu jurisprudena CtEDO, precum i s adopte hotrri explicative n contextul hotrrilor pronunate de CtEDO n cazurile mpotriva Moldovei, INJ - s asigure instruirea corespunztoare a judectorilor, procurorilor i altor persoane care contribuie la nfptuirea justiiei. Parlamentul a obligat Guvernul, Procuratura General, CSM i CSJ s informeze anual, pn la 31 decembrie, Parlamentul despre msurile ntreprinse pentru executarea acestei hotrri a Parlamentului. Dup aceasta, Parlamentul nu a mai organizat audieri cu privire la executarea hotrrilor CtEDO. Dei prin hotrrea nr. 72 Parlamentul a solicitat autoritilor informarea anual a Parlamentului despre msurile ntreprinse pentru executarea hotrrii, se pare c aceast cerin a fost uitat att de autoritile vizate, cu excepia CSJ, ct i de Parlament. n cadrul interviului, AG interimar a declarat c nu a fost contactat vreodat de ctre Parlament n legtur cu procesul de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO, el expediaz informaia doar Guvernului. Se pare c nici Procuratura General nu a expediat informaii Parlamentului. n decembrie 2009 CSJ a informat Parlamentul despre activitatea CSJ n 6 vederea executrii hotrrii nr. 72. Iniiativele Parlamentului din 2007 i 2008 de monitorizare a executrii hotrrilor CtEDO sunt ludabile. Totui se pare c acestea nu au avut continuitate. De mai mult de patru ani, Parlamentul nu a organizat audieri i nici nu a colectat rapoarte de la autoriti, iar msurile ntreprinse de executiv pentru executarea hotrrilor CtEDO nu au fost supuse unui control parlamentar detaliat, ceea ce nu pare s fie conform cu Rezoluia APCE 1823(2011). Un mecanism de control parlamentar periodic, similar celor din Marea Britanie sau Germania, ar spori substanial aportul Parlamentului la executarea hotrrilor CtEDO.

7.5 Curtea Suprem de Justiie

CSJ examineaz cererile de redeschidere a tuturor cauzelor civile i penale n temeiul procedurilor CtEDO. Ea mai este chemat s asigure aplicarea corect i uniform a legislaiei de ctre toate instanele judectoreti. n acest sens, ea a adoptat hotrri explicative, a generalizat practica judectoreasc i a dat explicaii pe pagina sa web. Ca urmare a procedurilor CtEDO, pn n 2012, CSJ a examinat cereri de redeschidere a mai mult de 50 de proceduri civile i penale. Marea majoritate a acestor cereri a fost admis, iar argumentarea CSJ n aceste hotrri a fost, n general, conform cu standardele CtEDO (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului). n vederea aplicrii corecte a CEDO, CSJ a adoptat mai multe hotrri ale Plenului (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). De drept, acestea nu sunt obligatorii, ns servesc drept ndrumar pentru judectori. n toamna
6

A se vedea http://www.csj.md/news.php?menu_id=197&lang=5.

Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

177

anului 2012, CSJ lucra asupra proiectelor de hotrri ale Plenului cu privire la acordarea compensaiilor pentru violarea art. 3, 5 i 8 CEDO i cu privire la aplicarea Legii cu privire la libertatea de exprimare. De obicei, Plenul CSJ introduce n hotrrile sale principiile privind interpretarea CEDO din hotrrile moldoveneti, fr ns a explica n detaliu cum urmeaz a fi aplicate aceste principii n situaii concrete. Pentru a uniformiza practica judectoreasc i a asigura o mai bun aplicare a CEDO, CSJ a fcut cteva explicaii i recomandri pe pagina sa web (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). Mai recent, la 2 noiembrie 2012, prin recomandarea nr. 16, CSJ a recomandat judectorilor aplicarea direct a standardelor CtEDO i obligarea autoritilor s rectifice actele strii civile ca urmare a schimbrii sexului, chiar dac legislaia naional nu permite aceasta. Dei CSJ a recurs la acest procedeu doar de patru ori, aceast iniiativ pare s ia amploare. CSJ face generalizarea practicii judiciare (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.1 al studiului). Majoritatea actelor de generalizare sunt publice. n actele ntocmite n urma generalizrii practicii judiciare cu privire la arestarea preventiv i arestarea la domiciliu i cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice este constatat faptul c, n mare parte, practicile care au dus la condamnrile la CtEDO mai persistau. De obicei, unicul lucru pe care l fcea CSJ n baza generalizrii practicii era expedierea actelor de generalizare pentru informare instanelor judectoreti. CSJ nu monitoriza ndeaproape cu mare loc schimbarea practicii judectoreti. Dei CSJ a avut ntotdeauna un rol important n stabilirea unei practici uniforme, pn n 2012, ea nu i-a valorificat pe deplin acest rol. Hotrrile explicative i explicaiile emise nu s-au dovedit a fi suficiente pentru a asigura aplicarea uniform a legislaiei. Destul de des, hotrrile CSJ adoptate n cauze concrete erau contradictorii ntre ele sau chiar contrare 7 hotrrilor CtEDO i propriilor hotrri ale Plenului. Activitatea recent a CSJ inspir ncrederea c practica CSJ va deveni mai uniform.

7.6 Procuratura General

n cadrul Procuraturii Generale exist Secia analiz i implementare a CEDO. n cadrul acesteia activeaz o singur persoan. Potrivit Regulamentului Procuraturii Generale, aceast secie analizeaz i sistematizeaz jurisprudena CtEDO n cauzele mpotriva Moldovei, colaboreaz cu Direcia Agentului guvernamental, la sesizarea AG, precum i din oficiu, pregtete informaii pentru ntocmirea observaiilor pe marginea cauzelor pendinte la CtEDO, verific posibilitatea naintrii aciunilor de regres pentru compensarea sumelor pltite n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO, examineaz gradul de corespundere cu CEDO a cadrului legal naional i pregtete propuneri de modificare a legislaiei, iniiaz redeschiderea procedurilor la nivel naional ca urmare a procedurilor CtEDO i particip la 8 examinarea procedurilor de revizuire n cauzele civile i contravenionale.
7

n decembrie 2005, CtEDO a pronunat prima hotrre ntr-o cauz moldoveneasc (Popov nr.2) n care a constatat c aplicarea improprie a revizuirii este contrar CEDO. n pofida acestui fapt i a mediatizrii largi a acestei probleme, abateri similare au fost comise de ctre CSJ i n anii 2009 i 2010 (a se vedea, pentru mai multe detalii, cauzele menionate n tabelul nr. 11 al studiului). 8 P. 2.3.4.4.3 al Regulamentului, disponibil la http://procuratura.md/md/leg2/.

178

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

n anul 2012, dup recepionarea traducerii de la AG a jurisprudenei CtEDO n cauzele moldoveneti, aceast secie le expedia procurorilor. n cauzele comunicate de CtEDO ce vizau procuratura, secia asista AG la scrierea observaiilor. AG interimar a apreciat colaborarea cu aceast secie drept foarte bun. La solicitarea AG, secia decidea dac este justificat solicitarea redeschiderii procedurilor judiciare naionale ca urmare a procedurilor CtEDO. n cazul n care solicitarea redeschiderii era justificat, ea propunea procurorului general intentarea procedurii. Pn n anul 2012, procurorul general a depus mai mult de 30 de cereri de redeschidere a procedurilor judiciare. De asemenea, ca urmare a hotrrilor CtEDO au fost redeschise mai multe urmriri penale (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 5.3 al studiului). Dei Secia analiz i implementare a CEDO a ntreprins mai mult aciuni n vederea conformrii cu hotrrile CtEDO, se pare c ea nu a evaluat impactul aciunilor sale menite s soluioneze problemele cu caracter general. Art. 17 al Legii Agentului guvernamental permite naintarea aciunii de regres pentru compensarea sumelor pltite n temeiul hotrrilor i deciziilor CtEDO. Aciunea de regres este intentat de ctre procurorul general. Acesta a intentat cteva aciuni de acest gen. Pentru mai multe informaii n acest sens a se vedea subcapitolul 8.4 al studiului.

7.7 Concluzii
a) n Republica Moldova, mecanismele de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO se suprapun i ofer insuficiente prghii pentru a asigura o executare efectiv. Astfel, activitatea Comisiei guvernamentale pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO nu a fost foarte eficient i nici vizibil. AG nu are suficiente atribuii i nici pondere politic pentru a promova o executare eficient, iar controlul parlamentar nu este exercitat continuu i coerent; b) Agentul guvernamental este autoritatea ce deine informaia despre toate hotrrile CtEDO i este cel mai n msur s raporteze despre executarea efectiv a hotrrilor CtEDO, precum i s aib un rol mai activ n prevenirea violrilor CEDO pe viitor. Totui cadrul normativ i resursele alocate AG nu sunt suficiente pentru aceast responsabilitate. De exemplu, AG nu este consultat n mod constant cu privire la compatibilitatea proiectelor de lege cu standardele CEDO, iar resursele umane puse la dispoziia acestuia sunt insuficiente pentru a rspunde competenelor atribuite; c) Mecanismul actual de executare a hotrrilor CtEDO urmeaz a fi mbuntit. Necesitatea mbuntirii mecanismului de executare a hotrrilor CtEDO este recunoscut n Strategia de reform a sectorului justiiei pentru anii 2011-2016.

7.8 Recomandri
a) Consolidarea capacitilor Direciei Agent guvernamental prin crearea unui mecanism de detaare, pentru cel puin 12 luni, a judectorilor i procurorilor, pentru a activa n cadrul Direciei. Activitatea Consiliului de pe lng AG trebuie reanimat; b) Perfecionarea procedurilor din cadrul Ministerului Justiiei astfel nct AG s-i fie oferit posibilitatea real de a revizui proiectele de legi din punct de vedere al compatibilitii acestora cu prevederile CEDO;

Capitolul 7. Mecanismul naional de executare a hotrrilor CtEDO

179

c) Completarea CPP cu dreptul AG de a depune opinii juridice n cauze penale i recurgerea AG la procedura prevzut de art. 74 CPC n cauzele n care ar putea schimba sau unifica practica n domeniul aplicrii CtEDO; d) Autorizarea AG s contacteze direct CM n ceea ce privete executarea hotrrilor CtEDO; e) Introducerea obligaiei AG de a analiza fiecare hotrre pronunat de CtEDO i de a formula propuneri cu privire la msurile ce urmeaz a fi ntreprinse pentru executarea acesteia; f ) Introducerea obligaiei AG de a elabora anual un raport privind executarea hotrrilor CtEDO. Acesta trebuie s fie fcut public i s fie prezentat Parlamentului; g) Crearea unui noi mecanism de supraveghere a executrii hotrrilor CtEDO. Supravegherea executrii poate fi pus n sarcina unei comisii parlamentare permanente sau a unei comisii parlamentare speciale. Comisia urmeaz s supravegheze constant procesul de executare a hotrrilor CtEDO. Aceasta urmeaz s prezinte anual un raport n plenul Parlamentului cu privire la executarea hotrrilor CtEDO. Din acest motiv, urmeaz a fi abrogat hotrrea Guvernului nr. 1488, din 31 decembrie 2004, cu privire la Comisia guvernamental pentru organizarea executrii hotrrilor CtEDO; h) Continuarea eforturilor CSJ, prin hotrrile Plenului, recomandrile plasate pe pagina web i avizele consultative, n vederea uniformizrii practicii judectoreti n conformitate cu standardele CtEDO; i) Introducerea n cadrul CSJ i al Procuraturii Generale a unui mecanism de evaluare periodic a impactului msurilor ntreprinse n vederea executrii hotrrilor CtEDO.

Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

Capitolul 8

8.1 Introducere
La 1 ianuarie 2012, pe rolul CtEDO se aflau mai mult de 150,000 de cereri, adic de trei ori mai mult dect a examinat CtEDO n anul 2011. Numrul mare de cereri adresate CtEDO pune n pericol ntregul mecanism instituit prin CEDO. Din acest motiv, nc n anul 2005, Lord Woolf a recomandat recurgerea mai frecvent la serviciile ombudsmanilor 1 naionali i la alte metode de soluionare alternativ a disputelor. n unele ri, cum ar fi Rusia, Serbia, Slovenia sau Spania a fost introdus recursul la Curtea Constituional pentru persoanele care pretind c le-au fost nclcate drepturile i libertile fundamentale ale omu2 lui. n hotrrile pilot adoptate pn acum , CtEDO a sugerat introducerea la nivel naional a unui recurs compensator pentru a soluiona problema sistemic sau structural menionat n hotrrea CtEDO. n cazul unor nclcri deosebit de grave, n scopul prevenirii abaterilor pe viitor, ar putea fi justificat sancionarea vinovailor sau obligarea lor de a compensa, integral sau n parte, sumele pltite de stat n temeiul procedurilor CtEDO. n acest capitol este analizat eficiena acestor mecanisme n Republica Moldova.

8.2 Recursul constituional i ombudsmanul

Sarcina principal a Curii Constituionale din Republica Moldova o reprezint verificarea constituionalitii actelor cu caracter normativ emise de ctre Parlament, Preedinte sau Guvern. Ea poate fi sesizat de ctre subieci speciali. Constituia Republicii Moldova (art. 135) nu acord competene Curii Constituionale s examineze cererile persoanelor fizice sau juridice cu privire la nclcarea drepturilor lor. n anul 2004, Parlamentul a ncercat s modifice art. 135 al Constituiei i s introduc recursul individual la Curtea Constituional. La 16 decembrie 2004, Curtea Constituional (avizul nr. 1) a autorizat nceperea procedurii de modificare a Constituiei. Totui, n decembrie 2005, iniiativa (nr. 142, din 13 ianuarie 2005) nu a acumulat numrul necesar de voturi ale deputailor, pe motiv c nu definea suficient de clar care ar trebui s fie competenele Curii Constituionale la examinarea recursurilor individuale.
1

A se vedea pag. 4 al Raportului, disponibil la http://www.echr.coe.int/ NR/rdonlyres/40C335A9-F951-401F-9FC2-241CDB8A9D9A/0/ LORDWOOLFREVIEWONWORKINGMETHODS.pdf. 2 A se vedea, de exemplu, hotrrile Broniowski c. Poloniei (22 iunie 2004); Burdov (nr. 2) c. Rusiei (15 ianuarie 2009); Olaru .a. (28 iulie 2009); sau Ananiev .a. c. Rusiei (10 ianuarie 2012).

182

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

La 12 mai 2011, Parlamentul de la Chiinu a adoptat PNADO (Hot. nr. 90), care, la p. 7, prevede introducerea recursului individual la Curtea Constituional pn la sfritul anului 2011. Se pare c aceast prevedere nu a fost luat n serios. Pn n noiembrie 2012, nu a fost solicitat avizul Curii Constituionale pentru iniierea procedurii de revizuire a Constituiei. Nici discuii temeinice cu privire la aceast iniiativ nu s-au fcut auzite. ncepnd cu aprilie 1998, n Republica Moldova exist patru ombudsmani, numii oficial avocai parlamentari. Avocaii parlamentari examineaz plngerile persoanelor fizice privind nclcarea drepturilor omului. Totui ei sunt n drept s examineze plngerile care pot fi contestate conform CPC, CPP sau CC, precum i cele care vizeaz legislaia muncii (art. 16 al Legii nr. 1349, din 10 octombrie 1997, cu privire la avocaii parlamentari). Avocaii parlamentari pot sesiza Curtea Constituional. n anul 2011, avocaii parlamentari au primit mai mult de 1,500 de plngeri i au depus 17 sesizri la Curtea Constituional. Avocaii parlamentari mai prezint anual un raport cu privire la respectarea drepturilor omului n 3 Republica Moldova. Dei avocaii parlamentari exist n Republica Moldova de mai mult de 14 ani, ei nc nu sunt percepui de ctre societate ca un mecanism capabil s remedieze la nivel naional violarea CEDO. De fapt, art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari nu le permite acestora s examineze marea majoritate a situaiilor cu care poate fi sesizat CtEDO. Ombusdmanii ar putea diminua din numrul cererilor depuse la CtEDO. Totui, n cazul Republicii Moldova, aportul lor n acest sens nu poate fi foarte eficient, deoarece majoritatea persoanelor care depun cereri la CtEDO mpotriva Republicii Moldova se plng de soluiile instanelor judectoreti. Este puin probabil c vreun ombudsman va accepta s acioneze ca un organ care reexamineaz deciziile instanelor judectoreti.

8.3 Recursul compensator pentru nclcarea termenului rezonabil

Prin hotrrea Olaru .a. (28 iulie 2009), CtEDO a constatat c n anul 2009, neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive era principala problem a Republicii Moldova n ceea ce privete numrul de cereri care se afl pe rolul Curii. La data hotrrii, mai mult de 300 de cereri de acest gen erau pendinte la CtEDO. Din acest motiv, n hotrrea Olaru .a., CtEDO a menionat urmtoarele:
58. Statul trebuie s introduc un recurs care s asigure cu adevrat o redresare efectiv pentru violrile Conveniei, care se datoreaz neexecutrii prelungite de ctre autoritile de stat a hotrrilor judectoreti definitive cu privire la acordarea spaiului locativ de stat pronunate mpotriva Statului sau a entitilor acestuia. Un astfel de recurs trebuie s corespund principiilor prevzute de Convenie i s fie disponibil n decurs de ase luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv.

n vederea conformrii cu hotrrea Olaru .a., la 21 aprilie 2011, Parlamentul a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti. Aceast lege d dreptul oricrei persoane fizice sau juridice s solicite compensaii materiale i morale pentru nclcarea termenului rezonabil la faza urmririi
3

Rapoartele anuale de activitate ale avocailor parlamentari sunt disponibile la http://ombudsman. md/md/anuale/.

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

183

penale, judecrii cauzei sau executrii hotrrii judectoreti. Acest prejudiciu se repar din 4 contul statului, iar prt este Ministerul Justiiei. Legea a intrat n vigoare la 1 iulie 2012. Pn n toamna anului 2012, cererea de chemare n judecat privind neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrii judectoreti urma a fi depus la Judectoria Rcani, mun.Chiinu, iar cea cu privire la nclcarea termenului rezonabil la faza urmririi penale sau a judecrii cauzei la Curtea de Apel Chiinu. Hotrrea primei instane putea fi contestat doar cu recurs, iar trimiterea cauzei la rejudecare nu era permis. n urma modificrilor legislative din toamna anului 2012 (Legea nr. 96, din 3 mai 2012, i Legea nr. 155, din 5 iulie 2012), toate cererile de chemare n judecat formulate n temeiul Legii nr. 87 urmeaz a fi depuse la Judectoria Buiucani mun. Chiinu. Hotrrile acestei instane pot fi contestate cu apel, iar apoi cu recurs. Conform Legii nr. 87, cererea de chemare n judecat urmeaz a fi depus n cursul procedurilor sau n termen de ase luni de la finalizarea procedurilor (art. 3 alin. 2). n cazul procedurilor pendinte la CtEDO, cererea putea fi depus pn la 1 ianuarie 2012 (art. 7). Cererea de chemare n judecat urmeaz a fi examinat de ctre prima instan n termen de trei luni. n decizia Balan (24 ianuarie 2012), CtEDO a acceptat, prima facie, c recursul introdus prin Legea nr. 87 este unul eficace. Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la grefa CtEDO, CtEDO a acordat Republicii Moldova un credit de ncredere, ns poziia CtEDO ar putea fi revzut n viitor n funcie de capacitatea instanelor naionale de a crea 5 o jurispruden consistent cu rigorile impuse de CEDO. Ca urmare a adoptrii Legii nr. 87, mai mult de 300 de cereri moldoveneti cu privire la termenul rezonabil, care erau pendinte la CtEDO la 28 iulie 2009 (ziua n care a fost pronunat hotrrea Olaru .a.) sau care au fost depuse ulterior, au fost declarate inadmisibile de ctre CtEDO pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Reclamanilor li s-a sugerat s intenteze o aciune n temeiul Legii nr. 87. La 1 iunie 2012, MF cunotea despre 634 de cereri depuse n temeiul Legii nr. 87. Dei de la intrarea n vigoare a Legii nr. 87 trecuser 11 luni, iar legea impunea examinarea aciunii de ctre prima instan n cel mult trei luni, pn la acea dat, au fost adoptate hotrri n doar 121 de cauze (19.1%). Avocaii au recunoscut c termenul de trei luni pentru examinarea cauzei de ctre prima instan nu este respectat. Curtea de Apel Chiinu examina recursurile n dou-ase luni. CSJ examina recursurile mpotriva hotrrilor pronunate n prima instan de ctre Curtea de Apel Chiinu n termen de trei-patru luni (a se vedea tabelele nr. 27 i 28). Durata medie a procedurilor judiciare n temeiul Legii nr. 87 examinate pn la 1 decembrie 2012 nu depea 12 luni. Totui au fost constatate cazuri cnd prima instan a pronunat hotrrea peste mai mult de 12 luni de la depunerea cererii. ncepnd cu 1 decembrie 2012, toate cauzele n temeiul Legii nr. 87 sunt examinate de ctre o judectorie de sector, hotrrile acestei instane pot fi contestate cu apel, iar apoi cu recurs, i cauzele pot fi remise la rejudecare. Aceste modificri vor lungi perioada n care persoana va putea obine compensaii pentru nclcarea termenului rezonabil.
4

Pn la 6 octombrie 2012, aceste aciuni se depuneau mpotriva MF. Prin Legea nr. 96, din 3 mai 2012, a fost modificat art. 2 alin. 7 al Legii nr. 87 i indicat c aciunile se depun mpotriva Ministerului Justiiei. Legea nr. 96 a intrat n vigoare la 6 octombrie 2012. 5 A se vedea discursul acestuia, disponibil la http://csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5.

184

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Pentru a uniformiza practica judectoreasc cu privire la aplicarea Legii nr. 87, AG a elaborat un ghid cu privire la aplicarea jurisprudenei CtEDO n materia neexecutrii ho6 trrilor judectoreti i a duratei excesive a procedurilor. La 25 mai 2012, el a fost plasat pe pagina web a Ministerului Justiiei. Ghidul conine o analiz a standardelor CtEDO, a jurisprudenei acesteia n privina Moldovei, precum i o sintez a compensaiilor materiale, morale i a costurilor i cheltuielilor acordate de CtEDO pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti i durata excesiv a procedurilor n cauzele moldoveneti. 7 Tabelul nr. 27 Informaii despre cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 care vizeaz neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti
Cauza, instana i durata neexecutrii Data. Hot. Soluia primei Data instane Hot. recurs Soluia n recurs

S.A. Institutul pentru Proiectri Drumuri Auto Recursul MF a fost Judectoria Economic de Prej. mat. admis i a fost acordat Circumscripie (dos. nr. 2eEUR 40,000 i 23/02/2012 12/09/2012 doar MDL 10,000 890/12) neexecutarea unei Prej. mor. (EUR 625) cu titlu de hotrri judectoreti privind EUR 10,000. prejudiciu moral. transmiterea unui imobil timp de ase ani i nou luni. Denis Hohlov Judectoria Prej. mor. Rcani mun. Chiinu MDL 10,000 (dos. nr. 2-7023/11) (EUR 625) i neexecutarea unei hotrri 28/03/2012 Asist. jur. privind asigurarea cu spaiu MDL 5,400 locativ timp de doi ani i trei (EUR 338). luni. Marcel Cigoreanu Prej. mat. Judectoria Rcani MDL 52,000 mun. Chiinu (dos. nr. (EUR 3,250) 2-7900/2011) neexecutarea 21/05/2012 i unei hotrri privind Prej. mor. asigurarea cu spaiu locativ EUR 10,000. timp de doi ani i patru luni.

20/09/2012

Recursul reclamantului a fost respins.

Recursul MF a fost admis i a fost acordat 03/10/2012 doar MDL 5,000 (EUR 313) cu titlu de prejudiciu moral.

Prej. mor. cte MDL Petru Molceanu .a. 9 2,000 (EUR persoane 125) pentru Judectoria Rcani fiecare mun. Chiinu (dos. nr. reclamant; 2-6947/2011) neexecutarea Recursul reclamanilor a 30/03/2012 Asist. jur. 07/08/2012 unei hotrri judectoreti fost respins. suma total de privind plata restanelor la MDL 5,000 salariu (n privina a zece (EUR 313) i reclamani) timp de trei ani, Asist. jur. trei luni i 27 de zile. MDL 1,807 (EUR 115).
6 7

http://www.justice.gov.md/public/files/file/GHID_PRACTIC_DAG__MJ__mai_2012.pdf. Tabelul a fost completat n baza informaiei din hotrrile judectoreti.

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

185

Gheorghe Marian Judectoria Rcani mun. Chiinu (dos. nr. 2-5253/11) neexecutarea unei hotrri privind asigurarea cu spaiu locativ timp de 12 ani i opt luni.

Recursul MF a fost Prej. mor. admis i au fost 21/12/2011 MDL 76,000 05/04/2012 acordai MDL 10,000 (EUR 4,921). (EUR 625) cu titlu de prejudiciu moral.

Prej. mat. Oxana Vame Judectoria MDL Recursul MF a fost Rcani mun. Chiinu (dos. 25,180.64 admis i a fost redus nr. 2-5155/11) neexecutarea (EUR 1,574); suma acordat cu titlu unei hotrri judectoreti 04/01/2012 Prej. mor. 21/03/2012 de prejudiciu moral pn privind asigurarea cu spaiu EUR 16,000 i la MDL 30,000 (EUR locativ timp de un an i zece Asist. jur. 1,875). luni. MDL 8,400 (EUR 525). Natalia Axenova Judectoria Rcani mun. Chiinu (dos. nr. 2-7227/11) neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata salariului de ctre o Agenie de Stat timp de patru ani i apte luni.

12/03/2012

Prej. mor. EUR 2,000.

20/06/2012

Recursul reclamantului a fost respins.

Prej. mat. MDL 33,600 Igor Colodrovschi Curtea Recursul MF a fost (EUR 2,100); de Apel Chiinu (dos. nr. 2radmis i a fost redus Prej. mor. 2979/11) neexecutarea unei suma acordat cu titlu 21/10/2011 MDL 40,000 18/04/2012 hotrri judectoreti privind de prejudiciu moral pn (EUR 2,500) asigurarea cu spaiu locativ la MDL 22,000 (EUR i chelt. jud. timp de trei ani i cinci luni. 1,375). MDL 100 (EUR 6). A fost constatat violarea art. 6 i a art. 1. Prot. 1, ns nu au fost acordate compensaii pe Recursul reclamantului a 11/06/2012 28/08/2012 motiv c nu au fost respins. fost solicitate prejudicii morale, iar cele materiale nu au fost justificate. A fost admis recursul MF i respins aciunea reclamantului pe motiv 11/04/2012 c el nu se afl pe moment n raporturi de munc cu MAI.

Maria Grossu Judectoria Rcani mun. Chiinu (dos. nr. 2-6946) neexecutarea unei hotrri judectoreti privind asigurarea cu spaiu locativ timp de trei ani i patru luni.

Valentin Cristea - Judectoria Prej. mat. Rcani mun. Chiinu (dos. MDL 24,000 nr. 2-6859/11) neexecutarea (EUR 1,500) unei hotrri judectoreti 26/01/2012 i privind asigurarea cu spaiu Prej. mor. locativ timp de trei ani i zece MDL 10,000 luni. (EUR 625).

186

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Prej. mat. MDL Viorel Roman Judectoria 37,451.61 Rcani mun. Chiinu (dos. Recursul MF a fost (EUR 2,341); nr. 2-6638/11) neexecutarea admis i a fost redus Prej. mor. unei hotrri judectoreti suma acordat cu titlu 07/05/2012 MDL 165.000 25/09/2012 privind asigurarea cu spaiu de prejudiciu moral pn (EUR 10,312) locativ timp de doi ani i la MDL 15,000 (EUR i cinci luni. 938). chelt. jud. MDL 555 (EUR 35). Nicolae Salcuan Prej. mat. Judectoria Rcani MDL 20,000 mun. Chiinu (dos. nr. (EUR 1,250) 2-6788/11) neexecutarea 06/04/2012 i unei hotrri judectoreti chelt. jud. privind asigurarea cu spaiu MDL 2,400 locativ timp de doi ani i zece (EUR 150). luni. Grigore Novac - Curtea de Aciunea a Apel Chiinu (dos. nr. 2rfost respins 884/12) neexecutarea unei pe motiv c hotrri judectoreti privind 07/03/2012 neexecutarea plata unei sume de bani de nu poate fi ctre o persoan privat timp imputat de trei ani i trei luni. executorului. Ivan Vlcu Curtea de Apel Chiinu (dos. nr. 2r794/12) neexecutarea unei Prej. mor. hotrri judectoreti privind 23/02/2012 MDL 7,513 plata unei sume de bani de (EUR 470). ctre o persoan privat timp de patru ani i zece luni. Tatiana Carabadjac Judectoria Rcani mun. Chiinu (dos. nr. 2-7039/11) neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre o persoan juridic insolvabil timp de un an i nou luni. contestat cu recurs de ambele pri

Recursurile sunt pendinte la Curtea de Apel Chiinu.

22/05/2012

Recursul reclamantului a fost respins.

Recursul reclamantului a fost admis i au fost 21/06/2012 acordai MDL 7,513 (470 EUR) cu titlu de prejudiciu material.

05/03/12

Aciunea a fost respins pe motiv c statul nu poate fi responsabil pentru Recursul reclamantului a 06/06/2012 neexecutarea fost respins. unei hotrri care se datoreaz insolvabilitii debitorului.

Ganna Bolotova - Curtea de Aciunea a Apel Chiinu (dos. nr. 2rfost respins 1570/12) - neexecutarea unei pe motiv c hotrri judectoreti privind 03/02/2012 neexecutarea plata unei sume de bani de nu poate fi ctre o persoan privat timp imputat de patru ani i opt luni. executorului.

26/04/2012

Recursul reclamantului a fost respins.

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

187

Dmitrii Sarov Curtea de Aciunea a Apel Chiinu (dos. nr. 2rfost respins 1276/12) neexecutarea unei pe motiv c hotrri judectoreti privind 31/01/2012 neexecutarea plata unei sume de bani de nu poate fi ctre o persoan privat timp imputat de trei ani. executorului. Vera Rotari Curtea de Apel Chiinu (dos. nr. 2-747/12) neexecutarea Prej. mor. unei hotrri judectoreti 26/01/2012 MDL 11,200 privind plata unei sume de (EUR 700). bani de ctre o persoan privat timp de doi ani i zece luni.

20/06/2012

Recursul reclamantului a fost respins.

Aciunea a fost respins pe motiv c neexecutarea 05/06/2012 nu poate fi imputat executorului i deoarece aciunea este tardiv.

Tabelul nr. 28 Informaii despre cauze intentate n temeiul Legii nr. 87 care vizeaz neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti
Cauza, instana i durata procedurii Data Hot. Soluia primei instane Data Hot. recurs Soluia n recurs

SRL Auto-Mar Curtea de Apel Chiinu (dos. nr. Recursul Aciunea a fost 2-473) examinarea cauzei reclamantului a respins, deoarece penale n care reclamantul fost admis. CSJ i-a 06/03/2012 tergiversarea 28/06/2012 este parte vtmat timp acordat MDL 80,000 nu se datoreaz de zece ani (ase ani la faza (EUR 5,000) cu titlu organelor de stat. urmririi penale i patru ani de prejudiciu moral. n instana de judecat). SRL Planta Vin Curtea Aciunea a fost de Apel Chiinu (dos. nr. respins, deoarece 2-52/12) examinarea unei 17/05/2012 tergiversarea cauze civile mai mult de nu se datoreaz nou ani. judectorilor. Nu se cunoate dac reclamantul a contestat hotrrea.

Recursul reclamantului a Zinaida Zvezdenco, Curtea Aciunea a fost fost admis. CSJ i-a de Apel Chiinu (dos. nr. respins, deoarece acordat MDL 15,000 2-241/12) examinarea unei 08/05/2012 tergiversarea 16/08/2012 (EUR 938) cu titlu cauze civile timp de aproape nu se datoreaz de prejudiciu moral nou ani. judectorilor. i MDL 8,500 (EUR 531) pentru costuri i cheltuieli. Gheorghe Stristeanu CSJ (dos. nr. 2r-355/12) Aciunea a fost 15/03/2012 examinarea unei cauze civile respins. timp de un an i opt luni.
8

Recursul reclamantului a fost admis. CSJ i-a 29/05/2012 acordat MDL 5,000 (EUR 313) cu titlu de prejudiciu moral.

Tabelul a fost completat n baza informaiei din hotrrile judectoreti.

188

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Ion iman CSJ (dos. nr. Aciunea a fost 2r-353/12) 17/02/2012 respins ca examinarea unei cauze civile nefondat. timp de un an i ase luni.

Recursul 06/06/2012 reclamantului a fost respins.

Ghenadii Tcacenco Curtea de Apel Chiinu (dos. nr. 3-3405/11) Prej. mor. MDL Recursurile prilor examinarea a dou cauze 30/01/2012 15,000 (EUR 25/04/2012 au fost respinse. civile timp de doi ani i 938). patru luni i, respectiv, un an i nou luni. iman Ion CSJ (dos. nr. Aciunea a fost 2r-392/12) 02/04/2012 respins ca examinarea unei cauze civile nefondat. timp de trei luni. Recursul 06/06/2012 reclamantului a fost respins.

Anatolii ganenco, Alexandru Beior, Aciunea a Margareta Strugac i fost respins Recursul Serghei Trofimov Curtea c nefondat, 26/03/2012 20/06/2012 reclamanilor a fost de Apel Chiinu (dos. nr. deoarece cauza a respins. 2-36/12) examinarea unei fost examinat n cauze civile timp de trei ani termeni rezonabili. i cinci luni. Daniela Secrieru Curtea Aciunea a fost de Apel Chiinu (dos. nr. 19/04/2012 respins ca 2-611/11) examinarea unei nefondat. cauze civile timp de 14 luni. Nu se cunoate dac reclamantul a contestat hotrrea.

Aciunea a fost Nicanor Ciorba Curtea CSJ a admis recursul respins, deoarece de Apel Chiinu (dos. nr. reclamantului, a casat instana a dispus 2-538/11) examinarea unei 30/01/2012 25/04/2012 hotrrea primei amnarea edinelor cauze civile timp de un an i instane i a remis n conformitate cu ase luni. cauza la rejudecare. legea. CSJ a admis recursul reclamantului i a Grigore Brnaz Curtea Prej. mor. MDL mrit compensaiile de Apel Chiinu 3,000 (EUR 188) pn la MDL 6,000 (dos. nr. 2-607/11) 27/02/2012 i 06/06/2012 (EUR 376) cu titlu examinarea unei cauze civile Asist. jur. MDL de prejudiciu moral timp de opt ani. 1,000 (EUR 63). i MDL 2,000 (EUR 126) pentru asisten juridic. Gheorghe Stristeanu CSJ (dos. nr. 2r-273/12) examinarea unei cauze penale mpotriva reclamantului timp de doi ani i cinci luni. CSJ a admis recursul Prej. mor. MDL MF i a redus suma 19/01/2012 6,000 (EUR 375). 21/06/2012 prejudiciului moral pn la MDL 4,000 (EUR 250).

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

189

CSJ a admis recursul reclamantului i a Aurel Bodiu Curtea de Prej. mor. MDL mrit prejudiciul Apel Chiinu 10,000 (625 EUR) moral pn la MDL (dos. nr. 2-486/2011) i 06/03/2012 06/06/2012 15,000 (EUR 938). examinarea unei cauze civile Asist. jur. EUR CSJ a acordat nc simple timp de 12 ani, trei 900 i MDL MDL 500 (EUR luni i 15 zile. 5,400 (338 EUR). 33) pentru asisten juridic.

Informaiile din cele dou tabele de mai sus confirm c compensaiile morale acordate de ctre judectori n temeiul Legii nr. 87 sunt extrem de neuniforme. n general, acestea sunt cu mult mai mici dect cele acordate de CtEDO n cauze comparabile. Astfel, n cauza S.A. Institutul pentru Proiectri Drumuri Auto, CSJ a acordat EUR 625 pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de ase ani i nou luni. n cauza Gheorghe Marian, CSJ a 9 acordat aceeai sum pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 12 ani. Totui, n cauzele Oxana Vame, Igor Coldorovschi i SRL Auto-Mar compensaiile morale par s fie conforme cu compensaiile morale acordate de CtEDO. Se pare c CSJ a recunoscut c nivelul compensaiilor morale acordate pentru nclcarea CEDO este mic, iar practica judectoreasc n acest domeniu nu era uniform. La 23 iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la 10 satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO. n cadrul studiului nu am reuit s evalum impactul acestei opinii, ns se pare c compensaiile acordate de CSJ au o tendin de cretere moderat. Pentru mai multe detalii n acest sens a se vedea subcapitolul 3.2.2 al studiului. Aciunea n temeiul Legii nr. 87 nu se supune taxei de stat. Acest fapt este salutabil. Totui procedurile n temeiul acestei legi, de obicei, reprezint o sarcin financiar grea pentru reclamant, din cauza compensrii unei pri foarte mici a onorariului pltit avocatului. Astfel, n niciuna din cauzele prezentate n tabelele nr. 27 i 28, cu excepia cauzelor Oxana Vame i Aurel Bodiu, asistena juridic compensat nu a depit EUR 350, dei multe din aceste cauze au fost iniial depuse la CtEDO, iar ulterior declarate inadmisibile pe motiv c a fost adoptat Legea nr. 87. Compensarea insuficient a cheltuielilor de asisten juridic este specific pentru toate categoriile de cauze i nu doar pentru cele cu privire la Legea nr. 87. Pentru mai multe detalii n acest sens, a se vedea subcapitolul 3.2.2 al studiului.

8.4 Procedurile mpotriva vinovailor i aciunea n regres

n mai multe cauze moldoveneti, CtEDO a constatat abateri deosebit de grave ale CEDO. De exemplu, n hotrrea Gurgurov (16 iunie 2009), CtEDO a conchis c procurorii
Potrivit celui mai experimentat jurist moldovean de la Grefa CtEDO, analiznd jurisprudena CtEDO n cazurile de neexecutare, putem constata c mrimea [compensaiei morale] este de aproximativ EUR 600 pentru 12 luni de ntrziere i cate EUR 300 pentru fiecare perioada urmtoare de 6 luni de ntrziere (opinie disponibil la http://csj.md/news.php?menu_ id=460&lang=5). Prin hotrrea Olaru .a., CtEDO a acordat EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de ase ani, iar prin hotrrea MuhinEUR 6,500 cu acelai titlu pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti timp de 11 ani. 10 http://csj.md/admin/public/uploads/Opinie%20privind%20satisfac%C5%A3ia%20 echitabil%C4%83.doc
9

190

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

au ncercat s zdrniceasc eforturile reclamantului de a trage la rspundere persoanele vinovate de maltratare, n hotrrea Stepuleac (6 noiembrie 2007), dosarul penal mpotriva reclamantului a fost falsificat de ctre ofierul de urmrire penal, n hotrrea Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006), directorul reclamantului a fost arestat pentru a descuraja compania n procedurile la CtEDO, iar n hotrrea Baroul Partner-A (16 iulie 2009) CtEDO a constatat c Guvernul a acionat cu rea-credin pentru a expropria reclamantul. n alte zece hotrri pronunate pn la 31 decembrie 2010, CtEDO a constatat c reclamantul a fost maltratat. Aceste cauze puteau ddea temei pentru proceduri disciplinare sau urmriri penale mpotriva vinovailor. Din cele 11 cauze pronunate pn la 31 decembrie 2010 n care CtEDO a constatat c reclamantul a fost maltratat, doar dou cauze (Corsacov i I.D.) au fost expediate n instana de judecat. Celelalte cauze au fost suspendate sau ncetate de ctre procurori, sau sunt nc pendinte la procuratur. Procesul penal privind maltratarea dlui Corsacov a fost ncetat dup ce, din cauza remiterii cauzei la rejudecare, a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal. Dosarul penal cu privire la maltratarea lui I.D. nc este pendinte la judectoria de sector (pentru mai multe informaii n acest sens, a se vedea subcapitolul 5.3.1.1 al studiului). Membrii CSM pot iniia proceduri disciplinare dac dintr-o hotrre definitiv a CtEDO rezult comiterea de ctre judector a unei abateri disciplinare. Legea cu privire la statutul judectorului permite tragerea la rspundere disciplinar a judectorului pentru aplicarea neuniform a legislaiei, intenionat sau din neglijen grav, dac acest fapt a fost constatat de instana ierarhic superioar i a condus la casarea hotrrii defectuoase (art. 22 alin. 1 lit. b). Art. 23 alin. 4 al acestei Legi sugereaz c, dac abaterea disciplinar rezult dintr-o hotrre a unei instane judectoreti internaionale, sanciunea disciplinar poate fi aplicat n termen de un an de la data la care hotrrea instanei judectoreti internaionale a devenit definitiv. Suntem convini c astfel de proceduri ar trebui lansate doar pentru abateri foarte grave. Dei CtEDO a constatat mai multe abateri foarte grave comise de judectori, nicio sanciune disciplinar nu a fost aplicat. Este greu de explicat inaciunea CSM n cazurile de admitere nejustificat a cererilor de revizuire, cum ar fi n cauzele Eugenia i Doina Duca (3 martie 2009) sau Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006). De fapt, ca urmare a hotrrii Oferta Plus SRL, reclamantul n acea cauz a solicitat tragerea la rspundere disciplinar a judectorilor implicai n cauza sa, ns, la 25 ianuarie 2007, CSM a respins solicitarea, pe motiv c nu exist temeiuri pentru intentarea procedurilor disciplinare mpotriva judectorilor vizai. Monitoriznd edinele CSM, am observat c AG informeaz CSM despre hotrrile CtEDO. Totui, n anul 2012, CSM nu a discutat niciodat minuios n edin constatrile din hotrrile CtEDO primite de la AG, dei discutarea hotrrilor CtEDO aprea periodic pe agenda CSM. Legea cu privire la procuratur prevede ca abateri disciplinare ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor de serviciu i interpretarea sau aplicarea incorect sau tendenioas, n mod intenionat sau din neglijen grav, a legislaiei, sau refuzul nejustificat de a ndeplini o atribuie de serviciu (art. 61). Totui, pentru aceste abateri sanciunea poate fi aplicat peste cel mult un an de zile de la comiterea abaterii (art. 63 alin. 4). Dei CtEDO a constatat investigarea defectuoas a maltratrilor n patru cauze care erau pendinte n ziua hotrrii

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

191

CtEDO, se pare c nu au urmat proceduri disciplinare mpotriva procurorilor. Una dintre cele patru cauze este cauza Corsacov, urmrirea penal n care a fost clasat i redeschis de cel puin 12 ori. Este greu de imaginat c astfel de omisiuni pot fi comise de o persoan care acioneaz cu bun-credin sau c acestea nu pot fi considerate drept refuz nejustificat de a ndeplini o atribuie de serviciu. n cauzele Oferta Plus SRL (19 decembrie 2006) i Cebotari (13 noiembrie 2007), CtEDO a constatat c procedurile penale nu urmreau un scop legitim. Ca urmare a hotrrii Oferta Plus SRL, reclamantul n acea cauz a solicitat tragerea la rspundere disciplinar a procurorilor implicai n cauza sa. La 16 martie 2007, un procuror din Procuratura General a respins solicitarea, pe motiv c aciunile procurorilor au fost legale. Mai mult, dup hotrrea Oferta Plus SRL, timp de mai mult de un an de zile, procuratura a continuat s insiste 11 asupra condamnrii directorului SRL Oferta Plus. Art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental se refer la aciunea n regres n vederea compensrii sumelor pltite n cadrul procedurilor CtEDO. AG este obligat s informeze procurorul general i CSM, dup caz, despre toate cazurile cnd, prin hotrre a CtEDO sau prin acord de soluionare amiabil a cauzei, Republica Moldova este obligat s plteasc sume de bani. Aciunea n regres este intentat de ctre procurorul general, n termen de 1 an de la data la care a expirat termenul de plat, stabilit de Curte sau prin acordul de soluionare pe cale amiabil a cauzei. Aciunea n regres este intentat potrivit procedurii civile i poate fi pornit doar n privina persoanelor care au acionat cu intenie sau din culp grav. Suntem convini c aciunea n regres mpotriva unui judector sau procuror nu ar trebui intentat dect dac vinovia lor a fost stabilit deja n cadrul unor proceduri disciplinare sau penale. Se pare c aciunea n regres prevzut de art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental a fost aplicat mpotriva unui judector doar o singur dat, n temeiul hotrrii Tocono i Profesorii Prometeiti (26 iunie 2007). n aceast cauz, CtEDO a constatat o violare a art. 6 CEDO pe motiv c judectorul nu s-a abinut de la judecarea cauzei, dei s-a aflat anterior n conflict cu una din pari. Procurorul general a solicitat permisiunea CSM 12 pentru intentarea acestei aciuni, ns a fost respins. Intentarea aciunii n regres de ctre procurorul general arat straniu cu att mai mult cu ct, ncepnd cu 1 ianuarie 2012, procuratura nu mai are competene de a redeschide procedurile civile, iar la Ministerul Justiiei a fost creat secia responsabil de reprezentare a intereselor statului n procedurile iniiate n temeiul Legilor nr. 1545 i nr. 87. ncepnd cu anul 2008, procurorul general a intentat zece aciuni n regres n temeiul art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental. Cinci aciuni au fost admise, patru au fost respinse, iar ntr-o procedur nc nu exist o hotrre judectoreasc irevocabil. Informaii despre aceste aciuni sunt prezentate n tabelul de mai jos.
11

Procurorii au solicitat sancionarea directorului SRL Oferta Plus cu 15 ani de nchisoare. La 28 iunie 2007, Judectoria Centru mun. Chiinu a achitat directorul reclamantului, pe motiv c faptele lui nu ntrunesc elementele infraciunii. La 12 octombrie 2007, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul procuraturii. La 1 aprilie 2008, recursul procuraturii a fost respins de ctre CSJ. 12 Conform legislaiei n vigoare n acea perioad, aciunea n regres mpotriva judectorului nu putea fi intentat fr acordul CSM.

192

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Hotrrea/ decizia CtEDO Ungureanu (27568/02) Hot. 06/09/2007

Tabelul nr. 29 Informaii despre aciunile n regres intentate n temeiul art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental
Violrile relevante Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de ctre Ministerul Transporturilor a unei hotrri judectoreti privind restabilirea n funcie. Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de ctre Ministerul Transporturilor a unei hotrri judectoreti privind plata unor sume de bani. Prtul n aciunea n regres Suma solicitat (EUR) Informaii despre procedura n regres La 1 iulie 2008, Judectoria sect. Rcani, mun. Chiinu a admis integral aciunea. Aceast hotrre a fost meninut prin deciziile Curii de Apel Chiinu din 1 octombrie 2008 i a CSJ din 22 aprilie 2009. La 12 martie 2008, Judectoria sect. Rcani, mun. Chiinu a admis integral aciunea. La 3 iunie 2009, Curtea de Apel Chiinu a admis recursul prtului i a casat integral hotrrea primei instane. La 25 noiembrie 2009, CSJ a declarat inadmisibil recursul Procuraturii Generale. La 25 octombrie 2010, Judectoria Hnceti a admis n parte aciunea i a ncasat n mod solidar de la pri EUR 10,500. La 31 martie 2011, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul Procuraturii Generale, a admis apelurile prilor i a respins aciunea. La 5 octombrie 2011, CSJ a respins recursul Procuraturii Generale.

Anatolie Cupov, ex-ministru al Transporturilor i Comunicaiilor

500

Bia .a. (25238/02, 25239/02 i 30211/02) Hot. 25/09/2007

Anatolie Cupov, ex-ministru al Transporturilor i Comunicaiilor

2,997

Corsacov (18944/02) Hot. 04/04/2006

Art. 3 CEDO maltratarea

Valeriu Dubceac, Anatolie Tulbu, ex-colaboratori de poliie ai Comisariatului Hnceti

21,000

Guu v. Moldova (20289/02) Hot. 07/06/2007

Art. 5 1 CEDO reinerea contravenional a reclamantului fr un temei legal; Art. 8 CEDO ptrunderea poliitilor fr un temei legal n curtea reclamantului.

Iurie Bivol i Radu Dari ex-colaboratori de poliie ai Comisariatului Streni

6,500

La 8 iulie 2009, Judectoria Streni a respins aciunea. La 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul Procuraturii Generale, iar la 9 iunie 2010, CSJ a respins recursul Procuraturii Generale. La 30 noiembrie 2009, Judectoria Orhei a respins aciunea. La 12 mai 2010, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul Procuraturii Generale, iar, la 26 ianuarie 2011, CSJ a respins recursul Procuraturii Generale.

Frunze (22545/05) Dec. 07/04/2009 (reglementare amiabil)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de ctre Ion Cebotari, o companie a unei Vladimir Doag hotrri judectoreti privind plata restanelor la salariu.

800

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

193

Cazacu (6914/08) Dec. 02/06/2009 (reglementare amiabil)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de ctre Ministerul Educaiei a unei hotrri judectoreti privind restabilirea n funcie i plata unor sume de bani.

Victor vircun, Valentin Beniuc, Larisa avga, ex-minitri ai educaiei

3,000

La 2 februarie 2011, Judectoria Buiucani, mun. Chiinu a admis integral aciunea. La 20 septembrie 2011, Curtea de Apel Chiinu a admis apelurile prilor i a respins aciunea. La 2 mai 2012, CSJ a admis recursul Procuraturii Generale, a casat ambele hotrri i a pronunat o nou hotrre prin care l-a obligat pe Victor vircun s plteasc suma de MDL 34,172.7 (EUR 2,136). n privina lui Valentin Beniuc i Larisa avga aciunea a fost respins. Judectoria Ialoveni a admis integral aciunea. Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat. La 22 decembrie 2011, Judectoria Buiucani, mun. Chiinu, a respins aciunea. La 25 octombrie 2012, Curtea de Apel Chiinu a admis apelul Procuraturii Generale i a admis n parte aciunea. Ea l-a obligat pe Victor vircun s plteasc suma de MDL 6,326.4 (EUR 400). n privina lui Valentin Beniuc i Larisa avga aciunea a fost respins. La 28 iunie 2010, Judectoria Orhei a admis integral aciunea. Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat. La 19 iunie 2012, Judectoria Taraclia a admis integral aciunea. La 23 octombrie 2012, Curtea de Apel Cahul a admis apelul prtului i a respins aciunea. Procuratura General intenioneaz s depun recurs.

Cebotari .a (37763/04 .a.) Hot. 27/01/2009

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 CEDO neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata indemnizaiei de invaliditate de ctre o companie privat.

Alexandru tirbu, ex-executor judectoresc

10,000

Lazo (45602/07) Dec. 16/03/2010 (reglementare amiabil)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea de ctre Ministerul Educaiei a unei hotrri judectoreti privind restabilirea n funcie i plata unor sume de bani.

Victor vircun, Valentin Beniuc, Larisa avga, ex-minitri ai educaiei

400

Filimonova (21136/03) Dec. 19/01/2010 (declaraie unilateral)

Art. 6 1 CEDO i Art. 1 Prot. 1 neexecutarea Ion arban, de ctre Primria ex-primar de Orhei a unei hotrri Orhei judectoreti privind restabilirea n funcie.

620

Art. 6 1 CEDO Dimitrov i Art. 1 Prot. 1 (56555/07) neexecutarea de ctre Dec. autoritile locale din 25 ianuarie Taraclia a unei hotrri 2012 judectoreti privind (reglementare efectuarea unor lucrri amiabil) de reparaie i plata unei sume de bani.

Vitali Garanja, ex-manager-ef al .M.G.C.L.C. Taraclia

3,700

194

Executarea hotrrilor CtEDO de ctre Republica Moldova, 1997-2012

Opt din cele zece aciuni n regres vizeaz compensaiile pltite pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale. Celelalte dou cauze, care vizeaz compensaiile pltite pentru maltratare n cauza Corsacov i pentru lipsirea ilegal de libertate i ptrunderea n domiciliu n cauza Guu, au fost respinse ca nefondate. Pe lng aciunea n regres, prejudiciile aduse statului pot fi compensate i dup redeschiderea procedurilor civile ca urmare a hotrrilor CtEDO. De exemplu, n hotrrile Flux, ziarul a fost obligat s plteasc reclamantului n procedurile naionale compensaii pentru defimare, iar CtEDO a constatat ulterior c soluia judectorilor este contrar art. 10 CEDO i a obligat Guvernul s restituie reclamantului sumele pltite n baza hotrrilor judectoreti naionale. Ziarul Flux a redeschis cu succes procedurile naionale (a se vedea tabelul nr. 10), iar aciunea oponentului a fost respins. Guvernul a pltit mai mult de EUR 210,000 n temeiul hotrrii Prnu .a. (31 ianuarie 2012) datorit carenelor la examinarea unei cauze civile care nu implica o autoritate de stat. n asemenea situaii, AG ar putea solicita redeschiderea procedurilor i obligarea oponentului n procedurile naionale restituirea, cel puin, a prejudiciului real. Se pare c, pn acum, autoritile nu au recurs niciodat la aceast procedur.

8.5 Concluzii
a) Curtea Constituional din Republica Moldova nu poate examina plngerile individuale cu privire la violarea CEDO. Autoritile Republicii Moldova s-au angajat s introduc recursul individual la Curtea Constituional pn la sfritul anului 2011, ns acest fapt nu s-a ntmplat; b) Dei avocaii parlamentari exist n Republica Moldova mai mult de 14 ani, ei nc nu sunt percepui de ctre societate ca un instrument capabil s remedieze la nivel naional violarea CEDO. n cazul Republicii Moldova, aportul avocailor parlamentari la reducerea numrului cererilor adresate CtEDO nu poate fi eficient, deoarece majoritatea persoanelor care depun cereri la CtEDO mpotriva Republicii Moldova se plng de soluiile instanelor judectoreti; c) Durata medie a procedurilor judiciare n temeiul Legii nr. 87, examinate pn la 1 decembrie 2012, nu depea 12 luni. Totui au fost constatate cazuri cnd prima instan a pronunat hotrrea peste mai mult de 12 luni de la depunerea cererii. Din cauza modificrilor legislative care au intrat n vigoare la 1 decembrie 2012, durata procedurilor n temeiul Legii nr. 87 va crete; d) Compensaiile morale acordate de ctre CSJ n temeiul Legii nr. 87 sunt extrem de neuniforme. n general, acestea sunt mult mai mici dect cele acordate de CtEDO n cauze comparabile. La 23 iulie 2012, pe pagina CSJ a fost plasat opinia comun a preedintelui CSJ i a AG cu privire la satisfacia echitabil care urmeaz a fi acordat pentru violarea CEDO. n cadrul studiului nu am reuit s evalum impactul acestei opinii, ns se pare c compensaiile acordate de CSJ au o tendin de cretere moderat; e) Legea permite aplicarea sanciunilor disciplinare judectorilor i procurorilor n baza constatrilor din hotrrile CtEDO. Astfel de proceduri ar trebui iniiate doar pentru abateri foarte grave. Dei CtEDO a constatat mai multe abateri foarte grave comise de judectori sau procurori, se pare c nicio sanciune disciplinar nu a fost aplicat; f ) ncepnd cu anul 2008, procurorul general a intentat zece aciuni n regres n temeiul

Capitolul 8. Contribuirea la reducerea numrului adresrilor la CteDO

195

Art. 17 al Legii cu privire la Agentul guvernamental. Cinci aciuni au fost admise, patru au fost respinse, iar ntr-o procedur nc nu exist o hotrre judectoreasc irevocabil.

8.6 Recomandri
a) Art. 16 al Legii cu privire la avocaii parlamentari urmeaz a fi modificat pentru a permite avocailor parlamentari s examineze mai multe situaii n care este violat CEDO; b) CSJ urmeaz s-i intensifice eforturile pentru a asigura c toate instanele judectoreti din Republica Moldova examineaz prompt aciunile intentate n temeiul Legii nr. 87 i acord compensaii morale adecvate pentru nclcarea termenului rezonabil; c) CSM i CSP ar trebui s studieze cu o mai mare atenie hotrrile CtEDO, pentru a asigura c orice abatere foarte grav care rezult din acestea atrage dup sine sanciuni disciplinare; d) Modificarea art. 17 al Legii Agentului guvernamental i acordarea dreptului de intentare a aciunii n regres Ministerului Justiiei; e) Dup redeschiderea procedurilor, autoritile de stat ar trebui s solicite de la oponenii n procedurile naionale a reclamanilor n procedurile CtEDO, rambursarea prejudiciului real pltit n temeiul hotrrilor CtEDO.