3 | 2013

Revist bilunar

Monitorul Jurisprudenei
Nu exist justiie fr hotrrea judectoreasc (Lord Neuberger)
Este admisibil aciunea n revendicare avnd ca obiect imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989? Sub imperiul noului Cod civil se poate pronuna divorul din vina exclusiv a reclamantului? Poate atras rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de lucrurile de sub paza noastr n cazul distrugerilor provocate de inundaiile urmate de cedarea digului de aprare? Poate subiect activ al infraciunii de nerespectare a obligaiilor i msurilor stabilite cu privire la securitatea i sntatea n munc prevzut de Legea nr. 319/2006 o persoan care ndeplinete funcia neocial de maistru de vntoare? Dup admiterea unei cereri de soluionare a cauzei n procedur simplicat prin recunoaterea vinoviei de ctre inculpat, instana poate dispune o soluie de achitare? Se poate deschide procedura insolvenei mpotriva unei sucursale a unei societi comerciale ce nu i are sediul social ntr-un stat membru?

Redactor-ef Adrian Toni NEACU

nalta Curte de Casaie i Justiie Curtea de apel Bucureti Curtea de Apel Ploieti
Curtea de Apel Timioara
Curtea de Apel Constana

Curtea de Apel Suceava

Curtea de Apel Bacu

Cuprins Index
EDITORIAL

Editorial
69 70 74 76 78 80 82 86 90 92 A fost publicat motivarea Deciziei nr. 206/2013 a Curii Constituionale referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedura penal. Prin aceast decizie Curtea a constatat c dezlegarea dat problemelor de drept judecate prin Decizia CCJ Seciile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010, este neconstituional, contravenind mai multor prevederi Constituie i Deciziei Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007. n concret, Curtea Constituional a sancionat soluia adoptat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n Seciunile Unite, n soluionarea unui recurs n interesul legii din 18 ianuarie 2007. Astfel, prin Decizia nr. 62/ 2007, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, partea referitoare la abrogarea art. 205, art. 206 i art. 207 din Codul penal. n considerentele acestei decizii, Curtea a reinut, ca urmare a constatrii neconstituionalitii normelor abrogatoare, c acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte juridice. Ulterior publicrii Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007, practica instanelor judectoreti a devenit neunitar. Unele instane au considerat dispoziiile art. 205-207 din Codul penal ca ind n vigoare, n timp ce alte instane au considerat dimpotriv c aceste prevederi au fost i rmn abrogate. Prin Decizia nr. 8/2010, Seciile Unite ale CCJ au admis recursul n interesul legii cu privire la consecinele Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 [...] asupra activitii dispoziiilor art. 205, art. 206 i art. 207 din Codul penal i au stabilit c: Normele de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i art. 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind proba veritii, abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curii Constituionale, nu sunt n vigoare. Prin recenta decizie Curtea Constituional a reincriminat, pentru viitor, n mod expres insulta i calomnia. Mai exact, Curtea Constituional reine c decizia sa determin restabilirea, pentru viitor, a efectului general obligatoriu al Deciziei nr. 62/2007 i a aplicrii normelor de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i art. 206 din Codul penal, precum i a dispoziiilor art. 207 din Codul penal privind proba veritii, cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie Motivarea Curii Constituionale nu face dect s adnceasc i mai mult conictul juridic creat prin pronunarea deciziei n data de 29 aprilie 2013. Curtea Constituional se poziioneaz n mod explicit n conict de competen cu instana suprem, susinnd c aceasta i-a nclcat limitele atribuiilor constituionale i statund explicit c n aceast situaie decizia n interesul legii nu este obligatorie, iar efectele ei trebuiesc anulate. Situaia n care sunt pui n acest moment judectorii este una imposibil. Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii pentru viitor de la data publicrii lor n Monitorul Ocial. Pe de alt parte, aceeai Constituie precizeaz expres c instana de jurisdicie constituional are competena de a se pronuna doar cu privire la neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, niciodat a hotrrilor judectoreti. Potrivit art. 126 alin. (3) din legea suprem, misiunea constituional a CCJ este de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti. Potrivit Codului de procedur penal, dezlegarea dat problemelor de drept judecate n procedura recursului n interesul legii este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Ocial. Potrivit art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, constituie abatere disciplinar att nerespectarea deciziilor Curii Constituionale ct i a deciziilor pronunate de CCJ n soluionarea recursurilor n interesul legii. Nu exist i nu poate exista o ordine de prioritate. La acest moment nu tie nimeni dac insulta i calomnia au fost reincriminate. Exact aceast incertitudine a incriminrii m face s cred c judectorii vor mai degrab tentai s nu dea efecte deciziei n for a Curii Constituionale. Oricum, instanele vor fi cele chemate s gseasc soluia ieirii dintr-un paradox care n realitate nu are nici o soluie, pentru c nu trebuia s se ajung aici. Teoretic, o jurispruden contradictorie a instanelor ar putea determina din nou provocarea unui recurs n interesul legii, astfel nct, similar Curii Constituionale, instana suprem s se pronune singur n propria-i cauz. Pn la acel moment ns, destul de sigur, va intra n vigoare noul Cod penal (1 februarie 2014) care nu conine prevederi referitoare la incriminarea insultei sau calomniei, voina legiuitorului romn ind ferm i egal din 2007 pn n prezent.

Despre (ne)incriminarea insultei i calomniei Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat CCJ, decizia
civil nr. 183 din 23 ianuarie 2013

Despre (ne)incriminarea insultei i calomniei

JURISPRUDEN CIVIL

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii C. Apel Suceava, decizia civil nr. 2270 din 24 octombrie 2012 Noul Cod civil. Pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Admisibilitate C. Apel Suceava,
decizia nr. 2245 din 23 octombrie 2012

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii C. Apel Constana,
decizia civil nr. 694/C din 15 octombrie 2012
JURISPRUDEN PROCESUAL CIVIL JURISPRUDEN PENAL JURISPRUDEN PROCESUAL PENAL

Recunoatere hotrre divor pronunat ntr-un stat necomunitar. Probarea caracterului denitiv al hotrrii strine Curtea de Apel Bacu, secia I civil, decizia civil nr. 575 din 1 aprilie 2013 Subiectul activ al infraciunii de nerespectare a obligaiilor i msurilor stabilite cu privire la securitatea n munc. Maistru de vntoare Curtea de Apel Bacu, decizia penal nr. 125 din 7 februarie 2013 Procedura simplicat. Achitare inculpat n baza art. 10 lit. a) C. pr. pen. Curtea de Apel Ploieti, decizia penal
nr. 242 din 18 februarie 2013

Contract de deiusiune ncheiat sub imperiul vechiului Cod civil. Legea aplicabil Curtea de Apel Timioara,
decizia civil nr. 224 din 13 ianuarie 2013
JURISPRUDENA INSOLVENEI

JURISPRUDENA MUNCII

Calitate procesual activ pentru declararea cii de atac a recursului n procedura insolvenei. Creditor salarial ce nu gureaz n tabelul denitiv al creanelor Curtea de Apel Ploieti, decizia civil nr. 5416 din 21 noiembrie 2012 Deschidere procedur insolven mpotriva unei sucursale a unei societi comerciale ce nu i are sediul social ntr-un stat membru. Aplicarea Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat n domeniul insolvenei Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 2315 din 7 decembrie 2012 Decizie de sancionare disciplinar cu avertisment scris. Inaplicabilitatea sanciunii nulitii absolute pentru absena meniunii privitoare la motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 550 din 20 martie 2013

94

96

INDEX ECRIS
aciune n revendicare 70 contestaie 90, 92, 96 deschidere procedur insolven 94 divor fr copii 76 expropriere 74 furt calicat 86 infraciuni din legi speciale 82 pretenii civile 78 recunoatere hotrre 80

INDEX TEMATIC
achitare 86 aciune n revendicare 70 avertisment scris 96 calitate procesual activ 92 casare cu trimitere 86 cercetare disciplinar prealabil 96 creditor salarial 92 culp 76 despgubiri 74 divor 76 drept internaional privat 94 expropriere 74 dejusiune 90 fond vntoare 82 for major 78 imobile preluate abuziv 70 inundaii 78 legea aplicabil garaniilor 90 masa credal 90 nulitatea absolut a deciziei de sancionare 96 obligaia de delitate 76 plan de reorganizare 92 principiul dubio pro reo 86 procedura insolvenei 92, 94 procedur simplicat 86 raport de cauzalitate 78 recunoatere hotrre divor (exequator) 80 sancionare disciplinar 96 securitatea n munc 82 soi 76 stat necomunitar 80 subiect activ 82 titlu executoriu 74

68

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

69

JURISPRUDEN CIVIL
Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE CCJ, decizia civil nr. 183 din 23 ianuarie 2013 civil, aciune n revendicare, recurs imobile preluate abuziv, aciune n revendicare Codul civil, art. 480-481, Legea nr. 1/2009, art. 20 alin. (21), Decretul nr. 111/1951 Tribunalul Bucureti, sentina civil nr. 615 din 30 martie 2011, Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 125 din 20 martie 2012, CCJ, decizia n interesul Legii nr. 33/2008

Bucureti, Bd. Oaspeilor, sector 1, susinndu-se c autorii lor au cumprat imobilul n litigiu de la autoarea reclamantului, A.I. Prin sentina civil nr. 615 din 30 martie 2011 a Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, s-a admis excepia inadmisibilitii cererii de revendicare i acordare despgubiri, respingndu-se cererile ca inadmisibile. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut, pe aspectul situaiei de fapt, c reclamantul, n calitate de motenitor al defunctei A.I., pretinde un drept de proprietate asupra terenului de 1.000 de mp situat n Bucureti, Bd. Oaspeilor, sector 1, n privina cruia a formulat noticare n temeiul Legii nr. 10/2001, soluionat prin Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007, prin care a fost respins cererea de restituire n natur, deoarece s-a constatat terenul c este afectat n totalitate de detalii de sistematizare i s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent.

aceeai instan de fond sub aspectul cererii n revendicare. Au fost pstrate celelalte dispoziii ale sentinei. Instana de apel a gsit ns ntemeiat critica referitoare la greita soluionare, prin reinerea inadmisibilitii, a cererii de revendicare fundamentat pe dispoziiile art. 480-481 C. civ. S-a considerat c admiterea excepiei inadmisibilitii revendicrii nu are temei legal i constituie o ngrdire a dreptului de acces la justiie fa de dispoziiile legale din dreptul intern. Astfel, inadmisibilitatea aciunii n revendicare este recunoscut expres prin Legea nr. 1/2009 de modificare i completare a Legii nr. 10/2001, n art. 20 alin. (21) ind stipulat c: n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modicrile ulterioare, chiriaii care au cumprat cu bun-credin imobilele n care locuiau i ale cror contracte de vnzare-cumprare au fost desinate, e ca urmare a unei aciuni n anulare, e ca urmare a unei aciuni n revendicare....

SITUAIA DE FAPT Reclamantul a formulat o aciune n revendicare pentru un imobil preluat de ctre stat n baza Decretului nr. 111/1951, n privina cruia anterior formulase noticare n temeiul Legii nr. 10/2001, soluionat prin Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007 prin care a fost respins cererea de restituire n natur, deoarece s-a constatat terenul c este afectat n totalitate de detalii de sistematizare i s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent. mpotriva acestei dispoziii reclamantul nu a formulat plngere n instan ci a formulat direct o aciune n revendicare. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Este admisibil aciunea n revendicare avnd ca obiect imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989? Imobilele preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 se pot restitui n natur persoanelor ndreptite doar n condiiile legii speciale. Procedura de recuperare a acestor imobile i natura msurilor reparatorii sunt cele reglementate de actul normativ special, dup regula de drept potrivit creia norma special derog ntotdeauna de la cea general (specialia generalibus derogant). Decizia n interesul Legii nr. 33/2008, statueaz c nu poate exista o opiune ntre legea general i cea special (sub motiv c o astfel de opiune nu este exclus nici expres, nici implicit, de Legea nr. 10/2001), ntruct o asemenea soluie ar ignora principiul conform cruia specialia generalibus derogant care, pentru a aplicat, nu trebuie reiterat n ecare lege special. Odat aleas o cale de valoricare a dreptului i neind contestat soluia obinut n cadrul acesteia partea nu o poate abandona, pentru a tinde la valoricarea aceluiai drept prin intermediul unei alte proceduri. Prin neatacarea n instan a actului entitii deintoare, emis n soluionarea noticrii, reclamantul i-a epuizat, practic, opiunea de valoricare a drepturilor sale cu privire la imobilul n litigiu n procedura legii speciale. Accesul la justiie i-a fost recunoscut reclamantului n procedura i n termenii reglementai de Legea nr. 10/2001, la prevederile creia a recurs, dar fr a-i naliza demersul (prin exercitarea contestaiei mpotriva dispoziiei primarului).

ncheiat ntre A.R. i A.C.; constatarea faptului c sentina civil nr. 5235 din 12 septembrie 1995 pronunat de Judectoria sectorului 5 nu i este opozabil; constatarea nulitii contractului de vnzarecumprare autenticat din 29 august 1997; obligarea prilor la lsarea n deplin proprietate i panic posesie a imobilului de 1.000 de mp situat n Municipiul Bucureti i, n subsidiar, n situaia imposibilitii restituirii n natur, acordarea despgubirilor pentru imobilul menionat. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c preluarea de ctre Stat a imobilului ce face obiectul aciunii s-a realizat cu nclcarea dispoziiilor art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 10/2001, fiind considerat imobil abandonat de ctre autoarea sa, A.I. A susinut reclamantul c a formulat cerere de restituire n temeiul Legii nr. 10/2001, ind emis Dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007, de respingere a noticrii, cu motivarea c acesta ar ocupat n ntregime de detalii de sistematizare, ceea ce nu corespunde ns realitii. n ceea ce privete sentina civil nr. 5235 din 12 septembrie 1995 a Judectoriei sectorului 5, reclamantul a susinut c aceasta nu i este opozabil, ntruct nu a fost parte n acel dosar. Totodat, s-a susinut nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat din 29 august 1997, motivat de reaua-credin a prilor contractante. Cu privire la cererea de restituire a imobilului, reclamantul a artat c i ntemeiaz cererea pe dispoziiile art. 480-481 C. civ., ntruct Statul Romn nu a dobndit imobilul cu respectarea prevederilor legale, iar prii cumprtori nu sunt de bun-credin. n cauz, a fost formulat cerere de intervenie n interes propriu de ctre V.V. i V.N., care au solicitat constatarea calitii lor de proprietari n privina terenului de 1.000 mp situat n

Cu privire la excepia inadmisibilitii cererii n revendicare i acordare despgubiri, ambele cereri ntemeiate Prin urmare, s-a apreciat c Legea nr. 1/2009 pe dispoziiile art. 480-481 C. civ., tribunalul imobil preluat abuziv confer legitimitate aciunii n revendicare a reinut c, n vederea retrocedrii bunului, imobiliar i i recunoate admisibilitatea, fr reclamantul a formulat notificare n baza a interzice expres beneficiarului n favoarea Legii 10/2001, ind respins cererea sa de restituire n natur cruia a fost edictat, posibilitatea de a urma procedura de i propus acordarea msurilor reparatorii n echivalent prin drept comun n vederea recuperrii imobilului. Or, unde legea dispoziia nr. 8389 din 25 iunie 2007. nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting. ntruct reclamantul a ales calea legii speciale, s-a constatat c acesta nu poate solicita acelai lucru pe calea dreptului comun, el avnd posibilitatea de a ataca n instan, conform art. 26 din Legea nr. 10/2001 dispoziia menionat, dac era nemulumit de soluie i de a urma calea Titlului VII din Legea nr. 247/2005, n vederea obinerii despgubirilor deja recunoscute n baza dispoziiei. Pe acest aspect, tribunalul a constatat c prin decizia nr. 33/2008 pronunat n interesul legii, cu caracter obligatoriu pentru instanele de judecat, s-a statuat c, de principiu, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta ntre calea prevzut de acest act normativ i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, respectiv dispoziiile art. 480 C. civ. Cu att mai mult, persoanele care au utilizat procedura Legii nr. 10/2001 nu mai pot exercita, ulterior, aciuni n revendicare, avnd n vedere regula electa una via i principiul securitii raporturilor juridice consacrat n jurisprudena CEDO. Fa de toate aceste elemente, prima instan a admis excepia inadmisibilitii cererii de revendicare i acordare despgubiri, cu consecina respingerii cererilor. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, solicitnd schimbarea n tot a hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond. Judecnd cauza n complet de divergen, n majoritate, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, a pronunat decizia civil nr. 125/A din 20 martie 2012, prin care a admis apelul, a desinat sentina n parte i a trimis cauza spre rejudecare la S-a apreciat c inadmisibilitatea presupune lipsa accesului la un anumit mijloc procedural, de valoricare a dreptului subiectiv pretins, iar Legea nr. 10/2001 nu prevede nici explicit, nici implicit, o interdicie n promovarea aciunii n revendicare n temeiul art. 480 C. civ. Totodat, s-a considerat c admisibilitatea aciunii n revendicare dedus judecii este conrmat de nsi Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n recurs n interesul legii.

MOTIVELE INSTANEI

Asupra cauzei civile de fa, delibernd, constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la data de 7 iunie 2010, reclamantul P.C. a chemat n judecat pe prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, Municipiul Bucureti prin Primar General, I.A., R.A., V.E. i S.C. E.M. S.R.L., solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se dispun: constatarea nulitii titlului pe care Statul Romn l-a dobndit n baza Decretului nr. 111/1951 asupra imobilului n suprafa de 1.000 mp situat n Municipiul Bucureti; constatarea nulitii chitanei de mn din data de 19 mai 1949,

Aceasta, ntruct problema inadmisibilitii aciunii n revendicare a primit o soluionare nuanat din partea instanei supreme, n sensul c n considerentele deciziei n interesul legii s-a reinut c din cauza inconsecvenei i decienelor legislative, precum i a eventualelor litigii anterior soluionate, nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune n revendicare ambele pri s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, instanele ind puse n situaia de a da preferabilitate unuia n detrimentul celuilalt, prin aceeai decizie stabilindu-se c nu se poate aprecia c existena Legii nr. 10/2001 exclude, n toate situaiile posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, cci este posibil ca reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala, la rndul su, de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional i trebuie s i se asigure accesul la justiie. Cu referire la aceste considerente, instana de apel a concluzionat c aciunea n revendicare fundamentat pe dreptul comun este admisibil, astfel c, soluionnd greit petitul privind revendicarea imobilului prin admiterea excepiei inadmisibilitii revendicrii, tribunalul a pronunat o hotrre nelegal, ntruct

70

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

71

Admisibilitatea aciunii n revendicare avnd ca obiect un imobil preluat abuziv de ctre stat

JURISPRUDEN CIVIL

a soluionat procesul fr a intra n judecata fondului, astfel nct cauza a fost trimis spre rejudecare aceleiai instane. mpotriva deciziei au declarat recurs prii Municipiul Bucureti, Ministerul Finanelor Publice, S.C. E.M. S.R.L. i A.I., V.E. Analiznd recursurile declarate n cauz, nalta Curte constat caracterul fondat al acestora, avnd n vedere urmtoarele considerente: Ceea ce se susine prin intermediul celor patru recursuri este greita apreciere a instanei de apel asupra admisibilitii aciunii n revendicare i, pe cale de consecin, greita desinare a sentinei de prim instan, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n condiiile nesocotirii cadrului normativ special n limitele cruia reclamantul putea s-i valorice dreptul pretins i la care, de altfel, acesta a i recurs. Criticile sunt ntemeiate, avnd n vedere c natura juridic a imobilului - preluat de ctre stat n baza Decretului nr. 111/1951 l situeaz, ntr-adevr, n sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 [aspect reinut, de altfel, de ambele instane ale fondului, atunci cnd constat lipsa de interes n formularea captului de cerere viznd nevalabilitatea titlului statului, n condiiile unei reglementri exprese a prelurii abuzive pe acest temei, conform art. 2 lit. e) din Legea nr. 10/2001]. Astfel ind, procedura de recuperare a imobilului i, respectiv, natura msurilor reparatorii sunt cele reglementate de actul normativ special, dup regula de drept potrivit creia norma special derog ntotdeauna de la cea general ( specialia generalibus derogant). De altfel, conformndu-se reglementrii speciale, reclamantul a notificat entitatea deintoare, emindu-se o dispoziie (nr. 8389 din 25 iunie 2007 a Primarului General al municipiului Bucureti) prin care s-a propus acordarea de msuri reparatorii n echivalent. Fr s conteste judiciar aceast dispoziie i s demonstreze de ce natura msurii reparatorii este eronat n raport cu dispoziiile legale incidente, reclamantul a promovat o alt aciune, ncercnd, prin eludarea normei speciale, obinerea restituirii n natur a imobilului. Or, aa cum n mod corect susin prii-recureni, acestui demers i se opune i principiul electa una via, care presupune c, odat aleas o cale de valorificare a dreptului i nefiind contestat soluia obinut n cadrul acesteia (n spe, prin neatacarea dispoziiei primarului), partea nu o poate abandona, pentru a tinde la valoricarea aceluiai drept prin intermediul unei alte proceduri. Prin neatacarea n instan a actului entitii deintoare, emis n soluionarea notificrii, reclamantul i-a epuizat, practic, opiunea de valoricare a drepturilor sale cu privire la imobilul n litigiu n procedura legii speciale. Aprecierea instanei de apel, n sensul c prin admiterea excepiei inadmisibilitii aciunii n revendicare s-ar ajunge la o ngrdire a dreptului de acces la instan reprezint, aa cum corect se arat n recursurile exercitate, o apreciere generic, de ordin teoretic i fr particularizare la datele speei. Aceasta, avnd n vedere c accesul la justiie i-a fost recunoscut reclamantului n procedura i n termenii reglementai de Legea nr. 10/2001, la prevederile creia a recurs, dar fr a-i naliza demersul (prin exercitarea contestaiei mpotriva dispoziiei primarului).

Astfel fiind, instana de apel a fcut o greit aplicare a dispoziiilor speciale de drept material incidente, precum i a dezlegrilor date prin decizia n interesul Legii nr. 33/2008, referitoare la modalitatea de rezolvare a unei aciuni n revendicare, promovat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. Considerentul n sens contrar al instanei de apel, potrivit cruia decizia n interesul legii menionat ar recunoate admisibilitatea unei asemenea aciuni n revendicare ntruct nu este exclus ca ntr-o astfel de aciune prile s se poat prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, nu este de natur s justice soluia adoptat. Aceasta, n condiiile n care, nuannd problema admisibilitii unor astfel de aciuni, decizia n interesul Legii nr. 33/2008 statueaz c este vorba despre acele situaii n care partea se poate prevala de existena unui bun n sensul Conveniei, neputndu-i-se imputa, de aceea, c nu a urmat procedura special i avnd astfel deschis calea dreptului comun. Ignornd aceast nuanare i dezlegare jurisdicional, instana de apel reine doar chestiunea admisibilitii, fr a arta n ce ar consta existena unui bun n patrimoniul reclamantului, posibil de valoricat pe calea aciunii n revendicare, n condiiile n care acesta a urmat procedura Legii nr. 10/2001, obinnd o dispoziie a primarului prin care i se recunoate dreptul la msuri reparatorii n echivalent. Rezult c instana de apel a procedat, pentru a-i justifica soluia, la preluarea unui considerent din decizia n interesul legii desprins din contextul argumentrii interpretrii date cu acea ocazie i fr nicio aplicaie la datele concrete ale speei. Tot astfel, apreciind c admisibilitatea aciunii n revendicare ar recunoscut expres prin Legea nr. 1/2009 de modicare a Legii nr. 10/2001 ntruct, potrivit art. 20 alin. (21) nu se interzice beneciarului, n favoarea cruia a fost edictat, posibilitatea de a urma procedura de drept comun n vederea recuperrii imobilului, instana de apel denatureaz coninutul textului, realiznd o aplicare necorespunztoare a acestuia. mprejurarea c articolul menionat [art. 20 alin. (21)] se refer la chiriaii care au cumprat cu bun-credin i ale cror contracte de vnzare-cumprare au fost desinate, e ca urmare a unei aciuni n anulare, e ca urmare a unei aciuni n revendicare, nu ndreptete concluzia consnirii prin norma legal menionat a admisibilitii aciunii n revendicare n termenii dreptului comun. Dimpotriv, norma modicatoare este inclus ntr-un act normativ special, rmnnd pe deplin aplicabil raportul dintre norma special i cea general, conform dezlegrilor date prin decizia n interesul Legii nr. 33/2008 i aprecierii asupra admisibilitii revendicrii doar din perspectiva existenei deja a unui bun n patrimoniul reclamantului (situaie neregsit n spe). Este la fel de eronat considerentul instanei de apel conform cruia Legea nr. 10/2001 nu ar cuprinde nici explicit, nici implicit, o interdicie n promovarea aciunii n revendicare n termenii dreptului comun, or, unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie s disting. n realitate, o asemenea interdicie nu trebuie s e reglementat prin lege, ntruct regimul promovrii unei astfel de aciuni este dat de aplicarea principiului de drept referitor la prioritatea normei speciale fa de cea general i nlturarea acesteia din urm ori de cte ori ntr-o materie exist, deopotriv, reglementri cu caracter general i special.

Or, pe acest aspect, decizia n interesul Legii nr. 33/2008, la care face referire nsi instana de apel, statueaz c nu poate exista o opiune ntre legea general i cea special (sub motiv c o astfel de opiune nu este exclus nici expres, nici implicit, de Legea nr. 10/2001), ntruct o asemenea soluie ar ignora principiul conform cruia specialia generalibus derogant care, pentru a aplicat, nu trebuie reiterat n ecare lege special. n ce privete suprapunerea de reglementare ntre dreptul comun i norma special (Legea nr. 10/2001) n privina imobilelor preluate abuziv n perioada 1945-1989, ea este nendoielnic, ct vreme acest din urm act normativ se refer la situaia tuturor imobilelor preluate n perioada menionat (cu titlu, fr titlu, fr titlu valabil), inclusiv la relaia dintre persoana ndreptit la msuri reparatorii i subdobnditori.

Fa de toate aceste considerente, rezult c instana de apel a fcut o greit aplicare la spe a raportului dintre norma general i cea special, nesocotind, totodat, principiul electa una via (i, legat de acesta, cel al securitii raporturilor juridice) n condiiile n care intimatul-reclamant a urmat calea Legii nr. 10/2001 i a obinut recunoaterea dreptului su n forma msurilor reparatorii n echivalent, fr s conteste actul emis n acest sens de unitatea deintoare. Ca atare, soluia de desinare a sentinei de prim instan pe captul de cerere viznd revendicarea, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, este eronat, lipsit de fundament legal, bazat pe o nelegere greit a dreptului de acces la instan. n consecin, n baza art. 304 pct. 9 C. pr. civ., recursurile prilor vor admise i modicat decizia din apel, n sensul respingerii apelului reclamantului.

72

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

73

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii

JURISPRUDEN CIVIL

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii

Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Suceava, decizia civil nr. 2270 din 24 octombrie 2012 contencios administrativ, expropriere, aciune n pretenii expropriere, despgubiri, titlu executoriu Hotrrea Guvernului nr. 743/2010; Legea nr. 255/2010, art. 21, art. 22 Tribunalul Suceava, secia civil, sentina nr. 1732 din 3 iulie 2012;

desfurare, pentru continuarea realizrii obiectivelor, se aplic prevederile prezentei legi, n spe, procedura de expropriere ind n curs de desfurare la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 255/2010. Mai mult, conform pct. 14.2 a raportului de evaluare a terenului, prin care s-a stabilit valoarea despgubirilor, se precizeaz c Raportul de evaluare i pstreaz valabilitatea numai n situaia n care condiiile de pia, reprezentate de factorii economici, sociali i politici, rmn nemodicate n raport de cele existente la data ntocmirii raportului de evaluare ori abrogarea legii i modicarea metodei de evaluare, prin raportare la expertizele ntocmite i actualizate de camerele notarilor publici, se circumscrie n cazurile menionate, nlturnd valabilitatea raportului de evaluare.

care, la momentul respectiv, fusese abrogat, este infirmat de chiar coninutul hotrrii menionate, care, n partea introductiv, prevede temeiul de drept n baza cruia a fost emis, respectiv art. 18-20 din Legea nr. 255/2010. Meniunile din raportul de evaluare privind valabilitatea acestuia nu sunt de natur a anula efectele hotrrii comisiei de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor, atta timp ct aceasta nu a fost anulat. Prin urmare, tribunalul a admis cererea, n sensul obligrii la plata de despgubiri, precum i dobnda legal calculat ncepnd cu data introducerii aciunii (data punerii n ntrziere). mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Statul Romn Ministerul Transporturilor i Infrastructurii C.N.A.D.N.R. S.A. Direcia Regional de Drumuri i Poduri Iai.

SITUAIA DE FAPT n baza Hotrrii Guvernului nr. 743/2010 privind declanarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de utilitate public, varianta de ocolire Suceava, s-a dispus exproprierea imobilului situat n comuna Ptrui. Comisia de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor a emis Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, n baza creia s-a dispus plata ctre coproprietari a sumei de 62.620 lei, cu titlu de despgubiri, ecare proprietar urmnd s primeasc cte 12.524 lei, sume cu care au fost de acord, urmnd s e consemnate la C.E.C. Bank pe numele lor, n sarcina expropriatorului. Aceast hotrre a fost emis n data de 24 ianuarie 2011 i plata nu a fost efectuat. PROBLEMELE DE DREPT Este admisibil aciunea ntemeiat pe Legea nr. 255/2010 prin care deintorul unei hotrri de acordare a despgubirilor pentru imobilul expropriat se adreseaz instanei pentru a obine obligarea expropriatorului la plata lor efectiv, fr a se contesta cuantumului lor? Aciunea de fa deriv din nendeplinirea obligaiei instituit de art. 21 din Legea nr. 225/2010 de ctre expropriator, astfel nct nu poate primit critica recurentului n sensul c aciunea ar inadmisibil pe motiv c legea menionat reglementeaz doar aciunile prin care se contest cuantumul despgubirilor i nu obligarea la plata acestora. Este real c dispoziiile Legii nr. 255/2010 nu reglementeaz n mod expres aciunea de fa. ns, art. 22 din acest act normativ nu prevede c hotrrea de despgubire ar constitui titlu executoriu, aa cum prevede, spre exemplu, n cazul hotrrii de expropriere art. 9 alin. (2) din lege. Ca urmare, n situaia n care expropriatorul nu-i ndeplinete obligaia impus de art. 21 din Legea nr. 255/2010, de a transfera sumele de bani stabilite drept despgubire n contul proprietarului imobilului expropriat, acesta nu poate pune n executare direct hotrrea de acordare a despgubirilor, ci trebuie s se adreseze instanei pentru a obine un titlu executoriu n acest sens.

consemnate la C.E.C. Bank pe numele lor, n sarcina expropriatorului. Aceast hotrre a fost emis n data de 24 ianuarie 2011 i nici pn n prezent plata nu a fost efectuat. n consecin, solicit instanei s constate c ele, prile, au czut de acord cu privire la cuantumul despgubirilor i c exproprierea fiind fcut, se impune ca prta s-i ndeplineasc obligaia de plat. Creana este cert, conform art. 379 C. pr. civ., existena ei rezultnd din Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, fiind recunoscut de debitoarea care a fcut parte din comisie. Creana este lichid, cuantumul ei fiind individualizat n mod incontestabil de ctre comisie. n spe, a solicitat Tribunalului Suceava, i pe calea somaiei de plat, obligarea prtei la plata debitului, ns aciunea a fost respins, ca inadmisibil, motiv pentru care a promovat prezenta aciune. Prtul Statul Romn, prin C.N.A.D.N.R. S.A., prin reprezentant, a invocat excepia inadmisibilitii aciunii promovat n baza prevederilor Legii nr. 255/2010 i ale Legii nr. 33/1994, susinnd c niciunul din aceste acte normative nu conin dispoziii care s reglementeze cazul dedus judecii. Pe fondul cauzei, prtul a susinut caracterul incert al creanei, Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011 fiind emis prin raportare la modalitatea de evaluare prevzut de Legea nr. 198/2004, dei, la momentul emiterii hotrrii, dispoziiile legale respective fuseser abrogate de Legea nr. 255/2010. Noul act normativ Legea nr. 255/2010 prevede o alt procedur i modalitate de stabilire a valorii despgubirii i anume prin raportare la expertizele ntocmite i actualizate de camerele notarilor publici. De avut n vedere c art. 31 al Legii nr. 255/2010 prevede c orice documentaie tehnic sau de evaluare, realizat ori aflat n curs de realizare anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, se consider valabil au fost modicate prin Legea nr. 205/2011. A invocat i prevederile art. 32 din Legea nr. 255/2010, conform crora, n cazul procedurilor de expropriere aate n curs de

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Prin cerere reclamanta G.F. a solicitat, n contradictoriu cu prii Statul Romn, prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, prin C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcia Regional de Drumuri i Poduri Iai, Comisia de Vericare a Dreptului de Proprietate i Acordare a Despgubirilor a Comunei Ptrui, obligarea la plata sumei de 12.524 lei, reprezentnd despgubiri, conform Hotrrii nr. 122 din 24 ianuarie 2011, precum i dobnda legal aferent sumei, urmnd a actualizate n raport de rata inaiei aplicabil la data plii efective, cu cheltuieli de judecat. n motivare a artat c, n baza Hotrrii Guvernului nr. 743/2010 privind declanarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de utilitate public, varianta de ocolire Suceava, s-a dispus exproprierea imobilului situat n comuna Ptrui, identic cu parcela 30695 din C.F. 30677, n suprafa de 1342 m.p., proprietari ind G.F., G.O., G.G., G.A., P.G. S-a format dosarul nr. 111/2011, pe baza deciziei de expropriere i a evalurii efectuate n cauz. Comisia de vericare a dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor a emis Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, n baza creia s-a dispus plata ctre acetia a sumei de 62.620 lei, cu titlu de despgubiri, ecare urmnd s primeasc cte 12.524 lei, sume cu care au fost de acord, urmnd s e

Prin sentina nr. 1732 din 3 iulie 2012, Tribunalul Suceava, secia civil, a respins excepia inadmisibilitii, ca nefondat; a admis cererea formulat de reclamant n contradictoriu cu prii Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea l Statul Romn, prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, constat nefondat, pentru urmtoarele considerente: prin C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcia regional de Drumuri i Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011 a fost emis de Comisia Poduri Iai, Comisia de Vericare a Dreptului de Proprietate i de Verificare a Dreptului de Proprietate i de Acordare a Acordare a Despgubirilor a Comunei Ptrui, jud. Suceava; a Despgubirilor Ptrui n baza art. 18-20 din Legea nr. 255/2010. obligat prii s plteasc reclamantei suma de Este real c dispoziiile Legii nr. 255/2010 12.524 lei, reprezentnd despgubiri, precum i imobil expropriat nu reglementeaz n mod expres aciunea dobnda legal, calculat ncepnd cu data de de fa. ns, art. 22 din acest act normativ 11 mai 2012. nu prevede c hotrrea de despgubire ar constitui titlu Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c excepia executoriu, aa cum prevede, spre exemplu, n cazul hotrrii invocat este nefondat, n condiiile n care art. 21 din Legea de expropriere art. 9 alin. (2) din lege. Ca urmare, n situaia nr. 255/2010 prevede obligaia expropriatorului de a efectua plata despgubirilor stabilite prin Hotrrea nr. 122 din n care expropriatorul nu-i ndeplinete obligaia impus de 24 ianuarie 2011, aa nct, nu se poate susine c actul normativ art. 21 din Legea nr. 255/2010, de a transfera sumele de bani stabilite drept despgubire n contul proprietarului imobilului necontestat nu cuprinde dispoziii n acest sens. expropriat, acesta nu poate pune n executare direct hotrrea n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a constatat de acordare a despgubirilor, ci trebuie s se adreseze instanei urmtoarele: pentru a obine un titlu executoriu n acest sens. Aciunea de fa Potrivit art. 21 din Legea nr. 255/2010, n termen de cel mult deriv din nendeplinirea obligaiei instituit de art. 21 din Legea 90 zile de la data emiterii hotrrii de stabilire a cuantumului nr. 225/2010 de ctre expropriator, astfel nct nu poate fi despgubirilor, expropriatorul efectueaz, prin transfer bancar primit critica recurentului n sensul c aciunea ar inadmisibil. sau numerar, plata despgubirii ctre titularii dreptului de Nu pot primite nici celelalte critici, avnd n vedere c, prin proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, Comisia de vericare a acestora, potrivit prevederilor prezentei legi. dreptului de proprietate i acordare a despgubirilor Ptrui a Ca atare, avnd n vedere Hotrrea nr. 122 din 24 ianuarie 2011, stabilit c reclamanta are dreptul la suma de 12.524 lei pentru precum i dispoziiilor art. 21 din Legea nr. 255/2011, creana cota de 1/5 din terenul expropriat, iar Legea nr. 255/2010 nu reclamantei este cert, lichid i exigibil, aa cum prevd prevede posibilitatea expropriatorului de a contesta aceast dispoziiile art. 379 C. pr. civ. hotrre. Practic, recurentul nu face altceva dect s-i invoce Susinerea prtei, n sensul c Hotrrea nr. 122/2011 a fost propria culp, respectiv c nu ar stabilit corect cuantumul emis avndu-se n vedere prevederile Legii nr. 198/2004, act despgubirilor acordate, ceea ce este inadmisibil.

74

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

75

Expropriere. Hotrre de acordare a despgubirilor. Obligarea la plata despgubirilor. Admisibilitatea aciunii

JURISPRUDEN CIVIL

Noul Cod civil. Pronunarea divorului din culpa exclusiv a reclamantului. Admisibilitate
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Suceava, decizia nr. 2245 din 23 octombrie 2012 civil, divor fr copii, recurs soi, culp, divor, obligaia de delitate Noul Cod civil, art. 373 lit. b), art. 379 alin. (1) Judectoria Cmpulung Moldovenesc, sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012; Tribunalul Suceava, decizia nr. 158 din 26 iunie 2012;

familie, ceea ce echivaleaz cu o culp comun, raporturile de familie ind grav i iremediabil vtmate, continuarea cstoriei neind posibil. Aceasta este singura motivare n fapt a instanei de apel, care nu echivaleaz cu motivele pe care se sprijin soluia instanei de control, n sensul dispoziiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., pentru c, pe de o parte, se stabilete o situaie de lips de procreare din partea recurentei, ceea ce este combtut n totalitate de probatoriul existent (care a indicat naterea unui copil viu, din cstorie, ct i existena mai multor sarcini nenalizate, unele din culpa reclamantului i a familiei sale, care nu a menajat-o pe prt n perioada de sarcin, aceasta executnd munci grele, neindicate), dar i nvinuirea pe care prta o aducea reclamantului, n legtur cu indelitatea de care acesta ddea dovad, sigur i reprourile aferente, n legtura cu o asemenea comportare. Din aceast motivare rezult o culp exclusiv a prtei n desfacerea cstoriei, ceea ce este inadmisibil. Reclamantului nu i se reine niciun fel de culp. Nu se poate s procreezi n timpul cstoriei, s ai mai multe sarcini, reclamantul s dea dovad de indelitate cras, mult timp, iar n final s ai culp, pentru c ai nvinuit soul de indelitatea care exist i care a fost dovedit cu prisosin i poate n mod legitim (n vederea salvrii cstoriei), i-ai reproat acest comportament imoral. Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate i n raport de dispoziiile legale aplicabile, Curtea constat c este fondat.

Prin decizia nr. 158 din 26 iunie 2012, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de prta M.D. Pentru a hotr astfel, tribunalul a constatat c apelul este nefondat. Este real c instana trebuie s determine cauzele temeinice ale nenelegerilor dintre soi n vederea lmuririi situaiei de fapt care conduce la destrmarea relaiilor de familie, declararea divorului neputndu-se face dac vina aparine exclusiv reclamantului. n cauz, probele au fost administrate tocmai pentru a se stabili dac vina pentru destrmarea relaiilor este comun sau cstoria poate continua. Or, din declaraiile martorilor audiai rezult c nenelegerile dintre pri se datoreaz n mare parte faptului c acetia nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa i a generat conicte n familie, prta nvinuindu-l pe soul su de infidelitate i reprondu-i comportamentul reprobabil n familie. Nu prezint relevan temeiul de drept invocat de reclamant n cererea de divor, atta timp ct probatoriul administrat a vizat culpa ambelor pri n destrmarea relaiilor de familie. Cum, n cauz, a fost dovedit culpa comun, precum i faptul c raporturile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate, continuarea cstoriei nefiind posibil, n mod corect prima instan a dat eficien dispoziiilor art. 373 lit. b) C. civ. i a admis aciunea. Fa de aceste considerente, Tribunalul, n baza dispoziiilor art. 296 C. pr. civ. a respins apelul ca nefondat. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M.D., solicitnd admiterea recursului, modicarea n totalitate a soluiilor de fond i din apel, n sensul respingerii aciunii ca ind nentemeiat, reinnd incidena dispoziiilor art. 617 alin. (3) C. pr. civ. i obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat din toate etapele procesuale. n motivare arat c, instana de apel, cu toate c n mod corect a nceput motivarea, reinnd c se impune a se determina cauzele temeinice ale nenelegerilor dintre soi, n vederea lmuririi situaiei de fapt care conduce la destrmarea relaiilor de familie, i c declararea divorului nu se poate face dac vina aparine exclusiv reclamantului, fcnd mai apoi referire n mod generic la depoziiile martorilor, a conchis c nenelegerile dintre pri se datoreaz faptului c acetia nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa i a generat conicte n familie, prta nvinuindu-l pe soul su de infidelitate i reprondu-i comportamentul reprobabil n MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

SITUAIA DE FAPT Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis aciunea avnd ca obiect divor fr copii i a declarat desfcut cstoria ncheiat la data de 16 septembrie 1990 din vina ambelor pri. Instana a reinut culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor de familie constnd n aceea c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate, ntreinnd pe parcursul cstoriei relaii extraconjugale cu diverse femei, ct i faptul c nu o menaja pe prt, astfel nct, din cauza efortului zic aceasta a nscut un copil care ulterior a decedat, iar celelalte sarcini nu au fost duse pn la capt, ct i culpa prtei care provoca n permanen scandaluri, crend n familie o tensiune permanent. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Sub imperiul noului Cod civil se poate pronuna divorul din vina exclusiv a reclamantului? Din noile dispoziii ale Codului civil care reglementeaz n prezent divorul rezult c instana trebuie s stabileasc mai nti dac, din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soi sunt grav vtmate, ceea ce determin imposibilitatea continurii cstoriei, i apoi, dac aceasta se datoreaz culpei unuia dintre soi, indiferent de calitatea sa n proces, reclamant sau prt, respectiv dac unul dintre soi sau ambii i-au nclcat obligaiile ce le reveneau, menionate mai sus. Conform art. 373 lit. b) C. civ. divorul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Potrivit art. 379 alin. (1) C. civ. n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388. Faptul c divorul se poate pronuna doar din culpa soului reclamant rezult i din prevederile art. 379 alin. (1) ultima tez care face trimitere la dispoziiile art. 388 n aceast situaie, i anume soul prt nevinovat poate cere despgubiri de la soul reclamant vinovat.

Din noile dispoziiile ale Codului civil care reglementeaz n prezent divorul rezult c instana trebuie s stabileasc mai nti dac, din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soi sunt grav vtmate, ceea ce determin imposibilitatea continurii cstoriei i apoi dac aceasta se datoreaz culpei unuia dintre soi, indiferent de calitatea sa n proces, reclamant sau prt, respectiv dac unul dintre soi sau ambii i-au nclcat obligaiile ce le reveneau, menionate mai sus. Dac aceste condiii sunt ndeplinite se pronun divorul, chiar dac din probe rezult c doar soul reclamant este n culp, legiuitorul nefcnd nicio distincie n acest sens, important fiind ca destrmarea relaiilor dintre soi s se datoreze culpei unuia dintre ei iar nu altor cauze. Faptul c divorul se poate pronuna doar din culpa soului reclamant rezult i din prevederile art. 379 alin. (1) ultima tez care face trimitere la dispoziiile art. 388 n aceast situaie, i anume soul prt nevinovat poate cere despgubiri de la soul reclamant vinovat. Prin urmare n mod eronat a apreciat instana de apel c nu se poate pronuna divorul dac vina aparine exclusiv reclamantului, cu ignorarea noilor dispoziii legale n materia divorului. n spe, instanele de fond au reinut c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate i de acordare a sprijinului su moral prtei, dar nu au stabilit ce obligaie inerent cstoriei a nclcat prta. Faptul c aceasta reproa soului nclcarea obligaiei sale de delitate, n condiiile n care s-a reinut c acesta a avut relaii extraconjugale, nu reprezint o nclcare a obligaiilor acesteia de respect, delitate, acordare a sprijinul su material i moral soului. Nici faptul c din cstorie nu au rezultat copii, n condiiile n care din probe nu s-a stabilit c s-ar datorat refuzului prtei de a avea copii ci altor cauze, nu se poate reine ca o culp a prtei n destrmarea relaiilor de cstorie. Pentru a se stabili culpa unui so la destrmarea relaiilor de cstorie nu este sucient s se arate care erau nenelegerile dintre soi, ci trebuie s se indice n concret ce obligaie a nclcat acesta, ceea ce instanele de fond nu au fcut n ceea ce o privete pe prt.

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012, Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis aciunea avnd ca obiect divor fr copii; a declarat desfcut cstoria ncheiat la data de 16 septembrie 1990 i nregistrat la nr. 7 la primria comunei Breaza, din vina ambelor pri; prta urmnd a purta numele de M. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c aciunea aa cum a fost precizat este ntemeiat, urmnd ca n baza art. 373 pct. b) C. civ. s se dispun desfacerea cstoriei din vina ambilor soi. Instana a reinut culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor de familie constnd n aceea c reclamantul i-a nclcat obligaia de delitate, ntreinnd pe parcursul cstoriei relaii extraconjugale cu diverse femei, ct i faptul c nu o menaja pe prt, astfel nct, din cauza efortului zic aceasta a nscut un copil care ulterior a decedat, iar celelalte sarcini nu au fost duse pn la capt, ct i culpa prtei care provoca n permanen scandaluri, crend n familie o tensiune permanent. mpotriva sentinei civile a declarat apel prta criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivare, a artat c dei iniial reclamantul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 373 lit. d) C. civ., ulterior i-a precizat cererea indicnd prevederile art. 373 lit. b) C. civ., recunoscnd i o culp a sa n desfacerea cstoriei, astfel nct n mod greit prima instan a purces la administrarea probelor i a conchis c i ea ar avea o culp n destrmarea relaiilor de cstorie. ntruct aceast culp nu a fost dovedit, iar de nrutirea vieii conjugale se face vinovat doar reclamantul, n mod greit a fost declarat desfcut cstoria din culp comun. 76

n cauz, instanele de fond au reinut c relaiile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i nu mai este posibil continuarea cstoriei din culpa ambilor soi. Prima instan a artat c reclamantul a avut relaii extraconjugale, nclcndui obligaia de delitate, i nu a menajat-o pe aceasta astfel nct, din cauza efortului zic, a nscut un copil care ulterior a decedat, iar alte sarcini nu au fost duse pn la capt, iar prta provoca n permanen scandaluri, crend n familie o stare de tensiune permanent, aceasta, conform declaraiilor n concluzie, instanele de fond nu au stabilit o martorilor, acuzndu-l de indelitate. Instana culp a prtei n vtmarea raporturilor dintre de apel a artat de asemenea c din declaraiile Noul Cod civil soi, astfel nct n mod greit au pronunat martorilor rezult c nenelegerile dintre pri divorul din culpa ambilor soi, cu aplicarea erau determinate n mare parte de faptul c nu au copii, ceea ce l-a nstrinat pe reclamant de soia sa, care greit a dispoziiilor legale ce reglementeaz obligaiile soilor, l-a nvinuit de indelitate, ind dovedit astfel culpa comun enunate mai sus. a soilor. Dei prta solicit respingerea aciunii, dorind continuarea n raport de aceast situaie de fapt reinut de instanele de cstoriei, Curtea apreciaz c din probele administrate n fond, Curtea va analiza dac acestea au aplicat corect dispoziiile cauz rezult c relaiile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate i nu mai poate continua cstoria, ntruct aceasta legale care reglementeaz obligaiile soilor i divorul. Potrivit art. 2 C. fam. (n vigoare pn la data de 1 octombrie implic cu necesitate voina ambilor soi n acest sens (att timp 2011) relaiile de familie se bazeaz pe prietenie i afeciune ct cstoria se ncheie prin consimmntul liber i personal reciproc ntre membrii ei, care sunt datori s-i acorde unul al viitorilor soi, continuarea acesteia trebuie s se bazeze altuia sprijin moral i material. Conform art. 309 alin. (1) i (2) de asemenea pe consimmntul ambilor soi), or refuzul noul C. civ. (n vigoare de la 1 octombrie 2011) Soii i datoreaz reclamantului este clar exprimat i n plus se reine o nclcare reciproc respect, delitate i sprijin moral. Ei au ndatorirea de grav a obligaiilor inerente cstoriei de ctre soul reclamant. a locui mpreun. Pentru motive temeinice, ei pot hotr s locuiasc separat. Aceleai obligaii ale soilor existau i nainte de reglementarea actual prin noul Cod civil, ind de esena cstoriei. Fa de cele artate, Curtea constat c sunt ndeplinite condiiile reglementate de art. 379 alin. (1) coroborat cu art. 373 lit. b) C. civ. pentru a se pronuna divorul prilor, dar din culpa soului reclamant i nu a ambilor soi, astfel cum n mod eronat au stabilit instanele de fond.

Conform art. 373 lit. b) C. civ. divorul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil. Potrivit art. 379 alin. (1) C. civ. n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388.

n consecin, n temeiul art. 312 alin. (1), (2), (3) C. pr. civ. raportat la dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea va admite recursul prtei, va modifica decizia civil nr. 158 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Suceava, n sensul c va admite apelul declarat de prt, va schimba n parte sentina civil nr. 458 din 19 aprilie 2012 a Judectoriei Cmpulung Moldovenesc, n sensul c va declara desfcut cstoria prilor, ncheiat la data de 16 septembrie 1990, nregistrat sub nr. 7 la Primria com. Breaza, din culpa exclusiv a reclamantului.

77

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii

JURISPRUDEN CIVIL

For major. Rspundere civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Inundaii
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE C. Apel Constana, decizia civil nr. 694/C din 15 octombrie 2012 civil, pretenii civile, despgubiri inundaii, for major, raport de cauzalitate Codul civil, art. 1000 alin. (1); Legea nr. 481/2004 privind protecia civil, art. 9 alin. (1); Hotrrea Guvernului nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei naionale de management al riscului la inundaii Tribunalul Constana, decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012; Judectoria Hrova, sentina civil nr. 627 din 12 octombrie 2011; Tribunalul Suprem, decizia civil nr. 358 din 19 aprilie 1965

de cauzalitate menionat n sfera evenimentelor care exclud atragerea rspunderii reglementate prin art. 1000 alin. (1) C. civ. Astfel, att prin legislaia incident la momentul producerii evenimentului, ct i prin cea abrogat la acea dat, statul a definit o asemenea situaie ca fiind un dezastru, noiune distinct de cea de calamitate natural, dar cu efecte similare n planul rspunderii civile delictuale, n sensul nlturrii ei (fr ns a exclude rspunderea n alte ramuri de drept, cnd este cazul). Cu titlu de exemplu, Ordonana Guvernului nr. 47/1997 privind aprarea mpotriva dezastrelor (abrogat prin Legea nr. 481/2004) preciza prin art. 2 c dezastrul reprezint un eveniment cu urmri deosebit de grave asupra mediului nconjurtor, n aceast categorie ind indicate i avariile la construciile hidrotehnice. Prin Legea nr. 481/2004 privind protecia civil se arat n art. 9 alin. (1) c dezastrul este evenimentul datorat declanrii unor tipuri de riscuri, din cauze naturale sau provocate de om, generator de pierderi umane, materiale sau modicri ale mediului, i care, prin amploare, intensitate i consecine, atinge ori depete nivelurile specice de gravitate stabilite prin regulamentele privind gestionarea situaiilor de urgen, elaborate i aprobate potrivit legii. n acelai sens: art. 3 lit. b) din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.A.I. nr. 420/2005; art. 2 alin. (1) din partea a V-a a Legii nr. 575/2001, cu anexa 1 a actului normativ, viznd corespondena deniiilor legii cu cele din Glosarul internaional al termenilor de baz specifici managementului dezastrelor, editat sub egida ONU (DHA/93/96); Hotrrea Guvernului nr. 762/2008, care include eecului sistemelor de protecie n noiunea de risc tehnologic. Dar unul dintre actele normative care exprim fr dubiu viziunea legiuitorului asupra unei asemenea ipoteze este Hotrrea Guvernului nr. 1854/2005 pentru aprobarea Strategiei naionale de management al riscului la inundaii, care indic n preambul c fenomenul viiturilor repetate i intense, cu inundaiile asociate acestora, constituie o consecin a unui ansamblu complex de cauze, cum ar : creterea vulnerabilitii cldirilor i infrastructurilor, neglijena n ntreinerea i exploatarea unor lucrri de protecie, un grad de protecie asigurat la nivel minimal etc.

SITUAIA DE FAPT Prin decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Constana a fost admis apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627 din 12 octombrie 2011 a Judectoriei Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor agricole. Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana, ca urmare a creterii nivelului uviului, cu consecina inundrii culturilor. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Poate atras rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de lucrurile de sub paza noastr n cazul distrugerilor provocate de inundaiile urmate de cedarea digului de aprare? n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea situaie este atras rspunderea civil delictual pe temeiul menionat, n strict raportare la prevederile Legii nr. 138/2004 (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist un temei al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 C. civ., n virtutea unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale. n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme, asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a abordat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.

experii n construcii hidrotehnice a conchis, pe baza observaiilor efectuate pe teren (la 18 aprilie 2011), c lucrarea hidrotehnic avea o durat foarte mare de exploatare, de peste 50 ani, fa de durata normal de 36 ani, iar cauza producerii breei o putea constitui nentreinerea corespunztoare (aspect dedus din numrul mare de caviti de roztoare din coronamentul digului i de lipsa unor lucrri de mentenan pe acel segment al lucrrii) aspecte care nu pot nltura rspunderea juridic a entitilor chemate n judecat, pentru prejudiciul produs prin cedarea digului. Analiznd recursurile prilor, care au vizat n esen greita aplicare a legii (art. 304 pct. 9 C. pr. civ.), Curtea a constatat c ele sunt ntemeiate. Demersul intimatului reclamant s-a fundamentat pe dispoziiile art. 1000 alin. (1) C. civ. din 1864, care reglementau la data sesizrii instanei de fond rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de lucrurile de sub paza noastr, dezvoltndu-se teoria prezumiei de responsabilitate i ideea de raport cauzal dintre fapta culpabil a paznicului juridic al digului de aprare distrus de inundaie i prejudiciul constnd n pierderea culturilor agricole. Spea de fa pune n discuie modul cum opereaz raportul de cauzalitate menionat, atunci cnd efectul (prejudiciul invocat) a fost precedat nu doar de o fapt a omului (privit ca aciune sau inaciune asupra bunului aat n paza juridic), ci i de producerea unui fenomen natural (n cauz, creterea debitelor Dunrii). n prealabil trebuie fcut o trimitere doctrinar la specificul raportului de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, literatura juridic (C. Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, Ed. Hamangiu, 2008, p. 184) relevnd c atunci cnd raportul de cauzalitate nu se poate stabili ntr-o relaie simpl i direct ca de la cauz la efect, raionamentul logico-juridic implic o analiz a aciunii/ inaciunii omului n specicul dat de cauzele exterioare n care ea se manifest. Aceast abordare nu poate ns realizat cu ignorarea voinei legiuitorului, pentru c realitile sociale care genereaz un impact major asupra cetenilor i bunurilor acestora pot primi o statuare legislativ derogatorie de la dreptul comun, pentru raiuni de ordine i interes public. Or, din acest punct de vedere, dezlegarea dat n apel este rezultatul unor greite interpretri ale legii i a unor staturi de ordin teoretic pe problema supus judecii, ntruct n acest caz exist norme speciale care transpun raportul MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

ca i n reglementrile sus-citate ideea de culp, privit singular i disociat de amploarea i previzibilitatea fenomenului natural. Se arat astfel c: efectele inundaiilor asupra comunitilor se nscriu n sfera consecinelor activitilor umane permanente i din totdeauna asupra cursurilor de ap; c schimbrile dramatice din ultimii 30-40 de ani din mediul nconjurtor nu pot privite n afara modicrilor de regim pluviometric i hidrologic; c a sporit creterea riscului la inundaii ca urmare a frecvenei i amplitudinii pulsurilor hidrologice extreme, asociate modicrii conguraiei structurale a cursurilor de ap i luncilor inundabile, dar i a bazinelor hidrogeograce. Ideea general a acestei perspective este aceea c n domeniul riscului la inundaii trebuie denit un grad de risc acceptat de populaie i de decideni, tiut fiind c nu exist o protecie total mpotriva inundaiilor (risc zero), dup cum nu exist niciun consens asupra riscului acceptabil. n consecin, riscul acceptabil adoptat este rezultatul unui echilibru ntre riscul i beneciile atribuite unei activiti ca urmare a reducerii riscului la inundaii sau a unei reglementri guvernamentale. C diminuarea consecinelor inundaiilor propus prin strategie este rezultatul unei combinaii ample dintre msurile i aciunile premergtoare producerii fenomenului, cele de management din timpul desfurrii inundaiilor i cele ntreprinse dup inundaii. Parcurgerea acestei legislaii incidente reect aadar faptul c, n situaia inundaiilor generate de creterea pulsurilor hidrologice extreme (cum a fost i cazul celor din iulie 2010, din spe), asociate unei avarii la construciile hidrotehnice, legiuitorul a adoptat teza forei majore, anume a acelei mprejurri externe i invincibile, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale, care exclude premisa culpei i consecina rspunderii civile delictuale.

MOTIVELE INSTANEI

Prin decizia civil nr. 245 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Constana a fost admis apelul reclamantului H.G. mpotriva sentinei civile nr. 627 din 12 octombrie 2011 a Judectoriei Hrova, pe care a schimbat-o n tot, n sensul admiterii aciunii i obligrii prilor ANIF, MADR i MFP, n solidar, la plata n favoarea reclamantului a 118.181 lei reprezentnd despgubiri civile pentru pierderile provocate prin inundarea culturilor agricole. Ceea ce a generat litigiul a fost ruperea, la data de 10 iulie 2010, a digului de aprare mpotriva inundaiilor Dunrii, situat n dreptul localitii C., jud. Constana, ca urmare a creterii nivelului uviului, cu consecina inundrii culturilor. Tribunalul a nlturat premisa interveniei forei majore, drept cauz exoneratoare de rspundere reinut de prima instan artnd c n interpretarea jurisprudenial dat de fostul Tribunal Suprem prin decizia civil nr. 358 din 19 aprilie 1965 fora major const ntr-o mprejurare extern i invincibil, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile sale naturale. Aceasta presupune aadar c mprejurarea extern trebuie s e invincibil n mod absolut, ca for de nebiruit pentru oricine la nivelul actual al tiinei; c ntr-o alt decizie de spe, fiind fcut distincia ntre caracterul absolut i invincibil al cauzei exoneratoare de rspundere, Tribunalul Suprem a artat c n cazul unor alunecri de teren frecvente, susceptibile deci de a prevzute, urmrile lor pgubitoare pot prevenite i evitate. Astfel, puternica probabilitate a producerii unei atare alunecri de teren nltur caracterul imprevizibil al fenomenului. Instana de apel a apreciat c, din moment ce n anul 2006 precipitaiile au generat un debit al Dunrii superior celui nregistrat n 2010, s-a nscut puternica probabilitate a producerii unui fenomen asemntor, aa nct caracterul imprevizibil al ruperii digului din iulie 2010 era nlturat; c expertiza efectuat de 78

Faptul c actele normative enunate impun autoritilor centrale i locale, dar i tuturor cetenilor [ca n cazul art. 67 alin. (3) din Legea apelor nr. 107/1996, modicat prin Legea nr. 310/2004], obligaii n contracararea consecinelor acestor fenomene, ct i mprejurarea c s-a urmrit crearea unui sistem compensatoriu aparte, bazat pe principiul solidaritii umane, reflect nc o dat aceast viziune integrat, care exclude Privit ca fenomen naional i analizat din reducerea fenomenului ca ntreg la suma prilor sale perspectiva impactului asupra populaiei, risc la inundaii componente (utilitatea edicrii digului i viabilitatea proprietii i mediului, actul normativ reflect soluiei inginereti; depirea perioadei normate de concepia legiuitorului asupra situaiilor identice utilizare; gradul de ntreinere i reparare; impactul celui ce face obiectul prezentului litigiu, n sensul c pierderile animalelor i a factorului uman; dezvoltarea unei zone agricole materiale i distrugerile produse la lucrrile de protecie sunt pe vechiul curs al apei; nivelul viiturii etc. respectiv, elementele legate de noiunea de risc la inundaii, care exclude ideea indicate i n expertiza tehnic efectuat n cauz drept factori care singular de culp n accepiunea dat de art. 998-999 i au favorizat deteriorarea digului). De altfel, intimatul reclamant art. 1000 alin. (1) C. civ. din 1864. a neles s se prevaleze de dispoziiile Legii nr. 381/2002, care Se instituie astfel noiunea de risc, denit ca probabilitate la rndul su include n textul art. 2 alin. (1) n sfera situaiilor a apariiei unor pierderi/pagube, caracterizat prin dou pentru care se pltesc de ctre stat despgubiri inundaiile din componente: probabilitatea de a se produce un eveniment i revrsri de ruri sau de alte ape curgtoare i ruperi de baraje, consecinele (impactul) acestuia. Actul normativ menionat ntocmind documentaia necesar dezdunrii. Legea apelor impune adoptarea unei viziuni de tip activ, anume, a nr. 107/1996 prevede n egal msur concepia legiuitorului managementului inundaiilor, cu depirea opticii anterioare asupra modului n care se asigur fondurile pentru aciunile a aciunii de tip pasiv. Aceast abordare integrat, care exclude operative, de interes public, de aprare mpotriva inundaiilor, teza reductibilitii ntregului la suma prilor sale componente, fenomenelor meteorologice periculoase i accidentelor la este explicit reluat n Strategia naional de management al construciile hidrotehnice, stabilind n art. 73 c ele se suport riscului la inundaii pe termen mediu i lung, adoptat prin din Fondul de intervenie prevzut n bugetul de stat. Hotrrea Guvernului nr. 846 din 11 august 2010 (care ns a Rezumnd, n mod greit tribunalul a conchis c ntr-o asemenea transpus n sistemul de drept naional Directiva nr. 2007/60/CE situaie este atras rspunderea civil delictual pe temeiul a Parlamentului European i a Consiliului din 23 octombrie 2007 menionat, n strict raportare la prevederile Legii nr. 138/2004 privind evaluarea i gestionarea riscului la inundaii). (care nu indic o atare rspundere), precum i c exist un temei Dei acest act normativ a intrat n vigoare ulterior producerii al rspunderii solidare n conformitate cu art. 1003 C. civ., n evenimentului menionat, Curtea va reine c el preia i virtutea unei prezumate nendepliniri a obligaiilor legale, astfel expliciteaz, n acord cu directiva european, viziunea anterioar c recursurile urmeaz a admise, cu consecina meninerii a legiuitorului asupra situaiilor de aceast natur, care exclude soluiei primei instane.

79

JURISPRUDEN PROCESUAL CIVIL

Recunoatere hotrre divor pronunat ntr-un stat necomunitar. Probarea caracterului denitiv al hotrrii strine
Fi sintetic
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE
TM

b) instana care a pronunat-o a avut, potrivit legii menionate, competena s judece procesul; c) exist reciprocitate n ce privete efectele hotrrilor strine ntre Romnia i statul instanei care a pronunat hotrrea. (art. 167) Cererea de recunoatere a hotrrii strine se ntocmete potrivit cerinelor prevzute de legea procedural romn i va nsoit de urmtoarele acte: a) copia hotrrii strine; b) dovada caracterului denitiv al acesteia; c) copia dovezii de nmnare a citaiei i actului de sesizare, comunicate prii care a fost lips n instana strin sau orice alt act ocial care s ateste c citaia i actul de sesizare au fost cunoscute, n timp util, de ctre partea mpotriva creia s-a dat hotrrea; d) orice alt act, de natur s probeze, n completare, c hotrrea strin ndeplinete celelalte condiii prevzute de art. 167.

art. 299 i urm. C. pr. civ., Curtea a constatat caracterul su legal i temeinic, justicat de urmtoarele considerente: Contrar concluziei recurentei privitoare la absena obligaiei probrii caracterului definitiv al hotrrii din art. 171 Legea nr. 105/1992 (forma n vigoare la nvestirea instanei), textul citat impune expres o astfel de obligaie prin expresia va nsoit de urmtoarele acte: b) dovada caracterului denitiv al acesteia. C aceast dovad este n cuprinsul hotrrii sau separat, nu prezint relevan, i oricum, tribunalul nu i-a argumentat soluia pe nedepunerea unei dovezi separate de hotrre, ci c nu s-a probat caracterul denitiv al acesteia.

Curtea de Apel Bacu, secia I civil, decizia civil nr. 575 din 1 aprilie 2013 civil, recunoatere hotrre, recurs recunoatere hotrre divor (exequator), stat necomunitar Legea nr. 105/1992, art. 171, art. 166; Ordonana Guvernului nr. 66/1999, art. 3; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 119/2006, art. 1 alin. (2)

SITUAIA DE FAPT Tribunalul Bacu a respins cererea formulat de reclamanta C.B. avnd ca obiect exequator (recunoatere hotrre divor strin), ca nentemeiat. Prin aciunea dedus judecii, reclamanta C.B. prin procurator a solicitat instanei recunoaterea hotrrii de divor pronunat de Instana superioar Santa Clara, Statul California, S.U.A. Promovarea prezentei aciuni s-a justicat de necesitatea efecturii nscrierii acestei hotrri de divor n actele de stare civil romne, operaiune care nu se poate face dect dup recunoaterea ei, ind pronunat ntr-un stat care nu face parte din U.E. Instana a pus n vedere reclamantei, s fac dovada caracterului denitiv al hotrrii a crei recunoatere o solicit, obligaie nendeplinit de ctre parte. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Apostilarea atest caracterul denitiv al hotrrii strine, ori doar certic veracitatea semnturii, calitatea n care a acionat semnatarul actului? Una din condiiile eseniale pentru recunoaterea unei hotrri strine o constituie probarea caracterului denitiv al acesteia; aceast dovad nu poate implicit, ci, obligatoriu, explicit, indiferent dac se regsete n cuprinsul nscrisului cu caracter de hotrre a autoritii competente din statul emitent sau ntr-un nscris separat. Apostilarea nu atest caracterul denitiv al hotrrii strine, ci certic veracitatea semnturii, calitatea n care a acionat semnatarul actului sau, dup caz, identitatea sigiliului sau a tampilei de pe acest act. Aplicarea apostilei nu certic caracterul denitiv al hotrrii; aa cum rezult din art. 3 al Ordonanei Guvernului nr. 66/1999 pentru aderarea Romniei la Convenia cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor ociale strine, adoptat la Haga la 5 octombrie 1961. Aceasta certic doar autenticitatea semnturii i calitatea persoanei care a semnat documentul i, unde este cazul, identitatea sigiliului sau tampilei care se gsete pe document.

Reclamanta a precizat c mpreun cu soul su a semnat un Acord de soluionare a proprietii maritale, acord care face integrant a hotrrii pronunate i prin care s-a stabilit n favoarea sa custodia copiilor, cu drept de vizitare pentru tatl copiilor n timpul vacanelor de var i/sau de iarn i cu obligarea acestuia de a plti o pensie alimentar pentru copii. Promovarea prezentei aciuni s-a justicat de necesitatea efecturii nscrierii acestei hotrri de divor n actele de stare civil romne, operaiune care nu se poate face dect dup recunoaterea ei, ind pronunat ntr-un stat care nu face parte din U.E. n drept, reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe prevederile art. 165 .u. din Legea nr. 105/1992. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului tribunalul a reinut c prin Hotrrea nr. 10**** din 9 octombrie 2007, a crei recunoatere se solicit prin aciunea pendinte, pronunat de Instana Superioar Santa Clara, statul California, s-a dispus cu privire la desfacerea cstoriei ncheiate ntre reclamanta C.B. i prtul P.S., avnd anexat un acord de soluionare ntre pri cu privire la custodia copiilor rezultai din cstoria prilor i cu privire la pensia de ntreinere. Conform art. 166 din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992, cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat: Hotrrile strine sunt recunoscute de plin drept n Romnia, dac se refer la statutul civil al cetenilor statului unde au fost pronunate sau dac, ind pronunate ntr-un stat ter, au fost recunoscute mai nti n statul de cetenie al ecrei pri. Hotrrile referitoare la alte procese dect cele artate n art. 166 pot recunoscute n Romnia, spre a benecia de puterea lucrului judecat, dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: a) hotrrea este definitiv, potrivit legii statului unde a fost pronunat;

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 2746 din 20 decembrie 2012, pronunat de Tribunalul Bacu s-a respins cererea formulat de reclamanta C.B. avnd ca obiect exequator (recunoatere hotrre divor strin), ca nentemeiat. n motivarea soluiei, prima instan a reinut c prin aciunea dedus judecii, reclamanta C.B. prin procurator a solicitat instanei recunoaterea hotrrii de divor pronunat de Instana superioar Santa Clara, Statul California, S.U.A. Reclamanta a susinut c la data de 11 iulie 1986 s-a cstorit cu numitul P.S., ecare dintre ei pstrndu-i numele avut anterior cstoriei, iar ulterior s-au stabilit n S.U.A., California. S-a mai menionat c din cstorie au rezultat doi minori i c urmare a nenelegerilor ce au survenit ntre ea i soul su, a solicitat desfacerea cstoriei ncepnd cu data de 24 februarie 2008, aspect de care a luat act instana de judecat prin hotrrea pronunat.

Susinerile recurentei c acest caracter rezult n primul rnd din data menionat n hotrre ca ind cea de la care intr n vigoare desfacerea parteneriatului i revenirea la starea civil de celibatar respectiv 24 februarie 2008 , nu pot primite ntruct, hotrrea a fost pronunat la 15 octombrie 2007, iar referirea la data de 24 februarie 2008 reprezenta doar o reluare a acordului prilor privitoare la data de la care acetia conveneau a se produce efectele divorului. Aceast referire nu acoperea deci data rmnerii denitive a hotrrii. exequator Actele prevzute n alin. (1) vor fi nsoite de n sprijinul aceleiai concluzii st i faptul c n chiar traduceri autorizate i vor fi supralegalizate, cu noticarea fcut de instan avocatului recurentei respectarea dispoziiilor art. 162. Supralegalizarea se menioneaz posibilitatea formulrii de recurs mpotriva acestei nu se cere n cazul n care prile sunt de acord cu depunerea de hotrri (sub clauzele prevzute ..., dac niciun recurs nu este copii certicate pentru conformitate. (art. 171) naintat instana poate hotr ca dovezile s e distruse sau de Instana a pus n vedere reclamantei prin procurator s fac altfel aruncate dup 60 zile de la expirarea timpului de recurs). dovada caracterului denitiv al hotrrii a crei recunoatere De asemenea, aplicarea apostilei nu certific caracterul o solicit, obligaie nendeplinit de ctre parte. n aplicarea definitiv al hotrrii, aa cum susine recurenta, ci, aa cum dispoziiilor legal citate, instana constatnd c nu s-a fcut rezult din art. 3 al Ordonanei Guvernului nr. 66/1999 pentru dovada caracterului definitiv al hotrrii ce se solicit a fi aderarea Romniei la Convenia cu privire la suprimarea cerinei recunoscut, a concluzionat c i este oprit a admite aciunea. supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la Haga la mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs reclamanta prin 5 octombrie 1961 (Singura formalitate care ar putea cerut procurator. n motivarea recursului, s-a susinut c dispoziiile pentru a atesta veracitatea semnturii, calitatea n care a art. 171 lit. b) din Legea nr. 105/1992 au fost interpretate acionat semnatarul actului sau, dup caz, identitatea sigiliului greit ca impunnd anexarea unei dovezi privitoare la data sau a tampilei de pe acest act, este aplicarea apostilei denite rmnerii denitive a hotrrii, n condiiile n care textul face la art. 4, eliberat de ctre autoritatea competent a statului referire la dovada caracterului denitiv al hotrrii; ori acest din care eman documentul) i din meniunea din cuprinsul caracter rezult din chiar coninutul hotrrii pronunate la apostilei certic doar autenticitatea semnturii i calitatea 25 octombrie 2007, prin meniunea intrrii n vigoare a persoanei care a semnat documentul i, unde este cazul, dispoziiilor sale la 24 februarie 2008, ind absurd a se solicita identitatea sigiliului sau tampilei care se gsete pe document. unei instane strine s fac meniuni precum instanele romne. n atare mprejurri, neexistnd nicio dovad care s ateste Mai mult, prin aplicarea apostilei n 2012 s-a certificat c c hotrrea solicitat a fi recunoscut a rmas n forma i hotrrea este denitiv. dispoziiile probate la 15 octombrie 2007, deci caracterul su Examinnd sentina atacat, prin prisma motivelor invocate, denitiv, aciunea nu putea admis. Constatnd astfel c nu precum i sub toate aspectele, potrivit dispoziiilor art. 304 1 este incident niciun motiv de casare a soluiei dispuse, recursul C. pr. civ., fa de actele i lucrrile dosarului i de dispoziiile a fost respins ca nefondat.

80

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

81

JURISPRUDEN PENAL
Subiectul activ al infraciunii de nerespectare a obligaiilor i msurilor stabilite cu privire la securitatea n munc. Maistru de vntoare
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE Curtea de Apel Bacu, decizia penal nr. 125 din 7 februarie 2013 drept penal, infraciuni din legi speciale, recurs subiect activ, securitatea n munc, fond vntoare Legea nr. 319/2006, art. 3 alin. (2), art. 38 Judectoria Bacu, sentina penal nr. 1169 din 27 iunie 2012,

respectiv lng 3 stejari aai la o distan de aproximativ 34 m de standul ocupat de inculpat, n direcia N E. n timpul vntorii N.C. i-a modicat, ns, poziia n stand, avansnd ctre sud-vest, pn a ajuns n line cu ceilali vntori, la o distan de aproximativ 49,2 m de locul n care se aa C.I. n jurul orelor 1520, n ancul drept al btii a intrat un porc mistre, care a fost observat de ctre N.C. Acesta a executat dou focuri de arm, fr a lovi animalul, care s-a deplasat n goan printre standul su i cel al vntorului C.I. La cteva secunde dup focurile trase de N.C., inculpatul C.I. a tras un foc de arm ctre mistre, dintr-un un unghi mai mic de 450 fa de locul n care se aa N.C. Proiectilul tras de ctre inculpat a lovit un arbore la baz i a ricoat ctre victima N.C., pe care l-a lovit n ochi, provocnd moartea instantanee a acestuia.

Inculpatul nu a respectat urmtoarele obligaii stabilite prin Ordinul nr. 353 din 4 iunie 2008 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea, organizarea i practicarea vntorii; art. 44 pct. 11, 12, 13, care arat c: persoanele autorizate s practice vntoarea individual, la ecare ieire n teren, cu urmtoarele obligaii: 11. nainte de acionarea siguranei i declanarea focului asupra vnatului, vntorul se va asigura c pe direcia lui de tragere nu sunt persoane; 12. declanarea focului se va face numai dup identicarea clar a vnatului; 13. declanarea focului asupra vnatului n micare pe jos, la ridicare sau n zbor se va face numai dup asigurarea c prin ricoare nu pot provocate accidente.

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan constat urmtoarele: n ziua de 12 octombrie 2008 n baza autorizaiei de vntoare colectiv n grup mare pe fondul de vntoare nr. 32 Buhoci, gestionat de A.J.V.P.S. Bacu, s-a organizat o vntoare colectiv la mistrei i duntori cu pr. La vntoare au participat un numr de 11 vntori, respectiv N.C. (paznic de vntoare), C.I., O.I., G.V., A.N., A.L., C.M., L.I., C.G. i C.I. (membri vntori) precum i 8 gonai. Adunarea a avut loc n jurul orelor 800, n punctul de ntlnire la bariera Racova. nainte de nceperea vntorii, paznicul de vntoare N.C., titularul autorizaiei i organizatorul vntorii, a fcut instructajul membrilor vntorii i a gonailor, conform art. 43 din Regulamentul privind organizarea i practicarea vntorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008 al MADR ntocmind un proces-verbal n acest sens. Pe parcursul zilei, respectiv n intervalul ora 900 1430 s-au efectuat cinci bti (goane), fr ns a se mpuca vreun animal. n jurul orelor 1500 s-a organizat o ultim btaie, a asea, n pdurea de pe raza localitii V., com P., n punctul denumit Valea lui Col. Conform declaraiilor martorilor G.V. i O.I., organizarea goanei cu amplasarea vntorilor n standuri i direcia de aciune a hitailor au fost stabilite de ctre vntorul C.I., care cunotea cel mai bine terenul i modul n care trebuia organizat goana. Astfel, cei 11 vntori au fost aezai n form de L, dup cum urmeaz: pe latura orientat de la sud ctre nord au fost aezai, n ordine, C.G., L.I., C.M., C.N., C.I. i A.N.; pe latura orientat de la vest ctre est, au fot aezai, n ordine: A.L.,O.I., G.V., C.I. i N.C. Conform declaraiei inculpatului C.I., coroborat cu declaraia martorului G.V., poziia n stand a vntorului N.C. a fost stabilit n spatele liniei celorlali vntori,

SITUAIA DE FAPT n ziua de 12 octombrie 2008, pe fondul de vntoare nr. 32 Buhoci, gestionat de A.J.V.P.S. Bacu, a avut loc un accident de vntoare, din care a rezultat uciderea victimei N.C., paznic de vntoare i titularul autorizaiei i organizatorul vntorii. Proiectilul tras de ctre inculpatul C.I. a lovit un arbore la baz i a ricoat ctre victima N.C., pe care l-a lovit n ochi, provocnd moartea instantanee a acestuia. Inculpatul C.I. n calitate de vntor, bun cunosctor al locului a avut n aceeai zi funcia neocial, de maistru de vntoare. PROBLEMELE DE DREPT Poate subiect activ al infraciunii de nerespectare a obligaiilor i msurilor stabilite cu privire la securitatea i sntatea n munc prevzut de Legea nr. 319/2006 o persoan care ndeplinete funcia neocial de maistru de vntoare? n cazul infraciunii prevzute de art. 38 din Legea nr. 319/2006, subiectul activ este particularizat de lege, respectiv lucrtor sau alt participant la procesul de munc care are un contract de munc ncheiat n form scris cu angajatorul sau fa de care se face dovada prevederilor contractuale i a prestaiilor efectuate prin orice alt mijloc de prob. Funcia de maistru de vntoare nu exist n mod ocial, iar recurentul nu era angajat al A.J.V.P.S. Bacu, aa nct acesta a participat la vntoare ca simplu vntor i nu din partea unei instituii ca angajat, neandu-se n timpul desfurrii activitii la locul de munc. Curtea a reinut c recurentul inculpat nu era angajat al vreunui angajator, iar producerea accidentului nu avea legtur cu nerespectarea ndatoririlor de serviciu, produs n timpul procesului de munc, neexistnd ntre A.J.V.P.S. Bacu i recurentul inculpat un contract de munc sau o dovad a prevederilor vreunui contract de munc i a prestaiilor efectuate prin vreun alt mijloc de prob. Prin urmare, subiectul activ al infraciunii nu avea calitatea cerut de lege pentru a rspunde conform dispoziiilor art. 38 din Legea nr. 319/2006.

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

Dup ncheierea goanei, datorit faptului c N.C. nu a mai aprut la punctul de ntlnire al vntorilor, martorul Textul legal al art. 45 pct. 13 arat c La O.I. s-a deplasat ctre zona n care fusese accident de vntoare vntorile colective, vntorii au obligaia s poziionat acesta, gsind cadavrul acestuia la o respecte urmtoarele reguli: distan de aproximativ 50 m de standul lui C.I., n linie cu acesta. n situaia amplasrii standurilor pe o singur linie, se interzice n raport de distanele dintre locul trgtorului C.I., poziia declanarea focului sub un unghi mai mic de 45 grade fa de linia vntorilor, tirul fiind permis n faa i spatele liniei iniial n stand a victimei, locul unde a fost gsit cadavrul lui vntorilor. N.C. i locul n care se a copacul din care a ricoat proiectilul (msurate cu ocazia cercetrii la faa locului) rezult i n raport n spea de fa, Curtea de Apel reine c cei 11 vntori nu au de prima poziie ocupat de victim n stand (anterior deplasrii fost aezai n linie dreapt ci n form de L, poziia n stand a sale n linie cu ceilali vntori), unghiul de tragere a fost mai victimei N.C. a fost stabilit n spatele liniei celorlali vntori, mic de 450 astfel nct inculpatul C.I. a nclcat obligaia impus respectiv lng 3 stejari aflai la o distan de aproximativ de art. 45 pct. 13 din Regulamentul de organizare i practicare a 34 m de standul ocupat de recurentul-inculpat, n direcia N E. vntorii, aprobat prin Ordinul nr. 353/2008 al MADR. Trebuie reinut, aa cum se arat mai sus, c victima N.C., Din declaraia inculpatului C.I. i din depoziiile martorilor audiai n cauz rezult c primul vntor care tras focurile de arm nspre porcul mistre a fost N.C., urmat la cteva secunde de inculpat. n acest condiii, inculpatul C.I. putea localiza fonic locul n care se afla N.C. i chiar l putea vizualiza, avnd n vedere c din procesul-verbal de cercetare la faa locului din data de 13 august 2008 rezult c distana de la locul unde a fost gsit victima i locul unde a tras C.I. este de 49,2 m, iar potrivit declaraiilor martorilor C.V, G.V., O.I. distanele dintre vntori erau de aproximativ 50 m, ecare vntor putnd s l observe pe cellalt. n aceste condiii, inculpatul C.I. nu ar mai trebuit s execute focul de arm, cu riscul unui ricoeu provocator de accidente. n drept, faptele inculpatului ntrunesc coninutul constitutiv al infraciunilor prevzute de art. 178 alin. (2) C. pen. i art. 38 alin. (1) i (4) din Legea nr. 319/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. n temeiul art. 345 C. pr. pen. avnd n vedere c faptele exist, ecare constituie infraciune i c au fost svrite de ctre inculpat, a dispus condamnarea acestuia. Analiznd sentina penal recurat, sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar i conform dispoziiilor art. 3856 alin. (3) C. pr. pen., Curtea de Apel reine urmtoarele: fr s anune i-a modicat poziia n stand, avansnd ctre sud-est, pn a ajuns n linie cu ceilali vntori, la o distan de aproximativ 49,2 m de locul unde se aa recurentul-inculpat, fr a anuna n prealabil modicarea poziiei n stand. Recurentul-inculpat nu avea de unde s cunoasc noua poziie a victimei pentru a putea aprecia unghiul de declanare a focului fa de linia unde C.I. a fost poziionat n stand. n ceea ce privete dispoziiile art. 45 pct. 14 din Ordinul nr. 353/2008, nerespectarea acestei reguli, respectiv: n situaia amplasrii standurilor n linie pe o distan mai mic de 200 m, cu unul sau dou ancuri, declanarea focului de ctre vntorii aai pe ancuri este permis numai n spatele liniei ancului, cu respectarea unghiului minim de tragere de 45 grade. Nu poate imputat recurentului-inculpat avnd n vedere c victima N.C. era poziionat n spatele liniei celorlali vntori la o distan mic de numai 34 m, unghiul de tragere evident ind mai mic de 45 de grade. Aadar, instana de recurs apreciaz c victima N.C. nu a respectat dispoziiile art. 45 pct. 3 i 7 din Ordinul nr. 353/2008 care dispune c La vntorile colective, vntorii au obligaia s respecte urmtoarele reguli: 3. este interzis schimbarea locului

Prin sentina penal nr. 1169 din 27 iunie 2012, pronunat de Judectoria Bacu, n dosar nr. 1958/180/2011, s-a dispus: I. n temeiul art. 178 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. i art. 76 lit. d) C. pen. condamnarea inculpatului C.I., la pedeapsa nchisorii n cuantum de 1 an i 9 luni pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp. II. n temeiul art. 38 alin. (1) i (4) din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. i art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa nchisorii n cuantum de 4 luni. n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. i art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I i II. S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare. Pedeapsa de executat nchisoare n cuantum de 1 an i 9 luni. n temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei.

82

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

83

Subiectul activ al infraciunii de nerespectare a obligaiilor i msurilor stabilite cu privire la securitatea n munc. Maistru de vntoare

indicat de organizator; [...] 7. este interzis prsirea standului n timpul vntorii. Fa de situaia de fapt i de drept reinut, Curtea de Apel apreciaz c n sarcina recurentului inculpat se poate reine o culp n procent de 50%, iar n sarcina victimei o culp n procent de 50%. Prin adresa nr. 98 din 11 februarie 2009 emis de A.J.V.P.S. Bacu se reine c victima N.C. era titularul autorizaiei i organizator al vntorii, n calitate de paznic de vntoare, angajat n calitate de gestionar al fondului de vntoare nr. 33 Gioseni i gestionar temporar al fondului de vntoare nr. 32 Gioseni. n aceeai adres A.J.V.P.S. Bacu arat c recurentul inculpat C.I. n calitate de vntor, bun cunosctor al locului a avut n aceeai zi funcia neocial, de maistru de vntoare. Aceast funcie de maistru de vntoare nu exist n mod ocial, iar recurentul nu era angajat al A.J.V.P.S. Bacu, aa nct acesta a participat la vntoare ca simplu vntor i nu din partea unei instituii ca angajat, neandu-se n timpul desfurrii activitii la locul de munc. Textul legal al art. 38 din Legea nr. 319/2006, ncrimineaz fapta de: (1) Nerespectarea de ctre orice persoan a obligaiilor i a msurilor stabilite cu privire la securitatea i sntatea n munc, dac prin aceasta se creeaz un pericol grav i iminent de producere a unui accident de munc sau de mbolnvire profesional, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 2 ani sau cu amend. (2) Dac fapta prevzut n alin. (1) a produs consecine deosebite, pedeapsa este nchisoarea de la un an la 3 ani sau amend. (3) Dac nerespectarea const n repunerea n funciune a instalaiilor, mainilor i utilajelor, anterior eliminrii tuturor decienelor pentru care s-a luat msura opririi lor, pedeapsa este nchisoarea de la un an la 2 ani sau amend. (4) Faptele prevzute la alin. (1) i (3) svrite din culp se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend, iar fapta prevzut la alin. (2) svrit din culp se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la un an sau cu amend. De asemenea textul legal al aceluiai act normativ arat c art. 3 alin. (2) prevederile prezentei legi se aplic angajatorilor, lucrtorilor i reprezentanilor lucrtorilor. n sensul Legii nr. 319/2006 termenii i expresiile de angajator, lucrtor i ali participani la procesul de munc, au urmtorul neles:

a) lucrtor persoan angajat de ctre un angajator, potrivit legii, inclusiv studenii, elevii n perioada efecturii stagiului de practic, precum i ucenicii i ali participani la procesul de munc, cu excepia persoanelor care presteaz activiti casnice; b) angajator persoan zic sau juridic ce se a n raporturi de munc ori de serviciu cu lucrtorul respectiv i care are responsabilitatea ntreprinderii i/sau unitii; c) ali participani la procesul de munc persoane aate n ntreprindere i/sau unitate, cu permisiunea angajatorului, n perioada de vericare prealabil a aptitudinilor profesionale n vederea angajrii, persoane care presteaz activiti n folosul comunitii sau activiti n regim de voluntariat, precum i omeri pe durata participrii la o form de pregtire profesional i persoane care nu au contract individual de munc ncheiat n form scris i pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale i a prestaiilor efectuate prin orice alt mijloc de prob. Fa de textele legale anterior precizate, Curtea de Apel reine c recurentul inculpat nu era angajat al vreunui angajator, iar producerea accidentului nu avea legtur cu nerespectarea ndatoririlor de serviciu, produs n timpul procesului de munc, neexistnd ntre A.J.V.P.S. Bacu i recurentul inculpat un contract de munc sau o dovad a prevederilor vreunui contract de munc i a prestaiilor efectuate prin vreun alt mijloc de prob. n cazul infraciunii prevzute de art. 38 din Legea nr. 319/2006, subiectul activ este particularizat de lege, respectiv lucrtor sau alt participant la procesul de munc care are un contract de munc ncheiat n form scris cu angajatorul sau fa de care se face dovada prevederilor contractuale i a prestaiilor efectuate prin orice alt mijloc de prob. Aa fiind, Curtea de Apel, apreciaz c subiectul activ al infraciunii nu are calitatea cerut de lege pentru a rspunde conform dispoziiilor art. 38 din Legea nr. 319/2006, neind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nerespectare a obligailor i a msurilor stabilite cu privire la securitatea i sntatea n munc. Fa de cele mai sus reinute, Curtea apreciaz ca ind fondat recursul inculpatului n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. pr. pen. raportat la art. 3859 pct. 12, 14, 17 C. pr. pen. a admis recursul inculpatului n latura penal a cauzei, n sensul stabilirii unei culpe comune a prilor, reducerea pedepsei pentru ucidere din culp i achitarea inculpatului pentru art. 38 alin. (1) i (4) din Legea nr. 319/2006, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) i art. 10 lit. d) C. pr. pen.

Fi sinteticTM
Identicarea instanei, a numrului i a datei pronunrii sentinei sau deciziei. nregistrarea dosarului n evidenele instanei, potrivit nomenclatorului naional de cauze din ECRIS. Indexarea hotrrii judectoreti prin cuvinte sau expresii semnicative pentru coninutul juridic i problematic al acesteia. Norma de drept aplicat, hotrrile judectoreti romne sau ale instanelor la care se face trimitere sau care sunt invocate. Descrierea situaiei de fapt pus n mod concret n discuie n spea dedus judecii i care este reinut de instan prin hotrrea pronunat. Chestiunea de drept concret i sintetic ridicat n dosar i pe care instana o dezleag prin pronunarea i motivarea soluiei. Dezlegarea concret a instanei dat problemei sau problemelor de drept puse n discuie. Considerentele care au stat la baza pronunrii instanei, prezentarea sintetic a motivelor de fapt i de drept care stau la baza soluiei dat de instan problemelor de drept ridicate n spe.
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013 civil, obligaie de a face, recurs

JURISPRUDEN PENAL

putere de lucru judecat, rspundere civil delictual

nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia nr. 3 din 18 februarie 2013 pronunat n interesul legii; Curtea Constituional, Decizia nr. 814/2011 Legea nr. 85/1992, art. 7 alin. (1) i (6); Decretul-lege nr. 61/1990; CEDO cauza James .a. vs. Regatul Unit, Marea Camer, Hotrrea din 21 februarie 1986

SITUAIA DE FAPT

Prin decizia civil nr. 365 din 6 martie 2013, pronunat n dosarul nr. 14661/325/2010, Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de reclamanii C.M. i C.G. mpotriva Deciziei civile nr. 750 din 1 noiembrie 2012, pronunat de Tribunalul Timi. A modicat decizia atacat, n sensul c a admis apelul declarat de reclamani mpotriva Sentinei civile nr. 14138 din 7 iunie 2011, pronunat de Judectoria Timioara. A schimbat n parte sentina apelat, n sensul c a admis aciunea formulat de reclamani i a obligat prta SC I. SA s ncheie cu reclamanii contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul nr. 20, situat n Timioara []. Prta a susinut c contractul de nchiriere nr. 9619 din 6 iulie 1989 a ncetat din data de 1 ianuarie 1991, cnd au ncetat raporturile de munc ale reclamantei C.M., aa cum s-a reinut i prin Sentina civil nr. 5610/2010, pronunat de Judectoria Timioara n dosarul nr. 6056/325/2009

PROBLEMELE DE DREPT

Cine sunt beneciarii dreptului subiectiv de a cumpra locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, n condiiile Legii nr. 85/1992? Este necesar existena unui raport de munc actual al chiriaului cu unitatea deintoare? Obligaia de a vinde ia natere atunci cnd sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: locuinele s e construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat; solicitantul s e titularul contractului de nchiriere, la momentul formulrii cererii de cumprare, putnd sau nu angajat al unitii proprietare; locuinele s nu fac parte din categoria celor de intervenie. Potrivit art. 7 alin. (6) din Legea nr. 85/1992, beneciaz de prevederile alin. (1) i chiriaii care nu sunt angajaii unitilor proprietare. n acest sens, s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia civil nr. 5/2008, dat n interesul legii, stabilind c obligaia de vnzare a acestor imobile este una in rem, n raport de natura obiectului (locuin construit din fondul unitilor economice sau bugetare, pn la data intrrii n vigoare a legii), i nu o obligaie in personam, derivat din calitatea de chiria la data intrrii n vigoare a legii. Acelai caracter propter rem al obligaiei instituite de Legea nr. 85/1992 n sarcina proprietarilor unor astfel de locuine a fost armat i de ctre Curtea Constituional prin Decizia nr. 814/2011, artndu-se c n cazul privatizrii unitilor din ale cror fonduri a fost construit locuina ce a fcut obiectul vnzrii, obligaia de vnzare ctre chiria, prevzut de dispoziiile Legii nr. 85/1992 (...) este o obligaie in rem, iar nu o obligaie in personam, reglementat n considerarea subiectului, societatea comercial care a luat natere pe calea privatizrii.

SOLUIA INSTANEI

MOTIVELE INSTANEI

84

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

85

JURISPRUDEN PROCESUAL PENAL

Procedura simplicat. Achitare inculpat n baza art. 10 lit. a) C. pr. pen.
Fi sintetic
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE
TM

Curtea de Apel Ploieti, decizia penal nr. 242 din 18 februarie 2013 drept penal, furt calicat, recurs procedur simplicat, achitare, casare cu trimitere, principiul dubio pro reo Cod procedur penal, art. 11 pct. 2 lit. a), art. 62, art. 320, art. 344 Judectoria Pucioasa, sentina penal nr. 229 din 29 noiembrie 2012

Prim-procurorului al aceluiai parchet, intimat n cauz ind I.I.G., aat n stare de deinere la Penitenciarul Ploieti. A dispus desinarea ordonanei i rezoluiei menionate i a reinut cauza spre rejudecare, sub aspectual svririi de ctre intimatulinculpat a infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. S-a reinut n ncheierea de edin din 26 septembrie 2012 c, prin plngerea mpotriva soluiei procurorului i netrimiterea n judecat, pe rolul Judectoriei Pucioasa, sub nr. 1519/283/2012 din 8 august 2012, petentul parte vtmat B.I. a solicitat desinarea Ordonanei de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ din 21 mai 2012 a Parchetului de pe lng Judectoria Pucioasa n dosarul nr. 2252/P/2011 meninut prin rezoluia Prim-procurorului al aceluiai parchet din 30 iulie 2012, dat sub nr. 1669/ II/2/2012 fa de intimatul-inculpat I.I.G. i reinerea cauzei spre judecat. S-a mai reinut n ncheierea instanei de judecat c petentul a nvederat c actele de urmrire penal au evideniat cu certitudine c inculpatul, prin folosirea unei chei adevrate, a sustras din locuina prii vtmate B.I. bijuterii din aur estimate la acea dat la suma de 60 milioane lei vechi, rezultnd de aici concluzia vinoviei acestuia. Organele de cercetare penal au nceput urmrirea penal mpotriva lui I.I.G., conrmat prin rezoluie de ctre procuror, numai c ulterior, procurorul a analizat n mod supercial probele, iar printr-o incomplet i necorespunztoare interpretare a acestor probe a dispus soluia de scoatere de sub urmrire penal a nvinuitului i aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ. Analiznd plngerea petentului, instana a conchis c, dei soluia procurorului de caz a fost de scoatere de sub urmrire penal a nvinuitului, la dosarul cauzei existau suciente probe i indicii (declaraii de martor coroborate cu susinerile prii vtmate i chiar recunoaterea nvinuitului) de natur s justice o soluie de trimitere n judecat.

Cu ocazia cercetrilor s-a stabilit c, prin plngerea depus, persoana vtmat B.I. a reclamat faptul c la sfritul lunii martie 2002, folosind chei potrivite, I.I.G. i-a sustras din locuina sa din comuna V.P. mai multe bijuterii din aur, respectiv o brar din aur brbteasc, un ghiul brbtesc care avea aplicat o piatr semipreioas de culoare neagr, precum i un lnior din aur cu pandantiv, pe care se aflau gravate iniiale B.I. Persoana vtmat a motivat faptul c nu a sesizat organelor de poliie svrirea faptei la momentul respectiv deoarece iniial a bnuit-o pe soia sa, ns n cursul lunii noiembrie 2011 un prieten de-al su, care cunotea respectivele bijuterii din aur, i-a povestit c n luna martie 2002 I.I.G. i le-a oferit spre vnzare. Fiind audiat, nvinuitul I.I.G. a recunoscut svrirea faptei i a mai declarat faptul c a vndut parte din bijuteriile sustrase din locuina lui B.I., ns deine n domiciliul su una dintre aceste bijuterii i anume un pandantiv din aur, care ar avea gravate iniialele B.I., pe care este de acord s l predea organelor de poliie. La data de 1 martie 2012 la sediul Poliiei din Pucioasa s-a prezentat numita I.A.M. care a predat organelor de poliie pandantivul care avea gravate iniialele B.I., indu-i restituit prii vtmate. Situaia de fapt astfel reinut n cursul cercetrii penale a fost stabilit pe baza plngerii prii vtmate, declaraiei nvinuitului, declaraiei martorei I.A.M., declaraiei martorului T.I., declaraiei martorului C.N.S.

identicarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat. Rezult aadar, din economia textului sus menionat, c probele descoperite i strnse n cursul urmririi penale nu pot servi drept temei de condamnare, ci ele servesc numai pentru trimiterea n judecat. Din dispoziiile art. 63 C. pr. pen. rezult c declaraiile inculpatului fcute n cursul procesului penal pot servi la aarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Instana de fond a apreciat c nu pot reinute ca ind sincere declaraiile martorilor C.N.S., care i-a amintit dup 10 ani cu exactitate i lux de amnunte unele aspecte care la momentul respectiv erau nesemnicative, declarnd c n data de 21 martie 2002 l-a vzut pe B.I. fr bijuterii, i-a amintit c bijuteriile au fost cumprate din oraul Ploieti, de fa ind i el, ulterior aceste bijuterii i-au fost oferite spre vnzare de ctre inculpat i, dei se ntlneau des la barul din comuna V.P., ulterior acelei perioade nu s-a mai ntlnit cu partea vtmat aproape 10 ani, iar martorul T.N. a declarat c-i amintete c la sfritul lunii martie 2002, andu-se la barul B. din Trgovite cu inculpatul, acesta a disprut aproximativ 30 minute din bar.

SITUAIA DE FAPT Judectoria Pucioasa a admis plngerea formulat de petent mpotriva ordonanei de scoatere de sub urmrire penal i aplicare a unei sanciuni cu caracter administrativ a Parchetului de pe lng Judectoria Pucioasa. A dispus desinarea ordonanei i a rezoluiei i a reinut cauza spre judecare, sub aspectul svririi de ctre intimatul inculpat a infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. Inculpatul a artat c este de acord ca soluionarea cauzei s e fcut n procedur simplicat prevzut de dispoziiile art. 3201 C. pr. pen., ntruct recunoate fapta reinut n sarcina sa, i nsuete probele administrate n faza de urmrire penal i este de acord s o despgubeasc pe partea vtmat. Instana de fond a constatat c fapta nu exist i a dispus achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. pr. pen. pentru svrirea infraciunii de furt calicat. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Dup admiterea unei cereri de soluionare a cauzei n procedur simplicat prin recunoaterea vinoviei de ctre inculpat, instana poate dispune o soluie de achitare? Atunci cnd instana de judecat constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suciente pentru a stabili c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, respinge cererea de soluionare potrivit procedurii simplicate i continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun. Judecarea potrivit acestei ultime se face tocmai datorit faptului c probele administrate n cursul urmririi penale sunt insuciente pentru adoptarea unei soluii. Atunci cnd n urma examinrii probatoriului se constat c nu sunt suciente probe pentru condamnarea inculpatului, trebuie s se procedeze la efectuarea cercetrii judectoreti conform procedurii comune i s se resping cererea de aplicare a dispoziiilor art. 3201 C. pr. pen. Aceast interpretare se impune cu att mai mult cu ct alin. (6) al art. 3201 C. pr. pen. face trimitere, printre altele, i la art. 344 C. pr. pen., care se refer la situaia n care instana de judecat are nelmuriri n cursul deliberrii. Potrivit dispoziiilor art. 62 C. pr. pen., organele judiciare sunt obligate s lmureasc o cauz sub toate aspectele pe baz de probe, iar potrivit dispoziiilor art. 4 din acelai cod, aceste organe sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal.

MOTIVELE INSTANEI

Instana de fond a apreciat c sunt dubii i n ceea ce privete veridicitatea declaraiei prii vtmate, faptul c a bnuit-o pe soie de furtul bijuteriilor i c acesta a fost motivul pentru care nainte de nceperea cercetrii judectoreti, instana de fond nu a depus o plngere la organele de poliie neind un aspect a adus la cunotin inculpatului posibilitatea pe care o are convingtor pentru instan, cu att mai mult cu ct chiar soia ca soluionarea cauzei s e fcut n procedur simplicat, sa, pentru a nltura orice suspiciuni, putea s depun o astfel de n msura n care recunoate fapta, aa cum a fost descris n plngere. Toi participanii la proces i-au amintit cu exactitate actul de sesizare i i nsuete probele administrate n faa c fapta a fost svrit la sfritul lunii martie, organelor de urmrire penal, nemaisolicitnd recunoatere vinovie pentru c din a de cazier a inculpatului rezult administrarea altor probe noi. c n luna aprilie acesta se aa n arest preventiv. Chiar dac n ambele faze ale procesului penal Inculpatul, prin aprtor, a artat instanei c nelege s se prevaleze de dispoziiile art. 3201 C. pr. pen., n inculpatul a recunoscut svrirea faptei, simpla recunoatere sensul c recunoate fapta reinut n sarcina lui i i nsuete nesusinut de probe convingtoare nu poate sta la baza unei probele administrate n faza de urmrire penal. hotrri de condamnare. n acest sens instana de fond a procedat la audierea inculpatului i a admis cererea prin care a solicitat ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, apreciind cererea ca ind ntemeiat. Partea vtmat, prin aprtor, s-a constituit parte civil cu suma de 4.500 lei, reprezentnd prejudiciul creat i nerecuperat. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana de fond a constatat c fapta nu exist i a dispus achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. pr. pen., pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. (1) 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, potrivit art. 200 C. pr. pen., urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, n consecin, fcnd o evaluare a ntregului material probatoriu administrat n cauz, instana de fond a constatat c prezumia de nevinovie nu a putut nlturat, dubiile nu au putut nlturate, persistnd o stare de incertitudine cu privire la existena faptei, i a apreciat c n cauz opereaz principiul in dubio pro reo, n baza cruia a dispus achitarea inculpatului. mpotriva acestei sentine a declarat recurs partea vtmat B.I., artnd, n esen, c hotrrea primei instane este n totalitate nelegal, ntruct n situaia aplicrii dispoziiilor procedurii simplicate n mod imperativ instana de judecat pronun o sentin de condamnare a inculpatului, singura excepie legal ind aceea a aplicrii prevederilor art. 10 lit. b1) C. pr. pen. De asemenea, atunci cnd n urma examinrii probatoriului se constat c nu sunt suciente probe pentru condamnarea inculpatului, trebuie s se procedeze la efectuarea cercetrii

Prin sentina penal nr. 229 din 29 noiembrie 2012, Judectoria Pucioasa, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. pr. pen., l-a achitat pe inculpatul I.I.G. pentru svrirea infraciunii de furt calicat prevzut de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Pentru a pronuna aceast sentin, Judectoria Pucioasa a reinut c, prin ncheierea de edin din data de 26 septembrie 2012, n baza art. 2781 alin. (8) lit. c) C. pr. pen., instana a admis plngerea formulat de petentul B.I. mpotriva Ordonanei de scoatere de sub urmrire penal i aplicare a unei sanciuni cu caracter administrativ, din 21 mai 2012, a Parchetului de pe lng Judectoria Pucioasa, meninut prin Rezoluia nr. 669/II/2012 din data de 30 iulie 2012 a

86

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

87

Procedura simplicat. Achitare inculpat n baza art. 10 lit. a) C. pr. pen.

judectoreti conform procedurii comune i s se resping cererea de aplicare a dispoziiilor art. 3201 C. pr. pen., n cauz ind incident cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 18 C. pr. pen., prima instan fcnd o eroare grav de fapt, care a avut drept consecin pronunarea unei greite hotrri de achitare a inculpatului. Declaraiile martorilor C.N.S. i T.N. au fost apreciate ca ind nesincere, dei ambii au artat care este motivul pentru care au putut prezenta faptele, primul preciznd c la acea dat a fost ziua sa de natere. Se impunea a se avut n vedere i starea de recidiv a inculpatului, care a mai fost condamnat de trei ori pentru fapte de aceeai natur, iar n prezent se a n stare de deinere pentru trac de droguri. Curtea, examinnd hotrrea recurat n raport de actele i lucrrile dosarului, de criticile invocate de recurent, dar i din ociu sub toate aspectele potrivit dispoziiilor art. 3856 alin. (3) C. pr. pen., a constatat c recursul declarat este fondat pentru urmtoarele considerente: Astfel, Curtea a reinut c, prin ncheierea de edin din data de 26 septembrie 2012, n baza art. 2781 alin. (8) lit. c) C. pr. pen., Judectoria Pucioasa a admis plngerea formulat de petentul B.I. mpotriva ordonanei de scoatere de sub urmrire penal i aplicare a unei sanciuni cu caracter administrativ din 21 mai 2012 a Parchetului de pe lng Judectoria Pucioasa, meninut prin rezoluia nr. 669/II/2012 din data de 30 iulie 2012 a Prim-procurorului aceluiai parchet, intimat n cauz ind I.I.G. A dispus desinarea ordonanei i a rezoluiei i a reinut cauza spre judecare, sub aspectul svririi de ctre intimatul inculpat a infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. La data de 21 noiembrie 2012, instana de fond a adus la cunotin inculpatului posibilitatea de a cere ca soluionarea cauzei s e fcut n procedur simplicat, n msura n care recunoate fapta, aa cum a fost descris n actul de sesizare, i i nsuete probele administrate n faa organelor de urmrire penal. n declaraia dat la acel termen de judecat, inculpatul a artat c este de acord ca soluionarea cauzei s e fcut n procedura simplificat prevzut de dispoziiile art. 3201 C. pr. pen., ntruct recunoate fapta reinut n sarcina sa, i nsuete probele administrate n faza de urmrire penal i este de acord s o despgubeasc pe partea vtmat cu suma de 4.500 lei, reprezentnd prejudiciul creat i neacoperit. Curtea a mai reinut c, dei n motivarea sentinei atacate se arat c instana de fond a admis cererea prin care s-a solicitat ca judecata s aib loc n baza probelor administrate n faza de

urmrire penal, din cuprinsul ncheierii de edin de la termenul din 21 noiembrie 2012, dat la care instana de fond a amnat pronunarea la data de 28 noiembrie 2012 i apoi la data de 29 noiembrie 2012, nu rezult c prima instan s-a pronunat n vreun fel cu privire la cererea inculpatului. Presupunnd c cererea inculpatului a fost admis, aa cum prima instan a reinut n motivarea sentinei atacate, soluia de achitare a acestuia, fr a mai proceda la administrarea de probe, este nelegal, avnd n vedere dispoziiile art. 3201 alin. (4), (6), (7) i (8) C. pr. pen. Astfel, din coroborarea acestor texte legale rezult c, atunci cnd instana de judecat constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suciente pentru a stabili c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, respinge cererea i continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun. Judecarea potrivit acestei ultime se face tocmai datorit faptului c probele administrate n cursul urmririi penale sunt insuciente pentru adoptarea unei soluii. Aceast interpretare se impune cu att mai mult cu ct alin. (6) al art. 3201 C. pr. pen. face trimitere, printre altele, i la art. 344 C. pr. pen., care se refer la situaia n care instana de judecat are nelmuriri n cursul deliberrii. Reinerea de ctre instana de fond a aplicrii principiului in dubio pro reo este eronat, acest principiu gsindu-i aplicarea numai dup epuizarea de ctre organele judiciare a tuturor probatoriilor posibile. Prin urmare, nu orice ndoial supercial ori nemotivat a unui judector poate interpretat n favoarea inculpatului, ci numai acea ndoial rezultat dintr-un probatoriu complet i adecvat efectuat n cauz, dispoziia legal neind o ngduin a legii pentru a scuti de eforturi probatorii organul judiciar pentru aflarea adevrului ntr-o spe determinat. Acest principiu este un remediu procesual numai atunci cnd s-au epuizat toate mijloacele pentru stabilirea adevrului. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 62 C. pr. pen., organele judiciare sunt obligate s lmureasc o cauz sub toate aspectele pe baz de probe, iar potrivit dispoziiilor art. 4 din acelai cod, aceste organe sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal. Fa de aceste considerente, n baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. pr. pen., Curtea a admis recursul declarat de partea vtmat B.I. mpotriva sentinei penale nr. 229 din 29 noiembrie 2012 pronunat de Judectoria Pucioasa, pe care o casat-o i a trimis cauza pentru soluionare legal la instana de fond, potrivit considerentelor de mai sus.

JURISPRUDEN PROCESUAL PENAL

88

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

89

JURISPRUDENA INSOLVENEI
Contract de deiusiune ncheiat sub imperiul vechiului Cod civil. Legea aplicabil
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 224 din 13 ianuarie 2013 insolven, contestaie, recurs dejusiune, legea aplicabil garaniilor, masa credal Codul civil din 1864 art. 1662 i urm., Legea nr. 287/2009 privind Codul civil art. 6, Legea nr. 71/2011 art. 4, Legea nr. 85/2006 art. 71 alin. (2) Tribunalul Timi, sentina nr. 2009 din 4 octombrie 2012

art. 2305 i art. 2306 alin. (1) C. civ., raportate la art. 1593, art. 1596 pct. c) i art. 1597], n care se regsesc prevederi similare referitoare la subrogare i deiusiune.

SITUAIA DE FAPT Recurenta-creditoare a declarat recurs solicitnd modicarea sentinei, n sensul admiterii contestaiei sale, susinnd c n mod greit administratorul judiciar a nscris-o pe tabelul preliminar al creanelor debitoarei doar cu creana principal. Recurenta a susinut c ntre societatea declarant i Banca C. S.A. a intervenit convenia-cadru, avnd ca obiect garantarea de ctre recurent a nanrilor individuale acordate de banc beneciarilor. n baza acestei convenii, creditoarea a acordat n favoarea bncii nanatoare, o garanie nanciar. Ca urmare a nendeplinirii de ctre debitoarea mprumutat a obligaiilor contractuale asumate n baza contractului de credit bancar, nanatorul a formulat cererea de plat a garaniei. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI Care este legea aplicabil unui contract de deiusiune ncheiat sub imperiul vechiului Cod civil? Constituirea garaniilor, inclusiv n cazul deiusiunii, este guvernat de legea n vigoare la data constituirii, indiferent de legea n vigoare la data la care s-ar formula ori soluiona cererea privind valabilitatea constituirii. Constituirea garaniilor este guvernat de legea n vigoare la data constituirii, indiferent de legea n vigoare la data la care s-ar formula ori soluiona cererea privind valabilitatea constituirii. Cu toate c nu exist o dispoziie expres i pentru deiusiune, avnd n vedere c aceast garanie presupune n mod necesar ncheierea unui contract, regula se desprinde din art. 6 alin. (3) noul C. civ. i art. 4 din Legea nr. 71/2011, potrivit crora actele juridice lovite de nulitate absolut ori relativ sau afectate de alte cauze de inecacitate la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse dispoziiilor legii vechi, neputnd considerate valabile ori, dup caz, ecace potrivit dispoziiilor legii noi. Validitatea sau ecacitatea actelor juridice se apreciaz potrivit condiiilor stabilite de legea n vigoare n momentul ncheierii actului juridic, ind fr relevan faptul c legea nou (ulterioar momentului ncheierii actului) ar aduga o condiie de validitate sau ecacitate a actului juridic sau ar suprima o asemenea condiie.

parte hotrrea atacat, n sensul c a admis n parte contestaia formulat de creditoare mpotriva tabelului preliminar al creanelor debitoarei S.C. M. S.R.L. Timioara, ntocmit de lichidatorul judiciar S.C.P. C. S.P.R.L. Timioara, dispunnd nscrierea creditoarei contestatoare i cu suma de 120,3 lei, reprezentnd taxe judiciare, respingnd-o n rest. Pentru a decide astfel, instana de control judiciar a reinut c prin declaraia de crean recurenta a solicitat nscrierea sa pe tabelul preliminar al creanelor privind pe debitoarea S.C. M. S.R.L. Timioara cu suma de 110.254,92 lei, care se compune din 85.000 lei crean principal, 25.134,62 lei dobnd bancar i 120,30 lei taxe de timbru, susinnd, n esen, c ntre societatea declarant i Banca C. S.A. a intervenit Convenia-cadru Plafon de garantare nr. 91 din 13 octombrie 2008 (RU 424 din 10 noiembrie 2008), avnd ca obiect garantarea de ctre recurent a nanrilor individuale acordate de banc beneciarilor (ntreprinderi mici i mijlocii), n limita unui plafon de garantare confirmat de F I.F.N. Bucureti. n baza acestei convenii, creditoarea a acordat n favoarea bncii finanatoare o garanie nanciar n limita sumei maxime de 85.000 lei, reprezentnd 50% din soldul creditului de care a beneficiat societatea debitoare n baza contractului de credit nr. 30 din 31 iulie 2006, modicat prin acte adiionale, din partea bncii C. S.A. Ca urmare a nendeplinirii de ctre debitoarea mprumutat a obligaiilor contractuale asumate n baza contractului de credit bancar, finanatorul a formulat cererea de plat a garaniei constituit de F I.F.N. Bucureti, recurenta pltind ctre banc suma de 85.000 lei. Este fr ndoial c garania acordat de societatea recurent este de deiusiune, n condiiile art. 1662 i urm. vechiul C. civ., contrar susinerilor recurentei, care consider c n spe ar fi incidente i dispoziiile Codului civil din 2009 [art. 2280-2292,

ntr-adevr, art. 1669 prevede urmtoarele: cauionatorul ce a pltit are regres contra debitorului principal, att cnd a garantat cu tiina debitorului, ct i pe netiina lui. Regresul se ntinde att asupra capitalului, ct i asupra dobnzilor i a spezelor; cu Aceasta, motivat de mprejurarea c, raportat la legea toate acestea, garantul nu are regres dect pentru spezele fcute aplicabil garaniilor, regula este urmtoarea: constituirea de dnsul dup ce a noticat debitorului principal reclamaia garaniilor este guvernat de legea n vigoare la data constituirii, indiferent de legea n vigoare la data la care s-ar formula ori pornit asupr-i. Fidejusorul are regres i pentru dobnda sumei soluiona cererea privind valabilitatea constituirii. Regula ce a pltit, chiar cnd datoria nu produce dobnd, i nc i pentru daune-interese, dac se cuvine. Cu toate menionat este prevzut n mod expres pentru acestea, dobnzile ce ar fost datorite creditorului scrisorile de garanie [art. 150 alin. (1) din Legea garanii nu vor merge n favoarea garantului dect din ziua n nr. 71/2011, textul stabilind c i efectele sunt care s-a noticat plata. supuse regulilor aplicabile la data emiterii scrisorii de garanie], pentru privilegii [art. 155 alin. (1) din lege, textul ns, ca o prim observaie, recurenta nu a cerut acordarea dispunnd c i coninutul, precum i opozabilitatea privilegiului dobnzii legale calculat la suma pltit bncii nanatoare, sunt supuse dispoziiilor legii n vigoare la data cnd s-a nscut], pentru ca n spe s e aplicabil alin. (3) al art. 1669, ci dobnda pentru ipoteci, att imobiliare, ct i mobiliare (art. 168 i art. 170 convenional, stabilit prin contractul de credit bancar; pe de din lege), pentru gaj [art. 187 alin. (1) din lege] i pentru dreptul alt parte, pentru ca aceasta s aib dreptul s e nscris la de retenie [art. 189 alin. (1) din Legea nr. 71/2011]. Cu toate masa credal i cu suma de 25.134,62 lei, reprezentnd dobnda c nu exist o dispoziie expres i pentru deiusiune, avnd n bancar la creana principal de 85.000 lei, care a fost pltit vedere c aceast garanie presupune n mod necesar ncheierea creditorului de deiusor, ar fost imperios necesar ca partea unui contract, regula se desprinde din art. 6 alin. (3) noul C. civ. i s dovedeasc faptul c, potrivit contractului de garanie, avea art. 4 din Legea nr. 71/2011. dreptul s se subroge n locul bncii finanatoare i pentru Aceste texte statueaz c actele juridice lovite de nulitate aceast sum. Art. 1670 prevede: cauionatorul ce a pltit absolut ori relativ sau afectate de alte cauze de inecacitate datoria intr n dreptul ce avea creditorul contra datornicului. la data intrrii n vigoare a legii noi sunt supuse dispoziiilor legii vechi, neputnd considerate valabile ori, dup caz, ecace Cum recurenta nu a fcut dovada faptului c ar pltit bncii potrivit dispoziiilor legii noi. Aadar, validitatea sau ecacitatea creditoare i dobnda bancar cu care nu a fost nscris la masa actelor juridice se apreciaz potrivit condiiilor stabilite de credal a falitei i nici nu a depus la dosar, dei instana a citat-o legea n vigoare n momentul ncheierii actului juridic, ind fr cu menine expres n acest sens, contractul de garanie care s relevan faptul c legea nou (ulterioar momentului ncheierii justice preteniile sale nanciare, Curtea constat c n mod actului) ar aduga o condiie de validitate sau eficacitate a corect i legal practicianul nu i-a acceptat suma de 25.134,62 lei. actului juridic sau ar suprima o asemenea condiie. De aceea, Cu toate acestea, recursul su este fondat, ntruct n mod greit orice trimitere a recurentei la prevederile Codului civil din 2011 judectorul-sindic i-a respins contestaia la tabelul preliminar este neavenit i va omis de Curte. n privina taxei judiciare de timbru de 120 lei i a timbrului Fideiusiunea sau cauiunea este un contract prin care o persoan, numit deiusor, se oblig fa de creditorul altei persoane s execute obligaia celui pentru care garanteaz, dac acesta nu o va executa. Dac fideiusorul a pltit datoria, el se poate ntoarce mpotriva debitorului principal [art. 1669 alin. (1) vechiul C. civ.], temeiul regresului constituindu-l, de regul, subrogaia legal n dreptul creditorului pltit (art. 1108 pct. 3 i art. 1670 din acelai cod). judiciar de 0,3 lei, aferente cererii de crean, pentru c, de vreme ce legea impune ca orice declaraie de crean s fie timbrat, creditorii ale cror cereri sunt admise nu mai au nicio posibilitate legal s i recupereze sumele achitate cu titlu de taxe de timbru, ceea ce nu este echitabil, asemenea sume ind imputabile, n cele din urm, tot debitorului aat n procedura insolvenei.

Prin sentina comercial nr. 2009 din 4 octombrie 2012, judectorul-sindic din cadrul Tribunalului Timi a respins contestaiile formulate de creditorii F I.F.N. Bucureti i S.C. G. S.R.L. Timioara mpotriva tabelului preliminar al creanelor debitoarei S.C. M. S.R.L. Timioara, ntocmit de lichidatorul judiciar S.C.P. C. S.P.R.L. Timioara. mpotriva acestei sentine a declarat recurs doar creditoarea F I.F.N. Bucureti, solicitnd modicarea ei, n sensul admiterii contestaiei sale, susinnd c n mod greit administratorul judiciar a nscris-o pe tabelul preliminar al creanelor debitoarei cu suma de 85.000 lei, n loc de 110.254,92 lei, ct a solicitat prin declaraia de crean. Prin decizia civil nr. 224 din 13 februarie 2013 Curtea de Apel Timioara a admis recursul declarat de creditoarea F I.F.N. Bucureti mpotriva sentinei comerciale nr. 2009 din 4 octombrie 2012 pronunat de Tribunalul Timi i a modicat n

90

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

91

Calitate procesual activ pentru declararea cii de atac a recursului n procedura insolvenei. Creditor salarial ce nu gureaz n tabelul denitiv al creanelor

Calitate procesual activ pentru declararea cii de atac a recursului n procedura insolvenei. Creditor salarial ce nu gureaz n tabelul denitiv al creanelor
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE Curtea de Apel Ploieti, decizia civil nr. 5416 din 21 noiembrie 2012. insolven, contestaie, recurs calitate procesual activ, procedura insolvenei, creditor salarial, plan de reorganizare Legea nr. 85/2006 art. 73; art. 100 alin. (5), art. 10 pct. b); Legea pieei de capital nr. 297/2004 art. 2 pct. 16 lit. B). Tribunalul Prahova, sentina civil nr. 1272 din 6 iulie 2012.

recurenii creditori M.L., Z.F., S.G., V.M.R., P.R., Curtea le-a analizat mpreun, ntruct cuprind aceleai motive de recurs, apreciate ca nefondate pentru cele ce se vor arta n continuare: Astfel, aa cum rezult din procesul-verbal al adunrii creditorilor din data de 21 iunie 2012, la aceast adunare au participat reprezentai ai creditorilor din urmtoarele categorii: creane garantate Banca I-R SPA Italia Treviso Sucursala Bucureti Agenia Braov, creditor majoritar care a votat mpotriva adoptrii planului. creane bugetare S.P.F.L. i P. Or. Predeal, care au votat n favoarea adoptrii planului de reorganizare; creane chirografare creditorii M.L., Z.F., S.G., V.M.R., P.R. care au nvederat c aprob planul de reorganizare i i exprim acest punct de vedere chiar i n situaia incidenei art. 100 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, ntruct prin plan primesc mai puin dect prin faliment, imobilele rmnnd n patrimoniul debitoarei, dup realizarea planului i nu n patrimoniul lor. n conformitate cu dispoziiile art. 100 alin. (5) din Legea insolvenei, creditorii care direct sau indirect, controleaz sau sunt controlai sau se a sub control comun cu debitorul, n sensul legislaiei pieii de capital, pot participa la edine, dar pot vota cu privire la plan doar n cazul n care acesta le acord mai puin dect ar primi n cazul falimentului. n conformitate cu dispoziiile art. 2 pct. 16 lit. b) din Legea pieei de capital nr. 297/2004, controlul este denit ca ind relaia dintre societatea mam i o lial sau o relaie similar ntre orice persoan zic sau juridic i o societate comercial; se consider legtur strns i situaia n care dou sau mai multe persoane zice sau juridice sunt legate permanent de una i aceeai persoan printr-o relaie de control.

Este de observat faptul c estimrile fcute de debitoare prin planul de reorganizare propus pentru a analizat i votat de creditori nu au la baz un raport de evaluare, ntocmit de un evaluator autorizat care s permit o evaluare corect i precis a tuturor activelor. Aceasta cu att mai mult cu ct n cauz, nu au fost respectate nici dispoziiile art. 95 alin. (5) lit. d) din Legea nr. 85/2006, n sensul c nu a fost precizat valoarea estimativ ce ar putea primit prin distribuire n caz de faliment, valoare care se calculeaz, de asemenea, la data propunerii planului de reorganizare. n acest context probator i legal, n mod corect judectorulsindic a apreciat c valoarea tuturor bunurilor debitoarei este de aproximativ 8 milioane lei, singura valoare cert care se desprindea din analiza planului de reorganizare. n ce privete faptul c valoarea creanelor poate acoperit i din atragerea rspunderii autoritii scale, urmare stabilirii corespunztoare a prejudiciului cauzat debitoarei, susinerea este nefondat i va cenzurat ca atare de Curte, n condiiile n care pretinsa crean este incert (fcnd obiectul unui litigiu) i nu reprezint un mijloc nanciar disponibil n sensul dispoziiilor art. 95 din Legea nr. 85/2006. Nefondat este i susinerea potrivit creia instana de fond a nclcat prevederile art. 101 din Legea nr. 85/2006 potrivit crora planul de reorganizare trebuie votat de toate categoriile de creditori, cu referire la omisiunea administratorului judiciar de a convoca creditorul salariat, respectiv recurenta P.E. Or, aa cum s-a reinut de ctre Curte n considerentele de mai sus, recurenta P.E. nu are calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei i implicit la votarea planului, aceasta neind cuprins n tabelul denitiv al creanelor, situaie fa de care la momentul convocrii adunrii creditorilor nu subzista n sarcina administratorului judiciar obligaia de convocare a acesteia. De asemenea, faptul c recurenta P.E. a formulat contestaie la tabelul denitiv al creanelor este lipsit de relevan juridic n cauz, ntruct legiuitorul, prin dispoziiile ce reglementeaz reorganizarea judiciar nu condiioneaz n vreun fel conrmarea sau inrmarea planului de reorganizare de soluionarea unor astfel de contestaii. n spe, judectorul-sindic constatnd fa de dispoziiile art. 101 pct. B din Legea nr. 85/2006, c planul de reorganizare propus de debitoare nu poate conrmat, precum i faptul c termenul pentru propunerea altui plan (chiar i a celui propus de debitoare, dar neaprobat de adunarea general) a expirat n mod corect, fa de dispoziiile art. 102 alin. (3) din lege a admis cererea de inrmare a planului formulat de administratorul judiciar i a dispus nceperea de ndat a procedurii falimentului n condiiile art. 107 din lege. Desigur la momentul dezbaterilor, recurenii au pus concluzii prin care au solicitat respingerea cererii de inrmare a planului, cu toate consecinele ce rezult din aceast inrmare, motiv pentru care, raportat i la dispoziiile art. 102 alin. (3) din lege, sunt la fel de nentemeiate i susinerile recurenilor n sensul c judectorul-sindic a dispus intrarea n procedura general a falimentului a societii debitoare fr a pune n discuia prilor aceast stare. Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art. 312 C. pr. civ. a respins recursurile declarate de recurenta debitoare S.C. A. I. S.R.L. Ploieti i recurenii creditori M.L., Z.F., S.G., V.M.R., P.R., ca nefondate i a meninut sentina atacat ca ind legal i temeinic.

nscrierea acesteia n tabelul preliminar i denitiv, dei avea aceast obligaie. Raportat la aceste susineri, Curtea observ c legiuitorul, prin art. 73 din Legea nr. 85/2006 a conferit creditorului sau oricrei alte persoane interesate, prejudiciate n vreun fel, prin nscrierea sau nenscrierea n tabelul creanelor, posibilitatea contestrii acestuia n termen de 5 zile de la publicarea n Buletinul procedurilor de insolven. n condiiile n care nu a valoricat aceast posibilitate legal, recurenta pierde calitatea de creditor ndreptit n procedura insolvenei, n sensul dispoziiilor legale mai sus citate. Aceasta, chiar i n situaia n care, n calitatea sa de pretins creditor salarial trebuia s e nregistrat din ociu (aa cum susine aceasta) n tabelul creanelor. De asemenea, n calea de atac a recursului au calitate procesual i pot sta n judecat n faa instanei aceleai pri ca la judecata n fond. Or, n spe, recurenta nu gureaz n tabelul denitiv al creditorilor debitoarei, mprejurare n raport de care Curtea, a constatat c nu are calitate de creditor n cauz, astfel nct nu justic nici calitatea procesual activ pentru promovarea cii de atac a recursului. Faptul c recurenta a formulat contestaie la tabelul denitiv al creanelor nu-i confer acesteia calitate procesual activ pentru promovarea unei ci de atac motivat pe acelai considerent, respectiv a omisiunii administratorului judiciar de a trece creana sa n tabelul creditorilor. Mai mult, n situaia n care aceast crean constnd n drepturi salariale, a luat natere n timpul procedurii aa cum susine administratorul judiciar, n cauz sunt incidente dispoziiile art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestor dispoziii legale creanele nscute dup data deschiderii procedurii vor pltite conform documentelor din care rezult, neind necesar nscrierea la masa credal. Indiferent de situaie, Curtea a reinut ns c n condiiile n care recurenta nu gureaz n tabelul definitiv de creane, nu justific calitate de creditor n cauz, motiv pentru care n baza art. 312 C. pr. civ. a respins recursul declarat de aceasta, ca ind formulat de o persoan fr calitate procesual activ. n ceea ce privete recursurile declarat de recurenta debitoare S.C. A. I. S.R.L. i MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

SITUAIA DE FAPT Recurenta, salariat al creditorului, invoc faptul c n virtutea calitii sale de creditor salarial administratorul judiciar avea obligaia s o nscrie n tabelul preliminar i denitiv al creditorilor. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Are calitate procesual activ pentru declararea cii de atac a recursului n procedura insolvenei un creditor salarial ce nu gureaz n tabelul denitiv al creanelor? Persoana care nu gureaz n tabelul denitiv al creditorilor debitoarei nu are calitate de creditor n cauz, astfel nct nu justic nici calitatea procesual activ pentru promovarea cii de atac a recursului. Creditorul salarial omis a trecut n tabelul creanelor avea posibilitatea contestrii acestuia, simpla calitate de creditor salarial neoferindu-i calitate procesual activ n recurs. Potrivit art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, creditorul ndreptit s participe la procedura insolvenei este acel creditor care a formulat i i-a fost admis, total sau n parte, o cerere de nregistrare a creanei sale pe tabelul denitiv al creanelor contra debitorului i care are dreptul de a participa i de a vota n adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciar, de a desemnat n calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciar a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a informat ori noticat cu privire la desfurarea procedurii i de a participa la orice alt procedur reglementat de prezenta lege. Au calitate de creditori ndreptii s participe la procedura insolvenei, fr a depune personal declaraiile de crean, salariaii debitorului. Potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006, creditorul sau orice alt persoan interesat, prejudiciate n vreun fel, prin nscrierea sau nenscrierea n tabelul creanelor, are posibilitatea contestrii acestuia n termen de 5 zile de la publicarea n Buletinul procedurilor de insolven. n condiiile n care nu a valoricat aceast posibilitate legal, recurenta pierde calitatea de creditor ndreptit n procedura insolvenei, n sensul dispoziiilor legale mai sus citate. Aceasta, chiar i n situaia n care, n calitatea sa de pretins creditor salarial trebuia s e nregistrat din ociu (aa cum susine aceasta) n tabelul creanelor. De asemenea, n calea de atac a recursului au calitate procesual i pot sta n judecat n faa instanei aceleai pri ca la judecata n fond.

MOTIVELE INSTANEI

Astfel, aa cum rezult din deniia controlului n sensul Legii nr. 297/2004, creditorii recureni n calitate de asociai ai societii comerciale controleaz debitoarea (deinnd 100% din prile sociale) i pot vota n creditor salarial favoarea planului dac prin plan ar primi mai puin dect n cazul falimentului. Or, astfel cum rezult din prognozele debitoarei cuprinse n plan, plata creanei subordonate n cuantum de 4.218.738 lei s-ar putea realiza n cadrul planului de reorganizare, pe cnd n cazul falimentului, creana subordonat ar rmne nepltit n integralitatea ei. Aceast situaie a fost reinut, n mod corect i de ctre judectorul-sindic i se poate desprinde cu uurin din analiza planului de reorganizare, unde debitoarea a precizat valoarea activelor imobilizate (terenuri n valoare de 6.011.723 lei i cldiri n valoare de 2.065.900 lei). innd cont c datoria ctre creditorul garantat este de peste 20 milioane lei, iar valoarea acestor active a fost estimat la peste 8 milioane lei, este evident faptul c, n ipoteza falimentului recurenii creditori, cu o crean subordonat nu vor n msur s-i valorice dreptul, adic s primeasc cuantumul creanei. Rapoartele de evaluare a bunurilor depuse n faa instanei de recurs i susinerile recurenilor prin care se nvedereaz c valoarea activelor societii este mai mare dect cea cuprins n plan nu pot avute n vedere de Curte, ntruct aceasta ar presupune o modificare a planului care nu este permis de legiuitor n aceast faz procesual. Chiar i n situaia n care Curtea ar accepta valoarea activelor mai mare, indicat de recureni, trebuie observat c aceasta trebuia calculat la data propunerii i punerii n discuie a planului de reorganizare.

Prin decizia nr. 5416 din 21 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploieti a admis excepia lipsei calitii procesuale active a recurentei P.E. i a respins recursul acesteia, ca ind formulat de o persoan fr calitate procesual activ, avnd n vedere urmtoarele: Potrivit art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, creditorul ndreptit s participe la procedura insolvenei este acel creditor care a formulat i i-a fost admis, total sau n parte, o cerere de nregistrare a creanei sale pe tabelul denitiv al creanelor contra debitorului i care are dreptul de a participa i de a vota n adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciar, de a desemnat n calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciar a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a informat ori noticat cu privire la desfurarea procedurii i de a participa la orice alt procedur reglementat de prezenta lege. Au calitate de creditori ndreptii s participe la procedura insolvenei, fr a depune personal declaraiile de crean, salariaii debitorului. n spe, se invoc de ctre recurent, prin motivele de recurs formulate, faptul c are calitatea de creditor salarial, iar administratorul judiciar nu a procedat la 92

JURISPRUDENA INSOLVENEI

93

Deschidere procedur insolven mpotriva unei sucursale a unei societi comerciale ce nu i are sediul social ntr-un stat membru.

Deschidere procedur insolven mpotriva unei sucursale a unei societi comerciale ce nu i are sediul social ntr-un stat membru. Aplicarea Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat n domeniul insolvenei
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE Curtea de Apel Bucureti, decizia civil nr. 2315 din 7 decembrie 2012 insolven, deschidere procedur insolven, recurs drept internaional privat, procedura insolvenei Legea nr. 85/2006 art. 29, art. 30, Legea nr. 637/2002

n consecin, susine recurenta, sucursala nu poate constitui subiect al procedurii instituite de Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenei fcndu-se asupra societii-mame, sucursala neavnd calitate procesual pasiv. Prin ntmpinarea depus, intimata-creditoare ABS A T Ltd STI solicit respingerea recursurilor ca nefondate. Analiznd actele dosarului, motivele de recurs invocate, Curtea constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Intimaii creditori au solicitat deschiderea procedurii insolvenei fa de recurenta debitoare, cererile acestora ind ntemeiate pe dispoziiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.

c) n cazul desfurrii concomitente a unei proceduri strine de insolven i a unei proceduri romne de insolven referitoare la acelai debitor; d) n cazul n care creditorii sau alte persoane interesate dintr-un stat strin sunt interesate s solicite deschiderea n Romnia a procedurii prevzute de Legea nr. 85/2006 sau s participe n cadrul unei proceduri deschide. Legea nr. 637/2002 stabilete, n principal, atribuii referitoare la recunoaterea procedurilor strine i cooperarea cu instanele strine. Este reglementat i situaia n procedurile de insolven se desfoar concomitent, ns n anumite condiii.

SITUAIA DE FAPT Tribunalul Bucureti a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenei mpotriva debitoarei S.C. S Y I V T A.S. Istanbul Turcia Sucursala Bucureti. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI MOTIVELE INSTANEI Se poate deschide procedura insolvenei mpotriva unei sucursale a unei societi comerciale ce nu i are sediul social ntr-un stat membru? Sucursala unui debitor, societate comercial strin, nu poate avea capacitate procesual ntruct nu are personalitate juridic. Potrivit art. 1 din Legea nr. 85/2006, procedura e cea general, e cea simplicat de insolven se aplic urmtoarelor categorii de debitori aai n stare de insolven: societi comerciale, societi cooperative, organizaii cooperatiste, societi agricole, grupuri de interes economic, orice alt persoan juridic de drept privat care desfoar activiti economice, comerciani, persoane zice, acionnd individual, asociaii familiale. Recurenta debitoare este o sucursal, nu este o societate comercial n sensul Legii nr. 31/1990, ind doar o extindere a societii-mame din Turcia, sucursal care trebuie nmatriculat n Registrul Comerului din Romnia, dar fr ca prin aceasta legea s o asimileze unui comerciant cu personalitate proprie, ci doar din raiuni de eviden i publicitate a limitelor mputernicirii de a purta comer. Ca atare, corobornd dispoziiile Legii nr. 31/1990 cu cele ale Legii nr. 85/2006 privind calitatea de debitor fa de care se poate deschide procedura insolvenei, recurenta nu poate avea capacitate procesual ntruct nu are personalitate juridic, ind o sucursal a unei societi comerciale ce i are sediul social n afara teritoriului rii, respectiv n Turcia.

teritoriul rii noastre, iar conform art. 5 lit. A) se consider c o persoan juridic are sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o sucursal. sau orice entitate fr personalitate juridic. n acest caz efectele procedurii secundare se vor limita la bunurile debitorului aate pe teritoriul Romniei. Ca urmare, instana a respins excepiile inadmisibilitii, lipsei calitii procesuale pasive i lipsei capacitii de folosin. Prin sentina civil nr. 9342 din 24 septembrie 2012, pronunat de ctre aceeai instan, s-a dispus, n baza art. 107 alin. (1) pct. D din Legea nr. 85/2006, intrarea n faliment prin procedura simplificat a aceluiai debitor, reinndu-se c aceasta nu mai funcioneaz la sediul declarat la ORC, nu mai desfoar activitate i nu a comunicat toate nscrisurile prevzute de art. 28 din lege. mpotriva ambelor sentine artate mai sus debitoarea a formulat recurs, solicitnd admiterea recursului i modificarea hotrrilor atacate. Motivele de recurs invocate sunt, n esen, urmtoarele: Cererile de deschidere a procedurii insolvenei nu au avut ca temei de drept Legea nr. 637/2002 i nici instana nu a pus n discuia prilor incidena n cauz a acestui act normativ, ind astfel nclcate dispoziiile art. 129 C. pr. civ. n mod greit reine tribunalul c sucursala este persoan juridic urmare a nregistrrii la Registrul Comerului n condiiile n care, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 sucursalele nu au personalitate juridic. Potrivit art. 3 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, debitor n cadrul acestei proceduri este persoana fizic sau persoana juridic de drept privat care face parte din una dintre categoriile prevzute la art. 1 din lege, conform acestor dispoziii legale, condiia esenial pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii ind ca debitorul s aib personalitate juridic.

Prin sentina civil nr. 7506 din 25 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VII-a civil, au fost respinse excepia inadmisibilitii, contestaiile debitorului, ind admise cererile creditoarelor; n baza art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 dispunndu-se deschiderea procedurii generale a insolvenei mpotriva debitoarei S.C. S Y I V T A.S. Istanbul Turcia Sucursala Bucureti, numindu-se administrator judiciar provizoriu R SPRL. Pentru a pronuna aceast sentin, judectorul-sindic a reinut, n esen, urmtoarele: n ceea ce privete excepiile invocate de debitor, respectiv a inadmisibilitii, lipsei calitii procesuale pasive i lipsei capacitii de folosin, instana constat c debitorul este o sucursal a societii S.C. S Y I V T A.S. Istambul Turcia, care are o persoan mputernicit n calitate de director, cu puteri depline, persoan care a i semnat contractele ncheiate cu creditorii din prezenta cauz. Conform relaiilor furnizate de ORCB a fost nregistrat ca persoan juridic autorizat, cu capacitatea i folosina drepturilor sale civile, cu organe proprii de conducere, conform art. 42 C. pr. civ. n aceast situaie se fac aplicabile prevederile Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat n domeniul insolvenei. Conform art. 29 din aceast lege, se poate deschide o procedur secundar n Romnia, dat ind c debitorul are un sediu secundar pe

Astfel, potrivit art. 29 din lege, deschiderea procedurii Potrivit art. 1 din Legea nr. 85/2006, procedura sucursal prevzut de Legea nr. 85/2006 poate realizat pe e cea general, e cea simplicat de insolven teritoriul Romniei ns numai dup recunoaterea se aplic urmtoarelor categorii de debitori aai n unei proceduri strine principale fa de acelai debitor stare de insolven: societi comerciale, societi cooperative, organizaii cooperatiste, societi agricole, grupuri i numai n msura n care acesta are un sediu n Romnia. de interes economic, orice alt persoan juridic de drept privat De asemenea, art. 30 reglementeaz cazul n care o procedur care desfoar activiti economice, comerciani, persoane strin se desfoar concomitent cu procedura prevzut de zice, acionnd individual, asociaii familiale. Legea nr. 85/2006. Recurenta debitoare este o sucursal, nu este o societate comercial n sensul Legii nr. 31/1990, ind doar o extindere a Niciuna dintre aceste ipoteze nu poate reinut n spe. societii-mame din Turcia, sucursal care trebuie nmatriculat Dei intimata ABS A T Ltd STI susine c fa de societatean Registrul Comerului din Romnia, dar fr ca prin aceasta mam din Turcia s-a deschis procedura insolvenei, depunnd la legea s o asimileze unui comerciant cu personalitate proprie, dosar un nscris potrivit cruia la data de 15 iunie 2010 fa de ci doar din raiuni de eviden i publicitate a limitelor S.C. S Y I V T A.S. s-a dispus lichidarea simpl, n lipsa unei mputernicirii de a purta comer. hotrri de recunoatere a acestei proceduri strine nu pot Sucursala este integrat organic societii fondatoare de care aplicabile dispoziiile art. 29 din Legea nr. 637/2002. este dependent nu doar economic, dar i juridic. n consecin, doar n condiiile art. 29 i art. 30 din Legea Potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 sucursala este nr. 637/2002 (nendeplinite n cauz) procedura ar putea fi un dezmembrmnt fr personalitate juridic al societii deschis n Romnia, ns numai ulterior recunoaterii unei comerciale, ca atare nu poate sta n nume propriu n judecat, proceduri strine principale ndreptat mpotriva societii neavnd capacitate de folosin. comerciale mam din Turcia, iar efectele unei astfel de proceduri Ca atare, corobornd dispoziiile Legii nr. 31/1990 cu cele ale secundare ar urma s se limiteze, de principiu, doar la bunurile Legii nr. 85/2006 privind calitatea de debitor fa de care se situate pe teritoriul statului romn. poate deschide procedura insolvenei, recurenta nu poate avea Avnd n vedere cele reinute mai sus, Curtea apreciaz c capacitate procesual ntruct nu are personalitate juridic, ind fa de recurent nu poate deschis procedura insolvenei n o sucursal a unei societi comerciale ce i are sediul social n Romnia, nici n temeiul Legii nr. 85/2006 ntruct nu poate afara teritoriului rii, respectiv n Turcia. subiect al acestei proceduri, nici n temeiul Legii nr. 637/2002, Judectorul-sindic a reinut aplicabilitatea n cauz i a nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 i art. 30, dispoziiilor Legii nr. 637/2002. motiv pentru care n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat Legea nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de la art. 304 pct. 8 i 9 C. pr. civ. a admis recursurile, a modicat drept internaional privat n domeniul insolvenei stabilete n sentinele atacate n sensul admiterii contestaiilor debitoarei i respingerii cererilor creditorilor privind deschiderea procedurii, art. 2 situaiile n care dispoziiile sale sunt aplicabile: ca nefondate. a) n cazul n care este solicitat asisten n Romnia de ctre o instan strin sau de ctre un reprezentant strin, n Admiterea recursului declarat mpotriva sentinei nr. 934 din 24 septembrie 2012 prin care s-a dispus trecerea debitoarei la legtur cu o procedur strin de insolven; b) cazul n care este solicitat asisten ntr-un stat strin procedura simplicat a falimentului este subsecvent recursului n legtur cu o procedur de insolven ce se desfoar declarat mpotriva sentinei nr. 7506 din 25 iunie 2012 avnd ca conform Legii nr. 85/2006; obiect nsi deschiderea procedurii generale a insolvenei.

JURISPRUDENA INSOLVENEI

94

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

95

JURISPRUDENA MUNCII
Decizie de sancionare disciplinar cu avertisment scris. Inaplicabilitatea sanciunii nulitii absolute pentru absena meniunii privitoare la motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile
Fi sinteticTM
SURSA INDEXAREA INSTANEI CUVINTE-CHEIE REFERINE Curtea de Apel Timioara, decizia civil nr. 550 din 20 martie 2013 dreptul muncii, contestaie, recurs sancionare disciplinar, cercetare disciplinar prealabil, nulitatea absolut a deciziei de sancionare, avertisment scris Codul muncii art. 251 alin. (1), art. 252 alin. (2) lit. c), art. 248 alin. (1) lit. a) Tribunalul Timi, sentina civil nr. 3264 din 22 noiembrie 2012

Dei, art. 251 alin. (1) C. muncii menioneaz expres c sanciunea avertismentului scris se aplic fr derularea procedurii cercetrii disciplinare, conducerea societii a dat posibilitatea intimatului s se apere, astfel nct acesta a expus att n scris, ct i verbal toate aprrile n favoarea sa, ind asistat, la cererea lui, de ctre un reprezentant al Sindicatului Liber 16 Decembrie 1989 Timioara. Din interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 251 alin. (1) cu cele ale art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii, rezult c decizia de sancionare trebuie s cuprind motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile doar pentru sanciunile n cazul crora cercetarea disciplinar este obligatorie. Or, n cazul aplicrii sanciunii disciplinare a avertismentului scris cercetarea disciplinar nu este obligatorie. n drept, se invoc dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ. Intimatul a depus concluzii scrise, prin care solicit respingerea recursului ca nefondat.

necesar cercetarea disciplinar prealabil a angajatului, ns angajatorul poate efectua cercetarea disciplinar prealabil i ntr-o asemenea ipotez. n ipoteza n care angajatorul efectueaz cercetarea disciplinar prealabil, dei nu are o obligaie legal n acest sens, nu se impune constatarea nulitii absolute a deciziei de sancionare disciplinar emis cu nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la aceast cercetare, ntruct o astfel de sanciune ar excesiv n condiiile n care legiuitorul nu a reglementat sancionarea angajatorului cu nulitatea absolut a deciziei de sancionare disciplinar n absena cercetrii disciplinare prealabile, iar angajatorul a dat dovad de bun-credin, conform art. 8 alin. (1) C. muncii, permind salariatului s-i formuleze aprarea i s e asistat de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este, n scopul arii adevrului i stabilirii temeinice a existenei unei abateri disciplinare a acestuia, cu toate c nu avea o ndatorire legal n acest sens.

Prin decizia nr. 113 din 24 iulie 2012, prta a procedat la sancionarea disciplinar a reclamantului. Potrivit art. 251 alin. (1) C. muncii, sanciunea avertismentului scris se aplic fr derularea procedurii cercetrii disciplinare. Aceste dispoziii legale nu mpiedic angajatorul s efectueze cercetarea disciplinar dac dorete, cum s-a ntmplat n spe. Dac angajatorul opteaz pentru efectuarea cercetrii disciplinare, el are obligaia de a respecta prevederile legale care reglementeaz desfurarea ntregii proceduri, ce reprezint garanii ale respectrii dreptului la aprare al salariatului, iar nu s le aplice parial. Pe cale de consecin, decizia de sancionare trebuie s respecte cerinele de validitate impuse de art. 252 alin. (2) C. muncii, aceasta procedur neputnd aplicat pro parte de ctre angajator, n funcie de propriul su interes. Din analiza deciziei de sancionare, rezult c ea nu cuprinde motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile, cerina a crei omisiune atrage nulitatea actului emis n aceste condiii raportat la art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta, solicitnd admiterea recursului i modificarea n tot a hotrrii recurate, n sensul respingerii aciunii reclamantului. n motivarea recursului se arat, n esen, c, prin decizia nr. 113 din 24 iulie 2012, intimatul a fost sancionat disciplinar cu avertisment scris, n temeiul art. 248 alin. (1) lit. a) C. muncii.

SITUAIA DE FAPT Intimatul a fost sancionat disciplinar cu avertisment scris, n temeiul art. 248 alin. (1) lit. a) C. muncii. Angajatorul a efectuat cercetarea disciplinar iar decizia de sancionare nu cuprinde motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile. PROBLEMELE DE DREPT SOLUIA INSTANEI Dac cercetarea disciplinar prealabil nu este obligatorie, este lovit de nulitate absolut o decizie de sancionare, care nu cuprinde motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de ctre salariat? Dac angajatorul a efectuat cercetarea disciplinar prealabil a salariatului, dei aceasta nu era obligatorie conform art. 251 alin. (1) C. muncii, neindicarea motivelor pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile nu atrage nulitatea absolut a deciziei de sancionare a salariatului cu sanciunea disciplinar a avertismentului scris Dac, potrivit art. 251 alin. (1) C. muncii, cercetarea disciplinar prealabil a salariatului nu a fost obligatorie, decizia de sancionare disciplinar nu trebuie s cuprind meniunea indicat la art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii, iar absena acestei meniuni nu se sancioneaz cu nulitatea absolut a deciziei de sancionare disciplinar. Aceeai interpretare a art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii se impune i n situaia n care angajatorul a efectuat cercetarea disciplinar prealabil a salariatului dei aceasta nu era obligatorie, conform art. 251 alin. (1) C. muncii, astfel nct neindicarea motivelor pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile nu atrage nulitatea absolut a deciziei de sancionare a salariatului cu sanciunea disciplinar a avertismentului scris.

Art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii dispune c: sub sanciunea Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu: ... motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de probelor administrate n cauz i a dispoziiilor salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile 1 art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 304 avertisment scris sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la C. pr. civ., Curtea constat c este ntemeiat pentru art. 251 alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea. considerentele ce vor expuse n continuare. Prin aciunea pendinte, reclamantul a contestat decizia nr. 113 din 24 iulie 2012, emis de ctre Directorul general al SN Aeroportul Internaional Timioara Traian Vuia S.A. Ghiroda, solicitnd anularea acesteia cu consecina nlturrii sanciunii disciplinare a avertismentului scris aplicat reclamantului. Instana de fond a reinut, n mod greit, prin hotrrea recurat, c decizia contestat este lovit de nulitate absolut, n temeiul art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii, dat fiind c nu cuprinde motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de ctre salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile. Conform art. 251 alin. (1) C. muncii, sub sanciunea nulitii absolute, nicio msur, cu excepia celei prevzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile. Art. 248 alin. (1) lit. a) C. muncii reglementeaz sanciunea disciplinar a avertismentului scris. Reglementarea cercetrii disciplinare prealabile a avut ca scop prevenirea unor msuri abuzive, nelegale sau netemeinice dispuse de ctre angajator. Prin urmare, raportat la dispoziiile legale citate anterior, dac regulamentul de ordine interioar sau contractul colectiv de munc aplicabil nu prevede obligativitatea angajatorului de a efectua cercetarea disciplinar prealabil indiferent de sanciunea disciplinar aplicat, acesta nu are obligaia efecturii unei cercetri disciplinare prealabile n cazul n care aplic salariatului, pentru abaterea disciplinar svrit, sanciunea disciplinar a avertismentului scris. Avnd n vedere c sanciunea disciplinar a avertismentului scris este cea mai uoar sanciune disciplinar ce poate aplicat unui angajat n ipoteza svririi unei abateri disciplinare, legiuitorul a apreciat c, n cazul aplicrii ei, nu este Din modul de redactare al art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii rezult c incidena sanciunii nulitii absolute, reglementat de acest text legal, trebuie apreciat prin raportare la dispoziiile art. 251 C. muncii. Dac, potrivit art. 251 alin. (1) C. muncii, cercetarea disciplinar prealabil a salariatului nu a fost obligatorie, decizia de sancionare disciplinar nu trebuie s cuprind meniunea indicat la art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii, iar absena acestei meniuni nu se sancioneaz cu nulitatea absolut a deciziei de sancionare disciplinar. Aceeai interpretare a art. 252 alin. (2) lit. c) C. muncii se impune i n situaia n care angajatorul a efectuat cercetarea disciplinar prealabil a salariatului dei aceasta nu era obligatorie, conform art. 251 alin. (1) C. muncii, astfel nct neindicarea motivelor pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile nu atrage nulitatea absolut a deciziei de sancionare a salariatului cu sanciunea disciplinar a avertismentului scris. n spe, prta a efectuat cercetarea disciplinar prealabil a salariatului reclamant, dei a aplicat, prin decizia contestat, sanciunea disciplinar a avertismentului scris. Din considerentele expuse anterior rezult c hotrrea recurat a fost dat cu aplicarea greit a legii, ind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. Pe cale de consecin, n temeiul art. 312 alin. (1) alin. (3) i alin. (5) C. pr. civ., va admite recursul prtei ca ind ntemeiat i va casa hotrrea recurat cu trimiterea cauzei la Tribunalul Timi spre soluionare n fond, ntruct prima instan nu s-a pronunat asupra fondului pricinii.

MOTIVELE INSTANEI

Prin sentina civil nr. 3264 din 22 noiembrie 2012, Tribunalul Timi a admis excepia nulitii absolute, precum i cererea de chemare n judecat formulat de ctre reclamantul C.C. n contradictoriu cu prta SN Aeroportul Internaional Traian Vuia Timioara S.A. Ghiroda. A anulat decizia de sancionare disciplinar nr. 113 din 24 iulie 2012, emis de prt pe seama reclamantului i a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c reclamantul este angajatul prtei SN Aeroportul Internaional Traian Vuia Timioara S.A. Ghiroda, n cadrul Serviciului Dispecerat Dirijare/Direcia Operaional, avnd funcia de controlor sol.

96

MONITORUL JURISPRUDENEI 3/2013

97

ABONAMENTE
Aboneaz-te acum la Monitorul JurisprudeneiTM pe 6 luni* i primeti a 7-a lun gratuit**!
Abonamente disponibile Semestrul II 2013 (14 apariii) 120 lei (TVA inclus) Anual 2013-2014 (26 apariii) 200 lei (TVA inclus) PENTRU A TE ABONA:
Intr pe situl WoltersKluwer.ro/monitorul-jurisprudentei, selecteaz Abonament Monitorul Jurisprudenei Semestrul II 2013 i urmeaz instruciunile din site sau Sun la telefon 031 224 4184 i consultantul nostru te va ajuta s contractezi abonamentul pe loc sau Trimite un fax cu subiectul Abonament Monitorul Jurisprudenei la numrul 031 224 4101 i indic datele tale de contact sau Trimite un email cu subiectul Abonament Monitorul Jurisprudenei la adresa abonamente@wkro.ro i noi te vom contacta pentru a naliza abonarea Plile se pot efectua online folosind crile de credit majore sau prin transfer bancar n contul S.C. Wolters Kluwer Romnia SRL, deschis la Citibank Europe plc, sucursala Romnia, nr. cont: RO88 CITI 0000 0007 2455 0002 (Cod scal RO8451308). V rugm specicai c suma reprezint Plat abonament Monitorul Jurisprudenei. Detalii i informaii privind publicaiile Wolters Kluwer gseti pe WoltersKluwer.ro
* **

iulie-decembrie 2013 iunie 2013

Monitorul JurisprudeneiTM

WoltersKluwer.ro
Director General Wolters Kluwer Romnia: Dan STOICA Senior Publisher Reviste Wolters Kluwer Romnia: Costel POSTOLACHE Coordonator reviste: Alina CRCIUN DTP: Marieta ILIE
Wolters Kluwer Romnia este o editur de prestigiu recunoscut certicat CNATDCU i parte a grupului multinaional Wolters Kluwer, un furnizor global de informaii, software i servicii pentru profesionitii din domeniul juridic, financiar i de sntate. Publicaiile Wolters Kluwer Romnia sunt indexate n baze de date internaionale (ProQuest, EBSCO, HeinOnline). Copyright 2013 Toate drepturile rezervate Editurii Wolters Kluwer Romnia. Nicio parte din aceast publicaie nu poate fi reprodus, arhivat sau transmis sub nicio form prin niciun mijloc electronic, mecanic, de fotografiere, de nregistrare sau oricare altul fr permisiunea anterioar n scris a editorului, cu excepia cazului n care se citeaz pasaje n lucrri tiinifice i celelalte excepii permise de Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor si drepturile conexe, la articolele 33, 34, 35, 36.