Sunteți pe pagina 1din 16

Din acest unic imperativ pot fi derivate, ca din principiul lor, toate imperativele datoriei (G.

4: 421) Valentin Murean Immanuel Kant nu e cunoscut ca filosoful care exceleaz prin claritate. Cu textele sale se lupt . Chiar i cu scurtul fragment din titlul acestui articol va trebui s ne luptm, n ciuda faptului c majoritatea cititorilor nu vor fi vznd n el vreun motiv de deranj. n fond, ce ne spune Kant: c din unicul principiu suprem al moralitii, care e un imperativ categoric, putem deduce logic toate datoriile autentice care compun moravurile societilor noastre. Kant d patru exemple de aplicaii n ntemeierea metafizicii moravurilor. Principiul suprem al moralitii (Psm) are menirea s justifice i s corecteze moravurile sociale. O interpretare clasic. Dar i superficial. Cci noi nu tim exact care dintre formulele imperativului categoric este Psm. Controversele sunt nc n toi. Unii spun c FLU, alii c FA, alii c FU i alii c mai multe la un loc. Nu tim care e natura acestui suprem principiu: este el o propoziie prim (axiom), este o formul (ce e o formul?), este un model al tuturor datoriilor? Controversele par s nu aib capt. Derivate nseamn oare deduse logic? Improbabil, atta vreme ct Kant nu e susintorul unui punct de vedere ipotetico-deductiv despre teorie i limbajul silogisticii e complet absent n pasajele n care se face aceast derivare. De altfel, n aceste pasaje, el nu deriv imperativele datoriei din Psm (cum promite n fragmentul din titlu), ci din nite formule subsidiare, FLN i FU, vorbind mai mult de subsumare ntr-un sens nedeductiv al cuvntului. Subsumarea e i ea un tip de derivare, dar nu logic (sensul de aici e unul analog subsumrii intuiiilor sensibile categoriilor intelectului sau subsumrii aciunii sub o regul (CRPr, 5: 69-70); dar exist, ntr-adevr, i un sens strict logic). n fine, nu tim dac imperativele datoriei se refer la cele 14 datorii a priori ale fiinei umane n genere, derivate complet n Metafizica moravurilor (MM) (i sub form de ilustrare aproximativ n IMM), sau la datoriile speciale ori preceptele practice din zona aplicaiilor empirice ale teoriei. Pentru a-l citi coerent pe Kant va trebui s compatibilizm mai multe teze kantiene aparent ireconciliabile. n primul rnd, Kant declar c n IMM i n MM el deriveaz din Psm un numr de datorii a priori pentru fiina uman n genere. De ce pentru fiina uman n genere (adic abstracie fcnd de nsuirile particulare ale omului social i biologic)? Pentru c autorul vrea s-i aplice finalmente teoria a priori; or, aplicarea trebuie fcut la singurele fiine raionale finite pe care le cunoatem, oamenii, i anume circumscriind clasa oamenilor ca oameni, nu vreun grup special de fiine umane. Teoria nu e una obinut inductiv din experiena uman, ci una aplicat la om. Doza minim de element empiric introdus cu acest prilej se refer la natura uman ca natur raional, nu la om ca fiin empiric, bio-social, i nu afecteaz, sper Kant, caracterul pur raional al acestor datorii derivate din Psm.
1

Mulumesc profesorilor Mircea Flonta i Ilie Prvu pentru discuia purtat n jurul acestei teme. Mulumesc doctorandului meu, Emilian Mihailov, pentru multele discuii n contradictoriu i pentru ncpnarea cu care i susine punctele de vedere, uneori schimbndu-le i pe ale mele.

Sunt 14 legi ale libertii care reprezint astfel principiile metafizice fundamentale ale tuturor datoriilor empirice. Ele circumscriu zona unde are sens s cutm aplicaii empirice propriu-zise. Dar asemenea legi necesare i strict universale, valabile pentru fiina uman n genere, in de metafizica moravurilor, de partea pur a teoriei. Aplicaiile propriu-zise ale teoriei sunt aplicaii ale metafizicii moravurilor la aciuni din experien. Cum cele 4 datorii din IMM i cele 14 din MM nu sunt nici empirice i nici externe metafizicii moravurilor, ele nu pot fi aplicaii propriu-zise ale metafizicii moravurilor, aa cum le consider muli comentatori. Sau sunt aplicaii ntr-un sens special, aplicaii a priori posibile pentru c ele doar circumscriu zona n care are sens s cutm aplicaii propriu-zise. Rezult c n IMM cele 4 exemple nu sunt aplicaii propriu-zise ale teoriei. i c teoria trebuie suplimentat cu o zon a aplicaiilor propriuzise, etica aplicat, din moment ce principiile pure ale datoriei (cele 14) se aplic la cazuri din experien (MM, 6: 469). Pe scurt, avem urmtorul paradox: dac cele 14 datorii din MM sunt aplicaii propriu-zise ale teoriei, atunci ele ar trebui s fie datorii empirice, condiionate, nu legi a priori; i dac cele 14 datorii sunt legi a priori, atunci ele nu pot fi dato rii propriu-zise, care sunt empirice. Att din textul formulei legii naturii ct i din argumentarea lui Kant din IMM, rezult clar c argumentul folosit pentru a deriva din Psm datoriile morale pentru om n genere se bazeaz pe raionementul prin analogie, care e un raionament probabilist, chiar empiric, zice Kant, ce nu poate ntemeia concluzii necesare. Deci ori demersul argumentativ nu e de tip analogic, ori concluziile sale nu sunt necesare, ori unele raionamente prin analogie pot fi pur raionale i duc la concluzii certe. Kant invoc n toate cele patru derivri din IMM analogia, care e un tip de raionament probabil al intelectului. Problema la care trebuie s rspundem este: cum, aadar, am putea obine legile morale necesare din IMM i din MM printr-o argumentare strict raional, a priori, fr apel la fapte contingente, cnd central n argumentare e, totui, raionamentul prin analogie? E posibil aa ceva? Despre FLN i FU se spune c sunt un fel de formule speciale sau teste care se afl la dispoziia puterii de judecare, o facultate non-demonstrativ care aparine tuturor oamenilor i care poate decide aproximativ dac o aciune se subsumeaz sub o lege moral pur sau nu. Cum se explic faptul c n IMM constatm c FLN servete la derivarea unor datorii a priori, adic legi, pe cnd n CRPr aceeai FLN e considerat o regul a puterii de judecare cu caracter deliberativ, care probabil c nu asigur justificarea valabilitii necesare a unor legi? Cum putem testa caracterul moral al unei maxime (un principiu subiectiv al voinei) prin apel la legile universale ale naturii, aa cum ne cere FLN, al cror specific e complet diferit? Ce legtur au legile fizice cu decizia etic? n cele 4 exemple din IMM, Kant folosete maxima material, cu o mulime de detalii factuale conjuncturale, cnd de fapt trebuia s foloseasc doar forma maximei pentru a deriva strict raional datoriile a priori. De ce face asta? O soluie pentru depirea acestor incompatibiliti ar fi s acceptm dou lucruri: (1) c FLN i FU nu sunt simple refrazri ale Psm, ci alt fel de formule, formule procedurale, nu legi
2

ale voinei, cu alte cuvinte, sunt teste2. Majoritatea comentatorilor nu vd n FLN dect o refrazare mai intuitiv a FLU3 (invocnd II, 33, dar uitnd de II, 73 unde FLN e introdus ca procedur de decizie pe baza unei analogii dintre legile naturii i cele ale voinei). Cci e o mare diferen ntre o lege care determin voina, i care e un principiu obiectiv al ei, respectiv un test, care e o procedur de decizie etic, util pentru a evalua principiile subiective sub Psm. (2) S acceptm c aceste formule procedurale FLN i FU - au dou ntrebuinri: o ntrebuinare teoretic (ele servesc la construcia teoriei a priori ghidnd trecerea de la Psm la primele aplicaii a priori ale lui, cele 14 datorii a priori, necesare i strict universale); i o a doua ntrebuinare, una practic, de test ce servete la derivarea aplicaiilor empirice din datoriile a priori i, indirect, din Psm. Prima ntrebuinare e marca abordrilor din Metafizica moravurilor i, n parte, din ntemeierea metafizicii moravurilor (unde avem doar o anticipare destul de aproximativ a derivrii clasificrii complete a datoriilor a priori). A dou ntrebuinare e caracteristic aplicrii empirice a teoriei, nedezvoltat efectiv de Kant dar elaborat principial n Critica raiunii practice (capitolul despre tipica judecrii practice). (ad 1) E de mirare c majoritatea comentatorilor nu recunosc natura diferit a acestor formule i urmresc mereu s demonstreze echivalena lor pe baza unui fragment greit tradus la II, 72. Kant nsui susine explicit aceast diferen n multiple locuri. Iat cteva asemenea fragmente. De exemplu, n MM, se subliniaz c FLU doar afirm ce este obligaia, adic fixeaz una dintre condiiile formale pe care trebuie s o satisfac o maxim pentru a putea fi subsumat unei legi a raiunii, chiar dac nici o aciune real nu respect aceast condiie: universalitatea strict, caracteristic legii morale i legii n general (i.e. valabilitatea ei pentru orice fiin raional n genere). Dar o astfel de lege formal a voinei nu ne ajut s determinm dac o maxim e moral sau nu: noi nu putem ti dac o maxim poate fi voit de orice fiin raional n genere.4 n schimb, FLN ne spune cum s aflm, printr-o analogie (cci direct nu putem), dac o aciune (maxim) e datorie (obligaie) sau nu; pentru aceasta trebuie mai nti s-i priveti aciunile n termeni de principii subiective (adic s le fix ezi maximele veritabile, ceea ce nu e
2

Trebuie s distingem la Kant datoriile reale, legile propriu-zise care fac dintr-o aciune ceva practic necesar (e.g. S nu furi, S nu te sinucizi etc.), de legile formale cum e FLU care nu ne spun ce e obligatoriu s facem, ci ne explic ce anume este obligaia, ele aplicndu-se la orice aciune. n fine, Kant vorbete despre principii de aplicare sau reguli ale puterii de judecare care sunt nite formule procedurale pentru identificarea maximelor morale. 3 Considerat principiul suprem al moralitii, mpotriva textului kantian, e.g. Autonomia voinei este singurul principiu al tuturor legilor morale i al datoriilor asociate lor (CRPr, 5: 33). Principiul autonomiei este unicul principiu al moralei (II, 77). 4 Este absolut imposibil ca prin intermediul experienei s stabilim cu deplin certitudine un singur caz n care maxima unei aciuni, altfel conform datoriei, s -a bazat exclusiv pe temeiuri morale i pe reprezentarea datoriei (II,2). i despre cea de-a doua formul a Psm se spune: Acest principiu, al [...] oricrei naturi raionale n genere ca scop n sine [...] (adic FSI) se aplic tuturor fiinelor raionale n genere n legtur cu care nici o experien nu este suficient pentru a determina ceva (II,55). Legea moral e dat, cum s-ar spune, ca fapt al raiunii pure de care suntem contieni a priori i ea e apodictic cert, dei e garantat c nici un exemplu de perfect respectare a ei nu poate fi dat n experien (CRPr, 5: 47).

ntotdeauna uor). i atunci vei putea ti dac acest principiu subiectiv (maxima) e valabil de asemenea i n mod obiectiv (adic dac maxima se calific la universalitatea unei legi practice). Cum poi ti acest lucru? Numai n acest fel: c atunci cnd raiunea supune maxima testului prin care tu te gndeti totodat ca legiuitor universal prin acea maxim, aceasta se calific pentru o asemenea legislare universal (MM, 6: 225). Aici avem descrierea unei proceduri de subsumare a maximei la o lege, de evaluare moral a maximei. Folosirea repetat a cuvntului test subliniaz nc o dat diferena de natur dintre aceste formule (e.g. dintre FLU i FLN). n timp ce n cazul imperativelor categorice nu avem avantajul ca realitatea lor s fie dat n experien (II, 27), procedura de evaluare FLN e numit n IMM canon al raiunii practice (i nu lege practic) adic mulimea de reguli i criterii utilizat pentru a distinge maximele morale de cele imorale (II, 39). De asemenea n CRPr, distincia dintre legile raiunii practice pure i regula puterii de judecare e clar trasat: vom numi regul a puterii de judecare sub legile raiunii practice pure, o regul la ndemna intelectului, nu a raiunii pentru a determina dac o aciune se subsumeaz principiului moralitii. FLN nu e o lege a raiunii practice de felul celor derivate din principiu. Cele dou formule (FLN i FU) sunt ghizi ai deliberrii morale personale, proces deliberativ, probabilistic, ce depinde masiv de variaia condiiilor subiective i a cogniiilor pe care le avem. El e realizat de puterea de judecare, o facultate a intelectului, un fel de fler ce se ascuete prin exerciiu, fr a uza de schemele logicii deductive. Atunci cnd ntlnim FLN i FU aplicate la maxime materiale (ce conin scopul), avnd n vedere omul ca fiin empiric sau grupuri specifice de oameni, avem cea de-a doua folosire a celor dou formule ca principii de aplicare. Ideea de principii de aplicare (a legilor la faptele din experien) apare n urmtorul fragment:
Tot aa cum ntr-o metafizic a naturii e necesar s existe principii pentru aplicarea acelor cele mai nalte principii universale ale unei naturi n genere la obiecte ale experienei, o metafizic a moravurilor nu se poate dispensa de principiile de aplicare i va trebui adesea s lum ca obiect natura particular a fiinelor umane care e cunoscut numai prin experien pentru a arta n ea ce poate fi inferat din principii morale universale. Dar aceasta nu va afecta puritatea acestor principii sau s arunce umbra ndoielii peste sursa lor a priori (MM, 6:217).

Rezult din aceast analogie c n metafizica moravurilor vom avea acele cele mai nalte principii ale fiinei umane n genere (cele 14 datorii a priori) i totodat alte principii pentru aplicarea lor la fapte din experien, numite principii de aplicare (FLN i FU). Referirea la puritatea principiilor i la sursa lor a priori (i.e. Psm) vizeaz acele principii morale

universale (cele 14) i nu principiile de aplicare. E evident o dat n plus c exist o diferen de natur ntre formula Psm i formulele ei de aplicare (formulele procedurale). n concluzie, imperativele categorice (necondiionate) apar la Kant n trei ipostaze relevante teoretic. 1) Ca datorii reale, adic legi practice a priori care spun totui ceva despre om, necesare i strict universale; de exemplu S nu mini. 2) Ca legi formale care ne spun ce exte obligaia sau explic conceptul de datorie (CRPr, 5: 64-65) (II, 57). n aceast ipostaz ele se refer nu la o anumit aciune-tip, ci la orice aciune moral. E vorba de formulele Psm: FLU, FSI i FA. 3) Ca principii de aplicare sau reguli ale puterii de judecare a intelectului pentru evaluarea unor maxime din experien. Aici ele sunt proceduri de decizie etic (FLN, FU i FSI). (ad 2) Multe confuzii apar i din cauza nedistingerii utilizrii diferite a testelor n cele dou tranziii, prima de la Psm la cele 14 datorii a priori ale oricrei fiine umane n genere i cea de-a doua de la aceste principii la aplicaiile din experien. La nivelul primei tranziii ne-am putea ntreba cum argumenteaz efectiv Kant i de ce putem spune c argumentele lui sunt pur raionale, nebazate pe fapte contingente, deci a priori, n ciuda faptului c sunt de tip analogic, deci aparent incompatibile cu caracterul necesar i universal al legilor care rezult din ele? Se poate observa imediat c n IMM Kant folosete maxime materiale pline de detalii factuale circumstaniale (avem un subiect dezgustat de via pentru c a avut necazuri i e dezndjduit, un altul are predilecie pentru distracie etc. Acestea nu sunt trsturi ale omului ca om).Uneori Kant tinde s simplifice, rmnnd la forma maximei (acest principiu al iubirii de sine), fr ns a o exploata n argument. IMM trebuie citit cu precauie n zona ilustrrilor deoarece acestea nu sunt dect o schi aproximativ, deci amestecat i neltoare, a ceea ce va urma (spune chiar Kant n nota de subsdol, II, 34n). n orice caz, scopul lui Kant nu e de a arta c teoria lui se aplic la experien, ci mai degrab de a ncerca o prim derivare, din principiul suprem, a sistemului complet al principiilor metafizice ale teoriei etice i de a clarifica principiile FLN, FU i FIS prin exemple sugestive. Abia n MM el va urmri derivarea final a clasificrii complete a datoriilor a priori ale fiinelor umane n genere i se va folosi pentru aceasta doar de forma maximei cci, n fond, nici nu are nevoie de materia sau scopul ei atta vreme ct aici se testeaz pentru cazul FLU - doar satisfacerea de ctre maxim a condiiei formale a moralitii, e drept, condiia ei suprem- universalitatea. Dac o fiin raional i gndete maximele ca legi universale practice, ea le poate gndi astfel numai ca principii care conin temeiul determinant al voinei nu prin materia lor ci numai prin form (CRPr, 5: 27). Materia maximei poate rmne, dar ea nu trebuie s fie condiia maximei, deoarece maxima nu va fi potrivit cu legea. i testul const n identificarea unei contradicii, care blocheaz universalizarea maximei (m), ntre legea natural prezumptiv obinut din m i legile naturii teleologice.
5

Deoarece forma maximei i a legii pot fi reprezentate doar n raiune, fr amestecul simurilor, vom spune c gndind derivrile de la primul nivel n termeni de fiin uman n genere, adic doar n termeni de legi naturale i noumenale valabile pentru om n genere, abstracie fcnd de calitile sale specifice, va rezulta c raionamentele formale ale lui Kant din IMM i MM vor asigura caracterul pur raional, a priori, al argumentrii ce conine derivarea datoriilor fiinei umane n genere. Aa spune i Kant: Doar forma legii poate fi reprezentat numai prin raiune i prin urmare nu e obiect al simurilor. Cum aici lucrm numai cu forma legilor i numai cu legi, nu cu fapte contingente, ansa de a avea o argumentare a priori este foarte mare: noi cunoatem ceva doar prin raiune atunci cnd suntem contieni de faptul c am putea ti acel ceva chiar dac nu ni s-ar nfia n experien; deci cunoaterea raional i cunoaterea a priori sunt unul i acelai lucru (CRPr, 5: 12). Iat de ce, n acest caz, putem avea o argumentare a priori, pur raional, pentru c e bazat doar pe forma legilor ce definesc omul, nu pe coninutul lor factual. Am putea spune c n prima tranziie avem un test de universalizare nomic (pe baz de legi ale naturii i ale voinei, de unde analogia de form: universalitatea strict). Lucrnd aadar numai cu abstracii, nu cu date empirice, putem folosi argumentul analogic, de regul probabil, i pentru a susine o argumentare necesar. n a doua tranziie avem o universalizare numeric, mai degrab empiric (testul punerii imaginative n locul altora), valabil pentru toi indivizii umani din categoria afectat de regula empiric. Ce spune Kant despre analogie? Ea este o
cunoatere care nu nseamn, aa cum se spune de obicei, o asemnare imperfect ntre dou lucruri, ci o desvrit asemnare ntre dou raporturi dintre lucruri cu totul neasemntoare (P, par. 58)5.

Analogia e definit i ca proporie a conceptelor:


n filosofie, analogia nu este identitatea a dou raporturi cantitative [ca n matematic], ci a dou raporturi calitative, n care din trei membri dai, eu nu pot cunoate i da a priori dect raportul cu al patrulea membru, dar nu acest al patrulea membru nsui; dar am desigur o regul pentru a -l cuta n experien i un semn pentru a-l descoperi n ea (CRP, A179-180/B222).

n cazul nostru, avem Lumea moral (inteligibil, lumea voinelor, mai exact legile ei practice), LV, i, respectiv, Lumea fizic sau natural (redus la legile ei naturale), LN , dou lumi cu totul neasemntoare dar care sunt de o desvrit asemnare (practic sunt considerate identice) n ceea ce privete forma acestor legi diferite: orice lege are o universalitate

De reinut c toate formulrile FLN conin sugestia analogiei ( als ob), ceea ce nu se ntmpl cu FLU. Analogia e definit i ca proporie a conceptelor: Analogia e o proporie a conceptelor, unde dintr -o proporie a doi membri pe care i tim, scoatem o relaie a unui al treilea membru, pe care l tim, cu al patrulea membru pe care nu l tim (I. Kant, Lectures on Metaphysics, 99).

strict. Deci sunt dou lumi sau seturi de legi, diferite, dar analoage. Acum, pe baza proporiei conceptelor, putem spune c aa cum este LV fa de LN (adic ntr-un raport de analogie), putem afirma n mod a priori c e i raportul dintre U(m)6 i L(m). Att putem cunoate a priori despre statutul maximei m: c n supoziia c e universalizabil ca i cum ar fi o lege a naturii, ea va avea aceeai form cu ea gndit ca lege a voinei. Iar dac m poate fi gndit consistent ca lege a voinei, nseamn c are coninut moral. Sigur, avem o regul pentru a determina, strict conceptual, fr apel la date empirice particulare, dac m poate fi efectiv universalizat ca lege a naturii (dar nu avem o regul similar pentru a vedea dac m poate fi lege practic, L(m), deoarece nu avem cunotine despre statutul ei n cazul fiinelor raionale perfecte, inteligibile). Deci, dac LN (legile naturii) au analogie (au aceeai form) cu LV (legile libertii sau ale voinei), dei natura lor e diferit, atunci dac maxima m poate fi universalizat consistent ca i cum ar fi o lege a naturii (despre care avem cunotine), U(m), i deci U(m) poate fi inclus n LN (adic e compatibil cu celelalte legi naturale), rezult c U(m) are aceeai form cu L(m), deci m are forma legii morale, semn c m are coninut moral. Dac aceast reconstrucie a argumentelor lui Kant e corect, atunci el pleac de la constatarea unei analogii (mai bine zis, identiti) de form ntre legile naturii i legile libertii i deriveaz - printr-o proporie a conceptelor - aceeai relaie (identitatea de form) ntre instanele lor particulare legate de maxima pe care vrem s o evalum. Dar mai tim c nu putem determina direct dac maxima m se calific la universalitatea unei legi practice i aceasta pentru c tot ce poate face o fiin finit e asigurarea progresului asimptotic al maximelor spre modelul legilor sfineniei, dar acest proces nu e ncheiat niciodat (CRPr, 5: 33). n schimb, putem determina acest lucru n mod indirect pe baza analogiei de form i anume cu ajutorul U(m): vznd dac U(m) se calific la statutul de lege universal a naturii (MM, 6: 225). Prin urmare, dac maxima poate fi universalizat ca i cum ar fi o lege a naturii, atunci ea mbrac forma universalitii legilor naturale care e aceeai cu cea a legilor voinei, deci m are n poten universalitatea acestora din urm. Deci dac maxima m trece testul FLN, atunci m se calific la statutul de lege a naturii, deci e posibil s aib forma legii naturii (valabilitatea universal), deci aceeai form cu legile voinei, deci e posibil s fie o lege a voinei (o datorie); dar e posibil ca m s fie datorie e totuna cu e permis m. Nu tim dac m e o datorie. Dac nu trece testul, nu
6

Universala obinut din maxima m ca i cum ar fi o lege a naturii. L(m) este legea voinei obinut din maxima m transformat ntr-un imperativ categoric.

poate fi o lege a naturii, nu poate avea forma legii strict universale, nu poate fi o lege a voinei, deci Pm, deci Fm7, deci O m. Ultima este noua datorie derivat din Psm. n cuvintele lui Kant decizia se ia dup regula:
Dac maxima aciunii nu e astfel constituit nct s poat rezista testului cu privire la forma unei legi a naturii n genere, atunci ea e moralmente imposibil (CRPr, 5: 70).

Din felul cum e formulat regula de decizie rezult c orict de lax ar fi testul, dac nu e trecut, atunci maxima e imposibil moral. Nu e vorba aici de un inconvenient factual conjunctural cum ar fi rateul de facto al universalizrii maximei, ci de o maxim care nu-i poate gsi locul ca principiu ntr-o posibil legislare universal (I, 19). i astfel putem deriva o datorie nou fr a apela la fapte, ci numai la legi. n felul acesta procedeaz Kant i cu celelalte datorii privite doar din punctul de vedere al formei. Aa cum legile matematice ale naturii corporale n genere nu sunt legile manifestate n comportamentul observabil al corpurilor, ci legi doar gndite ale unei naturi abstracte, ele fiind doar temeiul a priori al legilor empirice, tot astfel legile eticii pure sunt privite ca datorii a priori ale unei abstracte fiine umane n genere, inexistente ns n practica moral observabil, legi care formeaz infrastructura conceptual, temeiul a priori al legilor empirice, al moravurilor observabile. Asemenea legi nu pot fi observate n experien. Ele nu sunt vulnerabile la nclcrile frecvente la care sunt supuse i deci sunt extrem de stabile. Fiind a pri ori, nu depind de fapte, nici confirmatoare, nici infirmatoare. De pild ntrebarea: a putea sau a vrea s triesc ntr-o lume n care U(m) e lege, rspunsul ateptat nu e unul de factur empiric de tipul: 70% dintre ceteni spun c ar vrea. Ci rspunsul e evident de la sine n datele problemei: acea natur n care figureaz legea sinuciderii e auto-contradictorie i deci imposibil cci acelai sentiment al iubirii de sine e considerat sursa promovrii vieii i totodat sursa distrugerii ei sistematice. Sau, n maxima promisiunii mincinoase, e evident din descrierea cazului conform cruia toat lumea ar mini fr excepie dup ce a promis ceva, c acest lucru ar anihila promisiunea i deci chiar posibilitatea promisiunii mincinoase luate aici ca exemplu. Deci dac iau o maxim i o transform ntr-o prezumptiv lege a naturii teleologice (despre care am cunotine), rezult c acea maxim privit ca lege (dup form doar) e imposibil pentru c intr n cotradicie cu legile existente, deci c maxima e imposibil moral, adic trebuie interzis, adic negaia ei e datorie. n Metafizica moravurilor derivarea pur raional e mai clar formulat:
7

F nseamn interzis iar

este semnul negaiei.

detaliile privind viaa oamenilor lipsesc iar maxima folosit e maxima formal. Din toate acestea rezult c lucrul care l intereseaz pe Kant, nainte de a trece la aplicarea Psm la faptele din experien, este s determine acele sfere ale datoriei umane n genere, ntr -o clasificare complet, unde putem spera s gsim aplicaii empirice ale principiului. Aceast salb de aplicaii a priori ale Psm este format din cele 14 datorii ale fiinei umane n genere.Cci determinarea special a datoriilor ca datorii umane, avnd n vedere clasificarea lor, e posibil numai dup ce subiectul acestei determinri (fiina uman) este cunoscut aa cum e constituit realmente, dei numai n msura n care acest lucru e necesar cu referire la datorie n genere (CPrR, 5: 8). Cu alte cuvinte, teoria lui Kant va avea aplicaii empirice numai n sfera circumscris de cele 14 tipuri de datorii ale omului ca om iar aceste datorii a priori nu se regsesc n realitatea social ca moravuri reale. Teza sa conform creia Psm, o lege formal (i.e. Formula autonomiei), conine norma perfeciunii morale care nu ine cont de ceea ce poate face efectiv omul, de experienele recalcitrante, mi se pare c sugereaz prezena implicit a unor proceduri de imunizare a teoriei etice pure n faa unor nclcri ale Legii i chiar ale unor eventuale excepii. Omenirea e ntr-adevr variat, moravurile difer de la o epoc la alta i de la o regiune geografic la alta, abtndu-se mai mult sau mai puin de la norma perfeciunii morale; vedem apoi, n fiecare zi, nclcri ale unor datorii morale recunoscute, care au devenit n unele medii aproape un obicei. Toate acestea nu l fac ns pe Kant s abandoneze principiul suprem al moralitii sau datoriile n genere aparinnd eticii pure, aa cum nu abandoneaz principiul ineriei care e nclcat n fiecare zi. Dac exist n lume nenumrate fapte care contrazic datoriile pure ale raiunii practice, cu att mai ru pentru fapte. Nefalsificabilitatea empiric a nucleului de legi fundamentale ale metafizicii moravurilor se datoreaz faptului c ele sunt propoziii sintetice a priori care nu pot fi validate sau infirmate prin experien. Dac cineva ar putea deriva din aceste legi fundamentale ale teoriei morale, prin restricii adecvate (i o infuzie treptat de date empirice), o serie de datorii speciale (pentru fiinele raionale de sex feminin, pentru omeri, pentru tahitieni, pentru doctori etc.) i va constata ulterior c unele dintre aceste extinderi ale nucelului a priori sunt infirmate de fapte (i.e. sunt n conflict cu cele mai solide precepte ale raiunii morale comune)8, aceasta nu va nseamna c el trebuie s abandoneze teoria, cci poate

n opinia lui Kant, este de prere M. Flonta, prima condiie pe care trebuie s o satisfac o teorie a moralitii demn de atenie este cea a acordului cu intuiii care confer substan raiunii morale comune. Incapacitatea unei

presupune c respectivele extinderi empirice ale nucleului au fost greit fcute: lumea nu ar pierde nimic dac Tahiti ar disprea cu moravurile sale cu tot (Reflexionen, 1500). La nivelul celei de-a doua tranziii avem aplicaiile empirice ale teoriei. Acestea nu se pot obine prin raiunea pur i nici nu sunt legi morale. Acum se vede importana punerii lor n focarul celor 14 datorii a priori ale fiinei umane n genere (le voi numi n continuare datorii generice). Kant a fost convins c poate afirma fr probleme valabilitatea strict universal a Psm i a legilor morale derivate din el, fr nici o restricie. Dar de aici ncolo avem numai tipuri diferite, tot mai nguste, de universalitate. Ce nseamn aceast universalitate strict la nite imperative categorice valabile, totui, numai pentru fiine finite, marcate de nclinaii? Psm ca imperativ categoric (necondiionat), ca i cele 14 datorii a priori care au tot forma unui imperativ categoric, sunt valabile pentru orice fiin raional finit - i numai n msura aceasta i pentru oameni. Dar imperativul categoric vine cu toate clasele posibile de fiine raionale infinite (perfecte) pentru c, prin definiie, o aciune trebuie s fie fcut de orice fiin raional finit ddac ea ar fi necesarmente fcut de respectiva fiin n cazul n care ar fi o fiin raional perfect, noumenal, inteligibil (a crei maxim ar fi identic cu legea). n concluzie, un imperativ categoric, o lege, e valabil pentru orice fiin raional n genere. Acesta e sensul contrafactual al universalitii stricte sau necesitii ei. Noi vorbim n aceast teorie de datorii ale fiinei umane n genere (cele 14 din clasificarea lui Kant) pentru c aceasta e singura clas de fiine finite pe care o cunoatem i n legtur cu care putem introduce n forma legilor elemente factuale foarte generale privitoare la natura nomic a comportamentului uman. Dar facem aa ceva, evident, numai n msura n care acest lucru e necesar cu referire la datorie n genere (CPrR, 5: 8). Kant sugera, mai ales n perioada de tineree, c e posibil s existe i alte tipuri de fiine raionale finite dect fiina uman, cu o alt psihologie, cu un alt caracter. Aplicarea Psm la diverse clase de fiine raionale finite neumane sar face similar felului n care metafizica moravurilor se aplic la om, dndu-i acestuia legi a priori (Pref. 8) pe baza unei selecii de trsturi generice care pot sau nu s fie ridicate la statutul de lege a naturii. Kant a luat cunoscutele exemple de datorii generice din viaa omului cum e, de pild, S nu mini - i a spus despre ele c nu sunt valabile doar pentru oameni, ci

filosofii morale de a da socoteal de reprezentrile morale ale raiunii sntoase, de a contribui la ntemeierea i clarificarea lor, i va fi fatal (M. Flonta, Kant n lumea lui i n cea de azi, Editura Polirom, Iai, 2005).

10

i pentru alte fiine raionale (Pref. 7) numai pentru c nu tim nimic despre constituia sufleteasc a acelor alte fiine raionale finite. Aplicarea metafizicii moravurilor la aciunile din experiena uman se poate face prin mai multe proceduri i are rezultate diverse. Ea nu e nici sistematic, nici exhaustiv, nici pur raional. Din pcate, Kant nu ne spune prea multe n legtur cu etica sa aplicat. (1)O prim form de aplicare e determinarea msurii n care unele fenomene psihice stimuleaz sau mpiedic o via dus conform legilor metafizicii moravurilor (MM, 6: 217; IMM, 4:387, 389). n aceast form de aplicare e implicat antropologia moral. Cu alte cuvinte, va trebui s cunoatem trsturile psihice particulare ale diverselor clase de fiine umane pentru a vedea care sunt factorii psihici stimulativi/frenatori n manifestarea moral a omului, date fiind condiiile particulare ale vieii unei fiine umane. Antropologia e o tiin independent, dar pri ale sale ajut la rezolvarea problemei morale amintite mai sus i de aceea migreaz n zona eticii aplicate. Dar ea nu trebuie identificat cu etica aplicat. (2)De concluziile la care se ajunge la punctul anterior depinde aplicarea teoriei n domeniul educaiei morale, adic elaborarea regulilor i tehnicilor de formare a caracterelor prin care se procur acces legilor metafizicii moravurilor la voina uman i li se d vigoare pentru aplicarea lor n practic; adic se dezvolt prin antrenament structura normativ a voinei raionale pentru a putea determina un comportament moral individului, dat fiind faptul c omul e afectat de attea nclinaii nct nu poate s pun att de uor la lucru legea moral n conduita sa (IMM,4:389/ Pref. 8). De exemplu, dac am constata c pasiunile au un rol frenator, atunci educaia moral va ncepe cu antrenarea stpnirii lor, ceea ce Kant recomand. Dac a cultiva politeea are un efect stimulativ pentru manifestarea legii morale atunci vom cultiva politeea ca metod de educare moral. Un aspect important al educaiei morale e formarea puterii de judecare proprii, a fiecrui om, prin exerciii de cazuistic moral i, pentru copii, prin catehismul moral. Cteva cuvinte despre puterea de judecare. Dac intelectul e facultatea regulilor, puterea de judecare e facultatea subsumrii la reguli, adic aceea de a distinge faptul dac ceva cade sau nu sub o anume regul, de pild dac o aciune cade sau nu sub o lege a raiunii practice. Aceast capacitate e un talent particular care poate fi ascuit prin exerciiu. Dar capacitatea de a pune particularul sub universal e ceva ce numai rar se manifest n mod satisfctor. Aceste judeci sunt ntotdeauna aproximative. (CRP, A134/B173).
11

Sigur, ascuirea puterii de judecare are legtur i cu aspectul tehnic al testrii prin FLN i FU i la acesta se refer Kant atunci cnd spune c puterea de judecare merit s fie perfecionat nu doar ca parte a educrii morale a persoanei (judec moral cu capul propriu!) ci i, n parte, pentru a putea distinge cazurile la care ele [legile morale] se aplic. FLN i FU sunt reguli ale puterii de judecare prin care hotrm dac o aciune sau maxima sa se subsumeaz unei legi morale. n acest context se profileaz o ipotez: aceea c referirile lui Kant la dezideratul de a procura [principiilor] acces la voina uman i a le da vigoare pentru punerea lor n practic (Pref. 8; II, 72) nu se refer la reformularea mai intuitiv a Psm pentru a putea fi aplicat la maxime mai uor, ci la una dintre aplicaiile empirice ale teoriei, anume la formarea puterii de judecare i la ascuirea ei prin experien (Pref.8) pentru a putea evalua moral cu capul propriu, n calitate de om binecrescut. (3)Legile morale ale metafizicii moravurilor au legtur i cu societatea, ele ne nva care este destinul omului n calitate de cetean al lumii, cum s vedem lumea ca lume moral. La ntrebarea Ce fel de regim politic favorizeaz manifestarea legilor morale n om? rspunsul lui Kant este: un regim republican care se bazeaz pe domnia legii. Antropologia moral joac din nou un rol central n aceast aplicaie. Prezent aici e i tema dezvoltrii caracterului care e considerat marca distinctiv a fiinei raionale libere. Antropologia conine sfaturi practice pentru dezvoltrea caracterului. Dar putem verifica i dac unele moravuri ncetenite sunt valabile sau nu, supunndu-le testului celor dou formule de aplicare. Sau dac anumite precepte ale moralei teologice, considerat o moral empiric, trec acest test. Tot acestei forme de aplicare a teoriei (specificarea sub forma urmririi felului n care se manifest legile metafizicii moravurilor n diverse domenii de activitate, ordonnd i clarificnd statutul lor moral, i aparine i efortul de a gsi un sens moral progresului umanitii, destinului ei moral (n conexiune cu studiile istorice). (4)Aplicarea teoriei etice kantiene se poate face i printr-un proces de specificare a legilor generice pentru clase specifice de oameni. n genere, specificarea nseamn particularizarea unei legi universale, valabile pentru orice fiin raional finit, deci i pentru fiina uman n genere, prin infuzie de date empirice specifice, cci subiectul e aici omul empiric, n toat bogia lui de determinaii unde, cnd, cum, de cine este vorba sau a fcut aciunea? Specificarea e o modificare a regulilor [a datoriilor a priori] n acord cu diferenele n ceea ce privete subiecii
12

la care se aplic principiul virtuii (n termenii a ceea ce e formal)) (MM, 6: 469). Acesta e un proces deliberativ care modific statutul regulei: trecem de la legi morale sau obligaii la prescripii practice care nu mai sunt legi, ci corolare ale legilor, dar i pstreaz caracterul moral n ciuda formei lor ipotetice (de pild, dac putem trece de la datoria generic S nu te sinucizi la datoria special, valabil doar pentru anumii oameni, S nu te sinucizi cu scopul de a-i salva armata de la un dezastru. Sau dac putem trece de la datoria generic de a-i manifesta respectul fa de omul nsui ca fiin moral la datoria special a consimmntului n cunotin de cauz. Decizia de a considera ca moral un imperativ ipotetic se poate lua n mod normal numai prin aplicarea testului FLN i FU la maxima material corespunztoare. Altfel, am putea avea imperative ale prudenei sau abilitii non-morale. n acest caz, vom identifica maxima material din spatele cazului supus specificrii i vom verifica dac satisface cele dou criterii, rezultatul fiind de data aceasta un imperativ condiionat, ipotetic (i o universalitate condiionat), deci o regul empiric, sau un precept practic, dar nu o lege moral. (5) Aplicarea teoriei etice a lui Kant se poate face i testnd dac diverse maxime semnificative se ridic la statutul de lege moral, deci prin utilizarea testelor pentru a institui nu noi obligaii, ci noi datorii speciale sau precepte practice coerente cu datoriile generice. Rezultatul acestor complexe procese aplicative const n permisiuni speciale, datorii speciale (pentru grupuri speciale de oameni), drepturi speciale, trsturi caracteriale speciale, aciuni i alegeri specifice, reguli practice dar nu legi, nu noi obligaii (deci forma lor nu e imperativul categoric), ci corolare ale obligaiilor de la primul nivel, evaluri ale unor aciuni tipice etc. (MM, 6: 468). Aceste datorii speciale sunt generale, nu universale (sau au o universalitate condiional) i deci sunt valabile numai pentru grupuri limitate de oameni (dup sex, ocupaie etc.) i nu pentru fiina uman n genere cum e cazul cu datoriile a priori: Regulile practice sunt empirice pentru c prescriu aciunea ca mijloc n vederea unui efect, care este scopul. Deoarece informaiile precise vor fi ntructva diferite pentru fiecare individ i pentru orice situaie de alegere din viaa fiecrui individ, nu este posibil nicio teorie sistematic la acest nivel. Totui, aciunea i alegerea apar exact la acest nivel de contingen iar dac teoria moral e s ne ghideze ntr-adevr aciunile, atunci ea trebuie s fie capabil s dea

13

form deliberrii i la acest nivel.9 Kant indic i dou metode de ascuire a judecrii morale: catehismul moral i cazuistica. O alt form a aplicaiilor identificabil la acest nivel al teoriei se refer la felul n care se regsesc principiile a priori ale eticii n fenomene sociale cum sunt educaia general i cea religioas, comunitatea femeilor, diversele profesii etc. Kant mai numete principiile de aplicare i reguli speciale (pentru realizarea tranziiei de la principiile pure ale datoriei la cazurile din experien) (MM, 6: 469). El numete acest proces schematizarea principiilor a priori ale fiinei umane n genere. Ce nseamn schematizarea unei legi morale obiective?10 E un procedeu prin care se identific un mijlocitor ntre legile raiunii practice care nu au nici o legtur direct cu experiena i aciunile din experien. Analog schemelor imaginaiei, schematizarea unei legi morale nseamn gsirea unei legi analoage la care s avem acces cognitiv dar care s fie omogen att cu legile voinei ct i cu aciunile din experien. Acesta e tipul legii morale, o exemplificare prin analogie a legii morale ntr-un caz concret (o lege a naturii) ce ine de experiena noastr cu procese naturale foarte asemntoare cu cele acionale. Acest tip al legii morale trebuie s fie omogen att cu legea moral obiectiv ct i cu maximele din experien. i, ntr-adevr, ele au n comun forma legii, universalitatea strict (necondiionat). Schematizarea legilor morale din salba celor 14 se poate face prin deliberare n jurul aplicrii FLN i FU. Aceste corolare nu au fost dezvoltate cu grij de Kant. Felul n care el utilizeaz FLN , de pild, pentru a genera aplicaiile, e foarte obscur atta vreme ct se urmresc mai multe scopuri n acelai timp. Uneori testul e prezentat ca un instrument personal care ar putea fi folosit de orice om dotat cu putere de judecare (a fi oare mulumit ca maxima mea s fie valabil ca lege universal (att pentru mine ct i pentru a alii)? Universalizarea nu pare a mai fi fcut prin apel la legi (dei ntmpltor se mai invoc legea naturii - dar stilul eliptic e caracteristic lui Kant), ci printr-un experiment mintal de punere imaginativ n locul altuia. Maxima universalizat devine de regul autocontradictorie i nu n contradicie cu o lege a naturii teoleologice (I, 18). n exemplul cu depozitul bancar nerevendicat, Kant se ntreab dac maxima poate fi o lege practic universal?" (ceea ce ar nsemna c el aplic FLU), dar se

R. Louden, Etica impur a lui Kant, n Legea moral la Kant (ed. Valentin Murean), Editura Universitii din Bucureti, 2009, p. 79. 10 Aplicnd principiile pure ale datoriei la cazuri din experien vom schematiza aceste principii, cum s-ar zice, i le vom prezenta ca gata fcute pentru o utilizare moral practic (MM, 6: 469).

14

corecteaz imediat mai jos trecnd la legea universal a naturii i la verdictul autoanihilrii maximei (CRPr, 5: 28). n IMM, I, 18, Kant ne sugereaz, poate, cum s-ar desfura argumentarea cerut de FLN la cea de-a doua tranziie. Aparent, se pleac de la maxima formal (necondiionat de scop) a promisiunii mincinoase. Sau, poate, Kant e din nou oscilant n exprimare? E, ntr-adevr, oscilant i de aceast dat, dovad c, imediat mai jos, el precizeaz c e vorba de o lege a naturii. Universalizarea e una numeric, prin punerea imaginativ n locul altora (att pentru mine ct i pentru a alii). n fine, maxima evaluat se autocontrazice (printr-un ghem de efecte), apelul la puterea de judecare fiind evident: Mi-a putea spune oare c oricine poate face o promisiune ...?. Ce nseamn, n fond, o aplicaie empiric? Dac e adevrat c acel rege-comandant de oti, Curtius, s-a sinucis pentru a-i slava patria, Kant va spune c actul lui ncalc datoria care interzice sinuciderea i e imoral, condamnabil. O datorie special se desprinde de aici ca specializare a datoriei de a nu te sinucide: Nu trebuie s te sinucizi, nici mcar pentru a-i salva patria. Aceasta e o datorie special sau un precept practic: un imperativ ipotetic, avnd o valabilitate limitat, pe mulimea comandanilor de oti (putem spune c are o universalitate condiionat i o necesitate mai slab). Dar, spre deosebire de prima tranziie, aici pot aprea controverse factuale i conceptuale: ce nseamn sinucidere? De cte feluri e ea? Curtius i -a luat viaa deliberat? Oare toi eroii czui n rzboi sunt imorali? Judecata depinde acum de fapte, nu e una de principiu. Kant distinge, n aceast discuie, ntre sinucidere (luarea voluntar a propriei viei) i riscarea vieii (a o ncredina sorii), respectiv martiriul voluntar. Riscarea vieii n rzboi sau ntr-o misiune de stingere a incendiului nu e sinucidere. Ea e permis moral, nu e o datorie (constrngere). E o aciune la latitudinea agentului iar maxima ei e: Vreau s m expun riscului de a fi omort pe front pentru a-mi salva patria. Exist i situaii n care se sugereaz c sinuciderea este permis, de pild atunci cnd nu-i poi ndeplini datoriile fa de tine; dar trebuie vzut dac e vorba realmente de sinucidere. Vreau s-mi iau deliberat viaa pentru a-mi salva patria e o nclcare a datoriei a priori care interzice sinuciderea, deci nu poate fi moral. Dac un comandant va ncerca s universalizeze maxima va nelege pn la urm de ce, pentru c dac aceasta ar fi lege, nu ar mai rmne cine s apere patria. Dar aici detaliile scopului subiectiv conteaz. Poate exista o situaie n care a face gestul respectiv este o bravur, i anume atunci cnd maxima e Vreau s 15

mi risc viaa pentru a-mi salva patria. Riscarea vieii (punerea ei n mna hazardului) nu e un act de sinucidere, zice Kant. Riguros vorbind, aceasta e o permisiune, nu o obligaie. Dac nu pot tri dect nclcnd datoriile fa de mine, e preferabil s m sinucid dect s le ncalc n continuare (LE, Coll. 147). Un imperativ ipotetic nu determin voina doar ca voin, ci numai n raport cu un efect dorit de aceea el e este un precept practic, nu o lege. Legea moral trebuie s poat determina voina ca voin (5: 20). Dar, probabil, nu tot ce e moral se reduce la legea moral. Cu att mai mult cu ct suntem n zona aplicaiilor empirice, nu a legilor raiunii pure..

16