Conf Stat Drept

EDIFICAREA STATULUI DE DREPT
1
T
T
R
R
A
A
N
N
S
S
P
P
A
A
R
R
E
E
N
N
C
C
Y
Y

I
I
N
N
T
T
E
E
R
R
N
N
A
A
T
T
I
I
O
O
N
N
A
A
L
L

M MO OL LD DO OV VA A

E
E
d
d
i
i
f
f
i
i
c
c
a
a
r
r
e
e
a
a
s
s
t
t
a
a
t
t
u
u
l
l
u
u
i
i
d
d
e
e
d
d
r
r
e
e
p
p
t
t

Materialele conferin!ei interna!ionale "tiin!ifico-practice
Chi"in#u, 26-27 septembrie 2003

Chi"in#u 2003

Transparency International - Moldova

2
CZU 340.114 (082) = 135.1 = 161.1
E17

Descrierea CIP a Camerei Na!ionale a C"r!ii

EDIFICAREA STATULUI DE DREPT, conf. int. #t. (2003; Chi$in"u).
Edificarea statului de drept: Materialele conf. int. #t.-practice, Chi#in"u 26-
27 sept. 2003. Ch.: Transparency International - Moldova., 2003 (Tipogr.
Bons Offices). 334 p.
Antetit. : Uniunea Juri#tilor din Moldova. Transparency International
- Moldova
ISBN 9975-9776-2-6
1000 ex.

340.114 (082) = 135.1 = 161.1

Transparency International - Moldova, 2003
Str. 31 August 98, 2004, Chi#in"u, MOLDOVA Tel/Fax: (373-22) 237876
www.transparency.md e-mail: office@transparency.md

ISBN 9975-9776-2-6

3
Cuprins

Programul Conferin!ei interna!ionale #tiin!ifico practice Edificarea
statului de drept
6
Edificarea statului de drept un imperativ al timpului, Cor., Dreptul,
nr.18, septembrie 2003
9
Lucrul n plen
Edificarea Statului de drept, Gheorghe Avornic 14
Suprema!ia legii n statul de drept, Victor Pu#ca# 26
Considera!ii privind analiza conceptual" a statului de drept, Ion
Craiovan
31
Statul de drept din perspectiv" german", Carsten Mahnke 40
Reforma judiciar" #i de drept n Republica Moldova - component" a
edific"rii statului de drept, Valeria $terbe!
43
Conflict de legi, conflict de valori, John Lipton 54
Tranzi!ia #i statul de drept, Sofia Popescu 57
Bazele constitu!ionale ale statului de drept, Boris Negru 62
%&'(' ) *(+,+-. /01+(02' (.*3)0 4055+*6) ( %&'(+(+7
8+*9-'&*6(0, :'02+(' ;+1<+5
72
%&'(' ) *(+,+-. /01+(02' -(.*3)0 4055+*6) ( <&'(+(+7
8+*9-'&*6(0, ='1)>+( ?.=.
77
Sec!ia I. Separarea puterilor n stat
Institu!ia preziden!ial" n Republica Moldova: probleme, aspecte
contradictorii, Andrei Smochin"
80
Controlul asupra sistemului judiciar din Republica Moldova, Gheorghe
Susarenco
88
@0'1)A'4)B <&)54)<' &'A-0105)B (1'*60C ) 50A'()*)7+*6D *9-0,5+C
(1'*6) ( @0*<9,1)20 E'-F)2)*6'5, ='1)>+( ?.=.
94
%&+,107. &'A-0105)B (1'*60C ( &'72'> <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(', G'-)7
?)3)5
99
Forme #i condi!ii de exercitare a democra!iei n statul de drept, Ion
Guceac
103
Idealul social de justi!ie, Dumitru Baltag 109
Democra!ia constitu!ional" - mecanism de realizare a puterii poporului,
Anatol Bantu#
115
Exercitarea func!iei legislative a statului: separarea rigid" sau
colaborarea autorit"!ilor legislative #i executive, Serghei Hurcan
119
I 502+6+&.> <&+,107'> *+(0&305*6(+('5)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('
( @0*<9,1)20 ?+1-+(', :+&)* =+*5'
125
Interven!ia legislativ" oportun" imperativ al Statului de Drept, Igor
Bantu#
129

4
Originea #i instituirea principiului separa!iei puterilor, Andrei Zmeu 132
Aportul Cur!ii Constitu!ionale la realizarea principiului separa!iei #i
colabor"rii puterilor n statul de drept, Ion Jecev
137
Edificarea statului de drept n Republica Moldova, Alexandru Armeanic 142
Administra!ia public" parte component" a puterii executive, Larisa
Bantu#
145
Reglement"ri interne privind participarea Republicii Moldova n
opera!iuni de men!inere a p"cii, Victoria Arhiliuc
146
Autorit"!ile publice centrale n Germania contemporan", Radomir
Grlea
149
Sec!ia II. Legalitatea #i suprema!ia legii ntr-un stat de drept
Reforma judiciar" #i de drept n Republica Moldova, Tudor Popovici 153
Independen!a sistemului judiciar factor de baz" pentru asigurarea
combaterii eficiente a corup!iei, Efim Obreja
168
Legalitatea #i suprema!ia legii ntr-un stat de drept, Alexandru Arsene 174
Unele considerente privind institu!ia r"spunderii organelor autorit"!ilor
publice pentru prejudiciul patrimonial cauzat prin acte administrative
individuale, Liliana Lavric
178
Legalitatea #i suprema!ia legii ntr-un stat de drept prin prisma
contenciosului administrativ, Igor Moldovan
182
Imixtiunea n activitatea instan!elor judec"tore#ti ntr-un stat de drept,
Viorica Volcovschi
185
Asigurarea ordinii publice #i securit"!ii publice condi!ie indispensabil"
a edific"rii statului de drept n Republica Moldova, Victor Balmu#
192
Statutul procuraturii ntr-un stat bazat pe drept #i ajustarea cadrului
legislativ ce reglementeaz" activitatea acesteia la normele #i standardele
europene, Vasile Rusu
195
Prevenirea infrac!iunilor precept edificator al statului de drept, Mihai
Brg"u
200
@'A()6)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' ) 92&0<105)0 A'2+55+*6), J+&012+ K.L. 207
Incorectitudinea normelor juridico-penale #i legalitatea n statul de
drept, Viorel Berliba
212
Asigurarea legalit"!ii activit"!ii organelor administra!iei publice (sat,
comun", municipiu, raion), Natalia Chiper
216
Sec!ia III. Drepturile omului ca valoare suprem" ntr-un stat de drept
Evolu!ia drepturilor omului n perioada de tranzi!ie a Republicii
Moldova, $tefan Urtu
219
Garantarea real" #i efectiv" a drepturilor omului prin intermediul
institu!iilor na!ionale condi!ia edific"rii statului de drept, Teodor
Crna!
223

5
Jurisdic!ia Constitu!ional" #i drepturile omului ntr-un stat de drept,
Veaceslav Zaporojan
231
Persoana #i demnitatea persoanei - valori supreme ale unui stat de drept,
Mihai Bodean
235
Respectarea drepturilor omului n activitatea organelor de poli!ie, Vasile
Zavatin
242
Egalitatea n drepturi a limbilor locuitorilor Moldovei: realiz"ri #i
probleme, Dumitru Grama
247
Rolul institu!iilor democratice n stat, Alexei Potnga 253
Protec!ia drepturilor omului n activitate de urm"rire penal", Eugen
Gu!anu
259
Perspectivele justi!iei de restabilire n Republica Moldova, Gheorghe
Gladchi
267
Etica poli!ieneasc" n perspectiva edific"rii statului de drept, Constantin
Creang"
275
Statul de drept un areal al garant"rii realiz"rii drepturilor cet"!enilor
str"ini #i apatrizilor, Svetlana Agachi
281
Ap"rarea #i garantarea drepturilor fundamentale n jurispruden!a cur!ii
de justi!ie a Comunit"!ii Europene, Ludmila Denisenco
287
Sec!ia IV. Aspectele teoretice ale statului de drept
Statul de drept #i puterea discre!ionar" a judec"torului, Elena Aram" 291
Unele aspecte ale conceptului statului de drept, Gheorghe Costachi 296
Cultura juridic" #i statul de drept, Artur Lungu 299
Necesitatea deontologiei juridice n statul de drept, Tatiana Mocreac 303
Aspecte teoretice n procesul edific"rii statului de drept, Andrei Negru 306
Incompatibilitatea institu!ilor juridice medievale cu conceptul statului de
drept ( pe materialele organiz"rii judec"tore#ti #i a procesului judiciar n
Basarabia dup" 1812 ), Valentina Coptile!
310
Izvoare #i principii ale statului de drept, Silvia Goriuc 315
M9524)) 8+*9-'&*6(' ( +,1'*6) <&'(+(+C A'N)6.
)560110269'1D5+C *+,*6(055+*6), E'6DB5' :+-O1
321
%0&(.0 &97.5*2)0 8+*9-'&*6(055+ <+1)6)/0*2)0 P+&7)&+('5)B
) <+B(105)0 <0&(.> P0+-'1D5.> O&)-)/0*2)> 5+&7, Q)5')-'
R9<'329
324
Rezolu!ia Conferin!ei Interna!ionale #tiin!ifico-practice Edificarea statului
de drept
330


6
PROGRAMUL
Conferin!ei interna!ionale "tiin!ificopractice
Edificarea statului de drept

Chi#in"u, 26-27 septembrie 2003
Organizatori: Uniunea Juri#tilor din Moldova, Uniunea Interna!ional" a
Juri#tilor n colaborare cu Transparency International - Moldova
cu concursul Pre#edin!iei Republicii Moldova; Parlamentului Republicii
Moldova; Guvernului Republicii Moldova; Cur!ii Constitu!ionale; Ministerului
Justi!iei; Cur!ii Supreme de Justi!ie; Procuraturii Generale; Judec"toriei
Economice; Baroului de avoca!i; Academiei de $tiin!e din Moldova;
Universit"!ii de Stat din Moldova; Academiei de Drept din Moldova; ULIM;
Academiei MAI $tefan cel Mare; Serviciului de informare #i securitate;
Centrului de combatere a corup!iei #i crimelor economice; alte institu!ii #i
organiza!ii de stat din Republica Moldova.
Suport financiar: funda!ia SOROS Moldova, ABA/CEELI.
26 septembrie 2003, vineri.
09.00-09.30 nregistrarea participan!ilor (Palatul Republicii).
09.30-10.00 Ceremonia deschiderii conferin!ei.
1. Vasile Tarlev prim-ministru al Republicii Moldova
2. Gheorghe Avornic pre#edintele Uniunii Juri#tilor din Moldova
3. Andrei Trebcov pre#edintele Uniunii Interna!ionale a Juri#tilor
4. Lilia Cara"ciuc doctor n economie, director executiv al Transparency
International - Moldova
Lucrul n plen (Palatul Republicii)
10.00-10.30 Gheorghe Avornic doctor n drept, conferen!iar universitar,
decanul Facult"!ii de Drept a USM Edificarea Statului de drept.
10.30-10.45 Ghenadii Mal!ev doctor n drept, profesor universitar, #eful
catedrei Construc!ii de stat #i drept a Academiei ruse de serviciu public de pe
lng" pre#edintele FR, membru corespondent al Academiei de $tiin!e din
Rusia Aspectele teoretico practice ale statului de drept n Federa!ia Rus".
10.45-11.00 Victor Pu"ca" pre#edintele Cur!ii Constitu!ionale a Republicii
Moldova Suprema!ia legii ntru-un stat de drept.
11.00-11.15 Ion Craiovan doctor n drept, profesor universitar la
Universitatea Ecologic" din Bucure#ti - Considera!ii privind analiza
conceptual" a statului de drept.

7
11.15-11.30 Carsten Mahnke coordonator adjunct al proiectului
Judiciarul Civil #i Comercial n Moldova Principiile statului de drept din
punct de vedere german (articolul 20 III, Constitu!ia Germaniei).
11.30-12.00 pauz" de cafea
12.00-12.15 Valeria #terbe! pre#edintele Cur!ii Supreme de Justi!ie a
Republicii Moldova Reforma judec"toreasc" #i de drept n Republica
Moldova.
12.15-12.30 John Lipton coordonatorul proiectului Judiciarul Civil #i
Comercial n Moldova Problema interpret"rii dreptului.
12.30-12.45 Boris Negru doctor n drept, conferen!iar universitar, lector
la Catedra Teoria #i istoria dreptului, Facultatea de Drept, USM Bazele
constitu!ionale ale statului de drept.
12.45-13.00 Karen L.Kendrick reprezentantul programului Suprema!iei
Legii al ABA/CEELI Folosirea standardelor interna!ionale pentru evaluarea
reformei judec"tore#ti
13.00-13.15 Andrei Smochin$ #eful Departamentului de Drept, ULIM
Institu!ia preziden!ial" n Republica Moldova: probleme, aspecte
contradictorii.
13.15-13.30 Samir Bukhari doctor n drept, pre#edintele asocia!iei
asiatice (de sud), membrul asocia!iei juri#tilor din Harvard, membrul
Baroului din California, profesor Academia Na!ional" de Drept din Odesa,
Ucraina.
13.30-15.00 prnz
15.00-17.30 lucrul n sec!ii (s$lile Cancelariei de Stat a Guvernului).
Sec!ia I. Separarea puterilor n stat. Moderator Ion Guceac.
Sec!ia II. Legalitatea "i suprema!ia legii ntr-un stat de drept.
Moderatori: Victor Pu#ca#, Teodor Crna!
Sec!ia III. Drepturile omului ca valoare suprem$ ntr-un stat de drept.
Moderatori: Vitalie Nagacevschi, Victor Volcinschi
Sec!ia IV. Aspectele teoretice ale statului de drept. Moderatori: Gheorghe
Avornic, Andrei Negru
27 septembrie 2003, smb$t$.
10.00-12.00 lucrul n plen (Palatul Republicii).
1. Victor Pu"ca" pre#edintele Cur!ii Constitu!ionale a Republicii Moldova.
2. Andrei Smochin$ #eful Departamentului de Drept, ULIM.
3. Boris Negru doctor n drept, conferen!iar universitar, lector la Catedra
Teoria #i istoria dreptului, Facultatea de Drept, USM.

8
4. Vitalie Nagacevschi pre#edintele organiza!iei ob#te#ti Juri#tii pentru
Drepturile Omului.
Dezbateri, aprobarea rezolu!iei Conferin!ei
Gheorghe Avornic doctor n drept, conferen!iar universitar, decanul
Facult"!ii de Drept a USM. Prezentarea proiectului Rezolu!iei Conferin!ei
interna!ionale #tiin!ifico practice Edificarea statului de drept.
12.00 nchiderea Conferin!ei.


9
Edificarea statului de drept un imperativ al timpului
Note de la lucr$rile conferin!ei interna!ionale
n incinta Palatului Republicii, n zilele de 26-27 septembrie #i-a desf"#urat
lucr"rile o conferin!" interna!ional" #tiin!ifico-practic" cu genericul Edificarea
statului de drept". Forul a fost inaugurat de dl Gheorghe Avornic, pre#edintele
Uniunii Juri#tilor din Moldova, decanul Facult"!ii de Drept de la USM.
Conform planului de lucru al UJM, a remarcat Domnia sa, aceast" conferin!" a
fost organizat" mpreun" cu Uniunea Interna!ional" a Juri#tilor cu sediul la
Moscova, n numele conducerii UJM salut cordial to!i participan!ii la
conferin!". Tema forului de ast"zi este foarte actual", dar #i dificil", ns"
credem c" mpreun" cu dumneavoastr", speciali#ti notorii n materie,
practicieni, teoreticieni, oaspe!i din diferite !"ri ale lumii vom reu#i s" g"sim
r"spuns la o serie de ntreb"ri care ne fr"mnt" pe to!i, s" contribuim #i noi,
Uniunea Juri#tilor din Moldova, la edificarea statului de drept.
Hin s" comunic cu mult" satisfac!ie, a relevat dl Gh. Avornic, c" la for snt
prezen!i conduc"tori ai organelor judiciare #i de drept din !ar" #i de peste
hotare. Ne bucur" faptul c" ne-a onorat cu prezen!a #i Primul-ministru, dl
Vasile Tarlev, care sus!ine prin toate ac!iunile sale activitatea Uniunii
Juri#tilor. F"r" doar #i poate, n activitatea organelor de stat ntotdeauna au fost
anumite lacune, dar Uniunea Juri#tilor nu se afl" n opozi!ie puterii,
dimpotriv", vrem s-o ajut"m, s" contribuim, prin acordarea unor solu!ii, la
evitarea unor eventuale gre#eli care se comit n prezent. Nu avem scopul de a
desf"#ura ni#te discu!ii sterile, de a critica numai, de a face anumite declara!ii,
ci n mod real, s" con#tientiz"m cu to!ii ce nseamn" un stat de drept, s"
elabor"m conceptul acestuia pentru ca ulterior s" ne punem um"rul la
edificarea acestui stat.
n alocu!iunea sa Prim-ministrul Vasile Tarlev a men!ionat c" formarea unui
stat democratic, bazat pe drept, a fost #i continu" s" r"mn" pentru republic"
unul din obiectivele primordiale ale autorit"!ilor publice centrale #i locale, ale
societ"!ii n ansamblu. Este salutabil faptul c" Uniunea Juri#tilor ne-a convocat
la aceast" mas" rotund", deoarece anume juri#tii, speciali#tii profesioni#ti din
acest domeniu trebuie s" spun" clar ce este un stat de drept #i care snt c"ile de
edificare a acestuia.
Legisla!ia noastr", ca #i n multe alte !"ri ale lumii, este n permanent"
modificare, fapt normal pentru o perioad" de tranzi!ie de la un sistem la altul,
pentru perioada de integrare european" a Republicii Moldova. F"r" doar #i
poate, edificarea statului de drept presupune, n primul rnd, asigurarea
suprema!iei Constitu!iei #i legii, separarea puterilor n stat, ap"rarea drepturilor
#i libert"!ilor fundamentale ale omului. Au fost adoptate mai multe legi

10
importante pentru un stat de drept, au fost puse n aplicare noile coduri civil #i
de procedur" civil", penal #i de procedur" penal", cu toate c" mai exist"
anumite probleme la capitolul implement"rii lor. ncepnd cu 1 octombrie,
curent, a intrat n vigoare #i noul Cod al muncii. Nu ar trebui, ns", s" ne
mul!umim cu aceste realiz"ri, dat fiind c" avem o sarcin" extrem de complicat"
- s" asigur"m eficien!a acestui cadru legislativ.
Continu" promovarea reformei judiciare #i de drept. Sistemul judiciar este
constituit ast"zi din trei verigi: judec"torii, Curtea de Apel, Curtea Suprem" de
Justi!ie. Existen!a unui sistem judec"toresc independent asigur" garan!ia
respect"rii legilor #i n ansamblu - democratizarea societ"!ii. Sper"m c"
m"surile de optimizare a sistemului judec"toresc vor contribui la eficientizarea
puterii judec"tore#ti n stat. mi exprim ncrederea c" discu!iile n cadrul
acestei conferin!e vor permite formularea unor recomand"ri argumentate, care
vor contribui la mbun"t"!irea procesului de edificare n continuare a statului
de drept.
Lund cuvntul, dl Andrei Trebkov, pre#edinte al Uniunii Interna!ionale a
Juri#tilor, a relevat c" actuala conferin!" este un eveniment a#teptat nc"
demult. Uniunea Juri#tilor din Moldova preg"te#te aceast" conferin!" timp de
peste o jum"tate de an. Hin s" men!ionez c" Uniunea noastr" Interna!ional" se
ocup" de problemele statului de drept nc" din primele zile ale cre"rii ei, adic"
din anul 1989. Dup" dezmembrarea URSS, chiar la prima #edin!", noi am
declarat c" vom sus!ine op!iunea fostelor republici sovietice privind existen!a
independent" a statelor de sine st"t"toare, instituirea statalit"!ii, efectuarea
reformelor judiciare, formarea culturii juridice.
n cei zece ani preceden!i uniunea noastr" s-a ocupat de problemele form"rii
statului de drept att sub aspect teoretic, ct #i practic. Aceast" activitate s-a
desf"#urat #i la dumneavoastr" n republic". Cred c" actuala conferin!" va face
un bilan! a! celor mai diverse elabor"ri. Fiecare !ar" dispune de o experien!"
unic", lat" de ce este ex-rem de important de a ne familiariza cu ea. Ne bucur"
faptul c" la conferin!" asist" cunoscu!i practicieni din !"rile CSI, care #i pot
mp"rt"#i experien!a acumulat" n domeniul edific"rii statului de drept.
Eu am participat la lucr"rile primului congres al Uniunii Juri#tilor de aici, la
care a fost adoptat un program interesant. Important este faptul c" acest
program, punct cu punct, se materializeaz" n ac!iuni practice. Uniunea
Juri#tilor a abordat o chestiune att de important" cum este organizarea
nv"!"mntuiui juridic #i a reu#it s" acorde ajutor conducerii republicii n
reglementarea principial" a acestei probleme extrem de importante. A fost
elaborat" concep!ia nv"!"mntuiui juridic ncuviin!at" de Guvern #i acum ea se
nf"ptuie#te n structurile respective,

11
$i reforma judiciar", #i devenirea statului de drept, #i multe alte aspecte depind
n mod direct de organizarea nv"!"mntuiui juridic, de nivelul preg"tirii.,
cadrelor. La fel #i ast"zi Uniunea Juri#tilor a procedat la studierea unei direc!ii
primordiale n practica juridic" - crearea statului de drept. Nu am nici un fe! de
ndoieli, c" aceast" conferin!" va aduce un mare folos Moldovei.
La desf"#urarea conferin!ei #i-a adus contribu!ia #i reprezentan!a Trarisparency
nternatiorial - Moldova. Directorul executiv al reprezentan!ei, dna Lilia
Cara#ciuc, n alocu!iunea sa a adus mul!umiri participan!ilor !a for pentru
interesul manifestat fa!" de problema major" - edificarea statului de drept. La
nceputul anului curent, a men!ionat dna Cara#ciuc, n cadrul ONU, a avut loc
o discu!ie la terna independen!a judiciarului. Atunci s-a vorbit n mod
apreciativ #i despre f"ptui c" Uniunea Juri#tilor din Moldova preconizeaz" s"
organizeze conferin!a de ast"zi. La desf"#urarea ei au contribuit #i Funda!ia
Soros, Barou! Avoca!ilor Americani. Vreau s" men!ionez c" ac!iunile ce au
drept scop combaterea corup!iei snt o condi!ie important" pentru edificarea
statului de drept. Cu p"rere de r"u, diferite clasamente interna!ionale pun
Republica Moldova, dup" gradul de suprema!ie a legii, pe o pozi!ie foarte
nefavorabil". De aceea trebuie depuse eforturi maxime pentru ameliorarea
situa!iei. Evident, au perfect" dreptate #i oratorii care sus!in c" o alt" condi!ie a
statului de drept o constituie separarea celor trei puteri. Dar n !"rile de
tranzi!ie foarte des se ntmpl" c" odat" cu schimbarea coloraturii politice a
legislativului ntr-un an-doi se schimb" #i situa!ia judiciarului, fapt care arat"
c" cele trei puteri nc" nu snt separate. De aceea, ast"zi trebuie sa vedem cum
am putea s" ob!inem ca judec"torul s" r"mn" judec"tor, func!ionarul s" ramn"
func!ionar, indiferent de esen!a Legislativului #i Executivului. Cpnsider c" cele
mai interesante referate prezentate la conferin!" ar trebui s" fie incluse ntr-o
carte care s" fie oferit" publicului larg.
n cadrul lucr"rilor n plen ale conferin!ei au fost prezentate o serie de rapoarte
#i comunic"ri. Primul raport a fost prezentat de d! Gheorghe Avornic, doctor n
drept,, conferen!iar universitar care, ntre altele, a eviden!iat: Poate niciodat"
sintagma statul de drept" nu a fost vehiculat" mai mult, mai frecvent, mai
pu!in justificat, chiar pn" la banalizare, ca n zilele noastre. Utilizarea abuziv"
ca argument pro sau contra, n pledoariile politice sau judiciare, n via!a
public", mai ales, sau privat", contureaz" impresia c" terminologia este mai
prezent" acolo unde ea nu exprim" o realitate, c" statul de drept este mai mult
un deziderat dect un adev"r concret, dac" nu cumva r"mne un ideal iluzoriu #i
deloc realizabil. Conceptul statului de drept este pe ct de actual, pe ade
vechi, deoarece #i are r"d"cinile nc" n antichitate. Cu toate acestea, niciodat"
nu a existat #i nu poate exista o concep!ie unic" a statului de drept Faptu! poate
fi explicat printr-un set de factori, printre care eviden!iem: particularit"!ile
evolu!iei istorice #i culturale; tradi!iile democratice, politice #i juridice;

12
diversitatea #i specificul sistemelor politice #i juridice; divergen!ele n
perceperea juridic" a dreptului n calitate de reglementator social #i universal al
rela!iilor #i ai leg"turilor sociale etc. Momentan ideea statului de drept
reprezint" un ideal, spre care tinde civiliza!ia.
Este general recunoscut c" pentru un stat de drept caracteristice snt:
responsabilitatea statuiui fa!" de cet"!ean #i viceversa, ascensiunea continu" a
autorit"!ii legii #i respectarea ei de c"tre toate organele de stat, organiza!iile
ob#te#ti, colectivele de munc" #i cet"!eni, activitatea ct mai eficienta a
organelor de drept, asigurarea maximal" a drepturilor #i libert"!ilor omului.
n condi!iile contemporane, ale r"sturn"rii #i nl"tur"rii regimurilor totalitare,
care au durat cteva genera!ii #i care au introdus modific"ri r"dicate n toate
structurile societ"!ii - economice, poiiti.ce, culturale, ideologice - #i n via!a
oamenilor, reorganizarea acestor societ"!i pe principii democratice a
reactualizat n mod deosebit conceptul statului de drept ca unic" alternativ" a
dezvoit"rii fostelor !"ri socialiste n conformitate cu valorile sociale autentice
a!e societ"!ilor contemporane din statele democratice dezvoltate, n acest
context, statul de drept poate fi perceput ca un concept politi'co-juridic ce
define#te o form" a regimului democratic de guvern"mnt din perspectiva
raporturilor dintre stat #i drept, dintre putere #i lege prin asigurarea suprema!iei
legii #i a drepturilor, libert"!ilor fundamentale ale omului n exercitarea puterii.
Omenirea a promovat ideea statului de drept n dorin!a de a r"sturna regimurile
dictatoriale care ncalc" flagrant drepturile #i libert"!ile fundamentale ale
omului #i de a asigura pretutindeni triumful libert"!ii #i al legalit"!ii sociale, n
!"rile dezvoltate un num"r tot mai mare de oameni n!eleg rolul salvator al
statului de drept, leg"tura lui indisolubil" cu nsu#i omul, nsemn"tatea unei
autorit"!i publice legale #i ra!ionale. Pentru Republica Moldova statul de drep
este singura cale mpotriva voluntarismului #i totalitarismului, alternativa
oric"rei dictaturi.
De aceea, societatea, individul dore#te ca acest stat s" fie nu numai n
Constitu!ie, ci de facto. Un a#a stat trebuie edificat. Conferin!a de ast"zi #i are
scopul s" contribuie la aceast" edificare.
n raportul prezentat, Ghenadi Mal!ev, doctor n drept, profesor universitar, #ef
de catedr", membru corespondent la Academia de $tiin!e a Federa!iei Ruse a
remarcat: - arn constatat, c" n ultimul timp se afl" n sc"dere publicarea
materialelor pe tema edific"rii statului de drept. Acest fenomen da de gndit.
Vorba e c" a fost dep"#it" ora de vrf n examinarea acestei probleme. Ea !ine
de anii 1991-1997, Atunci se desf"#urau ntr-un flux compact conferin!e, se
publicau mereu materiale, orice deputat al Dumei de Stat #i ncepea
alocu!iunea cu cuvintele: Dac" vrern s" construim statul de drept atunci
trebuie ..." $i rnai departe #i urma discursul ca teoretician #i practician al

13
statului de drept, n acele dezbateri existau multe naivit"!i, mult" vorb"rie
goal" care, fire#te, nu putea s" duc" la careva rezultate practice. Acum n Rusia
noi ne afl"m la o alt" etap" a atitudinii fa!" de statul de drept. Nu vreau s" spun
c" ne-am dezis de aceast" idee, c" sntem dezam"gi!i de ea. Pur #i simplu a
venit timpul s" ne ocup"m de o munc" de rutin", minu!ioas" legat" de
edificarea statului de drept.
n Rusia a fost adoptat" Constitu!ia anului 1993. Din cele 100 mii de acte
normative actualmente n vigoare aproximativ 80% au fost adoptate dup" anul
1993 n baza actualei Constitu!ii. Aceasta este o munc" enorm" a legislatorilor
no#tri, n acest r"stimp s-au rennoit, au devenit practic de nerecunoscut
majoritatea ramurilor dreptului. S-au creat trei niveluri ale legisla!iei: federal,
regional #i municipal. Procentajul legisla!iei federale scade. Centrul de greutate
a! reglement"rii juridice coboar" lent de sus n jos. Cea mai rnare parte a
activit"!ii practice se efectueaz" pe teren, n regiuni, n autoadministrarea
local".
Teoria statului de drept constituie o idee mondial", dar nu na!ional". Na!ional
este numai ceea ce ne reu#e#te #i noua #i dumneavoastr" s" construim, n
opinia mea, trebuie, n primul rnd, de construit modelul na!ional al statului de
drept, pornind de la condi!iile reale ale !"rii, de la timpurile n care tr"im.
n raportul prezentat, Ion Craiovan, doctor n drept, profesor universitar la
Universitatea Ecologic" din Bucure#ti, a spus:
- Snt destul de onorat s" particip ia acest simpozion interna!ional. Este o mare
#ans" pentru acest for c" referatele penduleaz" ntre teorie #i practic", ntre
ceea ce se nume#te ideal #i material. Kant spunea c" niciodat" ideea de cal nu
va mi#ca o c"ru!". S-a remarcat faptul c" statul de drept, n plan teoretic, este
un concept integrator ce vizeaz" corela!ia dintre politic #i juridic, el reprezint"
un anumit stadiu #i o anumit" expresie a rela!iei dintre conducerea social" #i
normativitate care eviden!iaz" afinitatea ntre for!a publica #i drept. Puterea
politic" este for!a de comand" a unei societ"!i, generat" de rela!iile sociale,
dirijate de valori juridice, care intr" n con#tiin!a comunit"!ii. Ast"zi s-a spus
frumos c" legea trebuie s" fie nu numai pentru guverna!i ci #i pentru
guvernan!i. Aceasta, desigur, este una din condi!iile statului de drept...
La #edin!ele n plen au prezentat rapoarte #i comunic"ri dnii Victor Pu#ca#,
pre#edinte ale Cur!ii Constitu!ionale, Kar-sten Mahnke, expert din Germania,
dna Valeria $terbe!, pre#edinte al Cur!ii Supreme de Justi!ie, Andrei Smochin",
doctor habilitat, #ef a! Departamentului de Drept (ULIM), Bors Negru, doctor
n drept, profesor universitar (USM), al!i participan!i. Conferin!a a eiaborat o
rezolu!ie care va fi publicat" n num"rul urm"tor al ziarului.
Cor. (Dreptul, Nr. 18, septembrie 2003)

14
Gheorghe Avornic, doctor n drept, conferen!iar universitar, decanul
facult"!ii de drept a Universit"!ii de Stat din Moldova, pre#edintele Uniunii
Juri#tilor din Moldova
Stimate D-le Prim-ministru al Republicii Moldova, Stima!i conduc"tori ai
organelor de drept din !ar", stima!i exper!i, oaspe!i, invita!i, dragi colegi,
Onorat" asisten!"!
Poate niciodat" sintagma statul de drept nu a fost vehiculat" mai mult, mai
frecvent, mai pu!in justificat, chiar pn" la banalizare, ca n zilele noastre.
Utilizarea abuziv" ca argument pro sau contra, n pledoariile politice sau
judiciare, n via!a public", mai ales, sau privat", contureaz" impresia c"
terminologia este mai prezent" acolo unde ea nu exprim" o realitate, c" statul
de drept este mai mult un deziderat dect un adev"r prezent, dac" nu cumva
r"mne un ideal iluzoriu #i deloc realizabil.
Conceptul statului de drept este pe ct de actual, pe att de vechi, deoarece #i
are r"d"cinile nc" n vechea antichitate. Cu toate acestea, nici odat" nu a
existat #i nu poate exista o concep!ie unic" a statului de drept. Faptul poate fi
explicat printr-un set de factori, printre care eviden!iem: particularit"!ile evolu!iei
istorice #i culturale; tradi!iile democratice, politice #i juridice; diversitatea #i
specificul sistemelor politice #i juridice; divergen!ele n perceperea juridic" a
dreptului n calitate de reglementator social #i universal al rela!iilor #i al
leg"turilor sociale etc. Momentan ideea statului de drept reprezint" ceva ideal,
spre care tinde civiliza!ia.
Este general recunoscut c" pentru un stat de drept este caracteristic: respon-
sabilitatea statului fa!" de cet"!ean #i viceversa, ascensiunea continu" a
autorit"!ii legii #i respectarea ei de c"tre toate organele de stat, organiza!iile
ob#te#ti, colectivele de munc" #i cet"!eni, activitatea ct mai eficient" a
organelor de drept, asigurarea maximal" a drepturilor #i a libert"!ilor omului.
Statul de drept reflect" coexisten!a celor dou" entit"!i sociale distincte,
concomitent indisolubil legate ntre ele, care snt Statul #i Dreptul, a raporturilor
reciproce manifestate ca rela!ii dintre putere #i normativitate: prima cu
tenden!ialitate spre dominare #i supunere, cealalt" cu cea de stopare #i
ordonare. Relevnd aceast" interdependen!", Lon Duguit afirma: Dreptul
f"r" for!" este neputincios, dar for!a f"r" drept este o barbarie. Ideea statului
de drept ntotdeauna s-a sprijinit pe dualismul Statului #i Dreptului. n acela#i
timp, ea s-a bazat pe viziunea filosofic" despre drept ca o valoare suprem", care
dispune de un con!inut propriu.

15
n viziunea filosofilor antici, puterea de stat, care recunoa#tea dreptul #i, n
acela#i timp, l limita se considera o statalitate echitabil". Acolo, unde
lipse#te puterea legii scria Aristotel acolo nu exist" nici o form" a
ornduirii de stat. Un stat bine structurat, considera Socrate, este statul care
este administrat de legi bune. n statul ideal, dup" Platon, trebuie s" triumfe
echitatea. Din p"cate, aceast" echitate Platon o admitea doar fa!" de st"pnii de
sclavi. Cicero vorbea despre stat ca despre o problem" a poporului, ca despre
o discu!ie juridic" #i o ordine de drept comun". La baza dreptului, considera
Cicero, st" un atribut caracteristic naturii echitatea.
Ideile juridico-statale #i institu!iile Romei antice #i ale Greciei antice au
influen!at semnificativ apari!ia #i dezvoltarea unor teorii progresiste referitoare
la statul de drept. Astfel, Aristotel, n lucrarea sa Politica, aminte#te despre
cele trei idei de baz" ale statului de drept: suprema!ia legii, separarea puterilor
n stat #i echitatea social", care se afl" #i ast"zi la baza conceptului statului de
drept, idei care #i-au g"sit reflectare n cuget"rile multor gnditori consacra!i.
Construc!ia teoriei statului de drept nu este opera hazardului sau produsul unei
logici pur interne a cmpului juridic. Teoria a avansat pe un anumit teren
ideologic, cel al dreptului natural, nr"d"cinat ntr-o anumit" rela!ie social" #i
politic"; lipsit" de acest substrat, separat" de referin!ele sale, teoria statului de
drept nu mai apare dect ca o cutie goal", un cadru nesemnificativ.
Pe de o parte, tema vizeaz" un ansamblu de reprezent"ri #i valori cunoscute
!"rilor europene; statul de drept presupunnd o viziune integr" asupra statului;
este o entitate abstract" #i colectiv" distinct" de societatea civil"; o concep!ie
asupra dreptului, exprimnd, binen!eles, idealul de justi!ie. El se bazeaz" pe o
concep!ie a puterii #i a libert"!ilor individuale care n Fran!a s-au cristalizat n
Revolu!ia din 1789, n SUA prin Declara!ia de independen!" din 1776 #i prin
Constitu!ia american", n Anglia s-a constituit treptat timp de secole, ncepnd
cu Magna Charta la 1215. Dar, cum am v"zut mai sus, r"d"cinile statului de
drept coboar" mult mai adnc.
Pe de alt" parte, teoria statului de drept se na#te la sfr#itul sec. al XIX-lea n
regimurile liberale confruntate cu sfidarea democratic": n Germania, ca #i n
Fran!a, ea r"spunde grijii de a recurge la noi mecanisme de reglementare #i
organizare social". Teoria se sincronizeaz" cu ideologia liberal" care i #i
confer" d" ntregul sens. Statul de drept apare ca o organiza!ie politic" #i
social" destinat" s" aplice n practic" principiile democra!iei liberale, principii
care au ca substrat dreptul natural.
Orice ar presupune ca realitate, mai efect sau mai vag de ideea propriu-zis",
conceptul statului de drept este bine conturat n doctrina despre stat n general.
Se observ" c" abordarea subiectului statului de drept, mai ales n !"rile

16
eliberate de totalitarism, este o reac!ie mpotriva statului dictatorial care l-a
oprimat pe om, fie prin abuzul de legalitate, fie prin edictarea #i aplicarea unor
legi nedrepte.
Recent, n una din schemele consacrate statului de drept, profesorul
A.Kovalenko consider" c" aceasta se caracterizeaz" prin urm"toarele tr"s"turi:
- presupune executarea #i respectarea ferm" a legilor statului de c"tre to!i
cet"!enii, func!ionarii, organele de stat #i organiza!iile sociale;
- prevede r"spunderea reciproc" a cet"!enilor #i a statului n limitele legisla!iei
n vigoare #i
- asigur" drepturile #i libert"!ile cet"!enilor necesare pentru func!ionarea
societ"!ii civile;
Cunoscutul savant rom"n Tudor Dr"ganu consider" c" statul de drept trebuie
perceput ca un stat care, organizat n baza principiului separa!iei puterilor n
stat, n aplicarea c"ruia justi!ia ob!ine o real" independen!", #i urm"rind prin
legisla!ia sa promovarea drepturilor #i libert"!ilor, inerente naturii umane,
asigur" respectarea strict" a reglement"rilor sale de c"tre ansamblul organelor
lui n ntreaga lui activitate. Una dintre cele mai dificile probleme n calea
realiz"rii statului de drept afirm" acela#i autor este de a g"si c"ile
procedurale cele mai eficiente pentru a face ca organele statului care, direct sau
indirect, dispun de for!a de constrngere n scopul de a-i face pe cet"!eni s" se
conformeze legilor, s" fie puse la rndul lor n situa!ia de a trebui s" le
respecte.
Profesorul Ion Deleanu #i propune reperarea fenomenului n discu!ie din
dou" unghiuri: puterea statal" ca for!" de constrngere #i rela!ia dintre
putere #i normativitate. Rela!ia dintre libertate #i constrngere trebuie s" fie
ra!ional", fiindc" libertatea f"r" autoritate se altereaz"; autoritatea f"r"
libertate degenereaz". Din cel"lalt unghi, puterea #i normativitatea se afl"
ntr-o conexiune de condi!ionare reciproc". Puterea creeaz" normele, normele
legitimeaz" #i limiteaz" puterea. Dintr-o asemenea perspectiv", statul de drept
se subordoneaz" dreptului. La aceast" dimensiune fundamental" #i de maxim"
generalitate a statului de drept autorul mai adaug" #i alte cteva exigen!e
specifice.
Una din opiniile de autoritate incontestabile apar!ine lui Hans Kelsen.
Cunoscutului jurist apar!ine concep!ia tradi!ional" a statului de drept. Potrivit
acesteia, statul, care ar exista ca o realitate independent" de drept, ar ncepe prin a
crea dreptul, apoi a se supune prin voin!a sa liber" acestui drept. Acest proces se
nume#te autoobliga!ia statului (Selbstverpflichtung des Staates). Dup" ce #i
demonstreaz" pozi!ia, prestigiosul jurist conchide: Statul de drept este o ordine
juridic" relativ centralizat" care prezint" urm"toarele tr"s"turi: jurisdic!ia #i ad-

17
ministra!ia snt legate prin legi care snt decise de un parlament ales de popor,
cu sau f"r" colaborarea unui #ef de stat, care se plaseaz" n fruntea guvernului;
membrii guvernului snt responsabili de actele lor; tribunalele snt independen-
te; iar cet"!enilor le snt garantate anumite drepturi la libertate, n special
libertatea con#tiin!ei #i de credin!"; libertatea de a-#i exprima opiniile. Acesta
este statul care corespunde postulatelor democra!iei #i securit"!ii juridice.
ntr-adev"r, statul de drept este statul domniei legilor. Mai r"mne o problem"
cardinal": legea s" fie lege. n Politica Aristotel determin" caracterul legii: ....
este mai curnd preferabil ca legea s" guverneze statul.... cel ce pretinde ca
ra!iunea s" domneasc" pare a cere s" domneasc" divinitatea #i legile, dar cel ce
pretinde s" domneasc" un om, adaug" #i animalul... De aceea legea este
ra!iunea f"r" porniri p"tima#e. Astfel, legea nu trebuie s" devin" expresia
arbitrar" a voin!ei unei minorit"!i, ci trebuie s" fie o sintez" a intereselor #i a
aspira!iilor ntregii comunit"!i, expresia voin!ei generale. Mai mult dect att,
avnd n vedere sorgintea legii voin!a parlamentului consider"m c"
despotismul unei majorit"!i parlamentare nu este mai pu!in periculos dect
despotismul minorit"!ii. S" admitem, de exemplu, c" parlamentul ar legifera o
nedreptate clar" a regimului totalitar, prin care s-a nc"lcat flagrant un drept,
cum ar fi cel de proprietate. O asemenea lege nu are nimic comun cu statul
de drept, fiindc" din abuz nu se poate crea drept. $i exemplele nu se opresc
aici. S" nu mai vorbim de nc"lcarea de c"tre un for legislativ a propriilor sale
legi.
Pentru existen!a statului de drept procesul de legiferare, ca #i suprema!ia legii,
este esen!ial. Legea trebuie s" fie legitim", conform" cu echitatea, cu prin-
cipiile unanim admise de spiritul uman universal despre ideea de justi!ie.
Statul de drept este definit de juristul francez Jacques Chevallier specialist
notoriu n problem" ca fiind tipul de regim politic n care puterea statului se
afl" ncadrat" #i limitat" de c"tre drept. El este de p"rerea c" teoria statului de
drept, edificat" la nceputul secolului al XX-lea, a r"mas remarcabil de stabil":
erijat" (a se da drept) n veritabile axiome, pe care se sprijin" tot dreptul
public, principiile structurii ordinii juridice r"mnnd pentru totdeauna
valabile; totul se deruleaz" ca #i cum teoria statului de drept ar fi definitiv
fixat".
n inima statului de drept exist" un principiu potrivit c"ruia diversele organe de
stat nu pot ac!iona dect n virtutea unei abilit"ri juridice: orice uzaj al for!ei
materiale trebuie fondat pe o norm" juridic"; exercitarea puterii se transform"
ntr-o competen!", instituit" #i ncadrat" de drept. Pentru acela#i autor statul
de drept prezint", f"r" nici o ndoial", caracterele unui mit. For!a simbolic" a
regulii de drept c"reia i se supun guvernan!ii #i ntreaga societate constituie,

18
prin reversul medaliei, un puternic vector de legitimare a autorit"!ii acestora
care beneficiaz" de cau!iunea dreptului.
ntr-o prezentare critic" a teoriilor despre stat #i drept, profesorul clujean
Gheorghe Bobo# arat" c" denumirea teoriei statului de drept vrea s" sugereze
ideea c" statul nu este absolut independent n activitatea sa, ci este ngr"dit de
autoritatea dreptului. n continuare, profesorul Bobo# sus!ine argumentat c"
teoria statului de drept se contureaz" n perioada liberalismului din secolul al
XIX-lea, aflndu-se n strns" colaborare cu teoria separa!iei puterilor n stat.
Din lipsa unei autorit"!i interna!ionale, care ar garanta drepturile omului, statul
nsu#i trebuie s" exercite acest lucru #i el l poate realiza cu ajutorul separa!iei
puterilor, n cadrul celor trei puteri ale statului: legislativ", executiv" #i
judec"toreasc", care se controleaz" reciproc astfel, nct s" nu admit" abuzuri.
n cadrul acestor trei ramuri func!ionale puterea judiciar" ar trebui s"
benificieze de principalul rol n protejarea drepturilor individului. ns" pozi!ia
puterii judiciare nu este aceea#i n diferite state. De exemplu, Anglia a
imprimat o mare autoritate dreptului, supunnd att organele de stat, ct #i pe
cet"!eni aceleia#i autorit"!i: dreptului cutumiar aplicat de tribunale. n !"rile
Europei continentale, principiul separa!iei puterilor a condus la dezvoltarea
unei teorii a drepturilor subiective a indivizilor n raportul lor cu statul, prin
sistemul dreptului public. Acesta este conceput drept un grup de norme care
#i propun s" protejeze individul mpotriva arbitrariului organelor
administrative.
n ce prive#te fundamentarea teoretic" a statului de drept, juristul german
G.Jellinek consider" c" aceasta demareaz" de la teoria autolimit"rii puterii de
stat, potrivit c"reia statul acord" drepturi subiective cet"!enilor, drepturi care se
ndreapt" uneori mpotriva sa, iar n rela!iile externe statul trebuie s" respecte
normele de drept interna!ional.
Astfel, putem afirma, pe bun" dreptate, c" statul de drept s-a creat ca o sintez"
superioar" a celor dou" elemente componente statul #i dreptul, devenind, n
fond, o nou" entitate caracteristic" epocii moderne, n special celei
contemporane, unde s-a atins o armonizare a acestor raporturi, la st"pnirea,
organizarea #i controlul puterii prin intermediul dreptului. Plasate pe o anumit"
treapt" a evolu!iei istorice, n contextul preg"tirii #i apoi al desf"#ur"rii
revolu!iilor democratice din Anglia, Statele Unite #i, n mod deosebit, a
Revolu!iei franceze din 1789, concep!iile referitoare la statul de drept se
reg"sesc n lupta mpotriva arbitrariului, privilegiilor #i dependen!ei personale
din feudalism, pentru substituirea lor cu principiile legalit"!ii, egalit"!ii,
libert"!ii #i propriet"!ii, valori ce ofereau cmp de afirmare vast" a individului,
absolvit de domina!ia puterii.

19
care au durat cteva genera!ii #i care au introdus modific"ri radicale n toate
structurile societ"!ii economice, politice, culturale, ideologice #i n via!a
oamenilor, reorganizarea acestor societ"!i pe principii democratice a
reactualizat n mod deosebit conceptul statului de drept ca unic" alternativ" a
dezvolt"rii fostelor !"ri socialiste n conformitate cu valorile sociale autentice
ale societ"!ilor contemporane din statele democrate dezvoltate. n acest
context, statul de drept poate fi perceput drept un concept politico-juridic ce
define#te o form" a regimului democratic de guvern"mnt din perspectiva
raporturilor dintre stat #i drept, dintre putere #i lege prin asigurarea suprima!iei
legii #i a drepturilor, a libert"!ilor fundamentale ale omului n exercitarea
puterii.
ncercnd o prezentare sintetic" a principalelor tr"s"turi definitorii, care tre-
buie considerate n interac!iunea, complementaritatea #i interferen!a lor, men-
!ion"m c" statul de drept:
- constituie o replic" social" fa!" de abuzul de putere #i o solu!ie viabil" pentru
mpiedicarea acestuia;
- nseamn" pluralism politic, libertatea competi!iei politice, a dreptului la
opozi!ie;
- presupune democratismul puterii manifestat prin: suveranitatea poporului care
#i exercit" aceast" atribu!ie cu ajutorul sistemului electoral bazat pe vot
universal, egal, direct #i secret; alegeri libere prin care se instituie
Parlamentul, institu!ie ce #i exercit" atribu!iile de legiferare #i de control
asupra Executivului;
- revendic" o ordine de drept n care locul suprem revine Constitu!iei, existnd
obliga!ia tuturor a organelor de stat, a organismelor sociale #i a cet"!enilor
s" se supun" legii. n cadrul acestei ordini de drept, legalitatea, ca respectare
a normelor juridice, a principiilor #i a procedurilor prev"zute de lege, se
fundamenteaz" pe legitimitate, pe respectul drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale ale cet"!enilor la nivelul standardelor interna!ionale;
- solicit" separa!ia puterilor n stat, limitarea puterilor prin drept, independen!a
judec"torilor, posibilitatea fiec"rui cet"!ean de a se adresa justi!iei n cazul n
care i se ncalc" drepturile legitime de c"tre un organ de stat sau de c"tre un
organism social sau alt cet"!ean;
- nseamn" guvernarea n numele majorit"!ii prin respectarea drepturilor
minorit"!ii, egalitatea tuturor cet"!enilor, f"r" nici o deosebire, n fa!a legii;
- nu se poate realiza f"r" respectarea libert"!ilor economiei de pia!", a
propriet"!ii private #i a egalit"!ii #anselor, statul de drept ncurajnd #i protec-
!ia social" a categoriilor defavorizate;

20
- este condi!ionat ca realizare practic" #i de gradul de instruc!ie #i educa!ie a
poporului, de tradi!iile culturale, de aspectele psiho-sociale n ceea ce
vizeaz" respectul fa!" de lege;
- presupune libertatea presei, a tuturor organelor mass-media, a dreptului de
asociere, a existen!ei societ"!ii civile ca una din modalit"!ile primordiale de
a contracara tentativele de abuz ale puterii statale;
- are drept obiectiv major respectarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale,
n redac!ia n care acestea snt prev"zute n documentele interna!ionale.
n pofida acestora, statul de drept, n realitatea sa practic", determinat" #i
influen!at" de ansamblul factorilor socio-politici din fiecare !ar", de condi!iile
na!ionale #i interna!ionale, nu poate fi un panaceu universal. nscriindu-se n
dezvoltarea istoriei ca o form" superioar" de organizare politico-social" vali-
dat" ca atare de experien!a istoric", el prezint", a#a cum s-a mai relevat, o serie
de aspecte vulnerabile ca:
- posibilitatea infla!iei legislative;
- tergifersarea edific"rii normelor juridice n raport cu dinamica vie!ii sociale;
- rezisten!a administra!iei la implimentarea unor acte normative;
- organele judiciare nu pot controla uneori fenomenul criminalit"!ii, existen!a
erorilor judiciare;
- exercitarea puterii judec"tore#ti poate conduce la dictatura juristocratic"
(n care independen!a judec"torilor este utilizat" abuziv) etc.
Problema constituirii unui stat de drept n Republica Moldova
Simbioza stat-drept apare cu o deosebit" pregnan!" n ceea ce vizeaz" statul de
drept, concept deosebit de actual, mai ales pentru societ"!ile aflate n tranzi!ie
spre democra!ie, cum este #i cazul Republicii Moldova
n Constitu!ia Republicii Moldova se prevede, la art.1 alin.(3), c": Republica
Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului,
drepturile #i libert"!ile lui, libera dezvoltare a personalit"!ii umane, dreptatea #i
pluralismul politic reprezint" valori supreme #i snt garantate.
F"cnd o analiz" filosofic" #i juridic" a acestei norme constitu!ionale,
concentrndu-ne eforturile asupra sistemului organiza!ional politico-etatic din
Republica Moldova, mai ales la modul n care acesta trebuie realizat prin inter-
mediul normelor juridice, s" schi!"m exigen!ele statului de drept #i, implicit,
rolul autorit"!ilor publice n realizarea cerin!elor lui.
Aici se impune o precizare ab initio: statul de drept, ca #i separa!ia puterilor
n stat, poate fi apreciat ca un principiu, ca o valoare suprem" a tuturor
societ"!ilor democratice, constituind fundamentul organiz"rii puterii n stat,
putere ce-#i propune asigurarea unui echilibru optim, astfel nct libertatea

21
individului #i func!ionarea autorit"!ilor de stat s"-#i g"seasc" armonia
necesar". $i dac" op!iunea este clar", #i anume crearea statului de drept n
Republica Moldova calea realiz"rii acestui ideal trebuie identificat" #i
amenajarea ei constituie un proces de durat" greu de stabilit apriori. Prin ce
mijloace se poate realiza, atinge? iat" ntrebarea care ne fr"mnt".
n viziunea noastr" la categoria acestor mijloace putem numi:
1. Limitarea puterilor. Statul de drept se confrunt" cu o nencredere de
principiu fa!" de un stat c"ruia se caut" a i se ncadra #i limita puterea pentru
a evita ca ea s" devin" opresiv". Se afirm" c" el este statul supus dreptului.
Dar este cert, totodat", c" el nu este statul oric"rui drept, ci al unuia ce are
drept finalitate individul, libert"!ile acestuia. No!iunea de stat de drept
reprezint" o centrare a dreptului pe con!inut, nu pe form". Dac" dreptului,
conceput n manier" pozitivist", i este str"in" morala, c"ci ceea ce constituie
axa lui de raportare este coeren!a logic", dreptul pe care se bazeaz" statul de
drept este unul ce nu poate fi separat de moral", un drept ce se bazeaz" pe
asigurarea #i realizarea libert"!ile individuale. Primul este centrat pe
autoritatea statal", cel de-al doilea pe libertatea individual".
Statul de drept este o concep!ie a libert"!ilor-limit" ale puterii, o concep!ie
despre democra!ie #i despre rolul minimal al statului. Ierarhizarea normelor #i
controlul jurisdic!ional al respectului acesteia nu este dect un mijloc pentru a
realiza un asemenea con!inut. No!iunea pe care se centreaz" statul de drept
este cea de libertate, nu cea de norm". Dac" statul de drept spunea
savantul francez D.Colas nu ar fi dect un dispozitiv tehnic ce supune legea
Constitu!iei #i care manifest" triumful ierarhiei normelor, el nu ar avea deloc
alt" virtute dect s" asigure satisfac!ia intelectual" a discipolilor lui Hans
Kelsen, c"ci statul de drept presupune o anume Constitu!ie #i nu alta, adic"
un anumit proiect de societate, c"ruia ntreg nivelul normativ i este supus.
Formalismul este cu totul str"in no!iunii de stat de drept. De aceea, controlul
constitu!ionalit"!ii legilor nu se rezum" n statul de drept la un control rigid al
ierarhiz"rii normelor, deci la un control al legii n raport cu textul Constitu-
!iei, ci este un control mult mai larg, care se realizeaz" n raport cu un bloc al
constitu!ionalit"!ii care include, pe lng" textul constitu!ional, #i principiile
politice, filosofice care stau la baza statului, precum #i un anumit model de
societate pe care puterea politic" #i-l propune drept scop, model ce reprezint"
un element decisiv n constituirea statului.
Controlul este deci unul de con!inut, nu unul formal, #i justific" solu!ii de
natura celor date de Curtea Suprem" american", care declar" legea
neconstitu!ional" nu pentru c" nu respect" un text din Constitu!ie #i deci
ncalc" ierarhia formal" impus" de sistemul normativ, ci pentru c" partea de

22
libertate pe care indivizii snt obliga!i s" o cedeze societ"!ii nu este
echivalent" cu partea de drepturi pe care societatea le-o acord" indivizilor n
schimb.
Un alt moment important: n lumina a tot ceea ce a fost cercetat #i scris n
domeniu, precum #i a experien!ei politico-statale a multor popoare, apare evi-
dent" necesitatea separ"rii puterilor n stat pentru realizarea statului de drept
(stabilirea principalelor func!ii ale statului #i a principalelor raporturi dintre
organele care le realizeaz", acesteia fiind de a#a natur", nct s" se poat" con-
trola reciproc #i s" se asigure echilibrarea activit"!ii lor). Nu att de evident"
ns" este forma ce trebuie aleas", regimul constitu!ional este cel mai potrivit
realiz"rii scopului propus. Desigur, n acest domeniu nu exist" o re!et" unic".
n ce prive#te !ara noastr",
a) suntem convin#i c" nu o separa!ie rigid" a puterilor, ci, dimpotriv", o
colaborare a lor este azi de natur" s" ofere cadrul cel mai eficace pentru atin-
gerea scopului propus a#a cum se statueaz" n articolul 6 din Constitu!ia
Republicii Moldova;
b) suntem convin#i c" profesorul P.Gaudement avea dreptate cnd spunea c"
azi opozi!ia principal" nu mai este ntre legislativ #i executiv, ci ntre o putere
de ac!iune #i o putere de control, care vine s" o contrabalanseze, prima fiind
cea care decide #i imprim" o impulsie tuturor organelor de stat a c"ror
activitate o coordoneaz", iar cea de a doua fiind cea care trebuie s" limiteze
aceste organe #i s" asigure conformitatea ac!iunilor lor cu normele de drept #i
cu voin!a politic" a na!iunii.
La fel de convin#i sntem c", dup" experien!a unor lungi decenii de conducere
unipersonal" #i dictatorial", adoptarea unui regim n care un organ unipersonal
ar urma s" de!in" principalele prghii de conducere n stat ar fi, azi, nepotrivit"
pentru Republica Moldova, totodat" riscant". De aceea, repartizarea atribu!iilor
ntre autorit"!ile publice a#a cum este realizat" prin Constitu!ia Republicii
Moldova din 1994 vine n ntmpinarea acestei exigen!e, n principiu
neputnd fi vorba de un organ, de o autoritate ale c"rei puteri snt evident
precump"nitoare, toate celelalte (autorit"!i) fiindu-i subordonate.
Rolul primordial n stabilirea principalelor categorii de organe #i a raporturilor
dintre ele revine, desigur, Constitu!iei Republicii Moldova. De aceea, grija
Parlamentului a fost v"dit dirijat" c"tre delimitarea precis" a competen!elor. n
principiu, ne d"m seama c" este necesar" o foarte clar" concep!ie asupra struc-
turii organelor de stat, ca #i asupra atribu!iilor pe care fiecare din ele trebuie s"
le ndeplineasc".

23
2. Promovarea cultului dreptului. Limitarea puterii trece n statul de drept prin
norma juridic": tocmai prin transformarea n drepturi subiective vor fi p"strate
libert"!ile individuale; tocmai prin proclamarea independen!ei suveranit"!ii na!io-
nale va fi garantat principiul democratic; tocmai prin afirmarea libert"!ii
comer!ului #i industriei va fi protejat" societatea civil" de riscurile ingerin!ei
statale. Statul de drept implic", astfel, o ncredere absolut" plasat" n drept.
Statul este n continuare un fenomen de putere, dar orice manifestare a acestei
puteri se face n baza unui titlu juridic. Puterea n statul de drept este mediat";
ea pierde caracterul de constrngere direct", aceasta fiind nlocuit" cu o
constrngere a c"rei utilizare corect" este garantat" de norm". Se produce o
juridicizare complet" a vie!ii sociale #i se ob!ine prin aceasta o atenuare a
puterii. Statul de drept conduce irezistibil la feti#ismul regulii. Or, ca orice
feti#ism, #i acesta este periculos. Dreptul nu este capabil s" elimine orice feno-
men de abuz de putere. Mecanismul jurisdic!ional, !inut s" asigure respectarea
ierarhiei normelor, nu are caracterul de obiectivitate pe care i-l rezerv" teoria.
ncrederea mistic" n drept pe care o creeaz" statul de drept se g"se#te ntr-o
relativ" contradic!ie cu faptele. Statul de drept este, astfel, o concep!ie idealizat"
a dreptului, concep!ie aflat" tot timpul ntr-o relativ" contradic!ie cu realizarea
sa practic", inclusiv n !ara noastr".
Un rol important n realizarea unui stat de drept l au legile organice #i alte
categorii de acte normative inferioare, care trebuie astfel formulate, concepute,
nct s" nu ncalce principiile constitu!ionale, ci, din contra, s" vin" n ntmpi-
narea realiz"rii lor. Dac" printr-o astfel de lege snt extinse competen!ele unui
organ, deci nu snt respectate principiile constitu!ionale, apoi se ajunge la un
dezechilibru al puterilor #i, implicit, la nc"lcarea ideii statului de drept, caz
cunoscut n istoria unor !"ri.
n ce prive#te activit"!ile de stat, se poate ac!iona n conformitate cu cerin!ele
principiului statului de drept, dar #i contrar acestuia, fapt care relev" nc" odat"
rolul fundamental pe care l au autorit"!ile de stat n acest domeniu. De aceea,
apare ca foarte important" ac!iunea de g"sire a omului potrivit la locul potrivit.
n func!iile cheie din toate domeniile activit"!ii statale trebuie promovate
persoane care, fiind competente din punct de vedere profesional, s" aib" n
acela#i timp cultur" politic" #i juridic" #i un altruism care s" le determine s"
ac!ioneze prioritar pentru interesul comun. S" ne amintim de ceea ce spunea
Jhering acum mai bine de un veac, idee perfect valabil" #i azi: Legea Suprem"
a civiliza!iei omene#ti se poate reduce la formula fiecare exist" pentru lume,
pentru omenire, iar omenirea exist" pentru fiecare sau to!i pentru unul #i unul
pentru to!i.

24
Dar dac" cei care conduc uit" rolul pe care l au de jucat n societate, dac" nu
ac!ioneaz" potrivit ideii statului de drept, r"spunderea revine celor ce suport"
aceast" stare de lucruri. Parafrazndu-l pe marele jurist german sus-amintit, am
putea spune c", statul de drept este o lupt". Este un proces care se realizeaz"
n timp #i oricine, luptnd pentru dreptul s"u, ap"rndu-#i interesele legale,
contribuie la men!inerea (dup" caz, f"urirea) statului de drept. n acest sens
Goethe afirma: Numai acela #i merit" libertatea #i via!a care trebuie s" le
cucereasc" n fiecare zi. Noi, guverna!i #i guvernan!i, dac" vrem s" ajungem la
un stat de drept, trebuie s" lupt"m, #i s" nu uit"m c" dac" azi principala opo-
zi!ie nu mai este ntre legislativ #i executiv, ci ntre cei ce conduc #i cei ce snt
condu#i, ambele categorii apar!in aceleia#i societ"!i, au scopuri fundamentale
identice, ambelor revenindu-le sarcina cre"rii #i p"str"rii statului de drept.
Aceasta nu nseamn" ns" c" statul de drept este lipsit de eficacitate. Ca orice
mit, statul de drept creeaz" o ndrept"!ire aparte; ea tinde s" devin" de natura
obliga!iei morale, deci sanc!ionat" prin satisfac!ia Con#tiin!ei. $i este n mod
precis acest punct, cel n care mitul schimb" realitatea, d" statului de drept
ntreaga sa valoare: statul de drept nu se reduce ntr-adev"r la o construc!ie
ra!ional", la o construc!ie geometric" formal", ci se sprijin" pe o investire
simbolic"; #i tocmai aceast" mistic" a legii face ca el s" nu fie doar o iluzie, o
formul" mistificatoare, ci o constrngere efectiv", att pentru destinatarii, ct #i
pentru produc"torii normei.
Nu este deci suficient s" se spun" c" statul de drept este acela care asigur"
protec!ia jurisdic!ional" a unei stricte ierarhiz"ri a normelor #i c" prin aceasta
nlocuie#te guvern"mntul natural cu cel consensual, guvern"mntul oamenilor
cu cel al normelor. Structura normelor poate fi mai tiranic" dect orice tiran,
c"ci ea face din omul concret o abstrac!ie, concretiznd un proiect de om, acel
om nou despre care vorbeau regimurile comuniste. Ceea ce deosebe#te un stat
democratic, un stat de drept, de un stat totalitar este c" primul se preocup" de
con!inutul ordinii juridice structurate, pe cnd al doilea doar de forma ei.
Dac" sistemele totalitare nu snt state de drept, este pentru c" a lor concep!ie
despre stat #i despre drept se situeaz" la antipozii concep!iei liberale.
n statele totalitare, ideea care se autodezvolt" este urm"toarea: statul totalitar
neag" existen!a drepturilor inerente naturii ns"#i a individului, neag" chiar
individualitatea ca realitate autonom"; individul este doar un atom social;
drepturile sale snt concesii statale; totalitarismul se edific" pe ruinele
drepturilor omului. Acest lucru nu nseamn" c" drepturile omului nu mai
exist" ca realit"!i formale; Constitu!iile le prev"d, dar ele nu mai snt efective,
pentru c" statul nu mai este n principiu minimal #i subsidiar, ci un stat ce
sufoc" societatea civil", tinde s" o neantizeze; nu exist" ini!iativ" non-

25
statal"; societatea civil", ceea ce mai subzist" din ea, nu are nici o dinamic"
proprie.
Dreptul n statele totalitare pierde orice dimensiune protectoare. El este doar
un instrument n minile statului. Structurarea formal" a normelor este utilizat"
pentru a legitima orice abuz. Natura ns"#i a dreptului se schimb", pentru c"
finalitatea sa este cu totul opus" celei pe care acesta o are n statele liberale.
Ca o generalizare a substan!ei acestei probleme se impun urm"toarele concluzii:
Din punct de vedere terminologic, ideea statului de drept arat" leg"tura
dintre stat #i drept. Dar sensul adev"rat al acestei leg"turi poate fi dezv"luit
doar prin prisma cercet"rii activit"!ii umane de creare a institu!iilor juridice
#i statale n procesul de formare, de evolu!ie a societ"!ii civile.
Concep!iile statului de drept au r"d"cinile #i premisele sale proprii; ele se
afl" ntr-o permanent" evolu!ie n timp #i spa!iu, caracterul lor fiind determi-
nat de etapa istoric" #i societatea concret". n dezvoltarea #i evolu!ia sa
fiecare concep!ie nou-ap"rut" se bazeaz" pe cele precedente, iar fiecare pas
nou n istorie este preg"tit de oameni #i de timp.
Evolu!ia conceptului statului de drept, ca #i a oric"rei alte idei sociale, este
un proces complicat #i controversat, care nu cunoa#te frontiere geografice,
na!ionale #i sociale. n plan istoric el este nelimitat #i nentrerupt, ntr-un fel
chiar ireversibil.
Apari!ia #i evolu!ia ideii statului de drept snt procese reale care necesit"
cunoa#tere #i cercetare. La fiecare etap" de dezvoltare a societ"!ii civile ea
reflect" nivelul de cultur" #i realitatea juridic" ntr-o !ar" concret" sau pe pla-
net" n general.
Omenirea a promovat ideea statului de drept n dorin!a de a r"sturna regi-
murile dictatoriale care ncalc" flagrant drepturile #i libert"!ile fundamentale
ale omului #i de a asigura pretutindeni triumful libert"!ii #i al legalit"!ii
sociale. n !"rile dezvoltate un num"r tot mai mare de oameni n!eleg rolul
salvator al statului de drept, leg"tura lui indisolubil" cu nsu#i omul,
nsemn"tatea unei autorit"!i publice legale #i ra!ionale. Pentru Republica
Moldova statul de drept este unica cale mpotriva voluntarismului #i
totalitarismului, alternativa oric"rei dictaturi.
De aceea societatea, individul dore#te ca acest stat s" fie nu numai n
Constitu!ie, ci de facto. Un a#a stat trebuie edificat. Conferin!a de ast"zi #i are
scopul s" contribuie la aceast" edificare.


26
Victor Pu"ca", pre#edinte al Cur!ii Constitu!ionale a Republicii Moldova
Suprema!ia legii n statul de drept
Statul poate exista doar acolo
unde legea se afl" asupra conduc"torilor,
iar ace#tia sunt robii (supu#ii) legilor.
Platon
Avnd originea n civiliza!iile antice, elaborat" conceptual la finele secolului
XIX n Europa continental", concep!ia #i doctrina statului de drept revine n
actualitate la sfr#itul secolului XX, marcnd n mod simbolic ie#irea multor
state din sistemul totalitar #i alte regimuri nedemocratice.
n opinia constitu!ionalistului Tudor Dr"ganu, corespunde conceptului statului
de drept numai acel stat care este organizat pe baza principiului separa!iei
puterilor statului #i urm"re#te prin legisla!ia sa promovarea drepturilor #i
libert"!ilor inerente naturii umane, asigur" stricta respectare a reglement"rilor
sale de c"tre ansamblul organelor lui n ntreaga lor activitate
1
.
Conceptul statului de drept include a#a principii fundamentale ca: separa!ia #i
colaborarea puterilor, suprema!ia legii, prioritatea drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale #.a.
Reprezentnd prin sine baza teoriei #i practicii statului de drept, principiul
suprema!iei legii presupune elaborarea de c"tre stat a sistemului legislativ n
corespundere cu necesit"!ile vitale ale membrilor societ"!ii #i obliga!ia ambelor
p"r!i de a respecta rigid legile emise.
Esen!a acestui principiu se refer" la dou" aspecte inedite: sub primul aspect
legea este actul juridic normativ, cu caracter general #i impersonal, adoptat" de
organul legislativ suprem n conformitate cu Constitu!ia; al doilea aspect
prive#te pozi!ia sa superioar" n ierarhia actelor #i institu!iilor statului.
Fundamentnd principiul suprema!iei legii, trebuie luate n considerare o serie
de consecin!e juridice care survin n urma garant"rii acestuia. Una din
consecin!e se refer" la elaborarea #i adoptarea legii ca act juridic suprem al
organului reprezentativ. Pentru o expunere mai coerent", este necesar s" ne
referim la laturile indispensabile ale legii: forma #i materia. Referindu-ne la
partea material", este necesar de men!ionat c" n procesul de legiferare
legislatorul are obliga!ia de a lua n considerare to!i factorii ce stau la baza
elabor"rii dreptului n general #i a legii n special. Ace#ti factori includ
condi!iile concrete de via!" materiale, social-politice #i spirituale ale societ"!ii.

1
T. Dr"ganu, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, V.I, Editura Lumina Lex, Bucure#ti 1998, p.290.

27
Dup" forma sa, legea poate s" fie adoptat" numai de organul legislativ suprem
al statului, dup" o procedur" special", n conformitate cu reglement"rile
constitu!ionale.
O alt" consecin!" juridic" a implement"rii principiului suprema!iei legii se
refer" la modificarea, suspendarea #i abrogarea legii. Pentru valorificarea n
practic" a suprema!iei legii este necesar de a impune #i o procedur" de
modificare, suspendare #i abrogare a legii opozabil" modului de adoptare a ei,
aplicnd principiul simetriei n drept.
Din aceste consecin!e juridice rezult" o a treia conformitatea cu legea a
celorlalte acte din sistemul de drept al statului. Aceast" consecin!" este viabil"
numai n condi!iile corespunderii legii cu valorile dreptului subiectiv, cu
drepturile #i libert"!ile fiin!ei umane. Or, istoria umanit"!ii atest" numeroase
abuzuri, c"rora statele le-au conferit caracter legal, uneori constitu!ional.
Statul de drept implic" aplicarea adecvat" a normelor de drept, bazat" pe
metoda convingerii. Fiecare membru al societ"!ii n care dreptul primeaz"
trebuie s" aib" convingerea c" legea este elaborat" pentru om #i n numele
omului. R"mne actual" ideea cunoscutului filosof Protagoras c" omul este
m"sura tuturor lucrurilor
2
.
Guvernarea are obliga!ia de a folosi for!a dreptului, #i nu dreptul for!ei. Statul
de drept are menirea de a crea condi!iile necesare n care reprezentan!ii
colectivit"!ii umane nu vor abuza de prerogativele acordate de lege.
Fiind organul abilitat s" elaboreze norme de drept, Parlamentul are dreptul de a
le modifica, oricnd consider" necesar. n consecin!", ns", se impune limitarea
acestei puteri a Parlamentului prin garantarea respect"rii de c"tre el a unor
norme prestabilite.
Un rol primordial n afirmarea principiului suprema!iei legii revine justi!iei
constitu!ionale, care, activnd n vederea asigur"rii suprema!iei Legii Supreme,
vegheaz" n acela#i timp la respectarea ierarhiei normelor de drept. Aceast"
afirma!ie se ntemeiaz" pe faptul c" n conceptul de lege este inclus" n primul
rnd Constitu!ia.
Curtea Constitu!ional" a Republicii Moldova !ine cont de faptul c" diverse
organe de stat, nvestite cu dreptul de adoptare a actelor normative, nu pot s"
ac!ioneze dect n virtutea atribu!iilor lor, instituite #i ncadrate de drept. ntr-
un #ir de cauze Curtea a relevat c" Parlamentul nu este n drept, potrivit art.54

2
Dic!ionar de filosofie, Bucure#ti, 1978, p.565.

28
din Constitu!ie, s" suprime sau s" diminueze drepturile inalienabile al
cet"!eanului.
3

Curtea Constitu!ional" a sus!inut afirma!ia de mai sus c" legislatorul n
procesul de legiferare are obliga!ia de a lua n considerare to!i factorii ce stau
la baza elabor"rii dreptului n general #i a legii n special.
4

Curtea Constitu!ional" a declarat neconstitu!ionale o serie de acte normative
inferioare legii pentru motivul c" au reglementat rela!ii sociale primare, care
nu au fost reglementate ini!ial de lege, intrnd n contradic!ie #i cu Constitu!ia.
5

Pentru a exclude posibilitatea abuzului guvernan!ilor de prerogativele acordate,
statul de drept, n baza principiului suprema!iei legii, asigur" oric"rui membru
al societ"!ii accesul la guvernare. Acest drept n opinia Cur!ii Constitu!ionale,
poate fi limitat numai n cazuri excep!ionale #i exclusiv prin lege guvernate de
principiul propor!ionalit"!ii n conformitate cu art. 54 din Constitu!ie.
6

Principiul suprema!iei legii poate fi exercitat pe deplin numai n prezen!a unor
garan!ii concrete, care ofer" cet"!enilor, n cazul dep"#irii de c"tre guvernan!i a
prerogativelor acordate, posibilitatea de a-#i restabili pe deplin drepturile
nc"lcate.
O astfel de garan!ie constituie accesul liber la justi!ie. n acest domeniu Curtea
Constitu!ional" a pronun!at hot"rri n privin!a restric!iilor instituite n
domeniul contenciosului administrativ, cet"!eniei, asigur"rilor sociale #.a.
7

Propunndu-#i drept obiectiv edificarea statului de drept, este necesar de a
depune eforturi considerabile pentru asigurarea suprema!iei legii,
inalienabilit"!ii drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului, ap"rarea
drepturilor #i intereselor persoanei.
n procesul realiz"rii acestor obiective Republica Moldova se confrunt" cu o
serie de dificult"!i:
1. Iner!ia gndirii juridice #i politice, preponderent perimate. Este necesar ca
la adoptarea cadrului legislativ statul s" !in" seama de voin!a suveran" a
poporului, n probleme de interes deosebit s" consulte poporul, a#a nct
deciziile adoptate s" contribuie la dezvoltarea societ"!ii. De men!ionat c"
pentru reforma administrativ-teritorial" din 1998 nu a fost desf"#urat un
referendum consultativ #i nu au fost operate modific"ri n Constitu!ie. Ca

3
Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.10 din 19. 02. 2002, M.O. nr.33-35/3 din 07.03.2002
4
Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.12 din 05. 03. 2002, M.O. nr. 40-42/7 din 21.03.2002
5
Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.35 din 24.09.2002, M.O. nr.135-136/23 din 03.10.2002
6
Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.46 din 21.11.2002, M.O. nr.123-125/12 din 20.06.2003
7
Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.46 din 21.11.2002, M.O. nr. 170-172/30 din 13.12.2002

29
urmare a cre"rii acestui precedent, nu a fost consultat poporul #i la efectuarea
celei de-a doua reforme administrativ-teritoriale din 2002.
2. Lipsa de experien!" #i tradi!ii n domeniul legislativ. N-ar trebui ca fiecare
schimbare de guvernare s" duc" la schimb"ri cardinale n sistemul legislativ
adoptat anterior, la ignorarea dialogului social cu minoritatea. Conform
legit"!ilor dezvolt"rii societ"!ii, fiecare membru al ei trebuie s" vad" n
minoritate o majoritate n devenire, iar n majoritate o viitoare minoritate.
Ignorarea acestei legit"!i duce la instabilitate legislativ" #i lipsa ncrederii
membrilor societ"!ii n normele de drept.
3. Lipsa bazei juridice proprii n sfera legislativ". Influen!a actelor juridice
interna!ionale asupra form"rii #i dezvolt"rii cadrului legislativ na!ional poate fi
considerat" drept una din particularit"!ile perioadei de tranzi!ie. n procesul
elabor"rii #i adopt"rii legilor uneori, n prip", au fost luate drept baz" unele
dispozi!ii ale actelor interna!ionale, s-a aderat la diverse organiza!ii politice #i
economice #i au fost ratificate tratate interna!ionale. Acest fapt a fost
determinat mai curnd de factori subiectivi, dect de cei obiectivi.
4. Institu!iile democratice #i organele de stat continu" s" se afle n proces de
constituire, adeseori competen!ele lor nu snt delimitate clar. Conlucrarea lor
eficient" ar fi de natur" s" contribuie la crearea unui mecanism juridic unitar,
care s" asigure activitatea n condi!ii normale a statului #i a societ"!ii n
ansamblu.
5. Pentru autorit"!ile nvestite cu prerogativa adopt"rii cadrului normativ nu a
devenit o regul" strict" respectarea principiului suprema!iei Constitu!iei #i a
ierarhiei actelor normative #i a institu!iilor publice n stat. Actuala Lege
Suprem" a !"rii a fost adoptat" f"r" s" fie confirmat" n cadrul unui
referendum, crendu-se un precedent periculos al ignor"rii suveranit"!ii
poporului, opiniei sale n probleme de interes major, servind drept justificare
pentru nc"lcarea unor norme constitu!ionale. Astfel, de la momentul cre"rii
Cur!ii Constitu!ionale pn" n prezent din 422 de acte examinate n fond au fost
declarate neconstitu!ionale 156 acte normative. Prin unele acte legislativul
practic a interpretat unele norme constitu!ionale f"r" a solicita Cur!ii
Constitu!ionale s"-#i exercite aceast" atribu!ie. Referitor la aceast" tendin!" a
legislativului Curtea Constitu!ional" a men!ionat: O dispozi!ie constitu!ional"
nu poarte fi substituit" printr-o dispozi!ie a legii organice, dat fiind faptul c" n
ierarhia actelor normative legile organice se afl" pe o treapt" inferioar" fa!" de
legile constitu!ionale #i snt subsecvente acestora.
8

8
Avizul nr.1 din 12.02.02, M.O. nr.27-28/2 din 21.02.2002, n acest sens a se vedea #i Avizul nr.2 din 30.07.02,
M.O. nr.115-116/22 din 08.02.2002

30
6. O parte din actele elaborate de institu!iile administra!iei publice nu snt
accesibile popula!iei. Potrivit art.23 din Constitu!ie: Statul asigur" dreptul
fiec"rui om de a-#i cunoa#te drepturile #i ndatoririle. n acest scop statul
public" #i face accesibile toate legile #i alte acte normative. Acest drept ns"
nu ntotdeauna este respectat. Astfel, contrar prevederilor Legii nr. 595-XIV
din 24.09.1999 Privind tratatele interna!ionale ale Republicii Moldova
9
, nu
au fost publicate n termenele preconizate o serie de tratate interna!ionale.
10
O
situa!ie alarmant" persist" #i n ministerele #i departamentele de ramur", care
nu consider" necesar s" fac" publice propriile acte, publicnd doar denumirile
lor, fapt pentru care unele au fost declarate neconstitu!ionale.
11

Principiul suprema!iei legii implic" incontestabil adoptarea unui cadru legal
adecvat de c"tre autorit"!ile reprezentative, n corespundere cu voin!a suveran"
a poporului, care s" fie aplicabil n egal" m"sur" att celor guverna!i, ct #i
guvernan!ilor. Respectarea acestor rigori, sus!inute de popularitatea regimului
politic consacrat de Constitu!ie, duce la edificarea unui stat care ar corespunde
idealului statului de drept.

9
M.O. nr.24-26/137 din 02.03.2000
10
Pactul interna!ional cu privire la drepturile civile #i politice, adoptat de Adunarea General" a Organiza!iei
Na!iunilor Unite la 16 decembrie 1966 n vigoare Pentru Republica Moldova de la 26 aprilie 1993 a fost publicat
n edi!ia oficial" a Monitorului Oficial Tratate Interna!ionale la care Republica Moldova este parte (1990-
1998) abia n 1998.
11
n acest sens a se vedea Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.31 din 11.06.1999, M.O. nr.65-66 din 24.06.1999

31
Ion Craiovan, doctor n drept, profesor universitar la Universitatea
Ecologic" din Bucure#ti, Romnia
Considera!ii privind analiza conceptual$ a statului de drept
I. Este sintagma "stat de drept" o entitate teoretic! inutil!?
Aceast" interoga!ie ini!ial" nu este nici pe departe pur retoric", din moment ce,
ntre numeroasele percep!ii doctrinare ale statului de drept ntre care: statul
de drept corespunde unei necesit"!i antropologice (H. Ryffel); el este un mit,
un postulat #i o axiom", o veritabil" dogm" (J. Chevalier), figureaz" #i
aprecieri ca: statul de drept este un pleonasm, un nonsens juridic (H Kelsen),
un concept inutil, care mutileaz" de factur" arbitrar" alte dou" concepte (A
Hauriou)
1
#.a.
Desigur c", Kelsen ca s" m" refer doar la acest reputat autor, n opinia unora
cel mai important teoretician al dreptului din secolul XX - ne demonstreaz" c"
statul este o ordine juridic", c" el este o personificare a ordinii juridice, a
Dreptului #i ca atare orice stat este de drept, n acest sens formula "stat de
drept" fiind un pleonasm
2
. Accep!iunea kelsian" precis" dar unilateral" face
abstrac!ie de complexitatea dimensiunilor fenomenului statal, de evolu!ia
istoric" a corela!iei stat drept, de numeroasele ipostaze nu numai de
identitate n care se poate afla aceast" conexiune.
De altfel nsu#i Kelsen n a sa Teorie pur" a dreptului #i amendeaz"
formularea "Dac" statul este recunoscut ca ordine de drept, dac" orice stat este
un stat de drept, expresia stat de drept devine pleonasm, continund Este
ns" folosit" ntr-adev"r pentru denumirea unui anume tip de stat, #i anume a
celui care corespunde cerin!elor democra!iei #i securit"!ii juridice.
3

II. Necesitatea abord!rii complexe a analizei conceptuale a statului de drept
Aceasta se impune n opinia noastr" in pentru c" statul nu este numai o
expresie juridic". un subiect de drept oarecare, este n acela#i timp un fenomen
de putere, o structur" organiza!ional" complex", profund marcat" de istorie, de
regimul politic n!eles ca mod de angajare a raporturilor politice, ca expresie
a adecv"rii statului la scopurile puterii #i la menirea exercit"rii ei iar paleta
larg" n care se constituie #i evolueaz" regimurile politice, de la cele cu
caracter democratic la cele totalitare, este n strns" leg"tur" cu gradul de
oglindire a voin!ei #i intereselor cet"!enilor la instituirea acestor regimuri"
4
. n
al!i termeni, statul, ca un pol al rela!iei stat drept trebuie abordat avnd n
vedere distinc!ia fundamental" ntre guvernan!i #i guverna!i, legitimitatea
de!inerii puterii, garan!iile, modalit"!ile #i sensul folosirii acesteia n rela!ie cu
drepturile #i libert"!ile cet"!ene#ti.

32
n acela#i timp, dreptul ca cel"lalt pol al formulei stat de drept nu se rezum"
la ipostaza de expresie normativ" a for!elor social-politice care se afl" la
guvernare, de simplu instrument al controlului social, de entitate sensibil" la
presiuni externe, reflectnd dorin!ele #i puterea for!elor sociale care primeaz",
ci, ca urmare a mi#c"rii sale interne, condi!ionat" #i dirijat" de cultura juridic",
#i asum" #i arog" func!ii privind schimbarea comportamentelor, de inginerie
Social", de ap"rare a valorilor, Dreptul fiind a#a cum sintetiza definitoriu J.
L. Bergel produsul faptelor sociale #i al voin!ei omului, un fenomen material
#i un ansamblu de valori morale #i sociale, un ideal #i o realitate, un fenomen
istoric #i o ordine normativ", un ansamblu de acte de voin!" #i de acte de
autoritate, de libertate #i constrngere
5
.
Snt deci suficiente elemente #i am ncercat doar s" ilustr"m cteva in care
pledeaz" pentru abordarea complex", multi- inter- #i transdisciplinar" atunci
cnd cercet"m nucleul conceptual al formulei stat de drept.
III. Despre notele definitorii ale conceptului stat de drept "i
interdependen#a acestora
ncercnd s" relev"m aceste note definitorii am re!inut:
1) Statul de drept n plan teoretic. este un concept integrator ce vizeaz" rela!ia,
mai precis corela!ia, politic juridic. El reprezint" un anumit stadiu #i o
anumit" expresie a rela!iei dintre conducerea social" #i normativitate, dintre
putere #i normativitate, care eviden!ieaz" afinitatea #i consubstan!ialitatea ntre
for!a public" #i drept, pentru c" s" evoc"m o cunoscut" apreciere dreptul
f"r" for!" ar fi neputincios, iar for!a f"r" drept ar fi o barbarie... (L. Duguit).
Analiza conexiunii putere politic" - drept, din perspectiv" istoric" dar #i
sincronic", a#a cum aceasta se prezint" n contemporaneitate pune n lumin"
diverse stadii cu privire la care se poate constata, printre altele, c":
Dreptul reprezint" un instrument de conservare a domina!iei asupra marii
majorit"!i, asupra popula!iei din comunitatea uman", n"scut la r"scrucea
dintre lumea arhaic" #i lumea culturii, ca semn de progres #i civiliza!ie,
atunci cnd vechile modele bazate pe moravuri #i obiceiuri nu mai satisfac
interesele societ"!ii n plin" evolu!ie;
Dreptul ofer" ncredere #i protec!ie grupurilor dominante, pentru contribu!ia
adus" ca instrument de ordine, dar #i marii majorit"!i a indivizilor din
comunitatea uman" care se simt oarecum ocroti!i de principiile lui: se intuia
astfel valoarea imens" a dreptului pentru organizarea structurilor sociale #i
rolul pe care acesta urmeaz" s"-l exercite n continuare, n evolu!ia
societ"!ilor;

33
n lumea arhaic", se poate aprecia c" existau pu!ine #anse pentru ca o regul"
juridic" s" fie aplicat" f"r" discriminare, #i, de fapt, pn" trziu, aproape de
epoca noastr", infrac!iunile ca s" d"m un exemplu s-au pedepsit
diferen!iat dup" rang nu dup" vinov"!ie;
Puterea nu a constat, nici chiar la originea ei, numai n for!" brut" ci
dimpotriv", ea a exprimat att condi!ia social" a omului, ct #i for!a regulilor
impuse pentru exercitarea puterii #i p"strarea ei;
Dreptul se afl" n slujba obiectivelor politice, dar pe m"sura evolu!iei
societ"!ii, nu mai accept" n exclusivitate modelul de ordine necenzurat
bazat pe o voin!" arbitrar impus", ci modelul motiva!ional, bazat pe punerea
n valoare a principiilor generalit"!ii #i alterit"!ii regulii de drept;
Puterea politic" este for!a de comand" a unei societ"!i, generat" de rela!iile
sociale de putere, totu#i aceste rela!ii nu snt arbitrar instituite ci snt dirijate
din ce n ce mai mult de valorile juridice care intr" n con#tiin!a comunit"!ii.
Politicul #i dreptul se contopesc prin valorile la care se subsumeaz" #i pe
carp urm"resc s" le realizeze.
6
Acest moment este de o mare semnifica!ie
pentru specificitatea statului de drept.
2) Statul de drept are o anumit" genez" #i evolu!ie exprimate n plan teoretic,
n aprecierea c" conceptul statului de drept este un concept istoric. Nu putem
insista n acest context asupra unor aspecte istorice privind lupta mpotriva
feudalismului #i monarhiei absolute sau privind doctrina liberal" n !"rile vest-
europene n leg"tur" cu statul de drept ca replic" social" care prive#te
organizarea statal", menit" s" combat" abuzul de putere #i arbitrariul #i n care
legea s" fie nu numai pentru guverna!i dar #i pentru guvernan!i. Men!ion"m
ns" c", ntr-o prestigioas" monografie dedicat" statului de drept, autoarea
Sofia Popescu analiznd minu!ios evolu!ia istoric" a concep!iilor despre statul
de drept conchide c" nucleul conceptual al statului de drept s-a format la
intersec!ia a trei mari modele
7
: 1) n versiunea englez", Rule of Law s-a
implantat progresiv n ambian!a suveranit"!ii monarhului, #i ca ncercare de
limitare a acesteia, iar n cele din urm" de consacrarea suveranit"!ii
Parlamentului. S-a ajuns la recunoa#terea unei puteri constituite prin
normele dreptului pozitiv, la necesitatea fond"rii actelor executivului, direct
sau indirect, pe autoritatea Parlamentului la obliga!ia tuturor, n egal" m"sur",
de a se supune legii #i jurisdic!iei; 2) n versiunea german", conceptul de
Rechtstaat care n evolu!ia sa istoric" a cunoscut patru ipostaze: a) liberal",
corespunz"toare fazei societ"!ii moderne sau capitaliste, cu sfera sa privat"
care reclam" existen!a unor drepturi fundamentale, subordonarea puterii
dreptului, legi care s" satisfac" cerin!ele de egalitate a competi!iei economice,
preeminen!a Parlamentului; b) material", n care conceptul de Rechtstaat
devine conceptul constitu!ional central, statul realizndu-#i scopurile numai n
cadrul dreptului #i prin drept: c) formal", o dat" cu ascensiunea pozitivismului

34
juridic, n care statul nu mai este identificat cu poporul, ci este definit ca
persoan" juridic", dreptul nu mai poate fi situat deasupra statului, fiind crea!ia
acestuia, statul ns" #i restrnge propria sa activitate prin norme juridice pe
care el nsu#i le creeaz"; d) democratic", fondat" pe principiul legitimit"!ii n
care decizia oficial" a organelor statului adoptat" conform unei proceduri, are
la baz" consim!"mntul exprimat al cet"!enilor. n aceast" ipostaz", accentul
este pus pe ideea de constitu!ie, principiul suveranit"!ii poporului #i
promovarea drepturilor omului; 3) n versiunea francez", statul de drept a fost
un stat legal care cultiv" principiul legalit"!ii, tinde spre asigurarea
suprema!iei legislativului n raport cu executivul (Carre de Malberg).
3) Conceptul statului de drept este un concept complex, sistemic, cu note
definitorii ntre care exist" rela!ii de determinare, supradeterminare, conexiune
invers", interdependen!", complementaritate #i deschidere, cu o anumit"
dinamic" #i finalitate. care solicit" o anumit" coeren!" #i concertare a p"r!ilor
sa1e componente #i care exprim" un fenomen de simbioz", ireductibil la p"r!ile
sale componente, statul #i dreptul.
ntr-adev"r, puterea politic" instituie dreptul #i aceasta n m"sura n care
exprim" voin!a general" a cet"!enilor primeaz" legitimnd #i controlnd aceast"
putere, o configureaz" de o manier" n care aceasta este divizat" #i se
autoregleaz" pentru a nu deveni abuziv"; i atribuie competen!e limitate, i
confer" un sens fundamental protec!ia drepturilor #i libert"!ilor cet"!ene#ti la
nivelul standardelor interna!ionale.
n acest context, dreptul nu mai este conceput ca un instrument de tutel" a
societ"!ii de c"tre stat, atitudine ce genereaz" n cadrul societ"!ii civile apatie
#i recursul sistematic la statul salvator #i arbitru, ci ca un mod de rela!ie #i o
regul" de partaj a competen!elor ntre diver#i actori ai societ"!ii civile. Astfel
Dreptul tinde s" devin" un mecanism de autocenzur" ce asigur" moralitatea
societ"!ii de pia!", dreptul ncadrnd politica #i revendicnd, ntr-un univers n
care ea societatea #i nu statul este motorul schimb"rilor
8
. Numeroase snt
aprecierile doctrinare n acest sens.
care au durat cteva genera!ii #i care au introdus modific"ri radicale n toate
structurile societ"!ii economice, politice, ideologice culturale #i n via!a
oamenilor, reorganizarea acestor societ"!i pe baze democratice a reactualizat n
mod deosebit conceptul statului de drept care s" orienteze evolu!ia fostelor !"ri
socialiste n conformitate cu valorile sociale autentice din statele democtratice
dezvoltate. n acest context #i n doctrina juridic" romneasc", s-au propus
diverse defini!ii care, ntr-o formulare sau alta, ncearc" s" releve nucleul
conceptual al statului de drept. Astfel, ntr-o opinie, statul de drept este un

35
concept juridico-politic ce define#te o form" a regimului democratic de
guvern"mnt din perspectiva raporturilor dintre stat #i drept, dintre putere #i
lege prin asigurarea domniei legii #i a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale
ale omului n exercitarea puterii.
9
Alt autor remarc" organizarea statului de drept pe baza principiului separa!iei
puterilor statului, n aplicarea c"ruia justi!ia dobnde#te o real" independen!" #i
urm"rind prin legisla!ia sa promovarea drepturilor #i libert"!ilor inerente naturii
umane, asigur" respectarea strict" a reglement"rilor sale de c"tre ansamblul
organelor de stat n ntreaga lor activitate.
Refeferindu-se la caracteristicile statului de drept, Paul Cosmovici sintetizeaz"
c" acesta trebuie s" ac!ioneze pe baza #i respectnd forma dreptului, ca
expresie a voin!ei generale. Tr"s"turile sale caracteristice se aseam"n", de
altfel, ideilor esen!iale ale unui regim juridic democratic din societ"!ile
moderne, #i anume: suveranitatea poporului care #i g"se#te expresia n alegeri
libere #i un sistem politic pluralist, separa!ia puterilor #i limitarea
prerogativelor preziden!iale, independen!a judiciarului, egalitatea cet"!enilor n
fa!a legii, libertatea de opinie #i de expresie, dreptul de asociere, etc. adic"
promovarea #i protec!ia drepturilor omului
10
.
n amintita monografie consacrat" dezbaterilor #tiin!ifice contemporane
referitoare la statul de drept, autoarea Sofia Popescu semnaleaz" #i analizeaz"
diferite aspecte dedicate acestei problematici apar!innd unor cunoscu!i
speciali#ti din diferite !"ri ale lumii, identificnd n acest sens aspecte
semnificative la peste 100 de autori doar n aria analizei conceptuale #i a
tr"s"turilor definitorii ale statului de drept, fapt ce remarc", ntre altele,
complexitatea #i importan!a acestui subiect
n
.
S-a remarcat, de asemenea, n cadrul analizelor post-totalitare dedicate statului
de drept necesitatea instaur"rii sau restaur"rii societ"!ii civile ca o condi!ie
sine qua non a realiz"rii statului de drept. S-a relevat c" societatea civil"
implic" asigurarea circula!iei nestnjenite a informa!iei, promovarea libert"!ii
de exprimare #i a libert"!ii con#tiin!ei, schimbul de idei #i luarea de atitudini,
la nivel colectiv, spontan #i neinstitu!ionalizat, existen!a #i ac!iunea social" a
unor organiza!ii voluntare, asocia!ii independente, mi#c"ri sociale, organiza!ii
regionale #i profesionale care nu snt controlate direct de institu!iile statale.
Orientarea c"tre un stat de drept mai nseamn" reconsiderarea rela!iilor dintre
societate #i stat, limitarea posibilit"!ilor de penetrare a statului n via!a
societ"!ii, suprema!ia societ"!ii civile asupra statului, reducerea rolului statului
la o ac!iune minim" de men!inere a echilibrului social, de sprijinire a
indivizilor n satisfacerea propriilor interese, precum #i renun!area, din partea
statului, la rolul sau de stat activist, specific totalitarismului.
12


36
Una dintre condi!iile statului de drept este considerat" autonomia relativ" a
dreptului, respectarea statutului contemporan al dreptului, #i, n general, a ceea
ce poate fi, ct poate fi #i pn" unde poate fi dreptul. Din aceast" perspectiv" se
relev" primatul dreptului, emanciparea #i independen!a sa relativ" n raport cu
statul, individualizarea dreptului ca fiin!" social" distinct". n contextul acestei
interpret"ri, dreptul nu mai este un simplu instrument subordonat intereselor
politice care s" contureze spa!iul legalit"!ii" ci un fenomen relativ autonom
fundamentat pe legitimitate, interdependent cu lumea moral", punndu-#i
problema scopurilor #i valorilor urm"rite, a finalit"!ilor sale
13
.
Pe aceste coordonate, dreptul, n contextul statului de drept, trebuie s" asigure
previzibilitatea #i securitatea, fiind un drept demn de ncredere, optimizator
pentru rela!iile sociale, cu norme juridice clare, stabile, durabile, cunoscute
publicului, generale #i neretroactive, coerente #i susceptibile de supunere fa!"
de ele, elaborate de c"tre cei autoriza!i de lege s" le investeasc" cu for!" de
constrngere, obligatorii pentru to!i cet"!enii sau func!ionarii publici. n acest
fel, dreptul nseamn" nu numai validitatea formal", ci #i un con!inut care s"
favorizeze persoana uman", cu o moralitate inerent" #i care ne permite s"
distingem un drept ilegal formul" care pare tautologic" dar care n fond
poate exprima acel drept care atinge un ideal moral
14
.
O alt" tr"s"tur" definitorie a statului de drept relevat" n literatura de
specialitate este regimul constitu!ional. Nu este ns" vorba de orice regim
constitu!ional, de o constitu!ie pur declarativ" care s" instituie o legalitate
aparent", ci de consacrarea constitu!ional" a unor principii, cum snt: separarea
puterilor, distinc!ia dintre puterea constituant" #i puterile constituite,
guvernarea reprezentativ", controlul constitu!ionalit"!ii legilor, acesta din urm"
avnd un rol decisiv n a garanta valorile consacrate, n promovarea
constitu!ionalismului n sensul s"u deplin
15
.
Corolarul statului de drept trebuie s" l constituie consacrarea, garantarea #i
promovarea drepturilor omului la nivelul standardelor interna!ionale, realizarea
climatului favorabil manifest"rii #i valorific"rii persoanei umane, ca un criteriu
fundamental de moralitate care s" releve n ce m"sur" statul #i dreptul snt, n
mod efectiv, pentru om.
4) Se eviden!iaz" astfel o alt" dimensiune a conceptului de drept, dimensiunea
sa axiologic", de concept valoric, de entitate pre!uit" de indivizi #i
colectivit"!i, apt" s" dea curs unor interese #i aspira!ii umane. De#i statul de
drept este valoare n sine #i deci ireductibil" n rela!ie cu alte valori,
constituind la un moment dat o prioritate valoric" ntr-o comunitate uman", ea
poate fi cotat" ca o valoare-mijloc ntr-o constela!ie valoric", al"turi de alte
valori cu care se poten!eaz" reciproc, n caz de realizare, sau se anihileaz"

37
reciproc, n caz contrar. ntr-adev"r statul de drept este pentru adev"r, pentru
libertate, pentru dreptate, pentru siguran!" juridic", pentru binele public. Axul
director a1 acestei constela!ii ar putea fi demnitate uman", ca expresie valoric"
sincretic" a finalit"!ilor dreptului, n!eleas" ca respect al condi!iei umane n
toat" varietatea sa. Aceasta nseamn" c" dreptul statului de drept trebuie s"
contribuie prin climatul s"u normativ specific la protejarea #i dezvoltarea
omului ca fiin!" bio-psiho-social", la normalitatea asigur"rii satisfacerii
nevoilor fiziologice; la realizarea siguran!ei civice; la instituirea #i dezvoltarea
climatului social n care fiecare este egal cu al!ii #i libert"!ile trebuie s"
coexiste oferind posibilitatea particip"rii tuturor la constituirea voin!ei
colectivit"!ii #i pentru afirmarea personalit"!ii umane, repere legitime n
competi!ia pentru afirmarea personalit"!ii umane asigurnd climatul juridic
necesar realiz"rii de c"tre fiecare a drepturilor sale legitime adic" a acelora
care nu reprezint" nc"lcarea libert"!ii celorlal!i.
Tot din aceast" perspectiv" axiologic", nu puteam s" nu amintim c" statul de
drept ca realizare practic" este condi!ionat #i implic" un anumit stadiu de
cultur" #i civiliza!ie. Aceasta semnific", ntre altele, cultur" juridic", p"truns"
n toate celulele vie!ii sociale, exprimat" n con#tiin!a juridic", n cultul
drept"!ii, n formarea opiniei publice n acest sens, n lupta mpotriva
nc"lc"rilor de lege, n cultivarea valorilor juridice.
n impactul cu diverse spa!ii socioculturale, statul de drept #i creeaz"
propria sa cultur", lupt" mpotriva unor obiceiuri sau tradi!ii v"dit antisociale
de pild" obiceiul de a-!i face singur dreptate nu poate face rabat cu privire la
unele exigen!e, principii, mecanisme, definitorii neacceptnd improviza!ii n
numele unor aspecte specifice, dar n acela#i timp, n opinia noastr", e1 nu
exclude identitatea unei comunit"!i na!ionale, valorile autentice ale acesteia,
creativitatea istoric". $i ca argument n acest sens, este suficient s" privim
c"tre democra!iile avansate #i s" constat"m diferen!e specifice uneori
uimitoare privind fizionomia unor state de drept, n Fran!a, Anglia, SUA,
Germania sau Japonia care nu afecteaz" statul de drept ci pur #i simplu i
confer" o fireasc" expresie concret-istoric". Desigur c" lucrurile nu snt deloc
simple #i invoc n acest sens concluziile unui studiu dedicat rela!iei dintre
Drept #i cultur", prezentat recent de Roger Cotterrell n sesiunea plenar" a
Congresului de filosofie a dreptului #i filosofie social" care a avut loc n
perioada 12-17 august 2003 n localitatea Lund din Suedia #i care evoc" o
problematic" complex", controversat", uneori cu aspecte paradoxale,
cuprinznd interoga!ii ca:
- Ct de mult este dreptul nr"d"cinat n cultur"?
- Ct de liber este dreptul n raport cu cultura?

38
- Care snt implica!iile multiculturalismului n raport cu reglement"rile
juridice?
- Care este poten!ialul real n privin!a "transplanturilor" #i armoniz"rii ntre
sisteme juridice diferite?
- Ce putem spune despre impactul dintre universalizarea valorilor
instrumentale n epoca globaliz"rii #i cultura diverselor comunit"!i umane?
Domnia legii implic" tratamente juridice egale #i uniforme #i cum aceast"
doctrin" ar putea recunoa#te drepturile unor grupuri culturale n mod diferit
de alte grupuri culturale? Cum rezolv"m paradoxul: dreptul depinde #i
provine din cultur", dar, n acela#i timp, el domin" cultura?
16
#.a.
5) Cobornd statul de drept din cer din lumea valorilor pe p"mnt, n
calitate de concept care ncearc" s" explice #i s" orienteze n mod dezirabil o
realitate politico-juridic", eviden!iem n final postura de concept pragmatic al
statului de drept.
Din perspectiva practicii, se poate sublinia c" func!ionalitatea #i optimizarea
rela!iei politic"-drept edificarea statului de drept, se realizeaz" treptat,
confruntnd #i dep"#ind mereu contradic!iile vie!ii sociale. Puterea politic"
poate ignora argumentul juridic, dar ea poate #i s"-#i nsu#easc" acest
argument. Dreptul ns" n fa!a puterii politice pare a avea numai solu!ia
supunerii. nu a confrunt"rii, dar n final dreptul nvinge, n m"sura n care este
fundamentat pe argument #i maturitatea juridic" a societ"!ii n cauz", acestea
nefiind cenzurate de putere, ci de cultur". Lupta pentru drept ca s" folosesc
denumirea unui eseu clasic prezentat de Thering n 1872 la Viena - este munca
etern" a dreptului, pentru c" atta timp ct dreptul trebuie s" se a#tepte la
atacuri din partea nedrept"!ii - #i aceasta va fi att ct va dura lumea lupta nu
i va fi cru!at".
17
Armele acestei lupte snt, a#a cum men!ionam argumentul
#i maturitatea juridic" a societ"!ii, #i ea vizeaz" legitimitatea dreptului ca
exerci!iu al democra!iei, respectarea dreptului de c"tre to!i. Aceast" lupt"
cum preciza George del Vechio implic" ideea sacrificiului #i a respectului
legii. Cine violeaz" cu u#urin!" legile, zdruncin" chiar baza vie!ii civile #i
love#te n condi!iile prime de care depinde respectarea propriei persoane. Dar
cultul justi!iei (n sensul ei originar de dreptate) nu const" numai n cultul
legalit"!ii #i nu trebuie confundat cu aceasta. Nu stnd impasibili n mijlocul
ordinei stabilite #i nici a#teptnd iner!i, ca justi!ia s" ne cad" de sus. r"spundem
cu adev"rat la voca!ia con#tiin!ei noastre juridice. Ea impune o participare
activ" #i hot"rt" la acea etern" dram" care are drept scen" istoria #i drept tem"
contrastul dintre bine #i r"u, ntre drept #i nedrept. Noi nu trebuie numai s" ne
supunem legilor, ci s" le vivific"m #i s" cooper"m la rennoirea lor. Respectul
legalit"!ii e numai un aspect al misiunii noastre, c"ci mijlocirea legalit"!ii de
azi, ne incumb" sarcina de a o preg"ti pe cea de mine, realiznd prin munc"

39
perpetu" ideea de justi!ie care se reg"se#te n toate legile dar nu se des"vr#e#te
n nici una.
18

Dreptul #i puterea politic" n contextul statului de drept pot dep"#i perpetuu
disfunc!ionalit"!ile sociale dac" se controleaz" reciproc #i func!ioneaz" unit n
solu!ionarea problemelor sociale. Consider"m c" nu n mod ntmpl"tor
Congresul de filosofie a dreptului amintit a avut ca tematic" general" Dreptul
#i politica - n c"utarea echilibrului.
Statul de drept ca realitate, nu poate fi un panaceu #i realizarea sa comport"
o serie de aspecte vulnerabile, de pericole, uneori n special n perioada de
tranzi!ie adev"rate avataruri, abordarea acestora ar dep"#i ns" aceste cteva
considera!ii pe care le-am prezentat cu privire la analiza conceptual" a statului
de drept.
IV. Cteva concluzii #i semnifica!ii contemporane privind statul de drept
ncercnd cteva concluzii privind cele expuse, am putea retine: statutul teoretic
ntemeiat al conceptului statului de drept; complexitatea #i interdependen!a
notelor sale definitorii; necesitatea abord"rii pluridisciplinare a acestora;
valen!ele sale explicative #i orientative, n realizarea procesual" a realit"!ii
istorice a statului de drept, formul" politico-juridic" de organizare social"
superioar", validat" de istorie ca atare, cu vulnerabilit"!i #i disfunc!ionalit"!i
care pot fi mereu dep"#ite prin ac!iunea social"; caracterul perfectibil al acestui
concept, deschis #tiin!ei #i practicii sociale.
Note bibliografice
1. I. Deleanu, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Editura Europa Nova, Bucure#ti, 1996, pp. 100-101.
2. H. Kelsen, Teoria general" a statului, (trad. J. Venneulen) Editura Glasser, Oltenia, p. 5-24.
3. H Kelsen. Doctrina pur a dreptului (trad. Ioana Constantin) Editura Humanitas, Bucure#ti, 2000, p. 368
4. C. C. Vrlan (coord. ), Politologie, Editura Didactic" #i Pedagogic", Bucure#t. 1992, p. 43.
5. J. L. Bergel, Teorie generale du droit, Dalloz, Paris, 1985, p. 18.
6. T. Dobrinescu, Dreptatea #i valorile culturii, Editura Academiei Romne, Bucure#ti, 1992, p. 85 #i urm.
7. S. Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Editura Academiei Romne, Bucure#ti, 1998, pp. 36-
108.
8. L. C. Tanugi, L.e droit sans l'Etat sur la democratie en France et en Amerique, PUF, 1985.
9. T. Ceterchi, Actualitatea conceptului statului de drept, Statul de drept #i economia de pia!", simpozion, Cluj,
octombrie 1991.
10. Paul Cosmovici, Les communautes europeenes et l 'etat de droit, n Revue roumaine des sciences juridiques,
nr. 1-2/1991, p. 6.
11. S. Popescu, op. cit., pp. 36-108.
12. S. Popescu, op. cit. Pp. 68-73.
13. Ion Craiovan, Finalit"!ile dreptului. Editura Continent XXT, Bucure#ti, 1995, pp. 134-143.
14. J Gardner, The Legaliti of Law, n Associations, vol. 7, THE IVR 21st World Congress, Lund Sweden, 12-18
August 2003, Plenary Sessions Papers, pp. 89-103.
15. M. Troper, Pour une theorie iuridique de l'Etat, PUF, Paris, 1994, p. 203.
16. R. Cotterrell, Law in Culture, Associations Journal for Legal and Social Theory, Duncker & Humblot, vol.
7, 2003, pp. 213-227.
17. R. von Ihering, Lupta pentru drept, trad. S. Constantinescu, Institutul de Arte Grafice, Constan!a, 1938.
18. G. del Vecchio, Justi!ia, trad. V. Boan!", Editura Cartea Romneasc", Bucure#ti, 1936, pp. 33-117.

40
Carsten Mahnke, coordonator adjunct al proiectului Judiciarul Civil
#i Comercial n Moldova
Statul de drept din perspectiv$ german$
Ideea statului de drept a ap"rut n epoca modern", configurndu-se la r"scrucea
secolelor 18 19.
La acel moment, conceptul statului de drept era un simbol al confrunt"rii dintre
!"r"nime #i nobilimea care sus!inea statul absolutist de ordine poli!ieneasc".
Sus!in"torii principiului statului de drept au promovat ideea unui nou tip de
stat.
n viitor, statul trebuia s" fie organizat n a#a fel nct s"-#i limiteze influen!a
sa n interesul libert"!ii depline, s" adopte legi concrete, iar instan!ele
judec"tore#ti s" fie disponibile n scopul ap"r"rii supu#ilor s"i. Statul mpreun"
cu institu!iile sale trebuie s" stea la dispozi!ia cet"!enilor s"i, s" func!ioneze
pentru bun"starea acestora, existen!a c"ruia s" nu fie un scop n sine.
n baza acestor cerin!e definitorii se configureaz" tr"s"turile caracteristice ale
statului de drept modern:
Statul este garantul libert"!ii depline n care egalitatea n drepturi, siguran!a
juridic" #i protec!ia efectiv" a drepturilor sunt asigurate #i func!ioneaz" n
conformitate principiul separ"rii puterilor.
Finalmente, aceste no!iuni de baz" reflect" valorile pe care le-au urmat autorii
Constitu!iei germane, #i care se reg"sesc n aceasta, fapt la care ne vom referi
mai trziu.
Egalitatea n drepturi #i siguran!a juridic" sunt tr"s"turi ale statului de drept
formal, n care fiece ac!iune statal" trebuie s" derive din normele juridice sau
constitu!ionale. Aceste teze fundamentele sunt traduse n via!", fiind
consfin!ite n Art. 20 III al Constitu!iei Republicii Federale Germania:
Puterea legislativ! se subordoneaz! ordinii constitu#ionale, puterea
executiv! "i cea judiciar! se subordoneaz! legilor "i dreptului.
Art. 20 III din Constitu!ie promoveaz" principiul premisei #i ntiet"!ii legii,
prin care orice ac!iune ntreprins" de stat trebuie s" se bazeze pe lege #i s" fie
n armonie cu aceasta.
Aceasta, dup" p"rerea mea, dispozi!ie esen!ial" demonstreaz" c" separarea
puterilor este foarte transparent" #i anume n Art. 1 alin.1 #i Art. 20 alin.2 din
Constitu!ie n legislativ", executiv" #i judec"toreasc".

41
Implementarea conceptului de stat de drept implic" necesitatea elabor"rii
legilor ntr-o form" abstract" #i general", cuprinznd numai restric!iile de ordin
negativ. Legile aplicabile numai n cazuri individuale sau prevederi de
conduit" pozitiv" sunt excluse.
Transparen!a #i caracterul previzibil al fiec"rei m"suri de influen!" statal" cere
ca s" fie evitate orice no!iuni juridice care sunt neclare sau incerte, acela#i
lucru este valabil #i orice ac!iune a c"rei consecin!a este de ordin juridic.
Numai aceste prevederi asigur" separat ca exercitarea puterii n stat #i
sanc!ionarea cet"!enilor n caz de nc"lc"ri este posibil" #i previzibil" n
vederea asigur"rii siguran!ei juridice, lini#tii #i a ap"r"rii efective a
drepturilor.
Statul creat n baza prevederilor mai sus men!ionate este considerat un stat de
drept formal, de aceea este necesar" completarea material" a acestor principii.
Dac" definim statul de drept formal ca un stat bazat pe lege, atunci statul de
drept material trebuie conceput ca stat bazat pe echitate, dreptate altfel spus
ca un stat n care ordinea de drept intern" deriv" din principiul libert"!ii,
legalit"!ii #i drept"!ii.
Aceasta nseamn" c" att statul de drept formal ct #i cel material prin
intermediul Constitu!iei consfin!e#te anumite valori (a#a cum sunt reflectate
spre exemplu n drepturile fundamentale #i dispozi!iile constitu!ionale) care
permanent l stimuleaz" s" respecte aceste valori fundamentale precum #i
racordarea permanent" a acestora la rela!iile sociale.
n consecin!", Art. 1, 20 #i 28 consfin!e#te n Constitu!ia Germaniei principiul
statului bazat pe drept ca prevedere constitu!ional" formal" #i material".
ncepnd chiar cu Art. 1 I din Constitu!ie este prev"zut" obliga!ia tuturor
autorit"!ilor statale privind respectarea demnit"!ii umane.
Alte aspecte se reg"sesc n Art. 20 II, III care reglementeaz" separarea
puterilor, obliga!ia legiuitorului de a respecta ordinea constitu!ional" precum #i
datoria puterilor executiv" #i judec"toreasc" s" respecte legea. De#i articolele
men!ionate mai sus pot fi considerate ca dispozi!ii de baz" a statului de drept
formal, !in s" aten!ionez iar"#i asupra articolului 20 III al Constitu!iei a c"rei
semnifica!ie pentru statul de drept am explicat-o deja, dar care are o relevan!"
deosebit" pentru perceperea statului de drept de factur" material" de aceea mi
permit s" citez din nou:
Puterea legislativ! se subordoneaz! ordinii constitu#ionale, puterea
executiv! "i cea judiciar! se subordoneaz! legilor "i dreptului.

42
Pe motiv c" puterea executiv" mpreun" cu cea judiciar" se subordoneaz"
Dreptului #i Legii este necesar de a face distinc!ie dintre Drept #i Lege. Exact
n aceleia#i formulare este #i diferen!a dintre conceptele de stat de drept formal
#i material. Distingem ntre dreptate, echitate #i legalitate.
Reie#ind din trecutul dureros al poporului german, autorii Constitu!iei au
recunoscut cu regret c" nc" mai este posibil de strecura n lege sau altfel spus
de a mbr"ca n forma legal" nedreptatea #i nelegiuirile. Un stat care se
mul!ume#te numai cu forma adic" n exclusivitate cu premisa #i ntietatea
legii nu se poate numi cu adev"rat stat de drept.
Primele elemente ale echit"!ii materiale sunt justificate n baza acestei cerin!e.
n consecin!", Curtea Constitu!ional" a Republicii Federale Germania a
confirmat c" exist" principii de dreptate real" care pot domina legea.
mi amintesc de cazurile tragice, de mpu#c"turile de pe zidul care separa cele
dou" Germanii, adic" de solda!ii gr"niceri care fiind la satisfacerea serviciului
militar #i fiind ndrept"!i!i s" trag" n oameni n baza legilor din Republica
Democrat" German" i omorau pe to!i cei care ncercau s" p"r"seasc"
teritoriul RDG.
Acest exemplu este o dovad" a faptului ct de important" este abordarea critic"
a implement"rii materiale a principiului statului de drept formal.
Pe motiv c" n contextul acestei discu!ii m" refer la Statul de drept din
perspectiva german" iar exemplul adus face parte din experien!a dureroas" a
na!iunii noastre, a# dori s" r"mn la pozi!ia ini!ial prezentat" de conflict dintre
parte material" #i formal" a principiului statului de drept:
n cazul n care dup" cele explicate mai sus, ne putem imagina situa!ii n care
principiul drept"!ii va neglija legea este vital de a determina cnd este necesar
acest lucru #i care este modalitatea de solu!ionare conflictului dintre aceste
dou" principii.
Principiul predominant necesit" finalmente o determinare clar" #i n nici un caz
ambigu" a defini!iei statului de drept pentru c" acesta nu permite ca abrogarea
legii scrise s" se fac" la cheremul oric"ruia.
Curtea Constitu!ional" a Republicii Federale Germania a reie#it, n toate
cauzele pe marginea c"ruia s-a pronun!at numai din teoria formulat" de Gustav
Radbruch, jurist, politician, #i filosof german n materie de drept care a tr"it
ntre anii 1878 - 1949 #i care la 28 aprilie 1933 a fost destituit din func!ia de
profesor universitar printre primii, imediat dup" preluarea puterii de c"tre
na!ional-sociali#ti. Timpul pn" la restabilirea sa ca profesor la Universitatea
din Heidelberg, Radbruch l-a dedicat lucr"rilor de filosofe a dreptului. n 1946

43
n baza experien!ei proprii, el a publicat formula care a c"p"tat mai apoi
numele de Formula lui Radbruch pe care doresc s" o citez la finele discursului
meu:
Conflictul dintre dreptate #i legalitate numai atunci va fi solu!ionat cnd
dreptul care este pozitiv #i asigurat prin lege va avea prioritate iar cazul n
care con!inutul s"u este nedrept sau nejustificat, adic" propor!ia dintre legea
pozitiv" #i dreptate atinge cote att de mari nct legea este considerat"
Drept nelegiut aceasta va fi neglijat".
Valeria #terbe!, pre#edinte al Cur!ii Supreme de Justi!ie, pre#edinte al
Consiliului Superior al Magistraturii
Reforma judiciar$ "i de drept n Republica Moldova -
component$ a edific$rii statului de drept
Formarea #i consolidarea Republicii Moldova ca stat independent, democrat #i
civilizat determin" n mod imperativ realizarea practic" a principiului de
separare a puterii de stat ca o condi!ie primordial" de edificare #i func!ionare a
unui stat de drept.
Prin Declara!ia suveranit"!ii, aprobat" prin Hot"rrea Parlamentului Republicii
Moldova nr.148-XII din 23.06.1990
1
, s-a statuat c" separarea puterii
legislative, executive #i celei judiciare constituie principiul de baz" al
func!ion"rii R.S.S.Moldova ca stat democratic bazat pe drept. Anume aceast"
Declara!ie a servit drept baz" pentru elaborarea noii Constitu!ii #i
perfec!ionarea cadrului legislativ na!ional, inclusiv, pentru promovarea
reformei judiciare #i de drept, pentru c" este unanim recunoscut faptul, c"
temelia unui stat democratic bazat pe drept este sistemul judiciar independent,
care asigur" o justi!ie efectiv" pentru toate persoanele fizice #i juridice
v"t"mate n drepturile #i libert"!ile garantate prin lege.
De men!ionat, de la bun nceput a devenit clar" inten!ia legiuitorului de a
extinde reforma respectiv" nu doar asupra structurii sistemului judec"toresc.
Acest lucru l putem desprinde din ns"#i textul Concep!iei reformei judiciare
#i de drept, aprobate prin Hot"rrea Parlamentului Republicii Moldova nr.152-
XIII din 21 iunie 1994, care a statuat expres c" este imposibil" reorganizarea
sistemului judec"toresc, schimbarea structurii #i statutului instan!elor
judiciare, instituirea Cur!ii Constitu!ionale, nfiin!area altor tipuri de

1
Ve#tile, nr.8/192, 1990

44
judec"torii specializate sau schimbarea rolului #i locului Procuraturii,
Arbitrajului, Ministerului Justi!iei #i al altor organe f"r" a crea cadrul sau
bazele constitu!ionale pentru func!ionarea acestora, adic", f"r" a schimba
Constitu!ia n vigoare
2
.
Concep!ia reformei judiciare #i de drept a avut drept scop:
modificarea esen!ial" a statutului, rolului #i func!iilor instan!ei
judec"tore#ti ca element de baz" al sistemului judiciar, a statutului
judec"torului care ar asigura independen!a, impar!ialitatea, inviolabilitatea
ntregului corp judec"toresc,
stabilirea principiilor, n baza c"rora urmeaz" s" se nf"ptuiasc" justi!ia.
Concomitent, n Concep!ia enun!at" s-a f"cut referire la structura sistemului
judiciar
3
, la statutul judec"torului, Consiliul Superior al Magistraturii,
Procuratur", precum #i la alte organe ce contribuie la nf"ptuirea justi!iei,
organe de ocrotire a normelor de drept.
Se poate afirma c" acest document a constituit punctul de pornire n
desf"#urarea reformei judiciare #i de drept n Republica Moldova, reform",
care a parcurs deja cteva etape #i care mai continu" s" fie n dezvoltare.
Prin Constitu!ia Republicii Moldova, adoptat" la 29 iulie 1994, au fost
reglementate problemele-cheie ale reformei judiciare #i de drept, cum ar fi
stabilirea principiilor #i normelor de separare a celor trei puteri (legislativ",
executiv" #i judec"toreasc"), modul de constituire, statutul #i competen!a Cur!ii
Constitu!ionale ca unica autoritate de jurisdic!ie constitu!ional" n stat,
organizarea #i structura sistemului judiciar #i principiile de func!ionare a
acestuia, de asemenea, crearea bazei juridice a societ"!ii civile democratice.
Se poate considera c" anume prin adoptarea Constitu!iei Republicii Moldoba,
care, consacrnd un capitol special autorit"!ii judec"tore#ti
4
, a enun!at #i noua
structur" a sistemului judiciar -- Curtea Suprem" de Justi!ie, Curtea de Apel,

2
Monitorul Oficial, nr.6/49 din 30.06.1994
3
care urma s" fie alc"tuit" din 4 verigi:
Veriga I ( de baz")judec"toria de raion (ora#), care va judeca n fond cauzele penale, civile, administrative, cu
excep!ia celor care, conform legii,vor fi judecate de instan!ele superioare.
Veriga IIjudec"toriile de circumscrip!ie. Se presupunea formarea ctorva judec"torii de acest fel, care urmau s"
deserveasc" cteva raioane. Aceste judec"torii urmau s" beneficieze de dreptul de a judeca cele mai complicate
cauze penale #i civile ca o instan!" de fond. Totodat" ele urmau s" fie instan!e de apel n privin!a hot"rrilor
judec"toriilor de raion (ora#).
Veriga III -- Curtea de Apel ( cu sediul n municipiul Chi#in"u).
Veriga IV Curtea Suprem" de Justi!ie, ca instan!" judec"toreasc" suprem" n sistemul judiciar al statului, ce va
exercita func!ia de instan!" de recurs (supraveghere, neavnd competen!a de a examina cauze n prim" instan!".
4
Este vorba de Capitolul IX, alc"tuit din 3 sec!iuni, consacrate respectiv instan!elor judec"tore#ti, (art.art.114-
121), Consiliului Superior al Magistraturii (art.art.122-123) #i Procuraturii (art.art.124-125).

45
tribunale #i judec"torii, de asemenea judec"torii specializate pentru examinarea
unor categorii de cauze, a demarat etapa I a reformei judiciare #i de drept.
ntru executarea prevederilor constitu!ionale, de asemenea, ntru asigurarea
reformei institu!ionale, ce vizeaz" reorganizarea sistemului judec"toresc, au
fost adoptate acte normative, care reglementeaz" principiile organizatorice ale
func!ion"rii sistemului judec"toresc n Republica Moldova, inclusiv:
Legea nr.514-XIII din 6 iulie 1995 privind organizarea judec"toreasc";
Legea nr.544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judec"torului;
Legea nr.789-XIIIdin 26 martie 1996 cu privire la Curtea Suprem" de
Justi!ie;
Legea nr.947-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al
magistraturii;
Legea nr.949-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Colegiul de calificare #i
atestare a judec"torilor;
Legea nr.950-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Colegiul disciplinar #i la
r"spunderea disciplinar" a judec"torilor;
Legea nr.970-XIII din 24 iulie1996 cu privire la instan!ele judec"tore#ti
economice;
Legea nr.836-XIII din 17 mai 1996 cu privire la sistemul instan!elor
judec"tore#ti militare.
n baza Legii nr.853 din 29 mai 1996
5
n Republica Moldova a fost dispus"
reorganizarea sistemului instan!elor judec"tore#ti, reorganizare ce s-a ncheiat
la 27 august 1996
6
.
Aceste legi constituie cadrul legal care stabile#te sistemul garan!iilor juridice
pentru buna desf"#urare a activit"!ii puterii judec"tore#ti.
n ele #i-au g"sit reflectare principiile constitu!ionale privind separarea
puterilor n legislativ", executiv" #i judec"toreasc", privind independen!a,
impar!ialitatea #i inamovibilitatea judec"torilor instan!elor judec"tore#ti,
privind stabilirea prin lege organic" a organiz"rii instan!elor judec"tore#ti, a
competen!ei acestora #i procedurii de judecat".
Aceste principii definesc statutul juridic al judec"torului n Republica
Moldova #i consacr" justi!ia ca o ramur" a puterii de stat independent" #i
impar!ial".
7

5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.46-47/415 din 11.07.1996.
6
La 27 august 1996 a nceput s" func!ioneze sistemul reorganizat al instan!elor judec"tore#ti, constituit din
Curtea Suprem" de Justi!ie, Curtea de Apel, 5 tribunale cu sediile n municipiile Chi#in"u, B"l!i, Bender #i n
ora#ele Cahul #i Comrat #i ---- judec"torii de sector #i municipale.

46
Iat" de ce se poate afirma cu certitudine c" la 27 august 1996 s-a ncheiat
prima etap" a reformei judiciare #i de drept n Republica Moldova.
Este vorba de ncheierea doar a primei etape, timpul elucidnd necesitatea
desf"#ur"rii n continuare a reformei, deoarece drept obiectiv al reformei
judiciare #i de drept a constituit nu doar reforma institu!ional", ci #i ajustarea
cadrului legislativ na!ional la standardele interna!ionale. O prim" premiz"
pentru aceasta a constituit-o Declara!ia de independen!" a Republicii Moldova,
aprobat" prin Legea nr.691-XII din 27.08.1991
8
, prin care, ca stat suveran,
independent #i democratic, Republica Moldova a adresat Organiza!iei
Na!iunilor Unite cererea de a fi admis" ca membru cu drepturi depline n
opganiza!ia mondial" #i n agen!iile sale specializate #i a declarat c" este gata
s" adere la Actul final de la Helsinchi #i la Carta de la Paris pentru o nou"
Europ".
Un impact direct asupra desf"#ur"rii celei de-a doua etape a reformei judiciare
#i de drept n Republica Moldova--stat membru al Organiza!iei Na!iunilor
Unite #i al Consiliului Europei, l-a avut ratificarea Conven!iei Europene pentru
ap"rarea Drtepturilor Omului #i a Libert"!ilor Fundamentale care, ncepnd cu
12 septembrie 1997, a devenit parte component" a cadrului nostru legislativ
na!ional. Cu aceast" ocazie s-a impus necesitatea ajust"rii legisla!iei la
standardele interna!ionale #i, n primul rnd, a codurilor penal #i de procedur"
penal", civil #i de procedur" civil", a codului cu privire la contraven!iile
administrative, codului muncii etc.
Prin hot"rri ale Parlamentului a fost aprobat" componen!a grupelor de lucru
pentru elaborarea proiectelor respective de coduri, n aceast" activitate fiind
antrena!i #i judec"tori ai Cur!ii Supreme de Justi!ie #i ai Cur!ii de Apel.
Activitatea de elaborare #i definitivare a proiectelor de coduri a durat mai mult
de 6 ani. Curtea Suprem" de Justi!ie a avizat cu mult" minu!iozitate, prin
prisma reglement"rilor interna!ionale n domeniu, aproape toate proiectele de
coduri, inclusiv, codurile de procedur" penal" #i civil".
Concomitent, n acela#i interval de timp func!ionarea sistemului judidiar
reorganizat la 27 august 1996, a scos n eviden!" unele laturi negative.
Sistemul constituit din 4 trepte nu #i-a confirmat n practic" eficien!a n
virtutea mai multor factori obiectivi, printre care snt:

7
M"surile de asigurare eficient" a garan!iilor de competen!", independen!" #i impar!ialitate ale judec"torilor snt
stipulate #i n Carta European" cu privire la Statutul Judec"toruluiun instrument destinat tuturor statelor
europene, adoptat n cadrul celei de-a doua reuniuni multilaterale cu privire la statutul judec"torilor din Europa,
organizat" de Consiliul Europei la 8-10 iulie 1998 la Strasbourg (un set de materiale ale acestui forum
interna!ional de mare importan!" se p"streaz" n Direc!ia de eviden!" a legisla!iei #i informatic" a Cur!ii
Supreme de Justi!ie).
8
Monitor nr.11-12/103 din 30.12.1991.

47
ngr"direa accesului p"r!ilor n proces n fa!a Cur!ii Supreme de Justi!ie
pentru verificarea legalit"!ii #i temeiniciei hot"rrilor adoptate de
instan!ele ierarhic inferioare;
Posibilitatea sesiz"rii Cur!ii Europene cu peti!ii mpotriva hot"rrilor care
deveneau irevocabile la Curtea de Apel #i nu f"ceau obiect al verific"rii
n instan!a judiciar" suprem" na!ional";
Tergiversarea judec"rii cauzelor n instan!ele ierarhic inferioare,
fenomen ce nu putea fi verificat de c"tre Curtea Suprem" de Justi!ie n
ordinea controlului judiciar;
Nemul!umirea participan!ilor la proces condi!ionat" de aflarea
ndelungat" a cauzelor pe rol.
Toate aceste fenomene negative, cu care se confrunta activitatea de nf"ptuire a
justi!iei n stat au nceput s" fie supuse analizei chiar dup" primii 2-3 ani de la
reorganizarea sistemului judec"toresc.Astfel, despre ineficien!a unui sistem
judec"toresc din 4 trepte pentru Republica Moldova s-a aten!ionat la
Conferin!a de deschidere a noului an judec"toresc, care #i-a !inut lucr"rile la 4
februarie 2001, de asemenea n cadrul Conferin!ei interna!ionale organizate
sub egida Consiliului Europei #i Uniunii Europene, care #i-a !inut lucr"rile la
Chi#in"u ntre 23-24 august 2001
9
.
La 27 iulie 2001 un grup de deputa!i din Parlament au prezentat Cur!ii
Constitu!ionale spre avizare proiectul de lege cu privire la modificarea #i
completarea Constitu!iei Republicii Moldova, inclusiv,a articolelor ce vizeaz"
autoritatea judec"toreasc". n leg"tur" cu aceasta, prin Avizul nr.3 din
25.10.2001, Curtea Constitu!ional" a concluzionat c" proiectele de legi pentru
modificarea #i completarea art.art.115, 116, 122, 123 din Constitu!ie, propuse
de deputa!ii n Parlament, pot fi prezentate Parlamentului.
10

Prin Legea nr.1471-XV din 21 noiembrie 2002 pentru modificarea Constitu!iei
Republicii Moldova,intrat" n vigoare la 12 decembrie 2002, Legea
Fundamental" a !"rii a fost modificat" #i completat", astfel nct, n
conformitate cu art.115, justi!ia n Republica Moldova se nf"ptuie#te prin
Curtea Suprem" de Justi!iei #i alte instan!e judec"tore#ti constituite potrivit
legii, urmnd ca reorganizarea sistemului judec"toresc prin trecerea la un
sistem din 3 trepte s" fie efectuat" n termen de 6 luni, adic" pn" la 12 iunie
2003.

9
Centrul de perfec!ionare a cadrelor justi!iei din Republica Moldova. Curier judiciar.Buletin informativ, nr.3-
4/2001,24-31, nr.1-2/2002, p.8-60.
10
Proiectul de lege privind modificarea #i completarea Constitu!iei a fost pozitiv avizat #i de c"tre Consiliul
Europei prin intermediul Comisiei de la Vene!ia.

48
ntru executarea acestei legi, prin Legea nr.191-XV din 8 mai 2003, au fost
operate modific"ri #i complet"ri cadrului legislativ ce reglementeaz"
principiile organizatorice ale func!ion"rii sistemului judec"toresc
11
.
n conformitate cu aceste modific"ri sistemul instan!elor judec"tore#ti a fost
reorganizat n felul urm"tor: tribunalele municipiilor Chi#in"u, B"l!i, Bender,
Cahul #i Comrat au fost reorganizate n cur!ile respective de apel, Judec"toria
Economic" a Republicii Moldova a fost reorganizat" n Curtea de Apel
Economic", Curtea de Apel a fost lichidat".
n a#a mod se poate afirma c", ncepnd cu 12 iunie 2003, s-a ncheiat cea de-a
doua etap" a reformei judiciare #i de drept n Republica Moldova. ns",
ncheierea acestei etape a fost determinat" nu doar de reorganizarea sistemului
judec"toresc. Nu mai pu!in important este faptul c", ncepnd cu 12 iunie 2003,
a fost pus n aplicare noul cadru legislativ, ajustat la standardele interna!ionale,
#i anume:
Codul penal adoptat la 18 aprilie 2002 #i publicat la 13 septembrie 2002;
Codul de procedur" penal" adoptat la 14 martie 2003 #i publicat la 7 iunie
2003;
Codul civil, adoptat la 6 iunie 2002 #i publicat la 22 iunie 2002;
Codul de procedur" civil", adoptat la 30 mai 2003 #i publicat la 12 iunie
2003
La 1 octombrie 2003 urmeaz" a fi pus n aplicare noul Cod al muncii, adoptat
la 28 martie 2003 #i publicat la 29 iulie 2003.
Parlamentul Republicii Moldova urmeaz" s" mai adopte Codul
contraven!ional #i Codul execu!ional, proiectele c"rora deja se definitiveaz".
Aceste acte legislative, de rnd cu reforma institu!ional" a sistemului
judec"toresc, deschid o etap" nou" n activitatea judiciarului, avnd drept scop
asigurarea eficient" a protec!iei drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale
omului.
ns" vom men!iona, nu este sufucient doar a adopta un cadru legislativ ajustat
la standardele interna!ionale. Este foarte important s" fie asigurat"
implimentarea lui n practic". n acest scop att Parlamentul, ct #i Guvernul
urmeaz" s" elaboreze mecanismul respectiv, astfel nct s" fie alocate sursele
financiare necesare unei asemenea impliment"ri.
Necesit" a fi men!ionat faptul c" att la nivelul primei etape, ct #i la nivelul
etapei a doua, implimentarea reformei judiciare #i de drept s-a confruntat cu

11
Monitorul Ofiicial, nr.97-98 din 31 mai 2003, art.432.

49
un #ir de probleme, solu!ionarea c"rora n mare parte i-a revenit Consiliului
Superior al Magistraturii ca organ al autoadministr"rii judec"tore#ti #i Cur!ii
Supreme de Justi!ie ca instan!" judiciar" suprem" n stat, care, avnd ca func!ie
specific" interpretarea dinamic" #i evolutiv" a dreptului, joac" un rol
primordial n consolidarea securit"!ii juridice n societate #i, prin urmare, n
edificarea statului de drept.
Aceast" activitate n permanen!" a fost direc!ionat" de un principiu extrem de
important, potrivit c"ruia independen!a justi!iei este o parte integrant" a unei
societ"!i democratice, fondate pe preieminen!a normelor de drept.
Totodat", eficien!a actului de justi!ie este n mod direct determinat" de gradul
de profesionalism al corpului judec"toresc, care necesit" s"-#i desf"#oare
activitatea n baza principiilor constitu!ionale de independen!", impar!ialitate #i
inamovibilitate.
Conform art.116 alin.(2) din Constitu!ia Republicii Moldova, judec"torii
instan!elor judec"tore#ti se numesc n func!ie de c"tre Pre#edintele Republicii
Moldova, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru prima
dat" pe un termen de 5 ani, iar dup" expirarea acestui termenpn" la
atingerea plafonului de vrst", care, conform Legii cu privire la statutul
judec"torului, este de 65 de ani.
Astfel, numai pe parcursul anului 2002 Consiliul Superior al Magistraturii a
supus atest"rii profesionale candidaturi ale 150 de judec"tori pentru a fi
nainta!i spre numire n func!ie pn" la atingerea plafonului de vrst".
ntr-o perioad" de timp relativ scurt" s-a executat un volum de lucru enorm,
datorit" c"rui fapt toate 150 de candidaturi au fost propuse Pre#edintelui
Republicii Moldova pentru numire n func!ie pn" la atingerea plafonului de
vrst". Din acest num"r au fost numi!i pn" la atingerea plafonului de vrst" 102
judec"tori, 48 fiind respin#i prima dat"
12
.
n temeiul alin.(3) art.11 din Legea privind statutul judec"torului n redac!ia
Legii nr. 373-XV din 19.07.2001, Consiliul Superior al Magistraturii a propus
n mod repetat Pre#edintelui Republicii Moldova numirea n func!ie pn" la
atingerea plafonului de vrs" a celor 46 de candidaturi, dintre care au fost
numi!i pn" la atingerea plafonului de vrst" nc" 15 judec"tori, repetat fiind
respinse 31 de candidaturi.

12
Dup" respingerea de c"tre Pre#edintele Republicii Moldova a propunerii de numire n func!ie pn" la atingerea
plafonului de vrst", 2 judec"tori au fost elibera!i din func!ie respectiv conform cererii de demisie #i cererii de
eliberare din proprie ini!iativ". A se vedea pentru informare: Nota Informativ" a Consiliului Superior al
Magistraturii privind examinarea materialelor pentru numirea judec"torilor n func!ie pn" la atingerea plafonului
de vrst",Curier judiciarBuletin informativ al Centrului de perfec!ionare a cadrelpr justi!iei, nr.3-4/2002,p.37-
46.

50
n asemenea mprejur"ri, n baza alin.(4) art.11 din Legea priivind statutul
judec"torului, care prevede c" respingerea, inclusiv respingerea repetat", de
c"tre Pre#edintele Republicii Moldova a candidaturii propuse, serve#te temei
pentru naintarea de c"tre Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de
eliberare din func!ie a acestuia
13
, la propunerea Consiliului Superior al
Magistraturii, prin decretele Pre#edintelui Republici Moldova au fost elibera!i
din func!ie, n temeiul expir"rii mputernicirilor, 29 de judec"tori.
Vom men!iona, Consiliul Superior al Magistraturii nu a naintat candidaturile
tuturor judec"torilor, mputernicirile c"rora expirau, pentru numire pn" la
atingerea plafonului de vrst".
Constatnd comiterea de c"tre unii judec"tori a unor abateri disciplinare
incompatibile cu nalta func!ie de judec"tor, numai n anul 2002 organul
autoadministr"rii judec"tore#ti a propus Pre#edintelui Republicii Moldova
eliberarea din func!ie a 5 judec"tori, n baza lit.c) #i lit.o) art.25 din Legea
privind statutul judec"torului, n leg"tur" cu comiterea sistematic" a abaterilor
disciplinare #i nc"lc"rii Codului de etic" a judec"torului.
14

Procednd n acest mod, organul autoadministr"rii judec"tore!ti a pornit de la
dezideratul c" n mecanismul statal de ap"rare a drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale ale omului un factor de prim" importan!" l constituie buna
func!ionare a autorit"!ii judec"tore#ti, menit" s" asigure oric"rei persoane
dreptul la satisfacerea efectiv" mpotriva actelor care violeaz" drepturile,
libert"!ile #i interesele sale legitime, dup" cum expres prevede art.20 din
Constitu!ie.
O vast" activitate a fost desf"#urat" de c"tre Consiliul Superior al Magistraturii
#i ntru executarea prevederilor Legii nr.486-XV din 28 septembrie 2001
Pentru modificarea art.16 din Legea nr.514-XIII din 6 iulie 1995 privind

13
Prin Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.9 din 27 mai 2003 pentru controlul constitu!ionalit"!ii art.11 alin.(3) #i
(4) din Legea nr.544-XIII din 20 iulie 1995 Cu priivire la statutul judec"torului, cu modific"rile #i complet"rile
ulterioare #i art.19 alin.(4) din Legea nr.947-XIII din 19 iulie 1996 Cu privire la Consiliul Superior al
Magistraturii n redac!ia Legii nr.373-XV din 19 iulie 2001 Cu privire la modiificarea #i completarea unor acte
legislative, dispozi!iile legale privind dreptul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune n mod repetat
pentru a fi numit" n func!ia de judec"tor candidatura respins" de Pre#edintele Republicii Moldova la apari!ia
unor circumstan!e n favoarea acesteia, iar n cazul respingerii repetate de a nainta propunerea de eliberare din
func!ie n leg"tur" cu expirarea mputernicirilor, au fost recunoscute constitu!ionale. Cu aceast" ocazie, Curtea
Constitu!ional" a statuat c", prin acest drept al Consiliului Superior al Magistraturii se confirm" principiul
constitu!ional al inamovibilit"!ii judec"torului, care constituie un factor important n asigurarea independen!ei
#i impar!ialitp"!ii acestuia #i se realizeaz" principiul constitu!ional de colaborare a puterilor n stat n
exercitarea prerogativelor ce le revin, iar exercitarea de c"tre Pre#edintele Republicii Moldova a atribu!iei de
numire a judec"torilor nu este supus" de c"tre legiuitorul constituant c"rorva condi!ii (Monitorul Oficial al
R.Moldova, nr.123-125/11 din 20.06.2003).
14
n acest sens a se vedea Raportul privind modul de organizare #i func!ionare a instan!elor judec"tore#ti din
Republica Moldova n anul 2002, publicat n edi!ia special" a Buletinului Cur!ii Supreme de Justi!ie din anul
2002, p.24 #i urm.

51
organizarea judec"toreasc", conform c"ruia pre#edin!ii #i vicepre#edin!ii
instan!elor judec"tore#ti se numesc n func!ie pe un termen de 4 ani
15
.
Actualmente procesul de executare a acestor prevederi legale practic este
ncheiat.
16

O alt" problem" ce continu" s" se afle n centrul aten!iei Consiliului Superior
al Magistraturii !ine de completarea locurilor vacante de judec"tor.
17
Este o
problem" stringent", deoarece volumul de lucru n instan!ele judec"tore#ti
este n continu" cre#tere. Aceasta se refer" la instn!ele de toate nivelurile, dar
mai ales-- la Curtea Suprem" de Justi!ie, unde, ncepnd cu 12 iunie curent, n
baza noilor reglement"ri, procesuale este deschis accesul nemijlocit al p"r!ilor
n procesul utiliz"rii c"ilor de atac.
n exercitarea acestei atribu!ii prev"zute de lege organul autoadministr"rii
judec"tore#ti urm"re#te scopul de a asigura promovarea n func!ia de judec"tor
a unor persoane competente, cu o nalt" !inut" moral", capabile s" nf"ptuiasc"
o justi!ie eficient" n stat.
Reorganizarea sistemului judec"toresc n baza Legii pentru modificarea #i
completarea unor acte legislative nr.191-XV din 8 mai 2003 de asemenea a
necesitat o vast" activitate din partea Consiliului Superior al Magistraturii #i a
Cur!ii Supreme de Justi!ie n scopul asigur"rii reorganiz"rii sistemului
judec"toresc #i bunei lui func!ion"ri.
Au fost naintate propuneri Pre#edintelui Republicii Moldova privind
reconfirmarea judec"torilor tribunalelor n calitate de judec"tori ai cur!ilor de
apel, privind transferul judec"torilor Cur!ii de Apel lichidate, cu

15
Prin hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale nr.26 din 23.05.2002 a fost recunoscut" constitu!ional" Legea nr.583-XV
din 25o0ctombrie 2001 Cu privire la punerea n aplicare a art.16 din Legea nr.514-XIII din 6 iulie 1995 privind
organizarea judec"toreasc". Pn" a fi modificat, art.16 alin.(3) din Legea privind organizarea judec"toreasc" nu
prevedea termenul de exercitare a func!iei de pre#edinte sau vicepre#edinte al instan!ei judec"tore#ti. Modul de
punere n aplicare a Legii nr.486-XV a fost stabilit prin Legea nr.583-XV din 25 octombrie 2001. Potriivit art.1
din legea men!ionat", pre#edin!ii #i vicepre#edin!ii judec"toriilor, tribunalelor #i ai Cur!ii de Apel numi!i n
func!ie pn" la intrarea n vigoare a Legii nr.486-XV din 28 septembrie 2001 r"mn n func!ie pn" la expirarea
termenului de 4 ani, care ncepe la data numirii lor n func!ie. Aceast" reglementare a constituit obiectul
sesiz"rii Cur!ii Constitu!ionbale. Raportnd prevederile legale la dispozi!iile constitu!ionale, Curtea
Constitu!ional" a re!inut c" dispozi!ia normativ" nou", care stipuleaz" c" termenul de aflare n func!iile de
pre#edinte #i vicepre#edinte al instan!ei judec"tore#ti este de 4 ani, nu aduce atingere garan!iei constitu!ionale a
autorit"!ii judec"tore#ti, inamovobolit"!ii judec"torului, independen!ei instan!ei judec"tore#ti #i c"
inamovobilitatea prive#te statutul judec"torului #i nu aptitudinile acestuia pentru fucnc!ia de pre#edinte sau
vicepre#edinte al instan!ei judec"tore#ti. (Monitorul Oficial al R.Moldova, nr.71-73/16 din 06.06.2002).
16
La ziua de azi urmeaz" a fi numi!i n func!ie pe un termen de 4 ani pre#edin!ii judec"toriilor din raioanele,
C"u#eni, Ungheni, Taraclia #i Nisporeni, de asemenea vicepre#edin!ii Cur!ii de apel Chi#in"u, Cur!ii de apel
Comrat #i judec"toriilor Cahul, C"l"ra#i, Drochia, Edine!, Orhei #i Sngerei.
17
La situa!ia din 25.09.2003 din cele 465 unit"!i de judec"tor snt completate 345 unit"!i, continund s" r"mn"
vacante 120 de locuri, dintre care 42n judectorii, 29n cur!ile de apel #i 19 (inclusiv 3 unit"!i de
judec"tor-asistent)-- la Curtea Suprem" de Justi!ie.

52
consim!"mntul lor, n func!iile vacante de judec"tori ai cur!ilor de apel #i
judec"toriilor.
n Parlamentul Republicii Moldova au fost naintate propuneri privind
promovarea unor judec"tori de la Curtea de Apel n func!iile vacante de
judec"tor la Curtea Suprem" de Justi!ie.
Prin decretele Pre#edintelui Republicii Moldova nr.nr.1304-III,1306-III,1307-
III, 1308-III, 1309-III din 11 iunie 2003 au fost reconfirma!i n calitate de
judec"tori la Curtea de Apel Chi#in"u 16 judec"tori (din 25 afla!i n func!ie la
Tribunalul Chi#in"u) #i to!i judec"torii afla!i n func!ie la Tribunalele B"l!i,
Bender, Cahul #i Comrat.
Prin decretul Pre#edintelui Republicii Moldova nr.1319-III din 11 iunie 2003
au fost reconfirma!i n calitate de judec"tor la Curtea de Apel Economic" to!i
judec"torii afla!i n func!ie la Judec"toria Economic" a Republicii Moldova.
Prin hot"rri ale Parlamentului au fost promova!i la Curtea Suprem" de Justi!ie
14 judec"tori ai fostei Cur!i de Apel, 2 judec"tori din fostul Tribunalul
Chi#in"u #i 2 judec"tori din Judec"toria Militar".
O concluzie extrem de important" se impune a fi f"cut" cu aceast" ocazie: nici
unul din judec"tori nu a fost eliberat din func!ie n leg"tur" cu reorganizarea
sistemului judec"toresc, reorganizare care, fiind efectuat" n baza Legii
nr.191-XV din 8 mai 2003, a marcat ncheierea celei de-a doua etape din
procesul reformei judiciare n Republica Moldova.
Asigurarea activit"!ii sistemului judec"toresc reorganizat continu" s" se afle n
centrul aten!iei Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece se impune
necesitatea impliment"rii n practic" a noului cadru legislativ.
Considernd aceast" direc!ie drept prioritar", Consiliul Superior al
Magistraturii, n strns" colaborare cu Curtea Suprem" de Justi!ie, au trasat
un #ir de m"suri concrete n acest sens, unele dintre care au fost deja
ndeplinite.
Astfel, din lipsa surselor financiare n buget, au fost c"utate modalit"!i de
editare a noilor coduri cu suportul financiar al donatorilor interna!ionali.
Aceast" activitate a f"cut posibil" asigurarea cu codurile civil, penal, de
procedur" civil" #i de procedur" penal" a tuuturor judec"torilor din sistemul
judec"toresc.
Se atest" o conlucrare fructuoas" #i n aspectul acord"rii asisten!ei metodice
judec"torilor n cadrul Centrului de perfec!ionare a cadrelor din justi!ie.

53
Examinnd demersul Centrului de Studii #i Politici Juridice privind acordarea
asisten!ei la elaborarea #i organizarea cursurilor de instruire n domeniul noilor
coduri penal #i de procedur" penal", Consiliul Superior al Magistraturii a decis
organizarea seminarelor de instruire n cadrul proiectului respectiv, mpreun"
cu modulele de instruire n materie de Cod civil #i Cod de procedur" civil",
organizate de proiectul TACIS Judiciarul civil #i comercial n Moldova.
Activitatea de instruire a judec"torilor a fost planificat" astfel, nct pe
parcursul anului de studii septembrie 2003-iunie 2004 to!i judec"torii din
sistem s" beneficieze de dreptul de a fi audient la Centrul de perfec!ionare.
n baza tematicii aprobate de c"tre Consiliul Superior al Magistraturii a
demarat deja procesul de instruire a judec"torilor n materia noului cadru
legislativ, n aceast" activitate n calitate de lectori fiind antrena!i cu
preponderen!" judec"tori de la Curtea Suprem" de Justi!ie
18
.
Dar #i mai a#teapt" solu!ionarea un #ir de alte probleme, printre care
men!ion"m doar unele din ele.
n aspect institu!ional se impune necesitatea cre"rii unui aparat adecvat de
lucru al instan!elor judec"tore#ti prin perfec!ionarea structurii lui func!ionale
care, reie#ind din competen!ele atribuite, ar asigura real independen!a justi!iei.
O importan!" major", de asemenea, o are #i asigurarea tehnico-material" a
sistemului judec"toresc, asigurare ce ar corespunde necesit"!ilor reale pentru
implimentarea noului cadru legislativ. Conform standardelor interna!ionale
justi!ia trebuie s" dispun" de un sistem de gestiune #i urm"rire a circuitului
dosarelor care s" asigure audierea cauzelor ntr-un mod ct mai eficient;
instan!ele judec"tore#ti trebuie s" fie dotate cu un num"r suficient de
calculatoare #i alte echipamente de birou care s" permit" exercitarea
atribu!iilor ntr-un mod ct mai eficient; trebuie s" existe un sistem prin care
to!i judec"torii s" acceseze la timp legisla!ia #i jurispruden!a intern"
actualizate.
Regretabil, dar aceast" situa!ie n sistemul nostru judec"toresc este
caracterizat" ca negativ", mprejurare ce #i-a g"sit reflectare n Indicatoruii
reformei n justi!ie pentru Republica Moldovainstrument elaborat de Proeictul
Ini!iativa Juridic" pentru Europa Central" #i Eurasia a Asocia!iei Avoca!ilor
Americani (ABBA/CEELI)
19
.

18
Tot la demersul Centrului de Studii #i Politici Juridice Consiliul Superior al Magistraturii prin hot"rrea sa din
17 iulie 2003 a confirmat componen!a grupului de lucru pentru comentarea #i adnotarea Codului de procedur"
penal".
19
www.abanet.org/ceeli

54
Acestea snt doar unele aspecte ale impliment"rii n practic" a reformei
judiciare,
reform" care prin modul de implimentare a intrat ntr-o nou" etap" de
dezvoltare,
reform" care ridic" noi sarcini n fa!a factorilor de decizie din stat,
reform" care ne oblig" pe noi, judec"torii, la atingerea unor noi #i noi
obiective n procesul efectu"rii justi!iei efective #i impar!iale n !ar",
reform" care att prin con!inutul s"u, ct #i prin modul de implimentare
constituie o adev"rat" component" a edific"rii n continuare a satului de
drept Republica Moldova.

John Lipton, coordonator al proiectului Judiciarul Civil #i Comercial n
Moldova
Conflict de legi, conflict de valori
Statul de drept, dup" cum a subliniat Decanul Facult"!ii de Drept,
Dl.Gh.Avornic anterior, implic" statul #i institu!iile statale s" se comporte
precum o persoan" moral".
Str"jer al valorilor na!ionale, autorit"!ile statului printre care se include #i
judiciarul, au responsabilitatea de a asigura ca aceste valori s" fie respectate,
att n plan intern ct #i n rela!iile interna!ionale.
Putem remarca, cu o anumit" ironie, c" stricta respectare a statului de drept n
context mai larg, transna!ional poate duce la situa!ii ambigui.
Mai concret, juri#tii practicieni din toat" lumea cunosc prea bine dificult"!ile
de alegere a legii potrivite n situa!ia n care cteva legi na!ionale snt n
conflict.
$i n instan!ele de judecat" apar probleme, c"ci se contest" loialitatea
judec"torilor fa!" de propriile sisteme de valori sau, din contra, respectarea de
c"tre ei cu stricte!e a suprema!iei legii luat" ca valoare n sine.
n general, instan!a de judecat" care solu!ioneaz" litigii ce apar cu ocazia
execut"rii unui contract interna!ional, porne#te de la sistemele existente
na!ionale sau interna!ionale de rezolvare a conflictului de legi.
Putem cita metodologia american" bazat" pe teoria punctelor de interferen!",
sau sistemul european, adept al teoriei celei mai strnse leg"turi, chemate s"
identifice sistemul de drept na!ional care are cele mai puternice afinit"!i
geografice cu executarea contractului respectiv.

55
Astfel, judec"torul moldovean ar putea s" se confrunte cu un litigiu n care o
parte a contractului litigios desf"#oar" afaceri pe teritoriul R. M., iar cealalt"
parte activeaz" n Fran!a sau America.
n lipsa alegerii de c"tre p"r!i a legii care va guverna litigiile dintre ele, instan!a
ar putea dispune ca legea civil" sau comercial" francez" sau american" s"
guverneze acest contract.
ns", magistratul din Republica Moldova ar putea uita c" astfel admite prezen!a
Calului Troian pe teritoriul s"u, g"zduind valori str"ine ascunse.
Aceste valori, la rndul lor, ar putea s" nu fie conforme, dac" nu chiar
p"gubitoare pentru valorile sociale sau culturale care, n ochii judiciarului, ar
atenta la integritatea unor lucruri considerate aici aproape sfinte.
Dreptul interna!ional privat este chemat s" reglementeze anume aceste situa!ii.
Este general acceptat c" legea na!ional" a judec"torului, n cazurile n care n
urma conflictului de legi s-a decis n favoarea legii str"ine, trebuie oricum s"
prevaleze n situa!ii critice
Aceast" situa!ie va avea loc ori de cte ori importan!a normei disputate, natura
c"reia este contrar" valorilor str"ine, va obliga instan!a s" fac" o derogare de la
norma dreptului str"in #i s" impun" literalmente n locul acesteia aplicarea unei
prevederi na!ionale.
Noul Cod civil al Republicii Moldova de asemenea con!ine reglement"ri n
acest sens:
Cartea a V-a: Dreptul Interna!ional Privat
Art. 1582 Aplicarea normelor imperative
(1) Dispozi!iile prezentei c"r!i nu afecteaz" ac!iunea normelor
imperative de drept ale Republicii Moldova care, n virtutea indic"rii n
norm" sau n virtutea importan!ei lor deosebite pentru asigurarea
drepturilor #i intereselor subiectelor de drept civil, reglementeaz"
raporturile respective indiferent de dreptul aplicabil.
(2) Refuzul de a aplica norma de drept str"in nu poate fi ntemeiat
exclusiv pe deosebirile dintre sistemul de drept, politic #i economic al
statului str"in #i, respectiv, cel al Republicii Moldova.
n lipsa unei tradi!ii de aplicare a dreptului interna!ional privat n R.M., r"mne
neclar cum aceast" formulare poate fi aplicat" de judec"tori, c"ci ei tind s"
sus!in" valorile care reprezint" #i confer" un caracter specific na!ional.

56
Pentru a preg"ti terenul pentru solu!ionarea viitoarelor litigii a# dori, cu
permisiunea dumneavoastr", s" m" refer la o cauz" recent" din jurispruden!a
francez", n care Curtea Francez" de Casa!ie a refuzat aplicarea dreptului
american pentru a preveni obstruc!ionarea unei valori na!ionale culturale
deosebit de delicate.
n Moldova, ca #i n Fran!a, autorul unei opere susceptibile de protec!ia
normelor cu privire la dreptul de autor, se bucur" de dou" seturi de drepturi
asupra rezultatului efortului s"u intelectual: drepturile patrimoniale sau
economice #i drepturile morale.
Drepturile patrimoniale pot fi vndute unui produc"tor (editor, cas" de discuri
etc.). Se subn!elege c" odat" cu primirea remunera!iei, autorul nu mai poate s"
pretind" proprietatea asupra operei vndute.
Drepturile morale, pe de alt" parte, snt inseparabile de autor pe tot parcursul
vie!ii lui, sau chiar pe o perioad" #i mai ndelungat". Drepturile morale nu pot
face obiectul unui contract, deoarece ele reprezint" o calitate inalienabil":
acestea snt drepturi personale.
Prerogativele morale pot fi folosite de autor sau de succesorii lui, ca mijloc de
protec!ie a operei n cazul n care de!in"torul drepturilor economice le
utilizeaz" de o manier" care se r"sfrnge n mod negativ asupra reputa!iei
autorului.
n America, ns", drepturile morale ale autorului snt ignorate pe larg.
Rezultatul este c" un om de art", s" zicem un regizor, care lucreaz" n baz" de
contract pentru o companie produc"toare de film, care n baza contractului
pierde drepturile sale de autor n folosul produc"torilor, nu se mai poate
considera drept autor al operei pe care a creat-o.
Drepturile sale economice au fost vndute, iar el nu mai poate pretinde nici
chiar drepturile morale ale operei sale.
Acesta a fost cazul unui regizor a unui film recent, John Huston, care a lucrat
n baz" de contract pentru studioul american de film MGM. Dup" decesul
acestuia, filmul lui alb-negru Jungla asfaltat" a fost cump"rat de o alt"
companie american" Turner Entertaiment, care ulterior a prelucrat o versiune
color a filmului.
Succesorii lui John Huston au obiectat mpotriva demonstr"rii filmului color
de c"tre difuzorul francez canalul de televiziune La Cinq

57
Curtea Francez" de Casa!ie, solu!ionnd litigiul, a hot"rt c" acest contract avea
leg"turi mai strnse cu America, urmnd ca legea american" s" guverneze
contractul respectiv.
Consecin!ele acestei atribuiri de competen!" dreptului str"in au fost c" John
Huston #i succesorii lui s" nu fie considera!i autori ai filmului. Ca atare, lor
putea s" le fie negat" posibilitatea de a proteja drepturile morale.
Aceast" constatare p"rea att de contrar" valorii sacre, inerente dreptului de
autor n tradi!ia cultural" francez", nct Curtea de Casa!ie a hot"rt ulterior c"
n pofida constat"rii sale, legea francez" urma s" se aplice ca o lege
poli!ieneasc" adic" imperativ".
Noi ne dorim ca n timp ce judiciarul Republicii Moldova va explora #i va testa
limitele conceptului statului de drept, s" !in" cont de excep!iile l"sate la
latitudinea judec"torilor de regulile imperative.
Sofia Popescu, profesor universitar, doctor, facultatea de #tiin!e juridice,
Universitatea Valahia, Trgovi#te, cercet"tor #tiin!ific principal gradul I,
Academia Romn" Institutul de Cercet"ri Juridice, Bucure#ti, Romnia
Tranzi!ia "i statul de drept
I. ncerc"rile regimurilor de tranzi!ie de a instaura sau restaura statul de drept
constituie un fenomen variat, care are loc n mprejur"ri sociale #i politice,
variate, confruntndu-se cu probleme unice, irepetabile.
1
Cteva exemple pe
care le reg"sim n analiza comparativ" realizat" de Csaba Varga
2
sunt
concludente n acest sens. Astfel, n Grecia, Portugalia #i Spania, precum #i n
America Latin" cotitura spre democra!ie #i implicit, statul de drept a nsemnat
o schimbare politic" #i nu #i o cotitur" economic" fundamental", astfel cum s-a
ntmplat cu !"rile central #i Est europene. Sau, n Germania, Italia #i Japonia
domina!ia fascist" a fost de mult mai scurt" durat", comparativ cu durata
regimurilor totalitare din zona geografic" amintit". Acela#i autor atrage aten!ia
c" cerin!ele statului de drept s-au potrivit modelului de dezvoltare a Europei
Occidentale care a avut r"d"cini adnci n condi!iile sociale echilibrate,
consolidate, existente n aceast" regiune. Aceste cerin!e nu au fost niciodat"

1
A se vedea Martin P. Golding Transitional Regimes and the Rule of Law, n 17th IVR World Congress, 16-21
June, 1995, Challenges to the law at the end of the 20th century, vol.IV Pluralism, Sovereignty, Citizenship,
p.282.
2
Csaba Varga, Transformation to Rule of law from No-Law; the Sui Generis nature of the Callenge in Central
and East Europe in Law, Justice and the StateAbstraxts of working Group papers, 16 th World Congres son
Philosophy, Reykkjavik, 1993, p.98

58
provocate s" fac" fa!" unor cazuri limit" #i unor condi!ii excep!ionale, cum
sunt cele ale tranzi!iei din Europa central" #i r"s"ritean".
n timp ce aplicarea principiului statului de drept n Germania s-a realizate de
c"tre puterile aliate, nving"toare n cel de al doilea r"zboi mondial, aplicare
care a presupus substituirea factorilor interni, impunerea unor valori, standarde
#i institu!ii provenite din exterior, transplantarea unor solu!ii gata preg"tite, n
Europa central" #i de Est, schimbarea se realizeaz" de c"tre factori interni, pe
baza experien!ei locale #i n condi!iile absen!ei precedentului.
Referindu-se la Polonia, Adam Lopatka
3
eviden!iaz" #i o alt" particularitate #i
anume, faptul c" nu s-a produs o ruptur" puternic" cu sistemul de drept
anterior, edificarea statului de drept confruntndu-se cu dificultatea mpletirii
discontinuit"!ii cu continuitatea.
Dat fiind e#ecul modelului formal de stat de drept, n condi!iile regimurilor
totalitare pe care le-a cunoscut istoria Europei, decizia asupra op!iunilor
referitoare la instaurarea statului de drept implic" o mare r"spundere.
Personal, sus!in, astfel cum am f"cut-o n monografia dedicat" statului de
drept
4
, plasarea conceptului de stat de drept nu doar ntr-un context na!ional, ci
#i n context interna!ional, !inndu-se seama de universalitatea lui, de acel
m"nunchi de principii, recunoscute la scar" mondial" #i care formeaz"
coordonatele lui, consacrate nu numai de legiuitorul na!ional, ci #i de
documentele interna!ionale.
ns"#i utilizarea conceptului de stat de drept presupune recunoa#terea unui
ansamblu de tr"s"turi esen!iale, n absen!a c"rora conceptul de stat de drept ar
deveni un nonsens. Nu poate fi acceptat" invocarea particularit"!ilor na!ionale,
pentru a justifica absen!a caracteristicilor decisive pentru existen!a statului de
drept.
Realizarea tranzi!iei c"tre statul de drept n zona european" central" #i
r"s"ritean" reclam" con#tientizarea faptului c" transpunerea n realitate a
dezideratului statului de drept trebuie apreciat", ntr-adev"r dup" criterii
universale. Dar transpunerea implic" n practic" o varietate de aplica!ii,
adaptate unor condi!ii variate.
II. Exist" unele dificulta!i pe care le ntmpin" edificarea statului de drept, n
aria geografic" pe care o am n vedere, care nu sunt proprii numai acesteia #i

3
Adam Lopatka, Continuity and Discontinuity of Law in times of Social Revolution. The case of Poland,
National report to the XIVth International Congress of Comparative Law, Atena august-septembrie 1994, p.16
4
A se vedea Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Editura Academiei Romne, Bucure#ti,
1998, p.36

59
perioadei de tranzi!ie pe care o parcurg !"rile ce i apar!in, ci reprezint"
pericole care amenin!", n general, existen!a contemporan" a statului de drept.
Am n vedere trei dintre ele #i anume: instrumentalizarea dreptului, criza
sistemului normativ juridic #i cre#terea mputernicirilor puterii executive.
Cel dinti dintre pericole a fost semnalat
5
, ca manifestndu-se pretutindeni #i
constnd n transformarea dreptului, n instrument al politicii, n subordonarea
dreptului politicii, n practica elabor"rii dreptului !i n procesul decizional
juridic, ceea ce are ca urmare nlocuirea caracterului ra!ional al dreptului cu cel
volitiv.
Printre piedicile care pot submina eforturile f"cute n Europa Central" #i de Est
pentru instaurarea statului de drept, Grazyna Skapska
6
aminte#te confruntarea
a dou" concep!ii rivale, privitoare la drept #i rolul lui n societate. O prim"
concep!ie pune accentul pe relativa autonomie a dreptului #i pe securitatea
juridic". Potrivit celei de a doua concep!ii, dreptul reprezint", n primul rnd,
un mijloc de promovare a unor valori #i scopuri extrajuridice, care sunt situate
deasupra principiilor statului de drept #i a securit"!ii juridice. Dreptul este
privit ca instrument al schimb"rii sociale, al reformelor economice #i fiscale,
de satisfacere a unor cerin!e politice #i economice schimb"toare, al for!"rii,
gr"birii #i sprijinirii desf"#ur"rii proceselor sociale ntr-un mod autoritar.
Transpunerea n via!" a celei de a doua concep!ii este nso!it" de sc"derea
prestigiului, dreptului, n general, de cre#terea infrac!ionalit"!ii, de haos n
sfera rela!iilor sociale reglementate de dreptul privat, etc., reprezentarea n
con#tiin!a popular" a dreptului fiind aceea de instrument de protec!ie a unor
grupuri de interese.
Peter Emil Mitev
7
, n comunicarea prezentat" la Colocviul interna!ional cu
teme Criza sistemelor normative, organizat" la Paris, n 1993 de Grupul
european de cercetare a sistemelor normative (GERN), sublinia c" tr"s"tura
distinct" major" a crizei normative care are loc n Europa Central" #i de Est
const" n aceea c" se manifest" n condi!iile declinului economic, ale
perturb"rilor sociale, ale reorient"rii politice #i ale form"rii unor state. n
esen!", situa!ia se caracterizeaz" prin urm"toarea contradic!ie: o nevoie sporit"
de un sistem normativ stabil, pe de o parte #i un poten!ial n descre#tere, de
care dispune societatea pentru a putea surmonta profunda criz" normativ" prin
care trece pe de alt" parte.

5
Roger Cotterrell, Laws Community, Legal Theory and the Image of Legality, n Journal of Law and Society,
vol.I, Nr.4/1992, p.412-413
6
Grazyna Skapska, The legacy of Anti-legalism, n Marxism and Communism Posthumous reflections on
Politics, Society and Law, ed.Martin Krygner Poznan Studies in the Philosophy of the sciences and the
humanities, 1994, vol.36, n special p.200-206, 211-218.
7
Petar Emil Mitev, Protodemocrac and the normative Crisis. Thesis), p.3-5

60
Datorit" provenien!ei ei din regimul totalitar anterior arat" autorul citat
criza sistemului normativ din !"rile est-europene prezint" particularit"!i
agravante, cum sunt: o larg" sfer" de cuprindere, prelungirea incertitudinii
juridice, caracterul unic al situa!iei juridice, ceea ce mpiedic" g"sirea prompt"
a solu!iei optime, lipsa de respect fa!" de lege, individual" #i de grup, neputin!a
institu!ional" de aplicare a legilor, criza de legitimitate a legilor, institu!iilor,
liderilor politici #i a agen!ilor economici.
Starea de anomie reprezint" o dificultate major" a perioadei de tranzi!ie de la
dictatur" la democra!ie. Aceast" situa!ie a fost astfel caracterizat": n ceea ce
prive#te Romnia, de sociologul Sorin M.R"dulescu
8
: a) presiuni normative
slabe #i contradictorii; b) absen!a unei coordon"ri a func!iilor sistemului social,
datorit" indica!iilor normative divergente; c) nivelul slab al integr"rii sociale,
determinat de accentul pus, din ce n ce mai mult, pe valorile individualismului
#i ale concuren!ei. O a treia dificultate c"reia trebuie s"-i fac" fa!" statul de
drept, n general, n prezent #i nu numai n zona geografic" avut" n vedere este
delegarea mputernicirilor normative de la legislativ, la executiv !i n
continuare, de la executiv la diferite grupuri profesionale, la speciali#ti.
Nu este greu de observat #i n !"rile Europei centrale #i r"s"ritene, o retragere
treptat" a legislativului, n favoarea executivului n activitatea normativ",
existnd pericolul ca, acesta din urm" s" devin" predominant, n raport cu cel
dinti, care se autolimiteaz".
Este de cea mai mare importan!", dar #i foarte greu pentru locuitorii !"rilor din
centrul #i Estul Europei s" se familiarizeze cu acel concept de stat de drept care
este axat pe garantarea drepturilor omului, s" con#tientizeze faptul c"
autorit"!ile publice sunt subordonate legii, c" trebuie s" existe norme
prestabilite privind exercitarea puterii, c" n statul de drept autorit"!ile publice
au, n temeiul legii, obliga!ii n ceea ce prive#te drepturile omului.
9

n perioada post-totalitar", se mai men!in ca atitudini ale individului,
interesnd direct edificarea statului de drept dependen!a fa!" de stat, dublat" n
mod paradoxal de nencrederea fa!" de stat #i nencrederea fa!" de drept.
O piedic" serioas" n calea trecerii de la dezideratul statului de drept la statul
de drept real o reprezint" greutatea de a determina schimbarea pozi!iei
autorit"!ilor publice #i a func!ionarilor publici fa!" de drepturile #i interesele
legitime ale cet"!enilor #i de a face efectiv" r"spunderea juridic" a celor dinti.

8
Sorin M.R"dulescu, La processus legislatif, facteur danomie pendant la periode de transition (Lecas de la
societe roumaine) n Romanian Journal of Sociology, Nr.1/1992, p.11-12, 14-18.
9
Despre aceste aspecte, a se vedea pe larg Sofia Popescu, Rule of Law and Human Rights especially in the post-
totalitarian society, comunicare prezentat" la Congresul de sociologie a dreptului, cu tema:Human Rights for
the 21th centurz, Onati, iulie 1993, publicat" n Revue roumain des sciences juridiques, No.1/1974.

61
Mai persist" existen!a unor factori care determin" frica individului fa!" de
autoritate, astfel cum sunt abuzul de putere, corup!ia, etc.
nl"turarea puterii dictatoriale nu este dect un nceput care se cere a fi
continuat, nu numai cu rennoirea structurilor statale #i a reglement"rilor
juridice, ci #i cu schimbarea mentalit"!ilor #i mai ales a practicilor politice,
sociale #i juridice nvechite. Or, modificarea a#tept"rilor #i atitudinilor
constituie un proces de durat" #i anevoios.
n comunicarea prezentat" n 1991, la Congresul de Sociologia dreptului care a
avut loc la Amsterdam, Josef Blahoj
10
prevedea c" ntr-o societate n care
decenii de-a rndul, majoritatea cet"!enilor p"streaz" nc" modelul totalitar de
conduit", procesul cre"rii statului de drept va fi ndelungat, deoarece statul de
drept in actu exist" numai n societate n care principiile #i institu!iile lui au
fost interiorizate prin consens general, de marea majoritate a cet"!enilor, ca o
necesitate a vie!ii sociale. Acest proces nu se ncheie printr-o simpl" dispozi!ie
constitu!ional".
O alt" dificultate care se adaug", n regiunea noastr" n eforturile de edificare a
statului de drept #i a unei societ"!i democratice, const" n faptul c", paralel cu
aceasta este necesar" o reform" economic" radical" care s" asigure trecerea de
la economie centralizat", cu o planificare rigid", la o economie de pia!". Statul
trebuie
S" asigure cadrul legislativ adecvat realiz"rii reformei economice, s"
stabileasc", prin lege limitele libert"!ii de ac!iune a agen!ilor economici, dar s"
#i i protejeze, s" ocroteasc" #i garanteze proprietatea privat", s" protejeze
participan!ii pasivi la reform" care suport" efectele negative inevitabile ale
acestuia. $i trebuie mereu s" !inem seama de faptul c" situa!ia post-totalitar"
din Europa Central" #i r"s"rit" ce caracterizeaz" prin sc"derea dramatic" a
nivelului de trai, #omaj, infla!ie, sentimentul de insecuritate social" #i frustrare.
Efectivitatea r"spunderii juridice condi!ioneaz" instaurarea #i consolidarea
statului de drept n societ"!ile post-totalitare. $i una dintre problemele specifice
#i cele mai spinoase ale tranzac!iei de la regimul dictatorial, la democra!ie este
aceea a r"spunderii celor vinova!i n vechiul regim, mai ales pentru nc"lcarea
drepturilor omului. Aceast" dramatic" problem" s-a ridicat dup" cel de al
doilea r"zboi mondial, n leg"tur" cu criminalii de r"zboi nazi#ti, cu
colabora!ioni#tii din !"rile ocupate, apoi s-a ridicat n anii 80 n america
Latin", iar dup" 1989, ea s-a ridicat #i preocup" #i ast"zi fostele !"ri socialiste
din centrul #i Estul Europei.

10
Josef Blahaj, Legal State ( Rule of law) and the Sociology of Law, p.10

62
n literatura de specialitate este eviden!iat" paradoxala situa!iei post-totalitar",
constatnd n aceea c" tocmai cei vinova!i de nc"lc"rile drepturilor omului n
vechiul regim au beneficiat primii de avantajele schimb"rii, de exigen!ele
statului de drept, noua putere instaurat" trebuind s"-#i dovedeasc"
disponibilitatea democratic", ata#amentul fa!" de principiile statului de drept.
n sfr#it, dar nu cel mai lipsit de importan!", ci dimpotriv", este faptul c",
dup" desprinderea de regimurile totalitare, a devenit absolut necesar"
reintroducerea acelei verigi intermediare ntre individ #i stat care este
societatea civil", verig" proprie modelului democratic de stat de drept #i care a
fost nl"turat" n perioada acestor regimuri.
Edificarea statului de drept reclam" nu numai cristalizarea societ"!ii civile, nu
numai modesta ei manifestare, ci consolidarea structurilor ei, dezvoltarea ei,
prin nsu!i sprijinul statului de drept, dac" acesta se vrea a fi un stat puternic.

Boris Negru, doctor n drept, conferen!iar universitar
Bazele constitu!ionale ale statului de drept
Identificarea statului cu dreptul, faptul de a recunoa#te c" statul este un
sistem juridic este condi!ia necesar" a unei adev"rate #tiin!e a dreptului.
ncercarea de a legitima un stat ca stat de drept este n realitate perfect
inadecvat", pentru simplul motiv c" orice stat trebuie s" fie cu necesitate un
stat de drept.
KELSEN
1. Conceptul de stat de drept
Dintr-o analiz" a doctrinelor despre stat, mai ales ale !"rilor care au fost sub un
regim totalitar, se poate lesne observa c" conceptul de stat de drept este un
concept necesar #i util.
Sintagma stat de drept rezult" din asocierea celor doi termeni statul #i
dreptul. ntre stat #i drept exist" o rela!ie puternic". Statul #i dreptul
constituie o unitate de contrarii. Referindu-se la aceast" problem", profesorul
universitar Nicolae Popa men!ioneaz" urm"toarele: Dreptul are rolul de
corset al tensiunilor ce apar n procesul de exercitare a conducerii sociale
prin intermediul activit"!ii de stat. Pe de alt" parte, statul garanteaz" realizarea
dreptului #i reintegreaz" ordinea juridic" lezat" prin activit"!i ilicite
1
.

63
Altfel spus, n timp ce dreptul furnizeaz" regulile generale #i obligatorii
potrivit c"rora se exercit" puterea de stat, statul asigur" obligativitatea
normelor juridice, traducerea lor n via!".
n aceast" ordine de idei, eviden!iem #i remarca pe care o face savantul
maghiar Imre Szabo: n ceea ce prive#te leg"tura dintre stat #i drept
ghilimelele trebuie s" fie plasate n mod corect, astfel c" dac" se vorbe#te de
drept f"r" stat, cuvntul drept trebuie s" fie pus ntre ghilimele, pentru c" n
acest caz, nu este n mod real drept; dac" se vorbe#te, dimpotriv", de drept
statal, atributul statal nu trebuie s" fie pus n ghilimele, c"ci este de prisos.
n orice caz, prin interven!ia statului ia na#tere dreptul. F"r" stat nu exist"
drept
2
.
Cele spuse ne permit s" concluzion"m c" statul de drept, n calitate de
concept #i form" de exprimare, nu este o simpl" asociere de cuvinte. El
exprim" o condi!ie cu privire la putere, o mi#care de ra!ionalizare #i de ordine a
acesteia
3
.
Conceptul stat de drept este o crea!ie teoretic" pentru apari!ia c"reia omenirii
i-au trebuit sute de ani. Conceptul dat a cunoscut cteva niveluri sau forme de
edificare #i anume: statul poli!ienesc, statul legal, statul constitu!ional.
Statul poli!ienesc (Politzeistaat) constitnie una din formele ini!iale ale statului
de drept. Acest stat a fost mult" vreme asem"nat cu o form" de organizare
statal" care neag" dreptul.
n realitate, statul poli!ienesc constituie una dintre formele statului de drept,
numai c", ntr-un astfel de stat, dreptul aplicabil este cel al guvern"mntului, al
executivului. Dreptul este impregnat de ideea inegalit"!ii p"r!ilor n raportul
juridic
4
. Referindu-ne la ideea statului poli!ienesc, trebuie s" !inem cont de
faptul c" acest stat nu este neap"rat sinonim cu dezordinea sau cu tirania
sngeroas". O anecdot" ne permite s" ilustr"m acest fapt. Petru cel Mare, !arul
Rusiei, a aflat c" n Prusia fusese pus la punct un nou procedeu de execu!ie
capital". Ve#nic avid de nout"!i #i dornic de perfec!ionare, el i-a cerut Marelui
Elector s" binevoiasc" a pune s" fie executa!i c!iva oameni prin noua metod",
pentru informarea sa personal". Mare i-a fost mirarea cnd Friedrich Wilhelm
i-a obiectat c", n acel moment, nu dispunea de nici un condamnat la moarte #i
nu-#i putea permite s" pun" s" fie executat un om ce n-ar fi fost recunoscut
vinovat de crim". Mirarea lui Petru cel Mare, c"ruia aproape c" nu-i venea s"
cread" a#a ceva, arat" c" #i n cadrul statului poli!ienesc dreptul nu poate fi
neglijat. E altceva c", n asemenea condi!ii, statul e propriul s"u st"pn. Dreptul
apare doar ca un mijlloc de ac!iune a statului.

64
Statul legal #i-a g"sit exprimare mai ales n Fran!a celei de-a III-a #i a IV-a
Republici. Unul dintre promotorii consecven!i ai acestui stat a fost Raymond
Carre de Malberg, care considera c" nimic nu este posibil sau valabil dect
prin lege #i c" nu exist" n Fran!a putere superioar" puterii legii
5
. Prin
esen!a sa, statul legal este acel stat n care se asigur" domnia legii (rule of
low) sau suveranitatea legii
6
. S-ar p"rea c" concep!ia statului legal nu poate
fi contestat". $i totu#i ea con!ine #i un neajuns esen!ial prin faptul c" ntr-un
asemenea stat rolul principal se acord" parlamentului. Criza
parlamentarismului poate conduce la o criz" a statului legal. De altfel, aceasta
s-a #i ntmplat n Italia, ncepnd cu anul 1924, n Germania dup" 1933, n
Spania din 1936 etc.
Statul constitu!ional ncearc" s" completeze lacunele statului legal, s"
r"spund" incapacit"!ii parlamentului de a-#i surmonta criza
7
. La nceput statul
constitu!ional apare nu att pentru a proteja drepturile #i libert"!ile omului, ct
pentru a preveni conflictele ce pot ap"rea n cadrul federalismului. Astfel,
ini!ial statul constitu!ional e preocupat de ideea repartiz"rii atribu!iilor ce revin
autorit"!ilor federale #i autorit"!ilor subiectelor federa!iei, interac!iunea optim"
a acestora. Cu timpul ns", statul se cristalizeaz" ca form" modern" a statului
de drept.
Conceptul stat de drept deseori e privit ca o crea!ie teoretic" a filozofiei
germane, nspirat de dreptul ra!ional al lui Kant
8
. O astfel de interpretare a
conceptului dat nu e lipsit" de adev"r, Kant, pe bun" dreptate, fiind considerat
patriarhul statului de drept. n acela#i timp, ns", sntem absolut de acord cu
profesorul universitar Ion Deleanu, care consider" c" ideea statului de drept
nu este specific german"... Ea #i afl" sorgintea antic" n filozofia dreptului
natural, iar mai apoi n memorabilele Magna Charta Libertatum (1215),
Peti!ia drepturilor (1627), Hobeas corpus (1679), Bilul Drepturilor (1688)
care, de#i statuau proceduri de protec!ie ale cet"!enilor englezi, au avut voca!ia
universalit"!ii #i perenit"!ii
9
.
Termenul stat de drept este traducerea literar" a cuvntului Rechtstaat. De#i e
cunoscut din secolul al XVII-lea, termenul stat de drept cap"t" o
semnifica!ie deosebit" doar n secolul XX. Anume la etapa contemporan"
termenul dat e introdus att n actele interna!ionale, ct #i n cele interne. A#a,
de exemplu, n Carta de la Paris pentru o nou" Europ" (21 noiembrie 1990),
imediat dup" Preambul, urmeaz" un paragraf intitulat Drepturile omului,
democra!ia #i statul de drept. n ceea ce prive#te actele interne, problema
statului de drept a fost formulat" cu claritate n constitu!iile unui #ir ntreg de
state #i, ndeosebi, n statele care au trecut la democra!ie prin desp"r!irea de un
regim totalitar. Astfel, Constitu!ia Germaniei din 23 mai 1949 prevede c"
Ordinea constitu!ional" a Landurilor trebuie s" fie conform" principiilor

65
statului de drept... (art.28 (1). Constitu!ia Spaniei (31 octombrie 1978)
prevede c" Spania este un stat de drept (alineatul 3, Preambul) #i c" Spania
se constituie ca un Stat social #i democratic de drept (art. 1 1 titlul 1).
Constitu!ia Romniei (art. 1 (3) prevede c" Romnia este un stat de drept,
democratic #i social..., o remarc" asem"n"toare g"sim #i n Constitu!ia
Republicii Moldova: Republica Moldova este un stat democratic #i de
drept... (art. 1 (3).
Binen!eles, nu orice stat care se intituleaz" sau se proclam" stat de drept #i
realizeaz", n fapt, menirea. Existen!a unui stat real de drept #i democratic
depinde de ndeplinirea unor condi!ii #i exigen!e.
2. Premisele $i exigent#ele statului de drept
Complexitatea fenomenului cercetat, semnifica!iile #i implica!iile lui fac
anevoioas" ncercarea de a identifica premisele statului de drept. ns"#i
utilizarea conceptului statului de drept implic" recunoa#terea, acceptarea unui
minimum de premise #i tr"s"turi esen!iale, n absenta c"rora statul de drept nu
ar putea exista, iar conceptul nsu#i ar fi un nonsens. Referindu-se la problema
statului de drept, Documentul Reuniunii de la Copenhaga al Conferin!ei asupra
dimensiunii umane a CSCE subliniaz" c" statele participante snt hot"rte s"
sus!in" #i s" promoveze principiile de justi!ie care constituie baza statului de
drept.
Ele consider" c" statul de drept nu nseamn" pur #i simplu o legalitate formal"
ce asigur" regularitate #i coeren!" n instaurarea #i punerea n aplicare a ordinii
democratice, ci chiar justi!ia fondat" pe recunoa#terea #i deplina acceptare a
valorii supreme a persoanei umane, garantat" de institu!ii ce ofer" un cadru
pentru expresia sa cea mai complet".
Ele confirm" c" democra!ia este un element inerent statului de drept, recunosc
importan!a pluralismului organiza!iilor politice (vezi articolele 2 #i 3 ale
Documentului).
n ceea ce prive#te tr"s"turile definitorii ale statului de drept, problema dat" n
literatura juridic" e reflectat" n mod diferit.
Profesorul rus A. Kovalenko, de exemplu, consider" c" statul de drept se
caracterizeaz" prin urm"toarele tr"s"turi: a)este fundamentat pe suprema!ia
legii; b)presupune exercitarea #i respectarea ferm" a legilor statului de c"tre
to!i cet"!enii, fiinc!ionarii, organele de stat #i organiza!iile sociale; c) prevede
r"spunderea reciproc" a cet"!enilor n limitele legisla!iei n vigoare; d) asigur"
drepturile #i libert"!ile cet"!enilor necesare pentru func!ionarea societ"!ii civile
de drept
10
.

66
Dup" p"rerea lui Tudor Dr"ganu, statul de drept este n!eles ca un stat care,
organizat pe baza principiului separa!iei puterii statului, n aplicarea c"ruia
justi!ia dobnde#te o real" independen!" #i urm"rind prin legisla!ia sa
promovarea drepturilor #i libert"!ilor inerente naturii umane, asigur"
respectarea strict" a reglement"rilor sale de c"tre ansamblul organelor lui n
ntreaga lui activitate
11
.
Sofia Popescu consider" urm"toarele: constituie tr"s"turi definitorii ale
statului de drept: a) subordonarea puterii fa!" de drept; b) structurarea
piramidal" a puterii #i difuzarea ei unui num"r mare de organisme; c)
garantarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale cet"!enilor; d)
participarea cet"!enilor la exercitarea puterii jurisdic!ionale #i controlul de
natur" politic"; e) limitarea fiec"reia dintre cele trei puteri legislativ",
executiv" #i judec"toreasc" de c"tre celelalte dou"; o ierarhizare a puterii
executive #i a puterii judec"tore#ti care s" permit" controlul ntre autorit"!ile
existente n sistemul aceleia#i puteri
12
.
Ion Deleanu consider" ca fiind condi!ii sau premise iminente ale statului de
drept cel pu!in urm"toarele: acreditarea unei noi concep!ii cu privire la stat
(ndeosebi sub urm"toarele aspecte: natura voluntar" sau consensual" a
statului, delimitarea statului de societatea civil", responsabilitatea statului #i a
autorit"!ilor ce-1 alc"tuiesc, constrngerea interven!iei statului n societate la
domenii minimale, la forme adecvate #i rezonabile); valorificarea, n condi!ii
contemporane, pe relieful unor realit"!i politice insurmontabile, a ra!iunilor #i
mecanismului separa!iei puterilor; instaurarea #i aprofundarea unei autentice #i
reale democra!ii; institu!ionalizarea #i garantarea drepturilor #i libert"!ilor
omului #i cet"!eanului; structurarea ordinii juridice coerente #i ierarhizate #i
asigurarea acestei ordini
13
.
Din punctul de vedere al renumitului savant Hans Kelsen, statul de drept este
considerat... ca fiind o ordine juridic" relativ centralizat" ce s-ar caracteriza
prin: a) jurisdic!ie #i administra!ie supuse legii, adic" unor norme generale
decise de c"tre un parlament ales de c"tre popor, norme edictate cu/f"r"
colaborarea unui #ef de stat, plasat ca #ef al executivului; b) membrii
executivului snt responsabili de actele lor; c) instan!ele snt independente; d)
garantarea unor drepturi cet"!enilor, n mod special dreptul la libertate
(libertatea de con#tiin!", libertatea de credin!", libertatea de a-#i exprima
opinia)
14
.
Am enumerat mai multe opinii, pentru a oferi posibilitate cititorilor de a da
prioritate uneia sau altei pozi!ii sau pentru a-#i expune propriile viziuni. n ceea
ce ne prive#te, consider"m c" cea mai simpl" defini!ie a statului de drept ar fi:

67
stat n care domne#te dreptul, n care to!i snt egali n fata legii, n care nimeni,
nici chiar statul, nu este mai presus de lege.
Statul de drept se caracterizeaz" prin urm"toarele tr"s"turi:
- este fundamentat pe suprema!ia legii;
- presupune realizarea strict" a legilor de c"tre to!i (cet"!eni, func!io-nari,
autorit"!i publice, stat, organiza!ii nestatale etc.);
- se prevede r"spunderea reciproc" a statului #i cet"!enilor, n limitele stabilite
de lege;
- existen!a unei democra!ii consti-tu!ionale reale (inclusiv pluralismul n
societate, participarea la formarea autorit"!ilor publice #i la guvernare,
consultarea cet"!enilor n probleme de interes statal major etc.);
- snt asigurate drepturile #i libert"!ile omului #i cet"!eanului;
- exist" o real" separa!ie #i indepen-den!" a puterilor.
Pentru a garanta realizarea exigen!elor statului de drept este necesar"
reflectarea urm"toarelor reguli:
- stabilirea unui statut suprem de care s" se conduc" puterea (Constitu!ie);
- organizarea puterii #i realizarea prerogativelor ei n condi!iile #i limitele
stabilite de lege;
- unirea tuturor normelor juridice ntr-un sistem de unificare a legisla!iei #i
conformitatea unor norme cu celelalte;
- convocarea, garantarea #i realizarea efectiv" a drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale;
- accesul liber la justi!ie #i nf"ptuirea justi!iei n numele legii de c"tre
instan!ele judec"tore#ti independente #i impar!iale;
- respectarea regulilor din raportul cet"!ean-putere #i viceversa;
- egalitatea tuturor n fa!a legii #i a puterii;
- nerectroactivitatea legilor mai aspre;
- pluralismul politic.
Un moment esen!ial care nu poate fi neglijat la examinarea statului de drept
este necesitatea necondi!ionat" ca o lege s" fie legal". Ea nu trebuie s" fie o
expresie arbitrar" a voin!ei unei anumite autorit"!i, puteri sau a unui grup de
indivizi. Legea trebuie s" constituie o sintez" a intereselor ntregului popor #i o
exprimare a unei voin!e generale. O lege care ar legifera o nedreptate
constituie un abuz #i nu are nimic comun cu statul de drept, fiind n
contradic!ie direct" cu nsu#i conceptul de drept. n aceast" ordine de idei, nu
poate fi trecut" cu vederea remarca Sfntului Augustin: F"r" dreptate, ce snt
cet"!ile altceva dect imense brloguri de tlhari?.

68
Respectnd o accep!iune formal", se poate trage concluzia c" Republica
Moldova #i-a luat angajamentul edific"rii unui stat de drept, fiind consfin!ite
expres prin norme constitu!ionale cele men!ionate mai sus.
n acela#i timp, trebuie re!inut faptul c" numai prin existen!a textelor
constitu!ionale ce consacr" elementele unui stat de drept, acesta nu se va crea
de la sine. Crearea unui stat de drept este un proces, o oper" comun" a puterii
supreme din stat, a puterii locale autonome #i a fiec"rui cet"!ean n parte.
Numai prin manifestarea unei voin!e adev"rate de a tr"i ntr-un stat de drept
acesta va exista #i va putea fi considerat ca atare.
3. Problemele constituirii statului de drept n Republica Moldova
Analiza procesului constituirii statului de drept n diverse societ"!i ne
demonstreaz" nu numai complexitatea acestuia, dar #i dificult"!ile ntmpinate.
Dup" cum rezult" din cele spuse anterior, Statul de drept nu este nici statul
mitic, nici statul miracol, dar reprezint" organiza!ia politico-juridic" pe care o
cere societatea #i pe care o poate accepta comunitatea uman" #i de care este
absolut" nevoie ntr-o lume ce se dezvolt" sub semnul progresului #i
civiliza!iei
15
.
Statul de drept poate #i trebuie construit tocmai pentru a oferi oamenilor
lini#tea #i siguran!a de care au nevoie pentru a-#i exercita drepturile #i
libert"!ile cet"!ene#ti. Construirea unui asemenea stat n condi!iile Republicii
Moldova e ngreunat", n primul rnd, de faptul c" se impune ns"#i
consolidarea statalit"!ii noastre. Sntem un stat tn"r ap"rut pe harta lumii ca
rezultat al destr"m"rii URSS. Chiar de la nceput ne-am confruntat cu
separatismul. Astfel, n toamna anului 1990, teritoriul Republicii Moldova a
fost dezmembrat, instituindu-se n raioanele din stnga Nistrului un regim
secesionist prin formarea a#a-numitei republici transnistrene moldovene#ti cu
capitala n or. Tiraspol. Ca urmare, pe o suprafa!" de 11% din teritoriul
Republicii Moldova cu o popula!ie de circa 700 de mii de oameni, via!a
public" #i-a p"strat amprentele trecutului. Separati#tii refuz" s" se supun"
regimului constitu!ional al Republicii Moldova. Violnd n mod flagrant
Constitu!ia Republicii Moldova, ei au adoptat propria constitu!ie #i au creat
autorit"!i publice proprii (parlament, guvern, pre#edinte, instan!e judec"tore#ti
etc.). n consecin!", Republica Moldova nu are nici o putere asupra acestui
teritoriu, fiindu-i pus" n pericol statalitatea. Problema transnistrean" continu"
s" preocupe clasa politic" moldoveneasc" #i s" figureze pe agendele mai
multor foruri interna!ionale. Dup" cum, pe bun" dreptate, afirma viceministrul
de externe al Republicii Moldova Ion St"vil", nu exist" nici un temei pentru a
repro#a conducerii Republicii Moldova lipsa voin!ei politice ferme necesare
pentru indentificarea unei solu!ii durabile a conflictului. Pe parcursul anilor, ea

69
a manifestat n mod constant o atitudine conciliant", excep!ional", fapt
remarcat n repetate rnduri de c"tre comunitatea interna!ional"
16
. Toate
propunerile, ns", au fost respinse de liderii separati#ti. Conducerea Republicii
Moldova este disponibil" s" solu!ioneze oportun #i definitiv problema n cauz",
fapt ce va contribui, incontestabil, att la eliminarea unui focar de instabilitate
#i securitate regional" #i european", ct #i la consolidarea statalit"!ii Republicii
Moldova. n aceast" ordine de idei, putem afirma cu certitudine c" o prim"
condi!ie n edificarea unui stat de drept n Republica Moldova este
consolidarea statalit"!ii.
De asemenea, este evident c" procesul de constituire a statului de drept n
Republica Moldova se va axa pe principiile moderne de func!ionare a statului,
#i anume:
- principiul separa!iei #i colabor"rii puterilor,
- principiul pluralismului politic #i ideologic,
- principiul democratismului,
- principiul legalit"!ii, principiul #tiin!ific.
Teoria separa!iei puterilor a ap"rut n Anglia, fiind formulat" ini!ial de John
Locke (1632-1704) #i dezvoltat" n forma cea mai des"vr#it" de c"tre Charles
Louis Montesquieu (1689-1755) n Fran!a.
Teoria separa!iei puterilor este considerat" drept una dintre cele mai avansate
#i potrivite concep!ii de organizare a puterii de stat.
Regimul totalitar a ignorat acest principiu, substituindu-1 cu teoria diviziunii
muncii n exercitarea puterii unice.
Istoria abund" n exemple concludente privind consecin!ele pe care le poate
genera neglijarea acestui principiu.
Ilustrul iluminist francez Charles Montesquieu, vorbind despre cele trei puteri
ca despre trei for!e egale ncredin!ate unor categorii de organe, fiecare
ndeplinind rolul unei supape de siguran!" pentru celelalte dou", pentru a se
preveni astfel samavolnicia #i arbitrarul (Le pouvoir arrete le pouvoir), nota:
Totul ar fi pierdut dac" acela#i om sau acela#i corp de frunta#i, fie ei ai
nobililor, fie ai poporului, ar exercita aceste trei puteri: pe cea de a face legi,
pe cea de a duce la ndeplinire hot"rrile ob#te#ti #i pe cea de a judeca
infrac!iunile sau litigiile dintre particulari.
Prin separarea puterilor n stat nu se are n vedere izolarea lor absolut".
Dimpotriv", este necesar ca ele s" conlucreze. Iat" de ce Constitu!ia Republicii
Moldova, statund acest principiu, subliniaz" necesitatea colabor"rii puterilor:
n Republica Moldova puterea legislativ", executiv" #i judec"toreasc" snt

70
separate #i colaboreaz" n exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit
prevederilor Constitu!iei (art 6).
Restructurarea sistemului organelor de stat la etapa actual" se face n strict"
conformitate cu acest principiu. Binen!eles, aplicarea acestui principiu n
activitatea cotidian" a organelor de stat le va pune la ad"post de orice amestec
ilegal.
Una din condi!iile primordiale ale democra!iei o constituie pluralismul, n
general, #i cel politic, n special.
Pluralismul politic este un sistem politic n cadrul c"ruia puterea se exercit"
prin organiza!ii social-politice #i alte forma!iuni ob#te#ti, care coopereaz" #i se
echilibreaz" unele pe altele.
n urma acestor colabor"ri se realizeaz" compromisurile politice. ntr-un sens
mai profund, pluralismul politic nu este pur #i simplu o pluralitate de grupuri
organizate, ci o suveranitate divizat", care admite principiul separ"rii puterilor
n stat.
Pluralismul politic se bazeaz" pe urm"toarele principii #i norme juridice:
- egalitatea juridic" ntre partide, care nseamn" c" fiecare partid trebuie s"
ntruneasc" acelea#i condi!ii legale pentru a fi nregistrat #i pentru a func!iona,
precum #i faptul c" toate partidele au acela#i statut electoral;
- dialogul politic ntre partide, care presupune respectul reciproc, circumscrierea luptei
politice la dispute de idei, evitarea confrunt"rilor violente #. a;
- consensul politic, care semnific" participarea con#tient", pe baz" de egalitate
juridic", a tuturor for!elor politice la via!a #i activitatea social", n scopul
organiz"rii armoniei diversit"!ii.
n sens comun, prin pluralism se n!elege o multitudine de factori echivalen!i,
care nu pot fi redu#i la unitate. Astfel, ap"rnd lucrurile, pluralismul este un
opus al unanimit"!ii.
n acela#i timp, men!ion"m c" n sistemele constitu!ionale democratice se
practic" teoria neutralit"!ii serviciilor publice, care implic" o deta#are a
func!ionarilor publici (sau a unor categorii) de problemele politice.
Asemenea prevederi con!ine #i legisla!ia Republicii Moldova. Ele se explic"
prin egalitatea cet"!enilor n fata legii #i a autorit"!ilor publice, f"r"
discrimin"ri #i f"r" privilegii.

71
Din acest principiu constitu!ional rezult" c" func!ia public" este accesibil" n
mod egal tuturor celor care dovedesc capacitatea #i aptitudinile cerute de lege
pentru ocuparea acesteia.
Principiul democratismului presupu-ne guvernarea poporului prin popor #i
pentru popor. Acest principiu #i-a g"sit reflectare n urm"toarele prevederi
constitu!ionale:
1) suveranitatea na!ional" apar!ine poporului Republicii Moldova, care o
exercit" n mod direct #i prin organele sale reprezentative. Nici o persoan"
particular", nici o parte din popor, nici un partid politic sau o alt" forma!iune
ob#teasc" nu poate exercita puterea de stat n nume propriu. Uzurparea puterii
de stat constituie cea mai grav" crim" mpotriva poporului ( art. 2 al
Constitu!iei);
2) asigurarea particip"rii poporului la solu!ionarea celor mai importante
probleme ale societ"!ii #i ale statului prin referendum (art. 75 al Constitu!iei);
3) asigurarea particip"rii poporului la formarea direct" a unor autorit"!i publice
prin alegeri libere, care au loc n mod periodic prin sufragiu universal, egal,
direct, secret #i liber exprimat (art. 38 al Constitu!iei);
4) descentralizarea administrativ" (art.109 al Constitu!iei);
5) participarea poporului la procesul de legiferare (art. 75 al Constitu!iei);
6) obliga!iunea autorit"!ilor publice de a asigura,

potrivit competen!elor ce le
revin, informarea corect" a cet"!enilor asupra treburilor publice (art. 34 al
Constitu!iei).
Principiul legalit"!ii presupune exercitarea tuturor func!iilor proprii organelor
de stat #i persoanelor oficiale n strict" conformitate cu legile #i actele
subordonate acestora, conform competen!elor ce le revin prin lege.
El presupune, de asemenea, aplicarea strict" #i neab"tut" a actelor normative
de drept n vigoare, combaterea tuturor cazurilor de nc"lcare a drepturilor #i
libert"!ilor fundamentale ale cet"!enilor.
Baza legalit"!ii o constituie Constitu!ia, legea suprem" a statului. Conform
Constitu!iei Republicii Moldova, nici o lege #i nici un alt act juridic care
contravine prevederilor Constitu!iei nu are putere juridic" (art.7).
Principiul #tiin!ific n organizarea #i activitatea organelor de stat este
condi!ionat de faptul c" func!ionarea cu succes a aparatului de stat este de
neconceput f"r" abordarea #tiin!ific" a problemelor concrete, f"r" organizarea
eficient" a activit"!ii fiec"rui func!ionar, f"r" o structur" argumentat" din punct
de vedere #tiin!ific.
Principiul enun!at impune mbinarea armonioas" #i ra!ional" a factorului
#tiin!ific cu factorul administrativ.

72
n concluzie, men!ion"m urm"toarele. Ne afl"m doar la un nceput de cale spre
un stat de drept. Orice nceput e anevoios. Constituirea statului de drept
necesit" timp ndelungat #i consecven!" n toate.
$i, n sfr#it, o ultim" concluzie amar", dar realist": Pe s"r"cie, la nivel de
mas" se cl"de#te cu greu un stat de drept.
18

Bibliografie
1. Nicolae Popa, Teoria general" a dreptului, Bucure#ti, 1996, pag. 100.
2. Imbre Szabo, Les fondements de la Theorie du Droit, Budapest, 1973, pag. 114.
3. Ion Deleanu, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Tratat 1, Bucure#ti, 1996, pag. 103.
4. Ion Deleanu, Opera citat", pag. 104.
5. Citat dup": Philippe Malaurie, Antologia gndirii juridice, Bucure#ti, 1997, pag. 313.
7. Ibidem.
8. Vezi: Emil Moroianu, Cteva noi remarci privind statul de drept Studii de drept romnesc, 1993, nr. 1, pag.
28.
10. A. I. Kovalenko, %&'()()* +),-.'&,/(): 0)12*3244 4 &*'561),/6, Moscova, 1993, pag. 9.
11. Tudor Dr"ganu, Introducere n teoria #i practica statului de drept, Cluj-Napoca, 1992, pag. 9-10.
12. Sofia Popescu, Din nou despre statul de drept. Studii de drept romnesc, 1992, nr. 4, pag. 348.
14. Hans Kelsen, Theorie pure du Droit, Paris, 1962, pag. 411.
15. Dumitru Mazilu, Teoria general" a dreptului, Bucure#ti, 2000, pag. 101.
16. Ion St"vil", Conflictul transnistrean #i problema securiz"rii frontierei moldo-ucrainene Administrarea
Public", nr. 4, 2002, pag. 95.
17. Ch. Montesquieu, Despre spiritul legilor, 1, Bucure#ti, 1964, pag. 195.
18. Romulus Bena, Statul de drept la el acas". Europa Occidental" #i America, Bucure#ti, 1997, pag. 206.
%&'()*& +),-)., 3&*.,*.'/*56 7)1,/4/-24)11)+) 8-.'
9*,3-:5404 7;&+;<,/'1
/0&*& 1 2*)3)45 6',)*'(& *5271' 8'..)291 *
/0&*)*): ;)2<4&029*'
S*6+&)/0*2)C +<.6 *()-0601D*6(906, /6+ P+&7)&+('5)0
-07+2&'6)/0*2+8+ <&'(+(+8+8+ 8+*9-'&*6(' <&0-<+1'8'06 &0305)0 &B-'
*1+F5.> ) 75+8++,&'A5.> <&+,107. G.,+& T.&8.A*2+C &0*<9,1)2+C
-+*6)F05)B U6+C 401) 0*60*6(055+ 6&0,906 2+&055+8+ &0P+&7)&+('5)B
+,N0*6(', 08+ <+1)6)/0*2)>, *+4)'1D5.>, U2+5+7)/0*2)>, 291D69&5.>
*P0& F)A5), ) ( )> &B-9 81'(5.7 ) &03'ON)7 P'26+&+7 B(1BO6*B <&'('
) *(+,+-. /01+(02', )> 8'&'56)&+('55+*6D. :0A +,0*<0/05)B &0'1D5.>
8'&'56)C, A'N)6. <&'( /01+(02' -07+2&'6)B ) <&'(+(+0 8+*9-'&*6(+
50(+A7+F5..
I,N0)A(0*65+, /6+ ( *+(06*2+C <+1)6)2+-<&'(+(+C -+26&)50 (+<&+* +
<&'('> /01+(02' P+&7'1D5+ +P+&71B06*B ,10*6BN0, 5+ <&'26)/0*2), ,.1'

73
B*5' -021'&'6)(5+*6D U6+C <&+,107.. %+5B6)0 /01+(02 P'26)/0*2)
,.1+ A'70505+ 6'2)7) *+4)'1D5+-21'**+(.7) <+5B6)B7) 2'2
6&9-BN)C*B, 8&'F-'5)5, ) ( *)19 *9N0*6(+('(3)> )-0+1+8)/0*2)>
&'7+2 08+ <&'(' 50 5'<+15B1)*D )*6)55.7 *+-0&F'5)07 ( <&'(+(+7 )
<+1)6)/0*2+7 '*<026'>, 2'2 *'7+A5'/)7.0 2'608+&)).
%0&('B <+<.62' &'*3)&05)B )-0+1+8)/0*2)> &'7+2 ,.1' <&0-<&)5B6'
<&) <&)5B6)) T+5*6)694)) ===@ 1977 8+-', *++6(06*6(055+,
T+5*6)694)) T)&8)A*2+C ==@ 1978 8+-', ) 9 (*0> 5' <'7B6) <+B()(300*B
5+(30*6(+ ( U6)> 2+5*6)694)B> &'A-01 J+*9-'&*6(+ ) 1)/5+*6D, >+6B
<+5B6)0 )*<+1DA+('1+*D <&0F500 <&'(' ) *(+,+-. 8&'F-'5.
%+*6&+)6D <&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ ,0A A'2+5+(, +6(0/'ON)> ( +,1'*6) <&'(
) *)+,+- /01+(02' ) 8&'F-'565' *'7.7 (.*+2)7 <&)54)<'7, +*5+('55.7
5' *<&'(0-1)(+*6) 50(+A7+F5+.
S 1)3D * <&)5B6)07 T+5*6)694)) T.&8.A*2+C @0*<9,1)2) 5 7'B 1993
8+-' <+19/)1+ 2+5*6)694)+55+0 <&)A5'5)0 <+5B6)0 <&'(' /01+(02',
607 *'7.7 A'(0&3)1*B +<&0-01055.C <0&)+- 5'/'(3)C*B *
<&+(+A81'305)B V021'&'4)) + 8+*9-'&*6(055+7 *9(0&05)6060
T.&8.A*2+C @0*<9,1)2) ( 1990 8+-9, ( &'72'> 2+6+&+C +*9N0*6(1B1*B
<+(+&+6 <+1)6)/0*2+C ) <&'(+(+C *)*607. 2 <&)A5'5)O <&)+&)606'
8'&'56)&+('55+*6) <&'( /01+(02' ) 8&'F-'5)5'. W6+C V021'&'4)0C, (
*6'6D0 7 (<0&(.0 ,.1+ A'2&0<105+ <+1+F05)0 + 6+7, /6+ (*07 8&'F-'5'7
) 1)4'7 ,0A 8&'F-'5*6(', <&+F)('ON)7 5' 60&&)6+&)) &0*<9,1)2),
8'&'56)&9O6*B <&'(' ) *(+,+-., <&0-9*7+6&055.0 G*0+,N0C
V021'&'4)0C <&'( /01+(02', <&)6B6+C IIK 10 -02',&B 1948 8+-'.
S*>+-B )A U6+8+ <+1+F05)B, T+5*6)694)B T.&8.A*2+C @0*<9,1)2)
A'2&0<)1' (0*D7' 3)&+2)C 2&98 <&'( ) *(+,+-, (21O/'B <+1)6)/0*2)0,
8&'F-'5*2)0, *+4)'1D5.0, U2+5+7)/0*2)0 ) 291D69&5.0. :0A9*1+(5+, (*0
U6) <&'(' ('F5. -1B &'A()6)B /01+(02' ) +,0*<0/05)B 08+ *(+,+-.,
<+U6+79 T+5*6)694)0C (*0 +5) A'N)N'O6*B ( &'(5+C 70&0. K'&B-9 *
U6)7, ( T.&8.A*2+C @0*<9,1)20 <&)A5'O6*B ) 8'&'56)&9O6*B +*5+(5.0
<&'(' ) *(+,+-. /01+(02' ) 8&'F-'5)5' ( *++6(06*6()) *
+,N0<&)A5'5.7) <&)54)<'7) ) 5+&7'7) 70F-95'&+-5+8+ <&'(' )
70F-95'&+-5.7) -+8+(+&'7) ) *+81'305)B7) <+ (+<&+*'7 <&'(
/01+(02', (*69<)(3)7) ( A'2+559O *)19 (*6'6DB 16), 6+ 0*6D, A'2&0<105
<&)54)< <&)7'6' 5+&7 70F-95'&+-5+8+ <&'(' ), ( /'*65+*6),
70F-95'&+-5+ <&'(+(.> 5+&7 ( *P0<0 <&'( /01+(02'.
T.&8.A*2'B @0*<9,1)2' * 7+7056' +,&0605)B *9(0&05)606' <+7)7+
G*0+,N0C V021'&'4)) <&'( /01+(02' <&)*+0-)5)1'*D 0N0 2 -('-4'6)

74
+-5+79 70F-95'&+-5+79 -+8+(+&9 <+ <&'('7 /01+(02' ( &'72'> IIK )
08+ *<04)'1)A)&+('55.> 9/&0F-05)C.
T&+70 U6+8+, T.&8.A*6'5 B(1B0)*B 9/'*65)2+7 70F8+*9-'&*6(055.>
-+8+(+&+( <+ <&'('7 /01+(02' ( &'72'> =6&'5 K0A'()*)7.> J+*9-'&*6(.
G*69<)(3)0 ( 9*6'5+)-055+7 A'2+5+7 <+&B-20 ( *)19 D0F-95'&+-5.0
-+8+(+&. ) *+81'305)B, 9/'*65)2+7 2+6+&.> B(1B06*B T.&8.A*2'B
@0*<9,1)2', ' 6'2F0 +,N0<&)A5'55.0 <&)54)<. ) 5+&7.
70F-95'&+-5+8+ <&'(' B(1BO6*B *+*6'(5+C /'*6DO A'2+5+-'601D*6('
T.&8.A*2+C @0*<2,1)2) (<.3.*6.12 T+5*6)694)) T@).
G 5'*6+BN00 (&07B <&+-+1F'06*B &',+6' <+ )7<107056'4))
70F-95'&+-5.> -+8+(+&+( ( 5'4)+5'1D5+7 A'2+5+-'601D*6(0 )
-)*29**)) + <&)70505)) 70F-95'&+-5.> -+8+(+&+( *9-'7).
K')(.*30C *+4)'1D5+C 4055+*6DO -1B 5'308+ 8+*9-'&*6(', 50*+75055+,
B(1B06*B <&)A5'5)0 2+5*6)694)+55+8+ *6'69*' /01+(02' ) 8&'F-'5)5',
08+ F)A5) ) A-+&+(DB, /0*6) ) -+*6+)5*6(', 50<&)2+*5+(055+*6) )
,0A+<'*5+*6).
T+5*6)694)+55.C *6'69* 1)/5+*6) +*5+(.('06*B 5' <&0A97<4))
50+6X07107+*6) <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5', 50-+<9*6)7+*6)
)> +8&'5)/05)B. W6+6 <&)54)< (.602'06 )A <&)A5'5)B <&'( ) *(+,+-
/01+(02' ( 2'/0*6(0 ',*+1O65.>, 50+6/OF-'07.> ) <&)5'-10F'N)> 079
+6 &+F-05)B (<9526 2 *6'6D) 15 T+5*6)694)) T@).
Y/)6.('B, /6+ *'7 <+ *0,0 P'26 2+5*6)694)+55+8+ A'2&0<105)B
50+6X07107.> <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5' 50 B(1B06*B
-+*6'6+/5.7 9*1+()07 -07+2&'6)A7' +,N0*6(' ) 8+*9-'&*6(',
T+5*6)694)B T@ A'2&0<)1' <&)54)< &'(05*6(' (*0> <0&0- A'2+5+7 )
*9-+7.
E07 *'7.7, T@ 8'&'56)&906 &'(05*6(+ <&'( ) *(+,+- /01+(02' )
8&'F-'5)5' 50A'()*)7+ +6 <+1', &'*., 5'4)+5'1D5+*6), (0&+)*<+(0-'5)B,
<+1)6)/0*2)> ) &01)8)+A5.> 9,0F-05)C, )D9N0*6(055+8+ )
-+1F5+*65+8+ <+1+F05)B, 70*6' F)601D*6(', <&)5'-10F5+*6) 2
+,N0*6(055.7 +,X0-)505)B7, ' 6'2F0 -&98)> 9*1+()C ) +,*6+B601D*6(
1)/5+8+ )1) +,N0*6(055+8+ >'&'260&'.
I8&'5)/05)B ( +*9N0*6(105)) <&'( ) *(+O+- -+<9*2'O6*B T+5*6)694)0C
) A'2+5'7) T@ 1)3D ( 401B> +,0*<0/05)B <&'( ) *(+,+- -&98)> 1)4,
+,N0*6(055+C ,0A+<'*5+*6), A'N)6. 2+5*6)694)+55+8+ *6&+B. %&) U6+7
*9N0*6(+ 2+5*6)694)+55.> <&'( ) *(+,+- 50 7+F06 ,.6D A'6&+596+
(<9526 2 *6'6D) 17 T+5*6)694))).

75
G *++6(06*6()) * <9526+7 1 *6'6D) 18 T+5*6)694)) +8&'5)/05)B,
2'*'ON)0*B P)A)/0*2+C ) 7+&'1D5+C 50<&)2+*5+(055+*6) 1)/5+*6),
-+<9*6)7. 6+1D2+ 5' +*5+('5)) A'2+5' <+ <&)8+(+&9 *9-' 2'2 5'2'A'5)0
A' *+(0&3055+0 <&0*69<105)0. K) +-)5 /01+(02 50 7+F06 <+-(0&8'6D*B
<.62'7, )*6BA'5)B7 )1) '56)897'55.7, 95)A)601D5.7 5'2'A'5)B7.
G 401+7, 7+F5+ *2'A'6D, /6+ 5+&7. T+5*6)694)) T@, 2'*'ON00*B <&'( )
*(+,+- /01+(02', 8&'F-'5)5', (+<1+N'O6 ( *0,0 70F-95'&+-5.0 5+&7.
) *6'5-'&6. ( +,1'*6) <&'( /01+(02'.
@'A97006*B, 4055+*6D ) A5'/)7+*6D 2+5*6)694)+55+ A'2&0<1055.> <&'( )
*(+,+- /01+(02' +<&0-01B06*B, 50 6+1D2+ )> P+&7'1D5.7 A'2&0<105)07,
' *2+&00 (*08+ 607, 2'2 +5) -0C*6(9O6, 2'2 8'&'56)&9O6*B +6 (+A7+F5.>
5'&9305)C.
T'2 ,.1+ *2'A'5+ (.30, T+5*6)694)+55.C *9- T@ B(1B06*B (.*3)7
+&8'5+7 *9-0,5+C (1'*6) <+ A'N)60 T+5*6)694)) T@.
T+5*6)694)+55.C *9- T@ *+*6+)6 )A %&0-*0-'601B, 08+ A'70*6)601B )
*07) *9-0C T+5*6)694)+55+8+ *9-', )A,)&'07.> *&+2+7 5' 10 106
Z+8+&29 T0503+7 (6.0. <'&1'7056+7) T@ <+ <&0-*6'(105)O %&0A)-056'
T@.
T+5*6)694)+55.C *9- :
1) <&)A5'06 502+5*6)694)+55.7) A'2+5. ) )5.0 5+&7'6)(5.0 <&'(+(.0
'26. ( *19/'0 )> <&+6)(+&0/)B T+5*6)694)) T@;
2) &03'06 *<+&., *(BA'55.0 * -0C*6()07, <&)70505)07 ) 6+12+('5)07
T+5*6)694)) T@;
3) -'06 A'21O/05)0 + <&'(+70&5+*6) (.,+&+( %&0A)-056' T@;
4) -'06 A'21O/05)0 <+ (+<&+*9 +, +6&0305)) +6 -+1F5+*6) %&0A)-056'
T@, ' 6'2F0 +6*6&'505)B *9-0C T+5*6)694)+55+8+ *9-', G0&>+(5+8+ *9-',
G.*308+ '&,)6&'F5+8+ *9-' T@;
5) -'06 *+81'*)0 5' <&)(10/05)0 *9-0C 70*65.> *9-+( 2 98+1+(5+C
+6(06*6(055+*6);
6) -'06 A'21O/05)0 <+ (+<&+*9 +, )A70505)B> ) -+<+1505)B>
T+5*6)694)) T@.
S*<+1DA9B <&0-+*6'(1055.0 A'2+5+-'601D*6(+7 <+15+7+/)B,
T+5*6)694)+55.C *9- T@ &'**7'6&)('1 ) &'A&03'1 <+*69<'ON)0
+,&'N05)B, <&)5)7'1 70&. 2 (+**6'5+(105)O 5'&93055.> <&'( )
*(+,+- 8&'F-'5, 2'2, 5'<&)70&, <&'(+ 5' &'(05*6(+ <0&0- A'2+5+7 )
*9-+7, )A,)&'601D5.0 <&'(', <&'(+ 5' /'*659O *+,*6(055+*6D ) 00
A'N)69, <&'(+ 5' <05*)+55+0 +,0*<0/05)0 ) 6.-. E+ 0*6D, *P+&7)&+('5'
<&'26)2' &'**7+6&05)B 2+5*6)694)+55.> F'1+, 8&'F-'5. %&) U6+7 ,.1)

76
*+A-'5. <&040-056. ( +,1'*6) A'N)6. <&'( ) *(+,+-, +&)056)&9ON)0 50
6+1D2+ +&8'5. <&'(+<&)70505)B, 5+ ) A'2+5+-'601D59O (1'*6D 5' 6+, /6+
/01+(02 (+ (*0> 08+ (A')7++65+305)B> * 8+*9-'&*6(+7 -+1F05
&'**7'6&)('6D*B 2'2 <+15+<&'(5.C *9,X026, ' 50 2'2 +,X026 08+
-0B601D5+*6).
T'2 <+2'A.('06 <&'26)2' 2+5*6)694)+55+8+ <&'(+*9-)B, 2/3 &0305)C,
<&)5)7'1)*D T+5*6)694)+55.7 *9-+7 <+ +,&'N05)O 8&'F-'5 5' 5+&7.
A'2+5', 5'&93)(3)0 )> <&'(' ) *(+,+-., <&)705055.0 &'A1)/5.7)
+&8'5'7) <&'(+<&)70505)B, ( ,+1D3)5*6(0 *19/'0( *9-'7) T@. S5+8-'
T+5*6)694)+55+79 *9-9 <&)>+-)1+*D &03'6D (+<&+*., *(BA'55.0 *
*9-0C*2+C 50A'()*)7+*6DO * +-5+C *6+&+5., ) A'N)6+C <&'( 8&'F-'5 +6
*9-0C*2+8+ <&+)A(+1' * -&98+C, )*>+-B )A 9*6'5+(1055+8+ T+5*6)694)0C
T@ <&)+&)606' <&'( ) *(+,+- 8&'F-'5.
T+5*6)694)+55.C *9- T@ <&)5B1 &B- &0305)C + <&)A5'5))
502+5*6)694)+55.7) +6-01D5.> 5+&7 Y8+1+(5+8+ %&+40**9'1D5+8+
2+-02*', J&'F-'5*2+8+ %&+40**9'1D5+8+ 2+-02*', L&,)6&'F5+8+
%&+40**9'1D5+8+ 2+-02*', ' 6'2F0 Q'2+5' I <&+29&'69&0. I*5+(5'B
A'-'/' T+5*6)694)) *+*6+)6 50 6+1D2+ ( +,0*<0/05)) 9*1+()C -1B
+*9N0*6(105)B 8+*9-'&*6(+7 08+ P9524)C /0&0A <&)54)<. +&8'5)A'4))
8+*9-'&*6(055+C (1'*6), ' ( ,+1D30C 70&0 ( 6+7, /6+,. 8'&'56)&+('6D
<&)7'6 <&'( ) *(+,+- 8&'F-'5, +,0*<0/)('B ,'1'5* ( +&8'5)A'4))
(A')7++65+305)C 1)/5+*6) ) 8+*9-'&*6(', )*21O/'ON)C <&+)A(+1 (
1O,+7 08+ ()-0.
=-01'55.0 3'8) -'O6 (+A7+F5+*6D *2'A'6D + *+4)'1D5+C -0C*6(055+*6)
2+5*6)694)+55+8+ *9-+<&+)A(+-*6(', ' 6'2F0 + 6+7, /6+
T+5*6)694)+55.C *9- T@ *(+)7) &0305)B7) *<+*+,*6(906 <&0+-+105)O
6+6'1)6'&5+8+ <+->+-' <+ +65+305)O 2 1)/5+*6) ) <+->+-+( 2 A'N)60
<&'( ) *(+,+- /01+(02'.
G T@ <+7)7+ +&8'5+( <&'(+*9-)B, (*0> <&'(++>&'5)601D5.> +&8'5+(,
A'5)7'ON)>*B A'N)6+C <&'( ) *(+,+- 8&'F-'5 ( 5.503507 8+-9 5'/'1
P9524)+5)&+('6D )5*6)696 I7,9-*705'. ['&'260&5+C +*+,055+*6DO
-0B601D5+*6) +7,9-*705' 2'2 50A'()*)7+8+ <+*&0-5)2' 70F-9
8&'F-'5)5+7 ) 8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7) B(1B06*B 6+, /6+ +5 50 )7006
5)2'2+C (+A7+F5+*6) 50<+*&0-*6(055+ 2+&&026)&+('6D &0305)0 +&8'5+(
)1) -+1F5+*65.> 1)4. I5 50 +,1'/05 *9-0C*2)7) <&0&+8'6)('7), 50
5'-0105 <+15+7+/)B7) O&)-)/0*2) (1'*65+8+ >'&'260&', 08+ &0305)B 50
)7<0&'6)(5.. I7,9-*705 +-0&F)('06 <+,0-9 6+1D2+ 6+8-', 2+8-' (
*+*6+B5)) 9,0-)6D *(+)7) -+(+-'7), +2'A'6D 7+&'1D5+-<&'(+(+0
(+A-0C*6()0 5' '-7)5)*6&'4)O. I-5'2+, 50*7+6&B 5' +6*96*6()0 9

77
+7,9-*705' O&)-)/0*2+8+ 8+*<+-*6(', +5 5'-0105 &'A5++,&'A5.7)
P+&7'7) &0'8)&+('5)B ( *19/'0 +,5'&9F05)B 5'&9305)B A'2+55+*6),
<&'( 8&'F-'5)5', 2'2, 5'<&)70&, +,&'N'6D*B ( T+5*6)694)+55.C *9- T@
* <&0-*6'(105)07 + *++6(06*6()) T+5*6)694)) T@ A'2+5+( T@ ) )5.>
5+&7'6)(5.> <&'(+(.> '26+( Z+8+&29 T0503', * A'B(105)07 + A'N)60
<&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5', ' 6'2F0 5'<&'(1B6D (
*++6(06*6(9ON)0 +&8'5. '26. &0'8)&+('5)B I7,9-*705' -1B <&)5B6)B
)7) 70&.
Q'/'*69O, 9N07105)0 <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5' +,./5+
)*>+-)6 +6 (*0 0N0 ,.69ON08+ <&'(+(+8+ 5)8)1)A7' ( *&0-0 *19F'N)>,
<&0-*6'(1BON)> 8+*9-'&*6(055.0 +&8'5. ) +&8'5. 70*65+8+
*'7+9<&'(105)B, ' 6'2F0 -+1F5+*65.> 1)4 ) +6*96*6()B 6&'-)4))
*10-+('5)B 6&0,+('5)B7 <9526' 1 *6'6D) 38 T+5*6)694)) T@ + 6+7, /6+
<+15'B, ,0A9*1+(5'B, 50A'70-1)601D5'B A'N)6' <&'( ) *(+,+- 8&'F-'5,
<&0*0/05)0 <&'(+5'&9305)C ( U6+C +,1'*6) ) (+**6'5+(105)0
5'&93055+8+ <+1+F05)B +,BA'55+*6D 8+*9-'&*6(', (*0> 08+ +&8'5+(,
+&8'5+( 70*65+8+ *'7+9<&'(105)B ) )> -+1F5+*65.> 1)4. %+U6+79,
*10-906 (.(+- + 6+7, /6+ +,0*<0/05)O <&'( ) *(+,+- /01+(02' )
8&'F-'5)5' ,9-06 *+-0C*6(+('6D 6+1D2+ *6&+8+0 *+,1O-05)0 (*07)
-+1F5+*65.7) 1)4'7) ) 8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7) ('F5+8+ <&)54)<'
(0&>+(05*6(' A'2+5'.
S*602300 (&07B <+2'A'1+, /6+ P+&7)&+('5)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' )
96(0&F-05)0 <&'( ) *(+,+- /01+(02' A'-'/' /&0A(./'C5+ 6&9-5'B,
9*<0> ( U6+7 -010 (+A7+F05 1)3D ( &0A91D6'60 <+*10-+('601D5.>
75+8+1065)> 9*)1)C (*0> /105+( +,N0*6(', +6 &B-+(+8+ 8&'F-'5)5' -+
81'(. 8+*9-'&*6(', ' U6+ *+<&BF05+ * <&0+-+105)07 5'*10-)B <&+31+8+ )
9*6&'505)07 +3),+2 ) <&+*/06+( 9F0 -+<9N055.> ( <+*10-5)0 8+-.
-07+2&'6)A'4)).
=&,1>)* ?.=., 3&*.,*.'/*56 8)(*/' =,/4244 9*,3-:5404
>'.?404,/'1
/0&*& 1 2*)3)45 6',)*'(& - *5271' 8'..)291 *
-0&*)*): ;)2<4&029*'
Y('F'07.C %&0-*0-'601D! Y('F'07.0 2+1108)! Y('F'07.0 -'7. ) 8+*<+-'!
G U6+7 *(+07 (.*69<105)) B >+601 ,. +*6'5+()6*B 5' <&'('> )
*(+,+-'> /01+(02' 2'2 (.*3)> 4055+*6B> ( <&'(+(+7 8+*9-'&*6(0
<&)705)601D5+ 2 &081'7056'4)) U6)> (+<&+*+( ( 5'307

78
2+5*6)694)+55+7 A'2+5+-'601D*6(0. Y/)6.('B (*O ('F5+*6D )
'269'1D5+*6D U6)> (+<&+*+( ( <&+40**0 P+&7)&+('5)B <&'(+(+8+
8+*9-'&*6(', +5) <+19/)1) *(+0 -'1D50C300 &'A()6)0 ( &0A91D6'60
(50*055.> )A70505)C ) -+<+1505)C 5' &0P0&05-970 ( )O50
6029N08+ 8+-'.
\ <+--0&F)('O 7505)0 + 6+7, /6+ <&)A5'5)0, *+,1O-05)0 ) A'N)6'
<&'( /01+(02' ) 8&'F-'5)5' +-)5 )A ('F50C3)> <+2'A'6010C
*+*6+B5)B 2+5*6)694)+55+C A'2+55+*6) ) 2+5*6)694)+55+8+
<&'(+<+&B-2' ( +,N0*6(0 ) 8+*9-'&*6(0.
Q'N)6' <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5' (*08-' ) (+ (*0 (&0705'
,.1' ) +*6'06*B +-5+C )A 5'*9N5.> <&+,107 8+*9-'&*6('.
S <+ 70&0 -+*6)F05)B ,+100 (.*+2)> 9&+(50C &'A()6)B 8+*9-'&*6(' )
+,N0*6(', ) (50-&05)B ,+100 4)()1)A+('55.> ) +,N0<&)A5'55.>
*6'5-'&6+(, <&)07+( ) *<+*+,+( A'N)6. <&'( ) *(+,+- 1O-0C, U6)
(+<&+*. <&)+,&06'O6 (*0 ,+1D39O A5'/)7+*6D ) 0*60*6(055.7 B(1B06*B
<&0+-+105)0 5' U6+7 <96) 507'1.> <&+,107 )> +*9N0*6(105)B.
G U6+7 50 B(1B06*B )*21O/05)07 ) @0*<9,1)2' E'-F)2)*6'5, 2+6+&'B
<&)5B( V021'&'4)O + 8+*9-'&*6(055+7 *9(0&05)6060 ) 5+(9O
T+5*6)694)O &0*<9,1)2), *6'1' <+15+<&'(5.7 *9,X026+7
70F-95'&+-5+8+ *++,N0*6(', ' *10-+('601D5+ (AB1' 5' *0,B
+,BA'601D*6(+ *+,1O-05)B (*0> -07+2&'6)/0*2)> )5*6)696+(,
B(1BON)>*B <0&(++*5+(+C ( -010 50 6+1D2+ <&)A5'5)B, 5+ )
8'&'56)) A'N)6. <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5'.
I-5+C )A >'&'260&5.> /0&6 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' B(1B06*B <&)A5'5)0
)7 <&)+&)606' <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5', +<)&'ON)>*B 5'
<&+/5+0 A'2&0<105)0 ( T+5*6)694)) ) A'2+5'> )> 50&93)7+*6), ' 6'2F0
*(+O +,BA'55+*6D *+,1O-'6D ) +>&'5B6D U6) <&'(' ) *(+,+-.. K)
/01+(02 *+A-'5 -1B 8+*9-'&*6(', ' 8+*9-'&*6(+ -1B /01+(02' - 6'2+( 60<0&D
<&)54)< )> +65+305)C. G U6+7 *+*6+)6 897'5)*6)/0*2'B *9N5+*6D
5+(+C T+5*6)694)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5.
K+('B T+5*6)694)B ( *(+)> 5+&7'>, (+<1+N'B <&+8&0**)(5.0
+,N0*6(055+-<+1)6)/0*2)0 )-0) <&'(+(+8+ -07+2&'6)/0*2+8+ )
*(06*2+8+ 8+*9-'&*6(' <&)+,N'06 5'&+-. E'-F)2)*6'5' 2
)*6+&)/0*2)7 -+*6)F05)B7 4)()1)A'4)).
G U6+7 <1'50 (0*D7' <&)70/'601D5+, /6+ ( T+5*6)694)) *'7'B +,3)&5'B
*<04)'1D5'B 81'(' (81.2), 2+6+&'B *+-0&F)6 2+52&065.0 5+&7. )
<&0-<)*'5)B, +6&'F'ON)0 *+(+29<5+*6D <&'( ) *(+,+- ) +*5+(5.0
+,BA'55+*6) /01+(02' ) 8&'F-'5)5'. I/05D ('F5+, /6+ <&'(' )

79
*(+,+-. /01+(02' ) 8&'F-'5)5' &0891)&9O6*B ) +>&'5BO6*B 50
6+1D2+ T+5*6)694)0C, 5+ ) <&)A5'55.7) E'-F)2)*6'5+7
70F-95'&+-5+-<&'(+(.7) '26'7) (*6. 14). W6+ <+1+F05)0 )7006
+*+,+0 A5'/05)0, ),+ +5+ ( <0&*<026)(0 *6)791)&906 &'A()6)0
A'2+5+-'601D*6(' ( *P0&0 <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5', )
<+-6(0&F-'06 (>+F-05)0 5'30C &0*<9,1)2) ( 7)&+(+0
4)()1)A+('55+0 *++,N0*6(+.
@'A&',+6/)2'7) T+5*6)694)), ' B, B(1BB*D ( 6+ (&07B J050&'1D5.7
%&+29&+&+7 @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 (>+-)1 ( *+*6'( &',+/0C
8&9<<. <+ &'A&',+620 <&+026' 5+(+C T+5*6)694)) @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5, <&) <+-8+6+(20 (6+&+C 81'(. T+5*6)694)) +6+31)
+6 *6'&.> *>07 ) <&)54)<+(, 2+6+&.0 ,.1) *(+C*6(055. =+(06*2+C
T+5*6)694)). G 0] +*5+(9 <+1+F05. 70F-95'&+-5.0 *6'5-'&6. (
+,1'*6) <&'( ) *(+,+- /01+(02'.
E'2, 70F-95'&+-5+- <&'(+(.7) '26., <&)A5'55.0
&0*<9,1)2+C B(1BO6*B *+*6'(5+C /'*6DO <&'(+(+C *)*607.
E'-F)2)*6'5' (/.3 *6. 10). Y*6'5+(105 <&)+&)606 70F-95'&+-5+-
<&'(+(.> '26+( 5'- (596&)8+*9-'&*6(055.7 A'2+5+-'601D*6(+7. G *6'6D0
10 92'A.('06*B, /6+ ( *19/'0 50*++6(06*6()B A'2+5+( &0*<9,1)2),
<&)A5'55.7 70F-95'&+-5+-<&'(.7 '26'7 <&)705BO6*B 5+&7.
70F-95'&+-5+-<&'(+(.> '26+(. %&'(' ) *(+,+-. /01+(02' )
8&'F-'5)5', - 8+(+&)6*B ( *6'6D0 14 &0891)&9O6*B ) +>&'5BO6*B
T+5*6)694)0C, A'2+5'7) &0*<9,1)2), <&)A5'55.7) E'-F)2)*6'5+7,
70F-95'&+-5+-<&'(+(.7) '26'7). G >+-0 &0P0&05-97' 2003 8+-' U6'
*6'6DB ,.1' -+<+1505' 5+(+C /'*6DO, 2+6+&'B 9*6'5'(1)('06, /6+ <&'('
) *(+,+-. /01+(02' ) 8&'F-'5)5' +*9N0*6(1BO6*B 50<+*&0-*6(055+.
I5) +<&0-01BO6 401), *+-0&F'5)0 ) <&)70505)0 A ' 2+5+(,
-0B60 1D5+*6D A'2+5+-'601D5+C, )*<+15)601D5+C ) 70*65+C
(1'*60C, +&8'5+( 70*65+8+ *'7+9<&'(105)B ) +,0*<0/)('O6*B *9-0,5+C
(1'*6DO.
G<0&(.0 T+5*6)694)B <&0-9*7'6&)('06 0*60*6(055.0 <&'(' /01+(02',
2'2 50+6X07107.0 ) 50<&)2+*5+(055.0. E'2, ( *6'6D0 5 92'A.('06*B, /6+
F)A5D, /0*6D, -+*6+)5*6(+ ) -&98)0 0*60*6(055.0 <&'(' /01+(02'
50<&)2+*5+(055.. K' &0P0&05-970 U6' *6'6DB -+<+1505' 5+(+C /'*6DO
( 2+6+&+C 9*6'5'(1)('06*B: ;01+(02, 08+ <&'(' ) *(+,+-. B(1BO6*B
(.*30C 4055+*6DO.
I*5+(5.0 <+1+F05)B T+5*6)694)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5,
2'*'ON)0*B <&'( ) *(+,+- /01+(02' ) 8&'F-'5)5' )*>+-B6 )A
G*0+,N0C -021'&'4)) <&'( /01+(02' (19488.), ?0F-95'&+-5+8+

80
<'26' + 8&'F-'5*2)> ) <+1)6)/0*2)> <&'('> (19668. ),
Q'21O/)601D5+8+ '26' =+(0N'5)B <+ ,0A+<'*5+*6) )
*+6&9-5)/0*6(9 ( ^(&+<0 ([01D*)52) 19758.), %'&)F*2+C ['&6)) -1B
5+(+C ^(&+<. (19908.), ^(&+<0C*2+C 2+5(054)) + A'N)60 <&'( /01+(02' )
+*5+(5.> *(+,+- (19508.), ) -&98)> *++6(06*6(9ON)> -+297056+(.
T+5*6)694)B (*6. 17) A'2&0<1B06 8'&'56)) <&'( ) *(+,+- 2'F-+8+,
50A'()*)7+ +6 08+ 5'4)+5'1D5+*6), &'*., <+1', BA.2',
(0&+)*<+(0-'5)B, <+1)6)/0*2)> 9,0F-05)C, +,&'A+('5)B, *+4)'1D5+8+
) )79N0*6(055+8+ <+1+F05)B. G0*D7' ('F5+0 -+<+1505)0
6'2F0 (50*05+ ) ( *6'6DO 30 T+5*6)694)). I5' -+<+1505' 5+(+C
/'*6DO 9*6'5'(1)('ON)C, /6+ <&+<'8'5-' ) '8)6'4)B, &'AF)8'ON)0
*+4)'1D59O, &'*+(9O, 5'4)+5'1D59O, &01)8)+A59O ) BA.2+(9O (&'F-9
) 50<&)BA5D A'<&0N'O6*B.
E'2)7 +,&'A+7, ( 401+7 5+&7. T+5*6)694)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5,
2'*'ON)0*B <&'(, *(+,+- ) +,BA'55+*60C 8&'F-'5 (+<1+N'O6 ( *0,0
70F-95'&+-5.0 5+&7. ) *6'5-'&6. ( U6+C +,1'*6), ) (+A1'8'06 5'
*9-0,59O (1'*6D +,BA'55+*6D )> UPP026)(5+C A'N)6..
:1'8+-'&O A' (5)7'5)B!

Sec!ia I. Separarea puterilor n stat
Andrei Smochin$, doctor habilitat n #tiin!e juridice, profesor
universitar, Universitatea Liber" Interna!ional" din Moldova
Institu!ia preziden!ial$ n Republica Moldova: probleme,
aspecte contradictorii
Aplicarea actual" a principiului separa!iei puterilor n stat const" n
colaborarea autorit"!ilor legislative, executive #i jurisdic!ionale n executarea
func!iilor sale n scopul cre"rii unui echilibru #i prevenirii unui eventual abuz
din partea acestora.
n prezenta comunicare vom releva, n linii generale, rolul institu!iei #efului
statului n republica parlamentar" n limita spa!iului rezervat. Tema este
abordat" nu ntmpl"tor. Ea a fost mai mult provocat" de faptul c" n timpul
remodel"rii institu!iei pre#edintelui n Republica Moldova din 5 iulie 2000 a
fost l"sat" liber" chestiunea referitor la caracterul #i natura doctrinei
echilibrului de puteri n stat. S-a creat o confuzie, o interpretare controversat",
stipulndu-se dorin!a de a deveni parte a institu!iilor democratice occidentale.

81
Din acest punct de vedere vom constata c" statutul pre#edintelui republicii
depinde de forma de guvern"mnt #i de situa!ia social-politic" existent" n stat.
Istoria statului #i dreptului a demonstrat c" natura juridic" a statului de drept
deriv", n spe!", din r"spunsurile care se ofer" ntreb"ri legate de modul de
instituirea puterii politice, prin ce mijloace #i cu ce scop. n acest sens, survine
ntrebarea: care este caracterul institu!iei preziden!iale ntre ramurile puterilor
n stat, de care este mai aproape, sau este sprijinul Parlamentului #i al
Guvernului, sau se plaseaz" n afara piramidei, n ce m"sur" pre#edintele este
reprezentantul poporului n stat.
Mai nti de toate, n pofida faptului c" institu!ia pre#edintelui n RM a fost
instituit" n baza doctrinei constitu!ionale post-sovietice, ea a evolu!ionat
destul de dinamic. Apoi, nc" din start s-a nregistrat un experiment a
diverselor modele #i doctrine atractive a institu!iei pre#edintelui. Astfel s-a
conturat angajamentul explicit pentru crearea unui stat contemporan -
Republica Moldova, n baza doctrinei Parlament Pre#edinte-Guvern, n care
veriga principal" a ntregului sistem politic ar reveni pre#edintelui republicii.
Aceast" tendin!" a fost #i este prezent" n !ara noastr": experimentul se
deruleaz" n c"utarea unui model al institu!iei #efului statului apropiat de
regimul parlamentar. Astfel, Pre#edintele Republicii Moldova, conform
articolului 78 din Constitu!ie, nu mai poate fi ales ast"zi de corpul electoral #i
prin sufragiu universal, ci este ales de Parlament. Din acest punct de vedere el
nu este situat pe picior de egalitate cu Legislativul, fiindc" dispare sensul
concuren!ialit"!ii ntre Parlament #i Pre#edinte, dar, totu#i, Parlamentul i-a
consfin!it atribu!iunea de #ef al statului, func!ia de garant (art. 77), de
reprezentativitate a statului. Dup" cum putem lesne observa Constitu!ia
Republicii Moldova confer" pre#edintelui un statut juridic aparte, conform
principiului fundamental al regimurilor parlamentare ale disocierii organelor
executive. n concluzie nu este greu de identificat ce loc ocup" pre#edintele n
cadrul organelor executive, c"ci atribu!iile Pre#edintelui #i cele ale Guvernului
sunt precizate #i delimitate n Constitu!ie.
Ceea ce pare deosebit de interesant #i demn de remarcat este faptul c", pornind
de la premiza mai sus prezentat", #eful statului n Republica Moldova se
plaseaz" n ierarhia puterilor mai superior dect Guvernul. n acest context,
Constitu!ia Republicii Moldova se pronun!" #i asupra unor aspecte ce vizeaz"
atribu!iile specifice ale Pre#edintelui. Aten!ion"m aici, c" potrivit art.87 al
Constitu!iei RM, pre#edintele este Comandantul Suprem al For!elor Armate,
poate declara mobilizarea par!ial" sau general", anun!a starea de r"zboi n caz
de agresiune armat" ndreptat" mpotriva !"rii, poate adopta #i alte m"suri de
asigurare a securit"!ii na!ionale #i ordiniii publice, binen!eles n limitele #i n
condi!iile legii.

82
nainte de a face o scurt" caracterizare se impun astfel cteva preciz"ri
referitoare la aceast" reform". S" amintim rezultatele sondajului sociologic
realizat la solicitarea Institutului de Politici Publice n ianuarie 2001, adic"
pn" la victoria Partidului Comuni#tilor din Republica Moldova la alegerile
parlamentare, ncrederea popula!iei !"rii n institu!iile de stat att de mult se
diminuase nct nu se mai #tia pentru cine acestea mai exist". Mult" sau foarte
mult" ncredere n Pre#edintele !"rii aveau doar 15% din popula!ia republicii,
n Guvern 19%, n Parlament 10 %, n justi!ie 26%, n poli!ie 23%. Potrivit
rezultatelor sondajului din noiembrie 2001 atitudinea cet"!enilor fa!" de
institu!iile puterii publice era ceva mai bun". Popula!ia nutrea ceva mai mult"
simpatie fa!" de organele conducerii de stat. n deosebi, fa!" de Pre#edintele
!"rii. O oarecare ncredere/o foarte mult" ncredere n Pre#edintele !"rii o
nutreau 58% din num"rul total al celor intervieva!i, 22% nu prea aveau
ncredere, 16% nu aveau ncredere deloc.
1

Dup" cum vedem din cele expuse mai sus forma organiz"rii sistemului politic
din !ara noastr", care era stipulat" n Constitu!ia Republicii Moldova din 27
iulie 1994, nu a oferit satisfac!ie a#tept"rilor cet"!enilor republicii #i #i-a
deteriorat rapid imaginea. Guvernan!ii de atunci nu au reu#it s" contribuie la
cristalizarea unui climat constitu!ional democrat n haina Republicii
semipreziden!iale, n care libertatea individual" #i colectiv" s" triumfe
definitiv. Au avut loc cteva crize guvernamentale. Un r"spuns, o explica!ie a
acestei situa!ii n totalitate acceptabil" nu poate fi dat". n fine, exist" mai
multe interpret"ri, ns" analiza lucid" a activit"!ii puterii executive de atunci
referitor la reform" ne ofer" #ansa, s" zicem r"spicat, c" era o necesitate a
amplific"rii Executivului, de a modifica #i introduce noi mecanisme de
echilibrare a acestuia.
A#adar, s-a manifestat o lips" de consens, de claritate a func!ion"rii institu!iei
#efului statului, ct #i a ignor"rii ei practice. Nu s-a !inut cont #i de modul n
care s-a format #i evaluat institu!ia #efului statului n Republica Moldova, ct #i
de faptul c" partidele, organismele puterii #i liderii se aflau ntr-o situa!ie de
dependen!" accentuat" fa!" de opinia public".
De#i prin aceast" precizare s-ar p"rea c" am divagat de la subiect, ea este util"
pentru c" reitereaz" cel de-al doilea motiv care a contribuit la reforma
constitu!ional". Sistemul politic, bazat pe doctrina semipreziden!ial" n
condi!iile rivalit"!ii mai multor partide, s-a dovedit a fi nereceptiv la
fenomenele de criz" din societatea noastr" #i a manifestat o ambi!ie politic",

1
Ro#ca A. Factorul etnic n contextul vie!ii economico-sociale #i politica din Republica Moldova || materiale ale
Conferin!ei teoretico-#tiin!ifice interna!ionale Statul de drept #i problemele minorit"!ilor na!ionale 11-12
ianuarie 2002 (mun. B"l!i), Chi#in"u 2002 p.29.


83
Parlamentul adoptnd Legea cu privire la modificarea #i completarea
Constitu!iei Republicii Moldova din 5 iulie 2000. M"nu#a a fost aruncat" de
Pre#edinte #i ridicat" de Parlament ntr-o manier" exotic".
Acutizarea contradic!iilor Pre#edinte Parlament Guvern a contribuit la
stimularea identific"rii unor noi solu!ii de stabilire a unor institu!ii apte s"
guverneze !ara. Cteva din cele mai importante aspecte le vom analiza #i noi,
nu pentru c" ele nu au fost tratate, ci pentru c" altfel, demersul nostru s-ar
prezenta trunchiat. O republic" parlamentar", n care singura institu!ie de
putere, adic" Parlamentul, este aleas" prin sufragiul universal egal secret,
direct #i liber exprimat
2
#i care, la rndul ei, alege pre#edintele. n consecin!"
Republica Moldova s-a nscris n sistemul clasic al parlamentarismului cu
unele accente de originalitate, fiind un regim al partidului politic.
Acest eveniment a provocat polemici controversate. Unii denotau meritele
reformei constitu!ionale, faptul c" ea este cea mai des"vr#it" reform" a epocii,
pe cnd adversarii lor afirmau c" reforma este un cataclism #i subliniau
pericolele form"rii unui executiv bicefalist mult prea slab. Alegerea
Pre#edintelui Republicii Moldova #i formarea noului Guvern au consacrat
punerea n aplicare a Constitu!iei Republicii Moldova cu modific"rile #i
complet"rile din 5 iulie 2000.
De men!ionat art.6 din Constitu!ia Republicii Moldova, care institu!ionalizeaz"
principiul separ"rii puterilor ca un fundament normativ juridic de construc!ie a
puterii de stat #i a institu!iilor ei, stipuleaz" n Republica Moldova puterea
legislativ", executiv" #i judec"toreasc" snt separate #i colaboreaz" n
exercitarea prerogativelor ce le revin potrivit prevederilor Constitu!iei.
Problema const" n faptul c" natura juridic" a institu!iei #efului statului este
destul de complex", fiindc" ea nu se nscrie n tulpina separ"rii puterilor,
pretinde de a ocupa un loc aparte. Aici ntreb"m dac" putem accepta ideea
edific"rii institu!iei #efului statului drept o putere plasat" deasupra celor trei
ramuri ale puterii.
Lund n discu!ie acest subiect, vom men!iona c" potrivit Constitu!iei
(p.1.art.60), unica autoritate legislativ" a statului este organul reprezentativ
suprem al poporului Parlamentul, iar realizarea politicii interne #i externe a
statului #i exercitarea conducerii generale a administra!iei publice este
asigurat" de Guvern (p.1.art.96), puterea judec"toreasc" se realizeaz" n
numele legii numai de instan!ele judec"tore#ti (art.114).

2
n aceast" situa!ie cnd Parlamentul n Republica Moldova este ales pe list" de partid ntr-o singur"
circumscrip!ie, nu este n!eleas" semnifica!ia juridic" a principiului de drept la vot direct #i liber exprimat,
prev"zut de doctrina sistemului propor!ional de alegeri.


84
Dup" cum observ"m, Pre#edintele Republicii nu apar!ine nici unei din ramurile
puterii. Se poate constata c" rolul #i locul institu!iei #efului statului n
Republica Moldova este precizat n art.79 din Constitu!ie, astfel: Pre#edintele
Republicii Moldova este #eful statului, el reprezint" statul #i este garantul
suveranit"!ii, indepenten!ei na!ionale, al unit"!ii #i integrit"!ii teritoriale a
!"rii. Aici poate fi prezentat" #i dispozi!ia constitu!ional" din art.116 p.2
Judec"torii instan!elor judec"tore#ti se numesc n func!ie de Pre#edintele
Republicii Moldova la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Locul #i rolul pre#edintelui deriv" direct din dispozi!iile constitu!ionale, motiv
care edific" institu!ia preziden!ial".
n continuare venim cu alt" precizare: dispozi!iile constitu!ionale privind
statutul pre#edintelui Republicii Moldova sunt concentrate ntr-un capitol
separat (cap.V art.77-95) al Constitu!iei, care face parte din titlul III, intitulat
Autorit"!ile publice situat ntre cap.IV Parlamentul #i cap.V Guvernul.
Este adev"rat, c" atribu!iile pre#edintelui se extind, n esen!", n mai multe
direc!ii de activitate:
Referitor la formarea Guvernului, art.98 (1) Pre#edintele Republicii
Moldova dup" consultarea frac!iunilor parlamentare, desemneaz" un
candidat pentru func!ia de Prim ministru, iar n baza votului de ncredere
acordat de Parlament, Pre#edintele Republicii Moldova nume#te Guvernul #i
n caz de remaniere guvernamental" sau de vacan!" a func!iei, Pre#edintele
RM revoc" #i nume#te, la propunerea Prim-ministrului, pe unii membrii ai
Guvernului;
Referitor la dizolvarea Parlamentului, art.85 prevede n cazul imposibilit"!ii
form"rii Guvernului sau a bloc"rii procedurii de adoptare a legilor timp de 3
luni, Pre#edintele Republicii Moldova, dup" consultarea frac!iunilor
parlamentare poate s" dizolve Parlamentul.
Referitor la procedura de declan#are a r"spunderii pre#edintelui - nu poate
demara f"r" concursul Parlamentului. Consider"m c" aceste atribu!ii ale
Parlamentului sunt absolut necesare. Procerdura respectiv" este precizat" n
art.89, care stipuleaz": n cazul s"vr#irii unor fapte prin care ncalc"
prevederile Constitu!iei, Pre#edintele Republicii Moldova poate fi demis de
c"tre parlament cu votul a dou" treimi din num"rul deputa!ilor ale#i.
Propunerea de demitre poate fi ini!iat" de cel pu!in de o treime de deputa!i
#i se aduce nentrziat la cuno#tin!a Pre#edintelui R.M. Pre#edintele poate
da Parlamentului #i Cur!ii Constitu!ionale explica!ii cu privire la faptele ce i
se imput".
Hinnd cont de faptul c" pre#edintele !"rii este abilitat cu func!ia de garant,
care presupune garantarea respect"rii Constitu!iei #i a respect"rii drepturilor
fundamentale ale omului, garant al suveranit"!ii, independen!ei na!ionale, a

85
unit"!ii #i integrit"!ii teritoriale ale statului, constituie una din func!iile
principale ale Pre#edintelui Republicii, consider"m c" pentru asigurarea
acestora Pre#edintele trebuie s" dispun" de dreptul de a ini!ia revizuirea
Constitu!iei #i de a ini!ia petrecerea referendumurilor constitu!ionale.
n Republica Moldova, conformt art.84 alin.1.C. Pre#edintele poate lua parte
la lucr"rile Parlamentului. Modul de participare a Pre#edintelui la #edin!ele
parlamentare este concretizat n Regulamentul Parlamentului. Astfel
Pre#edintelui prezent la #edin!" i se poate da cuvntul n orice faz" a
dezbaterilor.
Destul de important" este participarea Pre#edintelui Republicii Moldova la
finalizarea procesului legislativ prin publicarea legii. Legea nepublicat" nu
poate produce efecte juridice. n Republica Moldova conform Legii Privind
modul de publicare #i intrare n vigoare a actelor oficiale legile promulgate
de Pre#edinte #i decretele pentru promulgarea acestora se remit de c"tre
acesta, n termen de trei zile de la data semn"rii Agen!iei Na!ionale de Pres"
Mold-Pres, pentru publicarea lor n Monitorul Oficial.
n Republica Moldova, conform art.48 alin.2 C, Pre#edintele Republicii
adreseaz" Parlamentului mesaje cu privire la principalele probleme ale
na!iunii acte politice, care poart" un caracter informativ #i nu produc efecte
juridice.
n Republica Moldova conform art.73 C. Dreptul de ini!iativ" legislativ"
apar!ine #i pre#edintelui. Sus!inem, c" Pre#edintelui i este improprie
ini!ierea adopt"rii legii de c"tre #eful statului acest drept nu poate fi oferit
celor care nu poart" r"spundere politic" pentru guvernare.
3

n Republica Moldova conform art.93 alin.2.C, Pre#edintele este n drept, n
cazul n care are obiec!ii asupra unei legi, s" cear" reexaminarea acesteia.
Temeiurile refuzului sanc!ion"rii legii pot fi destul de diverse ncepnd cu
inacceptabilitatea unor texte #i terminnd cu ndreptarea unor erori
materiale
4
Practic pre#edintele poate invoca Orice motiv ce face legea n
ansamblu sau o parte a ei inacceptabil"
5

Cu siguran!", statutul Pre#edintelui Republicii Moldova este complex #i
contradictoriu, fiind determinat #i influen!at de o serie de factori. Structura
organiza!ional" a institu!iei preziden!iale trebuie s" satisfac", n primul rnd, o
serie de presiuni care vin din direc!ii diverse #i influen!eaz" activitatea
acesteia.

3
Popa Victor. Drept parlamentar, Chi#in"u, ULIM, 1999, p. 140
4
A se vedea: Hot"rrea Cur!ii Constitu!ionale din 28 februarie 1996 Cu privire la interpretarea art. 74, alin.1,2
art. 93, alin 2 #i art. 143 alin 1 din Constitu!ie
5
A se vedeA: ART. 73 ALIN 3 DIN Regulamentul Parlamentului.

86
Este cunoscut" regula Guvernul va recomanda #efului statului sanc!ionarea #i
promulgarea legii, aceasta de obicei, corespunde intereselor Guvernului. ns"
promulgarea este o atribu!ie constitu!ional" a #efului statului care printr-un act
oficial constat" #i atest" regularitatea adopt"rii legii #i dispune publicarea #i
executarea acesteia.
Analiznd criteriile de evaluare a realit"!ii existente n Republica Moldova,
despre care se vorbe#te tot mai des c" #i-a demonstrat deja viabilitatea, putem
afirma c" dup" victoria Partidului Comuni#tilor la alegerile parlamentare din
februarie 2001 se atest" faptul c" guvernan!ii dispun de o majoritate
confortabil" n Parlament, un pre#edinte - reprezentant al partidului nving"tor,
o situa!ie de conformare la desemnarea primului ministru, a dispozi!iilor de la
statul major al partidului comunist, o procedur" pur formal" la formarea
echipei de guvern"mnt, o unic" formul" colectiv" de circula!ie mintal", o
opozi!ie ineficient", o lips" de comunicare n activitatea reciproc" a partidelor,
iar piatra unghiular" a Constitu!iei, esen!a c"reia const" n faptul c" fiecare
dintre cele trei ramuri de guvernare (de putere) are dreptul s" neutralizeze
eventualele abuzuri, erori, ac!iuni anticonstitu!ionale ale celorlalte - nu este
exprimat" distinct.
Avem certitudinea c" o prezentare rezumativ" a celor mai controversate
probleme ale institu!iei #efului statului, analizate de noi, pe parcursul
comunic"rii este deosebit de util" pentru a putea urm"ri esen!ialul #i a dezv"lui
farmecul puterii ascult"toare.
Astfel, supunndu-se analizei teoretico-#tiin!ifice, problemele ce !in de reforma
constitu!ional" din vara anului 2000 #i de activitatea regimului de guvernare n
Republica Moldova, dorim s" prezent"m, rezumativ c" reforma a fost supus"
unor atacuri #i a l"sat interpret"ri imperfec!iunilor Legii Fundamentale, care
este o problem" ce trebuie cunoscut" cu exactitate, #i n detaliu.
Exist" mai multe situa!ii ce trebuie luate n considera!ie, atunci cnd abord"m
problema: dac" are nevoie #eful statului de atribu!ii suplimentare sau nu?
Pentru a omite crizele de guvern, haosul legislativ #i politic este necesar de a
modifica modul de organizare #i exercitare a institu!iei preziden!iale.
Se cere ca Parlamentul #i Pre#edintele (disociat de Guvern) s" rezulte direct
din alegeri, iar Guvernul - prin intermediul majorit"!ii parlamentare.
Se propune ca procedura de alegere a Pre#edintelui s" fie urm"toarea: acela#i
corp electoral al poporului alege parlamentul #i Pre#edintele, concomitent prin
sufragiu universal, egal, direct #i liber exprimat.
Se cere de perfectat mecanismul de echilibrare a puterii dintre cele trei ramuri
de guvernare, aplicnd #i principiul responsabilit"!ii.

87
Un argument concret n sprijinul opiniei noastre ar fi, ca #i condi!ie de fond,
cazul n care ajunge la putere un Parlament multicolor, multipartidist. Dac" ne-
am ntreba ce se poate a#tepta de la alegerile Pre#edintelui !"rii prin
intermediul majorit"!ii parlamentare. Aici trebuie s" recunoa#tem c",
orientativ, am putea avea n vedere o eventual" criz" f"r" precedent n
Republica Moldova situa!ie posibil" n cadrul unui regim mixt majoritatea
parlamentar" care formeaz" Guvernul #i #eful statului care reprezint"
forma!iuni politice au interese contrare.
Totodat", trebuie s" con#tientiz"m c" exist" suficiente argumente pentru a mai
aprecia odat" necesitatea modific"rii legii cu privire la alegerile Pre#edintelui.
Pre#edintele !"rii trebuie s" reprezinte, n primul rnd, poporul. La aceast" idee
trebuie de revenit #i de formulat n con!inutul Constitu!iei.
F"r" ndoial", discu!iile asupra problemei locului #i rolului institu!iei #efului
statului n Republica Moldova ar fi putut avea cu totul alte dimensiuni dac" i s-
ar fi recunoscut acestuia aptitudinea de mediator, de arbitru ntre puterile
statului.
Ar fi constitu!ional" aceast" viziune n perioada de tranzi!ie a !"rii noastre
pentru ca pre#edintele s" de!in" puteri suplimentare n materie de arbitru.
Astfel, examinnd Constitu!ia noastr" se constat", nc" o dat", c" institu!ia
preziden!ial" n Republica Moldova nu este, pur #i simplu, un organ executiv.
Tototdat", ncerc"m s" argument"m benefic concluzia noastr" c" trebuie s" se
!in" cont de importan!a distinct" a acestei institu!ii n condi!iile implement"rii
doctrinei echilibrului de putere n stat.
@^Q_?^
@',+6' <+*(BN05' )**10-+('5)O 9A1+(.> <&+,107 )5*6)696' <&0A)-056*2+C
(1'*6) ( @0*<9,1)20 ?+1-+(' ( 9*1+()B> <'&1'7056*2+C &0*<9,1)20, '5'1)A9
2+5*6)694)+55.> <+1+F05)) ) +40520 <&0-<+*.1+2 ) 7+6)(+( )> <&)5B6)B (
>+-0 2+5*6)694)+55+C &0P+&7. 2000 8+-'.
G &'72'> -'55+C *6'6) <&0-<&)5B6' <+<.62' (5+*)6D +<&0-01055+*6) ( &B-
(+<&+*+( *(BA'55.> * P9524)+5'1D5+ &+10(.7 <&0-5'A5'/05)07 )5*6)696'
<&0A)-056' ( +,N0 (1'*65+7 70>'5)A70 8+*9-'&*6('. K'-0105)0 <&0A)-056' @.?.
&'A5+>'&'260&5.7) <&'(+7+/)B7) (.A.('O6 507'1+ *<+&+( + &+1) %&0A)-056'
@.?. 5+ ) &'A1)/59O )560&<&06'4)O (+<&+*' + <&)&+-0 <&0A)-056*2+C (1'*6) (
70>'5)A70 *-0&F02 ) <&+6)(+(0*+(. G+<&+* +*6'06*B +62&.6.7, ),+ )5*6)696
<&0A)-056' ( T+5*6)694)) @.?. <&B7+ 50 +650*05 5) 2 +-5+C )A (06(0C (1'*6).
I*5+(5.0 (.(+-. ) +,+,N05)B, *+-0&F'N)0*B ( *6'6D0, 7+896 <+*19F)6D
(50*05)O +<&0-01055.> 2+&&026)&+(+2 ( 5+&7'6)(5+0 &0891)&+('5)0 )5*6)696'
<&0A)-056' ( @.?., 2+6+&.0 50F01'601D5+ +621'-.('6D -+ (+A5)25+(05)B
2&)A)*5.> *)69'4)C.

88
Gheorghe Susarenco, pre#edinte al Freedom House Moldova, #eful
Biroului Asociat de Avoca!i EXLEGE
Controlul asupra sistemului judiciar din Republica
Moldova
Introducere
Pe parcursul ultimilor 10 ani am fost martori oculari ai unor schimb"ri cu
adev"rat revolu!ionare n spa!iul ex-sovietic, inclusiv #i n Republica Moldova.
De#i n urma pr"bu#irii imperiului sovietic !ara noastr" #i-a redobndit
libertatea, tranzi!ia la o guvernare democratic" a r"mas nefinalizat".
Pe parcursul ultimilor 2 ani n sistemul judec"toresc au fost ntreprinse m"suri
care submineaz" independen!a justi!iei n stat. Toate modific"rile n legisla!ie
la acest capitol sunt nso!ite de lozinci propagandistice de ameliorare a
reformei judiciare, de combatere a corup!iei, dar n esen!" modific"rile
respective sunt subordonate totalmente intereselor celorlalte dou" puteri:
legislativ" #i executiv". Acest lucru l denot" ac!iunile concrete ale actualei
puteri care a desf"#urat o epurare masiv", f"r" precedent a cadrelor din
sistemul judec"toresc. O parte din judec"tori au fost elibera!i din func!ie ca
persoane incomode pentru putere, fiind nl"tura!i din sistemul judec"toresc f"r"
nici un motiv, f"r" nici o argumentare.
n aceste condi!ii, cnd se ntreprind atacuri f"!i#e asupra corpului
judec"toresc, este inexplicabil comportamentul organului de autoadministrare
judec"toreasc" - cel al Consiliului Superior al Magistraturii - care #i cedeaz"
benevol altor puteri prerogativele consfin!ite de Constitu!ie #i de legisla!ia n
vigoare.
n acela#i timp, Ministerul Justi!iei se opune form"rii Departamentului
judec"toresc pe lng" Consiliul Superior al Magistraturii, ceea ce nseamn" c"
Executivul nu dore#te s" cedeze prghiile de influen!" asupra sistemului
judec"toresc. n fruntea Ministerului Justi!iei sunt promovate persoane care nu
au experien!" de activitate n sistemul judiciar #i care manifesta o agresivitate
deschis" fa!" de corpul judec"toresc, fa!" de principiul de independen!" a
justi!iei n stat.
1. ETAPELE REFORMEI JUDICIARE N REPUBLICA MOLDOVA
Procesul reformelor ce au avut loc n sistemul judiciar ar putea fi mp"r!it n
trei etape:
A. Perioada de la 1989 pn" la adoptarea Constitu!iei din 29 iulie 1994;
B. Perioada de la adoptare a Constitu!iei #i pn" la 25 februarie 2001;

89
C. Etapa guvern"rii comuniste.
A. Perioada de la 1989 pn" la adoptarea Constitu!iei
Dup" ob!inerea independen!ei na!ionale, Republica Moldova a ntreprins o
serie de pa#i importan!i spre instituirea democra!iei #i suprema!ia legii.
Un rol important n elaborarea normelor constitu!ionale privind autoritatea
judec"toreasc" l-a jucat Concep!ia reformei judiciare #i de drept , care a fost
adoptat" anterior Constitu!iei #i care, de fapt, a stat la baza sistemului judiciar
existent actualmente n Republica Moldova.
Necesitatea elabor"rii unei asemenea Concep!ii rezulte din faptul c" nu era
posibil" construc!ia unui nou sistem judec"toresc, schimbarea structurii,
statutului si competentei instan!elor judiciare sau schimbarea rolului si locului
Procuraturii, f"r" elaborarea unei viziuni strategice asupra sistemului
judec"toresc, care ar fi stat la baza viitoarei Constitu!ii.
Dup" mai bine de jum"tate de secol de totalitarism, legiuitorul a pus la baza
noului sistem judec"toresc principiul separ"rii puterilor in stat, la fel cum,
pentru prima data, justi!ia a fost tratata ca autoritate distincta a statului. In
aceasta ordine de idei, nu ar constitui o exagerare daca am vorbi despre
caracterul cu adev"rat revolu!ionar al acestei Concep!ii. Odat" cu aplicarea
prevederilor concep!iei reformei judiciare si de drept, majoritatea uzan!elor ce
limitau independenta judiciarului in perioada comunista au fost abandonate.
B. Perioada de la adoptarea Constitu!iei #i pn" la 25 februarie 2001
Odat" cu adoptarea Constitu!iei s-a procedat la adoptarea cadrului legislativ
pentru realizarea in practica a reformei juridice si de drept.
Gradul de independenta institu!ional" a sistemului judec"toresc in Republica
Moldova este legat in mare parte de viziunea asupra acestei probleme a clasei
politice aflate la putere la un moment sau altul. Majoritatea absoluta a
politicienilor moldoveni s-au format nc" in perioada sovietica, pe cnd justi!ia
nu era altceva dect un simplu instrument al partidului comunist si nu se punea
intr-un fel sau altul problema independentei institu!ionale a acesteia. De fapt,
nu numai justi!ia avea scopul de a servi intereselor partidului, ci ntregul sistem
era utilizat pentru protec!ia privilegiilor nomenclaturii de partid, pe seama
simplilor cet"!eni. Att politicienii, cat si societatea in general, aproape ca nu
#tiau nimic despre principiile unei justi!ii independente si ale unei economii
libere. In acest context, ne putem face o imagine referitoare la bagajul de
cuno#tin!e in materie de independenta a justi!iei, pe care o avea clasa politica
din Republica Moldova la momentul proclam"rii independentei statale. Anume
acesta a fost motivul ca demararea reformei judiciare a ntrziat reformei din

90
economie sau din alte domenii. Nu cred ca vom exagera daca vom spune ca
"proclamarea" independentei judiciare a constituit mai degrab" un rezultat al
presiunilor ce veneau de jos, din corpul judec"toresc, dect un act deliberat al
clasei politice aflate la guvernare in acea perioada. n favoarea acestei ipoteze
vorbe#te si faptul ca toate guvernele care s-au perindat la putere dup" 1994, si-
au manifestat nemul!umirea intr-un fel sau altul fata de independenta
sistemului judiciar.
C. Etapa guvern"rii comuniste
Dup" alegerile parlamentare din 25 februarie, cnd partidul comunist a ob!inut
o majoritate constitu!ionala, a fost in mod oficial declarata inten!ia de a
modifica sistemul judec"toresc existent la ora actuala.
Reformarea sistemului judec"toresc poarta mai mult un caracter ideologic, #i
mai pu!in unul juridic #i este mai mult o ambi!ie politic" dect o necesitate. In
favoarea acestei ipoteze vorbe#te si lipsa unei concep!ii clare privind viitoarea
reforma judec"toreasc". In declara!ii, autorit"!ile au oscilat de la revenirea la
vechiul sistem de doua trepte de justi!ie, existent in perioada sovietica, pana la
accederea la func!ia de judec"tor prin intermediul alegerilor generale. In
general poate fi remarcata lipsa totala de transparenta a noilor autorit"!i in ceea
ce prive#te inten!iile sale de a opera reforme intr-un domeniu att de important
precum este justi!ia. Att opinia publica, cat si comunitatea juridica, poate
judeca despre inten!iile de reformare a justi!iei numai din putinele detalii care
se strecoar" in presa.
La ora actuala s-a realizat un proiect major de modificare a sistemului
judec"toresc si, anume se propune lichidarea tribunalelor si crearea a cinci
cur!i de apel. Num"rul cur!ilor de apel va depinde de num"rul unit"!ilor
administrativ-teritoriale ce vor exista dup" a doua reforma administrativ-
teritoriala.
Scopul declarat al acestei reforme este scurtarea termenului procesului de
justi!ie si aceasta in ciuda faptului ca in statele vecine (Romnia si Ucraina)
termenele de examinare a cauzelor sunt cu mult mai lungi dect in Republica
Moldova. Aceasta dorin!" de a scurta termenul de examinare a cauzelor este cu
att mai stranie cu cat toate misiunile externe (inclusiv si cele de la Consiliul
Europei) care au evaluat judiciarul moldovenesc, nu au identificat termenele
lungi de examinare ca problema existenta. Daca ar fi sa analizam termenele de
examinare a cauzelor in Republica Moldova prin prisma a#a numitului "termen
rezonabil" stabilit de Conven!ia Europeana a Drepturilor Omului, vom vedea
ca la acest capitol nu ar exista probleme. Am putea aduce un simplu exemplu
ca in Republica Moldova cauzele se examineaz" mai repede ca in Fran!a sau
Italia.

91
Prin urmare, este evident ca mobilul reformei este altul dect cel declarat.
Dup" p"rerea mai multor lideri de opinie din mediul judec"toresc, adev"ratul
scop al propuselor modific"ri nu este altul dect efectuarea unor majore
remanieri de cadre in instan!ele judiciare superioare, care a #i fost efectuat.
Lichidarea tribunalelor ar nsemna renun!area la concep!ia reformei judiciare si
de drept si op!iunea pentru un altfel de sistem judec"toresc dect cel prev"zut
in Constitu!ie. Analiznd ac!iunile noilor autorit"!i, este greu de a identifica
care va fi acel sistem.
2.ULTIMELE EVOLUHII. La propunerea deputa!ilor comuni#ti Victor
Stepaniuc si Afanasie Smochin a fost modificat articolului 11 din Legea cu
privire la statutul judec"torului care, ntre altele, oblig" Consiliul Superior al
Magistraturii s" propun" eliberarea din func!ie a judec"torilor ale c"ror
candidaturi au fost respinse, n mod repetat, de Pre#edintele Republicii
Moldova. Consider"m c" aceast" ini!iativ" reprezint" o imixtiune direct" a
Puterii n activitatea justi!iei. n a#a fel, din nou va fi nc"lcat" Carta
European" cu privire la statutul judec"torului n care se men!ioneaz" c" decizia
pentru numirea sau eliberarea unui judec"tor trebuie s" fie luat" de c"tre o
institu!ie absolut independent".
n acest caz, orice judec"tor depinde de voin!a Pre#edintelui, fapt ce afecteaz"
direct independen!a puterii judec"tore#ti, un argument n plus c" actuala
guvernare sfideaz" recomand"rile APCE n domeniul fortific"rii puterii
judec"tore#ti. Astfel, initia!iva lui Stepaniuc nu se incadreaz" n nici o norm"
interna!ional" ce reglementeaz" activitatea justi!iei, deoarece pe seama
Pre#edintelui se pune nu doar investirea judec"torilor n func!ie, ci #i selectarea
acestora, fapt ce contravine Constitu!iei, care stabile#te c" singurul organ ce
asigur" selectarea, numirea, deplasarea #i promovarea judec"torilor este
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
n opinia noastr", propunerea CSM de a numi judec"torul, pre#edintele sau
vicepre#edintele instan!ei de judecat" nu este o simpl" recomandare care poate
fi respins" de c"tre Pre#edintele Republicii Moldova sau de c"tre Parlament, ci
este un act al puterii de stat, adoptat de organul de autoadministrare
judec"toreasc" n realizarea atribu!iilor sale prev"zute de art.123 din
Constitu!ie #i exprim" voin!a #i puterea autorit"!ii judec"tore#ti la
administrarea treburilor #i necesit"!ilor sistemului judec"toresc.
Practic, Pre#edintele Republicii Moldova #i Parlamentul, n baza acestei legi,
avnd dreptul de a respinge candidaturile judec"torilor, pre#edin!ilor #i
vicepre#edin!ilor instan!elor judec"tore#ti propuse de CSM n condi!ii de
netransparent" total", n lipsa unei proceduri legale n cadrul c"reia judec"torul
#i-ar putea ap"ra drepturile sale constitu!ionale, apar ca ni#te factori de decizie

92
cu func!ii nelimitate, n fa!a c"rora judec"torul este o persoan" absolut lipsit"
de drepturi #i neputincioas", neavnd cel pu!in dreptul de a #ti de ce nu este
acceptat #i de a da explica!ii n ap"rarea sa.
Nici Constitu!ia #i nici alte legi nu prev"d dreptul Pre#edintelui Republicii
Moldova sau a Parlamentului de a evalua calit"!ile candidatului la func#ia de
judec"tor, pre#edinte sau vicepre#edinte de instan!". Dac" CSM a evaluat
pozitiv calit"!ile candidatului la func!ia de judec"tor, de pre#edinte sau de
vicepre#edinte al instan!ei de judecat" sau a evaluat pozitiv activitatea
judec"torului n termenul probatoriu de 5 ani, numirea lor in func!ie de c"tre
Pre#edintele Republicii Moldova sau de c"tre Parlament la propunerea CSM
este obligatorie. n caz contrar ar nsemna c" la evaluarea activit"!ii
judec"torului, la numirea sau promovarea lui, se aplic" alte criterii dect cele
de profesionalism #i integritate, or, conform art.123 din Constitu!ie aprecierea
acestor criterii !ine de competen!a autorit"!ii Judec"tore#ti #i nu a Pre#edintelui
Republicii Moldova sau a Parlamentului. Articolul 116 (2-3) din Constitu!ie n
mod imperativ prevede numirea judec"torului n condi!iile n care CSM l
consider" apt pentru ocuparea func!iei propuse.
Practic, Pre#edintele Republicii Moldova #i Parlamentul n baza acestei legi,
avnd dreptul de a respinge candidaturile judec"torilor, pre#edin!ilor #i
vicepre#edin!ilor instan!elor judec"tore#ti propuse de CSM n condi!ii de
netransparen!" total", n lipsa unei proceduri legale n cadrul c"reia judec"torul
#i-ar putea ap"ra drepturile sale constitu!ionale, apar ca ni#te factori de decizie
cu func!ii nelimitate, n fa!a c"rora judec"torul este o persoan" absolut lipsit"
de drepturi #i neputincioas#, neavnd cel pu!in dreptul de a #ti de ce nu este
acceptat #i de a da explica!ii n ap"rarea sa.
Rezolu!iile APCE din aprilie #i septembrie a.c. privind independen!a justi!iei n
Moldova cer autorit"!ilor moldovene#ti s" coopereze plenar cu Consiliul
Europei #i organele sale #i, ndeosebi:
- s" dea o prioritate efectiv" planului de ac!iune pentru reforma judiciar" si de
drept;
- s" nu ntreprind" nici o reform" privitor la organizarea judiciar", la statutul
magistra!ilor, la Consiliul Superior al Magistraturii sau la Curtea
Constitu!ional", f"r" ca, n prealabil, s" primeasc" #i s" ia n considera!ie
recomand"rile exper!ilor Consiliului Europei.
3. POSIBILE SOLUHII: CONCLUZII FINALE
Ob!inerea unor progrese n urma reformei de drept este o chestiune complicat"
#i de lung" durat". F"r" a exagera, am putea spune c" reforma judiciar" #i de
drept nu este pentru cei care nu dau dovad" de n!elegere sau care a#teapt"

93
rezultate imediate. Pe parcursul derul"rii unei reforme att de complexe,
inevitabil apar momente de insatisfac!ie #i frustrare, dar la fel de inevitabil va
urma si succesul definitiv n instaurarea suprema!iei legii.
Analiznd informa!ia cuprins" n acest raport, putem da urm"torul r"spuns la
ntrebarea, dac" sistemul judec"toresc moldovenesc este independent? n linii
mari legisla!ia prevede aceste garan!ii, dar prin interpretarea #i aplicarea
denaturat" a acestor prevederi, garan!iile de independen!" institu!ional" sunt
reduse la minimum.
Pentru moment unii juri#ti sunt tenta!i s" cread" c" ultimele modific"ri operate
n legisla!ia privind sistemul judec"toresc sunt ntr-un fel sau altul o revan#" a
faptului c" justi!ia a devenit prea independent"; al!ii - c" aceasta este rezultatul
situa!iei financiare precare n care se afl" statul, de aceea Parlamentul #i
Guvernul stopeaz" reforma, ncercnd s" simplifice sistemul judec"toresc, n
timp ce parlamentarii, aparatul birocratic #i-au p"strat nlesnirile de odinioar".
n actuala situa!ie politic" n care se afl" acum Republica Moldova, este greu
de a propune careva solu!ii pe termen scurt. Pe termen mediu ar trebui
consolidate acele rezultate bune care au fost ob!inute n urma implement"rii
reformei. Este important de a evita deraierea total" de la concep!ia ini!ial" a
reformei judiciare #i de drept. Pe termen lung este necesar s" se produc"
schimbul de genera!ii, n urma c"ruia ar veni la putere oameni noi, care nu au
cunoscut ma#ina ideologic" comunist", care vor fi educa!i n spiritul valorilor
democratice europene, #i care ar fi capabili s" mearg" la sacrificii pentru a
construi mult rvnitul stat de drept.
n final am vrea sa remarc"m c" Parlamentul, #eful statului #i Guvernul, clasa
politic" ar trebui s" con#tientizeze dou" lucruri foarte importante:
a) situa!ie mai dramatic" n sistemul judec"toresc dect cea de ast"zi n-a
existat n Republica Moldova nici pn", nici dup" 1990. $i dac" lucrurile vor
derula tot a#a si de acum ncolo, acest sistem se poate pr"bu#i de la sine. Mai
este necesar de con#tientizat c" sub d"rm"turile unui sistem judec"toresc
ruinat pot nimeri #i celelalte structuri statale; #i
b) att n baza actelor interna!ionale la care a aderat, ct #i a angajamentelor pe
care #i le-a asumat, statul Republica Moldova este obligat s" stimeze #i s"
aplice n practic" independen!a judec"torului, fiindc" cet"!enii acestui stat, la
fel ca #i cei din alte state, au dreptul la un proces judiciar liber, proces efectuat
de o instan!" judec"toreasc" impar!ial" #i independent", proces echitabil #i
efectuat ntr-un termen rezonabil.

94
=&,1>)* ?.=., 3&*.,*.'/*56 8)(*/' =,/4244 9*,3-:5404
>'.?404,/'1
@'&,1A&81B -01.81-& 0&A4','.1B *,&29'C 1 .'A&*1-
21:)29D 2<4'3.)C *,&291 * @'2-<3,1(' E&4F1(129&.
Y('F'07.C %&0-*0-'601D! Y('F'07.0 2+1108)! Y('F'07.0 -'7. )
8+*<+-'!
%&0F-0 (*08+ B ,1'8+-'&O +&8'5)A'6+&+( U6+C <&02&'*5+C 2+5P0&054)).
Q5'/05)0 0] 50+405)7+, +*+,055+ -1B 8+*9-'&*6(, 2+6+&.0 (*6'1) 5' <96D
<+*6&+05)B -07+2&'6)/0*2+8+, <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('.
\ (0*D7' <&)A5'60105 ?0F-95'&+-5+79 *+OA9 O&)*6+( (+ 81'(0 *
9('F'07.7 %&0-*0-'60107 E&0<2+(.7 L.L. A' <&)81'305)0 ) 9/'*6)0 (
&',+60 U6+C (.*+2+C 70F-95'&+-5+C 2+5P0&054)).
\ ,. >+601 <&+)5P+&7)&+('6D G'*, 9('F'07.0 2+1108), 2'2 <&)54)<
&'A-0105)B (1'*60C &0'1)A906*B ( E'-F)2)*6'50, ' 6'2F0 60> 3'8'>
2+6+&.0 5'<&'(105. 5' *+A-'5)0 -0C*6()601D5+C 50A'()*)7+C *9-0,5+C
(1'*6).
G 1994 8+-9 @0*<9,1)2' E'-F)2)*6'5, <&)5B( 5' (*05'&+-5+7 &0P0&05-970
T+5*6)694)O *9(0&055+8+ 8+*9-'&*6(', +<&0-01)1' *(+0 *+-0&F'5)0 2'2
-07+2&'6)/0*2+0, <&'(+(+0, *(06*2+0, 95)6'&5+0 8+*9-'&*6(+. =10-906
+6706)6D, /6+ 2'2 <+ *(+0C *6&9269&0, 6'2 ) <+ 2+540<69'1D5+79
*+-0&F'5)O T+5*6)694)B @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 ,1)A2' 2+5*6)694)B7
&'A()6.> -07+2&'6)/0*2)> *6&'5, ,+1D3)5*6(+ 2+6+&.> +6&'F'06
*6&07105)0 +,0*<0/)6D 2++&-)5'4)O -0B601D5+*6) (*0> (06(0C (1'*6),
-+,)6D*B *6',)1D5+*6) ) 50<&0&.(5+*6) 0] P9524)+5)&+('5)B. I-5)7 )A
-+*6)F05)C <0&0-+(+C +,N0*6(055+-<+1)6)/0*2+C 7.*1) B(1B06*B
2+5*6)694)+55+0 A'2&0<105)0 <&)54)<' &'A-0105)B (1'*60C, 2+6+&.C ,.1
(.&',+6'5 7)&+(.7 *++,N0*6(+7 ( >+-0 ,+&D,. A' -07+2&'6)/0*2+0
8+*9-'&*6(+.
J1'(5.C *7.*1 U6+8+ <&)54)<', 2'2 G'7 )A(0*65+, *+*6+)6 ( 6+7, /6+
-07+2&'6)/0*2)C &0F)7, 7+F06 ,.6D -+*6)8596 ( 8+*9-'&*6(0, 8-0 P9524))
8+*9-'&*6(055+C (1'*6) &'A-0105. 70F-9 *'7+*6+B601D5.7)
8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7) - A'2+5+-'601D5+C, )*<+15)601D5+C ) *9-0,5+C.
T+8-' 2'F-.C 8+*9-'&*6(055.C +&8'5 +*9N0*6(1B06 +-59 )A 6&]>
P9524)C 8+*9-'&*6(055+C (1'*6), 6+ U6)7 -+*6)8'06*B +<&0-01]55'B
*'7+*6+B601D5+*6D, <+A)6)(5+0 (+A-0C*6()0 ) )> +8&'5)/05)0 -&98 -&98+7.

95
E0+&)B &'A-0105)B (1'*60C (+*<&)5B6' 2+5*6)694)B7) 75+8)> *6&'5, >+6B
2+52&065.0 P+&7. 0] &0'1)A'4)) (0*D7' &'A5++,&'A5..
G *6'6D0 9 T+5*6)694)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 A'P)2*)&+('5+, /6+
8+*9-'&*6(055'B (1'*6D +*5+(.('06*B 5' <&)54)<0 0] &'A-0105)B 5'
A'2+5+-'601D59O, )*<+15)601D59O ) *9-0,59O.
T+5*6)694)B @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 * 9/]6+7 *<04)P)/0*2)>
+*+,055+*60C &0*<9,1)2) (+<1+6)1' U6+6 <&)54)< *10-9ON)7 +,&'A+7.
G.*3)7 <&0-*6'()601D5.7 ) A'2+5+-'601D5.7 +&8'5+7 &0*<9,1)2)
B(1B06*B ?'-F1)*) I1) (%'&1'7056), 2+6+&.C *'7+*6+B60105 +6 -&98)>
+&8'5+( 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) ( +*9N0*6(105)) *(+)> P9524)C. I5
+1)406(+&B06 5'&+-+(1'*6)0. ?'-F1)*) I1) <&)5)7'06, )A705B06 A'2+5. )
<+*6'5+(105)B, +*9N0*6(1B06 6+12+('5)0 T+5*6)694)) (*6.61), (.5+*)6 5'
(*05'&+-5+0 +,*9F-05)0 <&+026. A'2+5+( ) -&98)> ('F50C3)>
8+*9-'&*6(055.> ) +,N0*6(055.> (+<&+*+( ) 6.-. %+15+7+/)B ?'-F1)*)
I1) (%'&1'7056') <+ 96(0&F-05)O Y2'A+( %&0A)-056' + 5'A5'/05)) )
+*(+,+F-05)) %&07D0&-7)5)*6&' ) -&98)> /105+( <&'()601D*6(', ?'-F1)*)
7)1-1) ?'-F1)*) I1) ((0&>50C <'1'6. %'&1'7056') <+ )A,&'5)O ) +6A.(9
<&0-*0-'601B, A'70*6)601B <&0-*0-'601B ) *9-0C T+5*6)694)+55+8+ *9-',
G0&>+(5+8+ *9-', G.*308+ U2+5+7)/0*2+8+ *9-' <+ <&0-*6'(105)O
%&0A)-056', <+ -'/0 *+81'*)B 5' 5'A5'/05)0 ) +*(+,+F-05)0 J050&'1D5+8+
<&+29&+&' ) 08+ A'70*6)6010C, <+15+7+/)B ?'-F1)*) 5'7+B5-'8+5 ?'-F1)*)
I1) (5)F50C <'1'6. %'&1'7056') +, +,&'A+('5)) *9-+(, 96(0&F-05)) 92'A+(
%&0A)-056' + 5'A5'/05)) ) +*(+,+F-05)) %&0-*0-'601B K'4)+5'1D5+8+
,'52' ) 08+ A'70*6)6010C, *()-0601D*6(906 + 6+7, /6+ ?'-F1)*) I1) 7+F06
(+A-0C*6(+('6D <'&1'7056*2)7 *<+*+,+7 5' -0B601D5+*6D %&'()601D*6(' )
+&8'5+( *9-0,5+C (1'*6) &0*<9,1)2). W6+ (*] +A5'/'06, /6+ <+ *(+079
A5'/05)O ) &+1) %'&1'7056 )7006 -+(+1D5+ *)1D59O A'2+5+-'601D59O )
+&8'5)A'4)+55+-O&)-)/0*29O (1'*6D.
K'&B-9 * U6)7 T+5*6)694)B 9*6'5+()1' (0*D7' *)1D59O ) *(+0+,&'A59O
<&0A)-056*29O (1'*6D (81. 4). %&0A)-056 +-5+(&07055+ B(1B06*B 81'(+C
8+*9-'&*6(' ) )*<+15)601D5+C (1'*6) (%&'()601D*6('). %&0A)-056 A'5)7'06
*'7+*6+B601D5+0 ) 81'(05*6(9ON00 70*6+ ( *)*6070 +&8'5+( @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5.
%&0A)-056, 2'2 81'(' 8+*9-'&*6(', (+<1+N'06 *+,+C 0-)5*6(+ 8+*9-'&*6(' )
8+*9-'&*6(055+C (1'*6) ( 401+7, ' 50 6+C )1) )5+C (06() (1'*6). G *6. 69
T+5*6)694)), *+*6+BN0C )A 30 <9526+(, +<&0-0105. +*5+(5.0 <+15+7+/)B,
(+A1+F055.0 T+5*6)694)0C 5' %&0A)-056'. S*<+1DA9B (*0 *(+) <+15+7+/)B,
%&0A)-056 +&8'5)A906 *+81'*+('559O &',+69 (*0> (06(0C (1'*6). T'2 81'('
)*<+15)601D5+C (1'*6) (%&'()601D*6(') %&0A)-056 (A')7+-0C*6(906 *

96
-&98)7) (06(B7) (1'*6). S*<+15)601D5'B (1'*6D (%&'()601D*6(+) &0*<9,1)2)
+,0*<0/)('06 UPP026)(5+0 &92+(+-*6(+ P9524)+5)&+('5)07 U2+5+7)2),
*+4)'1D5+C ) -9>+(5+C *P0&., &0'1)A'4)O (50350C <+1)6)2), A'2+5+(
@0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, &0305)C ?'-F1)*) I1), Y2'A+( ) &'*<+&BF05)C
%&0A)-056'. %&'()601D*6(+ +2'A.('06 (+A-0C*6()0 5' A'2+5+6(+&/0*2)C
<&+40** (<96]7 A'2+5+-'601D5+C )5)4)'6)(. ) <&0-*6'(105)B A'21O/05)B
5' A'2+5+<&+026., 6&0,9ON)0 -+<+15)601D5.> P)5'5*+(.> A'6&'6), ' (
<&0-01'> *(+0C 2+7<06054)) )A-']6 <+*6'5+(105)B ) &'*<+&BF05)B,
)*<+1505)0 2+6+&.> 5' 60&&)6+&)) &0*<9,1)2) +,BA'601D5+.
G<0&(.0 ( T+5*6)694)) 9*6'5+(105 50A'()*)7.C *6'69* *9-0,5+C (1'*6),
2+6+&'B A'N)N'06 <&'(' ) *(+,+-. /01+(02' ) 8&'F-'5)5', )560&0*.
8+*9-'&*6(', +*9N0*6(1B06 <&'(+*9-)0.
T'F-'B )A (06(0C (1'*6), ( *++6(06*6()) * T+5*6)694)0C, 5'-0105'
3)&+2)7) <&'('7) ) (+A7+F5+*6B7), /6+,. +2'A.('6D <+A)6)(5+0
(A')7+-0C*6()0 ( &0305)) ('F50C3)> (+<&+*+( F)A50-0B601D5+*6)
8+*9-'&*6(', +,N0*6(' ) 1)/5+*6).
E'2)7 +,&'A+7, *+81'*5+ T+5*6)694)), &'A-0105)0 (1'*60C +A5'/'06 50
6+1D2+ &'**&0-+6+/05)0, &'*<&0-0105)0, -07+5+<+1)A'4)O (1'*6), 5+ )
-0C*6()601D5+0, &0'1D5+0 (A')75+0 0] 9&'(5+(0305)0, <&) 2+6+&+7 5)
+-5' )A 6&]> (06(0C (1'*6) 50 7+F06 9N07)6D )1) <+-/)5)6D *0,0 -&98)0 )
(.59F-05' -0C*6(+('6D ( 9*1+()B> (A')7+<+5)7'5)B )
(A')7+*+6&9-5)/0*6('.
E'-F)2)*6'5 <&+(+A81'3'B <+*6&+05)0 -07+2&'6)/0*2+8+, <&'(+(+8+
8+*9-'&*6(', <&)-'06 ,+1D3+0 A5'/05)0 92&0<105)O *9-0,5+C (1'*6),
50A'()*)7+*6) ) <+(.305)O &+1) *9-0C ( +,N0*6(0.
= <&+(+A81'305)07 29&*' 5' <+*6&+05)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' )
&0'1)A'4)O <&)54)<' &'A-0105)B (1'*60C <+B()1'*D 5'*6+B601D5'B
<+6&0,5+*6D 2+&055.7 +,&'A+7 )A705)6D <&0F500 <+1+F05)0 *9-'. G
<&'(+(+7 8+*9-'&*6(0 *9- +,BA'5 ,.6D )7055+ =9-+7 -'(6+&)6065.7,
(1'*65.7, *'7+*6+B601D5.7, <+-1)55+ 50A'()*)7.7. :0A 92&0<105)B
*9-0,5+C (1'*6) 50 7.*1)7+ +,0*<0/05)0 50A'()*)7+*6) *9-0C, <+*6&+05)0
<&'(+(+8+ -07+2&'6)/0*2+8+ 8+*9-'&*6('. %+U6+79, U6+6 (+<&+* B(1B06*B
+-5)7 )A 21O/0(.> (+<&+*+( 5'30C *9-0,5+-<&'(+(+C &0P+&7..
G'F5+C -07+2&'6)/0*2+C +*5+(+C <&'(+*9-)B B(1B06*B 2+5*6)694)+55.C
<&)54)< 50A'()*)7+*6) *9-0C ) )> <+-/)505)B 6+1D2+ A'2+59,
+*9N0*6(105)0 2+6+&+8+ ,0A <&09(01)/05)B, 7+F5+ &'**7'6&)('6D 2'2 +-)5
)A 08+ +*5+(5.> 9*6+0(. :0A -0C*6()B U6+8+ <&)54)<' 507.*1)7+ <&'(+*9-)0
) 50(+A7+F5+ -+*6)F05)0 A'-'/ *9-+<&+)A(+-*6('.

97
%&)54)< 50A'()*)7+*6) *9-0C (.602'06 )A 6+8+ <+1+F05)B, 2+6+&+0 *9-
A'5)7'06 ( *)*6070 +&8'5+( 8+*9-'&*6(055+C (1'*6). %&'(+*9-)0 0*6D P+&7'
+*9N0*6(105)B 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) ( +<&0-01055+C +,1'*6)
+,N0*6(055.> +65+305)C.
=9-0,5'B (1'*6D +-5' )A +*5+(5.> *6&9269&, 5' 2+6+&+C -0&F)6*B
8+*9-'&*6(+, ) +5' -+1F5' +*9N0*6(1B6D*B ( *6&+8+7 *++6(06*6()) *
A'2+5+7. E&9-5+ ( U6+7 *7.*10 <0&0+405)('6D 0] &+1D, 2+8-' &0/D )-06 +
<&'(+(+7 8+*9-'&*6(0, 2+8-' +-5+C )A 50+6X07107.> /0&6 6'2+8+ <&'(+(+8+
8+*9-'&*6(' B(1B06*B )7055+ +,X026)(5+*6D, *<&'(0-1)(+*6D,
50<&0-(AB6+*6D, A'N)N055+*6D, <&'()1D5+*6D &0'1)A'4)) A'2+5+(. E+1D2+
*6&+8+0 *++6(06*6()0 A'2+59 <&) +*9N0*6(105)) 1O,+C (1'*6) +,0*<0/)6
+,N0*6(9 5+&7'1D5+ -07+2&'6)/0*2+0 *6',)1D5+0 &'A()6)0.
G 401B> +*9N0*6(105)B 2+5*6)694)+55+8+ <&)54)<' &'A-0105)B (1'*60C (
1995 8+-9 ,.1) &'A&',+6'5. ) <&)5B6. T+5*6)694)+55.0 A'2+5.
@0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, 6'2)0 2'2, I T+5*6)694)+55+7 *9-0 @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5, I G0&>+(5+7 *9-0 @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, I,
U2+5+7)/0*2)> *9-'> @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, I (+055.> *9-'>, I
*6'69*0 *9-0C @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, I *9-+9*6&+C*6(0, 2+6+&.0
*<+*+,*6(+('1) 92&0<105)O *9-0,5+C (1'*6) ) 0] 50A'()*)7+*6). G
<+*10-*6()) ( 2001 8+-9 ,.1 <&)5B6 T+5*6)694)+55.C A'2+5 @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5 I *9-'> @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, 2+6+&.C +,X0-)5)1
(.30<0&0/)*1055.0 A'2+5., A' )*21O/05)07 T+5*6)694)+55+8+ A'2+5' I
T+5*6)694)+55+7 *9-0 @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5.
G 401B> &'A()6)B *9-0,5+C &0P+&7., <+(.305)B &+1) *9-0,5+C (1'*6),
50A'()*)7+*6) *9-0C, 5'&B-9 * -&98)7) )A70505)B7) ) -+<+1505)B7) (
T+5*6)694)O @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 ( 1999 8+-9 5' &0P0&05-97 ,.1+
(50*05+ ) <&)5B6+ <&0-1+F05)0 +, +,&'A+('5)) 5+(+8+ 2+5*6)694)+55+8+
+&8'5' - =+(06' O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, 2+6+&.C *+A-']6*B
%&0A)-056+7 @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5.
Q'-'/'7) =+(06' O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 B(1BO6*B: <&0-*6'(105)0
<&0-1+F05)C <+ *+(0&305*6(+('5)O *9-0,5+-<&'(+(+C *)*607. )
*<+*+,*6(+('5)O 92&0<105)B 50A'()*)7+*6) *9-+(; +&8'5)A'4)+55+0,
P)5'5*+(+0, 7'60&)'1D5+-60>5)/0*2+0 +,0*<0/05)0 *9-+(, +&8'5)A'4)B
<+-,+&' ) <+-8+6+(2' 2'5-)-'6+( ( *9-D), <+(.305)0 2('1)P)2'4))
*9-0C ) &',+65)2+( '<<'&'6' *9-+(.
G -02',&0 1999 8+-' Y2'A+7 %&0A)-056' @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 6'2+C
2+1108)'1D5.C +&8'5 ,.1 *+A-'5. =+(06 O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5
*+*6+B1 )A 9 /105+(, ( 6+7 /)*10 ( 508+ (>+-)1) <+ +-5+79 <&0-*6'()601O
(0&>50C ) 5)F50C <'1'6. %'&1'7056', <&0-*6'()601D %&0A)-056'

98
@0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, ?)5)*6& O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5,
%&0-*0-'601D G0&>+(5+8+ *9-' @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, %&0-*0-'601D
G.*308+ U2+5+7)/0*2+8+ *9-' @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, %&0-*0-'601D
G+055+C 2+1108)) G0&>+(5+8+ *9-' @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, ' 6'2F0
%&0-*0-'601D ) =02&06'&D =+(06' O*6)4)).
G 5'/'10 5.503508+ 8+-' %&0A)-056+7 ,.1) (50*05. )A70505)B ( *+*6'(
=+(06' O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, ( /'*65+*6) )A 08+ *+*6'(' ,.1
(.(0-05 ?)5)*6& O*6)4)) @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5.
%+7)7+ U6+8+, 5' &0P0&05-970 *+*6+B(307*B ( )O50 6029N08+ 8+-' (
T+5*6)694)O @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 (50*05. ,.1) *9N0*6(055.0
)A70505)B ) -+<+1505)B, 2+6+&.0 ,.1) 5'<&'(105. 5' -'1D50C300
&0P+&7)&+('5)0 *9-0,5+C (1'*6) ( 5'<&'(105)) 0] 50A'()*)7+*6),
<+(.305)B &+1) ) '(6+&)606'. G *++6(06*6()) * U6)7) )A70505)B7) *&+2
<+15+7+/)B *9-0C (*0> *9-+( @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5 9(01)/05 * 5 (<B6)) -+
10 (-0*B6)) 106, ' 6'2F0 9(01)/05 * 60 106 -+ 65 106 <&0-01D5.C (+A&'*6 -+
-+*6)F05)0 2+6+&+8+ O&)*6. 7+896 ,.6D 5'A5'/05. )1) )A,&'5. 5'
-+1F5+*6D *9-D) (*0> *9-+( @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5.
=10-906 6'2F0 +6706)6D, /6+ %&0A)-056 @0*<9,1)2) E'-F)2)*6'5, 2'2 81'('
8+*9-'&*6(', 9-01B06 +*+,+0 (5)7'5)0 (+<&+*'7 *6'5+(105)B ) 9*<035+8+
P9524)+5)&+('5)B *9-0,5+C (1'*6) ) <&+(0-05)B *9-0,5+-<&'(+(+C
&0P+&7. ( @0*<9,1)20 E'-F)2)*6'5.
%+ )5)4)'6)(0 %&0A)-056' 5'30C *6&'5. ( '(89*60 %'&1'7056 (50*
*9N0*6(055.0 )A70505)B ( -0C*6(9ON)C Y8+1+(5.C 2+-02* @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5, ( /'*65+*6) &0A2+ *+2&'6)1+*D 2+1)/0*6(+ *+*6'(+(
<&0*69<105)C * 16 -+ 5 A' *+(0&305)0 2+6+&.> <&0-9*7+6&05' 5'2'A'5)0 (
()-0 *70&65+C 2'A5). L ( +65+305)) F05N)5 U6' 70&' 5'2'A'5)B -
)*21O/05'.
G *++6(06*6()) * Y2'A+7 %&0A)-056' ( 401B> <+(.305)B <&+P0**)+5'1D5.>
5'(.2+( ) 9&+(5B A5'5)C *9-0C ) &',+65)2+( '<<'&'6' *9-+( &0*<9,1)2)
*+A-'5 Y/0,5.C 4056& -1B *9-0C <&) =+(060 O*6)4)) @0*<9,1)2)
E'-F)2)*6'5.
G 6029N07 8+-9 )7 -'5. *<04)'1D5.0 92'A'5)B +, 919/305)) 7'60&)'1D5+-
60>5)/0*2+8+ +,0*<0/05)B *9-+(, +*5'N05)0 50+,>+-)7+C 70,01DO,
+&860>5)2+C ) 6&'5*<+&6+7, ' 6'2F0 919/305)0 *+4)'1D5+-,.6+(.> 9*1+()C
*9-0C ) &',+65)2+( '<<'&'6' *9-+(.
G A'21O/05)) *(+08+ (.*69<105)B 0N] &'A ,1'8+-'&O +&8'5)A'6+&+( U6+C
2+5P0&054)) ) */)6'O, /6+ )> <&+(0-05)0 (0*D7' '269'1D5+ ) <+10A5+, )
+5) 50*+75055+ +2'A.('O6 *9N0*6(0559O <+7+ND ( 5'30C &',+60.

99
%&+)*>+-)6 +,705 7505)B7), +,705 +<.6+7, )A.*2)('O6*B 5'),+100
UPP026)(5.0 P+&7. ) 706+-. &',+6., 5'<&'(1055.0 5' -+*6)F05)0
,1'8+&+-5.> 4010C - 6+&F0*6(+ -07+2&'6)) ) (0&>+(05*6(+ A'2+5'.
=<'*),+ A' (5)7'5)0!
G&41: ?171.
/0)3,':5 0&A4','.1B *,&29'C * 0&:(&> -0&*)*);)
;)2<4&029*&
=&0-) 81'(5.> >'&'260&)*6)2 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(', +-5+ )A (0-9N)> 70*6
A'5)7'06 <&)54)< &'A-0105)B (1'*60C. %&+,107. &'A-0105)B (1'*60C
5'>+-)1)*D ( 4056&0 (5)7'5)B 5' &'A1)/5.> U6'<'> &'A()6)B 8+*9-'&*6(' )
<&'(+. G01)2)0 97. /01+(0/0*6(' ( <+)*20 +<6)7'1D5+8+ 9*6&+C*6(+
+,N0*6(' <&)31) 2 6+79, /6+ +5+ -+1F5+ ,.6D 50<&07055+ *(BA'5+ *
60+&)0C &'A-0105)B (1'*60C.
E&9-5+ 5'C6) ,+100 /0629O ) 0729O P&'A9 + 50+,>+-)7+*6)
&'A-0105)B (1'*60C, /07 69 2+6+&9O <&+)A50* 2&9<50C3)C 60+&06)2
8+*9-'&*6(' ) <&'(+ U<+>) P&'549A*2+8+ %&+*(0N05)B `'&1 R9) -0
?+560*2D0 (1669-1755) ";6+,. 50 ,.1+ (+A7+F5+*6) A1+9<+6&0,1B6D
(1'*6DO 50+,>+-)7 6'2+C <+&B-+2 (0N0C <&) 2+6+&+7 &'A1)/5.0 (1'*6)
7+81) ,. (A')75+ *-0&F)('6D -&98 -&98'..." K0*7+6&B 5' <&+30*6()0
(&0705), '269'1D5+*6D U6+8+ )A&0/05)B 50 9705D3)1+*D ) *08+-5B ( 5'/'10
XXI (02'. G +*+,055+*6) U6+ '269'1D5+ -1B *6&'5 7+1+-+C -07+2&'6)),
2+6+&.0 5'>+-B*D 5' U6'<0 <0&0>+-5+8+ <0&)+-', <.6'O6*B <&'26)/0*2)
&03)6D <&+,1079 &'A-0105)B (1'*60C ) )> *,'1'5*)&+('55+8+
P9524)+5)&+('5)B.
V1B @0*<9,1)2) ?+1-+(' - 7+1+-+8+ 8+*9-'&*6(', 2+6+&+0 ,+100 10 106
5'>+-)6*B 5' <96) *6&+)601D*6(' ) *6'5+(105)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(',
<&+,107. *(BA'55.0 * &'A-0105)07 (1'*60C )701) *0&D0A5+0 (1)B5)0 50
6+1D2+ 5' <&+40** P9524)+5)&+('5)B 8+*9-'&*6(055+C (1'*6), 5+ )
50<+*&0-*6(055+ 5' 08+ 2+5*6)694)+55+0 +P+&7105)0.
\(1BB*D <&0-*0-'60107 *<04)'1D5+C <'&1'7056*2+C 2+7)**)) <+
&'**7+6&05)O ( 2000 8+-9 )5)4)'6)(. <+ <0&0*7+6&9 T+5*6)694)) 7+89
*2'A'6D, /6+ )7055+ <&+,107. &'A-0105)B (1'*60C, )> *,'1'5*)&+('55+*6),
)> 2+7<06054)C ) <+15+7+/)C ) *6'1) +-5)7 )A P'26+&+( <+(1)B(3)> 5'
<&+(0-05)0 T+5*6)694)+55+C &0P+&7. +6 5 )O1B 2000 8+-'. G 2'2+C 70&0
<&)5B6.0 6+8-' )A70505)B ( T+5*6)694)) <+(1)B1) 5' *6'5+(105)0

100
@0*<9,1)2) ?+1-+(' ( 2'/0*6(0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(', +6(06)6 (&07B )
&0A91D6'6. <&+C-055+8+ )*6+&)/0*2+8+ +<.6'.
=08+-5B >+601 ,. <&0-1+F)6D <&+'5'1)A)&+('6D B(1B06*B 1)
&'A-0105)0 (1'*60C ( @0*<9,1)20 ?+1-+(' &0'1D5.7 70>'5)A7+7 *-0&F02
) <&+6)(+(0*+( +,0*<0/)('ON)C &'A()6)0 +,N0*6(' ) A'N)69 +*5+(5.>
<&'( ) *(+,+- 08+ /105+(.
G+-<0&(.>, 2'2 ) (+ 75+8)> T+5*6)694)B> -&98)> *6&'5 )-0B
&'A-0105)B (1'*60C (.&'F05' ( T+5*6)694)) @0*<9,1)2) ?+1-+(' B(5+ )
50-(9*7.*1055+. =6.6 T+5*6)694)), 2+6+&'B 5'A.('06*B "@'A-0105)0 )
(A')7+-0C*6()0 (1'*60C" 81'*)6: "G @0*<9,1)20 ?+1-+(' A'2+5+-'601D5'B,
)*<+15)601D5'B ) *9-0,5'B (1'*6D &'A-0105. ) (A')7+-0C*6(9O6 <&)
+*9N0*6(105)) *(+)> <&0&+8'6)( ( *++6(06*6()) * T+5*6)694)0C."
G <&+-+1F05)) U6+8+ ( T+5*6)694)) @0*<9,1)2) ?+1-+(' ,.1)
A'1+F05. +<&0-01055.0 70>'5)A7. *+A-'ON)0 2+5*6)694)+55.0 +*5+(.
&'A-0105)B (1'*60C. W6+79 <+*(BN05 ( +*5+(5+7 &'A-01 III "%9,1)/5.0
(1'*6)" ( 2+6+&+7 5'31) *(+0 70*6+ 81'(. + %'&1'70560, %&0A)-0560,
%&'()601D*6(0, =9-0,5+C (1'*6) ) (A')7++65+305)) 70F-9 U6)7)
(1'*6B7).
@'A-01D5+0 ) <+*10-+('601D5+0 )A1+F05)0 <&'(+(+8+ *6'69*' (06(0C (1'*6)
5'81B-5+ +<&0-01B06 70*6+ ) &+1D 2'F-+C )A 5)> ( *)*6070
8+*9-'&*6(055+C (1'*6).
;'*6D (1) *6.60 T+5*6)694)) /062+ 9*6'5'(1)('06: %'&1'7056 B(1B06*B
(.*3)7 <&0-*6'()601D5.7 +&8'5+7 5'&+-' @0*<9,1)2) ?+1-+(' )
0-)5*6(055+C A'2+5+-'601D5+C (1'*6DO 8+*9-'&*6('." K) +-)5 -&98+C
+&8'5 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) 50 7+F06 <&)*(+)6D *0,0 P9524))
A'2+5+-'601D5+C (1'*6) 2&+70 %'&1'7056'. W6+ +/05D ('F5+0 ) 5' 7+C
(A81B- +<&0-01BON00 <+1+F05)0 %'&1'7056' ( *)*6070 +&8'5+( (1'*6).
=10-9B *6&9269&0 T+5*6)694)) >+601 ,. (.-01)6D 50*2+1D2+ +*+,+0
<+1+F05)0 %&0A)-056' @0*<9,1)2) ?+1-+('. W6+ <+1+F05)0 (.602'06
<&0F-0 (*08+ )A /'*6) (1) *6.77 T+5*6)694)), 2+6+&'B 81'*)6: "%&0A)-056
@0*<9,1)2) ?+1-+(' B(1B06*B 81'(+C 8+*9-'&*6('" ) )A /'*6) (2) U6+C F0
*6'6D), 2+6+&'B +<&0-01B06, /6+ +5 "<&0-*6'(1B06 8+*9-'&*6(+ ) B(1B06*B
8'&'56+7 *9(0&05)606', 5'4)+5'1D5+C 50A'()*)7+*6), 0-)5*6(' )
60&&)6+&)'1D5+C 401+*65+*6) *6&'5.." S A-0*D 6&9-5+ 50 9()-06D 08+
+*+,+0 <+1+F05)0.
%&0A)-056 )A,)&'06*B %'&1'7056+7 5+ (70*60 * 607 *+81'*5+ *6. 85 (
9*6'5+(1055.> ( T+5*6)694)) *19/'B> %&0A)-056 7+F06 &'*<9*6)6D
%'&1'7056.

101
%'&1'70569 <&0-*6'(105+ 50 6+1D2+ <&'(+ )A,)&'6D %&0A)-056' (
*++6(06*6()) *+ *6.78, 5+ ) +6*6&'5B6D 08+ +6 -+1F5+*6) ( *++6(06*6()) *+
*6. 85.
%&0A)-056 +*9N0*6(1B06 <&+791D8'4)O A'2+5+( ( *++6(06*6()) *
/'*6DO (1) *6. 93, ' /'*6D (2) 6+C F0 *6'6D) <&0-*6'(1B06 %'&1'70569 <&'(+
<&0+-+105)B *(+0+,&'A5+8+ "(06+" %&0A)-056', 2+8-' %&0A)-056 (+A(&'N'06
A'2+5 %'&1'70569 -1B <0&0*7+6&'.
?. ()-)7, /6+ T+5*6)694)B 9*6'5'(1)('06 ( +65+305)B> %'&1'7056 -
%&0A)-056 +<&0-010559O *)*6079 (A')75+8+ *-0&F)('5)B.
;062+ (.-0105' ( T+5*6)694)) @? ) &+1D %&'()601D*6('
<&0-*6'(1BON9O )*<+15)601D59O (06(D (1'*6).
G *++6(06*6()) * /'*6DO (2) *6. 96 %&'()601D*6(+ +*9N0*6(1B06 *(+)
<+15+7+/)B, &92+(+-*6(9B*D <&+8&'77+C -0B601D5+*6), +-+,&055+C
%'&1'7056+7 ) ( *++6(06*6()) * /'*6DO (1) *6. 104 %&'()601D*6(+ 50*06
+6(06*6(055+*6D <0&0- %'&1'7056+7. W6+ +-)5 )A 81'(5.>
+<&0-01BON)> P'26+&+( ( -0B601D5+*6) %&'()601D*6(' ) (70*60 *+ *6. 106,
( 2+6+&+7 +<&0-0105+, /6+ %'&1'7056 7+F06 (.&'A)6D (+697
50-+(0&)B %&'()601D*6(', 9*6'5'(1)('06 2+5*6)694)+55.C 70>'5)A7
*-0&F)('5)B ) 2+56&+1B 5'- %&'()601D*6(+7 *+ *6+&+5. %'&1'7056'.
%+*10 2+5*6)694)+55+C &0P+&7. 2000 8+-' ) (21O/05)0 (
T+5*6)694)) -(9> 5+(.> *6'60C 106.1 "%&)5B6)0 5' *0,B +6(06*6(055+*6)
%&'()601D*6(+7" ) 106.2 "V0108)&+('5)0 A'2+5+-'601D5.> <+15+7+/)C"
,.1) &'*3)&05. (+A7+F5+*6) <&)5B6)B +6(06*6(055+*6) %&'()601D*6(+7 )
<&0-+*6'(105' (+A7+F5+*6D -0108)&+('5)B +<&0-01055.> A'2+5+-'601D5.>
<+15+7+/)C %&'()601D*6(9.
I*+,+0 70*6+ A'5B1+ ( U6+C &0P+&70 -+<+1505)0 *6. 131 5+(+C /'*6DO (4)
*10-9ON08+ *+-0&F'5)B: "RO,+0 A'2+5+-'601D5+0 <&0-1+F05)0 )1)
<+<&'(2', (1029N)0 A' *+,+C 9(01)/05)0 )1) *+2&'N05)0 ,O-F065.>
-+>+-+( )1) A'C7+(, ' 6'2F0 9(01)/05)0 )1) *+2&'N05)0 ,O-F065.>
&'*>+-+(, 7+896 ,.6D <&)5B6. 6+1D2+ <+*10 )> +-+,&05)B %&'()601D*6(+7."
G50*05)0 U6+8+ -+<+1505)B ( T+5*6)694)O B(1B06*B +/05D ('F5.7 -1B
92&0<105)B <+A)4)C %&'()601D*6(', 2'2 +&8'5' )*<+15)601D5+C (1'*6), ) (
6+F0 (&07B *6'1+ *-0&F)('ON)7 P'26+&+7 -1B %'&1'7056', 2+6+&.C 50
<+A(+1B06 079 ,0A *+81'*+('5)B * %&'()601D*6(+7 (50*6) <&+)A(+1D5.0
)A70505)B ,O-F065.> &'*>+-+(.
G 2+5602*60 <&+(0-055+8+ '5'1)A' >+601+*D ,. <+-/0&2596D, /6+ +/05D ('F5+
50 6+1D2+ /6+,. (06() (1'*6) ,.1) +6-0105. -&98 +6 -&98', 5+ 6'2F0 ('F5+

102
/6+,. +5) ,.1) (A')7+A'()*)7. ), *'7+0 81'(5+0,
(A')7+-0C*6(+('55. -&98 * -&98+7.
G *6&9269&0 (1'*6) +*+,+0 <+1+F05)0 A'5)7'06 =9-0,5'B (1'*6D, +6
50A'()*)7+*6) ) *6',)1D5+*6) 2+6+&+C A'()*)6 *+*6+B5)0 +,N0*6(' ( 401+7
) +,0*<0/05)0 <&'( ) *(+,+- 8&'F-'5. T+5*6)694)B @0*<9,1)2) ?+1-+('
*+-0&F)6 (*0 50+,>+-)7.0 <+1+F05)B 9*6'5'(1)('ON)0 +*9N0*6(105)0
<&'(+*9-)B, +<&0-01BON)0 08+ +&8'5)A'4)O, P9524)+5)&+('5)0 *9-0,5.>
)5*6'54)C ) 50A'()*)7+*6D *9-0C.
T'*'B*D )70ON)> 70*6+ -)*29**)C + 5'70/055+C &0P+&70 *9-0,5+C *)*607.
) <0&0>+-0 +6 /06.&0>A(055+C *)*607. 2 6&0>A(055+C *)*6070 *9-0,5.>
)5*6'54)C >+/9 <+-/0&2596D /6+ U6+ -01'06*B )*21O/)601D5+ ( &'72'>
2+5*6)694)+55+8+ <+1B * 2+5*91D6'4)0C ^(&+<0C*2)> )5*6)696+( ) 6+1D2+ (
)560&0*'> +,108/05)B -+*69<' 8&'F-'5 2 +*9N0*6(105)O <&'(+*9-)B
) 9705D305)O A(05D0( ( <&+40**0 &'**7+6&05)B -01.
=+A-'55.C 5' +*5+(0 2+5*6)694)+55.> <+1+F05)C 2'&2'* (1'*6)
B(1B06*B <&'(+(+C 2+5*6&924)0C, 2+6+&'B 9-0&F)('06 +,N0*6(+ (
*,'1'5*)&+('55+7 ) 9&'(5+(03055+7 *+*6+B5)), <+A(+1BON07 079
&'A()('6D*B ,0A <+6&B*05)C ) *+4)'1D5.> 2'6'21)A7+(.
I, U6+7 *()-0601D*6(906 ) <&+C-055.C <+*10 <&)5B6)B T+5*6)694))
@0*<9,1)2) ?+1-+(' (&07055+C <96D, 2+6+&.C >'&'260&)A+('1*B &'A1)/5.7
9&+(507 (A')7+-0C*6()B (06(0C (1'*6). G+A5)2'(3)0 <&+6)(+&0/)B, ' <+&+C
) +<&0-01055.0 <&+6)(+*6+B5)B 70F-9 (06(B7) (1'*6), <&0+-+10('1)*D
)*21O/)601D5+ ( &'72'> 2+5*6)694)+55+8+ <+1B * &0'1D5.7 <&)70505)07
70>'5)A7+( *-0&F02 ) <&+6)(+(0*+(.
G <+1DA9 U6+8+ 8+(+&)6 ) 6+6 P'26, /6+ *&','6.('5)0 U6)> 70>'5)A7+(
<&+)*>+-)1+ <&) &'A1)/5+7 &'*21'-0 <+1)6)/0*2)> *)1 ( +,N0*6(0.
=0&D0A5.7 )*<.6'5)07 ,.1 -1B +&8'5+( (1'*6) @0*<9,1)2) ?+1-+('
<'&1'7056*2)C 2&)A)* <&+)A+30-3)C <+*10 2+5*6)694)+55+C &0P+&7.
2000 8+-' ) 50(+A7+F5+*6) )A,&'5)B %'&1'7056+7 %&0A)-056' @0*<9,1)2)
?+1-+('. G*0-6'2) G1'*6D <&0+-+101' U6+6 2&)A)*, -+2'A'( 0N0 &'A
-0C*6(055+*6D 2+5*6)694)+55.> <+1+F05)C ) 70>'5)A7' &'A-0105)B
(1'*60C.
=(+O &+1D ( U6+7 70>'5)A70, B(1BB*D +-5)7 )A *-0&F)('ON)>
P'26+&+( )8&'06 T+5*6)694)+55.C =9-, 2+6+&.C *+81'*5+ /'*6) (3) *6. 134
"...8'&'56)&906 (0&>+(05*6(+ T+5*6)694)), +,0*<0/)('06 &0'1)A'4)O
<&)54)<' &'A-0105)B 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) 5' A'2+5+-'601D59O,
)*<+15)601D59O ) *9-0,59O ) 8'&'56)&906 +6(06*6(055+*6D 8+*9-'&*6('
<0&0- 8&'F-'5)5+7 ) 8&'F-'5)5' <0&0- 8+*9-'&*6(+7."

103
K0*7+6&B 5' 5'1)/)0 <+-'(1BON08+ ,+1D3)5*6(' ( A'2+5+-'601D5+7 +&8'50
(1'*6), * 70>'5)A7+7 *-0&F02 ) <&+6)(+(0*+( *6+12591'*D ) 5.5035BB
<&'(BN'B <+1)6)/0*2'B <'&6)B. V1B 5'*, <&0-*6'()6010C U6+C <'&6)),
7+F06 ,.6D ,.1+ ) 501082+ *+81'*)6D*B * &0305)07
T+5*6)694)+55+8+ =9-' +65+*)601D5+ )A70505)C ( Q'2+50 + 70*65+7
*'7+9<&'(105)), 5+ <&)54)<. <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' +2'A'1)*D (.30
<+1)6)/0*2+C 4010*++,&'A5+*6). L A'B(105)0 %&0A)-056' @0*<9,1)2)
?+1-+(' G.K.G+&+5)5' + 6+7, /6+ 7. -+1F5. *10-+('6D &0305)O
T+5*6)694)+55+8+ =9-', *6'1+ 5'81B-5.7 *()-0601D*6(+7 6+8+, /6+ (
@0*<9,1)20 ?+1-+(' 5' -010 P9524)+5)&9O6 70>'5)A7. <&'(+(+8+
8+*9-'&*6('. W6+6 P'26 ,.1 +670/05 ) 8050&'1D5.7 *02&06'&07 =+(06'
^(&+<. G'1D60&+7 `()70&+7 ) <&0-*6'()601B7) -&98)> 70F-95'&+-5.>
+&8'5)A'4)C.
G )6+80 U6+8+ 2+&+62+8+ &'**7+6&05)B (+<&+*+( 2'*'ON)>*B
&'A-0105)B (1'*60C, 2+6+&.C, 2+50/5+, 6&0,906 50*+75055+ ,+100 -06'1D5+ )
*2&9<910A5+8+ '5'1)A' (*0> *9N0*6(9ON)> 2+5*6)694)+55.> )
A'2+5+-'601D5.> <+1+F05)C, +<&0-01BON)> -0C*6(055+*6D U6+8+ <&)54)<'
( @0*<9,1)20 ?+1-+(', >+/9 <&)A('6D <+-97'6D 5'7 (*07 2'2 *-01'6D 6'2,
/6+,. *+>&'5)6D *96D <&)54)<' &'A-0105)B (1'*60C ) -+,)6D*B 6+8+, /6+,.
(1'*6D ( 401+7, ( 6+7 ()-0 ( 2+6+&+7 &'**7'6&)('06 00 <&+*6+C 8&'F-'5)5
5'30C *6&'5., ,.1' ,. 5'*6+1D2+ P9524)+5'1D5+C, 5'*2+1D2+ U6+ 6&0,906*B
-1B 5+&7'1D5+8+ &'A()6)B +,N0*6(' ) A'N)6. <&'( ) *(+,+- 08+ 8&'F-'5.
Ion Guceac, doctor n drept, conferen!iar universitar
Forme "i condi!ii de exercitare a democra!iei n statul de drept
R"mnnd a fi cea mai perfect" modalitate de a conduce cu treburile publice,
actualmente, democra!ia este afectat" de unele imperfec!iuni, numite
paradoxuri ale democra!iei. Datorit" acestora n cadrul societ"!ii conteporane
#i au izvorul tensiuni sociale, care duc sau la sl"birea democra!iei, sau la
nlocuirea acesteia cu un regim antidemocratic, autoritar. La capitolul unor
asemenea imperfec!iuni am putea men!iona unele contradic!ii ntre diferite
laturi ale democra!iei: consens #i conflict; reprezentativitate #i guvernabilitate;
legitimitate #i eficacitate.
Democra!ia reprezint" un proces istoric care, pe m"sura evolu!iei sale istorice,
a c"p"tat noi expresii cantitative #i calitative. Pornind de la aceasta, n
literatura de specialitate snt eviden!iate trei etape de dezvoltare a democra!iei:

104
- faza democra!iei antice, limitat" n spa!iu la dimensiunile statului-cetate
(democra!ia atenian", democra!ia spartan", democra!ia corintian").
Democra!ia antic" era guvernat" de principiile libert"!ii, egalit"!ii #i
majorit"!ii;
- faza democra!iei moderne, specific" statului contemporan, caracteristic"
prin apari!ia #i evolu!ia reprezentativit"!ii;
- faza democra!iei viitorului, nucleul c"reia se fundamenteaz" pe
considera!ia c" democra!ia va evolua n dou" direc!ii: n plan transna!ional
(Comunitatea european") #i n cadrul intern al statelor, prin promovarea
crescnd" a autonomiei locale #i a descentraliz"rii
1
.
n via!a cotidian" democra!ia reprezint" un sistem de institu!ii #i rela!ii, prin
care membrii societ"!ii ac!ioneaz" fie direct, ca autoritate elaboratoare a
deciziilor cu caracter obligatoriu, fie prin intermediul unor reprezentan!i, care
elaboreaz" aceste decizii n numele celor care i-au ales, ceea ce duce la dou"
tipuri de regimuri democratice: democra!ia direct" #i democra!ia semi -
direct"
2
.
Dac" admitem faptul c" teoria suveranit"!ii populare presupune instituirea unor
mijloace de interven!ie direct" a poporului n procesul de guvernare, prin care
acesta #i manifest" voin!a apare o ntrebare fireasc": ce este ns" voin!a
poporului?
Voin!a poporului poate fi asem"nat" cu o stare de fapt apreciat" ca fiind ceva
viu, care exist" #i #i manifest" realitatea numai printr-o dezvoltare progresiv"
care ne creaz" posibiitatea de a-i sim!i prezen!a. Paradoxal, ns", dar atunci
cnd find impu#i de necesit"!i practice ncerc"m s" realiz"m aceast" voin!", s-o
cristaliz"m, s-o determin"m conceptual prin anumite standarde asupra c"rora
am putea ra!iona, ea se transform" ntr-o realitate fluient" n ns"#i esen!a sa,
iar noi ne ciocnim imediat cu institu!ii publice fixe, ra!ionalizate, care prin
natura #i esen!a lor, snt departe de originea lor primar".
ncerc"rile pe care le ntreprindem ast"zi n scopul edific"rii statului de drept
n Republica Moldova trebuie s" fie determinate de exegeza conform c"reia la
baza concep!iei care va domina acest edificiu, trebui s" fie pus principiul
voin!ei poporului ca postulat de baz" al democra!iei populare.
Din aceast" constatare obiectiv" a acestor lucruri este util s" tragem
urm"toarea concluzie: pentru ca autorit"!ile publice reperezentative prin
intermediul c"rora poporul #i exprim" voin!a s" fie de folos procesului de

1
Robert Dahl, Democracy and ils critics, Yale Univ. Press,New Haven and London, 1989.
2
Pentru detalii a se vedea: I. Guceac, Curs elementar de drept constitu!ional, Chi#in"u, Reclama, 2001, p.
122-124.

105
guvernare a poporului prin popor, nu trebuie ca acestea s" cad" sub
influien!a tuturor curentelor #i patimilor exprimate de diverse for!e politice
de moment. Ele trebuie s" fie bine gndite #i astfel organizate ca s" poat" sta n
momene grele ca stnc" de granit n calea erup!iilor sociale sentimentale,
care desigur pot s" apar" n cursul evolu!iei viitoare a poporului pe care trebuie
ele umeaz" s"-l serveasc".
n acest context problema care se pune este de a #ti cum s" transform"m voin!a
poporului, care este ceva metafizic #i greu de perceput cu ra!iunea, fiind un
fenomen vag #i fluent, n ceva real care s-ar putea reflecta n forme ra!ionale,
n legi, care s" se prezinte sub formule universale.
n!elepciunea de care a dat dovad" omenirea de-a lungul anilor a materializat
mijlocul c"utat prin crearea unor institu!ii de drept public. Aceast" experien!"
social" acumulat" n timp permite constatarea unui adev"r incontestabil.
Astfel, dac" este instituit doar un singur organ care s" reprezinte voin!a
poporului, acest organ va prezenta numaidect o putere arbitrar", astfel nct
neavnd nici un control, se va sim!i st"pn pe sine #ii drept rezultat va dep"#i,
desigur, interesele pe care trebuie s" le apere.
Cu ct, ns", societ"!ile devin mai civilizate #i mai dezvoltate, observ"m c"
autorit"!ile publice se scindeaz", #i m"resc num"rul, controlndu-se unele pe
altele. Anume a#a s-a constatat c" dac" se vrea existen!a unor autori"!i
repezentative bune este necesar ca aceast" institu!ie de drept public s" fie
constituit" din mai multe piese ntr-un mecanism unitar, fiecare cu misiunea
#i destina!ia sa pentru a contribui la o mi#care armonioas" a ntregului
mecanism de stat.
Una din cele mai r"spndite manifest"ri ale acestei concep!ii este separa!ia
puterilor n stat, ca imperativ al democratiz"rii vie!ii politice #i garan!ie a
libert"!ii sociale #i a securit"!ii persoanelor n raporturile cu autorit"!ile statale,
care #i are originea nc" n antichitate
3
.
Totodat", ns", chiar #i numai n cadrul puterii legislative, care este una din
cele trei ramuri func!ionale ale puterii publice, este nevoie de o alt"
manifestare a aceluia#i principiu astfel nct institu!iile politice autorizate s"
participe la procesul de legierare s" fie mai multe, spre a manifesta cu
desvr#ire voin!a prezumat" a poporului.
A#adar, care snt ace#ti subiec!i cu drept de interven!ie n procesul legislativ n
sistemele constitu!ionale devoltate #i n special n statul nostru?

3
Pentu detalii a se vedea: I. Guceac, Curs elementar de drept constitu!ional, Chi#in"u, Reclama, 2001, p. 135-
138.

106
S-ar putea spune, la prima vedere c" func!ia legislativ" apar!ine n exclusivitate
Parlamentului, cu att mai mult c" Constituia Republicii Moldova confirm"
acest adev"r prin con!inutul articolului 60 care enun!" c" Parlamentul este
organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova #i unica
autoritate legislativ" a statului. Juri#tii imediat, ns", ar completa: atribu!ii care
fac parte integrant" a puterii legislative snt conferite #efului de stat
(promulgarea legilor art. 93 din Constitu!ie; dreptul la ini!iativ" legislativ", art.
73 din Constitu!ie), Guvernului (delegarea legislativ", articolul 106/2 din
Constitu!ie) #i Adunarea Popular" a G"g"uziei (dreptul la ini!iativ" legislativ",
art. 73).
Dar numai ace#tea snt subiec!ii cu prerogative legislatie din cadrul sistemului
constitu!ional na!ional?
Evident c" nu. Mai este un subiect interesant care merit" acest drept pornind de
la teoria democra!iei populare despre care am vorbit chiar la nceputul acestui
demers, subiect care trbuie s" fie relevant n cadrul acestei conferin!e, #i care
este ns"#i poporul Republicii Moldova.
Dup" cum s-a constatat n practica constitu!ional", bazndu-se pe teoria
suveranit"!ii populare, democra!ia semidirect" presupune instituirea unor
mijloace de interven!ie direct" a poporului n procesul de guvernare
4
.
Care este rolul poporului n procesul de f"urire a legilor n Republica
Moldova? Iat" o alt" problema pe care trebuie s-o rezolv"m atunci cnd vorbim
de manifestarea voin!ei demosului ca f"uritor al statului de drept.
Pentru a fortifica influen!a aleg"torilor #i a face sistemul democratic mai direct
#i mai pu!in reprezentativ, au fost propuse mai multe metode din care
men!ion"m:
1. Introducerea alegerilor directe ale executivului de c"tre aleg"tori n loc de
selectarea de c"tre legislativ. Deoarece, dup" cum s-a constatat alegerile
populare sunt incompatibile cu un sistem n care executivul este dependent de
ncrederea legislativului, aceast" metod" de introducere a unui grad mai mare
de democra!ie direct" nseamn" cu necesitate o trecere de la sistemul
parlamentar de guvern"mnt la cel preziden!ial. Parlamentarismul #i
preziden!ialismul pot fi considerate ca dou" forme de baz" de substituire a
monarhiilor sau a altor forme de guvernare nedemocratic" #i a cabinetelor lor,
cu un executiv aflat sub control democratic. Metoda parlamentar"
exemplificat" de istoria democratiz"rii din multe !"ri europene este de a face ca
guvernul s" nu fie responsabil n fa!a unui monarh ci n fa!a unui legislativ ales

4
I. Guceac, op. cit., pag. 122-123

107
de popor. Metoda preziden!ial" este mai radical": ea schimb" monarhul
nedemocratic cu un pre#edinte ales n mod democratic. Dup" cum afirm"
Douglas Verney, prin abolirea monarhiei #i nlocuirea regelui #i a guvernului
s"u cu un Pre#edinte, americanii #i-au manifestat viziunea cu adev"rat
revolu!ionar"
5
.
Ar fi gre#it, desigur, s" apreciem semnifica!ia preziden!ialismului doar din
punctul de vedere al caracterului s"u democratic n compara!ie cu
parlamentarismului. Importan!" sa primar" rezid" n impactul asupra rela!iilor
dintre executiv #i legislativ. Guvernarea preziden!ial" nseamn" separarea
puterilor #i spore#te #ansele pentru un echilibru aproximativ al puterii ntre
executiv #i legislativ.
2. Un mecanism, prin care democra!ia reprezentativ" se deplaseaz" n direc!ia
unei democra!ii directe este referendumul: n loc de a ncredin!a n ntregime
dreptul de adoptare a legilor organului legislativ, aleg"torii pot fi chema!i s"
aprobe sau s" resping" legi, fie acestea legi ordinare ori constitu!ionale.
Influen!a aleg"torilor este sporit" ntr-o m"sur" mult mai mare dac" ei nu doar
voteaz" propuneri care vin din parlament #i executiv, ci #i propun legi din
propria ini!iativ", adic" din ini!iativa unui num"r minim de aleg"tori.
Referendumul prin sine nsu#i este un pas modest n direc!ia democra!iei
directe; cuplat ns" cu aceast" ini!iativ", el devine un pas uria#.
3. Revocarea. Una din obiec!iile lui Jean Jacques Rousseau mpotriva
democra!iei reprezentative era c" reprezentan!ii, dup" ce sunt ale#i, nu mai pot
fi controla!i de aleg"tori: Poporul englez se crede liber, dar gre#e#te. El este
liber doar n timpul alegerilor parlamentare: membrii parlamentului fiind ale#i,
poporul iar cade n sclavie #i devine nimic
6
. Procedura revoc"rii ncearc"
solu!ionarea acestei probleme. Ea permite unui anumit num"r minim de
aleg"tori care nu sunt satisf"cu!i de reprezentantul lor s" cear" alegeri noi.
Acest mecanism poate func!iona doar n sistemele electorale pluraliste #i
majoritare, deoarece prevede ca circumscrip!ia fiec"rui reprezentant s" fie clar
identificat". Prin urmare, el este incompatibil cu reprezentarea propor!ional"
sau semipropor!ional".
4. Alegerile primare directe eludeaz" partidele politice ca intermediari ai
procesului politic. Ele preiau selectarea candida!ilor din minile organiza!iilor
de partid #i ale membrilor formali ai partidelor #i o dau ntregului electorat. O
caracteristic" hot"rtoare a alegerilor primare directe este aceea c" ele permit
oric"rui aleg"tor care se declar" membru al unui partid oarecare s" voteze n
alegerile primare de partid. El nu #i asum" nici un fel de obliga!ii n fa!a

5
Douglas V. Vemey, The Analysis of Political Systems (Londra: _outledge aud Kegan Paul, 1959), p. 43.
6
Jean Jacques Rousseau, Contractul social. Bucue#ti: Ed. Cartea noastr", 1957, p. 108.

108
partidului pentru accederea la putere, iar partidul nu are dreptul de a-l exclude
de la selectarea candida!ilor
7
.
Cu regret, aceste mecanisme ale democra!iei directe snt aplicate extrem de rar,
majoritatea democra!iilor r"mnnd strict reprezentative.. Astfel, alegerile
primare se reg"sesc n Statele.Unite, Fran!a #i Finlanda. Executivele alese de
popor se ntlnesc n Statele Unite, Fran!a #i Finlanda. Aleg"torii au dreptul de
ini!iativ" legislativ" la nivel na!ional n Elve!ia #i Italia. n Statele Unite
dreptul de ini!iativ" este important de asemenea n California #i n alte state,
dar nu la nivel na!ional. Referendumurile, ns" au fost #i snt utilizate de
majoritatea democra!iilor.
Practica plebiscitului popular, adic" a referendumului este aplicat" #i n
Republica Moldova. Astfel, regulile ce !in de ini!ierea unui referendum,
restric!iile privind desf"#urarea referendumului, problemele supuse
referendumului, probleme ce nu pot fi supuse referendumului, condi!iile
ini!ierei referendumului de c"tre cet"!eni snt reglementate de Codul electoral.
n procesul desf"#ur"rii referendumului republican constitu!ional poporul
Republicii Moldova poate practica #i o alt" metod" de interven!ie direct" n
pocesul legislative precum veto-ul popular, ori vetoul minorit"!ii, cum este
numit la ocident.
Ini!iativa popular" ca form" de participare direct" a poporului la opera de
legiferare nu este acceptat" de legisla!ia din Republica Moldova. Aceast" faz"
a procesului de legiferare poate fi ini!iat" de deputa!ii Parlamentului,
Pre#edintele republicii, Guvern #i Adunarea Popular" a unit"!ii teritoriale
autonome G"g"uzia
8
.
n virtutea faptului c" n conformitate cu Constitu!ia poporul este de!in"torul
suveranit"!ii na!ionale este necesar de a legifera n acela#i cadru normativ
formele de interven!ie direct" a poporului n procesul legislativ, precum: veto-
ul popular, dreptul la ini!iativ" legislativ". n acest sens, propunem modificarea
articolului 73 din Constitu!ia Republicii Moldova, astfel nct acesta s" aib"
urm"toarea redac!ie:
Articolul 73 Ini!iativa legislativ"
(1) Dreptul de ini!iativ" legislativ" apar!ine deputa!ilor n Parlament,
Pre#edintelui Republicii Moldova #i Guvernului, Adun"rii Populare a unit"!ii

7
Austine Ranney, "Candidate Selection," n Democracy at the Polls: A Comparative Studyofthe Competitive
National Elections ed. David Butler, Howard R. Penniman #i Austin Ranney (Washington, D.C. : American
Enterprise Institute, 1981), p. 86.
8
Art. 73 din Constitu!ie n redac!ia Legii N 344-XV din 25.07.2003.


109
teritoriale autonome G"g"uzia, precum #i unui num"r de cel pu!in 5.000 de
cet"!eni cu drept de vot. Cet"!enii care #i manifest" dreptul la ini!iativ"
legislativ" trebuie s" provin" din cel pu!in un sfert din raioane, iar n fiecare
din aceste raioane #i n municipiul Chi#in"u trebuie s" fie nregistrate cel pu!in
2500 de semn"turi n sprijinul acestei ini!iative.
(2) O propunere legislativ" care face obiectul unei ini!iative legislative
cet"!ene#ti va fi dezb"tut" n Parlament nu mai trziu de 6 luni de la depunerea
acesteia. Dac" propunerea legislativ" este depus" n Parlament cu mai pu!in de
6 luni nainte de data desf"#ur"rii alegerilor parlamentare #i nu este adoptat"
pn" la acea dat", Parlamentul nou ales va lua n dezbatere #i va decide cu
privire la acea propunere legislativ" n termen de 6 luni de la ntrunirea sa dup"
alegeri.
Motivele care ne-au determinat s" recomand"m aceast" propunere snt
determinate de faptul c" dac" ini!iativa legislativ" cet"!eneasc" ar fi cu
adev"rat accesibil" pentru cei pentru care a fost gndit", aceast" institu!ie ar
putea aduce urm"toarele beneficii:
- ar permite #i facilita participarea cet"!enilor n procesul legislative, stimulnd
astfel participarea civic";
- ar mbun"t"!i imaginea Parlamentului n rndurile cet"!enilor (mai ales n
m"sura n care Parlamentul ar da curs unora dintre propunerile legislative ale
cet"!enilor);
- ar contribui la cre#terea ncrederii cet"!enilor n procesele democratice prin
introducerea unor proiecte de legi n dezbaterea parlamentar", ceea ce ar
contribui la refacerea interesului pentru politic";
- ar contribui la educa!ia cet"!enilor n spirit democratic (orice ini!iativ"
legislativ" presupune cuno#tin!e temeinice ale ini!iatorilor, nu numai referitor
la domeniul la care face referire propunerea legislativ", ci #i cu privire la
tehnica legislativ", totodat", activitatea de colectare a semn"turilor necesit"
informarea unui num"r mare de cet"!eni cu privire la propunerile de
reglement"ri pentru care li se solicit" sus!inerea).

Dumitru Baltag, doctor n drept, conferen!iar universitar
Idealul social de justi!ie
ntr-un stat democratic puterea eman" de la popor #i apar!ine acestuia.
Exercitarea puterii, organizarea canalelor prin care circul" puterea snt
ncredin!ate statului. n planul activit"!ii statale are loc o divizare, o separare a
puterilor. Separa!ia puterilor se realizeaz" n scopul echilibr"rii lor, pentru a se

110
mpiedica abuzul de putere. Ideea unor puteri multiple #i are r"d"cini n
antichitate. nc" Aristotel vorbea despre cele trei p"r!i ale guvern"mntului.
J. Locke aminte#te de puterea legislativ", executiv" #i confederativ" (puterea
de a pune n executare legile).
n forma sa cunoscut" de azi, teoria separa!iei puterilor a fost fundamentat" de
ctre Montesquieu n lucrarea sa: Despre spiritul legilor. Potrivit concep!iei
sale n stat exist" trei puteri puterea legiuitoare executiv" #i puterea
judec"toreasc". Fiecare putere trebuie s" se exercite independent, trebuie s" se
auto-limiteze pentru a se preveni abuzul de putere. Libertatea politic" nu exista
dect n statele n care cele trei puteri nu snt concentrate n mna aceleia#i
persoane. Nu exist" libertate noteaz" Montesquieu dac" puterea
judec"toreasc" nu este separat" de puterea legislativ" #i executiv". Dac" ea ar
fi mbinat" cu puterea legislativ", puterea asupra vie!ii #i libert"!ii cet"!enelor
ar fi arbitrat", c"ci judec"torul ar fi #i legiuitor. Dac" ar fi mbinat" cu puterea
executiva, judec"torul ar putea avea for!a unui opresor.
Totul ar fi pierdut dac" acela#i om sau acela#i corp ar exercita aceste trei
puteri; acela#i corp de dreg"tori ar poseda, ca executor, puterea care #i-a dat-o
ca legiuitor. Separa!ia puterilor apare, astfel, ca o condi!ie indispensabil"
realiz"rii unei guvern"ri moderate.
Cu un fir ro#u prin activitatea celor trei puteri trece idealul de justi!ie, ca
principiu fundamental al dreptului.
Justi!ia, reprezint" acea stare general" ideal" a societ"!ii realizabil" prin
asigurarea pentru fiecare individ in parte #i pentru to!i mpreun" a satisfacerii
drepturilor #i intereselor lor legitime. Ideea de justi!ie( Justi!ia imanent") este
produsul unei gndiri sociale #i religiose care s-a impus apoi n construc!iile
filozofice #i juridice. Prin finalitatea sa, justi!ia se situeaz" printre principalii
factori de consolidare a celor mai importante rela!ii sociale ntruct ea
ntruchipeaz" virtutea moral" fundamental", menit" a asigura armonia #i pacea
social", la a c"ror realizare contribuie deopotriv" regulile religioase, morale,
juridice.
n concep!ia lui Platon, justi!ia se realizeaz" prin ndeplinirea de c"tre fiecare
clas" social" a ceea ce i era destinat prin na#tere s" conduc", s" munceasc",
s" se lupte, s" se supun" f"r" proteste etc.
Aristotel concepe justi!ia fie sub forma sa comutativ", fie sub forma
distributiv". Justi!ia comutativ" prive#te raporturile dintre particulari; de esen!a
sa este egalitatea, stabilirea unei reciprocit"!i - fiecare trebuie s" primeasc"
exact contravaloarea a ceea ce a oferit. Justi!ia distributiv" are n vedere
raporturile dintre colectivitate #i indivizi. Aceast" form" nu se mai refer" la

111
s"geata implacabil" a unei balan!e ci se adreseaz" autorit"!ii care fixeaz"
compensa!ia ce trebuie oferit". Ideea de propor!ie este hot"rtoare ceia ce
prime#te fiecare de la societate trebuie s" fie propor!ional cu rangul, meritele #i
aportul s"u. n acest fel, justi!ia distributiv" apare rece, aproape crud".
La romani justi!ia se fonda pe principiul moral al drept"!ii, ei a#eznd la baza
justi!iei acel honeste vivere (a trai cinstit).
Morala cre#tin" influen!eaz" con!inutul ideii de justi!ie. Plecnd de la
idealismul lui Platon #i de la categoriile de bine, p"cat #i expiere,
cre#tinismul construie#te o ntreag" metafizic" teologic" bazat" pe justi!ia
divin". Sfntul Augustin #i Toma dAquino fac distinc!ia ntre legea divin",
legea naturii #i legea omeneasc". Exist" o ierarhie a legilor, n vrful piramidei
se plaseaz" legile eterne, divine, care dau con!inut legilor naturii, la baza
piramidei stnd legile omene#ti (dreptul pozitiv). Legea pozitiv" are autoritate
n m"sura n care corespunde ra!iunii. Relund aceast" idee, Grotius subliniaz"
c" preceptele justi!iei se impun ra!iunii ca #i adev"rurile matematice. Chiar
dac" Dumnezeu n-ar exista noteaz" Grotius imperativele acestea ar ap"rea
tot att de incontestabile cum, spre exemplu, 2x2=4 #i nici chiar Dumnezeu n-
ar putea s" determine ca 2x2=5.
Filozofia german" a sec. XIX a formulat teza reglement"rii conduitei umane
potrivit unei legi morale apriorice. Kant, spre exemplu, concepe justi!ia ca un
scop n sine, considernd sanc!iunea juridic" drept o r"spl"tire a r"ului cauzat,
destinat" a satisface exigen!ele morale.
Montesquieu considera c" justi!ia este o lupt"; dac" nu ar fi existat injusti!ia, s-
ar ignora pn" #i numele justi!iei. ideea de justi!ie consider" Stammler
nseamn", n ultim" instan!", excluderea contradic!iei dintre scopurile urm"rite
de societatea omeneasc". A realiza justi!ia nseamn" a nl"tura (#i normele)
particulare care contrazic pe cele generale acceptate.
Aceast" ideea, a ordinii #i echilibrului, o ntlnim #i la Geny. Justi!ia este
expresia necesit"!ii acestei ordinii #i echilibrului, armonic, moral n substan!a
sa, dar extern prin manifest"rile sale, ntemeiat pe condi!iile efective ale vie!ii
omului n societate. Legile vin #i pleac", justi!ia r"mne; sau, ntr-o expresie
bine-cunoscut": Leges innumerare, una justi!ia!
Prescrip!iile dreptului pozitiv snt supuse controlului justi!iei. Justi!ia se
reflect" n mod variabil n toate legele, dar ea nu se confund" cu niciuna, fiind
superioar" lor. Ca principiu de drept, ra!ionalitatea ideii de justi!ie ajunge astfel
s" domine prescrip!iile pozitive Lex njusta non est lex, spuneau romanii. n
existen!a nemijlocit", concret-istoric", exist" ins" suficiente dovezi care atest"
faptul c" pot s" apar" #i s" func!ioneze legi injuste. Legele pot fi nedrepte #i n

112
acest caz se impune schimbarea lor sau /#i schimbarea ordinii existente, cnd
aceasta este un obstacol definitiv n realizarea justi!iei.
Justi!ia este o victorie absolut" asupra egoismului, iar cine zice justi!ie, zice
subordonarea fa!" de o ierarhie de valori.
Una din no!iunele esen!iale ale ideii de justi!ie este ideea de egalitate.
Justi!ia consist" n a trata toate persoanele la fel, n a nu face o favoare uneia n
defavoarea celeilalte. Aici g"sim unul dintre fundamentele ideii de justi!ie; el
st" n ideea de egalitate ra!ional" ntre persoanele libere respective, idee extrem
de fecund".
n #tiin!", progresul #tiin!ific consist" n generalizare. Metoda #tiin!ific" const"
n cunoa#terea ct mai multor cazuri concrete #i, prin similitudinile lor
esen!iale, reducerea lor la legi unitare. Dac" legea gravita!iei a reprezentat un
progres imens, este pentru c" a unificat un num"r foarte mare de fenomene.
Teoria lui Einstein este ast"zi extrem de interesant" pentru c" a ncercat a
unifica fenomenele electrice cu cele a gravita!iei #i astfel a ajuns la o nou"
generalizare. Tot progresul #tiin!ific st" n generalizare. De altfel un om este
numit cu adev"rat inteligent, numai cnd generalizeaz", cnd se ridic" de la
cazuri individuale la no!iunele cele mai generale.
Toat" #tiin!a dreptului tinde #i ea spre generalizare, fiind ntemeiat" pe o
cuno#tin!" ra!ional" #i ca atare tinde spre un ideal spre care mpinge ra!iunea
noastr", dar pe care nu-l atingem niciodat", pe care nu putem nici m"car s" ni-l
reprezent"m, #i care se cheam": justi!ie. C"ut"m s" perfec!ion"m ct mai mult
rela!iile existente totdeauna imperfecte, f"cndu-le s" tind" spre o solu!ie
ideal", ca n matematic". ntocmai cum dou" linii paralele se ntind la infinit,
unde se ntlnesc, tot a!a abia la infinit am pute s" atingem idealul justi!iei
absolute. Dup" cum nu putem niciodat" s" atingem infinitul, tot astfel nu
putem s" cunoa#tem idealul de justi!ie. Tindem spre el f"r" s"-l cunoa#tem,
ntocmai dup" cum n matematici, prin num"r"toare, se tinde spre infinit, f"r"
a-l ajunge vreodat", ceea nu nseamn" ns", c" ideea este absurd", ci din
contra, cu ea, cum a ar"tat Descartes, se construie#te toat" matematica. n felul
acesta se n!elege imboldul societ"!ilor omene#ti spre perfec!ionare :a#a se
poate explica tendin!a progres, care niciodat" nu este deplin realizat"; fiecare
treapt" ns", este o treapt" nou" spre nainte.
Putem a#adar spune, c" acest ideal de justi!ie presupune egalitatea ra!ional" a
unor persoane libere, limitate n activit"!ile lor numai prin drepturi #i datorii;
acest ideal de justi!ie presupune apoi posibilitatea generaliz"rii #i deci
egalitatea tuturor persoanelor f"r" nici o favoare special" pentru nici una,
egalitate ct mai des"vr#it", care nu se poate ob!ine dect printr-un progres ct

113
mai accentuat #i un studiu ct mai am"nun!it al situa!iilor de fapt n limitele
drepturilor #i datoriilor respective.
Aceast" idee de generalizare continu" implic" ns" ra!ionalitatea ideii de
justi!ie sau, cu alte cuvinte, caracterul s"u logic #i obiectiv. Ea nu este un
produs al sentimentului nostru.
mi place cutare fel de mncare, simt o patim" pentru cutare lucru sau pentru
cutare persoan", acesta este un sentiment pe care nu l pot judeca, l iau ca
atare din sufletul meu .
Justi!ia nu este ns" un sentiment. Justi!ia e o idee ra!ional" #i deci, atunci cnd
prin aplicare la un caz particular se recunosc drepturi #i norme, afirmarea
acestora din urm" are un caracter obiectiv, nu este o impresie subiectiv".
n aplicarea justi!iei afl"m #i ideea de propor!ie? Sanc!iunea totdeauna trebuie
s" fie propor!ional" cu vina.
E foarte interesant de v"zut cum ideea de propor!ionalitate a evaluat n drept.
Se citeaz" cazul unor exploratori n America, care ofereau o pu#c" indienilor #i
n schimb ace#tia trebuiau s" le ofere bl"nuri scumpe, a#ezate unele peste altele
pn" la n"l!imea pu#tii. Indienii nu-#i d"deau seama de valoare dat", dar mijea
astfel n mintea lor ideea de propor!ionalitate juridic".
Aceast" idee de propor!ionalitate consist" n a realiza ct mai mult, ideea de
echivalen!", care st" la baz" oric"rui contract. Dac" vnd o cas", o fac spre a
mi se da n schimb suma pe care o consider echivalent"; dac" este dispropor!ie
imens" ntre cele dou" presta!ii, contractul poate s" cad" din cauza de leziune.
Ideea de echivalen!" #i n dreptul penal #i n dreptul civil #i n toate rela!iile
juridice st" astfel la baza oric"rei aplica!ii a ideii de justi!ie.
Idealul de justi!ie cuprinde n sine #i pe cel de echitate. Echitatea ne
nf"!i#eaz" aprecierea just", din punctul de vedere juridic, a fiec"rui caz
individual. Ea e la nceputul #i la sfr#itul dreptului. La baza legilor trebuie s"
stea echitatea . Montesquieu vorbe#te despre raporturile de echitate,
anterioare legii care le stabile#te. De asemenea, scopul legilor dac" ar fi
perfecte, ar fi tot realizarea echit"!ii. Legisla!ia nf"!i#eaz" ns" formule
generale de justi!ie, pe cnd echitatea se n!elege pentru fiecare apreciere
juridic" individual", fie pe baza legii, fie n afar" de orice raportare la o
legisla!ie pozitiv".
Un ideal de justi!ie realizat nu poate duce la un fapt neechitabil. Idealul de
justi!ie nu e ns" niciodat" realizat cu des"vr#ire. El este cuprins n legisla!ia
unui moment n modul cum a putut s" fie formulat aproximativ. Prin aplicarea

114
care se face apoi acestei legisla!ii, se poate ntmpla s" duc" la cazuri concrete
de injusti!ie.
Se ntmpl" adeseori ca consecin!ele trase din legi #i chiar unele dispozi!ii de
lege s" fie r"u formulate #i s" duc" la rezultatele rele; atunci zicem c" sunt
inechitabile.
Ideile de justi!ie #i de echitate trebuie astfel supuse unei continue influen!e
reciproce, n a#a fel nct s" dispar" inechitatea #i s" r"mn" pretutindeni
justi!ia n n!elesul ct mai ideal posibil.
Poporul nostru ntrebuin!eaz" de altfel cuvntul de dreptate n n!elesul de
echitate. El nu judec" legea, principiile abstracte, ca orice mentalitate mai
primitiv"; el judec" fiecare caz concret, fiecare solu!ie concret" #i i aplic"
atributul de drept sau de nedrept.
Ideea de justi!ie cuprinde n realitate aceast" idee de dreptate.
Dac" regula de drept sau aplicarea ei se schimb" dintr-o zi ntr-alta, orict de
dreapt" ar fi, duce la nedrept"!i. Dreptul este de a#a fel, n ct societatea are
nevoie s" se adapteze ea se obi#nuie#te cu el; el prinde r"d"cini prin care
dreptatea se realizeaz"; orice schimbare precipitat" poate reprezinta t"ierea
acestor r"d"cini. Nu exist" activitate care s" aib" mai mult" nevoie de
stabilitate, dect ,, comer!ul juridic ,, . Omul trebuie s" #tie pe ce conteaz", ca
s" poat" s" #tie ce poate s" realizeze. De aceea legea trebuie n principiu
respectat" n orice mprejurare, de aceea legisla!ia trebuie schimbat" ct mai
rar.
Am spus c" idealul de justi!ie din punct de vedere logic este ceva pur formal,
care nu are con!inut. Din punct de vedere psihologic ns", fiecare societate are
mai mult sau mai pu!in un ideal propriu de justi!ie; fiecare societate concepe n
fiecare moment ntr-un anumit fel justi!ia, care, dup" cum am ar"tat, apare ca o
generalizare, un reziduu logic al observ"rii tuturor cazurilor concrete #i
ntmpl"rilor din societatea respectiv".
Evolu!ia istoric" a idealului social de justi!ie poate fi privit" mai nti din punct
de vedere al izvorului care se atribuie reglement"rii juridice #i al
fundamentului care i se recunoa#te.
Se poate presupune, c" primele a#ez"ri juridice au fost datorit" for!ei, fie for!ei
unui om , fie a unui grup.
n clipa cnd ncepe a se recunoa#te un drept al for!ei de a guverna, ncepe s"
se desprind" ideea de justi!ie. Guvernarea se face n interesul guvernantului,
desigur, dar el reglementeaz" activitatea guvernan!ilor, a#a nct ntre ei s"
fie un echilibru juridic: altfel societatea nici nu poate exista ! Este stadiul

115
monarhiilor absolute, al c"ror tip au fost monarhiile asiatice primitive din
antichitate #i care se g"se#te desigur azi nc" n unele societ"!i pu!in evoluate.
Acesta a fost stadiul antichit"!ii clasice, care nu a recunoscut ideea unor
drepturi individuale n genere #i nc"-mai pu!in aceea a unei democra!ii
ntemeiate pe ideea libert"!ii fundamentale, la care are dreptul fiecare individ.
Aceast" idee a fost preparat" de departe prin cre#tinism, elaborat" prin reforma
religioas", pus" n practic" n mod lent n evolu!ia dreptului public englez #i n
mod brusc n Revolu!ia francez" pe continent.
Progresul a fost desigur mare atunci cnd s-a recunoscut c" justi!ia #i are
izvorul n voin!a poporului, adic" atunci cnd n forma modern" s-a
recunoscut democra!ia.
n fine acest progres se des"vr#e#te, cu ct intr" mai mult n con#tiin!a social"
ideea c" poporul nsu#i #i n genere organele democra!iei sunt !inute n
legiferare #i guvernare, de idealul de justi!ie n n!elesul cel mai larg, dreptatea
fiind scopul spre care se tinde. Se recunoa#te astfel izvorul acestui ideal nu n
voin!a oricum a cuiva, chiar a unei popula!ii ntregi, ci n ra!iunea juridic"
ns"#i.

Anatol Bantu", doctor n drept, profesor universitar
Democra!ia constitu!ional$ - mecanism de realizare a
puterii poporului
n epoca contemporan" una dintre tr"s"turile distinctive ale progresului
istoric l constituie, dup" expresia lui Jean-Franois Revel, revirimentul
democra!iei. Nu este vorba nicidecum de o euforie democratic", ci
dimpotriv", de o perspectiv" realist" #i pragmatic" asupra reconstruc!iei
democra!iei n state c"rora li s-au impus decenii de-a rndul guvern"ri
totalitare.
Constitu!ia Republicii Moldova din 29 iulie 1994 a consacrat principii
fundamentale ale democra!iei constitu!ionale, ntre care ne referim n deosebi
la principiul suveranit"!ii #i al reprezent"rii, la separarea puterilor, pluralismul
politic #i principiul legalit"!ii, sau, altfel spus, legitimnd prin normele sale
actul de exercitare a puterii politice, modul de constituire #i de func!ionare a
structurilor puterii, norme care au constituit reperele democra!iei
constitu!ionale.

116
Punctul de plecare al democra!iei constitu!ionale este regula c" suveranitatea
na!ional" apar!ine poporului,care o exercit" direct sau prin organele sale
reprezentative ( art. 2, alin.2 din Constitu!ia Republicii Moldova).
Aceast" regul" presupune participarea poporului la treburile publice prin
sufragiu universal, n baza pluralismului politic, precum #i prin intremediul
organelor reprezentative alese de el.
De#i termenul democra!ie constitu!ional" n literatura de specialitate este, n
constitu!ii se utilizeaz" destul de rar. Astfel, Constitu!ia Republicii Moldova (
art. 108) fixeaz" c" For!ele armate sunt subordonate exclusiv voin!ei
poporului pentru garantarea suveranit"!ii, a independen!ei #i a unit"!ii, a
integrit"!ii teritoriale a !"rii #i a democra!iei constitu!ionale. De#i no!iunea de
democra!ie constitu!ional" a ap"rut cu mult mai trziu fa!" de no!iunea de
democra!ie, ambele sunt identice. Defini!ia clasic" a democra!iei semnific"
puterea poporului, deoarece cuvntul democra!ie este format din dou" r"d"cini
grece#ti demos ( poporul) #i cratos ( putere). n Constitu!ia Fran!ei ( art.
2), democra!ia este definit" ca guvernarea poporului, prin popor #i pentru
popor.
Caracterul unic, ntlnit n diferite defini!ii date democra!iei n literatura de
specialitate, este c" puterea apar!ine poporului. Ilustrul savant Maurice
Duverger constat" c" democra!ia este liberal" #i semnific" mai nti faptul c"
institu!iile politice sunt constituite n baza urm"toarelor principii: suveranitatea
poporului, alegeri, parlamente, independen!a judec"torilor, libert"!i politice,
pluripartitism
1
.
Acestea #i alte principii ale democra!iei fiind consacrate n primul rnd n
Constitu!ie, sub forma unor norme juridice cu valoare general", ne conduc la
concluzia c" democra!ia devine constitu!ional" n condi!iile cnd se realizea"
pe baza #i n limitele Constitu!iei.
Democra!ia constitu!ional" nu poate fi limitat" prin participarea poporului
numai la alegerile organelor reprezentative centrale, dat fiind faptul c"
organele reprezentative locale, ntr-un sens larg, particip" la realizarea puterii
de stat n teritoriu. Fiind un element integratoriu, -afirm" distinstul savant,
profesor universitar, doctorul habilitat Victor Popa, - democra!ia la nivelul
unit"!ii administrativ-teritoriale presupune #i autonomie local", #i
descentralizare administrativ", #i eligibilitatea autorit"!ilor publice locale,
bucurndu-se de reglementarea constitu!ional" #i a unei serii de legi organice.
2

1
Maurice Duverger. Institutions politiques et droit constitutionnel, Presses universitaires de France, 1980, p.53
2
Igor Munteanu, Victor Mocanu, Liubomir Chiriac, Nina Ciumaceno, Victor Popa, Viorel Chivriga, Studiu
asupra dezvolt"rii locale n Republica Moldova, Cartier, 1998, p.9

117
Dac" Statul se vrea democratic, trebuie s" creeze mijloacele care ar permite
cet"!eanului s" participe la gestionarea afacerilor publice #i luarea deciziilor
care l privesc, iar acest lucru se poate realiza prin mai mult" putere dat"
colectivit"!ilor, autorit"!ilor administra!iei publice locale alese n unit"!ile
administrativ-teritoriale #i prin ncurajarea structurii societ"!ii civile,
asocia!iilor ne-guvernamentale.
3
n acest sens, caracterul democrat al statului
presupune ntemeierea autorit"!ilor publice pe voin!a poporului, exprimat" prin
alegeri libere #i corecte
4
, iar eligibilitatea la nivel local nu nseamn" altceva,
dect faptul c" primarii #i consiliile locale sunt ale#i prin vot universal, egal,
secret, direct #i liber exprimat.
Sintetiznd, am putea spune c" alegerile locale sunt un instrument prin care se
constituie fundamentul realiz"rii democra!iei constitu!ionale.
Ca fenomen, puterea poporului, exercitat" n cadrul colectivit"!ii n scopul de a
o organiza, de a o men!ine #i de a o ap"ra este denumit" ca putere global".
5

ntr-o alt" accep!iune, savantul francez Georges Burdeau consider" c" puterea
este o for!" n"scut" din con#tiin!a social" destinat" s" conduc" grupul social
(societatea) n c"utarea Binelui comun #i capabil" de a impune n caz de nevoie
membrilor grupului atitudinea pe care ea o comand".
6

Remarc"m c" aceste defini!ii definesc puterea politic" (a poporului) ca o
capacitate colectiv" abstract", inerent" vie!ii sociale organizate politic #i ne-
personalizat", apar!innd ntregii colectivit"!i umane, rezidente pe un anumit
teritoriu, constnd n for!a de a impune respectarea general" a anumitor
comandamente sociale.
n aspect institu!ional, puterea politic" se obiectiveaz" n diverse organisme,
c"rora le sunt delegate atribu!ii sau func!ii de putere. n a#a fel, puterea
institu!ionalizat" mbrac" forma puterii de stat #i este exercitat" de aceasta n
integrul s"u #i n mod specializat de diverse organe statale.
Astfel spus, puterea se raporteaz" n mod necesar doar la un singur titular,
c"ruia i sunt recunoscute anumite prerogative att ca fenomen, ct #i ca form"
institu!ionalizat". Doar poporul sau na!iunea este titularul absolut al puterii
politice, adic" al suveranit"!ii, pe cnd statul ( autorit"!ile/puterile publice) este
titularul puterii de stat, ncredin!ate ( delegate) n mod legitim de popor.
7

3
Rapoarte introductive la Conferin!a Democra!ia #i dezvoltarea local" n Romnia, Bucure#ti, 28-30 octombrie,
1994, p.14
4
Ioan Muraru, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Bucure#ti,vol.1993, p. 160
5
T. Parson, Politics and Social Structure, New-York, 1969, p.364
6
Georges Burdeau, Traite des Sciences politiques, Vol.1, L.G.D.I, Paris, 1966, p.406
7
A se vedea Cristian Ionescu, Studii de drept constitu!ional, Luminalex, Bucure#ti, 2001, p. 19

118
Ra!iunea deleg"rii de c"tre popor a anumitor prerogative de putere unor
autorit"!i publice specializate #i aflate sub controlul s"u este asigurarea pe
aceast" cale a siguran!ei colective a tuturor cet"!enilor. Este foarte important
ca att desemnarea autorit"!ilor publice, c"rora li se deleag" prerogative de
putere, ct #i exercitarea ca atare a acestora s" se fac" n mod legitim. Maurice
Duverger consider" n acest sens c" singura surs" a legitimit"!ii unei puteri
const" n faptul c" ea este conform" schemei de legitimitate definit" de
sistemul de valori #i norme al colectivit"!ii n cadrul c"reia se exercit" #i c"
asupra acestei scheme exist" un consens n interiorul colectivit"!ii.
8

Vom men!iona c" tr"s"turile puterii politice se reg"sesc n puterile statului, iar
tr"s"turile statului nu se reg"sesc n totalitate n ansamblul puterii politice.
9
n
acest sens, puterea de stat este o putere specializat" #i delegat" de popor n
calitatea sa de titular al puterii politice, anumitor organisme sau autorit"!i
publice denumite #i puteri ( legislativ", executiv" #i judec"toreasc"). Faptul c"
puterea de stat este o putere delegat" sau, altfel spus, o putere derivat" #i
condi!ionat", nseamn" c" ea nu poate fi opus" poporului #i folosit" mpotriva
#i pentru mpilarea acestuia. Puterea de stat se consider" legitim" dac" rezid"
n puterea suveran" a poporului.
De-asemenea, puterea politic" este suveran" n sensul c" n interiorul statului
ea este suprem" #i nu concureaz" cu nici o alt" putere de acela#i tip. n virtutea
suveranit"!ii ( puterii) sale, poporul este ndrept"!it s" ia orice decizie, s"
determine natura regimului politic, forma de guvern"mnt sau structura de stat,
s" se auto-guverneze, s" decid" liber asupra bog"!iilor sale, etc.
Am men!ionat deja c" puterea politic" (a poporului), ca putere suprem", nu
depinde de nici o alt" putere. n acest sens, spunem c" puterea politc" este
puterea suveran". Numai poporul n integrul s"u, cu excluderea oric"ror
segmente ale acestuia, este ndrept"!it s" uzeze de puterea sa. E de men!ionat
faptul c" minorit"!ile na!ionale nu pot invoca, chiar n statele multina!ionale,
atributele puterii suverane. Constitu!ia Republicii Moldova ( art.2, alin 2)
stabile#te express, ca #i constitu!iile altor state democratice, c" suveranitatea (
puterea poporului) nu poate fi exercitat" n nume propriu de grupuri sociale
sau de persoane. Nici chiar statul nu poate pretinde c" exercit" n nume propriu
puterea poporului, deoarece ar nsemna s" se substituie poporului ca atare.
Fiind con#tient de rolul complex pe care l are titularul suveran al puterii,ce
presupune pe de o parte dreptul s"u de a participa la conducere,ca aspect
esen!ial al democra!iei #i pe de alt" parte,n acela#i timp ndatorirea de a f"uri o
prosperitate economic" #i o dezvoltare cultural" care s"-i asigure acea libertate

8
Maurice Duverger, Sociologie de la politique, P. U.F., Paris, 1973, p.177
9
A se vedea Ioan Muraru, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Vol.2, Editura Actami, Bucure#ti, 1995, p. 5

119
de care are nevoie cu multiplele sale datorii cet"!ene#ti,dar #i cu drepturile sale
n orice mprejurare.
10

n concluzie, vom men!iona c" un veritabil exerci!iu democratic de realizare a
puterii poporului este posibil strict doar n spa!iul juridic oferit de Constitu!ie.

Serghei Hurcan, lector superior, Universitatea Liber" Interna!ional" din
Moldova
Exercitarea func!iei legislative a statului: separarea
rigid$ sau colaborarea autorit$!ilor legislative "i
executive
Lund n considera!ie faptul, c" pentru edificarea statului de drept este nevoie,
n primul rnd, de un cadru legislativ adecvat, prin care s" fie promovate
valorile supreme #i interesul general al societ"!ii, func!ia legislativ" este
apreciat" ca fiind una din func!iile principale ale statului.
Referindu-ne la func!ia legislativ" a statului, de la bun nceput trebuie f"cut" o
precizare: aceasta presupune o sfer" mai larg" dect cea pe care o presupune
func!ia legislativ" a Parlamentului. Pentru stat am putea afirma mai exact
despre o func!ie de reglementare a rela!iilor sociale, func!ie ce se realizeaz"
prin adoptarea de reguli general-obligatorii, susceptibile de a fi sanc!ionate, n
caz de nc"lcare, prin for!a coercitiv" a statului, indiferent de forma pe care
acestea le mbrac": legi, decrete, ordonan!e, hot"rri etc. Aceast" func!ie este
denumit", totu#i, func!ie legislativ" pentru c" ns"#i no!iunea de lege este
n!eleas" aici n sensul ei larg de act normativ, pe cnd, pentru Parlament, am
putea vorbi de o func!ie legislativ", !innd cont de faptul c" acesta este unica
autoritate care adopt" legi, n sens tehnico-formal, juridic
11
.
n sistemele constitu!ionale moderne, implicarea autorit"!ilor executive n
realizarea func!iei legislative a statului a devenit tot mai pronun!at". n cazul n
care realizarea func!iei legislative este acordat" unui singur organ (situa!ie mai
rar ntlnit" n practica constitu!ional"), putem vorbi de un organ legislativ unic
sau simplu, iar atunci cnd Constitu!ia, n scopul evit"rii suprema!iei unui

10
A se vedea mai pe larg D. Gusti, Individ, societate #i Stat n Constitu!ie, Editura Floare Albastr", Bucure#ti,
1995, p.70
11
A se vedea: Burdeau Georges, Hamon Francis, Troper Michel, Droit constitutionnel, 25-e dition, Paris,
LGDJ, 1997, p. 130-131; Constantinescu Mihai, Muraru Ioan, Drept parlamentar, Bucure#ti, Gramar, 1994, p.
206; Vrabie Genoveva, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, vol. II, Organizarea politico-etatic" a
Romniei, edi!ia a treia rev"zut" #i rentregit", Ia#i, Cugetarea, 1999, p. 314-315; Dr"ganu Tudor, Drept
constitu!ional #i institu!ii politice, vol. I, Bucure#ti, Lumina Lex, 1998, p. 213; ;)&2)5 G. ^.,
@),-.'&,/()(*.*14*, ?+*2(', _&)*6X, 1999, p. 103.

120
organ, ofer" exercitarea func!iei legislative mai multor autorit"!i,
consim!"mntul c"rora este indispensabil n procesul adopt"rii legilor, putem
vorbi de organe legislative complexe, fiecare n parte fiind un organ legislativ
par!ial
12
. Parlamentul, ca organ reprezentativ suprem, evident, continu" s"
predomine n procesul legifer"rii, ns" aceast" func!ie a sa este tot mai des
partajat" cu Executivul. Aceasta se datoreaz" mai multor factori: s-au
amplificat v"dit domeniile rela!iilor sociale reglementate prin lege (practic,
asist"m la o infla!ie legislativ"); mecanismul de adoptare a legilor este destul
de complex #i dureaz" mult timp; legisla!ia a devenit extrem de specializat";
parlamentarii ezit" s" adopte legi utile, dar nepopulare etc., ceea ce a impus
Parlamentul s" cedeze unele atribu!ii ale sale din sfera legislativ"
autorit"!ilor executive. n plus, implicarea Executivului n procesul legislativ
are #i o justificare politic" - acesta poart" responsabilitate de rezultatul
guvern"rii #i trebuie s" dispun" de posibilit"!i de participare la stabilirea unui
cadru legislativ adecvat, n scopul realiz"rii politicii interne #i externe a
statului.
n ceea ce prive#te conlucrarea autorit"!ilor legislative #i executive n procesul
adopt"rii legilor, analiznd reglement"rile constitu!ionale ale statelor, putem
afirma c" aceasta se manifest" practic la toate etapele procesului legislativ.
Astfel, Executivul ncepe procesul de adoptare a legilor prin realizarea
dreptului de ini!iativ" legislativ" #i materializarea propunerilor legislative ale
parlamentarilor; avizeaz" proiectele de lege al c"ror autor nu este; particip" la
stabilirea ordinii de zi a Parlamentului dispunnd de dreptul de a cere
examinarea proiectelor de lege n mod prioritar; propune amendamente la
proiecte de lege, avizeaz" amendamentele deputa!ilor #i poate insista asupra
adopt"rii doar a celor acceptate de Executiv; particip" la dezbaterile
parlamentare asupra proiectelor de lege oferindu-li-se cuvntul la orice etap" a
examin"rii acestora; se poate opune intr"rii n vigoare a legii cernd
reexaminarea acesteia; finalizeaz" procesul legislativ prin promulgarea #i
publicarea legilor.
Implicarea Executivului n procesul legislativ se eviden!iaz" ndeosebi n
cadrul procedurilor legislative speciale (adoptarea legilor n procedur" de
urgen!", adoptarea legilor financiare, adoptarea legilor de ratificare a tratatelor
interna!ionale, adoptarea legilor n condi!iile angaj"rii r"spunderii Guvernului),
n cadrul c"rora, de obicei, autorit"!ile executive au un rol decisiv.
Colaborarea autorit"!ilor legislative #i executive la realizarea func!iei
legislative a statului se manifest" #i prin procedura deleg"rii legislative, care

12
A se vedea: Burdeau Georges, Hamon Francis, Troper Michel, op. cit., p. 132.

121
const" n abilitarea Executivului de c"tre Parlament de a adopta acte cu putere
de lege.
Prin urmare, n cazul n care consim!"mntul autorit"!ilor executive este
indispensabil n procesul form"rii legii, acestea pot fi considerate drept
organe legislative par!iale care particip" la realizarea func!iei legislative a
statului att cu titlu de colaborator - n cadrul procesului legislativ, ct #i
n nume propriu n cazul adopt"rii actelor cu putere de lege.
Subliniem faptul c", indiferent de forma de guvern"mnt, prin dispozi!ii
constitu!ionale, practic n toate statele, autorit"!ile executive snt nvestite cu
anumite atribu!ii ce le permit s" influen!eze activitatea legislativ" a
Parlamentului sau chiar s" dirijeze unele etape ale procesului legislativ.
Astfel, n func!ie de scopul #i efectul acestora, mecanismele de influen!" ale
autorit"!ilor executive asupra Parlamentului n realizarea func!iei legislative a
statului pot fi clasificate n:
a) mecanisme care permit autorit"!ilor executive de a contribui la adoptarea
unor legi necesare activit"!ii acestora (dreptul de ini!iativ" legislativ"; dreptul
de a cere adoptarea legii n procedur" de urgen!"; asumarea r"spunderii
Guvernului asupra unui proiect de lege; adoptarea de c"tre Executiv a actelor
cu putere de lege, cu sau f"r" acordul prealabil al Parlamentului; dreptul de a
ini!ia #i declara referendumuri constitu!ionale #i legislative);
b) mecanisme care permit autorit"!ilor executive de a se opune adopt"rii unor
legi nedorite (dreptul de a se opune adopt"rii amendamentelor #i proiectelor de
lege ce prev"d majorarea cheltuielilor sau mic#orarea veniturilor bugetare;
dreptul de a se opune adopt"rii amendamentelor #i proiectelor de lege ce !in de
domeniul reglementar al Executivului; sanc!ionarea #i promulgarea legii);
c) mecanisme care contribuie la atingerea ambelor scopuri men!ionate
(dreptul de a stabili prioritatea #i ordinea examin"rii proiectelor de lege;
dreptul de a depune amendamente la proiectele de lege; dreptul de a participa
la orice etap" a dezbaterilor parlamentare asupra proiectelor de lege; dreptul de
a cere Parlamentului pronun!area printr-un singur vot asupra proiectului de
lege cu re!inerea doar a amendamentelor acceptate de Guvern; n cazul
permiterii compatibilit"!ii n func!ii, dreptul de a participa la votarea
proiectului de lege).
Din cele men!ionate, rezid" concluzia c", n ultimul timp, asist"m la cre#terea
rolului autorit"!ilor executive, n primul rnd al Guvernului, n exercitarea
func!iei legislative a statului, #ansele adopt"rii unei legi depinznd, n mare
m"sur", de faptul dac" aceasta este sau nu sus!inut" de Executiv. Autorit"!ile
executive snt principalul promotor al legilor sub un triplu aspect: prin

122
preg"tirea, influen!area adopt"rii #i organizarea execut"rii legii, or Executivul
este singurul care posed" sinteza concep!iei, deciziei #i execu!iei
13
.
ntr-o mare m"sur", activitatea legislativ" a Parlamentului este direc!ionat"
de Executiv, la unele etape ale procesului legislativ autorit"!ile executive
jucnd rolul hot"rtor, astfel, legea, f"r" ndoial", este mai mult opera
Guvernului dect a Parlamentului
14
. Aceasta se datoreaz" mai multor factori,
printre care men!ion"m urm"torii:
- autorit"!ile executive considerate mult timp drept organe secundare #i
subordonate snt n realitate veritabilii autori #i realizatori ai politicii na!ionale,
invocndu-se: un argument tehnic (con!in un num"r restrns de membri, care se
afl" n raporturi ierarhice); un argument politic (con!in persoane din
conducerea partidului majoritar din Parlament); un argument juridic (dispun de
suficiente mecanisme constitu!ionale pentru a influen!a Parlamentul, practic, la
toate etapele procesului legislativ); un argument instu!ional (beneficiaz" nu
numai de mijloace administrative #i financiare indispensabile, dar #i de for!"
public")
15
. Astfel rolul acestora nu este nici secundar, nici subordonat, ci
dimpotriv" unul primordial
16
;
- marea majoritate a proiectelor de lege parvin de la Guvern, n unele
domenii acesta avnd dreptul exclusiv de ini!iativ" legislativ". Aceast" tendin!"
se observ" practic n toate statele, n cele cu regim parlamentar fiind o axiom";
- cre#te influen!a partidelor politice care, n caz de victorie la alegeri, oblig"
Guvernul s" transpun" programele sale electorale n via!" - majoritatea
parlamentar" va l"sa Guvernului format din snul ei sarcina de a preg"ti
proiectele de lege necesare nf"ptuirii programului ei politic, intervenind n
procesul legislativ doar prin depunerea amendamentelor #i prin vot
17
;
- executivul poate folosi o cale mai rapid" de adoptare a legilor, prin
aplicarea procedurii de urgen!" sau prin angajarea r"spunderii sale printr-un
proiect de lege;
- n unele state (Fran!a, Portugalia, Senegal) snt strict determinate
domeniile n care Parlamentul poate legifera, restul rela!iilor !innd de
competen!a reglementar" exclusiv" a Guvernului;

13
D"ni#or Dan Claudiu, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, vol. II, Craiova, Europa, 1996, p. 96.
14
Pactet Pierre Institution politiques. Droit constitutionnel, 9-e dition, Paris, Milan, Barcelone, Mexico,
MASSON, 1989, p. 413.
15
A se vedea: Gicquel Jean, Droit constitutionnel et institutions politiques, 17-e dition, Paris, Montchrestien,
2001, p. 699; Iorgovan Antonie, Tratat de drept administrativ, edi!ia a III-a, restructurat", rev"zut" #i ad"ugit",
vol. I, Bucure#ti, All Beck, 2001, p. 39; Favoreu Louis, Gaa Patrick, Chevontian Richard, Mestre Jean-Louis,
Pfersmann Otto, Roux Andr, Scoffoni Guy, Droit constitutionnel, 4-e dition, Paris, Dalloz, 2001, p. 531.
16
Pactet Pierre, op. cit., p. 116.
17
A se vedea: Enache Marian, Controlul parlamentar, Ia#i, Polirom, 1998, p.32.

123
- a sporit practica deleg"rii legislative, n unele state actele cu putere de
lege adoptate de autorit"!ile executive fiind mai numeroase dect legile
adoptate de c"tre Parlament (Marea Britanie, Israel, Romnia)
18
;
- n unele circumstan!e, autorit"!ile executive pot adopta acte cu putere de
lege #i f"r" acordul prealabil al Parlamentului;
- n unele state (Italia, Japonia, Polonia, Cehia, Ungaria, Australia,
Republica Africa de Sud, Brazilia, Egipt #. a.), membrii Guvernului pot fi #i
parlamentari #i au posibilitatea de a influen!a activitatea Legislativului,
lobbnd interesele Executivului, practic la toate etapele procesului legislativ;
- majoritatea parlamentar", n mare m"sur", e lipsit" de independen!" #i
voteaz" conform deciziilor liderilor s"i politici, care, mai ales n regimurile
parlamentare, conduc cu Executivul. Or, teoretic #i practic att majoritatea
parlamentar" ct #i Guvernul au aceia#i surs" a legitimit"!ii #i afinit"!ii #i
anume majoritatea electoratului care s-a pronun!at pentru platforma politic" a
aceluia#i partid
19
.
Remarc"m c" implicarea activ" a autorit"!ilor executive n realizarea func!iei
legislative se datoreaz" unor factori obiectivi #i nu o putem considera ca o
nc"lcare a principiului separa!iei puterii n stat, chiar dac" n majoritatea
statelor raportul Parlament - Executiv n realizarea func!iei legislative a
statului este favorabil autorit"!ilor executive. Cu toate acestea, accentu"m #i
unele posibile nc"lc"ri n ceea ce prive#te desf"#urarea democratic" a
procesului exercit"rii func!iei legislative a statului:
- practica constitu!ional" arat" c" n prezent putem vorbi nu numai despre
faptul domin"rii autorit"!ilor executive, dar #i despre tendin!a amplific"rii
influen!ei acestora pe viitor
20
. Astfel, lipsa unui mecanism real de echilibrare
poate duce la asumarea de c"tre Executiv a unor atribu!ii improprii, inclusiv n
domeniul legislativ. Spre exemplu, Curtea Constitu!ional" a Republicii
Moldova a declarat ca fiind neconstitu!ionale, total sau par!ial, 33 de hot"rri
ale Guvernului care au fost adoptate n domeniul rezervat legii (n 1995 - 1, n
1997 - 4, n 1998 - 4, n 1999 - 15, n 2000 - 3, n 2001 - 3 #i n 2002 - 3). n

18
A se vedea n acest sens: ?)3)5 L. L., 7)1,/4/-24)11)* (@),-.'&,/(*11)*) 3&'() <'&-:*?1;A ,/&'1,
)A-'5)0 <B6+0, ?+*2(', :01.0 L1D(., 1996, p. 224; @+7'5+( L. T., %&'()('B ,4,/*C' D1+544, ?+*2(',
V01+, 2000, p. 137. n Romnia, spre exemplu, n perioada anilor 1995-2001, au fost adoptate 612 ordonan!e #i
886 ordonan!e de urgen!", a se vedea: Pris"caru Valentin I., Tratat de drept administrativ romn. Partea
general", edi!ia a III-a, rev"zut" #i ad"ugit", Bucure#ti, Lumina Lex, 2002, p. 128
19
Muraru Ioan, T"n"sescu Simina, Drept constitu!ional #i institu!ii politice, edi!ia a IX-a, rev"zut" #i
completat", Bucure#ti, Lumina Lex, 2001, p. 544.
20
A se vedea: T0&)7+( L. V., E ,()*):&'<44 +),-.'&,/(*11)F ,4,/*C; ,)(&*C*11)F G&'1244 //
J+*9-'&*6(+ ) <&'(+, a 1/2001, p. 73; ?'&/052+ ?. K., 8))/1)H*14* <'0)1).'/*561)F 4
4,3)514/*561)F (5',/*F ( ,)(&*C*11)F 9),,44 // G0*65)2 ?+*2+(*2+8+ Y5)(0&*)606', *0&)B 11
%&'(+, a 6/2001, p. 11.

124
1997 au fost declarate neconstitu!ionale dou" decrete ale Pre#edintelui
Republicii, acesta asumndu-#i atribu!iile Parlamentului;
- practicarea excesiv" a deleg"rii legislative poate duce la substituirea de facto
a Parlamentului de c"tre Executiv n stabilirea cadrului legal, ajungndu-se la
o adev"rat" abdicare a Parlamentului de la rolul s"u legislativ n favoarea
Guvernului
21
;
- practica adopt"rii de c"tre autorit"!ile executive a actelor cu putere de lege
f"r" abilitarea a priori din partea Parlamentului este, n opinia noastr",
inacceptabil" #i contrar" principiului suveranit"!ii na!ionale, principiului
legalit"!ii #i principiului separa!iei puterii n stat;
- folosirea excesiv" a procedurii adopt"rii legilor n condi!iile angaj"rii
r"spunderii Guvernului #i a procedurii votului blocat transform" Parlamentul
dintr-o autoritate ce decide ntr-o autoritate ce doar accept";
- aplicarea vetoului legislativ absolut, mai cu seam" n cadrul republicilor
(Krgzstan), nu contribuie la constituirea unui echilibru ntre Legislativ #i
Executiv.
De asemenea, remarc"m c", n unele !"ri, mecanismele constitu!ionale de
colaborare ntre autorit"!ile publice n exercitarea func!iei legislative a statului
r"mn n mare parte doar declarative. De facto, Executivul #i-a asumat atribu!ii
improprii, controlnd, ntr-o m"sur" mai mare sau mai mic", #i activitatea
legislativ" a Parlamentului, care, practic, nu mai este o autoritate independent"
#i se limiteaz" la sus!inerea ini!iativelor Pre#edintelui Republicii dndu-le
forma legii
22
. Este vorba despre a#a-numitele republici preziden!ialiste
(Belarus, Turkmenistan, Uzbekistan, Krgzstan, Siria, Indonezia, Sudan,
Yemen #. a.), n care putem vorbi despre lipsa legitimit"!ii puterii de stat
23
,
trecerea la un regim al puterii personale sau de clan #i, respectiv, despre
absen!a unui model democratic de realizare a func!iei legislative a statului.
Deoarece, cu ct formele de control al exerci!iului puterii publice snt mai bine
gndite #i puse la punct, cu att riscul ca autorit"!ile s" ac!ioneze cu exces de
putere devine mai redus
24
, opin"m c" este necesar ca factorii sus-enumera!i s"
fie lua!i n considera!ie la stabilirea competen!ei Parlamentului #i a autorit"!ilor
executive, n scopul cre"rii unor mecanisme eficiente de colaborare ntre
Parlament #i Executiv, n vederea realiz"rii func!iei legislative a statului.

21
Dr"ganu Tudor, op. cit., vol. II, p. 148.
22
A se vedea: ='>'&+( K. L., I1,/4/-/ %&*<4.*1/,/(' 4 ,)(&*C*11)C C4&*, ?., _&)A-'6, 1994, p. 21-
22.
23
A se vedea n acest sens: ;)&2)5 G. ^., op. cit, p. 86-92; Hamon Francis, Troper Michel, Burdeau Georges,
Droit constitutionnel, 27-e dition, Paris, LGDJ, 2001, p. 100.
24
A se vedea: Apostol - Tofan Dana, Puterea discre!ionar" #i excesul de putere al autorit"!ilor publice,
Bucure#ti, All Beck, 1999, p. 18.

125
Astfel, putem conchide c" aplicarea actual" a principiului separa!iei puterii n
stat const" n colaborarea autorit"!ilor legislative, executive #i jurisdic!ionale
n exercitarea func!iilor sale, n scopul stabilirii unui echilibru #i prevenirii
unui eventual abuz din partea acestora, ceea ce se manifest" destul de clar la
realizarea func!iei legislative a statului.

%)012 =)2.&, .)0/)& 3&'(', ,/'&H4F 3&*3).'('/*56 D0'.*C44 %&'('
I .'()9)05> -0)3,':&> 2)*'07'.29*)*&.1B
-0&*)*);) ;)2<4&029*& * @'2-<3,1(' ?),4)*&.
%&'(+(.7) 8+*9-'&*6('7) B(1BO6*B G01)2+,&)6'5)B, `(04)B, M@J,
=`L, M&'54)B ) -&.
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ U6+ 8+*9-'&*6(+, +&)056)&9ON00*B 5' <&'(+ )
+8&'5)/055+0 <&'(+(.7 A'2+5+7, 8+*9-'&*6(+, ( 2+6+&+7 *+-0&F'5)0
(596&055)> ) (5035)> P9524)C +<&0-01B06*B 0*60*6(055+-*+4)'1D5.7,
/01+(0/0*2)7, 897'5)*6)/0*2)7 ) <&'(+(.7 2&)60&)B7), <&)/07 +,N0-
*+4)'1D5'B P9524)B -+7)5)&906 5'- 21'**+(+C P9524)0C.
1

V1B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' >'&'260&5+ &'A-0105)0 (1'*60C:
A'2+5+-'601D5+C, )*<+15)601D5+C ) *9-0,5+C. %&'(+(+79 8+*9-'&*6(9
*(+C*6(055+ <+-/)505)0 +,N0*6(9, )77'505605 &0F)7 A'2+55+*6),
<&'(+<+&B-2', -07+2&'6)), *+,1O-05)B <&'( /01+(02' ) 8&'F-'5)5'.
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ 50*+(70*6)7+ * 6+6'1)6'&)A7+7, <&+)A(+1+7 )
5'*)1)07.
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ U6+ +*+,.C 8+*9-'&*6(055.C &0F)7,
>'&'260&)A9ON)C*B +*+,.7) *6&9269&+C ) *<+*+,+7 8+*9-'&*6(055+C
-0B601D5+*6).
S-0B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' (+A5)21' 9F0 ( 819,+2+C -&0(5+*6).
L56)/5.0 7.*1)601) (L&)*6+601D, V07+2&)6, %1'6+5, =+2&'6) */)6'1)
*<&'(0-1)(.7 8+*9-'&*6(+, 2+6+&+0 9<&'(1B06*B >+&+3)7) A'2+5'7).
2

Q5'/)601D5.C (21'- ( &'A&',+629 2+540<4)) <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('
(50*1) J&+4)C, =<)5+A', J+,,*, R+22, `.?+560*2D0, V)-&+, J+1D,'>,
VF0PP0&*+5, G+1D60&, J01D(04)C ) -&.
3

1
=7. E0+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'(' <+- &0-. L.S.T+&+10(', R.=.\()/', R05)58&'-, 1987 8+-, *6&. 53
2
*7. M0-+&+( J.T., E0+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'(' (Y/0,5)2), T)3)50(, 1998 8+-, *6&. 147
3
*7. M0-+&+( J.T., 92'A.*+/., *6&. 148

126
T.?'&2* (.&'A)1 )-0O <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' *1+('7): =(+,+-'
*+*6+)6 ( 6+7, /6+,. <&0(&'6)6D 8+*9-'&*6(+ )A +&8'5', *6+BN08+ 5'-
+,N0*6(+7, ( +&8'5, (*0401+ U6+79 +,N0*6(9 <+-/)5055.C.
4

%&'(-', T.?'&2* <+1'8'1, /6+ ( ,9&F9'A5+7 +,N0*6(0 <&'(+(+0
8+*9-'&*6(+ 50 7+F06 *P+&7)&+('6D*B.
5

%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ (+A7+F5+ 1)3D ( +,N0*6(0 * &'A()6+C
U2+5+7)/0*2+C +*5+(+C. I5+ -+1F5+ )706D 3)&+29O *+4)'1D59O ,'A9.
G*0 8&'F-'50 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' -+1F5. )706D &'(5.0 (+A7+F5+*6)
)A,)&'6D +&8'5. 8+*9-'&*6(055+C (1'*6), 2+6+&.0 -+1F5. ,.6D
<+-2+56&+1D5. ) <+-+6/065. 5'&+-9.
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ 7+F06 (+A5)2596D 6+1D2+ ( +,N0*6(0 *+ *6+C2)7)
-07+2&'6)/0*2)7), <&'(+(.7), <+1)6)/0*2)7) ) 291D69&5.7)
6&'-)4)B7).
V1B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' >'&'260&5+ 8+*<+-*6(+ *<&'(0-1)(+8+ A'2+5',
( <0&(9O +/0&0-D T+5*6)694)), 2+6+&+C 50 -+1F5. <&+6)(+&0/)6D (*0
)5.0 A'2+5. ) <+-A'2+55.0 5+&7'6)(5.0 '26..
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ +*5+('5+ 5' <&)54)<0 <&+/5+C A'2+55+*6), <+-
2+6+&+C <+5)7'06*B 50921+55+0 ) 6+/5+0 )*<+1505)0 A'2+5+( (*07)
8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7), -+1F5+*65.7) 1)4'7) ) 8&'F-'5'7).
V1B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' >'&'260&5. (.*+2)C 9&+(05D +,N0C )
<&'(+(+C 291D69&., +6*96*6()0 <&'(+(+8+ 5)8)1)A7', (.*+2)C 9&+(05D
5&'(*6(055+*6).
I-5)7 )A 81'(5.> <&)54)<+( <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' B(1B06*B <&)54)<
&'(05*6(' (*0> <0&0- A'2+5+7 ) (1'*6B7).
%&'(+(+0 8+*9-'&*6(+ +*5+(.('06*B 5' <&)54)<0 &'A-0105)B
A'2+5+-'601D5+C, )*<+15)601D5+C ) *9-0,5+C (1'*60C. %&) U6+7
<&'(+*9-)0 -+1F05 +*9N0*6(1B6D 50A'()*)7.C *9-, )A,&'55.C 5'&+-+7.
@0'1D5+*6D <&'( 1)/5+*6), +,0*<0/05)0 0] *(+,+-5+8+ &'A()6)B B(1B06*B
+-5)7 )A ('F50C3)> <&)54)<+( <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('.
%&'(' ) *(+,+-. 8&'F-'5 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' -+1F5. ,.6D
8'&'56)&+('5.. %&) U6+7 8&'F-'50 50 6+1D2+ +,1'-'O6 <&'('7) )
*(+,+-'7), 5+ ) 50*96 +,BA'55+*6).

4
T.?'&2*, M.W5801D*, *+/. E.17, *6&. 26
5
*7. M0-+&+( J.T., 92'A.*+/., *6&. 150

127
V1B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' >'&'260&5' (A')75'B +6(06*6(055+*6D
8+*9-'&*6(' ) 8&'F-'5.
K0+,>+-)7.7 9*1+()07 *+A-'5)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' B(1B06*B
5'1)/)0 &'A()6+8+ 8&'F-'5*2+8+ +,N0*6(', ( 2+6+&+0 (>+-B6 8+*9-'&*6(+,
<&'(+, 21'**., *+4)'1D5.0 8&9<<., <+1)6)/0*2)0 <'&6)), +,N0*6(055.0
+&8'5)A'4)) ) 6.<.
6

T+5*6)694)B @0*<9,1)2) ?+1-+(', <&)5B6'B 29.07.1994 8+-',
<&+(+A81'3'06, /6+ @0*<9,1)2' ?+1-+(' B(1B06*B -07+2&'6)/0*2)7
<&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7 (/'*6D 3 *6. 1 T+5*6)694))).
7

G -0C*6()601D5+*6) @0*<9,1)2' ?+1-+(' 50 ( <+15+C 70&0 *++6(06*6(906
6&0,+('5)B7, <&0-XB(1B07.7 2 <&'(+(.7 8+*9-'&*6('7 *+(&07055+8+
6)<' (G01)2+,&)6'5)B, M@J, =`L ) -&.), /6+ <+-6(0&F-'06*B
<&)A5'5)07 +P)4)'1D5.7) 8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7). G
<+*6'5+(105)) %&'()601D*6(' @? a 1385 +6 30.10.2002 8+-' I,
96(0&F-05)) T+540<4)) <+1)6)2) O&)-)/0*2)> 2'-&+( 92'A'5+:
T+5*6)694)0C @0*<9,1)2) ?+1-+(' 5'30 7+1+-+0 8+*9-'&*6(+
<&+(+A81'305+ <&'(+(.7. %+-+,5+0 8+*9-'&*6(+ 5'7 0N] <&0-*6+)6
<+*6&+)6D. G U6+7 <&+40**0 7. 5'>+-)7*B 0N] 5' 5'/'1D5+C *6'-)).
%&)5B6+0 -+ 5'*6+BN08+ (&0705) 5'4)+5'1D5+0 A'2+5+-'601D*6(+ 0N]
-'102+ +6 *+(0&305*6('. K0+,>+-)7. ,+1D3)0 9*)1)B, &03)601D5.0
70&. <+ 919/305)O *)69'4)), 2+7<102*5.0 <&+8&'77. ) 2+52&065.0
-0C*6()B, 5'<&'(1055.0 5' -+*6)F05)0 <&)+&)6065+C 401) <+*6&+05)0
<&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('.
8

E'2)7 +,&'A+7, @0*<9,1)2' ?+1-+(' *6&07)6*B <+*6&+)6D <&'(+(+0
8+*9-'&*6(+. I-5)7 )A 81'(5.> 5'<&'(105)C P+&7)&+('5)B <&'(+(+8+
8+*9-'&*6(' B(1B06*B *+(0&305*6(+('5)0 -0C*6(9ON08+
A'2+5+-'601D*6('.
G 5'*6+BN00 (&07B ( @0*<9,1)20 ?+1-+(' -0C*6(906 ,+1D3+0
2+1)/0*6(+ A'2+5+( ) <+-A'2+55.> '26+(, <&)5B6.> +&8'5'7) 5'308+
7+1+-+8+ 8+*9-'&*6('. T&+70 U6+8+, -0C*6(9O6 ) <+-A'2+55.0
5+&7'6)(5.0 '26., <&)5B6.0 +&8'5'7) ===@. K'<&)70&, <+&B-+2
5'/)*105)B 2+7<05*'4)) A' 50)*<+1DA+('55.C +6<9*2 &0891)&906*B
%&'()1'7) +, +/0&0-5.> ) -+<+15)601D5.> +6<9*2'>, 96(0&F-055.7)
<+*6'5+(105)07 T+7)**'&)'6' E&9-' ===@ +6 30 '<&01B 1930 8+-'.

6
*7. M0-+&+( J.T., 92'A.*+/., *6&. 152-156
7
T+5*6)694)B @0*<9,1)2) ?+1-+(' T)3)50(, 1994 8+-.
8
IP)4)'1D5.C 7+5)6+& @? a 149-150 +6 07.11.2002 8+-

128
%&) U6+7 )7006*B 507'1+ <&'(+(.> 5+&7, <&+6)(+&0/'N)> T+5*6)694))
) +*5+(5.7 <&)54)<'7 P+&7)&+('5)B ) P9524)+5)&+('5)B <&'(+(+8+
8+*9-'&*6('.
K'<&)70&, +-5)7 )A 81'(5.> <&)54)<+( <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' B(1B06*B
<&)54)< &'A-0105)B (1'*60C. W6+79 <&)54)<9 <&+6)(+&0/)1' /'*6D 3 *6.
331 J%T @? +6 26.12.1964 8+-' (( &0-'24)) A'2+5' a 942-XIII +6
18.07.1996 8+-'), *+81'*5+ 2+6+&+C <+*6'5+(105)B %10597' G.*30C
=9-0,5+C <'1'6. @?, <&)5B6.0 <+ <&0-*6'(105)B7 ( )560&0*'> A'2+5'
<+ +,&'N05)O J050&'1D5+8+ <&+29&+&' @?, -+(+-B6*B -+ *(0-05)B (*0>
*9-0,5.> )5*6'54)C ) B(1BO6*B +,BA'601D5.7) -1B 5)>.
9

G 5+(+7 J%T @?, <&)5B6+7 30.05.2003 8+-' ) (*69<)(307 ( *)19 *
12.06.2003 8+-', 6'2+C 5+&7. 506. E'2)7 +,&'A+7, 5'3) A'2+5+-'601)
+6705)1) 5+&79, 5'&93'ON9O <&)54)< &'A-0105)B (1'*60C.
K'A&01' 50+,>+-)7+*6D <&+)A(0*6) 2+-)P)2'4)O -0C*6(9ON08+
A'2+5+-'601D*6(', *P+&7)&+('6D *(+-. 5+&7'6)(5.> '26+( <+ +6&'*1B7
<&'(' (6&9-+(+0, 8&'F-'5*2+0, '-7)5)*6&'6)(5+0, A0701D5+0, *070C5+0 )
-&.).
K0+,>+-)7+ 9<+&B-+/)6D <&+40** <+-8+6+(2) ) 96(0&F-05)B
5+&7'6)(5.> '26+(.
%&+026. 5'),+100 ('F5.> A'2+5+( -+1F5. <9,1)2+('6D*B ( <0/'6). Y
5'* U6+, 2 *+F'105)O, 50 <&)5B6+.
K'<&)70&, %'&1'7056 @? A'2+5+7 1125-XV +6 13.06.2002 8+-' 96(0&-)1
5+(.C J&'F-'5*2)C 2+-02* @?, 2+6+&.C (*69<)1 ( *)19 * 12.06.2003
8+-'. V'55.C JT *+-0&F)6 502+6+&.0 +/0()-5.0 50-+*6'62), 2+6+&.>
7+F5+ ,.1+ )A,0F'6D, 0*1) ,. *6+1D ('F5.C A'2+5+<&+026 ,.1
+<9,1)2+('5 ( <0/'6).
K'<&)70&, *+81'*5+ <95269 d) *6. 268 JT @? <+ *<+&'7, (.602'ON)7 )A
-+8+(+&' <0&0(+A2), <&)705B06*B 6-70*B/5.C *&+2 )*2+(+C -'(5+*6).
=+81'*5+ /'*6) 1 *6. 1021 JT @? *&+2 )*2+(+C -'(5+*6) ( +65+305)B>
<0&0(+A2) *+*6'(1B06 1 8+-. G *19/'0 97.*1' )1) 6BF2+8+ <&+*69<2' *&+2
)*2+(+C -'(5+*6) *+*6'(1B06 3 8+-'.
10

K0(+A7+F5+ +<&0-01)6D, 2'29O )A U6)> <&+6)(+&0/'N)> -&98 -&989 5+&7
-+1F05 <&)705)6D *9-, <9526 d *6'6D) 268 JT @? )1) /'*6D 1 *6. 1021 JT
@?. %+U6+79 50-'(5+ <&)5B6.C ) 0N] 50 (*69<)(3)C ( *)19 2+-02* B(5+
59F-'06*B ( )A70505)).

9
J&'F-'5*2)C <&+40**9'1D5.C 2+-02* @0*<9,1)2) ?+1-+(', T)3)50(, 2000 8+-.
10
IP)4)'1D5.C 7+5)6+& @? a 967-971 +6 22.06.2002 8+-'

129
G @0*<9,1)20 ?+1-+(' 5+&7'6)(5.0 '26. <&)5)7'O6*B 75+8)7)
8+*9-'&*6(055.7) +&8'5'7) (%'&1'7056+7, %&0A)-056+7,
7)5)*60&*6('7), -0<'&6'7056'7), K'4)+5'1D5.7 ,'52+7, <&)7U&)B7) )
-&.). G &0A91D6'60 7. )7007 +8&+75+0 2+1)/0*6(+ 5+&7'6)(5.> '26+(,
<&+6)(+&0/'N)> -&98 -&989. %+ 5'3079 7505)O, *10-906 *9N0*6(055+
*+2&'6)6D /)*1+ 8+*9-'&*6(055.> +&8'5+(, )70ON)> <&'(+ <&)5)7'6D
5+&7'6)(5.0 '26. ) /062+ +<&0-01)6D 2+7<06054)O 2'F-+8+ )A 5)>.

Igor Bantu", doctor n drept, lector superior, Academia $tefan cel
Mare, Ministerul Afacerilor Interne
Interven!ia legislativ$ oportun$ imperativ al Statului
de Drept
Actualmente societatea noastr" se afl" ntr-un continuu proces de tranzi!ie spre
un stat democratic, proces nso!it att de transform"ri progresive ct #i de
anumite aspecte regresive. Paralel cu aceasta diferitele sfere ale vie!ii sociale,
inclusiv dreptul #i legisla!ia, sufer" diverse modific"ri.
Temeiurile reglement"rii legislative constituie o intermediere juridic" a
cauzelor care genereaz" unele sau altele modific"ri n legisla!ie, adoptarea
celor noi #i abrogarea vechilor reglement"ri. Procesul de studiere #i folosire a
dreptului n cadrul dezvolt"rii sociale este facilitat tocmai de studierea
temeiurilor reglement"rilor legislative.
n!elegerea corect" a acestei diferen!e cauzale, care reflect" leg"turile #i
procesele existente ale realit"!ii obiective, asigur" o alegere adecvat" a
problemelor care necesit" a fi reglementate, o stabilire corespunz"toare a
con!inutului #i formei legii, de asemenea momentul adopt"rii ei.
Cauzele care conduc la necesitatea dezvolt"rii #i interven!iei legislative pot fi
multiple. Astfel, savantul-jurist Iu. A. Tihomirov #i-a permis gruparea lor n
modul urm"tor:
1. Tendin!ele de dezvoltare a bazelor legislative ale reglement"rilor normative
din cele mai importante sfere ale vie!ii statale #i ob#te#ti;
2. Reglementarea cu ajutorul legii a noilor fenomene #i procese care apar n
cadrul dezvolt"rii sociale;
3. nnoirea con!inutului #i metodelor reglement"rilor legislative. Sistemul
legislativ este chemat s" reflecte adecvat modific"rile sistemului politic #i
economic #i astfel s" influen!eze activ asupra procesului de dezvoltare #i
func!ionare a lor. nnoirea la timp a actelor normative nvechite, abrogarea

130
sau modificarea lor, adoptarea noilor legi asigur" reu#ita solu!ion"rii a dou"
probleme lichidarea golurilor n reglement"rile juridice #i ridicarea
eficacit"!ii metodelor de reglementare legislativ";
4. Modificarea coraportului actelor normative elaborate de organele de stat
emitente cu actele normative ale altor organe de stat. Acest proces nu ni-l
putem imagina sub forma mic#or"rii sau cre#terii periodice a valorii unor sau
altor acte normative. Propor!ionalitatea coraportului red" mai nti de toate
stabilitatea competen!ei legislative exclusive a organelor supreme de stat #i
excluderea posibilit"!ii emiterii n afar" de lege a altor acte. Con!inutul
legilor se poate modifica n limitele unor perioade relativ lungi #i numai n
ordine constitu!ional". La fel este ntemeiat" stabilirea m"surii optimale de
corelare a legilor #i hot"rrilor organelor supreme de stat pe de o parte #i
toat" suma actelor normative supuse legilor pe de alt" parte. Elaborarea
ultimelor, pe baza legilor, nseamn" recunoa#terea ira!ionalit"!ii l"rgirii
excesive a competen!ei comune, n limitele c"reia se pot emite legile;
5. Deosebirile specifice ale dezvolt"rii sistemelor de drept ale statelor, n
special a sistemelor legislative.
Dinamica vie!ii sociale, condi!iile concrete ale dezvolt"rii politice, economice,
#tiin!ifice, tehnice, culturale #i tradi!iile na!ionale n sfera juridic", specificul
structurii legislative, toate acestea inevitabil genereaz" o totalitate integr" de
acte normative separate, referitoare la toate rela!iile sociale, care, de obicei,
sunt reglementate cu ajutorul codurilor.
1

De cele mai de se ori cauzele perfec!ion"rii legisla!iei enumerate mai sus nu
apar n mod izolat, ci n grup. ntrep"trunderea diverselor cauze sau factori
influen!eaz" n mod diferit statul n diferite perioade. Uneori este apreciat"
ac!iunea lor complex", dar uneori se ia n considera!ie numai influen!a
anumitor factori.
Vorbind despre cre#terea importan!ei legii n perioada actual", trebuie s"
n!elegem nu doar o simpl" cre#tere a num"rului legilor, ci reflectarea lor cu
ajutorul legit"!ilor de baz", temeinicia #i exactitatea reglement"rilor,
autoritatea nalt" a legii.
Necesitatea unei interven!ii legislative #i n consecin!" elaborarea unui proiect
de lege este determinat", n principal, de:
a) crearea la un moment dat a unei st"ri de incompatibilitate a reglement"rii
n vigoare fa!" de cerin!a social" prezent" sau de perspectiv";

1
E)>+7)&+( _. L., >*)&4B <'0)1)(, )A-'601D*6(+ K'92', ?+*2(', 1982, *6&. 167-168.

131
b) existen!a unui gol legislativ ntr-un domeniu nereglementat al rela!iilor
sociale care reclam" prezen!a unei norme juridice.
2

Dup" cum am ar"tat mai sus, necesitatea interven!iei legislative se impune
numai n anumite situa!ii. Mai nti de toate, aceasta este n strns" leg"tur" cu
apari!ia unui nou domeniu al rela!iilor sociale, care necesit" o reglementare
juridic". Astfel, dezvoltarea intensiv" a noilor tehnologii condi!ioneaz"
necesitatea reglement"rilor juridice a proceselor tehnologice, ocrotirea
s"n"t"!ii, noilor metode de ocrotire a mediului nconjur"tor etc. De aici #i
necesitatea modific"rii reglement"rilor juridice ale rela!iilor sociale, existente
anterior, dar condi!ionate de dezvoltarea proceselor social-economice. De
asemenea, necesitatea unui #ir de modific"ri este generat" #i de procesele
demografice.
Necesitatea punerii de acord a normei juridice cu cerin!a social" a f"cut obiect
de studiu n numeroase lucr"ri. J. Masquelin, abordnd aceast" problem", arat"
c" orice norm" juridic" nou" are ca obiect, pe plan sociologic, s" dea o solu!ie
determinat" de o cerin!" social", real" sau prezumat", n"scut" la un moment
dat. Pe plan juridic, ea are n mod necesar, ca obiect s" modifice ordinea
juridic" existent", prin modificare, abrogare, nlocuire sau completare a normei
n vigoare, sau prin crearea de norme de rela!ii ntr-o materie nc"
nereglementat".
Legea fiind un elaborat al min!ii cu multiple efecte pe plan social, la activitatea
de elaborare a acesteia trebuie atrase cele mai competente cadre prin
cuno#tin!ele #i experien!a n domeniul ce face ca obiectul de reglementare s"-#i
aduc" o contribu!ie real" la g"sirea celor mai oportune solu!ii ce urmeaz" a fi
ncorporate n lege. E necesar de a avea documenta!ia respectiv" informativ"
statistic" #i alte materiale, care !in de obiectul actului normativ n elaborare.

2
Negru B., Cojocaru V., Tehnica legislativ", Chi#in"u, 1997., pag. 15.

132
Andrei Zmeu, magistru n drept, lector, Academia $tefan cel Mare,
Ministerul Afacerilor Interne
Originea "i instituirea principiului separa!iei puterilor
n m"sur" n care s-a sim!it necesitatea instaur"rii regimului constitu!ional, #i-a
f"cut apari!ia #i principiul separa!iei puterilor. Putem men!iona c" regimul
constitu!ional a fost conceput ca o institu!ie menit" s" realizeze separa!ia
puterilor. Mai mult chiar, atunci cnd, odat" cu regimul constitu!ional, s-a
ajuns la ideea Statului de Drept, principiul separa!iei puterilor a fost considerat
ca singurul instrument n m"sur" s"-l realizeze. ntr-un regim absolutist, n care
ordinea de drept este totalmente nl"turat", n care voin!a arbitrar" a $efului
Statului este hot"rtoare, ideea de separa!ie a puterilor nu poate ncol!i dect ca
un mijloc de limitare a acestei puteri arbitrare. Pe m"sur" ce lupta dintre
colectivitate #i suveran se accentueaz", pe m"sur" ce colectivitatea dobnde#te
o serie de drepturi ce-i apar!ineau suveranului #i se creeaz" organe cu atribu!ii
determinate, principiul separa!iei puterilor #i l"rge#te sfera sa de activitate. Iar
atunci cnd, gra!ie acestui principiu #i la ad"postul puterii sale doctrinare, s-a
reu#it s" se creeze organe de stat, c"rora li s-au acordat un statut de
func!ionare, a luat na#tere regimul constitu!ional. Separa!ia puterilor, ca #i
ideea suveranit"!ii na!ionale sunt elemente determinante ale regimului
constitu!ional; iar regimul constitu!ional nu se justific" dect din necesitatea de
a realiza aceste principii.
Principiul separa!iei puterilor n cea mai intim" analiz" const" n ideea, c"
Statul are atribu!ii distincte, iar na!iunea deleg" aceste atribu!ii unor titulari
diferi!i #i independen!i unii de al!ii #i fiecare din aceste atribu!ii constituie o
putere. Statul nu poate func!iona n condi!ii prielnice dect atunci cnd aceste
atribu!ii (puteri) sunt separate, avnd organe diferite, cu titulari deosebi!i. n
aceast" concep!ie, corpul legislativ poate singur decreta regulile generale, sau
regulile de drept; autoritatea executiv" poate singur" s" ntreprind" m"suri
particulare de guvernare #i administra!ie; la rndul s"u magistra!ii singuri
aplic" legea n litigiile care se ivesc. La aceast" concep!ie s-a ajuns ns" cu
timpul, printr-o lung" #i pasionat" discu!ie, n special interesant" pentru
organizarea constitu!ional" american" #i pentru revolu!ia francez".
Ideea separa!iei puterilor, care sub nrurirea lui Montesquieu, a dobndit o
nsemn"tate att de mare, este o idee mult mai veche, care ntr-o form" cu totul
diferit", a ap"rut chiar n antichitate.
Astfel, Aristotel n lucrarea sa Politica, vorbea despre existen!a trei p"r!i n
stat: Adunarea general" care delibera afacerile publice, Corpul magistra!ilor
(func!ionarilor) c"ruia i apar!inea comandamentul #i Corpul judiciar ce avea

133
ca misiune nf"ptuirea justi!iei. Dar a vedea n aceast" distinc!ie germenii
separa!iei puterilor, astfel cum a fost conceput" n epoca contemporan", ar
constitui o grav" eroare. Aristotel descrie diversele forme de activitate ale
organelor Statului; el nu stabile#te ns" nici un fel de reparti!ie a func!iilor ntre
aceste organe. Dealtfel, nici nu pretinde s" fie exercitate de titulari diferi!i;
concepe foarte bine c" aceia#i persoan" poate s" exercite n acela#i timp cele
trei func!ii ale Statului.
De asemenea, n Evul mediu, #coala dreptului natural cu Grotius, Wolf #i
Puffendorf, deosebeau #apte atribu!ii ale suveranit"!ii #i anume: puterea
legislativ", dreptul de a stabili pedepse ca sanc!iune a legilor, puterea
judec"toreasc", dreptul de a face r"zboi #i pace #i a ncheia tratate, dreptul de a
numi mini#tri #i func!ionari subalterni, dreptul de a stabili #i percepe impozite
#i dreptul de a organiza nv"!"mntul public. Dar, cum ei !ineau ca Statul s" fie
puternic, pretindeau ca toate aceste puteri sau ca toate aceste atribu!ii, s" fie
ntrunite n aceia#i mn". Cu aceast" concep!ie principiul separa!iei puterilor
nu putea progresa.
La fel Bodin #i #coala sa deosebeau diferite atribu!ii ale suveranit"!ii, dar ei
considerau c" aceste atribu!ii sunt indivizibile #i c", n orice caz, ele sunt
cuprinse n puterea legislativ", care le poate con!ine pe toate celelalte. Totu#i,
Bodin semnaleaz" n lucrarea sa Republique, pericolul ce-l prezint"
concentrarea n minele aceleia#i persoane a rolului de legiuitor #i judec"tor.
Dar toate aceste p"reri, care se g"sesc formulate #i de publici#tii englezi Swift
#i Bolingbroke, nu reu#esc s" creeze o teorie de sine st"t"toare, care s"
marcheze nceputul unei ere noi n organizarea Statului. O realizare practic" a
acestor principii ntlnim n sec. XVII, n timpul revolu!iei puritane din Anglia,
cnd Cromwell, n urma abuzurilor Parlamentului cel Lung, reu#e#te s"
stabileasc" o separa!ie ntre puterea executiv" #i cea legiuitoare. El se declar"
contra independen!ei puterii judec"tore#ti. Aceast" realizare practic" n-a avut
nici o consecin!", nici n Anglia, nici n str"in"tate #i a disp"rut odat" cu
Cromwell.
Cel care a dat prima formulare doctrinei moderne a separa!iei puterilor statului,
atribuindu-i valoarea unui principiu general de organizare a statului a fost
filosoful englez John Locke (1632-1704), n opera sa Essay on Civil
Governement. n lucrarea amintit", scris" ndat" dup" revolu!ia din 1688 el
distinge n stat trei puteri: puterea legislativ", puterea executiv", puterea
federativ", adic" dreptul de a face r"zboi, pace #i de a ncheia tratate. ntre
acestea, puterea suprem" este cea legislativ", ntruct adopt" norme general
obligatorii. Puterea executiv" are caracter limitat #i este ncredin!at"

134
monarhului.
1
Potrivit concep!iei sale, puterea executiv" #i cea legislativ"
trebuie s" fie separate, adic" ncredin!ate unor persoane diferite, spre
deosebire de puterea executiv" #i federativ" care trebuie s" fie ntrunite n
acelea#i mini. n ce prive#te puterea judec"toreasc", Locke , nu o men!ioneaz"
ca o putere deosebit" ci o consider" ca o dependen!" a puterii leguitoare.
Publicistul englez ajunge la formularea acestei teorii inspirndu-se de la
realitatea vie!ii publice pe care i-o ofer" Anglia din acele timpuri.
Influen!at de doctrina englez", preconizat" de Locke, Charles de Secondat,
baron de Montesquieu (1689-1755) n cartea sa L
,
esprit des lois a reluat #i
adncit problema separa!iei puterilor, dndu-i o form" #i o str"lucire nou".
Dup" Montesquieu, n orice stat exist" trei puteri distincte: puterea legislativ",
executiv" #i judec"toreasc". Aceste trei puteri trebuie s" fie atribuite unor
organe separate #i independente unele de altele. ntr-adev"r, - spune
Montesquieu experien!a arat" c": orice om care are putere este nclinat s"
abuzeze de ea. De aceea, este necesar s" se g"seasc" un mijloc de a se st"vili
aceast" tendin!" inerent" naturii umane.
2

Teoria separa!iei puterilor a statului a stat la baza Constitu!iei Statelor Unite
ale Americii de Nord din 1787 #i a constitu!iilor diferitor state care alc"tuiesc
aceast" federa!ie, iar art.16 al Declara!iei franceze a drepturilor omului #i
cet"!eanului a ridicat-o la rangul de principiu esen!ial al oric"rei constitu!ii.
Astfel am putea men!iona c" principiul separa!iei puterilor n stat a ap"rut ca o
arm" n mna acelora ce luptau mpotriva monarhiei absolute. Deci, ini!ial a
fost folosit pentru reducerea autorit"!ii acestuia, for!ei monarhului opunndu-i-
se puterea adun"rilor alese de popor. Astfel opozi!ia dintre executiv #i
legislativ ap"rea ca un reflex al antagonismului dintre monarh #i popor. Pe
m"sur" ns" ce ideile democratice #i-au extins sfera de cuprindere #i de ac!iune,
puterea legiuitoare, de!inut" la nceput mai mult de monarh, a fost n mod
progresiv restrns" n favoarea adun"rilor alese de popor. L
,
Etat c
,
est moi
este nlocuit cu L
,
Etat c
,
est nous, un stat al cet"!enilor care snt considera!i
de doctrina revolu!iei franceze ca de!in"tori suverani ai puterii.
n aceste condi!ii, regele #i mini#trii s"i tind s" devin" simpli executan!i ai
politicii dorite de adun"rile alese care reprezint" ansamblul na!iunii. Prezenta
tendin!" este evident", de exemplu, n Constitu!ia francez" de la 1791, n
Fran!a nemaiexistnd, potrivit acestui act juridic fundamental, autoritate
superioar" legii. Corpul legislativ are prioritate asupra monarhului ereditar.
ncepnd de acum puterea politic" apar!ine poporului sau reprezentan!ilor s"i

1
C. Ionescu, Principii fundamentale ale democra!iei constitu!ionale, Lumina Lex, 1997, pag. 109
2
T. Dr"ganu, Introducere n teoria #i practica statului de drept, Cluj Napoca, 1992, pag. 30

135
direc!i, potrivit doctrinei dominante #i constitu!iei !"rii. Adunarea aleas" decide
n problemele fundamentale ale na!iunii, iar executivul este redus la rolul s"u
etimologic, adic" la punerea n executarea a hot"rrilor luate de acesta. n
aceste condi!ii #eful statului nu mai are dect o func!ie de reprezentare, iar
mini#trii s"i sunt simpli executan!i ai legilor, opera adun"rilor alese.
3

La nceputul sec. XX executivul se degradase ntr-att nct expresia puterea
executiv" disp"ruse din studiile de drept constitu!ional, iar speciali#tii se
ocupau primordial #i prioritar de analiza adun"rilor alese, a comisiilor lor, a
modelului lor de organizare etc., executivului atribuindu-se o foarte mic"
aten!ie. Este epoca n care n Fran!a celei de a III-a Republici pre#edintele nu
mai constituie o autoritate politic" autonom", iar n SUA Congresul devine
deosebit de puternic. Este de asemenea, epoca n care regimul de cabinet din
Marea Britanie este compromis, celor dou" partide clasice (conservator #i
liberal) al"turndu-li-se un al treilea (laburist) care, prin intrarea sa n Camera
Comunelor mpiedica formarea unei majorit"!i omogene #i stabile n sprijinul
unui cabinet stabil. Se remarc" astfel #i aici, ca #i n alte !"ri din occident,
dec"derea executivului. n Germania, Republica de la Weimar este m"cinat"
de crize continue, n Spania Constitu!ia din 1931 apare #i ea ca o expresie a
voin!ei de reducere sistematic" a autorit"!ii executivului.
Dup" anii 1910 1930, n care dependen!a executivului se pare c" a atins
apogeul, ncepe o epoc" ce se caracterizeaz" prin faptul c" acesta devine inima
institu!iilor politice, devine din nou o Putere. nt"rirea executivului a fost
determinat" de o serie de necesit"!i printre care dominante sunt cele ce
decurgeau din cre#terea gradului de complexitate a sarcinilor statului #i
l"rgirea ariei lor. n Fran!a, de exemplu, prin procedeul decretelor lege
practicat de cea de a III-a Republic", executivul #i extinde sfera n domeniul
legislativului, experien!" care s-a r"spndit rapid n Europa.
O alt" dovad" a nt"ririi executivului o constituie cre#terea prestigiului #i
competen!ei institu!iei pre#edintelui. Astfel, n SUA Roosvelt, ca pre#edinte a
conferit institu!iei preziden!iale o for!" mult superioar" celei existente anterior,
schimbnd astfel raportul dintre #i congres n favoarea primului. nt"rirea
executivului, a fost ns" dus" la extrem n unele state precum Germania, Italia,
Spania, unde elemente #i grup"ri sociale extremiste au impus regimul politic
spre totalitarism #i fascism.
4

Referitor la puterea judec"toreasc" putem men!iona, c" n diferite state au fost
#i exist" nc" mul!i juri#ti care neag" caracterul de putere a autorit"!ii
judec"tore#ti. Astfel, de exemplu, Ducrocq, Berthelemy n Fran!a, Anibal

3
G. Vrabie, Drept Constitu!ional #i institu!ii politice contemporane, Ia#i 1992, pag. 115
4
G. Vrabie, Op. cit., pag. 117

136
Teodorescu n Romnia etc., au sus!inut idea existen!ei doar a dou" puteri n
stat. $i totu#i, sunt foarte mul!i autori care au sus!inut sau mai sus!in #i azi teza
existen!ei a trei puteri n stat, cea judec"toreasc" fiind pus" pe acela#i plan
cu celelalte dou". Astfel, M. Duverger arat" c" nu vom avea de-a face cu o
adev"rat" separa!ie a puterilor att timp ct puterea executiv" nu ar fi ngr"dit"
de legi #i ct timp legalitatea actelor de execu!ie nu ar fi cenzurat" de un organ
jurisdic!ional, diferit de cel care face legea.
Examinnd constitu!iile statelor lumii vom observa c" foarte rar, am putea
vorbi chiar de excep!ii, unele nscriu explicit acest principiu. n cele mai multe
constitu!ii, ns", principiul rezult" implicit. Printre constitu!iile care
men!ioneaz" expres acest principiu este Constitu!ia Republicii #i Cantonului
Jura, Elve!ia, care n art. 55, intitulat Separa!ia Puterilor men!ioneaz": Puterile
legislativ", executiv" #i judiciar" sunt separate.
Mai multe constitu!ii denumesc autorit"!ile statale ca puteri, ce snt legislative,
executive, judec"tore#ti. n acest sens pot fi men!ionate constitu!iile: Spaniei
(art.66 #i 117); Belgiei (art.25, 26, 29, 30); SUA (art.1-3 1); R. Moldova
(art.6). Toate constitu!iile statelor democratice realizeaz" ns" echilibrul
puterilor publice.
n Republica Moldova prima reglementare privind separarea puterilor a fost
enun!at" n Declara!ia Suveranit"!ii adoptat" la 23 iunie 1990. Dup" 27 august
1991, R. Moldova, ca stat suveran #i independent, a nceput implementarea
noilor principii de dezvoltare a statalit"!ii, bazate pe tradi!iile statelor
democratice occidentale.
5

n art.6 al Constitu!iei Republicii Moldova a fost fixat" reglementarea:
n Republica Moldova puterea legislativ", executiv" #i judec"toreasc" sunt
separate #i colaboreaz" n exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit
prevederilor Constitu!iei.
Evident, ast"zi nu exist" un etalon al separ"rii sau echilibrului puterilor, dup"
care s-ar putea verifica corectitudinea aplic"rii principiului. Fiecare stat g"se#te
mecanismele necesare pentru a echilibra puterile, pentru exercitarea atribu!iilor
ce le revin n limitele stabilite de Constitu!ie, pentru a nu permite uzurparea
puterii, suprimarea democra!iei #i libert"!ii.

5
V. Popa, Dreptul Public, Chi#in"u 1998, pag. 101

137
Ion Jecev, magistru n drept, lector, Universitatea de Stat din Moldova
Aportul Cur!ii Constitu!ionale la realizarea principiului
separa!iei "i colabor$rii puterilor n statul de drept
Actualmente, majoritatea autorilor definind conceptul statului de drept concep
n cadrul lui ca un principiu important separa!ia #i colaborarea puterilor n stat.
De exemplu, Tudor Dr"ganu consider" c" statul de drept trebuie n!eles ca un
stat care, organizat pe baza principiului separa!iei puterii statului, n aplicarea
c"ruia justi!ia dobnde#te o real" independen!", #i urm"rind prin legisla!ia sa
promovarea drepturilor #i libert"!ilor, inerente naturii umane, asigur"
respectarea strict" a reglement"rilor sale de c"tre ansamblul organelor lui n
ntreaga lui activitate. [1]
Declarndu-se stat de drept (art. 1 alin (3) din Constitu!ie), Republica Moldova
trebuie s" asigure suprema!ia #i respectarea Constitu!iei, aceasta constituind o
tr"s"tur" definitorie a statului de drept. [2]
Separa!ia #i colaborarea puterilor ca principiu al regimului constitu!ional (art.6
Constitu!ia Republicii Moldova), presupunnd mp"r!irea autorit"!ii
guvernamentale (puterii de stat) ntr-o serie de ramuri de guvernare #i dnd
fiec"reia o serie de responsabilitate limitat" [3], e destinat de a evita abuzul de
putere #i apari!ia unui regim totalitar, [4] fiind o garan!ie contra despotismului
#i tiraniei. Pornind de la unitatea puterii de stat, esen!a lui se prezint" ca
delimitarea strict" a atribu!iilor #i func!iilor, dar #i colaborarea puterilor, [5]
f"r" imixtiuni ale legislativului, executivului #i judiciarului n atribu!iile
celorlalte dou". [6]
La realizarea practic" a principiului separa!iei #i colabor"rii puterilor este
chemat" s" contribuie Curtea Constitu!ional" (art. 134 alin. (3) din
Constitu!ie). Este evident c" Curtea Constitu!ional" n aceast" activitate va
asigura suprema!ia Constitu!iei, reie#ind din normele constitu!ionale cu privire
la atribu!iile Parlamentului, Pre#edintelui, Guvernului, organelor judiciare [7].
Curtea Constitu!ional" a fost sesizat" #i a dat mai multe hot"rri prin care s-a
constatat nc"lcarea principiului separa!iei puterilor. O parte din sesiz"ri au
avut ca obiect controlul unor legi, hot"rri ale Parlamentului, prin care puterea
legislativ" #i aroga ni#te atribu!ii ca ar fi dus la imixtiunea n sfera celorlalte
dou" puteri #i ar fi nsemnat nc"lcarea principiului separ"rii puterii. [8] Curtea
Constitu!ional" pe lng" alte probleme a avut ns" de rezolvat, prin raportare
la principiul separa!iei puterilor n stat, conflicte reale sau presupuse ntre
puterea legiuitoare #i cea executiv". [9]

138
Astfel, la 1 octombrie 1998 Curtea Constitu!ional" a fost sesizat" s" constate
constitu!ionalitatea Hot"rrii Parlamentului din 19 februarie 1998 Asupra
programului de ac!iuni primordiale de protec!ie a mediului n municipiu
Chi#in"u pentru anii 1998-2001. Prin aceast" Hot"rre Parlamentul a scutit
funda!ia ecologist" din Moldova Mold-Eco #i societatea pe ac!iuni Boiana-
Group de taxa pe valoarea ad"ugat", de taxe vamale, impozit pe venit, accize
pn" la 31 decembrie 2001 ca executori ai programului de ac!iuni primordiale
de protec!ie a mediului n municipiu Chi#in"u.
Curtea Constitu!ional" a stabilit c" scutirea unor agen!i economici de
obliga!iunile fiscale prin hot"rrea Parlamentului (#i nu prin lege) contravine
principiilor constitu!ionale. Conform Codului fiscal modificarea cotelor #i
acordarea facilit"!ilor fiscale se permit numai concomitent cu modificarea
corespunz"toare a bugetului de stat. Guvernul este responsabil pentru
executarea bugetului de stat #i prezint" Parlamentului proiectele de rectificare
a legii bugetare anuale.
Conform hot"rrii Parlamentului, Guvernul a fost exclus din procesul de
estimare #i revizuire a veniturilor. Astfel, Parlamentul a ignorat principiul
separ"rii puterilor, care prevede colaborarea acestora #i din aceste motive
Curtea Constitu!ional" a declarat neconstitu!ional" Hot"rrea din 19.02.98 a
Parlamentului. [10]
Ca o nc"lcare a principiului de separare a puterilor din partea Parlamentului #i
, ca urmare neconstutu!ional", a fost calificat" Legea din 28 octombrie 1998
Pentru modificarea art.4 din Legea despre obliga!iunea militar" #i serviciul
militar al cet"!enilor Republicii Moldova, prin care Pre#edintele Republicii
Moldova era obligat s" coordoneze propunerile pentru acordarea gradelor
militare superioare #i altor grade speciale superioare cu comisia permanent"
respectiv" a Parlamentului, fiind apreciat" de Curtea Constitu!ional" ca o
imixtiune n atribu!iile constitu!ionale ale Pre#edintelui. [11]
O hot"rre similar" a adoptat Curtea Constitu!ional" #i n cazul cnd a supus
controlului constitu!ionalit"!ii unele prevederi din Hot"rrea Parlamentului nr.
1271-XIV din 5 octombrie 2000 Cu privire la domeniul. md.
Curtea Constitu!ional" a constatat c" adoptnd Hot"rrea nr. 1271-XIV prin
care obliga Guvernul s" stopeze ncheierea contractului cu firma DOT MD cu
privire la comercializarea adreselor n spa!iul domeniul. md, Parlamentul #i-a
dep"#it atribu!iile #i a comis o imixtiune n competen!a puterii executive.
Argumentnd faptul c" Constitu!ia nu abiliteaz" Parlamentul cu dreptul de a
sista activit"!ile Guvernului, Curtea Constitu!ional" a apreciat c" art. 1 alin. (1)
din Hot"rre contest", att prin con!inut ct #i sub raportul principiului

139
constitu!ional al delimit"rii competen!elor ntre autorit"!ile statului, contravine
art. 6, art.66 #i art.74 alin. (2) din Constitu!ie.[12]
Curtea Constitu!ional" a declarat neconstitu!ionale #i cteva hot"rri ale
guvernului prin care acesta nc"lca principiul separ"rii puterilor.
Ca o nc"lcare a acestui principiu constitu!ional de c"tre Guvern a fost
calificat" hot"rrea acestuia din 4 aprilie 1995 punct 1 alin.1 prin care Se
restituia, cu titlu gratuit prim"riilor ora#elor Bender, B"l!i, Cahul, Chi!in"u,
Orhei, Tiraspol, proprietatea statului din pie!ile acestora transmis", Moldcoop-
lui prin hot"rrea C.C. al P.C.M. #i a Consiliului de Mini#tri din 20 aprilie
1987. Aceast" norm" a fost declarat" neconstitu!ional", deoarece Constitu!ia
prevede c" regimul general al propriet"!ii se reglementeaz" prin lege organic"
adoptat de Parlament #i nu prin hot"rre de Guvern. [13]
Examinnd constitu!ionalitatea Hot"rrii Guvernului din 8 decembrie 1994 Cu
privire la aprobarea Statutului Corpului Diplomatic al Republicii Moldova,
Curtea a constatat c" normele juridice care fac obiectul statutului corpului
diplomatic, dup" natura lor snt norme generale cu caracter legislativ, ce !in de
direc!iile principale ale politicii interne #i externe a statului, de regimul general
al raporturilor de munc", elaborarea #i aprobarea c"rora, n temeiul art. 66 lit.d,
#i art. 72 alin. (3) lit.j din Constitu!ie, constituie una din atribu!iile de baz" ale
Parlamentului.
Prin urmare, pentru motivele ar"tate Curtea Constitu!ional" a declarat
neconstitu!ional pct. 1 din Hot"rrea Guvernului nr. 899 din 8 decembrie 1994,
implicit Statutul Corpului Diplomatic al Republicii Moldova urm"rind s" fie
adoptat prin lege. [14]
Hot"rre asem"n"toare a adoptat Curtea Constitu!ional" examinnd
constitu!ionalitatea subpct. 4) pct. 1 din Hot"rrea Guvernului din 29
decembrie 1997 Cu privire la atribuirea terenurilor. Aceast" prevedere a fost
declarat" neconstitu!ional", deoarece n cazul dat Guvernul nu a ac!ionat n
vederea execut"rii prevederilor legislative, ci s-a implicat n sfera de activitate
a Parlamentului, arogndu-#i atribu!iile acestuia, ceea ce constituie o nc"lcare
a art. 6 din Constitu!ie. [15]
Alte dou" Hot"rri ale Guvernului au fost declarate de Curtea Constitu!ional"
neconstitu!ionale, #i anume din 27 septembrie 2001 Cu privire la inspec!ia
nainte de expedi!ie a m"rfurilor importate #i din 25 octombrie 2001 Despre
aprobarea Acordului privind prestarea serviciilor de inspec!ie nainte de
expedi!ie, fiindc" au fost adoptate prin derogare de la dispozi!iile art. 6, 7, 60,
96, 102, 126, #i 129 din Constitu!ie, Guvernul nefiind abilitat de Legea

140
Suprem" cu dreptul de a stabili norme primare n domeniul raporturilor sociale
care necesit" reglementare legal". [16]
O hot"rre similar" a adoptat Curtea Constitu!ional" la 18 aprilie 2002, cnd a
constatat neconstitu!ionalitatea pct.2 din Hot"rrea Guvernului din 21
decembrie 2001Cu privire la m"surile de achitare a grului achizi!ionat n
2001 de Direc!ia General" pentru Rezervele Materiale. Potrivit pct.2 din
aceast" Hot"rre, Casa Na!ional" de Asigur"ri Sociale trebuia s" acorde n baz"
de contract Direc!iei Generale pentru Rezervele Materiale un mprumut n
sum" de 10 milioane lei cu rata anual" a dobnzii de cel mult 5%.
Curtea Constitu!ional" a constatat c" conform Constitu!iei operarea de major"ri
#i reduceri bugetare sau credite se admite cu acceptul Guvernului, ns" numai
pe cale legislativ" #i nu prin hot"rre de Guvern. [17]
Tot ca o imixtiune a puterii executive (a Guvernului #i a Pre#edintelui) au fost
calificate de c"tre Curtea Constitu!ional" 2 decrete ale Pre#edintelui #i o
Hot"rre a Guvernului, ce se refereau la nfiin!area Serviciului de Protec!ie #i
Paz" de Stat #i la numirea unor persoane concrete n func!ia de #ef #i #ef-
adjunct al Serviciului nominalizat.
Curtea Constitu!ional" a specificat c" ,prin hot"rrea sa, Guvernul a creat o
structur" nou" a organelor securit"!ii na!ionale, dep"#indu-#i atribu!iile,
deoarece crearea acesteia putea fi nf"ptuit" doar printr-un regulament,
elaborat de Guvern de comun acord cu Pre#edintele Republicii, dar aprobat de
Parlament printr-o lege organic". Din aceste motive Hot"rrea guvernamental"
n cauz", precum #i decretele Pre#edintelui bazate pe ea, au fost declarate
neconstitu!ionale. [18]
Rolul Cur!ii Constitu!ionale n edificarea statului de drept, bazat pe principiul
separ"rii puterilor, este deosebit de important #i n ceea ce prive#te
independen!a puterii judec"tore#ti #i a exercit"rii justi!iei. A#a, Curtea
Constitu!ional" a declarat neconstitu!ional" hot"rrea Parlamentului din 8 mai
1997 prin care se prevedea tragerea la r"spundere disciplinar" a membrilor
Guvernului I.Gu!u #i C. Ciobanu ca urmare a abuzului n serviciu comise de
ace#tea. Curtea a ar"tat, c" abuzul de serviciu, fiind o infrac!iune, trebuie s" fie
de competen!a instan!elor judec"tore!ti #i nu a Parlamentului. Parlamentul
putea exprima vot de nencredere n condi!iile art.106 al constitu!iei, dar nu se
putea substitui justi!iei. [19]
Curtea Constitu!ional" a declarat neconstitu!ionale unele prevederi ale Legii
Bugetului de stat pe 1997 #i ale Legii cu privire la statutului judec"torului din
20 iulie 1995. Art.48 al Legii Bugetului de Stat pe 1997 prevedea suspendarea
a ac!iunii legii cu privire la statutul judec"torului n ceea ce prive#te asigurarea

141
judec"torului cu locuin!". Legea cu privire la statutul judec"torului stabilea
asigurarea judec"torului cu locuin!" n termen de 6 luni, ori, n schimb cu
acordul judec"torului, acesta putea beneficia de un mprumut f"r" dobnd" de
la bugetul de stat pentru cump"rarea locuin!ei, sau construirea casei de locuit,
mprumutul urmnd s" fie rambursat de la bugetul local, dac" judec"torul avea
vechime n munc" ca judec"tor mai mare de 10 ani.
Curtea Constitu!ional" a declarat neconstitu!ional art. 48 al Legii Bugetului de
Stat pe 1997 ar"tnd c" el afecteaz" independen!ei judec"torului, limitnd
garan!iile independen!ei lui #i astfel d"uneaz" principiului separ"rii puterii #i
edific"rii statului de drept. [20] Tot n acest diapazon s-a pronun!at Curtea
Constitu!ional" asupra art. 7 alin.(4) lit. e) #i i) din Legea restructur"rii
ntreprinderilor agricole n procesul de privatizare nr. 392-XIV din 13 mai
1999 n redac!ia Legii nr. 953-XIV din 27 aprilie 2000.
Curtea Constitu!ional" a considerat c" ntroducnd n art. 7 alin.(4) lit. e) din
Legea nr.392-XIV, care reglementa temeiul #i modalitatea de lichidare a
ntreprinderilor agricole n procesul de privatizare, sintagma iar cel sechestrat
anterior se elibereaz" de sub sechestru #i ad"ugnd litera i), care prevedea
ncetarea hot"rrilor judec"tore#ti referitoare la ntreprindere, Parlamentul #i-a
dep"#it atribu!iile #i a comis o imixtiune n competen!a autorit"!ii judec"tore#ti.
n virtutea principiului constitu!ional al separ"rii puterilor, Curtea
Constitu!ional" a declarat neconstitu!ionale aceste prevederi argumentnd c",
legiuitorul nu este n drept s" solu!ioneze problemele care aduc atingere
statului constitu!ional juridic al autorit"!ii judec"tore#ti. [21]
Este semnificativ faptul c" n Republica Moldova, care se afl" abia la nceputul
procesului de democratizare, majoritatea litigiilor au fost generate de
imixtiunea unui organ n atribu!iile altora #i n foarte pu!ine cazuri a fost
nc"lcat" colaborarea dintre puteri. Lipsa culturii politice democratice, urm"rea
n unele cazuri a practicii vechi (sovietice nc"), tendin!a de a se autoevalua ca
putere preponderent" n stat sunt motive care justific" rolul special al Cur!ii
Constitu!ionale n edificarea unei societ"!i democratice #i a statului de drept n
Republica Moldova. [22]
Analiza acestor cazuri ne permite s" n!elegem contribu!ia esen!ial" a Cur!ii
Constitu!ionale n procesul de realizare a principiului separ"rii puterilor n stat.
Curtea Constitu!ional" fiind un garant important al suprema!iei Constitu!iei #i
dnd prin hot"rrile sale lec!ii practice autorit"!ilor publice ar"tndu-le limitele
lor de activitate constitu!ional", a determinat ca n ultimii ani s" scad" num"rul
hot"rrilor Cur!ii Constitu!ionale n baza c"rora au fost declarate
neconstitu!ionale actele emise de organele puterii de stat.


142
Referin!e
1) Tudor Dr"ganu ntroducere n teoria #i practica statului de drept. Cluj 1992. p.12
2) Elena Aram" . Controlul constitu!ionalit"!ii legilor: istorie #i actualitate. Chi#in"u 2000, p.52
3) Petru Miculescu. Statul de drept. Bucure#ti 1998, p. 177.
4) G K [&+<'5O2 . E0+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'('. ?+*2(' 1997, p 84
5) G S T+&01D*2)C, G V %0&0('1+( .E0+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'('. ?+*2(' 1997 , p 105
6) N. M. Ruja .Contraverse privind teoria separa!iei puterilor n stat. Cluj Napoca 1995, p.39
7) Elena Aram" . Contribu!ia Cur!ii Constitu!ionale a Republicii Moldova la realizarea principiului separ"rii
puterilor n stat //Buletinul Asocia!iei tinerilor juri#ti nr. 2 (15) p. 29
8) Elena Aram" .Controlul constitu!ionalit"!ii legilor: istorie #i actualitate. Chi#in"u 2000, p.55
9) Alexandru Arseni .Drept constitu!ional #i institu!ii politice. Chi#in"u 1997 , vol. II p.204-205.
10) M.O. , nr 96, din 22 .10. 1998.
11) M.O., nr. 28/19 a, din 04.07.2000
12) M.O., nr. 19-20/7 din 22.02.2001
13) M.O., nr. 69 din 23 .07. 1998
14) M.O., nr. 11/136 a din 21.03.2000
15) M.O., nr. 47-48/48 din 26.04.2001
16) M.O., nr. 135-136, din 03.10.2002
17) M.O., nr. 62, din 09.05.2002
18) M.O., nr. 6-7 din 29.01.1998
19) M.O., nr. 12-13 din 19.02.1998
20) M.O., nr. 84-85 din 18.12.1997
21) M.O., nr. 25-26/11 din 01.03.2001
22) Elena Aram" .Controlul constitu!ionalit"!ii legilor: istorie #i actualitate. Chi#in"u 2000, p.61-62
Alexandru Armeanic, doctor n drept, conferen!iar universitar
Edificarea statului de drept n Republica Moldova
Edificarea statului de drept constituie o particularitate a momentului pe care l
traverseaz" n prezent Republica Moldova. Aceasta impune indiscutabil
sporirea rolului justi!iei, promovarea legalit"!ii n activitatea organelor de stat
#i ap"rarea ferm" a drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor.
Dreptul cristalizeaz" experien!a de veacuri #i normele morale esen!iale ale
fiec"rei na!iuni. El #i are originea n obiceiul juridic, n normele de conve!uire
social" #i n concep!ia na!ional" despre dreptate #i moral". n aceast" ordine de
idei, nu trebuie neglijat faptul c" edificarea unui stat de drept trebuie
con#tientizat" de to!i cet"!enii, c" ea necesit" eforturile ntregii societ"!i #i ale
tuturor institu!iilor publice. De aceea, este actual" #i ast"zi afirma!ia filosofului
antic grec Platon c" n via!a #i conduita statului justi!ia este posibil" numai
dac" ea s"l"#luie#te mai nti n inimile #i n sufletele cet"!enilor.
n ultimii ani, n Republica Moldova, un rol important este atribuit Cur!ii
Constitu!ionale. n calitatea sa de unic" autoritate de jurisdic!ie constitu!ional",
ea interpreteaz" n mod impar!ial Constitu!ia, exercit" controlul
constitu!ionalit"!ii actelor normative n vigoare.

143
Dar existen!a unei Constitu!ii democratice #i a unei Cur!i Constitu!ionale
competente nu constituie o garan!ie a existen!ei statului de drept.
Adesea, se poate ntmpla, ca statul de drept s" se transforme ntr-o simpl"
specula!ie, ntr-o declara!ie despre existen!a acestuia.
ntr-adev"r, o constitu!ie poate declara drepturile #i libert"!ile cet"!enilor f"r"
s" prevad" garan!ii pentru respectare acestor drepturi #i libert"!i. De asemenea,
este posibil ca o constitu!ie, f"r" s" fie autoritar", s" garanteze un num"r
restrns de drepturi din ansamblul celor considerate ast"zi de comunitatea
interna!ional" ca fiind inerente naturii umane. Faptul c" o asemenea constitu!ie
este aplicat" cu stricte!e de parlamentul respectiv #i de celelalte organe ale lui
nu este suficient pentru a se putea afirma c" acest stat se afl" n parametrii
statului de drept. Pentru ca s" existe un stat de drept este necesar s" existe un
sistem legislativ c"l"uzit de preocuparea constant" de a ocroti personalitatea
uman" n integritatea ei #i de a-I crea acesteia condi!ii optime de dezvoltare.
n statul de drept trebuie s" domine responsabilitatea reciproc" a statului n fa!a
cet"!enilor #i a cet"!enilor n fa!a statului. Numai realiznd o asemenea
armonie, s-ar crea premise favorabile pentru a atinge valen!ele unei democra!ii
viabile #i func!ionale.
Statul de drept presupune #i asigurarea dreptului fiec"rui cet"!ean de a
participa la conducerea statului.
n !ara noastr" aceast" reprezentare este materializat" prin institu!ia
Parlamentului organ reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova
#i unica autoritate legislativ" a statului. Parlamentul este ales prin vot
universal, egal, direct, secret #i liber exprimat. Competen!a Parlamentului este
stabilit" de Constitu!ie, acesta avnd menirea s" adopte legi #i hot"rri #i s"
modifice actele sale normative, n scopul perfec!ion"rii acestora.
La rndul s"u, puterea executiv" are menirea s" organizeze executarea legilor #i
hot"rrilor adoptate de Parlament, s" asigure realizarea politicii interne #i
externe a statului #i s" exercite conducerea general" a administra!iei publice.
n ceea ce prive#te justi!ia, n statul de drept ea este nvestit" s" pronun!e
hot"rri care se prezum" c" exprim" adev"rul #i care dup" epuizarea tuturor
c"ilor de atac devin irevocabile. De aceea rolul justi!iei n garantarea #i
promovarea libert"!ilor fundamentale, n combaterea corup!iei #i eliminarea
abuzurilor n perioada de tranzi!ie a !"rii noastre la un regim democratic cu
valen!e europene este imens.
n sistemul separa!iei puterilor, puterii judec"tore#ti i revin atribu!ii esen!iale
n garantarea bunei func!ion"ri a tuturor mecanismelor statului. Ac!ionnd ca

144
un factor de echilibru ntre puterea legislativ" #i puterea executiv", puterea
judec"toreasc" trebuie s" repare eventualele disfunc!ii din sistemul separa!iei #i
colabor"rii puterilor, s" repare nedrept"!ile, s" elimine orice abuzuri de putere,
garantnd astfel suprema!ia legii #i contribuind la crearea unei bune imagini a
!"rii n ceea ce prive#te promovarea valorilor democra!iei. n caz contrar se
constat" c" dreptul f"r" for!" este neputincios, dar for!a f"r" drept este o
barbarie.
Sistemul nostru judiciar nu trebuie privit ca un sistem provincial sau ca unul
caracteristic unui stat sau unui teritoriu izolat de civiliza!ie, deoarece
Republica Moldova este parte la o serie de acte juridice interna!ionale.
Principiile de baz" ale conceptului reformei judiciare #i de drept au fost #i
sunt: suprema!ia legii, protec!ia drepturilor omului #i depolitizarea cadrelor din
organele de drept.
Avnd n vedere c" un stat adev"rat democratic poate exista doar acolo unde
legea se afl" de asupra conduc"torilor, iar ace#tia sunt supu#i legii, instituirea
n Republica Moldova a unui regim politic al separa!iei puterilor n legislativ",
executiv" #i judec"toreasc", bazat pe un sistem de frne #i contragreut"!i, nu
va permite organelor publice s" abuzeze de puterea cu care au fost nvestite.
De aceea, scopul puterii judiciare trebuie s" fie crearea unei justi!ii
independente.
Exist" dou" c"i de solu!ionare a acestei probleme: organele cu competen!a
jurisdic!ional" s" fie cuprinse ntr-o structur" organizatoric" unic" sau s"
existe o pluralitate de asemenea structuri, n func!ie de specificul litigiilor ce
urmeaz" a fi solu!ionate.
Dup" cum arat" practica de pn" acum, organizarea justi!iei pe baze unitare
creeaz" un cadru mai adecvat pentru asigurarea independen!ei justi!iei n
compara!ie cu o justi!ie divizat", care poate fi mai u#or influen!at" de Executiv
sau de Legislativ. n aceast" ordine de idei, trebuie s" men!ion"m c" reforma
judiciar" #i de drept este un proces complex #i pentru ca ea s" aib" ca rezultat
crearea unui sistem judiciar eficient, echitabil #i independent, sunt necesare
voin!a de decizie, r"bdarea #i imense eforturi intelectuale.


145
Larisa Bantu"
Administra!ia public$ parte component$ a puterii
executive
De#i nu prezint" mari dificult"!i n!elegerea no!iunii de administra!ie public",
ne-am permis totu#i unele explica!ii dat fiind faptul c" nu este n!eles nc"
destul de bine locul #i rolul acesteia n organizarea #i conducerea societ"!ii.
Func!iile ndeplinite de autorit"!ile publice difer" att de forma de guvern"-
mnt ct #i de gradul dezvolt"rii economice #i nivelul de democra!ie.Dac"
pornim de la (art.6) fixat n Constitu!ia Republicii Moldova,administra!ia
public" este parte component" a puterii executive #i realizeaz" func!ia
executiv".Vom men!iona c" puterea executiv" nu se identific" cu func!ia
executiv" a statului.Actualmente destul de fregvent se fac auzite sintagmele
cum ar fi func!ia guverna-mental" #i func!ia administrativ". Deoarece n teoria
dreptului constitu!ional unanim este recunoscut faptul c" Guvernul este parte
component" a puterii executive, n aceast" viziune vom accepta ideea c"
func!ia guvernamental" #i func!ia administrativ" sunt componente ale puterii
executive.
Prof.univ.Ioan Muraru spune,c" toate aceste denumiri exprim" unul #i acela#i
lucru #i anume func!ia #i organele care implic" executarea legilor n ordinea
fireasc" a activit"!ilor statale.
1

n viziunea prof.univ.Victor Popa, Guvernul ca organ central al puterii
executive execut" conducerea general" a administra!iei publice pe ntreg
teritoriul !"rii #i n toate domeniile de activitate supuse reglament"rii legii.
2

Dimensiunile func!iei de administra!ie public" difer" dup" caz, dat fiind
faptul,c" func!ia de administra!ie public" o ndeplinesc #i autorit"!ile publice
locale,care nu se ncadreaz" n structura puterii executive, ca nefiind dotate cu
atribu!ii de organizare a execut"rii legilor.
n acest context vom spune c" Executivului #i autorit"!ilor publice locale le
revin realizarea func!iei administrative.No!iunea de administra!ie este o
activitate de conducere n sensul ndeplinirii unor scopuri,sarcini realizate de o
persoan",de un organ sau de un ansamblu de organe.
Ilustrul savant francez Jean Rivero define#te administra!ia public" ca un
ansamblu de organe prin care se dirijeaz" #i se execut" problemele publice.
3

Alt savant francez Andre de Laubadere caracterizeaz" administra!ia public" ca
un ansamblu de autorit"!i,de agen!i #i organizme ns"rcinate,sub impulsul
puterii publice,s" asigure multiple interven!ii ale statului modern.
4


146
n scopul definirii clare a administra!iei vom eviden!ia no!iunea administra!ie
de Stat ca avnd un n!eles mai ngust dect administra!ia public",dar fiind
parte component" a ei.Administa!ia de Stat eviden!iaz" ansamblul de organe
statale n gestiunea c"rora se afl" numai unele probleme ce !in de administra!ie.
Ct prive#te administra!ia public" local",organizat" n baza principiului
constitu!ional de autonomie local" (art.109) administreaz" domeniul public
local,organele de administra!ie,consiliile #i primarii ne fiind organe de Stat.
Aici vom men!iona c" administra!ia public" local" face parte #i ea din
administra!ia public" general".
Deoarece Constitu!ia prin art.96 atribuie Guvernului conducerea general" a
administra!iei publice, evident c" el exercit" #i func!ii de administrare, fiind
responsabil de domeniul public care se administreaz" de dou" niveluri: central
- de c"tre organele centrale de administrare (ministerele,departamentele,oficiile
teritoriale ale Cancelariei de Stat) #i local(consiliile comunale,raionale #i
primarii comunelor,ora#elor #i municipiilor).
n concluzie vom defini administra!ia public" ca fiind o varietate de activit"!i
ale unui ansamblu de organe investite prin Constitu!ie #i lege, n regim de
putere public", s" aduc" la ndeplinire legile sau n dimensiunele legii, s"
realizeze valorile politice, sociale #i economice care exprim" interesul general
al societ"!ii.
Bibliografie:
1. Constitu!ia Repulicii Moldova.Adoptat" la 29 iulie 1994.Chi#in"u:Moldpres,1994.
2. Muraru I. Drept constitu!ional #i institu!ii politice.Bucure#ti.Ed.Actami,1997,p.433.
3. Popa V. Dreptul public.Chi#in"u,1998,p.386.
4. Jean Rivero,Droit administratif,Dolloz,Paris,1987,p.11.
5. Andre de Laubadere,Traite de droit administratif,Paris,L.G.D.J.,1973,p.11.
Victoria Arhiliuc, doctor n drept, conferen!iar universitar
Reglement$ri interne privind participarea Republicii
Moldova n opera!iuni de men!inere a p$cii
Participarea n opera!iuni interna!ionale de men!inere a p"cii are o dimensiune
politic" #i juridic" intern" pentru fiecare !ar".
n cadrul primiri de hot"rri referitor la participarea unei !"ri concrete ntr-o
opera!iune de men!inere a p"cii snt mai mul!i factori care influen!eaz" acest
proces, unul dintre care fiind dreptul na!ional.

147
Reglement"rile interne privitor la participarea n opera!iuni de men!inere a
p"cii a Republicii Moldova se con!in Constitu!ia Republicii Moldova,
adoptat" la 29 iulie 1994, n articole privitor la competen!a organelor de stat n
domeniul politicii externe #i ap"r"rii, care prev"d urm"toarele:
1. Parlamentul aprob" direc!iile principale ale politicii interne #i externe a
statului, aprob" doctrina militar" a statului #i exercit" controlul parlamentar
asupra puterii executive, declar" mobilizarea par!ial" sau general"; declar"
starea de urgen!a, de asediu #i de r"zboi; ini!iaz" cercetarea #i audierea oric"ror
chestiuni ce se refer" la interesele societ"!ile.
2. Pre#edintele Republicii Moldova poart" tratative #i ia parte la negocieri,
ncheie tratate interna!ionale n numele RM #i le prezint", n modul #i n
termenul stabilit prin lege spre ratificarea Parlamentului (art.86). Guvernul RM
asigur" realizarea politicii interne #i externe a statului #i exercit" conducerea
general" a administra!iei publice.
La 26 iulie 2000, Parlamentul RM a adoptat legea Despre participarea
Republicii Moldova n opera!iunile interna!ionale de men!inere a p"cii. Pe
lng" reglement"ri concrete legea prevede ordinea particip"rii For!elor de
Men!inere a P"cii a republicii Moldova n opera!iunile interna!ionale de acest
fel, ordinea organiz"rii #i preg"tirii acestor for!e. n art.2 al Legii snt
enumerate principiile a Republicii moldova n opera!iunile de men!inere a
p"cii. Acesteia reies din interesele de baz" #i obliga!iunile interna!ionale ale
!"rii #i constau n urm"toarele:
Opera!iunile interna!ionale de men!inere a p"cii se efectueaz" n baza
mandatului ONU sau OSCE dup" determinarea statului for!elor Interna!ionale
de men!inere a P"cii.
Republica Moldova exclude participarea direct" n opera!iunile
interna!ionale de impunere a p"cii.
Condi!iile de baz" la primirea hot"rrii de c"tre republica moldova n acest
domeniu snt:
Acordul p"r!ilor n conflict de a primi contigentul multina!ional pacificator;
Existen!a unui mandat interna!ional convenient;
Finalizarea preg"tirii multilaterale a For!elor a p"cii a republicii Moldova
c"tre misiunea pacificatoare cu luarea n considera!ie a specificului ei.
Articolul 5 al legii con!ine prevederi referitoare la luarea de hot"rri despre
participarea Republicii Moldova ntr-o opera!iune interna!ional" de men!inere
a p"cii.
Hot"rrea de a trimite contingentul militar al Republicii Moldova n afara
teritoriului s"u pentru participarea ntr-o opera!iune de men!inere a p"cii o ia

148
Parlamentul Republicii Moldova la propunerea Pre#edintelui !"rii
Comandantul Suprem al For!elor Armate.
Propunerea naintat" de c"tre Pre#edintele Parlamentului pentru examinare
trebuie s" includ" date despre raionul unde se va desf"#ura opera!iunea
interna!ional" de men!inere a p"cii; despre sarcinile #i num"rul total al
contingentului; tipul #i componen!a armamentului lui; subordon"rii; termenul
de prelungire a ei; despre rota!ia personalului #i condi!iile de introducere n
!ar".
Hot"rrile de a trimite speciali#ti militari, colaboratori ai poli!iei n mod
individual pentru a participa ntr-o opera!iune interna!ional" de men!inere a
p"cii #i rechemarea lor se primesc de c"tre ministerele #i departamentele
corespunz"toare (Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Ap"r"rii, Ministerul
Afacerilor Externe, Serviciul de Informa!ie #i Securitate).
Pre#edintele ia hot"rre de a rechema For!ele de Men!inere a P"cii n cazul
schimb"rii situa!iei politico-militare, determin"rii nerespect"rii prevederilor
acordurilor de men!inere a p"cii #i a Cartei ONU. Despre hot"rrea primit"
Pre#edintele informeaz" Parlamentul Republicii Moldova.
Personalul For!elor de Men!inere a P"cii a Republicii Moldova n perioada
particip"rii n misiunea de men!inere a p"cii beneficiaz" de statutul, privilegiile
#i imunit"!ile personalului ONU n corespundere cu Conven!ia cu privire la
privilegiile #i imunit"!ile Na!iunilor Unite, primit" de Adunarea General" a
ONU la 13 februarie 1946 #i Conven!ia cu privire la privilegiile #i imunit"!ile
institu!iilor specializate, primit" de Adunarea General" a ONU la 21 noiembrie
1947, la care a aderat #i Republica Moldova.
Astfel se poate considera c" n prezent fiecare !ar" #i elaboreaz" criteriile
proprii de implicare n opera!iunile de men!inere a p"cii #i respectiv
reglement"ri juridice n ce prive#te procesul de luare a hot"rrilor n acest
domeniu. Existen!a, aplicarea #i cunoa#terea acestor criterii #i reguli este n
corespundere cu cerin!ele unui stat de drept a societ"!ii #i ordinii
interna!ionale.


149
Radomir Grlea, magistru n drept, lector, Academia $tefan cel
Autorit$!ile publice centrale n Germania contemporan$
n Republica Moldova, n ultimii ani se observ" o tendin!" timid" de aderare la
construc!ia Uniunii Europene. n acest context, ar fi bine venit un studiu
aprofundat #i detaliat al principiilor #i politicilor de activitate ale institu!iilor
centrale ale statelor membre ale Uniunii Europene. n contextul celor expuse
propunem spre aten!ie mecanismul de activitate ale institu!iilor centrale a
uneia din cele mai dezvoltate !"ri-membre ale Uniunii Europene. Miracolul
economic ce a avut loc n Germania postbelic" #i ulterioarele evolu!ii
constituie un exemplu demn de urmat pentru Republica Moldova.
Este elocvent" men!iunea precum c" n administra!ia public" a Germaniei una
din principalele garan!ii al func!ion"rii statului de drept rezid" n activitatea
legal" a autorit"!ilor publice centrale.
Reie#ind din prevederile Constitu!iei din 23 mai 1949 a Germaniei un rol
important n sistemul institu!iilor publice centrale l joac" #eful statului,
Pre#edintele Republicii Federale Germane (Bundespresident), ales de
Adunarea Federal".
Pentru a candida la aceast" func!ie, persoana trebuie s" ndeplineasc"
urm"toarele condi!ii:
! s" fie cet"!ean german;
! s" dispun" de dreptul la vot;
! s" mplineasc" vrsta de 40 de ani.
Durata mandatului pre#edintelui este de 5 ani, neputnd fi reales consecutiv
dect o singur" dat". n exerci!iul func!iunii sale, pre#edintele este obligat s"
respecte anumite condi!ii obligatorii, printre care:
! nu poate s" fac" parte din guvern, nici din organul legislativ al Federa!iei sau
al unui Land,
! nu trebuie s" exercite nici o alt" func!ie remunerat", nici o meserie sau
profesie;
! nu poate s" fac" parte din conducerea sau din consiliul de administra!ie al
vreunei ntreprinderi cu scop lucrativ.
n caz de incapacitate a Pre#edintelui Republicii sau de ncetare prematur" a
func!iei sale, prerogativele sale urmeaz" s" fie exercitate de pre#edintele
Bundesrat-ului.
Pre#edintele Republicii este garantul ordinii constitu!ionale n stat #i
reprezentantul Republicii pe plan interna!ional. Este o figur" independent",

150
practic necontrolat" (pentru a fi valabile, ordonan!ele #i decretele pre#edintelui
trebuie s" fie contrasemnate de Cancelarul federal sau de ministrul federal
competent) #i politic neutr". n exercitarea atribu!iilor sale, Pre#edintele
dispune de urm"toarele mputerniciri:
a) Pe plan interna!ional:
- reprezint" Federa!ia pe plan interna!ional;
- ncheie tratate cu alte state, n numele Federa!iei;
- acrediteaz" #i prime#te trimi#ii diplomatici;
- declar" situa!ie de r"zboi etc.
b) Pe plan intern:
- nume#te #i revoc" judec"torii, func!ionarii federali, precum #i ofi!erii #i
subofi!erii;
- exercit" dreptul de gra!iere, n numele Federa!iei;
- alge #i propune candidatura Cancelarului federal;
- promulg" legile etc.
Legea suprem" a statului, Constitu!ia Republicii, lipse#te #eful statului de
dreptul tradi!ional german de comandant suprem al for!elor armate, aceste
mputerniciri fiind ncredin!ate ministrului ap"r"rii pe timp de pace, #i
Cancelarului federal pe timp de r"zboi.
Prin legile din 1956 #i 1976 este creat" #i ulterior atribuit" cu mputerniciri
speciale, comisia parlamentar" special" a Bundestag-ului pentru ap"rare, fiind
instituit" #i func!ia mputernicitului Bundestag-ului pentru ap"rare, n scopul
asigur"rii #i protej"rii drepturilor fundamentale.
n conformitate cu art. 61 al Constitu!iei, pentru violarea inten!ionat" a
Constitu!iei sau a unei alte legi federale, Constitu!ia prevede posibilitatea
instituirii procedurii de punere sub acuzare a Pre#edintelui n fa!a Tribunalului
Constitu!ional Federal. Cererea de punere sub acuzare trebuie prezentat" de cel
pu!in din membrii Bundesrat-ului sau din membrii Bundestag-ului,
decizia de punere sub acuzare putnd fi luat" cu o majoritate de 2/3 din
membrii Bundestag-ului sau Bundesrat-ului.
Hot"rrea privind vinov"!ia #i eliberarea din func!ie a Pre#edintelui Republicii
este luat" de Tribunalul Constitu!ional Federal. Ca m"sur" provizorie adoptat"
dup" punerea sub acuzare, Tribunalul Constitu!ional Federal poate statua c"
Pre#edintele Republicii Federale se afl" n imposibilitate de a-#i exercita
func!iile.
Referitor la institu!ia Pre#edintelui prezint" interes remarca profesorului Stein
E.: Pre#edintele R.F.G. joac" rolul monarhului, lipsit de putere, #i a juri#tilor

151
Maunz T. #i Zippelius R., care relateaz" despre faptul c" Pre#edintele #i
ndepline#te func!iile ca personalitate, ce st" deasupra partidelor, ca putere
politic" neutr".
Locul central n sistemul organelor supreme ale federa!iei i apar!ine
Guvernului federal (Bundesregierung), compus din cancelarul federal #i
mini#trii federali.
Guvernul federal poate fi determinat ca un organ federal suprem #i
constitu!ional independent, egal n rang cu Bundestag-ul, Pre#edintele federal
#i cu alte organe constitu!ionale #i care dispune, ca organ colegial, de
capacitate juridic".
Cancelarul federal (Bundeskanzler) este ales f"r" dezbateri de c"tre Bundestag
la propunerea Pre#edintelui Republicii Federale. n cazul cnd Bundestag-ul
nainteaz" votul de nencredere fa!" de cancelar, Constitu!ia prevede
posibilitatea dizolv"rii Bundestagu-lui de c"tre Pre#edintele Republicii.
Mini#trii federali sunt numi!i #i revoca!i de Pre#edintele Republicii la
propunerea Cancelarului federal. Legea fundamental" nu prevede c" membrii
Guvernului sau doar o parte din ace#tia trebuie s" primeasc" investitura
Parlamentului sau s" fie responsabili n fa!a acestuia. Se precizeaz" doar c" la
intrarea n func!ie, Cancelarul federal #i membrii Guvernului depun n fa!a
Bundestag-ului un jur"mnt. A#adar, doar cancelarul federal trebuie s"
ntruneasc" votul de ncredere al Camerei inferioare a Parlamentului.
n exerci!iul func!iunii sale, Cancelarul federal nu trebuie s" exercite nici o alt"
func!ie remunerat", meserie sau profesie, el neputnd face parte din consiliul
de administra!ie al unei ntreprinderi cu scop lucrativ.
Cancelarul federal conduce afacerile guvernamentale potrivit Regulament
interior adoptat de Guvernul federal #i aprobat de Pre#edintele Republicii.
Printre func!iile principale ale cancelarului putem enumera:
- elaboreaz" liniile directoare ale politicii #i #i asum" r"spunderea pentru
traducerea lor n practic";
- controleaz" activitatea mini#trilor federali;
- face modific"ri n componen!a guvernului #i stabile#te competen!a fiec"rui
ministru aparte;
- nume#te comisii de anchet" etc.
Bundestag-ul nu-#i poate exprima nencrederea fa!" de Cancelarul federal
dect prin alegerea unui succesor cu o majoritate absolut" #i prin invitarea
Pre#edintelui Republicii Federale s"-l elibereze din func!ie.

152
n cazul cnd o mo!iune de ncredere n Cancelarul federal nu este aprobat" de
Bundestag, atunci, la propunerea Cancelarului federal, Pre#edintele Republicii
Federale poate s" dizolve Bundestag-ul ntr-un interval de 21 de zile. Dreptul
de dizolvare nceteaz" de ndat" ce Bundestag-ul a ales un alt cancelar federal
printr-o majoritate a membrilor s"i.
Referindu-ne la statutul mini#trilor federali se poate de indicat c" este
reglementat de Legea federal" cu privire la mini#tri. Ministrul, este n acela#i
timp membru al Guvernului, nvestit cu dreptul de vot, #i conduc"torul unui
domeniu (ramuri) domeniu administrativ. n anul 1999, Guvernul federal
includea urm"torii mini#tri federali: economiei; afacerilor externe; afacerilor
interne; justi!iei; finan!elor; alimenta!iei, agriculturii #i silviculturii; muncii #i
ordinii sociale; ap"r"rii; familiei #i seniorilor; femeilor #i tineretului; s"n"t"!ii;
transporturilor; po#tei #i telecomunica!iilor; planific"rii teritoriale, construc!iei
#i urbanismului; educa!iei #i cercet"rilor #tiin!ifice; cooper"rii economice #i
dezvolt"rii; mediului, protec!iei naturii #i siguran!ei reactorilor, serviciul
cancelarului Federal.
Se consider" c", Guvernul federal ndepline#te sarcinile de conducere politic" a
statului, care se extind asupra rela!iilor externe, preg"tirea proiectelor actelor
legislative, primirea unor decizii importante, care dep"#esc limitele de
conducere, prec"utarea divergen!elor ntre mini#trii federali, divergen!elor cu
privire la planificarea proiectelor de ordin financiar etc.
Profesorul Ekkehard Stein scrie, c" Guvernul federal, n primul rnd, este
r"spunz"tor pentru conducerea institu!iilor federale. Referitor la institu!iile
Landurilor, Guvernul exercit" supravegherea federal", care, de regul", se
limiteaz" la supravegherea de drept (Rechtspflicht), recte, urm"rirea asupra
respect"rii normelor legisla!iei n vigoare.
Bibliografie
1. Legea fundamental" pentru Republica Federal" a Germaniei, Bucure#ti, 1998.
2. Regulamentul Guvernului Federal din 11 mai 1951, n redac!ia din 17 iulie 1987.
3. Victor Duculescu, Constan!a C"linoiu, Georgeta Duculescu, Drept constitu!ional comparat, v. I, Editura
Lumina Lex, Bucure#ti, 1996.
4. L.G. \2930(, T+5*6)694)+55+0 <&'(+ A'&9,0F5.> *6&'5, SA-. %&)+&, ?+*2(', 2000.
5. K.L. T&'305)55)2+(', I.L. Z)-2+(, S*6+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'(' A'&9,0F5.> *6&'5, ;'*6D 2, SA-.
?+*2+(*2+8+ 95)(0&*)606', 1991.


153
Sec!ia II. Legalitatea "i suprema!ia legii ntr-un stat
de drept
Tudor Popovici
Reforma judiciar$ "i de drept n Republica Moldova
Republica Moldova odat" cu aderarea la Declara!ia Universal" a Drepturilor
Omului, a confirmat faptul c" garantarea libert"!ilor #i ap"rarea demnit"!ii
umane, asigurarea egalit"!ii efective n drepturilor omului se num"r" printre
obiectivele #i ndatoririle principale ale statului, c" Moldova #i asum"
r"spunderea de a respecta principiile fundamentale #i normele unanim
recunoscute ale dreptului interna!ional contemporan n domeniul dreptului
omului #i c" ea urm"re#te scopul desf"#ur"rii ireversibile a procesului de
democratizare n !ar". n pofida faptului c" s-a aderat la Declara!ia Universal"
a Drepturilor Omului #i la Conven!ia European", n primii ani de independen!"
interesele legitime ale cet"!enilor din Republica Moldova continuau #i nc" mai
continu" s" fie protejate n baza legisla!iei par!ial nvechite, adoptate nc" n
perioada sovietic", care, de fapt, n cea mai mare m"sur", ap"r" interesele
statului #i a nomenclaturii, iar mai apoi drepturile #i interesele legitime ale
cet"!enilor. n noile condi!ii economice, sistemul judiciar nvechit nu mai putea
contribui la dezvoltarea societ"!ii, fiind n contradic!ie cu principiile
democratice acceptate.
n statul de drept el #i este creatorul dreptului, a normelor de drept, statul
stabile#te elementele sistemului juridic #i garanteaz" executarea normelor
juridice de c"tre fiecare individ, fiecare func!ionar sau organ al puterii, ori de
alt organ al agentului privat. Esen!a statului de drept const" n existen!a #i
leg"tura indisolubil" ntre stat, drept #i persoan", n existen!a unui echilibru
adecvat ntre ace#tia, care este orientat la asigurarea suprema!iei legii,
respectarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului. n cazul n care
domin" institu!iile statale, echilibrul nu mai poate fi men!inut, dispare
echilibrul puterilor, precum #i echilibrul dintre stat, drept #i persoan" n statul
de drept, cele trei puteri colaboreaz" n condi!iile legii, iar controlul judiciar #i
constitu!ional asupra actelor normative, organelor statului #i a autorit"!ilor, ca
factori de decizie n societate ,este o condi!ie obligatorie pentru a men!ine
transparen!a activit"!ilor statale #i publicitatea n activitatea puterilor,
activitatea c"rora se poate desf"#ura doar respectnd normele de drept n
interesul drepturilor #i libert"!ilor omului.
Republica Moldova a adoptat Concep!ia reformei judiciare #i de drept orientat"
spre implementarea principiilor unui nou sistem judiciar. Fiind declan#at"

154
reforma, n procesul implement"rii ei, au ap"rut diferite probleme sau piedici,
care nu au permis sistemului judiciar s"-#i ating" n deplin" m"sur" scopul de
asigurare a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului, astfel autoritatea
judec"toreasc" a pierdut, n mod evident, din credibilitatea cet"!enilor ntr-o
justi!ie echitabil".
Drept scop al acestei conferin!e este relevarea situa!iei reale, a problemelor
ap"rute la implementarea noului sistem judiciar #i, !innd cont de acestea, n
baza practicii interna!ionale #i celei acumulate la nivel na!ional, naintarea
propunerilor respective n scopul edific"rii statului de drept, sporirii eficien!ei
sistemului judiciar, asigur"rii independen!ei autorit"!ii judec"tore#ti ca garant
real al protec!iei drepturilor omului #i libert"!ilor lui fundamentale.
O putere judec"toreasc" independent", impar!ial" #i informat" ocup" un loc
central n realizarea unei guvern"ri drepte, oneste, deschise #i responsabile.
Articolul 6 al Conven!iei Europene pentru Ap"rarea Drepturilor Omului,
con!ine n sine normele generale pentru asigurarea acestui drept, inclusiv
principii ale sistemului judiciar. n contextul acestui articol, orice persoan" are
dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public #i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de c"tre o instan!" independent" #i impar!ial",
instituit" de lege, care va hot"r fie asupra nc"lc"rii drepturilor #i obliga!iilor
sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oric"rei acuza!ii n materie penal"
ndreptate mpotriva sa. Hodes Matthew (f"cnd referin!" la comunic"rile
judec"torilor Judec"toriei Supreme SUA la conferin!a B"ncii Mondiale din
anul 2000) consider" c" statele, care se bazeaz" pe principiul legalit"!ii, dispun
de urm"toarele tr"s"turi caracteristice:
- statul prezint" condi!ii egale de joc pentru to!i cet"!enii, asigurnd tuturor
egalitate n fa!a legii;
- n aceste state exist" un sistem judiciar care asigur" adoptarea hot"rrilor de
c"tre judec"tori impar!iali, liberi de presiunea politic" n baza faptelor #i legii;
- existen!a unui sistem judiciar, care asigur" un control efectiv asupra
abuzurilor n organele puterii executive, sistem, al c"rui hot"rri se bucur" de
stim" #i se execut".
Pentru aceste state sunt necesare principii obligatorii reformei judiciare:
- puterea judiciar" activez" separat #i independent de puterile executive #i
legislative;
- sistemul de numire pe baz" de merit;
- prezentarea rapoartelor - presupune ca judec"torii #i procurorii s" prezinte
rapoarte societ"!ii privind activitatea sa. Prezentarea rapoartelor nu poate fi
utilizat" incorect de c"tre organele puterii executive #i legislative n propria lor

155
viziune. Disciplina urmeaz" a fi men!inut" n corespundere cu principiile
corecte #i recunoscute a Codului de etic", cu suportul tribunalelor, care sunt
competente n examinarea cazurilor de comportament ai colegilor s"i;
- remunerarea este principiul care prevede ca m"rimea salariului #i pensiilor s"
corespund" statutului deosebit pe care l au judec"torii n societate. Aceasta se
refer" #i la prezentarea garan!iilor de drepturi patrimoniale;
- securitatea fizic" prevede asigurarea securit"!ii fizice a judec"torilor #i
procurorilor, care se ocup" de cercetarea sau examinarea cauzelor de
importan!" social";
- preg"tirea cadrelor presupune implementarea programelor de preg"tire
profesional" a judec"torilor #i procurorilor, !inndu-se cont de noile standarde
de drept #i culturale, de noile tehnologii de cercetare, metode de lucru etc,
- administrarea judec"toriilor presupune un #ir de ac!iuni care urmeaz" s" fie
ntreprinse de c"tre judec"tori n scopul excluderii tergivers"rii examin"rii
cazurilor pentru o perioad" nedeterminat".
n studiile efectuate de al!i savan!i, n practica Cur!ii Europene, de asemenea,
g"sim un #ir de criterii specifice unui sistem judiciar eficient.
Modalit"!ile prin care judec"torii sunt numi!i n func!ie #i ulterior promova!i
sunt vitale pentru independen!a lor; judec"torii nu trebuie s" fie numi!i din
motive politice, ci exclusiv pentru motive de competen!" #i neutralitate
politic", ale#i pe merit #i pentru integritatea #i abilitatea lor individual" #i nu
drept recompens" pentru servicii de partid sau ca mijloc de precau!ie al
executivului pentru a se asigura n cazurile n care principiile statului de drept
sunt nc"lcate.
Promovarea judec"torilor trebuie s" se bazeze pe factori obiectivi n special
abilitate, integritate #i experien!". Promovarea trebuie s" fie considerat" o
recompens" pentru profesionalismul #i competen!a deosebit", #i nu o r"splat"
pentru decizii dubioase care favorizeaz" executivul. La selectarea
judec"torilor pentru promovare orice cuvnt pe care executivul l-ar avea de
spus e necesar s" fie minim.
Judec"torii, att de la instan!ele inferioare, ct #i superioare, nu pot fi
deasupra legii, ci trebuie s" existe sanc!iuni pentru cei care sunt tenta!i s"
fac" abuz de pozi!ia lor sau care dau dovada unei evidente incompeten!e
profesionale.
n conceptul independen!ei judec"tore#ti este evident faptul c" trebuie
prev"zut" o remunera!ie adecvat" a puterii judec"tore#ti #i c" dreptul unui
judec"tor la remunera!ie nu trebuie s" fie modificat n dezavantajul acestuia.
Dac" judec"torii nu au ncredere n faptul c" mandatul sau remunera!ia sunt
asigurate, independen!a lor este n mod evident amenin!at".

156
Principiul inamovibilit"!ii puterii judec"tore#ti care presupune ndep"rtarea
din func!ie numai pentru motive ntemeiate #i n urma unui proces echitabil #i
durata pe via!" a func!iei sau (cel mai des) pn" la atingerea vrstei de
pensionare ce reprezint" o protec!ie important" a statului de drept.
ndep"rtarea din func!ie a unui judec"tor trebuie f"cut" n conformitate cu
proceduri bine definite #i adecvate, n care puterea judiciar" joac" un rol
determinant; cazurile privind afirma!ii despre comportamentul oficial
neadecvat s" fie judecate; judec"torii ar trebui supu#i ndep"rt"rii din func!ie
numai n circumstan!e excep!ionale, iar motivele ndep"rt"rii e necesar s" fie
prezentate n fa!a unei structuri cu caracter judiciar; judec"torii ar trebui s" fie
ndep"rta!i sau suspenda!i numai pentru cazuri de incapacitate profesional" sau
de comportament inadecvat, care fac imposibil" ndeplinirea atribu!iilor lor,iar
sistemul judiciar trebuie s" fie asigurat cu buget propriu.
Independen!a procurorilor nu trebuie s" fie supus" nici unei indica!ii din
partea vreo unui partid politic sau grup de interese; !innd cont c" una dintre
cele mai dificile zone ale dreptului este puterea discre!ionar" cu privire la
nceperea urm"ririi penale, problem" care st" la temelia unui sistem juridic,
trebuie s" fie formulate principii clare, de natur" s" determine care nc"lc"ri ale
legii trebuie avute n vedere #i care trebuie excluse n procesul de luare a
deciziei de ncepere a urm"ririi penale.
Asemenea stipul"ri se con!in #i n Recomand"rile Consiliului Europei care au
valoare pentru Republica Moldova ca parte la aceast" institu!ie european".
n condi!iile existente, la nceputul anilor 90, implementarea unui sistem
judiciar bazat pe principii noi nici nu era posibil din lipsa unei Constitu!ii
democratice, cu att mai mult a unei concep!ii clar definite. Din acest motiv n
perioada respectiv" n Republica Moldova s-au declan#at activit"!i pe dou"
direc!ii paralele: prima direc!ie de elaborare #i adoptare a unei noi
Constitu!ii; a doua direc!ie de elaborare #i adoptare a concep!iei reformei
judiciare #i de drept.
n 1994 Parlamentul a adoptat Concep!ia reformei judiciare #i de drept n
Republica Moldova #i a format un Consiliu Coordonator pentru desf"#urarea
reformei n care a fost recunoscun" necesitatea reformei judiciare #i de drept
care este, n esen!", una din cele mai importante etape de trecere de la sistemul
de administrare prin directive la statul de drept.
Concep!ia prevedea respectarea unor anumite principii pentru atingerea
scopului de instaurare a statului de drept: separarea strict" a competen!ei
organelor ce reprezint" cele trei puteri, prioritatea drepturilor #i libert"!ilor
omului, preluarea #i adaptarea principiilor #i normelor de drept interna!ional cu

157
respectarea priorit"!ii acestora n procesul de realizare a reformei. Concep!ia
prevedea c" justi!ia urmeaz" s" fie nf"ptuit" n baza principiilor generale
orientate la asigurarea independen!ei autorit"!ii judec"tore#ti, precum #i cu
nfiin!area Consiliului Superior al Magistraturii ca organ special, care are drept
scop asigurarea independen!ei puterii judiciare, stabilirea garan!iilor #i
formelor de autoadministrare a judec"toriilor, constituirea sistemului judiciar.
Tot n 1994, ndat" dup" aprobarea Concep!iei reformei judiciare #i de drept, a
fost adoptat" Constitu!ia Republicii Moldova, n care a fost proclamat c"
Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea
omului, drepturile #i libert"!ile lui, libera dezvoltare a personalit"!ii umane,
dreptatea #i pluralismul politic reprezint" valori supreme #i sunt garantate
(art.1)#i c" n Republica Moldova puterea legislativ", executiv" #i
judec"toreasc" sunt separate #i colaboreaz" n exercitarea prerogativelor ce le
revin, potrivit prevederilor Constitu!iei (art.6).
n corespundere cu cerin!ele Constitu!iei , principiile Concep!iei reformei
judiciare #i de drept, au fost adoptate un #ir de acte normative, care au avut
drept scop #i au servit drept baz" pentru implementarea unui nou sistem
judiciar, reorganizarea c"ruia urma s" fie ncheiat" la 27 august 1996. ns"
aceast" nobil" activitate continu" s" ne preocupe #i n prezent.
Conform legisla!iei, puterea judec"toreasc" este independent", separat" de
puterea legislativ" #i puterea executiv" #i are atribu!ii proprii. Justi!ia se
nf"ptuie#te n numele legii. Cerin!ele #i dispozi!iile judec"torilor legate de
nf"ptuirea activit"!ii judec"tore#ti sunt obligatorii pentru toate persoanele
fizice #i juridice. Nendeplinirea lor atrage r"spunderea prev"zut" de lege.
Orice persoan" are dreptul la satisfac!ie efectiv" din partea instan!elor
judec"tore#ti competente mpotriva actelor care violeaz" drepturile, libert"!ile
#i interesele sale legitime. Justi!ia se nf"ptuie#te prin Curtea Suprem" de
Justi!ie, cur!ile de apel #i prin judec"torii. Pentru anumite categorii de cauze
func!ioneaz" judec"torii specializate (economice, militare). Circumscrip!ia
cur!ilor de apel cuprinde judec"toriile de drept comun din stat conform lejii.
Curtea Suprem" de Justi!ie este instan!a judec"toreasc" suprem" a puterii
judec"tore#ti. Ea asigur" aplicarea corect" #i uniform" a legisla!iei de c"tre
toate instan!ele judec"tore#ti, solu!ionarea litigiilor ap"rute n cadrul aplic"rii
legilor, garanteaz" responsabilitatea statului fa!" de cet"!ean #i a cet"!eanului
fa!" de stat, asigur" respectarea principiului prezum!iei nevinov"!iei #i
principiului suprema!iei legii, contribuie la constituirea unui stat de drept.
Consiliul Superior al Magistraturii este un organ independent de
autoadministrare judec"toreasc". Consiliul este format n vederea constituirii

158
#i func!ion"rii sistemului judec"toresc #i este garantul independen!ei
autorit"!ii judec"tore#ti.

Pe lng" Consiliul Superior al Magistraturii func!ioneaz" Colegiul de calificare
#i Colegiul disciplinar. Consiliul Superior al Magistraturii dispune de un aparat
de lucru. Aparatul Consiliului Superior al Magistraturii asigur" activitatea
Consiliului.
Procuratura face parte din autoritatea judec"toreasc",reprezint" interesele
generale ale societ"!ii #i ap"r" ordinea de drept, precum #i drepturile #i
libert"!ile cet"!enilor, conduce #i exercit" urm"rirea penal", reprezint"
nvinuirea n instan!ele judec"tore#ti n condi!iile legii.
Din sistemul organelor procuraturii fac parte: Procuratura General",
procuraturile teritoriale #i procuraturile specializate.Denumirea de autoritate
judec"toreasc" a capitolului IX din Constitu!ie este n!eleas" nu ca sistem
judiciar, ci ca putere judec"toreasc". Aceasta rezult" #i din denumirea
capitolului dat n limba rus" (=9-0,5'B (1'*6D). n a#a caz denumirea acestui
capitol nu corespunde con!inutului lui din motiv c" procuratura, fiind un
element al sistemului judiciar, n acela#i timp nu este putere judec"toreasc".
Posibil, din motivul confund"rii no!iunilor de sistem judiciar #i putere
judec"toreasc", n Legea cu privire la procuratur", s-a strecurat stipularea,
precum c" procuratura #i exercit" atribu!iile ca organ autonom n sistemul
organelor judec"tore#ti. Reie#ind din aceste considerente, urmeaz" ca
compartimentul Procuratura s" fie exclus din capitolul IX din Constitu!ie,
p"strnd-i locul autonom n cadrul Administra!iei Publice.
Sistemul instan!elor judec"tore#ti al Republicii Moldova cuprinde:
- Curtea Suprem" de Justi!ie-49 judec"tori;- 6 cur!i de apel; 87 judec"torii-
52 judec"torii cu un corp total de 324 judec"tori (num"rul judec"torilor variaz"
de la 2 la 17 n judec"torie). Din aceste judec"torii activeaz" neconstitu!ional
n partea st"nga a Nistrului 7 judec"torii (Tiraspol, Rbni!a, Camenca,Dub"sari,
Grigoriopol, Bender #i Slobozia cu statele de 47 judec"tori).
Dificil" r"mne situa!ia n raioanele din stnga Nistrului, unde este
autoproclamat" a#a-numita republic" moldoveneasc" transnistrean". n aceast"
regiune sunt nfiin!ate 2 judec"torii municipale #i 5 judec"torii raionale.
Judec"torii, care activeaz" n numele judec"toriilor raioanelor din stnga
Nistrului, n realitate activeaz" n judec"toriile din dreapta Nistrului. Ace#tia
judec" cauzele din circumscrip!ia judec"toriei n numele c"reia activeaz", ct #i
din circumscrip!ia judec"toriei de pe teritoriul c"re l reprezint". Instan!ele
judec"tore#ti, care real func!ioneaz" pe acest teritoriu, sunt ilegale #i ap"r" nu
drepturile #i libert"!ile fundamentale ale omului, dar a liderului acesteia #i

159
anturajului lui. Aleksandr Radcenko, pre#edintele Partidului Puterii Poporului,
#i Oleg Horjan, prim-secretar al Uniunii Leninist-Comuniste a Tineretului din
Transnistria, au declarat c" pre#edintele acestei republici (Igor Smirnov)
de!ine prerogative executive, judec"tore#ti #i chiar legislative, c", de fapt, n
regiunea transnistrean" judecata este nf"ptuit" de nsu#i Smirnov care,
conform legisla!iei de!ine prerogative de propunere, numire #i eliberare din
func!ie a judec"torilor - elemente caracteristice unui regim totalitar.
Din motiv c" pe teritoriul din stnga Nistrului nu func!ioneaz" legile
Republicii Moldova, Parlamentul a ratificat Conven!ia European" pentru
Ap"rarea Drepturilor Omului #i a Libert"!ilor Fundamentale cu urm"toarea
declara!ie #i rezerv": Republica Moldova declar" c" nu va putea asigura
respectarea dispozi!iilor conven!iei n ce prive#te omisiunile #i actele comise
de organele autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de
ele pn" la solu!ionarea definitiv" a diferendului din aceast" zon".
Pentru un sistem judiciar modern accesul liber la justi!ie ar nsemna cel pu!in
trei elemente componente: organizatoric, func!ional, asigurarea asisten!ei
juridice.
Articolul 20 din Constitu!ie proclam" c" orice persoan" are dreptul la
satisfac!ie efectiv" din partea instan!elor judec"tore#ti competente mpotriva
actelor care violeaz" drepturile, libert"!ile #i interesele sale legitime #i nici o
lege nu poate ngr"di accesul liber la justi!ie.
Oricine, care consider" c" i este nc"lcat un drept ap"rat prin lege, poate, n
procedura general", procedura special" sau n instan!a de contencios
administrativ, s" ini!ieze un proces pentru a-#i ap"ra sau restabili drepturile
sale. La fel, oricine, dac" printr-un delict i-au fost lezate drepturile sale, poate
adresa o cerere organului poli!iei, procuraturii sau altui organ competent pentru
efectuarea investiga!iilor de rigoare n scopul stabilirii circumstan!elor cauzei,
tragerii la r"spundere a persoanelor vinovate #i recuper"rii prejudiciilor
cauzate. Dac" persoana consider" c" drepturile sale sunt lezate de c"tre organul
de urm"rire penal" sau procuror, exist" posibilitatea de a ataca aceste ac!iuni n
instan!a de judecat" n raza c"reia se afl" organul de urm"rire penal" sau
procurorul respectiv.n caz de re!inere sau arestare, persoana re!inut", arestat"
direct sau reprezentantul s"u, poate nainta un recurs pentru a statua asupra
legalit"!ii re!inerii/arest"rii sale #i eliberarea n caz de de!inere ilegal".
Dac" exist" legi, care pot ngr"di accesul la justi!ie, conform practicii judiciare
stabilite prin Hot"rrea Plenului Cur!ii Supreme de Justi!ie instan!a de judecat"
poate singur" din oficiu s" nu aplice o lege, care ngr"de#te dreptul
cet"!eanului, ca excep!ie de neconstitu!ionalitate, privitor la legile adoptate
pn" la data de 29.07.94, iar dac" asemenea stipul"ri s-au strecurat n legi

160
organice sau alte acte guvernamentale subordonate legii, adoptate dup"
intrarea n vigoare a Constitu!iei, instan!a, la ini!iativa p"r!ii sau din oficiu,
sesizeaz" Curtea Constitu!ional" pentru a decide asupra constitu!ionalit"!ii
acestora.
Astfel, pentru a asigura stipularea constitu!ional" indicat" n art. 20, c" nici o
lege nu poate ngr"di accesul la justi!ie, exist" mecanisme juridice #i accesul
liber la justi!ie ar putea fi asigurat.
n pofida faptelor expuse n legisla!ia n vigoare exist" stipul"ri care n
realitate ngr"desc accesul liber la justi!ie. De exemplu, au fost operate
modific"ri n Legea contenciosului administrativ, prin care au fost excluse
litigiile ap"rute prin eliberarea din func!ie a militarilor, persoanelor cu statut
militar (de exemplu, colaboratorii de poli!ie),alte acte cu caracter administrativ
(art. 4,5 privitor la actele exceptate de controlul judiciar #i subiec!ii cu drept de
sesizare n contenciosul administrativ).
De asemenea, n art. 25 al. 3 #i 4 din Legea cu privire la statutul judec"torului
este stipulat c" modul de eliberare din func!ie a judec"torului #i de contestare a
hot"rrii de eliberare se stabile#te de legisla!ie #i c" n cazul anul"rii hot"rrii
de eliberare din func!ie a judec"torului acesta va fi repus n toate drepturile
sale ca judec"tor. n legisla!ia na!ional" nu exist" un astfel de mod de a ataca
hot"rrea de eliberare a judec"torului din func!ie, motiv din care aceast"
stipulare este declarativ". Odat" cu intrarea n vigoare a legii contenciosului
administrativ s-ar p"rea c" problema n cauz" a fost solu!ionat". ns" articolul 4
al acestei legi a fost modificat #i a fost stipulat" o nou" dispozi!ie, prin care nu
pot fi atacate actele exclusiv politice ale Parlamentului, pre#edintelui
Republicii Moldova #i a Guvernului, precum #i actele administrative cu
caracter individual, emise de Parlament, de pre#edintele Republicii Moldova #i
de Guvern n exerci!iul atribu!iilor prev"zute expres de normele constitu!ionale
sau legislative, ce !in de alegerea, numirea #i destituirea din func!iile publice a
persoanelor oficiale de stat. Astfel, a fost ngr"dit accesul la justi!ie a nsu#i
judec"torilor. Din punct de vedere organizatoric, sistemul instan!elor
judec"tore#ti al Republicii Moldova este apropiat de popula!ie. Judec"toriile de
sector sunt reprezentate n teritoriu la fiecare 70-100 mii cet"!eni, tradi!ional,
dup" cum au fost create fostele centre administrative, numite raioane (n total
52 judec"torii raionale #i municipale). Att Judec"toria economic" de apel, ct
#i Judec"toria economic" se afl" n mun. Chi#in"u. Aceste instan!e economice,
diferite dup" nivelul #i competen!ele lor, sunt situate n acela#i sediu, fapt care
creeaz" impresia c" ele sunt una #i aceea#i instan!" #i solu!ioneaz" litigiile la
fel, f"r" nici o deosebire de competen!". Prin faptul c" instan!ele economice
sunt ndep"rtate de agen!ii economici din teritoriul !"rii se afecteaz" accesul
liber la justi!ie. Pentru litigii elementare, cum ar fi, de exemplu, nerespectarea

161
disciplinei contractuale, deseori agen!ii economici sunt impu#i la cheltuieli
neadecvate #i din aceste motive nici nu mai apeleaz" la organele de justi!ie,
aplicnd alte metode de solu!ionare a litigiilor, chiar #i ilegale #i nu rareori cu
ajutorul structurilor criminale.
Practica judiciar" propune ca examinarea cauzelor economice s" fie
simplificat" substan!ial, recurgnd la proceduri mai urgente. Din punct de
vedere al sistemului judec"toresc, toate litigiile economice ar putea fi
examinate de c"tre instan!ele de judecat" prin intermediul judec"torilor
specializa!i.
Gra!ie faptului c" dup" introducerea noilor modific"ri #i adoptarea noilor
Coduri procedurale au fost excluse asemenea confuzii conceptuale.
Privitor la accesul militarilor la justi!ie, situa!ia este similar" accesului n
instan!ele economice. Ct prive#te judec"toriile militare, existen!a #i
posibilitatea de a mai constitui asemenea judec"torii militare art. 5-9 al Legii
cu privire la sistemul instan!elor judec"tore#ti militare, ar fi creat un sistem
monstruos, imposibil de a fi sus!inut din contul contribuabililor Republicii
Moldova. ntr-un #ir de state europene, instan!e militare de judecat" nici nu
exist", iar litigiile civile dintre militari, unit"!ile militare, ct #i delictele admise
de c"tre militari se solu!ioneaz" n instan!ele civile. n scopul asigur"rii
accesului liber la justi!ie s-ar impune dizolvarea instan!elor judec"tore#ti
economice, militare #i adoptarea complet"rilor n legisla!ie, potrivit c"rora,
instan!ele judec"tore#ti de drept comun vor fi investite cu atribu!ii
suplimentare de examinare a litigiilor economice, litigiilor #i delictelor
militarilor.
Principiul inamovibilit"!ii, stipulat n Constitu!ie, nici acum nu coincide cu
doctrina #tiin!ific", deoarece primii 5 ani de lucru ai judec"torului este
asemenea unei curse, care poate fi ntins" de oricine, chiar #i de celelalte puteri
n stat #i oricnd i pot aminti despre faptul c" el trebuie s" se conformeze
cerin!elor acestora datorit" faptului c" urmeaz" a fi numit din nou n func!ia de
judec"tor pn" la atingerea limitei de vrst".
Prin urmare, numirea n func!ie pe un termen de 5 ani, apoi pn" la atingerea
plafonului de vrst" este n contradic!ie att cu prevederile art.116, al.1 ale
Constitu!iei, ct #i cu principiul inamovibilit"!ii sistemului judiciar, conform
c"ruia judec"torii se numesc n func!ie din prima dat" pn" la atingerea limitei
de vrst" sau pe via!".
n scopul evit"rii fenomenului men!ionat, legat de numirea judec"torilor n
func!ie #i !innd cont de experien!a interna!ional", se impune adoptarea
modific"rilor n art.116 al.2 din Constitu!ie #i art.11 din Legea cu privire la

162
statutul judec"torului, alte legi organice, prin care se va stipula c" judec"torul
este numit n func!ie din prima dat" nu pe un termen de 5 ani, dar pn" la
atingerea limitei de vrst" sau pe via!", asigurnd astfel principiul
inamovibilit"!ii, ceea ce la rndul s"u, ar contribui la realizarea principiilor
independen!ei #i impar!ialit"!ii instan!ei #i judec"torului.
Persoanele care doresc s" exercite func!ia de judec"tor, depun actele necesare
la Consiliul Superior al Magistraturii, care decide de a-l ndrepta pe candidat la
Comisia de calificare pentru a sus!ine un examen de admitere la stagiu sau,
dup" caz, examenul de capacitate. Sus!in examen de admitere la stagiu
persoanele cu o vechime n specialitatea juridic" de la 3 pn" la 5 ani. Se
propune pentru func!ia de judec"tor candidatul, care a acumulat la examen cel
mai mare num"r de puncte. n caz de paritate de puncte, prioritate se d"
candidatului mai n vrst" #i cu o experien!" profesional" mai mare.
Documentele respective, mpreun" cu hot"rrea Consiliului Superior al
Magistraturii se prezint" pre#edintelui Republicii Moldova, care este abilitat s"
numeasc" persoana candidat" la func!ia de judec"tor. n baza documentelor
prezentate, Pre#edintele !"rii, prin decret, nume#te persoana propus" n func!ia
de judec"tor. n cazul numirii n func!ia de judec"tor sau conduc"tor al Cur!ii
Supreme de Justi!ie, documentele respective #i hot"rrea Consiliului Superior
al Magistraturii se prezint" Parlamentului.
Procurorul general este numit n func!ie de c"tre Parlament, la recomandarea
pre#edintelui Parlamentului, pe un termen de 5 ani, iar to!i ceilal!i procurori
subordona!i procurorului general sunt numi!i n func!ie de c"tre acesta la fel
pe un termen de 5 ani.
S-ar p"rea c" procedura de numire a judec"torului este democratic" #i
transparent", ns" trebuie de constatat c" chiar dac" sistemul judiciar a fost
instaurat prin legi destul de avansate, mecanismul adoptat nu a contribuit la
selectarea #i crearea unui corp judec"toresc n totalitate competent #i
profesionist. Persoanele numite n func!iile de conduc"tor al acestor instan!e
nu totdeauna au coincis cu naltele exigen!e de competen!", practic"
profesional" n sistemul judiciar #i bun" reputa!ieAproape un an de zile a
durat procedura de alegere a pre#edintelui Consiliului Superior al Magistraturii
#i controlul prghiilor de influen!" n noul sistem judiciar. Aceast" situa!ie a
condus la faptul c" n instan!ele nou-formate Consiliul a numit persoanele n
func!ii de conducere (pre#edin!ii instan!elor), iar cei din urm" au fost
preocupa!i real de cadrele instan!elor, lucru care nu putea fi l"sat n
responsabilitatea unei singure persoane. Ulterior, toate propunerile
pre#edin!ilor noilor instan!e prezentate Consiliului Superior al Magistraturii au
fost acceptate f"r" a respecta criteriile de competen!", nivel profesional #i bun"

163
reputa!ie. Ca nici odat" cadrele justi!iei au fost alese #i numite dup" interes de
credibilitate #i devotament personal #i nu pe baz" de merit, al independen!ei #i
impar!ialit"!ii. La completarea corpului judec"toresc au contribuit strada,
partidele, persoanele cu influen!", chiar #i avoca!ii etc.
Consiliul Superior al Magistraturii nu a putut face fa!" acestui torent de
presiune #i nu a intervenit efectiv pentru a dirija formarea noilor instan!e
judec"tore#ti. Formarea noului corp judec"toresc a fost pus la ncerc"ri
suspecte despre ce vorbesc rezultatele acestui proces abia peste 5-6 ani. Dup"
optimizarea reformei judiciare a.c., erorile admise la nceputul acesteia au
fost repetate.
Practica de numiri n func!ia de judec"tor, procuror #i conduc"tori ai
instan!elor de judecat" #i procuraturi demonstreaz", c" n ultimii ani tot mai
frecvent reprezentan!ii partidelor de guvern"mnt stimuleaz" simpatiile
candida!ilor la func!ia de judec"tor sau de procuror, dar mai cu seam" la
numirea n func!iile de conduc"tor ai instan!elor de judecat" #i procuraturi. La
func!iile de conduc"tor al instan!elor au fost promovate persoane coordonate
cu organele de partid f"r" a se !ine cont de competen!a profesional".
n practica se ignoreaz" #i stipul"rile din art.19 al Legii cu privire la Consiliul
Superior al Magistraturii, n corespundere cu care acesta face propuneri
referitor la numirea n func!ia de judec"tor, pre#edinte sau vicepre#edinte al
instan!ei judec"tore#ti #i c" pentru propunerea respectiv" se examineaz"
candidaturile #i se selecteaz" candida!ii cu cei mai nal!i indici prev"zu!i de
lege pentru numirea n aceast" func!ie.
Reie#ind din cerin!ele legale, s-ar presupune c" emiterea decretului
pre#edintelui sau hot"rrii Parlamentului de numire n func!ia de judec"tor sau
conduc"tor al instan!ei judec"tore#ti este numai un act juridic, prin care se
confirm" numirea n func!ia respectiv" a persoanei selectate de Consiliul
Superior al Magistraturii prin intermediul Colegiului de calificare #i atestare a
judec"torilor, c"ci selectarea judec"torilor urmeaz" a fi efectuat" de ei n#i#i
f"r" implicarea executivului sau legislativului, iar pre#edintele !"rii ca putere
executiv" (sau Parlamentul ca putere legislativ") nu poate impune selectarea
altei persoane.
n practic", deseori de la Pre#edin!ie sunt ntoarse Consiliului Superior al
Magistraturii documentele unor candida!i la func!ia de judec"tor f"r" nici un
motiv, fapt care afirm" lipsa de transparen!" privitor la aceste numiri. n anul
2001 Consiliul Superior al Magistraturii a naintat Pre#edintelui Republicii
Moldova materialele a 21 candidaturi pentru numirea n func!ia de judec"tor #i
n privin!a a 132 judec"tori pentru numirea lor n func!ie pn" la atingerea
plafonului de vrst". Pre#edintele nu a acceptat candidaturile propuse pentru

164
numire #i a remis materialele n privin!a la 5 persoane, precum #i nu a acceptat
16 judec"tori pentru numirea n func!ie pn" la atingerea plafonului de vrst".
Pre#edin!ii #i vicepre#edin!ii judec"toriilor, tribunalelor #i ai Cur!ii de Apel
sunt numi!i n func!ie de c"tre pre#edintele Republicii Moldova la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii pe un termen de 4 ani (legea nr. 486 din
28.09.01). Aceast" modificare a parvenit n lege urgent f"r" a fi avizat" de
organele interesate. Era necesar de prev"zut n lege un termen pentru postura
de conducere a instan!elor judec"tore#ti, ns" de ce 4 ani #i nu 5 sau 6 ani dup"
cum era stipulat anterior sau cum au procedat alte state, care au stabilit un
termen n func!ia de pre#edinte al instan!ei mai mare dect cel al deputa!ilor
sau membrilor Guvernului pentru a ndep"rta influen!a direct" a acestora
asupra judiciarului. La aceast" interven!ie legislativ" Consiliul Superior al
Magistraturii nici nu a reac!ionat. La executarea legii privind numirea n
func!ie a judec"torului a mai fost necesar" de a adopta urgent o lege (nr. 583
din 25.10.01), prin care se cerea n termen urgentat de a efectua numirile
conducerii instan!elor #i n acest caz Consiliul Superior al Magistraturii a mers
#i mai departe cednd din atribu!iile sale de competen!", naintnd
Pre#edintelui Republicii Moldova la fiecare func!ie de pre#edinte #i
vicepre#edinte cte 3 candidaturi, fapt neadecvat situa!iei, deoarece n multe
judec"torii nici nu sunt mai mul!i de 3 judec"tori. O astfel de propunere a
r"scolit interesul al multor judec"tori de a sluji nu justi!iei, lucru destul de
problematic n justi!ie #i tacit acceptat de c"tre Consiliul Superior al
Magistraturii.
La acest compartiment savantul Jeremy Pope just men!ioneaz" c" probabil,
cel mai flagrant abuz al executivului este practica de a numi n instan!e ct de
mul!i sus!in"tori sau simpatizan!i cu putin!".
Stabilind o astfel de practic" de numire #i promovare n func!ie, deseori,
candida!ii la func!ia de judec"tor, procuror, conduc"tor ai instan!ei
judec"tore#ti, #i caut" sus!in"tori n rndurile deputa!ilor, func!ionarilor
Pre#edin!iei, fapt absolut inadmisibil n activitatea de numire n asemenea
func!ii. Astfel, pot ap"rea obliga!iuni, simpatii, antipatii ale acestor persoane,
care afecteaz" activitatea organelor de drept. Prin aceast" procedur" pot fi
numi!i n func!ia de judec"tor sau procuror cu neglijarea competen!ei
profesionale ,justificnd prin motivul aplicarii legii. La promovarea
judec"torilor s-ar subn!elege c" aceast" promovare urmeaz" a fi efectuat" n
func!ie de gradul de calificare. Pentru a fi promovat n func!ie, practic nu sunt
create mecanisme prev"zute n lege cu valori bine determinate. Promovarea
depinde nu numai de dorin!a judec"torului, dar mai cu seam" de propunerea
unui conduc"tor al instan!ei. Am putea deduce ca n prim plan se impune

165
factorul subiectiv #i nu factorii obiectivi cum ar fi preg"tirea #i competen!a
profesional", buna reputa!ie.
n sistemul judiciar mecanismele obiective de promovare sunt combinate cu
mai multe elemente subiective, care deseori domin" asupra celor obiective, #i
ca rezultat n func!ia de judec"tor al instan!ei ierarhic superioare sau
conduc"tor al instan!ei pot fi promovate persoane cu indici profesionali
sc"zu!i.
Merit" a fi examinat" suplimentar implicarea altor puteri la selectarea #i
naintarea propunerilor de numire n func!ie a judec"torilor prin intermediul
Consiliului Superior al Magistraturii. Consiliul este alc"tuit din 11 magistra!i,
judec"torii n care nu constituie partea lui principal" #i cel pu!in 5 reprezentan!i
ai puterii executive #i legislative (45%) direct particip" la selectarea, numirea
#i promovarea n func!ie a judec"torilor. Prezen!a acestora n Consiliul
Superior al Magistraturii din start l facea pe judec"tor dependent de ace#tia.
Disciplina judec"torilor este determinat" de stipul"rile stricte n legisla!ie ce !in
de drepturile #i obliga!iile judec"torilor, prezen!a Codurilor de etic",
responsabilitatea judec"torilor, de prestigiul profesiei #i func!iei, condi!iile de
activitate, ct #i prin existen!a unei legisla!ii clare, coerente, pasibil" de
executat #i prezen!a n legisla!ie a unui statut asigurat de c"tre stat.
Legea cu privire la statutul judec"torului #i Legea cu privire la colegiul
disciplinar #i la r"spunderea disciplinar" a judec"torilor stipuleaz" drepturile #i
obliga!iunile magistra!ilor, r"spunderea lor disciplinar", abaterile
disciplinare, pentru care judec"torul poart" responsabilitate, sanc!iunile
disciplinare, mputernicirile #i modul de activitate ale Colegiului disciplinar,
care este competent n examinarea cazurilor privind r"spunderea disciplinar" a
judec"torilor.
Comportamentul judec"torilor este reglementat #i de Codul de etic" adopat la
conferin!a judec"torilor din 04.02.2000.
Att legisla!ia n vigoare, ct #i Codul de etic" al judec"torilor nu con!in
stipul"ri stricte privind conflictul de interese, care ar preveni #i ar exclude
comiterea actelor de corup!ie la efectuarea justi!iei. n leg"tur" cu aceasta este
binevenit" propunerea de a adopta complet"ri n Legea cu privire la statutul
judec"torului, prin care se va reglementa implementarea Codului de etic" a
judec"torului. De asemenea, este necesar de a adopta complet"ri n legea dat"
#i n Codul de etic", prin care se va reglementa strict conflictul de interese la
exercitarea justi!iei.
Disciplina judec"torului nu se men!ine numai prin procedurile adoptate, ci
printr-o disciplin" con#tient" #i o competen!" irepro#abil" a judec"torilor.

166
Urmeaz" a fi luate m"suri ndreptate spre ocrotirea lucr"torilor profesioni#ti
,devota!i cauzei prin nmul!irea tradi!iilor, care au drept scop ridicarea
eficien!ei activit"!ii #i, totodat", form"rii unei atitudini negative fa!" de cei cu
nivel sc"zut de profesionism, care ncalc" legea, prin care se discrediteaz"
profesia. Implementarea acestor mecanisme ar face ca activitatea instan!elor s"
capete transparen!" pentru a ob!ine credibilitatea cet"!enilor n dreptate,
echitate ,fapt care ar permite excluderea sau prevenirea corup!iei n activitatea
organelor de drept #i a altor organe de stat .
Judec"torul are dreptul la demisie, indiferent de vrst", dar eliberarea onorat"
din func!ie nu poate avea loc pentru judec"torii care, n exerci!iul func!iunii #i
n afara rela!iilor de serviciu, au comis fapte ce discrediteaz" justi!ia sau
compromit cinstea #i demnitatea de judec"tor. Este incompatibil ca n func!ia
de judec"tor s" se afle o persoan" care a comis o infrac!iune, a nc"lcat grav
legisla!ia etc. n asemenea cazuri se purcede la eliberarea judec"torului din
ini!iativa autoadministr"rii judec"tore#ti, fiind un motiv dezonorat att pentru
judec"tor, ct #i pentru justi!ie.
Chiar dac" exist" unele reglement"ri destul de clare, disciplina n corpul
judec"toresc nu este la nivelul cuvenit, a#teptat de societate. Conform datelor
oficiale, la #edin!a l"rgit" a Consiliului Superior al Magistraturii #i Ministerului
Justi!iei din 27.07.2001 s-a atras aten!ia asupra tergivers"rii examin"rii
dosarelor n instan!a de judecat", purt"rii brutale a unor judec"tori fa!" de
participan!ii la proces. Pe parcursul anului 2001 au fost intentate proceduri
disciplinare: din oficiu n privin!a a 18 judec"tori; la propunerea pre#edin!ilor
instan!elor judec"tore#ti 4. Au fost aplicate 15 sanc!iuni disciplinare fa!" de
13 judec"tori: 5 pentru nc"lcarea grav" a legisla!iei la nf"ptuirea justi!iei; 5
pentru nc"lcarea grav", din vina judec"torului, a termenului rezonabil la
solu!ionarea cauzelor #i tergiversarea expedierii lor n instan!ele ierarhic
superioare n cazul n care hot"rrea instan!ei a fost atacat"; 2 nc"lcarea
disciplinei de munc"; 1 pentru nc"lcarea altor prevederi referitoare la
incompatibilit"!ile #i interdic!iile ce i privesc pe magistra!i. n practic" au loc
tipuri ascunse #i nemotivate de eliberare din func!ie. Un asemenea exemplu
are loc n perioada de numire n func!ie a judec"torului pn" la atingerea
limitei de vrst" dup" expirarea a 5 ani de activitate judec"toreasc". A fost
men!ionat faptul c", pe parcursul anului 2001, Consiliul Superior al
Magistraturii a prezentat Pre#edintelui !"rii materialele n privin!a a 132
judec"tori pentru numirea lor n func!ie pn" la atingerea plafonului de vrst".
Pre#edintele nu a acceptat #i nu a numit n func!ie 16 judec"tori. ntoarcerea
materialelor f"r" numirea n func!ie, n principiu, nseamn" eliberare din
func!ie, deoarece Consiliul Superior al Magistraturii a naintat propunerea de
numire #i c" problema r"spunderii disciplinare nu a fost examinat" de Colegiul

167
disciplinar. Aceea#i tendin!" se nregistreaz" #i n anul 2002. n perioada de 4
luni 2002 (12.03.2002 - 12.07.2002) pre#edintele Republicii Moldova a emis
41 decrete de eliberare #i numire n func!ie a judec"torilor. Au fost elibera!i din
func!ie 25 judec"tori #i 11 conduc"tori ai instan!elor de judecat"; numi!i n
func!ie 25 de judec"tori #i 25 conduc"tori. Din 25 de judec"tori elibera!i din
func!ie unul a demisionat, unul s-a eliberat din propria ini!iativ", 23 au fost
elibera!i, dar n realitate, unele eliber"ri sunt n contradic!ie cu principiile
organiz"rii sistemului judiciar.
Probabil c" unii judec"tori urmau a fi elibera!i din func!ie, ns" aceast"
eliberare trebuia s" se efectueze pentru motive ntemeiate, n circumstan!e
excep!ionale #i n urma unei proceduri echitabile.
Faptul cnd sunt elibera!i din func!ie judec"tori f"r" motive transparente #i
ntemeiate prezint" un pericol real autorit"!ii judec"tore#ti. Lipsa de
transparen!" n aceast" activitate provoac" fric", supunere necondi!ionat" #i
executare f"r" crtire, fenomene periculoase pentru efectuarea justi!iei ntr-un
stat cu valori democratice. Pentru a evita o asemenea practic" dubioas",
urmeaz" a prevedea n legisla!ie eliberarea judec"torului din func!ie de c"tre
Consiliul Superior al Magistraturii numai pentru circumstan!e excep!ionale.
Optimiz"rea reformei judiciare #i de drept continu" s" fie o necesitate vital"
cotidian". Aceasta trebuie s" se ntemeieze pe cercetarea disfunc!iilor existente
n sistemul judiciar actual. Atunci cnd leguitorului i se propune s" opereze
modific"ri n organizarea judec"toreasc" sau n procedura judiciar", ini!iatorii
de reform" se ntemeiaz" pe cercet"ri minu!ioase statistice,sociologice,
filozofice, juridice,alte date despre modul n care func!ioneaz" institu!iile ce
urmeaz" a fi reformate, fapt care nu prea a fost respectat n promovarea
optimiz"rii reformei judiciare. Consider c" Republica Moldova dispune de
suficiente for!e intelectuale pentru a evita erorile admise n crearea unui sistem
judiciar bazat pe principii democratice, capabil s" protejeze drepturile #i
libert"!ile de baz" ale omului la nivel na!ional.


168
Efim Obreja, Transparency International - Moldova
Independen!a sistemului judiciar factor de baz$ pentru
asigurarea combaterii eficiente a corup!iei
Este bine cunoscut c" pentru o dezvoltare durabil" #i multilateral" a societ"!ii
este nevoie de un echilibru stabil #i favorabil dintre cele 3 p"r!i principale ale
societ"!ii: statul, sectorul privat #i societatea civil". Fiecare din aceste p"r!i #i
joac" rolul s"u deosebit, care se eviden!iaz" prin drepturile #i obliga!iunile lor
de baz". n cazul existen!ei echilibrului optim dintre aceste p"r!i, societatea n
ntregime, precum #i fiecare din p"r!i are posibilitate de a se dezvolta #i
beneficia de aceast"
dezvoltare. Totodat", n caz
dac" una din p"r!i
impulsioneaz" careva
elemente negative echilibrul
men!ionat se deregleaz" #i
mult d"uneaz" dezvolt"rii
societ"!ii. Unul din aceste
elemente negative reprezint"
fenomenul corup!iei.
Pentru men!inerea unui
echilibru adecvat favorabil
dezvolt"rii persoanei #i
statului n ntregime un rol
deosebit i se atribuie
dreptului. ntr-un stat de drept, statul este creatorul dreptului, a normelor de
drept, statul stabile#te elementele sistemului juridic #i garanteaz" executarea
normelor juridice de c"tre fiecare individ, agent privat, func!ionar sau organ al
puterii. Esen!a statului de drept const" n existen!a #i leg"tura indisolubil" ntre
stat, drept #i persoan", n existen!a unui echilibru adecvat ntre ace#tia, care ar
fi orientat spre asigurarea
suprema!iei legii, respectarea
drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale ale omului. n
cazul n care domin" interesele
de grup, iar dreptul nu mai ap"r"
persoana, echilibrul dintre stat,
drept #i persoan" nu mai poate fi
men!inut. Ca rezultat apare un
stat totalitar, despotic,

169
poli!ienesc, politizat, militarizat, criminalizat etc., fiind pus" n pericol
persoana care este izvorul natural al existen!ei dreptului. n statul totalitar
dreptul este supus unor idei dominante ale unui partid, unor demnitari ori unui
grup de persoane, iar drepturile #i libert"!ile omului sunt limitate. Legalitatea
n asemenea cazuri devine o aparen!" #i deformeaz", n ansamblul ei,
activitatea institu!iilor statale.
Conform sondajului de opinie efectuat de c"tre Transparency International
Moldova la finele anului 2002
1
, au pl"tit mit":
gospod"riile casnice (persoane):
654 mii n institu!iile medicale;
342 mii n institu!iile de nv"!"mnt;
240 mii la vam";
162 mii la poli!ie;
78 mii n administra!ia public" local" etc;
volumul mitelor acumulate de la gospod"riile casnice constituie:
348 mil.lei pentru avoca!i;
222 mil.lei n inspectoratele fiscale;
217 mil.lei n institu!iile medicale;
205 mil.lei n institu!iile de nv"!"mnt;
187 mil.lei n organele vamale;
businessmanii (din cei care au contactat institu!iile publice) au pl"tit mit":
63,7% la vam";
48,9% pentru revizia tehnic" a automobilelor;
44,1% inspectoratelor fiscale;
39,1% la poli!ie;
36,7% pentru autoriza!ie de construc!ie;
suma total" a mitei estimate pl"tite de antreprenori constituie:
173 mil.lei la vam";
97 mil.lei la inspectoratele fiscale;
62 mil.lei pentru autoriza!ii de construc!ie;
61 mil.lei pentru controlul financiar;
37 mil.lei la poli!ie;
34 mil.lei n instan!e de judecat"; n total: 932 mil.lei.
Datele sondajului de opinie, precum #i rezultatele altor cercet"ri ne confirm"
r"spndirea tot mai larg" a corup!iei n diverse domenii de activitate ale
Republicii Moldova #i c" consecin!ele corup!iei sunt cauzarea prejudiciilor,
limitarea drepturilor #i libert"!ilor persoanei, degradarea economic", social" #i
chiar politic" a societ"!ii.

1
Lilia Cara#ciuc, Efim Obreja, Tudor Popovici, Valeriu Mndru Corup!ia #i accesul la justi!ie n viziunea
societ"!ii #i a exper!ilor, Transparency International Moldova, Chi#in"u, 2002.

170
n contextul combaterii corup!iei un rol deosebit i se atribuie sistemului
judiciar, adic" sistemului, elementele principale ale c"rui sunt organul de
administrare a justi!iei, instan!ele judec"tore#ti #i procuratura (ca organ
prejudiciar). Capacitatea sistemului judiciar de a ap"ra drepturile #i libert"!ile
persoanei (precum #i de combatere a corup!iei) sunt n strict" dependen!" de
implementarea principiilor recunoscute pe care se bazeaz" acest sistem.
Datele statistice oficiale
2
denot" c" num"rul actelor de mituire nregistrate de
c"tre organele de drept este cu mult mai mic dect num"rul celor comise n
realitate (estimate prin sondaj de opinie) (tabelul 1). Totodat", o bun" parte din
cauzele nregistrate din diferite motive nici nu ajung pn" la instan!a de
judecat". Aceea#i tendin!" se relev", de asemenea, #i referitor la alte tipuri de
infrac!iuni ce !in de corup!ie.
Tabelul 1. Num"rul actelor de mituire nregistrate n perioada 1992-2001.
Anul 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Num"rul
actelor de
mituire

31

76

63

70

89

117

109

126

130

164
Conform aceluia#i sondaj de opinie, s-au confruntat cu cazuri de corup!ie:
66,8% organiza!ii neguvernamentale; 66,5% businessmani; 36,3% gospod"rii
casnice. Nu s-au adresat n instan!ele oficiale: 87,9% gospod"rii casnice;
86,1% businessmani. Pentru cei care s-au adresat, le-a fost pe deplin
solu!ionat" problema privind: 14,2% businessmani; 6,7% gospod"rii casnice;
4,5% ONG.
Adic", pe de o parte n Moldova actele de corup!ie sunt foarte r"spndite, iar
pe de alt" parte asemenea fapte se nregistreaz" ntr-un num"r foarte mic.
Persoanele care au fost nevoite s" pl"teasc" mit" n cea mai mare m"sur" nu se
adreseaz" n instan!ele respective, iar n cazurile cnd se adreseaz", prioritar
problema nu se solu!ioneaz". Aceste date relev" eficien!a nesatisf"c"toare a
sistemului judiciar n combaterea corup!iei #i c" acest sistem nu reprezint" o
barier" sim!itoare n calea corup!iei.
Tendin!e negative similare se relev" nu numai privitor la cauzele de corup!ie,
dar #i privind alte tipuri de cauze. Aceste tendin!e se reflect" n primul rnd
prin num"rul cauzelor contraven!ii administrative #i penale clasate, num"rul
persoanelor achitate, num"rul hot"rrilor casate #i sentin!elor anulate
(modificate) etc. (tabelul 2-5),
3
ceea ce denot" despre capacitatea #i eficien!a

2
Datele statistice ale Ministerului Afacerilor Interne privind perioada 1992-2001.
3
Raport cu privire la activitatea instan!elor judec"tore#ti n 1999 (n baza materialelor analizei statistice),
Buletinul Cur!ii Supreme de Justi!ie a Republicii Moldova, nr. 4, 2000; Raport cu privire la activitatea instan!elor
judec"tore#ti n anul 2000 (n baza materialelor analizei statistice), Curtea Suprem" de Justi!ie, 2001; Informa!ie

171
nesatisf"c"toare a sistemului judiciar de a ap"ra drepturile #i libert"!ile
persoanei.
Tabelul 2. Cauze contraven!ii administrative examinate de instan!ele
judec"tore#ti n perioada 1999-2001.
Anul 1999 2000 2001
Cauze examinate privind persoane 100446 109703 110893
Cauze clasate privind persoane 21350 20612 21174
Tabelul 3. Num"rul persoanelor achitate pe cauze penale #i num"rul cauzelor
penale clasate de c"tre instan!ele judec"tore#ti n perioada 1998-2001.
Anul 1998 1999 2000 2001
Num"rul cauzelor penale clasate
n privin!a persoanelor
861 1285 758 897
Num"rul persoane achitate 456 412 486 508
Tabelul 4. Examinarea cauzelor contraven!ii administrative n recurs, c"i
extraordinare de atac n perioada 1999-2001.
Anul 1999 2000 2001
Hot"rri judec"tore#ti contestate prin
recurs, c"i extraordinare de atac
1767 1921 2526
Casate hot"rri cu privire la persoane 1172 1286 1390
Tabelul 5. Examinarea cauzelor penale de c"tre instan!ele judec"tore#ti n
perioada 1999-2001.
Anul 1999 2000 2001
Cauze penale examinate 13464 14533 14574
Cauze penale examinate n apel, recurs,
c"i extraordinare de atac
3753 4172 4484
Sentin!e anulate privind persoane 1701 1462 1681
Analiza efectuat" anterior
1
a relevat c" sistemul judiciar din Republica
Moldova se confrunt" cu un #ir de probleme care se reflect" negativ asupra
calit"!ii justi!iei #i c" aceste probleme sunt legate n primul rnd de faptul c",
fiind efectuat" reforma judiciar" #i de drept, principiile moderne ale sistemului
judiciar nu au fost implementate pe deplin, ceea ce nu a permis asigurarea
echilibrului adecvat dintre stat, drept #i persoan", ap"rarea deplin" a
drepturilor #i libert"!ilor persoanei.

cu privire la activitatea instan!elor judec"tore#ti n anul 2001 (n baza analizei datelor statistice), Buletinul Cur!ii
Supreme de Justi!ie a Republicii Moldova, nr. 4-5, 2002; Raport privind modul de organizare #i func!ionare a
instan!elor judec"tore#ti din Republica Moldova n anul 2001, Buletinul Cur!ii Supreme de Justi!ie, Edi!ie
special", Chi#in"u, 2002;


172
Neimplementarea deplin" a principiilor menite s" asigure independen!a
justi!iei #i stipulate de documentele interna!ionale este una din problemele
cheie care se relev" n sistemul judiciar. Unul din aspectele mecanismului
dependen!ei judiciarului de puterea executiv" #i legislativ" se relev" n primul
rnd n legisla!ia Republicii Moldova. Astfel, conform al.1 al art.11 din Legea
cu privire la statutul judec"torului
4
Judec"torii instan!elor judec"tore#ti ... se
numesc n func!ie ... de c"tre Pre#edintele Republicii Moldova, la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii ... mai nti pe un termen de 5 ani ..., dup"
expirarea termenului de 5 ani ... pn" la atingerea plafonului de vrst" - 65
ani. Aceea#i norm" este stipulat" #i de art.116 al.2 din Constitu!ie
5
. Aici se
relev" c" termenul de 5 ani nu este o perioad" de ncercare #i nu este nici o
perioad" scurt".
Din stipul"rile al.3 (n cazul n care candidatura propus" pentru numirea n
func!ie a judec"torului este respins" de Pre#edintele Republicii Moldova sau,
dup" caz, de Parlament...) #i al.4 (Respingerea, inclusiv respingerea repetat",
de c"tre Pre#edintele Republicii Moldova a candidaturii propuse pentru
numirea n func!ia de judec"tor pn" la atingerea plafonului de vrst" serve#te
drept temei pentru naintarea de c"tre Consiliul Superior al Magistraturii a
propunerii de eliberare din func!ie a acestuia) ale aceleia#i legi rezult" clar c"
candidatura propus" poate fi respins", mai mult ca att, urmeaz" a fi eliberat"
din func!ie.
n corespundere cu art.19 al.4 a Legii cu privire la Consiliul Superior al
Magistraturii
6
(n cazul n care Pre#edintele Republicii Moldova ... respinge
candidatura propus", Consiliul Superior al Magistraturii poate propune alt"
candidatur"), Consiliul Superior al Magistraturii, ca organ de
autoadministrare judec"toreasc", este impus de puterea executiv" sau
legislativ" de a propune o alt" candidatur".
n cazul n care judec"torul este eliberat din func!ie din ini!iativa autorit"!ilor
(ceea ce poate !ine de limitarea sau ignorarea drepturilor sau independen!ei
lui), el nu poate s" apeleze la o instan!". n corespundere cu art.4 (Actele
exceptate de la controlul judec"toresc) a Legii contenciosului administrativ
Nu pot fi atacate n instan!ele de contencios administrativ: a) ... actele
administrative cu caracter individual, emise de Parlament, de Pre#edintele
Republicii Moldova ... n exerci!iul atribu!iilor prev"zute expres de normele
constitu!ionale sau legislative, ce !in de alegerea, numirea #i destituirea din

4
Legea cu privire la statutul judec"torului nr. 544-XIII din 20.07.95 (M.O. nr.117-119 din 15.08.2002).
5
Constitu!ia Republicii Moldova, 29.07.1994 (M.O. nr. 1 din 12.08.1994).
6
Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr.947 din 19.07.96 (M.O. nr.64 din 03.10.1996).

173
func!iile publice a persoanelor oficiale de stat, exponente ale unui interes
politic sau public deosebit.
7

Aceste stipul"ri nu pot duce la realizarea prevederilor art.17 a Legii cu privire
la statutul judec"torului care stipuleaz" c" Independen!a judec"torului este
asigurat" prin: b) procedeul de numire, ... #i eliberare din func!ie.
Carta European" cu privire la statutul judec"torului
8
stipuleaz" c":
art.3.1: Decizia de desemnare n func!ia de judec"tor ... #i ... de repartizare
ntr-o anumit" instan!" judiciar" sunt luate de c"tre o instan!" independent" ...
sau n baza propunerii ... acestei instan!e;
art.3.3: n cazul n care procedura de ncadrare prevede o perioad" de
ncercare, neap"rat scurt", ... sau n cazul n care ncadrarea se efectueaz"
pentru o perioad" limitat", susceptibil" de renoire, decizia de a nu desemna ...
sau de a nu rennoi ... poate fi luat" numai de c"tre instan!a independent" ... sau
n baza propunerii ... acestei instan!e;
art.1.4: Statul ofer" fiec"rui judec"tor, care consider" c" drepturile sale
statutare sau, n general, independen!a sa personal" sau independen!a justi!iei
sunt puse n pericol sau sunt ignorate ntr-un mod oarecare, posibilitatea de a
sesiza o instan!" independent" ....
Mai mult ca att, n expunerea motivelor Cartei Europene cu privire la statutul
judec"torului se men!ioneaz" c" ... perioada de ncercare ct #i renoirea sunt
situa!ii delicate, dac" nu chiar periculoase, din punct de vedere al
independen!ei #i impar!ialit"!ii judec"torului ....
Analiza efectuat" demonstreaz" c" principiile indicate din legisla!ia Republicii
Moldova sunt n contrazicere cu cele din Carta European" cu privire la statutul
judec"torului. Aceste neajunsuri n legisla!ie, precum #i alte aspecte ale
implement"rii principiilor sistemului judiciar n ansamblu nu pot asigura
independen!a #i impar!ialitatea deplin" a judec"torului #i, ca urmare, nu pot
asigura un nivel satisf"c"tor al justi!iei, ceea ce a fost demonstrat deja de
practic".
Neimplementarea n legisla!ia Republicii Moldova a acestor principii atrage
dup" sine nc"lcarea altor principii ale sistemului judiciar, de exemplu, a
principiului ce reglementeaz" puterea discre!ionar" a procurorului la pornirea
urm"ririi penale, egalitate n fa!a legii, numirea #i promovarea judec"torilor #i
procurorilor pe baz" de merit, judecarea n mod public #i n termen rezonabil,
adoptarea hot"rrilor ntemeiate n baza faptelor #i a legii, garantarea justi!iei

7
Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 (M.O. nr.57-58 din 18.05.2000).
8
Carta European" cu privire la statutul judec"torului (Strasbourg, 8-10 iulie 1998).

174
la nivele inferioare ale ierarhiei etc. care n ansamblul lor diminueaz"
considerabil capacitatea sistemului judiciar de a ap"ra drepturile #i libert"!ile
persoanei, inclusiv capacitatea de a combate corup!ia n !ar".
Din aceste motive este necesar" implementarea principiilor Cartei Europene cu
privire la statutul judec"torilor #i altor mecanisme interna!ionale. n scopul
asigur"rii independen!ei #i impar!ialit"!ii judiciarului, sporirii eficien!ei #i
capacit"!ii sistemului judiciar de a ap"ra drepturile #i libert"!ile persoanei se
nainteaz" urm"toarele recomand"ri:
1. A adopta modific"ri n art.116 al.2 din Constitu!ie #i art.11 al.1 al Legii cu
privire la statutul judec"torului prin care se va stipula c" judec"torul este
numit n func!ie din prima dat" pn" la atingerea plafonului de vrst".
2. A abroga stipul"rile al.3 #i 4 din art.11 al Legii cu privire la statutul
judec"torului #i al.4 al art.19 al Legii cu privire la Consiliul Superior al
Magistraturii.
3. A adopta modific"ri n art.116 al Constitu!iei, Legea cu privire la statutul
judec"torului, Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, prin
care se va reglementa c" selectarea, numirea, promovarea, eliberarea din
func!ie a judec"torilor #i conduc"torilor instan!elor judec"tore#ti se
efectueaz" de c"tre Consiliul Superior al Magistraturii.
4. A adopta complet"ri n Legea cu privire la statul judec"torului #i Legea
contenciosului administrativ prin care se va reglementa posibilitatea fiec"rui
judec"tor de a sesiza o instan!" independent" n cazul n care consider" c"
drepturile sale statutare sau, n general, independen!a sa personal" sau
independen!a justi!iei sunt puse n pericol sau sunt ignorate ntr-un mod
oarecare.
5. ntru asigurarea independen!ei procurorului a elabora #i adopta Legea cu
privire la statutul procurorului.

Alexandru Arsene, doctor n drept, conferen!iar universitar,
Universitatea de Stat din Moldova
Dura lex sed lex
Legalitatea "i suprema!ia legii ntr-un stat de drept
Dac" statul de drept substituie domnia legii domniei oamenilor, atunci
cristalizarea conceptului de lege #i delimitarea domeniului ei constituie
premise #i garan!ii ale statului de drept. nc" Aristotel men!iona c" acolo unde
nu exist" domnia legii nu exist" societate.

175
Legea, a#a cum scrie I. Deleanu, este actul juridic normativ adoptat de c"tre
organul legiuitor #i dup" procedura stabilit" n acest scop, prin care, n cadrul
competen!ei sale legislative, acesta stabile#te reguli generale #i de aplica!ie
repetat", a c"ror realizare este asigurat" prin virtualitatea coerci!iunii statale.
1

Pornind de la aceast" defini!ie a legii noi consider"m c" principiul legalit"!ii,
care a#a cum subliniaz" I. Deleanu constituie arm"tura statului de drept, se
exprim" tradi!ional prin urm"toarele dou" cerin!e: a) nd"torirea de a respecta
regulile de drept; b) ordonarea tuturor regulilor de drept ntr-un sistem unic #i
unitar, implicnd conformitatea celor inferioare fa!" de cele superioare
2
. n
viziunea noastr" ns" consider"m c" principiul va fi deplin dac" mai includem
urm"toarele dou" cerin!e: c) adoptarea legii de c"tre organul competent #i dup"
o procedur" prestabilit" de c"tre Constitu!ie; d) exigen!ile fa!" de lege.
Acum n continuare vom expune esen!a fiec"rei cerin!e. Ct prive#te cerin!a
odpt"rii legii de c"tre organul competent #i dup" o procedur" pestabilit" de
c"tre Constitu!ie ea necisit" unele preciz"ri ce deriv" din categoriile de legi.
Este unanim recunoscut c" Constitu!ia este #i ea o lege, dar cu o for!" juridic"
suprem" fa!" de toate celelalte legi. n acest caz dac" privim lucrurile simplist,
atunci adoptarea #i modificarea constitu!iei trebuie s" fie opera Parlamenului
ca unic organ legislativ.
Dar tocmai n aceasta #i const" esen!a statului de drept c" el are la baz"
constitu!ia care este legea poporului #i pentru popor. Iat" de ce adoptarea #i
apoi modificarea Constitu!iei nu poate fi dect opera unei adun"ri (adunarea
constituant") abilitate expres, alc"tuit" pe baze autentic democratice #i cu
respectarea procedurii formale.
Principiul legalit"!ii presupune #i legitimitate, adic" autenticitatea organului
abilitat n mod obiectiv s" nf"ptuieasc" opera constitu!ional" altminteri se
comite uzurparea suveranit"!ii poporului. Tocmai din aceste motive
consider"m ilegal" ini!iativa de a elabora #i adopta o nou" Constitu!ie a
Republicii Moldova f"r" respectarea cerin!elor indicate.
Numai dup" adoptarea Constitu!iei n conformitate cu procedur" legitim" se
trece la formarea puterii constituite, care n temeiul Constitu!iei trebuie s"
adopte legi ordinare #i legi organice, respectndu-se procedurile stabilite de
Constitu!ie.
Cerin!a a doua a principiului !ine de exigen!ele legii. Problema statului de
drept nu este rezolvat" spunnd pur #i simplu, men!ioneaz" T. Dr"ganu, c"

1
I. Deleanu, Drept consttitu!ional #i institu!ii politice , Tratat, Editura Europa Nova , Bucure#ti, 1996, vol.
I, p.122.
2
Ibidem, vol.. II, p. 103

176
parlamentul trebuie s" se conformeze constitu!iei n activitatea lui, iar celelalte
organe ale statului, att constitu!iei, ct #i legilor organice sau ordinare
aceasta pentru c" statul de drept trebuie considerat ca un simplu instrument n
folosul oamenilor ce-l alc"tuiesc.
3

$i tocmai de aceasta n statul de drept legea prin con!inutul ei trebuie s"
cuprind" reglement"ri bazate pe recunoa#terea #i garantarea eficient" a
drepturilor #i libert"!ilor inerente naturii umane. T. Dr"ganu conchide c" un
stat de drept poate exista doar dac" legii n mod necesar i se d" un con!inut
inspirat pe ideea promov"rii drepturilor #i libert"!ilor umane n cel mai
autentic spirit liberal #i al unui larg democratism.
4

Tot odat" consider"m oportun la acest capitol s" mai ad"ug"m, apelnd iar"#i
la T. Dr"ganu care subliniaz" c" activitatea legislativ", activitate care pune n
cauz" interesele ntregului popor, nu poate fi fructul unor improviza!ii de
moment, ci presupune o foarte temeinic" examinare a m"surilor propuse #i o
evaluare ct mai corect", f"cut" de c"tre un organ autentic reprezentativ al
voin!ei corpului social, a consecin!elor aplic"rii lui.
5
Aceasta ar asigura, n
acela#i timp, #i stabilitatea legii, lipsa c"reia influen!eaz" negativ asupra
eficien!ei ei.
n accep!iunea a treia principiul legalit"!ii are ca fundament obliga!ia tuturor
subiectelor de drept persoane fizice, juridice, morale sau autorit"!i publice de
a respecta regulile juridice n vigoare, respectarea riguroas" a legii.
Respectarea legalit"!ii, n vederea ultimei cerin!e, nseamn" #i respectarea
ierarhiei normelor juridice, ordonarea acestora ntr-un sistem piramidal #i
articularea lor n cascad".
6
Ierarhia normelor juridice fiind ea ns"#i o
condi!ie fundamental" a statului de drept, care solicit" ntre altele
respectarea legii la toate nivelurile.
7

Tot odat" din aceast" ultim" cerin!" eman" #i suprema!ia legii a legii stricto
sensus fa!" de toate celelalte acte normative, care prin natura lor trebuie s"
poarte doar un caracter de norme ntru aplicarea prevederilor legale.
Modificarea legii duce n mod obligatoriu la modificarea celorlalte acte
normative #i nici decum invers, a#a, cum spre regret are loc n Republica
Moldova.

3
T. Dr"ganu, Drept constitu!ional #i institu!ii politice , Tratat elementar, Ed. Lumina Lex , Cluj-Napoca,
vol. I. p. 289
4
Ibidem, p. 289
5
T. Dr"ganu, op.cit, p. 46
6
I. Deleanu, op.cit, p.104
7
Ch. Cadoux, Droit constitutionnel et institution politiques 1.3-e ed, Dalloz, Paris, 1988, p. 167

177
Ierarhia legilor are la baz" doctrina #tiin!ific" a suprema!iei. De aceea
Constitu!ia are for!a juridic" suprem" tuturor celorlalte acte normative din
urm"toarele considerente:
a) Ea legitimeaz" puterea, convertind voin!ele individuale sau colective n
voin!e de stat;
b) Ea confer" autoritate guvernan!ilor, ndrept"!indu-le deciziile #i garantdu-le
aplicarea;
c) Ea determin" func!iile #i atribu!iile ce revin autorit"!ilor publice;
d) Consacrnd drepturile #i datoriile fundamentale, dirigiue#te raporturile
dintre cet"!eni, dintre ei #i autorit"!ile publice;
e) Indic" sensul sau scopul activit"!ii statale, adic" valorile politice, ideologice,
#i morale sub semnul c"rora este organizat #i func!ioneaz" sistemul politic;
f) Constitu!ia reprezint" temeiul fundamental #i garan!ia esen!ial" a ordinei de
drept;
g) Ea este, n cele din urm", reperul decisiv pentru aprecierea validit"!ii tuturor
actelor #i faptelor juridice;
Sunt, toate acestea, elemente substan!iale care converg spre una #i aceea#i
concluzie: suprema!ia material" a constitu!iei.
Dar constitu!ia este suprem" #i nsens formal. Procedura de adoptare a
constitu!iei exteriorizeaz" o for!" particular", specific" #i incesibil", care se
ata#eaz" dispozi!iilor ei.
8

Dup" constitu!ie urmeaz" suprema!ia legilor fa!" de actele organelor executive.
Dar legea nu trebuie s" fie n contradic!ie cu prevederile constitu!ionale #i
acest lucru r"mne n competen!a Cur!ii Constitu!ionale ca unic organ de
jurisdic!ie constitu!ional".
$i nici o lege fie organic" sau ordinar" nu poate modifica constitu!ia, precum
nici un act normativ al puterii executive nu poate modifica legile. De veghe
trebuie s" stea att Curtea Constitu!ional" ct #i judec"toriile de drept comun.
Ct prive#te activitatea puterii judec"tore#ti ea trebuie s" aib" la baz" principiul
Fiat justitia periat mondus. Totodat" trebuie de implementat n activitatea
instan!elor judec"tore#ti din Republica Moldova in sfera aplic"rii dreptului
urm"toarele principii.
Cnd dou" legi organice sau ordinare se afl" n conflict este dreptul #i datoria
instan!ei de a decide care dintre ele este aplicabil": dac" legile sunt de aceea#i
for!" legi organice sau ordinare judec"torul poate pune n oper", dup" caz,
dou" principii: legea posterioar", legea actual" are preeminen!" fa!" de legea

8
I. Deleanu, op. cit., p. 273

178
anterioar" (lex posteriori derogat priori), legea special" se aplic" cu prioritate
fa!" de cea general" (legi speciale per generalem non derogatur); dac" legile
n conflict au o for!" diferit" una este ordinar" iar cealalt" este organic" sau
constitu!ional" legea plasat" la un nivel superior trebuie preferat" (lex
superiori deregat legi inferiori)
9
.
$i nc" un moment la acest capitol. n Republica Moldova bntuie ini!iativa de
a stabili o nou" clasificare a legilor, punnd n circula!ie categoria de legi
speciale. Iat" ce spuneau latinii cu aceast" ocazie: Dreptul special este ceva
ce s-a stabilit n contra cuprinsului ra!iunii din cauza unui anumit interes
10
.

Liliana Lavric, magistru n drept, lector, Universitatea de Stat din
Moldova
Unele considerente privind institu!ia r$spunderii
organelor autorit$!ilor publice pentru prejudiciul
patrimonial cauzat prin acte administrative individuale
Prefacerile mari, politice #i sociale, prin care trec uneori popoarele, trezesc n
con#tiin!a lor nevoi puternice de l"murire teoretic". Ele voiesc s" n!eleag"
cum au ajuns unde se afl" #i mai ales s" #tie pe ce c"i mai bine urmeaz" s"-#i
ndrepte pa#ii, fie spre a mplini ct mai repede lipsurile trecutului, fie spre a
cl"di ct mai temeinic viitorul [1].
Acest proces s-a declan#at n RM dup" lichidarea Imperiului Soviectic, odat"
cu dobndirea suveranit"!ii (prin Declara!ia din 23.06.90) #i a independen!ei
(prin Declara!ia din 27.08.91).
De la 1990 n posterior, n Republica Moldova, ca #i n alte state situate
geopolitic n Europa r"s"ritean", transform"rile democratice ale societ"!ii au
constituit un impuls spre reevalu"ri conceptuale ale unor norme #i principii
juridice, care guvernau func!ionarea mecanismului puterii.
Pe aceast" linie de gndire, vom men!iona c", imperfec!iunea legisla!iei
sovietice diminua importan!a protec!iei drepturilor civile ale omului.
Conflictele, ap"rute n baza raporturilor juridico-publice, se solu!ionau cu
prec"dere pe cale administrativ", dat fiind nu oricare conflict putea fi raportat
competen!ei materiale a intan!elor judec"tore#ti. Diferite construc!ii teoretice
subordonate legii (instruc!iuni, regulamente, etc.) impuneau restrngerea

9
I. Deleanu, op. cit, vol. I, p. 300
10
T. S"ndrian, Dreptul roman : principii , institu!ii #i texte celebre , Bucure#ti, 1994, p. 196

179
competen!ei generale a instan!elor de judecat". Mai mult dect att, organele
puterii de stat (autorit"!ile publice), exercitnd facultatea de a emite acte
normative, ce supuneau restric!iei competen!a judiciar", excludeau n a#a fel,
posibilitatea de a fi supu#i controlului judec"toresc. Ca urmare, revendic"rile
omului c"tre stat se naintau rar. Invariabilitatea st"rii de drept, care permitea
autorit"!ilor publice s" eludeze legea, a fost conservat" timp de decenii.
Dup" destr"marea Uniunii Sovietice, sub presiunea for!elor democratice #i a
opiniei publice, s-a impus cu intensitate #i consecven!" reglementarea juridic"
a r"spunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularului prin actele
ilegale ale autorit"!ilor publice #i a func!ionarilor acestora, dat fiind obiectivele
de baz" ale RM, ca stat independent au devenit: instaurarea ordinii de drept #i
protejarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale cet"!enilor.
n acord cu cerin!ele de democratizare a societ"!ii, prin Constitu!ia din 1994,
noul stat a fost definit ca stat de drept (art.1 (3)). O cerin!" esen!ial" n
edificarea statului de drept a devenit asigurarea respect"rii stricte sau domnia
legii, fapt decisiv pentru stabilirea ordinii juridice #i desf"#urarea armonioas"
a vie!ii sociale. n acest context, caracterul obligator al legii se refer",
deopotriv", tuturor destinatarilor ei: #i la cet"!eni, #i la stat.
Se prezint" c" n cazul n care statul este obligat s" se supun" propriilor legi,
puterea organelor statale va fi autolimitat". Astfel, pentru ca s" nu existe
posibilitatea de a se putea abuza de putere, trebuie ca, prin rnduiala
statornicit", puterea s" fie nfrnat" de putere [2]. Aceast" afirma!ie,
sintetizat" nc" de Montesqueieu, a devenit actual" #i n prezent, ea fiind
folosit" ca argument al instituirii controlului judiciar asupra activit"!ii
organelor autorit"!ilor publice. Un asemenea control trebuie s" fie creat n
orice societate, care tinde a fi democratic" #i se caracterizeaz" prin prezen!a
unui model de raporturi ntre stat #i cet"!ean fundamentate pe tripticul
Domina!ie, Autoritate, Constrngere, pe de o parte #i Contestare pe de alt"
parte. Potrivit acestui model, individul are un drept natural de a contesta
decizia autorit"!ilor statale care i afecteaz" statutul recunoscut prin Constitu!ie
sau prin diferite legi speciale [3].
Principul responsabilit"!ii administra!iei n fa!a particularului a fost formulat n
art.53 din Constitu!ia RM, care prevede: persoana v"t"mat" ntr-un drept al
s"u de o autoritate public", printr-un act administrativ sau prin nesolu!ionarea
n termenul legal a unei cereri, este ndrept"!it" s" ob!in" recunoa#terea
dreptului pretins, anularea actului #i repararea pagubei, iar Legea cu privire la
peti!ionare [4] (adoptat" la 19.07.1994) a stabilit procedura prealabil" a
solu!ion"rii conflictului ap"rut, specificnd n art.15: n cazul cnd cerin!ele
expuse n peti!ie sunt recunoscute ilegale, organele sau persoana oficial", care

180
au adoptat decizia despre satisfacerea lor, sunt obligate s" ia m"suri n vederea
compens"rii prejudiciilor materiale, n condi!iile legii, s" solu!ioneze problema
responsabilit"!ii persoanelor vinovate de nc"lcarea legii.
Ar fi de presupus c", institu!ia r"spunderii autorit"!ii publice pentru prejudiciul
generat de un act administrativ fusese bine reglementat". Dar cercetarea
normelor juridice enun!ate determin" existen!a unor contradic!ii n legisla!ia
perioadei date.
Este de men!ionat c" obligativitatea respect"rii procedurii prealabile de
solu!ionare a conflictului ap"rut, fixat" de Legea cu privire la peti!ionare nu a
fost conform" cu art.20 alin. (1) din Constitu!ia RM, potrivit c"ruia orice
persoan" se poate adresa justi!iei pentru ap"rarea drepturilor, libert"!ilor #i
intereselor sale legitime. n plus, dreptul la satisfac!ie judiciar", realizat printr-
un ansamblu de mijloace procedurale, se nscrie n categoria drepturilor ce nu
pot fi ngr"dite. Aceasta deoarece alin. (2) al art. 20 din Constitu!ia ne indic"
c", nici o lege nu poate ngr"di accesul la justi!ie.
Din motiv c", perioada de reorganizare a mecanismului statal, ce presupune
tranzi!ia la statul de drept, este determinat" de calitatea #i oportunitatea
normelor juridice, prin care se reglementeaz" orice domeniu al vie!ii sociale,
caren!ele ap"rute atestau necesitatea perfec!ion"rii de mai departe a cadrului
juridic nominalizat.
n cadrul reformei judiciare, izvorte din principiile constitu!ionale, legiuitorul
urma s" g"seasc" #i s" instituie c"ile procedurale cele mai eficiente pentru a
face organele statului care, direct sau indirect dispun de for!a de constrngere,
n scopul de a-i face pe cet"!eni s" se conformeze legilor, s" fie puse la rndul
lor n situa!ia de a trebui s" le respecte [5].
n aceast" ordine de idei, la 10.02.2000 a fost adoptat" Legea contenciosului
administrativ, nr.793-XIV [6].
Am fi tenta!i s" consider"m c", prin instituirea Legii men!ionate, s-a afirmat un
veritabil mecanism juridic omnilateral pentru a salvgarda drepturile persoanei
violate de c"tre o autoritate public" printr-un act administrativ ilegal.
ns" contradic!ia legislativ" eviden!iat" mai sus, nu este con#tientizat" de
legiuitor #i n detrimentul dreptului constitu!ional al persoanei, privind accesul
liber la justi!ie, Legea nr.793-XIV a reiterat obligativitatea ndeplinirii
procedurii extrajudiciare de solu!ionare a conflictului pentru a fi n drept de a
sesiza instan!a de contencios administrativ.
Aceast" restric!ie, preconizat" printr-o lege special", nu are putere juridic", dat
fiind contravine prevederilor Legii Supreme a RM.

181
Coliziunea ap"rut" urmeaz" a fi dep"#it" prin modificarea dispozi!iilor art.14
din Legea contenciosului administrativ. O astfel de metamorfoz" juridic" a fost
preconizat" n Proiectul Codului de procedur" civil" a RM. n acord cu
dispozi!iile constitu!ionale, n considera!ia principiului disponibilit"!ii, de lege
ferenda a fost propus" norma juridic" dispozitiv", prin care se prevedea c"
adresarea prealabil" a persoanei interesate organului sau persoanei ierarhice n
ordine de subordonare s" nu fie condi!ie obligatorie pentru a sesiza instan!a de
judecat" respectiv". Deci, urma ca persoana, la discre!ia sa, s" dispun" de
dreptul de a alege organul de sesizare n cazurile specificate.
Legiuitorul na!ional nu a apreciat efortul autorilor Proiectului CPC de a evita
discrepan!ele legisla!iei n vigoare. Astfel, au fost ignorate reglement"rile
propuse, ele nefiind incluse n noul Cod de procedur" civil" al Republicii
Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, pus n aplicare la data de 12 iunie 2003.
Consacrarea legislativ" reliefat" n dreptul procesual civil ne-a oferit motive de
adnc" reflec!ie. Deoarece dispozi!iile constitu!ionale au suprema!ie asupra
celorlalte legi #i acte juridice, nu este clar" pozi!ia legiuitorului na!ional
raportat" la problema n cauz".
O alt" ntrebare apare la capitolul executarea hot"rrilor judec"tore#ti, n
special a hot"rrilor instan!elor de contencios administrativ.
Con#tientiznd faptul, c" procesul de legiferare pe marginea problemei
abordate nu este finisat, suntem de p"rerea, c" n cadrul perfec!ion"rii
legisla!iei o aten!ie primordial" necesit" a fi acordat" cre"rii unui mecanism
eficient de executare a hot"rrilor judec"tore#ti. Este insuficient s" fie declarat
dreptul accesului liber la justi!ie, f"r" a-l asigura real. Pentru acest motiv, Liga
avoca!ilor din Moldova a sesizat Uniunea European" printr-o not"
informa!ional", n care este exprimat" ngrijorarea n leg"tur" cu neexecutarea
n RM a hot"rrilor judec"tore#ti, privind ncasarea desp"gubirilor de la stat.
Actualmente, datoria intern" a statului, ce reiese din neexecutarea hot"rrilor
judec"tore#ti n materia contenciosului administrativ, este de circa 10 mln.
euro [7].
Apreciem c", restabilirea drepturilor violate va avea loc doar dup" executarea
hot"rrilor.
Justi!ia a fost #i r"mne un indicator sensibil al maturit"!ii oric"rei societ"!i. Cu
ct este mai nalt rolul #i autoritatea ei, cu att este mai nalt nivelul legalit"!ii #i
democra!iei n societate, cu att mai sigur sunt ap"rate de eventualele abuzuri
drepturile #i interesele omului [8].
Se prezint" c" ntr-o societate, unde se ignoreaz" executarea hot"rrilor
judec"tore#ti nu poate exista stat de drept. n procesul edific"rii statului de

182
drept urmeaz" s" impliment"m consecvent n via!" principiile constitu!ionale,
astfel, nct Legea trebuie s" domine. Parafrazndu-l pe Platon, vom men!iona
c", statul de drept poate exista doar acolo, unde legea se afl" asupra
conduc"torilor (guvernan!ilor), iar ace#tea sunt robii (supu#ii) legii.
Referin!e:
1. P.P. Negulescu. Partidele politice. Cultura na!ional". Bucure#ti, 1926, p.3 (citat dup" Cristian Ionescu.
Principii fundamentale ale democra!iei constitu!ionale, Lumina Lex, Bucure#ti, 1977, p.230).
2. Montesqueieu. Despre spiritul legilor, vol.I. Bucure#ti, Editura #tiin!ific", 1964, p.194.
3. Cristian Ionescu. Op.cit., p.143.
4. Monitorul Oficial al RM, nr.4/47 din 08.09.1994.
5. T. Dr"ganu. Introducere n teoria #i practica statului de drept. Cluj-Napoca: Editura Dacia, 1992, p.12.
6. Monitorul Oficial al RM, nr.57-59 din 18.05.2000, p.9.
7. W2+5+7)/0*2+0 +,+A&05)0 R+8+*-%&0**, a37 +6 11.10.2002.
8. Raport privind modul de organizare #i func!ionare a instan!elor judec"tore#ti din RM n anul 2001. Buletinul
CSJ (edi!ie special"). Chi#in"u, 2002, p.42.

Igor Moldovan
Legalitatea "i suprema!ia legii ntr-un stat de drept prin
prisma contenciosului administrativ
Dup" victoria Marii Revolu!ii Franceze, ini!ial Fran!a, ulterior majoritatea
statelor europene a trecut la organizarea organelor statului potrivit cerin!elor
principiului separa!iunii puterilor n stat, proclamnd n paralel cu acesta
principiul conform c"ruia suveran n stat este doar legea, iar legalitatea este
mijlocul de unire a celor trei puteri legislativ", executiv" #i
judec"toreasc"(1).
Referindu-se dup" mai bine de 200 de ani la necesitatea controlului
jurisdic!ional al actelor administrative, M. Guy Braibant constat" c" via!a
social" ar deveni imposibil" dac" actele puterii ar fi arbitrare, f"r" limite #i f"r"
control(2). nsu#i controlul realizat, prin natura scopului natural, permite
garantarea suprema!iei legii asupra ambi!iilor #i despotizmului politic.
Dezvoltnd acest subiect, relev"m o form" juridic" aparte de ap"rare a
drepturilor omului mpotriva eventualelor abuzuri ale organelor administra!iei
publice #i a func!ionarilor publici ce-#i desf"#oar" activitatea n cadrul acestor
organe, astfel nct, oricine se consider" v"t"mat ntr-un drept al s"u,
recunoscut de lege, printr-un act administrativ al unui organ al administra!iei
publice, s" poat" cere #i s" ob!in" anularea sau modificarea actului
administrativ #i repararea pagubei cauzate (3).

183
Una dintre defini!iile pe larg recunoscute n doctrina dreptului administrativ
n!elege prin no!iunea de contencios administrativ activitatea de solu!ionare, cu
putere de adev"r legal, de c"tre instan!ele de contencios administrativ,
competente potrivit legii, a conflictelor juridice n care cel pu!in una din p"r!i
este un serviciu public administrativ, iar conflictul juridic s-a n"scut din
adoptarea sau emiterea unui act administrativ de autoritate ori din refuzul de a
rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege (4).
Institu!ia contenciosului administrativ este o institu!ie fundamental" n orice
stat de drept ea reprezentnd instrumentul prin intermediul c"ruia administra!ii
se pot ap"ra de administra!ie (5).
Fiind fundamentat pe suprema!ia legii, statul de drept presupune executarea #i
respectarea strict" a legilor de c"tre to!i. n statul de drept se prevede
r"spunderea reciproc" a statului #i a cet"!enilor, snt asigurate drepturile #i
libert"!ile cet"!enilor #i exist" o real" independen!" #i separa!ia a puterilor,
responsabilitatea guvernan!ilor #i obliga!ia lor de a se conforma legilor fiind o
tr"s"tur" a democra!iei.
Practica interna!ional" a demonstrat c" nu exist" stat de drept acolo unde statul
#i administra!ia sa ei nsu#i nu sunt supu#i legii. Aceast" supunere se
materializeaz" prin posibilitatea subiec!ilor mputernici!i s" se pronun!e asupra
conformit"!ii actelor de voin!" ale organelor de stat cu Legea R. Moldova.
De regul" controlul legalit"!ii actelor poate fi realizat de organele
administrative ierarhic superioare (n baza raportului de subordonare
administriv"), de instan!ele judec"tore#ti #i de autorit"!ile cu activitate
administrativ-jurisdic!ional".
ntr-adev"r, controlul judec"toresc este poten!ial cel mai eficace dintre toate
controalele aplicate administra!iei(6) ntruct chiar dac" exist" controale
administrative acestea nu pot fi att de independente ca instan!ele judec"tore#ti
(7).
Fie c" se situiaz" n sistemul supravegherii obiective a executivului (Fran!a),
fie n cel al protec!iei drepturilor subiective ale individului (Germania), fie n
sistemul anglo-saxon n care nu s-a f"cut nc" o distinc!ie ntre dreptul
administrativ pozitiv #i cel procedural (8), n sistemul par!ial (Belgia) sau n
sistemul jurisdic!iei administrative subordonate autorit"!ilor judec"tore#ti
(Italia), instan!elor judec"tore#ti le revin atribu!ii de control privind actele
autorit"!ilor publice (9).
n fostele !"ri comuniste se manifest" o intens" preocupare pentru a extinde
controlul judec"toresc asupra actelor autorit"!ilor publice fie prin nfiin!area
unor sec!ii speciale n cadrul instan!elor judec"tore#ti (Albania, Ungaria,

184
Letonia, Slovacia, Slovenia, R. Moldova), fie prin tribunale ordinare (Belarus,
Federa!ia Rus"), fie prin tribunale administrative (Croa!ia, Estonia, Polonia)
(10).
Realiznd prevederile art. 53 din Constitu!ia R. Moldova (11), potrivit c"ruia
persoana v"t"mat" ntr-un drept al s"u recunoscut de lege de c"tre o autoritate
public", printr-un act administrativ sau prin nesolu!ionarea la timp a unei
cereri, se poate adresa instan!ei de contenciuos administrativ competente
pentru a ob!ine anularea actului, recunoa#terea dreptului pretins #i repararea
pagubei ce i-a fost cauzat", Parlamentul R. Moldova a adoptat Legea
contenciosului administrativ nr. 793-XIV, care a intrat n vigoare la 19 august
2000.
Conform art. 1 din legea sus men!ionat", contenciosul administrativ ca
institu!ie juridic" are drept scop contracarea abuzurilor #i exceselor de putere
ale autorit"!ilor publice, ap"rarea drepturilor persoanei n spiritul legii,
ordonarea activit"!ii autorit"!ilor publice, asigurarea ordinii de drept. Ca
subiec!i cu drept de sesizare n cadrul contenciosului administrativ pot fi
persoanele #i organele indicate la art. 5 din Lege.
Prin intermediul contenciosului administrativ sunt transpuse n realitate un #ir
de obiective esen!iale, cum ar fi repunerea persoanelor n drepturi,
eficientizarea activit"!ii organelor administra!iei publice, sporirea for!ei
statului ca garant al legalit"!ii.
Obiect al ac!iunii n contencios l constituie actele administrative, cu caracter
normativ #i individual prin care este v"t"mat un drept al unei persoane, emise
de:
a. autorit"!ile publice #i cele asimilate acestora;
b. subdiviziunile autorit"!ilor publice;
c. func!ionarii din structurile men!ionate la lit. a #i b.
n acela#i timp nu toate actele administrative pot fi supuse controlului judiciar,
legea prev"znd un #ir de excep!ii stipulate n art. 4. Teren de dispute att
pentru practicieni, ct #i teoreticieni, articolul dat a fost modificat n repetate
rnduri, dobndind formula optim" dup" emiterea hot"rrii Cur!ii
Constitu!ionale nr. 46 din 21.11.2002.
Nec"tnd la aceasta ns", un #ir de practicieni consider" c" ar trebui exceptate
de la controlul judec"toresc #i transmise instan!elor de drept comun, actele
emise de persoanele de drept privat, care exercit" atribu!ii de putere public"
sau utilizeaz" domeniul public, fiind mputernicite prin lege s" presteze un
serviciu de interes public (art. 2 al. 4). n calitate de exemplu sunt prezentate
deciziile Asocia!iilor Proprietarilor de Locuin!e Privatizate sau Union

185
Fenosa, care conform art. 8 din Lege sunt atribuite spre judecare n
competen!a cur!ilor de apel. Acest fapt contribuie la sporirea enorm" a
num"rului de cereri depuse n contenciosul administrativ, pu!in importante prin
natura sa, ceea ce favorizeaz" tergiversarea examin"rii lor, fenomen de
neadmis de c"tre principiul solu!ion"rii n termen ct mai redus a ac!iunilor.
Competente n examinarea cauzelor n ordine de contencios administrativ se
declar" judec"toriile, cur!ile de apel #i Curtea Suprem" de Justi!ie (art. 7).
Corela!ia indispensabil" ntre principiul suprema!iei legii #i institu!ia
contenciosului administrativ este n parte reflectat" prin procedura exep!iei de
ilegalitate.
Pentru prima dat" utilizat" n Legea nr. 793-XIV, excep!ia de ilegalitate n
doctrina dreptului administrativ reprezint" institu!ia juridic" n temeiul c"reia
p"r!ile unui conflict juridic dedus spre solu!ionare unei instan!e judec"tore#ti
sau unui organ de jurisdic!ie special" administrativ", invoc", n ap"rare,
ilegalitatea actului administrativ pe care se ntemeiaz" ac!iunea ori
ntmpinarea, dup" caz, iar n situa!ia admiterii, organul jurisdic!ional
solu!ioneaz" conflictul juridic f"r" s" !in" seama de actul administrativ ilegal
(12).
n condi!iile legisla!iei na!ionale, hot"rrea instan!ei de contencios
administrativ de admitere a unei excep!ii de ilegalitate are un caracter
obligatoriu n privin!a actului administrativ respectiv #i pentru viitor.
n acest sens excep!ia de ilegalitate se aseam"n" cu excep!ia de
neconstitu!ionalitate, ns" n acela#i timp ntre ele nu poate sta semnul
egalit"!ii, acesta fiind un subiect aparte pentru cercetare.

Viorica Volcovschi, magistru n drept, judec"tor la judec"toria
sectorului Botanica mun.Chi#in"u, lector la Universitatea de Stat din Moldova
Imixtiunea n activitatea instan!elor judec$tore"ti ntr-un
stat de drept
n articolul 1 alin.3 din Constitu!ia Republicii Moldova legiuitorul
constitu!ional a avut grij" s" indice c" Republica Moldova este un stat de drept,
democratic, n care demnitatea omului, drepturile #i libert"!ile lui, libera
dezvoltare a personalit"!ii umane, dreptatea #i pluralismul politic reprezint"
valori supreme #i sunt garantate.
No!iunea statului de drept n corela!ie cu activitatea instan!elor

186
judec"tore#ti, foarte reu#it a fost formulat" de autorii francezi, men!ionnd c"
statul de drept este statul unde se profeseaz" cultul dreptului, iar personajiul
cheie al acestui tip de stat este judec"torul.
n trilogia clasic" a puterilor se spune c" puterea judec"toresc" se afl" pe locul
al treilea, ceea ce nu nseamn" ns" c" este inferioar" cu celelalte puteri, ci mai
pu!in periculoas" n ce prive#te abuzul de putere, deoarece scopul s"u const"
nu n comand", ci n control, n verificarea aplic"rii #i respect"rii dreptului
1
.
n temeiul art.114 din Legea Suprem" justi!ia se nf"ptuie#te n numele legii
numai de instan!ele judec"tore#ti. Aceasta ar nsemna c" nici o persoan" cu
func!ii de r"spundere ct de nalt post nu ar ocupa n stat, nici un organ a
administra!iei publice, inclusiv Parlamentul, Guvernul, Pre#edintele Republicii
Moldova nu sunt n drept s" se amestece n activitatea instan!elor judec"tore#ti.
n caz contrar suntem n prezen!a imixtiunii n nf"ptuirea justi!iei #i nu putem
vorbi despre un stat de drept.
Articolul 13 din Legea nr.514-XIII din 6 iulie 1995 privind organizarea
judec"toreasc"
2
stipuleaz" c" imixtiunea n nf"ptuirea justi!iei este interzis",
exercitarea de presiune asupra judec"torilor cu scopul de a mpiedica judecarea
complet" #i obiectiv" a cauzei sau de a influen!a emiterea hot"rrii judiciare
atrage r"spundere administrativ" sau penal", conform legii. La fel, se consider"
c" mitingurile, demonstra!iile #i alte ac!iuni desf"#urate la o distan!" mai mic"
de 25 metri de localul n care se nf"ptuie#te justi!ia, dac" se fac cu scopul de a
exercita presiune asupra judec"torilor, se calific" drept imixtiune n activitatea
lor.
Statul de drept nu poate func!iona normal dect sub controlul justi!iei, ceea ce
presupune c" puterea judiciar" are o putere de control nu numai n privin!a
cet"!enilor, ci n privin!a celorlalte puteri din stat.
n raporturile dintre puterea legislativ" #i puterea judiciar", Parlamentul nu are
dreptul s" intervin" n procesul de realizare a justi!iei, rolul ei const" n
stabilirea criteriilor de delimitare a competen!ei #i n stabilirea mecanismului
de realizare a accesului la justi!ie, dar nicidecum n solu!ionarea direct" a
situa!iilor litigioase. Analiznd legisla!ia publicat" n Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, observ"m c" acest criteriu de ncalc". Deseori se adopt"
hot"rri prin care se formeaz" comisii pentru verificarea rezultatelor
privatiz"rii. n aceste cazuri puterea legislativ", avnd mputernicirea de a
aprecia din punct de vedere politic unele evenimente, nu este n drept s" dea o
apreciere juridic" unor mprejur"ri de fapte concrete, s" indice dac" e legal"

1
V.M.Ciobanu, Tratat teoretic #i practic de procedur" civil", Volumul I, Teoria general", Editura Na!ional,
Bucure#ti, 1997, pag.17.
2
Minitorul Oficial, 1995, nr.58, art.641.

187
sau ilegal" conven!ia civil", deoarece solu!ionarea acestor ntreb"ri !in de
competen!a exclusiv" a instan!elor judec"tore#ti.
Un exemplu ce elucideaz" dep"#irea atribu!iilor #i comiterea imixtiunii n
activitatea instan!elor judec"tore!ti de c"tre Parlamentul Republicii Moldova
este #i adoptarea Legii nr.1051-XIV pentru modificarea #i completarea unor
acte legislative, prin care s-a completat Legea nr.786-XIII din 26 martie cu
privire la faliment (abrogat") #i ale art.362 CPC al RM. Acest act legislativ a
constituit #i obiectul dezbaterilor judiciare la Curtea Constitu!ional".
Procurorul general, naintnd aceast" sesizare Cur!ii, a men!ionat, pe bun"
dreptate, c" aceste complet"ri contravin art.art.6,7,114,119,120 din Constitu!ia
Republicii Moldova, deoarece legiuitorul, completnd legile men!ionate, #i-a
dep"#it atribu!iile #i a comis o imixtiune n competen!a instan!elor
judec"tore#ti, a nesocotit prevederile legale despre exercitarea c"ilor de atac
mpotriva hot"rrilor judec"tore#ti #i despre caracterul obligator al sentin!elor
#i hot"rrilor r"mase definitive. Autorul a mai men!ionat c", de fapt, legiuitorul
a modificat o lege constitu!ional" printr-o lege organic".
Prin Hot"rrea nr.1 din 21 februarie 2002 Curtea Constitu!ional"
3
a sistat
dosarul pe motiv c" legiuitorul a adoptat o lege nou" despre faliment, care n
mod t"cit anuleaz" #i stipularea corespunz"toare din prevederile Codului de
procedur" civil".
ntr-adev"r, legiuitorul, prin prevederile respective, oblignd instan!ele
judec"tore#ti s" suspende din oficiu procesele de orice natur", precum #i
executarea hot"rrilor judec"tore#ti definitive, pn" la examinarea ac!iunilor
despre faliment, a desconsideratprincipiul separ"rii puterilor ntr-un stat de
drept, precum #i prevederile art.art.20, 114 din Constitu!ia Republicii
Moldova, potrivit c"rora realizarea justi!iei este atributul exclusiv al puterii
judiciare, constituind astfel o imixtiune neconstitu!ional" a puterii legislative n
activitatea de judecat".
Un caz similar a avut de rezolvat #i Curtea Constitu!ional" a Romniei, fiind
sesizat" cu privire la controlul constitu!ionalit"!ii unor prevederi ale Legii
despre m"sutrile prem"rg"toare reglement"rii situa!iei juridice a unor imobile
trecute n proprietatea statului dup" 23 august 1943
4
(legea , la fel, nu a fost
reexaminat" de Parlament datorit" solu!ion"rii obiectului s"u de reglementare
prin legi ulterioare). n decizia sa Curtea Constitu!ional" a Romniei a indicat
c" un Parlament #i poate exercita dreptul de a modifica o lege sau alta numai
cu respectul autorit"!ii lucrului judecat #i f"r" a mpiedica instan!ele

3
Monitorul Oficial, 2002, nr.33-34, art.4.
4
Curtea Constitu!ional", Decizii de constatare a neconstitu!ionalit"!ii (1992-1998), Editura Militar", Bucure#ti,
1999, pag.63-66.

188
judec"tore#ti de a-#i exercita misiunea lor de a nf"ptui justi!ia. S-a mai indicat
c" o imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judec"toresc" n
imposibilitatea de a func!iona, chiar dac" numai cu referire la o anumit"
categorie de cauze #i pentru o anumit" perioad" de timp, ar avea drept
consecin!" ruperea echilibrului constitu!ional dintre aceste autorit"!i. De aceea
o dispozi!ie legal" prin care se suspend" cursul judec"!ii sau executarea
hot"rrilor judec"tore#ti definitive referitoare la anumite cauze este
neconstitu!ional".
Totu#i, cele relatate nu exclud posibilitatea autorit"!ilor judec"tore#ti ca, n
condi!iile legii, s" suspende judecarea sau executarea unei hot"rri, precum #i
n cazul exercit"rii c"ilor de atac.
Curtea Constitu!ional" a Republicii Moldova a fost sesizat" #i a dat mai multe
hot"rri prin care a constatat nc"lcarea principiului separa!iei puterilor. A#a,
Curtea a declarat neconstitu!ional" Hot"rrea Parlamentului nr.1181-XIII din 8
mai 1997 prin care se prevedea atragerea la r"spundere disciplinar" a unor
membri a Guvernului ca urmare a abuzurilor n serviciu comise de ace#tea.
Curtea Constitu!ional" a ar"tat c" abuzul de serviciu, fiind o infrac!iune,
trebuie s" fie de competen!a instan!elor judec"tore#ti #i nu a Parlamentului.
Parlamentul putea exprima vot de nencredere n condi!iile art.106 al
Constitu!iei, dar nu se putea substitui justi!iei
5
.
De cteva ori Parlamentul a ncercat prin modificarea unor legi organice s"
intimideze independen!a judec"torilor #i a puterii judiciare n general. Curtea
Constitu!ional" prin Hot"rrea nr.19 din 29 aprilie 1999 privind controlul
constitu!ionalit"!ii prevederilor art.2 alin.2 #i art.52 din Legea bugetului pe
anul 1999
6
, Hot"rrea nr.4 din 21 ianuarie 2000 privind controlul
constitu!ionalit"!ii unor prevederi din legile care reglementeaz" asigurarea cu
pensii a judec"torilor, procurorilor, anchetatorilor Procuraturii #i func!ionarilor
publici
7
#i alte hot"rri a abordat aspectul juridic al problemei privind statutul
judec"torului #i a garan!iilor sociale ale independen!ei lor. Printre alte
argumente, s-a men!ionat c" prevederile legii privind stabilirea unor garan!ii
materiale ale independen!ei judec"torului trebuie s" corespund" naltului s"u
statut, s" fie asigurate, #i s" se respecte necondi!ionat. Curtea a avertizat
legiuitorul c" la adoptarea unor legi noi #i a altor acte juridice este inadmisibil
de a diminua protec!ia juridic" a statutului judec"torului, consfin!it n Legea cu
privire la statutului judec"torului.
ntr-un #ir de cazuri competen!a instan!elor judec"tore#ti n solu!ionarea

5
Monbitorul Oficial, 1998, nr.12-13, art.12.
6
Monitorul Oficial, 1999, nr.48-49.
7
Monitorul Oficial, 2000, nr.4, art.124.

189
cauzelor civile se l"rge#te, atribuindu-se lor func!iile puterii executive, fapt
asupra c"ruia a atras aten!ia, savantul rus M.Cleandrov
8
. De exemplu,
instan!ele judec"tore#ti economice, n cazul solu!ion"rii ac!iunilor despre
insolvabilitatea persoanelor juridice, au fost mputernicite cu un #ir de atribu!ii
administrative legate nemijlocit de conducerea economic" a organiza!iilor
falimentate, cum ar fi examinarea cererii de aplicare a procedurii de
reorganizare, examinarea cererii de admitere, de confirmare #i de realizare a
planului de reorganizare
9
. n temeiul modific"rilor ulterioare din Legea nr.129-
XIII din 31 mai 1994 cu privire la judecata arbitral"
10
judec"!ile arbitrale pot fi
institu!ionalizate ca organ permanent pe lng" camere de comer!, burse, uniuni,
asocia!ii #i alte organiza!ii, faptul comunicndu-se Cur!ii Supreme de Justi!ie.
Credem c" a fi mai rezonabil, ca s" se fac" informa!ie nu unei instan!e
judec"tore#ti, ci Ministerului Justi!iei.
n doctrin" legile retroactive #i legile interpretative sunt semnalate ca
posibilit"!i de imixtiune a legislativului n activitatea instan!elor
judec"tore#ti
11
. Ridicarea neretroactivit"!ii la rang de principiu constitu!ional
se explic" prin faptul c" asigur" n mai bune condi!ii securitatea juridic" #i
ncrederea cet"!enilor n sistemul de drept, blochiaz" nesocotirea separa!iei
dintre puterea legislativ" #i cea judiciar", contribuind la consolidarea statului
de drept. Din nefericire, istoria dreptului Republicii Moldova nu este lipsit" de
exemple de legi retroactive cu efecte nedorite, n profida principiului
constitu!ional al neretroactivit"!ii legilor.
Curtea Constitu!ional" a Republicii Moldova, interpretnd art.76 din Legea
Suprem", a precizat c" legea publicat" n Monitor intr" n vigoare la data
public"rii, inclusiv cnd aceast" dat" nu este prev"zut" expres n textul legii
sau la data prev"zut" n textul ei, dar nu poate precede data public"rii ei
12
.
Dup" aceast" interpretare, legiuitorul a ignorat prevederile articolului expus #i
la 10 noiembrie 2000 a adoptat Legea organic" nr.1367-XIV pentru
completarea unor acte legislative, n dispozi!iile finbale ale c"reia se indic" c"
legea se extinde asupra raporturilor juridice ap"rute ncepnd cu 1 ianuarie
1999. Legea men!ionat" se referea #i la completarea Codului de procedur"
civil" cu art.408
1
, avnd urm"torul cuprins: bunurile proprietate public" a
statului din sectoarele strategice ale economiei care fac parte component" din
procesul tehnologic continuu, precum #i resursele naturale, nu pot fi urm"rite
pe baza preten!iilor creditorilor. Legea respectiv" a fost declarat"

8
?.S.T10'5-&+(, V)PP9A)B )*<+1D5)601D5+C ) *9-0,5+C (1'*6) <&) &'**7+6&05)) -01 + ,'52&+6*(0.//
@+**)C*2)C O&)-)/0*2)C F9&5'1. - ?+*2('. 1993. nr.2, *6&.44-48.
9
N.Ro#ca, Institu!ia falimentului n legisla!ia Republicii Moldova; Editura Cartier, - Chi!in"u, 1997, pag.53-54.
10
Monitorul Oficial, 1994, nr.2, art.12.
11
V.M.Ciobanu, Op. Cit., pag.14.
12
Monitorul Ovicial, 1998, nr.100-102.

190
neconstitu!ional", unul din motive fiind dep"#irea limitelor art.76 din
Constitu!ie, s-a conferit prevederilor contestate ac!iune retroactiv"
13
.
n ceea ce prive#te legile interpretative, n Constitu!iile din majoritatea statelor,
inclusiv Romnia, nu se reg"se#te atribu!ia de interpretare, formulat" n mod
expres. Aceasta nu este ntmpl"tor. Dac" vorbim de separarea clasic" a
puterilor, n raporturile dintre puterea legislativ" #i puterea judec"toreasc",
Parlamentul nu are dreptul s" intervin" n procesul de realizare a justi!iei. n
contextul celor expuse aceasta ar nsemna c" Parlamentul trebuie s" adopte
legi, iar instan!a de judecat", la examinarea unor cauze concrete, s" le
interpreteze. Credem c" dispozi!ia constitu!ional", ce se con!ine n art.66
(interpretarea legilor #i asigurarea unit"!ii reglement"rilor legislative pe ntreg
teritoriu !"rii), trebuie rev"zut" pentru c" este o imixtiune a legislativului n
activitatea instan!elor judec"tore#ti.
Paradoxul judec"torului const" n faptul c" el depinde de stat, de celelalte
puteri, dar trebuie s" le #i controleze, el reprezint" puterea, ct #i contraputerea.
Tocmai datorit" specificului activit"!ii judec"torului trebuie s" i se asigure
garan!ii fa!" de celelalte puteri. Indeferent dac" vorbim de principiul separ"rii
puterilor, de colaborarea puterilor, puterea judec"toreasc" pentru a exista
autonom" #i a se respecta statutul statului de drept trebuie s" fie independent".
Aceasta nseamn" c" organele care judec" s" fie adecvate acestei func!ii,
desemnarea judec"torilor s" se fac" asftel nct s" se evite politizarea, s" fie
asigurat" independen!a judec"torilor fa!" de celelalte puteri
14
.
Problema independen!ei se analizeaz" sub dou" aspecte: func!ional" #i
personal". Independen!a func!ional" presupune c" organele care judec" s" fie
adecvate acestei func!ii, adic" s" nu apar!in" executivului sau legislativului, s"
fie independente n exerfcitarea func!iilor lor, s" nu fie supuse ingerin!elor din
partea puterii legislative, executive sau din partea p"r!ilor. Conform art.115 din
Constitu!ia Republicii Moldova instan!ele judec"tore#ti formeaz" un sistem
distinct de organe, care nu fac parte #i nu sunt subordonate puterii legislative
sau executive. La fel, art.116 din Legea Suprem" stipuleaz" c" judec"torii sunt
independen!i, impar!iali #i inamovibili. Aceasta ar nsemna ca n activitatea de
judecat", judec"torii s" nu fie supu#i unor rug"min!i din partea celor dou"
puteri din stat.
Totu#i, trebuie de re!inut c" ntr-un stat de drept organele puterii, inclusiv,
puterea judec"toreascv", nu se bucur" de nici o autonomie n raport cu dreptul.
Judec"torii nu sunt independen!i fa!" de lege
15
.

13
Monitorul Oficial, 2001, nr.24-25, art.10.
14
15

191
Independen!a judec"torului trebuie respectat" #i n coraport cu activitatea
conduc"torului instan!ei la care activeaz" ultimul. Nici pre#edintele,
vicepre#edintele instan!ei judec"tore#ti, nici instan!ele ierarhic superioare nu au
dreptul s" intervin" cu directive n activitatea judec"torului. Instan!ele ierarhic
superioare o pot face numai n cadrul sistemului c"ilor de atac.
Ct prive#te independen!a personal", n doctrin" #i practica interna!ional" s-au
stabilit cteva criterii de asigurare a acestei institu!ii: stabilirea unei proceduri
de numire a judec"torilor, care ar corespunde independen!ei magistratului;
durata numurii n func!ie; inamovabilitatea; fixarea salariilor care ar
corespunde func!iei; libertatea de expresie a judec"torilor #i a dreptului lor de a
forma organiza!ii profesionale, menite s" apere interesele lor profesionale;
incompatibilit"!ile judec"torului; necesitatea ca formarea judec"torilor s" fie
realizat" la un nivel superior.
Deseori, n pres" apar subiecte cu referire la corup!ia n rndurile judec"torilor,
se indic" faptul c" puterea judiciar" este influen!at" de celelalte dou" puteri din
stat. Dac" apar astfel de critici n adresa nf"ptuirii justi!iei nseamn" c" nu
sunt respectate nici unul din criteriile de asigurare a independen!ei puterii
judec"tore#ti #i nu putem vorbi despre un stat de drept.
Expertul LEGLR n AIDE MEMOIRE ( Misiunea reformei judiciare #i de
drept n Republica Moldova), care a vizitat statul nostru n perioada 3-17
noiembrie 2001, a indicat c" salariile judec"torilor din Republica Moldova
foarte mici, care nu acoper" nici co#ul minim de consum, este cea mai serioas"
amenin!are la adresa independen!ei judec"torilor. Salariile mici sunt
considerate a fi motivul pentru care judec"torii sunt corup!i
16

nafar" de cele men!ionate desigur trebuie s" existe #i o independen!"
interioar" fa!" de propriile pasiuni, sentimente, principii, ideologii. Un
judec"tor adev"rat trebuie s" aib" calit"!ile de con#tiin!", de echilibru,
obiectivitate, n!elegere, omenie, erudi!ie. Toate aceste vor asigura o nalt"
autoritate a puterii judiciare #i n cele din urm" se va putea concluziona c"
statul Republica Moldova este un stat de drept.

16
AIDE MEMOIRE Republica Moldova Misiunea reformei judiciare #i de drept, // Avocatul Poporului, nr.1-3,
2002, pag.1-15.

192
Victor Balmu", doctor n drept, cercet"tor #tiin!ific superior al
Institutului de Filozofie, Sociologie #i Drept al Academiei de $tiin!e a
Moldovei
Asigurarea ordinii publice "i securit$!ii publice
condi!ie indispensabil$ a edific$rii statului de drept n
Republica Moldova
Una din consecin!ele nefaste ale schimb"rilor cardinale care s-au desf"#urat n
Republica Moldova dup" declararea independen!ei a devenit degradarea
ordinii de drept, reflectat" att n cre#terea vertiginoas" a st"rii criminalit"!ii, ct
#i sc"derea esen!ial" a nivelului securit"!ii publice, securit"!ii personale #i
protec!iei valorilor sociale.
Acelea#i procese sociale au demonstrat c" lipsa ordinii de drept nu permite
ob!inerea schimb"rilor pozitive n societate, iar aplicarea prgiilor alternative
dreptului demoleaz" statul contemporan.
Conform teoriei dreptului, statul de drept constituie unitatea unui sistem de
norme juridice, personificarea ordinii de drept...
1
Este cert, deci, c" att n
plan teoretic ct #i practic asigurarea ordinii de drept, ordinii publice #i
securit"!ii publice reprezint" cheia solu!ion"rii problemelor statalit"!ii
Republicii Moldova, n deosebi, dup" ce Constitu!ia a declarat ca reper de baz"
al societ"!ii contemporane moldovene#ti modelul statului de drept.
n literatura juridic" sovietic" s-a expus opinia gre#it" precum c" ordinea de
drept este o parte component" a ordinii publice.
2
Evident c" foarte multe din
rela!iile sociale reglementate de drept (dreptul civil, administrativ, muncii) sunt
ncadrate n ordinea de drept, dar nicidecum n ordinea public".
Securitatea public" n Dic!ionarul explicativ al lui Dali echivaleaz" cu no!iunea
ordine poli!ieneasc" #i de la guvern,
3
iar vestitul savant rus Eropkin M.I. era
de p"rerea c" securitatea public" este o parte component" a ordinii publice #i
include doar rela!iile sociale legate de respectarea regulilor de combatere a
incendiilor, inunda!iilor, epidemiilor, altor calamit"!i naturale; regulilor

1
Costachi Gh., Grama D. Probleme ale edific"rii statului de drept n Republica Moldova, Tipografia central",
Ch., 2003, p. 14.
2
=+2+1+( _.L. Y/'*6)0 6&9-BN)>*B ( N>&'50 *+(06*2+8+ +,N0*6(055+8+ <+&B-2', J+*O&)A-'6, 1962, *.7.
3
V'1D G. To12+(.C *1+('&D F)(+8+ &9**2+8+ BA.2', V. 2, M., @9**2)C BA.2, 1989, *. 634.

193
securit"!ii rutiere; regulilor de construc!ie n locurile publice etc.
4
Potrivit altei
p"reri securitatea public" este o no!iune mai general" ca ordinea public".
5

Pentru prima oar" n Republica Moldova sintagma securitate public" a fost
introdus" n actele normative legislative n anul 1994. Astfel dup" adoptarea
unei modific"ri a Legii cu privire la poli!ie pct. 4) al art. 2 a ob!inut urm"torul
cuprins: 4) men!inerea ordinii publice #i asigurarea securit"!ii publice.
6

Trebuie de men!ionat c", de#i acest termen este larg utilizat, pn" acum el nu
are o interpretare oficial" coerent". Astfel punctul 7. al Concep!iei securit"!ii
na!ionale a R. M.
7
Securitatea public" stipuleaz", c" Prin securitate public"
se subn!elege acea parte a securit"!ii na!ionale care reprezint" un sistem de
m"suri statale #i nestatale, bazate pe lege, cu caracter politic, social, economic,
juridic #i organizatoric, orientate spre suprimarea cauzelor #i condi!iilor ce
favorizeaz" s"vr#irea infrac!iunilor #i a altor contraven!ii, prevenirea,
curmarea, anchetarea lor, precum #i nf"ptuirea justi!iei.
Evident c" conceptual contemporan al securit"!i publice trebuie s" se
ntemeieze pe exigen!ele societ"!ii civile, deoarece edificarea acesteia
presupune corespunderea intereselor tuturor membrilor societ"!ii, convingerea
cet"!enilor n poten!a statului de ai proteja de diferite amenin!"ri. Astfel
securitatea public" poate fi privit" #i ca stare social" care garanteaz"
cet"!enilor, structurilor, valorilor #i rela!iilor sociale ncrederea n protec!ia de
orice atentate de natur" juridic" sau de alt gen.
Consider"m c" securitatea public" se prezint" ca un sistem de rela!ii publice,
reglementate de norme juridice n scopul protec!iei intereselor vitale ale
persoanei, societ"!ii #i statului de la ac!iuni ilicite #i consecin!ele situa!iilor
excep!ionale cu caracter natural, tehnogen #i social.
8

Tradi!ional n dreptul sovietic ordinea public" se examina n sens larg #i n
sens ngust. n sens larg, ordinea public" reprezenta un sistem al raporturilor
sociale reglementate de normele cu caracter juridic #i de alt gen (norme
morale, etice, obiceiuri, tradi!ii etc.) sau totalitatea tuturor rela!iilor sociale

4
^&+<2)5 ?.S. Y<&'(105)0 ( +,1'*6) +>&'5. +,N0*6(055+8+ <+&B-2', _&)-. 1)60&'69&', ?., 1965, *. 24;
^&+<2)5 ?.S. L-7)5)*6&'6)(5+-<&'(+('B +>&'5' +,N0*6(055+8+ <+&B-2', R., 1973, *.18.
5
J&)3'5)5 %.M. %&0*69<105)B <&+6)( +,N0*6(055+C ,0A+<'*5+*6), +,N0*6(055+8+ <+&B-2' ) A-+&+(DB
5'*0105)B, ?., 1968, *.465; ?'6.30(*2)C %.=. I6(06*6(055+*6D A' <&0*69<105)B <&+6)( +,N0*6(055+C
,0A+<'*5+*6), +,N0*6(055+8+ <+&B-2' ) A-+&+(DB 5'*0105)B, ?., 1964, *. 8-9.
6
Legea Republicii Moldova nr.78-XIII din 26.04.94 pentru modificarea Legii cu privire la politie. (Monitor
nr.5/139, 1994)
7
Hot"rrea Parlamentului Republicii Moldova nr.445-XIII din 05.05.95 cu privire la aprobarea Concep!iei
securit"!ii na!ionale a Republicii Moldova #i la formarea Consiliului coordonator pentru elaborarea proiectelor de
legi #i altor acte normative care vor reglementa construc!ia, preg"tirea #i folosirea For!elor Armat0. (Monitorul
Oficial nr.35/399 din 29.06.1995)

8
Gu!uleac V., Balmu# V. Problemele administr"rii de stat, Draghi#tea, Ch., 2002, p. 268.

194
din statul concret.
9
. n sens ngust, ordinea public" se prezenta ca un sistem de
raporturi sociale, care se constituiau, n special, n locurile publice #i n felul
lor asigurau libertatea #i inviolabilitatea persoanei, lini#tea public", condi!iile
normale pentru munca #i odihna cet"!enilor, activitatea organelor,
ntreprinderilor #i institu!iilor.
Eropkin M.I. considera c" sferei ordinii publice pot fi atribuite acele rela!ii
sociale care asigur" integritatea, via!a, s"n"tatea, cinstea #i demnitatea
cet"!enilor.
10
n opinia acestui autor ordinea public" este un sistem de rela!ii
sociale volitive, ce apar, preponderent n locurile publice, #i sunt guvernate de
norme de drept, moral", reguli de conve!uire, precum #i rela!ii sociale ce apar
#i evolueaz" n afara locurilor publice, ns" care dup" caracterul s"u asigur"
protec!ia vie!ii, s"n"t"!ii, cinstii #i demnit"!ii, altor drepturi ale cet"!enilor,
lini#tea public" #i crearea condi!iilor pentru activitatea reglementar" a
ntreprinderilor, institu!iilor #i organiza!iilor.
11

F"r" a !ine cont de criteriile unice la efectuarea oric"rei clasific"ri, Sereghin
A.V. eviden!ia trei grupe de rela!ii care domin" n sfera ordinii publice:
12
rela!ii
ce se nasc n procesul asigur"rii lini#tii publice #i prevenirii ac!iunilor care pot
dezechilibra ritmul vie!ii popula!iei; rela!ii ce asigur" condi!iile pentru lini#tea
#i odihna cet"!enilor, prevenirea comportamentului deviat domestic; rela!ii ce
asigur" cinstea #i demnitatea cet"!enilor, prevenirea ac!iunilor antisociale.
Majoritatea autorilor care au ncercat s" defineasc" conceptul de ordine public"
au pus accentul cnd pe ansamblul normelor care constituie ordinea public",
cnd pe consecin!ele respect"rii acestor norme.
Paul Negulescu definea ordinea public" din punct de vedere administrativ #i
mai ales poli!ienesc se n!elege starea de fapt material" #i exterioar" pe care
legiuitorul o garanteaz" #i autoritatea administrativ" o protejeaz", mpiedicnd
orice tulburare ce i s-ar putea aduce
13
n con!inutul ei intr" no!iunile de lini#te
public", de regim politic, de organizare #i func!ionare a serviciilor publice, de
securitate a persoanelor #i a bunurilor, de salubritate public".
14

Potrivit unor opinii ordinea public" dintr-un stat se asigur" printr-un ansamblu
de norme #i m"suri deosebite de la o ornduire social" la alta #i se traduce prin

9
^&+<2)5 ?.S. Y<&'(105)0 ( +,1'*6) +>&'5. +,N0*6(055+8+ <+&B-2', _&)-. 1)60&'69&', ?., 1965, *. 3.

10
^&+<2)5 ?.S., op. cit. p. 10.
11
Ibidem, p. 11.
12
=0&08)5 L.G. T (+<&+*9 + <+5B6)) +,N0*6(055+8+ <+&B-2' ( *+(06*2+7 +,N05'&+-5+7 8+*9-'&*6(0,
E&9-. G` ?II% @=M=@, 1963, a8, *. 256.
13
Negulescu P. Studiu juridico-politic asupra Regulamentelor organice, Drept public, 1943, Nr. 3, p. 57.
14
Enciclopedia Romniei n 2 vol. Vol. I., Bucure#ti, 1938, p. 314.

195
func!ionarea normal" a aparatului de stat, men!inerea lini#tii cet"!enilor,
respect"rii drepturilor acestora, protec!iei avutului public.
15

Conform altor opinii ordinea public" este ansamblul de institu!ii #i reguli
destinate asigur"rii bunei func!ion"ri a serviciilor publice ale !"rii, ct #i
raporturile de moralitate #i securitate ntre locuitorii s"i.
16

Pentru E. Bianu, ordinea public" este acea stare de echilibru ce trebuie s"
existe ntre puterile #i factorii sociali competen!i ai unei societ"!i determinat"
n timp #i n spa!iu, pentru conservarea #i dezvoltarea sa social"..
17

n opinia noastr", ordinea public" reprezint" un sistem de rela!ii sociale care
apar n rezultatul respect"rii #i execut"rii normelor de drept #i celor de alt gen,
ce reglementeaz" comportamentul uman n locurile publice. Ordinea public"
poate fi privit" #i ca o proprietate a sistemului social, o totalitate a leg"turilor
ordonate #i rela!iilor sociale n care se asigur" securitatea personal" #i
public".
18
Astfel securitatea personal" #i securitatea public" pot fi asigurate
doar pe temelia unei ordini de drept #i ordini publice stabile, garantnd
drepturile #i libert"!ile fundamentale ale omului, edificarea statului de drept.

Vasile Rusu, procuror general
Statutul procuraturii ntr-un stat bazat pe drept "i
ajustarea cadrului legislativ ce reglementeaz$ activitatea
acesteia la normele "i standardele europene
Schimbarea sistemului politic, democratizarea societ"!ii, reformele
constitu!ionale din Republica Moldova, care stau la baza unui stat de drept n
care predomin" suprema!ia legii au avut un impact direct asupra statutului
constitu!ional al procuraturii.
Astfel, la momentul ader"rii la Consiliul Europei, Republica Moldova #i-a
asumat angajamentul ca rolul #i func!iile Procuraturii s" fie modificate astfel,
nct aceast" institu!ie s" devin" un organ n conformitate cu exigen!ele statului
de drept, normelor #i standardelor europene.
Pornind de la prevederile Concep!iei reformei judiciare #i de drept din
Republica Moldova, aprobate prin Hot"rrea Parlamentului nr.152-XIII din 12

15
Marcel le Clre, La police, Presss univrsitaires de France, Paris, 1972, p. 5-8

16
Grand Larousse enciclopedique en dix volumes, 7 vol., Paris, 1980, p. 57
17
Bianu E. Ordinea ob#teasc". ndreptar profesional n #tiin!a poli!ieneasc", Bucure#ti, 1938, p. 7.
18
Gu!uleac V., Balmu# V. op. cit., p. 267-268.


196
iulie 1994, urmau s" fie reformate toate organele de ocrotire a ordinii de drept
din !ar", inclusiv organele Procuraturii.
Potrivit Concep!iei realizate n art. 124-125 ale Constitu!iei, Procuratura a fost
inclus" ca parte component" n sistemul autorit"!ii judec"tore#ti ca organ
autonom.
Conform art.124 din Constitu!ie, Procuratura reprezint" interesele generale ale
societ"!ii, ap"r" ordinea de drept, precum #i drepturile #i libert"!ile cet"!enilor,
conduce #i exercit" urm"rirea penal", reprezint" nvinuirea n instan!ele
judec"tore#ti, n condi!iile legii.
La rndul s"u, Organiza!ia Na!iunilor Unite #i Consiliul Europei au ntreprins
multiple ac!iuni n direc!ia conlucr"rii cu statele Europei Centrale #i de Est,
acordnd asisten!" n vederea transform"rii Procuraturii ntr-un organ, care ar
corespunde exigen!elor statului de drept, elabornd un #ir de acte care au
stabilit standardele generale privind rolul #i atribu!iile procurorului n lumina
conceptului statului de drept.
n acest scop Organiza!ia Na!iunilor Unite la Congresul VIII pentru
combaterea crimei #i justi!ia penal" din 27 august - 7 septembrie 1990, care a
avut loc la Hawana, a adoptat Principiile directorii privind rolul procurorilor",
prin care au fost determinate unele principii care urmau s" fie aplicate n
activitatea procurorilor #i la elaborarea legilor speciale.
Comitetul de Mini#tri al Consiliului Europei la 06.10.2000 a adoptat
Recomandarea REC(2000)19 adresat" statelor membre ale Consiliului Europei
cu privire la rolul procuraturii n cadrul sistemului de justi!ie penal" n ceea ce
prive#te atribu!iile (func!iile) procurorului, rela!iile procuraturii cu puterea
legislativ", executiv" #i judec"toreasc", cu organele de poli!ie, ap"rarea
drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor, acordarea garan!iilor procurorilor pentru
executarea atribu!iilor lor etc.
In urma unui studiu aprofundat al legisla!iei unor state europene cu democra!ie
avansat", !innd cont de recomand"rile ONU #i Consiliului Europei,
Parlamentul Republicii la 14.03.2003 a adoptat Legea cu privire la Procuratur"
nr.118-XV, la elaborarea c"reia #i-au adus aportul speciali#ti din domeniu,
practicieni, teoreticieni, exper!i na!ionali #i interna!ionali (Olanda, Germania,
Fran!a).
Pornind de la necesitatea ndeplinirii prevederilor Programului - pilot de
coordonare cu Republica Moldova privind acordarea asisten!ei n vederea
ndeplinirii angajamentelor ce reies din Rezolu!ia 1280 (2002) #i
Recomandarea 1554 (2002) adoptate de Adunarea Parlamentar" a Consiliului
Europei la 24 aprilie 2002, partea moldav" a remis Consiliului Europei Legea

197
cu privire la Procuratur", pentru efectuarea expertizei compatibilit"!ii actului
legislativ cu normele dreptului interna!ional prin prisma respect"rii drepturilor
omului #i a libert"!ilor fundamentale.
n urma monitoringului compatibilit"!ii legii, potrivit concluziilor expertizei
PCRED / DGI /EXP (2002) 45 din 14 noiembrie 2002, exper!ii interna!ionali
dna Anne Colliard (Elve!ia) #i dl Francois Falletti (Fran!a) au constatat
respectarea de c"tre !ara noastr" a cerin!elor Recomand"rii Consiliului Europei
REC (2000) 19 din 06.10.2000 n ceea ce prive#te rolul, atribu!iile #i rela!iile
Procuraturii cu puterile din stat #i organele de drept, apreciind, totodat",
garan!iile oferite procurorilor pentru exercitarea func!iilor lor.
Astfel, este necesar de men!ionat c" potrivit noii legi (art. 2) Procuratura are o
misiune primordial" de a contribui la exercitarea justi!iei (misiune care este
atribuit" procuraturii n statele occidentale), #i-a p"strat locul m cadrul
autorit"!ii judec"tore#ti n calitate de institu!ie independent" #i specializat",
consemnat n capitolul IX (Autoritatea judec"toreasc") sec!iunea 3-a
(Procuratura).
Aceste prevederi snt m concordan!" cu recomand"rile Consiliului Europei,
potrivit c"rora, n rela!ia procuratur" - puterile legislativ" #i executiv" statele
membre trebuie s" ntreprind" m"surile corespunz"toare pentru a le asigura
procurorilor posibilitatea de a-#i exercita atribu!iile #i mputernicirile lor f"r"
vreo imixtiune.
Ct prive#te rela!iile procuratura puterea judec"toreasc", dup" cum este
enun!at n Recomand"rile Consiliului Europei (pct.17), statele trebuie s" ia
toate m"surile necesare pentru ca statutul, competen!a #i rolul procesual al
procurorilor s" fie definite prin lege m a#a fel, nct s" nu poat" aduce atingere
independen!ei #i impar!ialit"!ii judec"torilor.
Pornind de la aceasta, este necesar de men!ionat faptul c" Republica Moldova
#i-a onorat obliga!iunea luat" delimitnd raporturile dintre procurori #i
judec"tori #i stabilind atribu!iile procurorului ntr-un proces penal, civil sau
administrativ n codurile respective, n Legea cu privire la Procuratur", precum
#i alte acte normative.
Un alt compartiment esen!ial al Legii cu privire la Procuratur" l constituie
competen!a, drepturile #i mputernicirile procuraturii prev"zute n capitolul
doi.
Potrivit art. 4 din Lege, Procuratura are urm"toarea competen!":
a) reprezint" interesele generale ale societ"!ii #i ap"r" ordinea de drept,
drepturile #i libert"!ile cet"!enilor;

198
b) conduce #i exercit" urm"rirea penal";
c) reprezint" nvinuirea n instan!ele judec"tore#ti;
d) particip", n condi!iile legii, la judecarea cauzelor civile, contraven!iilor
administrative #i litigiilor economice, n privin!a c"rora ac!iunile au fost
intentate de ea;
e) exercit" controlul asupra legalit"!ii afl"rii persoanelor n institu!iile de
re!inere #i deten!iune preventiv", n alte institu!ii de executare a pedepselor;
f) exercit" controlul asupra execut"rii legilor n For!ele Armate;
g) asigur", n limitele competen!ei sale, asisten!a juridic" #i colaborarea
interna!ional" n domeniul dreptului;
h) examineaz" #i solu!ioneaz" cererile #i reclama!iile cet"!enilor;
i) exercit" alte atribu!ii prev"zute de lege.
De men!ionat c" competen!a Procuraturii Republicii Moldova corespunde
func!iilor procuraturilor din cadrul sistemelor de justi!ie penal" din Europa,
recomandate de Consiliul Europei (pct. 1, 3, 24 #i 38 din Recomandarea REC
(2000)19):
- n numele societ"!ii #i interesului public, asigur" aplicarea legii atunci cnd
nc"lcarea ei atrage dup" sine impunerea sanc!iunilor;
- respect" #i urm"re#te ocrotirea drepturilor cet"!enilor dup" cum acestea snt
prev"zute de Conven!ia pentru Ap"rarea Drepturilor Omului #i Libert"!ilor
Fundamentale;
- decide asupra pornirii sau continu"rii urm"ririi penale;
- reprezint" nvinuirea n instan!ele judec"tore#ti;
- atac" hot"rrile mpotriva tuturor sau anumitor decizii judec"tore#ti;
- implementeaz" politica na!ional" cu privire la combaterea criminalit"!ii;
- conduce, dirijeaz" sau supravegheaz" ancheta;
- asigur" acordarea unei asisten!e eficiente victimelor;
- decide asupra m"surilor alternative de urm"rire;
- favoreaz" cooperarea interna!ional" etc.
n rela!iile dintre procuratura #i poli!ie (potrivit pct.21 al Recomand"rii),
procurorul trebuie sa verifice legalitatea ac!iunilor de anchet" efectuate de
poli!ie din momentul pornirii procesului penal, monitoriznd respectarea
drepturilor cet"!enilor de c"tre poli!ie. Prevederile respective snt stipulate m
art.10 din Legea cu privire la Procuratur" #i noul Cod de procedur" penal",
care ntru totul corespund recomand"rilor la acest capitol.
Abordnd problema obliga!iunilor procurorilor fa!" de persoanele fizice,
trebuie de men!ionat c" func!iile procurorului la acest capitol snt racordate
deplin la Conven!ia pentru Ap"rarea Drepturilor Omului #i Libert"!ilor

199
Fundamentale, normelor dreptului interna!ional #i aduse n concordan!" cu
art.124 din Constitu!ie.
Generaliznd cele expuse, constat"m c" prin proiectul respectiv organele
procuraturii au fost scutite de exercitarea unor sarcini care nu corespund
recomand"rilor REC(2000) 19 din 06 octombrie 2000, care erau specifice
majorit"!ii statelor din Europa Central" #i de Est despre necesitatea evit"rii
c"rora s-a men!ionat la Conferin!a interna!ional" Statul de drept", care a avut
loc la 23 -24 iunie 1997 n ora#ul Noordvic, Olanda, cum ar fi exercitarea
supravegherii asupra execut"rii exacte #i uniforme a legilor de c"tre organele
centrale, agen!ii economici (supravegherea general"), supravegherea execut"rii
legilor n For!ele Armate #i n organele securit"!ii na!ionale etc.
O reform" n justi!ie nu poate neglija statutul social al procurorului, asigurarea
unor condi!ii adecvate acestuia n societate, pe baza unor garan!ii sociale
corespunz"tor sarcinilor #i responsabilit"!ii sale.
Ar fi greu de conceput independen!a decizional" #i angajament ferm n
combaterea criminalit"!ii n condi!iile n care procurorii au standard de via!"
redus.
Considernd c" armonizarea cadrului legislativ na!ional ce reglementeaz"
activitatea organelor de ocrotire a ordinii de drept la normele #i standardele
unanim recunoscute, nct acestea s" corespund" exigen!elor statului de drept,
nu este o campanie de scurt" durat" #i necesit" aten!ie permanent". Procuratura
General" a naintat propuneri Parlamentului privind modificarea #i
completarea legisla!iei n scopul nl"tur"rii impedimentelor care fac dificil"
exercitarea de c"tre procuror a atribu!iilor constitu!ionale care i revin.
Astfel, Procuratura General" a naintat propuneri Parlamentului Republicii
privind aducerea garan!iilor sociale ale procurorilor n conformitate cu
Recomand"rile Consiliului Europei privind exercitarea succesiv" de c"tre
aceea#i persoan" a func!iei de procuror #i a celei de judec"tor sau viceversa
etc.
Au fost f"cute propuneri n vederea modific"rii noului Cod de procedur" civil"
pentru a evita obstacolele existente la naintarea recursului de c"tre procuror, la
adresarea cererilor #i ac!iunilor n ap"rarea drepturilor, libert"!ilor #i intereselor
legitime ale unor persoane ori n ap"rarea intereselor statului sau ale societ"!ii.
Potrivit legisla!iei de procedur" civil" procurorul n acest caz este scutit de la
plata taxei de stat doar n dou" instan!e - de fond #i de apel, pe cnd n instan!a
de recurs conform alin.(2) art.437 CPC se impune anexarea la cererea de
recurs a unei dovezi ce confirm" plata taxei de stat.

200
Prin acest fapt se ncalc" principiul fundamental al dreptului procesual civil
privind disponibilitatea n drepturi a procurorului, care const" n posibilitatea
lui de a dispune de drepturile procedurale n ceea ce prive#te consecutivitatea
utiliz"rii c"ilor de atac.
De men!ionat c" anterior, potrivit Codului de procedur" civil" precedent
(abrogat odat" cu punerea n aplicare a noului CPC), procurorii erau scuti!i de
plata taxei de stat n toate instan!ele judec"tore#ti n cazurile similare.
n concluzie este necesar de men!ionat c" n prezent Republica Moldova #i-a
onorat obliga!iunile asumate la momentul ader"rii la Consiliul Europei n ceea
ce prive#te modificarea rolului #i func!iilor Procuraturii, astfel nct aceast"
autoritate public" s" corespund" exigen!elor statului de drept, normelor #i
standardelor europene.

Mihai Brg$u, doctor n drept, conferen!iar universitar, rector
(comandant) al Academiei $tefan cel Mare, Ministerul Afacerilor Interne
Prevenirea infrac!iunilor precept edificator al statului
de drept
Este mai bine s" se previn" infrac!iunile dect s" fie pedepsite. Acesta este
scopul principal al oric"rei legisla!ii bune... Vre!i s" preveni!i infrac!iunile?
Face!i ca legile s" fie clare, simple #i toat" for!a na!iunii s" fie concentrat"
pentru a le ap"ra #i nici o parte din ea s" nu fie folosit" pentru a le surpa.
Face!i ca legile s" favorizeze nu att clasele de oameni, ct pe oamenii n#i#i.
Cesare Beccaria
Constitu!ia Republicii Moldova din 1994 se bazeaz" pe principii #i valori care
garanteaz" existen!a statului de drept in Republica Moldova, pe care, de altfel,
o #i men!ioneaz" expres.
Statul de drept nu opereaz" doar n rela!ie cu o categorie sau un grup social. El
are n vedere att drepturile fundamentale ale cet"!eanului, ct #i
responsabilit"!ile acestuia n fa!a legii.
Hinnd seama de imperativul momentului actual, de dorita integrare a
R.Moldova n structurile uniunii europene, problemei statului de drept ar trebui
s" i se confere o dimensiune calitativ nou". Aceasta cu att mai mult, cu ct
Consiliul Europei a statuat la Copenhaga, n 1993, criteriile politice de aderare:
Calitatea de membru al Uniunii Europene cere ca !ara candidat" s" realizeze

201
stabilitatea institu!iilor care garanteaz" democra!ia, statul de drept, drepturile
omului, ca #i respectarea #i protec!ia minorit"!ilor.
Datorit" complexit"!ii, semnifica!iilor #i implica!iilor sale, statul de drept nu
poate fi ncorsetat ntr-o defini!ie rigid". Pornind de la acest deziderat
consider"m, c" al"turi de alte elemente constitutive ale fenomenului statului de
drept, prevenirea infrac!iunilor #i are locul #i meritul s"u.
Evolu!ia criminalit"!ii n perioada contemporan" #i, mai ales, diversitatea
formelor prin care aceasta se manifest" au determinat ca prevenirea acestui
flagel s" devin" o chestiune de ordin principial.
ns"#i Organiza!ia Na!iunilor Unite #i Consiliul Europei sintetiznd, prin
organele lor de specialitate, experien!a unor state n privin!a prevenirii
criminalit"!ii #i valorificnd rezultatele propriilor cercet"ri sau a informa!iilor
ob!inute prin demersuri ce le sunt specifice
1
, au elaborat numeroase
recomand"ri, rezolu!ii #i declara!ii pentru !"rile ce fac parte din aceste
organisme
2
#i care sunt interesate n g"sirea de solu!ii mai pu!in costisitoare.
3

Venind n sprijinul abord"rii moderne #i eficiente a prevenirii criminalit"!ii,
instrumentele juridice #i #tiin!ifice ale ONU #i ale Consiliului Europei au un

1
Un exemplu concludent n acest l constituie cele zece congrese pe care le-a organizat ONU n ultima jum"tate
de secol, avnd ca tem" combaterea, prevenirea #i tratamentul delincven!ilor.
2
Primul document mondial mai cuprinz"tor care ofer" date cu privire la prevenirea crimei #i la eforturile umane
legate de aceasta l constituie Declara!ia de la Caracas, adoptat" la cel de-al VI-lea Congres ONU (1980) pentru
combaterea, prevenirea #i tratamentul delincven!ilor, avnd ca tem", Prevenirea crimei #i calitatea vie!ii. $i la
urm"torul Congres (!inut la Milano, Italia, n 1985), ONU a adus n prim planul dezbaterilor problema prevenirii,
fiind adoptate, cu aceast" ocazie, Principiile directoare privitoare la prevenirea crimei #i la justi!ia penal" n
contextul dezvolt"rii #i al unei noi ordini economice interna!ionale (vezi cartea cu acela#i titlu, publicat" de
c"tre Departamentul de informa!ii al ONU D.P.I./1959, 40641-aug.1988). De men!ionat c" al VII-lea Congres
a adoptat, ca document final, Planul de ac!iune de la Milano pentru nt"rirea cooper"rii interna!ionale n
prevenirea crimei #i n transformarea justi!iei penale, plan care con!ine elementele unui adev"rat program
mondial pentru prevenirea crimei #i pentru reformarea justi!iei penale.
3
Cele men!ionate pot fi ilustrate mai bine prin urm"toarele cifre: s-a stabilit c" prevenirea unui omor evit"
prejudicii n m"rime de 25.000 USD iar 1 USD investit n prevenire aduce o economisire de 7 USD, bani care ar
fi investi!i n cercetarea infrac!iunii. Pentru informa!ii ad"ug"toare a se vedea: David P. Farrington, Lawrence W.
Sherman, Brandon C. Welsh; Costs and Benefits of Preventing Crime. Westview Press. Boulder, CO. 2000.
&.16; Aos, S. 1998. Costs and benefits: Estimating the "bottom line" for crime prevention and intervention
programs. A description of the cost-benefit model, version 2.0. Unpublished paper. Olympia: Washington State
Institute for Public Policy; Aos, S., Barnoski, R., and Lieb, R. 1998. Preventive programs for young offenders
effective and cost-effective. Overcrowded Times 9, no. 2: 1, 7-11; Aos, S., Phipps, P., Barnoski, R., and Lieb, R.
1999. The comparative costs and benefits of programs to reduce crime: A review of national research findings
with implications for Washington State: Version 3.0. Olympia: Washington State Institute for Public Policy;
Barnett, W. S. 1993. Cost-benefit analysis. In L. J. Schweinhart, H. V. Barnes, and D. P. Weikart, Significant
benefits: The High/Scope Perry Preschool study through age 27, 142-73. Ypsilanti, Mich.: High/Scope Press;
Bukoski, W. J., and Evans, R. I., eds. 1998. Cost-benefit/cost-effectiveness research of drug abuse prevention:
Implications for programming and policy. NIDA Research Monograph 176. Washington, D.C.: National
Institute on Drug Abuse; Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Everingham, S. S., Chiesa, J., and Bushway, S. D. 1999
An ounce of prevention, a pound of uncertainty: The cost-effectiveness of school-based drug prevention
programs. Santa Monica, Calif.: RAND.

202
con!inut complex #i nuan!at, fapt ce permite statelor interesate s" le aplice,
ntr-o manier" compatibil" cu concep!iile juridice (#i sociale) proprii.
4

n plus, diversele programe #i solu!ii concrete de prevenire pe care le ntlnim
n legisla!ia #i practica celor mai multe !"ri din Consiliul Europei sau chiar n
!"ri din alte zone geografice sunt tot attea modalit"!i de a frna evolu!ia
criminalit"!ii.
5

F"r" a intra n alte explica!ii, de ordin epistemologic sau n detalii
terminologice, consider"m c" anumite delimit"ri #i clarific"ri n privin!a
conceptelor utilizate a defini!iilor acestora sunt indispensabile unei mai
bune n!elegeri a ceea ce reprezint", n esen!", domeniul prevenirii #i, mai ales,
complexitatea acestuia reflectat", de cele mai multe ori, la nivelul interpret"rii
no!iunilor.
Mai nti, apare, n mod firesc, o ntrebare: ce este prevenirea #i care este locul
ei n ansamblul activit"!ilor generale, speciale, specializate sau obi#nuite
comune -, pe care realit"!ile oric"rei societ"!i n evolu!ia lor le implic" sau le
pretind? Cu alte cuvinte, ce se a#teapt" de la prevenirea n contextul rela!iilor
care exist" ntre societate, individ, criminalitate, #i care-i sunt dimensiunile,
din punct de vedere teoretic #i practic?
Mai concret, n aceast" privin!", uni autori
6
se ntreab" ce ar trebui f"cut #i cum
anume pentru a se realiza o trecere mai dinamic" de la metodele tradi!ionale
poli!iene#ti la o abordare a criminalit"!ii ntr-o manier" modern" preventiv".
n aceast" ordine de idei, trebuie s" fim de acord cu Raymond Gassin
7
care
sus!ine c" prevenirea nu este o entitate a#a cum ar p"rea s" sugereze no!iunea
la o privire superficial" -, ci un ansamblu de m"suri care se pot exercita la
diferite nivele. Aceasta presupune realizarea unei puternic influen!e att asupra
factorilor care genereaz" sau favorizeaz" infrac!iuni, a condi!iilor #i a
mprejur"rilor care nlesnesc comiterea lor, ct #i asupra persoanelor care pot
nc"lca normele legale statornicite n societate.

4
Principiile directoare ale Na!iunilor Unite pentru prevenirea delincven!ei juvenile cunoscute sub numele
Principiile de la Ryad adoptate la al VIII-lea Congres al ONU (1990) #i Documentele celui de-al IX-lea
Congres (1995), n care sunt incluse experien!ele na!ionale #i interna!ionale n domeniu, completeaz" seria
directivelor de ac!iune pentru controlul #i prevenirea fenomenului infrac!ional, inclusiv n raport de formele prin
care acesta se manifest". Vezi #i Recomandarea nr.R(87)19 adoptat" de Comitetul de Mini#tri al Consiliului
Europei la 17 septembrie 1997 (Strasbourg, 1988) privind organizarea prevenirii criminalit"!ii.
5
Vezi, Modelele de politic" penal" n unele !"ri europene, n Ortansa Brezeanu, Minorul #i legea penal", Editura
All Beck, Bucure#ti, 1998, p.83-109.
6
Maurice Cusson, Lanalyse criminologique et la prevention institutionelle, n R.I.C.P.T., nr.2/1992, p.142-143.
Vezi #i Philippe Robert, Le citoyen, le crime et letat, Geneva, 1999.
7
Raymond Gassin, Criminologie, Deuxieme edtion, 1990, Dalloz, Paris, p.738.

203
Este sugestiv n acest sens observa!ia profesorului Irvin Waller, potrivit c"reia
dac" vrem s" protej"m mai eficient societatea mpotriva delincven!ei trebuie
s" schimb"m cauzele care genereaz" aceast" delincven!" #i s" schimb"m
politicile na!ionale pentru a reduce situa!ia material" precar", izolarea social"
#i problemele sociale.
8

Prevenirea trebuie s" intereseze to!i factorii de control social, indiferent dac"
sunt specializa!i sau nu (poli!ie, justi!ie, #coal", biseric", familie, organiza!ii
neguvernamentale etc), aceasta devenind, pn" la urm", o obliga!ie social" a
tuturor, a comunit"!ii, n general.
De altfel, controlul social #i socializarea sunt cele dou" mari procese prin care
orice societate #i proiecteaz", reproduce #i realizeaz" prin conduite adecvate
modelul normativ #i cultural, asigurndu-#i astfel propria-i existen!" normal",
stabilitatea #i func!ionalitatea intern" #i continuitatea.
Dar, pentru a #ti s" previi delincven!a, trebuie s" #tii s" descoperi #i s" cuno#ti
toate acele circumstan!e de fapt #i personale care prezint" un poten!ial pericol
social ridicat, o prevenire real" nsemnnd, n esen!", mpiedicarea comiterii de
infrac!iuni. Aceasta #i explic" faptul, c", spre exemplu, n cazul prevenirii
recidivei, suntem n fa!a unei post-preveniri, cum foarte sugestiv a fost apreciat
acest gen de ac!iuni n literatura criminologic" sau a unei preveniri
postdelictuale, dup" cele mai multe opinii.
9

Cum rezult" din observa!iile de pn" acum, ideea de prevenire nu este nici pe
departe nou".
Dup" mul!i autori, ea apar!ine nc" filosofilor antichit"!ii, no!iunea ca atare
f"cnd parte din discursul clasic cu privire la reac!ia social" fa!" de crim".
10

n prezent, conceptul de prevenire ocup" un spa!iu foarte larg. El este utilizat
n toate ramurile #tiin!elor penale, f"r" s" i se confere ns" ntotdeauna aceea#i
accep!iune.
11

8
Irvin Waller, La delinquance et sa prevention: etude comparative. Raport introductiv prezentat la Conferin!a
interna!ional" privind securitatea, drogurile #i prevenirea delincven!ei n mediul urban, Paris, decembrie 1991, n
R.I.C.P.T., nr.3/1992. A doua parte a raportului, ncepnd cu fascicolul 4, a fost publicat" n nr.1/1993, p.23-46,
al aceleia#i reviste. Vezi #i Irvin Waller, Comment restaurer la securite dans nos communautes, n R.I.C.P.T.
nr.4/1988, p.418-425; Frederic Ocqueteu, Gardiennage, surveillance et securite privee (commerce de la peur
et/ou peur du commerce?), CESDIP, 1992, nr.56.
9
Aurel Dincu, Bazele criminologiei, Editura Proarcadia, Bucure#ti, 1999, p.172-173.
10
Vezi unele aspecte sugestive n aceast" privin!" n Platon, Opere 1, Protagora 3,24 AB.Edi!ie de Petru Cre!ia,
studiu de Constantin Noica, Editura $tiin!ific", Bucure#ti, 1974.
11
E0+&06)/0*2)0 +*5+(. <&0-9<&0F-05)B <&0*69<5+*6) / I6(. &0-. G.T. Q()&,91D, G.G. T1+/2+(, J. ?.
?)5D2+(*2)C. ?.: _&)-. 1)6., 1977. =.31; L102*00( L.S. T&)7)5+1+8)B. T9&* 1024)C. ?.: SA--(+
b)6 - ?., 1999. =. 115; L102*00( L.S., J0&'*)7+( =.S., =9>'&0( L.R. T&)7)5+1+8)/0*2'B
<&+P)1'26)2': E0+&)B, +<.6, <&+,107.. ?.: SA--(+ KI@?L, 2001. =.12. Q01i5*D2)C L.M.
T&)7i5+1+8iB. K'(/'1D5)C <+*i,5)2. ['&D2+(.: @9,i2+5, 2000. =.130; J+1i5' G.G. %+<0&0-F055B
A1+/)55+*6i: T+5*<026 1024ii. ['&D2+(, 1994 *.4; :'5-9&2' L.?., V'(.-052+ R.?. %&0*69<5+*6D (

204
n opinia savantului Minikovschi, trebuie deosebite patru nivele de m"suri de
prevenire a infrac!iunilor:
12

n pofida diverselor clasific"ri, majoritatea speciali#tilor se opresc asupra
conceptului de prevenire a infrac!iunilor utilizat n dou" accep!iuni: prevenire
general" #i prevenire special", accep!iuni care, n unele opinii, constituie
modelul clinic.
13

Se n!elege astfel, c" legea penal" vizeaz" deopotriv" pedepsirea celor care
comit infrac!iuni #i aten!ionarea celor care ar fi tenta!i s" s"vr#easc" asemenea
fapte. A#adar, cet"!eanul are de ales ntre dou" op!iuni: s" respecte legea, ori

Y2&')50: <&)/)5. ) <&+6)(+-0C*6()0: ?+5+8&'P)B. ['&D2+(. SA--(+ I*5+(', 2003, =.87. M)1+5+(
G.%. =+*6+B5)0, <&)/)5. <&0*69<5+*6) ( Y2&')50 ) 00 <&0-9<&0F-05)0: ?+5+8&'P)B. V+5042: SA--(+
V+50//)5', 1999 =. 272-275; T&)7)5+1+8)B / %+- &0-. <&+P. K.M. T9A504+(+C, <&+P. J.?.
?)5D2+(*2+8+ ?., 1998, =. 156.
12
?)5D2+(*2)C J.?. %&0-706 2&)7)5+1+8)/0*2+C <&+P)1'26)2) <&0*69<105)C ) 502+6+&.0 <&+,107.
00 UPP026)(5+*6) // G+<&+*. ,+&D,. * <&0*69<5+*6DO ?., 1972 G.<. 17 =. 18-20.
13
Vezi, pentru informa!ii mai largi, G.Antoniu, Conceptul de prevenire a infrac!iunilor, n SCJ nr.1/1981, p.57 #i
urm.
Lupta cu criminalitatea
General$ Prevenirea Asigurarea ordinii
de drept
Social$ Special$ Individual$
Special$-criminologic$
Timpurie Nemijlocit"

205
s"-#i ri#te inclusiv libertatea prin nc"lcarea ei
14
, deoarece n ac!iunea general"
de lupt" mpotriva criminalit"!ii se ncadreaz" #i nevoia de ase face dreptate
prin aplicarea corespunz"toare a legilor. Este, n esen!", o reac!ie #tiin!ific",
normal", cu caracter umanitar. A g"si pentru o crim" pedeapsa potrivit"
scria M.Foucault nseamn" a g"si dezavantajul a c"rui idee s" fac" definitiv o
fapt" neatractiv", ideea comiterii acelei nelegiuiri.
15

Georges Picca este de p"rere c" efectul prevenirii generale reprezint" un
element teoretic necesar #i n construc!ia dreptului penal modern, nu numai n
teoria clasic", deoarece aduce un surplus de credibilitate n protec!ia
cet"!enilor, chiar dac" eficacitatea acestei forme primare de prevenire a fost
contestat", ea nefiind niciodat" verificat".
16

Adev"rul este c" pn" acum n leg"tur" cu clarificarea conceptului de
prevenire, n #tiin!" nu s-a reu#it nici pn" acum realizarea unei defini!ii, care
s" fie n mod unanim acceptat".
Aceasta #i explic" de ce s-a mers pe linia unor modele #i strategii de prevenire
n locul unor defini!ii ale conceptului.
17
n general, n literatura de specialitate
sunt prezentate mai multe modele:
Situa!ional model axat pe limitarea situa!iilor criminogene ce vizeaz"
trecerea la act;
Social are caracter global, prevenirea reprezentnd doar un aspect din
obiectivul pe care acest model l urm"re#te cu privire la ameliorarea calit"!ii
vie!ii;
Mixt combin" elemente din primele dou".
ntr-o alt" opinie, m"surile de prevenire a criminalit"!ii se divizeaz" astfel:
m"suri care reduc ocaziile de s"vr#ire a infrac!iunilor #i m"suri care reduc
condi!iile sociale #i economice generatoare de asemenea ocazii. La rndul lor,
aceste m"suri se pot situa pe diverse nivele:
Primar prevenirea primar" cuprinde m"surile pe care statul le poate pune
n practic", prin intermediul ministerelor specializate n crearea, organizarea
locurilor de munc", n diferite opere educative #i sanitare;

14
Vezi, pentru informa!ii mai largi n aceast" problem", G.Levasseur, Reflexion sur la prevention generale, n
Archives de politique criminelle, 1977, nr.3, Ed.Sirey, Paris; J.Leaute, Le role du droit penal dans le contexte
social, Conseil de LEurope, Conference sur la politique penale, Strasbourg, 1975, p.10-14; Marie-Daniele
Barre, Criminal statistics. International comparaisons, n Newsletter nr.3, 1992, CESDIP, Paris, p.3-5.
15
Michel Foucault, A supraveghea #i a pedepsi. Na#terea nchisorilor, Editura Humanitas, Bucure#ti, 1997
(traducere lucrarea a ap"rut n Fran!a, n 1975, Biblioteque des Histores, Ed.Gallimard).
16
G.Picca, La prevention et le systeme penal, 1987.
17
Rodica Mihaela St"noiu, O nou" perspectiv" n prevenirea criminalit"!ii, n Tranzi!ia #i criminalitatea, Editura
Oscar Print, 1994, p.199-214.

206
Secundar prevenirea secundar" vizeaz" m"surile ce pot fi puse n practic",
prin ministere, la nivelul na!ional, dar de regul" sunt atrase comunit"!ile locale
la astfel de activit"!i;
Ter!iar prevenirea ter!iar" cuprinde m"surile promovate prin intermediul
poli!iei, instan!elor de judecat", sistemului penitenciar.
Cum principiile care preced nu asigur", ci doar fac posibil" prevenirea, se
n!elege c" n acela#i proces coexist" #i elemente care o mpiedic" sau cel pu!in
i diminueaz" sau ntrzie eficacitatea. Putem identifica cinci asemenea limite
principale:
1. O prim" limit" !ine de infrac!iuni n sensul variet"!ii acestora #i a
imposibilit"!ii de a putea fi toate prevenite doar prin procedeele criminologice
preventive: diversele forme de terorism, de exemplu. Atunci cnd este vorba
de o violen!", m"surile de reprimare au prioritate fa!" de m"surile cu caracter
preventiv.
2. A doua limit" !ine de indivizi, de sensibilitatea lor la metodele preventive #i,
n anumite cazuri, de starea lor mintal" sau de tr"s"turile personalit"!ii lor, care
pot influen!a sau chiar determina hot"rrea luat" n momentul dat. Rezult",
a#adar, c", de multe ori, acelea#i elemente care fac posibil" prevenirea, o #i pot
mpiedica.
3. A treia limit" prive#te tehnicile de prevenire utilizabile. n primul rnd, nu
toate tehnicile sunt pertinente. n al doilea rnd, chiar dac" sunt adecvate, unele
tehnice au un cost care excede economia care se realizeaz" prin aplicarea lor.
n al treilea rnd, unele tehnici produc efecte perverse, n special prin ini!ierea
unor autori poten!iali sau prin amplificarea artificial" a sentimentului de
insecuritate n rndul popula!iei. Trebuie s" se mai !in" seama #i de aceea ce se
nume#te efectul de deplasare, prin care se n!elege c", n loc de a reduce
criminalitatea, preven!ia #i limiteaz" efectele prin deplasarea lor, fie n spa!iu,
fie n timp, fie n natura infrac!iunilor comise. n fine, anumite tehnici pot
antrena constrngerea libert"!ii individuale care nu este compatibil" cu
concep!iile democratice (de exemplu: statului de drept). Nu este mai pu!in
adev"rat c" #i tendin!a de extindere a interven!iei dreptului n societate risc" s"
aib" efecte opuse celor scontate. n literatura de specialitate s-a atras aten!ia c"
infla!ia legislativ", denumit" uneori (poluare juridic"), prezint" pericol pentru
statul de drept, amenin!nd n cele din urm" personalitatea uman".
4. A patra limit", rezult" din ns"#i concep!ia pe care societatea o are fa!" de
valori ori practicile sociale. Unele din aceste valori ori practici pot fi n
contradic!ie cu preven!ia criminalit"!ii #i pot duce, astfel, la rec"deri
criminogene. Preven!ia g"se#te limite n ponderea acestor concep!ii #i nu poate
face ctu#i de pu!in altceva dect de a pune n loc procedee indirecte de

207
neutralizare a acestor efecte criminogene (cum ar fi divor!ul, de exemplu, n
anumite situa!ii conflictuale grave n familie).
5. A cincia limit", provine din aceea c" preven!ia nu este mare lucru dac" ea
nu este prelungit" prin represiune. n caz de e#ec al prevenirii, societatea nu
este dezarmat", deoarece ea dispune de ultima sa arm", #i anume represiunea.
n aceast" privin!", maniera de a prezenta frecvent chestiunea ca o dilem" ntre
preven!ie #i represiune este cu totul fals". Se poate spune, f"r" a for!a lucrurile,
c" nu exist" prevenire f"r" represiune.
18
De astfel, suprimarea cauzelor
criminalit"!ii prin care aceasta ar putea fi prevenit" este ea ns"#i o iluzie.
n concluzie vom men!iona c" tabloul schi!at constituie fundalul pe care au
ap"rut #i s-au dezvoltat, n timp, teorii #i concep!ii cu privire la no!iunea de
prevenire, suportul opiniilor care s-au confruntat n deslu#irea conceptului, dar
#i stadiul de la care se pleac" n acest nou mileniu.
n consecin!", prevenirea continu" s" r"mn" marea obsesie a cercet"torilor.

J)0',() K.L., .)0/)& 3&'(', .)2*1/, 3&*.,*.'/*56 ,-.'
+.J-50K1*H/6
@&A*191' -0&*)*);) ;)2<4&029*& 1 <(0'-,'.1'
A&()..)291.
G O&)-)/0*2+C 5'920 )7006*B 75+8+ +<&0-0105)C <+5B6)B
8+*9-'&*6('. G.S.R05)5 */)6'1, /6+ 8+*9-'&*6(+ 0*6D +&8'5)A'4)B
<+1)6)/0*2+C (1'*6) U2+5+7)/0*2) 8+*<+-*6(9ON08+ 21'**', 401DO
2+6+&+8+ B(1B06*B <+-'(105)0 U2*<19'6)&907.> 21'**+(.
J+*9-'&*6(+ <+ *(+0C *9N5+*6) B(1B06*B +&8'5+7 U2+5+7)/0*2)
8+*<+-*6(9ON08+ 21'**', 401DO 2+6+&+8+ B(1B06*B <+-'(105)0
U2*<19'6)&907.> 21'**+(. =+(&07055.0 9/05.0 */)6'O6, /6+
8+*9-'&*6(+ U6+ +*+,'B +&8'5)A'4)B <9,1)/5+C, <+1)6)/0*2+C (1'*6),
8+*<+-*6(9ON08+ 21'**' (*+4)'1D5+C 8&9<<., ,1+2' 21'**+(.> *)1, (*08+
5'&+-'), &'*<+1'8'ON'B *<04)'1D5.7 '<<'&'6+7 9<&'(105)B )
<&)59F-05)B, 2+6+&'B <&0-*6'(1B06 +,N0*6(+, +*9N0*6(1B06 &92+(+-*6(+
U6)7 +,N0*6(+7 ) +,0*<0/)('06 08+ )5608&'4)O.
19

J+*9-'&*6(+ - U6+ +,N'B +&8'5)A'4)B <+1)6)/0*2+C (1'*6)
U2+5+7)/0*2) 8+*<+-*6(9ON08+ 21'**' (21'**+(), &'*<+1'8'ON'B

18
I.Waller, Comment restaurer la securite dans nos communautes, R.I.C.P.T., 1988, p.418-425; H.Coing,
C.Meunier, Insecurite urbaine? Une arme pour le pouvoir, Paris, Anthropos, 1980.
19
I,N'B 60+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'(' <+- &0-. R'A'&0(' G.?., ?+*2(', 1996 8+-, *6&. 13

208
*<04)'1D5.7 '<<'&'6+7 9<&'(105)B ) <&)59F-05)B ) <&)-'ON'B *(+)7
(0105)B7 +,BA'601D59O O&)-)/0*29O *)19 -1B 5'*0105)B.
1

J+*9-'&*6(+ 2'2 +&8'5)A'4)B <+1)6)/0*2+C (1'*6) U2+5+7)/0*2)
8+*<+-*6(9ON08+ 21'**' (21'**+(), 0*60*6(055+, ( <0&(9O +/0&0-D
A'N)N'06 )560&0*. U6)> 21'**+(. G 6+ F0 (&07B 8+*9-'&*6(+ (.59F-05+
( +<&0-01055+C 70&0 A'N)N'6D ) )560&0*. U2*<19'6)&907.> 21'**+(.
J+*9-'&*6(+ (+A5)21+ ( &0A91D6'60 &'A1+F05)B <0&(+,.65+-+,N)55+8+
*6&+B. J+*9-'&*6(+ <&0-*6'(1B06 *+,+C )5*6)696, )*6+&)/0*2)
(+A5)23)C ) *9N0*6(9ON)C ( *(+)> *+4)+-291D69&5.> P+&7'> ( *P0&0
<&'('.
2

V&0(5)0 8+*9-'&*6(' 50 ,.1) <&'(+(.7) 8+*9-'&*6('7), 6.2. )> A'2+5.
&'**7'6&)('1) &',+( 50 2'2 *9,X026+(, ' 2'2 +,X026+( <&'('.
E07 50 70500, )-0B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' (<0&(.0 ,.1' +,+*5+('5'
A5'705)6.7) 7.*1)601B7) V&0(50C J&04)) (%1'6+5+7, =+2&'6+7 ) -&.).
W6' )-0B ,.1' (+*<&)5B6' ) O&)*6'7) V&0(508+ @)7', 2+6+&.0 */)6'1),
/6+ ( 8+*9-'&*6(0 -+1F05 4'&*6(+('6D A'2+5, ' 50 4'&D. J1'(5.C <&)A5'2
<&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' O&)*6. V&0(508+ @)7' +6&'A)1) ( 2&'62+C )
]72+C P+&7910: K0 4'&D A'2+5, 5+ A'2+5 - 4'&D.
S-0B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' 50 7+81' &0'1)A+('6D*B ( '56)/5+7
8+*9-'&*6(0, +*5+('55+7 5' &',+(1'-01D/0*2+7 *<+*+,0 <&+)A(+-*6('. G
U<+>9 &'A1+F05)B P0+-'1)A7' ) +,&'A+('5)B 5'4)+5'1D5.> 8+*9-'&*6(
)-0B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' ,.1' +,+*5+('5' V.R+22+7, `.?+560*2D0,
V.V)-&+ ) -&. S> 9/05)B ,.1) (+<1+N05. ( F)A5D ( =`L,
G01)2+,&)6'5)), M&'54)) ) -&98)> *6&'5'> ^(&+<..
@0*<9,1)2' ?+1-+(' *+81'*5+ /'*6) 3 *6. 1 T+5*6)694)) +6 29.07.1994
8+-' B(1B06*B -07+2&'6)/0*2)7 <&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7, ( 2+6+&+7
-+*6+)5*6(+ /01+(02', 08+ <&'(' ) *(+,+-., *(+,+-5+0 &'A()6)0
/01+(0/0*2+C 1)/5+*6), *<&'(0-1)(+*6D ) <+1)6)/0*2)C <1O&'1)A7
B(1BO6*B (.*3)7) 4055+*6B7) ) 8'&'56)&9O6*B.
3

I-5'2+ ( -0C*6()601D5+*6) @0*<9,1)2' ?+1-+(' ( <+15+C 70&0 50
B(1B06*B <&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7. V1B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' >'&'260&5.
*10-9ON)0 <&)A5'2): 1. <&)7'6 <&'(' 5'- 8+*9-'&*6(+7, 6.0. <+-/)505)0
<&'(9 (*0> 8+*9-'&*6(055.> +&8'5+(, -+1F5+*65.> 1)4, P)A)/0*2)> )

1
*7. M0-+&+( J.T., E0+&)B 8+*9-'&*6(' ) <&'('. Y/0,5)2., T)3)50(, 1998 8+-, *6&.77
2
*7. ?'6O>)5 L.L., J+*9-'&*6(+ ( *P0&0 <&'(': )5*6)694)+5'1D5.C <+->+-, L(6+&0P. -+26 O&)-.
5'92, ?+*2(', 2001 8+-, *6&. 10
3
T+5*6)694)B @0*<9,1)2) ?+1-+(' <&)5B6' 29 )O1B 1994 8+-', T)3)50(, 1994 8+-

209
O&)-)/0*2)> 1)4; 2. +,0*<0/05)0 <&'(+(+8+ >'&'260&' A'2+5+(,
+8&'5)/05)0 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) )7055+ <&'(+(.7 A'2+5+7; 3.
<&)A5'5)0 50A.,107+*6) <&'( ) *(+,+- /01+(02'; 4. *9(0&05)606 5'&+-',
6.0. 08+ <&'(+ +<&0-01B6D *(+O *9-D,9, ( 6+7 /)*10 ) >'&'260& *(+0C
8+*9-'&*6(055+*6); 5. &'A-0105)0 (1'*60C, +,0*<0/)('ON)> <&)+&)606,
8+*<+-*6(+ <&'('; 6.5'1)/)0 *)1D5+C A'2+5+-'601D5+C (1'*6), )70ON0C
&0'1D59O (+A7+F5+*6D &0'1D5+ 2+56&+1)&+('6D )*<+15)601D59O (1'*6D;
7. 50A'()*)7+0 ) '(6+&)6065+0 <&'(+*9-)0.
4

K0 (*B2+0 8+*9-'&*6(+ B(1B06*B <&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7. K01DAB */)6'6D
<&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7 8+*9-'&*6(+, 2+6+&+0 50 *++6(06*6(906
(.309<+7B596.7 7 <&)A5'2'7. [+6B *+81'*5+ /'*6) 3 *6. 1 T+5*6)694))
@? +6 29.07.1994 8+-' @0*<9,1)2' ?+1-+(' B(1B06*B -07+2&'6)/0*2)7
<&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7, ( -0C*6()601D5+*6) +5' 50 ( <+15+C 70&0
B(1B06*B <&'(+(.7 8+*9-'&*6(+7.
K0+,>+-)7+ +6706)6D, /6+ %'&1'7056 @? 96(0&-)1 &B- ('F50C3)>
A'2+5+(, 5'<&'(1055.> 5' P+&7)&+('5)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('. E'2,
A'2+5+7 a 1125-XV +6 13.06.2002 8+-' %'&1'7056 96(0&-)1 5+(.C
J&'F-'5*2)C T+-02* @?, 2+6+&.C (*69<)1 ( *)19 * 12.06.2003 8+-'.
Q'2+5+7 a 154-XV +6 28.03.2003 8+-' %'&1'7056 @? 96(0&-)1 5+(.C
6&9-+(+C 2+-02* @?, 2+6+&.C (*69<)6 ( *)19 * 1 +26B,&B 2003 8+-'.
= 12.06.2003 8+-' ( @0*<9,1)20 ?+1-+(' -0C*6(906 5+(.C J&'F-'5*2)C
<&+40**9'1D5.C 2+-02* @?, 96(0&F-055.C A'2+5+7 a 225-XV +6
30.05.2003 8+-'. W6+6 2+-02* *+-0&F)6 507'1+ 5+&7, *<+*+,*6(9ON)>
,+100 UPP026)(5+C A'N)60 <&'( 8&'F-'5.
K'<&)70&, E&9-+(+C 2+-02* @?, ( +61)/)0 +6 TQ+E @? +6 25.05.1973
8+-' <&0-9*7'6&)('06 (A.*2'5)0 ( <+1DA9 50A'2+55+ 9(+1055+8+
&',+65)2' *&0-508+ A'&',+62' A' (*0 (&07B (.59F-055+8+ <&+891' )
2+7<05*'4)O 7+&'1D5+8+ 9N0&,'.
%+5B6)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' 60*5+ *(BA'5+ * <+5B6)07 A'2+55+*6),
),+ (.*+2)C 9&+(05D A'2+55+*6) (+A7+F05 6+1D2+ ( <&'(+(+7
8+*9-'&*6(0.
Q'2+55+*6D B(1B06*B ) 706+-+7 +*9N0*6(105)B 8+*9-'&*6(055+C (1'*6) )
2+5*6)694)+55.7 <&)54)<+7 -0B601D5+*6) (*0> 8+*9-'&*6(055.>
+&8'5+(, -+1F5+*65.> 1)4, (*0> P)A)/0*2)> ) O&)-)/0*2)> 1)4. T&+70

4
*7. E)95+(' R.:., %&'(+. T+5*6)694)B. %&'(+(+0 8+*9-'&*6(+. (T T+540<4)) -07+2&'6)/0*2+8+
2+5*6)694)+5'1)A7' <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6('), ='526-%060&,9&8, 1992 8+-, *6&. 80-88

210
6+8+, A'2+55+*6D (.*69<'06 ) 2'2 +<&0-01055.C *+4)'1D5+-<+1)6)/0*2)C
&0F)7 ) 2'2 50+6X07107.C U107056 -07+2&'6)).
5

Q'2+55+*6D &'**7'6&)('06*B ) 2'2 +,N0/01+(0/0*2'B ) +,N0291D69&5'B
4055+*6D, (.&'F'ON'B )-0) &'(5+<&'()B ) *+4)'1D5+C *<&'(0-1)(+*6).
6

G <0&(9O +/0&0-D, A'2+55+*6D *10-906 &'**7'6&)('6D 2'2 50921+55+0 )
6+/5+0 )*<+1505)0 (*0> 5+&7'6)(5.> '26+( (*07) 8+*9-'&*6(055.7)
+&8'5'7), -+1F5+*65.7) 1)4'7), 8&'F-'5'7) ) O&)-)/0*2)7) 1)4'7).
=9-0,5'B ) '-7)5)*6&'6)(5'B <&'26)2' *()-0601D*6(9O6, /6+
8+*9-'&*6(055.0 +&8'5. ) -+1F5+*65.0 1)4' +/05D /'*6+ 5'&93'O6
-0C*6(9ON00 A'2+5+-'601D*6(+ (50+,+*5+('55+ +62'A.('O6 (
<&)('6)A'4)) A0701D5.> 9/'*62+( *+,*6(055)2'7 F)1.> -+7+(,
+62'A.('O6*B (.-'('6D *<&'(2) <+ 7+6)('7 A'-+1F055+*6) A'
2+7795'1D5.0 9*198)).
M+&7)&+('5)0 <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' 50&'A&.(5+ *(BA'5+ * 92&0<105)07
A'2+55+*6).
Y&+(05D A'2+55+*6) ( <0&(9O +/0&0-D A'()*)6 +6 2'/0*6(' A'2+5+( ) +6
9&+(5B <&'(+(+C 291D69&. 5'*0105)B.
I-5)7 )A 50+,>+-)7.> 9*1+()C 50921+55+8+ ) 6+/5+8+ )*<+1505)B
A'2+5+( (*07) +&8'5'7) 8+*9-'&*6(' ) 8&'F-'5'7) B(1B06*B
+*(0-+71055+*6D 8&'F-'5 + <&'(+(.> 5+&7'>, 6&0,+('5)B 2+6+&.>
8&'F-'50 -+1F5. )*<+15B6D. I-5'2+ ( @0*<9,1)20 ?+1-+(' A' 10 *
1)35)7 106 <&)5B6+ ,+1D3+0 2+1)/0*6(+ A'2+5+( ) 0N] ,+1D300
2+1)/0*6(+ <+-A'2+55.> 5+&7'6)(5.> '26+(, +<&0-01055'B /'*6D
2+6+&.> <&+6)(+&0/)6 T+5*6)694)) ) A'2+5'7.
%+5B6D )*6)55.C *7.*1 U6)> 5+&7'6)(5.> '26+( 6&9-5+ -'F0
2('1)P)4)&+('55.7 O&)*6'7. K0 9-)()601D5+, /6+ ,+1D3)5*6(+
8&'F-'5 +/05D *1',+ A5'2+7. * A'2+5'7) ) <+-A'2+55.7) 5+&7'6)(5.7)
'26'7).
:.*6&'B *705' 5+&7'6)(5.> '26+( 0N] ,+100 +*1+F5B06 *)69'4)O. G
401B> 92&0<105)B A'2+55+*6), 2+6+&'B B(1B06*B +-5)7 )A <&)54)<+(
P+&7)&+('5)B ) P9524)+5)&+('5)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(', *10-+('1+
,., <+ 5'3079 7505)O, 2+-)P)4)&+('6D -0C*6(9ON00
A'2+5+-'601D*6(+, 9*6&'5)( 2+11)A)) A'2+5+-'601D5.> '26+( ) )A-'6D
*(+-. A'2+5+( <+ +6&'*1B7 <&'('. G 401B> 9*6&'505)B <&'(+(+8+

5
*7. R)*O62)5 L.R., %&)54)<. A'2+55+*6) ) )> &0'1)A'4)B ( 9*1+()B> P+&7)&+('5)B <&'(+(+8+
8+*9-'&*6('. V)**. T'5. _&)-. 5'92. ='&'6+(, 1992 8+-, *6&. 8
6
*7. R)*O62)5 L.R., 92'A.*+/., *6&. 10

211
5)8)1)A7', 2+6+&.C B(1B06*B +-5)7 )A *0&D0A5.> <&0<B6*6()C
P+&7)&+('5)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' *10-+('1+ ,. 9F0*6+/)6D
+6(06*6(055+*6D A' 5'&9305)B A'2+5', ( <0&(9O +/0&0-D +6(06*6(055+*6D
-+1F5+*65.> 1)4, ' 6'2F0 9*)1)6D <&+<'8'5-9 <&'(+(.> A5'5)C.
Y&+(05D A'2+55+*6) ( A5'/)601D5+C 70&0 A'()*)6 +6 2'/0*6('
<&'(+*9-)B. SA *++,N05)C <0/'6) ()-5+, /6+ 2'/0*6(+ 5'308+
<&'(+*9-)B 50 9*6&')('06 75+8)> 8&'F-'5 @0*<9,1)2) ?+1-+('.
K)A2+79 2'/0*6(9 <&'(+*9-)B *<+*+,*6(9O6 -'102)0 +6 *+(0&305*6('
<&'(+(.0 5+&7., &0891)&9ON)0 -0B601D5+*6D *9-0,5.> +&8'5+(. J%T
@? *+-0&F)6 507'1+ 5+&7, *<+*+,*6(9ON)> (.50*05)O *9-DB7)
50A'2+55.> &0305)C, +<&0-0105)C, <+*6'5+(105)C. E'2, *+81'*5+ *6. 276
J%T @? +6 30.05.2003 8+-' A'70/'5)B 5' <&+6+2+1 *9-0,5+8+ A'*0-'5)B
&'**7'6&)('O6*B *9-D0C, &'**7+6&0(3)7 -01+, /6+ <&+6)(+&0/)6
<&)54)<9: K)26+ 50 7+F06 ,.6D *9-D0C ( *(+07 *+,*6(055+7 -010.
7

%+ 5'3079 7505)O, A'70/'5)B 5' <&+6+2+1 *9-0,5+8+ A'*0-'5)B
-+1F5. &'**7'6&)('6D*B (.30*6+BN0C *9-0,5+C )5*6'54)0C,
+<&0-0105)0 2+6+&+C 1)4+, 9/'*6(9ON00 ( -010, -+1F5+ )706D <&'(+
+,F'1+('6D ( 2'**'4)+55+7 <+&B-20.
=10-906 )A705)6D ) /'*6D 2 *6. 437 J%T J? +6 30.052003 8+-', *+81'*5+
2+6+&+C <&) <+-'/0 2'**'4)+55+C F'1+,. -+1F5' ,.6D 9<1'/05'
8+*9-'&*6(055'B <+31)5', ( 6+7 /)*10 ) &',+65)2'7), +,F'19ON)0
*9-0,5.0 &0305)B, (.50*055.0 <+ )*2'7, (.602'ON)7 )A 6&9-+(.>
<&'(++65+305)C.
V0C*6(9ON)C -+ 12.06.2003 8+-' J%T @? +6 26.12.1964 8+-' +*(+,+F-'1
&',+65)2+( +6 +<1'6. 8+*9-'&*6(055+C <+31)5. <&) +,F'1+('5))
*9-0,5.> &0305)C. S *6. 353 E&9-+(+8+ 2+-02*' @? +6 28.03.2003 8+-',
2+6+&.C (*69<)6 ( *)19 * 01.10.2003 8+-', +*(+,+F-'06 &',+65)2+( +6
9<1'6. *9-0,5.> &'*>+-+( <&) +,&'N05)) (+ (*0 *9-0,5.0 )5*6'54)). G
401B> 9*)105)B A'N)6. 6&9-+(.> <&'(, <+ 5'3079 7505)O, *10-906
)A705)6D /'*6D 2 *6. 437 J%T @?, +*(+,+-)( &',+65)2+( +6 +<1'6.
8+*9-'&*6(055+C <+31)5. ) -&98)> *9-0,5.> &'*>+-+(.

7
*7. [&0*6+7'6)B <+ )*6+&)) 8+*9-'&*6(' ) <&'(' A'&9,0F5.> *6&'5 <+- &0-. Q.?.;0&5)1+(*2+8+,
?+*2(', 1984 8+-, *6&. 108

212
Viorel Berliba, doctor n drept, lector la Academia $tefan cel Mare,
Incorectitudinea normelor juridico-penale "i legalitatea
n statul de drept
Potrivit art.2 C.pen. al Republicii Moldova legea penal" ap"r", mpotriva
infrac!iunilor, persoana, drepturile #i libert"!ile acesteia, proprietatea, mediul
nconjur"tor, ornduirea constitu!ional", suveranitatea, independen!a #i
integritatea teritorial" a Republicii Moldova, pacea #i securitatea omenirii,
precum #i ntreaga ordine de drept.
1

Lund n vedere etapa de dezvoltare pe care o parcurge Republica Moldova la
moment, adic" acea perioad" de formare a statului de drept (un stat bazat pe
lege), reglementarea juridic" a tuturor tipurilor de rela!ii sociale care se
desf"#oar" n cadrul acestui organism social, constituind substan!a ramurilor
dreptului, trebuie n mod indubitabil s" se subordoneaz" principiului legalit"!ii.
Evident c" principiul legalit"!ii ncadreaz" n orbita sa, n mod firesc, ntreaga
reglementare din Codul penal n vigoare.
2
Statul de drept implic" cu
certitudine, pe lng" alte tr"s"turi definitorii, #i suprema!ia legii.
3

Acceptnd ca obligatorie #i necesar" func!ia de garan!ie a legii, constat"m c"
anume legea este acea etichet" care trebuie s" prevad" anumite limite ale
activit"!ii cet"!enilor. Aceast" etichet" legal" const", n primul rnd, n faptul
c" numai prin lege se pot stabili asemenea limite #i, n al doilea rnd, nici o
autoritate public" nu poate impune cet"!enilor alte limite dect cele consacrate
nemijlocit n con!inuturile normative.
4

n ceea ce prive#te realizarea principiului legalit"!ii n domeniul dreptului
penal se observ" un caracter general, ca particularit"!i impunndu-se doar
modalitatea cadrului normativ #i reac!ia social" fa!" de faptele ilegale comise
(includerea n ac!iune a r"spunderii penale a infractorilor).
Principiul legalit"!ii n statul de drept, dac" ne referim evident la domeniul
penal, mbrac" dou" aspecte:
legalitatea incrimin"rii;

1
Codul penal al Republicii Moldova n vigoare, nr.985-XV, din 18 aprilie 2002.
2
Vintil" Dongoroz #i colaboratorii, Explica!ii teoretice ale Codului penal romn, Partea General", Vol.I, Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucure#ti, 1969, pag.8.
3
Academia $tefan cel Mare a M.A.I. al Republicii Moldova, Centrul de cercet"ri #tiin!ifice, Analele #tiin!ifice,
Edi!ia a II-a #i III-a, Chi#in"u, 2002, pag.-157-163// Veronica Tocarenco, Unele aspecte teoretice privind statul
de drept.
4
Revista de drept penal, Anul VI nr.1, ianuarie martie, Bucure#ti 1999, pag.10-11 // Alexandru Iona#,
Principiul legalit"!ii n dreptul penal.

213
legalitatea pedepsei #i a m"surilor care pot fi aplicate n cazul s"vr#irii
faptelor prev"zute de legea penal".
5

Principiul legalit"!ii incrimin"rii (al"turi de cel al pedepsei) este considerat n
doctrina penal" ca unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal,
argumentndu-se c" face parte dintre principiile care stau la baza ntregii
reglement"ri #i se reflect" n toate institu!iile #i normele care formeaz"
con!inutul acestei normativit"!i.
6
Acesta constituie o puternic" garan!ie juridic"
a respect"rii drepturilor #i libert"!ilor cet"!ene#ti. Legalitatea incrimin"rii are
implica!ii asupra a mai multor institu!ii ale dreptului penal, printre care:
" prescriind n mod expres faptele ce constituie infrac!iuni, apare situa!ia
determin"rii legii penale ca un izvor de drept;
" sunt interzise interpretarea extensiv" defavorabil" #i aplicarea prin analogie
7

a legii penale etc.
8

n aceast" ordine de idei, numai Parlamentul Republicii Moldova poate adopta
legea penal"; numai aceast" autoritate legiuitoare a !"rii poate s" stabileasc"
limitele cadrului normativ cu caracter penal, adic" care fapte prejudiciabile
sunt considerate infrac!iuni #i care ar fi pedeapsa posibil" de aplicat n cazul
s"vr#irii lor n anumite condi!ii stipulate expres n legisla!ia penal".
ntr-adev"r, dup" cum men!ioneaz" autorul romn Alexandru Iona#, limitarea
ac!iunii legii penale, ca specific al legalit"!ii penale, numai la faptele de o
anumit" natur" #i gravitate nu poate fi f"cut" dect prin lege ns"#i.
9
Orict de
grav" ar fi o fapt", orict de imoral" sau anti-social", accentueaz" pe bun"
dreptate autorul romn, ea nu atrage r"spunderea penal" dac" o norm" de
incriminare nu o descrie (nullum crimen sine lege), dup" cum nu se poate
aplica o sanc!iune unei persoane dac" legea nu o prevede (nulla poena sine
lege). Aceste principii au devenit cvasiaxiome ale dreptului penal.
10

5
Vasile Dobrinoiu, Ilie Pascu, Drept penal. Partea general". Note de curs. Bucure#ti, 1992, pag.15.
6
Revista de drept penal, Anul VI nr.1, ianuarie martie, Bucure#ti 1999, pag.9 // Alexandru Iona#, Principiul
legalit"!ii n dreptul penal.
7
T+77056'&)C 2 Y8+1+(5+79 2+-02*9 @+**)C*2+C M0-0&'4)), SA-'5)0 2-0, <+- &0-'24))
_.S.=29&'6+(', G.?.R0,0-0(', SA-'601D*2'B 8&9<<' KI@?L-SKM@L:?, ?+*2(', 1999 8., pag.3.
8
Codul penal al Republicii Moldova n vigoare, nr.985-XV, din 18 aprilie 2002, art.3 alin.(2); Vintil" Dongoroz
#i colaboratorii, Explica!ii teoretice ale Codului penal romn, Partea General", Vol.I, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, Bucure#ti, 1969, pag.9; Revista de drept penal, Anul VI nr.1, ianuarie martie,
Bucure#ti 1999, pag.13-14 // Alexandru Iona#, Principiul legalit"!ii n dreptul penal; Alexandru Boroi, Drept
penal. Partea general". Edi!ia a II-a, Bucure#ti, Editura ALL BECK, 2000, pag.25-26; Gheorghe Nistoreanu,
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general". Bucure#ti, Editura ALL BECK, 2002, pag.14.
9
Revista de drept penal, Anul VI nr.1, ianuarie martie, Bucure#ti 1999, pag.13 // Alexandru Iona#, Principiul
legalit"!ii n dreptul penal.
10
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general". Edi!ia a II-a, Bucure#ti, Editura ALL BECK, 2000, pag.25;
Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general". Bucure#ti, Editura ALL BECK, 2002,
pag.14.

214
Legalitatea incrimin"rii se realizeaz", dup" cum men!ioneaz" autorul romn
Vintil" Dongoroz prin precisa delimitare a cmpului de inciden!" #i aplicare a
normelor dreptului penal. Prin tratamentul inovator realizat de c"tre legiuitor n
domeniul dreptului penal se traseaz", pe de o parte, liniile de demarca!ie ntre
faptele ilicite penale (infrac!iuni) #i faptele ilicite nepenale (contraven!ii
administrative, delicte civile, abateri disciplinare), iar pe de alt" parte, grani!ele
n"untrul c"rora legea penal" poate fi concret incident", respectnd principiul
fundamental al legalit"!ii.
11
Cu alte cuvinte, stabilindu-se delimitarea concret"
ntre faptele supuse r"spunderii penale #i cele supuse altor forme de r"spundere
juridic", stabilim n mod concret #i precis faptele care cad nemijlocit sub
inciden!a legii penale.
Lund n vedere situa!ia c" n doctrina penal" legalitatea se prezint" n dou"
forme #i anume: legalitatea formal" #i legalitatea substan!ial", care se
delimiteaz" sub aspectul situa!iei dac" infrac!iunea presupune numai o fapt"
prev"zut" de legea penal" sau are acest caracter numai fapta care aduce
atingere valorilor fundamentale ale societ"!ii,
12
reie#ind nemijlocit din
dispozi!iile normative cu caracter penal impuse la etapa actual" de dezvoltare a
statului nostru, constat"m existen!a n Republica Moldova a unei legalit"!i
penale formale. Printre punctele de reper care au stat la baza ini!ierii
principiului legalit"!ii formale a fost #i ideea asigur"rii unei maxime
corectitudini a legisla!iei penale. Din esen!a acestui principiu naintat se
desprinde #i obliga!iunea determin"rii precise a con!inutului legii penale,
normele penale fiind ct mai generale, ct mai simple, clare, accesibile tuturor
#i ct mai stabile, asigurndu-se n acest scop n m"sur" ct mai eficace
principiul legalit"!ii penale.
13

Rolul legii penale n procesul realiz"rii ct mai eficiente a principiului
legalit"!ii formale este deosebit de mare.
14
Aceasta constituie n primul rnd o
baz" juridic" de realizare a principiului legalit"!ii. Dup" cum am men!ionat
anterior, legalitatea penal" depinde n cea mai mare m"sur" de corectitudinea

11
12
Revista de drept penal, Anul VI nr.1, ianuarie martie, Bucure#ti 1999, pag.14 -16 // Alexandru Iona#,
Principiul legalit"!ii n dreptul penal Legalitatea formal" exprim" interdic!ia de a pedepsei o fapt", dac" n
momentul comiterii nu a fost, n mod explicit, prev"zut" de lege ca infrac!iune, iar pedepsele nu au fost n mod
expres stabilite de lege. Cu alte cuvinte natura penal" a faptei depinde de voin!a legiuitorului, #i nu de realitatea
obiectiv". Legalitatea substan!ial" prevede c" infrac!iunea nu poate s" fie dect o fapt" socialmente periculoas",
chiar dac" nu este prev"zut" de lege #i c" unei asemenea fapte trebuie s" i se aplice o sanc!iune adecvat" scopului
pe care trebuie s"-l urm"reasc" autoritatea public", #i anume de a preveni #i combate orice atingere sau punere n
pericol a valorilor fundamentale ale societ"!ii (nullum crimen sine poena).
13
14
A.Borodac, Drept penal. Calificarea infrac!iunilor, Chi#in"u, $tiin!a 1996, pag.29.

215
exprim"rii voin!ei legiuitorului #i de stabilitatea dispozi!iilor normative cu
caracter juridico-penal.
Includerea n aplica!iune a noii legisla!ii penale a creat anumite dificult"!i.
Multe dintre acestea reies nemijlocit din exprimarea textual" #i redarea
normativ" gre#it" a unor semne de incriminare.
n aceast" ordine de idei se determin" o corela!ie ntre incorectitudinea
normelor juridico-penale #i legalitatea n statul de drept. n acest sens sus!inem
opinia precum c" la momentul elabor"rii textului legii penale pot fi comise
diferite tipuri de gre#eli, printre care:
- gre#eli dictate de absen!a unor cuno#tin!e speciale referitoare la problema
vizat", expunndu-se textul prin existen!a unor coliziuni, care n multe cazuri
impune neaplicarea dispozi!iilor n materie de r"spundere penal" pentru
anumite fapte infrac!ionale;
- gre#eli redac!ionale etc.
n virtutea existen!ei diferitor tipuri de gre#eli (dar ele sunt foarte frecvente
15
)
de multe ori se face trimitere la inexisten!a unei legalit"!i penale, fapt care
denot" din imposibilitatea incrimin"rii unor sau altor fapte infrac!ionale.
16

Consider c" este o idee eronat", incorectitudinea normelor juridice penale
neinfluen!nd principiul legalit"!ii dect la nivelul volumului s"u. Cu alte
cuvinte, chiar dac" legea este gre#it", ea implic" o anumit" legalitate. Analogia
nu se admite, interpretarea extensiv" defavorabil" este interzis". Ceea ce nu
este prev"zut expres de lege nu constituie infrac!iune.
n aceast" ordine de idei, sesiz"m c" oricte erori nu ar exista n legisla!ia
penal", vom admite c" o asemenea legalitate a fost creat" de c"tre legiuitor.
Dur"-i legea, dar e lege!

15
A se vedea modific"rile legii penale n vigoare.
16
Contrazicerile par!iale ap"rute ntre unele reglement"ri cu caracter interna!ional #i legea penal" na!ional"
referitoare la incriminarea unor fapte potrivit art.251 C.pen. al Republicii Moldova determin" n consecin!" lipsa
aplica!iunii par!iale a acestor dispozi!ii. CEDO prevede n mod expres c" drept rezultat al nc"lc"rii contractelor
civile nu poate fi aplicat" o pedeaps" privativ" de libertate. n cazul nc"lc"rii contractelor de gaj ns" legea
penal" prescrie nchisoare de la 3 la 7 ani.


216
Natalia Chiper, lector, Academia $tefan cel Mare, Ministerul
Afacerilor Interne
Asigurarea legalit$!ii activit$!ii organelor administra!iei
publice (sat, comun$, municipiu, raion)
Legalitatea este o condi!ie necesar" #i important" a statului de drept. Prin
legalitate se n!elege respectarea strict" a prevederilor normelor de drept att de
c"tre stat, ct #i de to!i membrii societ"!ii. La baza statului modern st"
principiul legalit"!ii. Unii autori ca de exemplu Duguit, face deosebire ntre
principiul legalit"!ii din punct de vedere formal #i principiul legalit"!ii din
punct de vedere material
1
, const" n regula c" toate dispozi!iile pe care le ia
statul trebuie s" fie date pe cale general" #i impersonal", #i toate actele
individuale ale statului trebuie s" fie f"cute n baz" #i n conformitate cu
dispozi!iile luate anterior pe cale generale #i impersonale.
Al"turi de principiul legalit"!ii din punct de vedere material mai avem
principiul legalit"!ii din punct de vedere formal, adic" din punct de vedere al
organului de la care eman" actul. Conform acestui principiu, orice dispozi!ie
pe cale general", trebuie s" emane de la un organ anumit, altul dect acela care
ac!ioneaz" pe cale individual". n organiza!ia statelor moderne, organul care
stabile#te reguli generale #i impersonale este parlamentul, iar organele care
ac!ioneaz" pe cale individual" sunt autorit"!ile administrative.
n acest principiu exist" #i anumite excep!ii, ca de exemplu, puterea
regulamentar" a administra!iei. Prin Constitu!ie, prin diferite legi s-a atribuit
administra!ie un domeniu n care #i ea poate s" dispun" pe cale general" #i
impersonal". Autorit"!ile administrative ns" poate s" ac!ioneze pe cale
general" #i impersonal" numai ntruct li s-a atribuit aceast" competen!" n
modul ar"tat mai sus. Orice dispozi!ie luat" de administra!ie pe cale general" #i
impersonal" n afar" de competen!a ei, constituie o valoare a principiului
legalit"!ii formale.
Administra!ia public" este mecanismul de realizare a valorilor politice pentru
satisfacerea necesit"!ilor sociale #i este deosebit de important ca, n acest
proces de realizare, s" nu se admit" abateri de la prevederile normelor de c"tre
ns"#i reprezentan!ii administra!iei.
n acest scop, administra!ia este supus" diverselor forme de control care
reprezint" una din modalit"!ile cele mai eficiente a asigur"rii legalit"!ii.

1
Traite de droi constitutionel, vol. II, Paris 1923 (pag. 58), vol. III, Paris 1923 (pag. 68).

217
Pentru a asigura legalitatea activit"!ii organelor administra!iei publice cu
exigen!ele stabilite de legisla!ie este nevoie de instruirea unui vast #i complex
control asupra acestei activit"!i. Deoarece unele organe ale organelor publice
formeaz" un sistem ierarhic, devine posibil" existen!a unei game ample #i
variate forme de control asupra acestor organe.
Dat fiind faptul c" organizarea autorit"!ilor publice se nf"ptuie#te n baza
principiului separa!iei puterilor, putem distinge urm"toarele forme de control:
2

- din partea puterii legiuitoare;
- din partea instan!elor judec"tore#ti;
- intern administrativ;
- extern din partea organelor specializate ale statului;
- din partea opiniei publice.
Pentru a vorbi de asigurarea legalit"!ii activit"!ilor organelor administrative
prin care se asigur" unitatea de scop #i ac!iune, n primul rnd executarea
ntocmai a legii.
Vom men!iona n continuare unele din cele mai importante condi!ii n ce
privesc toate fazele controlului:
1. Executarea controlului de persoane competente, cu experien!", bine preg"tite
profesional #i onestitate.
2. n timpul efectu"rii controlului este foarte important s" se g"seasc" un
echilibru optim ntre activitatea de organizare #i cea de executare n concret a
legii.
3. Concluziile trebuie s" fie bine fundamentate #i argumentate.
4. Concluziile trebuie s" fie aduse la cuno#tin!a organului controlat.
5. Organele de control trebuie s" stabileasc" pe baza constat"rilor #i a
concluziilor desprinse, m"surile necesare pentru lichidarea neajunsurilor.
Administra!ia public" se prezint" ca un ansamblu sistematizat de organe
structurate dup" competen!a lor material" #i teritorial". Administra!ia public"
poate fi definit" ca activitate de organizare #i de executare n concret a legilor
care se realizeaz", n principal de organele administrativ publice #i n subsidear
#i de celelalte organe ale statului precum #i de organiza!ii particulare de interes
public
3
. n baza Constitu!iei Republicii Moldova, Guvernul exercit"
conducerea general" a administra!iei publice. Dar nu toate unit"!ile
administrative au aceea#i pozi!ie fa!" de Guvern. Sub acest aspect sunt cel
pu!in trei situa!ii posibile:

2
$tefan BelecciuControlul de legalitate exercitat asupra activit"!ii administratiei publice locale n probleme ale
edific"rii statului de drept n Republica Moldova Chi#in"u 2002
3
P. Negulescu Tratat de Drept Administrativ, Bucure#ti 1994, vol. I, (pag. 3,4).

218
1. organele subordonate (direct indirecte);
2. organele de stat centrale autonome;
3. organele locale ale autonomiei unit"!ilor administrativ teritoriale. Conform
legii Republicii Moldova privind administra!ia public" local" Nr. 123 XV
din 18 martie 2003 , sec!iunea a II Controlul de legalitate art. 71 prevede c":
(1) controlului obligatoriu sunt supuse urm"toarelor acte ale autorit"!ilor
administra!iei publice locale:
a) deciziile consiliilor locale la nivelul I, #i a celor de nivelul al II;
b) actele normative ale primarului, ale pre#edintelui raionului #i ale pretorului;
c) actele privind organizarea licita!iilor #i actele de atribuire de terenuri;
d) actele de angajare #i actele de eliberare a personalului administra!iei publice
locale;
e) dispozi!iile care implic" cheltuieli sau angajamente financiare de cel pu!in
30.000 lei n unitatea administrativ teritorial" de nivelul I, #i cel pu!in 300.000
lei n unitatea de nivelul al II,
f) actele emise n exercitarea unei atribu!ii delegate de stat autorit"!ilor
administra!iei publice locale;
(2) O copie de pe actul men!ionat la al.(1) se remite obligatoriu, din contul
emitentului, c"tre oficiul teritorial al Cancelariei de Stat n termen de 5 zile de
la semnarea actului.
Controlul facultativ este prev"zute de art. 72 a legii sus numite, men!ion"m:
(1) Pn" la data de 10 a fiec"rei luni, secretarul consiliului transmite oficiului
teritorial al Cancelariei de Stat lista actelor adoptate de primar sau de
pre#edintele raionului pentru luna precedent".
(2) Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate proceda la controlul legalit"!ii
oric"rui activitatea care nu constituie obiectul unui control obligatoriu n
termen de 30 de zile de la data primirii liste men!ionate la alin.1.
n condi!iile art. 73 privind Legea administra!iei publice locale, autorit"!ile
administra!iei publice (consiliul local de nivelul I #i II, primarul, pre#edintele
raionului, secretarul) #i prevederilor art. 74, Controlul la solicitarea
persoanelor v"t"mate unde se refer" la persoane fizice (orice persoan"
cet"!ean al Republicii Moldova apatrid sau cet"!ean str"in) #i persoane juridice
(acele persoanele de drept privat ct #i autoritatea administra!iei publice) pot
solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalit"!ii actelor
administrative emise de autorit"!ile administra!iei publice locale.
n cazul n care consider" c" un act emis de autoritatea administra!iei publice
locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notific" autorit"!ii

219
locale emitente nelegalitatea actului controlat, cernd modificarea sau
abrogarea lui total" sau par!ial".
(2) n cazul exercit"rii controlului obligatoriu al legalit"!ii, sesizarea oficiului
teritorial al Cancelariei de Stat trebuie f"cut" ntr-un termen de 30 zile de la
data primirii copiei de pe act sau ultimului document, sau unei informa!ii
suplimentare, necesare constat"rii legalit"!ii actelor.
(3) n termen de 30 zile de la data primirii notific"rii, autoritatea local"
emitent" trebuie s" modifice sau s" abroge actul contestat.
(4) n cazul n care, n termenul stabilit la alin. (3), autoritatea local" emitent"
#i-a men!inut pozi!ia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al
Cancelariei de Stat poate sesiza instan!a de contencios administrativ n termen
de 30 de zile de la data primirii notific"rii refuzului de a modifica sau de a
retrage actul contestat sau, n caz de t"cere a autorit"!ilor locale emitente, n
termen de 60 de zile de la data notific"rii cererii de modificare sau retragere a
actului n cauz".
Statul de drept #i domnia legii nu pot fi instaurate dect cu condi!ia c" cei care
au n mn" prghiile puterii s" doreasc" ntr-adev"r acest lucru, iar inten!iile
lor s" se concretizeze n ceea ce ne prive#te n restituirea unui statut compatibil
cu interesele generale ale societ"!ii.

Sec!ia III. Drepturile omului ca valoare suprem$
ntr-un stat de drept
#tefan Urtu, dr., conferen!iar, pre#edintele Comitetului Helsinki pentru
Drepturile Omului
Evolu!ia drepturilor omului n perioada de tranzi!ie a
Republicii Moldova
Acest raport atest" cele mai importante ngrijor"ri ale Comitetului Helsinki
pentru Drepturile Omului care s-au produs n cei doi ani de guvernare a
Partidului Comunist al Republicii Moldova (PCRM). Dac" pn" la alegerile
parlamentare din 25 februarie 2001 puteam vorbi despre o anumit" avansare
n privin!a drepturilor civile #i politice cu o sc"dere tot att de esen!ial" n
asigurarea drepturilor economice, sociale #i culturale, apoi dup" venirea
PCRM la putere situa!ia s-a schimbat diametral opus.

220
Trebuie s" men!ion"m c" venit la putere PCRM nu a !inut cont de experien!a
predecesorilor s"i ci dincontra. Se face impresia c" partidul de guvern"mnt se
afla sub influen!a unei euforii #i a dorin!ei de r"zbunare fa!" de acei care au
guvernat anterior !ara #i au nceput o revolu!ie (a#a cum au f"cut-o de fiecare
dat") n toate domeniile.
Reforma administrativ-teritorial" efectuat" doar
1
n 1999 a fost curmat" nainte
ca aceasta s" se manifeste din plin. Noile unit"!i teritorial administrative-
jude!ele au fost desfiin!ate nainte ca aceste s" se constituie pe deplin #i s"
simt" autonomia la care se a#teptau n urma descentraliz"rii Puterii. Acum se
pare c" n afar" de scopul mai evident al PCRM de a restabili structurile sale n
teritoriu #i de a-#i readuce oamenii fideli, au fost urm"rite #i alte scopuri, pe
care, probabil, nici membrii partidului de guvern"mnt nu to!i l-au intuit.
Reducnd unit"!ile administrativ-teritoriale pn" la raioane se urm"re#te scopul
de a nu da #anse altor unit"!i administrativ teritoriale s" pretind" la intrarea n
eventuala federa!ie, cu excep!ia autoproclamatei republicii moldovene#ti
nistrene #i, poate, a Gagauz-Yeri.
De#i sistemul judiciar nici odat" nu a fost independent n m"sura n care
trebuie s" fie el ntr-o societate democratic" pentru c" el nici odat" nu a fost
finan!at n deplina m"sur" #i practic nici odat" nu a fost respectat" legea
bugetului fa!" de aceast" Putere, totu#i putem afirma c" n anii 2000-2001 se
crease o anumit" p"tur" de judec"tori care n!elegeau #i promovau principiile
drepturilor omului, independen!ei puterii judec"tore#ti, ceea ce urma s" asigure
stabilitatea dezvolt"rii n condi!iile de frecvente schimb"ri a politicii #i Puterii
executive. Pe de alt" parte e cunoscut" h"r!uiala aplicat" sistemului
judec"toresc de la adoptarea noii Constitu!ii, din 1994. Pe parcursul a peste 2
ani instan!ele judec"tore#ti din Capital" nu au putut fi asigurate cu condi!ii
elementare de activitate (birouri, s"li de #edin!e, camere de deliber"ri etc.) ne
mai vorbind de instan!ele judec"tore#ti de la periferie. Att re-reforma
administrativ-teritorial" ct #i reforma sistemului judec"toresc au generat
multe cheltuieli suplimentare nejustificate att prin cheltuielile de
organizatorice, incomodit"!i pentru popula!ie ct #i prin pierderea de capital
intelectual suportat n urma acestor reforme. Institu!iile interna!ionale,
finan!atorii str"ini #i organiza!iile neguvernamentale na!ionale au investit surse
considerabile organiznd traininguri, conferin!e vizite de documentare n
str"in"tate pentru ca func!ionarii structurilor men!ionate s" poat" s"-#i exercite
n cel mai bun mod obliga!iile, s" corespund" la maximul cerin!elor puse pe

1
Reforma administrativ-teritorial" n afar" de consolidarea unit"!ilor administrative #i oferirea #anselor de
descentralizare real" a puterii avea menirea de a pune toate partidele politice n pozi!ia de start cu acelea#i
condi!ii. ntrzierea acestei reforme a p"strat o inegalitate ntre partide f"cnd ca PCRM s" #i p"streze
structurile #i pozi!iile resursele umane la nivel de sate #i raioane, ceea ce a determinat ntr-o mare m"sur" mersul
reformelor pe parcursul a circa zece ani de tranzi!ie.

221
seama lor, iar acuma majoritatea acelor persoane n marea lor majoritate au
fost disponibilizate. Mai mult ca att n unele instan!e, cum de exemplu la
judec"toria din Str"#eni lipsa de rezerve de cadre era att de pronun!at" nct
chiar n fruntea instan!ei judec"tore#ti a fost numit o persoan" care nu cunoa#te
limba de stat. Ca urmare mai mul!i peti!ionari sau plns c" judecarea cauzei lor
nu a fost echitabil" deoarece ei nu au putut fi n!ele#i de c"tre judec"tor
(pre#edinte).
O situa!ie similar" s-a produs n domeniul independen!ei mass-media, a
libert"!ii de exprimare #i libert"!ii de asociere pa#nic". Primele 3 luni ale anului
2002, care ni s-au memorizat prin tulbur"rile publice #i manifest"rile de strad"
care au avut loc au avut nu numai #i nu att aspecte negative eviden!iate prin
pornirea unor dosare politice contra manifestan!ilor pa#nici, care pn" la urm"
au condus #i la dispari!ia unor personalit"!i, inclusiv #i a deputatului Vlad
Cubreacov
2
, dar au avut #i urm"ri benefice prin ar"tarea c" c"ilor democratice
de solu!ionare a conflictelor n societate. Pentru prima dat" a fost demonstrat
c" un partid sau o mi#care chiar #i ne numeroas" poate c#tige n fa!a unui
partid care de!ine puterea absolut", dac" utilizeaz" c"ile #i instrumentele oferite
de legisla!ia na!ional" #i de actele dreptului interna!ional ratificate de Moldova.
O aten!ie aparte merit" s" fie acordat" a#a-zisului conflict transnistrean, care
dureaz" mai mult de zece ani provocnd grave suferin!e nu numai popula!iei
din raioanele de est dar #i restului popula!iei Republicii Moldova. Totodat"
nesolu!ionarea acestui conflict amenin!" pacea #i stabilitatea n regiune.
Comitetul Helsinki nu odat" a ar"tat c" oferirea unui statut deosebit grup"rii
criminale care a uzurpat puterea prin violen!" #i continu" s" produc" acte de
terorism (prin blocarea institu!iei penitenciare din Bender, debran#area de la
re!eaua de gaz #i energie electric" a ctorva sate din stnga Nistrului #i
imixtiune n re!eaua de telefoane pe ntreg teritoriul Republicii Moldova #i
altele) va crea un precedent periculos pentru democra!ie #i drepturile omului n
lume. Unica solu!ie de solu!iona conflictul transnistrean este prin acordarea de
ajutor statului s" stabileasc" controlul #i s" fac" func!ionale legile pe ntreg
teritoriul Republicii Moldova - stat recunoscut de organismele interna!ionale,
membru cu drepturi depline la ONU #i Consiliul Europei, legisla!ia c"rui n
mare m"sur" corespunde standardelor interna!ionale. Din acestea #i alte
considerente Comitetul Helsinki a criticat propunerea de solu!ionare a
conflictului transnistrean prin federalizarea Republicii Moldova, propus de
misiune OSCE n Moldova la mijlocul anului 2002 #i care pn" n prezent nu a
adus nici o mi#care nainte ba chiar #i a regresat sim!itor.

2
Comitetul continu" s" insiste ca Guvernul s" elucideze acest caz.

222
Se poate observa c" din momentul naint"rii de c"tre misiunea OSCE a
proiectului de solu!ionare a conflictului Transnistrean prin federalizarea
Republicii Moldova, Igor Smirnov #i anturajul s"u au n!eles aceast" propunere
ca o recunoa#tere a legalit"!ii lor #i au nceput preg"tire euforic" de un eventual
referendum care se presupune a fi organizat n cazul n care proiectul de
federalizare ar avea succes. n acest context n localit"!ile din Stnga Nistrului
se efectueaz" epur"ri etnice, se lichideaz" fizic #i moral orice germene al
opozi!iei politice. Este instaurat un control total asupra institutelor care ar
trebui s" joace rolul de institute democratice #i s" serveasc" drept instrumente
de promovare a democra!iei #i drepturilor omului n aceast" parte a Republicii
Moldova.
Nu odat" ni sa repro#at c" trebuie s" fim reali#ti ori c" dac" critic"m proiectul
propus de Misiunea OSCE atunci trebuie s" propunem altceva n loc. n ce
prive#te s" fim reali#ti a#i men!iona c" suntem poate cei mai reali#ti pentru
c" vorbim de viol"ri flagrante de drepturile omului. Care este sensul s" c"ut"m
cu lumnarea viol"ri de drepturile omului n alte p"r!i ale lumii dac" aici un
grup autodeclarat Republic" Moldoveneasc" Nistrean" #i permite s" sfideze
organismele interna!ionale, s" omoar" #i s" efectueze epur"ri etnice, s" fac"
trafic de arme alimentnd terorismul interna!ional #i promoveze trafic de fiin!e
umane f"r" a li se ar"ta m"car din deget. Este cunoscut c" majoritatea acestor
fapte nu au termen de prescrip!ie.
nct prive#te propunerea de alternativ" proiectului de solu!ionare a
Conflictului prin federalizare doresc s" fiu n!eles clar: Noi nu avem mari
obiec!ii referitoare la federalizarea Moldovei, ceea ce ar trebui mai curnd de
n!eles ca o propunere de descentralizare a Puterii. Noi suntem ngrijora!i de
aceea cu cine ne federaliz"m #i nu dorim ca fa!" de Igor Smirnov #i anturajul
s"u, care au organizat omoruri #i se fac vinova!i de viol"rile flagrante ale
drepturilor omului enumerate mai sus s" fie admis" o impunitate ce ar ncuraja
#i al!i aberan!i politici la asemenea ac!iuni. Anume lor organismele
interna!ionale ar trebui s" li spun" c" trebuie s" fie reali#ti.
Propunerea noastr" de solu!ionare este simpl" #i realist": Misiunea OSCE, alte
organisme interna!ionale s" respecte actele de drept interna!ional elaborate de
ele n#i#i, s" respecte Constitu!ia statelor-membre #i s" le ajute n consolidarea
#i mbun"t"!irea legisla!iei lor. Or putem pn" c" de#i statele sunt acelea care
violeaz" drepturile omului, tot ele sunt acelea care sunt responsabile pentru
garantarea acestora. Pn" n prezent nu avem o alt" cale de asigurare a
drepturilor omului dect prin respectarea cu stricte!e a legisla!iei n vigoare #i
mbun"t"!irea pe cale democratic".


223
Teodor Crna!, doctor n drept, conferen!iar universitar, Universitatea
de Stat din Moldova
Garantarea real$ "i efectiv$ a drepturilor omului prin
intermediul institu!iilor na!ionale condi!ia edific$rii
statului de drept
ntr-adev"r, se spune c" statul de drept nf"ptuie#te domnia legii (rule of
law) n ntreaga lui activitate, fie n raporturile cu cet"!enii, fie cu diferite
organiza!ii sociale de pe teritoriul lui. Utilizat" la acest sens, no!iunea de stat
de drept este ntlnit" chiar n unele texte constitu!ionale, cum este art. 28 al
Constitu!iei R.F. Germane sau art. 1 alin. (3) al Constitu!iei Republicii
Moldova din 1994.
n epoca actual", statul de drept a devenit fundamentul societ"!ilor politice
#i civile. Pe scurt, statul de drept- semnific" subordonarea statului fa!" de
drept.
Statul de drept este acel stat care se subordoneaz" dreptului. Nimeni
persoan" fizic" sau autoritate public" - nu poate fi mai presus de lege.
Fire#te, autorit"!ile publice competente pot modifica sau abroga normele
juridice n vigoare, inclusiv cele cuprinse n Constitu!ie.
ns" la exercitarea acestei prerorgative trebuie s" se !in" cont de urm"toarele
condi!ii:
Modificarea Constitu!iei nu poate fi dect opera unei adun"ri abilitate
expres, alc"tuit" pe baze autentic democratice, cu respectarea procedurii
specifice de revizuire a Constitu!iei;
Revizuirea ns"#i trebuie limitat", astfel nct prin ea s" nu fie lezate
valorile esen!iale ale democra!iei constitu!ionale;
Legile #i celelalte acte normative cu valoare de lege trebuie supuse unui
control de constitu!ionalitate;
Toate celelalte acte juridice normative trebuie s" respecte regula
conformit"!ii lor cu actele avnd o for!" juridic" superioar";
Exercitarea drepturilor #i a libert"!ilor fundamentale s" nu poat" fi
restrns" dect temporar, numai n situa!ii expres determinate, propor!ional cu
mprejurarea care justific" restrngerea #i, n orice caz, f"r" s" se suprime
astfel ns"#i substan!a dreptului sau a libert"!ii;
Nici o lege s" nu poat" ngr"di accesul liber la justi!ie al oric"rei persoane,
pentru ap"rarea drepturilor, a libert"!ilor #i a intereselor sale legitime, iar
justi!ia s" se realizeze n condi!iile legii #i ale unei reale independen!e #i

224
impar!ialit"!i. Asemenea reguli ele nsele garan!ii pentru satisfacerea
exigen!ilor statului de drept sunt consacrate n a#ez"mntul nostru juridic
fundamental.
Pentru a fi n prezen!a unui stat de drept men!ioneaz" T. Dr"ganu este necesar
s" existe un sistem legislativ c"l"uzit de preocuparea constant" de a ocroti
personalitatea uman" n integralitatea ei #i de a-i crea condi!ii optime de
dezvoltare. n lumina acestei constat"ri, concluzia ce se impune este ca #i o
defini!ie a statului de drept care s-ar m"rgini s"-l caracterizeze ca un stat al
domniei legii, f"r" s" precizeze n acela#i timp c", prin con!inutul ei, aceast"
lege trebuie s" cuprind" reglement"ri bazate pe recunoa#terea #i garantarea
eficient" a drepturilor #i libert"!ilor inerente naturii umane, ar fi incomplet".
Prin urmare, pentru a exista un stat de drept nu este suficient s" se instituie un
mecanism juridic care s" garanteze respectarea riguroas" a legii, ci este
totodat" necesar ca acestei legi s" i se dea un anumit con!inut, inspirat de
ideea promov"rii drepturilor #i libert"!ilor umane n cel mai autentic spirit
liberal #i al unui larg democratism.
Conceptul stat de drept este exprimat din perspective diferite, sugernd
astfel premisele #i mecanismele fenomenului stat pe care acest concept l
identific". I.Deleanu indic" cteva dintre semnifica!iile atribuite statului de
drept: statul de drept semnific" subordonarea statului fa!" de drept; este
statul care #i subordoneaz" ac!iunea sa asupra cet"!enilor regulilor care
determin" drepturile acestora #i fixeaz" mijloacele pe care el este autorizat s"
le ntrebuin!eze; statul de drept este un sistem de organizare n care ansamblul
raporturilor sociale #i politice sunt subordonate dreptului; este statul legat
prin drept, statul care respect" dreptul; statul n care puterea e subordonat"
dreptului, toate manifest"rile statului fiind legitimate #i limitate prin drept;
statul de drept nseamn" limitarea puterii prin drept; statul dreptului
corespunde unei ordini de tip legal-ra!ional, despersonaliz"rii puterii; statul
de drept nseamn" garan!ii fundamentale libert"!ilor publice, protec!ia ordinii
legilor; statul de drept implic" existen!a regulilor constitu!ionale care se
impun tuturor; este statul n m"sur" s" concilieze libertatea #i autoritatea;
statul de drept este ordinea juridic" ierarhizat" #i sistematizat"; el semnific" o
concep!ie cu privire la putere; el este mai pu!in un stat, ct mai ales o mi#care
de ra!ionalizare #i de ordonare #.a.m.d.
Institu!ionalizarea #i garantarea drepturilor #i libert"!ilor omului #i ale
cet"!eanului constituie placa turnant" a statului de drept. Aceasta, ntruct
domnia legii trebuie s" nsemne protec!ia #i securitatea individului, pe baza
statutului s"u juridic. Pentru ca drepturile omului s" devin" o realitate juridic",
K.Vasac consider" c" trebuie s" fie ntrunite trei condi!ii: a) s" existe o
societate organizat" sub forma statului de drept; b) n interiorul statului

225
drepturile omului s" se exercite ntru-un cadru juridic prestabilit, variabil totu#i
n func!ie de natura drepturilor #i n func!ie de circumstan!e; c) exercitarea
drepturilor de c"tre titularii acestora s" fie nso!it" de garan!ii juridice precise,
concrete, precum #i de posibilitatea de a ac!iona pentru a ob!ine respectarea
lor.
Constitu!ia con!ine importante prevederi care stau la baza unui amplu sistem
de garan!ii juridice, la care se adaug" puternice garan!ii materiale #i politice
ndreptate la garantarea drepturilor omului.
Condi!iile materiale (economice) sunt garan!iile oferite de ns"#i baza
economic" a societ"!ii. Principala garan!ie din aceast" grup", care asigur"
exercitarea efectiv" a drepturilor fundamentale ale cet"!enilor, este proprietatea
privat".
Stnd la baza economii na!ionale, proprietatea privat" n continu" dezvoltare
constituie o puternic" garan!ie pentru realizarea nu numai a drepturilor social-
economice, ci #i a celorlalte drepturi fundamentale consacrate de Constitu!ie n
domeniul politic, cultural etc.
Garan!ia politic" de cea mai mare importan!" pentru exercitarea drepturilor
fundamentale cet"!ene#ti este faptul c" puterea de stat apar!ine n ntregime
poporului. Liber #i st"pn pe soarta sa, poporul suveran organizeaz" astfel
statul #i societatea, nct nl"tur" orice posibilitate de inegalitate, asigurnd ca
drepturile #i libert"!ile nscrise n Constitu!ie s" fie ntocmai respectate #i
aplicate.
Garan!iile juridice sunt prev"zute n Constitu!ie #i alte acte normative #i ele
stabilesc condi!iile legale de asigurare a exercit"rii drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale ale cet"!enilor. Printre garan!iile juridice importante menite s"
asigure realizarea drepturilor fundamentale cet"!ene#ti este #i consacrarea n
prevederile constitu!ionale a r"spundirii organelor de stat pentru repararea unor
acte ilegale, care ar aduce atingerea drepturilor #i intereselor legitime ale
cet"!enilor. La fel Constitu!ia Republicii Moldova ct #i legisla!ia n vigoare,
stabilesc modul de organizare a institu!iilor na!inale (Parlamentul RM,
Pre#edintele RM, Guvernul RM, instan!ele judec"tore#ti, procuratura, poli!ia ,
avocatul parlamentar, organiza!iile neguvernamentale) ce sunt abilitate s"
asigure garantarea #i protejarea drepturilor omului.
O form" de garantare a drepturilor cet"!ene#ti, cu o sfer" din ce n ce mai larg"
de atribu!ii, este controlul par!ial exercitat de Parlament prin comisiile sale
specializate n domeniul drepturilor omului. Aceste comisii nu se limiteaz"
ns" numai la controlul parlamentar privind constatarea unor viol"ri ale
drepturilor omului, dar ele pot dezbate proiecte de legi sau propuneri

226
legislative referitoare la exercitarea drepturilor omului, contribuind astfel la
perfec!ionarea cadrului juridic de exercitare a drepturilor cet"!ene#ti.
1

Totdeauna, anterior #i indiferent de sistemul de control adoptat, verificarea
conformit"!ii legilor cu Constitu!ia o face Parlamentul, cu prilejul adopt"rii
legii. Dar deoarece acest procedeu nu este suficient, el avnd neajunsuri care,
de regul", exist" ori de cte ori un organ #i controleaz" propria activitate, n
majoritatea !"rilor au fost constituite organe specializate pentru efectuarea
controlului constitu!ional legislativ organe situate n afara celui legiuitor. n
Republica Moldova acest control este ncredin!at Cur!ii Constitu!ionale.
Puterea legislativ" are un rol cheie n protec!ia drepturilor omului. Dar, pentru
ca Parlamentul s" poat" asigura n deplin" m"sur" func!ia sa legislativ", este
necesar, nti de toate, ca ea s" rezulte din alegeri libere #i democratice,
organizate n cadrul unui sistem politic pluralist #i n condi!iile reglementate #i
controlate prin lege. Aceasta este o exigen!" prealabil" a oric"rui stat de drept.
Parlamentarii, n atitudinea #i practica lor trebuie, de asemenea, s" se sprijine
pe o cultur" a drepturilor omului.
Intr-un stat de drept este important ca administra!ia, care reprezint" puterea
executiv", s" fie n acela#i timp accesibil" #i sensibil" privind drepturile
omului, #i s" poat" fi supus" unui control.
Protejarea drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor n sfera puterii executive,
lundu-se n considera!ie multitudinea raporturilor juridice n acest domeniu,
necesit" reglementarea juridic" exact" nu doar a drepturilor cet"!enilor, ci #i a
obliga!iilor organelor statului, care l corespondeaz" n domeniul dat #i anume
legea trebuie s" preia rolul regulatorului.
Deseori ns", reglementarea juridic" #i libert"!ile cet"!enilor necesit"
concretizarea #i detalierea ulterioar" a lor n actele normative ale organelor
puterii executive. Anume astfel de acte reglementeaz" de obicei competen!a
organelor de conducere #i stabile#te rela!iile acestora cu cet"!enii.
Unul dintre mijloacele de asigurare a respect"rii drepturilor #i libert"!ilor
omului l constituie controlul constitu!ionalit"!ii legii. Dat fiind faptul c"
drepturile omului sunt consfin!ite #i garantate prin Constitu!ie #i apoi
dezvoltate prin legi, concordan!a acestora cu Constitu!ia reprezint" o ac!iune
fireasc" ntr-un stat de drept, de natur" a nt"ri respectul pentru valorile umane.
Constituind o institu!ie nou", creat" tocmai n scopul ap"r"rii statului de drept,
Curtea Constitu!ional" se prezint" ca o institu!ie care dispune de un sistem de
proceduri #i un mecanism de func!ionare care, dac" vor fi folosite eficient, vor

1
V.Diculescu. Protec!ia juridic" a drepturilor omului. Bucure#ti: Lumina Lex, 1994, p. 214.

227
putea s" asigure respectarea principiilor Constitu!iei #i ap"rarea drepturilor #i
libert"!ilor cet"!enilor
2
.
n primul rnd pled"m pentru posibilitatea sesizarii n mod direct a Cur!ii
Constitu!ionale de c"tre persoanele fizice #i juridice n ceea ce prive#te
protec!ia drepturilor #i libert"!ilor fundamentale. Desigur, sesizarea n mod
direct este o chestiune foarte dificil", ns" poate fi solu!ionat", fapt demonstrat
de practica Cur!ilor Constitu!ionale din !"rile cu o democra!ie avansat".
Credem c", acordnd cet"!enilor dreptul de a sesiza Curtea Constitu!ional", de
rnd cu Pre#edintele Republicii, cu deputa!ii sau cu Guvernul, Parlamentul ar
face un pas important pentru perioada de transformare a Republicii Moldova
ntr-un stat de drept #i democratic, stat n care drepturile #i libert"!ile omului
nu sunt doar garantate ca valori supreme, ci #i realizate.
Este #tiut c" acolo unde persoanele se bucur" de dreptul de a sesiza Curtea #i
nu exist" un mecanism de primire a sesiz"rilor, Curtea Constitu!ional" este
supranc"rcat". De aceea, este necesar a stabili cine poate sesiza Curtea, care
acte pot forma obiectul sesiz"rii constitu!ionale #i termenele de naintare a
sesiz"rilor; astfel, vom nl"tura contradic!iile care mpiedic" realizarea
dreptului n mod direct #i liber la justi!ia constitu!ional" a cet"!enilor #i n
Republica Moldova.
Credem c" de dreptul de a sesiza Curtea trebuie s" se bucure purt"torii de
drepturi individuale, #i anume cet"!enii, cet"!enii str"ini #i apatrizii
3
.
Obiectul sesiz"rii l formeaz" legile, ns" n unele !"ri obiectul sesiz"rii l pot
forma toate actele juridice normative, actele administrative, hot"rrile
instan!elor judec"tore#ti. Credem c" ar fi mai ra!ional ca #i actele normative s"
formeze obiectul sesiz"rilor naintate Cur!ii Constitu!ionale de c"tre cet"!eni,
deoarece actele normative reprezint" categoria foarte important" a izvoarelor
dreptului constitu!ional #i poart" un caracter predominant
4
.
Sesiz"rile naintate Cur!ii trebuie s" fie ntemeiate numai pe nc"lcarea
drepturilor materiale constitu!ionale, dar nu a drepturilor procedurale. S" fie
acceptate numai sesiz"rile care fixeaz" nc"lcarea drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale de c"tre autorit"!ile publice ale cet"!enilor care sesizeaz" Curtea,
deci dreptul constitu!ional concret sau libert"!ile. Protec!ia abstract" a
drepturilor #i libert"!ilor fundamentale nu este admis". n cazurile cnd este

2
Cobaneanu S. Rolul Cur!ii Constitu!ionale n protec!ia drepturilor omului // Revista Na!ionala de Drept., -
2000. - nr. l. - p. 12.
3
Constantinescu M. Rolul Cur!ii Constitu!ionale de garant al drepturilor #i libert"!ilor fundamentale // Drepturile
Omului. 1992. - nr. 3. - p. 5.
4
Barbalat P. Asigurarea principiului respect"rii drepturilor #i libert"!ilor omului n Republica Moldova. -
Chi#in"u, 1998, p. 17.

228
evident c" actul normativ sesizat nu ncalc" drepturile #i libert"!ile
fundamentale ale cet"!enilor, Curtea poate respinge primirea sesiz"rii spre
examinare. Este respins" sesizarea n cazul cnd norma contestat" nu este
atribuit" direct dreptului constitu!ional, dar reglementeaz" alte probleme n
ceea ce prive#te interesele cet"!eanului.
Astfel, s" fie admis" numai sesizarea ce stabile#te nc"lcarea direct" #i concret"
a drepturilor #i libert"!ilor constitu!ionale, dar nu #i n cazurile cnd numai
limiteaz" realizarea drepturilor #i a libert"!ilor constitu!ionale.
O alt" problem" n ceea ce prive#te sesizarea Cur!ii n leg"tur" cu nc"lcarea
drepturilor #i libert"!ilor fundamentale sunt termenele de naintare a sesiz"rii.
De regul", cu ct, de la momentul nc"lc"rii dreptului sau a libert"!ii
constitu!ionale, e mai mare termenul ce a trecut, cu att este mai greu a dovedi
nc"lcarea. Astfel, este necesar s" fie stabilite termenele de sesizare a Cur!ii, n
func!ie de natura juridic" a actului normativ sesizat. Practica ne demonstreaz"
c" termenele variaz" de la 20 de zile n Spania, la sesizarea hot"rrilor
judec"tore#ti, pn" la un an n Germania, la sesizarea legilor
5
.
n cazurile cnd sesizarea privind nc"lcarea drepturilor #i libert"!ilor
constitu!ionale va fi ntemeiat", Curtea Constitu!ional" este obligat" s" declare
neconstitu!ional actul normativ sesizat.
A doua form" a protec!iei drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului
aplicat" de Cur!ile Constitu!ionale este sesizarea indirect" n procesul
controlului anterior #i posterior al constitu!ionalit"!ii actelor normative.
Aceast" modalitate este aplicat" n Armenia, Bielorusia, Bulgaria, Italia,
Polonia, Romnia, Ucraina #i, desigur, n Republica Moldova. Astfel,
sesizarea indirect" se bucur" de o popularitate mult mai mic" n !"rile n care
se realizeaz" justi!ia constitu!ional".
O aten!ie aparte merit" s" fie acordat" principiilor autorit"!ii judec"tore#ti.
Astfel, autoritatea judec"toreasc" se ntemeiaz" #i func!ioneaz" bazndu-se pe
principii unice #i generale, n baza c"rora urmeaz" a fi nf"ptuit":
" Accesul liber al tuturor cet"!enilor la justi!ie;
" Dreptul cet"!eanului de a ataca orice hot"rre a instan!ei de fond n
instan!a superioar";
" Competen!a #i profesionalismul judec"torilor;
" Eficien!a mecanismului de solu!ionare a cauzelor penale #i civile;

5
Muraru A. Unele aspecte din practica Cur!ii Constitu!ionale privind protec!ia libert"!ilor publice. Studii
Constitu!ionale. - Bucure#ti, 1995, p. 178.

229
" Independen!a autorit"!ii judec"tore#ti
6
.
Independen!a autorit"!ii judec"tore#ti reprezint" un mijloc de protec!ie a
drepturilor legale, care insufl" siguran!a #i lini#tea membrilor societ"!ii,
indiferent dac" este vorba despre drepturile fundamentele ale omului sau
despre securitatea juridic" n raporturile economice.
Principala func!ie a ombudsmanului(avocatului parlamentar) este func!ia de
protec!ie, de ap"rare a drepturilor #i libert"!ilor cet"!ene#ti, ceea ce determin"
pozi!ia lui ca parte a sistemului de ordine legal". Pentru aceast" institu!ie e
caracteristic faptul c" ea exist" n limitele parlamentarismului #i este orientat"
spre a efectua supravegherea, controlul unei activit"!i bine determinate a
organelor de stat. Deci ombudsmanul nu reprezint" nici un organ al puterii
legislative sau al puterii executive, nici un organ al puterii judec"tore#ti #i nici
nu le substituie. Institu!ia ombudsmanului (avocatului parlamentar) face parte
din organele superioare de stat, o important" tr"s"tur" a ei fiind independen!a.
Ombudsmanul (avocatului parlamentar) are func!iile:
de supraveghere a respect"rii drepturilor fundamentale ale omului #i a
legalit"!ii;
de cercetare #i de control a administra!iei publice;
de mediere sau de sugerare a unor noi m"suri legale;
de sanc!ionare sau de penalizare a autorit"!ilor care i ngreuneaz"
activitatea.
Toate aceste prerogative dau imaginea unei institu!ii care se constituie ntr-o
garan!ie proprie a statului de drept, care se adaug" altora (contenciosul
administrativ sau cel constitu!ional) cu unicul scop de a asigura cet"!eanul
mpotriva abuzurilor statului
7
.
n opinia noastr", institu!ia avocatului parlamentar (ombudsmanului) este o
institu!ie consacrat" n Constitu!ie sau lege, activeaz" n cadrul Centrului
pentru Drepturile Omului din Republica Moldova care este condus de unul din
cei trei avoca!i parlamentari, egali n drepturi, ap"r" spiritul legii, r"spund de
actele sale n fa!a Parlamentului, examineaz" plngerile cet"!enilor #i
ac!ioneaz" din proprie ini!iativ" - constituie un simbol al statului democratic a
c"rui esen!" exprim" dezvoltarea bun"st"rii cet"!eanului, ap"rarea drepturilor #i
libert"!ilor fundamentale #i supravegherea organelor administrative.

6
Osoianu Tudor. Reforma judiciar" #i de drept n Republica Moldova direc!ie principal" n vederea integr"rii
europene. - Chi#in"u, 2002, p. 14.

7
Manda C., Predescu O., Popescu-Sl"niceanu I., Manda C. C., op. cit., p.42.


230
Constitu!ia Republicii Moldova prevede c" procuratura reprezint" interesele
generale ale societ"!ii #i ap"r" ordinea de drept, precum #i drepturile #i
libert"!ile cet"!enilor, conduce #i exercit" urm"rirea penal", reprezint"
nvinuirea n instan!ele judec"tore#ti n condi!iile legii (art. 124).
Mecanismul de perfec!ionare a atribu!iilor procuraturii a evoluat o dat" cu
modificarea de la 5 iulie 2000 a art. 124 din Constitu!ie, cnd din atribu!iile
procuraturii a fost eliminat" supravegherea general".
Sarcinile, ce stau n fa!a procurorilor:
- nici o infrac!iune s" nu r"mn" nedescoperit" #i nici o persoan", care a comis
o infrac!iune, s" nu scape de r"spunderea stabilit" de lege;
- re!inerea cet"!enilor suspecta!i de comiterea a unor infrac!iuni n modul #i n
temeiurile stabilite de lege;
- nici o persoan" s" nu fie nefondat #i ilegal tras" la r"spundere penal";
- arestarea cet"!enilor s" fie efectuat" numai n baza hot"rrii instan!ei
judec"tore#ti;
- respectarea ordinii stabilite de lege n ce prive#te intentarea #i anchetarea
cauzelor penale, termenele anchetei, respectarea drepturilor participan!ilor la
activitatea judiciar" etc.
Obiectul activit"!ii de ap"rare a drepturilor de c"tre procuror constituie:
- ap"rarea drepturilor #i intereselor persoanelor v"t"mate de pe urma
infrac!iunilor;
- asigurarea unei examin"ri atente a plngerilor #i cererilor lor;
- luarea tuturor m"surilor pentru restabilirea drepturilor lezate;
- luarea de m"suri pentru repararea prejudiciului material;
- asigurarea securit"!ii personale a p"tima#ului #i a membrilor familiei lui,
precum #i a apropia!ilor acestuia.
n aproape toate !"rile din lume, organele de poli!ie apar!in, de regul", de
puterea executiv", avnd misiunea de a ap"ra normele de conduit" n societate,
ordinea #i lini#tea public" n fiecare stat. Una dintre sarcinile de baza ale
acestui organ este asigurarea protej"rii si respect"rii drepturilor omului n
societate. n ultimii ani, n organiza!iile interna!ionale care au preocup"ri pe
linia drepturilor omului a fost abordat" problema privind activitatea poli!iei.
Congresele cincinale, organizate, sub auspiciile Na!iunilor Unite privind
prevenirea crimei #i delincven!ei interna!ionale, au dezb"tut #i ele aspectul de
fond privind conduita preventiv" a poli!iei.
Poli!ia este un organ armat de drept al autorit"!ilor publice aflat n componen!a
Ministerului Afacerilor Interne, chemat s" apere via!a, s"n"tatea #i libert"!ile

231
cet"!enilor, interesele societ"!ii #i ale statului mpotriva atentatelor criminale #i
de alte atacuri nelegitime.
Sarcinile principale ale poli!iei sunt:
- ap"rarea vie!ii, s"n"t"!ii, onorii, demnit"!ii, drepturilor, libert"!ilor,
intereselor #i averii cet"!enilor de atentate criminale #i de alte atentate
nelegitime;
- prevenirea #i curmarea crimelor #i a altor infrac!iuni;
- constatarea #i descoperirea infrac!iunilor, urm"rirea persoanelor care le-au
s"vr#it;
- men!inerea ordinii publice #i asigurarea securit"!ii publice;
- acordarea de ajutor cet"!enilor, autorit"!ii administra!iei publice,
ntreprinderilor, institu!iilor #i organiza!iilor n vederea ocrotirii drepturilor lor
#i exercit"rii atribu!iilor lor etc.
n cursa privind protejarea drepturilor omului, pe lng" autorit"!ile statale
deseori se implic" #i diferite organiza!ii nonguvernamentale.
Cele mai cunoscute domenii de activitate a ONG-urilor sunt: domeniul
binefacerii, domeniul ecologic, ap"rarea drepturilor omului, protec!ia social" a
p"turilor vulnerabile ale popula!iei, cultura #i arta, domeniul nv"!"mntului,
medicina, #tiin!a etc. n centrul aten!iei acestor domenii, cel mai popular n
activitatea ONG-urilor se afl" omul. Aceast" distribu!ie poate fi explicat" prin
caracterul accentuat #i mediatizat al activit"!ilor de binefacere, precum #i al
organismelor interna!ionale ce se ocup" de protec!ia drepturilor omului n
Republica Moldova.

Veaceslav Zaporojan, judec"tor asistent al Cur!ii Constitu!ionale,
lector, Universitatea de Stat din Moldova
Jurisdic!ia Constitu!ional$ "i drepturile omului ntr-un
stat de drept
Conceptul statului de drept a ap"rut ca urmare a aspira!iilor spre libertate #i
luptei omului simplu mpotriva tiraniei #i samavolniciei guvernan!ilor.
Drepturile #i libert"!ile individului servesc drept garant al ap"r"rii mpotriva
despotismului puterii de stat, oric"ror manifest"ri de totalitarism.
Teoria #i practica statului de drept a evoluat odat" cu societatea uman", care
ntotdeauna a fost preocupat" de instaurarea unui sistem echitabil de rela!ii
sociale, n care s" primeze drepturile omului. Erorile comise de comunitatea
interna!ional" n domeniul drepturilor omului, crimele comise n secolul XX,

232
soldate cu milioane de victime, au readus n actualitate ideile filozofilor antici
#i ale ilumini#tilor referitoare la statul de drept.
Speciali#tii n drept expun diverse p"reri referitoare la esen!a #i tr"s"turile
principale ale statului de drept, ns" to!i men!ioneaz" a#a principii ca
prioritatea drepturilor omului, suprema!ia legii #i separarea puterilor n stat. n
prezent toate doctrinele referitoare la stat #i drept apreciaz" prioritatea
drepturilor omului ca un principiu de baz" al statului de drept. Considerat de
baz", principiul priorit"!ii drepturilor omului determin" celelalte principii ale
statului de drept. Astfel, n opinia profesorului Ioan Muraru, statul de drept
reprezint" organizarea #i func!ionarea institu!iilor (puterii) publice (politice),
inclusiv n rela!iile sale cu indivizii n baza Constitu!iei #i legilor, n
corespundere cu principiile dreptului, baza c"rora reprezint" recunoa#terea #i
garantarea drepturilor #i libert"!ilor inalienabile ale omului #i cet"!eanului.
n opinia unor speciali#ti, principala tr"s"tur" a statului de drept este:
caracterul subordon"rii fa!" de lege a tuturor direc!iilor #i formelor de
activitate statal"
1
. Aceast" afirma!ie, ns", este valabil" numai n condi!iile n
care normele de drept, legea corespund cu valorile dreptului subiectiv, al c"ror
obiect constituie drepturile #i libert"!ile fiin!ei umane.
n acest scop statul #i institu!iile publice creeaz" condi!ii pentru exercitarea
adecvat" de c"tre fiecare individ a drepturilor sale. O norm" de drept
corespunde tuturor exigen!elor (este aproape de perfec!iune) numai atunci,
cnd prescrie un comportament firesc, natural #i adecvat fiin!ei umane. Aceste
exigen!e fiind respectate situeaz" legea n vrful piedestalului rela!iilor din
societate, creeaz" condi!ii membrilor societ"!ii s"-#i exercite drepturile #i
libert"!ile fundamentale. Iar membrii societ"!ii prin aceasta dobndesc garan!ia
c" drepturile lor vor fi garantate de ntreg sistemul de drept al statului.
Protec!ia drepturilor omului reprezint" una din ndatoririle interna!ionale #i de
drept primordiale ale statului.
2
Conform practicii interna!ionale, rolul principal
n ap"rarea #i promovarea drepturilor omului apar!ine institu!iilor etatice
specializate n controlul constitu!ionalit"!ii legilor.
Din punctul de vedere al dreptului constitu!ional, primatul normelor #i
prevederilor constitu!ionale fa!" de orice alte reglement"ri legislative existente
n stat, ca #i ascenden!a moral", politic" #i juridic" a principiilor
constitu!ionale, implic" asigurarea controlului constitu!ionalit"!ii legilor #i

1
I. Postu, Statul de drept #i Administra!ia Public", Edit. Cartier, 1999, p.25
2
Arutiunean G.G. Konstitu!ionni kontroli: haracter func!ionirovania i razvitia sistem, Monografia, Moskova,
1997

233
organizarea acestuia pe o baz" eficient".
3
n !ara noastr" un rol deosebit n
acest sens revine Cur!ii Constitu!ionale.
Creat" n scopul ap"r"rii statului de drept, Curtea Constitu!ional" dispune de
un sistem de proceduri #i de un mecanism de func!ionare, care, dac" vor fi
folosite eficient, vor putea s" asigure respectarea principiilor Constitu!iei #i
ap"rarea drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor.
4
La o analiz" mai detaliat", vom
constata c" justi!ia constitu!ional" reprezint" un mijloc de protec!ie a
drepturilor omului, n virtutea priorit"!ii lor .
Pentru a fundamenta ultima afirma!ie prin prisma modului de protec!ie a
drepturilor omului, vom analiza unele forme de exercitare a controlului
constitu!ionalit"!ii legilor #i vom scoate n eviden!" unii factori ce stau n calea
afirm"rii depline a justi!iei constitu!ionale ca mijloc de protec!ie a drepturilor
#i libert"!ilor fundamentale.
n opinia mai multor constitu!ionali#ti, justi!ia constitu!ional", n func!ie de
organul nvestit cu dreptul de a efectua controlul constitu!ionalit"!ii legilor, are
dou" forme: controlul concentrat #i controlul difuz.
5
Republica Moldova a
optat pentru controlul concentrat, form" adoptat" de majoritatea statelor
europene, cnd competen!a n materie de constitu!ionalitate revine unei instan!e
jurisdic!ionale specializate. Fiind analizat" sub aspectul protec!iei drepturilor
omului, aceast" form" a justi!iei constitu!ionale este considerat" de savan!ii n
drept ca cea mai eficient".
Aceast" modalitate permite exercitarea unui control specializat, calificat #i
adecvat. Or, divergen!ele dintre lege #i constitu!ie nu sunt simple litigii
juridice, pasibile examin"rii de un judec"tor ordinar, ele sunt de natur"
constitu!ional", urmnd a fi examinate de un judec"tor constitu!ional.
Nu poate fi trecut cu vederea nici rolul Cur!ii Constitu!ionale de mediator al
celor trei puteri ale statului, evitndu-se astfel implicarea puterii judec"tore#ti
n activitatea puterii legislative. Referitor la discu!iile privind oportunitatea
acestei forme de control pentru Republica Moldova, am putea remarca c"
acestea nu au suport juridic #i practic. Aceast" modalitate de justi!ie
constitu!ional" s-a afirmat pe deplin n Fran!a, Romnia #i n alte !"ri din care
Republica Moldova a preluat sistemul s"u constitu!ional. Suntem de p"rere c"
aceste discu!ii au fost generate mai mult de factori subiectivi #i politici, dect
de factori juridici.

3
V.Duculescu, Protec!ia juridic" a drepturilor omului Bucure#ti 1999, p.78.
4
S.Cob"neanu, Rolul Cur!ii Constitu!ionale n protec!ia drepturilor omului , Revista na!ional" de drept, nr.1,
2000, p.12.
5
I.Deleanu, Justi!ia constitu!ional", Ed. Lumina Lex, Bucure#ti, 1995, p.24.

234
Un alt argument n favoarea acestei forme de justi!ie constitu!ional" este c" n
Republica Moldova, datorit" posibilit"!ii de a exercita controlul
constitu!ionalit"!ii legilor prin ridicarea excep!iilor de neconstitu!ionalitate, s-a
implementat o form" mixt" de justi!ie constitu!ional". Aceasta permite
exercitarea justi!iei constitu!ionale #i la ini!iativa persoanelor fizice #i juridice,
drepturile c"rora au fost desconsiderate, admi!nd implicarea n aceast"
activitate #i a instan!elor judec"tore#ti de drept comun.
Un alt criteriu de analiz" este divizarea formelor de justi!ie constitu!ional" n
func!ie de persoanele la ini!iativa c"rora se exercit" controlul de
constitu!ionalitate. Dup" acest criteriu, cauzele se divizeaz" n dou" categorii:
la ini!iativa autorit"!ilor publice #i la ini!iativa persoanelor particulare.
Republica Moldova a implementat forma de control al constitu!ionalit"!ii
legilor la ini!iativa autorit"!ilor publice. n ultimii ani se discut" pe larg despre
oportunitatea implement"rii unei forme mixte, propunndu-se exercitarea
justi!iei constitu!ionale #i la ini!iativa particularilor. Mai mult ca att,
Parlamentului i s-a prezentat #i un nou proiect de lege cu privire la Curtea
Constitu!ional". Din considerente necunoscute, pn" la ora actual", aceast"
form" nu a fost acceptat" de legislativ.
Necesitatea implement"rii unei astfel de proceduri este evident". Controlul la
ini!iativa particularilor exprim", cu deplin"tate #i nemijlocit, voca!ia Cur!ii
Constitu!ionale de a fi un instrument de protec!ie a indivizilor fa!" de
legislativ, de garantare a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale.
6

Pentru legiferarea unei astfel de forme sunt invocate mai multe argumente,
care au un suport juridic evident. Astfel, aceast" modalitate ar completa sfera
mijloacelor de protec!ie a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale, justi!ia
constitu!ional" afirmndu-se cu des"vr#ire n aceast" calitate. Prin posibilitatea
de a sesiza Curtea Constitu!ional" individul ar dobndi o independen!" deplin"
fa!" de subiec!ii c"rora n prezent le este atribuit acest drept. n plus, aceasta ar
fi un instrument pedagogic, punnd constitu!ia la judecata poporului #i
nlesnind acestuia afirmarea con#tiin!ei sale democratice.
7
Nu poate fi ignorat
nici faptul, c" Legea Suprem" ar dobndi nc" un garant, or, individul ar
veghea asupra respect"rii principiului suprema!iei Constitu!iei #i priorit"!ii
drepturilor omului n societate de c"tre organele abilitate cu dreptul de
adoptare a actelor normative.
Un argument n favoarea atribuirii cet"!enilor a dreptului de sesizare a Cur!ii
Constitu!ionale serve#te #i practica interna!ional". Ca exemplu ne poate servi

6
I.Deleanu, op. cit, p.42.
7
Ibidem.

235
Germania, care prin Constitu!ia din 1949 a recunoscut dreptul particularilor de
a sesiza Tribunalul Constitu!ional federal, acest sistem dovedindu-se a fi util #i
eficient, #i Austria, care prin modific"rile constitu!ionale din 1975 a recunoscut
fiec"rui individ posibilitatea de a solicita Cur!ii Constitu!ionale anularea unei
legi federale, pe care o consider" neconstitu!ional".
Este necesar de men!ionat #i faptul c" n Republica Moldova pentru
implementarea acestui drept nu este necesar" revizuirea Constitu!iei, fiind
suficient" modificarea Legii cu privire la Curtea Constitu!ional". Aceasta
pentru c" argumentele n baza c"rora cet"!enilor li s-a respins acest drept snt
n temei de ordin tehnic #i practic.
n concluzie men!ion"m c" protec!ia drepturilor #i libert"!ilor constitu!ionale #i
ata#amentul cet"!enilor pentru Constitu!ie poate fi asigurat, n opinia noastr",
prin extinderea !i explorarea plenar" a posibilit"!ilor Cur!ii Constitu!ionale
aceasta fiind dictat" de dezideratele dezvolt"rii societ"!ii, institu!iilor de stat #i
a legisla!iei na!ionale. De aceea este necesar de a crea condi!ii pentru
valorificarea mai deplin" #i mai eficient" a justi!iei constitu!ionale, institu!ie a
democra!iei #i a statului de drept.

Mihai Bodean, jurist, Serviciul de Informa!ii #i Securitate
Persoana "i demnitatea persoanei - valori supreme ale
unui stat de drept.
n!elegerea deplinei semnifica!ii a institu!ei drepturilor omului presupune
cunoa#terea a ideilor umaniste care au postulat nc" din timpurile cele mai
vechi libertatea #i egalitatea oamenilor .
Pornind de la fapte reale, legislativul (juristul, creatorul de lege) elaboreaz",
inevitabil construc!ii teoretice care trebuie s" !in" seama n cea mai mare
m"sur" de realit"!i. Dihotomia dintre drept #i fapte care poate duce la
disfunc!ionalit"!i nedorite, care se pot reflecta n mod eronat asupra realit"!ii .
Cunoscutul filozof Protagoras din Abdera , ridicnd omul pe un adev"rat
piedestal , emitea cu mult" cutezan!" ideea c" omul este m"sura tuturor
lucrurilor, raportnd la om toate fenomenele naturale #i sociale. Dincolo de
aceste aspecte morale , deloc neglijabile , trebuie subliniat faptul c"
antichitatea a elaborat nu numai o viziune cuprinz"toare asupra omului,
incluznd recunoa#terea demnit"!ii sale #i valoarea normelor juridice de
conduit" , ci #i conceptul de homo politicus, n!elegnd prin aceasta
voca!ia nelimitat" de care trebuia s" se bucure to!i oamenii pentru a participa

236
n condi!ii de deplin" egalitate, la conducerea treburilor cet"!ii. Dar dup"
cum se #tie , n pofida acestor idei generoase , societatea antic" cunoa#tea
totu#i sclavia, considernd-o drept un fapt pe deplin firesc. Pu!ini
n!elegeau pe atunci c" ideea demnit"!ii #i egalit"!ii umane ar trebui s" se
refere n mod nediscriminatoriu la to!i oamenii, f"r" excep!ie. Juri#tii romani
, care au elaborat conceptul lui Jus naturalae , f"ceau o distinc!ie net" ntre
dreptul natural #i dreptul civil, considernd c" cel de-al doilea este aplicabil
numai membrilor cu drepturi egale ai cet"!ii, primul fiind valabil, n egal"
m"sur", pentru toate fiin!ele umane, indiferent dac" s-au n"scut liberi sau
sclavi. n felul acesta s-a croit o cale, n decursul timpului , chiar n societatea
sclavagist" roman", spre o serie de reglement"ri juridice , inclusiv cele ce
interziceau uciderea sclavilor.
Religia cre#tin" a avut o influen!" benefic" asupra afirm"rii concep!iilor
umaniste prin faptul c" a ridicat la rang de principiu conceptul fraternit"!ii
umane, al egalit"!ii tuturor oamenilor n fa!a Divinit"!ii , propov"duind cu
st"ruin!" ideea c" oamenii , n rela!iile lor reciproce , trebuie s" dea dovad" de
toleran!" , de respectul oric"rui individ de a tr"i conform propriilor sale
obiceiuri, n spirit de n!elegere #i deplin respect.
Ideile #i concep!iile generoase , exprimate n operele unor filozofi #i juri#ti de
prestigiu au servit drept izvoare de inspira!ie n multe documente cu caracter
constitu!ional n deosebi compartimentele care oglindesc concep!ia despre
drepturile #i libert"!ile omului. Nu este o excep!ie nici legislativul Republicii
Moldova care a elaborat #i a aprobat la 23 iulie 1994, prima constitu!ie care
a consfin!it ideile statului de drept. Conceptul drepturilor omului formulat n
legisla!ia na!ional" a fost inspirat" totodat" de concep!iile filozofice #i
religioase , care au situat pe prim plan ideile de libertate.
Republica Moldova trecnd ntr-o nou" etap" de dezvoltare economic" (fiind
n perioada de tranzi!ie) , ca #i multe alte state din fostul lag"r socialist
consum" ispitele crizei economice. Instabilitatea politic" legat" de situa!ia
din stnga Nistrului, cota sporit" a #omajului care provoac" migra!iii
controlate #i ilegale de popula!ie activ" n propor!ii din ce n ce mai mari
afecteaz" puternic capacitatea statului de a asigura buna func!ionare a
institu!iei drepturilor omului. Imperfec!iunea cadrului legislativ, ntrzierea
elabor"rii de noi norme de drept impuse de schimb"rile obiective intervenite
n societate care se afl" mereu n stare de cre#tere duc la faptul c" crima
organizat" readuce cu sine comer!ul cu sclavi n alte ve#minte, favoriznd
apari!ia unui fenomen ridicat la rang de tragedie uman" a secolului.

237
Pericolul care ne urm"re#te const" n faptul c" victimele acestui fenomen pe
lng" formele tradi!ionale de exploatare sunt folosite n ultima vreme n
scopuri neadecvat studiate #i protejate de cadrul legislativ #i anume :
a) ingerin!ia n integritatea corporal" cu scopul cre"rii de ascunzi#uri utilizate
n contrabanda cu stupefiante #i alte obiecte aflate sub regimuri speciale , la
trecerea frontierei, limitate sau interzise n traficul civil".
b) ca donatori de organe, !esuturi prelevate, ulterior pentru a fi transplantate
altor persoane;
c ) clonarea de fiin!e umane, cu consecin!e imprevizibile pentru s"n"tate.
d) folosirea n conflicte militare sau n grup"ri criminale:
e) mame purt"toare (mam" surogat)
Traficul ilicit de fiinte umane a devenit una dintre cele mai periculoase crime
din lume, plasndu-se pe locul doi dupa traficul de armament. Ap"rut acum
c!iva ani acest fenomen s-a r"spndit n deosebi n fostele !ari socialiste. Un
alt aspect condamnabil al traficului illegal transfrontalier este c" corpul uman
este folosit n scopuri de contraband" de droguri, de alte obiecte #i substan!e
nocive.Hinnd cont de faptul c" punctele de trecere #i control al frontierei snt
dotate cu mijloace tehnice de control #i tehnologii avansate de depistare a
drogurilor, trafinca!ii recurg la t"inuirea acestor obiecte n corpul uman,
nc"lcnd integritatea corporal" uman". Exist" doua tipuri de trafican!i
Swallowers: cei care nghit drogurile mpachetate in diferite ambalaje, si
stuffers, cei care insereaza ambalajele cu droguri in c"ile rectale sau
vaginale. Pericolul acestor practici este c" exist" posibilitatea de a se sparge
ambalajul cea ce poate duce la o drogare excesiv" care poate fi fatal" pentru
s"n"tatea acestora, uneori chiar la moarte. Iat" un exemplu n acest sens. Un
curier de droguri arestat in Australia a inghitit 143 pachete de heroina si
morfina. Depistarea drogurilor ascunse se face prin examinarea abdomenului,
c"ilor rectale sau vaginale, prin investigatii radiologice. Se cere interven!ie
chirurgical" in cazul n care pachetele au explodat sau s-au spart (dac" aceast"
interven!ie este rezonabil"). Un alt exemplu. L.A., cet"!ean al Republica
Moldova, fiind student n Romnia, racolat de lumea interlop" n re!eaua de
trafican!i cu droguri a fost re!inut n aerogara or.Beijing, China, cu un lot de
heroin" t"inuit n corp.
Contrabanda cu droguri ascunse intra-abdominal, folosit" de c"tre lideri pentru
traficul de substan!e ilegale, i expun pe trafican!i att la riscul de a fi aresta!i
ct si la riscul de deces. n rapoartele ntocmite de autorit"!ile engleze se
men!ioneaz" c", in perioada 1996-1999, au fost inregistrate 572 de cazuri de
contaband" cu droguri t"inuite n corpuri umane drept mijloc de transport,
dintre care #apte cazuri necesitnd interven!ie chirurgicala. In perioada 1985-
2001 pe Aeroportul Interna!ional din Frankfurt pe Main au fost identificate 280

238
de personae care traficau droguri ntroduse n c"i rectale sau vaginale si 2880
de personae care traficau droguri ntroduse n c"i intestinale. Din num"rul total
de personae, 63 acuzau simptome de intoxica!ie acut" cu cocain" din cauza
spargerii ambalajului de cauciuc, acesta avnd alt" menire, dintre care 43 au
decedat inaintea interven!iei chirurgicale.
Problema transplantului de organe este #i o problem" etic" #i juridic" relativ
nou", care s-a afirmat odat" cu avansarea #tiin!ei medicale. Din punct de
vedere #tiin!ific, se face o distinc!ie ntre o gref", opera!ie care vizeaz"
traspunerea #i aplicarea n alte zone ale corpului a unor fragmente
provenind de la aceea#i persoan", #i un transplant, care implic" nu numai o
opera!ie de suprafa!", ci #i restabilirea curentului sanguin.
Gra!ie zelului unor publica!ii Republica Moldova este prezentat" drept
paradisul trafican!ilor de organe destinate a face obiectul unor transplanturi
ilicite. Unele cotidiane au publicat informa!ii cum c" din Moldova ar fi fost
expediat n Turcia un grup de persoane devenite ulterior donatori de renichi,
contra unei compensa!ii de 2500 3000 dolari SUA.
Cu acea#i zel unele canale particulare de televiziune din Germania au difuzat
n 2003 cteva emesiuni din care rezult" c" n Moldova o bun" parte din
cet"!eni sunt victime ale traficului de organe. Mass media din aceast" !ar"
relateaz" c", n ultimii 10 ani din Moldova au plecat peste 130 000 de tineri
de vrsta ntre 14-24 de ani, o bun" parte din ace#tia devenind victime ale
re!elelor de trafic ilicit cu fiin!e umane. La 4 martie 2003, celebrul canal tv
CNN a difuzat articolul O afacere cu diavolul - comer!ul cu organe n R
Moldova, care sus!ine c" majoritatea publica!iilor occidentale privind
afacerile murdare cu organe cump"rate ar acredita idea c" printre primele !"ri
ar figura fosta repubic" sovietic" Moldova: Nevoia #i s"r"cia i mping
pe mul!i moldoveni s" accepte s"-#i vnd" un rinichi contra sumei de 3000 de
Euro. Comercian!ii cu organe #i g"sesc cu u#urin!" victimele n sate
moldovene!ti s"race. Pe o caset" demonstrat" de poli!ia german" au fost
prezentate m"rturiile unui oarecare Dumitru cet"!ean al Republicii Moldova
care fiind medic de forma!ie racola prin discotecile de la sate viitoarele
victime promi!indu-le bog"!ie #i sugerndu-le c" omul nu are nevoie de al
doilea rinichi, care ar fi mai mult de rezerv". n multe sate moldovene#ti , n
fiecare a doua cas" cineva #i-ar fi vndut deja un rinichi. Este vorba despre
sute sau chiar mii de oameni , care #i-ar fi vndut organele . Nimeni nu
cunoa#te cifra exact". Din aceast" afacere ns" c#tig" al!ii. Din cte se afirm",
vnzarea de rinichi unui str"in bogat aduce un venit de 50 000 de euro.
Opera!ii de acest gen se fac n Turcia. n Occident , unde rinichii sunt cele
mai solicitate organe, pacien!ii bolnavi sunt nevoi!i s" pl"teasc" 100 000 de
euro comercian!ilor care opereaz" illegal pentru a ob!ine un organ vital f"r"

239
s" a#tepte rndul. Tot mai des se poate citi n ziare cum victime care nu
b"nuiesc nimic se trezesc dup" narcoz" ntr-un spital din Turcia , cu un singur
rinichi. ns" dovezi despre aceste pove#ti de groaz" nu exist". Din p"cate,
lipsa de informa!ii veridice difuzat" la timp permite ca aceste agen!ii de pres"
str"ine s" #tirbeasc" imaginea !"rii noastre n comunitea mondial".
Comisia pentru problemele sociale , de s"n"tate #i familie din cadrul
Adun"rii Parlamentare a Consiliului Europei a adoptat recent ,un raport cu
privire la traficul de organe n Europa. Raportul con!ine #i un punct special cu
privire la R Moldova, n care raportoarea suedez" , Vermot-Mangold, face o
analiz" ampl" a situa!iei n acest domeniu . n cadrul unor vizite efectuate n
R Moldova, ea ar fi a avut ntrevederi cu mai mul!i donatori de rinichi,
tineri de 18- 28 ani pe care s"r"cia i-a determinat s" vnd" unul din rinichi
pentru sume cuprinse ntre 2500 #i 3000 de dolari SUA .
n Republica Moldova, prelevarea #i transplantul de !esuturi #i organe umane
n scop terapeutic sunt reglementate pentru prima oar" prin Legea nr. 473-
XIV din 25.06.99 , n spiritul c"reia medici autohtoni au efectuat n scurt timp
un num"r considerabil de transplant"ri (renal, cu un rinichi luat de la un
cadavru, prelevarea trunchiului pulmonar pentru confec!ionarea homogrefelor
/ valve biologice/ #i implantate cu succes n clinica de cardiochirurgie
republican", transplant de oase ). Art. nr.1 face distinc!ie ntre prelevare #i
transplant, ca #i ntre no!iunile de donator #i recipient (primitor). E salutar
faptul c" legislativul a formulat deta#at no!iunea de transplant de organe #i
!esuturi umane ca metod" terapeutic" de salvare a vie!ii #i de restabilire a
s"n"t"!ii ...... De men!ionat c" potrivit prevederilor Legii, prelevarea #i
transplantul de !esuturi #i organe umane nu pot fi obiectul unei tranzac!ii.
Capitolul II din lege trateaz" distinct no!iunea de prelevare de organe #i
!esuturi de la un cadavru (o persoan" decedat"). Conform art. 10 Constatarea
decesului din acest capitol se confirm" de consiliul medicilor speciali#ti, n a
c"rui componen!" este inclus un expert medic-legist. La baza concluziei de
deces se afl" constatarea mor!ii ireversibile a creierului. Conform acestei Legi
Ministerul S"n"t"!ii prin ordinul nr.297 din 16 decembrie 1999, a aprobat
instruc!iuni privind confirmarea decesului n baza constat"rii mor!ii
ireversibile a creierului. Semnele clinice permit constatarea mor!ii cerebrale
cu condi!ia p"str"rii lor timp de 12 ore #i cu efectuarea a
electroencefalografiei (EEG).
Potrivit opiniei unor speciali#ti n domeniu rezultatele electroencefalografiei
nu pot servi drept baz" n luarea deciziei din cauz" c" ele con!in mult
subiectivism . Moartea cerebral" poate fi constatat" definitiv numai prin
efectuarea punc!iei creierului #i constatnd morfologic moartea creierului.

240
Aceste lacune n cadrul legislativ dau mn" liber" medicilor n luarea de
decizii, a#a cum s-a relatat n filmul documentar al autorului Arkadii
Mamontov ;0&5'B 6&'5*<1'56+1+8)B din7/08-2003 pe canalul TV al
televiziunii din Federa!ia Rus", unde autorul f"cnd investiga!iile
corespunz"toare a confirmat existen!a n or. Moscova a unei clinici unde se
sustr"geau organe de la oameni vii. Difuzare unor astfel de informa!ii despre
activit"!i macabre, tenebre n domeniul transplantul de organe, ne
demonstreaz" nc" odat" despre imperfec!iunea legii la acest capitol.
Pn" n prezent n lume s-au efectuat circa 100.000 de transplanturi de rinichi,
cota de succes fiind de 80%. n cazul transplanturilor de inim" (600) ponderea
succesului este de 70%; la transplanturile de ficat (560) de 20-30%; n cazul
transplanturilor de pl"mni rezultatele au fost slabe, iar n cazul celor circa 250
de transplanturi de pancreas procentul de opera!ii reu#ite este de 10-15%.
Privitor la consim!"mntul declarat al persoanei de la care urmeaz" a fi prelevat
vre-un organ , legea prevede ca prelevarea este interzisa daca persoana
decedata si-a exprimat in scris voin!a de a nu se face asemenea prelev"ri.
Rezult" deci c", n lipsa unei asemenea exprim"ri de voin!a, t"cerea este
considerata drept acceptare.
De#i legea exclude comer!ul cu organe, n tara noastra tot mai mul!i oameni
dispera!i, n special tineri, apeleaza la solu!ii extreme. Astfel, afla!i la limita
s"r"ciei, n pragul disper"rii,moldovenii reac!ioneaz" la unele anun!uri pe
internet si n ziare str"ine prin care si ofer" contra plat" organe interne. Pe
pia!a neagr" costurile de organe variaz" intre 5000 #i 10.000 dolari pentru
rinichi; 9 #i 12.000 dolari pentru pl"mn; 2000 #i 5000 dolari pentru maduv"
sau o cornee.
Ct ce prive#te mama purt"toare sau mama surogat" serviciile acesteia
sunt apreciate ntre 6000#i 13000 dolari SUA. La scurt timp dup" prelevarea de
organe #i !esuturi pentru transplantare, extragerea celulelor, oferirea
serviciilor, oamenii donatori r"mn f"r" bani #i mutila!i.
Pe fundalul acestui fenomen se poate vorbi despre o adev"rat" drama a
donatorilor de organe umane.
Clonarea uman" este posibilitatea oferit" de ingineria genetic" de a ob!ine
indivizi identici n serie, scandaliznd ntreaga lume, mai ales morala cre#tin".
Totu#i , o reac!ie dur", prompt", formulat" n termeni lipsi!i de echivoc, vine
din partea unui membru al Comitetului Consultativ Na!ional de Etic" din
Fran!a. Profesorul Jean-Francois Mattei consider" c" Na!iunile Unite trebuie
s" declare nentrziat, c" tehnica genetic" a clon"rii umane este o crim"

241
mpotriva umanit"!ii. Profesorul francez a acordat recent ( ianuarie a.c.) un
fulminant interviu agen!iei de pres" France Presse n care a declarat:
Un om reprezentnd o copie a altuia nu mai este o fiin!" uman". Clonarea se
nrude#te cu genocidul, pentru c" se bazeaz" , ca #i acesta, pe selec!ia
genetic".
Se impune ca n acest domeniu s" fie creat #i un cadru legislativ adecvat n R
Moldova, ac!ionndu-se n acest sens pentru a:
- elabora o norm" de drept, cu prevederea pedepsei penale pentru inten!ia
sau comercializarea propriu zis" a organelor. Drept exemplu poate servi
Austria, numai pentru faptul c" n re!eaua informa!ional" Internet au ap"rut
anun!uri precum c" sunt personae care vor s"-#i doneze organe contra plat", s-
au efectuat investiga!ii de organele de resort, care au depistat persoanele cu
pricin" , #i numai pentru faptul inten!iei de a dona organe interne au fost
sanc!iona!i cu diferite pedepse penale.
- a fonda un institut al avocatului, procurorilor #i judec"torilor specealiza!i,
care ar ap"ra interesele donatorului de organe din categoria supu#i riscului de
deces;
- a nbun"t"!i art.10 din Legea trasplantului de organe #i !esuturi umane
privind constatarea decesului viitorului donator;
- a elabora norme de drept ce ar prevedea pedepse penale pentru utilizarea
victimelor n calitate de mam"-surogat, prelevare de organe, participare
for!at" la experimente de ordin medical, militar ce prezint" pericol pentru
s"n"tate;
Statul nu este un donator de drepturi , ci un ocrotitor al drepturilor omului ,
un garant ce asigur" protejarea persoanei #i demnit"!ii ei- valori supreme ale
unui stat de drept.
Referin!e:
1.Dic!ionar de filozofie , Bucure#ti , 1978, p.565
2.Potrivit ra!ionamentului lui Aristotel , cetatea constituind o realitate natural" , iar omul fiind prin natura sa s"
tr"easc" n cetate, el este eminamente o fiin!" politic" ( Aristotel, Politigue, livre I et II, texte etablit et
traduit par Jean Dubonnet , Paris, Les belles lettres , 1968, p.14
3. Subliniind importan!a ideilor cre#tine pentru progresul conceptelor umaniste legate de promovarea
democra!iei #i libert"!ii, un teolog francez se ntreba, pe bun" dreptate: n aceea#i manier" n care au triumfat
asupra sclavajului, n sensul s"u prim #i literal, principiile cre#tine nu sunt ele destinate s" nving" toate
sclavajele politice #i s" stabileasc" pe ruinele tuturor servitu!ilor domeniul universal #i incontestat al libert"!ii
sufletelor adev"ratelor democra!ii? Dac" Iisus nu a formulat explicit programul democra!iei, pentru c" misiunea
sa era de ordin spiritual #i pentru c", de altfel, lumea actual" cu organizarea sa politic" era, n acela#i timp
efemer" #i secundar"-din moment ce lumea dureaz", nu devine indispensabil de a face s" p"trund" spiritul lui
Cristos n ordinea secundar" a realit"!ilor terestre?( Henri Bois, La democratie et lEvangile , n Les
democraties modernes, Paris, Ernest Flammarion ed.,1921, p.76-77).
4.

S"pt"mna din 28 februarie 2003, Traficul cu fiin! umane o problem" mondial", Pamela Hude SMITH,
Ambasadorul Statelor Unite n Republica Moldova
5. R.Moldova, paradisul trafican!ilor de organe, FLUX, 23 iunie 2003.

242
6. Culegere de informa!ii din presa Jermanie referitor la R.Moldova despre fenomenul traficului ilicit de fiin!
umane , organe omene#ti. http://www.unicef.de/was/was_111.php?news_id=843.
7. Rinichii moldovene#ti cu cinci mii de verzi bucata. Din 23 iunie 2003 de Daniela SAVIHCHI
8. http://story.news.yahoo.com./news?tmpl=st
9. Aspecte ale transplantului european. Autor- Cristina Firoiu- Bucure#ti, BRITISH MEDICAL JOURNAL
Edi!ia n limb" romn", nr 08 volum 9- 2002.
10. Problema clon"rii umane n Fran!a #i Germania,aut.Silviu ALUPEI, Biserica #i problemele vremii nr. 1-2,
1998.
11. Monitorul Oficial al R.Moldova nr.94-95/474 din 26.08.1999.
12. Protec!ia juridic" a drepturilor omului ( mijloace interne #i interna!ionale), editura LUMINA LEX, 1988;-
p.304-305 ,autor- Victor Duculescu
13. Geschaft mit dem Teufel Organhandel in Moldawien. C N N, http://www.n-tv.de/3104703.htmI. (O afacere
cu diavolul Comer!ul cu organe n Moldova.).

Vasile Zavatin, doctor n drept, conferen!iar universitar, Academia de
Poli!ie, Ministerul Afacerilor Interne
Respectarea drepturilor omului n activitatea organelor
de poli!ie
Dac" analiz"m statutul poli!iei observ"m c" ea are o func!ie dubl", de a
preveni infrac!iunile #i de a aplica legile; de a oferi serviciile sociale att n
situa!ii critice obi#nuite ct #i n altele de importan!" deosebit".
Este adev"rat c" poate avea #i alte sarcini, cum ar fi o serie de r"spunderi
militare, de vam", precum #i cele legate de impozite sau emigr"ri, aceasta n
func!ie de atribu!iile care i sunt conferite prin legile statului.
Organele de poli!ie, apar!in de regul", de puterea executiv", avnd misiunea de
a ap"ra normele de conduit" n societate, ordinea #i lini#tea public". Aproape
n toate !"rile din lume, n principiu, acestea sunt mp"r!ite n organele cu
atribu!ii plasate n sfera dreptului comun #i altele, care se ocup" de siguran!a
intern" sau cu alte atribu!ii.
n literatura de specialitate, problema poli!iei a fost de mai multe ori abordat",
ajungndu-se la concluzia unanim" c" ea se conduce dup" legile statului
respectiv #i dup" regulamentele interne de func!ionare, care difer" de la stat la
stat. Exist" diferen!e n ceea ce prive#te formele de organizare #i structurile
interne, astfel unele fiind institu!ii de stat civile, iar altele avnd un caracter
militar. Anumite categorii de organe de poli!ie sunt plasate sub controlul
puterii centrale, iar altele ac!ioneaz" n subordinea puterii locale.
De mai mul!i ani, n organiza!iile interna!ionale care au preocup"ri pe linia
drepturilor omului au fost abordate, n mod repetat, problemele activit"!ii
poli!iei. Astfel, congresele organizate sub auspiciile Na!iunilor Unite, privind

243
prevenirea crimei #i delicven!ei interna!ionale, au dezb"tut #i ele aspectul de
fond privind conduita preventiv" a poli!iei.
Desigur, n privin!a rolului poli!iei au fost #i sunt nc" p"reri destul de
controversate, dar de fiecare dat" se ajunge unanim la ideea c" acest organ este
foarte necesar n societate, indiferent de sistemul politic #i forma de
guvern"mnt #i c" plasarea lui pe o anumit" conduit" contribuie substan!ial la o
anumit" stabilitate #i echilibru n societate.
La 17 decembrie 1979 Adunarea General" a Organiza!iei Na!iunilor Unite a
adoptat Rezolu!ia nr. 34/169, care se refer" la Codul de conduit" pentru
responsabilii cu aplicarea legii. Preambulul acestui document face referire
direct" la ceea ce prevede Carta Na!iunilor Unite n materia promov"rii,
ncuraj"rii #i respect"rii drepturilor omului, a libert"!ilor fundamentale pentru
to!i, f"r" deosebire de ras", sex, limb" sau religie.
Se evoc" Declara!ia universal" a drepturilor omului #i toate n!elegerile
interna!ionale n aceast" materie #i se face referire la Declara!ia privind
ap"rarea tuturor persoanelor mpotriva torturii #i altor tratamente sau pedepse
inumane, cu cruzime sau degradante, adoptat" la 9 decembrie 1975 de
Adunarea General" a Organiza!iei Na!iunilor Unite prin Rezolu!ia 3452
(XXX).
a) Func!iile poli!iei
Adunarea General" a O.N.U., prin rezolu!ia adoptat", a recunoscut c" este
necesar" stabilirea unui cod de conduit" pentru poli!i#ti care s" aib" un dublu
scop: n primul rnd de a asigura pe cet"!eni, n slujba c"rora, de fapt, se afl"
poli!i#tii, c" drepturile lor sunt pe deplin ap"rate, iar n al doilea rnd, s" se
stabileasc" cadrul #i limitele atribu!iilor poli!i#tilor.
Motivnd rezolu!ia, cei care au elaborat-o, au stabilit cteva considerente
privind ndeplinirea n mod uman a func!iilor poli!iei. Acestea s-ar rezuma, n
esen!", la:
- poli!ia din sistemul justi!iei criminale trebuie s" fie reprezentativ", plin" de
solicitudine #i r"spunz"toare n fa!a ntregii societ"!i;
- pentru a se putea realiza acest lucru trebuie s" existe un sistem de legi bine
conceput, care s" fixeze standardele etice ale poli!i#tilor #i care s" fie acceptate
de mase, tocmai datorit" caracterului lor uman;
- fiecare poli!ist face parte din sistemul justi!iei criminale #i scopul activit"!ii
sale este acela de a preveni #i combate infrac!iunile, iar conduita sa, modul
cum procedeaz" are un impact sau se reflect" n mod serios asupra ntregului
sistem judiciar;

244
- ac!iunile poli!i#tilor trebuie s" fie expuse examin"rii publice. Aceast"
examinare public" poate fi f"cut" printr-o comisie de control, un minister, un
grup de juri#ti, un comitet de cet"!eni sau orice agen!ie de control competent"
n materie;
- aceste standarde nu au valoare dect n cazul n care con!inutul #i sensul lor,
prin educa!ie, instruire #i supraveghere, devin parte a crezului profesional al
fiec"rui poli!ist.
b) ndeplinirea atribu!iilor de c"tre poli!i#ti
Articolul 1 al Codului de conduit" prevede c" "poli!i#tii trebuie s"-#i
ndeplineasc" ntotdeauna sarcinile ce le revin conform legii, servind
comunitatea #i ap"rnd toate persoanele mpotriva actelor ilegale, potrivit
naltului grad de responsabilitate pe care l reclam" profesia lor".
Comentariul acestui articol, exprim" faptul c" n categoria poli!i#tilor sunt
inclu#i to!i oamenii legii, numi!i sau ale#i, care exercit" puteri poli!iene#ti, n
special puterea de a re!ine #i a aresta.
Acest serviciu, prestat comunit"!ii, are n vedere includerea n mod special, a
acord"rii de asisten!" acelor membri ai comunit"!ii care, din motive de urgen!"
personal", economic", social" sau de alt" natur" au nevoie de sprijin imediat.
Ac!iunile poli!iei nu privesc numai actele de violen!", jaf #i r"nire, dar se
extind #i asupra ntregii game de probleme care face obiectul legii penale.
Articolul 2 al Codului de conduit" men!ioneaz" c" "n ndeplinirea
ndatoririlor, poli!i#tii vor respecta #i vor ap"ra demnitatea uman", vor sus!ine
#i vor ncuraja drepturile omului fa!" de toate persoanele".
Protec!ia juridic" a drepturilor omului se realizeaz" att prin instrumentele
juridice interna!ionale ct #i prin normele dreptului intern, care trebuie s"-l
apere pe cet"!ean n toate mprejur"rile.
A respecta demnitatea uman" #i a ncuraja drepturile omului n activitatea de
poli!ie nseamn", de fapt, urm"toarele :
- n primul rnd trebuie n!eles, n sensul larg, competen!ele pe care le are
poli!ia ncepnd de la ac!iunea agentului de ordine sau de circula!ie, care
constat" s"vr#irea unei contraven!ii #i pn" la actul prin care se imobilizeaz",
se re!ine un infractor periculos. Desigur, mai sunt o multitudine de activit"!i
care se desf"#oar" potrivit legisla!iei #i este clar c" n toate acestea mprejur"ri
conduita trebuie s" fie plin" de respect, solicitudine, iar atunci cnd este cazul,
ferm", dar f"r" s" fie nc"lcat" demnitatea uman".
- n sensul activit"!ii poli!iene#ti, ncurajarea #i sus!inerea, respectarea
drepturilor omului fa!" de toate persoanele, se refer" la acea misiune nobil" de

245
a ap"ra victimele oric"ror infrac!iuni, deoarece n acest mod se exercit" un act
deosebit de important, de profunzime, n sensul garant"rii libert"!ii persoanei
n toat" complexitatea problematicii ei (dreptul la via!", integritatea corporal",
protec!ia bunurilor etc.).
- Se desprinde de aici destul de clar idee, c" pentru a se putea realiza acest
lucru este necesar s" fie cunoscute n primul rnd, no!iunile de baz" privind
drepturile omului.
c) Caracterul confiden!ial al activit"!ii poli!i#tilor
Articolul 4 din Codul de conduit" prevede: problemele de natur"
confiden!ial" de!inute de poli!i#ti vor fi p"strate confiden!ial, n afara cazului n
care ndeplinirea sarcinilor de serviciu sau nevoile justi!iei reclam" n mod
strict altcumva
Acest articol se refer" la o problem" foarte important" n activitatea tuturor
poli!i#tilor din lume #i anume aceea care se refer" la ob!inerea unor informa!ii
ce pot avea leg"tur" cu vie!ile personale ale unor oameni sau pot fi d"un"toare
reputa!iei acestora.
Codul de conduit", asigurnd caracterul confiden!ial, ofer" a complexitate de
garan!ii att pentru poli!i#ti, ct #i pentru cet"!eni, deoarece a#a cum #tim din
activitatea practic", f"r" inten!ie, de multe ori sunt aflate probleme care, n nici
un caz, nu pot fi date publicit"!ii.
Dac" apar necesit"!i n baza c"rora existen!a acestor informa!ii trebuie neap"rat
dezv"luit" n fa!a #efilor sau a organelor justi!iei, acest lucru se poate face,
binen!eles, cu men!iunea c" numai n cazurile n care se impune.
d) Interzicerea folosirii torturii, tratamentelor sau pedepselor cu cruzime,
inumane sau degradante.
n articolul 5 din Cod se men!ioneaz" faptul c" nici un poli!ist nu poate comite,
instiga sau tolera vreun act de tortur" sau de tratament ori pedeaps" cu
cruzime, inuman" sau degradant" #i nici nu poate invoca ordine superioar" sau
mprejur"ri excep!ionale, cum ar fi: starea de r"zboi ori amenin!area unui
r"zboi, amenin!area securit"!ii na!ionale, instabilitatea politic" intern" sau orice
alte urgen!e politice drept justific"ri ale torturii sau pedepselor cu cruzime,
inumane sau degradante.
Munca de poli!ie se face pe baza competen!ei profesionale deosebite, prin
inteligen!", pricepere, inventivitate, iar metodele, folosite cndva sunt c"zute
total n desuetudine #i nu mai pot fi practicate ntr-un stat de drept. Este
necesar s" subliniem c" nu ne referim la situa!iile deosebite n care se afl"
poli!istul atunci cnd este nevoit s" riposteze mpotriva unui atac narmat sau a

246
unor violen!e ndreptate fie mpotriva lui, fie a membrilor comunit"!ii. n
aceste situa!ii exist" prevederi clare, care permit folosirea unor mijloace
specifice poli!iei, inclusiv a armamentului din dotare, cu condi!ia ns" ca
aceasta s" se fac" n mod legal, atunci cnd este necesar, cu un scop bine
definit, n interesul ordinii sociale, al ap"r"rii vie!ii #i bunurilor oamenilor.
n articolul 6 al Codului de conduit" se men!ioneaz" faptul c" poli!i#tii vor
asigura ap"rarea total" a s"n"t"!ii persoanelor aflate n deten!ie, n special vor
lua m"suri imediate pentru acordarea de asisten!" medical" ori de cte ori este
nevoie.
Via!a cotidian" a poli!istului ofer" multiple exemple de acest gen, cnd se
solicit" asisten!a medical" care trebuie acordat" oamenilor, indiferent c"
ace#tea sunt infractori sau victime. Atunci cnd vorbim de s"n"tatea
oamenilor, de faptul c" via!a lor este pus" n pericol, nici odat" nu putem face
o diferen!" ntre o categorie sau alta, deoarece avem n vedere n primul rnd
fiin!a uman", omul ca atare, iar pozi!ia lui juridic" ntr-un anumit context
numai are importan!" pentru c" n primul rnd trebuie s" ap"r"m cel mai de
pre! bun al s"u via!a.
n ceea ce prive#te persoanele din deten!ie, #i aici sunt reglement"ri precise,
arat" c" una din obliga!iile principale ale personalului din poli!ie este aceea s"
!in" ntotdeauna seama de recomand"rile personalului medical, indiferent c"
acesta face sau nu parte din unitatea de poli!ie.
e) Lupta mpotriva corup!iei
n articolul 7 al Codului este formulat expres: poli!i#tii nu vor comite nici un
act de corup!ie. De asemenea, ei se vor opune cu t"rie #i vor combate astfel de
acte.
n statul de drept, transparen!a activit"!ii poli!iei conduce la un control foarte
riguros din partea cet"!enilor cu privire la activitatea sa. Ct de d"un"tor poate
s" fie pentru poli!ie un om corupt este clar pentru toat" lumea, #i n primul rnd
pentru oamenii care a#teapt" ntotdeauna ca, cei ce sunt responsabilii aplic"rii
legilor, s" le apere interesele, s" fie oameni one#ti, cinsti!i, s" nu intre n
leg"tur" cu fel de fel de elemente infractoare sau n diferite combina!ii
pecuniare sau alt" natur".
f) Disciplina interioar" n cadrul poli!iei
Corul de conduit" n articolul 8 prevede: Poli!i#tii vor respecta legea #i
prezentul Cod. De asemenea, vor face tot ce le st" n putin!" pentru a preveni #i
a se opune cu t"rie oric"ror viol"ri ale acestora. Poli!i#tii care au motiv s"
cread" c" s-a comis o violare a prezentului Cod sau urmeaz" a fi comis" vor

247
raporta cazul autorit"!ii superioare #i dac" este necesar, altor autorit"!i #i
organe corespunz"toare, investite cu putere de supraveghere #i control.
n acest caz, prevederile legilor #i regulamentelor care se aplic" n munca
Ministerului Afacerilor Interne creeaz" aceast" posibilitate n mod clar, anume
faptul c" poli!i#tii care se v"d pu#i n fa!a unui abuz au dreptul s" raporteze
organelor competente cu privire la aceasta.
Articolul, de asemenea, are n vedere p"strarea echilibrului dintre necesitatea
unei discipline interioare n cadrul poli!iei, pe de o parte, #i necesitatea de a
trata violarea drepturilor elementare ale omului, pe de alt" parte. Se n!elege c"
raportarea ierarhic" se poate ntreprinde potrivit Codului, numai atunci cnd nu
s-au putut rezolva lucrurile prin c"ile s-au prin demersurile normale.
Cnd se refer" la autoritatea s-au organele corespunz"toare, investite cu putere
de supraveghere #i control, Codul are n vedere complexul de organisme
existente, fie n interiorului poli!iei, fie independente de ea, cu putere statutar"
pentru a analiza reclama!iile #i plngerile rezultate ca urmare a viol"rii
prevederilor acestuia.
Cunoa#terea #i nsu#irea temeinic" a drepturilor omului de c"tre cadrele
Ministerului Afacerilor Interne este nu numai o obliga!ie juridic", ci ndatorire
profesional", dat fiind locul #i rolul institu!iei noastre n sistemul protec!iei
persoanei umane #i a bunurilor acesteia, precum #i n ap"rarea institu!iilor
statale, att n condi!iile normale, ct #i de disfunc!ii sociale. Or, ntr-un stat de
drept, numai prin cunoa#terea aprofundat" a reglement"rilor n domeniu se
poate realiza o aplicare corect" #i eficient" a acestora.

Dumitru Grama, doctor n drept, cercet"tor #tiin!ific, coordonator la
Institutul de Filozofie, Sociologie #i Drept al Academiei de $tiin!e din Moldova
Egalitatea n drepturi a limbilor locuitorilor Moldovei:
realiz$ri "i probleme
Violarea egalit"!ii n drepturi a limbilor vorbite de locuitorii Moldovei, la fel
ca #i cele ale popoarelor din alte !"ri ale lumii, s-a manifestat frecvent pe
parcurs de decenii #i secole. O v"dit" politic" de discriminare a limbii materne
a popula!iei autohtone a fost promovat" de grecii fanario!i n Moldova #i n
Valahia n anii 1711-1821 #i de c"tre func!ionarii administra!iei coloniale ruse
n Transnistria dup" 1792, precum #i n Basarabia dup" 1812. A#ez"mntul
pentru ocrmuirea oblastei Basarabiei din 29 februarie 1828, prin art. 62, a
interzis completamente utilizarea limbii materne a b"#tina#ilor n instan!ele de

248
stat, administrative #i judiciare ale regiunii, impunnd monopolul absolut al
limbii ruse: "Toate pricinile n locurile prisudstviilor din oblastea Bessarabiei
s" lucreaz" pe limba rossieneasc""
1
. Mai trziu a fost interzis" ntrebuin!area
limbii materne a autohtonilor n #coli #i n biserici. Drept consecin!", pe
parcursul secolului al XIX-lea n Basarabia nu a activat nici o #coal" de stat cu
instruirea n limba romn" (incorect prezentat" de c"tre demnitarii de stat
!ari#ti dup" denumirea graiului limba moldoveneasc"), n-a fost admis"
editarea ziarelor #i a revistelor n aceast" limb". Ba mai mult ca att, n a doua
jum"tate a secolului al XIX-lea a fost interzis" chiar #i studierea obiectului
"limba moldoveneasc"".
Asuprirea crunt" a etniilor anexate de !arism #i f"r"delegile practicate frecvent
de autocra!ie fa!" de limbile materne ale popoarelor neruse au fost aspru
criticate pe timpuri chiar #i de o parte a comuni#tilor ru#i. Congresul al X-lea al
Partidului Comunist (b) demonstra c" politica na!ional" a !arismului aplicat"
popoarelor neruse "urm"rea s" nimiceasc" n snul lor orice germen de via!"
de stat, s" le schilodeasc" cultura, s" le mpiedice folosirea limbii materne, s"
le !in" n ignoran!" #i, n sfr#it, n m"sura posibilit"!ilor, s" le rusifice" (subl.
noastre D. G.)
2
.
Din cele expuse mai sus devine evident faptul c" n perioada afl"rii teritoriului
de la est de Prut sub domina!ia autocra!iei !ariste, n Moldova a persistat n
permanen!" monopolul absolut al limbii ruse, n timp ce restul limbilor #i a
graiurilor vorbite erau discriminate #i prigonite. n Imperiul Rus n-a existat
nici o lege care s" stipuleze pedepsirea persoanelor care comiteau ac!iuni de
nc"lcare a egalit"!ii n drepturi a limbilor vorbite de popoarele anexate.
Timp de mai multe decenii n fosta U.R.S.S., cu orice ocazie, se declara c" cele
peste o sut" de popoare din cadrul statului respectiv tr"iau n prietenie #i se
bucurau de o libertate deplin" n toate domeniile vie!ii, inclusiv #i n sfera
utiliz"rii limbilor materne. n Programul P.C.U.S., adoptat n 1961 #i modificat
n 1986, se accentua c" #i pe viitor va fi asigurat" "dezvoltarea liber" #i
folosirea pe picior de egalitate de c"tre to!i cet"!enii Uniunii R.S.S. a limbilor
materne"
3
. Preambulul #i articolele 34 #i 36 din Constitu!ia U. R. S. S. din
1977 confereau, de asemenea n mod oficial, drepturi egale tuturor cet"!enilor
de diferite na!ionalit"!i, inclusiv #i "posibilitatea de a folosi limba matern"" n
"toate domeniile vie!ii economice, politice, sociale #i culturale"
4
.

1
Mihail Paul, Mihail Zamfira. Acte n limba romn" tip"rite n Basarabia. I (1812-1830). Bucure#ti, 1993.
P.128.
2
%'&6)-91 T+795)*6 '1 Y5)95)C =+(06)/0. @0A+194))10 3) >+6U&.&)10 2+58&0*01+&, 2+5P0&)5401+&
%.T.Y.=. 3) '10 <105'&01+& T.;. G+1. 2. T)3)5U9, 1985. %. 411.
3
%&+8&'791 %'&6)-919C T+795)*6 '1 Y5)95)C =+(06)/0. T)3)5U9, 1986. %. 52.
4
T+5*6)694)B (R0FB M95-'7056'1U) ' Y5)95)C @0<9,1)/)1+& =+(06)/0 =+/)'1)*60. T)3)5U9, 1977.
%. 16-17.

249
Dar, din nefericire, realitatea din perioada regimului dictatorial sovietic era cu
totul de alt" natur". Prin intermediul diverselor metode se impunea doar
aplicarea limbii ruse. Era destul ca ntr-o localitate unde popula!ia autohton"
constituia circa nou"zeci de procente s" existe doar cteva zeci de familii de
alolingvi, #i imediat se deschideau gr"dini!e #i #coli cu instruirea n limba
"fratelui mai mare". n acela#i timp n ora#ele Bender (Tighina), Tiraspol,
Rbni!a #i altele ora#e populate de zeci de mii de b"#tina#i nu existau nici
gr"dini!e #i nici #coli cu predarea n limba matern". Din cauza insuficien!ei de
#coli #i de gr"dini!e cu instruirea n graiul moldovenesc, p"rin!ii erau nevoi!i
s"-#i dea copiii s" nve!e n limba rus".
Guvernan!ii U.R.S.S., n mod inten!ionat, au creat #i au aplicat n practic" un
sistem de privilegii, gra!ie c"rora limba rus", pe parcursul anilor 1917-1991, a
reu#it s" de!in" monopolul deplin n organele de partid, de stat, administrative,
judiciare, la fabrici, uzine etc. ntr-o form" voalat", limbile celorlalte popoare
continuau s" fie discriminate. Astfel, era grav violat" egalitatea n drepturi a
limbilor cet"!enilor U.R.S.S.
Trecerea de la egalitatea formal" a limbilor la egalitatea real" n Moldova s-a
realizat prin adoptarea actelor legislative lingvistice din 1989. Din momentul
proclam"rii "limbii moldovene#ti" (corect n aspect #tiin!ific graiul
moldovenesc, parte component" a limbii romne) n calitate de limb" de stat a
Republicii Moldova indigenii au ob!inut posibilitatea juridic" real" de a utiliza
limba matern" n toate instan!ele de stat, administrative, judiciare, n institu!iile
culturale, n organiza!iile ob#te#ti, n ntreprinderile economice etc. Treptat, s-a
trecut la perfectarea documentelor n limba romn". Gra!ie acestui fapt, a fost
stopat" dezna!ionalizarea autohtonilor romni basarabeni #i declinul limbii
romne pe teritoriul Moldovei.
Concomitent, legisla!ia lingvistic" din 1989 a instituit un cadru juridic
favorabil func!ion"rii limbii ruse n Moldova. Conform articolelor 2-7 #i 9-29
din Legea "Cu privire la func!ionarea limbilor vorbite pe teritoriul Republicii
Moldova" din 1 septembrie 1989, limba rus" este utilizat" practic n toate
domeniile vie!ii social-politice, economice #i culturale. De asemenea, au fost
luate sub o protec!ie juridic" special" limbile vorbite de membrii grupurilor
na!ionale ale ucrainenilor, bulgarilor, evreilor, g"g"uzilor #. a. n localit"!ile n
care grupurile na!ionale constituie majoritatea popula!iei, membrii lor dispun
de dreptul de a utiliza limbile materne n activitatea organelor administra!iei
publice locale, n gr"dini!e, #coli, institu!ii social-culturale etc.
O importan!" enorm" pentru asigurarea egalit"!ii limbilor vorbite n Moldova o
are titlul VII "Ocrotirea limbilor de c"tre stat" din Legea "Cu privire la
func!ionarea limbilor vorbite pe teritoriul Republicii Moldova". Conform art.

250
30-31 din legea men!ionat", conduc"torii organelor puterii de stat, ai
administra!iei de stat, ai organiza!iilor ob#te#ti #i ai ntreprinderilor economice
poart" r"spundere personal" pentru nerespectarea egalit"!ii n drepturi a
limbilor locuitorilor Moldovei. Prin Legea nr. 634 din 10 iulie 1991 Codul
Penal al Moldovei a fost completat cu articolul 134/1 "nc"lcarea egalit"!ii n
drepturi a limbilor" care, pe lng" pedepsele de ordin administrativ, stipuleaz"
#i o serie de pedepse de ordin penal: "Faptele ndreptate spre propagarea
du#m"niei, desconsiderarea limbii oric"rei na!ionalit"!i, crearea de obstacole
pentru func!ionarea limbii de stat #i ale altor limbi pe teritoriul republicii,
precum #i lezarea n drepturi a cet"!enilor din motive de limb", comise n mod
repetat n decursul anului dup" aplicarea sanc!iunilor administrative, se
pedepsesc cu amend" n m"rime de pn" la treizeci de salarii minime".
Astfel, n Republica Moldova, prin dispozi!iile legisla!iei lingvistice adoptate
n 1989 #i prin dispozi!iile din alte acte legislative n vigoare, s-a constituit
cadrul juridic necesar asigur"rii egalit"!ii reale n drepturi a limbilor vorbite de
locuitorii republicii noastre. Examinnd textele acestora, doctorul n filozofie
Eduard Volkov constat" c" respectivele acte legislative sunt destul de liberale.
El men!ioneaz" c" aceste legi, pe lng" restabilirea n drepturi a limbii materne
a popula!iei majoritare, paralel au acordat posibilit"!i reale #i pentru
func!ionarea #i dezvoltarea limbilor rus", ucrainean", g"g"uz", bulgar", ivrit
etc.
5
Asupra caracterului democratic al legisla!iei lingvistice a R. Moldova s-au
pronun!at mai mul!i exper!i din diverse state #i forurile interna!ionale #i
regional-europene.
Dac" pn" n 1989 ucrainenii, bulgarii, g"g"uzii din Moldova erau
completamente lipsi!i de posibilitatea de a-#i face studiile n limba matern",
ulterior, n baza art. 18 din Legea "Cu privire la func!ionarea limbilor vorbite
pe teritoriul Republicii Moldova", membrilor grupurilor na!ionale li s-a
garantat dreptul la educa!ie #i instruire n limba lor matern": rus", g"g"uz",
ucrainean", bulgar", ivrit, idi# etc.
6
Realiznd n via!" dreptul la instruire n
limba matern", unii membri ai grupului na!ional al ucrainenilor, prin sus!inerea
organelor de stat ale R. Moldova, deja n ultimul deceniu al secolului XX, au
efectuat trecerea de la nv"!"mntul n limba rus" la instruirea n limba
ucrainean". Potrivit datelor publicate de c"tre doctorii n #tiin!e Iurie Datii #i
Ecaterina Cernega, de acum n anul 1995 la Chi#in"u activau 5 #coli, la B"l!i #i
n raionul Ocni!a cte o #coal" cu instruirea n limba ucrainean"; la
Universitatea Pedagogic" din B"l!i a fost deschis" o sec!ie de filologie

5
Vezi: Aspecte ale autonomiei pe baz" etnic" #i lingvistic". Chi#in"u: Universitas, 2001. P. 57.
6
Vezi: Actele legislative ale R. S. S. Moldovene#ti cu privire la decretarea limbii moldovene#ti limb" de stat #i
revenirea ei la grafia latin". Chi#in"u: Cartea Moldoveneasc", 1990. P. 10.

251
ucrainean", iar la $coala Pedagogic" din Lipcani o sec!ie de preg"tire a
cadrelor pre#colare pentru gr"dini!ele de copii ucraineni
7
.
n ansamblu, n R. Moldova, conform informa!iilor publicate de Tatiana
Stoianov n 1995, n 487 de gr"dini!e procesul de educa!ie se efectua n limba
rus"; 428 de copii g"g"uzi n 23 de grupe din 11 gr"dini!e erau instrui!i n
limba matern", iar 6794 de copii g"g"uzi studiau limba g"g"uz"; n 4 gr"dini!e
(20 de grupe cu 474 copii) procesul instructiv-educativ se efectua n limba
bulgar"; n 7 grupe din 5 gr"dini!e n limba ucrainean", n 6 grupe n ivrit.
n acela#i an, din num"rul total de 1454 de #coli 274 func!ionau n limba
rus", 112 #coli erau moldo-ruse, 7 #coli ucraineano-ruse, 2 #coli ruso-
bulgare, 2 #coli ovreiasco-ruse. Limba ucrainean" n calitate de obiect
distinct se studia n 75 de #coli #i 2 licee de c"tre aproximativ de 71.110 copii
ucraineni, limba g"g"uz" se studia n 46 de #coli #i 2 licee de c"tre 27.579
elevi, iar limba bulgar" se studia n 32 de #coli #i n Liceul Teoretic din
Taraclia de c"tre 10.868 elevi
8
.
Cu toate acestea, n Moldova nu este realizat" n deplin" m"sur" egalitatea n
drepturi a limbilor. Mul!i copii ai membrilor grupurilor na!ionale continu" s"
fie instrui!i n limba rus", nedispunnd de posibilitatea de a nv"!a n limbile
lor materne. Din cauza insuficien!ei de #coli cu instruirea n limba romn", mii
de copii ai autohtonilor n Moldova patria lor istoric" sunt nevoi!i s" nve!e
n #colile ruse din B"l!i, Cahul, Comrat, Ciadr-Lunga, Taraclia, Vulc"ne#ti #i
alte localit"!i din republic". Conform constat"rilor profesorului Eduard Volkov
#i ai altor martori oculari, moldovenii din raioanele Comrat, Ciadr-Lunga #i
Vulc"ne#ti nu dispun de posibilitatea de a se adresa n limba matern"
demnitarilor din organele administrative #i instan!ele de drept din cauza c"
majoritatea func!ionarilor nu posed" limba de stat
9
. Situa!ia respectiv"
reprezint" o nc"lcare direct" a dispozi!iei art. 6 din "Legea cu privire la
func!ionarea limbilor <...>" care stabile#te, c" n rela!iile cu organele puterii de
stat, ale administra!iei de stat #i ale organiza!iilor ob#te#ti, precum #i n rela!iile
cu ntreprinderile, institu!iile #i organiza!iile situate n republic", limba de
comunicare oral" #i scris" o alege cet"!eanul.
O situa!ie catastrofal" n ceea ce prive#te egalitatea limbilor s-a creat n zona
de est a Moldovei, administrat" de regimul rebel de la Tiraspol. De#i clica
smirnovist" n mod oficial a proclamat n zon" trei limbi de stat rusa,
ucraineana #i moldoveneasca ,n realitate, n raioanele din stnga Nistrului #i
de la Tighina, la fel ca #i pe vremea !arismului #i a totalitarismului sovietic,

7
Vezi: Reglementarea folosirii limbilor n societatea polietnic": Materialele conferin!ei interna!ionale. Chi#in"u,
14-15 decembrie 1995. Chi#in"u: Printed by Firm "Fort & Co", 1996. P. 42.
8
Ibidem. P. 62.
9
Vezi: Aspecte ale autonomiei pe baz" etnic" #i lingvistic". Chi#in"u: Universitas, 2001. P. 60.

252
continu" monopolul utiliz"rii limbii ruse n institu!iile de stat, administrative,
juridice etc.
Conform datelor recens"mntului din 1989, n raioanele din stnga Nistrului
romnii-moldoveni constituiau 40 % din popula!ie, ucrainenii 28 %, iar ru#ii
doar 25 %. Dac" ar fi existat o egalitate veritabil" a limbilor #i nu doar una
formal", atunci minimum n 40 % de #coli instruirea ar fi trebuit s" se
efectueze n limba romn", n 28 % de #coli n limba ucrainean" #i doar n 25
% de #coli n limba rus".
Dar realitatea ni se prezint" cu totul altfel. Conform datelor publicate de
academicianul ucrainean Gh. Filipciuk, din 182 de #coli de stat care activau n
2002 pe teritoriul a#a zisei r. M. n., n 129 (71 % din num"rul total!) instruirea
se efectua n limba rus", n 33 de #coli (18 %) instruirea se efectua n graiul
moldovenesc n baza grafiei civile ruse, 16 #coli (8,8 %) erau mixte (moldo-
ruse), n 6 #coli n limba romn" n baza alfabetului latin #i doar n 2 #coli (1
%) n limba ucrainean"
10
. Observ"m c" dreptul la instruire n limba matern"
a romnilor moldoveni era limitat mult, iar pentru elevii ucraineni din
Transnistria el, practic, nu exista.
Regimul separatist de la Tiraspol ntreprinde o serie de ac!iuni diabolice pentru
a mpiedica instruirea elevilor n limba romn" n baza alfabetului latin. Ca #i
n anii sini#tri ai stalinismului, sunt permanent persecuta!i #i supu#i
represaliilor to!i acei care rvnesc instruirea odraslelor lor n limba romn" n
baza grafiei latine.
n mod frecvent sunt supu#i unui tratament inuman copiii care #i fac studiile la
#coala nr. 20 din Tiraspol, la #coala nr. 19 din Tighina, la #coala nr. 3 din
Dub"sari, la #coala nr. 12 din Rbni!a, la gimnaziile din Corjova #i din Roghi.
Astfel, n luna mai 2002, autorit"!ile de la Tiraspol au lichidat, n mod abuziv,
#coala nr. 1 din Grigoriopol, n care copiii #i f"ceau studiile n limba romn"
n baza alfabetului latin. Din aceast" cauz", elevii #i profesorii institu!iei de
nv"!"mnt respective, n anul #colar 2002-2003, au fost obliga!i s"-#i continue
activitatea n satul Doro!caia din jude!ul Chi#in"u. Drept consecin!", pentru a-
#i exercita dreptul inalienabil la instruire n limba matern", circa 200 de elevi #i
profesori erau nevoi!i, zilnic, s" parcurg" tur-retur mai bine de 35 km
11
.

10
Vezi: Mi1i</92 J. Y2&'54i %&)-5i*6&+('B: &0'1D5i*6D i <0&*<026)('. // %&)-50*6&+(D0. 2003. 12
)O5B. =. 4.
11
Vezi: Maraton radiofonic n sus!inerea #colilor romne#ti din Transnistria // Timpul. 2003. 11 aprilie. P.
12.

253
Alexei Potnga, doctor n drept, pre#edintele Asocia!iei ob#te#ti
Agen!ia pentru educa!ie #i asisten!" juridic"
Rolul institu!iilor democratice n stat
Democra!ia se dovede#te trainic" numai dac" oamenii au ncredere n
institu!iile statului, dac" acestea se afl" n serviciul cet"!eanului #i l protejeaz"
de abuzuri. Climatul social #i prestigiul institu!iilor democratice snt
influen!ate decisiv de modul n care este realizat" siguran!a cet"!eanului, de
felul n care este administrat" justi!ia.
Nu este ns" suficient de a proclama ata#amentul fa!" de valorile umane, de a le
declara n calitate de obiective majore n edificarea noii societ"!i democratice.
Este important de a sus!ine aceste declara!ii prin fapte, prin crearea unui mediu
institu!ional #i legal, instituirea unor mecanisme adecvate #i eficiente de
realizare a acestora.
Realitatea ne demonstreaz", c" actual ideea drepturilor omului se bucura de o
popularitate considerabil" n ntreaga lume.
n aceast" ordine de idei, Republica Moldova ntreprinde pa#i concre!i privind
protec!ia #i promovarea drepturilor omului prin racordarea legisla!iei na!ionale
la standardele interna!ionale, democratizarea #i reformarea institu!iilor de drept
din !ar" #.a.
ntr-o societate modern" este nevoie de institu!ii moderne #i bine puse la punct,
care s" vin" att n ntmpinarea cet"!enilor, rezolvndu-le problemele cu care
se confrunt", ct #i n sprijinul celor ce se afl" n func!ii, pentru a le u#ura
misiunea #i a simplifica mecanismul prin prisma c"ruia asigur" protec!ia
drepturilor omului.
Acest lucru difer" de la stat la stat #i este influen!at de natura juridic" a
institu!iei respective. Cu alte cuvinte, aceasta depinde n mare m"sur" de
statutul juridic ce le este acordat, care se concretizeaz" prin atribu!iile ce le
revin, felul organiz"rii, competen!ele #i modalit"!ile de ac!iune, actele #i
faptele care pot fi supuse examin"rii, autorit"!ile publice a c"ror activitate o pot
controla etc.
n literatura de specialitate, aceast" autoritate este generalizat" prin denumirea
de "ombudsman" #i poate fi organizat" la nivel na!ional, provincial ori local,
cunoscnd dou" forme importante:
- Ombudsman-ul cu competen!" general", care prime#te orice plngere a
cet"!enilor mpotriva abuzurilor #i nedrept"!ilor administra!iei #i n urma
verific"rilor solicit" administra!iei restabilirea n legalitate;

254
- Ombudsman-ul cu competen!" special", care controleaz" anumite servicii
sau domenii.
Ombudsman-ul nu este un organ care s" se substituie altora ci, al"turi de alte
autorit"!i publice, #i n special de cele cu caracter executiv, sprijin" respectarea
drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor, fiind astfel un protector al tuturor.
n toate sistemele de drept, institu!ia "Ombudsman"-ului exist" n paralel cu
alte mijloace de control la nivelul statului, precum recursul ierarhic, tribunalele
administrative, tribunalele ordinare etc.
Institu!ia "Ombudsman"-ului este o institu!ie democratic", independent", a
c"rei implementare cere timp, cadru democratic, cultur", n special politico-
juridic", solicitudine #i autorit"!i dispuse a coopera #i nl"tura din activitatea
lor orice gre#eli sau abuzuri la adresa drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor.
Eficien!a institu!iei, n majoritatea statelor lumii n care func!ioneaz", a depins
nu numai de sistemul existent acolo ci, n mare m"sur", de calit"!ile persoanei
care a fost desemnat" s" ocupe func!ia respectiv", de autoritatea #i maniera de
lucru a acesteia, de aprecierea #i sprijinul opiniei publice #i, nu n ultimul rnd,
de receptivitatea #i sprijinul autorit"!ilor publice.
Crearea n Moldova a institu!iei "Ombudsman"-ului (Avocatului Parlamentar)
a avut ca surs" de inspira!ie institu!ia de tradi!ie suedez" #i institu!iile similare
nfiin!ate dup" al doilea r"zboi mondial n numeroase !"ri.
n aceste condi!ii, consider c" orice denumire nu ar avea #i oricum ar fi acesta
organizat #i structurat, aceast" institu!ie contribuie cu succes la accentuarea
tr"s"turilor statului de drept prin verificarea respect"rii legii n diversele
compartimente ale administra!iei publice, precum #i la educarea #i sprijinirea
cet"!enilor n recunoa#terea drepturilor #i intereselor lor #i, prin aceasta, la
stimularea societ"!ii civile n ansamblu. De asemenea, func!ionarea acestei
institu!ii duce la nl"turarea unor practici #i mentalit"!i de natur" totalitar", prin
cultivarea unor rela!ii de colaborare, sprijin #i ncredere reciproc" ntre
autorit"!ile publice, n special ntre administra!ie #i cet"!eni.
Printre caracteristicile esen!iale ale ombudsman-ului, care i #i creeaz" un
statut aparte diferit de al altor institu!ii publice putem men!iona faptul, c"
deseori, ca regul" institu!ia este creat" printr-un act al puterilor sau autorit"!ilor
centrale ale statului sau ale regiunii date, ca de exemplu comisiile create de
Parlamente sau n unele cazuri de c"tre Guverne ntru ap"rarea drepturilor
fundamentale ale cet"!enilor. De asemenea, se adaug" la acestea #i misiunea de
a supraveghea activitatea administra!iilor publice ce au un impact direct asupra
asigur"rii drepturilor fundamentale ale omului. n acest sens, pe bun" dreptate,
institu!iei respective i revine sarcina de a inspecta, demasca, de a recomanda

255
#i a da publicit"!ii rezultatele activit"!ilor sale, n acest fel nt"rind ncrederea
oamenilor n existen!a institu!iei date. Desigur, poate la prima vedere se pare o
repetare #i o copiere, dar toate acestea apar ca ni#te consecin!e ale acestor
finalit"!i #i sunt dirijate de func!iile pe care trebuie s" le dezvolte #i s" le
exercite, completndu-se n acest fel una pe alta.
n acest context se nf"!i#eaz" principalele func!ii ale Ombudsman-ului. Astfel
func!ia de supraveghere a respect"rii drepturilor fundamentale #i a legalit"!ii
implic", f"r" doar #i poate, func!ia de cercetare #i de control a administra!iei
publice, care la rndul lor presupun ca rezultat func!ia de mediere sau de
sugerare a unor noi m"suri legale n cazul n care sunt depistate anumite
nereguli sau disfunc!ionalit"!i.
Toate aceste prerogative dau imaginea unei institu!ii, care se constituie ntr-o
garan!ie proprie statului de drept #i care, la rndul s"u, se adaug" altora cum ar
fi contenciosul administrativ sau cel constitu!ional, avnd acelea#i scopuri de a
asigura cet"!eanul mpotriva abuzurilor statului #i de a-l restabili n dreptul s"u
atunci cnd a fost lipsit de drepturile garantate de prevederile legale #i
constitu!ionale.
Cu toate acestea, trebuie s" preciz"m c" ntr-o oarecare m"sur" ombudsman-ul
este opera cuiva #i are ca puncte de repere #i limite de ac!ionare normele
prev"zute n Legile Supreme ale statelor. Ombudsman-ul este un mputernicit
al Parlamentului, cu autonomie deplin", ns"rcinat de legislativ cu efectuarea
controlului n problemele referitoare exclusiv la administra!ia public", f"r" a
putea s" le nlocuiasc" imediat sau s" le modifice direct ac!iunile.
Prin urmare, Ombudsman-ul nu are calitatea de legiuitor #i nu poate aproba
m"suri cu for!" de lege, n aceast" direc!ie fiind mputernicite alte autorit"!i ale
statului. De asemenea, nu se prezint" ca un organism de guvernare, capabil s"
ia decizii n politica !"rii #i nu este avocat, cu competen!a de a ap"ra cet"!enii
n tribunale, el fiind mputernicit de a ap"ra doar litera legii.
Totodat", institu!ia ombudsmanului nu trebuie privit" ca fiind un tribunal
suprem sau o instan!" superioar" de judecat", chiar dac" ea dispune de
suficiente posibilit"!i pentru a pune n valoare #i a ap"ra drepturile cet"!enilor
nc"lcate de administra!ie #i legalitatea ac!iunii acesteia. Func!ia principal" a
Ombudsmanului r"mne a fi n constatarea formal" a corectitudinii sau
incorectitudinii ac!iunilor administra!iei.
Rolul ombudsman-ului se reduce la acela de a fi un element complementar al
institu!iilor existente, legislativ, guvern, autorit"!i administrative, tribunale,
acestea din urm" dobndind mai mult" for!" #i mai mare responsabilitate
datorit" posibilit"!ii naint"rii plngerilor cet"!enilor.

256
Institu!iile na!ionale specializate n protec!ia drepturilor omului au fost create
n contextul n care, numeroase !"ri au recunoscut c" institu!iile tradi!ionale de
protec!ie juridic" a cet"!enilor #i de control a autorit"!ilor administra!iei
publice nu mai erau n m"sur" s" rezolve conflictele ce ap"reau ntre ace#tia.
De la proclamarea independen!ei, n Republica Moldova, s-au ivit premisele
necesare pentru transformarea societ"!ii noastre ntr-o societate democratic",
organizat" pe principiile unui stat democratic #i de drept. De asemenea, prin
aderarea, ratificarea la tratatele interna!ionale din domeniul drepturilor omului
a fost pus fundamentul unui nou sistem juridic #i social politic, care n
urm"torii ani s-a dezvoltat impresionant.
Constitu!ia Republicii Moldova, consacr" un ntreg titlu (II) consfin!irii
drepturilor, libert"!ilor #i ndatoririlor fundamentale ale omului, relevnd astfel
importan!a primordial" a institu!iilor respective n via!a societ"!ii noastre #i a
statului nostru n genere. Doar prin asigurarea real", echitabil" #i durabil" a
respect"rii drepturilor #i libert"!ilor fundamentale poate fi creat un sistem
constitu!ional trainic.
Drepturile #i libert"!ile enun!ate n Constitu!ia Republicii Moldova reproduc n
mare parte drepturile proclamate n legisla!ia interna!ional", care nu pot fi
realizate dect dac" se creeaz" condi!ii, care permit fiec"ruia s" se bucure de
drepturile sale.
Drepturile fundamentale snt cuprinse n institu!ii concrete #i snt garantate
prin ac!iuni practice #i procedee juridice eficiente. n acest context, apare
problema garan!iilor drepturilor fundamentale, ceea ce presupune, printre
altele, sanc!ionarea nc"lc"rii acestor drepturi.
Sanc!iunile ce opereaz" n acest scop pot fi grupate dup" subiectul de la care
eman". Astfel, pentru cazurile n care autoritatea legiuitoare nesocote#te
normele constitu!ionale, este instituit" o garan!ie, ce se manifest" prin
posibilitatea controlului constitu!ionalit"!ii legii de c"tre Curtea Constitu!ional"
- n !ara noastr" #i alte organe - n alte !"ri.
n cazurile n care organele executive, nc"lc" drepturile fundamentale ale
omului, snt instituite garan!ii, ce se manifest" prin posibilitatea controlului
sub mai multe forme:
a) politic, exercitat de Parlament, Guvern sau de Pre#edintele !"rii;
b) administrativ, ini!iat de autorit"!ile administra!iei publice sau de cet"!eni,
exercitat n interiorul sistemului chiar de autorit"!ile administra!iei publice;
c) jurisdic!ional .

257
Acest din urm" control este considerat a fi exterior #i, de aceea, garanteaz"
obiectivitatea, avnd la baz" independen!a #i inamovibilitatea judec"torilor #i
prin urmare, fiind pe deplin autoritar. Totodat", se dovede#te a fi mai restrns
dect controlul administrativ, viznd numai legalitatea actului. De asemenea,
acesta este supus condi!iei sesiz"rii de c"tre subiec!ii interesa!i.
Pe lng" tipurile de control men!ionate, exist" o serie de alte modalit"!i de
garantare #i respectare a drepturilor fundamentale, care constau n ini!ierea
procedurii de conciliere. Semnificativ" #i important" n acest sens este
institu!ia specializat" a avoca!ilor parlamentari, neprev"zut" nc" de
Constitu!ia Republicii Moldova, dar instituit" ns" prin lege organic".
n anul 1997, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea privind
avoca!ii parlamentari (nr. 1349-XIII din 17.10.1997, Monitorul Oficial al RM
nr. 82-83/671 din 11.12.1997), instituind astfel Centrul pentru Drepturile
Omului din Moldova institu!ia avoca!ilor parlamentari. Activitatea acestora
este orientat" spre asigurarea garan!iilor de respectare a drepturilor #i
libert"!ilor constitu!ionale de c"tre organele puterii publice centrale #i locale,
precum #i de institu!iile, organiza!iile #i ntreprinderile cu diferite forme de
proprietate, #i de al!i factori de r"spundere de orice nivel.
n cadrul activit"!ii lor, avoca!ii parlamentari se conduc de Constitu!ie #i de
alte legi ale Republicii Moldova, ct #i de actele interna!ionale la care statul
nostru este parte, referitoare la drepturile omului.
Una din direc!iile principale ale activit"!ii lor este de a informa popula!ia n tot
ceea ce !ine de drepturile omului, instruirea cet"!enilor privind legisla!ia
na!ional" #i interna!ionala la acest domeniu. n acest fel, avoca!ii parlamentari
contribuie la repunerea n drepturi a cet"!enilor, precum #i la formarea culturii
juridice a popula!iei.
n conformitate cu legisla!ia n vigoare, Centrul contribuie la activitatea
avoca!ilor, avnd ca direc!ii prioritare de activitate urm"toarele:
- examinarea peti!iilor privind nc"lcarea drepturilor #i intereselor legitime ale
cet"!enilor, precum #i contribuirea la repunerea acestora n drepturile
garantate;
- propagarea #i instruirea popula!iei n materia asigur"rii drepturilor omului;
- analizarea legisla!iei na!ionale, n sensul elabor"rii recomand"rilor privind
perfec!ionarea #i ajustarea acesteia la cerin!ele conven!iilor, tratatelor #i
pactelor interna!ionale ratificate de c"tre Republica Moldova;
- rela!ii interna!ionale cu diverse organisme ale ONU.
Centrul pentru Drepturile Omului prezint" rapoarte anuale Parlamentului,
privind activitatea #i rezultatele acestuia care se public" n Monitorul Oficial al

258
Republicii Moldova, pentru a-l face opozabil, n acest fel, tuturor cet"!enilor
acestui stat.
n concluzie putem afirma c" Centrul pentru Drepturile Omului din Republica
Moldova, n frunte cu avoca!ii parlamentari contribuie cu succes la dezvoltarea
societ"!ii civile n Republica Moldova #i la schimbarea stereotipurilor n
mentalitatea popula!iei, ct #i la concentrarea aten!iei statului fa!" de aceste
probleme, n scopul cre"rii mecanismelor celor mai eficiente de asigurare a
drepturilor #i libert"!ilor cet"!ene#ti garantate prin Constitu!ie #i alte legi
interne #i interna!ionale.
n ncheiere putem afirma c" problemele referitoare la asigurarea #i ap"rarea
drepturilor omului in diferite !"ri ale lumii sunt acelea#i, doar c" oamenii #i
modalit"!ile de abordare ale lor sunt diferite. La ora actual", democra!ia este
nc" fragila, f"r" o mentalitate modern" format", iar n lipsa unor norme
riguroase care s" asigure drepturile politice, sociale, economice #i culturale -
este necesar" consolidarea grupurilor #i institu!iilor sociale, edificarea ntregii
societ"!i civile.
De asemenea, este necesar" o colaborare ampl" a tuturor institu!iilor #i
organiza!iilor implicate in procesul de democratizare a societ"!ii #i de asigurare
a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului, fapt, care ar simplifica
trecerea pe anevoioasele cai ale tranzi!iei.
Bibliografie
1. Constitu!ia Republicii Moldova, adoptat" la 29.07.1994, intrat" n vigoare la 27.08.1994, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1994, Nr.1.
2. Legea Republicii Moldova cu privire la avoca!ii parlamentari Nr.1349-XII adoptat" la 17.10.1997,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, Nr.82-83.
3. Legea pentru modoficarea #i completarea Legii cu privire la avoca!ii parlamentari Nr.666, Monitorul Oficial
al Republicii Moldova, 2000, Nr.88-90.
4. Hot"rrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Regulamentului privind Centrului
pentru Drepturile Omului, a structurii, statutului de func!ii #i modului de finan!are a acestuia Nr.1484 din
05.02.1998, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, Nr.36-37.
5. Legea pentru modificarea #i completarea unor acte legislative Nr.411 din 14 mai 1998, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1998, Nr.60-61.
6. Declara!ia Universal" a Drepturilor Omului (10 decembrie 1948).
7. Buergenthal Thomas, Weber Renate, Dreptul interna!ional al drepturilor omului, Editura ALL, Bucure#ti,
1996.
8. Brnzan C., Considera!ii privind legea organic" a Avocatului poporului // Drepturile omului, 1993, Nr.4.
9. Ce este democra!ia? Breviar pentru democra!ie, Liga Pro Europa, Editura Lira S.R.L., Trgu-Mure#, 1995.
10. Cioban" Aristide, P"v"lan Lorena, Pogoceanu Rozmari, Societatea civil" #i drepturile omului, Institutul de
Teorie Social", Bucure#ti, 1997.
11. Cojocaru Gheorghe E., Politica extern" a Republicii Moldova, Editura Civitas, Chi#in"u, 1999.
12. Comunitatea european": vecinul t"u, Comisia comunit"!ii europene, Eureca Slide, Brussels, 1992.
13. Clo#c" Ionel, Suceav" Ion, Tratat de drepturile omului, Editura EUROPA NOVA, Bucure#ti, 1995.
14. Diaconu Ion, Drepturile omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucure#ti, 1993.
15. Drepturile Omului, principalele instrumente cu caracter universal, Editura Garuda-Art, Chi#in"u, 1998.
16. Dr"gan T., Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Bucure#ti, 1988, vol.1.
17. Mohorea E.,Neagu G., Statul, societatea, omul realiz"ri #i probleme ale tranzi!iei, Omul ntre libertate #i non-
libertate, Chi#in"u, 1998.

259
18. Muraru I., Drept constitu!ional #i institu!ii politice, Bucure#ti, 1994.
19. Muraru Ioan, Iancu Gh., Drepturile, libert"!ile #i ndatoririle fundamenatle, nr. 1-4, Editura I. R. D. O.,
Bucure#ti, 1992.
20. N"stase Adrian, Drepturile Omului, religie la sfr#it de secol, Editura I. R. D. O. ,
21. Barb"neagr" A., Unele probleme din domeniul protec!iei drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului //
Drepturile omului n Republica Moldova, Chi#in"u, 1998, p.147-156.
22. Calancea L., Drepturile omului o piatr" unghiular" pentru o nou" Europ", Drepturile omului n Republica
Moldova, Chi#in"u, 1998, p.45-60.
23. Ciobanu Ig., Apari!ia #i evolu!ia istoric" a drepturilor omului // Drepturile omului n Republica Moldova,
Chi#in"u, 1998, p.123-136.
24. Negru B., Drepturile #i libert"!ile omului: realiz"ri, perspective // Drepturile omului n Republica Moldova,
Chi#in"u, 1998, p.107-122.
25. Potng" A., Drepturile omului n Republica Moldova sunt garantate de lege #i exist" institu!ii care ncearc"
s" le asigure // Avocatul parlamentar, 2000, Nr.2, vol.1.
26. Potng" A., Prima instruire a institu!iilor de stat de protec!ie a drepturilor omului din CSI #i L"rile Baltice //
Avocatul parlamentar, 2000, Nr.5, vol.1.
27. Potng" A., Noi dimensiuni ale politicii de ap"rare a drepturilor omului // Avocatul parlamentar, 2000, Nr.3,
vol.1.
28. Potng" A., De la interven!ii r"zle!e pn" la institu!ii interna!ionale #i na!ionale de protec!ie a drepturilor
omului // Drepturile omului n Republica Moldova, Chi#in"u, 1998, p.69-76.
29. Potng" A., Conceptul asigur"rii drepturilor omului. //Administrarea public", Nr.2, Chi#in"u, 2001.

Eugen Gu!anu, doctor n drept, Academia de Poli!ie $tefan cel Mare,
Protec!ia drepturilor omului n activitate de urm$rire penal$
Nicicnd n istoria gndirii politice sau a doctrinelor sociale o construc!ie
teoretic" nu ar fi putut s" aspire la dobndirea unei asemenea recunoa#terii
cum a c"p"tat ast"zi doctrina drepturilor omului. ncunurnd o remarcabil"
evolu!ie istoric", concep!iile despre om s-au afirmat pe parcursul timpurilor,
cristalizndu-se i idei ndr"zne!e care au vizitat totdeauna o autentic"
mplinire a fiin!ei umane, chemat" sa-#i realizeze pe deplin n"zuin!a de a tr"i
ntr-o societate democratic".
ns" n antichitate omul a luptat mpotriva oric"ror abuzuri #i inechit"!i,
preocupat s"-#i f"ureasc" o societate care s"-i ocroteasc" libertatea #i
demnitatea. n acest sens a creat o serie de institu!ii democratice, a c"ror
func!ionare optim" r"mne mereu perfectibil".
n aceast" ampl" #i continu" c"utare de mplinire a n"zuin!elor de dreptate #i
libertate, reglement"rile juridice au fost chemate s" aduc" recunoa#terea
capacit"!ii omului de a se crmui #i a decide n cuno#tin!" de cauz" asupra
modului n care #i organizeaz" #i dispune de propria sa fiin!". Acele concep!ii,
#coli #i curente politice, care s-au bazat pe drept au triumfat n cele din urm"
asupra for!ei, violen!ei #i tuturor formelor de mtmpinare.

260
Gnditori #i teoriticeni de seam", care #i-au identificat destinele cu lupta
poporului pentru neatmpinare #i emancipare na!ional", au militat cu st"ruin!"
pentru instaurarea spiritului de dreptate, pentru abolirea nedrept"!ilor, pentru
f"urirea unor societ"!i democratice, n care nimeni s" nu mai poat" pune stavil"
aspira!iei fire#te a omului spre libertate.
Conceptul drepturilor omului, care a preluat tot ceea ce a fost mai naintat n
concep!iile despre om, constituie o treapt" superioar" n evolu!ia gndirii
sociale politice.
Preocuparea comunit"!ii interna!ionale n toat" perioada care a trecut de la cel
de-al doilea r"zboi mondial, de a adopta documentele clare, angajate,
corespunz"toare prin care drepturile omului s" fie definite #i limpede enun!ate,
a dat curs de fapt necesit"!ilor istorice de a impune demnitatea omului ca
suprem" valoare pe care trebuie s" se cl"deasc" ntreaga societate
interna!ional", rela!iile dintre !"ri #i popoare, schimb"rile materiale #i spirituale
n toat" complexitatealor.
Documentele interna!ionale au atras aten!ia asupra ceea ce este ntr-adev"r
esen!ial #i relevant pentru protec!ia drepturilor omului, au pus n eviden!"
necesitatea imperioas" a respect"rii drepturilor omului pentru triumful
democra!iei.
Marile idei umanitate #i-au f"cut drumul pe parcursul istoriei n contrast direct
cu politica de for!" #i cu ideologiile totalitare de toate nuan!ele.
Este firesc, desigur, c" ideile, concep!iile #i prevederile nscrise n conven!iile
interna!ionale, stabilite pe temeiul standardelor interna!ionale de moralitate, s"-
#i g"seasc" aplicarea #i traducerea efectiv" n via!" prin efortul depus de
fiecare popor. Traducerea n via!" #i aplicarea marilor idei umanitare nu poate
nsemna n nici un caz impunerea unor standarde de gndire str"ine, la fel dup"
cum nu poate nsemna n nici un caz impunere unor standarde de gndire
str"ine, la el dup" cum nu poate constitui un precedent pentru r"spndirea
valorilor interna!ionale, pentru racordarea valorilor progresiste la efortul
tuturor na!iunilor pentru instaurarea unei ordini de drept.
Apari!ia conceptului de drepturi ale omului reprezint" consecin!a fireasc" a
evolu!iei marilor idei umaniste, a audien!ei tot mai largi pe care au c"p"tat-o pe
parcursul istoriei no!iunile de libertate #i egalitate a oamenilor, no!iuni care #i-
au f"cut drum n contrast cu toate acele teorii care caut" s" fundamenteze
sclavajul, existen!a oric"ror discrimin"ri n favoarea anumitor etnii sau clase
sociale.
Se poate spune, chiar, c" n"zuin!a spre libertate a reprezentat o tr"s"tur"
contrast" a ntregului proces istoric, preocup"rile pentru definirea pozi!iei

261
omului n societate, pentru afirmarea sa ca participant cu drepturi egale la via!"
comunit"!ii, manifestndu-se practic odat" cu manifestarea omului ca fiin!"
gnditoare.
Pe m"sur" ce societatea a evoluat #i n via!a popoarelor au ap"rut probleme
noi, #i concep!iile cu privire la drepturile omului au suferit importante
corective.
Au ap"rut teorii care au c"utat s" legimiteze prerogativa statului de a interveni
pentru ap"rarea drepturilor #i libert"!ilor, de a lua m"suri pentru ap"rarea
drepturilor acestora n baza unei prezum!ii c" statul ac!ioneaz" ca exponent #i
reprezentant al ntregii societ"!i.
Indiferent de bunurile inten!ii ale teoriilor care au sus!inut dreptul statului de a
prelua anumite problematici privind drepturile omului, de a ap"rea prin
mijloacele adecvate interesele acelor categorii sociale mai dezavantajoase, este
de subliniat c" astfel de teorii au sfr#it prin a deveni, n final, suportul unor
concep!ii totalitare. Ele au anihilat practic drepturile #i libert"!ile indivizilor
sub pretextul ap"r"rii lor de c"tre stat, care, folosind o uria#" ma#in" represiv"
n loc s" apere drepturile omului a intrat n final ntr-o contradic!ie
flagrant" cu aceste drepturi, cu institu!iile menite s" asigure respectarea lor,
fapt ce a determinat cunoscutele revolu!ii cu caracter antitotalitar din !"rile
Europei de est. Aceste revolu!ii au repus n activitate trecerea la regndirea
sistemului drepturilor omului prin prisma unor reale garan!ii acordate
individului, care s" asigure respectarea ferm" a drepturilor sale, mpiedicarea
oric"ror ac!iuni prin care prerogativele #i aspira!iile fundamentale ar fi fost
#tirbite.
Sub egida Organiza!iei Na!iunilor Unite au fost elaborate remarcabile
documente interna!ionale #i, n primul rnd, Declara!ia Universal" a drepturilor
omului, din 10 decembrie 1948; au fost adoptate numeroase conven!ii
interna!ionale prin care drepturile omului pe plan interna!ional au cunoscut
substan!iale dezvolt"ri. Declara!ia Universal" a drepturilor omului, document
care a avut o nsemn"tate dintre cele mai mari pentru elaborarea #i dezvoltarea
conceptului despre protec!ia drepturilor omului, nscrie chiar primul s"u alineat
ideea c" recunoa#terea demnit"!ii inerente tuturor membrilor familiei umane
#i a drepturilor egale inalienabile constituie fundamentul libert"!ii, drept"!ii #i
p"cii n lume. Declara!ia fundamenteaz" necesitatea c": drepturile omului s"
fie ocrotite de autoritatea legii, nvedernd importan!a unei concep!ii comune
despre aceste drepturi #i libert"!i pentru realizarea angajamentului luat de
statele membre a O.N.U. de a promova respectul universal #i efectiv fa!" de
drepturile omului #i libert"!ilor lor fundamentale, respectarea lor universal" #i
efectiv".

262
Declara!ia Universal" a drepturilor omului nscrie n con!inutul s"u o serie de
principii de cea mai mare nsemn"tate, ca de pild": dreptul la via!", la libertate,
la securitatea sa personal", egalitate tuturor n fa!a legii, dreptul de nu fi
arestat, de!inut sau exilat n mod arbitrar, de a nu fi supus unor imixtiuni
arbitrare n via!a sa particular", n familia sa, n domiciliul s"u ori n
coresponden!", nici unor atingeri ale onoarei sau reputa!iei sale #.a.
Constituind primul document de mare prestigiu interna!ional pe planul
protec!iei interna!ionale a drepturilor omului, dup" adoptarea Cartei O.N.U,
Declara!ia Universal" a drepturilor omului a inspirat #i orientat ntreaga
dezvoltare a acestei problematici n cadrul O.N.U. Ideile sale au fost amplu
dezvoltate #i fundamentate n numeroase documente ulterioare dintre care
unele au c"p"tat forma unor instrumente juridice obligatorii.
Pactul interna!ional cu privire la drepturile civile #i politice din 1966 nscrie o
larg" gam" de drepturi, printre care dreptul la via!", interzicerea torturii,
dreptul persoanelor arestate sau de!inute de a fi tratate n mod uman, egalitatea
n fa!a tribunalelor, dreptul oric"rei fiin!e umane de a i se recunoa#te
pretutindeni personalitatea juridic", respectul vie!ii personale #i de familie #.a.
n cazul drepturilor omului nu este vorba numai de invocarea unor principii de
valoare politico juridic" indiscutabil", ci #i de recunoa#terea unei situa!ii
reale obiective. Indivizii pot beneficia de drepturi #i libert"!i pe plan intern
numai prin mijlocirea statelor de care apar!in #i care, n virtutea suveranit"!ii
lor, asigur" totodat" c"ile concrete de realizarea a drepturilor #i libert"!ilor
respective. F"r" nscrierea drepturilor omului n normele constitu!ional" #i f"r"
adoptarea m"surilor necesare pentru garantarea lor de c"tre fiecare stat,
drepturile #i libert"!ile cet"!ene#ti sunt lipsite de orice eficien!".
Activitatea legislativ desf"#urat" n Republica Moldova dup" 1989 #i-a
constituit nendoielnic o contribu!ie notabil" la promovarea drepturilor omului,
la refacerea ntregului edificiu legislativ n consonan!" cu imperativele
edific"rii statului de drept, cu prevederile conven!iilor interna!ionale #i n
special al Cartei de la Paris din 1990, prin care toate statele europene s-au
angajat s" #i fundamenteze neab"tut sistemul de drept pe baza principiilor
democratice.
Transform"rile f"r" precedent n via!a social politic", dezvoltarea larg" a
democra!iei, muta!iile esen!iale n con#tiin!a cet"!enilor conduc n mod
dialectic #i la perfec!ionarea legisla!iei n concordan!" cu prefacerile ce au
avut loc, impun elaborarea unor noi norme juridice #i principii de drept care s"
exprime n mod corespunz"tor schimb"rilor produse n societate, s" consacre
n form" legal noile realit"!i sociale #i politice, pentru a crea un cadru superior

263
de asigurare a legalit"!ii, de respectare a ordenii de drept, a normelor de
conve!uire social", a protec!iei drepturilor #i libert"!ilor cet"!ene#ti.
Pentru atingerea obiectivelor sale, activitatea procesual-penal" trebuie
reglementat" n concordan!" cu anumite idei #i reguli dirigitoare, ntreaga
desf"#urare a cauzei penale subordonndu-se cerin!elor majore de realizare n
condi!ii optime a scopurilor #i sarcinilor justi!iei, potrivit cu orient"rile
generale de nf"ptuire a politicii penale. Acest comandament impune ca
fiecare reglementare procesual" s" aib" la temelie anumite principii
fundamentale care s" materializeze regulile sale de baz". Fidel unei asemenea
concep!ii, codul de Procedur" penal" al Republicii Moldova cuprinde n
capitolul II principiile generale ale procesului penal ( art.7 28 CPP).
Principiile fundamentale ale procesului penal prezint" o deosebit" importan!"
teoretic" #i practic". Pentru studiul teoretic al dreptului procesual penal
n!elegem #i cunoa#terea corect" a principiilor sale dezv"luie con!inutul #i
esen!a mai mult sau mai pu!in democratic" a acestei ramuri de drept. Dat" fiind
sursa lor ( politic" judiciar" a Statului) precum #i rolul pe care l au n
fundamentarea ntregii reglement"ri a procesului penal, principiile de baz"
apar ca orient"ri absolute, irefragrabile, care nu ng"duie vreo excep!ie, vreo
nc"lcare.
Principiile fundamentale ale procesului penal constituie un temei nendoielnic
#i principal pentru orientarea n practic" a organelor de urm"rire penal" n
numeroase situa!ii complexe #i uneori deosebit de complicate, care nu snt
integral reglementate sau cu privire la care nu exist" norme judiciare de
am"nunt. n asemenea situa!ii principiile fundamentale ale procesului penal
vor constitui o c"l"uz" sigur" n orientarea organelor judiciare, deoarece
rezolvarea n conformitate cu aceste principii se nscrie n tendin!a general" de
solu!ionare a cauzelor penale, fiind corespunz"toare cu realizarea sarcinilor
justi!iei #i nf"ptuirea politicii penale a statului.
n consecin!", dup" aceste aspecte vom trece la analiza unor principii procesual
penale nscrise n capitolul II al Codului de procedur" penal" actual #i la modul
n care ele garanteaz" #i protejeaz" drepturile #i libert"!ile cet"!enilor n
procesul activit"!ii de urm"rire penal". Reprezint" obiect de abordare n
aceast" ordine de idei referiri la a#a principii cum sunt: legalitatea procesului
penal, prezum!ia nevinov"!iei, respect"rii drepturilor, libert"!ilor #i
demnit"!ilor umane, inviolabilit"!ii persoanei, asigur"rii dreptului la ap"rare.
Principiul legalit"!ii (art.7 CPP) constituie un principiu cadru n sensul c"
interdependen!a sa cu celelalte principii dep"#e#te simpla leg"tur" cu acestea.
Legalitatea constituie un cadru n sensul c" interdependen!a sa cu celelalte

264
principii dep"#e#te simpla leg"tur" cu aceasta Legalitatea constituie un cadru
n"untru #i cu respectarea c"ruia se realizeaz" celelalte principii.
Respectarea legalit"!ii n procesul penal prezint" importan!" cu att mai mult cu
ct n acest domeniu necesit" aparte unele drepturi #i libert"!i cet"!ene#ti dintre
cele mai importante, iar pe de alt" parte snt conferite organelor judiciare
posibilit"!i de luare mpotriva infractorilor a unor m"suri de maxim"
graviditate cum ar fi: re!inerea, arestarea preventiv", aplicarea de sechestre,
efectuarea de perchezi!ii, ridicare de obiecte etc.
De#i o regul" de baz" a procesului penal modern, prezum!ia de nevinov"!ie
(art. 8 CPP) dep"#e#te limitele stricte ale inciden!ei sale judiciare, constituind
prin implica!ii unul din drepturile #i libert"!ile cet"!ene#ti dintre cele mai
importante, iar pe de alt" parte snt conferite organelor judiciare posibilit"!i de
luare mpotriva infractorilor a unor m"suri de maxim" gravitate cum ar fi:
re!inerea, arestarea preventiv", aplicarea de sechestre, efectuarea de
perchezi!ii, ridicare de obiecte etc.
De#i o regul" de baz" a procesului penal modern, prezum!ia de nevinov"!ie
(art.8 CPP) dep"#e#te limitele stricte ale inciden!ei sale judiciare, constituind
prin implica!ii unul din drepturile fundamentale ale omului. Aceasta justific"
nscrierea prezum!iei de nevinov"!ie n numeroase documente de drept
interna!ional n care se consacr" asemenea drepturi fundamentale apar!innd
oric"rei persoane.
Importan!a prezum!iei de nevinov"!ie consacrat" ca un drept uman
fundamental a determinat pe legiutor constituand s" nscrie printre drepturile #i
libert"!ile cet"!ene#ti #i o tez" care s" consacr" acest principiu, ridicnd la nivel
de regul" de baz" a procesului penal, cu implica!ii care dep"#e#te limitele
stricte ale unei proceduri judiciare. Aceast" idee se degaje din faptul c"
prezum!ia de nevinov"!ie a fost nscris" n art.21 din constitu!ie sub titlu
marginal care evoc" libertatea individual" n genere.
Prin adoptarea principiului prezum!iei nevinov"!iei n rndul principiilor de
baz" ale procesului penal, se d" un con!inut civilizat procesului penal #i se
continu" procesul de adncire a democratismului #i umanismului, deoarece
acest principiu asigur" orice persoan" mpotriva unor eventuale erori sau
abuzuri ale organelor judiciare, obligndu-le pe acestea s" atrag" la r"spundere
penal" numai pe cel vinovat de s"vr#irea unei infrac!iuni.
Ocrotirea omului prin norme juridice r"spunde n primul rnd un interes
manifestat totdeauna n drept fa!" de atributele persoanei ca valori general
umane. Ap"rarea persoanei constituie o tr"s"tur" constant, comun" tuturor

265
sistemelor de drept, indiferent de ornduirea social", dar tratamentul juridic
aplicat f"ptuitorilor nu au fost acela#i.
De#i statul de drept impune o represiune rapid" #i singur" a fenomenului
infrac!ional, tot el nu permite sacrificarea drepturilor #i intereselor legitime ale
persoanei.
Ocrotirea drepturilor #i intereselor legitime ale persoanei n cadrul procesului
penal ni se limiteaz" numai la persoanele nevinovate, ci se refer" la cei care au
s"vr#it infrac!iuni s" snt tra#i n mod justificat la r"spundere penal". n
desf"#urarea procesului penal, nimeni nu poate fi supus la tortur" sau la
tratamente cu cruzime, inuman" ori degradante, nimeni nu poate fi de!inut n
condi!iile umilitoare, nu poate fi silit s" participe la ac!iuni procesuale care
lezeaz" demnitatea uman". ( art.24 Constitu!ia, aln. 3 art.10 CPP).
Abordarea de pe aceste pozi!ii a reglement"rii ocrotirii drepturilor #i
intereselor cet"!enilor, prin norme de drept procesual penal, se impune cu att
mai mult n actuala etap" de devoltare a statului drept, cu ct unul din
obiectivele urm"rite este afirmarea plenar" a personalit"!ii umane.
Libertatea persoanei face parte din drepturile fundamentale ale omului.
Acestea snt drepturi subiective #i indispensabile pentru libera dezvoltare a
personalit"!ii umane, care snt nscrise #i garantate de norme avnd o deosebit"
valoare juridic" ( declara!ii de drepturi, constitu!ii, alte legi fundamentale).
Preocuparea pentru asigurarea libert"!ii persoanei trece peste limitele
teritoriale ale unui stat, motiv pentru care acest drept fundamental este ocrotit
n mod special de foarte numeroase documente interna!ionale. Importan!a
acestor documente este att de mare nct legisla!iile interne ale statelor care
respect" drepturile #i libert"!ile omului se aliniaz" de regul" la normele unanim
admise pe plan interna!ional.
Libertatea individual" este consacrat" #i larg asigurat" de numeroasele
dispozi!ii pe care Constitu!ia le cuprinde n art. 25. n acest context se arat" c"
re!inerea sau arestarea unei persoane snt premise numai n cazurile #i
modalit"!ile indicate n lege.
ntruct starea de libertate a persoanei este cea fireasc", codul a nvederat
regula c", n cadrul procesual penal, trebuie s" existe modalit"!ile #i formele
care s" permit" persoanei arestate s" cear" #i s" ob!in", dac" condi!iile legale
snt ntrunite, punerea n libertatea provizorie, fie sub control judiciar, fie pe
cau!iune ( art.190 CPP).
Exercitarea ac!iunii penale mpotriva unei persoane atrage consecin!e, avnd
drept urmare tragerea la r"spundere penal" #i aplicarea de pedepse. Interesul

266
general #i al fiec"rei persoane n parte este ca s" fie supu#i acestui tratament
juridic numai cei vinova!i #i numai n m"sura gravidit"!ii faptelor s"vr#ite.
Nici o persoan" nevinovat" nu trebuie condamnat" #i de asemenea nici un
vinovat nu trebuie s" sufere rigorile legii penale n m"sura mai mare dect se
cuvine.
Baza dreptului la ap"rare n legisla!ia RM se g"se#te n dispozi!iile art. 26 din
constitu!ie #i art. 17 CPP. Aceste norme consfin!e#te n primul rnd fapta c"
dreptul la ap"rare este garantat, pentru ca n continuare s" precizeze c" n tot
cursul procesului penal p"r!ile s" fie asistate de un avocat, ales sau numit din
oficiu, ori reprezentate de un ap"r"tor.
Cobornd normele constitu!ionale cu cele ale codului, apare limpede voin!a
legiuitorului de a da un spor de substan!" n deosebi acelor aspecte care asigur"
garan!iile dreptului de ap"rare.
Organul judiciar este obligat s" aib" n vedere din oficiul toate aspectele care
snt n favoarea p"r!ii, aceasta decurgnd din rolul s"u activ care se manifest"
independent de activitatea sau pozi!ia p"r!ilor.
n afara principiilor evocate Codul de Procedur" Penal", Doctrina procesual",
Practica judiciar" #i ns"-#i legisla!ia mai consacr" #i alte idei fundamentale
diriguitoare n privin!a organiz"rii #i desf"#ur"rii activit"!ii judiciare care cer
ns" o tratare aparte.
ntr-un proces penal pot fi intersectate prin activitatea organelor judiciare
foarte numeroase drepturi #i libert"!i dintre care, ndeosebi pentru inculpat, se
desprind cu precump"nire mai ales mai ales dou", - dreptul la ap"rare #i
libertatea individual". Acestea, ca de alt fel toate celelalte drepturi #i interese,
trebuie ap"rate printr-un sistem eficace de garan!ii mpotriva oric"ror limit"ri.
Sporirea garan!iilor procesuale #i adncirea efectu"rii acestora constituie a
tendin!" permanent" a legisla!iei contemporane n vederea asigur"rii n condi!ii
mereu mai bune a democratismului procesului penal.
Reglement"rile expuse #i alte prevederi legislative au o importan!" major" n
problema protec!iei drepturilor fundamentale #i intereselor legitime ale omului
#i credem c" aceste proces va continua #i n viitor apropiat pentru binele #i
prosperitatea personalit"!ii umane ntr-o societate liber" #i democratic" unde
numai Legea va fi dominat" suprem".

267
Gheorghe Gladchi, doctor n drept, conferen!iar universitar, prorector
al Academiei $tefan cel Mare, Ministerul Afacerilor Interne
Perspectivele justi!iei de restabilire n Republica Moldova
Este cunoscut faptul c" ntr-un stat de drept ap"rarea drepturilor #i libert"!ilor
persoanei este domeniul prioritar de activitate. n acest context, men!ion"m c"
modalitatea cea mai frecvent utilizat" n ap"rarea drepturilor #i libert"!ilor este
justi!ia, nf"ptuit" de autoritatea judec"toreasc".
De-a lungul secolelor au existat mai multe modele ale justi!iei. La sfr#itul
anilor 70 ai sec. XX s-a conturat #i a nceput s" se dezvolte o nou" tendin!" n
justi!ie. Tendin!a dat" este denumit" n doctrin" justi!ie de restabilire. Ea
presupune readucerea la starea ini!ial" a delincventului #i victimei, adic"
restaurarea rela!iilor dintre p"r!i, existente pn" la conflict. Mai nti de toate,
justi!ia restaurativ" reformuleaz" no!iunea infrac!iunii: infrac!iunea este o
violen!", jignire, cauzat" unei persoane, dar nu un atentat mpotriva intereselor
statului. Infrac!iunea aduce daune unei anumite persoane, unui grup social
concret #i ca urmare apare obliga!ia de a repara dauna, anume n a#a mod este
tratat" no!iunea r"spunderii. n consecin!", se schimb" #i scopul justi!iei
penale: nu pedepsirea persoanei, dar mp"carea, repararea prejudiciului #i
restabilirea rela!iilor sociale, existente pn" la comiterea infrac!iunii
1
.
Restabilirea nu trebuie tratat" ca o no!iune formal juridic", potrivit c"reia
pedeapsa serve#te o modalitate de restabilire a dreptului nc"lcat, dar trebuie
tratat" ca o categorie uman", ca o echitate. Subiec!ii de baz" ai acestei
proceduri snt n#i#i participan!ii conflictului infractorul #i victima, deoarece
principiul de baz" al justi!iei restaurative este de a mputernici p"r!ile n scopul
solu!ion"rii conflictului.
Un moment primordial n metoda restaurativ" de solu!ionare a conflictelor de
drept penal const" n con!inutul r"spunderii: nici tolerare sau iertare, nici
r"zbunare. mp"carea are loc doar n cazul n care infractorul recunoa#te
vinov"!ia sa #i este de acord s" recupereze dauna. nvinuitul sau inculpatul care
#i-a recunoscut vina nu mai este subiectul pasiv, care suport" constrngerea
statal", dar devine subiect activ al r"spunderii.
Aceasta va permite, n opinia noastr", o solu!ionare mult mai eficient" a
conflictelor de drept penal. Modalitatea dat", de solu!ionare a conflictelor,
realizeaz" resocializarea att a infractorului, ct #i a persoanei v"t"mate.
Trecerea la noua form" de justi!ie va avea, de asemenea, o deosebit"
importan!" #i la prevenirea infrac!iunilor.

1
Christie Nils, Chrime control as industry, Routlege, London New York, 1993, p. 73.

268
Men!ion"m c" actualul sistem de justi!ie se orienteaz", n exclusivitate, spre
reac!ia social" fa!" de infrac!iunile comise #i mai pu!in ia n considera!ie
necesit"!ile #i interesele p"r!ii v"t"mate, precum #i respectarea drepturilor
delincventului. n cadrul justi!iei represive (a#a este denumit acest model)
infrac!iunea contra persoanei este o infrac!iune contra statului
2
. Adic", n
faptul infrac!iunii este privit" rela!ia dintre infractor #i sanc!iunea penal", dar
nicidecum rela!ia dintre infractor #i victim", infractor #i societate. Numai statul
este n drept s"-i vin" de hac delincventului prin aplicarea sanc!iunilor. n
justi!ia represiv" infractorii snt izola!i de societate. Astfel, apare o nou"
problem" resocializarea persoanelor care au executat pedeapsa cu nchisoare,
iar victimele infrac!iunilor, rareori fiind desp"gubite, #i deseori sufer" a doua
oar" (din cauza statului).
n viziunea noastr", legisla!ia penal" #i procesual-penal" att cea n vigoare, ct
#i, par!ial, cea nou" acord" nc" o aten!ie insuficient" interac!iunii dintre
infractor #i victim" care st" la baza actului infrac!ional. Dar includerea n
Codul penal al Republicii Moldova din 18 aprilie 2002 a unor institu!ii noi ca:
liberarea de r"spundere penal" n leg"tur" cu c"in!a activ" (art. 57) #i n
leg"tur" cu mp"carea (art. 109) #i n Codul de procedur" penal" al Republicii
Moldova din 14 martie curent a posibilit"!ii mp"c"rii p"r!ilor prin mediere
(art. 278 al. 7) reprezint" un pas ndr"zne! spre realizarea justi!iei de restabilire
n societatea noastr". Consider"m c" aceste nova!ii legislative pot influen!a
serios n viitorul apropiat asupra dezvolt"rii politicii penale.
n prezent, suntem martorii diviz"rii opiniei #tiin!ifice, cnd o parte pledeaz"
pentru protec!ia victimei n proces, iar alt" parte pentru respectarea drepturilor
nvinuitului, inculpatului sau condamnatului. Deseori, propunerile unei p"r!i
sunt n detrimentul celeilalte. Astfel, accentuarea excesiv" a drepturilor
persoanei v"t"mate poate leza drepturile procesual-penale ale nvinuitului #i
invers. Aceste ndoieli sunt frecvent expuse att n cadrul forurilor
interna!ionale cu genericul problematicii respective ct #i n literatura de
specialitate. De aceea, este important a mbun"t"!i statutul victimei, f"r" a-i lua
sau limita drepturile procesuale ale nvinuitului care au fost dobndite cu mare
greutate de c"tre statul de drept.
Men!ion"m, de asemenea, c" victima, de regul", particip" par!ial n procesul
penal, fiind doar un obiect de stabilire a adev"rului. Statul ns", n virtutea
monopolului asupra pedepsei penale, lipse#te victima de posibilitatea de a
primi desp"gubirea direct de la victimizator. Persoana v"t"mat" nici nu poate
s" cunoasc" mai bine infractorul, fiindc" ritualul procesului penal stabile#te

2
`U52 W., %&)7)&05)0 F0&6( ) <&'(+5'&93)601B. G(+-5+0 &92+(+-*6(+ -1B +,9/05)B (0-9N)>, ?+*2(',
2000, &. 16.

269
ntre ei o anumit" distan!". Ob!inerea n!elegerii sociale #i normalizarea
rela!iilor prin luarea contactelor personale dintre infractor #i victim", practic,
sunt imposibile. Deci justi!ia penal" trebuie s" tind" spre o armonie
(n!elegere) social" ntre infractor #i victim", elabornd #i sus!innd astfel acele
norme #i valori sociale care contribuie la mp"care.
Consider"m c" trecerea de la justi!ia represiv" la justi!ia de restabilire
(restaurare) va permite mbun"t"!irea statutului victimei n sistemul de drept
penal #i procesual-penal, nefiind afectate drepturile procesuale ale nvinuitului.
Problematica justi!iei de restabilire a fost pus" n discu!ie la Congresul al X-lea
al ONU cu privire la prevenirea criminalit"!ii #i tratamentul delincven!ilor
(Viena, Austria, 10-17 aprilie, 2000), examinndu-se n ce m"sur" pot fi
aplicate metodele justi!iei de restabilire la diferite niveluri ale sistemului
judiciar penal sau n afara acestuia, n faza urm"ririi, n timpul examin"rii n
judecat" #i dup" judecat". n baza discu!iilor, au fost elaborate un #ir de
concluzii privitoare la r"spunderea #i asigurarea echit"!ii n cadrul procesului
justi!iei penale att fa!" de delincven!i, ct #i fa!" de victime.
n acest context !inem s" men!ion"m Recomandarea Comitetului de Mini#tri al
Consiliului Europei privind medierea n cauzele penale din 1999, elaborat" de
Comitetul de Exper!i pentru organizarea medierii n cauzele penale creat n
cadrul Comitetului European atunci problemelor criminalit"!ii.
Ideea de baz" a justi!iei de restabilire const" n compensarea prejudiciului
cauzat prin infrac!iune #i, n m"sura posibilit"!ii, readucerea la starea ini!ial" a
delincventului #i victimei. Justi!ia de restabilire este o alternativ" metodelor
tradi!ionale ale procesului penal, fiind orientat" spre antrenarea comunit"!ii #i
societ"!ii n ansamblu n procesul de restaurare. Acest tip de justi!ie asigur"
restabilirea armoniei sociale prin mp"carea delincventului cu victima att n
cadrul sistemului justi!iei penale, ct #i n afara acestuia cu ajutorul
compens"rii #i media!iei. Drept prioritate a justi!iei de restabilire este aplanarea
conflictului dintre victim", delincvent #i societate, fiind orientat" mai mult spre
satisfacerea necesit"!ilor #i atenuarea vinov"!iei, dect spre reac!ia represiv" a
statului. n timpul aplic"rii m"surilor justi!iei de restabilire, este deosebit de
important" asigurarea raportului corespunz"tor dintre necesit"!ile #i interesele
persoanei v"t"mate #i drepturile delincventului. De asemenea, este important a
preciza c" justi!ia de restabilire se bazeaz" pe compensarea benevol" de c"tre
delincvent a prejudiciului cauzat victimei n schimbul atenu"rii vinov"!iei,
inclusiv liberarea de r"spundere penal" sau pedeaps" a acestuia.
Elementul de baz" a restabilirii este medierea o procedur" special organizat".
Trebuie ns" de men!ionat c" no!iunea justi!ia restaurativ" are un con!inut
mai vast dect medierea #i nu numai din motivul c" presupune #i alte forme de

270
interac!iune dintre infractor #i victim". Medierea este un proces, o modalitate
de realizare a justi!iei restaurative, aceasta fiind o paradigm" a justi!iei, o
concep!ie, o modalitate de rezolvare a conflictului. Medierea se atribuie
formelor procedurale de realizare a ideilor justi!iei, expuse n concep!ie. Deci
este vorba de introducerea medierii n procesul penal #i nu de introducerea
justi!iei restaurative, fiindc" nu vorbim de crearea unui sistem de nf"ptuire a
justi!iei pe lng" procesul penal existent, ci, dimpotriv", concep!ia restaurativ"
#i centreaz" aten!ia asupra con!inutului #i formei procesului penal.
Ideile justi!iei restaurtive snt dezv"luite #i de criminologia contemporan"
3
.
$coala contemporan" a criminologiei consider" periculoas" (nedorit") orice
dramatizare a criminalit"!ii #i etichetare a infractorului. Din acest motiv,
reac!ia formal" din partea organelor de drept trebuie redus" la minimum, fiind
ultima modalitate de r"spuns. Este necesar de reac!ionat, n primul rnd, ntr-un
mod neformal, deoarece la socializarea infractorului trebuie s" participe acele
grupe sociale n care activeaz" #i tr"ie#te inculpatul sau nvinuitul. Victima #i
infractorul trebuie s" se mp"ce prin intermediul repar"rii daunelor cauzate
prin infrac!iune. Criminologia contemporan", bazndu-se pe teoriile
psihosociale ale criminalit"!ii, a creat modelul resocializ"rii persoanei, orientat
spre consolidarea rela!iilor dintre infractor #i grupul social n care tr"ie#te.
Institu!iile penitenciare nu snt excluse din acest model, la ele se apeleaz" ns",
n ultim" instan!" #i termenele de deten!ie trebuie reduse pe ct mai mult
posibil.
n acest context, men!ion"m cercet"rile victimologilor americani, care au
stabilit c" victimele prefer" mai mult mp"carea #i repararea prejudiciului de
c"tre infractor, dect aplicarea unei pedepse aspre acestuia
4
. De aceea,
ncasarea n folosul persoanei v"t"mate nu trebuie s" poarte un caracter
obligatoriu, aplicat" de instan!a de judecat" drept condi!ie a condamn"rii cu
suspendarea condi!ionat" a execut"rii pedepsei, ci trebuie s" fie o reac!ie
independent" fa!" de fapta infrac!ional" s"vr#it". Pentru victim" este mult mai
important ca infractorul #i judecata s"-i recunoasc" demnitatea uman", dect
compensarea prejudiciului material, recunoscut" de instan!" #i stat. Victimele
adesea prefer" repararea prejudiciului cauzat de nsu#i infractor #i nu
compensarea acestuia de c"tre stat. Victimele consider" c" au dreptul la
repararea prejudiciului de c"tre victimizator.
Totodat", repararea prejudiciului de c"tre delincvent, fiind orientat" nu numai
spre desp"gubire, dar #i spre dezvoltarea unor rela!ii pozitive ntre victimizator
#i victim", are un rol deosebit de important n procesul de resocializare a

3
`5'C-0& J.c., T&)7)5+1+8)B, ?+*2(', 1994, &. 390-391.
4
T('3)* G.^., I*5+(. ()26)7+1+8)), ?+*2(', 1999, &. 218.

271
infractorului. Repararea prejudiciului, drept act constructiv n corijarea
persoanei, spore#te autoaprecierea infractorului, intensific" controlul acestuia
asupra conduitei sale #i contribuie la mp"carea lui cu victima.
Concep!ia justi!iei de restabilire, ca alternativ" sistemului justi!iei penale, se
realizeaz" ntr-un #ir de !"ri ale lumii: Germania, Italia, Canada, Cuba, Mexic,
Noua Zeeland", Polonia, Republica Coreea, Regatul Unit, SUA #i Fran!a. De
exemplu, n SUA sunt elaborate #i se realizeaz" peste 300 de programe cu
privire la mp"care #i media!ie, n Canada 26, n Europa peste 700
5
.
Men!ion"m c" victimele infrac!iunilor contra patrimoniului (f"r" violen!") mai
u#or accept" colaborarea cu infractorii, dect victimele tlh"riilor #i acele c"rora
le-au fost cauzate v"t"m"ri corporale. n cazul infrac!iunilor patrimoniale, este
relativ mai simplu a determina volumul prejudiciului cauzat. Aceste infrac!iuni
nu creeaz" attea probleme dificile procesului de compensare ca n cazul
faptelor penale, care au cauzat un prejudiciu nematerial, exprimat prin maladii
#i suferin!e. De asemenea, n cazul n care este necesar" stabilirea m"rimii
prejudiciului fizic sau moral cauzat, este important" luarea n considera!ie a
contribu!iei victimei la victimizare. Astfel, potrivit cercet"rilor victimologice
realizate n Republica Moldova, de c"tre autor, 73 la sut" din victimele
infrac!iunilor de v"t"mare inten!ionat" grav" a integrit"!ii corporale #i 15 la
sut" din victimele violului au provocat atentatul criminal mpotriva lor.
ntr-un #ir de state media!ia este aplicat" deja la etapa urm"ririi penale,
permi!nd repararea prejudiciului cauzat victimei pn" la judecat". n acest
scop, lucr"torii organelor de poli!ie pot propune n cazurile respective aplicarea
m"surilor de mp"care ntre victim" #i delincvent asigur" mecanismele de
control privind evitarea pericolului corup!iei #i mituirii, aplic" m"surile
justi!iei de restabilire, n special cnd infractorii sunt minori, prezentnd o
informa!ie complet" despre atare m"suri #i programe pentru victim" #i
delincvent nc" la etapele ini!iale ale procesului. M"surile justi!iei de
restabilire, n opinia noastr", nu trebuie limitate doar la infrac!iunile u#oare,
deoarece repararea prejudiciului #i mp"carea victimei cu delincventul sunt
considerate factori importan!i pentru restaurarea n!elegerii sociale.
n cadrul medierii, persoanele respective conlucreaz" pentru a solu!iona
problema ap"rut". O persoan" neutr", denumit" mediator, este prezent" pentru
a ajuta victima #i infractorul s" g"seasc" solu!ia. Spre deosebire de judec"tor
sau arbitru, mediatorul nu stabile#te reguli #i nu ia decizii, scopul s"u fiind
ajutarea persoanelor s" g"seasc" o solu!ie reciproc avantajoas". Rezultatul final
este solu!ionarea diferendului iscat #i nicidecum dezv"luirea adev"rului.
Deoarece mediatorul nu are dreptul de a impune unele decizii, nimic nu va fi

5
@)(7'5 V.G., T&)7)5'1D5'B ()26)7+1+8)B, ='526-%060&,9&8, %SE^@, 2002, &. 289-290.

272
decis dac" p"r!ile nu consimt acest lucru. n cazul n care persoana singur"
stabile#te unele obliga!ii, exist" mai multe #anse c" aceasta le va executa.
Medierea este un proces neformal n care mediatorul vorbe#te cu p"r!ile pn"
ce acestea las" ostilitatea #i purced la negocieri. De fapt, medierea este un
proces menit s" ajute la g"sirea unui rezultat comun. n compara!ie cu procesul
judiciar, medierea de#i este neformal", totu#i parcurge cteva etape:
1) Declararea nceperii procesului de mediere. Dup" ce p"r!ile iau loc,
mediatorul prezint" fiecare parte, explic" scopul #i regulile acestei ntruniri #i-i
cheam" la o munc" n comun spre ob!inerea unei n!elegeri.
2) Declara!iile p"r!ilor. Fiecare parte este invitat" s"-#i spun" p"rerea asupra
esen!ei conflictului, cum a fost afectat" de acest conflict, s" prezinte idei,
propuneri de solu!ionare a acestuia. n timp ce o parte vorbe#te, celorlal!i nu le
este permis s-o ntrerup".
3) Discu!ia comun". La aceast" etap" mediatorul poate propune p"r!ilor direct
s"-#i spun" direct opiniile expuse la etapa precedent". n aceast" perioad"
trebuie stabilite cerin!ele p"r!ilor.
4) Discu!iile private. Considerat" miezul medierii, discu!ia privat" este o
posibilitate de a vorbi cu mediatorul n mod confiden!ial, de a propune noi idei
de rezolvare a conflictului. Mediatorul poate recurge la aceste discu!ii ori de
cte ori consider" necesar.
5) Negocierile comune. Dup" discu!iile private, mediatorul propune p"r!ilor s"
negocieze direct.
6) ncheierea. Este sfr#itul procesului de mediere. n cazul n care s-a ajuns la
o concluzie, mediatorul scrie punctele-cheie n acord #i propune p"r!ilor s"-l
semneze sau s"-l examineze mpreun" cu avocatul, iar dac" p"r!ile doresc, pot
ncheia un contract cu obliga!ii juridice. Dac" nu s-a ajuns la o n!elegere,
mediatorul face un rezumat al rezultatelor ob!inute #i informeaz" p"r!ile att
despre posibilitatea de a se rentlni, ct #i despre posibilitatea de a apela la
organele de drept competente.
Aplanarea eficient" a conflictului poate exclude necesitatea urm"ririi penale,
mai cu seam" n cazul n care aplicarea reu#it" a m"surilor justi!iei de
restabilire confirm" presupunerea c" delincventul nu va mai comite infrac!iuni.
Este util", din punctul nostru de vedere, ordinea medierii #i procedura
mp"c"rii, propus" de Comisia pentru reforma dreptului statal din Canada.
Astfel, p"r!ile procesului judiciar: judec"torul, procurorul, ap"r"torul,
nvinuitul #i victima trebuie s" se a#eze la masa rotund" pentru a examina, n
condi!ii neformale, conflictul care a determinat infrac!iunea, #i s" convin"
asupra posibilit"!ii de solu!ionare a conflictului, obligatorie pentru participan!ii

273
la proces
6
. O atare procedur" neformal" care nu necesit" cheltuieli financiare,
asemeni unui proces penal formal #i nu finalizeaz" cu etichetarea inculpatului
prin pronun!area sentin!ei de condamnare a acestuia, este recomandat" acelor
fapte infrac!ionale n care vinov"!ia f"ptuitorului nu strne#te nedumeriri, iar
conflictul dintre infractor #i victim" nu este n afara anturajului social apropiat
al acestora. A#adar, realizarea programelor justi!iei de restabilire va contribui
la reducerea substan!ial" a num"rului de dosare #i va crea, n a#a fel, condi!ii
sistemului justi!iei penale n examinarea numai a celor dosare care necesit" o
implicare juridic" serioas" din partea sistemului. Prin urmare, realizarea
procesului judiciar penal va fi concentrat" asupra unui num"r redus de dosare,
astfel fiind evitate abuzurile #i erorile judiciare.
n cazul solu!ion"rii litigiilor de c"tre instan!a de judecat" (sau o alt" instan!"
abilitat"), cel pu!in o parte va fi nemul!umit", iar n cadrul medierii se iau n
considera!ie necesit"!ile #i interesele a trei participan!i: victima, infractorul #i
societatea n care ace#tia tr"iesc. Dependen!a reciproc" este foarte important",
iar mp"carea victimei cu infractorul trebuie realizat" n a#a mod nct s" fie
nt"rit" leg"tura dintre ei.
Victima. Multe victime r"mn nesigure, ne#tiind din ce cauz" au fost alese
drept !int" #i mult timp continu" s" tr"iasc" cu teama c" vor fi iar"#i
victimizate. mp"carea poate fi considerat" reu#it", dac" ea nu numai c"
recunoa#te #i confirm" sentimentele victimei, dar i #i ofer" posibilitatea s"-#i
exprime p"rerea #i s" participe activ la solu!ionarea cazului s"u. De felul cum
decurge procesul medierii depinde crearea unei atmosfere de n!elegere #i
comp"timire a victimei, asigurndu-i ncrederea n sine, iar la ncheierea
acestui proces persoana s" nu se mai simt" victim" #i s" cread" c" onoarea #i
demnitatea sa snt inviolabile. Un moment principal este compensarea
prejudiciului cauzat prin infrac!iune. Ulterior, mediatorul trebuie s"
supravegheze dac" snt ndeplinite toate condi!iile stabilite n procesul
medierii.
Infractorul. n majoritatea cazurilor, pentru mediere snt selectate, n special,
faptele cu participarea minorilor (prev"zut de legisla!iile statelor din S.U.A. #i
a unor !"ri din Europa), precum #i faptelor penale cu pericol social redus,
indiferent de vrsta subiectului infrac!iunii (aceasta este prev"zut #i de Codul
penal al Republicii Moldova). De regul", trebuie clarificat de la nceput ce
avantaje (beneficii) va avea victima, infractorul #i societatea ca urmare a
mp"c"rii respective. Pentru procedura medierii este important acordul
infractorului de a participa #i a respecta prevederile conven!iei de reparare a

6
`5'C-0& J.c., op. cit., &. 368.

274
prejudiciului, fiind con#tient de pericolul sanc!iunii cu urm"ri mult mai
drastice n caz de nerespectarea a cerin!elor n!elegerii.
Medierea trebuie s" con!in" dou" criterii caracteristice infractorului:
responsabilitatea #i tendin!a de a se resocializa. Responsabilitatea infractorului
se exprim" prin recunoa#terea benevol" a vinei #i ntreprinderea unor ac!iuni
pentru repararea daunei pricinuite, care poate avea loc att prin intermediul
acord"rii unei sume de bani victimei, ct #i prin executarea unor lucr"ri ca
recompens".
n timpul mp"c"rii trebuie de comportat cu infractorul ntr-un mod uman #i de
ab!inut de la comentariul faptelor sale. Scopul medierii este de a recunoa#te #i
a repara paguba cauzat" de infrac!iune, dar nu de a condamna persoana pentru
faptele sale. Aceasta se va comporta ntr-un mod responsabil #i con#tiincios,
doar dac" ea va fi tratat" respectiv.
Societatea. $i victimele, #i infractorii snt membrii societ"!ii: analiznd aceste
trei componente ca un tot ntreg, va fi posibil" prevenirea consecin!elor
negative ale criminalit"!ii. Infractorii, de regul", se simt izola!i de societate #i
neutili ntr-o munc" productiv". Victimele infrac!iunii, de asemenea, se pot
sim!i singuratice #i neajutorate n fa!a dificult"!ilor. Un program de mediere ar
putea ajuta la consolidarea rela!iilor dintre membrii societ"!ii n scopul
prevenirii cre#terii nivelului criminalit"!ii.
n procesul medierii pot fi atrase, n m"sura n care permite legisla!ia,
asocia!iile ob#te#ti #i/sau organiza!iile nonguvernamentale, de asemenea se
permite colaborarea cu organele de drept etc.
Aplicarea procedurii medierii bazate pe mecanismele dreptului comun (acordul
victimei #i infractorului, medierea societ"!ii), n general, poate prezenta
urm"toarele avantaje:
Persoana urm"re#te solu!ionarea cazului s"u. Ambele p"r!i vor participa
activ.
Conflictul poate fi rezolvat repede. P"r!ile pot recurge la mediere n orice
moment, chiar #i pn" la pornirea procesului.
Medierea este voluntar". Chiar dac" n unele !"ri instan!a de judecat"
poate ordona p"r!ilor s" recurg" la mediere, acest proces poate fi finisat n
orice moment la ini!iativa p"r!ilor sau a mediatorului. De asemenea acordul
este voluntar. Dac" p"r!ile nu ajung la o n!elegere, au dreptul de a apela la
instan!a competent".
Aplicarea reu#it" a acestei proceduri va duce la resocializarea eficient" att
a victimei, ct #i a infractorului #i va contribui, astfel, la reducerea victimiz"rii
#i recidivei infrac!iunilor.

275
Implantarea medierii va permite utilizarea eficient" a sistemului judiciar,
care #i va concentra eforturile #i mijloacele modeste asupra infrac!iunilor
serioase, contribuind, n acest mod la sc"derea num"rului de condamna!i n
institu!iile penitenciare, suprapopularea fiind mic#orat" pn" la limitele
normale, reducndu-se, totodat", cheltuielile pentru ntre!inerea acestor
institu!ii.
De#i n-au fost elaborate definitiv principiile de baz" #i standardele de care ar
putea s" se conduc" statele, asigurnd aplicarea echitabil" #i eficient" a
media!iei #i a altor proceduri de mp"care #i restaurare social", totu#i apreciem
nalt posibilit"!ile poten!iale ale sistemului justi!iei de restabilire #i consider"m
necesar" desf"#urarea acestuia n !ara noastr" paralel cu procesele tradi!ionale
ale justi!iei penale.

Constantin Creang$, magistru n drept, lector, Academia $tefan cel
Etica poli!ieneasc$ n perspectiva edific$rii statului de drept
Niciodat" nu s-a produs ntr-o cetate liber" vreo violen!" ntre cet"!eni, care
s" nu fi fost ndreptat" contra statului
(Cicero.)
Considernd c" exercitarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului
garantate de Declara!ia Unbiversal" a Drepturilor Omului, Conven!ia
European" a Drepturilor Omului #i Constitu!ia Republicii Moldova, #i
consacrate n alte instrumente na!ionale sau interna!ionale impune necesitatea
existen!ei unei societ"!i pa#nice care dispune de ordine #i securitate public".
Este necesar ca membrii for!elor poli!iene#ti care au comis viol"ri a drepturilor
omului n exerci!iul func!iei #i care practic" metode inumane, nu trebuie s" fie
angaja!i ai poli!iei.
Sistemul european de protec!ie a drepturilor omului, precum #i Statul de drept
va fi edificat #i nt"rit dac" poli!ia va dispune de reguli deontologice.
No!iunea Poli!ia a variat pe parcursul evolu!iei sale. Etimologic Poli!ia
deriv" din greac" Politeia #i lat. Politia ceea ce denota calit"!i proprii
puterii politice (polis). Mai trziu n secolul IV activitatea poli!iei n Fran!a #i
Germania se refer" pe larg la ntreaga activitatea statal". Acest concept a
suferit o serie de concretiz"ri care se pot refuza la urm"toarele:
a) Prima concretizare a conceptului se rezum" numai la societatea civil", fiind
influen!at" de r"zboaiele #i reformele religioase purtate n sec. XVI.

276
b) Activitatea poli!iei se concretizeaz" ca o putere facultativ" a controlului
juridic!ional exercitat de Tribunale.
c) Odat" cu consolidarea Statului de drept fiec"rui cet"!ean i este garantat" o
sfer" de libertate protejat" juridic de interven!ia Administra!iei. Aceast"
concretizare desemneaz" baza n jurul c"reia se construie#te ntreaga teorie a
activit"!ii administrative a poli!iei n modelul actual, al"turi de Drepturile
Fundamentale #i Statul de drept.
Evolu!ia istoric" a sistemului politico-poli!ienesc se reflect" n dou" procese:
1. Tendin!a de a frna dispersarea societ"!ii de medii #i comportamente
violente al"turi de un proces de monopolizare a violen!ei (Max Weber).
Limitarea folosirii arbitrare a for!ei (dueluri, vendeta, mili!iile private) au fost
ntocmite prin reglement"ri legale (comercializarea #i uzul legal al armei,
reglementarea legitimei ap"r"ri).
2. Tendin!a spre o diferen!iere structurat".
Se cere nlocuirea unui aparat administrativ slab specializat, unde func!iile
poli!iei snt exercitate de acelea#i organe care exercit" func!ii judiciare sau
militare. Procesul are n vedere consolidarea unei autonomii poli!iene#ti n
fruntea celorlalte structuri administrative. La finalul acestui proces apare
poli!ia n accep!iunea modern" a terenului, fiind parte integrant" a sistemului
politico-administrativ.
Putem atribui o serie de propriet"!i #i caracteristici care la momentul actual
definesc conceptul. Printre altele men!ion"m c" conceptul poli!ia ntrune#te:
1. Men!inerea securit"!ii publice;
2. Garantare drepturilor #i libert"!ilor omului;
3. Supravegherea n scopul execut"rii tuturor legilor n egal" m"sur";
4. Prevenirea #i curmarea a tuturor tipurilor de activitate ilicit";
5. Respectarea #i protejarea mai presus de tot demnitatea uman".
Necesitatea social" a unei institu!ii c"reia i snt atribuite func!iile men!ionate
era, f"r" ndoial", necesar".
Cu toate aceste considera!iuni putem afirma c" poli!ia poate promova un
autentic concept de etic" profesional" sau de profesie poli!ieneasc".
n continuare voi ncerca o redefinire a conceptului de poli!ie. Conform opiniei
lui Roubert del Bayle defini!ia clasic" a poli!iei presupune:
1. Poli!ia este o institu!ie social" care ndepline#te o func!ie specific".

277
2. Func!iile poli!iei prezint" o mare varietate, ns" exist" un numitor comun ce
!ine de ordine, organizare. Prin urmare ceea ce determin" func!ia poli!ieneasc"
este controlul social.
3. Controlul social, trebuie s" men!ion"m nu este specific numai poli!iei.
Exist" controluri interne (autodisciplina) #i controluri externe care pot fi de
dou" tipuri: imediate (spontane, neformale) #i mediate sau organizate.
4. Specificul poli!iei este recursul la interven!ie fizic". Dar organiza!iile
criminale sau poli!iile private, la fel, pot recurge la a#a ceva.
5. Natura grupului social controlat trebuie s" fie global" pe un teritoriu
determinat.
6. Recunoa#terea unor func!ii poli!iene#ti (pe lng" controlul social) unde
asisten!a #i serviciul de fiecare dat" au o importan!" mare ca #i problematica
social" #i conlucrarea cu popula!ia.
Cu acest element nou definirea poli!iei ne ofer" considera!ia unui serviciu
public. Astfel putem vorbi de o adev"rat" etic" profesional" cnd se
spulbereaz" teza de control social al poli!iei. ncepnd de aici putem vorbi de o
mai mare autonomie poli!ieneasc".
Cum s-a men!ionat mai sus Statul de drept #i Drepturile fundamentale snt
referin!ele de baz" a institu!iilor poli!iene#ti.
Dezvoltarea drepturilor omului a fost analizat" n perspectiva istoric"
parcurgnd diverse etape. n fiecare din aceste etape drepturile omului au fost
consolidate n legisla!iile !"rilor n diferite grupe.
Dup" al Doilea R"zboi Mondial apar noi probleme #i st"ri sociale ca conflicte
beligerante, probleme ecologice, migr"ri masive etc. n aceste condi!ii este
elaborat" Declara!ia Drepturilor Popoarelor. Declara!ia Universal" a Dreptului
Omului este inciden!a filozofiei drepturilor omului n codurile deontologice
poli!iene#ti.
Drepturile Omului este baza eticii poli!iene#ti, iar dezvoltarea lor indic"
eficien!a lucrului poli!ienesc. Cu alte cuvinte respectul pentru drepturilor
omului este pasul necesar pentru a vorbi despre poli!ie ca Serviciu Public.
Cea mai mare parte a !"rilor lumii grupate sub tutela O.N.U. au ratificat la
Paris acest document compus din 30 de articole. n toate aceste articole snt
concentrate principii etice care dirijeaz" n mare m"sur" societatea, #i care f"r"
ndoial" se transmit societ"!ii poli!iene#ti.
Articolele care se refer" cel mai des n activitatea poli!ieneasc" sunt:
- Toate fiin!ele umane se nasc libere #i egale n demnitate #i drepturi()
trebuie s" se comporte fraternal unii cu al!ii (art.1);

278
- To!i snt egali n fa!a legii f"r" deosebire de ras", culoare, sex, religie,
opinie politic" (art. 2) ;
- libertatea de gndire, de con#tiin!" #i religie () libertatea de a-#i
manifesta confesiunea (art. 17) ;
- Nimeni nu poate fi supus torturii (art. 5) ;
- Nimeni nu poate fi obiect al interven!iilor arbitrare n vigoare n via!a sa
privat", familia sa, domiciliu sau coresponden!" (art. 12).
Declara!ia cu privire la protec!ia persoanelor mpotriva torturii #i altor
tratamente crude, inumane sau degradante (1975) serve#te de semenea un
document de importan!" major" n vederea reglement"rii comportamentului
poli!ienesc. De fapt dezvolt" prevederile art. 5 al Declara!iei Universale.
Declara!ia cu privire la poli!ie al Consiliului Europei prevede n preambul:
membrii for!elor poli!iene#ti care au comis viol"ri a dreptului omului n
exerci!iul func!iunilor sale nu trebuie s" fie angaja!i ai poli!iei.
Codul de conduit" func!ion"rii obliga!i s" supravegheze executarea legii (17
decembrie 1979).
Cele men!ionate demonstreaz" un proces ireversibil ce a dus la a adoptarea de
c"tre toate for!ele de securitate a instrumentelor legale, sociale #i etice care
permit a ne referi la drepturile omului nu numai ca o imagine formal" ci ca un
element definitoriu al lucrului al lucrului poli!ienesc.
n dreptul pozitiv al !"rilor n dependen!" de pozi!ia ocupat" fa!" de aceste
documente s-au costituit textele legilor. Astfel n S.U.A. care ia pozi!ii
consecin!ealiste exist" pedeapsa cu moartea, care justific" n cultura instan!"
maximizarea binelui comun fa!" de interesul particular. n marea majoritate a
continentului euporean nu se justific" nici o situa!ie legal" care ar putea intra
n contradic!ie cu textele Declara!iilor de Drepturi.
Dac" ar fi s" abord"m mai profund aceast" problem" nu putem uita echilibrul
dificil ntre dou" valori fundamentale - Libertate/Egalitate. Snt valori
complementare ale Eticii de inspira!ie umanist" pentru a p"trunde n con#tiin!"
ca principii ireconciliabile att timp ct premiza Libertatea mai mare ofer"
mai pu!in" securitate cap"t" tot mai mul!i adep!i.
Codurile deontologice poli!iene#ti consfin!esc n articolele sale modul corect
de exercitare a profesiei poli!iene#ti. De asemenea codurile nu con!in sanc!iuni
care s" se aplice pentru nerespectarea dispozi!iilor articolelor sale. Aceste
sanc!iuni sunt prev"zute de Regulamentele Disciplinare care la rndul lor sunt
inspirate din codurile deontologice.

279
Dac" de analizat Codul de conduit" pentru func!ionarii abilita!i s" aplice legea
(elaborat de Na!iunile Unite #i aprobat la 17 decembrie 1979), Declara!ia cu
privire la poli!ie #i Codul elaborat de Consiliul Europei (aprobat la 8 mai 1979)
putem eviden!ia motivele ce au impus elaborarea lor.
a) Existen!a unei societ"!i tot mai pluraliste, mai solidare, mai angajate.
Poli!ia ca parte integrant" a societ"!ii trebuie s" se conduc" de acelea#i valori
(s" nu uit"m poli!ia reflect" societatea). Cet"!enii sunt de n ce tot mai exigen!i
cu poli!ia lor. Pe o parte #i cunosc bine drepturile #i cer respect, pe alta,
solicit" de la poli!ie o mai mare participare n ceea ce !ine de func!iile
umanitar-asisten!iale. De aceasta n cadrul poli!iei activeaz" a#a servicii ca
rela!ii cu minorii, cu femeile sau cu victimele n general.
b) Necesitatea de schimbare a imaginii poli!iene#ti.
Poli!ia actual" trebuie s" fie organizat" ca un adev"rat serviciu public. Nu
trebuie s" aib" loc nici un fel de discriminare. Principala func!ie a codurilor
deontologice este de a orienta poli!ia n cultura institu!iei n care trebuie s" se
integreze. Trebuie totodat" s" orient"m poli!ia n schimb"rile institu!ionale ce
se produc.
c) Transcenden!a activit"!ii poli!iene#ti.
Se apreciaz" n toate domeniile vie!ii sociale. Ca institu!ie fundamental" de
protec!ie a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale, activitatea sa influen!eaz"
calitatea vie!ii tuturor cet"!enilor. n societ"!ile mai avansate nu se atrage
aten!ia numai satisfacerii necesit"!ilor vitale (alimentare, s"n"tate, convie!uire),
dar #i la a#a valori ca libertate #i securitate.
d) Existen!a abuzurilor poli!iene#ti.
Utiliznd fraza lui A. Beristain: ... criticile ce protesteaz" mpotriva
abuzurilor anumitor sectoare poli!iene#ti corupte, care aplic" torturi, folosesc
arbitrar arma de foc, care nu respect" intimitatea, nu se integreaz" n
comunitate ...
ntre abuzurile poli!iene#ti trebuie s" distingem abuzuri cu rea inten!ie #i bun"
inten!ie. Primele sunt acelea care se comit de poli!i#ti ce sunt con#tien!i de
imoralitatea #i ilegalitatea ac!iunilor sale. mpotriva acestora codurilor
deontologice nu pot face nimic. F"r" ndoial" abuzurile de bun" inten!ie sunt
comise de poli!ie creznd c" ac!ioneaz" n limitele atribu!iilor sale, aceste
comportamente pot fii evitate prin cunoa#terea codurilor deontologice.

280
Noul cod de etic" al poli!iei Republicii Moldova adoptat n anul curent
stabile#te principiile fundamentale ale activit"!ii #i criterii statutare care
pretinde a fi un veritabil cod deontologic, care cuprinde
1. Conformarea ordinii juridice.
d Respectul Constitu!iei #i a ntregii ordinii de drept.
d Neutralitate politic" #i impar!ialitate. F"r" Discriminare.
d Integritatea #i Demnitate. Curmarea actelor de corup!ie.
d Ierarhie #i Subordonare.
d Colaborarea cu administrarea Justi!iei.
2. Rela!ia cu comunitatea.
d mpiedicarea oric"rei practici abuzive, arbitrare sau discriminatorii care
implic" violen!" fizic" sau moral".
d Tratamentul corect fa!" de cet"!eni.
d S" ac!ioneze cu decizie. S" se dirijeaz" n activitatea sa de principiile
oportunit"!ii #i propor!ionalit"!ii n utilizarea mijloacelor.
d Folosirea armei n situa!ii excep!ionale.
3. Tratamentul de!inu!ilor
d S" se identifice ca poli!i#ti n toate activit"!ile.
d S" apere via!a, integritatea fizic", respectul #i onoarea de!inu!ilor.
d S" respecte termenele #i rechizitoriile legale.
4. Dedicarea profesional"
d Toat" dedicarea s" intervin" totdeauna, orice timp sau loc, fiind sau nu la
servici
5. Secretul profesional
d Hinerea n secret a informa!iei care devine cunoscut" datorit" exercit"rii
func!iilor profesionale
d Colaboratorul nu este obligat s" divulge izvoarele informa!iei. Excep!ii:
a) Exerci!iul func!iilor impune s" ac!ioneze n alt" manier"
b) Dispozi!iile legii
6. Responsabilitatea
Fiecare func!ionar este responsabil de ac!iunile sale pe care n activitatea
profesional" trebuie s" le duc" pn" la cap"t.
Se observ" o tendin!" a legislatorului de a cuprinde o variat" gam" de
posibilit"!i. n acest context men!ion"m: n afar" de orice alt" finalitate codul

281
pretinde a ini!ia o nou" etap" n formarea poli!iei ca un serviciu public ce s"
protejeze societatea, cu ajutorul ei s" se apere ordinea juridic".
Adoptarea "Codului european de etic" al poli!iei" reprezint" o etap" important"
n promovarea principiilor Consiliului Europei privind poli!ia n Statele
membre. n acela#i timp, este important ca aplicarea acestor principii con!inute
n acest Cod, s" fie activ ncurajata, dup" adoptarea acestuia n vederea
edific"rii statului de drept.

Svetlana Agachi, magistru n drept, lector, Universitatea de Stat din
Moldova
Statul de drept un areal al garant$rii realiz$rii dreptu-
rilor cet$!enilor str$ini "i apatrizilor
Conform Constitu!iei Republicii Moldova, fiecare cet"!ean are drepturi,
libert"!i, ct #i ndatoriri fundamentale care trebuie respectate.
Asigurarea realiz"riii drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor reprezint" o tr"s"tur"
a statului de drept.
n temeiul conven!iilor interna!ionale ncheiate ntre state pe baz" de
reciprocitate n materia statutului juridic al str"inilor, precum #i n lucr"rile de
codificare ale Comisiei de Drept Interna!ional a O.N.U., se aplic" mai multe
categorii de regimuri cet"!enilor str"ini #i apatrizilor, unul dintre care este
regimul na!ional. Aceast" form" presupune c" str"inilor li se acord", n
principiu, acelea#i drepturi pe care le au cet"!enii statului n cauz", cum snt
drepturile sociale, economice, culturale #i civile, cu excep!ia drepturilor
politice (de a alege, de a fi ales, dreptul de a ocupa func!ii publice).
Realizarea statutului juridic al cet"!enilor str"ini #i al apatrizilor n Republica
Moldova, ca #i n orice alt stat democratic, este determinat de garan!iile oferite
de c"tre stat pentru crearea condi!iilor optimale de exercitare a drepturilor #i
libert"!ilor, n caz contrar ele r"mn doar simple declara!ii.
Prin garan!ii se subn!eleg condi!iile #i mijloacele, care asigur" realizarea de
fapt #i protec!ia multilateral" a drepturilor #i intereselor legitime ale
cet"!enilor.
1

n literatura de specialitate, garan!iile snt divizate, ree#ind din con!inutul #i
caracterul lor, n garan!ii cu caracter general #i special.
2

1
G+0(+-)5 R. V. T+5*6)694)+55.0 <&+,107. <&'(+(+8+ <+1+F05)B *+(06*2)> 8&'F-'5. L(6+&0P. V+26.
V)*. ?+*2(', 1973, *6&. 29

282
Snt considerate garan!ii cu caracter general condi!iile economice, sociale,
politice #i ideologice care persist" n stat.
La categoria garan!iilor cu caracter general atribuim condi!iile materiale
(economice) necesare pentru realizarea drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor
str"ini #i apatrizilor n RM. Aceste garan!ii snt determinate de baza
economic" a Republicii Moldova, temelia c"reia o formeaz" proprietatea
public" #i privat". Formele propriet"!ii reprezint" o tr"s"tur" de baz", deoarece
proprietatea este sursa ini!ial" de constituire #i consolidare a drepturilor social-
economice. ntruct art. 9 al Constitu!iei RM prevede c" proprietatea nu poate
fi folosit" n detrimentul drepturilor, libert"!ilor #i demnit"!ii omului, putem
afirma c" acest drept apar!ine #i cet"!enilor str"ini #i apatrizilor.
Dar totu#i, exist" limit"ri ale unor drepturi ale cet"!enilor str"ini #i ale
apatrizilor n sfera social-economic". Art. 7 alineatul II al Legii cu privire la
statutul juridic al cet"!enilor str"ini #i al apatrizilor n Republica Moldova
3
,
prevede c" cet"!enii str"ini #i apatrizii nu pot fi desemna!i n func!ii sau
antrena!i n activit"!i pentru care n conformitate culegisla!ia n vigoare, se cere
cet"!enia RM. De exemplu, Legea cu privire la notariat prevede: Notar poate
fi persoana care este cet"!ean al Republicii Moldova cu domiciliul pe teritoriul
ei...
4
.
Restric!iile din sfera economic", stabilite pentru cet"!enii str"ini #i apatrizi,
poart" un caracter de excep!ie #i sunt impuse ree#ind din considerentele de
ap"rare a securit"!ii statului #i a resurselor na!ionale ale statului.
Garan!iile sociale reprezint" transform"rile din sfera social" #i anume,
mbun"t"!irea condi!iilor materiale ale popula!iei, a condi!iilor de munc".
Cet"!enii str"ini #i apatrizii la fel ca #i cet"!enii RM se bucur" de dreptul la
munc" #i la protec!ia muncii, dreptul la odihn" #i ocrotirea s"n"t"!ii, dreptul la
pensii #i alte tipuri de asigur"ri sociale.
Garan!iile politice de realizare a statututlui juridic al cet"!enilor str"ini #i ale
apatrizilor constituie: bazele ornduirii de stat, constituirea RM ca un stat de
drept #i democratic, care se ntemeiaz" pe principiul separa!iei puterilor n stat
(art. 6 al Constitu!iei RM prevede: puterea legislativ", executiv" #i

2
L&,9A2)5 L. ?. J+*9-'&*6(055+-<&'(+(+C *6'69* )5+*6&'55.> 8&'F-'5 ( *+4)'1)*6)/0*2)> *6&'5'>
^(&+<.. ?. 1983, *6&. 67

3
Legea cu privire la statutul juridic al cet"!enilor str"ini #i al apatrizilor n Republica Moldova, nr. 275-XIII din
10. 11.1994, publicat" n Monitorul Oficial al R. Moldova nr.20/234 din 29. 12. 1994 (n continuare Legea nr.
275 din 1994)
4
art. 9 al Legii Republicii Moldova cu privire la notariat, nr. 1453-XV din 08.11.2002, Monitorul Oficial al R.
Moldova nr. 154-157 din 21.11.2002

283
judec"toreasc" snt separate #i colaboreaz" n exercitarea prerogativelor ce le
revin, potrivit prevederelor Constitu!iei).
De asemenea, putem atribui garan!iilor cu caracter politic norma enun!at" de
art. 2 al Constitu!iei RM: suveranitatea na!ional" apar!in poporului RM...,
art. 5 al Constitu!iei: democra!ia n RM se exercit" n condi!iile pluralismului
politic, care este incompatibil cu dictatura #i cu totalitarismul. Nici o ideologie
nu poate fi instituit" ca o ideologie oficial" a statului.
Garan!iile cu caracter general snt esen!iale pentru libera dezvoltare a
personalit"!ii. Dar autorul rus Arbuzkin A. M., consider" c" nu este ra!ional de
a le considera esen!iale pentru realizarea statutului juridic al cet"!enilor.
Explica!ia const" n faptul c", garan!iile generale, nefiind categorii juridice nu
pot forma con!inutul unor fenomene juridice. Ele reflect" realitatea condi!iei
de fapt al persoanei n societate #i constituie o baz" fundamental" al garan!iilor
juridice.
5
Dar aceste garan!ii nu contribuie nemijlocit la realizarea legal" a
drepturilor #i libert"!ilor.
Garan!iile cu caracter general snt realizate prin intermediul celor juridice.
Garan!iile juridice reprezint" totalitatea mijloacelor #i procedeelor care asigur"
realizarea #i ap"rarea drepturilor #i libert"!ilor.
6

Trebuie de men!ionat faptul c" statutul juridic al cet"!enilor str"ini #i al
apatrizilor este asigurat prin acelea#i mijloace juridice, la fel ca #i statutul
cet"!enilor, gra!ie regimului na!ional recunoscut str"inilor.
n literatura juridic" exist" mai multe opinii referitor la definirea garan!iilor
juridice.
Unii savan!i susu!in c" garan!iile juridice reprezint" doar normele juridice, a#a-
numitele mijloace normativ-juridice de asigurare a legalit"!ii.
7

A doua grup" de autori consider" c" garan!iile juridice, pe lng" normele
juridice, mai includ #i activitatea organelor de stat (n unele cazuri #i activitatea
organiza!iilor neguvernamentale, ob#te#ti).
8

Reprezentan!ii grupei a treia consider" c" garan!iile juridice reprezint"
activitatea organelor de stat #i a organiza!iilor neguvernamentale, care este
reglementat" de normele juridice.
9

5
=6&+8+()/ ?. =.=+4)'1)*6)/0*2'B A'2+55+*6D) 92&0<105)0 8'&'56)C <&'( 8&'F-'5 ( 9*1+()B>
&'A()6+8+ *+4)'1)A7', ?. 1978, *6&. 66
6
L&,9A2)5 , *6&. 68
7
%'6O1)5 G. L. J+*9-'&*6(+ ) 1)/5+*6D ( ===@ (<&+,107. (A')7++65+305)C). ?., 1974, *6&. 278
8
K0-,'C1+ %. ^. =)*607' O&)-)/0*2)> 8'&'56)C ) <&)70505)B *+(06*2)> <&'(+(.> 5+&7.
%&'(+(0-05)0, 1981, a3, *6&. 44
9
?)420()/ L.G. =9,D026. *+(06*2+8+ <&'('. ?. 1962, *6&. 83

284
Consider"m c" cea mai binevenit" opinie este cea formulat" de ultima grup"
de autori, deoarece caracterul declarativ al normelor juridice nu asigur"
realizarea garan!iilor juridice. Aceasta se realizeaz" doar prin intermediul
activit"!ii organelor de stat (a func!ionarilor publici) #i a organiza!iilor
neguvernamentale. Deci, temeinicia acestei pozi!ii este determinat" de
destina!ia func!ional" a garan!iilor juridice. Numai n procesul realiz"rii lor,
normele juridice #i ating scopul s"u, adic" drepturile #i obliga!iile subiective
iau forma comportamentului subiec!ilor raportului juridic.
n literatura de specialitate garan!iile juridice snt divizate n dou" grupe: prima
grup" o formeaz" garan!iile care asigur" realizarea drepturilor #i libert"!ilor
persoanei, iar a doua grup" o formeaz" garan!iile care asigur" ap"rarea acestor
drepturi.
10

La prima grup" autorul atribuie: determinarea limitelor drepturilor #i
obliga!iilor consfin!ite prin normele juridice; faptele juridice care
condi!ioneaz" realizarea lor, formele procesuale de realizare a drepturilor #i
intereselor legitime.
La a doua grup" atribuim m"surile de supraveghere #i control al
comportamentului subiec!ilor de drept, cu scopul de a eviden!ia delicven!ii;
m"surile de protec!ie juridic", r"spunderea juridic", formele procesuale de
protec!ie a drepturilor #i libert"!ilor, precum #i m"surile de prevenire a
nc"lc"rilor normelor juridice.
Clasificarea enun!at" are o importan!" practic", deoarece are drept scop
crearea condi!iilor optimale pentru realizarea drepturilor #i libert"!ilor
cet"!enilor str"ini #i apatrizilor.
Aceast" grup" de garan!ii i asigur" fiec"rui cet"!ean str"in sau apatrid
posibilitatea de a se adresa organelor de stat sau neguvernamentale, pentru a-#i
ap"ra drepturile sale, precum #i restabilirea sau repunerea n drepturi n caz de
nc"lcare a lor. O importan!" deosebit" pentru asigurarea statutului juridic al
str"inilor rezid" n fenomenul drepturilor subiective al str"inilor, care
nemijlocit snt ndreptate spre ap"rarea drepturilor sale. Ca exemplu putem
men!iona dreptul persoanei v"t"mate de o autoritate public", dreptul de a se
adresa n instan!a de judecat".
Legisla!ia RM, pe lng" faptul c" consfin!e#te prin normele sale drepturile #i
ndatoririle cet"!enilor str"ini #i a apatrizilor, pune pe seama organelor statului
obliga!ia de a respecta aceste prevederi legale, astfel crend condi!ii pentru
realizarea de c"tre cet"!enii str"ini #i apatrizi a statului s"u.

10
G)6&92 K. G. %&'(+(+C *6'69* 1)/5+*6) ( ===P. ?., 1985, *6&. 207

285
Posibilitatea subiectiv" a str"inilor de a dispune de drepturi este garantat" de
Constitu!ia RM, #i anume art. 19 alin. I: cet"!enii str"ini #i apatrizii au acelea#i
drepturi #i ndatoriri ca #i cet"!enii RM, cu excep!iile stabilite de lege.
Dreptul persoanei v"t"mate de o autoritate public" este un drept constitu!ional
al persoanei #i este de natur" s" asigure drepturile legitime ale persoanelor
mpotriva abuzurilor unor autorit"!i publuce. Este cazul s" men!ion"m c"
Legea contencisului administrativ nr.793-XIV din 10.02.2000 reprezint" unul
dintre actele normative cele mai relevante, deoarece semnifica!ia ei const" n
aceea c" se confer" o real" consisten!" juridic" dreptului persoanelor fizice
v"t"mate printr-un act administrativ sau refuzul nejustificat de a-l emite, de a
ob!ine pe cale judec"toreasc" anularea actului, recunoa#terea dreptului #i
repararea pagubei.
Eviden!iem importan!a #i valoarea alneatului II art. 53 din Constitu!ia RM,
care consacr" principiul c" statul r"spunde patrimonial, potrivit legii, pentru
prejudiciile cauzate prin erorile s"vr#ite n procesele penale de c"tre organele
de anchet" #i instan!ele judec"tore#ti.
O alt" garan!ie care asigur" protec!ia drepturilor #i libert"!ilor str"inilor este
consfin!it n art. 17 alin. III al Legii nr. 275-XIII din 1994, cet"!enii str"ini #i
apatrizii beneficiaz" n procesele de judecat" de acelea#i drepturi procedurale
ca #i cet"!enii Republicii Moldova. De asemena, art. 20 al Constitu!iei con!ine
o alt" garan!ie, #i anume: orice persoan" are dreptul la satisfac!ie efectiv" din
partea instan!elor jude"tore#ti competente mpotriva actelor care violeaz"
drepturile, libert"!ile #i interesele sale legitime. Nici o lege nu poate ngr"di
accesul la justi!ie.
Aceste prevederi consacr" un principiu general al dreptului, de care dispun
toate persoanele pentru a se adresa justi!iei. Referin!a din text cu privire la
justi!ie are n vedere toate categoriile de instan!e judec"tore#ti #i orice fel de
categorii de cauze.
Conform art. 17 alin. 4 al Legii nr. 275 din 1994, cet"!enilor str"ini li se
garanteaz" dreptul de a cere protec!ie misiunii diplomatice a statului lor.
n acest caz, str"inului trebuie s" i se asigure accesul liber la reprezentan!ele
consulare #i diplomatice ale statului a c"rui cet"!ean este. Acest drept al
str"inilor este consfin!it de de c"tre art. 173 alin. II al Codului de Procedur"
penal" prevede: n cazul n care persoana este cet"!ean al unui alt stat, despre
re!inere este informat", n termen de 6 ore, ambasada sau consulatul acestui
stat dac" persoana re!inut" o cere.
11

11
Codul de Procedur" Penal", nr. 122-XV, din 14.03.2000, Monitorul Oficial nr. 57-58 din 18.05.2000

286
Aceast" norm" asigur" cet"!enilor str"ini posibilitatea de a avea leg"tur" cu
reprezentantul statului a c"rui cet"!ean este.
Trebuie de men!ionat faptul, c" acordarea acestui drept cet"!eanului str"in #i
adresarea dup" ap"rare, protec!ie c"tre propriul stat nu nseamn" amestecul n
treburile interne a statului n care se afl". Protec!ia diplomatic" a drepturilor
cet"!eanului str"in se realizeaz" conform procedurii stabilite de dreptul
interne!ional.
Conform art. 17 alin. II al Constitu!iei RM., cet"!enii str"ini #i apatrizii, n
conformitate cu legisla!ia cu privire la avoca!ii parlamentari, au dreptul s"
adreseze cereri c"tre avocatul parlamentar n cazurile nc"lc"rii n RM a
drepturilor #i intereselor lor legitime.
Activitatea organelor statului privind transpunerea n via!" a legilor #i a
actelor subordonate lor, prevenirea cazurilor de nc"lcare a legisla!iei,
reprezint" temelia protec!iei drepturilor #i libert"!ilor cet"!enilor str"ini #i ale
apatizilor. Legisla!ia RM prevede r"spunderea disciplinar", administrativ",
material" #i penal" aplicat" "ersoanelor cu func!ii de r"spundere pentru
nc"lc"rile de serviciu, care au lezat drepturile #i interesele legitime ale
str"inilor.
De#i am examinat garan!iile separat, pe grupe, totu#i ele reprezint" un complex
integru, se complecteaz" reciproc #i interac!ioneaz" ntre ele.
n concluzie am putea men!iona urm"toarele: garantarea drepturilor #i
intereselor nu presupune numai nscrierea lor n Constitu!ie #i celelalte acte
normative, dar realizrea lor se asigur" prin for!a de constr"ngere a statului; o
alt" garan!ie important" reprezint" regimul constitu!ional, fundamentat prin
obliga!ia strict" de a respecta Constitu!ia #i actele noprmative, respectarea
principiilor dreptului na!ional #i interna!ional; n asigurarea respect"rii
drepturilor #i intereselor str"inilor contribuie organele statului, organiza!iile
neguvernamentale, precum #i mecanismele interna!ionale.


287
Ludmila Denisenco, Academia $tefan cel Mare, Ministerul
Afacerilor Interne
Ap$rarea "i garantarea drepturilor fundamentale n
jurispruden!a cur!ii de justi!ie a Comunit$!ii Europene
Omul este n"scut liber...
J. J. Rousseau Contractul social
Curtea de Justi!ie a Comunit"!ii Europene ocup" un loc deosebit n sistemul
institu!ional al Uniunii Europene. Consiliul, Comisia #i Parlamentul European,
de regul", sunt calificate de c"tre exper!i ca institu!ii politice. Spre deosebire
de aceste institu!ii, Curtea de Justi!ie a Comunit"!ii Europene joac" rolul unei
institu!ii func!ionale specializate cu caracter apolitic.
Fiind conceput" ca un organism comun al CECO, CEE #i CEEA ca institu!ie
comun" a celor trei Comunit"!i distincte, Curtea de Justi!ie, cunoscut" drept
Curtea de Justi!ie a Comunit"!ilor Europene sau Curtea de Justi!ie de la
Luxemburg
1
ori Curtea European" de Justi!ie, este guvernat" de dispozi!ii
aproape identice, care sunt nscrise n fiecare dintre tratatele ce instituie cele
trei Comunit"!i, precum #i n protocoalele adi!ionale. ncepndu-#i activitatea
din 1952, Curtea de Justi!ie are rolul de a asigura respectarea, interpretarea #i
aplicarea tratatelor celor trei Comunit"!i men!ionate mai sus.
n prezent Curtea de Justi!ie este compus" din 15 judec"tori
2
#i 9 avoca!i
generali. Judec"torii nu pot s" de!in" vreo func!ie politic" ori administrativ" #i
nu se pot angaja n vreo profesie, indiferent c" aduce sau nu c#tig, afar" dac"
o dispens" este acordat" n mod excep!ional n acest sens. Este cazul, de
exemplu, al func!iilor didactice sau al cercet"rii #tiin!ifice juridice
3
.
n jurispruden!a ei, Curtea de Justi!ie a Comunit"!ii Europene sprijin"
drepturile fundamentale ca pe o parte component" a principiilor de drept
generale. n aceast" privin!", ea se las" condus", n primul rnd, de tradi!iile
constitu!ionale comune ale statelor membre, considerate ca surse de g"sire a
solu!iei legale, care antreneaz" ca mijloace de orientare #i tratatele
interna!ionale referitoare la ap"rarea drepturilor fundamentale, ncheiate de
c"tre statele membre, n primul rnd CEDO. n ceea ce prive#te CEDO,
tendin!a jurispruden!ei CJCE este de a considera prevederile acesteia ca pe un
standard minim pentru dreptul comunitar, ceea ce are scopul practic de
reproducere autonom" a CEDO n ordinea de drept comunitar".

1
Deoarece #i are sediul la Luxemburg.
2
Num"r care va putea cre#te odat" cu dobndirea calit"!ii de membru al Uniunii de c"tre alte state.
3
Statutul Cur!ii de Justi!ie (art. 4) aprobat prin Protocolul din 17 aprilie 1957.

288
Curtea de Justi!ie stabile#te con!inutul fiec"rui drept fundamental pe calea
compar"rii evaluatoare a normelor de drept, dar ea accentueaz" c" garantarea
acestor drepturi trebuie s" fie inclus" n structura #i !elurile Comunit"!ii. De
aceea, CJCE nu este dispus" s" compare direct dreptul comunitar secundar cu
vreuna din constitu!iile na!ionale, de exemplu cu Constitu!ia german", dar, - cu
toate acestea CJCE recurge la ordinile constitu!ionale na!ionale n cadrul
stabilirii con!inutului propriilor principii de drept ale Comunit"!ii.
CJCE este una dintre cele cinci institu!ii ale Comunit"!ii, iar Tratatul de la
Roma i fixeaz" no!iunea foarte general: CJCE asigur" respectarea dreptului
n interpretarea #i aplicarea prezentului tratat (articolul 220 CE). Este necesar
totu#i s" trecem dincolo de aparen!e pentru a stabili locul #i a aprecia
importan!a acestei instan!e n jurisdic!ia comunitar".
Este important, mai nainte de toate, s" not"m c" institu!ia respectiv" nu
constituie o jurisdic!ie suprem": ntre ea #i judec"torii na!ionali exist"
raporturi #i proceduri de cooperare, #i nu ierarhice. Ini!ial, CJCE nu putea
ac!iona asupra dispozi!iilor comune ale Tratatului privind Uniunea European"
#i nici n alte domenii, ulterior ns" competen!a sa a fost extins", dar
condi!ionat, prin Tratatul de la Amsterdam, la acest din urm" sector, la noul
capitol despre locurile de munc" #i la articolul 6 2 din TUE privind drepturile
fundamentale.
Trebuie s" preciz"m c" Actul unic a permis s" i se adauge, ncepnd cu 1
septembrie 1989, o jurisdic!ie de prim" instan!", n ncercarea de a u#ura
munca tribunalului, logica statului de drept fiind esen!ial".
Aten!ia principal" a jurispruden!ei ini!iale a CJCE a fost la sursele juridice #i la
introducerea drepturilor fundamentale n structura general" a drepturilor
comunitar. Ulterior, pe primul plan a trecut conota!ia social" a drepturilor
fundamentale. Similar clauzei leg"turii sociale, din art. 14 al Constitu!ie
germane, Curtea de Justi!ie scoate n eviden!" faptul c" drepturile
fundamentale recunoscute de c"tre ea trebuie privite n leg"tur" cu func!ia
lor social". Interven!ii relevante pentru drepturile fundamentale sunt admisibile
numai n urm"toarele trei condi!ii:
- justificarea interven!iei prin !elurile Comunit"!ii, care servesc binelui
general;
- propor!ionalitatea interven!iei, !innd seama de scopul urm"rit;
- garantarea esen!ei dreptului ap"rat.
n privin!a ntinderii ap"r"rii, trebuie men!ionat faptul c" drepturile
fundamentale prev"zute de CE/UE i protejeaz" n domeniul de viabilitate a
dreptului comunitar nu numai pe cet"!enii Uniunii, adic" pe cet"!enii statelor

289
membre UE (a se vedea art. 17 I TCE), ci pe toate persoanele fizice #i juridice,
deci #i subiec!i din ter!e !"ri, dac" aceste drepturi fundamentale sunt conform
calit"!ii respective norme adecvate n acest scop (ndrept"!irea la drepturi
fundamentale). Pe de alt" parte, drepturile fundamentale ale CE/UE angajeaz"
nu numai organele comunitare n special pe acela avnd func!ia de organ
legislativ al Comunit"!ii ci #i statele membre, dac" acestea implementeaz"
dreptul comunitar, mai ales dac" ele l pun n executare pe plan administrativ
(obligarea fa!" de drepturile fundamentale). Din acest punct de vedere, pentru
institu!iile na!ionale aceasta nseamn" c" ele sunt supuse unei duble oblig"ri n
privin!a drepturilor fundamentale, #i anume, decurgnd din dreptul statului
respectiv #i din dreptul comunitar. Pe termen mai lung, efectul reciproc legat
de acest aspect al ambelor sfere juridice s-ar putea repercuta pozitiv asupra
ap"r"rii, pe plan intern, a drepturilor fundamentale n acele state membre, al
c"ror grad de ap"rare autonom" este nc" inferior dreptului comunitar.
Corespunz"tor stabilirii obiectivelor preponderent economice ale Comunit"!ii,
drepturile fundamentale cu leg"tur" economic" #i social" formeaz" obiectul
principal al jurispruden!ei de pn" acum, totu#i exist" deja o succesiune de
diferite alte drepturi fundamentale. n aceast" privin!", juristul preg"tit n
dreptul german remarc" predispozi!ia metodic" #i pragmatic" a jurispruden!ei,
care de regul" procedeaz" ntr-un mod orientat spre rezultat #i, cu aceast"
ocazie, chiar omite ocazional o mai precis" stabilire a domeniului de ap"rare a
drepturilor fundamentale, asigurat de dreptul n discu!ie.
ntre drepturile fundamentale recunoscute de c"tre CJCE sunt urm"toarele:
- dreptul de proprietate;
- libertatea profesiei, respectiv dreptul la activitate economic";
- libertatea de asociere #i libertatea de coalizare;
- libertatea religioas" #i libertatea cultului;
- libertatea opiniei #i a inform"rii;
- respectarea vie!ii private #i a vie!ii de familie;
- confiden!ialitatea coresponden!ei purtate cu ap"r"torul;
- dreptul de a nu trebui s" te acuzi singur;
- inviolabilitatea locuin!ei;
- alegerea liber" a partenerului de afaceri.
Principiul echit"!ii (interzicerea discrimin"rii) afirm" n defini!ia lui cea mai
general" c" situa!ii de fapt compatibile nu este permis s" fie tratate diferit,
chiar dac" o diferen!iere ar fi justificat" n mod obiectiv.
Principiul propor!ionalit"!ii (a se vedea art. 5 III TCE) cuprinde similar ca n
dreptul constitu!ional german o dispozi!ie de apreciere a bunurilor #i

290
intereselor, care con!ine aspectele referitoare la caracterul adecvat #i de
necesitatea, la alegerea mijloacelor #i la interdic!ia excesului.
Principiul drepturilor legitime poate mpiedica retragerea unui act
administrativ ilegal, favorizant, cu efect ex tunc, respectiv intrarea retroactiv"
n vigoare a unui regulament. Astfel, de exemplu, n domeniul unei
reglement"ri a cotelor de lapte, fermierii pot invoca principiul drepturilor
legitime, dac" au fost exclu#i de la repartizarea unei cote tocmai din cauza
faptului c" pe baza unei obliga!ii temporare de necomercializare, promovat"
chiar de c"tre Comunitate ei nu produseser" deloc lapte n anul de referin!"
n discu!ie; n aceast" situa!ie, agen!ii economici afecta!i aveau dreptul de a se
ncrede n efectele, limitate n timp, ale obliga!iilor asumate de ei anterior.
Dreptul de a fi audiat n justi!ie trebuie respectat ca o component" de baz" n
procesul aflat pe rol n procedura administrativ" n fa!a Comisiei, dar #i n
procedura CJCE. Principiul afirm" c" nu este permis ca m"suri defavorizante
s" se sprijine pe fapte sau documente, n leg"tur" cu a c"ror existen!" #i
importan!" persoanele afectate nu s-au putut exprima concret.
n caz de abuz de putere sau de violare a acestor principii, poate fi introdus un
recurs la CJCE ntr-un r"stimp de dou" luni. Curtea are puterea s" stabileasc"
definitiv ceea ce se #i ntmpl" n cele mai multe cazuri dac" litigiul poate
fi judecat.
n concluzie, CJCE nu este o jurisdic!ie interna!ional", ci o jurisdic!ie intern" a
Comunit"!ii. Ea este Curtea Suprem" a unei poten!iale federa!ii europene.
Jurisdic!ia sa impune aplicarea uniform" a dreptului comun pentru a contribui
la dezvoltarea unui sistem juridic comun de tip federal. Aceasta reprezint"
construc!ia care a putut transforma Comunitatea european" n Comunitate
de drept.
Bibliografie:
1. Octavian Manolache, Drept comunitar, Editura All Beck, Bucure#ti, 1999
2. Marin Voicu, Protec!ia european" a drepturilor omului, Editura Lumina Lex, Bucure#ti, 2001
3. Viorel Marcu, Drept institu!ional comunitar, Editura Lumina Lex, Bucure#ti, 2001
4. Ion P. Filipescu, Augustin Fuerea, Drept institu!ional comunitar european, Editura Actami, Bucure#ti, 2000
5. Louis Cartou, L' Union Europeenne; Dalloz, 2000
6. Ekelmans Marc, Cour des comptes des Communautes europeennes, Encyclopedie Dalloz (Droit
communautaire), Paris, 1997
7. R.?.W56)5, ^(&+<0C*2+0 <&'(+, SA. KI@?L, ?+*2(', 2000


291
Sec!ia IV. Aspectele teoretice ale statului de drept
Elena Aram$, doctor habilitat, profesor universitar, Universitatea de
Stat din Moldova
Statul de drept "i puterea discre!ionar$ a judec$torului
n toate dezbaterile #tiin!ifice contemporane printre tr"s"turile definitorii ale
statului de drept sunt nominalizate separa!ia puterilor n stat #i asigurarea
drepturilor #i libert"!ilor omului. Ambele aceste tr"s"turi sunt indisolubil legate
de exercitarea justi!iei, c"reia ast"zi i revine un rol funadamental n realizarea
statului de drept. n deplin" concordan!" cu ideea autorilor francezi c" numai
printr-o lectur" par!ial" a operei lui Montesquieu s-a f"cut din principiul
separa!iei puterilor un principiu opus judec"torului #i nu un principiu al
garant"rii drepturilor prin judec"tor [1], putem ad"uga c" mai mult dect att,
n acest caz nu se iau n vedere particularit"!ile epocii istorice n care a scris
Montesquieu
Este citat de orice manual de teoria general" a dreptului faptul c" n sistemul
de drept romano-germanic rolul principal printre izvoarele dreptului l ocup"
actul normativ. Jurispruden!a, practica judiciar", precedentul nu sunt
recunoscute ca izvor de drept. De#i s-a reactualizat problema relativ recent, s-a
exprimat opinia c" recunoa#terea precedentului judiciar ca izvor de drept ar fi
un pas napoi de la principiul suprema!iei legii. F"r" a intra n polemic" cu
reprezentan!ii acestui punct de vedere trebuie totu#i constatat c" rolul
judec"torului nu mai poate fi neglijat n condi!iile actuale ale epocii de
tranzi!ie spre statul de drept, cnd apar numeroase dificult"!i n realizarea
dreptului este necesar s" se nt"reasc" leg"tura dintre #tiin!a juridic" #i practica
de aplicare #i interpretare a dreptului. n contextul unei mobilit"!i sociale #i
normative sporite, activitatea de interpretare a dreptului de c"tre judec"tor este
aceea care asigur" nu numai corela!ia dreptului cu stadiul nou al evolu!iei
sociale, dar #i evolu!ia sistemului juridic, dreptul poate progresa prin
interpretare. n momente de transform"ri intense n societate are loc
schimbarea mentalit"!ilor, st"rilor psihologice, sentimentelor juridice, care
determin" o nou" configurare a juridicului. Nu se poate crea un stat de drept
f"r" un oarecare grad de discre!ionaritate al judec"torului, care asigur" deciziei
judec"tore#ti individualitate #i flexibilitate, astfel puterea discre!ionar" a
judec"torului va trebui s" se nscrie n dezvoltarea treptat" #i organic" a
sistemului de drept. Desprinderea rolului judec"torului de virtuala capacitate
creatoare cu sens de actualizare, valoreaz" aservirea lui unui text de lege, care
nu poate reproduce sau reda n integralitate o realitate social", o societate n
permanent" evolu!ie [2]. Acel rol al judec"torului de gur" a legii este evident

292
dep"#it de realit"!ile de ast"zi. Este de notorietate public" informa!ia despre
rolul creator de drept al judec"torului n !"rile familiei common-law, n care
practica judiciar", prin sistemul precedentelor, este izvor de drept. Aceast"
opinie de larg" circula!ie este precizat" de autori din aceste !"ri, care resping
mitul despre atotputernicia #i absoluta obligativitate a precedentelor, indicnd
restric!iile pe care le nainteaz" sistemul de drept respectiv. Precedentul nu este
obligatoriu #i el poate fi dep"#it, chiar instan!ele supreme n Marea Britanie,
S.U.A., Australia, Israel nu sunt !inute de propriile lor decizii anterioare #i pot
devia de la ele n 2 situa!ii cnd decizia anterioar" este gre#it", fiind
fundamentat" pe premise gre#ite #i a doua situa!ie, cnd decizia anterioar", de#i
corect" la momentul adopt"rii,nu mai poate fi urmat" peste o perioad" de timp,
c"ci ar fi injust" [3]. n acest context Aharon Barak, pre#edintele Cur!ii
Supreme de Justi!ie din Israel, consider" n lucrarea sa "Judicial Discretion", c"
puterea discre!ionar" a judec"torului n !"rile familiei de drept romano-
germanice este chiar mai mare dect a judec"torului din !"rile sistemului
anglo-saxon. Opinia se argumenteaz" prin faptul c" n deciziile judec"tore#ti
din Fran!a, Germania, Italia, Olanda, Spania, Elve!ia, !"rile Scandinave se dau
des trimiteri la decizii judec"tore#ti anterioare, iar n Italia, Elve!ia, Austria
judec"torului i este recunoscut" o putere discre!ionar" mare, inclusiv puterea
de a crea o norm" nou" de drept privat, dac" exist" o lacun". Putem ad"uga
aici c" #i la noi cazurile de trimitere la deciziile explicative ale Plenului Cur!ii
Supreme de Justi!ie sunt consonante celor men!ionate pentru alte !"ri europene.
Este adev"rat "ns" c" aceste decizii nu sunt date ntr-o cauz" concret", ci n
rezultatul analizei practicii judec"tore#ti se interpreteaz" acele norme ce
prezint" dificult"!i la aplicare.
Beneficiind #i de o oarecare libertate, interpretul, n demersul s"u c"tre
Dreptate, va utiliza metoda teleologic" - fondat" pe analiza finalit"!ii regulii,
pe scopul s"u social, dar va putea apela #i la metoda evolutiv" care are la baz"
ideea c" dreptul este o crea!ie continu" a societ"!ii, pentru care textele nu sunt
dect expresia provizorie care trebuie s" evolueze odat" cu societatea.
Anchiloza legilor separate de viat" reprezint" n orice societate o adev"rat"
primejdie. Este #tiut c" legile pot r"mne indefinit n vigoare, cu condi!ia ca
practica s" le confere suple!ea de care au nevoie, iar doctrina s" preg"teasc"
drumul c"tre noi orizonturi [4].
n aceast" situa!ie textele vor putea s" se desprind" de voin!a ini!ial" a
legiuitorului #i s" dobndeasc" un sens adaptat unor noi cerin!e. $i aici, ns",
este nevoie de o limit". Dac" dinamismul dreptului nu trebuie s" fie sacrificat,
interpretarea sa, pentru motive de securitate juridic", nu poate fi absolut liber".
Ea trebuie s" urmeze spiritul juridic al sistemului, lundu-se n calcul #i o
interpretare sistematic", bazat" pe inser!ia normelor n ansamblul institu!iilor,

293
ramurilor #i n final al sistemului de drept c"ruia apar!in. Aceast" interpretare
poate armoniza perfect cu considera!iile ce !in de ra!iunea legii #i cu
obiectivele urm"rite ntr-un sistem de drept determinat #i n acela#i timp cu
realitatea social". Ea este ades completat" de interpretarea unor norme
raportate la sistemul de drept comunitar #i de drept interna!ional.
Sesizarea dinamicii dreptului #i a dinamicii finalit"!ilor lui presupune
cunoa#terea con!inutului dreptului n toat" complexitatea sa, proces n care
trebuie avute n vedere toate leg"turile interne #i externe ale elementelor sale
componente. Tocmai prin aceste componente se asigur" leg"tura permanent" a
sistemului dreptului cu alte sisteme sociale, nl"turnd astfel pericolul
degener"rii dreptului.
Un principiu fundamental al dreptului este c" sistemul juridic nu poate avea
lacune, n sensul c" orice situa!ie de fapt are n sistemul juridic o norm" ce-i
apar!ine. Aceasta ns", nu nseamn" c" legea este perfect", c" ea prevede totul,
ci c" judec"torul este obligat s" solu!ioneze orice cauz" dedus" judec"!ii sale,
aplicndu-i o norm" expres", iar n lipsa ei va solu!iona prin recurgere la
principiile generale de drept. Interpretarea, deci, este necesar" #i n asemenea
situa!ii, avnd rolul de a dep"#i lacunele legii.
Legiutorul nu poate #i nu trebuie s" prevad" totul. nc" n cadrul lucr"rilor
preg"titoare n vederea elavor"rii Codului civil francez, Portalis avertiza
asupra periculoasei ambi!ii de a voi s" reglementezi #i s" prevezi totul: A
prevedea totul este imposibil de atins. Nevoile societ"!ii sunt att de extinse
nct este imposibil pentru legiuitor s" prevad" totul. Pe de alt" parte, este
cunoscut faptul c" legiuitorul las" uneori, n mod inten!ionat, zone albe n
reglementarea rela!iilor sociale.
Orice legisla!ie ar"ta Georgio del Vecchio - abund" n acele concep!ii care
sunt denumite n mod ingenios concep!ii supape #i anume n a#a fel nct s"
permit" dilata!ia #i comunicarea cu lumea din afar"[5]. Se previne astfel
excesul de comprimare a sistemului legislativ. Spre exemplu, atunci cnd n
normele juridice se vorbe#te despre bunele moravuri sau despre ordinea
public", legiuitorul nu define#te aceste concepte, ele putnd fi aplicate #i
interpretate n raport de diversitatea condi!iilor pe care le nf"!i#eaz" evolu!ia
vie!ii, complexitatea valorilor ce urmeaz" a fi consacrate pe cale juridic". A#a
de exemplu , jurispruden!a francez" nc" n 1952 a decis c" regula conform
c"reia e necesar" proba scris" pentru tranzac!ii mai mari de 5.000 franci
(art.1341 C.C) este supletiv" #i p"r!ile pot renun!a la ea, c"ci nu este de ordine
public".[6]. n 1937 Curtea Suprem" din Fran!a a refuzat , iar n 1970 a
acceptat de a recupera prejudiciile suferite de o femee a c"rei concubin a
decedat n urma unui accident. n aceste cazuri nu a fost vorba despre o

294
evolu!ie a moravurilor spre acceptarea concubinajului, ci de interpretarea
diferit" adus" art. 1382 C.C., c"ci n 1937 s-a men!ionat c" rela!iile dintre
concubini nu genereaz" drepturi sau interese legitime protejate juridice#te, iar
n 1970 - c" legea nu cere n caz de deces leg"tura de drept ntre defunct #i cel
ce revendic" repararea prejudiciului [7].
H. Levy-Bruhl, adept al viziunii sociologice asupra dreptului, a argumentat
de pe aceast" pozi!ie posibilit"!ile juristului de liber" interpretare. Nu
trebuie s"-i blam"m pe juri#ti scria Bruhl - dac" deturnnd un text de la
sensul s"u primar, o fac dup" cum este de cele mai multe ori cazul, pentru a
permite darea unei solu!ii mai echitabile cazului ce le este dat. F"cnd o lejer"
entors" moralit"!ii vulgare, ei se pun n serviciul unei moralit"!i superioare"[8].
Necesitatea interpretarii judec"tore#ti care denot" un anumit grad de
discre!ionaritate a judec"torului este condi!ionat" astfel de urm"torii factori:
n primul rnd norma juridic" are un caracter general, impersonal, tipic #i nu
poate cuprinde toate situa!iile posibile care apar n via!". Dar ea se aplic"
pentru anumite situa!ii concrete. Deseori e necesar de a r"spunde la ntrebarea,
n ce masur" cazul concret dat este cuprins de norma juridic" sau norma
juridic" dat" se refer" sau nu #i la cazul concret dat? Pentru a da r"puns la
aceast" ntrebare, este necesar de a cunoa#te norma juridic" la justa sa valoare,
de a #ti precis ce a avut n vedere legiuitorul, ce scop a urm"rit el, adoptnd
norma juridic" dat". n statele cu tradi!ii democratice, cu un corp de magistra!i
competen!i, independen!i #i impar!iali, care se bucur" de ncrederea societ"!ii,
judec"torului i se dau puteri discre!ionare. $i nu este vorba de statele
sistemului common law, ci chiar exemplul Fran!ei, care prin art 421-6 al
Codului Consumatorului d" judec"torului puterea s" suprime clauzele abuzive
din contractele- model n mod uzual propuse consumatorilor de c"tre
profesioni#ti, dar aceast" capacitate o are judec"torul numai cu ocazia
procesului #i numai n limitele mijloacelor re!inute de p"r!i [9].
n al doilea rnd, orice norm" juridic" nu activeaz" izolat ci n cadrul unui
sistem bine determinat, unde fiecare norm" #i are menirea sa. O norm" poate
fi n!eleas" mai bine numai dac" va fi privit" n contextul general al normelor
sistemului de drept. La n!elegerea adecvat" a sensului normei juridice ne ajut"
principiile dreptului (principiile generale (fundamentale) ale dreptului,
princi"iile de ramur"). Principiile generale ale dreptului, pe drept cuvnt, sunt
numite armatura dreptului #i permit judec"torului de a statua acolo, unde legea
nu este suficient", unde exist" contradic!ie ntre diferite legi, ci #i acolo unde
de#i legile sunt n concordan!", ele sunt dep"#ite de realit"!ile sociale.
nflorirea practicii de aplicare a principiilor generale ale dreptului a avut loc
dup" cel de-al doilea r"zboi mondial, art 38 al Statului Cur!ii Interna!ionale de

295
Justi!ie recunoscnd n mod special ca izvor de drept "principiile generale ale
dreptului recunoscute de na!iunile civilizate". Odat" cu cre#terea num"rului de
norme a crescut #i num"rul conflictelor dintre ele #i pentru a le solu!iona este
nevoie de utilizarea principiilor generale ale dreptului. Aceast" activitate este
dificil", c"ci multe din aceste principii sunt lipsite de claritate #i precizie #i
chiar pot veni n contradic!ie ori, tocmai aici puterea discre!ionar" a
judec"torului se poate manifesta plenar, f"r" a nsemna arbitrariu judec"toresc
n condi!iile unor limite #i mecanisme.
De un mare ajutor ne poate fi practica de interpretare a Cur!ii Europene a
Drepturilor Omului prin care au prins contur multe din dispozi!iile vagi #i
suple ale Conven!iei Europene. Problemele de interpretare a legisla!iei interne
a statelor - membre a Consiliului Europei sunt de competen!a instan!elor
judec"tore#ti na!ionale, dar n caz c" #i Curtea de la Strasbourg este sesizat", ea
d" propria interpretare, controlnd dac" nu s-a nc"lcat Conven!ia, analizeaz"
cauza n ntregime pentru a hot"r dac" procedura n genere #i cea de
administrare a probelor, n particular, au fost echitabile. Un proces echitabil
presupune c" reclamantul are dreptul s"-#i prezinte cauza, s" fie ascultat #i s"
ia parte pe picior de egalitate cu ceilal!i implica!i n proces, s" existe egalitatea
mijloacelor folosite n proces, ca fiecare s" cunoasc" #i s" poat" comenta #i
expune observa!ii asupra probelor prezentate n proces (art. 6 al Conven!iei).
Problematica puterii discre!ionare a judec"torului pune n discu!ie #i multe alte
probleme cum ar fi moralitatea #i gradul de calificare al judec"torilor,
personalitatea lor, valorile pe care le mp"rt"#esc, creditul acordat de societate
judec"torilor.
Referin!e:
1. F.Kernaleguen. Institutions judiciares. Ed.LITEC, 1994, p.41.
2. Mihai-Constantin Eremia. Interpretarea juridic". Bucure#ti, 1998, p. 19.
3. Aharon Barak. Judicial discretion. Yale University Press, 1989, p.311-312.
4. P.C. Vlahide. Repeti!ia principiilor de drept civil. Bucure#ti, 1994. Apud Costic" Voicu . Teoria general" a
dreptului. Bucure#ti, 2000, p. 199.
5. Georgio del Vecchio. Justitia. Ed. Cartea romneasc", 1936, p.160, 274.
6. Christian Beaudet. Introduction generale et historique a l etude du droit, Paris, 1999, p.166.
7. Ibidem, p.168.
8. H. Levy-Bruhl. Sociologie du droit. Paris, ed. 7-eme, Presses universitaires de France. 1990, p.108.
9. Christian Beaudet. Op.cit., p.168.


296
Gheorghe Costachi, doctor habilitat n drept, profesor universitar, #ef
al sec!iei stat #i drept a Institutului de Filozofie, Sociologie #i Drept al
Academiei de $tiin!e Din Moldova
Unele aspecte ale conceptului statului de drept
Statul de drept, intrat n umbr" n deceniile treizeci cincizeci ale secolului
trecut, revine n actualitate, dar sub forma doctrinei drepturilor individuale,
fiind interpretat ca un stat suveran, limitat n ac!iunile sale prin lege.
1

Reflectarea n numeroase documente interna!ionale a conceptului c" exist"
drepturi inerente naturii umane, opozabile statului, a contribuit la a#ezarea
multor !"ri pe regimuri de guvernare democratic", pe postulatele statului de
drept. Or proclamarea conceptului statului de drept n Constitu!ie nu nseamn"
nc" realizarea practic" a cerin!elor statului de drept.
Semnifica!ia Declara!iei drepturilor omului #i cet"!eanului const" n faptul c"
ea con!inea nu numai drepturile #i libert"!ile fundamentale, condi!ionnd
necesitatea puterii de stat pentru garantarea lor, dar a formulat #i principiile
organiz"rii acesteia, similare principiilor statului de drept contemporan. Cum
ar fi:
suprema!ia legii (tot ce nu este interzis prin lege este permis; nimeni nu
poate fi impus s" execute cea ce nu este prev"zut de lege (art. 5); sanc!ionarea
#i re!inerea persoanei, privarea de proprietate este posibil" doar n
corespundere cu legea (art. 7, 8, 17);
forma reprezentativ" de guvernare (to!i cet"!enii au dreptul personal sa prin
intermediul reprezentan!ilor s"i s" participe la elaborarea legilor; to!i cet"!enii
au acces egal la ocuparea func!iilor conform capacit"!ilor sale (art. 6);
responsabilitatea tuturor organelor #i persoanelor cu func!ii de r"spundere
(societatea poate cere de la oricare persoan" cu func!ii de r"spundere darea de
seam" privind activitatea sa (art. 15).
Conceptul statului de drept s-a dezvoltat n cadrul preocup"rilor de
determinare a unei rela!ii ntre stat #i drept care s" garanteze exercitarea
drepturilor cet"!enilor la ad"post de abuzul celor de la putere. n!elegnd prin
stat institu!ia politic" care #i exercit" autoritatea suveran" asupra unui teritoriu
#i asupra unei popula!ii, statul este mai pu!in definit # mai mult calificat ca stat
de drept.
Statul modern #i extinde activitatea, func!iile, dup" cum individul #i exercit"
activitatea, cuprinznd noi sfere de activitate. Or, statul, fiind un regulator al

1
Costachi Gh. Statul de drept ntre teorie #i realitate, Ch., 2000, p. 17-18.

297
activit"!ilor individului, trebuie s" cuprind" toate domeniile noi de activitate
ale omului. Membrii societ"!ii, ntre timp, #i-au revendicat drepturile acolo
unde ele erau nesocotite de c"tre stat. Statul a pierdut, ncetul cu ncetul,
prerogativele de restrngere a drepturilor individuale.
Astfel individul n statul de drept este sacru, omul n el este ntotdeauna tratat
ca un scop #i nici odat" ca un simplu mijloc. Acesta este fundamentul pe care
se sprijin" toate societ"!ile democratice.
A#adar, statul de drept presupune existen!a unui regim constitu!ional, ce
reprezint" o situa!ie a supunerii generale a tuturor organismelor #i cet"!enilor
legii. n statul de drept legea reprezint" unicul mijloc de exprimare a
intereselor fiec"rui om aparte #i a ntregii societ"!i.
Nu poate fi spus mai reu#it dect Giorgio del Vechio: statul trebuie s" fie stat
de drept ... n sensul c" satul trebuie s" lucreze n temeiul dreptului, dar nu n
sensul c" el trebuie s"-#i propun" ca unic scop dreptul. Statul poate # trebuie s"
cuprind" n sfera sa orice activitate, #i trebuie s" ncurajeze binele peste tot, dar
ntotdeauna n forma dreptului, n a#a fel nct fiecare act al s"u s" se
ntemeieze pe lege care e manifestarea voin!ei generale.
2

Conceptul statului de drept care s-a conturat printr-un ndelungat proces istoric
de interferen!" a diferitor teorii privind nu numai raporturile ntre stat #i drept,
dar #i raporturile ntre putere de stat, societate #i individ. Astfel, o problem"
primordial" a statului de drept r"mne a fi cea a limit"rii ac!iunii statului n
raporturile dintre stat #i cet"!ean, n care ambii termeni sunt lua!i n
considera!ie ca subiecte de drept. Un aspect al problemei rela!iilor dintre
cet"!ean #i stat este cel al libert"!ii, al limit"rii ac!iunii statului la grani!a de la
care ncepe libertatea cet"!eanului, condi!ie necesar" a exercit"rii de c"tre
acesta a drepturilor sale.
Un postulat fundamental al teoriei statului de drept este c" statul poate fi legat
prin drept, adic" organele #i func!ionarii statului, statul nsu#i, pot fi limita!i n
ac!iunea lor prin norme juridice, pe care nu le pot nc"lca f"r" s" r"spund",
adic" f"r" s" suporte sanc!iunea ce se aplic" oric"rui subiect de drept atunci
cnd ncalc" legea.
Pentru r"spunsul la ntrebarea cnd se poate instaura un stat de drept ne raliem
la opinia cunoscut" deja. Statul de drept se va instaura n primul rnd prin
valorificarea principiului separa!iei puterilor n stat. n al doilea rnd, prin
instaurarea unei democra!ii autentice #i reale. n al treilea rnd,
institu!iona!izarea #i garantarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale

2
Giorgio del Vechio. Lec!ii de filosofie juridic", p.292.

298
omului #i cet"!eanului. n al patrulea rnd, definirea clar" a conceptului de lege
#i a domeniului legii. n al cincilea rnd, organizarea #i efectuarea controlului
politic, controlului administrativ, controlului constitu!ionalit"!ii legilor,
procedura de conciliere, organizat" prin institu!ia ombudsmanului, accesul
liber la justi!ie #i organizarea activit"!ii de judecat" n mai multe grade de
jurisdic!ie.
3

Utilizarea no!iunilor om #i cet"!ean are o semnifica!ie deosebit". Fiecare
om ca o p"rticic" a naturii are dreptul la un trai decent. De aceea omul dispune
de drepturi #i libert"!i naturale sau inalienabile, cum ar fi dreptul la via!",
libertate, inviolabilitate personal" etc. Toate aceste drepturi sunt drepturi #i
libert"!i individuale ale omului indiferent de cet"!enia sa.
La rndul s"u cet"!eanul este o personalitate politic" care dispune de drepturi #i
libert"!i politice.
Deci statutul fiec"rui om poate fi examinat din dou" puncte de vedere:
a vie!ii n societatea civil" cnd el este de!in"tor al drepturilor #i libert"!ilor
naturale;
a pozi!iei omului n stat cnd el este de!in"tor al drepturilor #i libert"!ilor
politice.
Art. 1 al Constitu!iei, adoptate la 29 iulie 1994, declar" c" statul Republica
Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului,
drepturile #i libert"!ile lui, libera dezvoltare a personalit"!ii umane, dreptatea
#i pluralismul politic reprezint" valori supreme #i snt garantate
Este cert c" consacrarea n Constitu!ia Republicii Moldova a postulatelor
statului de drept de iure nc" nu nseamn" c" acesta este deja edificat de facto.
n opinia noastr" problema const" n faptul c" Republica Moldova ca stat de
drept nu este edificat n con#tiin!a cet"!enilor acestei !"ri. Solu!ia problemei noi
o vedem ntr-o activitate asidu" pentru completarea golurilor din con#tiin!a #i
cultura juridic" a cet"!enilor Republicii Moldova.
Consider"m c" cheia succesului n evolu!ia con#tiin!ei juridice const" n
con#tientizarea de c"tre oameni a valorilor dreptului natural, drepturilor #i
libert"!ilor omului #i concomitent a dreptului pozitiv, a faptului, n ce m"sur"
ultimul corespunde dreptului natural.
Nivelul culturii juridice n Republica Moldova, n opinia noastr", este
determinat de starea cadrului legislativ, activitatea organelor jurisdic!ionale #i
altor organe de ocrotire a dreptului, con#tiin!a juridic" a popula!iei !"rii, care

3
Deleanu I., Enache M. Premisele #i mecanismele statului de drept // Dreptul, nr. 12, 1993, p. 32-41.

299
reflect" nivelul de dezvoltare a dreptului #i justi!iei, locul lor n via!a social",
realizarea exigen!elor de suprema!iei dreptului.
O alt" problem" major" care saboteaz" procesul edific"rii statului de drept o
vedem n faptul c" nse#i legiuitorul n-a concretizat n textul Constitu!iei
denumirea na!iunii care reprezint" poporul Republicii Moldova, utiliznd
termenii poporul Republicii Moldova, poporul moldovenesc, expresia
cet"!enii de alt" origine etnic", care mpreun" cu moldovenii constituie
poporul Republicii Moldova. Ace#ti termeni #i expresii nicidecum nu creeaz"
n con#tiin!a popula!iei !"rii asocia!ii cu privire la unitatea na!iunii, ba chiar
dimpotriv" subliniaz" separarea lor etnic". Pe cnd n Constitu!ia Spaniei, de
asemenea stat polietnic, utiliznd no!iunile na!iunea spaniol", spanioli,
popoarele Spaniei, poporul spaniol, legiuitorul, n opinia noastr", a
contribuit la formarea n con#tiin!a tuturor membrilor societ"!ii spaniole a
spiritului unit"!ii na!iunii spaniole.

Artur Lungu, pre#edintele Centrului de Studiu, Asisten!" #i Protec!ie
Juridic" Artex
Cultura juridic$ "i statul de drept
MottoCultura este un al doilea soare pentru cei cul!i
/HERACLITUS/
Prin terminul cultur" se subn!elege totalitatea inova!iilor spirituale #i
materiale dobndite de omenire n decursul istoriei, iar n aspect filosofic
cultura se determin" ca un punct absolut de trecere la substan!ialitatea infinit
subiectiv" a eticului, substan!ialitate care nu este nemijlocit" #i natural", ci
spiritual", ridicat" la forma universalit"!ii. Racordnd aceast" no!iune la cea
de individ, om, membru al societ"!ii conchidem c" prin oameni cul!i sau
educa!i putem n!elege mai nti oamenii care pot face tot ce fac ceilal!i, dar
care nu #i accentuiaz" particularitatea sa, n timp ce la oamenii needuca!i
tocmai aceasta se arat". Astfel, n raportul fa!" de al!i oameni, unul needucat
i poate lesne jigni, l"sndu-#i fru liber f"r" nici o reflexie asupra
sentementelor celorlal!i.
Axnd, cele expuse mai sus la domeniul dreptului, putem confirma, c" punctul
absolut de trecere la substan!ialitatea infinit subiectiv" a eticului, n acest
domeniu, l reprezint" statul de drept, sau altfel spus - cultura statului de drept,
ce se caracterizeaz" prin:
suprema!ia legii;
garan!ia drepturilor omului;

300
prezen!a unui sistem democratic de adoptare a legilor;
separa!ia puterilor n stat;
independen!a justi!iei;
controlul constitu!ionalit"!ii legilor.
Proclamarea valorilor susnumite n legea fundamental" a statului Republica
Moldova este primul pas spre edificarea statului de drept. ns" realizarea
acestui deziderat, mai presupune, n afar" de crearea cadrului legislativ cu
privire la aceste valori #i a unor institu!ii statale, care poate fi definit ca al
doilea pas, apropierea de aceste exigen!e mentalitatea clasei guvernante, a
func!ionarilor publici #i a popula!iei n ansamblu, care poate fi sensibilizat",
numai prin promovarea conceptelor de ridicare a nivelului culturii juridice n
societate, proprice statului de drept.
Dac", n tn"rul stat - Republica Moldova primii doi pa#i au fost realiza!i ntr-o
m"sur" mai mare, apoi la capitolul III, privind ridicarea culturii juridice, nu s-
a ntreprins mai nimic.
Ridicarea nivelului culturii juridice n societate reprezint" prin sine un proces
care presupune:
studierea problemelor sociale din domeniul dreptului #i fenomenele
dreptului care vin n contradic!ie cu exigen!ele statului de drept;
elaborarea #i promovarea conceptelor de schimbare a mentalit"!ii societ"!ii
civile privind drepturile omului, realizarea #i protec!ia lor, asisten!a juridic"
calificat" #i permanent" ntru evitarea delictelor #i litigiilor;
cunoa#terea unui anumit cadru de reguli juridice, necesar abita!iei n statul
de drept;
consolidarea independen!ei justi!iei #i obligativit"!ii execut"rii hot"rrilor
judec"tore#ti definitive.
Schimbarea mentalit"!ii despre stat #i drept n spiritul suprema!iei legii n stat,
din start se vede c" va fi un proces anevoios #i de lung" durat". Deaceea,
pentru reu#ita lui este inevitabil" elaborarea unei concep!ii n acest scop cu
viziune european" n care vor fi descrise conceptele, m"surile #i activit"!ile a
c"ror promovare #i implimentare sunt necesare pentru ridicarea culturii
juridice.
Promovarea #i implimentarea unei atare concep!ii este necesar", pornind de la
gndul c" - via!a social" l ocrote#te pe om, l face s" se poat" dezvolta #i
perfec!iona, ridicndu-l astfel pe o treapt" mai nalt" de existen!", deoarece n
afara vie!ii sociale omul nu este Om. Iar stabilitatea comunit"!ii este asigurat"
prin norme de p"strare a ordinii, lini#tii, securit"!ii, care fiind nc"lcate trebuie
s" fie restabilite prin mijloace legale. Deoarece, necontracararea acestor

301
tulbur"ri #i nc"lc"ri de lege spore#te nencrederea popula!iei n stat #i n drept,
fenomen ntlnit n Republica Moldova. Schimbarea n bine a acestui fenomen
va ncepe numai atunci, cnd statul va face legi bune #i le va respecta n
contextul celor expuse de savantul Boccacio: Orice rege trebuie cel dinti s"
respecte legile f"cute de el #i totodat" va cultiva acest respect fa!" de lege #i
poporului s"u. De aici, se vede c" primordial este respectarea legii, apoi
calitatea ei, deoarece un stat care folose#te legi rele, dar respectate este mai
presus dect statul care are legi bune , dar nerespectate. Aceasta ns", n-ar
nseamna c" nu conteaz" calitatea legilor, care exprim" intelectul #i
competen!a legiuitorului. Legea fiind izvorul dreptului #i reglementnd
organizarea puterii statului #i raporturile dintre particulari #i stat, trebuie
aplicat" n spiritul #i litera ei, neputnd fi interpretat" de cei care o aplic",
deoarece interpretarea ei !ine numai de competen!a legiuitorului. Exist" o
latur" esen!ial" n legi #i n exerci!iul justi!iei care const" n aceea, c" legea
este o determinare universal" care trebuie aplicat" la cazul singular. Aceast"
calitate a ei oblig" cet"!enii la supunere, iar obliga!ia dat" presupune
necesitatea ca legile s" fie aduse la cuno#tin!" general", deoarece dreptul n
sine prive#te libertatea ceea ce are mai divin #i mai sfnt n el, omul.
Fiindc", n cazul comiterii unui delict sau n cazul unui litigiu, necunoa#terea
de c"tre individ a prevederilor legii nu-l scute#te de sanc!iune. Iar n ultima
instan!", de rnd cu persoana sanc!ionat", care cunoscnd Legea n-ar fi comis
delictul respectiv sau ar fi avut un alt comportament, n corespundere cu
prevederile legale ntru evitarea litigiului, este sanc!ionat" #i societatea, care
n-a luat m"suri #i n-a depus eforturi ca membrii comunit"!ii sa-#i cunoasc"
drepturile, libert"!ile, interesele legitime #i n final - LEGEA.
Necunoa#terea legisla!iei de c"tre membrii comunit"!ii este o alt" problem" n
!ara noastr". Solu!ionarea ei poate fi ob!inut" prin elaborarea unui program de
educa!ie juridic" a cet"!enilor, care va fi o parte component" a concep!iei
privind ridicarea nivelului culturii juridice. Acest program trebuie s" prescrie
un cadru anume de norme juridice, general cunoscute, pe care trebuie s" le
cunoasc" orice cet"!ean la atingerea majoratului. Este necesar ca statul s"
g"seasc" mijloace #i c"i prin institu!iile sale #i cu participarea activ" a
organiza!iilor ob#te#ti #i a presei s" propage legisla!ia #i s" trezeasc" n
cet"!enii s"i intersul de a studia #i de a cunoa#te legisla!ia pentru a putea tr"i #i
prospera n societate. Totodat", prin acest program cet"!eanul urmeaz" a fi
instruit #i sensibilizat c"tre necesitatea de a consulta n permanen!", n
problemele speciale juridice, speciali#ti n domeniu pentru a cunoa#te de
fiecare dat" consecin!ele actelor sale juridice #i astfel de a minimaliza
posibilitatea apari!iei litigiilor. De aici, concep!ia privind elevarea nivelului
culturii juridice trebuie s" con!in" n sine un compartiment cu privire la
promovarea #i implimentarea ideii de asisten!" juridic" permanent" att pentru

302
persoanele juridice, ct #i pentru persoanele fizice, prin instituirea institutului
de avocat de familie . Anume aceste idei au servit ca temei de fondare a
asocia!iei ob#te#ti Centrul de Studiu, Asisten!" #i Protec!ie Juridic"
ARTEX , pe care o reprezint, care #i-a propus drept misiune ridicarea
nivelului culturii juridice n Republica Moldova.
Revenind asupra motto ului acestui discurs, n care cultura (inclusiv #i
cultura juridic" ca parte component" a ei) este asemuit" cu soarele, ce eman"
lumin" #i c"ldur", f"r" de care via!a este de neconceput #i !innd cont de aceea,
c" Legea n stat, nc" de pe timpuri este considerat" temelia sa, pentru a
p"trunde n esen!a statului de drept l vom compara cu o cetate luminat" de
razele soarelui #i ridicat" pe o temelie dur". Urm"torul atribut ce
caracterizeaz" statul de drept este independen!a puterii judec"tore#ti, care
este comparabil cu acoperi#ul cet"!ii sub care se afl" celelalte organe ale
statului. Numai sistemul judec"toresc, avnd la baz" Legea #i fiind p"truns de
lumina culturii juridice are menirea de a men!ine echilibrul n societate, ntre
bine #i r"u, f"r" amestecul altor organe ale statului n procesul de nf"ptuire a
justi!iei.
n !ara noastr" la acest capitol sunt probleme mari ce contravin imaginii de
mai sus. Pe lng" faptul, c" n Republica Moldova selectarea cadrelor necesare
sistemului judec"toresc se face n lipsa unei concep!ii anume, ce ar corespunde
exigen!elor statului de drept, c" nu este stabilit volumul de lucru al unui
judec"tor ce ari asigurat" calitatea nf"ptuirii justi!iei; c" num"rul de judec"tori
nu corespunde volumului de lucru #i mai mult ca att nu toate unit"!ile
prev"zute sunt suplinite; c" independen!a proclamat" nu este asigurat" din
punct de vedere material, n ultimul timp sistemul judec"toresc a fost murd"rit
#i umilit de c"tre exponen!ii puterilor legislative #i executive, n fa!a marelui
public ceea ce n consecin!" a dus la diminuarea autorit"!ii judec"tore#ti n fa!a
popula!iei, #i nencrederea ultimei n acest sistem. Acest fenomen, a sporit
brusc nestima cet"!enilor fa!" de instan!ele judec"tore#ti #i num"rul hot"rrilor
neexecutate, ceea ce denot" lipsa culturii juridice n societatea noastr".
Sunt convins, c" prin:
implimentarea concep!iei de elevare a nivelului culturii juridice n societate,
ce presupune schimbarea atitudinii statului n general #i a func!ionarilor s"i n
particular, fa!" de cet"!ean #i problemele lui #i cultivarea la func!ionarii
publici #i cet"!eni a respectului fa!" de lege;
respectarea principiului suprema!iei legii prin plasarea ei la temelia
rela!iilor sociale n stat;

303
consolidarea principiului separa!iei puterilor n stat, prin atribuirea puterii
judec"tore#ti a rolului de acoperi#, n Republica Moldova se va face cel de-al
treilea pas spre apropierea de exigen!ele statului de drept de tip european.
Acest discurs merit" s" fie ncheiat cu cuvintele altui filosof antic Democrit,
care a spus: Cultura este o podoab" pentru cei ferici!i #i un refugiu pentru
cei neferici!i .
Tatiana Mocreac, magistru n drept, lector universitar, Universitatea de
Stat din Moldova
Necesitatea deontologiei juridice n statul de drept
Formarea Republicii Moldova ca stat de drept #i a societ"!ii civile are n sine
un caracter juridic bazat pe drept. Acest fapt a condi!ionat sporirea rolului #i a
esen!ei dreptului n transform"rile sociale ct #i a juri#tilor o categorie
special" a treptei profesionale n societate eviden!iind att neajunsul cantit"!ii
acestora dar cu att mai mult a calit"!ii preg"tirii profesionale a lor.
L"rgirea autonomiei #i independen!ei subiec!ilor participan!i la activitatea de
antreprenoriat #i altor forme de activit"!i; cre#terea num"rului agen!ilor
economici ; apari!ia unor organiza!ii neguvernamentale, birouri notariale #i
organe de ocrotire a normelor de drept ;influen!a juridic" reciproc" a
cet"!enilor dup" principiul este permis totul ce nu este direct sanc!ionat de
lege , cre#terea ratei criminalit"!ii ace#ti #i al!i factori au condi!ionat
schimbul n necesitatea social" a juri#tilor, acest fapt referindu-se #i la statul
de drept .
Aceste schimb"ri au dus la necesitatea de a revedea rela!iile cu privire la
formarea corpului de juri#ti n RM. n leg"tur" cu acesta s-a impus crearea
unor programe de dezvoltare a #tiin!ei juridice, perfec!ionarea nv"!"mntului
de preg"tire a cadrelor juridice, aprobarea unor coduri deontologice a profesiei
de jurist. Astfel a fost aprobat la 4 februarie 2000 Codul de etic" profesional"
a judec"torului la Conferin!a judec"torilor, Codul deontologic al procurorului.
La fel la 20 aprilie 2002 la Chi#in"u a avut loc Conferin!a #tiin!ifico practic"
Standardele na!ionale #i practica interna!ional" de preg"tire a cadrelor juridice
organizat" de Uniunea Juri#tilor din Moldova unde au participat mai multe
ministere de ramur", Academia de #tiin!e #i al!i juri#ti, iar de curnd la 7
noiembrie a fost aprobat" Concep!ia politicii de cadre juridice. Acesta la
rndul s"u men!ioneaz" n statele de drept domin" principiul suprema!iei legii.
Promovarea n via!" a acestui principiu garanteaz" ap"rarea drepturilor #i
intereselor legitimul a afacerilor valoare suprem" ntr-o societate civil",

304
democratic". Un rol aparte n acest sens i revine juri#tilor indiferent de locul
lor de munc". La fel se dezv"luie conceptul standardelor na!ionale de formare
a juri#tilor, politica de cadre promovat" de stat, cerin!ele naintate fa!"
institu!iile de nv"!"mnt ce preg"tesc cadre n domeniul dreptului,
metodologia profesiei de jurist #i statutul social al acestuia.
Totodat" aceste activit"!i au eviden!iat faptul c" activitatea juristului,
calit"!ile profesionale a lui, specificul preg"tirii lor profesionale nu au fost
studiate complex. Studierea anumitor categorii a activit"!ii juridice n special
judec"toreasc", a procurorului sau de anchet" sau oricare alta nu poate nlocui
un model general teoretic a activit"!ii juristului.
Multe probleme exist" #i acest plan, adic" n n!elesul teoretic al activit"!ii
profesionale a lucr"torilor organelor de drept. n particular nu snt elaborate
modele a calit"!ilor profesionale (coduri deontologice ) a juri#tilor, lipse#te o
profesiogram" #i o consolidare sistematizat" a cerin!elor naintate fa!" de
angajarea n func!ie #i altele.
Un jurist trebuie s" #tie s" #tie nu numai legisla!ia #i actele de executare,
l"murirea #i interpretarea lor, mai este necesar de a cunoa#te normele de
moral" religioase, tradi!ii. Astfel prezint" importan!" #i practica de via!", vrsta
#i practica profesional".
La moment n RM s-a inclus n disciplinele de studiu o nou" disciplin" #i
anume aceea ce desf"#oar" un tablou general a activit"!ii juridice att din punct
de vedere #tiin!ific ct #i didactic, sistemul nv"!"mntului juridic, drepturile #i
obliga!iile studen!ilor facult"!ilor de drept. Deontologia juridic" este necesar"
#i din considerentul c" n prezent programele de studiu de profil juridic
conteaz" n esen!" pe preg"tirea juri#tilor pentru organele administra!iei de stat
#i nu iau n vedere specificul activit"!ii juridice n sferele nestatale a vie!ii
sociale n special activitatea de antreprenoriat, activitatea interna!ional privat"
#i altele .
Deontologia juridic" vine s" stabileasc" n statul de drept care este pozi!ia
juristului #i care este specificul activit"!ii sale. Ca o tez" secundar" necesitatea
unei astfel de #tiin!e se impune #i din motive politice. Astfel activitatea juridic"
ntr-o oarecare m"sur" are leg"tur" cu politica #i activitatea politic". Prin
aceasta se poate de explicat interesul care n mod periodic a fost acordat
jurispruden!ei din partea conducerii politice a statului. n special acest fapt a
fost observat n perioad" conducerii Partidului Comunist. n documentele
partiinice, ce erau folosite la nivel de lege se vorbea despre devotamentul fa!"
de ideea comunist", de cunoa#terea bazelor marxismului, programului
partidului care erau fundamentul calit"!ilor morale #i profesionale a juristului.

305
O astfel de politizare a rela!iilor sociale #i a #tiin!ei juridice n mod negativ
influen!a dezvoltarea acesteia, investiga!iile #tiin!ifice #i societatea la general.
La moment situa!ia n acest domeniu s-a schimbat pu!in, dar a#a cum suntem
nc" la nceput n sistema cunoa#terii deontologiei sunt neajunsuri. Acestea au
n special un caracter #tiin!ifico metodologic. Astfel nu sunt cunoscute
limitele acestei #tiin!e , lipsesc investiga!iile complexe n acest domeniu, iar
programele de studiu nici nu prevedeau o astfel de disciplin".
Momentul pozitiv, care vine n deontologia juridic" apare odat" cu formarea
statului de drept cnd a avut loc separarea organelor de drept de politic" #i
dispari!ia ideologiei n sfera investiga!iilor #tiin!ifice. Excluderea controlului
ideologic au influen!at esen!ial nu numai asupra fenomenului deontologiei ca
calit"!i profesionale #i morale ale juristului, dar #i asupra practicii juridice care
o s"vr#esc doar juri#tii profesionali.
Un prim plan n sistemul cerin!elor profesionale acum se pun nu cele politico-
ideologice ci cele morale n afacerea juristului. Principala destina!ie a juristului
o putem numi nu slujba n folosul ideilor partidului #i guvernului ci n folosul
legii, dreptului #i idealului moral al societ"!ii. Aceast" ins" nu nseamn" o
total" inac!iune sau lips" de principiu. Este vorba c" n sistemul
pluripartitismului, ap"r"rii libert"!ii #i drept"!ii nu pot fi controla!i de un careva
partid sau s" asocieze regimului ideologic.
Controlorul lor principal este legea #i con#tiin!a. Odat" cu aceasta po!i crede,
sus!ine sau cunoa#te unele sau altele programe statutare, contribui la tendin!ele
urm"rite de unii lideri separa!i .
O astfel de reorientare ideologico-politic" a societ"!ii impune deontologiei
juridice scopul de a forma noi cerin!e naintate fa!" de profesia de jurist.
Aspectul deontologic este un regulator normativ care nu poate fi schimbat
repede odat" cu schimbarea rela!iilor politice #i economice, deoarece
societatea nu apreciaz" valorile dreptului, activitatea juridic" ,rolul profesiei de
jurist n sistema rela!iilor sociale. Faptul dat impune anumite probleme n
con#tientizare a persoanei juristului ,lumii lui interioare, leg"turilor exterioare
#i eficien!a func!ion"rii n diferite sfere ale vie!ii sociale. Divizarea social"
necesit" programarea unor tr"s"turi specifice n comunicarea cu reprezentan!ii
acesteia. Chiar n aria elitei juridice activeaz" reprezentan!i a deferitor trepte
sociale. Ins" interesele lor, gradul de asigurare material" ,deprinderile, tradi!iile
nu trebuie s" afecteze conceptul dreptului , activitatea juridic", morala social",
dreptatea.
n concluzie men!ion"m c" necesitatea deontologiei juridice se impune #i din
important" social" a cuno#tin!elor deontologice de specializate. Activitatea

306
juridic" are un specific, determinat de caracterul organiza!ional, administrativ
de dispozi!ie #i public. Lucrul juristului poate fi observat n diferite sfere ale
vie!ii sociale. Acestea sunt elaborarea legilor, organizarea execut"rii lor,
nf"ptuirea justi!iei ct #i participarea la rezolvarea unor probleme importante.
Respectiv aceste domenii dau o nuan!" de veridicitate statului de drept .
n permanen!" sfera de aplicare a cuno#tin!elor juridice se l"rge#te, fapt care
atribuie o autoritate profesiei de jurist. Autoritatea juristului cre#te pe odat" cu
ridicarea autorit"!ii dreptului. F"r" aceast" autoritate statul de drept este de
neconceput.
Deontologia juridic" n sfr#it este o disciplin" care preg"te#te viitorii juri#ti
c"tre asimilarea cuno#tin!elor juridice, ndeplinirea cu con#tiinciozitate a
datoriei profesionale , educarea lor #i spiritul respect"rii legilor #i a
personalit"!ii. ns" aceast" implic" #i o cultur" juridic" a celor din jur, un drept
respectat care nt"re#te statul.
1. J9*0( =. V, I. V E)>+7)&+( _&)-)/e*2'B -0+56+1+8)B T)0(, 2000;
2. ?. :+&30(*2)C L-(+2'6*2'B U6)2' ?+*2(', 2001;
3. T+,1)2+( L. =. _&)-)/0*2'B U6)2' ?+*2(', 1999;
4. Monitorul Oficial din 7 noiembrie 2002 Nr. 149-150;
Andrei Negru, doctor n drept, conferen!iar universitar, prodecanul
facult"!ii de drept, Universitatea de Stat din Moldova
Aspecte teoretice n procesul edific$rii statului de drept
Problema edific"rii statului de drept, dup" cum ne convingem, nu-#i pierde
actualitatea. Etapa contemporan" de dezvoltare a societ"!ii umane genereaz"
noi aspecte n domeniu. Statul de drept, termen juridic utilizat foarte frecvent
n literatura de specialitate, apare ca concept a c"rui realizare este o necesitate
vital" pentru existen!a tuturor statelor democratice contemporane. C"utarea
principiilor, ideilor pentru stabilirea corela!iei, interdependen!ei dintre putere #i
drept a nceput nc" din perioada antic". n procesul dezvolt"rii concep!iilor
despre drept #i stat, s-a conturat ideea privind corectitudinea #i echitatea
acestei forme de organizare a societ"!ii.
Locu!iunea stat de drept rezult" din unirea a doi termeni cum snt statul #i
dreptul pentru a forma un tot ntreg, implicnd ideea leg"turii indisolubile
dintre aceste fenomene sociale: a) dreptului i este absolut necesar statul,
pentru ca acesta s"-i creeze normele, s"-i stabileasc" elementele sistemului
juridic, pentru a-i asigura eficacitatea normelor juridice, pentru a le garanta cu
for!a sa coercitiv" n caz de necesitate; b) statului i este strict necesar dreptul,

307
pentru ca acesta s"-i exprime puterea prin intermediul normelor juridice,
pentru a-i ar"ta efectivitatea prin instaurarea unui comportament general #i
obligatoriu. Simpla asociere a termenilor de stat #i drept nu este justificat":
statul nu se reduce la drept, iar dreptul nu se reduce la stat. Statul nu poate fi
limitat la drept, odat" ce organele lui creeaz" #i aplic" dreptul. n rezultat
aceast" asociere s-ar dovedi deosebit de periculoas"; dreptul legitimnd puterea
pn" la urm" o poate sacraliza, juridicizarea statului presupune implicarea lui
n toate sferele vie!ii sociale; statul la rndul s"u, sacraliznd dreptul,
sacralizeaz" puterea de la care el eman". Totu#i statul de drept nu este o
simpl" asociere de cuvinte att ca concept, ct #i ca form" de exprimare. Statul
de drept exprim" o condi!ie cu privire la putere, o mi#care de ra!ionalizare #i de
ordonare a acesteia, dar #i o nou" concep!ie cu privire la drept, cu privire la
func!iile #i rolul acestuia. Ideea referitoare la putere, n sistemul de exigen!e
ale statului de drept, dezvolt" n genere limitarea puterii prin drept. Limitarea
puterii statale presupune interpret"ri importante noi, #i anume, o concep!ie
corespunz"toare cu privire la raporturile dintre individ #i stat, o concep!ie
proprie #i umanist" referitoare la democra!ie, o concep!ie bine gndit" #i
moderat" referitoare la rolul statului n societate. Se observ" c" mai ales n
!"rile eliberate de regimurile totalitariste abordarea statului de drept este o
reac!ie mpotriva statului dictatorial care l-a oprimat pe om, fie prin abuzul de
ilegalitate, fie prin edictarea #i aplicarea unor legi nedrepte.
Un rol deosebit de important n procesul de formare #i stabilire a statului de
drept revine premiselor sociale #i politice a acestui fenomen. Putem afirma c"
acestea se prezinnt" n calitate de p"r!i ale unui tot, acest tot fiind n cazul
nostru statul de drept. Analiznd modul de apari!ie a acestor premise #i
selectarea lor de-a lungul timpului, putem stabili perioadele de formare #i de
definitivare a conceptului statului de drept. n Romnia, de exemplu, dup"
1989 aceast" problem" este analizat" de un num"r impun"tor de speciali#ti, ca:
Tudor Dr"ganu, Ion Deleanu, Genovieva Vrabie, Sofia Popescu. Astfel, Tudor
Dr"ganu n lucrarea sa Introducere n teoria #i practica statului de drept
eviden!iaz" urm"toarele premise sociale ale statului de drept: a) nr"d"cinarea
n con#tiin!a civic" a convingerii c" exist" drepturi inerente naturii umane,
opozabile statului; b) un sistem democratic de adoptare a legilor; c) separa!ia
puterilor n stat; d) independen!a justi!iei. Sofia Popescu eviden!iaz"
urm"toarele tr"s"turi definitorii ale statului de drept: a) subordonarea puterii
fa!" de drept; b) structura piramidal" a puterii #i divizarea ei ntr-un num"r
mare de organisme; c) garantarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale
cet"!enilor; d) participarea cet"!enilor la exercitarea puterii prin controlul
jurisdic!ional #i controlul de natur" politic"; e) limitarea fiec"rei dintre cele trei
puteri legislativ", executiv" #i judec"toreasc" de c"tre celelalte dou"; f) o

308
ierarhizare a puterii executive #i a puterii judec"tore#ti care s" permit"
controlul ntre autorit"!ile existente n sistemul aceleia#i puteri.
n ce prive#te literatura de specialitate din Republica Moldova, men!ion"m
premisele eviden!iate de Gh. C. Fiodorov n manualul Teoria statului #i
dreptului. Autorul indic" la prezen!a urm"toarele premise ale statului de
drept: a) suveranitatea statului eviden!iat" ca premis" principal"; b)
domina!ia legii; c) asigurarea real" a drepturilor #i libert"!ilor omului. n
aceast" lucrare el scoate n relief #i alte premise de drept: prezen!a unei
societ"!i civile dezvoltate; formarea institu!iilor democra!iei politice, ce
mpiedic" concentrarea puterii n minile unei persoane sau ale uni organ de
stat; suprema!ia Legii Constitu!ionale, proclamarea n Lege #i realizarea n
practic" a suveranit"!ii puterii de stat; cre#terea rolului instan!elor judec"tore#ti
ca mijloc de asigurae a legalit"!ii statale.
Boris Ngru consider" c" caracteristicile de baz" ale statului de drept sunt:
suprema!ia legii; respectarea strict" a legilor de c"tre to!i; r"spunderea
reciproc": a statului fa!" de cet"!eni #i a cet"!enilor fa!" de stat; existen!a
democra!iei constitu!ionale reale; asigurarea drepturilor #i libert"!ilor omului #i
ale cet"!eanului; o real" separa!ie #i independen!" a puterilor.
Pentru a aproba mai temeinic problemele privind premisele satatului de drept e
necesar a men!iona #i unele interpret"ri date conceptului statului de drept de
c"tre reprezentan!ii #colii ruse de drept. Astfel, V. Hropaniuc propune la
urm"toarea defini!ie a statului de drept: Statul de drept este o form" de
organizare #i activitate a puterii de stat, care se stabile#te n rela!iile dintre
indivizi #i diverse uniuni ale lor n baza normelor de drept. V. N. Hropaniuc
stabile#te #i premisele statului de drept: a) suprema!ia legii n toate sferele
vie!ii sociale; b) prezen!a drepturilor reale ale persoanei #i asigurarea
dezvolt"rii ei libere; c) r"spunderea reciproc" a statului #i a persoanei; d)
separa!ia puterilor n stat.
Analiznd concep!iile enumerate mai sus privind statul de drept, ne convingem
nc" o dat" de diversitatea de opinii cu privire la conceptul statului de drept.
Pentru a da defini!ie corect" no!iunii stat de drept o importan!" primordial"
are stabilirea premiselor statului de drept . Lund ca punct de pornire premisele
statului de drept eviden!iate de Tudor Dr"gan n lucrarea ntroducere n teoria
#i practica statului de drept, putem eviden!ia ca premise ale statului de drept:
a) nr"d"cinarea n con#tiin!a civic" a convingerii c" exist" drepturi interesante
naturii umane, opozabile statului, #i asigurarea lor real"; b) existen!a unui
sistem democratic de adoptare a legilor; c ) subordonarea puterii fa!" de drept;
d) separa!ia puterilor n stat; e) independen!a justi!iei. Amplasarea premiselor
men!ionate n ordinea respectiv" nu este ntmpl"toare. Dup" cum am mai

309
men!ionat, numai prezen!a tuturor acestor premise ne permite a vorbi despre
existen!a statului de drept. Lipsa m"car a uneia din ele denatureaz" fenomenul
statului de drept. De aici rezult" c" nu este corect a ierarhiza aceste premise.
Ele sunt importante prin prezen!a lor n ansamblu, iar fiecare n parte apare
numai ca postulat teoretic. Ar fi mai corect dac" le vom amplsa imaginar n
cerc ideea statului de drept porne#te de la nr"d"cinarea n con#tiin!a civic" a
convingerii c" exist" drepturi inerente naturii umane opozabile statului, situa!ie
ce poate fi ob!inut" prin crearea unui sistem democratic de adoptare a legilor,
care are valoare real" numai n cazul n care puterea este subordonat"
dreptului, acesta, la rndul ei, se realizeaz" cel mai eficient prin separa!ia
puterilor n stat, care determin" independen!a justi!iei, proclamat" #i realizat"
n scopul de a asigura #i, mai ales, de a proteja drepturile inerente naturii
umane, opozabile statului. Putem vorbi doar despre necesitatea actualiz"rii
vreuneia dintre premisele men!ionate, fapt ce poate fi determinat de unele
probleme ce se impun a fi solu!ionate la moment. Astfel, n Republica
Moldova, de exemplu, o dat" cu stabilirea principalelor institu!ii caracteristice
unui stat democratic, apare problema elabor"rii unui mecanism ce ar
eficientiza activitatea acestora. Deci, vorbind despre independen!a justi!iei,
trebuie s" ne determin"m referitor la eficacitatea activit"!ii a instan!elor
judec"tore#ti care prin realizarea func!iei judiciare n stat, protejeaz", n primul
rnd, drepturile #i libert"!ile individului de orice atentat, mai ales din partea
puterii de stat.
Prezen!a acestor premise determin" #i prezen!a principiilor ce stau la baza
statului de drept, care la fel trebuie calificate ca premise ale statului de drept.
Un loc aparte l ocup" premisele economice ale statului de drept, care
influin!eaz" nemijlocit procesul de realizare a celor sociale #i politice, dar care
nu constituie tema prezen!ei publica!ii. Lipsa premiselor economice face ca
premisele sociale #i politice s" devin" simple postulate teoretice statul de drept
n acest caz avnd un caracter declarativ.
Importan!a premiselor ce caracterizeaz" statul de drept se manifest" prin
prentmpinarea unui fenomen destul de periculos pentru societatea
contemporan" statul de drept fals, ce poart" un caracter pur declarativ #i nici
nu sunt condi!ii reale de edificare a conceptului statului de drept.


310
Valentina Coptile!, doctor n drept, conferen!iar universitar,
Universitatea de Stat din Moldova
Incompatibilitatea institu!ilor juridice medievale cu conceptul
statului de drept (pe materialele organiz$rii judec$tore"ti "i a
procesului judiciar n Basarabia dup$ 1812)
Una din tr"s"turile definitorii ale statului de drept este principiul separa!iei
puterilor. Este cunoscut faptul c" teoria separa!iei puterilor a fost definitivat" #i
explicat" pe larg de c"tre Montesquieu, care n lucrarea Despre spiritul
legilor men!iona c" totul ar fi pierdut dac" acela#i om sau acela#i corp de
frunta#i ar exercita trei puteri: pe cea de a face legi, pe cea de a aduce la
ndeplinire hot"rrile ob#te#ti #i pe cea de a judeca infrac!iunile sau litigiile
dintre particulari
1
, subliniind c" nu exist" libertate dac" puterea
judec"toreasc" nu este separat" de puterea legislativ" #i de cea executiv".
2

Practicat n !"rile democratice mai bine de 200 de ani, unele elemente ale
principiului dat au fost introduse n form" incipient" #i n Principatele Romne
la mijlocul secolului XVIII, prin reformele judiciare ale lui C.Mavrocordat,
pentru ca prin Regulamentele Organice s" se fac" o reform" a jusi!iei, n sensul
realiz"rii nceputului aplic"rii, separ"rii justi!iei de administra!ie, a dezvolt"rii
unor institu!ii noi n domeniul justi!iei ca: inamovibilitatea magistra!ilor,
autoritatea lucrului judecat, avocatura. Se ntreprind m"suri pentru
modernizarea procedurii de judecat". Principiu separa!iei puterilor nu a fost
cunoscut ns" pe teritoriul dintre Prut #i Nistru al Moldovei ( Basarabia), care
a fost incorporat n mod for!at la Imperiul Rus n 1812.
Anexnd Basarabia !arismul a introdus n provincie un num"r mare #i variat
de instan!e de judecat" Pn" la 1818 n organizarea judec"toreasc" a
Basarabiei mperiul Rus a !inut cont de formele ei de organizare tradi!ionale.
Cu competen!" judiciar" era nzestrat departamentul I al guvernului
provincial, iar n jude!e atribu!iile judiciare erau nf"ptuite de c"tre
ispravnici.
A#ez"mntul constituirii regiunii Basarabia din1818 reglementa detaliat
instan!ele de judecat". Conform legii men!ionate justi!ia era nf"ptuit" de trei
instan!e: judec"toriile jude!ene, care reprezentau instan!a de fond; Curtea
civil" #i penal" provinciale, ca instan!e de apel, iar Consiliul Suprem avea
caracter mixt administrativ-judiciar, fiind instan!a judiciar" suprem".

1
Montesquieu. Despre spiritul legilor, vol.II Bucure#ti, 1964, p.196. Apud: Ioan Muraru. Drept constitu!ional
#i institu!ii politice, v.II, -Bucure#ti, 1995, p.8
2
idem

311
Prima instan!" era judec"toria jude!ean". Ea judeca toate pricinile civile #i
penale, cu excep!ia infrac!iunilor comise de nobili #i de func!ionari, care
urmau s" fie examinate de Consiliul Suprem.
3

n competen!a Cur!ii civile intra examinarea n instan!" a diverselor ac!iuni
civile, reclaman!ii fiind att persoane particulare ct #i statul. A#ez"mntul
din 1818 stipula c", Curtea civil" va solu!iona litigiile civile n limba
moldoveneasc" n baza legilor locale, ns", n cazul examin"rii ac!iunilor de
stat, ea trebuia s" respecte legile ruse#ti privind ordinea de procedur".
4

n litigiile fiscului, Curtea civil" nu solu!iona pricina n fond, exprimndu-#i
numai p"rerea pe baza legiuirilor ruse#ti #i o trimitea guvernului provincial.
Curtea penal" judeca apelurile mpotriva sentin!elor pronun!ate de c"tre
judec"tori n prima instan!" (sentin!ele emise de judec"toriile jude!ene).
Curtea penal" judeca cauzele penale potrivit legiuirilor ruse#ti. Sentin!a se
adopta cu majoritatea de voturi. Ea devenea executorie numai dup" aprobarea
guvernatorului civil, c"ruia instan!a urma s-o prezinte mpreun" cu extrasul
din dosar.
5
n cazul cnd guvernatorul civil, bazndu-se pe legi, nu-#i da
acordul asupra sentin!ei Cur!ii penale, el trebuia s" cear" dosarul n original
#i, nso!it de propria p"rere, l nainta spre examinare #i hot"rre definitiv"
Consiliului Suprem.
Hot"rrile #i sentin!ele Cur!ii civile #i penale puteau fi atacate n ordine de
apel n Consiliul Suprem, care reprezenta a treia instan!a de judecat" din
Basarabia.
n afar" de cele trei instan!e stipulate n A#ezmnt n anii 20 ai sec.XIX-lea
n Basarabia au fost nfiin!ate un num"r divers de instan!e de judecat", unele
din ele fiind nfiin!ate #i activnd temporar (Curtea penal" temporar",
judec"torii jude!ene temporare, magistratura temporar" din Chi#in"u).
Dezvoltarea rela!iilor comerciale a creat necesitatea separ"rii procedurii pe
dosarele comerciale din procedura civil" general". La 1 aprilie 1819, prin
decret imperial a fost nfiin!at" judec"toria comercial", care suferind mai
multe reorganiz"ri a activat n Basarabia pn" n 1898. Ca mijloace de
solu!ionare alternativ" a litigiilor comerciale n unele jude!e ale Basarabiei au
func!ionat #i judec"toriile arbitrale (/&e/*F,04F ,-.). Au existat #i
judec"torii comerciale verbale. Ele examinau n mod verbal #i n termeni
redu#i litigiile m"runte dintre negustori.

3
P.Mihail, Z.Mihail. Acte n limba romn" tip"rite n Basarabia ( 1812-1818). Bucure#ti, 1993, p.34
4
P.Mihail, Z.Mihail, op. cit, p.32
5
ANRM, f.38., inv.1, d.102, fila 62 verso; d.142, fila 13

312
Prin legea din 29 februarie 1828 n Basarabia a fost instituit tribunalul de
con#tiin!". n competen!a tribunalului de con#tiin!" din Basarabia intrau
examinarea infrac!iunilor s"vr#ite de minori, demen!i, vr"jitoriile, delapid"ri
de bani publici.
6
n afacerile civile tribunalul judeca litigiile ntre rude
referitoare la succesiuni.
7
n tribunalul de con#tiin!" putea fi contestat"
legalitatea arestului.
n tribunalele de con#tiin!" nu erau examinate plngerile de!inu!ilor, nvinui!i
de s"vr#irea infrac!iunilor contra familiei imperiale, omor, furt, tlh"rie.
8

Tribunalele de con#tiin!" #i puteau ntemeia deciziile nu numai pe legi, ci #i
pe dreptatea natural".
9
P"r!ile nemul!umite de deciziile acestor tribunale se
puteau adresa n tribunalul (judec"toria) obi#nuit.
n ora#e magistraturile aveau #i atribu!ii judiciare, iar n sate func!ionau
judec"toriile pentru !"rani. Judec"toriile pentru !"rani judecau certurile,
b"t"ile ntre s"teni, nesupunerea fa!" de autorit"!ile s"te#ti, cauze de furt #i
excrocherie, n cazul cnd valoarea lucrului furat nu era mai mare de 10 ruble
asigna!ii, litigii succesorale sau alte litigii patrimoniale, dac" valoarea averii
contestate nu dep"#ea suma de 50 de ruble asigna!ii.
10

Judec"toriile !"r"ne#ti nu erau competente s" judece litigiile dintre !"rani #i
mo#ieri.
Cu competen!" judec"toreasc" (limitat") era nzestrat" #i Dicasteria din
Chi#in"u. n provincie au activat #i alte instan!e judec"tore#ti speciale ( de ex.
judec"toria militar" din Bender examina infrac!iunile comise de militari).
n Basarabia de dreptul de a judeca dispuneau #i organele de poli!ie.
Instan!ele de judecat" ale poli!iei jude!ene basarabene se numeau judec"torii
de zemstv".
11
Judec"toriile de zemstv" se aflau n subordonarea autorit"!ilor
administrative superioare, executnd dispozi!iile acestora, precum #i sentin!ele
date de c"tre instan!ele de judecat", efectund #i cercetarea penal" prealabil".
Ele rezolvau unele litigii civile ca: ocuparea p"mnturilor r"ze#ilor, abuzurile
legate de mprumuturi, credite acordate de stat n vederea procur"rii
alimentelor, precum #i unele pricini penale ca: furturile n propor!ii mici,
pricinuirea leziunilor corporale u#oare etc.

6
ANRM, f. 59, inv.1, d.510, fila 1
7
ANRM, f. 59, inv.1, d.32, fila 1
8
S.R.%06&9>)5. ?0&. <0&0*0/05)B ( -+&0(+1O4)+55+C @+**)). // =+(06*2+0 8+*9-'&*6(+ ) <&'(+, a.7,
1988, *6&.121
9
L.=7.2'1)5. M+&7)&+('5)0 *9-0,5+C *)*607. ( <0&)+- ',*+1O6)A7'. // @+**)C*2'B O*6)4)B, a 1,
2001, *6&.41
10
Regulamentul cu privire la !"ranii din Basarabia. A se vedea: \.J&+*91. T&0*6DB50 :0**'&',)) (1812-1861).
-Chi#in"u, 1956, p.370
11
ANRM, f.3, in.2, d.130, fila 1

313
Prin urmare n Basarabia dup" 1812 a fost introdus principiul medieval al
judec"toriilor pe st"ri. Existau instan!e de judecat" generale #i instan!e de
judecat" care judecau anumite categorii de persoane (de exemplu infrac!iunile
s"vr#ite de nobili #i func!ionari erau examinate de c"tre Consiliul Suprem, a
or"#enilor #i negustorilor n magistraturi, pentru !"rani existau judec"torii
s"te#ti, iar infrac!iunile s"vr#ite de c"tre cler intrau n competen!a
Dicasteriei din Chi#in"u). De asemenea instan!ele de judecat" se divizau #i
dup" categoriile de infrac!iuni pe care le examinau: infrac!iunile despre
vr"jitorie, infrac!iunile legate de nerespectarea drepturilor p"rinte#ti din
partea copiilor, infrac!iunile s"vr#ite n urma unor ntmpl"ri nefaste erau
examinate de tribunalul de con#tiin!", infrac!iunile contra familiei ca:
adulterul, incestul, concubinajul #a de c"tre instan!ele biserice#ti, iar unele
pricini penale ca: furturile n propor!ii mici, pricinuirea leziunilor corporale
u#oare etc erau date n competen!a judec"toriei de zemstv".
n conformitate cu A#ez"mntul din 1818 ancheta prealabil", cercetarea
penal" #i examinarea pricinilor penale se f"ceau n limba rus" #i
moldoveneasc", A#ez"mntul stipula c", ancheta #i cauzele penale, precum #i
ac!iunile statului urmau s" fie examinate n ruse#te #i moldovene#te n baza
legilor ruse#ti, #i cu p"strarea drepturilor #i obiceiurilor p"mntului n
privin!a ap"r"rii propriet"!ii private, iar n cazul litigiilor civile #i de
hot"rnicie n limba moldoveneasc" n baza drepturilor, privilegiilor #i
obiceiurilor p"mntului.
12

ns", foarte curnd aceste prevederi ale A#ez"mntului au nceput s" fie
neglijate de c"tre autorit"!ile locale, n special, n persoana rezidentului,
procuratorului, #i a altor func!ionarii ru#i, num"rul c"rora pe parcursul anilor
devenea tot mai mare. Popula!ia alolingv", fiind sprijinul !arismului n
Basarabia, de asemenea, cu insisten!" cerea introducerea limbii ruse n
instan!ele de judecat". ntre func!ionarii moldoveni, care pledau pentru
p"strarea caracterului na!ional al justi!iei basarabene #i func!ionarii ru#i, n
anii 20 s-a dus o lupt" nver#unat". Ca dovad" a celor afirmate poate servi
conflictul ap"rut n 1824 ntre procuratorul provincial #i Curtea civil"
basarabean".
13

Prin Regulamentul din 1828 procedura de judecat" a nceput s" fie efectuat"
numai n limba rus", popula!ia romneasc" fiind privat" de unul din

12
P.Mihail, Z.Mihail, op. cit, p.62
13
La demersul reclamantului Iancheli, procuratorul a cerut Cur!ii civile s" examineze procesul n limba rus", sau
s" traduc" materialele dosarului n limba rus", pe motiv c", reclamantul nu cunoa#te limba moldoveneasc". La
insisten!a rezidentului, Curtea a fost nevoit" s" satisfac" cererea procuratorului. Pentru a preveni asememea
conflicte pe viitor Consiliul Suprem n care majoritatea membrilor erau numi!i de Coroan" a reac!ionat ntr-un
mod original dispunnd de a se lua m"suri urgente pentru a m"ri num"rul de traduc"tori n ntreaga Basarabie.
A se vedea: ANRM; f.3, inv.1, d.568, partea I, fila 59 verso-60

314
drepturile sale fundamentale: dreptul de a se adresa n instan!ele de judecat"
n limba matern". Justi!ia a nceput s" se fac" ntr-o limb" nen!eleas"
majorit"!ii justi!iabililor #i dup" legi str"ine. Magistra!ii nu n!elegeau limba
justi!iabililor, iar justi!iabilii - pe cea a magistra!ilor. La plngerea unui !"ran
orheian n limba lui str"mo#easc", pre#edintele instan!ei i-a b"tut cu pumnul
n mas" strigndu-i n limba oficial": aici e judecata ruseasc".
14

Dac" pn" n 1828 justi!ia, n general, corespundea nevoilor popula!iei, prin
legea sus men!ionat" a fost introdus" o justi!ie nen!eleas" de majoritatea
justi!iabililor. Judec"torii, n marea lor majoritate, fiind ru#i cu o mentalitate
juridic" ruseasc" au nceput s" judece popula!ia dup" obiceiuri #i legi
str"ine. Popula!ia b"#tina#" a fost lipsit" n mare m"sur" de accesul la
justi!ie, fiind l"sat" la discre!ia notarilor, singurii care cuno#teau rusa.
Analiznd sistemul organelor judiciare introdus de Imperiul Rus n Basarabia
putem constata c" dup" anexarea Basarabiei la Imperiul Rus, popula!ia
romneasc" dintre Prut #i Nistru a fost privat" de sistemul judec"toresc
na!ional, organizarea judec"toreasc" #i-a pierdut caracterul autohton,
autorit"!ile imperiale introducnd n Basarabia organizarea judec"toreasc"
dup" modelul rusesc care nu cuno#tea principiul separa!iei puterii
judec"tore#ti de puterea administrativ". Instan!ele de judecat" nu func!ionau
independent #i depindeau n mare m"sur" de organele administrative.
Organele administrative aveau dreptul de a se amesteca n treburile
judec"tore#ti.
n concluzie putem afirma f"r" echivoc, c" dup" 1812 n Basarabia au fost
introduse instan!e de judecat" bazate pe principii medievale, str"ine dup"
con!inut #i care au servit !arismului n politica sa colonial", orientat" spre
asimilarea b"#tina#ilor.

14
V.Erbiceanu Istoricul organiz"rii judec"tore#ti n Basarabia n Cuvntul Drept"!ii, 1924. Apud: A.R"dulescu.
Dreptul romnesc din Basarabia. Bucure#ti, 1943 p.26


315
Silvia Goriuc, doctorand", lector superior, Academia $tefan cel Mare,
Izvoare "i principii ale statului de drept
Idea statului de drept are ntr-o anumit" m"sur" un caracter universal n sensul
c" ea este, practic inerent" ideologiei politice #i juridice societ"!ilor
democratice care particip" la procesul istoric mondial.
Cu toate acestea, precum o demonstreaz" istoria, n condi!iile regimului
totalitar din !"rile sistemului socialist, n care era inclus" #i R.S.S.
Moldoveneasc", idea statului de drept nu a fost sesizat", fapt ce a creat un
anumit gol n teoria problemei date, f"r" a vorbi de practica implement"rii a
nsu#irilor corespunz"toare, proprii statului de drept.
ns"#i concep!ia statului de drept n practica mondial" a #tiin!ei despre stat are
o istorie a sa.
Analiza teoretic" a diverselor opinii #i chiar a #colilor #tiin!ifice privind
problema cercetat", cu anumite divergen!e ntre ele, ne dau posibilitatea s"
determin"m #i s" p"trundem esen!a concep!iei statului de drept ca no!iune
#tiin!ific", ce cuprinde o serie ntreag" de probleme de importan!" vital" pentru
societate: suprema!ia dreptului #i a legii; corela!ia dintre autoritatea public" #i
drept; separarea puterilor #i institu!ia de responsabilitate a puterii ca baz"
organiza!ion"l" a statului de drept; leg"tura dintre stat #i autoritatea public"
prin intermediul dreptului.
Sursele trimit la gnditorul englez J.Locke care acorda o semnifica!ie special"
principiilor separ"rii puterilor proprii unui stat de drept. O importan!"
deosebit" el o atribuia func!iei statului de a ap"ra drepturile cet"!enilor.
Autoritatea constituie puterea satului, care e obligat s" ocroteasc" via!a,
libertatea #i averea cet"!enilor ce tr"iesc dup" legile lui.
1

O contribu!ie aparte n dezvoltarea ideilor cu privire la statul de drept #i-au dat-
o gnditorii francezi Charles Montesquieu #i Jean-Jacques Rousseau (sec.al
XVIII: anii 60-70 ).
n concep!ia lui Montesquieu, expus" n lucrarea Despre spiritul legilor,
guvernul trebuie s" exprime interesele poporului, iar acest lucru este posibil
doar atunci cnd nsu#irile autorit"!ii executive corespund caracterului
poporului, pentru care ea este instaurat". n aceste #i alte ra!ionamente
Montesqueu urm"rea idea unit"!ii autorit"!ii politice #i a poporului, dezv"luit"
prin unitatea voin!ei oamenilor, unitate numit" stare civil" a societ"!ii.

1
Vezi: VF.R+22, =+/)505)B ( 3-> 6+7'>, 6+7 2, ?.,1985, *.406.

316
Apreciind democra!ia n calitate de apar!inere a autorit"!ii ntregului popor, el
scria: Poporul posednd autoritatea suprem" trebuie s" realizeze totul singur,
ce-i n stare s" realizeze bine, iar ceia ce el nu poate nf"ptui, trebuie s-o fac"
prin intermediul mputernici!ilor s"i.
2

ntruct poporul este capabil s" controleze activitatea altor persoane, dar nu
poate singur conduc" lucrurile, de aceia ,dup" Montesquieu, nsu#i poporul
are nevoie a fi condus de un consiliu sau senat ales de popor.
Jean-Jacques Russeau a pus la baza concep!iei unui stat liber suveranitatea
poporului. Se are n vedere suveranitatea care nu poate fi nstr"inat" de nici un
subiect al autorit"!ii. Spiritul controlului social a lui Russeau poate fi n
ntregime formulat astfel: to!i oamenii se nasc la fel de liberi #i independen!i #i
posed" drepturi naturale, egale, proprii personalit"!ii. Nici ei, nici mo#tenitorii
lor n nici un caz nu pot fi lipsi!i de aceste drepturi, sau mai departe: orice
autoritate eman" de la popor #i de aceia n popor i se afl" izvoarele: persoanele
cu func!ii de conducere nu reprezint" altceva dect mputernici!i #i agen!i ai
poporului.
3

Interpretnd n felul s"u p"rerile lui J.-J. Russeau asupra statului de drept,
gnditorul german F.J.Stohl a luat drept baz" a concep!iei teza c" statul de
drept trebuie s" fie legat de o anumit" ornduire n spriginul
constitu!ionalismului ideal german. Dup" Stohl statul de drept constituie orice
organiza!ie a autorit"!ii publice, a c"rei verig" esen!ial" o formeaz" necesitatea
ob!inerii principalelor sarcini ale func!ion"rii sale.
Tr"s"tura esen!ial" a concep!iei statului de drept german o constituie faptul c"
la baza lui st" spiritul autolimit"rii, care nu trebuie confundat cu supunerea
statului societ"!ii. Un stat de drept #i poate g"si ntruchipare n diverse forme
de stat.
Interesante par a fi tezele privind limitarea autorit"!ii n statul de drept,
formulate n lucr"rile lui H. Kelsen, dup" p"rerea c"ruia dreptul #i statul
trebuie privite ca dou" aspecte ale unei realit"!i nici un fel de obliga!ii
juridice ale subiec!ilor dreptului nu pot fi ntemeiate afar" de situa!ia sa de
drept. O atare viziune el o extinde nu numai asupra subiec!ilor dreptului, ci #i
asupra statului nsu#i. Autoritatea n statul de drept, dup" p"rerea lui, nu poate
ie#i din cadrul condi!iilor juridice.
4

Este evident c" n ntregime doctrina politico-juridic" a statului de drept, a#a
cum s-a format n Germania, const" din urm"torii componen!i principali:

2
Ch-Montesquieu ,Despre spiritul legilor, Buc., 1973, vol.III, p.22.
3
J-J Rousseau, Contractul social, Buc.,1957, p.98.
4
Vezi: H.Kelsen, Theorie pure du droit, Paris,1962, p.95-98.

317
confirmarea suprema!iei legilor; garantarea drepturilor membrilor forma!iunii
statale n cadrul federa!iei, confedera!iei, satului unitar; asigurarea controlului
puterii legislative asupra puterii executive; recunoa#terea rolului special al
puterii judiciare.
Pozi!ia fundamental" a cercet"torilor francezi, spre deosebire de savan!ii
germani, precum am men!ionat deja, const" n faptul c" esen!a satului de drept
era definit" de ei prin mijlocirea analizei politice, sociale #i a naturii juridice a
suveranit"!ii populare.
Concluziile savantului francez M.Hauriou se reduceau la faptul c" statul
constituie o organiza!ie a na!iunii, ce se caracterizeaz" prin ordine #i echilibru
al elementelor. Esen!a statului rezid" n crearea #i ap"rarea vie!ii publice. n
stat trebuie s" existe principalul echilibru al autorit"!ii. Cu toate acestea M.
Hauriou nu neag" elementele luptei pentru putere n societate #i este de p"rere
c" atare lupt" e necesar" #i are un caracter firesc.
5

n #coala francez" despre statul de drept, dup" p"rerea noastr", sunt importante
concluziile lui Leon Duguie cu privire la natura normei de drept:
Normei de drept este inerent" comunitatea, ce presupune egalitatea tuturor n
fa!a legii.
Ea reprezint" una dintre bazele ornduirii de drept, deoarece orice
hot"rre care ncalc" legea general" pentru cazul dat sau persoan", indiferent
din partea cui eman", constituie un act de dictatur".
Negnd suveranitatea popular" ca baz" a statului de drept, Dughie o admite pe
att, pe ct guvernantul #i cel condus sunt p"trun#i de con#tiin!a solidarit"!ii
publice.
6

O contribu!ie nsemnat" n dezvoltarea concep!iei statului de drept a adus
#tiin!a rus" de la finele sec. al XIX-lea #i nceputul sec. al XX-lea.
Savan!ii ru#i au ncercat s" pun" la baza concep!iei statului de drept
principalele tr"s"turi mprumutate din #tiin!a juridic" vest-european". Premisa
de baza a constituit-o faptul c" att n con#tiin!a social", ct #i n concep!ia
politico-juridic" s-a format idea despre crearea primei constitu!ii de tip
burghez-democratic.
Unele dintre cele mai importante lucr"ri n care au fost analizate pentru prima
dat" concep!ia statelor de drept de tip vest-european cu concretizarea acestor

5
Vezi: M.Hauriou, Principes des droit public, Leon, 1912.
6
Vezi: L.Duguit, Manuel de droit constitutionnel, Paris, 1926: L.Duguit, Trate de droit constitutionnel, Paris,
1928.

318
concep!ii referitor la condi!iile Rusiei au fost lucr"rile lui V.M.Ghessen,
A.C.Alexeev #.a.
Ghessen V.M., de exemplu, define#te:
Statul de drept ca un stat care n activitatea sa este legat #i limitat de drept,
subordonat dreptului, iar nu n afar" #i nici deasupra dreptului;
Legea n sens formal exist" doar n cazul separ"rii puterii legislative de cea
executiv" #i judiciar";
Statul de drept #i constitu!ional sunt sinonime;
Este necesar" o institu!ie a responsabilit"!ii mini#trilor dac" exist" abuzul de
atribu!ii din partea lor, pentru ce este necesar un mecanism administrativ-
juridic de nf"ptuire a activit"!ii jurisdic!ionale.
7

Alexeev A.S. vede esen!a unui stat de drept n recunoa#terea suprema!iei
dreptului:
consider" c" nu pot avea loc modific"ri a ordinii de drept n stat f"r"
reprezentan!a popular";
nu pot exista acte guvernamentale lipsite de r"spundere, pot fi doar organe
lipsite de r"spundere;
trebuie s" existe o judecat" dreapt".
8

Precum am remarcat deja, n republicile fostei U.R.S.S. ideile statului de drept
au fost respinse #i au nceput s" ocupe locul cuvenit doar cu trecerea n istorie
a regimului totalitar socialist.
ncepnd cu a doua jum"tate a anilor 80, au v"zut lumina tiparului o serie de
publica!ii consacrate statului de drept att ca o anex" la ornduirea socialist",
ct #i n afara ei. Concep!ia statului de drept a devenit obiect al discu!iilor la
conferin!e #tiin!ifice, al investiga!iilor, al schimbului de experien!" cu alte
state. Elementul comun pentru cercet"torii contemporani a problemelor statului
de drept n Republica Moldova, ct #i n alte !"ri postsocialiste, l constituie
teza precum c" statul de drept n prezent nu constituie att realit"!i, ct un
program, pentru al c"rui realizare trebuie s" lupt"m, program ce se
caracterizeaz" nu printr-un aspect ci printr-o multitudine de diverse aspecte.
Realizarea lui presupune o lupt" pentru calitatea legilor, corespunderea lor
necesit"!ilor vitale ale societ"!ii, iar legalitatea pentru o cultur" general" #i
juridic" a popula!iei, pentru o cultur" a activit"!ii de aplicare a dreptului; - -
domina!ia legii n toate sferele vie!ii publice; - leg"tura prin lege a statului
nsu#i #i a organelor lui; - statornicia libert"!ii personalit"!ii, a drepturilor #i

7
Vezi: Je**e5 G.?., E0+&)B <&'(+(+8+ 8+*9-'&*6(' // %+1)6)/0*2)C *6&+C *+(&07055+8+ 8+*9-'&*6(',
?.,1909.
8
Vezi: L102*00( L.=., K'/'1+ (0&>+(05*6(' <&'(' ( *+(&07055+7 8+*9-'&*6(0, ?., 1911.

319
intereselor ei, onoarei #i demnit"!ii, ocrotirea #i garantarea lor;
responsabilitatea reciproc" a statului #i personalit"!ii; un stat de drept trebuie s"
dispun" de forme eficiente de control #i supraveghere asupra aplic"rii legilor #i
altor acte normative.
Aser!iunea principiilor de baz" ale statului de drept nseamn" c" autoritatea
politic" este pus" sub egida dreptului, sub controlul lui #i, prin urmare, trebuie
s" func!ioneze n calitate de putere de stat n cadrul tuturor institu!iilor de stat
#i de drept, n mbinare #i n interac!iune cu toate institu!iile societ"!ii civile.
Statul de drept presupune necesitatea prezen!ei sanc!iunilor pentru
nerespectarea principiului limit"rii autorit"!ii publice. Ele includ : ap"rarea
juridic" a celor condu#i; respectarea principiului legalit"!ii; prezen!a
controlului constitu!ional; adresarea direct" a celor condu#i organelor justi!iei;
limitarea posibilit"!ii conduc"torilor de a influen!a organele judiciare;
eliberarea din func!ie a conduc"torilor n caz de abuz de putere prin procedura
prev"zut" n legisla!ie.
Imre Szabo este de p"rere c" pentru a traduce legea scris" n via!" sunt
necesare trei condi!ii:
o anumit" conformitate a normei scrise valorilor #i corela!iei de for!e n
societatea civil";
recunoa#terea valorilor supreme a societ"!ii civile n nsu#i sistemul
normelor juridice fixate n declara!iile drepturilor #i n constitu!ii sau legi
fundamentale;
prezen!a mecanismelor #i organelor investite cu sarcina de a asigura n mod
efectiv ntietatea ierarhic" indicat" ( controlul constitu!ionalit"!ii ).
9

Deasupra suveranit"!ii puterii de stat se nal!" dreptul #i suveranitatea
popular": suprema!ia lor, fixat" n Constitu!ie . Puterea de stat ini!ial nu este
absolut", ci doar o autoritate par!ial", condi!ional": ceea ce nu este delegat de
popor , r"mne a lui. nc" dup" p"rerea lui Montesquieu un guvern republican
ini!ial poseda un oarecare grad al datoriei sau o datorie suficient". Cu toate
acestea datoria e prea des supus" coruperii pentru a deveni principalul
fundament al regimului.
10
Din aceast" cauz" e necesar controlul calit"!ii
guvernan!ilor. El este determinat de o serie ntreag" de mecanisme, ntre care -
modul alegerii (numirii) persoanelor cu func!ii de conducere, limitele de aflare
n serviciu, posibilit"!ile de revocare, institu!iile subordonate #i controlul.
Toate aceste mecanisme pot fi efective doar cnd exist" o con#tiin!" de drept
dezvoltat", care cere limitarea autorit"!ilor.

9
Vezi: I.Szabo, Les fondements de la theorie du droit, Budapesta, 1973, p.68-70.
10
Vezi: Ch-Montesquieu ,Despre spiritul legilor, Buc., 1973, vol.III, p.132-137.

320
O form" de influen!are constitu!ional" asupra statului o constituie stabilirea
unor limite de drept ale ac!iunii autorit"!ii. A#a, bun"oar", n preambulul
Constitu!iei Japoniei din 1946 este fixat: Guvernarea reprezint" un act de
ncredere a poporului, autoritatea eman" de la popor, ea este nf"ptuit" de
reprezentan!i ai poporului n folosul #i spre binele poporului.
11
Proclamnd
statul ca stat democratic de drept, legea fundamental" a R.F.G. (art.20,28)
oblig": toate organele, publice #i private, s" se supun" dreptului. Organele
Existente ale controlului constitu!ional la nivel na!ional #i n landuri urm"resc
respectarea legii fundamentale.
12

Preambulul Constitu!iei Liberiei din 1984 ncepe cu urm"toarele cuvinte:
ntreaga autoritate eman" de la popor. Toate guvernele libere sunt instituite de
autoritatea poporului spre binele poporului #i poporul are dreptul s" schimbe
#i s" reformeze guvernul, cnd acest lucru l cer interesele prosperit"!ii #i
securit"!ii lui. n scopul asigur"rii unei guvern"ri democratice, care ar r"spunde
dorin!elor celor condu#i, poporul are dreptul, n a#a ordine cum este fixat n
prezenta Constitu!ie, s"-i ndep"rteze din posturi pe func!ionarii lor publici #i
posturile vacante s" fie ocupate de al!ii prin alegeri cuvenite.
13

O parte structural" principal" a statului de drept o constituie institu!ia ap"r"rii
ornduirii constitu!ionale, realizat", dup" p"rerea noastr", prin urm"toarele
modalit"!i:
Controlul constitu!ional judiciar.
Posibilit"!ile altor organe ale autorit"!ii publice pentru ap"rarea regimului
constitu!ional.
Dreptul poporului la o rezisten!" colectiv" mpotriva uzurp"rii puterii.
Bazele constitu!ionale de reglementare a st"rii excep!ionale #i a st"rii de
r"zboi.
Bazele constitu!ionale ale activit"!ii asocia!iilor publice #i a atribu!iilor lor
de control.
Principiile unui stat de drept le concretiz"m n urm"toarele teze principale:
n instituirea constitu!ional" a obliga!iei statului, a organelor lui, a
institu!iilor, a persoanelor cu func!ii de conducere #i a cet"!enilor s" ac!ioneze
n cadrul Constitu!iei ;
n principiul suprema!iei Constitu!iei fa!" de alte legi;
n principiul priorit"!ii normelor dreptului interna!ional n fa!a normelor
dreptului na!ional;
n proclamarea inviolabilit"!ii drepturilor omului din partea statului;

11
Constitu!ia Japoniei.
12
Constitu!ia R.F.G.
13
Constitu!ia Liberiei.

321
n stabilirea mecanismului de garan!ii ale drepturilor #i libert"!ilor
personalit"!ii, cet"!enilor;
n principiul constitu!ional al separ"rii puterilor n stat.
Fiind reflectate n Constitu!ia n vigoare a R.Moldova, dar #i lund n
considera!ie c" dreptul se afl" n evolu!ie permanent" , aceste principii ar putea
fi dezvoltate n viitoarea Constitu!ie.
E&9DB.& %)4M,, .)2*1/, @),-.'&,/(*11;F M14(*&,/4/*/ N)5.)(;
N<.(811 ;)2<4&029*& * )3,&291 -0&*)*)C A&O195
1.9',,'(9<&,D.)C 2)329*'..)291
G+ (*07 7)&0 (*0 ,+1D300 A5'/05)0 <&)+,&06'06 )560110269'1D5'B
*+,*6(055+*6D. Y-01D5.C (0* <&'( 5' )560110269'1D5.0 <&+-926. (+
(596&05507 ) 70F-95'&+-5+7 6+('&5+7 +,+&+60 50 <&02&'N'06
9(01)/)('6D*B. %&'26)/0*2) 1O,+C 6+('& ) 1O,'B 9*198', <+1DA9ON)0*B
>+6B ,. 7)5)7'1D5+C <+<91B&5+*6DO 5' &.520, 6'2 )1) )5'/0, ( 2'/0*6(0
+-5+C )A *(+)> *+*6'(1BON)> )70O6 )560110269'1D59O *+,*6(055+*6D.
T+5*6)694)B @0*<9,1)2) ?+1-+(' P)2*)&906 ( *6. 33 &'A-01' +*5+(5.>
<&'(, *(+,+- ) +,BA'55+*60C /01+(02' ) 8&'F-'5)5' +,BA'55+*6D
8+*9-'&*6(' +>&'5B6D )560110269'1D59O *+,*6(055+*6D. %&) U6+7 (
*++6(06*6()) * <9526+7 (3) *6. 33 T+5*6)694)) @0*<9,1)2) ?+1-+(', -
8+*9-'&*6(+ *<+*+,*6(906 *+>&'505)O, &'A()6)O ) &'*<&+*6&'505)O
-+*6)F05)C 5'4)+5'1D5+C ) 7)&+(+C 291D69&. ) 5'92).
K' +*5+('5)) *6'6D) 301 5+(+8+ J&'F-'5*2+8+ T+-02*' @0*<9,1)2)
?+1-+(', 2+6+&.C (*69<)6 ( *)19 * 1 B5('&B 2003 8+-', ( *19/'B> )
<+&B-20, 9*6'5+(1055.> A'2+5+7, <&)A5'06*B )*21O/)601D5+0 <&'(+
P)A)/0*2+8+ ) O&)-)/0*2+8+ 1)4' 5' &0A91D6'6. )560110269'1D5+C
-0B601D5+*6) ) <&)&'(5055.0 2 5)7 *&0-*6(' )-056)P)2'4))
O&)-)/0*2+8+ 1)4', )5-)()-9'1)A'4)) <&+-924)), (.<+15B07.> &',+6
)1) +2'A.('07.> 9*198.
I,X026. )560110269'1D5+C *+,*6(055+*6), )1), 8+(+&B )5'/0, 6(+&/0*2)0
-+*6)F05)B, +>&'59 2+6+&.> +,0*<0/)('06 8+*9-'&*6(+, -01B6*B 5' -(0
8&9<<..
%0&('B +,X026. <&+7.31055+C *+,*6(055+*6), (21O/'ON)0 ( *0,B
)A+,&0605)B, <+10A5.0 7+-01), <&+7.31055.0 +,&'A4., 6+('&5.0 A5'2)
) A5'2) +,*19F)('5)B, 92'A'5)B <&+)*>+F-05)B ) 5')705+('5)B 70*6
<&+)*>+F-05)B 6+('&+(, P)&7055.0 5')705+('5)B, *+&6' &'*605)B,

322
6+<+8&'P)) )5608&'1D5.> *>07. I,X026. (6+&+C 8&9<<. +>&'5BO6*B
'(6+&*2)7 <&'(+7 ) *70F5.7) <&'('7). L(6+&*2+0 <&'(+ &0891)&906
+65+305)B, (+A5)2'ON)0 ( *(BA) * *+A-'5)07 ) )*<+1DA+('5)07
<&+)A(0-05)C 5'92), 1)60&'69&. ) )*29**6('. =70F5.0 <&'(' +/05D
60*5+ <&)7.2'O6 2 '(6+&*2+79 <&'(9, ' )> *9,X026. )*<+15)601),
<&+)A(+-)601) P+5+8&'77, +&8'5)A'4)) UP)&5+8+ ) 2',01D5+8+ (0N'5)B.
Y*1+(5+ 7+F5+ (.-01)6D *07D +*5+(5.> 5'<&'(105)C &'A()6)B
5'4)+5'1D5+8+ A'2+5+-'601D*6(' +, )560110269'1D5+C *+,*6(055+*6):
- &0891)&+('5)0 +65+305)C <+ +,N)7 (+<&+*'7, 6+ 0*6D <&)705)601D5+ 2
)560110269'1D5+C *+,*6(055+*6) 2'2 +,+,N'ON079 <+5B6)O;
- &0891)&+('5)0 +65+305)C +, '(6+&*2+7 <&'(0 ) *70F5.> <&'('>, 6+
0*6D *(BA'55.> * 5'9/5.7, 1)60&'69&5.7 ) >9-+F0*6(055.7
6(+&/0*6(+7;
- A'2+5+-'601D*6(+ +, +>&'50 <&+7.31055+C *+,*6(055+*6), 6+ 0*6D
&0891)&+('5)0 +65+305)C, *(BA'55.> * )A+,&0605)07 * )A+,&0605)B7),
<+10A5.7) 7+-01B7), <&+7.31055.7) &)*952'7) ) 7+-01B7)
(<'60565+0 <&'(+);
- &0891)&+('5)0 +65+305)C, *(BA'55.> * +>&'5+C <&'( 9/'*65)2+(
8&'F-'5*2+8+ +,+&+6' 5' P)&7055+0 5')705+('5)0, 6+('&5.0 A5'2) )
A5'2) +,*19F)('5)B, 80+8&'P)/0*2)0 92'A'5)B ) 5')705+('5)B 70*6'
<&+)*>+F-05)B 6+('&+(, <&+)A(+-)79O )7) <&+-924)O (&',+6, 9*198),
6+ 0*6D 5' *&0-*6(' )> )5-)()-9'1)A'4)) ) )-056)P)2'4));
- &0891)&+('5)0 +65+305)C, *(BA'55.> * +>&'5+C <&'( 5' 5+(.0 *+&6'
&'*605)C, 6+<+8&'P)C )5608&'1D5.> *>07, <&'( 5' *19F0,59O )
2+770&/0*29O 6'C59 (5+9->'9);
- &0891)&+('5)0 +65+305)C, *(BA'55.> * A'N)6+C <&+6)(
50-+,&+*+(0*65+C 2+529&054));
- &0891)&+('5)0 +65+305)C, *(BA'55.> * -0B601D5+*6DO
8+*9-'&*6(055.> +&8'5+(, )5.> 9/&0F-05)C ) +&8'5)A'4)C, ( 6+7 /)*10
+,N0*6(055.> ( +,1'*6) )560110269'1D5+C *+,*6(055+*6) )
8+*9-'&*6(055+C <+1)6)2) <+ 00 +>&'50.
K' +*5+('5)) 6&0,+('5)C *++6(06*6(9ON)> A'2+5+( A'N)6' <&'( 5'
+,X026. )560110269'1D5+C *+,*6(055+*6) *6&+)6*B <+ *)*6070 /'*65+8+
<&'(', 6+ 0*6D <&+)A(+-)6*B <&'(++,1'-'60107 <+ 08+ 9*7+6&05)O.
K0<+*&0-*6(055'B A'N)6' U6)> <&'( +*9N0*6(1B06*B ( *9-'>, - +,N)>
+&8'5'>, A'5)7'ON)>*B A'N)6+C (*0> 8&'F-'5*2)> <&'( (++,N0.
K)2'2)0 )5.0 8+*9-'&*6(055.0 +&8'5. <+ -0C*6(9ON079
A'2+5+-'601D*6(9 50 )70O6 <&'(+ +*9N0*6(1B6D -'559O A'N)69 ,0A
*+81'*)B ) (+1) *'7+8+ <&'(++,1'-'601B.

323
J+*9-'&*6(+, 2'2 <9,1)/5+-<&'(+(+C )5*6)696, (<&'(0 +*9N0*6(1B6D
1O,.0 -0C*6()B 6+1D2+ 5' +*5+('5)) ) (+ )*<+1505)0 -0C*6(9ON0C
T+5*6)694)) ) A'2+5+( (*6'6DB 7 T+5*6)694)) @?). S7055+ 9('F05)0 )
A'N)6' )560&0*+( 1)/5+*6) *+*6'(1BO6 <0&(+*60<0559O +,BA'55+*6D
8+*9-'&*6(' (*6. 16 T+5*6)694)) @?), /6+ 92'A.('06 5' 50+,>+-)7+*6D
*+A-'5)B 70>'5)A7' *19F05)B 8+*9-'&*6(' ) 08+ '<<'&'6' 1)/5+*6), '
50 1)/5+*6) 8+*9-'&*6(9.
%+*2+1D29 &0'1)A'4)B ) A'N)6' <&'( 5' )560110269'1D59O
*+,*6(055+*6D +65+*)6*B 2 /'*65+<&'(+(+C *P0&0, 6+ 0*6D A'B(105)0 <&'(
5' +*5+(0 (+10)AXB(105)B <&'(++,1'-'601B, ' A'N)6' 5' +*5+(0 08+
A'B(105)B ()*2') ( *9-, 50<+*&0-*6(055+0 <&)70505)0 <9,1)/5+-
<&'(+(.> 706+-+( *)*607. A'N)6. <&'( 5' )560110269'1D59O
*+,*6(055+*6D 50 -+1F5+ <+-705B6D /'*65+<&'(+(.>.
Q')560&0*+('55.0 1)4' (<&'(++,1'-'601), )> <&0-*6'()601)) *'7) *10-B6
A' *+,1O-05)07 ()1) 5'&9305)07) *(+)> <&'(, ' 0*1) +5) 50 ( *+*6+B5))
U6+8+ *-01'6D 5'5)7'O6 '8056+(, <'60565.> <+(0&055.> )1)
*<04)'1)*6+( )5.> +&8'5)A'4)C, +*5+(5'B -0B601D5+*6D 2+6+&.> *19F)6
401B7 A'N)6. <&'( '(6+&+(. S7055+ A')560&0*+('55.7 1)4'7 -+1F5'
<&)5'-10F'6D )5)4)'6)(' ( (+A,9F-05)) -01 <&+6)( 5'&93)6010C. ^*1)
)7 <&) U6+7 ,0A+*5+('601D5+ +62'A.('O6 ( *+-0C*6()) *9-. )1)
<&'(++>&'5)601D5.0 +&8'5., 8+*9-'&*6(+ -+1F5+ &'**7+6&06D )>
<&0605A)).
=0C/'* 5'&9305)B <&'( 5' )560110269'1D59O *+,*6(055+*6D <&)+,&01)
7'**+(.C >'&'260&. @'A+(+0 <&)+,&0605)0 60>5)/0*2)> *&0-*6( *6'1+
-+*69<5.7 -+*6'6+/5+ 3)&+2)7 *1+B7 5'*0105)B, ' F)A5055.C 9&+(05D
<+-'(1BON08+ ,+1D3)5*6(' )> (1'-01D40( 50 <+A(+1B06 )7
*)*607'6)/0*2) <&)+,&06'6D 108'1D5+ <&+)A(0-0559O <&+-924)O, (
2+6+&+C )*<+1DA+('5. +,X026. )560110269'1D5+C *+,*6(055+*6).
I6*O-' +,X026)(5'B <+6&0,5+*6D ( -030(.> 2+56&'P'265.> )A-01)B>,
<+,9F-'ON'B 2 50A'2+55+79 <&+)A(+-*6(9 ) )7<+&69. =)69'4)B (
-'55+C *P0&0 '5'1+8)/5' *)69'4)) * <&+)A(+-*6(+7 50A'2+55+
<&+)A(0-055+C '12+8+1D5+C <&+-924)).
Y*)105)0 6+1D2+ 1)3D 70& '-7)5)*6&'6)(5+-<&'(+(+8+ ) 98+1+(5+8+
(+A-0C*6()B 50 <&0-+6(&'6)6 ) 50 1)2()-)&906 *'7)> <&)/)5 -'55.>
5'&9305)C.
G 5'*6+BN00 (&07B, &03'ON00 A5'/05)0 <&)+,&01) 9*1+()B
9*6'5+(105)B P'26' 5'&9305)B, 08+ 7'*36',+(, 1)/5+*6) 5'&93)601B )
-&. @0/D )-06 <+ *9N0*6(9 +, +<0&'6)(5.> 70&+<&)B6)B> <+

324
9*6'5+(105)O P'26' 5'&9305)B, ' 6'2F0 + 70&'> )> <&0-+6(&'N05)B, (
6+7 /)*10 ) 50+,&'6)7.> <+*10-*6()C 6'2)> 5'&9305)C.
%&)70505)0 <9,1)/5.> <&+40-9& -1B A'N)6. )*21O/)601D5.> <&'(
+8&'5)/055+, ) 6&0,+('5)0 &'*3)&055+8+ )> <&)70505)B 50<&'(+70&5+,
+5+ 7+F06 <+(10/D A' *+,+C 9N07105)0 )560&0*+( *6+&+5. *<+&' )1)
-'F0 8+*9-'&*6(', 5' 2+6+&+0 (+A1+F05' +6(06*6(055+*6D A' (&0-,
<&)/)5055.C 50A'2+55.7) -0C*6()B7) 8+*9-'&*6(055.> +&8'5+(.
%&0605A)) <+ <+(+-9 505'-10F'N0C A'N)6. <&'( 5' )560110269'1D59O
*+,*6(055+*6D ( 9*1+()B>, 2+8-' <&'(++,1'-'601) 50 <&+B(1BO6 <+
*9N0*6(9 5)2'2+C '26)(5+*6) *'7), 2'2 U6+8+ 6&0,906 A'2+5, 50
(+A,9F-'O6 -01' ) (*0 <.6'O6*B <0&01+F)6D 5' <&'(++>&'5)601D5.0
+&8'5. 8+*9-'&*6(', O&)-)/0*2) *+(0&3055+ 50*+*6+B601D5..
I/0()-5+, /6+ 8+*9-'&*6(055'B A'N)6' <&'( 5' )560110269'1D59O
*+,*6(055+*6D ( &'A1)/5.> *6&'5'> +*9N0*6(1B06*B <+-&'A5+79. G+-
<0&(.>, 75+8+0 A'()*)6 +6 9&+(5B &'A()6)B. %&0*0/05)0 5'&9305)B
)*21O/)601D5+8+ <&'(' 50 7+F06 ,.6D +-)5'2+(+C ( *6&'50, 8-0 0-('
&'A()6' <&+7.31055+*6D, ) ( <&+7.31055+ &'A()6+C *6&'50. G+-(6+&.>,
&+1D 8+*9-'&*6(' ( U6+C *P0&0 B(5+ A'()*)6 +6 >'&'260&' *+4)'1D5+-
U2+5+7)/0*2+C *)*607., <&0+,1'-'ON0C ( U6+C *6&'50. I5' 50 7+F06
,.6D +-)5'2+(+C ( -(9> *6&'5'> *+ *>+-5.7 9&+(507 <&+7.31055+8+
&'A()6)B, ( +-5+C )A 2+6+&.> &.5+/5'B U2+5+7)2', ' ( -&98+C
4056&'1)A+('55+0 <1'5)&+('5)0. G-6&06D)>, >'&'260& ) 9&+(05D
8+*9-'&*6(055+C A'N)6. A'()*)6 +6 <+1)6)/0*2)> <&0-<+/605)C,
+<)&'ON)>*B 5' -&98)0 P'26+&., 5'<&)70&, 5' 5'4)+5'1D5.0
<&)+&)606., 401) ) )560&0*..

P1.&14& Q<-&7(<, .)0/)& 3&'(a, @),-.'&,/(*11;F M14(*&,4/*/
N)5.)(;
/'0*5' 0<:5.2(1' ;)2<4&029*'..) -),1916'2(1'
R)0:10)*&.1B 1 -)B*,'.1' -'0*5> R')4&,D.5>
M01416'2(1> .)0:
K0*6',)1D5+*6D, <&)/)5055'B 5'30*6()B7) 2+/0(5)2+(, )*21O/'1+
(+A7+F5+*6D P+&7)&+('5)B 0-)5+8+ 8+*9-'&*6('. K+ *9N0*6(+('1)
8+*9-'&*6(055.0 P+&7)&+('5)B, 2'2 25BF0*6(+ )1) ,+100 2&9<5.0
(+0(+-*6(', (+ 81'(0 2+6+&.> 5'>+-)1)*D 25BAD )1) (+0(+-'.

325
T5BF0*6(+ - 8+*9-'&*6(055+-<&'(+(+0 P+&7)&+('5)0, ( 2+6+&+7
<+1)6)/0*2+0 9<&'(105)0 5'>+-)1+*D ( &92'> P+&7)&9ON08+*B
P0+-'1D5+8+ 21'**', (+ 81'(0 2+6+&+8+ ,.1 25BAD (F9<'5), (1'*6D
2+6+&+8+ &'*<&+*6&'5B1'*D 5' 50,+1D3)0 60&&)6+&)) (<&)70&,
:.&1'-*2+0 25BF0*6(+).
G+0(+-*6(+ - 50*2+1D2+ 25BF0*6( *+0-)5]55.> <+- &92+(+-*6(+7
(+0(+-. (G+0(+-*6(' VF019 <+ &020 =+703, J1'-' ( :'5'60, ?0597+&96'
( :)>+&0).
G 8&'7+6'> 2'('10&+( I&-)5' =P. S+'55' (Diploma cavalerilor ioni!i) +6 2
)O5B 12478. 9<+7)5'06*B + *9N0*6(+('5)) ( _F5.> T'&<'6'> e'&'
=0(0&)5919C, 25BF0*6(' S+'5' ) M'&2'3', (+0(+-*6(' R)6+(+8+,
(+0(+-*6(' =050*1U9.
K' ,+100 5)A2+7 9&+(50 5'*0105)0 *<1'/)('1+*D ( *01D*2)0 +,N)5.
U107056'&5.0 *+4)'1D5+-U2+5+7)/0*2)0 P+&7)&+('5)B 2+6+&+79
<&)*9N0 *+(70N05)0 2+11026)(5+C ) /'*65+C *+,*6(055+*6).
I&8'5. 9<&'(105)B *01D*2+C +,N)5.:
- +,N00 *+,&'5)0, ( 2+6+&+C 9/'*6(+('1) (*0 *+(0&3055+1065)0 /105.
+,N)5. (18, 22, 25, 30 106);
- *+(06 *6'&0C3)5 (sfatul), ( *+*6'( 2+6+&+8+ (>+-)1) 12 -+,&.> )
79-&.> 1O-0C (homines boni et veterani).
Z05N)5'7 A'<&0N'1+*D <&)*96*<(+('6D 5' *+,&'5)B> *+(06'.
V1B 50+&-)5'&5.> *19/'0( <&)A.('1+*D *+,&'5)0 (*0C +,N)5. (gr"mada
satului).
G <0&)+- P0+-'1)A7' (X XIV (02+() <&+)*>+-B6 &'-)2'1D5.0
)A70505)B ( B-&0 &97.5*2)> +,N)5'>. S*/0A'06 &'(05*6(+ +,N)55)2+(,
2+6+&+0 *70505+ <&)54)<+7 )79N0*6(055+8+ 405A'.
H"rile ((+0(+-*6(', 25BF0*6(') <+B(1BO6*B ( IX-XIII (02'> 2'2
2+5P0-0&'4)) 60&&)6+&)'1D5.> +,N)5 (r+mnii populare), 2+6+&.0
<+*19F)1) +*5+(+C P+&7)&+('5)B *'7+*6+B601D5.> P0+-'1D5.>
8+*9-'&*6( 5' 60&&)6+&)) ,.(30C V'2)) 2+6+&.0 <&+*9N0*6(+('1) 0N]
-+18+0 (&07B.
I,N)5'7) <&'()1 25BAD (cnez) )1) F9-0 (propius ju-dex), 2+6+&.C (1'-01
'-7)5)*6&'6)(5+C ) O&)-)/0*2+C 2+7<06054)B7), 2+6+&.0 <+
)*60/05)) (&0705) *6'1) 5'*10-*6(055.7).

326
T5BAD, )1) <&)7'&, ( *]1'> )701 <&)(0108)&+('55+0 <&'(+ -0&F'6D (+
-(+&0 *(+08+ -+7' <'129 ) 5'&9/5)2) -1B 5'2'A'5)B 60>, 26+ 5'&93'1
+,N0*6(055.C <+&B-+2 ( *]1'>.
G <0&)+- VIX (02+(, ( +,N)5'> ) ( +,N)55.> 2+5P0-0&'4)B>
*9N0*6(+('1' *)*607' 5+&7 <+(0-05)B, 2+6+&'B &081'7056)&+('1'
*9N0*6(9ON)0 *+4)'1D5.0 <&'(++65+305)B:
)*<+1DA+('5)0 /'*65+C ) 2+11026)(5+C *+,*6(055+*6), ' )7055+
)*<+1DA+('5)0 A071) <+- <'*6,)N0 ) -1B (+A-01.('5)B;
&'A-0105)0 ) 706+-. )A70&05)B A0710(1'-05)C;
(.,+& *01D*2+>+ABC*6(055.> 291D69& -1B (.&'N)('5)B;
()-. <0&0-'/) *+,*6(055+*6) 70F-9 /105'7) +,N)5.: <+ 5'*10-*6(9,
<&)-'5+0, -&.
T+11026)(5+0 9<&'(105)0 *10-)1+ A' /062)7 (.<+1505)07 -'55.>
*+4)'1D5.> +65+305)C, 50+,>+-)7.> -1B *9N0*6(+('5)B +,N)5..
Jus Valahicum, G'1'3*2)C A'2+5 A0701D5.C A'2+5, 2+6+&.C <+B()1*B (
*6'-)) A'&+F-05)B ) &'A()6)B P0+-'1D5.> +65+305)C, 2'2 *)*607' 5+&7
<+(0-05)B ( +,N)5'>, ) 2+6+&.C B(1B06*B +*5+(5.7 <&'(+7 ( U<+>9
7+5'&>)) &'A-&+,1055+8+ P0+-'1)A7', * -'1D50C3)7 )*<+1DA+('5)07 (
*10-9ON0C U<+>0, 4056&'1)A+('55+C 7+5'&>)) ,0A ',*+1O6)A7'
*+*6'(1B06 B-&+ <&'(' A071) -'55+8+ <0&)+-'.
I*+,055+*6) G'1'3*2+8+ Q'2+5' (Jus Valahicum)
') ^-)5++,&'A5.C * 80+8&'P)/0*2+C 6+/2) A&05)B 0-)55+0 <&'(+ -1B
(*0> &97.5;
,) =+,1O-05)0 )5-)()-9'1D5+C *(+,+-. - 26+ >+601 6+6 ) (.>+-)1 )A
*+(1'-05)B (dev"lm"#ie) 50 &'A-01BB (1'-05)0;
() %&'(+ * +,N)55.7) /0&6'7), A0701D5+0 <&'(+, *(BA'55+0 *
A0710(1'-05)07, * 70F0C, * <+70*6D07, * )705)07;
='7.0 /'*6.0 *<+&. ,.1) *(BA'5. * A0710(1'-05)07 ) 9*6'5+(105)07
70F. (hotar) - +6*O-' ) +<&0-0105)0 *9-0,5.> +<&0-0105)C "hotar";
8) %+1)('10565+*6D ) <+15+6'. Jus Valahicum *+*6+B1 )A *+(+29<5+*6)
*+4)'1D5.> 5+&7 <+(0-05)B * U107056'7) <9,1)/5+8+ ) /'*65+8+ <&'('
(*+,*6(055+*6D, 5'*10-*6(+, *07DB ) -&.);
-) J),2+*6D ) (+*<&))7/)(+*6D 2 )A70505)B7 +,N0*6(055+-
U2+5+7)/0*2+7 &'A()6)) +,N0*6('. K0 *7+6&B 5' 6+, /6+ +,N)5'
*+>&'5B06 81'(0*6(9ON9O <+A)4)O <+B(1BO6*B &+*62) <&'('
<&+6)7)**)* <&)()108)&+('55+0 <&'(+ <&)+,&0605)B &+-+(.> A0701D
&+-*6(055)2'7). _&)-)/0*2)C *6'69* 8&'F-'5 &'A1)/'1*B (
*++6(06*6()) * )79N0*6(055.7 405A+7;

327
0) %&+/5+*6D ) *6+C2+*6D +,./'0( A071) <+>+F) 5' +*6'1D5.> &97.5*2)>
<+1)6)2+ O&)-)/0*2)> )5*6)696+(: 25BF0*6(, (+0(+-*6( ) -&.
G *19/'0 *<+&+( 70F-9 *6'&.7) ) 5+(.7) 5+&7'7) <&'(+,
<&0)79N0*6(055+, (*08-' ,.1+ 5' *6+&+50 <0&(.>.
E+ /6+ 2'*'06*B *+,*6(055+*6) <+ R0FB eU&)C ( +61)/)0 +6
7)8&)&9ON)> <107]5 9 806+-'2+( *+>&'5B06*B *+(70*65+0 50&'A-01]55+0
P)*2'1D5+0 (A0701D5+0) (1'-05)0.
%'*6,)N', 10*', 8+&., (+-. 5'>+-)1)*D ( 2+11026)(5+C *+,*6(055+*6)
+,N)5..
RO-), A'5)7'ON)0*B *01D*2)7 >+ABC*6(+7, 2'F-.C 8+- -01)1) A071O <+
F&0,)O. K+ *9N0*6(+('1' ) /'*65'B *+,*6(055+*6D - <&)9*'-0,5.C
9/'*6+2, +8+&+F055.0 +/)N055.0 9/'*62). I5) +,&','6.('1)*D *++,N',
+/)N'1)*D * <+7+NDO &+-*6(055)2+(. %+U6+79 <&) <&+-'F0 U6)> A0701D
*9N0*6(+('1) +<&0-01]55.0 +8&'5)/05)B:
&+-*6(055)2) ,.1) <&)()108)&+('55.7) <+29<'601B7);
50 &'A&03'1+*D +6/9F-'6D A071O A' <&0-01'7) +,N)5..
S7055+ ( U6+6 <0&)+- P+&7)&906*B +*5+(' <&'(' <&+6)7)*)*' -
protimisis.
G -'55+7 <0&)+-0 ( +,N)50 *9N0*6(+('1) +,N0*6(055.0 P+5-.:
&0A0&(5.C P+5- 5' *19/'C *6)>)C5.> ,0-*6()C;
(+055.C.
=0&,*2)0 -+297056. XIV (02' 96(0&F-'O6, /6+ &97.5*2)0 2&0*6DB50,
&',+6'ON)0 5' A071B> 8+*<+-, ,.1) +,BA'5., *+81'*5+ -&0(5079
&97.5*2+79 <&'(9, 6&) -5B ( 8+-9 &',+6'6D 9 5)> ,0*<1'65+.
I,BA'601D*6(' 9*6'5'(1)('1)*D *+81'*5+ +<&0-01]55.7 40&07+5)B7
(2&0N05)0, (05/'5)0), 5' 2+6+&.> <&+)*>+-)1 +,705 &'A5.7)
<+-'&2'7), /6+ -']6 5'7 (+A7+F5+*6D (*<+7)5'6D + <+61'30 (potlach).
V&98+C <&)70& +,N)55+C (A')7+<+7+N) U6+ 21'2' (claca)
-+,&+(+1D5'B <+7+ND, 2+6+&9O 2&0*6DB50 +2'A.('1) -&98 -&989 <&)
,+100 6BF01.> )1) *&+/5.> &',+6'>. =/)6'06*B -01+7 /0*6) (+A(.3'6D
+2'A'559O <+7+ND.
I,BA'601D*6(' 6'2F0 (.602'1) )A -+8+(+&+(. =9N0*6(+('1)
+<&0-01055.0 9*1+()B -1B A'21O/05)B ) &'*6+&F05)B -+8+(+&'. J1'(5.0
9*1+()B:

328
1. *(+,+-5+ (.&'F055'B (+1B *6+&+5
2. -+,&+*+(0*65+*6D *6+&+5
3. 9*65'B P+&7'
4. *<04)'1D5.0 &)69'1. (&92+<+F'6)0, 7+8+&./)
='7.0 &'*<&+*6&'5055.0 -+8+(+&': 29<1)-<&+-'F), 705., A'C7' ) -&.
I,BA'601D*6(+ &'*<&+*6&'5B1+*D 6+1D2+ 5' )79N0*6(+. %&) 50 (+A(&'60
-+18', 5)26+ 50 7+8 ,.6D <&0(&'N05 ( &','. G -'55.C <0&)+-
*9N0*6(+('1' +6(06*6(055+*6D A' 2'/0*6(+ <&+-'55+C (0N), (
A'()*)7+*6) +6 50-+*6'62+( *2&.6.> )1) B(5.>. G *19/'0 +,5'&9F05)B
*2&.6+8+ 50-+*6'62' <&+-'(04 (+A70N'1 9N0&,. %+ -+8+(+&9 A'C7' 50
(A.*2)('1) <&+4056..
K'*10-*6(+ &'A-01B1+*D 5' -(' ()-':
1. <+ A'(0N'5)O
2. <+ A'2+59
Q'(0N'5)0 <0&0-'('1+*D ( 9*65+C P+&70 6+1D2+ &+-*6(055)2'7 <0&0-
*70&6DO <&0-*70&65.7 *1+(+7. ^*1) 50 ,.1+ A'(0N'5)B, 6+ (*0
)79N0*6(+ 970&308+ <0&0-'('1+*D <+ A'2+59. =+>&'5B06*B <&)54)<
<0&0-'/) 5'*10-*6(' <+ 79F*2+C 1)5)). K'*10-5)2) <+ A'2+59:
1. *.5+(DB;
2. ,&'6DB
3. &+-)601);
4. <107B55)2) +6 ,&'6D0(.
%&) +6*96*6()) <0&(+C ) (6+&+C 2'608+&)) 5'*10-5)2+( <&),08'1) 2
<+,&'6*6(9. V+/0&0C -+1F5. ,.1) 5'-01)6D <&)-'55.7.
=07DB >'&'260&)A906*B <'6&)1+2'1D5+C ) <'6&)1)50C-5+C *)*607+C.
Q'21O/05)0 ) &'*6+&F05)0 ,&'2' (>+-)1+ ( 2+7<06054)) 40&2().
%+1+F05)0 *07D) +<&0-01B1+*D *+81'*5+ ()A'56)C*2)7 *(06*2)7 )
40&2+(5.7 A'2+5'7) 2'5+5'7). %&0-30*6(+('1' A'21O/05)O ,&'2'
<+7+1(2'. Q'21O/'1*B ,&'2 (05/'5)07 ( 40&2() ( <&)*96*6())
*()-06010C. =6'&.0 P+&7. A'21O/05)B ,&'2' *6'1) <&0*69<105)07.
K0+,>+-)7.0 9*1+()B -1B A'21O/05)) ,&'2':
1. *+81'*)0 ,9-9N)> *9<&98+( ) )> &+-)6010C;
2. 0-)5'B &01)8)B;
3. +6*96*6()0 &+-*6(' -+ 4-8+ 2+105'; A'<&06 ,&'2' - 70F-9 (+*>+-BN)7)
) 5)*>+-BN)7) 1)5)B7),;
4. 7)5)7'1D5.C (+A&'*6 F05)>' 13-14 106, 50(0*6. 12-13 106;

329
I65+305)B 70F-9 &+-)601B7) ) -06D7), *9<&98'7) *6&+)1)*D 5'
(A')7++65+305)) ) 7'60&)'1D5+C <+--0&F20.
e0&2+(D -+<9*2'1' &'*6+&F05)0 ,&'2', 5+ <+ A'2+55.7 7+6)('7:
1. 50)A10/)7'B ,+10A5D +-5+8+ )A *9<&98+( (<&+2'A', 6)P, >+10&');
2. <+*69<105)0 ( 7+5'30*6(+ +-5+8+ )A *9<&98+(;
3. +6*96*6()0 F05. -+7' +-5) *962), 79F' 5 106.
%0&0F)(3)C *9<&98 )701 +<&0-01055.0 <&'(' 5' /'*6D )79N0*6('.
=+>&'5B06*B <&)-'5+0 *+ *6+&+5. 50(0*6. <&) A'21O/05)) ,&'2'.
%+B(1B06*B +<&0-0105)0 <&0*69<105)0 <&)/)505)0 7'60&)'1D5+8+,
P)A)/0*2+8+, 7+&'1D5+8+ (&0-' -&98+79 1)49. e01D 5'2'A'5)B
(+A70N05)B <&)/)5055+8+ (&0-' ) )*<&'(105)0 <&0*69<5)2'.
=9N0*6(+('1+ 3 2'608+&)) <&0*69<105)C:
1. <&+6)( 1)/5+*6) (9,)C*6(+, 5'50*05)0 6BF2)> 6010*5.> <+(&0F-05)C)
5'2'A.('1)*D )A85'5)07 )A +,N)5. (8&'F-'5*2'B *70&6D), 36&'P ( ()-0
,.2+(.
2. <&+6)( *07D), 5&'(*6(055+*6), 40&2() (<+>)N05)0 50(0*6.,
*9<&9F0*2'B 50(0&5+*6D *+ *6+&+5. F05., )A5'*)1+('5)0, ,&'2 70F-9
&+-*6(055)2'7), 0&0*D, 2+1-+(*6(+, <+>)N05)0 40&2+(5+8+ )79N0*6(')
36&'P, *<04)'1D5.0 40&2+(5.0 5'2'A'5)B, 2+105+<&021+505)0 (40-400),
<+*6+-0&F'5)0 (1-7 106).
3. <&+6)( )79N0*6(' (<+-F+8, 5'*)1D*6(055+0 )AXB6)0, 2&'F', 8&',0F,
<+(&0F-05)0 )79N0*6(') *<04)'1D5.0 40&2+(5.0 5'2'A'5)B,
<+A+&BN)0 5'2'A'5)B ( *19/'0 7012+8+ <+>)N05)B 36&'P.
Y8+1+(5+0 <&'(+ 5+*)1+ 897'55.C >'&'260&, 6'2 2'2 50 *9N0*6(+('1+
*70&65+C 2'A5) ) /105+(&0-)601D*2)> 5'2'A'5)C.
=9-)1' (*B +,N)5', (+ 81'(0 judex. ^79 <+7+8'1) 12 -+,&.> ) 79-&.>
1O-0C; *+(06 >+AB0( (-+*6+C5.0 1O-) 81'(. *070C*6(), <'&5)-81'3'6.0
(fl"c"i), P+&7)&9ON)0 +,N0*6(055+0 7505)0 ) <&)81'3'ON)0 +,N)59
5' <&+40**. K' *9-0,5.> <&+40**'> <&)*96*6(+('1' 6+1<' (*0 +*6'1D-
5.0 F)601) +,N)5..
O4/*&'/-&':
1. E. Aram". Istoria dreptului romnesc. Chi#in"u 1998.
2. E. Cernea, E Molcu!. Istoria statului #i dreptului romnesc. Bucure#ti 1992;1994;
3. D. Firoiu. Istoria dreptului romnesc. Ia#i 1994.
4. Maria Dvoracek. Istoria dreptului romnesc. Ia#i 1992.
5. Ion Gherghiu-Br"det. Istoria dreptului romnesc. Bra#ov 1994.


330
REZOLUHIA
Conferin!ei Interna!ionale "tiin!ifico-practice
Uniunea Juri#tilor din Moldova, Uniunea Interna!ional" a Juri#tilor (cu sediul
la Moscova), n colaborare cu Transparency International - Moldova, au
organizat n zilele de 26-27 septembrie 2003, Conferin!a Interna!ional"
#tiin!ifico-practic" cu genericul Edificarea statului de drept la care au
participat oameni de #tiin!" din domeniul jurispruden!ei, angaja!i ai organelor
de drept #i judiciare din Republica Moldova, Romnia, Federa!ia Rus",
Germania, SUA, Krgzstan, Tadjikistan, Fran!a #i Italia.
Analiznd tr"s"turile definitorii ale unui stat de drept, tr"s"turi ce rezult" din
interac!iunea, complementaritatea #i interferen!a lor, participan!ii la conferin!"
au men!ionat c" statul de drept reclam" urm"toarele deziderate:
- pluralismul politic, libertatea competi!iei politice, dreptul la opozi!ie;
- democratizarea puterii manifestat" prin: suveranitatea poporului, care #i
exercit" acest drept exclusiv prin sistemul electoral bazat pe votul universal,
egal, direct, secret #i liber exprimat;
- ordinea social" #i de drept n care locul suprem l de!ine Constitu!ia. Obliga!ia
tuturor a organelor de stat, a mediului de afaceri, a organiza!iilor
nonguvernamentale #i a cet"!enilor este s" se supun" legii;
- separarea puterilor legislativ", executiv" #i judec"toreasc" n stat #i
colaborarea acestora n baza normelor de drept;
- accesul liber la justi!ie n scopul ap"r"rii drepturilor, libert"!ilor #i intereselor
legitime ale oric"rei persoane;
- guvernarea n numele majorit"!ii, cu condi!ia respect"rii drepturilor
minorit"!ii, egalitatea tuturor cet"!enilor, f"r" nici o discriminare, n fa!a
legii;
- respectarea ini!iativei economice libere, a pie!ei libere, a concuren!ei loiale,
a propriet"!ii private #i a egalit"!ii #anselor;
- protec!ia categoriilor sociale defavorizate;
- asigurarea unui grad avansat de instruire #i educa!ie a societ"!ii n spiritul
tradi!iilor culturale #i aspectelor psiho-sociale viznd respectul fa!" de lege
printr-o comunicare inteligent" #i respectuoas" din partea persoanelor
oficiale conform standardelor bunei conduite;
- libertatea con#tiin!ei, de opinie #i de exprimare;
- respectarea drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului conform
prevederilor din actele interna!ionale;
- prevenirea abuzului de putere;

331
- asigurarea competen!ei, transparen!ei #i integrit"!ii vie!ii publice, bazate pe
con#tientizarea fenomenului corup!iei #i a consecin!elor negative ale acestuia
pentru dezvoltarea social-economic".
Confirmnd c" Republica Moldova este la nceput de cale n vederea realiz"rii
conceptului statului de drept, participan!ii la conferin!" au apreciat nalt
eforturile ntreprinse n acest sens viznd, n primul rnd, adoptarea
Constitu!iei din 1994, fundamentat" pe principii democratice n condi!iile
pluralismului politic, a libert"!ii de opinie #i de exprimare, bazat" pe separarea
#i colaborarea puterilor legislativ", executiv" #i judec"toreasc", pe respectarea
dreptului interna!ional #i a tratatelor interna!ionale, pe respectarea drepturilor
#i libert"!ilor fundamentale ale omului, respectarea #i ocrotirea persoanei,
egalitatea tuturor cet"!enilor n fa!a legii, accesul liber la justi!ie #i alte
principii #i mecanisme orientate spre consolidarea statului de drept. Constitu!ia
stipuleaz" c" Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care
demnitatea omului, drepturile #i libert"!ile lui, libera dezvoltare a personalit"!ii
umane, dreptatea #i pluralismul politic reprezint" valori supreme #i sunt
garantate.
Conform acestor dispozi!ii constitu!ionale, au fost adoptate legi #i acte
normative. n scopul asigur"rii respect"rii legilor, a fost nfiin!at" institu!ia
avocatului parlamentar (institu!ia ombudsmanului) #i a contenciosului
administrativ. Republica Moldova a aderat la numeroase conven!ii
interna!ionale, astfel asumndu-#i obliga!ia de a ap"ra drepturile #i libert"!ile
fundamentale ale omului #i de a utiliza dreptul interna!ional ca mediator ntre
stat #i individ. Au fost create structuri necesare n scopul implement"rii acestor
deziderate ale legisla!iei na!ionale #i interna!ionale pentru asigurarea
drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului.
Cu toate acestea, analiza situa!iei actuale a constatat o necorespundere v"dit"
ntre stipul"rile actelor normative #i realitate, aceasta fiind caracterizat" prin
nerespectarea stipul"rilor legii #i neprotejarea persoanei. Cercet"rile #i
sondajele de opinie efectuate au demonstrat c" drepturile #i libert"!ile
fundamentale ale omului nu sunt asigurate #i c" principalul violator al
drepturilor omului este chiar statul. Deoarece sistemul judiciar nu dispune de o
independen!" real", nici nu este n stare s" apere eficient drepturile #i libert"!ile
proclamate de Constitu!ie.
Societatea trece printr-o acut" criz" economic", nso!it" de r"spndirea masiv"
a fenomenului corup!iei. Aceast" situa!ie se datoreaz" lipsei unei politici clar
definite n vederea tipului de stat pe care dorim s"-l avem noi. De#i teoria
statului #i dreptului pune la dispozi!ie mai multe modele #i tipuri de state,
Republica Moldova nu #i-a definitivat nc" modelul pe care ar dori s"-l

332
accepte. ncerc"rile n acest sens, adesea controversate, nu au acoperire #i
argumentare #tiin!ific". Mai grav este faptul c" oamenii de #tiin!" nu sunt
antrena!i n procesul de elaborare a legisla!iei. n societate dreptul nu are statut
de valoare, legea nu este moderatorul principal n rela!iile stat individ. Omul
simplu, avnd la ndemn" numeroase exemple de nc"lcare a legisla!iei n
vigoare, nu-#i poate ap"ra drepturile #i nu mai crede n puterea legii, iar
infractorii deseori r"mn n afara legii.
Att n actele legislative, ct #i n ac!iunile practice, institutul responsabilit"!ii
factorilor de decizie a guvern"rii se realizeaz" insuficient. n peste 12 ani de
independen!", clasa politic", conduc"torii !"rii nu au fost tra#i la r"spundere
pentru proasta guvernare, pentru abuzurile #i actele de corup!ie comise. Aceste
#i alte circumstan!e negative sunt improprii unui stat de drept. Cu toate acestea,
sintagma stat de drept este utilizat" abuziv n pledoariile politice, n via!a
public", fapt care induce societatea n eroare n problema n!elegerii valorilor
reale ale statului de drept.
O aten!ie sporit" a fost acordat" implement"rii #i respect"rii principiilor
statului de drept, a legalit"!ii #i suprema!iei legii. Aceste principii impun
statului adoptarea normelor de drept n scopul asigur"rii reale a drepturilor #i
libert"!ilor fundamentale ale omului, necesit"!ilor vitale ale membrilor
societ"!ii. Recomand"rile la acest capitol rezult" din urm"toarele constat"ri:
- lipsa conlucr"rii reale dintre institu!iile publice, responsabile de elaborarea
cadrului normativ, #i centrele #tiin!ifice de profil, societatea civil". Ca
rezultat, apare necesitatea instituirii mecanismului respectiv pentru
coordonarea acestor activit"!i. Toate proiectele de legi, mai cu seam" cele
referitoare la drepturile omului, pentru a putea fi discutate de c"tre societatea
civil", trebuie f"cute publice #i transmise spre avizare Consiliului Europei.
La adoptarea ulterioar" a acestora, e absolut necesar s" se !in" cont de
propunerile naintate n cadrul discu!iilor publice, de avizul exper!ilor
na!ionali #i interna!ionali;
- lipsa unei independen!e reale a puterii judec"tore#ti (a judec"torului, a
instan!ei, a organului de autoadministrare judec"toreasc") ce favorizeaz"
imixtiunea n activitatea acesteia exercitat" din partea altor ramuri ale
puterii. De asemenea, nu este asigurat" nici independen!a procurorului, fapt
ce se reflect" negativ asupra calit"!ii urm"ririi penale #i respect"rii
principiului privind reglementarea puterii discre!ionare a procurorului la
pornirea urm"ririi penale. n acest sens este necesar" modificarea #i
completarea cadrului legal n scopul asigur"rii independen!ei #i
impar!ialit"!ii att a judec"torului #i instan!ei, ct #i a procurorului;
- nu sunt asigurate real principiile stipulate n legisla!ie privind accesul liber la
justi!ie, egalitatea n fa!a legii, asigurarea dreptului la o ap"rare efectiv",

333
judecarea n mod echitabil, garantarea justi!iei la nivelele inferioare ale
ierarhiei, executarea hot"rrilor judec"tore#ti etc. fapt ce se reflect" negativ
asupra calit"!ii #i eficacit"!ii justi!iei, asupra ap"r"rii drepturilor #i libert"!ilor
omului;
- necesitatea implement"rii reale a principiului responsabilit"!ii pentru erorile,
abuzurile #i actele de corup!ie comise de c"tre factorii de decizie a
guvern"rii, organelor administra!iei publice, fapte prin care se lezeaz"
drepturile #i libert"!ile persoanei;
- necesitatea modific"rii cadrului legal #i constitu!ional n vederea acord"rii
dreptului persoanelor particulare de a sesiza Curtea Constitu!ional";
- lipsa unei comunic"ri cu caracter consultativ dintre cet"!eni #i organele de
stat viznd problemele stringente ale societ"!ii. n consecin!", statul nu !ine
cont de voin!a poporului n vederea adopt"rii unor decizii importante menite
s" contribuie la dezvoltarea ei. Se cere implementarea real" a stipul"rilor
legale #i desf"#urarea referendumului n cadrul c"ruia poporul #i-ar expune
punctul de vedere n problemele majore ale societ"!ii;
- necesitatea dezvolt"rii #i delimit"rii clare a competen!elor institu!iilor
democratice #i organelor de stat, aplic"rii de c"tre autorit"!ile investite cu
prerogativa adopt"rii cadrului legislativ a regulilor stricte n scopul
respect"rii principiului suprema!iei Constitu!iei, ierarhiei actelor normative
#i a institu!iilor publice n stat;
- necesitatea respect"rii obliga!iilor asumate de c"tre Republica Moldova n
momentul ader"rii la Consiliul Europei #i la ratificarea Conven!iei pentru
Ap"rarea Drepturilor Omului #i Libert"!ilor Fundamentale, precum #i a altor
instrumente interna!ionale;
- necesitatea implement"rii din partea statului, cu suportul mecanismelor
interna!ionale, a m"surilor urgente pentru restabilirea ordinii de drept n
raioanele din stnga Nistrului ale Republicii Moldova, teritoriu n care
drepturile #i libert"!ile fundamentale ale omului sunt nc"lcate flagrant de
autorit"!ile neconstitu!ionale;
- se atest" manifest"ri ale corup!iei la toate nivelurile conducerii de stat, n
diverse domenii de activitate n condi!iile lipsei de transparen!" #i integritate
n activitatea organelor publice centrale #i locale, fenomen ce favorizeaz" o
continu" degradare social-economic". De aceea, se cere implementarea unei
serii de m"suri orientate spre intensificarea prevenirii #i combaterii
fenomenului corup!iei n societate;
- necesitatea de a modifica legisla!ia n vederea democratiz"rii modului de
desf"#urare a ntrunirilor, ca exponent al democra!iei n !ar", de a asigura
libertatea real" de expresie, de a respecta cu stricte!e legisla!ia ce !ine de
activitatea cultelor, de proprietatea privat" etc.; este oportun de a transmite

334
spre avizare la Consiliul Europei Legea cu privire la contracararea activit"!ii
extremiste;
- necesitatea adopt"rii complet"rilor n Constitu!ie #i n legi organice care ar
contribui la sporirea eficien!ei institu!iei de ombudsman la supravegherea
respect"rii legisla!iei de c"tre puterea executiv" #i cea judec"toreasc" n
scopul asigur"rii drepturilor #i libert"!ilor persoanei;
- necesitatea ntreprinderii unor ac!iuni concrete pentru a ajusta legisla!ia
na!ional" la cerin!ele interna!ionale #i la standardele europene.
Generaliznd discu!iile #i opiniile enun!ate la conferin!", participan!ii au
conturat unele principii specifice statului de drept #i s-au pronun!at pentru o
separare real" a puterilor #i o colaborare eficient" ntre ele n scopul exercit"rii
func!iilor ce le revin, cre"rii unui echilibru adecvat #i prevenirii unor eventuale
abuzuri din partea acestora.
Pentru a evita crizele de guvern, haosul legislativ #i politic, este necesar de a
modifica felul de organizare #i exercitare a institu!iei preziden!iale,
propunndu-se ca Pre#edintele !"rii s" fie ales de acela#i corp electoral al
poporului ca #i Parlamentul, prin sufragiu universal, egal, direct #i liber
exprimat.
Fiind con#tien!i de faptul c" dezvoltarea conceptului #i doctrinei statului de
drept, precum #i elaborarea modalit"!ilor de implementare a principiilor sale n
practica instituirii, men!inerii #i exercit"rii puterii de stat pentru instaurarea
democra!iei contemporane, este o datorie a comunit"!ii juridice,
considernd c" promovarea conceptului statului de drept va duce la nl"turarea
circumstan!elor care amenin!" drepturile #i libert"!ile fundamentale ale omului,
va ajuta s" triumfe libertatea #i legalitatea social",
!innd cont de faptul c" n statele dezvoltate cu democra!ii avansate este
apreciat nalt rolul statului de drept n asigurarea drepturilor #i libert"!ilor
fundamentale ale omului, precum #i n dezvoltarea multilateral" a societ"!ii:
Uniunea Juri#tilor din Moldova #i propune s" se implice plenar n procesul de
edificare a statului de drept #i de dezvoltare a concep!iei politico-juridice care
define#te forma regimului democratic de guvern"mnt din perspectiva
raporturilor dintre stat #i drept, dintre putere #i lege prin asigurarea suprema!iei
legii, a drepturilor #i libert"!ilor fundamentale ale omului.
Rezolu!ia Conferin!ei se transmite Pre#edintelui Republicii Moldova,
Parlamentului, Guvernului #i Consiliului Superior al Magistraturii pentru a lua
act de cuno#tin!" #i pentru a implementa principiile respective n activitatea de
edificare a statului de drept n Republica Moldova.

Conf Stat Drept

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Conf Stat Drept

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EDIFICAREA STATULUI DE DREPT

S-ar putea să vă placă și