Ghid privind sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene

Titlul proiectului Sprijin pentru factorii implicai n gestiunea instrumentelor structurale n vederea optimizrii sistemului de achiziii publice Proiect conanat din Fondul European de Dezvoltare Regional prin Programul Operaional de Asisten Tehnic 2007-2013 Editorul materialului S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL Data publicrii: iulie 2013

Coninutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu poziia ocial a Data publicrii: iulie 2013 Uniunii Europene sau a Guvernului Romniei

Editorul materialului S.C. ACT COMMUNICATION TEAM SRL

Data publicrii: iulie 2013

2

CUPRINS
Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene n contextul cadrului institutional al Uniunii Europene ...................................................3 Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene............................................................................... ...................10 Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene.............................16 Capitolul 4. Procedura n fa ta Curtii de Justitie a Uniunii Europene........................67 Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Efectele si executarea acestora........................................................................................................105 Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu dreptul na tional .............................................................................................. ...................126 Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate axele de prioritate ..................................................................................................130 Capitolul 8 .......................................................................................................................263 ANEXE.............................................................................................................................263

Capitolul 1. Introducere Rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene n contextul cadrului institutional al Uniunii Europene

Uniunea European este o organizatie format din state independente, un parteneriat care este rezultatul unui proces de cooperare nceput, n anul 1951, ntre ase ri europene. Uniunea integreaz astzi 27 de state, fiind o entitate care dispune att de de o ordine juridic independent de cea a statelor membre, ct si de un sistem institutional propriu. Asa cum statueaz dispozitiile Articolului 13 din Tratatul privind Uniunea European, institutiile Uniunii au ca scop promovarea valorilor acesteia, urmrirea obiectivelor sale, sustinerea intereselor sale, ale cettenilor si si ale statelor membre, precum si asigurarea coerentei, a eficacittii si a continuittii politicilor si a actiunilor sale. Sistemul instituional al Uniunii Europene este constituit din sapte instituii fundamentale: Parlamentul European; Consiliul European; Consiliul Uniunii Europene; Comisia European; Curtea de Justitie a Uniunii Europene; Banca Central European ; Curtea de Conturi.

n cadrul sistemului instituional, fiecare dintre aceste instituii are competente clar definite, n baza crora i ndeplineste sarcinile prevzute n tratate.
4

Curtii de Justitie a Uniunii Europene i s-a ncredintat rolul de a supraveghea, n calitate de autoritate independent, respectarea regulilor dreptului Uniunii. n acest scop, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competen ta de a examina actiunile institutiilor Uniunii, ale statelor membre si ale resortisantilor acestora.

Scurt prezentare a rolului principalelor institutii ale Uniunii Europene 1. Parlamentul European

Potrivit Tratatului de la Roma, Parlamentul European reprezint un ansamblu al popoarelor statelor, unite n Comunitatea Europeana, a crui legitimitate deriv din sufragiul universal direct. De-a lungul timpului acest structur a fost investit constant cu putere si influent, urmare a aparitiei unor tratate esentiale ntre statele membre, cele mai notabile fiind Tratatul de la Maastricht din 1992 si Tratatul de la Amsterdam din 1997. Astfel, dintr-o structur pur consultativ, Parlamentul European se transform ntr-un organism legislativ, similar parlamentelor nationale. Dezbaterile, opiniile si rezolutiile Parlamentului se public n Monitorul Oficial al Uniunii Europene. Parlamentul European i sunt definitorii trei puteri fundamentale: puterea legislativ; puterea administrativ - financiar; puterea de supraveghere a executivului.

2.

Consiliul European

Consiliul Europei este o organizatie international cu caracter regional, nfiintat n 1949, constituit initial dintr-un numar de 10 state membre fondatoare: Belgia, Danemarca, Franta, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Norvegia, Olanda, Suedia. Obiectivul principal al Consiliului Europei este realizarea unor strnse unitti ntre statele membre cu scopul protejrii libert tilor individuale, liberttilor politice si ale statului de drept, principii care constituie fundamentul tuturor democratiilor autentice si care influenteaz viata comunittii. Statele membre, fr exceptie, au obligatia de a transforma libert tile fundamentale, demnitatea omului si bunstarea indivizilor n principii ferme ale actiunilor guvernamentale.

3.

Consiliul Uniunii Europene

Consiliul Uniunii Europene alturi de Parlamentul European, sunt organismele constitutive ale legislativului Uniunii Europene, reprezentnd guvernele statelor membre. Presedintia Consiliului este rotativ ntre fiecare stat membru si mandatul fiecrei presedintii dureaz 6 luni, mandat care este detinut de ministerul relevant pentru fiecare ntlnire n parte. Continuitatea dintre presedentii este asigurat de un acord ntre trei prezidentii consecutive, cunoscut ca triumviratul prezidential si mprtirea programelor politice. Consiliul Afacerilor Externe (format din ministrii de externe a statelor membre) este condus de naltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe si Politic de Securitate. Consiliul este administrat de un Secretariat General al Consiliului.

Deciziile sunt luate cu majoritate calificat n cele mai multe domenii, cu unanimitate n altele. De obicei, atunci cnd opereaz unanimitatea este necesar si consultarea Parlamentului European. Cu toate acestea, n majoritatea domeniilor se aplic procedura legislativ ordinar, aceast procedur simboliznd c Parlamentul European si Consiliul mpart n mod egal puterile legislative si bugetare, ambele urmnd a decide pentru ca o propunere legislativ s fie adoptat.

4.

Comisia European

Comisia European reprezint instituia care apr interesul general al Uniunii. Ea este format din comisari, cte unul pentru fiecare stat membru i doi pentru statele mari: Italia, Spania, Frana, Germania, Marea Britanie. Comisarii acioneaz total independent n raport cu guvernele lor naionale, iar mandatul lor este de 5 ani. Membrii Comisiei i exercit funciile n total independen, n interesul general al Comunitilor. n ndeplinirea misiunilor lor, nici nu solicit, nici nu accept instruciuni de la vreun guvern sau de la alte organisme. Ei se abin de la orice aciune incompatibil cu caracterul funciilor lor. Fiecare stat membru se angajeaz s respecte acest caracter i s nu ncerce s -i influeneze pe membrii Comisiei n exercitarea misiunii lor. Comisiei Europene i revin patru funcii principale: 1. s propun proiecte legislative Parlamentului i Consiliului; 2. s administreze i s aplice politicile UE i bugetul; 3. s asigure respectarea legislaiei UE (mpreun cu Curtea de Justiie). 4. s reprezinte Uniunea European la nivel internaional, spre exemplu prin negocierea acordurilor ntre UE i alte ri.

Principala competentent a Comisiei este aceea de a veghea asupra felului n care statele si institutiile comunitare pun n aplicare dispozitiile tratatelor si actelor emise n executarea lor. n acest sens asigur c legislatia european este corect aplicat de ctre statele membre si c ansamblul cettenilor si operatorilor pietei unice profit de echilibrul creat.

5.

Curtea de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este institutia jurisdictional a Uniunii, avnd functia de a verifica legalitatea actelor instituiilor Uniunii si ale statelor membre, precum si de a asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului Uniunii.

Scurt istoric al Curtii de Justitie a Uniunii Europene De la nfiintarea sa n anul 1952 si pan astzi, Curtea de Justitie a trecut printro serie de reforme care reflect evolutia pe care constructia european a nregistrat-o pe parcursul acestei perioade. Imediat dup crearea Comunit tii Europene a Crbunelui i Oelului (CECO) prin ncheierea n anul 1951 a Tratatului de la Paris, cele ase state semnatare (Belgia, Germania, Frana, Italia, Luxemburg i rile de Jos) au hotrt s nfiinteze si un organism jurisdicional care s aib ca functii att asigurarea respectrii dreptului comunitar si a aplicrii sale uniforme de ctre toate statele membre, ct i rezolvarea eventualelor diferende generate de punerea n aplicare a acestuia. Astfel a fost nfiintat, n anul 1952, Curtea de Justiie a CECO. Tratatul de la Paris stabilea att nfiinarea Curii de Justiie a CECO, ct i structura acesteia - apte judectori i doi avocai generali si atributiile sale, precum si regulile aplicabile procedurii n fata Curtii. edina de deschidere a Curii, care a fost instalat la Luxemburg, a avut loc la 10 decembrie 1952.
8

O etap important n instoria acestei institutii o constituie semnarea, n anul 1957, a Tratatelor de la Roma de instituire a Comunitii Economice Europene (CEE) i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA), precum si a Conveniei privind unele instituii comune Comunitilor Europene. Astfel, a fost creat o nou instan jurisdicional comun celor trei Comuniti, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instant a nlocuit Curtea de Justiie a CECO. Odat cu dezvoltarea constructiei europene, activitatea desfurat de Curtea de Justiie a Comunittilor Europene a luat amploare, numrul actiunilor introduse n fata Curtii crescnd n permanent de la nfiintarea acesteia. Din acest motiv, dar si din considerente legate att de nevoia perfectionrii protectiei juridice a intereselor prtilor, ct si de aceea de a mentine calitatea actului judectoresc, sa decis nfiintarea Tribunalului de Prim Instan. Crearea acestuia a avut deci ca obiectiv pe de o parte, s degreveze Curtea de unele cauze, n scopul de a i permite acesteia s se concentreze asupra uneia dintre atribuiile sale esentiale, si anume aceea de interpretare uniform a legislaiei Comunitare, iar pe de alt parte s ofere celor prejudiciai posibilitatea a dou grade de jurisdicie, n scopul de a consolida garaniile judiciare acordate acestora. Astfel, Actul Unic European, intrat n vigoare n 1987, autoriza Curtea s solicite Consiliului crearea unei jurisdicii de prim instan. Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor Europene a fost nfiintat n anul 1988, de la aceast dat existnd dou jurisdictii independente n cadrul Curtii de Justitie a Comunittilor Europene. Prin Tratatul de la Nisa, ncheiat n anul 2001, a fost stipulat dreptul Curii de Justitie de a solicita crearea unor camere jurisdicionale nsrcinate cu solutionarea n prim instant a unor categorii de actiuni introduse n domenii specifice. n baza acestor dispozitii, si ca urmare a creterii volumului de munc al Tribunalului de Prim Instan , a fost nfiintat un nou tribunal.

Astfel, n anul 2004 a fost instituit Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene. Aceast instant se organizeaz si functioneaz pe lng Tribunalul de Prim Instan si are competenta de a judeca litigiile dintre instituiile Uniunii si agenii lor. Dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n anul 2009, functionarea sistemului jurisdicional al Uniunii Europene a fost reformat. Astfel, Tratatul de la Lisabona contine dispozitii care stipuleaz att o serie de modificri cu privire la structura Curtii de Justitie si denumirea instanelor jurisdicionale, ct si extinderea controlului jurisdicional al Curii. La acest moment, Curtea de Justiie a Uniunii Europene desemneaz ansamblul sistemului jurisdicional al Uniunii, fiind alctuit din trei instante: Curtea de Justitie; Tribunalul; Tribunalul Functiei Publice al Uniunii Europene.

Fiecare dintre aceste instante are competene jurisdicionale bine definite. Astfel, principalul rol al Curii de Justiie const n a examina legalitatea actelor institutiilor Uniunii si a asigura o interpretare si o aplicare uniform a dreptului acesteia. De asemenea, Curtea soluioneaz conflictele dintre instituiile Uniunii, dintre aceste instituii si statele membre sau dintre statele membre, intervenind pentru a aplica dreptul Uniunii. Tribunalul are rolul de a solutiona n prim instan toate aciunile directe introduse de ctre persoanele fizice si juridice i statele membre, cu excepia celor rezervate Curii de Justiie. n ceea ce priveste Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, acesta soluioneaz cauzele dintre instituiile Uniunii si funcionarii acestora. Prezentul Ghid nu abordeaz tema Tribunalului Funciei Publice al Uniunii Europene, ntruct activitatea acestei instituii excede subiectului ghidului.

10

Capitolul 2. Compunerea si organizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Dispozitiile cu privire la compunerea si organizarea Curtii de Justitie si a Tribunalului se regsesc n urmtoarele acte: Tratatul privind Uniunea European, Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Curtii de Justitie a Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Curtii de Justitie si Regulamentul de procedur al Tribunalului.

2.1. Curtea de Justitie Compunerea Curtii de Justitie Curtea de Justiie este format din 27 de judectori si 8 avocati generali. Judectorii si avocatii generali sunt numiti de ctre organele executive din statele membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective. Comitetul este alctuit din apte personaliti alese dintre fotii membrii ai Curii de Justitie i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale supreme i din juriti reputai, din care unul este propus de Parlamentul European. Mandatul judectorilor si avocatilor generali este de 6 ani si poate fi rennoit. La fiecare trei ani, are loc o nlocuire partial a judectorilor si avocatilor generali. Judectorii si avocatii generali sunt alesi, n baza meritelor personale, din rndul unor personalitti care ofer toate garantiile de independent si care ntrunesc conditiile cerute pentru exercitarea, n trile lor, a celor mai nalte functii jurisdictionale sau care sunt jurisconsulti ale cror competente sunt recunoscute. Conform Articolului 253 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, este deci necesar ca persoanele care ndeplinesc astfel de functii s ndeplineasc urmtoarele conditii:
11

s fi demonstrat anterior, n cadrul activittii juridice prestate, moralitate i imparialitate, respectiv faptul c posed acele caracteristici din care rezult c integritatea profesional; s aib pregtire juridic; prin urmare, pot detine astfel de functii judectori, procurori, functionari publici, avocati, juristi sau cadre didactice universitare din statele membre. Aceast diversitate a experientei profesionale poate fi un avantaj pentru instantele europene din prisma efecturii unei evaluri ct mai exhaustive a faptelor si a chestiunilor de drept, att din punct de vedere teoretic, ct si din punct de vedere practic.

n timpul exercitrii mandatului, judectorii si avocatii generali nu au dreptul de a exercita nicio functie politic sau administrativ si nicio activitate profesional, fie c este sau nu remunerat .

Judectorii Judectorii sunt desemnati cte unul de fiecare stat membru pentru a se asigura reprezentarea n cadrul Curtii a tuturor sistemelor juridice existente n Uniune. Trebuie subliniat faptul c judectorii sunt independenti de statul care i-a numit si nu reprezint interesele acestuia, ei neputnd fi influenai n deciziile pe care le adopt de apartenena la statul membru respectiv. Obligatia judectorilor este aceea de a urmri interesul Uniunii. Judectorii Curii de Justitie l desemneaz din rndul lor pe preedinte si pe vicepresedinte, pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit. Preedintele conduce lucrrile Curtii de Justitie i prezideaz reuniunile generale ale membrilor Curtii, precum si sedintele si deliberrile Plenului si ale Marii Camere. Vicepresedintele l asist pe presedinte n exercitarea functiilor sale si l nlocuieste n caz de mpiedicare.
12

Avocatii generali Cinci dintre avocatii generali provin din Germania, Franta, Italia, Spania si Regatul Unit, iar ceilalti provin din celelalte state membre fiind numiti n baza unui sistem care presupune rotatia acestora pe principiul alternantei. Curtea, dup ascultarea avocatilor generali, desemneaz pentru o perioad de un an un prim avocat general. Prin Tratatul de la Lisabona, a fost prevzut posibilitatea de a creste numrul avocatilor generali de la 8 la 11, la cererea Curii de Justiie. n acest caz, un post permanent ar fi atribuit Poloniei si alte dou posturi s-ar aduga celor atribuite prin rotatie. Trebuie subliniat faptul c avocatii generali nu reprezint niciuna dintre pri. Astfel, n cauzele care le sunt repartizate, acestia asist Curtea, avnd rolul de a emite, cu deplin imparialitate i n deplin independen, o opinie juridic. Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii. Ele se prezint sub forma unor concluzii motivate care contin propuneri de hotrre a Curtii pe baza unei analize obiective a chestiunilor de drept din litigiul n cauz. n cele mai multe cazuri, opiniile avocatilor generali sunt urmate de ctre instant. Prin urmare, multe dintre aceste concluzii contin informatii asupra rationamentului n baza cruia a fost luat hotrrea. Concluziile avocatilor generali constituie parte integrant a procedurii orale si se public mpreun cu hotrrea n Repertoriul jurisprudentei Curtii. Avocatii generali nu iau parte la nicio deliberare si nu au drept de vot n cazul niciunei hotrri.

13

Grefa Pe lng Curte, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Grefierul este secretarul general al instituiei si are rolul de a conduce serviciile Curtii sub autoritatea preedintelui acesteia.

Organizarea Curtii de Justitie Curtea judec n una una dintre urmtoarele componente: Plen cu 27 de judectori; Marea Camer cu 15 judectori; camere de cte cinci sau trei judectori.

Curtea se ntrunete n Plen n urmtoarele situatii: n cazul procedurilor de suspendare din functie si al procedurilor disciplinare mpotriva membrilor institutiilor Uniunii, cum ar fi: atunci cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun din oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat obligaiile ce i revin; atunci cnd Curtea apreciaz c o cauz prezint o importan excepional. Curtea se ntrunete n Marea Camer n urmtoarele situatii: la cererea unui stat membru sau a unei instituii care este parte ntr-un proces; n cauzele deosebit de complexe sau importante.

Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori, compunere care costituie regula functionrii Curtii. Preedinii camerelor de cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei judectori pentru perioad de un an.

14

2.2. Tribunalul Compunerea i organizarea Tribunalului sunt similare celor ale Curii de Justiie, existnd ns si o serie de diferente care vor fi expuse n cele ce urmeaz.

Compunerea Tribunalului Tribunalul este alctuit din cel puin un judector pentru fiecare stat membru, la ora actual fiind compus din 27 de judectori. Spre deosebire de Curtea de Justitie unde fiecare stat numeste cte un singur judector, n cazul Tribunalului numrul judectorilor ar putea fi mai mare dect cel al statelor membre. Conditiile pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele propuse pentru functia de judector al Tribunalului sunt similare, dar nu la fel de severe ca cele impuse judectorilor Curtii de Justitie. Astfel, conform Articolului 254 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, membrii Tribunalului sunt alei dintre persoanele care ofer depline garanii de independen i care au capacitatea cerut pentru exercitarea unor nalte funcii jurisdicionale. Celelalte reguli referitoare la numirea si mandatul judectorilor, obligatiile de independent si impartialitate ale acestora n exercitarea functiei sunt aceleasi cu cele stabilite pentru judectorii Curtii de Justitie. Judectorii l aleg dintre ei pe preedintele Tribunalului pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit. Presedintele conduce lucrrile Tribunalului si prezideaz Marea Camer, sedintele plenare si deliberrile desfsurate n camera de consiliu. O deosebire esential fat de compunerea Curtii de Justitie const n faptul c Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional, atunci cnd Tribunalul judec n sedint plenar sau n cauze pe rolul uneia dintre camere dac dificultatea problemelor de drept sau complexitatea n fapt a
15

cauzei impun acest lucru, functia de avocat general poate fi ncredinat ad-hoc unui judector.

Grefa Pe lng Tribunal, functioneaz grefa deservit de un Grefier. Sub autoritatea presedintelui Tribunalului si asistat de ctre serviciile Curtii de Justitie, grefierul are rolul de a asigura administrarea, gestiunea financiar si contabilitatea Tribunalului.

Organizarea Tribunalului Tribunalul judec n una una dintre urmtoarele componente: Plen cu 27 de judectori; Marea Camer cu 13 judectori; Camere de cte cinci sau trei judectori; Camera de un judector unic.

Tribunalul judec o cauz n Marea Camer sau n sedint plenar atunci cnd dificultatea problemelor de drept sau importana cauzei justific aceast msur. Marea majoritate a cauzelor cu care este sesizat Tribunalul sunt judecate n camere compuse din trei judectori, aceast compunere constituind regula de functionare a Tribunalului.

16

Capitolul 3. Competentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este autoritatea judiciar a Uniunii Europene si are rolul de a garanta respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor. n aces sens, Curtea de Justitie a Uniunii Europene are competenta de a efectua un control judectoresc att asupra actelor juridice ale Uniunii, ct si asupra actelor statelor membre, avnd urmtoarele atributii: controleaz legalitatea actelor instituiilor Uniunii Europene; se asigur c statele membre i respect obligaiile care le incumb din dispozitiile tratatelor; interpreteaz dreptul Uniunii la solicitarea instanelor naionale.

n cele ce urmeaz, vor fi prezentate diferitele categorii de aciuni prin interdiul crora anumiti subiecti de drept se pot adresa Curtii de Justitie si Tribunalului, proceduri prin intermediul crora aceste instante si exercit atributiile jurisdictionale. Cazurile privind atribuirea contractelor de achizitie public sunt aduse n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene, n principal, prin intermediul ntrebrilor preliminare formulate de ctre instantele nationale, precum si prin intermediul actiunilor formulate mpotriva statelor membre n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre acestea. Prin urmare, din considerente legate de relevanta n materia achizitiilor publice, cele dou tipuri de actiuni, care sunt n competenta Curtii de Justitie, fac obiectul unei analize mai detaliate.

17

3.1.Competentele Curtii de Justitie Curtea de Justitie este cea mai nalt autoritate juridic n problemele care vizeaz dreptul Uniunii. n calitatea sa de prim instan jurisdicional a Uniunii, Curtea are competena de a judeca acele aspecte mai sensibile care vizeaz aplicarea si i protejarea dreptului Uniunii, respectiv litigiile care vizeaz Uniunea n ansamblu sau normele primare ale acesteia. Responsabilittile Curtii pot fi grupate pe urmtoarele domenii principale: monitorizarea aplicrii dreptului Uniunii de ctre: institutiile Uniunii atunci cnd acestea aplic dispozitiile tratatelor; statele membre si persoanele fizice si juridice n ceea ce priveste obligatiile care le incumb acestora potrivit dispozitiilor normelor Uniunii; interpretarea dreptului Uniunii.

ndeplinirea acestor responsabilitti de ctre Curtea de Justitie presupune exercitarea, pe de o parte, de atributii de consiliere juridic, iar pe de alt parte de atributii jurisdictionale. Consilierea juridic const n emiterea de avize care au un caracter obligatoriu privind acordurile pe care Uniunea intentioneaz s le ncheie cu state terte sau cu organizatii internationale. In ceea ce priveste atributiile jurisdictionale, Curtea ndeplineste functii care n statele membre ar fi atribuite unor tipuri de instante diferite, n functie de sistemele nationale ale acestora. Astfel, spre exemplu, Curtea se pronunt n calitate de: curte constitutional atunci cnd interpreteaz dreptul Uniunii sau n cazul exercit un control de legalitate asupra actelor Uniunii sau cu privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care le incumb n temeiul dreptului Uniunii;
18

curte administrativ n cazul n care exercit controlul legalit tii inaciunii instituiilor Uniunii; instant civil atunci cnd judec cererile care au ca obiect acordarea de daune-interese; instant de recurs n cazul n care judec recursurile introduse mpotriva hotrrilor pronunate de Tribunal.

Diferitele tipuri de proceduri n fata Curtii de Justitie Curtea si exercit competenele jurisdicionale n cadrul urmtoarelor sase tipuri de proceduri: Procedura ntrebrilor preliminare - la solicitarea instanelor naionale din statele membre, prin intermediul acestei proceduri, Curtea se pronunt cu privire la modalitatea de interpretare a dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii, Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor - vizeaz controlul judectoresc cu privire la respectarea de ctre statele membre a obligaiilor care le incumb n temeiul dreptului Uniunii Aciunea n anulare - are ca obiect controlul judectoresc al actelor juridice ale Uniunii. Este o actiune direct ndreptat mpotriva unui act al unei institutii, unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a Uniunii (un regulament, o directiv, o decizie). n cadrul aciunii n anulare, reclamantul contest validitatea actului vizat, urmrind anularea acestuia.

Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n anulare introduse: de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare;

19

de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.

Aciunea n constatarea abinerii de a aciona - vizeaz controlul judectoresc al legalittii inaciunii instituiilor, a unui organ, a unui oficiu sau a unei agentii a Uniunii. Actiunea nu poate fi introdus: dect dac exist o obligatie lega l a acestor institutii de a actiona numai dup ce s-a parcurs o procedur preliminar, n cadrul creia reclamantul i-a solicitat instituiei n cauz s si ndeplineasc sarcinile (s acioneze).

Curtea de Justiie este competent s soluioneze aciunile n constatarea abinerii de a aciona introduse: de catre un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau mpotriva Consiliului, cu excepia actelor acestuia din urm n materie de ajutoare de stat, dumping sau competene de executare; de catre o instituie a Uniunii mpotriva unei alte institutii.

Hotrrea se limiteaz la constatarea ilegalit tii abtinerii. Dac se constat ca abinerea de a aciona este nelegal, instituia n cauz trebuie s pun capt abinerii prin adoptarea unor msuri adecvate. Recursul - deciziile Tribunalului pot face obiectul unui recurs n fata Curtii de Justitie. Motivele de recurs sunt limitate la aspectele de drept, cum ar fi: lipsa de competent a Tribunalului, nereguli de procedur care aduc atingere intereselor reclamantului, nclcarea dreptului Uniunii de ctre Tribunal. Dac recursul este admisibil din punct de vedere procedural i ntemeiat, Curtea de Justiie anuleaz decizia Tribunalului. Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate pronuna asupra fondului cauzei. n caz contrar, Curtea trebuie s retrimit cauza spre rejudecare la Tribunalului, care este obligat s in seama de decizia pronunat de Curte n recurs.
20

Reexaminarea - are ca obiect reevaluarea, n anumite situatii, a deciziilor Tribunalului cu privire la aciunile introduse mpotriva hotrrilor Tribunalului Funciei Publice a Uniunii. Deoarece aceste decizii vizeaz excusiv soluionarea cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii si funcionarii acestora, procedura reexaminrii nu este aplicabil cazurilor care vizeaz domeniul achizitiilor publice.

n cele ce urmeaz, vor fi descrise n detaliu procedura ntrebrilor preliminare si actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor, proceduri relevante pentru cauzele n materia achizitiilor publice.

Procedura ntrebrilor preliminare Reglementare Procedura este reglementat de Articolul 267 din TFUE. Art. 267 Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; (b) validitatea si interpretarea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii; n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n fata unei instante dintr-un stat membru, aceast instant poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privint i este necesar pentru a pronunta o hotrre, s cear Curtii s se pronunte cu privire la aceast chestiune.

21

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata unei instante nationale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instant este obligat s sesizeze Curtea. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n fata unei instante judectoresti nationale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotr ste n cel mai scurt termen.

Functiile esentiale ale procedurii Procedura ntrebrilor preliminare ndeplineste cel putin dou functii. Una dintre acestea este aceea de instrument care asigur interpretarea unitar a dreptului Uniunii, respectiv aplicarea uniform a acestuia de ctre instantele de judecat nationale ale statelor membre. Utilizarea acestei proceduri are ce efect eliminarea riscului aparitiei unei practici neunitare n interiorul Uniunii, risc evident n cazul n care misiunea interpretrii dreptului Uniunii ar fi lsat la latitudinea instantelor nationale. O a doua functie este de a proteja drepturile persoanelor fizice si juridice, procedura ntrebrilor preliminare fiind esential pentru protectia juridic a acestora deoarece le confer posibilitatea de a de a obtine aplicarea legislatiei Uniunii de ctre instantele nationale din statele membre. Prin intermediul acestei proceduri sunt compensate posibilit tile relativ limitate ale particularilor - persoane fizice si juridice din statele membre - de a initia o actiune n fata Curtii de Justitie.

Caracteristicile procedurii Procedura este necontencioas, de colaborare judiciar, fiind o etap procesual intermediar dintr-un litigiu derulat n fata unei instante nationale.

22

Procedura ntrebrilor preliminare etap procesual intermediar Procedura ntrebrilor preliminare constituie o a doua etap dintr-un proces ce se desfsoar, n principiu, n trei faze, astfel: prima faz - se deruleaz n fata instantei nationale din statul membru sesizat cu un litigiu n care se pune problema interpretrii sau aprecierii validittii dreptului Uniunii; a doua faz - se desfsoar n fata Curtii de Justitie creia instanta national i adreseaz o ntrebare preliminar; a treia faz - are loc n fata instantei nationale de trimitere care, n baza rspunsului primit din partea Curtii de Justitie, adopt o solutie n vederea solutionrii litigiului principal.

Obiectul procedurii Curtea de Justitie se pronunt cu privire la interpretarea dreptului Uniunii si examineaz validitatea actiunilor cu implicatii juridice ale institutiilor Uniunii. Din acest punct de vedere, respectiv al obiectului cererii, procedurile se pot clasifica n dou categorii: Trimiterea n interpretarea dreptului Uniunii; Trimiterea n aprecierea validit tii actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii.

Scopul procedurii n functie de obiectul cererii, scopul acestei proceduri este acela de a: asigura interpretarea si aplicarea uniform a dreptului Uniunii, si n consecint, asigurarea coeziunii ordinii juridice a Uniunii; interpretarea Curtii urmreste cunoasterea ntelesului exact al unei dispozitii echivoce, clarificarea sensului si scopului acestei reguli asa cum se impune s fie nteleas si aplicat.

23

verifica conformitatea unui anumit act cu dreptul Uniunii; aprecierea validittii unui act al Uniunii se realizeaz prin efectuarea unui control judiciar asupra normelor supuse verificrii.

Premisele sesizrii n cazul trimiterii n interpretare Relevana normei europene Prima condiie pentru sesizarea Curtii este ca instana de trimitere s fi stabilit c norma dreptului Uniunii asupra creia se solicit interpretarea este relevant pentru soluionarea cauzei, respectiv c aceasta este aplicabil situaiei care face obiectul litigiului la nivel national.

Necesitatea interpretrii normei europene Este necesar ca instanta national s considere c textul normei asupra creia se solicit interpretarea este echivoc, existnd ndoieli serioase cu privire la modul de interpretare a acestuia.

Rolul Curtii n cadrul procedurii. Raporturile dintre Curte si instantele nationale Procedura ntrebrilor preliminare se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si instantele nationale. Fiecare dintre aceste categorii de organe jurisdictionale are competente bine delimitate, urmnd ca, mpreun, Curtea si instantele nationale s contribuie la adoptarea unei decizii pentru solutionarea litigiului principal. Astfel, Curtea are exclusiv competenta interpretrii dreptului Uniunii. Aceasta nseamn ca nici interpretarea dispozitiilor dreptului national, nici aprecierea cu

24

privire la conformitatea acestuia cu dreptul Uniunii nu pot face obiectul unei ntrebri preliminare. Curtea nu decide nici cu privire la aplicarea dreptului Uniunii n cazuri individuale concrete, nepronuntndu-se cu privire la cauza introdus n fata instantei nationale. Curtea elaboreaz o premis abstract, oferind, n functie de elementele particulare ale cauzei, un rspuns necesar pentru solutionarea litigiului principal. Judecarea fondului cauzei si pronuntarea hotrrii pentru solutionarea litigiului principal sunt competente exclusive ale instantelor nationale. Sesizarea facultativ a Curtii. Cine are dreptul de a introduce o cerere de pronuntare a unei hotrri preliminare Curtea poate fi sesizat cu o cerere pentru pronuntarea unei hotarri preliminare numai de ctre o instant a statelor membre. Astfel, n cazul n care o instant dintr-un stat membru apreciaz c, pentru a solutiona cauza cu care a fost nvestit, este necesar o decizie preliminar asupra interpretrii unor reglement ri ale dreptului Uniunii, aceasta dispune de prerogativa solicitrii asistentei Curtii Europene de Justitie. Procedura nu este disponibil nici statelor membre, nici - n mod direct resortisantilor acestora, respectiv persoanelor fizice sau juridice. Acestia din urm au totusi posibilitatea indirect de a utiliza procedura ntrebrilor prealabile avnd n vedere faptul c particularii au dreptul de a invoca, n litigiile aflate pe rolul instanelor nationale, necesitatea unei interpretri a unor dispozitii ale dreptului Uniunii.

25

Instant a unui stat membru - notiune Sensul notiunii de instant este diferit de cel pe care aceast termen l are n sistemele de drept ale statelor membre. Prin instant se ntelege orice institutie independent cu competente de solutionare a litigiilor ntr-un stat constitutional, esentiale pentru ncadrarea unui astfel de organism n aceast categorie fiind functia si pozitia ocupat n cadrul sistemului de protectie juridic din statul membru. Conceptul de instant este interpretat de Curte n functie de o serie factori, precum: originea legal si permanenta acesteia, caracterul obligatoriu al competentei sale, contradictorialitatea procedurii, aplicarea de ctre acesta a normelor de drept, precum si independenta sa. n baza acestor criterii, Curtea poate admite o solicitare de pronuntare a unei hotrri preliminare naintat de un organism care, desi nu este o instant n ntelesul dreptului statului membru, ndeplineste criteriile respective, putnd respinge o solicitare naintat de o instant national care ns nu ndeplineste conditiile impuse de Curte. Astfel, n baza criteriilor enuntate, Curtea a recunoscut Comisiei federale de supraveghere a achizitiilor publice din Germania calitatea de instant care poate solicita pronuntarea unei hotrri preliminare (cauza C-54/96).

n Romnia, competenta solutionrii contestaiilor formulate n cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice si a contractelor de concesiune de servicii reglementate prin Ordonanta de urgent a Guvernului nr. 34/2006, nainte de ncheierea contractului, a fost atribuit, prin acelasi act normativ, exclusiv Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Consiliul este un organism independent cu activitate administrativjurisdictional care funcioneaz n baza propriului Regulament de organizare i funcionare.
26

n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul adopt decizii care au un caracter obligatoriu pentru prti. n ceea ce privete deciziile sale, Consiliul este independent i se supune doar legii. Prin urmare, Consiliu National de Solutionare a Contestatiilor ndeplineste mare parte din criteriile analizate de ctre Curtea de Justitie pentru ncadrarea unui organism n categoria instantelor care pot adresa o cerere pentru pronuntarea unei hotrri preliminare.

Sesizarea obligatorie a Curtii. Cnd exist obligatia de a introduce o cerere de pronuntare a unei hotrri preliminare Regimul juridic al procedurii prealabile instituie o distinctie ntre instantele nationale n functie de reglementarea exercitrii unei ci de atac mpotriva hotrrii pronuntate de acestea. Astfel, instantele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul intern sunt obligate s sesizeze Curtea cu o cerere preliminar privind interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii. Prin cale de atac se ntelege orice modalitate juridic prin care hotrrea unei instante poate fi examinat n fapt si n drept sau doar n drept.

Limitele impuse obligatiei de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare Instantele au totusi libertatea de a evalua relevanta unei cereri pentru pronuntarea unei hotarri preliminare. Exist trei situatii n care instantele ale cror decizii nu sunt susceptibile de a fi atacate pot s nu foloseasc procedura hotrrii preliminare, si anume atunci cnd:

27

cererea nu este important pentru solutionarea litigiului - problema legat de interpretarea dreptului Uniunii este irelevant deoarece, oricare ar fi rspunsul la ntrebare, acesta nu va permite solutionarea litigiului; problema respectiv a fcut deja obiectul unei hotrri a Curtii - Curtea a interpretat deja problema n litigiu, indiferent de procedura n care a fost adoptat decizia (procedura hotarrii preliminare sau alte tipuri de actiuni); nu exist nicio ndoial justificat cu privire la interpretarea unei dispozitii a dreptului Uniunii aplicarea corect a dreptului Uniunii este evident, nelsnd loc niciunei ndoieli rezonabile. nainte de a lua act de existenta unei astfel de situatii, instanta national trebuie s fie convins c modul de solutionare a problemei respective este n mod evident acelasi pentru organele de jurisdictie ale celorlalte state membre. Aceste exceptii se aplic doar n cazurile n care cererea de ntrebare preliminar vizeaz interpretarea dreptului Uniunii, si nu n situatiile n care este ridicat problema aprecierii validit tii acestuia.

Obligatia de a cere pronuntarea unei hotrri preliminare trimiterea n aprecierea validittii n cazul n care o instant national are indoieli cu privire la validitatea unui act al unei institutii europene, aceasta trebuie s solicite Curtii o hotarre preliminar. Prin urmare, ntr-o astfel de ipotez, obligatia de a sesiza Curtea de Justitie este neconditionat, Curtea de Justitie preciznd n moe explicit c doar ea este competent s declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a Uniunii.

28

Iniiativa depunerii unei solicitri Instana de judecat, din oficiu, poate sesiza Curtea cu ntrebarea preliminar. Prtile implicate n litigiul national nu au dreptul s se adreseze direct Curtii pentru a solicita o hotrre preliminar. Motivul pentru care prtile nu dispun de acest drept este acela c, dac ar exista o astfel de posibilitate, acest fapt ar putea avea ca efect limitarea competentelor si independentei instantei la nivel national. Desi prile n cauza care se judec n faa instanei de trimitere nu au un drept formal de sesizare, acestea - inclusiv intervenienii pot avea initiativa naintrii unei solicitri, avnd dreptul de a propune instanei de judecat ntrebrile preliminare sau de a sugera problema de drept aprut. Trebuie subliniat faptul c desi prtile au dreptul de a solicita, ele nu pot impune deferirea unei cauze Curtii. n aceast situaie, instana naional este suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare. Decizia instantei prin care aceasta hotrste sesizarea Curtii sau respingerea unei cereri de sesizare a acesteia nu este susceptil de a fi atacat .

Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare

Care este momentul potrivit pentru a solicita o hotrre preliminar Instanta national este cea care stabileste momentul n care nainteaz o cerere pentru pronuntarea unei hotrri preliminare deoarece aceasta este singura care cunoaste starea de fapt din dosarul aflat pe rol, argumentele prtilor si ceilalti factori care tin de eficienta si economia procedurii. Cererea se poate face n orice moment al derulrii procesului n fata instantei nationale, dac sunt ntrunite condiiile pentru sesizare, respectiv ndat ce instana naional constat c, pentru a soluiona cauza cu care a fost nvestit,
29

este necesar o decizie cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii. Evident c esential este ca procedura s nu se fi ncheiat deja. Desi instanta national are libertatea n alegerea momentului, este totusi indicat ca decizia de a adresa o ntrebare preliminar s intervin ntr-o etap a procedurii n care instana de trimitere este n msur s defineasc starea de fapt i cadrul juridic al problemei, astfel nct aceasta s aib sigurana c problema de drept european litigioas este relevant pentru soluionarea cauzei, iar Curtea de Justitie dispune de elementele necesare pentru a verifica aplicabilitatea dreptului Uniunii n litigiul principal.

Continutul si forma cererii Nu exist o anumit form impus pentru cererea adresat Curtii, judecatorul national fiind cel care determin continutul acesteia. Decizia prin care instana naional adreseaz Curii o ntrebare preliminar poate s mbrace orice form admis de dreptul intern n materia incidentelor procedurale. Cu toate acestea, cererea trebuie s conin toate acele informaii care s permita Curii, precum i subiectelor ndreptite s formuleze observaii, s i fac o idee clar cu privire la cadrul de fapt i de drept al aciunii principale. innd seama de necesitatea traducerii cererii, se impune ca aceasta s fie redactat ntr-o manier simpl, clar i precis, fara detalii inutile. O cerere care nu depaseste 10 pagini este suficient pentru a expune cadrul factual si legislativ n mod adecvat. Elementele pe care trebuie s le contin cererea de hotarre preliminar sunt urmtoarele: un rezumat al obiectului litigiului, precum si al faptelor relevante, astfel cum au fost constatate sau, cel putin, prezentarea datelor factuale pe care se bazeaz ntrebarea prealabil;

30

redarea continutului dispozitiilor nationale susceptibile s se aplice si identificarea, dac este cazul, a jurisprudentei nationale relevante, indicnd n mod precis elementele de identificare (de exemplu, pagina unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudena, eventual cu trimitere la site-uri internet); explicarea motivelor care au determinat instanta de trimitere s se ntrebe cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozitii ale dreptului Uniunii, precum si a legturii pe care o stabileste ntre aceste dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului national; identificarea dispozitiilor dreptului Uniunii relevante n spet; eventual, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor din aciunea principal.

Motivarea deciziei de sesizare a Curtii este util, instana de trimitere putnd, dac apreciaz c este n msur s o fac, s i expun succint punctul de vedere cu privire la rspunsul care urmeaz s fie dat la ntrebrile adresate cu titlu preliminar. Pentru a facilita lectura i posibilitatea de a face referire la decizia de trimitere, se recomand ca diferitele puncte sau paragrafe ale acesteia s fie numerotate. ntrebarea trebuie sa figureze ntr-o parte distinct si clar identificabil a deciziei instantei nationale, de obicei la nceputul sau la sfrsitul acesteia. ntrebarea trebuie sa fie comprehensibil si s nu fac referire la expunerea motivelor cererii.

Efectele trimiterii preliminare asupra litigiului national Introducerea unei ntrebri preliminare are ca efect suspendarea procedurii nationale, pna cnd Curtea statueaz cu privire la ea. Curtea de Justitie va comunica instanei de trimitere hotrrea pronunat. Hotrrea Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i nu se afl sub rezerva recursului.
31

Dup primirea hotrrii, instana naional repune cauza pe rol i continu procedura n cazul respectiv.

Concluzii Procedura trimiterii preliminare este un mecanism fundamental al dreptului Uniunii Europene, care are ca scop conferirea instantelor nationale ale statelor membre mijloacelor necesare pentru a asigura o interpretare si o aplicare uniform a acestui drept n cadrul Uniunii. Dintre procedurile ce se deruleaz n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene, procedura hotrrilor preliminare are un rol esential n dezvoltarea principiilor importante ale dreptului Uniunii, mai multe dintre aceste principii fiind statuate n urma unor ntrebri preliminare.

E xe m pa lu aic ii z tiu ib pl u lice -o P o cu er d u rn at tr er b o rr ilp or p rm elim n Exe m p lu ch zh it iip ib ce Pr cr e d a rn eb il re li air eare n cele ce urmeaz vom prezenta Hotrrea Curtii n Cauza C-454/06, avnd ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotrri preliminare formulat n temeiulul art. 234 CE de Bundesvergabeamt Austria (Biroul Federal de Achiziie), n cadrul unui litigiu ntre Pressetext Nachrichtenagentur (denumit n continuare PN) pe de o parte, si Republica sterreich (Bund), APA OTS si APA Austria Press Agentur (denumit n continuare APA) pe de alt parte, n cadrul unui contract privind serviciile unei agentii de pres. Istoric: APA este o societate nfiintat n Austria, sub forma unei cooperative cu rspundere limitat. mpreun cu filialele sale, APA reprezint principalul operator pe piata austriac a agentiilor de pres si furnizeaz ctre Republic sterreich diferite servicii n acest sector.

32

PN este prezent pe piata austiac a agentiilor de pres, neavnd ns anvergura, colaboratorii si arhiva similar cu a APA. nainte de aderarea la Uniunea European, Austria a ncheiat un contract cu APA privind prestarea anumitor servicii n schimbul unei remuneratii, contract ncheiat pe perioad nedeterminat si sub incidenta unei clauze de nereziliere pn la 31.12.1999. Acest contract implica, pe de o parte consultarea si utilizarea de ctre autorit tile federale austriace a unei baze de date n vederea obtinerii de informatii de actualitate si comunicate de pres cu caracter istoric, iar pe de alta utilizarea serviciul de texte originale APA denumit OTS n vederea propriei informri dar si pentru emiterea unor comunicate de pres. n anul 2000 APA a nfiintat, sub forma unei societ ti cu rspundere limitat, o filial pe care o detine n ntregime APA-OTS. ntre cele dou entitti exist un acord potrivit cruia APA-OTS, ce preia activittile legate de serviciul OTS, este integrat din punct de vedere financiar, administrativ si economic n APA. Autorittile austriece sunt asigurate de APA de continuitatea prestatiei legate de serviciul OTS, n baza acelorasi parametrii asumati de prti, remuneratia aferent urmnd a fi virat si ncasat direct de ctre APA-OTS. Dispozitiile contractului de baz se modific prin intermediul unui act aditional n anul 2001, cu aplicare din 2002, urmare a conversiei monedelor specifice statelor membre la moneda euro. Potrivit actului aditional, se modific cuantumul redeventei anuale pentru utilizarea articolelor si a arhivelor media ca urmare a transformrii n moneda euro, cuantumul final scznd cu 0,3%. De asemenea, pretul aferent solicitrilor on-line se converteste n moned european, cuantumul intrinsec al acestui pret nefiind modificat. n al treilea rnd, n vederea indexrii preturilor potrivit clauzelor contractuale, se nlocuieste indicele calculat pentru anul 1994 cu indicele aferent anului 2001.
33

Un al doilea act aditional ncheiat n anul 2005, menit a produce efecte juridice din 2006, a adus noi modificri contractului de baz. Pe de o parte, clauza privitoare la renuntarea la reziliere se extinde pn la 31.12.2008, iar pe de alt parte reducerea aferent pretului solicitrilor on-line adresate serviciilor de informatii ale APA, prevzut n contractul de baz la 15% ajunge la 25%, reducerea initial fiind n esent majorat. n anul 2004, PN si ofer serviciile de agentie de pres ctre autorit tile austriace, ns oferta acestora nu se concretizeaz prin ncheierea unui contract. Prin actiunile introduse, PN solicit Biroului Federal de Achiziie (Bundesvergabeamt) s constate n principal c divizarea contractului de baz n urma restructurrii APA, precum si actele aditionale ncheiate ulterior calificate de acesta drept atribuire de facto, erau ilicite si, n subsidiar, c alegerea modalittilor de atribuire n cauz aveau un caracter ilegal. Biroul Federal decide s suspende judecarea cauzei si s adreseze Curtii o serie de ntrebri preliminare. Cu privire la ntrebrile preliminare: Curtea subliniaz c, desi contractul n cauz a fost ncheiat nainte ca Austria s devin membr a Uniunii Europene, normele comunitare n materie se aplic unui astfel de contract de la data aderrii acelui stat. Prin intermediul primelor ntrebri, instanta de trimitere urmreste s afle n ce conditii se poate considera c modificrile aduse unui contract existent ntre o autoritate contractant si un prestator de servicii reprezint o nou atribuire a unui contract de achizitie public. Din jurisprudent reiese c fundamentul normelor comunitare n materie de achizitii publice l reprezint ideea de liber circulatie a serviciilor si deschiderea ctre o concurent real n toate statele membre.

34

Pentru atingerea acestui dublu deziderat prevederile dreptul comunitar se fundamenteaz cu preponderent pe principiul nediscriminrii, al egalit tii de tratament si transparentei. Pentru a asigura respectarea acestor principii de baz, modificrile aduse unui contract de achizitii publice n perioada n care acesta produce efecte este apreciat ca fiind o nou atribuire n conditiile n care prezint caracteristici diferite n mod substantial de cele ale contractului initial si sunt de natur a demonstra vointa prtilor de a renegocia clauzele esentiale ale acestui contract. De asemenea, o modificare a contractului initial poate fi apreciat ca substantial, dac determin o extindere a obiectului prin suplimentarea cu servicii ce nu au fost prevzute de la bun nceput. Modificare substantial a contractului este n acceptiunea Curtii si schimbarea echilibrului economic al contractului n favoarea adjudecatarului acestuia, ntrun mod care nu fusese prevzut initial. Prin intermediul primei ntrebri instanta de trimitere are n vedere transferul ctre APA-OTS a serviciului OTS. n esent, nlocuirea unui operator economic cruia i se atribuise initial un contract, cu un altul, reprezint o modificare a uneia dintre clauzele esentiale ale contractului, cu exceptia situatiei n care substituirea este prevzut n clauzele initiale, de exemplu sub forma unei subcontractri. Cazul n spet nu presupune, din acest punct de vedere, o modificare substantial. n realitate, substituirea supus atentiei Curtii de ctre instanta de trimitere poate fi interpretat ca o reorganizare intern a cocontractantului, modificare ce nu influenteaz substanial clauzele contractului initial. Doar n conditiile n care prti sociale ale APA-OTS ar fi cedate unui tert n perioada de valabilitate a contractului n cauz situaia nu ar mai putea fi apreciat ca o reorganizare intern ci ca o schimbare efectiv a cocontractantului.

35

O astfel de mprejurare ar fi impus o nou atribuire a unui contract de achizitie public n sensul directivelor europene. Prin urmare, Curtea conchide c termenul de atribuire trebuie interpretat n sensul c nu include o situatie de genul celei n care serviciile furnizate autorittii contractante de ctre prestatorul initial sunt transferate altui prestator, n conditiile n care cel dinti este actionar unic, detine controlul si supervizeaz noua entitate, si n msura n care operatorul economic initial continu s si asume rspunderea respectrii obligatiilor contractuale asumate. Cu privire la cea de-a doua ntrebare, instanta national intentioneaz s afle n ce msur modificrile aduse contractului de baz prin ncheierea actului aditional ce viza modificarea pretului, constituie o nou atribuire n sensul directivelor europene. Acest ntrebare vizeaz n primul rnd transformarea preturilor n euro, fr o modificare a cuantumului lor intrinsec, n al doilea rnd transformarea n euro nsotit de o reducere a cuantumului intrinsec, iar n al treilea rnd reformularea unei clauze de indexare a preturilor. Curtea opineaz c trecerea la moneda euro si, prin urmare, modificarea unui contract existent n sensul convertirii preturilor exprimate initial n moneda national, nu constituie o modificare substantial a clauzelor, ci o adaptare la circumstantele exterioare modificate. Este ct se poate de evident c pretul reprezint un element principal al contractului, iar modificarea acestuia n perioada de valabilitate a ntelegerii consfintite de prti, n lipsa existentei unor clauze exprese n acest sens, ar conduce inevitabil la nclcarea principiilor transparentei si egalittii de tratament ntre ofertanti. Cu toate astea ns, Curea apreciaz c transformarea n euro a preturilor, chiar dac este nsotit de o modificare a cuantumului intrinsec, poate s nu impun sine-qua-non o nou atribuire de contract, cu conditia ns ca respectiva modificare, justificat n mod obiectiv, s fie minim si s urmreasc facilitarea executrii contractului.
36

n actiunea principal, redeventa anual pentru utilizarea articolelor redactionale si a arhivelor media a fost redus, intervenind n folosul autorit tii contractante si n detrimentul adjudecatarului contractului. n privinta reformulrii clauzei de indexare, n contractul de baz se prevedea c pentru calculul indexrii trebuie s se porneasc de la indicele pretului de consum publicat de Oficiul central de statistic austriac, sau de la indicele urmtor care l nlocuieste. Prin urmare, modificarea n cauz s-a limitat la aplicarea clauzelor contractuale initiale. n consecint, se art c termenul de atribuire trebuie interpretat n sensul c nu include adaptarea contractului initial la circumstante exterioare modificate, precum transformarea n euro a preturilor exprimate initial n moned national, reducerea minim a acestor preturi n vederea rotunjirii acestora si trimiterea la un nou indice de pret n conditiile n care s-a prevzut initial acest posibilitate. n cazul ultimei ntrebri, instanta de trimitere are n vedere modificrile aduse contractului de baz prin ncheierea celui de-al doilea act aditional, solicitnd s se stabilesc dac o nou atribuire a contractului se impunea, pe de o parte datorit extinderii clauzei de nereziliere, iar pe de alt parte datorit reducerilor convenite de pri cu privire la preturile anumitor servicii care fac obiectul contractului. Curtea arat c prelungirea unei clauze de nereziliere ar putea reprezenta o practic generatoare de obstacole n calea liberei concurentei ntre potentialii prestatori de servicii. Cu toate acestea se arat c dreptul comunitar nu interzice ncheierea unor contracte de achizitii publice, n anumite conditii, pe perioad nedeterminat. Prin urmare, extinderea unei clauze referitoare la nerezilierea contractului pn la o anumit dat nu reprezint o modificare substantial a contractul de baz. n privinta reducerii remuneratiei n raport cu cea prevzut initial, se apreciaz c acesta modificare nu este n msur a schimba echilibrul economic al
37

contractului n favoarea adjudecatarului, ci dimpotriv n dezavantajul acestuia. Se arat, n consecint, c includerea ntr-un act aditional a unor reduceri mai importante dect cele stabilite initial nu trebuie considerat o modificare menit a atrage initierea unei noi proceduri competitive de atribuire. Din aceste consideratii, la ultima ntrebare a instantei de trimitere se arat c termenul de atribuire trebuie interpretat n sensul c nu include o situatie de genul celei n care o autoritate contractant stabileste mpreun cu adjudecatarul, printr-un act aditional, n termenul de valabilitate al contractului ncheiat pe perioad nedeterminat, s prelungesc pentru trei ani o clauz de renuntare la reziliere devenit caduc la data la care a fost prevzut noua clauz si convine cu acesta s prevad reduceri mai importante dect cele determinate initial cu privire la anumite preturi. n concluzie, prin procedura ntrebrilor preliminare Curtea a oferit o interpretare, n lumina directivelor europene n materia achiziiilor publice, a termenului atribuire, artnd n esen c iniierea unei proceduri competitive devine necesar odat cu modificarea esenial, semnificativ, a clauzelor unui contract care produce nc efecte. Realiznd o paralel cu legislatia national, atribuirea unui nou contract de achizitie public devine imperativ n conditiile modificrii esentiale a clauzelor contractului initial, precum: ajustarea pretului n conditiile n care aceast posibilitate nu a fost prevzut initial; modificarea duratei de prestare, furnizare, executie, n msura n care acest durat a fost stabilit si punctat n consecint ca factor de evaluare; modificarea cantittilor stabilite initial; modificarea obiectului contractului; nlocuirea unui asociat cu un altul n cazul unui grup de operatori economici ce depun ofert comun; cesionarea contractului unei alte societ ti.

Se pot accepta modificri minore, fr ca acestea s impun initierea unui nou contract de achizitie public, precum:
38

ajustarea pretului n conditiile n care sunt incidente prevederile art. 97 din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile si completrile ulterioare; prelungirea duratei contractului, n conditiile n care sunt incidente prevederile art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modific rile si completrile ulterioare; prelungirea duratei contractului, dac acest lucru nu se datoreaz unei actiuni sau inactiuni a contractantului si numai dac durata de prestare, furnizare, executie nu a constituit un factor de evaluare; retragerea unui asociat, n cazul unui grup de operatori economici ce depun ofert comun, n conditiile n care (cel) cei ce rmn responsabili de executarea contractului ndeplinesc n totalitate cerintele impuse de autoritatea contractant; introducerea unui subcontract ulterior ncheierii contractului initial, cu respectarea urmtoarelor conditii: o obtinerea acceptului autoritii contractante; o ncheierea unui contract ntre executant si subcontractant, n aceleai condiii n care a fost semnat contractul cu achizitorul; o introducerea unui subcontractant nu trebuie s conduc la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniiale; schimbarea unui subcontractant cu un altul, numai cu acordul autorittii contractante; schimbarea unor experti, numai cu acordul autorittii contractante si numai n conditiile ndeplinirii de ctre acestia a conditiilor impuse initial pentru calificare si/sau selectie.

Suplimentarea cantittilor de lucrri si servicii este posibil n baza dispozitiilor, art. 122 lit. i) si j) si art. 252 lit. j) si k) din O.U.G. nr. 34/2006, si numai cu ndeplinirea cumulativ a conditiilor limitative impuse de lege, aceste suplimentri, aditionri de cantitti si valori constituind n esent o nou atribuire, avnd la baz o procedur de negociere fr publicarea prealabil a unui anunt de participare. Astfel, se poate observa c n cazul lit. i) a art. 122 si lit. j) a art. 252 din ordonant, obiectul contractului initial nu este relevant, acesta putnd fi n

39

consecint si de furnizare, n schimb suplimentarea vizeaz exclusiv lucrri sau servicii suplimentare/adiionale care nu au fost incluse n contractul initial. Pe de alt parte ns, la lit. j) a art. 122, respectiv lit. k) a art. 252 achizitionarea de noi lucrri sau servicii este conditionat si de tipul contractului, acesta neputnd fi dect de lucrri sau servicii, pentru a se putea aditiona. Concluzionnd speta n cauz, nu orice modificare adus contractelor de achiziii publice necesit organizarea n prealabil a unei proceduri. Modificrile substaniale aduse clauzelor contractuale, modificri ce dau natere unei concurene injuste i ofer unui anumit operator economic tratament preferenial fa de ceilali posibili prestatori, justific o nou initiere competitiv de atribuire.

Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor Reglementarea actiunii Actiunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este reglementat de Articolele 258 260 din TFUE. Articolul 258 n cazul n care Comisia consider c un stat membru a nclcat oricare dintre obligatiile care i revin n temeiul tratatelor, aceasta emite un aviz motivat cu privire la acest aspect, dup ce a oferit statului n cauz posibilitatea de a-si prezenta observatiile. n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul stabilit de Comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene.

40

Articolul 259 Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justitie a Uniunii Europene n cazul n care consider c un alt stat membru a nclcat oricare dintre obligatiile care i revin n temeiul tratatelor. nainte ca un stat membru s introduc mpotriva unui alt stat membru o actiune ntemeiat pe o pretins nclcare a obliga tiilor care i revin n temeiul tratatelor, acesta trebuie s sesizeze Comisia. Comisia emite un aviz motivat, dup ce a oferit posibilitatea statelor n cauz s si prezinte n contradictoriu observatiile scrise si orale. n cazul n care Comisia nu a emis avizul n termen de trei luni de la introducerea cererii, absenta avizului nu mpiedic sesizarea Curtii.

Articolul 260 (1) n cazul n care Curtea de Justitie a Uniunii Europene constat c un stat membru a nclcat oricare dintre obliga tiile care i revin n temeiul tratatelor, acest stat este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii Curtii. (2) n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a luat msurile pe care le impune executarea hotrrii Cur tii, Comisia poate sesiza Curtea, dup ce a dat statului n cauz posibilitatea de a-si prezenta observatiile. Comisia indic cuantumul sumei forfetare sau al penalittii cu titlu cominatoriu pe care statul membru n cauz trebuie s le plteasc si pe care l consider adecvat situa tiei. n cazul n care Curtea constat c statul membru n cauz nu a respectat hotrrea sa, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare sau a unor penalitti cu titlu cominatoriu. Aceast procedur nu aduce atingere articolului 259.

41

(3) n cazul n care sesizeaz Curtea printr-o actiune n temeiul articolului 258, considernd c statul respectiv nu si-a ndeplinit obligatia de a comunica msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o procedur legislativ, Comisia poate indica, n cazul n care consider necesar, cuantumul sumei forfetare sau al penalit tii cu titlu cominatoriu care urmeaz a fi pltit de statul respectiv si pe care l consider adecvat situatiei. n cazul n care constat nendeplinirea obliga tiei, Curtea poate impune statului membru respectiv plata unei sume forfetare sau a unei penalit ti cu titlu cominatoriu, n limita valorii indicate de Comisie. Obligatia de plat intr n vigoare la data stabilit de Curte prin hotrrea sa. ciunea poate fi iniiat de ctre Comisie sau de ctre un stat membru mpotriva unui alt stat membru care se presupune c nu a respectat dreptul Uniunii Europene (UE).

Rolul actiunii Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este un mecanism prin care se asigur respectarea dreptului Uniunii de ctre statele membre si tragerea la raspundere a acestora n cazul n care se constat existen ta unei nclcri a acquis-ului Uniunii, scopul actiunii fiind ncetarea nclcrii. Prin intermediul acestei actiuni, Curtii de Justiie i revine competen ta exclusiv de a stabili dac un stat membru nu a ndeplinit o obliga tie care i revine n temeiul dreptului Uniunii.

Caracteristicile actiunii Actiunea contencioas n fata Curtii este precedat de o etap prealabil administrativ precontencioas, initiat de ctre Comisia European. Aceast etap are ca scop rezolvarea disputei pe cale amiabil, dnd posibilitatea statului membru de a rspunde motivelor invocate mpotriva sa.

42

n situatia n care litigiul nu este solutionat n cadrul etapei procedurii preliminare, poate fi introdus aciunea privind nclcarea dreptului Uniunii.

Cine are dreptul de a introduce actiunea Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor poate fi iniiat de ctre dou categorii de subiecti: Comisia European - acesta este cel mai frecvent caz ntlnit n practic; calitatea procesual activ i interesul Comisiei nu trebuie dovedite; un stat membru - exercitarea acestui drept de ctre statele membre este conditionat doar de sesizarea Comisiei Europene anterior introducerii actiunii. n practic, sunt foarte putine cazuri n care un stat membru a recurs la aceast actiune. Actiunea nu este disponibil n mod direct persoanelor fizice sau juridice din statele membre. Acestia au totusi o posibilitate indirect de a utiliza actiunea particularii au dreptul de a nainta Comisiei Europene o plngere avnd ca obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care acestia o consider a fi neconform cu dreptul Uniunii. ns, desi persoanele fizice sau juridice au dreptul de a solicita Comisiei investigarea cazului, ele nu pot impune deferirea acestuia Cur tii. Sesizarea nu oblig Comisia s urmeze procedura legal, n aceast situaie Comisia fiind suveran n aprecierea formulrii actiunii.Astfel, n situatia n care Comisia rspunde sesizrii primite c nu exist o nclcare, acest rspuns nu poate fi contestat. Este de retinut si faptul c n cazul initierii actiunii n constatarea nendeplinirii obligatiei n baza unei plangeri depuse de o persoan fizic sau juridic, aceasta din urm nu are calitate procesual activ.

43

Rolul Comisiei Europene - Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor instrument esential n exercitarea atributiilor legale ale Comisiei Europene Conform dispozitiilor tratatelor, Comisia promoveaz interesul general al Uniunii, asigur aplicarea tratatelor, precum si a msurilor adoptate de institutii n temeiul acestora si supravegheaz aplicarea dreptului Uniunii sub controlul Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Responsabilittile care revin Comisiei si, respectiv, statelor membre sunt clar definite. Astfel: Statele membre sunt responsabile pentru aplicarea corect a acquis-ului, avnd obligatia de a transpune directivele n mod corect si la timp. Comisia are responsabilitatea de a monitoriza eforturile statelor membre si de a asigura respectarea dreptului Uniunii, inclusiv prin recurgerea la proceduri juridice formale. Actiunea n constatarea nedeplinirii obligatiilor este un instrument esen tial pe care Comisia European l are la dispoziie pentru executarea obliga tiilor sale ce deriv din calitatea de gardian al Tratatelor, respectiv a atributiilor de monitorizare a respectrii si punerii n aplicare a legisla tiei Uniunii.

Conditiile de admisibilitate a actiunii O conditie pentru admisibilitatea actiunii este existenta unei nclcri de ctre statele membre a obligatiilor lor. Obligatiile statelor membre sunt diverse si de natur diferit, putnd fi att obliga tii de diligent, ct si obligatii de rezultat. Este necesar ca nedeplinirea invocat s fie cert si nu ntemeiat pe o prezumtie, cerint care se impune pentru a permite Cur tii s se pronunte n cunostint de cauz.

44

nclcarea trebuie s fie imputabil statului membru, indiferent dac aceasta este rezultatul intentiei sau neglijentei acestuia ori a dificulttilor tehnice ntmpinate de statul respectiv. Prin stat se nelege statul membru care a nclcat dreptul Uniunii, respectiv organismele nationale organe legislative, organe executive, autoritti publice independente regionale sau locale care prin acte sau omisiuni sunt responsabile de nendeplinirea obligaiilor. n situatia n care actiunea este introdus de ctre Comisia European, o conditie pentru admisibilitatea actiunii este derularea procedurii prealabile de nclcare. n cazul n care actiunea este introdus de un stat membru, este necesar doar depunerea unei sesizri la Comisia European. Nu este obligatorie emiterea de ctre aceasta din urm a unui aviz motivat la sesizarea n cauz, pentru admitrea actiunii fiind suficient ca pretinsa abatere s fi fost adus la cunostinta Comisiei Europene de ctre statul membru.

Situaiile care determin declanarea actiunii Statele membre au obligatia de a pune n aplicare dreptul Uniunii n cadrul sistemelor juridice naionale, respectiv: de a adopta msuri n sensul transpunerii, cu respectarea unor termene limit, a normelor Uniunii n propriile sisteme juridice; de a asigura conformitatea normelor interne cu cele ale Uniunii si aplicarea corect a acestora. Nendeplinirea acestor obligaii poate lua forma unei aciuni sau a unei inactiuni. Astfel: Actiunea poate consta n adoptarea unei norme contrare dreptului Uniunii sau n aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale Uniunii. Inactiunile pot consta n omisiuni, cum ar fi necomunicarea Comisiei Europene de ctre statele membre ctre a actelor normative na tionale care transpun directivele, sau abtineri, cum ar fi neconformarea legislatiei nationale cu cerintele dreptului Uniunii.
45

Nendeplinirea obligaiilor poate decurge din instrumente juridice, respectiv acte normative, sau poate rezulta din fapte, respectiv practici administrative.

Tipuri de nclcri care determin declansarea procedurii prealabile de nclcare (infringement) de ctre Comisia Europeana Exist trei cazuri care conduc la declan sarea acestei proceduri, si anume: 1. Non-comunicarea - omiterea notificrii actelor normative na tionale care transpun si implementeaz directivele, respectiv nclcarea obliga tiei de a notifica Comisiei Europene att legisla tia de transpunere, ct si cea care asigur implementarea actelor normative ale Uniunii; 2. Non-conformarea - neconformarea legislatiei nationale la cerintele normelor Uniunii, respectiv nerespectarea obliga tiei de a avea legislatia national n deplin concordant cu cerintele actelor Uniunii din domeniul respectiv; 3. Aplicarea greit - aplicarea necorespunztoare a actelor normative ale Uniunii, respectiv nclcarea obligatiei de a asigura aplicarea ntocmai a dispoziiilor dreptului Uniunii. Modalittile de identificare a cazurilor de nclcare a dreptului european de ctre statele membre Declanarea procedurii se poate realiza prin mai multe modaliti, Comisia European avnd la dispozitie o serie de mecanisme care i permit s ia cunostint despre existenta unei nclcri a dreptului Uniunii de ctre statele membre, si anume: 1. Sesizarea automat a situaiilor de omitere a notificrii legislaiei naionale de transpunere O directiv este considerat efectiv aplicat ntr-un stat membru doar atunci cnd a fost transpus n dreptul naional i cnd msura naional de executare a fost comunicat Comisiei.
46

Comisia European monitorizeaz msurile dispuse de statele membre pentru transpunerea directivelor. n acest sens, Comisia dispune de un sistem electronic de notificare prin intermediul caruia documentaia de notificare a transpunerii este introdus de statul membru direct n baza de date a Comisiei. Acest sistem permite constatarea cu usurint a situatiilor n care statele membre nu si-au ndeplinit obligatia de notificare. n lipsa notificrii, Comisia European declaneaz automat procedura de nclcare a obligaiei de comunicare a msurilor. Exemplu achiziii publice - Netranspunerea directivelor din materia achizitiilor publice

Hotrrea Curii din 24 iunie 2008 - Comisia Comunittilor Europene/Marele Ducat al Luxemburgului - Cauza C-272/07 Prile Reclamant: Comisia Comunitilor Europene Prt: Marele Ducat al Luxemburgului

Obiectul Nendeplinirea obligatiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi tii publice de lucrri, de bunuri si de servicii.

47

Dispozitivul Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a tuturor actelor cu putere de lege si a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi tii publice de lucrri, de bunuri si de servicii, Marele Ducat al Luxemburgului nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul acestei directive. Oblig Marele Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecat.

Hotrrea Curii din 31 ianuarie 2008 Europene/Regatul Suediei - Cauza C-259/07 Prile Reclamant: Comisia Comunitilor Europene Prt: Regatul Suediei Obiectul

Comisia

Comunittilor

Nendeplinirea obligaiilor de ctre un stat membru - Neadoptarea, n termenul prevzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE si a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale Consiliului privind contractele de achizitii publice.

Dispozitivul Prin neadoptarea, n termenul prevzut, a actelor cu putere de lege si a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/51/CE a Comisiei din 7 septembrie 2005 de modificare a anexei XX la Directiva 2004/17/CE si a anexei VIII la Directiva 2004/18/CE ale Parlamentului European si ale
48

Consiliului privind contractele de achizitii publice, Regatul Suediei nu si-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul acestei directive. Oblig Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecat.

2. Plngerea naintat Comisiei Europene de ctre o persoan fizic sau juridic avnd ca obiect orice msur sau practic a unui stat membru pe care o consider incompatibil cu dreptul Uniunii Orice persoan fizic sau juridic poate depune o plngere mpotriva unui stat membru referitor la orice lege, regul, aciune sau practic administrativ care pare a fi n conflict cu legislaia Uniunii. Nu este necesar ca persoana care nainteaz plngerea s fi ntreprins deja, pe lng autoritile naionale, n scopul remedierii nclcrii, demersuri administrative sau n faa instanelor naionale. Mai mult dect att, depunerea unei astfel de sesizri nu este conditionat nici de dovedirea existentei unui interes n formularea actiunii n constatarea nendeplirii obligatiilor sau a unei vtmri directe ca urmare a nclcrii invocate. Singura condiie care trebuie s fie ndeplinit pentru ca plngerea s fie admis este ca aceasta s aib ca obiect nclcarea de ctre un stat membru unei norme a dreptului Uniunii. Plngerea este scutit de taxe si se transmite n scris, prin pot, fax sau e-mail. n ceea ce priveste forma acesteia, Comisia a elaborat un formular care nu este ns obligatoriu, plngerea putnd mbrca forma unei simple scrisori. Este recomandat ca plngerea s cuprind cel putin urmtoarele elemente: faptele care i sunt imputate statului membru n cauz; demersurile ntreprinse de reclamant, indiferent de nivelul la care au ajuns acestea;

49

dispoziiile dreptului Uniunii care au fost nclcate; informaii privind existena unei eventuale finanri europene.

Plngerea este analizat de ctre serviciile Comisiei Europene pentru a se stabili dac ndeplinete criteriile necesare pentru a fi considerat valabil . Odat naintat plngerea, Comisia are puterea discreionar de a decide asupra acesteia, serviciile acesteia urmnd s aprecieze dac se va da sau nu curs plngerii. n termen de 12 luni de la data nregistrrii plngerii la Secretariatul General, Comisia trebuie fie s nchid cazul, fie s treac la etapa urmtoare. Reclamantul este informat prin intermediul Directiei Generale care se ocup de domeniul respectiv asupra aciunilor ntreprinse de Comisie ca rspuns la plngerea sa, asupra deciziei de a declana procedura de nclcare mpotriva unui stat, precum i asupra oricrei aciuni legale.

Exemplu achiziii publice plngere naintat Comisiei Europene de ctre o persoan juridic n domeniul achizitiilor publice, o persoan juridic, n spet un ofertant, poate nainta o plngere Comisiei Europene privind nendeplinirea obliga tiei de respectare a dreptului comunitar de c tre o autoritate contractant initiatoare a unei proceduri competitive de atribuire. n cele ce urmeaz, abordnd subiectul din perspectiva nclcrii prevederilor Directivei 18/2004/CE, ntr-o prezentare sintetica, vor fi evidentiate motivele ce au fundamentat demersul operatorului economic, precum si aspectele care au afectat iremediabil atribuirea acordului-cadru. Sesizarea Comisiei n exemplul de mai jos s-a realizat ulterior parcurgerii cilor de atac nationale, respectiv C.N.S.C. i Curtea de Apel.

50

O entitate ncadrat n categoria organismelor de drept public, aa cum sunt acestea definite potrivit dispozitiilor art. 1 (9) din Directiva 18/2004/CE, a initiat o procedur de licitatie deschis pentru atribuirea unui acord-cadru de proiectare i execuie lucrri, prin publicarea unui anun de participare att la nivel national ct i n J.O.U.E. Procedura de atribuire a acordului-cadru a fost viciat chiar din momentul initierii acesteia, anuntul de participare si documentatia de atribuire continnd o serie de cerinte care au restrictionat liberul acces al operatorilor economici interesati s depun oferte. De asemenea, din punct de vedere procedural s-au nregistrat nclcri ale prevederilor comunitare n materia achizitiilor publice, autoritatea contractant nerespectnd principiul transparentei atunci cnd a adus modificri att informatiilor publicate initial n anuntul de participare, ct si celor din documentatia de atribuire. Astfel, au fost evidentiate o serie de abateri menite a vicia iremediabil o procedur competitiv de atribuire, abateri ce au afectat preponderent: Normele de publicitate si transparent: procedura de atribuire a fost suspendat, suspendarea nefiind anuntat la timp printr-un anun de tip erat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Rectificarea schimbrii datei de depunere a ofertelor s-a fcut dup expirarea datei initiale de depunere/deschidere a ofertelor; pe parcursul procedurii au fost introduse noi criterii de selectie fr ca aceastea s fie aduse la cunostinta operatorilor economici nerezidenti prin publicarea unui anunt de tip erat. Modificarea a fost vizibil exclusiv la nivel naional, urmare a transmiterii n sistem electronic a unei clarificari n acest sens;

Competitia ntre operatorii economici:

51

restrictivitate n stabilirea cerintelor care vizeaz capacitatea tehnic si profesional (n particular, experienta similar) a operatorilor economici; restrictivitate n stabilirea cerintelor cu privire la utilajele, materialele si echipamentul tehnic de care operatorul economic va dispune pentru executarea contractului; restrictivitate in stabilirea cerintelor n ceea ce priveste prezentarea de mostre. Prin documentatia de atribuire, operatorilor economici interesati de procedura n cauz li s-a impus depunerea de mostre pentru o serie de produse care fceau obiectul contractului, solicitnduse n acelasi timp ca acestea s fie personalizate si inscriptionate ntocmai specificatiilor tehnice.

n concluzie, atentia Comisiei a fost sesizat din perspectiva nclc rii, pe parcursul procesului de atribuire, a dispozitiilor comunitare instituite de Directiva 18/2004/CE, n spet a articolelor 36 (5) si art. 2; art. 32 (2) si (3); art. 48 (2) litera a); art. 48 (4); art. 4 alin. (2) si art. 48 (3) ; art. 48 (2) litera h), art. 48 (6) si art. 2 ; art. 48 (2) litera j); art. 23 (2), (4) si (5).

3. Investigaiile Comisiei Europene Pentru a depista eventualele nclcri ale dreptului Uniunii de ctre statele membre, Comisia are la dispozitie si urmtoarele instrumente: Rapoartele ntocmite de statele membre - toate statele membre au obligaia de transmite anual rapoarte privind modul n care au implementat actele Uniunii; ntrebrile adresate de Parlamentul European - n exercitarea atribuiilor de control, Parlamentul European are dreptul a a i adresa Comisiei ntrebri care au ca obiect activitatea desfurat de aceasta. n urma acestor ntrebri, Comisia poate constata c un stat membru a nclcat dreptul Uniunii si se poate autosesiza;

52

Petiiile primite de Parlamentul European - n cadrul Parlamentului European funcioneaz un comitet pentru petiii care are rolul de a primi sesizri de la cetenii statelor membre. Unele din aceste sesizri sunt transmise Comisiei pentru soluionare. Din analiza acestora, Comisia poate constata c un stat membru a nclcat dreptul Uniunii.

Procedura prealabil de nclcare (infringement) initiat de ctre Comisia European - etap prealabil precontencioas n cadrul aciunii n nendeplinirea obligaiilor, Comisia European lanseaz, initial, o procedur administrativ precontencioas care are ca scop determinarea statului membru s se conformeze, de bun voie, cerinelor prevzute de dreptul Uniunii. Aceast procedur are, la rndul ei, mai multe etape i poate fi precedat de o faz de examinare, n special n cazul acelor proceduri de nclcare a dreptului Uniunii care urmeaz a fi iniiate n temeiul unei plngeri. Procedura poate nceta nainte de a fi parcurse n ntregime toate etapele n situatia n care statele se conformeaz voluntar solicitrilor Comisiei Europene.

Faza de examinare nainte de demararea propriu-zis a procedurii prealabile de nclcare, Comisia poate efectua o serie de investiga tii n cadrul unei etape informale de investigare. n cadrul acestei faze, Directia General cu atribuii ntr-un anumit domeniu solicit statului n cauz informaii privind presupusa nclcare a legislaiei Uniunii prin intermediul unei scrisori informale. Scopul acestor scrisori este acela de a aduna informaii cu privire la situa tia de fapt i de a elimina eventualele nenelegeri din partea Comisiei.

53

n practic, n numeroase cazuri, prezumtiva nclcare a legislaiei se poate datora unor deficiene n traducerea actelor naionale sau a unei interpretri greite a acestora. n cazul netranspunerii unei directive, procedura de nclcare este ini tiat automat, motivul fiind evidenta clar a inclcrii odat ce perioada de transpunere prevazut a fost depa sit fr a se fi raportat nicio msur de transpunere.

Etapele procedurii prealabile de nclcare Odat declansat procedura de nclcare, aceasta parcurge mai multe etape:

1. Somarea preavizul formal n cazul n care Comisia European constat existena unei posibile nc lcri a dreptului Uniunii, aceasta declan seaz deschiderea formal a procedurii de infringement prin transmiterea statului membru vizat a unei scrisori de notificare (de punere n ntrziere).

Elementele scrisorii de notificare Scrisoarea de notificare trebuie s contin: precizarea nclcrilor dreptului Uniunii si a tuturor elementelor necesare statului membru pentru a si pregti aprarea; aceste informatii sunt importante din perspectiva faptului c fixeaz obiectul litigiului; solicitarea adresat statului membru de a comunica observaiile sale referitoare la problema de aplicare a dreptului Uniunii, respectiv de a preciza toate informaiile necesare n aprarea sa;
54

termenul acordat statului membru pentru transmiterea observatiilor.

Scopul scrisorii este deci acela de a stabili obiectul litigiului si de a permite statului membru s se apere.

Termenul pentru prezentarea poziiei statului n cauz asupra presupusei nclcri a dreptului Uniunii Comisia trebuie s acorde un termen rezonabil, care, n general, este de 2 luni. Durata acestuia poate varia ns, n funcie de elemente precum urgena, complexitatea dosarului, gravitatea sau eviden ta nclcrii.

Observatiile statului membru Statul membru are posibilitatea de a transmite Comisiei Europene observatiile sale ca rspuns la scrisoarea de notificare. Aceast posibilitate reprezint exercitarea dreptului statului membru de a se apra, garantndu-se, astfel, protecia intereselor acestuia. n situatia n care statul membru admite c a nc lcat ordinea juridic a Uniunii, prin intermediul rspunsului formulat acesta poate expune msurile pe care le-a adoptat pentru conformare. Curtea a precizat c, n aprarea sa, statul membru nu poate invoca prevederi, practici sau circumstante existente n dreptul intern pentru a justifica neconformarea cu obligatiile impuse de dreptul Uniunii, chiar dac acestea sunt de natur constitutional.

2. Avizul motivat Comisia European emite un aviz motivat n urmtoarele situa tii:

55

la expirarea termenului prevzut n notificare, statul membru nu transmite niciun rspuns; n urma analizrii observaiilor primite de la statul n cauz, Comisia consider rspunsul nesatisfctor. Comisia nu este obligat s formuleze un aviz motivat, ini tiativa acesteia de a emite avizul avnd un caracter discretionar. Avizul este ns o conditie procedural obligatorie pentru introducerea de ctre Comisie a actiunii n fata Curtii de Justitie.

Elementele avizului motivat Avizul motivat are ca scop stabilirea poziiei Comisiei Europene fa de nclcarea dreptului Uniunii i determinarea obiectului unei eventuale aciuni n nendeplinirea obligaiilor, fiind elementul de referin t pentru aceasta. Avizul motivat trebuie s contin: prezentare coerent i detaliat a motivelor de fapt si de drept care au condus Comisia European la concluzia c statul n cauz nu i-a ndeplinit una dintre obligaiile care i revin n baza tratatului; invitaia de a dispune msurile necesare pentru a pune capt acestei nclcri; termenul pn la care statul trebuie s se conformeze.

Diferena dintre scrisoarea de notificare i avizul motivat este aceea c, dup emiterea avizului motivat, nclcarea dreptului Uniunii nu mai este prezumtiv, ci este un fapt cert.

Raspunsul statului membru

56

Statul membru nu este obligat s rspund Comisiei, lipsa unui atare rspuns neatrgnd consecine negative. n cazul n care statul membru formuleaz un rspuns, acesta conine msurile de natur administrativ sau/i legislativ ntreprinse pentru a se conforma cu avizul motivat al Comisiei. n funcie de rspuns, Comisia European poate decide s nu continue procedura de nclcare, de exemplu atunci cnd statul membre se oblig, ntr-un mod care este credibil, s nceteze nclcarea. Exemplu achiziii publice - Cauza nr. 2009/4470, soluionat n etapa prealabil precontencioas

Obiectul cauzei: nclcarea unor prevederi din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii, n cazul unei proceduri de atribuire organizat de Primaria Sectorului 3 n ceea ce privete un acord-cadru de lucrri publice pe raza Sectorului 3, Bucureti. Instituii competente: Primria Sectorului 3, Autoritatea Naional pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP), Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor (CNSC) Msuri naionale adoptate: ncetarea efectelor acordului - cadru i rezilierea contractelor subsecvente aflate n derulare.

Introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor - Sesizarea Curtii de Justitie n majoritatea situatiilor nu se mai ajunge la aceas etap, cazurile fiind n general solutionate n fazele anterioare necontencioase.
57

ns, n cazurile n care statul membru nu se conformeaz avizului motivat n termenul stabilit, Comisia European poate sesiza Curtea de Justitie. Scopul introducerii actiunii este acela de a confirma poziia legal adoptat de ctre Comisia European n opinia motivat si de a obliga statul membru la ncetarea nclcrii. Sesizarea Curii de Justiie declan seaz faza contencioas. Comisia European dispune de putere discreionar n ceea ce privete lansarea procedurii de nclcare a dreptului Uniunii i sesizarea Curii, inclusiv n momentul introducerii aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor. Procedura n fata Cutii de Justitie se concretizeaz n urmtoarele etape: Sesizarea Curtii Serviciul juridic al Comisiei elaboreaz un document scris mpreun cu Directia General responsabil de domeniul respectiv. Sesizarea trebuie s contin precizri cu privire la: obiectul litigiului; concluziile Comisiei; expunerea sumar a motivelor invocate. Solutionarea cazului de catre Curtea de Justitie - prin hotrrea adoptat, Curtea stabileste dac obiectul litigiului reprezint sau nu o nclcare a normelor dreptului Uniunii.

n cazul n care Curtea constat existenta unei astfel de nclcri, statul membru este obligat s ia msurile pe care le impune executarea hotrrii Cur tii. Curtea nu are competena s precizeze msurile concrete care trebuie luate de statul respectiv. Curtea se pronun asupra aciunii n justiie, n medie, n termen de doi ani. Hotrrea Curii are caracter obligatoriu. Dac statul membru nu se conformeaz hotrrii, Comisia poate sesiza din nou Curtea de Justiie i poate s oblige statul membru la plata unei penalit i cu titlu cominatoriu i/sau a unei sume forfetare.

58

Concluzii Actinea n constatarea nendeplinirii obligatiilor este un instrument prin care se asigur aplicarea dreptului Uniunii, mecanism ce este folosit cu prudent, doar dup ce au fost utilizate si alte strategii de ncurajare a conformrii si numai atunci cnd acestea nu au nregistrat succes. Exemplu achizitii publice - Aciune n constatarea nendeplinirii obligatiilor

Un exemplu demn de mentionat, tratat pe fond n Capitolul nr. 7, l reprezint Hotrrea Curii n Cauza C- 368/10, avnd ca obiect o aciune n constatarea nendeplinii obligaiilor, formulat n temeiul articolului 258 TFUE, introdus la 22 iulie 2010 de ctre Comisia European reclamant, mpotriva Regatului rilor de Jos, n calitate de prt. Astfel, prin intermediul cererii introductive, Comisia European solicit Curii s constate c n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziii publice cu obiectul Livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea , Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i revin n temeiul articolului 23 alin. (6) i (8), al art. 2, al art. 44 alin. (2) i al art. 48 alin. (1) i (2), precum i al art. 53 alin. (1) din Directiva 2004/18/CE. Comisia a adresat n data de 17 august 2009 o scrisoare de punere n ntrziere a Regatului rilor de Jos, ca urmare a faptului c documenta tia de atribuire ntocmit cu ocazia iniierii procedurii n spe ncalc dispoziiile Directivei 2004/18/CE.

59

La data de 3 noiembrie 2009 Comisia a adresat statului membru un aviz motivat, invitndu-l s adopte msurile necesare ce se impuneau, ns statul n spe a contestat temeinicia poziiei susinute de Comisie. n consecin, Comisia a decis introducerea unei aciuni la Curtea European de Justiie cu privire la trei aspecte eseniale: utilizarea n cadrul specificaiilor tehnice ale caietului de sarcini etichetele MAX HAVELAAR i EKO (sau cel puin etichete bazate pe criterii comparabile sau identice); utilizarea etichetelor MAX HAVELAAR i/sau EKO (sau cel puin etichete bazate pe aceleai criterii) n formularea anumitor factori de evaluare. utilizarea cerinelor i probelor privind caracterul constant al achiziiilor i rspunderea social a ntreprinderilor n vederea calificrii i seleciei ofertanilor.

n contextul prezentului capitol, invocm acest caz din perspectiva admisibilitii aciunii cu privire la utilizarea etichetei Max Havelaar n cadrul specificaiilor tehnice. Astfel, se arat c Max Havelaar este o etichet de drept privat acordat de o fundaie de drept olandez, n conformitate cu normele emise de o organizaie internaional de referin. Viznd s favorizeze comercializarea produselor provenite din comerul echitabil, acest etichet certific faptul c produsele pentru care este acordat sunt achiziionate de la organizaii constituite din mici productori din ri n dezvoltare la un pre i n condiii juste. Acordarea etichetei se bazeaz pe respectarea a patru principii: preul pltit trebuie s acopere toate cheltuielile; preul trebuie s includ o prim n raport cu cursul pieei; producia trebuie s fac obiectul unei prefinanri;

60

importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu productorii.

Curtea constat c toate elementele definitorii ale etichetei nu corespund notiunii de specificatie tehnic, notiune care se raporteaz exclusiv la caracteristicile produselor, la procesul de fabrica tie, la ambalajul sau la utilizarea lor si nu la conditiile n care anumite produse au fost dobndite de la productor. n schimb, respectarea tuturor principiilor enumerate mai sus se circumscrie notiunii de condiii de executare a contractului, intrnd astfel sub incidena art. 26 din directiva european. n procedura precontencioas, precum i n cadrul cererii introductive Comisia a criticat clauza vizat din caietul de sarcini exclusiv n temeiul art. 23 alin. (8) din Directiva 2004/18/CE, invocnd, numai n stadiul memoriului su n replic faptul c argumentarea dezvoltat n acest privin s-ar aplica mutatis mutandis unei condiii de executare care intr sub incidena art. 26 din directiva european. ntruct obiectul unei aciuni formulate n temeiul art. 258 TFUE (ex-articolul 226 TCE) este delimitat de procedura precontencioas, aceast aciune trebuie ntemeiat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din avizul motivat. n consecin, acest aspect al utilizrii de ctre autoritatea contractant a etichetei Max Havelaar, a fost respins ca inadmisibil de Curte. n continuare vom detalia o alt Hotrre a Curtii n Cauza C-195/04, avnd ca obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obliga tiilor, formulat n temeiul art. 226 din Tratatul CE (art. 258 TFUE), introdus de Comisia Comunit tilor Europene, n calitate de reclamant, mpotriva Republicii Finlanda, prt. Prin cererea introductiv, Comisia solicit Curtii s constate c Republica Finlanda nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul art. 28 CE, prin faptul c a permis unei autorit ti cu atributii n administrarea bunurilor imobiliare ale administratiei finlandeze s ncalce reguli fundamentale ale
61

Tratatului CE, n special principiul nediscriminrii si al transparentei, n atribuirea unui contract privind echipamente de catering institutional.

Istoric: n martie 1998, n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizitii publice, Senatti kiinteistt a publicat n Jurnalul Oficial al Comunit tilor Europene si n Jurnalul Oficial al Republicii Finlanda, o cerere de ofert privind atribuirea unui contract de achizitii publice avnd ca obiect lucrri de renovare si modificare a spatiilor administratiei regionale Turku. Acest contract era mpr tit pe loturi, a cror valoare estimat varia ntre 1.000.000 si 22.000.000 FIM. Unul din loturile procedurii viza furnizarea si montarea de echipamente de catering institutional n incita buctriei restaurantului acelei administratii. Prtile au avut pozitii contrare n legtur cu numrul de oferte depuse n cazul acestui lot. Sustinerile Finlandei legate de prezentarea unei singure oferte n cadrul procedurii n spet pentru lotul mai sus vizat a fost contrazis de Comisie. La nceputul anului 2000, autoritatea contractant s-a adresat n mod direct ctre patru operatori economici pe care i-a invitat s prezinte oferte cu privire la furnizarea si montarea de echipamente de catering institutional. Prin intermediul unei adrese de comunicare, cei invitati s participe au fost anuntati de respingerea ofertelor depuse din considerentul propunerii unor preturi mult prea ridicate. n cadrul aceleasi informri cu privire la comunicarea rezultatului, autoritatea contractant mentioneaz ca a nsrcinat o alt societate s achizitioneze respectivele echipamente n numele s u.

62

Societatea n cauz va achizitiona echipamentele n cauz de la un anume operator economic. Sesizat cu o plngere referitoare la modalitatea n care s-a atribuit contractul, Comisia solicit Finlandei ca n termen de dou luni s prezinte observa tii, ns Comisia considernd c Finlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul art. 28 CE i emite un aviz motivat prin care o invita s ia msurile necesare pentru a se conforma acestui aviz n termen de dou luni de la notificare. Autoritile finlandeze au contestat nendeplinirea obligaiilor imputat de ctre Comisie i au susinut c n spe , att prevederile art. 28 CE , ct i principiile nediscriminrii i transparenei au fost respectate.

Admisibilitatea aciunii: Republica Finlanda susine c aciunea Comisiei este inadmisibil. n opinia statului membru, avizul motivat nu conine acela i obiecii ca acelea care figureaz n cererea introductiv. Statul membru speculeaz tocmai ideea prezentat n cazul anterior, i anume ntemeierea avizului motivat pe aceleai motive i mijloace ca i cele din cererea introductiv. Astfel, n avizul menionat, Comisia evidenia c autoritatea contractant ar fi trebuit s asigure o publicitate suficient i c nendeplinirea obligaiilor care i sa imputat rezult din faptul c atribuirea contractului privind furnizarea de echipamente de catering instituional a fost fcut de ctre o alt societate, n numele autoritii contractante. Pe de alt parte, Finlanda arat c n cererea introductiv Comisia susine c autoritatea contractant ar fi trebuit s iniieze o procedur de atribuire a contractului n spe, iar nendeplinirea obligaiilor deriv din faptul c cererea de ofert iniial organizat nu ar fi fost finalizat i, prin urmare, contractul n
63

cauz nu a fcut obiectul unei proceduri competitive de atribuire, nebeneficiind n consecin de publicitate adecvat. n acest mod Finlanda apreciaz c obiectul litigiului ar fi fost extins de ctre Comisie, altfel dect a fost acesta definit n cadrul procedurii precontencioase. n acest privin Curtea arat c, dei obiectul aciunii introduse n temeiul art. 226 CE este stabilit n procedura precontencioas i, pe cale de consecin, avizul motivat al Comisiei i aciunea trebuie s se ntemeieze pe aceleai obiecii, acest cerin nu poate totui fi interpretat n sensul impunerii, n orice ipotez, a existenei unei corespondene identice n formularea acestora, cu att mai mult cu ct n spe, obiectul litigiului, nu a fost extins sau modificat. Se art n continuare, c att din modul de formulare a concluziilor din avizul motivat ct i din aciunea Comisiei, a cror redactare este aproape identic, rezid aceleai obiecii, n spe necesitatea iniierii unei proceduri competitive n vederea atribuirii contractului n cauz n vederea asigurrii unei publiciti adecvate. Potrivit art. 38 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de procedur al Curii i din jurisprudena referitoare la acesta, rezult c o cerere introductiv trebuie s cuprind cteva elemente fundamentale, precum obiectul litigiului i expunerea sumar, clar i precis a motivelor invocate astfel nct s se permit prtului s-i pregtesc aprarea, iar Curii s i exercite controlul. ntr-o altfel de exprimare, este esenial ca elementele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz o aciune, s reias ntr-un mod coerent i comprehensibil din chiar textul cererii introductive, iar concluziile acesteia din urm trebuie s fie formulate ntr-un mod neechivoc, astfel nct Curtea s nu se pronune ultra petita sau s nu omit s se pronune asupra unei obiecii. Or, n spe, aprecierea Curii este c cererea introductiv a Comisiei nu ndeplinete condiiile de claritate i precizie, la baza inadmisibilii aciunii nefiind incongruena dintre avizul motivat i cererea introductiv, aa cum susine statul membru.

64

Prin aciunea formulat, Comisia urmrete constatarea faptului c Republica Finlanda a nclcat, n cadrul unui contract, reguli fundamentale ale Tratatului CE, n special principiile nediscriminrii i transparenei. Aa cum arat n concluziile sale avocatul general, constatrile cererii introductive ale Comisiei sunt echivoce i nu permit identificarea clar i precis a ceea ce se imput autoritii contractante. Astfel, n cererea introductiv nu este prezentat nicio indicaie precis referitoare la procedura de cerere de oferte organizat iniial, ci se limiteaz doar s arate c acesta nu s-a finalizat. n acest privin, nici textul cererii introductive, nici rspunsurile Comisiei la ntrebrile Curii nu permit s se stabileasc n mod cert dac, n cadrul procedurii iniiale, au fost sau nu depuse oferte. Comisia afirm, fr ns a demonstra, c cel puin unul dintre operatorii economici care au prezentat iniial ofert nu a fost invitat de autoritatea contractant n anul 2000 s depun ofert, respectiv c lotul furnizarea de echipamente de catering instituional, atribuit ulterior unui anumit operator economic, nu putea avea acelai obiect cu cel al procedurii iniiale de cerere de oferte reprezentnd, la momentul iniierii, doar o mic parte a acesteia. n aceste condiii Curtea constat c nu dispune de suficiente elemente care s i permit o apreciere exact a nclcrii dreptului comunitar, nefiind n msur a verifica existena cazului de nendeplinire a obligaiilor invocat de Comisie. n consecin, aciunea a fost respins ca inadmisibil, Comisia Comunitilor Europene fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat.

n consecint, din ambele hotrri ale Curtii, att n C-368/10, ct si n C195/04, rezult c pentru a fi admis, o actiune a Comisiei trebuie s se fundamenteze pe cteva elemente esentiale, respectiv:

65

avizul motivat al Comisiei i cererea introductiv s se ntemeieze pe aceleai obiecii, concluziile cererii introductive trebuie s fie clar si precis exprimate, ntr-un mod neechivoc.

3.2.Competentele Tribunalului Tribunalul este competent s judece aciunile intentate de persoane fizice, ntreprinderi i anumite organizaii, precum i cazurile care vizeaz legislaia n domeniul concurenei. Astfel, Tribunalul are competena de a judeca urmtoarele tipuri de actiuni:

Aciuni introduse de persoane fizice sau juridice n anulare mpotriva actelor instituiilor, organelor, oficiilor sau agentiilor Uniunii Europene, ale cror destinatare sunt sau care le privesc n mod direct i individual actelor normative, dac i privesc direct i dac nu presupun msuri de executare mpotriva abinerii de a aciona a instituiilor, organismelor, oficiilor sau agentiilor Uniunii.

Aciuni n anulare sau mpotriva abinerii de a aciona introduse de statele membre mpotriva Comisiei; mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n domeniul ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping ) i la actele prin care Consiliul exercit competene de executare avnd
66

n vedere domeniile precizate, aceste actiuni nu au aplicabilitate n materia achizitiilor publice; Aciuni prin care se urmrete obinerea unor despgubiri pentru prejudiciile cauzate de instituiile Uniunii Europene sau de funcionarii acestora; Aciuni ce au la baz contracte ncheiate de Uniunea European , prin care se atribuie n mod expres Tribunalului competena de judecare astfel de actiuni nu au aplicabilitate n domeniul achizitiilor publice. Aciuni n materia mrcilor comunitare avnd n vedere domeniul precizat, este evident c aceste actiuni nu au aplicabilitate n materia achizitiilor publice; Recursuri mpotriva deciziilor pronuntate de Tribunalul Funciei Publice a Uniunii Europene, limitate la chestiuni de drept. Deoarece aceste decizii vizeaz excusiv soluionarea cauzelor care au ca obiect litigiile dintre instituiile Uniunii si funcionarii acestora, recursul n fa ta Tribunalului nu este aplicabil cazurilor care vizeaz materia achizitiilor publice. Ar mai fi de precizat si faptul c, desi se are n vedere ca Tribunalului s i fie acordat si competenta de a judeca procedura ntrebrilor preliminare n anumite domenii, la momentul actual aceast posibilitate nu a fost nc valorificat.

67

Capitolul 4. Procedura n fata Curtii de Justitie a Uniunii Europene

Procedura n fata Curtii de Justitie, respectiv n fata Tribunalului este reglementat prin dispozitii prevzute n: Tratatul privind Uniunea European, Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Statutul Cur tii de Justitie a Uniunii Europene, Regulamentul de procedur al Cur tii de justitie, respectiv Regulamentul de procedur al Tribunalului. Din punct de vedere procedural exist anumite distinctii n functie de tipul de actiune introdus, neexistnd ns reguli spcifice aplicabile domeniului achizitiilor publice. Procedura n cazul Tribunalului este similar cu cea derulat n fa ta Curtii, cu diferenta c n cazul procedurii n fata Tribunalului avocatul general nu i susine punctul de vedere. Prin urmare, avnd ca reper criteriul relevan tei cazurilor n materia achizitilor publice aduse n fata Curtii de Justitie raportat la cele invocate n fata Tribunalului, vom tratata n mod detaliat procedura n fa ta Curtii de Justitie.

Procedura n fata Curtii de Justitie Procedura n fata Curtii de Justitie are anumite particularit ti raportat la procedurile de judecat derulate n fata instantelor nationale avnd n vedere faptul c nu se poate deroga de la normele de drept imperative care o reglementeaz.

68

O alt trstur caracteristic a procedurii n fata Curtii de Justitie deriv din faptul c aceasta este supus unui regim lingvistic specific unei comunit ti multilingve, care influenteaz natura si scopul procedurii scrise si a celei orale.

Aspecte generale 1. Etapele procedurii n fata Curtii de Justitie Procedura n fata Curtii cuprinde o faz scris si o faz oral. n etapa oral are loc sustinerea pledoariilor n sedint si a concluziilor avocatului general n sedint public. ns, Curtea poate decide judecarea cauzei fr audierea pledoariilor. De asemenea, n cazul n care consider c o anumit cauz nu ridic o problem nou de drept, Curtea poate decide, dup ascultarea avocatului general, ca aceasta s fie judecat fr concluziile avocatului general.

2. Reprezentarea prtilor Principiul reprezentrii obligatorii a prtilor Cu exceptia statelor membre si a institutiilor Uniunii care sunt reprezentate de ctre agentii lor, celelalte prti trebuie s fie reprezentate de un avocat care are dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru. Odat cu depunerea cererii introductive, avocatul are obliga tia s depun si documente care s certifice c are dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru. n ceea ce priveste persoanele care au dreptul de a reprezenta prtile, este de precizat faptul c sunt asimilati avocatilor profesorii resortisanti ai statelor membre a cror legislatie le recunoaste dreptul de a pleda.

69

Exceptie de la principiul reprezentrii obligatorii a prtilor o constituie urmtoarele situatii: procedura de acordare a beneficiului asistentei judiciare gratuite procedura ntrebrilor preliminare - dac normele de procedur aplicabile litigiului cu care a fost sesizat instanta national nu impun ca prtile s fie reprezentate, acestea au dreptul de a prezenta personal observatii scrise si orale n fata Curtii.

3. Regimul lingvistic n cazul procedurii n fa ta Curtii, se utilizeaz att o limb de procedur, ct si o limb de lucru. Limbile de procedur sunt toate limbile oficiale ale statelor membre. n fiecare cauz se stabileste o limb de procedur conform urm toarelor reguli: n actiunile directe, reclamantul are dreptul de a alege limba de procedur, cu exceptia situatiei n care prtul este un stat membru ori o persoan fizic sau juridic resortisant a unui stat membru; n acest caz, limba de procedur este limba oficial a acestui stat. n procedura ntrebrilor preliminare, limba de procedur este aceea a instantei nationale care a sesizat Curtea. Statele membre pot utiliza propria lor limb atunci cnd: o intervin ntr-o actiune direct sau ntr-un recurs o particip la o cauz preliminar.

Limba de lucru utilizat n cadrul Curtii este cea folosit de ctre membrii Curtii si personalul acesteia. Limba de lucr este franceza. Actele de procedur depuse ntr-o alt limb dect franceza sunt traduse n francez de ctre serviciile Curtii.

70

4. Regimul cheltuielilor de judecat si asistenta judiciar gratuit Cheltuielile de judecat Procedura n fata Curtii este gratuit, nefiind aplicate niciun fel de taxe de ctre Curte. Cu toate acestea, derularea procedurii implic o serie de cheltuieli care nu sunt suportate de Curte si care sunt recuperabile de ctre partea care a cstigat procesul, si anume: onorariile de avocat, sumele cuvenite martorilor, taxele postale si cele telefonice etc. suportate de ctre prti. Astfel, n actiunile directe, partea care cade n preten tii este obligat la plata cheltuielilor de judecat, suportnd att propriile cheltuieli de judecat, ct si pe cele efectuate de celelalte pr ti, cu exceptia statelor membre si a institutiilor Uniunii, care suport propriile cheltuieli de judecat n situa tia n care au intervenit n litigiu. Conditia absolut obligatorie pentru obtinerea cheltuielilor de judecat este formularea unei cereri exprese n memoriile scrise; n lipsa unei asemenea cereri, fiecare parte suport propriile cheltuieli de judecat. Curtea are posibilitatea ca, n functie de mprejurrile cauzei, s compenseze cheltuielile de judecat n totalitate sau n parte ori s oblige la plata cheltuielilor de judecat chiar partea care a c stigat procesul. Curtea se pronunt asupra cheltuielilor de judecat prin hotrrea sau prin ordonanta prin care se finalizeaz judecata. n cadrul unei cauze preliminare, decizia Curtii face trimitere la decizia final ce urmeaz a fi pronuntat de ctre instanta national care a sesizat Curtea. Institutiile Uniunii si statele membre, precum si eventualele state terte care au prezentat observatii suport propriile cheltuieli de judecat.

71

Asistenta judiciar gratuit Oricare dintre prti poate oricnd solicita s beneficieze de asisten t judiciar gratuit n cazul n care se afl n imposibilitate de a face fat cheltuielilor de judecat. Aceast cerere nu este conditionat de natura actiunii sau a procedurii. n cazul unei cauze preliminare, partea trebuie s solicite asistenta judiciar gratuit cu prioritate autorittii competente din propria tar. Pentru a se stabili lipsa mijloacelor materiale, partea trebuie s prezinte Curtii informatii relevante n acest sens. n cazul n care cererea de asisten t judiciar gratuit este formulat anterior actiunii, partea trebuie s expun pe scurt obiectul actiunii, pentru a da Curtii posibilitatea s examineze temeinicia acesteia. Pentru introducerea cererii de asisten t judiciar gratuit nu este necesar ca partea s fie reprezentat de ctre un avocat. Ordonanta prin care Curtea admite sau respinge cererea nu poate face obiectul niciunei ci de atac. Acordarea asistentei judiciare gratuite nu exclude o eventual obligare a pr tii creia i s-a acordat asistenta la plata cheltuielilor de judecat.

Procedura scris 1. Scopul procedurii scrise Procedura scris const n comunicarea actelor de procedur ctre pr ti si ctre institutiile Uniunii acel cror acte sau inactiuni fac obiectul litigiului.

72

Procedura scris ca scop prezentarea Cur tii, judectorilor si avocatului general a situatiei de fapt, motivelor, argumentelor si concluziilor prtilor. Este important de subliniat faptul c ntreaga procedur n fa ta Curtii, si n special faza scris a acesteia, este guvernat de principiul conform cruia este interzis invocarea de motive noi pe parcursul procesului, cu excep tia cazului n care acestea se bazeaz pe elemente de fapt si de drept care au aprut n cursul procedurii.

2. Desfsurarea procedurii scrise Curtea este sesizat printr-o cerere scris adresat grefierului. Desfsurarea procedurii scrise difer n functie de natura actiunii. Actiunile directe n actiunile directe, fiecare parte principal poate depune dou memorii: reclamanta - cererea introductiv si replica, prtul - memoriul n aprare si duplica.

Recursurile n cazul recursului declarat mpotriva unei decizii a Tribunalului, pr tile nu pot depune dect un singur act de procedur, n functie de pozitia lor procesual, respectiv: cererea de recurs, memoriul n rspuns.

Posibilitatea formulrii unui memoriu n replic este condi tionat de autorizarea expres din partea presedintelui Curtii. Trimiterile preliminare
73

n trimiterile preliminare, persoanele interesate - prtile din litigiul aflat pe rolul instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este cazul, Consiliul, Parlamentul European si Banca Central European - pot depune un memoriu continnd observatii scrise ntr-un termen imperativ de dou luni de la notificarea cererii de pronuntare a unei hotrri preliminare.

3. Depunerea actelor de procedur Orice act de procedur trebuie depus la grefa Cur tii, semnat n original de ctre reprezentantul prtii. Copiile trebuie s fie certificate pentru conformitate cu originalul de ctre partea care le depune. Toate nscrisurile invocate trebuie s fie anexate la actul de procedur . n actiunile directe, originalul nsotit de toate anexele mentionate n cuprinsul su se depune mpreun cu cinci copii pentru Curte si, n vederea comunicrii, mpreun cu attea copii cte pr ti sunt n cauz. Orice act de procedur poate fi depus direct la grefa Cur tii sau, dac este cazul, n afara orelor de program ale grefei, la gardianul de serviciu de la intrarea n sediul Curtii (rue Fort Niedergrnewald, Plateau du Kirchberg). Sediul Cur tii este deschis 24 de ore din 24. Dac actul este trimis prin post, pe plic trebuie s fie nscrise exclusiv urmtoarele mentiuni:

Curtea de Justitie a Comunittilor Europene - Grefa L - 2925 Luxemburg

74

4. Comunicrile n actiunile directe, prtilor interesate li se comunic: cererea introductiv, cererea de recurs, memoriile n aprare, n rspuns, n replic si n duplic, cererea de msuri provizorii cererea de interventie.

Cererile de pronuntare a unei hotrri preliminare adresate de instan tele nationale, precum si observatiile prezentate de persoanele interesate se comunic: prtilor n cauz, statelor membre, Comisiei dac este cazul, Consiliului sau Consiliului si Parlamentului European si Bncii Centrale Europene.

n toate tipurile de cauze, se comunic participan tilor la procedura n fa ta Curtii urmtoarele acte: raportul de sedint, dac se organizeaz o sedint de audiere a pledoariilor, concluziile avocatului general, dac acestea sunt prezentate, hotrrea.

Alegerea domiciliului si consimtmntul privind primirea comunicrilor prin fax sau prin posta electronic n cazul actiunilor directe, prtile trebuie s indice domiciliul ales la orice persoan fizic cu resedinta n Luxemburg, cu exceptia functionarilor Curtii de Justitie. n acest caz, comunicarea se consider legal ndeplinit odat cu primirea nscrisului comunicat de ctre persoana autorizat, care a consimtit s primeasc toate comunicrile.

75

pe lng indicarea domiciliului ales sau n locul acesteia, se poate mentiona c avocatul unei prti consimte s primeasc comunicrile care i sunt adresate prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. n acest caz, comunicarea actelor de procedur, cu exceptia hotrrilor si a ordonantelor, se efectueaz prin fax sau prin posta electronic, iar procedura de comunicare va fi considerat ndeplinit odat cu transmiterea efectuat prin aceste mijloace de comunicare.

n cazul n care, din motive tehnice sau din cauza naturii sau a volumului actului, nu se poate efectua o transmitere prin fax sau prin posta electronic, actul se comunic la domiciliul ales n Luxemburg persoanei autorizate care a consimtit s primeasc toate comunicrile n absenta alegerii domiciliului n Luxemburg, prin scrisoare recomandat, cu confirmare de primire, la adresa avocatului prtii.

Avocatul este nstiintat prin fax sau prin posta electronic cu privire la o astfel de comunicare, iar, n acest caz, se consider c scrisoarea a fost nmnat destinatarului n a zecea zi de la data depunerii acestei trimiteri la oficiul po stal din Luxemburg, cu exceptia cazului n care s-a demonstrat prin confirmare de primire c scrisoarea a fost primit la o alt dat sau a cazului n care destinatarul informeaz grefierul, n termen de trei sptmni de la data nstiintrii, c actul care trebuie comunicat nu i-a parvenit. n procedurile preliminare nu exist obliga tia alegerii domiciliului, comunicarea realizndu-se prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. Cu toate acestea, prtile pot consimti n mod expres s primeasc comunicrile prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. n acest caz, comunic rile se realizeaz n modalittile anterior prezentate.

76

5. Termenele procedurale Termenele de introducere a actiunilor, termenele de formulare a cererii de interventie, termenul de depunere a memoriului n rspuns si termenul de depunere a observatiilor scrise n cauzele preliminare nu pot fi prelungite sau prorogate. Calculul termenelor Termenul care se calculeaz de la comunicarea unui act de procedur ncepe s curg de la primirea nscrisului la domiciliul ales n Luxemburg de ctre persoana autorizat care a consimtit s primeasc toate comunicrile, de la primirea nscrisului de ctre destinatar atunci cnd comunicarea se face prin scrisoare recomandat adresat destinatarului din momentul transmiterii actului de procedur prin fax sau prin posta electronic, dac avocatul sau agentul a consimtit s primeasc comunicrile prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare.

Ziua n care are loc primirea actelor sau transmiterea acestora nu intr n calculul termenului. Termenul pentru considerente de distant Termenele procedurale se prelungesc pentru considerente de distan t, n mod invariabil, cu zece zile, indiferent de locul de domiciliu sau de re sedint al prtii n cauz. ntreruperea termenelor Termenul de depunere a unui act de procedur se ntrerupe prin depunerea actului respectiv n original. Depunerea la gref a unei copii a originalului semnat al unui act de procedur, prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare de care dispune Curtea (posta electronic) respect termenele procedurale dac originalul semnat al
77

actului, mpreun cu toate anexele si copiile necesare, parvine grefei n urmtoarele zece zile. n cazul utilizrii postei electronice, se va transmite versiunea scanat a originalului semnat al actului. Aceste comunicri vor fi fcute doar ctre numrul de fax al grefei sau ctre adresa de post electronic a grefei. Prelungirea termenelor Este posibil prelungirea anumitor termene procedurale, cum ar fi, de exemplu, termenul de depunere a memoriului n aprare. Pentru a se dispune prelungirea, este necesar o cerere formulat n acest sens de ctre partea interesat, cerere care trebuie s fie depus nainte de mplinirea termenului si s fie motivat.

6. Recomandri practice cu privire la actele de procedur Redactarea si structura actelor de procedur Actele de procedur nu sunt supuse niciunui formalism, ns trebuie s fie redactate n mod complet si concis, clar si precis. Astfel, este necesar ca o simpl lectur a acestora s permit Cur tii s nteleag elementele esentiale de fapt si de drept. Claritatea si concizia acestor acte este absolut esen tial cu att mai mult cu ct aceste texte trebuie traduse. Se recomand ca actele de procedur s fie structurate n mod clar si logic, n prti separate, cu titluri si numere de alineate. Pe lng sinteza motivelor si a argumentelor, un cuprins poate fi util n cauzele complexe. Schema structurii actelor de sesizare a instan tei poate fi urmtoarea:

78

indicarea tipului de actiune din care s rezulte tipul de decizie a crei pronuntare se urmreste: actiune n anulare, cerere de msuri provizorii etc.; expunerea elementelor de fapt pertinente; prezentarea tuturor motivelor pe care se ntemeiaz cererea introductiv; expunerea argumentelor pentru fiecare motiv invocat. Aceste argumente trebuie s cuprind referiri relevante la jurisprudenta Curtii; prezentarea concluziilor ca rezultat al motivelor si al argumentelor invocate.

Observatiile scrise n procedura trimiterii preliminare trebuie s expun: elementele de fapt si dispozitiile de drept intern pertinente; argumentatia juridic, cuprinznd referiri la jurisprudenta Curtii; rspunsurile la ntrebrile adresate de instanta de trimitere, pe care persoana care pledeaz le propune Curtii.

nscrisurile anexate la actele de procedur nscrisurile invocate de pr ti trebuie s fie anexate la actul de procedur. Curtea nu ia n considerare nscrisurile depuse dup mplinirea termenelor procedurale sau prezentate n sedint dect n mprejurri exceptionale si cu acordul prtilor. Doar nscrisurile pertinente, pe care se bazeaz argumenta tia prtilor, trebuie anexate la actul de procedur. n cazul unor nscrisuri de o anumit ntindere, este recomandabil ca numai extrasele pertinente s fie prezentate, o copie complet urmnd s fie depus la gref.

79

Avnd n vedere c anexele nu sunt traduse de ctre Curte dect la cererea unui membru al acesteia, caracterul pertinent al oricrui nscris anexat trebuie s rezulte cu claritate din cuprinsul memoriului. Curtea nu accept depunerea la dosar a unor note de pledoarii. Se pot depune traduceri neoficiale ale actelor de procedur si ale anexelor, chiar dac acestea nu sunt considerate autentice.

Situatia de fapt si mijloacele de prob Actele de procedur initiale trebuie s indice toate elementele de prob n sustinerea fiecrui aspect de fapt contestat. Spre deosebire de prevederile referitoare la motivele noi, pot fi propuse ulterior noi elemente de prob, ns numai cu conditia ca ntrzierea s fie justificat.

7. Actele de procedur de sesizare a instantei Actele de procedur initiale trebuie s aduc la cunostinta Curtii toate elementele de fapt si de drept pe care este ntemeiat actiunea. n acelasi timp, cererea introductiv stabileste cadrul procesual, pe parcursul procesului fiind interzis, n principiu, invocarea de motive noi sau formularea de concluzii noi.

Cererea introductiv n cadrul actiunilor directe La nceputul cererii introductive trebuie s figureze: (1) numele si domiciliul reclamantului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului reclamantului; (3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat cererea;

80

(4) indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. n cazul actiunilor n anulare, la cerere, trebuie s se anexeze copia actului atacat, identificndu-l ca atare. Se recomand ca cererea introductiv s fie nso tit de un rezumat al motivelor si al principalelor argumente invocate, rezumat care nu trebuie s depseasc 2 pagini. Concluziile reclamantului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul cererii introductive. Partea introductiv a cererii trebuie s fie urmat de un rezumat al situatiei de fapt aflate la originea litigiului. Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se recomand ca, dup expunerea situa tiei de fapt aflate la originea litigiului, s se prezinte sumar si schematic motivele invocate.

Cererea de recurs La nceputul oricrei cereri de recurs trebuie s figureze: (1) numele si domiciliul recurentului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului recurentului; (3) indicarea deciziei Tribunalului care face obiectul recursului (natura, completul de judecat, data si numrul cauzei) si a prtilor n fata Tribunalului; (4) indicarea datei la care decizia Tribunalului a fost comunicat recurentului; (5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face obiectul recursului.
81

La fel ca si n cazul cererii introductive, se recomand ca la cererea de recurs s se anexeze un rezumat al motivelor si al principalelor argumente invocate, rezumat care nu trebuie s depseasc 2 pagini. Concluziile recurentului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul cererii de recurs. n general, nu este necesar descrierea antecedentelor si a obiectului litigiului; trimiterea la decizia Tribunalului este suficient. Motivarea n drept trebuie s fie structurat n functie de motivele invocate n sustinerea recursului, n special n functie de erorile de drept invocate. Se recomand enuntarea sumar si schematic a acestor motive la nceputul cererii de recurs.

8. Cererea de pronuntare a unei hotrri preliminare n cazul trimiterii preliminare, Curtea este sesizat prin decizia instantei nationale, care suspend judecarea litigiului cu care este sesizat si adreseaz ntrebri referitoare la dreptul Uniunii. Prtile din litigiul aflat pe rolul instan tei nationale nu pot s sesizeze direct Curtea de Justitie si nici nu sunt obligate s reactioneze nainte de comunicarea trimiterii preliminare de ctre grefa Curtii. Decizia de trimitere, a crei form este reglementat de normele de drept national, se transmite Curtii de ctre grefier sau de ctre judector. n msura n care continutul deciziei de trimitere este propus de ctre reprezentantii prtilor, decizia trebuie s indice cu claritate situa tia de fapt si cadrul legislativ, astfel nct ntelesul ntrebrilor adresate s fie explicit.

82

9. Celelalte acte de procedur prezentate n cadrul actiunilor directe si al recursurilor Memoriul n aprare n termen de dou luni de la notificarea cererii introductive, prtul poate depune un memoriu n aprare. La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si indicarea reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni: (1) numele si domiciliul prtului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului; (3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul memoriului n aprare. Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele prezentate n cererea introductiv. Memoriile n replic si n duplic Depunerea unei replici sau a unei duplici reprezint o simpl op tiune a prtilor, scopul acestora fiind excusiv de a rspunde la motivele si la argumentele invocate prin memoriul n aprare, respectiv prin replic. Prin urmare, aceste acte nu trebuie s reia situa tia de fapt sau de drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este contestat sau, cu titlu exceptional, impune precizri. Presedintele stabileste termenele n care se depun aceste acte de procedur.O prelungire a termenelor pentru depunerea acestor memorii nu poate fi acordat dect cu titlu exceptional.

83

Memoriile n rspuns, n replic si n duplic n cadrul recursului Orice parte din cauza relevant care s-a aflat pe rolul Tribunalului care are interes n admiterea sau n respingerea recursului poate depune un memoriu n rspuns n termen de dou luni de la notificarea cererii de recurs. La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si indicarea recurentului, trebuie s figureze urmtoarele mentiuni: (1) numele si domiciliul prtii care l-a depus; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele acestei prti; (3) data la care cererea de recurs a fost comunicat pr tii; (4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns. n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului. Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n func tie de motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu titlu de recurs incident. Avnd n vedere c situatia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

84

Depunerea unui memoriu n replic este condi tionat de obtinerea autorizrii prealabile din partea presedintelui, ca urmare a unei cereri formulate de partea interesat. Cererea trebuie s fie n mod obligatoriu formulat n termen de sapte zile de la comunicarea memoriului n rspuns. Memoriul n duplic poate fi formulat dup depunerea memoriului n replic. Presedintele stabileste termenul pentru depunerea memoriul n replic si, cu ocazia notificrii acestui memoriu, termenul pentru depunerea memoriului n duplic.

Sinteza motivelor si a argumentelor n cazul memoriilor Se recomand ca memoriile n aprare etc. s fie nso tite, la fel ca actele de sesizare a instantei, de o sintez a motivelor si a argumentelor invocate care s nu depseasc dou pagini.

10. Observatiile scrise n cadrul trimiterilor preliminare Dup comunicarea, de ctre grefa Curtii, a deciziei de trimitere, pr tile din litigiul aflat pe rolul instantei nationale, statele membre, Comisia si, dac este cazul, Consiliul, Parlamentul European si Banca Central European pot s depun un memoriu scris, denumit observatii scrise, ntr-un termen de dou luni. Acest termen este imperativ si nu poate fi prelungit. Scopul observatiilor scrise este de a sugera rspunsurile pe care Curtea ar trebui s le dea la ntrebrile care i-au fost adresate, precum si de a expune n mod succint argumentatia n sustinerea rspunsurilor propuse. Este important s se aduc la cunostinta Curtii mprejurrile de fapt ale cauzei principale, precum si dispozitiile pertinente din legisla tia national n cauz. Niciuna dintre persoanele interesate nu are posibilitatea de a rspunde n scris la observatiile scrise prezentate de ctre celelalte persoane interesate. Orice rspuns la observatiile scrise ale altor persoane interesate poate fi formulat oral, n
85

sedint. n acest scop, observatiile scrise se comunic tuturor persoanelor interesate dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor necesare. Depunerea de observatii scrise este recomandat de ctre Curte deoarece timpul de sustinere a pledoariei n sedint este strict limitat. n cazul n care se organizeaz o sedint, persoanele interesate care nu au depus observa tii scrise si pstreaz dreptul de a prezenta observa tii orale n cursul acesteia, n special cu privire la rspunsurile la argumentele scrise ale celorlalte prti.

11. Suspendarea procedurilor Procedura poate fi suspendat n urmtoarele situatii: n cazurile n care Curtea si Tribunalul de Prim Instant sunt sesizate n acelasi timp cu privire la aceeasi cauz; Curtea pronunt decizia de suspendare, fr ca ascultarea prtilor s fie obligatorie; n toate celelalte cazuri, prin decizia presedintelui, adoptat dup ascultarea avocatului general si, cu exceptia procedurii trimiterilor preliminare, a prtilor.

Pe durata suspendrii procedurii, niciun termen procedural nu expir cu privire la prti.

12. Msurile provizorii Cererea introdus direct la Curte Cererea de msuri provizorii este admisibil numai n cazul n care provine de la o parte dintr-o cauz aflat pe rolul Curtii de Justitie numai dac are legtur cu aceast cauz.
86

Cererea de msuri provizorii se formulez printr-un nscris separat si poate fi depus odat cu cererea introductiv din cauza principal. Avnd n vedere c cererea de msuri provizorii este o procedur de urgen t, n cerere se rezum n mod succint motivele de fapt si de drept pe care se ntemeiaz aceasta. Cererea de msuri provizorii trebuie s cuprind toate elementele necesare pentru a permite Cur tii s se pronunte asupra temeiniciei msurilor solicitate doar n baza continutului acesteia. Dup comunicarea cererii de msuri provizorii ctre cealalt parte, acesteia din urm i se permite, de regul, s depun observa tii scrise ntr-un termen scurt de aproximativ o lun. Dup depunerea acestor observa tii, presedintele procedeaz la ascultarea (n sedint public) a prtilor si se pronunt prin ordonant. n cazuri de extrem urgen t, presedintele poate s se pronun te de ndat, adic ntr-un termen de trei pn la patru zile de la introducerea cererii de msuri provizorii si fr a astepta observatiile scrise ale celeilalte pr ti. n acest caz, ordonanta este provizorie, ntruct nu pune capt procedurii de msuri provizorii. Aceasta continu cu invita tia adresat celeilalte prti de a depune, la rndul su, observatii scrise. Procedura se ncheie, dup sedint, printr-o (a doua) ordonant prin care se finalizeaz aceast judecat si care confirm sau modific prima ordonant (provizorie). Recursul mpotriva unei ordonante privind msurile provizorii, pronuntat de Tribunal Ordonantele de msuri provizorii, pronuntate n special de ctre presedintele Tribunalului, pot fi atacate cu recurs, care este limitat doar la chestiuni de drept. Un asemenea recurs se solutioneaz dup aceeasi procedur ca si cererile de msuri provizorii introduse direct la Curte.

87

13. Procedura accelerat si procedura preliminar de urgent n mod exceptional, Curtea poate s decid solutionarea unei cauze n conformitate cu o procedur accelerat, n cazul n care aceast cauz este deosebit de urgent. Utilizarea unei astfel de proceduri permite acordarea unei prioriti absolute cauzei si reducerea la maximum a termenelor procedurale. n actiunile directe, n cazul n care adoptarea unor msuri provizorii nu este adecvat, iar urgenta deosebit a unei cauze impune ca aceasta s fie solutionat n mod definitiv de ctre Curte n cel mai scurt timp posibil, exist posibilitatea ca presedintele s dispun judecarea cauzei potrivit unei proceduri accelerate. Cererea de judecare a unei cauze potrivit procedurii accelerate trebuie formulat printr-un nscris separat, cu ocazia depunerii cererii introductive sau a memoriului n aprare. n procedura accelerat, procedura oral dobndeste o important mai mare. Procedura scris este, de regul, limitat la cererea introductiv si la memoriul n aprare. Se recomand ca aceste memorii s fie redactate n mod ct mai concis. Data sedintei de audiere a pledoariilor, obligatorie n procedura accelerat, se stabileste odat cu depunerea memoriului n aprare n cazul n care decizia de judecare a cauzei potrivit procedurii accelerate nu intervine dect dup depunerea acestui memoriu, cu ocazia lurii acestei decizii. Judecarea trimiterii preliminare potrivit unei proceduri accelerate nu poate s fie solicitat dect de ctre instanta national care a sesizat Curtea. Instantele nationale au posibilitatea de a solicita aplicarea unei proceduri speciale procedura preliminar de urgent n cazul trimiterilor preliminare n domeniile care vizeaz spa tiul de libertate, securitate si justitie.
88

14. Interventia Interventia este posibil numai n cazul actiunilor directe si al recursurilor. Concluziile cererii de interven tie nu pot avea alt obiect dect sustinerea concluziilor uneia dintre prti. Intervenientul ia procedura n starea n care se afl n momentul interventiei sale. Procedura interventiei cuprinde dou etape: procedura n vederea admiterii interventiei si procedura interventiei propriu-zise.

Procedura n vederea admiterii interventiei Intervenientul trebuie s formuleze o cerere de interven tie care se depune n termen de sase sptmni de la data publicrii avizului n Jurnalul Oficial. Cererea trebuie s cuprind toate elementele necesare pentru ca pre sedintele sau, dac este cazul, Curtea s se pronunte asupra admiterii interventiei. nainte ca presedintele sau Curtea s se pronunte, prtile din actiunea principal sunt invitate s depun observatii scrise si, n mod exceptional, observatii orale cu privire la admisibilitatea si la oportunitatea interventiei. n acelasi timp, prtile trebuie s informeze Curtea dac n teleg s se prevaleze de dreptul la confidentialitate. Dac interventia este admis, partea n cauz este invitat s depun versiuni neconfidentiale ale memoriilor sale. Cererea de interventie nu trebuie s fie n mod obligatoriu redactat n limba de procedur. Procedura interventiei propriu-zise

89

Dup admiterea interventiei, intervenientul prezint un memoriu n interven tie. n aceast etap, utilizarea limbii de procedur este obligatorie, cu exceptia cazului n care intervenientul este un stat membru. Memoriul n interventie poate s fie urmat de observa tii ale prtilor. n situatia n care cererea de interven tie este depus dup expirarea termenului obisnuit de interventie, dar nainte de decizia de deschidere a procedurii orale, intervenientul nu va putea prezenta observa tiile sale dect oral, n sedint, n cazul n care aceasta se organizeaz. n cazul n care cauza se judec potrivit procedurii accelerate, intervenientul nu poate s si prezinte punctul de vedere dect oral, n sedint.

Procedura oral

1. Pregtirea sedintei de audiere a pledoariilor Dup terminarea procedurii scrise si dup efectuarea traducerilor, judectorul raportor prezint raportul preliminar n cadrul unei reuniuni generale la care particip toti membrii Curtii. n acest document, la care prtile nu au acces, judectorul raportor propune, de comun acord cu avocatul general, msurile procedurale si/sau preparatorii ce trebuie s fie luate de ctre Curte. n cele mai multe cazuri, Curtea decide pe baza propunerii judectorului raportor initierea procedurii orale fr efectuarea cercetrii judectore sti. Data exact de deschidere a acestei proceduri va fi stabilit de ctre pre sedinte. Msurile preparatorii Curtea decide cu privire la msurile preparatorii ce trebuie luate. n acest scop, dac este cazul, prtile vor fi invitate nainte de sedint fie s-si precizeze
90

concluziile si motivele n vederea lmuririi unor aspecte mai putin clare sau n vederea aprofundrii unor probleme insuficient analizate, fie s -si concentreze pledoariile asupra aspectelor decisive, fie s -si nceap pledoariile rspunznd la anumite ntrebri ale Curtii. Rspunsurile prtilor la aceste ntrebri se formuleaz fie n scris, ntr-un termen stabilit de Curte, fie oral, n cursul sedintei. Uneori, Curtea este pus n situatia de a solicita o coordonare a cazul n care mai multi reprezentanti apr aceeasi tez reprezentantilor care trebuie s apere de mai multe ori aceea si aceleiasi sedinte (de exemplu, n cazul unei actiuni directe si preliminare conexe). Raportul de sedint Raportul de sedint este ntocmit n situatia n care n cauza respectiv se organizeaz o sedint de audiere a pledoariilor. Cu aproximativ trei sptmni nainte de sedint, raportul de sedint se comunic reprezentantilor prtilor, persoanelor interesate si altor participanti la procedur. Acest raport, ntocmit prin grija judectorul raportor, cuprinde - n cazul actiunilor directe si al recursurilor descriere succint a faptelor relevante si a normelor aplicabile concluziile prtilor, motivele invocate si, ntr-o form sintetic, argumentele invocate n sustinerea motivelor. pledoariilor n sau n cazul tez n cursul a unei cauze

- n cazul trimiterilor preliminare descriere a situatiei de fapt si a cadrului juridic al cauzei, ntrebrile preliminare, rspunsurilor propuse n observatiile scrise prezentate, fr ns a cuprinde argumentele invocate n sprijinul rspunsurilor propuse.

Dup primirea raportului de sedint, prtile sunt invitate s verifice dac exist erori n cuprinsul acestuia, caz n care va fi informat grefierul.
91

2. Scopul procedurii orale Obiectul procedurii orale const n: a da curs eventualelor cereri de concentrare a pledoariilor; n acest caz, nu este necesar s fie abordate alte aspecte ale cauzei; a aprofunda elementele litigiului, prin evidentierea si aprofundarea celor mai importante aspecte pentru decizia Curtii; a prezenta, eventual, argumente noi deduse din evenimente recente, intervenite dup ncheierea fazei scrise si care, n consecint, nu au putut fi expuse n cadrul memoriilor depuse; a rspunde ntrebrilor Curtii. Rspunsurile la eventualele ntrebri care au fost adresate anterior de ctre Curte n citatia de convocare la sedint pentru a se rspunde acestora n cadrul sedintei trebuie s fie incluse n pledoarii.

n cazul trimiterilor preliminare sau al altor proceduri n care procedura scris presupune numai depunerea unui singur memoriu, sedinta de audiere a pledoariilor are ca scop principal s acorde prtilor si celorlalte persoane interesate posibilitatea de a rspunde la argumentele invocate de ctre al ti participanti n observatiile lor scrise. Procedura oral trebuie s evite s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia procedurii scrise.

3. Desfsurarea procedurii orale nainte de nceperea sedintei, Curtea invit reprezentan tii prtilor la o scurt discutie n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie, judectorul raportor si/sau avocatul general pot preciza alte aspecte pe care le doresc dezvoltate n cuprinsul pledoariilor.

92

Sedinta ncepe cu pledoariile reprezentan tilor prtilor care sunt urmate de ntrebrile adresate de ctre membrii Cur tii. Sedinta se termin, dac este necesar, cu sustinerea unor replici scurte de ctre reprezentantii prtilor care doresc acest lucru. Membrii Curtii au posibilitatea s ntrerup reprezentan tii prtilor n timpul sustinerii pledoariilor pentru a le solicita lmuriri asupra anumitor aspecte care li se par deosebit de relevante.

4. Constrngerile impuse de interpretarea simultan Membrii Curtii nu urmresc n mod necesar pledoariile n limba n care acestea sunt sustinute si recurg deseori la interpretarea simultan. Aceast tehnic impune unele constrngeri. Astfel, nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil, fiind de preferat sustinerea pledoariei n baza unor note bine structurate, folosindu-se de termeni simpli si de fraze scurte. n acelasi timp, se recomand comunicarea, ct mai repede posibil, de ctre persoana care pledeaz a oricror informa tii utile privind continutul probabil al pledoariei pentru a fi aduse la conostinta interpertilor n scopul asigurrii unei traduceri ct mai exacte.

5. Durata pledoariilor Timpul de sustinere a pledoariei este limitat: pentru fiecare parte principal , la maximum 20 de minute, iar n fata camerelor de trei judectori , la maximum 15 minute pentru intervenienti, la maximum 15 minute.

93

Curtea poate acorda derogri de la aceast regul n baza unei cereri motivate adresat grefierului Curtii si care trebuie s parvin Curtii cu cel putin 15 zile nainte de data sedintei. Solutia cu privire la cerere va fi comunicat solicitantului cu cel putin o sptmn nainte de sedint. Avnd n vedere scopul sedintei de audiere a pledoariilor, experienta arat c, n general, timpul de sustinere a pledoariei prevzut nu este folosit n ntregime de pledantii experimentati. De cele mai multe ori, un timp de sustinere a pledoariei de maximum 20 de minute este suficient. Pentru buna desfsurare a sedintei, pledoaria poate fi sustinut de ctre o singur persoan pentru fiecare parte care particip la sedint. n mod exceptional, se poate autoriza ca o a doua persoan s pledeze n cazul n care natura cauzei justific aceasta, iar o cerere motivat n acest sens este prezentat cel mai trziu cu dou sptmni nainte de data sedintei. Timpul de sustinere a pledoariei trebuie s fie respectat si n cazul n care s-a autorizat ca pledoaria s fie sustinut de dou persoane. Numai persoana care a sustinut pledoaria initial poate s rspund n replic. n cazul n care au fost autorizate dou persoane pentru a sustine pledoaria pentru o parte, numai una dintre acestea poate s rspund n replic. n cazul n care mai multe pr ti sustin teze similare n fata Curtii (ipotez ntlnit n special n situatia interventiilor sau a cauzelor conexate), se recomand ca reprezentantii acestora s se pun de acord naintea sedintei, pentru a evita orice repetare n cuprinsul pledoariilor lor. Presedintele completului de judecat va trebui s asigure respectarea principiilor anterior enuntate.

6. Utilitatea sustinerii unei pledoarii Fiecare reprezentant trebuie s aprecieze dac sustinerea unei pledoarii este n mod real util sau dac este suficient o simpl trimitere la observa tiile sau la memoriile scrise.
94

Dac o parte renunt la sustinerea pledoariei, tcerea acesteia nu va fi n niciun caz interpretat drept achiesare la pledoaria prezentat de o alt parte. n acest context, Curtea tine seama n mod evident de constrngerile pe care procedura le impune n cauzele preliminare, procedura oral fiind singura cale deschis persoanelor interesate pentru a rspunde la observa tiile scrise ale altei persoane interesate si, dac este cazul, pentru a-si exprima punctul de vedere asupra unor elemente noi.

7. Judecarea cauzelor fr audierea pledoariilor Regulamentul de procedur permite judecarea cauzelor fr audierea pledoariilor, cu exceptia situatiei n care una dintre prti sau, n cazul trimiterilor preliminare, una dintre persoanele interesate care particip la procedur depune o cerere motivat n acest sens. Potrivit Regulamentului de procedur, cererea de organizare a unei sedinte se depune n termen de trei sptmni de la comunicarea ctre parte a terminrii procedurii scrise n cazul trimiterilor preliminare, de la data comunicrii ctre prti si ctre celelalte persoane interesate a observatiilor scrise depuse.

Termenul de trei sptmni stabilit pentru depunerea unei asemenea cereri poate fi prelungit n baza unei cereri motivate corespunztor.

8. Sedinta de msuri provizorii Ordonanta de msuri provizorii poate fi precedat de ascultarea pr tilor interesate de ctre presedinte, eventual n prezenta judectorului raportor si a avocatului general.

95

Aceast ascultare n sedint public are loc cu aproximativ dou pn la patru sptmni nainte ca presedintele sau, dac este cazul, Curtea s se pronun te prin ordonant asupra cauzei. Sedinta se desfsoar ntr-un mod mult mai putin formal dect sedinta de audiere a pledoariilor. La nceputul sedintei, presedintele expune pe scurt aspectele controversate ale cauzei. Ulterior, pr tile sunt invitate s si exprime punctul de vedere asupra acestor aspecte. Sedinta se ncheie prin ntrebri adresate prtilor. n cazul n care cauza este naintat Cur tii, sedinta n fata completului de judecat se desfsoar conform regulilor obisnuite. Sedinta nu are n niciun caz drept scop s permit pr tilor s prezinte fondul cauzei.

Pronunarea unei hotrri preliminare sintez a pasilor procedurali ntocmirea cererii Instana naional a statului membru face trimiterea ctre Curtea European de Justiie, la solicitarea prilor naintea instanei naionale, sau instana naional, din oficiu. Procedurile naintea instanei naionale sunt suspendate de ctre instana naional. Depunerea cererii cererea este depus la Grefa Curii Europene de Justiie. Toate comunicrile prilor cu Curtea European pe parcursul procedurilor sunt efectuate prin intermediul Grefei. Grefa va solicita instanei naionale transmiterea ntregul dosar. Repartizarea Dac trimiterea respect formalitile Curii Europene de Justiie, cauza este apoi repartizat unei camere a Curii, unui judector-raportor i unui avocat general, Grefa informnd prile la procedura principal n aceast privin.
96

Sumarul cauzei este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune concluzii scrise adresate Curii Europene de Justiie exist o singur ocazie de a nainta concluzii scrise. Acestea trebuie s ndeplinesc cerinele speciale impuse de Curte cu privire la forma i fondul concluziilor scrise. Statele membre ale Uniunii Europene i instituiile sale relevante au dreptul de a depune concluzii n termen de dou luni de la notificarea lor oficial de ctre Curte cu privire la trimitere. Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni n cauz. Procedura intern a Curii Europene de Justiie Judectorul-raportor pregtete un raport preliminar n cauz, raport cu caracter confidenial i care nu se afl la dispoziia prilor, n care se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond. n situatii extrem de rare Curtea prescrie aa-numitele msuri de anchet n trimiterile preliminare, instana naional fiind cea responsabil cu efectuarea constatrilor de fapt i tragerea concluziilor n baza acestora. Notificarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s participe la procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul de edin este transmis tuturor prilor n cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise au dreptul s ia parte la edin prile trebuie s fie notificate cu cel puin trei sptmni nainte de data edinei. edina public edina se desfoar naintea judectorilor, al cror numr depinde de complexitatea cauzei i de eventuala solicitare a statelor membre privind o sesiune n plen i a avocatului general. n mod normal edina este scurt, susinerile orale fiind limitate n timp; Concluziile scrise concluziile avocatului general, care nu au caracter obligatoriu asupra judectorilor Curii Europene, sunt deseori preluate de acestia.

97

Prile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii. Hotrrea scris a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i nu se afl sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor de judecat nu decide Curtea European, ci instana naional.

Procedura n fata Tribunalului sintez a regulilor generale n principiu, procedura cuprinde o faz scris si o faz oral. O cerere introductiv scris de un avocat sau de un agent adresat grefei declanseaz procedura. Aspectele principale ale actiunii sunt publicate ntr-o comunicare, n toate limbile oficiale, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cererea introductiv este comunicat de grefier pr tii adverse, care dispune un termen pentru a depune un memoriu n aprare. Reclamantul dispune de posibilitatea prezentrii unei replici ntr-un termen determinat la care prtul poate rspunde printr-o duplic. Orice persoan, precum si orice organism, oficiu sau agen tie a Uniunii Europene care justific un interes n solutionarea unui litigiu aflat pe rolul Tribunalului, precum si statele membre si institutiile Comunittii pot interveni n procedur. Intervenientul depune un memoriu, prin care urmreste sustinerea sau respingerea concluziilor uneia dintre pr ti, la care prtile pot ulterior s rspund. n anumite situatii, intervenientul poate s si prezinte observatiile si n cadrul fazei orale. n timpul fazei orale are loc o sedint public. n cadrul acesteia, judectorii pot adresa ntrebri reprezentantilor prtilor. Judectorul raportor rezum ntr-un raport de sedint starea de fapt expus, argumentele fiecrei prti si, dac este cazul, argumentele intervenien tilor. Acest document este pus la dispozitia publicului n limba de procedur.

98

Ulterior, judectorii delibereaz pe baza proiectului de hotrre redactat de ctre judectorul raportor, iar hotrrea se pronun t n sedint public. Procedura la Tribunal este scutit de taxe. n schimb, onorariul avocatului, care are dreptul s si exercite profesia n fata unei instante a unui stat membru si care trebuie s reprezinte partea, nu este n sarcina Tribunalului. Cu toate acestea, o persoan fizic poate solicita s beneficieze de asistent judiciar n cazul n care se afl n imposibilitate de a face fa t cheltuielilor de judecat. Introducerea unei actiuni la Tribunal nu are ca efect suspendarea executrii actului atacat. Cu toate acestea, Tribunalul poate s dispun suspendarea executrii acestuia sau s prescrie alte msuri provizorii. Presedintele Tribunalului sau, dac este cazul, un alt judector delegat cu luarea msurilor provizorii se pronunt asupra unei astfel de cereri prin ordonan t motivat. Procedura msurilor provizorii: Msurile provizorii sunt msuri de urgen care, n acord cu practica constanta a Curii, se aplic numai atunci cnd exist un risc iminent de prejudicii ireparabile. Msurile provizorii se dispun numai n urma ntrunirii cumulative a trei conditii: 1. actiunea principal trebuie s aib, aparent, un caracter ntemeiat; 2. reclamantul trebuie s dovedeasc mprejurrile care determin urgen ta msurilor, n lipsa crora ar suporta un prejudiciu grav si ireparabil; 3. msurile provizorii trebuie s tin seama, att de interesul pr tilor, ct si de contextul, interesul general. Ordonanta are doar un caracter provizoriu si nu prejudec fondul asupra cruia Tribunalul se pronunt n actiunea principal. n plus, aceasta poate fi atacat cu recurs n fata Curtii de Justitie.

99

Procedura accelerat: Aceast procedur permite Tribunalului s se pronunte cu celeritate asupra fondului unui litigiu n cauze considerate ca prezentnd o urgen t deosebit. Procedura accelerat poate fi solicitat de reclamant sau de prt.

Exemplu achizitii publice Cerere de msuri provizorii introdus n fata Tribunalului - Actiune n anulare n cele ce urmeaz vom analiza Ordonan ta Presedintelui Tribunalului din 11 martie 2013 n Cauza T-4/13R, avnd ca obiect o cerere de msuri provizorii. Prin introducerea cererii, reclamantul solicit: suspendarea executrii deciziilor Comisiei de respingere a ofertelor depuse pentru mai multe loturi n cadrul unei cereri de oferte initiat n vedrea ncheierii unui acord-cadru cu obiectul Servicii de formare lingvistic pentru personalul institutiilor, organelor si agentiilor Uniunii Europene cu sediul n Bruxelles , respectiv dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia cu ofertantul desemnat cstigtor contractele referitoare la loturile n discutie.

Reclamantul este o societate ce pune la dispozitia mai multor institutii, si agentii ale Uniunii Europene, n baza unui acord-cadru al crui termen de validitate expir n luna iulie 2013, servicii de formare profesional si documente lingvistice. Prin intermediul unui anunt de participare publicat n anul 2012, Comisia European a initiat o cerere de ofert n vederea ncheierii unui acord-cadru privind formarea lingvistic a personalului institutiilor, organelor si agentiilor Uniunii Europene. Procedura a fost divizat pe loturi, fiecare ofertant putnd depune oferte pentru unul, mai multe, sau toate loturile.
10 0

Anuntul de participare stipula c vor fi ncheiate, pentru fiecare lot n parte, acorduri-cadru pentru o durat maxim de patru ani, cu trei operatori economici, fr reluarea competitiei ntre acestia. Contractul de achizitie urma a se atribui n baza criteriului avantajoas din punct de vedere economic. oferta cea mai

Din cele 7 loturi pentru care si manifestase interesul, reclamantul a fost declarat cstigtor exclusiv pe unul, celelalte sase loturi fiind adjudecate altui ofertant. Reclamantul acuz un conflict de interese, urmare a faptului c un fost angajat al Comisiei, membru n diverse comisii de evaluare a unor proceduri similare, era n prezent angajat al cstigtorului celor sase loturi, avnd atributii n elaborarea ofertelor acestuia. De asemenea, se aduce n discutie si nendeplinirea cerintelor minime de calificare de ctre cstigtorul desemnat al loturilor n spet, ca urmare a pierderilor financiare suferite n mod regulat. ntruct nu a fost satisfcut de rspunsurile Comisiei, n calitatea sa de autoritate contractant, prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului, reclamantul a introdus o actiune prin care solicit anularea deciziilor atacate. n sustinerea actiunii, aceasta invoc trei motive ntemeiate: 1. nclcarea principiilor transparen tei, nediscriminrii si egalittii de tratament n raport cu rolul avut de fostul angajat al Comisiei, 2. nedemonstrarea capacittii economice si financiare de ctre c stigtorul celor sase loturi n discutie, 3. existenta mai multor erori de apreciere a ofertelor n activitatea comisiei de evaluare. Printr-un nscris separat, se introduce si o cerere de msuri provizorii n cadrul creia solicit presedintelui Tribunalului urmtoarele:

100

suspendarea executrii deciziilor atacate pn la pronuntarea hotrrii Tribunalului cu privire la actiunea principal; dispunerea interdictiei, n sarcina Comisiei, de a ncheia contractele referitoare la loturile contestate sau de a le executa, n ipoteza n care acestea au fost ncheiate.

Reclamantul sustine c n privinta sa exist un risc real si iminent de a suferi un prejudiciu grav si ireparabil n lipsa dispunerii de ctre Tribunal a msurilor provizorii solicitate. Astfel, arat c exist un grad sporit de probabilitate ca acele contracte ncheiate cu c stigtorul desemnat pentru loturile n litigiu s fie executate nainte de pronun tarea pe fond a hotrrii. n plus, ar fi destul de improbabil organizarea de ctre Comisie a unei noi proceduri de cerere de ofert n cazul n care deciziile atacate ar fi anulate, astfel nct prejudiciul suferit de reclamant nu ar putea fi reparat pe aceast cale. Reclamantul ncerc s demonstreze prejudiciul creat si prin invocarea faptului c un important procent al cifrei sale de afaceri este obtinut ca urmare a contractelor ncheiate cu institutiile, organele si agentiile Uniunii. Pierderea unor contracte de asemenea anvergur cu cele n spet, rivalizeaz, n opinia sa, cu punerea n pericol a profitul societ tii pe termen mediu, sau chiar a supravietuirii societtii. Se invoc n continuare prejudiciul produs si prin eliminarea din portofoliul societtii a unei experiente deosebite, fapt n msur a-i crea, pentru viitor, dificultti n cstigarea de contracte similare. n contextul spetei, s-a examinat initial conditia urgentei. n aceast privint, potrivit unei jurisprudente constante, caracterul urgent al unei cereri de msuri provizorii trebuie apreciat prin raportare la necesitatea de a se pronunta cu titlu provizoriu, cu scopul de a evita ca partea care solicit msurile s sufere un prejudiciu grav si ireparabil.

101

Tribunalul arat c n afara unor situa tii exceptionale, un prejudiciu de natur financiar nu poate fi considerat ireparabil sau dificil de reparat, din moment ce, n mod normal, poate face obiectul unei compensa tii financiare ulterioare. ntr-o asemenea situatie, msura provizorie solicitat nu se justific dect dac, n lipsa acestei msuri, reclamantul s-ar afla ntr-o situatie care ar putea pune n pericol viabilitatea sa financiar nainte de interven tia deciziei care pune capt actiunii principale sau dac cotele sale de pia t ar fi modificate ntrun mod iremediabil. Pentru a putea aprecia dac prejudiciul invocat prezint un caracter grav si ireparabil si justific, n mod exceptional, acordarea msurilor provizorii solicitate, judectorul delegat trebuie s dispun de informa tii concrete si exacte, sustinute de nscrisuri detaliate care demonstreaz situa tia financiar a reclamantului si permit aprecierea efectelor exacte care ar rezulta n lipsa msurilor solicitate. Astfel, reclamantul are obligatia s furnizeze, prin prezentarea unor nscrisuri, informatii susceptibile s stabileasc o imagine fidel si global a situatiei sale financiare. De altfel, aceast imagine fidel si global trebuie s fie prezentat n nsusi textul cererii de msuri provizorii. Prin urmare, o asemenea cerere trebuie s fie suficient de clar si de exact pentru a permite prtului s si pregteasc observatiile, iar judectorului delegat cu luarea msurilor provizorii, s se pronun te cu privire la cerere. Mai mult, informatiile trebuie sustinute prin nscrisuri detaliate, certificate de un expert independent si extern fat de reclamant, care s permit aprecierea caracterului lor veridic. De asemenea, se aminteste c prejudiciul invocat de reclamant este generat de implicarea acestuia n cadrul unei proceduri de cerere de oferte.

102

Or, natura competitiv a majorit tii procedurilor de achizitii publice face ca autoritatea contractant s poat selecta n urma aplicrii criteriului de atrbuire stabilit n momentul initierii procedurii, dintre mai multe oferte, pe aceea care rspunde optim necesittilor descrise de acesta. Prin urmare, un operator economic care decide s se implice ntr-un astfel de proces nu poate dispune de garan tia absolut a atribuirii n propria-i favoare a acelui contract. Din acest considerent trebuie avut n vedere si eventualitatea atribuirii contractului unui alt ofertant. n aceste conditii, pierderile financiare cauzate de respingerea unei oferte se circumscriu unui risc comercial obi snuit pe care trebuie s l confrunte fiecare operator economic care si desfsoar activitatea pe o anumit piat. Rezult c pierderea unei sanse de atribuire nu constituie, n sine, un prejudiciu grav, cu att mai mult cu ct este posibil ca nainte de semnarea contractului autoritatea contractant s anuleaze procedura din motive obiective, fr ca ofertantul s poat solicita ntr- o astfel de situatie o despgubire. Rezult, n consecint, c nainte de semnarea contractului autoritatea contractant nu este supus vreunui angajament, neavnd astfel obliga tia s despgubeasc ofertantul stabilit c stigtor, cu exceptia cazului n care i-a indus acestuia certitudinea obtinerii contractului si l-a stimulat s angajeze anticipat investitii ireversibile. Asadar, se exclude ipoteza ca nsusi ofertantul stabilit cstigtor s poat obliga autoritatea contractant s ncheie contractul respectiv, afirmnd c bun starea sa financiar, chiar supravietuirea sa economic depinde de executarea contractului care i-a fost atribuit. n consecint, argumentatia prezentat de reclamant nu permite s se considere c prejudiciul financiar invocat este ireparabil. Rezult c, n ceea ce priveste prejudiciul financiar invocat, reclamanta nu a dovedit urgenta.
103

n privinta criticii referitoare la atingerea adus reputa tiei sale, este suficient s se arate c participarea la o procedur competiv implic riscuri pentru to ti participantii, drept urmare eliminarea unui ofertant n temeiul regulilor procedurale nu are un caracter prejudiciabil. Asadar, argumentul ntemeiat pe o atingere adus reputatiei reclamantei nu ndeplineste conditiile privind urgenta. Tribunalul constat c n spet nu este ndeplinit conditia referitoare la urgent. n privinta conflictului de interese sesizat, urmare a atribuirii contractelor n spet prin concursul unui fost angajat al Comisiei care, n calitate de membru activ al comisiei de evaluare ar fi exercitat o influent decisiv asupra alegerii cstigtorului, se arat c ar fi putut reprezenta un element demn de re tinut, n conditiile n care, reclamantul ar fi prezentat nscrisuri si dovezi concrete. Pentru motivele prezentate, Presedintele Tribunalului a dispus n speta analizat respingerea cererii de msuri provizorii.

104

Capitolul 5 Hotrrile Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Efectele si executarea acestora

Dei importana jurisprudenei Curii n privina dezvoltrii dreptului comunitar este recunoscut i subliniat frecvent, se omite adesea indicarea faptului c rolul motor al acesteia deriv chiar din efectele puternice ale hotrrilor adoptate.

5.1. Hotrrea Curtii de Justitie n cazul procedurii ntrebrilor preliminare Aa cum artam anterior, procedura ntrebrilor preliminare are n principal dou domenii de aplicare: interpretarea dreptului comunitar primar i dreptului derivat; pronunarea asupra validitii actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii (spre exemplu, dac o directiv este conform tratatelor europene sau principiilor generale ale dreptului comunitar).

Curtea nu este competent s se pronunte cu privire la aspecte specifice din cadrul litigiului si nici s solutioneze eventuale divergente de opinii care decurg din interpretarea sau aplicarea normelor de drept na tional. Atunci cnd se pronunt asupra interpretrii sau validit tii dreptului Uniunii, Curtea ncearc s ofere un rspuns util pentru solutionarea litigiului, dar instanta de trimitere a cererii este cea creia i revine sarcina de a deduce consecintele concrete din rspunsul Curtii, eliminnd chiar aplicarea normei nationale neconforme, dac este cazul.

105

Efectele i executarea hotrrii preliminare Efectul autoritii de lucru judecat Hotrrea preliminar privind interpretarea dreptului comunitar primar i dreptului derivat ia forma unei hotrri a instantei, fiind direct obligatorie nu numai pentru instanta care nainteaz cererea, ci si pentru celelalte instante din statele membre naintea crora este adus litigiul: toate vor trebui s interpreteze dispoziiile dreptului comunitar n mod similar Curii. Astfel, hotrrea preliminar a Curii are autoritate de lucru judecat.

Efectul autoritii relative de lucru judecat n cadrul pronunrii asupra validitii, dac actul european este declarat nul prin hotrre preliminar, atunci toate actele adoptate n baza sau n aplicarea acestuia sunt considerate nule. Adoptarea unui nou act pentru remedierea situaiei este ns de competena instituiilor europene competente. n lipsa acestuia, judectorii Curii nu sunt obligai s invoce din oficiu ilegalitatea actului. Practic, n caz contrar, actul ilegal va fi aplicabil. Prin urmare, n aceast situaie hotrrea Curii are autoritate relativ de lucru judecat.

Efectul executiv Fiind direct obligatorie att pentru instan ta care nainteaz cererea, ct si pentru celelalte instante din Statele Membre care vor trebui s se pronune n litigii similare, horrrea are caracter executiv.

106

Efectul retroactiv Avnd n vedere c prin hotrrea preliminar se clarific domeniul de aplicare al regulii asa cum ar fi trebuit nteleas, reiese c aceasta produce efecte de la data intrrii n vigoare a normei interpretate.

5.2. Hotrrea Curtii de Justitie n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor este expresia principiului cooperrii loiale, care interzice statelor membre s acioneze ntr-o manier contradictorie reglementrilor dreptului comunitar. Cu toate c cel mai frecvent caz de nendeplinire a obligaiilor este cel privind transpunerea n dreptul naional a unei directive europene, statele membre nu i ndeplinesc n anumite situaii obligaiile i pentru c una din reglementrile pe care le-au adoptat chiar i o simpl dispoziie este considerat contrar dreptului comunitar. Totodat, obiect al aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor l poate constitui jurisprudena instanelor naionale asupra creia exist suspiciunea de incompatibilitate cu dreptul comunitar. Prin urmare, nendeplinirea obligaiilor poate rezulta fie din instrumente juridice (legi, decrete, decizii administrative etc.), fie din fapte (practici administrative etc.)

Efectele i executarea hotrrii n cazul aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor Efectul declarativ Horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor are caracter declarativ, constatnd practic existena sau lipsa ndeplinirii obligaiilor, fr ca
107

aceasta s atrag n mod direct nulitatea actului naional incompatibil cu dreptul comunitar. Obligaia de a remedia nclcarea dreptului comunitar revine autoritilor naionale.

Efectul autoritii de lucru judecat Totodat, aceste hotrri au autoritatea de lucru judecat: statul trebuie s adopte toate msurile necesare n vederea conformrii astfel nct, pe lng ndeplinirea obligaiilor, s elimine i toate consecinele trecute i viitoare rezultate din nendeplinirea acestora. Prevederile naionale care au fcut obiectul unei hotrri prin care Curtea a constatat incompatibilitatea cu dreptul comunitar, nu mai pot fi aplicate de autoritile i instanele naionale. interpretrile dreptului comunitar reinute n hotrrile privind constatarea nendeplinirii obligaiilor sunt obligatorii pentru toate autoritile i instanele naionale: n caz de ndoial asupra sensului unei prevederi europene, Curtea nu se va mai pronuna n situaia n care aceasta a fcut deja obiectul unei hotrri n constatarea nendeplinirii obligaiilor.

Efectul executiv Horrrea are caracter executiv, oblignd statele membre s amendeze actele normative declarate incompatibile cu legislaia comunitar i, dac este cazul, s ia toate msurile necesare pentru a facilita aplicarea deplin a legisla tiei comunitare. Prin cazurile C-314/81, C-315/81, C-316/81 i C-83/82, Waterkeyn i alii, referitor la publicitate pentru buturi alcoolice, Curtea a trasat obligaiile care revin statelor membre ca urmare a horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor. Astfel, n situaia n care prin hotrre se constat incompatibilitatea unui act normativ naional cu legislaia comunitar,
108

legiuitorul naional are obligaia de a modifica dispoziiile contrare astfel nct s devin conforme cu prevederile dreptului comunitar. Dei hotrrea Cur tii nu poate impune o solutie legislativului din statul membru, aceasta poate fi de un real ajutor pentru a ntelege modul corect de transpunere a legislaiei comunitare n legislatia national.

Efectul retroactiv Horrrea Curii privind constatarea nendeplinirii obligaiilor are totodat caracter retroactiv, ceea ce poate atrage consecine importante. Astfel, pentru a executa hotrrea Curii pronunate n cazul C-503/04 Comisia/Republica Federal Germania, Germania a trebuit s rezilieze contracte de achiziie public foarte importante, ca urmare a nclcrii obligaiilor comunitare cu privire la derularea unor proceduri de atribuire competitive, omisiunea de a publica anunurile de atribuire aferente, aplicarea negocierii fr publicarea prealabil a unui anun de participare fr a fi ndeplinite condiiile stabilite prin Directiva 92/50/EEC privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de servicii, n vigoare la data atribuirii. n fapt, comuna Bockhorn din Germania nu a aplicat o cerere de ofert pentru un contract referitor la evacuarea apelor uzate i nu a publicat rezultatul procedurii de atribuire n suplimentul Jurnalului Oficial al Comunitilor Europene, iar oraul Braunschweig a ncheiat prin negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare un contract privitor la eliminarea deeurilor pentru o durat de 30 de ani, dar fr ca negocierea n spe s se ncadreze n situaiile permise de directiv. La 10 aprilie 2003, Curtea a hotrt c Germania nu i-a ndepliit obligaiile care i erau impuse prin Directiva 92/50/EEC. n acest litigiu, Republica Federal Germania a fost susinut i de Republica Francez, de Regatul rilor de Jos i de Republica Finlanda. Deoarece nu s-a conformat n vederea respectrii legislaiei europene, Comisia a sesizat din nou Curtea European de Justiie. n data de 18 iulie 2007, Curtea a
109

constatat c Germania a nclcat obligaiile care i reveneau n temeiul art. 228 din TFUE. Deoarece Republica Federal Germania a comunicat n memoriul su n aprare c ar urma s rezilieze contractul ncheiat de comuna Bockhorn avnd ca obiect evacuarea apelor uzate, Comisia a declarat c nu i menine nici aciunea, nici cererea de impunere a unor penaliti cu titlu cominatoriu n msura n care acestea se refereau la contractul menionat. Totodat, Comisia a considerat c Germania nu a luat msurile suficiente pentru a se conforma Hotrrii din 10 aprilie 2003, ntruct nu a asigurat c, nainte de data expirrii termenului stabilit n avizul motivat, se va proceda la rezilierea contractului ncheiat de oraul Braunschweig privitor la eliminarea deeurilor. Dac, n ceea ce privete contractul ncheiat de oraul Braunschweig, se impune, aadar, s se constate c Republica Federal Germania nu luase la 1 iunie 2004 msurile pe care le impunea executarea Hotrrii din 10 aprilie 2003, aceast constatare nu se mai impunea totui la data la care au fost analizate faptele. Curtea subliniaz aspectul potrivit cruia Caracterului retroactiv este esenial. Statele membre nu se pot baza pe principiile securittii juridice si protectiei ncrederii legitime, principiul pacta sunt servanda, sau respectul pentru drepturile de proprietate, pentru a scpa de obligatia de a executa hotrrea Curii.

Efectul coercitiv. Sanciuni financiare ce pot fi aplicate unui stat membru care nu a executat o hotrre n constatarea nendeplinirii obligaiilor n situaia n care Curtea constat existena unei nendepliniri a obligaiilor, va emite o prim hotrre coninnd msurile care trebuie adoptate de ctre statul membru pentru a remedia situaia. n cazul n care Comisia apreciaz c nu au fost adoptate msurile necesare, va sesiza Curtea de Justiie a doua oar. Astfel, lipsa de conformare a statului membru potrivit primei hotrri va constitui o alt aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor pentru care va fi adoptat o nou hotrre (care o va reconfirma de fapt pe cea anterioar).

110

Totodat, n cazul n care Curtea confirm c statul membru nu s-a conformat primei sale hotrri, i poate impune plata unei sume forfetare si / sau penalitti zilnice cu titlu cominatoriu. Prin art. 228 alineatul 2 din Tratatul de la Maastricht a fost prevzut posibilitatea Curii ca, n urma primirii unei sesizri de la Comisie, s poat impune sanciuni financiare sub forma unei sume forfetare si / sau unor penalitti zilnice cu titlu cominatoriu, n situaia n care un stat membru nu remediaz situaia constatat prin hotrrea privind nendeplinirea obligaiilor. Prin Tratatul de la Lisabona, articolul 228 din Tratatul CE, devenit articolul 260 din TFUE, a fost modificat n vederea consolidrii modalitii de impunere a sanciunilor financiare, prin urmtoarele dispoziii: prin procedura prevzut la articolul 260 alineatul (2) din TFUE, s-a eliminat etapa precontencioas a avizului motivat. Ca i consecin, n cazul n care consider c un stat membru nu a executat corect o hotrre a Curtii, Comisia are obligaia s efectueze o singur etap de procedur precontencioas, respectiv trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere prin care comunic statului membru n cauz s si prezinte observatiile.

Aceast posibilitate reprezint dreptul statului membru n cauz de a se apra i a demonstra modul n care consider necesar s respecte decizia instanei europene. Dac nu este mulumit de observa tiile prezentate de statul membru sau dac acesta nu rspunde, Comisia poate sesiza direct Curtea de Justi tie, n temeiul articolului 260 alineatul (2). Eliminarea etapei precontencioase a avizului motivat a permis reducerea duratei medii a procedurii la o durat cuprins ntre 8 si 18 luni. Aceast durat indicativ nu exclude posibilitatea ca, n cazuri exceptionale justificate de circumstane speciale, procedura s dureze mai mult. Pe de alt parte, aceast durat nu aduce atingere atentiei cu care Comisia urmreste ca statele membre s se conformeze ct mai rapid posibil hotrrii.

111

prin art. 260 alin. 3 din TFUE a fost introdus o aciune n constatare special n cazul n care un stat membru nu i-a comunicat Comisiei msurile de transpunere ale unei directive. ntr-un astfel de caz, Curtea poate impune o sanciune financiar statului membru n cauz nc din stadiul primei hotrri privind existena unei nendepliniri a obligaiilor.

Obiectivul acestei msuri este cel de motivare suplimentar a statelor membre s transpun directivele n termenele stabilite de legiuitor si de a asigura astfel o eficacitate real a legisla tiei Uniunii. Dei n aparen poate fi considerat prea aspr, posibilitatea de stabili sanciuni financiare nc prin prima hotrre are n vedere protejarea intereselor generale urmrite de sistemul normativ al Uniunii, care nu poate tolera ntrzierile, protejnd, mai presus de toate, cet tenii europeni ale cror drepturi subiective rezult din aceast legislatie. n ultim instant, credibilitatea dreptului Uniunii n ansamblul su este subminat dac dureaz ani de zile ca actele legislative s aib efecte juridice depline n statele membre. Cu toate c introducerea posibilitii de aplicare a unor sanciuni financiare nu incumb asupra obligaiei eseniale a statului membru (respectiv obligaia de a se conforma hotrrii Curii), procedura constituie un mijloc prin care acesta este stimulat, prin constrngere financiar, s se conformeze hotrrii privind nendeplinirea obligaiilor. Comisia European stabilete prin intermediul unor comunicri periodice criteriile i principiile pe care intenioneaz s le aplice pentru a propune Curii valoarea sanciunilor financiare pe care le consider adecvate circumstanelor fiecrui caz. Suma propus trebuie justificat n faa Curii de Justiie. Decizia final privind aplicarea i cuantumul sanciunilor revine ns Curii de Justiie, care are competen deplin n acest domeniu. Astfel, sumele propuse de Comisie pot fi modificate inclusiv n sensul majorrii acestora. Totodat, n elaborarea acestor comunicri, Comisia are n vedere jurisprudena Curii, mai ales n privina sumei forfetare i principiului proporionalitii. Cu toate acestea, n exercitarea competenei sale de apreciere, n situaii speciale i
112

cu o motivare detaliat Comisia are posibilitatea s se abat de la criteriile i principiile generale menionate. Cele dou tipuri de sanciuni pecuniare (penaliti cu titlu cominatoriu i suma forfetar) pot fi aplicate simultan i cumulate, dei n textul articolului 260 din TFUE se menioneaz c pot fi propuse sumei forfetare sau penalit tii cu titlu cominatoriu. Curtea s-a pronunat n acest sens prin hotrrea privind nendeplinirea obligaiilor din 12 iulie 2005, n cazul C-304/02 Comisia/Frana referitor la politica comun de pescuit, prin care a obligat statul n culp la plata simultan i cumulat, att a unor penaliti cu titlu cominatoriu, ct i a unei sume forfetare. Motivaia a constituit-o faptul c nclcarea a persistat o lung perioad dup pronunarea primei hotrri, n detrimentul interesului public i privat. Prin urmare, din aceast hotrre reiese c utilizarea conjunciei sau trebuie neleas n sens cumulativ, aspect preluat n Comunicrile ulterioare ale Comisiei. n 2005, Comisia a adoptat Comunicarea SEC(2005)1658 privind punerea n aplicare a articolului 228 din Tratatul CE, prin care a stabilit principiile i modalitatea de calcul pe baza crora determin cuantumul sanciunilor financiare propuse. Comunicarea a nlocuit astfel dou Comunicri anterioare din 1996 i 1997, prelund ns elementele eseniale ale acestora i lund n considerare jurisprudena Curii aprut ntre timp, actualiznd totodat metoda de calcul a sanciunilor. n vederea respectrii principiilor proporionalitii i egalitii de tratament ntre statele membre, Comisia se bazeaz pe trei criterii fundamentale n stabilirea penalitilor: durata nclcrii, gravitatea nclcrii i necesitatea asigurrii faptului c efectul descurajator al sanciunii poate evita recidiva, aa cum vom detalia n continuare. Durata nclcrii reprezint perioada de timp ct persist nerespectarea prevederilor comunitare, afectnd suma forfetar standard (cuantumul de baz la care sunt aplicati coeficientii multiplicatori) cu un coeficient de multiplicare cuprins ntre 1 i 3 i se calculeaz la o rat de 0,10 pe lun de la data pronunrii primei hotrri.
113

Gravitatea nclcrii afecteaz suma forfetar de baz cu un coeficient cuprins ntre 1 i 20 i are n vedere doi parametri: importana normelor comunitare nclcate i impactul nclcrii asupra intereselor generale i particulare. Avnd n vedere caracterul subiectiv al acestor criterii, marja de apreciere a coeficientului pentru gravitate este larg. Astfel, pentru aprecierea importanei normelor comunitare nclcate, Comisia evalueaz n principal natura i ntinderea acestora, rangul lor n ierarhia normelor rmnnd pe plan secundar. Ca i consecin , aa cum se precizeaz n Comunicare cu titlu de exemplu, o nclcare a principiului nediscriminrii ar trebui s fie ntotdeauna considerat ca foarte grav, indiferent dac nclcarea rezult din violarea unui principiu stabilit chiar prin tratat, sau din nclcarea aceluiai principiu stabilit ntr-un regulament sau o directiv. n general, nclcrile cu privire la drepturile fundamentale i la cele patru liberti fundamentale consacrate de tratat ar trebui s fie considerate ca fiind grave i s fac obiectul unei sanciuni pecuniare adaptate. Totodat, ca i factor atenuant trebuie analizat dac hotrrea care trebuie executat ridic reale probleme de interpretare sau c exist anumite dificulti intrinseci de realizare a executrii ntr-un interval scurt de timp. Efectele nclcrilor asupra intereselor generale sau particulare trebuie msurate de la caz la caz, n funcie, spre exemplu, de urmtoarele elemente: pierderea de resurse proprii pentru Comunitate, impactul nclcrii asupra modului de funcionare al Comunitii, daune grave sau ireparabile cauzate sntii umane sau mediului, prejudicii economice sau ne-economice suferite de persoane fizice i operatori economici, incluziv consecinele intangibile, precum dezvoltarea personal cuantumurile financiare implicate n nclcare, orice posibil avantaj financiar pe care statul membru l ctig prin nerespectarea hotrrii Curii, importana relativ a nclcrii avnd n vedere cifra de afaceri sau valoarea adugat a sectorului economic n cauz n statul membru respectiv,
114

volumul populaiei afectate prin nclcare (gravitatea poate fi considerat mai mic dac nclcarea nu afecteaz populaia ntregului stat membru n cauz), responsabilitatea Comunitii fa de rile tere, dac nclcarea este izolat sau constituie un caz de recidiv (de exemplu, ntrzierea repetat n transpunerea directivelor ntr-un anumit sector).

Cu privire la afectarea intereselor la nivel individual, exemplificativ este pentru domeniul achiziiilor publice (legat de ndeplinirea unor cerine de calificare/selecie), cazul recunoaterii unei diplome: efectele sunt mai importante n situaia transpunerii incorecte a unei directive privind recunoaterea reciproc a diplomelor, care ar aduce atingere intereselor unei ntregi categorii profesionale, dect un caz particular de aplicare incorect (nerecunoaterea unei diplome). Efectul descurajator este stabilit prin intermediul unui factor naional n, calculat ca medie geometric n funcie de produsul intern brut (PIB) al statului respectiv i de ponderea voturilor n Consiliu. Este necesar ca efectul descurajator al sanciunii s poat evita recidiva. Pentru calcularea penalitilor cu titlu cominatoriu se aplic urmtoarea formul: Aj = (Fba x Cg x Cd) x n unde: Aj = penalitati pe zi; Fba = suma forfetar standard plat a penalitii (stabilit la 600 de euro prin aceast Comunicare); Cg = coeficient pentru gravitate (minim 1, maxim 20); Cd = coeficient pentru durata (minim 1, maxim 3); n = factorul descurajator care ia n considerare capacitatea de plat a statului membru Pentru calcularea cuantumului sumei forfetare se utilizeaz formula: Sf = Fbsf x Cg x n x jr unde:
115

Sf = sum forfetar; Sfb = sum forfetar de baz plat a sumei forfetare (stabilit la 200 de euro pe zi prin aceast Comunicare); Cg = coeficient pentru gravitate; n= factor care ia n considerare capacitatea de plat a statului membru, Zr numr de zile al perioadei n care persist nclcarea. Fa de calculul penalitii cu titlu cominatoriu, nu se aplic un coeficient pentru durat, deoarece durata nclcrii este deja luat n considerare prin multiplicarea sumei zilnice cu numrul de zile al persistenei nclcrii. Comisia a menionat n cuprinsul Comunicrii c datele n funcie de care se calculeaz penalitile i sumele forfetare vor fi revizuite o dat la trei ani n funcie de inflaie. n 2010, Comisia a actualizat Comunicarea din 2005 prin adoptarea Comunicrii SEC(2010)923 privind punerea n aplicare a articolului 260 din TFUE. Datorit incertitudinii situaiei economice, dei datele utilizate pentru calculul sumei forfetare i a penalitilor care puteau fi propuse Curii de Justiie de ctre Comisie n procedurile de nclcare a dreptului comunitar ar fi trebuit actualizate n 2009, modificarea s-a realizat n 2010 prin aceast Comunicare. Indicele PIB avut n vedere pentru actualizare a fost prin urmare cel calculat pentru anul 2008, considerat relativ stabil din punct de vedere a indicatorilor macroeconomici. Comisia menioneaz c pe viitor intenioneaz actualizarea anual a datelor. Sum forfetar de baz pentru plata penalitii a fost majorat la 640 euro, iar cea pentru plata sumei forfetare la 210 euro pe zi. Comunicarea a introdus suma minim forfetar i factorul naional n (efectul descurajator) pentru Romnia, dup cum urmeaz: suma minim forfetar: 1.862.000 euro, reprezentnd 61% din media sumelor stabilite pentru celelalte 26 de state membre, i anume 3.044.000 euro, valoarea factorului national n: 3,53, reprezentnd tot 61% din media factorilor stabilii pentru celelalte 26 de state membre, respectiv 5,65.
116

n noiembrie 2010, Comisia Europeana a adoptat Comunicarea SEC(2010)1371 privind punerea n aplicare a articolului 260 alin. (3) din TFUE. Reamintim c n cazul procedurii prevzute la art. 260 alin. (2) din Tratatul CE, Tratatul de la Lisabona a eliminat etapa precontencioas a avizului motivat. Astfel, n cazul n care consider c statul membru n cauz nu a executat corect o hotrre a Curii, Comisia trebuie sa parcurg o singur etap de procedur precontencioas, i anume trimiterea unei scrisori de punere n ntrziere prin care invita statul membru n cauza s i prezinte observa tiile. Alineatul (3) al articolului 260 a creat un instrument cu totul nou: atunci cnd introduce o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor n temeiul articolului 258, Comisia poate propune Curii s impun plata unei sume forfetare sau a unei penaliti cu titlu cominatoriu n aceeai hotrre care constat nendeplinirea de ctre statul respectiv a obligaiei de a comunica msurile de transpunere a unei directive adoptate n conformitate cu o procedura legislativ. n august 2012, Comisia European a adoptat Comunicarea C(2012)6106 prin care au fost actualizate datelor utilizate la calcularea sumelor forfetare i penalitilor cu titlu cominatoriu n procedurile de nclcare a legislaiei. Pentru Romnia, nivelurile utilizate pentru calculul sumelor forfetare i penalitilor au fost modificate astfel: suma minim forfetar a fost diminuat la 1.740.000 euro (de la 1.862.000 euro ), reprezentnd 58% din media sumelor stabilite pentru celelalte 26 de state membre, respectiv 2.991.000 euro, valoarea factorului national n a sczut 3,29 (de la 3,53), reprezentnd 58% din media factorilor stabilii pentru celelalte 26 de state membre, respectiv 5,65.

Vom continua expunerea hotrrii Curii pronunate n cazul C-503/04 Comisia/Republica Federal Germania menionat mai nainte, din perspectiva penalitilor propuse de Comisie. Deoarece ambele contracte de achiziie public

117

au fost reziliate, Curtea a decis c nu se justific impunerea unor penaliti cu titlu cominatoriu i nici plata unei sume forfetare. n ceea ce privete modalitatea de stabilire a sanciunilor financiare i cuantumului acestora n spee viznd achiziiile publice, ilustrativ este Hotrrea Curii din 10 ianuarie 2008 n cazul C-70/06, Comisia/Republica Portughez, avnd ca obiect o actiune n constatarea nendeplinirii obligatiilor formulat n temeiul articolului 228 CE, prezentat n continuare. Antecedentele cauzei. Printr-o Hotrre anterioar a Curii din 14 octobre 2004, n cauza C-275/03 Comisia/Portugalia, avnd ca obiect introducerea unei aciuni privind nendeplinirea obligaiilor prin transpunerea incomplet a Directivei 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i actelor administrative privind aplicarea procedurilor privind cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice de lucrri (Directiva de remedii), din 21 decembrie 1989, Curtea a hotrt: Prin neabrogarea Decretului-lege nr. 48 051 din 21 noiembrie 1967 care conditioneaz acordarea de daune interese persoanelor lezate n urma unei nclcri n domeniul legisla tiei comunitare a achizitiilor publice sau a reglementrilor de drept intern pentru punerea n aplicare a acesteia de proba unei culpe sau a unui dol, Republica Portughez nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul articolului 1 alineatul (1) si al articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 89/665 [...] Aceast prim hotrre a fost adoptat n urma parcurgerii urmtoarelor etape: la solicitarea Comisiei, Guvernul portughez a comunicat acesteia n data de 26 iulie 1995, msurile naionale adoptate n vederea transpunerii directivei 89/665/CE; nemulumit de msurile comunicate, la 8 septembrie 1995, Comisia a notificat Portugalia s transpun corect i complet directiva n cauz;

118

deoarece nu au fost luate msurile ateptate, n data de 7 iulie 1997, Comisia a transmis Portugaliei un aviz motivat; ca urmare a unui angajament de conformare luat de autoritile portugheze la 29 septembrie 2000, Comisia a transmis n 9 februarie 2001, un aviz motivat complementar prin care a reamintit c transpunerea directivei n spe este n continuare incomplet n dou privine: n primul rnd, domeniul de aplicare nu includea concesiunea de lucrri publice iar n al doilea rnd, nu fusese abrogat decretul intern nr. 48051. pe parcursul soluionrii cauzei C-275/03, au fost remediate aspectele referitoare la completarea domeniului de aplicare a directivei de remedii, astfel nct criticile din hotrre s-au limitat la meninerea decretului nr. 48051.

Procedura precontencioas Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2004, Comisia a solicitat Republicii Portugheze s i comunice msurile pe care aceasta le adoptase sau pe care inten tiona s le adopte n vederea conformrii. n rspunsul su din 19 noiembrie 2004, Republica Portughez a invocat c o recent schimbare a guvernului determinase o ntrziere n adoptarea msurilor impuse. De asemenea, a fost transmis Comisiei un proiect de lege care prevedea abrogarea Decretului nr. 48051 si de instituirea unui nou regim juridic de rspundere civil extracontractual a statului si a altor entitti publice, solicitnd Comisiei s indice dac solutiile adoptate reprezentau transpunerea corect si complet a Directivei 89/665. La 21 martie 2005, Comisia a trimis autorit tilor portugheze o scrisoare de punere n ntrziere n care a artat, pe de o parte, c n conformitate cu jurisprudenta Curtii, schimbrile de guvern intervenite nu pot justifica nerespectarea obligatiilor si a termenelor prevzute de Directiva 89/665. Pe de alt parte, Comisia a subliniat c proiectul de lege respectiv, care nu fusese nc aprobat de Parlament, nu era conform cu Directiva 89/665.

119

Portugalia a rspuns la 25 mai 2005 n mod nesatisfctor i prin urmare Comisia a adresat acesteia un aviz motivat n care a constatat c, prin faptul c nu a luat nc msurile necesare pe care le impunea executarea hotrrii n cauza C-275/03 Comisia/Portugalia, acest stat nu si ndeplinise obligatiile care i reveneau n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE. Comisia a invitat Portugalia s se conformeze acestui aviz motivat ntr-un termen de dou luni de la primire. n rspunsul la avizul motivat men tionat (din 12 decembrie 2005), Republica Portughez a explicat c un proiect de lege privind rspunderea civil delictual a statului si a altor entitti publice, care abroga Decretul nr. 48051, fusese deja naintat Parlamentului spre aprobarea final si c se solicitase nscrierea urgent a acestuia pe ordinea de zi. Comisia, nemulumit de rspunsul primit, a introdus aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor la 7 februarie 2006. Aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor Comisia Comunittilor Europene a solicitat Curtii, pe de o parte, s constate c prin neadoptarea msurilor necesare pentru a asigura executarea hotrrii n cauza C-275/03, Republica Portughez nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE i pe de alt parte, s oblige Republica Portughez la plata ctre Comisie, n contul Resurse proprii ale Comunittii Europene, a unor penalit ti cu titlu cominatoriu de 21 450 de euro pe zi de ntrziere n executarea primei hotrri, ncepnd cu data pronun trii. Argumentele prtilor i aprecierea Curii cu privire la spe Comisia a apreciat c adoptarea unui proiect de lege nu este suficient pentru a se conforma hotrrii n cauza C-275/03, deoarece Decretul nr. 48051, nu fusese abrogat i oricum noul proiect de lege nu ar fi asigurat transpunerea corespunztoare a directivei de remedii. Portugalia a susinut, pe de o parte, c proiectul de lege adoptat asigur o transpunere adecvat a dispozitiilor Directivei 89/665 i pe de alt parte, c

120

anumite prevederi interne, chiar constituionale, au mpiedicat-o s se conformeze. Curtea a considerat c pentru a verifica dac Republica Portughez a adoptat msurile pe care le impune executarea hotrrii n cauza citat anterior, trebuie s se stabileasc dac Decretul nr. 48051 a fost abrogat. n acest sens, a reamintit faptul c, potrivit jurispruden tei, data de referint pentru a aprecia existenta unei nendepliniri a obligatiilor n temeiul articolului 228 CE este data expirrii termenului stabilit n avizul motivat emis. La data la care a expirat termenul stabilit n avizul motivat care i-a fost adresat la 13 iulie 2005, Republica Portughez nu abrogase nc Decretul nr. 48051, prin urmare nu si-a ndeplinit obligatiile n temeiul articolului 228 alineatul (1) CE. Totodat, precizeaz c un stat membru nu poate invoca dispozi tii, practici sau situatii din ordinea sa juridic intern pentru a justifica nerespectarea obligatiilor care rezult din dreptul comunitar. Argumentele prtilor i aprecierea Curii cu privire la sanciunea pecuniar Pe baza metodei de calcul prevzute de ctre Comisie n Comunicrile din 1996 si 1997 privind metoda de calcul al penalit tilor cu titlu cominatoriu, Comisia a propus Curtii s impun Republicii Portugheze plata unor penalit ti cu titlu cominatoriu de 21450 de euro pe zi de ntrziere n executarea Hotrrii Comisia/Portugalia, ncepnd cu data pronuntrii primei hotrri si pn la data la care va nceta nendeplinirea obligatiilor constatat. Se propune calcularea penalittilor prin multiplicarea unei sume forfetare de baz de 500 de euro cu un coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20) pentru gravitatea nclcrii, cu un coeficient de 1 (pe o scar de la 1 la 3) pentru durata nclcrii, precum si cu un coeficient de 3,9 pentru capacitatea de plat a Portugaliei, calculat pe baza produsului intern brut al acesteia si a numrului de voturi de care dispune n Consiliul Uniunii Europene. Republica Portughez a considerat c penalittile propuse de Comisie sunt disproportionate si nu sunt conforme cu jurispruden ta n materie.

121

Astfel, pe de o parte, coeficientul de gravitate de 11 ar fi excesiv pentru domeniul achiziiilor publice avnd n vedere c n cadrul unor actiuni n constatarea nendeplinirii obliga tiilor referitoare la domenii mai sensibile (sntate public sau mediu) Comisia ar fi propus coeficienti de gravitate de 6, respectiv de 4, iar pe de alt parte, potrivit Comunicrii SEC(2005)1658 care a nlocuit Comunicrile din 1996 si 1997, perioada pentru aplicarea sanciunii ar trebui s se ntemeieze pe o baz anual, si nu pe o baz zilnic. Totodat, potrivit punctului 13.4 din Comunicarea menionat anterior, Curtea poate dispune suspendarea penalittilor cu titlu cominatoriu dac statul membru a adoptat deja msurile necesare pentru a se conforma unei hotrri de constatare a nendeplinirii obligatiilor. Astfel, consider c ar trebui s se dispun suspendarea aplicrii sanctiunii pn la intrarea n vigoare a Proiectului de lege trimis n Parlament. Curtea precizeaz n primul rnd c aprecierea sanctiunilor pecuniare sau forfetare propuse de Comisie este n sarcina sa. Totodat, observ c propunerea Comisiei se bazeaz pe Comunicrile din 1996 si din 1997, care au fost nlocuite de Comunicarea din 2005. Subliniaz i c propunerile Comisiei referitoare la sanciunile financiare nu pot fi obligatorii pentru Curte si nu constituie dect o baz de referint util, contribuind la garantarea transparen tei, a caracterului previzibil si a securittii juridice. Cu toate acestea, aprob c propunerea de a obliga Portugalia la plata unor penalit ti cu titlu cominatoriu constituie o modalitate potrivit pentru a determina acest stat s ia msurile necesare n vederea conformrii. Modalitatea de calcul a acestora revine ns Curii, n funcie de urmtoarele criterii de baz: durata nclcrii, gradul su de gravitate si, capacitatea de plat a statului membru n cauz.

Pentru aplicarea acestor criterii, trebuie s se tin seama n special de consecintele neexecutrii asupra intereselor private si publice, precum si de urgenta de a determina statul membru respectiv s se conformeze obligatiilor sale.

122

Referitor la gravitatea nclcrii, Curtea constat c neabrogarea de ctre Republica Portughez a Decretului nr. 48051, trebuie considerat serioas n msura n care, desi nu determin imposibilitatea exercitrii de ctre particulari a cilor de atac, totusi face cile de atac mai dificile si mai oneroase, afectnd astfel efectul deplin al politicii comunitare n materie de achizi tii publice. Cu toate acestea, aplicarea unui coeficient de 11 (pe o scar de la 1 la 20), propus de ctre Comisie, pare prea sever, un coeficient de 4 fiind n schimb mai adecvat. Durata nclcrii trebuie s fie evaluat tinnd seama de momentul n care Curtea apreciaz faptele, si nu de cel n care aceasta din urm este sesizat de ctre Comisie. Astfel, coeficientului de 1 pentru durata nclcrii este mai mic dect cel corespunztor speei, deoarece nendeplinirea de ctre Republica Portughez a obligatiei de a executa prima hotrre persista de trei ani. n aceste conditii, Curtea consider c un coeficient de 2 (pe o scar de la 1 la 3) pare mult mai adecvat pentru a tine seama de durata nclcrii. n al treilea rnd, cu privire la propunerea Comisiei de multiplicare a unui cuantum de baz cu un coeficient bazat pe produsul intern brut al statului membru n cauz si pe numrul de voturi din cadrul Consiliului (care constituie, n principiu, o modalitate adecvat de reflectare a capacit tii de plat a unui stat membru) Curtea consider c un coeficient de 4,04 (n loc de 3,9 propus de ctre Comisie), reflect n mod adecvat evolutia factorilor care stau la baza evalurii capacittii de plat a Republicii Portugheze, n special n privin ta cresterii produsului su intern brut. Totodat, cuantumul de baz la care sunt aplicati coeficientii multiplicatori trebuie s fie de 600 de euro, n conformitate cu indexarea sumei de 500 de euro, efectuat de ctre Comisie la punctul 15 Comunicarea din 2005. Prin urmare, prin multiplicarea unui cuantum de baz de 600 de euro cu coeficienti stabiliti la 4 pentru gravitatea nclcrii, la 2 pentru durata acesteia, si la 4,04 pentru capacitatea de plat a statului membru n cauz, rezult n acest caz o sum de 19392 de euro pe zi de ntrziere.

123

Curtea a respins susinerile Republicii Portugheze privind suspendarea penalittilor cu titlu cominatoriu, deoarece aceasta nu a adoptat msurile pe care le impunea executarea primei hotrri. Pe cale de consecin, Curtea a hotrt obligarea Republicii Portugheze la plata ctre Comisie, n contul Resurse proprii ale Comunit tii Europene, a unor penalitti cu titlu cominatoriu de 19392 de euro pe zi de ntrziere, ncepnd cu data pronuntrii si pn la executarea primei hotrri. Se observ c n aceast cauz, sanciunile stabilite de Curtea de Justiie, motivate n mod corespunztor, au fost mai mari dect cele propuse de Comisie. Procedura de nclcare a dreptului european de ctre statele membre poate nceta nainte de a fi parcurse n ntregime toate etapele n situaia n care statele se conformeaz voluntar solicitrilor Comisiei Europene. Spre exemplificare, vom detalia n continuare o procedur de nclcare a legislaiei comunitare prin transpunerea incorect a Directivei 2004/18/EC privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi tii publice de lucrri, de bunuri si de servicii. Ungaria a modificat n anul 2009 legea maghiar CXXIX din 2003 privind achiziiile publice. Prin aceasta a fost introdus o dispozitie nou conform creia ofertanii se pot baza pe susinerea unui ter operator economic doar daca dein o influen majoritar n cadrul respectivului operator. Comisia a considerat ca aceast dispozie este contrar normelor europene privind achiziiile publice, n spe articolelor 41 alin. (2) i art. 42 alin. (3) din Directiva 2004/18/EC, care nu impun nicio condiie referitoare la relaia dintre operatorii economici i terii susintori. Potrivit normelor europene n domeniu, ofertanii pot s se bazeze pe resursele altor operatori indiferent de natura relaiilor juridice. Astfel, Comisia a considerat c Ungaria nu i-a ndeplinit obligatiile ce i revin n conformitate cu normele europene privind achiziiile publice, iar legea maghiar privind achiziiile publice restricioneaz accesul companiilor la contractele de achiziii publice, ceea ce conduce la o posibil nclcare a eficienei utilizrii fondurilor prin risipirea banilor publici. Astfel, deoarece nu a primit rspunsuri satisfctoare la scrisoarea de punere n ntrziere, Comisia a transmis Ungariei
124

un aviz motivat, cernd respectarea legislaiei europene. Pentru c nici de aceast dat nu a primit rspunsuri adecvate, Comisia a decis s sesizeze Curtea (IP/10/206, IP/10/1240). n 2011, Ungaria a modificat legea achiziiilor publice prin adoptarea actului normativ CVIII cu intrare n vigoare la 01 ianuarie 2012. Prin acesta a corectat, n cadrul articolelor 55 i 56, prevederile naionale n spe conform normelor europene. Prin urmare, procedura de nclcare a dreptului european a fost ncheiat.

125

Capitolul 6 - Suprematia dreptului comunitar n raport cu dreptul national

Avnd ca genez valorile si principiile de baz ale sistemelor de drept na tionale, specifice statelor membre, ce au fost preluate fie prin referiri exprese mentionate chiar n actele comunitare, fie prin referiri implicite, fcute n special de curtile comunitare de justitie, dreptul comunitar se constituie ntr-un tip aparte de drept, fiind construit n esent si dezvoltat pe ideea stabilirii unei noi ordini juridice. Prin urmare, dreptul Uniunii nu trebuie perceput exclusiv ca o simpl colec tie de acorduri internationale sau ca o parte a sistemelor juridice na tionale, o anex la acestea. Fiind expresia unittii n diversitate, reglmentrile europene nu se confund cu dreptul intern al statelor membre sau cu sitemul juridic interna tional. Din acest punct de vedere, ordinii juridice a Comunit tii i sunt definitorii elemente aparte, ce o diferentiaz fundamental de ordinea juridica international. n acest sens, specifice sistemului juridic comunitar sunt regulile de drept scrise, ierarhizarea normelor, elaborarea acestora de ctre institutiile comunitare - cu exceptia tratatelor constitutive, aplicabilitatea normelor si particularilor, rezolvarea litigiilor fr acordul prtilor interesate. Esential este respectarea normelor de drept comunitar de ctre statele membre, monismul, ca unic principiu compatibil cu sistemul de integrare, fiind consacrat n tratatele constitutive comunitare si recunoscut de jurisprudenta Curtii de Justitie. Astfel, ntre ordinea juridic comunitar si cea a statelor membre s-au dezvoltat raporturi bazate pe:
126

principiul integrrii dreptului comunitar n dreptul intern al statelor membre, principiu ce s-ar traduce prin construirea la nivelul dreptului comunitar a unui sistem juridic autonom, independent, absorbit n sistemele de drept ale statelor membre, respectiv principiul suprematiei dreptului comunitar asupra dreptului intern.

n consecint, dreptului comunitar i sunt definitorii: efectul aplicrii directe, suprematia normelor de drept comunitar fa t de normele de drept contrare, protectia jurisdictional a particularilor pe baza normelor de drept comunitar, punerea n aplicare a dreptului comunitar de ctre organele interne ale statelor membre care pot fi organe judiciare sau extrajudiciare. Efectul direct, alturi de principiul supremaiei, este un principiu fundamental al dreptului european. Acest principiu a fost consacrat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n hotrrea Van Gend en Loos din data de 5 februarie 1963. S-a afirmat cu acest ocazie c dreptul european nu genereaz numai obligaii pentru statele membre, ci i drepturi pentru persoanele fizice care se pot prevala de acestea i pot invoca n mod direct normele europene n faa instanelor naionale i europene. Astfel, prin nfiintarea ei, Comunitatea instituie o noua ordine juridic de drept international, statele membre diminundu-si pe anumite sectoare drepturile suverane, accentul fiind pus nu doar pe statele membre ci si cettenii acestor state. Raportndu-se la relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre, Hotrrea Costa/ENEL din 15 iulie 1964 stabileste c ordinea juridic comunitar este integrat sistemelor juridice ale statelor membre, urmnd a prevala jurisdictiilor acestora. n cauza Costa/ENEL, Curtea de Justitie a emis dou concluzii fundamentale cu privire la relatia dintre dreptul Uniunii si dreptul national: n primul rnd, se arat c statele membre au transferat definitiv drepturi suverane ctre o comunitate creat de acestea, n acest context

127

eventuale msuri ulterioare, unilaterale, ar fi incompatibile cu conceptul de drept al UE. n al doilea rnd, c dreptul Uniunii este unul uniform si general aplicabil pe ntreg spatiul Uniunii Europene.

Aceste constatri au evidentiat o dat n plus realitatea potrivit creia dreptul Uniunii are ntietate fa t de orice dispozitii contrare din legislatia statelor membre, prevalnd nu doar asupra legislatiei nationale anterioare, dar exercitnd un rol restrictiv si coercitiv si asupra legilor adoptate ulterior. n concluzie, suprematia dreptului Uniunii asupra dreptului na tional const n aceea c n cazul unei contradictii ntre dispozitii legale, dreptul national care ncalc dreptul Uniunii nceteaz s mai fie aplicabil si nicio dispozitie legislativ national nu poate fi introdus dac nu este complet rezonant cu dreptul Uniunii. Aceste principii esentiale se aplic congruet si n sectorul achizitiilor publice, chiar dac la nivel national dispozitiile directivelor europene n domeniu s-au transpus n acte normative specifice. Particularittile fiecrui stat precum si constrngerile de natur socio-economic au impus si permis, n consecint, ajustarea cadrului legislativ european cu scopul modelrii acestuia n functie de necesittile si specificitatea fiecrui stat membru. Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European s-a impus armonizarea ntregului sistem de drept national cu prevederile comunitare. Astfel, n domeniul achizitiilor publice statul romn a avut obliga tia transpunerii celor mai noi directive, si anume Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrri, de furnizare i de servicii si Directiva 2004/17/CE privind coordonarea procedurilor de achiziie aplicate de entitile care opereaz n sectoarele ap, energie, transport i servicii potale. n concluzie, din momentul transpunerii legisla tiei comunitare n sistemul de drept national prin intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice
128

si a contractelor de concesiune de servicii, precum si a celorlalte acte normative emise n vederea aplicrii acesteia, Romnia s-a integrat, devenind parte a unui sistem de achizitii publice construit pe principiile fundamentale ale Tratatatului si pe principiile ce deriv din acestea. n cazul aparitiei unor incongruente legislative ntre sistemul european si cel national, generat tocmai de particularittile nationale ale statelor membre, va prevala, dup cum am artat, reglementarea de drept european. Pe cale de consecint, hotrrile Curii Europene de Justiie pot si trebuie s constituie izvor de drept national, ilustrnd interpretarea prevederilor comunitare, interpretare ce ar trebui extins, n consecint, si soluionrii litigiilor similare din cadrul procedurilor de atribuire interne.

129

Capitolul 7 - Prezentarea a 18 cazuri cu relevant pentru toate axele de prioritate

Cazul 1 - C-359/93 Comisia Comunitilor Europene vs. Regatul rilor de Jos Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunitilor Europene mpotriva Regatului rilor de Jos. Comisia solicit Cur ii s constate c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile Directivei 62/1977/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de furnizare, precum i cu prevederile Articolului 30 din Tratatul CEE. Litigiu: Nederlands Inkoopcentrum NV o autoritate contractant olandez a iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru furnizarea i ntreinerea unor staii meteorologice, prin publicarea unui anun de participare n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Anunul de participare a fost elaborat conform modelului din Anexa III a Directivei 62/1977/CEE, utilizarea acestui model fiind impus conform Articolului 9 (5) din respectiva directiv. n cadrul acestei anexe era precizat faptul c anunurile de participare trebuie s con in (printre altele) urmtoarele informaii: Persoanele acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor...
130

i Data, ora i locul deschiderii [ofertelor]... Dei anunul publicat a urmrit modelul din Anexa III, acesta nu a con inut nicio informaie cu privire la persoanele acceptate s asiste la deschiderea ofertalor i nici la data, ora i locul de deschidere a acestora. Mai mult, n cuprinsul caietului de sarcini s-a menionat c sistemul de operare solicitat era UNIX, aceasta fiind denumirea unui software special dezvoltat de o companie american (Bell Laboratories ITT) pentru asigurarea conectrii ntre mai multe computere diferite. Comisia a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Regatul rilor de Jos, invocnd dou motive. Primul motiv a vizat faptul c autoritatea contractant, prin nepublicarea anumitor informaii n anunul de participare, a nclcat Articolul 9 (5) i punctul 7 al Anexei III din Directiva 62/1977/CEE. n aprare, Guvernul olandez nu a contestat aceste fapte, ns a sus inut c informaiile n discuie sunt necesare numai atunci cnd autoritatea contractant intenioneaz s limiteze doar la o anumit categorie de persoane posibilitatea de a asista la deschiderea ofertelor. Atta timp ct deschiderea ofertelor n cadrul respectivei proceduri de atribuire a fost public, orice persoan interesat avnd oportunitatea de a participa la acest eveniment, nu ar fi fost necesar o astfel de precizare. Al doilea motiv s-a referit la omisiunea autorit ii contractante de a aduga expresia sau echivalent dup denumirea UNIX, n aceast situaie trebuind a
131

fi constatat nu numai nclcarea Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE, dar i a Articolului 30 din Tratat. La fel ca i n cazul primului motiv, Guvernul olandez a susinut c nu ar fi necesar adugarea cuvintelor sau echivalent, argumentul fiind acela c sistemul UNIX trebuie privit ca o specifica ie tehnic general recunoscut de operatorii economici care activeaz n domeniul tehnologiei informa iilor iar o astfel de precizare ar fi complet inutil. ConstatrileInstanei (pe fond) Primul motiv: Informaiile prevzute la punctul 7 din Anexa III a Directivei 62/1977/CEE reprezint meniuni obligatorii i necondiionate Mai mult, chiar dac deschiderea ofertelor este public, orice persoan fiind acceptat s asiste la eveniment, acest lucru devine puin probabil n cazul n care nu sunt anunate data, ora sau locul de desf urare. Al doilea motiv: Art. 7 (6) din Directiva 62/1977/CEE interzice indicarea unei mrci de comer dac o astfel de meniune nu este nsoit de expresia sau echivalent i numai n cazul n care obiectul contractului nu poate fi descris altfel prin specifica ii care s fie suficient de precise i inteligibile pentru toi cei interesai. Deoarece sistemul UNIX nu este unul standardizat i reprezint, de fapt, numele mrcii unui produs anume, omisiune a de a aduga cuvintele sau echivalent dup aceast denumire, nu numai c poate descuraja operatorii economici care utilizeaz sisteme similare s participe la procedur, dar poate afecta fluxul de

132

importuri

cadrul

schimburilor

comerciale

intracomunitare,

contrar

prevederilor Tratatului. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin omisiunea (autoritii contractante) de a indica n anun ul de participare persoanele acceptate s fie prezente la deschiderea ofertelor, data, ora i locul de deschidere, precum i prin introducerea n caietul de sarcini a unei referin e cu privire la un produs de fabrica ie determinat, Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin conform Directivei 62/1977/CEE i Articolului 30 din Tratat. Comentarii Cazul prezentat este vechi de 20 de ani iar decizia Cur ii nu ar trebui s mai surprind pe nimeni n momentul actual. Cu toate acestea, este util s evideniem dou aspecte care reies din considerentele expuse: Inutilitatea unor informa ii nu poate constitui un argument care s justifice lipsa acestora din anunul de participare. Chiar dac acest caz vizeaz prevederile unei Directive mai vechi, concluzia n ceea ce privete coninutul anunurilor este ct se poate de clar: toate informaiile care, conform Directivei, sunt prevzute a fi incluse ntr-un anun, trebuie s fie completate n mod obligatoriu i necondiionat. Autoritii contractante nu i este acordat nicio marj de apreciere n ceea ce privete utilitatea sau inutilitatea acestor informaii. n ceea ce privete adugarea expresiei sau echivalent dup indicarea unui nume sau marc de produs, i aceasta este obligatorie - indiferent dac produsul respectiv are o notorietate att de mare, nct n limbajul curent al operatorilor economici din domeniul respectiv, acesta este asimilabil unei specifica ii tehnice.

133

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un anumit grad de publicitate .

134

Cazul 2 C-241/06 Lmmerzahl GmbH vs. Freie Hansestadt Bremen

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Germania). Cererea privete interpretarea Directivei 665/1989/CEE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre operatorul economic Lmmerzahl GmbH pe de o parte, i Freie Hansestadt Bremen (Municipalitatea Bremen), pe de alt parte, cu privire la o procedur de atribuire a unui contract de achiziii publice. Litigiu: Municipalitatea Bremen a iniiat o procedur (na ional) de cerere de oferte pentru atribuirea unui contract viznd realizarea unui software destinat prelucrrii pe calculator a dosarelor serviciului social pentru adul i i ajutoare economice. Anunul de participare referitor la aceast cerere de ofert nu coninea vreo informaie cu privire la valoarea estimat a contractului i nici cu privire la cantitile care urmau a reprezenta presta ii aferente acestui contract. n caietul de sarcini, sub titlul Cantit i, se preciza c n centrele sociale descentralizate lucreaz aproximativ 200 de colaboratori lucreaz n domeniul ajutoarelor economice i 45 n serviciul social, la care se adaug aproximativ 65 de colaboratori care lucreaz n unit ile centrale, rezultnd, practic, un numr total de aproximativ 310 colaboratori. Cu toate acestea, formularul aferent propunerii financiare, nu stabilea n mod explicit, numrul total al licen elor care urmau a fi achiziionate, impunnd doar men ionarea preului unitar al fiecrei
135

licene. n cadrul procesului de solicitare de clarificri cu privire la documenta ia de atribuire, Lmmerzahl a solicitat ca autoritatea contractant s indice dac voia s achiziioneze n total 310 licene i n ce msur ar trebui s fie reflectat n ofert i preul calculat prin luarea n considerare a tuturor licen elor propuse. Autoritatea contractant a rspuns c era necesar s se precizeze preul pe ansamblu, i anume preul total pentru punerea la dispoziie a licenelor, costurile de ntreinere i alte servicii aferente. Lmmerzahl a prezentat o ofert cu o valoare de 603 500 de euro, fr TVA. Ca urmare a finalizrii evalurilor, autoritatea contractant a informat Lmmerzahl c oferta acesteia nu a fost declarat ctigtoare, motivnd c aceasta nu era cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Lmmerzahl a atacat aceast decizie iniial la Comitetul pentru Achiziii Publice (organism specializat de revizuire n prim instan ) i, ulterior, la Curtea de Apel din Bremen, invocnd n primul rnd faptul c trebuia organizat o procedur de atribuire la nivel european, ntruct valoarea contractului depea 200.000 euro, precum i faptul c testarea software-ului nu ar fi fost realizat n mod corect. n ceea ce privete termenele n care o plngere ar putea fi depus mpotriva unui act al autoritii contractante, legisla ia naional prevedea, printre altele, urmtoarele: Cererea este inadmisibil n cazul n care solicitantul a remarcat pretinsa nclcare a normelor de atribuire a contractelor n cursul procedurii i nu a denunat imediat aceast nclcare autoritii contractante. Cererea este de asemenea inadmisibil n cazul n care nclcrile normelor de atribuire a contractelor care pot fi determinate n baza anunului de participare nu au fost denun ate autoritii contractante cel mai trziu nainte de expirarea termenului de depunere a candidaturii sau de prezentare a ofertelor indicat n anunul de participare.

136

n legtur cu aceast prevedere, Lmmerzahl a susinut c era imposibil s se deduc din informaiile care figurau n anun ul de participare c valoarea estimat a contractului depea pragul prevzut de directivele comunitare i, prin urmare, c procedura naional de atribuire fusese greit aleas. Faptul c i-ar fi fost opus decderea n condi iile n care aceasta nu putea deduce existena unei nclcri a normelor comunitare din informaiile furnizate de autoritatea contractant ar fi privat-o de o cale de atac eficient i ar fi contrar Directivei 89/665. Cu toate acestea, prima instan a respins aciunea ca fiind inadmisibil (Nota: pentru tardivitate), motivnd c Lmmerzahl ar fi putut determina nclcarea normelor legale nc de la publicarea anun ului de participare i c, datorit decderii care i era opus, operatorul economic pierdea de asemenea i dreptul de a formula o cale de atac n fa a instanelor competente n domeniul achiziiilor publice. A doua instan a respins la rndul ei solicitarea de prelungire a efectului suspensiv al apelului pn la pronun area deciziei pe fond, ns, dorind s clarifice dac nu cumva o prevedere na ional precum cea n discuie nu ar putea conduce la o excludere generalizat a dreptului la exercitarea unei ci de atac, a decis s adreseze Curii de Justiie dou ntrebri preliminare, care, n esen , vizau urmtoarele (n ordinea n care au fost, ulterior, abordate de Curte): 1) Care sunt cerinele impuse de dreptul comunitar n ceea ce privete, pe de o parte, indicaiile referitoare la valoarea estimat a unui contract care trebuie s figureze ntr-un anun de participare i, pe de alt parte, cile de atac prevzute n lipsa acestor indicaii? 2) n ce condiii dreptul comunitar permite ca dreptul na ional s supun unui termen de decdere cile de atac care privesc alegerea procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice, estimarea valorii contractului sau actele care intervin n primele faze ale unei proceduri de atribuire? n ipoteza n care o
137

astfel de norm de decdere poate fi admis, dreptul comunitar permite ca aceasta s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind deciziile autoritii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor ulterioare ale procedurii de atribuire? R nsuri: spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c: - Coninutul anunului de participare este reglementat i, prin urmare, orice astfel de anun trebuie s fie elaborat n conformitate cu modelele prezentate n anexele la directivele aplicabile i s specifice informaiile cerute n respectivele modele. - Dei s-a afirmat c directivele comunitare nu impun indicarea valorii estimate a contractului n anunul de participare, modelele n discuie prevd, totui, indicarea cantitii totale sau a ntinderii contractului (incluznd, dup toate loturilor i toate opiunile). Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea a rspuns c: Anunul de participare referitor la un contract care intr n domeniul de aplicare directivei trebuie s precizeze cantitatea total sau ntinderea acestui contract. Lipsa unei astfel de indica ii trebuie s poat face obiectul unei ci de atac, n temeiul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 89/665. 2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a artat c: - Directiva 665/1989/CEE nu se opune unei reglementri naionale care prevede c orice cale de atac mpotriva unei decizii a autoritii contractante trebuie formulat ntr-un termen prevzut n acest scop i c orice neregularitate a procedurii de atribuire invocat n sprijinul acestei ci de atac trebuie invocat n acelai termen, sub sanciunea decderii, astfel nct, dup mplinirea acestui
138

termen, nu mai este posibil s se conteste o astfel de decizie sau s se invoce o astfel de neregularitate, n msura n care termenul respectiv este rezonabil. Aceast poziie se ntemeiaz pe considerentul c ndeplinirea complet a obiectivului urmrit de Directiva 665/1989/CEE ar fi compromis dac ar fi posibil pentru candidai i ofertani s invoce, n orice moment al procedurii de atribuire, nclcri ale normelor de atribuire a contractelor, oblignd astfel autoritatea contractant s reia ntreaga procedur pentru a ndrepta aceste nclcri. - Pe de alt parte, termenele na ionale de decdere, inclusiv condiiile de aplicare a acestora, nu pot s fie ele nsele de natur s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor pe care persoana interesat le deine n temeiul dreptului comunitar. - Un anun de participare lipsit de orice informa ie referitoare la valoarea estimat a contractului, urmat de un comportament evaziv al autorit ii contractante n faa ntrebrilor unui ofertant potenial, trebuie considerat, n ipoteza existenei unui termen de decdere, ca fcnd excesiv de dificil exercitarea de ctre ofertantul interesat a drepturilor care i sunt conferite de sistemul juridic comunitar. - Rezult astfel c, dei o norm naional de decdere precum cea n spe, poate n principiu s fie considerat conform dreptului comunitar, aplicarea acestei norme n cazul unui ofertant n mprejurri precum cele din ac iunea principal nu satisface cerina eficienei care decurge din Directiva 89/665. - Norma naional n discuie stabilete ca dat la care se mplinete termenul de decdere expirarea termenului de depunere a candidaturii sau de prezentare a ofertelor. Ca urmare a acestui fapt, dispoziia respectiv pare c trebuie s se aplice numai neregularit ilor care pot fi constatate nainte de expirarea acestor termene. n schimb, acestea nu pot privi situaii ca re prin ipo te z po t a p rea num a i n stadii ulte rioa re ale procedurii de atribuire a unui contract.
139

- Instana de trimitere a aplicat norma de decdere n discu ie n aciunea principal astfel nct s o extind n privin a tuturor deciziilor care pot fi luate de autoritatea contractant pe tot parcursul procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice (cum ar fi incorectitudinea testelor pentru software). O astfel de aplicare a acestei norme de decdere face practic imposibil exercitarea drepturilor conferite persoanei interesate de dreptul comunitar n ceea ce privete neregularitile care nu pot avea loc dect dup expirarea termenului de prezentare a ofertelor. n concluzie, aceasta este contrar Directivei 665/1989/CEE i n special articolului 1 alineatele (1) i (3) din aceasta. - Este de competena instanei naionale s interpreteze legea intern pe care trebuie s o aplice, n msura posibilului, n conformitate cu obiectivul Directivei 665/1989/CEE. Dac o astfel de interpretare conform obiectivului Directivei 665/1989/CEE nu este posibil, instana naional va trebui s nu aplice dispoziiile naionale contrare acestei directive. n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c: Directiva 89/665, n special articolul 1 alineatele (1) i (3) din aceasta, se opune ca o norm de decdere prevzut de dreptul naional s fie aplicat astfel nct s se refuze accesul unui ofertant la o cale de atac privind alegerea procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice sau estimarea valorii acelui contract, n condiiile n care autoritatea contractant nu a indicat n mod clar persoanei interesate cantitatea total sau ntinderea contractului respectiv. Aceleai dispoziii ale directivei se opun de asemenea ca o astfel de norm s fie extins n mod general asupra cilor de atac privind deciziile autoritii contractante, inclusiv cele intervenite n cursul fazelor procedurii de atribuire ulterioare termenului stabilit prin aceast norm de decdere.

140

Comentarii: Directiva 665/1989/CEE nu se opune stabilirii n legisla ia naional a unui termen limit de depunere a contesta iilor, cu condiia ca acesta s fie unul rezonabil, care s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea acestui drept. Posibilitatea de stabilire a unui astfel de termen limit a fost deja consfiinit prin amendamentele ulterioare asupra Directivei de remedii, respectiv prin Directiva 66/2007/CE. Problema principal n cazul prezentat a constat n faptul c operatorul

economic se afla, practic, n imposibilitatea de a contesta alegerea procedurii de atribuire, lipsindu-i elementele eseniale pe baza crora ar fi putut s i argumenteze poziia. Anunul de participare nu cuprindea informa ii explicite nici cu privire la valoarea estimat i nici la cantitatea prestaiilor solicitate. Aspectul privind obligativitatea completrii n cadrul anunului de participare a ntregului set de informa ii prevzute n Directivele aplicabile a mai fost tratat i n alte cazuri (cum ar fi C-359/93, prezentat n aceast seciune). Este interesant de remarcat c norma de decdere nu poate fi extins i pentru neregularitile care nu pot avea loc dect dup expirarea termenului de prezentare a ofertelor. Acest aspect poate fi interpretat i n sensul c acele elemente a cror termen de decdere a expirat n principiu, ar putea fi n continuare atacate dac informa ii noi, relevante, ar deveni cunoscute ulterior expirrii termenului de decdere. n cazul n care nu ar fi acceptat o asemenea interpretare, ar exista riscul ca, cel puin n anumite situaii, accesul real la cile de atac s devin imposibil sau dispropor ionat de dificil, ceea ce ar fi contrar Directivei 665/1989/CEE.

141

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Nerespectarea procedurilor de publicitate, dar, totui, a existat un anumit grad de publicitate i Definirea insuficient sau discriminatorie a obiectului contractului.

142

Cazul 3 C-57/94 Comisia Comunitilor Europene vs. Republica Italian

Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul Articolului 169 din Tratatul CEE de ctre Comisia Comunit ilor Europene mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Curii s constate c Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile Directivei 305/1971/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrri, prin faptul c Administra ia local Ascoli Piceno a atribuit direct un contract i a omis s publice un anun de participare n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene. Litigiu: La nceputul anilor 70, Administra ia local Ascoli Piceno o autoritate contractant italian a atribuit mai multe contracte de lucrri pentru construirea unui drum expres destinat s asigure conexiunea ntre ora ul Ascoli Piceno i autostrada A 14. Lucrarea a fost mpr it n 4 loturi. Lotul 4 a fost atribuit societ ii Rozzi Constantino. Lucrrile aferente acestui lot au fcut obiectul a 12 studii suplimetare, care au eviden iat necesitatea prelungirii traseului stabilit iniial pentru acest drum. Lucrrile prevzute de studiile respective au fost atribuite, de asemenea, societii Rozzi Constantino. Ultima atribuire a fost fcut n anul 1990, pentru execuia lucrrilor evideniate de studiile nr. 11 i 12, cnd autoritatea
143

contractant a ncheiat direct cu societatea Rozzi Constantino un contract de o valoare considerabil (36 250 000 000 Lire italiene). Comisia a considerat c atribuirea acestui contract de lucrri intra n domeniul de aplicare al Directivei 305/1971/CEE i c excepiile prevzute la Articolul 9 din respectiva directiv nu erau aplicabile n situa ia dat, astfel c ar fi trebuit ca un anun de participare s fi fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunit ilor Europene. Comisia a informat statul membru cu privire la aspectele respective dar, ca urmare Italian. Nota: pentru o mai bun nelegere a cazului, trebuie precizat c Articolul 9 la care se face referire n context prevedea derogri de la aplicarea Directivei 305/71/CEE, pentru situaii care astzi se regsesc n cadrul circumstan elor n care este permis aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare. Conform acestui articol, autoritatea contractant avea dreptul s atribuie contracte fr respectarea prevederilor directivei n urmtoarele cazuri (este redat doar cel cu relevan pentru acest caz): ... b) cnd, pentru motive tehnice sau artistice, ori pentru motive n legtur cu protec ia unor drepturi de exclusivitate, lucrrile pot fi realizate numai de ctre un anumit antreprenor; n ceea ce privete aplicabilitatea n spea dat a prevederilor Art. 9 (b), Guvernul Italian a susinut c, indiferent ct de strict este interpretat expresia a rspunsurilor considerate nesatisfctoare, aceasta a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Republica

144

motive tehnice, aceast interpretare nu trebuie s mearg pn acolo nct s elimine orice semnificaie/aplicabilitate practic a derogrii respective. De asemenea, acesta susine c "motivele tehnice" care pot justifica efectuarea lucrrilor de ctre un anumit contractant nu ar trebui s fie limitate numai la capacitatea tehnic unic a unei anumite ntreprinderi de a efectua respectivele lucrri, ci ar trebui incluse n astfel de motive i circumstanele i condiiile obiective care afecteaz executarea lucrrilor ntr-o situaie dat. n consecin, Guvernul italian a susinut c au fost ndeplinite condiiile care permiteau derogarea de la prevederile directivei, n spe a dat motivele fiind susinute de faptul c atribuirea direct a acestui contract a fost fcut ctre antreprenorul care era responsabil pentru execuia lucrrilor n curs de desfurare la cel moment. n acest sens, au fost invocate interferen ele tehnice dintre lucrrile aflate deja n curs de execuie i lucrrile noi care urmau s fie executate conform contractului n litigiu. Astfel, ar fi fost imposibil (i) s se finalizeze lucrrile care fceau obiectul studiului nr. 10 nainte de realizarea unei pr i a structurii indicate n studiile nr. 11 i 12, (ii) s se deschid dou antiere separate n acelai timp ntrun spaiu extrem de restrns i (iii) s se realizeze lucrrile deja aflate n execuie separat de noile lucrri, datorit strnsei conexiuni la nivel de fundaii. Comisia a negat justeea argumentaiei prezentate, sprijinindu-se pe opinia tehnic a unui expert independent din care rezult faptul c, pe fond, cele trei argumente invocate de partea italian reflect o singur necesitate tehnic, i anume aceea de planificare, coordonare i supervizare a lucrrilor.

145

Aceast coordonare n timp i spaiu a lucrrilor n desfurare cu cele noi ar urma s se fac oricum chiar i n situaia n care acestea sunt realizate doar de un singur operator economic. Con sta t rile Insta n ei - Prevederile Articolului 9 din Directiva 305/1971/CEE, care permit derogri de la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat, trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existena circumstanelor excepionale care s justifice o asemenea derogare revine persoanei care urmrete s beneficieze de derogarea respectiv . - Guvernul Italian trebuia nu numai s stabileasc existen a motivelor tehnice care permiteau o astfel de derogare, dar ar fi trebuit s dovedeasc, de asemenea, c aceste motivele tehnice fceau absolut necesar atribuirea contractului n litigiu ctre societatea Rozzi Constantino, care era responsabil pentru lucrrile n curs de execuie. - Guvernul Italian a prezentat planuri ale lucrrilor, fotografii i explicaii tehnice care au evideniat interferenele de natur tehnic dintre lucrrile n curs de execuie i lucrrile noi. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat n mod convingtor c toate aceste probleme tehnice nu puteau fi surmontate n cazul n care contractul era atribuit unui alt operator economic dect cel responsabil pentru lucrrile aflate deja n curs de execuie. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c, prin faptul c administraia local Ascoli Piaceno a atribuit direct un contract de lucrri [...] i a omis s publice un anun de participare n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul Directivei 305/1971/CEE. Comentarii
146

Aspectul esenial care ar trebui reinut n ceea ce privete acest caz, este argumentul-cheie pe care l-a adus Comisia n susinerea faptului c atribuirea direct a contractului nu ar fi fost justificat. Acest argument ar putea fi sintetizat dup cum urmeaz: Coordonarea temporal i local necesar pentru executarea simultan a dou contracte de lucrri nu poate justifica, prin ea nsi, atribuirea lucrrilor respective unuia i aceluiai operator economic. Dei partea italian a reuit (se pare) s demonstreze ntr-un mod convingtor faptul c execuia n paralel a lucrrilor noi cu cele deja aflate n derulare ar ridica probleme tehnice deosebite, argumentul Comisiei a convins instan a s constate c doar simpla demonstrare a existenei motivelor tehnice nu este suficient. Ceea ce nu a reuit parte italian s demonstreze a fost aspectul c problemele tehnice nu ar fi putut s fie dep ite dect dac pe amplasament ar fi lucrat doar un singur operator economic. Conform Directivelor n vigoare, situa ia care a fcut obiectul litigiului n cazul prezentat este asimilabil aplicrii procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare. Raportat la legisla ia naional, circumstanele care vizeaz motivele tehnice se regsesc la articolul 122 lit. b) din OUG 34/2006, ns elementele de analiz care au sta la baza deciziei Cur ii ar putea s prezinte relevan i pentru circumstanele prevzute la art. 122 lit i), mai cu seam n ceea ce privete condiia prin care se impune ca lucrrile sau serviciile suplimentare/adiionale s nu poat fi, din punct de vedere tehnic i economic, sep arate d e c on trac tu l in iial fr apariia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractant.

147

Autoritile contractante care recurg la utilizarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare n situaii similare celor descrise mai sus, ar trebui s aib n vedere urmtoarele concluzii principale, desprinse din acest caz, n ceea ce privete modul n care va fi (eventual)verificat, aceast atribuire: Interpretarea dat prevederilor care permit aceste excep ii este extrem de strict i limitativ Obligaia de a proba ncadrarea corect n prevederile care permit aplicarea excepiilor revine autoritii contractante Justificarea aplicrii excepiei trebuie s se realizeze pe dou paliere: Demonstrarea existenei unor motive tehnice reale, care implic dificulti majore n executarea contractelor (contractul n curs de executare i contractul nou atribuit) Demostrarea faptului c, n ipoteza atribuirii noului contract unui alt operator economic dect cel ini ial, dificultile tehnice a cror existen a fost demonstrat, ar deveni insurmontabile; Simpla invocare a unor probleme de coordonare n timp i spaiu ntre doi sau mai muli operatori economici nu este suficient, fiind necesar probarea faptului c aceste probleme nu pot fi rezolvate dect dac doar un singur operator economic este responsabil de finalizarea obiectivului n ansamblul su

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlurile generice Achiziia unor lucrri/servicii suplimentare/adiionale i Nerespectarea procedurilor de publicitate.
148

Cazul 4 - C-385/02 Comisia Comunitilor Europene vs. Republica Italian

Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul Articolului 226 din Tratatul CE de ctre Comisia Comunit ilor Europene mpotriva Republicii Italiene. Comisia solicit Cur ii s constate c Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu prevederile Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrri, prin faptul c o Magistrato per il Po di Parma (o agen ie local a Ministerului Lucrrilor Publice) a atribuit, prin negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare, o serie de contracte de lucrri de amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor. Litigiu: n cursul anului 1997, Magistrato per il Po di Parma a aprobat execuia unor lucrri de amenajare i construcie destinate proteciei mpotriva inundaiilor, avnd valori consistente de ordinul a miliarde de Lire italiene. Pentru zonele vizate, mai fuseser atribuite contracte de lucrri destinate aceluiai obiectiv general de protecie mpotriva inundaiilor n anii 1982 i 1988. Comisia a solicitat autorit ilor italiene s dea explica ii cu privire la aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare pentru atribuirea acestor contracte. Iniial, rspunsul prii italiene s-a bazat pe prevederile art. 7 (3) (e) din Directiv, conform crora aplicarea unei astfel de
149

proceduri este permis atunci cnd lucrrile reprezint o repetare a unor lucrri similare cu cele prevzute n contractele atribuite iniial (n 1982 i 1988). Din motive pe care o s le detaliem mai jos, Comisia nu a acceptat argumentele prezentate i a continuat coresponden a cu autoritile italiene pn la momentul n care a decis c este necesar introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre Republica Italian. n faa Curii Italia i-a contruit aprarea pe mai multe paliere, invocnd faptul c posibilitatea de a aplica procedura de negociere fr publicarea unui anun de participare ar fi susinut de trei dintre circumstan ele prevzute la art. 7 (3) din Directiv, respectiv: I. lit. b) motive tehnice i drepturi de exclusivitate; lit. c) extrema urgen; i lit. (e) repetarea unor lucrri similare

Motive tehnice i drepturi de exclusivitate Argumentele principale prezentate de Italia Guvernul italian a susinut faptul c autoritatea contractant a urmrit nc de la nceput s realizeze ansamblul lucrrilor de protecie mpotriva inundaiilor cu un singur contractor. Avnd n vedere importan a i complexitatea tehnic deosebit a acestor lucrri, mpr irea pe loturi ar fi fost de natur s cauzeze dificulti majore n execuie datorit lipsei de continuitate, dar i n ceea ce privete stabilirea responsabilitilor i daunelor imputabile n eventualitatea distrugerii sau deteriorrii lucrrilor executate. Nota: mprirea pe loturi n acest context trebuie n eleas n sens temporal, respectiv atribuirea unor contracte ulterioare care vizau acelai obiectiv principal de execuie a unor lucrri de protecie mpotriva inundaiilor. Partea italian susinea, n esen, c,
150

odat atribuit contractul iniial, orice lucrare care devenea necesar ulterior ar fi trebuit executat de ctre contractorul iniial, din motive de natur tehnic.) Autoritatea contractant a iniiat n anii 80 proceduri de atribuire a unor contracte avnd ca obiect proiectarea de ansamblu i execuia de lucrri destinate protejrii mpotriva inunda iilor a zonelor respective. mprirea pe loturi s-a fcut astfel nct s permit proiectarea i execuia lucrrilor treptat, pe msur ce era posibil s se disponibilizeze fondurile necesare. Primul lot a fost atribuit printr-o procedur deschis, n conformitate cu dreptul comunitar. Pornind de la dezideratul asigurrii continuit ii pentru lucrri de o asemenea complexitate, n anunul de participare i clauzele contractuale ale primului lot a fost prevzut posibilitatea autorit ii contractante de a atribui aceluia i contractant loturile pentru lucrrile ulterioare. n consecin, partea italian a susinut c aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare reprezenta, practic, implementarea unei obliga ii contractuale. ConstatrileInstanei - Prevederile Articolului 7(3) din directiva 37/1993/CEE, care permit derogri de la regulile destinate s asigure efectivitatea drepturilor conferite de Tratat, trebuie interpretate ntr-o manier strict iar sarcina de a proba existena circumstanelor excepionale care s justifice o asemenea derogare revine persoanei care urmrete s beneficieze de derogarea respectiv . Ca urmare, autoritile italiene trebuiau s dovedeasc faptul c motivele tehnice invocate fceau absolut necesar atribuirea contractelor n litigiu contractorului care era responsabil cu executarea contractului in ial. - Este perfect adevrat c scopul de a asigura continuitatea lucrrilor pentru proiecte complexe ce vizeaz protejarea unei zone mpotriva inunda iilor reprezint un motiv tehnic a cri importan trebuie recunoscut. Cu toate
151

acestea, simpla afirmaie c un ansamblu de lucrri are un caracter complex nu este suficient pentru a demonstra c acestea pot fi atribuite unui singur contractor, mai ales n cazul n care lucrrile sunt repartizate pe loturi a cror realizare urmeaz s se fac pe parcursul a mai multor ani. - n ceea ce privete argumentul c aplicarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare reprezenta implementarea unei obligaii contractuale, chiar i n ipoteza n care acest aspect ar fi considerat relevant, nu a rezultat din informa iile prezentate existena unei astfel de obligaii. Dimpotriv, toate informa iile au artat c autoritatea contractant nu era obligat s atribuie loturile subsecvente contractorului in ial, aceast fiind de fapt doar o opiune pe care ar fi putut s o ia n considerare. - Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(b) nu a fost considerat justificat i a fost respins. II. Motive de extrem urgen Argumentele principale prezentate de Italia - Guvernul italian a susinut faptul c, n cazul n spe, lucrrile erau urgente ca urmare a necesitii de a evita creterea riscului de inundaii ce ar fi putut s apar dac acestea nu erau finalizate. ConstatrileInstanei - Articolul 7(3)(c) din Directiv precizeaz, pentru a fi permis aplicarea procedurii de negociere fr publicare, extrema urgen trebuie s fi fost generat de evenimente imprevizibile pentru autoritatea contractant i c perioada de timp prevzut pentru aplicarea altor proceduri de atribuire nu poate fi respectat. Mai mult, circumstanele invocate pentru a justifica extrema urgen nu trebuie s fie imputabile autorit ii contractante.

152

- n cazul dat, contractele iniiale referitoare la protejarea mpotriva inunda iilor au fost atribuite nc din anii 80 i, mai mult dect att, nc de la nceput intenia a fost aceea ca lucrrile s se execute pe loturi, pe msur ce se disponibilizau fondurile necesare. Aceste aspecte nu indic nicio urgen imperioas, ci dimpotriv, reflect chiar modul n care autoritatea contractant a stabilit implementarea acestor msuri. - Pe cale de consecin, motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(c) nu a fost considerat justificat i a fost respins. Repetarea unor lucrri similare Argumentele principale prezentate de Italia - Guvernul italian a precizat c posibilitatea aplicrii procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare a fost prevzut n anunul de participare pentru contractul iniial i c la momentul respectiv a fost luat n considerare valoarea tuturor lucrrilor ce urmau s fie executate. - n ceea ce privete regula potrivit creia aceast posibilitate este permis numai n limita unei perioade de trei ani de la ncheierea contractului, autorit ile italiene au susinut c aceast perioad ncepe s curg de la ncheierea lucrrilor i nu de la atribuirea contractului. - n subsidiar, partea italian a solicitat Curii s constate c eventuala interpetare eronat a regulii referitoare la momentul din care se calculeaz perioada de trei ani, nu ar dect o eroare scuzabil determinat de versiunea n limba italian a Articlolului 7 (3) (e) din Directiv.

I.

ConstatrileInstanei - Comparnd versiunile Articlolului 7 (3) (e) din Directiv, astfel cum au fost acestea redactate n diverse limbi (englez, spaniol, portughez, danez)
153

rezult fr niciun dubiu c aceast regul nu se refer la ncheierea lucrrilor ci trebuie interpretat ca fcnd referire la momentul n care contractul ini ial a fost ncheiat (Not: mai exact, semnat, din acest punct de vedere limba romn ar putea genera acelai tip de confuzie invocat de Italia). - Aceast interpretare este confirmat att de scopul acestei prevederi ct i de locul n care este plasat n economia textului Directivei. - n primul rnd, fiind o excepie care trebuie interpretat ntr-o manier foarte strict, interpretarea care restrnge perioada de aplicare trebuie s prevaleze interpretrii care ar favoriza extinderea perioadei respective. - n al doilea rnd, ca element de asigurare a certitudinii juridice (securitii juridice), data la care perioada n discuie ncepe s curg trebuie s fie definit ntr-un mod obiectiv i precis. n timp ce data ncheierii contractului este una cert, exist mai multe variante care pot fi luate n considerare pentru a marca ncheierea lucrrilor, ceea ce va implica un anumit grad de incertitudine. Mai mult, data finalizrii lucrrilor, indiferent de modul de definire, poate fi afectat de evenimente accidentale sau cu caracter inten ionat pe toat perioada de execuie a contractului. - Rezult c, n cazul dat, perioada celor trei ani a nceput s curg de la data semnrii contractelor iniiale (n 1982 i 1988), astfel c, excepia prevzut la Art. 7(3)(e) din Directiv nu putea fi aplicabil pentru contracte semnate n anul 1997. - n ceea ce privete solicitarea Guvernului italian de a se constata c aceast situaie a fost determinat de o eroare scuzabil, Curtea a precizat c procedurile derulate n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre un stat membru reprezint un mijloc de a determina exact natura obliga iilor respective, mai ales atunci cnd exist divergen e de interpretare. Prin urmare, noiunea de eroare scuzabil nu poate fi invocat de un stat membru ca motiv de nerespectare a obligaiilor care i revin conform Directivei.

154

- Pe cale de consecin, i motivul de aprare bazat pe prevederile Art. 7(3)(e) a fost considerat nejustificat i a fost respins. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c, prin faptul c Magistrato per il Po di Parma a atribuit contracte de lucrri [...] prin procedura de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare, fr ca vreuna dintre condiiile ce permit aplicarea acestei proceduri s fi fost ndeplinit, Republica Italian nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul Directivei 37/1993/CEE. Comentarii Cazul reflect nc o dat maniera extrem de strict n care trebuie interpretate regulile care permit aplicarea unei excepii, mai ales n ceea ce privete utilizarea procedurii de negociere fr publicarea prealabil a unui anun de participare. n acest context, este interesant de semnalat unul dintre considerentele Cur ii menionat n contextul analizrii modului de interpretare a datei n care ncepe s curg perioada de trei ani, respectiv faptul c, n cazul n care apar divergene de interpretare cu privire la aplicarea unei excepii, interpretarea cea mai restrictiv va fi preferat unei interpretri mai permisive . Niciunul dintre argumentele aduse n aprarea sa de parte italian nu a fost suficient de bine construit astfel nct s justifice aplicarea procedurii de negociere. Motivele de natur tehnic au fost respinse pe aceea i logic de interpretare pe care o regsim n cazul C-54/94 (prezentat n aceast seciune). n ceea ce privete motivaia referitoare la urgena extrem, aparent bine susinut de argumentul axat pe evitarea riscului de inundaii, nici aceasta nu a nu aputut fi reinut de Curte, probabil i datorit neinvocrii unui pericol iminent dar, n mod cert, datorit faptului c situaia a fost creat prin chiar
155

aciunea (imputabil) autoritii contractante n cazul de fa, modul de planificare i organizare a implementrii ntregului proiect. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlurile generice Achiziia unor lucrri/servicii suplimentare/adiionale, Absena unei urgene extreme i Nerespectarea procedurilor de publicitate.

156

Cazul 5 C-532/06, Emm. G. Lianakis AE i alii vs Dimos Alexandroupolis i alii Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia). Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice de servicii, astfel cum a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul a dou litigii ntre Consor iul Lianakis i Consoriul Planitiki, pe de o parte, i Dimos (Municipalitatea) Alexandroupolis mpreun cu Consor iul Loukatos, pe de alt parte, privind atribuirea unui contract de achiziii publice constnd n realizarea unui proiect referitor la cadastrarea, dezvoltarea urban i msurile de implementare pentru o parte a localit ii Alexandroupolis. Litigiu: Consiliul Municipal Alexandroupolis a iniiat o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n vederea derulrii unui proiect privind cadastrarea, dezvoltarea urban i msurile de implementare pentru zona Palagia din localitatea respectiv. n anun ul de participare s-au indicat criteriile de atribuire n ordinea prioritii, dup cum urmeaz: experiena dovedit a expertului, dobndit n realizarea de proiecte n decursul ultimilor trei ani; efectivele i echipamentul din dotarea firmei; i, capacitatea de a finaliza proiectul n termenul prevzut, coroborat cu angajamentele asumate de ctre firma respectiv i potenialul su profesional.
157

Pentru a putea evalua ofertele depuse de ofertan i, comisia de atribuire a stabilit, n cursul procedurii de evaluare, coeficienii de ponderare i subcriteriile (modalitatea de aplicare) pentru criteriile de atribuire men ionate n anunul de participare. Astfel, aceasta a stabilit o pondere de 60 %, de 20 % i, respectiv, de 20 % pentru cele trei criterii de atribuire indicate n cadrul anunului de participare. n plus, aceasta a stabilit c experien a (primul criteriu de atribuire) trebuia s fie evaluat n funcie de valoarea studiilor efectuate. Astfel, un ofertant primea 0 puncte pentru studii n valoare de pn la 500 000 de euro, 6 puncte pentru o valoare ncadrat ntre 500 000 i 1 000 000 de euro, 12 puncte pentru o valoare ncadrat ntre 1 000 000 i 1 500 000 de euro i aa mai departe pn la punctajul maxim de 60 de puncte pentru o valoare superioar sumei de 12 000 000 de euro. Efectivul i echipamentul din dotarea firmei (al doilea criteriu de atribuire) trebuiau s fie evaluate n funcie de dimensiunea echipei responsabile de proiect. Un ofertant urma s primeasc 2 puncte pentru o echip de 1-5 persoane, 4 puncte pentru o echip alctuit din 6-10 persoane i aa mai departe pn la punctajul maxim de 20 de puncte pentru o echip alctuit din mai mult de 45 de persoane. Comisia de atribuire a stabilit, ntr-un mod asemntor, i modalitatea de evaluare a capacitii de realizare a proiectului n termenul prevzut (al treilea criteriu de atribuire). Aplicnd regulile menionate, comisia de atribuire a clasat consor iul Loukatos pe primul loc, cu 78 de puncte, consor iul Planitiki pe al doilea loc, cu 72 de puncte i consoriul Lianakis pe al treilea loc, cu 70 de puncte. Consoriile Lianakis i Planitiki, au atacat decizia adoptat de Consiliul Municipal Alexandroupolis, pentru nceput n fa a acestuia i apoi n faa Symvoulio tis Epikrateias, n principal pentru motive ntemeiate pe nclcarea articolului 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE. Ei i-au argumentat
158

poziia susinnd c Loukatos a putut deveni c tigtor numai ca urmare a stabilirii ulterioare, de ctre comisia de atribuire, a coeficien ilor de ponderare i a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire men ionate n anunul de participare. Symvoulio tis Epikrateias a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: n cazul n care anunul de participare ntocmit pentru atribuirea unui contract de achiziii publice de servicii prevede numai ordinea de prioritate a criteriilor de atribuire, fr a stabili totodat i coeficienii de ponderare afereni fiecruia dintre aceste criterii, articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE permite determinarea coeficienilor de ponderare aferen i criteriilor, la un moment ulterior, de ctre comisia de atribuire, i, n cazul unui rspuns afirmativ, n ce condiii? Comisia European a susinut, n cadrul observa iilor sale scrise, c, nainte de a rspunde la ntrebarea adresat, trebuie s se analizeze n ce msur Directiva 50/1992/CEE se opune ca, n cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractant s ia n considerare experien a ofertanilor, efectivele acestora i echipamentele din dotare, precum i capacitatea acestora de a executa contractul n termenul prevzut, ca i criterii de atribuire i nu ca i criterii calitative de selecie. R nsuri: spu

1. n ceea ce privete legitimitatea criteriilor de atribuire, Curtea a artat c: - Atribuirea contractelor de achiziie public se poate face fie pe baza preului cel mai sczut, fie pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. n cazul celui de-al doilea criteriu de atribuire, chiar dac este adevrat c articolul 36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE nu enumer n
159

mod limitativ (sub)criteriile care pot fi reinute de ctre autorit ile contractante i c aceast prevedere las astfel la libera alegere a autoritilor contractante criteriile de atribuire a contractelor, nu este mai puin adevrat c aceast alegere nu poate avea drept obiect dect criterii care au ca scop identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. - Astfel, sunt excluse dintre criteriile de atribuire acele criterii care nu au n vedere identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, ci sunt fundamental asociate cu evaluarea capacit ii ofertanilor de a executa contractul n discuie. - n spea dat, criteriile reinute de ctre autoritatea contractant cu titlu de criterii de atribuire au n vedere, n principal experien a, calificrile i mijloacele de natur s garanteze o bun executare a contractului n discu ie. Acestea reprezint criterii care privesc capacitatea ofertan ilor de a executa acest contract i nu au, aadar, calitatea de criterii de atribuire n sensul articolului 36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE. Avnd n vedere toate aceste considera ii, Curtea declar c trebuie s se constate faptul c articolul 23 alineatul (1), articolul 32 i articolul 36 alineatul (1) din Directiva 50/1992/CEE se opun ca, n cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractant utilizeze experiena ofertanilor, efectivele acestora i echipamentele din dotare, precum i capacitatea acestora de a executa contractul n termenul prevzut, nu cu titlu de criterii calitative de selec ie, ci cu titlu de criterii de atribuire. 2. n ceea ce privete stabilirea ulterioar a coeficienilor de ponderare i a subcriteriilor pentru criteriile de atribuire men ionate n documentaie sau n anunul de participare, Curtea a fcut urmtoarele precizri: - Principiul egalitii de tratament consacrat astfel include deopotriv o obligaie de transparen. impune ca toate elementele luate n considerare de
160

ctre autoritatea contractant pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic i importana relativ a acestora s fie cunoscute de ctre ofertanii poteniali la momentul pregtirii ofertelor proprii. Potenialii ofertani trebuie s fie n msur s aib cunotin, la momentul pregtirii ofertelor proprii, de existen a i de importana acestor elemente. - O autoritate contractant nu ar putea aplica reguli de ponderare sau subcriterii ale criteriilor de atribuire pe care nu le-a adus n prealabil la cunotina ofertanilor - n contextul dat, a fost invocat i un alt caz care, aparent, ar fi reprezentat un argument n favoarea autorit ii contractante: C-331/04, ATI EAC i Viaggi di Maio i alii. n cauza respectiv, att criteriile de atribuire i coeficienii de ponderare ai acestora, ct i subcriteriile pentru aceste criterii de atribuire fuseser determinate n prealabil i indicate n documentaia de atribuire. Autoritatea contractant n discuie a stabilit ulterior, cu puin timp naintea deschiderii ofertelor, coeficienii de ponderare pentru subcriterii. Curtea s-a pronunat n aceast cauz n sensul c articolul 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE nu se opune unui astfel de mod de aciune, cu condiia respectrii unui numr de trei cerin e foarte precise, i anume ca aceast decizie: s nu modifice criteriile de atribuire a contractului definite n caietul de sarcini sau n anunul de participare; s nu conin elemente care, n cazul n care ar fi fost cunoscute la momentul pregtirii ofertelor, ar fi putut influen a aceast pregtire; i s nu fi fost adoptat n considerarea unor elemente susceptibile s aib un efect discriminatoriu n privina unuia dintre ofertani. - Spre deosebire de cazul ATI EAC, instana a artat c n spea dat trebuie s se constate faptul c, n anun ul de participare au fost men ionate numai criteriile de atribuire n sine, iar determinarea coeficien ilor de ponderare, precum i a subcriteriilor s-a realizat dup prezentarea ofertelor. Or, n mod evident, aceasta nu rspunde obligaiei de publicitate prevzute la articolul 36 alineatul (2) din
161

Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina principiului egalit ii de tratament ntre operatorii economici i a obligaiei de transparen. n consecin, cu privire la aceast ntrebare, Curtea a rspuns c: Articolul 36 alineatul (2) din Directiva 50/1992/CEE, interpretat n lumina principiului egalitii de tratament ntre operatorii economici i a obligaiei de transparen ce decurge din acesta, se opune ca, n cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractant s stabileasc ulterior coeficien i de ponderare i subcriterii pentru criteriile de atribuire menionate n documentaie sau n anunul de participare. Comentarii: Articolul 36 din Directiva 50/1992/CEE este asimilabil, prin raportare la prevederile Directivei 18/2004/CE, articolului 53 din aceast ultim directiv. n ceea ce privete tipologia criteriilor de atribuire care pot fi utilizate, problema esenial const n stabili ce elemente pot fi ncadrate n criteriul pe care generic l denumim oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. n acest sens, instana a trasat regula general aplicabil, i anume: criteriile de selecie calitativ (calificare) au rolul de a evidenia capacitatea ofertanilor de a ndeplini contractul criteriile de atribuire au rolul de a evidenia ct de avantajoas este o o fe rt n raport cu celelalte i, implicit, de a fixa o modalitate obiectiv de stabilire a ofertei c tigtoare. Cele dou tipuri de criterii trebuie aplicate conform rolului fiecruia, astfel cum le-a fost acesta conferit de Directive, nefiind permis utilizarea lor n alte scopuri.
162

Singura excepie de la regula general este sugerat de hotrrea instan ei n cazul T-4/01 Renco, prezentat ntr-un alt exemplu. n ceea ce privete modificarea ulterior a criteriilor de atribuire (dup publicarea acestora), marja de posibilitate este extrem de restrns. O prim constatare este aceea c, dup deschiderea ofertelor este exclus orice modificare/ajustare/completare a unor astfel de criterii i a regulilor pe baza crora se vor aplica. Aceast posibilitate este lsat la dispozi ia autoritii contractante numai nainte de deschiderea ofertelor, numai n ceea ce prive te subcriteriile unor criterii deja definite anterior i, oricum, numai dac se respect cele trei condiii cumulative enunate n cazul C-331/04, ATI EAC. n practic, demonstrarea ndeplinirii celor trei condiii va reprezenta ntotdeauna o sarcin extrem de dificil pe care autoritatea contractant ar trebui s o evite printr-o analiz inial foarte aprofundat efectuat nainte de publicarea documenta iei de atribuire. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub titlurile generice Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare i selecie i a factorilor de evaluare n documentaia de atribuire sau n anunul de participare i Aplicarea de criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.

163

Cazul 6 T-4/01 Renco SpA vs. Consiliul Uniunii Europene (parial cu referire la criterii de atribuire vagi)

Obiect: Aciune n rspundere formulat ctre Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor Europene prin care se solicit despgubiri pentru prejudiciul pretins, suferit de aplicant ca urmare a deciziei Consiliului Uniunii Europene de a nu i se atribui contractul care a fcut obiectul invita iei de participare la ofertare nr. 107865/30.06.1999 (OJ 1999 S 146). Litigiu: Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene a ini iat o procedur restrns de atribuire a unui acord-cadru de lucrri, pentru renovarea i ntreinerea sediului din Bruxelles, avnd o durat de 5 ani, cu posibilitate de rennoire. Atribuirea contractelor de lucrri de ctre Consiliu intra sub inciden a prevederilor din Titlul IV, Seciunea 1 (articolele 56 64a) a Regulamentului Financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunit ilor Europene. Conform articolului 56 din Regulamentul Financiar, Consiliul avea obligaia de a respecta aceleai reguli impuse organismelor din Statele Membre prin Directivele de lucrri n vigoare la acea dat (Directiva 37/93/CEE, amendat prin Directiva 52/97/CE), atunci cnd ncheia contracte a cror valoare era egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute n respectivele Directive. Valoarea estimat a acordului-cadru determina aplicabilitatea prevederilor Directivelor.

164

n documentaia de atribuire s-a precizat c pentru stabilirea ctigtorului se va utiliza criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic iar principalii factorii de evaluare care urmau s fie aplicai, au fost: Conformitatea ofertei; Preul ofertei; Experiena i competena echipei permanente n prestarea de servicii similare cu cele descrise n documentaia contractului; Experiena i competena tehnic a ntreprinderii; Propunerea n ceea ce privete coordonatorul de securitate; Calitatea oricrui subcontractor sau furnizor propus; Calitatea tehnic a echipamentelor i materialelor propuse; Msuri propuse pentru respectarea termenelor limit de execuie.

Renco SpA, o firm din Milano, Italia, a fost selectat alturi de al i doi candidai pentru a depune ofert. n urma evalurii ofertelor depuse, Consiliul a considerat c oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic a fost cea depus de Entreprises Louis De Waele. n cadrul comunicrii transmise cu privire la rezultatul procedurii de atribuire s-a precizat, printre altele, c Renco SpA nu s-a clasat pe o poziie superioar fa de ctigtor pentru niciunul dintre factorii de evaluare luai n considerare. Nemulumit de rezultat, Renco SpA a introdus aciune mpotriva deciziei Consiliului, la Tribunalul de Prim Instan, solicitnd despgubiri n valoare de 26.000.000 euro pentru recuperarea prejudiciului suferit ca rezultat al comportamentului ilicit al Consiliului n cadrul procedurii de atribuire n cauz. n acest context, una dintre principalele critici a vizat: referirea n cadrul documentaiei la criterii vagi de atribuire care permit o prea mare putere discreionar avnd n vedere obiectul contractului. Mai mult, s-a precizat n
165

argumentaia reclamantului, Articolul 30 (1) din Directiva 37/93/CEE, privind oferta cea mai avatajoas din punct de vedere economic, enumer numai factori care au legtur cu oferta n sine, n aceast enumerare nefiind incluse criterii cum ar fi experiena i competena tehnic a ntreprinderii i nici calitatea subcontractorilor sau furnizorilor propui, care sunt dificil de evaluat. Con sta t rile Insta n ei: Este dreptul autoritii contractante (n spe, Consiliul Uniunii Europene) de a alege criteriile pe baza crora va atribui contractul, o prim condiie fiind aceea ca respectivele criterii s aib ca ca int stabilirea ofertei cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Pentru a determina care ofert este cea mai avantajoas din punct de vedere economic, autoritatea contractant trebuie s aib posibilitatea de a-i exercita puterea de apreciere, adoptnd decizii care se bazeaz pe criterii calitative i cantitative care variaz n funcie de specificul contractului n cauz Articolul ... (echivalent cu actualul Art. 53 (1) (a) din Directiva 18/2004/CE) nu poate fi interpretat n sensul c fiecare dintre criteriile utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur economic, deoarece nu poate fi exclus situaia n care factori care nu sunt de natur pur economic pot influena, la rndul lor, preul ofertei. Criteriile de atribuire nu trebuie n mod obligatoriu s fie cantitativi sau legai numai de pre; diveri ali factori care nu sunt de natur pur cantitativ pot afecta execuia lucrrilor i, n consecin, valoarea economic a ofertei. De exemplu, experiena i competena tehnic a ofertantului i al echipei sale, gradul de familiarizare cu tipul de lucrri acoperite de contractul n discuie precum i calitatea
166

subcontractorilor propui, reprezint factori calitativi care, dac nu ating un anumit nivel solicitat de contract, pot genera ntrzieri n execuia lucrrilor sau pot determina necesitatea unor lucrri suplimentare. Ca urmare, chiar dac unele dintre criterii [...] nu sunt exprimate n termeni cantitativi, acestea pot fi aplicate n mod obiectiv i uniform pentru compararea ofertelor i sunt n mod clar relevante pentru identificarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic. Curtea a considerat c ultimele ase criterii, printre care experien a i competena tehnic a companiei i calitatea subcontractorilor propui, nu reprezint criterii vagi i pot fi evaluate obiectiv. Mai mult, instan a precizeaz c astfel de criterii pot afecta valoarea ofertei i, contrar celor afirmate de reclamant, este oportun ca acestea s fie regsite printre alte criterii de atribuire ale contractului. Ca i concluzie a celor de mai sus, instana a considerat c este evident c, atunci cnd a formulat criteriile de atribuire n documentaie, Consiliul nu a nclcat limitele puterii sale de apreciere. Comentarii: Cazul de fa pare a intra n contradicie cu alte cazuri care trateaz spee similare (C-31/87 Beentjes, C-19/00 SIAC Construction, C-315/01 GAT sau C532/06 Lianakis) care stabilesc, n esen , c autoritatea contractant va ine cont de experiena ofertanilor, de efectivele acestora i de echipamentele din dotare n contextul criteriilor calitative de selecie i nu prin utilizarea lor cu titlu de criterii de atribuire.

167

Instana a invocat n argumenta ie specificul contractului (acordului-cadru), negeneraliznd posibilitatea de a utiliza astfel de elemente ca i criterii de atribuire. Pe de alt parte, aceast opiune nu a fost exclus cu desvr ire n cazul n care elementele respective pot avea un impact demonstrabil asupra preului ofertei. Este de remarcat i precizarea privind faptul c nu doar factorii pur economici pot influena preul ofertei, ci i cei de natur non-economic. Exprimarea cantitativ nu este o condiie obligatorie, cel mai important aspect fiind acela ca respectivele criterii, astfel cum au fost stabilite de autoritatea contractant, s permit o aplicare obiectiv i uniform pe parcusul procesului de evaluare a ofertelor. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor menionate sub titlurile generice Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare i selecie i a factorilor de evaluare n documentaia de atribuire sau n anunul de participare i Aplicarea de criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.

168

Cazul 7 - C-199/07 Comisia Comunitilor Europene vs. Republica Elen Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul articolului 226 CE, de Comisia Comunit ilor Europene mpotriva Republicii Elene. Comisia solicit Cur ii s constate c, prin introducerea de facto, n defavoarea firmelor de consultan strine, a unui criteriu suplimentar de excludere automat n afara celor prevzute expres n Directiva 93/38/CEE i prin omiterea instituirii unei distincii n cadrul procedurilor n litigiu ntre criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire, Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul legisla iei comunitare n materia contractelor de achiziii publice. Litigiu: ERGA OSE AE, o ntreprindere public ce apar ine organismului elen de ci ferate (entitate contractant n sensul Directivei pentru sectorul utilit i) a iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n vederea efecturii unui studiu legat de proiecte imobiliare i electromecanice n cadrul construciei unei gri feroviare. n acest scop, a fost publicat un anun de participare, care coninea urmtoarele prevederi ce, ulterior, au constituit obiect al litigiului prezentat: Seciunea III: Informaii de natur juridic, economic, financiar i tehnic 2.1) Informaiile privind situaia individual a [] prestatorilor de servicii i formalitile necesare pentru a evalua capacit ile lor economice i tehnice minime:
169

 2.1.3) Capacitatea tehnic Dovezi necesare: A. Cererile de participare vor fi acceptate dac sunt depuse de: a) firme de consultan elene care figureaz n registrul na ional corespunztor i care dein un certificat: b) firme de consultan strine, constituite n conformitate cu legisla ia unui stat membru al Uniunii Europene sau al Spa iului Economic European (SEE) i a crui administraie central, sediu principal sau sediu statutar se gsete n Uniunea European sau n SEE []. Consultanii strini trebuie s dein calificri de form i de fond care corespund celor impuse consultan ilor eleni ce figureaz n registrul grec pentru consultan , iar firmele de consultan trebuie s aib personal pentru fiecare categorie de consultan care corespunde personalului solicitat pentru firmele de consultan elene [...] Nu vor fi acceptate firmele de consultan i/sau proiectanii strini care au depus oferte la o procedur de atribuire organizat de ERGA OSE n decursul ultimelor ase luni care preced data prezentei proceduri de atribuire i care au declarat calificri corespunztoare unor categorii de certificate diferite de cele solicitate pentru aceast procedur. [Observaie: Conform sistemului elen, certificrile firmele de consultan i cele ale proiectanilor sunt clasificate n categorii n funcie de experien i de activitile efectuate i sunt nregistrate n funcie de aceast clasificare. Firmele de consultan strine i proiectanii strini nu sunt obligai s fie nregistrai astfel. Pentru fiecare contract de achiziii publice sunt solicitate categoriile specifice de respectiv.] certificare, conform experien ei necesare pentru contractul

170

IV. 2) Criterii de atribuire: Oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, conform criteriilor urmtoare []: 1. Experiena specific i general, n special n ceea ce privete activiti de proiectare legate de proiecte similare, att prin firme de consultan ct i prin consultanii i personalul lor tiinific. 2. Capacitatea real de a efectua un studiu n termenul prevzut mpreun cu obligaiile asumate n legtur cu executarea altor studii i personalul tiinific i operaional specific propus pentru a efectua studiul n cauz, precum i echipamentul legat de obiectul de studiu. n urma unei plngeri, Comisia a adresat o scrisoare autorit ilor elene competente, artnd c unele elemente din anun ul de participare n litigiu nclcau anumite dispoziii din Directiva 93/38 i principiul nediscriminrii pe motiv de cetenie sau naionalitate. Autoritile elene au rspuns, neelocvent n opinia Comisiei, aceasta din urm adresnd o scrisoare de punere n ntrziere Republicii Elene. Cele dou motive enunate n aceast scrisoare priveau, pe de o parte, discriminarea n dezavantajul firmelor de consultan strine i al proiectanilor strini din cauza modului de redactare a seciunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din anunul de participare n litigiu i, pe de alt parte, lipsa unei distincii ntre criteriile de selecie i criteriile de atribuire n cadrul seciunii IV punctul 2 din acelai anun de participare. Autoritile elene au rspuns i la aceast scrisoare, rspunsul fiind din nou considerat nesatisfctor, motiv pentru care Comisia a adresat un aviz motivat Republicii Elene. Nici noul rspuns transmis nu a fost considerat convingtor, astfel nct Comisia a decis introducerea ac iunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Republica Elen.

171

Con sta t rile Insta n ei (pe fond) - Cu titlu de precizare introductiv, este de subliniat faptul c Comisia nu a pus n discuie sistemul elen de certificare a firmelor de consultan i a consultanilor. Se admite faptul c statele membre sunt autorizate s solicite dovezi ale experienei firmelor, dar firmele de consultan strine i proiectanii strini nu vor fi obligai s se nregistreze asemenea firmelor locale, acetia avnd posibilitatea de a-i dovedi experiena prin orice modalitate. - Principiul egalitii de tratament care implic i principiul transparenei, constituie baza directivelor comunitare n materia contractelor de achizi ii publice, avnd drept semnificaie n special faptul c ofertanii, chiar poteniali, trebuie s se afle n general pe o poziie de egalitate i s dispun de aceleai anse n legtur cu elaborarea ofertelor lor. - Cerina prevzut n anunul de participare apare ca un criteriu de excludere automat, n defavoarea operatorilor economici strini. - Dei Republica Elen a ncercat s susin ideea c respectiva meniune din anunul de participare nu reprezenta un criteriu de excludere automat i c orice operator economic putea solicita clarificri suplimentare autorit ii contractante, lor rmnndu-le n continuare posibilitatea de a a-i dovedi experiena prin orice modalitate, Curtea a subliniat faptul c [chiar i ntr-o astfel de situaie] un ofertant strin, precum autorul plngerii depuse la Comisie, nu dispune de aceleai anse ca ofertanii locali, din cauza formulrii disuasive a cerinei respective i a necesitii de a proceda, tocmai datorit acestei formulri, la demersuri suplimentare pentru a obine clarificri cu privire la condiiile de admitere n procedura de atribuire. - Potenialii ofertani trebuie s se afle ntr-o poziie de egalitate inclusiv n ceea ce privete informaiile incluse n anunul de participare. Ct vreme este evident faptul c o formulare precum cea n spe nu las loc de ndoial unei persoane interesate suficient de avizate i diligente, iar acest lucru poate avea un
172

efect descurajant asupra firmelor de consultan strine sau a proiectanilor strini, principiile tratamentului egal i al transparenei sunt nclcate ca urmare a faptului c o categorie a persoanelor interesate sunt n puse n situaia de a se adresa entitii contractante pentru a obine clarificrile i informaiile suplimentare legate de sensul real al coninutului unui anun de participare. - n orice caz, este clar c modul de redactare a anun ului de participare n litigiu implic o diferen de tratament n funcie de statul membru n care are sediul persoana interesat, n defavoarea candida ilor strini, diferen n raport cu care Republica Elen nu a furnizat nicio justificare. - n ceea ce privete confuzia ntre, pe de o parte, criteriile de selecie calitativ, i pe de alt parte, criteriile de atribuire, Curtea reia o serie de considerente rezultate din jurispruden (C-31/87 Bentjees, C-19/00 SIAC Constructions, C315/01 GAT, C-532/06 Lianakis, acesta din urm prezentat mai detaliat ntrunul dintre exemplele acestui capitol), concluzionnd c punctul 2 din cadrul seciunii IV din anunul de participare n litigiu nu este conform cu articolul 34 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin cerina instituit n cadrul seciunii III punctul 2.1.3 litera b) al doilea paragraf din anunul de participare n litigiu i prin omisiunea de a institui o distincie ntre criteriile de selecie calitative i criteriile de atribuire n cadrul seciunii IV punctul 2 din anunul menionat, Republica Elen nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 4 alineatul (2) i al articolului 34 alineatul (1) litera (a) din Directiva 93/38. Comentarii Un aspect interesant n acest caz este modalitatea de interpretare a principiilor tratamentului egal i transparenei din perspectiva informaiilor cuprinse n anunul de participare. n cazul n care anun ul de participare cuprinde anumite
173

informaii formulate insuficient de clar, cu caracter echivoc, aceste informa ii pot genera confuzii, nelegeri eronate, din partea poten ialilor ofertani i pot avea ca efect fie renunarea acestora de a participa la procedura respectiv, fie participarea acestora pe baza unei nelegeri diferite fa de ceea ce a avut n vedere autoritatea contractant. Dou elemente ar putea defini circumstan ele agravante care ar face ca o astfel de situa ie s conduc la constatarea faptului c procedura de atribuire a fost grav afectat , i anume: informaia neclar se adreseaz doar unei categorii de poten iali ofertani, iar dac respectivii ofertani sunt strini atunci se produce i nclcarea principiului non-discriminrii pe motiv de naionalitate; informaia, astfel cum este formulat, nu las loc de ndoial unei persoane interesate suficient de avizate i diligente. Ca efect, potenialul ofertant rmne indus n eroare (el neavnd niciun motiv s cread c sensul real al formulrii este altul dect cel care rezult din formularea iniial) i, ca atare, nu consider necesar o eventual solicitare de clarificri. Din acest motiv, autoritatea contractant nu poate invoca n aprarea ei faptul c operatorii economici, dei pot solicita clarificri nu au uzat de acest drept, atta timp ct nu exist motive care i-ar fi putut ndemna s ghiceasc faptul c o anumit cerin/condiie ar avea un alt sens dect cel care poate fi dedus n mod rezonabil din formularea textului. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare

174

nelegali, dar i n ceea ce privete modul n care este interpretat dreptul operatorilor economici de a solicta clarificri la documentaia de atribuire.

175

Cazul 8 - C-368/10 Comisia European vs. Regatul rilor de Jos Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul articolului 258 TFUE, de Comisia European mpotriva Regatului rilor de Jos. Comisia solicit Curii s constate c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul articolului 23 alineatele (6) i (8), articolului 2, articolului 44 alineatul (2) i articolului 48 alineatele (1) i (2), precum i articolului 53 alineatul (1), din Directiva 18/2004/CE, prin faptul c n cadrul procedurii de atribuire a unui contract de achizi ii publice provincia Noord-Holland: a prevzut n specificaiile tehnice etichetele MAX HAVELAAR i EKO sau cel puin etichete bazate pe criterii comparabile sau identice; pentru a verifica capacitatea operatorilor economici, a utilizat criterii i probe privind caracterul durabil al achiziiilor i rspunderea social a ntreprinderilor; i pentru a formula anumite criterii de atribuire, s-a referit la etichetele MAX HAVELAAR i/sau EKO sau cel puin la etichete bazate pe aceleai criterii, Litigiu: Provincia olandez Noord-Holland, a iniiat o procedur pentru atribuirea unui contract pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, ceai i alte buturi calde. n acest scop, a fost publicat un anun de participare, n care se preciza, printre altele, c respectivul contract urma s fie fi atribuit ofertantului care prezenta oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Conform documentaiei de atribuire, ofertele urmau s fie evaluate att n funcie de criterii calitative i ecologice ct i n funcie de pre.
176

Ca urmare a unor elemente din documenta ia de atribuire considerate de ctre Comisia European ca fiind contrare prevederilor Directivei 18/2004/CE, aceasta a lansat procedura precontencioas i, n final, ca urmare a contestrii de ctre Statul membru a temeiniciei poziiei susinute de Comisie, aceasta din urm a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obliga iilor de ctre Regatul rilor de Jos. Elementele din documentaia de atribuire care au determinat introducerea aciunii de ctre Comisie, se pot sintetiza astfel: - Anexa A la caietul de sarcini, intitulat Set de cerine, includea o afirmaie prin care autoritatea contractant men iona c, n ceea ce privete consumul de ceai i cafea, utilizeaz etichetele de calitate Max Havelaar i EKO, i indica faptul c aceasta reprezint o condiie care trebuie ndeplinit. - n cadrul criteriilor de atribuire, s-a prevzut un punctaj de 15 puncte pentru oferta care ndeplinea dezideratul autorit ii contractante ca anumite ingredientele utilizate pentru prepararea buturilor, cum ar fi lapte, zahr, cacao (altele dect cafeaua i ceaiul), s corespund etichetei de calitate EKO i/sau Max Havelaar. Observaie: Ca urmare a unei solicitri de clarificare referitoare la cele dou elemente din documentaia de atribuire, autoritatea contractant a precizat c ingredientele pot avea i o alt etichet, n msura n care criteriile de adoptare a acelei etichete sunt echivalente cu cele ale etichetelor indicate n documenta ie. - ntr-un subcapitol al documentaiei de atribuire, intitulat Cerin e de aptitudine/niveluri minime, cerinele menionate erau definite n partea introductiv ca fiind cerine pe care un ofertant trebuie s le ndeplineasc pentru ca oferta sa s fie luat n considerare, exprimate fie sub forma unor clauze de excludere, fie sub forma unor cerin e minime. Seciunea intitulat Cerine de calitate, coninea un punct n care se preciza c : ... provincia
177

Noord-Holland impune furnizorilor ndeplinirea criteriilor cu privire la caracterul durabil al achiziiilor i la comportamentul responsabil din punct de vedere social al ntreprinderilor. Se solicita ca ofertan ii s explice care este modalitatea prin care ei ndeplinesc un astfel de criteriu i cum contribuie la mbuntirea durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct de vedere ecologic, social i economic. n cele urmeaz, sintetizm aspectele cele mai importante, aferente fiecruia dintre elementele care au fcut obiectul aciunii. I. Specificaii tehnice

Comisia a susinut, n esen, c cerina potrivit creia cafeaua i ceaiul care urmeaz s fie furnizate ar trebui s poarte eticheta EKO sau o alt etichet echivalent nu respect prevederile art. 23 (6) din Directiva 18/2004/CE. n cadrul acestui articol se precizeaz c n cazul n care prevd caracteristici de mediu n termeni de performane sau de cerine funcionale, ... autoritile contractante pot utiliza specificaiile detaliate sau, dac este necesar, pri din acestea, conform etichetelor ecologice europene sau (multi)naionale sau conform oricror alte etichete ecologice.... Or, aceast prevedere care autorizeaz, n anumite condiii, utilizarea unei etichete ecologice, cum este eticheta EKO, n cadrul formulrii caracteristicilor de mediu, nu ar permite totui s se recomande o etichet ecologic n sine. Regatul rilor de Jos a invocat faptul c datorit notoriet ii n cercul operatorilor economici din sectorul activit ii vizate, eticheta EKO trimitea n mod neechivoc la produse care provin din agricultura ecologic n raport cu Regulamentul nr. 2092/91. Un operator economic interesat care ar fi dat dovad de o diligen normal ar fi gsit fr dificultate pe internet descrierea criteriilor aferente acestei etichete sau ar fi putut solicita lmuriri autorit ii contractante n aceast privin.
178

Con sta Instanei

ri

le

- Specificaiile tehnice pot fi formulate n termeni de performan e sau de cerine funcionale, care pot include i caracteristici de mediu, conform articolului 23 alineatul (3) litera (b) din Directiva 18/2004/CE. n orice situa ie, specificaiile tehnice trebuie s permit accesul egal al ofertan ilor i s nu aib ca efect impunerea unor obstacole nejustificate n calea concuren ei n ceea ce privete lansarea procedurilor de achiziii publice. Acestea trebuie s fie suficient de exacte i menionate n mod clar, pentru ca ofertan ii s poat determina obiectul contractului i s tie la ce se refer criteriile stabilite de autoritatea contractant. - Din textul primului paragraf al articolului 23 (6) rezult c, n ceea ce prive te caracteristicile de mediu, acesta confer autorit ilor contractante posibilitatea de a recurge la specificaiile detaliate ale unei etichete ecologice, ns nu la o etichet ecologic n sine , o interpretare extensiv a dispoziiei menionate nefiind acceptat. - Recurgerea la nsi eticheta ecologic poate fi fcut doar de ofertantul care o prezint ca dovad c ndeplinete specificaiile tehnice definite n caietul de sarcini. - Obligaia impus autoritii contractante de a meniona expres caracteristicile de mediu detaliate pe care dorete s le impun chiar atunci cnd recurge la caracteristicile definite de o etichet ecologic este indispensabil pentru a permite ofertanilor poteniali s se refere la un document unic i oficial care provine de la nsi autoritatea contractant i, prin urmare, fr ca acetia s fie supui caracterului aleatoriu al unei cutri de informa ii i posibilelor variaii n timp ale criteriilor aferente unei etichete ecologice oarecare. - Faptul c referirea la eticheta EKO a inclus i acceptarea altor etichete echivalente nu poate compensa lipsa identificrii specifica iilor tehnice detaliate care corespund etichetei n cauz.
179

II.

Criterii de atribuire

Comisia a susinut, n esen, c un astfel de criteriu de atribuire ncalc sub dou aspecte articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, i anume: - nu ar fi legat de obiectul contractului, deoarece criteriile pe baza crora se acord etichetele EKO i MAX HAVELAAR nu ar viza produsele pe care trebuie s le furnizeze nii productorii, ci politica general a ofertan ilor, mai ales n cazul etichetei MAX HAVELAAR. - criteriul de atribuire menionat nu ar fi compatibil cu cerin ele n materie de acces egal, de nediscriminare i de transparen, avnd ca efect defavorizarea ofertanilor poteniali care nu sunt olandezi sau care nu dispun de etichete EKO i/sau MAX HAVELAAR pentru produsele lor. Regatul rilor de Jos a susinut faptul c criteriul de atribuire n litigiu este transparent, obiectiv i nediscriminatoriu. Etichetele menionate sunt cunoscute de operatorii economici din sectorul de activitate n cauz, se bazeaz pe criterii de acordare care fie provin din reglementarea Uniunii n materie de produc ie ecologic a unor bunuri agricole (n ceea ce privete eticheta EKO), fie sunt determinate de organismul care acord eticheta i sunt potenial accesibile tuturor operatorilor economici interesa i (n ceea ce privete eticheta MAX HAVELAAR). Criteriul de atribuire n litigiu prezint o legtur cu obiectul contractului, i privete n special furnizarea de produse provenite din agricultura ecologic i din comerul echitabil, iar faptul de a-l ndeplini indic o proprietate calitativ a ofertelor care permite aprecierea raportului calitate/pre .

Con sta t rile Insta n ei - Enumerarea factorilor care pot fi luai n considerare de o autoritate contractant n contextul utilizrii criteriului oferta cea mai avantajoas din
180

punct de vedere economic, astfel cum este prevzut la Art. 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 18/2004/CE, nu este una exhaustiv. - Criteriile de atribuire pot, n principiu, s fie nu numai economice, ci i calitative. O autoritate contractant poate utiliza criterii care urmresc satisfacerea cerinelor sociale ce rspund n special necesit ilor specifice unor categorii de populaie defavorizate. Prin urmare, trebuie s se admit c autoritile contractante sunt autorizate s aleag i criterii de atribuire bazate pe consideraii de ordin social, care pot viza utilizatorii sau beneficiarii lucrrilor, ai bunurilor sau ai serviciilor care fac obiectul contractului, precum i alte persoane. - Autoritile contractante nu au ns o libertate necondiionat n alegerea criteriilor de atribuire, deoarece acestea trebuie: a) s fie legate de obiectul contractului b) s fie obiective, ceea ce asigur implicit obiectivitatea comparrii i a evalurii ofertelor i, prin urmare, condiii de concuren efectiv. - Autoritile contractante trebuie s asigure n toate stadiile procedurii de atribuire a unui contract de achiziii publice att principiul egalit ii de tratament al ofertanilor poteniali, ct i pe cel al transparenei criteriilor de atribuire, fiind necesar ca acestea din urm s fie formulate astfel nct s permit tuturor ofertanilor informai n mod rezonabil i care dau dovad de o diligen normal s neleag coninutul lor exact i s le interpreteze n acela i mod. - n ceea ce privete legtura criteriului de atribuire n litigiu cu obiectul contractului, Curtea a precizat c nu se impune ca un criteriu de atribuire s priveasc n mod exclusiv o caracteristic intrinsec a unui produs, mai precis un element care se ncadreaz material n acesta. Criteriile de acordare a celor dou etichete caracterizeaz produse care provin din agricultura ecologic (EKO) i, respectiv, din comerul echitabil (MAX HAVELAR)*. n ceea ce privete modul de producere ecologic, acesta favorizeaz protecia mediului, n
181

special ntruct implic restricii semnificative n ceea ce privete utilizarea ngrmintelor sau a pesticidelor. n ceea ce privete comerul echitabil, acesta urmrete s favorizeze micii productori din rile n curs de dezvoltare avnd cu acetia relaii comerciale care in cont de nevoile reale ale acestor productori, iar nu doar de legile pieei. Din aceste consideraii rezult c criteriul de atribuire n litigiu ar viza caracteristici de mediu i sociale care se ncadreaz la articolul 53 alineatul (1) litera (b) din Directiva 18/2004/CE. - Pe de alt parte, n ceea ce privete modul de asigurare a unor condiii de concuren efectiv, acordarea unui anumit numr de puncte n cadrul alegerii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, doar pentru deinerea unei anumite etichete, fr s fi enumerat explicit criteriile pe baza crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat posibilitatea de a demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndepline te aceste criterii, face ca, din acest punct de vedere, criteriul de atribuire n litigiu s fie incompatibil cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 18/2004/CE. III. Criterii de calificare

Comisia a adus, n esen, dou critici cu privire la criteriul caracterul durabil al achiziiilor i comportamentul responsabil din punct de vedere social al ntreprinderilor. O prim critic a vizat faptul c cerina n cauz constituie un nivel minim de capacitate tehnic care ncalc articolul 44 alineatul (2) primul paragraf i articolul 48 din Directiva 18/2004/CE, deoarece un astfel de criteriu nu se regsete ntre cele prevzute la acest ultim articol, articol care instituie un sistem nchis, limitativ, la care nu se pot aduga alte criterii suplimentare. Regatul rilor de Jos a susinut c respectiva cerin se integreaz n sistemul instituit la articolul 48, n raport cu alineatul (2) litera (c) din acesta, care vizeaz
182

o descriere a echipamentului tehnic, a msurilor luate de furnizor sau de prestatorul serviciilor pentru a asigura calitatea mijloacelor de studiu i de cercetare ale ntreprinderii sale. O a doua critic a Comisiei s-a referit la faptul c termenii utiliza i pentru definirea acestui criteriu nu au un caracter suficient de clar. Potrivit Regatului rilor de Jos, aceste expresii ar fi n elese de orice operator economic normal informat i ar fi, totodat, suficient documentate pe internet. Con sta t rile Insta n ei - Articolul 48 din Directiva 18/2004/CE enumer exhaustiv elementele pe baza cror autoritatea contractant poate evalua i verifica capacitile tehnice i profesionale ale ofertanilor. - Informaiile solicitate n temeiul cerin ei aflate n litigiu nu pot fi asimilate unei descrieri a echipamentului tehnic, a msurilor aplicate de furnizor n vederea asigurrii calitii i a resurselor sale de studiu i de cercetare la care se refer articolul 48 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2004/18. Principiul transparenei presupune ca toate condiiile i modalitile procedurii de atribuire s fie formulate n mod clar, precis i neechivoc n anunul de participare sau n documentaia de atribuire. - Cerinele privind respectarea criteriilor cu privire la caracterul constant al achiziiilor i la comportamentul responsabil din punct de vedere social al ntreprinderilor, precum i obligaia de a contribui[] la mbunt irea durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct de vedere ecologic, social i economic nu prezint un grad de claritate, de precizie i de neechivoc, astfel nct orice ofertant informat n mod rezonabil i care d dovad de o diligen normal s poat ti n mod cert i complet care sunt criteriile pe care le includ aceste cerin e.
183

Avnd n vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea a constatat c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin ca urmare a faptului c, n cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizi ii publice pentru livrarea i gestionarea unor distribuitoare de cafea, Noord-Holland: a stabilit o specificaie tehnic incompatibil cu articolul 23 alineatul (6) din Directiva 18/2004/CE, impunnd n caietul de sarcini obliga ia ca anumite produse care urmau s fie furnizate s poarte o anumit etichet ecologic n lo c s utiliz ez e spe cifica ii detaliate; a stabilit criterii de atribuire incompatibile cu articolul 53 alineatul (1) litera (a) din directiva men ionat, prevznd c, n situaia n care anumite produse care urmeaz s fie furnizate poart anumite etichete, se va acorda un anumit numr de puncte n cadrul alegerii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, fr s fi enumerat criteriile pe baza crora se acord aceste etichete i fr s fi autorizat posibilitatea de a demonstra prin orice mijloc de prob c un produs ndeplinete aceste criterii; a stabilit un nivel minim de capacitate tehnic neautorizat de articolul 44 alineatul (2) i de articolul 48 din directiva men ionat impunnd ca nivel minim de capacitate i cerin de calificare o condiie potrivit creia ofertanii trebuiau s respecte criteriile cu privire la achiziiile constante i la comportamentul responsabil din punct de vedere social al ntreprinderilor i solicitnd ofertanilor s arate cum respect aceste criterii i cum contribuie la mbuntirea durabilitii pieei cafelei i la producia responsabil din punct de vedere ecologic, social i economic; provincia

184

a stabilit o clauz care nu respect obliga ia de transparen prevzut la articolul 2 din aceea i directiv impunnd o cerin neclar i imprecis

Comentarii Unul dintre aspectele cele mai importante care trebuie reinute n ceea ce privete modul de utilizare a caracteristicilor de mediu pentru definirea specificaiilor tehnice, este acela c autoritatea contractant are dreptul s utilizeze eticheta ecologic ca o surs de informare pentru detalierea unor cerine de natur tehnic, avnd posibilitatea de a prelua/reproduce ntegral sau parial n funcie de obiectivele urmrite criteriile pe baza crora se acord respectiva etichet. Nu este ns permis ca cerin ele de natur tehnic s se limiteze doar la nominalizarea etichetei n cauz, fr niciun fel de descriere a criteriilor respective. Instana nu a lsat loc pentru excepii de la aceast regul: notorietatea unei etichete, disponibilitatea informa iilor pe internet cu privire la etichet ori ataarea expresiei sau echivalent dup numele etichetei expres indicate, sunt argumente neacceptabile care nu schimb modul strict de interpretare a textului relevant din Directiva 18/2004/CE. Aceeai abordare a avut instana i n ceea ce privete utilizarea etichetelor cu titlu de factor de evaluare. Nu s-a negat posibilitatea ca anumite criterii pe baza crora se acord etichetele respective s fac parte din setul de factori de evaluare stabilii pentru identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, dar a fost subliniat interdicia de a se include deinerea etichetei n lista acestor factori.

185

*Scurt descriere a etichetelor care au fcut obiectul cazului C-368/10 Eticheta EKO Eticheta de drept privat olandez EKO este acordat produselor compuse n proporie de minimum 95 % din elemente provenite din agricultura ecologic. Eticheta este acordat de o funda ie de drept civil olandez care are ca obiective favorizarea agriculturii ecologice, astfel cum aceasta a fost reglementat la data faptelor de Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 al Consiliului din 24 iunie 1991 privind metoda de producie agricol ecologic i indicarea acesteia pe produsele agricole i alimentare (JO L 198, p. 1, Ediie special, 15/vol. 2, p. 56), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 392/2004 al Consiliului din 24 februarie 2004 (JO L 65, p. 1, denumit n continuare Regulamentul nr. 2092/91), i combaterea fraudei. Aceast funda ie a fost desemnat autoritatea competent responsabil pentru controalele privind respectarea obligaiilor stabilite de regulamentul menionat. Eticheta MAX HAVELAAR Eticheta MAX HAVELAAR este tot o etichet de drept privat acordat de o fundaie de drept olandez, conform normelor emise de o organiza ie internaional de referin, Fairtraide Labelling Organisation (FLO). Eticheta menionat este utilizat n mai multe ri, printre care rile de Jos. Viznd s favorizeze comercializarea produselor provenite din comer ul echitabil, aceast etichet certific faptul c produsele pentru care este acordat sunt achiziionate de la organiza ii constituite din mici productori din ri n dezvoltare la un pre i n condiii juste. n aceast privin , acordarea etichetei menionate se bazeaz pe respectarea a patru principii, potrivit crora preul pltit trebuie s acopere toate cheltuielile, acest pre trebuie s includ o prim
186

n raport cu cursul pieei, producia trebuie s fac obiectul unei prefinan ri, iar importatorul trebuie s ntrein relaii comerciale de lung durat cu productorii. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlurile generice Definirea insuficient sau discriminatorie a obiectului contractului i Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali.

187

Cazul 9 - C-59/00 Bent Mousten Vestergaard vs. Spttrup Boligselskab

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Vestre Landsret (Curtea Regional de Vest din Danemarca). Cererea privete interpretarea Art. 6 i 30 din Tratatul CE devenite dup modificare, 12 CE i 28 CE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Bent Mousten Vestergaard, pe de o parte, i Spttrup Boligselskab, pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei prevederi din caietul de sarcini elaborat de ctre Spttrup Boligselskab n cadrul unei proceduri de atribuire. Litigiu: Spttrup Boligselskab (organism public pentru locuine sociale) a iniiat o procedur pentru atribuirea unui contract de execuie a 20 locuine sociale n localitatea Spottrup. Realizarea celor 20 de locuine urma s se fac pe patru amplasamente diferite. Valoarea estimat total a acestui contract era sub pragul de aplicare a Directivei 37/1993/CEE, astfel nct autoritatea contractant nu era obligat respecte regulile i procedurile prevzute de respectiva directiv. Totui, documentaia privind condiiile de ofertare a fost pus la dispoziia oricrui operator economic interesat. Pentru fiecare locaie, au fost prevzute (sub)loturi Dulgherie, care includeau ferestrele i uile exterioare. Aferent acestui tip de presta ii, caietul de sarcini includea urmtoarea prevedere: Ferestre i ui din PVC. Ferestrele i uile exterioare vor fi furnizate de Hvidbjerg Vinduet, stergade 24, 7790 Hvidberg (Danemarca)...
188

Domnul Vestergaard meter dulgher a depus oferte pentru toate loturile de Dulgherie i fost declarat ctigtor n cazul a dou dintre acestea, acolo unde a ofertat preul cel mai sczut. n contextul semnrii contractului, Domnul Vestergaard i-a exprimat rezerva n ceea ce privete furnizarea de ferestre de la Hvidbjerg Vinduet, avnd n vedere faptul c acesta utilizaze ca baz de calcul pentru valoarea ofertat preul unor ferestre marca Trokal, produse n Germania. Utilizarea mrcii de ferestre Hvidbjerg Vinduet ar fi indus o suplimentare de pre de cca. 12000 euro, fr TVA. n momentul semnrii contractului, autoritatea contractant a precizat c nu poate accepta aceast rezerv asupra clauzelor contractuale. Domnul Vestergaard a executat lucrrile de dulgherie a a cum au fost solicitate de ctre autoritatea contractant, utiliznd ferestre marca Hvidbjerg Vinduet. Cu toate acestea, el i-a meninut solicitarea de plat a sumei suplimentare, solicitare care a fost, ns, refuzat de autoritatea contractant. Domnul Vestergaard a fcut o cerere ctre Klagenvnet for Udbud (Organismul de Remediere Achiziii Publice), n scopul constatrii faptului c, prin solicitarea de a utiliza un produs specific n ceea ce privete uile i ferestrele, autoritatea contractant a nclcat articolele 6 i 30 din Tratat. Organismul de Remediere a respins cererea naintat de Domnul Vestergaard, principalul considerent fiind acela c un contract a crui valoare este sub pragurile prevzute de Directive nu prezint, n general, nici interes i nici importan n contextul comunitar, iar costurile suportate de autorit ile contractante pentru respectarea directivelor aplicabile, inclusiv al regulilor privind specifica iile tehnice, ar fi disproporionate.

189

Domnul Vestergaard a adus cazul n fa a Vestre Landsret, care a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub praguri, s prevad n documenta ia de atribuire obligativitatea utilizrii unui produs de fabricaie danez clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit de expresia sau echivalent? 2) Este autorizat o autoritate contractant, care atribuie un contract de lucrri ce nu intr sub incidena Directivei 37/1993/CEE ca urmare a valorii sale aflate sub praguri, s prevad n documenta ia de atribuire obligativitatea utilizrii unui produs clar determinat, fr ca aceast cerin s fie nsoit de expresia sau echivalent? 3) Dac rspunsurile la ntrebrile 2 i 3 sunt negative, pot fi considerate astfel de cerine contrare Articolelor 12 CE i 28 CE?

R nsuri:

spu

Curtea de Justiie a decis s examineze cele trei ntrebri mpreun, urmnd a se pronuna dac formularea de ctre o autoritate contractant a unei cerine de utilizare a unui produs de o anumit fabrica ie, fr meniunea sau echivalent, pentru un contract a crui valoare nu dep ete pragurile prevzute n Directiva 37/1993/CEE, este contrar regulilor fundamentale ale Tratatului, n special Articolele 6 i 30. Curtea a precizat c: - Directivele comunitare privind achiziiile publice se aplic numai acelor contracte a cror valoare depete pragurile stabilite expres n fiecare directiv.
190

- Dei legiuitorul comunitar a considerat c procedurile stricte prevzute n directive nu sunt adecvate n cazul contractelor de valoare mic , acest lucru nu nseamn c respectivele contracte ar fi excluse din domeniul de aplicare al dreptului comunitar. - omisiunea de a aduga expresia sau echivalent dup indicarea n caietul de sarcini a unui anumit tip de produs, poate nu numai s descurajeze participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici care utilizeaz produse similare celui indicat, dar poate chiar afecta fluxul de importuri n cadrul comeului intracomunitar. Acest lucru este n contradicie cu Articolul 30 din Tratat.

Pe baza acestor considerente, Curtea declar c: Articolul 30 din Tratat interzice unei autorit i contractante, s introduc n caietul de sarcini al unui contract de lucrri de valoare mai mic dect pragurile prevzute n Directiva 37/1993/CEE, o cerin privind utilizarea unui produs de o anumit fabrica ie, dac aceast cerin nu este nsoit de meniunea sau echivalent. Comentarii: Este evident c legiuitorul comunitar nu i-a propus s includ contractele de valoare mai mic dect pragurile prevzute n directiva aplicabil, sub inciden a regulilor stabilite de directiva respectiv. Mai mult, exist o deosebire de abordare ntre, pe de o parte, contractele de valoare mic i, pe de alt parte, contractele ca au ca obiect servicii incluse n anexa IIB. Primelor, nu se aplic nicio regul a directivelor, n timp ce pentru a

191

doua categorie rmn aplicabile cteva reguli precise referitoare la definirea specificaiilor tehnice i la publicarea anunului de atribuire. Att contractele excluse integral din domeniul de aplicare a Directivelor, ct cele excluse parial (anexa IIB), intr ns sub inciden a regulilor generale ale dreptului comunitar, astfel cum sunt acestea prevzute n Tratat. n cazul prezentat, nu era posibil invocarea nclcrii Art. 10 (6) din Directiva 37/1993/CEE - similar cu Art. 23 (8) din Directiva 18/2004/CE deoarece contractului n cauz nu i erau aplicabile prevederile directivei n vigoare la acea dat. Cu toate acestea instan a a constatat nclcarea articolului 30 din Tratatul CE, care interzice restriciile cantitative la import sau orice alte msuri cu efect echivalent. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru n special pentru contracte a cror valoare este sub pragurile de aplicare prevzute n Directivele UE dar i pentru unele abateri de natura celor menionate sub titlul generic Definirea insuficient sau discriminatorie a obiectului contractului.

192

Cazul 10 - C- 234/03, Contse SA i alii vs Instituto Nacional de Gestin Sanitaria (Ingesa), Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Audiencia National (Spania). Cererea privete interpretarea Articolelor 12, 43 i 49 din Tratatul CE i art. 3(2) din Directiva 50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre, pe de o parte, Contse SA, Vivison SRL si Oxigen Salud SA (toate trei formnd o asociere temporar de ntreprinderi care deineau instalaii de producere a oxigenului n Italia si Belgia) i, pe de alt parte, Institutul Naional de Sntate din Spania. Litigiu: Institutul Naional de Sntate din Spania a iniiat dou proceduri pentru atribuirea unor contracte avnd ca obiect prestarea de servicii de terapie respiratorie la domiciliu, n provinciile Caceres i Badajoz. n cadrul documentaiei de atribuire, s-a precizat c una dintre cerin ele minime de calificare este aceea ca, la momentul depunerii ofertei, ofertan ii s dein n capitala provinciei vizate cel puin un birou deschis publicului 8 ore/zi, 5 zile/sptmn. De asemenea, n contextul utilizrii criteriului de atribuire cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic, urmau s se acorde punctaje suplimentare ofertanilor care, la momentul depunerii ofertelor, de ineau cel puin 2 fabrici de producie a oxigenului situate la maxim 1000 km de provinciile respective. Puncte suplimentare urmau s fie acordate i pentru existena unei instalaii de recondiionare a buteliilor precum i a uneia de mbuteliere, ambele trebuind s fie n proprietatea ofertantului i poziionate nu mai departe de 1000
193

km de provinciile unde urmau s fie prestate serviciile. Alte puncte erau alocate pentru existena unor birouri deschise n anumite orae/locaii ale provinciilor, altele dect capitala. n caz de egalitate deplin ntre punctajele obinute, elementul final care fcea diferena dintre oferte urma s fie prestarea unor aceleai servicii anterior. (NOTA: dei textul nu este suficient de clar n aceast privin , din contextul ntregii prezentri a cazului reiese c sintagma aceleai servicii vizeaz nu numai tipologia lor dar i aria n care acestea au fost prestate, respectiv cele dou provincii!) Consoriul Contse a atacat prevederile documenta iei de atribuire, pentru nceput n faa autoritii contractante i apoi n faa instanei de contencios administrativ din Madrid, aciunea fiind respins de fiecare dat. Cazul a ajuns n final la instana suprem din Spania - Audiencia National. Aceasta a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justitie urmtoarele ntrebri preliminare: Articolele 12, 43 i 49 din tratatul CE i art. 3(2) din Directiva 50/1992/CEE interzic stipularea n cadrul documenta iei de atribuire a unui contract de servicii de terapie respiratorie la domiciliu a unor: 1) Condiii de participare prin care se solicit ofertan ilor ca, la momentul depunerii ofertelor, acetia s dein deja birouri deschise publicului n provincia sau n capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate serviciile; 2) Criterii de atribuire care favorizeaz ofertele depuse de ntreprinderi care: Dein fabrici/instalaii de producie a oxigenului, de recondiionare a buteliilor i de mbuteliere situate pe o raz de

194

1000 km fata de capitala provinciei unde urmeaz s fie prestate serviciile; R nsuri: spu Dein birouri deschise publicului n anumite localiti din provincia respectiv; Au mai prestat astfel de servicii anterior?

n primul rnd Curtea de Justiie a precizat c, ntruct instan a de trimitere a adresat ntrebrile n primul rnd din perspectiva prevederilor Tratatului CE, rspunsul va avea relevan indiferent dac atribuirea acestor contracte intr sau nu sub incidena Directivei 50/1992/CEE. - n ceea ce privete Articolul 43 CE, referitor la libertatea de stabilire a intreprinderilor pe teritoriul altor state, elementele aflate n litigiu nu reprezint prin ele insele obstacole care afecteaz acest principiu (n consecin nu se poate constata nclcarea Art. 43 CE). - n ceea ce privete Articolul 49 CE, referitor la libertatea de a presta servicii pe teritoriul altor state, existen a unei cerine/criteriu de atribuire, care s impun deinerea unor faciliti ntr-o arie precis determinat sau care favorizeaz ofertani ce dein anumite faciliti ntr-o arie precis determinat, este de natur s mpiedice depunerea unor oferte sau s fac mult mai pu in atractiv oportunitatea de a depune oferte . Implicit, este mpiedicat sau cel puin diminuat libertatea de a presta servicii, astfel cum este aceasta garantat prin Tratat. - Intr-o astfel de situaie, trebuie analizate cele patru condiii, stabilite printr-o jurispruden constant, n ceea ce privete posibilitatea aplicrii unor msuri naionale care s permite o astfel de restricionare, respectiv: a) msurile trebuie s fie aplicate ntr-o manier nediscriminatorie; b) msurile trebuie s fie justificate de cerine imperative de interes na ional;
195

c) msurile trebuie s fie adecvate ndeplinirii obiectivului pentru care au fost adoptate; d) msurile trebuie s nu depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului. - Impunerea unei cerine precum cea de a avea un birou deschis ntr-o anumit locaie nu reprezint o msur aplicat ntr-o manier discriminatorie, ct vreme principiul libertatii de stabilire este pe deplin respectat. - n cazul aflat n litigiu, cerin ele n litigiu prevzute n documenta ia de atribuire pot fi justificate prin faptul c acestea sunt destinate ndeplinirii obiectivului de a asigura o mai bun protecie a vieii i sntii pacienilor. - n ceea ce privete ultimile dou condiii, chiar n situaia n care acestea sunt adecvate pentru asigurarea sn ii pacienilor, este evident faptul c cerina de a deine un birou deschis publicului ntr-o anumit locaie/zon, nainte de depunerea ofertelor, este vdit disproporionat n raport cu acest obiectiv. - Criteriile de atribuire referitoare la deinerea unor fabrici/instala ii situate ntro arie precis delimitat, chiar dac ar putea fi considerate nediscriminatorii, justificate de anumite cerine imperative de interes na ional i adecvate ndeplinirii obiectivului de asigurare a snt ii pacienilor, sunt totui, chiar mai mult dect n cazul cerin ei minime de calificare, dispropor ionate n raport cu scopul urmrit. Acest lucru rezult din faptul c, dac deschiderea unui birou rmne o variant costisitoare dar totui posibil, deschiderea unor fabrici ntrun interval scurt de timp nu este n niciun caz o opiune fezabil, ceea ce face ca respectivele criterii s favorizeze implicit statutul permanent al unei intreprinderi pe teritoriul unui anumit stat. Faptul c raza de 1000 km acoper total teritoriul Portugaliei i parial teritoriul Franei, nu rezolv problema defavorizrii fabricilor din Italia sau Belgia (precum i din alte state membre), astfel cum a fost cazul consor iului Contse. - Chiar dac sigurana aprovizionrii reprezint un element care poate fi considerat relevant n contextul criteriului de atribuire oferta cea mai
196

avantajoas din punct de vedere economic, acesta nu este n cazul dat adaptat corespunztor la obiectivul urmrit, n principal datorit urmtoarelor motive: Nu au fost prezentate justificri solide cu privire la alegerea distan ei de 1000 km; Proximitatea instalaiilor de producie a oxigenului nu asigur sigurana aprovizionrii; exista posibilitatea utilizrii unor mijloace mai puin restrictive de a se ndeplini obiectivul disponibilit ii garantate a gazului pentru uz medical n imediata apropiere a locului de consum (de exemplu prin acordarea de puncte suplimentare n cazul asigurrii unor depozite de stocare care s permit acoperirea, pe o perioad determinat de timp, a oricror ntreruperi sau neregularit i ale activitii de transport de la instala iile de producie sau mbuteliere); n cazul de fa, criteriul referitor la fabricile/instala iile de producie nu vizeaz de fapt produsul care face parte din obiectul contractului, ci mai degrab capacitile de producie ale ofertanilor. Din acest motiv, criteriul de atribuire nu are legtur direct cu obiectivul contractului i, cu att mai puin poate fi considerat ca fiind destinat ndeplinirii acestuia. - Factorului de evaluare final, destinat s fac diferen a dintre oferte aflate la egalitate din punct de vedere al punctajelor obinute, i-a fost aplicat aceeai analiz n ceea ce privete modul de ndeplinire a celor 4 condiii n care este posibil aplicrea unor msuri na ionale care s permite o restricionare a libertii de a presta servicii. Concluzia instanei a fost aceea c este discriminatorie o abordare prin care se decide n mod automat i definitiv n favoarea unui operator economic deja prezent pe o anumit pia. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat n esen c:

197

Articolul 49 CE interzice unei autoriti contractante s prevad n documentaia de atribuire aferent unui contract pentru servicii de sntate privind terapia la domiciliu a afeciunilor respiratorii, a) o condiie de participare prin care se solicit operatorilor economici deinerea, la momentul depunerii ofertei, a unui birou deschis publicului n capitala provinciei unde urmeaz a fi prestate serviciile; b) criterii de atribuire care recompenseaz, prin acordarea de puncte suplimentare, existena la momentul depunerii ofertei, a unor fabrici/instalaii situate n limita unei raze de 1000 km de acea provincie i a unui birou deschis publicului n anumite orae; c) a unui criteriu de atribuire n caz de egalitate a punctajelor, ce favorizeaz operatorul economic care a mai prestat serviciile respective; n msura n care aceste elemente sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie, nu sunt justificate de cerin e imperative de interes general, nu sunt adecvate pentru asigurarea ndeplinirii obiectivului urmrit sau depesc ceea ce este strict necesar pentru ndeplinirea respectivului obiectiv. Comentarii: Cerine minime de calificare privind existen a unui birou/punct de lucru/sediu ntr-o anumit arie clar determinat sau, eventual, criterii de atribuire care puncteaz suplimentar o astfel de situa ie, sunt elemente care au fost des ntlnite n cadrul documenta iilor de atribuire elaborate de autorit i contractante din Romnia. Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 puncteaz faptul c existena unui asemenea element este considerat restrictiv i trebuie subliniat faptul c, aa cum rezult din cazul prezentat, interdicia de a utiliza astfel de cerine/criterii nu rezid dintr-o prevedere explicit a Directivelor UE (sau legislaiei naionale) ci din nsui modul de interpretare a principiilor i regulilor generale prevzute n Tratat. Ca atare, aplicarea anumitor prevederi din Ordinul
198

509/2011 n raport cu proceduri de atribuire ini iate i chiar finalizate nainte de apariia acestuia, nu poate fi considerat cu caracter retroactiv, n msura n care astfel de prevederi erau de fapt aplicabile ncepnd cu data aderrii Romniei la Uniunea European, ca efect direct al aplicrii regulilor generale prevzute n Tratat. Punctual, este de subliniat faptul c impunerea existenei unui birou ntr-o zon determinat nu constituie n mod obligatoriu o cerin discriminatorie, dac aceasta poate fi susinut cu argumente puternicen ceea ce privete legtura cu obiectivul contractului. Ceea ce trebuie reinut este c o astfel de cerin are potenialul de a fi considerat disproporionat mai ales n cazul n care aceast solicitare vizeaz momentul depunerii ofertelor. n mod normal, o astfel de cerin ar putea fi impus ca o clauz contractual, n eventualitatea n care operatorul economic n cauz este desemnat c tigtor n cadrul procedurii de atribuire. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali.

199

Cazul 11 - C-226/09 Comisia European vs. Irlanda

Obiect: Aciune n constatarea nendeplinirii obliga iilor, formulat n temeiul articolului 226 CE, de Comisia Comunit ilor Europene mpotriva Irlandei. Comisia solicit Curii s constate c, prin acordarea unei ponderi criteriilor de atribuire a unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere dup expirarea termenului de depunere a ofertelor i prin modificarea acestei ponderi n urma unei prime examinri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul principiilor egalit ii de tratament i transparenei, astfel cum sunt interpretate acestea de Curtea de Justi ie a Uniunii Europene. Litigiu: Ministerul Justiiei, Egalitii i al Reformei Legislative irlandez a a publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un anun de participare pentru atribuirea unui contract de prestare de servicii de interpretare i de traducere. Observaie: ntruct serviciile de interpretare i de traducere nu sunt cuprinse n anexa II A a Directivei 18/2004/CE, acestea se ncadreaz n anexa II B a respectivei directive (categoria 27, Alte servicii). n anunul de participare era precizat c atribuirea se va face ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, pe baza urmtoarelor apte criterii: Caracterul complet al ofertei
200

Capacitatea declarat de a ndeplini cerin ele Gama loturilor, serviciilor i limbilor Calificrile, experiena relevant Preul Caracterul adecvat al procedurilor propuse Locaii de referin

Ponderea relativ a fiecruia dintre cele apte criterii alese pentru a determina oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic nu a fost precizat nici n anunul de participare, nici ntr-un alt document. Nu s-a meniona nici dac aceste criterii urmau s fac, ulterior, obiectul unei astfel de ponderri. Dousprezece societi, dintre care trei stabilite n afara teritoriului Irlandei, au depus ofert n termenul prevzut. n aceeai zi, membrii comisiei de evaluare au primit o gril de evaluare care preconiza aplicarea urmtoarei ponderi relative celor apte criterii n cauz: Caracterul complet al ofertei 0% Capacitatea declarat de a ndeplini cerin ele 7% Gama loturilor, serviciilor i limbilor 25% Calificrile, experiena relevant 30% Preul 10% Caracterul adecvat al procedurilor propuse 20% Locaii de referin 8%

Aceast gril de evaluare trebuia s permit fiecrui membru al comisiei de evaluare s efectueze, n mod individual, o prim examinare a ofertelor care fuseser depuse.

201

Dup examinarea individual, comisia de evaluare a decis s modifice ponderea relativ a criteriilor, nainte de a evalua, n mod colectiv, ofertele prezentate, reducnd la 25 % valoarea ponderat a celui de al patrulea criteriu (stabilit anterior la 30 %) i crescnd valoarea ponderat a celui de al aselea criteriu la 15 % (stabilit anterior la 10 %). n ceea ce privete valoarea ponderat atribuit celorlalte criterii de evaluare, aceasta a rmas neschimbat. Modificarea a fost aprobat de ctre autoritatea contractant iar stabilirea ofertei c tigtoare a fost realizat pe baza noii configura ii a criteriilor de evaluare. n urma unei plngeri, Comisia European a iniiat un schimb de coresponden cu Irlanda i, avnd n vedere rspunsurile oferite de Statul membru att la scrisoarea de punere n ntrziere ct i la avizul motivat, a considerat c procedura de atribuire a contractului n cauz s-a desfurat cu nclcarea principiului egalitii de tratament i a obligaiei de transparen care decurge din acesta. n consecin, Comisia a decis introducerea aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre Irlanda. Comisia nu a pus la ndoial faptul c serviciile de interpretare i de traducere intr n categoria serviciilor neprioritare men ionate n anexa II B a Directivei 18/2004/CE i c, n acest caz, singurele norme aplicabile sunt cele prevzute la Articolele 23 [specificaii tehnice] i 35 alineatul (4) [anun privind rezultatul procedurii] din respectiva directiv. Motivele invocate de Comisie, nu au fcut referire la niciuna dintre cele dou dispoziii menionate mai sus care reglementeaz atribuirea contractelor al cror obiect face parte din anexa II B, ci s-au ntemeiat pe cerinele care rezult din dreptul primar al Uniunii. n esen , a fost invocat nclcarea principiului egalitii de tratament i a obligaiei de transparen care decurge din acesta, ca urmare a faptului c:
202

ponderea criteriilor de atribuire a fost efectuat dup expirarea termenului de prezentare a ofertelor ponderii criteriilor de atribuire s-a modificat dup o examinare iniial

Con sta t rile Insta n ei - Publicarea unui anun de participare pentru contracte avnd ca obiect servicii din anexa IIB, n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu determin n niciun caz obligaia de a atribui contractul respectiv n conformitate cu articolele din Directiva 18/2004/CE n integralitatea lor. Aplicabilitatea directivei se limiteaz la articolele 23 i 35 alineatul (4). Celelalte norme, cum ar fi cele privind publicitatea sau cele prevzute la articolul 53 din Directiva 18/2004/CE, privind criteriile de atribuire a contractelor, nu sunt aplicabile acestor contracte. Cu toate acestea, autoritile contractante care ncheie contracte ce fac parte din anexa II B, chiar dac acestea nu sunt supuse normelor prevzute de directiv, rmn supuse normelor fundamentale ale dreptului Uniunii i n special principiilor consacrate de Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene n materia dreptului de stabilire i a liberei prestri a serviciilor. - Regimul instituit de legiuitorul Uniunii pentru contractele referitoare la serviciile care fac parte din anexa II B la directiv nu poate fi interpretat ca mpiedicnd aplicarea principiilor care decurg din articolele 49 TFUE i 56 TFUE, n ipoteza n care astfel de contracte prezint un interes transfrontalier cert. Obligaia de transparen se aplic n cazul n care contractul de servicii n cauz poate s prezinte interes pentru o ntreprindere situat ntr-un alt Stat membru dect cel n care se atribuie acest contract. - Dei obligaia de a meniona ponderea relativ pentru fiecare dintre criteriile de atribuire n etapa publicrii anun ului de participare, astfel cum prevede articolul 53 alineatul (2) din Directiva 18/2004/CE, rspunde cerin ei de garantare a respectrii principiului egalit ii de tratament i a obligaiei de transparen care decurge din acesta, n lipsa unei dispoziii specifice n acest
203

sens, coninutul acestui principiu i al acestei obligaii nu se extinde pn la a impune ca, n cadrul contractelor nesupuse unei dispoziii precum articolul 53, ponderea relativ a criteriilor utilizate de autoritatea contractant s fie determinat n prealabil i anunat potenialilor ofertani atunci cnd acetia sunt invitai s i prezinte ofertele. - n plus, ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost comunicat membrilor comisiei de evaluare, (i) nu ar fi oferit poten ialilor ofertani, dac ar fi fost cunoscut de acetia cu ocazia pregtirii ofertelor, informa ii care ar fi putut influena ntr-un mod semnificativ aceast pregtire i, (ii) nu a reprezentat o modificare a acestor criterii. (Acest motiv invocat de Comisie a fost respins ca nentemeiat de instan, aceasta din urm preciznd ns c ac iunea, astfel cum a fost prezentat n faa Curii, nu a coninut informaii care s permit constatarea faptului c ponderea relativ a criteriilor de atribuire ar fi fost stabilit dup deschiderea plicurilor care con ineau ofertele depuse). - Principiile egalitii de tratament i transparenei procedurilor de atribuire implic obligaia autoritilor contractante de a respecta aceeai interpretare a criteriilor de atribuire pe tot parcursul procedurii. Cu att mai mult, nu ar putea fi acceptat ca acestea s suporte vreo modificare n cursul procedurii de atribuire. - O modificare a ponderii criteriilor de atribuire care intervine dup o examinare prealabil a ofertelor, ar nsemna s se modifice criteriile n baza crora a fost efectuat prima examinare. Un astfel de comportament nu respect principiul egalitii de tratament i obligaia de transparen care decurge din acesta. - Nu este necesar s se demonstreze c modificarea ponderii relative ar fi avut un efect discriminatoriu fa de vreunul dintre ofertani. Este suficient n aceast privin ca, la momentul la care a fost efectuat modificarea menionat, s fi putut avea un astfel de efect.

204

Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea a constatat c prin modificarea ponderii criteriilor de atribuire a contractului de prestare de servicii de interpretare i de traducere n urm a un e i prim e ex am in ri a ofertelor depuse, Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin egalitii de tratament i al obligaiei de n temeiul principiului

transparen care decurge din acesta, astfel cum sunt acestea interpretate de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Comentarii Un prim aspect care merit subliniat este constatarea faptului c decizia unei autoriti contractante de a aplica par ial anumite prevederi ale Directivelor - n cazul n care nu are aceast obliga ie, cum ar fi situaia serviciilor cuprinse n anexa IIB - nu atrage n mod automat o obliga ie subsecvent de a respecta toate celelalte prevederi ale directivei respective. Decizia de respingerea a primului motiv invocat de Comisie, ca fiind nentemeiat, poate prea oarecum surprinztoare. Decizia se sprijin, n special, pe aprecierea instanei cu privire la faptul c dac Directiva nu conine o dispoziie expres, atunci o anumit obliga ie nu poate fi extins i la contracte care nu intr sub inciden a respectivei directive. Trebuie eviden iate, totui, dou nuane fine, poate insuficient detaliate n cadrul considerentelor. Mai nti, se afirm c ponderea relativ a criteriilor de atribuire, astfel cum a fost stabilit ulterior, nu ar fi oferit poten ialilor ofertani, dac ar fi fost cunoscut de acetia cu ocazia pregtirii ofertelor, informa ii care ar fi putut influena ntr-un mod semnificativ aceast pregtire. Putem deduce, per a contrario, c dac o astfel de informaie ar fi influenat semnificativ pregtirea ofertelor, atunci decizia ar fi fost aceea de admitere a motivului. n al doilea rnd, trebuie observat c instana a dorit s precizeze c nu a avut la dispoziie nicio informaie care s indice faptul c stabilirea ponderii criteriilor de evaluare ar fi avut loc dup
205

deschiderea ofertelor. Dac ar fi existat o informa ie n acest sens, este aproape cert c s-ar fi constatat nclcarea principiilor tratamentului egal i al transparenei pe baza aceleiai argumentaii utilizate n cazul celui de-al doilea motiv referitor la modificarea ponderii dup examinarea prealabil a ofertelor. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv, este util s se sublinieze faptul c decizia instanei a fost determinat de elemente precum caracterul discriminatoriu sau nediscriminatoriu al modificrilor i nici de faptul c, n oricare dintre variantele de ponderare a factorilor de evaluare, ctigtorul ar fi fost acelai. Este suficient s se constate ca, la momentul la care a fost efectuat modificarea respectiv, aceasta ar fi putut avea un astfel de efect. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant n special pentru contracte de servicii incluse n anexa 2B din OUG 34/2006 dar i pentru unele abateri de natura celor menionate sub titlul generic Aplicarea de criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale.

206

Cazul 12 - C-513/99 Concordia Bus Finland vs. Helsinki kaupunki i HKL Bussiliikenne (parial cu referire la criterii de atribuire) Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Korkein hallinto oikeus (Curtea Suprem Administrativ din Finlanda). Cererea privete interpretarea Articolelor 2(1)(a), 2(2)(c), 2(4) i 34(1) din Directiva 38/1993/CEE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre, pe de o parte, Concordia Bus Finland i, pe de alt parte, municipalitatea din Helsinki i HKL Bussiliikenne, ca urmare a deciziei autoritii contractante de a atribui un contract de operare a unei linii de transport cu autobuzul ctre operatorul economic HKL Bussiliikenne. Litigiu: Municipalitatea Helsinki a iniiat, prin publicarea unui anun de participare n JOUE, o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n vederea operrii reelei de transport cu autobuzul conform unor rute i intervale orare clar stabilite. Contractul a fost mpr it n 7 loturi, fiecare lot corespunznd uneia dintre rutele pentru care se solicita depunerea de oferte. Criteriul anunat pentru atribuirea contractului (contractelor) a fost oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Stabilirea celei mai avantajoase oferte urma s se realizeze pe urmtoarele trei (sub)criterii: Preul global solicitat pentru operare; Calitatea parcului de autobuze; Managementul calitii i al proteciei mediului.

207

n ceea ce privete calitatea parcului de autobuze, printre ali factori de evaluare care urmau s fie luai n considerare, se numrau i urmtorii (care prezint relevan pentru cazul n spe): Utilizarea de autobuze cu emisii de oxid de azot sub 4g/kWh (+2,5 puncte/autobuz) sau sub 2g/kWh (+3,5 puncte/autobuz); Utilizarea de autobuze cu nivel de zgomot sub 77dB (+1

punct/autobuz). Pentru lotul 6 au fost primite 8 oferte, printre care i cele depuse de Concordia i de HKL Bussiliikenne. Este cazul s precizm c statutul HKL era unul aparte, n sensul c acest operator economic reprezenta n fapt unitatea de producie autobuze din cadrul ntreprinderii de Transport al Municipalit ii Helsinki. HKL era, din punct de vedere economic, separat de Intreprinderea de transport a Municipalitii Helsinki, innd propria contabilitate i avnd bilanuri separate. n urma evalurii, pentru lotul 6 a fost declarat c tigtoare oferta HKL, n timp ce oferta Concordia s-a clasat pe locul al doilea. Dei preul ofertat de Concordia a fost mai bun iar pentru cel de-al treilea criteriu ambii ofertan i au obinut punctaj maxim, oferta HKL a devenit c tigtoare prin obinerea unui punctaj maxim pentru criteriile care vizau emisiile de oxid de azot i nivelul de zgomot, n timp ce Concordia nu a primit pentru aceste criterii niciun punct suplimentar. Concordia a atacat iniial aceast decizie, solicitnd anularea ei, la Consiliul Concurenei din Finlanda, argumentnd, printre altele, c acordarea de puncte suplimentare pentru autobuze cu emisii de oxid de azot i nivel de zgomot situate sub o anumit limit este inechitabil i incorect, n condiiile n care numai un singur operator economic de pe pia avea posibilitatea real s furnizeze un autobuz cu astfel de caracteristici.

208

Consiliul a respins aciunea, astfel c, nemulumit de rezultat, Concordia s-a adresat Curii Supreme Adminstrative. Aceasta din urm a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie o serie de ntrebri preliminare care, n esen, solicitau clarificarea urmtoarelor aspecte: 1) n contextul atribuirii unui contract de operare a unei linii de transport cu autobuzul pe baza criteriului oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, Directivele europene permit, printre alte (sub)criterii, utilizarea unora care s permit acordarea de puncte suplimentare pentru reducerea nivelului de emisii a oxidului de carbon i a nivelului de zgomot? 2) Dac rspunsul la ntrebarea anterioar este unul pozitiv, ar trebui interpretate prevederile comunitare n sensul c acordarea de puncte suplimentare pentru astfel de caracteristici nu este, totui, permis - n cazul n care se cunoate nc de la nceput c propria intreprindere de transport a autoritii contractante are capacitatea s furnizeze autobuze cu astfel de caracteristici i c, n circumstanele date, aceast capacitate o au doar foarte puine ntreprinderi de pe pia ? R nsuri: spu

- Articolul 36 (1) din Directiva 50/1992/CEE i, asemenea, articolul 34 (1) din Directiva 38/1993/CEE (nota: asimilabile n prezent articolului 53 din Directiva 18/2004/CE) stipuleaz c, atunci cnd este utilizat criteriul oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, pot fi utilizate diverse (sub)criterii cum ar fi, de exemplu, calitatea, meritul tehnic, caracteristici func ionale i estetice, asistena tehnic i serviciile post-vnzare, data livrrii, perioada de livrare sau perioada de execuie, precum i preul. Rezult foarte clar din aceast prevedere, i mai ales din expresia utilizat n context - de exemplu, c lista de criterii care pot fi utilizate nu este una exhaustiv. - Criteriile utilizate pentru stabilirea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic nu trebuie n mod obligatoriu s aib o natur pur
209

economic. Nu poate fi exclus situaia n care factori care nu sunt de natur pur economic pot influena, la rndul lor, preul ofertei. Acest fapt este susinut chiar de modul de formulare a acestei prevederi care se refer, printre altele, inclusiv la caracterisitici estetice. - Tratatul [...] stabilete c cerinele de protecie a mediului trebuie s fie integrate n definiiile i n modul de implementare a politicilor i activitilor Comunitii. n consecin, Directiva nu exclude posibilitatea ca o autoritate contractant s utilizeze criterii referitoare la protecia mediului atunci cnd determin cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic. - Cu toate acestea, nu orice criteriu ecologic poate fi utilizat n cadrul unei proceduri de atribuire; acestea trebuie s ndeplineasc o serie de condi ii, stabilite de altfel printr-o jurispruden constant: a) Criteriile de atribuire trebuie s aib ca scop identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. Ct vreme oferta trebuie s se refere la obiectul contractului, rezult c i criteriile de atribuire trebuie s fie, la rndul lor, n legtur cu obiectul contractului. b) Criteriile de atribuire nu trebuie s confere autorit ii contractante o libertate de alegere a ctigtorului necondiionat. La baza deciziei de atribuire trebuie s stea un set bine determinat de criterii obiective, care pot fi att calitative ct i cantitative. c) Criteriile de atribuire trebuie s fie aplicate n conformitate cu regulile prevzute n Directive, ntre acestea fiind incluse i regulile referitoare la publicitate. Din acest motiv, criteriile trebuie expres menionate n documentaia de atribuire sau n anunul de participare, astfel nct operatorii economici s ia la cunotin despre existena i scopul acestora. d) Criteriile de atribuire trebuie s respecte principiile fundamentale ale dreptului comunitar, n special principiul non-discriminrii, aa cum rezult acesta din prevederile Tratatului referitoare la dreptul de stabilire i libertatea de a presta servicii.
210

- n ceea ce privete aciunea principal, criteriile utilizate de autoritatea contractant n cadrul procedurii de atribuire nivelul de emisii de oxid de azot i nivelul de zgomot au ndeplinit primele trei condiii pe care trebuie s le ndeplineasc orice criteriu de atribuire. ndeplinirea celei de-a patra condiii, a fost analizat n contextul ntrebrii urmtoare. - n cadrul acestei proceduri de atribuire, faptul c unul dintre criteriile stabilite pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic ar putea fi ndeplinit de un numr foarte mic de operatori economici, unul dintre acetia aparinnd autoritii contractante, nu este prin el nsui de natur s constituie o nclcare a tratamentului egal. Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea a rspuns c: 1) Directivele [...] trebuie interpretate n sensul c, n contextul atribuirii unui contract de servicii de transport urban cu autobuzul, atunci cnd autoritatea contractant decide s atribuie contractul ofertantului care a depus cea mai avantajoas ofert din punct de vedere economic, aceasta poate utiliza criterii ecologice [...] n msura n care acestea au legtur cu obiectul contractului, nu confer autorit ii contractante libertatea necondiionat de alegere a ctigtorului, au fost precizate n documenta ia de atribuire sau n anunul de participare i respect principiile fundamentale ale dreptului comunitar, mai ales principiul non-dicriminrii. 2) Principiul tratamentului egal nu interzice utilizarea unor criterii referitoare la protecia mediului, cum au fost cele din aciunea principal, doar pentru faptul c intreprinderea de transport deinut de autoritatea contractant este unul dintre foarte puinii operatori economici capabili s ofere autobuze care s satisfac criteriile respective.

211

Comentarii: Cazul Concordia este cel mai des invocat caz atunci cnd se face referire la posibilitatea de a utiliza aa-numitele criterii ecologice pentru a stabili oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Curtea a precizat n mod clar c astfel de criterii reprezint, practic, una dintre prghiile de implementare a politicilor comunitare dedicate proteciei mediului nconjurtor. Utilizarea criteriilor ecologice trebuie s in seama, totui, de patru condiii cumulative care trebuie ndeplinite nu numai de acest tip de criteriu ci i de orice alte criterii de atribuire stabilite de o autoritate contractant. n esen, cele patru condiii sunt urmtoarele: Criteriul trebuie s aib legtur cu obiectul contractului Criteriul trebuie s fie obiectiv Criteriul trebuie s fie adus la cunotine potenialilor ofertani n momentul iniierii procedurii de atribuire Criteriul trebuie s respecte principiile generale, cu accent pe respectarea principiului nediscriminrii Este important s evideniem i alte dou aspecte rezultate din decizia Curii n contextul analizrii celei de-a doua ntrebri. Un prim aspect vizeaz modul n care este interpretat aplicarea principiului tratamentului egal n raport cu dificultatea de ndeplinire a unor deziderate specifice ale autoritii contractante, deziderate care se reflect n modul de acordare a punctajelor pentru diferii factori de evaluare. Este evident c, pe pia, exist operatori economici a cror produse sau presta ii sunt mai bune dect ale altora, din acest punct de vedere neexistnd niciodat o egalitate deplin. Faptul c o autoritate contractant favorizeaz, prin punctajul acordat, oferte care implic un nivel foarte nalt al presta iilor, nu reprezint o nclcare a tratamentului egal. Dac necesitile/dezideratele autoritii
212

contractante sunt justificabile din punct de vedere economic, social sau al proteciei mediului, nimic nu o mpiedic pe aceasta s utilizeze un sistem de acordare a punctajelor prin care s se bonifice anumite presta ii considerate de excepie. Aceast afirmaie este valabil chiar i atunci cnd pe pia exist un numr extrem de mic de operatori economici care sunt capabili s ating aceste performane. Cel de-al doilea aspect care merit eviden iat este participarea la procedura de atribuire a ntreprinderilor deinute de chiar autoritatea contractant care organizeaz procedura respectiv. n contextul acestui caz, nu numai c nu s-a ridicat niciodat problema dreptului de a participa la procedur a unei astfel de ntreprinderi, dar, mai mult, nu a fost considerat ca o nclcare a tratamentului egal nici mprejurarea c ntreprinderea respectiv se numra printre pu inii operatori economic (dac nu chiar unicul operator economic) care ar fi putut beneficia de punctele suplimentare acordare pentru anumite caracteristici ale autobuzelor ce urmau a fi achiziionate. n consecin, regula general care rezult este aceea c participarea unei astfel de ntreprinderi la competiie nu poate fi obstrucionat. Pe de alt parte, este evident c ntr-un astfel de caz, autoritatea contractant trebuie s i ia toate msurile pentru a se asigura c o astfel de participare nu este de natur (sau nu va fi interpretat ca fiind de natur) s afecteze concuren a n ceea ce privete ofertanii privai. Din perspectiva modului n care se stabilesc criteriile de atribuire, respectarea celor patru condiii meionate mai sus devine cu att mai important ntr-o astfel de situaie. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub
213

titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali.

214

Cazul 13 - C-213/07, Michaniki AE vs. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat din Grecia). Cererea privete interpretarea Directivei 37/1993/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, astfel cum a fost modificat prin Directiva 52/1997/CE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Michaniki AE, societate de drept elen, pe de o parte, i Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consiliul Na ional al Radioteleviziunii, denumit n continuare ESR) i Ypourgos Epikrateias (ministru de stat), pe de alt parte, avnd ca obiect decizia prin care ESR a eliberat unei alte societ ii elene - Pantechniki AE, un certificat privind inexisten a unei incompatibiliti n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achizi ii publice de lucrri. Litigiu: O autoritate contractant elen ERGA OSE a iniiat o procedur deschis pentru atribuirea unui contract avnd ca obiect realizarea unor luc rri de terasament i a unor lucrri tehnice de infrastructur a noii linii de cale ferat dubl de mare vitez dintre Corint i Kiato (Grecia), al crui buget era de 51 700 000 de euro. La aceast procedur de atribuire au participat mai muli operatori economici, printre care i Michaniki AE i KI Sarantopoulos AE. Autoritatea contractant a atribuit contractul de lucrri societ ii Sarantopoulos, aceasta fiind ulterior absorbit de Pantechniki AE.
215

Conform Constituiei elene, calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi media este incompatibil cu calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi care este nsrcinat de stat sau de o persoan juridic din sectorul public n sens larg cu executarea unor contracte de lucrri, de furnizare sau de servicii. Interdicia prevzut la paragraful precedent privete de asemenea toate persoanele interpuse, precum so ii, rudele, persoanele sau societile dependente din punct de vedere economic. Legea 3021/2002 privind restriciile aplicabile la ncheierea de contracte publice cu persoane care activeaz sau care dein participaii n sectorul mijloacelor de informare n mas, reglementeaz aspectele constituionale menionate mai sus. n ceea ce privete restriciile, acestea nu se limiteaz numai la persoanele direct implicate, legea preciznd c interdicia de a atribui contracte de achiziii publice vizeaz de asemenea, soii i rudele, n linie dreapt la infinit, iar n linie colateral pn la al patrulea grad, ale persoanelor fizice men ionate ... , n cazul n care nu pot s demonstreze c beneficiaz de o autonomie economic n raport cu aceste persoane. De asemenea, Legea 3021/2002 prevede c, nainte de a proceda la atribuirea unui contract de achiziii publice i, n orice caz, nainte de semnarea unui contract public, autoritatea contractant vizat trebuie s solicite ESR, sub sanciunea nulitii contractului, eliberarea unui certificat car e s ateste c nu sunt ndeplinite condiiile de incompatibilitate stabilite de lege. nainte de ncheierea contractului, Erga OSE, care, la acel moment, fcea parte din sectorul public n sens larg n n elesul Legii 3021/2002, a notificat ESR datele privind identitatea acionarilor principali, a membrilor consiliului de administraie i a membrilor consiliului director al Pantechniki, cu scopul de a

216

obine un certificat care s ateste c aceste persoane nu se afl n una dintre situaiile de incompatibilitate prevzute n Legea 3021/2002. ESR a eliberat Certificatul aferent, prin care se atesta inexisten a unei incompatibiliti n ceea ce privete persoanele menionate n scrisoarea Erga OSE. Conform certificatului emis, ESR a considerat c domnul K. Sarantopoulos, acionar principal i vicepreedinte al consiliului de administraie al Pantechniki, n pofida calitii sale de rud cu domnul G. Sarantopoulos, membru al consiliilor de administra ie a dou societi elene care i desfoar activitatea n domeniul mijloacelor de informare n mas, nu era afectat de regimul de incompatibilitate prevzut n Legea 3021/2002, deoarece era autonom din punct de vedere economic n raport cu domnul G. Sarantopoulos. Michaniki a introdus la Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) o aciune avnd ca obiect anularea certificatului respectiv, ntemeiat pe o nclcare a articolului 14 alineatul 9 din Constituie. Aceasta susinea, printre altele, c articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din Legea 3021/2002, n temeiul crora a fost eliberat acest certificat, au ca efect reducerea domeniului de aplicare al articolului 14 alineatul 9 din Constituie i c nu sunt, aadar, conforme cu aceast dispoziie constituional. Instana elen a considerat c articolul 2 alineatul 2 i articolul 3 alineatul 2 din Legea 3021/2002, n msura n care permit unui executant de lucrri publice s nu intre sub incidena regimului de incompatibilitate prin demonstrarea autonomiei sale economice n raport cu o rud care este proprietar, acionar principal, asociat sau membru al conducerii unei ntreprinderi media, sunt contrare articolului 14 alineatul 9 din Constituie, n temeiul cruia executantul menionat, chiar autonom din punct de vedere economic n raport cu aceast

217

rud, este totui obligat s dovedeasc c a acionat n mod autonom, pentru sine i n interes propriu. Cu toate acestea, instana menionat a considerat c - dei n acel stadiu analiza de mai sus putea fi suficient pentru a soluiona litigiul din aciunea principal ar fi totui necesar i examinarea compatibilitii cu dreptul comunitar a respectivei dispoziii constituionale care permite ndeprtarea de la un contract de achiziii publice a unei ntreprinderi de lucrri publice pentru motivul c acionarul principal al acesteia nu ar fi reuit s rstoarne prezumia instituit n sarcina sa, n calitate de rud a proprietarului, a unui asociat, a ac ionarului principal sau a unui membru al conducerii unei ntreprinderi media, potrivit creia a intervenit ca intermediar al acestei ntreprinderi, i nu pentru sine. n aceste condiii, Symvoulio tis Epikrateias a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie ntrebri preliminare: 1) 2) Enumerarea cauzelor de excludere a executanilor de lucrri publice n cazul n care aceast enumerare nu ar fi exhaustiv, o dispozi ie care, din cuprins n articolul 24 din Directiva 37/1993/CEE [] este sau nu exhaustiv? motive de protejare a transparen ei n cadrul activitii economice a statului, prevede c statutul de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi media este incompatibil cu statutul de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi creia i se ncredin eaz de ctre stat sau de ctre o persoan juridic din sectorul public n sens larg un contract de achizi ii de lucrri, de bunuri sau de servicii, urmrete obiective compatibile cu principiile generale ale dreptului comunitar, iar interdicia absolut de a atribui contracte de achiziii publice unor astfel de ntreprinderi este compatibil cu principiul comunitar al proporionalitii?
218

R nsuri:

spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c: - n capitolul consacrat criteriilor de selecie calitativ, la articolul 24 sunt identificate apte cauze de excludere de la participare a unui executant de lucrri, care se refer la calitile profesionale ale persoanei interesate, cum ar fi onestitatea profesional a acesteia sau capacitatea sa economic i financiar. Abordarea legiuitorului comunitar a constat n a reine numai cauze de excludere ntemeiate pe constatarea obiectiv a unor fapte sau a unor comportamente proprii executantului de lucrri vizat, care ar putea s discrediteze onorabilitatea profesional a acestuia sau s pun sub semnul ntrebrii capacitatea sa de a finaliza contractul de achizi ii publice pentru care a prezentat o ofert. - n aceste condiii, articolul 24 primul paragraf din Directiva Directiva 37/1993/CEE trebuie interpretat n sensul c enumer n mod exhaustiv cauzele care pot s justifice excluderea unui executant de lucrri de la participarea la un contract pentru motive privind calit ile sale profesionale. n consecin , articolul respectiv se opune ca statele membre sau autorit ile contractante s completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere ntemeiate pe m o tiv e re fe ritoa re la ca lita te a pro fe sio na l . - Enumerarea exhaustiv de la articolul 24 primul paragraf din Directiva 37/1993/CEE nu exclude totui posibilitatea statelor membre de a adopta re g uli spe cia le de stin a te s a sig ure re spe cta rea principiu lui e g a lit ii de tratament, precum i a principiului transparenei, n domeniul achiziiilor publice. Avnd n vedere aceste consideraii, cu privire la prima ntrebare, Curtea a rspuns c: Articolul 24 primul paragraf din Directiva 37/1993/CEE trebuie interpretat n
219

sensul c e nu me r co nside ra ii

m od e x ha ustiv

ca uze le

nt em e ia te

pe

220

obiective de calita te

pro fe sio na l

care pot s justifice excluderea

unui executant de lucrri de la participarea la un contract de achizi ii publice de lucrri. Cu toate acestea, directiva menionat nu se opune ca un stat membru s prevad a sig ure re spe cta rea e ga lit ii de tratament a ofertanilor i a principiu lui a lte m suri de e x clude re , de stin a te s

principiului transparenei, cu condiia ca a stfe l de m suri s nu de p e a sc cee a ce e ste necesar pentru a atinge acest obiectiv. 2) n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c: - Coordonarea comunitar a procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice urmrete s evite att riscul de a li se acorda preferin ofertanilor naionali la atribuirea unui contract, ct i posibilitatea ca o autoritate contractant public s se lase ghidat de considerente strine contractului n cauz. - Statelor membre le este acordat o anumit marj de apreciere n scopul adoptrii de msuri destinate s garanteze principiile egalit ii de tratament a ofertanilor i transparenei, care constituie temeiul directivelor comunitare din domeniul atribuirii contractelor de achiziii publice. n acest context, fiecare Stat membru este cel mai n msur s identifice, n lumina considera iilor istorice, juridice, economice sau sociale care i sunt proprii, situa iile specifice care pot determina apariia unor comportamente de natur s conduc la nerespectarea acestor principii. - Dreptul comunitar nu intenioneaz s pun sub semnul ntrebrii aprecierea fcut de un Stat membru, n funcie de contextul care i este propriu, cu privire la riscul specific ca astfel de comportamente s intervin, precum i cu privire la necesitatea de a adopta msuri destinate s nlture acest risc (n cazul acestui litigiu, riscul specific identificat de Republica Elen a fost prezen a printre ofertanii participani la o procedur de atribuire, a unei ntreprinderi care
220

desfoar o activitate n sectorul mijloacelor de informare n mas sau care are legturi cu persoane implicate n acest sector). - Dreptul comunitar nu se opune adoptrii de msuri naionale destinate s evite riscul de apariie a unor practici care pot s amenin e transparena i s denatureze concurena i s previn sau s combat astfel frauda i corupia. Este totui necesar ca astfel de msuri s fie compatibile cu principiul proporionalitii. - O dispoziie naional prin care se instituie o incompatibilitate general ntre sectorul lucrrilor publice i cel al mijloacelor de informare n mas are drept consecin excluderea de la atribuirea contractelor de achiziii publice a unor executani de lucrri publice implicai i n sectorul mijloacelor de informare n mas, fr s li se lase nicio posibilitate de a demonstra c n cazul lor nu exist un risc real de tipul celui care este menionat mai sus. O astfel de dispoziie depete ceea ce este necesar pentru a atinge pretinsele obiective de transparen i de egalitate de tratament, prin excluderea unei ntregi categorii de executani de lucrri publice n temeiul prezumiei absolute potrivit creia prezena printre ofertani a unui executant de lucrri implicat de asemenea n sectorul mijloacelor de informare n mas este n mod necesar de natur s denatureze concurena n detrimentul celorlali ofertani. n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c: Dreptul comunitar trebuie interpretat n sensul c se opune unei dispoziii naionale care, dei urmrete obiectivele legitime ale egalit ii de tratament a ofertanilor i transparenei n cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice, instituie o prezumie absolu t de incom pa tibil ita te ntre calitatea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi care desf oar o activitate n sectorul mijloacelor de informare n mas i cea de proprietar, de asociat, de acionar principal sau de membru al conducerii unei ntreprinderi creia i se ncredin eaz de ctre stat
221

sau de ctre o persoan juridic din sectorul public n sens larg executarea unor contracte de lucrri, de furnizare sau de servicii.

Comentarii: Instana european clarific problema criteriilor de selecie calitativ (calificare) i, implicit a motivelor de excludere a ofertan ilor, printr-o abordare care mparte respectivele criterii n dou categorii: Criterii/motive de excludere legate de capacitatea profesional Directiva conine o list limitativ a acestora iar Statele membre nu au nicio libertate n a aduga alte criterii suplimentare; Alte criterii/motive de excludere dect cele legate de capacitatea profesional Directiva nu precizeaz n mod explicit niciun astfel de criteriu, dar ele sunt permise n msura n care au ca scop securizarea respectrii principiului tratamentului egal i a principiului transparenei. Statele membre beneficiaz de libertatea de a stabili criterii speciale de calificare n virtutea recunoaterii faptului c pot apare riscuri specifice n ceea ce privete practicile care pot s denatureze concuren a sau chiar s implice elemente de fraud i corupie. Spre exemplu, n cazul legisla iei naionale, articolul 691 din OUG 34/2006 reglementeaz un motiv de excludere care nu intr n categoria criteriilor explicit prevzute n Directiva 18/2004/CE, ns acesta este destinat evitrii apariiei situaiilor de conflict de interese, ceea ce l ncadreaz n acea categorie special menionat n considerentele Cur ii de Justiie. Singura problem care aduce n discuie corectititudinea unor astfel de criterii speciale se refer exclusiv la modalitatea n care se aplic, deoarece Curtea a subliniat faptul c orice astfel de msur trebuie s fie compatibil i cu
222

principiul proporionalitii. La modul general, prezumia absolut de vinovie este cea mai expus n a fi considerat ca fiind o msur ce depete ceea ce este absolut necesar pentru a atinge obiectivele de transparen i de egalitate de tratament. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare i selecie.

223

Cazul 14 - C-538/07, Assistur SRL vs Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Lombaria (Italia). Cererea privete interpretarea articolului 29(1) din Directiva 50/1992/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizi ii publice de servicii, precum i a principiilor generale ale dreptului comunitar din domeniul achiziiilor publice. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Assitur Srl, pe de o parte, i Camera de Comer, Industrie, Artizanat i Agricultur din Milano, pe de alt parte, avnd ca obiect compatibilitatea cu dispoziiile i cu principiile sus-menionate a unei reglementri na ionale care interzice participarea la aceeai procedur de atribuire a unui contract de achiziii, separat i n calitate de concureni, a unor societi ntre care exist un raport de control sau n cazul n care una dintre acestea exercit o influen important asupra celorlalte. Litigiu: Camera de Comer, Industrie, Artizanat i Agricultur din Milano a iniiat o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice, pe baza criteriului preului celui mai sczut, n vederea atribuirii serviciilor po tal de colectare i distribuire a corespondenei i a altor documente diverse, pentru o perioad de trei ani. Valoarea contractului era de 530 000 de euro fr TVA. Pe baza examinrii documentelor de calificare, s-a admis participarea cu ofert a societilor SDA Express Courier SpA, Poste Italiane SpA i Assitur. Assitur a solicitat ca ceilali doi competitori s fie exclui din procedura de atribuire, din cauza legturilor existente ntre ei.
224

ntr-adevr, ntregul capital social al SDA Express Courier SpA era de inut de Attivit Mobiliari SpA, care la rndul ei era integral de inut de Poste Italiane. Cu toate acestea, avnd n vedere c (i) legisla ia n materie de achiziii publice nu prevedea nicio interdicie de participare la aceeai procedur a unor ntreprinderi dintre care una o controleaz pe cealalt i c (ii) verificarea efectuat nu evideniase indicii de natur s sugereze c principiile concuren ei i confidenialitii ofertelor fuseser nclcate, autoritatea contractant a hotrt s atribuie contractul societii SDA Express Courier SpA, care depusese oferta cu preul cel mai sczut. Nemulumit de aceast decizie, Assitur a solicitat anularea ei n fa a Tribunalului Administrativ al Regiunii Lombaria, susinnd c, n conformitate cu Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994, (care era la acel moment legea-cadru n domeniul contractelor de achiziii publice de lucrri), articol care, n opinia sa, ar fi fost aplicabil i contractelor de achiziii de servicii, autoritatea contractant ar fi trebuit s exclud de la procedura de atribuire societile care se afl n una dintre situa iile de control menionate la articolul 2359 din Codul Civil Italian. Articolul invocat (Art. 10 alineatul 1 bis din Legea nr. 109/1994) avea urmtorul cuprins: ntreprinderile care se afl, una fa de cealalt, n una dintre situaiile de control prevzute la articolul 2359 din Codul civil nu pot participa la acelai contract. Articolul 2359 din Codul Civil Italian, la care se face referire, intitulat Societ i controlate i societi afiliate, are urmtorul cuprins: Sunt considerate societi controlate: 1) societile la care o alt societate dispune de majoritatea drepturilor de vot care se pot exercita n adunarea ordinar;
225

2) societile la care alte societi dispun de drepturi de vot suficiente pentru a exercita o influen dominant n adunarea ordinar; 3) societile care se afl sub influena dominant a unei alte societi, n temeiul unor raporturi contractuale specifice cu aceast societate. Societile asupra crora o alt societate exercit o influen dominant sunt considerate afiliate. O asemenea influen este prezumat atunci cnd societatea poate exercita cel puin o cincime din drepturile de vot sau o zecime dac societatea respectiv de ine aciuni cotate pe piee reglementate. Tribunalul Administrativ a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarea ntrebare preliminar: Articolul 29 din Directiva 92/50 [], prin faptul c prevede apte cazuri de excludere de la participarea la contractele de achiziii publice de servicii, trebuie interpretat ca introducnd o list limitativ de cazuri de excludere i, dac rspunsul este pozitiv, nsemn c se opune unei reguli precum cea prevzute la Articolul 10 alineatul 1 bis din Legea [nr. 109/1994] care stabilete o interdicie de participare la aceeai procedur de atribuire pentru ntreprinderi care se afl ntr-un raport de control una fa de cealalt? R nsuri: spu

- Potrivit unei jurisprudene consacrate, intenia legiuitorului comunitar a fost de a reine, n cadrul celor apte cauze de excludere a unui operator economic, numai calitile sale profesionale, cum ar fi onestitatea profesional a acestuia sau capacitatea economic i financiar. - Aceast enumerare limitativ nu exclude ns posibilitatea statelor membre de a adopta, n afar de aceste cauze de excludere, norme destinate s asigure , n domeniul achiziiilor publice, respectarea principiilor tratamentului egal i transparenei. O msur legislativ naional, precum cea n cauz n aciunea
226

principal, are rolul de a nltura poten iale nelegeri secrete ntre participanii la o procedur de atribuire a unui contract de achizi ii publice i de a proteja egalitatea de tratament a ofertan ilor i transparena procedurii. - Adoptarea unor astfel de msuri este permis cu condiia ca ele s respecte totui i principiul proporionalitii, n sensul c respectivele msuri nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul urmrit. Din acest motiv, conformitatea cu dreptul comunitar a reglementrii na ionale n cauz n aciunea principal urma s fie examinat i n raport cu principiul proporionalitii. - Articolul n cauz stabilete o obligaie absolut n sarcina autorit ilor contractante de a exclude din procedura de atribuire operatori economici ntre care exist un anumit raport de control ca o msur de protejare egalit ii de tratament i transparenei. Pe de alt parte, excluderea sistematic a unor astfel de operatori economic poate conduce la o reducere considerabil a concuren ei pe pia, ceea ce ar fi contrar interesului comunitar de a se asigura o participare ct mai larg posibil a ofertan ilor la procedurile de atribuire. - n cazul n care interdicia de participare se extinde i la situaiile n care raportul de control dintre ntreprinderile respective rmne fr efect asupra comportamentului acestora din urm n cadrul unei proceduri de atribuire , nseamn c aceast msura dep ete ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului care const n aplicarea principiilor tratamentului egal i transparenei. - O reglementare care este ntemeiat pe prezumia absolut potrivit creia ofertele ntreprinderilor afiliate ar fi n mod necesar influen ate una de alta, ncalc principiul proporionalitii prin faptul c nu las acestor ntreprinderi posibilitatea s demonstreze c, n ceea ce le prive te, nu exist un risc real de apariie a unor practici care pot s amenine transparena i s denatureze concurena dintre ofertani.

227

- Problema dac raportul de control n cauz a exercitat vreo influen asupra coninutului ofertelor depuse de fiecare dintre ntreprinderile respective n cadrul aceleiai proceduri de atribuire impune efectuarea unei examinri i a unei aprecieri a situaiei de fapt care sunt de competena autoritilor contractante. Constatarea unei asemenea influen e, indiferent de forma acesteia, este suficient pentru ca ntreprinderile men ionate s fie excluse de la procedura n cauz. n schimb, simpla constatare a unui raport de control ntre ntreprinderile respective, ca urmare a propriet ii sau a numrului de drepturi de vot care pot fi exercitate n adunrile ordinare, nu este suficient pentru ca autoritatea contractant s poat exclude n mod automat aceste ntreprinderi de la procedura de atribuire a contractului de achizi ii, fr a verifica dac un asemenea raport a avut efecte concrete asupra comportamentului fiecrei ntreprinderi n cadrul procedurii respective. Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a rspuns c: Articolul 29 primul paragraf din Directiva 50/1992/CEE trebuie interpretat n sensul c nu se opune posibilitii ca un stat membru s prevad, n afar de cauzele de excludere cuprinse n aceast dispoziie, alte cauze de excludere destinate s asigure respectarea principiilor tratamentului egal i transparenei, cu condiia ca astfel de msuri s nu dep easc ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv , i Dreptul comunitar se opune unei dispoziii naionale care, dei urmrete obiectivele legitime ale egalit ii de tratament a ofertanilor i transparenei, stabilete o interdicie absolut, pentru ntreprinderi ntre care exist raporturi de control sau de afiliere, de a participa n calitate de ofertan i la aceeai procedur de atribuire, fr a le lsa posibilitatea de a demonstra c raportul respectiv nu a influenat comportamentul acestora n cadrul procedurii respective.

228

Comentarii: Critica esenial care este adus unor astfel de reglementri este, n fapt, efectul eliminrii/excluderii automate din competiie a unor operatori economici asupra crora nu exist altceva dect suspiciunea c participarea lor ar putea denatura concurena. Ofertanilor trebuie s li se dea posibilitatea s demonstreze c nu se afl ntr-o astfel de situaie, n cazul prezentat nsemnnd c ei ar trebui s poat proba, de exmplu, c ofertele prezentate nu au fost determinate de decizia aceluia i factor decizional i, ca atare, comportamentul lor n cadrul procedurii nu ar fi influenat de natura relaiilor (de afiliere) cu ali ofertani. Pe aceeai logic este construit argumenta ia i n alte cazuri care trateaz situaii asemntoare, dar nu identice. Este suficient s amintim cazurile conexe C-21/03 i C-34/03 (Fabricom) referitoare la implicarea unui ofertant n realizarea unei pri din documentaia de atribuire sau cazul C-213/07 (Michaniki) care trateaz un caz specific de poten ial apariie a unui conflict de interese, acesta din urm fiind prezentat mai pe larg n cuprinsul acestei seciuni. Chiar n lipsa unor reglementri explicite de excludere automat, este de re inut faptul c i modul de abordare a unor astfel de situa ii de ctre autoritile contractante trebuie s in cont de concluziile care se pot desprinde din considerentele Curii. Generaliznd, putem afirma c simpla constatare a existenei unei anumite situaii, nu este suficient pentru ca autoritatea contractant s poat exclude n mod automat ofertantul respectiv, fr a verifica efectul concret pe care situaia identificat l are asupra comportamentului acelui operator economic n cadrul procedurii de atribuire. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
229

fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare i selecie.

230

Cazul 15 - C C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o. vs. Poczta Polska S.A.

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwoawcza (Polonia). Cererea prive te interpretarea Art. 45 (2) litera (d) din Directiva 18/2004/CE coroborat cu articolul 53 (3) i cu articolul 54 (4) din Directiva 17/2004/CE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o., pe de o parte, i Poczta Polska SA, pe de alt parte, n legtur cu o decizie a acesteia din urm de a le exclude de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice. Litigiu: Poczta Polska (societate care activeaz n sectorul serviciilor po tale i care constituie o entitate contractant n sensul Directivei 2004/17) a iniiat o procedur pentru atribuirea unui contract de achiziii publice pentru livrarea coletelor potale interne i internaionale. Dei, iniial, entitatea contractant a considerat c ofertele Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai avantajoase pentru anumite loturi, ulterior, Poczta Polska a anulat atribuirea pentru motivul c operatorii economici care prezentaser ofertele respective ar fi trebuit n mod imperativ s fie exclui de la procedur n temeiul articolului 24 alineatul 1 punctul 1. a) din Legea privind achiziiile publice. Aceast reglementare din legea polonez are urmtorul cuprins: Sunt exclui de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice:

231

1. a) operatorii economici n raport cu care autoritatea contractant n cauz a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral contractul de atribuire ncheiat anterior, din motive imputabile operatorului economic respectiv, n cazul n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea prestaiei neexecutate reprezint cel puin 5 % din valoarea contractului; Cele dou societi vizate au atacat aceast decizie la Krajowa Izba Odwoawcza, afirmnd c dispoziia naional n cauz este contrar articolului 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 18/2004/CE. n mod concret, potrivit celor dou societi, domeniul de aplicare al condiiilor stabilite prin aceast dispoziie naional este mult mai larg dect condiia enunat de dreptul Uniunii, care prevede drept cauz de excludere numai o abatere profesional grav, o astfel de abatere grav nefiind svr it n litigiul principal. Krajowa Izba Odwoawcza a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Articolul 45 alineatul (2) [primul paragraf] litera (d) din Directiva 2004/18 [...] care prevede c poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic care s-a fcut vinovat de o grav abatere profesional, dovedit prin orice mijloace pe care autoritile contractante le pot justifica coroborat cu articolul 53 alineatul (3) i cu articolul 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17 [...] poate fi interpretat n sensul c exist o abatere profesional grav n cazul n care, din motive imputabile operatorului economic, autoritatea contractant a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de achiziii publice ncheiat anterior cu acest operator, dac rezilierea, anularea ori denunarea contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prestaiei neexecutate reprezint cel puin 5 % din valoarea contractului?

232

2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare i n cazul n care un stat membru are dreptul s invoce alte motive de excludere de la participarea la contractele de achiziii publice dect cele enumerate la articolul 45 din Directiva 2004/18 [...], n msura n care consider c aceste noi cauze se bazeaz pe protecia interesului public, a intereselor legitime ale autoritii contractante, precum i pe meninerea concurenei loiale ntre operatorii economici, este compatibil cu directiva menionat i cu Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene excluderea de la procedura de atribuire a acestui contract de achiziii publice a unui operator economic de ctre autoritatea contractat care, din motive imputabile operatorului economic respectiv, a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de atribuire ncheiat anterior cu acesta, n cazul n care rezilierea, anularea ori denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea prestaiei neexecutate a contractului de achiziii publice reprezint cel puin 5 % din valoarea contractului? R nsuri: spu

1) n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c: noiunile abatere profesional grav, care figureaz la articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) pot fi precizate i detaliate n dreptul naional, cu respectarea totui a dreptului Uniunii; noiunea abatere profesional acoper orice comportament culpabil care afecteaz credibilitatea profesional a operatorului n cauz, iar nu numai nclcrile normelor de deontologie n sensul strict al profesiei creia i aparine acest operator, care ar fi constatate de organul disciplinar prevzut n cadrul acestei profesii sau printr-o decizie jurisdicional cu autoritate de lucru judecat; articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18 confer autoritilor contractante competena s constate o abatere
233

profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica . n plus, spre deosebire de litera (c) de la de acelai paragraf, nu este necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru constatarea unei abateri profesionale n sensul dispoziiei care figureaz la paragraful menionat litera (d); nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale contractuale poate, n principiu, s fie considerat drept abatere profesional. Pe de alt parte, Curtea a precizat urmtoarele: noiunea abatere grav trebuie s fie neleas ca referindu-se n mod normal la un comportament al operatorului economic n cauz care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorect, imprecis sau defectuoas a unui contract sau a unei pr i din acest contract poate demonstra eventual o competen profesional limitat a operatorului economic n cauz, dar nu echivaleaz n mod automat cu o abatere grav; constatarea existenei unei abateri grave necesit, n principiu, efectuarea unei aprecieri concrete i individualizate a atitudinii operatorului economic n cauz; reglementarea naional [din legea polonez] impune autoritii contractante s exclud de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice un operator economic n ipoteza n care, din cauza unor circumstane care sunt imputabile acestuia din urm, autoritatea respectiv a reziliat sau a denun at unilateral un contract ncheiat cu operatorul economic n cauz n cadrul unui contract de achiziii publice anterior;

234

noiunea motive imputabile este foarte larg i poate cuprinde situaii care depesc cu mult o atitudine a operatorului economic n cauz care denot o intenie culpabil sau neglijen de o anumit gravitate din partea sa [...] noiunea abatere grav, nu poate fi nlocuit cu noiunea motive imputabile operatorului economic n cauz;

reglementarea naional n discuie n litigiul principal determin ea nsi parametrii pe baza crora un comportament trecut al unui operator economic oblig autoritatea contractant n cauz s exclud n mod automat acest operator de la procedura de atribuire a unui contract de achiziii publice nou-ncheiat, fr a lsa acestei autoriti contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului menionat n cadrul executrii contractului precedent [...] depind astfel marja de apreciere de care dispun statele membre, n temeiul articolului 45 alineatul (2) al doilea paragraf din directiv.

Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la prima ntrebare, Curtea a rspuns c: Articolul 45 alineatul (2) primul paragraf litera (d) din Directiva 2004/18/CE [...] trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri naionale care prevede c exist o abatere profesional grav, care conduce la excluderea automat a operatorului economic n cauz de la o procedur de atribuire a unui contract de achizi ii publice n curs n ipoteza n care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea contractant a reziliat, a anulat sau a denunat unilateral un contract de achiziii publice precedent ncheiat cu operatorul menionat, dac rezilierea, anularea ori
235

denunarea unilateral a contractului a survenit n interval de trei ani nainte de iniierea procedurii n curs, iar valoarea prii neexecutate din contractul de achiziii publice precedent se ridic la cel puin 5 % din valoarea total a acestui contract. n ceea ce privete a doua ntrebare, Curtea a precizat c: Dei din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17 reiese c autoritile contractante pot stabili criterii de selecie calitativ n plus fa de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din Directiva 2004/18, totui, conform unei jurisprudene constante a Curii, articolul 45 alineatul (2) din aceast din urm directiv enumer n mod exhaustiv cauzele care pot s justifice excluderea unui operator economic de la participarea la un contract pentru motive, ntemeiate pe elemente obiective, privind calitile sale profesionale i se opune, n consecin, ca statele membre s completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere ntemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesional ; Numai n cazul n care excluderea n discuie nu are legtur cu calitile profesionale ale operatorului economic i, prin urmare, nu se ncadreaz ntr-o astfel de enumerare exhaustiv, poate fi avut n vedere admisibilitatea eventual a acestei cauze n temeiul principiilor sau ale altor norme ale dreptului Uniunii n materie de achiziii publice; n consecin, cu privire la a doua ntrebare, Curtea a rspuns c: Principiile i normele dreptului Uniunii n materia contractelor de achiziii publice nu justific, n temeiul protejrii interesului public i a intereselor legitime ale autoritilor contractante, precum i pentru meninerea litigiul unei concurene loiale ntre n operatorii economici, impunerea printr-o reglementare naional , precum cea n discuie n principal, a unei obligaii sarcina unei autoriti contractante de a exclude n mod automat de la o procedur de
236

atribuire a unui contract de achiziii publice un operator ntr-o ipotez precum cea vizat de rspunsul la prima ntrebare preliminar. Comentarii: Directiva confer autoritilor contractante competena s constate o abatere profesional prin orice mijloace pe care acestea le pot justifica iar instana precizeaz c nu este necesar o hotrre cu autoritate de lucru judecat pentru constatarea unei abateri profesionale. Mai mult, Curtea confirm c nerespectarea de ctre un operator economic a obligaiilor sale contractuale poate, n principiu, s fie considerat drept abatere profesional. Rspunsul la prima ntrebare se sprijin pe critica impunerii unei obliga ii i pe lipsa posibilitii autoriti contractante de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea comportamentului. Nici rspunsul la a doua ntrebare nu se abate de la aceast abordare, preciznd c este nejustificat impunerea printr-o reglementare naional a unei obligaii n sarcina unei autoriti contractante de a exclude n mod automat de la o procedur de atribuire un operator economic. Din consideraiile fcute de Curte, se poate observa c aprecirea lsat la latitudinea autoritii contractante nu trebuie interpretat ca fiind echivalent cu un drept ce poate fi exercitat n orice condiii, existnd, de fapt, un cumul de condiii care urmeaz a fi ndeplinite pentru ca decizia de excludere s poat fi considerat una corect. Principalele dou elemente de analiz pe care o autoritate contractant trebuie s le aib n vedere pentru a-i fundamenta decizia de excludere a unui operator economic sunt:

237

Executarea defectuoas a contractului ar trebui s fie n primul rnd rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denot inten ia culpabil sau neglijena din partea sa;

Gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie s poat fi demonstrat nu att prin faptul c a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, ct prin gravitatea prejudiciilor create datorit acestui comportament.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Stabilirea n documentaia de atribuire sau n anunul de participare a unor criterii de calificare i selecie sau a unor factori de evaluare nelegali, dar i n ceea ce privete modul a aplicare a unor criterii de calificare i selecie.

238

Cazul 16 - C-599/10 SAG ELV Slovensko i alii vs. rad pre verejn obstarvanie

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Najvy sd Slovenskej republiky (Slovacia). Cererea privete interpretarea Articolelor 2, 51 i 55 din Directiva 18/2004/CE. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unor litigii ntre pe de o parte, rad pre verejn obstarvanie (Oficiul de achiziii publice, denumit n continuare rad) i, pe de alt parte, ntreprinderile neselectate n urma unei proceduri restrnse lansate n cursul anului 2007 de Nrodn dianin spolonos a.s. (denumit n continuare NDS), societate comercial controlat n proporie de 100% de statul slovac, n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i pe anumite osele. Litigiu: NDS a iniiat o procedur restrns pentru atribuirea unui contract de achiziii publice n vederea furnizrii unor servicii de taxare rutier pe autostrzi i pe anumite osele, a crui valoare estimat se ridica la cca. 600.000.000 euro. n cursul acestei proceduri, NDS a adresat solicitri de clarificare a ofertei ctre dou grupuri de ntreprinderi, care figurau printre candidai, respectiv, grupul SAG ELV i alii i grupul Slovakpass. n afar de ntrebrile specifice fiecreia dintre oferte, legate de aspectele lor tehnice, se solicitau celor dou grupuri de ntreprinderi clarificri cu privire la pre urile anormal de sczute propuse. La aceste solicitri au fost furnizate rspunsuri.

239

Cele dou grupuri au fost, n final, excluse din procedur pentru anumite motive, dintre care cele care prezint relevan n derularea litigiului au fost urmtoarele: Grupurile nu au furnizat un rspuns adecvat la solicitarea de clarificri cu privire la caracterul anormal de sczut al preului ofertelor lor; Ofertele prezentate nu respectau anumite condiii stabilite n caietul de sarcini, (pentru SAG ELV i alii, nu au fost stabilii parametrii care s permit calcularea taxelor rutiere pe baza fraciunilor acestora, n funcie de anotimp, de zilele sptmnii, de orele zilei, iar pentru Slovakpass, nu s-a prevzut un grup electrogen de alimentare de rezerv echipat cu un motor diesel.) Cele dou grupuri vizate au atacat iniial aceast decizie a autorit ii contractante la organismul administrativ competent rad care ns a respins la rndul lui contestaiile n cauz. Nemulumite de finalitatea demersului lor, grupurile au atacat mai departe hotrrile respective, cu apel, la Najvy sd Slovenskej republiky (Curtea Suprem a Republicii Slovace). Existnd ndoieli n ceea ce privete legalitatea deciziilor NDS n contextul respectrii principiilor de drept al Uniunii privind nediscriminarea i transparena, Najvy sd Slovenskej republiky a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd cont de principiile nediscriminrii i transparenei la atribuirea contractelor de achiziii publice, autoritatea contractant are obliga ia s cear clarificarea ofertei, respectnd drepturile procedurale subiective ale particularului de a fi invitat s completeze sau s clarifice certificatele i documentele prezentate n temeiul articolelor 45 i 50 din directiva menionat (Nota: a se nelege criteriile de

240

calificare), n cazul n care caracterul dificil de neles i neclar al ofertei unui participant poate duce la excluderea acestuia din procedura de atribuire ? 2) Directiva 18/2004/CE [], trebuie interpretat n sensul c, n temeiul articolului 51 coroborat cu articolul 2 din aceast directiv, innd seama de principiile nediscriminrii i transparenei la atribuirea contractelor de achizi ii publice, autoritatea contractant nu are obliga ia c cear clarificarea ofertei n cazul n care consider c este probat faptul c nu sunt ntrunite cerinele privind obiectul contractului? 3) Este conform cu articolele 51 i 2 din Directiva 18/2004/CE [], o dispoziie de drept intern potrivit creia comisia constituit pentru evaluarea ofertelor are doar posibilitatea de a solicita n scris participanilor clarificri privind oferta? Este conform cu articolul 55 din Directiva 18/2004/CE [] poziia autoritii contractante potrivit creia aceasta din urm nu este obligat s cear ofertantului clarificri n privina unui pre anormal de sczut, deoarece, innd seama de formularea cererii adresate de autoritatea contractant reclaman[telor] cu privire la preul anormal de sczut, [acestea] au avut posibilitai suficiente s defineasc caracteristicile esen iale ale ofertei prezentate? R nsuri : spu

n primul rnd, Curtea de Justiie a constatat c prevederile Art. 51 fac referire la criteriile de selecie calitativ a candida ilor sau a ofertanilor. Avnd n vedere mprejurrile din aciunile principale, ntrebrile ar fi urmat s se raporteze la o etap din cadrul procedurii de atribuire care era ulterioar etapei de selec ie i, ca atare, Curtea nu a trebuit s se pronun e cu privire la interpretarea articolului 51 din Directiva 18/2004/CE. Astfel, Curtea a decis s se pronun e doar n privina urmtoarelor probleme: Oferta anormal de sczut
241

- Conform Articolului 55 din Directiva 18/2004/CE, n cazul n care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de sczute n raport cu bunurile, lucrrile sau serviciile prestate, autoritatea contractant, nainte de a putea respinge respectivele oferte, va solicita, n scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consider relevante. Rezult clar din aceste dispoziii, redactate n termeni imperativi, c legiuitorul Uniunii a neles s oblige autoritatea contractant s verifice elementele ofertelor care prezint un caracter anormal de sczut impunndu-i n acest scop obligaia de a solicita candidailor s furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra c aceste oferte sunt serioase. - Autoritii contractante i revine sarcina de a formula clar solicitarea adresat ofertanilor n cauz, pentru a le da acestora ocazia s justifice pe deplin i efectiv faptul c ofertelor lor sunt reale. Cu toate acestea, numai instan a naional are competena de a verifica, innd seama de ansamblul nscrisurilor din dosar care i sunt puse la dispoziie, dac solicitarea de clarificare a permis candidailor n cauz s explice suficient elementele ofertei lor. Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea a declarat c: Articolul 55 din Directiva 18/2004/CE se opune n special poziiei unei autoriti contractante care ar pretinde, astfel cum s-a evocat n cazul de fa , c nu i revine obligaia de a solicita ofertantului s clarifice un pre anormal de sczut. Oferta imprecis sau oferta neconform cu specifica iile tehnice din caietul de sarcini - Spre deosebire de situaia ofertelor anormal de sczute, Directiva 18/2004/CE nu are o abordare la fel de imperativ n ceea ce prive te obligaia autoritii contractante de a solicita clarificri n cazul ofertelor imprecise sau neconforme. n principiu, nu rezult nici din articolul 2, nici dintr-o alt dispoziie din Directiva 18/2004/CE, nici din principiul egalit ii de tratament, nici din
242

obligaia de transparen c, ntr-o astfel de situaie, autoritatea contractant ar fi obligat s contacteze ofertan ii n cauz. Acetia nu pot, la rndul lor, s critice faptul c autoritatea contractant nu are nicio obliga ie n aceast privin, att timp ct lipsa claritii ofertei nu rezult dect dintr-o nclcare a obligaiei lor de diligen la redactarea acesteia. - Reglementarea la nivel na ional a acestei situaii este lsat la latitudinea fiecrui Stat membru. Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune inexistenei, ntr-o legislaie naional, a unei dispoziii care s oblige autoritatea contractant s solicite ofertanilor s clarifice ofertele lor n raport cu specificaiile tehnice din caietul de sarcini nainte de a le respinge din cauza caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specifica ii. - Pe de alt parte, Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune nici posibilitii ca autoritatea contractant s solicite corectarea sau completarea punctual a ofertei, cu condiia ca aceast corectare/completare s nu determine propunerea, n realitate a unei noi oferte. n acest ultim caz, autorit ii contractante i revine acesteia sarcina de a trata diferiii ofertani n mod egal i loial. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a declarat c: Articolul 2 din Directiva 18/2004/CE nu se opune unei dispozi ii de drept naional, potrivit creia, n esen , autoritatea contractant poate s solicite n scris ofertanilor s i clarifice oferta fr s solicite totui sau s accepte modificarea ofertei. n cadrul exercitrii puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractant, revine acesteia din urm sarcina de a trata diferiii ofertani n mod egal i loial, astfel nct s nu se poat considera, la finalizarea procedurii de atribuire i n raport cu rezultatul acesteia, c solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat ofertantul sau ofertanii care au fcut obiectul acestei solicitri.

243

Comentarii: n ceea ce privete modul de abordare a ofertelor cu pre anormal de sczut, instana nu a lsat loc pentru niciun fel de interpretare n orice situaie, autoritatea contractant este obligat s solicite clarificri nainte de a decide o eventual respingere a ofertei respective. Nu este acceptat nicio excepie de la aceast regul, obligaia de clarificare fiind impus chiar i atunci cnd, din punct de vedere al autoritii contractante, n oferta prezentat ar putea fi identificate toate elementele care s susin concluzia c preul este nerealist. Ofertanilor trebuie s le fie acordat ansa de a demonstra c ofertele lor sunt serioase i, numai dac nu reuesc acest lucru, atunci autoritatea contractant are dreptul de a le respinge. n ceea ce privete modul de abordare a ofertelor imprecise sau (aparent) neconforme, instana interpreteaz articolul 2 din Directiva 18/2004/CE ntr-un sens mult mai flexibil dect ofertele anormal de sczute, acceptnd att op iunea de a nu se solicita clarificri suplimentare ct i opiunea de a se solicita astfel de clarificri. Din perspectiva legisla iei naionale, este evident c tratarea ofertelor imprecise sau (aparent) neconforme este reglementat n sensul celei de-a doua opiuni. Aceast abordare a aprut necesar n primul rnd pentru a evita situaiile n care respingerea unei oferte s-ar face pe baza unei analize sumare, cu accent n special pe form i mai puin pe coninut tendin destul de des ntlnit n practica autoritilor contractante din Romnia. Este important s evideniem modul n care instana abordeaz problema corectrii/completrii ofertei n procesul de clarificare, stabilind dou reguli eseniale:

244

Corectarea/completarea ofertei nu trebuie s transforme oferta inial ntr-o ofert nou. Interdicia de a modifica oferta nu trebuie neleas n sensul n care nimic nu poate fi schimbat, pentru c n acest caz solicitarea de corectari/completari ar deveni un act complet inutil, fr nicio finalitate practic. Corectarea unor erori materiale sau a unor abateri minore, completarea unor elemente care sunt de natur s clarifice sau chiar s organizeze ntr-o alt form informaii deja existente n oferta iniial, pot fi acceptate atta timp ct nu reprezint un gen de modificare ce marcheaz o diferen de substan ntre oferta iniial i cea rezultat n urma clarificrilor solicitate. n mod special preul va rmne nemodificat, cu excep ia corectrii unor eventuale erori aritmetice, dar i coninutul propunerii tehnice, cu excepia unor abateri/omisiuni minore (orientativ: 2 5% din preul contractului) i numai dac costurile acestor erori/omisiuni pot fi acoperite n pre ul ofertat iniial i numai dac ofertantul n cauz nu ar deveni c tigtor tocmai datorit faptului c abaterile/omisiunile respective i-au creat posibilitatea de oferta un pre mai sczut (a se vedea art. 79 alin. (2) din HG 925/2006, cu modificrile i completrile ulterioare).

Ofertanii trebuie tratai n mod egal i loial. Cu alte cuvinte, dac n cazul mai multor oferte se constat nevoia unei clarificri suplimentare, atunci autoritatea contractant va solicita clarificri de la to i ofertanii aflai ntr-o astfel de situaie, acetia urmnd a avea, n mod egal, posibilitatea de a prezenta informa ii suplimentare cu privire la oferta lor. n acelai timp, fiecruia i se va aplica prima regula, care a fost menionat mai sus.

n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora,
245

cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire, inclusiv modul de tratare a ofertelor cu pre anormal de sczut.

246

Cazul 17 - T-195/08 Antwerpse Bouwwerken NV vs. Comisia European

Obiect: Aciune n anulare i aciune n rspundere formulate ctre Tribunalul Uniunii Europene prin care se solicit pe de o parte, anularea unei decizii a Comisiei de respingere a ofertei prezentate de reclamant n cadrul unei proceduri restrnse i de atribuire a contractului de achiziii publice unui alt ofertant i, pe de alt parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde c l-a suferit din cauza respectivei decizii a Comisiei. Litigiu: Comisia European a iniiat o procedur restrns de atribuire a unui contract de lucrri privind construirea unei sli pentru producerea de materiale de referin, pe terenul aparinnd Institut des matriaux et mesures de rfrence din Geel (Belgia), publicnd n acest sens un anun de participare. Atribuirea contractelor de achiziie public de ctre Comisie intra sub inciden a prevederilor Regulamentului financiar aplicabil bugetului general al Comunitilor Europene i a normelor de implementare aferente. Procedurile de atribuire trebuiau s respecte aceleai principii i, cu mici diferene, aceleai reguli ca i cele prevzute n Directiva 18/2004/CE. n documentaia de atribuire s-a indicat c pentru stabilirea ctigtorului se va utiliza criteriul de atribuire preul cel mai sczut, fcndu-se totodat urmtoarea precizare:
247

... toate preurile solicitate n devizul recapitulativ trebuie men ionate, sub sanciunea excluderii. Aceast regul se aplic i n cazul eventualelor modificri ale devizului care intervin n urma unor rspunsuri la clarificri depuse n timp util de ofertan i. Reclamanta, Antwerpse Bouwwerken NV, societatea C i alte dou ntreprinderi au participat la procedura de atribuire. Preul total ofertat de Antwerpse Bouwwerken NV a fost de 10.315.112,32 euro, n timp ce pre ul ofertat de societatea C a fost de 9.727.972,38 euro. Comitetul de evaluare a analizat ofertele prezentate i a constatat c n propunerea financiar a societ ii C existau dou erori, dup cum urmeaz: Pentru o anumit poziie din deviz, dei a fost prezentat preul unitar, a fost omis includerea acestuia n preul total (valoarea omis: 973,76 euro) Pentru o alt poziie din deviz a fost omis prezentarea preului unitar i, implicit, acesta nu a fost inclus nici n preul total Erori similare se regseau i n ofertele celorlalte ntreprinderi, cu excepia ofertei prezentate de Antwerpse Bouwwerken NV care nu con inea nicio omisiune. n urma acestor constatri, Comitetul a redactat un prim raport de evaluare n care a indicat c singura ofert conform este cea prezentat de Antwerpse Bouwwerken NV, celelalte trei oferte fiind considerate neconforme ca urmare a omisiunilor detectate. Pe baza raportului, Comisia European a informat ofertanii cu privire la acest rezultat. Poten ialul ctigtor a fost totodat informat c, pe de o parte, comunicarea nu creeaz o obliga ie n sarcina Comisiei, dat fiind c serviciile competente ale acesteia pot oricnd s renune la contract sau s anuleze procedura de atribuire a contractului, fr ca reclamanta s poat pretinde vreo despgubire i, pe de alt parte, c semnarea contractului nu se poate face mai devreme de dou sptmni, timp n care este posibil o examinare suplimentar a ofertelor n cazul n care comentariile

248

formulate de ofertanii respini sau orice alt informaie pertinent primit ar justifica acest lucru. Observaie: Comisia european a transmis aceast comunicare n concordan cu normele de implementare a Regulamentului financiar. Chiar dac abordarea modului de a clarifica ofertele este oarecum atipic, ntruct acest proces este mutat dup comunicarea rezultatului, nu este vorba despre o abatere din punct de vedere al cadrului legal n baza cruia Comisia a procedat astfel. Ca urmare a comentariilor transmise de societatea C, Comisia a decis reexaminarea ofertelor. Pe baza respectivelor comentarii, Comisia a concluzionat (i a solicitat confirmarea din partea societ ii C a faptului c aceast interpretare este corect), c oferta trebuie n eleas n sensul urmtor: Pentru prima poziie din deviz societatea a omis din eroare s includ valoarea de 973,76 euro n calculul preului total; Pentru a doua poziie din deviz, valoarea acesteia putea fi dedus n mod evident dintr-o alt poziie similar, formulat n termeni identici, aceast valoare fiind de 903,69 euro; Dac se iau n considerare aceste valori, preul total real se ridic la 9 729 849,83 euro (preul oferta iniial 9.727.972,38 euro + 903,69 euro + 973,76 euro). Aceeai analiz a fost efectuat i pentru celelalte dou oferte declarate iniial ca fiind neconforme. Comitetul de evaluare a redactat un nou raport n care a men ionat c aa cum a artat i serviciul juridic al Comisiei, aceast situaie ar trebui s fie considerat o clarificare a ofertei i nu o modificare.

249

Societii C i s-a comunicat c i-a fost atribuit contractantul, iar Antwerpse Bouwwerken NV a fost informat c oferta sa nu a fost declarat c tigtoare deoarece a avut un pre mai ridicat dect cel al ofertantului declarat c tigtor (n urma reevalurii, oferta Antwerpse Bouwwerken NV s-a clasat pe locul trei). La solicitarea Antwerpse Bouwwerken NV, Comisia a furnizat explica ii suplimentare cu privire la noul rezultat, precizndu-se c motivul pentru care ofertele celorlali ofertani au fost respinse iniial ca fiind neconforme a fost acela c nu au fost regsite n ofertele prezentate preurile pentru anumite poziii nesemnificative din deviz. Ulterior, ca urmare a unei noi analize, s-a constatat c preurile care lipseau erau de fapt prevzute i c aceste oferte erau, de fapt, conforme. Nemulumit de rezultat, Antwerpse Bouwwerken NV a introdus aciune mpotriva deciziei Comisiei, solicitnd Tribunalului anularea acesteia i despgubiri estimate provizoriu la valoarea de 619.000 euro. Principalele argumente de fond pe care s-a spijinit aciunea au fost, n sumar, urmtoarele: Conform documentaiei de atribuire, nu exista dect un singur criteriu de atribuire, i anume preul ofertei, iar toate preurile solicitate n devizul recapitulativ trebuiau indicate sub sanciunea excluderii. n cadrul unei proceduri restrnse, nu ar fi posibil nicio negociere ntre autoritatea contractant i ofertani, deci ofertanii nu ar fi autorizai s i modifice sau s i completeze ofertele dup depunerea acestora. n consecin, o ofert neconform cu condiiile prevzute n documentaia de atribuire ar trebui n mod obligatoriu respins de autoritatea contractant. n caz contrar, posibilitatea de a solicita precizri cu privire la oferte ar nclca principiul tratamentului egal al ofertanilor i obligaia de transparen, prevzute la articolul 2 din
250

Directiva 2004/18, care ar fi aplicabil n spe avnd n vedere prevederile documentaiei de atribuire. Intervenia societii C nu ar putea fi calificat drept clarificri, din moment ce nu s-a referit la un element deja prezent n oferta acesteia, ci a urmrit s completeze oferta respectiv prin inserarea unui pre care nu figura iniial. n realitate, Comisia ar fi autorizat societatea C s modifice oferta pe care aceasta o prezentase. mprejurarea c preul oferit pentru o poziie din devizul recapitulativ nu a fost menionat nu ar putea fi calificat drept eroare material (n sensul normelor de implementare), nici dac preul care lipsete ar putea fi dedus din preul oferit pentru o alt poziie din acelai deviz. Mai mult, n cazul de fa , dei cele dou poziii erau formulate n termeni identici, acelai mod de formulare se regsea i pentru alte poziii, care aveau ns preuri diferite. n aceste condiii preul nu ar fi putut, de fapt, s fie dedus i oferta ar fi trebuit s fie respins ca incomplet. Acceptarea completrii ofertei prezentate de ctre societatea C constituie o eroare de procedur. n aceast situa ie, Comisia nu ar mai dispune de nicio putere de apreciere i ar fi obligat s aplice normele de procedur n mod strict. Astfel, jurispruden a constant potrivit creia Comisia ar dispune de o larg putere de apreciere a ofertelor prezentate n cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract ar fi lipsit de pertinen n prezenta cauz, n msura n care ar fi vorba despre o eroare de procedur i nu despre o eroare vdit de apreciere. Din acelai motiv, principiul proporionalitii nu ar fi aplicabil n spe.

251

Con sta t rile Insta n ei (pe fond): Chiar dac o autoritate contractant este obligat s redacteze n mod precis i clar condiiile aplicabile unei proceduri de atribuire, aceasta nu poate fi obligat s aib n vedere toate situa iile posibile, uneori foarte rare, susceptibile s apar n practic. condiie prevzut n documenta ia de atribuire trebuie interpretat n funcie de obiectul su, de contextul de ansamblu i de modul su de formulare. n caz de dubii, autoritatea contractant poate s evalueze aplicabilitatea unei astfel de condiii prin realizarea unei examinri pentru fiecare caz n parte, innd cont de toate aspectele relevante. Atunci cnd textul unei oferte este redactat n mod ambiguu, iar mprejurrile cauzei arat c este probabil ca ambiguitatea s poat fi explicat n mod simplu i s poat fi uor ndeprtat, ar fi contrar principiului bunei administrri ca aceast ofert s fie respins fr ca s existe posibilitatea de a se solicita precizri. Principiul proporionalitii impune ca actele instituiilor s nu depeasc limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu-se c, n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu privire la con inutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acela i mod precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri ofertantului vizat, mai degrab dect s opteze pentru respingerea imediat a ofertei acestuia. Obligaia fiecrui ofertant de a indica un pre pentru toate poziiile din devizul recapitulativ, prevzut n documentaia de atribuire,
252

urmrete de fapt s furnizeze autorit ii contractante o explicaie detaliat cu privire la modul n care preul total oferit de fiecare ofertant se descompune n preuri individuale pentru diferitele lucrri aferente contractului i s permit verificarea cu uurin a caracterului exact i normal al acestui pre total. Or, realizarea acestui obiectiv nu este sub nicio form pus sub semnul ntrebrii de interpretarea potrivit creia o ofert nu este incomplet i nu trebuie respins dac preul care lipsete pentru o anumit poziie poate fi dedus cu certitudine din preul indicat pentru o alt poziie din acelai deviz recapitulativ sau, cel puin, dup obinerea unor precizri din partea ofertantului cu privire la coninutul ofertei. Interpretarea pur literal i strict a condiiei prevzute n documentaia de atribuire, ar conduce, ca urmare a detectrii unor omisiuni sau a unor erori materiale nesemnificative, la respingerea unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce nu ar fi, n definitiv, conciliabil cu principiul economiei menionat n Regulamentul financiar. Diferenele de pre dintre poziiile definite identic n cadrul ofertei pot fi explicate prin natura combustibililor utiliza i, iar corespondena ntre preul luat ca reper (9o3,69 euro) i preul omis a putut fi demonstrat prin prisma acestei distincii. Rezult c, n mod ntemeiat Comisia a considerat c neindicarea preului pentru respectiva poziie din devizul recapitulativ a constituit o simpl eroare material sau, cel puin, o ambiguitate care putea fi explicat n mod simplu i putea fi uor ndeprtat. Comisia nu a iniiat negocieri (interzise) cu societatea C n vederea modificrii coninutului ofertei prezentate de aceasta din urm, ci i-a exercitat numai posibilitatea de a solicita clarificri cu privire la

253

coninutul acestei oferte.

devizul recapitulativ, prevzut

documentaia

de atribuire,
252

Principiul tratamentului egal nu poate s mpiedice autoritatea contractant s i exercite competena de a solicita clarificri privind ofertele, cu precizarea c, atunci cnd exercit aceast competen , autoritatea contractant este obligat s trateze to i ofertanii n acelai mod. n cazul de fa, Comisia a respectat principiul egalit ii de tratament a ofertanilor, din moment ce a solicitat clarificri nu numai societii C, ci tuturor ofertanilor ale cror oferte prezentau, printre altele, aceeai eroare. Reclamantei nu i s-au solicitat astfel de clarificri, ntruct acestea nu erau necesare, avnd n vedere c, din devizul recapitulativ care nsoea oferta sa, nu lipsea niciun pre.

Pe baza considerentelor de mai sus, Tribunalul a considerat cererile ca fiind nefondate i a respins aciunea. Comentarii: Cel mai sensibil aspect n acest caz este acela al unei aparente nclcri a principiului transparenei, pornind de la caracterul imperativ al condi iei prevzute n documentaia de atribuire n ceea ce privete obligaia ofertanilor de a prezenta preurile fiecrei poziii din deviz, sub sanciunea excluderii. Instana a considerat ns c abordarea Comisiei a fost una legal n condi iile n care preurile lips puteau fi, totui, identificate n cadrul ofertei iniiale. O concluzie clar se poate trage cu privire la posibilitatea de a solicita clarificri. Dei solicitarea de clarificri nu reprezint o obliga ie expres n sarcina autoritii contractante (a se vedea n acest sens i cazul C-599/10, prezentat n aceast seciune), n virtutea principiilor proporionalitii i al bunei administrri, ar fi de preferat s se solicite explicaii cu privire la ofertele care prezint, ntr-o oarecare msur, un caracter ambiguu. Dei nu vom regsi o

255

corelaie cu principiul economiei, invocat de asemenea n considerentele Tribunalului, cele dou principii fiind n mod logic asimilabile cu principiul utilizrii eficiente a fondurilor men ionat la art. 2 din OUG 34/2006. n cazul prezentat, ca efect al unei eventuale eliminri automate din competi ie a Societii C - datorit unor omisiuni totaliznd 1877,45 euro - autoritatea contractant (Comisia European) ar fi fost n situa ia de plati pentru realizarea contracului o diferen de peste 585.262 euro, situa ie care ar fi, aa cum s-a i afirmat n considerente, greu conciliabil cu principiul mai sus men ionat. Acest principiu nu poate ns s estompeze importan a celorlalte principii aplicabile n procesul de achiziii publice. Principiul tratamentului egal ar fi fr ndoial nclcat dac rspunsul la clarificri ar conduce la modificri importante care reprezint, n fapt, o modificare a ofertei. n ceea ce privete omisiunile asupra crora s-au solicitat clarificri, n acest caz s-a pus accentul pe faptul c acestea vizau erori minore, nesemnificative n economia ofertei (erori materiale), care puteau fi nlturate cu uurin. Acceptarea corectrii unor erorilor materiale nu este interpretat ca o modificare de ofert . O alt faet a principiului tratamentului egal este aceea c toi ofertanii trebuie tratai identic pe parcursul procedurii de atribuire, cu alte cuvinte solicitarea de clarificri nu se poate face discre ionar, doar pentru unul dintre ofertani, ci pentru toi cei aflai ntr-o situaie similar. n lumina acestui caz, este util s facem referire i la prevederile art. 79 i 80 din HG 925/2006, astfel cum au fost modificate prin HG 834/2009. Aceste prevederi reglementeaz modul de abordare de ctre comisiile de evaluare a situa iilor n care sunt detectate erori materiale, aceste fiind divizate n trei categorii: erorile aritmetice, viciile de form i abaterile tehnice minore. Introducerea acestor definiie clar pentru principiul bunei administrri, acesta ar putea fi pus n
254

prevederi n legisla ie a avut la baz tocmai necesitatea gsirii unui echilibru just

257

ntre, pe de o parte, principiul utilizrii eficiente a fondurilor i principiul proporionalitii i, pe de alt parte, principiile tratamentului egal i al transparenei. Att erorile aritmetice ct i viciile de form au particularitatea c reprezint informaii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei astfel nct ele nu pot fi n niciun caz interpretate ca fiind modificri substaniale ale acesteia. Abaterile tehnice minore se refer inclusiv la omisiuni clare, dar corectarea acestora poate fi fcut numai dac ele sunt nesemnificative n ansamblul ofertei. ntruct modul de corectare a abaterilor tehnice minore este legiferat, problema nclcrii principiului transparenei este eliminat, deoarece toi ofertanii participani la o procedur de atribuire sunt aviza i asupra metodologiei de lucru a comisiei de evaluare (spre deosebire de situaia existent n cazul prezentat, unde expresia sub sanciunea excluderii a fcut extrem de dificil, i poate nu suficient de clar, aprecierea instanei). O diferen interesant poate fi sesizat ntre modul de corectare a abaterilor tehnice minore astfel cum este prevzut n legislaia naional i cel adoptat de Comisie n cazul prezentat. Dei abaterile minore pot induce i anumite corecii de preuri, conform legislaiei naionale acestea nu sunt permise, tocmai pentru a nu se considera c are loc o modificare (din punct de vedere financiar) a ofertei. Cu alte cuvinte, legislaia naional penalizeaz, ntr-un fel, ofertanii n a cror oferte au fost identificate anumite abateri minore prin suportarea de ctre ace tia a costurilor suplimentare generate de corectarea unei omisiuni/erori tehnice. Pentru a nu se crea un avantaj necuvenit generat tocmai de o astfel de omisiune/eroare, comisia de evaluare trebuie, totui, s verifice care ar fi fost clasamentul n situaia n care corecia asupra preului ar fi fost aplicat. Dac o astfel de
256

simulare conduce la modificarea clasamentului, oferta trebuie respins ca neconform, indiferent de ct de nesemnificativ este omisiunea/eroarea respectiv. Acest sistem a fost stabilit n scopul evident de respectare a principiului tratamentului egal. Observm c n cazul prezentat, Comisia nu a simulat doar includerea omisiunilor n preul total, ci a corectat efectiv acest pre prin adugarea celor dou valori (903,69 euro + 973,76 euro). Este clar c dac prin adugarea sumelor respective la preul iniial al ofertei ar fi fost dep it preul unei alte oferte, ctigtorul ar fi fost cel cu preul final cel mai mic i, n consecin, rezultatul final nu ar fi fost distorsionat. Pentru poziia din deviz unde preul unitar a fost precizat, dar s-a omis includerea acestuia n preul total, regsim corespondena cu reglementrile legisla iei naionale n ceea ce privete modul de corectare a erorilor aritmetice. n schimb, pentru pozi ia din deviz care lipsea cu desvrire (i a crei valoare a fost luat n calcul prin asimilare cu valoarea dintr-o poziie identic a devizului), abordarea Comisiei nu mai are corespondent cu cea prevzut n legisla ia noastr. Practic, diferen a fa de reglementarea naional const n faptul c autoritatea contractant (Comisia European) este cea care urmeaz s suporte costurile suplimentare ale omisiunilor identificate. n raport cu prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, cazul ar putea fi relevant pentru unele abateri de natura celor men ionate sub titlul generic Negocierea n timpul procedurii de atribuire.

257

Cazul 18 - C-176/98 Holst Italia SpA vs. Comune di Cagliari

Obiect: Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 177 din Tratatul CE de Tribunalul Administrativ al Regiunii Sardinia (Italia). Cererea privete interpretarea Directivei 50/1992/CEE i a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Holst Italia SpA i Municipalitatea Cagliari n legtur cu o decizie a acestuia din urm de a atribui operatorului Ruhrwasser AG International Water Management, prin negociere, un contract de servicii de management a sta iilor de epurare i evacuare a apelor uzate. Litigiu: Municipalitatea Cagliari autoritate contractant italian a iniiat, n cursul anului 1996, o procedur de negociere pentru atribuirea, pe baza criteriului oferta ce a mai avantajoas din punct de vedere economic, a unui contract de achiziii publice cu o durat de trei ani, avnd ca obiect servicii de management a unor staii de epurare i evacuare a apelor uzate. n acest scop, a fost publicat un anun de participare n JOUE, n care se preciza c operatorii economici interesai urmau s demonstreze c ndeplinesc, printre alte condi ii, i urmtoarele: O cifrmedieanualdeafaceri egal sau mai mare de 5 mld. Lire italiene pentru perioada 1993 1995, n domeniul managementului staiilor de epurare i evacuare a apelor uzate; i

258

Asigurarea, n ultimii trei ani, a managementului pentru cel puin o staie de epurare a apelor uzate pentru o perioad de doi ani consecutivi.

n cazul nendeplinirii acestor condiii, operatorii economici aflai n aceast situaie urmau s fie eliminai din procedura de atribuire. Operatorul economic Ruhrwasser a fost nfiin at chiar n anul iniierii procedurii de atribuire (1996) i nu avea nicio posibilitate s demonstreze c ar fi putut ndeplini el nsui vreuna dintre cerinele mai sus menionate. Pentru a demonstra c are, totui, capacitatea de a participa la aceast procedur, Ruhrwasser a furnizat documente referitoare la susinerea financiar pe care o poate asigura o alt entitate din Germania, n cazul de fa un organism de drept public Ruhrverband. Acest organism deinea n totalitate ntreprinderea RWG Ruhr-

Wasserwirtschafts-Gesellschaft care, mpreun cu alte 5 companii, nfiin ase Ruhrwasser (sub forma unei S.A. n care fiecare dintre companiile respective deinea 1/6 din aciuni) al crei obiectiv era s permit acestor companii s ctige, n afara rii, contracte de natura celui ce urma s fie atribuit. Ruhrwasser a fost admis n procedur pe baza documentelor prezentate i, n final, oferta sa a fost considerat cea mai avantajoas, n detrimentul operatorului economic Holst SpA Italia. Acesta din urm a sesizat Tribunalul Administrativ al Regiunii Sardinia cu o cerere de anulare a deciziei autorit ii contractante de a atribui contractul societ ii Ruhrwasser, pe motiv c aceasta nu a prezentat documente care s demonstreze ndeplinirea cerin elor de participare (calificare).

259

Tribunalul a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarea ntrebare preliminar: Directiva 50/1992/CEE permite unui operator economic s dovedeasc faptul c deine calificrile financiare i tehnice solicitate pentru a fi admis s participe ntr-o procedur de atribuire a unui contract de servicii, prin invocarea referinelor unei alte entiti, aceast entitate fiind singurul acionar al uneia dintre companiile care dein aciuni ale operatorului economic respectiv? R nsuri: spu

- Directivele sunt destinate s evite obstacolele mpotriva libert ii de a presta servicii n contextul atribuirii contractelor de achiziie public. Acesta este i scopul pentru care regulile de participare permit inclusiv posibilitatea de subcontractare ctre tere pri, precum i depunerea de oferte de ctre grupuri de operatori economici fr ca acestora s li se solicite asumarea unei forme juridice determinate. - Reglementarea criteriilor de selecie calitativ (calificare) are ca unic scop definirea regulilor de evaluare obiectiv a capacit ii ofertanilor, mai ales n ceea ce privete aspectele financiare, economic i tehnice. ntre aceste reguli, o regsim pe aceea care permite ofertan ilor s i demonstreze capacitatea lor economico-financiar prin orice document considerat edificator de ctre autoritatea contractant. O alt regul prevede expres posibilitatea de a demonstra capacitatea tehnic prin indicarea personalului tehnic sau organismelor tehnice care vor fi implicate n realizarea presta iilor, indiferent dac acetia aparin sau nu n mod direct de operatorul economic. - n consecin, rezult c un ofertant nu poate fi eliminat din procedura de atribuire pentru singurul motiv c a propus, n scopul ndeplinirii contractului, utilizarea unor resurse care nu sunt ale sale, ci aparin uneia sau mai multor entiti. Ca urmare, se va permite unui operator economic care nu ndeplinete el nsui cerinele minime solictate pentru a participa la o procedur
260

de atribuire s se bazeze pe capacitatea unor tere pri la ale cror resurse i propune s apeleze n cazul n care i se va atribui contractul. - Autoritatea contractant trebuie s verifice dac operatorul economic are capacitatea necesar efecturii presta iilor n conformitate cu criteriile stabilite. Aceast verificare este necesar pentru ca autoritatea contractant s se asigure c ofertantul ctigtor va beneficia cu adevrat de resursele de orice natur pe care se bazeaz pentru ndeplinirea contractului. - Instanele naionale sunt acelea crora le revine sarcina de a verifica i aprecia (caz cu caz) ct de pertinente sunt probele prezentate pentru demonstrarea accesului real la resursele invocate. n contextul acestei verificri, Directiva 50/1992/CEE nu permite nici excluderea fr o analiz prealabil a tuturor documentelor prezentate dar nici prezumarea faptului c un operator economic dispune de resursele unor tere entiti doar prin faptul c acesta face parte (mpreun cu entitile respective) din acelai grup de ntreprinderi. Avnd n vedere toate aceste considerente, cu privire la ntrebarea adresat, Curtea a rspuns c: Directiva 50/1992/CEE trebuie s fie interpretat n sensul c permite unui prestator de servicii, ca pentru demonstrarea ndeplinirii criteriilor economice, financiare i tehnice, s se prevaleze de capacit ile altor entiti, indiferent de natura juridic a legturilor pe care le are cu acestea, cu condi ia ca respectivul prestator s fie capabil s probeze c are la dispozi ia sa n mod real resursele acelor entiti, necesare pentru executarea contractului. Comentarii: Cazul mai sus prezentat i altele similare, au determinat introducerea Articolelor 47 (2),(3) i 48 (3),(4) n cuprinsul Directivei 18/2004/CE i a Articolului 54 (5),(6) n cuprinsul Directivei 17/2004/CE, cu referire expres la posibilitatea operatorilor economici de a se baza pe capacit ile altor entiti (Nota:
261

transpunerea la nivel naional a acestor prevederi se regsete n cadrul art.186 i 190 din OUG 34/2006). Astfel de reglementri nu existau ntr-o form explicit n Directivele anterioare care au reglementat procedurile de atribuire a contractelor de achiziie public. Rspunsul Curii arat clar c orice operator economic are dreptul, n situa ia n care, nendeplinind el nsui anumite criterii de calificare, s apeleze la ceea ce noi numim n limbajul curent susinerea unui ter. Mai mult, n toate considerentele prezentate, se face vorbire despre ter e pri/entiti la plural, ceea ce arat c proveniena resurselor disponibile nu poate fi limitat la o singur entitate. n ceea ce privete definirea noiunii de resurse i eventualele ncercri de a se elimina din cadrul acestei noiuni criterii precum experien a sau cifra de afaceri, putem constata c tocmai elementele care au intrat n analiza acestui caz ne mpiedic s avem o astfel de abordare. Singurul instrument prin care autorit ile contractante pot controla ntr-o oarecare msur tentaia unor operatori economici de a abuza de aceast facilitate, este evideniat chiar n cuprinsul rspunsului dat de Curte, cu privire la obligaia ofertantului de a proba c poate apela, n mod real, la resursele pe care le-a invocat din partea unor tere entiti. Cazul este relevant n special pentru problematica susinerii capacitii tehnice i financiare de ctre un ter; acest tip de abatere nu este neregsit explicit n prevederile din Anexa la OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, dar poate determina corecii financiare.
262

Capitolul 8 ANEXE

263

ANEXA NR.1 EUROPEAN

FORMULARUL

NTOCMIT UNEI

DE

CTRE

COMISIA PRIVIND

PENTRU

NAINTAREA

PLNGERI

NENDEPLINIREA DE CTRE UN STAT MEMBRU A OBLIGAIEI DE RESPECTARE A DREPTULUI COMUNITAR PLNGERE1 CTRE COMISIA COMUNITILOR EUROPENE PRIVIND NENDEPLINIREA OBLIGAIEI DE RESPECTARE A DREPTULUI COMUNITAR

1. 2. 3. 4.

Numele i prenumele reclamantului: Dup caz, reprezentat de: Naionalitatea: Adresa sau sediul social2:

Nu suntei obligat s utilizai acest formular. Plngerea poate consta, de asemenea, ntr-o scrisoare simpl, dar este n interesul dumneavoastr s includei ct mai multe informaii pertinente. Acest formular poate fi trimis prin curier potal la urmtoarea adres: Comisia Comunitilor Europene (n atenia: Secretarului General) Rue de la Loi 200, B-1049 Bruxelles BELGIA Formularul poate fi, de asemenea, depus la oricare din birourile Reprezentanei Comisiei n statele membre sau poate fi accesat pe serverul de internet al Uniunii Europene (/eu_law/your_rights/your_rights_forms_en.htm). Pentru a fi admisibil, plngerea dumneavoastr trebuie s se refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru.

264

5. 6.

Telefon/fax/adres email: Domeniul i locul (locurile) de desfurare a activitii:

7. Statul membru sau organul public care, conform reclamantului, a nclcat prevederile dreptului comunitar: 8. Prezentare ct mai complet a faptelor care au determinat introducerea plngerii: 9. Pe ct posibil, de precizat dispoziiile dreptului comunitar (tratate, regulamente, directive, decizii, etc.) care, n opinia reclamantului, au fost nclcate de statul membru n cauz: 10. Dup caz, de precizat existena unui sistem comunitar de finanare (cu indicarea, pe ct posibil, a referinelor) de care beneficiaz sau ar putea beneficia statul membru n cauz, n legtur cu faptele care au determinat introducerea plngerii: 11. Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng serviciile Comisiei (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena purtat): 12. Detalierea oricror demersuri deja ntreprinse pe lng alte organe sau organisme comunitare (de ex. comisia de petiii a Parlamentului European, Ombudsmanul). De indicat, dac este posibil, numrul de referin atribuit de ctre organismul respectiv demersului efectuat de ctre reclamant: 13. Demersuri deja ntreprinse pe lng autoritile naionale centrale, regionale sau locale (de anexat, dac este posibil, copii dup corespondena purtat): 13.1 Demersuri administrative (de ex. plngeri depuse pe lng autoritile administraiei publice naionale, centrale, regionale sau locale, competente i/sau pe lng ombudsmanul naional sau regional):

Suntei rugat s comunicai Comisiei orice schimbare de adres i orice eveniment care ar putea afecta soluionarea plngerii dumneavoastr.

265

13.2 Demersuri n faa instanelor naionale sau recurgerea la alte proceduri (de ex. procedura de arbitraj sau de conciliere). (De precizat dac a fost deja pronunat o hotrre sau o sentin n cauz i de anexat, dup caz, o copie a acestora): 14. De menionat orice fel de documente justificative sau elemente de prob care pot fi prezentate n sprijinul plngerii, inclusiv dispoziiile naionale n cauz (de anexat copii): 15. Confidenialitate (se bifeaz o csu)3: Autorizez Comisia s mi divulge identitatea n cadrul demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva crora este ndreptat plngerea. Solicit Comisiei s nu mi divulge identitatea n cadrul demersurilor sale pe lng autoritile statelor membre mpotriva crora este ndreptat plngerea. 16. Locul, data i semntura reclamantului/reprezentantului acestuia:

(Not explicativ care trebuie s figureze pe verso-ul formularului de plngere)

Fiecare stat membru este responsabil de punerea n aplicare a dreptului comunitar (adoptarea n termenele stabilite a msurilor de punere n aplicare, conformitate i aplicare corect) n cadrul sistemului juridic naional. n temeiul tratatelor, Comisia Comunitilor Europene vegheaz asupra corectei aplicri a dreptului comunitar. Drept urmare, n cazul n care un stat membru nu i ndeplinete obligaia de respectare a dreptului comunitar, Comisia dispune de puteri proprii (aciune n nendeplinirea obligaiilor) pentru a ncerca s pun

V rugm s luai n considerare faptul c divulgarea identitii dumneavoastr de ctre serviciile Comisiei se poate dovedi, n anumite cazuri, indispensabil pentru soluionarea plngerii.

266

capt acestei nclcri a dreptului comunitar i, dup caz, poate nainta cazul Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Comisia adopt msurile pe care le consider necesare, fie ca urmare a unei plngeri primite, fie a unor indicii pe care le descoper ea nsi i care sugereaz posibile nclcri ale dreptului comunitar. Nendeplinirea nseamn nerespectarea de ctre un stat membru a obligaiilor care i revin n temeiul dreptului comunitar, care poate lua forma unei aciuni sau a unei omisiuni. Prin stat se nelege statul membru care a nclcat dreptul comunitar, oricare ar fi autoritatea central, regional sau local responsabil de nendeplinirea obligaiilor. Orice persoan poate nainta Comisiei o plngere mpotriva unui stat membru referitoare la orice tip de msuri (legi, acte de reglementare sau acte administrative) sau practici iniiate de acesta, pe care le consider contrare unor dispoziii sau principii de drept comunitar. Reclamantul nu este obligat s demonstreze existena unui interes formal pentru depunerea plngerii i nici s demonstreze c este afectat n mod esenial i direct de situaia de nclcare a dreptului comunitar denunat. Pentru a fi admisibil, o plngere trebuie s se refere la o nclcare a dreptului comunitar de ctre un stat membru. Trebuie precizat, de asemenea, faptul c serviciile Comisiei pot decide, n temeiul normelor i prioritilor stabilite de Comisie privind iniierea i continuarea procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar, dac este necesar sau nu a se da curs unei plngeri. Orice persoan care consider c o msur (lege, acte de reglementare sau acte administrative) sau practic administrativ este contrar dreptului comunitar este invitat, nainte de sau n acelai timp cu depunerea unei plngeri pe lng Comisie, s ncerce s obin remedierea situaiei din partea autoritilor naionale administrative sau judiciare (inclusiv ombudsmanul naional sau regional) i/sau prin intermediul procedurilor de arbitraj si conciliere
267

disponibile. Comisia recomand recurgerea n prealabil la aceste ci de atac administrative, judiciare sau de alt tip, existente la nivel naional, nainte de depunerea unei plngeri pe lng Comisie, datorit avantajelor pe care le pot oferi reclamanilor. Prin recurgerea la cile de atac disponibile la nivel naional, reclamanilor li se ofer, n general, posibilitatea de a obine valorificarea drepturilor lor ntr-un mod mai direct i mai personalizat (de ex. un ordin judectoresc adresat unei administraii, anularea unei decizii naionale i/sau acordarea de despgubiri) dect printr-o procedur de nclcare a dreptului comunitar, iniiat cu succes de ctre Comisie, care poate fi de durat. ntr-adevr, nainte de a sesiza Curtea de Justiie, Comisia are obligaia de a contacta statul membru n cauz pentru a ncerca s obin ncetarea nclcrii dreptului comunitar. Mai mult, hotrrea Curii de Justiie care constat nclcarea dreptului comunitar nu produce niciun efect asupra drepturilor reclamantului, deoarece aceasta nu are drept scop soluionarea unor cazuri individuale, ci doar oblig statul membru s respecte dreptul comunitar. n special n ceea ce privete eventualele cereri individuale de acordare de despgubiri, acestea trebuie adresate de ctre reclamani instanelor naionale.

Urmtoarele garanii administrative sunt prevzute n favoarea reclamantului: (a) Dup nregistrarea la Secretariatul General al Comisiei, plngerilor

considerate admisibile li se atribuie un numr de referin oficial. Reclamantului i se trimite n cel mai scurt timp o confirmare de primire n care este menionat acest numr, care trebuie precizat n cadrul oricrei corespondene ulterioare. Cu toate acestea, atribuirea unui numr de referin oficial unei plngeri nu implic neaprat iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului comunitar.
268

(b)

n cazul n care serviciile Comisiei consider c este necesar s intervin

pe lng autoritile statului membru mpotriva cruia a fost ndreptat plngerea, vor respecta opiunea fcut de reclamant la seciunea 15 a acestui formular. (c) Comisia face tot posibilul pentru a lua o decizie pe fond privind cazul

respectiv (iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului comunitar sau clasarea dosarului) n decurs de dousprezece luni de la nregistrarea plngerii la Secretariatul General. (d) Reclamantul va fi informat n prealabil de ctre departamentul

competent de intenia acestuia de a propune Comisiei clasarea dosarului. Serviciile Comisiei vor informa reclamantul n mod constant cu privire la derularea unei eventuale proceduri privind nclcarea dreptului comunitar. ***

269

ANEXA NR. 2 - DATE STATISTICE REFERITOARE LA ACTIUNEA N CONSTATAREA NENDEPLINIRII OBLIGATIILOR

n fiecare an, Comisia European elaboreaz un raport privind aciunile sale de control al aplicrii dreptului Uniunii, ca rspuns la cererile primite din partea Parlamentului European i a statelor membre. Cel mai recent Raport al Comisiei privind monitorizarea aplicrii dreptului Uniunii - al 29-lea Raport anual privind monitorizarea aplicrii dreptului Uniunii Europene 2011 contine urmtoarele date statistice:

Transpunerea directivelor n 2011, statele membre au trebuit s transpun mai multe directive n comparatie cu anul precedent (si anume, 131 de directive, fa t de 111 directive n 2010). Numrul de transpuneri tardive a crescut semnificativ n 2011 n raport cu anul precedent. n 2011, Comisia a lansat 1185 de proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor din cauza transpunerii tardive, n compara tie cu 855 n 2010 si 531 n 2009. n comparatie cu sfrsitul anului 2010, la sfrsitul anului 2011 erau n curs 763 de cazuri de transpunere tardiv, ceea ce reprezint o crestere de 60 %. Monitorizarea transpunerii tardive este una dintre priorit tile Comisiei, care, n temeiul regimului special de sanctiuni instituit prin articolul 260 alineatul (3) din TFUE, propune amenzi mpotriva statelor membre dac acestea nu transpun directivele n termenul prevzut.
270

Proceduri de constatare a nendeplinirii obliga tiilor n cazul n care un stat membru nu rezolv presupusa nc lcare a dreptului UE, Comisia initiaz proceduri de constatare a nendeplinirii obligatiilor n temeiul articolului 258 din TFUE19 si poate s nainteze litigiul spre solutionare Curtii de Justitie a Uniunii Europene (denumit n continuare Curtea). Cifrele de mai jos au fost calculate pentru cazurile bazate pe plngeri si pe autosesizarea Comisiei si nu includ date privind procedurile de constatare a nendeplinirii obligatiilor din cauza transpunerii tardive,care sunt discutate la punctul I de mai sus. La sfrsitul anului 2011, 1775 de cazuri de constatare a nendeplinirii obligatiilor erau n curs. Numrul cazurilor de constatare a nendeplinirii obliga tiilor aflate n curs a sczut de la an la an, n 2010 nregistrndu-se 2100 de cazuri, iar n 2009 - aproximativ 2900 de cazuri. Discutiile dintre statele membre si Comisie continu pe parcursul procedurii formale, n vederea alinierii dreptului intern la legisla tia UE. Statisticile confirm faptul c statele membre fac eforturi considerabile n vederea solutionrii cazurilor de nendeplinire a obliga tiilor care le vizeaz fr s se ajung la proceduri judiciare. n cursul anului 2011: Comisia a nchis 203 cazuri de nendeplinire a obliga tiilor dup trimiterea scrisorii de punere n ntrziere; alte 167 de cazuri au fost solutionate dup trimiterea avizului motivat ctre statul membru n cauz; si 29 de cazuri de nendeplinire a obliga tiilor au fost nchise (sau au fost retrase de la Curte) dup ce Comisia a luat hotrrea de a nainta cazul Cur tii.
271

n total, 399 de cazuri de nendeplinire a obliga tiilor au fost nchise, deoarece statul membru a demonstrat respect dreptul UE. n 2011, Curtea a pronun tat 62 de hotrri n temeiul articolului 258 din TFUE, dintre care 53 (85 %) au fost n favoarea Comisiei. De obicei, statele membre iau msurile necesare pentru a se conforma n timp util hotrrii Curtii. Cu toate acestea, la sfrsitul anului 2011, Comisia a trebuit s continue 77 de proceduri de constatare a nendeplinirii obliga tiilor n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE, ntruct statele membre nu s-au conformat hotrrilor Curtii. Majoritatea acestor cazuri vizau Grecia (13), Italia (12) si Spania (8). Aproape jumtate din numrul de cazuri de nendeplinire a obligatiilor n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE au fost legate de domeniul mediului (36), nregistrndu-se cteva cazuri si n domeniul pietei interne si serviciilor (10), precum si n cel al transporturilor (8). Din aceste 77 de cazuri, 11 fuseser deja naintate Cur tii pentru a doua oar la sfrsitul anului 2011. Anul trecut au fost pronuntate doar dou hotrri judectoresti n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE, mpotriva Greciei si a Italiei. n principiu, o hotrre a Cur tii n temeiul articolului 260 alineatul (2) din TFUE impune statului membru care nu si-a ndeplinit obligatiile sume forfetare si / sau penalitti zilnice cu titlu cominatoriu. Statul membru n cauz trebuie s achite suma forfetar imediat si, n acelasi timp, s plteasc penalittile zilnice cu titlu cominatoriu pn la data la care se conformeaz pe deplin primei hotrri a Cur tii.

272

ANEXA NR. 3 RECOMANDARILE EMISE DE CTRE CURTEA DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE CU PRIVIRE LA INTRODUCEREA DE NTREBRI PRELIMINARE

RECOMANDRI CURTEA DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE Textul urmtor se nscrie n contextul adoptrii, la 25 septembrie 2012, la Luxemburg, a noului Regulament de procedur al Curtii de Justitie (JO L 265, 29.9.2012, p. 1). nlocuind Nota de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instantele nationale (JO C 160, 28.5.2011, p. 1), acesta urmreste s reflecte inovatiile introduse de regulamentul mentionat care pot avea o incident att asupra principiului nsusi al unei trimiteri preliminare adresate Curtii de Justitie, ct si asupra modalittilor unor astfel de trimiteri. RECOMANDRI n atentia instantelor nationale, referitoare la efectuarea trimiterilor

preliminare (2012/C 338/01) I DISPOZITII GENERALE Competenta Curtii n materie preliminar 1. Trimiterea preliminar reprezint un mecanism fundamental al dreptului Uniunii Europene, care este menit s confere instan telor statelor membre mijloacele de a asigura o interpretare si o aplicare uniforme a acestui drept n cadrul Uniunii.
273

2. Potrivit articolului 19 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind Uniunea European (denumit n continuare TUE) si articolului 267 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene (denumit n continuare TFUE), Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competent s se pronunte cu titlu preliminar cu privire la interpretarea dreptului Uniunii si cu privire la validitatea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii. 3. Potrivit articolului 256 alineatul (3) TFUE, Tribunalul are, desigur, competen ta s judece trimiteri preliminare adresate n temeiul articolului 267 TFUE, n domenii specifice stabilite de statut. Avnd n vedere ns c acest din urm text nu a fost adaptat n aceast privin t, Curtea de Justitie (denumit n continuare Curtea) este, n prezent, singura competent s se pronun te cu titlu preliminar. 4. Chiar dac articolul 267 TFUE confer Cur tii o competent general n aceast materie, diferite dispozitii de drept primar prevd totusi exceptii sau restrictii temporare n ceea ce priveste aceast competent. Este vorba n special despre articolele 275 si 276 TFUE, precum si despre articolul 10 din Protocolul (nr. 36) privind dispozitiile tranzitorii la Tratatul de la Lisabona (JOUE C 83, 30 martie 2010, p. 1) ( 1 ).RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/1 ( 1 ) Conform articolului 10 alineatele (1)-(3) din Protocolul nr. 36, atributiile Curtii de Justitie n ceea ce priveste actele Uniunii adoptate n domeniul cooperrii politienesti si al cooperrii judiciare n materie penal, anterior intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona si nemodificate de atunci, rmn neschimbate o perioad maxim de cinci ani de la data intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona (1 decembrie 2009). n aceast perioad, astfel de acte nu pot face, asadar, obiectul unei trimiteri preliminare dect din partea instantelor statelor membre care au acceptat competen ta Curtii, fiecare dintre aceste state stabilind dac posibilitatea de sesizare a Cur tii apartine tuturor instantelor sale sau este rezervat celor care se pronunt n ultim instant.
274

5. ntruct procedura preliminar se bazeaz pe colaborarea dintre Curte si instantele statelor membre, este util, pentru a asigura deplina eficacitate a acestei proceduri, s se furnizeze instan telor mentionate recomandrile care urmeaz. 6. Aceste recomandri, lipsite de for t obligatorie, au drept scop s completeze titlul III din Regulamentul de procedur al Cur tii (articolele 93-118) si s orienteze instantele statelor membre cu privire la oportunitatea efecturii unei trimiteri preliminare, precum si s furnizeze indicatii practice n ceea ce priveste forma si efectele unei astfel de trimiteri.

Rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare 7. Astfel cum s-a artat mai sus, rolul Curtii n cadrul procedurii preliminare este acela de a oferi o interpretare a dreptului Uniunii sau de a se pronun ta cu privire la validitatea acestuia, iar nu de a aplica acest drept la situa tia de fapt care face obiectul procedurii principale. Acest rol revine instan tei nationale si, prin urmare, Curtea nu este competent s se pronun te cu privire la probleme de fapt ivite n cadrul litigiului principal si nici s solutioneze eventuale divergente de opinii n interpretarea sau aplicarea normelor de drept na tional. 8. Pe de alt parte, atunci cnd se pronunt asupra interpretrii sau validittii dreptului Uniunii, Curtea ncearc s ofere un rspuns util pentru solu tionarea litigiului principal, ns instanta de trimitere este cea creia i revine sarcina de a deduce consecintele concrete din rspunsul Cur tii, nlturnd, dac este cazul, aplicarea normei nationale n discutie. Decizia de a efectua o trimitere preliminar Autorul cererii de decizie preliminar 9. Potrivit articolului 267 TFUE, orice instant a unui stat membru, n msura n care trebuie s se pronunte n cadrul unei proceduri menite s conduc la o
275

decizie cu caracter jurisdictional, poate, n principiu, s sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminar. Calitatea de instant este interpretat de Curte ca o notiune autonom a dreptului Uniunii, Curtea tinnd seama, n aceast privint, de un ansamblu de factori, precum originea legal a organului care a sesizat-o, caracterul su permanent, caracterul obligatoriu al competentei sale, caracterul contradictoriu al procedurii, aplicarea de ctre acel organ a normelor de drept, precum si independenta sa. 10. Decizia de sesizare a Curtii cu titlu preliminar apartine n exclusivitate instantei nationale, indiferent de mprejurarea dac prtile din litigiul principal si-au exprimat sau nu si-au exprimat dorinta n aceast privint. Trimiterea n interpretare 11. n conformitate cu dispozitiile articolului 267 TFUE, orice instan t dispune de prerogativa de a adresa Curtii o cerere de decizie preliminar referitoare la interpretarea unei norme a dreptului Uniunii n cazul n care apreciaz c o astfel de decizie i este necesar pentru solutionarea litigiului cu care a fost sesizat. 12. Cu toate acestea, o instant ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern este obligat s sesizeze Curtea cu o astfel de cerere, cu exceptia cazului n care exist deja o jurispruden t n materia respectiv (iar n contextul eventual nou nu exist nicio ndoial real cu privire la posibilitatea de a aplica n spet aceast jurisprudent) sau a cazului n care interpretarea corect care trebuie dat normei de drept n cauz este evident. 13. Astfel, o instant national poate, n special n situa tia n care se consider suficient de lmurit de jurisprudenta Curtii, s decid ea ns si cu privire la interpretarea corect a dreptului Uniunii si cu privire la aplicarea acestuia la situatia de fapt pe care o constat. Cu toate acestea, o trimitere preliminar se poate dovedi deosebit de util atunci cnd se ridic o nou problem de
276

interpretare care prezint un interes general pentru aplicarea uniform a dreptului Uniunii sau atunci cnd jurisprudenta existent nu pare a fi aplicabil unei situatii de fapt inedite. 14. Pentru a permite Cur tii s identifice corect obiectul litigiului principal si chestiunile ridicate de acesta, este util ca instan ta national s expun, pentru fiecare dintre ntrebrile adresate, motivele pentru care interpretarea solicitat este necesar pentru solutionarea cauzei cu care a fost nvestit.RO C 338/2 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 6.11.2012 Trimiterea n aprecierea validittii 15. Desi instantele statelor membre au posibilitatea de a respinge motivele de nevaliditate invocate n fata lor, doar Curtea este, n schimb, competent s declare nevalid un act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agentii a Uniunii. 16. Orice instant national trebuie, asadar, s adreseze Curtii o cerere de decizie preliminar n situatia n care are ndoieli cu privire la validitatea unui asemenea act, indicnd motivele pentru care apreciaz c acel act ar putea fi lovit de nevaliditate. 17. Cu toate acestea, atunci cnd are ndoieli serioase cu privire la validitatea unui act al unei institutii, al unui organ, al unui oficiu sau al unei agen tii a Uniunii pe care se ntemeiaz un act intern, instan ta national poate n mod exceptional s suspende cu titlu temporar aplicarea acestuia din urm sau s ia orice alt msur provizorie n privinta sa. n aceast situatie, instanta national este obligat s adreseze Cur tii ntrebarea privind aprecierea validit tii, indicnd motivele pentru care consider c actul mentionat nu este valid.

277

Momentul adecvat pentru a efectua o trimitere preliminar 18. Instanta national poate adresa Curtii o cerere de decizie preliminar de ndat ce constat c, pentru a solutiona cauza cu care a fost nvestit, este necesar o decizie asupra interpretrii sau a validit tii dreptului Uniunii. Instanta national este, astfel, cea mai n msur s aprecieze n ce etap a procedurii se impune adresarea respectivei cereri. 19. Cu toate acestea, este indicat ca decizia de a efectua o trimitere preliminar s fie luat ntr-o etap a procedurii n care instanta de trimitere este n msur a defini cadrul juridic si factual al cauzei, astfel nct Curtea s dispun de toate elementele necesare pentru a verifica, eventual, dac dreptul Uniunii este aplicabil n litigiul principal. n vederea unei bune administrri a justitiei, poate fi de asemenea indicat ca trimiterea s fie efectuat n urma unei dezbateri contradictorii. Forma si continutul cererii de decizie preliminar 20. Decizia prin care instan ta unui stat membru adreseaz Cur tii una sau mai multe ntrebri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptul national n materia incidentelor procedurale. Trebuie avut totu si n vedere c acest document este cel care va sta la baza procedurii derulate n fa ta Curtii si c aceasta din urm trebuie s aib la dispozitie elementele care s i permit formularea unui rspuns util pentru instan ta de trimitere. n plus, cererea de decizie preliminar este singurul act care se comunic pr tilor din litigiul principal si celorlalte persoane interesate prevzute la articolul 23 din Statut, n special statele membre, pentru a obtine eventualele observatii scrise ale acestora. 21. Prin urmare, necesitatea de a traduce cererea de decizie preliminar n toate limbile oficiale ale Uniunii Europene impune o redactare simpl, clar si precis, evitnd detaliile inutile.

278

22. Deseori, sunt suficiente aproximativ 10 pagini pentru a expune n mod adecvat contextul unei cereri de decizie preliminar. Pstrndu-si caracterul succint, aceast cerere trebuie totusi s fie suficient de complet si s contin toate informatiile pertinente pentru a permite Cur tii, precum si subiectelor ndrepttite s depun observatii s si fac o idee clar cu privire la cadrul factual si juridic al cauzei principale. n conformitate cu articolul 94 din Regulamentul de procedur, pe lng textul ntrebrilor adresate Cur tii cu titlu preliminar, cererea de decizie preliminar trebuie s cuprind: o expunere sumar a obiectului litigiului, precum si a faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate de instanta de trimitere, sau cel putin o expunere a circumstantelor factuale pe care se ntemeiaz ntrebrile preliminare; continutul dispozitiilor nationale care ar putea fi aplicate n spet si, dac este cazul, jurisprudenta national pertinent ( 1 );RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/3 ( 1 ) Instanta de trimitere este invitat, n aceast privin t, s indice referintele exacte ale acestor texte si ale publicrii lor, precum pagina unui jurnal oficial sau a unui anumit repertoriu de jurisprudent ori trimiterea la un site internet. expunerea motivelor care au determinat instan ta de trimitere s aib ndoieli cu privire la interpretarea sau validitatea anumitor dispozi tii ale dreptului Uniunii, precum si legtura pe care instanta de trimitere o stabileste ntre aceste dispozitii si legislatia national aplicabil litigiului principal. 23. Dispozitiile dreptului Uniunii pertinente n spet ar trebui s fie identificate ct mai precis posibil n cererea de decizie preliminar care contine, dac este cazul, un scurt rezumat al argumentelor pertinente ale pr tilor din litigiul principal.

279

24. n sfrsit, instanta de trimitere poate, dac apreciaz c este n msur s o fac, s si expun succint punctul de vedere cu privire la rspunsul care trebuie s fie dat la ntrebrile adresate cu titlu preliminar. O astfel de expunere se dovedeste util pentru Curte, n special n cazul n care este chemat s se pronunte asupra cererii n cadrul unei proceduri accelerate sau al unei proceduri de urgent. 25. Pentru a facilita lectura, este esen tial ca cererea de decizie preliminar s parvin Curtii dactilografiat. Pentru ca aceasta din urm s aib posibilitatea de a face referire la cererea de decizie preliminar, este de asemenea foarte util ca paginile si paragrafele deciziei de trimitere care trebuie s fie datat si semnat s fie numerotate. 26. ntrebrile preliminare trebuie s figureze ntr-o parte distinct si n mod clar individualizat a deciziei de trimitere, preferabil la nceputul sau la sfr situl acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile ca atare, fr a face referire la expunerea de motive a cererii, care va oferi ns contextul necesar pentru o n telegere adecvat a implicatiilor cauzei. 27. n cadrul procedurii preliminare, Curtea preia, n principiu, datele con tinute n decizia de trimitere, inclusiv cele referitoare la nume sau cele cu caracter personal. Prin urmare, n cazul n care apreciaz a fi necesar, revine instan tei de trimitere sarcina de a proceda ea nssi, n cererea de decizie preliminar, la ocultarea anumitor date sau la anonimizarea uneia sau mai multor persoane ori entitti vizate de litigiul principal. 28. Dup depunerea cererii de decizie preliminar, Curtea poate proceda de asemenea la o astfel de anonimizare, din oficiu sau la solicitarea instantei de trimitere ori a unei prti din litigiul principal. Pentru a- si pstra eficacitatea, o astfel de solicitare trebuie totusi s fie formulat n stadiul cel mai precoce posibil al procedurii si, n orice caz, nainte de publicarea n Jurnalul Oficial al
280

Uniunii Europene a comunicrii referitoare la cauza vizat si de notificarea cererii de decizie preliminar persoanelor interesate prevzute la articolul 23 din Statut. Efectele trimiterii preliminare asupra procedurii na tionale 29. Desi instanta national rmne competent n ceea ce priveste luarea de msuri asigurtorii, mai ales n cadrul unei trimiteri n aprecierea validit tii (a se vedea punctul 17 de mai sus), depunerea unei cereri de decizie preliminar determin totusi suspendarea procedurii na tionale pn la momentul la care Curtea se pronunt. 30. n vederea bunei desf surri a procedurii preliminare n fa ta Curtii si pentru a mentine efectul su util, revine instantei de trimitere sarcina de a avertiza Curtea n legtur cu orice incident procedural susceptibil s aib o inciden t asupra sesizrii sale si n special cu privire la admiterea unor noi pr ti n procedura national. Cheltuielile de judecat si asistenta judiciar 31. Procedura preliminar n fa ta Curtii este gratuit, iar aceasta din urm nu se pronunt asupra cheltuielilor de judecat ale pr tilor din litigiul pendinte n fa ta instantei de trimitere; sarcina de a se pronun ta asupra acestui aspect revine acestei din urm instante. 32. n cazul n care o parte din litigiul principal nu dispune de resurse suficiente si n msura n care normele na tionale o permit, instanta de trimitere poate acorda acestei prti asistent judiciar pentru acoperirea cheltuielilor, n special a celor de reprezentare, ocazionate de desf surarea procedurii n fata Curtii. Aceasta din urm poate de asemenea acorda o astfel de asisten t n ipoteza n care partea n cauz nu beneficiaz deja de asisten t pe plan national sau n msura n care aceast asistent nu acoper sau acoper numai partial

281

cheltuielile efectuate n fa ta Curtii.RO C 338/4 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 6.11.2012

Corespondenta dintre Curte si instantele nationale 33. Cererea de decizie preliminar si documentele relevante (n special, dac este cazul, dosarul cauzei sau o copie a acestuia) trebuie s fie expediate direct Cur tii de ctre instanta national care o sesizeaz. Expedierea trebuie efectuat prin scrisoare recomandat la grefa Cur tii de Justitie (Rue du Fort Niedergrnewald, L-2925 Luxembourg). 34. Pn la notificarea, ctre instan ta de trimitere, a deciziei prin care se statueaz asupra cererii sale de decizie preliminar, grefa Cur tii va pstra legtura cu instanta respectiv, creia i va comunica n copie actele de procedur. 35. Curtea va comunica instantei de trimitere decizia sa. Ar fi binevenit ca aceast instant s informeze Curtea cu privire la msurile pe care le va lua ca urmare a acestei decizii n cadrul litigiului principal si s i comunice decizia final dat n cauz. II DISPOZITII SPECIALE REFERITOARE LA TRIMITERILE

PRELIMINARE CARE PREZINT UN CARACTER DE URGENT 36. n conditiile prevzute la articolul 23a din Statut, precum si la articolele 105114 din Regulamentul de procedur, o trimitere preliminar poate, n anumite mprejurri, s fie judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de urgent. Conditiile de aplicare a procedurii accelerate si a procedurii de urgent

282

37. Aplicarea acestor proceduri este decis de Curte. n principiu, o astfel de decizie este luat numai la cererea motivat a instan tei de trimitere. n mod exceptional, Curtea poate totusi decide din oficiu ca o trimitere preliminar s fie judecat potrivit procedurii accelerate sau procedurii de urgent atunci cnd natura sau mprejurrile specifice ale cauzei par s impun aceast msur. 38. Potrivit articolului 105 din Regulamentul de procedur, o trimitere preliminar poate fi judecat potrivit procedurii accelerate, care derog de la prevederile regulamentului men tionat, n cazul n care natura cauzei impune examinarea acesteia n termen scurt. ntruct aceast procedur impune constrngeri importante tuturor actorilor procedurii si n special ansamblului statelor membre chemate s depun observatii, scrise sau orale, n termene mult mai scurte dect termenele obisnuite, aplicarea sa nu ar trebui s fie solicitat dect n mprejurri speciale care justific o pronun tare rapid de ctre Curte asupra ntrebrilor adresate. Numrul important de persoane sau de situatii juridice potential vizate de decizia care trebuie s fie dat de instan ta de trimitere dup ce a sesizat Curtea cu titlu preliminar nu constituie, ca atare, o mprejurare exceptional susceptibil s justifice recurgerea la procedura accelerat ( 1 ). 39. Aceast constatare se impune cu att mai mult n ceea ce prive ste procedura preliminar de urgent, prevzut la articolul 107 din Regulamentul de procedur. Aceast procedur, care se aplic numai n domeniile reglementate de titlul V din partea a treia din TFUE, referitor la spa tiul de libertate, securitate si justitie, presupune astfel constrngeri chiar si mai importante pentru actorii vizati, ntruct limiteaz n special numrul pr tilor autorizate s depun observatii scrise si permite, n cazuri de extrem urgent, s se omit complet faza scris a procedurii n fa ta Curtii. Prin urmare, aplicarea acestei proceduri nu ar trebui s fie solicitat dect n mprejurri n care este absolut necesar

283

pronuntarea rapid de ctre Curte asupra ntrebrilor adresate de instanta de trimitere. 40. Fr a fi posibil s se enumere aici astfel de mprejurri n mod exhaustiv, mai ales din cauza caracterului variat si evolutiv al normelor Uniunii care reglementeaz spatiul de libertate, securitate si justitie, o instant national ar putea, de exemplu, s ia n considerare prezentarea unei cereri de aplicare a procedurii preliminare de urgen t n cazul, prevzut la articolul 267 al patrulea paragraf TFUE, al unei persoane detinute sau lipsite de libertate, atunci cnd rspunsul la ntrebarea adresat este determinant n aprecierea situa tiei juridice a acelei persoane sau atunci cnd, cu ocazia unui litigiu privind autoritatea printeasc sau stabilirea domiciliului copiilor, competen ta instantei sesizate n temeiul dreptului Uniunii depinde de rspunsul la ntrebarea preliminar.RO 6.11.2012 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 338/5 ( 1 ) Cu privire la mprejurrile care au determinat admiterea sau respingerea cererilor de aplicare a procedurii accelerate formulate n temeiul articolului 104a din Regulamentul de procedur al Cur tii din 19 iunie 1991, cu modificrile ulterioare, a se vedea ordonantele adoptate de presedintele Curtii, disponibile pe site-ul www.curia.europa.eu (aceste ordonante sunt accesibile la rubrica Jurisprudent, prin selectarea succesiv, n formularul de cutare, a urmtoarelor mentiuni: Documente Documente nepublicate n Repertoriu Ordonante Procedur accelerat). Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent 41. Pentru a permite Curtii s decid rapid dac se impune aplicarea procedurii accelerate sau a procedurii preliminare de urgen t, cererea trebuie s expun cu exactitate mprejurrile de drept si de fapt care demonstreaz urgenta si n special riscurile care pot aprea n cazul n care trimiterea este judecat potrivit procedurii obisnuite.
284

42. n msura n care este posibil, instan ta de trimitere precizeaz, n mod succint, punctul su de vedere cu privire la rspunsul care trebuie dat la ntrebrile adresate. O astfel de precizare faciliteaz adoptarea unei pozitii de ctre prtile din litigiul principal si de ctre celelalte persoane interesate care particip la procedur, precum si decizia Curtii, contribuind astfel la celeritatea procedurii. 43. Cererea de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgen t trebuie prezentat ntr-o form lipsit de ambiguitate care s permit grefei Curtii s constate imediat c dosarul impune o examinare specific. n acest scop, instanta de trimitere este invitat s precizeze care dintre cele dou proceduri este solicitat n spet si s mentioneze n cerere articolul pertinent din Regulamentul de procedur (articolul 105 referitor la procedura accelerat sau articolul 107 referitor la procedura de urgent). Aceast mentiune trebuie s fie nscris ntr-un loc care s poat fi identificat n mod clar n decizia sa de trimitere (de exemplu n antet sau prin act judiciar separat). Dac este cazul, instanta de trimitere poate s fac mentiune despre aceast cerere ntr-o scrisoare care s nsoteasc trimiterea preliminar. 44. Referitor la decizia de trimitere ns si, caracterul succint al acesteia este si mai important ntr-o situatie de urgent, ntruct contribuie la celeritatea procedurii. Corespondenta dintre Curte, instanta de trimitere si prtile din litigiul principal 45. Pentru a accelera si a facilita comunicarea cu instan ta de trimitere si cu prtile din fata acesteia, instanta care prezint o cerere de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgent este invitat s indice adresa electronic si eventual numrul de fax pe care Curtea va putea s le utilizeze, precum si

285

adresele electronice si eventual numerele de fax ale reprezentan tilor prtilor n cauz. 46. O copie a deciziei de trimitere semnate mpreun cu o cerere de aplicare a procedurii accelerate sau a procedurii de urgen t pot fi transmise n prealabil Curtii prin e-mail (ECJ-Registry@curia.europa.eu) sau prin fax (+352 43 37 66). Examinarea trimiterii si a cererii va putea ncepe nc de la primirea unei astfel de copii. Cu toate acestea, originalele actelor men tionate trebuie transmise grefei Curtii n cel mai scurt termen.RO C 338/6 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 6.11.2012

286

ANEXA NR. 4 - Schema procedurii

Procedura n faa Curii de Justiie Cereri de pronunare a unei hotrri preliminare Procedura scris Cererea introductiv Comunicarea cererii introductive prtului, de ctre gref Comunicarea aciunii n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (seria C) (Msurile provizorii) (Intervenia) Memoriul n aprare (Excepia de inadmisibilitate) (Cererea de asisten judiciar) Desemnarea judectorului raportor i a avocatului general Decizia de trimitere a instanei naionale Traducerea hotrrii n celelalte limbi oficiale ale Uniunii Europene Comunicarea ntrebrilor preliminare n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (seria C) Notificarea ctre prile n litigiu, statele membre, instituiile Uniunii, statele membre ale SEE i Autoritatea de

Aciuni directe i recursuri

287

(Replica i duplica)

Supraveghere a AELS. Observaiile scrise ale prilor, ale statelor i ale instituiilor

Judectorul raportor ntocmete raportul preliminar Reuniunea general a judectorilor i a avocailor generali Trimiterea cauzei spre examinare unui complet de judecat (Msurile de cercetare judectoreasc) Faza oral (Concluziile avocatului general) Deliberarea judectorilor HOTRREA

Procedura n faa Tribunalului Aciuni directe i ci de recurs Faza scris [Msuri provizorii]

288

Cererea introductiv Comunicarea cererii introductive prtului de ctre gref Comunicarea aciunii la Jurnalul Oficial al UE (seria C) Repartizarea cauzei unui complet de judecat Desemnarea judectorului raportor Memoriul n aprare [Excepie de inadmisibilitate] [Replica i duplica] [Alte memorii] Judectorul raportor pregteste raportul prealabil Reuniune a judectorilor camerei [Msuri de cercetare judectoreasc] Faza oral [Raportul de edin; edina] [Cerere de asisten judiciar] [Repartizarea cauzei unui complet de judecat compus dintr-un numr diferit de judectori (judector unic, trei, cinci, treisprezece sau 27 de judectori)]

[Intervenii]

289

Deliberarea judectorilor Hotrrea

Not: Etapele facultative ale procedurii sunt indicate ntre paranteze. Caracterele aldine indic un document public.

290

ANEXA NR. 5 - INSTRUCTIUNI PRACTICE EMISE DE CTRE CURTEA DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE PRIVIND NTOCMIREA SI DEPUNEREA ACTELOR DE PROCEDUR

INSTRUCTIUNI PRACTICE privind actiunile directe si recursurile Prezenta editie coordoneaz Instructiunile practice privind actiunile directe si recursurile adoptate la 15 octombrie 2004 (JO L 361, 8.12.2004, p. 15) si modificrile acestor Instructiuni, adoptate la 27 ianuarie 2009 (JO L 29, 31.1.2009,p. 51). Prezenta editie nu are valoare juridic. De aceea, considerentele au fost omise. ASUPRA UTILIZRII MIJLOACELOR TEHNICE DE COMUNICARE 1. Transmiterea ctre gref, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din Regulamentul de procedur, a copiei originalului semnat al unui act de procedur poate fi fcut: fie prin fax (numr de fax + 352 43 37 66), fie prin posta electronic, n anex (adresa de post electronic: ecj.registry@curia.europa.eu) 2. n cazul transmiterii prin posta electronic, se accept numai copia scanat a originalului semnat. Un simplu fisier electronic sau un fisier care cuprinde o semntur electronic sau o semntur n facsimil generat prin intermediul
291

computerului nu ndeplineste conditiile articolului 37 alineatul (6) din Regulamentul de procedur. Este preferabil ca nscrisurile scanate s aib o rezolutie de 300 DPI si, pe ct posibil, s fie prezentate n format PDF (imagini si text), utiliznd programele Acrobat sau Readiris 7 Pro. 3. Se consider c depunerea unui nscris prin fax sau prin po sta electronic respect termenul numai dac originalul semnat parvine grefei n interiorul termenului de 10 zile de la depunere, prevzut la articolul 37 alineatul (6) din Regulamentul de procedur. Originalul semnat trebuie s fie expediat fr ntrziere, imediat dup transmiterea copiei, fr a i se aduce corecturi sau modificri, nici chiar minore. n cazul n care exist diferen te ntre originalul semnat si copia depus anterior, se ia n considerare numai data depunerii originalului semnat. 4. Declaratia unei prti prin care aceasta consimte, n conformitate cu articolul 38 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, s primeasc toate comunicrile prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare, trebuie s cuprind indicarea numrului de fax si/sau adresa de post electronic unde grefa i poate transmite comunicrile. Computerul destinatarului trebuie s dispun de un program corespunztor (de exemplu, Acrobat sau Readiris 7 Pro) pentru a putea vizualiza comunicrile grefei care vor fi fcute n format PDF.

292

ASUPRA FORMULRII MEMORIILOR 5. Memoriile si nscrisurile depuse* de pr ti trebuie s fie prezentate ntr-un mod care s permit gestionarea electronic a nscrisurilor de ctre Curte si n special posibilitatea de a scana nscrisuri si de a recunoaste caractere. Pentru a permite utilizarea acestor tehnici, trebuie respectate urmtoarele cerinte: (1) hrtia trebuie s fie alb, neliniat, de format A4. Textul apare numai pe o singur fat a foii (recto, si nu recto verso); (2) paginile memoriului si, dac este cazul, ale anexelor trebuie s ie prinse n asa fel, nct s poat fi desfcute cu usurint (fr a fi legate sau fr a avea alte mijloace de prindere fixe cum ar fi lipici, capse etc.); (3) textul trebuie s fie scris cu caractere apartinnd unui font obisnuit (de exemplu, Times New Roman, Courier sau Arial), cu o dimensiune de cel pu tin 12 puncte n text si de cel putin 10 puncte pentru notele de subsol, cu o distant ntre rnduri de 1,5, iar marginile foii sus, jos, la stnga si la dreapta de cel putin 2,5 centimetri; (4) paginile memoriului trebuie s fie numerotate n mod continuu, n ordine cresctoare, n coltul din dreapta sus. Aceast numerotare se aplic, de asemenea, n mod continuu tuturor paginilor nscrisurilor anexate la memoriul pentru a se putea garanta c, prin numrarea paginilor, atunci cnd anexele sunt scanate, toate paginile sunt efectiv copiate. 6. Pe prima pagin a memoriului ar trebui s figureze urmtoarele men tiuni: * Adresa postal a Curtii este:
293

Curtea de Justitie a Comunittilor Europene L 2925 LUXEMBURG (1) denumirea memoriului (cerere introductiv, cerere de recurs, memoriu n aprare, memoriu n rspuns, memoriu n replic, memoriu n duplic, cerere de interventie, memoriu n interventie, observatii cu privire la memoriul n interven tie, exceptie de inadmisibilitate etc.); n cazul n care, ntr-un memoriu n rspuns, se solicit anularea, n tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n cererea de recurs, denumirea memoriului trebuie s indice c este vorba despre un memoriu n rspuns si recurs incident. (2) numrul cauzei (C-.../...), dac a fost deja comunicat de gref; (3) numele reclamantului/recurentului si numele prtului/intimatului, iar n cazul recursurilor: indicarea deciziei atacate si a prtilor n fata Tribunalului; (4) numele prtii n numele creia se depune memoriul. 7. Fiecare alineat din memoriu se numeroteaz. 8. Semntura avocatului sau a agentului pr tii n cauz figureaz la sfr situl memoriului. ASUPRA STRUCTURII SI A CONTINUTULUI PRINCIPALELOR TIPURI DE MEMORII A. Actiunile directe Cererea de sesizare a instantei

294

9. Cererea introductiv trebuie s aib con tinutul prevzut la articolul 38 alineatele (1) si (2) din Regulamentul de procedur. 10. La nceputul oricrei cereri introductive trebuie s figureze: (1) numele si domiciliul reclamantului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului reclamantului; (3) indicarea prtii sau a prtilor mpotriva creia sau a crora este formulat cererea; (4) declaratiile prevzute la articolul 38 alineatul (2) (indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare). 11. n cazul actiunilor n anulare, la cerere, trebuie s se anexeze copia actului atacat, identificndu-l ca atare. 12. Se recomand ca cererea introductiv s fie nso tit de un rezumat al motivelor si al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea comunicrii ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul alineatul (6) din Regulamentul de procedur, care va fi pregtit de gref. Acest rezumat nu trebuie s dep seasc 2 pagini. 13. Concluziile reclamantului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul cererii introductive. 14. Partea introductiv a cererii trebuie s fie urmat de un rezumat al situa tiei de fapt aflate la originea litigiului.

295

15. Motivarea n drept trebuie structurat n functie de motivele invocate. Se recomand ca, dup expunerea situa tiei de fapt aflate la originea litigiului, s se prezinte sumar si schematic motivele invocate. Memoriul n aprare 16. Memoriul n aprare trebuie s aib continutul prevzut la articolul 40 alineatul (1) din Regulamentul de procedur. 17. La nceputul oricrui memoriu n aprare, pe lng numrul cauzei si indicarea reclamantului, trebuie s figureze urmtoarele men tiuni: (1) numele si domiciliul prtului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului prtului; (3) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare [articolul 40 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedur]. 18. Concluziile prtului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul memoriului n aprare. 19. Argumentarea trebuie structurat, pe ct posibil, n functie de motivele prezentate n cererea introductiv. 20. n cadrul memoriului n aprare, situa tia de fapt sau de drept nu trebuie s fie reluat dect n msura n care prezentarea acesteia n cererea introductiv este contestat sau impune precizri. Orice contestare a faptelor invocate de partea advers trebuie s fie expres si s indice cu precizie faptul n cauz. Replica si duplica
296

21. Memoriile n replic si n duplic nu trebuie s reia situa tia de fapt sau de drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile anterioare este contestat sau, cu titlu exceptional, impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz. Memoriul n interventie 22. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente. Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile prtilor principale este contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz. B. Recursurile Cererea de recurs 23. Cererea de recurs trebuie s aib con tinutul prevzut la articolul 112 alineatul (1) din Regulamentul de procedur. 24. La nceputul oricrei cereri de recurs trebuie s figureze: (1) numele si domiciliul recurentului; (2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului recurentului; (3) indicarea deciziei Tribunalului care face obiectul recursului (natura, completul de judecat, data si numrul cauzei) si a prtilor n fata Tribunalului; (4) indicarea datei la care decizia Tribunalului a fost comunicat recurentului;

297

(5) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. 25. La cererea de recurs trebuie anexat o copie a deciziei Tribunalului care face obiectul recursului. 26. Se recomand ca la cererea de recurs s se anexeze un rezumat al motivelor si al principalelor argumente invocate, destinat s faciliteze redactarea comunicrii ctre Jurnalul Oficial, prevzut la articolul 16 alineatul (6) din Regulamentul de procedur. Acest rezumat nu trebuie s dep seasc 2 pagini. 27. Concluziile recurentului trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul cererii de recurs [articolul 113 alineatul (1) din Regulamentul de procedur]. 28. n general, nu este necesar descrierea antecedentelor si a obiectului litigiului; trimiterea la decizia Tribunalului este suficient. 29. Motivarea n drept trebuie s fie structurat n functie de motivele invocate n sustinerea recursului, n special n functie de erorile de drept invocate. Se recomand enuntarea sumar si schematic a acestor motive la nceputul cererii de recurs. Memoriul n rspuns 30. Memoriul n rspuns trebuie s aib continutul prevzut la articolul 115 alineatul (2) din Regulamentul de procedur. 31. La nceputul oricrui memoriu n rspuns, pe lng numrul cauzei si indicarea recurentului, trebuie s figureze urmtoarele men tiuni: (1) numele si domiciliul prtii care l-a depus;

298

(2) numele si calitatea agentului sau ale avocatului care actioneaz n numele acestei prti; (3) data la care cererea de recurs a fost comunicat pr tii; (4) declaratiile referitoare la indicarea domiciliului ales la Luxemburg si/sau exprimarea consimtmntului cu privire la primirea comunicrilor prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare. 32. Concluziile prtii care depune memoriul trebuie s fie redactate cu precizie, la nceputul sau la sfrsitul memoriului n rspuns. 33. n cazul n care concluziile memoriului n rspuns au ca obiect anularea, n tot sau n parte, a deciziei Tribunalului pentru un motiv care nu a fost invocat n cererea de recurs, trebuie s se indice acest fapt n titlul memoriului (memoriu n rspuns si recurs incident). 34. Motivarea n drept trebuie, pe ct posibil, s fie structurat n func tie de motivele invocate de recurent si/sau, dac este cazul, de motivele invocate cu titlu de recurs incident. 35. Avnd n vedere c situa tia de fapt sau de drept face deja obiectul hotrrii atacate, aceasta nu trebuie reluat n cadrul memoriului n rspuns dect cu titlu exceptional, n msura n care prezentarea acesteia n cererea de recurs este contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz. Replica si duplica 36. Memoriile n replic si n duplic nu mai reiau, de regul, situa tia de fapt sau de drept. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.
299

Memoriul n interventie 37. Memoriul n interventie nu trebuie s expun dect argumente noi n raport cu cele pe care le-a invocat partea principal sustinut. Acesta se poate limita la efectuarea unei simple trimiteri la celelalte argumente. Memoriul n interventie nu trebuie s reia situatia de fapt sau de drept dect n msura n care prezentarea acesteia n memoriile pr tilor principale este contestat sau impune precizri. Orice contestare trebuie s fie expres si s indice cu precizie elementul de fapt sau de drept n cauz.

ASUPRA DEPUNERII ANEXELOR LA MEMORII 38. Motivarea n drept supus examinrii Cur tii trebuie s figureze n memorii, iar nu n anexe. 39. La un memoriu se anexeaz numai nscrisurile care sunt necesare pentru a dovedi sau a ilustra continutul acestuia si care sunt mentionate n textul su. 40. Depunerea de anexe nu este acceptat dect dac este nso tit de un opis al anexelor [articolul 37 alineatul (4) din Regulamentul de procedur]. Acesta trebuie s cuprind pentru fiecare nscris anexat: 1. numrul anexei; 2. o scurt descriere a anexei, cu indicarea naturii acesteia (de exemplu, scrisoare, mentionndu-se data, autorul, destinatarul si numrul de pagini); 3. indicarea paginii din memoriu si a numrului alineatului n care se face referire la nscris si care justific depunerea acestuia.
300

41. n cazul n care, pentru uzul Cur tii, n anex se ataseaz copii ale unor decizii judiciare, ale unor referin te la doctrin sau ale unor acte legislative, acestea trebuie s fie separate de celelalte nscrisuri anexate. 42. Orice trimitere la un nscris depus trebuie s indice numrul anexei, astfel cum rezult din opisul n care apare, si memoriul la care este anexat. n cadrul unui recurs, n cazul n care nscrisul a fost deja depus la Tribunal, trebuie s se indice de asemenea mentiunea de identificare utilizat de Tribunal pentru nscrisul respectiv.

301

ASUPRA REDACTRII SI A NTINDERII MEMORIILOR 43. n interesul unei proceduri rapide, autorul unui memoriu trebuie s ia n considerare n special urmtoarele elemente: memoriul se afl la baza studierii dosarului; pentru a facilita aceast studiere, memoriul trebuie s fie structurat, concis si s nu contin repetitii; n general, memoriul va fi tradus; pentru a facilita traducerea si a asigura fidelitatea acesteia, se recomand utilizarea de fraze cu o structur simpl si a unui vocabular simplu si precis; timpul necesar traducerii si durata studierii dosarului sunt direct proportionale cu ntinderea memoriilor depuse; cu ct memoriile sunt mai scurte, cu att judecarea cauzei este mai rapid. 44. Experienta Curtii arat c, n afara unor mprejurri speciale, un memoriu util se poate limita la 10-15 pagini, iar memoriile n replic, n duplic si n rspuns se pot limita la 5-10 pagini. ASUPRA CERERII DE JUDECARE A UNEI CAUZE POTRIVIT

PROCEDURII ACCELERATE 45. Partea care, n conformitate cu articolul 62 a din Regulamentul de procedur, solicit, printr-un nscris separat, judecarea cauzei de ctre Curte potrivit procedurii accelerate trebuie s motiveze pe scurt urgen ta deosebit a cauzei. Cu exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s dep seasc 5 pagini. 46. ntruct procedura accelerat este n principal oral, partea care solicit aplicarea acesteia trebuie s si limiteze memoriul la o expunere sumar a

302

motivelor invocate. Cu exceptia unor mprejurri speciale, un astfel de memoriu nu trebuie s depseasc 10 pagini. ASUPRA CERERILOR DE DEPUNERE A UNEI REPLICI N RECURS 47. La cerere, presedintele poate s ncuviin teze depunerea unui memoriu n replic, dac acesta este necesar pentru a da posibilitatea recurentului s si apere punctul de vedere sau pentru a pregti decizia asupra recursului. Cu exceptia unor mprejurri speciale, o astfel de cerere nu trebuie s dep seasc 2-3 pagini si trebuie s se limiteze la indicarea succint a motivelor specifice pentru care, n opinia recurentului, este necesar o replic. Cererea trebuie s fie comprehensibil prin ea nssi, fr a fi necesar s se fac trimitere la cererea de recurs sau la memoriul n rspuns. ASUPRA CERERILOR DE AUDIERE A PLEDOARIILOR 48. Curtea poate decide s nu organizeze o sedint de audiere a pledoariilor n cazul n care niciuna dintre pr ti nu a solicitat s i fie ascultate observa tiile orale (articolele 44a si 120 din Regulamentul de procedur). n practic, n lipsa unei astfel de cereri, se organizeaz rar o sedint. Cererea trebuie s indice motivele pentru care partea doreste s fie ascultat. Aceast motivare trebuie s rezulte dintr-o apreciere concret a utilittii unei sedinte de audiere a pledoariilor pentru partea respectiv si s indice elementele dosarului sau argumentele pe care aceast parte consider necesar s le dezvolte sau s le combat mai amplu n cadrul unei sedinte. O motivare cu caracter general care se refer la importan ta cauzei sau a chestiunilor deduse judec tii nu este suficient. ASUPRA PREGTIRII SI A DESFSURRII SEDINTELOR DE AUDIERE A PLEDOARIILOR
303

49. Prin citatia de convocare la sedinta de audiere a pledoariilor, prtile sunt informate cu privire la eventualele msuri de organizare a sedintei dispuse de Curte. Aceste msuri pot consta, printre altele, n invitarea pr tilor s rspund la anumite ntrebri n cadrul sedintei, s si exprime n sedint punctul de vedere cu privire la aspecte determinate, s si concentreze pledoariile asupra anumitor aspecte ale cauzei sau asupra unor puncte specifice ori n solicitarea ca prtile care apr acelasi punct de vedere s si coordoneze pledoariile pentru buna desfsurare a sedintei. nainte de nceperea sedintei, agentii sau avocatii sunt invitati la o scurt discutie cu completul de judecat n legtur cu organizarea sedintei. Cu aceast ocazie, judectorul raportor si avocatul general pot preciza aspectele pe care le doresc dezvoltate n cuprinsul pledoariilor. 50. Sedinta cuprinde, de regul, trei pr ti: pledoariile, ntrebrile membrilor Curtii si replicile. Curtea cunoaste deja nscrisurile depuse cu ocazia procedurii scrise, astfel nct pledoariile au ca scop s evidentieze sau s aprofundeze aspectele pe care persoana care pledeaz le consider deosebit de importante pentru decizia Curtii. Pledoariile evit s repete ceea ce a fost deja prezentat cu ocazia procedurii scrise. Expunerea situatiei de fapt si de drept din cauz este n mod normal inutil. Se recomand nceperea pledoariei cu indicarea planului discursului. Rspunsurile la eventualele ntrebri care au fost adresate anterior de Curte pentru a se rspunde acestora n cadrul sedintei trebuie s fie furnizate cu ocazia acestor pledoarii. n cazul n care Curtea a invitat participan tii la sedint s si concentreze pledoariile asupra anumitor aspecte determinate, persoanele care pledeaz nu
304

trebuie s abordeze alte aspecte ale cauzei, cu exceptia situatiei n care acestea consider c aspectele respective prezint o important deosebit pentru decizia Curtii. n msura posibilului, persoanele care sustin teze similare n cadrul pledoariilor lor evit s prezinte din nou argumentele deja expuse n cursul aceleia si sedinte. n ceea ce priveste durata pledoariilor, a se vedea punctul 51 de mai jos. ntrebrile membrilor Curtii urmresc, de regul, s permit persoanelor care pledeaz, tinnd seama att de pledoariile acestora, ct si de nscrisurile depuse n timpul procedurii scrise, s clarifice sau s aprofundeze anumite aspecte. Replicile au ca scop s permit persoanelor care pledeaz s rspund pe scurt, si numai n msura n care consider c este necesar, unor observatii formulate n cursul sedintei. O replic trebuie s se limiteze la a rspunde la observa tiile mentionate si nu poate depsi acest cadru. 51. Durata pledoariilor este limitat la douzeci de minute pentru sedintele tinute n fata Curtii ntrunite n sedint plenar, a Marii Camere si a unei camere de cinci judectori si la cincisprezece minute pentru sedintele tinute n fata unei camere de trei judectori. Durata pledoariilor unui intervenient este limitat, n fata tuturor completelor, la cincisprezece minute. n mod exceptional, pe baza unei cereri nsotite de o motivare corespunztoare, se poate ncuviinta o suplimentare a timpului de sustinere a pledoariei. O astfel de cerere trebuie s parvin Cur tii cel mai trziu cu dou sptmni nainte de data sedintei. Prin citatia de convocare la sedint, agentii si avocatii sunt invitati s informeze grefa cu privire la durata estimat a pledoariilor lor. Indica tiile furnizate sunt folosite pentru planificarea lucrrilor Cur tii, iar timpul de sustinere a pledoariilor anuntat nu poate fi depsit.
305

52. Pledoariile sunt adesea urmrite de judectori si de avocatul general prin intermediul interpretrii simultane. Pentru a permite interpretarea, este necesar s se vorbeasc ntr-un ritm natural si nefortat, s se foloseasc fraze scurte si cu o structur simpl. Nu se recomand citirea unui text redactat n prealabil. Este preferabil s se vorbeasc pe baza unor note bine structurate. Cu toate acestea, n cazul n care pledoaria este pregtit n scris, se recomand, n ceea ce priveste redactarea textului, s se tin seama de faptul c acesta trebuie s fie prezentat oral si trebuie n consecint s se apropie ct mai mult posibil de o expunere oral. Pentru a facilita interpretarea, agentii si avocatii sunt invitati s transmit n prealabil Directiei de interpretare eventualul text sau suport scris al pledoariilor lor prin fax [(352) 4303-3697] sau la adresa de post electronic interpret@curia.europa.eu

306

Abrevieri: Curtea de Justiie a Comunitilor Europene............................CJCE Comunitatea Economic Europen.............................................CEE Comisia Europeana......................................................................CE Uniunea Europeana.....................................................................UE Tratatul privind functionarea Uniunii Europene...................... TFUE Tratatului privind Uniunea European........................................TUE Jurnalul Oficial al Uniunii Europene............................................JOUE Comunitatea Europen a Crbunelui i Oelului.......................CECO Comunitatea Europen a Energiei Atomice...............................CEEA

Informatiile continute n acest material au fost preluate din urmtoare surse: Site-uri: http://curia.europa.eu http://europa.eu http://ec.europa.eu

307