Urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora,

pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat. Urmrirea penal se efectueaz de ctre procurori i de ctre organele de cercetare penal (organele de cercetare ale poliiei sau organele de cercetare speciale).

Nentocmirea rezoluiei de ncepere a urmririi penale sau a procesului-verbal nu este sancionat cu nulitate absolut, ci cu o nulitate relativ, ce trebuie invocat n limitele de timp prevzute de art. 197 alin. 4 din Codul de procedur penal, respectiv n cursul efecturii actului, cnd partea este prezent, sau la primul termen de judecat cu procedura complet, cnd partea a lipsit la efectuarea actului. n raport de mprejurarea c inculpatul a invocat aceast nulitate abia cu ocazia promovrii apelului, nulitate ce a fost acoperit prin ordonana de punere n micare a aciunii penale i celelalte acte procesuale efectuate n cauz, nefcndu-se dovada vreunei eventuale vtmri, se constat c urmrirea penal nu este lovit de nulitate, neimpunndu-se restituirea cauzei la procuror pentru refacerea acesteia. (Decizia nr. 690 din 13 noiembrie 2003 - Secia a ll-a penal) Prin Sentina penal nr. 200 din 17 iunie 2003, Tribunalul Giurgiu, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, combinat cu art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal, l-a achitat pe inculpatul .R. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane, fapt prevzut i pedepsit de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. n baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, l-a condamnat pe inculpatul .R. la 5 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de minori i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute la art. 64 alin. 1 lit. a) i b) din Codul penal. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c inculpatul a recrutat-o, gzduit-o, pentru ca apoi s se ocupe de transportul martorei C.l. spre Spania, prin intermediul unei firme de transport din Bistria, n vederea exploatrii acesteia, inculpatul spunndu-i martorei c urma s practice prostituia i din banii obinui i va da o cot acesteia. n ceea ce privete infraciunea de trafic de persoane, fapt prevzut i pedepsit de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, tribunalul a reinut c n cauza de fa nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd excepia nulitii absolute, prevzut de art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, a actului de sesizare a instanei. n motivare s-a artat c, potrivit art. 224 din Codul de procedur penal, organele de poliie au efectuat acte premergtoare n cauz, iar ca urmare a verificrii competenei, potrivit art. 210 din Codul de procedur penal, s-a constatat c, n cauz, competena efecturii urmririi penale revine procurorului, conform art. 21 din Legea nr. 678/2001, iar n baza art. 42 alin. 2 din Codul de procedur penal, a fost declinat competena n favoarea Parchetului de pe lng Tribunalul Giurgiu. Avnd n vedere c n cauz nu exist proces-verbal sau rezoluie de ncepere a urmririi penale, s-a susinut c actele procedurale ntocmite de procuror sunt lovite

de nulitate absolut, motiv pentru care, conform art. 333 din Codul de procedur penal, s-a solicitat restituirea cauzei la parchet, pentru refacerea urmririi penale. Examinnd hotrrea pronunat n cauz, sub aspectul motivului de apel invocat de inculpat, Curtea a constatat c apelul formulat nu este fondat, pentru considerentele care vor fi artate n continuare. n raport de declaraia expres a aprtorului inculpatului, care a artat c nelege s susin numai motivul de apel referitor la nulitatea sesizrii instanei de judecat, Curtea a constatat c acesta a dorit s limiteze efectul devolutiv al apelului su, exprimat n mod expres i neechivoc (efectul devolutiv al apelului putnd fi mrginit de limitele poziiei procesuale a apelantului inculpat i a susinerilor acestuia, n sens contrar prin analizarea in extenso a hotrrii s-ar nclca limitele acestui efect). n cauz au fost efectuate cercetri de ctre organele de poliie, Brigada de Combatere a Crimei Organizate i Antidrog Bucureti, ns, n raport de dispoziiile art. 21 din Legea nr. 678/2001, care prevd c procurorul are competena de efectuare a urmririi penale, conform art. 42 alin. 2 din Codul de procedur penal, a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Parchetului de pe lng Tribunalul Giurgiu. Parchetul a dispus prin ordonanele din 6 decembrie 2002 punerea n micare a aciunii penale i, respectiv, arestarea preventiv a inculpatului .R., emindu-se Mandatul de arestare preventiv nr. 142 din 6 decembrie 2003, mandat care nu a fost pus n executare, ntruct inculpatul s-a sustras att de la urmrirea penal, ct i de la judecat, fiind dat n urmrire general. Potrivit art. 228 din Codul de procedur penal, organul de urmrire penal, sesizat n vreunul din modurile prevzute de art. 221 din Codul de procedur penal (denun sau plngere), dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale. De asemenea, se prevede c, atunci cnd organul de urmrire penal se sesizeaz din oficiu, ncheie un proces-verbal care constituie actul de ncepere a urmririi penale. ntr-adevr, n cauz nu exist nici o rezoluie de ncepere a urmririi penale i nici procesul-verbal ca act de ncepere a urmririi penale. Nentocmirea rezoluiei de ncepere a urmririi penale sau a procesului-verbal nu este sancionat cu nulitatea absolut, nefiind prevzut n cazurile enumerate, expres i limitativ, n art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal. Aceast situaie ar putea fi sancionat cu nulitatea relativ, nulitate care trebuie invocat n limitele de timp artate n art. 197 alin. 4 din Codul de procedur penal, respectiv n cursul efecturii actului, cnd partea este prezent, sau la primul termen de judecat cu procedura complet, cnd partea a lipsit la efectuarea actului. Or, n spe, aceast nulitate a fost invocat de aprtorul ales al inculpatului cu prilejul promovrii apelului, nefiind invocat nici n cursul urmririi penale i nici la primul termen de judecat n fond a cauzei (ca de altfel nici la termenele ulterioare), dei procedura de citare cu acesta a fost legal ndeplinit.

Mai mult dect att, n faza judecii, inculpatul a beneficiat de serviciile unui aprtor ales care a nvederat instanei, iniial, c inculpatul se afla n Germania, pentru ca ulterior, la termenul din 26 mai 2003 (termen la care au avut loc dezbaterile n fond ale cauzei), s depun o adeverin medical eliberat la 8 mai 2003, din care rezult c inculpatul ar fi prezentat afeciuni respiratorii. n raport de mprejurarea c lipsa rezoluiei sau a procesului-verbal poate constitui o nulitate relativ, nulitate care a fost acoperit prin ordonana de punere n micare a aciunii penale i celelalte acte procesuale efectuate n cauz, iar inculpatul nu a fcut dovada vtmrii suferite ca urmare a acestei situaii, Curtea a constatat c n cauz urmrirea penal nu este lovit de nulitate, neimpunndu-se restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale. n consecin, constatnd c hotrrea primei instane este legal i temeinic, conform art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. NOT: Decizia penal nr. 690 din 13.11.2003 a rmas definitiv prin Decizia penal nr. 1106 din 25.02.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat. Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/urmarire-penala-lipsa-rezolutiei-690-2003

http://legeaz.net/spete-penal/scoaterea-de-sub-urmarirea-penala-14-2012 SENTINA PENAL Nr. 14/2012 Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Buhui, sub nr. 1435/199/09 d ecembrie 2011, petentul G. G., a formulat plngere mpotriva Ordonanei nr. 333/P/2010/11.10.2011, prin care s -a dispus scoaterea de sub urmrire penal a intimatului S.G. pentru svrirea infraciunii de tulburare de posesie i nenceperea urmririi penale pentru svrirea infraciunii de distrugere, prevzut de art. 220 al. 2 Cod penal i respectiv 217 al. 1 Cod penal. n motivarea plngerii se arat c intimatul S. G. stpnete o suprafa de teren nvecinat cu terenul proprietatea petentului, situat n comuna Filipeti, jud. Bacu. La data de 22/23.03.2010, S. G. a distrus gardul ce desparte proprietatea sa de cea a petentului i a construit un alt gard din scndur, fr a respecta vechiul amplasament intrnd pe proprietatea sa cu cca. 3 m., acapar nd astfel n mod abuziv o suprafa de cca.220 m.p. Ca urmare a acestei fapte, la data de 28.04.2010 a formulat plngere penal mpotriva intimatului. n urma cerecetrilor efectuate n cauz, a rezultat c n luna martie 2010, intimatul a mutat gardul di ntre cele dou proprieti ( a distrus semnele de hotar), stabilind o nou delimitare a terenului, acaparnd astfel o suprafa din terenul proprietatea sa. Acest fapt rezult din procesul verbal de constatare la faa locului, efectuat de organele de cercetare penal, precum i din declaraiile petentului i a intimatului care recunoate fapta, artnd n propria declaraie c a dorit s i suplineasc suprafaa de teren ntruct n titlul de proprietate ce -l deine are nscris o suprafa mai mare de teren. Din probele administrate rezult intenia direct a intimatului de a -i stabili n mod unilateral delimitarea proprietii fr acordul petentului.

Astfel se prefigureaz intenia direct a fptuitorului care a mutat semnele de hotar care delimitau cele dou proprieti, cunoscnd c anterior acestei aciuni hotarul a fost stabilit prin trasarea cadastral a hotarului pe coordonatele din schia de cadastru a proprietii petentului. Prin Ordonana din 22.11.2010, Parchetul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a intimatului S.Gh. sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie, ntruct sub aspectul laturii subiective fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. Totodat a dispus nenceperea urmririi penale fa de S. Gh. sub aspectul infraciunii de distrugere, ntruct fapta nu exist. mpotriva ordonanei mai sus artate, a formulat plngere la Prim Procurorul Parchetului de pe lng Judectoria Buhui, plngere ce a fost admis prin Ordonana nr. 81/II/2/2010, dispunndu -se infirmarea soluiei de scoatere de sub urmrirea penal, redeschiderea urmririi penale i continuarea cercetrilor. Prin Ordonana din 11.10.2011 a Parchetului de pe lng Judectoria Buhui, s -a dispus scoaterea de sub urmrire penal a intimatului sub aspectul svririi infraciunii prevzut de art. 220 alin. 2 Cod penal, ntruct sub aspectul laturii obiective, fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii i nenceperea urmririi penale fa de acelai intimat, sub aspectul infraciunii de distrugere, ntruct fapta nu exist. n motivarea ordonanei artate se arat c materialul probator administrat n cauz nu a relevat mprejurri de natur a constituiu probe suficiente pentru dovedirea laturii obiective a infraciunii de tulburare de posesie, n sensul c inculpatul la data de 23.03.2010 ar fi strmutat semnele de hotar, dup care a construit gardul din scndur, ocupnd n acest mod terenul prii vtmate. ntruct n cauz nu s -a dovedit c inculpatul a svrit infraciunea de tulburare de posesie prin strmutrarea semnelor de hotar n favoarea acestuai opereaz prioncipiul in dubio pro reo, iar prezumia de nevinovie nu a fost rsturnat. Avnd n vedere raportul de expertiz topocadastral efectuat n cauz care concluzioneaz c prile nu stpnesc n fapt suprafeele de teren potrivit actelor de proprietate, acestea au la ndemn aciuni n grniuire i revendicare pentru aprarea i conservarea drepturilor lor de proprietate, singurele n msur s le protejeze eficient interesele n aceast situaie. mpotriva Ordonanei de mai sus artat a formulat plngere, dar care nu a fost soluionat n termenul prevzut de art. 277 Cod pr. penal, fapt pentru care n termen legal a formulat plngere la instana. Consider ordonana n spe netemeinic i nelegal ntruct organele de urmrire penal nu au analizat i administrat n mod corect probele existente la dosarul cauzei i cele pe care le -a propus el. Nu s-a inut cont c probele existente la dosarul cauzei dei prefigurau cu certitudine existena faptei, a aciunilor specifice de tulburare de posesie prin desfiinarea hotarului, delimitarea unilateral a proprietii, construcia unui nou gard i respectiv a inteniei directe a intimatului de a-i delimita proprietatea. Mai mult intimatul cunotea c terenul n spe nu-i aparine i c nu s-a aflat n posesia sa sau a autorilor si niciodat, astfel nct nu se poate reine o eventual eroare a acestuia n legtur cu delimitarea hotarelor. Consider c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunilor pentru care a formulat plngere. n dovedirea plngerii a solicitat proba cu nscrisuri. Plngerii i-au fost ataate inscrisuri. Petentul s-a prezentat la instan fiind reprezentat de aprtor ales. Intimatul a fost prezent la instan la primul termen de judecat i a depus note n aprare, solicitnd respingerea plngerii. Intimatul a artat c tatl su n prezent decedat a stpnit terenul nvecinat cu petentul iar n prezent el a acceptat tacit motenirea dar nu s-a dezbtut succesiunea.

Tatl su a fost pus n posesie acum 20 de ani, gardul fiind construit pe vechiul amplasament. Petentul nu cunoate care este suprafaa ocupat i a susinut c aceste pretenii sunt de natur civil. Referitor la msurtorile fcute de Primria Filipeti, acestea sunt ilegale, fiind fcute dup punerea n posesie. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele: La data de 28.04.2010, petentul G. Gh. a formulat plngere penal mpotriva intimatului S. Gh. pentru svrirea infraciunilor de tulburare de posesie i distrugere, prevzute de art. 220 Cod penal i respectiv 217 al. 1 Cod penal, reinndu-se c n zilele de 22/23.03.2010, intimatul a distrus gardul ce desprea proprietile acestora, respectiv un gard din eav metalic i din srm, i a construit un gard din scndur intrnd pe proprietatea sa cu aproximativ 3 metri. n aceeai zi a avut o discuie cu intimatul care a recunoscut c a mutat gardul pe terenul proprietatea petentului. Prin Ordonana 333/P/2010/02.11.2010 a Parchetului de pe lng Judectoria Buhui s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a intimatului S. Gh. sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie, ntruct fapta nu ntrunete elementele constitutive ale acestei infraciuni sub aspectul laturii subiective. De asemenea s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de acelai intimat sub aspectul svririi infraciunii de distrugere, prevzut de art. 217 al. 1 Cod penal. S-a reinut c n luna martie 2010, intimatul a mutat gardul dintre proprietate fr a -l distruge, considernd c noua delimitare este corect, conform cu suprafaa de teren i vecintile nscrise n titlul de proprietate. Avnd n vedere c acest gard nu a fost afectat n materialitatea lui, s -a apreciat c nu exist indicii pentru svrirea infraciunii de distrugere. Cu privire la infraciunea de tulburare de posesie, n urma efecturii unei constatri la locul faptei de ctre reprezentantul Primriei Filipeti i un specialist topocadastru, s -a constatat c intimatul S. Gh. stpnete o suprafa de teren, conform titlului de proprietate, dar nu pe vechiul amplasament. Aceast situaie a fost determinat de stabilirea incorect a limitei dintre proprietatea intimatului i a vecinului acestuia V. C.. S-a stabilit c acesta din urm ocup din terenul intimatului, ceea ce a condus la stabilirea greit de ctre intimat a limitei cu proprietatea prii vtmate i ocuparea suprafeei de 223 m.p. teren. Avnd n vedere constatrile fcute, s-a apreciat c infraciunea de tulburare de posesie nu se poate reine, faptei lipsindu-i un element constitutiv al infraciunii sub aspectul laturii subiective i anume intenia. mpotriva ordonanei de mai sus, petentul a fosmulat plngere la prim-procurorul Parchetului de pe lng Judectoria Buhui. Prin Ordonana nr. 81/II/2/2010/21.02.2011 prim-procurorul Parchetului de pe lng Judectoria Buhui a admis n parte plngerea formulat de petent pentru neadministrarea de probe, a infirmat soluia de scoatere de sub urmrire penal pentru svrirea infarciunii de tulburare de posesie, prevzut de art. 220 al. 2 Cod penal i a dispus redeschiderea urmririi penale i continuarea cercetrilor pentru infraciunea menionat mai sus. De asemenea a dispus meninerea celorlalte dispoziii ale ordonanei 333/P/2010. Prin Ordonana 333/P/2010 din 11.10.2011, Parchetul de pe lng Judectoria Buhui a dispus nenceperea urmririi penale a intimatului S. Gh., sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie, prevzut de art. 220 al. 2 Cod penal, nefiind ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni sub aspectul laturii obiective a infraciunii. Fa de acelai intimat s-a dispus nenceperea urmririi penale, ntruct infraciunea de distrugere nu exist.

Procurorul a reinut c materialul probator administrat n cauz, nu a relevat mprejurri de natur a constitui probe suficiente pentru dovedirea laturii obiective a infraciunii de tulburare de posesie, n cauz opernd principiul in dubio pro reo. ntruct ambele pri nu stpnesc n fapt suprafeele de teren, conform actelor de proprietate, acestea au la ndemna aciunii civile n revendicare i grniuire pentru aprarea i conservarea drepturilor lor de proprietate. mpotriva soluiei pronunate de procuror, la data de 04 noiembrie 2011, petentul a formulat plngere la primprocurorul Parchetului de pe lng Judectoria Buhui. Prin Ordonana nr. 2011/02.12.2011, prim -procurorul Parchetului a respins plngerea petentului menionnd dispoziiile Ordonanei nr. 333/P/2010 din 11.10.2011. Petentul este proprietarul suprafeei de 4400 m.p. teren arabil intravilan situat n comuna Filipeti, jud. Bacu i se nvecineaz cu intimatul S. Gh. pe latura S -E. Limita dintre cele dou proprieti nu a constituit -o un gard ci 3 evi i un stlp din lemn fixai n pmnt pe care a fost legat srm ghimpat. Aceast delimitare a fost fcut n 2007 de ctre reprezentanii Primriei, n urma efecturii unor msurtori a acestor terenuri. Intimatul recunoate c a costruit un gard pe linia evilor fr a le scoate din pmnt i nu s-a abtut de la hotarul stabilit de tatl su i G. Gh.. El nu a fcut altceva dect a legat planele din scndur pe stlpii de beton, care au fost fixai de tatl su pe hotar n martie 2010. Ca urmare a plngerii formulate de petent la locul faptei s-a efectuat o cercetare la data de 22.05.2010. n urma acestei cercetri s-a stabilit c pe latura de nord a terenului apartinnd intimatului S. Gh. care se nvecineaz cu cea a petentului G. Gh., pe o lungime de 26 m dintre cele dou proprieti se afl amplasat un gard din plane de scndur, iar lng el pe acelai aliniament ctre interiorul proprietii intimatului sunt fixate n pmnt 3 evi i un stlp din lemn. Or, din documentaia cadastral i planul de amplasament i delimitare a imobilului teren n suprafa de 4400 m.p. cumprai de petent n anul 2008, rezult c latura de sus a proprietii are o deschidere de 26,90 m.p. i nu 26 m.p. cum s-a stabilit cu ocazia cercetrii la plata locului, instana considernd c aceste msurtor i sunt corecte. Petentul a artat n plngerea iniial c intimatul a construit gardul intrnd pe terenul su, aproximativ 3 metri. n declaraiile date ulterior, acesta a artat c intimatul ar fi intrat pe proprietatea sa cu aproximativ 4 metri i respectiv cca 4 5 metri dup care a precizat c nu a putut identifica suprafaa ocupat abuziv de intimat fr msurtori, ceea ce duce la concluzia c petentul nu tie care este grania dintre cele dou proprieti. Martorii M. I.i S. Gh., propui de petent au artat c au vzut cnd intimatul a mutat evile i a intrat pe terenul petentului cu aproximativ 2 metri, susineri care sunt diferite de cele ale petentului. Martorul M. I. a mai artat c evile s-au deteriorat cand au fost mutate. La rndul s u martorul B. V. a relatat ca n anul 2010, fara a preciza luna sau ziua, a vazut cnd intimatul a scos din pmnt si le -a mutat la o anumita distanta pe care nu o poate preciza si imediat a construit gardul pentru a nu se vedea mutarea . Ulterior a precizat ca intimatul a construit mai intai gardul dupa care a mutat tevile, pentru a nu -l vedea ce face. Or, martorul se contrazice in declaratie, ceea ce duce la concluzia c nu a vzut personal cele intamplate. Martorii au relatat c gardul construit de intimat este situat pe vechiul amplasament, avand ca punct de reper un cire plantat de tatal intimatului. Martorul A. I. a artat c a lucrat la petentul G. Gh. fiind pus de acesta din urma sa improvizeze un gard dintre terenul sau si cel al lui S. gh. si a batut un numar de 3 evi de fier in pmnt si a legat de acesta srma ghimpat. Afland de litigiu a mers si s-a uitat la hat si a vazut ca tevile batute in pamant de el nu erau mutate iar gardul construit de intimat este pe aliniamentul su.

De asemenea martorii au relatat ca acest gard se afla pe vechiul amplasament, punct d ereper fiind in cires. Reprezentantii Primariei Filipe;ti au efectuat masuratori in teren la cererea partilor dupa constructia gardului si au intocmit nota de constatare nr. 5074/08.10.2010 (fila 61-62 dosar 333/P/2010), din care rezult c amplasarea nu a fost corect, imtimatul S.Gh. trebuind sa ocupe din terenul lui V. C., vecinul su, suprafata stpnita n plus de acesta de 223 m.p. iar petentul G. Gh. s ocupe din terenul lui S. Gh.. Expertiza tehnica efectuata in cauza releva c atat partile cat si numitul V. C. nu stapanesc terenurile asa cum sunt prevazute n actele de proprietate. Expertul a concluzionat c intimatul S. Gh. stapneste suprafata de 4830 m.p. suprapunndu -se peste terenul de 4400 m.p. intabulat de petent. Diferenta de teren se explic, probabil prin intocmirea documentatiei cadastrale a acestuia din urm, inct s cuprind un teren ce a fost cumparat de petent cu act sub semnatura privata de la numitul P. C.. Instanta apeciaz c nu s-a facut dovada ca intimatul a ocupat terenul petentului prin strmutarea semnelor de hotar. Instanta, retine c, in ceea ce priveste semnele de hotar, acestea sunt reprezentate de 3 evi si un stalp din lemn, fixate in pmant, fara a reprezenta urme de distrugere asa cum rezult din probele administrate. Avand in vedere ca nici una din parti nu stapaneste suprafetele din titlurile de proprietate, singura cale pentru solutionarea litigiului este calea civila. Instanta apreciaz c soluia adoptat de parchet este una corecta. Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C.pr. penal, va respinge plangerea si va mentine ordonanta atacat. Vazand si dispozitiile art. 192 al. 2 Cod procedura penal;

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/scoaterea-de-sub-urmarirea-penala-14-2012