Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia Cauza LUPA I ALII

mpotriva ROMNIEI (cererile nr. 1434 !"# 3$3%! !" &i 13'$ !3( )otr*re Strasbour+ 14 decembrie "!!, -ceast .otr*re /a de/eni definiti/ 0n condiiile definite la articolul 44 1 " al Con/eniei. 2oate suferi modificri de form. n cauza Lupa i al ii mpotriva Rom!ni"i# Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia(# reunit 0n camera format din3 Domnii 4. 5. 672-8C9C# pre&edinte# :. C-S-DE;-<<# ;. 6-=>E4E<S?@# E. 5@:E># D-;9D T)O> 4:O>=;98SSO8# Doamnele 9. 69E5E<E# 9. 4E>>OA<EBE;>E# Cudectori &i Domnul ;. 4E>=E># +refierul seciei#

"
Dup ce a deliberat 0n camera de consiliu din "3 noiembrie "!!,# 2ronun urmtoarea .otr*re# adoptat la aceast dat3 PROCE$URA 1. <a ori+inea cauzei se afl trei cereri (1434 !"# 3$3%! !" &i 13'$ !3( 0ndreptate 0mpotri/a >om*niei prin care nousprezece reclamani ai cror nume fi+ureaz 0n aneD# ceteni ai acestui stat# (EreclamaniF(# au sesizat Curtea pe 1' septembrie "!!1# $ au+ust "!!" &i respecti/ 13 decembrie "!!" 0n temeiul articolului 34 al Con/eniei de -prare a Drepturilor Omului &i <ibertilor fundamentale (ECon/eniaF(. ". Domnul 5ircea =.eor+.iu# reclamantul din cererea nr. 1434 !"# a decedat la data de 1' iulie "!!". Cererea sa a fost continut de soia &i unica sa mo&tenitoare# Doamna 5aria 2usta. 3. >eclamanii sunt reprezentai de -. ;asiliu# a/ocat 0n 4ucure&ti. =u/ernul rom*n (E=u/ernulF( a fost reprezentat de 0mputernicitul su# Doamna 4. >ama&canu de la 5inisterul -facerilor EDterne. 4. <a data de "4 martie "!!$# pre&edintele seciei a treia a decis s comunice cererile =u/ernului. 2re/al*nduAse de articolul "G 1 3 al Con/eniei# el a decis c /or fi eDaminate 0n acela&i timp admisibilitatea &i temeinicia cauzei. Hn urma recuzrii Domnului C. 40rsan# Cudector ales din partea >om*niei# =u/ernul a desemnat pe Domnul :. Casade/all s decid (articolele "% 1 " al Con/eniei &i "G 1 1 al re+ulamentului(. DE B-2T 9. C9>C75ST-8IE<E S2EIE9

3
$. Cei nousprezece reclamani# ale cror nume fi+ureaz 0n aneD# sunt descendenii unei pri din coproprietarii unui teren de circa cincizeci de .ectare# situat la Constana# pe malul 5rii 8e+re. A% I&toricul propri"t' ii t"r"nului ,. 2rintrAo .otr*re din 1, aprilie 1G3% curtea de apel 4ucure&ti# care fusese sesizat cu o cerere de partaC al unui bun imobiliar format dintrAun teren de circa cincizeci de .ectare pe malul 5rii 8e+re &i din construciile aferente ce au aparinut defunctului -leDandru 8. Steflea# a constatat c o parte din mo&tenitori 0&i /*nduser coteleApri ale succesiunii lui 8icolae <upa&# care rm*nea prin urmare 0n indi/iziune cu ali doisprezece mo&tenitori. %. 2entru a pune capt coproprietii# curtea de apel a 0mprit bunul 0n 3,! de coteApri din care "4G#, au fost atribuite lui 8icolae <upa&# 0n timp ce ceilali doisprezece mo&tenitori au primit G 3,!# ' 3,! sau 14#4 3,! din bun. '. Hn urma unei a dousprezecea ac.iziionri a cotelorApri ale mo&tenirii# 8icolae <upa& a de/enit proprietarul a ",4 3,! din bunul 0n cauz# 0n coproprietate cu unsprezece mo&tenitori. G. 2rin decretul nr. 1!" din "! aprilie 1G$! -dunarea naional# la propunerea consiliului de mini&tri# a eDpropriat din moti/e de utilitate public# &i anume construcia unei baze militare# dou terenuri# printre care terenul menionat anterior# precum &i un alt teren alturat &i aparin*nd unui ter. 1!. Dup 1G$! renun*nduAse la proiectul militar# o mare parte din terenul care iAa aparinut lui 8icolae <upa& &i altor coproprietari a fost ocupat de 9nspectoratul Cudeean

4
de poliie# 0n timp ce alte parcele au fost transformate 0n urma lucrrilor de amenaCare a falezei sau au fost repartizate unor particulari pentru construcia de locuine. 11. Hn urma unei proceduri pri/ind re/endicarea terenului alturat celui ce a aparinut lui 8icolae <upa& &i altor coproprietari# Cudectoria Constana# printrAo sentin definiti/ din $ decembrie 1GG4# a declarat decretul nr. 1!" 1G$! contrar Constituiei din 1G4' 0n /i+oare la data eDproprierii &i a ordonat restituirea acestui teren mo&tenitorului fostului proprietar. :udectoria a reinut# pe de o parte# c proiectul de construcie militar fusese abandonat la puin timp de la eDpropriere &i# pe de alt parte# c fostul proprietar nu primise nicio compensaie pentru eDproprierea de bunul su. (. Prima ac iun" n r"v"n)icar" *c"r"r"a nr% +,-,./01 1". Hn 1GG' reclamanii# Domnii -drian <upa&# 8icolae <upa&# O/idiu <upa&# ;er+iniu <upa& &i Doamna -na Teodosiu# 0n calitate de copii &i mo&tenitori ai lui 8icolae <upa&# decedat 0n 1G$G# au demarat o aciune 0n re/endicare 0mpotri/a soilor 4. pe moti/ c ace&tia din urm ocupaser ile+al o parcel de ,3' mJ# situat la nr. 3! 0n str. Turda# pe amplasamentul unei pri din teren care iAa aparinut lui 8icolae <upa&. >eclamanii au menionat c parcela respecti/ fcea parte din cele "4G#, 3,! coteApri atribuite 0n 1G3% de curtea de apel 4ucure&ti lui 8icolae <upa& &i c nu aparinuse niciodat statului 0n baza unui titlu de proprietate /alabil. 13. Soii 4. li sAau opus cu un refuz datorit lipsei dreptului de a aciona# pe de o parte# din cauza eDproprierii parcelei re/endicate 0nainte de decesul lui 8icolae <upa&# &i# pe de alt parte# din cauza lipsei de acceptare a succesiunii autorului lor. Hn orice caz# ei consider c aciunea era inadmisibil deoarece nu fusese 0naintat dec*t de mo&tenitorii lui 8icolae <upa&# fr acordul mo&tenitorilor celorlaltor unsprezece coproprietari.

$
14. 2rintrAo cerere de inter/enie /oluntar principal ceilali paisprezece reclamani# Domnii 8icolae C.irescu# Dan 5i.ai 4anciu# 5i.ai -nton >icci# Dumitru 5ircea =.eor+.iu &i Teodor =ri+oriu &i Doamnele 5iner/a 9onescu# Dorina ;oinescu# Sorina 5oarcas# >odica 9onescu# ;anda >osculet# Eu+enia Steflea# Elisabeta Stoica# Diana >uDandra Tomescu &i 9oana =receanu# mo&tenitoarele a nou din cei unsprezece coproprietari menionai anterior# sAau alturat aciunii pentru aA&i susine drepturile asupra parcelei 0n liti+iu. Ei au 0mputernicit pe Dl. -drian <upa&# primul reclamant# sAi reprezinte. 1$. Conform informaiilor oferite de reclamani# mo&tenitorul unuia din fo&tii coproprietari a refuzat s se alture aciunii lor# 0n timp ce mo&tenitorii unui alt fost coproprietar nu au putut fi identificai. 1,. 2rintrAo sentin din 3! martie "!!! tribunalul Cudeean =alai# consider*nd c primii cinci reclamani aduseser do/ada calitii lor de mo&tenitori ai lui 8icolae <upa& precum &i a dreptului de proprietate a acestuia din urm pe ",4 3,! din bunurile rezultate din succesiunea lui -leDandru 8. Steflea# a respins primul ar+ument al soilor 4. 1%. Cu toate acestea# tribunalul a considerat c parcela 0n liti+iu nu aparinea 0n eDclusi/itate lui 8icolae <upa&# dar c acesta din urm nu era dec*t coproprietar. 2rin urmare# obser/*nd c lipsea acordul mo&tenitorilor celor doi coproprietari# tribunalul a declarat aciunea principal &i cererea de inter/enie inadmisibile pe moti/ c introducerea unei aciuni 0n re/endicare# ca act de dispoziie referitor la un bun 0n indi/iziune# trebuia s primeasc acordul tuturor coproprietarilor. Ori# coteleApri ale reclamanilor nu reprezentau dec*t 34" 3,! din bunul 0n liti+iu.

,
1'. -pelul 0naintat de reclamani# care afirmau c acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar din moment ce aciunea 0n re/endicare era 0n a/antaCul tuturor coproprietarilor# a fost respins de curtea de apel din =alai. Dezbaterile au a/ut loc pe $ septembrie "!!!# 0n lipsa primului reclamant &i pronunarea a fost am*nat pe ' septembrie "!!!# de&i# conform afirmaiilor acestui reclamant# ar fi cerut un termen mai lun+ pentru a an+aCa un a/ocat. 1G. Curtea de apel a constatat mai 0nt*i c .otr*rea din 1G3% a curii de apel 4ucure&ti nu procedase la un partaC al bunului 0n indi/iziune# care a rmas tot 0n coproprietate 0n ciuda stabilirii cotelorApri. -poi# a menionat c era cunoscut c un sin+ur coproprietar nu putea re/endica un bun aflat 0n indi/iziune fr acordul celorlaltor coproprietari# deoarece aceast aciune nu /iza numai aprarea dreptului de proprietate asupra cotelorApri# ci recunoa&terea unui drept de proprietate asupra ansamblului bunului# precum &i restituirea bunului celui care 0l re/endica. "!. >eclamanii au formulat un recurs afirm*nd c# 0n circumstanele speei# aplicarea re+ulei unanimitii 0nclca principiul liberului acces la Custiie. Hn aceast pri/in ei au informat curtea suprem de Custiie c mo&tenitorul unuia din fo&tii coproprietari# de&i fusese informat asupra eDistenei liti+iului# refuzase s participe &i c acordul celorlaltor mo&tenitori era imposibil de obinut deoarece ace&tia erau 0mpr&tiai 0n diferite ri. "1. 2rintrAo .otr*re din "4 aprilie "!!1 Curtea suprem de Custiie a respins recursul# consider*nd c reclamanii nu puteau re/endica un bun aflat 0n indi/iziune 0n detrimentul &i fr cunoa&terea drepturilor mo&tenitorilor celorlaltor coproprietari. C% A )oua ac iun" n r"v"n)icar" *c"r"r"a nr% -2-3/./01

%
"". Hn 1GGG reclamanii# Domnii -drian <upa&# 8icolae <upa&# O/idiu <upa&# ;er+iniu <upa& &i Doamna -na Teodosiu# au intentat 0mpotri/a societii comerciale E)istria S.ipmana+ementF o aciune 0n re/endicare a unei parcele de 4!$ mJ situat la nr. 3! 0n strada Turda# pe amplasamentul unei pri din terenul care a fcut obiectul .otr*rii din 1G3% a curii de apel 4ucure&ti. Ei ai cerut de asemenea anularea contractului 0nc.eiat 0n 1GGG prin care societatea comercial a cumprat aceast parcel de la un ter# susin*nd c acesta din urm nu a/usese niciodat /reun titlu de proprietate /alabil asupra acestei parcele 0n liti+iu. "3. Societatea comercial leAa rspuns cu un refuz deoarece aciunea nu fusese 0naintat de mo&tenitorii lui 8icolae <upa&. "4. 2rintrAo sentin din "' februarie "!!! Cudectoria Constana a admis ar+umentul societii comerciale &i a declarat aciunea inadmisibil. "$. :udectoria a remarcat c 0n cazul 0n spe .otr*rea curii de apel 4ucure&ti din 1G3% nu atribuise lui 8icolae <upa& dec*t coteleApri ale terenului ce a aparinut lui -leDandru 8. Steflea# fr ca o 0mprire pe loturi s se fi fcut 0n loc. ",. Consider*nd c o aciune 0n re/endicare a unui bun indi/iz nu /iza dec*t protecia dreptului de proprietate asupra unei coteAparte a bunului# ci &i recunoa&terea acestui drept asupra ansamblului bunului precum &i restituirea sa celui care lAa re/endicat# tribunalul a concluzionat c 0n lipsa acordului tuturor mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari reclamanii nu puteau re/endica parcela 0n c.estiune. "%. -pelul 0naintat de reclamani a fost respins printrAo .otr*re din 3! ianuarie "!!1 a curii de apel din =alai care a considerat c era cunoscut c un sin+ur coproprietar nu putea re/endica un bun indi/iz fr acordul celorlaltor coproprietari.

'
"'. Hn spriCinul recursului formulat 0mpotri/a .otr*rii mai sus menionat reclamanii au in/ocat c din moment ce un coproprietar 0&i putea /inde coteleApri fr acordul celorlaltor coproprietari# nu eDista niciun moti/ s i se interzic s re/endice ansamblul bunurilor aflate 0n indi/iziune pentru aA&i apra dreptul de proprietate asupra cotelorApri ale sale. Ei au adu+at c acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar deoarece# dac aciunea 0n re/endicare se 0nc.eia cu 0napoierea bunului 0n patrimoniul coproprietarilor# era 0n a/antaCul tuturor. "G. Hn fine# ei au subliniat c trebuia s se in cont de particularitile speei# &i anume caracterul abuzi/ al transferului bunului 0n patrimoniul statului &i dificultatea# ba c.iar imposibilitatea# de a cunoa&te toi mo&tenitorii fo&tilor coproprietari din cauza circumstanelor sociale &i istorice ale /remii precum &i a timpului care se scursese de atunci. 3!. Obser/*nd c procedura de partaC 0nceput prin .otr*rea din 1, aprilie 1G3% a curii de apel 4ucure&ti nu aCunsese la un partaC efecti/ al terenului# Curtea suprem de Custiie a considerat c reclamanii nu puteau re/endica un drept de proprietate eDclusi/ asupra parcelei 0n liti+iu. 31. Hn consecin# amintind c 0n temeiul re+ulei unanimitii un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispunere pri/ind un bun in/idiz fr acordul celorlaltor coproprietari# Curtea suprem a respins recursul printrAo .otr*re din 1$ mai "!!". $% A tr"ia ac iun" n r"v"n)icar" *c"r"r"a nr% +-42./-1 3". Hn 1GGG reclamanii# Domnii -drian <upa&# 8icolae <upa&# O/idiu <upa&# ;er+iniu <upa& &i Doamna -na Teodosiu# au intentat 0mpotri/a a doi teri o aciune 0n

G
re/endicare a dou parcele de 4,G#3" &i respecti/ 4$G mJ situate la nr. 3!A3" 0n strada 2atriei# pe amplasamentul unei pri din terenul care a fcut obiectul .otr*rii din 1, aprilie 1G3% a curii de apel 4ucure&ti. 33. Ei au susinut c printrAo decizie din 1GG, a consiliului local Constana unuia din teri i sAa atribuit ile+al proprietatea celor dou parcele &i c ulterior /*nduse una din ele celuilalt ter. <a cererea reclamanilor consiliul local a fost de asemenea pus 0n cauz. 34. -cesta din urm a refuzat deoarece aciunea nu fusese 0naintat dec*t de mo&tenitorii unei pri din coproprietarii terenului. 3$. 2rintrAo cerere de inter/enie /oluntar principal ceilali paisprezece reclamani# Domnii 8icolae C.irescu# Dan 5i.ai 4anciu# 5i.ai -nton >icci# Dumitru 5ircea =.eor+.iu &i Teodor =ri+oriu &i Doamnele 5iner/a 9onescu# Dorina ;oinescu# Sorina 5oarcas# >odica 9onescu# ;anda >osculet# Eu+enia Steflea# Elisabeta Stoica# Diana >uDandra Tomescu &i 9oana =receanu# sAau alturat aciunii pentru aA&i suine drepturile asupra parcelelor 0n liti+iu. 3,. 2rintrAo sentin din 3! octombrie "!!! Cudectoria Constana a declarat aciunea inadmisibil pe moti/ c re/endicarea unui bun 0n indi/iziune a/ea drept scop recunoa&terea unui drept de proprietate eDclusi/ asupra ansamblului acestui bun precum &i restituirea sa ctre cel care 0l re/endica. 3%. Ori ea a considerat c 0n cazul 0n spe# 0n lipsa acordului tuturor mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari# reclamanii nu puteau re/endica parcelele 0n liti+iu din moment ce nu se puteau pre/ala dec*t de un drept de proprietate asupra cotelorApri. 3'. -pelul 0naintat de reclamani a fost respins printrAo .otr*re din 1' aprilie "!!1 a curii de apel din Constana care# dup eDemplul tribunalului Cudeean# &iAa

1!
moti/at .otr*rea prin imposibilitatea de a re/endica un bun 0n indi/iziune 0n lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 3G. Hn spriCinul recursului lor formulat 0mpotri/a .otr*rii mai sus menionat 0n faa Curii supreme de Custiie reclamanii au in/ocat c din moment ce un coproprietar 0&i putea /inde coteleApri fr acordul celorlaltor coproprietari# nu eDista niciun moti/ s i se interzic s re/endice ansamblul bunurilor aflate 0n indi/iziune pentru aA&i apra dreptul de proprietate asupra cotelorApri ale sale. Ei au adu+at c acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar deoarece# dac aciunea 0n re/endicare se 0nc.eia cu 0napoierea bunului 0n patrimoniul coproprietarilor# era 0n a/antaCul tuturor. 4!. Ei au subliniat de asemenea c trebuia s se in cont de particularitile speei# &i anume caracterul abuzi/ al transferului bunului 0n patrimoniul statului &i dificultatea# ba c.iar imposibilitatea# de a cunoa&te toi mo&tenitorii fo&tilor coproprietari din cauza circumstanelor sociale &i istorice ale /remii precum &i a timpului care se scursese de atunci. 41. Hn fine# ei in/oc faptul c obli+aia de a str*n+e acordul tuturor coproprietarilor fusese respins implicit prin intrarea 0n /i+oare a le+ii nr. 1! "!!1 asupra situaiei Curidice a unor imobile naionalizate abuzi/ 0n perioada , martie 1G4$ &i "" decembrie 1G'G# care pre/edea posibilitatea de a restabili dreptul de proprietate asupra cotelorApri ale unui bun aflat 0n inidi/iziune. 4". Curtea suprem de Custiie a remarcat cu u&urin c procedura de partaC 0nceput prin .otr*rea din 1, aprilie 1G3% a curii de apel 4ucure&ti nu aCunsese la un partaC al terenului. Hn consecin ea a considerat c aciunea reclamanilor nu pri/ea un

11
anumit bun al cror proprietari eDclusi/ erau# ci coteleApri neseparabile de cele aparin*nd altor coproprietari. 43. Ea a respins de asemenea ar+umentul inspirat din le+ea nr. 1! "!!1 pe moti/ c aceast le+e nu intrase 0n /i+oare dec*t dup data introducerii aciunii# adic 0n 1GGG. Hn orice caz# ea a considerat c noua re+ul nuA&i +sea aplicare dec*t 0n cadrul procedurii speciale pre/zut de le+ea nr. 1! "!!1# ori aciunea 0n re/endicare a reclamanilor era bazat pe dispoziiile codului ci/il. 44. Hn consecin# aplic*nd re+ula unanimitii# Curtea suprem# printrAo .otr*re din 1' septembrie "!!" a respins recursul. 99. 2>-CT9C- 98TE>8K 2E>T98E8TE A% 5ot'r!r"a )in 0, noi"m6ri" +730 a 8ri6unalului &upr"m 4$. De&i nicio dispoziie le+islati/ nu a pre/zut aplicarea re+ulei unanimitii coproprietarilor pentru a re/endica un bun aflat 0n in/idiziune# fostul Tribunal suprem a concluzionat# 0ntrAo .otr*re din "4 noiembrie 1G%"# c un sin+ur coproprietar se afl 0n imposibilitatea de a eDercita o asemenea aciune# 0n termenii urmtori3 E(...( at*ta timp c*t in/idiziunea rm*ne# drepturile coproprietarilor asupra bunului 0n c.estiune nefiind spabilite# nu ar putea pretinde un drept eDclusi/ asupra cotelorApri ale lor dec*t dup partaCul bunului# atunci c*nd fiecare /a fi obinut o parte 0n proprietate eDclusi/. >eiese c un LsingurM coproprietar nu poate re/endica un bun indi/iz 0nainte de partaC# deoarece aciunea 0n re/endicare implic eDistena unui drept eDclusi/ &i determinat pe care un coproprietar nuAl /a dob*ndi dec*t prin efectul partaCului.F (% 5ot'r!r"a )in 07 &"pt"m6ri" 0/// a Cur ii &upr"m" )" 9u&ti i"

1"
4,. :urisprudena creat de Tribunalul suprem a fost urmat de maCoritatea instanelor# doar cu c*te/a eDcepii# printre care .otr*rea din "G septembrie "!!! a Curii supreme de Custiie care# dup ce a amintit re+ula unanimitii# a concluzionat3 E(...( 0n cazul 0n spe &i 0n +eneral 0n cazul aciunilor 0n re/endicare a imobilelor naionalizate 0n perioada , martie 1G4$ N "" decembrie 1GG# situaia Curidic a acestor imobile &i a persoanelor care in/oc naionalizarea era +re&it# difer clar de cazurile clasice. Bo&tii proprietari sau mo&tenitorii lor se afl 0n imposibilitatea de a solicita partaCul bunului 0nainte de re/endicarea sa deoarece li sAar opune lipsa titlului de proprietate 0n /reme ce caracterul +re&it al naionalizrii &i lipsa titlului de proprietate /alabil al statului nu ar fi stabilite. Hn aceste cazuri Esui +enerisF# aciunile 0n re/endicare au un caracter compleD &i dep&esc modelul aciunii clasice 0n re/endicareO unul sau mai muli coproprietari# unul sau mai muli din mo&tenitorii lor# dar nu neaprat toi# pot 0nainta o aciune 0n Custiie pentru a demonstra (...( c statul nu posed /reun titlu de proprietate /alabil (...( &i 0n consecin a obine confirmarea eDistenei bunului# naionalizat pe nedrept# 0n patrimoniul proprietarului sau succesiunii sale. -poi /or putea cere partaCul.F DE D>E2T

13
9. -S72>- H8CK<CK>99 98;OC-TE - ->T9CO<7<79 , 1 1 -< CO8;E8I9E9 4%. >eclamanii se pl*n+ de o 0nclcare a dreptului de acces la un tribunal din cauza respin+erii aciunilor lor cu aplicarea re+ulii unanimitii cerut pentru re/endicarea bunurilor indi/ize. Ei in/oc articolul , 1 1 al Con/eniei# care pre/ede urmtoarele 0n partea sa pertinent3 EOrice persoan are dreptul la audierea ec.itabil a cauzei sale (...( de ctre un tribunal (...(# care /a decide (...( asupra contestaiilor pri/ind drepturile &i obli+aiile cu caracter ci/il (...(F. A% A&upra a)mi&i6ilit' ii 4'. =u/ernul consider c reclamanii a/eau la dispoziia lor o alt aciune pentru aA &i susine dreptul lor de proprietate# adic o aciune 0n re/endicare a cotelorApri. Hn aceast pri/in el face referire la o .otr*re din 3 februarie "!!$ prin care Hnalta Curte de casaie &i Custiie (EHnalta CurteF( a admis parial o aciune 0n re/endicare a unui imobil care aparinea 0n coproprietate mai multor persoane &i Bacultii de drept din 4ucure&ti &i care fuseser eDpropriate 0n 1G4$. Hnalta Curte a ordonat restituirea cotelorApri re/endicate de Bacultatea de drept# dar a respins cererea mo&tenitorilor celorlaltor coproprietari pe moti/ c 0n pri/ina acestora din urm eDproprierea fusese le+al. 4G. >eclamanii contest eDistena 0n dreptul intern a unei ci de atac care s le permit s re/endice numai cotele lor pri. Ei eDpun c circumstanele cauzei soluionate prin .otr*rea din 3 februarie "!!$ a Hnaltei Curi erau total diferite de cele ale cazurilor lor. Hn aceast pri/in ei subliniaz c aciunea 0n re/endicare menionat de =u/ern a

14
fost 0naintat de Bacultatea de drept din 4ucure&ti 0mpreun cu ansamblul mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari. Ori# simplul fapt c aceast aciune nu a fost admis dec*t 0n pri/ina cotelorApri ale Bacultii de drept nu ar putea conduce la concluzia c instanele interne lAar fi eDaminat 0n fond dac ar fi fost 0naintat de Bacultatea de drept sau de o parte din mo&tenitorii fo&tilor coproprietari. $!. Curtea consider c ar+umentul =u/ernului inspirat din posibilitatea pentru reclamani de a re/endica numai coteleApri se apropie de o eDcepie de neepuizare a cilor de atac interne. $1. Totu&i# Curtea remarc# dup eDemplul reclamanilor# c este diferit cazul acestora din urm de cel soluionat prin .otr*rea din 3 februarie "!!$ a Hnaltei Curi. Hn aceast ultim cauz cererea de restituire fusese formulat de Bacultatea de drept 4ucure&ti &i de ansamblul de mo&tenitori ai fo&tilor coproprietari. Hn consecin# Hnalta Curte eDaminase cererea 0n fond. Ori# 0n cazul reclamantelor# tocmai lipsa acordului unanim al mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari a condus la anularea aciunilor 0n re/endicare. $". 2rin urmare# Curtea consider c soluia la care a aCuns Hnalta Curte 0n .otr*rea citat de =u/ern nu ar putea fi transpus mutatis mutandis 0n prezenta cauz. $3. 9n orice caz# Curtea constat c =u/ernul nu a oferit alte eDemple de Curispruden pentru a do/edi eficiena unei aciuni 0n re/endicare ce nu pri/e&te dec*t unele coteApri ale unui bun 0n indi/iziune. $4. >eiese c eDcepia =u/ernului nu poate fi reinut.

1$
$$. Curtea constat 0ntre altele c aceast pl*n+ere nu este clar nefondat 0n sensul articolului 3$ 1 3 al Con/eniei. Ea rele/ de altfel c aceasta nu se lo/e&te de niciun alt moti/ de inadmisibilitate. Trebuie a&adar declarat admisibil. (% A&upra :on)ului $,. =u/ernul susine c maCoritatea doctrinei &i o Curispruden constant a tribunalelor interne consider c 0naintarea unei aciuni 0n re/endicare constituie un act de dispunere 0n pri/ina bunului indi/iz &i c 0n consecin# &i contrar actelor de conser/are a bunului# acordul tuturor coproprietarilor est necesar pentru a re/endica un asemenea bun. $%. =u/ernul admite c re+ula unanimitii este o construcie Curisprudenial care poate antrena limitrile la dreptul de acces la un tribunal. Totu&i# el consider c aceste limitri pri/esc un scop le+itim &i c eDist un raport rezonabil de proporionalitate 0ntre miCloacele folosite &i scopul /izat. $'. =u/ernul indic faptul c re+ula mai sus menionat dore&te s proteCeze drepturile de mo&tenitori ale coproprietarilor care nu au participat la aciunile 0n re/endicare# din moment ce rezultatul aciunilor sale le putea influena drepturile. El eDpune# pe de o parte# faptul c succesul acestor aciuni ar implica recunoa&terea drepturilor reclamanilor asupra ansamblului bunului 0n detrimentul celorlaltor coproprietari &i# pe de alt parte# c respin+erea aciunilor se impunea cu autoritatea lucrului Cudecat tuturor coproprietarilor# de&i o parte din ace&tia nu au participat. $G. Hn fine# =u/ernul susine c limitarea accesului la un tribunal nu este dec*t temporar deoarece reclamanii ar putea 0nainta noi aciuni imediat ce /or fi obinut acordul tuturor mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari.

1,
,!. >eclamanii admit c re+ula unanimitii este aplicat de maCoritatea Curisprudenei interne# dar contest temeinicia sa. Ei susin c 0n cazul lor# 0n care mo&tenitorii unuia din coproprietari a refuzat s se alture aciunilor lor &i 0n care mo&tenitorii unui alt coproprietar nu au putut fi identificai# aplicarea acestei re+uli iAa pri/at de orice miCloc pentru aA&i susine drepturile succesorale. 2rin urmare# ei consider c aciunea 0n re/endicare ar trebui s fie pri/it ca un act de pstrare a drepturilor tuturor coproprietarilor &i c eDercitarea sa ar trebui s fie desc.is tuturor coproprietarilor pentru a le apra drepturile 0n caz de 0nsu&ire ile+al a bunului de ctre un ter. ,1. De asemenea# ei subliniaz c o parte a Curisprudenei Hnaltei Curi de casaie &i Custiie# creia 0i aparine .otr*rea din "G septembrie "!!!# a renunat la aplicarea re+ulei unanimitii 0n cazul imobilelor pe care statul &i leAa 0nsu&it 0n timpul re+imului comunist. ,". Curtea aminte&te cu u&urin c articolul , 1 1 +aranteaz fiecruia dreptul ca un tribunal s cunoasc orice contestaie referitoare la drepturile &i obli+aiile cu caracter ci/il (Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii # .otr*rea din "1 februarie 1G%$# seria - nr.1'# pa+.1'# 1 3,(. ,3. Desi+ur# dreptul de acces la un tribunal nu este absolut. El poate conduce la restricii admise implicit deoarece se refer prin c.iar natura sa la o re+lementare din partea statului. Elabor*nd o asemenea re+lementare# statele beneficiaz de o anumit marC de apreciere. Cu toate acestea# restriciile aplicate nu ar putea restr*n+e accesul desc.is indi/idului 0n a&a fel 0nc*t sau p*n la punctul c dreptul este atins 0n substana sa 0ns&i. De asemenea# ele nu se armonizeaz cu articolul , 1 1 dec*t dac urmresc un scop le+itim &i dac eDist un raport rezonabil de proporionalitate 0ntre miCloacele

1%
folosite &i scopul /izat (a se /edea# printre altele# F.E. mpotriva Franei# .otr*rea din 3! octombrie 1GG'# Culegere de hotrri i de i!ii 1GG'A;999# pa+. 334G# 1 44 &i "agt!ilar i alii mpotriva Gre iei# nr.41%"% G'# 1 "3# CEDO "!!1AP99(. ,4. Curtea aminte&te 0n fine c re+lementarea referitoare la formalitile de respectat pentru a formula un recurs /izeaz s asi+ure buna administrare a Custiiei &i respectarea# 0n special# a principiului si+uranei Curidice (a se /edea Bulena ontra Repu#li ii Cehe# nr.$%$,% !!# 1 "'# "! aprilie "!!4(. Hn acest domeniu# rolul Curii nu este de a eDamina in a#stra to le+islaia &i practica interne pertinente# ci de a descoperi dac felul 0n care au afectat reclamanii a 0nclcat Con/enia (a se /edea $au%mann ontra &taliei# nr. 14!"1 !"# 1 33# 1G mai "!!$(. ,$. Hn cazul 0n spe Curtea constat c nu eDist nicio 0ndoial c aciunile reclamanilor erau le+ate de articolul , 0n partea sa ci/il din moment ce /izau s obin restituirea terenurilor ce aparinuser autorilor lor. ,,. Ea noteaz apoi c 0n temeiul re+ulei unanimitii tribunalele interne au declarat aciunile lor inadmisibile pe moti/ c fuseser 0naintate fr acordul mo&tenitorilor a doi din fo&tii coproprietari ai bunurilor re/endicate. ,%. Curii 0i re/ine sarcina s /erifice dac re+ula unanimitii aplicat 0n cazul 0n spe de ctre tribunalele interne era clar# accesibil &i pre/izibil 0n sensul Curisprudenei Curii# dac limitarea pe care ea o impune dreptului reclamanilor de acces la un tribunal urmrea un scop le+itim &i dac era proporional cu acesta din urm. ,'. Curtea rele/ mai 0nt*i c re+ula 0n c.estiune este o construcie Curisprudenial care nu decur+e dintrAo dispoziie procedural specific dar care este inspirat din particularitile aciunii 0n re/endicare.

1'
,G. -/*nd 0n /edere c aceast re+ul Curisprudenial era urmat de maCoritatea tribunalelor interne# Curtea poate admite c era clar &i accesibil &i c aplicarea sa 0n cazul 0n spe era pre/izibil. Curtea poate de asemenea admite c urmrea un scop le+itim# &i anume protecia drepturilor tuturor mo&tenitorilo fo&tilor coproprietari ai bunului. %!. >m*ne de aflat dac cer*nd s str*n+ acordul tuturor mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari tribunalele au impus reclamanilor o sarcin disproporionat care 0ntrerupe ec.ilibrul Cust dintre# pe de o parte# preocuparea le+itim de a proteCa drepturile tuturor mo&tenitorilor &i# pe de alt parte# dreptul reclamantului de acces la un tribunal pentru a re/endica coteleApri ale bunului indi/iz. %1. Hn aceast pri/in Curtea constat c prile au puncte de /edere di/er+ente 0n pri/ina necesitii de a cere acordul tuturor coproprietarilor pentru a 0nainta o aciune 0n re/endicare. >eclamanii in/oc faptul c aciunea 0n re/endicare trebuia s fie considerat ca un act de conser/are a bunului la dispoziia fiecrui coproprietar &i care era 0n a/antaCul tuturor coproprietarilor. =u/ernul susine c pe baza importantelor consecine pe care dreptul intern le acord rezultatului unei asemenea aciuni# acordul tuturor coproprietarilor este necesar# ca &i pentru orice act de dispunere de bun. %". Curtea nu consider necesar s soluioneze aceast contro/ers# care ine de teoria &i practica interne de drept ci/il. %3. HntrAade/r# este suficient s se constate c re+ula unanimitii nu doar a 0mpiedicat reclamanii s beneficieze de eDaminarea temeiniciei aciunilor lor din partea tribunalelor. Hn realitate# in*nd cont de circumstanele deosebite ale speei &i 0n special de data naionalizrii &i de dificultile ce decur+ de aici pentru a identifica mo&tenitorii unui

1G
fost coproprietar precum &i de refuzul mo&tenitorului unui alt fost coproprietar de a se altura aciunii lor# ea reprezint un obstacol de nedep&it pentru orice tentati/ /iitoare de re/endicare a bunurilor indi/ize. %4. Desi+ur# Curtea obser/ c a doua aciune 0n constatare nu a fost 0naintat dec*t de mo&tenitorii lui 8icolae <upa&. Cu toate acestea# a/*nd 0n /edere imposibilitatea de a obine consimm*ntul tuturor mo&tenitorilor fo&tilor coproprietari# Curtea estimeaz c o e/entual cerere de inter/enie din partea celorlaltor paisprezece reclamani nAar fi sc.imbat cu nimic rezultatul acestei aciuni. %$. Hn consecin# amintind c orice dispoziie a Con/eniei sau protocoalelor sale trebuie interpretat 0n a&a fel 0nc*t s +aranteze drepturi concrete &i efecti/e &i nu teoretice &i iluzorii# Curtea nu ar putea accepta ar+umentul =u/ernului const*nd 0n a spune c respin+erea aciunilor reclamanilor nu reprezint dec*t o restricie temporar a dreptului lor de acces la un tribunal. Hn aceast pri/in Curtea noteaz de asemenea c 0n afara .otr*rii din 3 februarie "!!$ a Hnaltei curi de casaie &i Custiie =u/ernul nu a indicat niciun alt miCloc Curidic de natur s permit reclamanilor sA&i susin drepturile succesorale. Hn fine# Curtea noteaz cu interes c un proiect de le+e pri/ind modificarea codului ci/il &i care respin+e 0n mod eDpres re+ula unanimitii a fost supus recent ateniei 2arlamentului. %,. Hn lumina consideraiilor de mai 0nainte# Curtea consider c aplicarea strict a re+ulei unanimitii a impus reclamanilor o sarcin disproporionat care iAa pri/at de orice posibilitate clar &i concret ca tribunalele s decid asupra cererilor de restituire a terenurilor 0n liti+iu# aduc*nd astfel atin+ere substanei 0ns&i a dreptului lor de acces la un tribunal.

"!
%%. 2rin urmare# sAa 0nclcat articolul , 1 1 al Con/eniei. 99. -S72>- H8CK<CK>99 98;OC-TK DE ->T9CO<7< 1 -< 2>OTOCO<7<79 8>.1 %'. >eclamanii consider c respin+erea aciunilor lor iAa 0mpiedicat s beneficieze de drepturile lor succesorale. Ei in/oc faptul c 0n temeiul sentinei definiti/e din $ decembrie 1GG4 a Cudectoriei Constana# care a aCuns la concluzia neconstituionalitii decretului de eDpropriere nr. 1!" 1G$!# ei a/eau Eo speran le+itimF de a li se restitui bunurile 0n liti+iu. Hn consecin# ei denun o 0nclcare a dreptului lor la respectarea bunurilor# a&a cum este asi+urat de articolul 1 al 2rotocolului nr. 1# care pre/ede astfel3 EOrice persoan fizic sau Curidic are dreptul la respectarea bunurilor sale. 8imeni nu poate fi pri/at de proprietatea sa dec*t din cauza unei utiliti publice &i 0n condiiile pre/zute de le+e &i principiile +enerale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atin+ere dreptului pe care 0l dein statele de a pune 0n /i+oare le+ile pe care le consider necesare pentru a re+lementa folosirea bunurilor 0n conformitate cu interesul +eneral sau pentru a asi+ura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor.F %G. =u/ernul afirm c reclamanii nu au nici Eun bunF nicio Esperan le+itimF# 0n sensul Curisprudenei Curii# de a obine beneficierea de dreptul de proprietate asupra terenurilor re/endicate# din moment ce au ie&it din patrimoniul autorilor lor 0n 1G$! &i c apoi nu au mai obinut nicio .otr*re definiti/ care s ordone restituirea lor. '!. Hn pri/ina sentinei din $ decembrie 1GG4# =u/ernul menioneaz c nu pri/ea dec*t al doilea teren care fcuse obiectul eDproprierii din 1G$!. 9n/oc*nd c situaia celor

"1
dou terenuri era diferit# el estimeaz c concluzia la care a aCuns tribunalul 0n sentina mai sus menionat nu putea fi eDtins mutatis mutandis la cauza reclamanilor. '1. Hn orice caz# =u/ernul susine c sentina tribunalului intern nu are autoritate de lucru Cudecat dec*t 0n pri/ina prilor 0n acest liti+iu. El menioneaz c 0n dreptul rom*n numai .otr*rile Curii constituionale sunt obli+atorii erga omnes. Ori Curtea constituional nu controleaz dec*t conformitatea le+ilor 0n /i+oare 0n raport cu Constituia din 1GG1. EDaminarea conformitii dispoziiilor le+ale intrate 0n /i+oare 0nainte de 1GG1 cu normele constituionale anterioare Constituiei din 1GG1 in de competena instanelor ordinare ale cror decizii nu sunt obli+atorii dec*t inter partes. '". >eclamanii insist c constatarea neconstituionalitii decretului nr. 1!" 1G$! prin sentina din $ decembrie 1GG4 are consecine asupra ansamblului bunurilor eDpropriate prin acest act. Hn consecin ei consider c nu &iAau pierdut niciodat dreptul de proprietate asupra terenurilor re/endicate &i menioneaz faptul c respin+erea aciunilor lor ec.i/aleaz cu o msur de eDpropriere. '3. Curtea aminte&te# 0n primul r*nd# c nu poate eDamina o cerere dec*t 0n msura 0n care se raporteaz la e/enimente produse dup intrarea 0n /i+oare a Con/eniei 0n pri/ina prii contractante respecti/e. Hn cazul 0n spe bunurile 0n liti+iu au fost eDpropriate 0n 1G$!# adic 0nainte de "! iunie 1GG4# dat la care Con/enia a intrat 0n /i+oare 0n pri/ina >om*niei. Curtea nu este a&adar competent ratione temporis s eDamineze 0mpreCurrile eDproprierii terenurilor 0n liti+iu. '4. Hn consecin reclamanii nu se pot pl*n+e de o 0nclcare a articolului 1 al 2rotocolului 1 dec*t 0n msura 0n care procedurile 0n cauz se raporteaz la EbunuriF ai cror titulari sunt 0n sensul acestei dispoziii. 8oiunea de EbunuriF poate acoperi at*t

""
Ebunurile actualeF c*t &i /alorile patrimoniale# inclusi/ creanele# 0n /irtutea crora reclamanii pot pretinde s aib cel puin o Esperan le+itimF de a obine beneficierea de un drept de proprietate ($ope '( septembrie "!!4(. '$. Hn cazul 0n spe Curtea constat c nicio instan intern sau autoritate administrati/ nu a recunoscut reclamanilor 0n mod definiti/ dreptul de a li se restitui terenurile 0n liti+iu. >eiese c reclamanii nu au un Ebun actualF 0n sensul Curisprudenei citate. ',. Trebuie eDaminat dac puteau a/ea cel puin o Esperan le+itimF de a li se recunoa&te un drept de proprietate asupra acestor bunuri. '%. Hn aceast pri/in Curtea a considerat deCa c o crean nu poate fi considerat drept o E/aloare patrimonialF dec*t atunci c*nd are o baz suficient 0n dreptul intern# de eDemplu atunci c*nd este confirmat de o Curispruden bine stabilit a tribunalelor ($ope '(# citat anterior# 1 $"(. ''. Hn cazul 0n spe# Curtea noteaz c creana de restituit de care reclamanii sAar putea e/entual pre/ala era de la bun 0nceput o crean condiionat# deoarece problema 0ndeplinirii condiiilor le+ale pentru a li se restitui terenurile trebuia s fie soluionat 0n cadrul aciunilor 0n re/endicare pe care le demaraser. 'G. Desi+ur# Cudectoria Constana care a Cudecat cererea de restituire a terenului /ecin celor re/endicate de ctre reclamani a dat c*&ti+ de cauz mo&tenitorului fostului proprietar pe moti/ c decretul de eDpropriere nr. 1!" din "! aprilie 1G$! a 0nclcat dispoziiile constituionale ale /remii. ontra )lova iei L=CM# nr. 44G1" G'# 1 3$# "'

"3
G!. Cu toate acestea# Curtea rele/# dup eDemplul =u/ernului# c 0n dreptul intern sentina Cudectoriei Constana nu are autoritate de lucru Cudecat dec*t 0n pri/ina prilor implicate 0n acest liti+iu. 8imic nu permite a&adar Curii s face speculaii asupra a ceea ce ar fi reprezentat concluziile tribunalelor interne dac ar fi eDaminat 0n fond aciunile 0n re/endicare ale reclamanilor. 2rin urmare# Curtea consider c sentina menionat anterior nu atribuia reclamanilor un drept eDecutoriu de a obine restituirea terenurilor care au aparinut autorilor lor. G1. Hn consecin# sentina din $ decembrie 1GG4 nu era suficient s stabileasc un interes patrimonial reprezent*nd o E/aloare patrimonialF necesit*nd protecia articolului 1 al 2rotocolului nr. 1 ($ope '(# citat anterior# 1 $G(. G". Hn lumina consideraiilor de mai sus# Curtea consider c pl*n+erea inspirat din articolul 1 al 2rotocolului nr. 1 este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Con/eniei &i trebuie s fie respins cu aplicarea articolului 3$ 1 3 &i 4 al Con/eniei. 999. -S72>- -<TO> H8CK<CK>9 98;OC-TE G3. Hn cererea nr.1434 !"# de in/ocare a articolului , al Con/eniei# reclamanii afirm c refuzul curii de apel din =alai de a aproba cererea primului reclamant &i de a am*na cu peste trei zile pronunarea .otr*rii 0n /ederea an+aCrii unui a/ocat a adus atin+ere +araniilor procesului ec.itabil. G4. Curtea constat mai 0nt*i c reclamanii nu au adus do/ezi c au fcut o asemenea cerere. G$. Hn orice caz &i presupun*nd c aceast cerere ar fi fost real# in*nd cont de constatarea 0nclcrii dreptului de acces la un tribunal la care aCun+e# Curtea consider inutil s eDamineze separat aceast pl*n+ere.

"4
9;. -S72>- -2<9CK>99 ->T9CO<7<79 41 -< CO8;E8I9E9 G,. Hn temeiul articolului 41 al Con/eniei# EDac Curtea declar c sAau 0nclcat Con/enia sau 2rotocoalele sale &i dac dreptul intern al Hnaltei 2ri contractante nu permite s se &tear+ dec*t incomplet consecinele acestei 0nclcri# Curtea acord prii /tmate# dac este cazul# o reparaie ec.itabilF. A% $auna G%. >eclamanii cer $'!.!!! euro (E7>( reprezent*nd /aloarea a patru terenuri re/endicate. Ei cer de asemenea acordarea a 4.'!! euro fiecruia dintre ei cu titlu de daun moral suferit din cauza suferinei +ra/e ce leAar fi pro/ocatAo instanele interne respin+*nduAle aciunile. G'. =u/ernul se opune acestor cereri. El subliniaz c nicio instan sau autoritate administrati/ nu a recunoscut reclamanilor dreptul la restituirea terenurilor 0n liti+iu. Hn orice caz# el consider c suma cerut cu titlu de preCudiciu material este prea ridicat 0n raport cu /aloarea real a acestor terenuri. GG. Hn ceea ce pri/e&te pa+uba moral# =u/ernul consider c suma solicitat este eDcesi/ &i c nicio le+tur de cauzalitate nu a fost stabilit 0ntre preCudiciul in/ocat &i o e/entual 0nclcare a dreptului reclamanilor de acces la un tribunal. Hn opinia sa# o e/entual constatare a 0nclcrii articolului , 1 1 al Con/eniei ar constitui 0n sine o reparaie ec.itabil suficient. 1!!. Curtea remarc faptul c 0n cazul 0n spe# sin+ura baz de reinut pentru acordarea unei reparaii ec.itabile const 0n faptul c reclamanii nu au beneficiat de un

"$
drept de acces la un tribunal pentru a re/endica bunurile imobiliare cu 0nclcarea articolului , 1 1 al Con/eniei. 1!1. Hn pri/ina preCudiciului material in/ocat# Curtea nu ar putea face speculaii asupra rezultatului la care aciunile lor 0n re/endicare ar fi putut aCun+e dac 0nclcarea Con/eniei nu ar fi a/ut loc. -&adar nu trebuie acordat nicio compensaie cu acest titlu. 1!". Hn pri/ina preCudiciului moral# Curtea consider c reclamanii au suferit 0n mod /erosimil o frustrare din cauza respin+erii aciunilor lor 0n re/endicare. 1!3. )otr*nd ec.itabil# Curtea consider c trebuie s se acorde fiecruia din reclamani o mie de euro pentru preCudiciul moral. (% C;"ltui"li i ta<" 1!4. >eclamanii cer de asemenea rambursarea sumei de 1%.!', euro pentru c.eltuielile &i taDele suportate 0n faa instanelor interne &i 1.,$! euro pentru cele suportate 0n faa Curii. 1!$. Ei detaliaz cererile lor dup cum urmeaz3 a( %'.'%G.'!! lei rom*ne&ti (>O<( pentru drepturile de timbru &i c.eltuielile &i taDele pltite prilor p*r*teO b( 1!.3,, euro pentru c.eltuielile de cltorie datorate procedurilor interneO c( "%.%,!.!!! >O< reprezent*nd costul a dou eDpertize te.nice pentru identificarea terenurilor 0n liti+iuO d( $4.,!!.!!! >O< &i ".!!! dolari americani (7SD( pentru onorariile &i c.eltuielile corespunztoare prestaiei diferiilor a/ocai 0n cadrul procedurilor interneO

",
e( 3'.1!!.!!! >O< pentru onorariile &i c.eltuielile corespunztoare prestaiei a/ocatului lor 0n faa Curii. 1!,. Ei ofer confirmri de plat 0n sum total de 1G3.!%%.$!! >O< &i ".,!$ mrci +ermane (DE5( corespunz*nd diferitelor c.eltuieli &i taDe mai sus menionate. 1!%. =u/ernul nu se opune acordrii sumelor cerute cu titlu de c.eltuieli prezentate pentru cele dou eDpertize te.nice pe moti/ c eDpertizele nu au fost nici prezentate Curii nici administrate la dosarele procedurilor interne. =u/ernul contest de asemenea suma cerut cu titlu de c.eltuieli de cltorie. Hn aceast pri/in el consider c reclamanii nu au do/edit c aceste cltorii au a/ut loc 0n interesul procedurilor interne. 1!'. Hn pri/ina c.eltuielilor &i taDelor# =u/ernul nu se opune rambursrii lor# cu condiia s aib o le+tur de cauzalitate incontestabil cu cele trei cereri prezentate Curii. 1!G. Conform Curisprudenei Curii# un reclamant nu poate obine rambursarea c.eltuielilor &i taDelor sale dec*t 0n msura 0n care li se stabile&te caracterul real# necesitatea &i caracterul rezonabil al /alorii lor. 11!. Hn cazul 0n spe &i in*nd cont de elementele aflate 0n posesia sa# precum &i de Curisprudena sa 0n materie# Curtea consider rezonabil s acorde 0mpreun reclamanilor suma de ,.!!! euro pentru toate c.eltuielile la un loc. C% $o6!nzi moratorii 111. Curtea consider adec/at s bazeze rata dob*nzilor moratorii pe baza ratei dob*nzii facilitii de 0mprumut mar+inal a 4ncii centrale europene maCorat cu un procent de trei puncte.

"%
D98 -CESTE 5OT9;E# C7>TE-# H8 78-8959T-TE# 1. Decide s coneDeze cererile. ". Declar cererile admisibile 0n pri/ina pl*n+erii inspirat din articolul , 1 1 al Con/eniei 0n ceea ce pri/e&te dreptul de acces la un tribunal &i inadmisibile pentru restulO 3. Decide c sAa 0nclcat articolul , 1 1 al Con/enieiO 4. Decide a( c statul p*r*t trebuie s plteasc# 0n termen de trei luni 0ncep*nd din ziua 0n care .otr*rea /a de/eni definiti/ 0n conformitate cu articolul 44 1 " al Con/eniei# sumele urmtoare3 i. ii. 1.!!! Euro (o mie euro( fiecrui reclamantO ,.!!! Euro (&ase mii euro( 0mpreun celor nousprezece reclamani pentru c.eltuieli &i taDeO iii. orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozitO

b( c sumele respecti/e /or fi transformate 0n moneda statului p*r*t la cursul aplicabil la data pliiO c( c 0ncep*nd de la eDpirarea respecti/ului termen &i p*n la plat# aceste sume se /or mri cu o dob*nd simpl la o rat e+al cu cea de 0mprumut mar+inal a 4ncii centrale europene aplicabil 0n aceast perioad# mrit cu un procent de trei puncteO $. >espin+e cererea de reparaie ec.itabil pentru restul. >edactat 0n francez# apoi comunicat 0n scris la data de 14 decembrie "!!, cu aplicarea articolului %% 11 " &i 3 al re+ulamentului. ;incent 4er+er 4oQtCan 5. 6upancic

"'
=refier 2re&edinte ANE=> Li&ta r"claman ilor Cererea nr. 1434 !" 1. -drian <upa&# nscut 0n 1G3$ &i domiciliat 0n 5unc.en# =ermania ". 8icolae <upa&# nscut 0n 1G33 &i domiciliat 0n Dierzenbac.# =ermania 3. O/idiu <upa&# nscut 0n 1G34 &i domiciliat 0n 7nterac.in+# =ermania 4. -na Teodosiu# nscut 0n 1G3% &i domiciliat 0n 5unc.en# =ermania $. ;ir+iniu <upa&# nscut 0n 1G3' &i domiciliat 0n 5unc.en# =ermania ,. 5iner/a 9onescu# nscut 0n 1G"' &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia %. 8icolae C.irescu# nscut 0n 1G"% &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia '. Dan 4anciu# nscut 0n 1G4% &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia G. Dorina ;oinescu# nscut 0n 1G"% &i domiciliat 0n Sibiu# >om*nia 1!. Sorina 5oarcas# nscut 0n 1G3$ &i domiciliat 0n 4ra&o/# >om*nia 11. >odica 9onescu# nscut 0n 1G"' &i domiciliat 0n Constana# >om*nia 1". 5i.ai -nton >icci# nscut 0n 1G4, &i domiciliat 0n <a ;arenne# St. )ilaire# Brana 13. ;anda >osculet# nscut 0n 1G4G &i domiciliat 0n 4ra&o/# >om*nia 14. Eu+enia Steflea# nscut 0n 1G"! &i domiciliat 0n Sibiu# >om*nia 1$. Elisabeta Stoica# nscut 0n 1G$, &i domiciliat 0n ;*lcea# >om*nia 1,. Diana >uDandra Tomescu# nscut 0n 1G44 &i domiciliat 0n 4ucure&ti 1%. Teodor =ri+oriu# nscut 0n 1G"$ &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia 1'. 9oana =receanu# nscut 0n 1G$$ &i domiciliat 0n 5ilford# Statele 7nite

"G
1G. Dumitru 5ircea =.eor+.iu# nscut 0n 1G"3 &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia. -cest ultim reclamant deced*nd pe 1' iulie "!!"# cererea sa a fost continuat de soia &i unica sa mo&tenitoare# Doamna 5aria 2usta# nscut 0n 1G"$ &i domiciliat 0n 4ucure&ti# >om*nia. Cererea nr. 3$3%! !" >eclamanii sunt primii cinci reclamani ai cererii nr. 1434 !". Cererea nr. 13'$ !3 >eclamanii sunt aceea&i reclamani cu cei ai cererii nr. 1434 !"# cu eDcepia D.lui Dumitru 5ircea =.eor+.iu. -cesta din urm deced*nd pe 1' iulie "!!". Doamna 5aria 2usta a introdus prezenta cerere 0n calitatea sa de unic mo&tenitoare a soului su.