Sunteți pe pagina 1din 45

Art.1-31 NCp 1 I.

Nedelcu

Legea nr. 286/2009 NCp


Titlul I Legea penal i limitele ei de aplicare

Legea nr. 15/1968 Cp

Observaii

Legalitatea incriminrii Art. 1. - (1) Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni. (2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit.

Legalitatea incriminrii Art. 2. - Legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte.

Reformulare / tratarea n articole distincte a principiului legalitii incriminrii ( art. 1 NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2 NCp). Corespondene: Art. 1 alin. 1 NCp art. 2 teza I C.p Art. 1 alin.2 NCP art. 11 C.p

Neretroactivitatea legii penale Art. 11. - Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni. Legalitatea drept penal sanciunilor de Legalitatea incriminrii Art. 2. - Legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se Reformulare / tratarea n articole distincte a princip iului legalitii incriminrii ( art. 1 NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2 NCp ). Art.2 alin.2 NCp interzice expres aplicarea sanciunilor de drept penal sau a celor penale faptelor svrite anterior legii penale care prevede astfel de sanciuni.

Art. 2. - (1) Legea penal prevede pedepsele aplicabile i msurile educative ce se pot

Art.1-31 NCp 2 I.Nedelcu


lua fa de persoanele care au svrit infraciuni, precum i msurile de siguran ce se pot lua fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal. (2) Nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur educativ sau o msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd fapta a fost svrit. (3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor generale ale acesteia. pot lua n cazul svririi acestor fapte Neretroactivitatea legii penale Art. 11. - Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni. Prin aceast dispoziie este infirmat soluia legislativ coninut de art. 12 alin. 2 C.p care permite aplicarea msurilor educative i a celor de siguran prevzute de legea nou, chiar n ipoteza n care legea penal n vigoare la data svririi faptei nu prevedea asemenea msuri . Art. 12 alin. 2 C.p stabilete un caracter retroactiv obligatoriu legii noi care prevede msuri de siguran sau msuri educative; din perspectiva jurisprudenei CEDO i al art. 15 alin. 2 Constituie, art. 12 alin. 2 C.p a fost criticat n doctrin pentru neconstituionalitate. n acest context, reglementarea cuprins n art. 2 alin.2 NCp nltur neconstituionalitatea amintit i asigur conformitatea cu exigenele principiului legalitii ( accesibilitate i previzibilitatea legii ). Un exemplu n acest sens l constituie msura de siguran a confiscrii extinse, art. 1 118 C.p. Astfel, n prezent, n temeiul art. 12 alin. 2 C.p, confiscarea extins poate fi aplicat i infraciunilor svrite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 care a introdus aceast nou msur de siguran; aceast posibilitate exist ns numai ignornd art. 15 alin. 2 din Constituie i art. 7 CEDO. Pe de alt parte, n 2 contextul NCp care prevede i el confiscarea extins ( art. 108 lit.e, art. 112 introduse prin art. II din Legea nr. 63/2012 )- aplicarea acestei msuri de siguran nu va putea fi aplicat infraciunilor comise nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63 /2012, fiind exclus n temieul art. 2 alin. 2 NCp

Activitatea legii penale Art. 3. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.

Activitatea legii penale Art. 10. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.

Fr modificare Dar, trebuie avute n vedere precizrile din LEGEA 187/2012: Art. 5. - (1) Atunci cnd o norm penal face trimitere la o alt norm determinat, de la care mprumut unul sau mai multe elemente, modificarea normei completatoare atrage i modificarea normei incomplete. (2) n cazul abrogrii normei completatoare, norma incomplet va pstra elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps, n forma existent la data abrogrii, afar de cazul n care legea dispune altfel. Dispoziia este menit s clarifice raportul dintre normele incomplete i cele completatoare n situaia evoluiei legislative a acestora din urm ( modific are, abrogare ). Astfel, pt. ipoteza modificrii normei completatoare se stabilete dependena normei incomplete ( care se va modifica i ea cf. modificrii normei complete), n timp ce pt. ipoteza abrogrii normei completatoare se stabilete independena normei incomplete ( care va rmne n vigoare, pstrnd elementele preluate de la norma

Art.1-31 NCp 3 I.Nedelcu


completatoare, inclusiv cu privire la pedeaps, astfel cum acestea existau la momentul abrogrii ); de la aceast regul sunt posibile excepii prin voina expres a legiuitorului Art. 6. - Decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii vechi i produc efectele pn la intervenirea reabilitrii de drept sau dispunerea reabilitrii judectoreti, n msura n care fapta pentru care s -a pronunat condamnarea este prevzut i de legea penal nou i dac decderile, interdiciile i incapacitile sunt prevzute de lege. ipoteze de lucru: fapta este prev. i de legea nou + decderile, interdiciile i incapacitile continua s fie prev. de lege decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii vechi i produc efectele pn la intervenirea reabilitrii de drept sau dispunerea reabilitrii judectoreti 2. fapta este prev. i de legea nou, dar decderile, interdiciile i incapacitile nu mai sunt prevzute de legea nou decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii vechi nceteaz, nu i mai produc efectele ( din momentul ieirii din vigoare a dispoziiilor care l e prevedeau )? 3. fapta nu mai este prevzut de legea nou, dar decderile, interdiciile i incapacitile continua s fie prev. de lege decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii vechi nceteaz ( din momentul dezincriminrii faptei pentru care a fost pronunat condamnarea care a atras aceste decderi etc ) 4. fapta nu mai este prevzut de legea nou i nici decderile, interdiciile i incapacitile nu mai sunt prev. de lege ( ipoteza n care dispariia lor este concomitent ) decderile, interdiciile i incapacitile decurgnd din condamnri pronunate n baza legii vechi nceteaz din momentul dezincriminrii faptei, moment concomitent cu abrogarea dispoziiilor legale care le prevedeau ) Pentru verificarea condiiei privind prevederea n legea nou, respectiv dezincriminarea a se vedea art. 4 NCp / se va proceda la o verificare n concret a dezincriminrii. Art. 7. - Ori de cte ori o norm n vigoare face trimitere la una sau mai multe infraciuni prevzute de Codul penal din 1969 sau de o lege special modificat prin dispoziiile prezentei legi, trimiterea se consider fcut la infraciunea sau infraciunile prevzute de legea nou, avnd aceleai elemente constitutive. 1.

Art.1-31 NCp 4 I.Nedelcu

Aplicarea legii dezincriminare

penale

de

Retroactivitatea legii penale

Art. 4. - Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Art. 3. LEGEA 187/2012 (1) Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii. (2) Dispoziiile art. 4 din Codul

Art. 12.alin.1 Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.

Ipoteza de aplicare a textului : legea nou dezincrimineaz ( abolitio criminis ) ; legea nou de dezincriminare va retroactiva, aplicndu -se i faptelor svrite sub legea veche, dar judecate sub legea nou Dei, la nivel formal, al redactrii textului, nu apare nicio modificare, n realitate exsit o diferen de concepie ntre cele dou coduri. Cf.NC.p , aprecierea dezincriminrii se va realiza n concret, spre deosebire de C.p, cf. cruia dezincriminarea se apreciaz n abstract. Ac. deosebire conceptual este vizibil la nivelul dispoziiilor procesual penale, respectiv art. 10 lit. b i d din C.p.p n raport cu art. 16 N C.p.p. Ea este subliniat i de art. 3 din L.187/2012 care urmrete evitarea dificultilor de aplicare determinate de menionarea separat a vinoviei i prevederii n legea penal n definiia infraciunii( art. 15 NC.p. ), menionare separat care nu mai apare i n art. 4 NC.p.. Pt. acest motiv art. 3 din L.187/2012 precizeaz c, n cazul unei fapte concrete/determinate, va exista dezincriminare i n situaia n care se modific elementele constitutive, inclusiv vinovia ( a se vedea Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, meniuni i precizri -material ntocmit de Ministerul justiiei/ www.just.ro ). Astfel, va exista dezincriminare: 1) cnd o incriminare din legea veche nu mai are corespondent n legea nou; de ex., prostituia nu mai este incriminat de NC.p 2) cnd legea nou restrnge sfera de inciden a unui text, astfel nct fapta concret svrit de inculpat nu mai ndeplinete condiiile impuse de ac est text; De ex., n cazul infraciunii de nedenunare art. 262 C.p / art. 266 NC.p.; aceast infraciune se svrete prin omisiune, inaciune / cf. art. 19 alin. 3 C.p , astfel de fapte, constnd n inaciune, ca regul, constituie infraciune fie c sunt svrite cu intenie, fie din culp, n timp ce, cf. art. 16 alin. 6 NC.p, fapta constnd ntr-o inaciune, ca regul, constituie infraciune cnd este svrit cu intenie. Din aceast perspectiv, n cazul unei fapte concrete de nedenunare svrit din culp, comis sub legea veche, dar judecat/soluionat sub legea nou, va opera dezincriminarea (

Art.1-31 NCp 5 I.Nedelcu


penal nu se aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub o alt denumire. a se vedea F.Streteanu, Documentarea privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului Cod penal,p. 5, www.just.ro ). Nu exist dezincriminare dac, dei dispoziia din legea veche nu se regsete formal n legea nou, dar coninutul su are corespondent n legea nou, fiind preluat ntr-o dispoziie din legea nou. De ex., infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor- art. 246 C.p, prin ngrdirea unor drepturi art. 247 C.p, contra intereselor publice art. 248 C.p nu mai apar ca atare n legea nou, dar coninutul acestora se regsete n art.297 NC.p privind abuzul n serviciu. Aplicarea legii favorabile penale mai Coresponden: art.5 alin. 1 NCp art. 13 alin.1 C.p element de noutate: art. 5 alin. 2 NCp precizeaz regimul juridic al dispoziiilor din actele normative declarate neconstituionale sau din ordonanele de urgen modificate sau respinse din punct de vedere al aplicrii n timp, ca lege penal mai favorabil. Prin urmare, dispoziiile din actele normative care au fost declarate neconstituionale, n forma anterioar constatrii neconstituionalitii, dac au caracter mai favorabil, vor continua s fie aplicate, n temeiul art. 5 alin. 2 NCp, ultraactivnd; situaia este identic i pentru dispoziiile din ordonanele de urgen modificate sau respinse. Ct privete declararea neconstituionalitii, nu poate fi vorba dect de o declarare pe calea excepiei de neconstituionalitate/control a posteriori ( care presupune un act/dispoziie intrat n vigoare ), iar nu de o declarare pe calea obieciei de neconstituionalitate/ control a priori ( care pp. un act care nu a intrat n vigoare). art. 5 NCP nu mai preia coninutul art. 13 alin. 2 C.p, criticat n doctrin pentru neconstituionalitate, deoarece permite aplicarea retroactiv a legii noi n cazul pedepselor complementare, chiar dac legea nou nu are un caracter mai fav orabil vezi Art. 12.LEGEA 187/2012 - (1) n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis. precizare care permite concluzia c se va stabili legea penal mai favorabil n raport cu pedeapsa principal; n funcie de legea identificat ca fiind mai favorabil n raport cu pedeapsa principal se vor aplica i pedepsele accesorii i complementare. O alt concluzie dedus din art. 12 L.187/2012 este aceea a lipsei de autonomie a pedepselor accesorii i complementare fa de pedeapsa principal, concluzie ce rezult i din art. 6 alin.

Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei Art. 5. - (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.

Art. 13. (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. (2) Cnd legea anterioar este mai favorabil, pedepsele complimentare care au corespondent n legea penal nou se aplic n coninutul i limitele prevzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea penal nou nu se mai aplic.

Art.1-31 NCp 6 I.Nedelcu


5 NC.p.

Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei Art. 6. - (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim. (2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune. (3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda, pedeapsa

Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive Art. 14. (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim. (2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.

Ipoteza de aplicare a textului = legea nou este mai favorabil ( n principiu, criteriul de apreciere a caracterului mai favo rabil este pedeapsa principal) Corespondene: Art. 6 alin. 1 NCP art.14 alin. 1 C.p Art. 6 alin. 2 NCp art. 14 alin. 2 C.p Art. 6 alin. 3 NCp art. 14 alin. 3 C.p

(3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii

Art. 6 alin. 4 NCp se refer numai la msurile educative ( art. 14 alin. 4 C.p trata aceste msuri alturi de ped.complementare i ms. de siguran . Art. 6 alin. 5 NCp are ca premis de aplicare legea nou care este mai favorabil din pct. de vedere al pedepsei principale, n condiiile alineatelor 1-4 ale art. 6 NCp; ntro astfel de ipotez, pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou, evident, nu se mai execut; n msura n care exist coresponden cu legea nou, executarea ped. complementare, a ms. de siguran se va realiza n coninutul legii noi, chiar dac, din perspectiva unilateral a acestora ( ped. compl., ms. sig. ), legea nou este mai sever. Concluzie: art. 6 alin.5 Ncp este incident numai dac legea nou este mai favorabil din perspectiva pedepsei principale, indiferent de caracterul su n ceea ce privete ped. complementare i ms. de siguran. prin art. 6 alin.5 NCp ( ca i prin art. 12 alin. 1 Legea nr. 187/2012 ) se consacr, n materia aplicrii legii penale mai favorabile, principiul inexistenei autonomiei funcionale a pedepsei complementare/ms. de siguran n raport cu pedeapsa principal, adic se aplic pedeapsa complementar/ms. de siguran prev. de legea nou identificat ca fiind mai favorabil n privina pedepsei principale, fr a se face o aplicare separat a legii mai favorabile n privina pede psei complementare/ms. de siguran; de la acest principiu derog art. 6 alin. 6 NCp n ipoteza n care, sub aspectul pedepsei principale, niciuna dintre legi nu poate fi determinate ca fiind mai favorabil i cnd se va face o dubl verificare a inciden ei legii penale mai favorabile, att cu privire la pedeapsa principal i apoi, separat, cu privire la pedeapsa complementar sau msura de siguran (vezi F. Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoar e a

Art.1-31 NCp 7 I.Nedelcu


aplicat se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea amenzii. (4) Msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta, dac este mai favorabil. numai amenda, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea amenzii. (4) Pedepsele complimentare, msurile de siguran, precum i msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou, nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. (5) Cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazul pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alineatelor precedente. noului Cod penal, www.just.ro, p.7,8 ) Art. 12. LEGEA 187/2012 (1) n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis. (2) Pedeapsa complementar prevzut la art. 55 lit. c) din Codul penal nu se aplic n cazul infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare a acestuia . Art. 6 alin. 6 NCp are ca premis de aplicare ipoteza n care legea nou este mai favorabil doar n ceea ce privete ped. complementare sau msurile de siguran, nu i n ceea ce privete ped. principal. n aceast ipotez, ped. complementare sau ms. de siguran se execut n coninutul i limitele legii noi. vezi supra art. 6 alin. 5 NCp concluzie

(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1)(4), pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta. (6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea

procedura aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei este prevzut de Art. 23 din Legea nr. 255 /2013 (1) Procedura la instana de executare cu privire la solicitrile privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, se va face potrivit dispoziiilor privind executarea hotrrilor penale din Legea nr. 135/2010, n urmtoarea ordine de preferin: a) din oficiu, de ctre instana de executare pentru persoanele aflate n penitenciar n executarea hotrrilor de condamnare; b) la cerere, de ctre instana de executare pentru celelalte hotrri de condamnare. (2) Procedura n faa instanei de executare n cazurile prevzute la alin. (1) se desfoar fr participarea condamnatului i a procurorului. Dup redactarea hotrrii, aceasta se comunic n ntregul su condamnatului i procurorului. (3) Hotrrea poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare. (4) Hotrrea prin care instana de executare constat intervenirea legii penal e mai favorabile este executorie. (5) Contestaia se judec de un complet format dintr -un judector, n edin public, cu participarea procurorului i cu citarea prilor. (6) Hotrrea prin care se soluioneaz contestaia este definitiv. (7) Pentru analizarea hotrrilor judectoreti prevzute la alin. (1) lit. a) potrivit prezentei

Art.1-31 NCp 8 I.Nedelcu


nou. (7) Cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazul pedepselor executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alin. (1)-(6). Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive Fr corespondent Art. 15. - Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub limita ce proceduri, se deleag la instanele de executare, pe un termen de dou luni, judectori din cadrul judectoriilor, tribunalelor i curilor de apel nvecinate.

Art. 4. LEGEA 187/2012 Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi. Art. 8. LEGEA 187/2012 Dispoziiile art. 4 se aplic n mod corespunztor i pedepselor aplicate prin hotrri care au rmas definitive anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, pentru fapte incriminate de actele normative prevzute n titlul II.

NCp nu mai preia art. 15 C.p NU mai exist instituia aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive

Art.1-31 NCp 9 I.Nedelcu


ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit. Dispoziiile art. 14 alin. 5 se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol, executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu o treime. Aplicarea temporare legii penale Aplicarea temporare legii penale

Art. 7. - (1) Legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp. (2) Legea penal temporar este legea penal care prevede data ieirii ei din vigoare sau a crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei care a impus adoptarea sa.

Art. 16. - Legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp.

Diferen: definirea legii temporare Nu pune probleme de aplicare, fiind pstrat soluia legislativ anterioar; definirea legii temporare este o preluare a definiiei doctrinare, menit s faciliteze aplicarea textului i s rspund exigenelor de previzibilitate

Teritorialitatea legii penale Art. 8. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. (2) Prin teritoriul Romniei se

Teritorialitatea legii penale Art. 3. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. sistematizarea n cadrul aceluiai articol a conceptelor aflate n interdependen, justificat de raiuni de previzibilitate Extinderera principiului ubicuitii prin includerea actelor de instigare i de

Art.1-31 NCp 10 I.Nedelcu


nelege ntinderea de pmnt, marea teritorial i apele cu solul, subsolul i spaiul aerian, cuprinse ntre frontierele de stat. (3) Prin infraciune svrit pe teritoriul Romniei se nelege orice infraciune comis pe teritoriul artat n alin. (2) sau pe o nav sub pavilion romnesc ori pe o aeronav nmatriculat n Romnia. (4) Infraciunea se consider svrit pe teritoriul Romniei i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sub pavilion romnesc sau pe o aeronav nmatriculat n Romnia s-a efectuat un act de executare, de instigare sau de complicitate ori s-a produs, chiar n parte, rezultatul infraciunii. Teritoriul Art. 142. - Prin termenul "teritoriu" din expresiile "teritoriul Romniei" i "teritoriul rii" se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian ale acesteia. complicitate n conceptul legal de infraciune svrit pe teritoriul rii, precum i a ipotezei n care rezultatul infraciunii s-a produs, chiar parial pe acest teritoriu

Infraciune svrit pe teritoriul rii Art. 143. - Prin "infraciune svrit pe teritoriul rii" se nelege orice infraciune comis pe teritoriul artat n art. 142 sau pe o nav ori o aeronav romn. Infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii.

Personalitatea legii penale Art. 9. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean

Personalitatea legii penale Art. 4. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean

elemente de noutate: Art. 9 alin. 2 NCp introduce condiia dublei incriminri pt. infr. sancionate cu pedepse mai mici de 10 ani Art. 9 alin. 3 NCp introduce condiia autorizrii prealabile a punerii n micare a aciunii penale + termen de emitere a autorizrii Autorizare:

Art.1-31 NCp 11 I.Nedelcu


romn sau de o persoan juridic romn, dac pedeapsa prevzut de legea romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare de 10 ani. (2) n celelalte cazuri, legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o persoan juridic romn, dac fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit ori dac a fost comis ntr-un loc care nu este supus jurisdiciei niciunui stat. (3) Punerea n micarea a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil a procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel n a crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat sau, dup caz, a procurorului general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Termenul n care procurorul poate emite autorizarea este de pn la 30 de zile de la data solicitrii autorizrii i poate fi prelungit, n condiiile legii, fr ca durata total s depeasc * 180 de zile. romn sau dac, neavnd nici o cetenie, are domiciliul n ar. - procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel n a crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat - procurorul general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Principiul personalitii vizeaz i infraciunile svrite n strintate de o persoan juridic romn crora li se va aplica legea penal romn. Apatrizii sunt exclui de la aplicarea acestui principiu, acestora aplicndu-li-se principiul realitii, respectiv, principiul universalitii.

Art.1-31 NCp 12 I.Nedelcu


*

Astfel cum a fost modificat prin art. 245 LEGEA 187/2012

Realitatea legii penale Art. 10. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean strin sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean romn ori a unei persoane juridice romne. (2) Punerea n micare a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i numai dac fapta nu face obiectul unei proceduri judiciare n statul pe teritoriul cruia s-a comis.

Realitatea legii penale Art. 5. (1) Legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii. (2) Punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunile prevzute n alineatul precedent se face numai cu autorizarea prealabil a procurorului general.

Se extinde sfera de aplicare a principiului realitii prin: includerea persoanei juridice romne ca subiect pasiv al infraciunilor vizate de principiul realitii includerea apatrizilor cu domiciliul n Romnia ca subieci activi ai infraciunilor vizate de principiul realitii Art. 10 alin. 2 NCp introduce condiia negativ =infraciunea s nu fie obiect al unei proceduri n statul n care s-a comis

Universalitatea legii penale Art. 11. - (1) Legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 10, svrite n afara teritoriului rii de un cetean strin sau o persoan fr cetenie, care se afl de

Universalitatea legii penale Art. 6. - Legea penal se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 5 alin. 1, svrite n afara teritoriului rii, de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul se limiteaz principiul universalitii la cazurile prev. la lit. a) i b)

Art.1-31 NCp 13 I.Nedelcu


bunvoie pe teritoriul Romniei, n urmtoarele cazuri: a) s-a svrit o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o reprime n temeiul unui tratat internaional, indiferent dac este prevzut sau nu de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost comis; b) s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refuzat. (2) Dispoziiile alin. (1) lit. b) nu se aplic atunci cnd, potrivit legii statului n care s-a svrit infraciunea, exist o cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal ori executarea pedepsei sau cnd pedeapsa a fost executat ori este considerat ca executat. (3) Cnd pedeapsa nu a fost executat sau a fost executat numai n parte, se procedeaz potrivit dispoziiilor legale privitoare la recunoaterea hotrrilor strine. rii, dac: a) fapta este prevzut ca infraciune i de legea penal a rii unde a fost svrit; b) fptuitorul se afl n ar. Pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului romn sau contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul cnd s-a obinut extrdarea lui. Dispoziiile alineatelor precedente nu se aplic n cazul cnd, potrivit legii statului n care infractorul a svrit infraciunea, exist vreo cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal ori executarea pedepsei, sau cnd pedeapsa a fost executat ori este considerat ca executat. Cnd pedeapsa nu a fost executat sau a fost executat numai n parte, se procedeaz potrivit dispoziiilor legale privitoare la recunoaterea hotrrilor strine.

Legea penal internaionale

tratatele

Legea penal i conveniile internaionale

ca i n reglementarea actual, principiile aplicrii n spaiu a legii penale au caracter

Art.1-31 NCp 14 I.Nedelcu


Art. 12. - Dispoziiile art. 8-11 se aplic dac nu se dispune altfel printr-un tratat internaional la care Romnia este parte. Art. 7. - Dispoziiile cuprinse n art. 5 i 6 se aplic, dac nu se dispune altfel printr-o convenie internaional. subsidiar n raport cu conveniile / tratatele internaionale la care Romnia este parte. dac reglementarea actual stabilea acest caracter subsidiar principiilor realitii i universalitii, NCp face trimitere i la teritorialitatea i personalitatea legii penale

Imunitatea de jurisdicie Art. 13. - Legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de ctre reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de ctre alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn.

Imunitatea de jurisdicie Art. 8. - Legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de ctre reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn.

Fr modificri

Extrdarea Art. 14. - (1) Extrdarea poate fi acordat sau solicitat n temeiul unui tratat internaional la care Romnia este parte ori pe baz de reciprocitate, n condiiile legii. (2) Predarea sau extrdarea unei persoane n relaia cu statele membre ale Uniunii Europene se acord sau se solicit n condiiile legii. (3) Predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional se acord n

Extrdarea Art. 9. - Extrdarea se acord sau poate fi solicitat pe baz de convenie internaional, pe baz de reciprocitate i, n lipsa acestora, n temeiul legii.

a fost exclus posibilitatea acordrii sau solicitrii extrdrii n temeiul legii se reglementeaz predarea sau extrdarea n relaia cu statele mb. UE, precum i predarea ctre un tribunal penal internaional se menioneaz expres predarea ctre un tribunal penal internaional, avnd n vedere c raportul de cooperare nu se mai stabilete ntre dou state, ci ntre un stat organismul internaional ( predare extrdare )

Art.1-31 NCp 15 I.Nedelcu


condiiile legii.

Titlul II Infraciunea Art. 15 Trsturile eseniale ale infraciunii (1) Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. (2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Art. 17 Trsturile eseniale ale infraciunii (1) Infraciunea este fapta care prezint pericol social, savrit cu vinovaie i prevzut de legea penal. (2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. definiia conceptului de infraciune / trsturile eseniale ale infraciunii, trsturi care sunt parial diferite de cele stabilite de Codul penal anterior ; Diferene: se renun la pericolul social; apare caracterul nejustificat i cel imputabil al faptei; n concluzie, trsturile eseniale ale infraciunii sunt prevederea faptei de legea penal, caracterul nejustificat ( antijuridicitatea ) i caracterul imputabil

Dispariia pericolului social ca trstur esenial a infraciunii; pt. efectele acestei renunri a se vedea Florin Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului cod penal, Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus, www.just.ro (redat extras n anex ) instituia similar soluiilor de neurmrire/netrimitere n judecat ntemeiate pe lipsa pericolului social este renunarea la urmrire penal , expresie a principiului oportunitii ( constatarea inexistenei unui interes public n urmrirea unei infraciuni), prev. de art. 318 cu ref. la art. 7 alin. 2 NCpp; Criteriile de apreciere a interesului public ( coninutul faptei, modul i mijloacele de svrire, scopul urmrit i mprejurrile concrete de svrire, urmrile produse sau care s -ar fi putut produce prin svrirea infraciunii art. 318 alin. 1 NCpp ) sunt 1 asemntoare cu cele prevzute de art. 18 Cp instituia similar achitrii ntemeiate pe lipsa pericolului social este renunarea la aplicarea pedepsei prev. de art. 80-82 NCp; Articolul 15 alin. 2 NCp este identic cu articolul 17 alin. 2 C.p. Tipicitate. Prin norma de incriminare se stabilete un model abstract al faptei. Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie s corespund descrierii sau modelului abstract din norma de incriminare, adic trebuie s fie tipice. Tipicitatea este tocmai aceast coresponden, concordan ntre trsturile faptei concrete i modelul abstract ( tip ) prevzut de norma de incriminare.

Art.1-31 NCp 16 I.Nedelcu


Tipicitatea apare, aadar, n trstura esenial a prevederii faptei de legea penal. Noiunea de tipicitate se refer att la elementele obiective ct i la elemente subiective din structura normei de incriminare ( F. Streteanu, Tratat de drept penal, Partea general, vol.I, C.H.Beck, Bucureti, 2008, p. 330 ). Antijuridicitate. Antijuridicitatea const n opoziia dintre fapt i ordinea juridic. O fapt, pentru a fi infraciune, trebuie s fie tipic ( trsturile sale concrete s corespund modelului abstract descris de norma de incriminare ) i, totodat, s nu fie permis de ordinea juridic, adic s fie antijuridic ( ilicit ). Dac fapta este doar tipic, ns este permis de ordinea juridic, ea nu constituie infraciune, nefiind antijuridic ( de pild, un omor svrit n legitim aprare este o fapt tipic, dar nu i antijuridic; antijuridicitatea este nlturat de cauza justificativ a legitimei aprri ). Permisiunea de ctre ordinea juridic se realizeaz prin intermediul cauzelor justificative ( numite i cauze de liceitate ). Prin urmare, antijuridicitatea este nlturat de cauzele justificative, motiv pentru care este definit i ca absen a cauzelor justificative. O fapt tipic nu este, cu necesitate, i antijuridic; tipicitatea este numai un indiciu al antijuridicitii.

Prevederea faptei n legea penal. Este o expresie a principiului legalitii incriminrii ( art.7 parag.1 Convenia EDO, art. 23 alin. 12 Constituie, art. 1 alin. 1 NC.p. ). Presupune existena unui model legal de incriminare care s descrie fapta interzis sau ordonat, existena unei fapte concrete i tipicitatea (corespondena dintre trsturile acesteia, ale faptei concrete, i cele ale modelului legal de incriminare). Prevederea faptei n legea penal realizeaz modelul legal abstract ( tip ) n raport cu care se verific tipicitatea ( concordana) faptelor concrete. n practic se va proceda la o comparare a faptei concrete cu modelul abstract descris n norma de incriminare; concordana dintre fapta concret i fapta abstract descris n norma de incriminare reprezint caracterul de tipicitate. Prevederea faptei n legea penal are n vedere att elementele de ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin subiectiv ( forma de vinovie); aceast chestiune este precizat expres n Expunerea de motive a Codului penal ( pct. 2.4). Este clarificat astfel ( prin interpretarea autentic, aparinnd legiuitorului ) ambiguitatea creat de faptul c vinovia, fiind prevzut n definiia infraciunii, a fost considerat o trstur esenial distinct Noiunile de infraciune i fapt prevzut de legea penal nu sunt identice. O

Art.1-31 NCp 17 I.Nedelcu


fapt prevzut de legea penal nu este infraciune dect dac prezint i celelalte trsturi eseniale ale infraciunii: svrirea cu vinovie, caracterul nejustificat ( antijuridic ) i imputabil. Svrirea unei fapte prevzute de legea penal, care este i nejustificat duce la aplicarea unor sanciuni de drept penal ( msuri de siguran, art. 107 al in. 2 NC.p. ), chiar dac nu ndeplinete i celelalte trsturi ale infraciunii. Vinovia nu este o trstur esenial a infraciunii distinct, ci un element care ine de prevederea faptei n legea penal, aa cum rezult din Expunerea de motive ( pct. 2.4 i, mai ales, 2.5 ). Vinovia presupune atribuirea actului de conduit contiinei i voinei autorului acestui act. Reprezint aspectul subiectiv al conceptului de infraciune. Vinovia cunoate forme i modaliti diferite ( a se vedea art. 16 NCp pentru definiiile formelor i modalitilor vinoviei ). Concepia psihologic asupra vinoviei consider c aceasta reprezint legtura psihic dintre autor i conduita care determin urmarea, rezultatul, n timp ce concepia normativ vede n vinovie contradicia dintre comportarea agentului i cerinele normei de incriminare. n msura n care caracterizeaz vinovia, formele i modalitile sale (a se vedea art. 16 NCp) ca voin a aciunii i, uneori, i ca voin a rezultatului aflat n reprezentarea fptuitorului, se poate afirma c actualul Cod penal reflect teoria psihologic a voinei. Pe de alt parte, n msura n care vinovia implic nu doar o legtur psihic ntre autor i conduita care determin urmarea, ci presupune i raportarea acestei legturi la norma de incriminare ( vinovia trebuie verificat n funcie de cerinele normei de incriminare), este prezent i teoria normativ a voinei. Vinovia nu se confund cu imputabilitatea, aceasta din urm reprezentnd capacitatea de a nelege i a voi n momentul svririi faptei. Vinovia sau culpabilitatea i imputabilitatea sunt, ambele, elemente subiective, consecina lor fiind responsabilitatea. Existena vinoviei se verific dup ce, n prealabil, s-a verificat existena trsturilor eseniale obiective, respectiv prevederea faptei de legea penal ( tipicitatea ) i antijuridicitatea, precum i a strii de imputabilitate. Caracterul nejustificat. Reprezint antijuridicitatea faptei, caracterul su ilicit, nepermis de ordinea juridic. Va exista caracter nejustificat oridecteori fapta este tipic i nu exist cauze justificative. Prevznd distinct caracterul nejustificat, art. 15 NCp d expresie concepiei tripartite asupra trsturilor sau elementelor eseniale ale infraciuni. Din perspectiva concepiei tripartite, existena unei cauze justificative va nltura antijuridicitatea, fapta continund s fie tipic, n vreme ce

Art.1-31 NCp 18 I.Nedelcu


din perspectiva concepiei bipartite, cauza justificativ ar fi nlturat nsi fapta tipic . Caracterul imputabil. Doctrina a definit imputabilitatea ca implicnd existena unor condiii intelectuale i spirituale n care agentul este contient de ceea ce face ( T.Pop n Codul Penal Carol al II-lea adnotat, vol.I, op.cit , p.302 ) sau imputabilitate exist atunci cnd agentul are capacitatea sau facultatea de a discerne valoarea etic i social (caracterul delictuos/antisocial ) a actului su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la acela sau l rein de la acela i de a se determina conform acestei aprecieri; n doctrina naional, n loc de imputabilitate, se ntrebuineaz mai mult termenul de responsabilitate ( T.Pop, Drept penal comparat, Partea general, vol.II, op.cit., p.318, 321 ). Legea romn nu cunoate o definiie a imputabilitii, aa cum exist, de pild, n Codul penal italian, art. 85 Capacitatea de a nelege i de a voi. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt prevzut de legea penal dac, n momentul comiterii acelei fapte, nu era responsabil. Este responsabil acela care are capacitatea de a nelege i de a voi . n absena unei definiii legale, condiiile existenei imputabilitii pot fi deduse, pe baza raionamentului per a contrario, din lista cauzelor care exclud imputabilitatea i care sunt prevzute expres ( a se vedea Titlul II, Capitolul III, articolele 23 -31 NCp: constrngerea fizic, constrngerea moral, excesul neimputabil, minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea, intoxicaia, eroarea, cazul fortuit ); absena acestor cauze echivaleaz cu existena imputabilitii sau imputabilitate exist oridecte ori fptuitorul a putut s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale i a putut s le controleze. Imputabilitatea trebuie s existe pe parcursul lurii hotrrii i al punerii ei n practic. Imputabilitatea nu este necesar i n momentul producerii rezultatului. Imputabilitatea trebue s existe n tot timpul n care agentul poate influena procesul cauzal, deci pn n momentul n care mai poate modifica cursul dat al procesului cauzal; influena pe care o poate exercita agentul asupra procesului cauzal iniiat, poate consista n aceea, c l oprete, i d alt direciune sau mpiedec producerea rezultatului.( T.Pop, Drept penal comparat, op.cit., p. 325 urm.). De la regula enunat mai sus fac excepie acele situaii denumite actio libera in causa i n care imputabilitatea sau responsabilitatea nu se mai analizeaz n raport de momentul aciunii. Doctrina ( Traian Pop ) considera c exist actio libera in causa n dou cazuri: 1. Cnd rezoluia se ia n stare de imputabilitate, iar aciunea sau omisiunea se svrete n stare de neimputabilitate; 2. Cnd cineva poate prevede c n stare de neimputabilitate se

Art.1-31 NCp 19 I.Nedelcu


ded la aciuni sau omisiuni sancionate penal i nu ia precauiunile menionate, anume cu scopul ca s le comit. (Drept penal comparat, Partea general, vol.II,op.cit., p. 328, 329 ). Aceste dou situaii sunt recunoscute i de doctrina actual, adugndu -li-se o a treia situaie, controversat: fptuitorul i provoac starea de iresponsabilitate fr a prevedea, dei putea i trebuia s prevad c ntr-o asemenea stare va comite o infraciune (F. Streteanu, Tratat de drept penal, vol.I, op. cit. p.563). Inexistena trsturilor eseniale ale infraciunii. Consecine. Infraciunea va exista numai dac exist trsturile sale eseniale; absena oricreia dintre acestea determin absena infraciunii . n aceste ipoteze aciunea penal nu poate fi exercitat, iar dac a fost exercitat nu mai poate continua, impunndu -se soluiile de nencepere a urmririi penale ori de scoatere de sub urmrire penal ori achitare, ntemeiate pe dispoziiile art. 10 alin. 1 lit.b, d, e C.proc. pen. Potrivit NCPP, absena trsturilor eseniale ale infraciunii se regsete n art. 16 alin. 1 lit. b, d, soluiile procesuale fiind clasarea ( art. 315 alin. 1 lit. b ) ori achitarea ( art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. b, d ).

Art. 16 Vinovia (1) Fapta constituie infraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal. (2) Vinovie exist cnd fapta este comis cu intenie, din culp sau cu intenie depit. (3) Fapta este svrit cu intenie cnd fptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete,

Art. 19 Vinovia (1) Vinovie exist cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp. 1. Fapta este svrit cu intenie cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. 2. Fapta este svrit din s-a introdus o dispoziie ( art. 16 alin. 1 NCp ) care, potrivit Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), subliniaz importana elementului subiectiv n structura infraciunii. Elemente de identitate, de continuitate. Se regsesc cele dou forme ale vinoviei, intenia i culpa i modalitile lor ( intenie direct/intenie indirect sau eventual i culpa cu prevedere sau uurina/culpa fr prevedere ori culpa simpl sau greeala) reglementate i n Codul penal anterior ( art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a i b C.p i are corespondentul n art. 16 alin. 3 lit. a i b NCp; iar art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a i b C.p, n art. 16 alin. 4 lit. a i b NCp ); acestea sunt prevzute n aceeai redactare. n aceste condiii, de identitate de reglementare, sunt excluse dificultile de aplicare.

elemente de noutate = intenia depit ( praeterintenia) este prevzut expres ca form a vinoviei, alturi de intenie i culp ( art. 16 alin. 2 NCP + definiie a inteniei depite - art. 16 alin. 5 NCp ) Chiar dac din punct de vedere normativ, art. 16 alin. 5 NCp apare ca o reglementare nou, faptul de a nu reprezenta dect o transpunere la nivelul legii a definiiei doctrinare,

Art.1-31 NCp 20 I.Nedelcu


accept posibilitatea producerii lui. (4) Fapta este svrit din culp cnd fptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad. (5) Exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune intenionat, produce un rezultat mai grav, care se datoreaz culpei fptuitorului (6) Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune cnd este svrit cu intenie. Fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres. culp cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. (2) Fapta constnd ntr-o aciune svrit din culp constituie infraciune numai atunci cnd n lege se prevede n mod expres aceasta. (3) Fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu intenie, fie din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie. recunoscute jurisprudenial face ca aceast dispoziie s nu aib un veritabil caracter de noutate, s nu reprezinte o reglementare ex novo. Art. 16 alin. 5 NCp reprezint transformarea definiiei intenie depite dintr-o norm de drept de origine doctrinar i jurisprudenial ntr-o norm de origine legislativ. Exist, aadar, o continuitate n lege a definirii acestei forme a vinoviei; conceptul de lege este avut n vedere n accepiunea conferit de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omul ui ( CEDO, hot. din 15 noiembrie 1996, Cantoni c.Frana,29 ). Datorit acestui caracter de continuitate dificultile de aplicare sunt excluse. Pe de alt parte, aceast aparent noutate se situeaz exclusiv la nivelul dispoziiilor cu caracter general, ntruct, anterior, intenia depit era consacrat de unele incriminri din partea special ( art. 197 alin. 2 lit.c i alin. 3, art.211 alin.2 lit. e i alin. 3, art. 218 C.p ). Structura inteniei depite. Este structurat prin combinarea inteniei cu culpa. n msura n care textul legal, n definirea inteniei depite, opereaz doar cu noiunile de intenie i culp, fr a face distincii n raport de modalitile acestora, rezult c n structura praeterinteniei se pot regsi ambele modaliti, att ale inteniei, ct i ale culpei. n consecin, infraciunea mai uoar ( respectiv, rezultatul dorit ) se comite n oricare dintre modalitile inteniei, direct sau indirect, iar infraciunea mai grav ( rezultatul mai grav dect cel dorit ), n oricare dintre modalitile culpei, simpl sau cu prevedere. n practic, cel mai adesea, praeterintenia se structureaz sub forma inteniei directe i a unei culpe fr prevedere. Variantele intenie direct -culp cu prevedere ori intenie indirect-culp au o frecven mai redus. Art. 16 alin.5 NCp face o precizare important, aceea c rezultatul mai grav de datoreaz culpei fptuitorului. Aceasta nseamn c fptuitorul nu va rspunde pentru rezultatul mai grav, adic acesta nu i va fi imputabil, dect n msura n care l-a prevzut sau ar fi putut s l prevad ( opiunea legiuitorului pentru rspunderea subiectiv, spre deosebire de rspunderea obiectiv n care rezultatul mai grav este imputat fptuitorului, indiferent dac era previzibil sau nu, numai pentru c este cauzal legat de rezultatul voit de acesta, de actul ilicit iniial ). Consecina opiunii pentru rspunderea subiectiv const n aceea c, n msura n care rezultatul mai grav nu putea fi prevzut, fptuitorul nu va rspunde p entru un asemenea rezultat. Dei aceasta era poziia dreptului penal romnesc i anterior NCp, existau i reminiscene ale rspunderii obiective , identificate i criticate de doctrin; este situaia art. 197 alin. 3 C.p, n ipoteza urmrii constnd n sinuciderea victimei, mai ales cnd sinuciderea intervine pe fondul unor circumstane preexistente i necunoscute fptuitorului ( F. Streteanu, op. cit., p. 464 ). Aceasta ar putea fi raiunea pentru care, n actuala reglementare, art. 218, s-a renunat la incriminarea violului care a avut ca urmare sinuciderea, ca

Art.1-31 NCp 21 I.Nedelcu


infraciune praeterintenionat. Delimitarea inteniei depite. n delimitarea inteniei depite de celelalte forme de vinovie s-a apelat, drept criteriu, la msura / gradul de eventualitate n care fptuitorul infraciunii iniiale prevede rezultatul mai grav. Dac autorul infraciunii iniiale a conceput ca sigur producerea rezultatului mai grav i a efectuat totui activitatea, atunci i infraciunea mai grav este comis tot cu dol ( intenie ). Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav numai ca probabil, dar a preferat s comit fapta cu orice risc, atunci avem iari dol, un dol indeterminat eventual ( intenie indirect ) i pentru infraciunea mai grav. Dac autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav numai ca posibil, vom distinge dou ipoteze: cazul cnd ele a socotit aceast posibilitate ca nlturat prin precauiunile pe care le-a luat, i cazul cnd el nu a luat nicio precauiune, ci a mers la risc; n primul caz, rezultatul mai grav este datorit unei culpe, n al doilea caz, avem un dol eventual ( intenie indirect ). n fine, cnd autorul infraciunii iniiale a conceput rezultatul mai grav ca improbabil, imposibil sau exclus, sau nu l-a conceput deloc, dei putea fi conceput, atunci acest rezultat nu este datorit dect culpei. (V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 2000, p. 204). element de noutate = art. 16 alin. 6 NCp unific regimul sancionator prevzut pentru aciunea i inaciunea comis cu aceeai forma de vinovie: faptele svrite cu intenie, indiferent c este vorba de aciune sau inaciune, vor constitui infraciuni ( art.16 alin. 1 fraza I NCp ) faptele svrite din culp, de asemenea, indiferent c sunt de aciune sau de inaciune, vor constitui infraciuni numai dac legea p revede acest lucru n mod expres ( art. 16 alin. 6 fraza a II-a NCp ) ceea ce semnific o dezincriminare a faptelor comise din culp cu privire la care legea nu face meniune expres c se incrimineaz i cnd sunt svrite cu aceast form de vinovie

Art. 17 Svrirea infraciunii comisive prin omisiune Infraciunea comisiv care presupune producerea

reglementeaz infraciunea comisiv prin omisiune ( pn n prezent era doar recunoscut de doctrin i practic ); textul stabilete condiiile n care inaciunea este asimilat aciunii; Potrivit Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), infraciunea comisiv prin omisiune,

Art.1-31 NCp 22 I.Nedelcu


unui rezultat se consider svrit i prin omisiune cnd: a) exista o obligaie legal sau contractual de a aciona; b) autorul omisiunii, printro aciune sau inaciune anterioar, a creat pentru valoarea social protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea rezultatului. recunoscut de doctrin i practic, este pentru prima dat consacrat ntr-un text de lege, inspirat de art. 11 din Codul penal spaniol. Textul stabilete condiiile n care inaciunea este asimilat aciunii; se asigur n acest mod conformitatea cu exigenele principiului legalitii, mai ales cu criteriul previzibilitii - art. 7 din Convenia European a Drepturilor Omului. Infraciuni comisive ( de aciune ). Infraciuni omisive ( de omisiune/inaciune ). Sursa obligaiei de a aciona n ipoteza infraciunilor comisive prin omisiune. Norma penal poate fi prohibitiv, interzicnd sau imperativ, ordonnd ceva. nclcarea normei prohibitive ( s nu furi, s nu ucizi etc ) se realizeaz printr -o aciune ( faci ceea ce legea oprete ), iar nclcarea normei imperative, printr-o atitudine pasiv, prin inaciune, omisiune ( nu faci ceea ce legea ordon ). n primul caz, ne aflm n prezena unor infraciuni comisive, iar n al doilea, este vorba de infraciuni omisive. De regul, infraciunile comisive se svresc prin aciune, prin comisiune, iar cele omisive prin inaciune, omisiune. Exist ns i infraciuni comisive care pot fi svrite prin omisiune, aspect unanim recunoscut. Acestea sunt denumite i comisive prin omisiune sau omisive improprii. Un exemplu de infraciune comisiv care se poate svri i prin omisiune l-a reprezentat art. 314 C.p, respectiv punerea n primejdie a unei persoane n neputin de a se ngriji. Posibilitatea ca infraciuni omisive s fie svrite prin comisiune este, ns, controversat ( recunosc o asemenea posibilitate, V. Dongoroz, Drept penal, op.cit., p.178, C.Bulai, Drept penal romn, Partea general, vol.I, op. cit., p.131; neag posibilitatea, T. Pop, Drept penal comparat, Partea general, vol.II,op.cit., p. 220, F. Streteanu, op. cit., p. 398 ) Sursele obligaiei de a aciona n ipoteza infraciunilor comisive prin omisiune sunt stabilite de legiuitor ca fiind obligaia legal sau contractual de a aciona, respectiv o aciune sau inaciune anterioar a autorului omisiunii care a creat pentru valoarea social protejat o stare de pericol i care a nlesnit producerea rezultatului. Aceleai izvoare au fost identificate i n doctrina veche: legea sau ordinul expres al legii - de pild, legea civil care ordon unor persoane s dea ngrijire persoanelor aflate n grija lor; omisiunea ndeplinirii acestei obligaii va constitui infraciune n msura n care produce uciderea, punerea n pericol a vieii, sntii ( mama care nu i hrnete copilul nou -nscut, medicul care nu acord ngrijirea necesar pacientului etc ); obligaia contractat s-a exemplificat cu o persoan care s-a angajat s cluzeasc prin muni turiti sau s dea cursuri de not i care are obligaia de a acorda ajutor celor pe care i ndrum dac vreun pericol le -ar amenina sntatea, viaa; promisiunea sau aciunea anterioar exemplul este acela al unui nottor care determin un nenottor s intre n ap adnc i care este dator s l salveze pe cel din urm dac s-ar afla n pericol de a se neca; obligaia de salvare este determinat de aciunea

Fr corespondent

Art.1-31 NCp 23 I.Nedelcu


anterioar a nottorului de a fi dus pe cel ce nu tie s noate n ap adnc ; obligaii de serviciu, profesionale. ( T. Pop, Drept penal comparat, op.cit., p. 225 ). Despre promisiunea anterioar doctrina recent a artat c reprezint, de fapt, o obligaie contractual n msura n care este acceptat de victim, iar despre obligaiile de serviciu, profesionale, c decurg fie dintr-un contract de munc, fie dintr-o obligaie legal ( F. Streteanu, op. cit., p. 391, 392 ).Cu privire la aceeai chestiune, a izvoarelor obligaiei de a aciona, V.Dongoroz (Drept penal, op.cit., p.178 ) a artat c este absolut necesar existena unei obligaii legale, convenionale sau naturale de a nu rmne n pasivitate, de a nu se abine, dea interveni pentru a mpiedica ca alte energii s produc rul incriminat, pentru ca omisiunea s poat constitui elementul obiectiv al unei infraciuni; n absena unei asemenea obligaii, omisiune rmne un act reprobabil moral sau social, dar fr semnificaie penal. Din aceast perspectiv, ac tuala reglementare reprezint o consacrare a opiniilor doctrinare manifestate nc din perioada interbelic, precum i a jurisprudenei, inclusiv actuale (V. Cioclei, Drept penal, Partea special, Infraciuni contra persoanei, Ed C.H.Beck, Bucureti, 2009, p.10,11; A.Filipa, Drept penal romn, Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p 140; O.Loghin, T.Toader, Drept penal romn, Partea special, Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1994, p.72,73 ) care au recunoscut existena infraciunilor comisive prin omisiune.

Art.1-31 NCp 24 I.Nedelcu

Art. 18 Dispoziii generale (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac a fost comis n condiiile vreuneia dintre cauzele justificative prevzute de lege. (2) Efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor.

Fr corespondent

reglementeaz o instituie nou, aceea a cauzelor justificative i efectelor lor; formal nu exist un precedent legislativ, practic ns, sub denumirea de cauze justificative, sunt reunite dou instituii care se regseau i n Codul penal anterior; acestea sunt legitima aprare ( art. 19 NCp ) i starea de necesitate ( art. 20 NCp ) i care, n prezent, sunt calificate drept cauze care nltur caracterul penal al faptei ; alturi de acestea apar alte dou cauze exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul persoanei vtmate instituii care nu apreau n Codul penal anterior. Nici aceste din urm cauze nu sunt noi, ele fiind recunoscute de practic i doctrin sau chiar consacrate legislativ drept cauze speciale. Prin urmare, noutatea ar fi reprezentat de reglementarea lor drept cauze cu caracter general. Noutatea acestei reglementri const n consacrarea normativ a conceptului de cauze justificative. Conceptul de cauz justificativ. Cauza justificativ nltur o trstur esenial a infraciunii, aceea a antijuridicitii. n absena unei trsturi eseniale, fapta nu constituie infraciune, nu are caracter penal. Acest caracter al cauzelor justificative a fost surprins constant de doctrina interbelic. Cauzele justificative conduc la nlturarea ilegalitii faptului legitimnd comiterea lui ( V. Dongoroz, Drept penal, op.cit., p. 306 ) sau Cauzele justificative exclud ilegalitatea actului () exclud caracterul injust fiindc legea admite sau chiar ordon fapta comis. ( T. Pop, Drept penal comparat, op.cit., p.389, 390 ) ori Legea n mod excepional permite sau chiar poruncete fapte pe care ea n regul general o interzice. Aceste cazuri se numesc de penaliti fapte justificative, iar autorul lor cnd le comite poate spune: feci sed jure feci. ( I. Tanoviceanu, op. cit., vol.I, , p.879). Dei nu exist un precedent legislativ, exist ns un precedent doctrinar. Capitolul II, sub denumirea de cauze justificative, trateaz numai acele cauze care au caracter general i, prin urmare opereaz n toate cazurile. Pe lng cauzele justificative cu caracter general, exist i cauze cu caracter special i care sunt incidente numai n ipotezele pentru care sunt prevzute. Astfel de cauze justificative cu caracter special au fost reglementate att sub Codul penal actual ( art. 207 proba veritii ) i continu s fie reglementate i n noul cod penal ( art. 201 alin. 6/avortul terapeutic; art. 202 alin. 6; art. 203 alin. 2; art. 272 alin. 2; art. 277 alin. 4; art. 282 alin. 6; art. 302 alin. 5 etc ). Articolul 18 NCp privind efectele cauzelor justificative pe care acest text le prevede este

Art.1-31 NCp 25 I.Nedelcu


aplicabil, ns, att n ceea ce privete cauzele justificative generale, ct i cauzelor justificative speciale i indiferent c sunt reglementate n Codul penal sau n legi speciale. Efectele cauzelor justificative. nltur caracterul infracional al faptei ( fapta nu constituie infraciune ). nlturnd natura injust, ilicit a actului, cauzele justificative fac s dispar nu numai responsabilitatea penal, dar i aceea civil. De fapt, existena unei cauze justificative nltur posibilitatea aplicrii nu numai a unei sanciuni penale, dar i a oricror sanciuni de drept penal sau a unor sanciuni civile. Cu privire la sanciunile civile s-a precizat c prezena cauzelor justificative sau absena antijuridicitii nu este un impediment care s mpiedice n mod absolut impunerea unor obligaii civile. n acest sens, s-a exemplificat cu obligaia de a repara prejudiciul cauzat victimei n stare de necesitate, obligaie ntemeiat pe raiuni de echitate, fr caracter sancionator ( F.Streteanu, op. cit., p. 476 ). Cauzele justificative nltur caracterul antijuridic, nejustificat al faptei, nu ns i caracterul tipic al faptei; fapta rmne tipic, prevzut de legea penal, dar nu mai contravine ordinii de drept care o justific. Prezena cauzei justificative face ca un act s fie admis, reglementat sau chiar ordonat de lege; n aceste condiii, mpotriva unei fapte permise de lege nu poate fi conceput legitima aprare. Cauzele justificative au caracter obiectiv, acioneaz in rem, producnd o justificare cu caracter general. Aceasta nseamn c prezena unei cauze justificative poate fi invocat de ctre toi participanii. Aceasta este semnificaia extinderii efectelor cauzelor justificative i asupra participanilor, cuprins n art. 18 alin. 2 NCp. Dac sfera de inciden a cauzelor justificative este depit ( depirea limitelor le gitimei aprri, a strii de necesitate ), faptele devin nejustificate, antijuridice . n acest caz, asemenea fapte ( tipice i antijuridice ) nu sunt imputate autorului lor datorit unor situaii excepionale i care nu permit un repro la adresa celui c e le-a comis ( F.Streteanu, op. cit., p. 477 ). Este vorba de cauze de neimputabilitate ( a se vedea art. 26 NCp excesul neimputabil ).

Art. 19 aprare

Legitima

(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare.

Art. 44 Legitima aprare (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. (2) Este n stare de legitim

diferen = alineatul 1 care valorific normativ caracterul de cauz justificativ al legitimei aprri; o fapt justificat este o fapt care, dei tipic, nu ndeplinete o alt trstur esenial a infraciunii, aceea de a fi antijuridic/ o fapt justificat nu este infraciune.

Art.1-31 NCp 26 I.Nedelcu


(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului. (3) Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii. aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. 1 (2 ) Se prezum c este n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare. .................................... diferen = eliminarea enumerrii care circumscrie sfera valorilor care fac obiectul atacului ( ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc) ceea ce conduce la nlturarea unui aspect de redundan coninut de Cp ( enumerarea se regsete, prin repetare, n sfera valorilor care sunt puse n pericol grav); diferen = eliminarea caracterului grav al pericolului, n noile condiii, raportul dintre gravitatea pericolului generat de atac i aciunile ntreprinse pentru nlturarea lui vor fi analizate din perspectiva proporionalitii dintre atac i aprare. nlturarea caracterului grav al pericolului generat de atac lrgete sfera de inciden a legitimei aprri, motiv pentru care poate constitui o lege penal mai favorabil. Potrivit NCp, nu va mai fi verificat condiia ca atacul s fi pus n pericol grav persona i drepturile acesteia, precum i condiia proporionalitii aprrii, ci analiza va purta, exclusiv, asupra condiiei proporionalitii. diferen = la nivelul legitimei aprri prezumate, respectiv al spaiilor vizate de aceasta Astfel, spaiile vizate de prezumia de legitim aprare nu mai prevd i locul delimitat prin semne de marcare, limitndu-se la locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit 1 innd de aceasta. S-a revenit la formularea pe care art. 44 alin. 2 C.p o avusese iniial, nainte de modificarea adus prin Legea nr. 247/2005. Sfera de inciden a prezumiei, prin noua reglementare care nltur locul delimitat prin semne de marcare i care impune condiia ca locul mprejmuit s fie legat de un domiciliu, se restrnge. Din aceast perspectiv, legea veche va constitui legea penal mai favorabil. Coninutul noii reglementri, n ceea ce privete spaiile vizate de prezumie, este identic cu cel al infraciunii de violare de domiciliu ( a se vedea art. 224 NCp ). Totodat, valorific i criticile aduse de doctrin referitoare la consecinele absurde pe care aplicarea fostei reglementri le-ar fi putut produce, avnd n vedere c nu instituia condiia legturii de/cu un domiciliu a locului mprejmuit sau delimitat. S-a precizat caracterul nelegal al modalitilor de ptrundere ; precizarea nu prea necesar avnd n vedere c exista deja precizat caracterului fr drept al ptrunderii. Altfel spus, ct vreme ptrunderea este fr drept i modalitile de realizare a ptrunderii se vor contamina de acest caracter, vor fi i ele fr drept, adic nelegale ( ne aflm n ipoteza unei clauze de analogie cu caracter omogen). n condiiile n care nelegal i fr drept sunt sinonime, textul poate prea redundant, poate crea dificulti de aplicare; probabil ns c legiuitorul a dorit s ntreasc, s fac evident existena clauzei de analogie cu caracter omogen, ipotez n care nu exist o analogie contrar principiului legalitii ( F. Streteanu, op. cit. p.50,51). Sintagma alte asemenea modaliti nelegale vine s nlocuiasc sintagma alte asemenea mijloace .

Art.1-31 NCp 27 I.Nedelcu


S-a adugat la enumerarea exemplificativ a modalitilor de ptrundere i cea efectuat n timpul nopii; pentru identificarea nopii vor fi aplicabile criteriile deja instituite de doctrin i consacrate de practic, respectiv caracterul concret al lsrii ntunericului, iar nu cel astronomic al rsritului i apusului. Potrivit textului , pare c este suficient ptrunderea fr drept n timpul nopii, nefiind necesar s fie i svrit prin modaliti violente, viclene ori care implic efracia; concluzia pare justificat, tot de analiza gramatical. Astfel, potrivit modului de redactare a textului, n timpul nopii este o caracteristic a ptrunderii, aa cum sunt i violena, viclenia, efracia. diferen =actuala reglementare nu mai trateaz n cadrul legitimei aprri aa numitul exces justificat de legitim aprare prev. de art. 44 alin. 3 C.p. care devine, cf.NC.p o cauz care nltur vinovia. ( a se vedea art. 26 NCp ). Efecte. O fapt comis n legitim aprare nu atrage aplicarea unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal; este nlturat i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de atacator ( F. Streteanu, op. cit. p.496 ). n ipoteza lezrii bunurilor unei tere persoane trebuie fcut distincia dup cum acestea au fost folosite de atacator ca instrumente pentru atac sau nu. n primul caz, lezarea unor asemenea bunuri este justificat de legitima aprare, pe cnd n cel de al doilea caz, justificarea s-ar ntemeia pe starea de necesitate ( ibidem, p. 497, T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p. 526 ).

Art. 20 Starea de necesitate (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n stare de necesitate. (2) Este n stare de necesitate persoana care svrete fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un interes general, dac

Art. 45 Starea de necesitate (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de necesitate. (2) Este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.

diferene = nlocuirea unor termeni ( pericol iminent cu pericol imediat, interes obtesc cu interes general etc )

Art. 45 alin 3 C.p ( excesul de aciune salvatoare sau excesul n materie de stare de necesitate ) a devenit ( ntr-o formulare pozitiv ) o cauz de neimputabilitate ( vezi art. 26 alin. 2 NCp) Se menine n domeniul cauzei justificative, ca i n reglementarea actual, ipoteza n care urmarea produs de aciunea de salvare depete, fr s fie vdit, urmarea ce s -ar fi produs n absena interveniei . Este vorba de art. 45 alin. 3 C.p, devenit art. 20 alin. 2 teza final NCp. n ciuda criticilor aduse de doctrin i care au precizat inconvenientele ( caracterul cvasi-inconciliabil cu fundamentul strii de necesitate i lipsa unei protecii adecvate pentru terul care suport consecinele faptei comise n stare de necesitate ) unei asemenea opiuni ( F. Streteanu, op. cit. p.524,525 ), este perpetuat caracterul de cauz justificativ al excesului de aprare care nu produce vdit urmri mai grave. Prin urmare, nu sunt modificate condiiile de existen ale strii de necesitate, nici

Art.1-31 NCp 28 I.Nedelcu


urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat. (3) Nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. efectele acesteia, ci ntinderea acestor efecte i la nivelul participanilor( extindere care opereaz prin conferirea caracterului de cauz justificativ i care a nlocuit caracterul de cauz care nltur vinovia ). Aceast diferen va fi determinant n identificarea legii penale mai favorabile, atunci cnd va fi vorba de participani. Efecte ( a se vedea supra, articolul 18 NCp ). Este nlturat aplicarea unei sanciuni sau a oricrei alte msuri cu caracter penal. Nu este nlturat rspunderea civil n msura n care se creeaz un prejudiciu unui ter care nu are nicio legtur cu pericolul. Cel obligat la despgubiri va fi cel n favoarea cruia s-a intervenit( fie c el nsui a desfurat activitatea de salvare, fie c aceasta a fost desfurat de un ter ).

Art. 21 Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta. (2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii impus de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal.

Fr corespondent

Potrivit Expunerii de motive (2.6) reprezint o formulare modern a cauzei justificative din Codul penal din 1936, respectiv ordinul legii i comanda autoritii legitime ( art. 137 ). n Codul penal din 1968 nu a existat o astfel de cauz justificativ; s -a considerat c este de domeniul evidenei caracterul justificativ ( o fapt ordonat de lege sau autoritatea legitim nu este infraciune ), astfel nct o reglementare n acest sens ar fi redundant ( V.Dongoroz, .a, Noul Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968, p.44 ). n acest context, n raport cu Codul penal, NCp care prevede expres o asemenea cauz justificativ, este mai favorabil. Expunerea de motive (2.6) precizeaz c ntinderea acestei cauze justificative este identic cu cea a celei prevzute n Codul penal din 1936. Aspecte generale. Precizri asupra naturii juridice. O parte a doctrinei interbelice ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.554 i urm.) caracterizeaz aceast cauz ca fiind justificativ ; executarea legii sau ordinul autoritii a fost considerat ns i drept cauz de neimputabilitate (V.Dongoroz, Drept penal. op. cit., p. 369 ). Potrivit actualei reglementri este afirmat expres caracterul de cauz justificativ. Cu toate acestea, se impune preci zarea c exercitarea unui drept este att cauz justificativ, dar i cauz care nltur tipicitatea n ipoteza incriminrilor care prevd condiia svririi faptei pe nedrept, n mod ilegal lipsirea de libertate ( art. 205 NCp), violarea de domiciliu ( art. 224 ), violarea vieii p rivate ( art. 226 NCp), divulgarea secretului profesional ( art. 227 NCp), nerespectarea regimului armelor i muniiilor ( art. 342 NCp). Prezentul articol reglementeaz ns exclusiv cauza justificativ. Doctrina francez consider c nu este necesar un text expres, specific fiecrei activiti prejudiciabile, dar justificate. Motivul l constituie caracterul evident al faptului c, odat ce legea organizeaz o profesie, o activitate susceptibile de anumite atingeri ale ordinii juridice, aceste atingeri sunt implicit justificate ( organizarea activitii de medicin care implic

Art.1-31 NCp 29 I.Nedelcu


lezarea intenionat a integritii corporale a altei persoane i care, prin fora lucrurilor, este exonerat de calificare penal ); toate dispoziiile legale justific ceea ce im pun, prescriu sau autorizeaz. Exercitarea unui drept. Exercitarea unui drept este exemplificat n doctrin ( F. Streteanu, op. cit. p.540-543 ) prin autoritatea parental/dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori, exercitarea unor drepturi constituionale, autorizarea oficial, exercitarea unor drepturi ale creditorului. n ceea ce privete autoritatea parental/dreptul de corecie , se consider c are caracter justificativ numai n raport cu fapte care nu lezeaz demnitatea minorului, nu influeneaz negativ creterea i educarea acestora; poate fi delegat altor persoane; nu se recunoate existena unui drept de corecie asupra unui copil strin. Autorizarea oficial are rol de cauz justificativ atunci cnd absena sa nu apare ca element constitutiv al infraciunii ( deinerea sau portul fr drept de arme neletale din categoria celor supus autorizrii art. 342 alin. 2 NC.p ); se exemplific cu autorizarea reinerii corespondenei unui deinut ( art. 45 alin. 2 din Legea nr. 275/200 6 ). Exercitarea unor drepturi constituionale este ilustrat cu libertatea presei ( libertatea de expresie ). ndeplinirea unei obligaii. ndeplinirea unei obligaii, drept cauz justificativ, i poate avea originea att ntr-o lege ( art. 21 alin.1 NCp ), ct i ntr-o dispoziie a autoritii ( art. 21 alin. 2 NCp) i presupune un comportament care este impus agentului. Un exemplu de obligaie izvort din lege l reprezint activitatea de meninere a ordinii publice de ctre forele de poliie, jandarmerie i n ndeplinirea creia pot fi svrite fapte care pot fi ncadrate ca infraciuni contra integritii corporale; aceasta cu att mai mult cu ct exist norme exprese care permit folosirea forei, inclusiv a armelor de foc ( art. 31, art. 34 d in Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne ). Este vorba de acte n sine delictuoase, ordonate printr-o obligaie de funciune sau profesiune ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.555).Ordinul legii justific necondiionat; ceea ce legea ordon nu poate fi dect just. Alteori ns pentru justificarea actului n sine delictuos este necesar, pe lng ordinul legii i ordinul expres al autoritii legitime/competente. Aadar, o obligaie impus de autoritatea competent presupune un ordin al acesteia; de pild, arestarea unei persoane nu poate avea loc dect n baza mandatului de arestare emis de ctre judector. Potrivit doctrinei italiene, ordinul reprezint manifestarea de voin a unui superior adresat unui inferior ierarhic n scopul de a-l determina la un anumit comportament, ceea ce presupune un raport de subordonare de drept public; s-a admis i un ordin ntemeiat pe un raport de munc de drept privat n ipoteza n care cel care l execut nu i poate da seama de pericolul generat de aceast executare. S-a decis, de asemenea c ordinul trebuie s provin de la un funcionar public sau de la o persoan nsrcinat cu un serviciu public . i doctrina romneasc, referindu-se la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 301/2004 privind Codul

Art.1-31 NCp 30 I.Nedelcu


penal, a exprimat aceeai poziie: comanda autoritii legitime/obligaia impus de autoritatea competent nu poate fi invocat dect de o persoan care are statut de funcionar public n momentul svririi faptei i care trebuie s ndeplineasc un ordin; cei care i desfoar activitatea n cadrul unor persoane juridice de drept privat, chiar aflai n raporturi de subordonare, nu pot invoca comanda autoritii legitime, ci, eventual, constrngerea moral. Ordinul legal al autoritii competente justific ntotdeauna actul n sine delictuos; este nevoie de ndeplinirea condiiilor de competen privind autoritatea emitent a ordinului, precum i a condiiilor de legalitate, de conformitate cu legea a ordinului. Aadar, ordinul autoritii justific n mod condiionat de ndeplinirea acestor condiii. Ordinul care nu ndeplinete aceste cerine nu are caracter justificativ ( a se vedea meniunile referitoare la ordin ). Lege. Identificarea acestei noiuni s-ar putea face prin raportare la noiunea de lege penal cuprins n art. 173 NC.p., respectiv lege organic, ordonan de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege . Art. 173 NC.p.se refer numai la legea organic pentru a asigura conformitatea cu art. 73 alin. 3 lit. h din Constituie ( infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz numai prin lege organic ); n cazul de fa - al dreptului recunoscut de lege, al obligaiei impuse de lege, al formei prevzute de lege - nu se justific limitarea la legea organic, urmnd a fi avut n vedere i legea ordinar. Poate fi avut n vedere i Constituia n msura n care recunoate i garanteaz anumite drepturi ( liber circulaie, liber exprimare, dreptul la nvtur etc ) i cu precizarea c reglementarea detaliat a drepturilor recunoscute constituional este realizat prin legi de nivel infra-constituional. De altfel, doctrina propune interpretarea noiunii de lege n sens larg ( actele normative sub forma legii propriu-zise, indiferent c sunt constituionale, organice sau ordinare, ct i actele normative date n baza legii ). Actele normative inferioare legii au fost considerate i de doctrina interbelic ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.555) ca izvor de drept care justific un act. Doctrina interbelic cita regulamentul, iar cea contemporan citeaz hotrrea de guvern n msura n care a fost emis pentru a preciza condiiile de aplicare a unei legi (T. Pop , op. cit.). Recunoaterea caracterului justificativ al actelor normative inferioare legii ( regulamente, decrete, hotrri ale administraiei ) este supus unor cerine: s nu i depeasc domeniul i s nu contrazic o norm care le este superioar, s reprezinte o regul de drept i nu o simpl practic administrativ, s emane de la o autoritate public i nu de la un organism oarecare . Autoritate competent. Noiunea de autoritate competent se regsea i n art. 137 din Codul penal din 1936. n legislaiile care se refer la autoritatea legitim ( a rt. 24 alin. 2 din Legea nr. 301/2004 privind Codul penal) doctrina citnd jurisprudena a artat c aceasta trebuie s ndeplineasc dou condiii. n primul rnd, o autoritate este legitim dac este

Art.1-31 NCp 31 I.Nedelcu


superioar i public (civil sau militar ), fiind exclus autoritatea privat ( de pild, prefectul este considerat o autoritate legitim ). n al doilea rnd, autoritatea trebuie s fie competent, abilitat s emit ordine referitoare att cu privire la situaiile n care urmeaz a se aplica legea, ct i cu privire la modul de aplicare a acesteia. Ordinul. Pentru ca ordinul s aib caracter justificativ este nevoie de ndeplinirea urmtoarelor condiii: a fost emis de autoritatea competent, cel care a primit i executat ordinul s fi fost competent s l execute, ordinul s fi fost emis n forma prevzut de lege, ilegalitatea ordinului s nu fi fost vdit. Ordinul ilegal nu are caracter justificativ, cu excepia situaiei n care prezint aparena de legalitate ( a fost emis n forma prevzut de lege i nu este vdit ilegal ). n soluionarea problemei rspunderii pentru ordinul ilegal au fost emise mai multe teorii i sisteme. Doctrina romneasc este partajat ntre sistemul controlului formal combinat cu cel al ilicitii vdite i sistemul ilegalitii vdite. Potrivit primei opinii, agentul executor are dreptul i obligaia s exercite un control formal al legalitii ordinului ( legalitatea formal a ordinului implic existena unei autoriti competente de la care eman ordinul, competena subordonatului de a exercita ordinul i emiterea ordinului n forma prescris de lege, acestea fiind i condiiile pe care executantul trebuie s le verifice). Verificarea legalitii formale a ordinului este obligatorie, executarea unui ordin care nu ndeplinete aceast condiie atrage rspunderea, att a celui care a executat ordinul, ct i a celui ce a emis un asemenea ordin; se exemplific cu ipoteza unei ordonane de reinere, susinndu-se c executantul trebuie s verifice dac exist probe sau indicii temeinice c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal de ctre cel fa de care s-a dispus reinerea. Potrivit celeilalte opinii, cea a ilegalitii vdite, atta vreme ct exist aparena de legalitate, nu va fi atras rspunderea celui ce execut un astfel de ordin; se exemplific cu ipoteza unui poliist care pune n executare un mandat de arestare emis de judector, dar cu nclcarea normelor de competen material i car e va fi exonerat de rspundere chiar dac i d seama de acest viciu. Violena exercitat n sport. Unii autori consider c violena exercitat n sport poate fi justificat pe temeiul autorizrii, n timp ce ali autori argumenteaz caracterul justificat i pe un consimmnt al prii vtmate.

Art. 22 Consimmntul persoanei vtmate (1) Este justificat

Consimmntul persoanei vtmate este o instituie nou, fr precedent n legislaia anterioar care apela pentru a nu sanciona anumite fapte consimite ( de regul, svrite de anumii profesioniti, de exemplu, medici ) la lipsa vinoviei sau la lipsa de pericol social al faptei. Legislaia anterioar, inclusiv Codul penal din

Art.1-31 NCp 32 I.Nedelcu


fapta prevzut de legea penal svrit cu consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea social lezat sau pus n pericol. (2) Consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul justificativ al acestuia. Far corespondent 1936, a considerat c, n dreptul penal, consimmntul victimei nu poate avea inciden general ntruct represiunea penal are ca scop satisfacerea interesului general, iar nu a celui particular. S-a admis ns c, prin consimmntul victimei, sunt justificate actele svrite asupra bunurilor, drepturilor de care victima poate dispune n mod absolut (T. Pop , op. cit., p. 573 ). Alte legislaii exclud consimmntul victimei drept cauz justificativ, ns l admit cu alt titlu ( ca absen a elementului constitutiv furtul sau violarea de domiciliu care exist ca infraciuni doar n ipoteza absenei consimmntului persoanei vtmate sau ca imposibilitate de urmrire a infraciunii ipotezele n care legiuitorul consider c represiunea nu intereseaz colectivitatea i, n consecin, las victimei dreptul de a urmri infraciunea, respectiv infraciunile urmribile la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Aceste exemple, valabile i n cazul legislaiei naionale, pun problema delimitrii funciei de cauz justificativ a consimmntului victimei de alte funcii pe care acesta le ndeplinete . Astfel, consimmntul ndeplinete funcia de element constitutiv ( absena acestuia, formulat expres sau implicit infraciunile de furt, violare de domiciliu, viol ); n acest caz este nlturat tipicitatea. Consimmntul poate fi i cauz de atenuare a rspunderii penale forma atenuat de omor, respectiv infraciunea de ucidere la cererea victimei prevzut de art. 190 NCp. Cu privire la fundamentul acestei cauze justificative s-au exprimat teorii multiple: cedarea unui drept ( cel care consimte cedeaz unei persoane dreptul de a exercita o aciune contra sa; consimmntul echivaleaz cu o autoleziune, cu exercitarea unui drept propriu prin intermediul unui ter; consimmntul are caracterul unei convenii, motiv pentru care aceast teorie este numit i teoria actului juridic ), renunarea la un drept ( titularul valorii sociale i pierde interesul pentru aceasta, renunnd la ea; n consecin, i statul trebuie s renune la valoarea social respectiv ), renunarea la protecia legii ( ; V.Dongoroz n I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, vol.I, ediiunea a doua, Tip.Curierul Judiciar, 1924, p.961; F. Streteanu, op. cit. p. 527,528 ). Valori sociale disponibile. Valori sociale indisponibile. Caracterul disponibil al valorii sociale asupra creia poart consimmntul este, de fapt, o condiie de valabilitatea acestuia, exprimat n partea final a alineatului nti al articolului 22 NCp. Potrivit doctrinei se consider ca fiind disponibile drepturile care nu au utilitate social imediat i ca indisponibile pe cele cu caracter colectiv ( G.Antoniu, Noul Cod penal, vol.I., op.cit., p. 278-280; F. Streteanu, op. cit. p.531-533 ).Astfel, sunt disponibile drepturile patrimoniale, ns cu excepiile prevzute de lege ( de

Art.1-31 NCp 33 I.Nedelcu


exemplu, art. 253 alin.5 NC.p - distrugerea bunului propriu atunci cnd face parte din patrimoniul cultural sau este svrit prin incendiere, explozie sau alt asemenea mijloc de natur s pun n pericol alte persoane sau bunuri , etc; este vorba de acele ipoteze n care efectul justificativ al consimmntului este exclus de lege - art. 22 alin. 2 teza final NCp). Sunt disponibile, n principiu, dreptul la sntate, integritate corporal, libertate ( n cazul integritii corpor ale sau sntii, consimmntul nu este valabil dac s-ar ajunge la o diminuare permanent a integritii fizice sau sntii ). Este indisponibil dreptul la via, caracter prevzut expres de art. 22 alin. 2 teza nti NCp. Condiii de valabilitate a consimmntului. Pentru a avea caracter justificativ, consimmntul victimei trebuie s fie dat anterior sau concomitent cu actul consimit ( actualitatea consimmntului nu se confund cu un consimmnt ulterior, ceea ce nseamn o iertare - T. Pop , op. cit., p. 575), trebuie s fie liber exprimat, respectiv s nu fie obinut prin dol, violen sau eroare, trebuie s emane de la o persoan capabil. Viciile consimmntului nu vor fi analizate cu aceeai rigoare ca i n dreptul civil; exist i cazuri n care consimmntul va produce efecte chiar dac a fost dat din eroare sau smuls prin dol ( nu va exista infraciunea de viol dac autorul a folosit manopere dolosive n obinerea consimmntului - F. Streteanu, op. cit. p.529 ). Consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite, nefiind exclus posibilitatea exprimrii acestuia prin reprezentant pentru ipotezele n care valoarea social nu este indisolub il legat de persoana titularului; se admite consimmntul reprezentantului n cazul persoanei care sufer de alienaie mintal; este obiect de discuie vrsta minorului de la care acesta poate consimi, susinndu-se, fie c instanele vor verifica n fiecare caz dac minorul care a consimit a putut s i dea seama de actul la acare a consimit, fie c ar trebui aplicate regulile dreptului civil privind capacitatea unei persoane de a dispune de drepturile sale (G.Antoniu, Noul Cod penal, vol.I., op.cit., p. 280). Consimmnt prezumat este considerat o cauz justificativ aflat ntre consimmntul efectiv i starea de necesitate (F. Streteanu, op. cit. p.537). Doctrina naional (F. Streteanu, op. cit. p.538) consider incident consimmntul nu doar n ipoteza n care aciunea are loc n interesul titularului valorii sociale, ci i atunci cnd aceasta se face n interesul autorului; n aceast din urm ipotez, lezarea valorii sociale aparinnd terului trebuie s fie redus i s existe elemente pe care s se bazeze probabilitatea consimmntului. Se exemplific cu situaia n care o persoan ia bicicleta prietenului su pentru a face o deplasare urgent - pe baza acestor relaii de prietenie este posibil prezumarea consimmntului pentru

Art.1-31 NCp 34 I.Nedelcu


luarea bunului; dimpotriv, se consider c nu ar putea fi prezumat consimmntul atunci cnd bicicleta ar fi fost luat de o persoan pe care proprietarul acesteia o cunoate din vedere. Consimmntul n cazul infraciunilor din culp este, n general admis. Se precizeaz ns c, n acest caz, consimmntul se refer la aciunea comis cu nclcarea obligaiei de pruden, la conduita creatoare de risc, iar nu la rezultatul acesteia (F. Streteanu, op. cit. p.535-537). Dac aciunea consimit produce un rezultat mai grav dect cel avut n vedere de persoana care a consimit, autorul aciunii va rspunde pentru acest rezultat mai grav i care i va fi imputat cu titlu de culp. Art. 22 alin. 1 NCp nu distinge ntre infraciuni intenionate i infraciuni din culp, referindu-se la fapta prevzut de legea penal; n aceste condiii, consimmntul este admisibil i n cazul infraciunilor din culp, aa cum deja doctrina a precizat.

Art. 23 Dispoziii generale (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal comis n condiiile vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate. (2) Efectul cauzelor de neimputabilitate nu se extinde asupra participanilor.

Far corespondent

Articolul 23 NCp enun efectul cauzelor de neimputabilitate, acela de nlturare a caracterului penal al faptei . Articolul 23 NCp nu determin noiunea imputabilitii i nici condiiile sale; n articolele ce i succed sunt prevzute cauzele care o exclud ( art. 24-31). Imputabilitatea este una dintre trsturile infraciunii prevzute de articolul 15 NCp ( a se vedea comentariul articolului 15 ). Imputabilitatea este situaia juridic n care se gsete o persoan creia i s-a atribuit un fapt penal, ca fiind svrit de ea n mod vinovat, n chip nelegitim ( V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 2000, p. 334). Imputabilitatea este explicat , de ctre acelai autor, ca fiind configurat de imputaiunea de fapt ( o persoan creia s i fie atribuit fapta, respectiv dovada i constatarea c fapta a fost svrit prin voina acelei persoane ) i imputaiunea psihic ( atitudinea spiritual, actul de contiin inteniei sau culp manifestat nelegitim; vinovia, culpabilitatea). Efecte. Absena imputabilitii conduce la inexistena infraciunii; cauzele exclusive de imputabilitate nltur cea de a treia trstur esenial a infraciunii ( Expunerea de motive, 2.7 ). Spre deosebire de cauzele justificative, cauzele de neimputabilitate au efect numai in personam, limit prevzut expres de articolul 23 alin. 2 NCp. Cauzele de neimputabilitate privesc persoana care acioneaz sub imperiul lor, iar nu fapta svrit de aceasta. Fapta nu i pierde caracterul infracional dect n raport cu persoana n raport cu care exist cauza de neimputabilitate.

Art.1-31 NCp 35 I.Nedelcu

Art. 24 Constrngerea fizic

Art. 46 alin. 1 Constrngerea fizic i constrngerea moral (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.

Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.

Articolul 24 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 1 C.p; Neexistnd nicio modificarea a condiiilor de existen, rmn valabile doctrina i jurisprudena anterioare Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate Efecte. Fapta svrit sub imperiul constrngerii fizice nu constituie infraciune, lipsindu-i o trstur esenial, respectiv imputabilitatea ( art. 23 alin.1 i art. 24 NCp). Fapta rmne tipic i antijuridic ( nejustificat ), ns nu poate fi imputat persoanei care a svrit-o. n cazul participaiei penale, efectul se limiteaz la acel participant care a acionat n condiiile constrngerii fizice ( art. 23 alin. 2 Ncp). n consecin, este exclus aplicarea unei pedepse. Aplicarea msurilor de siguran nu este exclus avnd n vedere c, potrivit art. 107 alin. 2 NCp, acestea se iau fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal, nejustificate; imputabilitatea sau absena sa sunt indiferente pentru aplicarea unei msuri de siguran ( Expunerea de motive, 2.32 ). De principiu, rspunderea civil este nlturat; va rspunde civil persoana care a exercitat constrngerea. n situaii speciale, de pild, o eroare asupra existenei aciunii de constrngere, problema rspunderii civile este pus n limitele culpei comise ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.1, p. 380-381 ).

Art.1-31 NCp 36 I.Nedelcu

Art. 25 Constrngerea moral

Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.

Art. 46 alin. 2 Constrngerea fizic i constrngerea moral . (2) De asemenea, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.

Articolul 25 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 2 C.p. n condiiile identitii de reglementare, doctrina i jurisprudena anterioare i pstreaz valabilitatea. Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate Efectele sunt aceleai ca i n cazul constrngerii fizice

Art. 26 Excesul neimputabil (1) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului. (2) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu

Art. 44 alin. 3 Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.

Art. 45 alin. 3 Nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.

Excesul neimputabil ( denumit, sub imperiul Codului penal anterior, exces justificat ) de legitim aprare i cel de stare de necesitate ( excesul n aciunea de salvare ) sunt considerate, nu cauze justificative, ci cauze de neimputabilitate. Articolul 26 NCp preia n alineatul 1 dispoziiile articolului 44 alin.3 C.p. Articolul 26 alineatul 2 NCp reformuleaz n manier pozitiv dispoziiile articolului 45 alin. 3 C.p. Efecte. Excesul neimputabil de legitim aprare nu nltur rspunderea civil ( F.Streteanu, op.cit., p. 505 ); fapta svrit poate prezenta uneori aspecte juridice nepenale, poate constitui o fapt productoare de consecine extrapenale -civile, disciplinare, administrative ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.1, p. 360 ).cineva n caz de legitim aprare nu poate fi responsabil n faa legii penale, dar nici n faa legii civile, cci faptul su, svrit din cauz de legitim aprare, nu i poate fi imputabil nici ca greeal, deoarece uzeaz de un drept acordat lui de lege, afar numai cnd s-ar dovedi c a excedat marginile unei legitime aprri, cci n asemenea caz excesul se poate imputa ca o greeal i prin urmare el poate fi civilmente responsabil pentru prejudiciul rezultat din acel exces ( Cas. II, No. 664/73 n Codul penal Carol al II lea adnotat, vol.I, Partea General, Editura Librriei Socec &Co, S.A, Bucureti, 1937, p. 333 ). Excesul neimputabil n aciunea de salvare produce efecte numai n ceea ce privete persoana care nu i-a dat seama c produce urmri vdit mai grave; ca i n cazul excesului

Art.1-31 NCp 37 I.Nedelcu


era nlturat. neimputabil de legitim aprare, nu este nlturat rspunderea civil.

Art. 27 fptuitorului

Minoritatea

Art. 50. fptuitorului

Minoritatea Este reprodus articolul 50 C.p, minoritatea fiind caracterizat drept o cauz de neimputabilitate; n aceste condiii, i vor pstra actualitatea doctrina i jurisprudena anterioare. Textul nu prevede condiiile de inciden ale cauzei de neimputabilitate; aceste vor fi determinate prin raportare la dispoziiile art. 113 NCp privind limitele rspunderii penale, respectiv capacitatea penal ( vrsta de la care ncepe rspunderea penal a minorului i condiiile acestei rspunderi sunt artate n Titlul V, Capitolul 1 ). Aceasta este determinat n funcie de vrst, existnd perioada strii de neimputabilitate absolut ( sub 14 ani ) cnd opereaz o prezumie absolut a lipsei de discernmnt, fiind exclus proba contrarie; perioada strii de neimputabilitatea condiionat ( ntre 14 i 16 ani, cu condiia absenei discernmntului ) cnd opereaz, de asemenea, prezumia lipsei de discernmnt, dar care poate fi rsturnat prin proba contrarie (trebuie dovedit c minorul a lucrat cu discernmnt ) i perioada imputabilitii prezumate ( peste 16 ani ) cnd opereaz o prezumie de discernmnt, dar care poate fi nlturat, fcndu-se proba iresponsabilitii ori intoxicaiei ( art. 28, 29 NCp). Rezult c n stabilirea rspunderii penale a minorilor opereaz dou criterii, vrsta i discernmntul ( facultatea de a aprecia bine lucrurile; aptitudinea de a distinge justul de injust, moralul de imoral). Dac se svrete o pluralitate de fapte, cele dou criterii trebuie verificate n raport cu fiecare dintre acestea Efecte. Este exclus aplicarea unor pedepse persoanelor avnd sub 14 ani sau cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani i n cazul crora nu s-a fcut dovada c au acionat cu discernmnt. Este ns posibil aplicarea unor msuri de siguran ( art. 107 alin. 2 NCp. ). Pentru a nltura caracterul imputabil al faptei, minoritatea trebuie s existe la momentul svririi acesteia. n cazul infraciunilor continue i continuate, data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii, respectiv aceea a comiterii ultimei aciuni sau inaciuni; n raport cu aceast dat se produc consecinele juridice referitoare la minoritate. Aceast soluie de principiu, aplicat ipotezei minoritii, a fost dezvoltat printr -o alt decizie de ndrumare (nr. 9/1972, Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1973, Ed. tiinific, Bucureti, 1989, p.55-72 ), stabilindu-se c : n cazul n care minorul a svrit, n

Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.

Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.

Art.1-31 NCp 38 I.Nedelcu


timpul cnd nu rspundea penal, o parte din actele succesive componente ale unei infraciuni continue sau continuate, sau ale unei infraciuni de obicei, pe care le repet n perioada n care a devenit rspunztor potrivit legii, va fi tras la rspundere penal numai pentru activitatea infracional svrit n aceast ultim perioad; n cazul n care a svrit, n timpul n care nu rspundea penal, o fapt prevzut de legea penal cu urmri progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor, el nu va fi tras la rspundere penal. Minoritatea produce efecte in personam. nlturarea imputabilitii faptei nu nltur rspunderea civil, aceasta revenind persoanelor care l aveau pe minor n paz i ngrijire la data svririi faptei, n temeiul particular al art. 1000 alin. 2 C.civ. sau n cel general al art. 998-999 C.civ.anterior, respectiv art. 1372 C.civ. Pentru paguba pricinuit de un minor care a fugit de la domiciliu sunt rspunztori prinii sau cei care, potrivit legii, aveau, n momentul pricinuirii pagubei, ndatorirea de supraveghere, cu excepia cazurilor n care dovedesc c i au ndeplinit cum se cuvine aceast obligaie asigurndu-se ca minorul s se afle tot timpul la domiciliul lor - sau c fapta pgubitoare s-ar fi produs chiar dac supravegherea ar fi fost exercitat cu grija cuvenit( decizia de ndrumare nr. 6/1973, Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1973, Ed. tiinific, Bucureti, 1974, p.37-55 ).

Art.28 Iresponsabilitatea Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.

Art. 48. Iresponsabilitatea Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele. Diferen = iresponsabilitatea devine o cauz de neimputabilitate Diferen = alienaia mintal, drept cauz a iresponsabilitii, a fost nlocuit cu boala psihic. Articolul 28 NCp i are originea n articolul 48 C.p, fiind diferit de acesta prin a ceea c iresponsabilitatea devine o cauz de neimputabilitate, precum i prin faptul c alienaia mintal, ca i cauz a iresponsabilitii, a fost nlocuit cu boala psihic. Definiie. n descrierea conceptului de iresponsabilitate legiuitorul a utilizat metoda mixt (biologico-psihologic ); astfel, exist referirea expres la cauzele ce determin iresponsabilitatea ( conform metodei biologice ) boala psihic sau alte cauze, ct i la consecinele acestora asupra intelectului i voinei subiectului ( potrivit concepiei psihologice ) imposibilitatea persoanei de a a-i da seama de propriile aciuni sau inaciuni ( factorul intelectiv ), de a putea s fie stpn pe acestea, de a le controla ( factorul volitiv ). Condiii. Iresponsabilitatea presupune existena unei boli psihice sau a altor cauze ( somn, somnambulism, stri hipnotice ) care nltur capacitatea de nelegere i voin. Este controversat recunoaterea strilor emotive sau pasionale ( mnie,

Art.1-31 NCp 39 I.Nedelcu


fric, bucurie, iubire, ur, gelozie ) drept cauze de iresponsabilitate: nu sunt cauze de iresponsabilitate, chiar dac afecteaz capacitatea intelectiv i volitiv, putnd fi avute n vedere ca circumstane atenuante (V. Dongoroz, Drept penal, op. cit., p.317; G. Antoniu, Vinovia penal, p. 222, 396 ), respectiv, nu ar trebui respins capacitatea acestora de a nltura responsabilitatea ( F.Streteanu, op.cit., p. 552, 553 ). Iresponsabilitatea trebuie s existe la momentul svririi faptei, ceea ce, n cazul infraciunilor cu durat de consumare presupune persistena sa pe ntreaga durat a svririi. Efecte. Este exclus aplicarea unei pedepse sau msuri educative datorit absenei unei trsturi eseniale a infraciunii, imputabilitatea. Este ns posibil aplicarea unor msuri de siguran, fapt explicabil prin aceea c se pstreaz caracterul antijuridic al faptei ( art. 107 alin. 2 NC.p.).

Art. 29 Intoxicaia Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool sau alte substane psihoactive.

Art. 49 alin. 1

Beia

Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.

Diferena = nlocuirea noiunii de beie cu cea de intoxicaie Diferen = nu au mai fost preluate dispoziiile referitoare la caracterul altor forme de beiei/intoxicaie ( beia accidental incomplet, beia voluntar complet art. 49 alin. 2 C.p.) de circumstan atenuant sau agravant. Se regsete beia voluntar ( devenit intoxicaie ) drept circumstan agravant n msura n care a fost provocat n vederea producerii infraciunii - intoxicaia preordinat ( o ipotez de actio libera in causa aciunea *infraciunea+ este rezultatul unei cauze *decizii+ libere ), prevzut de art. 77 lit. f NC.p. Definiie. Intoxicaia este o stare fizic i psihic anormal determinat de consumul unor substane care altereaz capacitatea de a nelege i voi. n funcie de modul n care se produce starea de intoxicaie, se face distincie ntre cea involuntar ( accidental ) i cea voluntar; n funcie de intensitate, exist intoxicaie complet ( capacitatea de a nelege i voi este nlturat ) i intoxicaie incomplet ( capacitatea de a nelege i voi este atenuat ) ; n funcie de frecvena consumului de substane apte s produc intoxicaia, aceasta este simpl sau ocazional ( consumul are loc numai cu anumite prilejuri ), obinuit ( consumul are loc oricnd, cu orice prilej ), cronic ( exist o dependen, o alterare patologic

Art.1-31 NCp 40 I.Nedelcu


permanent a facultilor psihice, culminnd cu pierderea capacitii intelective i volitive, caz n care va fi incident iresponsabilitatea, iar nu intoxicaia ) Condiii. Intoxicaia trebuie s fie involuntar ( accidental ), cu excluderea voinei autorului n provocarea acestei stri ( din eroare sau fiind constrns ); complet, caracter ce rezult din condiia impus de lege ca autorul s nu fi putut s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu fi putut s le controleze. Intoxicaia trebuie s existe n momentul svririi faptei, iar n cazul infraciunilor cu durat de consumare, trebuie s se menin pe toat durata de svrire. Efecte. Nu poate fi aplicate pedepse sau msuri educative, ns posibil aplicarea unor msuri de siguran, deoarece fapta, dei nu este imputabil, i pstreaz caracterul antijuridic. n doctrin s-a precizat c posibilitatea aplicrii msurilor de siguran este, mai curnd, teoretic, beia involuntar i complet fiind o sta re pasager ( F. Streteanu, Tratat de drept penal, op. cit., p. 557 ) .

Art. 30 Eroarea (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii ori mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. (2) Dispoziiile alin.(1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori mprejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei. (3) Nu constituie circumstan agravant sau element circumstanial agravant starea, situaia ori

Art. 51 Eroarea de fapt (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. (2) Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. (3) Dispoziiile alin. 1 i 2 se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective nu este ea Art. 30 alin. 1, 2 i 3 NCp preia art. 51 alin.1, 2 i 3 C.p; nu exist dect diferene terminologice , soluia legislativ fiind pstrat. corespondene: Art. 30 alin. 1 NCp art. 51 alin. 1 C.p Art. 30 alin. 2 NCp art. 51 alin. 3 C.p Art. 30 alin. 3 NCp art. 51 alin. 2 C.p Element de noutate - consacrarea erorii de drept nepenal/eroarea asupra unei norme extrapenale art. 30 alin. 4 NCp, respectiv eroarea asupra antijuridicitii faptei art. 30 alin. 5 NCp; art. 30 alin.1 -3 NCp se refer la eroarea asupra tipicitii Definiie. Clasificri. Eroarea este cunoaterea fals, greit a unui lucru sau a unei chestiuni ( T.Pop, op. cit., p. 457 ), o fals cunoatere a realitii naturale sau normative ( F.Mantovani apud F.Streteanu, op. cit., p. 566 ). Ignorana const n necunoaterea unui lucru sau a unei chestiuni; dei este un concept distinct de cel al erorii, ignorana i eroarea au, din perspectiva dreptului penal,

Art.1-31 NCp 41 I.Nedelcu


mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. (4) Prevederile alin.(1)(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale. (5) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei mprejurri care nu putea fi n nici un fel evitat. nsi rezultatul culpei. (4) Necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. efecte identice. ndoiala, incertitudinea nu se confund nici cu eroarea i nici cu ignorana; ea presupune reprezentarea posibilitii n care cunoaterea realitii s nu fie cea corect - acionnd n stare de ndoial, autorul i asum riscul, acionnd cu dol eventual. n funcie de evitabilitatea erorii, exist eroare vincibil sau culpabil, aceea care ar fi putut fi evitat prin diligena autorului ( exclude intenia, dar nu exclude culpa ) i eroare invincibil, aceea care nu poate fi evitat, oricte diligene s-ar depune ( exclude att intenia, ct i culpa ). Din punct de vedere al obiectului este eroare de drept ( cunoaterea greit sau necunoaterea legii ) i eroare de fapt ( cunoaterea greit sau necunoaterea au ca obiect faptele ). Erorii de drept nu i-au fost recunoscute, vreme ndelungat, efecte privind nlturarea culpabilitii penale ( error juris non excusat, ignorantia juris nocet ). Ulterior, n cadrul erorii de drept, s-a fcut distincie ntre eroarea de drept penal i eroarea de drept nepenal. Opinia doctrinar dominant a considerat eroarea de drept nepenal ca eroare de fapt, producnd aceleai efecte juridice ( T. Pop, op.cit., p. 460 ). Exist i opinia recent ( F.Streteanu, op.cit., p. 581 ) care refuz asimilarea erorii de drept extrapenal cu eroarea de fapt, considernd-o o form a erorii de drept. n prezent, caracterul exonerator de culpabilitate al erorii de drept nepenal/extrapenal este recunoscut de actuala reglementare art. 30 alin. 4. Exist eroare asupra tipicitii poart asupra unui element constitutiv al infraciunii i eroare asupra antijuridicitii - poart asupra caracterului interzis, ilegal al comportamentului. Condiii. Eroarea este necesar s existe la momentul svririi faptei, s poarte asupra unei stri ( modul n care se prezint o persoan *starea sntii, starea intelectual, starea civil+ ori un bun [ starea material, starea de uzur, valoarea lui de ntrebuinare ], o instituie * utilarea tehnic, sarcinile ce i revin + ), situaii ( poziia pe care o persoan, un bun sau o instituie o are n cadrul relaiile sociale * situaia de cetean romn sau de strin a unei persoane, de rud apropiat, de funcionar, situaia de bun provenind din svrirea unei fapte penale, de bun aparinnd patrimoniului ] ), mprejurri ( o realitate concret ce caracterizeaz fapta concret * n timpul nopii, n timpul unei calamiti, fr autorizare. Strile, situaiile i mprejurrile de fapt care aparin coninutului

Art.1-31 NCp 42 I.Nedelcu


constitutiv al infraciunii ( art. 30 alin. 1 NCp) sau care i agraveaz imputabilitatea ( art. 30 alin. 3 NCp), n msura n care nu sunt cunoscute la momentul svririi infraciunii, configureaz eroarea esenial. Eroarea de fapt care se refer la alte stri, situaii, mprejurri dect cele stabilite n art. 30 alin. 1 i 3 NCp, este o eroare neesenial care nu are efect exonerator de imputabilitate. Eroarea de drept extrapenal. Articolul 30 alin. 4 NCp reglementeaz eroarea de drept extrapenal ca o eroare asupra tipicitii ( fapt ce rezult din trimiterea fcut la alineatele precedente, respectiv 1-3 ). Articolul 30 alin. 4 NCp reglementeaz o eroare care se refer la o noiune de drept ce formeaz sau determin un element constitutiv al infraciunii, un element circumstanial agravant sau circumstan agravant a acesteia, aadar, o eroare asupra tipicitii. Produce aceleai efecte ca i eroarea de fapt. Eroarea asupra antijuridicitii este, de regul, o eroare de drept, dar poate fi i o eroare de fapt. i produce efectele asupra vinoviei ca trstur general a infraciunii ( F.Streteanu, op.cit., p.569 ). Efecte. Eroarea, dac privete un element constitutiv, nltur imputabilitatea, iar dac privete doar o circumstan agravant sau element circumstanial agravant, nltur efectul acestora. Eroarea de fapt esenial exclude intenia; fapta comis n condiiile unei astfel de erori nu poate fi imputat ca infraciune intenionat, ci, cel mult ca infraciune din culp n msura n care respectiva eroare este rezultatul unei imprudene sau neglijene pedepsite de lege ( T.Pop.op. cit., p. 461 ). n msura n care este invincibil, eroarea nltur imputabilitatea att pentru infraciunile intenionate, ct i pentru cele din culp; dac este vincibil, imputabilitatea va fi nlturat numai pentru infraciunile intenionate, nu i pentru cele din culp ( eroarea datorat culpei autorului art. 30 alin. 2 NCp ). Eroarea asupra circumstanelor agravante are ca efect nlturarea imputabilitii acelui element sau a acelei circumstane ( art. 30 alin. 3 NCp ). Opereaz, ca i eroarea asupra elementelor constitutive, n cazul infraciunilor svrite cu intenie, nu i al celor svrite din

Art.1-31 NCp 43 I.Nedelcu


culp ( cu excepia situaiilor cnd eroarea nu este imputabil autorului, adic este o eroare invincibil, ipotez n care opereaz i n cazul infraciunilor din culp ). Eroarea de fapt neesenial nu are nici un efect asupra imputabilitii. Sunt considerate erori neeseniale eroarea asupra persoanei, obiectului, aberratio ictus. Exist i situaii n care eroarea asupra obiectului, persoanei devine esenial - autorul sustrage un bun pe care l consider, din eroare, ca aparinnd unei alte persoane, dar, n realitate, sustrage bunul propriu; autorul intenioneaz s i omoare soul, ns, din eroare, ucide o alt persoan/n acest ultim caz eroarea este esenial n ceea ce privete circumstana agravant prev. de art. 175 lit. c C. pen. anterior. Caracterul de eroare esenial sau neesenial al lui aberratio ictus este controversat. Majoritar se consider ca fiind o eroare neesenial, urmnd a fi reinut o singur infraciune intenionat n raport cu persoana sau bunul efectiv lezat; actul comis prin aberratio ictus va fi imputat ca i cum nu ar fi intervenit aberratio. ntr-o alt opinie, n caz de aberratio ictus exist pluralitate de infraciuni, dou infraciuni: tentativ n raport cu obiectul sau persoana pe care autorul a voit s l lezeze i infraciu ne din culp n raport cu obiectul sau persoana asupra crora s -a produs rezultatul .

Cazul fortuit Art. 31. - Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal al crei rezultat e consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.

Cazul fortuit Art. 47. - Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, al crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut. Cauz de neimputabilitate / cauz care nltur caraterul penal al faptei Efecte asupra tuturor participanilor ( prin excepie de la regimul juridic al cauzelor de neimputabilitate - art. 23 alin.1 NC.p ), cf. art. 23 alin. 2 NC.p

Art.1-31 NCp 44 I.Nedelcu

ANEXA
DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL

FLORIN STRETEANU 1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus.

Aa dup cum se tie, n arhitectura Codului penal n vigoare, pericolul social concret poate avea un dublu rol: de trstur general a infraciunii, respectiv de element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.). n raport de prima funcie atribuit, pericolul social concret poate determina excluderea caracterului infracional al 1 faptei (art.18 C.pen.). n Noul Cod penal, pericolul social nu mai apare ca trstur general a infraciunii, astfel c nu se mai pune problema excluderii caracterului infracional n considerarea intensitii reduce a acestui pericol. Aa fiind, se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp a legii penale cu privire la faptele ce nu prezint o gravitate care s justifice 1 stabilirea unei pedepse. Dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18 C.pen., respectiv art.318 NCPP dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi penale i art.80 NCP dac aplicarea legii penale mai favorabile se face n faza de judecat. O prim ntrebare ce i caut rspunsul n acest context este legat de aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai fav orabil n privina art.318 NCPP. n opinia noastr, dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal, norma respectiv are o natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal material. ntr-adevr, dincolo de aspectele de procedur pe care le reglementeaz, dispoziia din art.318 NCPP conine prevederi care conduc la o exonerarea de rspundere penal a autorului i la instituirea unor obligaii de a cror executare depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena Curii 1 Constituionale n materie , aceste elemente sunt n msur s caracterizeze norma analizat ca avnd i o natur de drept substanial, astfel c este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile. 1 n faza de judecat, dispoziiei art. 18 C.pen. i corespunde prevederea din art.80 NCP, fa de care nu pot exista dubii cu privire la natura substanial a reglementrii.

A se vedea C.Const. , dec. Mr.1470 din 2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011. n motivarea deciziei Curtea arat referitor la cri teriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Printre criteriile care trebuie avute n vedere n acest sens se numr, n opinia Curii: criteriul obiectului de reglementare al normei, o norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal; cr iteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o norm care s reglementeze proceduri; criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. Curtea mai arat c n msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile. Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
1

Art.1-31 NCp 45 I.Nedelcu


n consecin, trebuie stabilit care este reglementarea mai favorabil, comparnd prevederile art . 18 C.pen. cu cele ale art.318 NCPP, respectiv cu cele nscrise n art.80 NCP. Avnd n vedere condiiile de aplicare i regimul sanciunii aplicabile, de cele mai multe ori se va ajunge la concluzia c reglementarea mai favorabil este art. 1 18 C.pen.. ntr-adevr, aceste text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ este facultativ i nu obligatorie ca n cazul obligaiilor/avertismentului instituite de noile prevederi. Prin excepie, dac sunt ndeplinite condiiile de aplicare att pentru reglementarea veche ct i pentru cea nou, va fi mai favorabil art.80 NCP atunci cnd potrivit reglementrii anterioare instana ar aplica o amend cu caracter administrativ prevzut de art.91 C.pen. De asemenea, credem c amenda prevzut de art.91 C.pen. ar fi mai sever dect obligaiile impuse potrivit art .318 alin.3 lit.a)-c) NCPP. 1 Principala problem cu care se vor confrunta organele judiciare n ipoteza identificrii art. 18 C.pen. ca lege mai favorabil, va fi absena mecanismului procedural de aplicare a acestuia dup intrarea n vigoare a NCPP. ntr -adevr, noul cod de procedur penal nu mai conine n art.16 o cauz de mpiedicare a exercitrii aciunii 1 penale legat de periculozitatea faptei, iar art.10 lit.b C.pr.pen. i va fi ncetat aplicabilitatea la acel moment. n aceste condiii, pentru a crea cadrul procedural de 1 valorificare a dispoziiilor art. 18 C.pen. ca lege mai favorabil, se impune includerea n Legea de punere n aplicare a NCPP a unei dispoziii tranzitorii care s prevad soluia ce urmeaz a fi pronunat n acest caz. Textul ar putea fi formulat astfel: 1 Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c, n privina unei fapte comise anterior intrrii in vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispoziiile art. 18 din Codul penal din 1968 ca lege penala mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea. Astfel, soluia de clasare sau achitare nu va fi pronunat n temeiul unui text din Codul de procedur penal, ci n baza normei tranzitorii menionate.
1