Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Nedelcu
Observaii
Legalitatea incriminrii Art. 1. - (1) Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni. (2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit.
Legalitatea incriminrii Art. 2. - Legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte.
Reformulare / tratarea n articole distincte a principiului legalitii incriminrii ( art. 1 NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2 NCp). Corespondene: Art. 1 alin. 1 NCp art. 2 teza I C.p Art. 1 alin.2 NCP art. 11 C.p
Neretroactivitatea legii penale Art. 11. - Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni. Legalitatea drept penal sanciunilor de Legalitatea incriminrii Art. 2. - Legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se Reformulare / tratarea n articole distincte a princip iului legalitii incriminrii ( art. 1 NCp ) i a celui al legalitii pedepsei ( art. 2 NCp ). Art.2 alin.2 NCp interzice expres aplicarea sanciunilor de drept penal sau a celor penale faptelor svrite anterior legii penale care prevede astfel de sanciuni.
Art. 2. - (1) Legea penal prevede pedepsele aplicabile i msurile educative ce se pot
Activitatea legii penale Art. 3. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.
Activitatea legii penale Art. 10. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.
Fr modificare Dar, trebuie avute n vedere precizrile din LEGEA 187/2012: Art. 5. - (1) Atunci cnd o norm penal face trimitere la o alt norm determinat, de la care mprumut unul sau mai multe elemente, modificarea normei completatoare atrage i modificarea normei incomplete. (2) n cazul abrogrii normei completatoare, norma incomplet va pstra elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps, n forma existent la data abrogrii, afar de cazul n care legea dispune altfel. Dispoziia este menit s clarifice raportul dintre normele incomplete i cele completatoare n situaia evoluiei legislative a acestora din urm ( modific are, abrogare ). Astfel, pt. ipoteza modificrii normei completatoare se stabilete dependena normei incomplete ( care se va modifica i ea cf. modificrii normei complete), n timp ce pt. ipoteza abrogrii normei completatoare se stabilete independena normei incomplete ( care va rmne n vigoare, pstrnd elementele preluate de la norma
penale
de
Art. 4. - Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Art. 3. LEGEA 187/2012 (1) Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii. (2) Dispoziiile art. 4 din Codul
Art. 12.alin.1 Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Ipoteza de aplicare a textului : legea nou dezincrimineaz ( abolitio criminis ) ; legea nou de dezincriminare va retroactiva, aplicndu -se i faptelor svrite sub legea veche, dar judecate sub legea nou Dei, la nivel formal, al redactrii textului, nu apare nicio modificare, n realitate exsit o diferen de concepie ntre cele dou coduri. Cf.NC.p , aprecierea dezincriminrii se va realiza n concret, spre deosebire de C.p, cf. cruia dezincriminarea se apreciaz n abstract. Ac. deosebire conceptual este vizibil la nivelul dispoziiilor procesual penale, respectiv art. 10 lit. b i d din C.p.p n raport cu art. 16 N C.p.p. Ea este subliniat i de art. 3 din L.187/2012 care urmrete evitarea dificultilor de aplicare determinate de menionarea separat a vinoviei i prevederii n legea penal n definiia infraciunii( art. 15 NC.p. ), menionare separat care nu mai apare i n art. 4 NC.p.. Pt. acest motiv art. 3 din L.187/2012 precizeaz c, n cazul unei fapte concrete/determinate, va exista dezincriminare i n situaia n care se modific elementele constitutive, inclusiv vinovia ( a se vedea Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, meniuni i precizri -material ntocmit de Ministerul justiiei/ www.just.ro ). Astfel, va exista dezincriminare: 1) cnd o incriminare din legea veche nu mai are corespondent n legea nou; de ex., prostituia nu mai este incriminat de NC.p 2) cnd legea nou restrnge sfera de inciden a unui text, astfel nct fapta concret svrit de inculpat nu mai ndeplinete condiiile impuse de ac est text; De ex., n cazul infraciunii de nedenunare art. 262 C.p / art. 266 NC.p.; aceast infraciune se svrete prin omisiune, inaciune / cf. art. 19 alin. 3 C.p , astfel de fapte, constnd n inaciune, ca regul, constituie infraciune fie c sunt svrite cu intenie, fie din culp, n timp ce, cf. art. 16 alin. 6 NC.p, fapta constnd ntr-o inaciune, ca regul, constituie infraciune cnd este svrit cu intenie. Din aceast perspectiv, n cazul unei fapte concrete de nedenunare svrit din culp, comis sub legea veche, dar judecat/soluionat sub legea nou, va opera dezincriminarea (
Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei Art. 5. - (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.
Art. 13. (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. (2) Cnd legea anterioar este mai favorabil, pedepsele complimentare care au corespondent n legea penal nou se aplic n coninutul i limitele prevzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea penal nou nu se mai aplic.
Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei Art. 6. - (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim. (2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune. (3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda, pedeapsa
Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive Art. 14. (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim. (2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
Ipoteza de aplicare a textului = legea nou este mai favorabil ( n principiu, criteriul de apreciere a caracterului mai favo rabil este pedeapsa principal) Corespondene: Art. 6 alin. 1 NCP art.14 alin. 1 C.p Art. 6 alin. 2 NCp art. 14 alin. 2 C.p Art. 6 alin. 3 NCp art. 14 alin. 3 C.p
Art. 6 alin. 4 NCp se refer numai la msurile educative ( art. 14 alin. 4 C.p trata aceste msuri alturi de ped.complementare i ms. de siguran . Art. 6 alin. 5 NCp are ca premis de aplicare legea nou care este mai favorabil din pct. de vedere al pedepsei principale, n condiiile alineatelor 1-4 ale art. 6 NCp; ntro astfel de ipotez, pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou, evident, nu se mai execut; n msura n care exist coresponden cu legea nou, executarea ped. complementare, a ms. de siguran se va realiza n coninutul legii noi, chiar dac, din perspectiva unilateral a acestora ( ped. compl., ms. sig. ), legea nou este mai sever. Concluzie: art. 6 alin.5 Ncp este incident numai dac legea nou este mai favorabil din perspectiva pedepsei principale, indiferent de caracterul su n ceea ce privete ped. complementare i ms. de siguran. prin art. 6 alin.5 NCp ( ca i prin art. 12 alin. 1 Legea nr. 187/2012 ) se consacr, n materia aplicrii legii penale mai favorabile, principiul inexistenei autonomiei funcionale a pedepsei complementare/ms. de siguran n raport cu pedeapsa principal, adic se aplic pedeapsa complementar/ms. de siguran prev. de legea nou identificat ca fiind mai favorabil n privina pedepsei principale, fr a se face o aplicare separat a legii mai favorabile n privina pede psei complementare/ms. de siguran; de la acest principiu derog art. 6 alin. 6 NCp n ipoteza n care, sub aspectul pedepsei principale, niciuna dintre legi nu poate fi determinate ca fiind mai favorabil i cnd se va face o dubl verificare a inciden ei legii penale mai favorabile, att cu privire la pedeapsa principal i apoi, separat, cu privire la pedeapsa complementar sau msura de siguran (vezi F. Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoar e a
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1)(4), pedepsele complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta. (6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele prevzute de legea
procedura aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei este prevzut de Art. 23 din Legea nr. 255 /2013 (1) Procedura la instana de executare cu privire la solicitrile privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificrile i completrile ulterioare, se va face potrivit dispoziiilor privind executarea hotrrilor penale din Legea nr. 135/2010, n urmtoarea ordine de preferin: a) din oficiu, de ctre instana de executare pentru persoanele aflate n penitenciar n executarea hotrrilor de condamnare; b) la cerere, de ctre instana de executare pentru celelalte hotrri de condamnare. (2) Procedura n faa instanei de executare n cazurile prevzute la alin. (1) se desfoar fr participarea condamnatului i a procurorului. Dup redactarea hotrrii, aceasta se comunic n ntregul su condamnatului i procurorului. (3) Hotrrea poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n termen de 3 zile de la comunicare. (4) Hotrrea prin care instana de executare constat intervenirea legii penal e mai favorabile este executorie. (5) Contestaia se judec de un complet format dintr -un judector, n edin public, cu participarea procurorului i cu citarea prilor. (6) Hotrrea prin care se soluioneaz contestaia este definitiv. (7) Pentru analizarea hotrrilor judectoreti prevzute la alin. (1) lit. a) potrivit prezentei
Art. 4. LEGEA 187/2012 Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi. Art. 8. LEGEA 187/2012 Dispoziiile art. 4 se aplic n mod corespunztor i pedepselor aplicate prin hotrri care au rmas definitive anterior intrrii n vigoare a prezentei legi, pentru fapte incriminate de actele normative prevzute n titlul II.
NCp nu mai preia art. 15 C.p NU mai exist instituia aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
Art. 7. - (1) Legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp. (2) Legea penal temporar este legea penal care prevede data ieirii ei din vigoare sau a crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei care a impus adoptarea sa.
Art. 16. - Legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp.
Diferen: definirea legii temporare Nu pune probleme de aplicare, fiind pstrat soluia legislativ anterioar; definirea legii temporare este o preluare a definiiei doctrinare, menit s faciliteze aplicarea textului i s rspund exigenelor de previzibilitate
Teritorialitatea legii penale Art. 8. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. (2) Prin teritoriul Romniei se
Teritorialitatea legii penale Art. 3. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. sistematizarea n cadrul aceluiai articol a conceptelor aflate n interdependen, justificat de raiuni de previzibilitate Extinderera principiului ubicuitii prin includerea actelor de instigare i de
Infraciune svrit pe teritoriul rii Art. 143. - Prin "infraciune svrit pe teritoriul rii" se nelege orice infraciune comis pe teritoriul artat n art. 142 sau pe o nav ori o aeronav romn. Infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii.
Personalitatea legii penale Art. 9. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean
Personalitatea legii penale Art. 4. - Legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean
elemente de noutate: Art. 9 alin. 2 NCp introduce condiia dublei incriminri pt. infr. sancionate cu pedepse mai mici de 10 ani Art. 9 alin. 3 NCp introduce condiia autorizrii prealabile a punerii n micare a aciunii penale + termen de emitere a autorizrii Autorizare:
Realitatea legii penale Art. 10. - (1) Legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean strin sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean romn ori a unei persoane juridice romne. (2) Punerea n micare a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i numai dac fapta nu face obiectul unei proceduri judiciare n statul pe teritoriul cruia s-a comis.
Realitatea legii penale Art. 5. (1) Legea penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii. (2) Punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunile prevzute n alineatul precedent se face numai cu autorizarea prealabil a procurorului general.
Se extinde sfera de aplicare a principiului realitii prin: includerea persoanei juridice romne ca subiect pasiv al infraciunilor vizate de principiul realitii includerea apatrizilor cu domiciliul n Romnia ca subieci activi ai infraciunilor vizate de principiul realitii Art. 10 alin. 2 NCp introduce condiia negativ =infraciunea s nu fie obiect al unei proceduri n statul n care s-a comis
Universalitatea legii penale Art. 11. - (1) Legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 10, svrite n afara teritoriului rii de un cetean strin sau o persoan fr cetenie, care se afl de
Universalitatea legii penale Art. 6. - Legea penal se aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 5 alin. 1, svrite n afara teritoriului rii, de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul se limiteaz principiul universalitii la cazurile prev. la lit. a) i b)
tratatele
Imunitatea de jurisdicie Art. 13. - Legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de ctre reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de ctre alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn.
Imunitatea de jurisdicie Art. 8. - Legea penal nu se aplic infraciunilor svrite de ctre reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn.
Fr modificri
Extrdarea Art. 14. - (1) Extrdarea poate fi acordat sau solicitat n temeiul unui tratat internaional la care Romnia este parte ori pe baz de reciprocitate, n condiiile legii. (2) Predarea sau extrdarea unei persoane n relaia cu statele membre ale Uniunii Europene se acord sau se solicit n condiiile legii. (3) Predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional se acord n
Extrdarea Art. 9. - Extrdarea se acord sau poate fi solicitat pe baz de convenie internaional, pe baz de reciprocitate i, n lipsa acestora, n temeiul legii.
a fost exclus posibilitatea acordrii sau solicitrii extrdrii n temeiul legii se reglementeaz predarea sau extrdarea n relaia cu statele mb. UE, precum i predarea ctre un tribunal penal internaional se menioneaz expres predarea ctre un tribunal penal internaional, avnd n vedere c raportul de cooperare nu se mai stabilete ntre dou state, ci ntre un stat organismul internaional ( predare extrdare )
Titlul II Infraciunea Art. 15 Trsturile eseniale ale infraciunii (1) Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. (2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Art. 17 Trsturile eseniale ale infraciunii (1) Infraciunea este fapta care prezint pericol social, savrit cu vinovaie i prevzut de legea penal. (2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. definiia conceptului de infraciune / trsturile eseniale ale infraciunii, trsturi care sunt parial diferite de cele stabilite de Codul penal anterior ; Diferene: se renun la pericolul social; apare caracterul nejustificat i cel imputabil al faptei; n concluzie, trsturile eseniale ale infraciunii sunt prevederea faptei de legea penal, caracterul nejustificat ( antijuridicitatea ) i caracterul imputabil
Dispariia pericolului social ca trstur esenial a infraciunii; pt. efectele acestei renunri a se vedea Florin Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului cod penal, Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus, www.just.ro (redat extras n anex ) instituia similar soluiilor de neurmrire/netrimitere n judecat ntemeiate pe lipsa pericolului social este renunarea la urmrire penal , expresie a principiului oportunitii ( constatarea inexistenei unui interes public n urmrirea unei infraciuni), prev. de art. 318 cu ref. la art. 7 alin. 2 NCpp; Criteriile de apreciere a interesului public ( coninutul faptei, modul i mijloacele de svrire, scopul urmrit i mprejurrile concrete de svrire, urmrile produse sau care s -ar fi putut produce prin svrirea infraciunii art. 318 alin. 1 NCpp ) sunt 1 asemntoare cu cele prevzute de art. 18 Cp instituia similar achitrii ntemeiate pe lipsa pericolului social este renunarea la aplicarea pedepsei prev. de art. 80-82 NCp; Articolul 15 alin. 2 NCp este identic cu articolul 17 alin. 2 C.p. Tipicitate. Prin norma de incriminare se stabilete un model abstract al faptei. Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie s corespund descrierii sau modelului abstract din norma de incriminare, adic trebuie s fie tipice. Tipicitatea este tocmai aceast coresponden, concordan ntre trsturile faptei concrete i modelul abstract ( tip ) prevzut de norma de incriminare.
Prevederea faptei n legea penal. Este o expresie a principiului legalitii incriminrii ( art.7 parag.1 Convenia EDO, art. 23 alin. 12 Constituie, art. 1 alin. 1 NC.p. ). Presupune existena unui model legal de incriminare care s descrie fapta interzis sau ordonat, existena unei fapte concrete i tipicitatea (corespondena dintre trsturile acesteia, ale faptei concrete, i cele ale modelului legal de incriminare). Prevederea faptei n legea penal realizeaz modelul legal abstract ( tip ) n raport cu care se verific tipicitatea ( concordana) faptelor concrete. n practic se va proceda la o comparare a faptei concrete cu modelul abstract descris n norma de incriminare; concordana dintre fapta concret i fapta abstract descris n norma de incriminare reprezint caracterul de tipicitate. Prevederea faptei n legea penal are n vedere att elementele de ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin subiectiv ( forma de vinovie); aceast chestiune este precizat expres n Expunerea de motive a Codului penal ( pct. 2.4). Este clarificat astfel ( prin interpretarea autentic, aparinnd legiuitorului ) ambiguitatea creat de faptul c vinovia, fiind prevzut n definiia infraciunii, a fost considerat o trstur esenial distinct Noiunile de infraciune i fapt prevzut de legea penal nu sunt identice. O
Art. 16 Vinovia (1) Fapta constituie infraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal. (2) Vinovie exist cnd fapta este comis cu intenie, din culp sau cu intenie depit. (3) Fapta este svrit cu intenie cnd fptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete,
Art. 19 Vinovia (1) Vinovie exist cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp. 1. Fapta este svrit cu intenie cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. 2. Fapta este svrit din s-a introdus o dispoziie ( art. 16 alin. 1 NCp ) care, potrivit Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), subliniaz importana elementului subiectiv n structura infraciunii. Elemente de identitate, de continuitate. Se regsesc cele dou forme ale vinoviei, intenia i culpa i modalitile lor ( intenie direct/intenie indirect sau eventual i culpa cu prevedere sau uurina/culpa fr prevedere ori culpa simpl sau greeala) reglementate i n Codul penal anterior ( art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a i b C.p i are corespondentul n art. 16 alin. 3 lit. a i b NCp; iar art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a i b C.p, n art. 16 alin. 4 lit. a i b NCp ); acestea sunt prevzute n aceeai redactare. n aceste condiii, de identitate de reglementare, sunt excluse dificultile de aplicare.
elemente de noutate = intenia depit ( praeterintenia) este prevzut expres ca form a vinoviei, alturi de intenie i culp ( art. 16 alin. 2 NCP + definiie a inteniei depite - art. 16 alin. 5 NCp ) Chiar dac din punct de vedere normativ, art. 16 alin. 5 NCp apare ca o reglementare nou, faptul de a nu reprezenta dect o transpunere la nivelul legii a definiiei doctrinare,
Art. 17 Svrirea infraciunii comisive prin omisiune Infraciunea comisiv care presupune producerea
reglementeaz infraciunea comisiv prin omisiune ( pn n prezent era doar recunoscut de doctrin i practic ); textul stabilete condiiile n care inaciunea este asimilat aciunii; Potrivit Expunerii de motive ( pct. 2.5 ), infraciunea comisiv prin omisiune,
Fr corespondent
Art. 18 Dispoziii generale (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac a fost comis n condiiile vreuneia dintre cauzele justificative prevzute de lege. (2) Efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor.
Fr corespondent
reglementeaz o instituie nou, aceea a cauzelor justificative i efectelor lor; formal nu exist un precedent legislativ, practic ns, sub denumirea de cauze justificative, sunt reunite dou instituii care se regseau i n Codul penal anterior; acestea sunt legitima aprare ( art. 19 NCp ) i starea de necesitate ( art. 20 NCp ) i care, n prezent, sunt calificate drept cauze care nltur caracterul penal al faptei ; alturi de acestea apar alte dou cauze exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul persoanei vtmate instituii care nu apreau n Codul penal anterior. Nici aceste din urm cauze nu sunt noi, ele fiind recunoscute de practic i doctrin sau chiar consacrate legislativ drept cauze speciale. Prin urmare, noutatea ar fi reprezentat de reglementarea lor drept cauze cu caracter general. Noutatea acestei reglementri const n consacrarea normativ a conceptului de cauze justificative. Conceptul de cauz justificativ. Cauza justificativ nltur o trstur esenial a infraciunii, aceea a antijuridicitii. n absena unei trsturi eseniale, fapta nu constituie infraciune, nu are caracter penal. Acest caracter al cauzelor justificative a fost surprins constant de doctrina interbelic. Cauzele justificative conduc la nlturarea ilegalitii faptului legitimnd comiterea lui ( V. Dongoroz, Drept penal, op.cit., p. 306 ) sau Cauzele justificative exclud ilegalitatea actului () exclud caracterul injust fiindc legea admite sau chiar ordon fapta comis. ( T. Pop, Drept penal comparat, op.cit., p.389, 390 ) ori Legea n mod excepional permite sau chiar poruncete fapte pe care ea n regul general o interzice. Aceste cazuri se numesc de penaliti fapte justificative, iar autorul lor cnd le comite poate spune: feci sed jure feci. ( I. Tanoviceanu, op. cit., vol.I, , p.879). Dei nu exist un precedent legislativ, exist ns un precedent doctrinar. Capitolul II, sub denumirea de cauze justificative, trateaz numai acele cauze care au caracter general i, prin urmare opereaz n toate cazurile. Pe lng cauzele justificative cu caracter general, exist i cauze cu caracter special i care sunt incidente numai n ipotezele pentru care sunt prevzute. Astfel de cauze justificative cu caracter special au fost reglementate att sub Codul penal actual ( art. 207 proba veritii ) i continu s fie reglementate i n noul cod penal ( art. 201 alin. 6/avortul terapeutic; art. 202 alin. 6; art. 203 alin. 2; art. 272 alin. 2; art. 277 alin. 4; art. 282 alin. 6; art. 302 alin. 5 etc ). Articolul 18 NCp privind efectele cauzelor justificative pe care acest text le prevede este
Art. 19 aprare
Legitima
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare.
Art. 44 Legitima aprare (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. (2) Este n stare de legitim
diferen = alineatul 1 care valorific normativ caracterul de cauz justificativ al legitimei aprri; o fapt justificat este o fapt care, dei tipic, nu ndeplinete o alt trstur esenial a infraciunii, aceea de a fi antijuridic/ o fapt justificat nu este infraciune.
Art. 20 Starea de necesitate (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n stare de necesitate. (2) Este n stare de necesitate persoana care svrete fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un interes general, dac
Art. 45 Starea de necesitate (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de necesitate. (2) Este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
diferene = nlocuirea unor termeni ( pericol iminent cu pericol imediat, interes obtesc cu interes general etc )
Art. 45 alin 3 C.p ( excesul de aciune salvatoare sau excesul n materie de stare de necesitate ) a devenit ( ntr-o formulare pozitiv ) o cauz de neimputabilitate ( vezi art. 26 alin. 2 NCp) Se menine n domeniul cauzei justificative, ca i n reglementarea actual, ipoteza n care urmarea produs de aciunea de salvare depete, fr s fie vdit, urmarea ce s -ar fi produs n absena interveniei . Este vorba de art. 45 alin. 3 C.p, devenit art. 20 alin. 2 teza final NCp. n ciuda criticilor aduse de doctrin i care au precizat inconvenientele ( caracterul cvasi-inconciliabil cu fundamentul strii de necesitate i lipsa unei protecii adecvate pentru terul care suport consecinele faptei comise n stare de necesitate ) unei asemenea opiuni ( F. Streteanu, op. cit. p.524,525 ), este perpetuat caracterul de cauz justificativ al excesului de aprare care nu produce vdit urmri mai grave. Prin urmare, nu sunt modificate condiiile de existen ale strii de necesitate, nici
Art. 21 Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta. (2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii impus de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal.
Fr corespondent
Potrivit Expunerii de motive (2.6) reprezint o formulare modern a cauzei justificative din Codul penal din 1936, respectiv ordinul legii i comanda autoritii legitime ( art. 137 ). n Codul penal din 1968 nu a existat o astfel de cauz justificativ; s -a considerat c este de domeniul evidenei caracterul justificativ ( o fapt ordonat de lege sau autoritatea legitim nu este infraciune ), astfel nct o reglementare n acest sens ar fi redundant ( V.Dongoroz, .a, Noul Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968, p.44 ). n acest context, n raport cu Codul penal, NCp care prevede expres o asemenea cauz justificativ, este mai favorabil. Expunerea de motive (2.6) precizeaz c ntinderea acestei cauze justificative este identic cu cea a celei prevzute n Codul penal din 1936. Aspecte generale. Precizri asupra naturii juridice. O parte a doctrinei interbelice ( T. Pop, Drept penal comparat, op. cit., p.554 i urm.) caracterizeaz aceast cauz ca fiind justificativ ; executarea legii sau ordinul autoritii a fost considerat ns i drept cauz de neimputabilitate (V.Dongoroz, Drept penal. op. cit., p. 369 ). Potrivit actualei reglementri este afirmat expres caracterul de cauz justificativ. Cu toate acestea, se impune preci zarea c exercitarea unui drept este att cauz justificativ, dar i cauz care nltur tipicitatea n ipoteza incriminrilor care prevd condiia svririi faptei pe nedrept, n mod ilegal lipsirea de libertate ( art. 205 NCp), violarea de domiciliu ( art. 224 ), violarea vieii p rivate ( art. 226 NCp), divulgarea secretului profesional ( art. 227 NCp), nerespectarea regimului armelor i muniiilor ( art. 342 NCp). Prezentul articol reglementeaz ns exclusiv cauza justificativ. Doctrina francez consider c nu este necesar un text expres, specific fiecrei activiti prejudiciabile, dar justificate. Motivul l constituie caracterul evident al faptului c, odat ce legea organizeaz o profesie, o activitate susceptibile de anumite atingeri ale ordinii juridice, aceste atingeri sunt implicit justificate ( organizarea activitii de medicin care implic
Consimmntul persoanei vtmate este o instituie nou, fr precedent n legislaia anterioar care apela pentru a nu sanciona anumite fapte consimite ( de regul, svrite de anumii profesioniti, de exemplu, medici ) la lipsa vinoviei sau la lipsa de pericol social al faptei. Legislaia anterioar, inclusiv Codul penal din
Art. 23 Dispoziii generale (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal comis n condiiile vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate. (2) Efectul cauzelor de neimputabilitate nu se extinde asupra participanilor.
Far corespondent
Articolul 23 NCp enun efectul cauzelor de neimputabilitate, acela de nlturare a caracterului penal al faptei . Articolul 23 NCp nu determin noiunea imputabilitii i nici condiiile sale; n articolele ce i succed sunt prevzute cauzele care o exclud ( art. 24-31). Imputabilitatea este una dintre trsturile infraciunii prevzute de articolul 15 NCp ( a se vedea comentariul articolului 15 ). Imputabilitatea este situaia juridic n care se gsete o persoan creia i s-a atribuit un fapt penal, ca fiind svrit de ea n mod vinovat, n chip nelegitim ( V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 2000, p. 334). Imputabilitatea este explicat , de ctre acelai autor, ca fiind configurat de imputaiunea de fapt ( o persoan creia s i fie atribuit fapta, respectiv dovada i constatarea c fapta a fost svrit prin voina acelei persoane ) i imputaiunea psihic ( atitudinea spiritual, actul de contiin inteniei sau culp manifestat nelegitim; vinovia, culpabilitatea). Efecte. Absena imputabilitii conduce la inexistena infraciunii; cauzele exclusive de imputabilitate nltur cea de a treia trstur esenial a infraciunii ( Expunerea de motive, 2.7 ). Spre deosebire de cauzele justificative, cauzele de neimputabilitate au efect numai in personam, limit prevzut expres de articolul 23 alin. 2 NCp. Cauzele de neimputabilitate privesc persoana care acioneaz sub imperiul lor, iar nu fapta svrit de aceasta. Fapta nu i pierde caracterul infracional dect n raport cu persoana n raport cu care exist cauza de neimputabilitate.
Art. 46 alin. 1 Constrngerea fizic i constrngerea moral (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
Articolul 24 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 1 C.p; Neexistnd nicio modificarea a condiiilor de existen, rmn valabile doctrina i jurisprudena anterioare Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate Efecte. Fapta svrit sub imperiul constrngerii fizice nu constituie infraciune, lipsindu-i o trstur esenial, respectiv imputabilitatea ( art. 23 alin.1 i art. 24 NCp). Fapta rmne tipic i antijuridic ( nejustificat ), ns nu poate fi imputat persoanei care a svrit-o. n cazul participaiei penale, efectul se limiteaz la acel participant care a acionat n condiiile constrngerii fizice ( art. 23 alin. 2 Ncp). n consecin, este exclus aplicarea unei pedepse. Aplicarea msurilor de siguran nu este exclus avnd n vedere c, potrivit art. 107 alin. 2 NCp, acestea se iau fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal, nejustificate; imputabilitatea sau absena sa sunt indiferente pentru aplicarea unei msuri de siguran ( Expunerea de motive, 2.32 ). De principiu, rspunderea civil este nlturat; va rspunde civil persoana care a exercitat constrngerea. n situaii speciale, de pild, o eroare asupra existenei aciunii de constrngere, problema rspunderii civile este pus n limitele culpei comise ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.1, p. 380-381 ).
Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.
Art. 46 alin. 2 Constrngerea fizic i constrngerea moral . (2) De asemenea, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.
Articolul 25 NCp reproduce dispoziiile articolului 46 alin. 2 C.p. n condiiile identitii de reglementare, doctrina i jurisprudena anterioare i pstreaz valabilitatea. Diferen = caracterul de cauz de neimputabilitate Efectele sunt aceleai ca i n cazul constrngerii fizice
Art. 26 Excesul neimputabil (1) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului. (2) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu
Art. 44 alin. 3 Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Art. 45 alin. 3 Nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
Excesul neimputabil ( denumit, sub imperiul Codului penal anterior, exces justificat ) de legitim aprare i cel de stare de necesitate ( excesul n aciunea de salvare ) sunt considerate, nu cauze justificative, ci cauze de neimputabilitate. Articolul 26 NCp preia n alineatul 1 dispoziiile articolului 44 alin.3 C.p. Articolul 26 alineatul 2 NCp reformuleaz n manier pozitiv dispoziiile articolului 45 alin. 3 C.p. Efecte. Excesul neimputabil de legitim aprare nu nltur rspunderea civil ( F.Streteanu, op.cit., p. 505 ); fapta svrit poate prezenta uneori aspecte juridice nepenale, poate constitui o fapt productoare de consecine extrapenale -civile, disciplinare, administrative ( V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.1, p. 360 ).cineva n caz de legitim aprare nu poate fi responsabil n faa legii penale, dar nici n faa legii civile, cci faptul su, svrit din cauz de legitim aprare, nu i poate fi imputabil nici ca greeal, deoarece uzeaz de un drept acordat lui de lege, afar numai cnd s-ar dovedi c a excedat marginile unei legitime aprri, cci n asemenea caz excesul se poate imputa ca o greeal i prin urmare el poate fi civilmente responsabil pentru prejudiciul rezultat din acel exces ( Cas. II, No. 664/73 n Codul penal Carol al II lea adnotat, vol.I, Partea General, Editura Librriei Socec &Co, S.A, Bucureti, 1937, p. 333 ). Excesul neimputabil n aciunea de salvare produce efecte numai n ceea ce privete persoana care nu i-a dat seama c produce urmri vdit mai grave; ca i n cazul excesului
Art. 27 fptuitorului
Minoritatea
Minoritatea Este reprodus articolul 50 C.p, minoritatea fiind caracterizat drept o cauz de neimputabilitate; n aceste condiii, i vor pstra actualitatea doctrina i jurisprudena anterioare. Textul nu prevede condiiile de inciden ale cauzei de neimputabilitate; aceste vor fi determinate prin raportare la dispoziiile art. 113 NCp privind limitele rspunderii penale, respectiv capacitatea penal ( vrsta de la care ncepe rspunderea penal a minorului i condiiile acestei rspunderi sunt artate n Titlul V, Capitolul 1 ). Aceasta este determinat n funcie de vrst, existnd perioada strii de neimputabilitate absolut ( sub 14 ani ) cnd opereaz o prezumie absolut a lipsei de discernmnt, fiind exclus proba contrarie; perioada strii de neimputabilitatea condiionat ( ntre 14 i 16 ani, cu condiia absenei discernmntului ) cnd opereaz, de asemenea, prezumia lipsei de discernmnt, dar care poate fi rsturnat prin proba contrarie (trebuie dovedit c minorul a lucrat cu discernmnt ) i perioada imputabilitii prezumate ( peste 16 ani ) cnd opereaz o prezumie de discernmnt, dar care poate fi nlturat, fcndu-se proba iresponsabilitii ori intoxicaiei ( art. 28, 29 NCp). Rezult c n stabilirea rspunderii penale a minorilor opereaz dou criterii, vrsta i discernmntul ( facultatea de a aprecia bine lucrurile; aptitudinea de a distinge justul de injust, moralul de imoral). Dac se svrete o pluralitate de fapte, cele dou criterii trebuie verificate n raport cu fiecare dintre acestea Efecte. Este exclus aplicarea unor pedepse persoanelor avnd sub 14 ani sau cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani i n cazul crora nu s-a fcut dovada c au acionat cu discernmnt. Este ns posibil aplicarea unor msuri de siguran ( art. 107 alin. 2 NCp. ). Pentru a nltura caracterul imputabil al faptei, minoritatea trebuie s existe la momentul svririi acesteia. n cazul infraciunilor continue i continuate, data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii, respectiv aceea a comiterii ultimei aciuni sau inaciuni; n raport cu aceast dat se produc consecinele juridice referitoare la minoritate. Aceast soluie de principiu, aplicat ipotezei minoritii, a fost dezvoltat printr -o alt decizie de ndrumare (nr. 9/1972, Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1973, Ed. tiinific, Bucureti, 1989, p.55-72 ), stabilindu-se c : n cazul n care minorul a svrit, n
Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.
Art.28 Iresponsabilitatea Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
Art. 48. Iresponsabilitatea Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele. Diferen = iresponsabilitatea devine o cauz de neimputabilitate Diferen = alienaia mintal, drept cauz a iresponsabilitii, a fost nlocuit cu boala psihic. Articolul 28 NCp i are originea n articolul 48 C.p, fiind diferit de acesta prin a ceea c iresponsabilitatea devine o cauz de neimputabilitate, precum i prin faptul c alienaia mintal, ca i cauz a iresponsabilitii, a fost nlocuit cu boala psihic. Definiie. n descrierea conceptului de iresponsabilitate legiuitorul a utilizat metoda mixt (biologico-psihologic ); astfel, exist referirea expres la cauzele ce determin iresponsabilitatea ( conform metodei biologice ) boala psihic sau alte cauze, ct i la consecinele acestora asupra intelectului i voinei subiectului ( potrivit concepiei psihologice ) imposibilitatea persoanei de a a-i da seama de propriile aciuni sau inaciuni ( factorul intelectiv ), de a putea s fie stpn pe acestea, de a le controla ( factorul volitiv ). Condiii. Iresponsabilitatea presupune existena unei boli psihice sau a altor cauze ( somn, somnambulism, stri hipnotice ) care nltur capacitatea de nelegere i voin. Este controversat recunoaterea strilor emotive sau pasionale ( mnie,
Art. 29 Intoxicaia Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea s le controleze, din cauza intoxicrii involuntare cu alcool sau alte substane psihoactive.
Art. 49 alin. 1
Beia
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.
Diferena = nlocuirea noiunii de beie cu cea de intoxicaie Diferen = nu au mai fost preluate dispoziiile referitoare la caracterul altor forme de beiei/intoxicaie ( beia accidental incomplet, beia voluntar complet art. 49 alin. 2 C.p.) de circumstan atenuant sau agravant. Se regsete beia voluntar ( devenit intoxicaie ) drept circumstan agravant n msura n care a fost provocat n vederea producerii infraciunii - intoxicaia preordinat ( o ipotez de actio libera in causa aciunea *infraciunea+ este rezultatul unei cauze *decizii+ libere ), prevzut de art. 77 lit. f NC.p. Definiie. Intoxicaia este o stare fizic i psihic anormal determinat de consumul unor substane care altereaz capacitatea de a nelege i voi. n funcie de modul n care se produce starea de intoxicaie, se face distincie ntre cea involuntar ( accidental ) i cea voluntar; n funcie de intensitate, exist intoxicaie complet ( capacitatea de a nelege i voi este nlturat ) i intoxicaie incomplet ( capacitatea de a nelege i voi este atenuat ) ; n funcie de frecvena consumului de substane apte s produc intoxicaia, aceasta este simpl sau ocazional ( consumul are loc numai cu anumite prilejuri ), obinuit ( consumul are loc oricnd, cu orice prilej ), cronic ( exist o dependen, o alterare patologic
Art. 30 Eroarea (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii ori mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. (2) Dispoziiile alin.(1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori mprejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei. (3) Nu constituie circumstan agravant sau element circumstanial agravant starea, situaia ori
Art. 51 Eroarea de fapt (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. (2) Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. (3) Dispoziiile alin. 1 i 2 se aplic i faptelor svrite din culp pe care legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective nu este ea Art. 30 alin. 1, 2 i 3 NCp preia art. 51 alin.1, 2 i 3 C.p; nu exist dect diferene terminologice , soluia legislativ fiind pstrat. corespondene: Art. 30 alin. 1 NCp art. 51 alin. 1 C.p Art. 30 alin. 2 NCp art. 51 alin. 3 C.p Art. 30 alin. 3 NCp art. 51 alin. 2 C.p Element de noutate - consacrarea erorii de drept nepenal/eroarea asupra unei norme extrapenale art. 30 alin. 4 NCp, respectiv eroarea asupra antijuridicitii faptei art. 30 alin. 5 NCp; art. 30 alin.1 -3 NCp se refer la eroarea asupra tipicitii Definiie. Clasificri. Eroarea este cunoaterea fals, greit a unui lucru sau a unei chestiuni ( T.Pop, op. cit., p. 457 ), o fals cunoatere a realitii naturale sau normative ( F.Mantovani apud F.Streteanu, op. cit., p. 566 ). Ignorana const n necunoaterea unui lucru sau a unei chestiuni; dei este un concept distinct de cel al erorii, ignorana i eroarea au, din perspectiva dreptului penal,
Cazul fortuit Art. 31. - Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal al crei rezultat e consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.
Cazul fortuit Art. 47. - Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, al crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut. Cauz de neimputabilitate / cauz care nltur caraterul penal al faptei Efecte asupra tuturor participanilor ( prin excepie de la regimul juridic al cauzelor de neimputabilitate - art. 23 alin.1 NC.p ), cf. art. 23 alin. 2 NC.p
ANEXA
DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL
FLORIN STRETEANU 1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus.
Aa dup cum se tie, n arhitectura Codului penal n vigoare, pericolul social concret poate avea un dublu rol: de trstur general a infraciunii, respectiv de element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.). n raport de prima funcie atribuit, pericolul social concret poate determina excluderea caracterului infracional al 1 faptei (art.18 C.pen.). n Noul Cod penal, pericolul social nu mai apare ca trstur general a infraciunii, astfel c nu se mai pune problema excluderii caracterului infracional n considerarea intensitii reduce a acestui pericol. Aa fiind, se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp a legii penale cu privire la faptele ce nu prezint o gravitate care s justifice 1 stabilirea unei pedepse. Dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18 C.pen., respectiv art.318 NCPP dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi penale i art.80 NCP dac aplicarea legii penale mai favorabile se face n faza de judecat. O prim ntrebare ce i caut rspunsul n acest context este legat de aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai fav orabil n privina art.318 NCPP. n opinia noastr, dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal, norma respectiv are o natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal material. ntr-adevr, dincolo de aspectele de procedur pe care le reglementeaz, dispoziia din art.318 NCPP conine prevederi care conduc la o exonerarea de rspundere penal a autorului i la instituirea unor obligaii de a cror executare depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena Curii 1 Constituionale n materie , aceste elemente sunt n msur s caracterizeze norma analizat ca avnd i o natur de drept substanial, astfel c este supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile. 1 n faza de judecat, dispoziiei art. 18 C.pen. i corespunde prevederea din art.80 NCP, fa de care nu pot exista dubii cu privire la natura substanial a reglementrii.
A se vedea C.Const. , dec. Mr.1470 din 2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011. n motivarea deciziei Curtea arat referitor la cri teriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Printre criteriile care trebuie avute n vedere n acest sens se numr, n opinia Curii: criteriul obiectului de reglementare al normei, o norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal; cr iteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o norm care s reglementeze proceduri; criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. Curtea mai arat c n msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile. Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
1