Istoria Logicii Anton Dumitriu

ACADEMIA REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA Centrul de logic
Bucureti, 1969
Anton Dumitriu
M&LIOTi:' A v
ISTORIA LOGICII
'PAL *227138N*
Editura didactic i pedagogic
PREFAA
Istoria unei tiine este totdeauna interesant, fiindc ne arat ntregul ei proces de evoluie, frmntrile i fazele prin care a trecut pn cnd a ajuns n stadiul la care se gsete astzi. Slnt ns tiine care pot fi cunoscute foarte bine i fr s li se cunoasc istoria, aceasta rmnnd s constituie numai obiectul unor cercetri izolate n domeniul disciplinei respective, fiind, ca s spunem aa, cercetri de ordin arheologic. Cunoaterea fizicii, de exemplu, a legilor stabilite de aceast tiin n domeniul fenomenelor fizice, nu presupune cunoaterea evoluiei ei, de la ncercrile cele mai rudimentare i elementare de a explica aceste fenomene, pn la acelea care snt admise astzi de tiin. Acelai lucru se poate spune despre astronomie, mecanic, chimie etc. Cercetarea micrii astrelor cu ajutorul legii gravitaiei newtoniene sau einsteiniene nu necesit cunoaterea mecanicii cereti a celor vechi, teoria hipocicloidelor i sistemul geocentric aristotelic. Din acest punct de vedere logica are o situaie cu totul deosebit. Ea nu se reduce numai la ultimele legi tiinifice stabilite n acest domeniu, ci nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga ei devenire, este nsumarea tuturor momentelor istoriei ei. neleas n acest fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin care ia natere i crete o dat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o unitate perfect, inte-grnd critic n corpul ei tot ceea ce sa fcut n aceast materie i n acelai timp nermnnd strin de conceptul de tiin n general, perfectibil n mod continuu. Cei care au privit-o ca pe o tiin moart au considerat-o astfel pentru c. au redus-o la cteva reguli de manual. Exemplul lui Kant este celebru. Dup el, logica nu a mai fcut de la Aristotel nici un pas nainte i nici unul napoi, socotind-o terminat i desvrit". A fost de ajuns ns s apar Fichte i Schelling, i mai cu seam Hegel, pentru ca prerea lui Kant s fie fundamental infirmat, iar logica s fie pus ntr-o valoare cu totul nou i creatoare, sub forma logicii dialectice. Cercetrile de logic matematic din ultimele decenii nu numai c nu au negat nimic din ceea ce s-a fcut nainte dar au dat la iveal o alt fa a logicii, n care se regsesc o serie de descoperiri ale logicienilor stoici i scolastici. Unitatea logicii cu istoria ei ne apare astfel evident. A cunoate cu adevrat logica nseamn, deci, a cunoate ntreaga ei istorie, a o cunoate n unitatea ei dinamic.
** *
Dificultile pe care le implic o lucrare n care autorul i propune s nfieze istoria logicii snt din aceast cauz enorme i multiple. ntr-adevr, dac logica constituie un instrument pentru orice tiin i orice doctrin, istoria ei nseamn examinarea aplicrii i funciei speciale a acestui instrument n toate domeniile i n toate timpurile i descifrarea tuturor aspectelor acestei funcii
ISTORIA LOGICII
variabile n devenirea ei. Cu alte cuvinte, istoria logicii devine o cercetare a instrumentului comun, aa cum apare sub diverse aspecte n decursul timpului, n istoria tuturor disciplinelor cultivate de om. n legtur cu istoricitatea logicii" Engels scrie: Gndirea teoretic a fiecrei epoci, deci i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i totodat capt un coninut foarte diferit. Prin urmare, tiina gndirii este, ca oricare alta, o tiin istoric, tiina dezvoltrii istorice a gndirii omeneti... Teoria legilor gndirii nu este nicidecum un adevr etern, stabilit o dat pentru totdeauna, aa cum mintea filistinului i reprezint cuvntul logic".
Ideea istoricitii" gndirii a fost de asemenea firul conductor n cercetrile de istorie a filozofiei, fcute de profesorul nostru, P. P: Negulescu. ntr-adevr, att n Introducere" la Filozofia Renaterii, cit i n Geneza Formelor Culturii, i de asemenea n Introducere" la Istoria filozofiei contemporane (din care au aprut cinci volume), P. P. Negulescu a susinut teza c Un sistem filozofic nu este un produs izolat i de sine stttor. El face parte din lanul celorlalte sisteme ce alctuiesc desfurarea istoric, evoluia cugetrii filozofice a omenirii, ca un inel ce nu poate lipsi, chiar cnd necesitatea care i determin locul nu este de natur logic, ci de natur psihologic". Pentru P. P. Negulescu, factorii sociali i materiali determin n mod esenial modul de a gndi al filozofilor, sau, cum spune el nsui, mprejurrile n care triesc i lucreaz filozofii' influeneaz, n diverse chipuri, reaciunile structurii lor sufleteti, modificnd mai mult sau mai puin raporturile lor componente". A scrie istoria logicii este astfel o sarcin considerabil i n orice caz realizabil numai parial de ctre un singur cercettor. Dac istoria filozofiei are totui un obiect circumscris modul cum au conceput oamenii explicaia global a lumii , istoria logicii nseamn , dup cum am vzut, explicaia funciei gndirii n toate domeniile, nu numai acela al filozofiei. Istoria logicii nu a fost scris. Aceasta ar fi istoria ntregii cunoateri n toat amploarea ei", spunea Hegel. innd seam de aceste consideraii, sarcina pe care ne-am luat-o n aceast privin este, evident, mult mai limitat. Am mprit lucrarea noastr n dou volume, cu titlurile urmtoare : Istoria logicii, Evoluia logicii. n istoria logicii, care formeaz prezentul volum, am cutat s nfim critic faptele privind n special logica formal. Am socotit ns c este necesar s mai prezentm i unele concepii despre logic, care, prin critica pe care au fcut-o logicii formale, critic uneori just, alteori excesiv sau chiar eronat, servesc totui la o mai bun nelegere i la precizarea ei. Astfel, logica metodologic, psihologismul n logic, logica lui Kant, logica pur a lui Husserl ne vor arta bine ce trebuie s nelegem prin logic i ne vor ajuta s delimitm precis anumite elemente caracteristice ale logicii formale. Am trecut n revist n mod cit se poate de sintetic i logica dialectic, atu n forma ei hegelian cit i n cea materialist, aceasta fiind necesar pentru
PREFAA 7
lmurirea i interpretarea naturii logicii formale prin atitudinea pe care o are fa de ea dialectica materialist. Locul logicii dialectice va fi Ins n mod natural n cel de-al doilea volum al lucrrii noastre. n acest volum se va putea explica, pe baza materialului expus n primul, evoluia organic a acestei discipline, cu alte cuvinte, devenirea ei dialectic. Penuria tratatelor complete de istoria logicii este bine cunoscut. Dei cercetrile n domeniul unor probleme particulare s-au nmulit n ultimele decenii, datorit mai cu seam logicii matematice, care a constatat c o serie de rezultate obinute n cadrul ei fuseser bine cunoscute de stoici i mai ales de scolastici, totui ele nu constituie dect aspecte particulare ale istoriei logicii i, orict ar fi de valoroase, nu pot oferi indicaii de ansamblu asupra istoriei acestei discipline. Studiile particulare, ca i puinele tratate generale pe care le posedm, fiind elaborate din anumite puncte de vedere i urmrind dup cum am spus cu deosebire anumite obiective, n general regsirea rezultatelor obinute n logica matematic, au fcut ca o mulime de aspecte ale logicii din trecut s fie neglijate sau de loc cercetate. Acest defect poate fi vzut studiind cele cteva tratate de istoria general a logicii care exist i pe care le vom enumera mai jos. Prima istorie a logicii pare s fie lucrarea lui Petrus Ramus (secolul al XVI-lea), Scholarum Dialecticarum Libri XX Douzeci de cri ale doctrinelor dialectice". Din nefericire, autorul crede n mod naiv c toate personajele istorice au fost logicieni i n tratatul (capitolul) Logica Patrum citeaz printre acetia pe Noe i Prometeu... O alt oper, cu un caracter mai tiinific, este lucrarea lui B. Keckermann, intitulat Praecognitorum Logicorum Tractatus /// Trei tratate despre logicienii foarte cunoscui" (Hanovra, 1598), care este mai mult o enumerare de titluri i indicaii de materii, totui destul de util. Jacob Friederich Reimann ne-a lsat o lucrare, scris ntr-o limb german defectuoas, sub titlul Critisirender Geschichts-Calender von der Logica Calendar istoric i critic despre logic"
(Frankfurt am Main, 1699), valabil tot pentru unele date bibliografice. De la Gassendi ne-a rmas un tratat de acelai gen, dar de o valoare incontestabil : De Origine et Varietate Logicae Despre originea i diversitatea logicii11 (Lugduni, 1658). J.A. Fabricius a scris o istorie a logicii foarte scurt: Specimen elencticum historiae logicae ndrumtor pe subiecte al istoriei logicii^ (Hamburg, 1699). Acest ndrumtor" este de fapt un catalog al tuturor lucrrilor de logic cunoscute acestui mare erudit, despre care d toate informaiile pe care le-a putut culege. Un tratat, mult deosebit de cele precedente prin corectitudinea informaiei, dar foarte scurt, se datorete lui Johannes Georgius Walchius i poart titlul de Historia Logicae Istoria logicii" (Leipzig, 1721). Frederich Auguste de Reiffenberg ne-a lsat o lucrare cu titlul Principes de la Logique suivis de l'Histoire et de la Bibliographie de cette Science -4
S ISTORIA LOGICII
Principiile logicii urmate de istoria i bibliografia acestei tiine (Bruxelles, 1833), dar, dup cum se vede, informaia bibliografic primeaz. A. Frank ne-a lsat Esquisse d'une Histoire de la Logique precedee d'une Analyse etendue de l'Organurn d'Aristote Schi a unei istorii a logicii, precedat de o analiz ntins a Organon-ului lui Aristotel" (Paris, 1838). De la R. Blakey avem lucrarea Historical Sketch of Logic Schi istoric a logicii" (Edinburgh, 1851), a crei valoare const In aceea c este un tablou rezumativ al marilor tratate de logic. Ajungem acum la monumentala lucrare n patru volume a lui Cari Prantl, intitulat Geschichte der Logik im Abendlande Istoria logicii n Occident" (Leipzig, 18551870). Aceast lucrare este o min inepuizabil de informaii, de texte originale, n limba greac i latin, unele extrase din lucrri i manuscrise greu accesibile (de care ne-am servit i noi). Ea sufer ns cel puin de dou defecte: n primul rnd nu merge cu istoria logicii dect pn la sfiritul secolului al XVI-lea, iar n al doilea rnd, este viciat de aprecieri absolut inadmisibile, att din cauza formei lor violente, cit i a lipsei de nelegere a altor concepii despre logic diferite de aceea mprtit de el. Dei Prantl credea c va scrie o istorie a logicii astfel ca s nu mai fie nevoie s se scrie alta", totui materialul pe care l-a strns nu are alt rol dect de a fi o ampl informare pentru scrierea altor istorii ale logicii. Metoda lui Prantl este pur cronologic, ceea ce implic repetiii fastidioase. Paul Janet i Gabriel Seailles au elaborat un tratat scolastic de istoria filozofiei, intitulat Histoire de la Philosophie (Paris, 1887), n care se gsete i o expunere destul de ampl a istoriei logicii mprit pe capitolele ei: istoria problemei conceptului, problema judecii, problema silogismului, problema induciei. Ea const ns mai mult dintr-o serie de rezumate, unele urmrind pe Prantl foarte de aproape. Friedrich Harms a scris o lucrare de istoria filozofiei, intitulat Die Philosophie in ihrer Geschichte Filozofia n istoria ei". Volumul II al acestei lucrri este intitulat Geschichte der Logik Istoria logicii" (Berlin, 1881) i se ocup n mod general cu istoria acestei discipline. O alt lucrare, foarte rezumativ, dup cum o arat i titlul, este aceea a lui R. Adamson : A Short History of Logic O scurt istorie a logicii" (Edinburgh, 1911). O scurt istorie a logicii se gsete i n tratatul lui Th. Ziehen: Lehrbuch der Logik auf positivistischer Grundlage mit Beriicksichtigung der Geschichte der Logik Tratat de logic pe baz pozitivist cu considerarea istoriei logicii" (Bonn, 1920). Putem s mai citm scurta istorie a logicii care constituie prima parte a scrierii Vorlesungen iiber Logik Prelegeri despre logic" (Leipzig, 1923), datorat lui Oswald Kulpe i n care se fac unele aprecieri competente asupra curentelor n logic. mprirea materialului este mult mai judicioas dect In alte lucrri, dar comprimarea lui numai n spaiul restrns a 110 pagini li reduce mult valoarea i lucrarea devine mai mult un rezumat de indicaii istorice. O istorie a logicii este lucrarea lui Frederigo Enriques, intitulat L'Evo-lution de la Logique Evoluia logicii" (Paris, 1926), care, dei conine
PREFAA 9
unele idei interesante, este construit fr o metod propriu-zis, lipsete complet din coninutul ei istoria logicii medievale, iar firul conductor este legtura logicii cu matematica. O lucrare bun sui generis este scurta Geschichte der Logik Istoria logicii" (Berlin, 1931) datorat lui H. Scholz, dar i acesta consider c important In istoria logicii este numai ceea ce
confirm sau prefigureaz rezultatele din logica matematic actual. In ceea ce privete istoria logicii matematice propriu-zise, Alonzo Church a dat o cuprinztoare bibliografie, nsoit de expuneri rezumative In A Biblio-graphy of Symbolic Logic O bibliografie a logicii simbolice" , publicat In revista de logic matematic Journal of Symbolic Logic, incepnd din anul 1936. Una dintre cele mai importante istorii ale logicii este Formale Logik Logica formal" a lui J. M. Bochenski (Freiburg Munchen, 1956), alctuit In mod cronologic. Lucrarea se compune din texte extrase din lucrrile originale ale logicienilor studiai i traduse n limba german, urmrinduse ordinea cronologic. Ideea conductoare a lucrrii este s pun n eviden rezultatele, logicii matematice, pe care autorul vrea s le regseasc n decursul istoriei logicii formale. Lucrarea autorilor M. i W. Kneale, purtnd titlul The Development of Logik Dezvoltarea logicii" (Oxford, 1962), este de asemenea foarte important ca o lucrare de referine, dar acetia acord, ca i Bochenski, o prioritate logicii matematice cu care compar rezultatele obinute n trecut. Lucrarea lui Tadeusz Kotarbinski, Lecons sur l'Histoire de la Logique Lecii asupra istoriei logicii" (Paris, 1964), este compus mai mult din note de curs, oarecum disparate, coninind ns observaii interesante. Lucrarea este conceput pe un plan care s arate filiaia logicii matematice din concepiile vechi ale logicii. O scurt expunere scolastic se datorete lui A. O. Makaveleski i este intitulat HcTopHH jiornKH Istoria logicii" (Moscova, 1967).
***
In ara noastr, cercetrile de istoria logicii ncep mai trziu. Totui, indicaii istorice asupra logicii apar chiar n secolul trecut, n diverse cursuri i tratate de filozofie, n cadrul unor pri introductive. Chiar Logica lui Maiorescu (1876) conine numeroase referine istorice. Primul curs de istoria logicii s-a inut la Universitatea din Bucureti (19291930), la catedra lui C. Rdulescu-Motru. Al doilea curs de istoria logicii s-a inut tot la Universitatea din Bucureti (19471948) de ctre Anton Dumitriu, la catedra de logic al crui titular era. O serie de note istorice, privind logica, att din ar cit i din strintate, se datoresc lui I. Brucr i au aprut n comentariile pe care le-a fcut la ediia ngrijit de el a Logicii lui Maiorescu (1940). Brucr a lsat i un studiu amplu n manuscris despre istoria logicii n Romnia. O lucrare de ampl informaie istoric este Dialectica de la Platon la Lenin, datorit lui Mircea Florian (Bucureti, 1947).
10
ISTORIA LOGICII
Cercetrile de istoria logicii ncep Ins propriu-zis cu lucrrile lui Ath. Joja, ale crui contribuii constituie un real progres in nelegerea i elucidarea unor probleme privind logica n decursul istoriei ei. Studiile lui n acest domeniu snt cuprinse n volumele: Studii de logic I (1960) ; Studii de logic II (1966); Logos i Ethcs (1967) i este anunat un al treilea volum de Studii de logic III, consacrat exclusiv problemelor de istoria logicii (aproape toate studiile lui Ath. Joja au fost publicate i n limbi strine). . De asemenea, trebuie s citm cercetrile lui Dan Bdru de interpretare istoric, cum snt: L'individuel chez Aristote (Paris, 1926) ; Les categories d'Aristote (Revue Roumaine des Sciences, serie de philosophie et logique, 1964) ; Le calcul logique de Condillac, Revue Phiksophique, Paris, 1968) ; Filozofia lui Dimitrie Cantemir (1964) i Leibniz (1966) cuprind contribuii interesante pentru istoria logicii. Menionm i lucrarea lui Pavel Apostol, Probkme de logic dialectic n filozofia lui G.W.F. Hegel (voi. I, Bucureti, 1957; voi. II, Bucureti, 1964). Tot n aceast ordine a studiilor de istoria logicii vom citai lucrarea noastr Le probleme des paradoxes au Moyen Age Problema paradoxelor in evul mediu" (Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et logique, 1965). Nu putem, de asemenea, trece cu vederea cercetrile istorice ale eruditului Aram Frenkian, care ne-a lsat lucrrile: Etudes de Philosophie Presocratique Studii de filozofie presocratic" (ParisBucureli) I-II 19331937); Scepticismul grec i filozofia indian {Bucureti, 1957); Sextus Empiricus and Indian Logic Sextus Empiricus i logica indian" (Madras, 1957) etc. Vom semnala aici, tot n cadrul cercetrilor de istoria logicii n ara noastr, prima traducere a Organon-
ului lui Aristotel n limba romn, datorit, lui Mircea Florian (ncepnd din anul 1957). Crile Organon-ului snt precedate de studii datorate lui Mircea Florian i Dan Bdru (Despre Respingerile Sofistice). Apariia operei celebre a lui Francis Bacon Novum Organum In traducere romneasc (in anul 1957), datorat lui N. Petrescu i M. Florian, constituie iari un fapt care trebuie semnalat n domeniul acestor cercetri. Traducerea este nsoit de o Introducere" datorit lui Al. Posescu. Consemnm aici i traducerea operelor lui Sextus Empiricus, att de importante pentru istoria logicii, fcute de Aram Frenkian, din care au aprut: Schie Pyrrhoniene i Adversus Mathematicus (6 cri) n Opere Filozofice de Sextus Empiricus, voi. I (Bucureti, 1965). Din comentatorii greci la opera lui Aristotel au mai fost traduse i alte lucrri. In anul 1966 a aprut n limba romn i traducerea extrem de dificilei opere a lui Hegel, tiina Logicii, traducere efectuat de cunoscutul specialist n filozofia hegelian, D. D. Roea, cruia i se datoresc i alte lucrri nsemnate, ca nsemnri despre Hegel etc. Rezult din toate acestea c cercetrile de istoria logicii n ara noastr, au luat un avnt care constituie nc un aspect important al culturii noastre n momentul actual.
PREFA
11
n prezentarea problemelor de logic formal ne-am servit de nsei textele autorilor i le-am expus i interpretat doctrina prin aceste texte. Atunci cnd am socotit c unele pasaje sau anumite expresii sint specifice pentru modul de a-i formula ideile un anumit autor, le-am redat chiar n limba original, nsoin-du-le de traducerea n romnete. Pentru acest motiv ne-am ferit s facem traduceri interpretative mai libere, ci numai literale, sacrifidnd uneori forma de exprimare pentru a nu deforma cumva ideea autorului respectiv. Ne-am propus aadar s prezentm materialul imens al logicii formale n autenticitatea lui istoric. Acesta este scopul lucrrii de fa i n funcie de acest scop trebuie apreciat dac am reuit s-l realizm i n ce msur. Urmrind aceast idee cluzitoare, am constatat c unele dintre concepiile vechi au fost neglijate sau nfiate foarte sumar. Am cutat, n consecin, s punem n valoare unele aspecte ale: logicii formale, restabilindu-le importana pe care au avut-o n concepiile autorilor lor; de exemplu, noiunea de formal i universal la Aristotel, diversitatea accepiilor principiului identitii, problema logicii ca tiin n concepia Stagiritului etc., legtura dintre limbaj i gndire la stoici (care era rezultatul unei ntregi filozofii) etc, problema particulelor syncategoremata n evul mediu (problem absolut neglijat astzi ca problem de logic i doar menionat ca o speculaie gramatical a logicienilor scolastici), problema supleantei", problema logicii ca modus scientiarum la scolastici etc. In sfrit vom meniona c i n domeniul logicii matematice unele chestiuni au fost lsate n umbr, cum snt, de exemplu, faptul istoric c prima ncercare de axiomatizare a logicii se gsete la Raymundus Lullus sau c prima aritmeti-zare a logicii a fost fcut de Leibniz etc. Am cutat s punem n relief i aceste probleme. Vzut din acest unghi de vedere, periodizarea istoriei logicii nu a mai fost o problem att de grea pentru c ea s-a impus n mod natural. Ni s-a prut, fa de principiul de baz adoptat n elaborarea acestei lucrri, acela de a fi n primul rnd o lucrare informativ i nu de filozofie a logicii formale, c cea mai bun mprire a materialului va fi cea natural, adic aa cum au aprut concepiile logice: la primitivi, la chinezi, la indieni, n gndirea prearistotelic, la Aristotel, stoici i la Roma. Aceast ordine are deci un caracter cronologic, dar acesta nu este esenial, fiecare concepie puind fi studiat n ea nsi. Pentru evul mediu, spre a evita repetiii inutile ale acelorai probleme reluate la diferite intervale de timp, am adoptat procedeul expunerii pe marile capitole ale logicii scolastice i nu pe autori. n felul acesta vor putea fi reinute mai uor, ntr-o vedere de ansamblu, problemele i soluiile logicii scolastice. Dup aceast perioad logica a ridicat probleme care se precizeaz prin nevoia unei metodologii a tiinelor naturii (problema induciei), prin critica psihologist, prin critica kantian, prin concepia fenomenologic etc, dar mai ales prin rolul deosebit pe care l-a avut apariia logicii dialectice, care precizeaz i valorific rolul i funcia logicii formale. Astfel, mprirea istoriei logicii formale pe capitole de probleme, pe care am fcut-o dup tratarea istoriei logicii scolastice, ni s-a prut ca fiind tratarea cea mai natural, tocmai pentru c n aceast
epoc (modern) nu mai este

12 ISTORIA LOGICII
vorba de o expunere a unor rezultate tehnice, ci mai mult de discuia unor probleme generale ridicate de logic, de concepii generale despre logic. Am socotit, de asemenea, necesar un capitol despre logica din timpul Renaterii, pentru a arta perioada de tranziie a logicii formale, perioad foarte puin cunoscut, prestigiul tiinei care tocmai se ntea umbrind complet cercetrile de logic formal din acel timp. Dup cum se va vedea, logica formal a avut o dezvoltare imens n aceast epoc, dar cu toate acestea ea este i mai puin cunoscut dect logica scolastic. n ceea ce privete bibliografia care nsoete fiecare capitol, ea a fost alctuit n scopul de a servi celor care ar dori s aprofundeze ideile principale tratate n capitolul respectiv. Din aceast cauz, ea nu are un caracter exhaustiv, o serie de lucrri care apar direct n text nemaifiind incluse n listele bibliografice respective. Am socotit c aceste lucrri au putut singure s sugereze cititorului dac i pn la ce punct ele pot fi utilizate n acest scop.
** *
O lucrare poate fi scris n multe feluri. Nici un tratat nu poate impune un tipar dat sau o form fix. Acest lucru este cu att mai adevrat n domeniul istoriei logicii, unde modelele" snt att de puine la numr, iar periodizarea" este foarte variat. Noi am ncercat s facem tot ce am socotit mai bine, dar tim c nici o oper omeneasc nu poate fi considerat ca fiind desvrit. i nici lucrarea de fa nu poate astfel s reprezinte o excepie de la legea de aram a lucrurilor ieite din capul sau din mina omului. De aceea vom fi satisfcui dac ea va putea fi folosit, alturi de altele, pentru realizarea unor lucrri mai bune dect a noastr, avnd astfel posibilitatea s considerm c i-a atins unul dintre scopurile ei, acela de a stimula astfel de lucrri. Credem c cititorul va putea sesiza, nc din acest prim volum al lucrrii noastre, ceea ce va fi dezvoltat n al doilea volum Evoluia logicii: c logica nu este o tiin oarecare printre altele, ci reflect nsi gndirea n efortul ei de a se lua pe sine nsi drept obiect, cutndu-i astfel propriile explicitri i modaliti. Dar aceste modaliti ale gndirii nu pot fi epuizate printr-o singur explicitare. Procesul de autodeterminare a gndirii este un proces progresiv nelimitat, fiecare moment al lui constituind o form valabil a gndirii, care se expliciteaz n propria ei istorie. Astfel, logica, n sensul ei grecesc originar de logos, este n continu expansiune, se auto amplific, ia diferite aspecte, aa. cum a spus-o Heraclit acum dou milenii i jumtate : taxi Xoyoc, eauxov au^cov*
* Sufletului i este propriu logosul, care se mrete pe el nsui"
Partea I
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

Capitolul I
STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE

1.1 TIPURI DE MENTALITI S-a crezut mult timp c evoluia omului, de la primele licriri ale contiinei pn la stadiul modern de cultur i civilizaie, este liniar i c oriunde ar fi nceput, n centrul Africii, n Asia sau America, dezvoltarea inteligenei acestuia s-ar face n sens unic, avnd ca scop final tipul de cultur i civilizaie al europeanului veacului nostru. Aceast concluzie, evident facil, se datorete unei simplificri a problemei, care prin nsei datele ei nu poate primi acest rspuns. ntr-adevr, evoluia spiritual a Chinei sau a Indiei nu a dus la tipul intelectual european, n trecut, dei nici un cercettor serios nu a putut s afirme, s argumenteze vreodat c un chinez sau un indian este inferior din punct de vedere intelectual europeanului.
Realizrile culturii chineze sau indiene n domeniul artei, poeziei i filozofiei, arat c inteligena popoarelor respective nu are nimic inferior fa de aceea a europeanului. De unde rezult c exist evoluii diferite ale inteligenei omeneti, care, progresnd permanent, snt orientate diferit i au structuri deosebite, care in de gradul sau felul de organizare social i de alte condiii.
Direciile n care s-a dezvoltat cercetarea tiinific a societilor aa-zise primitive snt grupate, de obicei, n dou coli: coala evoluionist i coala istoric. coala evoluionist studiaz, dup cum o arat numele, evoluia istoric a omului primitiv. Ea pleac de la concepia lui Darwin expus n principal n lucrarea On the origin of species by means of natural selection Originea speciilor cu ajutorul seleciei naturale" (1859). n coala evoluionist se disting urmtoarele subcoli: coala antropologic, reprezentat de evoluionitii John Lubbock, Herbert Spencer, E.B. Tylor etc. Teoriile evoluioniste asupra familiei, reprezentat de Lubbock, Spencer, Tylor, Bachofen, Morgan, Bastian. coala sociologic german i francez. Curentele precedente au acordat preeminen antropologicului in concepia evoluionist asupra formrii societii. Curentul sociologic german i cel francez fac din om i concepiile lui o funcie social. De acest curent se leag n Germania numele lui Wilhelm Wundt, iar n Frana cel al lui E. Durkheim i o serie de discipoli ai acestora. Psihanaliza. Curentul psihanalitic explic practicile i evoluia societilor primitive prin factori subcontieni i complexe psihice. Fondatorul colii este S. Freud, care a pus accentul explicaiilor date de el pe complexul sexual. Mai tlrziu coala s-a ramificat. Prelogismul lui Leoy-Bruhl. Despre aceast concepie va fi vorba mai pe larg mai departe. coala istoric pleac de la lucrarea lui A. Lang, The making of Religion Devenirea religiei" (1898). Etnografii au constatat c anumite credine i instituii nu aveau o larg rspndire. Fraser a artat c totemismul nu are o difuziune general. Lingvistica arat, de asemenea, c, de exemplu, populaiile australiene nu reprezentau un complex cultural omogen. Astfel a devenit necesar Studierea fiecrui popor n complexul su cultural. n felul acesta s-au putut stabili arii sau cicluri culturale diverse pe glob.
1
16
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI
1.2 PLURALITATEA STRUCTURILOR INTELECTUALE

Acela care a pus n eviden pluralitatea structurilor intelectuale i le-a analizat pe larg a fost sociologul francez L. Le"vy-Bruhl. Dei argumentele lui nu snt totdeauna ireproabile, iar uneori concluziile la care a ajuns snt treceri la limit nepermise de o cercetare tiinific, totui unele dintre ideile lui pun n relief aspecte interesante n aceast problem. Plecnd de la concepiile colii sociologice franceze, n frunte cu Durkheim, dup care raiunea este un produs social, Levy-Bruhl precizeaz aceast idee artnd c faptele sociale snt solidare unele cu altele i se condiioneaz reciproc. Un tip de societate definit, care are instituiile i moravurile ei proprii, va avea, de asemenea, n mod necesar, mentalitatea ei proprie. La tipuri sociale diferite vor corespunde mentaliti diferite. Sociologul francez scrie: Trebuie deci s renunm a reduce de Ia nceput operaiile mentale la un tip unic, oricare ar fi societile considerate i de a explica toate reprezentrile colective printr-un mecanism psihologic i logic totdeauna acelai" (Les fonctions mentales dans les societes inferieures Funciile mentale n societile inferioare" p. 21, Paris, 1910). El crede c trsturile caracteristice mentalitii societilor primitive vor iei mai bine n relief comparndu-le cu mentalitatea aparinnd societilor care s-au nscut n civilizaia mediteranean, caracterizate prin filozofia lor raionalist i creaia tiinei pozitive.
Concepia eterogeneitii diverselor mentaliti, datorit lui Levy-Bruhl, a fost combtut de muli specialiti, fr ns ca acetia s-i nege orice valoare. I-au adus, de exemplu, critici: Olivier Leroy (La Raison primitive Raiunea primitiv", Paris, 1927); Raoul Allier (Le Non-civilise el nousNon-civilizatul i noi", Paris, 1927); Renato Bocasino (La Religione de primitivi Religia primitivilor" (n lucrarea colectiv, intitulat Storia delta Religione, sub conducerea lui Tacchi Venturi, Torino, 1939).
Cu privire Ia pluralitatea mentalitilor logice, Ath. loja scrie: Trebuie s adugm c anumite tipuri de societate snt capabile s promoveze tipuri logice diferite. Astfel, comuna primitiv a favorizat manifestarea unei gndiri dialectice globale i intuitive, caracterizat prin sentimentul de conexiune, de participare mutual i de evoluie a fenomenelor. Heraclitismul poate s nu fie dect un ecou tardiv al acestei mentaliti primitive. Nu din ntmplare logica formal s-a constituit n societatea mprit n clase. Apariia societii mprit n clase era o condiie necesar, dar nu suficient, a formrii logicii formale. Societatea mprit n clase a permis omului s perceap anumite trsturi ale realului care se reflect n categoriile logicii formale. n sfrit, ridicarea proletariatului ca o clas n sine a creat condiiile dezvoltrii unei logici dialectice, a
unui novum organum dialecticum capabil s exprime structura dinamic i infinita complexitate a universului" (Ath. Joja: Studii de logic, I, p. 382).
17
In legtur cu aceast problem, citm un pasaj din Engels care este edificator: Gndirea teoretic a fiecrei epoci, deci i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i totdeodat capt un coninut foarte diferit (...) Teoria legilor gndirii nu este nicidecum un adevr etern, stabilit odat pentru totdeauna" (F. Engels: Dialectica Naturii, p. 25, Editura Politic, Bucureti, 1959). Vom trece n revist acele teze ale doctrinei lui Levy-Bruhl care prezint interes pentru concluziile noastre, degajndu-le totui, n enunarea lor, de orice caracter dogmatic sau definitiv.
1.2.1 REPREZENTRILE COLECTIVE
Dei nu ni se pare potrivit denumirea de mentalitate primitiv", termenul fiind ncetenit n tiin, l vom ntrebuina i noi cu precizarea c el denot structura intelectual a omului care triete n societile organizate primitiv. Gndirea primitiv folosete reprezentri colective n care intr o mulime de elemente afective i motorii. Ce trebuie s nelegem prin aceasta? In Les fonctions mentales dans Ies socie'tes inferieures, Levy-Bruhl explic astfel noiunea de reprezentri colective": Instituiile, credinele, practicile snt fapte sociale prin excelen. Reprezentrile i legturile dintre reprezentri, pe care aceste fapte le implic, nu trebuie s aib acelai caracter? Nu snt ele n mod necesar reprezentri colective ? Reprezentrile colective snt fapte sociale ca i instituiile pe care ele le explic i este un punct bine stabilit de sociologia contemporan, c faptele sociale au legile lor proprii, legi care nu ar putea fi fcute cunoscute prin analiza individului ca individ". Predominana acestor elemente afective i motorii, precum i a reprezentrilor colective, provoac astfel o anumit habitudine mental care devine o structur mental i face ca, nsi percepia primitivului s fie orientat altfel dect a noastr.
1.2.2 LEGEA PARTICIPAIEI
Studiind observaiile acelora care au trit mult timp printre populaiile primitive, pentru a aduce la un principiu comun o mulime de fapte inexplicabile, notate de observatori, Levy-Bruhl enun aanumita lege a parti-cipaiei, dup care lucrurile i fenomenele nu snt legate ntre ele, ca s spunem aa, numai colateral, ci i prin participarea lor la un element comun invizibil care se reflect n reprezentrile colective. Pentru a lmuri mai bine ce nelege autorul ei prin legea participaiei, vom da un exemplu. In centrul Braziliei exist un trib de indieni care se numete Bororo. n aceeai regiune triete i o specie de papagali numii Arar. Exploratorii au fost extrem de surprini cnd au constatat ca aceti indieni
2 Istoria logicii 28
18
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI
susin c ei snt Arar. Desigur, s-ar fi putut nelege, dup mentalitatea noastr, c indienii vorbesc ntr-un mod simbolic, c fac o aluzie la totemul unui trib care leag substanial" pe toi membrii lui. S-a constatat c nu este numai att; ei afirm c snt de fapt, esenial i actual, papagali Arar! Cu alte cuvinte, un individ din acest trib pretinde c el este n mod real ceea ce este, dar c el este n mod tot att de real i altceva, anume papagalul Arar. Acest mod de a concepe relaiile logice dintre lucruri nu poate s se bazeze pe principiul identitii sau al contradiciei. Atunci care este legea logic ce determin mintea primitivului s fac aceste legturi bizare? Lvy-Bruhl explic asemenea legturi, dup cum am vzut, prin legea partici-paiei pe care o enun n Les fonctions mentales dans les societes inferieures astfel: In reprezentrile colective ale mentalitii primitive, obiectele, fiinele, fenomenele pot fi, ntr-un mod de neneles pentru noi, n acelai timp ele nsele i altceva dect ele nsele".
Noiunea de participa[ie, care apare pentru prima dat n filozofia lui Platon, nu este prea bine explicat nici de acesta i se pare c nici nu ar fi putut fi explicat. ntr-adevr, In dialogul Parmenide, la ntrebarea: ce este participaia, Socrate rspunde: Pentru mine, pe Zeus, a o defini intr-un fel nu mi se pare uor" (Parmenide, 131 d). Aceast idee platonician a participaiei, Levy-Bruhl a preluat-o i a aplicat-o la mentalitatea primitiv, dar nici el nu i-a dat o definiie precis. ntr-adevr, cnd el spune c aceast lege funcioneaz ntr-un mod de neneles pentru noi" (d'une faon incomprehensible pour nous), nu putem spune c ne-am format o idee prea clar despre ceea ce vrea s spun aceast lege. 1.2.3 GNDIRE CONCEPTUAL SI GNDIRE PRELOGIC
Concluziile lui Levy-Bruhl pun n eviden i o alt latur a problemei. Dac examinm operaiile discursive ale gndirii noastre pe care, att psihologia ct i logica, le-au analizat, ajungnd la rezultate care astzi snt familiare , constatm c aceste operaii snt posibile n baza existenei n mintea noastr a unui material-bine difereniat, cum snt categoriile, i, n general, conceptele universale plus principiile diriguitoare ale raiunii. Funciile mentale ale individului din societatea primitiv snt ns bazate i pe alt material mental, care nu apare n funcionarea mental a individului civilizat. Cauza acestui mod diferit de funcionare este explicat de Levy-Bruhl n felul urmtor. n aceste societi ntreaga via mental a individului se mpletete n mod profund cu viaa grupului social respectiv i reprezentrile colective fac parte, n general, dintr-un complex mistic n care elementele emotive i volitive nu permit gndirii s funcioneze ca gndirea omului civilizat. Din aceast cauz, primitivul nu-i formeaz concepte abstracte pro-priu-zise, n anumite domenii, ci mai curnd imagini i acestea snt saturate de elemente psihice care determin anumite luri de poziii destul de bizare.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE
19
Acest mod de a funciona al mentalitii primitive a fost numit de acest autor prelogic. El nu susine ns c primitivul se bazeaz n mod exclusiv pe elemente prelogice din punct de vedere intelectual, i dei cu ezitri i chiar cu unele inadvertene, nu afirm c mentalitatea prelogic ar fi inferioar mentalitii civilizatului, ci numai c este orientat n alt sens.
Dup cum s-a artat i mai nainte, doctrina denumit prelogism" a fost atacat de muli autori i nsui Levy-Bruhl a fost obligat s revin cu unele precizri. El scrie: M-am pomenit c mi se atribuie o doctrin numit prelogism (nu snt responsabil de aceast denumire), dup care ar exista spirite omeneti de dou feluri, unele logice, de exemplu, ale noastre, i altele, acelea ale primitivilor, prelogice, adic lipsite de principiile directoare ale gndirii logice... Nu era greu de artat c acest prelogism era de nesusinut. Dar el nu a existat dect graie acelora care i-au dat osteneala s-1 edifice pentru a-1 dobor" (Levy-Bruhl, Bulletin de la Societe francaise de philosophie, 1929, p. 109).
Toi cercettorii snt de acord c primitivii se bucur de faculti intelectuale surprinztoare; memoria lor este extraordinar, uneori puterea de a distinge mergnd cu mult mai departe dect a civilizatului. Mentalitatea primitiv nu e antilogic, ea funcionnd n general ca i aceea a omului civilizat, dar mecanismul gndirii lor funcioneaz uneori pe baza unor elemente cu totul strine de mentalitatea noastr.
Lucian Blaga s-a ocupat i el de natura mentalitii zise primitive, ajungnd la concluzia c nu se poate considera cultura primitiv numai ca o etap anterioar culturii mature. Vrstele, scrie Blaga, pot s fie privite din dou puncte de vedere: ca faze, ca simple etape, fr de ax proprie i cu limite curgtoare, dar i cu structuri autonome, ca dou focare care-i afirm nea-trnarea. Ca realizare autonom ns copilria i are structurile ei unice, incomparabile. Trebuie s ncetm ns de a privi cultura ca un subiect aparte, ca un organism care i-ar avea vrstele sale, i s o nelegem exclusiv n funcie de om i de psihologia vrstelor acestuia. Cultura minor are ceva asemntor cu structurile autonome ale copilriei omeneti. Iar cultura major are ceva asemntor cu structurile autonome ale maturitii omeneti" (Lucian Blaga: Geneza metaforei i sensul culturii, n volumul Trilogia Culturii, pp. 262263, Bucureti, 1969). Pavel Apostol, care discut poziia lui Blaga, crede totui c gndirea primitiv poate fi explicat, dac se are n vedere c ea nu funcioneaz pe baza unei structuri formale strine i inaccesibile mentalitii noastre, ci pe baza unor relaii logice extrase din practic, dar extrapolate asupra unor domenii ireale, asupra unor proprieti ireale (P. Apostol: Probleme de logic n filozofia lui G.W.F. Hegel, voi. II, p. 149, Bucureti, 1964). 1.2.4 GNDIREA PRIN IMAGINI
Se poate spune c conceptele noastre snt nconjurate de un fel de potenial logic, care le permite legturile i jocul lor logic, pe cnd elementele primare pe care se sprijin primitivul i care nu corespund totdeauna conceptelor generale pe care le avem noi despre lucruri, snt nconjurate de o atmosfer psihic foarte versatil, capabil s deformeze la fiecare moment imaginea : corespunztoare. La primitivi ntlnim desene sau sculpturi bizare, plsmuite din fragmente de fiine sau lucruri diverse, mbinate fantastic i care dau un ntreg,
20
LOGICA N CULTURJILE DINAFAR EUROPEI
uneori nu lipsit de interes, constituind adesea realizri cu adevrat artistice. Oameni cu cap de uliu, animale cu cap de om, figuri cu aparen uman, dar cu pene i ciocuri de pasri etc, snt produse curioase ale imaginaiei primitive, funcionnd ntr-o astfel de atmosfer. Conceptele lor neavnd o frontier definit, fiind mbibate cu un potenial psihic puternic, permit ntre
ele o osmoz continu, o comunicaie invizibil, care d un sens mai amplu, dar mai vag, relaiilor din natur.
1.2.5 GNDIREA SI LIMBAJUL PRIMITIV
Ne vom opri puin asupra raportului dintre gndire i limbaj n funcionarea mental a primitivului, pentru a preciza mai bine teza potrivit creia gndirea primitivului este o gndire prin imagini. Toi exploratorii i etnografii au recunoscut bogia de nuane pe care le pot reda limbile primitive. Un indian Ponka exprim astfel propoziia acest om a ucis un iepure": Omul, el, un, nsufleit, n picioare (nominativ) a ucis intenionat, slobozind o sgeat, iepurele, el, un, nsufleit, care edea". Deci, pentru el forma verbului trebuie s exprime o serie de detalii, care pentru noi apar absolut de prisos, dac aciunea a fost fcut accidental sau intenionat, dac a fost fcut cu sgeata sau cu un proiectil etc. In limba cherokee, de exemplu, exist attea precizri pronominale, nct s-au numrat 70 de forme distincte: noi doi i tu, noi doi i voi, eu, voi i el etc, i pentru fiecare combinaie de pronume personal verbul are o anumit form. Diversele forme ale verbului exprim de asemenea dac obiectul este nsufleit sau nensufleit, dac persoana de care se vorbete, fie ca agent, fie ca obiect, este presupus c aude ce se spune sau nu etc. (Levy-Bruhl, Les fonctions mentales). Dintr-un alt exemplu, din nenumratele care pot fi date, rezult legtura limbajului cu concretul imediat. n limba tribului Ngeurnba din Australia, statul Noua Galie de Sud, timpurile verbelor, la trecut i viitor, trebuiau s precizeze, prin forma lor, dac aciunea a fost sau va fi efectuat la un moment mai apropiat sau mai deprtat. De exemplu: voi bate" (viitor nedefinit); voi bate dimineaa"; voi bate toat dimineaa" ; voi bate seara" ; voi bate noaptea" ; voi bate iari" etc. Levy-Bruhl citeaz lucrarea lui Torrend, Comparative grammar of the South African Bantu languages, n care, analiznd limba cafrilor, autorul gsete apte forme de imperativ: Ma unyuke e ntabeni pleac s te urci pe deal; Ka unyuke e ntabeni ncepi s te urci pe deal; Suka unyuke e ntabeni haide, urc-te pe deal; Hamto'o kunyuka mergi i urc-te pe deal; Uz1 unyuke e ntabeni vino s te urci pe deal etc.
n Istoria Filozofiei" (lucrare in cinci volume, tradus din limba rus, Bucureti, 1953), gsim confirmat in ntregime concepia dup care exist o gndire concret, spre deosebire de cea pur abstract. Iat ce scriu autorii (voi. I, p. 30): n limbile multor triburi primitive, nsui sistemul numrrii depinde de obiectul ce se numr, ceea ce duce la existena unui numr
.---.-
21
mare de sisteme i dovedete caracterul concret al socotitului. De exemplu, ntr-o serie de limbi nu exist nc un numr trei, ci exist trei reni, trei pe ti etc, n concordan cu obiectul nume-raiei (...). Caracterul neobinuit de concret al limbii este bine ilustrat de cele 33 de cuvinte ale tribului african Ewe, citat de etnograful german Westerman, cu ajutorul crora se exprim diferitele feluri de mers i diferite feluri de a clca. Cercettorii au subliniat n repetate rnduri c n limbile triburilor primitive nu exist noiuni generale, generice, ci cte un singur cuvnt pentru desemnarea tuturor petilor sau psrilor, arborilor, florilor etc, dei se ntlnesc numeroase cuvinte care desemneaz exact rasa animalului, caracterul unei plante sau al unui obiect".
Deci, nevoia de expresie concret i mulimea formelor care servesc la exprimarea particularitilor aciunii snt trsturile comune ale limbilor vorbite n societile primitive. La ce corespund aceste forme ? se ntreab Levy-Bruhl. Gndirea primitiv abstrage foarte puin; din aceast cauz ea are ceea ce Gatschet numete o tendin pictorial", adic o nevoie de a reda prin exprimare o imagine, ca i cum ar fi vorba de a o desena sau a o picta, ceea ce face ca n modul de a se exprima al primitivilor s existe predominana elementului spaial. Dup ce analizeaz numeroase exemple luate din limbile primitivilor, autorul conchide cu concluzia lui Schoolcraft: Rezult c limbile societilor inferioare exprim totdeauna ideile lor despre obiecte i despre aciuni n modul cum ele se prezint ochilor i urechilor". 1.3 GNDIREA I REALITATEA IMEDIAT Din aceast succint prezentare a ceea ce ni s-a prut a fi trsturile caracteristice ale mentalitii primitive, vom trage cteva concluzii generale. Gndirea omului care triete n societile primitive este bazat mai mult pe imagini dect pe concepte abstracte. Aceasta nseamn c el este articulat ntr-un mod mult mai direct de realitatea nconjurtoare, aa cum este n legtur nemijlocit cu ea i prin simurile sale. Realitatea se reflect n spiritul su ca ntr-o oglind, sau suferind n orice caz o prelucrare conceptual redus, fa de
elaborarea mental a materialului n contiina civilizatului. Prin abstractizarea continu a realului, mpins pn la maximum n simbolismul matematic, omul civilizat s-a ndeprtat de realitatea imediat, crend o lume teoretic, general, suprapus realitii consrete. El este astfel mai apropiat de aceast lume abstract i mai deprtat de lumea concret. S-ar putea spune c primitivul se ataeaz direct lumii sensibile trind-o, pe cnd civilizatul se detaeaz de lumea sensibil gndind-o. n acest sens Marx scrie: La nceput producia ideilor, a reprezentrilor, a contiinei, se mpletete direct cu activitatea material, cu acest limbaj al vieii reale" (Marx-Engels, Opere, voi. 3, p. 26). Aceste poziii deosebite n faa realitii explic modalitatea intelectual a fiecruia dintre indivizii considerai. Dac unul este capabil s creeze matematica i s exploreze cu ajutorul calculului att macrocosmosul ct i micro22
cosmosul, cellalt, care nu este orientat spre o astfel de dezvoltare intelectual, are o priz asupra materiei, o legtur intim cu ea, care-i d o cunoatere a unor lucruri care ne pot aprea surprinztoare, aa cum snt unele cunotine medicale sau meteorologice, sau uimitoarele realizri plastice din filde, de o real frumusee artistic, ale unor triburi de negri. 1.4 STRUCTURA LOGIC POLIVALENT A MENTALITII PRIMITIVE Vom ncerca acum, pe baza materialului prezentat, *s dm o explicaie a mecanismului gndirii primitive. S considerm propoziia citat, prin care un membru al tribului Bororo declar c el este efectiv n acelai timp i un papagal Arar. L6vy-Bruhl consider c aceast afirmaie calc principiul identitii i al contradiciei: un lucru este ceea ce este, neputnd s fie i n acelai timp s nu fie. Cum este posibil ca un om normal s gndeasc n felul acesta? Ce schem logic aplic el ntr-o astfel de afirmaie i ce semnificaie are ea? Pentru a putea face neleas mai uor explicaia pe care o vom da mai jos, s ncepem prin a da un exemplu din fizica actual. Cercetndu-se natura electronului s-a constatat c el funcioneaz n mod paradoxal n experienele noastre; el apare a fi n unele experiene un corpuscul, iar n altele o und. Concluziile fizicienilor, n faa acestor stri efective, pe care le ia elementul electric constituent al materiei, au fost surprinztoare : electronul are o natur dual; el este n natura lui i und i corpuscul. Aceast idee nu poate fi acceptat ns n logica clasic, de aceea a trebuit s se recurg la logicile polivalente, aplicndu-se acestor fenomene o schem trivalent.
Aa cum au fost construite n mod riguros geometriile neeuclidiene, s-au construit i logici polivalente egal de valabile fa de logica clasic bivalent. n aceast privin, J.L. Destouches, in Essai sur la forme generale des theories physiques (Cluj, 1938) scrie: Sntem deci condui la rezultatul potrivit cruia nu ar putea s existe o singur logic ce fixeaz la toate teoriile deductive aceleai reguli de raionament. Dimpotriv, teoriile deductive vor trebui s aib reguli de raionament care s le fie bine adaptate (...). Dac vrem s meninem unitatea izicii teoretice, aceasta nu se poate face dect acceptlnd unele modificri n privina regulilor clasice de raionament".
In logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe valori, de exemplu, trei valori, adevrul, falsul i valoarea a treia, creia i se poate acorda i o semnificaie intuitiv sau nu. O asemenea logic cu trei valori ascult de alte legi dect logica clasic, bivalent. Asemenea logici trivalente au fost create de Lukasiewicz, Heyting, Paulette Fevrier, J. L. Destouches etc. Paulette Fevrier a i artat care poate fi schema logic trivalent a relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE 23
Ceea ce aprea lui Levy-Bruhl i contemporanilor lui ca un lucru extraordinar, iar unora chiar imposibi1, fizica actual, precum i anumite fapte matematice, l-au impus mentalitii noastre. Astzi tim c unele fenomene fizice, nencadrabile n scheme bivalente, se ncadreaz foarte bine n scheme polivalente, pentru care, de exemplu, principiul teriului exclus nu mai este valabil. In logica bivalent un lucru este sau nu este, a treia posibilitate nu exist, tertium non datur. Dup cum am vzut, n logica trivalent acest principiu nu mai este valabil, decarece ntr-un asemenea sistem o propoziie este sau adevrat sau fals, sau poate s aib o alt valoare care nu este nici adevrul i nici falsul. Soluia, care ni se pare n consecin cea mai natural n cercetarea mentalitii primitive, este, deci, considerarea acestei mentaliti ca avnd o structur formal polivalent. Natura unor lucruri, n
concepia primitivului, poate avea o dualitate esenial, aa cum o are n fizic electronul. Acest lucru este posibil la primitivi, deoarece, dup cum am artat, n unele domenii ei nu au concepte abstracte bine delimitate, ci mai mult imagini care nu se exclud prin contradicia schemei A i non-A, ci las posibilitatea, tocmai fiindc conceptul A nu este definit, ca lucrul s nu fie nici A nici non-A. In rezumat, mentalitatea primitiv s-ar putea socoti c funcioneaz n unele domenii pe baza unor scheme polivalente i de aceea apare bizar i neneleas. Aceasta nu nseamn c ea funcioneaz exclusiv pe astfel de scheme i c nu aplic i logica bivalent, acolo unde lucrurile concrete se delimiteaz cu precizie prin nsi natura lor.
Bibliografie
MARX-ENGELS: Oper", voi. 3 i voi. 21, Editura politic (Bucureti, 1958, respectiv 1965). LBNIN, V. I.: Caiete filozofice, n Opere. \ol, 38, Editura pol'tic (Bucureti, 1959). ALLIER, RAOUL. La psychologie de la conversion chei Ies peuples non-rivilisfi (2 voi., Paris, 1022). BTELSKT, 9. V Activii* inMlnctu-elle rfe penplrs nor-civilist* (I.ausamie, 1929). BOAS, F. The min o primitive man (New York, 1911). CANTONI, R. II pensiero dei primitivi (Garzanti, 1941). CLARE, A. P. Primitive Mentality (Londra, 1923). CA S SIE RE R, E. Das mythische Denben (Berlin, 1925). DNNIK, M. A. IOVCTTJK, M. T., KEDROV, B. M., MITIN, M. B. i TRAHTENBERG, O. V. Istoria filozofiei, voi. I (trad. din limba rusi, Bucureti, 1953). ESSEFTTFR, D. hes formei inftrienres de l'explication (Paris, 1927). LEROY, OLIVIER. La raiion primitive (Paris, 1927). LEVY-BRl'HL, T . Les fonctions mentales davss Ies societes ivferieures (Paris, 1910): La menlalile primitive (Paris, 1 922); L''me primitive (Paris, 1927); La sumaturel et la natvre davs la mev-tfUiti primitive (Paris, 1931); L'Kxperienee mystique et les symboles chez Ze.? primitifs (Paris, 1938). PREUSS, TH. K. Die geistioe Kultur der Natunolher (Leipzig, 1923). PRZYLUSKI, J. La participatinn (Paris, 194r>). THURNWALD, R. Psychologie des primitivev Memchen (Miinchen, 1922). ZAZzO, RENE. Le devenir de l'intelligence (Paris, 1946).
Capitolul II
LOGICA N CHINA ANTIC

2.1 FILOZOFIA CHINEZ I DIFICULTILE NELEGERII EI In imperiul de alt dat al Soarelui-Rsare s-a dezvoltat o civilizaie magnific i o cultur subtil, care pun n stare de uimire i admiraie i pe omul care aparine celei mai neverosimile ere: era atomic. Arta construciei, sculpturii, poezia att de delicat, filozofia, scrierea chinez att de complex dovedesc un rafinament sensibil i intelectual excepional. Dac unele dintre operele culturii chineze snt direct accesibile spiritului european, trebuie s spunem c gndirea filozofic chinez antic a dat loc la mari dificulti. n ceea ce privete nelegerea i modalitatea exprimrii ei, nu rareori facem cunotin cu aspecte paradoxale. S-ar prea astfel c fi ozofia chinez antic este i ea aprat de un zid despritor de restul lumii, care o nchide n ea nsi, fcnd-o inteligibil numai celor care aparin organic acestei lumi. ntr-adevr, cum sîr putea nelege direct i imediat versetele acestea minunate i obscure din Tao-te-king (63): Non-activitatea lucreaz ! O, lucrai fr fapte! Ce este Mare trebuie s-l vedei In ceea ce este Mic, Ce este Mult s-l vedei n ce este Puin, Cu Dragoste s ntlmpinai orice Ur, Ceea ce este Greu cntrete cit timp este Uor. Biruii ceea ce este Mare cit timp este nc Mic". Asemenea expresii, care aparin unuia dintre cei mai mari gnditori pe care i-a dat omenirea, lui Laotse, au pus la grea ncercare pe cei mai autorizai sinologi. O serie de interpretri, uneori direct contradictorii, unele negnd orice valoare gndirii chineze i socotind-o o gndire primitiv, alteori fornd gndirea chinez s intre n tiparele formale ale celei europene, ca i cum aceasta ar fi i ar trebui s fie tiparul tuturor tipurilor de gndire, au ncercat s fac inteligibile operele filozofice chineze. Trebuie s mrturisim c toate aceste interpretri nu au dus la rezultate satisfctoare, dei fiecare s-a strduit s arate o fa a acestei gndiri complexe a Chinei antice. Q prim explicaie a acestei mari dificulti de nelegere pe care o prezint nu numai filozofia chinez n ansamblul ei, ci modalitatea nsi a gndirii filozofice, ni se pare c st n faptul c sinologii au vrut s-o neleag, n general, prin gndirea comun, nefiind ei nii filozofi. Dar filozofia nu poate fi
sesizat n tot fondul ei de idei dect de filozofi. S-ar mai putea bnui
LOGICA IN CHINA ANTICA
25
c poeii pot s-i surprind unele nuane. In orice caz, sntem siguri c poeilor nu le apare att de strin modalitatea gndirii chineze. Altfel nu am putea nelege, de exemplu, acest vers extraordinar datorat marelui poet german Hugo von Hofmannsthal: Nur wer die hochste Unwirklichkeit erfasst, wird die hochste Wirklichkeit gestalten (Numai cine sesizeaz cea mai nalt irealitate poate s dea form celei mai nalte realiti"). Acest vers putea foarte bine s figureze printre versetele din Tao-teking.
2.1.1 COLI FILOZOFICE
nainte de a ne ocupa de mecanismul gndirii logice la chinezi, vom trece foarte succint n revist filozofia n China antic pentru a ne ajuta s situm mai bine locul logicii n contextul ntregii problematici filozofice. Cnd vorbim de coli" filozofice la chinezi trebuie s nelegem ceva deosebit de ceea ce se numete n filozofia european prin coal". Termenul Kia, tradus n limbile occidentale prin coal", are un coninut deosebit de acesta. S-ar prea c sub numele efului colii n general numit maestru" tse, care se adaug la numele filozofului, se ascunde mai mult o funcie colectiv, pe care au putut s o ndeplineasc o serie de gnditori succesivi. Vorbind despre confucianism, Fung Yu-Lan lmurete ideea de coal filozofic chinez n modul urmtor (n lucrarea colectiv sub conducerea lui S. Radhakrishnan: History of Philosophy Eastern and Western, voi. I, Londra, 1925; Cap. Confucianism i Taoism": Este bine s clarificm de la nceput c termenul de confucianism este occidental. De obicei se consider c este echivalent cu termenul chinez ju kia care semnific coala literailor. Dar termenul occidental nu sugereaz, ca cel chinez, ideea c cei care aparineau acestei coli erau n acelai timp nvai i gnditori; rednd ei nii pe clasicii antici, erau n plus i motenitorii capitalului cultural al acestora. Acesta este motivul pentru care coala continua tradiia ortodox a societii chineze, i c, pentru mai mult de dou mii de ani, a vzut propria ei nvtur recunoscut ca filozofie de stat, adoptat n coli i n viaa cotidian".
n colecia de texte publicat de C. Wieger sub titlul Les peres du systcme taoiste (2 voi., 1913) Hien-hin scrie: Este foarte rar posibil s se disting ntre prile care pot fi atribuite magistrului (tse) i acelea care trebuiau atribuite colii lui". Fie c este vorba de Confucius, de Mo-tse... personalitatea gnditorilor celor mai ilutri abia se mai poate ntrevedea. Nu avem, de cele mai multe ori, asupra vieii lor, nici o informaie, sau aproape nici una, care s fie util sau concret. n general, nu cunoatem declt date deseori contestate; de altfel, ele se raporteaz la timpuri pentru care istoria este n mod particular vid de fapte. Unii autori", Ciuang-tse, sau Li-tse, nu au nici mcar o legend (Marcel Granet: La pensee chinoise, p. 4, Paris, 1934).
Desigur, filozofia este precedat i n China, ca i n alte pri, de o epoc mitologic. Mai nainte ns de conturarea gndirii chineze n colile de filozofie despre care vom vorbi i care iau natere ncepnd de prin secolul VI i V .e.n. i se ntind pe o perioad cunoscut sub denumirea de perioada celor o sut de coli", apar dou sisteme filozofice care se desprind de mitologie.
26 LOGICA IN CULTUMLE DINAFAR EUROPEI
Primul din aceste sisteme se gsete n Hung-fan (Marele Plan") din Cartea Documentelor" ShuKing; n centrul acestui sistem se gsesc cele cinci elemente" (pe care le vom ntlni i la indieni i la greci): pmntul, apa, focul, metalul i lemnul. Al doilea sistem, coninut n Cartea Transformrilor" 1 King, este un sistem polar": un pol este unitar Marele Pol" Tai-gi, iar alt pol este dual Yin i Yang, ntreaga devenire fcndu-se pe baza acestei dualiti. Aceste idei nu snt abandonate nici mai trziu de filozofia propriu-zis chinez, ele ptrunznd n sistemul de gndire al celor mai mari filozofi. Principalele coli (n sensul de coal", explicat mai nainte) pot fi reduse, n mare, la patru. 2.1.1.1 Taoismul sau Tao Kia (coala Tao) Lao-tse (sec. VI .e.n.) este considerat ca fondatorul acestei coli. Filozofia lui pleac de la un principiu fundamental Tao, al crui sens este foarte greu de explicat. Tao este perfect, invizibil, insesizabil. El este cauza tuturor schimbrilor, el nsui rmnnd neschimbat. Lucrarea atribuit lui Lao-tse poart numele de Tao-te-King Cartea drumului i a virtuii". Cercettorii moderni socotesc c aceast lucrare ar fi posterioar celor ale lui Confucius, oper a unei a doua faze de dezvoltare a taoismului, fr s nege c filozoful Lao-tse a trit naintea acestuia. Doctrina lui Lao-tse s-a dezvoltat prin maetrii" Li-tse, cu numele latinizat Licius (440370 .e.n.),
i Ciuang-tse (sec. IV .e.n.). Tot n cadrul acestei coli putem aminti i pe filozoful Yang-tse (450380 .e.n.), care ns se desparte ntructva de Lao-tse, profesnd o concepie auster i pesimist. 2.1.1.2 Confucianismul sau Ju Kia (coala Ju) Kung-tse, sau cu numele latinizat Confucius (551479 .e.n.), este considerat ca fondatorul acestei coli", dei el nsui spune c << este numai un trans-mitor i nu un creator (Lo Chia-Luen, Caracteristicile generale ale gndirii chineze", n lucrarea colectiv citat, de sub conducerea lui S. Radhakrishnan).
.
lllif
Mg
litSt tii 111 111
m ... ... .-.
1 1
p i
1
Si i
l'
; J
, :, ::
'
niiiiMii ii
iii
' 27
CONFUCIUS LOGICA IN CHINA ANTIC
Filozofia lui Confucius este n primul rnd o filozofie moral. Principalele virtui confucianiste erau: Jen (omenia, buntatea); Ci (nelepciunea); Yung (curajul); Giung (credina, ncrederea). Confucianismul s-a vzut practicat pentru mult vreme ca filozofie oficial. In secolul al patrulea au nceput sistematizrile concepiei confucianiste i fundamentarea filozofic a
eticii ei. In aceast epoc apar crile celebre: Ciung-Yung Mijlocul drept"; Ta-hue Marea nvtur" datorite lui Tse-tse, nepot al lui Confucius. In sfrit, ali filozofi cunoscui din aceast coal snt: Meng-tse, cu numele latinizat Mencius (372 289 .e.n.), Siun-Kuang (315 235 .e.n.) te, care aduc unele modificri concepiei confucianiste. 2.1.1.3 Moismul sau Mo Kia (coala lui Mo) Mo-tse este ntemeietorul colii moiste sau a moismului. Contemporan cu Confucius, el accept o concepie mult lrgit despre jen (umanitate), o dragoste universal de om Gian-nga, care corespunde unui pacifism i umanitarism aa cum putea s-1 vad acest gnditor la vremea aceea. Adepii lui erau iniiai n arta retoricii pentru a putea propaga principiile doctrinei sale. El este considerat ca fondatorul logicii n China, prin retorismul lui dezvoltnd metoda dialectic. Vestiii dialecticieni Hui-Si i Kung Sun-Lung (sec. al IV-lea .e.n.) au dezvoltat aceast logic, dar coala nu a avut prea mult influen asupra gndirii filozofice ulterioare. 2.1.1.4 coala legitilor sau Fa Kia (coala Fa) Fa Kia coala legii" concepe dreptul ca o idee suveran, n sine, i astfel prezint o concepie filozofic nou fa de celelalte coli. Han Fei-tse (sec. al III-lea .e.n.) este considerat ca adevratul fondator al colii legitilor. Concepia sa i are sursele n confucianism, dar cuprinde i elemente taoiste, sprijinindu-se ns pe realitatea imediat. Perioada urmtoare, care este considerat ca evul mediu" al filozofiei chineze (pn la 960 e.n.), vede o serie de schimbri fa de concepiile vechi, unele datorate introducerii budismului n China, altele fiind deviaii ale doctrinei primitive. Astfel, la sfritul secolului al II-lea, taoismul primete prin Ciang Tao-ling elemente magice. ntre anii 581960, budismul i taoismul ajung la mare nflorire, n timp ce influena i prestigiul confucianismului decad. Intruct profilul lucrrii nu ne permite s facem o istorie a filozofiei chineze aici, am dat sumar numai cteva date, urmrind s fixm sursele problemelor de logic pe care le vom indica mai departe i care se gsesc n principal n sistemele filozofice citate mai nainte. Este remarcabil faptul c ntreaga gndire filozofic chinez (veche) are cteva caracteristici comune, care arat tocmai unitatea ei.
28
LOGICA N CULTUR1ILE DINAFAR EUROPEI
Iat cum snt sintetizate aceste caracteristici, de Lo Chia-Luen (Caracteristicile generale ale gndirii chineze", n lucrarea colectiv citat). In primul rnd gndirea chinez este fundamental umanistic, gndi-torii chinezi se intereseaz mai ales de ameliorarea condiiei umane (spre deosebire de filozofiile" occidentale prin care, n general, se urmresc speculaii abstracte). Filozofia chinez este detaat de supranatural. Spiritul filozofic chinez este laic i tolerant. In spiritul chinez se manifest o puternic tendin democratic, care apare la toi gnditorii, dar ntr-o msur i mai mare la Mencius. In filozofia politic a lui Mencius gsim ideea c poporul este msura oricrui lucru". Voina cerului se manifest n voina poporului. Poporul este de importan primar; apoi vine statul; n sfrit, guvernul, care este cel mai puin important dintre toate". Ideea unei comuniti" ta-tung a fost studiat de Confucius sub toate aspectele, politice, sociale i culturale.
Iat cum red Lo Chia-Luen (op. cil. p. 702) pasajul din Confucius, care sintetizeaz ideea marii comuniti": Cnd a fost realizat marele tao (virtutea), lumea era un stat comun, guvernanii erau alei dup nelepciunea i abilitatea lor i prevalau ncrederea reciproc i pacea. De aceea, oamenii nu considerau ca prini numai pe proprii lor prini, nici ca fii numai pe fiii lor. Btrnii erau pui In situaia de a se bucura de btrnee, tinerii erau pui In situaia Qe a-i dezvolta capacitatea lor; cei mai tineri erau asistai de cei mai vechi, i vduvele, orfanii, estropiaii i diformii neajutorai gseau pe cineva care s-i ngrijeasc. Brbaii aveau ocupaii potrivite lor i femeile aveau casele lor. Dac oamenii nu voiau s vad bogiile naturale neutilizate, nu trebuiau s le in numai pentru ei, i dac aveau energia de a lucra, nu trebuiau s lucreze numai pentru propriul lor beneficiu. De aceea nu existau nici bandii i nici hoi, nici iretenie i nici intrigi; i rezultatul era c [noaptea] nu era nevoie s se nchid ua propriei case. Aceasta era perioada ta-tung, adic a marii comuniti".
2.2 MODALITATEA GNDIRII CHINEZE Formele paradoxale n care se exprim uneori filozofia chinez antic, cai dificultile pe care le prezint transpunerea ei n limbile europene, au fcut ca studiile ntreprinse asupra gndirii chineze s conduc la concluzii diferite.
Vom arta cteva aspecte opuse sub care a fost studiat gndirea chinez: structura limbii, spiritul analitic european-spiritul sintetic chinez i gndirea abstract chinez.
2.2.1 GNDIRE I LIMBAJ
Cunoscutul sinolog Marcel Granet, pentru a explica mecanismul gndirii chineze, pornete de la analiza limbajului prin care ea se exprim. n general, spune el, limbajul chinez este saturat de elemente afective i orientat n primul rnd pentru a obine un efect imediat i practic, n vederea determinrii
LOGICA IN CHINA ANTICA 29
unei aciuni. Expresiile idiomatice chineze snt un fel de formule, capabile s provoace n contiina celui care vorbete o stare sufleteasc menit s-1 fac apt pentru a primi un anumit adevr. De unde modul plin de imagini n care se exprim chinezul, rafinamentul poeziei chineze i pe de alt parte, greutatea de a nelege filozofia chinez. Gndirea chinez nu se bazeaz numai pe concepte, iar chinezul din antichitate nu gndete prin cuvinte. Cuvntul nu simbolizeaz un concept abstract, ca n limbile indo-europene. El evoc, spune Granet, un complex infinit de imagini particulare. De exemplu, n toate limbile europene ideea de btrn este redat printr-un concept adus la forma cea mai general posibil, exprimat printr-un singur cuvnt. Un asemenea concept i cuvntul corespunztor nu exist n limba chinez. In schimb, exist o serie de cuvinte care desemneaz diverse etape ale btrneii: btrn care are nevoie de alimentaie mai bogat (ki); btrn cu respiraia grea (00); btrn care are nevoie de o hran carnat; btrn scutit de serviciul militar; btrn care, din cauza vrstei, este aproape de sfrit; btrn care are voie s poarte un baston n plin ora etc. (M. Granet, La pensee chinoise, p. 38). In felul acesta, cuvntul nu reprezint o abstracie, ci un complex de imagini vizualizate, de unde i puterea lui evocativ i descriptiv. Cum spune Granet, cuvintele nu trebuie considerate ca simple semne, ci ca embleme vocale, care se actualizeaz n diverse expresii i formeaz auxiliare descriptive.
Importana acestor auxiliare descriptive constituie una din trsturile poeziei vechi. Dar ele joac un rol considerabil n poezia chinez din toate timpurile i chiar proza nu le ignoreaz. Cnd un poet zugrvete jocul a dou lcuste cu ajutorul auxiliarelor yao-yao i t'i-t'i, el nu nelege (interpreii si ne-o afirm) s se mrgineasc la a descrie cu expresii onomatopeice; el pretinde auditorilor si de a asculta de un ansamblu de reguli prin care gesturile lcustelor devin emblema natural i auxiliarele care le zugrvesc devin emblema vocal". (M. Granet, op. cit. p. 39).
Conceput n felul acesta, cuvntul, ca^smblem vocal a unei embleme naturale, are o putere evocatoare, chemnd lucrul n mintea celui care-1 gndete i dndu-i o realitate concret: cuvntul este astfel legat de lucru, nct cine tie exact exprimarea emblemei lui posed lucrul, l creeaz. Aceasta i apare cu toat claritatea lui M. Granet i n modul chinez de a scrie, care este bazat pe acelai principiu emblematic. Scrierea chinez este numit ideografic, fiindc fiecare semn corespunde unui cuvnt. Exist un numr relativ mic de semne grafice, cu care se alctuiesc ideograme complexe. Citirea unei astfel de ideograme se face printr-o analiz grafic, izolnd elementul simplu radicalul care d sensul ideogramei; a doua parte (ceea ce rmne) va da o indicaie asupra pronuniei.
Leibniz a vzut n scrierea chinez un sistem de analiz a gndirii nsi. i el voia, dup exemplul ideografiei chineze, s construiasc o ideografie special pentru logica matematic ,,care s reprezinte n mod imediat lucrurile (sau mai curnd ideile) i nu cuvintele, n aa fel ca fiecare popor s poat s le citeasc i s le traduc n limba sa. Ar fi n acelai timp o scriere i o limb, fiecare semn puind avea un nume convenional unic; dar aceast scriere ar putea s fie citit n diverse limbi, ca i scrierea chinez" (Vezi L. Couturat: La logique de Leibniz, p. 61, Paris, 1901).
------------,30
LOGICA N CULTURHLE DINAFAR EUROPEI
Prin urmare, pentru Granet chinezii n antichitate nu gndeau prin concepte i aceasta explic faptul c nu gsim la ei cultivat logica genurilor i speciilor care i-a condus pe greci la teoria silogismului. Chinezii, spune Granet, n-au nici un gust pentru silogism. Logica chinez antic nu este o logic a extensiunii, ci una a ordinii i eficacitii (op. cit., p. 336).
2.2.2 SPIRITUL ANALITIC EUROPEAN SPIRITUL SINTETIC CHINEZ
Diferit n bun parte de concluzia sinologului francez amintit asupra gndirii chineze este prerea filozofului contemporan chinez Liou Kia-Hway, aa cum se desprinde ea din lucrarea sa Vesprit synthetique de la Chine Spiritul sintetic al Chinei" (Paris, 1961). Vom vedea pe scurt cteva din tezele mai reprezentative expuse de autor n aceast lucrare. ntregul concret. Considernd n paralel modalitile funcionrii gndirii europene i ale celei chineze, Liou Kia-Hway ajunge la urmtoarele concluzii: Spiritul analitic occidental se relev ntr-un tot abstract;
Spiritul sintetic chinez se relev ntr-un tot concret. Dup ce prezint ntregul abstract" occidental n cele trei forme ale lui forma matematic, ntregul condiionat dup terminologia lui Kant i ntregul necondiionat (tot dup terminologia lui Kant) el examineaz corespondena lor n filozofia chinez: ntregul, care n spiritul occidental este conceput n matematic sub forma unei uniti abstracte, care nu mai consist din nici una din prile lui, n concepia chinez este concret (dup cum arat autorul folosind texte din filozofia lui Confucius), cunoaterea lui consistnd n a descoperi ntregul prin cunoaterea prilor lui; cauzalitatea de tip kantian, care implic un ntreg abstract, este ignorat n China antic; efectul nu este coninut analitic n cauz, ci efect-cauz formeaz un cuplu concret- un ntreg concret; ntregul condiionat este n afar de orice experien concret, dar aceast idee este cu totul strin gndirii chineze. 2.2.2.1 Gnditorii chinezi i gndirea conceptual Problema conceptului n gndirea chinez este tratat i neleas de Liou Kia-Hway n mod diferit de M. Granet. n aceast privin e! spune: Din punct de vedere al uzajului psiho-practic, sntem obligai s admitem, mpotriva Iui Granet, c chinezul antichitii cunoate existena conceptelor empirice. Acestea se gsesc nregistrate n scrierea chinez, ca i n textele chineze clasice" (op. cit. p. 75). Totui, autorul afirm, dup ce consider definiia conceptului general din tratatele de logic occidentale, c acest concept riguros definit nu poate fi gsit nici n scrierea chinez i nici n textele clasice (op. cit., p. 79).
LOGICA IN CHINA ANTIC 31
Pentru ce vechii gnditori chinezi au ignorat conceptele pure ale intelectului, aa cum apar ele n tratatele de logic din occident, i prin aceasta definiiile i clasificrile occidentale? Iat cum explic autorul pe care-1 urmrim acest fenomen intelectual: Snt dou filozofii distincte: filozofia occidental a esenei i filozofia chinez a existenei. Filozofii occidentali au cutat esena lucrurilor, au cutat ceea ce este invariabil n lucruri, caracterele permanente pe care le-au exprimat n definiii ale unor concepte clare i distincte. Dimpotriv, filozofia chinez a existenei se ocup de ceea ce tocmai filozofia occidental considera ca neglijabil: existena indivizilor indefini-sabili ca atare, ale cror diferene mutuale snt infinite i infinit variabile; existena genurilor supreme, ntre care nu mai exist diferene. Reflexiunea vechilor filozofi chinezi graviteaz, dimpotriv, n jurul a dou mistere indefi-nisabile: individul n experiena lui schimbtoare i Tao (genul suprem) n creaia lui schimbtoare" (op. cit., p. 85). n bun parte Liou Kia-Hway, n lucrarea citat, se ocup de analiza construciei judecii vechilor gnditori chinezi. Iat explicaia pe care o d el turnurii particulare a gndirii chineze: Originalitatea judecii chineze, n raport cu judecata occidental, se reveleaz mai ales n structura specific a limbii chineze. Este adevrat c logica vie nu se exprim adecvat n formele verbale la gnditorii chinezi antici; este adevrat, de asemenea, c ordinea real a judecii chineze trebuie s fie altceva dect ordinea sintactic a propoziiei care traduce judecata nsi" (op. cit., p. 96). Autorul admite ns c ultimii moiti au cunoscut judecile problematice, asertorice, apodictice (dup mprirea tripartit a lui Kant) i iat cum explic el de ce existena acestor judeci a fost totui contestat: Pentru c judecile, dup textele colii moiste, se exprim n forme foarte obscure i indistincte. Pentru ce domnete obscuritatea n indistinciunea din judecile chineze de modalitate? Fiindc natura n indivizibilitatea ei concret nu poate admite o demarcaie categoric ntre posibilitate i imposibilitate, existen i non-existen, necesitate i contingen (...). Abstraciunea logic a colii moiste are ca scop a se ntlni cu experiena concret a omului n contact cu natura indiviz" (op. cit., p. 97). n ceea ce privete judecata categoric, Liou Kia-Hway afirm c logica chinez este strin de aceast judecat, pe cnd logica occidental este dominat de ea. Dup el aceasta se explic prin faptul c raportul de inheren ntre subiect i predicat, pe care-1 exprim judecata categoric, se datorete direct structurii gramaticale a frazei occidentale, compus dintr-un subiect i un verb. Prin ntrebuinarea modului i timpului i prin acordul persoanelor, al genului i al numrului, verbul frazei occidentale reprezint diverse stri ale subiectului relativ imuabil la care se raporteaz. Cu totul altul este tipul de judecat chinez facilitat de organizarea liber a frazei chineze. Analiznd fraza chinez dup analiza logic i gramatical a frazei occidentale, riscm s distrugem cu totul nelegerea subtil i profund a unei
32
cantiti de texte a cror construcie pare s implice un subiect i un predicat dup modul occidental. Iat cum descrie Liou Kia-Hway construcia frazei chineze: Prin absena modului i timpului, prin absena persoanelor, genului i numrului, prin absena prepoziiilor i a conjunciilor propriu-zise, fraza chinez nu pare s fie dect o juxtapunere liber de caractere independente, a cror ordine nu este nici arbitrar, nici subiectiv, dei logica explicit a acestei ordine ne scap, juxtapunere care, prin scurtimea ei sesizant, impune cititorului o viziune luminoas n care o imagine simbolic reveleaz adevrul universal i etern, unde ordinea uman abia se distinge de ordinea naturii i unde se strnge i se rezum experiena integral a autorului [frazei] cu privire la fiin" (op. cit., p. 101). Judecata negativ este prezent n gndirea chinez. ns, spune Liou Kia-Hway, adevrul este c o propoziie chinez, compus din semne negative, poate exprima n acelai timp o judecat negativ i o judecat indefinit care nu reprezint n fond dect o judecat afirmativ" (op. cit., p, 101). Aceast indistincie fundamental dintre o judecat afirmativ i o judecat negativ face s apar celebrul paradox al ideii i al lucrului la Kong-souen Long. Iat traducerea textual a acestui paradox, dat de autorul pe care-1 urmrim: Lucru nu non idee, dar idee non idee". O asemenea fraz absolut nedefinit traduce dou judeci contradictorii: O judecat afirmativ orice lucru este idee, dar ideea este non-idee; O judecat negativ orice lucru este idee, dar ideea nu este idee. Dup analiza logic a lui Kong-souen Long, conchide autorul, propoziia negativ ideea nu este idee vrea s spun exact aceasta: ideea n ea nsi nu exist n lume. Dac ideea n ea nsi nu exist n lume, nu este posibil ca orice lucru din lume s implice o participaie la idee. Astfel, prima fraz chinez, luat ca judecat negativ, anihileaz existena ideei i participarea universului la aceast idee (op. cit., p. 101). In rezumat, spune autorul, paradoxul indescifrabil ntre idee i lucru const, dup analiza lui Kongsouen Long nsui, n aceasta: ideea nu exist nici n ea nsi nici n lume; dup analiza sa ontologic ideea exist n ea nsi i n lume. Aceste dou interpretri contrare cu privire la idee formeaz paradoxul. Judecile universale i judecile particulare, adic acelea n care se deosebete cantitatea, au fost cunoscute de gnditorii chinezi, dar ei le-au acordat o structur special. Astfel, judecata universal se exprim prin dou negaii, prin care se traduce o afirmaie universal. Oferim ca exemplu (Liou KiaHway, op. cit., p. 103) o fraz celebr a lui Ciuang-tse, care exprim o judecat universal. Traducerea textual: A fi neant nu acela, a fi neant nu aceasta"; Traducerea conservnd turnura original a textului chinez: Nu exist entitate care nu este altul; nu exist entitate care s nu fie ea nsi" ; Traducere care exprim o judecat universal n turnura ei obinuit occidental: Orice exist este un altul; orice exist este el nsui". Acestor judeci paradoxale, care ar putea prea indescifrabile dup logica comun european, dup cum se vede, modul de a gndi chinez le d un sens incontestabil.
LOGICA IN CHINA ANTICA
33
2.2.2.2 Inducia penetrant Explicaia acestui procedeu mental nu poate s se gseasc, spune Liou Kia-Hway (op. cit., p. 172) n definiia concret i bogat n idei subnelese. Judecata paradoxal nu poate fi lmurit dect printr-o serie de judeci neformulate. Aceast serie de judeci neformulate constituie tocmai tipul de raionament prin analogie. Acesta nu este constituit din judecata paradoxal i indescifrabil, dup logica comun a lumii, pentru c orice judecat paradoxal i indescifrabil nu reprezint dect o serie de raionamente implicite-sau explicite. Aceast serie de raionamente implicite cere un efort laborios, de penetrare intuitiv n fondul ontologic al realitii empirice. Liou Kia-Hway gsete c sinologii francezi Granet i Maspero au identificat n mod simplist acest mod de a raiona cu raionamentul prin analogie, opinie cu care au fost de acord i unii dintre cercettorii chinezi actuali (Hou Che Wen Ts'ouen, Outlines of Chinese philosophy Schi a filozofiei chineze" Shanghai, 1926; Leang Ki-Tch'ao Mo-tseu Hio ngnan, Shanghai,. 1923; HeouWai-Liu, Histoire generale de la pensee chinoise, Istoria general a gndirii chineze" Shanghai, 1950). Dup Liou Kia-Hway raionamentul, numit de sinologii europeni i de cei chinezi,
influenai de primii, ca raionament prin analogie, este o inducie penetrant. Aceast inducie penetrant nu trece de la un caz particular la un caz, particular, ci const n a descoperi o lege general plecnd de la un fapt particular. Iat cum definete autorul aceast inducie: Inducia penetrant este un raionament prin analogie n tensiune, raionament care vizeaz mai ales s evoce cu putere legea generatoare a cazurilor particulare, dar care neglijeaz trecerea de la un caz particular la altul particular, ca n inducia lui Stuart Mill". Dar Liou Kia-Hway struieste n a arta c dei sufletul raionamentului chinez n toate formele este inducia penetrant, aceasta nu vrea s nsemne c gnditorii chinezi de tendin raionalist ignoreaz formele induciei occidentale. Mo-tse spune el cunoate foarte bine raionamentul deductiv i inductiv i inducia complet sau inducia ordonat, dup terminologia lui A. Lalande". Exemplele date de autor, cu pasaje din Mo-tse, arat c inducia suficient (dup definiia lui Descartes) i era cunoscut filozofului chinez antic, i tot aa inducia de la particular la particular. In rezumat, dup el, judecata paradoxal a gnditorilor chinezi vechi,, care apare bizar i neinteligibil europenilor, are la baz o inducie cu totul deosebit n coninutul ei de inducia logicienilor occidentali; ea este o inducie' penetrant, care ptrunde n substratul ontologic al lucrurilor, scond la suprafa legea existenei lor i nu esena naturii lor.
2.2.3 GlNDIREA ABSTRACT CHINEZ
Logicianul romn Ath. Joja n Momentul chinez n istoria logicii (Studii de logic, I, 1960) infirm teza lui M. Granet i a altor sinologi, potrivit creia limba chinez nu ar avea posibilitatea de a exprima abstractul, deoarece
w
34 LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI
nu pare organizat pentru a exprima concepte. Autorul argumenteaz astfel: Textele filozofice ale lui Lao-tse, Giuang-tse, Li-tse, Me-tse, Ciu-hi i alii, dovedesc, dimpotriv, o rar putere de abstracie i o excepional for de exprimare a abstraciilor. Exist univocitate ntre formele logice i formele lingvistice, dei formele lingvistice pot fi foarte deosebite, unele aparinnd tipului sintetic, altele celui analitic, fie tipului monosilabic, fie celui flexional. Lao-tse putea exprima, n limba chinez monosilabic i izolat, aceleai concepte pe care Heraclit le exprima n limba greac flexional. Caracterul monosilabic al limbii chineze n-a mpiedicat de loc pe Ciu-hi s exprime concepte pe care le gsim i la Aristotel" (op. cit., p. 270). El mai arat c preferina pe care o limb o acord procedeelor de compoziie sau derivaie nu mpiedic exprimarea aceleiai noiuni. Sensul cuvn-tului clarificndu-se i prin context, limbi cu mijloace deosebite pot reda aceleai noiuni. Naivitatea formelor de exprimare a dialecticii lui Lao-tse, n care nu gsim desigur principiile logicii formale i cu att mai puin formele metafizi-cizate n stil eleat, nu nseamn c acesta ncalc regulile gndirii potrivit logicii formale, cci atunci cugetarea sa ar fi absurd. Argumentarea lui M. Granet, potrivit creia chinezii din antichitate nu gndeau conceptual, prin genuri i specii, neavnd nici un gust pentru silogism, este combtut astfel de ctre logicianul romn: Cum se poate afirma c vechii chinezi nu au practicat inducia i deducia, cnd filozofia taoist i chiar ntreaga filozofie chinez e dominat de noiunea de tao, lege, legitate, drumul, calea pe care o parcurge fiecare fenomen, ca i totalitatea fenomenelor, cnd n filozofia greac noiunile corespondente de logos, eimarmene, andnke, snt departe de a avea caracterul, aproape disensional , pe care-1 au n filozofia chinez". Constituirea legii implic nu numai raionamentul inductiv de la particular la general, dar i un act deductiv, ntruct confer rezultatului problematic al induciei un caracter de universalitate i necesitate". Un argument n plus al folosirii deduciei logice n China antic este opera cunoscut, Ceu-pei-stuan-
tzin (Cartea sfnt a calculului"), depozit al celor mai vechi cunotine de matematic i astronomie n China. Principiile cuprinse n aceast carte implic prin natura lor demonstraia matematic, forma deduciei logice, deoarece, cum spune E. Biot, calculul are n sine ceva demonstrativ i raional". Pe de alt parte, M. Granet recunoate el singur c primii taoiti au folosit soritul, dar c acesta nu constituia raionamentul preferat al chinezilor. Aceast form de demonstraie, arat Ath. Joja, dup ce d cteva exemple elocvente, este o dovad a dezvoltrii argumentrii n gndirea chinez, care nu se mulumete cu simple aseriuni, ci caut s dovedeasc, utiliznd lanul de silogisme, indicnd cauzele (raiunile) ce duc la o anumit concluzie". In rezumat, logicianul romn conchide c gndirea Chinei antice a cunoscut nu numai o dialectic naiv, ci i un ansamblu de cunotine i reguli privitoare la logica formal. Dac nu s-a creat ns un adevrat organon nu a fost de vin structura limbii chineze, cum s-a spus, ci cauza trebuie cutat n condiiile social-istorice feudalismul a durat trei mii de ani n China , relativa izolare geografic a Chinei, ca i dezvoltarea insuficient a vieii orneti.
LOGICA N CHINA ANTICA 35
2.2.1 COMPLEXE DE CONCEPTE
Am artat cum modul enigmatic n care s-au exprimat uneori filozofii Chinei antice, ca i greutile de transpunere a ideilor lor n limbile europene, au dus la nelegeri diferite ale gndirii chineze. Nu vom relua discuiile de amnunt asupra structurii limbii. Vom arta numai c folosirea n limba chinez a acelor embleme vocale", corespunztoare unor embleme concrete", nu duce la concluzia tras de M. Granetr potrivit creia limba chinez nu pare organizat pentru a exprima concepte i n consecin nu a putut exprima abstractul. Credem mai curnd c gndirea chinez utilizeaz, pe lng conceptele simple, ca elemente primare ale gndirii,. i complexe de concepte. Vom da aici cteva exemple pentru a lmuri punctul nostru de vedere. Timpul i spaiul. Timpul i spaiul apar pentru chinezi ca fiind compuse din elemente eterogene, diferind esenial ntre ele. Timpul apare astfel ca fiind constituit din cicluri i spaiul ca fiind constituit din domenii. Nu putem privi oare aceste forme ale intuiiei, n care snt mbrcate toate lucrurile, ca pe nite complexe de concepte ? Yin i Yang. Expresiile yin i yang, utilizate permanent n gndirea chinez, nu au fost definite. Unii sinologi le-au asimilat cu fora i substanar ncepnd e le transpun n termenii filozofiei europene. In orice caz, se poate observa polaritatea funciei lor n diverse utilizri i se poate nelege astfel natura complex pe care o au. Cu ajutorul lor se stabilesc anumite corespondene i opoziii, ele fiind aspectele opuse dar complementare ale fenomenelor. Sub unul din aspecte yin are nelesul de pasiv, de feminin, i yang acela de-activ, de masculin. Prin jocul acestui cuplu se explic ntreaga ordine i devenire ritmic din natur i societate. Ni se pare clar, prin multiplicitatea aspectelor lor, c nici yin i yang nu pot fi considerate ca nite concepte simple, ci ca nite complexe de concepte^ Tao. Dar principiul suprem i cel mai greu de redat, prin complexitatea lui este tao, care n sensul lui cel mai general pare a fi principiul tuturor principiilor. n tao se gsesc ideile de ordine, de totalitate, de responsabilitate i de eficacitate. Tao este drum" i n acelai timp el are i nelesul de element" (hing). In nelesul european, acesta ar nsemna elementul (principiul) activ. Uneori, ns, tao are, prin ntrebuinarea lui, i nelesul de raiune, sau este chiar apropiat ca sens de logos-ul platonician.
n capitolul Le Religioni dei Cinesi (n lucrarea colectiv de sub conducerea lui Tacclii Venturi, Storia delle Religioni), referindu-se la lucrarea lui Lao-tse, Tao te King, Giovanni Vacca scrie: Tao te King semnific cartea (King) lui Tao i te, Tao, care n limba chinez nseamn cale, uneori discurs, raiune, are n aceast carte un sens abstract care a fost apropiat de logos-ul grecilor. Tao, dup cum apare n contextul crii i din comentariile posterioare, este un principiu, o putere nedefinit, nenomabil, creatoare a lumii. Este o idee apropiat de aceea de Dumnezeu unic; se apropie poate nc de ideea de natura naturans a filozofiei medievale. Dup aceast ultim interpretare, te, cuvnt care are semnificaia n mod obinuit de virtute, reprezint mai curind puterea naturii, libera dezvoltare a energiilor naturale" (op. cit., p. 539).
36
n lucrarea Filozofia Orientului Antic I (p. 272) Ion Banu citeaz urmtoarele interpretri date lui tao: Go Mo-jo consider c tao ar fi un gen de substan metafizic aflat n afara timpului i spaiului" ; L. Wieger crede c tao este un fel de materie imperceptibil care mai apoi se nvrtoeaz devenind o entitate difuz, eteric i care, la rndul ei, e lipsit de form", e potenialitate, lucrurile materiale concrete trecnd din aceast potenialitate n stare natural"; W.E. Soothill are prerea c tao este o for misterioar incognoscibil, indefinisabil i de nenumit"; dup Julius Grill, tao este fiina suprem", existena pur", sufletul lumii care-i d via i ordine", un fel de absolut" n genul absolutului lui Hegel; istoricul american al filozofiei chineze, Greel vede n tao o concepie asupra materiei primitive" etc.
Toat devenirea realitii ncepe de la tao, care, dup prerea noastr, are o activitate asemntoare motorului prim al lui Aristotel, care mic tot, el nsui fiind cu necesitate nemicat. Nu avem termen n romnete pentru a exprima aceast idee, wu-wei, pe care francezii o traduc prin activite non agissante: activitate non-activ, iar germanii prin ruhende Ttigkeit activitate care lucreaz fiind n repaos. Prin jocul celor dou complexe de noiuni yin i yang, determinat de tao, se desfoar ritmic ntreaga devenire ciclic a naturii, a societii i a omului.
2.2.5 STRUCTURA LOGIC A GNDIRII CHINEZE
Dup cum s-a vzut, gndirea chinez antic apare enigmatic i uneori chiar paradoxal. Faptul ns c realitatea reflectat n contiina lor a fost uneori exprimat n acest mod lipsete oare gndirea antic chinez de adn-cime sau de sens ? Noi credem tocmai contrariul. Dac dialectica chinez nu a folosit pn la capt canoanele organon-ului lui Aristotel, este ea ininteligibil ? Dar asemenea afirmaii paradoxale i-au fcut apariia i n gndirea europeanului, i nu n gndirea omului comun, ci n gndirea omului de tiin contemporan. Am vzut deja c acesta din urm este obligat de experien s afirme despre electron c este corpuscul i und n natura lui; matematicianul este obligat s introduc numrul imaginar i == } 1, forat de necesitile calculului, numr care, ridicat la ptrat, d un rezultat negativ (i2 = = 1), dei tot el admite regula c orice numr ridicat la ptrat d un rezultat pozitiv. Astfel de exemple se nmulesc pe zi ce trece n tiinele actuale i ne putem nchipui c la un moment dat ptrunderea n zone mai subtile ale realitii fizice sau pur matematice ar putea obliga pe oamenii de tiin s accepte mult mai multe afirmaii de genul acesta. Atunci, cineva venit dintr-o cultur dezvoltat linear, fr sondaje prea adnci n straturile realitii fizice sau matematice, ne-ar putea judeca i pe noi tot att de defavorabil, cum au fost judecai filozofii chinezi din antichitate de ctre unii cercettori, limitai de o nelegere dogmatic. La primele contacte cu filozofia chinez, europenii au tras concluzii defavorabile, socotind filozofia chinez ca o concepie primitiv, iar gndirea chinez ca o gndire primitiv. Desigur, n China antic oamenii obinuii gndeau ca i noi, dar filozofii, ptrunznd n regiuni mai adnci, au dat de o realitate
LOGICA N CHINA ANTICA
37
care s-a reflectat n contiina lor n mod neobinuit i au exprimat-o n acest mod paradoxal. Lao-tse prezint astfel lucrul acesta: Gel care e puin nelept,, cnd aude de tao, rde zgomotos, atunci cnd se vorbete de tao dac acesta nu ar face aa, atunci tao nu ar mai fi ce este" (Tao-te-king, ii). Gndirea omului modern a acceptat, pentru a explica multilateralitatea feelor realitii, ncadrarea ei n scheme logice polivalente. Am vzut In capitolul precedent c n logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe valori, nu numai adevrul i falsul, dar i o a treia valoare, creia i se poat& acorda i o semnificaie intuitiv sau nu. Astfel, propoziii care se exclud prin coninutul lor contradictoriu pot s capete un sens dac au fost ncadrate n scheme polivalente. Astfel au putut fi acceptate n tiina modern teorii contradictorii,, pentru a explica fiecare o fa a realitii mult mai complexe din lumea sub-atomic, cum snt teoria corpuscular a materiei i a radiaiei, precum i teoria ondulatorie. Acceptarea unor teorii fizice contrare sau chiar contradictorii a putut fi ridicat la rangul de principiu, cum este principiul complementaritii al lui Niels Bohr. Tot astfel s-ar putea explica afirmaiile paradoxale ale filozofilor chinezi prin ncadrarea lor n scheme logice polivalente, care le-ar da atunci inteligi-bilitate i o complementaritate de tipul aceleia introdus de Bohr n fizic.
2.3 ELEMENTE DE LOGIC FORMAL

Climatul social-istoric din China antic a mpiedicat constituirea unei logici formale conturate ntr-o teorie explicit, elementele de logic trebuind s fie desprinse din contextul gndirii chineze, ceea ce a dus n bun parte la aprecieri diferite asupra lor. nc din cele mai vechi timpuri, chinezii au cunoscut i folosit descoperiri din domeniul astronomiei i matematicii, aa cum este, de exemplu, relaia geometric cunoscut astzi sub denumirea de teorema lui Pitagora. Desigur, aceste cunotine erau asimilate n mod empiric, dar natura lor nsi presupune, cum spune Abel Rey, un efort de raionament". Mai trziu, o dat cu apariia filozofiei lui Lao-tse, gndirea logic are o evoluie dialectic, totul explicndu-se la acest mare gnditor prin jocul dintre cele dou principii opuse yin i yang. Dar filozofia, schimbndu-i cadrul, o dat cu Confucius, logica mbrac i ea forme noi, necesare
scopului social i etic al acestui gnditor. Preocuparea lui Confucius de a pstra ordinea n ierarhia de stat i cea familial face ca acesta s ndrepte obiectivul logicii chineze spre arta de a califica corect", de a da nume corecte". Iat cum caracterizeaz direcia aceasta din filozofia veche chinez, de-a lua n considerare unele forme logice, Alfred Forke n Geschichte der alten chinesischen Philosophie (ed. a Ii-a, Hamburg, 1964, p. 417): coala filozofic Mo-kia este desemnat cel mai des ca coala logicienilor. Doctrina,
38 LOGICA N CULTURIILE DINAFAR EUROPEI
ei vine n atingere foarte strns cu ceea ce nelegem noi prin logic, dar poziia ei este totui alta. Reprezentanii ei nu voiesc s exploreze legile gndirii omeneti, ci arta gndirii corecte i s nvee modul de exprimare corect. Ei ultiv arta discuiei i-i vom numi de aceea mai potrivit dialecticieni. Sarcina lor este s evite erorile i s le arate, pe ct este cu putin, adversarilor lor. Ei pun arta lor n serviciul statului, care are nevoie pentru administraie de o exprimare just, clar i precis a conceptelor i a normelor. Prin aceste tendine pur practice au ajuns dialecticienii la cercetri logice. Ei au fost obligai s cerceteze relaiile dintre noiuni i judeci i formele lor verbale de exprimare. (...) Pe ct se poate judeca, dup izvoarele srace pe care le avem, chinezii nu au ajuns s treac dincolo de acest punct de vedere pn la o logic propriu-zis".
2.3.1 ARGUMENTAREA
Asemenea preocupri i-au condus pe filozofii chinezi la formularea unei serii de argumente, exprimate sub forma de sorit. Se atribuie acest mod de a raiona chiar lui Confucius, pe baza unui pasaj din Luen-yu, unde apare i un frumos sorit: Tsen-lu spune lui Confucius: Stpnul din Wei i propune s v ncredineze guvernmntul. Care credei c este primul lucru de fcut ? Esenialul este de a face corecte designaiile (tcheng ming) , rspunse magistrul, i adaug: Dac designaiile nu snt corecte, cuvintele nu pot fi conforme; dac cuvintele nu snt conforme, afacerile (statului) nu au nici un succes; dac aceste afaceri nu au succes, nici riturile, nici muzica nu nfloresc; dac riturile i muzica nu nfloresc, pedepsele nu pot fi juste; dac ele nu snt juste, poporul nu tie cum s acioneze. Astfel, neleptul (Kiun-tse), cnd atribuie designaii, face ntotdeauna aa nct cuvintele s fie conforme i cnd el le ntrebuineaz n vorbire face astfel c ele se realizeaz n aciune. neleptul nu trebuie s comit nici o uurin n cuvintele lui, aceasta ajunge! . Iat o alt form de sorit, atribuit ntr-o form iniial tot lui Confucius i repetat dup el n diverse variante: Vechii regi, care vroiau s fac s strluceasc Imperiul, ncepeau prin a guverna bine domeniul lor, ncepeau prin a pune ordine n familia lor; dorind s pun ordine n familia lor, ncepeau prin a se cultiva ei nii, ncepeau prin a face voina lor conform cu regulile; dorind s fac voina lor conform cu regulile, ei ncepeau prin a face sincere sentimentele lor; dorind s fac sincere sentimentele lor, ei mpingeau pn la gradul cel mai nalt nelepciunea lor. A mpinge nelepciunea pn la cel mai nalt grad nseamn a scruta existena. Cnd ei [regii] scrutaser existena, nelepciunea era mpins la cel mai nalt grad; cnd nelepciunea era mpins la cel mai nalt grad, sentimentele lor erau sincere; cnd sentimentele lor erau sincere, voina lor era conform cu regulile; cnd voina lor era conform cu regulile, ei nii erau cultivai ; cnd ei nii erau cultivai, familia lor era n ordine, domeniul lor era bine guvernat; cnd domeniul lor era bine guvernat, Imperiul se bucura de Marea Pace".
LOGICA IN CHINA ANTICA 39>
Dup cum rezult din acest frumos exemplu de sorit descendent i ascendent, chinezii nu erau strini de formele de raionament deductiv, ei nu le acordau ns importana creatoare pe care o au n gndirea european. Un impuls deosebit capt argumentarea logic prin secolele IV i III .e.n. impuls datorat dialecticienilor care snt n general grupai n Min kia. coala numelor". Argumentarea logic i gsete izvorul la unii dintre acetia n preocuparea de a convinge, de unde o mare importan acordat retoricii, iar la alii n preocuprile de ordin moral, sau de a pune ordine n stat printr-o jurisdicie scris (legitii), acetia din urm fiind continuatorii unui curent mai vechi. Mo-tse este unul dintre cei mai combativi retori. Din practicarea acestei arte de a convinge reiese, n mod firesc, preocuparea pe care moitii o aveau pentru a dovedi, pentru a gsi argumente. Desigur nu este cazul s se vorbeasc de folosirea principiilor logicii formale aa cum au cunoscut-o
grecii, dar se observ la unii dintre ei efortul de-a face distincii i precizri n problema judecilor individuale i a raporturilor dintre eu" (wo) i tu" (tseu), combinate cu acelea dintre acesta'^ (ts'eu) i acela" (pei).
n acest sens, M. Granet d un exemplu elocvent (op. cit., p. 453): Ciuang-tse, privind petii btndu-se, strig: Iat plcerea petilor! Dumneata nu eti un pete, spuse Huei-tse;: cum cunoti ce face plcere unui pete? Dumneata nu eti eu, replic Ciuang-tse; Cum tii c eu nu tiu care este plcerea unui pete? Eu nu snt d-ta i desigur eu nu pot s te cunosc,, dar desigur, de asemenea, dumneata nu eti pete i toate acestea fac s dovedeasc c dumneata nu poi cunoate ceea ce face plcere unui pete. i mai departe, pe aceiai pagin, reproduce dup Masson-Oursel i Kia Kien-Tchon, Yen Wen-tse, urmtorul pasaj: Este curios s se constate c Mo-tse (41) ntrebuineaz expresia denumire corect n legtur cu distincia dintre acesta" i acela". Aceste distincii ar putea fi socotite ca ncercri de definiie. Mai muli sinologi i n special civa chinezi contemporani, ca Tchang-Lin, Hou-Cha i Leang Ki-Tch'ao, au cutat s interpreteze seciunile 4050 din crile lui Mo-tse ca fiind de fapt un tratat de logic formal. Dar, dup cum a artat H. Maspero n Notes sur la logique de Mo-tseu et de son ecole (1927),. aceti autori au fost prea influenai de ideile lui Stuart Mill pe care au vrut s le regseasc chiar i la Mo-tse.
O alt coal care a adus contribuii la constituirea logicii chineze este coala legitilor. Cu timpul, evoluia normal a statului cernd reforme de ordin administrativ, impune formularea de legi scrise care s ia locul vechiului ritual, devenit insuficient. Era natural ca cei ce le elaborau s fie preocupai de formularea unor noiuni juridice precise, de raportul inerent lor i prin aceasta de raionamentul deductiv.
2.3.2 SOFITII
Paralel cu aceste curente filozofice i face apariia n cadrul gndirii chineze o nou coal, format din logicieni sui-generis pe care A. Forke i-a denumit sofiti, fcnd astfel o apropiere ntre acetia i sofitii greci. Se pare c pe la mijlocul secolului al IV-lea, o parte din discipolii lui Mo-tse au format
40 LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI
o congregaie aparte, ocupndu-se cu eristica. In orice caz, tradiia arat c utilizarea paradoxului n discuiile n contradictoriu, pentru nvingerea adversarului, era practicat anterior acestei date. Cel mai celebru dintre sofiti a fost Huei-tse, de la care, din nefericire, a rmas numai lista principalelor sale teze paradoxale i cteva anecdote despre el. Taoitii recunosc lui Huei-tse farmecul elocinei, dar i acuz n general pe sofiti de preocuparea de a strluci i a surprinde. Aceti dialecticieni discut despre par i impar, despre ceea ce apropie i ceea ce deosebete etc. In orice caz ei acioneaz contra tendinei spre concret a chinezilor i jongleaz cu noiunile abstracte. n paradoxele lor fac o analiz strict formal a ideilor de mrime, de cantitate, de timp, de spaiu, de micare, de continuitate, de unitate, de multiplicitate etc.
Procedeul sofistului este urmtorul: A uni (ho = a reuni, ca i cum ar fi vorba de dou jumti, In fapt inseparabile), ceea ce se aseamn i se distinge (t'ong yi = aspectele complementare), a separa (li = a mpri ca pri aderente dar distincte) albul i solidul (aspecte independente) aceasta este meseria sofistului, spune Ciuang-tse (M. Granet, op. cit., p. 437). Ciuang-tse a enumerat zece principii ale tuturor paradoxelor, dar se pare c unul din ele {al cincilea) st la baza tuturor celorlalte. Iat-1 aa cum l traduce Granet n forma lui destul de ncurcat: Distincia (yi) ntre ceea ce se apropie (t'ong) cel mai mult (ta) i ceea ce se apropie (t'ong) cel mai puin (siao) este minimum (siao) de apropiere (t'ong) i de distincie (yi); i n ntregime distinct (yi) corespunde la maximum de apropiere (t'ong) i de distinc-iune (yi)". M. Granet crede c aceasta nu nseamn dect formularea aspectelor corelative i aspectelor independente (op. cit. p. 436).
2.3.2.1 Paradoxele sofitilor Sofitii urmreau s-i reduc adversarul la neputin printr-o bufonerie, amintind, ntr-o anumit msur, prin aceasta, de ironia socratic. n acest scop, ei au creat un numr de paradoxe, foarte redus fa de cele cunoscute din sofistica i eristica greac. Exist liste ale acestor paradoxe, precum i ale rspunsurilor pe care trebuiau s le dea adversarii lor pui n faa unor asemenea jocuri dialectice. Un furitor de paradoxe este Kong-suen Long, care ar fi avut ca discipol chiar pe prinul Meu din Tchong-chan. Iat unele din paradoxele lui care amintesc de Antistene sau Zenon. Un cine alb i un cine negru, fiind amndoi clini, un cine alb echivaleaz cu un cine negru, deci un cine alb este un cine negru". Ca i n concepia lui Antistene, aceste jocuri dialectice erau sortite s anuleze posibilitatea de calificare", fcnd ca toate calificrile s fie echivalente. Un paradox, care de fapt este o versiune chinez a celebrului paradox al lui Zenon, este cel al sgeii. Iat textul acestui paradox: Un arca are puterea de a face s se ating vrful unei a doua sgei de coada unei sgei tras mai nti i la fel, poate s trag o sgeat (a treia, al crei vrf s ating coada celei de a doua, i aa mai departe cptndu-se o serie nentrerupt de sgei, ale cror vrfuri i cozi se ating necontenit, astfel nct de la prima la ultima ele ating nencetat coarda arcului i par c nu fac dect una".
LOGICA N CHINA ANTICA 41
Cu alte cuvinte, se formeaz o sgeat mai mare, a crei coad, care crete continuu, se atinge tot timpul cu coada arcului, deci este nemicat... Printre paradoxele sofitilor chinezi exist, de asemenea, i un alt paradox celebru, acela al dichotomiei (mprirea n dou), formulat de Zenon din Eleea. Iat-1 n versiunea chinez: Dac se micoreaz o rigl lung de un picior n fiecare zi cu jumtate din lungimea ei, (operaia) nu va fi terminat nici dup zece mii de generaii". Contemporanii sofitilor nu s-au lsat nelai de aceste jocuri i nu a fost nevoie de apariia unui Socrate pentru a le pune capt, ntruct nici un nvat nu le-a acordat o importan oarecare, ele fiind privite ca simple curioziti. Ce valoare acordau marii gnditori acestor paradoxe reiese dintr-un pasaj din Ciung-tse: Huei-tse a scris (attea cri) c se pot umple trei crue cu ele, dar tiina lui era fr valoare i cuvintele lui fr nici o aplicaie". 2.4 NCHEIERE] Se poate afirma c formele logice occidentale nu erau, n general, necunoscute filozofilor chinezi antici, dar ele nu au fost dezvoltate pn acolo ca s ia forma unui organon. Ele nu aveau dect o utilitate practic, dei nu a lipsit efortul de a distinge i a aprecia noiunile, fr ca s se fi urmrit n mod contient i organizat gsirea unor legi ale gndirii logice. Dup prerea noastr, o interpretare veritabil a gndirii chineze nu va putea fi dat dect atunci cnd se va stabili cu exactitate raportul dintre gndire i limbaj. Cu toate eforturile depuse de Granet, el nu a putut sesiza n ntregime aceast relaie fundamental. Acesta este ns elementul de baz pentru nelegerea modalitii gndirii chineze antice, ceea ce este confirmat de o mulime de texte. Aa spune, de exemplu, Mo-tse (42, parag. 72, vezi I. Banu, op. cit.): Cele prin care vorbim snt cuvinte, ceea ce exprimm prin ele este adevrul. Cuvintele i adevrul i aparin reciproc ca o pereche".
Bibliografie
BANU I. Filozofia orientului antic (Bucureti, 1967) DtNNIK, M. A. si colectiv: Istoria Filozofiei, voi. I (tratl. din limba rusa, Bucureti, 1953) FORKE, A. Geschichte der olten chinesischen Philosophie (Hamhurg, 1922) GRANET, MARCEL La pensie Chinoise (Paris, 1934) HACKMANN, H. Chmesische Philosophie (Miinchen, 1927) HOU PAO-KOH. Deuy sophistes chinois : Hovei Che et Kong -Souen Long (Paris, 1953) HU SHIN. The Development of logical method in ancient China (Changliai, 1922) JOTA, ATH. Momentul chinez n istoria topicii (In Studii de Logicii, I, Bucureti, 1960) T.IOU KIA-HWAY. L'esprit synthitique de la Chine (Paris, 1961) MASPERO, H. Notes sur logique de Mo-tseu (Paris, 1927) MASSON-OURSEL, P. Etudes de logique compare (Revue Philosopnique, Paris, 1917) MASSON-OURSEL, P. La demonstration confudenne (Revue Philosophique, 1916) RADHAKRISHNAN, S. History of philosophy Eastern and Western I (Londra 1952; Lucrare colecth) TUCCI, G. Storia della filosofia cinese antica (Bologna, 1922)
Capitolul III
LOGICA INDIANA
3.1 FILOZOFIA INDIAN Dup cum n China a existat o filozofie cu gnditori de geniu, dar ale cror concepii cer nc mult munc din partea cercettorilor, pentru a putea fi sesizate n sensul lor autentic, tot astfel vom gsi n cultura indian o filozofie extraordinar, cu multiple aspecte. Din fericire, aceast filozofie este relativ mai uor de neles pentru european, poate pentru c cercetrile filozofiei indiene snt mult mai ample i au nceput mai demult. Noi considerm c prima dificultate n nelegerea filozofiei indiene ca i a celei chineze const n faptul c cercettorul european atribuie filozofului indian aceleai idealuri ca i celui occidental: punerea unor probleme abstracte i rezolvarea lor. Dar idealul filozofului indian este n realitate cu totul altul: acela de a realiza o anumit stare, nelepciunea fiind primul ei aspect; iar filozofia nu-i dect un auxiliar pe acest drum. n acest sens, unul dintre istoricii de cea mai mare autoritate n materie de filozofie hindus, Surendranath Dasgupta, scrie: Sistemele filozofice din India nu porneau n mod simplu de la ntrebri speculative pe care i le pune mintea omeneasc datorit unei nclinri naturale ctre idei abstracte, ci ele tindeau la realizarea unei stri transcendente" (A History of Indian Philosophy, I, p. 71; Cambridge, ediia din 1963,).
De remarcat, dup cum arat acest istoric, este faptul c scopurile i condiiile unei asemenea realizri erau identice n toate sistemele filozofice din India chiar atunci cnd ele se aflau n conflict (in all conflicting systems). Iat aceste caractere comune, aa cum le enumera Dasgupta. Karma i transmigraia. Karma este un fel de lege a cauzalitii, care face ca orice aciune svrit de un individ s lase dup ea un fel de for care provoac bucuriile i tristeile vieii, dup cum aceast aciune a fost bun sau rea. Mai mult, dac aceste rezultate (bune sau rele) nu pot fi atinse n viaa actual, individul le va suporta n mod inexorabil ntr-o stare viitoare, urmtoare vieii actuale, i ale crei condiii vor fi determinate de totalitatea aciunilor individului n viaa actual. Doctrina eliberrii Mukti. Toate sistemele indiene snt de acord c se poate iei din aceast lege a cauzalitii Karma printr-un efort metodic, astfel ca individul s scape de ciclul naterilor i renaterilor. Starea transcendent legii Karmei se numete Mukti eliberarea. Dup cum subliniaz Dasgupta, chiar buditii, care nu admit existena sufletului, recunosc ca realizare final a procesului karmic aceast eliberare, care este o disoluie a individului n starea de Nirvana. Atitudinea pesimist fa de lume i credina optimist In scopul final. i aceast atitudine este mprtit de toate sistemele, dei ele nu au accentuat toate, n aceeai msur, pesimismul i optimismul acestei atitudini.
LOGICA INDIAN
43
Calea spre desvrire Sadhana *. Toate sistemele indiene snt de acord asupra principiilor generale ale conduitei etice i tehnicilor practice care trebuie urmate, pentru a atinge starea de mukti.
Nenelegerea gndirii indiene este explicat de Mircea Eliade In modul urmtor. Obiectul filozofiei europene, cea mai recent, este condiia uman" i mai ales temporalitatea fiinei umane; temporalitatea face posibile toate celelalte condiionri" i care, n ultim analiz, face din om o fiin condiionat", o serie nedefinit i evanescent de condiii". ns aceast problem a condiionrii" omului (i corolarul ei, mai mult neglijat n Occident, spune Eliade: decondiionarea") constituie problema central a gndirii indiene. ncepnd de la Upanishade, India nu a fost preocupat serios decit de o mare problem, scrie autorul pe care-1 urmrim: structura condiiei umane. (. . .). India s-a silit, cu o rigoare inegal de altfel, s analizeze diversele condiionri ale fiinei umane. Ne grbim s adugm, c ea nu a fcut lucrul acesta pentru a ajunge la o explicaie exact i coerent a omului, cum a fcut, de exemplu, Europa secolului al XlX-lea, cnd ea credea c explic omul prin condiionarea sa ereditar sau social, ci pentru a ti pn unde se ntindeau zonele fiinei umane i a vedea dac mai exist inc ceva dincolo de aceste condiionri" (Mircea Eliade: Yoga, p. 10, Paris, 1960). Sntem de acord cu orientalistul romn; fr o nelegere a condiionrii umane" i a posibilitii deconciionrii" omului nu este posibil o nelegere a filozofiei indiene.
3.2 DOCTRINELE FILOZOFICE I LOCUL LOGICII Filozofia indian i are sursele n scripturile" indiene care poart numele generic de Veda.
Veda nseamn tiin i are aceeai rdcin ca i cuvntul grecesc o5a sau latinesc video-videre (a vedea). Deci, Veda este tiina care vede direct, fr intermediul instrumentelor intelectuale. Textele Vedelor snt considerate revelate, n sensul cuvntului sanscrit sruti, care nseamn a auzi", adic transmise oral de ctre cei care au vzut direct, nelepii antici, Rishi-i. Literatura sanscrit a vedelor cuprinde, n mare, urmtoarele patru scrieri: 1) Rigveda, o colecie (samhita) de imnuri (chandas) i formule de invocaii (mantra). Chiar numele de Rigveda nseamn rig (ric) stane laudative, iar veda tiin. 2) Yajurveda, o colecie de formule sacrificiale (yajur). 3) Samaveda, tiina melodiei (aman). 4) Atharvaveda, veda incantaiilor sacerdotelui (atharvan). Fiecare samhita vedic are propriile ei anexe: brahmana, aranyaka i upanishad. a) Brahmana snt nite tratate despre originea i semnificaia ritualelor. b) Aranyaka textele pdurii" (aranya = pdure) se ocup cu semnificaia simbolic a ritualului ceremonial. c) Upanishad slnt textele doctrinii ezoterice. n afar de aceste cri, care formeaz propriu-zis literatura vedic, mai exist o serie de tratate, care mpreun se numesc Vedanga membrele Vedei" (anga = membru) i care snt transmise din memorie (smriti).
Apariia textelor vedice a fost datat de erudiii orientaliti n jurul anilor 1800 .e.n. (pentru unele) i 1300 .e.n. (pentru altele), dar aceste date cronologice snt foarte problematice. Mai trziu, dou sau trei secole naintea
* Folosim o transcriere fonetic a termenilor sanscrii convenional: sh = gutural; di=ci; restul se va citi ca n romnete.
44
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPET
erei noastre, s-a simit nevoia ca nvturile vedice s fie, ca s spunem aa, codificate n formule scurte, aforistice i exprimate ne varietur. Acest lucru s-a datorat, n bun parte, i inteniei de a apra nvtura tradiional de deviaiile care sau ivit n decursul timpului i n special de deviaiile budiste.
Hinduii i mpart sistemele filozofice n dou categorii: nastica i astica.. Sistemele nastica {na asti = nu este) nu consider Vedele ca infailibile i nici nu-i stabilesc valabilitatea lor pe autoritatea acestora. Snt trei sisteme hetero-doxe i anume: Budismul, Jainismul i Carvaka (sistem materialist). Sistemele astica snt n numr de ase, completndu-se dou cte dou n ordinea n care le scriem aici: Mimansa i Vedanta; Samkya i Yoga; Nyaya. i Vaiseshika. Fiecare dintre aceste ase doctrine poart numele de darshana, care n sanskrit are sensul de punct de vedere". Aceasta nseamn c fiecare din aceste ase perspective este un aspect al Vedelor, care nu contrazice n nici un fel doctrina" i nici vreun alt aspect al doctrinei un alt darshana.
n limbile europene s-a introdus denumirea de sistem", pentru a desemna unul din aceste puncte de vedere darshana /sau nc de coal" filozofic. Ceea ce nu este exact. n India, ca i n China, nu exist sisteme" i coal" n sensul occidental al cuvntului. Aceste denumiri, s-au mpmntenit datorit lui Max Miiller, care a dat numele de sisteme filozofice" acestor doctrine derivate din Vede. Vezi pentru aceasta: Dasgupta, S. A History of Indian Philosophy (ed. a V-a voi. I, Cambridge, 1963); Foucher, A. Le Compendium des Topiques (Tarka-Samgraha, Paris, 1949); Guinon, Rene. 1ntroduction l'etude des doctrines hindoues (Paris, 1930).
Cele ase darshana snt urmtoarele: 1. Mimansa cercetare (rdcina, man, nseamn gndire") cuprinde dou texte: a) Purvamimansa, care nseamn Cercetarea anterioar" i care se mai numete i Karma-mimansa Cercetarea operelor" i b) Uttara-mimansa Cercetarea posterioar", sau, cum i se mai spune, Brahma-mimansa. Cercetarea principiului universal" sau Sariraka-mimansa Cercetarea sufletului ncorporat", sau, n sfrit, Vedanta, aa cum e numit ndeobte,, i care nseamn Sftritul Vedeia. 2. Vedanta. Aceasta a doua parte (b) din mimansa este tratat separat formnd de fapt un alt darshana. Ea prezint n toat puritatea ei doctrina filozofic hindus. Dup Vedanta, existena pur (sat, n grecete TO 6V) este ceea ce rmne' dup ce existentul a fost despuiat de tot ce este contingent i manifestat. Absolutul este aceast existen pur (Brahman), unic i indivizibil. Aceast existen este universalul n el nsui, fr forme sau caliti dincolo de spaiu i timp. Tot ceea ce este contingent, relativ, multiplu sau divizibil, tot ceea ce exist n timp i spaiu etc. nu exist n realitate, ci este numai o nvestmntare a absolutului n vlul iluziei. Cauza care provoac aceast iluzie snt categoriile limitative ale corpului, intelectul abstract (manas), simurile (indryani), etc. care creeaz o personalitate individual fictiv. Aceast personalitate, acest eu" iluzoriu trebuie distrus pentru a ajunge la existena necondiionat, pentru c n fiecare fiin uman exist indivizibil Brahman.
LOGICA INDIANA
45
3. Samkya nseamn numr" i i trage numele de la acest cuvnt, pentru c se procedeaz prin enumerri; de exemplu se enumera cele douzeci i cinci de principii, cele aizeci i dou de forme de erori etc. Samkya arat devenirea lumii manifestate plecnd de la prakriti, materia n sensul aristotelic al cuvntului, i de la purusha, monada pur, fr form, fr nici o calitate. 4. Yoga este o colecie de tehnici ascetice prin care se poate iei din prizonieratul manifestrii iluzorii i atinge astfel principiul absolut, Brahman. 5. Nyaya este o analiz a facultii noastre de cunoatere, un sistem de logic. Iat dar locul logicii n filozofia indian. 6. Vaiseshika. Acest darshana este o teorie atomistic, care pleac de la principiul enunat clar de Nyaya, potrivit cruia tot rul decurge din argumentrile false.
Nyaya i Vaiseshika se completeaz din punct de vedere doctrinar, dup cum se completeaz Yoga cu Samkya i Mimansa cu Vedanta. Satischandra Cbatterjee caracterizeaz astfel aceste dou darshana n Nyaya-vaiseshika (cap. X din lucrarea colectiv History of philosophy Eastern and Western Istoria filozofiei orientale i occidentale" de sub conducerea lui Sarvapalli Radhakrishnan (Londra 1952): Nyaya i Vaiseshika snt dou sisteme realiste, fondate pe autonomia raiunii i se prezint ca cea mai important opoziie mpotriva fenomenismului i idealismului ginditorilor buditi. Nyaya se intereseaz cu deosebire de logic i de epistemologie, pe cnd Vaiseshika este mai cu seam o doctrin fizic i metafizic; totui, n amndou se exprim acordul cu privire la principiile eseniale, amndou tind ctre acelai scop, adic la liberarea de sine a individului. Aceste dou sisteme snt astfel strns legate i mult timp au fost considerate pe drept ca dou pri ale unui sistem unic" (op. cit., p. 264, citm din traducerea italian).
3.3 NYAYA I SCRIERILE DE LOGIC Dup ce am trasat liniile generale ale filozofiei indiene, pentru a arta cadrul n care i gsete locul logica indian Nyaya, s examinm mai ndeaproape aceast doctrin. Acest darshana are o unitate esenial cu toate celelalte doctrine i nu numai cu Vaiseshika. n legtur
cu aceast unitate Masson-Oursel scrie: Absolutul are inteligena ca putere, dar ea nu devine act dect prin utilizarea organelor ; astfel sufletul se aservete. Trebuie, deci, s discernem dou eforturi de sens contrar: unul care nlnuiete spiritul, pentru c l pune n serviciul vieii, i altul care-1 libereaz, detandu-1 de via. Operaia de purificare se desfoar n ordinea cunoaterii. Teoria cunoaterii empirice i doctrina eliberrii implic, n felul ei, necesitatea de a ti s raionezi" (P. Masson-Oursel, Wilman-Gabrowska i Ph. Stern: Ulnde an-tique et la civilisation indienne, p. 190, Paris, 1933). Nyaya nseamn regul, metod, norm pentru discurs. Dup cum observ Bochenski n Formale Logik (p. 482, ed. a Ii-a Fribourg, 1962) i
46 LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI
dup cum reiese chiar din sensul termenului Nyaya logica s-a dezvoltat n India, ca i n Grecia, din metodologia discuiei". ntr-adevr, gsim n literatura sanskrit cri shastra despre arta de a discuta tarka shastra. In mod analog cu ceea ce s-a petrecut n evul mediu occidental, cnd logica a fost considerat ca studiul cu care trebuie s nceap filozofia, tot astfel i n India, logica a fost considerat ca o introducere n studiul celorlalte sisteme i de aceea a i fost numit coloana vertebral a filozofiei indiene". Aforismele n care este exprimat sistemul Nyaya numite Nyaya su-trani snt atribuite lui Aksapada Gautamo, care le-ar fi redactat prin secolul al III-lea .e.n., dar este aproape sigur c ele au o existen mai veche. (Nici asupra acestei date aproximative specialitii nu snt de acord). O literatur ntreag de logic s-a nscut, plecndu-se de la textul aforistic al scrierii lui Gautamo, formndu-se astfel crile de logic indiene, N yaya shastra, logicienii indieni fiind numii naiyayika. Importana care s-a acordat logicii n filozofia hindus se poate vedea i din apariia a numeroi comentatori i a unei ntregi literaturi. Aceast literatur a fost periodizat n moduri diferite de ctre cei care s-au interesat de ea. S. Chatterjee, n lucrarea amintit, crede c istoria logicii n India, care se ntinde pe o perioad de mai bine de dou mii de ani, poate fi divizat n dou mari pri: a) perioada antic, care ncepe cu Gautamo (sec. III .e.n.); b) perioada modern, care ncepe cu Gangesa (pe la 1200 e.n.).
n Formale Logik, Bochenski face urmtoarea periodizare a logicii indiene dnd numele Zogicienilor respectivi: coala veche Nyaya sutra (Bochenski crede c redactarea definitiv a avut loc n secolul al II-lea e.n.; sutra = verset, aforism, plural sutrani). Naiyayika Buditi Alii Vatsyayana (sec. VVI, e.n.) Vasabandhu (sec. VVI, e.n.) Prasastapada (sec. VVIe.n) Uddyotakara (sec. VII e.n.) Dignaga (sec. VVI e.n.) Kumarila (sec. VII e.n.) Vacaspati Misra (sec. IX e.n.) Dharmakirti (sec. VII e.n.) Udayana (sfritul sec. X) Santaraksita (sec. VIII e.n.) Shridhara (sec. X e.n.) Dharmottara (sec. VIIIIX e.n.) coala uoiiii Gangesa (secolul al XII-lea) Jayadeva (secolul al XV-lea) Raghunata (secolul al XVI-lea) Mathuranatha (secolul al XVIIlea) Annambhatta (secolul al XVII-lea)
In cele ce urmeaz vom cita cele mai importante tratate, n ordine cronologic, din literatura sanskrit. A. Literatura veche Nyaya-sutra Nyaya-bhashya Aforismele logicii" opera lui Gautamo. (secolul al V-lea e.n.) un comentariu (bhashya) la Nyayasutra, datorit lui Vatsyayana.
LOGICA INDIANA 47
Nyaya-vartika (secolul al Vll-lea e.n.) este un Comentariu ntregitor" (Vartika) la Nyaya scris de Uddyotakara. Nyaya-vartika-tatparya-tika (secolul al IX-lea e.n.), un cuprinztor comentariu datorit lui Vacaspati Misra i al crui titlu nseamn Subcomentariu asupra adevratului neles (al tratatului) Nyaya-vartika''''. Nyaya-manjari Florile logicii" (secolul al IX-lea), o expunere sistematic a logicii Nyaya, scris de Jayanta Bhatta.
Nyaya-sara Smburele logicii" (secolul al IX-lea) se datorete lui Bhasarvajna. Tot lui i aparine i comentariul: Nyaya-bhushana Podoaba logicii". Nyaya-vartika-tatparya-parisuddhi Rectificarea sensului adevrat (a tratatului) Nyaya-vartika" (secolul al X-lea), a fost scris de celebrul logician Udayana. Aceluiai autor i se mai datoresc comentariile: Nyaya-Kusumanjali Un buchet de flori ale logicii"; Nyaya-kiranavali Strlucirea razelor logicii". - Nyaya-Kandali Pomul nflorit al logicii" (secolul al X-lea e.n.) scris de Sridhara.
B. Literatura modern
n decurs de trei secole aproximativ ntre 900 i 1200 e.n. nu se mai produce nimic n materie de literatur logic i aceasta pare s se datoreze, dup Pandit Bhattacharya Bhushan (capitolul NyayaVaiseshika modern, History of Philosophy Eastern and Western I), faptului c n aceast perioad nu se mai ivesc critici importante din partea adversarilor". Pe la anul 1200 ns intr n scen un vedantin de mare subtilitate dialectic, anume Shriharsa, care a zdruncinat, prin atacul lui, fundamentele doctrinei Nyaya-Vaiseshika, n faimoasa sa oper Khandana-khanda-khadya (care are sensul de diviziune a diviziunilor"). Scopul lucrrii lui Shriharsa era s arate c nu se poate afirma ntr-un mod definitiv dac un lucru exist sau nu exist. Autorul a controlat toate definiiile propuse de naiyayika, demonstrnd c nici una nu poate rezista probei raiunii. Examenul su critic, fcut asupra bazelor gndirii i limbajului, a provocat pe logicieni s rspund prin cercetri noi asupra gndirii analitice. Astfel apare unul dintre cei mai importani logicieni, Gangesa Upadhiaya (secolul al Xll-lea e.n.). Acesta este considerat ca fondatorul colii neo-logice Navya-Nyaya. Lucrarea lui Gangesa poart titlul Tattva-cinta-mani Piatra magic a esenelor" i s-au scris sute de comentarii asupra ei. In acest tratat, autorul a ntreprins un examen particular al ntregii teorii a cunotinei, aducnd corecturile necesare n definiiile curente i explicndu-le cu ajutorul a numeroase exemple. Pe aceeai linie apar lucrrile lui Vadindra (secolul al XHI-lea), care-i propune s arate c este sofistic metoda de raionament denumit maha-vidya (marea cunoatere), inventat de unii savani Vaiseshika i prin care acetia voiau s nving n dispute, cu orice pre, pe adversarii lor.
48 LOGICA N CULTUMLE DINAFAR EUROPEI
n aceast epoc trebuie subliniat s-a fcut cea mai mare apropiere ntre cele dou sisteme Nyaya i Vaiseshika care au gsit, n primul rnd, un motiv de unire n aprarea fa de adversarii comuni, care apreau din diverse pri. Un alt gnditor din aceast epoc este bengalezul Raghunta Siromani, care reface clasificarea categoriilor Vaiseshika. Apar apoi comentariile lui Maturanatha la tratatele Kiranavali i Tattra-cintamani, extrem de importante pentru nelegerea evoluiei doctrinei Nyaya i Vaiseshika (secolul al XVII-lea). Un alt logician care a avut o influen considerabil asupra dezvoltrii teoriilor logico-gramaticale indiene a fost Jagadisa, prin tratatul su Sabda sakti-pratasika, referitor la mijloacele i scopurile cunoaterii verbale (sabda-cuvntj. n sfrit, vom mai cita pe Gadadhara, care a fost socotit ca personificarea neo-logicii". O dat cu secolul al XH-lea, ncep ns s apar manuale simplificate aa cum au aprut i n occident, n timpul evului mediu, i mai ales dup aceea , compendii scolastice. Cel mai cunoscut i mai utilizat dintre acestea este manualul lui Annambhatta, intitulat Tarkasamgraha sau Rezumat al argumentrilor (secolul al XVII-lea).
Cercetrile n domeniul logicii indiene pot fi socotite abia la nceput, dei n materie de filozofie indian s-a publicat enorm. Bochenski compar nivelul acestor cercetri cu acela al cercetrilor n domeniul logicii scolastice care, de asemenea, se afl la inceput (Formale Logik, p. 584). Cele mai multe texte de logic nu snt traduse, iar dup cum atrage el atenia, cele budiste exist numai n traducerea tibetan sau chinez. 3.3.1 CATEGORIILE N NYAYA-VAISESHIKA
Sistemul Nyaya-Vaiseshika se bazeaz pe un realism pluralistic (ato-mismul concepiei vaiseshika). Dup aceast filozofie exist mai multe realiti independente, care se divid n primul rnd n dou mari clase: existena i non-existena bhava i abhava. Existena conine la rndul ei ase genuri de
determinare, sau de realiti pozitive. Dar i categoria non-existen abhava are sub categoriile ei toate faptele negative, sau toate tipurile de non-existen.
n ceea ce privete traducerea termenului de padhartha prin categorie", A. Foucher d urmtoarea explicaie: (Le Compendium des Topiques Tarkasamgraha, p. 15); Am acceptat traducerea obinuit a cuvntului padharlha prin categorie; de fapt accepiunea termenului indian este mult mai puin pretenioas: padha-artha padhasya-artha, care nseamn n mod literal abhidheyatram = faptul de a fi nomabil. Dar cum cele trei prime padhartha figureaz n lista celor zece categorii ale lui Aristotel, i cum, de altfel, acest termen a luat n limbajul filozofic sensul general de clas, ntrebuinarea lui nu risc s induc cititorul n eroare. Este important ns de reinut c pentru logicienii indieni nu este vorba, cum este pentru peripateticieni, de modaliti sau forme logice ale gndirii noastre, ci i de coninutul lor". La aceasta se poate rspunde c a vedea numai n extensiune categoriile lui Aristotel este a le priva de sensul lor autentic. Se va vedea mai departe c Aristotel definete categoria ca fiind ceea ce este predicabil despre mai muli", iar predicatul exprim un coninut. De altfel dac lum n considerare explicaia formrii acestor categorii, aa cum o d Dasgupta, lucrul
LOGICA INDIANA
apare evident. Principiul care st la baza fierar pftnr fofa osm:- ii ii categoriilor este c la rdcina oricrui fel de fftw : m i'&wt ~w#K5>ww i : mi 'JJifUlJW^ ! ' ' ' '. ' . percepie trebuie s fie ceva creia i se datorete percepia. Nyaya clasific percepiile i conceptele experienei n mai multe ultime tipuri sau categorii (padhartha) S-ar prea c citim pe Aristotel: universalul exist n sensibil, dar devine inteligibil prin extragerea lui de ctre intelect.
Iat tabela acestor categorii: Tabela categoriilor-padhartha In NyayaVaiseshika 1. Existena bhava 1. Substana dravya 2. Calitatea guna 3. Aciunea karma 4. Generalitatea samanya 5. Specificitatea visesha 6. Coexistena samavaya II. Non-existena abhava S considerm acum fiecare din aceste categorii ale existenei. 1. Substana dravya este substratul calitii i aciunii. Snt nou elemente subPRIMA PAGINA DIN TARKASAMGRAHA
staniale : pmntul prthivi; apa ap; focul tejas ; aerul vayu; eterul akasha ; timpul kala; spaiul dik; sufletul atman (substratul cunotinei); mentalul manas.
Pmntul, apa, focul i aerul snt compuse din atomi eterni, iar ceea ce este compus din ele este non-etern. Atomii nu pot fi percepui, dar poate fi dovedit existena lor prin inferen. Ei constituie cele mai mici pri de substan, care nu mai pot fi mprite. Aceste particule indivizibile, atomi paramanu, entiti eterne, se deosebesc ntre ei numai n mod calitativ. Prin aceasta, observ Chatterjee (op. cit. p. 273), atomitii nyayavaiseshika se deosebesc de atomitii jainit i de cei greci, pentru care atomii snt diveri numai prin cantitate i nu prin calitate. Eteru este o substan fizic unic i etern, a crei calitate caracteristic este sunetul. Tot astfel, spaiul i timpul snt i ele substane neperceptibile, unice i eterne. Sufletul este o substan unic i etern, dar nematerial i prin aceasta deosebit de corp, simuri, mental i contiin. Mentalul manas este conceput ca o substan atomic i formeaz simul intern" antar-indrya care servete la percepia sufletului i calitilor lui.
2. Calitatea guna este definit ca fiind ceea ce exist ntr-o substan, dar nu are n ea calitate sau activitate. (S. Chatterjee, op. cit., p. 274) Dup Nyaya-Vaiseshika snt douzeci i patru de caliti, care determin natura lucrurilor, dar nu i existena lor:
50
culoarea rupam; gustul rasa; mirosul gandha; senzaia tactil sparsha; sunetul shabda; numrul sarnkhya; dimensiunea pari-mana; distinciunea prthava; conjuncia samyoga; disjuncia vib-haga; deprtarea paratva; apropierea aparatva; cunoaterea (intuitiv) buddhi; plcerea sukha; durerea duhkha; dorina iccha; aversiunea dvesa; efortul prayatna; greutatea gurutca : fluiditatea dra-vatva; vscozitatea sneha; tendina samskara; meritul dharma; ne-meritul adharma.
Tot n cadrul celei de a doua categorii calitatea se trateaz i cauza karana, care este un antecedent constant i necesar". Exist trei feluri de cauze: a) cauza coesenfial, adic cauza material a unui lucru i care nu poate fi dect o substan; b) cauza non-esenial, care nu este o substan, ci o calitate sau o aciune; c) cauza instrumental, care dei poate fi nlturat, efectul ei nu este n acelai timp nlturat. Exemplul urmtor va ilustra mai bine aceste trei cauze: n fabricarea unei stofe, firele din care ea este fcut constituie cauza coesenial, strngerea firelor laolalt, cauza non-esenial, iar rzboiul i suveica snt cauze instrumentale.
3. Aciunea karma este micarea fizic inerent substanei, dar diferit de ea ca i de calitate. Snt cinci feluri de aciune: a) aciunea ascendent utkshepana ; b) aciunea descendent avakshepana; c) contraciunea akunkana; d) expansiunea prasarana; e) locomoiunea micarea n general gamana. Aciunile snt perceptibile sau neperceptibile, dup cum snt inerente unor substane perceptibile sau nu. 4. Generalitatea samanya este definit ca fiind esena comun -a tuturor indivizilor unei clase" (S. Chatterjee, op. cit., p. 274). Analiza textelor arat ns c aceast categorie este universalul luat n modul cel mai pur i se gsete n substan, n calitate i n aciune. Universalul are dou accepii: una de existen pur, care este socotit ideea superioar de universal, iar a doua ca substan, care este socotit ideea inferioar de universal. Nu exist universal care s substituie n alt universal, universalele avnd fiecare o existen autonom. 5. Specificitatea visesha reprezint ceea ce este diametral opus universalului. Sistemul vaiseshika i trage numele de la aceast categorie, pentru c diferenele specifice dintre lucruri se datoresc diferenelor dintre prile lor i deci diferenelor calitative dintre ultimele lor pri, care snt
atomii. Exist un numr indefinit de diferene specifice, dup cum atomii din care snt compui indivizii snt nenumrai. Specificitatea nu este perceptibil aa cum nu snt nici atomii. 6. Coexistena samavaya. S. Chatterjee o traduce prin inerent i este definit astfel: O relaie permanent sau etern ntre dou entiti, dintre care una este n alta" (op. cit., p. 275). Aceast relaie este permanent ntre dou lucruri care se implic reciproc, cum snt specia i indivizii ei, aciunea i agentul ei etc.
LOGICA INDIAN
51
Aceste ase categorii snt, dup cum am vzut, subcategoriile categoriei principale, de existen. S ne ocupm i de categoria opus direct existenei, anume non-existena abhava. Dup Nyaya-Vaiseshika, non-existena este un fapt tot att de real ca i existena unui lucru dat. Aceast categorie este mprit n patru specii: a) inexistena anterioar pragabhava (de exemplu, inexistena efectului unei cauze nainte de apariia lui); b ) inexistena posterioar pradhavamsabhava (de exemplu, efectul unei cauze, dup dispariia acestui efect); c) inexistena absolut atyantabhava , adic n toate timpurile i n toate locurile (de exemplu inexistena unui lucru ntr-un anumit loc); d) inexistena reciproc anyonyabhava (ca n propoziia un vas nu este stof"). Negaia. n legtur cu categoria non-existenei s-a pus o chestiune destul de delicat i anume aceea a negaiei i a rolului ei logic. Nyaya susine c percepia non-existenei (de exemplu nu exist un ulcior aici"), este o percepie unitar a unui ntreg ca i oricare percepie a unei existene pozitive (de exemplu, exist un ulcior aici"). Problema a fost dezbtut pe larg. S-a obiectat acestei afirmaii c n percepia existenei pozitive a unui lucru exist un contact senzorial, pe cnd n percepia nonexistenei unui lucru nu exist un asemenea contact. La aceast obiecie s-a rspuns, ns c nu se poate aprehenda non-existena dect prin aprehensiunea locului ei. Negaia sau non-existena poate astfel s genereze, dup Nyaya, o cunoatere tot aa ca i o existen pozitiv. (S. Dasgupta: op. cit. p. 357). Negaia nu este atunci pur negativitate" sau simpl absen vid", ci este ceea ce genereaz cunoaterea lui nu este", dup punerea afirmativ a unui lucru. Buditii, dimpotriv, negau existena negaiei. Ei susineau c ceea ce este sesizat ca negaie este sesizat cu un timp specific i cu condiii spaiale (de exemplu, acesta nu este aici acum"). Nu exist deci, dup ei, nici o relaie ntre negaie i lucrul negat pratiyogi (de exemplu, ulcior n negaia ulciorului), pentru c atunci cnd pratiyogi este, nu exist nici o negaie, iar cnd este prezent negaia nu exist obiectul negat pratiyogi. Nu exist nici mcar o relaie de opoziie virodha, pentru c dac am admite o asemenea relaie, atunci negaia ulciorului ar exista de mai nainte i opus ulciorului. Percepia negaiei, dup buditi, nu dovedete astfel existena negaiei, ci arat numai c exist o oarecare percepie pozitiv care este interpretat n acest mod. Absena unui ulcior nu este asemenea unui ulcior.
Teoria negaiei n logica indian nu este nc suficient studiat. Variantele acestei teorii fiind multiple, este greu de stabilit exact ce nelegeau logicienii indieni prin negaie. S.S. Barlingay, care voiete s fac o interpretare a logicii indiene n termenii logicii matematice (n lucrarea A Modern Introduction to Indian Logic, Delhi, 1965), face o observaia care merit s fie reinut, n legtur cu afirmaia i negaia, considerate ca dou valori ale propoziiilor. Este interesant, scrie el, c foarte muli logicieni indieni nu i-au dezvoltat logica lor pe baza a dou valori. Ei au acceptat numai o relaie contrar ntre adevr i fals, nu i una contradictorie.
Tabela categoriilorPadhartha-din \Tyaya-Vaiseshika I. Bhava: Existena 1. Dravyani Substane (n numr de 9) 2. Guna: Caliti (n numr de 24) 3. Karma Activitate de 5 feluri 4. Samanya : Generaliti (de dou feluri) 5. Visesha : 6. Samavaya : II. Abhava: Inexistena (de patru feluri) 1) Prthivi: Pmlntul 2) Ap : Apa 3) Tejas: Focul-lumina 4) Vayu : Aerul
5) Akasha: Eterul 6) Kala: Timpul 7) Dik: Spaiul 8) Atman : Sufletul 9) Manas : Simurile interne 1) Rupam : Culoarea 2) Rasa: Gustul 3) Gandha: Mirosul 4) Sparsha : Pipitul 5) Samkhya : Numrul 6) Parimana : Dimensiunea, mrimea 7) Prlhava : Particularizarea, distinciunea 8) Samyoga: Contactul, conjuncia 9) Vilhaga: Desprirea, separarea, disjuncia 10) Paratva: Deprtarea 11) A paratva : Apropierea 12) Dravaiva : Fluiditatea 13) Smeha: Vscozitatea 14) Shabda: Sunetul 15) Surutva: Greutatea 16) Buddhi: Cunoaterea (intuitiv) 17) Sukha: Plcerea 18) Duhkha: Durerea 19) Iccha : Dorina 20) Dvesa : Aversiunea 21) Prayatna: Voina, efortul 22) Dharma: Binele, meritul 23) Adharma: Rul, nemeritul 24) Samskara : Dispoziia, tendina 1) Vtkshepana: Ridicarea 2) Apaksepana : Coborrea 3) Akunckana : Contracia (strngerea) 4) Prasarana: ntinderea 5) Gamana : Micarea 1) Para : Superioar 2) Apar ; Inferioar Particularitate (nenumrate) Coexisten (singur) 1) Prag-abhava : Inexisten anterioar (produciei) 2) Pradhavamsa-abhava: Inexisten posterioar (distrugerii) 3) Atyanta-abhava: Inexisten absolut 4) Anyonya-abhava : Inexisten reciproc (A. Foucher: Tarkasamgraha) Teoria Advaita accept in ontologia ei trei valori: real, nereal i indescriptibil. Logicienii jainiti nu accept schema bivalent a celor dou valori, aseriunea i negaia, ci afirm c exist i o a treia alternativ trliija bhanga. Aceasta s-a dezvoltat mai tlrziu n ceea ce se poate numi o ncercare de logic modal" (op. cit., p. 81). Aceasta nseamn c logicienii indieni i dezvoltau sistemul lor de logic fr s accepte principiul terciului exclus.
LOGICA INDIAN 53.
Indologul romn Sergiu Al-George a remarcat aceast situaie a negaiei n logica indian i n celebra gramatic a limbii sanscrite a lui Panini, n studiul su: The Semiosis of Zero accor-ding to Panini (Revista East and West, Nr. 12, 1967). O discuie mai ampl asupra negaiei se gsete n lucrarea lui Barlingay, The Theory of negation, capitolul V. 3.3.2 TEORIA CUNOTINEI
Am trecut n revist sistemul categoriilor n Nyaya. Urmeaz s considerm acum teoria cunotinei, pentru a ajunge apoi la formele de raionament. Inteligena, care fabric noiunile abstracte, este n acelai timp ceea ce face posibil comunicarea ntre oameni prin construirea limbajului. Inteligena se mparte ea nsi n dou faculti: memoria (smriti) i cunotina nou (anubhava). Att memoria ct i cunoaterea noului snt susceptibile s fie greite, de unde nevoia de a determina cu precizie cazurile cnd cunoaterea este corect i cnd ea este eronat. i aici, pe aceeai linie de gndire ca i n toate cele ase darshana, scopul gndirii corecte este urmrirea purificrii n ordinea cunoaterii. Cunoaterea se mparte deci n cunoaterea valabil prama i cunoaterea nevalabil aprama. A. Cunoaterea valabil prama este de patru feluri: 1) Percepia pratyaska; 2) Deducia prin silogism anumii;
3) Inducia prin analogie upamiti; 4) Cuvntul sabda. 1. Percepia pratyaska. Percepia este o cunotin primar i originar i se divide n dou clase: a) percepia nedeterminat, ca percepia exprimat n propoziia vd ceva" ; b) percepia determinat, ca n propoziia vd un brahman". Cum se nasc percepiile? Printr-o frecare" ntre simuri i obiecte, care poate fi de ase feluri: 1) prin simplu contact,, cum este cazul exprimat prin vd un brahman"; 2) prin coexistena cu ceea ce este n contact, ca percepia culorii mbrcminii brahmanului; 3) prin coexistena cu ceea ce este coesenial la ceea ce este n contact, la perceperea ideii de culoare, idee coesenial mbrcminii brahmanului; 4) prin coexisten, lund contact cu calitatea specific a lucrului, cum este de exemplu percepia sunetului, care nu este altceva dect o calitate specific a substanei numit eter, ceea ce este coesenial sunetului perceput; 5) prin coexisten cu ceea ce este coesenial, ca percepia prin auz a sunetului cu ideea de sunet; 6) prin calificativ i calificat, ca de exemplu n constatarea inexistenei unui lucru, cnd percepem c ntr-un anumit loc nu exista un anumit lucru. 2. Deducia anumii. n teoria deduciei, Nyaya cunoate silogismul dei el nu apare chiar n form pur aristotelic. Pentru a face un raionament deductiv avem nevoie de: 1) cunotina empiric, care ne ofer o legtur invariabil (cyapti) ntre termenul mediu
54
(hetu sau ling, care nseamn raiune sau legtur) i termenul minor (sad-hya) a crui existen trebuie demonstrat; 2) constatarea c subiectul (termenul major paksha) posed tocmai proprietatea exprimat de termenul mediu, de unde rezult existena termenului minor. Aceasta este structura silogismului n Nyaya. De exemplu: Oriunde este fum este foc Pe acest munte este fum (Fum este termenul mediu i foc este termenul minor) (Termenul major este munte" i termenul mediu este fum; se arat c subiectul are aceast proprietate a termenului mediu) Deci pe acest munte este foc (S-a dedus existena termenului minor). Silogismul propriu-zis, expus didactic n Nyaya, are ns cinci membre avayava. Structura teoretic a silogismului cu cinci membre este: Pratijna afirmaia Hetu raiunea afirmaiei Udaharana exemplul Upanaya aplicaia (n cazul dat) Nigamana concluzia. Iat acest tip de raionament: Este foc pe munte; Pentru c este fum pe munte; Oriunde este fum este foc, ca de exemplu n buctrie ; Dar se petrece acelai lucru aici (n cazul particular al muntelui) ; Deci este aa (cum s-a afirmat). (Se d o propoziie care este o aseriune pratijna) (Se d raiunea afirmaiei hetu) (Se d un exemplu concret udaharana) (Se face aplicaia la cazul particular upanaya ) (Concluzia nigamana)
Pentru a arta diferena dintre silogismul aristotelic i silogismul indian pararthanumana inferena pentru a convinge pe alii", B.L. Atreya (Elements of indian logic, p. 83) d urmtorul exemplu comparativ cu un silogism clasic In manualele noastre: Silogismul aristotelic Toi oamenii sint muritori; Socrate este om; Deci Socrate este muritor. Pararthanumana : Socrate este muritor; Din cauz c este om; Toi oamenii au fost muritori n trecut, ca Thales, Zenon etc.; Socrate este un om de acelai tip; Deci este muritor. Vom meniona c jainitii, sectani foarte apropiai de buditi, construiser un tip de silogism analog cu acela de mai sus, dar
avnd zece membre, n care apreau mai multe afirmaii, antiteze, obiecii care se puteau aduce concluziei, rezerve etc.
LOGICA INDIANA
55.
Din punctul de vedere al bazei de inferare, inferena a fost mprit n trei categorii (B. L. Atreya: Elements of indian logic, p. 85): a) Purvavat anumana inferena prin antecedent: observnd (anterior purvavat) c unde este foc este i fum, se infereaz ntr-un caz dat, c unde se vede fum, este i foc. b) Sesavat anumana inferena prin consecvent: lund un bob de orez dintr-un vas n care se fierbe orez, i constatndu-se c el este fiert, se deduce c toate boabele snt fierte. Dac se interpreteaz cuvntul sesa ca ce rmne", atunci spune-Atreya acest mod de inferen apare ca un silogism disjunctiv, n care una din alternative este afirmat, cu eliminarea (negaia) tuturor celorlalte posibile. c) Samanyodrista anumana inferena printr-un caracter comun (Sa-manyato dorsto); deoarece schimbarea de poziie, de exemplu la om, ne face s presupunem c exist un principiu de micare; acelai lucru se poate presupune, de exemplu, i cu privire la soare, deoarece se constat c i el i schimb poziia deplasndu-se continuu. Atreya spune c acest mod de a infera nseamn observarea i scoaterea naturii generale sau a aspectului comun al lucrurilor". 3. Inducia prin analogie upamiti. Inducia prin analogie se rezum,, de fapt, la atribuirea unui nume unui obiect. S presupunem c cineva nu tie ce este un rinocer i nu a vzut niciodat un astfel de animal, dar i s-a descris de ctre cineva animalul, care are talia unui elefant mic, are un corn n frunte etc. Cnd ntr-o zi n pdure va ntlni un astfel de animal, memoria lui va aduce n cunotin descrierea ce i s-a fcut despre rinocer i atunci va da numele de rinocer" animalului. Acest fel de cunotin se numete upamiti. 4. Cuvntul sabda. Cuvntul, n sensul cel mai larg, de discurs, este considerat ca fiind specific uman i de origin divin. Cuvintele snt sunete articulate care au un sens. Cu ele se alctuiesc propoziii i tot cu ele se stabilesc raporturi ntre propoziii. Pentru ca o propoziie s fie corect construit i s aib deci un sens, cuvintele trebuie s ndeplineasc, n propoziie, urmtoarele condiii: s fie subordonate unele altora; s fie compatibile ntre ele; s fie separate prin intervale apropiate. Vom aduga c termenul sabda are i nelesul de mrturie i de aceea textele Nyaya spun: cuvntul este discursul unei persoane demne de ncredere, o persoan demn de ncredere fiind aceea care spune adevrul".
Dup cum observ Bochenski (Formale Logik, p. 517) tn Nyaya nu se gsete o teorie a propoziiilor care ar trebui s-i aib locul dup teoria cuvintului. Trebuie ns menionat c se-gsesc nenumrate texte la comentatori asupra negaiei i dublei negaii, ca de exemplu la Malhuranatha.
B. Cunoaterea nevalabil aprama. Bineneles, c o dat cu studiul cunoaterii adevrate i a cilor de a ajunge la ea, s-a impus n acelai timp i studiul cunoaterii false, care este de trei feluri: 1) ndoiala, ca aceea exprimat n propoziia acest lucru este sau nu trunchi de arbore sau un om"; 2) confuzia, ca n cazul cnd s-ar confunda sideful cu argintul;, 3) absurditatea logic, ca aceea exprimat prin propoziia iat foc fr fum".
Cu aceasta logicienii indieni au fost condui s studieze amplu greelile de raionament, care conduc la sofisme, i deci la cunotine false. Ei au clasificat sofismele n mai multe categorii principale, fiecare subdivizndu-se, la rndul ei, n alte spee de sofisme. In Istoria filozofiei orientale, n capitolul intitulat Nyaya-V aiseshika, S. Chatterjee scrie c n doctrina veche se recunosc n general cinci feluri de sofisme, unii au admis ns numai trei, pe cnd alii au sporit numrul lor la ase. Toate aceste sofisme scrie Chatterjee se refer la termenul mediuhetu. Iat aceste sofisme de inferen het-vabhasa: 1. Savyabhicara sau mediul neregulat" este sofismul n care termenul mediu nu este concomitent cu termenul major n mod uniform, ba chiar este prezent uneori cnd termenul major este absent, ca atunci cnd focul" este luat ca termen mediu al unei inferene destinat s dovedeasc c exist fum". 2. Viruddha sau mediul contradictoriu" este sofismul care dovedete opusul a ceea ce vrea s demonstreze; de exemplu, acest sofism este comis de cineva care, pentru a dovedi propoziia Sunetul este etern pentru c are o cauz", se sprijin pe propoziia c tot ce are o cauz nu este etern". 3. Sat-pratipaksa sau mediul contrazis de inferen" este sofismul n care termenul mediu apare ntro inferen a crei concluzie este contrazis n mod valabil de o alt inferen. Inferena Sunetul este
etern, pentru c este auzibil", este contrazis n mod valabil de o alt inferen: Sunetul nu este etern, fiindc este produs". 4. Asiddha sau sadhya-sama este un termen mediu care nu este un fapt real, de exemplu: lotusul celest este parfumat, pentru c are n sine calitatea de a fi lotus (lotitatea") ca un lotus natural. 5. Badhita este un termen mediu cruia i se asigur neexistena termenului major, de exemplu: Focul este rece, fiindc este substan". Aici faptul c focul nu este rece este artat de percepie. Fiecare dintre aceste cinci tipuri de sofisme materiale are multe diviziuni i subdiviziuni. Alte sofisme, ca sofismul ambiguitii, al echivocului, al malentendu"-ului etc, snt tratate n alte scrieri i nu n Nyaya. (Istoria filosof iei orientale, p. 270-271).
In Elements of indian logic (p. 110), Atreya crede c tipurile de sofisme considerate de logica indian pot fi urmtoarele: 1. Paksabhasas, sofismele abhasas ale aseriunii paksa sau pratijna; 2. Hetvabhasas, sofismele termenului mediu helu ; 3. Dristantabhasas, sofismele exemplului; 4. Jatis, sofismele falsei analogii sau distincii; 5. Pratijnantara, schimbarea motivului; 6. Avijnatartha, argumentam ad ignorantium; 7. Vak-Chhala, sofismul echivocului; 8. Samanija Chhala, sofismul accidentului; 9. Upachara Chhala, fallacia figurae; 10. Atmasraya, ntrebare la ntrebare; 11. Anyionyasraya, Hysteron proteron" (sofismul grec al doilea luat drept ntiul); 12. Chakraka, cercul vicios;
LOGICA INDIAN
13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

57
Anauastha, argumentum ai infinitum; Naigamabhasa, sofismul abstraciunii; Sangrabhasa, sofismul extinderii naturii generale a unui lucru; Vijcwahabhasa, sofismul extinderii naturii specifice; Rijustrabhasa, sofismul extinderii naturii din momentul considerat; Sabdabhasa, sofismul extinderii aspectului gramatical al termenilor; Samabhirudhabhasa, extinderea sensului etimologic; Evambhulabhasa, sofismul extinderii aspectului funcional.
3.4 SISTEMUL MODERN NYAYA-VAISESHIKA Am vzut care au fost mprejurrile care au provocat o renviere a studiilor de logic n India n preajma anului 1200 e.n., n special prin apariia lui Gangesa. 1 coala logicienilor noi a adus cteva contribuii la sistemul vechi Nyaya. In capitolul Sistemul Nyaya-Vaiseshika modern" (din lucrarea citat History of Philosophy Eastern and Western) Pandit B. V. Bhushan i Avabinda Basu consider c aportul acestei coli noi se raporteaz n special la inferen, mrturie i definiie.
3.4.1 INFERENA
Inferena, ca orice act voluntar, presupune trei elemente psihice ca elemente antecedente invariabile, dispuse n ordinea urmtoare, adic n succesiunea lor logic. I. Cunoaterea scopului i mijloacelor care conduc la realizarea lui; II. Dorina iccha realizrii acestui scop; III. Voina pravrtti de a promova o atare realizare. Orice inferen trebuie s se bazeze pe (op. cit., p. 282): 1. Cunoaterea concomitentei invariabile ntre semn i desemnat. 2. Cunoaterea scopului i a mijloacelor. 3. Dorina de a realiza scopul. 4. Voina de a promova aceast realizare. 5. Cunoaterea semnului, nu numai ca atare, dar ca fiind prezent n lucrul indicat de termenul minor. 6. Amintirea concomitentei invariabile. 7. Cunoaterea semnului, ca atare, care implic cunoaterea lui ca fiind concomitentul desemnatului, i aceea a prezenei n lucrul denotat de termenul minor. Acest proces efectiv al inferenei era ilustrat n tratatele noi Nyaya ntr-un silogism cu apte membre avayava: 1. Unde este fum (semnul) trebuie s fie i foc (desemnatul). 2. Cunoaterea focului i mijloacele unei atari cunoateri.
3 i 4. Dorina i voina exprimate n formula se poate ca aici s existe o cunotin a focului".

58
5. Cunotina fumului, nu numai ca semn, ci ca un lucru prezent, de exemplu pe colin. 6. Amintirea concomitentei invariabile din propoziia 1. 7. Cunotina fumului pe colin ca semn care implic asociaia lui invariabil cu focul de pe colin. Concomitenta invariabil vyapti scriu autorii citai (op. cit.,p. 283), care este factorul esenial al inferenei, a fost definit ca absena semnului oriunde este absent desemnatul, sau coprezena semnului cu desemnatul, care nu este o contraentitate a vreunei negaii, care exist In acelai loc al semnului i care nu exist, cu contraentitatea sa, in acelai locu. Tot la navya-nyaya se poate vedea o dezvoltare a argumentului indirect tarka prin care se poate arta c ndoiala cu privire la concomitent conduce inevitabil la negaia unui lucru, care deja este acceptat, sau la acceptarea a ceea ce este recunoscut ca neadevrat. Acesta este argumentul ab absurdum. Iat, de exemplu, o aplicaie a argumentului indirect: Dac nu ar fi fost foc pe colin, atunci aceasta ar semnifica c fumul nu este un efect al focului, dar o cunotin n sensul acesta este deja stabilit cu ajutorul percepiei. In modul acesta argumentul procur proba negativ necesar" (op. cit., p. 284). Argumentarea indirect tarka are cinci forme: 1. Auto-dependena atmasraya, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta se ajunge la a face ca obiectul inferenei s depind de el nsui (petitio principii). 2. Dependena reciproc anyonyasraya, care demonstreaz c dac nu se accept concomitenta, obiectul inferenei ajunge s depind de alt lucru care la rndul lui depinde de primul (dialella grecilor/ 3. Dependena circular chakraka, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta, se ajunge la dependena fundamentului obiectului inferenei de el nsui (circulo in probando). 4. Dependena ca regressus ad ininitum anavastha. 5. Dependena contradictorie tadanya-badhitartha prasanga, prin care se arat c dac se respinge concomitenta trebuie admise propoziii care au fost deja demonstrate ca neadevrate. Aceste cazuri erau subdivizate i studiate cu o subtilitate care merit toat atenia.
3.4.2 MRTURIA
Mrturia a fost studiat i n Nyaya antic, fiind discutat sub forma ei verbal, n construcia corect ca mijloc al cunoaterii juste. Gangesa a acceptat aceast concepie, dup care orice cuvnt sau propoziie, a crei expresie este precedat de o cunoatere corect a semnificaiei sale, este o mrturie verbal. Logicienii din coala nou au adus contribuii importante n aceast problem i au acceptat dou relaii posibile ntre cuvnt i sensul su: prima relaie se numete sakti i indic o convenie stabilit; a doua zis lakshana
LOGICA INDIANA
59
implicaie" este o conexiune indirect cu obiectul semnificatului convenional (de exemplu, vorbind de un judector, care st pe un scaun i judec, se ntrebuineaz cuvntul scaun"). Relaiile convenionale se pot stabili prin opt mijloace: gramatica; analogia; lexicul; cuvintele unei autoriti n materie; uzul comun; contextul ; parafraza; contiguitatea. Deosebirea cea mai mare ns n materie de mrturie" dintre vechea i noua coal Nyaya este urmtoarea: vechea coal socotea cuvntul ca fiind n relaie cu universalul jati , cu individul vyakti i cu forma acestuia din urm akriti ; coala modern susine c relaia subsist ntre cuvnt i individ n care este inerent universalul (op. cit., p. 289).
3.4.3 DEFINIIA
Definiia a fcut obiectul unor vaste studii n logica nou. Bhushan i Basu, n lucrarea citat, afirm c discuia pe care acetia (logicienii din coala nou) au fcut-o a dus analiza filozofic a definiiei la perfeciune" (op. cit., p. 289). Definiia este definit n logica indian astfel: Definiia lakshana-vakya este un enun precis al notei caracteristice lakshana a obiectului definit lakshya, care permite s-1 distingem de oricare alt obiect asemntor sau diferit". Prin preciziune se nelege absena comprehensiunii insuficiente" avyapti , ceea ce se ntmpl cnd definiia este prea restrns; preciziunea mai nseamn de asemenea evitarea comprehensiunii excesive" ativyapti , ceea ce se ntmpl cnd o definiie este prea larg; preciziunea mai
nseamn, n al treilea rnd, evitarea absurditii" asambhava, cnd definiia nu se poate aplica lucrrilor definite. Pentru fiecare tip de eroare a definiiei se dau urmtoarele exemple: caracterul alb, considerat ca definitoriu pentru vac, este insuficient; coarnele snt un caracter excesiv pentru definirea aceluiai animal; n sfrit, picioarele bisulcate snt un caracter definitoriu absurd. Analiza propoziiilor definitorii, prin care se exprim cunotina unui lucru, a condus pe naiyayika la subtiliti care reamintesc de subtilitile logicii scolastice. S considerm propoziia pana este neagr". Un obiect particular este recunoscut ca subiect n aceast propoziie, dar numai ntr-att ct intr n relaie cu cunotina noastr. Ins aceast relaie i imprim caracterul de subiect n situaia din propoziie, caracterul de subiectivitate". Sau cum spun textual naiyayika: Un subiect este subiect numai pentru c n el este subiectivitatea". Aceast subiectivitate" este limitat i determinat chiar de caracterele definitorii ale subiectului respectiv. Ca i subiectivitatea", care face dintr-un lucru un subiect, tot astfel funcia predicativitii" va face dintr-un lucru un predicat. Predicatele, n funcia lor predicativ, adic dotate cu predicativitate", nu se disting ntre ele. Aadar, trebuie s existe o limitare a predicativitii. De exemplu,
60
LOGICA IN CULTURHLE DINAFAR EUROPEI
n aceast concepie, propoziia ulciorul este pe mas" trebuie interpretat astfel: exist o cunoatere caracterizat de predicativitatea" limitat de ceea ce determin i limiteaz un obiect de a fi ulcior ulcioritate" dup cum subiectivitatea" este i ea limitat.
Nu putem intra n. detaliile acestei probleme relativ la ideile de subiectivitate" i predicai vitate" din logica moderna indian. Vom spune numai c, dup prerea noastr, acestei idei, prin care se indic numai funciile logice n propoziii subiectivitatea" subiectului i predi-cativitatea" predicatului nu nseamn declt descoperirea funciei propoziionale de ctre logicienii indieni naiyayika. ntr-adevr, cnd enunm funcia propoziional x este tjj" x indic o simpl funcie subiectivitatea, iar <\> simpla funcie a prodicativitii". Dac atribuim ns valori determinate variabilelor x = a i ii = f, aceste constante au subiectivitatea i predicativitatea" n ele nsele, ceea ce le face subiecte i predicate posibile, i prin aceasta sint delimitate ca atare, adic prin nsi definiia lor, care le d calitatea aceasta.
3.5 LOGICA N BUDISM n secolul al Vl-lea .e.n. dou curente opuse apar n India: unul tradiional, ntemeiat exclusiv i formalist pe doctrinele Vedelor, adic acela cultivat de brahmani brahmana; al doilea curent care se mpotrivea practicilor formaliste cultivate de brahmani i care era curentul aa-numiilor sramani sramana. Apariia acestor dou curente s-a datorat de fapt unor gnditori premergtori care definiser dou ci deosebite pentru a ajunge la perfecionare: calea actelor vedice (sacrificii i acte ceremoniale) numit karma-marga (karma = aciune, morga cale, crare), ai crei partizani se numeau karmin ; calea cunoaterii, denumit jnana-marga (jnana = = cunoatere, mar ga = cale, crare) ai crei partizani se numeau jnanin. In aceste condiii s-a dezvoltat n societatea indian un raionalism critic, care pune la ndoial eficacitatea riturilor i a sacrificiilor, constatnd lipsa lor de aciune efectiv. Aceste discuii au fcut s se pun la ndoial nsi autoritatea brahmanilor i a literei vedelor. Intr-o astfel de atmosfer de efervescen spiritual, de reaciune democratic mpotriva supremaiei unei caste, aceea a brahmanilor, apariia lui Buda n secolul al Vl-lea .e.n. este aproape natural. Potrivit filozofiei fondatorului budismului, toat lumea era chemat la eliberare, nu numai aceia desemnai prin apartenena lor la o cast. Doctrina lui avea un caracter universal, fiind accesibil oricui. Forma originar a budismului este greu de restabilit. El nsui a aprut ca o erezie sau ca o schism a brahmanismului, dar treptat s-au ivit i n budism schisme i deviaii, ba chiar, n multe privine, a trebuit s se reinspire din brahmanismul ortodox. Acest lucru se vede i din faptul c literatura budist formnd aa-numitul Canon este scris n limba pli (o limb indian literar medie), dar i n sanscrit mixt i n sanscrit pur, limba clasic a Vedelor. Primele schisme apar chiar imediat dup moartea lui Buda prin Deva-datta. Apoi Canonul budist se desparte n micul vehicul" sau budismul de
<:::;>:.>>-
LOGICA INDIANA
61
sud (Ceylon, Birmania, Siam) Hinayana i marele vehicul" doctrina budist din nord Mahayana (Nepal, Tibet, China). Nu putem trata amnunit deosebirile dintre aceste dou coli" budiste, pentru c nu acesta este scopul pe care-1 urmrim aici. Menionm doar c budismul ajunge s dispar cu timpul din India, retrgndu-se n sudul i nordul Asiei.
ntre colile care deriv din budism vom meniona n special pe acei care se numeau sautrantika. Acetia erau definii astfel: Sautrantika snt acei care in ca autoritate sutra (aforismele, versetele) i nu sashtra (crile)". Termenul sutranta nseamn ceea ce este afirmat cu certitudine de ctre sutra" (Vidhushekhara Bhattacarya n Introducere la colile budismului indian, n lucrarea colectiv citat, condus de S. Radhakrishnan, p. 213). coala sautrantika profeseaz un realism critic; ideile ei directoare pot fi rezumate n cele ce urmeaz. Se poate afirma existena tuturor elementelor dharma n trecut, prezent i viitor. Aceste elemente snt n numr de patruzeci i trei mprite n cinci grupe: 1. Materia rup , n care exist patru forme primare upadana i patru derivate upadanarup. 2. Sentimentele vedana : plcerea, suferina i starea neutr. 3. Indiciile: ase organe de simire samjna , adic cinci organe ale simului extern i mentalul citta. 4. Contiina vijnana ; ase elemente corespunztoare celor ase simuri de mai sus. 5. Forele samskara , care snt n numr de douzeci: zece bune i zece rele. Plecnd de la aceast concepie, coala sautrantika i-a dezvoltat gn-direa pe linia descoperirii funciei subiective a intelectului uman. Aceast concepie ajunge s fie formulat cu mult strlucire, ntr-un sistem de logic i epistemologie, de doi logicieni, pe care i-am mai pomenit: Dinnaga sau Dignaga (secolul al V-lea e.n.) i Dharmakirti (secolul al VH-lea, e.n.).
Dinnaga a scris celebra lucrare Pramana-samuccaya (pramana = cunoaterea adevrat), pe care T.R.V. Murti o socotete Opus magnum al acestui autor (colile metafizice ale budismului din lucrarea colectiv citat de sub conducerea Iui S. Radhakrishnan). T.R.V. Murti consider c locul acestei opere n logica budist este analog aceluia jucat de Nyaya-sutra n cea brahmanic. n afar de aceast oper, Dinnaga a mai scris numeroase lucrri mai mici, dintre care: Alambana-pariksha, Trikala-pariksha, Hetu-chakra-samarhana i Nyayamukha. Pramana-samuccaya (parial) i Alambana-pariksha (integral) au fost traduse din tibetan n sanscrit; toate celelalte opere ale lui Dinnaga exist numai n tibetan. Dharmakirti a scris o serie de lucrri celebre, dintre care citm Pramana-vartika, care este un comentariu i o continuare la lucrarea Pramana-samuccaya a lui Dinnaga.
Expunem mai jos, n linii generale, logica budist a acestor logicieni. Obiectul cercetrii logico-epistemologic a lui Dinnaga este Pramana, calea adevratei cunoateri. Pramana este definit ca fiind cunoaterea ce nu este n dezacord cu realitatea; ea este de asemenea cunoaterea a ceea ce nu este cunoscut" (T. R. V. Murti, op. cit., p. 244). Cu privire la Pramana se pun patru probleme: 1) numrul modurilor de a cunoate; 2) natura lor; 3) obiectul lor; 4) rezultatul modurilor de a cunoate.
T. R. V. Murti ne precizeaz c ntreaga logic budist se bazeaz pe acceptarea a dou moduri de cunotin: cunoaterea imediat pratyaksha i aceea mediat (inumana. Aceste dou moduri de a cunoate snt singurele posibile i se exclud unul pe altul, epuiznd ntreaga sfer a cunotinei. Prin intermediul primului mod de cunoatere se primete" grahana datul cunotinei; cel de al doilea are funcia gndirii" adhyavasaya datului dup anumite forme. Aceast concepie se aseamn izbitor cu aceea a lui Kant i nsui T. R. V. Murti o subliniaz citnd pe filozoful de la Konigsberg, care, n Kritik der reinen Vernunft, a afirmat: Snt dou surse ale cunotinei umane; sensibilitatea i intelectul, care poate c deriv dintr-o rdcin comun, dar necunoscut de noi. Prin mijlocirea primei, obiectele snt date, cu ajutorul celei de a doua, ele snt gndite". Prin aceasta s-au coordonat cele dou realiti: particularul, dat de simuri, i universalul, prelucrare a intelectului. Dup sautrantika numai particularul este real; el este cunoscut n dou moduri: n el nsui svarupa n percepie; n foi'me care snt diferite de el para-rupa i care aparin intelectului. Din aceste dou surse ale cunoaterii percepia are un caracter primar, iar intelectul este o elaborare secundar i fals a percepiilor. Particularul este real n mod necondiionat par amar tha-sat; universalul samanya-lakshana este n mod esenial ireal avastu. Inferena este n mod esenial o aprehensiune fals bhrantam anumanatn. Ireal n mod substanial, inferena este totui adevrat n mod empiric. (T. V. R. Murti, op. cit', p. 244).
Pentru ilustrarea acestei afirmaii se d urmtorul exemplu: Din dou raze, dintre care una vine de la o bijuterie i alta de la o lamp, nici una nu este bijuteria; lund ns pe prima dintre ele drept bijuterie se poate parveni la aceasta din urm, dar acest lucru nu se poate dac procedm la fel cu ultima raz". Dar cele dou cunotine snt necesare amndou. A avea pur i simplu o senzaie a ceva de exemplu a culorii albastre" nu nseamn a cunoate ca albastru"; a fi contient de percepie ca percepie nseamn a defini obiectul percepiei, i aceasta nu se poate face dect cu ajutorul funciei intelectuale vilkalpa. Lumea subiectiv, n care ptrund percepiile i snt prelucrate, face necesar expunerea propriilor noastre experiene, cu ajutorul simbolurilor i conceptelor. In rezumat, Dinnaga, conform cu filozofia colii lui, presupune c: 1) exist un lucru n sine; 2) el exist n afar de judecata celui care-1 percepe, judecat care are un coninut ideal; 3) acest lucru n sine este cunoscut prin intuiie, care este esenial adevrat i nu exist posibilitate de eroare,dac nu intervine judecata sau interpretarea, singurele susceptibile de a fi eronate. Snt patru specii de intuiii: intuiia sensibil indrya-nimittam; intuiia mental manasa-pratyaksha, care urmeaz celei sensibile; auto-cunotina sva-samvedana (intuiia strilor mentale);
LOGICA INDIANA
63
intuiia intelectual yogi-praiyaksha, intuiia supermental, obinut de ascet ntr-un act de suprem concentrare. Aceste cunotine snt identificate prin desemnri verbale, pe care Din-naga nici nu le accepta dect n sens nominalist, ca simple nume. Judecata n logica lui Dinnaga este judecata perceptiv i nu este o a treia surs de cunotin", ntruct diferenierile n gndire nu aduc nimic nou i deci judecata nu este un mijloc valid de cunoatere. Judecata este afirmativ sau negativ i prin ea se fac predicaii iluzorii. Inferena poate s fie de dou feluri: Inferena pentru sine svarthanumana ca n raionamentul (care are forma raionamentului cauzal stoic): Aici este foc, deoarece este fum. Inferena pentru alii hararthanumana, ca n raionamentul nyaya redus la trei membre: Pretutindeni unde este foc este i fum; aici este fum; prin urmare aici este i foc. Primul mod de a infera este considerat ca un proces intelectual propriu-zis, pe cnd al doilea mod este, dup Dinnaga, numai o demonstraie verbal. Inferena este definit astfel: cunoaterea a ceea ce nu este prezent simurilor, obinut cu ajutorul contient al unui semn mediul ling. Aceasta presupune c obiectul inferenei este dotat n mod necesar cu cele trei reguli" tri-rupa: prezena mediului n subiectul inferenei paksha minorul; prezena acestuia n cazuri analoge sapaksha; absena acestuia n toate cazurile neasemntoare vipaksha. Violarea acestor reguli conduce respectiv la una dintre erorile urmtoare: neconcludena asiddha; dezacordul anaikantika; contradicia viruddha. Dup cum se vede i dup cum am mai menionat, epistemologia sautran-tika este apropiat de concepia lui Kant: pe de o parte, lucrurile n sine, pe de alta, sinteza unificatoare a experienei i a intelectului. Cu o singur deosebire: pentru sautrantika, lucrul n sine este accesibil (n forma lui particular i neprelucrat de intelect) intuiiei, iar forma generalizatoare a intelectului creeaz iluzia lumii maya. Aceast reprezentare mental este iluzorie, fiindc noi percepem direct lucrurile, dar nu sntem contieni i nu cunoatem astfel dect ideile noastre. Deosebirea fa de doctrina lui Kant const deci n faptul c pe cnd aceasta mbrac lucrul n sine chiar n sesizarea lui sensibil i se neac n formele a priori ale sensibilitii noastre, pentru sautrantika realul este direct n contact cu subiectul cunosctor n actul perceperii lui.
Concepia sautrantika a dat loc la alte dezvoltri n dou direcii principale: absolutismul madhiamika i idealismul yogacara.
64
1 3.6 CONCLUZII Dup cum s-a vzut, logica indian nu atinge o elaborare de tipul Organon-ului. Dup prerea noastr, ea nici nu este interpretat exact, lucru pn la un punct explicabil, din cauz c nu toate textele snt cunoscute, unele existnd, dup cum am semnalat, numai n limba tibetan. De asemenea, traducerile n limbile occidentale nu snt fcute, n general, de logicieni i filozofi, ci de orientaliti, ceea ce nu garanteaz exactitatea interpretrii lor. Dup noi, o interpretare exact a logicii indiene trebuie s in seam de urmtoarele distincii (a se vedea pentru aceast chestiune lucrarea lui Rene Guenon: Uhomme et son devenir selon le Vednta, pp. 4142, Paris, ediie nou, 1941). Universalul Individualul Generalul Particularul Colectiv Singular Exist deci universalul i n logica indian nu numai n logica lui Aristotel. Dar n logica indian, universalul are o situaie special care depete statutul ontologic al lui Aristotel: el este, n stratul lui ultim, acategorial, despre el nu se poate spune nici c exist, nici c nu exist. Evident, ideea aceasta este inaccesibil filozofiei occidentale, dar dac ne referim la ceea ce Mircea Eliade numea prin necondiionare", ne putem apropia de nelegerea ei. In aceste condiii, iat tabelul logic al universalului indian. Universalul Individual Non-manifestare Manifestare informal Manifestare formal i Starea subtil \ Starea corporal Fr a intra n explicaiile tuturor acestor stri logice", derivat din universal, vom sublinia numai cele dou mari stri" ale universalului: starea non-manifestat i starea manifestrii formale. La stratul manifestrii infor-male el are coninut existenial, dar ca i la Aristotel nu este o categorie. La stratul non-manifestrii, universalul este acategorial, el nu mai este sesizabil prin aparatul intelectual normal. Refacerea logicii indiene i n special din darshana Nyaya, n baza ideii de universal din filozofia indian, este o sarcin a viitorului, pe care o avem n considerare i noi. Aceste distincii nu au fost luate n consideraie de nici un logician occidental. S ne referim acum la ceea ce n mod curent este considerat ca fiind logica indian, care are n centrul ei categoriile i silogismul. Vom cita dou preri diferite, una datorit hinduistului P. Masson-Oursel, iar a doua logicianului J. M. Bochenski. Cu privire la silogismul indian din Nyaya-sutra, Masson-Oursel scrie: Acest raionament este o estur de observaii privitoare la fapte i neopeLOGICA INDIANA
65
rnd asupra ideilor; observaie suficient pentru a-1 distinge de silogism" (Vinde antique et la civilisation indienne, p. 190). Iat acum prerea lui Bochenski: n India s-a nscut o logic formal i, ntr-adevr, dup ct este cunoscut, fr influena logicii greceti. Este ns vorba de o complet alt nfiare a logicii (ganz andere Gestalt der Logik), i anume o tendin intensional (n coninut), pe cnd aceea occidental este ndreptat cu predominan n mod extensional (n sfer)". (Formale Logik, p. 517). Dup prerea noastr, ambele opinii conin un smbure de adevr, ntradevr, n Nyaya regulile nu snt considerate niciodat formal, n sensul unor legturi simbolice, lipsite de coninut, ca n logica formal, matematic, pe care o ia ca tip de comparaie Bochenski, ci coninutul este prezent totdeauna n raionament, lucru care nu este numai o tendin, cum remarc Bochenski, ci un mod de a concepe legturile logice care nu depesc ordinea real a lucrurilor. O logic pur formal, n sensul logicii matematice, nici nu este de conceput n filozofia indian, pentru c n aceast filozofie prin logic se nelege studiul unei anumite categorii i a unor relaii i anume a categoriei a doua, calitatea. Am
vzut c Nyaya admite apte categorii, dintre care a doua este calitatea", iar aceasta nseamn de fapt atributele",, calitile care pot fi atribuite lucrurilor i care snt n numr de douzeci i patru. Cea dea aisprezecea calitate se numete mentalul (manas) care fabric noiunile; cu acestea i cu conexiunile lor se ocup n mod special Nyaya. Logica indian nu iese i nu poate iei prin nsi definiia ei din sfera atribuirii concrete. Desigur, noi putem sesiza schemele formale ale raionamentului hindus, nu trebuie s uitm ns c aceasta o facem noi, dar nu o fceau indienii. Pe de alt parte, observaia lui Bochenski, potrivit creia silogismul indian are o tendin n coninut, ne apare i ea just, ntruct confirm concluzia de mai sus, aceea c raionamentul indian nu este numai schem abstract i c el nu iese din sfera atribuirii concrete.
n Istoria filozofiei orientale de S. Chatterjee, pe care am citat-o, la capitolul Nyaya-Vaiseshik autorul face o comparaie ntre silogismul aristotelic i cel indian. Iat ce consemneaz el cu privire la aceast comparaie (op. cit., p. 269): Snt unele puncte de asemnare ntre silogismul indian i cel aristotelic. n amtndou snt numai trei termeni. . . Considernd aceast asemnare, unii cercettori cred c dezvoltarea silogismului indian ar fi fost influenat de logica aristotelic. Dar snt nc unele diferene fundamentale, care fac dificil acceptarea acestei opinii. . . Regula fundamental a silogismului aristotelic, dictam de omni et nullo, se ntemeiaz exclusiv pe relaia de incluziune dintre claser pe cnd principiul fundamental al silogismului indian este relaia de concomitent invariabil i necondiionat ntre termenul mediu i cel major. In afar de aceasta, silogismul aristotelic este pur formal i garanteaz numai validitatea formal a concluziei. Este mai curnd o implicaie decit o inferen; dac afirmm adevrul premiselor, atunci putem aserta i concluzia. Silogismul indian este dimpotriv o inferen real n care de la premise asertate ca adevrate putem ajunge la concluzia adevrat i necesar. A treia premis a silogismului indian e o propoziie general, bazat pe fapte particulare; ea totui combin deducia cu inducia, validitatea formal cu adevrul. A patra premis face o sintez a premisei majore cu cea minor, pentru a evidenia identitatea termenului mediu".
S-a pus problema influenelor reciproce posibile dintre filozofia indian i cea greac, dintre logica indian i greac. Dei documentele lipsesc, o serie de cercettori ca, de exemplu, H. T. Golebrooke, A. Gladisch etc, au
Istoria logicii 2884
66
afirmat c este imposibil de negat existena istoric a unor asemenea raporturi. Rezultatele acestor cercetri se pot vedea mai amnunit n lucrarea lui E. Goblet: Ce que Vinde doit a la Grece. Ceea ce India datorete Greciei" (Paris, 1926). n Romnia, unul din marii notri erudii, A. Frenkian, a adus interesante contribuii n problema influenelor reciproce dintre logica greac i indian, n lucrarea sa Scepticismul grec i filozofia indian (Bucureti, 1957). Dup prerea noastr, problema logicii indiene nu va fi soluionat dect atunci cnd se A'a stabili exact raportul dintre gndire i limbaj n filozofia veche din India. Pentru indieni, ca i pentru stoici, exist o legtur indisolubil ntre gndire i expresia ei; ele snt dou fee ale aceluiai proces. Istoria ne arat c cercetrile gramaticale au precedat i au influenat pe cele logice. Celebra gramatic a lui Panini a aprut n secolul al V-lea .e.n. n orice caz nainte de apariia tratatului Nyaya-Sutrani. Natura categoriilor, a regulilor definiiei, natura specific a raionamentului etc. nu va fi elucidat dect aprofundnd natura logico-gramatical a limbii sanscrite. In aceast privin, concluziile indologului romn Sergiu Al. George ne apar extrem de importante. Se poate stabili cu precizie, scrie el, cum nc de la Panini, analiza riguroas a limbii, prezidat de un criteriu relaional i nu de unul substanialist ca n Europa a reuit, conform dezideratului leib-nizian, s deduc structuri logice din cele lingvistice. Panini descrie naintea stoicilor o serie de structuri logice sintactice care exprim consecina logic pe care el o asimileaz cu relaia dintre semnul distinctiv (lakshana) i obiectul semnificat, la fel cum au procedat i stoicii" (vezi Sergiu Al. George Ulnde antique et Ies origines du structuralisme, X-eme Congres Intern, des Lingvistes, Bucureti, 1967; Sign (lakshana) and propositional logic in Panini etc).
Bibliografie
ATREYA, B. L. The elemente of indian logic (The text and Hindi-English translation of TarhasanqrahaBuddhihhanda, Bombay, ed. I, 1936, ed. IlI-a, 19<i8) BARLINGAY, S. S. A Modern Introduction to Indian Logic (Deliii. 1965) DIVAKARA, SIDHASENA Nyayavatura, the earliest Jaina vork on pure logic, text sanscrit, traducere In engl. i Comentarii de S. C. Vidyabhusana (Caleutta, 1908) DASGUPTA, N. S. A History of Indian Philosophy, 4 voi. (Cambridge, 1911 1913, utilizm ediia In 5 voi. 1963-1966) ELIABE M1RCEA. Yoga (Paris, 1960) FRACWALLNER, E. Geschichte der indischen Philosophie 2 voi. (Sazburg 1 1953, 11 1956) FOUCHER, A. Tarka-Samgraha d'Annambhatta. Le Compendivm des Topiques (Paris, 1949) Von GrLASENAPP, H. Entwicklungsstufen des indischen Denkens (Halle, 1940) OROUSSET, R. Lex philosophies indiennes, Ies systemes, 2 voi. (Paris, 1931) GUfiNON, RENE. Introduction l itude des doctrines
hindoues (Paris, 1930) MASSON-OURSEL, P. L'nde antique et la civilieation indienne (Paris, 1933) Nyaya-Sutras of Gautarna, traducere In limba engleza de M. G. Jha (Alahabad, 1915 1929) RADHAKRISHNAN, S. i colectiv. History of Philosophy Eastern and Western I (London, 1952) RADHAKRISHNAN, S. Indian Philosophy, 2. voi. (Londra, 1927) SMART, N1NIAN. Doctrine and Argument in indian philosopky (London, 1964) STCHERBATSKY, TH. Buddhist Logic, 2 voi. (New-York, Ediie nou, 1962)
PARTEA A Il-a
LOGICA
IN GRECIA
ANTIC 1
Capitolul IV
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

4.1 GNDIREA PRESOCRATIC Gndirea va aprea n funcia ei plenar i autonom n cultura greac. Bineneles, la nceput, aproximativ prin secolul al Vll-lea .e.n., cnd se ivete aurora filozofiei greceti" dup denumirea dat de John Burnet filozofia va funciona pe baza demersurilor spontane ale gndirii. Numai dup o lung perioad de funcionare, gndirea va deveni ea nsi o problem, iar funcia i formele ei vor deveni, ele nsele, un obiect de reflexie i de studiu. O caracteristic a concepiilor filozofilor greci din antichitate este interpretarea dialectic materialist spontan a fenomenelor naturii. Filozofii antici greci, scria Engels, erau dialecticieni nnscui. La dezvoltarea acestei concepii dialectice spontane a contribuit viaa politic furtunoas din Grecia antic, legturile comerciale cu popoarele din bazinul mediteranean, observaiile asupra fenomenelor i tendina de a le explica n mod tiinific. Perioada de care ne vom ocupa acum ne va arta tocmai aceast trecere de la gndirea spontan la aceea care se examineaz singur ntr-un efo rt suprem i ultim de autoanaliz. 4.2 IONIENII: THALES, ANAXIMANDRU I ANAXIMENE Gndirea va ncepe s se defineasc n propria ei natur ab ia cnd va putea s enune principii abstracte, care pot fi gndite independent de realitatea concret. -Mecanismul realitii concrete este neles de gndire abia cnd este redus la forma lui abstract i cnd aceast form poate fi gndit n ea nsi. Tocmai acesta a fost rolul primilor filozofi greci, cunoscui sub numele de Ionieni: Thales, Anaximandru i Anaximene. Ei snt de fapt primii fizicieni, n sensul c studiaz mai cu seam natura fizic cpuaig. Cutnd s-i explice natura i fenomenele din natur, spiritul subtil al grecilor a descoperit anumite raporturi constante i permanente, ajungnd astfel la conceptele abstracte de Fiin (existen), unu i multiplu, repaos i micare, ordine i dezordine, principiu al lucrurilor etc. Aceti trei filozofi descoper, mai cu seam, ordinea naturii o lume a ordinii un cosmos Koaîoq, de unde i denumirea de cosmologi care a mai fost dat acestor filozofi. Thales (625550 .e.n.) este cunoscut ca astronom, geometru i filozof.
70
LOGICA IN GRECIA ANTICA
Herodot n Istoriile sale (I. 74). spune despre el c a prezis o eclips de soare, n timpul unei btlii care a avut loc ntre lydieni i mezi. Produs afirm, n lucrarea sa Scholu asupra lui Euclid (p 157 10), c Thales cunotea teoremele privitoare la triunghiurile asemenea, cu ajutorul crora a msurat deprtarea unui vas de la rmul mrii. De asemenea, tot cu autorul unor teoreme de geometrie, el ar fi msurat nlimea marii piramide a lui Keons dup cum ne informeaz Diogene Laeriu n Despre vieile si doctrinele filozofilor ilutri (I, 1), Pliniu n Naiuralis historia (XXXVI, 82) i Plutarh n Banchetul celor apte nelepi (2, p. 147, a).
In concepia lui Thales explicaia tuturor lucrurilor se gsete n faptul c exist un principiu unic al lor, apa, elementul sau substratul ntregii naturi. Anaximandru (aproximativ 610546.e.n.). Despre acesta cele mai multe informaii le datorm lui Theophrast. Se mai gsesc consideraii despre concepia lui la Aristotel (Fizica) i la comentatorii lui, cum snt Simphcius, i mai trziu, Favorinus i Diogene Laeriu etc. Pentru a explica natura fizic i fenomenele ei, Anaximandru pune la origina lumii un principiu" dpxii ; acest principiu primordial este infinitul cfrteipov fr s defineasc de era aer, ap sau altceva (Diogene Laeriu: Despre vieile i doctrinele filozofilor, II, 1).
Expresia dpxi principiu dup cum ne spune Simplicius n Com-mentarii in octo Aristotelis physicae auscultationis libros (D, 32r, 151) i Aristotel n De generatione et corruptione (I, 6, 322 b 13) a fost ntrebuinat prima dat de Anaximandru. Aristotel ne explic n Fizica (III, 5, 204 b i n alte locuri) ce nelegea Anaximandru prin acest prim atribut (negativ) al principiului - anume infinitul apeiron, combtnd concepia lui: ... spun unu [AnaximandruJ c este [apeiron] un lucru n afara elementelor din care snt generate aceste elemente ..." Infinitul avea n concepia lui Anaximandru, ca principiu al tuturor lucrurilor, mai multe atribute i este de observat c nici unul nu era un atribut pozitiv: negenerat, neperisabil, inepuizabil, indestructibil. Mai trziu se gsete si informaia c infinitul lui Anaximandru era nedeterminat dopiOToq'- dar din'discuia fcut de Aristotel n Fizic nu reiese clar acest lucru. Este foarte greu, cu puinele informaii pe care le avem, s hotrm ce reprezint exact ideea de apeiron n gndirea lui Anaximandru. Vom aduga n sprijinul acestei afirmaii faptul c singurul atribut pozitiv daca poate fi numit pozitiv dat de Anaximandru principiului este xo Beov divinitatea. Acest infinit are un caracter esenial, care este micarea, i care face ca elementele asemntoare s se apropie, iar elementele contrare s se separe, n felul acesta ia natere un proces de alctuire a lumii i de distrugere a ei, care continu la infinit i d natere la o infinitate de lumi. Alte idei filozofice ale lui Anaximandru, aceea c pmntul se afl n centrul universului, c soarele este un glob de foc de mrimea pmntului etc. nu ne pot interesa aici.
71
Anaximene (aproximativ 585 525 .e.n.) face parte din coala lui Anaximandru, dup cum ne spune Theophrast. Posedm foarte puine date despre acest filozof i despre concepia lui. Pentru el, ca i pentru Anaximandru, exist un substrat fizic unic uiav OTroKeiuivov (puaiv, dar el nu afirm c este nedeterminat, ci determinat i l denumete: aerul. Celelalte lucruri deriv din acest substrat fundamental, prin condensarea i dilatarea lui. Vom preciza c aerul lui Anaximene nu este aerul cunoscut, dar are aceeai natur ca i acesta, fiind un suflu; de unde i numele pe care i 1-a mai dat de 7tVU|ia suflu. Prin procesul de condensare i dilatare a aerului rezult din substana primordial celelalte elemente, focul, apa, pmntul i apoi toate lucrurile. Aerul lui Anaximene, dup cum ne spune Simplicius n comentariile sale la Fizica lui Aristotel, este unic i infinit, ca i la Anaximandru. Procesul de devenire al substratului duce la formarea i distrugerea succesiv a unei infiniti de lumi. * John Burnet, n cunoscuta sa lucrare Early Greek Philosophy (Ediia franc, Paris 1919, XXXI), arat influena considerabil pe care trebuie s o fi avut Anaximene asupra filozofilor din perioada urmtoare, asupra colii lui Pitagora sau asupra atomitilor. coala fizicienilor ionieni a avut o importan cu totul deosebit din punct de vedere tiinific. Este prima dat cnd tiina i adevrurile tiinifice snt cultivate pentru ele nsele, ca valori n sine. Abel Rey scrie n La jeunesse de la science grecque (Paris, 1933, p. 37); Iat intrarea n scen a tiinei, conceput n universalitatea ei, n aspectul ei logic i raional. Ceea ce a lsat aceast coal ca rezultate pozitive nseamn puin; sâr putea spune aproape nimic, dac ne amintim de realizrile anterioare (orientale). Ceea ce ns a schiat i a lsat ea ca motenire este spiritul, metoda, gndirea: totul. Pretenia spiritului la o explicaie total (care se va corija numai in zilele noastre n explicaia indefinit); unirea explicaiei i raionalului. Pe cnd Orientul a fondat o ti'n care pa putea deveni tiina noastr, Ionia a fondat o tiin, care a devenit tiina noastr european, civilizaia noastr intelectual (. . .). Anaximandru ests un savant n sensul pe care-1 dm noi acestui cuvnt". 4.3 PITAGORA I COALA LUI Pitagora (pe la 580500 .e.n.) ne este cunoscut mai mult prin legende. Scriitorii dinaintea lui Aristotel, i nsui Aristotel, ne dau puine detalii despre el. In schimb, ncepnd din sec. I .e.n., informaiile despre acest filozof i doctrina lui abund. S-au scris mai multe lucrri intitulate Viaa lui Pitagora, crora nu li se poate ns acorda mare credit. Aristotel care a scris un
72 ~ LOGICA IN GRECIA ANTIC \
tratat Despre pitagoricieni (pierdut), i care n alte cri i trateaz cu toat consideraia, trebuie s fi cunoscut foarte bine doctrina lor. Pitagora consider c adevrata realitate i elementul explicativ al lumii const n numere i n proporiile ex primate de acestea. Aristotel spune c aa-numiii pitagoricieni, care cei dinti s-au ndeletnicit cu matematica (...) s-au crezut ndreptii s considere principiile ei ca fiind principiile ntregii fiine" (Metafizica, I, 5, 95b). Nu mai puin important, din punctul de vedere al originii logicii, este informaia transmis de Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele filozofilor, VIII, 48), potrivit creia Pitagora folosea definiiile n matematici. De asemenea, Sto-beu (n Eclogae physicae et ethicae, I, 1) ne spune (dup Aristoxene) c Pitagora este cel care a studiat aritmetica n ea nsi, dincolo de interesele practice". Iat acum esena doctrinei pitagoriciene, aa cum este redat de Diogene Laeriu (op. cit. VIII, 25). Principiul tuturor lucrurilor este unitatea. Lund natere din aceast unitate, doimea nedefinit servete ca substrat material unitii, care este cauza. Din unitate i din doimea nedefinit se nasc numerele, din numere punctele, din puncte liniile, din linii figurile plane, din figurile plane figurile solide, din figurile solide corpurile sensibile ale cror elemente snt patru: focul, apa, pmntul i aerul. Aceste patru elemente se schimb ntre ele i se transform n toate lucrurile, iar din ele se nate un univers nsufleit, dotat cu raiune, sferic, cuprinznd n mijlocul lui pmntul, care este tot sferic i locuit de jur mprejur. Iat schema generaiei fiinelor matematice:
I
i
Unitatea povq Doimea nedefinit Numrul pi0(i6c; i Punctul Linia ypanuf| Suprafaa 7ri7rs5ov
73
Solidul axepeov Corpul sensibil (cele patru elemente) ai'a0r|Ta . * Universul K6G\IOC, [Acest rezumat al doctrinei pitagoriciene este redat de Diogene Laeriu (op. cit., trad. rom, p. 705), dup lucrarea lui Alexandru Polyhistor anume Succesiunea filozofilor]. Vom mai meniona c Pitagora desprea sufletul omului n trei faculti : raiunea, mintea i pasiunea. Raiunea (voO) i pasiunea o au i celelalte animale, dar mintea ((ppoviôg) o are numai omul. Sediul sufletului se ntinde de la inim pn la creier, partea care se afl n inim fiind pasiunea, n timp ce prile care slluiesc n creier snt mintea i raiunea. Simurile snt stropi ale acestora (Diogene Laeriu, op. cit. VIII, 30).
Vom da cteva explicaii cu privire la terminologia ntrebuinat aici. Termenul grecesc dpîi principiu, nceput a fost tradus prin sediu, dar evident c el spune mai mult. Observm c raiunea este vou-ul, pe care o au i animalele, pe cnd mintea care aparine numai omului (nepieritoare) este (ppovino. n filozofia greac ns, voO;-ul va cpta cu timpul o semnificaie absolut, pe cnd mentalul (ppoviuo va fi legat de partea pieritoare a omului. Se poate ntmpla ca aceast nepotrivire de termeni s se datoreze lui Diogene Laeriu.
Nu vom merge mai departe n urmrirea dezvoltrilor concepiei pitagoriciene. Vom spune numai c i se atribuie lui Pitagora o serie de descoperiri aritmetice, cum snt de exemplu incomensurabilitatea diagonalei ptratului (ceea ce a dus la nlturarea ideii c numrul este o sum de uniti), teorema numit teorema lui Pitagora etc. Se spune, de asemenea, c prima parte a Elementelor lui Euclid s-ar datora pitagoricienilor.
Subliniem cu deosebire acest moment al gndirii greceti, care ncepe s conceap relaii numerice abstracte, relaii care fac lumea inteligibil. Toate fenomenele aparin unei ordini care nu exprim altceva dect raporturile dintre numere i proprietile lor; raporturile dintre corpurile cereti, dintre tonurile muzicale etc. snt expresii ale proprietilor numerelor. Acest mod de a concepe numrul i raportul lui cu realitatea i-a condus pe pitagoricieni s stabileasc o serie de zece opoziii, plecnd de la ideea c numrul impar are ceva imperfect i nemrginit, pe cnd numrul par are un caracter perfect i mrginit sau determinat. Iat aceste opoziii: 1. Mrginit i nemrginit 2. Impar i par 3. Unu i multiplu 4. Dreapta i stnga 5. Masculin i feminin 6. Repaus i micare 7. Drept -i strmb 8. Lumin i ntuneric
74 LOGICA IN GRECIA ANTICA
9. Binele i rul 10. Ptrat i dreptunghi. Este vizibil cum preocuprile filozofice ridic acum probleme de principiu, care ncep s fie considerate ca probleme n ele nile, dincolo de interesul aplicaiei lor. Spre deosebire de contrariile lui Heraclit, spune n Istoria filozofiei, I, Dnnik (i colectiv), contrariile pitagoriene nu trec unul n altul; prin aceasta se manifest dualismul pitagoreic; sar putea ca tocmai la acest dualism s se fi referit Heraclit cnd s-a ridicat mpotriva prea multei tiine a lui Pitagora. n conspectul asupra prelegerilor lui Hegel despre istoria filozofiei, V. I. Lenin citeaz urmtoarea caracterizare pe care Hegel a dat-o contrariilor pitagoreice: Astfel, acestea snt determinri seci, lipsite de proces, nedialectice, imobile ... "
Dintre numeroii discipoli ai lui Pitagora, unii ne snt cunoscui, fiind pomenii de diveri autori antici. Astfel gsim pe Petron din Himera, Hippasos din Metapont (care susinea c timpul transformrilor din cosmos este limitat), Alcmeion din Kroton (citat ca profesnd teoria celor zece opoziii), Philolaos (contemporan cu Socrate), discipolul lui Philolaos, anume Eurytus (probabil din Tarent), Phlius din Tracia (discipol al lui Eurytus) etc. n Italia au existat pitagoreicii Klinias i, contemporan cu el, Prorsus din Cyrene etc. Este interesant de menionat c dei ntreaga doctrin a colii este cunoscut ca fiind datorat lui Pitagora, totui nu se mai poate determina ceea ce aparine fondatorului colii i ce aparine discipolilor. Aristotel nu vorbete despre teoriile lui Pitagora, ci numai despre nvturile pitagoricienilor.
Cercetarea principiilor tuturor lucrurilor i gsirea lor n numr lucrurile snt numere" arat c pitagoricienii au avut ideea unei tiine pure bazate pe principii raionale, matematica. Avem un pasaj chiar al unui autor antic, Proclus, care atest prerea de mai sus. ntr-adevr, n Scholiile asupra lui Euclide, acesta, dup ce a artat c preocuprile lui Thales, ale lui Ma-mercos i ale ntregii generaii de dup Thales, au fost de ordin geometric, scrie: Dup ei, Pitagora a transformat acest studiu i a fcut din el o nvtur liberal, cci el se urc pn la principiile superioare i caut teoremele n mod abstract i prin inteligena pur; lui i se datorete descoperirea iraionalelor i construcia figurilor cosmosului" (poliedrele regulate). Fr a se explicita ca gndire pur logic, gndirea pitagoreic funcioneaz efectiv ca gndire logic, ridicndu-se la un grad de abstraciune care este al celei mai exacte tiine: tiina numerelor. 4.4 COALA ELEAT Xenofan din Colophon. Tradiia atribuie fundarea celebrei coli din Eleea lui Xenofan din Colophon (aproximativ 565 475 .e.n.), filozof, rapsod, istoric, contemporan cu Pitagora. Acesta face trecerea de la fizica ionienilor la concepia eleailor. Xenofan, dup cum ne raporteaz Theophrast, a fost discipolul lui Anaximandru.
75
Pentru el, principiul unic este unul i acelai lucru cu cosmosul, ceea ce el exprima prin
formula "Ev Kal nav: Unul i Totul. n afar de preocuprile lui geografice, geologice, astronomice, meteorologice, de poziia lui ferm mpotriva mitologiei, preocuprile lui metafizice l mai arat i ca pe un gnditor profund. Iat unul din fragmentele rmase de la el din care se vede concepia lui despre principiul unic: Xenofan, care a ntemeiat coala eleat, susinea c Totul este Unul, sferic i mrginit, nenscut ci etern i absolut nemicat". (Traducerea fragmentelor n lucrarea lui Wilhelm Capelle: Die Vorsokratiker, Stuttgart, 1938, p. 123.) Parmenide. Adevratul ntemeietor al colii din Eleea (n Italia de Sud) este ns Parmenide, care trece drept discipolul lui Xenofan. Problemele cele mai importante pe care i le pune acesta snt de ordin ontologic i privesc condiiile existentului. Cu Parmenide gndirea punndu-i problema cea mai general a tuturor lucrurilor i fenomenelor, care este a existenei lor, se ntreab: cum este cu putin s gndim existentul sau non-existentul ? El vrea s gndeasc adevrul cel mai abstract n el nsui i care nu poate fi obinut dect de gndirea pur. ns adevrul cel mai abstract nu poate fi, n forma lui cea mai general, dect existentul. Existena i gndirea devin astfel cei doi poli ai realitii. Cu Parmenide gndirea se detaeaz de obiectul ei sensibil i n acest mod constat c obiectul ei este existena nsi. Fragmentul prin care Parmenide afirm cu toat fora calea ontologic este urmtorul: Nu rmne dect un drum de care trebuie s vorbim, anume c acesta este. Snt o mulime de semne n el, c ceea ce este este necreat i indestructibil; cci el este complet, imobil i fr sfrit. Nici nu a fost vreodat, nici nu va fi, fiindc este acum, n acelai timp, fr discontinuitate".
"Wilhelm Capelle (op. cit., p. 158) rezum astfel concepia lui Parmenide: S-a spus pe bun dreptate c punctul de plecare al glndirii lui Parmenide este complet deosebit de cel al predecesorilor si, cci el nu pleac n general de la lumea exterioar, ci de la gndirea nsi, n timp ce o abstrage fundamental i complet oricrei experiene umane, ntruct el vrea s sesizeze adevrul n el nsui. Acest lucru ns nu este posibil dect pe drumul gndirii pure".
Nou, n concepia lui Parmenide, este metoda de raionament aa cum subliniaz i J. Burnet (Early Greek Philosophy, XXXVII). El se ntreab mai nti care este presupunerea comun a tuturor opiniilor i gsete c aceasta este existena: cci singur fiina exist, etern, imobil, indivizibil". Dar ceea ce nu exist nu poate fi gndit, cci gndirea trebuie s aib ca obiect ceva care exist. De unde aceast deosebire fundamental fa de predecesori, care, n mod intuitiv, puteau crede c un lucru poate fi imposibil de gndit, dar nu nceta pentru aceasta s existe. Parmenide arat aceast legtur indisolubil dintre gndire i existent: numai ceea ce este gndibil exist i numai ceea ce exist este gndibil. Gndirea este identic cu obiectul gndirii. Aadar, n concepia lui Parmenide, n modul cum folosete
raionamentul, descifrm germeni de logic formal, axat ns pe legea gndirii i a existenei, dup cum el nsui spune: este acelai lucru a gndi i a fi" x6 ydp auto vosv EGTV TE KC evav. O interpretare interesant a gndirii lui Parmenide o gsim n studiile lui Ath. Joja: Eleatism i
logic formal (Studii de logic, II, p. 262299) i Eleaii i logica (Logos i Ethos, p. 86177, Bucureti, 1967).
In aceste studii, autorul desprinde din textele parmenidiene patru ci de cunoatere, caracterizante pentru gndirea lui Parmenide: / 1. Calea convingerii i a adevrului: Fiina este, Nefiina nu este; I 2. Calea erorii absolute: Nefiina exist n mod necesar; Cunoaterea: ^ 3. Calea erorii heraclitiene: Fiina i Nefiina snt identice n procesul universal; . Calea prerii: lucrurile aa cum ne apar (t dokcunta) n fenomenalitatea lor.
Zenon. Alturi de Parmenide coala eleat se exprim poate cel mai bine prin Zenon din Eleea (n plin activitate la nceputul secolului al V-lea .e.n.). Prieten i discipol al lui Parmenide, Zenon i propune s arate netemeinicia argumentelor desfurate de adversarii concepiilor acestuia despre unitatea absolut i indivizibilitatea fiinei, folosind o metod proprie. Metoda lui Zenon const n a considera, n mod ipotetic, teza advers drept valabil i de a arta apoi, prin argumentare, c ea conduce la contradicii. Este ceea ce se numete metoda reducerii la absurd. "TFTNIN
.. .
ZENON DIN ELEEA
Se pare c aceast metod, adus la perfeciune de Zenon, era totui utilizat nc de la ntemeierea colii. n dialogul Parmenide al lui Pla-ton, aceast metod apare ca fiind anterioar lui Zenon. Ipoteza i)7i69scri<; const n a admite provizoriu adevrul unei afirmaii precise, iar dac concluziile ce decurg n mod necesar snt imposibile, vnoBeaiQ este distrus (J. Burnet, op. cit. CLVII). Iat textual cum se exprim nsui Zenon n dialogul lui Platon Parmenide vorbind lui So-crate i de unde se vede intenia lui de a dovedi tezele parmenidiene prin dialectica sa: ntr-adevr, scrierea mea vrea s vie n ajutorul lui Parmenide, mpotriva acelora anume care i-au luat sarcina s-1 ridiculizeze, i care explic c dac ar exista un singur existent, ar rezulta din aceasta multe consecine ridicole (...) Intenia mea este ns de a face evident c ipotezele adversarilor notri conduc la consecine i mai ridicole" (Platon, Parmenide, 29 A 12).
Prezentm celebrele argumente ale lui Zenon.
A
77
1. Spaiul Zenon argumenteaz mpotriva acelora care acord spaiului o existen separat fa de corpuri. Dac tot ceea ce exist este ntr-un spaiu, atunci, dac spaiul exist, trebuie s existe ntrun spaiu; atunci acest ultim spaiu trebuie s existe n alt spaiu i aa la nesfrit. Deci spaiul nu exist. Prin aceast concluzie nu se intenioneaz dect s se arate absurditatea ipotezei existenei vidului. 2. Unitatea: Argumentul dichotomiei Prin acest argument se urmrete reducerea la absurd a ideii divizibili-tii la infinit; numele de dichotomie (mprirea n dou) i 1-a dat Aristotel (Fizica, A, 3, 187 a 1). Dac se mparte un segment de dreapt n dou, apoi fiecare jumtate n dou i fiecare din aceste ultime jumti n dou, i aa la nesfrit, operaia nu poate s se sfreasc niciodat.
Cum remarc Burnet (op. cit. CLVI), argumentul era ndreptat mpotriva pitagoricienilor, care, susinnd c lucrurile snt numere, iar numerele snt sume de uniti, lucrurile ar urma s fie i ele compuse din uniti. Deci prin argumentul su, Zenon atac unul" cu care se fac mai muli".
3. Iluzia micrii Argumentele aduse de Zenon mpotriva realitii micrii tind s pun n eviden o concepie nou despre cantitate. Ne-au rmas trei argumente de la Zenon, pe care le citeaz nsui Aristotel n Fizica lui (F, 9,239 b 240 b).
a) Argumentul sgeii Sgeata care zboar este n repaos. Fiindc fiecare lucru este n repaos cnd ocup un spaiu egal cu el nsui, i dac ceea ce zboar ocup totdeauna, n orice moment, un spaiu egal cu el nsui, atunci nu se poate mica (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, b 30). b) Achille i broasca estoas Achille nu va ntrece niciodat broasca estoas. El trebuie s ajung mai nti n locul de unde broasca estoas a plecat. n acest timp, broasca estoas va cpta un avans. Achille va trebui s-o ajung i broasca estoas va profita (de acest timp) pentru a face un nou mic drum. El se va apropia tot timpul de ea dar fr s o ajung vreodat. (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, bl4). c) Argumentul stadiului Acest argument este redat de Aristotel n Fizica, Z, 9, 239, >33), dar se gsete mai explicit n Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia, cu o figur pe care o reproducem mai jos. S presupunem trei serii de corpuri, din care prima (A A A A) este n repaos, pe cnd celelalte dou (B B B B i F
F F F) se mic cu o vitez egal n sens contrar. Presupunem c exist o unitate de timp indivizibil n care un corp din irul B B B B parcurge intervalul dintre dou corpuri din irul A A A A. Dup micarea n unitatea de timp discret, vom avea urmtoarea figur: AAAABBB B
rrrr
Aceasta nseamn ns c n unitatea de timp indivizibil, un corp din irul B B B B a strbtut de dou ori spaiul parcurs fa de A A A A, dac comparm spaiul parcurs n raport cu irul T T V I\ De unde rezult c dublul timpului este egal cu jumtatea lui.
78 LOGICA IN GRECIA ANTIC
Puterea de invenie a lui Zenon a fost apreciat chiar de filozofii antici; Platon l numete Palamede eleatul". Rezultatele obinute de eleai se concretizeaz n urmtoarea tez: Este real ceea ce este
raional i invers, ceea ce este gndibil raional este real.
In poemul su Parmenide afirmase: Nu se poate cunoate nici exprima non-existena; nu rmne dect o cale; a afirma Fiina i a spune c exist". Dar acest joc cu negaia dintre existen i non-existen, dintre fiin i non-fiin, nu nseamn altceva dect formularea principiului contradiciei, ntr-adevr, aceasta nu este altceva dect opoziia tulburtoare dintre a fi i a nu fi i este n fond principiul contradiciei un lucru nu poate s fie i s nu fie n acelai timp. Aceasta a fost marea descoperire a grecilor. Eleaii, circumscriind ceea ce este, au determinat prin aceasta ceea ce nu este; punnd existena lui A au i pus n acelai timp non-existena lui A ; au pus astfel existena logic a celor doi poli, unul a ceea ce este i unul a ceea ce nu este. Ei au ajuns s descopere n felul acesta principiul contradiciei n funcia lui logic. Argumentrile lui Zenon, care constau n reduceri la absurd, arat c ele funcionau exclusiv pe baza principiului contradiciei i de aceea eleaii trebuie considerai, n istoria logicii, ca adevraii fondatori ai acestei discipline. De altfel, Aristotel spune c Zenon este fondatorul dialecticii. ntr-adevr, negnd realitatea micrii, Zenon o fcea pentru motivul c ea duce la contradicie; negnd realitatea pluralitii Zenon arat c ea este contradictorie etc. Zenon nu poate accepta contradicii: cum micarea i pluralitatea implic o contradicie, i cum contradicia anihileaz lucrul care o implic, ea se anuleaz n non-existen i nu este dect o iluzie.
Dup cum se va vedea ns, Aristotel considera reducerea la absurd drept un argument inferior nu numai fa de demonstraia afirmativ (Kair|yopiKr|), dar i In raport cu demonstraia negativ (atBpriTiKfi). ntr-adevr, vom citi In Analiticile Secunde (I, 26, 87 a): Dat fiind c demonstraia afirmativ este superioar celei negative, este limpede c ea este superioar i reducerii la absurd".
4.5 HERACLIT In opoziie cu viziunea static asupra naturii profesat de eleai, i chiar n confruntare direct, se nscrie viziunea dinamic asupra existenei unite cu nclinarea de a cunoate articulaiile n flux nentrerupt ale naturii i descifrarea principiului care genereaz devenirea. Aceasta va fi preocuparea unuia din strluciii reprezentani ai gndirii elenice pn la Platon i Aristotel, Heraclit din Efes (540470 .e.n.). Tradiia l indic pe acesta drept autor al unei cri al crei titlu nu ne-a rmas, scris ntr-un stil ermetic, de unde i numele sub care mai era cunoscut acest filozof, de Obscurul" 6 OKOTEIVOC;.
HJiRACLIT
Pentru Heraclit aceast lume Kocruoq ~ una> nu es*e creat de nici un zeu, de nici un om, ci a fost, este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprin-zndu-se i stingndu-se dup msur" (Diels, op. cit., frag. 30; vezi i interpretarea lui Burnet, op. cit., p. 150). Despre acest fragment Lenin scrie n Caiete filozofice: O foarte bun expunere a principiilor materialismului dialectic .
n lucrarea Heraclit din Efes (Bucureti, 1963, p. 30), I. Banu susine c o cotitur decisiv spre noiunile abstracte o face gndirea n evoluia ei istoric, atunci clnd -sesizeaz abstractul, dar 11 exprim prin noiuni concrete. n acest sens, dup el, Heraclit ntrevede abstractul" ca principiu al tuturor lucrurilor, dar l exprim cu o noiune
concret focul".
Spre deosebire de eleai i metafizica lor, a nemicrii absolute, Heraclit fundeaz o metafizic a mobilismului etern, ntr-un fragment celebru, rmas de la el, se spune: Totul se schimb, totul curge, nimic nu se oprete: rcvici ps Kai OO8EV UEVEI. Dar n aceast devenire i permanent schimbare Heraclit vede o unitate esenial: lucrurile cele mai opuse i diverse, multiplicitatea i varietatea lor arat unitatea lor i n aceasta const nelepciunea, care nu este o cunotin a ct mai multor lucruri, ci nelegerea unitii care se ascunde n aceast lupt a contrariilor". Sub aceast lupt, el vede ns o unitate esenial care este armonia suprem dpuovia. Din lupt se nasc toate, lupta este tatl tuturora 6 7t6A,uoc; TraTfip Ttdvcov dar toate se unific ntr-o armonie superioar care este logos-ul Xoyoq.
Ideea de unitate, de armonie a contrariilor i denumirea ei de Xoyo; dat de ctre Heraclit este controversat de unii istorici. Iat cum se exprim Heraclit: Este nelept s nu m asculi pe mine, ci verbul (logos) meu, i s mrturiseti c toate lucrurile slnt unul". Burnet (op. cit. p. 148) interpreteaz cuvlntul A-oyoi; logos din acest fragment ca repre-zentnd discursul verbul" lui Heraclit i nu raiunea", cum afirm Zeller (Philosophie der Griechen, I, 2, p. 793, Ed. a Vi-a, Leipzig, 1920). Analiza lui Zeller, bazat pe o sum de texte posterioare lui Heraclit, arat c termenul X.6yo se refer, n mod indiscutabil, la ordinea lucrurilor". Examinlnd aceste interpretri, Abel Rey, scrie (op. cit. p. 315): Acceptm parial interpretarea lui Burnet. Logos nseamn discursul lui Heraclit: nici o legtur cu logos-ul post-aristo-telic (. . .). Numai c trebuie s se neleag, dup noi, c tocmai fiindc este un discurs, accentul este pus pe ordinea, nlnuirea afirmaiilor, aproape cum am spune: raionamentul meu sau ceea ce este logic . . . Ordinea discursului este ordinea lucrurilor (. . .). De altfel, n fragmente, logos are, de asemenea, sensul de ordine i de msur i In mod manifest aproape sensul de calcul". Opoziiile din natur fuseser remarcate nc de Anaximandru i de pitagoricieni. Heraclit i d i el seama c nimic nu poate s existe fr contrariul lui: Unul" ca opoziie a Multiplului" trebuie s existe.
80
LOGICA N GRECIA ANTICA
Aceast idee este formulat n mod fericit de J. Burnet (op. cit., LXVIII) n felul urmtor: Lumea este n acelai timp una i multipl i tocmai tensiunea contrar a Multiplului constituie unitatea Unului". Platon, n Sofistul (242 d), arat c aceast idee original aparine exclusiv lui Heraclit. Personificnd pe eleai prin Muzele siciliene" i pe Heraclit prin Muzele ioniene", Platon scrie: Cci spun muzele mai severe, n diviziunea ei (realitatea) este totdeauna reunit; pe cnd muzele mai blnde nu mergeau pn la a cere ca s fie totdeauna astfel i spuneau c totul era alternativ unul i n pace cu puterea Afroditei i multiplu i n rzboi cu sine nsui din cauza unui lucru pe care-1 numeau lupt".
Cu aceasta, dialectica se formuleaz ca metod i este, n fond, nsi legea devenirii realitii. Legea devenirii este lupta contrariilor, iar dinamica acestei deveniri este contradicia. De aceea, Hegel avea s spun (dei el a interpretat greit concepia acestuia) c nu exist vreo propoziie a lui Heraclit pe care nu ar admite-o n logica sa (Geschichte der Philosophie, I). Desigur, nici textele care ne stau astzi la dispoziie, nici stadiul la care se gsea filozofia n timpul lui Heraclit, nu ne permit s apreciem pn unde se formulaser regulile dialecticii lui Heraclit. C metoda lui de a gndi era logic i c ea era ntr-adevr o logic a dinamicii realitii, acest lucru este nendoielnic. In acest sens, Abel Rey conchide, analiznd dialectica lui Heraclit: Dialectica ia cunotin de sine nsi i se nate cu adevrat n Grecia, ca metod complet i normal (vrem s spunem cu regulile sale precise i clare). Sub logica contrariilor, dialectica apare ca o metod sigur de ea nsi, oricare ar fi insuficienele ei, care, cu timpul, se vor revela fr ntrziere; apare ideea de reguli mai puin capricioase, dect fatum-nl miturilor religioase, dar tot aa de inflexibile: legi pentru a le spune pe nume" (op. cit., p. 319320).
Apare deci cu totul curios faptul c Burnet contest afirmaia c Heraclit descoperise un principiu de logic. Pentru a se vedea lipsa oricrei ndreptiri a poziiei luate, vom cita textual ce scrie Burnet (op. cit. LXVIII): Aristotel ne spune, ntr-adevr, n Metafizica sa, c unii cred c, dup spusele lui Heraclit, acelai lucru poate s fie i poate s nu fie n acelai timp; dar el adaug c un om nu gndete necesarmente ceea ce el spune. Eu neleg aceasta n sensul c, dei Heraclit emisese aceast aseriune n cuvinte, el nu voia s neleag prin aceasta ceea ce s-a neles, n mod natural, la o dat posterioar". Cu alte cuvinte, Burnet crede c Heraclit ar fi putut fi condus s admit principiul contradiciei ; el ns scrie Burnet nu nelegea ceea ce spunea; cu alte cuvinte, el nu avea cunotin de urmrile logice ale afirmaiei sale. Pentru Burnet, ceea ce descoperise Herr.clit nu era un principiu de logic, ci unul de fizic. Nu credem c este nevoie s argumentm mpotriva opoziiei lui Burnet n aceast chestiune, interpretarea lui fiind cel puin forat. 4.5.1 HERACLIT N INTERPRETAREA LOGICIANULUI ATH. JOJA
Logicianul romn Ath. Joja formuleaz urmtoarele teze care se pot desprinde din
fragmentele rmase de la Marele Obscur (Ath. Joja: Studii de Logic, I, pp. 173213). 1. Materialitatea lumii. Fragmentul de baz pentru fundamentarea acestei teze este fragmentul 30 din Diels (H. Diels: Die Fragmente der Vorsokratiker
81
Berlin, 1906), pe care l-am citat deja: aceast lume unitar ( ... ) este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i stingndu-se dup msur". Focul venic viu este o substan material i nu un proces ideal sau o imagine a devenirii" aa cum denaturat 1-a prezentat Hegel i, dup el, Lassalle. Fragmentul 31 din Diels este o confirmare a acestei interpretri: transformrile focului snt, mai nti, marea (GdA-a-cia), iar o jumtate a mrii este pmnt, cealalt jumtate vnt i furtun (7rpr|cjTfip). n sprijinul tezei evidente c focul, pyr, este o substan, Burnet invoc pe Aristotel (Metafizica, A, 3, 984 a). Burent respinge interpretarea focului ca simbol". De altfel, i Abel Rey (Lajeunesse de la pensee grecque) i Le'on Robin (La pensee grecque) snt de acord cu interpretarea aceasta a materialitii focului heraclitic. 2. Universalitatea i bivalenta logosului. Ath. Joja pleac de la dou fragmente redate de Diels astfel: Fragmentul 50: ODK EÔD XX TOU ôyou Kouaavxs 6|K>A,oyev oocpov GCTTV-EV jivta evai (Este nelept ca, ascultndu-m, nu pe mine, ci logosul, s mrturiseti c toate lucrurile snt unul"). Fragmentul 2: 5io 5s ETisaGai xG> ûvr TOUTSOTI T<$ Koivcp' û\6q yP 6 Koivo. ToO ,6you S'sovxoq ,uvou ^cboumv o 7roA,A,oi rog Sav s%ovTeq cppovriaiv (De aceea trebuie s urmai logosul (raiunea) universal, adic comun, cci universalul este comun. Dar dei logosul este universal, cei mai muli triesc ca i cum ar avea o gndire particular".). Iat interpretarea lui Ath. Joja: Heraclit face aici o deosebire ntre logosul universal i gndirea particular . Logosul heraclitic are deci o bivalent: el este obiectiv i are atunci caracterul de raiune universal (xynos Logos), opus logosului subiectiv (idea phronesis). ntr-un cuvnt, raiunea universal opus gndirii particulare este modul de gndire dialectic, care ne dezvluie o lume dialectic". Deci, Heraclit a descoperit logosul dialectic, cele dou aspecte ale lui: universalul obiectiv i particularul subiectiv. 3. Lupta contrariilor. In aceast lupt a contrariilor, Ath. Joja distinge: a) Autodiferenierea care este autodedublarea i autotransformarea unului ntr-o unitate dual, contradictorie. El citeaz urmtorul pasaj din Lenin (Caiete Filozofice, p. 321): Dedublarea unicului i cunoaterea prilor lui contradictorii (vezi citatul din Philon asupra lui Heraclit, la nceputul prii a IlI-a Despre Cunoatere a crii lui Lassalle despre Heraclit) este fondul (unuia din esenele", una din particularitile sau trsturile fundamentale, dac nu singura fundamental) a dialecticii. Tocmai astfel pune problema i Hegel (n Metafizica" sa, Aristotel se zbate mereu n jurul acestei probleme, combtndu-1 pe Heraclit, respectiv ideile lui Heraclit)". Pasajul la care se refer citatul de mai sus, din Philon, este: Ceea ce este fcut din dou contrarii este unul i dac unul este divizat, contrariile se ivesc. Nu este oare aceasta ceea ce grecii spun c marele i prea vestitul Heraclit pune n fruntea filozofiei sale, ca rezumnd-o n ntregime, i de care el se luda ca de o descoperire nou?"
6
Fr autodifereniere nu ar exista dect un universal inert, impur, mort. Nu ar exista cosmos, fiindc nu ar exista principiul care s-1 organizeze i s-1 ordoneze; nu ar exista logos, legi, deoarece nu ar exista nici un fel de raporturi, nici un fel de fenomene; nu ar exista un ntreg, un univers, deoarece totul ar fi o pur dispersiune i juxtapunere, dup cum nu ar exista pri, fiindc prile presupun un ntreg, o organizare. b) Lupta contrariilor constituie tema fundamental a lui Heraclit care contrazice violent principiul formal al non-contradiciei. Aforismul heraclitean conflictul este tatl tuturor existenelor are o extensiune universal, dup cum o confirm diverse texte rmase de la marele efesian.
Etica Nicomahic (2, 1155, b, 4): Heraclit spune c contrariile se acord i c din opuse rezult cea
mai frumoas armonie (i toate se nasc prin efectul luptei)." Ei nu neleg cum ceea ce este n dezacord (dezbinare) cu sine se acord cu sine-ar-monie contradictorie, ntocmai ca aceea a arcului i a liniei." Hippolytos (IX, 9) Heraclit mustra pe Homer care scria O! de-ar dispare cearta Intre zei i oameni! cci nu ar exista armonie dac nu ar fi sunete ascuite i sunete grave, i nici fiine dac n-ar fi contrariile feminin i masculin". Eudem, Ethica (H 1,1235 a 25). Trebuie s tim c lupta este universal i c opoziia este dreptate (lege) i c toate se produc prin efectul opoziiei i necesitii" (Ath. Joja: Studii de logic, I, p. 19-S).
i mai departe autorul scrie (op. cit. d. 201) : Autodiferenierea i contradicia imanent, lupta contrariilor snt la Heraclit principii ontice, legi fundamentale ale lumii materiale, dar ale cror implicaii logice efesianul le percepe n chip vdit, dup prerea noastr. Ele evolueaz, ntr-adevr, n legi logice i metodologice, deoarece logicul este pentru Heraclit onticul, este reflectarea noetic xynbs logos a legitii obiective, kosmon logos (expresia ca atare nu exist n fragmente, dar ea este implicat n frag. 1)". Putem rezuma, odat cu Ath. Joja, gndirea lui Heraclit spunnd c el a enunat principiile metodei i logicii dialectice i anume: corelativitatea fenomenelor (kibernis pnton alia pnton); autodinamica fenomenelor (hen diapheromenon) ; contradicia imanent ca principiu mictor al dezvoltrii (panta kaferin ginesthai). 4.6 ANAXAGORA DIN CLAZOMENE Anaxagora studiaz filozofia la Atena, unde l gsim pe la 480 .e.n. Doxografii greci l consider drept un discipol al lui Anaximene, n sensul c nvase la coala lsat de acest filozof ionic. Cu Anaxagora ideea de cosmos, de lume n care domnete o ordine, i care, de fapt, era ideea tuturor filozofilor anteriori, acceptat mai mult sau mai puin explicit, este definit ntr-un mod cu totul original i care va rmne cosmosul grecesc. Desigur,
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI 83
din puinele fragmente care ne-au rmas, nu ne putem face o idee clar despre concepia lui, cu att mai mult cu ct i Platon i Aristotel au ndoieli asupra semnificaiei termenilor ntrebuinai de el. Dup Anaxagora, lumea este ordine cosmos KOCHOI; , dar aceast ordine nu se datorete unui destin obscur Moira, fatalitatea care conduce lumea pe deasupra voinei zeilor, cum era conceput n filozofia premi-lezian; ordinea din lume este o ordine raional i se datorete unui element deosebit de lume, raiunea inteligena, ceea ce va rmne n filozofia greac sub numele de Nous N0O5. Toate lucrurile din lume snt fcute din pri asemntoare homeo-merii (de la oîoio = asemntor, (xepo = parte), dar Nous-vl nu poate fi fcut din homeomeri, ca restul celorlalte lucruri, pentru c atunci el ar fi tot att de imperfect ca i aceste lucruri Inteligena este infinit, ea este independent auTOKpatec;neamestecndu-se cu nimic: exist singur i prin ea nsi". De unde rezult c Nous-vl este simplu i separat. Nous-ul are facultatea de a cunoate, pentru c numai aa poate ordona. Sau cum este caracterizat ntr-un fragment: Nous-u\ are cunotina ntreag a lumii ntregi, nimic nu-i scap". Prin activitatea lui, acsta produce ordinea din cosmos, transformnd haosul primitiv ntr-o lume guvernat de o ordine inteligent. Anaxagora scrie: Nous-n\ mic i ordoneaz totul; ceea ce trebuie s fie, ceea ce a fost, ceea ce este, ceea ce va fi". Importana lui Anaxagora n istoria logicii este evident: el produce o adevrat revoluie fa de concepia naintailor lui. i pentru acetia lumea aprea ca o lume dominat de lege, dar la Anaxagora, organizarea lumii, ordinea ei, cere o explicaie: lumea este ordonat i aceast ordine nu este dect expresia unei inteligene independente de ea. i pentru Zenon, de exemplu, realitatea este raional i exist numai n msura n care este raional; dar el nu explic de ce lumea trebuie s fie cu necesitate raional. La Anaxagora acest pas este fcut: lumea este raional pentru c ordinea ei este dat de principiul existenei sale, care este raiunea Nous-vd universal. Aristotel (Metafizica, I, 3) scrie despre Nous-n\ lui Anaxagora: Cnd un om a proclamat c pricina ordinii i regularitii care este vizibil pretutindeni n lume, n natur ca i n fiinele
nsufleite, este inteligena, acest om a prut c este singurul care-i pstreaz bunul sim fa de extravaganele naintailor lui". Progresul realizat de Anaxagora fa de filozofii dinaintea lui const n urmtoarele: 1) realul este inteligibil fiindc este raional; 2) realul este raional pentru c ordinea lui este ordinea pe care i-o imprim raiunea Nous-u\; 3) realul devine astfel necesarmente inteligibil, logic i exprimabil. Abel Rey, n La maturite de la pensie scientifique en Grece (p. 87), scrie: n e\ (inNous) ceea ce este gndit i gndirea nsi snt identice; pur, simplu, etern, totdeauna acelai, el este foarte aproape de fiina lui Parmenide".
84
4.7 EMPEDOCLE DIN AGRIGENTE
Empedocle, din oraul sicilian Agrigente, i desfoar activitatea filozofic la nceputul secolului V, .e.n. i se pare c i-a continuat-o pn n anul 444 .e.n. Poet (concepiile sale filozofice snt exprimate n versuri), om politic, taumaturg, el ne-a lsat o serie de fragmente interesante, din care se poate vedea convingerea lui, analog cu a lui Anaxagora, c principiul primordial al lumii este inteligibilitatea ei, care const, n fond, din explicaia ei tiinific. Dar aceea ce face ca lumea s fie inteligibil este faptul c nimic nu se creeaz, nimic nu se pierde.
:
Iat dou fragmente prin care Empedocle exprima acest principiu cu toat claritatea: Nu exist intrare n existen nici sfrit n moartea funest pentru ceea ce este perisabil, ci numai un amestec i o schimbare a ceea ce a fost amestecat" (frag. 8). Nebuni snt aceia cci nu au gndirea ampl care i imagineaz c ceea ce nu era mai nainte vine la existen, sau c ceva poate pieri i s fie distrus n ntregime. Cci nu se poate ca ceva s se poat nate n nici un fel din ceea ce nu exist, i este imposibil i nemaipomenit ca ceea ce este s piar n mod necesar; cci el va fi totdeauna n orice loc ar fi aezat" (frag. 11, 12).
Empedocle, care de altfel nu este strin de tradiiile anterioare, accept patru elemente primordiale, din a cror fuziune continu deriv toate lucrurile. Acestea snt: apa, focul, pmntul i aerul. Cu aceasta, el reduce explicaia lumii la un numr minim de principii de elemente i cum o subliniaz foarte bine Burnet (op. cit. CVI), concepia elementelor a stihiilor aToixct care stau la baza realitii este gsit. De remarcat c aceasta este i concepia tiinific actual, dup care exist o serie de elemente simple indiferent dac numrul lor nu mai este patru din care snt alctuite toate lucrurile. Cu alte cuvinte, mecanismul logic al explicaiei tiinifice este acelai n tiina lui Empedocle ca i n tiina actual: gsirea unor elemente ca puncte de plecare, din a cror combinaie s se nasc tot ce exist.
Bazat pe o serie de texte, Burnet (op. cit. CVII) precizeaz c aceste patru stihii snt cele patru rdcini" ale tuturor lucrurilor. Totui, pentru a se vedea c acestea nu pot fi nelese ca fiind efectiv apa, focul, pmntul i aerul, vom spune c Empedocle nu d aerului ca ele-ment-rdcin numele de aer = dr|p, ci de eter =
Modul n care Empedocle nelege naterea tuturor lucrurilor, printr-o micare n direcii contrare una din multiplicare i una din reducere la unitate ar prea mecanicist. S vedem cum se exprim Empedocle ntr-unui din fragmentele rmase (fragment 17): i voi anuna un dublu discurs. La un moment dat, Unul s-a format din Multiplu, n alt moment el s-a divizat i din Unul a ieit Multiplul. Exist o dubl natere a lucrurilor perisabile i o dubl distrugere. Reuniunea tuturor lucrurilor aduce o generaie la existen i o distruge; alta crete i se risipete cnd lucrurile se separ. i aceste lucruri nu nceteaz de a-i schimba continuu locul lor, reunindu-se toate la un moment dat".
85
Nu vom urmri n amnunt evoluia realitii fizice, n concepia lui Empedocle, plecnd de la cele patru stihii rdcinii supunndu-se unui flux i reflux de la Unul i Multiplu i invers. Pentru Empedocle, diversitatea lucrurilor implic un minimum de heterogenitate n chiar principiile de baz ale realitii, i care se concretizeaz n existena celor patru rdcini" distincte esenial i etern. Cele patru specii de atomi ai acestor patru elemente distincte se
combin sub influena urii" sau dragostei" i dau loc la un ciclu de integrri i dezintegrri. Nu am putea caracteriza mai bine concepia lui Empedocle i rolul lui n istoria gndirii dect prin cuvintele lui Abel Rey (La mturile de la pensee scientifique en Grece, p. 129): Empedocle este deci la origina direct a uneia din cele mai colosale sinteze teoretice pe care tiina o are la activul ei. Aceasta va fi marea ipotez de lucru pn n secolul al XVI-lea, ba chiar pn la nceputul secolului al XVII-lea, cci ea este n acelai timp principala ipotez figurativ i explicativ a realului. Ipotez de altfel eminamente raional i raionalizant: ea va prezenta un cadru logic (oricare ar fi originile sale deprtate), unde vor veni s se aeze cu uurin, timp de dou milenii i n chip uor de neles, achiziiile tiinifice ale umanitii." C modul de explicaie al lui Anaxagora era mecanicist, reiese i dintr-un pasaj din Metafizica lui Aristotel (I, 4); Aa Anaxagora, cnd este vorba s lmureasc facerea lumii, recurge la inteligen, ca la o mainrie ce explic acest lucru". 4.8 ATOMISMUL: LEUCIPP I DEMOCRIT Cei doi mari gnditori atomiti ai antichitii nu pot fi desprii i studiai aparte, din cauza puinelor informaii care ar putea ndrepti un asemenea studiu. Despre Leucipp n plin activitate pe la anul 450 .e.n. informaiile snt contradictorii. Unii spun c ar fi din Eleea, alii din Milet, n vreme ce Epicur dup cum spune Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele filozofilor, X, 13) nu crede c Leucipp a existat". Aristotel i Theophrast consider pe Leucipp ca autor al teoriei atomiste (Metafizica A, 985 b; Fizica, I, 5). Dup izvoarele pe care le avem, se pare c el a deschis o coal la Abdera, unde a avut ca discipol pe Democrit (460-370 .e.n.). ' Principalele teze ale concepiei atomiste snt: 1) Micarea este real. Pentru a explica devenirea cu ajutorul micrii, atomitii au imaginat ca elemente primordiale ale realitii atomii". Atomul posed o mrime, dar este indivizibil din punct de vedere fizic (Aceasta este chiar semnificaia termenului de atom = xonov = care nu poate fi tiat = indivizibil).
8f> LOGICA IN GRECIA ANTICA
2) Atomii se mic n vid. Ei formeaz tot ce exist", dar ei se mic ntr-un fel de nonexisten" real, care face posibil micarea lor. 3) Atomii snt n micare datorit unei fore, pe care nici Leucipp, nici Democrit, nici discipolii lor nu au identificat-o. Aceasta a fcut pe Aristotel s le reproeze c nu au explicat n fond ce este micarea (Aristotel, Fizica, VIII, 252 a 32). Dup tradiie, Epicur (341270 .e.n.) este acela dintre filozofii atomiti care a adugat la concepia lui Leucipp Democrit ideea de greutate (Dio-gene Laeriu op. cit. X, 44). 4) Atomii snt eterni, plini i perfeci n natura lor, pe care i-o pstreaz imobil. Deci, universul este conceput de atomiti ca fiind compus dintr-un numr infinit de atomi care se mic n vid printr-o cdere nencetat, concentrn-du-se, aglomerndu-se i desprinduse, dnd astfel natere la toate schimbrile din lume. Din fragmentele rmase rezult c ntreaga evoluie a atomilor se da-torete unei necesiti vzute sub aspect cauzal: Nimic nu se ntmpl fr cauz, ci totul se ntmpl pentru o raiune oarecare i n virtutea necesitii". O examinare a concepiilor gnoseologice admise de filozofii atomiti va ngdui s ne dm seama de progresul sensibil realizat de ei fa de celelalte concepii din punct de vedere al logicii. Pentru filozofii atomiti, substratul existenei este material i este constituit din atomi. Lucrurile, evenimentele totul snt legate n desfurarea lor de un determinism absolut. In explicaia fenomenelor materiale ei consider c nu trebuie fcut apel la alte elemente, deoarece exist o raionalitate a acestor fenomene care face ca inteligibilele x VOTITCI s fie adevrate. Adevrul lucrurilor inteligibile necesit o definiie stabil a lor i, n sensul acesta, Aristotel ne spune c Democrit a fost primul care a vorbit de definiia lucrurilor fizice (Metafizica, M, 1078 b, 4). Cu aceast relatare intrm n domeniul care ne intereseaz aici, logica. Democrit este, dup ct se pare, primul autor al unui tratat de logic tratat ce se intitula Ilspi A,oyiKcov fj Kavcbv = Despre chestiuni de logic sau canonul care se gsete citat n lista enorm de lucrri pe care i le atribuie Trasillus, precum i n aceea mai scurt dat de Diogene Laeriu
(op. cit. IX, 47). Dup cum rezult din fragmentele rmase, Democrit admitea dou feluri de cunotine. 1) Cunotine cptate cu ajutorul inteligenei. 2) Cunotine obinute cu ajutorul simurilor 8ia xcov aaGfiaecov. Iat cum se exprim nsui Democrit: Exist dou forme de cunotine: o cunotin pur i legitim i alta impur i obscur. Vzul, auzul, gustul, mirosul i pipitul aparin acestei ultime forme. Dar cunotina pur este complet distinct". Cunotina pur este mult mai fin i ne pune n legtur cu adevrata natur a lucrurilor, care snt atomii. ntr-unui din fragmentele rmase de la el, Democrit lmurete aceste idei astfel: Aparen culoarea, aparen dulcele, aparen amarul; n realitate nimic dect atomii i vidul".
87
Dup Democrit, senzaiile erau produse de mici imagini sau sScoâ, emise de fiecare corp i care impresionau organele simurilor i gindirea. Dar, dup cum s-a vzut i din citatele precedente, imaginile aceste idola" , cnd Ie sesizeaz direct inteligena, snt pure i formeaz cunotine inteligibile, pe cnd cunotinele datorite simurilor snt mai puin fine i aparente. ntr-un alt fragment, Sextus Empiricus ne relateaz afirmaia unui elev al lui Democrit, Diotimos : Diotimos susinea c dup Democrit ar exista trei criterii: 1) Pentru sesizarea lucrurilor invizibile ar fi cele (lucrurile) vizibile; 2) pentru cercetare ar fi gndirea; 3) pentru alegere sau respingere ar fi sentimentele".
Ceea ce prezint aici un interes deosebit este c pentru cercetarea lucrurilor Democrit ofer un criteriu, iar acesta este gndirea. Dar ceea ce este i mai interesant const n faptul c termenul prin care desemneaz gndirea, n aceste fragmente, este evvoia = conceptul (de unde i observaia lui Aristotel, pe care am menionat-o mai sus, c Democrit a definit prima dat conceptul). Democrit spune: Conceptul, criteriul cercetrii ewoia KptSe vede astfel cum gndirea greac se ndreapt prin atomiti ctre logica conceptului. Vom vedea c aceast concepie s-a meninut i mai trziu, la Epicur, dei a suferit oarecari modificri.
Muli gnditori au interpretat n mod abuziv teoriile lui Leucipp i Democrit i nici Hegel nu a scpat de asemenea erori de interpretare. Hegel fcea din atom un principiu ideal" i nu o particul material. Astfel, n Caiete filozofice (pag. 240) se vede clar atitudinea critic a lui V. I. Lenin fa de interpretarea hegelian a atomismului antic. Leucipp scria el spunea c atomii snt indivizibili datorit micimii corpului lor , iar Hegel obiecteaz c acesta este un subterfugiu ; n unitate nu se poate vedea c principiul unitii este cu totul ideal , c Leucipp nu este empirist, ci idealist: interpretare forat a idealismului", subliniaz Lenin".
4.9 TRSTURILE GlNDIRII PRESOCRATICE Expunerea noastr nu a avut ca scop s prezinte doctrinele filozofilor presocratici ntr-att ct ele pot fi reconstituite dup fragmentele rmase de la ei , ci modalitatea gndirii acestor filozofi. Din expunerea fcut, credem c putem trage cteva concluzii generale, pe care le vom enuna n cele ce urmeaz. Gndirea presocratic stabilete patru concepte care vor fi fundamentale pentru dezvoltarea ntregii filozofii greceti, indiferent de direcia pe care o va lua n diversele coli ce vor aprea. Aceste patru concepte snt: a) ideea de fiin (existen), identic n natura ei cu gndirea; b) ideea de cosmos; c) ideea de devenire; d) ideea de principiu. a) Indiferent de variantele pe care le va lua ideea de fiin, apare ca o necesitate logic a minii omeneti aceea de a dezbra existentul de tot ce este trector i deci aparent i de a gsi un substrat pe care intelectul l
88
poate admite dincolo de orice ar putea fi contestabil. Aceasta este explicaia pentru care, mai mult sau mai puin explicit, pentru gnditorul grec onticul i noeticul au o identitate de natur. De aceea Parmenide spune: cci acelai lucru este a fi i a gndi". Cu aceasta apare ideea de nous sau de logos, nous-ul fiind mai aproape de nelegerea unui intelect neafectat de nici o determinare, ca i existena pur, pe cnd logosul (vezi Heraclit) dei are caracter ontic ordinea intrinsec i ascuns a lumii are o legtur cu substratul realitii, avnd o prim determinare, care este focul. Pentru a arta c i la Heraclit ideea de substrat focul i ideea de logos raiunea ordonatoare au acelai rol n cosmos , dei nu posedm fragmente categorice care s ateste n mod indubitabil acest lucru, vom
cita dou fragmente ale lui Heraclit: Aceast lume ordonat Kocruo () a fost, este i va fi ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i stingndu-se dup msur". Pe de alt parte, am citat pasajul, dar pe care l-am discutat din alt punct de vedere: Dac nu m ascultai pe mine ci logos-u\ este nelept s recunoatei c toate snt una" OUK [iov XXa. TOO Xoyou dicoiJaavxEq 6noA,oyev aocpov scxiv EV 7id\xa Etvai. Heraclit insist aici asupra ideii potrivit creia toate snt una i aceasta cu referire direct c o exprim logosul". Mai mult nc, n alt fragment, Heraclit spune c acest logos este etern, iar despre lume a spus c este de asemenea etern. Iat acest fragment: Dei acest logos este venic, oamenii nu-1 neleg nici dup ce l-au auzit prima oar" xoO Se ôyou xoO 8' ovxoq del dûvexoi yivovxou av0pct)7toi KOU TtpoaOcv f) oncouacu KC. KOijaavteq xo npriov. b) Ideea de cosmos de lume organizat dup legi, a cror natur este raional, este specific gndirii greceti i rezult n mod imediat din concepia fiinei i logos-ului. c) Ideea de devenire este luat la nceput de milezieni, ca un concept care se impune prin el nsui. Anaximandru deja ntrezrete c nu se poate opri cu explicaia pe care o d numai la devenire, fr nici o cauz, fiindc el observ c conceptul metafizic apeiron neipov conine n sine opoziiile xd vavxi6xr|xac;. ntr-adevr, n Comentariul la Fizica lui Aristotel (a 4, 13), Simplicius arat c Anaximandru consider c naterea lucrurilor nu are loc n urma unei schimbri a elementului primordial, ct n urma unei separri a opoziiilor pe baza micrii eterne". Tot Simplicius (op. cit. 150, 24) ne lmurete ce snt aceste opoziii: opusele snt cald i rece, uscat i umed i altele". De asemenea, Aristotel {Fizica, I, 4) face o precizare n acelai sens: Ali filozofi afirm c contrariile care exist n Unul se desprind, separndu-se, dup cum spune Anaximandru". Ins cauza devenirii este gsit de Heraclit: lupta contrariilor, care se rezolv ntr-o armonie superioar. Toate se nasc prin efectul contrariilor" Trdvxa Kax' spiv yiveaOcu. Iar acest proces se desfoar conform cu raiunea logos-u\, n baza cruia totul devine ytvonevov ydp rcdvxcov Kaxd xov ^-oyov xov5s.
d) Ideea de principiu ap/i este descoperit de greci, i aceasta este o idee, pur raional, indiferent dac principiul lumii este unul singur sau nu. Toi filozofii greci au simit nevoia de a stabili un punct de plecare fix, de la care s nceap devenirea raional a lumii. Explicarea lumii plecnd de la principii este ns un proces pur raional i acest mod raional se impune gndirii presocratice. Punerea nsi a unui principiu pyf) este de fapt o necesitate a cunoaterii. Prin aceasta nsi s-a definit distincia ntre realitate i cunoaterea ei. Cunoaterea lumii este cunoaterea legilor ei; dar nu numai att; este i explicaia existenei acestor legi. Din fragmentele rmase i din ce am citat n cele ce preced, rezult c ôyoul lui Heraclit sau voOq-ul lui Anaxagora snt imanente ntregii realiti i snt astfel universale; individul poate avea cunoaterea realitii tocmai fiindc particip prin intelectul lui la raiunea universal. Putem dar caracteriza aceast fascinant epoc a frmntrilor gndirii greceti astfel: Gndirea greac presocratic funcioneaz tot timpul pe baza principiilor logice, care snt prezente, att n concepiile lor generale, ct i n argumentele lor particulare. Principiile logice nu snt explicitate i enunate distinct, ci snt aplicate ca existente n funcionarea lor logic concret. Gndirea presocratic descoper ea nsi gndirea, care chiar dac nu ajunge s se formuleze printr-o autoanaliz, cum va ajunge la Aris-totel, adic s-i formuleze ea nsi legile ei se descoper pe sine, fie ca nous, fie ca logos, ca raiune i funcie raional. Explicaia raional a lumii, cutat de filozofii greci, impune anumite concepte stabile ale gndirii, aceasta fiind nsi natura explicaiei raionale; principii i concepte iniiale, din care se deduc altele. i ei au gsit aceste principii p/ai i elementele iniiale de la care trebuie s plece pentru a construi o explicaie raional a lumii: conceptul general de numr, conceptul de stihii, conceptul de existen pur", conceptul de devenire etc. De aici nu mai era dect un pas ca s se ajung la stabilitatea oricrui concept i
organizarea conceptelor ntr-un sistem. n sfrit, dinamica impresionant a unor argumentri, cum snt argumentrile eleailor, puterea i subtilitatea raionamentelor lor, care i astzi snt cercetate cu toat seriozitatea, ne arat cu toat evidena prezena logicii i dialecticii care funcionau n mod real i guvernau gndirea greac a acestei epoci, chiar dac o tiin detaliat a logicii nu exist nc. Apariia lui Socrate, ca logician al conceptului, i a lui Platon, ca dialectician al ideii, este astfel cu totul natural n evoluia gndirii logicii greceti.
n ceea ce privete condiiile naturale i sociale n care s-au putut dezvolta concepiile prearistotelice, ele snt redate de istoricii filozofiei astfel: Prbuirea concepiei primitive despre obiect i nlocuirea ei cu concepia materialist (pn la un anume punct) a milezienilor se datorete, n primul rnd, lrgirii orizontului elenic, datorit marii extensiuni maritime pe care a luat-o rspndirea grecilor n colonii, care a urmat declinului supremaiei navale a fenicienilor (John Burnet, op. cit. Introducere IX). Prima coal cosmologic tiinific, spune Burnet, ia natere n Milet, milezienii fiind ntr-o situaie excepional de favorabil cercetrilor tiinifice. Prosperitatea material i
90
securitatea politic, la care ajunseser, asigurau baza material, fr de care nu s-ar putea realiza cele mai mari eforturi intelectuale (op. cit., Cap. I, 1). Un conflict se nate ntre tiin i credinele populare prin deplasarea scenei spre vest i prin renaterea religioas care s-a produs n Grecia n secolul al Vl-lea .e.n. naintarea perilor n Asia Mic a oferit prilejul unor migraii spre Sicilia i Italia meridional, aceasta schimbnd n mod natural ntr-o mare msur condiiile filozofiei, ca i ale religiei. Principalele figuri pe care le nregistreaz istoria filozofiei n aceast perioad snt Pitagora din Samos i Xenofan din Colofon. (op. cit. II, XXXII). n ceea ce privete eleatismul, Ath. Joja explic apariia lui, ca i a pitagorismului, prin mentalitatea unei clase de proprietari agricoli i de sclavi". Nu ntmpltor mistica pitagoreic i metafizica eleat au aprut n coloniile greceti, care aveau un bogat hinterland agrar. Marii proprietari sclavagiti de pmnturi nzuiau s imobilizeze o evoluie istoric, s eternizeze dominaia oligarhiei funciare, s ncremeneasc micarea, aa cum ncremenit prea ambiana agrar a Italiei n secolul VI" (Originile logicii in Grecia, p. 186, n Studii de Logic, I). n contrast cu imobilitatea, nepenirea i monotonia hinterlandului agrar, scrie logicianul romn Ath. Joja, viaa pulsa tumultuos n oraele portuare ale Ioniei, n care se desfura activitatea meseriailor, negustorilor, marinarilor, obinuii cu nfiarea venic schimbtoare a mrii unduitoare i diverse. Imobilitatea proprie societilor aristocratice agrare a fcut loc unei transformri sociale adesea dramatice: imaginii nemicrii sociale i-a urmat micarea i dezvoltarea. Aceast mobilitate social, unit cu dorina de a cunoate natura aa cum e, pentru a o supune necesitilor meteugurilor i navigaiei, a creat, la filozofii naturaliti din Ionia, nclinarea de a percepe caracterul de physis, de cretere, de dezvoltare i micare a realitii obiective, de a descoperi fluxul nentrerupt al naturii, succesiunea i cu Heraclit simultaneitatea contrariilor i eficiena ei creatoare".
Bibliografie
LENIN, V. I. Caiete filozofice, Opere, voi. 38, Editura politica (Bucureti, 1959). Textele presocratice BURNET, J. Early Greeh Philosophy (Londra, !SH4). DIELS, H. Die Fragmente der Vorsokratiker (Berlin, 1906) CAPELLE, W. Die Vorsokratiker (Stuttgart, 1938) PIPPIDI, D. Textele eleate (Bucureti, 1947) Lucrri generale DNNIK, M. A. si colectiv. Istoria filozofiei, voi. I, Bucureti, 1953 (traducere din limba rus:!) BREHTER, E. Histoire de la philosophie. Voi. I L'Antiquile el le Moyen-ge, (Paris, 1938). GOMPERZ, TH. T)ie Griechischen Denker (Wien und Leipzig, 1903 1909) JOJA, ATH. Studii de logic I (Bucureti, 1960); Studii de logic II (Bucureti, 1966) JOJA, ATH. Logos i Ethos (Bucureti, 1987) LORTA fiINO Le scienze essatte nell'antica Grecia (Milano, 1914) REY, ABEL La jeunesse de la science grccque (Paris, 1934) REY, ABEL La mturile de la pensie scientifique en Grece (Paris) T RIVAT D, A. Les grands courants de la pensie cmtique (Paris, 19?9) ROBIN, L. La pensie grecque (Paris, 1923) RXISSELL, B. History of Western philosophy (e<l. a X-a, Londra, 1968) WERNFR, C. La philosophie grecque (Paris, 1938) WINDELBAND, W. Lehrbuch der Geschichte der Philosophie (Herausgegeben von H. Jleinisoeta, Tiibingen, 1935) ZELLER, ED. Die philosophie der Griechen (Ed. VII, Leipzig, 1928) Lucrri speciale AALL, AN. Geschichte der Logosidee in der griechischen Philosophie (Leipzig, 1894) BANU, I. Heraclit din Efes (Bucureti, 903) BATJCH, BRUNO Da<i Svbstanzproblem in der griechischen Philosophie (Heidelberg. 1910) HEINZE, M. Die Lehre vom Logo" in der griechischen Philosophie (Oldenburg, " 872) HOFFMANN, E. Die Sprache und die archaische I.ogik (Tiibingen, 1925) MUNZ, B. Die Keirne der Erkenntnislheorie in de.r vorsophistischen Periode (Wien, 1880)
Capitolul V
SOFITII
5.1 SOFISTICA Puine opinii au avut o durat att de mare ca aceea a anticilor despre sofiti i filozofia sofist, i aseasta datorit criticii lui Socrate i filozofilor posteriori lui. Aceast opinie mai are i astzi curs i nuana peiorativ pe care a cptat-o n timpul lui Socrate i Platon o nsoete i n timpul nostru. i pentru noi sofitii erau un fel de avocai fr scrupul, al cror singur scop era s ctige bani i eventual glorie. Pierderea complet a lucrrilor sofitilor a contribuit la meninerea acestei preri exagerate, pierdere care ne-a constrns s-i cunoatem numai prin prisma vederilor adversarilor lor. Desigur, concepiile sofitilor puteau ngdui, mai mult dect oricare altele, apariia masiv a unor oameni fr scrupul. Totui, micarea sofistic trebuie vzut obiectiv sub aspectul rolului ei istoric, ca un factor determinant n evoluia gndirii logice i necesitii formulrii ei prin propria ei analiz.
n secolul V .e.n. se dezvolt n Grecia o micare a eliberrii intelectuale de povara vechilor mituri i tradiii. Istoricii vorbesc de aceast perioad ca despre o perioad a iluminismului grec", comparabil cu aceea care a avut loc n secolul XVIII n Europa, o dat cu apariia aa-zisei filozofii a iluminismului". Aceast mare micare spiritual scrie W. Capelle (n Die Vorsokratiker, Stuttgart, 1938, p. 317) despre care stau mrturie pasaje nsemnate din scrierile istorice mai vechi i din unele dintre scrierile hipocratice, ajunge la o putere dominant n a doua jumtate a secolului V, prin aa-numita sofistic". i cu drept cuvnt istoricii mai noi ai filozofiei antice ncep cu ea a doua perioad a filozofiei". n acelai sens, Abel Rey (La maturite de la science grecque p. 4647) scrie: Din punct de vedere al istoriei gndirii tiinifice, ba chiar al tiinelor i metodelor lor mai ales dac se rectific unele prejudeci cu privire la ea, tradiionale pn la Grote i Gomperz sofistica a jucat un rol negativ i pozitiv de primul ordin (. . .) prin efortul ei de a ajunge la o filozofie a experienei de care se ndeprtase att eleatismul ct i matematica".
Nu se poate vorbi de o coal sofistic", fiecare sofist avnd, ca s spunem aa, filozofia lui. De aceea sntem obligai s citm doar numele sofitilor mai cunoscui fr a-i putea reuni n grupri cu concepii comune. ___
Este bine s subliniem c la nceput numele de sofiti crocpicrxai era acordat tuturor gnditorilor greci, nelepilor i filozofilor i de abia din secolul V .e.n. el a fost dat acelor profesori de oratorie, de avocatur, care ddeau lecii, contra plat, pentru formarea tinerilor n vederea vieii publice. Astfel, Herodot numete pe Solon, Pitagora i fondatorii cultului dionisiac, sofiti. Gratinus d acest nume chiar lui Homer, lui Hesiod i lui Sophocle, celor apte nelepi, n general tuturor acelora care excelau n vreo art. Philostrate (sec. III e.n.), care a scris un tratat despre Vieile sofitilor, distinge dou categorii de sofiti: aceia care aplic retorica n filozofie i aceia care descriu pe bogai, pe prini i pe tirani. Platon, n Sofistul, ne spune despre sofiti: Mai nti s-a ntrebuinat cuvntul sofist pentru a desemna un om care vna tineri i oameni bogai i care era pltit; apoi (s-a ntrebuinat) pentru un negustor care importa cunotine despre suflet; n al treilea rnd pentru cineva care vindea astfel de cunotine ca un negustor de mruniuri; n al patrulea rnd [s-a ntrebuinat] pentru un om care revindea
propriile sale produse ale spiritului; n al cincilea rnd se nelegea [prin sofist] un concurent la ntreceri n arta de a vorbi, un om deci care i alesese drept cmp al gloriei sale arta de a disputa ; a asea ntrebuinare este negreit ndoielnic, dar totui cuprinde aici pe acel brbat care i purifica sufletul de opinii, opinii care snt obstacolele adevratei cunoateri". Se vede astfel c imaginea celor antici despre sofiti era veriat i nu se reducea doar la condamnarea lor, aa cum face de exemplu Xenofon (Cartea despre vntoare 13,8) care spune c sofitii vorbesc numai pentru a nela" sau Aristotel (Respingerile sofistice 1,165 a) care scrie: Fiindc exist oameni care preuiesc mai mult s par nelepi dect s fie (cci nelepciunea sofistic este numai aparent, nu real, iar sofistul omul care ctig bani xPÛatlcrtfi de pe urma unei nelepciuni aparente, nu reale)..."
5.2 PROTAGORAS DIN ABDERA Protagoras din Abdera este una dintre figurile cele mai interesante ale timpului su. Rolul pe care 1-a jucat pe la mijlocul secolului al V-lea .e.n. n cultura greac este foarte nsemnat, att prin consecinele activitii sale, ct i prin influena imediat pe care a avut-o asupra oamenilor i ideilor. Platon, n dialogul intitulat Protagoras, ni-1 prezint ca pe o personalitate de prima mrime, sosirea lui la Atena provocnd o efervescen intelectual extraordinar. Prieten cu Pericle, Protagoras a cltorit foarte mult, profesnd pretutindeni cu o autoritate indiscutabil, fiind probabil primul care a luat bani pentru leciile sale i primul care s-a ntitulat profesor de filozofie". Prestigiul su era aa de mare, net a fost nsrcinat s redacteze o constituie pentru o cetate nou fundat, Thurioi (444443 .e.n.). Din cauza scrierii lui Despre zei care aprea unora ca o lucrare atee a fost acuzat, judecat i condamnat la moarte pentru necredin, iar crile lui arse n piaa public. A scpat totui prin fug, se pare ns c i-a gsit moartea n drum spre Sicilia.
Crile scrise de Protagoras trebuie s fi fost numeroase. Posedm o list sumar a titlurilor acestor lucrri n
Diogene Laeriu (IX, 8): Arta controversei; Despre lupt ; Despre tiine ; Despre stat; Despre ambi[ie ; Despre virtui; Despre starea primordial a lucrurilor; Despre lucrurile din Hades; Despre faptele greite ale oamenilor; Precepte; Proces pentru onorar; Discuii contradictorii. n acest catalog de titluri, dat de Diogene Laeriu, nu se gsesc titlurile altor lucrri care snt citate de ali autori, cum snt: Adevrul sau drimlorii; Despre real; Tratatul Mare; Despre zei.
In ceea ce privete concepia filozofic a lui Protagoras, dei cu greu ne putem, face o idee precis despre ea din fragmentele rmase, se pot gsi totui unele caracteristici generale ale concepiei lui. Dup Diogene Laeriu, Protagoras a fost elevul lui Democrit. La bazai filozofiei lui rmne totui sistemul lui Heraclit. El adopt teza acestuia, dup] care totul este n micare, nimic nu este, totul devine. Dar deasupra acestei deveniri, Protagoras nu mai vede acea raiune universal, care fcea ca toatei antitezele s se rezolve ntr-o armonie superioar. Devenirea este lipsit dej motorul ei raional. Sursa ntregii cunoateri se afl n senzaie, care estel un raport ntre organele simurilor i obiectul extern. Poziia divers al
SOFITII 93
subiectului cunosctor fa de obiectul cunoscut face ca acest raport s se modifice la fiecare moment i prin urmare lucrurile nu snt pentru fiecare dect aa cum i apar i n raport cu starea lui, aa cum ne nfieaz Platon aceast teorie n Theetet (152 a). Nu poate deci exista o tiin, ci tiine, opinii diverse despre acelai lucru, la fel de justificate." Iat chiar pasajul celebru, aa cum l red Diogene Laeriu (IX, 51), din care reiese c Omul este msura tuturor lucrurilor": Protagoras a fost cel dinii care a susinut c, cu privire la fiecare lucru, exist dou raionamente opuse unul altuia i a fost cel dinti care a argumentat n acest mod. A nceput chiar o scriere a sa astfel: Omul est.e msura tuturor lucrurilor, i a celor care exist, i a celor care nu exist, vQpanoc, usipov TI&VTCOV Kat xcov ovrov KCU Toov uf) OVTCOV". (Acest pasaj este dat de Platon n Theetet, apoi de Aristotel n Metafizica, de Sextus Empiricus n Schie Pyrrhoniene etc).
Vom preciza c unele fragmente rmase de la Protagoras dovedesc preocupri de ordin logico-gramatical, ceea ce este natural, dacnegindim c, n primul rnd, scopul principal al sofistului este s-i conving adversarul pe cale oratoric. Diogene Laeriu ne spune: El a mprit primul vorbirea n patru specii, anume n rugminte, ntrebare, rspuns i comand, dar alii pretind c a mprit-o n apte: naraiunea, ntrebarea, rspunsul, comanda, raportarea, rugmintea, invitarea. Pe acestea le numea fundamentele vorbirii. n schimb, Alcidemos (discipol al lui Gorgias) admitea patru Muri de vorbire: afirmarea, negarea, ntrebarea i adresarea" (Despre vieile i doctrinele filozofilor, IX, 54).
n rezumat, concepia lui Protagoras poate fi caracterizat drept relativism sensualist: totul este adevrat, orice opinie poate fi susinut. Vom sublinia o dat cu Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 12) c Protagoras nu spune: gndirea este msura tuturor lucrurilor" ci omul este msura tuturor lucrurilor". Acest principiu leag ntreaga posibilitate a tiinei de subiectivitatea relativ a individului n particular: nu omul n general este n centrul tiinei, ci omul individual care-i fabric propria lui tiin particular. De aceea o tiin n general devine imposibil. 5.3 GORGIAS DIN LEONTINOI Gorgias, al doilea mare sofist, se trage din Leontinoi (Sicilia) i a trit n secolul V .e.n. i el, ca i Protagoras, a strlucit prin darul su oratoric i puterea lui de argumentare. A scris diverse tratate, din care au rmas doar cteva titluri i cteva fragmente insuficiente pentru a ne face o idee exact asupra concepiei lui. Dintre titlurile crilor lui menionm: Retorica; Asupra naturii sau Neantul ; Elogiu Helenei; Aprarea lui Palamede. > Concepia lui Gorgias poate fi caracterizat printr-un nihilism pe toate dimensiunile filozofiei. Pe baza fragmentelor citate de Sextus Empiricus, avem destule motive s susinem lucrul acesta. Iat ce scrie el n Adversus Mathematicos (VII, 65):
94
Gorgias din Leontinoi aparinea aceleiai grupe de filozofi care negau existena vreunei reguli a cunoaterii, dar nu pe acelai temei ca Protagoras i discipolii si. Cci n scrierea care poart titlul Despre non-existen sau Despre natur, el dezvolt urmtoarele trei teze: mai nti, nu exist nimic; n al doilea rnd, dac ar exista ceva ar fi necunoscut pentru
oameni; n al treilea rnd, dac ar putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlali oameni". Vom rezuma demonstraia dat acestor trei teze de Gorgias. Prima tez este demonstrat pe baza principiilor colii din Eleea, cu care de altfel are mai multe contingene. I. a) Neantul nu exist. Pentru c dac neantul ar fi, el ar exista i nu ar exista; ntr-adevr, cnd este gndit ca neexistent, nu va exista; ntr-att ct este inexistent, dimpotriv va exista. Este ceva total contradictoriu ca ceva s fie i s nu fie n acelai timp. Nu exist astfel neantul. b) Nu exist nici existentul. Cci dac existentul exist, el este sau etern sau are un nceput. Dar dac existentul este etern, atunci nu are nceput, dar dac nu are nceput este nemrginit; dac este nemrginit, nu este nicieri. Cci dac ar fi undeva, atunci exist (spaiul) n care el este, diferit de el; atunci nu ar mai fi existentul nemrginit, fiindc ar fi cuprins de altceva. Cci mai mare dect cuprinsul este ceea ce l cuprinde. S presupunem, pe de alt parte, c existentul are un nceput: atunci va fi ieit sau din neant sau din existent. Dar nimic nu poate iei din existent fr a fi el nsui altceva dect existentul, deci ar fi neant. i nu poate iei din neant, cci dac neantul nu exist i se poate aplica principiul: nimic nu se nate din nimic. Deci existentul nu exist. II. Dac ar exista ceva nu ar putea fi cunoscut. ntr-adevr, existentul nu este gndirea i gndirea nu este existentul. Altfel, dac ar exista identitate ntre existen i gndire, ar trebui s spunem c tot ce gndim exist i c nu exist nimic fals. Dar existentul este strin gndirii, el nu e gndit i deci este incognoscibil. III. In sfrit, s presupunem c existentul este cognoscibil; dar atunci nu ar putea fi fcut cunoscut prin cuvinte, fiindc cuvintele, departe de a produce cunoaterea lucrurilor, o presupun. Dealtfel, acelai lucru, neputnd s fie n subiecte diferite, acela care vorbete i acela care ascult, nu ar putea avea, n ceea ce privete cuvintele, aceeai gndire. i chiar atunci cnd un acelai lucru ar fi n subiecte diferite el ar aprea ca diferit, prin aceea c aceste subiecte snt diferite i n locuri diferite. Concluzia lui Gorgias este c totul este fals i nimic nu este adevrat. 5.4 ALI SOFITI Unul din sofitii care apar ca personaje n dialogurile lui Platon este i Kalikles. Platon, n dialogul su Gorgias, pune n gura lui Kalikles o serie de | consideraii despre moral i virtui. Tot ntr-unui din dialoguri, anume n Statul, Platon introduce un per-j sonaj, ca sofist, pe Thrasymachos, care emite o serie de idei despre justiie.!
SOFITII 95
Un alt sofist este Prodikos din Keos, despre care gsim mai multe informaii n Norii lui Aristofan, n Platon (dialogul Kratylos), n Quintilian. Prodikos este autorul unei fabule cu neles moral i pedagogic, intitulat Heracles la rsplntie, pe care ne-a pstrat-o Xenofon n Memorabile. Thrasymachos din Calcedon poate fi menionat, n special, ca retor. Hippias din Elis este amintit i apreciat chiar de Platon pentru vastitatea cunotinelor sale. Antifon s-a remarcat ntr-o serie de idei cu caracter social-filozofic, iar Kritias printr-unele consideraii i interpretri de istoria culturii. 5.5 ARGUMENTRILE SOFISTICE Vom cita cteva din argumentele mai cunoscute ale sofitilor. Tpiioc; v9pco7toc; = al treilea om argumentare citat i de Platon n dialogul Parmenide vrea s demonstreze c dac un lucru i dato-rete existena participrii lui la principiul sau ideea lui, cum afirm Platon, atunci i ideea i lucrul trebuie s participe la o a treia esen care, la rndul ei, ar trebui s participe la o a patra .a.m.d., pentru aceleai motive la infinit. Aristotel (Metafizica A, 990 b, 9) menioneaz acest argument, iar Alexandru din Afrodisia, comentatorul lui Aristotel, l gsete just (Com-mentaria in Aristotelem Metaphysica). Dac existena unui om, ca individ, presupune existena ideii de om, atunci omul n general" este predicatul omului singular; n cazul acesta ns i ideea general de om" trebuie s accepte acest predicat, fiindc ntre idee i aparen (omul singular) trebuie s existe un
lucru i mai general care s le fac posibile ca specii ale unuia i aceluiai gen deci ar trebui s existe un al treilea om tpiiog v9pco7tog .a.m.d., al patrulea...
Se pare c acest argument ar fi creaia sofistului Polixene, elev al megaricului Bryson. Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 19) nu se ndoiete c acest argument aparine sofitilor, dar nu poate identifica numele autorului. Platon, crede Prantl, s-a ocupat de acest argument pentru a arta dificultatea la care se ajunge atunci cnd se confund obiectul cu numele lui ovoua deci critica nominalismului.
Avxicrcpscpcov argumentul reciproc. Argumentul acesta numit de greci avxiaxpEcpcov i de latini reciprocum este construit n aa fel c poate fi ntors, cu aceeai putere, mpotriva aceluia care l folosete. Diogene Laeriu (Op. cit. IX. 8) l citeaz ca pe o ntmplare real din viaa lui Protagoras. Iat textul lui Diogene Laeriu: Se povestete c odat, cerndu-i lui Eulathos, discipolul su, onorariul, acesta i-a rspuns: Dar nu am ctigat nc nici o victorie" Ba nu, i rspunse Protagoras; dac ctig procesul mpotriva ta, trebuie s fiu pltit; dac ctigi tu, la fel trebuie s fiu pltit pentru c ai ctigat".
Problema se prezenta sub forma urmtoare: Protagoras se angajase s dea lecii lui Eula-thos contra plat, urmnd ns ca discipolul su s-i plteasc onorariul n momentul clnd va fi ctigat primul proces. ns timpul trecea i Eulathos nu lua nici un proces, aa c nu avea nici o obligaie ca s-i plteasc profesorul. Dndu-i seama de procedeul fraudulos al discipolului su, Protagoras 1-a chemat n faa tribunalului i a argumentat n felul urmtor: Dac ctigi, atunci trebuie s-mi plteti conform contractului dintre noi, pentru c ai ctigat primul proces ; dac pierzi, trebuie s-mi plteti, cci aa hotrte tribunalul". Discipolul Eulathos i-a ntors argumentul astfel: Dac pierd procesul nu trebuie s-i pltesc, ntruct contractul dintre noi m oblig s-i pltesc numai la primul proces ctigat; dac ctig, atunci nu trebuie s-i pltesc conform hotrrii tribunalului". Acest argument este citat de Prantl (Op. cit. I, p. 493) la stoici; argumentul este citat de Aulus Gellius (Noctes Atticae, V, 10). Prantl are probabil dreptate cnd susine c denumirea, de vTioTpEcpovxa (sau reciproca cum apare n Aulus Gellius) a fost dat mai trziu acestor tipuri de argumente i ne vom ntlni cu variantele lui mai departe.
Confuzia pe care o fceau ntre substrat i atributele lui i-a condus pe sofiti la o alt categorie de sofisme, cum este cel pe care-1 red Platon n dialogul Euthydem: Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie ignorant; el vrea s nu mai fie ceea ce este; aa dar vrea s-1 distrug". Cele mai multe dintre argumentrile sofistice se gsesc n dialogul Euthydem al lui Platon i n Despre respingerile sofistice de Aristotel. Principiul general al construciei unor asemenea sofisme, aa cum l gsim enunat n dialogul platonician citat mai sus, este urmtorul: Orice convine la orice n orice timp i totdeauna" 7ic.oi 7iav66|ioi(; svcu ajia Kai si i nc: Se pot afirma contrariile despre acelai lucru". Aristotel ne-a artat n Despre respingerile sofistice erorile elementare comise de sofiti n astfel de argumentri, jucndu-se cu echivocurile i lund cnd un sens, cnd altul al cuvintelor. Iat cteva asemenea jocuri: Doi i trei snt cinci; deci doi snt cinci i trei snt cinci". Este posibil ca un om care este aezat, s mearg; deci este posibil ca un om s mearg stnd". Acest cine are pui; deci este tat; dar el este al tu; deci este tatl tu; tu l bai ns; deci tu bai pe tatl tu". Dac este adevrat c niciodat nu ai prea mult din ceea ce este bun, atunci trebuie ca bolnavul s ia un car de medicamente". In Euthydem (300 b) se gsete un sofism interesant bazat pe echivocul ecjxi oiycovxa Xsysiv. XiycovTa A.syeiv care nseamn a vorbi tcnd" dar mai nseamn i a vorbi despre lucruri mute". S-ar putea spune c acest argument este la originea celebrului argument al megaricilor, cunoscutul paradox al mincinosului. ntr-adevr, dac cineva se decide s tac ntotdeauna, atunci el nu-i poate exprima poziia. Propoziia: Eu tac totdeauna" nu este posibil i duce la o contradicie, ca i propoziia j mincinosului Eu mint", de care va fi vorba mai departe. Prin aceste argumente sofitii au ridicat probleme care depesc cu mult problema
argumentrii corecte.
SOFITII
5.6 SOFITII I ROLUL LOR Cu toate c sofitii reprezint, din punct de vedere etic i filozofic, o-perioad de decaden i confuzie, prin faptul c se ridic mpotriva celor ce acceptau adevruri absolute i definitive pe criterii subiective i necontrolate, ei se nscriu n istoria logicii cu o funcie bine definit. Potrivit celor susinute de sofiti, cuvntul la att reduc ei conceptul rezum observaii ntmpltoare, experiene mai mult sau mai puin nedefinite, tinznd s ia o existen independent cu totul nejustificat. Conceptul fiind, aadar, un reziduu al unor experiene ntmpltoare, nu reprezint dect un cuvnt, nu desemneaz o realitate. Concluzia pe care o degaj ei din aceast concepie exprim ideea c nu exist o ierarhie a conceptelor, nici relaii ntre ele, tiina devine imposibil fiindc nu exist adevruri. Aa stnd lucrurile, sofitii artau prin tot felul de argumente, unele nu tocmai att de naive pe ct par cele ce ne-au fost transmise, c noiunile^ nu snt bine definite, c nici nu pot fi, i prin aceasta c nici principiul contradiciei, aprut o dat cu definirea conceptelor, nu mai funcioneaz. De aici, consecinele poziiei lor practice: nu mai au grij de adevr, deoarece se-poate demonstra orice, i teza i antiteza n aceeai problem, metafizica devine o retoric, iar arta dialectic se transform n eristic, arta de a ctiga n discuii. De aceea Prantl, n Geschichte der Logik im Abendlande, va spune ci sofistica este un nominalism retoric al conceptului: Ein rhetorischer Nomina-lismus des Begriffs". Desigur, sofitii au profesat un umanism solipsist, crend efemer o cultur antropologic n care omul nu cultiv dect ceea ce i este subiectiv i individual util. O asemenea cultur nu este dotat cu valori permanente i deci este efemer. i tocmai aceasta s-a ntmplat n secolul luminilor" greceti. Totui, sofitii au avut un rol distinct n istoria logicii, ei ridicnd problema fundamentelor gndirii. Prin aceasta au pus o problem nou, ceea ce nu este lipsit de importan,, chiar dac gnditorii care-i urmeaz lui Socrate vor rezolva problema pus de sofiti; sofitii ns snt autorii ei. Aceast problem este urmtoarea: cum este posibil gndirea? Protagoras i Gorgias rspund c nu este posibil, deoarece tot ce gndim este relativ i are doar o valoare pragmatic. Din acest punct de vedere, sofitii constituie un moment de progres n istoria logicii: ei pun n toat forma problema valorii gndirii, prin ei gndirea ncepe s se gndeasc pe ea nsi, si examineze propriile ei procese i s le evalueze. Rezultatele obinute de filozofii greci naintea sofitilor erau mai mult intuitive, ei acceptau anumite obligaii logice fr a le formula propriu-zis i fr a le justifica printr-o examinare critic. Sofitii snt autorii unei critici a cunoaterii prin gndire i dac soluia lor este pn la urm inacceptabil, aceasta nu diminueaz cu nimic meritul lor de a fi pus primii
probleme pur logice, n particular problema exprimrii adevrurilor care este tocmai o problem de logic pur. Sofitii snt aceia care, prin critica trecutului, au pregtit viitorul. Zeller {Die Philosophie der Griechen, I, 2 p. 1432, Leipzig, 1920) scrie: Efervescena timpului cruia aparin sofitii a adus mult tulburare i material impur la suprafa ; dar spiritul trebuia s treac prin aceast efervescen mai nainte de a se lumina prin nelepciunea socratic, i dup cum germanii foarte greu ar fi avut pe un Kant fr perioada iluminismului, tot astfel grecii ar fi avut cu greu pe Socrate i o filozofie socratic fr sofistic.
Problema descifrrii exacte a gndirii sofitilor este destul de grea, n primul rnd din cauza lipsei textelor lor. n timpul nostru s-au ncercat diverse interpretri, mai mult sau mai puin ntemeiate. Th. Gomperz (n Die griechischen Denker, Leipzig, 19031909) a ncercat o adevrat reabilitare a lor. Referindu-se la celebrul aforism al lui Protagoras Omul este msura tuturor lucrurilor", Gomperz crede c poate s-1 interpreteze n sensul c termenii care-1 compun nu se refer la omul" individ, ci ntr-un mod generic, la omul" ca umanitate. neles astfel, aforismul ar putea s nsemne inteligena uman este msura tuturor lucrurilor". Negnd aceast interpretare, unul dintre pragmatitii contemporani, F.C.S. Schiller {From Plata to Protagoras, Quartely Review, ianuarie, 1906), care neag de altfel i interpretarea lui Platon din Theetet, crede c marele merit al lui Protagoras este de a fi artat cele dou fee ale adevrului: subiectiv i obiectiv, lucru pentru care,
spune el, tiina i datorete o recunotin etern". i din acest punct de vedere el nu se sfiete s se declare un discipol al lui Protagoras". Examinnd aceast afirmaie ndrznea, Betrand Russell (History of Western Philosophy, p. 94, ed. a X-a, Londra, 1967) crede c o poate interpreta astfel: Aceast afirmaie a fost fcut din cauz c Platon sugereaz n Theetet, ca o interpretare a lui Protagoras, c o opinie poate fi mai bun dect alta cu toate c nu poate fi mai adevrat (. . .). Acest punct de vedere este evident nrudit cu pragmatismul".
Bibliografie
Tex(e> sofitior
n legii) urs cu textele sofitilor vezi bibliografia citat. la capitolul precedent privind textele presocratice. Lucrri generale DIOGENE LAERTIU Despre vieile i doctrinele filozofilor (trad. rom. Bucureti, 1965) SEXTUS EMPTRICUS Opere filozofice (trad. rom. Bucureti, 1965) DIITJREEL, E. LPS sophistes: Protagoras, Gorgias, Prodicos, Hippias, (Neuchatel, 1948) OOMPERZ, TH. Die griechisehen Denker (\Vien und Leipzig, 1903 1909) "NATORP, P. Forechungen zur GesehicMe des Erkennlnisproblem<i bei den Alten, (Berlin, 188'i) PRANTL, C. Geschichte der l.ogih im Abendlande (Leipzig. 1927) ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen, (Ed. VIT, Leipzig, 1928)
Capitolul VI
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

6.1 SOCRATE Socrate reia problema pus de sofiti, aceea a elementelor iniiale i stabile cu care gndirea se desfoar n procesul ei necesar. Analiza ntreprins de sofiti i dusese la concluzia c ideile nu snt dect nite nume i c deci tiina nu este posibil. Socrate arat ns c noiunile generale au o existen bine definit, c ele pot fi construite n mod logic i prin urmare teza sofist trebuie respins. Gndirea este constructiv i nu dizolvant.. Problema de cpetenie care 1-a preocupat pe Socrate este deci formarea i natura conceptelor generale, care snt principiile lucrurilor. Din acest punct de vedere el nu depete ns cercul de probleme puse de sofiti, care de altfel erau ale ntregii culturi elenice contemporane lui, numai c rspunsul pe care l d la aceste probleme majore este diferit de al lor.
Socrate s-a nscut la Atena n anul 469 i.e.n. i a murit tot n acest ora, n anul 399, condamnat la moarte, n mod nedrept, fiind acuzat de coruperea tineretului i impietate de ctre judectorii cetii. Mama lui era moa i tatl su sculptor. Unele tradiii l desemneaz i pe Socrate ca sculptor, atribuindu-i chiar statuia graiilor mbrcate care se mai vedea nc pe Acropole n secolul II .e.n. Toi autorii antici vorbesc cu respect i admiraie despre Socrate. De la el nu s-a pstrat nimic scris, poate c nici nu a scris nimic. Informaiile asupra vieii i nvturii lui le avem din dialogurile lui Platon (In special din Apologia lui Socrate" Fedon", Criton" .a.), din Memorabilele" \ui Xenofon etc.
Socrate se convinge", dup cum mrturisete singur (Fedon, 99, d), c adevrul nu poate fi gsit n lucruri, ci n conceptele care-1 conin. Prin urmare, el i propune nu studiul lucrurilor np6.yp.aTa ci studiul ideilor A.6yoi. Ceea ce-! intereseaz pe Socrate este adevrul lucrurilor care exist xf]j cXf|0Giav xcov ovxtO/' i nu lucrurile care exist. Adevrul este pentru el esena conceptului, principiul lucrului pe acesta l caut Socrate. n Memorabilele" (IV, 6, 1) Xenofon ne spune: El nu a ncetat de a cuta cu discipolii lui esena fiecrui lucru (...) i orice chestiune el o reducea la principiul ei raional".
100
Socrate socotete c primul lucru pe care trebuie s-1 fac un filozof este s-i defineasc conceptele. Cu aceasta el ntemeiaz o nou tiin care este arta de a defini. Sofitii preluau conceptele aa cum le gseau n limbajul comun, formate la ntmplare i nefixate printr-o definiie, n timp ce Socrate le reconstruiete raional i o dat fixate logic, acestea nu mai permit jocul absurd al sofitilor. Metoda prin care acesta ajungea la definiia conceptelor era numita de el nsui maieutica, arta moitului, arta de a nate adevrul. Aristotel spune n Metafizica (XIII, 1078, b, 4): De aceea sntem ndreptii s atribuim lui Socrate dou descoperiri...: procedeul induciei i definiia general xoijg s7taKiiKoui; Xoyou Kcci xo 6pie<70ai. Aceste dou etape ale procedeului metodologic socratic erau: Ironia spcoveia arta de a pune ntrebri, de a strnge adversarul n menghina ntrebrilor, de a-1 sufoca n propria lui contradicie; aceasta const de fapt n enumerarea cazurilor cunoscute i de aceea Aristotel spune c prima parte a metodei socratice este discursul inductiv.
Maieutica jj.aieuTiKfi generalizarea inductiv era al doilea moment, n care, dintr-un numr de cazuri limitat, se inducea valabilitatea adevrului pentru toate celelalte cazuri posibile. Conceptul aprea astfel bine definit, controlat tot timpul de experien i formulat logic. Socrate nu a fcut o teorie a definiiei, dar a utilizat regulile definiiei aa cum vor aprea ele mai trziu n metodologia logic. Xenofon {Memorabilele, IV, 5, 12) arat c pentru Socrate dialectica const din a distribui obiectele n genuri Siaêyew Kax yevr), ceea ce ne apropie de definiia prin genul proxim i diferena specific. Aceast mare personalitate pedagogic, cum l numete Prantl, nu fcea ns numai o teorie abstract a definiiei, ci i ilustra teoria n mod practic, definind i construind conceptele n discuiile pe care le avea cu sofitii n Agora, obligndu-i pe acetia s se contrazic singuri. Pentru a ilustra metoda socratic, vom da un pasaj din dialogul Protagoras al lui Platon i anume cel referitor la definiia sofistului (311a 312d). In acest pasaj Socrate relateaz discuia avut de el cu Hippocrate, care dorea s ia lecii cu plat de la Protagoras. Atunci Socrate l ntreab: Dac ai lua lecii cu Hippocrate din Cos rai i-ai da bani pentru ca s iei lecii cu el, n ce calitate i-ai da banii ? Fiind medic, rspunde Hippocrate. Dar dac ai avea ideea de a te duce la Polyclet sau Phidias, oferindu-le bani, cu ce titlu ar lua acetia banii ? Ca sculptori, rspunde Hippocrate. Dup aceste ntrebri Socrate pune chestiunea direct: Dar Protagoras n ce calitate ar lua banii pentru ca s se ocupe de tine ? Hippocrate rspunde: Se spune n mod obinuit c el este un sofist. Deci vrei s-1 plteti n calitate de sofist ? Desigur. i dac ai fi ntrebat ce vrei, Hippocrate, s devii frecventnd pe Protagoras? Dac este cazul asemntor celorlalte, atunci este evident c pentru a deveni sofist ... Dar problema n cazul de fa era s defineasc ce este un sofist, care este arta n care el exceleaz. Dup enumerarea unor cazuri, Socrate l oblig
RE1ORMA LUI SOCRATE. PLATON
101
pe Hippocrate s recunoasc faptul c Protagoras nu se ncadreaz n cazurile deja acceptate: Care este lucrul pe care Protagoras l face cunoscut discipolului su? ntreab Socrate. Pe Zeus, rspunde Hippocrate, nu tiu ce s-i rspund. Se vede dar cum apare aceast art a ironiei, arta punerii unor ntrebri meteugite, care mpinge pe interlocutor n mijlocul contradiciilor i-1 face ridicol. Socrate descoper fundamentul tiinei n ceea ce face acordul gndirii tuturor oamenilor, fondul tuturor judecilor lorxd ixaXiaaa 6noA,oyoi3uEva, dar explicaia acestui acord se va datora de fapt lui Platon. Socrate nu vrea s ne ofere numai o tiin util, ci o tiin adevrat. Adevrul const n general", nu exist dect tiina generalului aceasta este maxima socratic care-1 conduce n cercetarea problemelor pe care i le pune timpul su. Aceasta este de altfel i explicaia pentru care el caut cu atta nverunare definiia general a conceptelor.
Emile Boutroux (n Etudes d'Histoire de la Philosophie, Paris 1897, p. 45), se ntreab n< sensul acesta: i acum pentru ce Socrate face din general, aa neles, obiectul propriu al tiinei?' Pentru c el gsete (n general") condiia necesar i suficient a acestui acord cu sine nsui i cu ceilali, care, dup el, este sensul tiinei. n afar de aceste noiuni determinate i fixe, care snt fundamentele cuvintelor, nu exist pentru spirit vreun reper pentru raionamente i prin urmare nu exist alt mijloc de nelegere-cu sine nsui sau cu ceilali. n schimb, este de ajuns s te conformezi n vorbire acestor noiunii generale, asupra crora snt de acord toi oamenii, pentru a obine asentimentul interlocutorilor"..
Nu putem ti exact ct din aceast teorie aparine lui Socrate i ct lui Platon. Este adevrat c i din dialogul platonic Fedon i din dialogul Menon reiese c Socrate ar fi enunat destul de clar teoria ideilor, cum de altfel ar reiei i din unele pasaje din Memorabilele lui Xenofon, totui nu e mai puin adevrat c nimeni nu poate afirma cu siguran c teoria ideilor, n toat amploarea ei, s-ar datora lui Socrate. De aceea noi nu o vom trata aici, ci dup ce vom vorbi i despre Platon. 6.2 PLATON Opera lui Socrate este continuat i dus la ultimele ei consecine de discipolul su Platon. Reabilitarea conceptului, care fusese redus de ctre sofiti, dup cum am vzut, doar la un lucru cu totul convenional i fixarea lui logic prin definiie snt rezultatul luptei dintre Socrate
i sofiti. Prin aceast teorie, Socrate a acordat un rol preponderent spiritului cunosctor,, care are n el nsui puterea de a gsi adevrul, mpotriva anarhiei profesate de sofiti. Garania adevrului este spiritul cunosctor i pe acesta trebuie s-1 cunoatem nainte de a cunoate nsei bazele adevrului. De unde maxima
102
LOGICA N GRECIA ANTIC K
lui Socrate: Cunoate-te pe tine nsui" yv&Qi osauiov. Pn unde a mers Socrate pe aceast linie i de unde ncepe exact opera lui Platon este greu de stabilit. In orice caz, teoria platonician a ideilor nu este dect dezvoltarea natural a concepiei lui Socrate, dup cum vom vedea, de altfel, mai departe.
John Burnet n Early Greek Philosophy (CL III) presupune c teoria ideilor era cunoscut i nainte de Socrate i c ar fi de origin pitagoreic, ntr-adevr, spune Burnet, Platon precizeaz n Fedon c nu er.a prezent la conversaia reprodus n acest dialog n care se vorbete de teoria ideilor. Burnet constat c termenii platonici de idei" sau forme" etSr|, giSeai au fost formulai nc de cercurile pitagoreice i deci nu rmne dect s conchidem c aceti termeni snt preplatonicieni i cel mai natural pare s-i considerm de origine pitagoreic". Aceast ipotez fcut de Burnet nu este chiar aa de uor de admis. Evoluia filozofic a lui Platon arat c la maturitate el s-a apropiat de pitagoreici, de aici rezultnd o oarecare ntreptrundere a filozofiei platonice cu cea pitagoreic. Din aceasta nu se poate ns trage concluzia c filozofia lui Platon exista deja pe vremea lui Pitagora, chiar dac ne-am gndi numai la teoria ideilor. n orice caz, istoricii filozofiei obinuiesc s deosebeasc dou faze n evoluia teoriei ideilor, aceea datorit lui Socrate, care este teoria primitiv a ideilor", i aceea a lui Platon care prezint deosebiri serioase fa de cea dinii.
Platon pornete de la fundamentul cunoaterii, aa cum 1-a pus Socrate, n spiritul cunosctor. Dar pe cnd Socrate se menine pe o poziie de fapt, punnd n contradicie pe adversarii si i silindu-i s accepte soluia sa, Platon voiete s dea o explicaie metafizic dialecticii sale, s fundeze astfel inteligibilul pe existent. Cu Platon, teoria cunoaterii devine o ontologie.
Platon s-a nscut la Egina n anul 428 .e.n. i a murit la Atena n 347 .e.n. Datorita cltoriilor lui n Egipt, n Asia Mic, n Italia, Ia Syracuza etc. care l-au pus In contact att cu concepiile orientale, ct i cu concepiile pitagoreice, asupra lui se pot presupune multe influene. De la Platon ne-au rmas un numr de 35 de dialoguri nu toate socotite ca autentice i cteva scrisori. Opera sa comport trei stadii de dezvoltare i anume: a) Scrierile de tineree cu pregnant influen socratic, problemele morale constituind preocuparea central (Apologia lui Socrate, Menon, Euthyfron, Criton, Protagoras, Gorgias. . .). b) Scrierile de maturitate, n care i expune propria sa doctrin, sensibil difereniat de Socrate, vdind ceea ce constituie originalitatea sa (Theelet, Sofistul, Fileb, Parmenide, Cratyl, Politica). c) Scrierile din ultima perioad, n care Platon expune, cu o impecabil miestrie literar, n continuare, doctrina sa cu puternice note de originalitate. Este vorba de dialogurile Fedon, Timeu, Symposion, Republica, Legile.
103
6.2.1 TEORIA IDEILOR
Determinarea complet a conceptului prin definiia socratic l conduce pe Platon la un examen profund al naturii ideii generale. Ideea poate fi izolat prin definiie, fiindc ea are o existen autonom, n ea nsi, ca principiu. Exist o lume principial lumea ideilor, n care ideile snt eterne, imuabile, principii ale tuturor lucrurilor care exist, i principii ale ntregii cunoateri. tiina nu const dect n a iei din lumea sensibil i a intra n lumea ideilor; acest act de luare de contact cu ideile este un act intuitiv i este posibil fiindc n fond este o luare de contact cu sine nsui. Toate lucrurile, ntreaga realitate sensibil nu este dect o umbr a acestei lumi a ideilor, care este adevrata realitate. Cum este posibil ns ca sufletul s cunoasc aceast lume etern ? Aceast lume rspunde Platon nu a fost niciodat strin de om, el a trit cndva n lumea aceasta, dar din cauza cderii lui din aceast lume celest, din cauza nlnuirii lui n lumea umbrelor sensibile, el a uitat-o. Prin urmare, a cunoate nu este altceva dect a-i reaminti: aceasta este faimoasa teorie a reminiscenei v\ivi\Gi<;. Aceast anamnez nseamn de fapt o deteptare" care pune din nou sufletul n posesiunea a ceea ce a cunoscut odat. De unde rezult c aceast cunoatere a ideilor a principiilor este nscut i exist virtual n fiecare om i n fiecare moment.
Pentru a-i ilustra concepia, Platon se servea n special de mituri. Iat celebrul mit al cavernei (Republica, VII), prin care voia s dea o imagine plastic a situaiei de cdere" a omului n stadiul de ignoran actual: Imaginaiv spune Platon nite prizonieri nlnuii ntr-o peter, care s-au obinuit s vad, din cauza poziiei lor, numai umbrele reflectate pe peretele din faa lor, care ptrund din afar pe gura peterii. Ei vor crede c aceste umbre snt realitatea. Dac vor fi scoi afar vor fi orbii de lumin i va fi nevoie de o educaie ndelungat pn
cnd s-i dea seama de ceea ce este i ce a fost umbr". Vom da i un pasaj din Fedru (249, c), n care el dezvolt teoria anamnezei nucleul! concepiei sale despre cunoatere: Este o lege ca sufletele, crora le scap esenele, s-i piard aripile i s cad n corpuri! pmnteti. Ceea ce este propriu omului este s neleag generalul, adic ceea ce, n diversitatea senzaiilor, poate fi cuprins ntr-o unitate raional; dar aceasta nu este altceva dect a-i aduce aminte de ceea ce sufletul nostiu a vzut n cltoria sa n suita zeilor, atunci cnd, dispreuind ceea ce noi numim In mod impropriu existene, ridica privirile ctre singura existen veritabil".
Lumea sensibil este un reflex palid al acestor principii care snt ideile i ea are o existen sui-generis, fiind legat ombilical de idei prin participaie. Conceptul de participaie nu este prea clar n filozofia platonic. nsui Socrate, n dialogul Parmenide, (131 d) mrturisete c nu i se pare uor s defineasc participaia n vreun fel". n afar de concepia de participaie" a lucrurilor sensibile la principiile-lor ideale ideile sau esenele nc dou probleme nerezolvate complet se pun cu privire la idei: 1) Snt ele absolut transcendente sau imanente lucrurilor? 2) Au ideile o existen independent sau constituie gndirea unei fiine supreme, gndire la care sufletul s-ar putea ridica ?
104
Prerea c Platon ar fi admis transcendena ideilor se datorete lui Aristotel, care, discutnd n Metafizica (I, 9; VII, XIII; XIV) concepia lui Platon, o calific drept transcendent. n general, aceast prere s-a pstrat pn astzi, dei ea este destul de dificil de susinut, att din punct de vedere al textelor ct i din punct de vedere teoretic. Gsim destule pasaje n dialoguri n care concepia transcendenei ideilor nu apare net n filozofia lui Platon. Zeller a propus soluia ca aceste divergene dintre texte s fie considerate etape n evoluia gndirii platonice. Pe de alt parte, ideea de participaie a lucrurilor sensibile la principiile lor ideale, pe care le reprezint numai aparent, face ca principiile s nu mai fie total transcendente.
Teoria ideilor a lui Platon a fost supus unei critici logice severe de ctre Aristotel nsui, discipolul lui Platon. Aceast critic este dezvoltat de Aristotel n Metafizica (crile, I, VII, XIII i XIV). Dintre argumentele pe care el le aduce mpotriva idealismului platonician, vom reine aici urmtoarele: 1. Dac pornim de la noiune ca unitate n multiplicitate, ar trebui s admitem c exist idei i pentru negaii, pe de alt parte, dac pornim de la faptul c obiect al gndirii poate fi i ceva care a pierit, ar urma c trebuie s existe idei i despre lucrurile disprute, deoarece reprezentarea lor rmne n cuget. Cum acest lucru nu este posibil teoria lui Platon trebuie respins. 2. Aristotel obiecteaz lui Platon c teoria lui este steril, ntruct adugind fiecrui lucru o idee, dubleaz numrul lucrurilor care trebuie s fie explicate. 3. Platon neag legtura cauzal dintre idei i lucruri: ideile snt modele paradigme ale lucrurilor; aceast concepie este numit de Aristotel o metafor poetic". Cum pentru fiecare lucru pot exista mai multe modele" (poate exista o idee" pentru om ca fiin vie, o idee" de om ca biped, o idee" de om n general), urmeaz c un lucru particip (sau este subsumat) la o mulime de idei, iar aceasta face tiina imposibil. 4. Ideile platoniciene, ca i numerele pitagoriciene, nu pot explica fenomenele naturii, deoarece ideea (esena) este rupt de lucrul a crui esen este, adic nu are un contact esenial cu real tatea nconjurtoare i deci nu are nici puterea s-o explice. 5. Argumentul al treilea om" tpixoq vdpanoq. Dac asemnarea dintre aparen (lucrurile sensibile) i idei explic existena lucrurilor aparente" (ca un reflex palid al ideilor paradigmelor), atunci aceeai necesitate logic impune o generalitate mai mare, la care s participe i lucrul i ideea, adic o a treia idee i aa mai departe, la nesfrit. Acesta este celebrul argument al celui de-al treilea om. Un om are nevoie de ideea n sine de om pentru a fi explicat, dar i ideea n sine trebuie s aib un model" pentru a fi explicat, al treilea om: Om omul n sine al treilea om vBprajto oxdvBpamo xpixo vSpcoito. Aceast critic, fcut teoriei ideilor a lui Platon de ctre Aristotel este apreciat pozitiv de Lenin: Critica fcut de Aristotel ideilor lui Platon este critica idealismului ca idealism n general; cci originea conceptelor, a abstraciilor este aceeai ca i a legii , a necesitii etc. Idealistul Hegel a ocolit (. . .) faptul c Aristotel a subminat bazele idealismului". (Lenin: Caiete Filozofice n Opere, voi. 38, p. 280) 6.2.2 DIALECTICA
nsui Platon denumete ansamblul operaiilor prin care se stabilesc relaiile Kotvovia ntre idei cu numele de dialectic. Dup cum remarc ns Windelband (WindelbandHeimsoeth: Geschichte der Philosophie, Tubingen, 1935, p. 99), dialectica lui Platon nu are un caracter pur logic, ci
105
unul metodologic. Cu alte cuvinte, dialectica platonic nu folosete operaiile logice n sensul descoperirii legilor logice, ci ea constituie o metod de a atinge adevrul ncorporat de idei. nainte ns de a examina procesul dialectic platonician, s cercetm mai nti raportul dintre idei i cel dintre idei i lucrurile sensibile. Avem urmtoarea schem: 1. Lumea superioar etern, imuabil, care se compune din esene (ouaiou). 2. Lumea inferioar, care este lumea devenirii (yevemg,), a aparenelor. 3. ntre esen ouaia, ESog i devenire exist raportul de asemnare care are loc ntre modele prototipuri TrapaSeiyuata i imitaia lor 8oâ. 4. Genul are o existen ideal, i relaiile dintre ideile generale snt de asemenea ideale, ele nu snt ns reflectate n lumea sensibil dect imperfect, printr-o imitaie. 5. In sfrit i aici apare necesitatea logic a acestei idei ideea general i ideal formeaz o unitate extensiv creia i aparin indivizii singulari, ca pri care nu pot reprezenta totalitatea n ntregul ei; aceasta este ideea metafizic de participaie (isSeî pe care Platon este obligat s o introduc, dar pe care el nu o numete apartenen, cum am numi-o astzi n logica formal. Problema metodologic, care se punea dup aceasta pentru Platon, era: cum se poate ajunge la ideile-prototipuri, la esene i relaiile dintre ele, cum se poate provoca aceast anamnez, aceast reminiscen? Din capitolul VII al Republicii (Educaia platonician) aflm care snt etapele metodologice pentru a ajunge la viziunea, la contemplarea principiilor. Aceste etape snt: 1) respingerea teoriilor false, care este o purificare intelectual, K&9apm<;; 2) compararea senzaiilor, care dau loc la contradicii, fiindc un acelai lucru poate s apar unul i multiplu, mare i mic; 3) cultivarea tiinelor care permite s se fac un prim pas spre lumea ideilor, dar cu condiia ca aceste tiine s nu fie cultivate pentru ele nsele, ci pentru sesizarea raporturilor inteligibile. Graie acestei gimnastici intelectuale, exerciiului facultii raionale vorjcng sufletul intr n contact direct cu ceea ce a cunoscut altdat, este pus n posesia acestei lumi pe care e capabil acum s o contemple. Dar pentru a putea avea contact cu aceste dou lumi lumea esenelor i lumea aparenelor sufletul trebuie s aib ceva n natura lui care s aparin naturii ambelor lumi: partea superioar a sufletului, de aceeai natur cu lumea esenelor, este partea raional a lui A,oyicmK6v; partea inferioar este desprit, la rndul ei, de Platon, n alte dou pri: afectul Gujioq i dorina ETUGUUCI. Prin voOc; sufletul posed adevrul, l contempl. Aceast contemplaie era numit de Platon teorie Secopia, al crei sens originar era acela de vedere direct, de contemplaie intelectual.
106
6.2.3 DIALECTICA ASCENDENT I DESCENDENT
Pentru a ajunge n mod intelectual la lumea ideilor, trebuie ca ideea s fie clar i distinct definit n relaiile ei cu celelalte idei. Acest lucru se poate obine urmrind dou direcii: una ascendent, care duce la formarea ideilor generale; alta descendent care ne face s distingem conceptele unele de altele, prin diviziune. De unde cele dou aspecte ale dialecticii: 1. Dialectica ascendent, prin care se formeaz conceptele, operaie numit cruvayoYi. 2. Dialectica descendent, sau operaia de diviziune logic a conceptelor, numit 5iaipon;. Dialectica ascendent, csvvayoyr] urmrete s descopere generalul n multitudinea indivizilor. Iat cum explic nsui Platon acest proces dialectic n Fedru (265 d): Pentru a nelege bine, printr-o definiie precis, subiectul care trebuie tratat, este necesar s considerm lucrurile grupate mpreun, ideile particulare mprtiate ntr-o parte sau alta reunite ntr-o singur idee". Dialectica descendent diviziunea Siaipeau;, are ca scop s analizeze genul n speciile lui, artnd componentele lui naturale, fr ns a-I reduce ]a o colecie extensiv, ci pstrnd unitatea lui logic. Aceste dou procese dialectice, unul de natur sintetic cyovayoYi , iar cellalt de natur analitic Siaipsaic;, snt capabile dup Platon, s pun pe dialectician n posesia
esenelor lucrurilor.
Prin acest proces dialectic Platon nelegea s pun pe dialectician n posesia esenelor lucrurilor i nu a calitilor lor. Deosebirea reiese net din diverse dialoguri, de exemplu: Eulyphron (11 a): M tem cu adevrat, Euthyphron, c, dac te ntreb ce este pietatea, nu ai s tii s-mi ari care este esena ei (ouoiav) i c ai s-mi indici numai unele din calitile ei". Aceast esen nu era accesibil ns, n ultim analiz, dect intelectului pur. ntr-adevr, cnd Diogene i spune lui Platon (Diogene Laeriu, op. cit. VI, 2): Masa i cupa Ie vd; dar ideea-mas i ideea-cup, Platon , nu le vd", Platon rspunde: Lucrul se explic uor, pentru c tu ai ochi ca s vezi masa i cupa sensibil, dar nu ai raiunea prin care se vd ideea-mas i ideea-cup". Pentru lmurirea aceleiai idei mai putem da un paragraf din Theetet (146 c), n care Theetet, cutnd s rspund la ntrebarea lui Socrate: Ce este tiina?", rspunde prin enumerarea tiinelor. Socrate i obiecteaz c nu este vorba de a se ti care este obiectul tiinei i nici cte tiine exist, fiindc problema nu este de a se ti numrul lor, ci de a se ti ce este tiina n sine: XXa yvwvcu EJUOTiiunv auto 6 TI Ttox' ativ. Cu alte cuvinte, pentru a ti ce este tiina, trebuie s tim ce este esena tiinei, ca s spunem aa scientitatea", pentru a ti ce este masa" Tp6jtea trebuie s tim ce esta esena mesei xpanet,6xr\Q
107
Cum este posibil participarea tuturor lucrurilor la idei ? Ideile intr n fiecare lucru n ntregime sau numai parial i cum comunic unitatea lor pluralitii unui ansamblu de indivizi? Aceste probleme pe care le pune Platon nu-i gsesc ns o deslegare complet n dialogurile lui. 6.2.3.1 Raportul dintre idei: ui Dup cum am artat, n opoziie cu sofitii, care fceau imposibil tiina, Platon acord numai universalului adic ideilor existen. Inteligibilul este universalul i prin aceasta singur ontologicul este inteligibil. Logica i metafizica snt unul i acelai lucru la Platon. Dar atunci adevrata tiin nu poate fi dect tiina universalului, tiina ideilor. Pentru aceasta ideile nu pot fi izolate unele de altele, ci au unele raporturi fiiîi; el5cov {amestecul, mperecherea ideilor") care fac tocmai posibile judecile i deci vorbirea. In Sofistul (259 e) Platon spune: Discursul nu este posibil dect prin unirea conceptelor". nsi gndirea nu este dect un fel de discurs interior. Sufletul are n el nsui un discurs interior, care este gndireaSidvoia , pe cnd exprimarea gndirii prin voce este discursul (vezi Sofistul, 263). Platon stabilete aici un paralelism ntre gnd i expresie i arat (Theetet, 189 e) c dup cum n discurs se afirm i se neag, se unesc i se opun termeni, tot astfel gndirea unete i opune, afirm i neag idei, aceste raporturi fiind reale i adevrate. Astfel, tiina este posibil, pentru c ea este tiina raporturilor reale dintre ideile generale.
6.2.4 UNIVERSALUL I CATEGORIILE
Dup cum s-a vzut din cele expuse mai sus, problema universalului la Platon prezint, de la nceput, dificulti foarte mari. Concepia raportului dintre idei |xiîg sSrv apare mai trziu n dialogurile platonice. La nceput, ideile apar n filozofia platonic ca lumi izolate, stabile i imuabile. Platon a avut, ntr-adevr, nevoie de asemenea elemente stabile pentru a asigura fundamentele tiinei, zdruncinate din temelii de sofiti. Dar el nsui i-a dat seama de dificultile pe care le implic o astfel de concepie a universalului i n diverse dialoguri a reluat teza aducndu-i modificri. In acest sens, Ath. Joja scrie n Doctrina universalului la Platon (Studii de logic, II, p. 370): Marea nvtur a magistrului Academiei const n faptul c fr existena universalului tiina nu este posibil, c tiina este tiina universalului. Afar de aceasta, pe msur ce nainta n vrst, Platon evolua de la concepia unui universal abstract (. . .) spre o concepie mai adnc i mai supl, aceea a unui universal concret". Se poate dar constata o ntreag evoluie n concepia platonic despre universal, reconsidernd imobilitatea eleatic din tineree i concepnd ideile mai curnd sub influene heracleitice mai spre btrnee.
103 LOGICA N GRECIA ANTIC\
Leon Robin, in cunoscuta lui lucrare Les rapporls de l'tre el de la connaissance chez Platoit (Paris, 1936), examinnd ideea de universal la Platon i modificrile ei treptate, crede c poate descoperi o evoluie ntreag a acestei concepii, care are un prim moment n Cratyl, unde profeseaz formele eleatice, inteligibile, separate i imobile; un al doilea moment apare n Sofistul, n, care se accept relaiile dintre inteligibile; n sfrit, un al treilea moment este n Timeu i de la Timeu nainte, n care coborrea inteligibilului n sensibil este, studiat i apare
devenirea (op. cit., p. 48).
Este evident, n aceste condiii, c doctrina universalului la Platon oscileaz i nu este identic de-a lungul dialogurilor. Din aceast cauz el nici nu a putut realiza o tabl a celor mai nalte genuri, o tabl a categoriilor, studiul lor aprofundat urmnd s fie fcut de discipolul lui, Aristotel. Totui, categoriile considerate ca fiind conceptele ultime, care pot fi aplicate datului sensibil, apar ca atare chiar la Platon. Gsim astfel n Theetel (185, E) desemnarea conceptelor celor mai de sus ca KOIW Ttspl 7rvcov n comun despre toi"; n Sofistul (254 CD) aceste concepte ultime apar sub denumirea de [isyiaxa ysvn genurile maxime. Aceste genuri maxime snt, dup Platon: 6v, existentul; TOUTOV, identicul; eiepov, diferitul; xivTiCTiq, schimbarea; ardent, permanena. Se vede c n afar de existent, cruia Platon nu-i opune nimic, celelalte patru ueyicTTa ysvT) snt asociate dou cte dou n cupluri dialectice. Totui, nu se poate vorbi de o doctrin a categoriilor la Platon; ea apare n embrion n filozofia lui, dar va forma o adevrat teorie la Aristotel.
6.2.5 ORIGINEA PLATONICA A SILOGISMULUI
Am vzut mai sus n ce const dialectica lui Platon, acest proces compor-tnd dou etape care se finalizeaz n definiia ideii i n diviziunea sau clasificarea ideilor ntr-o anumit ornduire natural. In dialogul Fileb (18, a), Platon explic pe larg modul n care trebuie fcut aceast diviziune, prin care urmrete s determine conceptele identice i cele diferite, care snt raporturile cu conceptele superioare i inferioare,, ntr-un cuvnt, locul exact al unei idei n cadrul ideilor. Acest lucru l face i silogismul aristotelic; el stabilete raportul dintre dou concepte cu ajutorul unui al treilea concept. nsui Aristotel, n Primele Analitice (I, 31, 46 a), n capitolul n care trateaz despre diviziune, creia i face o critic, spune: Este uor de vzut c diviziunea n genuri este o mic parte din metoda pe care am descriso. ntr-adevr, diviziunea este, ca s zicem aa, un silogism slab da8vf]c; au^.X,oyiG(i6<;; cci ea postuleaz ceea ce trebuie s dovedeasc i stabilete totdeauna ceva superior, mai general dect atributul
109
n chestiune (...); tocmai aceasta au scpat din vedere toi aceia care au ntrebuinat metoda diviziunii; ei ncercau s conving oamenii c era posibil s se fac o demonstraie despre substan i esen. Prin urmare, ei nu nelegeau ce este posibil de dovedit silogistic prin diviziune, nici c aceasta era posibil de dovedit n modul pe care l-am descris. n demonstraii, cnd este nevoie de demonstrat o apartenen, termenul mediu, prin care se formeaz silogismul, trebuie totdeauna s fie mai limitat dect cel major i nu trebuie s fie enunat universalul despre el. Dar diviziunea are o intenie contrar. Cci ea stabilete ca termen mediu universalul". Deci, Aristotel recunoate c diviziunea este un fel de silogism, dar critic acest gen de argumentare, ntruct ia ca termen mediu universalul. Iat exemplul pe care-1 d Aristotel: Fie animal nsemnat cu A, muritor cu B i nemuritor cu C, iar om, a crui definiie se caut, s-1 nsemnm cu D. Se admite, de la nceput, c oricare animal este sau muritor sau nemuritor, deci c tot ce este A este ori B ori C. Apoi diviznd mereu se stabilete c omul este un animal i se obine astfel c A aparine lui D. Acum, adevrata concluzie este c fiecare D este ori i?ori C, prin urmare c emul trebuie s fie un animal muritoraceasta se postuleaz i este tocmai ceea ce trebuie dovedit silogistic" (Anal. prime, 1,31, 46 b). Chiar dac admitem n ntregime critica fcut de Aristotel diviziunii platoniciene, nu rmne mai puin adevrat c el nsui a recunoscut diviziunea ca stnd la baza silogismului i constituind originea lui.
Reproul pe eare-1 face Aristotel diviziunii platoniciene, n comparaie cu silogismul, este sintetizat astfel de J.
Tricot (trad. Organon, Primele Analitice, Paris, 1936, p. 159): n general, Aristotel reproeaz acestei metode (diviziunea) di a nu stabili o legtur analitic ntre noiuni i de a nu urmri descoperirea termenului rr.ediu, astfel c concluzia nu prezint un caracter de necesitate".
Diviziunea platonic este recunoscut i de Prantl ca germenul" silogisticii aristotelice. Iat ce scrie el n Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 83): Astfel, procedeul dichotomic al lui Platon este negreit germenul (Keim) silogisticii aristotelice i Platon numete el nsui acest procedeu cuJtXoyêciSai". Prantl socotete c Platon nu a putut ajunge totui la silogism datorit tocmai faptului c la el ideea nu este o abstractizare a genului, cauz pentru care teoria ideilor este pentru logic, crede Prantl, un caput mortuum. In orice caz, susine el, ceea ce putea s urmeze pentru silogistic din metoda diviziunii platonice este numai aanumita prim figur. Dup cum subliniaz ns Zeller (Die Philosophie der Griechen, II, 1, p. 628), n nici un caz nu poate fi vorba la Platon despre o teorie a deduciei. Iat textul lui: Nu se poate trage concluzia din explicaiile lui Platon c el ar fi fcut o teorie a deduciei, i dac totui se poate gsi n metoda diviziunii un model (Vorbild) al procedeului demonstrativ, prin care Aristotel cobora de la general la particular, nu trebuie totui s se treac cu vederea c tocmai ceea ce lipsete aici [n diviziune] este mijlocirea silogistic a acestui demers progresiv al gndirii".
110
6.2.6 SILOGISMUL ESTE O DIVIZIUNE PARIAL
S considerm un exemplu, deseori citat, de diviziune platonic, pentru a ne da seama dac este sau nu este apropiat de mecanismul silogistic aristotelic. In dialogul Sofistul (221, b), Platon vrea s dea definiia pescuitului cu undia, ndeletnicire pe care o numete art (T%VT|). El ncepe prin diviziunea artelor pe care le consider de dou feluri: arta de a face i arta de a dobndi. Iat textul: Diviznd n dou pri arta n general, am gsit arta de a dobndi; n arta de a dobndi, arta de a dobndi prin violen; n arta de a dobndi prin violen, vntoarea; n vntoare, vntoarea de animale; n vntoarea animalelor, vntoarea animalelor de ap; n aceast ultim spe de vntoare, am luat diviziunea inferioar care este pescuitul; n pescuit, acela care se face prin crlige, n sfrit, spea de pescuit cu crlige, care se face trgnd petele de jos n sus, s-a numit pescuitul cu undia".
n The Development of Logic (Oxford, 1964, p. 10), W. Kneale i M. Kneale, discutnd chiar acest pasaj, arat schematic aceast diviziune dichotomic, schem pe care, de altfel, am folosit-o i noi n cursul nostru de Istoria Logicii inut la Facultatea de filozofie (194748). Iat cum ar aprea schematic aceast diviziune:
\
Arta Arta de a face Arta de a dobndi Arta de a dobndi prin consimmnt mutual Arta de a dobndi prin .-------- violen -------\
Vntoarea Prin lupt Animale de ap t pescuitul \ cu crlige
Animale de uscat
1 cu undia
W. i M. Kneale subliniaz c acest procedeu de diviziune trebuie s fi fost un exerciiu de gimnastic dialectic n Academie, cum ne-a transmis poetul comic Epicrate ntr-unui din fragmentele rmase de la el, i c prin urmare trebuie s fi fost practicat pe scar larg. Pe de alt parte, nici W. i M. Kneale nu neag influena acestei diviziuni platonice asupra lui Aristotel n ceea ce privete invenia silogismului. Janet i Seailles discut n Iiistoire de la Philosophie (p. 607) aceast problem aa cum apare n lucrarea lui Ch. "Waddington Essais de logique (1857). Acesta, reinnd afirmaia c diviziunea platonic este la originea
silogismului aristotelic, arat pentru ce, totui, diviziunea nu este demonstraie. Dup Waddington, diviziunea genului n spe nu este dect o parte a metodei silogistice. ntr-adevr, pentru a ajunge de la om la muritor, adic la propoziia omul este un animal muritor", diviziunea dichotomic va pleca de la genul superior cm" i va cobor la speciile lui, pn va da peste omul este un animal muritor". Aceast diviziune a genului n specii nu este
111
suficient, dup Waddington, pentru a da natere la un silogism; n silogism mai exist o diviziune care merge Ins, de data aceasta, de la specie la gen. Cu alte cuvinte, cu ajutorul termenului mediu n premisa major s-ar face o diviziune a genului n specii i n premisa minor o revenire de la specie la gen. Aceste dou diviziuni reunite scrie acest autor pot s ne fac s gsim termenul mediu, adic silogismul nsui".
Prerea noastr este c raportul dintre diviziune i silogism este mult mai strns, oricte reprouri, n comparaie cu silogismul, s-ar putea aduce diviziunii. Ce se ntmpl exact cu diviziunea platonic? Vrem s tim, de exemplu, ce este n mod exact pescuitul cu undia, adic de a-i gsi definiia respectiv. Pentru aceasta Platon pune, conform metodei socratice, o serie de ntrebri obinnd un prim rspuns potrivit cruia pescuitul cu undia este o art (o tehnic). Dar diviziunea ne arat c exist mai multe feluri de arte: unde se plaseaz pescuitul cu undia? Din ntrebare n ntrebare se ajunge n a i se gsi locul n diviziunea genului art" i astfel se definete precis ce este pescuitul cu undia. Ce ar fi fcut ns Aristotel ? El ar fi cutat un termen mediu n aceast diviziune, pentru a putea construi un silogism. El ar fi spus, de pild: Tot ce ne face s dobndim ceva este o art; Pescuitul cu undia ne face s dobndim ceva; Deci pescuitul cu undia este o art. Dup aceea, Aristotel ar mai fi construit cteva silogisme pentru a scoate i alte caracteristici ale pescuitului cu undia. O prim observaie, care ni se impune aici, este c precizia atins de diviziune nu poate fi atins de silogism. nlnuirea ideilor apare cu toat evidena n diviziune, de la genul cel mai de sus, pn la ideea a crei definiie o urmrim. In silogism nu obinem definiii complete ale conceptelor, ci numai incluziuni de clase. Cu alte cuvinte, o definiie fcndu-se prin genul proxim i diferena specific, adic utiliznd i sfera i coninutul noiunilor, diviziunea permite o definiie complet a unui concept, arat genul superior cruia i aparine i diferena fa de celelalte spee ale genului. In silogism ns se obine o concluzie format din doi termeni, care este o judecat ce exprim raportul de incluziune sau de apartenen. Cnd am obinut concluzia c pescuitul cu undia este o art", nu am obinut dect exprimarea genului proxim, diferena specific ns ne-a scpat. Tot astfel, n silogismul Toi oamenii snt muritori! Socrate este om; Socrate este muritor, obinem o apartenen a individului Socrate la genul muritor, dar nu tim cine este Socrate. De asemenea, n silogismul: toi oamenii snt muritori, grecii snt oameni, deci grecii snt muritori, stabilim numai relaia de incluziune ntre clasa grecilor i cea a muritorilor. Am stabilit adic genul proxim, dar nu diferena specific, nu am obinut dar o definiie, ci numai un raport, care merge de la specie (sau individ) la gen.
112
Din acest punct de vedere se poate spune deci c silogismul este cu adevrat mai srac dect diviziunea. Pe de alt parte, s considerm silogismul dat ca exemplu mai sus, constituit cu conceptele oameni, greci, muritori. Raportul dintre noiuni este: oameni muritori
nemuritori non-greci n silogism apare diviziunea att timp ct considerm ntregul lui mecanism cu termenul mediu la un loc. Dar, dup cum se observ, aceast diviziune este parial i de aceea prin ea nu
putem obine o definiie integral, ci numai raportul a dou clase. Concluzia noastr este c diviziunea, identificnd un concept i poziia lui exact n ierarhia conceptelor, cuprinde implicit mecanismul silogistic; silogismul este ns numai o diviziune parial.
6.2.7 LEGILE LOGICE
Din textele platonice reiese cu toat evidena c Platon a cunoscut foarte bine principiile logice, pe care chiar dac nu le-a enunat explicit i nu le-a aezat n fruntea dialecticii" nu este mai puin adevrat c le-a utilizat tot timpul ca fiind de la sine nelese, naturale gndirii. Acest lucru este rezultatul faptului c Platon nu are un sistem de logic. Desigur, dup cum observ foarte bine Zeller (op. cit., p. 626) se pot gsi la Platon nceputurile i germenii logicii de mai trziu, dar nu poate fi gsit o dezvoltare sau o construcie cuprinztoare. Iat, de exemplu, cteva locuri din textele platonice unde ntlnim citate explicit legile logice: 1. Principiul identitii: gndirea trebuie s fie n acord cu ea nsi, toate convingerile noastre trebuie s fie de acord unele cu altele (Fedon> 100, A/ 2. Principiul contradiciei: determinri contradictorii nu pot conveni n acelai timp unuia i aceluiai lucru (Republica, IV, 436, B; Sofistul, 230, B). 3. Principiul raiunii suficiente: numai acea cunotin are un caracter tiinific, al crei temei ne este cunoscut (Timeu, 28, A). 4. Raporturile dintre ideile generale, cum am spune astzi, de incluziune, de apartenen, de reuniune, de echivalen etc, i erau perfect cunoscute, dar el le-a aplicat, pentru a spune aa, ntr-un mod implicit, fr formularea lor ca raporturi explicite, dup cum reiese de exemplu din Pro-tagoras (332, G) sau din Theetet (II, b). Zeller explic foarte bine aceast lips de explicitare formal a logicului n felul urmtor: Logicul este nc nfurat n metafizic" (op. cit., p. 628).
113
5. Platon constat c orice propoziie exprim legtura dintre dou concepte, predicatul i subiectul, i c gndirea const n afirmarea sau negarea acestei legturi, dup cum reiese din Theetet (189, E) sau Sofistul (263, E), ceea ce este, de fapt, nceputul unei teorii a judecii.
6.2.8 GNDIRE I LIMBAJ
Platon face o separaie net ntre gndire i limbaj. Pentru el, gndirea considerat ca un discurs fr sunete nu este altceva dect afirmaie i negaie. i naintea lui diferii filozofi au cercetat natura i raporturile limbajului cu gndirea, ca de exemplu, Heraclit i maieu seam sofitii, care reduseser gndirea la un joc de vorbe. Din dialogul platonician Cratyl aflm o mulime de astfel de preri n legtur cu raporturile dintre gndire i expresia ei. I s-a impus dar i lui Platon cercetarea acestei probleme. Rezultatul a fost stabilirea independenei totale a gndirii fa de limbaj. Totui, limbajul nu este o instituie arbitrar: dac cineva ar cunoate esena lucrurilor, i cu ajutorul literelor i silabelor ar putea imita fiecare lucru n esena lui, aceast imitaie nu ar face s fie cunoscut esena lui?" (Cratyl, 453 C). Acest lucru nu este ns posibil n mod practic, fiindc nu orice lucru are posibilitatea de a fi exprimat n esena lui prin cuvinte. tiina cuvintelor nu este astfel tiina lucrurilor. Iat cum rezum concepia platonician a limbajului Janet i Seailles (Histoire de la Philosophie, XH-eme ed. Paris, 1921, p. 227). 1. Cuvintele snt instrumente de analiz; numele este un instrument de nvtur care servete de a descifra modurile de a fi ale lucrurilor. 2. Instituia cuvintelor este natural i nu rezult, cum credea Demo-crit, dintr-o convenie, dei n multe cazuri, convenia i uzajul determin sensul cuvintelor. 3. Gndirea nu se nate din limbaj, ci limbajul din gndire. Pentru a putea numi lucrurile, trebuie s cunoti lucrurile nainte de a le numi.
6.2.9 NOIUNEA DE TIIN LA PLATON
Mai nti vom spune c pentru Platon exist trei feluri de tiine i aceasta este de fapt o prim clasificare a tiinelor, care, cu diverse mici modificri, se va transmite pn trziu i n evul mediu. Diogene Laeriu (op. cit. III, 84) citeaz aceast clasificare platonic: Snt trei
feluri de tiine: una practic, una productiv i a treia teoretic" (teoretic n sensul etimologic al cuvn-tului, cum am mai menionat, de la cuvntul Becopsco = a privi, a contempla adevrurile eterne, ideile). Exemple: tiine practice: cntatul din flaut i harp etc.; tiine active (productive): arhitectura i construirea de corbii etc.;
114
LOGICA IN GRECIA ANTIC
tiine teoretice cci ele nici nu execut, nici nu produc ceva: geometria, muzica, astronomia (geometrul studiaz raporturile liniilor unele fa de altele, muzicantul studiaz sunetele, astronomul stelele i universul). Dei nici Platon, nici discipolii si nu au lsat creaii matematice, cultivarea matematicilor nsemna pentru Platon o introducere n tiine1 e teoretice. In acest sens era pus pe frontispiciul colii platonice Academia" deviza: S nu intre cine nu este geometru Mr|5eig dyff>neTpr|TO<; eoxco. Adevrata tiin, n concepia platonician, este tiina teoretic, adic tiina contemplativ a adevrurilor principiilor ideale.
Dou pasaje din Republica (510 c i 511 a) ne vor ilustra sensul acestei concepii: . . . Plecnd de la ipoteze, ei [matematicienii] coboar printr-un lan nentrerupt din propoziie n propoziie, pn la concluzia pe care voiesc s o demonstreze (. . .) Ei se servesc de figuri vizibile i raioneaz asupra acestor figuri, cu toate c nu la acestea gndesc, ci la alte figuri reprezentate prin acelea, raionamentele lor referindu-se nu la patiat sau diagonal, aa cum snt desemnate de ei, ci asupra ptratului aa cum exist n el nsui cu diagonala lui; la fel se petrece cu toate soiurile de figuri pe care le formeaz sau le descriu, ca pe nite umbre sau imagini reflectate de ap; ei le ntrebuineaz ca imagini cutnd prin ele s vad ceea ce nu se poate vedea dect prin gndire (8ivoia)". Al doilea pasaj ne explic diferena dintre matematici i dialectic: n cutarea figurilor care spuneam c slnt inteligibile, sufletul este constrns s se serveasc de ipoteze i nu de principii, pentru c el nu poate s depeasc aceste ipoteze; dar el le ntrebuineaz ca imagini, acelea care snt procurate de obiectele acestei lumi, fcute dup asemnarea celorlalte i socotindu-le evidente n raport cu acelea (. . .) Raionamentul de care se folosete dialectica, considerlnd ipotezele nu ca principii, ci ca premise ca puncte de sprijin i de plecare ajunge la ceea ce nu are premise, adic la principiul universal, [dialectica) l atinge i, atandu-se de toate consecinele care depind de el, ea i realizeaz scopul, fr a ntrebuina nici un dat sensibil i prin ideile pure, ea ncepe, procedeaz i termin".
Platon face o distincie ntre inteligena dialecticianului vouq, i inteligena geometrului Sidvoia, care, spune el, este intermediar ntre opinie i raiune. i pentru a arta diferena dintre dialectic, care urmrete ontologicul i-1 atinge, n ultima analiz, printr-o vedere direct, independent de mijloacele de care s-a servit, i matematic, ale crei rezultate snt condiionate de axiomele de la care pleac, vom mai da un pasaj din Republica (533 c): Geometria i tiinele care o nsoesc (...) vizeaz ontologicul, dar le va fi imposibil de a-1 vedea cu ochii deschii, att timp ct se vor servi de postulate i le vor susine fr s poat arta raiunea lor. ntr-adevr, cum s-ar putea numi tiin o disciplin care ignoreaz principiul su i ale crei concluzii i propoziii intermediare se bazeaz pe ceea ce ea ignoreaz". Acest pasaj este edificator: Platon nu poate admite o tiin, ca fiind o tiin capabil s duc la adevrul absolut, dac ea se bazeaz pe un grup de postulate admise convenional. Se vede dar c ideea pe care i-o face Platon despre tiin nu este matematica, pe care o cunotea foarte bine, i a crei structur axiomatic i era clar. Ideea modern de tiin, construit n sensul convenional axiomatic al lui David Hilbert, este inadmisibil pentru Platon.
115
Concepia aceasta despre tiin n filozofia lui Platon, dup cum apare n pasajele citate mai sus, a dat loc la unele nedumeriri i F. Enriques, n L'evolution de la logique (trad. franc, Paris, 1926, p. 13), dup ce discut textele din Republica, date mai sus, conchide c rangul inferior acordat matematicilor, n raport cu dialectica, se refer la matematici considerate ca arte practice (xexvai) i nu la matematicile pure, considerate ca tiine (na0f)naxa).
Nu credem ns c aceasta este o interpretare just a concepiei lui Platon. Textul ni se pare clar: tiina, ca un corp de propoziii deduse unele din altele, care ni se impun prin necesitatea demonstraiei lor, este obligat s plece de la propoziii care nu se impun prin demonstraia lor; deci, matematica se bazeaz pe ceea ce ignoreaz. Aceast construcie este atacat de Platon, care arat c o construcie axiomatic a matematicii este artificial i deci prin ea nu se poate ajunge la cunoaterea ideilor. Adevrata tiin platonic este dialectica, care conduce de la contemplarea unei idei la contemplarea unei alte idei, dar nu pe cale demonstrativ. Atunci cum trebuie s interpretm deviza S nu intre cine nu este geometru"? Considernd ntreaga filozofie platonic, care presupune o serie de cunotine matematice, att proprieti ale numerelor, ct i geometrice (poliedre), socotim c aceast deviz nu poate avea dect sensul S nu intre cine nu are cunotina ideilor geometrice". Matematica nu este interesant pentru Platon ca metod deductiv, ca tip de raionament; ea este interesant prin faptul c ne pune n legtur cu ideile matematicii, care au o existen sui generis i care slnt necesare dezvoltrii filozofiei platonice, dup cum se vede din Timeu, de exemplu. n sensul acesta scrie Alfred Weber n Histoire de la philosophie europeenne (ed. a X-a, Paris, 1925, p. 58): Filozofia Iui Platon va fi, deci, ca i matematica, singura tiin evident i necesar, o tiin de intuiii a priori (. . . .). Intuiiile a priori care i vor servi de baz, ea le va numi, dup analogia cu acelea ale geometrului, Idei eI8r|, ISeai, adic forme invariabile, tipuri eterne ale lucrurilor trectoare, numene, voouueva, obiecte ale adevratei tiine eni(yxf\iir\ n opoziie cu fenomenele, obiecte ale percepiei, sensibile aioGnai i ale opiniei Soija".
6.3 ACADEMIA VECHE Sub numele de Academia veche" se nelege coala platonic, adic discipolii imediai ai lui Platon. Succesorii lui Platon manifest mai puin interes pentru logic dect maestrul lor, sau cel puin nu avem suficiente informaii n ceea ce privete concepiile lor n aceast privin. Urmaul lui Platon la conducerea Academiei este Speusipp, n anul 347 .e.n. Diogene Laeriu (op. cit. IV,I, 4) ne d o list cu unele dintre lucrrile lui Speusipp, dintre care menionm pe acelea care n mod sigur tratau subiecte de logic: Tehnica; Dialoguri despre cercetarea asemnrilor; Clasificri i ipoteze privitoare la asemnri; Matematicul; Definiii, Filozoful etc. Diogene Laeriu (IV, 1) spune c acesta a rmas partizan fidel al doctrinelor lui Platon" i c un oarecare Diodor (nu se tie cine este acest Diodor) n Amintirile sale a spus c Speusipp a fost cel dinti care a deosebit elementul comun din toate tiinele i le-a pus n legtur una cu alta". Dup Speusipp, urmeaz ca ef al colii platonice Xenocrate din Cal-cedon (339 .e.n.). Datorit lui Diogene Laeriu (IV, II, 9) cunoatem lista lucrrilor lui. Citm pe cele care privesc logica: Despre nedeterminare; Despre criterii; Despre minciun; Despre specii; Despre idei; Despre tiin; Despre cunoatere; Despre filozofie; Despre raiunea discursiv; Despre genuri i
116
specii; Clasificri; Studiul dialecticii; Despre logistic; Despre geometri; Contrarii; Teoria numerelor etc. Mai snt citai ca fcnd parte din Academia veche Heracleide din Hera-kleia (ora din Pont), Philippos din Opus, Hestiaeos din Perinth, Menedemos din Pireu, Crantor din Soloi i alii, care se apropie ns mai mult de doctrina pitagoreic i se ndeprteaz de studiile dialectice, n centrul preocuprilor lor fiind problemele de etic. 6.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII IDEILOR Vom sintetiza n cele ce urmeaz unele trsturi caracteristice ale logicii socratice, due pe linia ei natural de dezvoltare la ultimele consecine de ctre Platon. 1. Logica lui Socrate i Platon este o logic a conceptului i nu a raionamentului. 2. Raionamentul, utilizat n mod natural de Socrate n dialogurile platonice, servete la eliminarea erorii, la nfrngerea adversarului, dar nu la atingerea adevrului care se realizeaz numai prin anamnez, prin reminiscen. 3. Din aceast cauz nici Socrate i nici Platon nu au dat regulile raionamentului, procedeul indicat n dialogurile platonice fiind n fond un exer-ciiu de antrenament intelectual, pentru ca dincolo de acest procedeu inteligena s contemple direct esenele n lumea lor proprie. 4. Schema dialecticii platonice este urmtoarea: Lumea ideilor este lumea inteligibil a esenelor i ea formeaz obiectul adevratei tiine ETi.axrwxt] pe cnd lumea sensibil este o lume aparent despre care nu putem avea o tiin, ci o opinie So^ct. tiina ETtiaxfiurj cuprinde dou feluri de cunotine date de dou faculti
intelectuale: a) facultatea raional abstract Sidvoic; b) intuiia intelectual direct \or\a\c,. Raportul dintre Sidvoic i VOTICTK; este urmtorul: 8ivoicc este un act preparatoriu, actul dialectic dinamic, prin care inteligena se ridic din idee n idee la ideea arhetip care se satisface logic singur, fr nici un alt suport intelectual. Ideea arhetip nu este o concluzie, ci este pus T(0ecr8ai, ea nu este demonstrat, ci sesizat direct de intuiia intelectual voriaiq. 5. Din aceast schem se vede c ntreaga desfurare dialectic pla-tonician, att descendent ct i ascendent, prin definiii din ce n ce mai vaste, nu ccnst dect n nite procedee discursive preparatorii n vederea declanrii actului noetic de luare de contact direct cu lumea inteligibil.
11?
Aceasta explic faptul c Platon nu face o teorie a raionamentului, ntruct adevrul tiinei platonice nu este o concluzie obinut prin raionament, ci nceputul i sfritul oricrei cunotine, care se justific singur,, fr suportul demonstraiei.
Bibliografie
Texte PLATON Dialoguri (Colecia l'ude", texte paralele grecesc si francez, ediia L.es Belles Lellre", tiprituri a.p?irute n diferii ani, Paris). PLATON Dialoguri, trad. de C. Noica (Bucureti, 1968). DIOGENE LAERIU Despre Vieile i doctrinele filozoUlor trad. 1n limha romAnA de C. I. Balmu (Bucureti, 1963). XENOFON Memorabilele (text paralel grecesc si francez, diverse ediii, TIachette, Paris). Lucrri generale BREHIER, E. Histoire de la philosophie (voi. I, Pari?, 1928). JANET, P. et SE-AILLES, Q Histoire de la Philosophie (XII-&me ed., Paris, 1921), ROBIN, L. La pense grecque (Paris, 1923). ZELLER, ED. Die Philosophie der Criechen (Ed. a V-a, voi. II, 1, Leipzig, 1922). Lucrri speciale BOUTROUX, E. Socrate (In Etudes d'Histoire de la PhilosopMe, Paris, 1897). CPESSON, A. Socrate, sa vie, son. ceuvre (Paris, 1947). FOUILLE, A. La philosophie de Socrate (Paris, 187'). FOUILLE, A. La philosophie de Platon (Paris, 1869). HALEVY, E. H. La thtorie platonicienne des Sciences (Paris, 1896). JOJA, ATH. Doctrina universalului la Platoa (Studii de Logic, II, Eucureh', 1966;. METINIER, MARIO La legende de Socrate (Paris, 1926). PFLEDERER, E. Sokratei uni Plaion (Tuhingen, 1896). RAEDER, H. Platons philofophische Entwicklung (Leipzig, 19051. ROBIN, L. Platon (Paris, 1937). "WILAMOWITZ-MOELLENDOTF, U.v. Platon (2 voi., ed. a TIT-a, Berlin, 1929).
Capitolul VII
MICII SOCRATICI
7.1 DISCIPOLII LUI SOCRATE Am urmrit n capitolul anterior linia dezvoltrii gndirii socratice prin Platon i coala lui. Dintre discipolii lui Socrate unii au rmas credincioi concepiei lui, fr s mai aduc nici un aport la dezvoltarea filozofiei socratice, cum dnt Xenofon, autorul Memorabilelor, prin care cunoatem viaa i unele opinii ale magistrului, Aeschines, orator strlucit, tebanii Simmias i Kebes etc. Ali discipoli ai lui Socrate nu au urmat gndirea magistrului lor, ci s-au apropiat din nou de sofiti, dnd .natere unor coli diferite, cunoscute n istoria filozofiei sub numele comun de Micii Socratici. Aceste coli snt: coala cire-naic; coala megaric; coala eritreic; coala
cinic.
Apariia acestor coli formate din elevi ai lui Socrate, toate avnd un contact strns cu sofistica, confirm ceea ce am spus mai nainte, c Socrate i deci i coala lui nu poate fi separat complet de problematica timpului su, care era problematica sofistic, situat pe primul plan. De aceea a fost uor ca unii dintre elevii lui Socrate s revin la poziia sofistic, narmai ns cu un alt arsenal de argumente, mult mai subtile dect ale sofitilor. Prantl crede c fenomenul apariiei colilor Micilor Socratici se datorete faptului c Socrate nu a fost neles, n general, de contemporanii lui. Iat cum vede el aceast problem (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 29): C Socrate nu a fost neles de contemporanii lui i, n parte nici de discipolii lui, este uor de explicat dac se are n vedere ntreaga fire a grecilor. i n timp ce cirenaicii pun n eviden aproape exclusiv numai practica subiectiv a ceea ce este plcut i cred cu aceasta c snt socratici, partizanii lui Antistene scot motivul tiinei din
nvtura lui Socrate, neleas de ei numai sub aspectul practic (...); megaricii ns, care s-au aruncat numai asupra concepiei socratice despre tiin i cunoatere, cad n abstraciunile eleailor i n formalismul fr temei al sofisticii retorice. Numai Platon a sesizat n ce const principiul cunoaterii la Socrate, cel puin prin aceea ca a fcut din acest principiu punctul de trecere la Aristotel".
7.2 COALA CIRENAIC Avem puine informaii n privina acestei coli. tim c iniiatorul micrii a fost Aristipp din Cyrene (nscut pe la 435 .e.n.). Diogene Laeriu (II, 65) ne spune c Aristipp era din Cyrene i c faima lui Socrate 1-a atras la Atena. El i atribuie o serie de titluri de lucrri. Aristipp se apropie de concepiile lui Protagoras. Plecnd de la convingerea c singura valoare obiectiv este satisfacia subiectiv a individului, el ajunge, consecvent, la concluzia c nu cunoatem dect senzaiile noastre. Nu putem cunoate nici cauza senzaiilor i nici mcar nu putem ti dac
MICII SOCRATICI
senzaiile altora au ceva comun cu ale noastre. De aici rezult imposibilitatea oricrei cunoateri prin tiine, singurul ideal filozofic posibil fiind plcerea actual fi5ovr| ev Kivfjosi. In aceste condiii cirenaicii nu aduc nimic n logic, fiindc aceasta este imposibil n concepia lor. Ali filozofi din aceast coal mic-socratic snt: Arete (fiica lui Aristipp),. Aethiops i Antipater, elevi ai lui Aristipp, Evhemer (care a susinut teoria c zeii nu erau dect eroi zeificai), Hegesias i Anniceris. 7.3 COALA MEGARIC ntemeietorul acestei coli este Euclid din Megara. Acesta primete,, dup moartea lui Socrate, pe unii dintre discipolii lui Socrate, i astfel se nate-o nou direcie filozofic. Din dialogul lui Platon Sofistul i din alte texte, aflm c Euclid unete ideile lui Socrate cu acelea ale lui Parmenide. Diogene Laeriu (op. cit. II, 108) i atribuie ase dialoguri, Lamprias^ Aischines, Phoinix, Criton, Alcibiade i Despre dragoste. Elevul lui Euclid este Eubulide din Milet, autorul mai multor argumente-celebre, construite sub form de ntrebare: Mincinosul, Ascunsul, Electra, Voalatul, Soritul, Coarnele, Pleuvul. Un alt megaric nsemnat este Alexinos din Elis, care a scris mai multe cri, unele dintre acestea mpotriva lui Zenon. Euphantos din Olynth este un elev al lui Eubulide. Ali doi elevi ai lui Eubulide snt Apollonios i Diodor, ambii supranumii Cronos. Menionm, de asemenea, ca elevi ai lui Euclid pe Ichtyas, Cleinomachos din Thurioi (care a scris lucrri D,espre propoziii i predicate) i Stilpon din Megara. Lui StilpOn, Diogene Laeriu (op. cit. II, 120) i atribuie mai multe dialoguri. n sfrit, vom mai cita pe Philon din Megara. Concepia filozofic a megaricilor, n general, poate fi rezumat astfel: ideile au o existen real, constituind esene imuabile i snt accesibile gn-dirii. Ele snt ns absolut izolate unele de altele, nu le leag nici o comunicaie i deci ntre ele nu exist nici un raport. Dei ele constituiesc realitatea ultim, neavnd ns nici o legtur ntre ele, urmeaz c nici o judecat nu este posibil, i deci nici devenirea, totul fiind n nemicare. Lumea sensibil devine o aparen (ca i la eleai). De unde preocuparea lor de a cuta s dovedeasc prin argumente paradoxale imposibilitatea gndirii nsi i aparena devenirii. Ei snt fondatorii unei arte speciale de a discuta, din care cauz coala megaric s-a mai numit i coala eristic (eristica = arta de a disputa). Aceast art const din a reduce la absurd concluziile adversarului. Diogene Laeriu ne spune c ei nu atacau premisele, ci concluzia susinut de adversar, iar argumentarea lor consta, n general, din ntrebri din care
120
rezulta o contradicie. Dealtminteri, adepii acestei coli erau considerai ca mari dialecticieni, n sensul posedrii la perfecie a artei argumentrii. Vom trece n revist principalele paradoxe megarice pentru a se vedea modalitatea argumentrii lor.
7.3.1 ARGUMENTELE MEGARICE I SEMNIFICAIA LOR
Mincinosul Minte cineva, cnd spune c minte?
Este uor de vzut c nu snt dect dou rspunsuri: 1) minte; 2) nu minte. 1. Dac minte, atunci este fals c minte cnd spune c minte, deci nu minte; 2. Dac nu minte, cnd spune c minte, atunci minte. Paradoxul este evident i nici pn astzi nu a putut fi dezlegat satisfctor. O alt form a acestui argument este sperjurul". Depune un jurmnt de sperjur acela care jur c el este sperjur?
Acest argument a fost considerat ca foarte important n antichitate, ca dovad numeroii autori care s-au ocupat cu rezolvarea lui. Aristotel l discut n De Sophisticis Elenchis (25), n Ethica Nicomahic (VII, 3) i n Metafizica (IV, 4, 5); celebrul dialectician Chrysippos a scris mai multe tratate despre acest paradox; Cicero 11 citeaz n Academicele (II, 29); Seneca (Epistola 45) menioneaz c s-au scris multe cri despre acest paradox; Aulus Gellius (Nopile Atice, XVIII, 2) l pomenete pe larg; Plutarh l menioneaz n lucrarea Contra stoicilor (2 i 24) etc. Aceast aporie ajtopia , cum o numete Aristotel, revine apoi, de-a lungul ntregului Ev Mediu, sub diverse variante i reapare n epoca contemporan n cadrul logicii matematice.
Voalatul 'E Cunoti pe acest om voalat ? Nu. El este ns tatl tu; deci nu cunoti pe tatl tu. Electra 'HX,sKtpa Acest argument este o variant a voalatului: Electra tia c Oreste s-a ntors, dar nu tia c omul voalat care sttea naintea ei era chiar el, deci nu cunotea pe fratele ei. ncornoratul Kepcmvr|<; Ai ce nu ai pierdut. Nu ai pierdut coarne. Deci ai coarne. Grmada Erpo Cte boabe de gru formeaz o grmad? Contradicia este evident: dac se afirm c un numr determinat de boabe formeaz o grmad, de exemplu 500, atunci urmeaz c 499 de boabe nu formeaz o grmad. Pleuvul OaXccxpo Cte fire de pr trebuie s lipseasc unui cap pentru a fi numit pleuv ?
MICII SOCRATICI
Prin analogie cu argumentul grmezii, Aristotel citeaz (Fizica, VIII, 3) urmtorul argument n legtur cu efectul picturilor de ap care, cu timpul, cznd pe o piatr, fac o scobitur n ea:
121
Dac prima pictur ar provoca un efect atunci ar trebui ca acesta s fie vizibil; ns prima pictur nu are nici o aciune, deci de asemenea a doua, a treia, i aa mai departe, pin la ultima; cum s-a format atunci gaura n piatr?
Pe de alt parte, n acord cu concepia eleat a nemicrii absolute i a iluziei micrii, megaricii au construit o alt serie de argumente mpotriva micrii i devenirii. Iat care snt aceste argumente. 1. Dac ceva se mic, sau se mic n spaiul n care este, sau n spaiul n care nu este; dar n prima ipotez el nu are nici un spaiu pentru a se mica, pentru c l umple; n a doua ipotez, nu poate nici s aib vreo aciune nici s sufere ceva; deci micarea nu este gndibil. 2. Ce se mic este n spaiu, dar ce este n spaiu este n repaos; aa dar ceea ce se mic este n repaos. 3. Ct timp o parte A a unui corp este n partea de spaiu A corespunztoare, corpul nu se mic, cci el umple complet acest spaiu; dar tot att de puin se mic cnd este n urmtoarea parte de spaiu B, cci atunci cnd el a ajuns aici, a i ncetat micarea lui; deci el nu se mic de loc. 4. Orice corp n micare trebuie s se mite mai nti cu majoritatea prilor sale mai nainte de a se mica cu toate (prile). Dar nu este posibil de gndit c el se mic cu majoritatea prilor sale din urmtoarele motive: s presupunem c un corp ar consta din trei atomi, dintre care numai doi s-ar mica, iar al treilea, dimpotriv, ar fi n repaos; atunci ar trebui i acesta s fie n micare, pentru c majoritatea prilor lui ar fi n micare. In acelai mod, dac ar exista un al patrulea atom i aa mai departe. O alt serie de argumente se refereau la noiunea de posibil. Megaricii considerau realul ca fiind singurul posibil i l concepeau ca fiind prezentul actualizat. Fa de aceast concepie mai veche, Diodor Cronos introduce n argumentarea lui i noiunea de viitor.
Argumentul dominator Kupisucov ~koyoc.
Posibil este sau ceea ce este realizat sau ceea ce se va realiza. Argumentarea acestor
afirmaii Diodor o numea el nsui Kupisucov dominator, n sensul de argument peremptoriu i a fost admirat ca o capodoper dialectic timp de secole (Zeller, op. cit. II, 1, p. 269). Iat aceast argumentare. Din ceva posibil nu poate s rezulte ceva imposibil. Dar este imposibil ca ceva trecut s fie altceva dect este. Dac acest lucru ar fi fost posibil ntr-un moment anterior, atunci ar fi luat natere ceva imposibil din ceva posibil. Aa dar nu a fost nici o dat posibil. Este cu totul imposibil ca ceva s se ntmple ce nu se ntmpl efectiv. Prin aceste argumente, megaricii voiau s demonstreze valabilitatea doctrinii lor filozofice potrivit creia judecata nu este posibil, fiindc nu este posibil s atribui un concept general unui lucru particular, deoarece conceptul difer de lucrurile particulare. Unii dintre megaricii de mai trziu, cum este Stilpon, negau chiar i existena ideilor generale. Aceasta ne-o spune Dio-gene Laeriu (op. cit. II, 119): Fiind stpnul desvrit al controversei, nega chiar existena ideilor. Astfel, el afirma c cine spune om" nu spune nimic. ntr-adevr, el nu spune acest om individual sau acela, cci de ce s-ar gndi la unul mai mult dect la altul ? De aceea nu se gndete la nici un om".
122
n rezumat, prin arta dialectic megaricii aveau ca scop s demonstreze imposibilitatea raportrii conceptelor unele la altele i prin aceasta imposibilitatea oricrei judeci. Judecata nu este posibil deoarece: a) nu se poate atribui unui lucru individual un concept general, ntruct nu este legitim s spunem Socrate este om" (cine vorbete de om" nu vorbete de nici un om); b) nu este posibil ca subiectul unei propoziii s aib mai multe predicate, cci dac conceptele au o existen distinct i nu au nici o comunicaie ntre ele, atunci ar exista o serie de lucruri distincte n subiect i pretinsa lui unitate ar fi fictiv; c) raportul dintre ideile generale nu este posibil, deoarece dac dou concepte snt distincte, cu ce drept spunem c unul este cellalt, de exemplu c omul este bun?
Bazndu-se pe textele din Viaa i doctrinele filozofilor a lui Dicfcne Lseriu (II), J.M. Bochenski crede c poate vorbi despre o logic megarico-stoic, logica megaric fiind punctul de plecare al celei stoice. n Formale Logik (p. 122), dup ce d fragmentele din Diogene Laeriu, Bochenski scrie: Era necesar s citm aceste extrase din Doctrinele i opiniile filozofilor ilutri a lui Diogene Laeriu, pentru a nltura o eroare foarte larg rspndit, i anume, c ar fi existat o logic stoic, dar nu una megaric. Rezult n mod clar din extrasele redate mai sus c (a) coala megaric este mai veche dect cea stoic; (ft) ntemeietorii Porticului Zenon i Chrysippos au nvat logica la megarici, la Diodor, Stilpon, Philon. Pe ling aceasta, (c) mai trebuie avut n vedere c cunoatem cel puin trei dintre foarte importanii gnditori din istoria logicii Eubulide, Diodor i Philon , n timp ce nu se poate numi dect un singur asemenea (dialectician) din snul Porticului, pe Chrysippos". Este adevrat c Diogene I.aeriu se exprim admirativ fa de dialecticienii megarici, dar legtura dintre logica megaric i cea a stoicilor o face numai Bochenski, care i bazeaz concluziile pe faptul c Zenon din Citium, fondatorul Porticului, fusese discipolul megaricului Diodor Cronos i faptului c i megaricii se ocupaser cu logica ipotetic, care va fi dezvoltat de stoici. Dup prerea noastr, a trage concluzia unei logici megarico-stoic este cel puin forat. Adevrul care pare s rezulte din numrul mic de texte pe care le avem este c megaricii, adopt ind poziia extremist sofistic n teoria cunotinei, au fcut ca cercetrile lor s aib un rol mai mult gramatical, iar acest aspect al logicii trebuie s fi fost mult mai bine cunoscut n perioada sofistic i n perioada socratic, logica rezumlndu-se astfel la ei n a fi o tiin aparte, de ordin gramatical i retoric. Aceast concepie nu aparine exclusiv megaricilor. Unele texte, de care va fi vorba mai jos, vor confirma opinia noastr. , 7.3.2 RAIONAMENTUL IPOTETIC
Documentele pe care le posedm astzi nu ne ngduie s stabilim exact nceputul i modul de dezvoltare a raionamentului ipotetic, mai bine-zis al logicii ipotetice propoziionale (ceea ce numim astzi calculul prepoziional). Este ns sigur c megaricii au cunoscut aceast form de deducie. ntr-adevr, iat ce ne raporteaz Sextus Empiricus n Adversus Mathematicos (I, 309): ...Despre acestea gramaticul nu tie nimic. Totui, poate c este de prisos s discreditm pe cei savani n ale gramaticii, pornind de la lucruri strvechi i oarecum tiinifice, cnd ei nu snt n stare s neleag o mic epigram, cum ar fi aceea pe care a compus-o Calimah pentru Diodor Cronos: Iat c undeva ciorile pe acoperi croncnesc cite lucruri snt legate i cum va trebui s trim dup aceea.
Cci gramaticul poate spune c Cronos a fost foarte tare n dialectic i a nvat i pe alii cum trebuie apreciat dac un raionament ipotetic
MICII SOCRATICI
123
(auvr|H(XEvov) este valid, nct, stpnind el aceast nvtur, o spun i ciorile de pe case, fiindc aud des repetat judecata sa privitoare la raionamentul ipotetic; i pn aici gramaticul nelege ceea ce este cunoscut i copiilor". Din acest pasaj rezult c Diodor Cronos cunotea raionamentul ipotetic, iar acest lucru trecea ca fiind de ordin gramatical i destul de simplu ca s fie cunoscut i copiilor".
Acest pasaj este tradus de ctre Bochenski n Formale Logik (p. 134), cu indicaia c este luat din Adversus Mathemalicos (I, 309) sub forma: Croncnesc chiar i ciorile pe acoperiuri care implicaii snt juste". Aceast traducere este inexact. Lsnd de o parte abaterile de la text, nu este vorba nic-eri n text de implicaie", ci de raionamentul ipotetic" (cruvr|nnvov).
In Schie Pyrrhoniene (II, 110112), Sextus Empiricus, prezentnd modul cum nelegeau megaricii validitatea silogismului ipotetic, scrie: Philon spune c este un silogism ipotetic valid (uyts aovrinuevov) acela care ncepe cu o aseriune adevrat i nu se termin cu una fals. De exemplu, n cazul c de fapt e ziu i eu conversez, propoziia dac este ziu, eu conversez . Diodor susine ns c este o propoziie ipotetic valid, aceea care nici n-a admis nici nu admite s nceap cu un adevr i s termine cu o eroare. Dup acesta, silogismul amintit acum pare s fie eronat, ntruct, fiind ziu i eu tcnd, ncepe cu un adevr i se termin cu o eroare, pe ct vreme, silogismul dac elementele lucrurilor nu snt indivizibile, atunci elementele lucrurilor snt indivizibile pare adevrat, ntruct ncepe cu o eroare, anume c elementele lucrurilor nu snt indivizibile i dup Diodor se va termina cu o propoziie adevrat elementele lucrurilor snt indivizibile . Alii ns, care introduc noiunea de conexiune (auvpxn0ic;) sau de coeren, afirm c un silogism ipotetic este valid atunci cnd opusul consecinei sale contrazice propoziia sa anteceden. Dup acetia silogismele de care am vorbit nu vor fi valide, pe ct vreme silogismul dac este ziu, este ziu este adevrat. Dar cei ce judec dup semnificaia implicit (s^cpacic;) susin c silogismul ipotetic este adevrat cnd aseriunea sa terminal este virtualmente coninut n aseriunea iniial". Un alt text, mai important dect cele precedente, afirm c Philon cunotea integral implicaia din logica matematic actual. ntr-adevr, Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 113) ne spune: Philon spunea c compusul este adevrat dac nu ncepe cu adevrul i sfrete cu falsul. Dup el se nate astfel un raport adevrat n trei cazuri i numai ntr-un caz este fals. Fiindc atunci cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu adevrul este adevrat, de exemplu Dac este ziu, este lumin; dac ncepe cu falsul i sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu Dac pmntul zboar, atunci pmntul are aripi; de asemenea (este adevrat), dac ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul Dac pmntul zboar, pmntul exist Este fals numai atunci cnd ncepnd cu adevrul sfrete cu falsul, de exemplu, Dac este ziu, este noapte ".
124 LOGICA N GRECIA ANTICA
Din aceste citate reiese clar c megaricii se ocupau n detaliu cu ceea ce numim astzi n logica matematic teoria funciilor de adevr. Totui, nu putem identifica, istoric, pn unde au mpins ei cercetrile n aceast direcie, deoarece ne lipsesc textele, iar ceea ce aflm ulterior despre ei a trecut deja prin concepia stoic i de multe ori unele rezultate snt atribuite de autorii antici, fr un scrupul prea serios, unor logicieni, dar gndite i filtrate prin concepii posterioare de ctre alii. Astfel, Cicero (Academicele, II, 143) observ c exist deosebiri n privina raionamentului ipotetic ntre Diodor, Philon i stoicul .Chrysippos: Exist o mare discuie asupra unei chestiuni elementare a logicii, cum trebuie s judecm adevrul sau falsitatea unui raport logic compus ca Dac este ziu, este lumin '? Diodor are un punct de vedere, Philon altul i Chrysippos un al treilea". Aceasta dovedete c afirmaia noastr, fcut la nceput, este justificat, n sensul c se atribuie megaricilor concepii care aparineau desigur stoicilor.
Bazndu-se pe unele texte din Sextus Empiricus, Bochenski (op. cit., p. 134136), crede c poate distinge 4 genuri de implicaii: 1. Implicaia philonian, care poate fi identificat cu implicaia material aa cum apare
definit n Principia Mathematica de Russell: implicaia a dou propoziii este adevrat afar de cazul cnd prima este adevrat i a doua fals. 2. Implicaia diodoric, ilustrat prin propoziia ipotetic: Dac este ziu, atunci discut". Dup Philon, aceast implicaie este adevrat, dar dup Diodor ea este fals, ntruct se poate ca ntr-unui din momentele zilei eu s nu discut. Bochenski crede c enunul implicaiei diodorice ar trebui rectificat astfel: Dac j9 atunci q, dac pentru orice moment t nu este cazul, ca p n t s fie adevrat i q n acelai moment t s fie fals". 3. Implicaia conex, atribuit de unii lui Chrysippos, i care este implicaia strict a lui Lewis: p implic q, dac non-q este incompatibil cu p" Sextus Empiricus o atribuie lui Diodor. 4. Implicaia inclusiv, pe care Sextus Empiricus o lmurete astfel: implicaia este adevrat dac propoziia implicat este coninut n mod potenial n prima propoziie. Vom vedea mai departe c toate aceste distincii nu se refer la altceva dect la distincia dintre implicaia material i implicaia formal, cunoscut stoicilor, preluat de logicienii scolastici i redescoperit de Lewis n timpul nostru.
7.3.3 MODALITATEA PROPOZIIILOR
O a doua problem de care trebuie s se fi ocupat megaricii, dar iari creia nu-i putem identifica amploarea cercetrilor ei n cadrul colii, este problema a ceea ce numim astzi modalitatea propoziiei. Am expus mai nainte aa-numitul argument dominator" Kupieuov Xoyoq , unde apar noiunile de posibil i imposibil. Din Metafizica lui Aristotel (IX, 3, 1047 a) aflm c megaricii identificau posibilul cu realul actualizat dup cum am mai menionat. De aici rezult teza eleat a nemicrii absolute i negrii devenirii, fiindc lumea este dat, o dat cu posibilitatea ei, de la nceput.
MICII SOCRATICI
125
Ar prea ciudat scriu W. i M. Kneale (The Development of Logic, p. 117) ca megaricii s disting modalitile i s le discute foarte serios, odat ce posibilitatea se confund cu necesarul i deci distinciunile dintre valorile modale nu mai exist. Totui, iat n aceast privin un pasaj din lucrarea lui Boeiu Comentarium in Libriim Aristotelis Tiepi 'Ep)irivsia<; , Editio Secunda semnalat de autori, care pare s fie edificator i constituie un argument n favoarea tezei c megaricii formulaser o teorie a modalitilor: Diodor definete posibilul ca fiind sau ceea ce este sau ceea ce va fi (quod aut est aut erit), imposibilul ca ceea ce, fiind fals, nu va fi adevrat (quod cum falsum sit, non erit verum), necesarul ca ceea ce, fiind adevrat, nu va fi fals (quod cum verum sit, non erit falsum) i non-necesarul ca ceea ce sau este deja fals sau va fi fals (aut jam est aut erit falsum)u. Un al doilea argument, pe care se bazeaz afirmaia c megaricii aveau o teorie ampl a modalitii, este un pasaj din Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia la Analiticele prime ale lui Aristotel (II, 1) i din care reiese c Diodor a construit Argumentul dominator" tcupieucov "koyoc, pentru a putea defini noiunea de posibilitate. Bazndu-se i pe un pasaj din Manualul lui Epictet, n care apare o idee stranie despre necesitate, idee care va fi gsit i mai trziu n evul mediu, fiind adoptat chiar de unul dintre marii logicieni actuali, J. Lukasiewicz, i devenind chiar o axiom a logicii modale, autorii citai mai sus spun: Argumentul dominator pare s fi fost formulat pornind de la faptul c exist o incompatibilitate ntre urmtoarele trei propoziii: 1) Orice este trecut i adevrat este necesar; 2) Imposibilul nu urmeaz din posibil; 3) Ceea ce nu este sau nu va fi este posibil. Vznd aceast incompatibilitate, Diodor s-a folosit de evidena primelor dou propoziii, pentru a dovedi c nimic nu este posibil care nici nu este nici nu va fi" (adic s stabileasc c a treia tez este fals). Din aceast discuie rezult c Diodor a acceptat teza potrivit creia: Orice afirmaie adevrat n trecut este necesar Ttv %apzkr[k\)%o<i <X,n-%tq ceea ce scolasticii vor fixa mai trziu n formula: Unumquodque quando este oportet esse (Orice cnd exist cu necesitate exist). Acesta este rezultatul Argumentului dominator".
Aceast chestiune a fost dezbtut pe larg n timpul nostru. Concluzia c orice cnd exist cu necesitate exist" pare bizar i inacceptabil. nsui Aristotel, care s-a ocupat de aceast problem (Etica Nicomahic, VI, 2) scrie:
Ceea ce s-a ntmplat este necesar, din cauz c nu poate fi altfel". Dar n De Interpretatione (IX, 19 a) el revine i arat c o asemenea necesitate este numai relativ". W. i M. Kneale (op. cit., p. 120) consider c afirmaia lui Diodor trebuie interpretat n sensul urmtor: Orice afirmaie adevrat la timpul trecut este necesar". Problema modalitilor la megarici i n special la Diodor a fost discutat amplu de P.M. Sclmhl n Le Dominateur et Ies possibles (Paris, 1960); iar A.N. Prior a scris un studiu n revista The Philosophical Quarkrly (1955), intitulat Diodoran Modalities. \V. i M. Kneale pledeaz pe larg, n lucrarea citat, valabilitatea acestui principiu modal, care, de altfel, este acceptat, cu tot sensul lui paradoxal, de logicieni. I. Lukasiewicz 1-a acceptat i a construit logica Iui modal trivalent, cu a treia valoare posibilul, n Philosophische Bemerkungen zu Mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkiills (Comp-les Rendus de la Soc. des Sciences et des Lettres de Varsovie, 1930).
126
ntr-adevr, el i explic principiul unumquodque quando est, oportet esse, astfel: Cnt ceva exist cu necesitate, exist" Nu tot ce exist (Seiendes) este necesar, dup cum nu orice nu exist (Nichtseiende) este imposibil; dar cnd ceva care. exist este (dat), atunci este necesar i cnd ceva care nu exist nu este (dat), atunci este imposibil". De pild, scrie Lukasiewicz, nu este necesar s fiu acas astsear, dar dac snt acas astsear, atunci, cu aceast presupunere, este necesar s fiu acas astsear". Aceast chestiune nu este numai de ordin istoric, ci prezint un interes logic oricnd actual. Este vorba de o confuzie care se face aici i aspectul sofistic al acestei chestiuni trebuie s dea de gndit prin faptul c ea apare la nite logicieni care cultiv sofistica, cum snt megaricii. Acest principiu modal presupune dou ipoteze n mod implicit; 1) c trecutul nu este posibil de schimbat Aristotel nsui credea c nici zeii nu ar mai putea s schimbe ce s-a ntmplat i acest lucru nu este demonstrat, ci numai acceptat ca o observaie de bun sim; 2) c ceea ce nu este posibil de schimbat este necesar i aici este tocmai nuana sofistic ce s-a strecurat, n acest principiu modal. ntr-adevr, era de ajuns s se examineze aceast propoziie mai deaproape pentru a se vedea c necesitatea unei propoziii este faptul c ea decurge cu necesitate din alte propoziii i n cadrul lor o teorem de geometrie are modalitatea necesar" fiindc decurge cu necesitate din axiomele i propoziiile demonstrate anterior ei. Cu alte cuvinte, necesitatea este relativ la anumite propoziii acceptate deja i aceeai propoziie poate s decurg n mod necesar din ceea ce s-a acceptat deja sau nu. De exemplu, propoziia suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte" este necesar n geometria euclidian, dar este imposibil n geometriile neeuclidiene. Exist dar un raport de anteceden logic i posterioritate logic, care fac ca unei propoziii s i se acorde o valoare modal. ns principiul unumquodque quando est, oportet esse nu mai presupune acest raport i de aceea, afirmnd o necesitate general, fr condiia ei logic, este sofistic.
7.4 COALA ERITREIC De coala megaric se mai leag, prin nrudire de concepii, coala eri-treic. Fondatorul ei este Fedon din Elis (de unde i denumirea acestei coli de Elis-eritreic), personajul principal al dialogului platonic cu acelai nume. Fedon a chemat o parte dintre condiscipolii lui Socrate la Elis, dup moartea acestuia, i astfel s-a nscut aceast direcie filozofic. Mai aparin acestei coli: Plistanus, Anchipylus, Moschus, Menedem i Asklepiades. Ultimii doi au mutat sediul acestei coli n Eritreia. Avem foarte puine informaii despre activitatea lor filozofic, dar aceasta se nscrie, n mod natural, pe aceeai linie general a micilor socratici. 7.5 SCOAL CINIC Prin deviaie de la doctrina socratic de altfel ca i celelalte coli mici-socratice apare i o alt coal, cea cinic. Cinicii unesc filozofia socratic cu doctrina eleat i cu ideile sofistice. Fondatorul colii este Anti-stene din Atena, care, dup cum ne informeaz Diogene Laeriu (VI, 1), Xenofon (Memorabilele, III, 11), Platon n Banchetul (4, 44) etc, ascultase
MICII SOCRATICI
127
pe Socrate cu admiraie entuziast", dar i pe Gorgias, n general fiind n bune relaii cu sofitii. Ali cinci snt: Diogene din Sinope (popularul nelept grec), Krates, Metrocles etc. Numele de cinici" se datorete faptului c locul de reuniune al discipolilor cu maestrul lor Antistene era un gimnaziu numit Cynosargos; de asemenea s-a mai interpretat numele de cinici" ca fiind nrudit cu cuvntul KUCOV cine.
Despre Antistene Diogene Laeriu (VI, 1) arat c a fost Ia nceput discipolul lui Gorgias, ceea ce explic stilul retoric pe care 1-a introdus n dialogurile sale, mai ales n lucrrile Adevrul i ndemnuri". Tot Diogene Laeriu (VI, 3) d unele amnunte din care se vede admiraia deosebit pe care o are Antistene fa de Socrate. Aceasta explic i faptul pentru care, n centrul problemelor filozofice, Antistene pune, ca i Socrate, conceptul. Pe linia nvturii socratice, Antistene pretinde c nu se poate vorbi nimic despre un lucru mai nainte ca conceptele lucrurilor s fi determinat ceea ce ele snt, au fost sau vor fi". S-ar prea c prin aceasta Antistene a dat definiia definiiei unui concept" (vezi pentru aceast discuie, Zeller, Die griechische Philosophie, II, 1, p. 292; de asemenea O. Kulpe, Vorlesungen uber Logik, Leipzig, 1923, p. 47). Textul Iui Diogene Laeriu este urmtorul: El
a fost cel dinii care a definit judecata n logic, spunnd: lucru Xoyo ecrriv 6 xo xi f\v fj
Judecata este ceea ce este sau ce a fost un
Dei cinicii susin c redau doctrina socratic n modul cel mai pur, de fapt ei se ndeprteaz total de Socrate n ceea ce privete concepia lor despre gndire. De la Socrate cinicii au luat ntr-adevr una din tezele filozofiei lui: lucrul cel mai de pre pentru nelept este virtutea, restul este indiferent. Dar aceast indiferen fa de orice alt tiin dect a virtuii, ei o motivau astfel: celelalte tiine snt i imposibile i inutile. Snt inutile fiindc simul comun este suficient pentru a pune pe nelept n posesia virtuii. Snt imposibile pentru c relaiile ntre lucruri snt imposibile. Nu exist generalul. Realul este numai ceea ce este individual, restul nu snt dect nume care desemneaz o totalitate. mpingnd nominalismul la ultima lui consecin, Antistene trage concluzia c nu exist concepte generale. Fiecare lucru nu poate fi reprezentat dect prin ceea ce este propriu individualitii lui i n felul acesta orice pre-dicaie este imposibil. Aristotel ne spune n Metafizica (V, 29, 1024 b,) c prerea cinicilor era urmtoarea: nu se poate spune dect un singur lucru despre un lucru" v (p'e\6sPrin urmare, dup cum reiese din discuia redat n dialogul Sofistul al lui Platon (2516) nu se poate atribui un subiect unui predicat diferit de acel subiect i nu putem afirma propoziia omul este bun", ci numai identitatea omul este om". Iat pasajul din Metafizica lui Aristotel (V, 29, 1024 b) unde se face referire la aceast concepie a lui Antistene: Dar o noiune, considerat n ea nsi, nu poate constitui nici o dat fals despre un lucru". Aceast constatare ne dovedete simplicitatea teoriei lui Antistene, care credea c nici unui lucru nu i se poate aduga, ca atribut, altceva dect propria sa
128
noiune, teorie din care reieea c nu mai este posibil nici o contradicie i c aproape orice propoziie este adevrat. Cu aceasta definiia conceptului devine imposibil i ntreaga teorie socratic a posibilitii tiinei este anulat. Conceptul devine un simplu nume ovoua. Judecata nu este posibil, eroarea devine astfel imposibil, dar cu aceasta i adevrul devine imposibil. Alexandru din Aphrodisia ne nfieaz astfel poziia cinic (n Comentariul la Metafizica lui Aristotel): pentru ca doi oameni s se contrazic, trebuie s spun lucruri diferite asupra vreunui lucru, dar nu este posibil ca dis "cursuri diferite s se raporteze la acelai lucru, deoarece nu exist dect un termen care s fie propriu fiecrui lucru; i, ntr-adevr, nu exist dect un termen pentru un lucru i acela care l pronun vorbete numai de acest lucru, n aa fel c dac doi adversari ar vorbi despre acelai lucru, ar spune acelai lucru, fiindc nu exist dect un singur discurs pentru fiecare lucru sic, yp 6 jtepl evo Xoyoq , dar dac ar spune acelai lucru, ei nu s-ar contrazice, dac ns ar spune lucruri contrare, ei nu ar vorbi despre acelai lucru. 7.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA MICILOR SOCRATICI Lipsa de texte, informaiile fragmentare i probabil unele dintre ele pline de aprecieri subiective, nu permit s ne facem o idee precis, de ansamblu, asupra gndirii acestor mici coli deviate din coala lui Socrate. Un lucru pare sigur: nici unul dintre micii socratici nu a neles gndirea maestrului lor. Faptul c toi accept existena unor paradoxe ireductibile dovedete c s-au ndeprtat esenial de concepia socratic a adevrului imuabil cuprins n definiia ideii generale. In sensul acesta, Zeller observ foarte bine c o caracteristic a colilor micilor socratici este faptul c toate s-au ncurcat n contradicii cu propriile lor afirmaii (consecin necesar a poziiei sofistice, dup care contradicia este posibil n mod real). Pentru gndirea unor dialecticieni de talia lui Socrate sau Platon (i vom vedea c poziia este aceeai i pentru Aristotel), este de ajuns ca dintr-o tez s urmeze o contradicie, pentru ca teza s fie fals. Ceea ce nu au observat micii socratici, ca i sofitii.. era faptul c poziia lor implic contradicii i deci ea este fals.
Era o contradicie net : faptul c megaricii cereau o tiin conceptual i n acelai timp negau orice posibilitate
a dezvoltrii conceptelor, orice determinare a conceptelor; end ei declarau ontologicul drept Bine i n acelai timp, prin negarea pluralitilor i a micrii, eliminau cauzalitatea efectiv, care justific singur acea relaie. Era o contradicie atunci cind Antistene vroia s ntemeieze ntreaga via a omului pe tiin, n timp ce el, prin afirmaiile lui asupra explicaiei conceptelor i legturii dintre concepte, distrugea orice tiin... i tocmai acesta este motivul care ne frapeaz i care i apropie pe sofiti. Eristica megari-cilor, indiferena cinicilor fa de tiina teoretic i polemica lor mpotriva procedeelor concepMICII SOCRATICI 129
tuale, tsoria cunoaterii i teoria plcerii lui Aristipp, sun mai mult sofistic declt socratic. Totui, toi aceti brbai voiau s fie socratici n mod real, i nu este nici unul dintre ei care s nu aiD elemente socratice n fruntea sistemului lui. De aceea nu pare just cnd unii cercettori mai noi vd n teoriile lor numai concepii sofistice." (Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, vor II, 1, p. 384).
Micii socratici nu se leag de coala lui Socrate prin concepiile lor despre gndire i cunoatere, pe care ei le distrug; ceea ce i ataeaz ns de Socrate este idealul etic al nelepciunii. Din punct de vedere logic ei nu mai au, deci, nim'c comun cu magistrul lor, fiind pe o poziie total nihilist. Rmn ns din cercetrile lor logice cteva probleme care au fcut obectul unor dezbateri ndelungate i dificile nc n antichitate i care mai nnt i astzi discutate.
Bibliografie
Texie Lucrri generale
DIOGENE LAERIU Despre vieile i doctrinele filozofilor (trad. rom. Bucureti, 1963). SEXTUS EMPIRIOUS Opere filozofice (trad. rom. Bucureti, 1965). BOCHENSKI, J. M. Formale Loaik (Freiburg, Munchen, ed. a Ii-a, 1962). KNEALE, W. i M. The nevelopment of Logic (Oxford, 1964). PRANTL, C. Geschichte der Logih im Abendlande (voi. I, Leipziff, 197). ZELI.ER, ED. Die Philosophie der Griechen (tom. I, 2, ed. a VlII-a, Leipzig, 1923/.
LucJri speciale
PRIOR, A. N. Diodoran Modalities (The Philosopbical Review, 1955). SCHUHL, P. M. Le Dominateur e. Ies poss'&Us (Paris, 1960).
Capitolul VIII
LOGICA LUI ARISTOTEL
8.1 ARISTOTEL Dac este adevrat c n unii oameni se ncarneaz uneori geniul unui popor i c aceste vaste i puternice spirite snt ca actul i perfeciunea n care o lume ntreag de virtualiti i gsete finalul i desvrirea, Aristo-tel, mai mult dect oricine, a fost un astfel de om: geniul filozofic al Greciei i-a gsit n el expresia lui universal i perfect". Aa i ncepe Emile Boutroux studiul su despre Aristotel (Etudes d'Histoire de la Philosophie, Paris, 1897, p. 95). ntr-adevr, cu Aristotel geniul grec se universalizeaz plenar i prin el umanitatea i gsete expresia ei esenial n ceea ce are mai bun i mai specific inteligena. El a exprimat valori universal valabile n timp i n spaiu, a exprimat aadar nu numai valorile strlucitei epoci greceti pe care a reprezentato, ci i valorile etern valabile pentru ntreaga umanitate. Dac s-a putut vorbi despre o philosophia perennis o filozofie etern , aceast filozofie nu poate fi dect aceea a lui Aristotel, fiindc nimeni nu poate face filozofie fr s se ntoarc la el, fie c l accept, fie c l respinge total sau n parte. Marx l numete un uria al gndirii". Acest lucru este cu att mai valabil atunci cnd vorbim de logic. Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit, i i-a descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii - VOT|<HC; VOIGSGX; VOX\GIC,. El a constatat c actul de repliere a gndirii asupra ei nsi, actul de autoreflexie a gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n concepia lui Aristotel.
131
A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a gndi asupra gndirii. i aceasta ar trebui s fie nsi definiia logicii. Pentru prima dat n filozofia greac antic (dac nu-1 socotim pe De-mocrit ale crui opere de logic nu ne-au parvenit), Aristotel a transformat legile gndirii omului n obiectul unui studiu special i amnunit; el a i cercetat formele eseniale ale gndirii dialectice" (Engels). Acesta este caracterul specific logic al cercetrii ntreprinse de Aristotel n crile lui de logic i acest caracter trebuie s-1 avem tot timpul prezent, ca fiind definisant pentru concepia Stagiritului, dac vrem s-o nelegem. Clasicii marxism-leninismului au artat valoarea operei lui Aristotel i au indicat limitele concepiei lui filozofice, cum este ncercarea lui de a aplica legea noncontradiciei i n analiza raportului dialectic dintre categoriile contrare sau de a concilia aceast lege cu principiul heraclitean al unitii contrariilor ; acestea l-au determinat s nu vad trecerea contrariilor unul ntr-altul.
Aristotel (384 322 .e.n.) s-a nscut la Stagira (Macedonia) i a murit la Chalcis (Eubeea). Tatl su se numea Nicomah i-i trgea originea din Esculap, din care cauz membrii familiei lui se numeau Asclepiazi. Nicomah a fost medicul lui Amyntas II, regele Macedoniei i bunicul lui Alexandru cel Mare. Aa se explic faptul c Filip, tatl lui Alexandru, a ncredinat educaia fiului su lui Aristotel. Prin anul 367 sau 366, Aristotel vine la Atena, unde intr n cercul discipolilor lui Platon (care se gsea atunci la Syracusa, chemat de tiranul Dionis), devenind chiar elevul acestuia, timp de douzeci de ani, adic pn la moartea magistrului. Se spune c nsui Platon l numea inteligena" colii. Dup cum reiese din mai multe pasaje i dintr-o poezie rmas de la el, Aristotel a avut un mare respect pentru Platon, dei se gsesc la unii autori mai vechi unele afirmaii ruvoitoare. Primele lui lucrri slnt platoniciene, dar apoi el i gsete independena de glndire, critic teoria platonic a ideilor i i dezvolt propria lui filozofie. Dup moartea lui Platon, Aristotel cltorete mult, se dedic educaiei lui Alexandru i n sfrit, n anul 335 sau 334, revine la Atena i deschide o coal filozofic n Lyceu (Lyceul-XUKEio era un loc la Atena dedicat lui Apollo, ntr-o pdure sacr, pdurea lupilor acesta este sensul cuvntului XVKOC, = lup , unde se gsea i un gimnaziu de exerciii fizice). Alexandru cel Mare i-a procurat, din inuturile cucerite, tot ce-i trebuia pentru studiile lui; materiale, manuscrise etc. Se spune c a cheltuit averi fabuloase n scopul acesta i c pentru lucrarea lui Aristotel Istoria Animalelor a nsrcinat milioane de oameni s caute animalele trebuincioase. Dup moartea lui Alexandru Macedon, din cauza venirii la putere a partidului anti-mace-donean, Aristotel, aflnduse n pericol la Atena, este nevoit s fug din acest ora, mrturisind, dup cum ne spune Diogene Laeriu, c nu vrea ca atenienii s se fac vinovai nc odat fa de filozofie" (aluzie la procesul lui Socrate).
8.2 SCRIERILE LUI ARISTOTEL Leciile predate de Aristotel discipolilor lui erau de dou feluri: unele se numeau ezoterice i celelalte acroatice sau acroamatice. nvtura exoteric se referea la studiile de retoric, la arta de a argumenta i la tiina politic, iar nvtura acromatic avea un obiect mai profund i mai subtil fizica i probleme de logic. Aulus Gellius (Noctes Atticae, XX, 5) ne descrie n amnunt aceste dou moduri de nvtur. nvtura acroatic era dat discipolilor
132
LOGICA N GRECIA ANTIC
dimineaa n lyceu. Nu oricine era admis: magistrul nu accepta dect pe aceia n care recunoscuse dispoziii bune naturale, gust pentru studiu i ardoare pentru munc. Leciile exoterice i exerciiile de elocin le inea n acelai loc, dar la ele puteau s asiste, indiferent, toi tinerii. Pe acestea din urm el le numea plimbarea de sear, iar pe celelalte plimbarea de diminea, fiindc att dimineaa ct i seara i fcea cursurile plimbndu-se. De aici denumirea de peripatetici", care a fost dat adepilor filozofiei lui Aristotel, denumire care vine de la verbul peripatein TCpiTtaTsv, a merge n jur, a se plimba.
Aulus Gellius ne spune c Aristotel i-a mprit i lucrrile lui tot n dou categorii, numindu-le respectiv exoterice i acroamatice, acestea din urm nefiind, pare-se, destinate publicului larg. Iat cum reiese aceasta din dou scrisori una a lui Alexandru cel Mare i alta a lui Aristotel , pe care Aulus Gellius (XX, 5) afirm c le-a luat dintr-o lucrare a filozofului Andronicus. Alexandru lui Aristotel, salut. Ai fcut ru publicnd lucrrile acroamatice. Prin ce ne distingem noi de ceilali, dac nvturile care ne-au format devin un bun comun al tuturora? Din partea mea a prefera s m disting prin cunoaterea a ceea ce este mai elevat n lume mai curnd dect prin putere. Fii sntos. Aristotel regelui Alexandru, salut. Mi-ai scris cu privire la nvturile mele acroamatice, pentru a-mi spune c ar fi trebuit s le in secrete. Ei bine, s tii c ele snt publicate i n acelai timp nepublicate; fiindc ele snt inteligibile t;uvTOi yp siaiv numai acelor care au urmat cursurile mele. Fii sntos,.
Am insistat asupra acestor amnunte, fiindc ele arunc o lumin cu totul deosebit asupra destinului operei lui Aristotel; pe de o parte unele din lucrrile Stagirttului trebuiau inute secrete" (termenul este al lui Aristotel), pe de alt parte, chiar i acele fragmente acroamatice care vor fi fost publicate nu vor putea fi ntotdeauna interpretate corect nefiind inteligibile" dect acelora care au urmat direct cursurile lui Aristotel; n sfrit, unele dintre lucrri sau pierdut. De unde urmeaz c adevrata gndire a lui Aristotel nu ne este cunoscut integral, n partea ci cea mai subtil, adic acroamatic. Vom sublinia c Aulus Gellius claseaz nvtura despre raionament n categoria leciilor exoterice, dar problemele de logic le citeaz printre nvturile acroamatice. Iat textual cum scrie Aulus Gellius: "Aicpocenicx autem vocabantur, in quibus philosophia remotior subtiliorque agitabatur, quaeque ad naturae contemplationes disceptationesve dialecticas pertinebanl Acroatice ns erau numite [acele lucrri] n care erau tratate probleme mai profunde i mai subtile, i care aparineau contemplaiei naturii [fizicii] sau problemelor dialectice.
Aproape c nu exist domeniu n care Aristotel s nu fi scris. Scrierile Jui pot fi grupate astfel: 1. Scrieri de logic. 2. Scrieri de filozofie natural. 3. Scrieri de metafizic. 4. Scrieri relative la tiinele practice, ca Etica, Politica i Poetica. Diogene Laeriu (V, 22) atribuie lui Aristotel peste 400 de cri; din lista dat de el (de 145 de titluri) vom meniona pe acelea de logic, astfel ca n comparaie cu lucrrile rmase s ne putem da seama care snt cele care trebuie s se fi pierdut. Sofistul, o carte; Despre tiine, o carte; Despre controverse, dou cri: Soluiile controverselor, patru cri; Diviziuni sofistice, patru cri; Despre contrarii, o carte; Despre genuri i specii, o carte; Despre predicatele particulare, o carte; Comentarii despre argumentri, trei cri; Obiecii, o carte; Despre felurile de sensuri sau modificarea lor prin adaos, o carte; Despre tiin, o carte; Despre principii, o carte; Clasificri, apteLOGICA LUI ARISTOTEL
133
sprezece cri; Despre clasificare, o carte; ntrebri i rspunsuri, o carte; Premise, o carte; Premise controversiale, o carte; Silogisme, o carte; Analiticele prime, primele opt cri, (rmase numai dou cri); Analiticele secunde mari, primele dou cri (cte cuprind i Analiticele secunde pstrate); Despre probleme, o carte; Metodic, opt cri; Despre idee, o carte; Definiiile preto-pice, apte cri; Silogismele, dou cri; Silogistic i definiii, o carte; Despre alegere i accident, o carte; Determinri pretopice, o carte; Topicele n raport cu definiiile, dou cri; Despre clasificare, o carte; Matematica, o carte; Definiii, treisprezece cri; Concluzii, dou cri; Premise, o carte; Teze concludente, douzeci i cinci de cri; Metodica, o carte; Enthimeme retorice, o carte; Categoriile, o carte (pstrat); Despre interpretare, o carte (pstrat). Comparnd cu ce'e rf mase se vede c multe din operele de logic ale lui Aristotel s-au pierdut, iar cum din cele rmase nu snt toate citate, reiese c aceast list nu este complet. In afar de lista lui Diogene Laeriu se mai gsesc nc urmtoarele liste: una datorit lui Hesychios (cu 195 de titluri, 139 din ele gsindu-se i n listele lui Diogene Laeriu); una datorit unui oarecare filozof Ptolemeu i o alta care se gsete ntr-o lucrare despre viaa lui Aristotel, a unui anonim. i la aceti ultimi doi autori apar titluri n plus fa de primele dou liste citate.
Habent sua fatalibelli! Nici crile lui Aristotel nu au putut scpa de imperiul acestui prea cunoscut adagiu, dup cum subliniaz Zeller, chiar n titlul capitolului n care se ocup de crile lui Aristotel. Diogene Laeriu spune c a dat peste testamentul lui Teofrast (urmaul lui Aristotel la conducerea Lyceului), n care se gsete un pasaj prin care toate crile ce snt n posesia lui Theofrast trebuie s treac, dup moartea lui, n posesia unui alt discipol al lui Aristotel, anume Neleu din Scepsis. (Aceast versiune este confirmat i de ali autori antici, ca Plutarh, n Viaa lui Sylla, 26, sau de Strabon i Suda.) Neleu ns, de frica de a nu ncpea pe mina unor negustori de cri din Pergam, le-a ngropat ntr-o pivni, unde mai trziu au fost descoperite, fiind destul de deteriorate, i au fost achiziionate (n jurul anului 100 .e.n.) de ctre un celebru bibliofil, Apellicon din Teos. Acesta a pus scribi s le copieze i s le completeze, ceea ce, desigur, a fcut s se interpoleze pasaje care nu aparin lui Aristotel sau colii peripatetice, unele fiind erori vizibile. Dup cucerirea Atenei (n anul 86 .e.n.) Sylla a transportat aceste manuscrise la Roma, unde au fost supuse unor noi ndreptri de ctre Tyrannion din Amisos. n sfrit, filozoful peripatetic Andronicus din Rhodos a publicat, dup copiile fcute de Tyrannion, o ediie complet, care devine de acum clasic, i a aezat scrierile lui Aristotel ntr-o ordine care a devenit tradiional.
Dup cum observ i E. Boutrovix (op. cit., p. 201), nu tot ceea ce conine ediia zis a lui Andronicus este Aristotel; nici operele autentice nu snt lipsite de adiiuni i schimbri.
8.3 ORGANON-UL Lucrrile de logic ale lui Aristotel au fost grupate n ordinea pe care o cunoatem i astzi, dup cum am artat, de ctre Andronicus din Rhodos. Ele nu au purtat ns, n aceast colecie, numele de Organon, ci numele respectiv al fiecrui tratat. Numele de Organon (instrument) opyavov a fost dat lucrrilor de logic ale lui Aristotel mai trziu.
Iat ordinea tradiional a textelor Organorc-ului, crora le vom da titlul grecesc, dar i acela mai uzual nc latinesc. 1. Kaxnyopicu
2. ITepi '
3. 'Ava,imK npoxspa 4. 'AvaXuxiK Caxspa 5. Tcmiic 6. Ilepi ZocpiaxiKv 'EA-ey/cov - Categoriae seu praedicamenta (Categoriile) trateaz despre principalele clase de concepte; ultimele cinci capitole poart numele de postpraedicamenta i snt considerate ca un adaos mai tardiv. - Perihermenias seu De Interpretatione (Despre Interpretare) trateaz analiza judecii ; noi o vom numi sau cu titlul latin sau simplu Hermeneutica. - Analytica prior a (Primele analitice) cuprind teoria silogismelor. Analytica posterior a (Analiticele secunde, dou cri) trateaz teoria demonstraiei n tiine. Topica sau De locis communis (Topica, opt cri) expune dialectica", arta demonstraiei probabile. De Sophisticis Elenchis (Despre Respingerile Sofistice) o carte considerat n general ca fiind cartea a noua a Topicelor; trateaz respingerile argumentelor sofistice. In afar de aceste cri, care nfieaz sistemul de logic al lui Aristo-tel, se mai gsesc consideraii despre logic i n alte tratate ale lui, ca Metafizica, De Anima etc, la care ne vom referi cnd va fi cazul.
Care snt condiiile istorice, filozofice i tiinifice ale apariiei i desvririi operei logice aristotelice? Cum se explic apariia acestui monument tiinific a crui durabilitate face din logica lui Aristotel o logic perennisi Ath. Joja explic apariia i perenitatea Organon-ului prin trei factori (Prolegomene la Istoria Logicii"; n Studii de logic, II, p. 129 131). a) Gradul de dezvoltare a practicii sociale, politice i artistice In Grecia. Democraia sclavagist autoriza libera discutare a problemelor politice i sociale, cu att mai mult, a celor filozofice i tiinifice. Or discuia este condiia sine qua non a tiinei". De altfel, istoricii sint n general de acord c Aristotel a nceput cercetrile sale logico-metodologice urmrind mai ales modul cum trebuie condus raional o discuie (I. M. Bochenski: Ancient formal logic, III, 4, Amsterdam, 1951). b) Evoluia magnific a filozofiei greceti. Dialogurile logice au avut o importan excepional n preistoria imediat a Organonului, precum i n istoria dialecticii i a filozofiei, n genere". c) Evoluia tiinei elene. Teoria tiinei, expus n Analiticele secunde, nu putea fi imaginat fr existena real a unei tiine greceti constituite".
LOGICA LUI ARJSTOTEL
135
8.4 LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE Aristotel, ca i Platon, crede c nu exist un alt fel de tiin dect a universalului. tiina cea mai general, tiina principiilor este filozofia prim, sau, cum se va numi mai trziu, metafizica. Dup aceasta vin o serie de tiine, mai puin generale: matematica, fizica, etica i poetica. Principala clasificare a tiinelor este urmtoarea: tiinele teoretice (care au sensul de tiine contemplative); tiinele practice (relative la aciune); tiinele poetice (relative la producia unui lucru, de la verbul TTOIEV a face, a produce. (Aceast clasificare a tiinelor este, n esen, cea a lui Platon). La rndul lor, aceste trei tiine snt mprite i ele dup cum urmeaz: 1) tiinele teoreticemetafizica, matematica i
fizica; 2) tiinele practice etica, economia i politica (retorica este considerat de Aristotel ca
o subdiviziune a politicii); 3) tiinele poetice toate artele, poezia, muzica etc. Putem face prin urmare urmtoarea schem a clasificrii tiinelor, dup Aristotel: ----------------------------tiine----------------------------
1. teoretice metafizica matematica fizica 2. practice etica
tiinele economice politica 3. poetice muzica poezia arhitectura i acum apare lucrul cel mai semnificativ n acest tabel al clasificrii tiinelor: Aristotel nu citeaz logica printre tiine i nu-i stabilete locul printre celelalte discipline. Care este atunci concepia lui despre logic i de ce credea el c nu poate fi socotit o tiin ? Aceast poziie special a logicii n cadrul filozofiei lui Aristotel a frapat pe muli cercettori, care i-au dat diferite explicaii. E. Boutroux, de exemplu (op. cit. p. 111), scrie: n aceast clasificare nu este menionat logica, desigur, pentru c aceast clasificare nu mbrieaz dect tiinele care se refer la realiti, pe cnd logica se refer la concepte". Windelband (Windelband i Heimsoeth: Geschichte der Philosophie,p. 110) ne d urmtoarele explicaii n aceast problem: Aristotel a urmrit prin logica sa esena tiinei, a urmrit s constituiasc o teorie a tiinei; din explicaiile repetate ale lui Aristotel rezult c scopul logicii este exclusiv metodologic. Iat cum nelege Windelband (op. cit. p. 111) scopul logicii aristotelice: Trebuie s se arate drumul pe care se poate atinge pretutindeni cunoaterea
136
tiinific. Ga i n retoric, n care se nva arta vorbirii, tot aa i n logic se va nva arta cercetrii tiinifice, cunoaterii i demonstraiei. Aa se explic faptul c Aristotel nu a socotit logica, cea mai mare creaie a lui, printre disciplinele filozofice, ci a tratat-o, n expunerile sale, ca pe o propedeutic, iar coala lui a considerat aceast teorie ca instrumentul general opyavov pentru toate tiinele". Problema nu este ns chiar att de simpl, iar Boutroux i Windelband nu ne spun dect c Aristotel nu a considerat logica drept o tiin propriu-zis, fr s ne explice motivul care 1-a determinat s ia aceast poziie. Lipsesc textele care ne-ar putea lmuri mai bine asupra acestei concepii aristotelice. Problema va fi reluat, cu toat amploarea, de ctre logicienii din evul mediu, care vor ncerca s arate de ce Aristotel nu putea socoti logica drept o tiin. Iat ce scrie Albertus Magnus n De Praedicabilibus, I, De Natura logicae : Quidam antiquorum Logicam nullam esse scientiam con-tenderunt, dicentes non posse esse scientiam id quod est omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei antici au susinut c logica nu este o tiin, fpunnd c nu poate fi tiin ceea ce este modul oricrei tiine sau doctrine".) Care snt cei vechi care au susinut aceast concepie ? In Metafizica lui Aristotel (II, 3) se gsete un pasaj edificator n aceast problem: tojtov )aa ^TJTEV enicrifiuriv KOU xponov 87iiaxfinri<;. (Este absurd s se caute n acelai timp tiina i modul tiinei"). Mai gsim acelai pasaj la Alexandru din Aphrodisia (In Aristotelis Metaphysica Commentaria, I, 24 f.), cu o
mic diferen de exprimare: xorcov yp \ia T|TEV i.n\Gxr\\\.r\v Tivo, xai Tispi ai)Tfjg Tfj knioxr\\!LX\q C,\\xz\v xtva xporcov YiyveTcu.
Heinrich Scholz (Geschichte der Logik, Berlin, 1931, p. 5), discutnd aceste pasaje (care se gsesc n Prantl, op. cit. I, 177), interpreteaz astfel afirmaia amintit: Aristotel se ndreapt prin aceast observaie mpotriva confuziei dintre tiin /*teoria tiinei. Este clar pentru oricine reflecteaz c aceast logic nu poate fi construit la rndul ei ca o tiin n sensul aristotelic, ntruct pentru aceasta ar trebui ea nsi s se axiomatizeze i nu se poate vedea de unde i poate lua atunci regulile de operaii, prin a cror aplicare asupra axiomelor date n prealabil s-i obin teoremele". Din cele artate se poate descifra concepia lui Aristotel despre logic, cu toat lipsa de texte n aceast privin. Logica nu este o tiin ca celelalte tiine. Constituind o tiin a tuturor tiinelor ea nu poate fi clasificat printre ele. Logica nu este un corp de propoziii, unele
admise fr demon-traie i altele prin demonstraie, ci un corp de propoziii admise toate cu acelai titlu; ea nu este o tiin deductiv, ci o tiin a deduciei, adic un sistem de reguli prin care se face deducia. Logica nu poate fi ea nsi gen i specie, adic genul care cuprinde toate speciile de tiine i se cuprinde i pe sine ca o specie particular de tiine. Cu alte cuvinte, dac structura oricrei tiine este explicat i justificat de logic, atunci logica nsi ar trebui s se explice i s se justifice singur, ceea ce nu ar fi o justificare i ceea ce arat n orice caz c logica are o poziie cu totul aparte fa de celelalte tiine.
137
8.5 DIVIZIUNEA LOGICII Logica se mparte n mod natural dup mprirea i succesiunea crilor Organon-ului. Vom pune ns aici n eviden diviziunea logicii, nu dup titlurile crilor Organon-ului, ci dup coninutul lor. Acest lucru va fi explicat i pus ntr-o lumin nou la sfritul acestui capitol. Categoriile vorbesc despre genurile cele mai nalte, ncepnd prin a se ocupa despre genuri n general, ca predicate. De Inter pretatione se refer la predicaia fcut prin judeci i exprimat n propoziii. n Primele analitice (I, 1), Aristotel ncepe prin a enuna subiectul cercetrii pe care o ntreprinde n acest tratat: Subiectul anchetei noastre, scrie Aristotel, (...) este demonstraia". tiina demonstraiei este numit de Aristotel analitic ea este dvaX.uTiKTi STiicrrfjUTi, tiina analitic , o tiin care ne nva s analizm", n sensul verbului dvaûeiv (a analiza). Verbul &vaW>Eiv are sensul de a te ntoarce napoi; deci analitica" este tiina care se ntoarce napoi la cauzele i condiiile unui lucru cu ajutorul demonstraiei. Aceste tiine analitice vor fi mprite de Aristotel n dou pri (Primele analitice, I, 1). O parte se va ocupa cu universalul inteligibil i se va exprima prin propoziii adevrate care deriv cu necesitate din principii; aceasta va fi apodictica aTtoSeiîc; . A doua parte se va ocupa cu sensibilul perceptibil, care d natere cunotinei probabile (opiniei); aceasta va fi dialectica 8ia^.eKTiKfj. n Topica (1,1, 100 a), Aristotel definete aceste dou pri astfel: Apodictica pleac de la premise adevrate i prime sau de la premise a cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime. Dimpotriv, dialectica pleac de la premise probabile". Aceste dou pri ale logicii au ns un lucru comun, ca de altfel toate tiinele ; vorbirea A,6yo<;. Nici o tiin nu exist fr vorbire 7ucmur| 8' una&a- uer Xoyov sorv. Vorbirea este convenional, iar cuvntul nu reprezint dect convenional modificrile sufleteti. Apodictica nu se deosebete de dialectic dect prin natura punctului de plecare: prima pleac de la premise adevrate i prime, care snt adevrate i prime" dac insufl ncredere prin ele nsele i nu prin ceva strin; a doua pleac de la premise probabile, care snt probabile" ntruct snt acceptate de toi, de majoritate sau de ctre cei nelepi. Aristotel admite ns c i domeniul opiniei, de care se ocup dialectica, are diviziunile lui. Apodictica cuprinde dou pri: teoria silogismului, care face obiectul crii Primele analitice i teoria demonstraiei n tiine i n fond teoria tiinei, care face obiectul Analiticelor secunde. n domeniul dialecticii, Aristotel deosebete raionamentul dialectic de raionamentul eristic: primul pleac de la premise probabile, pe cnd al
138
doilea de la premise aparent probabile, sau luate n mod aparent ca premise probabile. Tot n aceast grup de raionamente eristice pot fi numite i sofismele. Cu alte cuvinte, o parte a logicii apodictice are un caracter teoretic fiindc ea caut i dezvolt universalul xo KaGoXoo i prin aceasta se apropie de prima filozofie (metafizica) 7rpcQxr| <piX,oao<pia , pe cnd dialectica are un caracter practic i se apropie deci de grupul tiinelor practice, ea urmrind opinia t Koiv. Pentru aceasta i retorica va aparine dialecticii, ca o ramur a ei, fiindc i ea servete la formarea opiniei; uneori ns Aristotel arat legtura mai intim a retoricii cu politica. Putem deci schia urmtoarea diviziune a logicii, adic a Analiticelor 'AvaA,ixiKd:
.------------ Logica
universalul apodictica silogismul teoria demonstraiei dialectica 8iaXsKiiKf)
eristica retorica sofismele 8.6 FORM I MATERIE. EIDOS-ul ARISTOTELIC Pentru a nelege logica lui Aristotel, n sensul n care ea s-a dezvoltat, este nevoie s determinm mai ndeaproape obiectul logicii n concepia Stagiritului. Obiectul tiinei este, dup cum am mai spus, universalul TO KCXGOÔD . Ce este ns universalul ? Lund atitudine mpotriva lui Platon care a fcut din ideea universal" principiul transcendent al lucrurilor, dndu-i o existen substanial real, Aristotel susine c singurul lucru care exist substanial este individul. Universalul este imanent evi)7rd7txov individualului i nu exist n afara lui, ci prin el i nu ntr-o lume aparte, dincolo de lumea aceasta. Prin urmare, pentru a degaja generalul din individual trebuie studiat realitatea aa cum ea se prezint simurilor noastre; din sensibil trebuie scos inteligibilul. (Cu aceasta Aristotel pune bazele tiinei moderne.) Deci universalul sau ideea universal , neavnd o existen independent ntr-o alt lume dect aceea care este accesibil simurilor, numai din aceasta trebuie degajat de gndire. Individul, care singur exist material, este ns compus din materie i)7toKeiuVOV sau mai general CXr| i din form uopcpfi sau E805 (idee).
- 139
Forma este esena quiditatea care exprim universalul nchis n concept f| Kax xov Xoyoq oxria. tiina pornete de la realitate aa cum este dat individual, extrage prin gndire universalul eSo i studiul universalului va fi obiectul logicii. Logica nu poate ncepe dect de la idee, de la eidos, de la forma lucrurilor. Acesta este nceputul silogisticii p/f) 8e xrov CTOÂoyianwv xo xi eaxiv. Esena, forma sau ideea eidos-vl aristotelic este deci obiectul tiinei n general i n mod deosebit obiectul logicii. Aristotel d acestei esene mai multe denumiri: E8O<; eidos, idee; uopcpf| morfi, form; xo KCIGOXOO tb katholou, universalul; Ka9'a)xo kathafto, ce (se spune) despre acesta; xo xi eaxi tb ti eti (ceea ce este (quid est) sau nc xo xi f\v elvai. Aristotel explic i struie n mai multe rnduri asupra legturii indisolubile dintre individ i idee, dintre sensibil i inteligibil, dintre obiectul simurilor i obiectul gndirii: formele snt gndibile, snt inteligibile, dar ele snt coninute n indivizii accesibili sensibilitii, sau cum spune nsui Aristotel : v xolq eSscn xoq aCT0r)xog x vorixd ecrxiv (De Anima, 111,8). In Analiticele secunde (I, 4), Aristotel d definiia universalului astfel: Numescuniversal un atribut care aparine oricrui subiect, n sine i ntruct el este ceea ce este; de unde urmeaz c toate universalele snt legate cu necesitate de subiectele lor" KOI96?IOU Se ^syco, 6 v xaxd 7tavxo<; xe i>np%r\ Kai KaO'auxo Kai f| ai>xo; tpauepov apa xi oua Ka86A,ou s, dvdyKr|c; mdpxei XOQ 7ipdy(xaai. Cu aceast definiie Aristotel pune n eviden apartenena individului la general, dar i ideea de predicaie a universalului. Cu aceste dou principii non-create forma i materia Aristotel va explica ntreaga devenire. Materia este posibilitatea pur potena 5uva-Ui, potentia de a deveni aceasta sau aceea. Forma este ceea ce face ca posibilitatea s se realizeze s se actualizeze, n termeni aristotelici s fie un lucru determinat evspysia adus. Conceptele de form i materie, izolate, snt concepte limit: ele nu exist dect n gndirea noastr. Vom mai meniona n plus c forma nopcpf) nu este ceea ce nelegem n mod obinuit prin form. O mn sculptat este figura unei mini, dar mna real are
ncorporat n ea forma esena, care-i d funciunea minii. Ideea este cauza formala a lucrului concret. Din conjugarea formei cu materia se dezvolt ntreaga devenire a realitii. De aceea, conceptul pur de materie este conceput ca o materie prim. Toate lucrurile din lume snt compuse din form i materie. Pe de alt parte, trebuie observat c opoziia dintre materie i form este relativ: ceea ce este materie la un anumit nivel devine form la un alt nivel. De exemplu, sufletul este form n raport cu corpul, dar este materie n raport cu inteligena. Conceptele aristotelice limit, de form i materie, se mai pot interpreta dintr-un punct de vedere i mai general, ca fiind calitatea i cantitatea: forma eidos-vl ar fi calitatea pur, iar materia ar fi cantitatea pur, dar n sensul lor categorial, de care va fi vorba mai departe. i acum s schematizm mecanismul devenirii n concepia lui Aristotel, care are loc ntre cei doi poli form i materie, si'8oq, uopcpf)
140
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
Materia uXr\ este substratul UTroKeiuevov posibilitatea pur; ea are o atracie ctre esen form d8oc; care se unete cu materia indestructibil i se actualizeaz, fcnd din substratul posibil o realitate. ntreaga realitate nu este altceva dect realizarea unor posibiliti, prin ncorporarea formei n materie, prin realizarea ei concret, sau trecerea posibilului din simpl virtualitate n act. Acest lucru se poate spune cu alte cuvinte: devenirea realitii este ncorporarea universalului n individual. 8.7 INTELECTUL I NATURA LUI. NOUS-ul ARISTOTELIC Contactul cu realitatea se face prin simuri. Dar acest prim contact nu ne duce nc la cunoatere; din masa senzaiilor, gndirea extrage, printr-ua travaliu succesiv, esenialul formele inteligibile , obiectul pur al gndirii, care, degajat de orice materie, devine act pur. Operaiile intelectuale prin care gndirea ajunge, plecnd de la senzaie, la formele pure ale gndirii la formele inteligibile e5r| vonT snt: Imaginaia, care supune unei prime prelucrri materialul sensibil, de-gajnd calitile generale; imaginea obinut prin fantasia" (pa\xctcria este, dup cum spune Aristotel nsui {De Anima, III), ceea ce este figura geometric fa de adevrul demonstrat cu ajutorul ei". Gndirea pleac totdeauna de la aceste imagini, n felul acesta fcnd primul pas de a extrage ideile inteligibileel'5r| vor|T<z din lucrurile sensibile aia8r)Td. Operaia ultim o face intelectul sau gndirea Nos-ul-vovq, care are intuiia direct a esenelor, a formelor inteligibile. Aristotel distinge dou aspecte ale intelectului ale Nous-\x\\xi: intelectul activ i intelectul pasiv. Motivarea teoretic a acestei duble concepii a Nous-uXui este urmtoarea: i n intelect trebuie s se gseasc aceast dubl polaritate a formei i materiei; deci intelectul activ vovq 7TOITITIK6<; are funcia formei, pe cnd intelectul pasiv voO TraGriTiKo funcia materiei.
Denumirea de intelect activ, anume vou JtoirixiKO, nu se gsete chiar la Aristotel, ci la peripateticii de mai trziu, de pild la Alexandru din Aphrodisia. Aristotel l numete voOq Gswpn-nKO!; intelectul teoretic (n sensul de intelectul contemplativ") sau nc vou TraGr)?, intelectul nepasiv. Iat cum explic Aristotel existena acestor dou Nous,-uri (De Anima, III, 5): Dup cum exist n natura oricrui lucru, pe de o parte materia, care este n potent la toi indivizii cuprini n fiecare gen, i pe de alt parte, cauza zis eficient, pentru c ea d fiecrui individ forma sa (...), tot astfel trebuie ca aceste dou lucruri s se gseasc n suflet n mod necesar. Trebuie s distingem dou intelecte: unul capabil s devin toate lucrurile, altul capabil s dea tuturor lucrurilor o form; primul reprezint materia gindirii, al doilea cauza i forma". Funcia intelectului pasiv este urmtoarea: el se prezint la nceput ca o tabula rasa ; din senzaii repetate i memoria lor (relativ la un acelai obiect) se formeaz idei generale-prin inducie; acestea se fixeaz la urm n intelectul pasiv i-i dau elementele raionamentului.
141
Aadar, funcia intelectului pasiv este pur abstract i este deci gndirea abstract sau discursiv Savoia care ne procur noiunile abstracte. Dar acest lucru este posibil numai graie intelectului activ, singurul care are puterea s sesizeze direct inteligibilul. In ncheierea Analiticelor secunde (II, 19), Aristotel explic astfel existena intelectului activ:
Nu putem cunoate nimic prin demonstraie dac nu cunoatem primele principii nemijlocite"... i mai departe: Deoarece totui numai intelectul intuitiv este mai adevrat dect tiina, principiile snt obiectul intelectului intuitiv. Aceasta este adevrat i din motivul c demonstraia nu este principiul demonstraiei, deci nici tiina nu este principiul tiinei. Dac, n afar de tiin nu posedm nici o alt facultate de a cunoate adevrul, intelectul intuitiv trebuie s fie principiul tiinei. Astfel, intelectul intuitiv este principiul principiului tiinei, ntocmai cum totalitatea tiinei este ntr-un raport asemntor cu totalitatea lucrurilor". Orice tiin ncepe de la principii care snt cunoscute prin intelectul activ. Chiar i formele e8ri recepionate de intelectul pasiv sub forma noiunilor abstracte snt numai reflectri ale forme or inteligibile din intelectul activ n oglinda intelectului pasiv. De aici rezult c intelectul activ este locul geometric al inteligibilelor, el este, n act, nsei inteligibilele: rooxe TCUXOV vouq Kai VOT|T6V ; sau nc, dup o formul pe care am mai dat-o: gndirea care gndete gndirea voriai vof|aeco<; vor\a\q. Iat cum explic aceast identitate dintre Nous i inteligibil nsui Aris-totel, ntr-un pasaj din Metafizic (XII, 1072 b, 7); Astfel, gndirea se gndete pe sine nsi prin participarea la inteligibil, cci ea nsi devine inteligibil, intrnd n atingere cu obiectul su i cugetndu-1, astfel c intelectul i inteligibilul se confund, devenind identice. Cci receptaculul inteligibilului i al esenei este gndirea, care, manifestn-du-se n act, posed inteligibilul". Noeticul a absorbit ontologicul, ntr-o fuziune suprem: fondul ontologic al realitii este inteligibilul, adic inteligena n act. Nous-ul este astfel locul formelor inteligibile xonoq xrv ei'Scov (De Anima, II).
Trebuie menionat aici c concepia lui Aristotel ar prea c se apropie intructva de aceea a idealismului platonician, cel puin n aceast problem noetic ultim. Lenin, examinind interpretarea pe care o face Hegel concepiei aristotelice despre voOg (intelectul activ) i vonTOV (inteligibilul prin raiune), dup care intelectul ar cunoate obiectele reale atunci cnd se separ de orice materie" conchide: O mostr de rstlmcire idealist de ctre un idealist!! Contrafacerea lui Aristotel tntr-un idealist din secolele XVIIIXIX! I" (Lenin: Caiete filozofice, p. 263). Se tie c origina cunoaterii este pus de Aristotel n lucrurile sensibile, n care se gsesc ncorporate esenele, obiecte ale cunoaterii intelectuale, dup cum am artat n expunerea de mai nainte. Acest lucru este accentuat de Lenin cu toat tria, cnd scrie: n afar nseamn materialism. Trecnd sub tcere cuvntul (afar") lui Aristotel, Hegel a interpretat Iu alt mod acelai (n afar")" adic a fcut o interpretare idealist (ibidem, p. 260).
Acum putem s ne dm seama i mai bine de ce Aristotel nu a socotit logica drept o tiin printre celelalte. Logicul este inteligibilul; reflectarea lui n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii. Aceste reguli nu se obin prin deducie, ci prin intuiie direct de ctre intelectul activ, snt actul i funcia Nojs-ului teoretic, snt nsui intelectul activ. Logica
este garania i instrumentul oricrei tiine, dar garania logicii nu este logica un logician ca Aristotel nu putea accepta o asemenea justificare n cerc vicios , ci intelectul activ. Astfel, aa cum Aristotel termin Analiticele secunde, Nos-ul este principiul principiului" &p%"h Tfic apxfj? sau principiul tiinei" Taazr\\ir\q dp%f|; aa dar, funcia lui logic, care este el nsui n act, este logica i aceasta este principiul tiinei" i nu tiina. 8.8 LOGICA FORMAL In concepia Stagiritului, logica era formal, iar aceast denumire a rmas tradiional, dei i-a pierdut sensul originar. ntr-adevr, orice tiin, spune Aristotel, este tiina universalului; dar pe cnd tiinele particulare pleac de la lucruri i stabilesc relaiile lor generale, logica pleac de la concepte i stabilete relaii ntre concepte i nu ntre lucruri. Conceptul ns, n realitatea lui ideal, se prezint ca o form care se realizeaz ntr-un grup de indivizi ai aceluiai gen. Logica se va ocupa astfel cu studiul formelor abstracte conceptele , care snt reflexii n intelectul pasiv ale formelor inteligibile ale intelectului activ; prin aceasta caracterul formal al logicii aristotelice este dublu: fiindc obiectul ei l constituie formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile; fiindc face abstracie de materia individualizat n care se ncorporeaz ideea. In afar de aceasta, logica lui Aristotel este o logic ontologic; ea se ocup de inteligibile n
act i nu de materia n care ele se ncorporeaz, dar care nu are dect o existen potenial, att timp ct nu a actualizat-o inteligibilul. Logica lui Aristotel lipsit de ontologie sau de forma-idee nu este logica lui Aristotel. Dac din punct de vedere istoric concepia logicii ca logic formal a rmas tradiional, ea i-a pierdut, cum am artat i mai nainte, sensul su aristotelic, pstrnd atributul de formal numai fiindc studiaz formele gndirii, independent de materia la care ele se aplic". De aici i pn la a spune c logica formal studiaz formele golite de orice coninut nu mai era dect un pas, i logicienii l-au fcut. Logica formal aristotelic nu se ocup cu forme goale, vide de orice coninut; dimpotriv, ele snt cele mai pline de coninut, deoarece cuprind esena tuturor lucrurilor. Degenerarea ideii de logic formal o vom urmri de-a lungul evoluiei i pn n timpul nostru, cnd se va vedea c forma logicienilor contemporani nu are nimic de a face cu forma nopcpfi, ESo din concepia Stagiritului.
Muli autori au ncercat s descifreze caracterul specific al logicii aristotelice, dar mai toi, ori i-au negat caracterul formal, ori dac i l-au acordat, au suprapus un formal nearistotelic peste logica Organon-ului. Iat de exemplu ce scrie Charles Serrus, n Essai sur la Signification
143
de la Logique (Paris, 1939, p. 4) vorbind despre logica lui Aristotel: Iat o logic care nu este de loc formal, pentru c ea este valabil pentru un coninut determinat; ea se scald n ontologie ca n mediul care i este propriu" (elle baigne dans Vontologie comme dans le milieu qui lui est propre). i autorul citat face o observaie (op. cit., p. 6) care confirm ceea ce am afirmat mai sus: Cu toate acestea principiile veritabile ale logicii aristotelice au fost pierdute din vedere de mult timp i ceea ce a continuat s se nvee n coli sub numele de silogism este produsul unei elaborri mai tardive. Primele interpretri infidele dateaz din evul mediu". Pe de alt parte, logicienii contemporani, acordnd lui Aristotel paternitatea logicii formale, i atribuie o serie de idei care snt ale lor proprii i nu se pot regsi nicidecum n Aristotel. Pentru a explica ce este logica formal n concepia lui Aristotel, J. Lukasiewicz, afirm in Aristot Syllogistic (Oxford 1958, p. 2), urmtoarele: pentru a obine un silogism n sfera logicii pure, trebuie s ndeprtm din silogism ceea ce poate fi numit materia lui, pstrndu-i numai forma. Acest lucru a fost fcut de Aristotel, care a introdus litere In locul subiectelor concrete i al predicatelor". n acelai mod vorbete Heinrich Scholz, n Geschichte der Logik (Berlin, 1931, p. 3), despre logica formal a lui Aristotel: ea este formal fiindc a utilizat variabile (litere)! 8.8.1 CATEGORIILE
Am vzut cum se formeaz ideea general n concepia lui Aristotel i care este sensul ei logic i metafizic. In idei este condensat esena lucrurilor i de la idei trebuie s nceap teoria raionamentului. Aristotel afirm acest lucru ntr-un mod clar i repetat, iar prin aceasta el a rmas fidel lui Socrate i Platon. El nsui recunoate c acesta era punctul de vedere al lui Socrate, fiindc scrie (Metafizica, XII, 4, 1078 b): Socrate este cel dinti care a cutat s afle ce este esena. i pe bun dreptate proceda el astfel, deoarece cuta s fac silogisme (raionamente), iar principiul silogismului (raionamentului) este esena pxi e avXXoyiayi&v xo xi cmv". Dintre aceste idei generale, care reprezint, din punct de vedere morfologic, genuri i specii, unele snt cele mai generale posibile, snt genurile generalisime, cum vor spune scolasticii genera generalissima. Acestea snt proprietile cele mai generale ale lucrurilor. C aceste categorii trebuie luate n accepia lor de proprieti de predicate atribuibile lucrurilor ne spune traducerea scolastic a termenului Categorii" Kaxriyopai i care este praedicamenta (praedicamentum = predicat).
Problema nelesului exact al termenului de Categorie" la Aristotel a fost destul de amplu dezbtut n trecut i face nc obiectul unor cercetri actuale. Termenul KaTeyopetv are la Aristotel nelesul de a predica", a atribui un predicat. De unde predicatul unei propoziii se numete chiar xo KaxnyopoOuevov (Vezi pentru aceasta discuia C. Prantl. Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 184) i A. Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre (Berlin, 1846). Nenelegerea logicienilor contemporani fa de teoria aristotelic a categoriilor apare, fr ndoial, n mod fatal, odat ce concepia general a logicii Stagiritului este interpretat numai n termenii logicii matematice i redus numai la aceasta. Iat, pentru a da numai un exemplu de o astfel de nenelegere, ce citim n The development of Logic, de W. i M. Kneale (p. 25): Categoriile snt o oper de excepional ambiguitate i n ceea ce privete scopul i n ceea ce privete coninutul ei. n primul rnd este neclar dac Aristotel clasific simboluri sau ceea ce ele simbolizeaz, cuvinte, sau ntr-un sens foarte larg, lucruri". Dimpotriv, este clar c nsi denumirea de categorie" Kainyopa de praedicamentum" ne arat i
sensul etimologic al acestei noiuni, acela de proprietate, de predicat.

144
Prin urmare, nu se poate vedea n teoria aristotelic a categoriilor dect teoria predicaiei celei mai nalte care se poate face despre orice exist. n interpretarea cea mai conform cu textele, categoriile snt ceea ce este mai general n orice exist: ele snt esenele universale ale lucrurilor, primele determinri ce se nasc din primul contact ntre form i materie. Ele exprim modul cel mai general de a fi al lucrurilor: Katriyopiai xoO vto. Zeller, n Die Philosophie der Griechen (II, 2, p. 263), crede c numrul de zece, cte categorii socotete Aristotel c exist, nu corespunde unei mpriri pe care autorul ar fi socotit-o real, ci ar fi numai o mprire tehnic.
Iat cele zece categorii aristotelice: 1. Esena ouma sau xo xi eaxi ; aceasta arat ce este un lucru (semnalm aici c termenul ouaa care nseamn literalmente esen, i-a schimbat sensul i treptat a ajuns s fie neles ca substan, mai cu seam de scolastici, de unde au urmat o serie de exprimri echivoce, ca de exemplu, form substanial"). 2. Cantitatea JTOCTOV (ct de mare). 7TOOV 3. Calitatea (cum e alctuit) npoq xi 4. Relaia (n ce relaie). 7ro0 5. Locul (unde). 7TOTE 6. Timpul (cnd). KEO0CU 7. Situaia (n ce situaie). gi'xev 8. Posesia (ce are). 9. Aciunea Tuovev (ce face). 10. Pasiunea noyeiv (ce sufer).
Deja Platon pomenete de categorii, dup cum am vzut, fr ns s fac o teorie sau s dea o tabel complet a lor. Am gsit n Theetet (185 E) afirmaia c exist concepte superioare care se aplic oricrui lucru: KOivd rcepi rcavxrov. De asemenea, n Sofistul (254 C), categoriile snt numite ..genurile cele mai mari" neyioxa yeVT) i snt: existena 6v; identitatea xauxov ; diferena exepov; schimbarea Kivncfi; rezistena axaiq. Nici Aristotel nu a rmas totdeauna fidel numrului de zece, acordat n cartea Categoriile acestor genuri supreme. n alte locuri el vorbete de toate categoriile, la care, de altfel, se pot reduce cele zece categorii din tabel: 1) esena; 2) calitatea; 3) cantitatea; 4) relaia. Existena nu aparine dect primei categorii; ntr-adevr, dac am suprima esena unui lucru, ceea ce l face s fie ceea ce este xo xi crxl cu aceasta s-a suprimat nsui lucrul i deci toate categoriile ce i s-ar putea aplica. (Vezi n acest sens i M. Florian: Introducere la Categorii" n Aristotel, Organon, I, Bucureti, 1957). ntr-un studiu important asupra categoriilor lui Aristotel (Les cate'gories d'Aristote, Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et Logique, 1964, pp. 127142), Dan Bdru examineaz problema numrului categoriilor la Aristotel. O mulime de comentatori au presupus c Aristotel a stabilit tabela categoriilor, procednd empiric. Alii au ncercat s depisteze metoda utilizat de Stagirit pentru a stabili aceste liste. Cea mai cunoscut din aceste reconstituiri este aceea din studiul lui Trendelenburg, intitulat Geschichte der Kalegorienlehre, publicat ulterior n Elementa Logices Aristotelicae ed. VlII-a, 1868). Dup Trendelenburg, categoriile logice ale lui Aristotel ar fi clcate" pe categoriile gramaticale ale limbii greceti: substana ar corespunde substantivului; calitatea, adjectivului; cantitatea, numelui numerelor; relaia, tuturor formelor comparative i relative; timpul i locul, adverbelor de timp i de loc; aciunea i pasiunea, verbelor active i pasive; situaia, verbelor intransitive; posesia, perfectului grec, care exprim aciunea deja svrit. La aceasta D. Bdru rspunde c deoarece numrul categoriilor gramaticale greceti este mai mare dect zece, urmeaz s explicm de ce Aristotel s-a oprit la acest numr i a lsat n afar un numr de categorii gramaticale, unele dintre ele tot att de importante ca i cele zece considerate.
145
Se vede dar c dac am accepta teza lui Trendelenburg, nu am nainta prea departe n nelegerea sistemului de categorii al Iui Aristotel. Dup D. Bdru, tabla categoriilor lui Aristotel nu este decit o replic la categoriile date de Platon. Celor cinci categorii citate de Platon, Aristotel le-a fcut s corespund zece categorii n cupluri de dou cte dou, dnd ns fiecrei categorii platoniene o fa nou" i un dinamism dialectic. Lenin pusese n eviden faptul c marele filozof grec a abordat n mod dialectic spontan problema generalului i individualului, acest lucru fiind dovedit i de felul cum a tratat el categoria de cantitate ca obiect al cunoaterii matematice.
Acum se pune problema la ce servete lui Aristotel acest tabel de categorii i n vederea crui scop 1-a alctuit, revenind mereu asupra importanei pe care o are n diverse locuri din crile Organon-n\\xi. Importana acestui tabel de categorii este explicat de Aristotel nsui fiindc trebuie s tim
din ce materiale ntocmim argumente^" (Topica, I, 4). Avem ns texte mult mai precise care ne arat sensul i importana pe care o ddea Aristotel sistemului su de categorii. Prin aceste categorii, Aristotel voia s-i dea seama de toate felurile diferite de predicaie. Iat ce scrie el n Primele analitice (I, 37, 49 a): Expresiile Aceasta aparine la aceea i Aceasta este adevrat despre aceea, trebuie nelese n tot attea feluri cte categorii diferite exist". Prin urmare, Aristotel stabilete numrul i felurile predicaiilor prin acest tabel de categorii; snt zece asemenea tipuri de predicaii posibile. Aici ns se prezint o problem i mai important, care va fi speculat n Evul Mediu. Predicaia fcndu-se prin copula este", urmeaz c n fiecare predicaie cu una din cele zece categorii, copula capt un alt sens. Ea este o particul fr sens autonom, ceea ce mai trziu se va numi o syncate-gorema i este necesar ca aceste sensuri s fie bine precizate, pentru a nu da loc la confuzii. Dar tocmai acest lucru l face sistemul de categorii aristotelic: el difereniaz cu precizie cele zece sensuri eseniale ale copulei este" i cu aceasta cele zece tipuri de predicaii diferite, care se fac prin cele zece categorii.
Cu aceasta se vede c interpretrile unor istorici, care nu vd n teoria categoriilor dect o diviziune metodologic i tehnic, de ordin practic, fr interes pur logic, nu se bazeaz pe textele aristotelice. ntr-adevr, Windelband (op. cit., p. 118) scrie: Aristotel nu a fcut totui din aceasta (din tabela de categorii) nici o ntrebuinare metodic i teoria categoriilor nu are, din aceast cauz, nici o semnificaie n metafizica sa". Aici Windelband este de acord cu A. Trendelenburg (Geschichte der Kategorienlehre, Berlin, 1846). Tot aa de puin in seam de textele aristotelice W. i M. Kneale (The Development of Logic, p. 27), cu toate c aceti autori citeaz expresia lui Aristotel Categoriile snt predicatele a ceva" Kax xivo ^.EyscrSai i recunosc astfel c Aristotel se ocupa cu lucruri i nu cu cuvinte". Totui, ei cred c o interpretare a Categoriilor" ar fi mai degrab o prim ncercare a ceea ce s-a numit recent teoria distinciilor de tipuri, adic teoria n care entitile snt clasificate conform cu ceea ce poate s fie spus despre ele cu sens". Dar chiar autorii citai vd riscul unei asemenea interpretri, pentru c, dup ce fac aceast afirmaie, ncheie astfel: Nu poate fi afirmat cu certitudine totui c Aristotel ncearc s fac distincii de tipuri" (op. cit., p. 32).
Vom remarca, n aceast direcie, c existena nu este numrat de Aristotel printre categorii. Iat cum explic el nsui acest lucru i n acelai timp de ce nu socotete nici unul i nici multiplul printre categorii (Metafizica, III, 3, 998 b): Chiar dintre aceia care au afirmat c Unul i Existena, Marele
10
146 LOGICA N GRECIA ANTIC
i Micul snt principii ale lucrurilor, se pare c unii s-au slujit de acestea ca de nite genuri. Nu este ns posibil ca Existena sau Unul s fie un gen al existentului; cci este necesar ca n fiecare gen diferenele s-i aib fiecare Existena i Unitatea lor; este ns imposibil ca speciile genului s exprime propriile lor diferene sau genul fr speciile lui. Dac Existena sau Unul ar fi un gen, atunci nici Existena, nici Unitatea nu ar mai avea diferena (n sensul diferenei specifice)". Aadar, Aristotel a socotit c Existena nu este o categorie i deci nu este predicabil; cu aceasta el este primul care a adus o obiecie mpotriva argumentului ontologic. In general, putem nelege ideea lui Aristotel, exprimat n acest pasaj, astfel: tot ce este predicabil este predicabil despre ceea ce exist; atunci Existena nu este predicabil despre nimic, fiindc orice este predicabil se aplic numai existentului; ea nu poate constitui aadar un gen suprem ca o categorie.
La aceste zece categorii sau praedicamenta s-au adugat nc cinci postpraedicamenta, care fac obiectul unui adaos la scrierea lui Aristotel, Categoriile. Aceste categorii, care vin dup Categorii x uex x Kaxnyopia i care au aplicaie In toate predicamentele snt: 1) opusul vdvxiov oppositam; 2) simultan <xua sitnul; 3) anterior itpoxepov prius ; 4) micarea Kivr|(Tli; motus ; 5) posesiunea sxeiv habere.
In afar de aceste genuri supreme, Aristotel introduce ns cinci categorii de predicate, care vor face o carier" vast mai trziu. Aceste cinci predicate speciale numite KarriYopooneva celebrele praedicabilia ale scolasticilor sau modi praedicandi (Porphir va scrie o lucrare ntreag n care va cerceta aceste predicabile), care vor fi cunoscute n istoria logicii sub numele de nevTe cpovai quinque voces, snt urmtoarele: 1. Genul ysvog 2. Specia e5o<; 3. Diferena Siacpop
4. Propriul 8iov 5. Accidentul Aceste predicabile servesc, n primul rnd, la definirea conceptelor. Genul ysvoc; este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate, cuprinznd un foarte mare numr de specii diferite n unitatea acestui gen. Genul arat ce este un lucru, este primul rspuns cel mai general la ntrebarea ce este" ii taxi , de aceea, el este anterior speciilor; dar din aceast cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n coninut. Specia sSoq este determinat nuntrul unui aceluiai gen, adugind la caracterele genului toate caracterele care disting un grup din interiorul genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este deci determinat de genul cruia aparine i de diferena care o caracterizeaz. Caracterele distinctive, adic diferena specific, snt numite de Aristotel Siacpop eiSortoio, ceea ce mai trziu se va numi n logica sco-astic differentia specifica sau nc notio differentialis.
147
De exemplu, pentru a determina specia omului, spunem c este un animal (genul) raional (diferena). Propriul 5iov este ceea ce nu poate exista fr esena speei i nici nu poate fi gsit dect n esena ei. De exemplu, este propriu omului s fie gramatician, fr ca acesta s fie un element esenial al noiunii de om. Accidentul <TU|JPE|3TIK6<; este ceea ce se adaug esenei i care nu urmeaz n mod necesar din esena lucrului. Un om poate fi alb, ns alb este un caracter accidental pentru c nu orice om este alb i nu este nici un caracter propriu al omului. Din ceea ce am spus rezult c, n concepia lui Aristotel, att categoriile ct i predicabilele snt independente una de alta. Mai mult nc, aceast independen total a categoriilor le face s nu poat fi reductibile una la alta i atunci, ntr-adevr, ele reprezint felurile existenei <j%r\\io.Ta xou ovtoc;. In afar de aceste categorii, Aristotel a enumerat o serie de noiuni superioare la care particip toate categoriile"; snt acele noiuni supreme, pe care scolasticii le vor numi transcendentale" transcendentia cum snt de exemplu: existena, unul, adevrul, binele. Importana acordat de Aristotel categoriilor, adic noiunilor celor mai generale, nu poate fi subapreciat. Studiul categoriilor i, n general, al noiunii este necesar pentru a preciza natura i felurile predicaiei, adic a judecii. Este adevrat c Aristotel nu a scris un tratat despre noiune, ci un tratat despre noiunile cele mai generale, dar, cum am explicat mai nainte, teoria ideii a eidos-ului este clarificat n diferite tratate. Ideea, la Aristotel, este eidos-u\. Ea va aprea ns sub mai multe denumiri, dup aspectul sub care va fi privit. Putem rezuma aceste aspecte ale ideii aristotelice dup cum urmeaz: Ideea ca eidos slSog , ca esen, exprimnd universalul TO KaG6A,oo; aspectul metafizic al ideii. Ideea ca termen, oros opo, ca pies cu care se construiesc judecile: aspectul logic al ideii. Ideea ca act al gndirii, noesis von ai? al crei coninut este noema vorina: aspectul noetic al ideii. Dac vrem s nelegem exact logica Stagiritului nu trebuie pierdut din vedere c aceste trei aspecte snt prezente simultan: c orice act de cunoatere act noetic este un act care funcioneaz n baza unor termeni logici i care sesizeaz universalul, forma, sub care apare onticul n realitatea concret.
Problema categoriilor aristotelice este una din problemele cele mai importante din filozofia Stagiritului i este nc departe de a fi gsit o interpretare definitiv. O contribuie important n aceast chestiune se datorete profesorului J. Vuillemin, de la College de France (studiul Le Systeme des Categories" (la Aristotel) aprut n lucrarea sa De la Logique Ia Thiologie (Paris, 1967), mpreun cu alte studii aristotelice, care-1 completeaz). Pleclnd de la textele Categoriilor i de la interpretarea expresiilor a fi spus despre" i a fi ntr-un subiect" el delimiteaz, utiliznd aparatul logicii simbolice, natura logic a predicaiei. Controlnd afirmaiile lui Aristotel din diverse cri, precum i interpretrile medievalilor, J. Vuillemin ajunge la
concluzia c natura logic a predicaiei mpiedic s se interpreteze copula n accepia de apartenen sau incluziune sau de relaie de la parte la tot. Analiza pe care o face l conduce la concluzia c exist categorii lingvistice i categorii de gndire. De aici urmeaz
148
o semnificaie formal a categoriilor i o semnificaie ontologic. Iat ce scrie nsui autorul n concluzie: Categoriile lui Aristotel snt n acelai timp genurile supreme ale fiinei i elemente ireductibile ale judecii. Ele procur deci elementele ultime ale lumii, dincolo de care este imposibil ca analiza s mai fie mpins. Tabela acestui material este morfologic, dar n acelai timp i sintactic, ntruct elementele care o compun se combin sau se compun dup modaliti diverse" (op. cit., p. 225). El demonstreaz trei lucruri n baza unei stricte confruntri a textelor aristotelice: 1. Exist o organizaie formal a tabelei categoriilor i n vederea explicrii acestei organizaii, Aristotel introduce distincia, altfel fr obiect, ntre sinonime, paronime i omonime. 2. Aceast organizaie formal posed o semnificaie logic i aceast semnificaie este determinat de distincia dintre a fi spus despre un subiect i a fi intr-un subiect; 3. Aceast semnificaie logic se nscrie n mod natural n metafizica aristotelic, de ndat ce se ine seam de textul postpredicamentelor, cu care se asigur unitatea Logicii, Fizicii i Metafizicii adic a formalului, materialului i ontologicului.
8.8.1.1 Definiia Cu aceasta ajungem la noiunea de definiie n logica lui Aristotel. Pentru Aristotel Definiia opo este o expresie Xoyoq care exprim esena unui lucru". (Topica, I, 5, 101 b).
In privina terminologiei aristotelice n aceast problem, traducerile snt destul de divergente. C. Prantl traduce termenii respectivi n felul urmtor (Geschichte der Logik im Abend-lande, I, p. 211): TO Ti r|V elvai = conceptul creator al esenei; xo xi <JT = existena conceptual; ojrsp 6v = existena proprie; eiSo = forma conceptual sau nc conceptul de specie (trebuie observat c termenul slSo are dou sensuri: 1) forma-esen; sau 2) specie, atunci cnd este n legtur cu genul yevoq); opo; = concept; Xoyoc, = conceptul exprimat; 6piouoc = definiia. n mod obinuit, 6po i opicuoc i uneori i Xbyoc, snt tradui prin definiie. Este adevrat c orice definiie este Xbyoc, vorbire, dar nu orice vorbire (cum e tradus X.6yoi; n mod curent) este o definiie; conceptul exprimat" aa cum traduce Prantl, Xoyo, pare mai apropiat de sensul urmrit de Aristotel. Pe de alt parte, i opo? i bpiG\ibc, nseamn definiie; ntr-adevr po are nelesul de margine, limit, adic exact semnificaia pe care o are termenul latin definiia delimitare.
Cutnd esena lucrurilor trebuie s lum ceea ce aparine unui lucru, dei poate s aparin i altor lucruri, dar care-i aparine n mod esenial; suma acestor caractere eseniale convin numai obiectului definit (Analiticele secunde, II, 13). Procedeul prin care se obine definiia unui lucru, adic esena lui, este urmtorul: pentru a obine expresia esenei Xoyoc; xfjq ovaia.c, spune Aristotel, trebuie s divizm genul n speciile lui, speciile n subspecii, pn cnd diviziunea nu mai poate fi continuat, fiindc se ajunge la indivizi. Definiia const din gen i diferene (Topica, I, 8): 6 picyno EK YEVOUC Kai 8ia(popf>v EOTIV. Tot n teoria definiiei, Aristotel enun regulile definiiei, dup care aceasta trebuie s convin numai definitului i ntreg definitului. De asemenea, el enun regula reciprocitii
149
definiiei, dup care subiectul i predicatul trebuie s aib aceeai extensiune i deci s poat fi substituii unul altuia {Metafizica, VII, 4). Aceast regul va fi cunoscut mai trziu sub numele de condiia pas-calian a definiiei". De asemenea, din cele spuse rezult o alt regul asupra definiiei i anume: prin accident (per accidentem) nu se poate defini. In Analiticele secunde (II, 7), Aristotel mai face o distincie n ceea ce privete definiia. El vorbete de definiiile esenelor lucrurilor i de definiiile termenilor, adic ale numelor date lucrurilor. Definiia lucrului este o definiie care mai trziu se va numi definiie real; Aristotel o numete definiie obiectual" opog Jtpaynatcb8r|c; sau definiie esenial" 6'po? ouaico5ig. n ceea ce privete definiia numelor, ceea ce se va numi definiie nominal (creia nsui Aristotel i d numele acesta, dar nu i spune opo definiie, ci expresie >.oyo<; i anume expresia nominal" 'koyoq 6vonaT(b5r|<; ) trebuie avut n vedere c logicienii nu au inut seam de loc de explicaiile date de Aristotel. In definiiile reale se exprim esena lucrurilor TO xi taxi, pe cnd n definiiile nominale se definete verbal, se explic numai un cuvnt, chiar dac acesta ar reprezenta un lucru fictiv, cum ar fi animal fabulos". De unde, spune Aristotel, rezult c nu putem cunoate (prin definiie) dect acele lucruri a cror existen o cunoatem, iar celelalte nu au nici o valoare, ntruct nu nseamn altceva dect
substituirea unui nume altui nume, ceea ce nu ne aduce nimic nou. Iat textul aristotelic aa cum l gsim n Analiticele secunde (II, 7, 92 b): Aadar, dac definiia dovedete sau esena, sau sensul termenului, atunci, dac nu exist o definiie a esenei, definiia este o expresie care exprim sensul termenului. Aceasta este o absurditate. Cci, mai nti, am avea atunci i definiii despre neesenial i neexistent, deoarece putem da nume i la ceva neexistent. n al doilea rnd, toate vorbirile ar fi definiii, cci pentru orice' fel de expresie putem gsi un nume. n acest caz, noi am vorbi numai n definiii, aa nct i Iliada ar fi o definiie. n sfrit, nici o tiin nu poate afirma c acest lucru are un nume i nu altul. Prin urmare, definiiile, n afar de sarcina lor, nu ne fac s cunoatem i numele". Acest pasaj ne arat c, pentru Aristotel, definiia zis nominal, ne-exprimnd esena vreunui lucru, nu este o definiie ci o expresie verbal care explic ntrebuinarea unui termen sau nlocuirea unui termen prin altul. De aceea, Aristotel a numit o asemenea expresie expresie nominal" Xoyoc, vo\iaT(b8r\c, explicaie a cuvintelor i nu o definiie. Aadar, prin inteleciile pure ale intelectului activ snt sesizate esenele lucrurilor. Ele snt exprimate, la nivelul abstract, n definiii. ns esena unui lucru este nsi cauza lui. Sau cum o spune Aristotel (Analiticele secunde, II, 2, 90 a) Deci, cum am spus, a cunoate ceea ce este un lucru, este tot una cu a cunoate cauza pentru care el este", sau nc (Metafizica, VII, 17, 1041 a) Dar cauza, din punct de vedere logic, se confund cu esena = TO CUTIOV TO TI f|v etvai i n felul acesta definiia are un
caracter metafizic, explicativ, complet, a ceea ce este un lucru i a cauzei lui logice. In rezumat, pentru Aristotel, definiia exprim esena unui lucru" (Analiticele secunde, II, 10). Examinnd felurile definiiei, el gsete urmtoarele trei moduri de a reda esena: 1. definiia ca expresie a esenei sesizat nemijlocit; 2. definiia ca un silogism al esenei, care se deosebete de demonstraie numai prin aezarea cuvintelor; 3. definiia ca o concluzie a unei demonstraii de esen. De aici urmeaz pentru Aristotel necesitatea de a stabili raportul dintre definiie i demonstraie. Aceast problem este rezolvat n modul urmtor (Analiticele secunde, II, 3). O prim diferen const n faptul c definiia este totdeauna universal i afirmativ, pe cnd concluziile silogismelor pot fi negative i particulare. Pe de alt parte, nici chiar toate concluziile afirmative din figura ntia nu snt reductibile la o definiie, ca de exemplu Orice triunghi are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte". Motivul diferenei dintre demonstraie i definiie, scrie Aristotel, este c a avea o enunare a demonstrabilului este identic cu a poseda o demonstraie; i de aceea, dac demonstraia unor astfel de concluzii este posibil, este evident c nu poate exista i o definiie a lor. Dac ar fi aa, am putea cunoate o astfel de concluzie n virtutea definiiei sale, fr a avea demonstraia ei; cci nimic nu ne mpiedec de a avea una fr alta". n concluzie, pentru Aristotel apare evident faptul c nu tot ce poate fi demonstrat poate fi i definit". Cu alte cuvinte, demonstraia demonstreaz un atribut, pe cnd esena enumera atributele eseniale ale unui lucru.
Vom mai observa c urmele teoriei definiiei se ntlnesc la Platon, care gsise deja caracterele de gen superior i diferen specific. In Theetet (2089), el distinge in definiia unui lucru ceea ce este comun KOIVOV la mai multe lucruri (deci genul proxim) i ceea ce face ca lucrul s difere de celelalte (diferena specific) i pe care el o numete chiar cu termenul care va deveni aristotelic, de Siacpopd (diferen). 8.8.2 JUDECATA: LOGOS APOPHANTICOS J,6yo otircKxxvTiKo;
Dup cum eidos-vd aristotelic are un caracter ontologic, i dac este golit de coninutul lui existenial el nu mai are nimic aristotelic, fiindc nu se mai refer la real, tot aa i judecata n logica lui Aristotel are un caracter ontologic i este posibil numai prin raportare la real.
ntr-adevr, judecata este nsui raportul dintre general i individual; dar generalul este realizat n individual i deci acest raport ontologic poate fi afirmat. Pe de alt parte, n ierarhia speciilor i genurilor se disting grade de generalitate: forma unui gen devine materie pentru genul superior; judecata exprim aceste raporturi n care actul devine potena la un nivel superior i se continu ntr-un ir de potenializri i actualizri succesive, n care apar genuri din ce n ce mai vaste.
151
Aceste raporturi dintre idei se exprim n judeci reale cu fond ontologic. Un concept oarecare, de exemplu gazel", spune Aristotel, desemneaz ceva; dar prin el nsui nu este nici adevrat, nici fals dac nu i se adaug existena sau non-existena {Despre interpretare, 1, 16 a). Atunci ce este judecata? Ea este tocmai ceea ce exprim unirea sau diviziunea ideilor, fiindc eroarea i adevrul consist n aceast diviziune sau unire. Judecata este un act semnificativ, prin care se afirm sau se neag raportul dintre idei. Aristotel numete judecata logos apophanticos 'koyoc, drtcxpavTiKoc;, etimologic, cuvntul apophanticos, coninnd rdcina cpcog lumin; aadar judecata este un act luminos al Nous-vlui, care prin aceast lumin contempl raportul dintre idei i-1 exprim la nivelul abstract, al Nous-xAui pasiv, n judecat. Iat textual cum se exprim Aristotel {Despre interpretare, 4, 17 a): Orice expresie (logos) este semnificativ, dar nu toate expresiile snt apophantice; snt apophantice, natural, numai acelea n care se ntlnesc, adevrul sau falsitatea. Dar adevrul i falsitatea nu se ntlnesc n orice expresie: de exemplu, rugmintea este o exprimare, dar nu este nici adevrat, nici fals". Prin urmare, o expresie este judecat dac ea conine ceea ce Aristotel numete apophansis noqavmq i care i d posibilitatea de a fi adevrat sau fals; adic o face s fie un logos apophanticos. Apophansis este deci formularea noetic a expresiei; existena ei n Nous i numai aceasta i d posibilitatea s fie adevrat sau fals. De unde urmeaz c orice expresie, creia i se pot da valorile adevrat sau fals n mod arbitrar, valori care nu deriv din nucleul noetic al expresiei pe baza acestei apophansis, nu are de a face nimic cu logica lui Aristotel.
Se vede chiar numai din ceea ce am spus pn aici c ncercrile care s-au fcut de ctre logicienii contemporani, de a interpreta logica lui Aristotel n termenii logicii simbolice, nu au nici o baz. ntr-adevr, dac premisele raionamentului snt notate cu simple variabile, p, q etc, susceptibile s ia dou valori, p fiind o judecat posibil, o variabil capabil s ia dou valori, adevrul i falsul, atunci, aceste litere nu reprezint judecata lui Aristotel, n care trebuie s se gseasc nucleul noetic luminos, apophansis, care o determin dinuntrul ei s fie adevrat sau fals. Un exemplu de o astfel de interpretare nearistotelic am putea spune neapophantic a logicii lui Aristotel este lucrarea lui J. JLukasiewicz: Aristotle's Syllogistic, from the standpoint of modern formal logic (Oxford, Ed. I, 1951, ed. II, 1957, ed. III, 1958.)
Pe de alt parte, Aristotel a luat n considerare i expresia verbal a judecii, ceea ce se numete propoziie simpl, pe care ns nu o lipsete de apophansis, fiindc el scrie {Despre interpretare, 5, 17 a): (rriv f) 7tA.fj d7t6cpavan; (pcovfj aruiavnK'n nepi TOU i>np%siv xi fi Lif| sau n traducere literal: apophansis simpl este o expresie verbal (<pcovfi) semnificativ despre ceea ce este sau nu este". El nu a redus ns logica la studiul formelor de exprimare. Pentru a nu fi vreo confuzie n ceea ce privete limitele reprezentrii gndirii prin limbaj, Aristotel are grij s precizeze acest raport n multe locuri din operele sale. Iat acest raport n concepia lui Aristotel {Categoriile, 12, 14 b): Expresia Xoyoq adevrat nu este n nici un chip cauza
existenei lucrului. Dimpotriv, lucrul pare cauza adevrului expresiei, pentru c expresia este numit adevrat sau fals dup existena (sau non-existena) lucrului. De asemenea, ntrebndu-se, n Metafizica (IX, 10, 1051 b), care este sensul lui adevrat i fals, Aristotel conchide: Aceasta depinde, ct privete lucrurile, de nsuirea lor de a se prezenta ca unitate sau desprite i, prin urmare, calea adevrului aparine aceluia care socoate drept desprit ceea ce este n realitate desprit i ca unit ceea ce este unit, precum este n eroare acela
care gndete contrar de cum snt lucrurile n realitate". Prin urmare, raporturile obiective i reale determin adevrul sau falsitatea unei expresii. In concepia lui Aristotel valoarea de adevr a unei expresii fr raportare la realul obiectiv nici nu are sens. 8.8.2.1 mprirea judecilor dup calitate i cantitate Judecile simple se mpart, n diviziunea dual rmas clasic, dup calitate i cantitate. Dup calitate avem: 1) judeci afirmative Kaidcpacic; sau categorice; 2) judeci negative noipaaiq sau privative. El definete astfel afirmaia i negaia, dndu-le tot un sens ontologic (Despre interpretare 6, 17 a): Afirmaia este un act noetic despre existena unui lucru n raport cu un altul, negaia este un act noetic despre non-existena unui lucru n raport cu un altul". n privina negaiei, Aristotel recunoate c aceasta poate aprea ntr-o judecat, referinduse fie la subiect, fie la predicat, fie la ambele. De exemplu, propoziia El este om" eoxiv avOpamo d loc, prin intervenia negaiei, la urmtoarele propoziii formate cu acelai subiect i acelai predicat: El este om El nu este om El este non-om El nu este non-om. Ceea ce nu a fost luat n considerare de logicienii contemporani este c expresiile non-om OUK vGpcmtoc; sau negaia wnui verb, de exemplu, OUK uyicuvei nu este sntos nu snt nici un substantiv veritabil i nici un verb veritabil: acestea snt, respectiv, substantiv nedefinit ovoâ ctopia-TOV sau verb nedefinit, pfjna opioxov. In Despre interpretare^ (2, 16 a, 16 b), Aristotel a scris: Substantivul este un sunet vocal, posednd o anumit semnificaie, convenional". i mai departe: Non-om nu este un substantiv. Nu exist ntr-adevr nici un termen pentru o asemenea expresie; cci ea nu este (de fapt) nici expresie, nici negaie. Se poate admite c este numai un nume nedefinit (fiindc aparine la nu import ce, la ceea ce este i la ceea ce nu este)". Ins negaia non-om, i orice negaie de tipul acesta non-A, A fiind un concept oarecare, d n logica matematic natere la o clas clasa contrar considerat bine definit (mulimea complementar din teoria mulimilor). Aceast clas non-A a dat loc la paradoxe care au provocat o criz profund n matematici. ns Aristotel susine, pe bun dreptate, c non-om
LOGICA LUI ARISTO'J'EL
153
i, n general, non-A nu este dect un nume nedefinit i, n orice caz, nu este nici discurs nici negaie. Cu alte cuvinte, non-A nu este o clas definit. Pe aceeai linie a clasificrii judecilor, Aristotel deosebete cantitatea lor: judecile care se refer la o pluralitate i judecile care se refer la un singur individ. Prima clas de judeci se mparte n dou categorii: 1) judeci generale; 2) judeci particulare. De aici vor rezulta trei feluri de judeci: 1) judeci generale care afirm despre lucruri generale, ntr-un mod general, de exemplu: Toi oamenii snt muritori"; 2) judeci particulare care afirm despre lucruri generale, dar nu ntr-un mod general de exemplu: Unii oameni snt drepi"; 3) judeci individuale, n care nu se afirm ceva despre lucruri generale i nici ntr-un mod general, de exemplu: Socrate este nelept". n sfrit, Aristotel mai gsete nc un fel de judeci, pe care le numete nedefinite, n care cantitatea subiectului nu este determinat, dei ea este subneleas. De exemplu: Contrariile fac obiectul unei aceleiai tiine" sau plcerea nu este binele". 8.8.2.2 Modalitatea judecilor O problem care astzi cunoate o amploare deosebit este aceea a ^ modalitii judecilor. Aristotel face o mprire tripartit a judecilor dup modalitatea lor, care a rmas clasic: 1. Judeci asertorice, care se raporteaz la ceea ce este real.'-' ^2. Judeci apodictice, care se raporteaz la ceea ce este necesar. ^ 3. Judeci posibile (problematice) care se refer la ceea ce este posibil. ^
Iat cum se exprim nsui Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a): Orice propoziie indic sau o atribuie pur sau o atribuie necesar sau o atribuie posibil" Trcra repoiaCTi iaxiv f| TOO OndpxEtv f\ TOO vdyrcric mdpxsiv tj TOO vSExsaGai OJidpxEiv. Termenul Ttpoxaai este luat aici n sensul de propoziie, sau nc de premis a unui silogism. Dar termenul ujtdpxsiv, care indic o atribuie real, existent, arat c cele trei modaliti au, n concepia Stagiritului, un caracter ontologic. Istoricii filozofiei P. Janet i P. Seailles, n a lor
Ilistoire de la Philosophie (Paris, 1921, ed. XII, p. 565), scriu cu privire la aceast mprire a judecilor dup modalitatea lor: Aceast diviziune, dup Aristotel, nu se raporteaz la gradul de certitudine subiectiv, la modul cum se afirm ceva, ci Ia raporturile obiective ale lucrurilor". Astfel, ideile modale de adevr simplu de atribuire simpl asertoric de atribuire din necesitate i.% dvdYKri; i de posibil to EVSEXOUEVOV, Suvatov nu snt valori care pot fi atribuite unei propoziii fr ca nsui coninutul ei s determine modalitatea ei, dup raporturile reale la care se refer.
S ne ocupm acum mai de aproape de modalitile posibil i necesar i de raporturile lor n logica lui Aristotel. Iat cum definete el posibilul: Prin a fi posibil (a fi contingent) EV5EXCT9OU i prin posibil (contingent) xo EV8EX6HEVOV neleg ceea ce nu este necesar i care poate fi presupus c exist fr s existe o imposibilitate pentru aceast presupunere" (Primele analitice, I, 13, 32 a).
In ceea ce privete necesitatea vyKri , Aristotel o definete astfel (Metafizica, V, 5, 1015 a): Necesitatea este tot ceea ce nu este posibil s fie altfel". (Necesitatea este deci definit cu ajutorul negaiei i posibilului). Vom aduga c Aristotel distinge i n domeniul posibilului i n domeniul imposibilului diverse nuane sau grade. (De interpretatione XIII): Iat cele dou nuane ale posibilului: 1. Posibil este ceea ce nu este imposibil. 2. Posibil este ceea ce nu este necesar i nu este imposibil. Dm acum textul (Metafizica, XII, 7, 1072 b) din care reies urmtoarele accepii ale necesarului: ns necesarul are urmtoarele nelesuri: necesitatea ce provine dintr-o constrngere i care nu ine seama de preferinele noastre naturale, apoi necesarul care este condiia fr de care nu exist Binele, i n sfrit, necesarul care nu poate exista altfel, ci exist doar ntr-un anumit fel". Iat acum raporturile dintre posibil i necesar (Primele analitice, I, 13, 32 a): Putem spune ntr-adevr n sens echivoc c necesarul este contingent (posibil) ... Expresiile nu este posibil (contingent) s aparin, este imposibil s aparin este necesar s nu aparin, snt sau identice sau consecutive unele altora; n consecin opusele lor este posibil (contingent) s aparin, nu este imposibil s aparin, nu este necesar s nu aparin snt sau identice i ele, sau consecutive unele altora; cci n orice lucru este afirmaie sau negaie. Contingentul va fi aadar non-necesarul i non-nece-sarul (va fi) posibilul". In Despre interpretare (13), textul care se refer la raporturile dintre modaliti nu are o exprimare prea clar. Bochenski (Formale Logik, p. 95) explic textul acesta astfel: Dac ceva este necesar, atunci este posibil; dar ce este posibil poate foarte bine s nu existe (nu este imposibil ca aceasta s nu fie", scrie Aristotel); dar atunci urmeaz c necesarul nu este necesar (fiind posibil), ceea ce este o contradicie. Bochenski crede c aceast contradicie, semnalat de Aristotel, se rezolv dac inem seama de distincia pe care o face Aristotel ntre cele dou posibiliti, posibilitatea simpl, ceea ce nu este imposibil; i posibilitatea pe care Bochenski o numete bilateral, ceea ce nu este nici necesar i nici imposibil (despre care am fcut meniune mai sus). Aceast dubl fa a posibilului este explicat de Aristotel mai clar astfel (Primele analitice, I, 13, 32 b): Expresia a fi contingent (posibil) se spune n dou moduri. ntr-un prim sens este ceea ce se ntmpl cel mai des i este lipsit de necesitate: de exemplu, pentru om, a albi (prul), a crete, a descrete, sau ntr-un mod general, ceea ce-i aparine natural (aceasta, ntr-adevr, nu are o necesitate continu, pentru c omul nu exist totdeauna, dar dac omul exist, aceste determinri se produc fie n mod necesar, fie
155
de cele mai multe ori). In alt sens, posibilul (contingentul) este nedeterminatul, ceea ce poate
fi n acelai timp astfel i altfel: de exemplu, a merge, pentru un animal, sau nc, ca un cutremur de pmnt s se produc n timpul mersului su, sau, ntr-un chip mai general, ceea ce se ntmpl prin hazard". Ideile modale vor fi examinate n detaliu, n partea din Primele analitice care trateaz despre silogismele modale i vom reveni asupra acestor chestiuni la capitolul silogisticei lui Aristotel.
Vom insista nc asupra caracterului ontologic al modalitii judecilor la Aristotel. Fr acest sens, ntreaga teorie a silogismului modal i a judecilor modale nu mai are sensul aristotelic i implic contradicii. C Aristotel a atribuit un caracter ontologic modalitilor, reiese din multe pasaje din Organon, i din Metafizic. n Primele analitice (I, 3), Aristotel scrie: Expresia este contingent este pus n acelai rang cu este i este, n toate predicaiile n care el este adugat, creeaz totdeauna i In toate cazurile o afirmaie: de exemplu, acesta este non-bun sau acesta este non-alb, sau, ntr-un cuvnt, acesta este non-acela". Tot In Primele analitice (I, 13, 32 b), Aristotel scrie: contingent este pus n acelai rang cu a fi".
In Topica (I, 5, 102 b), modalitile apar n legtur cu predicabilele i cu acestea se fac predicaii posibile necesare sau simplu adevrate. De exemplu, definiia accidentului aDupep^Ko? este: Accident este... ceea ce poate s aparin ev5exsxcu sau s nu aparin unuia i aceluiai lucru, oricare ar fi el, cum, de exemplu, unuia i aceluiai lucru poate s aparin i s nu aparin faptul c el sade". Acesta ar fi aspectul pur logic al modalitilor vzut sub raportul predicaiei pe care modalitile o exprim. 8.8.2.3 Opoziia judecilor Aristotel a enunat toate legile opoziiei judecilor. Mai nti de toate, oricrei afirmaii i se opune o negaie. Judecile contradictorii dvxcpaxic;, dvxi<paxiKX &vxiKsta9ai snt acele judeci dintre care una neag ceea ce cealalt afirm. Propoziiile universale opuse prin calitate snt propoziii contrare i ele pot fi false n acelai timp, dar nu pot fi adevrate n acelai timp. Propoziiile particulare care difer prin calitate (una afirmativ alta negativ) de exemplu unii oameni snt drepi" i unii oameni nu snt drepi", nu exprim o opoziie real: ele pot fi adevrate simultan sau false simultan. Aristotel crede c aceast opoziie este numai dup natura ei verbal, dup exprimare: Kax xfjv A,sîv. ntreaga teorie a opoziiei judecilor este fcut de Aristotel n Despre interpretare (7) i a fost schematizat, mai trziu, de ctre Boeiu, n cunoscutul ptrat al opoziiilor. In Primele analitice (I, 13) Aristotel d o schem a opoziiei judecilor modale, prin intervenia negaiei ntr-o asemenea judecat, care poate fi plasat lng subiect, sau lng predicat. Aceast opoziie este astfel redus,
156
LOGICA N GRECIA ANTIC.
n Despre interpretare (XIII) la urmtoarele situaii pe care le vom rezuma (vezi Prantl Geschichte der Logik im Abendlande I, p. 180): I. Are posibilitatea s fie II. Nu are posibilitatea s fie III. Nu are necesitatea s fie 1. Are posibilitatea s nu fie 2. Nu are posibilitatea s nu fie 3. Nu are necesitatea s nu fie I' Nu are posibilitatea s fie II' Are posibilitatea s fie III' Are necesitatea s nu fie 1' Nu are posibilitatea s nu fie 2' Are imposibilitatea s nu fie 3' Are necesitatea s fie 8.8.2.4 Conversiunea judecilor Aristotel s-a ocupat de conversiunea dvxiaxpecpeiv judecilor n Primele analitice n cadrul teoriei silogismului, i a avut nevoie de lucrul acesta pentru a reduce silogismele la prima figur. A converti o propoziie nseamn a schimba subiectul n predicat i predicatul n subiect, propoziia rmnnd mai departe adevrat, n forma ei nou, dac a fost adevrat la nceput.
O conversiune este simpl sau perfect dac termenii pstreaz aceeai cantitate. a) Conversiunea judecilor pure Judecile nemodale snt numite de Aristotel judeci pure. Regulile conversiunii judecilor pure (nemodale) pe care Aristotel le justific (Primele analitice, I, 2) snt urmtoarele: n atribuirea pur universal, termenii judecii negative snt necesarmente convertibili, de exemplu, dac nici o plcere nu este un bine, nici un bine nu va fi o plcere. Dimpotriv, n judecata afirmativ, conversiunea, dei este necesar, nu este ns n mod universal, ci particular. De exemplu, dac orice plcere este un bun, unele bunuri snt plceri. In cazul judecilor particulare, afirmativa se convertete necesarmente i n mod particular (cci dac unele plceri snt un bun, unele bunuri snt unele plceri), pe cnd pentru negativ nu exist, n mod necesar, conversiune. S schematizm propoziia prin AB, A fiind subiectul, B fiind predicatul aa cum face Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a). Vom avea astfel urmtoarele cazuri: Fie deci mai nti judecata universal negativ cu termenii A i B. Dac A nu aparine nici unui B, B nu va aparine nici unui A. Dac, ntr-adevr, B ar aparine la civa A, de exemplu la T, nu ar fi adevrat c A nu ar aparine nici unui B, pentru c T snt unii B. Dar dac A aparine la toi B, B de asemenea aparine la unii A ; cci dac B nu ar aparine nici unui A, A nu ar aparine nici unui B; dar A a fost presupus c aparine oricrui B. Aceeai conversiune, dac judecata este particular. Dac, ntr-adevr, A aparine la unii B, B aparine necesarmente, de asemenea, la unii A, cci dac B nu ar aparine nici unui 4, i nu ar aparine de asemenea nici unui B. Dar dac A nu aparine la unii B, nu este necesar ca B s nu aparin la unii A. S admitem, de exemplu, c B este animal i A om: unele animale nu snt oameni, dar orice om este animal.
157
Aristotel a artat c judecata particular negativ nu poate fi convertit: tf]v 8s atepriTiKTiv OUK vayiaov. b) Conversiunea judecilor modale Aristotel arat c n cazul judecilor necesare, conversiunea se face dup aceleai reguli ca i acelea artate mai sus pentru conversiunea judecilor pure. Universala negativ se convertete universal, pe cnd universala afirmativ i particular afirmativ se convertete particular {Primele analitice, T, 3). Nici aici particulara negativ nu se convertete. n cazul judecilor posibile (contingente), deoarece posibilul se ia cu mai multe accepii, trebuie fcut o distincie i anume: judecile modale posibile afirmative se convertesc ca i judecile de existen (ca mai sus); dar judecile universale negative nu se pot converti. De asemenea, Aristotel distinge propoziiile contingente care se refer la fapte constante i naturale (i astfel noi definim contingentul)"; n cazul acesta, conversiunea judecilor contingente negative nu se va face ca pentru cele simple negative: judecata universal negativ nu se convertete, pe cnd judecata particular se convertete.
8.8.3 PRINCIPIILE LOGICE
Principiul identitii- Acesta este menionat de Aristotel n mai multe rnduri i avem texte din care reiese mai ndeaproape concepia lui despre identitate. Aristotel spune de exemplu {Primele analitice, I, 32, 47 a) c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie n acord cu sine nsui" 5s nv xo Xr\8tq a)T(S sauTCv 6uoA,oyouusvov evai 7tviT|. n Metafizica (V, 9, 1017 b 1018 a) gsim consideraii din care reiese c Aristotel deosebea dou tipuri de identiti: 1. Un sens accidental. De exemplu noiunile de (om) alb i (om) cult snt identice i snt accidentale unui aceluiai termen, anume om. Caracterul accidental al acestor feluri de identiti, scrie Aristotel, este pricina pentru care ele nu pot fi afirmate n mod universal (...), deoarece universalul subsist n sine i prin sine..." 2. Identicul n sine, care se ntrebuineaz n attea sensuri cte are i unul n sine. Cci identic n sine se zice despre lucrurile a cror materie este una, fie ca specie, fie ca numr, ct i despre acelea a cror substan este una. De aici reiese limpede c identitatea este un fel de unitate, o unitate de existen a unei pluraliti sau aceea care rezult din considerarea mai multor lucruri ca unul, ca atunci cnd spunem c un lucru este identic cu sine, caz n care
acelai lucru este socotit ca dou lucruri (identice). n Topica (I, 7, 103 a), Aristotel reia problema identitii, cutnd s-i dea o definiie. ntradevr, el ncepe acest paragraf astfel: nainte de toate trebuie s definim identicul xauxov i s artm n cte nelesuri este luat". Considerat schematic, identicul pare s aib trei nelesuri diferite:
a. Identitatea numeric b. Identitatea specific c. Identitatea generic Este sub raport numeric identic ceea ce are mai multe nume, dar este numai acelai lucru, de exemplu hain i manta. Sub raport specific este identic ceea ce nu prezint nici o diferen din punct de vedere al speciei. Deci, numim identic sub raport specific ceea ce cade sub aceeai specie, de exemplu, omul este identic cu omul i calul cu calul. Sub raport generic este identic, n mod analog, ceea ce cade sub acelai gen, de exemplu, om i cal (genul lor este identic). Se crede n genere scrie Aristotel c identicul este luat, n cele mai multe cazuri, sub raport numeric. Dar i aceast identitate are mai multe sensuri: n sens propriu i prim, cnd identitatea este atribuit numelui sau definiiei; de exemplu, hain i manta, animal biped i om snt termeni identici; n al doilea sens, identitatea este atribuit propriului, de exemplu: capabil de tiin i om; n al treilea sens, identitatea este stabilit pe temeiul unui accident; de exemplu, a fi aezat sau a fi muzical este identificat cu Socrate. Prin urmare, Aristotel distinge trei feluri de identiti numerice, avnd o putere de identificare din ce n ce mai mic: identitatea prin definiie, sau esenial; identitatea printr-un propriu comun; identitatea prin accident.
Trebuie remarcat c treptat subtilitatea acestor deosebiri s-a pierdut i identitatea aristotelic ca multe dintre ideile Stagiritului a fost considerat, n mod unic i schematic, contundnd identitile sub un anumit punct de vedere cu o identitate simpl, aceea numeric i nominal care pune semnul =" Intre dou nume. Bochenski (Formale Logik, 12.08) afirm c Aristotel a pomenit principiul identitii numai n treact ( fliichtig ) ". J. Lukasiewicz susine chiar c principiul identitii nici nu figureaz n opera lui Aristotel (Aristotle's Syllogistic p. 20). T. Kotarbinki (Leons sur l'Ilistoire de la Logique p. 30, Paris, 1964) adopt poziia lui Lukasiewicz, ns cu un mic amendament: Principiul identitii nu exist, pur i simplu, la el (la Aristotel), nici n versiunea calculului termenilor, nici n aceea a calculului propoziional... Se gsete ns la el o tez al crei coninut se apropie de aceste legi i care proclam c tot ceea ce este adevrat trebuie s fie ntr-un mod complet i in acord cu sine nsui (Primele analitice, I, 32)". Toate aceste afirmaii nu in seam ns de textele aristotelice, pe care le-am indicat i de aceea nu sntem de acord cu ele.
Principiul teriului exclus. Acesta este studiat n numeroase texte, n special n Despre interpretare i n Metafizica, din care ne putem da seama exact de sensul pe care l ddea Aristotel acestui principiu. Iat o prim formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s fie adevrate n acelai timp" (Metafizica, IV, 4, 1007 b). Din dou judeci contradictorii una este necesarmente adevrat, cealalt fals i nu este intermediar posibil (ceea ce va deveni tertium non datur): vxiipaaiq 5s dynBemq f\q OUK eoxi nsxaû Kaxaimv (Analiticele secunde, I, 2).
LOGICA LUI AS.ISTOTEL
159
In concepia lui Aristotel, un lucru sau este, sau nu este, a treia posibilitate nu exist. Aristotel trateaz pe larg problema acestui principiu i revine asupra ei i n alte pri, ndeosebi n Metafizica. Totui s-ar prea c Aristotel a admis o excepie, un caz cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz: anume actele care depind de liberul arbitru al omului i snt realizabile n viitor nu snt supuse acestui principiu. Aceste acte viitoare care au fost numite viitorii contingeni, futura contingentia scap jurisdiciei acestui principiu. Iat cum argumenteaz Aristotel n aceast problem {Despre interpretare, 9):
Dac orice propoziie care se refer la viitor este adevrat sau fals, este necesar pentru orice lucru ca s se ntmple, sau s nu se ntmple; cci dac cineva zice cutare lucru va i i altul neag (acest lucru), rezult foarte clar c este necesar c unul din doi spune adevrul, dac afirmaia sau negaia este totdeauna adevrat sau fals. Atunci nimic nu se ntmpla fortuit, nici n modul de a fi aceasta sau aceea, nimic care s poat s fie sau s nu fie, ci totul se ntmpla n mod necesar i nu ntr-un mod sau n altul. Toate acestea snt inadmisibile, pentru c noi recunoatem c lucrurile care se vor ntmpla n viitor au un nceput n deliberrile noastre i c printre lucrurile care nu au o existen actual i perpetu exist unele care pot s fie, sau la fel s nu fie, pentru c i una i alta [din alternative] este posibil, sau s fie sau s nu fie, sau ca ele s se ntmple, sau ca ele s nu se ntmple. Este deci adevrat c totul se ntmpla n mod necesar i c afirmaia anticipat nu este mai adevrat dect negaia". Poziia luat de Aristotel n problema judecilor referitoare la viitorii contingeni a dat natere la vii i ample dezbateri, deoarece punea n joc valabilitatea determinismului absolut, dup care orice lucru se ntmpla cu necesitate, deci orice propoziie este adevrat sau fals mai nainte ca lucrul s se ntmple (concepia stoic). Problema principiului teriului exclus, n concepia lui Aristotel, a fost reluat n timpul nostru, n special cu ocazia apariiei logicilor polivalente sau a logicilor modale, care admit pentru propoziii mai mult dect dou valori, adevrul i falsul, i deci nu se mai poate spune c orice propoziie este adevrat sau fals, a treia posibilitate nu exist", fiindc aceast a treia posibilitate exist, propoziia putnd lua o a treia valoare. Problema fiind extrem de important, ne vom ocupa mai ndeaproape de ea, cutnd s descifrm exact poziia lui Aristotel. Iat ce afirm el n Despre interpretare (IX, 19 a): De exemplu, este necesar s aib loc o btlie pe mare mine, sau s nu aib loc; dar nu este necesar ca ea s aib loc i de asemenea nu este necesar ca ea s nu aib loc" Ayco 8e olov &vyKr| nev eaeaQai vai)[iaxiav aupiov fj UT| sosoBav, ou nsvxoi easoOai ye aipiov vaujxxiav dvayKaiov, ou8s ]if| yevecGcu nsvxoi 'H P ysvsaGcu avayKcuov. Acest pasaj, att de mult discutat, interpretat n sensul c Aristotel a admis o situaie excepional a viitorului contingent, cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz, trebuie interpretat cu toat prudena. El se compune din dou pri: prima afirm valabilitatea principiului
teriului exclus cu necesitate btlia pe mare are loc mine sau nu are; a doua parte ns arat c nici una dintre alternative, luat izolat, nu este necesar, deci c snt amndou posibile. Cu alte cuvinte, n partea nti avem formularea principiului teriului exclus, care guverneaz i viitorul contingent; n partea a doua se arat c oricare dintre alternative este contingen. Partea a doua nu se refer deci la acest principiu, ci la propoziiile care-1 compun; nu se vede niceri o infirmare a universalitii principiului terului exclus. Concluzia noastr este confirmat de faptul c tot n Despre interpretare (IX, 19 a), referinduse la o judecat exprimnd un viitor contingent i la negaia ei, Aristotel spune: Nu este admisibil s se spun c nici una din amndou nu va fi adevrat". Pentru noi, interpretarea c Aristotel a admis o slbire a principiului teriului exclus se bazeaz pe o confuzie.
Problema principiului teriului exclus n concepia lui Aristotel a fost reluat n timpul nostru, mai cu seam din cauza apariiei paradoxelor logico-matematice, problem n care o propoziie nu poate fi declarat nici adevrat, nici fals, fiindc i ntr-un caz i n altul duce la o contradicie. J. Lukasiewicz, n celebrul su studiu Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Sysleme des Aussagenkalkiils (n Comptes rendus de Ia Socie'te des Sciences et des Letlres de Varsovie, 1930), n care i expune sistemul su logic trivalent, o propoziie putnd lua trei valori, adevrul, falsul i posibilul, face i o serie de referine istorice cu privire la principiul teriului exclus n logica lui Aristotel i conchide c Aristotel a admis i cazul cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz, anume cind se refer la viitorii contingeni. De aceea, Lukasiewicz nu numete logicile polivalente ne-aristotelice, fiindc susine el Aristotel nu se opune unei a treia valori posibile a unei propoziii. De asemenea i J.M. Bochenski se ocup n Ancient formal logic (Amsterdam 1951) de aceast problem. El nu gsete n De interpretatione nici o afirmaie din care s rezulte o atenuare a principiului tertium non datur, n raport cu viitorii contingeni, dar din unele pasaje din Metafizica, ca i din alte texte, ar reiei, dup prerea lui, c,
ntr-adevr, Aristotel a admis aceast excepie, cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz. Bochenski interpreteaz acest fapt astfel: consideraiile din Despre interpretare snt de ordin logic, iar cele din Metafizic sau din alte texte snt de ordin metalogic. O analiz foarte riguroas a acestei probleme, aa cum apare ea n capitolul al 9-lea din Despre interpretare, o face Albrecht Becker n studiul su Bestreitet Aristoteles die Giiltigke.it des Tertium non datur fur Zukunftsaussagen? Actes du Congres International de Philosophie Scien-tifique, VI, Paris, 1936). Concluzia lui A. Becker este c Aristotel nu a contestat niciodat valabilitatea universal a teriului exclus i c nu a admis vreo situaie de excepie fa de acest principiu a propoziiilor referitoare la viitor. Ideea de a lega sensul i aplicarea principiilor logice, n general, de ideea de timp, i prin urmare, de ideea de determinism i cauzalitate, a fost combtut de L. Wittgenstein n Tractatus Logico- Philosophicus (London 1933) i de Morltz Schlick n Die Kausalitt in der gegenwriigen Physik (Nalurtinssenschaften 1931). Mai naintea lor, Husserl a combtut aceast concepie ca fiind o eroare a psihologismului". Dup aceli gnditori, propoziiile logice i deci cu deosebire principiile logice snt atemporale zeitlos. O interpretare cu totul personal se datorete filozofului francez Maurice Nedoncelle. Dup acest glnditor principiul teriului exclus exprim un rezultat inductiv al experienei, el semnaleaz tendina la izolare (autorul spune: insular ite) i rivalitate a formelor Fiinei n natur" (M. Nedoncelle: La personne humaine et la nature, p. 73, Paris, 1943). Mai mult, autorul citat crede c originea acestui principiu trebuie cutat n nevoia gndirii de a evita iraionalul, sau
LOGICA IUI ARISTOTEL
161
cu propriile lui vorbe: Principiul teriului exclus la greci provine dintr-un efort de a reduce-domeniul iraionalului, i nu din pretenia de a-i nega existena. Punctul de vedere hegelian este inspirat din aceeai dorin, dar el este preferabil prin aceea c nu abandoneaz iraionalul la soarta lui, ci ncearc s-1 salveze n absolut" (op. cit., p. 71).
Principiul contradiciei. Acesta este tratat n mod amplu de Aristotel n cartea IV (I) a Metafizicii, care este nchinat n ntregime acestui principiu.. nainte de a cita diversele exprimri date de Aristotel principiului contradiciei, s vedem cum concepe el natura lui. Este de la nceput semnificativ c Aristotel studiaz i enun acest principiu n cartea a IV-a a Metafizicii, n care se ocup de Fiin. Exist o tiin" aa ncepe Aristotel capitolul I al acestei cri care consider, att fiina ca fiind TO 6V fi 6v , ct i proprietile ei eseniale. Ea nu se confund cu nici o tiin special, cci nici una din acestea nu consider Fiina ca atare, n general, ci fiecare din ele i asum o parte din ea i-i examineaz nsuirile, cum fac, de pild, tiinele matematice. De vreme ce noi sntem ns n cutarea principiilor supreme i a cauzelor supreme, este clar c acestea trebuie socotite ca principiile unei naturi anume, care' exist n sine i prin sine" (Metafizica IV, 1, 1003, a). Principiile aparin Fiinei ca Fiin: OTI TOU ovxog EGTV f| ov. Dup ce face teoria contrariilor, Aristotel afirm principiul contradiciei. El arat c toate principiile supreme snt proprieti ale Fiinei. Deci, ele au un caracter indiscutabil ontologic. Aceste principii snt sesizate direct, i nu discursiv, de intelectul activ,. ca o proprietate a Fiinei. De aceea ele nu snt demonstrabile i nici discutabile, fiind adevrate prin ele nsele, existnd prin ele nsele ca i Fiina. Ct privete pe aceia care ncearc s discute adevrul acestor axiome,, scrie Aristotel, i despre msura n care ele pot fi emise sau nu, ei ndrznesc s fac acest lucru pentru c ignor logica. Cnd abordezi o tiin special,, trebuie s posezi deja aceste axiome, nu s ncepi a le studia atunci cnd te ocupi cu tiina respectiv" (Metafizica, IV, 3, 1005 b). Cu alte cuvinte existena unor principii nedemonstrabile, i care nici nu au nevoie de demonstraie, apare n mod necesar, fiindc altfel nici o cunotin nu ar fi sigur i nu ar mai putea avea vreun nceput. Dintre toate aceste principii ontologice care, dup afirmaia lui Aristotel, anarin nu numai metafizicii ci i logicii, cel mai sigur, cel mai puternic, este principiul contradiciei. Formularea ontologic pur a acestui principiu este urmtoarea (Metafizica, IV, 1005 b): Este imposibil ca cineva s poat concepe c acelai lucru TCCUTOV este i n acelai timp nu este. i totui unii cred c Heraclit a afirmat acest lucru".
Aristotel pune Ia ndoial afirmaia pe care unii filozofi vechi o fcuser, aceea c Heraclit ar fi contestat principiul contradiciei (cunoatem asemenea susineri fcute de filozofi ca Ascle-pios sau Syrianus etc). Iat ce scrie el: Cu toate acestea nu este necesar s interpretm vorbele cuiva chiar n sensul literal n care le-a exprimat". Prin urmare, Aristotel nu crede c Heraclit a contestat valabilitatea principiului contradiciei.
Sub o alt form, tot n Metafizic (IV), Aristotel enun principiul contradiciei astfel: ntr-adevr, deoarece este imposibil ca contrariile s aparin n acelai timp aceluiai lucru, rezult c este imposibil ca acelai om s conceap c acelai lucru poate s fie i s nu fie, fiindc acesta s-ar nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii contrare svavriaq. Iat pentru ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom, fiindc aceasta este, dup natur, principiul dp^f) tuturor celorlalte axiome". Mai gsim i urmtoarele formulri: Este imposibil ca dou enunuri contradictorii s fie n acelai timp adevrate despre acelai obiect" (Metafizica, IV, 6) Este imposibil ca unuia i aceluiai lucru s-i convin i totdeodat s nu-i convin, sub acelai raport acelai predicat" (Metafizica, IV, 3). Vedem dar cum apare formularea principiului contradiciei i sensul lui ontologic i logic n construcia Stagiritului, principiu pe care el l socotete cel mai puternic (sigur)
dintre principii: f\ (tepcuoTdTr| TV dp/rv.
Aristotel concepe dar principiul contradiciei ca un principiu al Fiinei i ntruct Nousvd este, n ultim analiz, nucleul noetic al onticului, acest principiu este un principiu fr de care gndirea nu poate gndi, este nsui punctul ei de plecare.
T. Kotarbinski (Lecons sur l'histoire de la togique, p. 30) gsete c exprimrile principiului contradiciei, la Aristotel, pot fi clasate n trei categorii: a) principiul ontologic al contradic[iei; b) principiul logic al contradiciei (cnd se refer la propoziii, care nu pot fi adevrate mpreun); c) principiul psihologic al contradiciei, care ar fi cuprins n enunarea este imposibil ca un om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru este i totdeodat nu este". Insistena lui Aristotel i diversele exprimri dvip diferitele puncte de vedere n care l vede fie cel ontologic pur, fie cel al logicii abstracte (judeci contradictorii), fie cel al predi-caiei imposibile a contrariilor nu era izvort numai din nevoi explicative. n epoca lui i naintea lui, mai cu seam, o serie de filozofi au contestat principiul contradiciei. n Metafizica (IV, 4), el scrie: Snt Ins unii care, precum am spus, afirm c este posibil ca un lucru s fie i totdeodat s nu fie i c se poate gndi i n felul acesta". O bun parte a acestei cri, a Metafizicii este consacrat respingerii acestei opinii i demonstraiei prin absurd a falsitii negaiei principiului contradiciei. n acest capitol, Aristotel reduce la absurd concepia lui Protagoras i a discipolilor lui n aceast problem i de asemenea i a altor filozofi. Dup argumentarea lui Aristotel, un om care neag principiul contradiciei se priveaz de orice posibilitate de a gndi i de posibilitatea discuiei nsi: Totdeodat, ar fi evident scrie el c despre nimic nu poi discuta cu un astfel de om. Aceasta pentru c el nu spune nimic. ntr-adevr, el nu spune nici c este, nici c nu este aa, ci c este aa i nu este aa. i apoi el neag i aceste dou enunri, astfel c nu e nici aa nici aa". Aceast argumentare, mpreun cu ridicarea principiului contradiciei la rangul suprem, li servete lui Aristotel s demonstreze teza c adevrul exist i poate fi atins de gndire, mpotriva acelora care susineau c nimic nu este adevrat. Din lmuririle date mai nainte scrie Aristotel reiese c este peste putin s admitem tezele, luate n parte sau mpreun, prin care unii susin c nimic nu este adevrat, sau afirmaia altora c totul este adevrat". Din punct de vedere al argumentrii pur logice, Aristotel scrie urmtoarele (Metafizica, IV, 8, 1012 ii): Teoriilor de acest fel li se mai ntmpl s aib parte i de consecina ciudat, cunoscut de toat lumea sub formula: anulezi propoziia tocmai prin faptul c o afirmi. Cci cel care afirm c totul este adevrat d putere de adevr i contrariului afirmaiei sale, de unde reiese c i afirmaia sa este neadevrat. Cci afirmaia contrar nu admite c a sa ar fi adevrat. Iar cel care admite c totul este fals declar c i afirmaia sa este fals". Se vede c prin aceast argumentare Aristotel reduce poziia sofistic a acelora care afirmau c totul este adevrat sau totul este fals, la poziia imposibil a mincinosului din paradoxul cu acelai nume, care intr n contradicie cu el nsui de ndat ce a enunat poziia luat.
LOGICA LUI ARISTOXEL
163
n ceea ce privete legtura dintre aceste principii, rezult c pentru Aristotel )(principiul contradiciei este primordial i are o situaie privilegiat fa de celelalte principii, fiind dup cum am citat cel mai sigur". Dar avem un pasaj mult mai categoric n privina aceasta, pe care-1 vom cita textual (Metafizica, IV, 1005, b): 816 Tidvxeg oi d7ioSeiKv6xeg eiq i dvyoucnv Eo/dxriv Soâv' cpuaem ydp dpxu Kai x>v XXcav dîcoixxcov ) 7idvT<BV (Deci toate demonstraiile duc la acest ultim principiu [de contradicie] care, prin natura lucrurilor, este principiul tuturor celorlalte axiome").
Filozoful francez Maurice Nedoncelle, pe care l-am mai citat, analizeaz diversele interpretri ale acestui
principiu, conchiznd: Principiul contradiciei este susceptibil de mai multe interpretri principale, i este imposibil s se fixeze gradul lui de validitate, ffr a se preciza n ce sens este el neles" (op. cit., p. 69). El crede c prin principiul contradiciei se introduce negaia, creia i gsete mai multe sensuri, exprimnd faptele: 1) de fragmentare; 2) de lupt; 3) de anulare (op. cit., p. 66). 8.8.4 SILOGISTICA
8.8.4.1 Natura silogismului Dup cum am vzut, ideea general este esena xo xi fjv evcu a ceea ce este mai real i este identificat de Aristotel cu cauza formal i cauza final a devenirii universale; inteligena voO este factorul determinant al trecerii puterii n act i astfel al oricrei schimbri. Rmnnd fidel concepiei maestrului su Platon, pentru care ideea este principiul ontologicului, dar n acelai timp i principiul cunoaterii, Aristotel face din conceptul general xo KaGoou nceputul i sfritul ntregii deveniri. Trecerea de la potent la act se desfoar ncorpornd generalul n particular, ns acest particular devine el nsui un general pentru un alt particular. Devenirea realizeaz diverse actualizri ale generalului n particular, iar acest demers al realitii, referindu-se la raporturile dintre diverse esene, are un caracter ontologic. Cu alte cuvinte, raporturile dintre general i mai puin general (particular), vzute sub aspectul devenirii, al trecerii potentei n act, au un caracter pur ontologic; vzute sub aspectul noetic, ele ne arat raporturile dintre esene i modul cum se stabilesc aceste raporturi. La nivelul 7Vo5-ului activ ns, tiina se confund cu ceea ce este tiut. Raionamentul nu este altceva dect reeditarea modului cum se nln-uiesc esenele, pentru a nfptui trecerea de la potent la act; raionamentul are astfel un caracter dublu; el este ontologic i noetic n acelai timp.
Acest caracter ontologic al demonstraiei, i identificarea ei cu procesul devenirii, a fost pus n eviden cu toat puterea de C. Prantl n Geschichte der Logik im Abendlande (I, p. 263341). Dac n multe probleme logice, interpretarea lui nu este totdeauna obiectiv, n chestiunea silogisticii aristotelice el a tiut s vad, n ntreaga teorie a demonstraiei, caracterul ei ontologic i s-1 pun n adevrata lui lumin.
Silogismul, scrie Prantl (op. cit., I, p. 321), posed baza real i ontologic n concept i prin aceasta are de scop s creeze tiina nemijlocit a existentului, prin faptul c ideea de esen este recunoscut ca fiind cauzalitatea creatoare i necesar a ceea ce se obine n deducie". Windelband are o formulare fericit n privina acestui dublu caracter al deduciei silogistice: n conceptul de deducie (dnoSsiî) se concentreaz astfel teoria tiinei la Aristotel: explicaia tiinific a devenirii ontologice este acelai proces logic ca i demonstraia tiinific, anume derivarea (Ableitung) obiectului sesizat din principiile sale generale. Explicaia i demonstraia snt numite astfel cu un acelai cuvnt, deducia i demonstraia just este aceea care ia ca temei de demonstraie cauza general real a lucrului de demonstrat" (op. cit., p. 112).
8.8.4.2 Structura silogismului In Primele analitice este expus n ntregime teoria silogismului. Aristotel ncepe prin a defini termenii problemei. Trebuie luat n consideraie c n aceast scriere nu se face teoria demonstraiei, ci teoria silogismului. Autorul nsui insist asupra acestei deosebiri. Silogismul trebuie studiat naintea demonstraiei, din cauza caracterului su mai general; demonstraia este ntr-adevr un fel de silogism, dar oricare silogism nu este o demonstraie": r| (xev ydp dnoSsiîc; avXXoyw\ioq xiq, 6 aiôyiauoc; 8e ou nq n68ei,iq (Primele analitice, I, 4) Atunci ce este silogismul propriu-zis, aa cum apare in Primele analitice? Am mai spus c n concepia lui Aristotel ntreaga logic apare ca o propedeutic, ca o introducere metodologic la celelalte tiine. Aadar, examinnd structura silogismului, Aristotel nu face teoria demonstraiei, ci expune metodologia demonstraiei, schemele generale comune tuturor tiinelor demonstrative. Am putea spune, ntrebuinnd o terminologie modern, c silogismul este de natur metalogic. Aadar, Analiticele vorbesc despre demonstraie, i deci n sensul modern al cuvntului logica este n ntregime o metatiin. Desprirea logicii n logic i metalogic este astfel imposibil.
O confirmare a acestui caracter unic al logicii, care nu poate fi desprit, ea nsi, n logic i ceea ce vorbete despre logic, o gsim ntr-un pasaj din Respingerile sofistice (10, 170 b); Nu este adevrat diferena pe care
unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la ilimbaj i altele la gndire. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la cuvinte, iar altele la gndire i c deci ele nu slnt identice". Pe aceeai linie de gndire, dac schemele silogistice snt cele mai generale, independente de materia particular la care se vor aplica, urmeaz c oricare materie particular nu poate avea dect o aceeai schem de argumentare; aadar, argumentarea are exact aceeai schem silogistic, fie c se refer la gndire fie ca limbaj" i deci nu exist argumente logice" i argumente metalogice". Asupra caracterului metodologic al silogisticei aristotelice, J. Tricot (n traducerea Primelor analitice Paris, 1936, p. 1) scrie: Logica lui Aristotel apare ca o metodologie, o propedeutic a tiinelor naturii". (A se vedea n aceast problem: O. Hamelin, Le Systeme d'Aristole, p. 90; Windelband und Heimsoeth, Geschichte der Philosophie, p. 110; Dan Bdru, Studia Introductiv la trad. n limba romn a Metafizicii fcut de St. Bezdechi, p. 23).
Aristotel definete mai nti elementele silogismului. Un silogism se construiete cu trei termeni (opoq = termen, opoi = termeni): termenul major TO neiôv sau primul extrem xo Ttprxov aKpov;
165
termenul minor xo eXaxov sau ultimul extrem cr%cxov icpov; termenul mediu 6 neao. (Termenii major i minor se mai numesc pe-scurt, la un loc, extremii xd icpa.) Premisele se numesc, n terminologia lui Aristotel, protase Trpoxdaeig, propoziiile considerate ca premise n silogism; sau ipoteze unoCecei; sau nc raporturile dintre subiecte i predicate" xd Siecrxinaxa. Av em: premisa major, prima protas f] ipcbxr] jrpoxacn; premisa minor, a doua protas f| 5eoxepa 7rp6xc.cn<;; concluzia, simperasma auu7repaaua. Iat acum definiiile acestor elemente ale silogismului: premisa npoxaaiq este expresia care afirm sau neag ceva despre ceva i aceast expresie este, fie universal, fie particular, fie nedefinit. Numesc termeni, spune Aristotel, acele elemente cu care se formeaz premisa, anume predicatul i subiectul despre care este afirmat, fie c existena se adaug, fie c non-existena este separat" (Primele analitice, I, 1, 24 b). i iat acum celebra definiie a silogismului (Primele analitice, I, 1, 24 b)i Silogismul este un logos Xoyoq (vorbire, expresie, gndire), n care, fiind date anumite [propoziii] lucruri, rezult necesarmente altceva diferit [concluzia] de ce s-a dat, prin simplul fapt al acestor propoziii date": avX'koyicsiidq Se eaxi Xoyo ev xeGevxcov xivcov exepov xi xcbv tceiuevov z, uvdyKr|i; aujipaivei xco xauxa evcu. Aristotel mai adaug urmtoarea explicaie: Prin simplul fapt al acestor lucruri date vreau s spun c prin ele consecina este obinut; la rndul ei, expresia, prin ele consecina este obinut, nseamn c nici un termen strin nu este cerut pentru a produce consecina necesar". Silogismele se divid n dou grupe: silogismul complet (xsXr]eiq), acela care nu are nevoie de nimic altceva dect de ceea ce e dat n premise, pentru ca necesitatea concluziei s fie evident; silogismul incomplet (xeXr\q)f care are nevoie de unul sau mai multe lucruri, care, este adevrat, rezult necesarmente din termenii dai, dar snt enunate explicit n premise. Cu aceast diviziune apare necesitatea de a reduce silogismele incomplete (sau imperfecte) la silogismele perfecte, de unde necesitatea de a converti" judecile. Cu ajutorul teoriei conversiunii judecilor, Aristotel reduce silogismele incomplete la cele complete. Am vzut care este aceast teorie i am examinat i conversiunea propoziiilor modale. Dup ce a stabilit aceste distincii, Aristotel cerceteaz cum se nate un silogism, cum snt exact construite premisele i variantele acestor construcii, poziia termenului mediu n ambele premise i cum se combin diversele categorii de premise n silogism. Pentru aceasta, Aristotel are nevoie s enune mai nti principiul silogismului, care va fi cunoscut mai trziu sub forma dictum de omni et nullo: ceea ce se afirm despre tot se afirm i despre -pai'ly i ceea ce se neag despre tot se neag i despre parte. Aristotel fa^ft. analiza primei figuri, n care termenul mediu este subiect n prima premis i predicat in a doua i descoper unrQfiJje_-silogi8mel&
166
perfecte, care snt cele patru moduri ale primei figuri. Primul mod, care, att ambele premise ct i concluzia snt universale, este:
-ia Toi B snt A Toi T snt B Toi T snt A Argumentarea lui Aristotel, pentru a arta c acest silogism este valabil i care mai trziu va fi modul numit de scolastici BARBARA este bazat pe principiul dictum de omni: Dac A este afirmat despre orice B i B despre oricare F, necesarmente A este afirmat despre orice F". n acelai mod, Aristotel gsete celelalte silogisme complete ale primei figuri (modurile numite respectiv de scolastic, CELARENT, DARII, FERIO): GELARENT Nici un B nu este A Toi F snt B Nici un F nu este A DARII Toi B snt A Unii F snt B Unii F snt A FERIO Nici un B nu este A Unii F snt B Unii F nu snt A Dup aceast analiz a silogismelor complete din prima figur, Aristotel trece la examenul silogismelor din a doua figur, n care termenul mediu este predicat n ambele premise. El descoper urmtoarele silogisme concludente, dar incomplete (sau imperfecte), care pentru a arta c snt concludente cu evidena au nevoie de a fi reduse la silogismele din prima figur. Aceast reducere la prima figur poate fi fcut n trei moduri: 1) direct, prin conversiunea premiselor; 2) indirect prin transpoziia premiselor, schimbnd adic rolul premiselor, majora devenind minor i minora major; 3) prin reducere la absurd. Iat acum aceste patru silogisme concludente ale celei de a doua figuri care au fost denumite de scolastici, CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO. GESARE Nici un N nu este M Toi E snt M Nici un S nu este N FESTINO Nici un N nu este M Unii S snt M Unii S nu snt N CAMESTRES Toi iV snt M Nici un S nu este M Nici un S nu este N BAROCO Toi N snt M Unii H nu snt M Unii S nu snt N Aristotel gsete deci n aceast figur patru silogisme concludente, reductibile la prima figur, dar mai gsete nc opt tipuri de silogisme (moduri) neconcludente.
167
In sfrit, examinnd figura a treia silogismele n ale cror premise termenul mediu este subiect n ambele, dup argumentare gsete c numai ase moduri snt concludente, care vor fi numite de scolastici, DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, FERISON, BOCARDO: DARAPTI Toi Z snt n Toi Z snt P FELAPTON Nici un Z- nu este II Toi Z snt P DISAMIS Unii E snt n Toi Z snt P Unii P snt II Unii P nu snt n Unii P snt n DATISI FERISON BOCARDO
Toi Z snt Unii Z snt
np
Nici un Z nu este II Unii Z Unii Z nu snt II Toi snt P Z snt P
Unii P snt n Unii P nu snt II Unii P nu snt II Dup ce, printr-o argumentare riguroas, Aristotel a artat care snt silogismele concludente i neconcludente n fiecare figur, el ajunge la concluzia c silogismele perfecte snt numai modul universal afirmativ i modul universal negativ, la care se pot reduce toate celelalte silogisme. Iat cum se exprim el nsui n Primele analitice (I, 23), referindu-se la silogismele din celelalte figuri: Este clar c orice silogism este adus la un silogism perfect prin prima figur i c el este reductibil la silogismele universale din aceast figur".
Toat aceast expunere se refer la silogismul asertoric (n care premisele snt luate ca adevrate). n Organon nu se gsete o expunere a silogismelor ipotetice. Este adevrat c el pomenete n Primele analitice n mai multe locuri (I, 23, 44) despre silogismele ipotetice cruWvOYicruoi k, uJioBteeco dar nu s-a gsit niceri studiul acestora; ceea ce n Analitice el numete ipoteze snt numai convenii ipotetice din convenii" !; 6uoX.cvyia. Din cauza unui pasaj din Primele analitice (I, 44, 50 b), unii istorici au susinut c Aristotel ar fi scris o lucrare despre silogismul ipotetic, dar care s-ar fi pierdut. Iat acest pasaj: Multe silogisme conchid din ipoteze; ele trebuie examinate i explicate n mod clar. Care slnt astfel diferenele dintre ele, modul de constituire al silogismelor ipotetice, o vom spune ulterior". J. Tricot (Traducerea Primele analitice, p. 188) crede ns c Aristotel nu i-a inut promisiunea.
Dac Aristotel nu ne-a lsat o lucrare despre silogismele ipotetice, el ne-a lsat un amplu studiu despre silogismele modale, care se ntinde n Primele analitice pe cincisprezece capitole (VIIIXXII). El studiaz silogismele n care amndou premisele snt necesare, sau amndou posibile sau una necesar i una posibil, sau nc, una asertoric i alta posibil. Aceste silogisme modale, a cror teorie este mult prea dezvoltat, se supun n fond unei reguli unice: dac una din premise are modalitatea posibil, atunci concluzia este posibil, indiferent dac cealalt premis este necesar sau asertoric. n sfrit, din examenul tuturor formelor silogistice, Aristotel stabilete regulile generale ale silogismului:
t
;;
1. Orice demonstraie se va face (cu ajutorul) a trei termeni i nu mai mult naa d7r65eiîg 8id xpuov opov K<xi ou nXeovwv. (Primele analitice, I, 25). 2. n orice (silogism) trebuie s existe o (propoziie) afirmativ ev ctTtavxi 5s KaxriyopiKOV tiva xo&v opov svai (op. cit. I, 24). 3. n orice (silogism) una (din premise) trebuie s fie universal 5E TO Ka06Xou (mdpxsiv (op. cit. I, 24). 4. O concluzie universal nu poate s rezulte dect din dou premise universale xo (.isv KaGoXou e d7tvTCQV -crv 6pcov KaOoôu SeiicvuTai. 5. O concluzie afirmativ nu poate s rezulte dect din premise afirmative.
Acestea snt celebrele reguli ale silogismului pe care logicienii scolastici le vor completa ri le vor enuna In versuri mnemotehnice. Aristotel ncheie astfel analiza silogismelor: Se vede ntr-un mod general, cnd va fi i cnd nu va fi silogism, cnd silogismul este valid i cnd este perfect i c dac este silogism, termenii trebuie dispui ntr-unui din modurile artate (Primele analitice, I, 24).
n afar de acestea, Aristotel mai d o serie de reguli pentru alegerea premiselor i formarea silogismelor: Trebuie s alegem premisele din fiecare problem n modul urmtor: mai nti trebuie s ne dm subiectul, definiiile i toate proprietile lucrului; dup aceasta, toate atributele care urmeaz logic din lucru i, la rndul lor, acelea crora lucrul nsui le este consecin, ca i acelea care nu au posibilitatea s-i aparin... Printre consecvene, trebuie s se disting acelea care fac parte din esena lucrului, acelea care snt afirmate cu titlul de proprieti, i, In sfrit, acelea care snt afirmate cu titlul de accidente, unele aparinnd lucrului dup opinie i altele aparinndu-i dup adevr. Cu ct exist mai multe predicate de acest gen cu att se va ajunge mai repede la concluzie; i cu ct se vor sesiza mai multe predicate ntemeiate pe adevr, cu att mai mult demonstraia va fi perfect" (Primele
analitice, I, 27). Tot n Primele analitice (I, 29, 30, 32) Aristotel d diverse reguli pentru cutarea termenului mediu, atunci cnd voim s stabilim c un predicat aparine unui subiect, sau nu aparine. Cu alte cuvinte, cum se poate construi un silogism cnd se d concluzia care cuprinde termenul major i minor; deci mai este nevoie de termenul mediu. n cartea a lira a Primelor analitice, el mai trateaz despre proprietile silogismului, despre concluzii false trase din premise adevrate i concluzii adevrate trase din premise false, despre demonstraia circular; reia conversiunea silogismelor din fiecare figur i trateaz despre reducerea la absurd n fiecare figur (adic demonstraia direct i demonstraia indirect). De asemenea, mai trateaz despre cteva specii de sofisme, despre eroare, n general etc.
O problem important cu privire la natura silogismului, n concepia lui Aristotel, a fost ridicat de J. Lukasiewicz (Aristotle's syllogistic, 8). Logicianul polonez susine c Aristotel a neles silogismul ca o implicaie, prin urmare, mecanismul logic al silogismului poate avea
163
premise false i concluzii adevrate (falsul implic orice). Lukasiewicz crede c schema silogistic Toi B sint A Toi C snt B Deci toi C slnt A nu este aristotelic i c nu se ntlnete nainte de comentatorul lui Aristotel, Alexandru din Aphrodisia. Toi logicienii, attt cei antici, cit i cei moderni, s-au nelat interpretnd schema silogistic ca o inferen, ea fiind, n realitate, crede Lukasiewicz, o implicaie. Aceast opinie a fost criticat de logicianul romn D. Bdru, n studiul su Syllogisme et ve'racile des premisses (n lucrarea colectiv L'homme et la societe contemporaine, p. 103124, Bucureti, 1963). Iat ce scrie D. Bdru n legtur cu aceast problem: n cursul istoriei, logica lui Aristotel a cunoscut o sut de interpretri diverse din care nici una nu a satisfcut toate tezele susinute de Stagirit; att este de adevrat faptul c nu este suficient s citeti Organon-ul, dar mai ales trebuie s-1 nelegi sub forma unei uniti coerente. Lukasiewicz propune a o sut i una interpretare care nu numai c nu corespunde faptelor, care formeaz expunerea lui Aristotel, dar se lovete chiar de spiritul acestei doctrine" (op. cit., p. 110) O analiz original a silogismului aristotelic a fcut logiciaul romn Petre Botezatu n lucrarea sa Silogismul aristotelic i actualitatea sa (Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza" din Iai, seciunea III, b, tomul XII, 1966). Dup P. Botezatu, piesa central a doctrinei tiinei la Aristotel este silogismul. Pentru a nelege ns concepia lui Aristotel o precauie este necesar. Trebuie s privim Analiticele prime cu ochiul Analiticelor secunde. Cea dinti trateaz structura i tehnica silogismului, n sine, separat de corpul tiinei n realitate, silogismul este instrumentul tiinei, aa cum l prezint a doua Analitic care reintegreaz silogismul n demersurile gndirii cercettoare. Iat observaia pe care o face autorul citat, dup examinarea textelor aristotelice: Ne dm seama acum c silogismul era pentru Aristotel altceva dect este pentru noi. Cteodat el mbrca chiar alt form, aceea care punea mai bine n lumin cauza. Pe noi ne intereseaz concluzia, pe Aristotel l interesau premisele. Noi sntem ateni la raportul judecilor, Aristotel la raportul termenilor. Noi ne ntrebm dac premisa major poate ntemeia concluzia, Aristotel se ntreba dac termenul mediu poate lega termenii extremi. De cele mai multe ori el enun doar termenii i ordinea atribuirii: A aparine lui C prin B. Din moment ce s-a indicat cauza, enunarea este suficient". Dar, subliniaz P. Botezatu, cauza este universalul".
Nu vom putea ncheia aceast expunere despre silogistic, fr a face meniunea c ea aparine, ca teorie, n ntregime lui Aristotel. Acest fapt este confirmat de Aristotel nsui, care scrie la finele crii Despre respingerile sofistice: Dac n retoric exist un material numeros i vechi, n silogistic nu exista mai nainte absolut nimic vrednic de citat, de aceea cercetrile noastre ne-au luat mult timp i ne-au costat mult osteneal. Deci, dac n urma examinrii amnunite vi se pare, innd seama de situaia teoriei de la nceput, c expunerea noastr poate sta alturi de toate celelalte tratate tiinifice dezvoltate tradiional, v rmne vou tuturor, adic tuturor celor care ai urmrit leciile mele, s fii ngduitori fa de lipsurile cercetrii i s artai o vie mulumire pentru toate descoperirile ei". Acest pasaj, pe lng c atest paternitatea teoriei silogismului n mod indiscutabil lui Aristotel, infirm n acelai timp toate prerile formate de-a lungul timpului, c logica lui Aristotel este o logic terminat i desvrit", cum spunea Kant. nsui Aristotel socotete, n pasajul de mai sus, c o cercetare tiinific are lipsuri i este deci perfectibil cu timpul, prin urmare c are un caracter istoric, de devenire i
perfecionare.
8.9 TEORIA TIINEI Am vzut care este structura silogismului i variantele lui aa cum apar n Primele analitice i am urmrit aceast expunere mai mult critic, adic mai mult din punct de vedere al semnificaiei silogismului, a ceea ce ni s-a prut a fi esenial n concepia lui Aristotel. Vom urmri acum concepia general pe care i-o fcea Aristotel despre tiina demonstrativ, care este expus n Analiticele secunde i unde Aristotel caut s stabileasc structura tiinelor deductive, n general, prin comparaie cu tiinele matematice. Modul n care se va face aceast cercetare, precum i intenia ei, snt explicate chiar n primul paragraf al Analiticelor secunde (I, 1): Orice nvtur raional, fie nvat, fie nsuit, deriv totdeauna din cunotine anterioare. Observaia arat c aceasta este adevrat pentru toate tiinele: ntr-adevr, acesta este procedeul matematicilor i, fr excepie, al tuturor artelor". In tiina demonstrativ se pleac prin urmare de la cunotine admise i prin demonstraia silogistic se ajunge la cunotine noi: cunoaterea demonstrat trebuie s rezulte din premise adevrate, prime, nemijlocite, cunoscute mai bine i mai nainte dect concluzia ale crei cauze snt". Aristotel explic ce nseamn aceste afirmaii. Anterior i mai bine cunoscut snt termeni cu dou nelesuri, pentru c exist o diferen ntre ceea ce este anterior i mai bine cunoscut n ordinea naturii i ceea ce este anterior i mai bine cunoscut fa de noi. neleg prin anterioare i mai bine cunoscute fa de noi obiectele cele mai apropiate de sensibilitate, iar prin absolut anterioare i mai bine cunoscute n ordinea naturii acelea care snt, mai ndeprtate de simire" (Analiticele secunde, I, 2).
Cu aceast ocazie, Aristotel respinge unele obiecii care s-au fcut mpotriva existenei principiilor i care slnt urmtoarele: 1. Nu exist principii, fiindc fiecare lucru trebuie s se bazeze pe altul, de unde se ajunge la un regressus in infinitum. 2. Procedeul demonstraiei este cu totul relativ, pentru c premisele i concluziile pot fi schimbate ntre ele i deci ordinea lor nu este imutabil; cu alte cuvinte, se poate demonstra, concluzia plecnd de la principii, sau invers, se pot demonstra principiile, plecnd de la concluzii (acest relativism este admis n axiomatica modern a teoriilor deductive). Examinnd aceste obiecii, pe care Aristotel le respinge, F. Enriques (L'Evolulion de-la Logique, Paris, 1926, p. 15), scrie: Ar fi interesant de tiut la ce adversari face aluzie autorul: nostru. Se poate ca prima obiecie s fie scoas din polemicile anti-matematice ale empiritilor,, pe cnd cea de a doua ar putea s provin din cercurile megarice (ptrunse de relativismul eleat)-sau chiar ale lui Democrit ori ale altor matematicieni care criticaser principiile tiinei. Oricum,, ultimul punct de vedere (a doua obiecie) ilogic numai n aparen frapeaz prin analogia, cu unele opinii moderne".
Pentru Aristotel, dup cum am mai spus, ordinea dintre cauz i efect, este ireversibil. Tributar ntru totul, n aceast privin, maestrului su Platon, dup cum acesta vzuse n teoria ontologic a ideilor i ierarhiei lor
171
o ordine absolut a principiilor i adevrurilor, tot astfel Aristotel va vedea n raporturile necesare raporturile ireversibile de la cauz la efect, i dup cum ordinea dintre cauz i efect nu poate fi schimbat, tot astfel nu poate fi intervertit ordinea dintre premise i concluzie. Aadar, trebuie s existe principii indemonstrabile, cci nu putem demonstra totul, i undeva trebuie s ne oprim: vdyKT) oxfjvav. Iat ce spune nsui Aristotel: Trebuie ca principiile de la care plecm s fie nedemonstrabile; altfel, dac nu posedm demonstraia lor, nu ar putea fi considerate ca fiind cunoscute, fiindc a cunoate n chip neaccidental lucrurile a cror demonstraie este posibil, nseamn a poseda demonstraia lor (Analiticele secunde, I, 2). Acest pasaj este foarte interesant, fiindc ne arat care este concepia lui Aristotel despre cunoaterea tiinific. ntr-adevr, pe de o parte, exist adevruri indemonstrabile, care pot fi cunoscute direct. Pe de alt parte ns, exist adevruri demonstrabile a cror cunoatere
const n nsi demonstraia lor, dup cum arat pasajul de mai sus. Cu alte cuvinte, cunoaterea raional sau tiinific, ceea ce este acelai lucru cu adevrul raional, este tot una cu demonstraia. Adevrul i demonstraia lui slnt identice. Acest lucru reiese clar, dac lum n consideraie natura ideilor generale, caracterul lor ontologic, care aparine de asemenea i incatenrii lor prin termenii mijlocii n demonstraia silogistic. A demonstra nseamn astfel a lega ideile aa cum snt ele legate n realitate, a identifica adevrul n fondul lui ontologic i n devenirea lui, care se face n schem silogistic.
Problema principiilor la care trebuie cu necesitate s ne oprim face parte, n mod organic, din ntreaga filozofie a lui Aristotel i aceast concepie apare sub diverse aspecte in probleme deosebite. tim c Nous-u\ activ sesizeaz direct (fr nici o demonstraie) principiile cele mai generale, dintre care unul este principiul contradiciei. Ideea aceasta, c undeva trebuie s ne oprim vdyKn crtfjvan apare n diverse alte forme, de pild, In problema micrii. Aristotel argumenteaz astfel: Orice se mic presupune un motor care-1 mic; atunci cu necesitate trebuie s ne oprim dvdyKr| crtfjvai i primul motorTtpxov KivoOv trebuie s fie nemicat. Tot astfel, aceeai necesitate logic, care explic capacitatea iVous-ului activ de a sesiza direct principiile sau nemicarea primului motor, explic i necesitatea ca n silogism s existe un nceput premisele ireversibile fa de concluzie, dup cum primul motor este n situaia ireversibil fa de ceea ce este micat.
Tot n Analiticele secunde, Aristotel arat care snt elementele principale ale unei tiine adic, aa cum am spune noi astzi, termenii primitivi i propoziiile primitive ale unei teorii deductive: 1. Termeni opoi, 2. Axiome ,i<h\io.Ta propoziii cunoscute imediat i deci nedemonstrabile, adevrate prin ele nsele KaGdut. 3. Teze Geaeig propoziii demonstrabile, dar admise fr demonstraii. Acestea pot fi, la rndul lor, una din urmtoarele categorii: a) Ipotez vnoQeuic, presupunere de existen sau non-existen; b) Postulat axriua ipotez efectiv aa cum apare n matematici (sau n discuii) i prin care se cere partenerului s admit existena unui lucru pe care nu-1 cunoate, sau despre care poate s aib chiar o prere contrar;
d) Definiie opmno care exprim ce este un lucru, esena lui. Metoda deductiv a celorlalte propoziii ale unei tiine este demonstraia silogistic. Noi am vzut c Aristotel a subliniat deosebirea dintre silogism i demonstraie; orice demonstraie este un silogism, dar oricare silogism nu este o demonstraie. Silogismul este o schem a demonstraiei, este o demonstraie virtual, ne arat cum se face o demonstraie, dar nu este demonstraie ; demonstraia este un proces real, avnd, dup cum am vzut mai sus, un caracter ontologic i noetic, conducnd la adevruri noi, fiind nsi explicitarea acestor adevruri. Cu aceasta, Aristotel a artat care este structura axiomatic a oricrei tiine i cum se dezvolt ea pe baza apodicticii.
Ceea ce deosebete esenial axiomatica modern de aceea a Stagiritului este eliminarea cunoaterii directe a unor principii: deci, toate propoziiile snt admise ntr-o teorie deductiv cu acelai titlu. De unde rezult relativilatea dintre premise i concluzii, dintre principii i adevruri demonstrate, convenionalitatea axiomelor i deci a ntregii structuri raionale a unei teorii. Este cazul s ne ntrebm dac aceast poziie constituie un progres sau nu fa de concepia lui Aristotel. Vom cerceta mai ndeaproape structura teoriilor deductive cnd vom vorbi despre logica matematic. n orice caz, teoria tiinei, aa cum a fost formulat de Aristotel, a fost modelul oricrei axiomatizri" pln la finele secolului trecut, i W.E. Beth unul dintre importanii logicieni matematicieni contemporani recunoate caracterul perenial" al teoriei lui Aristotel: Pere-nnial influence of Aristotle's theory of science" (The foundations of Mathemalics, p. 36, Amsterdam, ed. II, 1965).
8.10 TOPICA Aristotel anun care este scopul tratatului Topica, chiar de la nceputul acestei lucrri (I, 1): Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin care s putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la judeci probabile i prin care putem evita s cdem n contradicie cnd trebuie s aprm o argumentare.
Topica xonuK vine de la cuvntul Tcmo loc (plural TOTIOI) i nseamn teoria locurilor". n logica latin Topica a fost tradus prin loci communes (locuri comune) n sensul c locus este un punct de vedere general (comun) care ne arat cum s argumentm r discuii unde premisele snt probabile.
Topica se ocup cu regulile dialecticii, cu regulile discuiei i n felul acesta se leag de retoric. Dialectica ia ca punct de plecare nu adevruri necesare, ca apodictica, ci opinii i afirmaii ale simului comun, adic adevruri probabile, nedeterminate ns prin diferen specific. Din aceast cauz rolul ei este foarte important, pentru c nu n orice domeniu se pot da principiile necesarmente adevrate (nefiind cunoscute) i nu n orice materie cunoatem definiiile generale ale lucrurilor. In astfel de probleme nu se poate raiona dect dialectic. Dup cum s-a artat la diviziunea logicii, dialectica este o ramur a logicii.
LOGICA LUI ARISTOXEL
173
0 ramur a dialecticii este retorica, care are ca mod special de argumentare entimema, silogismul n care una dintre premise este subneleas, iar locul xonoc, principal al entimemei, n retoric, este analogia dvaXo-yia sau inducia znay&yri. De asemenea, trebuie fcut distincia ntre dialectic i retoric, pe de o parte, i eristica, pe de alt parte. Dialectica are de-a face totui cu un general, care nu este necesar, pe cnd eristica argumenteaz numai n baza accidentului, dnd loc la argumente sofistice. Iat dar cele trei niveluri la care se desfoar raiunea abstract sau discursiv Sivoia. 1. Demonstraia necesar apodictica care ne duce la cunoaterea esenelor. 2. Demonstraia probabilului dialectica care ne face s cunoatem aparene, generaliti i nu adevruri necesare. 3. Demonstraia prin accident eristica, care este n ntregime fals, deoarece lucrurile care se ntmpl accidental nu au nici o regul general i nu exist tiin dect a generalului. Aristotel arat care snt foloasele tratatului Topica: Exerciiul intelectual yunvaai. nlesnirea discuiilor evxevîq. Promovarea tiinelor filozofice. El clasific raionamentele probabile" (dialectica) n patru clase. Aceast clasificare este astfel motivat: Argumentele dialectice pornesc de la premise, iar subiectele raionamentelor snt problemele. Orice premis i orice problem desemneaz sau un gen, sau un propriu, sau un accident, cci diferena specific, fiind nrudit cu genul, va fi pus alturi de acesta. Deoarece propriul desemneaz uneori esena, iar alteori nu o desemneaz, el se va deosebi dup cele dou pri artate aici i anume, partea care desemneaz esena se va numi definiie, iar cealalt va purta numele comun de propriu, dat de obicei acestei noiuni (Topica, I, 4) De aici urmeaz analiza locurilor comune" dup fiecare din cele patru predicabile care au servit la clasificarea lor: 1. Locurile comune ale accidentului. 2. Locurile comune ale genului. 3. Locurile comune ale propriului. 4. Locurile comune ale definiiei. Apoi, dup studiul diferitelor moduri de argumentri n cele patru clase de argumente dialectice, Topica se ocup de locurile comune raportate la identitate, n legtur cu definiia, despre practica dialecticii i cnd cineva devine un dialectician exersat i abil.
8.10.1 INDUCIA -
O metod inductiv am ntlnit nc la Socrate, pe baza creia el ajungea la definiia conceptelor generale, dar prima teorie a induciei, dei sumar, se gsete n Topica lui Aristotel.
Dup cum o spune chiar termenul de inducie ETrayobyn sensul acestei operaii este de a strnge, de a aduna la un loc. Iat definiia pe care o d Aristotel induciei {Primele analitice, II, 23): Inducia sau silogismul inductiv const din a conchide, bazndu-ne pe unul din extreme, c cellalt este atribuit mediului. De exemplu, B fiind termenul mediu ntre A i F, se va demonstra prin F c A aparine lui B; ntr-adevr, acesta este modul prin care facem induciile noastre. S admitem c A nseamn faptul de a tri mult timp, B, faptul de a fi fr
fiere i F, indivizii cu via lung, fie om, cal, catr. A aparine atunci totalitii lui F pentru c orice animal fr fiere triete mult timp. Dar B, de asemenea (faptul de a fi lipsit de fiere) aparine oricrui F. Dac deci F se convertete cu B, i dac termenul mediu nu are o extensiune mai mare dect F, cu necesitate A aparine lui Z?". In acest gen de silogism, Aristotel precizeaz ns c este indispensabil de a concepe F ca fiind compus din toi indivizii particulari, fiindc inducia procedeaz prin enumerarea tuturor acestora". Cu alte cuvinte, acest silogism inductiv poate fi redat, dup diverse pasaje din operele lui Aristotel, astfel: Omul, calul i catrul triesc mult timp. Toate animalele fr fiere snt omul, calul i catrul. Toate animalele fr fiere triesc mult timp. Diferena dintre silogismul inductiv cu enumerarea tuturor cazurilor posibile i silogismul propriu-zis este subliniat de Aristotel nsui (Primele analitice, II, 23): i ntr-un oarecare sens inducia se opune silogismului: acesta dovedete cu ajutorul mediului c extremul mare aparine celui de al treilea termen; acela (silogismul inductiv) dovedete prin al treilea termen c extremul mare aparine mediului. n ordinea natural, silogismul care procedeaz prin mediu este deci anterior i mai bine cunoscut, dar, pentru noi, silogismul inductiv este mai clar".
Iat explicaia acestui mod natural" despre care vorbete Aristotel (J. Tricot red aceast explicaie n nota respectiv a traducerii Primelor analitice, dup Trendelenburg, Elementa logicae aristoielicae): Toate animalele fr fiere triesc mult. Omul, calul i catrul snt fr fiere. Omul, calul i catrul triesc mult timp. n inducie, ordinea naturii, mai clar in ea nsi, dar mai puin cunoscut pentru noi, este rsturnat, deoarece concluzia devine major". Prin urmare, n silogismul inductiv (silogismul este luat aici n neles general, de raionament, dup cum subliniaz J. Lachelier, n Etudes sur le Sijllogisme, p. 37), concluzia devine major i n minor, minorul mediu, iar mediul minor. Procedeul inductiv este deci cu totul diferit fa de silogismul obinuit, care conchide c majorul aparine minorului prin mediu.
Aceast inducie complet sau perfect cu enumerarea tuturor cazurilor posibile este deosebit de inducia care trece de la particular la general, pe care ns Aristotel o menioneaz n Topica. Iat deosebirea pe care o face Aristotel ntre inducie i raionament (Topica, I, 12): Trebuie s artm cte feluri de fundri dialectice exist. Un fel este inducia, cellalt este raionamentul. Am exprimat mai sus ce este un raionament. Inducia este ridicarea de la individual la general; de exemplu, dac cel mai bun pilot este cel
l/OGICA LUI ARISTOTEL
175
mai priceput n profesiunea sa, i dac acelai lucru este valabil i pentru vizitiu, atunci cel mai bun n genere este acel care se pricepe n profesiunea sa. Inducia este mai convingtoare, mai clar, mai uor de cunoscut prin senzaie i deci mai familiar mulimii; n schimb, raionamentul este mai riguros i mai puternic n respingerea adversarilor". Aceast inducie dialectic", care trece de la particular la general, nu a fost tratat mai amplu de Aristotel, dar trebuie s fi fost un loc comun" {n sensul acordat acestei expresii n Topica) n coala peripatetic, fiindc Aristotel pomenete despre acest procedeu dialectic i n Analiticele secunde (l, 1 i I, 8) n Ethica Nicomahic (VI, 3) etc. 8.11 DESPRE RESPINGERILE SOFISTICE n privina raionamentelor greite, Aristotel a scris o carte n Primele analitice, anume cartea XX, i s-a ocupat i n Topica. Adevrata teorie a raionamentelor greite se gsete ns n cartea Ilspi XOÎCTTIKCOV 'EXsy-%ov Despre respingerile sofistice, n care se clasific sofismele i se d soluia fiecrei specii de paralogism. Este adevrat, scrie Aristotel, c printre raionamente, unele snt cu adevrat raionamente, iar altele par s fie, fr s fie. Ca n attea alte lucruri, aceasta se ntmpl i la argumente, din cauza unei oarecare asemnri ntre adevrat i aparent. (Despre respingerile sofistice, 1, 164, a) Aristotel gsete (op. cit. 2, 165, a) c exist patru feluri de argumente n discuii. 1. Argumente didactice, care pornesc de la principiile proprii oricrei tiine de nvat, nu
de la opiniile aceluia care rspunde. 2. Argumente dialectice, care pornesc de la premise probabile. 3. Argumente peirastice, care pleac de la premise acceptate de cel cu care se discut i pe care cu necesitate trebuie s le cunoasc acela care pretinde c posed tiina. 4. Argumente eristice, care par c pleac de la premise probabile dar nu snt. Din punct de vedere al naturii materialului cu care se comite eroarea, Aristotel desparte sofismele n dou mari clase: unele sofisme se sprijin pe forma limbajului, altele snt comise fr nici o referire la limbaj. De unde o clasificare n dou mari grupe a tuturor sofismelor, clasificare rmas tradiional. A. Sofisme despre limbaj in dictione rcap xf|v Xsiv. B. Sofisme care nu se refer la limbaj extra dictionem eô T|<; Aceast mprire este pur metodologic i nu vrea s nsemne c exist o deosebire de natur ntre raionamentele din fiecare clas. ntr-adevr,
Aristotel are grij s ne previn asupra acestei diviziuni fiindc scrie (op. cit. 10): Nu este adevrat diferena pe care unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la limbaj Xeic, i altele la gndire 8iavoia. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la cuvinte, iar altele la gndire i deci c ele nu snt identice". Din acest text reiese clar c aceast diviziune a sofismelor este pur metodologic sau didactic i din punct de vedere logic nu are nici o valoare. Aristotel explic mai departe acest lucru. Cci mprejurarea c un argument se refer la gndire (sau la limbaj) nu se fundeaz pe rsi natura argumentului, ci pe comportarea ntr-un anumit fel a celui care rspunde".
Aceast problem a cptat o importan cu totul deosebit n epoca noastr, o dat cu apariia paradoxelor logico-matematice. Pentru a evita o parte din paradoxe, F.P. Ramsey a propus o mprire a acestor antinomii n dou grupe (The Foundations of Mathematics, London, 1931, p. 21), care este exact mprirea de mai sus a sofismelor in dictione i extra dictionem, declarat fals de Aristotel. Vom examina mai ndeaproape aceast problem n capitolul Logica Matematic".
Aristotel studiaz principalele sofisme, cci dup cum spune el (op. cit. 9) numrul sofismelor fiind infinit nu pot fi cunoscute toate". S enumerm acum aceste sofisme, pstrnd mprirea didactic acceptat ca atare de Aristotel. A. Sofisme de limbaj in dictione, jrap xiv A,ei;iv. Acestea snt n numr de ase. 1. Omonimia ourovuuia sau echivocul, sofism bazat pe ambiguitatea cuvintelor. Exemplu dat de Aristotel: Rul este un bine pentru c tot ce este necesar este un bine i rul este necesar". 2. Amphibolia ducpipoA-ia sofism n care un termen are dou sensuri, dar pare c are numai unul. Exemplu: Nu nvm ceea ce cunoatem". 3. Fallacia compositionis et divisionis ouv0sai xai Siaipeai sofism care se bazeaz pe compunerea i mprirea cuvintelor. Exemplu: Este oare adevrat dac spunem n momentul de fa c te-ai nscut? Da. Aadar, te-ai nscut n momentul de fa". Dar dac desprim cuvintele ntrebrii, expresia are un alt sens: este adevrat dac spunem n momentul de fa c te-ai nscut, dar nu c te-ai nscut n momentul de fa (op. cit. 20). 4. Fallacia prosodiae sau accentus TrpoocoSa sofisme care snt mai mult calambururi, dup cum accentum unele pri ale discursului. Ele snt mai rare. Exemplu: Este locul unde (06) tu descinzi o cas? Da. Dar tu ai spus c locul unde (06) descinzi este o cas, deci casa este o negaie (ou). Soluia este, n cazul de fa, ct se poate de uoar. Un cuvnt nu nseamn acelai lucru dac este pronunat cu accent ascuit sau cu accent grav. 5. Fallacia figurae dictionis ayr\\ia Xsêco (forma limbajului). Aceste sofisme se bazeaz pe confuzia gramatical ce se face prin faptul c unele cuvinte au aceeai terminaie sau inflexiune gramatical. Astfel, confuzia ce se face ntre conjugarea pasiv i cea activ. Exemplu: Clcm oare
177
peste ceea ce mergem ? Da. Dar mergem toat ziua". In realitate nu s-a vorbit de locul pe care mergem, ci de timpul n care s-a mers. 6. Forma expresiei. Aceste sofisme se produc cnd ceea ce nu e acelai lucru se exprim n aceeai form: masculinul i femininul i unul .i cellalt". B. Sofismele extra dictionem oi e^coTfjc; Xe-eac, Toate aceste sofisme se produc, dup Aristotei, cnd se crede c un atribut oarecare aparine n acelai timp lucrului i accidentului su. Deoarece unul i acelai lucru are mai multe accidente, nu este necesar ca toate aceleai atribute care aparin predicatului unui lucru s aparin i subiectului su" (op. cit. 5). Sofismele extra dictionem snt n numr de apte. 1. Fallacia accidentis sau a dicto simpliciter ad dictum secundum quid Trap xo oun(3ePr|K6. Acest sofism consider n mod incorect c subiectul i predicatul au aceeai sfer. Iat un sofism prin accident: tii ce am s te ntreb ? Nu. Dar eu te ntreb un lucru pe care-1 cunoti, deci nu tii ce tii!" 2. Fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter xo izX&c, fj uf) arc^Sc; XX Ttfj fi TIOU r\ noxe f\ npoq xi XsyeaQa.i. In acest sofism se confund o afirmaie luat n mod absolut general cu o afirmaie limitat, fie n timp, fie n spaiu. Exemplu: Oare ceea ce nu vrea un om prudent este un ru ? Da. Dar el nu vrea s piard un bine. Aadar, binele este un ru". Acesta este un sofism, cci nu este acelai lucru a spune: binele este un ru" i a pierde binele este un ru". In aceast categorie de sofisme, care se comit prin confundarea afirmaiei relative cu afirmaia absolut, Aristotei pune i celebrul sofism al mincinosului. Iat textul lui Aristotei (op. cit. 25): Raionamentul este acelai cnd zicem c acelai om poate, n acelai timp, s mint i s spun adevrul. Dar fiindc nu este uor de vzut dac sensul absolut se aplic la a mini sau la a spune adevrul, cazul pare greu de soluionat. Nimic nu oprete pe cineva s nu mint n chip absolut, ci s spun adevrul ntr-o anume privin i despre un lucru determinat, adic s spun adevrul n unele aseriuni, dar nu n chip absolut".
Sofismul mincinosului, care a cptat n epoca noastr o importan deosebit, din cauz c el a aprut i n logica matematic dup cum vom arta la timp era considerat chiar n antichitate ca unul dintre argumentele sofistice cele mai grele, i foarte muli logicieni au ncercat rezolvarea lui, fr a-i putea gsi soluia. El avea nc forma: Epimedine Cretanul spunea c toi cretanii snt mincinoi". Istoria raporteaz cazul poetului i filozofului Philetas din Kos (340285 .e.n.) care ar fi murit din cauza eforturilor infructuoase de a dezlega acest sofism. Aristotei se ocup n mai multe locuri de acest sofism, dar soluia lui nu a prut satisfctoare (vezi A. Riistow, Der Liigner Theorie, Geschichte und Auflosung, Leipzig, 1910). Bochenski (Formale Logik, p. 152) care este i el de acord cu susinerea c Aristotei nu a rezolvat antinomia mincinosului scrie: i totui este aici prezent o idee genial care este principiul soluiilor medievale i moderne: anume c trebuie deosebite n [paradoxul] mincinosului diferite aspecte am spune astzi trepte". Paradoxul mincinosului este rezolvat de Aristotei n alt loc (Metafizica, IX, 4, 1008 a i IV, 8, 1012 b). Iat ce scrie el: Acel care afirm c totul este adevrat d putere de adevr i afirmaiei contrare, de unde reiese c i afirmaia sa este neadevrat. Iar cel care afirm c totul este fals declar c i afirmaia sa este fals". Prin urmare soluia lui Aristotei este: asemenea afirmaii snt nule, fiindc se distrug singure.
3. Ignoratio elenchi xo nap xf\v xou sXsyxoo dyvoiav. Acest sofism nseamn ignorarea subiectului. Cineva vrea s resping o tez, dar argumenteaz pentru respingerea altei teze. 4. Petitio principii TO nap TO EV p%fj âuPveiv ntoarcerea la nceput, n acest sofism se consider ca demonstrat tocmai ceea ce trebuie demonstrat. 5. Fallacia consequentis, non sequitur TO nap xo snonevov falsa consecin. Aristotel citeaz urmtorul sofism ca exemplu de fals consecin: Dac ceea ce a devenit are un nceput, atunci ceea ce nu devine urmeaz s nu aib nceput, aa nct cerul, care nu a nceput, este etern. Dar aceast consecin nu este exact, ci succesiunea este invers". 6. Non causa pro causa xb \xr\ ai'xiov &>q a'vuov tGevav falsa cauz, sofism cruia i sa dat mai trziu i numele de post hoc, ergo propter hoc. Sofismul non causa pro causa este de fapt un sofism inductiv care se sprijin pe adugirea unei date noi. El consist, n fond, din considerarea apariiei ntmpltoare a unui lucru naintea altuia ca fiind n mod eronat cauza celui din urm. 7. Fallacia plurium interrogationum xo x nXxicov pcoxf|uaxa EV IXOVEV, reunirea n mod eronat a mai multor chestiuni ntr-una singur. De exemplu, Aristotel spune: Dac un lucru este bun, iar cellalt ru, atunci, dac dm un singur rspuns la amndou, vom fi silii s spunem c este adevrat i c aceste lucruri snt bune i c ele snt rele, cum i c nu snt nici bune nici rele (cci cele dou lucruri nu au aceleai nsuiri), aa nct acelai lucru este i bun i ru, sau nici bun, nici ru" (op. cit. 30).
n acelai tratat, Aristotel mai studiaz i alte sofisme, cum sint cele bazate pe vorbrie", sofismele produse de solecisme" artnd c unele sofisme se rezolv greu i altele uor. El ncheie Despre respingerile sofistice cu
urmtoarea afirmaie care arat cit i datoreaz logica i n acest domeniu al sofismelor: n acest domeniu nu a existat nimic nainte".
8.12 MODALITILE ESENEI Am vzut c Aristotel acord un caracter ontologic eicos-ului. Dar el d esenei, dup cum a reieit din expunerea noastr, o serie de alte denumiri care vor fi explicate acum. Mai nti, el a mai numit esena i xo xi taxi ceea ce exist, artnd prin aceasta c esena are caracterul de existen, un caracter ontologic. Msura esenei este esse = a fi, este existena. Este inteligibil ceea ce exist i n msura n care ceva exist, ceva este inteligibil. Adevrul este de natur ontologic i este concentrat n esen, n sSoq n ceea ce este xo xi ecrci. De aici formula lui Aristotel (Metafizica, II, 993 b): un lucru are atta adevr ct existen are: eKacrxov dx; exsi TOU slvat ouxco xai xfjg XT|9sia<;, ceea ce scolasticii nu vor nceta s repete: unum quodque tantum habet de veritate quantum habet de entitate.
179
Subliniem aici i am pus n eviden la locul cuvenit c noiunile de eSog i x>Xr\ esen i materie au o anumit relativitate: ceea ce este esen la un anumit nivel devine materie la alt nivel. Aceast relativitate explic expresia aristotelic citat mai sus ct are existen att are adevr", fiindc exist n concepia Stagiritului aceste niveluri de adevr i de existen, o ierarhie vertical de la materia prim, ca simpl posibilitate, pn la punctul extrem eidos-ul esena, actul pur, existena purr adevrul pur. S trecem acum mai departe la lmurirea altui aspect al noiunii de esen. Pentru Aristotel o alt accepie a eidos-u\ui este universalul TO KO.96X.OU. Obiectul cunoaterii este esena et5o<; care apare ca ceea ce este universal. Numai esena poate face obiectul cunoaterii n general i nu individualul. In opoziie cu individualul, esena apare ca universalul. De unde i concepia lui Aristotel c nu exist dect tiina universalului (adic a esenei): 8'7runr|UT| too Ka86A,ou (De Anima, III). Aceast formul va fi regsit n timpul evului mediu la logicienii scolastici: scientia est univer-salium sau printr-o formul echivalent: nulla est fluxorum scientia nu exist nici o tiin a celor transitorii (efemere). Esena vzut sub aspectul ei universal pune n eviden caracterul ei de permanen; ea este tot ce nu e variabil i pieritor n individual. Fiindc individuaia se face prin accident i nu prin esen. Individul este trector, ca existen, dar universalul este nepieritor^ etern, incoruptibil. tiina, spune Aristotel, se refer la ceea ce este etern i numai universalul este etern: Cci tiina are ca obiect ceea ce exist pururea sau de regul^ iar accidentul nu intr n nici una din aceste categorii" (Metafizica, XI, 8\.
Ath. Joja subliniaz natura universalului la Aristotel n urmtorii termeni: Universalul, exist efectiv, dar exist ntr-un fel antiplatonician, antiidealist, exist dispersat n indivizi,, abstras de ctre intelect n forma specific a universalitii. Universalul exist n stare difuz n singular, gndirea nu-1 creeaz, ea i confer doar forma concentrrii, dar aceast form nsi este natura profund a universalului, aa c putem zice c gndirea i restituie trsturile tui eseniale". Categoriile universalului, particularului i singularului nu exist n gndire dect pentru c ele exist n realitate. Ele nu snt dect reflectarea noetic a categoriilor existeniale". (Ath. Joja: Studii de Logic, II, p. 406407).
Sub forma de universal, esena are s primeasc acum o definiie (despre-care am mai spus cteva cuvinte). Iat aceast definiie (Analiticele secunde, I, 4, 73 b): Numesc universal TO vcaGoôu ceea ce aparine [ca predicat] la toi [cei cuprini n aceast universalitate] i ntruct snt ceea ce snt; de unde urmeaz cu eviden c universalul aparine [ca predicat], cu necesitate ti, dvdyKric; obiectelor lui (xolc, Tipyuacnv)". De aici rezult dou lucruri: c universalul este ceea ce este predicat despre mai muli; c aceast predicaie are un caracter necesar. Predicaia poate fi desprit n dou mari categorii: predicaia esenil-al i predicaia accidental. De exemplu, n omul este biped" predicatu este KctG'airro (esenial), fiind cuprins n esena conceptului, de aceea.
predicaia este esenial; n predicaia omul este instruit", instruit este ns numai un accident aon(te|3r|K6c; , deci aici avem o predicaie accidental.
Observm c fr distincia dintre predicaia accidental i predicaia esenial nu este posibil s nelegem necesitatea care decurge din universal. Tocmai n aceasta const deficiena ntregii logici simbolice; necon-cepnd universalul ca esen, ea nu are puterea s deduc dect prin predicaii accidentale. Acest lucru a fost subliniat de logicianul J. Vuillemin, cnd scrie, referindu-se la raportul de apartenen dintre un element i clasa creia aparine (n logica claselor unde universalul este redus la extensiunea lui): Aceasta este de ajuns pentru a arta inadecvarea concepiei mereolo-gice pentru a traduce pe Aristotel. ntr-adevr, aceasta din urm este incapabil s asigure distincia dintre predicaia substanial i predicaia accidental (op. cit., p. 58). Predicaia esenial este necesar e^ &vdyKr|c;; tot ce aparine universalului, i despre care universalul este predicat, este necesar. Vom sublinia acum alt aspect al esenei e8oi; care este forma f\ nopcpfh aa cum am artat deja. Pentru Aristotel esena este form i d lucrului n care este ncorporat structura pe care o are i funcia lui. Forma este cauza formal a lucrului considerat. Identitatea dintre esen i form este afirmat explicit de Aristotel (Metafizica, VII, 7, 1032 b): Prin form neleg esena fiecrei fiine i substana ei prim". Cu alte cuvinte, esena are puterea de a forma materia, n sensul de a-i da structura i funcia unui lucru determinat. Prin urmare, putem consemna aspectele pe care le ia esena n concepia lui Aristotel, astfel: xo e8o<; = esena aspectul inteligibil; f| nopcpfi = forma aspectul formal; x6 xi saxi = ceea ce este aspectul ontologic; xo Ka96>tou = aspectul universal i predicativ; f) dvdyKri = necesitatea.
8.12.1 LOGICA UNIVERSALULUI
Aristotel a artat, dup cum am vzut, c nu exist dect tiin a universalului. Dar logica, ntruct este tiin, nu poate fi dect tot a universalului. Ea studiaz universalul sub toate aspectele lui, aa cum le-am artat mai sus. Prin urmare, fiind tiin n mod eminent a universalului, logica este tiina esenei: logica este tiina inteligibilului; logica este formal; logica este tiina Fiinei (aspectul ontologic); logica este tiina predicaiei; logica este tiina necesarului. Totui, dup cum am vzut, logica nu este o tiin ca celelalte tiine, ci are un caracter cu totul specific n concepia lui Aristotel. De la ea ncep toate celelalte tiine. Cum ne putem explica lucrul acesta? S relum
181
conceptul de esen e8o. Acesta are mai multe sensuri conexe, care vin de la verbul e5o, infinitiv 5sv = a nelege, a contempla, a ti, a cunoate. Este vorba deci de esena care este cunoscut ca i n procesul de vedere a luminii, adic direct: inteligibilul este sesizat imediat printr-un act al intelectului activ. Acesta este sensul expreeiei lui Aristotel: gndirea este asemntoare cu sensibilitatea (De Anima, III, 4, 429 a) e 8f] sari io \oev >G7rep io aaBdveaGai. Sau, cum explic mai departe Aristotel, intelectul se comport n acelai fel fa de inteligibile ca i sensibilitatea fa de sensibile: KCU 6(ioio e%ew cocntep xo aaGnuKov rcpoc td aiaGrit cCta TOV vouv npoq xa vorji.
Este cazul s subliniem aici c ideea aceasta de a lega sensul lui a vedea" de sensul lui a ti" apare i n filozofia indian. Dup cum am mai menionat, numele dat crilor fundamentale indiene Vede-le vine de la vocabula vidia, care nseamn In limba sanscrit tiin, dar i vedere, de unde se trag verbele: n grecete eSo 8EV = a vedea, n latinete video-videre = a vedea. Cu alte cuvinte, intelectul activ vou; 7toir|TlKog contempl, vede nemijlocit esenele i prin aceasta el nu poate fi diferit ca natur de inteligibile, el este locul tuturor inteligibilelor elSo-EScov (esena esenelor). El vede eidos-ul i cum numai lumina se poate Vedea (i el este de aceeai natur cu ceea ce vede) el este lumin. De aceea Aristotel va spune c intelectul activ este asemntor luminii" ouoiov te cpcbc. (De Anima, II, 2, 414, a).
In acest act de contemplare a esenei, intelectul se confund cu inteligibilul i de aceea a ti" nseamn a fi" n concepia lui Aristotel. Este un fel de posesie a adevrului, de fuziune cu el, de stpnire a lui; n actul cunoaterii esenei, intelectul activ devine nsi esena, o absoarbe i actul noetic devine un act ontologic. Ath. Joja a subliniat acest caracter al cunoaterii aristotelice, care este un act de posedare". Astfel, n ochii lui Aristotel, cunoaterea este un fel de a domina lucrurile, de a se face stpnul lor (cel puin n mod intelectual), degajnd esena (...) din lucrurile singulare" (Studii
de logic, II, p. 98). Acum putem nelege de ce Aristotel nu a socotit logica ca o tiin printre celelalte tiine. Dac toate tiinele au nevoie de principii, care trebuie s fie anterioare i mai bine cunoscute dect adevrurile demonstrate, tot astfel, toate tiinele au nevoie de o tiin care s joace rolul de tiin-principiu fa de ele, i aceasta este logica. Iar logica, tiinaprincipiu, are ca obiect principiile inteligibile. Logicul este inteligibilul; sesizarea lui de ctre intelectul activ face ca aceste legi prin identificarea nous-ului cu inteligibilul s fie el nsui aceste principii. Reflectarea acestor principii n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii. Structura Organon-n\\xi confirm n ntregime caracterele gsite mai sus pentru logica lui Aristotel. In general nu s-a acordat o importan deosebit structurii Organon-ului i nici faptului c el a fost aezat n fruntea crilor rmase de la Aristotel de ctre editorul lui din sec. I .e.n., Andronicos din Rhodos. Dar dup cum reiese din analiza noastr i dup cum vom explica n cele ce urmeaz, ntreaga structur a Organon-ului i faptul c ntreaga oper filozofic a Stagiritului se deschide cu tratatele de logic nu este o ntmplare.
ntr-adevr, am artat de ce logica trebuie considerat ca tiina de nceput pentru toate tiinele; c ea are exact locul fa de celelalte tiine pe care l au principiile unei tiine fa de adevrurile demonstrate ale unei tiine date; c ea, prin urmare, trebuie considerat ca sursa tuturor tiinelor i adevrurile ei nu trebuie demonstrate fiindc snt sesizate direct de intelectul activ. Aceast situaie special a logicii i d de drept locul naintea tuturor tiinelor. De altfel Andronicos din Rhodos ca i toi filozofii de atunci i pn acum, au pstrat ordinea aoeasta din respect fa de tradiie, chiar dac nu-i mai nelegeau sensul. Singuri filozofii scolastici au neles lucrul acesta, n esena logicitii lui, dup cum vom arta la timp, c trebuie s se nceap de la logic" oportet a logica incipere. Organon-v\ este mprit n urmtoarele ase tratate, dup cum tim: Organon 1. Categoriile; 2. Despre Interpretare; 3. Primele analitice; 4. Analiticele secunde; 5. Topica; 6. Despre respingerile sofistice. S vedem acum care era raiunea acestei mpriri a logicii. Potrivit celor spuse mai sus, logica aristotelic se ocup cu studiul formei, n nelesul pe care l-am stabilit mai sus; formele snt esenele i sub aspectul lor de universale ultime genera generalissima ele vor aprea ca un tabel de categorii. Acesta va fi materialul maxim, sesizat direct, adic universalele, i de la acest inventar al categoriilor universale trebuie plecat, ca de la ceea ce este originar i principial.
Aceast tabel a categoriilor, ca necesitate originar a cunoaterii, a constituit o preocupare fundamental a celor mai mari filozofi. Aa a fcut Kant, construind un sistem nou de categorii; aa a fcut Hegel; aa a fcut Husserl etc. Dar nu numai att; am vzut c asemenea forme maxime stnt prezente i n logica chinez, iar logica indian ncepe cu enumerarea tuturor categoriilor padhartha tratatul clasic de logic indian Tarkasamgraha fiind mai mult un tratat despre categorii.
Rolul celui de al doilea tratat al Organon-ului, anume Despre Interpretare, este s se studieze judecata i expresia ei, propoziia. Dar n judecat apare predicaia semnificat prin copula simplificat este". Aceasta va fi considerat de scolastici ca o syncategorem, adic o vocabul fr un sens determinat, ci lund mai multe sensuri dup context. ntr-adevr, ceea ce exprim o judecat este ideea de predicaie, pe care o are universalul, dup cum am artat. Astfel, Aristotel spune, i o dat cu el toi comentatorii, c judecile i silogismul se fac cu verbul impxsw = a aparine" sau, ceea ce este acelai lucru, cu verbul KaTnyoptaBcu == a fi predicat despre". Dar cine poate fi predicat despre" ? Aristotel ne spune: KaGoXou 5E Xsyco 6 v Kax navxoq TE ftjrpXT] xai KaG'au-ro xai f| auxo: Numesc
universal ceea ce poate aparine tuturor [care cad sub genul respectiv}; n sine i ntruct el este ceea ce este" (Analiticele secunde I, 4, 73 b).
Lukasiewicz (AristotWs Syllogistic) a vzut, dup cum am mai spus, n aceste judeci numai literele pe care le ntrebuineaz Aristotel. Dar el trece peste faptul c Aristotel nsui precizeaz tot timpul c aceste litere nu pot fi nlocuite dect prin universale. Deci: judecata nu se poate face dect prin predieaie; predicaia aparine universalului. Aadar, al doilea tratat al Organon-ului se ocup cu predicaia universalului i cu expresia acestei predicaii n propoziii. Primele analitice vorbesc despre aspectul necesar al universalului. Adevrul unei concluzii, trase pe cale de raionament silogistic, se datorete; faptului c e necesar i este necesar fiindc deriv din universal. Analiticele secunde vor trata mai nti despre definiie i deci despre^ modul cum se exprim universalul ntr-o definiie. Condiiile puse de autorul Organon-ului pentru definiie de a fi universal i esenial arat clar-c teoria definiiei este o teorie a exprimrii universalului vzut n acelai timp ca esen. Tot aici, n teoria tiinei, va arta c o tiin necesit principii universale, cunoscute mai bine, i anterioare adevrurilor demonstrate, altfel adevrul acestora nu mai este asigurat. Topica se va ocupa cu adevrul probabil adic cu acele concluzii care rezult din premise ce par adevrate tuturor, celor mai muli, sau celor mai nelepi, iar dintre nelepi, sau tuturor, sau celor mai muli, sau celor mai cunoscui i vestii (Topica I, 1, 100 b). Cunoaterea dialectic are loc atunci cnd nu se cunoate universalul TO KCIGOXOII , ci numai cele ce apar ca generale i comune xd xoiv. Prin urmare, dialectica este ca art o imitaie a Analiticelor, dup cum ceea ce-este comun este o imitaie i o aparen a universalului. n sfrit, Despre respingerile sofistice va susine c n general sofismele se datoresc erorii de a lua accidentul drept esen, cu alte cuvinte, de a face o predicaie fr universal ca i cum ar fi o predicaie real fcut cu un universal (predicaia prin accident nu d dect un nume, spune Aristotel). Vedem dar c structura Organon-ului se justific prin ea nsi i se; refer la diversele ipostaze ale universalului. ORGANON = logic ontologic, logica formelor, logica universalului. 1. Categoriile 2. Despre Interpretare 3. Primele analitice 4. Analiticele secunde 5. Topica = 6, Despre Respingerile sofistice = tabela universalelor maxime, universalele n funcia lor predicativ. universalul ca necesitate esenial, universalul ca esen i structura necesar a unei tiine care trebuie s nceap de la universal, probabilul ca substitut al universalului. accidentul luat ca esen sau par~-ticularul luat ca universal.
In rezumat, se poate spune c Organon-vl este logica universalului, pe care-1 studiaz sub toate aspectele lui implicit cuprinse n el: universalul-form = Ka06Xoi)-uop<pf|; universalul predicat maxim = Ka06A,ou-Kaxriyopia; universalul necesitate = Ka06A.ou-dvdYKTi; universalul-generalitate comun = Ka06Xou-Koivov; universalul-accident (eroare) = Ka06A,ou-auupspr]K6i;. 8.13 LOGICA PERENNIS Aproape fiecare tratat de logic ofer i o definiie a logicii care difer, n general, de definiiile date n alte lucrri. A determina obiectul logicii i a o defini este deja o dificultate, scrie logicianul francez E. Goblot. Este ea o art sau o tiin? O tiin normativ sau o tiin speculativ? (Trite de Logique, p. 1, ed. a Vi-a, Paris, 1937). Toate acestea se aplic cu att mai mult tiinei lui Aristotel, despre care D. Bdru spune c n decursul istoriei a cunoscut o sut de interpretri diverse . Opinia total defavorabil a unui logician de talia lui Bertrand Russell, sau a lui Alonzo Church, pentru a nu merge mai departe cu citarea altor nume destul de importante, a fcut ca foarte muli s accepte Organon-\x\ doar ca un nceput primitiv i primar al logicii, singura logic cu adevrat tiinific fiind numai logica matematic. In expunerea noastr ne-am strduit s punem n eviden acele trsturi eseniale ale logicii Stagiritului, care fac imposibile afirmaiile de genul acelora fcute de Bertrand Russell, c
silogismul este o arlatanie solemn". Asemenea aprecieri manifest o lips de nelegere a concepiei marelui Sta-girit i n acelai timp a istoricitii logicii, fiecare moment al ei exprimnd o anumit modalitate de gndire. Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva dect acceptarea aforismului heraclitean sufletului i este propriu logosul, care se sporete pe sine" atunci nimeni nu poate s ignoreze logica lui Aristotel (i n general nici un moment al logicii), fiindc aceste faze nu reprezint dect explicitri ale logosului. i acest mod de a concepe logica n istori-citatea ei infirm i prerea lui Kant, concepia lui anistoric, dup care logica lui Aristotel i aprea sfrit n mod definitiv. Dup analiza fcut n acest capitol, am tras concluzia c logica lui Aristotel este logica universalului. i acesta este caracterul unic care conine toate aspectele logice posibile: necesitate, predicaie, esenialitate, caracterul formal i ontologic.
185
Pentru aceasta logica Stagiritului este logica perennis pentru c nici una din problemele de logic nu poate s se gseasc n afara a ceea ce caracterizeaz universalul. Oricare din problemele tratate n crile Organon-u\ui poate fi pus, ntr-o anumit epoc, ntr-un anume fel; dar oricum ar fi enunat ea este pus deja n mod fundamental n Organon. Se poate ca la un moment dat, cercetrile asupra raionamentului s fie primordiale, cum snt n logica matematic actual, care face din logic o tiin a raionamentului formal" ; se poate ca problema conceptului general s fie n primul plan, cum a fost n evul mediu, cnd a devenit marea disput a universalelor"; se poate c ceea ce este mai interesant s fie socotit la alt moment raionamentul ipotetic, cum a fost pentru stoici etc. Dar oricare din aceste probleme va predomina ntr-o anumit coal sau ntr-o anumit epoc, problema a fost pus, n ceea ce ea are fundamental, de Aristotel i tot el a rezolvat-o n ceea ce ea are esenial. Noi am vzut c a cunoate universalul nseamn a-1 stpni printr-un fel de posesiune a lui, act realizat de intelectul activ. De aceea a ti nseamn a fi. Cu alte cuvinte, cunoaterea efectiv a universalului (care nu se reduce la cunoaterea unor generaliti abstracte) realizeaz n nsui subiectul cunosctor, universalul, articuleaz individualul cu universalul, i prin aceasta i numai prin acest act ontologic, omul i stabilete locul lui n Fiin, rostul i sensul existenei lui singulare n universal, singurul care-i poate da efectiv explicaia i semnificaia inexplicabilei i nesemnificativei lui existene individuale.
Bibliografie
LENIN, Caiete filozofice (E.S.P.L.P., Bucureti, 1956) Texte ARISTOTEL Organum graece (Ediia Th. Waitz, Leipzig 1344 1846) ARISTOTEL Opere complete (Ediia Academiei din Berlin, 5 voi., 18311870) Traduceri ARISTOTEL Organon (Trad. de J. Tricot, Paris, incepnd din 1934) ARISTOTEL Mfiaphjsique (Trad. de J. Tricot, Paris, 1934) ARISTOTEL De Anima (Trad. de .T. Tricot, Paris, 1934) ARISTOTEL Organon (Trad. de M. Florian, Bucureti, 1957 1964) ARISTOTEL Metafizica (Trad. de t. Bezdechi, Bucureti, 1965) ARISTOTEL Fizica (Trad. de N. Barbu, cu un studiu introductiv de Pavel Apostol, Bucureti, 1966) ARISTOTEL Despre suflet (Trad. de N. I. tefSnescu, Bucureti, 1969) Lucrri generale BENN, A. W. The greeh philvsophers (2 voi., London, 1882 18S3) GOMPERZ. Th. Griechische Denher (3 voi., Leipzig, 1903 1909) 186 LOGICA IN GRECIA ANTICA GROTE, G. Aristotel (London, ed. III, 1883) KOTARBINSKI, T. Lecons sur l'his'oire de la logique (Paris, 1964) ROBIN, L. La perii grecque (Paris, 1923) ROBIN, L. Aristote (Paris, 1944)
PRANTL, C. Gesc.hichte der Logrt im Abendlande (I, Leipzig, 1927)
WINDELBAND, W. Geschichte der allen Philosophie (Ediia a IV-a, Leipzig, I 923> ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (TI, 2, ed. a IV-, Leipzig, 1921) Lucrri speciale BADRU, P. I.es categorice d'Arislole (Revue Roumaine des Scienoes Sociales", 196'i) BDRU, D. Arislote et la dialeciique ("Acta Lopriea", Bucureti, 1958) BADARU, P. Syllogisme et eeracite des premi'ises (n lucrarea colectiva, L'homme et la sociele contemporain, Bucureti, 1S63) BOCHENSKT, J. M. Ktementa Logicae Graecae (Roma, 1937) TSOUTROUX, E. Aristote (n ..Etudes d'Histoire de la
Philosophie, Paris, 1897) ENRIQUES, F. L'ecolution de la logique (Paris, 1926)
ENRIQt'ES, F. i de SANTILLANA Storia del pensiero scientifico (Milano-Roma, 1932) GOHLKE PAL'L Pre Entstehvng der Arietotelischen Logik (Berlin, 1936) HAMELIN, O. Le systeme d'Arixiote (Paris, 1920) JOJA, A'TH. Prezena Iui Aristo'.p-l n
logica modern ; Definirea logicii in decursul timpurilor (in Studii de
Logic I, Bucureti, 19601. JOJA, ATU. Prolegomene la istoria logicii, I, II i III; Forme logice i formaiune socAal la Aristo'el (Studii de Logic, II, Bucureti, 1966) KNAPP, ERNEST, Greeh Foundations of Tradiional Logic (New York, 1942) LACHELIER, J. De Natura Syllogixmi (Paris, 1876) LUKASIEWICZ, J. Aristotle's syllogistic from the standpoint of modern formal logic (Oxford, 1951) toAIER, H. Die ftyllogittik des Aristoteles (Berlin, 1896 1900). RAVAISSON, J. Fssni sur la Metaphysique d'Aristote (Paris, 1837 1846) REY, ABEL. La Mturile de la pensie scientiique en Grece (Paris, 1929) PATZIG, G. Die Aristotelische Syllogistik (Gottingen, 1959). TRENDELENBURG, J. A. Elementa l.ogices Aristotelice (Berlin, ed. a VlII-a, 1868) VUILLEMIN, J. OP la Logique la The'ologie (Paris, 1967'
Capitolul IX
COALA PERIPATETIC
9.1 URMAII LUI ARISTOTEL Urmaul lui Aristotel la conducerea Lyceului a fost Teofrast, discipolul i prietenul lui, iar alturi de acesta poate fi citat ca importan un alt discipol al Stagiritului, Eudem. Din aceeai coal au mai fcut parte i ali peripatetici, cum snt Aristoxene, Dicaearch, Phanias, Straton, Duris, Cha-maeleon, Lyko, Hieronim, Aristo, Kristolaus, Phormio, Sotion, Hermipp, Satyrus .a. Straton a fost chiar succesorul lui Teofrast la conducerea Lyceului, dar att el ct i Phanias sau ceilali peripatetici din coala veche a lui Aristotel, abia dac mai pot fi pomenii n istoria logicii, preocuprile lor ndrep-tndu-se mai mult spre domeniul istoriei i tiinelor naturale.
Teofrast sa bucurat de un prestigiu imens In epoca lui i nc mult timp dup aceea. Dio-gene Laeriu li atribuie un numr enorm de lucrri. Dintre acestea un lot important 11 constituie lucrrile de logic: Primele analitice (3 cri); Analiticele secunde (7 cri); despre Analiza silogismelor (1 carte); Rezumatul analiticelor (1 carte); Polemic despre teoria argumentelor eristice; Cu privire la definiie (1 carte); Primele premise (18 cri); Sofismele (2 cri); Despre rezolvarea silogismelor (1 carte); Topica (2 cri); Despre demonstraiile nemeteugite (1 carte); Despre negaie (1 carte); Despre intelect (1 carte); Clasificri (2 cri); Despre enthimene (1 carte); Despre aprecierea silogismului (1 carte); Despre minciun i adevr (1 carte); Argumentri (2 cri); Teze (3 cri); Despre definiii (2 cri); Despre datele problemelor (1 carte); Despre mincinos (3 cri); Prefa la topice (1 carte); Despre argumentele proprii (1 carte); Precizri la enunul silogismelor (1 carte). i despre lucrrile de logic ale lui Eudem avem oarecare informaii: Ammonius, n Comentariu la Categoriile lui Aristotel, i atribuie o lucrare despre Analitice "AvaûTlKd i o alta Despre exprimri jspt ÊÊCO , n care trateaz funciile gramaticale i logice ale propoziiei. Aceleai lucrri slnt menionate ca aparinnd lui Eudem de ctre comentatorul David, n Prolegomene la Isagoge a lui Porfir. Aceast din urm lucrare ne este cunoscut din comentariile fcute cu privire la ea de Galenus.
9.2 CONCEPIA DESPRE LOGIC lN COALA PERIPATETIC Pentru a vedea de la nceput pe ce probleme au pus accentul Teofrast i Eudem, vom spune c pentru ei ceea ce apare interesant este raportul judecilor n mecanismul silogismului i nu raportul conceptelor din care acestea snt formate. Cu alte cuvinte, cum spune Prantl (op. cit. I, p. 351), funcia logic a propoziiei ncepe s cedeze pasul funciei gramaticale. Lui Teofrast i se datorete distincia fcut dintre judecata semnificativ 7i6q>avcsi<; i premis 7ipoTacji<;. Aristotel a ntrebuinat termenul
188
de protas premis , dar el a neles prin aceasta judecata apophantic. Teofrast reine termenul de judecat apophantic pentru judecata adevrat sau fals; aceeai judecat este o premis dac este afirmativ sau negativ. Prin urmare, interesul lui Teofrast se ndreapt spre forma i construcia gramatical a judecii, care avea, dup el, o funcie mai important n silogism, dect adevrul sau falsitatea unei judeci. Acest exemplu, i nc multe altele care pot fi date, arat cu toat evidena c ceea ce urmreau discipolii lui Aristotel nu mai era adevrul, ci mecanismul silogistic independent de adevr, de mecanismul naturii i al gndirii, aadar independent de ontologie.
Aceleai preocupri se observ i la Eudem. O interesant contribuie a lui este teoria propoziiilor existeniale. Aristotel nlocuise toate verbele care pot interveni n judeci prin copula este" ecm sau nu este OUK ecm . Eudem a fcut un studiu amplu al propoziiilor existeniale i a artat c copula este" este un termen veritabil care poate s aib, el nsui, determinrile lui predicative. Cu aceast concepie, axat mai mult pe structura formei gramaticale a judecilor, dup cum s-a vzut din exemplele de mai sus, este explicabil c cercetrile de logic se vor ndrepta spre un alt aspect al problemelor logice, n care expresia gndirii va juca un rol de prim plan.
9.2.1 SILOGISMUL CATEGORIC
In materie de silogisme categorice am artat c Aristotel descoperise cele trei tipuri, dup poziia termenului mediu n premise. innd seama de cantitatea i calitatea premiselor, se obin modurile silogismelor: patru moduri concludente n prima figur, patru moduri concludente n cea de a doua i ase moduri concludente n a treia. Da, dup cum am mai menionat, pentru Aristotel existau numai dou moduri perfecte (din prima figur): modul universal afirmativ i modul universal negativ, iar toate celelalte silogisme trebuiau convertite n acestea. Teofrast a adugat celor patru moduri directe ale primei figuri cinci moduri indirecte, cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n Comentariul su la Primele analitice i apoi Boeiu n De Syllogismo categorico. In prima figur el recunoate, mpreun cu Aristotel, cele patru moduri concludente cunoscute: 1. Toi B snt A Toi C snt B Toi C snt A 3. Toi B snt ^ Unii C snt B Unii C snt A 2. Nici un i? nu este A Toi C snt B Nici un C nu este A 4. Nici un B nu este ^1 Unii C snt 5 Unii C nu snt A
COALA PERIPATETIC
189
ns dac convertim concluziile primelor trei silogisme (cea de a patra nu este convertibil), obinem, dup Teofrast, urmtoarele trei moduri noi ale primei figuri (termenul mediu rmnnd n poziia lui iniial, subiect n premisa major i predicat n cea minor): 5. Toi B snt A Toi C snt B Unii A snt C 6. Nici un B nu este A Toi C snt B Nici un A nu este C 7. Toi B snt A Unii C snt B Unii A snt C Pentru a deduce celelalte dou moduri noi ale primei figuri, Teofrast se refer la un pasaj din Primele analitice (I, 7), n care Aristotel spune: Este evident, de asemenea, pentru toate figurile c n toate cazurile n care nu se obin silogisme, dac amndou premisele snt afirmative sau negative nu urmeaz nimic necesar. Dar dac una din premise este afirmativ i cealalt este negativ universal, se obine o concluzie". (Indicaia c Teofrast a plecat de la acest text este dat de Alexandru din Aphrodisias n Comentariul la Primele analitice.) Dac considerm deci perechi de propoziii ca acestea: Toi B snt A Nici un C nu este B Unii B snt A Nici un C nu este B, dup regula aristotelic citat mai sus nu poate urma nici o concluzie. Dar iat cum procedeaz Teofrast: convertete aceste premise i prin transpoziie le intervertete ordinea,
obinnd astfel perechi de premise, care, conform prii a doua a citatului de mai sus din Aristotel, permit concluzii necesare: Nici un B nu este C Nici un B nu este C Unii A snt B Unii A snt B Unii A nu snt C Unii A nu snt C Obinem astfel nc dou silogisme concludente: 8. Toi B snt A Nici un C nu este B Unii A nu snt C 9. Unii B snt A Nici un C nu este B Unii A nu snt C Aceste cinci noi moduri adugate la prima figur au constituit mai trziu cea de a patra figur silogistic, despre care vom vorbi la timp.
Asupra acestor cinci noi moduri sntem informai mai n amnunt de Boeiu n De syllo-gismo categorica. n acest tratat ni se afirm c cele cinci moduri suplimentare au fost adugate la cele patru ale primei figuri de Teofrast i Eudem: Sed Theophrastus et Eudemus super hos quatuor quinque alios modos addunt.
Principiul prin caro se obin aceste cinci moduri noi, ne spune Boeiu, este numit KCti adic prin refracie i conversiune id est per refractionem quandam conversio-nemque propositionis. 9.2.2 SILOGISMUL MODAL
Teofrast reia silogismul modal, tratat att de amplu de Aristotel, i caut s simplifice teoria veche, aducnd i unele opinii noi. El d o regul dup care modalitatea concluziei unui silogism de felul acesta este aceea a premisei cu modalitatea cea mai slab, regul care nu era explicit enunat de Aristotel. Aceasta este originea regulii scolastice enunate mai trziu sub forma general: concluzia urmeaz partea cea mai slab conclusio sequitur par-tem debilorem. Contribuia lui Teofrast (i Eudem) la problema silogismelor modale const, dup ct se pare, n faptul de a fi artat c unele silogisme, avnd o premis asertoric i una posibil, snt concludente. De exemplu, silogismele urmtoare snt valabile: * 1. Este posibil ca B s fie A C este B 2. B este A Este posibil ca C s fie B Este posibil ca C s fie A Este posibil ca C s fie A In afar de aceasta, mai trebuie s menionm c Teofrast a admis conversiunea simpl a propoziiei modale posibile, dei Aristotel socotea c nu este posibil.
J.M. Bochenski n La Logique de Theophrasl (Fribourg, 1947, p. 101) red, dup Alexandru din Aphrodisia, argumentul lui Teofrast astfel: Dac este posibil pentru A s nu aparis nici unui B, atunci este posibil pentru B s nu aparin nici unui A. Deoarece dac este posibil ca A s nu aparin nici unui B, atunci etnd nu aparine nici unuia, este posibil ca A s fie separat de toi B. n acest caz B va fi separat de A ". 9.2.3 SILOGISMUL IPOTETIC
Contribuia cea mai nsemnat a colii peripatetice cel puin fa de informaiile istorice pe care le avem const ns n teoria raionamentului ipotetic. tim c nsui Aristotel fcuse aluzie la acest fel de silogism. Exist unele pasaje din textele aristotelice care se refer direct la raionamentul ipotetic, aa cum am mai artat. De exemplu, citim n Despre respingerile sofistice (5, 167 b): Respingerea sofist sprijinit pe consecvent se bazeaz pe aceea c se presupune c raportul de consecven [logic] poate fi inversat. Astfel, dac, fiindc ceva urmeaz necesar din altceva, presupunem c i, dac este dat ultimul, urmeaz cu necesitate primul". Aceast observaie se refer deci la implicaia ipotetic; consecvena fiind adevrat, nu se poate ca prima parte s fie adevrat, iar a doua fals, dar se poate ca a doua s fie adevrat i prima fals. De asemenea, ntr-un pasaj din Primele analitice (II, 4, 57, b), Aristotel precizeaz, fcnd aluzie la acelai gen de raionament: Dou lucruri fiind
COALA PERIPATETIC
191
ntre ele n aa fel c existena unuia atrage n mod necesar existena celuilalt, non-existena ultimului va atrage non-existena primului, pe cnd existena ultimului nu atrage n mod necesar existena primului". Dar aceast definiie nu este dect definiia implicaiei i transpoziia ei: dac p implic q, atunci non-q implic non-p. Pe acestea i pe nc alte cteva texte se bazeaz afirmaia care s-a fcut chiar din antichitate, aceea c Aristotel ar fi scris un tratat despre raionamentul ipotetic. Teofrast i Eudem nu trebuie dar s fie socotii ca cei care au inventat raionamentul ipotetic. Dar, n mod istoric, n scrierile lor s-a gsit studiat acest gen de raionament i bine neles c nu se poate trece peste acest fapt. Teofrast i Eudem s-au ocupat n mod amplu de raionamentele ipotetice i disjunctive. Teofrast mparte silogismele ipotetice n dou categorii: I. Prima clas de astfel de silogisme arat condiiile n care ceva este sau nu este. Dup cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n Comentariul su la Primele analitice, el distingea n aceast clas trei feluri de silogisme ipotetice, corespunztoare (prin poziia termenului mediu) celor trei figuri cunoscute ale silogismului categoric: 1. Dac A este, B este Dac B este, C este Dac A este, C este sau (dup regula dat de Aristotel a transpoziiei prin negaia implicaiei): Dac C nu este, A nu este 3. Dac A este, B este Dac C este, B nu este 2. Dac A este, B este Dac A nu este, C este Dac B este, C nu este sau Dac C este, B nu este Dac A este, C nu este sau Dac C este, A nu este. II. O a doua clas de silogisme ipotetice este format din acele raionamente care arat simplu dac ceva este sau nu este. i aceast clas de raionamente se mparte n alte dou grupe: 1) raionamente ipotetice care pun existena printr-o implicaie a dou lucruri i de aceea se numeau vi conjunctionis; 2) raionamente de form disjunctiv, unde apare conjuncia sau" i pentru acest motiv se numeau vi disjunctionis. Iat acum raionamentele ipotetice vi conjunctionis, care, afirmnd antecedentele, pun consecventul: 1. Dac A este, B este Dar A este Deci B este Modus ponens
192
2. Dac A este, B este Dar B nu este Deci A nu este Modus tollens
Prin urmare tipul silogismului ipotetic este urmtorul: Dac A este, atunci B este Dar A este Deci B este unde una dintre ipoteze poate cuprinde eventual negaia i atunci i concluzia este negativ. Succesorii lui Aristotel au introdus o terminologie special pentru prile acestui raionament. Ei au numit partea Dac A este" f|yo6uevov, iar partea atunci B este" rcouaov propoziia ipotetic ntreagDac A este, atunci B este" au numit-o aovnnm>vov iar propoziia care arat o stare de fapt, fr a include nici o ipotez Dar A este", au numit-o ueTd.ni|/i. n sfrit, concluzianeipotetic i ea a fost denumit crourcepacrua. (Aceast terminologie va fi schimbat de stoici.)
Silogismele disjunctive vi disjunctionis au urmtoarele forme (le vom numerota n continuare):
3. A nu este n acelai timp i B i C i D etc. A este B A nu este nici C, nici D etc. 4 A est sa B sau C u e . A est B e A nu este C 5 A est sa B sau C u e . A nu este B A este C 4'. A este sau B sau C sau D A este B A nu este C sau D 5'. A este sau B sau C sau D A nu este nici B nici C A este D Se mai poate obine o form mixt niKiog a acestui fel de silogism, n compunerea cruia va intra un silogism categoric: Dac A este B atunci C este Toi M snt B Toi A snt M Toi A snt B Aadar C este.
9.2.4 SILOGISMUL DE CALITATE
Vom mai cita i o alt categorie de silogisme de care urmaii lui Aristotel s-au ocupat i anume silogismele de comparaie sau de calitate n grecete auXoyia|ioi Kaxd Troioirixa, silogisme conform unei anumite naturi. Prantl (op. cit., I, p. 391) le spune QualittsSchliisse. Aristotel a pomenit i el acest
COALA PERIPATETIC
193
gen de silogisme, dar ca o spe de silogisme necategorice. Iat cteva tipuri de astfel de silogisme: Dac cel mai tare A nu este B, atunci nici cel mai slab A nu este B C este un A mai tare dect D, i deci nu este B Deci, i un A mai slab, anume D, nu este B. Sau: Dac cel mai slab A este B, atunci i un A mai tare este B C este un A mai slab dect D, i deci este B Deci, un A mai tare, anume D, este B. Sau utiliznd comparaia n acelai grad: Dac toi A egali de tari snt B, snt i egali de tari B C este un egal de tare A ca i D i este i B Deci, i cellalt la fel de tare A, anume D este un egal de tare B Sau cu negaie: Dac A egal de tari nu snt B, atunci nu snt nici egali de tari B C este un egal de tare A ca i D, i nu este B Deci, cellalt egal de tare A, anume D, nu este de asemenea B. n sfrit, se pot construi n modul acesta i alte silogisme care s ne procure o concluzie negativ. Un exemplu de astfel de silogism este urmtorul: Dac ceea ce are o valoare mai mic este un bine, ceea ce are o valoare mai mare este de asemenea un bine; dar bogia, care are o valoare mai mic decit sntatea, este un bine; deci sntatea este un bine".
Prantl (op. cit., I, p. 391) crede c toat aceast silogistic Kati nOloxr]ta ar putea fi doar o parte a unei silogistici mai vaste, care se mprea dup categorii, dup cantitate, dup calitate etc. cum va aprea mai trziu. O justificare a acestei presupuneri, ar fi, dup el, faptul c Teofrast fcuse o analiz analog n fizic, unde voia s analizeze micarea n cadrul fiecrei categorii. Tot astfel s-ar putea i ar fi natural s presupunem lucrul acesta ca i n teoria silogismului Teofrast s fi stabiiit categoriile ca norm i agent.
9.3 CARACTERIZARE GENERAL
In ncheierea acestui scurt examen al logicii la discipolii imediai ai lui Aristotel, vom face cteva observaii cu privire la trsturile logicii peripatetice dup moartea fondatorului
colii. Imaginnd silogismele ipotetice, ca i cele disjunctive sau de calitate, Teofrast i Eudem nu au urmrit numai adevrul material pe care putea s-1 cuprind silogismul categoric al lui Aristotel.
194
LOGICA JN GRECIA ANTIC.
Cnd spun Dac A este, atunci B este", aceast propoziie nu se mai refer cu nimic la realitate, ci numai la modul cum se articuleaz cei doi termeni A i B. Cu alte cuvinte, silogismul ipotetic se desprinde de coninutul lui, se desprinde de contactul cu realitatea i funcioneaz numai n propria lui exprimare. Pentru a studia formele raionamentului, Teofrast i Eudem, enunndu-le sub aceast form ipotetic pe care am cercetat-o, le desparte i de gndire i de realitate, le studiaz n ele nsele, n forma lor de exprimare, n articulaia lor ca expresii. Silogismul nu mai reprezint astfel mecanismul naturii" ca n concepia lui Aristotel, adevrul care este fundamentul ontologic al realitii, el este numai un mecanism pur formal, luat n sensul de expresie i acesta este aspectul studiat de succesorii lui Aristotel. Pentru Stagirit, gndirea corespundea devenirii nsi a realitii, era nsi aceast devenire n esena ei; pentru peripateticii de dup el, adevrul nu mai este acordul gndirii cu realitatea, sau, n ultim analiz, acordul gndirii cu ea nsi, ci acordul expresiei gndirii cu ea nsi, coerena acestei expresii, consecvena ei, dezvoltarea acestei expresii ntr-un sistem compatibil de propoziii afirmative i negative. Fa de aceast concepie este natural c logica s-a transformat, n coala peripatetic, ntr-o doctrin ncheiat definitiv, care trebuia studiat i nvat; apar manuale i catehisme, dar nu mai avem contribuii importante. Imediat dup Aristotel, logica se transform ntr-o doctrin scolastic, care trebuie formulat n aa fel ca s fie ct mai accesibil nvmntului ei. De aici nevoia de a face o enumerare ct mai complet a tipurilor de judeci, tipurilor de silogisme etc, adic ceea ce apare n strns raport cu gramatica. Aspectul logico-gramatical al expresiei logice, n afar de nucleul ei noetic, este ceea ce intereseaz pe logicieni de acum nainte. Aceasta nu nseamn c filozofii din coala lui Aristotel au prsit complet doctrina maestrului; dar ei au mpins cercetrile de logic ntr-o direcie care va rmne predominant ulterior: analiza logicogramatical.
Bibliografie
Lucrri generale BOCHENSKI, J. M. Formale Logik (Freiburg-Mttnchen, 1962, Ed. Ii-a). J\NET, P. et SEAILLES, G. Histoire de la Philosophie (Ed. a XII-a, Paris, 1924). KNEALE, W. and M. The deoelopment of Logic (Oxforci, 1964). PRANTL, C. Geschichte der ijDQih im Abendlande I (Ed. a Ii-a, I.eipzi?, 1927). ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen voi. II (Ed. a IV-a Leipzig, 1921). Lucrri speciale BARBOTIN, E. La henrie arixtntelicienne de l'intellect d'apret Theophrast (Louvain et Paris. 1954). BOCHENSKI, .T. M. La logique de Theophrast (Freibourg, 1947).
Capitolul X
LOGICA STOICILOR
10.1 CARACTERUL I IMPORTANA LOGICII STOICE Dup Teofrast i Eudem, logica post aristotelic se ndreapt ctre formalism, ctre studiul formelor gndirii n ele nsele, tendin care, de altfel, dup cum am vzut, se manifest i la urmaii direci ai lui Aristotel. Aceast micare intelectual i va atinge apogeul ei la logicienii din coala stoic, supravieuind ns acestei coli i continund, prin comentatorii latini, tot timpul Evului Mediu. ntreruperea acestei linii are loc n Renatere, cnd concepia stoic despre logic este complet pierdut i este descoperit, independent, de matematicianul Gottlob Frege, la sfritul secolului trecut. Prin acesta logica matematic repune n valoare tot fondul logic al
concepiei stoice, fr s aib ns nici un contact cu istoria acestei gndiri.
Primul care a artat aceast legtur ntre concepia stoic i concepia predominant astzi n logica matematic i n general n logic a fost logicianul polonez -Tfjn T.nkaninwing (n lucrarea: Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkatkuls, Comptes liendus des seances de la Soc. des Sciences et des Lellres, Varsovie,*GEI? Cum remarc H. Scholz n Geschichte der Logik (Berlin, 1931, p. 32), muli istorici ai filozofiei, dispreuind speculaiile logice ale stoicilor, s-au crezut dispensai s o mai menioneze n scrierile lor, cum face Victor Brochard n Etudes des philosophie ancienne et philosophie moderne (Paris, 1926). Nici Emile Brehier n Histoire de la Philosophie (Paris, 1927) nu spune mai nimic despre logica stoicilor. Nu indiferena ns fa de logica acestora a fost tratamentul cel mai vitreg care i s-a aplicat, ci desconsiderarea ei total, mpins de unii dintre autori pn la aprecieri dure, ca de exemplu, C. Prantl, care are calificativele cele mai grele pentru logica stoicilor (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 408): platitudine, trivialitate etc. Pe Chrysippos, socotit cel mai mare dialectician al antichitii dup Aristotel, 11 consider un prototip al ntregii mrginiri a ireteniei de coal" (ein Prototyp aller Bornirtheit der Schulfuchserei). Prantl crede chiar c trebuie considerat ca un adevrat noroc c operele lui Chrysippos nu au ajuns n Evul Mediu, care s-ar fi sufocat desigur n aceast ntins mocirl a formalismului" (in diesem ausge-dehnten Morasle des Formalismus). Aprecieri de felul acesta au contribuit, desigur, ca logica stoicilor s fie uitat timp de secole. De altfel, Prantl greete cnd crede c Evul Mediu, necunoscnd operele lui Chrysippos, nu a cunoscut logica stoicilor. Vom arta c logica stoic a fost bine cunoscut i apreciat de scolastici, dei nu numai operele lui Chrysippos, dar nici ale unui filozof stoic nu au mai parvenit n Occident. Pe de alt parte, chiar istorici a cror obiectivitate este incontestabil, cum este de exemplu, Eduard Zeller, nu gsesc nici o valoare acestei logici. Dup Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 117), stoicii au pierdut din vedere sarcina logicii care era s dea o imagine a operaiilor reale ale gndirii i a legilor lor i au czut n cel mai infructuos formalism". Sistemul logic al stoicilor, datorat n special lui Chrysippos, este considerat de Zeller ca un semn al scderii productivitii tiinifice".
10.1.1 PRAGMATISM I FORMALISM
Istoricii filozofiei snt cu toii de acord cu constatarea c perioada post-aristotelic din filozofia greac este caracterizat printr-un pragmatism crescnd. Totui, puini snt aceia care au vzut consecinele inevitabile ale
acestei concepii: formalismul logic. Cei care au pus foarte bine n eviden legtura dintre pragmatism i formalism snt Lukasiewicz i Scholz.
H. Scholz, n Geschichte cler Logik, atrage atenia asupra acestei legturi nelinititoare" (unheimlich) dintre un formalism extrem cu un pozitivism extrem n teoria cunoaterii, cum apare la stoici, i care se ivete din nou n timpul nostru, sub aceeai form, o dat cu aa-numita coal din Viena" (Wiener Kreis). Abe! Rey scrie In acest sens n La mturile de la pense'e scientifique en Grece (Paris, 1939, p. 526): Acest pragmatism care se dezvolt a fost n mod precis ceea ce a fcut ca logica silogistic s fie respins n parte".
Dezvoltarea logicii dup Aristotel, crede F. Enriques, are tendina de a se elibera de speculaiile ontologice. Aceast tendin, scrie el n L'evolution de la logique (Paris, 1926, p. 25), se manifesta sub dou aspecte: 1. Printr-un progres ctre formalismul logic, care descinde din studiul schemelor discursive din Primele analitice. 2. Printr-o revizuire a principiilor teoriei cunoaterii care are ca scop originea i valoarea conceptelor generale de unde pleac tiina demonstrativ. Atmosfera timpului influena cercetrile, dndu-le un caracter practic prin ndrumarea lor mai mult spre studiul concretului i prsirea esenelor". Din acest punct de vedere, cele trei coli filozofice principale post-aristotelice, coala stoic, coala epicureic i coala sceptic, au i caracteristici comune, pe deasupra tuturor diferenelor care le despart. Iat cum sintetizeaz aceste caracteristici Eduard Zeller n Philosophie der Griechen (voi. III, 1, p. 15): Aceste trei coli, cu toate opoziiile lor particulare, au dou trsturi fundamentale: trecerea pe planul al doilea a interesului teoretic fa de cel practic i caracterul, propriu lor, al filozofiei practice". Iat, prin urmare, linia filozofic general a timpului, pe care se mica gndirea stoic. Problema pus de Heinrich Scholz, evident, nu este rezolvat cu aceasta. Legtura dintre pragmatism-nominalism-formalism, care i apare unheimlich, nu este explicat cu aceast constatare. Vom vedea mai departe, cnd vom intra n analiza gndirii stoice, care este aceast explicaie. Precizm ns de pe acum c formalismul logic nu poate fi dezvoltat dect
pe baza unei anumite concepii despre gndire i mecanismul ei.
Apariia filozofiei stoice n centrul creia se gsete logica, dar o logic cu un aspect diferit de cel aristotelic a fost explicat de muli istorici prin ptrunderea unui spirit oriental asiatic n gndirea greac. Pentru lumea greac de dinaintea cuceririlor lui Alexandru Macedon, cetatea polis era anterioar i familiei i individului. (Aristotel: Politica, I, 2, 1253 a 19.) Apartenena real a indivizilor la universalitatea cetii, cetatea dnd un sens individului, sugereaz universalul aristotelic care acord inteligibilitate individualului. Dar lumea creat de Alexandru nu mai este lume greceasc; ea se transform, devine cosmopolit, cetatea transformnduse in imperiu. O dat cu prbuirea pof/s-ulul, scrie Ath. Joja, dispreau independena, libertatea, democraia, tradiia, vechile cadre sociale i politice ncepeau s trosneasc; individul se simea izolat de grupul su social-politic i de cetatea sa; el se simea stingher, i pierdea simul aciunii colective i se preocupa de salvarea sa personal prin mijloace personale. Filozofiilor speculative le urmau filozofii de salvare, care ludau apatia, ataraxia, suspendarea judecii, sau iluminarea mistic. Individualismul social sugera pe plan metafizic i logic primatul individualului, al lui Kath'he'kaston. Prin aceasta, universalul, to katholou, se pomenea deczut din demnitatea sa metafizic i logic.
LOGICA STOICILOR
197
Aristotel spunea ntr-adevr: existentia est singularium, scientia est universalium". Stoicii nu au reinut de aici dect prima parte i au conchis s individualul singur este existent, singur inteligibil i obiect de tiin" (Ath. Joja: Condiiile sociale ale logicii stoice ; n: Studii de logic, II, p. 375). n aceste condiii, spune autorul, este natural ca universalul s fie considerat un simplu nume, din moment ce numai indivizii snt reali. Nominalismul stoic este n direct legtur cu individualismul care succede declinului polis-ului i ntovrete ridicarea imperiilor elenistice. 10.1.2 COALA STOIC. ADEPII COLII I LUCRRILE LOR. SURSE
coala stoic, care este apreciat de Zeller ca una dintre cele mai surprinztoare apariii ale filozofiei post-aristotelice (Eine von den ausffalendsten. Erscheinungen., op. cit., III, 1, p. 27), a fost ntemeiat de Zenon din Citium, care vine pe la 320 .e.n. la Atena. Acesta, dup ce nva cu cinicul Krates, audiaz i pe Stilpon din Megara, lund astfel, prin acesta, legtura cu megari-cii, ceea ce desigur c a avut urmri, att n ce privete concepia stoicilor despre dialectic, ct i problemele logico-gramaticale care au fcut att de amplu obiectul logicii lor. Zenon deschide apoi el nsui o coal filozofic, alegndu-i ca loc pentru prelegerile sale Porticul Poikile Stoa Poikile, de unde i numele de stoici" (mai nti, adepii lui Zenon sau numit zenoniti"). Succesorul lui Zenon este Cleante, bine definit ca personalitate, dar mai puin interesant ca filozof. Elevii lui Zenon au fost: Ariston din Chios (nclinat mai mult spre cinism), Herillos din Cartagina (care nclina spre peripatetism), Perseus (prieten cu Zenon), Aratus din Soli (poet, elev al lui Perseus), Dionis din Heraklea (din Pont), Sphairos din Bospor, Chremonides. In sfrit, succesorul lui Cleante la conducerea Porticului este Chrysippos din Soloi (Cilicia), discipol al lui Cleante i desigur i al lui Zenon. Chrysippos a fost socotit de cei vechi ca fiind al doilea ntemeietor al stoicismului".
Iat ce scrie Cicero n Academicele (II, 24): Chrysippus, qui fulcire putatur porticum Stoicorum (Chrysippon, care este considerat c a consolidat Porticul Stoicilor"). Tot el l mai numete coloana Porticului". Sau cum mai gsim n Athenodorus (VIII, 335 b: XpuaiTiJio xbv xf| CTto; fiyenova Chrysippos conductorul Porticului").
Chrysippos (281 208 .e.n) era un mare erudit al timpului i avea o att de mare i ampl putere dialectic, nct i s a reproat c expunnd prea bine teoriile adversarilor i n particular obieciile acestora mpotriva cunoaterii prin simuri, a procurat prin aceasta arme lui Carneade. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 180) ne spune c a fost un dialectician att de renumit, nct foarte muli credeau c dac zeii ar face dialectic ei nu ar face alta dect aceea a lui Chrysippos". El se distinge pe o linie proprie doctrinar fa de ceilali stoici. Antipater a scris chiar o lucrare asupra diferenelor dintre Cleante i Chrysippos. Dup el mai gsim nc pe stoicii: Eratostene din Cirenaica, Zenon din Tars, Diogene din Seleucia, Antipatros din Tars i Arhedemos, Boethos din Sidon etc. Cu elevul lui Antipatros, anume Panethus, stoicismul ajunge la Roma, unde sufer unele schimbri.
19S LOGICA IN GRECIA ANTIC
De la stoicii din timpul Romei imperiale ne-au rmas unele tratate, de exemplu, de la Epictet, Marc-Aureliu, Heraclit, Cornutus .a., pe cnd de la stoicii greci, cu toat bogata lor activitate, nu ne-au rmas dect cteva fragmente. Aceste fragmente au
fost colecionate i publicate de Arnim n Stoicorum veterum fragmenta Fragmentele vechilor stoici" (3 volume, Leipzig, 19031905). Pentru reconstruirea doctrinei logice a stoicilor exist ns suficiente izvoare.
Sursa cea mai important se gsete In cartea a Vil-a a celebrei lucrri a lui Diogene Laeriu. Despre vieile i doctrinele filozofilor. Capitolul I al acestei cri, cel mai dezvoltat, este nchinat lui Zenon; capitolele urmtoare, foarte scurte, slnt consacrate lui Ariston, Herillus, Dionis, Cleante, Sphairos; ultimul, ceva mai ntins, este consacrat lui Chrysippos. Alte izvoare se gsesc n: Cicero (Academicele), Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos), Stobeu (Eclogae extrase physicae el ethicae) Simplicius (Categoriile), Plotin (Enneadele), Plutarch (Contradiciile stoicilor), Seneca, Aulus Gellius, Alexandru din Aphrodisia etc. Informaii asupra logicii stoicilor se gsesc risipite i n lucrrile lui Galenus: Historia Philosopha i Institutio Logica (nvmntul Logicii" n sensul de Manual de Logic"). O adevrat istorie prescurtat a stoicismului o constituie manuscrisul care a fost descoperit n ruinele de la Herculanum i care a fost publicat n 1875 de Comparetti.
Stoicii au avut, dup cum am artat, o productivitate literar extraordinar i lista lucrrilor lor, care desigur nu e nici complet, nici exact, pe care ne-o d Diogene Laeriu este impresionant. ntr-adevr, Zenon este citat cu 20 de lucrri, dintre care una pare s fie de logic pur Respingeri (dou cri) ; Perseus, cu 11 lucrri; Ariston, cu 12 cri; Herillos, cu 13; Dionis, cu 9; Cleante, cu 50; Sphairos, cu 31. n sfrit, lui Ghrysippos i se atribuie cel puin 311 cri, mai toate de logic: Despre judecile logice, Despre judecile non-simple, Despre judecile nedefinite,
Despre adevrata judecat disjunctiv. Cu privire la concluzii, Despre expresiile singulare i plurale, Despre cuvinte, Despre aezarea cuvintelor vorbite, Despre elementele vorbirii,
Despre raionamente etc. i cteva tratate nchinate exclusiv sofismului mincinosului. Am dat aceste cteva titluri, care pot fi cercetate mai n amnunt n lucrarea lui Diogene Laeriu, pentru a se vedea, chiar numai din aceste titluri, natura preocuprilor logice ale acestui dialectician, foarte strns legate de gramatic. Dintre scrierile stoicilor de dup Ghrysippos pot fi pomenite cele ale lui Diogene din Seleucia: Despre tehnica cuvintelor i Tehnica dialecticii. Apoi cele ale lui Antipatros, ale lui Archedemos sau ale lui Posidonius, titlurile ctorva din lucrrile acestora pstrndu-se nc.
10.1.3 IMPORTANA LOGICII N FILOZOFIA STOIC
Importana dat de stoici logicii se datorete concepiei lor filozofice generale i n nici un caz nu poate fi atribuit interesului pentru jocul gratuit logico-gramatical, cum au afirmat unii istorici. Stoicii credeau c universul este animat de un foc universal", raiunea lumii, sufletul omenesc fiind tot un foc, o prticic din raiunea universal".
LOGICA STOICILOR
199
Aceasta este natura" care trebuie neleas n dou moduri: ca (pucn (natura fizic) i ca ôyog (logos), puterea universal creatoare, creatoare de asemenea de legi raionale care guverneaz realitatea. Aceast idee aparine, de altfel, naintailor lor. Ideea c ordinea universului presupune aciunea unei inteligene apare, dup cum am menionat anterior, sub o form perfect definit nc la Anaxagora. Inspirai de concepia lui Platon, ei concep aceast inteligen ca sufletul universal, care genereaz i organizeaz lumea. De aceea stoicii mai numeau inteligena universal i Logos Spermaticos Aoyo ETTxpuaxiKOi;
Raiunea generatoare.
Idealul neleptului, urmrit de stoici, este ca sufletul omenesc s se ncadreze ct mai bine n sufletul universal, supunndu-i-se n mod voluntar, fiindc legile lui snt de nenlturat. Lex naturae est lex divina (legea naturii este'egea divin). Unitatea realitii conduce astfel pe stoic la concluzia c realizarea nelepciunii este posibil numai prin cultivarea virtuilor care duc la situarea lui efectiv i natural n ordinea naturii, care nu este dect o exprimare a raiunii universale. Cultivarea logicii devine astfel o virtute, deoarece cu ajutorul ei neleptul stoic poate s se integreze n natur i n raiunea universal. In acest sens vom cita un
pasaj din Diogene Laeriu (VII, 47): Dialectica, spun ei (stoicii), este indispensabil i este n sine o virtute (dpexfi) care cuprinde alte virtui particulare. Fr studiul dialecticii, susin ei, neleptul nu se poate feri s nu greeasc niciodat n raionament; ea i d putina de a deosebi adevrul de eroare". Dup ce descrie mai n amnunt logica stoicilor, Diogene Laeriu scrie (VII, 83): Aceasta este deci logica stoicilor, prin care ei caut s stabileasc punctul lor de vedere c un nelept este un adevrat dialectician, deoarece toate lucrurile, spun ei, snt deosebite cu ajutorul studiului logicii, tot ce intr n domeniul fizicii, ca i tot ce aparine eticii". 10.2 NATURA LOGICII I MPRIREA EI Dup Prantl, stoicii i-au putut permite s schematizeze" i s pun logica n forme scolastice, fiindc ei au gsit-o gata fcut n opera lui Aristotel, iar opera lor a constat mai mult n alctuirea unui catehism al logicii deja constituite. Expunerea noastr va arta ns c stoicii nu-i imaginau logica aa cum a conceput-o Aristotel i unele rezultate obinute de ei nu pot fi alturate Organon-ului. Este vorba de o orientare diferit, datorit unei concepii diferite despre gndire i limbaj i legile care le guverneaz. Stoicii mpreau filozofia n trei pri: logica, fizica i etica, diviziune care era justificat dup anumite criterii. Logica era, aadar, o parte nspo a filozofiei; aceast idee s-a clarificat n special prin pole-micile pe care le-au purtat cu peripateticienii mai noi, logica fiind conceput
n : accepia acestora ca instrumentul (opyavov) ntregii filozofii. Din cauza concepiei lor panteiste, care cerea ca toate prile ntregului s fie n raporturi uniforme i egale cu unitatea creia i snt subordonate, stoicii au ajuns la concluzia c nici una dintre pri nu ar avea prioritate asupra celeilalte i c n fond ele formeaz o unitate. Prin urmare, exist o legtur de natur ntre logic, fizic i etic. Ideea aceasta, a unitii tiinelor, era la baza acestei clasificri, dar nu din motive pur logice, ci ca rezultat al concepiei lor generale filozofice. ntr-adevr, pentru neleptul stoic, cele trei pri ale filozofiei reprezentau trei virtui. Cu aceasta capt un sens definit afirmaia stoic, anume c neleptul triete n acord cu natura, iar aceast formul general are astfel un caracter teoretic. (Vom lmuri mai departe aceast idee.) Logica era mprit la rndul ei n retoric i dialectic. Acestea ns nu se deosebeau dect n forma lor exterioar, prima fiind un discurs continuu (oratio continua), iar a doua desfurndu-se n forma discontinu a ntrebrilor i rspunsurilor. Dialectica era definit de Poseidonius ca tiina a ceea ce este adevrat sau fals, sau a ceea ce nu este nici adevrat, nici fals". In felul acesta, dialectica nu mai era o teorie ci o tehnic.
Stoicii snt primii care au utilizat numele de logic, fr ca aceast denumire s se generalizeze n mod obinuit, folosindu-se mai departe denumirea de dialectic. Dup Hirzel (Zeller, Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 65), primul care a utilizat termenul de logic" este Zenon care a i mprit-o in retoric i dialectic.
Dialectica era divizat, la rndul ei, n dou mari pri: prima tiina aceea ce exprim", a exprimrilor verbale ((pcovf)) a doua tiina a ceea ce este exprimat" prin aceste forme verbale (or||i(nv6peva). Aceste dou pri, pe care ei le submpreau mai departe n altele, erau numite de latini verba et significationes vorbe i semnificaii.
Seneca (n Epistola 89) scrie: 8iaA,SKTiKr| in daas partes dividitur: in verba et significationes, id est, in res qnae dicuntur et vocabula quibus dicuntur; ingens deinde sequitur utriusque divisio (8iaA.EKiiKii dialectica se divide n dou pri: n vorbe i semnificaii, adic n lucruri care sint exprimate i vocabule prin care acestea snt exprimate ; urmeaz apoi o diviziune foarte mare i a uneia i a alteia din aceste pri"). Aceast diviziune considerabil" (ingens divisio) nu ne-a parvenit ns.
Din relatrile filozofilor antici rezult c toat aceast diviziune a logicii i studiul savant i complet al fiecrei seciuni se datoresc n cea mai mare parte lui Chrysippos. Iat, de pild, ce scrie Cicero n De Finibus (IV, 4): Quid? ea, quae dialectici nune tradunt et docent, nonne ab illis instituia sunt? De quibus etsi a Chrysippo maxime est elabi ratum, tamen a Zenone minus multo, quam ab antiquis (Ce? Oare nu toate cte ne nva acum dialecticienii au fost instituite de ctre aceia [stoicii] ? Despre care [lucruri], ceea ce s-a elaborat cel mai mult este de ctre Chrysippos, iar de ctre Zenon mult mai puin dect de ctre cei antici").
Cicero atribuie tot ce s-a fcut n materie de dialectic, stoicilor i peripateticilor. Deosebind n dialectic dou arte arta de a descoperi, ars inveniendi" i arta de a analiza (argumentele) ars disserendi" Cicero
LOGICA STOICILOR
201
arat c stoicii s-au ocupat mult de ultima art, iar de prima nu s-au atins de loc (omnino ne attigerunt), pe cnd peripateticii au dat nvturi preioase asupra artei de a inventa" (aluzie la Topica lui Aristotel). Studiind formele verbale, stoicii au trebuit s studieze gramatica; mai mult, pentru c ei cutau s afle care snt formele verbale corecte, pentru a elimina pe cele necorecte, i modul cum se alctuiesc cuvintele, au ajuns s se ocupe de poetic, metric i chiar de teoria muzicii, ba chiar i de filozofia limbajului, iar concluzia lor final a fost c poezia, ca i sofistica, este un fel de \|/eu5f|c; ôyoq (fals vorbire). In ceea ce privete tiina semnificaiilor xo ar)aaiv6uevov putem spune c pentru stoici cuvntul avea un raport cu lucrurile desemnate x TcpynaTa; n felul acesta ia natere noiunea de semnificaie a exprimatului", pe care stoicii o numeau xo XSKTOV, concept central n filozofia logicii stoice. Lektn-u\ nu era obiectul nsui, ci numai semnificaia lui; el este o verig intermediar ntre obiect i gndire, care articuleaz deci gndul cu obiectul. Cum pentru stoici tot ceea ce exist este material, iar aceste XeKz nu au nimic material, ele snt singurele care nu au o existen real. De unde poziia lor denumit n istoria filozofiei nominalist, ntruct toate funciile logice vor fi legate de aceste A,SKT<X, care nu snt altceva dect abstractul general. Aceste ^.sKx vor fi tratate ca noiuni generale, ntr-o teorie a conceptului, care va fi una din seciunile tiinei semnificaiilor, dup aceasta va urma o teorie a conceptelor generale cele mai nalte yEviKCBTaTa, care va fi teoria stoic a categoriilor i la sfrit teoria judecii i cea a deduciei. Cu ocazia teoriei judecii (judecata este ceea ce este adevrat sau fals) se pune problema criteriilor adevrului. Teoria criteriilor, considerat ca o parte a logicii, a preocupat foarte mult pe gnditorii stoici, dac judecm dup numeroasele tratate scrise de ei care se refer la acest subiect: ea va deveni de fapt o introducere la teoria semnificaiilor. In rezumat, putem schia urmtorul tabel al logicii stoice cu diviziunile ei principale: Logica i Retorica 4 Dialectica
(verbum) 1. Fiziologia limbajului 2. Gramatica 3. Poetica 4. Teoria muzicii I armaivouevov (significatio ) 1. Teoria criteriilor 2. Teoria conceptelor 3. Teoria categoriilor 4. Teoria propoziiilor 5. Teoria raionamentului n cele ce urmeaz vom arta n ce constau cele dou pri principale ale dialecticii: verbum i significatio.
10.2.1 LOGIC I LIMBAJ
Vom ncerca s lmurim mai nti problema raportului dintre gndire i limbaj n filozofia stoicilor, care este esenial pentru nelegerea exact a logicii lor. Acestei chestiuni, dei cunoscut n istoria filozofiei, nu i s-a acordat atenia cuvenit nici azi, cnd logicii stoice i se acord ntreaga preuire a matematicienilor i logicienilor contemporani.
Pentru stoici, gndirea nu poate fi conceput dect n exprimarea ei verbal. Limbajul i gndirea snt att de strns legate ntre ele, nct nici nu pot exista separat. Sau cum formuleaz Paul Janet aceast idee: omul vorbete fiindc gndete" i omul gndete fiindc vorbete". Vorbirea se identific astfel cu gndirea i nu este dect gndirea n devenirea ei. Vocea ((pcovfi) era definit de stoici ca fiind un aer lovit", deose-bindu-se de vocea animalelor, fiindc este articulat i emis de gndire. Principiul conductor (fiyEuoviKOv) al existenei omeneti este aezat de stoici in inim, de unde radiaz un curent un suflu" pn la laringe, pe care l pune n vibraie i astfel este produs vorbirea articulat. Cuvintele snt compuse din sunete, dar aceste sunete nu snt emise n mod arbitrar, ci ele imit proprietile lucrurilor care snt nscrise n aceste sunete. Printr-o analiz etimologic ei cutau s descifreze din cuvinte aceste proprieti, ceea ce justific n mod teoretic cercetrile lor logico-grama-ticale. Analiza etimologic a cuvintelor aa cum o nelegeau stoicii este desigur departe de a fi tiina contemporan a etimologiei. Dei nu posedm amnunte asupra acestei tiine etimologice stoice, dup concepia lor despre legtura dintre vorbire i gndire ne putem da seama c ea trebuie s fie o etimologie n sensul n care o nelegeau vechii indieni. i pentru filozofii antici ai Indiei, cuvntul mai mult chiar, scrierea lui nu avea nimic ntmpltor, ci exprima prin caracterele lui fonice sau grafice coninutul lucrului pe care-1 desemna. n vechea Indie exista o tiin denumit Nirukta derivat din Vede care interpreta, dup anumite reguli tradiionale, cuvintele. Desigur c aceast tiin a interpretrii etimologice trebuie s le fi parvenit stoicilor din Orient, dat fiindc cei mai importani dintre ei se trag din Asia Mic i fac o legtur ntre filozofia greceasc i cea oriental, legtur care a fost subliniat de muli istorici ai filozofiei. Se vede ct de puin este neleas doctrina logic stoic de acei care cred c logica lor degenerase n gramatic.
Stoicii fiind materialiti, concepeau sufletul ca fiind material. Dup concepia lor exista, dup cum am artat, un paralelism ntre sufletul lumii-foc", rspndit In tot universul pe care l ntreine, i sufletul omenesc, tot foc" rspndit, de asemenea, n tot corpul pe care l ntreine. ntrucit, dup ei, aceast substan cald" este intim legat de snge, sediul ei se gsete n piept i anume n inim.
LOGICA STOICILOR
203
Din aceast parte conductoare (f|uen6viKov), care, de altfel, era numit i raiunea (8iavor|TiK6v), porneau nite sufluri sau curente care erau cele apte pri ale sufletului la cele cinci simuri, la organele procreaiei, iar unul dintre ele la organul vocal, prin care se exprim raiunea, elementul hegemon. Legtura dintre gndire i vorbire apare astfel esenial, indestructibil, vorbirea devenind exprimarea direct a gndirii, fiind, de fapt, gndirea nsi explicit, pe cnd gndirea n piept" este gndirea implicit. 10.2.2 SIGNIFICATIO - TIINA A CEEA CE ESTE EXPRIMAT
Vom intra acum n examinarea teoriei semnificaiilor, lund pe rnd n discuie fiecare din diviziunile ei. Am vzut c limbajul semnul 0r|uavov era indestructibil legat de gndire; pe de alt parte gndirea nu poate funciona numai cu semne, ci n baza unei semnificaii oTjuaivouevov a semnului. Pentru a nelege bine logica stoicilor trebuie s avem prezent mereu faptul c semn i semnificat snt dou aspecte izolate numai metodologic, pentru studierea lor, dar ele snt dou fee ale aceluiai lucru, care este actul de gndire. 10.2.2.1 Teoria criteriilor Teoria criteriilor este de fapt o teorie a cunotinei care trebuie s rspund problemei: care este criteriul sau semnul dup care reprezentrile noastre pot fi declarate adevrate sau false ? Acest criteriu (semn) nu poate s fie n coninutul faptelor de contiin, deoarece fiecare cunotin are un coninut propriu i individual i deci nu n acest coninut particular poate fi gsit criteriul general al adevrului, ci numai n forma reprezentrilor noastre. Prin urmare, aceast problem se poate reduce la urmtoarea ntrebare: ce fel de reprezentri duc la cunotine corecte, care activitate a puterii de reprezentare este chezia adevrului? (Ed. Zeller: Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 72). Aceast problem fusese pus nc de primii stoici, Zenon i Gleante, dar noi o cunoatem mai mult sub forma pe care a luat-o la Ghrysippos.
Teoria stoic a cunoaterii este empirist; Ghrysippos voia s arate cum ajunge experiena s se transforme n concept, i deci criteriile adevrului au un caracter pur pragmatic. Iat cum red Zeller aceast teorie (op. cit., III, 1, p. 73): Toate reprezentrile (pavxaaiai trebuie explicate ca fiind originar o aciune a reprezentatului (pavxacrTov asupra sufletului. La nceput la natere sufletul este o tabula rasa, pe care percepia va nscrie un coninut. Cum stoicii erau materialiti, aciunea obiectelor asupra sufletului o imaginau n sens propriu, iar Cleante a i comparat-o n mod real cu amprenta pe care o las o pecete n cear. Ghrysippos a adus o interpretare
204
ceva mai subtil acestei concepii mai vechi, considernd c reprezentarea este o schimbare produs n suflet de obiect.
In Despre vieile i doctrinele filozofilor (VII, 4650), Diogenc Laeriu arat care este exact concepia stoicilor despre reprezentare i diferena de concepie dintre Zenon i Chrysippos n aceast problem. Reprezentarea (pavxacia este o imprimare turn-OCi asupra sufletului; numele este foarte potrivit mprumutat de la imprimarea fcut de un inel pe cear". Diogene Laeriu spune ns, ceva mai jos, c n tratatul Despre suflet, Chrysippos a artat c nu trebuie s lum imprimarea" n sensul literal al tiparului unui sigiliu, deoarece nu-i cu putin s presupunem c un numr de asemenea imprimri se pot face n unul i acelai loc, de la unul i acelai obiect. Reprezentarea este neleas ca aceea a obiectului real, concordnd cu acel obiect, i a fost ntiprit, imprimat i presat n felul unei peeei pe suflet, cum nu s-ar putea ntmpla dac ar veni de la un obiect care nu ar avea o existen real. n concepia lui Zenon c reprezentarea este o imprimare" Chrysippos nlocuiete termenul de imprimare" prin termenul (xôicocri,. schimbare sau modificare, astfel c definiia reprezentrii devine acum reprezentarea este ev modificare n suflet" AAoicoci ev TJ
Aadar, sufletul vine n lume ca o foaie alb de hrtie pe care percepia sensibil va scrie ceva. Din percepie se nate amintirea, din mai multe amintiri de aceeai natur se nate experiena; prin gndire, din aceste experiene suprapuse n amintire, se nasc conceptele. Iat dar cum se ajunge la cunoatere dup stoici. S vedem acum care snt, dup ei, criteriile adevrului; sau cnd gseau ei c o reprezentare sau un concept snt adevrate ? Aceste criterii, dup cum se poate deduce din tot ce am spus mai nainte, vor avea n acord cu ntreaga filozofie stoic dou caractere: 1. Unul subiectiv; reprezentrile fiind de ordin subiectiv, oricare ar fi semnul adevrului lor, cu necesitate el trebuie s fie un semn subiectiv. 2. Al doilea, de ordin practic, aa cum reiese din formularea lui Zeller (III, 1, p. 83): Stoicii rspund printr-un postulat practic: adevrat este acea reprezentare care ne reprezint un lucru real aa cum este". Aici apar termenii stoici fundamentali n teoria criteriilor, prin care ei deosebeau reprezentrile adevrate Xr\Qelq (pavxaoiai de reprezentrile neadevrate. Pentru stoici, garania criteriul unor rajrrezentri adevrate st n contiin: evidena lor n contiina noastr este criteriul adevrului lor (idee foarte apropiat de concepia de mai trziu a lui Descartes a ideilor clare i distincte, dar care apare cu mult mai bogat n coninut dect la acesta). Reprezentrile care nu au aprobarea contiinei noastre nu snt evidente i deci trebuie respinse. Stoicii introduc, pentru desemnarea acestor reprezentri veridice i neveridice, dou denumiri specifice filozofiei lor: reprezentarea cataleptic (pavxcaia KaTCf,T)7rnKf|, care are aprobarea contiinei, ca urmare a ocului provocat de evidena reprezentrii; reprezentarea acataleptic qxxvtaoia &Ko.TcA,r|TiKfi care nu are aprobarea contiinei. j Concepia stoic, ns, a oscilat, sau, poate este mai bine s spunem, a evoluat, fiindc, dei se arat c n criteriul reprezentrilor i conceptelor
LOGICA STOICILOR
205
st evidena lor, totui, conceptele folosite metodic trebuie s fie demonstrate tiinific pentru a fi adevrate.
Despre variaia criteriilor n concepia stoicilor ne informeaz Diogene Laeriu (op. cit. "VII, 54): Stoicii declar c criteriul adevrului este reprezentarea cataleptic, adic ceea ce vine de la un obiect real, cum spune Chrysippos, n cartea a dousprezecea a Fizicii sale, Anti-patros i Apollodorus. Pe de alt parte, Boethos admite o pluralitate de criterii, anume raiunea, senzaia, dorina i tiina, pe cnd Chrysippos, n prima parte a lucrrii
sale Despre raiune, se contrazice pe sine i declar c singurele criterii snt senzaia i anticipaia jtpo^T|\|/ic;. Aceasta din urm este concepia natural a noiunilor generale. Alii ns dintre vechii stoici declar drept criteriu raiunea dreapt; aa face Posseidonius n tratatul su Despre criterii. Un termen specific este acela de anticipaie, n filozofia stoic prolepsis" 7tpo^.T|V|/ic:; el semnific o certitudine anticipat a unor cunotine. Stoicii concepeau ntreg universul solidar, fcut din aceeai stihie focul , iar sufletul omenesc, fiind o frntur din focul cosmic, are o legtur de natur cu ntreaga realitate, o legtur de simpatie" prin care anticipeaz unele cunotine.
Toate aceste criterii ale reprezentrilor adevrate au o baza subiectiv i istoricii filozofiei au vzut n aceast baz subiectiv a adevrului ubrezenia concepiei stoice despre criterii. Vom remarca totui c se trece, n general, cu vederea un alt aspect al problemei. Stoicii au legat n mod consecvent atitudinea i activitatea filozofului de concepia lui teoretic: filozofia este valabil dac poate aduce pe filozof la nelepciune. ntr-un pasaj din Adversus Mathematicos (VII, 397), Sextus Empiricus arat c aprobarea despre care vorbesc stoicii este tot att n puterea noastr ct snt liotrrile voinei noastre i neleptul se deosebete de nebun mai puin prin convingere, ct prin activitate". Credem c aceast afirmaie poate fi interpretat astfel: pe lng evidena contiinei, care acord valoarea de adevr unei reprezentri, activitatea practic a aceluia care a aprobat aceast reprezentare confirm sau infirm garania subiectiv acordat unei reprezentri. Cele dou criterii snt complementare: criteriul reprezentrilor cataleptice (pur subiective), cu criteriul activitii practice a aceluia care admite aceste adevruri. Aadar, dac se poate spune c ntreg criteriul de adevr al unei reprezentri st n acest KataX.r|7iTiK6v, n aceast putere de convingere, pe care o are intrinsec reprezentarea adevrat i care se expliciteaz n contiina noastr, nu e mai puin adevrat c pe nelept, care, prin urmare, este presupus a avea reprezentri adevrate, l recunoatem dup activitate i c, deci, un criteriu de ansamblu al adevrului reprezentrilor este obiectiv i poart asupra laturii lor practice. 10.2.2.2 Conceptul Am vzut care era concepia despre reprezentri a stoicilor. Putem schematiza astfel teoria lor materialist despre formarea conceptelor: cunoaterea pleac de la senzaii, care conduc la reprezentri, iar acestea vor da, printr-un travaliu intelectual, conceptul.
Prin urmare, senzaiile snt supuse unei elaborri intelectuale care are ca rezultat conceptul. Acest proces intelectual se desfoar pe una din urmtoarele ase ci deosebite (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 53): 1. Prin contact direct ne vin noiunile lucrurilor sensibile. 2. Prin asemnare Ka9'6ixoi6Ttixa noiunile a cror origine este n ceva ce se afl n faa noastr, ca de exemplu, noiunea despre Socrate, de la bustul lui. 3. Prin analogie KaG'dvaA,oyiav se nasc noiunile care vin pe cale de amplificare, ca aceea de ciclop, sau prin micorare, ca aceea de pigmeu. 4. Prin transpoziie K<XT<X ]xexQEG\q cum ar fi noiunea de fiin cu ochi pe piept. 5. Prin compunere xax ovvQsai noiunea de hipocentaur. 6. Prin opoziie icat' svavTicoai noiunea de moarte.
Cicero, n De Finibus Bonorum et Malorum (III, 10), sintetizeaz teoria stoic a formrii conceptelor astfel: Cumque rerum notiones in animis fiant, si aut usu aliquid cognitum sit aut conjunctione aut similitudine aut collatione rationis, hoc quarto, quod exlremum posui, boni notitia fada est (ns noiunile lucrurilor se formeaz n suflete dac ceva este cunoscut sau prin experien, sau printr-o sintez mental, sau pe baza unei asemnri sau, n sfrit, cu ajutorul raionamentului i prin acest al patrulea i ultim mod de formare, ajungem la noiunea de bine"). Deci, s-ar putea spune c n principal snt dou ci de formare a noiunilor generale: 1) o cale pasiv i 2) una activ. Acesta este sensul n care ne transmite Sextus Empiricus doctrina stoic a formrii conceptelor. n general orice inteligibil se concepe pe dou ci principale: fie pe calea unei impresii clare, fie pe calea unei intervenii active a intelectului" (Adversus Mathema-ticos, III, 40).
Oricare ar fi modul de formare a conceptelor, punctul de plecare n elaborarea lor este, dup cum am artat, senzaia. Stoicii au mai admis ns i o alt mprire a conceptelor. 1. Conceptele formate n mod natural i spontan, ceea ce a fcut pe unii istorici s cread c stoicii au admis existena unor idei nnscute. Acestea snt numite de ei: prolepseis npoXi\\yeiq certitudinea anticipat, sau
primele principii xoivoi evvoiai punctul de plecare n orice tiin. 2. Conceptele formate printr-o elaborare raional, metodic, snt elementele tiinei posedate cu certitudine i nezdruncinare datorit raionamentului" ETtva-rfmriv Kax&A.r|\|Av daipaA.fj duetrcTCOTOv UTTO A.6you. Conceptul general, dup cum am artat, fiind doar rezultatul unei elaborri intelectuale, nu are nici o existen real; de unde aceast concepie special a stoicilor despre natura noiunilor a fost denumit nominalist, n sensul c pentru ei conceptele snt doar nume. Iat cum consider Sextus Empiricus (Adversus Matkematicos, VII, 11) c raionau stoicii pentru a arta c ideile generale nu snt materiale, deci nu au existen dect n intelectul nostru: Lucrurile snt toate de natur corporal; cuvntul este o micare a aerului; actul gndirii este o micare a materiei sufletului: deci coninutul gndirii X,KTOV sau este imaterial".
LOGICA STOICILOR
207
Prin urmare, universalul nu are nici o realitate, este o abstracie i dac nelegem bine concepia stoic, conceptul general este un fapt specific uman, cruia nu i se poate acorda nici un alt sens. Cu aceasta ajungem la concepia foarte interesant i delicat a stoicilor despre lekton XXKTOV. Teoria stoic a lectelor este destul de dificil i Prantl ar avea dreptate s considere fundamentele logicii stoice de natur psihologic, dac ei nu ar depi ns conceptul n tehnica raionamentului pe care o vor dezvolta. Lekton-\x\ este coninutul gndirii, nu este cuvntul care exprim, ci ceea ce se exprim; el se distinge de lucrurile exprimate de gndire, de cuvintele care traduc aceast gndire, este o verig intermediar ntre obiect i gndire. Aadar, lekton era gnditul, i ntre obiect i numele lui, se nate acest lekton, care este conceptul general. Puterea gndirii nu sesizeaz n XEKTOV concretul particular i corporal, dat de senzaie, ci numai abstractul i anume abstractul general. Iat un pasaj din Sextus Empiricus (Adv. Math. VIII, 11), n care acesta explic ce nelegeau stoicii prin lekton: Stoicii spun c lucrurile care snt n raport snt de trei feluri: semnificatul o-rmatvop.Evov cel care semnific or]|iavov i lucrul xon%(xvov. Cel care semnific este chiar sunetul, de exemplu numele de Dion; semnificatul este lucrul nsui, care prin acest sunet (anume) este fcut clar (...) de exemplu Dion nsui. Acestea snt dou lucruri corporale, anume sunetul (numele) i lucrul, i [mai exist] unul incorporai, anume semnificaia lucrului, lekton-vd, care este adevrat sau fals". De asemenea, gsim definiia lekton-ulm la Diogene Laeriu (op. cit., VII, 63): Prin lekton ei [stoicii] neleg ceea ce corespunde unei reprezentri raionale" cpavxaoia
n Formale Logik (p. 137), I.M. Bochenski nu traduce cuvntul lekton, cruia li d totui o interpretare etimologic. Dup el cuvntul lekton are originea In verbul Xsyeiv = a spune, deci nseamn Das Gesagte = ceea ce este spus", ceea ce se vorbete cu sens deplin sinnvoll. Bochenski previne ns c nu trebuie s se interpreteze lekton-ul ca un obiect gnd, cum ar fi conceptus subjectivus din terminologia scolastic, ci, dimpotriv, pentru a vorbi n limbajul lui Frege, Bochenski crede c interpretarea cea mai just ar fi de sensul expresiei" der Sinn des Ausdruckes, sau n termeni scolastici, conceptus objectivus, ceea ce este neles n mod obiectiv. Acest caracter de expresie gndit, ca fiind obiectiv adevrat, credem c poate fi sensul leklon-u\ui, odat ce el poate fi adevrat sau fals.
Definiia i clasificarea conceptelor. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 61) ne d urmtoarea definiie a conceptului la stoici: aceast reprezentare a minii, care dei nu este nici o substan, nici o calitate, totui este ca o substan i o calitate". Dar iat cum ne prezint el definiia n concepia acestora (op. cit., VII, 60): Antipatros, n prima carte a scrierii sale Despre definiii spune c definiia 6"po<; este o propoziie care indic obiectul su n mod analitic i complet, sau dup Chrysippos, n cartea sa Despre definiii, este o redare a particularitii". i n continuare, vorbind despre
208
descriere, explic: Descrierea ujroypacpfi este o propoziie care ne prezint lucrurile ntr-un mod sumar sau este o definiie mai simpl, ndeplinind funciile unei definiii. Genul este cuprinderea ntr-un singur tot a unui numr mai mare de obiecte de gndire indivizibile;
de exemplu, animal, pentru c aici snt cuprinse diferitele feluri de animale". Ce este atunci esena unui lucru existent ? Nu este nici ideea transcendent a lui Platon, nici eidos-n\ imanent al lui Aristotel, ci este pur i simplu un total de atribute care permit s deosebim lucrul n cauz de un altul. Aceast definiie este pur nominal, iar Chrysippos a enunat-o astfel: definiia este ceea ce este propriu lucrului definit". Despre definiie, stoicii au scris nenumrate tratate, fiind foarte mult discutat, dac judecm dup fragmentele rmase de la ei. Gsim la stoici i o definiie a definiiei: definiia este o propoziie n care subiectul i atributul pot fi substituite unul altuia", adic o propoziie reciproc. Cu aceasta, ntre concept i definiie este o echivalen, conceptul i pierde caracterul lui ontologic din filozofia aristotelic i capt o funcie formal gramatical. n legtur cu definiia apare divizunea genurilor n specii. Dar din moment ce universalul nu are nici o existen real, diviziunea nu mai are un caracter ontologic, ca la Platon i Aristotel, ci se reduce la o operaie formal. Diviziunea Siaipeai este definit de stoici astfel (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 61): Diviziunea genului nseamn mprirea lui n speciile lui maxime, de exemplu: animalele snt raionale sau iraionale". Logicienii din coala stoic au acordat o deosebit importan diviziunii genurilor clasificrii, aezrii genului pe rubrici. Ei distingeau mai multe feluri de diviziuni (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 61): 1. Contra-diviziunea dvxi5iafpeGi<; diviziunea antitetic, care mparte genul prin caliti contrare, de exemplu cu ajutorul negaiei: toate lucrurile snt bune sau nu snt bune. 2. Subdiviziunea U7io5iaipoig diviziunea aplicat la o diviziune precedent. De exemplu, dup ce am spus dintre toate lucrurile cte exist, unele snt bune, altele nu snt bune" continum i dintre acelea care nu snt bune unele snt rele, iar altele snt indiferente". 3. Repartizarea nspianoq aranjarea genurilor dup locurile n care se afl: de exemplu, dintre lucrurile bune, unele se raporteaz la suflet, altele la corp. Aadar, la stoici, clasificarea conceptelor se face prin ncatenarea lor unul de altul: genul cuprinde mai multe specii, specia este cuprins n genul din care face parte. Cel mai nalt gen yeviKcbxaTOV este acela care nu mai are un alt gen deasupra lui; este, ceea ce ei spuneau, acel T{" al lucrului, n sfrit, ceea ce este mai special s5iK(bTO.TOv este ceea ce nu mai are nici o specie dedesubt este individul. Stoicii determinau un concept printr-o tabula logica, n care dezvoltau diviziunea conceptului n toate speciile lui i prin suma acestor caractere obinute cptau noiunea general respectiv.
LOGICA STOICILOR
20)
Iat un exemplu de o astfel de tabula logica (Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 425), care se gsete sub diverse forme la comentatorii stoicilor: cbov . (animal) d}i6yov (neraional) xsxparcouv (patruped) (care necheaz)
)X.aKTlKOV
1 i i
(care latr) (raional) (muritor)
6VT]X6V (biped)
dGdvaxov (nemuritor) Dac se face suma: animal, neraional, patruped, care latr, totalul d noiunea de cine;
dac se face suma: animal neraional, patruped, care necheaz, totalul d noiunea de cal.
10.2.2.3 Teoria categoriilor Stoicii pornesc de la teoria categoriilor aa cum a fost formulat de Aris-totel, dar o critic i se ndeprteaz de ea. La Aristotel, dup cum s-a vzut, categoriile erau cele mai nalte genuri, n care intrau toate lucrurile din lume. Dar Aristotel nu acceptase deasupra acestor genuri un gen suprem care s le cuprind (cum ar fi fost existena, care la el nu era o categorie). Stoicii suprapun acestor categorii un gen superior. Din textele pe care le avem rezult c la nceput stoicii au neles prin aceast categorie suprem, care le cuprinde pe toate celelalte, existena. Cum ns, pentru ei, numai existena material era real, pentru a deosebi realul de ireal, stoicii de mai trziu au nlocuit categoria de existen cu aceea nedeterminat de Ceea: ti". Rezultatul acesta trebuie c s-a datorat unui proces doctrinal mai lung n coala stoic. Ce este acest xi ? Iat cum l explic Seneca ntr-o scrisoare ctre Luci-lius (Epistola 58): Genul generalissim ceea ce este nu are nimic deasupra lui: principiul lucrurilor, el le domin pe toate. Stoicii vor s pun ns deasupra un alt gen superior (...) Primul gen este, n ideea unora dintre stoici, ceea ce ei numesc ceva quiddam. Iat de unde le vine aceast idee. n natur snt lucruri care exist i lucruri care nu exist. ns natura cuprinde chiar i pe acestea din urm, care apar n imaginaie, cum snt centaurii, giganii, i toate celelalte creaii fantastice ale spiritului, crora s-a convenit, s li se dea o form dei ele nu au o substan".
14
210
LOGICA IN GRECIA ANTIC
O prim diviziune; privit n mod mai larg", prima categorie universal Ceva cuprindea dou categorii: corporalul i incorporalul. n mod obinuit ns, stoicii au acceptat o diviziune a categoriei xi n patru categorii sau specii ale genului generalisim. Avem dar urmtoarea tabula logica a categoriilor stoice: TI Ceva 1. Substratul xo fmoKeiuevov. 2. Calitatea xo TTOIOV. 3. Starea xo nq sxov. 4. Relaia dintre stri xo rtpo xi n&c, eôv. Prima dintre aceste categorii substratul desemneaz materia unui lucru ca atare, fcnd ns abstracie de orice determinare. Stoicii fceau o deosebire ntre substana general sau materie i ntre materia lucrurilor particulare (distincie care este de origine aristotelic, materia prim i materia secund). Materia general nu este susceptibil s fie mrit sau micorat, pe cnd materia lucrurilor particulare poate fi mrit sau micorat. Cu alte cuvinte, substana substratul categorial al stoicilor era o materie nc necantificat, ceea ce scolasticii vor spune materia prima, spre deosebire de materia secunda sau materia signata quantitate. A doua categorie, calitatea, determin materia nedeterminat i o face s fie ceva definit. Calitile, mpreun cu substratul, formeaz lucrurile particulare i speciale. Dup A. Trendelenburg ele corespund, n aceast legtur a lor, eidos-xdui aristotelic, dar pe cnd acesta este imaterial la Aris-totel, la stoici calitile snt ceva corporal. (Zeller, op. cit., III, 1. p. 101). n celelalte dou categorii intr orice nu este esenial sau ceea ce este ntmpltor legat de conceptul unui lucru. Astfel, starea este ceea ce se poate afirma despre un lucru ntmpltor, fr a fi n raport cu altceva: mrimea, calitatea, locul, timpul, aciunea, pasiunea, posesiunea, micarea, starea particular, adic tocmai categoriile aristotelice din care s-a scos numai categoria substan. n ceea ce privete relaia, aici avem alte determinri: stnga, dreapta, paternitate, rudenie etc. Trebuie subliniat faptul c aceste patru categorii snt n raport ntre ele, n aa fel c fiecare cuprinde pe cea urmtoare, n ordinea dat mai sus, pe cnd la Aristotel acestea snt
independente, ceea ce constituie o deosebire esenial. Rezult din cele artate c pentru stoici acelai lucru poate s aparin la mai multe categorii deodat, ceea ce nu era posibil n sistemul de categorii al lui Aristotel.
Bochenski (Formale Logik p. 131) susine dup A. Trendelenburg (Geschichte der Kalego-rienlehre, Berlin, 1846), prerea c n logica stoic aceste categorii nu trebuie considerate ca cele mai nalte genuri sub ceva: categoriile nu snt concepute de stoici ca i cum substratul" ar fi predicatul unui lucru existent, iar altui lucru existent i-ar conveni predicatul relaia", ci toate categoriile convin fiecrui lucru existent i orice categorie presupune pe cea precedent.
LOGICA STOICILOR
211
10.2.2.4 Teoria propoziiilor Ce este judecata. Veritabila logic stoic ncepe de la studiul judecilor i al propoziiilor oare le exprim. n teoria judecii se va manifesta n mod deosebit spiritul formalist al stoicilor i aici vom putea s nelegem sensul acestui formalism i chiar al preocuprilor lor gramaticale exagerate. Sntem, credem, mult mai aproape de spiritul logicii stoice, dac intitulm capitolul care trateaz despre judecat teoria propoziiilor", dect cum face, de exemplu, Prantl sau Zeller care vorbesc despre o teorie a judecii die Lehre vom Urteil la stoici. ntr-adevr, judecata va fi considerat numai din punct de vedere formal; caracterul ei nu mai este acea djroqxxvcn, contactul luminos dintre subiect i predicat, care, la Aristotel, provoca relaia dintre termenii unei judeci, ci un caracter pur formal: judecata este ce este susceptibil s fie adevrat sau fals. Iat cum ne red aceast idee Diogene Laeriu (op. cit. VII, 65): Judecata dîcoua este ceea ce este adevrat sau fals dîcojaa EGT(V: 6 crciv XrjGeg ti \|/s08og; o expresie complet jrpjiua amoxeXeq n ea nsi, care neag sau afirm, dup cum spune Chrysippos n ale sale Definiii dialectice, de exemplu: E ziu, sau Dion se plimb. Cuvntul grecesc pentru judecat deriv de la verbul a judeca dîoco , prin care se arat acceptarea sau respingerea; pentru c atunci cnd spui: Este ziu, pare c accepi faptul c este ziu".
Se vede c judecata este conceput ca un tot n sine susceptibil s ia dou valori: adevrul i falsul. Ea este conceput astfel ca o expresie o propoziie capabil s primeasc valoarea adevr" sau fals". Aceasta ns este o concepie pur formal a judecii, care nu mai este considerat dect n expresia ei formal propoziia. Pentru acest motiv stoicii schimb terminologia peripatetic. Aristotel numea judecata logos Xbyoc, , pe cnd stoicii, dup cum s-a vzut din pasajul de mai sus, i dau numele de axiom dîcoua. nsi interpretarea termenului de axiom, dat de Diogene Laeriu c se trage de la verbul a judeca d!;i6co (care are de altfel mai multe semnificaii apropiate, a preui, a valora, a admite etc.) arat c nelesul axiomei este de a avea valoare (de adevr sau fais). i la Aristotel am ntlnit termenul axiom, dar acesta era un adevr admis fr demonstraie. Dac cercetm autorii clasici care s-au ocupat, n vechime, de teoriile logice ale stoicilor, nu mai poate exista nici un dubiu asupra caracterului formal acordat de ei judecii, pe care au considerat-o ca propoziie. Iat ce ne spune Aulus Gellius n Nopile Atice (VIII, 8): Orice propoziie care prezint un sens deplin i complet i care este prin urmare adevrat sau fals, iat ceea ce dialecticienii (stoici) numesc îcoiia i ceea ce M. Varro desemneaz prin cuvntul proloquium". De asemenea, Cicero, n Academicele (II, 30), ne spune c stoicii dau axiomei definiia c este ceea ce este adevrat sau fals: illa definitio, effatum est id, quod aut verum aut falsum sit. Aceast definiie a propoziiei, c este ceea ce este adevrat sau fals i numai ceea ce poate fi adevrat sau fals poate fi o propoziie, este i concepia actual a logicii matematice, unde propoziia s-a redus la un simplu simbol, la o variabil susceptibil s ia dou valori, adevrul i falsul.
Clasificarea propoziiilor. Cu predilecia lor pentru diviziuni i subdiviziuni, stoicii au fcut o clasificare amnunit a propoziiilor dîrotiata. O prim mprire dual a propoziiilor este urmtoarea: 1. Propoziii incomplete sau eliptice iXXinf[ construite, de exemplu, numai dintr-un verb, cum ar fi el scrie" = ypdei.
2. Propoziii complete aoxoxsA/n prin aceast expresie nele-gnd ceea ce este exprimat complet. Numai aceast categorie de propoziii erau considerate de stoici ca fiind capabile s fie adevrate sau false.
In afar de aceste propoziii incomplete i complete, stoicii mai deosebeau o serie de propoziii dup modalitatea exprimrii lor. Iat, dup Diogene Laeriu (op. cit., VII, 65), aceste propoziii: 1) interogative (dou spee); 2) imperative ; 3) propoziii de. jurmnt; 4) de rugminte ; 5) ipotetice; 6) explicative; 7) prin care ne adresm cuiva; 8) de micare; 9) de ndoial.
Cum observ Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 442), din aceast list lipsesc propoziiile prohibitive i acelea care exprim teama; dar, fa de modul amnunit cum studiau stoicii problemele, este mai curnd probabil c cei care ne-au transmis aceast list a propoziiilor s ne-o fi transmis incomplet.
S intrm acum n studiul propoziiilor complete a acelora care snt singurele ce pot exprima adevrul sau falsul Xr\Qf\q sau \|/su5oc;. 0 prim mprire a acestora ne duce la dou categorii fundamentale de propoziii complete: 1. Propoziiile simple U7tA, Z,ito\iaxa , care snt compuse numai din subiect i predicat; 2. Propoziiile non-simple oux'ouiXa dûb(iaxa propoziii compuse din cele simple. Vom face observaia, o dat mai mult, c aceast diviziune a propoziiilor este diviziunea din logica matematic actual i nu snt altceva dect propoziiile atomare i moleculare ale lui Russell. Judecile simple erau i ele mprite dup cantitate i calitate. Sextus Empiricus n Adversus mathematicos (VIII, 96) ne arat, cu exemple, n ce const aceast diviziune a propoziiilor. 1. Dup cantitate: a) determinate dbpur|ieva de exemplu: acest om pe care-1 artm cu degetul este aezat; b) nedeterminate dopiaxa, de exemplu: cineva este aezat; c) medii |xsaa , de exemplu: Socrate este aezat. 2. Dup calitate: A. Afirmative: a) propoziia simpl sau afirmativ KaxriYopiKov , de exemplu: Dion sse plimb; b) propoziia indicativ KaxayopsuxiKov , de exemplu: acesta (artat) se plimb. B. Negative: a) propoziia propriu-zis negativ ocrccxpaxiKov , de exemplu: nu este ziu; b) propoziia negativ dpvrixiKov , format cu termeni negativi ca: nici unul, nimeni etc.; de exemplu: nimeni nu se plimb; c) propoziia privativ oxeprixiKov , unde intr un cuvnt compus cu particula privativ a; de exemplu: acest om este neiubitor de oameni d) propoziia hipernegativ uTtepcnrocpaxiKov format cu o negaie dubl; de exemplu: nu, nu este ziu OUK fmspa OUK eaxi.
LOGICA STOICILOR
213;
Cu aceasta ns stoicii nu au terminat studiul propoziiilor negative,,. ntruct o alt parte a acestui studiu se ocupa cu poziia negaiei nuntrul propoziiei: negaia putea nega predicatul, subiectul sau chiar numai copula. ntreg acest studiu analitic al propoziiilor simple era fcut pentru a nelege construcia propoziiilor complexe ei le spuneau non-simple care snt formate prin articularea propoziiilor simple ntre ele. O propoziie non-simpl poate fi format fie din articularea unei propoziii simple cu ea nsi, fie din legarea ei cu altele, diferite, aceast legtur fiind realizat prin conjuncii. Vom sublinia faptul c acceptata legturii unei propoziii cu ea nsi ceea ce nu se utiliza n practic arat incontestabil c stoicii concepeau aceast legtur independent de coninutul propoziiei; ceea ce interesa deci era forma expresiei, forma logico-gramatical. De exemplu, ei spuneau: dac este ziu, este ziu", ceea ce logicienii contemporani vor numi principiul identitii. Cum snt mai multe feluri de conjuncii cu care se pot lega propoziiile-simple ntre ele, dnd natere astfel la propoziii non-simple, caracterizate-fiecare prin conjuncia respectiv, vom gsi o serie de asemenea propoziii,,, care de altfel snt acelea studiate de logica actual sub numele de funcii de adevr, i vom vedea, chiar la stoici, pentru ce li s-a dat acest nume. Iat aceste propoziii non-simple ale stoicilor, aa cum ni le red Diogene-Laeriu (op. cit., VII, 71), care afirm c le nfieaz dup cartea lui Chrysip-pos, anume Dialecticile, i dup Arta dialecticii a lui Diogene (din Babilon). 1. Propoziia ipotetic xo auvnuêvov construit cu ajutorul conjunciei dac" E , de exemplu: dac este ziu este lumin. 2. Propoziia adjunct xo Trap cuvr|uuevov construit cu con-^ juncia deoarece" 7rei8f] , de exemplu: deoarece este ziu, este luminm 3. Propoziia copulativ xo auuTTETrXsyusvov construit cu conjuncia-, i" KCU de exemplu: este ziu i este lumin. 4. Propoziia disjunctivTO SiEÊuyusvov construit cu conjuncia sau" f], de
exemplu: sau este ziu sau este noapte. 5. Propoziia cauzal xo CUTUOSEC; construit cu conjuncia fiindc"-(din cauz c) 8I6TI, de exemplu: fiindc este ziu este lumin. 6. Propoziia comparativ xo Siaaccpouv construit cu conjuncia decit" fj de exemplu: este mai mult ziu dect noapte. 7. In sfrit, mai avem citat de Diogene Laeriu i propoziia non-simpl* format numai cu negaia unei propoziii simple, ca de exemplu propoziia, nu este ziu", format prin negarea propoziiei este ziu".
Bineneles c stoicii trebuie s se fi ocupat de toate posibilitile de a construi propoziiii compuse cu ajutorul celor simple. Dei nu cunoatem toate acestea n amnunt, totui, deducerrt c numrul propoziiilor compuse, studiate de ei, trebuie s fi fost enorm, judecind dup o> informaie pe care ne-a transmis-o Plutarh n Chestiuni de Symposium (VII, 9), care spune c Chrysippos, n Despre definiiile dialectice, ar fi susinut c numai cu zece propoziii simple se pot face mai mult de un milion de propoziii non-simple. Matematicianul Hipparch i-a artat ns prin calcul c cu zece propoziii afirmative se pot face numai 103 049 propoziii non-simple, iar-cu zece propoziii simple negative se pot face 310 952 propoziii non-simple.
Dintre toate aceste propoziii non-simple, stoicii socoteau cu mult mai importante dect celelalte, pe acelea ipotetice i disjunctive. Prantl (op. cit.%
is
I, p. 446) spune c ei ddeau importan deosebit acestor genuri de propoziii compuse, fiindc ele coordonau funciile sintactice ale celorlalte", iar pe de alt parte, fiindc ei acordau o valoare obiectiv acestor categorii de propoziii, ca expresie a formalismului lor extrem i a celui mai brutal empirism". Noi ns credem c stoicii trebuie s fi observat c acestea formau propoziiile iniiale cu ajutorul crora se puteau exprima celelalte i de aceea le-au considerat fundamentale.
Stoicii au cunoscut proprietatea interdefinisabilitii" functorilor logici (conectivelor), adic faptul c unele propoziii compuse pot fi definite prin altele. Acest lucru a fost pus n eviden de Benson Mates n lucrarea Stoic Logic, p. 55 (Berkeley ang Los Angeles, 1961). Dup Mates, descoperirea acestei proprieti trebuie datat pe la anul 250 i.e.n. i nu cum au fcut unii istorici, care au atribuit-o logicienilor din evul mediu sau lui Leibniz. Cicero atribuie lui Chrysippos urmtoarea recomandaie: propoziia Dac cineva s-a nscut sub Steaua Ciinelui, atunci el nu se va ineca tn mare" s fie nlocuit cu Nu amindou: cineva s-a nscut sub Steaua Ciinelui i se va ineca in mare". Cu alte cuvinte, implicaia (material) se poate defini ca negaia unei conjuncii logice: P D q = Df ~ (p, ~ q)Tot Cicero d i urmtorul exemplu: n loc de a spune Cercurile mari de pe o sfer se impart unul pe altul in jumti" s se spun Nu amindou : exist cercuri mari pe o sfer i acestea nu se impart unul pe altul in jumti". (Ambele exemple n: De Fato, 15, 16). Galenus d un alt exemplu: disjuncia Sau este ziu sau este noapte" nseamn acelai lucru ca i propoziia condiional Dac nu este ziu, atunci este noapte" (Galenus: Institutio Logicae, 9). Mates este de acord cu Lukasiewicz c aceasta arat c stoicii erau contieni de definiia (din logica matematic) care exprim tocmai exemplul dat de Galenus:
i acum s intrm n analiza judecilor non-simple, al cror adevr va depinde numai de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente, de raportul n care se afl valorile lor de adevr. Stoicii au nceput prin a se ocupa mai nti de propoziiile n raport contradictoriu xo &VTIKSUUSVOV raport care, dup cum afirmau ei n mod expres, avea loc ntre propoziiile afirmative i negative, adic acestea nu erau diferite, din punct de vedere al expresiei lor formale-gramaticale, dect prin negaie; de exemplu este ziu" i nu este ziu". Aceste propoziii erau socotite de stoici contradictorii. n afar ns de aceast contradicie total ei mai deosebeau i contrariul xo evavziov. S lum un exemplu: Virtuii i se opune non-virtutea, aceasta din urm cuprinde ns diverse noiuni, cu totul deosebite. Astfel calul", ca i piatra", care nu snt virtui snt de asemenea i non-vicii", fiindc noiunile de cal" i piatr" snt i n afar de viciu", deci cad i sub sfera non-viciu". Stoicii spun n acest caz c exist o opoziie de contrarietate n negaie, deoarece unuia i aceluiai lucru ca n exemplul nostru noiunii cal" i se pot opune lucruri opuse virtutea i viciul".
Din cele ce s-au spus pn aici, rezult c dintre propoziiile contradictorii numai una poate fi adevrat, cealalt fiind necesarmente fals, dar nici o propoziie nu poate fi n acelai timp i adevrat i fals. Acestea snt principiile logice, afirmate de stoici n mod pur gramatical, adic cu referin la structura formal a propoziiei.
LOGICA STOICILOR
215
Plecnd de la aceste principii, concepute n modul cel mai riguros, ei ajungeau la concepia consecvent c din aceste dou propoziii contradictorii: A va fi" i A nu va fi", necesitatea uneia, chiar n momentul cnd vorbim, exclude posibilitatea celeilalte i adevrul lor este predeterminat. Cicero (De divinatione, I, 55) ne va explica aceast cencepie stoic despre predeterminare astfel: Ex omni aeternitate luens veritas sempiterna (adevrul etern care decurge din toat venicia"). Dup cum tim, n ceea ce privete liberul arbitru, Aristotel acceptase c unele propoziii, referitoare la viitorul contingent snt numai posibile, i deci nu pot fi declarate adevrate sau false mai nainte ca lucrurile s se ntmple. (Vezi ntreag aceast discuie n capitolul Aristotel). Stoicii, care erau determiniti, nu voiau s lase nici o posibilitate de decizie n viitor i lucrurile la ei erau total i fatal predeterminate n adevrul sau falsitatea lor^
Se pare c cel mai nverunat aprtor al acestei teorii a fost Chrysippos. Din aceast cauz,. Lukasiewicz a denumit logicile polivalente, care admit o slbire a principiului terului exclus, adic admit mai multe valori pentru propoziii dect numai adevrul i falsul, logici nechrysippiene.
Adevrul propoziiilor. In cele ce urmeaz vom vorbi despre adevrul propoziiilor n logica stoic i n special despre adevrul propoziiilor non-simple. n ceea ce privete adevrul propoziiilor simple, Chrysippos a dat urmtoarea definiie, care exprim n ntregime concepia empirist i formalist a coalei stoice: adevrat ^ri0f|<; este aceea ce exist faptic i are o. contra-parte contradictorie, iar fals \j/e05o<; este ceea ce nu exist faptic, dar are o contraparte contradictorie. Aceast definiie ingenioas, dei Prantl o gsete trivial", credem c este esenial pentru concepia stoic i pentru orice concepie logico-empirist.
Pentru a se vedea lipsa de nelegere cu care a fost studiat logica stoicilor de ctre istorici, vom reproduce un pasaj datorit lui C. Prantl, cu privire tocmai la adevrul i falsitatea propoziiilor non-simple la stoici (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 453). i mai violent se nfieaz acest mod de a trata netiinific i lipsit de inteligen acolo unde se arat principiile dup care propoziiile non-simple snt adevrate sau false. Cu greu s-ar mai putea gsi ceva n vreunul din domeniile literare sau de activitate spiritual care s egaleze lipsa de demnitate i stupiditatea arogant a flecrelii stoice asupra judecilor ipotetice, disjunctive, cauzale etc." Toate aceste flecreli" snt ns funciile de adevr" ale logicii matematice actuale, care au o importan covritoare n orice sistem de calcul propoziional. A. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple ipotetice TO <rovr|U|is-vov dîco|xa.
Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 112) ne spune urmtoarele despre propoziia non-simpl ipotetic ceea ce-astzi numim implicaie. Philon spunea c o propoziie (ipotetic) este adevrat dac ea nu ncepe cu adevrul i sfrete cu falsul. Dup el se nate o propoziie (ipotetic) adevrat n trei cazuri i numai ntr-un al patrulea caz este fals. Astfel (1), cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu adevrul, este adevrat, de exemplu: dac este ziu, este lumin"; (2) cnd ncepe cu falsul i sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu: dac_
pmntul zboar, pmntul are aripi"; (3) la fel (este adevrat) dac ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul, de exemplu, dac pmntul zboar, pmntul exist" ; (4) este fals numai atunci cnd, ncepnd cu adevrul, se termin cu falsul, de exemplu, dac este ziu, este noapte", cci, dac este ziu, propoziia este ziu" este adevrat i aceasta este propoziia anterioar; i propoziia este noapte" este atunci fals i aceasta este propoziia posterioar. Stoicii aveau denumiri tehnice pentru propoziiile membre ale propoziiei non-simple ipotetice. Astfel, propoziia iniial a implicaiei ipotetice era numit f|younsvov, iar propoziia terminal era numit ,fiyov. Iat acum tabelul de valori al propoziiei non-simple ipotetice, dup valorile de adevr pe
care le iau respectiv propoziia anterioar i posterioar (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 81). Propoziia iniial (r)yoL)USvov) adevrat fals fals adevrat Propoziia terminal (ir\yov) adevrat fals adevrat fals Propoziia non-simpl ipotetic
(GUVT]H|IVOV)
adevrat adevrat adevrat fals Propoziia ipotetic compus fals era numit de stoici propoziia ipotetic rea" sau nevalabil" xo poxOnpov auvr||.i|.ievov. Fiecare din celelalte cazuri formeaz deci, dup Philon, o propoziie ipotetic valabil (just) TO oyis aovr|[!|isvov i anume cnd nu se trece de la o propoziie iniial adevrat la una terminal fals (Sextus Empiricus, Schie pyr-rhoniene, II, 110). Aceasta este exact definiia actual a implicaiei russel-liene: nu poate fi cazul ca prima propoziie s fie adevrat i a doua fals. Vom mai sublinia c Ghrysippos a mai adugat la aceste criterii nc unul: o propoziie ipotetic este adevrat dac contradictoria propoziiei terminale se opune propoziiei iniiale. De exemplu: n propoziia ipotetic dac este ziu, este lumin", contradictoria celei de a doua este nu este lumin", care se opune primei propoziii este ziu"; aadar propoziia ipotetic dat este just. Acest criteriu este pur formal, fiindc nu exprim dect lucrul urmtor: o propoziie ipotetic este just, dac prima i negaia celei de a doua nu snt adevrate simultan. De asemenea, o propoziie ipotetic este fals dac negaia propoziiei terminale nu se opune propoziiei iniiale, de exemplu: dac este ziu, Dion se plimb", cci afirmaia Dion nu se plimb" nu este incompatibil cu propoziia iniial este ziu" (Diogene Laeriu, op. cit., VII, 73). B. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple disjunctiveio 5isêuy|ievov dîcona. In legtur cu propoziia non-simpl disjunctiv, stoicii deosebeau dou categorii de disjuncie: a) Disjuncia numit astzi exclusiv, format din dou propoziii legate prin sau" i care avea semnificaia: sau una sau alta dar nu amndou.
LOGICA STOICILOR
217
Aulus Gellius (Nopile Atice, XVI, 8) ne spune urmtoarele despre aceast disjuncie: Exist un alt tip de cîcojxa, pe care grecii o numesc SxEÊUyuivov i noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De exemplu: plcerea este sau imn sau rea sau nici bun nici rea. (Aut malum est voluptos, aut bonum, aut neque bonum, neque malum est). Toate elementele propoziiei i contradictoriile lor, pe care grecii le numesc prin cuvntul vTiKELisva, trebuie s fie de asemenea incompatibile ntre ele". Iat acum valorile de adevr ale disjunciei exclusive, aa cum le d Aulus Gellius: Ex omnibus, quae disjunguntur, unum esse verum debet, falsa cetera (Din toate elementele disjunciei unul singur trebuie s fie adevrat, celelalte false"). Prin urmare, aceast disjuncie exclusiv, n care nu se poate ca propoziiile componente s fie toate adevrate, corespunde compunerii latine fcute cu conjuncia aut sau: aut aut. b) Tot la Aulus Gellius (op. cit. XVI, 8) gsim i disjuncia inclusiv, n care una sau mai multe propoziii pot fi simultan adevrate, fr s se exclud, dei pot s fie toate false. Acest fel de disjuncie era numit de greci 7iapa5ieteoyuivov (subdisjunctiv). G. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple conjunctive xo ouii7re-7tXeyuEvov îeoîa. Aulus Gellius n acelai loc ne spune: Ceea ce grecii numesc au(j.7t7iA,synsvov noi numim conjunctum sau copulatum, propoziie copulativ. De exemplu: P. Scipio, fiul lui Paulus, a fost consul n dou rnduri, a dobndit onorurile triumfului, a ndeplinit funcia de cenzor i a fost n timpul cenzoratului colegul lui L. Mummius. Dac unul din elementele unei propoziii copulative este fals, chiar dac celelalte snt adevrate, propoziia este fals. ntr-adevr, s adugm la acest exemplu: i el a nvins pe Annibal n Africa, ceea ce este fals, tot restul, ceea ce este pus n bloc conjuncte devine fals, numai prin adugarea
acestui element fals, pentru c ceea ce se afirm simultan nu este adevrat (quia simul dicentur, vera non erunt)." D. Valoarea de adevr a propoziiei cauzale xo amSsq dîco|j.a. Diogene Laeriu (op. cit. VII, 74) face precizarea c stoicii considerau adevrat o propoziie cauzal dac ncepe cu o propoziie adevrat i se termin cu o propoziie care li este consecina i nu dac iniiala este consecina terminalei, ca de exemplu: Deoarece este ziu, este lumin", cci din este ziu" urmeaz n mod necesar este lumin", dar din este lumin" nu urmeaz c este ziu". O propoziie cauzal este ns fals dac ncepe cu o propoziie fals sau se termin cu o propoziie care nu e consecina primei sau are o propoziie iniial care nu concord cu propoziia terminal, ca de exemplu Din cauz c este noapte, Dion se plimb". Din textele vechi care ne vorbesc despre propoziiile nonsimple i adevrul lor reiese c stoicii au cunoscut ceea ce astzi se numete incompatibilitatea, echivalena i unele proprieti ale acestor functori" (cum snt numii n logica matematic). Modalitatea propoziiei. Stoicii s-au ocupat i de modalitatea propoziiilor. Nu avem informaii mai precise asupra teoriei stoice a modalitilor,
totui din unele texte reiese c ei au discutat aceste noiuni chiar n componena propoziiilor non-simple, ipotetice, disjunctive, cauzale etc. Diogene Laeriu (op. cit., VII, 75) spune: Unele lucruri snt posibile, altele imposibile, unele necesare, altele nenecesare. Este posibil ceea ce se admite s fie adevrat, cu condiia ca nimic din mprejurrile externe s nu-1 mpiedice de a fi adevrat, de exemplu: Diodes triete. Imposibil este ceea ce nu se admite s fie adevrat, de exemplu: P-mntul zboar. Este necesar ceea ce, pe lng c este adevrat, nu admite s fie fals sau, chiar dac ar admite s fie fals, este mpiedicat de a fi astfel de mprejurri exterioare, ca de exemplu: Virtutea este util. Nu este necesar ceea ce este adevrat, dar poate totui s fie fals, dac snt condiii exterioare care s mpiedice (faptul), de exemplu: Dion se plimb. O propoziie verosimil sCôyov d^cojia este aceea care are mai multe anse s fie adevrat, de exemplu: Voi fi In via mtine.
Boeiu, n comentariul su la Despre interpretare a lui Aristotel, ne definete modalitile, dup stoici, astfel: Stoici vero possibile quidem posuerunt, quod susceptibile esset verae praedica-tionis nihil his prohibentibus, quae cum exlra sint, cum ipso tamen fieri contingunl, impossibile autem, quod nullatn unquam suscipiat veritatem aliis extra eventum ipsius prohibentibus; nece-ssarium,quod cum verum sit, falsam praedicationem nulla ratione suscipiat. (ntr-adevr, stoicii au admis c posibilul este ceea ee este susceptibil de o predicaie adevrat, nimic neopunindu-se [acestei predicaii], care fiind independent poate avea loc Ins cu ceea ce este dat; dar imposibilul este ceea ce nu presupune niciodat adevrul, alte lucruri independente de eveniment opunndu-se; necesarul este ceea ce fiind adevrat sub nici un motiv nu presupune o predicaie fals.")
Vom observa nc n legtur cu modalitatea propoziiilor c ele apreau i n propoziia nonsimpl, ipotetic. ntr-adevr, Alexandru din Aphrodisia n Comentariul la Primele analitice (70 a) ne informeaz c Chrysippos considera c o propoziie ipotetic care are propoziia iniial posibil" i propoziia terminal imposibil" este adevrat. ntr-adevr, spunea Chrysippos, dac se exprim propoziia dac Dion a murit, atunci acela de acolo este mort", i n acelai timp se indic Dion cu degetul, propoziia iniial este posibil dar a doua, deoarece Dion este artat cu degetul, este imposibil. Tot astfel, n propoziia ipotetic dac este noapte, atunci nu este ziu acum" i se arat c afar este ziu partea a doua este imposibil n condiia de fapt, dar prima este posibil; totui, propoziia ipotetic este adevrat, cci dac este noapte, atunci nu este zi.
Acest mod de a argumenta nu era strin de argumentul Kipiexav Xoyo argumentul dominator, pe care l-am ntlnit la megarici i pe care stoicii ii combteau. Se pare totui c i n aceast problem opiniile stoice au variat. Dup Cleante i Antipatros exist un posibil care nici acum nici n viitor nu este adevrat i c din posibil nu urmeaz niciodat imposibilul, dar c nu tot ceea ce s-a ntmplat deja este necesar (teza megaric). Alii, dimpotriv, susineau contrariul, anume c posibiliul este ceea ce nu este adevrat nici acum nici n viitor, dar c tot ce s-a ntmplat deja este necesar i din posibil poate s urmeze imposibilul (Cf. Prantl, op. cit., I, p. 465). De aceasta se leag i concepia lui Chrysippos c anumite evenimente care nu vor avea loc niciodat slnt totui i rmn posibile. Astfel, dup cum ne raporteaz Cicero (De Fato, 12) Chrysippos ar fi susinut c nu era necesar ca Cypselus s domneasc la Corint, chiar dac oracolul ar fi afirmat acest lucru cu o mie de ani nainte".
LOGICA STOICILOR
219
Dup cum se vede, apar aici diferene notabile intre stoici i megarici i de aceea am susinut cnd am vorbit de coala megaric, c legtura dintre ei i stoici este fcut mai mult de istoricii moderni, n special de Lukasiewicz i Bochenski. B. Mates (op. cit., p. 40) vede aceast opoziie dintre concepia lui Chrysippos i a lui Diodor Chronos, dar nu acord nici o semnificaie acestei deosebiri de vederi. Discuia aceasta poate fi urmrit mai pe larg In Zeller: Die Phitosophie der Griechen, III, 1; p. 110.
10.2.2.5 Teoria raionamentului Am crezut mult mai potrivit s intitulm teoria argumentrii la stoici, teoria raionamentului, dect teoria silogismului, deoarece ei neglijeaz teoria silogismului categoric aristotelic i se ocup de raionamentul ipotetic, care, dup cum se va vedea, are o form deosebit. Silogismele categorice, tratate pe larg de Aristotel, au fost socotite de ei necorecte din punct de vedere formal, dar corecte totui n ceea ce privete materia lor. (Alexandru din Afrodisia ne raporteaz acest lucru n comentariul su Ad Analytica Priora). Ce este un raionament? Iat definiia stoic a argumentului (Sextus Empiricus, Schie Pyrronniene, II, 136): Un argument este un sistem compus din premise i o concluzie. Se spune c premisele acestuia snt propoziiile dîco(idxa adoptate prin consimmntul nostru pentru stabilirea concluziei, iar concluzia este propoziia stabilit de premise. De exemplu, n acest argument: Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci este lumin; propoziia deci este lumin este concluzia. Celelalte snt premisele". Terminologia stoic arat i ea c este vorba de altceva dect silogismul aristotelic. Prima premis a raionamentului ipotetic se numete Ierna Xfjnna; cea de a doua, sau adugat", se numete proslepsis 7ipocrXrnin<;; iar concluzia se numete epifor ercicpop. Forma este figura raionamentului; de exemplu: Dac primul este, este i al doilea; dar primul este, deci este i al doilea". Raionamentul figurativ este compus i din form i din coninut: Dac Platon triete, el respir, dar primul este adevrat, de aceea i al doilea este adevrat". Raionamentul figurativ a fost introdus cu scopul ca atunci cnd avem argumente complexe lungi s nu mai repetm premisa adugat, dac este lung, i pe urm s artm concluzia, ci s putem ajunge la concluzie pe un drum ct mai scurt posibil: dac primul, atunci al doilea" (Diogene Laeriu, VII, 77). ntr-o prim diviziune argumentele se mpart n dou categorii: 1. Argumente neconclusive Xoyot d7i8pavtiKOt, n care propoziia contradictorie fa de concluzie nu este incompatibil cu conjuncia premiselor, de exemplu: Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci Dion se plimb". 2. Argumente conclusive ôyoi TipavriKOi n care nu apare posibilitatea din primele. Argumentele conclusive se mpart la rndul lor n alte dou categorii: argumente adevrate i false.
Argumentele adevrate snt acelea n care combinaia dintre premise este valid, dar i premisele i concluzia reprezint fapte adevrate. Argumentul este fals, dac nu respect condiiile argumentului adevrat. O alt diviziune a argumentelor este: 1. Argumente demonstrabile d7r65eiKxiicoi care au nevoie de demonstraie pentru a fi justificate, cum snt diversele categorii de silogisme, demonstrate n Primele analitice de Aristotel. 2. Argumente fr demonstraie ctva7r65eiKTiKov sau OUK dnoSeiKTiKoi care nu au nevoie de o demonstraie, i care snt modurile de argumentare stoic, de care se va vorbi mai jos. Aceast mprire este specific logicii stoicilor. Tipurile de raionament. Diogene Laeriu (op. cit. VII, 79) ne spune c Chrysippos a socotit c snt cinci tipuri de raionament. Sextus Empiricus {Schie pyrrhonniene, II, 157) confirm i el numrul de cinci, care ar fi fost fundamentale n logica stoic la care par a raporta pe
toate celelalte". Iat textul lui Sextus Empiricus: 1. Primul argument este acela care deduce consecventul din propoziia non-simpl ipotetic i din antecedent. De exemplu: Dac este ziu este lumin; dar este ziu, deci este lumin. 2. Al doilea argument este cel care deduce opusul antecedentului din propoziia non-simpl ipotetic i opusul consecventului. De exemplu: Dac este ziu, este lumin; dar nu este lumin; deci nu este ziu. 3. Al treilea argument este acela potrivit cruia din negarea unei conjuncii au|i7re7t^riYnevov * a uneia din prile ei se conchide cealalt parte. De exemplu: Nu este i ziu i noapte, dar este ziu, deci nu este noapte. 4. Al patrulea argument este acela care dintr-o judecat disjunctiv 5ieêuyusvov i din afirmarea uneia din prile ei componente, conchide contradictoria celeilalte pri. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar este ziu; deci nu este noapte. 5. Al cincilea argument este acela potrivit cruia dintr-o judecat disjunctiv i contradictoria dvTiKeiusvov uneia din prile componente conchide la afirmaia celeilalte. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar nu este noapte; deci este ziu.
Sextus Empiricus ne relateaz in Schie pyrrhoniene (I, 69), c Chrysippos ar fi afirmat c un cine care se gsete la ntretierea a trei drumuri, pentru a alege drumul cel bun, aplic a cincea form de raionament ipotetic. Iat textul lui Sextus Empiricus: Dup Chrysippos (. . .) cinele particip i la mult ludata dialectic. ntr-adevr, filozoful pomenit acum spune despre cline c acesta ajunge la a cincea form de concluzie care nu are nevoie de demonstraie, prin mai multe demersuri, atunci cnd aflndu-selao trifurcaie de drumuri, i mirosind dou dintre ele, pe care nu le-a luat vinatul o pornete fr zbav pe al treilea drum, fr a mai mirosi urmele. n mod normal, zice btrnul, clinele face urmtorul raionament: vinatul a luat-o sau pe acest drum, sau pe acesta, sau pe acesta. Dar el nu a luat-o nici pe acesta, nici pe acesta. Deci a luat-o pe acest [al treilea] drum".
Stoicii formulau aceste raionamente dup forma" lor i am vzut mai sus c ei numeau form a raionamentului figura" raionamentului, adic redarea lui pur schematic, forma exprimrii, n care nu apare nici un
LOGICA STOICILOR
221
oninut, forma logic gramatical , prile putnd fi nsemnate astfel u numere: dac primul atunci al doilea"... Acest lucru ne este confirmat de mai multe texte i de exemplu Appuleu (De interpretatione p. 279) ne spune: Stoicii porro pro litteris numeros usurpant ut si primum, secundum; atqui primum: secundum igitura (Stoicii pe de alt parte ntrebuinau n locul a ceea ce este scris numere ca dac primul, atunci al doilea, dar primul, deci al doileau). Iat cele cinci tipuri de silogisme ipotetice schematizate cu numere, aa cum obinuiau stoicii s le studieze i despre care ei spuneau c snt valabile fr demonstraie. I. Dac primul este, atunci al doilea este Dar primul este Deci al doilea este. II. Dac primul este, atunci al doilea este Dar al doilea nu este Deci primul nu este. III. Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este Deci al doilea nu este. IV. Sau primul este sau al doilea Primul ns este. Deci al doilea nu este. V. Sau primul este sau al doilea Ins al doilea nu este Deci primul este.
B. Mates traduce aceste scheme fr copula este" (Stoic Logic, p. 88). El arat c Prantl a introdus pe este" de la el, deoarece nu a neles c n schemele logice stoice, variabilele iau valori de propoziii i n acest sens el d ca exemplu de traducere neglijent" traducerea silogismului ipotetic la Theophrast. Theophrast ei TO A, TO B ei oi) TO A, TO r si oi) TO B, TO r i ei ou T6 r, T6 B Prantl
Wenn A ist, so ist B Wenn A nicht ist, so ist C Wenn Ii ist, so ist C nicht oder Wenn C ist, so ist B nicht Nu este posibil o mai mare confuzie, scrie Mates, asupra logicii stoice " (op. cit. p. 88). Este adevrat c textul grec nu conine copula este", dar nu avem impresia c scrierea eliptic clarific raionamentul de mai sus, n timp ce adugarea acestei particule l-ar face confuz.
Ce vrea s spun n fond propoziia Dac A, atunci B"? Aceasta nseamn Dac considerm c propoziia A este adevrat, atunci propoziia B este adevrat", sau mai pe scurt: dac A este, atunci B este". Mates vrea s spun c stoicii au gndit prin dac A, atunci B" numai propoziia ipotetic A implic B". Dar n raionamentul de mai sus se face uz de valorile luate de antecedent i consecvent, cci numai n cazul acesta raionamentul poate funciona sub forma de modus ponens. Acesta este sensul exemplului dat de ei: Dac este adevrat c pmntul are aripi, atunci este adevrat c pmntul zboar". De altfel, la Boeiu se gsesc n mod regulat aceste raionamente exprimate cu copula est" este, pe care el mrturisete c le-a luat de la stoici: Si A est, B est Si est A, non est B. i traductorul romn a redat expresia stoic a raionamentului ipotetic: E x6 Ttpxov, TO 8ev)TEpov unde, dup cum vedem, nu apare copula crxiv este, prin traducerea: Dac-i primul atunci e i al doilea dar primul este de aceea este i al doilea". (Diogene Laeriu: Despre vieile i doctrinele filozofilor, VII, 80; traducere n limba romn CI. Balmu). Boeiu ne explic cu toat claritatea de ce uneori se ntrebuineaz forme prescurtate i litere. Iat ce scrie el n De Syllogismo caiegorico : Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis disponamus, pro brevitate hoc el compendio facimus (,.De cte ori ne exprimm astfel, c punem litere pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i economie de timp").
p TO pa Seuxspov,
Cu aceste cinci tipuri simple de argumente se pot forma o mulime de argumente non-simple oi>x b.n'kox care se reduc toate la aceste cinci tipuri fundamentale, dup cum ni se spune c a artat amnunit Chrysippos, prin formule amnunite de reducere, simplificate ns mult de Antipatros. Iat cteva asemenea argumente: Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este Dac al treilea nu este, dar primul este Deci al doilea nu este. Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este. Al treilea ns nu este Deci primul i al doilea nu snt n acelai timp. Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este Deci al doilea nu este. Pn unde mergeau stoicii cu aceste combinaii nu se poate spune, dar este sigur c destul de departe, judecind dup titlul comun a trei cri scrise de Chrysippos, care se refereau la aceste argumente compuse.
LOGICA STOICILOR
223
10.3 SOFISME Din motive doctrinare, pentru a dovedi justeea teoriei argumentrii, stoicii s-au ocupat n mod amplu i cu nverunare" de sofismele care circulau atunci n lumea greac i-1 vedem pe Chrysippos scriind monografii complete despre unele dintre aceste sofisme, ca de exemplu, sofismul mincinosului \|/su86uvo!; datorit megaricilor i despre care a scris mai multe tratate. Cum observ Prantl, stoicii au cutat s resping aceste aparente contradicii mai cu seam pentru a salva acea KaxXr\\\nq, caracteristic linitii neleptului stoic, care ar fi putut fi tulburat de sofisme, dac ar fi fost reale. Vom mai aduga c aceast gimnastic dialectic, pe care o cultivau toi logicienii greci, fcea parte dintr-un antrenament de coal, care acorda pn la urm o abilitate deosebit n practica raionamentului. Iat principalele sofisme cu care s-au ocupat stoicii (Prantl, op. cit., I, 6).
Tgduitul d7tO(p&0KO)V
Om (conceptul general) nu este Socrate
Socrate este om Socrate nu este Socrate. Dezlegarea se fcea prin nlturarea negaiei. Nimeni omiq Dac cineva este n Atena, nu este n Megara In Atena este un om Deci nu este un om n Megara. Sau sub forma: Ce snt eu, nu eti tu Eu snt om Tu nu eti om.
Argumentul dialela 8uxM.nX,oc; loyoq
Unde locuiete Theon? Acolo unde locuiete Dion. Unde locuiete Dion? Acolo unde locuiete Theon. Seceriul 9spiCcov Dac seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil Dac nu seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil In orice caz, sau seceri mine grul tu, sau nu-1 seceri Deci nu exist ceva posibil.
224
Dificilul sau crocodilul rcopoc; sau KpoKo5EiA,ixr|<;: Un crocodil a furat un copil i promite tatlui acestuia s i-1 dea, dac ghicete ce hotrre a luat el (crocodilul) n privina restituirii sau nerestituirii copilului. Dac tatl afirm c hotrrea luat de crocodil este de a nu-i da copilul, atunci se nate urmtorul paradox: dac este adevrat c nu i-1 d, atunci tatl a ghicit, deci trebuie s i-1 dea; dac i-1 d, atunci tatl nu a ghicit, deci nu trebuie s i-1 dea. Tot n legtur cu paradoxul crocodilului, stoicii studiau paradoxul ntlnit deja n procesul dintre Protagoras i discipolul su Eulathos, tip de paradox numit mai trziu dviiaipscptov, sau de latini reciprocum. n sfrit, stoicii s-au ocupat intens, dup cum am mai artat, de paradoxul mincinosului. Am vzut c acesta a fost enunat de filozofii din coala din Megara, probabil de Eubulide, i chiar i Aristotel i-a acordat destul importan. ntr-un text gsit pe un papirus fragmentar, ni s-a transmis soluia lui Chrysip-pos (Arnim, stoicorum veterum fragmenta, II, 298, a; Riistow, n Der Liigner i-a dat traducerea). Iat traducerea din grecete a textului, aa cum o red Bochenski (Formale Logik, 23.20): Sofismul asupra aceluia care spune adevrul i aceia care spun la fel ca i el ... se rezolv n mod analog. Nu trebuie s spunem c ei spun n acelai timp adevrat i fals; de asemenea, nu trebuie s se presupun, pe de alt parte, c acelai va spune n acelai timp i adevrat i fals, ci c afirmaia este lipsit complet de sens. i el contrazice propoziia menionat mai nainte i n acelai timp propoziia, c n acelai timp se poate vorbi i adevrat i fals, i c n asemenea lucruri, propoziia este cnd simpl, cnd aa c mai poate fi neles i altceva". Dei textul nu este clar, totui Bochenski l interpreteaz astfel: propoziia afirmat de mincinos nu este o propoziie, ci un sunet fr sens, idee care i se pare c este important n cel mai nalt grad. Aceasta ar fi soluia lui Chrysippos. (In acelai text, Chrysippos atac energic soluia lui Aristotel). 10.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII STOICILOR Stoicii au acordat logicii o importan deosebit, pentru ei ea fiind o virtute i avnd ca scop s formeze omul i atitudinea lui fa de lume. n acest sens H. Scholz (Geschichte der Logik, p. 35) scrie: Stoicii au plecat de la aceasta [concepie] ntr-un timp cnd nu era de la sine neles, c stpnirea logicii este o condiie necesar a formrii omului. Le sntem datori aceast recunoatere, i c ei au ntregit aceast frumoas credin, prin att de frumoase opere".
LOGICA STOICILOR
225
Cu toate deformrile aduse concepiei logicii stoice, datorite faptului c nu este cunoscut dect cu totul fragmentar i prin alii dect prin autorii ei, precum i datorit deprecierilor
exagerate ale unora, sau aprecierilor entuziaste ale matematicienilor logicieni contemporani, credem c se poate gsi totui o semnificaie obiectiv a logicii stoice. Pentru aceasta, i pentru a scoate mai bine n relief caracterul logicii stoice, vom privi-o n comparaie cu logica lui Aristotel. Deosebirea dintre logica stoicilor i logica lui Aristotel au fcut-o att logicienii vechi ct i cei moderni. J. Lukasiewicz subliniaz aceast deosebire n binecunoscuta lui lucrare Aristotele's Syllogistic (Oxford. Ed. IlI-a, 1958). Din nefericire, Lukasiewicz ine s interpreteze pe Aristotel i pe stoici prin optica logicii matematice moderne. Dup el (op. cit. p. 12) concepia unor logicieni, potrivit creia logica formal se ocup cu modul de a gndi, fr a lua n considerare obiectele asupra crora gndim" este inacceptabil, deoarece faptele de gndire aparin psihologiei i nu logicii. Iat ce scrie Lukasiewicz: Nu este adevrat totui c logica este tiina legilor gndirii. Nu este obiectul logicii s fac investigaii cum gndim n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a doua este o art practic asemntoare cu mnemonica. Logica nu are de a face cu gndirea mai mult dect are matematica". Logicianul polonez afirm c o asemenea interpretare psihologist a logicii este un semn de decaden a logicii n filozofia modern i c nicieri n Primele analitice, Aristotel nu a ntrebuinat mcar un singur termen psihologist. Ce este atunci, dup el, logica la Aristotel i de ce ea se numete formal ? Este interesant de subliniat c Lukasiewicz nu gsete rspunsul la aceast ntrebare n opera lui Aristotel, ci n opera unor peripatetici de mai trziu. Dup cum tim, pentru peripatetici logica era instrumentul filozofiei, dar pentru stoici ea era o parte a filozofiei. In aceast problem dac logica este instrumentul filozofiei sau o parte a ei s-a nscut o vast disput ntre cele dou coli i interesant, spune Lukasiewicz, este un argument pstrat de Ammonius n Comentariul su la Primele analitice: Dac iei silogismele cu termeni concrei, dup cum face Platon cnd demonstreaz n mod silogistic c sufletul este nemuritor, atunci consideri logica ca o parte a filozofiei; dar dac iei silogismele ca reguli pure, formate cu litere, de exemplu, A este predicat despre toi B, B despre toi C, deci A este predicat de toi C, dup cum fac peripateticii urmnd pe Aristotel, atunci consideri logica ca un instrument al filozofiei". De aici, Lukasiewicz scoate o concluzie general c peripateticii, care urmau pe Aristotel, admiteau c numai legile silogistice formulate cu variabile jjjarjnjogicii i nu aplicarea lor la termeni concrei. Termenii concrei, adic valorile variabilelor, snt numii materia silogismului. Dac nltur toi termenii concrei dintr-un silogism, scrie Lukasiewicz, nlocuindu-i prin litere, s-a nlocuit materia silogismului i ceea ce rmne este numit forma lui." Aa dar, logica lui Aristotel era formal, cu adevrat, dup Lukasiewicz, i avea acest caracter pentru c ntrebuina litere...
15 Istoria logicii
C. 2884
"
Introducerea variabilelor n logic este una dintre cele mai mari invenii ale lui Aristotel, scrie Lukasiewicz (op. cit. p. 7). Aceast tez este ns inacceptabil de la bun nceput pentru cel puin dou motive pe care le vom nfia sumar aici. 1. Lukasiewicz, ca toi logicienii matematicieni, vede n silogismul aristotelic numai literele, dar silogismul nu se reduce numai la att n concepia Stagiritului. Dup cum am artat cnd am vorbit despre logica lui Aristotel, silogismul exprim raporturi generale ntre concepte generale, altfel spus, raporturi generale ntre genuri, independent de materia particular din care snt fcui indivizii. Aceste genuri sau esene snt forma lucrurilor individuale; cu studiul acestor forme i al relaiilor dintre ele se ocup logica. Deci nici o legtur cu semnele ntrebuinate n silogism. Fascinaia exercitat de semn asupra logicienilor contemporani i face s interpreteze concepia lui Aristotel prin propria lor concepie. Interpretarea caracterului formal al logicii
aristotelice, prin faptul c ntrebuineaz litere, am putea s-o asimilm cu eroarea pe care ar face-o cineva strin complet de civilizaia terestr, care vznd c i limba englez i limba italian, de exemplu, ntrebuineaz aceleai semne grafice n exprimarea lor scris, ar deduce c snt o singur limb. 2. Este cu totul netiinific s interpretm ntreaga logic aristotelic i nelesul ei formal, n baza unui simplu citat, cnd ntreaga oper a Stagiritului, ca i a celorlali peripatetici, se opune acestei interpretri. Chiar Lukasiewicz citeaz (op. cit. p. 18) pe alt comentator peripatetic al lui Aristotel, pe Alexandru din Aphrodisia, care n comentariul su la Primele analitice scrie: Esena unui silogism nu depinde de cuvinte, ci de semnificaiile lor". Acest citat ar fi suficient ca s infirme interpretarea pe care o d Lukasiewicz pasajului din Ammonius. S trecem acum la interpretarea dat de Lukasiewicz logicii stoicilor. Pe aceasta, el o apreciaz c este i formal i formalist. Am vzut ce nseamn logic formal n concepia lui Lukasiewicz (ca de altfel a tuturor logicienilor matematicieni contemporani). S vedem n ce sens nelege el ideea de logic formalist. Plecnd de la pasajul citat mai sus din Comentariul lui Alexandru din Aphrodisia, care meninea semnificaia termenilor n silogism Lukasiewicz scrie: Stoicii erau de prere direct contrar; ei spuneau c esena silogismului depinde de cuvinte i nu de sensul lor. Dac, prin urmare, cuvintele snt schimbate, silogismul nceteaz s existe. Logica stoicilor este formalist". Cu alte cuvinte, logica stoicilor era doar un joc de semne, dup anumite reguli, i de aceea ea era formalist, ca i logica matematic actual; ei nu luau n considerare semnificaia eventual a acestor semne i pentru aceasta au fost criticai de Alexandru din Aphrodisia c se ocup de cuvinte i nu de semnificaii". Ce concluzie trebuie s scoatem de aici ? C alturi de logica formal a Stagiritului (n ce sens este formal, s-a vzut), stoicii s-au ocupat de un alt aspect al logicii, care studiaz forma exprimat, independent de gndirea care se exprim. Studiul gndirii exprimate este studiul formalist sntem de acord cu Lukasiewicz asupra acestui termen bazat pe aspectul nominalist
LOGICA STOICILOR
227
al concepiei stoice despre logic. Dac la Aristotel logica este gndirea care se gndete singur, la stoici logica este~gnlttrea care1 gindete exprimreiTei. nu se poate contesta una din aceste logici, pentru a susine posibilitatea i justificarea numai a uneia dintre ele. Amndou aceste aspecte ale gndirii unul al funciei ei noetice, iar cellalt al funciei ei expresive snt efective i studiul acestor dou aspecte este la fel de legitim. Logica stoic, logica cuplului semn-semnificat, este gndirea care se gndete n propria ei expresie.
Aceast idee a mai multor forme ale logicii s-a impus mai multor logicieni i istorici ai logicii. De exemplu, J.M. Bochenski n Formale Logik (p. 15) gsete patru moduri ale logicii (Gestalten der Logik) : 1. Forma antic a logicii, a crei caracteristic Bochenski o gsete n faptul c regulile logice snt exprimate in general n limb-obiect, dar cu o semantic prezent, ns nedezvoltat. 2. Forma scolastic a logicii care preia logica antic, dar nceplnd de prin secolul al Xll-lea constituie o nou logic, formulat ca un metalimbaj. 3. Forma matematic a logicii, care se ntrevede nc la cei antici, se dezvolt n epoca modern i se formuleaz pn n jurul anului 1930 exclusiv n limb-obiect, dup care apare i formularea semantic, adic se ajunge la aspectul scolastic. 4. Forma indian a logicii care se deosebete de amndou formele occidentale, aceea a logicii limb-obiect i semantica (limb despre limb-obiect), fiindc nu cunoate, variabilele i fiindc, n al doilea rnd, are o tendin pronunat intensional (in coninut) i nu ca formele logicii europene, cu tendin de la nceput (dup Bochenski) extensional".
O dat ce a fost recunoscut legitimitatea concepiei stoicilor despre logic, este necesar s-i enumerm trsturile specifice care o difereniaz de logica lui Aristotel, aa cum reiese din expunerea pe care am fcut-o. 1. Cunoaterea formelor logice este, pentru stoici, independent de cunoaterea lumii materiale. Aceasta nseamn c logica este studiul formelor logice de exprimare i are o strns legtur cu gramatica. De unde i nenumratele tratate de gramatic care au fost scrise de adepii acestei coli.
ns aceast concepie despre logic este concepia logicienilor matematicieni contemporani, pe care Russell, de exemplu, o exprim astfel: Se vdete c cunoaterea formelor logice i cunoaterea formelor reale este ceva cu totul deosebit" (Our Knowledge of the externai worid. London, 1914). 2. Logica stoicilor este o logic a propoziiilor. Pentru Aristotel un lucru era necesar dac era universal; de unde necesitatea de a cuta raportul noiunilor ntre ele, pentru a vedea, n fiecare caz, dac o noiune aparine universalului, adic necesarului. Pentru stoici, o dat ce conceptul este nominalizat, devenind un simplu nume, sau semn, funcia lui logic este nul i interesante snt numai propoziiile, luate ca uniti, i relaiile dintre ele. 3. Aceste propoziii nu se mai prezint ns ca judecata la Aristotel, n care ocul apophantic o fcea s fie adevrat sau fals, ci ca un element formal, un simplu simbol susceptibil s aib valoare de adevrat sau fals. Logica se ocup de raportul dintre aceste propoziii i necesitatea stoic st n puterea relaiei, n raporturile dintre propoziii, de unde ntreaga teorie a raionamentului care la ei se formeaz cu ajutorul propoziiilor luate ca uniti.
228
n aceasta const deosebirea esenial dintre logica stoic i cea aristotelic: Amndou ns snt legitime.
raionamentul stoic este propoziional, pe clnd raionamentul aristotelic este conceptual.
Bibliografie
Texte ARNIM, II. von Sloicorum vefrrum fragmenta (3 voi. Leipzig, 1903 1905). Traducere de N. Festa: Iragmenti degli Stoichi aniichi (Bari, 1935) AULUS GELLIUS Noctes Atticne (text latin paralel cu trad. franceza de M. Mignon, Paris, 1934). JVopile atic trad. In limba romn de David Prodan (Bucureti, 1965) CICERO Academicele (text latin, paralel cu trad. franc, de Cil. Appuhn (Paris, 1936) DIOGENE LAERTIU De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et apophtegmatibus (Paris, i8S) Traducere de C. Balmus: Despre vieile i doctrinele filozofilor (Bucureti 1963) SENECA Ad. Lucilium epistularum moralium quae supersunt (Leipzig, 1898). Traducere de T. Baillanl: Oeuvres Completez de Senr'que, (Paris, 1^05) SEXTUS EMPTRICUS Py~rhoneion hypothyposeon (Leipzig. 1912) Trad. de A. Frenkian: Schije pyrrhoniene (Bucureti, 1965) SEXTUS EMPIRICUS Adversvs dogmaticos i Adversus mathemalicos (Leipzig, 1914). Traducerea primei pXri de Aram Frenkian (Bucureti, 1965) Lucrri generale JANF.T, P. et SEULLES, G. Histoire de Io Pllosophie (Ed. XII, Paris, 1921) KNEALE, M. si W The decelopment of logic (Oxford, 1962) KOTARBINSKI, T. Lecons ur l'Histoire de la Logique (Paris, 1984) PRANTL, C. Geschichte der Logik im Abendlande (I, Leipzig, 1927) SCHOLZ, H. Geschichte der Logik (Berlin, 1931) UBERWKfi, F. Grundriss der Gesrhichte der Prilosophie (voi. I, ed. XII, Berlin "924) 7.ET.LER, E. Die Philosophie der Griechen (III. 1, Leipzig, 1923) Lucrri speciale BARTH, PAUL Die Stoa (Stuttgart, 1946) BREIIIER, E. Chrysippos (Paris, 1910) BROCHARD, V. S-ar la logique des Stoiciens (Paris, 1912) HAMELIN, O. Sur la logique ies Stoiciens (Paris, 1902) JOJA, Atb. Condiiile sociale ale logicii stoice (Studii de logic, II, Bucureti, 1966 ) JOJA, Ath. Logos i Fthos (Bucureti, 1967) LUKASIEVICZ, I. Zur Geschichte der Aussagenlogih (Erkentnis, t. V. 1935) A aprut i In 1. romn;! In volumul Logic t Filozofie (Colecia Materialismul dialectic i tiinele moderni", . . voi. XI, Editura politici, Bucureti, 1966) MATES, BENSON Stoic Logic (Berkeley and Los Angeles, 1961) POHLENZ, MAX Die Stoa (2 voi., Gottingen, 1948)
Capitolul XI
GOALA EPICUREIC. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
Cele dou mari concepii logice ale antichitii snt sistemul lui Aristotel i cel al stoicilor; n afar de acestea nu mai gsim o alt concepie despre logic. Dup peripatetici i stoici aflm ns coli care, dac nu snt creatoare de sisteme de logic, au o poziie interesant, care merit s fie cunoscut. n plus, n cadrul unora dintre ele apar dialecticieni remarcabili prin abilitatea lor n arta argumentrii, stpni pe procedeele de raionament, care ilustreaz logica ca o disciplin vie, n plin desfurare i nu numai ca un sistem de reguli. 11.1 EPICUR I COALA EPICUREIC Epicur (341 270 . e.n.) aparine colii atomiste, deci materialiste, fiind foarte apropiat de concepiile lui Democrit. In anul 307 vine la Atena, unde deschide celebra coal, grdina lui devenind locul de ntlnire pentru disci: poli i prieteni, de unde i numele dat chiar n antichitate epicureicilor d&' cei din grdin" o ano TCOV Kf\nwv. Dintre cei care au fcut
parte din aceast coal pot fi citai: Hermarchos, (care a luat conducerea acesteia dup moartea lui Epicur), Metrodor din Lampsak, Po-lienus, Colotes, istoricul Idomeneu, Polystratos, Dionysios, Basileide, Protarchos din Bargylion, Demetrius din Lakonia, Apolodor etc. Concepiile epicureice ajung cam pe la mijlocul secolului al II-lea .e.n. la Roma, unde gsim ca aparinnd acestei coli pe C. Amafinus, care a scris mai multe expuneri ale filozofiei epicureice, apoi pe Apollodor, discipol al lui Amafinus, pe Zenon din Sidon, Fedrus, Siron profesorul lui Virgiliu Philodem i, n sfrit, pe T. Lucreius Carus, autorul celebrei scrieri poetice De rerum natura, n care expune filozofia materialist a lui Epicur.
EPICUR
230
Dup informaiile pe care ni le dau Diogene Laeriu (X, 9) i Lactaniu (Divinae Institutiones, III, 17), coala epicureic a existat pn n mijlocul secolului al IV-lea e.n.
Se pare c Epicur a fost un autor foarte fecund. Diogene Laeriu ne spune c a ntrecut pe toi cei dinaintea lui n numrul scrierilor, care se ridic la aproape 300 de suluri i nu cuprind un singur citat din ali autori; toate cuprind cuvintele proprii ale lui Epicur "(aluzie la scrierile lui Chrysippos, care erau pline de citate). n acest sens el ne transmite aceast informaie: Apo-Uodor din Atena, n cartea sa Compendiul doctrinelor, dorind s arate c ce a scris Epicur cu for proprie i originalitate, fr s dea citate, era de mii de ori mai mult fa de crile lui Chrysippos, spune textual: Dac s-ar despuia crile lui Chrysippos de toate citatele strine, paginile lui ar rmlne goale (op. cit. VII, 181). Diogene Laeriu ne d i o list a celor mai bune lucrri ale lui Epicur", dintre care pomenim titlurile acelora care trebuie s fi avut o legtur direct cu logica: Contra megaricilor, Despre alegere i respingere ; Despre criteriu sau canon etc. Din nefericire, toate crile lui Epicur s-au pierdut. n secolul trecut s-a gsit un manuscris la Herculanum Despre natur LTepi (pucrsco , al crui autor pare s fie Epicur i de asemenea nite fragmente ale lui Filodem sau Diogene din Oinoanda, din care aflm o serie de amnunte n legtur cu concepia filozofic a epicureicilor. Dar sursa cea mai important pentru reconstituirea doctrinei lui Epicur este De rerum natura a lui Lucreiu. Mai avem trei scrisori adresate de Epicur lui Herodot, lui Pitocles i lui Menelceu, precum i o culegere, n care se gsea un rezumat al doctrinei lui, cu titlul Koptai Soâi Principalele nvturi. 11.1.1 CONCEPIA FILOZOFIC A LUI EPICUR
Vom prezenta pe scurt ideile principale ale lui Epicur, pentru a se putea nelege mai bine concepia lui despre logic. La baza teoriei cunoaterii la Epicur st aciunea lucrurilor materiale asupra organelor sensibilitii, iar gndirea conceptual rezult din prelucrarea ulterioar a senzaiilor. De aceea cunoaterea adevrului obiectiv era pentru el nendoielnic. Epicur recunoate astfel obiectivitatea lumii externe i aceast tez este apreciat de Lenin care reproeaz lui Hegel c a trecut sub tcere acest merit deosebit. Marx 1-a numit pe Epicur cel mai mare iluminist grec". Epicur este orientat spre viaa practic i realizarea unor idealuri practice. Aceasta era, de altfel, i trstura filozofiei stoice, dar ea capt o proeminen cu totul excesiv la Epicur. Diogene Laeriu (op. cit. X, 37) red n mod amplu tezele fundamentale ale concepiei lui Epicur i care, pe scurt, snt urmtoarele: 1. Nimic nu se nate din neant (cci astfel orice s-ar putea nate din orice") i nimic nu dispare n neant: universul era ntotdeauna aa cum este acum i va dinui la fel i n viitor". Snt aici dou lucruri de observat: ideea c nimic nu se nate, nimic nu dispare i totul se transform, care este de fapt principiul conservrii materiei i principiul c din nimic nu se nate nimic ex nihilo nihil |xr|8ev K TOO uri ovxoq yysaGcu |rr|5s eiq io UT) 6V2. Universul se compune din corpuri i din vid. Vidul este necesar pentru a face posibil micarea. Nu putem s concepem, prin nelegerea noastr mintal, c exist altceva n afar de corpuri
COALA EPICUREICA SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
231
i vid. Unele corpuri snt compuse, altele snt elementele din care snt fcute aceste corpuri. Aceste elemente snt insecabile i neschimbtoare i snt atomii. Atomii snt n venic micare i se mic cu o vitez egal n vid. Unii dintre ei sar mereu la o mare distan unii de alii, pe cnd alii se mic vi-brnd pe loc cnd se ntmpl s fie nchii ntr-o mpletitur de atomi".
3. Din jocul orb, dar determinat cauzal, al atomilor se nasc toate lucrurile i fenomenele. Sufletul ca i zeii snt materiali. 4. In aceste condiii, ntreaga preocupare a filozofului este de a stabili conduita i atitudinea n via: filozofia lui Epicur are n centrul ei preocuprile etice. Plcerea este binele suprem, de unde i numele de hedonism, dat acestei doctrine morale (f|8ovfi = hedone = plcere). neleptul trebuie deci s urmeze anumite reguli practice pentru a fi n afara tulburrilor pe care i le poate provoca lumea extern. Din aceast concepie, att de modern n principiile ei despre lume i construcia ei material, Epicur nu a tras nc concluzia c neleptul trebuie s o aprofundeze, s o cunoasc n ntregul ei mecanism; s-ar prea, dimpotriv, c concepia epicureic despre realitate servete mai mult, i n intenia aceasta este imaginat, pentru a ndrepta pe filozof spre o atitudine de un anume tip etic fa de lume.
11.1.2 CANONICA
O dat ce lumea extern nu mai prezint nici o importan i filozofia devine de fapt o moral, problemele filozofiei nu mai snt problemele lui Platon sau ale lui Aristotel. Singura problem este de a ti cum se poate-ajunge la fericire. (Unii negau posibilitatea de a atinge anumite certitudini i deci i n ordinea moral). Pentru aceasta, i mpotriva acelora care contestau posibilitatea atingerii adevrului, Epicur este obligat s rezolve dou probleme: 1. Prima care va fi obiectul fizicii epicureice s arate c tot ce se ntmpl nu are nimic misterios, c exist o explicaie simpl a fenomenelor materiale, c nimeni nu are s se team de intervenii supranaturale aici sau dup moarte. 2. A doua pe care o va trata n teoria cunoaterii, canonica" s arate c certitudinea cunotinelor noastre este real. Nici fizica i nici teoria cunoaterii nu erau studiate pentru ele nsele, ci exclusiv n scopul de a asigura bazele tiinei i fericirii, ale eticii sale hedoniste. Aa se explic faptul c el intituleaz Canonica cercetrile sale de logic i teoria cunoaterii. Termenul nu este nou, l-am mai ntlnit la Democrit, care scrisese o carte, dup cum am menionat ITepi A-OÎXCOV fj Kavrv Despre cele logice sau Canonul. Filiaia lui Epicur, pe linia lui Democrit, reiese i din faptul c el scrie un tratat, menionat de Diogene Laeriu, dup cum a artat mai sus, sub titlul de riepi Kpvxr)piou f| Kavrov. Despre criteriu sau Canonul.
Canonica lui Epicur era considerat ca o oper strins legat de concepia lui Democrit i era preuit n cel mai nalt grad n antichitate. Iat, ntr-adevr, ce scrie Cicero n De natura Deorum (I, 43): Mini quidem etiam Democritus, vir magnus in primis, cujus fontibus Epicurus hortulos suos irrigavit mutare videtur in natura deorum (Mie chiar i Democrit, brbat mare printre cei mari, i de la izvoarele cruia Epicur i-a udat grdina, mi pare c oscileaz [in problema] despre natura zeilor"). De asemenea, iat cum i arat el i preuirea fa de lucrarea lui Epicur Despre criteriu sau Canon. (op. cit. I, 16): Cujus rationis vim atque utilitalem ex illo caelesti Epicuri de regula el judicio volumine accepimus. (Am aflat despre importana i utilitatea acestui principiu [era vorba de reprezentarea cu ajutorul simurilor] din acel volum celest al lui Epicur, despre criteriu i canonul [adevrului]".
Din cauza idealului practic, pe care-1 urmreau continuu, epicureicii acord puin interes logicii i unii din scriitorii antici au socotit c Epicur ar fi eliminat logica din viziunea filozofiei, aa cum devenise ea clasic. Seneca, dup ce arat (epistola 89 ctre Lucilius) c filozofia dup autoritile cele mai mari i mai numeroase" se compune din trei pri: tiina moral, tiina natural i tiina logic, scrie: Epicurei duas partes philosophiae putacerunt esse, naturalem atque moralem; rationalem removerunt, deinde cum ipsis rebus cogerentur ambigua secernere, falsa sub specie ceri latentia coarguere, ipsi quoque locum, quem de judicio et regula appellant, alio nomine rationalem in-duxerant, sed eum accesionem esse naturalis partis existimant. (Epicureicii au socotit c exist [numai] dou pri ale filozofiei, natural i moral; pe aceea raional [logica] ei au nlturat-o; apoi cum au fost obligai de ctre lucrurile nsei s disting echivocurile i s pun n eviden falsul ascuns sub aspectul adevrului, ei au introdus de asemenea o parte raional pe care au numit-o cu alt nume" despre judecat i regul judicio et regula dar socotind-o accesorie prii naturale".) Prin urmare Canonica se mrginete s studieze caracterele a ceea ce este adevrat i fals
i nu este dect o parte accesorie a filozofiei sau, cum spune Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 397), o introducere" n cele dou pri ale filozofiei, fizica i morala. Ce a rmas din logic atunci i ce a respins Epicur i coala lui din aceast disciplin? Asupra acestui lucru sntem informai precis de mai muli autori vechi. Iat ce spune Cicero (De Finibus Bonorum et Malorum I, VII): Jam in altera philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae ôyKiKi'i dici-tur, iste vester plane, ut mihi quidem videtur, inermis ac nudus est. Tollit defini-tiones, nihil de dividendo ac partiendo docet, non quo modo efficiatur concluda-lurque ratio tradit, non qua via captiosa sollvantur, ambigua distinguantur, os-tendit. Judicia rerum in sensibus ponit, quibus si semel aliquid fali pro vero probatum sit, sublatum esse omne judicium veri et fali putat. (i n a doua parte a filozofiei care [trateaz] despre cercetare i despre discursul consecvent, ce se numete logic, magistrul vostru mi se pare fr arme i fr aprare. El suprim definiiile, nimic [nu spune] despre diviziunea i despre distingerea prilor, nici nu ne spune n ce mod se face i cum conchide un raionament, nu [arat] cum se rezolv argumentele vicioase, cum se [pot] distinge echivocurile. Judecata lucrurilor o pune n simuri, care socotete el
COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
233
[Epicur] o singur dat dac ar prob falsul drept adevr, ar fi nlturat orice criteriu al adevrului sau falsului"). Prin urmare, logica formal a lui Aristotel sau logica formalist a stoicilor este lsat la o parte de Epicur, Canonica fiind mai degrab o teorie a cunoaterii. Unele aforisme rmase de la Epicur, prin caracterul lor metodologic amintesc de acelea care vor fi enunate peste aproape dou mii de ani de celebrul filozof englez Bacon. ntr-adevr, pentru a cita numai unul din aceste aforisme, Epicur spune: Natura nu trebuie violat trebuie s ne supunem ei". Iar Bacon spune: Naturae non imperatur nisiparendo (Naturii nu i se poruncete, dect supunndu-ne".). ntreaga cunoatere are la baz percepia sensibil; aceasta nu ne neal niciodat, eroarea nu este n percepie, ci n judecata noastr despre obiectul percepiei. Deci, orice senzaie este indiscutabil adevrat. Cum se formeaz ns senzaia ? Senzaia este, dup Epicur, un contact ntre organele noastre i imaginile eScoâ pe care le eman corpurile, imagini care snt constituite din atomi care reproduc, prin aranjamentul lor identic cu al corpurilor de la care eman, nsei aceste corpuri. O senzaie este nsoit ns de o opinie 56i;a care poate fi adevrat sau fals (senzaia, am vzut, nu poate fi fals). O opinie se refer fie la lucruri viitoare, fie la ceea ce ne este n mod natural invizibil. Potrivit Canonicii, exist patru criterii pentru a ne da seama cnd o judecat, care nsoete o senzaie, este adevrat sau fals (Diogene Laeriu, op. cit. X, 31): 1. Primul criteriu al adevrului snt senzaiile aa9f|aEig. Studiul senzaiilor i al imaginilor (simulacra zihwka.) prin care acestea se produc formeaz prima parte a Canonicii. Orice senzaie nu se produce singur i nici nu poate aduga sau lua ceva pentru c are o cauz extern. O senzaie nu poate s infirme o senzaie omogen, deoarece ambele au valabilitate egal; nici o senzaie eterogen nu poate infirma o alt senzaie eterogen, deoarece aprecierile lor nu se refer la aceleai obiecte. Nici raiunea nu le poate infirma, pentru c oricare raionament este dependent de senzaii; nici nu se poate ca un sim s combat pe altul, deoarece tuturor simurilor li se acord o atenie egal. Trebuie s plecm deci de la lucrurile vizibile, lundu-le ca semne ale celor ce nu snt evidente, deoarece toate noiunile noastre deriv din senzaii cu un oarecare ajutor al raiunii. Viziunile nebunilor i imaginile din vise snt adevrate, ntruct produc efecte, lucru care nu se ntmpl niciodat cu ceea ce nu este real. Senzaia este elementul originar al cunoaterii, este n afara raiunii, deci iraional akoyoc,. Senzaiile snt nsoite de un sentiment de eviden, ele snt evidente i clare evapyei; i trebuie s fie considerate ca semne arineiOoOav ale adevrului i existenei lucrurilor neevidente a5r|>.a. Noiunile pe care ni le facem despre lucruri depind deci de elementele originare ale lor, de senzaii, i Canonul va arta n cte moduri se pot forma
234
noiunile eitivoiai plecnd de la senzaii. Noiunile pot fi formate n modul urmtor: a) prin contact direct nzpinx&oiq; b) prin analogie d c) prin asemnare d) prin compunere e) cu un oarecare ajutor al raiunii 2. Al doilea criteriu al adevrului este anticipaia npo\r]\yiq. Definiia anticipaiei este reprodus de Diogene Laeriu astfel: Prin anticipaie epicurienii neleg un fel de comprehensiune sau de opinie just sau de noiune sau o idee general n minte, adic amintirea unui obiect din afar nfiat de multe ori. De exemplu: Acesta-i un om, de ndat ce cuvntul om este pronunat, ne gndim la forma omului printr-un act de anticipaie care a fost precedat de senzaie. Nu am ncepe niciodat o cercetare, dac nu am cunoate lucrul pe care-1 cutm; de exemplu, dac obiectul care se afl acolo e un cal sau un bou, nainte de a ne forma aceast opinie a trebuit ntr-un moment sau altul s fi cunoscut, prin anticipaie, forma unui cal sau a unui bou. Nu am putea s numim nici un lucru dac nu i-am fi nvat mai nti forma lui, prin anticipaie", (op. cit. X, 33). Deoarece anticipaiile se nasc din experiena senzorial i nu se adaug nimic din afara senzaiei, anticipaiile ca i senzaiile snt totdeauna garania adevrului. Motorul oricrei cercetri este aceast anticipaie rcpo>or|V|n<; , dup cum ni se spune de ctre Cicero (De natura Deorum", I, 16j: Quam appelat npoXîc, Epicurus, id est anteceptam animo rei quamdam informa-tionem, sine qua nec intelligi quidquam nec quaeri nec disputri potest. (Ceea ce Epicur numete Tipo^nvin, adic ideea dobndit anterior cu ajutorul simurilor, a unui obiect, fr de care nu s-ar putea nelege, nici nu s-ar putea face vreo cercetare asupra lui, nici s se discute"). 3. Al treilea criteriu al adevrului este pasiunea 7i&9-n. Pasiunea 7id0r| este o stare sufleteasc pasiv ca plcerea i durerea care se produce n orice fiin, prima fiind potrivit firii, iar cealalt strin firii oricrei fiine. Cu ajutorul lor se hotrte ce trebuie ales i ce trebuie evitat. Cu alte cuvinte, strile sufleteti de plcere sau durere constituie un criteriu natural, prin care se distinge ceea ce trebuie evitat. 4. Al patrulea criteriu al adevrului snt reprezentrile imaginative ale gndirii ai (pavxaaxiKai JuPoX,ai xf[c, Siavoiac; dup cum ne spune Sextus Empiricus (VII, 213) sau Diogene Laeriu (op. cit. X, 51). Cnd se ntmpl ceva, faptul ntmplat trebuie s aib n noi o confirmare sau mcar neinfirmarea lui; totui, uneori se produce o infirmare a faptului. Acest lucru se datorete unei micri din interiorul nostru care este legat de construcia imaginativ (paviacrnicfi EJUPO^T care poate s nu fie identic cu faptul, din care cauz se produce eroarea. In rezumat, eroarea se poate produce numai pe dou ci: pe calea compunerii i pe calea opiniei, care snt procese complexe, pe cnd senzaia i anticipaia, fiind procese simple i indecompozabile, ne dau ntotdeauna adevrul.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
235
Epicur bazeaz ntreaga Canonica sa pe evidena sensibil vdpyeia care este singurul criteriu al adevrului. i stoicii stabiliser dou criterii ale adevrului dintre care unul era bazat pe evidena sensibil, dar, dup cum am vzut, cel de al doilea criteriu al adevrului se baza pe semnul lui cataleptic, ca o comprehensiune sigur, ferm i imuabil a raiunii".
n L'evolution de la logique (p. 31), F. Enriques face un bilan al concepiei epicureice despre Canonic, dup rezumatul dat de P. Gassendi n De Logicae origine et varietate (Florena, 1677). Iat ce scrie el In concluzie: Trebuie s observm aici apelul fcut la evidena sensibil svapysia , care este luat drept criteriu al adevrului. Cu toate modificrile pe care le-a suferit este uor de a recunoate n aceast concepie criteriul lui Democrit, care, opunnd cunoaterea pur sau legitim cunoaterii obscure, considera pe bun dreptate claritatea ideilor ca un semn al valorii lor; cu aceast singur diferen c ceea ce pentru Democrit era claritate de concepie, devine pentru Epicur claritate sensibil. Opera lui Descartes, nousprezece secole mai trziu, va reveni la evidena inteligibil, considernd ca adevrate ideile clare i distincte".
11.2 SCEPTICISMUL Dup cum am vzut, amndou curentele filozofice platonic i aristotelic sfresc n preocupri pur etice, de cutare a modului de via i de realizare a beatitudinii neleptului. De unde a rezultat un interes din ce n ce mai sczut pentru teorii filozofice i cu att mai puin pentru teorii logice. Aceast atitudine am ntlnit-o la Epicur i coala lui. n aceast atmosfer va putea s apar ca o poziie extrem scepticismul, care va demonstra, cu lux de
argumente, c teoriile filozofice nu snt interesante pentru nelept i c nici nu au vreo valoare. Tendina comun a colilor filozofice pe care le urmrim n acest capitol, coala epicureic, coala sceptic i Noua Academie, este de a nltura opiniile false din concepia oamenilor i de a-i elibera de robia pasiunilor prin realizarea unei stri sufleteti de echilibru i senintate numit dxapaîa ataraxia. In epoca de care ne ocupm, filozofii erau mprii n trei categorii: 1. Unii care susineau c au gsit adevrul i drumul care duce la el; acetia erau dogmaticii ; 2. Alii care negau c adevrul poate fi sesizat; acetia erau acatalep-ticii. 3. In sfrit, o a treia categorie de filozofi, care fr. a afirma c adevrul ar fi fost gsit i fr a nega c ar putea fi gsit, construiesc o serie de argumente pentru a-i crea o poziie ideologic de aa natur nct s nu fie prizonierii nici unei opinii: acetia snt scepticii.
11.2.1 PYRRHON I COALA SCEPTIC
Fondatorul scepticismului grec este Pyrrhon din Elis (365 275 .e.n.). Se pare c Pyrrhon era o personalitate cu totul deosebit i c tria n mod exact dup principiile filozofiei lui. Fiind contemporan cu Alexandru cel Mare,
el a luat parte la expediiile acestuia din Asia i a ajuns pn n India unde a avut contact cu gndirea indian. Totui, poziia lui filozofic este total opus filozofiei sanscrite care este dogmatic (n sensul explicat mai sus) , dar a acceptat idealul de nelepciune al Vedelor brahmanice, dup care lumea sensibil este o iluzie i neleptul trebuie s se desctueze de robia acestei iluzii.
Aceast influen indic asupra lui Pyrrhon ne este confirmat chiar de Diogene Laeriu (op. cit., IX, p. 6162): n Cronologia sa Apollodor ne spune c la nceput a fost pictor, iar Alexandros, n Succesiunea filozofilor, c a studiat pe urm cu Bryson, fiul lui Stilpon. Dup aceea s-a alturat lui Anaxarh, pe care 1-a ntovrit peste tot n cltoriile lui, nct s-a ntlnit chiar cu gymnosofitii indieni i cu magii. Dup cum spune Ascanios din Abdera, aceasta 1-a fcut s adopte o filozofie foarte nobil, introduclnd forma de filozofie agnostic i de suspendare a judecii. Astfel, el spunea c nu exist nici frumosul, nici urtul, nici dreptatea, nici nedreptatea. La fel, cu privire la toate lucrurile, susinea c nu exist nimic cu adevrat i c oamenii svresc fapte n conformitate cu obiceiul i cu convenia, ntruct orice lucru nu este mai mult ntr-un fel dect altul. A dus o via n conformitate cu aceast prere, neabtndu-se cu nimic din calea sa, fr a lua precauiuni i ndurlnd orice, dup mprejurri." Prestigiul lui Pyrrhon a fost att de mare, din cauza modului nelept de via pe care-1 ducea, c atenienii i-au acordat cetenia i l-au venerat pn trziu i dup moartea lui. Influena indic asupra lui Pyrrhon este incontestabil. Legtura lui cu megaricii i cu ciniciii ndeosebi cu dialectica megaric pare foarte probabil. Aceast legtur, spune Zeller (op. cit., III, I, p. 495), a oferit scepticismului motivele de negare a posibilitii de relaie dintre concepte i deci a oricrei tiine. Pe de alt parte, Zeller crede c i incertitudinile lui Democrit n ceea ce privete ncrederea care poate fi acordat percepiei sensibile, element sceptic accentuat foarte tare de Metrodor, trebuie s fi alimentat concepia sceptic.
Pyrrhon nu ne-a lsat nici o scriere i se pare c nici nu a scris nimic. Doctrina lui ne este cunoscut mai mult prin discipolii si, dintre care Timon din Philius este cel mai important i pe care Sextus Empiricus (Avdersus matkematicos, I, 53) l numete expuntorul teoriilor lui Pyrrhon" 6 7tpo(pfiTr|<; TV Iliippcovoc; ôyoov. Despre acesta, Diogene Laeriu (op. cit. IX, 69) ne informeaz c ar fi scris foarte multe cri, printre care poeme, tragedii, drame satirice i o scriere n trei cri, Silloi, cu caracter satiric sceptic. La sfritul capitolului despre Pyrrhon i Timon, Diogene Laeriu ne d o list a scepticilor care au aparinut acestei coli. Se pare c Timon a avut unii discipoli: pe Dioscarides din Cypru, pe Nicolochos din Rodos, pe Eufra-nor din Seleucia i pe Praylos din Troada. Eufranor a avut ca discipol pe Eubulos din Alexandria; Eubulos 1-a instruit pe Ptolemaios, care a renfiinat de fapt coala sceptic; acesta, la rndul lui, a avut ca discipoli pe Sarpedon i Heracleides al crui discipol a fost Enesidem din Cnosos, autorul scrierii Expuneri pyrrhoniene; Enesidem a avut ca discipol pe Zeuxippos i acesta pe Zeuxis. Acesta a fost profesorul lui Antiochus din Laodicea. Antiochus a avut ca discipoli pe Menedotos din Nicomedea care a fost medic empiric i pe Theiodas din Laodicea, iar Menodotos a fost nvtorul lui Acrodotos din Tars. Acesta 1-a nvat pe Sextus Empiricus, care a scris zece cri Despre scepticism i care a instruit pe
Saturnius numit Cythenas, i acesta empiric.

COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
237
Din aceast list, dat de Diogene Laeriu, lipsete ns Agrippa, care a dat o clasificare a modurilor de ndoial xpo7roi n cinci categorii. Aceasta este ntreaga filiaiune a colii sceptice. Se pare c formularea scepticismului ca doctrin nchegat se datorete ndeosebi reaciunii mpotriva dogmatismului stoic. Scepticismul este mprit de Diogene Laeriu n dou perioade. 1. Prima perioad, cu Pyrrhon i Timin, Philon din Atena, Nausifanes din Teos .a. 2. Scepticismul trziu cu Enesidem, Agrippa, Favorinus, Sextus Empi-ricus, care a scris Pyrroneioi ypotyposeis i Pros Mathematicoys, din care cunoatem amplu doctrina sceptic. Informaii preioase despre scepticism mai gsim n Cicero (De Natura Deorum, De Finibus, De Fato, Academicele, Tusculanele etc), n Aulus Gellius (Noctes Atticae) etc. Unii istorici ai filozofiei socotesc ca o perioad mijlocie a scepticismului (n total ar fi deci trei perioade) Noua Academie (cu Arcesilaos i Carneade) pe care noi ns o vom trata separat.
11.2.2 DOCTRINA SCEPTIC
Scepticismul de la crKSvj/iq = examinare, cntrire, cumpnire voiete s demonstreze c nu putem avea nici o certitudine. Iat cum rezum Diogene Laeriu (op. cit. IX, 74) doctrina pyrrhonian: Scepticii, aadar, ncercau necontenit s rstoarne dogmele tuturor colilor, dar ei nu enunau nici una. Dei mergeau pn acolo nct nfiau i expuneau dogmele celorlali, ei singuri nu exprimau nimic hotrt, nici chiar faptul c nu stabileau nimic; mergeau pn ntr-acolo nct negau i faptul c nu determinau nimic, spunnd de pild: Nu definim nimic, deoarece astfel am aluneca n definire, dar noi nfim spun ei teoriile celorlali cu scopul de a arta atitudinea noastr chibzuit ... . Astfel, prin expresia Noi nu definim nimic, ei arat starea lor de echilibru indiferent, care este de asemenea artat i de celelalte expresii: Nu-i mai mult un lucru declt altul, oricare enunare i are opusul ei". Principiul pe care se reazem scepticismul este c oricrui temei i se opune un temei deopotriv de convingtor. (Sextus Empiricus, Schie pyrrhoniene, I, 12). Dar acest principiu aparine concepiei lui Protagora, i Diogene Laeriu (IX, 51) subliniaz acest lucru: Protagora a fost cel dinti care a susinut c despre fiecare lucru exist dou raionamente opuse unul altuia". In faa acestei imposibiliti principiale de a decide, scepticismul i oprete aprobarea, ceea ce se exprim prin termenul specific epohe sno%i\ , latinete assensionis retentio (Cicero, Lucullus, II, 10). Scepticul suspend orice judecat, nu se mai pronun i ajunge la acea linite sufleteasc netulburat, desemnat prin
238
Sextus Empiricus ncearc s lmureasc n mai multe rnduri ideea de ataraxie: este o linite a sufletului ya^fivri xfjq yv%r\c,; acelai sens-reiese i din expresiile pe care le fntlnim la scriitorii latini prin care traduc ataraxia: imperturbatus animi status (starea netulburat a sufletului), vacuus a perturbatione animus (sufletul gol de tulburare) etc. In acest scop, pentru a provoca aceast vacuitate de convingere n suflet, ei aduceau o serie de argumente. Cele zece moduri pyrrhoniene de argumentare snt expuse de Sextus Empiricus n Schie pyrrhoniene (1,36163). Aceste moduri xporcoi (n latin modi) arat n cte feluri poate fi reinut aprobarea. Cicero le traduce prin loci communes, locurile de unde scepticii i formulau argumentele. Nu sntem siguri c aceste zece moduri se datoresc chiar lui Pyrrhon, dar i informaiile transmise de Diogene Laeriu i de Sextus Empiricus se bazeaz pe scrierea lui Enesidem care avea acelai titlu ca i a lui Sextus E<; x ITeippcbvsia Schie pyrrhoniene".
Sextus Empiricus enumera astfel cele zece moduri de oprire a aprobrii (Schie pyrrhoniene 1, 36). 1. Primul mod este acela care rezult din felurimea animalelor, deci a posibilitii principale de a avea reprezentri diferite despre lucruri. 2. Al doilea mod rezult din deosebirea dintre oameni, care difer ntre ei i care au, din aceast cauz,
reprezentri i senzaii deosebite. 3. Al treilea mod rezult din felul deosebit n care snt alctuite organele de simire, ceea ce face ca ce este bun pentru unul s fie ru pentru altul. 4. Al patrulea mod rezult din mprejurri care determin acceptarea sau neacceptarea unui lucru (Ineleglnd prin aceasta strile afective sau fizice). 5. Al cincilea mod rezult din poziii, distane i locuri ale lucrurilor, de exemplu, acelai lucru poate aprea i mare i mic dup distana de la care l privim. 6. Al aselea mod se refer la amestecurile care difer, deoarece nici un lucru nu cade singur sub simuri, ci n amestec cu alte elemente. 7. Al aptelea mod se bazeaz pe cantitile i compunerea substanelor. 8. Al optulea rezult din relaia dintre lucruri (nici un lucru nu poate fi perceput fr o relaie cu altele). 9. Al noulea mod rezult din frecvena i raritatea unor lucruri (de exemplu apariia unei comete fiind un fapt rar, impresioneaz, dei apariia soarelui, fapt mult mai important, fiind obinuit, nu impresioneaz. 10. Al zecelea mod deriv din relativitatea comportrilor, obiceiurilor, legilor, credinelor mistice i convingerilor dogmatice. Acestea slnt celebrele zece tropoi ale scepticilor vechi, pe care Agrippa, dup cum am menionat, le-a redus la cinci. 11.2.3 COMBATEREA LOGICII
Mai interesant pentru istoria logicii este lupta scepticismului mpotriva posibilitii gndirii logice, lupt n care ei au folosit argumente, care dei nu snt strlucite, conin unele nuane care vor aprea mai trziu n unele obiecii ce au fost aduse fundamentelor logicii. Vom reine din argumentarea sceptic trei teze: atacul mpotriva definiiei, mpotriva genurilor i a speciilor i mpotriva raionamentului.
11.2.3.1 Definiia
239
Sextus Empiricus enun n Schie pyrrhoniene (II, 207220) motivele pentru care scepticul nu definete nimic" i ce sens are aceast expresie. Inti, spune el, dogmaticii susin c definiiile servesc n dou cazuri mai importante: pentru nelegere sau pentru nvtur. La aceasta scepticii obiecteaz astfel: Un obiect nu poate fi definit dect dac este cunoscut n prealabil, deci definiia nu adaug nimic la cunoaterea lui. De aici rezult c nici la nvtur definiia nu servete, fiindc cel care a cunoscut obiectul fr definiie, poate s nvee i fr ea. Dac definiiile ar fi necesare la nelegerea i nvarea lucrurilor, atunci d mai departe un exemplu Sextus Empiricus dac cineva, dorind s afle de la altcineva, dac a ntlnit pe un om clare pe un cal i ducnd cu el un cline, ar trebui s pun ntrebarea astfel: O, animal dotat cu raiune i muritor capabil s-i nsueasc tiina, ai ntlnit oare pe un animal dotat cu rs, cu unghiile late, capabil s-i nsueasc tiina politicii, aezat pe alele unui animal muritor i necheztor, trnd dup sine un animal patruped ltrtor ?." Dar n vorbirea obinuit nu se procedeaz aa, ceea ce probeaz c definiia nu este necesar. n afar de aceasta, nu se poate defini totul, fiindc dac ar trebui s definim totul ar nsemna s nu definim nimic; trebuie s acceptm i lucruri nedefinite i prin aceasta se arat c definiia nu este necesar. 11.2.3.2 Geuirile i speciile n ceea ce privete genurile i speciile, scepticii aduceau obieciile urmtoare: Dac dogmaticii atribuie o existen proprie genurilor i speciilor, atunci, presupunnd c exist genurile, ele snt sau tot attea la numr cte snt i speciile lor, sau exist un gen comun al ttituror aa-ziselor specii ale sale. Deci, dac exist attea genuri cte snt speciile lor, nu va mai fi un gen comun care s se divid n specii. Dac ns se afirm c exist un singur gen n toate speciile sale, atunci fiecare specie a lui particip la ntregul ei gen sau la o parte a lui. La ntregul gen nu este ns posibil s participe, deoarece nu se poate ca un obiect real s existe n alt lucru i alt lucru s fie deopotriv inclus n lucruri separate. Dac particip la o parte din gen, atunci fiecare gen nu va nsoi specia aa cum presupun dogmaticii , iar omul nu va fi
animal, ci o parte din animal va fi substan , dar nu va fi dotat cu suflet, nici cu simuri. Se va mai spune c toate speciile particip la aceeai parte a genului lor sau la alt parte, mereu alta, dar aceast obiecie nu este valabil. Nu va fi posibil s participe la aceeai parte din cauzele de care s-a vorbit nainte, iar dac particip mereu la alta, atunci speciile nu vor fi asemntoare ntre ele n ceea ce privete genul ceea ce dogmaticii nu vor ad240 LOGICA N GRECIA ANTICA
mite , iar fiecare gen va fi infinit, deoarece efectiv genul este vzut n aceasta mpreun cu speciile lor. Cci Dion este numit nu numai om, ci i animal. Deci, conchid scepticii, nu exist genul de care dogmaticii spun c se divide n specii. 11.2.3.3 Demonstraia Dup ce enun cele cinci tipuri de argumente ale stoicilor (fr demonstraie), pe care le-am studiat la capitolul respectiv, nchinat logicii stoicilor, Sextus Empiricus (op. cit., II, 144192) aduce urmtoarele obiecii mpotriva acestor moduri de argumentare. Raionamentul ipotetic, de exemplu: Dac este ziu, este lumin", dar este ziu", deci este lumin" este inacceptabil, fiind excesiv (superfluu). ntr-adevr, raioneaz Sextus, sau sntem de acord asupra aseriunii iniiale este ziu" i atunci aseriunea este lumin" este cuprins n prima i deci trebuie s avem: este ziu i este lumin" i deci premisa major (aa numeau stoicii ntreaga implicaie) dac este ziu este lumin" este excesiv, sau nu sntem de acord i atunci consecina nu este evident. Tot pentru motivul de excesivitate resping scepticii i al doilea argument stoic de tipul Dac este ziu, este lumin, dar nu este lumin, deci nu este ziu". Cci sau este posibil ca, existnd aseriunea terminal, s existe aseriunea iniial, sau nu este posibil. Dac este posibil, premisa major nu va fi valid. Dac nu este posibil, ndat ce se impune aseriunea nu este consecventul", se afirm aseriunea nu este antecedentul", iar premisa major este iari excesiv, argumentul n discuie fiind: Nu este lumin, deci nu este ziu". Acelai argument este valabil i pentru al treilea argument nedemonstrabil, spun scepticii, adic argumentul care are forma negrii unei conjuncii: Nu este i ziu i noapte. Dar este ziu. Deci nu este noapte". Cci sau este evident c nu este posibil ca cele dou aseriuni conjugate s coexite mutual sau nu este evident. Dac nu este evident, nu vom admite negaia conjunciei. Dac este evident de mai nainte, o dat cu admiterea uneia se anuleaz cealalt i negaia conjunciei este excesiv, cnd noi raionm astfel: este ziu, deci este noapte". La fel argumenteaz scepticii i n privina argumentului de tipul al patrulea i al cincilea, format cu o premis major disjunctiv; este ziu sau noapte". Cci sau este evident de mai nainte c n premisa disjunctiv, o aseriune este adevrat, iar cealalt fals ele fiind ntr-o complet contradicie ceea ce proclam judecata disjunctiv, sau nu este evident. Dac nu este evident nu vom admite judecata disjunctiv. Dac raionamentul este evident de mai nainte, atunci cnd se admite una dintre aseriuni este clar c cealalt nu exist i dac se anuleaz una este evident c exist cealalt, nct este suficient s prezentm lucrurile astfel: Este ziu, deci nu este noapte"; Nu este ziu, deci este noapte". Deci judecata disjunctiv este excesiv.
COALA EPICUREICA.
241
SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
Silogismele categorice de care uzeaz mai cu seam cei din coala peripatetic snt atacate de sceptici pe motivul c snt excesive (termenul vrea s spun c ele au o form complicat ca s par o demonstraie, cnd de fapt avem un adevr simplu). De exemplu, n argumentul Dreptatea este un lucru frumos; dar frumosul este un lucru bun; deci dreptatea este un lucru bun" ; sau ajungem la un acord prealabil i este atunci evident de mai nainte c dreptatea este un lucru bun, sau acest lucru se contest i nu este evident. Dac nu este evident, nu se va admite n prezentarea raionamentului i din aceast cauz silogismul nu va duce la nici o concluzie. Dac este evident de mai nainte, c tot ce este frumos este i din toate punctele de vedere bun, atunci o dat cu enunarea c acest lucru este frumos
se conchide i faptul c binele n sine este frumos, aa nct este suficient formularea Dreptatea este un lucru frumos, deci dreptatea este un lucru bun" i este deci excesiv cealalt premis n care se spune c frumosul este un lucru bun. Acestea snt principalele argumente ,sceptice mpotriva demonstraiei. Ei au mai adus i alte obiecii asupra crora ns nu mai este cazul s insistm. Pyrrhon a utilizat argumentarea sceptic n msura n care a avut nevoie s suspende i s realizeze acea stare de linite sufleteasc ataraxia. Dup el ns, scepticismul ajunge la o simpl discuie teoretic, fr s mai urmreasc efectiv idealul de nelepciune al fondatorului colii. Cum o spune Victor Brochard n Les sceptiques Grecs ( Ed. II. Paris, 1923): Cum Pyrrhon lsase mari exemple i cum era venerat ca un egal cu Socrate, scepticii au gsit c este bine, mai trziu, o dat elaborat doctrina lor complet, de a invoca numele lui i de a se pune ntr-un fel sub patronajul lui (...) Pyrrhon a fost un fel de ef, sub invocaia cruia se pun scepticii; dar printele pyrrhonismului pare s fi fost foarte puin pyrrho-nian".' Vom aduga c poziia sceptic cuprinde o contradicie de principiu, asemenea aceleia a mincinosului din paradoxul cu acelai nume fabricat de megarici: scepticul nu-i poate nici mcar defini poziia, pentru c, pentru a fi consecvent, dup cum a remarcat Spinoza, trebuie s se ndoiasc de propria lui ndoial. ns a te ndoi n mod consecvent de totul, deci de propria ta ndoial, nseamn a accepta, n principiu, posibilitatea de a nu te mai ndoi, deci de a avea o certitudine. 11.3 NOUA ACADEMIE Dup cei mai muli autori, au fost trei academii: (1). Academia vecher format din Platon i discipolii lui, (2) Academia mijlocie, compus din Ar-cesilaos (elev a lui Polemon) i urmaii lui, (3). Academia nou, format de-Carneade, Cleitomachos i discipolii lor.
Sextus Empiricus (op. cit., 1, 220) menioneaz c, dup unii autori, ar mai fi existat i a patra Academie, a lui Philon, Charmides i a elevilor lui, iar alii mai numr i o a cincea Academie, a lui Antioh i a urmailor lui.
16 Istoria logicii
2S84
Hi ' .242 LOGICA N GRECIA ANTICA
Totui numrul de trei academii este atestat i de Diogene Laeriu (op. cit., Introducere, 19) care precizeaz: Fondatorii acestor coli au fost: al vechii Academii, Platon; al Academiei -mijlocii, Arcesilaos; al noii Academii, Lacydes". ,,** Vom socoti ns ca Noua Academie, direcia pe care a lsat-o coala platonica, prin Arcesilaos i Carneade.
Noua Academie i scepticismul, cu toate punctele comune, nu snt identice asa cum ne arat'nsui Sextus Empiricus (op. cit., 1, 220), care demonstreaz cu mult insisten deosebirile dintre scepticism i filozofia academica. El gsete nrudiri ntre scepticism i concepiile filozofice ale lui Lar-neade si Cleitomachos sau ale lui Arcesilaos, dar arat c acetia admit totui opinii dogmatice i deci nu pot fi socotii sceptici. Pentru a se vedea care este poziia filozofic a Noii Academii, Sextus Empiricus citeaz un vers al lui Aristotel (discipol al lui Zenon stoicul) care este o parodie a versului din Iliada (VI 181), n care Homer descrie monstrul Himera: nainte leu, nda-rt balaur, la mijloc capr". Iat imitaia acestui vers: nainte Platon, ndrt Pyrrhon, la mijloc Diodor". ../, + Acest vers se refer la poziia filozofic a Nou Academii, pe care o situeaz ntre platonism i scepticism (la mijloc Diodor), explic Sextus, i se refer la faptul c Arcesilaos se folosea de dialectica lui Diodor Lnronos, oelebrul megaric despre care am vorbit la timp. , , Filozofia Noii Academii este o reacie mpotriva dogmatismului stoic i polemicele acerbe dintre Carneade i Chrysippos au rmas celebre.
11.3.1 ARCESILAOS (316241 .e.n.)
Arcesilaos din Pitane aparine vechii coli platonice, fiind elev al lui Theophrast si Polemon, dar el este de fapt fondatorul concepiei Nou Academii, denumit i probabilism", astfel c nu putem s nu vorbim d
jrG G-i
Plecnd de la maxima profund a lui Socrate tiu c nu tiu nimic', el o transform ntr-o afirmaie cu caracter sceptic; Nu tiu nici aceasta" (c nu tiu nimic). Orice opinie este
acataleptic ciKaqa^TiTtTOT , adic incomprehensibil. De aici s-a tras numele dat de sceptici acestei categorii de filozofi, de acataleptici". . . , . Lund poziie mpotriva dogmatismului stoic, ntemeiat de tostul lui condiscipol, Zenon, Arcesilaos neag posibilitatea de a avea reprezentri cataleptice. Iat care este, n rezumat, obiecia lui. Pentru a sti c o reprezentare dat este real, cauzat de un obiect real :i nu o reprezentare imaginar, trebuie s existe un criteriu pentru a le distinge una de alta. Dar dac garania adevrului st n puterea de convingere pe care o au reprezentrile cataleptice, atunci acest criteriu nu poate fi dect o reprezentare adevrat. Acest criteriu ns va trebui justificat tot pnntr-o reprezentare adevrat, adic prin el nsui. Criteriul va trebui s se justihce singur i cum aceast justificare este n cerc vicios nu are nici o valoare.
24*
Deoarece nici o reprezentare nu este sigur, tiina nu este posibil i deci neleptul trebuie s renune la orice convingere. Dar nici aceast poziie nu este posibil i atunci Arcesilaos propune acceptarea a ceea ce pare probabil. Prin urmare, din punct de vedere teoretic, neleptul trebuie s-i suspende judecata, iar din punct de vedere practic, s se conformeze la ceea ce apare ca probabil TUGCIVOV. Probabilitatea este cea mai nalt norm a vieii. Se vede dar, din cele artate, care snt deosebirile dintre scepticii propriu-zii i Arcesilaos. Doctrina acestuia s-a mai numit i scepticism logic.
11.3.2 CARNEADE (214129 .e.n.)
Carneade a fost considerat n antichitate ca un gnditor de seam, iar polemicele lui cu Chrysippos l-au atestat ca pe un mare dialectician. In legtur cu aceste discuii nverunate, el nsui ar fi spus c fr Chrysippos,, nici eu, v-o spun, nu fi-voi n via" (Diogene Laeriu, op. cit., IV, 62). Teza fundamental a lui Carneade este imposibilitatea tiinei. Dup cum rezult din ceea ce ne spune Sextus Empiricus (Adversus-Mathematicos, VII, 159), critica lui se ndreapt mpotriva tiinei n general i mpotriva principalelor rezultate materiale obinute n decursul timpului sau n diverse tiine. Relund atacul mpotriva reprezentrilor cataleptice-ale stoicilor, el conchide c nu este cu putin s avem o certitudine n aceast privin. Este imposibil s deosebim reprezentrile adevrate de cele false Trecerea de la adevr la fals se face treptat, n general intervalul dintre ele' fiind compus dintr-o infinitate de verigi, astfel c nu mai este posibil s se disting unde este grania dintre adevr i fals (op. cit., VII, 403). De unde relativitatea tuturor cunotinelor, pentru care Carneade uza de un lux nes-frit de argumente. Prin urmare tezele lui Carneade snt: 1. Respingerea dogmatismului (stoic). 2. Imposibilitatea oricrei tiine. 3. Suspendarea judecii. 4. Acceptarea, pentru conduit practic (i numai provizoriu), a probabilului TO 7u9av6v. In privina noiunii de probabil el fcea o serie de distincii subtile, care, de altfel, nu au fost sesizate totdeauna n interpretarea lor just. Probabilul TO 7U6O.V6V este aparena adevrului dX.r|efj cpaivecrGai sau nc probabilitatea pur i simplu enacn sau TuGavoiTig. Carneade stabilea trei grade de posibilitate (Aa dup cum ne raporteaz Sextus-Empiricus op. cit., VII, 408): 1. Primul grad de probabilitate este al imaginilor probabile jnGavai 2. Al doilea grad de probabilitate l au imaginile probabile i cercetate" JuGavai xai 8ie!;(o8ei)uevai. 3. Al treilea grad de probabilitate l au imaginile, care fiind probabile-i cercetate" snt i necontrazise bm>\<5Ko.oza\.
Bazat pe aceast critic a cunotinei, care fcea imposibil orice tiin i deci i logica, Carneade a furit o serie de argumente foarte ingenioase cu care a combtut concepiile
stoice. Dup cum se vede, Noua Academie este foarte apropiat de scepticism. Ea a combtut senzualismul stoicilor i prin aceasta a rmas oarecum fidel platonismului. coala lui Carneade i-a continuat activitatea prin succesorii lui: Cle-tomachos, Charmides, Philon, Heliodor, Metrodor, Phanostrate etc.
Apariia scepticismului, sub toate formele lui, i are, desigur, originea n instabilitatea politic i social a epocii n care este cultivat. Alexandru cel Mare a construit un imperiu cosmopolit, dar aceast mare construcie politic s-a fcut pe baza unor rsturnri fundamentale, datorit rzboaielor i distrugerilor implicate de ele. Dezmembrarea rapid a acestei colosale construcii politice a produs o nelinite i o nesiguran n toate domeniile, instituiile, fie publice, fie private, situaia fiecrui individ ne mai avind asigurarea unei durabiliti cit de relative. Profesorul P.P. Negulescu, n cursul su intitulat Problema epistemologic, I (curs litografiat, p. 213, Bucureti, 19371938), referindu-se la originile scepticismului, spune urmtoarele: n vrtejui evenimentelor exterioare, ce rsturnau adesea dintr-o zi ntr-alta, aezmintele publice i situaiile particulare, oamenii mai reflexivi, n lipsa posibilitii practice a vreunei rezistene, i cu atlt mai puin a vreunei ndreptri, se sileau s-i pstreze mcar echilibrul sufletesc. Ca s poat ajunge la acest scop, oamenilor ce simeau aceast nevoie, Pyrrhon, Timon i adepii lor le ofereau, ca mijloc teoretic, scepticismul, iar ca mijloc practic, indiferena".
Bibliografie
Texte CICERO De Natura deorum; De finibus bonorum et molorum; Academicele etc. (texte latine l traduceri In Clasicii Oarnier", Paris, diverse ediii) DIOGENE LAERIU Despre viata t doctrinele filozofilor (textele i trad. indicate la celelalte capitole) LUCRETIUS De rerum Natura (text i trad. de LagrangR, Paris, 1924), trad. rom. de D. Murlrau, Bucureti, 1934 SEXTUS EMPIRICTJS Schite Phyrrhoniene .i Adversus Mathematicos (textele i trad. indicate la capitolele precedente) SOLOVINE, M. Doctrine et Maxime*, traduse de M. Solovine (Paris, 1925) USENER, H. Epicurea textele rmise de la Epicur (Leipzii?, 1887) Lucrri generale ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (voi. III, 1, Lelp?tg, 1923) DBERWEG, F. Grundri*s der Geschichte er Philosophie (voi. I Berlin, 1924) Lucrri speciale BROCHARD, V. I.es sceptiques gre.es (Pari?, 1887) CREDARDO, O. l.o scetticismo denii Academici (1 voi., Milano 1889 i 1893) GASSENDI De vita, moribus et doctrina Fpicuri (Lyon, 1647) JOJA, ATH. Loqat i EtJios (Bucureti, 1967) JOYAU, J. Kpicure (Paris, 1910) PATRICK, M. Sextui and Greeft scepticism (Cambridre, 1899) PICAVET, F. Le phenome'nisme et le probabilisme dans Vcole plalonicienne (Revue Philosophique, time XXIII, Paris, 1899) SONDGATHE, F. Die Wahrheit der Kriterien Epihurs (Berlin, 1908*
Partea a IlI-a
Capitolul XII
RETORI SI COMENTATORI
LOGICA I RETORICA LA ROMA
12.1 RETORICA Retorica era cultivat intens n Grecia antic de ctre o serie de oratori vestii ale cror nume au rmas celebre i astzi. Se pare c ea a aprut n Sicilia ca o tiin special cu legile ei proprii, de unde ar fi fost adus n Grecia de Gorgias. Mai trziu retorica a fost perfecionat de sofiti, att din punct de vedere al artei de a vorbi frumos, ct i al artei de a convinge prin argumente. Primul mare orator clasic este Isocrate (nscut pe la anul 436 .e.n.)> care a avut ca profesori pe Prodikos i Gorgias. Aristotel, dup cum am vzut,, face din retoric o ramur a dialecticii i codific regulile ei, iar Demostene-aduce aceast art la perfeciune. Discipolii lui Isocrate i cei ai lui Aristotel formeaz respectiv dou coli retorice: prima este preocupat mai mult de perfecionarea formei i stilului oratoric, a doua, cum era i natural, de constituirea arsenalului artei de a convinge. Ceea ce este semnificativ i dovedete legtura mai adnc, de concepie, dintre retoric i logic i n general dintre aceasta i filozofie, este faptul c cei care se ocup cel mai mult cu retorica snt filozofii din coala peripatetic i coala stoic. ncepnd din secolul al II-lea .e.n. apar tratate speciale de retoric,, n form sistematic, de exemplu, tratatul lui Hermagoras din Temnos (pe la anul 120 .e.n.). Preocuprile generale lund un aspect din ce n ce mai practic, mai ales-sub dominaia
roman (spiritul roman fiind prin excelen practic i formalist), studiile de retoric iau un mare avnt n Grecia i astfel se explic faptul c mai trziu, cnd logica ajunge la Roma prin retorii greci, ea nu este dect o disciplin care trebuia nvat n legtur cu retorica. Ptura conservatoare roman a opus la nceput o rezisten destul de puternic retorilor greci, care, prin argumentarea pro i contra a aceleiai teze, ocau bunul sim al romanilor. Astfel, n anul 161 .e.n. printr-un sena-tus-consultus snt izgonii toi retorii greci din Cetatea Etern. Dup aceasta se ivesc retori latini, care studiaser n Grecia, dar nici ei nu snt privii cu ochi buni de ctre autoriti, ca dovad c prin anul 92 .e.n. au fost blamai oficial de ctre cenzorii romani. Din epoca lui Cezar, retorica devine ns o art liber, att n ceea ce privete nvarea, ct i exercitarea ei. Ea ajunge att de preuit, nct mpratul Vespasian (779 e.n.) a dat ordin s se nfiineze coli publice de retoric, cu profesori greci i latini pltii de stat. In schimb, vedem c logica, care ocupase un loc de frunte n preocuprile filozofilor greci secole-
248
RETORI I COMENTATORI
de-a rndul, ptrunde n Roma n umbra retoricii, cu tatonri de aclimatizare a terminologiei i fr nici o for creatoare. Ne vom ocupa n cele ce urmeaz de acei filozofi i oratori latini din operele crora se poate vedea cum s-a introdus logica la Roma, cum s-a format terminologia logic (ceea ce nu era o problem uoar) i care era concepia despre logic, n general, a acestora. Vom meniona pe scurt pe cei mai importani dintre ei. 12.2 MARCUS-TULLIUS CICERO (106-43 .e.n.) Cel care a introdus dialectica la Roma a fost M. Terentius Varro (11626 .e.n.), prin opera sa enciclopedic De novem disciplinis (Despre cele nou tiine"). Primul ns care se preocup de traducerea terminologiei logice greceti n limba latin este Marcus-Tullius Cicero, cel mai mare orator roman i unul dintre cei mai mari oratori ai lumii. Opera acestuia este considerabil. Dintre lucrrile lui vom cita numai pe acelea care au o legtur cu logica sau ne dau informaii despre modul cum era conceput logica la Roma.
De Inventione (Despre inveniune") este un tratat care imit Rhetorica ad M. Here-.nnium, oper atribuit lui Q. Cornificius (tribun al plebei n anul 69 .e.n.). De Oratore (Despre orator") este o lucrare n care Cicero dezvolt concepiile antichitii despre valoarea i mijloacele artei oratorice, scris sub form de dialog, n care rolurile principale snt deinute de doi dintre marii oratori ai generaiei precedente, L. Crassus i M. Antonius. Brutus este o lucrare scris tot sub form de dialog, purtat ntre Atticus i Brutus, care constituie o adevrat istorie a elocinei romane. Snt citai peste dou sute de oratori mai vechi; dar dintre cei contemporani cu el, Cicero nu vorbete dect de Cezar, Sulp. Rufus i M. Mareellus. Orator este o mic lucrare n care autorul descrie tipul oratorului ideal. Partitiones Oratoriae (mpririle oratorice") constituie un manual sub form de ntrebri i rspunsuri, scris pentru instrucia fiului su. Topica conine un fel de comentarii adresate lui C. Trebatius, n care Cicero arat cum pot fi utilizate mijloacele oferite de logic n arta oratoric. De optimo genere oratorum (Despre cel mai bun stil al oratorilor") este un opuscul n are Cicero pledeaz pentru stilul oratoric atic (aceast lucrare trebuia s serveasc, de altfel, ca prefa la traducerea discursurilor lui Eschine i Demostene privind celebra afacere a Coroanei").
Snt dou lucruri care intereseaz istoria logicii n opera lui Cicero: invenia terminologiei logice latine corespunztoare celei greceti i o serie de informaii despre logica stoicilor, din care se vede c aceasta era forma logicii pe care o cultivau retorii romani. Contribuii originale nu aduce nici Cicero i nici ali gnditori sau retori, dup cum am artat. Terminologia logic a lui Cicero este foarte ezitant. Chiar n ceea ce privete denumirea acestei discipline el folosete, cnd expresia de XOHIKT], cind aceea de SKXXSKTIKT,. pe care nu tie s le traduc n latinete i pstreaz de aceea termenii greceti n textul latin. El traduce totui uneori
249
aceste cuvinte greceti prin ars disserendi arta de a discuta" (De Oratore, II, 38) sau ars disceptatrix arta de a decide".
Iat, de exemplu, cum utiliza el termenul grecesc XoylKli logic n cuprinsul textului latin, ntr-unui din pasajele din De finibus bonorum et malorum (Despre scopurile lucrurilor bune i rele", I, 7): Jam in altera philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae XoyiKT) dicitur, iste vester plane... inermis ac nudus est. (i n a doua parte a filozofiei, care trateaz despre cercetare i despre discurs, care se numete X.oyiK)i acest [magistru] al vostru este lipsit de arme i e fr aprare")
n De Inventione (XXVIII, 42) Cicero ncepe s foloseasc termeni latini ca adversum, contrarium, negans, pentru djrocpdxucov (negativ), oppositum pentru svavxiov (opus), i repugnans pentru dvxicpaxncov (care se respinge). Pentru noiunea de propoziie, Varro i Aelius menioneaz n textele lor termenul stoic eîcoua pe care uneori l-au tradus prin proloquium. Cicero ns traduce propoziia" prin (De Inventione, 1, 37 : effatum, pronuntiatum, enuntiatum sau enuntiatio. In textele n care Cicero trateaz despre mprirea judecilor dup calitatea lor, plecnd de la verbul aio- afirm i nego neg, el traduce KaxatpaTiKov (afirmativ) prin aientia i dTrocpaxiKov (negativ) prin ne-gantia. n Topica, care vrea s fie o expunere a tratatului cu acelai nume al lui Aristotel, Cicero introduce termeni care vor rmne definitiv |n logic, cum snt: definitio, genus, species (forma) etc. El oscileaz ns n traducerea cuvntului x67io<;, pentru care ntrebuineaz cnd unul cnd altul din urmtoarele cuvinte: locus, sedos i nota: locum esse argumenti sedem locul este sedes [locul sediul] argumentului. n ceea ce privete dialectica stoicilor, Cicero i manifest nemulumirea fa de ea fiindc aceasta nu d dect arta de a argumenta, nu i de a inventa invenire". Totui, el traduce i explic n acelai timp termenii cu care se construiesc raionamentele ipotetice (De Divinatione, II, 53/ Lema X,T|uua este tradus prin sumptio, TipdtjXr\\\i\q cu assumptio i eiicpopd prin com-plexio. n ceea ce privete raionamentul, Cicero introduce termenul de inductio pentru 7tayoyf] i mparte toate argumentrile n dou grupe: inducia i raionamentul deductiv aa cum fac cei mai muli greci [care le mpart] n rcapaSsiyjiaxa i uixeipvuaxa, interpretnd 7tapd8eiyua prin inducia oratoric" (Quintilian: De Institutione Oratoria V, 11). Dei nu arat un mare interes fa de modul de argumentare stoic, Cicero enumera totui cele cinci argumente nedemonstrabile ale stoicilor, din care, afirm el, se pot scoate altele nenumrate" (Topica, 5457). n acest sens el d dou exemple care pot constitui al aselea i al aptelea argument. 6. Non et hoc et illud; hoc autem; non igitur illud. (Nu i acesta i acela; dar acesta; deci nu acela"). 7. Non et hoc et illud; non autem hoc; illud igitur (Nu i acesta i acela; ns nu acesta; deci acela").
250
n legtur cu logica retoric a lui Cicero trebuie menionat epicureicul grec Philodem din Gadara (sec. I .e.n.). Acesta vine la Roma, este cunoscut i apreciat de Cicero i se pare c a avut printre discipolii lui chiar pe Lucreiu. Se cunoteau de la el un numr de epigrame, dar dup spturile de la Herculanum s-au descoperit nu mai puin de 36 de cri cu coninut filozofic scrise de acesta. Din nefericire, ele snt ntr-o stare foarte proast, astfel c nu au putut fi descifrate dect parial. M.E. Gros a publicat separat fragmentele privitoare la arta oratoric sub titlul Philodemi rhetorica (Paris, 1840). ntr-unui din tratatele gsite, care purta titlul semnificativ Despre semne i semnificaii, Philodem se opune concepiei stoice dogmatice (cum era numit pe atunci), face o teorie empi-rist a cunoaterii i examineaz metodele inductive din tiinele naturii.
12.3 LUCIUS ANNAEUS SENECA (4 .e.n.65 e.n.)
Seneca este un filozof stoic cu personalitate bine definit, care-1 face s aib o poziie original chiar n aria stoicismului. A scris o serie de tratate filozofice i tiinifice. Dintre cele filozofice citm Philosophia moralis, De vita beata (Despre viaa fericit"), De libertate animi (Despre libertatea sufletului"), De tranquillitate animi (Despre linitea sufleteasc") etc... Dintre cele tiinifice citm: De situ Indiae (Despre poziia Indiei"), De natura lapidum (Despre natura pietrelor") etc. i un numr de studii ntrunite la un loc sub titlul comun de Quaestiones naturales (Probleme naturale"). O serie de probleme filozofice snt dezbtute
n scrisorile ctre LuciliusEpis-tolae ad Lucilium, n numr de o sut douzeci i patru. Seneca nu se ocup de logic, dei stoicii acordaser, dup cum am vzut, o importan cu totul deosebit acestei tiine. Totui, unele informaii (rare i acestea) despre logic se gsesc n special n scrisorile lui, din care se desprind urmtoarele concluzii: c nici n timpul lui terminologia nu era bine format; c artele liberale fceau parte din instrucia obinuit a omului cult; c Seneca nu acord aproape nici o importan acestor arte (inclusiv logicii) n formarea moral a omului (tim ns c stoicii socoteau logica drept una din virtui, care ajuta la formarea moral a omului). Iat ce spune el ntr-una din scrisorile ctre Lucilius (epistola LXXXVIII): Doreti s tii ce cred despre artele liberale (artes liberales). Nici una pe care | s o preuiesc; nici una pe care s o pun n rangul lucrurilor bune; ele vizeaz j numai ctigul. Industrii mercenare, ele nu au utilitate dect dac prepar inteligena, dar nu o captiveaz. Te opreti la ele att timp ct sufletul nu este capabil de nimic mai elevat: ele snt ucenicii, nu opere de maetri. S-au numit arte liberale, dup cum vezi, ca fiind demne de un om liber. Dar nu exist dect o singur art cu adevrat liberal: aceea care face liber, nelepciunea, aceast art sublim, generoas, mrinimoas; restul nu snt dect [lucruri] minore i copilrii". Seneca consider pe rnd geometria, muzica, aritmetica, gramatica, astronomia etc. El nu numete logica direct (care nici nu avea nc numele acesta nici la el). Despre filozofi i despre dialectica lor el spune c i acetia j au ajuns la discuii asupra silabelor, la proprietile conjunciilor i propoLOGICA I RETORICA LA ROMA
251
ziiilor i au intrat n domeniul gramaticienilor. Tot ce acetia aveau mai inutil, filozofii le-au transplantat n domeniul lor, scrie Seneca. De aici s-a ajuns la faptul c ei cunosc mai bine arta de a spune mai bine dect de a face mai bine". In concepia lui Seneca, filozofii, fie c este vorba de Parmenide sau Protagoras, de Zenon sau de Pyrrhon, de Megarici sau de Academici etc, toi acetia nu au fcut altceva dect s introduc o tiin nou, de a nu ti nimic" nihil scire . Toate acestea, ncheie Seneca aceast epistol, trebuie aruncate n grmada confuz i steril a artelor liberale". De aceea nu ne poate surprinde faptul c citim n mai multe epistole (Epistolae ad Lucilium, 20, 45, 48, 49, 82, 88, 109), condamnarea sever pe care Seneca o pronun mpotriva subtilitilor, discuiilor sofistice, argumentelor sofistice, sau mpotriva bagatelelor" dialecticienilor. 12.4 M. FABIUS QUINTILIANUS (35-96 e.n.) M. Fabius Quintilian, celebru retor roman, profesor de retoric la Roma timp de douzeci de ani, numrnd printre elevii lui pe Pliniu cel tnr i pe fiii lui Domitian, ne-a lsat n tratatul su bine cunoscut De Institutione Oratoria, pe lng o expunere vast a regulilor de nvare a artei oratorice, i interesante capitole n care trateaz ntreaga logic n mod didactic. Din aceast expunere se poate vedea care era concepia dominant despre logic n vremea aceea i cum se precizase ea cu timpul plecnd de la Cicero, care este considerat autoritate n materie, dup cum reiese din referinele frecvente ce se fac la el i la lucrrile lui. Tratatul amintit ne arat o terminologie mai bine format dect la Cicero i mai ales o prezentare mult mai sistematic a regulilor logice n cadrul n care se nvau, adic retorica. n De Institutione oratoria, Quintilian ne spune c un orator are nevoie, pentru desvrirea artei lui, de cunoaterea unui cerc de cunotine pe care grecii le numeau Enciclopedia YKUKA,IOV maiStav (op. cit. I, 10). Un orator este, dup Quintilian, un nelept, i neleptul trebuie s fie infailibil pn n cele mai mici lucruri ( ) quia Uium ne in minibus quidem oporteat falii. De unde, conchide el, c logica este neaprat trebuincioas oratorului i studiul ei este deosebit de folositor. Pentru Quintilian definiia este nc finitio i se refer la identitate i diferen.
n aceast privin el citeaz pe Cicero, a crui autoritate nu poate fi contestat: Quam-quam autem dissentire vix audeo a Cicerone, qui multos secutos auctores dicit finitionem esse de eodem et de altero, semper enim neganti aliquod esse nomen dicendum quod sit potius (Nu ndrznesc s nu fiu de aceeai prere cu Cicero;
dup exemplul multor autori, el spune c definiia se

252 RETORI I COMENTATORI
refer la identitate i diferen, fiindc acela care neag c cutare nume convine cutrui lucru trebuie s-i dea unul preferabil").
Termenul de propoziie apare definitiv ca propositio, aceasta puind fi adevrat sau fals, simpl sau multipl, (op. cit., IV, 4). Pentru Quintilian, toate argumentele greceti, numite zvQvyir]]iaxa (entimeme), eni/sipTuiaxa (epihereme), duo8ei^sig (apodictice), care la ei implic o oarecare diferen, snt acelai lucru.
ntr-adevr, scrie Quintilian, entimema (n latin noi spunem commentum sau commenta-tionem ; nu avem termen mai bun, i ar fi fost preferabil s ne servim de cuvntul grecesc), desemneaz mai intli orice concepie a spiritului; n al doilea rnd, o propoziie sprijinit pe o raiune; n al treilea rnd, concluzia unui raionament tras din ceea ce urmeaz n mod necesar sau din contrarii. De altfel, asupra acestui lucru snt divergene: snt autori care numesc epiherem concluzia tras din ceea ce urmeaz necesar i majoritatea nu recunoate pentru entimema dect concluzia contrariilor; Cornificius o numete Contrarium. Alii au numit-o silogismul oratoric sau silogismul imperfect, pentru c nu cuprinde pri att. de distincte i n acelai numr ca silogismul obinuit. Valgius traduce 7iixEipr|ua prin aggressio [atac]. Dar, dup prerea mea, este just s rezervm numele de epiherem nu dup cum tratm un punct [al dezbaterii], ci dup cum atacm acest punct [aggredimur], adic pentru argumentul prin care dovedim ceva (. . .). Ali autori numesc epiherem rafio [raiune]; Cicero se servete de ratiocinatio [raionament] care e mai bun, cu toate c, ntrebuinnd acest nume, pare c s-a gndit la silogism" (op. cit. V,10) Tot n acest text apar termenii de syllogismus, dup cum am vzut, acela de argumentum. Prin 7t68Eii;i [demonstraie] se nelege o dovad evident". Quintilian transpune acest termen n latin prin apodixis.
De Institutione oratoria este o surs din care ne putem da seama de stadiul terminologiei logice la Roma n timpul lui Quintilian. Dup cum vedem aceasta ncepuse s se fixeze, dei logica era tot o tiin auxiliar a retoricii. 12.5 AULUS GELLIUS (120 - 175 e.n.) Aulus Gellius este un cunoscut scriitor latin, al crui merit este acela de a-i fi notat impresiile despre lecturile sale sau despre discuiile i oamenii din timpul su n cartea sa Noctes Atticae (Nopile Atice"). Printre nsemnrile sale snt i o seam de observaii despre logic, din care se vede n ce situaie se afl aceast tiin n epoca lui. Aceste observaii snt presrate n multe capitole ale celor 20 cri ale Nopilor Atice, dar noi ne vom referi numai la cteva chestiuni, care ni s-au prut semnificative pentru logica scriitorilor latini. Una din problemele care l-au preocupat pe Aulus Gellius a fost aceea a propoziiei. De la el (op. cit. ,XVI, 8) aflm c M. Varro tradusese aûbuaxa (propoziii) prin profata sau proloquia. Pentru a se edifica asupra acestui subiect, el a consultat Commentariumde Proloquiis (Comentariul despre propoziii") al lui L. Aelius, profesorul lui M. Varro, dar cum acest tratat nu i s-a prut destul de clar, el a fost nevoit s apeleze la scrieri greceti. Aulus Gellius ne spune c a gsit, n aceste tratate, definiia axiomei" (pe care o cunoa' LOGICA I RETORICA LA ROMA
253
tem de la stoici): dîco|ia SCTTI A.EKXOV a.hxoxzki dTtocpavxov ooov (p' (axioma este un enun care se satisface singur, avnd un sens complet prin el nsui").
Renun s traduc [termenul cz!;icou,a]], scrie Aulus Gellius, fiindc ar trebui s recurg la cuvinte noi i barbare (inconditis)". El se mulumete cu definiia lui M. Varro din cartea a 24-a a tratatului su Lingua Latina, dedicat lui Cicero, definiie care i se pare excelent pentru dîcopa: proloquium este o propoziie care nu las nimic de dorit". Iat, zice Gellius, cteva îcbuctia sau, dac preferai, proloquia : Anibal era cartaginez"; Scipio a distrus Numancia"; Milo a fost condamnat pentru crim". Orice propoziie care prezint un sens plin i complet (plena atque perfecta verborum sententia), i prin urmare adevrat sau fals, iat ce numesc dialecticienii o iwua". Se vede de aici c aceast terminologie era nc provizorie.
Mai interesant, din punct de vedere istoric, este discuia pe care o face Aulus Gellius cu privire la propoziiile ipotetice, din care rezult c ele erau bine cunoscute n timpul lui. El ne raporteaz c propoziia compus stoic crovr|H|J.evov îcona (propoziia ipotetic) era redat de unii prin adjunctum, iar de alii prin conexum. Iat exemplele lui: i Plato ambulat, Plato movetur Dac Platon merge, Platon se mic"; Si dies est, sol super terras est Dac este ziu, soarele este deasupra pmntului". Propoziia copulativ stoic CTUUnsTuêynsvov dîconaeste redat prin copulatum, de exemplu: P. Scipio, fiul lui Paul, a fost consul n dou rnduri i a avut onorul triumfului i a
ndeplinit funcia de cenzor i a fost colegul lui L. Mummius n cenzorat". Aulus Gellius face aici o meniune demn de remarcat, deoarece se refer la valoarea de adevr a propoziiilor componente (problem stoic). Conform teoriei stoice, el scrie: Dac unul din elementele propoziiei copulative este fals, chiar dac toate celelalte snt adevrate, propoziia copulativ este fals" (In omni autem conjuncto si unum est mendacium etiamsi caetera vera sunt, totum esse mendacium dicitur). In adevr, s adugm la exemplul asupra lui Scipio propoziia i el a nvins pe Anibal n Africa", ceea ce este fals; n cazul acesta, tot restul, care este pus n bloc (conjuncte), devine fals, numai prin adiiunea acestui element fals, pentru c ce se afirm este unirea acestor elemente. Mai exist zice Gellius un alt tip de d;icoua, pe care grecii o numesc Steêuyuevov dîcoua, iar noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De exemplu: Aut malum est voluptas, aut bonum, aut neque bonum neque malum Plcerea este sau un ru, sau un bine sau nici un bine i nici un ru". Toate elementele propoziiei disjunctive trebuie s se exclud unul pe altul i contradictoriile lor, pe care grecii le desemneaz prin cuvntul dvuKeiusva, trebuie s fie de asemenea incompatibile ntre ele. Dintre toate elementele disjunciei, unul singur trebuie s fie adevrat, celelalte false.
Dialectica trebuie s fi fost amplu studiat la vremea lui Gellius, fiindc iat ce scrie el: Este de ajuns s dau pentru un moment acest uor nceput despre dialectic. Adaug un simplu avertisment: studiul, cunoaterea acestei tiine, este n general considerat la nceput ca respingtoare, lipsit de farmec, inutil; dar cnd ai fcut ceva progres, profitul pe care-1 trage spiritul apare clar. Resimi atunci o sete nepotolit de a o aprofunda i, dac nu o moderezi, eti n mare risc, ca atia alii, de a te pierde pn la btrnee n faimoasele dedale i meandre ale acestei tiine, ca printre stncile sirenelor" (op. cit., XVI, 8).
254
12.6 LOGICA LATIN I SOFISMELE Retorii latini s-au ocupat ndelung de sofisme. Este interesant poziia lor fa de acestea, deoarece att prin terminologia pe care o vor ntrebuina, ct i prin atitudinea lor filozofic fa de ele, ei i vor manifesta de fapt poziia lor general fa de logic. Ei traduc termenul grecesc aocpioua att prin sofism, ct i prin cavillatio, care apare mai la nceput. Cu tot locul pe care-1 ocup n preocuparea lor sofismele, autorii latini acord o foarte mic valoare acestor jucrii dialectice", pe care le priveau ca lucruri ridicule.
Iat ce scrie Cicero n De Oratore (II, 54): Inveni aulem ridicula et falsa multa Graecorum... (Am aflat ns multe lucruri ridicule i false ale Grecilor" ...) n acelai text, Cicero traduce termenul de sofism prin cavillatio i spune c snt dou genuri de astfel de lucruri fr spirit" (insulsi), dou feluri de glume duo genera facetiarum, unul numit cavillatio (care n mod obinuit nseamn glum, persiflare) i altul mai scurt, numit dicacitas (ironie caustic.) Quintilian utilizeaz i el termenul de cavillatio n mai multe locuri din De Institutione oratoria ; de exemplu (op. cit., VII, 9), atunci cnd trateaz despre amfibologii, el le calific de ineptae sane cavillationes ex qua tamen Graeci controversias ducunt glume inepte cu adevrat, din care totui grecii scot controverse".
Seneca (Epistola CXI ctre Lucilius) ne arat mai bine i cum a oscilat terminologia despre sofisme i ce importan acordau autorii latini din vremea aceasta acestor jocuri intelectuale greceti.
Quid vocentur latine sophismata, quaesisti a me; muli tentaverunt illis nomen imponere, nullum haesit; videlicet quia res ipsa non recipiebatur a nobis nec in usu erat, nomen quoque repu-gnatum est; optissimum tamen videlur mihi, quo Cicero usus est; cavillationes vocat. (M ntrebi cum se numete n latin ceea ce grecii numesc sophismata, muli au ncercat s le dea un nume, nici unul nu a rmas; desigur, pentru c lucrul nu era primit nici utilizat la noi i numele a fost respins; cel mai potrivit, totui, mi se pare acela de care s-a servit Cicero; el le numete cavillationes"). Aceste pasaje scot n eviden poziia latinului fa de sofisme, precum i terminologia n formaie n timpul lui Cicero, Seneca, Aulus Gellius etc.
Vom meniona nc, n legtur cu sofismele, c latinii cunoteau celebrul sofism al mincinosului. Acesta aprea n mai multe forme, dintre care aceea dvficjTpEcpcGV sau reciprocum de tipul procesului dintre Protagoras i discipolul su Eulathus. Aulus Gellius (Noctes Atticae, IX, 15) ne pomenete despre asemenea probleme, pe care grecii le discut, numind acest gen de controvers nopoq termen care n latin poate fi tradus prin inexplicabilis. Ca exemplu de astfel de controvers inexplicabilis, el d cazul urmtor. apte judectori trebuie s decid asupra soartei unui acuzat; sentina trebuie dat cu majoritate. Cauza fiind examinat de cei apte judectori, doi voteaz exilul, doi
amenda i ceilali trei moartea. De aici urmeaz controversa (ntruct nu exist majoritate pentru una din preri). Tot Aulus Gellius (op. cit., XVII, 2) d o variant a sofismului mincinosului, sub denumirea de Frustator, neltorul, pe care-] reproduce dup Ennius.
255
Nam qui lepide postulat alterum frustrri, Quem frustrator, frustra eum dicit frustra esse; Nam qui ese frustrri quem frustra sentit, Qui frustratur, is frustra est, si non iile est frustra. Cine vrea s nele pe cineva fcnd spirit, spune printr-o nelare a lui proprie, c acela pe care-1 neal se afl ntr-o nelare; cci acela care simte c el nal pe cineva, numai prin aceea c el nsui se neal este tocmai ca i cel nelat, nelatul, dac acela nu este nelatul". Spiritul romanilor, sever i practic, nu ngduia s se ia n serios astfel de jucrii dialectice i nsi subtilitatea acestor controverse le aprea ca neserioas. In aceast privin, Seneca ne explic cu toat claritatea c asemenea probleme nu se puteau bucura de aprecierea latinilor. Iat ce scrie Seneca (Epistola ctre Lucilius, 45) : Ce de timp au luat icanele de cuvinte, argumentrile vicioase care nu exerseaz dect o van subtilitate ! De altfel, omul care este ntrebat ai coarne? nu este att de prost s-i pipie fruntea, nici att de inept i obtuz pentru a intra la ndoial... Aceste finee deruteaz fr s vatme, ca i numerele unui scamator. Acelai lucru l spun i despre cursele ntinse de cuvinte: cci, cu ce alt nume s numim sofismele, fr nici un pericol pentru cel ce le ignoreaz, inutile pentru cei care le cunosc?" n rezumat, introducerea logicii la Roma se face pe poarta mic a Cetii Eterne, pe calea retoricii, departe de concepia Stagiritului i chiar de aceea a stoicilor. Acest lucru are loc din dou motive: 1) spiritul latin era nclinat spre partea practic i folosul imediat al oricrei cercetri, i aceasta nu se putea gsi n domeniul logicii; 2) orice subtilitate era van pentru latini, ceea ce Seneca a exprimat lapidar astfel: Nil odiosius sapientiae acumine nimio (Nimic nu e mai odios nelepciunii dect o subtilitate excesiv"). Totui, prelucrarea logicii greceti de ctre latini n aspectul acesta, am spune minor, i cu o terminologie nc aproximativ, a fcut posibil apariia, mai trziu, a unor veritabile opere de logic, cum snt acelea ale lui Boeiu.
Bibliografie
Texte
AULTJS GELLIUS Noctes Atticae (3 voi. text i traducere de M. Mignon, Paris, 1931). Tra<J. in romnete de David Prodan, Bucureti, 1965. CICERO I.ibri Academici (Paris, 1936, text i traducere de Ch. Appulm). De Natura Deorum (text i traducere de Ch. Appuhn, Paris, 1935). De Finibus rtonorum el Malorum (text i traducere de Ch. Appuhn. Paris, 1938) QUINTTLTAN De Instilutione Oratoria (4 voi. text i traducere de H. Bornecque, Paris, 193'0. SENECA Tratatele filosofice (text i traducere de F. i P. Richard, Paris, 1933). Lucrri generale KNEALE, W. and M. The Development of Logic (Oxford, 1962) PRANTL,, C. Geschichte der Logik im Abendlande, voi. I (Leipzig, 1927).
Capitolul XIII
COMENTARII I COMENTATORI
13.1 SCOLASTICA ANTIC Epoca de care ne vom ocupa acum nu ne mai ofer concepii originale despre logic. S-ar prea c gndirea antic dei nc n plin vigoare n filozofie dovad apariia lui Plotin i a colii neoplatonice s-a epuizat n constituirea celor dou mari sisteme de logic ale grecilor: sistemul lui Aristotel i sistemul stoic. Nu mai ntlnim acum dect comentatori, n special ai lui Aristotel, fie consecveni peripateticieni, fie c recurg la un sincretism mai mult sau mai puin organic. O caracteristic a lucrrilor din acest timp este aceea c, n general, ele snt Comentarii. (Trebuie avut n vedere c sensul originar al acestor Commentaria era, dup etimologia termenului commentor, a face un studiu preliminar, a explica, i n sensul acesta, a comenta). Aceste Commentaria snt rezumate ale operelor lui Aristotel sau compilaii, n care rareori gsim o idee mai interesant, avnd, n general, un aspect mai mult didactic, fr o cugetare
mai adnc. Dac prezint totui un interes, se datorete faptului c prin ele putem s completm parial unele din informaiile noastre n anumite probleme insuficient cunoscute din cauza pierderii unora din scrierile lui Aristotel sau n ntregime a operelor stoice. In orice caz, toate aceste scrieri, avnd caracterul de manuale sau com-pendii, se silesc s redea ideile logice, enumerndu-le, clasificndu-le etc, adic fcnd o oper de coal. Astfel, n perioada de dup stoici i pn la Boeiu, se formeaz n materie de logic o scolastic antic, care, fr s aib amploarea i unitatea aceleia din Evul Mediu, este totui real; logica acestei epoci este redus la scheme formaliste, lipsite, n general, de coninutul pe care l aveau n concepia Stagiritului. Mai mult, din cauza acestui spirit formalist i cu toate c unii peripatetici combat dogmatismul stoic, comentatorii snt totui att de apropiai de logica stoicilor, nct nici nu observ cnd au introdus concepii stoice despre logic n logica lui Aristotel. In felul acesta s-a nscut sincretismul logic, de care am vorbit c aparine acestei epoci.
n Geschichte der Logik im Abendlande. (voi. I, capitolele VIIIXII), Cari Prantl face o ampl i erudit expunere a acestei perioade de comentarii i comentatori, care este att de important pentru dezvoltarea ulterioar a logicii. Prantl a putut avea la ndemn toate textele i manuscrisele existente n bibliotecile din Apus la epoca lui, astfel c expunerea pe care o face, cu excepia unor interpretri personale, este cea mai competent istorie a acestei perioade a logicii. Din aceast cauz ea este o lucrare de referin i pentru ali istorici ai logicii, cum snt Bochenski, W. i M. Kneale etc. i noi am urmrit expunerea lui Prantl asupra acestei pri a logicii, utiliznd mai cu seam textele greceti i latineti publicate de el i care nu ne-au fost accesibile direct i integral. Bineneles, atunci cnd a fost cazul, am completat expunerea noastr i cu referine din alte lucrri i texte originale.
257
13.2 COMENTATORII Dintre acei care se menin n aceast epoc mai aproape de concepia aristotelic, vom meniona mai nti pe urmtorii comentatori care mai trziu vor fi numii cei vechi" o dpxaoi: Andronicus din Rhodos (secolul I. .e.n.), despre care am vorbit n legtur cu prima ediie complet a operelor rmase de la Aristotel (n jurul anului 50 .e.n.), oper la care a fost ajutat de gramaticianul Tyrannion; Boethus din Sidon, un elev al lui Andronicus: Alexandru Egeus (n jurul anului 30 e.n.); Aspasius (pe la anul 110 e.n.); Adrastus (pe la 130 e.n.); Herminus (nu se tie sigur anii n care a trit, dar desigur n epoca aceasta).
Dup cum cred unii istorici (Prantl susine acest punct de vedere n Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 531) Categoriile lui Aristotel KaTnyopiai ar fi o prelucrare din aceast epoc. Mai multe afirmaii ale unor comentatori ar pleda pentru aceast teorie. ntr-adevr, Simplicius, n Comentariul su la Categorii, ne spune c chiar Andronicus i-ar fi exprimat prerea c tot ceea ce urmeaz dup capitolul al noulea, n cartea despre Categorii, trebuie s fi fost adugat de cineva care voia ca aceast carte s poarte titlul Ilpo Twv ToTtfflv naintea Topicelor. Boeiu reia aceast afirmaie n comentariul su la Categoriile lui Aristotel, dezvoltnd explicaiile date n acest pasaj de Simplicius i confirmnd c aceasta era prerea lui Andronicus. Aceeai prere este atribuit de Simplicius, n comentariul menionat, lui Adrastus, considerat chiar de Alexandru din Aphrodisia ca un peripatetic autentic yvr|acov IIepi7taTrixiKfi>v. Acesta, vorbind despre scrierile de logic ale lui Aristotel, rnduiete cartea despre Categorii imediat naintea crii Topica. Vom mai meniona c n perioada comentariilor i face apariia, n mod mai frecvent, termenul de logic f\ XoyiKf). La Roma, la nceput Cicero nu tia s traduc ^.oyiKii, dup cum am vzut, dei ntrebuina acest cuvnt; mai trziu, Boeiu se servete de termenul de logic cu toat sigurana. Mai mult, chiar din unele pasaje din scrierile lui se vede c comentatorii peripatetici vechi ol otp/aloi numeau aceast disciplin logica". Iat ce scrie Boeiu, de exemplu, n comentariul su la Topica lui Cicero: Haec est igitur disciplina quasi disserendi quaedam magistra ; quam logicen Peripatetici veteres appellaverunt, hanc Cicero definiens disserendi diligentem rationem vocavit." (Aceast disciplin este, pentru a spune aa, aceea care instruiete n [arta] de a discuta; pe care Peripateticii vechi au numit-o logic, i pe care Cicero definind-o a numit-o metoda exact n [arta] de a discuta").
Dup aceti logicieni, sincretismul logic devine mai evident, aprnd din ce n ce mai muli autori de comentarii n care se mbin concepii peripatetice cu concepii stoice. Dintre acetia vom vorbi despre urmtorii autori ca fiind mai importani; Appuleu, platonician; Galenus, sincretist peripatetic;
Pseudo-Galenus, care, dei sincretist peripatetic-stoic, polemizeaz cu stoicii; Alcinous, platonician; Alexandru din Aphrodisia, peripatetic foarte important i ca filozof;
V Istoria logicii 2884
258
Porphir, neoplatonic, ca i ali civa comentatori neoplatonici; Marius Victorinus, retor i gramatician roman; Augustin, celebrul autor al Confesiunilor; Marcianus Capella, autorul unui Compendiu de logic care va fi fundamental pentru dezvoltarea logicii n Evul Mediu; Boeiu, care, prin Comentariile sale i traducerile din Aristotel, va fi autoritatea necontestat a logicii medievale, pn la introducerea operelor lui Aristotel prin arabi; Cassiodor, scriitor enciclopedist, care va avea acelai rol ca i Marius Victorinus sau Capella. Bineneles, vom meniona i pe ali comentatori atunci cnd va fi cazul.
13.2.1 APPULEU (125180)
Lucius Appulejus, contemporan cu Galenus, este unul dintre retorii strlucii ai epocii sale, scriitor latin, format la colile filozofice greceti, ataat mai mult concepiei platonice, despre care contemporanii vor spune c este florida dicendi ratio armonia plin de flori a artei de a vorbi". Lui Appuleu i se atribuie o mulime de lucrri i traduceri din filozofii greci. Pentru logic este n special important lucrarea lui intitulat De Dog-mate Platonis Despre doctrina lui Platon , deoarece partea a treia a acestei lucrri este un compendiu de logic, care, de altfel, a fost cunoscut ca o lucrare separat sub titlul Tiepl k>\ix\vziac, De Interpretatione . Dei autorul pretinde c expune n acest tratat teoriile lui Aristotel, el introduce ca i ali comentatori, dup cum am artat, i teorii logice stoice. Lucrarea de care ne ocupm ncepe prin mprirea clasic tripartit a filozofiei aa cum am ntlnit-o la stoici, logica fiind a treia parte, denumit it%vr\ 8iaXeKTiKTi pe care Appuleu o traduce prin ars disserendi arta de a discuta (prin argumente). n ceea ce privete formarea terminologiei logice, aceasta se fixeaz n mod vizibil, n mare parte, n acest timp. Iat, ntr-adevr, cum exprim n latinete Appuleu termenii greceti: >6yoc; este oratio, vorbire; ôyog drcocpavTiKo devine pronuntiabilis oratio, acea vorbire care este adevrat sau fals; dî(u(xa este tradus prin rogamentum, sau n funcia ei n raionamentul ipotetic 7rp6xaCTt<; prin protensio (mai trziu este utilizat n mod frecvent cuvntul propositio care va rmne). n ceea ce privete propoziiile el distinge ntr-o prim mprire: propoziia categoric, numit propositio praedicativa i propoziia ipotetic, propositio substitutwa vel conditionalis. mprirea propoziiilor n universale i particulare (adic dup cantitate) i n afirmative i negative (adic dup calitate) este fcut de Appuleu prin introducerea termenilor tehnici de quantitas (cantitate) i qualitas (calitate), care apar pentru prima oar.
259
Appuleu distinge astfel dup cantitate trei feluri de propoziii, aa cum erau considerate i de peripatetici i de stoici: propoziii universale propositiones universales, propoziii particulare propositiones particulares, propoziii indefinite propositiones indefinitae. (Acestea din urm erau cunoscute i de peripatetici i de stoici sub numele 5i6piCTiov). Dup calitate, Appuleu recunoate dou feluri de propoziii: afirmative pe care le numete propositiones dedicativae; negative pe care le numete propositiones abdicativae. In ceea ce privete structura propoziiei, Appuleu recunoate c exist numai dou pri eseniale, subiectul, parte pe care o numete pars subiectiva sau subdita i predicatul, care
este pars declarativa.
Appuleu se sprijin pe unele texte din Platon (tot aa de bine putea s gseasc i In Aristo-tel), din care rezult c n afar de subiect i predicat, celelalte pri nu snt eseniale n construirea propoziiei. Iat ce scrie el: Ceterum est propositio ut ait Theaetelo Plato, duabus paucissimis orationis partibus constans, nomine et verbo... Unde quidam rati sunt, has duas solas orationis partes esse... Adverbia autem et pronomina et participia, et coniunctiones, et id genus cetera, quae grammatici numerant non magis partes orationis esse quem navium aplustria. (Dar propoziia const , dup cum afirm Platon n Theetet, din cele dou pri mai mici ale vorbirii, substantivul i verbul... De unde unii au fost de prere c prile propoziiei snt singure aceste dou [pri]... adverbele ns, ca i pronumele, participiile, conjunciile i celelalte pe care gramaticienii le enumera, nu snt pri mai importante pentru vorbire, dect snt ornamentele de la pupa navelor pentru nave"). Acest pasaj este important, pentru c pune problema acelor particule din propoziie care nu snt necesare pentru a construi o propoziie i care mai trziu se vor numi consignificative consignificantes sau syncategoremata.
Mai interesant este faptul c la Appuleu gsim o schem reprezentnd raporturile dintre judeci, considerate i din punct de vedere al cantitii i din punct de vedere al calitii. Iat un mic tabel dat de el n acest sens: I. Toi A snt B III. Unii A snt B II. Nici un A nu este B IV. Unii A nu snt B Propoziiile I i II snt numite de Appuleu incongruae (care nu se acord); propoziiile III i IV snt numite suppares (aproape conforme); I i IV ca i II i III, care se contrazic (Appuleu spune c snt n lupt pugna termen prin care traduce exact cuvntul grecesc [i%r\)) snt numite de el alterutrae (una din dou) i snt i dup calitate i dup cantitate contrariae. El enun toate legile bine cunoscute asupra acestor raporturi de contrarie-tate i contradicie dintre propoziii.
Iat cum indic nsui Appuleu raporturile acestea, care, desigur, snt la originea ptratului Iul Boeiu: Ilaec omnia ila esse ut dicimus, ex propositionibus facile ostendunt infra scripta : Omnis vohiptas bonum est incongruae Omnis voluptas bonum non est. Quaedam voluptas bonum est suppares Quaedam voluptas non est bonum.
260
RETORI I COMENTATOR;
Omnis voluptos bomim est alterutrae Quaedam voluptas non est bonam. Omnis voluptos bonum non est alterutrae Quaedam voluptas bonum est. C toate acestea slnt aa cum am spus reiese uor din cele scrise mai jos: Toate plcerile snt bune incongruae (nu se acord) Nici o plcere nu este bun. Unele plceri snt bune suppares (aproape conforme) Unele plceri nu snt bune. Toate plcerile snt bune alterutrae (una din dou) Unele plceri nu snt bune. Toate plcerile nu snt bune alterutrae (una din dou) Unele plceri snt bune").
Pe baza acestor consideraii Appuleu formuleaz regulile echipolentei, pe care le ntlnim i la Galenus, utiliznd de asemenea termenul de propo-sitiones aequipollentes. El studiaz i cele cinci predicabile quinque voces, pe care le gsim traduse n latinete astfel: 8iov propriul proprietas ; yevoc; genul genus; Siacpopd diferena differentia; opo definiia finis; ouj.ips(3r|K65 accidentul accidens. De asemenea, gsim n tratatul acestui comentator tratat complet, teoria conversiunii judecilor, pe care o numete conversio. In teoria silogismului apare o terminologie proprie, care provine din traducerea n latin a terminologiei stoice. Unirea premiselor ntr-un silogism este numit conjugatio, premisele ns, considerate fiecare n parte, snt numite propositiones, iar alteori, traducnd termenul stoic Xf]uuaa, acceptiones. Concluzia este numit conclusio, dar i illatio (ceea ce aduce), iar silogismul n ntregime, ca argument, este numit ratiocnatio, iar uneori collectio. Appuleu nu studiaz dect trei figuri, dar recunoate, dup Aris-totel, c modurile universale ale primei figuri snt perfecte i la ele trebuie reduse i modurile din celelalte figuri. In cursul expunerii sale, el combate tot timpul concepiile logicii stoice, iar raionamentul ipotetic l consider nevalabil. Iat argumentarea sa (De Dogmate Platonis, III). Plecnd de la definiia dat de Aristotel silogismului Oratio, in qua, con-eessis aliquibus, aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt necessario evenit, sed per illa ipsa concessa (O vorbire prin care fiind admise unele [propoziii] rezult n mod necesar altceva pe lng
acelea care snt admise, chiar ca urmare a celor admise"), Appuleu face observaia c silogismul se compune numai din propoziii enunciative", singurele care pot fi adevrate sau false. Din faptul c n aceast definiie expresia fiind admise unele lucruri" (Concessis aliquibus) este la plural, el trage concluzia c acesta indic n mod expres c numai dintr-o singur propoziie nu se poate trage o concluzie. Dar, scrie el mai departe, aceast prere nu este a lui Antipatros stoicul, care, contrar opiniei comune, crede c poate face un silogism complet numai cu dou propoziii: Vides, vivis igitur (Vezi, deci trieti"). Dup Appuleu ns, acest raionament, enunat n mod complet, are forma urmtoare: Si vides, vivis; atqui vides; vivis igitur (Dac vezi trieti; dar vezi; deci trieti"). i mai departe el continu: Cum vrem s conchidem totdeauna nu la ceea ce ni se
261
acord, ci la ceea ce nu ni se acord, definiia (lui Aristotel) precizeaz: aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt, necessario evenire (rezult n mod necesar ceva n afar de care snt admise"). De aceea formulele stoice snt superflue [supervacanei], cci ei transform, contra oricrei logici, n concluzie, un fapt care le este acordat de la sine, fr controvers". Ar fi o mai mare aparen de raionament, scrie el, dac s-ar spune: Dac este ziu, este lumin; dar este ziu; deci este lumin. Cci astfel nu s-ar prea c reproduce propoziia concedat; iar expresia este lumin, care se gsete n consecin, se gsea, de asemenea, n una din premise. Dar chiar i n acest caz, vom spune c s-a raionat greit, deoarece atunci cnd consecina spune este lumin, aceasta spune c este lumin acum, pe cnd majora nu indic c este lumin acum, ci stabilete numai c dac este ziu este n acelai timp lumin. Este foarte important s se disting dac este vorba de un lucru care exist acum sau de un lucru care nu se va ntmpla dect sub anumite condiii prealabile. n examinarea tuturor modurilor silogistice el enun unele reguli, dintre care menionm Conclusio sequitur partem debiliorem (Concluzia urmeaz partea cea mai slab"). Un mod particular al unei figuri este numit de Appuleu o figur" figura.
Unul din aspectele caracteristice ale epocii este rbdarea, aproape de neneles, cu care logicienii cutau toate posibilitile de exprimare a unui aspect logic. De exemplu, Appuleu, bazndu-se pe lucrrile comentatorului peripatetic din sec. I, Ariston din Alexandria, caut s determine prin calcul modurile valabile ale silogismului. Cu cele patru propoziii A, E, I, O se pot face n total asesprezece grupuri de cte dou premise. ntr-adevr, avem dousprezece aranjamente ale acestor litere, luate dou cte dou i patru aranjamente cnd se ia aceeai liter de dou ori. Acest lucru ns poate fi fcut n fiecare figur, deci pentru cele trei figuri exist patruzeci i opt de aranjamente de premise. innd seam de regulile silogismului, dup care din dou premise negative nu urmeaz o concluzie, i nici din dou premise particulare, unele din cele patruzeci i opt de grupuri de cte dou premise, trebuie eliminate ca neconcludente. Ar rmne atunci zece moduri pentru fiecare figur, dar i aici trebuie s se in seama de regulile fiecrei figuri, astfel c n total nu rmn valabile dect patrusprezece moduri. 13.2.2 GALENUS (130200 e.n.)
Claudius Galenus este un medic celebru, care s-a ocupat intens de filozofie i care, dei convins peripatetician, este totui un sincretist, ceea ce se vede mai bine n logica lui. Din informaiile care ni s-au transmis se pare c el ar fi scris 125 de lucrri n afara celor medicale , dintre care 115 asupra filozofiei, iar restul asupra matematicilor, gramaticii i legilor. Din scrierile lui medicale, cel puin 83 autentice au ajuns pn la noi (n afara celor considerate neautentice). Din nefericire, dintre scrierile lui filozofice care au disprut n incendiul templului Pcii au reuit s se pstreze numai trei, una reprezentnd un tratat de logic intitulat Institutio Logica. Se cunosc totui o serie de titluri ale unor tratate de logic scrise de Galenus. Astfel, se tie c a scris: Comentarii la Silogistica lui Chrysippos, sau cri despre lucrarea lui Theo262
phrast Despre Afirmaie i Negaie", trei cri despre lucrarea lui Eudem Despre Discurs etc. nainte de a arta n ce constau contribuiile lui Galenus n domeniul logicii, s menionm c o dat cu el terminologia apare mult mai fixat dect la naintaii lui. Termenul XoyiKii, n sensul a ceea ce nelegem astzi prin logic, este curent la el. Galenus introduce denumirea de principii logice ôyiKai dpxcci, care pn la el erau considerate, laolalt cu alte propoziii fundamentale, ca principii filozofice. El are importan n istoria logicii pentru dou contribuii:
1. Teoria echipolentei. 2. Construirea celei de a patra figuri a silogismului. Teoria echipolentei aoSuvajiia trebuie s fi fost expus de Galenus ntr-o lucrare de la care nu ni s-a pstrat dect titlul: Ilspi xrov CToSuvauoucrcov Ttpoxcecov Despre propoziiile echivalente; de altfel, problema posibilitii judecilor i propoziiilor trebuie s-1 fi preocupat foarte mult pe acest logician, ntruct una dintre lucrrile lui purta titlul de ITspl
TOO ovxcov SKCCGTOV ev
acelai timpu.
xe EVCU Kai. noXX Despre toate cite exist c sint unul i mai multe In
Dup cum menioneaz Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 568), nu trebuie s se cread c conceptul de echipolent a fost creat n ntregime de Galenus; desigur, n coala peripatetic, aceast idee trebuie s fi ptruns mai demult i avem indicaii n acest sens. Totui, denumirea i teoria echipolentei este ntlnit pentru prima dat la Galenus, i deci pe bun dreptate i se poate atribui acest spor" (Zuwachs) al logicii.
Dou propoziii snt echipolente dac, dei au o form diferit, au aceeai valoare de adevr, adic snt sau adevrate mpreun, sau false mpreun. Propoziiile echipolente se obin, n fapt, prin transformarea lor, prin inter-vertirea subiectului cu predicatul. Galenus a fcut urmtoarea discuie: a) intervertirea simpl a subiectului cu predicatul, Toi A snt Bu i Toi B snt A", operaie pe care a numit-o dvaaxpEcpsiv i care este conversiunea judecii, aa cum se va numi mai trziu; b) schimbarea locului dintre subiect i predicat, dar care s se fac i n contradictoriile respective, de exemplu Toi A snt Bu i Toi non-B snt non-A", operaie pe care a numit-o dvxtaxpscpEiv i care este, dup cum se tie, contrapoziia. El a observat ns c propoziiile converse dvacipscpovia nu snt totdeauna echipolente; dac toi A snt 5", nu nseamn c totdeauna toi B snt Au. n schimb, propoziiile numite mai trziu contra-poziii dvTiCTTpEcpovra snt simultan adevrate, adic propoziiile toi A snt B" i toi non-B snt non-A" snt adevrate mpreun. n ceea ce privete descoperirea celei de a patra figuri a silogismului de ctre Galenus figur numit i galenica figura este un fapt natural, dac lum n considerare spiritul formalist care era predominant n aceast epoc, dup cum am artat. Studiul logicogramatical al silogismului arat c chiar logicienii peripatetici, care combteau pe stoici, au fost totui influenai n unele privine de ei.
COMENTARII I
263
COMENTATORI
Figura a patra silogistic consider urmtoarele poziii ale mediului n premise: n premisa major acesta este predicat iar n cea minor este subiect. Avem urmtoarea schem a figurii, B fiind termenul mediu: AB BC C A Ideea lui Galenus se ntrezrete chiar la Aristotel, n Primele analitice (I, 2 i I, 7), unde acesta face aluzii la cele cinci moduri indirecte ale lui Teophrast i din care de fapt se deduce figura a patra, dup cum vom vedea.
Probele asupra paternitii acestei descoperiri, atribuit lui Galenus, constau din textele care urmeaz (Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande: I p. 571, II, p. 302): Un text din Averroes ne arat cum se formeaz modurile celei de a patra figuri i ncheie: secundum quod existimavit Galenus de figura quarta dup cum a gndit Galenus despre figura a patra". Un al doilea pasaj n legtur cu aceast problem se datorete lui Joannes Italus (mort n 1079), dup care Galenus a acceptat patru figuri i nu trei. n sfrit, un al treilea text se gsete ntr-un manuscris purtnd titlul de Eiaaycoyii SiaXeKXiKT] Introducere dialectic descoperit de Minoides Minas i publicat la Paris in 1844, lucrare atribuit lui Galenus, dar contestat de ali istorici ca fiind autentic i trecnd astfel sub numele autorului Pseudo-Galenus. Mai snt i alte texte care confirm afirmaiile de mai sus. Totui, W. i M. Kneale contest n lucrarea lor The Development of Logic (p. 183) c Galenus ar fi fost autorul acestei figuri, bazin-du-se pe o afirmaie fcut chiar de acesta n Institutio Logica. ntr-adevr, n acest tratat, Galenus afirm, dup ce enumera argumentele din cele trei figuri aristotelice, c nu mai exist alte figuri i nici nu pot fi dup cum spune el c a artat In lucrarea lui Note asupra demonstraiei (lucrare pierdut). W. i M. Kneale citeaz totui un pasaj din lucrarea lui Ammonius, In Aristotelis Analytica Priora liber I Commentarium, n care acesta scrie: Aristotel spune c exist trei figuri, pentru c el consider silogisme simple, construite cu trei termeni. Galenus, totui, n Apodeiclica Ivii spune c exist patru figuri, din cauz c el consider silogisme compuse, construite cu patru termeni, gsind mai multe (de acest fel) n dialogurile lui Platon".
Acest pasaj i face pe autori s interpreteze afirmaia care s-a transmis de-a lungul timpului, c Galenus ar fi fost descoperitorul celei de a patra figuri, ca o confuzie a faptului c el s-a ocupat de silogisme cu patru termeni.
Iat cum explic Prantl (op. cit., p. 573) procedeul pe care 1-a ntrebuinat Galenus pentru a construi figura a patra. S considerm cele cinci moduri indirecte ale primei figuri acceptate de Teophrast, dup cum am artat cnd am vorbit de el (pe care le aduga la cele patru, considerate valabile, de Aristotel): 5. Toi B snt A Toi C snt B Unii A snt C 6. Nici un B nu este A Toi C snt B Nici un A nu este C 7. Toi B snt A Unii C snt B Unii A snt C Aceste moduri fuseser obinute de Theophrast prin conversiunea concluziilor. Schimbnd i ordinea premiselor se obin trei silogisme ale celei de a
264
patra figuri (cu termenul mediu predicat n premisa major i subiect n minor): Toi C snt B Toi B snt A Unii A snt C Toi C snt B Nici un B nu este A Nici un A nu este C Unii C snt 5 Toi B snt A Unii A snt C S lum i ultimele dou moduri indirecte ale primei figuri admise de Theophrast: 8. Toi B snt A Nici un C nu este
B
Unii A nu snt C 9. Unii B snt A Nici un C nu este Unii A nu snt C B 'Galenus nu a avut dect s interverteasc ordinea premiselor pentru a obine ultimele dou moduri ale celei de a patra figuri: Nici un C nu este B Toi B snt A Unii A nu snt C Nici un C nu este B Unii B snt A Unii A nu snt C Astfel a obinut Galenus cele cinci moduri ale celei de a patra figuri, care vor cpta, n terminologia scolastic, n ordinea de mai sus, numele de BAMALIS, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON.
Din aceast discuie se vede c modurile celei de a patra figuri nu erau strine logicii anterioare lui Galenus. Meritul lui Galenus const, mai cu seam, n faptul c a putut s claseze aceste moduri ntr-o figur separat, care intr n cadrul general al concepiei despre figuri i moduri. Acceptarea modurilor teophrastice indirecte era greoaie i se baza pe o seam de argumentri, pe cnd alctuirea unei figuri separate cu ele este natural i evident. Pentru aceste motive nu putem fi de acord cu opinia lui Prantl care minimalizeaz valoarea descoperirii lui Galenus cnd scrie (op. cit. I, p. 574): Din aceasta se vede, pe de o parte, c tradiia unei mari descoperiri silogistice pe care ar fi fcut-o Galenus este de-a dreptul nejustificat i pe de alt parte c ntreaga aa-numita a patra figur Intruct ar trebui s fie o a patra figur trebuie s fie privit n cazul acesta, cu att mai mult o imens glum (bodenlose Spielerei)". Prerea lui Prantl este inacceptabil i pentru motivul c ea neglijeaz caracterul specific al celei de a patra figuri In demonstraie. Logicienii de mai trziu vor vedea Io fiecare figur o funcie special demonstrativ, n cazul nostru figura a patra demonstraiile fcute cu silogisme din aceast figur servind la descoperirea diferitelor specii ale unui gen. Lui Prantl i-a scpat din vedere aceast funcie special a figurii a patra, care nu a fost inventat de Galenus numai pentru a construi o simpl bodenlose Spielerei.
Desigur, Galenus s-a ocupat i de alte probleme de logic, dar scrierile lui pierzndu-
se, nu mai putem ti dect subiectele care au fost tratate, fiindc ni s-au pstrat o mulime din titlurile acestor lucrri. El a scris o serie de tratate despre silogisme ca i despre inducie i demonstraia apagogic, sofisme etc. In legtur cu cele spuse despre principala descoperire a lui Galenus a patra figur creia noi i-am acordat o importan deosebit, prin ipoteza pe care am fcut-o c el a cunoscut funcia demonstrativ a acestei figuri (de care am vorbit), gsim o confirmare i n faptul c acest comentator a scris lucrri despre demonstraiile cauzale i deosebirile dintre demonstraia propter quid i demonstratio quia demonstraia din cauz c " i demonstraia fiindc".
265
13.2.3 PSEUDO-GALENUS
Am pomenit de descoperirea unui manuscris, purtnd titlul 0aycoyfj ) Introducere dialectic , manuscris publicat de Minoides Minas n 1844 i atribuit de el lui Galenus. O mulime de motive pledeaz mpotriva presupunerii fcute de M. Minas, c autorul acestei lucrri ar fi acest celebru medic i filozof. Prantl a artat c cu toate c Minas afirm c manuscrisul poart deasupra titlului numele de Galenus, aceast scriere nu-i poate fi atribuit (op. cit., I, p. 592). Terminologia utilizat de autor i concepia lui general snt stoice, astfel c, pentru Prantl, acest fapt apare ca un argument decisiv, n sensul c autorul manuscrisului nu este Galenus. Lucrarea ncepe a se ocupa de categorii, intr apoi n studiul propoziiei i construciei ei, cu ajutorul subiectului i predicatului, i dup aceea snt examinate propoziiile dup cantitate i calitate. Mai departe snt studiate propoziiile ipotetice UTroOsxiKai. Trpoxasic; n care, dup cum se explic, nu este vorba de stri de lucruri, ci de raportul pe care l exprim o presupunere n baza creia ceva are loc. Snt discutate n continuare toate propoziiile nonsimple ale stoicilor i opoziia judecilor. Lucrarea se ncheie cu teoria silogismului categoric, n care autorul nu aduce nimic nou, de altfel, ca i n celelalte probleme de logic. O particularitate, care nu apare n alte tratate, i care face interesant acest compendiu este faptul c se studiaz silogismul n aplicaia lui practic. Autorul ine seama n acest caz de faptul c aplicaia unui silogism nu poate fi fcut fr a cunoate coninutul premiselor i prin aceasta leag silogismul de ontologic. Dar categoriile snt tocmai determinrile existentului; urmeaz atunci c avem diverse silogisme dup diverse categorii tcaii xc; XXaq Kairiyopiai;. In acest sens autorul enun diverse silogisme n legtur cu fiecare categorie; de exemplu, n legtur cu categoria cantitate el explic raionamentul fcut de Eratostene n calcularea ecuatorului pmn-tului etc. Aceast analiz, cu caracter pur peripatetic, este ns urmat de examinarea celor cinci argumente nedemonstrabile dva7i68eiKX0V ale stoicilor, pe care le trateaz din punctul de vedere al aplicrii lor practice, declarnd ns pe cel de al treilea ca nepractic". In general, acest compendiu este un sincretism vizibil ntre logica aristotelic i logica stoicilor.
13.2.4 ALCINOUS (secolul al IMea e.n.)
Alcinous, filozof platonic, este autorul unei opere cunoscute, E<; xa xoO TIXxavoq Soynaxa Introducere la doctrina lui Platon" care a fost tradus n limba latin de Marsilius Ficinus i aprut la Veneia n 1497.
266
Ceea ce ne intereseaz aici este n primul rnd concepia sa despre logic sau, mai bine zis, modul cum vede autorul logica constituit deja naintea lui. Alcinous prezint logica lui Aristotel ca fiind nvtura lui Platon, n care, de altfel, amestec i idei stoice, fiindc nimeni n perioada aceasta nu scap de aceast concepie.
13.2.5 ALEXANDRU DIN APHRODISIA (sfritul secolului al II-lea e.n.)
Alexandru din Aphrodisia, filozof peripatetic, nscut la Aphrodisia n Caria, profeseaz la Atena i Alexandria. Este unul dintre cei mai importani comentatori i interprei ai lui Aristotel, din care cauz a fost numit, nc din antichitate, exegetul 6 E^r\yr\Ti\q. Alexandru din Aphrodisia este o bogat surs de informaii, att n ceea ce privete filozofia
peripatetic, ct i cea stoic, el nsui fiind adept declarat al lui Aristotel. Ne-au rmas o mulime de scrieri de la el, preuite i de filozofii arabi, care le-au tradus n cea mai mare parte n arab. Aproape c nu este problem pus de Aristotel pe care acest comentator s nu o fi discutat i explicat n scrierile lui. Alexandru din Aphrodisia este fondatorul colii Alexandrinilor, comentatori ai lui Aristotel, care pstreaz ns n interpretarea lor o anumit concepie particular. El menine linia directoare a gndirii aristotelice, n logic, fr a amesteca dect foarte rar doctrina stoicilor cu a Stagi-ritului, ceea ce, dup cum am vzut, nu au fcut ceilali comentatori, de exemplu Alexandru Egeus (sec. I e.n.) care scrie un Tratat despre Categoriile lui Aristotel i un Tratat despre Cer, n care nu se mai tie unde ncepe cu Aristotel i unde sfrete cu stoicii... Dintre numeroasele lucrri filozofice ale lui Alexandru din Aphrodisia vom cita numai pe acelea care au raport direct cu logica: Comentariul la cartea Inti a Primelor analitice ale lui Aristotel; Comentariul la cele opt cri ale Topicelor lui Aristotel; Comentariul la Elenchi Sophistici. Alte lucrri de logic, menionate de unii autori vechi, s-au pierdut. Aa snt: Comentariu la Categorii, Comentariu la Despre interpretare, Comentariu la Analiticele secunde, Monografie asupra modalitilor etc. Din comentariile lui vom sublinia ideile crora el le-a dat o mai mare pregnan. Vom meniona mai nti c acest filozof acord o deosebit importan principiilor logice principiul contradiciei pe care el l numete cu expresia aceasta px'q tfl? dvti(pd0eco i principiul teriului exclus. Pstreaz, de asemenea, mprirea aristotelic a logicii n apodictic, dialectic i sofistic.
267
In privina teoriei categoriilor, combtnd teoria reminiscenei, i acor-dnd o mai mare importan lucrurilor individuale, a fost acuzat c acord prioritate individualului, fa de general. El critic introducerea greutii (pe lng cantitate), n numrul categoriilor, ceea ce unii dintre predecesori acceptaser. In teoria judecii Alexandru susine c copula este" nu este dect un semn de legtur i nu un termen al judecii. Pentru acest motiv, el a considerat c toate formele verbului a fi" snt omonime. Demn de remarcat este i faptul c el nu a admis mprirea judecilor n afirmative i negative (dup calitate), susinnd, dup cum reiese din cele ce vom arta, c afirmaia i negaia nu snt la acelai nivel. n privina raportului dintre judeci, el introduce definitiv denumirea de subcontrarii" subcontrariae , ceea ce la Appuleu purta numele de suppares.
n privina raportului dintre afirmaie i negaie la Alexandru aceast interesant chestiune pe care o vom mai ntlni n cadrul istoriei logicii avem mai multe surse, dintre care i lucrarea De Inlerpretatione a lui Boeiu. Iat ce scrie Boeiu ntr-un pasaj din aceast scriere: Quidam vero contendunt affirmationem et negationem aequivoca esse. . . Alexander namque idcirco dictt, non esse species enuntiationum affirmationem et negationem, quoniam affirmatio prior sit (ntr-adevr, unii au susinut c afirmaia i negaia snt echivoce". . . dar n aceast chestiune Alexandru spune c afirmaia i negaia nu snt specii ale propoziiei, deoarece afirmaia este anterioar [negaiei])". Exist dar la acest autor o deosebire esenial ntre o afirmaie i o negaie, deosebire pe care logicienii de mai trziu nu au mai fcut-o n general. Aceast afirmaie i are originea chiar la Aristotel (Metafizica IV, 4, 1008 b; De Interpretatione, 6, 17 a etc).
In teoria raionamentului, Alexandru din Aphrodisia rmne fidel lui Aristotel, dar cu o distincie original pe care o vom semnala aici: el face o aplicaie a celor trei figuri n legtur cu mprirea tripartit aristotelic a logicii n apodictic, dialectic i sofistic. Silogismul apodictic ar fi n legtur cu figura nti, din cauza generalitii lui; silogismul dialectic ar fi n legtur cu figura a doua, din cauza procedeului negativ
pe care-1 utilizeaz ; n sfrit, silogismul sofistic ar fi n legtur cu figura a treia, din cauza caracterului lui nedeterminat i a particularitii lui. Alexandru din Aphrodisia face o meniune special asupra faptului c Aristotel utilizeaz litere n silogistica lui. Iat textul lui Alexandru: El {Aristotel) se servete de litere pentru a ne arta c concluziile nu se nasc vi materiae, ci vi formae c^Tna n virtutea acestei conexiuni i a modului premiselor, silogismul conchide, nu din cauza materiei, ci din cauza construciei lui. Literele arat c concluzia este general i totdeauna valabil i oricare ar fi acceptarea materiei lui, va fi aa". (Comentariul la Ana-litica Prior a). Acest pasaj, n care influena stoic este mai mult dect vizibil, este foarte semnificativ i reduce silogistica lui Aristotel la nelesul pe care i-1 acord logicienii matematicieni contemporani, cum am vzut, de exemplu, la Lukasiewicz. Dup cum am artat, nu acesta era ns punctul de vedere a lui Aristotel.
268
13.2.6 PORFIR (233305)
Discipol al lui Plotin, aparinnd deci colii neoplatonice, Porfir, autorul bine cunoscutei lucrri Viaa lui Plotin, are o importan istoric mai mare dect Alexandru din Aphrodisia, fiindc scrierile lui au avut un rol deosebit n dezvoltarea gndirii scolastice. Dei ar fi trebuit s ne ateptm ca un peripatetic cum ar fi Alexandru din Aphrodisia s fi deschis unele orizonturi gndirii scolastice, totui rolul acesta i-a revenit unui neoplatonician.
Iat ns cum l vede C. Prantl pe Porfir, consecvent liniei lui de depreciere a neoplatonismului n general: Pentru judecarea prealabil a lui Porfir este de ajuns c el era un elev al lui Plotin i n fapt trebuie s-1 indicm ca pe cel mai influent coruptor al logicii pentru ntreaga ei dezvoltare ulterioar" (op. cit., I, p. 626). Dup Prantl, n sec. IV e.n., nu a mai existat absolut nici o logic (durchaus keine Logik), fiindc logica s-a cufundat n noroiul produciilor lipsite de judecat ale lui Porfir". Neoplatonismul i stoicismul i-au artat i aici aciunea lor infecioas (verpestende), care totdeauna i pretutindeni unde a aprut a ucis orice germene proaspt i sntos de dezvoltare". Prantl admite ns faptul c neoplatonismul este o mpcare metafizic ntre Platon i Aristotel, i c pe lng concepia Stagiritului logica fusese obligat s accepte i descoperirile stoice. Fundatorul colii neoplatonice este Plotin (205270 e.n.), cunoscut filozof grec, care nu acord nici o importan raiunii abstracte. n Enneade (I, 3) exist urmtorul pasaj, din care aflm viziunea despre logic a acestui filozof: Judecile snt numai litere i dialectica sublim care posed deja lucrul nsui i existentul este pentru aceasta cu mult deprtat pentru a servi numai ca instrument; ea nu const din teoreme i reguli, ci n timp ce privete direct n existent, trebuie s lase cu folos de o parte teoria judecii i a silogismelor, deoarece aceasta nu are mai mult valoare dect tehnica scrisului" Plotin pstreaz, cu toate acestea, teoria categoriilor, dei nu o concepe n mod aristotelic. Tabla de categorii a lui Plotin nu a avut ns succes, i elevii lui se ntorc la categoriile lui Aristotel. n concepia lui Plotin, Nos-ul, care a rmas, dup cum am mai spus, o idee central n filozofia greceasc, de la Anaxagora, este dyada intelectual, venind imediat dup monada Unului Inteligena vo><;-ul este dual n funcia ei (obiect cunoscut i subiect cunosctor), dar nu este dual n natura ei, inteligena i inteligibilele fiind unul i acelai lucru. Aceast concepie, vdit aristotelic, face din idee forma uopipii consubstanial a intelectului pur. Iat cum explic Plotin lucrul acesta (Enneade, V, 9): Considerat n universalitatea ei, inteligena (Nous-ul) conine toate esenele, dup cum genul cuprinde speciile, sau totul, prile. Fiecare form (idee) este inteligena i inteligena luat n ntregul ei slnt toate formele". Plotin se deprteaz de concepia transcendent a ideilor lui Platon, cu toate c pstreaz teoria general a ideilor, apropiindu-se n chip sensibil de Aristotel. Cum se explic nevoia pe care a simit-o Plotin de a se ocupa de categorii, nevoie ridiculizat de Prantl? n Nous, ideile sau formele snt identificate ntre ele i identice prin substana lor intelectual care este tocmai iVous-ul. Iat textul Enneadelor (VI, 7): Aici jos, dup cum fiecare parte este desprit de celelalte, de asemenea i raiunea suficient este deosebit de esen. Sus ns, din contr, toate lucrurile snt n unitate, i fiecare esen este identic cu raiunea sa suficient". Se vede aici motivul care 1-a determinat pe Plotin s clasifice cele mai nalte genuri categoriile i s construiasc o tabl a lor pentru a vedea aici jos, dup cum orice parte este desprit de celelalte".
Porfir este al doilea mare neoplatonic dup Plotin. Importana lui reiese i din faptul c Plotin 1-a nsrcinat s-i redacteze opera, care a luat forma
269
Enneade-lor. Dei n lucrarea ITpo<; xot vor|xa Despre inteligibile pare c nu atinge ntreaga profunzime a magistrului su, totui, n unele privine, el este original, cum de altfel este original i n alte lucrri, unde contribuiile lui au completat gndirea neoplatonic. Ideea directoare a gndirii lui Porfir este s dovedeasc unitatea filozofiei lui Platon i a lui Aristotel, n acest scop scriind apte cri. n ceea ce privete logica, ne-au parvenit de la el urmtoarele lucrri: Eiaaycoy] s x 'ApictoTEôug Kaxr|yopia<; Introducere la categoriile lui Aristotel, care purta i subtitlul Tlepi xrov nsvzs cpcovcov Despre cele cinci coci quinque voces. Aceast mic lucrare a fcut o carier extraordinar n Evul Mediu, dnd natere la celebra disput scolastic a universalelor. 'Eîynaiq elq x 'ApiaiozEXovc, Kcrrr|yopia<; Kat nsvaiv xat arcoicpiCTiv Interpretarea Categoriilor lui Aristotel prin ntrebri i rspunsuri. Nu ne-a parvenit un Comentar detailat la Categorii n apte cri, un Comentar la De Interpretatione, un Comentar la opera logic a lui Teophrast, un Comentar la Sofistul lui Platon. In Isagoge, Porfir studiaz cele cinci poci, i mult timp el a trecut ca autor al acestora. tim ns c ele se gsesc n Topica lui Aristotel. El explic pentru ce snt necesare aceste quinque voces, yevo, sSog, 8iacpop, i'Siov, <runP(3riK6i; (genul, specia, diferena, propriul, accidentul) i arat rolul lor n nelegerea categoriilor i n construirea definiiilor, diviziunilor i demonstraiilor, studiindu-le n toate detaliile i n toate raporturile lor posibile. Porfir studiaz apoi fiecare dintre aceste quinque voces, artnd c face studiul lor din punct de vedere pur logic. El arat c existena 6v nu poate fi o categorie, iar categoriile snt n numr de zece, aa cum snt artate de Aristotel; acestea snt cele mai nalte genuri yeviKcoxaxa sub care se aaz specii din ce n ce mai determinate, pn la cele mai de jos 8iK(bTaxa.. De aici nevoia de a stabili tabulae logicae, att de agreate de stoici. Porfir acord o analiz ampl i comparativ acestor cinci voci, epui-znd toate distinciunile ce se pot face ntre ele. n ceea ce privete natura acestor categorii, i a celor cinci voci, din Exegeza i din alte fragmente ar rezulta c el este realist. Totui, n Isagoge se afl un pasaj, pe care-1 vom reda la timp i care arat propria lui ndoial asupra naturii conceptelor generale, dac ele snt n lucruri, sau n afar de lucruri sau snt plsmuite numai din mintea noastr.
Din analiza pe care o face Porfir categoriilor, celor cinci voci" i n general conceptelor generale i raporturilor dintre ele, rezult c el este preocupat de punctul de vedere exterior i n spiritul acesta el face ntreg examenul categoriilor. n construirea unei fabula logica, raporturile n extensiune determin locul speciilor fa de gen; genul este afirmat despre specie, dar specia nu este afirmat despre gen. ntr-adevr, Porfir vede aceste raporturi ca nite raporturi cantitative: nu se pot afirma dect lucruri egale despre lucruri egale sau lucruri mai ntinse despre lucruri mai puin ntinse. Se compar astfel ntregul cu ntregul i partea cu partea. n Isagoge, el arat cum se poate construi o astfel de tabula logica ; plecnd de la genul generalissim, de la categoria substanaoxjia cobornd din specie n specie i terminnd prin doi indivizi. Aceast tabula logica sa numit Arbor Porphyriana arborele lui Porfir sau nc scara lui Porfir Kkl\xat,,
270
RETORI $1 COMENTATORI
Iat acest arbore prezentat sub forma urmtoare (de Tabula): Substana oucria iy corporal incorporat animat (corp viu) sensibil (animal) i raional inanimat insensibil i neraional
1 Socrate-Platon
Aceast concepie, care vede logica numai n raporturile extensive dintre concepte i propoziii, punct de vedere specific stoic, cultivat de Porfir, va fi predominant de acum n logic, logica transformndu-se ntr-o tehnic logicogramatical, adic n tehnica exprimrii gndirii. Punctul de vedere aristotelic va intra n umbr, treptat, i chiar logicienii scolastici cnd vor admite metafizica aristotelic vor rmne nc tributari logicii extensive, dup
cum vom vedea. 13.2.7 ALI COMENTATORI
Vom mai meniona nc cteva nume de comentatori greci, care dei nu au influenat cercetrile de logic de mai trziu, au meninut totui aceast linie de dezvoltare a logicii, care era a unui sincretism din ce n ce mai strns ntre peripateticism i stoicism. Jamblichus (mort n jurul anului 330 e.n.) este un discipol al lui Porfir; el a scris comentarii detailate asupra categoriilor i lucrrii Despre interpretare, care s-au pierdut. Dexipp, un elev al lui Jamblichus dezvolt, ca i acesta, ideile lui Porfir n Comentarii asupra categoriilor. Syrianus (390450), alt filozof neoplatonician, ar fi scris i el, dup unii autori, comentarii asupra categoriilor, care devenise o problem principal a logicii n timpul acela. Proclus (412485) este un discipol al lui Syrianus, matematician filo-1 zof, care, dup cum ne informeaz Ammonius, a scris un comentar la De Interpretatione. Hermias, tot un elev al lui Syrianus, a scris o introducere la Isagoge | a lui Porfir. Ammonius (pe la mijlocul secolului V), elevul lui Proclus i fiul lui Hermias, a lsat cteva comentarii preioase, care ne-au parvenit: Comentariul] la Despre Interpretare i Comentariu la Cele cinci universale ale lui Porfir. David Armeanul (filozof armean, sec. V i VI) a studiat filozofia la Atena I cu Syrianus i a fost condiscipolul lui Proclus. El a tradus n limba armean scrierile de logic ale lui Aristotel i a lsat comentarii importante asupra acestuia, a lui Porfir etc, unele n armean, altele n grecete. Simplicius, cel mai important discipol al lui Ammonius, un eclectici neoplatonician (de altfel, nici unul din neoplatonicieni nu rmne la literal
271
concepiei lui Plotin), triete n secolul V i VI, iar la nchiderea ultimei coli filozofice din Atena, de ctre Justinian, n 529, se refugiaz n Persia. Ne-au rmas de la el o serie de lucrri, dintre care cele de logic snt interesante i pentru nenumratele informaii istorice pe care le conin i care snt foarte preioase pentru unele aspecte ale gndirii antice. Bineneles, ntre scrierile lui se gsesc comentarii la Categoriile lui Aristotel, fcute n spiritul lui Jamblichus. Un alt elev al lui Ammonius este Joannes Grammaticus Philoponus, despre care tim c exista n Alexandria n anul 640, cnd califul Omor a cucerit oraul. Dintre scrierile lui vom meniona un Comentar la Isagoge i unul la Categorii, apoi Comentarii la Primele Analitice i la Analiticele Secunde. Scrierile lui snt ns mai mult compilaii, n special dup cele ale lui Alexandru din Aphrodisia.
Bazndu-se pe texte, Prantl (op. cit. I, p. 644) arat n ce const contribuia adus de aceast mas de comentatori, de la Proclus nainte, n dezvoltarea logicii. Mai nti, In ceea ce privete concepia, n general, despre logic i poziia ei, trece ca valabil i de la sine neles pretutindeni, c ea este prima printre disciplinele filozofice i c are o valoare ca instrument pentru cunoaterea deosebirii dintre adevr i fals i acest element fundamental (logica) servete tuturor celorlalte de sprijin. Pe ling faptul c n cuprinsul vorbirii omeneti se recunoate o activitate a gndirii, care are o aciune de formare asupra materialului fonic i c n raport cu deprinderea acestei activiti a gindirii logica este situat n mod hotrt naintea eticii, i se mai recunoate logicii i o trstur lateral-aceea a importanei practice. ntr-adevr, procedeul de demonstraie pentru aprecierea just a adevrului i falsului, a binelui i rului, este considerat ;a punctul de vedere cel mai nalt i este pus n frunte. 13.2.8 MARIUS VICTORINUS (secolul al IV-lea e.n.)
Cu Marius Victorinus ncepe propriu-zis linia comentatorilor latini. Am vzut nceputurile logicii la Roma, cu o terminologie n formaie n timpul lui Cicero i Seneca i care se fixeaz n secolele urmtoare, ca dovad c gsim pe retorul i gramaticianul Marius Victorinus, pe la mijlocul secolului al IV-lea, care este un logician stpn pe disciplina lui. Marius Victorinus este un savant al timpului su. De la el ne-au rmas cteva lucrri dintre care mai importante snt: De Ortkographia, Commen-tarii la tratatul lui Cicero, De Inventione, o traducere a scrierii lui Porfir, Isagoge. La Marius Victorinus, terminologia este, dup cum am artat, fixat: el utilizeaz termenul categoria, dar i termenul pur latin praedicamentum (care nu este dect traducerea termenului grecesc), de asemenea folosete curent termenii: indwiduum, substantia, differentia constitutiva, subalternus.
Dintre lucrrile pe care, desigur, le-a scris, dar nu ne-au parvenit dect informaii despre ele, trebuie s menionm o scriere despre definiie, din care avem un excerpt n lucrarea lui Isidor de Sevilla, (sec. VII, e.n.) Origini i Etimologii, i unde ni se spune c Marius Victorinus a indicat cincisprezece feluri de a defini, dndu-se i exemple.
272
n scrierea lui Isidor de Sevilla, capitolul care se refer la definiii este intitulat: De divi-sione definitionum ex Marii Victorini libro abbreviata (Despre mprirea abreviat a definiiilor din cartea lui Marius Victorinus). Deci ideile snt ale lui Marius Victorinus, pe care autorul Etimologiilor le red abreviat". Iat definiia definiiei: Definitio est philosophorum, quae in rebus exprimendis explicat quod res ipsa sit, qualis sit, et quem admodum membris sui constat debeat; est enim oratio brevis uniuscuiusque naturam a communione divisam propria significatione conclu-dens. (Definiia este [un procedeu] al filozofilor, care explic cu privire la lucrurile ce trebuie exprimate, ce este lucrul nsui, care este, i trebuie [s arate] n ce fel este compus din membrii si; cci este o vorbire scurt care rezum natura divizat [n pri] a fiecrui lucru, dup legtura i semnificaia lui proprie"). Este interesant c Isidor de Sevilla enumera aisprezece feluri de a defini ale lui Marius Victorinus. Iat lista lor: 1. Definiia substanial ouaitbSvni; substanlialis de exemplu: Homo est animal raionale mortale (omul este un animal raional muritor). 2. Definiia noionalevvorinaxiKTinotio, de exemplu: Homo est, quod raionali con-ceplione et exercitio praest animalibus cunctis, (Omul este acel [animal] care prin nelegerea lui raional i practica lui raional este n fruntea tuturor animalelor".) 3. Definiia calitativ TtoioTli;qualilativa, de exemplu: Homo est qui ingenio valet (Omul este acela care este puternic prin inteligen") 4. Definiia descriptiv U7toypa<pf| descriptio, de exemplu: Luxuriosus est victus non necessarii sed sumptuosi et honoris appetens, in deliciis affluens, in libidine promptus (Omul netemperat nu este ataat de necesar ci de risip i doritor de onoruri, notnd n plceri, gata la desfru"). 5. Definiia prin explicarea cuvintului Kax Tv Xeîv ad verbum de exemplu: Conticescere est tcere (a nceta de a vorbi nseamn a tcea"). 6. Definiia prin diferen Kax 8l<Kpopv per differentiam de exemplu: Quid sit inter regem et turannum (care este deosebirea ntre rege i tiran"). 7. Definiia prin metafor Kaxa nEXOKpopv per translationem de exemplu: Adoles-centia est flos aetatis (Adolescena este floarea vrstei"). 8. Definiia prin lipsa contrariului Kax oupaipeau; xofj svavxiou per privantiam contrarii eius quod diffinitur (prin lipsa contrariului aceluia care se definete"), de exemplu: Bonum est, quod malum non est (Bun este ce nu este ru"). 9. Definiia dup imaginaie Kax unox)7tcnai per quandam imaginationem de exemplu: Aeneas est Veneris et Anchisae filius (Aenea este fiul Venerei i al lui Anchise"). 10. Definiia prin necesitatea de a completa cu lucruri din acelai gen KOtT'>.X.EiJis; jcX,flpoui; 6|xotov ysvoix; per indigentiam pleni ex eodem genere, de exemplu: Quid sit thesis'! Cui vis deest ut sit arsis (Ce este timpul slab? [n metric] cruia i lipsete fora [accentul] pentru I a fi accentuat). 11. Definiia dup analogie Kax dvaX,o/iavjuxta rationem, de exemplu: Quid sit animal"! ... ut homo ... (Ce este animalul? ... dup cum omul..."). 12. Definiia prin laud Kax ETIOUVOV per laudem de exemplu: Pax est tranquilla libertas (Pacea este libertatea calm). 13. Definiia prin critic \|/6yo per vituperationem fr exemplu. 14. Definiia dup ce este Kax TO 7rpo<; xtad aliquid de exemplu: Pater est, cui est filius... (Tata este acela care are un fiu ..." 15. Definiia relativ la gen Kax to 6>.oV-- generalis de exemplu: Genus est. qaoi plures amplectitus partes (Genul este ceea ce conine mai multe pri"). 16. Definiia dup raiunea lucrului Kax aixioX.oyiav secundum rei rationem de exemplu: Non est sol sub terris (Soarele nu este sub pminturi").
De asemenea, tot Isidor (la care se adaug i mrturia lui Cassiodor) j ne informeaz c Marius Victorinus a scris o carte De syllogismis hypotheticis, n care s-a ocupat de toate speciile de silogisme, inclusiv silogismul ipo-j tetic stoic. Boeiu, n Ad Ciceronis Topicam, afirm c Victorinus a scris un comen-l tariu n patru cri la Topica lui Cicero i un comentariu la scrierea lui Cicero,| De Inventione.
COMENTARII SI COMENTATORI
273
Contemporani cu Marius Victorinus au mai fost urmtorii comentatori: Albinus, autor al unei lucrri Dialectica ; Vegetius Praetextatus, care a tradus n latin un compendiu al Analiticelor aristotelice,, datorit lui Themistius; Hieronymus, traductor al Comentariilor lui Alexandru din Aphrodisia. 13.2.9 AUGUSTIN (354430)
Augustin, bine cunoscut prin operele sale cu caracter apologetic i teologic cretin i prin Confesiunile sale, este de asemenea autor al tratatului Artes liberales, aceste arte cptnd
de acum ncolo o importan cu totul deosebit n cultura european. Tot sub numele lui Augustin ne-au parvenit i scrierile Principia dialecticae i Categoriae decern. El numete dialectica scientia bene disputandi (tunade a discuta bine"). Interesant este c la Augustin dialectica se ocup n primul rnd cu expresia gndirii, ceea ce reiese i din felul n care mparte el dialectica dup propoziii (mprire stoic): de loquendo despre vorbire care este obiectul principal al dialecticii; aceast prim parte se ocup cu verbum, deosebind: ceea ce este gndit prin cuvnt i este exprimabil dicibile ; exprimarea dictio; lucrul obiectiv res; de eloquendo care se ocup cu demonstraia propoziiilor simple (simplicia) ; de proloquendo, care se ocup cu demonstraia propoziiilor compuse (conjunctele).
13.2.10 MARCIANUS CAPELLA (secolul al V-lea e.n.)
Acest scriitor latin este foarte cunoscut datorit operei sale intitulat Satiricon, care va juca un rol extrem de important n e v u 1 mediu, deoarece conine un rezumat al tuturor cunotinelor timpului. Lucrarea Satiricon este scris n nou cri, n proz i n versuri, primele dou cri formnd un fel de roman alegoric cu titlul De nuptiis Mercurii et Philologiae (Despre cstoria lui Mercur cu Filologia). Urmtoarele apte cri ale Satiricon-ului trateaz despre cele apte arte liberale septem artes liberales, fiecare capitol fiind nchinat uneia din aceste arte: gramatica, retorica, dialectica, aritmetica, geometria, astronomia i muzica. Despre substituirea tiinelor greceti prin artele liberale, am mai fcut meniune. Aceast nlocuire se datorete spiritului practic roman i poate fi remarcat chiar n Academicele lui Cicero. Desigur c a trebuit un proces mai lung de la Cicero la Marcianus Capella pentru ca toate cunotinele timpului s fie prezentate enciclopedic i metodic n apte capitole. In
274
orice caz, la Marcianus Capella acest proces se sfrete prin formularea definit a artelor liberale i aa vor fi cunoscute n tot evul mediu. Ele apar nc de la acest scriitor mprite n dou grupe: trivium, prima grup de trei, gramatica, retorica i dialectica, pe care unii le vor socoti ca fiind cele trei arte ; quadrivium, a doua grup, a ultimelor patru, aritmetica, geometria, astronomia i muzica, care vor fi socotite cele patru tiine. Ceea ce ne intereseaz aici n mod deosebit este modul de a concepe dialectica de ctre autorul Satiricon-ului. Dup cum se va vedea, aceast concepie nu este strin de aceea a lui Appuleu i nici de aceea a lui Augustin. Dialectica este mprit n ase pri care stau la baza celorlalte discipline" : prima est de loquendo prima este despre vorbire, n care se cerceteaz ce este genul, forma, diferena, accidentul, propriul, definiia, ce este ntregul i partea, diviziunea, categoriile; secunda est de eloquendo a doua este despre exprimare, n care se cerceteaz ce este substantivul, verbul, ce este expresia compus din acestea, care este partea subiectiv a propoziiei, care este declarativ, pn unde este acceptat substantivul, pn unde verbul, n ce msur un enun este perfect pentru a putea fi o propoziie proloquium; tertia est de proloquendo a treia este despre exprimarea propoziiilor, n care se cerceteaz care snt diferenele propoziiilor, dup cantitate, dup calitate, care snt universale, care snt particulare, care indefinite, care snt afirmative aientia care snt negative negantia i raporturile dintre ele; qu'arta est de proloquiorum summa a patra este despre considerarea colectiv a propoziiilor (despre premise), n care se cerceteaz ce este concluzia (illatio), ce este silogismul, ce este symperasma, ce este silogismul predicativ, ce este silogismul condiional, care snt formele silogismului predicativ etc.; quinta est de iudicando a cincea este despre exprimarea prerilor, care se refer la
poei i poezii; sexta quae dicenda rhetoribus commodata est a asea (parte) este conform cu ceea ce trebuie spus de ctre retori. Trecnd apoi la analiza fiecrei pri, Marcianus Capella examineaz cele cinci voci quinque voces ale lui Porfir, genus forma (care are acelai sens ca i species) differentia, accidens, proprium. Cele zece categorii aristotelice (Marcianus le numete praedicationes) snt trecute i ele n revist. Propoziia afirmativ este numit aientia i propoziia negativ negantia; se introduc i verbele affirmare i negare. Se trateaz regulile conversiunii, conversiunea propriu-zis fiind numit prima conversio, iar contrapoziia fiind numit secunda conversio. Termenii ntlnii la Appuleu pentru a indica raporturile de opoziie dintre propoziii, ca incongruae, alterutrae, suppares, snt nlocuii de Marcianus Capella, dup
COMENTARII I
275
COMENTATORI
cum arat tabelul urmtor (propoziia afirmativ este desemnat prin termenul dedicativa, i propoziia negativ, prin termenul abdicativa termeni deja ntlnii):
Sonul a fir/nan non poss t'/uversefis dedic a fire Simul negri possunt vtiiversalis abdicativa
***> *%>. 'V

..** .A
1
Particular/s detficufira SifPtff negri nen pessunt
Psrticulam abiicatin Simu! confirmri possunt
Din acest ptrat al opoziiilor se vede c legile opoziiilor propoziiilor erau bine fixate ca terminologie n timpul lui Marcianus Gapella. n privina raionamentului, acesta studiaz silogismul categoric, pe care l numete syllogismus praedicativus, i silogismul ipotetic, pe care-1 numete syllogismus conditionalis. Deosebirea fcut de Capella ntre silogismul categoric i cel ipotetic este urmtoarea: Conditionalis syllogismus est, cuius propositio est plenum argumentum et plenum id de quo quaestio est continet, nihil tamen in assump-tione accesit extrinsecus, quod est proprium praedicativi syllogismi. (Silogismul condiional este acela al crui argument complet este o propoziie i conine acel lucru despre care este chestiunea n mod complet i nu vine nimic din afar, ceea ce este propriu silogismului predicativ"). Modurile de a conchide n raionamentul ipotetic snt clasificate de Marcianus Capella n apte categorii.
276
1. Primus modus a dialecticis appellatur. qui est ab antecedentibus: Si est rhetorica utilis, bene dicendi scientia (Primul mod este numit de dialec-ticieni acela care [se face] de la antecedent: dac retorica este util, atunci ea este tiina de a vorbi bine"). 2. Secundus modus est qui appellatur a consequentibus: nori est autem bene dicendi scientia, non est utilis igitur (Al doilea mod este numit acela care |[se face] de la consecvent": dac nu este o tiin de a vorbi bine, atunci nu este util"). 3. Tertius modus est qui appellatur a repugnantibus: non est bene dicendi scientia rhetorica et non est utilis, est autem bene dicendi scientia, utilis est igitur. (Al treilea mod este numit acela care [se face] de la ce se respinge: dac retorica nu este o tiin de a vorbi bine, ea nu este util, dar ea este o tiin de a vorbi bine, deci este util").
4. Quartus modus est qui per disiunctionem efficitur: aut sanus est aut imbecillis, sanus este autem, non ist igitur imbecillis (Al patrulea mod este acela care se face prin disjuncie: sau este sntos sau este bolnav; ns este sntos, deci nu este bolnav"). 5. Quintus modus est qui etiam per disiunctionem efficitur: aut sanus est aut imbecillis, non est autem sanus, igitur est imbecillis. (Al cincilea mod este acela care se face de asemenea prin disjuncie: sau este sntos sau este bolnav, dar nu este sntos, deci este bolnav"). Additi sunt alii duo modi, qui per argumentorum istorum duorum fieri possunt, non tamen per disiunctionem, sed per negationem (S-au mai adugat alte dou moduri, care pot s se fac prin modurile acestor dou argumente ;[din urm], nu ns prin disjuncie ci prin negaie"). 6. Sextus modus est: non est sanus et imbecillis, sanus est autem, non igitur imbecillis (Nu este sntos i bolnav, dar este sntos, deci nu este bolnav"). 7. Septimus modus proponitur sic et in eo assumitur ut in quinto atque ita concluditur (Al aptelea mod se prezint astfel c n el se iau premisele ca n al cincilea mod i tot astfel se conchide"). Dup aceste moduri de argumentare, Marcianus Capella arat cum se alctuiesc scheme ca forme" de raionament. Ad rem facilius intelligendam his quaedam formae iunguntur (Pentru nelegerea mai uoar a acestui lucru, se adaug acestor moduri unele forme"). 1. Forma primului mod este: Si primum, secundum, primum autem, igitur secundum (Dac primul, [atunci] secundul; ns primul, aadar secundui"). 2. Forma modului al doilea este: Si non primum, nec secundum; secundum autem, et primum igitur. (Dac nu primul, nici secundul; ns secundul, deci i primul"). 3. Forma modului al treilea este: Non et primum et non secundum; primum autem, igitur secundum (i nici primul i nici secundul; ns primul, deci i secundul"). 4. Forma modului patru este: Aut primum aut secundum; primum autem, non igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns primul, deci nu secundul").
277
5. Forma modului al cincilea: Aut primum aut secundum; non autem primum, igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns nu primul, aadar secundul). 6. Forma modului al aselea: Non et primum -et secundum; primum autem, non igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns primul, aadar nu secundul"). 7. Forma modului al aptelea: Non et primum et secundum; non primum autem, igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns nu primul, aadar secundul"). In sfrit, ar fi de notat nc aici concepia dup care sofismele trebuie ataate, ca un domeniu particular, expresiilor poetice.
13.2.11 BOEIU (480524)
Cel mai de seam comentator, cu care se ncheie de altfel antichitatea,, este Boeiu. Dei nu este dect un sincretist, care nu aduce contribuii personale, el are o influen considerabil n evul mediu, mai cu seam pn la traducerea operelor lui Aristotel. Erudiia lui extraordinar a fost admirat de scriitorii de dup el. Cas-siodor, de exemplu, ne spune c el a fcut cunoscute n Italia teoriile muzicale ale lui Pitagora, astronomia lui Ptolemeu, aritmetica lui NicomachT geometria lui Euclid, teologia lui Platon, logica lui Aristotel, artele mecanice n care s-a ilustrat Arhimede (Cassiodor: Variarum duodecim libri, I, 12). Vom meniona aici numai opera lui filozofic, care se compune dintr-o lucrare n cinci cri. De consolatione philosophiae parte n proz, parte n versuri i lucrrile de logic, care snt: Dou Dialoguri n care Boeiu discut cu amicul su Valentin asupra micului tratat Isagoge al lui Porfir. Un Comentariu mai amplu asupra tratatului Isagoge, unde se reia chestiunea naturii conceptelor generale, problem pus de Porfir n Isagoge i care va forma una dintre cele mai importante probleme ale evului mediu. Dou lucrri despre De Inter pretatione, dintre care una nu este dect o traducere, iar a doua este un Comentariu vast al operei cu acelai nume a lui Aristotel. Un Comentariu asupra ambelor Analitici, la Analitica Priora i la Analitica Posterior a. De Syllogismo categorico, care este o lucrare personal a lui Boeiu i care are i o
Introductio ad syllogismos categoricos. De syllogismo hypothetico, (lucrare personal) De divisione (lucrare personal). De definitione (lucrare personal). Comentarii asupra sofismelor. Comentarii la Topica lui Cicero. Boeiu nu are pretenii la originalitate, dup cum mrturisete el nsui;. ceea ce 1-a determinat s scrie manualele sale, n form scolastic, pentru
278
nvtur, este faptul c lucrrile lui Aristotel ar fi prea succinte i ngreuneaz, din cauza aceasta, nelegerea problemelor puse. De aceea, el s-a hot-rt s uureze nelegerea textelor aristotelice, traducndu-le i expunndu-le n limbajul obinuit ad consuetum vocabulum reducamus (s le reducem la vorbirea obinuit"). Boeiu accept diviziunea devenit tradiional a filozofiei: filozofia este un gen genus care are dou speoii duo species: filozofia teoretic i filozofia practic. Logica este aezat n specia filozofiei teoretice, pe care grecii o numesc A,oyiKf], iar latinii ar putea s-o numeasc o art raional ars rationalis. La el apare ns i denumirea precis i frecvent pentru dialectic de logic, care este neleas ca un instrument instru-mentum. Logica este mprit la Boeiu n trei pri: prima parte trateaz despre prile propoziiei, a doua despre propoziie, iar ultima despre silogism. 13.2.11.1 Categoriile Studiind prile propoziiei, Boeiu i d seama c trebuie s nceap de la categoriile lui Aristotel (aceasta, bineneles, sub influena lui Porfir), dar nainte va face studiul celor cinci universale quinque voces din Isa-goge a lui Porfir.
n traducerea din Porfir, Isagoge, purtlnd titlul Ad Porphirii a se translatam, Boeiu scrie: Cum Aristoteles decern rerum genera reperisset, quae intelligendo mens caperet vel loquendo disputator efferet, quidquid enim intellectu capimus id ad alterum sermone vulgamus, evenit ut ad horum decern praedicamentorum intelligentiam quinque harum rerum tractatus incurreret, scilicet generis, speciei, differentiae, proprii et accidentis; generis quidem, quoniam oportet ante praediscere quid sit genus, utdecemilla quae Aristotelesceterisanteposuit rebus genera esse possimus agnoscere (Aristotel a recunoscut zece genuri ale lucrurilor pe care mintea le sesizeaz n nelegerea lor, sau pe care le exprim dialecticianul vorbind, i orice sesizm prin intelect i comunicm altuia prin vorbire ; dar pentru nelegerea acestor zece categorii, trebuie cunoscut tratatul despre cele cinci lucruri, adic al genului, speciei, diferenei, propriului i accidentului; ntr-adevr iete necesar] cunoaterea genului, fiindc trebuie s se tie nainte ce este genul pentru a nelege cele zece categorii la care Aristotel a redus toate lucrurile").
Boeiu arat importana acestor cinci universale pentru definiii, care se fac prin genuri, specii, diferene i proprieti. Nici diviziunea, spune el, nu s-ar putea face dac nu am cunoate foarte bine ce snt cele cinci voci, prin care se fac toate deosebirile ntre lucruri. Cu aceast ocazie el reia problema pus de Porfir n Isagoge i anume aceea a naturii universalelor. Iat prima chestiune prima quaestio: au genurile i speciile o existen real sau snt numai plsmuite de mintea noastr? Boeiu nclin spre soluia realist. Iat dar cum s-a pus problema universalelor, care va fi n centrul gndirii scolastice. Dup enunarea acestei probleme, Boeiu d, dup Porfir, ceea ce era predilecia stoicilor modul de formare al unei tabula logica, prin diviziune. Vom mai meniona precizarea terminologiei prin termenii: individuum, genus generalissimum, magis genus; magis species, specialissimum, subalterCOMENTARII
279' arm- tnhunetnocE: flmtlxe <Kto -ocular oftcndxuttr
COMENTATORI
v |. ^
O PAGIN DIN CEL MAI VECHI TRATAT DE LOGIC GERMAN (prelucrare de Notker dup comentariul lui Boeiu la categoriile lui Aristotel sec. X).
nus, maior, minor, differentia divisiva, differentia constitutiva, substantialis, accidentalis etc. In privina categoriilor care snt, n concepia lui Boeiu, o clasificare a obiectelor de gndire, el menioneaz concepia stoic dup care deasupra celor zece categorii ar exista o categorie superioar i ultim ens existena, dar arat c Aristotel sapientissimus principiorum cognitor (cel mai nelept cunosctor al principiilor), nu a socotit c pot fi reduse la un singur principiu, deoarece fiind diferite unele de altele nu pot fi scoase dintr-unul singur ad nullum commune principium educuntur. Cele zece categorii snt genurile sub care Aristotel a clasat toate lucrurile ; diversitatea infinit a lucrurilor scrie Boeiu, n Ad Porphiri a se translatam scap spiritului; reducndu-le la cteva genuri, el le-a fcut obiectul tiinei: Id quod per incomprehensibilem multitudinem sub disciplinam venire non poterat, per generam paucitatem animo firet scientiaeque sub-jectum. (Ceea ce nu putea s fie obiect al cunotinei din cauza multitudinii insesizabile [n care se gsete] 1-a fcut [propriu] spiritului i tiinei, prin numrul mic al genurilor"). ntre aceste zece categorii, Boeiu distinge substantia substana fa de celelalte nou categorii, care apar fa de aceasta ca accidente. El distinge substantiae primae substane prime, care snt sesizate direct de simuri, adic indivizii; substane secunde substantiae secundae care se raporteaz la inteligibilul incorporai. O dat ajuns aici, Boeiu se ocup cu opoziia conceptelor, cu diviziunea lor (tabula logica) i definiia lor. Mai nti, el d o prim diviziune o tabula logica pe care o numete divisio parvissima cea mai mic diviziune a conceptelor generale, i care se face n patru substan i accident i universale i particu280
lare. Raporturile dintre substan i accident, dintre universal i particular nt rezumate n urmtorul ptrat:
SUBSTANTIA (ASYSTATON) ACCIDENS UNIVERSAL L (ASYSTATON) PARTICULARE
Raportul dintre substan i accident este asystaton variabil; dintre substan i universal const n faptul c se afirm despre subiect i este n subiect; dintre accident i particular, c nu se afirm despre subiect i nu este n subiect; raportul dintre universal i particular este asystaton variabil; dintre universal (considerat aici ca substantia) i accident const din faptul c se spune despre subiect i este n subiect; dintre substan i particular, c nu este n subiect i nici nu se spune despre subiect. Opoziia conceptelor este fcut cu ajutorul termenilor tehnici: oppo-situm, contrarium, habitus et privatio, affirmatio et negatio, aprnd i termenul contradictio, pentru prima dat. Iat cum definete Boeiu n De- divisione contradicia: Voco autem contradictionis oppositionem, quae affirmatione et negatione proponitur (Numesc ns opoziia contradiciei aceea care se pune prin afirmaie i negaie"). Coninutul unuia este negaia celuilalt, de exemplu alb i non-alb. Conceptele se mai pot opune unul altuia prin calitatea posedat de unul habitus i lipsa acestei proprieti pentru cel&lalt-privatio. Boeiu mai distinge i o oppositio relativa, de exemplu, dublul i jumtate, activul i pasivul. O alt opoziie este a conceptelor disparate" disparates concepte care snt numai diferite ntre ele i deci nu fac parte dintr-un acelai gen superior, de exemplu, pmntul i focul. n problema diviziunii Boeiu distinge ase specii de diviziune: 1. Diviziunea genurilor n specii genera per species.
COMENTARII
281
I COMENTATORI
2. Diviziunea unui ntreg n diversele sale pri totum corpus in diversa. 3. Diviziunea cuvntului n semnificaiile lui. 4. Diviziunea substanei n accidente subjectum in accidentia.
5. Diviziunea accidentului n substan accidens in subjecta. 6. Diviziunea accidentului n accidente accidens in accidentis. Primele trei snt diviziuni secundum re, celelalte trei snt diviziuni prin accident divisionis accidentis. n analiza definiiei, Boeiu face observaia c pentru a obine o definiie complet este necesar diviziunea speciilor i ntr-un sens diviziunea i definiia snt unul i acelai lucru. Pentru a obine o definiie veritabil, care s exprime esena definitio substantialis, graece oi>aub8r|<;, trebuie s se plece de la genul lucrului de definit, care va fi divizat n speciile lui, pn se ajunge la propriul care distinge lucrul de toate celelalte. In felul acesta, definiia va fi exact pe msura lucrului, nici mai larg nici mai ngust i va conveni singur definitului i numai definitului. Din explicaiile date definiiei, urmeaz c se pot defini numai esenele care au un gen superior i o diferen specific. Unele lucruri deci nu pot fi definiie i atunci trebuie s ne mulumim numai cu unele explicaii pentru ele, ceea ce grecii numesc U7roypa(pfj<; Xoyou (raiuni schiate") i latinii subscriptivas rationes (raiuni adogate"). 13.2.11.2 Propoziiile Boeiu distinge cinci feluri de propoziii (orationes) : 1. oraio deprecativa (de rugminte); 2. oratio imperativa; 3. oratio interogativa; 4. oratio vocativa; 5. oratio enuniativa. Propoziia de care se ocup logica este oratio enuniativa; aceasta poate fi adevrat sau fals. Judecata categoric a lui Aristotel devine la Boeiu propositio praedicativa, care nu implic nici o condiie, cum este toi oamenii snt muritori". ntr-o astfel de judecat subiectul subjectum are o sfer mai mic minor dect predicatul praedicatum, n afar de cazul cnd predicatul este un caracter propriu al subiectului. Subiectul i atributul snt termini termenii propoziiei; particula est sau non est nu snt termini, ci semnul calitii propoziiei. Propoziiile snt simple sau compuse; cele simple snt praedicativae, cele compuse afirm sau neag, pe baza unei condiii; acestea snt de exemplu: si dies est, lux est, dac este ziu, este lumin", propoziii pe care grecii le numesc ipotetice quas Graeci hypotheticas vocant. Din punctul de vedere al calitii, propoziiile se mpart n afirmative affirmativae i negative negativae; din punct de vedere al cantitii, ele se mpart n universale, particulare, individuale i nedefinite.
282 RETORI I COMENTATORI
Propoziiile indefinite, de care s-a ocupat i Aristotel, snt luate n discuie amnunit de Boeiu i ele vor fi considerate tot timpul n evul mediu. Acestea snt propoziii n care nu este specificat cantitatea subiectului. El distinge urmtoarele propoziii indefinite, plecnd de la propoziia simpl, homo ambulat omul umbl: homo ambulat non homo ambulat Indefinite cu un subiect simplu homo non ambulat Indefinite cu subiectul infinit non homo non ambulat Universale cu subiect simplu omnis homo ambulat nullus homo ambulat Universale cu subiect infinit omnis non homo ambulat nullus homo non ambulat Particulare cu subiect simplu quidam homo ambulat quidam homo non
ambulat Particulare cu subiect infinit quidam non homo ambulat quidam non homo non ambulat Boeiu mai deosebete affirmatio infinita i negatio infinita, n care negaia cade pe predicat, i afirmaia privatorie affirmatio privatoria. El calculeaz toate formele posibile de propoziii, lucru fcut, de altfel, i de ali logicieni dinaintea lui, de exemplu, Syrianus, pe care l i citeaz.
Boeiu red toate propoziiile posibile dup expunerea lui Syrianus. Iat ce scrie el In De Interprelatione : Snt patru feluri de propoziii, dup cantitate: indefinitae, universales, particulares, sin-gulares. Snt patru feluri de affirmationes : dou n care predicaia se face cu est" i dou n care est" nu face predicaia. Combinaia fiecrei afirmaii cu fiecare din cele patru propoziii, dup cantitate, ne d numrul de douzeci i patru de propoziii. Pe de alt parte, dac introducem negaia, fiecrei afirmative i corespunde o negativ, deci In total patruzeci i opt de propoziii. Introducnd acum i modalitile propoziiilor (Boeiu numete modalitile propoziiei, caliti Qualitates propositionis) i care snt; necesar, contingen i existent necessaria, contin-gens, inesse fiecare propoziie din cele patru zeci i opt de mai sus se tripleaz, astfel c obinem numrul total de o sut patruzeci i patru de propoziii. Iat cteva din aceste propoziii: Afirmaia simpl Est homo Est omnis homo Est quidam homo Est Socrates Afirmaia simpl ex infinito Afirmaia simpl cu trei termeni Est non homo Est omnis non homo Est quidam non homo Est non Socrates Est homo justus Est omnis homo justus Est quidam homo justus Est Socrates justus
283
Introducnd apoi affirmatio infinita, Boeiu, obine urmtoarele noi propoziii: Est justus non hommo Est justus omnis non homo Est jusius quidam non homo Est justus non Socrates Est non justus homo Est non justus omnis homo Est non justus quidam homo Est non justus Socrates Est non justus homo Est non justus omnis homo Est non justus quidam non homo Est non justus non Socrates
Se vede dar cum obine Boeiu (de fapt Syrianus) toate cele o sut patruzeci i patru de propoziii. S examinm acum opoziia propoziiilor i ptratul opoziiilor, cunoscut sub numele de ptratul lui Boeiu. El se ocup mai nti de raportul propoziiilor care au aceiai termeni i n care singura deosebire este cantitatea i calitatea sub care snt luai termenii. n acest caz avem cele patru propoziii, Universalis affirmatio, Univer-salis negatio, Particularis affirmatio, Particularis negatio, ale cror raporturi de opoziie snt aranjate de Boeiu n urmtoarea schem:
Universalis affirmatio Contrariat Universalis negatio Hat tum dividunt venim et falsum turn falsae sunt utracquae- >, verae nunquam (Acestea despart adevrul ie fals, alteori sirf false si una si alta, adevrate (imindou) niciodat.
<-.
iS
ta
C g
est unu rtitur
sed
Hac tum diviiunt venim et falsum tum verae sunt utraequae. falsac nuntjuam.
Particularis affirmatio
Acesta este tabloul opoziiilor, aa cum 1-a alctuit Boeiu i care trebuie s fie sinteza unor reguli exprimate anterior, probabil mai puin privite n ansamblu, dup cum le-am mai ntlnit. Aceast schem apare n lucrarea lui, Introductio ad syllogismos categoricos. Dup cum se vede, Boeiu trateaz problemele pn la epuizarea lor complet, chiar n amnunte, care apar uneori excesive i pedante, dar modul
284
RETORI l COMENTATORI
Sub confrunte
Particularis neja'io
acesta de a le studia va forma o caracteristic a tratrii lor n tot timpul evului mediu. Influena lui Boeiu, n ceea ce privete metoda lui scolastic, va fi prezent n toate tratatele de logic pn mai trziu, cnd va ncepe epoca modern. In aceast privin vom face observaia c multe dintre asemenea amnunte nu erau totui inutile i printre ele se gsesc i subtiliti, care, poate, nefiind la vremea lor destul de subliniate, s-au pierdut cu timpul.
S dm un exemplu despre o astfel de pierdere. Boeiu gsete c negaia unei propoziii poate da natere la patru propoziii negative. Iat ce scrie el In De Interpretatione: Contra affirmationem quae est omnis homo justus est videntur esse negationes hae: una nullus homo justus est altera quidam homo justus non est, altera non omnis homo justus est, et postrema indefinita, homo justus non est (Contra afirmaiei care este orice om este drept negaiile se vd a fi acestea: una nici un om nu este drept , alta unii oameni nu sint drepi , alta nu toi oamenii snt drepi i ultima indefinit om drept nu este . Cu alte cuvinte, dac negm o propoziie, de exemplu aceea dat mai sus toi oamenii snt drepi", obinem una dintre cele patru propoziii artate mai sus, dup locul negaiei n propoziie. Logica actual, n special logica matematic, a neglijat, n primul rnd, propoziiile indefinite, n al doilea rnd, fcnd din propoziie o unitate logic, fie c este privit ca o variabil propoziional, fie ca o funcie propoziional generatoare de propoziii, negaia nu ne mai duce declt la o singur propoziie i nu la patru, sau chiar dac excludem pe cea indefinit, la trei propoziii. ntr-adevr, s presupunem, c avem afirmaia: Toi oamenii snt drepi". Dac negm aceast propoziie, spunem: Neg c toi oamenii snt drepi", atunci acest lucru poate s aib loc din mai multe motive. 1) Fie pentru c numai Unii oameni snt drepi"; 2) fie pentru c Nici un om nu este drept"; 3) fie pentru c Unii oameni nu snt drepi". Dup cum se tie, in logica matematic f(x) este o funcie propoziional de form x este un f care pentru valori date variabilei x devine o propoziie. Din f(x) se poate forma i o propoziie general [f(x)) nu este propoziie] se exprim astfel: ,,f(x) pentru toix-ii icare se scrie (x), f(x). Negaia acesteipropoziii care se scrie oo (x).f(x) este echivalent cu propoziia (3x).-~/"(z) exist x pentru care f(x) este fals". Cu alte cuvinte, negaia unei propoziii generale ne duce, in mod unic, numai la o singur propoziie, la propoziia particular negativ, ceea ce este fals, i ceea ce, n explicaiile date de Boeiu, arat, cu toat evidena, c nu corespunde tuturor posibilitilor pe care le pune negaia unei propoziii.
Tot n legtur cu efectul negaiei asupra propoziiei, Boeiu studiaz aa-numita teorie a propoziiilor echipolente el le numete convenientia. Cu ajutorul negaiei cu acelai subiect i predicat se pot forma propoziii echipolente convenientia. Iat aceste propoziii echipolente, care i convin" conveniunt aa cum le d Boeiu n Introductio ad syllogismos categoricos : Omnis homo rationalis est Con Omnis homo non rationalis est veQuidam homo non rationalis est niQuidam homo rationalis est unt nullus homo non rationalis est nullus homo rationalis est quidam homo rationalis est quidam homo non rationalis est n acelai tratat Introductione ad syllogismos categoricos, Boeiu face teoria conversiunii i a contrapoziiei, adic a poziiilor locului subiectului i predicatului. Conversiunea este de trei feluri: 1) Conversio simplex; 2) Conversio per oppositionem; 3) Conversio per contrapositionem.
285
Conversii) simplex se face la rndul ei n dou moduri: principaliter, cnd nu se schimb cantitatea, sau per accidens, cnd se schimb calitatea, propoziia devenind din afirmativ negativ i invers. Conversio per oppositionem se face prin intervertirea ordinei subiectului i predicatului i prin introducerea negaiei, care neag, fie numai subiectul, fie numai predicatul.
Conversio per contrapositionem se face prin intervertirea ordinei subiectului i predicatului, prin introducerea negaiei care neag i subiectul i predicatul. Dup cum subliniaz Prantl (op. cit. I, 12. p. 698), este prima dat cnd se ntlnesc enunate n tratatele de logic regulile formale ale contrapoziiei. Iat aceste legi pentru conversiune, pentru contrapoziie i pentru comparaie. In simplici terminorum conversione quod particularis affirmatio et generalis negatio sibi ipsis convertentur, generalis vero affirmatio et particularis negatio sibi ipsis non convertentur, hic in per contrapositionem conversionibus contra est; nam generalis affirmatio per contrapositionem sibi ipse convertitur et particularis negatio sibi ipsi convertirur, generalis vero negatio et particularis affirmatio per contrapositionem sibi non convertuntur (n conversiunea simpl a termenilor [regula este] c afirmaia particular i negaia general se convertesc, dar afirmaia general i negaia particular nu se convertesc, aici, n conversiunile prin contrapoziie, este dimpotriv: cci afirmaia general se convertete prin contrapoziie i negaia particular se convertete, dar negaia general i afirmaia particular nu se convertesc prin contrapoziie"). 13.2.11.3 Silogismul categoric n expunerea silogistic, Boeiu urmrete ndeaproape Primele analitice, pe drumul lui propriu, care este acela de a studia o problem n cele mai deprtate detalii i a da exemple peste exemple. El a neles ideea aristotelic, c un silogism nu este o demonstraie ; aceasta reiese clar din urmtorul pasaj, din De Sillogismo Categorico; Ne hoc nos perturbet, si quae hic proposi-tiones et conclusiones falsae sunt, quandoquidem non veritate rerum sed connexi-ones syllogismorum, figuras et modos suscepimus disserandas (S nu ne ngrijoreze faptul c aici unele propoziii i concluzii snt false, deoarece nu despre adevrul lucrurilor vrem s discutm aici, ci despre conexiunile silogismelor, figurile i modurile lor"). ncepnd s discute silogismul, Boeiu enun principiul silogismului aa cum ncep i Primele analitice ale lui Aristotel, cu expresia care va rmne i azi: dictum de omni i dictum de nullo. n ceea ce privete terminologia el folosete termeni care vor rmne clasici: syllogismus, termini, propositio; o grup de premise se numete cnd complexio, cnd figura, cnd modus; termenii silogismului apar ca medius (sau medium), maior, minor (sau nc extremitates, prin traducerea denumirii greceti). Vom sublinia ideea lui Boeiu pe care, desigur, logicienii matematicieni contemporani o vor aprecia dup care ntrebuinarea literelor ser286
veste la o demonstraie general. Iat cum se exprim textual Boeiu n De Syllogismo categorico: Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis dis-ponamus, pro brevitate hoc et compendio facimus; id quod per litteres demonstrare volumus, unicersaliter demonstramus (De cte ori vorbim astfel, c punem litere pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i pentru economie; ceea ce vrem s demonstrm prin litere, demonstrm n mod universal"). Se vede ce importan semnificativ are textul acesta, cci din el rezult indiscutabil c litera sau simbolul astzi spunem variabila reprezint cea mai mare generalitate. (Dar nu trebuie s se uite c o facem numai pentru abreviere). Boeiu desparte silogismele, dup tradiia aristotelic, n silogisme perfecte care nu au nevoie de altceva pe care s se bazeze pentru a fi valabile i silogisme imperfecte care au nevoie de un sprijin din afara lor pentru a se justifica. In prima figur, el recunoate cele patru moduri ale lui Aristotel, dar pe cele cinci moduri teofrastice le numete moduri per conversionem refrac-tionemque. Vom mai meniona nc ideea lui Boeiu, pe care o exprim clar, c exist anumite principii, propoziii care nu au nici o demonstraie pro-batio , pe care le numete principales propositiones sau probationis principia.
Iat pasajul din Comentariul la Topica n care vorbete despre principii: . . . Et illaequidem (propositiones) quaruna nulla probatio est, maximae ac principales vocantur, qued his illas necesse est approbari, quae ut demonstrri valeant, non recusant; est autem maxima propositio ut haec si de aequalibus aequalis demas, quae derelinquitur aequalia sunt , ita enim hoc per se notum est, ut aliud notius quo approbari valeat esse non possit; quae propositiones cum fidem sui natura propria gerant, non solum alieno ad fidem non egent argumente, verum ceteris quoque probationis solent esse principium; igitur per se noiae propositiones, quibus nilul est notius,
indemonstrabiles ac maxime et principales vocantur (i, ntr-adevr, acele propoziii, care nu au nici o demonstraie, snt numite [propoziii] maxime sau principale, fiindc ele nu snt respinse, fiind necesare acelora care trebuie demonstrate i care snt valabile pentru a se face demonstraie; ns o propoziie maxim ca aceasta dac din [mrimi] egale se iau [mrimi] egale, ce rmne snt [mrimi] egale , este cunoscut prin sine, incit ceva mai cunoscut care s fie valabil i prin sine care s se demonstreze nu poate s existe, propoziii care i poart certitudinea n propria lor natur i nu numai c nu au nevoie pentru certitudine de alt argument, dar de asemenea snt principiul demonstraiei celorlalte [propoziii]; deci propoziii cunoscute prin ele nsele, de care nimic nu este mai cunoscut i se numesc indemonstrabile sau maxime i principale".
Punctul de vedere al lui Boeiu este desigur punctul de vedere al lui Aristotel nu totul se poate demonstra, undeva trebuie s ne oprim; Stagiritul ddea ns o explicaie existenei principiilor i posibilitii de a fi sesizate de intelectul activ, pe cnd la Boeiu principiile apar desprite de propoziiile demonstrate n mod mai formal: exist dou feluri de propoziii: unele nedemonstrabile, altele care au nevoie de demonstraie. 13.2.11.4 Raionamentul ipotetic Boeiu se ocup pe larg de raionamentul ipotetic i declar n De syllogismo hypothetico c a gsit n aceast problem ceva la scriitorii greci, dar extrem de rar i foarte puin i confuz; la latini nu a gsit nimic, din care
COMENTARII
287
COMENTATORI
cauz a trebuit s-i dedice mult timp unei munci obositoare dar eficace", prin care a reuit s gseasc aceast tiin. Din aceast cauz, el a fost mult vreme considerat ca descoperitorul raionamentului ipotetic. Boeiu ncepe prin a se ocupa de propoziia ipotetic, care difer de propoziia predicativ prin aceea c prin ea nimic nu este predicativ, ci o stare de lucruri este legat de alta. Plecnd de la punctul de vedere stoic, logico-matematie, el clasific i propoziiile i felurile raionamentului ipotetic dup forma expresiei. Propoziia anteceden o numete praecedens propoziia consecvent o numete con-sequens. El le mparte n dou: propoziii ipotetice simple, de forma dac A, B este" i compuse, Dac A este, atunci n cazul c B este, C este". Iat aceste forme de propoziii ipotetice simple i compuse, cum le enumera Boeiu n De syllogismo hypothetico. Si A est, B est propositia simplex hypothetica; Si, cum A est, B est, cum sit C, est D propoziia compus format din dou propoziii ipotetice; Si A est, cum sit B, est C propoziie compus dintr-una simpl i una ipotetic. Si cum sit A, est B, erit et C, propoziia cu prima ipotetic i cea posterioar simpl. Iat acum propoziiile ipotetice care au forme ce corespund celor trei figuri, n care apare una medie, care poate avea diverse poziii. Si est A, est B et si est B, est C, per primam figuram; Si est A, est B; Si non est A, est C, per secundam figuram; Si est B, est A ; Si est C, non est A, per figuram tertiam. Observm c aceste forme snt socotite de el drept propoziii i nu drept raionamente. Dup aceea, Boeiu introduce noiunea de modalitate a propoziiilor pe care o numete modus. Modalitile snt trei: messe (existena), necessarium, contingens. El distinge trei feluri de propoziii necesare i trei feluri de propoziii contingente i anume: ) necesarul care se refer la o propoziie de existen; 2) necesarul care restrnge generalitatea subiectului dintr-o propoziie ; 3) necesarul care afirm ntreaga generalitate a subiectului. Tot astfel se pot distinge i trei feluri de posibiliti. Dac se consider propoziiile de existen (inesse) ca o singur modalitate (indiferent dac li se adaug necessarium sau contingens) rmn numai dou feluri de propoziii necesare i dou feluri de propoziii contingente, adic n total cinci propoziii modale. Fiecare din aceste cinci propoziii pot fi afirmative i negative, deci avem n total zece propoziii modale. Deoarece ns o propoziie ipotetic simpl se compune din dou propoziii categorice, atunci, fcnd toate combinaiile posibile cu aceste zece propoziii luate cte dou (incluznd i propoziia ipotetic n care aceeai proprietate se repet), ajungem la numrul total de 100 propoziii ipotetice. Boeiu calculeaz apoi numrul propoziiilor ipotetice care snt formate cu trei propoziii
288
i obine numrul total de 1 000 de astfel de propoziii. El merge mai departe i calculeaz numrul propoziiilor ipotetice formate cu patru termeni i gsete n acelai mod 10 000 astfel de propoziii. i acum s intrm n analiza raionamentului ipotetic (Boeiu i spune silogismul ipotetic). Iat i terminologia lui: Hypotheticos syllogismos quos latine conditionales vocamus alii quinque alii quatuor, alii tribus constare partibus arbitrantur. .. quoniam enim omnis syllogismus ex propositionibus texitur, prima vel pro-positio vel sumptum vocatur secunda vero dicitur assumptio, ex his quae infertur conclusio nuncupatur (... Silogismele ipotetice, pe care n latin le numim condiionale, unii socotesc c ele constau din cinci pri, alii din patru, alii din trei... i cum orice silogism se compune din propoziii, [pentru a le deosebi] prima se numete sau propoziie sau sumptum, a doua se zice assumptio i aceea care este inferat din aceste dou, este numit conclusio"). Iat primele zece moduri" de raionamente ipotetice formate cu propoziii simple i numai cu negaie. 1. Si est A, est B Atqui est A Est igitur B 3. Si non est A, est B Atqui non est A Est igitur B 5. Si est A, est B Atqui non est B Non est igitur A 7. Si non est A, est B Atqui non est B Est igitur A 9. Si non est A, est B Atqui est B Non est igitur A 2. Si A est, non est B Atqui est A Non est igitur B 4. Si non est A, non est B Atqui non est A Non est igitur B 6. Si est A, non est B Atqui B est Non est igitur A 8. Si non est A, non est B Atqui est B Est igitur A 10. Si non est A, est B Atqui est A Non est igitur B Boeiu trece apoi la examinarea acelor silogisme" ipotetice care snt compuse din propoziii predicative i ipotetice. Aceast grup conine douzeci de moduri" de raionamente ipotetice. 1. Si sit A, cum sit B, e C Atqui est A Cum igitur sit B, es C
2. t st
Si sit A, cum sit B, non est C Atqui est A Cum igitur sit B, non est C
289
3. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum igitur non sit B, est C 4. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum igitur non sit B, non est C 5. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui non est A Cum igitur sit B, est C 6. Si non sit A, cum sit B, non est C Atqui non est A Cum igitur sit B, non est C 7. Si non sit A, cum B non sit, ist C Atqui non est A Cum igitur B non sit, ist C
8. Si non sit A, cum non sit B, non est C Atqui non est A Cum igitur non sit B, non est C 9. Si sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, non est C Igitur non est A 10. Si sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum sit B, est C Igitur non est C 11. Si sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, non est C Igitur non est A 12. Si sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, non est C Igitur non est A 13. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A 14. Si non ist A, cum sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A
19 Istoria logicii c.
290
2S84
15. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum igitur non sit B, non est C Est igitur A 16. Si non sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C Est igitur A 17. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, est C Non est igitur A 18. Si non sit A, cum sit B, est C Atqui est A Cum igitur sit B, non est C 19. Si non est A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C Non est igitur A 20. Si non sit A, cum non sit B, est C Atqui est A Cum non sit B, non est C i n felul acesta, Boeiu nu obosete a face toate combinaiile posibile, enumernd toate modurile posibile de raionament ipotetic, care se numr u sutele.
13.2.12 CASS1ODOR (490580)
Acest scriitor latin este un enciclopedist, autor al mai multor lucrri, dintre care unele, alturi de cele ale lui Marius Victorinus i Boeiu, au constituit pn la un moment dat baza studiilor n evul mediu. Cea mai important lucrare a lui Cassiodor este tratatul purtnd titlul De Institutione divinarum Utterarum (seu lectionum), completat de De Institutione secularium lectionum Despre metoda artelor divine (sau a celor ce se citesc"). Partea a doua a acestei enciclopedii are apte capitole, nchinate celor apte arte liberale, dup modelul lui Marcianus Capella, ultimele dou capitole ocupndu-se cu dialectica i retorica. Cassiodor nu este un scriitor original. W. Brehier n La Philosophie du Moyen ge (p. 22), ne spune c gramatica lui este a lui Donat; retorica este aceea a lui Cicero, comentat de Marius Victorinus; dialectica este aceea devenit tradiional; cele cinci voci sau Isagoge snt ale lui Porfir; CategoCOMENTARII I COMENTATORI
291
riile lui Aristotel prefa natural la crile de retoric sau dialectic ; De Interpretatione, teoria silogismelor categorice i ipotetice, dup Marius Victorinus; aritmetica lui este a lui Nicomach de Gerasa, tradus de Boeiu i Appuleu; tratatul de muzic este a lui Gaudeniu i al lui Augustin; geometria o face dup traducerea lui Euclid de ctre Boeiu; astronomia dup Boeiu. In ceea ce privete logica, Cassiodor socotete c a dat regulile" acestei doctrine, care pentru el are o semnificaie practic. El arat apoi diviziunea logicii, dup cum este obiceiul doctorilor n filozofie" Consuetudo est doc-toribus philosophiae i care este aceea devenit tradiional. n sfrit, vom meniona c el ca i Boeiu are i un capitol despre sofisme, care poart ca i la acesta, titlul de De paralogismis. 13.3 NCHEIERE Din ntreaga scolastic antic, pe care o considerm c se ntinde pn la Cassiodor, adic pn n secolul VI e. n., se descifreaz cteva caracteristici pe care le vom sintetiza astfel:
1. Logica aristotelic i logica stoic devin complementare, ele nu formeaz o sintez, ci snt acceptate simultan, ca fiind valabile fiecare, repre-zentnd fiecare o modalitate a gndirii, un aspect al ei. 2. Sub influena concepiei stoice, logica aristotelic i pierde aproape complet caracterul ei ontologic. Am subliniat la timp c chiar un peripatetic ca Alexandru din Aphro-disia, pentru a nu mai vorbi de sincretistul latin Boeiu, a redus teoria silogismului lui Aristotel la jocul formalist al unor litere, care garanteaz generalitatea (S-a uitat astfel c generalitatea era universalul, sSog-ul, forma sau esena lucrului). 3. Sub influena stoic, logicienii devin preocupai de clasificri interminabile, de studiul complet i enumerat n toate amnuntele posibile al tuturor formulelor de expresii logice. 4. Aceast mulime nesfrit de reguli i de tipuri de propoziii i raionamente va fi aceea ce va determina terminologia mnemotehnic scolastic. 5. Terminologia logic este deplin format. 6. n sfrit, vom releva faptul foarte important, c logica ca i celelalte arte liberale face parte din cunotinele omului cult al epocii, i care este studiat i independent, n ea nsi, ca tiin. 7. ntreaga logic scolastic medieval are astfel o baz natural i nu este dect apogeul acestei scolastici antice. Singurul lucru n care o va depi va fi problema universalelor, care va ntoarce logica scolastic n unul din capitolele ei la metafizic.
292
Bibliografie
Texte APHRODISIENSTS, ALEXANDRII In Aristotelis Analyticorum Priorum hibrum I Commentarium (Ediia M. Wallies, Berlin, 1883). In Aristotelis Topicorum Libros octo Commentaria (Ed. M. Wallies, Berlin, 1891). AMMONIUS In Aristotelis Analyticorum Priorum librum I Commentarium (Ed. M, Wallies, Berlin, 1899) In Aristotelis de Interpntatione Commentarium (Ed. A. Busse, Berlin, 1897) APPULEU DP Dogmate Platonis (In Oeuvres completes d'Appulee, text latin i trad. franc, de V. BtStoland, Paris 1862). ATJGTJSTIN Contra Academicos libri tres (Leipzig, 1922). BOETIU Comentarii n librum Aristotelis (Leipzig, I, 1877, II, 1880). In librum Aristolelis de Interpretatione Commentaria (Colecia Migne, Paris, 1880) De syllogismo categorica libri duo (Colecia Migne, Paris 1880) De syllogismo hypothetico libri duo (Colecia Migne, Paris 1860). CASSIODOR De Artibus ac disciplinis liberalium litterarum (Paris, 1847). DAVID ARMEANUL In Porphirii Isagogen Commentarium (Berlin, 1904). OALENUS Institutio logica (Ed. C. Kalbfplisch, Leipzig 1896). MARTIANIIS CAPELLA Opera (Ed. A. Dick, Leipzig 1925). PORPHIR Isagoge ti in Aristotelis Categorias Commentarium (Ed. Busse, Berlin, 1887) SIMPLICIUS Jn Arislotelis Categorias Commentarium (Ed. C. Kalbfleisrh, Berlin, 1907) Lucrri generale KNEA.LE, W. and M. The development of Logic (Oxford, 1962)' PRANTL, C. Geschich'.e der Logik im Abendlande (voi. I, Leipzig, 1927). ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (III, 1, III, 2, Leipzig, 1923) Lucrri speciale ISA.4C, J. Le Peri Hermeneias" en Occident de Boece Saint Thomas (Paris, 1953) KALBFLEISCH, K. Vber Galens FAnleitung in die I.ogik (Leipzig, 1897) MOROUX, P. Alexandre d'Aphrodise exegete de la noetique d'Aristote (Liege-Paris, 1942) STAKELUM, I. W. Galen and the logic of the propositions (Roma, 1940) THERI, G. Alexandre d'Aphrodise (Kain, 1926)
Partea a IV-a
LOGICA SCOLASTIC
Capitolul XIV
SCOLASTICA
14.1 INTRODUCERE Secole de-a rndul istoricii filozofiei au considerat concepia gnditorilor evului mediu despre logic drept un capitol care poate merita doar un studiu, ca s spunem aa, arheologic. Logica scolasticii medievale a fost privit ca lipsit de orice valoare, fiind socotit o speculaie verbal fr nici un coninut. C. Prantl, a crui monumental lucrare Geschichte der Logik im Abendlande este o min inepuizabil de informaii, concretizeaz n expresii deosebit de tari prerea general din timpul lui despre logica medieval, numind-o o mocirl", o flecreal", jucrii". (Spielereien).
Aceste judeci negative de valoare asupra logicii evului mediu au avut curs pn de curnd, cnd cu greu i timid au nceput s-i fac apariia unele lucrri speciale asupra anumitor probleme de logic din veacul de mijloc. Care este motivul pentru care se manifest acest interes crescnd pentru problemele logicii medievale ? Punctul de plecare poate fi considerat ca fiind redescoperirea a ceea ce formeaz azi o seciune a logicii matematice i anume calculul propoziiilor sau logica funciilor de adevr. Dup ce aceast parte a calculului logic a fost constituit de ctre Frege, Whitehead, Russell .a., s-a constatat c ceea ce era esenial n aceast descoperire fusese de fapt bine cunoscut att logicienilor stoici formnd la ei ceea ce se numea logica propoziiilor ipotetice , ct i logicienilor scolastici, sub numele de teoria consecinelor. Din acest moment logica evului mediu a nceput s fie privit printr-o alt optic. Din nefericire ns recunoaterea anumitor rezultate din aceast epoc snt fcute numai pe considerentul c ele confirm rezultatele logicii matematice contemporane. De exemplu, Bochenski, n Formale Logik (1956), studiaz numai logica formal a evului mediu (sau ceea ce socotete c este logic formal); Boehner, n Medieval Logic (1952), urmrete s traduc unele rezultate din logica scolastic n formule de logic matematic; K. Diirr, n studiul su The Propositional Logic of Boethius (1951), sau E. A. Moody, n Thruth and Consequence in medieval logic (1953), fac acelai lucru .a.m.d. Cu alte cuvinte valorificarea logicii medievale se face n msura corespondenei ei cu rezultatele obinute n timpul nostru, ceea ce nseamn c ea nu este examinat n totalitatea ei i n sine, valoarea ei tiinific fiind socotit numai ntr-att ct corespunde concepiei valabile la un moment dat. Ct de mare este eroarea unei astfel de poziii este ilustrat prin nsui faptul c mult vreme teoria consecinelor din logica scolastic a rmas necunoscut logicienilor contemporani. Aceast nenelegere a mers att de departe, nct chiar i manualele neo-scolastice de logic, din timpul nostru, fac abstracie de multe probleme d&
296
LOGICA SCOLASTICA
logic ale evului mediu. De pild, n Cursus Philosophiae (volumen primum, Paris, 1935), al lui Carolus Boyer, cele mai multe din problemele de logic ale evului mediu snt absente: problema particulelor sincategorematice, problema insolubilelor, problema obligaiilor etc. Pentru a nu mai comite astfel de erori de judecat de valoare, credem ca este necesar ca logica evului mediu s fie studiat n ea nsi, punnd n eviden teoriile distincte ale timpului, fr a face confuzie ntre expunerea tiinific obiectiv a unei teorii i judecata de valoare asupra ei. Socotim c o judecat de valoare poate fi emis cu competen numai dup ce o teorie sau o concepie a fost perfect cunoscut, altfel riscm s ne pronunm asupra altei chestiuni dect a problemei n discuie. 14.2 CARACTERISTICILE SCOLASTICII Sub numele de Scolastic se nelege n general cultura evului mediu. Aceast denumire vrea s desemneze mai nti modul n care se predau cunotinele n timpul acela n coli, care era un mod specific de predare, privind o anumit arie de probleme. Termenul a cptat cu timpul i un coninut peiorativ, dup orientarea luat de cultura Occidentului de la Renatere, Scolastic nsemnnd ceea ce se nva pe de rost sau ceea ce se refer la probleme pur verbale. Mult timp cultura evului mediu a fost confundat cu teologia, de unde i ideea c ntregul capital filozofic i logic al epocii era viciat de concepii dogmatice religioase, subordonat exclusiv scopului de a justifica doctrinar credina i neavnd astfel o valoare tiinific obiectiv. Acesta este i motivul pentru care foarte mult timp cultura evului mediu a fost neglijat i puin cunoscut.
Termenul Scolastic este preluat din filozofia greceasc. Aceast denumire este ntlnit, de exemplu, la urmaul lui Aristotel, la Theophrast: un discipol al colii peripatetice era un GXOXUGTIKOQ. Desigur c termenul s-a pstrat n colile filozofice greceti i dup dispariia lor a trecut i n filozofia medieval, aceasta voind probabil, prin imitaie i influen, s aib caracterul colilor greceti de filozofie.
Caracterizarea Scolasticii drept o cultur nsuit ntr-un anumit mod n coli nu este suficient. Din cele mai vechi timpuri nvmntul s-a fcut n coli: la Atena i la Roma etc,
la Sorbona, la Oxford sau la Colonia etc. Evident c este nevoie s fie scoase n eviden i alte trsturi pentru a ne face o idee mai clar despre ceea ce era cultura scolastic.
Un specialist strlucit n filozofia acestei epoci, ca Etienne Gilson, remarc n La Philo-sophie du Moyen ge (Paris, 1922) c termenul de Scolastic, cu toate c toat lumea nelege precis ce desemneaz, sufer prin aceea c este nc lipsit de coninut, fiindc nu calific, n atributele lui caracteristice, filozofia acestei epoci. Cu toate acestea, numele de Scolastic este cu totul adecvat, fiindc n aceast perioad un scolastic era un profesor care preda nvtura n
SCOLASTICA
297
coli sau cineva care asimilase aceast nvtur In asemenea instituii. Aceast nvtur fiind una singur (n esen), nu s-a simit nevoia ca s mai fie desemnat printr-o caracteristic particular, deoarece ca era universal, catolic, era nvtura.
Vom arta dar cteva note caracterizante ale acestei micri intelectuale pentru a putea sesiza mai bine coninutul conceptului de Scolastic. 1) O prim caracteristic a Scolasticii este aceea c se nate n jurul i din iniiativa bisericii. Astfel, toat cultura evului mediu s-a dezvoltat la umbra bisericii, aceasta devenind o ecclesia docens. Interesul era ca dogmele religiei cretine s capete o lumin raional prin speculaia filozofic. Filozofia devine o ancilla theologiae, pn la un punct, dar prin aceasta i teologia devine tributar filozofiei, cci ea are nevoie, n cea mai mare parte a ei, de lumina filozofiei. Acest raport strns dintre filozofie i teologie, care se influeneaz reciproc, este caracteristic pentru cultura scolastic. 2) Asimilarea filozofiei greceti care se face n dou etape, o dat prin introducerea lui Platon i mai cu seam a neoplatonismului (n prima faz a Scolasticii) i apoi prin introducerea filozofiei lui Aristotel, care va deveni filozofia oficial a evului mediu occidental (bineneles, filozofia medieval nu este un aristotelism pur, dup cum se va vedea). 3) Unificarea ideilor pe baza gndirii greceti (cu predominana aristo-telismului) care a fost posibil i prin existena unei limbi unice n cultur, limba latin. Datorit acestui fapt nu rareori ntlnim profesori care au predat succesiv la Oxford, la Paris i la Colonia etc. 4) Unificarea prin limb, care este desvrit i prin unificarea terminologiei. O anumit arie de probleme, un anumit mod de a trata, un anumit vocabular terminologic i logic, iat caracteristica general a culturii medievale. 14.3 NVMNTUL SCOLASTIC. CELE APTE ARTE LIBERALE S vedem acum mai ndeaproape cum se realiza efectiv acest mod specific al colii" i n ce consta el n unitatea lui. n timp ce cultura roman a asimilat cultura greceasc, fr a-i da o pecete special, cultura medieval i creeaz o problematic special i un mod de a trata problemele cu totul particular. Curiozitatea i nelinitea intelectual a grecilor se menin ntr-o anumit msur tot timpul n aceast epoc, constituind nervul motor al evoluiei gndirii scolastice i modul viu de a trata problemele. Astfel se justific nv-mntul oficial al artelor liberale septem artes liberales, care nu aveau nimic de a face cu teologia.
Brehier scrie In Philosophie da Moyen ge (Paris, 1937, p. 3): De la nceput Occidentul prezint o trstur cu totul particular; n timp ce, n rile Orientului, orice activitate intelec198 LOGICA SCOLASTICA CELE APTE ARTE LIBERALE (miniatur dintr-ui Iratat din evul mediu).
tual, ncepnd de la sfritul antichitii, la pgni ct i la cretini, pare s fi fost acaparat prin tiina lucrurilor divine, n Occident se petrece ceva cu totul diferit: un mic curent de cunotine pozitive strbate epoca, cunotine care, prin natura i esena lor, scap vieii religioase: snt mai lntli cele apte arte liberale. . .; apoi o moral raional, cum se gsete n tratatul Despre datorii al lui Cicero, n operele lui Seneca. . .; graie tuturor acestor opere se menine o anumit atmosfer umanist, care este proprie latinitii".
Aceast atmosfer umanist, n sensul veritabil al cuvntului, se concretizeaz n nvmnt prin cele apte arte liberale, desprite n dou grupe: trivium (gramatica, retorica i dialectica); quadrivium (aritmetica, geometria, astronomia i muzica; mai trziu s-a adugat i medicina). Toate cunotinele transmise de la greci de ctre romani snt studiate n mod sisSCOLASTICA
299
tematic sub forma acestor apte arte liberale i oricine a trecut prin coal are acest capital de cunotine enciclopedice. Intelectualul veacului de mijloc are o aceeai cultur i o aceeai formaie, este un om format la coal, un scolastic. 14.4 UNIVERSITI I DOCTORI n felul acesta au luat fiin acele Universiti celebre care exist i astzi i la care au predat figuri strlucite de nvai ai acestei epoci. Trebuie s spunem c Universitatea nu era exact ceea ce nseamn astzi o Universitate, ci ansamblul profesorilor i elevilor care particip la nv-mntul dintr-o localitate. Cu alte cuvinte, micarea intelectual, efervescena universitar era Universitatea i nu corpul didactic propriu-zis organizat dup anumite regulamente. Metodele principale de nvmnt n aceste universiti oriunde s-ar fi aflat ele, erau lecia i discuia. Lecia era expunerea unui text, aceasta nefiind numai un simplu rezumat sau o parafrazare a textului, ci comentariul personal al profesorului, ceea ce, de altfel, explic apariia attor comentarii n evul mediu. Discuia era un fel de concurs dialectic, sub conducerea unuia sau mai multor profesori, la care participanii din localitate sau venii din alte pri aveau voie s propun, la o problem dat, soluiile ce li se preau mai potrivite. In timpul acesta aveau loc adevrate tournois" intelectuale, btlii vaste de idei care ineau mai multe zile, uneori chiar sptmni i se fceau n general cam de dou ori pe an. Aceste dispute au dat natere acelor lucrri nenumrate Quaestiones disputatae sau Quaestiones quodlibetales i care, n fond, nu erau dect aa cum spune Gilson comptes-rendusli-urile acestor edine. In aceast atmosfer plin de efervescen dialectic i de aristotelism, este natural ca logica i problemele de logic s capete, printre alte discipline, o mare dezvoltare.
Universitile au luat fiin, ca instituii bine definite n secolul al Xll-lea, din fuziunea colilor catedrale cu colile monastice i colile particulare. Cele mai vechi universiti europene snt: Universitatea din Bologna (1100), Universitatea din Paris (1150), Universitatea din Mont-pellier (1125), Universitatea din Oxford (1160), Universitatea din Salamanca (1220), Universitatea din Colonia (1388), Universitatea din Heidelberg (1385) .a. La titlul de doctor n teologie, pe carc-1 acordau universitile evului mediu, se obinuia s se mai adauge, n cazul acelora care dobndiser o celebritate oarecare, un calificativ distinctiv. De exemplu, Albertus Magnus este numit doctor sublimis ; Thomas de Aquino, doctor angelicus ; Duns Scotus, doctor subtilis ; Roger Bacon, doctor mirabilis etc.
300
LOGICA SCOLASTICA
14.5 SCOLASTICA I SPIRITUL RAIONALIST Dei cultura evului mediu reprezint o cultur vie, cu o dinamic proprie, n plin frmntare, dac o comparm cu cultura greac gsim ns o mare deosebire n ceea ce privete problematica acestor epoci. Pe cnd la greci, ct i n timpul Renaterii i de atunci pn astzi, att problemele ct i soluiile snt variate, n evul mediu problemele rmn tot timpul aceleai i numai soluiile variaz, n anumite limite, uneori fiind direct opuse. Unitatea filozofic a evului mediu este realizat mai cu seam prin aceast unitate a problemelor, tratate n acelai spirit, cu aceleai metode, n aceeai limb. Cu toat polivalena soluiilor acestor probleme, care nu nceteaz nici dup ce catolicismul declar ca doctrin oficial peripatetismul lui Thomas de Aquino, cultura evului mediu rmne totui, n mod organic, nchis n problematica ei.
Polivalena culturii evului mediu a fost subliniat de unii cercettori ai acestei epoci. De exemplu, iat ce scrie Etienne Gilson n La Philosophie du Moyen ge : Pare din ce n ce mai sigur c filozofia evului mediu nu d impresia unei mase uniforme sau abia difereniate dect aceluia care o consider numai de departe sau dintr-un singur punct de vedere; ea apare dimpotriv extrem de variat i de difereniat aceluia care o consider de aproape i care se aaz din punctul de vedere propriu fiecrui autor".
Aceasta a fcut n general s considerm evul mediu numai dintr-un punct de vedere, i acela limitat exclusiv la autoritatea papal i a bisericii n general. Totui, i n aceast epoc au aprut mini luminate, cu tendina de a se desctua de sub imperiul unei autoriti silnice. Pentru a da numai o indicaie n aceast privin, iat ce scrie Albertus Magnus: Cnd snt n dezacord, trebuie s cred mai curnd pe Augustin dect pe filozofi n ceea ce privete credina i morala. Dar dac ar fi vorba de medicin, a crede mai curnd pe Hippocrate sau Galenus; i dac ar fi vorba despre fizic, cred n Aristotel, cci el cunotea mai bine natura". Aceast
atitudine recunoate deci prin autoritate ceea ce trebuie s se recunoasc: autoritatea competent. De altfel o caracteristic a scolasticii este atitudinea raional. ntreg domeniul filozofic accesibil inteligenei omeneti este raional i nu exist filozofie n afar de raiune. Sau, cum o spune Albertus Magnus: filozoful trebuie ca tot ce spune s spun cu raiune" (id quod dicit, dicere cum ratione). Chiar dac exist un nivel inaccesibil raiunii, acesta este luminat de raiune. Aceasta impunea o perfect cunoatere a instrumentului logic, de unde amploarea cercetrilor logice n aceast epoc.
Aceast efervescen intelectual a fost comparat de aceea de "Windelband cu dinamismul raional al culturii greceti n epoca socratic: Abilitatea dialectic, fcut cu toate regulile artei, a exercitat asupra epocii o putere de fascinaie asemntoare cu aceea exercitat de disputele sofitilor i cercurilor socratice asupra grecilor" (Windelband und Heimsoeth: Lehrbuch der Geschichle der Philosophie (Tubingen, 1935, p. 227). MJOTECA MU L
SCOLASTICA
301
Aceast caracteristic a evului mediu, raionalismul a outrance, cu aplicaia lui logicist, constituie o not paradoxal a mentalitii scolastice. Pe de o parte evul mediu este snistic i teologic, pe de alt parte este raionalist i logicist. Pe latura ei mistic, Scolastica este ataat tradiiilor asiatice, pe latura ei raionalist-logicist ea rmne fidel tradiiei grecoromane. Aceast fa raionalist a Scolasticii explic mulimea imens de tratate de logic i de comentarii, apariia unor probleme de logic pe care nu i le-a pus nici Aristotel i n sfrit pasiunea discuiilor dialectice subtile.
Evul mediu este mult mai pviin o epoc de certitudini i de credine dogmatice absolute, pe cit s-a crezut in general. Dac autoritatea constituit, att aceea ecleziastic, ct i aceea politic (care se serveau reciproc de altfel) fceau s primeze punctul de vedere oficial, nu e mai puin adevrat c o mulime de gnditori progresiti i vor face apariia de-a lungul epocii: Albertus Magnus, Roger Bacon, Siger de Brabant, Durnd de Saint-Poureain, Petrus Aureolus, Boeiu de Dacia, Wilhelm de Occam etc. Cum se explic apariia unor asemenea capete luminate in cadrul condiiilor social-istorice ale timpului? Iat cum explic faptul Ath. Joja, n studiul su Duns Scot un ginditor progresist n evul mediu (Studii de Logic, I, p. 287). n sinul societii feudale se accentuau contradiciile de clas. Contradicia fundamental era contradicia dintre feudali i iobagi, care se exprima prin cunoscutele rscoale i rzboaie rneti. Cu timpul ns, n jurul castelelor feudale, mnstirilor i satelor mari s-au format orae in care s-au aezat meteugarii i negustorii. Oraul devine productor de mrfuri. Pe msura dezvoltrii produciei, oraele au nceput lupta mpotriva feudalilor, reuind, prin mijloace diferite, s capete adesea dreptul de auto-administrare. Negustorii bogai din orae, dar mai ales meteugarii i calfele luptau mpotriva restriciilor feudale, iar n cadrul oraelor, meteugarii i calfele luptau mpotriva noii aristocraii orneti, alctuit din negustori bogai i meteri breslai (. . .) Clasele n lupt cutau, firete, s-i consolideze poziiile nu numai prin lupta politic, ci i prin justificarea ideologic a revendicrilor lor. Ideologii aristocraiei, ca realitii i tomitii, cutau s justifice exploatarea feudal prin sistemele lor filozofice-teologice, pe clnd exponenii ideologici ai rnimii iobage i ai orenilor construiau sisteme care se contrapuneau realismului i tomismului. ns lupta mpotriva feudalismului era silit s mbrace forme religioase. ranii i orenii motivau adeseori revendicrile lor cu citate din biblie. Acelai lucru se petrecea n lupta de clas dus de gnditorii progresiti, exprimnd, pe plan teoretic, aspiraiile i cererile practice ale ranilor, meteugarilor i negustorilor nemulumii de dominaia feudalilor".
14.6 PERIODIZAREA SCOLASTICII Epoca cultural de care ne ocupm nu are limite bine definite, necores-punznd n nici un caz cu acelea care se atribuie istoriei propriu-zise i n cadrul crora se aaz evul mediu. Dup cum se tie, evul mediu ncepe cronologic cu desprirea imperiului roman n imperiul de apus i cel de rsrit (395) i dureaz pn la cucerirea Constantinopolului de ctre turci (1453). Cultura scolastic nu ncepe i nu se sfrete ns la aceste date, ci se nfirip n perioada carolingian (cam n jurul anului 800), cunoate un apogeu n secolele XII XIII i se ncheie la nceputul Renaterii, care nici ea nu
302
LOGICA SCOLASTICA
are un nceput bine determinat, dei, n general, nceputul ei este situat n secolul al XV-lea. Desigur c i aceste limite snt destul de relative i rdcinile Scolasticii pot fi gsite i nainte de Carol cel Mare, dup cum ramificaiile ei se prelungesc mult n perioada
Renaterii i chiar mai trziu. In mod obinuit, Scolastica se mparte n patru perioade: 1. Prescolastica sau filozofia epocii Renaterii carolingiene, care aparine n fond secolului al IX-lea cu urmrile lui n secolul al X-lea. 2. Scolastica timpurie, de la nceputul secolului al Xl-lea pn la sfritul secolului al XH-lea. 3. Scolastica matur (germanii numesc perioada aceasta Hochscholastik), de pe la anul 1200 pn la anul 1340, epoca marilor sisteme. 4.' Scolastica tirzie, de la 1340 pn la nceputul Renaterii, perioad n care gndirea medieval pare s se fixeze mai mult pe trecut, dar pregtete, n acelai timp, Renaterea. Aceast periodizare este destul de artificial i nu corespunde unor caracteristici bine definite i determinate ale acestor perioade. Din punctul de vedere al istoriei logicii, dup cum se va vedea din cele ce urmeaz, aceast periodizare nu ar putea corespunde n nici un mod. *** Din cauz c problemele logicii evului mediu snt reluate, soluionate uneori diferit, problemele nsei suferind o evoluie n toat aceast epoc, att n felul de a le pune, ct i n cel de a le soluiona, periodizarea cronologic i abordarea lor din acest punct de vedere este aproape imposibil i n orice caz nu are nimic natural. Pentru aceste motive i pentru a evita repetiii multiple i fastidioase, am ales o alt metod de lucru. Vom pleca de la motenirea greco-roman, dup care vom urmri cum s-a dezvoltat i s-a format logica scolastic. Dup aceasta vom examina pe capitole marile probleme ale logicii acestei epoci, artnd n ce constau ele i care snt contribuiile mai importante ale gnditorilor medievali. Capitolul XV
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.1 IMPORTANA LOGICII N FILOZOFIA SCOLASTIC Formarea gndirii scolastice, care are s se defineasc complet n secolul al XlII-lea, are o istorie, care, dei a depins i de ntmplri nu nc desluite pe deplin, are o linie evolutiv bine determinat i natural. Scolastica pleac de la filozofia greac, pe care o cunoate la nceput cu totul parial dar ceea ce este poate cu totul determinant n evoluia ei, cunoate mai nti crile de logic ale lui Aristotel. Cu logica i ceea ce reprezentau ca tiin cele apte arte liberale ncepe filozofia scolastic i aa va rmne de-a lungul acestei epoci; logica va fi nceputul nvmntului scolastic. Necesitatea de a ncepe cu logica a fost artat n mod explicit de ctre toi gnditorii scolastici. De exemplu, Thomas de Aquino va spune textual: n nvmnt trebuie s ncepem de la logic, pentru c toate celelalte tiine depind de ea.
n Ad Boethium de trinitate Thomas de Aquino scrie: Oportet in addiscendo a logica incipere, nun quia sit facilior scientiis ceteris, habet enim maximam difficultalem,... sed quia aliae scientiae ab ipsa dependent, inquantum ipsa docet modum procedendi in omnibus scientiis (Trebuie s se nceap de la logic n nvmnt, nu fiindc ea ar fi mai uoar dect celelalte tiine, cci are cea mai mare dificultate... ci pentru c celelalte tiine depind de ea i ntruct ea ne nva modul de a proceda n toate tiinele"). Aceasta a fost concepia scolastic despre logic i aceasta explic importana ce i-a fost acordat.
15.2 IZVOARELE LOGICII SCOLASTICE nainte de a ne ocupa de logica evului mediu, vom arta pe scurt care snt izvoarele care iau exercitat influena asupra gndirii scolastice i pe ce ci ptrund aceste influene.
15.2.1 FONDUL GRECO-ROMAN
Care este fondul de la care au plecat logicienii scolastici? Ce aveau ei la dispoziie? Victoria cretinismului i declararea lui ca religie oficial aduce o scdere treptat a preocuprilor filozofice, pn cnd ele snt eliminate n mod oficial n imperiul roman, prin nchiderea ultimei coli filozofice din Atena de ctre mpratul Justinian, n anul 529. Totui, anumite cri mai strbat nc prin ultimii scriitori de la sfritul /evului antic.
304
LOGICA SCOLASTICA
Astfel, Marcianus Capella, scriitorul latin pe care l-am ntlnit n secolul al V-lea, transmite evului mediu prin opera sa enciclopedic Satiricon" cele apte arte liberale, mprite n cele dou grupuri reprezentate de trivium i quadrivium, i care formau ntreg fondul tiinific al
epocii.
Imitnd forma satiric a lui Varro, Capella reprezint fiecare din cele apte arte liberale sub forma unei fecioare cu atributele specifice fiecreia dintre aceste arte. Este interesant de subliniat importana cu totul deosebit ce se acorda n evul mediu acestor apte arte liberale; acest lucru reiese din faptul c pe portalul catedralelor gotice snt sculptate cele apte fecioare, reprezentfnd artele liberale.
De asemenea mai snt cunoscute i utilizate tot timpul evului mediu urmtoarele lucrri: Lucrrile lui Simplicius, filozoful neoplatonician din secolul al IV-lea ale crui scrieri vor s mpace pe Platon cu Aristotel, i care este unul dintre bunii comentatori ai tratatelor de logic ale lui Aristotel. Lucrrile lui Marius Victorinus i mai ales traducerea fcut de el celebrei lucrri a lui Porfir, discipolul lui Plotin, Eaaycoyi e? Tot 'Apx<jTOTeX,oug KaTriyopia Introducere la categoriile lui Aristotel" sau cu titlul latin Isagoge ad Aristotelis categorias. Lucrrile de logic ale lui Boeiu Introductio ad categoricos syl-logismos, De Syllogismo categorico, De syllogismo Hypothetico, De divisione, De diferentiis Topicis ca i lucrrile lui Gasiodor se mai cunoteau n evul mediu. Scrierea atribuit scriitorului latin Appuleu, anume Perihermenias (De Interpretatione) i alte scrieri ale acestuia, mai ales lucrarea De Dogmate Platonis (capitolele II i III), formau un compendiu de logic; lucrarea De Dialectica a lui Augustin i lucrarea Decern categoriae era atribuit eronat tot acestuia. Scolastica ncepe astfel s se dezvolte avnd la baz cunoaterea unor cri de logic ale lui Aristotel i a celor care trateaz despre cele apte arte liberale.
15.2.2 SCRIITORII PRESCOLASTICI OCCIDENTALI
Nu vom vorbi aici despre toi scriitorii prescolastici care s-au ocupat de probleme filozofice, ci vom cita numai pe aceia dintre ei care au contribuit prin lucrrile lor la cunoaterea i dezvoltarea logicii n epoca de care ne ocupm. Isidor de Sevilla (mort n anul 636) a trit n Spania, dup cum arat i numele. El a scris o lucrare vast, De Natura Rerum, n care se ocup de astronomie, meteorologie, cutremure de pmnt etc. Originea acestei lucrri se gsete n opera lui Seneca, Naturales Quaestiones. Cea mai important lucrare a lui Isidor este ns Originum sive Etymologiarum libri XX (Douzeci de cri ale originilor sau etimologiilor"), un fel de enciclopedie, care ncepe cu cele apte arte liberale (la care Isidor mai adaug i altele, cum snt mediCONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 305
cina, artele manuale etc.) Baza acestei lucrri o formeaz lucrrile lui Marius. Victorinus i Cassiodor. Partea privind dialectica are urmtoarele capitole-de logic pe care le dm n ordinea lor: Isagoge, Categoriile, Despre interpretare, Silogismele categorice i ipotetice, Topica. Acest tip de cercettor, dovedind o curiozitate tiinific intens, specific mentalitii grecoromane, o dorin nelimitat de erudiie i n acelai timp acordnd n mod paradoxal o importan central preocuprilor religioase,, cum rezult din alte lucrri ale lui, este chiar tipul doctorului scolastic, tip de savant enciclopedist, multilateral i polivalent. Vom meniona numai din punct de vedere istoric numele lui Martin de Bracara (mort n 580), ntruct el i-a nchinat activitatea filozofic n special problemelor etice. Beda Venerabilul (674735) are aceeai activitate n Anglia, ca i Isidor de Sevilla n Spania. Scopul lucrrilor lui este acela dea rspndi cunotinele tiinifice n ara sa. De unde aspectul enciclopedic al operei lui. i el scrie o lucrare De Natura Rerum, n care, de altfel, se inspir chiar din lucrarea cu acelai nume a lui Isidor i din Pliniu cel Btrn. n aceast scriere, Beda abordeaz aceleai probleme ale naturii fizice pe care le trateaz Isidor, i cum subliniaz Brehier (Op. cit., p. 31) independent de orice referin la vreo dogm religioas". Aceeai curiozitate pur tiinific o arta Beda i n alt lucrare, De Mira-bilibus sacrae scripturae, n care se ocup, printre altele, de problema mareelor.
15.2.3 LOGICIENII CRETINI ORIENTALI
Dintre scriitorii orientali cretini ale cror opere au avut o influen asupra logicii scolastice vom cita pe Ioan Damaschinul (676754), care acord un loc deosebit logicii n tratatele sale. Opera sa principal rtriyf] yvcbaeax; Sursa Cunoaterii ncepe cu o introducere
filozofic Ke-(pXw. (pi'koacxpiKa.despre logica aristotelic. Aceast introducere se datorete ideii stoice, potrivit creia dialectica este chemat pentru a apra concepiile filozofice juste i a combate pe cele false. De altfel, acesta este punctul de vedere dominant n timpul acela, Ioan Damaschinul sprijinindu-se, n justificarea opiniilor sale, pe autori ca Philon, Clement din Alexandria, Grigore de Nazianz, Grigore de Nyssa etc. Dup cum filozofii scolastici occidentali vor face din filozofie o ancilla theologiae, tot astfel Ioan Damaschinul concepe dialectica ca o servitoare a teologiei"; el repet mereu c nu numai dialectica, ci toate celelalte tiine mpreun cu aceasta nu au alt scop dect a servi teologia, acestea nefiind dect instrumente. Numele de instrument" opyavov apare de pe acum ca un termen uzual, cu un sens bine definit. In partea care trateaz dialectica, gsim o introducere asupra definiiilor i mpririi filozofiei, apoi un capitol asupra tratatului lui Porfir Isagoge, un capitol asupra celor zece categorii, unul asupra Interpretrii i altul asupra Analiticelor.
20 Istoria logicii s. 2884
306
LOGICA SCOLASTIC
Autoritatea lui Ioan Damaschinul s-a fcut simit i n Occident. ntr-adevr, Papa Eugen III (11451153) a pus s se traduc n limba latin (1151) partea a treia din Sursa Cunoaterii de ctre Burgundio de Pisa, lucrare la care se refer adesea Petrus Lombardus. De altfel muli autori posteriori utilizeaz scrierile lui Ioan Damaschinul. Lucrrile lui trebuie s fi fost cunoscute i apreciate cu mult nainte, acesta fiind probabil motivul pentru care s-a dispus traducerea lor n latin. Ioan Damaschinul se ocup i el de dialectic i de celelalte tiine, dar o face n alt spirit -declt n spiritul occidental. Dialectica nu ocup n lucrarea Sursa Cunoaterii acelai loc ca la teologii occidentali din acelai timp; la acetia, ea este una din cele apte arte liberale i este tratat pe picior de egalitate cu celelalte; la Ioan, ea rmlne independent de celelalte arte i are locul pe care-1 avea la stoici sau mai curlnd la peripatetici, cci ea este pentru el, ca i pentru acetia, un instrument (organon) i nu ca pentru occidentali, o parte a filozofiei (E. Brehier, op. cit., p. 36). 15.2.4 LOGICA LA FILOZOFII SIRIENI
Un alt izvor al logicii scolastice 1-a constituit, indirect, micarea filozofic din Siria, care avea s aib un rol foarte important mai trziu, prin arabi, n dezvoltarea gndirii n Occident. Studiul Organon-\x\xn fusese deja introdus n Siria chiar de unii filozofi platonicieni, originari din aceast ar i tradiia Comentariilor logice se continu i dup venirea cretinismului. Clugrii cretini din mnstirile din Siria traduc fie operele lui Aristotel, fie chiar Comentarii, pe care astfel le vor avea la ndemn arabii. La rndul lor, acetia le vor aduce n Occident, o dat cu ptrunderea lor n Spania, i astfel, printr-un ocol care pare cu totul ciudat, Occidentul scolastic poate intra n cunotina complet a lui Aristotel. Se vede dar ce importan istoric au lucrrile filozofilor sirieni. In secolul al V-lea snt citai Teodor de Mopsuestia cu Comentarii despre Aristotel, Ibas, episcop de Edessa, care a tradus n sirian operele lui Aristotel i ale lui Porfir, precum i Sergiu din Reschaina care a tradus n aceeai limb pe Galenus, pe Dionis Areopagitul, lucrarea Isagoge etc, el nsui scriind tratate de logic. In secolul al VH-lea, avem un Comentariu asupra Analiticelor i asupra Interpretrii rmase de la Sever Sebokt i traducerile urmtoarelor lucrri: Isagoge a lui Porfir (645) de Atanase; Organon-n\ n ntregime de Georgius ,i Categoriile de Iacob de Edessa.
Momentul sirian al logicii i n general al filozofiei este bine caracterizat de E. Brehier (op. cit., p. 39). Nu trebuie s se supraestimeze aceast micare de idei: mai aproape de texte i mai bine informai dect contemporanii lor occidentali, ei lucreaz totui n acelai spirit; singur logica lui Aristotel i intereseaz, ca i pe Ioan Damaschinul, i n aceast logic le este interzis s mearg dincolo de ceea ce este indispensabil pentru a susine credina; n fapt, cu excepia lui Georgius, nu se vede c traductorii sirieni merg mai departe de expunerea celor trei figuri ale silogismelor care au propoziii despre real, adic pn la capitolul VII al Primelor Analitice; ei ignoreaz, ca i Occidentul, mecanismul complicat al propoziiilor modale i mai cu seam teoriile definiiei i ale demonstraiei din Analiticele secunde. Numai mai trziu, n secolele IX i X, cu civilizaia arab, vom vedea pe traductorii sirieni i arabi atacnd ntreaga oper a lui Aristotel. Totui, este posibil c din acest moment se prepar n Orient interpretarea neoplatonic a gindirii lui Aristotel care va fi caracteristic filozofiei arabe.".
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE 307
Acesta este fondul logic prescolastic de la care ncepe- s se dezvolte logica scolastic pornind din jurul anului 800, de la Carol cel Mare. In centrul acestui fond stau operele lui Boeiu, a crui influen se exercit n prima faz a scolasticii, din plin.
Vorbind despre influena lui Boeiu n timpul evului mediu, Ueberweg scrie (Geschichte der Philosophie, II; Die Patristische und scholastische philosophie, p. 151): Numai o personalitate dintre latini ajunge pe Augustin n profunzime i amploarea aciunii, anume Boeiu, Ultimul Roman a fost purttorul plin de succes al aristotelismului, marele profesor al logicii, metodicii i ontologiei aristotelice, pn n secolul XII". 15.3 ETAPE N CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.3.1 RENATEREA CAROLINGIAN: ALCUIN, RHABANUS MAURUS etc.
Dup o epoc de tranziie i de stagnare ia natere n occident un avnt cultural care se datoreste desigur i unui spirit de emulaie nscut din contactul cu bizantinii i arabii. Dup cum exista o capital a culturii eleno-cretine, Bizanul, i o capital a culturii arabe, Cordcva, tot aa i imperiul lui Carol cel Mare voia s aib o capital a culturii Occidentului.
Episcopul Modoin din Auxerre sub Carol cel Mare vedea n epoca aceasta o renatere a secolului lui August: Rursus in antiquos mutataque saecula mores Aurea Roma ilerum renovato nascitur orbe" (Iari secolele schimbate n moravurile antice, Roma de aur din nou se nate intr-o lume rennoit).
Pstrtorii culturii greco-romane, ntr-o lume barbar i barbarizat erau irlandezii i englezii. La acetia se adreseaz Carol cel Mare n ncercarea lui de a introduce nvmntul n imperiul pe care-1 crease. Astfel, el cheam (n 785) pe Alcuin de la biserica episcopal din Yorkr care vine n Frana nsoit de un grup de elevi. Lui Alcuin i se datorete-organizarea colilor pe lng biserici i organizarea nvmntului pentru clerici. Se formeaz n secolul al IX-lea celebrele centre de cultur, cum snt abaiile Saint-Gall, Fulda, Reichenau, Corbie etc. n timp ce Roma dispare ca centru de cultur, centre noi se nasc n Occident, n care apar personaliti i opere remarcabile, dar toate aceste-opere au un caracter de sintez i de transmisiune a motenirii lsate de greco-romani.
308
LOGICA SCOLASTICA
Alcuin (735804) este un autor de manuale n care accentul este pus n special pe cele apte arte liberale ca fiind cei apte stlpi ai teologiei". Elevii si, Fredegisius (mort n anul 834 la Tours) i Rhabanus Maurus (776856) au scris manuale i comentarii, axate toate, ca i la Alcuin, pe septem artes liberales, pe care acesta din urm le aprecia ca fiind create de dumnezeu n lucrurile naturale". ntr-o scrisoare ctre Carol cel Mare, Alcuin vorbea de dulceaa matematicilor'... Toi acetia se strduiesc s arate importana logicii pentru interpretarea scripturilor. Lui Rhabanus Maurus i se dato-rete opera Institutio Clericorum (Instrucia clericilor"), care a fost n special rspndit n Germania i n centrul creia se gsesc, expuse metodic, de asemenea, cele apte arte liberale. Acesta este creatorul nvmntului n Germania, dup cum Alcuin este n Frana. Discipolii lui Rhabanus Maurus au continuat opera didactic i organizatoric a acestuia, mai cu seam Walafried Strabo i Candidus, precum i umanistul Lupus de Ferrieres. Un centru important de cultur l reprezenta mnstirea Corbie, n Frana, unde s-au distins Paschasius Radbertus i Ratramnus, precum i elevii lui Ratramnus, clugrul Godescalc, Hinkmar din Reims etc.
Alcuin (ca toi confraii si de la Academia Palatin) i luase un nume antic Flaccus Albinus. El a scris foarte mult i n special n legtur cu cunotinele enciclopedice reprezentate de cele apte arte liberale. Un fel de Pico della Mirandola al veacului lui, cunoscnd latina, greaca i ebraica, era n posesia tuturor cunotinelor timpului su: filozofie, teologie, istorie, matematici, gramatic etc, ceea ce a fcut s fie supranumit Sanctuarul artelor liberale" liberalium artium sacrarium. Dintre lucrrile lui menionm: Grammatica, De Ortographia, De Rhetorica, Disputatio Pipini cum Albino Scholastico. Mai snt netiprite lucrrile asupra celor apte arte liberale, precum i unele opere n versuri i scrisori. n ceea ce privete pe Rhabanus Maurus, vom meniona c n afar de lucrarea citat, De Institutione Clericorum, el a mai scris De Universo sau De rerum naturis, care forma un compendiu despre tiinele naturii al colii din Fulda. Mai trebuie menionat c Fredegisus este primul n Occident care discut ideea de neant, n lucrarea sa De nihilo et tenebris.
15.3.2 IOAN SCOTTUS ERIUGENA
Una din cele mai mari figuri ale acestei epoci este Ioan Scottus Eriugena (mort n 877). El este chemat n Frana de Carol Pleuvul, din a crui nsrcinare traduce operele lui Dionis Areopagitul. Opera lui principal este De,
309
divisione naturae, n care apare concepia lui bazat pe neoplatonism i n special pe Dionis Areopagitul. Discipolii lui, Heiricus de Auxerre i Remigius-de Auxerre, au lsat o serie de comentarii logice de mare importan pentru dezvoltarea logicii.
Joan Scottus Eriugena este numit astfel fiind originar din Irlanda (al crei nume arhaic este Erin) i fiindc trise n Scoia i se mai spunea i Scottus, uneori chiar Scottigena (nscut n Scoia). Mare erudit, cunoscnd limba greac i latin, el este influenat de neoplatonism, ba chiar de ramificaiile orientale ale acestei filozofii. Pentru logic snt importante i comentariile lui Eriugena fcute la crile Iui Marcianus Capella, glosele la Opuscula Sacra ale lui Boeiu i Solutiones Prisciani. Heiricus de Auxerre (841876) ne-a lsat o serie de glose la Categoriile zise ale lui Augustin. Remigius de Auxerre (841908) a scris o serie de lucrri dintre care un comentar la Marcianus Capella, apoi la Categoriile lui Aristotel, la De Interpretatione i nc o lucrare personal De partibus logicae (Despre prile logicii"). 15.3.3 UMANISMUL LUI GERBERT DE AURILLAC
Mai important nc, din punct de vedere al dez'-olLarii logicii la nceputul Scolasticii propriuzise, este Gerbert de Aurillac, mort n 1003 (papa Silvestru II). Acesta este un umanist iubitor al clasicismului gre-"o-roman. El a profesat la coala episcopal din Reims. Susinea necesitatea studiului logicii, cci, spunea el, nainte de a ne sprijini pe autoritatea cutrui sau cutrui om, trebuie s rezolvm divergenele dintre ei cu ajutorul unor argumente dialectice. Aceasta explic numeroasele probleme de logic cu care s-a ocupat n cursurile sale, inute la Reims, n care a expus Isagoge a lui Porfir, Categoriile i De Interpretatione ale lui Aristotel, Topica lui Cicero i a comentat toate crile lui Boeiu. A scris i un mic tratat, De raionali et ratione uti (Despre utilizarea raionalului i raiunii"), i n sfrit s-a ocupat de matematici, domeniu n care a scris i un tratat de Geometrie.
Gerbert i-a fcut educaia cultural la mnstirea din Aurillac n Auvergne (Frana) care era un centru filozofic dintre cele mai importante i a cunoscut o nflorire sub Odo de Cluny (elev ai lui Remigius de Auxerre). Este interesant de subliniat c in acelai timp se mai dezvolt n Frana colile episcopale din Liege i din Fleury. Aceasta din urm era condus n epoca aceasta de Abbon (9451004). Sub influena lui Gerbert, nvtura din aceast coal se dezvolt pe linia tiinific a logicii, matematicii i astronomiei. Mai poate fi citat n acelai sens coala din Chartres, care va strluci sub conducerea lui Fulbert (episcop la aceast mnstire ntre 10061028), acesta avnd aceleai concepii ca i Gerbert de Aurillac. 15.3.4 DEZVOLTAREA LOGICII PRIN ABELARD, GILBERT PORRETANUS, IOAN DE SALESBURY, PETRUS LOMBARDUS
n acest timp ncep cunoscutele controverse n jurul unor probleme de logic i apar tratate importante, fie abordnd numai unele capitole, fie cuprin-znd n ntregime logica aristotelic. Astfel putem cita: De generibus et speciebus, celebru tratat al unui autor necunoscut;
310
LOGICA SCOLASTICA
Dialectica a lui Abelard (10791142), care, de altfel, a mai scris i lucrri de logic ca Glossae in\ Prophyrium, Glossae in Categorias, Glossae in librum de interpretatione, Glossae in Topica Boethii; De intellectibus, care aparine sigur unui discipol al lui Abelard; Lucrrile lui Gilbert Porretanus (mort n 1154), dintre care citm De sex principiis; Metalogicus, tratat foarte important, datorit lui Ioan de Salesbury (mort 1180), elev al lui Abelard; Una din crile care au avut o influen enorm i o circulaie extraordinara este Sententiarum libri quatuor (Patru cri ale Sentenelor"), carte datorat lui Petrus Lombardus (mort n 1164). Aceasta nu era o carte -de logic, dar cuprindea o mulime de observaii, care, desigur, au fost sursa unor concepii logice ce s-au dezvoltat mai trziu.
15.3.5 LOGICA VETUS SI LOGICA NOVA
In secolul al XH-lea Aristotel este bine cunoscut. I se traduc n timpul acesta toate operele de logic, scondu-le din moarte" sau din "somn" (a morte vel a somno), cum spune chiar unul dintre marii profesori de la Chartres, din acest timp, Thierry de Chartres. Toat logica lui Aristotel este din nou rspndit i comentat, dup cum se vede din operele lui Gilbertus Porretanus sau din acelea ale discipolului su Otto de Freising. La mijlocul secolului AI XHlea, logica evului mediu este bine format i ea nu are s mai sufere dect transformri metodologice i terminologice. n contactul cu arabii i evreii se introduc i alte cri de logic, care nu :se gsesc n Organon-u\ aristotelic, dintre care unele snt de provenien stoic. Cele ase cri aristotelice vor forma acum logica antic" logica antiqua care va avea o dubl mprire: logica vetus i logica nova. Logica vetus se compunea din tratatele despre Categorii i De Interpretatione; logica nova se compunea din crile Organon-ulm introduse mai trziu, prin arabi, i anume Analytica priora, Analytica posteriora, Topica i De Sophisticis Elenchis.
Iat cum ne transmite aceast informaie Lambert de Auxerre (de altfel o gsim i n Metalogicus a lui Salesbury i la Duns Scotus etc), n lucrarea lui (in manuscris), Summa logicae: Logica traditur in omnibus libris logicae, qui sunt sex, scilicet liber Praedicarnentorum, liber Peryer-menias, qui nune dicuntur vetus logica, liber Priorum, Posteriorum, Topicorum et Elenchorum -qui quatuor dicuntur nova logica; dyalectica vero traditur in libro Topicorum et Elenchorum solum. (Logica este expus n toate crile de logic, care snt ase, adic cartea Categoriilor, cartea De Interpretatione, care acum se numesc logica veche, cartea Primelor i Secundelor analitice, a Topicelor i Sofismelor, care toate patru slnt numite logica nou; dar dialectica este expus numai n cartea Topicelor i Sofismelor").
O alt serie de probleme de care am pomenit i de care nu se ocupase n mod explicit Organon-u\ aristotelic vor forma obiectul unor tratate" mai mici de logic i vor purta titlul comun de Parva Logicalia Operele de logic mici". (Vom explica mai departe sensul exact al acestei denumiri). Uneori aceste cri snt anexate i ele logicii noi".
Prin urmare, prile logicii erau urmtoarele:

l.oj|ic;i
(Cele ase cri cunoscute ale Organon-ului) i Logica vetus 1. Praedicamenta 2. Perihermenias
autiqua
Logica nova 3. Priora analytica 4. Posteriora analytica 5. Topica 6. De Sophisticis Elenchis I Parva logicalia 1. Syncategoremata particule logico-gramaticale, al cror rol logic n> propoziii trebuia bine determinat. 2. Proprietates terminorurn o problem care privete n general modificarea predicaiei unui termen prin poziia lui n propoziie. 3. Insolubilia paradoxe logice n centrul crora se afla problema mincinosului n toate variantele ei. 4. Obligatoria-o problem care privete timpul ct o propoziie oblig s fie afirmat". 5. Consequentiae problema consecinelor din propoziiile ipotetice. O problem foarte important a Scolasticii este aceea a naturii conceptelor generale, aanumita problem a universalelor", care nu este de fapt una nou, ea gsindu-se n vetus logica", i n orice caz este pus n lucrarea Isagoge a lui Porfir.
Vom meniona nc de acum c trebuie s distingem aceste denumiri de vetus logica i-nova logica sau de logica antiqua i logica modern, ntruclt n problema universalelor", pe care-am menionat-o mai sus, unii logicieni au admis o poziie nominalist de la Roscelin la Wil-helm de Occam i s-au numit moderni", pe clnd cei ce se opuneau nominalismului s-au numit antiqui".
15.4 INFLUENTE
15.4.1 INFLUENA ARAB
Am vzut c sub influena preocuprilor umaniste ale lui Gerbert, de-exemplu, contactul cu cultura greco-roman s-a adncit. Dar acest contact devine i mai strns prin arabi i evrei. Orientul i Occidentul s-au ntlnit n timpul evului mediu i punctul de contact a fost n special gndirea arab. Cnd n anul 529 mpratul Justinian a nchis ultima coal de filozofie din
312
LOGICA SCOLASTIC
Atena, gndirea greceasc s-a refugiat* att n Occident, ptrunznd treptat n cultura medieval i constituind baza teologiei, ct i n Orient unde ea a ptruns mai repede i mai direct n lumea arab i ebraic, fiind cultivat -de filozofii sirieni, arabi i evrei.
Necesitatea n care se gseau sirienii convertii la cretinism scrie Etienne Gilson (La philosophie du Moyen ge, p. 97)de a nva limba greac pentru a citi Vechiul i Noul Testament i scrierile prinilor bisericii i-au pus n situaia de a se iniia n tiina i filozofia greceasc" n felul acesta ptrund n Orient scrierile filozofilor greci, care aveau s ajung mai trziu In Occident. Snt tradui Euclid, Arhimede, Teophrast i Alexandru din Aphrodisia, fie direct n limba arab, fie mai nti n sirian i apoi n arab. Prin intermediul arabilor i evreilor, aceste scrieri aveau s ajung, dup un lung ocol, n Occident. Evident c nici arabii i nici evreii nu ies din cadrul religios respectiv, rmnnd mai mult sau mai puin tributari teologiei. Nu trebuie s ne nchipuim pe aceti filozofi, altfel n Islam dect n Occident scrie Emile Brehier (La philosophie du Moyen ge, p. 211) ca liberi gnditori, care reclam drepturile raiunii; printr-o confuzie. Averroes a putut s devin, dup ce operele sale au trecut n Occident, tipul liberului gnditor. ntocmai ca i Avicenna, el vrea s gndeasc n cadrele Islamului".
Mentalitatea lumii arabe sau ebraice din acel timp nu era deosebit de mentalitatea occidental, n ceea ce privete ncercarea de a sprijini teologia pe filozofia greceasc i n special pe operele lui Aristotel, pe care arabii l cunoteau n ntregime. Un rol important n formarea acestei mentaliti 1-a jucat faptul curios c& sirienii au transmis n mod eronat arabilor ca opere ale lui Aristotel dou scrieri neoplatonice: Teologia i Liber de causis (Cartea despre cauze"), care nu snt ns dect produse ale colii lui Plotin: prima este un extras din Enneadele lui Plotin, iar a doua este un rezumat al lucrrii nvtura teologic" Elementatio Theologica scris de Produs. Aceste dou scrieri au influenat enorm gndirea arab care va cuta s interpreteze pe Aristotel n conformitate cu aceste tratate, mpcnd, printr-o sintez sui-generis, aristotelismul cu neoplatonismul. Aceste direcii ale gndirii arabe vor aparine i gndirii occidentale i Cartea despre cauze Liber de causis a jucat un rol deosebit n aceast privin i n Occident.
n vasta sa lucrare bibliografic, The Development of Arabic Logic (Pittsburgh, 1964), Nicholas Resher arat c logica arab a rmas credincioas concepiei logice a grecilor i prin aceasta Occidentului. Iat ce spune autorul n aceast chestiune: Logica arab nu are nimic -de-a face cu Filozofia Oriental; ca i restul tiinei arabe i filozofiei ea este n ntregime Occidental, din cauz c s-a dezvoltat cu totul n tradiia greceasc, aa cum a fost pstrat i transmis de aristotelismul grec trziu. A da seama de primul secol al logicii arabe revine n fapt la a face istoria tranziiei logicii greceti n vemnt arab". Primele traduceri ale tratatelor greceti de logic se datoresc, dup cum ne informeaz Resher, lui Abd Allah ibn al-Mugaffa, care a publicat o traducere sub titlul Cele patru cri; fiul su a publicat scurte epitome din Cele patru cri i comentarii, scoase din surse siriene. Acest lucru trebuie s fi avut loc pe la anul 815820 e.n. (op. cit., p. 15). , Dup aceast dat literatura logic arab este enorm; o parte din ea este dat de Resher In lucrarea citat.
Principalii filozofi arabi, care au fost bine cunoscui n Occident i au influenat pe scolastici, au fost urmtorii:
Alkindi (mort n 873), filozof important al lumii arabe i nsemnat ndeosebi prin preocuprile lui tiinifice. A scris tratate de: geometrie (23 de cri); astrologie i astronomie (32 cri); aritmetic i muzic (8 cri); optic (10 cri); medicin (23 cri); psihologie (5 cri); meteorologie (14 cri); politic (14 cri). In domeniul logicii el este un elev credincios al lui Aristotel. Mai semnificativ este figura lui Alfarabi (mort n 950), care a fost profesor la Bagdad i despre care gsim ample informaii n scrierile lui Albertus Magnus, care este considerat un
discipol al arabilor. Alfarabi a tradus i a comentat Isagoge a lui Porfir, Organon-ul lui Aristotel i a scris el nsui cteva tratate: Inteligena i Inteligibilul, Unitatea i Unul; Comentarii asupra operelor tiinifice ale lui Aristotel. Intr-una din scrieri el a cutat s arate concordana dintre Platon i Aristotel. Recunoscut ca unul dintre marii filozofi ai epocii, Alfarabi i-a meritat numele de al doilea magistru", primul fiind Aristotel, iar al treilea, un alt filozof arab, Avicenna. Legat prin concepia lui de Aristotel, Alfarabi explic i nfieaz sistematic logica acestuia. Un alt mare gnditor arab este Avicenna (980 1037), spirit enciclopedic, care a avut o influen determinant asupra logicii Occidentului, chiar dac filozofii din secolul al XlII-lea snt, n general, mpotriva lui. Avicenna a scris peste 100 de tratate, multe din ele snt ns pierdute ; el este n fond adevratul transmittor al gndirii greceti n Orient i prin acesta i n Occident. Dintre operele pierdute trebuie citat Filozofia Oriental, iar dintre cele pstrate vom cita: Al-Schefl Vindecarea^, un fel de enciclopedie filozofic, n care el interpreteaz pe Aristotel. n ceea ce privete lucrrile de logic, ni s-a transmis o Logic a lui Avicenna care, dup Prantl, pare s fi fcut parte din vasta enciclopedie citat. Dei ntreaga logic a lui Avicenna prezint un interes istoric, cea mai important parte este aceea referitoare la problema universalelor, n care i va expune punctul su de vedere personal. Al Gazali (1059 1111), cu tendin sceptic i nclinat spre misticism, apare ca o reaciune mpotriva acestor speculaii raionale, care cutau s fundeze i s explice credina islamic prin gndirea raional. Scrierile lui, Restaurarea cunotinelor religioase, Tendinele filozofilor, Destructio Philo-sophorum, indic, cu toat evidena, direcia n care se ndrepta activitatea lui filozofic. El se ocup de logic n cartea lui Magcid Logica aprut la Veneia n 1596 sub titlul: Logica et Philosophia Algazalis. n materie de logic, Al Gazali nu are s transmit nimic personal, totui tratatul lui este important din punct de vedere istoric, prin expunerea sistematic a logicii din epoca lui. Mai putem meniona dintre filozofii arabi pe Avempace (mort n 1138), care a scris cteva tratate de logic, i pe Abubacer (11001185), faimos n timpul lui ca medic, matematician, filozof i poet. Filozofia arab se ncheie cu Averroes (11261198), a crui oper const din comentarii. El a comentat n ntregime pe Aristotel n lucrarea sa Marele Comentariu, n care l explic pasaj cu pasaj. A mai scris un Comentariu mediu i Parafraze.
314
LOGICA SCOLASTICA
Averroes nu este important numai pentru faptul istoric c a transmis Occidentului pe Aris-totel prin comentariile sale el era supranumit Comentatorul" , dar i prin faptul c urmrete s restituie n scrierile sale un Aristotel mai puin neoplatonizat, cum aprea n scrierile celorlali gnditori arabi. Ideea lui de a traduce complet i de a comenta operele Stagiritului va fi preluat de Albertus Magnus. Ar fi o eroare s se considere opera lui Averroes ca lipsit de originalitate; dimpotriv, el a elaborat o filozofie proprie, numit averroism", plecnd de la aceea a lui Aristotel. Caracterele principale ale acestei concepii snt: 1) materialismul, lumea este material, fr nceput i sfrit i nu poate fi creat, nici distrus; 2) sufletul nu este nemuritor; 3) treptele cunoaterii snt treptele cunoaterii raionale i nu acelea indicate de teologie; 4) teoria dublului adevr. Avicenna scrisese un tratat, Distrugerea filozofilor, n care susinea c nu exist declt un singur adevr, acela din Coran. Averroes a rspuns acestei cri prin lucrarea Distrugerea distrugerii, n care susinea c ceea ce este adevrat din punct de vedere tiinific poate fi fals din punct de vedere teologic i ceea ce este adevrat din punct de vedere teologic poate fi fals din punct de vedere tiinific. De unde teoria dublului adevr. Emanciparea aceasta de sub tutela teologiei face din Averroes un premergtor al timpurilor noi, iar concepia lui a fost caracterizat de Ernest Renan ca un sistem naturalist foarte strns legat n prile lui" (E. Renan: Averroes et l'Averroisme, Paris, 1852). Averroes este mai important n filozofia cretin, scrie B. Russell, dect n filozofia mahomedan: n ultima este un punct mort; n prima un nceput" (Bistory of Philosophy, p. 419). Lucrrile lui Averroes au fost traduse n latin la nceputul secolului al XlII-lea de ctre Mihael Scottus i au provocat mari frmntri n Europa, mai ales c ideile lui au gsit adepi printre franciscanii de la universitatea din Paris. 15.4.2 INFLUENE IUDAICE
n acelai timp cu preocuprile intelectuale din Occident i Orient, despre care am vorbit, are loc o micare filozofic cu centrul n Spania, datorit unor gnditori evrei. Toi acetia se mic n domeniul speculaiei filozofice, bazndu-se pe Kabbala sau pe idei neoplatonice i aristotelice.
In sensul unei reforme neoplatonice apare concepia lui Avicebron, numele su nelatinizat fiind Salomon Ibn Gebirol (l gsim pe la 1050 n Spania). Acesta a scris poezii, imnuri religioase i un tratat filozofic intitulat Fons Vitae (Izvorul vieii"), a crui traducere latin fcut de Ioan Hispanus, ne-a parvenit. In acest tratat se ocup despre materie i form urmrind pe Aristotel, dar mai ales concepia neoplatonic. Mai cunoscut i mai interesant, n acelai timp, este Moses ben Maimun sau Moses Maimonides (11351204), care a scris celebra lucrare Moreh Nebuchim (Ghidul celor care ezit); de asemenea ne-a rmas de la el Voca-bularium logicae, n care a rezumat doctrina logic a timpului, n spirit aristotelic. Demn de menionat este nc Levy ben Gerson, pe care-1 gsim n plin activitate pe la 1350. Comentariile acestuia asupra tratatului Isagoge a lui Porfir, asupra scrierilor aristotelice Categorii i Despre interpretare, au fost utilizate chiar de contemporanii lui din Occident. El este ns, n fond, un averroist, i nu aduce personal un aport important. Prin mijlocirea acestor gnditori evrei, traducerile arabe ale operelor lui Aristotel i ale altor gnditori peripatetici au parvenit n Occident n limba latin.
315 15.4.3 CONTACTUL CU BIZANUL
S-a vorbit mult timp i de o influen bizantin n Occident, opinie bazat ns pe o confuzie. Sub domnia mpratului Constantin Monomahul (10421055), Bizanul a cunoscut o oarecare renviere a filozofiei; se nfiineaz o Academie, iar Michael Psellos (10181078?), teolog i filozof supranumit Consiliul filozofilor" comenteaz Isagoge, Categoriile i De Interpretatione, scriind i o enciclopedie filozofic. Acest Psellos a trecut mult timp ca autor al unui Rezumat al tiinei logicii lui Aristotel": Zuvo\|/iq eiq xr\q 'Api-coTstanx; ioyiKfiv ejucmirnv. In acest manual se gsete toat terminologia scolastic. Mai trziu s-a constatat c acest tratat este traducerea cuvnt cu cuvnt a tratatului celebru n timpul evului mediu, i care cuprindea toat logica scolastic, Summulae Logicales, datorit lui Petrus Hispanus (12261277). Prantl a crezut ns c manualul lui Petrus Hispanus ar fi fost o traducere a tratatului lui Psellos, ba chiar c ar fi existat o prim traducere datorit lui Wilhelm Shyreswood (mort n 1249), traducere al crei manuscris a fost descoperit de el. Bazat pe aceast ipotez a fcut o ntreag teorie despre influena bizantin asupra logicii occidentale, ipotez care s-a dovedit complet fals.
mpotriva susinerii lui Prantl, Charles Thurot a artat (n Revue Archeologique", 1864 i in Revue Critique", 1867) c lucrarea lui Petrus Hispanus Summulae Logicales nu este o traducere a tratatului lui Psellos, ci, dimpotriv, textul grecesc este traducerea greceasc fcut la sfritul sec. XIV, dup lucrarea lui Petrus Hispanus. De asemenea, cercetrile lui R. Stapper (Die Summulae Logicales des Petrus Hispanus und ihr Verhltnis zu Michael Psellos, 1896) au confirmat pe deplin prerea lui Thurot. Stapper a demonstrat c n mod eronat s-a atribuit lucrarea luvoiî lui Psellos, ea fiind o traducere n limba greac din limba latin a Summulae-lov fcut de Georgios Scholarios (14001464).
Desigur, Bizanul a avut gnditori importani, dar din punct de vedere al logicii nu pot fi menionai dect prin aceast traducere a manualului lui Petrus Hispanus. 15.5. PETRUS HISPANUS I ROLUL TRATATULUI SU, SUMMULAE LOGICALES n secolul al XlII-lea logica scolastic este complet codificat, ea i are problemele ei bine definite i tratatele au o structur aproape unic. Aceast structur reiese evident din examinarea celui mai faimos tratat de logic scolastic, despre care am mai vorbit, n care i terminologia este fixat: tratatul Summulae Logicales, al lui Petrus Hispanus (Summa nseamn
316
LOGICA SCOLASTICA
partea esenial, rezumat; Summulae Logicales ar nsemna astfel Mici tratate logice"). Celelalte tratate nu se ocup cu probleme deosebite, ci aprofundeaz numai unele pri ale tratatului lui Petrus Hispanus. Exist totui un capitol de logic scolastic, care nu apare dect embrionar n Summulae (scolasticii spuneau tractatus): tractatus despre Insolubilia, care este un capitol de logic ce trateaz problema paradoxelor de tipul paradoxului mincinosului. Aceast problem se formuleaz n toat amploarea ei ulterior apariiei manualului lui Petrus Hispanus.
Pentru a se vedea importana pe care a jucat-o n evul mediu manualul lui Petrus Hispanus, vom spune c C.
Prantl n Geschichte cler Logik im Abendlande (III, p. 35) declar c a consultat patruzeci i opt de ediii ale Summulae-\or Logicales. Dac examinm anii apariiei observm c ele au aprut toate ntre anii 14991516. Ph. Boehner (Medieval Logic, p. 77) afirm c pn la nceputul secolului al XVII-lea, s-au gsit 176 ediii ale acestui tratat. Aceste numeroase ediii ntr-un interval destul de restrns de timp arat ce importan i amploare aveau cercetrile de logic n acel timp i ce valoare avea tratatul lui Petrus Hispanus. n timpul nostru o ediie n limba latin a fost publicat de I.M. Bochenski: Summulae Logicales (Roma, 1947).
Iat acum structura acestor Summulae Logicales, pe capitole i tratate (ediia din Leipzig, 1499). I. Teoria judecii. II. Praedicabilia (quinque voces) III. Categoriile IV. Silogistica V. Topica VI. Sophistici Elenchi VII. Terminorum proprietates 1. Suppositio 2. Ampliatio 3. Appellatio 4. Restrictio 5. Distributio 6. Exponibilia Se pot face dou observaii cu privire la compoziia Summulae-\ov. Capitolele IIV inclusiv privesc logica vetus i se ocup cu chestiuni cunoscute din logica lui Aristotel (din comentariile lui Boeiu). Capitolul VII, cu subcapitolele lui, formeaz ceea ce se numea parva logicalia, a crui problematic era perfect definit n tratatul lui Petrus Hispanus. O a doua observaie se refer la lipsa din acest tratat a dou capitole cunoscute logicii scolastice: acela al particulelor numite Syncategoremata i acela al paradoxelor numite Insolubilia. Capitolul Syncategoremata apare totui n unele ediii, cum este, de exemplu: ediia din Koln, 1480, i care purta titlul: Copulata omnium tracta-tuum Petri Hyspani, etiam Syncategoreumatum et parvorum logicalium cum
317
textu, secundum doctrinam divi Thomae Aquinatis iuxta processum magistrorum Coloniae. (Toate tratatele lui Petrus Hispanus reunite mpreun cu al [particulelor] Sincategoremata, dup doctrina divinului Thomas de Aquino, dup magistrii din Colonia"). Prantl crede c tractatus syncategorcmatum este o adiiune thomist ulterioar. Totui, dac este clar c problema despre Insolubilia nu era nc precizat n Summulae Logicales, problema particulelor syncategorematice trebuie s fi existat totui, deoarece ea se afl n ntreaga ei amploare n manuscrisul lui Wilhelm Shyreswood, despre care am mai vorbit, n care este utilizat terminologia scolastic. Dup aceasta urmeaz o i.iulime de tratate de logic, care vor fi menionate la timp, n cursul expunerii noastre, care ns pstreaz, n linii generale, structura Summulae-lor lui Petrus Hispanus i concepia lui. Diferenele vor fi mai cu seam n problema ideilor generale (universalelor), de care vom vorbi ns ntr-un capitol special. Din toate acestea se vede c istoria logicii evului mediu este departe de a fi bine cunoscut i Bochenski n Formale Logik (p. 169) scrie n acest sens: Istoria logicii scolastice este nc astzi mai puin bine cunoscut dect aceea antic i aceasta pentru c trebuia mai nti nvins lipsa de preuire a scolasticii pe care o avea sfritul secolului al XlX-lea".
Capitolul XVI
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE
16.1 DENUMIREA LOGICII Dup cum am vzut, logica nu a purtat aceast denumire n antichitate. Denumirea de logic, acordat acestei tiine, se fixeaz abia n evul mediu, dar nu de la nceput, ci numai n urma unui ntreg i lung proces de cristalizare terminologic. Vom sublinia c n cazul altor discipline obiectul i semnificaia au suferit modificri n decursul timpului (cum este, de exemplu, cazul fizicii), dar denumirea lor a fost fixat de la
nceput, pe cnd n cazul logicii, dei obiectul nu a variat, denumirea nu a fost stabil. Am menionat la timp diferitele denumiri sub care a fost cunoscut logica n antichitate i c stoicii, dei au introdus termenul de logic, totui utilizau n mod frecvent pentru ansamblul acestor cercetri denumirea de dialectic. In terminologia aproximativ i ezitant cu care a fost introdus logica la Roma i face de asemenea uneori apariia termenul de logic. Astfel, la comentatorii Adrastus i Alexandru Egeus scrierile aristotelice privind aceast disciplin ncep s fie cunoscute sub numele generic de logic X,oyiKf| i, dup cum s-a vzut, chiar n terminologia nesigur a lui Cicero apare uneori aceast denumire. Gsim termenul logic ôyiKi i n Comentariile lui Alexandru din Aphro-disia, la Boeiu etc. Totui denumirea de dialectic se menine predominant nc mult vreme, astfel c vastul tratat al lui Abelard (sec. XII) va purta acest nume. Abia n secolul al XHI-lea, tratatul lui Petrus Hispanus Summulae Logicales consacr termenul de logic pentru grupul de capitole (tractatus) cuprinse sub acest titlu i astfel aceast denumire se ncetenete definitiv. Aceasta nu nseamn ns c dup Petrus Hispanus sau chiar i n timpul su termenul de dialectic nu a mai fost ntrebuinat, sensul lui fiind ns identic cu acela de logic; el va fi ntrebuinat din ce n ce mai rar, nemaiavnd putere de circulaie. 16.2 TIINE SERMOCINALE Fixarea termenului de logic s-a datorat, desigur, i precizrii coninutului acestei discipline. Unele dintre problemele de logic au fost mult timp tratate n lucrri de metafizic sau de psihologie, i numai prin secolele XII-XIII logicienii scolastici au separat cu precizie domeniul logicii de al celorlalte tiine i au putut s determine astfel un ansamblu de capitole care au primit
LOCUL LOGICII
319
PRINTRE
CELELALTE
TIINE
denumirea de logic i aceasta datorit sensului pe care-1 ddeau ei acestei tiine. Termenul grec ,6yo<; logos nseamn raiune, raionament, calcul, dar mai nseamn i cuvnt, discurs. Traducerea termenului ôycx; sub ultima accepie, de cuvnt, discurs, este n latinete sermo, iar pentru scolastici logica era o Scientia sermocinalis tiin discursiv. Se vede dar c acest sens, de tiin sermocinal, a impus termenul de origine greac, logic, adic de tiin care se refer la gndirea exprimat prin discurs. Aceasta este confirmat de textele timpului. De exemplu, Hugo de Saint-Victor (10961141) va spune c logica trateaz despre cuvinte (de vocibus), din care cauz se numete sermocinalis. n lucrarea sa Didascalion, acesta clasific tiinele n trei mari grupe: 1) teoretice; 2) practice; 3) mecanice. In sfrit, s-a mai descoperit i logica a crei apariie, dei este ultima, totui nvarea ei trece n primul rnd, cci nimeni nu poate vorbi direct despre ceva dac nu cunoate modul de a vorbi corect" (recte loquendi).
Iat ce scrie el n Didascalion : Logica dicitur a greaco vocabulo ^.oyoi; quod nomen geminam interpretationem habet; dicitur enim Xoyoc, sermo sive ratio et inde logica sermocinalis sive rationalis scientia dici potest. (Logica se numete aa de la cuvntul grec ^.oyoc, nume care are dou interpretri; cci se zice ^.oyo sermo [cuvnt] sau ratio [raiune] i de unde logica se poate numi o tiin sermocinal sau raional"). i tot n Didascalion el precizeaz: Philosophia dividitur in theoricam, practicam, mechanicam et logicam ; hae. quatuor omnem continent scientiam. Logica sermocinalis quia de vocibus tractat. . . (Filozofia se mparte n teoretic, practic, mecanic i logic; aceste patru [pri] conin ntreaga tiin. Logica sermocinal, fiindc trateaz despre cuvinte. . .").
Aceast concepie despre logic i clasificarea ei printre celelalte tiine se gsete i la Boeiu, dup cum arat chiar autorul citat: Hanc divisionem Boethius tacit alliis verbis (Aceast clasificare este fcut de Boeiu cu alte vorbe).
n Ad Porphyrium, Boeiu scrie: Est enim philosophia genus, species vero eius duae, una quac 9EcopnxiKr| dicitur, altera quae npaKTiKii . . . (Cci filozofia ca gen are dou specii, una care se numete GECopnTiKii [teoretic] i alta care [se numete] 7tpOKTiKf|[practic]"...Necessarius maxime uberrimusque fructus est artis eius, quam Graeci >oyiKfiv, nos rationalem possumus dicere. (Cel mai necesar i cel mai fecund este fructul acestei arte, pe care grecii o numesc ôyiKTiv; iar noi o putem numi raional").
De altfel, aceste idei se gsesc nc la Ioan Scottus Eriugena (sec. IX), ceea ce arat c ele erau motenite dintr-un trecut mai ndeprtat. In opera sa De divisione naturae, Eriugena prezint o clasificare a tiinelor n: practice, fizice, teologice i n sfrit a patra, logica, raional, care arat prin ce reguli se poate discuta n celelalte trei tiine.
16.2.1 DENUMIREA DE TIINE SERMOCINALE LA ARABI
Discuii n legtur cu denumirea dat logicii de scientia sermocinalis gsim i la arabi. Avicenna, n acord de altfel cu Alfarabi, spune, n lucrarea sa Logica, c aceast tiin se raport la gndirea interioar, dup cum se raport gramatica la limb sau armonia la metric. Totui, din textele vremii
320
LOGICA SCOLASTICA
se vede c existau discuii asupra denumirii de scientia sermocinalis, dat logicii, chiar la aceast epoc, din cauz c unii o luau numai n nelesul pur verbal. O asemenea accepie nu era ns tolerat de marii logicieni, dup cum se vede chiar din citatul de mai sus, i Albertus Magnus n De Praedicabilibus ne spune clar c Avicenna a luat poziie mpotriva acelora care au considerat logica n acest sens, pur verbal.
Iat ce scrie Albertus Magnus, ca discipol al arabilor, n De Praedicabilibus: Sunt etiam, qui logicam interpretantur idem quod sermocinalem scientiam ... Quam opinionem impugnat Avicenna in primo logicae suae dicens, quod sermo de se nihil significat; si enim aliquid de se signi-ficaret, semper el apud omnes illud significaret, quod falsum est;. . . non ergo significat nisi secundum quod conceptus est in intellectu instituentis (Exist ns unii care interpreteaz logica ca o tiin sermocinal. . . opinie care a fost combtut de Avicenna la nceputul logicii sale, spunnd c cuvntul [sermo] nu semnific nimic despre el; cci dac ceva ar semnifica despre el nsui, ar semnifica lucrul acesta totdeauna i la toi, ceea ce este fals; deci nu semnific dect dup ceea ce este conceptul n intelectul care l pune"). Acest pasaj este foarte important i vom reveni mai trziu asupra lui. Totui, nu putem afirma c Avicenna nu a acceptat i ideea c o parte a logicii este considerarea dispoziiei cuvintelor (consideratio de dispositionibus verborum). 16.2.2 DELIMITRI ALE LOGICII
Aceste delimitri apar chiar n primele clasificri, cum snt acelea fcute de Hugo de Saint Victor n Didascalion. La acest autor logica se divide n modul urmtor: Logica 1. Grammatica 2. Ratio disserendi j Dialectica Rhetorica Treptat, deosebirea dintre logic i celelalte tiine devine mai precis, iar definiia logicii capt un coninut din ce n ce mai determinat. De exemplu, Vincent de Beauvais (mort n 1264), n Speculum doctrinale, desparte tiinele n reale i sermocinale, metafizica fiind o tiin real, iar logica o tiin sermocinal. Aceast diviziune se menine n general i o vom gsi tot timpul. Astfel, Albertus Magnus desparte tiinele n prile eseniale ale filozofiei reale acelea care se refer la ceea ce exist (de ente) i care snt: fizica, matematica i metafizica; celelalte tiine nu snt eseniale, nu trateaz de ente i nu snt tiine reale, ci sermocinale i printre acestea este i logica. Cu Roger Bacon aceast idee capt un alt aspect, dei nu este esenial deosebit de a celorlali. Sub unele influene arabe el desparte tiinele n speculative i practice. tiinele sermocinale, inclusiv logica, snt tiine speculative. Pe de alt parte, Roger Bacon introduce ideea de logic natural" (logica naturalis) pe care o posed i laicii, care nu posed terminologia de care se folosesc clericii. De unde rezult c pentru a cunoate logica nu este nevoie de o instrucie special, ci numai de vocabularul limbilor" i de aceea logica i gramatica snt tiine accidentale", pe cnd celelalte snt tiine principale".
321
De la un moment aceast desprire ntre tiine reale i tiine sermo-cinale devine un lucru acceptat, iar tiinele sermocinale vor fi astfel clasificate: Scientiae sermocinales 1. Grammatica, quae docet recte loqui; 2. Rhetorica, quae docet ornate loqui; 3. Logica, quae docet vere loqui. 16.3 INTENTIO PRIMA SI INTENTIO SECUNDA Aceast concepie special a scolasticii despre logic capt un sens mult mai profund prin introducerea unei distincii specifice filozofiei medievale. Distincia aceasta se refer la ceea ce scolasticii numeau intentio prima i intentio secunda. Iat deosebirea dintre aceste dou inteniiu: cnd un lucru oarecare este considerat n el nsui ca obiect, printr-un act simplu de
aprehensiune primar, atunci acest act este o intentio prima; cnd ns considerm ideea sau imaginea pe care o avem numai n gndirea noastr despre acel lucru, atunci avem un act al gndirii, care este o intentio secunda. Pentru a da un exemplu scolastic, vom spune c atunci cnd vedem o piatr avem de a face cu o intentio prima, pe cnd conceptul de piatr este o intentio secunda. Cu alte cuvinte, realul poate fi considerat n dou moduri: ca existen natural (intentio prima) i ca existen gndit (intentio secunda). S-a dat denumirea de intentio, quia ea mens intenditur in obiectum (fiindc intelectul se ndreapt intenditur prin aceasta spre obiect). Genurile i speciile fiind n consecin intenii secunde", logica nu este o tiin de ente (despre existen), ci o tiin a inteniilor secunde". Aceasta este concepia general a scolasticilor despre logic.
Aceast idee s-a introdus prin arabi. n Logica lui Avicenna gsim urmtorul pasaj: Subiec-lum vero logicae sunt inlentiones intellectae secundo. . . (Subiectul logicii snt ntr-adevr inteniile gindite n al doilea rnd"). Albertus Magnus n Metaphysica lui scrie, relund ideea lui Avicenna: Scientiae logicae non considerant ens et partem entis aliquam scd intentiones secundas circa res per sermonem positas (tiinele logice nu consider lucrul existent sau o parte a lucrului existent, ci inteniile secunde puse de discurs cu privire la lucruri"). Aceeai idee este exprimat i de elevul lui Albertus Magnus, Thomas de Aquino. Raimundus Lullus precizeaz aceste intenii secunde" ntr-o lucrare special: De prima et secunda intentione. El scrie c logica est de secundis intentionibus i lmurete ideea aceasta astfel: Intentio dividitur in duos modos, in primam et secundam. Intentio prima apare numai n sesizarea indivizilor i particularului, pe cnd intentio secunda n sesizarea generalului i n vocabularul limbii. Habet inlellectus scrie Lullus n Ars Magna actionem et passionem, et habcl aclionem in grammatica, logica et geometria, et passionem in scientiis positivis, et habet bonitates per morales virtules. (Intelectul are o aciune i o pasiune, i are aciune n gramatic, logic i geometrie, i pasiune n tiinele pozitive, i are caliti bune n virtuile morale").
322
LOGICA SCOLASTICA
Ideea acestor dou intenii" capt o precizare ceva mai subtil la Duns Scotus, nu fr ndreptire supranumit doctor subtilis. Pentru el existena sau obiectul real (ens) este dubl (duplex): o dat aparine naturii i altdat raiunii; ntr-att ct obiectul (ens) aparine naturii, existena lui nu depinde de suflet; dar se numesc obiecte ale raiunii unele intenii pe care le descoper raiunea n lucrurile nsei. Pentru care motiv, astfel, logica se ocup cu acele intenii care snt aplicabile tuturor lucrurilor. Cu alte cuvinte, intentio prima este o operaie intelectual primar i originar prin care intelectul se ndreapt spre quiditatea obiectiv, iar intentio secunda este o operaie creatoare a gndirii prin care se sesizeaz universalul din lucruri i aceasta aparine logicii.
Iat cum explic Duns Scotus, n Quaestiones super Analytica posteriora, aceast problem: Triplex est operatio intellectus. Una est intelligentia simplicium ; alia est compositio vel divisio. Et quoad illas duas operationes res primae intentionis sunt notae prius intellectui, quam secundae. Tertia est operatio discursiva a praemissis ad conclusiones, et iile discursus est intentio secunda et est actus rationis. Operaiile intelectului slnt triple. Una este nelegerea lucrurilor simple ; alta este compunerea sau diviziunea. i ntr-att ct lucrurile primei intenii snt cunoscute prin aceste dou operaii, snt cunoscute mai nti intelectului, dect cele ale inteniei secunde. A treia este operaia discursiv din premise la concluzii i acest discurs este intenia secund i este un act al raiunii".
In privina acestor intenii o interesant precizare apare n lucrarea De natura generis atribuit n mod eronat lui Thomas de Aquino. In aceast lucrare, autorul susine c logica nu poate fi studiat dect pe baza cunoaterii tiinelor reale, n special a metafizicii, fiindc ea se ocup cu tot ceea ce este comun n celelalte tiine i fiindc tot ce este comun n tiinele reale este n acelai timp tot ce este comun existentului; acestea snt inteniile" secunde. Deci, logica se ocup cu intentiones secundae i prin aceasta trebuie s fie studiat naintea celorlalte tiine, fiindc ea arat modul de a proceda general, adic n fiecare tiin.
Ideo impossibile est, logicam scire, nisi fuerit sciens et expertus in aliis scientiis et specialitor in metaphijsica. (De aceea este imposibil s cunoti logica, dac nu eti cunosctor i expert n celelalte tiine i n special n metafizic").
Din aceast concepie rezult pentru autor o concluzie pe care o gsete extrem de important. Dup formula scolastic, unumquodque, quantum habet de entitate, tantum
habet de veritate: Oricare lucru, ct are existen att are adevr". Ins inteniile
secunde" au existen numai n suflet i numai de la suflet, deci urmeaz c au existena cea mai slab (debilissi-mum esse) : nani inter omnia genera entium entia, quae sunt in anima, minus participant de entitate (Cci dintre toate genurile de existen, existenele care snt n suflet particip cel mai puin la existen"). De unde rezult pentru autor c dintre toate materiile tiinelor cea mai slab i cea mai incert este materia logicii".
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE 323
16.4 LOGICA TIIN A CONSECINELOR Problema dac inteniile" secunde epuizeaz ntreaga sfer a logicului i dac nu mai exist nc un sector logic, neacoperit de aceste intenii, a fost dezbtut n special de Petrus Aureolus (mort n jurul anului 1345). Acesta ne-a lsat un Comentar la sentinele lui Petrus Lombardus i lucrarea Quodlibeta. Ceea ce ne intereseaz aici din aceste lucrri este poziia cu totul particular pe care autorul o ia cu privire la nelegerea obiectului logicii ca fiind intentiones secundae. Dup Petrus Aureolus, att gramatica i retorica ct i ntr-o oarecare msur metafizica, se ocup de aceste intenii" secunde. De unde rezult c obiectul logicii nu este bine determinat prin afirmaia c el const din intentiones secundae, fiindc acestea se ntlnesc i n alte discipline. Atunci care este obiectul logicii ? Mai nti, sub acest cuvnt de logic" se nelege tot ce este cuvnt ca expresie a gndirii conceptuale (vox expressiva conceptus).
Este adevrat c i gramatica i retorica studiaz cuvintele, dar ele nu studiaz semnificaia lor. Grammaticus non considerat vocem ut expressivam conceptus... Similiter rhetor non considerai orationem ut expresivam conceptus. Logica dicitur a logos, quod est sermo, ergo est subiectum in ea. Oratio ut expressiva conceplus, et non aliler, est subiectum veri et fali. Praeterea Aristoteles ubique in logica sua considerationem hanc inclusit, ac si consideraret de vocibus conceptuum expressivis. (Logica i are numele de la logos, care nseamn cuvnt, deci obiectul ei const n acesta. Discursul ca expresie a conceptului, i nu altceva, este obiectul adevrului i falsului. Mai mult, Aristotel, pretutindeni n logica sa, a fcut aceast consideraie, ca i cum ar trata despre cuvinte ca expresii ale conceptelor").
Care este atunci materia logicii ? Petrus Aureolus crede c obiectul logicii este forma consecinelor i corectitudinea lor (despre care vom vorbi mai departe). Logica este tiina consecinelor n orice materie (Consequentiarum scientia in omni materia logica est) i deci logica nu este o tiin speculativ, ci practic. Fa de aceast concepie despre logic, Petrus Aureolus se vede obligat s explice ce se nelege prin intentio. In acest scop el trece n revist principalele preri despre intenii", pe care le critic i se oprete la concepia c intentio nu este nici actul nsui al gndirii, nici o relaie simpl, ci este conceptus obiectivus care leag indestructibil n el sesizarea prin gndire i obiectul sesizat. Numai n deosebirea ordinei avem denumirile de intentio prima i intentio secunda, prima nefiind o reflectare, iar a doua este o reflectare.
Interesant pentru istoria logicii este i faptul c Petrus Aureolus pomenete de trei opinii", n privina inteniilor", cu care nu este de acord. Este evident, scrie el, c intentiones nu snt nsui actul de a nelege (actus intelligendi), dup cum imagineaz prima i a treia opinie, i nici obiectul cunoscut..., dup cum afirm opinia a doua; ci este nsui conceptul obiectiv format de intelect i care nchide n el, n mod indiscernabil (indistinguibiliter) concepia pasiv a lucrului i lucrul care este conceput prin ea. Et idem est dicta intentio quod conceptus, et intentio prima idem, quod conceptus primi ordinis, quos intelleclus format circa res non reflectendo se super conceptus ; intentiones vero secundae conceptus secundi ordinis, quos intellectus fabricat reflectendo et redeundo super primos conceptus. (i la fel se spune intentio, adic concept, i intentio prima, fiindc snt conceptele primei ordini, pe care intelectul le formeaz despre lucruri nereflectlnd asupra conceptelor sale; dar intentiones secundae snt conceptele ordinei secunde, pe care intelectul le fabric, reflectnd i revenind asupra conceptelor prime".)
L
324
LOGICA SCOLASTICA
I
I
Cu Petrus Aureolus ideea de intentio se precizeaz dar i ea este conceptul. Intentio i conceptus snt ace1 ai lucru, dup cum va susine i Wilhelm de Occam n celebrul su tratat Summa totius logicae. 16.5 LOGICA, CA MODUS SCIENTIARUM"
i acum s trecem la una dintre cele mai interesante concepii ale scolasticilor despre logic. Dup prerea general a logicienilor acestei epoci, logica nu poate fi o tiin. Cum nelegeau scolasticii lucrul acesta? S ne oprim, de exemplu, la argumentarea lui Albertus Magnus. Deoarece logica nu consider nsei lucrurile, ci numai inteniile secunde" despre ele, ea nu este o tiin real, tiinele reale ocupndu-se de ente; logica fiind numai o tiin sermocinal nu se ocup cu lucrurile, ci de modul cum putem exprima gn-direa despre lucruri. Iat ce spune el n De anima: Exist unele tiine pe care le cultivm nu pentru ele nsei, ci pentru c ne ajut n altele, dup cum este tiina problemelor topice i tiina despre instrumentul tiinelor, care este silogismul, i n mod general tiinele sermocinale; acestea nu snt adevrate tiine, ci moduri ale tuturor tiinelor" (modi scientiarum omnium). Albertus Magnus se refer i la cei vechi care ar fi susinut o astfel de prere. Iat ce spune n De Praedicabilibus: Quidam enim antiquorum logicam nullam esse scientiam contenderunt dicentes non posse esse scientiam id, quod est omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei vechi au susinut ntr-adevr c logica nu poate fi o tiin, spunnd c nu poate fi o tiin ceea ce este modul oricrei tiine sau doctrine"). i, n aceeai lucrare, n capitolul intitulat semnificativ De natura logicae, el spune: Este evident c logica este o tiin special, asemntoare artei fierarului, care printr-o art special fabric ciocanul" (quod logica una est specialium scientiarum, sicut in fabrili, in qua specialis est ars fabricandi malleum). La aceasta Albertus Magnus mai adaug: Aceast tiin [logica], care este modul ntregii filozofii, afirmn-du-se c nu exist dect trei pri ale filozofiei, adic fizica, matematica sau [aa-numitele] tiine disciplinabile [sistematice], i metafizica sau [tiina] divin". De unde urmeaz c logica nu este o tiin disciplinabil" sau divin" i Albertus Magnus spune c Se adaug de asemenea c modul nici unui lucru nu poate s se gseasc cu lucrul al crui mod este n diviziunea aceluiai gen" (...quod nullius rei modus cum re, cuius modus est, venit in ge-neris sui divisionem). i mai departe el explic aceast idee astfel: Tot ce exist, exist sau prin efortul nostru (ab opere nostro) sau prin natura lor, care nu se datoreaz efortului nostru. i cum acelea ce exist prin natura lor (a natura) snt cauza tiinei noastre i nu noi sntem cauza lor, despre acestea nu putem avea dect o tiin contemplativ care se capt printr-o lumin a inteligenei. Dar despre acelea, crora noi le sntem cauza, nu putem avea o tiin contemplativ sau speculativ, ci numai o tiin practic.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE 325
Aceste idei, c logica este o tiin practic i nu este propriu-zis o tiin, ci un mod aJ tiinelor, au ajuns la Albertus Magnus prin arabi; el nsui citeaz Logica lui Avicenna n aceast privin. El divide aceast tiin practic, pe care o numete i o art, n dou pri, de acord cu Boeiu: Est enim, ut dicit Boethius, ratio disserendi. . ., quae in duas distribuitur partes, se. scientiam inveniendi... et scientiam iudicandi. Etiam Aristoteles dicit, quod modus sciendi ante scientiam quamlibet discendus est (Cci [logica] este, dup cum zice B.;eiu, o metod de a explica..., care se mparte n dou pri, n tiina de a inventa i tiina de a judeca. Chiar i Aristotel spune c modul tiinei trebuie s fie nvat naintea oricrei tiine"). Se vede dar nc o dat care era justificarea pentru care scolasticii ncepeau toat nvtura de la logic. Problema care se pune acum este urmtoarea: care s'ut anticiiquidam antiquorum care au avut, dup cum arat Albertus, aceast concepie despre logic, ca fiind un modus scien-tiarumi C arabii au luat de la greci este indiscutabil. Izvoarele actuale nu ne permit s identificm ns textele n care cei vechi au susinut lucrul acesta i n special acelea ale lui Aristotel, la care se refer Albertus Magnus. Sntem de acord cu H. Scholz care, n
Geschichte der Logik, scrie c nu se mai poate stabili ct de departe a mers Aristotel pe drumul acestei concepii; avem ns cel puin dou texte, menionate i de Prantl i citate i de H. Scholz care ne pot aduce o lmurire n aceast problem. Unul din ele se gsete n Metaphysica lui Aristotel (II 3, 995 a): Este absurd s caui printr-o tiin [anumit] n acelai timp i modul tiinei n general". Acelai pasaj se gsete, cu o mic deosebire de expresie, la Alexandru din Aphrodisia (In Arislo-telis Metaphysica Commentaria, I, 24). Am citat aceste pasaje textual n limba greac, cnd ne-am ocupat de logica lui Aristotel (vezi capitolul VIII). H. Scholz crede c Aristotel se opune prin aceast observaie confuziei care se poate face ntre tiin i teoria tiinei. E nevoie, scrie el, numai de puini pai n fapt, ca de aici s se ajung la teorema nereprezentrii logicii ca tiin riguroas". Pentru Scholz, Aristotel trebuie s fi avut ideea c logica nu poate fi o tiin (n sensul aristotelic al cuvntului), cci atunci ar trebui ea singur s se axiomatizeze i nu se poate vedea de unde ar putea s-i ia regulile de deducie prin care, din axiomele date, s-i deduc teoremele. Vom aminti c ideea scolastic a unei logici care nu este o tiin a fost reluat de logicianul contemporan Ludwig Wittgenstein, care, n Tractatus Logico-Philosophicus, a susinut c logica nu este o teorie, ci o reflectare a lumii: Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der Welt. Pentru Wittgenstein aranjamentul logicii n grupul axiomatic i grupul de teoreme obinute prin regulile de deducie din axiome este artificial, fiindc toate propoziiile logicii snt tautologii, care arat prin propria lor structur, c snt totdeauna adevrate. Prin urmare, dac avem libertatea s alegem din aceste tautologii un grup minimal i s-1 socotim grup axiomatic, fr demonstraie, atunci ipso facto am acceptat toate tautologiile pentru acelai motiv pentru care am fost ndreptii s acceptm axiomele. Logica nu este deci o teorie, dup Wittgenstein, iar prezentarea ei ca o teorie este artificial. Acest lucru a fost reluat de H. Waismann, sub influena lui Wittgenstein, ntr-un articol din Erkenntnis (1938): Ist die Logik eine deduktive Theoriei n acest studiu, Waismann susine c fiecare teorem a logicii formale tautologie este o regul de deducie i decilogica nu este o teorie sau o construcie de adevruri, ci expresia unor reguli de deducie (... die Logik war kein Gebude von Wahrheiten, sondern nur der Ausdruck einer Schlussregel ist) : Cu alte cuvinte, i n concepia lui Waismann, logica devine un instrument, o art de a proceda" ars procedendi. i noi am studiat problema aceasta, ajungnd la concluzia c prezentarea logicii ca un sistem formal" este artificial i circular. Un asemenea sistem nu reprezint adevruri" logice i nici o serie de reguli de deducie, ci o singur regul de deducie, anume principiul contradiciei , aa cum afirmase Aristotel, c toate demonstraiile se reduc la principiul contradiciei (Vezi; A. Dumitriu: La logique classique et Ies systemes formels, Revue Roumaine de Sciences Soc, serie de philosophie et logique, 1966). 16.5.1 VARIANTELE NELESULUI DE MOD AL TIINELOR"
S vedem acum variantele acestei concepii despre logic i consecinele-la care ea a dat loc. Trebuie s spunem de la nceput c toi logicienii medievali snt de acord cu ideea c logica este un modus.
326
LOGICA SCOLASTICA
! oca li
Thomas de Aquino se menine pe aceeai poziie ca i magistrul su Albertus Magnus i argumentarea lui este aceeai. i pentru el logica nu este o tiin, ci instrumentul tiinei (non tam est scientia quarn scientiae instrumentam) i ea ne nva modum procedendi in omnibus scientiis (modul de a proceda n toate tiinele). In concepia lui, logica este o art care dirijeaz actul raiunii i aceast art este considerat ca arta artelor (ars artium). O idee interesant n ceea ce privete logica ca modus scientiarum apare la Duns Scotus. Locul logicii este stabilit de Duns Scotus (ca i de Albertus Magnus i Thomas de Aquino) prin deosebirea pe care o face ntre disciplinele reale (fizica, matematica i metafizica) i tiinele raionale (gramatica, retorica i logica), care aparin sesizrii subiective" a obiectului, dup cum susine el. Pe baza acestor dispoziii sufleteti (habitus), Duns Scotus d urmtoarea clasificare a tiinelor (de fapt a oamenilor de tiin):
speculativus intellectualis realis
I metaphysicus l mathematicus [ physicus rationalis rhetoricus grammaticus appetiticus practicus ad alterum : ad se ipsum circa agibile: prudentia circa factibile: medicina justiia
l ortitudo \ temperantia
In lucrarea sa Super Porphyrium (Despre Porfir"), Duns Scotus nu poate renuna la ideea c logica este numai un modus sciendi, care acum avea suficient autoritate pentru a nu mai putea fi neglijat. El preia ns o idee arab, care aparine lui Alfarabi, dup care logica trebuie considerat sub dou aspecte: cnd ea ne nva cum s procedm, ca din principii necesare i proprii s ajungem la concluzii necesare i aceasta este cu adevrat o tiin, este logica docens (logica care nva); cnd ea exprim ceea ce este comun n celelalte tiine i ne servim de ea aplicnd-o n alte tiine, care au principiile lor proprii i atunci logica nu mai este o tiin, este ceea ce autorul nostru numete logica utens (logica de care ne servim).
C arabii au fcut aceast deosebire Intre logica docens i logica utens, se vede i dintr-un pasaj din De Praedicabilibus lucrarea lui Albertus Magnus-, n care scrie: Argumentaia igitur logici instrumentum est, logica autem generalis et docens de hoc est ut de subieclo, per quod utens logicus in scientiam venit ignoti per notum; argumentatio igitur logicae docentis proprium subiectum est. Et hac est trium philosophorum sententia, Avicennae scilicet, Alfarabi et Algazelis. (Aadar, instrumentul logicianului este argumentarea, ns logica general i docens [care ne nva] este despre subiectul de care servindu-se [utens] logicianul ajunge n tiin la necunoscut prin cunoscut. i aceasta este opinia celor trei filozofi, adic a lui Avicenna, Alfarabi i Al Gazali"). teii:
327
Mai gsim o precizare n aceast problem la Ioan Gratiadei de Ascoli (mort n 1341) n lucrarea lui Commentaria in totam artem veterem Aristotelis Comentarii la toat arta veche a lui Aristotel", care se decide s accepte cu greu logica drept o tiin practic (ca i Roger Bacon), fiindc logica apare a nu fi nici tiin practic, nici tiin speculativ, ci modul i regula general a tuturor tiinelor, att practice ct i speculative... Dac ns trebuie s i se gseasc un loc logicii printre tiinele speculative sau practice, logica ar trebui mai curnd numit o tiin practic dect una speculativ" (Magis est dicenda scientia practica, quam speculativa). 16.6 OBIECTUL LOGICII SCOLASTICE Putem acum s caracterizm natura logicii scolastice ntr-un mod mult mai precis. Am vzut c toi logicienii scolastici snt de acord n a recunoate c obiectul cu care se ocup logica snt inteniile" secunde, adic cunotina abstract i reflexiv ce avem despre lucruri sau, cum spun ei, formal. Iat, de exemplu, ce spune Armnd de Beauvoir (mort n anul 1334), de la care avem dou scrieri, De declaratione difficilium terminorum i De ente et essentia, din care se vede c era thomist. Intentio" se nelege n dou moduri. Intr-un mod formal (formaliter), i atunci semnific n abstract c acest nume unten-tionalitas ...i aceast considerare n mod abstract a obiectului semnific o entitate pur a raiunii. n alt mod este neleas material (materialiter)7 i atunci semnific lucrul concret". Aceast denumire a logicii ca tiin formal o gsim la muli logicieni, cu sensul c se ocup de intentiones secundae. Gsim aceast idee de logica formalis la Albertus Magnus, la Thomas de Aquino etc. Iat ce scrie acesta din urm n De potentia dei: Logicus et mathematicus considerant tantum res secundum principia formalia (Logicianul i matematicianul consider lucrurile numai dup principiile lor formale"). Tot conform cu nvtura lui Albertus Magnus, Petrus de Auvergne opune metafizicii, ca tiin a existenei, logica, ca tiin formal: De aceea tiina care este ale ente este real, dar logica nu este real, ci formal". Prae-terea scientia quae est de ente est realis, sed logica
non est realis, sed formalis.
In Perutilis logica (Logica foarte util"), Albertus de Saxonia precizeaz c reprezentarea unui lucru poate fi fcut n dou moduri: n mod obiectiv i n mod formal: obiective i formaliter. De exemplu, imaginea regelui reprezint regele ntr-un chip obiectiv (obiective), dar conceptul mental, pe care-1 avem despre rege, reprezint regele n mod formal (formaliter). Logica se ocup dar cu aceste reprezentri formale, care snt inteniile" secunde.
Aceste intentiones secundae snt formaliti" (formalitates), snt inte-lecii care se exprim prin acte mentale n concepte, propoziii mentale i combinaii de propoziii mentale, crora le corespund cuvinte, propoziii scrise sau pronunate.
328
LOGICA SCOLASTICA
Crend acest izoformism ntre gndire i expresia ei, scolasticii au accentuat ns absurditatea considerrii expresiei gndirii ca gndire nsi, dup cum am menionat la timp. Acest lucru este subliniat chiar de Wilhelm de Occam, care este un ter-minist", un nominalist sui-generis. Pentru logician, spune Occam, conceptele nu snt dect termeni i toate problemele cu privire la existena acestor concepte i natura lor metafizic, nu au de ce s-1 intereseze. Totui el nu neag formarea pur psihic a acestor intenii" secunde, cu care are s se ocupe logica. Iat cum pune el problema n Summa totius logicae: Triplex est terminus : scriptus, prolatus, conceptus... Terminus conceptus est intentio seu passio animae aliquid naturaliter significans vel consignificans (Termenul este triplu: scris, pronunat, gndit... Termenul gndit este o intentio sau o modificare a sufletului, ceva ce are o semnificaie n el nsui sau semnific cu altceva n mod natural i este o parte a propoziiei mentale". i acum vom da un pasaj din acelai tratat, prin care se va vedea n mod clar c Occam nu a desprit nici o dat limbajul de gndire, i c, prin aceasta, s-a situat pe linia general a logicii scolastice. ntr-adevr, iat ce scrie Occam: Conceptus sine passio animae naturaliter significat, quidquid significat; terminus autem prolatus vel scriptus nihil significat nisi secundum voluntariam institutionem; ex quo sequitur alia diffe-rentia, se. quod terminus prolatus vel scriptus ad placitum potest mutare suum significatum, terminus autem conceptus non mutat suum significatum ad placitum cuiuscunque. (Conceptul fr modificarea sufletului semnific n mod natural ceea ce semnific; termenul pronunat sau scris nu semnific nimic dect dup dispoziia liber a voinei; din care urmeaz o alt diferen, c, pe cnd termenul pronunat sau scris, poate s-i schimbe semnificaia lui dup dorina noastr, termenul gndit nu-i schimb semnificaia lui dup dorina cuiva"). Sau nc: Dicimus voces esse signa subordinata conceptibus vel intentio-nibus animae. (Spunem c cuvintele snt semne subordonate conceptelor sau inteniilor sufletului"). Se poate spune deci c nici unul dintre scolastici nu a conceput logica n mod exclusiv formalist, n sensul modern al cuvntului, adic privit ca un sistem de semne organizate ntrun corp pe baza unor reguli date de la nceput. Dar ei au avut totui ideea unei logici formale, n nelesul c obiectul logicii snt tocmai aceste forme intelectuale ale lucrurilor, aceste intenii" secunde care reprezint lucrurile n mod formal formaliter. Cu timpul, prin surse pe care nu le putem identifica prea bine, scolasticii cunosc logica stoicilor, pe care o adopt, n mecanismul ei tehnic, dar care nu se substituie complet logicii scolastice vechi. Aceast logic stoic va da loc la cercetri logico-gramaticale, unele fiind dezvoltri originale ale scolasticii, i va constitui astfel un capitol de logic formal. Este de recunoscut c aceste dou aspecte, unul formal i altul formalist, coexist tot timpul i nimeni nu se gndete s renune la unul din aspecte n favoarea celuilalt. Problemele care despart pe scolastici, dup cum vom vedea, snt altele. Iat dar ce este logica formalis i care este obiectul logicii scolastice. Capitolul XVII
PROBLEMA UNIVERSALELOR
17.1 APARIIA PROBLEMEI UNIVERSALELOR. 'TEXTUL LUI PORFIR Una din problemele cele mai dezbtute n evul mediu a fost problema naturii conceptelor generale. Logica grecilor, dup lungi dezbateri i ocoluri, constituie teoria conceptului, care devine clasic i comentatorii o transmit n manuale i compendii aa cum aprea ea n Organon. In evul mediu problema naturii conceptelor generale, pe care logicienii epocii le numeau universalia, a fost n centrul preocuprilor logice i filozofice i a constituit celebra disput a universalelor".
Universus, ca adjectiv, nseamn n latin: reunit ntr-un tot, luat la un loc, de unde prin extensiune, general, universal, Ex etymo, universale, ut universum, significat multitudinem quan-dam in unum redactam (multa versa in unum) : Dup sensul iniial, universale ca i universum nseamn o mulime oarecare reunit ntr-o unitate (multe convertite n unitate)". Sau nc, cum explic Carolus Boyer (Cursus Philosophiae, Paris, 1935 J . In logica universalia sunt ea praedicata quae de multis dici possunt. (n logic, universalele snt acele predicate care pot ti afirmate despre multe lucruri").
Aceast disput, care a dat loc la lupte de idei nverunate, i n care au aprut subtiliti dialectice rafinate, curente opuse, a durat tot timpul evului mediu, chiar dac la un moment dat o anumit concepie a cptat o consacrare oficial dup cum vom vedea. Aceast problem a izvort dintr-un pasaj devenit celebru, care se afl n Introducerea la categoriile lai Aristotel Isagoge a lui Porfir, manual tradus de Boeiu i care, dup cum am spus la timp, forma baza studiilor dialectice. Acest pasaj se gsete la nceputul scrierii menionate i n el se punea urmtoarea problem: genurile i speciile snt reale sau snt numai plsmuiri goale i vide ale intelectului ? Iat acest faimos pasaj cu care se deschide Prooemium-ul din Isagoge a lui Porfir: De generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibus an in sensibilibus posita et circa haec consistentia dicere recusabo; altissimum mysterium est hujus modi et majoris indigens inquisitionis. (Despre genuri i specii voi evita s caut dac exist n ele nsele, ori exist numai ca pure noiuni ale intelectului sau dac au o existen corporal sau incorporat i dac au o existen separat de simuri sau numai n lucrurile sensibile; este o enigm foarte profund care ar necesita o alt cercetare mai ntins dect aceasta"). Aceast problem pus de Boeiu, dup cum am mai spus, fusese lsat n suspensie un timp n evul mediu, pentru a se pune cu toat intensitatea i amploarea, ndat ce textele lui Aristotel snt cunoscute mai bine.
330
LOGICA SCOLASTIC
17.2 EXPLICAIA IMPORTANEI ACORDATE ACESTEI PROBLEME DE CTRE SCOLASTICI n general ntreaga dezbatere a universalelor este considerat ca o logo-mahie, adic o lupt pur verbal, n care scolasticii i-ar fi epuizat puterile intelectuale n mod inutil. Aceast opinie este greit i se datorete unei examinri superficiale a chestiunii. ntr-adevr, ar trebui uitat c scolasticii snt adepii lui Aristotel, chiar dac Aristotel este medievalizat", dar nu este mai puin Aristotel. Aadar, pentru a nelege cauzele care au determinat amploarea acestei probleme trebuie s plecm de la Aristotel. Am vzut c logica lui era logica universalului, n toate ipostazele lui T6 KaGoXoo. Universalul aristotelic este preluat de filozofii evului mediu, care de altfel l i definesc prin aceeai definiie ca i Aristotel. Iat, de exemplu, definiia pe care o d Albertus Magnus (De Praedi-calibus, II, 1): Universale autem est, quod, cum sit in uno, aptum natum est esse in pluribus et per hoc quod in multis per aptitudinem est, praedicabile est de illis. Et sic universale est, quod de sua aptitudine est, in multis- et de multis. (Dar universalul este, ceea ce fiind n unul, prin natura lui este n mai muli i despre muli"). Prin urmare, Albertus Magnus (ca de altfel toi scolasticii) d urmtoarele dou precizri despre universal: 1) Universalul este ceea ce prin natura lui este n mai muli quod aptum natum est, esse in pluribus; 2) Universalul este ceea ce este predicat despre muli quod praedicatur de multis. Amndou aceste idei, dup cum tim, se gsesc la Aristotel i nu este nevoie, cum crede Prantl, s le gsim originea la arabi (el crede c le-a luat de la Avicenna i Alfarabi), chiar dac Aristotel a parvenit n Occident prin ei. i acum iat cum apare aceast problem extraordinar a universalelor. Aristotel spusese, dup cum am vzut, c nu exist tiin dect a universalului. Aceast tez
este preluat de logicienii scolastici i ei nu vor nceta s repete: Scientia est de universalibus, existentia est singularium tiina este despre universale, existena este [a lucrurilor] singulare"; sau ntr-o alt formul: Nulla est fluxorum scientia Nu exist tiin a celor tran-sitorii (efemere)". Se nelege acum c universalul va fi problema central a oricrei tiine, ntreg fundamentul ei, punctul ei de pornire. Dac ei au dat o asemenea amploare acestei chestiuni, aceasta se datorete faptului c au vrut s asigure, mai nainte de toate, fundamentele tiinei, fr de care tiina nsi nu putea exista. n afar de aceasta, la nceputul acestei mari dezbateri, apare un gnditor nominalist, Roscelin, care prin concepia lui neag universalul i aceasta explic punctul de plecare al acestei discuii, concepia lui Roscelin aprnd, n mediul aristotelic-latin, ca un paradox care oca bunul sim.
331
17.3 CLASIFICAREA SOLUIILOR n general, tratatele de istorie a filozofiei schematizeaz soluiile scolastice propuse n problema universalelor, socotind doar un numr de trei sau patru soluii principale. Aceast simplificare schematic este fcut doar pentru a distinge direciile generale ale gndirii scolastice. Problema era, dup cum vom vedea, mult mai complicat i subtil. Desigur, ea s-a pus pentru primii scolastici n mod simplu. F. J. Thonnard remarc (Precis cFhistoire de la philosophie, Paris, Tournai, Roma, ed. din 1963, p. 285): In evul mediu primii filozofi nu bnuiesc mai nti nuanele necesare i rspund printr-un da sau nu". Dup Thonnard, ar trebui considerate numai dou grupe de filozofi: 1) realitii, care se situeaz pe un punct de vedere metafizic, i care afirm cu toat fora c universalele snt lucruri; 2) antirealitii care se situeaz pe un punct de vedere psihologic, ridic obiecii fornd astfel pe realiti s-i precizeze soluia lor. Problema universalelor, aa cum a definit-o Porfir i a preluat-o Boeiu, a fost denumit prima quaestio prima problem". Importana primordial acordat acestei chestiuni se explic prin numeroasele curente i nuane ce se pot deosebi n cadrul soluiilor date. Posedm o clasificare complet a acestor soluii, fcut chiar de un logician medieval, anume Ioan de Salesbury (secolul al XH-lea), n lucrarea sa Metalogicus. In aceast lucrare, autorul enumera nici mai mult nici mai puin de 13 curente n problema universalelor.
Metalogicus era un tratat de logic pe care autorul nsui mrturisete c 1-a scris (1159) numai din memorie, dup o ntrerupere destul de lung a studiilor sale de logic. Intenia lui era s arate utilitatea logicii fa de unele atacuri mpotriva acestei discipline de ctre unii filozofi. Valoarea acestei lucrri st n faptul c este o surs vast de informaii asupra concepiilor din timpul su.
Iat aceste treisprezece concepii n problema universalelor, aa cum snt enumerate de Ioan de Salesbury. 1. Concepia lui Roscelin, dup care universalele snt simple cuvinte voces (nominalism). 2. Concepia lui Abelard i a partizanilor lui, pentru care conceptele generale se reduc la sermones, predicaia neputnd avea loc dect n sermo (judecat), deoarece predicatul unui lucru nu poate niciodat s fie un lucru. 3. O alt poziie susine c universalul este intellectus (ideea) sau notio, aa cum era neleas de Cicero (adic de stoici). Gndirea nu sesizeaz concretul particular i corporal de senzaie, ci numai abstractul i anume abstractul general, care nu are nici o realitate. 4. Poziia lui Walter de Mortaigne, care susine c universalele snt strns unite cu indivizii (res sensibiles), dar au un mod de a exista status, dup cum snt considerate. Este aanumita teorie a status-ului.
332
LOGICA SCOLASTICA
Walter de Mortaigne a fost profesor la Paris i a murit ca episcop la Laon n anul 1174. Poziia lui este
interesant, fiindc, n fond, el profeseaz o multiplicitate de stri ontologice de status-uri. Speciile i genurile, pn la genul suprem, au stri existeniale diferite. Deci, status-u\ generalului unit cu individul depinde de considerarea individului ca aparinnd unei specii sau alteia (Aceast idee a strilor multiple ale Fiinei" i are originea la Aristotel. Vezi capitolul respectiv). Ideea unor stri multiple ontologice a aprut n logica contemporan o dat cu constituirea logicilor polivalente, n care propoziiile pot avea mai multe valori dect cele dou, adevrul i falsul (Vezi, de exemplu, Oskar Becker: Zur Logik der Modalillen in Jahrbuch fur Philosophie tind phnomenologische Forschung, Bd. XI, 1930). O aprofundare a gndirii lui Walter de Mortaigne pe aceast linie desigur c ar fi interesant.
5. Realismul platonic al lui Bernard de Chartres. 6. Concepia lui Gilbert de Poitiers cu privire la formele native for-mae nativae.
Gilbert de la Porree, episcop de Poitiers (10761154) este cunoscut mai ales sub numele de Gilbertus Porretanus sau Pictaviensis (din Poitiers). Cea mai important lucrare a lui pentru logic este De sex principiis, care a jucat, de altfel, un rol important ulterior. El pleac de la concepia platonic a ideilor-principii; acestea au copii formele native care devin multiple i distincte n indivizi. Comparnd aceste forme ntre ele, intelectul formeaz prin abstracie o form unic, care este genul sau specia i care este conform cu ideea divin. Astfel, n existena lui Platon el vede o subsisten" subsistentia special esena individului Platon, Platonicitatea" lui Plalonilas forma distinct a lui, copie a ideii de om.
7. Prerea lui Gauslenus de Soissons c universalele ar exista numai n colecii.
Gauslenus de Soissons (11251151), episcop de Soissons, a susinut c conceptul universal exist numai n colecia indivizilor care aparin aceleiai clase i nu n individ. Autorul tratatului Metalogicus scrie c Gauslenus Suessonensis episcopus a pus universalul n lucrurile ntrunite ntr-o colecie (rebus in unum collectis) i a negato pentru indivizii izolai".
8. Teoria aa-numit a manierelor" maneries.
Aceast concepie ca i aceea a lui Gauslenus de Soissons, a coleciilor, sau a formelor native, se gsete ntr-o lucrare celebr n evul mediu, De generibus et speciebus. Aceast concepie este o variant nominalist, dup care lucrul res este un simplu cuvnt vox. Cuvntul maneries nseamn mod de a trata", mod de a mnui" i de la el se trage francezul maniere. Canonicul Huguccio (mort n 1212), autor al unor Summa Decretorum a definit, n sensul acesta, specia (species) ca rerum maneries (maniera lucrurilor"). Pe scurt, un lucru este un cuvnt vox iar genul este o manier a lui maneries.
9. Opinia c universalele ar fi forme abstracte ca i formele matematice. 10. Doctrina aanumit ratio indifferentiae, prin care unul i acelai lucru poate fi n acelai timp i individual i universal, cu toate c nimic universal nu se afl n lucruri, dar el este ceea ce este asemntor ntre lucruri.
Ch. de Remusat n Abe'lard (Ed. a Ii-a, Paris, 1855) d i unele extrase din lucrarea lui Abe-lard, Glossulae super Porphyrium din care ne lmurim mai bine asupra acestei concepii ratio indifferentiae. Ceea ce este In Platon sau n Socrate este nedifereniat sau asemntor, indifferens vel consimile. Exist unele lucruri care convin ntre ele sau se acord, adic snt asemntoare dup natura lor, de exemplu, ca animale, corpuri; ele snt astfel universale i particulare universale ntr-att ct snt mai multe n comunitate de atribute eseniale, particulare ntr-att, ct fiecare este diferit de cellalt.
333
11. Prerea lui Wilhelm de Ghampeaux (10701120), care susine un realism destul de bizar i care ajunge la sfrit la o theoria indifferentiae". 12. Concepia dup care distinciunea dintre gen i individ ar consta numai ntr-o particularitate a existenei, deoarece universalul exist i n mai muli deodat i n lucrurile particulare n acelai timp. 13. Concepia autorului necunoscut al lucrrii pe care am menionat-o De generibus et speciebus , care este un fel de platonism i care este teoria identitii". Dup aceast opinie genul, de exemplu umanitatea, este unic i identic n toi indivizii, care nu se disting dect prin accidente. Iat numai enunate aceste treisprezece concepii enumerate n Metalo-gicus-xd lui Ioan de Salesbury, care, desigur, se mai ramificaser nc n multe alte direcii cu nuane deosebite. Ne vom ocupa mai de aproape de patru concepii principale n problema universalelor: nominalismul, conceptualismul, realismul transcendental i realismul trimodal. 17.4 NOMINALISMUL Nominalismul neag orice existen a ideilor generale, att n lucruri ct i n afar de ele; acestea nu snt dect cuvinte voces cu care snt desemnate grupuri de indivizi concrei. Problema nu este ns att de simpl, deoarece chiar pentru nominaliti, aceast atitudine ridic ntrebri foarte serioase, cum snt acelea privind universalitatea i necesitatea
tiinelor. Aceast doctrin nu apare brusc. Celebrul pasaj din Isagoge a lui Porfir dduse loc la multe ndoieli i nsui Boeiu, care tradusese pe Porfir, dup cum am vzut, i scrisese dou comentarii la Isagoge, a ncercat s gseasc o soluie la aceast problem, a universalelor, n aceste comentarii. Toi logicienii antici puseser n eviden legtura indiscutabil dintre limbaj i gndire. ndreptndu-i atenia, ndeosebi asupra limbajului i rolului acestuia n mecanismul gndirii, a fost uor ca unii gnditori s ajung la nominalism.
Boeiu, In Comentariul la De inlerpretatione, scrie: res ab intellectu concipitur, vox vero con-ceptiones animi inlelleclusque significat (lucrul este conceput de intelect, dar cuvntul semnific concepiile sufletului i intelectului"). Tot n acest comentariu, Boeiu are expresia: praedica-mentorum tractatus non de rebus, sed de vocibus est (tratatul despre categorii nu este despre lucruri ci despre cuvinte"). Dei, In general, Roscelin este socotit ca ntemeietor al nominalismului, exist documente care atest existena altor nominaliti, chiar naintea lui, sau contemporani cu el. Otto de Frei-sing, In lucrarea sa De gestis Frederici (Prantl citeaz o ediie din Frankfurt, 1585) spune c Abe-lard a avut ca profesor pe Roscelin, qui primus noslris temporibus in logica sententiam vocum instituit (care primul n timpurile noastre a stabilit doctrina cuvintelor"). Dintr-o alt lucrare, ins, Historia francica, aflm c deja Roscelin avusese un profesor nominalist, un oarecare Joannes, despre care nu tim ns nimic sau nu a putut fi identificat. Iat pasajul din aceast
334
LOGICA SCOLASTICA
lucrare, care ne informeaz de existena mai multor nominaliti: In dialectica quoque hi potentes existerunt sophistae: Joannes qui eandem artem sophisticam vocalem esse discernit, Robertus Pari-siacensis, Roscellinus Compendiensis, Arnulphus Laudunensis. (n dialectic,-de asemenea, au existat aceti sofiti puternici: Joannes care a explicat c aceast art este o art sofistic verbal, Robert de Paris, Roscelin de Compiegne, Arnulphus de Laon"). Interesant c acelai autor continu pasajul citat astfel: hi Johannis fuerunt sectatores, qui etiam quamplures habuerunt auditores (Acetia au fost partizanii lui Johannes, care a avut nc muli discipoli").
Prin aceste speculaii se ajunge la opinia c logica are ca obiect expresia gndirii i nimic altceva, adic natura logicii este verbal (vocalis). i cu aceasta ncepe s se fac distincia ntre logicienii moderni, sau, cum li se va mai spune, terministae, adic nominaliti i ntre cei vechi antiqui , care susineau teoria realist a universalelor. Roscelin, socotit n general ca primul nominalist, s-a nscut n anul 1050 la Compiegne, de unde i numele de Roscellinus de Compendiis sau Compendiensis. Nu ne-a rmas de la el nici o alt scriere, n afar de o scrisoare ctre elevul su Abelard. De aici i greutatea de a descifra exact doctrina lui numai din scrierile adversarilor lui, care-1 citeaz pentru a-1 combate.
I Roscelin este atacat de Abelard, elevul su, n mai multe locuri. Iat ce spune acesta In De divisione et definitione: Fuit autem memini, magistri notri Roscellini tam insana sententia, ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species ita et partes adscribebat. (Amintesc c opinia profesorului nostru Roscelin a fost ns att de absurd c nu voia s admit c vreun lucru const din pri, ci tot aa dup cum speciile le punea numai n cuvinte, tot astfel i prile le atribuia numai cuvintelor"). ntr-o scrisoare (Epistola 21) Abelard 11 numete pe Roscelin pseudo-dialecticus i pseudo-christianus pentru concepia nominalist a acestuia. De asemenea, Anselm de Canterbury (10331109), n tratatul su De trinitate, arat pe aceti eretici ai dialecticii care cred c universalele nu snt dect suflul vocii flatus vocis". O mulime de informaii asupra nominalismului n general i asupra lui Roscelin le gsim n tratatul lui Joan de Salesbury, Metalogicus.
nverunarea cu care Roscelin era combtut se explic prin consecinele contrare nvturii teologice, la care ducea concepia nominalist. ntr-adevr, una dintre cele mai grave acuzaii ce i s-au adus lui Roscelin din punct de vedere dogmatic a fost acuzaia de triteism". Deoarece prile nu exist i nu au nici o realitate luate izolat, nu exist dect individualul, care este real, ca unitate. Roscelin a aplicat aceast concepie i dogmei cretine a trinitii, negnd posibilitatea unei triniti care s aib trei pri sau aspecte. Dup el, sau exist numai o persoan divin sau trei i nu trei ca pri ale unei persoane (triteism). Nominalismul negnd orice realitate a universalelor reduce realitatea la indivizii concrei. Studiul realitii revine astfel la studiul individualului concret, cu care avem numai un contact empiric.
Trebuie menionat c nominalismul, cel puin n forma aceasta brutal n care 11 aflm prin cei ce l-au combtut pe Roscelin, dispare pentru mai mult timp, dup cum ne raporteaz n Metalogicus Joan de Salesbury: Unul se fixeaz la vorbe, dei aceast doctrin s-a stins aproape n ntregime, o dat cu Roscelin".
PROB1EMA
335
UNIVERSALELOR
17.4.1 WILHELM DE OCCAM (mort n 1347)
Drept cel mai calificat nominalist scolastic este socotit Wilhelm de Occam. n ce sens doctrina lui Occam era nominalist vom vedea mai departe. Dac nu putem ti exact care era prerea lui Roscelin, deoarece nu cunoatem scrierile lui, n schimb operele lui Occam ne snt la ndemn i din ele se va putea vedea dac i n ce msur el era nominalist.
Se parc c din motive nscute n focul discuiilor teologice i din pasiunile ce se dezlnuiau oarecum natural n aceste lupte de idei, s-a exagerat nominalismul lui Wilhelm de Occam, cum probabil s-a exagerat i acela al lui Roscelin. Acest lucru a fost subliniat de mai muli logicieni. Iat ce scrie Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, III, p. 327): cci ceea ce i s-a pus n sarcin prin ura teologilor n decursul timpului, anume c el ar fi desemnat universalele ca flatus i'ocis, nu se gsete n scrierile lui nicieri i ce a susinut el n problema universalelor au spus-o i naintea lui i n acelai timp cu el mai muli". De asemeneael Kulpe, n Vorlesungen iiber Logik (Leipzig, 1923, p. 70), scrie, dup ce a dat liniile generale ale concepiei lui Occam n problema universalelor: Din aceast expunere reiese c el nu a prezentat un nominalism radical, c mai mult, Wilhelm de Occam, ca i Abelard mai naintea lui, cu care arat o mare concordan, poate s treac drept concep-tualist".
In ceea ce privete nominalismul lui Occam i filiaia lui, este clar c el este la captul unei linii ntregi de gnditori, adepi, dac nu ai unui nominalism bine definit i extremist, cel puin ai unor teze nominaliste. nsui Abelard, dup cum am artat, elev al lui Roscelin, a fost de multe ori socotit nominalist. La Universitatea din Paris, unde dup unele surse ar fi studiat i Occam, au existat dispute acute n jurul acestei probleme, i pe la 1310 gsim ca profesor la aceast universitate pe Durnd de Saint-Pourcain, care n Comentariu asupra Sentenelor lui Petrus Lombardus susine unele idei nominaliste. De asemenea, un alt contemporan, cu vdite tendine nominaliste, este Petrus Aureolus (mort pe la 1345), tot magister theologiae la Universitatea din Paris i care a scris i el un Comentar la Sentenele lui Petrus Lombardus. Este imposibil deci s nu admitem c ideile acestei importante universiti au avut o influen puternic asupra lui.
Durnd de Saint-Pourcain socotete c obiectul logicii se gsete t., ens rationis (obiectul raiunii) care nu este altceva dect denumirea obiectului prin actul raiunii (denominatio obiecti ab actu rationis). El neag existena speciilor inteligibile sau sensibile, pe motivul c existena lor nu poate fi constatat. Aceeai realitate poate fi conceput n dou moduri: un mod este acela individual i determinat ; al doilea mod este nedeterminat, separat de condiiile individuale i acesta nu poate fi naintea primului mod de aprehensiune, care l precede (Consideraia singularium praecedit universale abstractum ab ipsis). Prin activitatea intelectului care abstrage intelleclus abstrahens se abstrag aceste universale din ceea a este sesizat mai nti n singular: intellectus abstrahens prius intelligit sinr/ularia quam universale. Existena este individual, generalul este doar un mod nedeterminat de a o considera. Petrus Aurolus i dezvolt comentariile pe aceeai linie a lui Durnd de Saint Pourcain.
Nu se cunoate data naterii lui Wilhelm de Occam. De timpuriu intr n Ordinul Franciscanilor i snt, dup cum am artat, unele indicaii c el
336
LOGICA SCOLASTICA
ar fi profesat la Oxford i la Paris. Din cauza autoritilor religioase fuge de la Avignon la Pisa i apoi rmne pe lng mpratul Ludovic de Bavaria unde i moare n 1348.
Din numeroasele lui scrieri vom desprinde pe cele cu semnificaie logic: Comentariu la Sentenele lui Petrus Lombardus: Expositio aurea super artem veterem Expunere de aur asupra artei vechi, con-innd pe Porfir, Categoriile i De Interpretatione) : Summa totius logicae Compendiu al ntregii logici". Ultimele lucrri snt chiar vaste tratate de logic.
n problema universalelor el pleac de la o critic a intelectului, socotind c n acea suprastructur, conceput de Aristotel i speculat de arabi, se gsea ntreg smburele problemei. Pentru Occam, intelectul funcioneaz direct i intuitiv, sesiznd lucrurile particulare. Toat tiina omeneasc pleac de la percepia obiectelor singulare i aceasta este baza aristotelic a empirismului lui Occam; dar ea nu se ocup dect de aceti termeni universales, care nlocuiesc lucrurile particulare, prin punerea suppositio lor n locul acestora; aceast supoziie" se face prin prelucrarea intelectului. Iat cum exprim Occam
acest lucru: Omnis disciplina incipit ab individuis... Ex sensu, qui non est nisi singularium, fit memoria, ex memoriam experimen-tum, et per experimentum accipitur universale, quod est principium artis et scientiae. (Orice nvtur ncepe de la indivizi... Din senzaie, care nu este dect a lucrurilor singulare, se face memoria, din memorie experiena i prin experien se sesizeaz universalul, ceea ce este principiul artei i al tiinei"). Occam este de acord cu Aristotel i cu ntreg evul mediu c nu exist tiin dect a universalului", dar ce snt aceste universale care formeaz obiectul tiinei ? Dup Occam nu exist n afar de intelect nici o realitate universal, care s existe, fie prin ea nsi, fie printr-un element adugat (real sau al raiunii), n orice mod am nelege acest universal sau l-am considera; existena universalului este tot att de imposibil, pe ct este imposibil ca un om s fie un mgar". Doctrina lui Occam se bazeaz deci pe concepia c fondul cunoaterii l formeaz cunoaterea direct a lucrurilor. Garania cunoaterii este intuiia; Cunoaterea intuitiv a unui lucru scria el n Sententiae este cunoaterea n virtutea creia se poate ti c un lucru exist sau nu". Cunoaterea intuitiv este evident i imediat, ea se nate din contactul direct cu obiectul individual. Ce este atunci universalul, care pentru Platon i Aristotel fcea inteligibil obiectul individual? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, Occam ncepe prin a arta c realismul duce la absurditi. Dac universalul ar putea s se modifice n indivizi, ar trebui, de exemplu, ca esena universal de umanitate" din Socrate s fie modificat pentru a fi distinct de umanitatea" lui Platon; n acest caz ns universalul dispare ca atare. Alte nuane ale doctrinei realiste conduceau, n mod necesar, la concluzia c Socrate nu este dect Platon, conceput n mod confuz.
PROB1EMA UNIVERSALELOR
337
Care este dar soluia lui Occam? Cunoaterea intuitiv are ca obiect individualul. Aristotel, care pleca tot de la cunoaterea intuitiv a individualului, credea c universalul era sesizat chiar n actul percepiei; Occam, dimpotriv, credea c actul percepiei sesizeaz numai individualul, iar generalul este scos de abstracie prin travaliul ei. Cu alte cuvinte, universalul nu exist n afar de intelect, ca o substan, cci atunci fiecare lucru concret ar fi un universal" ; pe de alt parte, dac universalul ar fi prezent n fiecare individ, care cade sub el, odat cu distrugerea unuia din aceti indivizi, genul ntreg ar trebui s dispar. Universalul este definit de Occam ca fiind actul nelegtor adus intelligendi o intentio a sufletului, prin care desemnm printr-un semn signum un obiect exterior n propoziiile predicative. Un concept este universal ca predicat comun al mai multor subiecte: Quod-libet universale et genus generalissum est vere res singularis, est tamen univer-salis per praedicationem non pro se, sed pro rebus, quas significat (Oricare universal i gen suprem este ntr-adevr un lucru singular, dar este totui i universal prin predicaie, nu prin sine, ci prin lucrurile pe care le semnific"). Astfel, genul nu este comun prin identitatea n mai muli, ci prin comunitatea semnului, prin faptul c un acelai semn este comun mai multor lucruri desemnate de el" (Textul se gsete n Expositio Aurea: Et ideo genus non est commune pluribus per identitatem in eis, sed per quandam communitatem signi, quomodo idem signum est commune ad plura signata). Pe scurt, cunoaterea intuitiv ne d obiectele singulare care exist n. mod real; intelectul are posibilitatea s reprezinte o grup de indivizi printr-un semn comun, care reprezint n predicaie ceea ce este asemntor n aceti indivizi consimile; dar acest signum nu are nici o realitate obiectiv n afar de reprezentare. n acest sens Occam scrie: Universale non est figmentum tale, cui non correspondent aliquid consimile in esse subiectivo, quale fingitur in esse obiective Si fingatur domus in mente, antequam producatur, non est figmentum sicut chimaera vel aliquid tale. (Universalul nu este o astfel de creaie, creia nu-i corespunde nimic asemntor n existena subiectiv, care ar fi numai imaginat n existena obiectiv. Dac se imagineaz o cas n minte, mai nainte de a fi produs, nu este o creaie, ci o himer sau ceva asemntor"). N. Abbagnano, n lucrarea sa Guglielmo d'Occam (Lanciano, 1931), rezum astfel aceast
concepie: universalul nu este un obiect sau substan, ci o funcie, pe care el o numete semn sau simbol i care const n semnificaia simbolului. Universalul este astfel o creaie a minii noastre, un cuvnt unic care reprezint mai muli indivizi: Conceptus mentis significans univoce plura sin-gularia (un concept al minii care semnific n mod univoc mai multe lucruri individuale"). Aceasta este definiia universalului la Occam. Plecnd de la aceste concepii, Occam construiete logica lui modern". Acceptnd diviziunea tradiional a tiinelor, n teoretice, practice i mecanice, el situeaz logica printre tiinele pur practice, cum au considerat-o i ali gnditori dinaintea lui Roger Bacon, Petrus Aureolus etc. dar apropiat mai mult de tiinele mecanice, n sensul c ea indic operaiile ce trebuie fcute pentru a ajunge la anumite rezultate.
.338
LOGICA SCOLASTICA
Iat cum vede el c este o tiin practic... et eodern modo logica et aliae artes sunt tantum ostensivae et non dictativae, sunt tamen directivae, habentque tales artes frequenter non praxim pro obiecto,sed obiectum praxis (i n acelai mod logica i alte arte snt numai directive i nu normative i asemenea arte au n mod frecvent drept obiect nu practica ci obiectul practicii"). Occam mai consider c logica este o tiin rationalis i prin aceasta se deosebete de tiinele speculative. Ista scientia [logica] dicitur rationalis. Ea este ns tiina cea mai exact, cum spune el n Prooemium la Summa totius logicae: Logica enim est artium omnium aptissimum instrumentum, sine qua nulla scientia perfecte haberi potest. (Logica este ntr-adevr cel mai exact instrument dintre toate artele, fr de care nici o tiin nu poate fi dobndit n mod complet"). Elementele primare ale logicii snt termenii care pot avea dou accepii: 1) Ca intenii prime, cnd se refer la lucruri individuale cunoscute intuitiv. 2) Ca intenii secunde, cnd printr-un proces intelectual natural, prin care se fac raportri ntre lucrurile asemntoare, ele semnific genuri (acest proces nu este voit, ci are loc n mod spontan prin funcionarea natural a intelectului). Aceste intenii secunde vorbesc astfel despre inteniile prime. (Am vzut n capitolul precedent sensul triplu n care era neles de Occam termenul"). Dar tot n Summa totius logicae, Occam face, dup cum am mai artat, deosebirea ntre conceptele pronunate sau scrise i acelea concepute". In ceea ce privete categoriile, el socotete c numrul lor este tot zece, ca i la Aristotel, ns ele se refer la zece categorii de lucruri reale distincte. Categoriile praedicamenta au un dublu aspect: pe de o parte c intentio prima exist n mod real; pe de alt parte, c intentio secunda snt entia rationis entiti ale raiunii. n primul caz, ele arat o subordonare -a lucrurilor, dar ca genuri maxime snt determinri adverbiale care nu adaug nimic real lucrurilor determinate. Vom face o observaie deosebit cu privire la categoria relaie", care n concepia lui Occam capt un neles paradoxal. El nu acord nici o realitate relaiei", n afar de termeni. Evident c o asemenea concepie atrage dup ea imediat o serie ntreag de dificulti, cci n felul acesta ordinea lucrurilor nu este obiectiv, ci se reduce numai la ordinea conceptelor, deci aparine numai minii noastre. Occam argumenteaz n multe feluri, pentru a demonstra c relaia" -este numai o creaie a minii noastre. Principalul argument se poate reduce la acesta: Dac A este asemntor cu B, relaia dintre A i B va fi asemntoare cu relaia dintre B i A: n acest fel am creat o nou entitate C, relaia noastr, asemntoare cu A i B, i aa mai departe la infinit. El ilustra aceast concepie prin exemplul: Nu a putea mica degetul meu fr s creez o infinitate de lucruri noi, pentru c, prin aceast micare se schimb toate
relaiile de poziie ale degetului meu cu celelalte lucruri". Prin urmare, pentru a nu face s depind structura ntregii lumi i ordinea -ei de o micare a degetului, el este nevoit s nege realitatea relaiei i Aceasta pe baza unui principiu al filozofiei lui, denumit briciul lui Occam"
33
pe care l exprima astfel: Pluralitas non est ponenda sine necesitate (Nu trebuie s punem mai multe lucruri fr necesitate") sau nc: Frusta fit per plura quod potest fieri per pauciora ( n zadar se face prin mai multe ceea ce se poate face numai prin mai puine"). Acesta este un principiu de economie-al gndirii. Negnd ns realitatea relaiei, Occam ajunge s nege i relaia de la cauz la efect; argumentarea lui este n rezumat urmtoarea: o asemenea relaie nu poate fi anterioar efectului, pentru c presupune existena ambilor termeni; nu poate fi simultan, fiindc efectul este consecin; nici poste-rioar, fiindc atunci ar urma ca ea s se produc singur. Deci ea nu exist.
Aceste teze nu trebuie s ne surprind, deoarece ele snt specifice nominalismului i le regsim sub o form aproape identic la Ludwig Wittgenstein, n timpul nostru. n Tractatus Logico-Philosophicus (Ed. a Il-a, Londra 1933, prop. 5.634), el scrie: Das hngt damit zusammen, dass kein Teii unserer Erfahrung auch a priori ist. Alles, was wir sehen, konnte auch anders sein. AHes was wir iiberhaupt beschreiben kb'nnen, konnte auch anders sein. Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori". (,.Aceasta este n legtur cu faptul c nici o parte a experienei noastre nu ester de asemenea, a priori. Tot ceea ce mai cu seam putem s descriem putea s fie i altfel. Nu exist o ordine a priori a lucrurilor". De aceea i legea cauzalitii nu-i apare lui Wittgenstein ca o lege i teza aceasta o va exprima astfel (prop. 6.32): Legea cauzalitii nu este o lege, ci forma unei legi".
17.4.1.1 Occamitii sau terminitii Doctrina lui Wilhelm de Occam a avut o influen rsuntoare i ea nseamn disoluia spiritului scolastic, adic distrugerea doctrinei autoritare, susinut de catolicism. Discipolii i contemporanii lui i-au dat numele de inceptor venerabilis, ca unui adevrat deschiztor de drumuri. Gndirea occidental va fi dominat mult vreme de aceast concepie. Cu toate c doctrina lui a fost condamnat de autoritatea ecleziastic, Occam a avut o mulime de partizani, numii nominales sau terministae, ei nii dndu-i titlul de moderni, spre deosebire de discipolii lui Thomas de Aquino sau Duns Scotus, care se intitulau reales sau antiqui. In special, Universitatea din Paris cultiv nominalismul occamist, care ctig din ce n ce mai mult teren. De altfel, scolastica de dup Occam nu mai aduce nimic nou i gndi-torii din aceast epoc triesc din ideile thomiste, scotiste i occamiste.
Fr a mai ntrzii prea mult asupra acestor glnditori, lipsii de originalitate, dar nu de subtilitate, cu nclinaii, fiecare, spre anumite nuane doctrinale, vom cita numai pe cei mai importani dintre ei. Adam Goddam., elev al lui Occam, cruia nsui Occam i nchin lucrarea lui Summa totius logicae, este autor al mai multor lucrri, ntre care un Comentar la Petrus Lombardus. A fost profesor la Oxford i a murit n 1358. Walter Chatton, autor al unui Comentar asupra Senlenfelor. Unul dintre cei mai convini occamiti este Robert Holkot (mort n 1349), profesor la Cam-bridge, care n unele din tratatele sale reproduce aproape cuvlnt cu cuvnt pe Occam. Gregor de Rimini, profesor la Paris (mort n 1358), este ntructva eclectic, cutnd s se-bazeze pe logica lui Occam, dar combinnd-o cu elemente augustiniene. Ioan de Miercourt (de Miercuria), aparine ordinului Cisticercienilor, profesor la Paris pn n 1345; i s-au condamnat 45 de teze nominaliste. Nicolaus de Autrecourt (de Autricuria), profesor la Paris n 1340.
340
LOGICA SCOLASTICA
Ioan de Ripa este mai puin cunoscut; se gsesc unele informaii despre el pe la 1350. Mai poate fi citat franciscanul Brinkel cu un Comentar asupra Sentenfelor i mai ales pentru Logica sa. Ioan Buridan, rector al Universitii din Paris n 1327 i 1348, cultiv logica occamist, schimbnd ns Intructva terminologia. Autor al vastului tratat de logic Summula, Buridan reia concepia occamist; adevrul st n sesizarea simpl simplex apprehensio prin care obiectul individual este sesizat cu ajutorul unui concept nominal" conceptus nominalis. Asupra acestui important tratat de logic vom mai reveni. Nicolaus de Oresme (mort n 1382), care a scris i n limba latin i n francez. Albert de Saxonia, rector al Universitii din Paris n 1353, elev al lui Buridan, ca i Nicolaus de Oresme, supranumit Albertutius sau Albertus Parvus (Albert cel mic). El a scris mai multe opere de logic cu coninut net occamist, cum snt: Quaestiones super Artem Veterem; Super Analytica Posteriora: Logica. El este autorul i al altor scrieri tiinifice despre fizic, meteori etc. Vom avea ocazia s ne referim la unele din concepiile lui logice. Coleg cu Albertus Parvus, mai aflm pe un fizician Themo, pe care-1 gsim la Paris ntre anii 13491360.
Una dintre cele mai importante figuri ale secolului de care vorbim este Petrus d'Ailly sau de Allyaco (13501425) care a scris foarte importante tratate de logic, dintre care citm: Destruction.es modorum significandi, Conceptus, Insolubilia i un Tractatus Exponibilium. Primele trei au fost publicate mpreun sub titlul: Destructiones modorum significandi: Conceptus et insolubilia secundum viam nominalium magistri Petri de Allyaco. Ioan Gerson (13631429) concepe logica In mod nominalist i de aceea pretinde ca teologia s-i construiasc o logic proprie (idee care a fost emis i de Gregor de Rimini). Dintre logicienii englezi vom mai cita pe urmtorii: Richard Swineshead, pe care-1 gsim la Morton College pe la 1348, a scris Intre altele lucrri de fizic (influenat de Buridan) i lucrri de logic. William de Heytesbury, din coala de la Oxford (mort in 1380) logician recunoscut, de la care ne-au rmas urmtoarele lucrri: De sensu composito et diviso; Regulae solvendi sophismata; Probaliones profundissimae conclusionum regulis posilorum; De veritate et falsitate propositionis. Pe la 1370 gsim pe logicienii Radulf Strodus i Richard Feribrigues. i n Germania logica lui Occam s-a rspndit repede n lupta continu cu realismul. Din coala lui Buridan se desprinde Marsilius de Inghen, fost rector la Paris, apoi rector al Universitii din Heidelberg i care scrie, printre alte lucrri, lmuriri la Ars vetus et nova, ca i comentarii la logica modern (terminist). Tot n acelai timp, Heinrich von Heinbuch (mort n 1397) care, dup ce studiaz la Paris, ajunge rector la Universitatea din Viena, se ocup cu probleme de matematic, fizic i astronomie. Prietenul su, Heinrich Totting de Oyta (mort n 1397) care, dup ce studiaz la Paris i Praga, scrie diverse tratate din care menionm: Quaestiones logicae super Porphyrium. Mai cunoscut ins este Gabriel Biel (mort n 1495), profesor la Universitatea din Tubingen; 1 profesa logica nou" occamiot; partizanii lui de la aceast Universitate se numeau Gabrieliti". Iat dar, schiat numai, enorma influen pe care a avut-o Occam asupra logicienilor din perioada ce i-a urmat.
17.5 CONCEPTUALISMUL - ABELARD (1079-1142) Vom trece acum la examinarea concepiei celebrului doctor scolastic Abelard, supranumit Peripaleticus Palatinus, din cauza virtuozitii sale dialectice.
Dintre lucrrile lui ne intereseaz acelea de logic: Invectiva in quendam ignarurndialecticesAtac contra unei dialectici a ignoraniilor"
PROB1EMA UNIVERSALELOR Glossae in Librum De Interpretatione, Glossae in Topica Boethii, Glossae in Porphirium, Glossae in Calegorias, Glossulae super Porphirium, De Loco el Argumentatione, Grammatica (n care snt tratate i chestiuni de logic), Dialectica, cea mai vast lucrare de logic a lui Abelard. .JB
Nu toate lucrrile lui Abelard ne-au parvenit. Am citat pe Abelard imediat dup capitolul Nominalismul", pentru c mult vreme el a fost socotit nominalist i nc unii logicieni l mai consider ca atare. Se va vedea de altfel asemnarea dintre concepia lui i aceea a lui Occam, concepie care poate s fi fost chiar o surs de inspiraie pentru acesta din urm. n orice caz, faptul c Abelard a luat o poziie hotrt mpotriva nominalismului lui Roscelin, pe le o parte, i faptul c nsui Ioan de Salesbury,, n Metalogicus, l socotete ca avnd o concepie special, pe de alta, trebuia s mpiedice clasarea lui n grupa nominalitilor. In Metalogicus, Abelard este desemnat ca autor al doctrinei numit sermonism": Alius sermones-intuetur et ad illos detorquet, quidquid alicubi de universalibus meminit scrip-tum; in hac autem opinione deprehensus est peripateticus palatinus Abaelardus noster (Altul consider sermones ceea ce traducem aici prin judeci i n aceasta pune tot ce s-a scris vreodat despre universale; n aceast opinie-s-a remarcat Abelard, peripateticus palatinus"). In ce const ns doctrina lui Abelard ? Plecnd de la ideea lui Aristotel c universalul este ceea ce este predicabil despre mai muli quod natum est de pluribus praedicari (ceea ce este nscut a fi predicabil despre mai muli") c adic aceasta este o proprietate pe care o are de la origine a nativitate sua Abelard observ c nici cuvintele, nici discursul nu au nati-vitate", fiindc ele snt de instituie uman, pe cnd originea lucrurilor este-creaia naturii lor. Dup el, universalul const n faptul c poate fi afirmat despre mai muli, dar nu se gsete n lucruri, cci atunci ar trebui ca nsei lucrurile s fie predicatele altor lucruri i aceasta nu este adevrat, fiindc res de re non praedicatur lucrul nu este predicabil despre alt lucru. ntr-adevr, dac un lucru ar fi predicatul altui lucru, acelai lucru ar trebui
s se-regseasc n toate lucrurile al cror predicat este, ceea ce este inadmisibil.. Acest argument este ndreptat contra realitilor. In ceea ce privete nominalismul, Abelard aduce urmtorul argument mpotriva acestei concepii: generalul se gsete n judecat, n sermo, dar nu cuvintele snt universale, tot aa cum cuvntul, fiind format din litere, nu se poate spune c el, atribuindu-se la mai muli, atunci i litera este gen i se-atribuie la mai muli. Atunci unde se gsete generalul ? Acesta nu are loc dect n actul de pre-dicaie care se face printr-o judecat sermo. Guvntul homo, de exemplu,, nu este dect un flatus vocis i este individual; dac ns construim judecata Socrate este om", atunci prin acest act de atribuire apare universalul, pe-care-1 creeaz intelectul uman. Prin aceast concepie, Abelard este un con-ceptualist.
F
342
LOGICA SCOLASTICA
Este adevrat c, relund problema, el se apropie de concepia platoni-cian a ideilor, dar el nu acord universalului o existen independent. n fond, doctrina lui Abelard este o ncercare de conciliere a lui Platon cu Aris-totel. Iat, n rezumat, cum nelege el aceast conciliere: raporturile dintre lucruri exist, ca legi ale realitii, n principiul divin i astfel snt naintea creaiei lor, ante rem; totui, deoarece ele snt la baza creaiei lucrurilor ele snt i n lucruri, in re; universalul nu exist ns dect n judecat, nu are nici o existen ca lucru" nici ante rem nici in re.
Este dar de mirare c Abelard a putut s treac drept un nominalist" i nc chiar in timpul evului mediu M. de Wulf, In Histoire de la philosophie medievale, V-eme, ed. Louvain, 1924, I. p. 209), a artat c ntre timp Abelard a fost reconsiderat. Este adevrat c chiar In Metalogicus Ioan de Salesbury l numete ca fondator al sectei nominale" secta nominalis, dar nu l socotete la un loc cu Roscelin. M. de Wulf (op. cit., I, p. 202) crede c poate explica lucrul acesta astfel: nominalitii de tipul lui Roscelin nu admiteau dect cuvntul vox i funcia lui nominalist ; Abelard deosebete ns, pe lng vox i sermo, sau nomen, adic o realitate glndit". Abelard a avut muli partizani, cci In Metalogicus se face meniune c a lsat muli partizani î mrturisitori" sectatores et testes.
17.6 REALISMUL TRANSCENDENTAL Primii scolastici nu-i puneau problema universalelor n toate nuanele ei; n spiritul tradiiei augustiniene ei snt platonicieni, pentru a spune aa, n mod natural; pentru Scottus Eriugena i Gerbert, universalele snt realiti, n sensul concepiei metafizice a lui Platon. Din cauza spiritului necritic, -ei primesc motenirea de la naintai i nu snt nici mcar ateni la unele contradicii. Scolasticii de la nceput snt gata s introduc idei stoice, fr s-i dea seama c acestea aparin unui domeniu diferit. Anselm de Ganterbury (10331108), celebrul autor al argumentului ontologic, care are o lucrare De Grammatico n care trateaz i chestiuni de logic (despre silogismele corecte etc), este i el platonician: universalele au la el o existen n sine, nu snt n indivizi, snt exemplarele lucrurilor i constituie o lume n sine. Aceast concepie este realismul transcendental. Acela care edific ns o doctrin scolastic platonician a universalelor este Wilhelm de Champeaux (10701120). Desigur c nevoia unei argumentri mai riguroase mpotriva lui Roscelin, al crui elev era, i mai apoi mpotriva propriului lui elev, Abelard, cu care a avut o lung disput n aceast problem, 1-a determinat s constituie doctrina lui, care, de altfel, a variat n timp, preciznd unele nuane. Wilhelm de Champeaux admite la nceput teoria identitii: o natur un concept universal , de exemplu umanitatea, este numeric una i identic n toi indiviziioameni; indivizii, n cazul acesta oamenii, nu se deosebesc ntre ei dect prin accidente. La obiecia lui Abelard, c n cazul acesta Socrate fiind la Atena este n acelai timp i la Roma, unde se gsete total
PROBLEMA UNIVERSALELOR 34 5
natura uman pe care o posed el (n ali indivizi), Wilhelm de Ghampeaux a trebuit s-i amendeze concepia prin ceea ce s-a numit ratio indifferentiae. El concede c indivizii snt
reali i atunci este obligat c concead c i esena lor nu mai este identic, i deci i esenele lor snt multiple: Ubicumque personae sunt plures, pluressunt et substantiae. (Unde snt mai multe persoane, mai multe snt i substanele"). Indivizii au ns caractere proprii care i disting unul de altul; dar au i caractere comune i i?idiferente" (nedifereniate) fiecruia. Universalul este format din aceste caractere comune indiferente". Un alt grup de logicieni realiti este format din gnditorii de la coala din Chartres, celebra abaie fondat n 990 de Fulbert, dintre care mai importani snt Bernard i Thierry de Chartres.
Aceast coal a avut mai muli doctori strlucii, dintre care: Bernard de Chartres (mort n 1130), care, In Metalogicus este numit perfectissimus inter platonicos saeculi notri, autor al unui tratat despre Porfir De expositione Porphyrii i al lucrrii Megacosmus et Microcosmus ; Gilbert de la Porree Gilbert Porretanusepiscop de Poitiers, autor al lucrrilor: De sex principiis, in care trateaz despre ultimele ase categorii ale lui Aristotel adio, passio, quando, ubi, situs, habitus ; de asemenea a scris comentarii asupra unora dintre lucrrile lui Boeiu Thierry de Chartres (mort n 1155), care a scris un tratat despre cele apte arte liberale, De sex dierum operibus, Eptateuchon, Wilhelm de Conches (mort n 1160), mare umanist. Ioan de Salesbury (11151180), autorul celebrului tratat Metalogicus, la care ne-am referit adesea mai nainte, precum i al scrierii Polycraticus, care snt istorii sumare ale doctrinelor din timpul su. Bernard de Tours (l gsim activ la Chartres Intre 1145 i 1153) tinde n lucrarea De mundi universitate spre o concepie panteist. Amaury de Bene (mort n 1206) este, de asemenea, un realist platonician care se ndreapt ns net spre panteism: Omnia unum, quia quidquid est, est Deus (Toate snt una, fiindc orice este, este Dumnezeu"). David de Dinant (belgian, l gsim la curtea Papei Inoceniu 7/7 pe la 1205) ajunge la un panteism materialist.
Problema cea mai important care se pune frailor Bernard i Thierry de Chartres este aceea de a explica raportul i opoziia dintre universalul metafizic i individualul concret. Universalul este ideea exemplar, imuabil, etern; ea se va multiplica n indivizi, care snt alctuii cu ajutorul materiei, creat din neant, de divinitate. Pentru a explica realizarea individului din universal, adic de fapt unirea ideii cu materia, Thierry introduce noiunea de forme native" formae nativae ca intermediare, create dup chipul ideilor divine i la care indivizii particip i cu ajutorul crora materia haotic intr n ordine. Cu alte cuvinte, exemplarismul" se gradeaz prin formele native", pentru a face posibil trecerea la indivizi. Gilbert de la Porree introduce n teoria de mai sus ideea de conformitate. Relund ideea formelor native" copii ale ideilor exemplare el susine c acestea snt distincte i fiecrui individ i corespunde una din aceste formae nativae. Comparnd indivizii ntre ei, raiunea gsete realizat o aceeai form pe care o abstrage. Acesta este genul sau specia, elementul conform, imagine a ideii platoniciene.
344
LOGICA SCOLASTICA
17.7 REALISMUL TRIMODAL Am artat la timp originile arabe ale soluiei realismului trimodal, legtura dintre filozofia arab i aceea medieval, a cror trstur de unire va fi Aristotel, dar un Aristotel interpretat de arabi i vzut prin concepii neoplatonice. Pe linia directoare a gndirii lui, de a mpca doctrina lui Platon cu aceea a lui Aristotel, Alfarabi aduce o idee nou n problema naturii universalelor. Individualul, susine el, nu exist numai n actul percepiei imediate, ci chiar n intelect, prin forma sa; n actul senzaiei se amestec actul spiritului cunosctor care-1 sesizeaz. Pe de alt parte, cu toate c universalul n sine aparine intelectului, se gsete total n individ, cruia i este imanent, aa cum cere teoria aristotelic. Universalul este dar ceea ce este n acelai timp n mai muli in multis i poate fi afirmat despre mai muli de multis. tim c cele dou fee ale universalului, aa cum rezult din concepia aristotelic, snt modalitatea imanent a universalului i modalitatea conceptual. Alfarabi gsete ns i o a treia modalitate a universalului, dup cum ne informeaz Albertus Magnus n De Praedicabilibus: Attendendum autem est, quod omnia quinque tripliciter considerri possunt, ut dicunt Avicenna et Alfarabius (Trebuie observat ns c toate cinci este vorba de cele cinci voci pot s fie considerate n ntreit mod, dup cum spun Avicenna i Alfarabi"). In explicaiile date celor
cinci voci quinque vocesAlfarabi recunoate trei modaliti ale universalului: ante rem, naintea lucrului n sine (Platon) , in re, n lucru (Aristotel) i post rem, dup lucru (conceptualism aristotelic). Cu alte cuvinte, avem aici cele trei aspecte ale universalului, modalitatea lui transcendent, imanent i conceptual. Aceast concepie este preluat de Avicenna, care o dezvolt i o aprofundeaz. Dup Avicenna, animalul n sine, independent de sensibilitatea i intelectul nostru, nu este nici universal, nici particular, cci dac ar fi universal, nu ar mai exista nici un animal particular, iar dac ar fi individual, ar fi imposibil s existe mai mult dect un singur individ i ar fi imposibil ca ceva s semnifice c este animal". Atunci cum se face c ..animal", de exemplu, ia aspectul cnd de singular, cnd de universal? Aceste aspecte snt adugate de intelect, spune Avicenna: Non fit singularis, nisi addiderit intellectus aliquid per quod fiat singularis (Nu ar deveni individual, dac nu ar aduga ceva intelectul, prin care s devin singularul"). i tot aa, intelectul adaug ceva prin care se face universalul. Aadar animalitatea n sine" nu este nici universal, nici singular i este deci dincolo de aceste determinri; universalul sau singularul se dato-resc unor elaborri intelectuale sau, dup expresia lui: intellectus agit univer-salitatem in formis. Intelectul elaboreaz universalitatea din forme, ideea de animalitate, de exemplu, animalitas. Dar acest genus, creat de gndire prin comparaia formelor asemntoare, este n intelect in intellectu est forma animalis abstracta.
345
n rezumat, Avicenna recunoate trei moduri de existen pentru universale: 1. ante multiplicitate/n, n principiul divin, care nu apare nici ca universal, nici ca particular, i care nu este obiectul logicii ci al metafizicii: 2. in multiplicitate, realizat n natur prin genus naturale, constituind realitatea natural; 3. post multiplicitatem, universalul degajat de gndire printr-un act de abstracie. Iat dar concepia triplei existene a universalului la Avicenna, care va avea o influen covrsitoare asupra dezvoltrii gndirii scolastice: ante rem, existen metafizic, supraeminent" ; in re, formnd genus naturale, existena asemntorului n lucruri particulare, existena concret; post rem, n intelectul nostru, ca genus logicum, bazat ns pe genus naturale, existena abstract. In ceea ce privete pe ceilali filozofi arabi, ei nu ne aduc mai nimic nou n problema universalelor. Vom meniona numai pe Averroes care rmne strns legat de concepia lui Aristotel. El respinge neoplatonismul i se strduiete s rmn ct mai aproape de marele Stagirit, filozofia urmnd s fie doar un comentariu al filozofiei aristotelice.
17.7.1 ALBERTUS MAGNUS (11931280)
Apariia lui Albertus Magnus este rezultatul unui proces ndelungat care a avut loc n gndirea scolastic. Acest proces s-a desfurat i a fost posibil graie existenei universitilor din Europa i traducerilor treptate din Aristotel, care, dup cum am artat, ptrund complet n Occident prin Arabi.
Dezbaterea asupra universalelor ajunge la apogeul ei n sec. XIIXIII i prerile snt mprite, uneori acelai filozof susinnd puncte de vedere opuse. Centrul luptei este universitatea din Paris, dar evoluia problemei se poate urmri att aici ct i la alte universiti, unde au loc schimbri de concepie. Robert Grosseteste (11751253), profesor la Oxford, se ntoarce la neoplatonism, respin-gnd aristotelismul. AlexandrudeHale.s(11801245),autor al unei vaste lucrri (Summa unwersae theologiae ), este augustinian, i deci de tendin platonic, ca i discipolii lui Jean de Ia Rochelle (12001245) i Bonaventura (12211274) etc. Schimbrile de concepie n aceast problem gsesc o opoziie puternic la o serie de gnditori peripatetici care pregtesc astfel venirea Iui Albertus Magnus i pe care nu putem s-i trecem cu vederea: "Wilhelm de Auxerre (mort 1231) este autorul unei lucrri sistematice, Summa Aurea, o autoritate a timpului n filozofia peripatetic; Cancelarul Phillipe (11701236); profesor la Paris, autorul lucrrii Summa de bono; Petrus Hispanus (12261277), devenit ulterior Papa Ioan XXI, autorul bine cunoscutelor Summulae Logicales; Wilhelm de Auvergne (mort n 1249), a crui lucrare principal este Magisterium divi-nale, primul mare scolastic al secolului; Rolande de Cremona (mort n 1258), autor al unei Summa theologiae, n care utilizeaz scrierile lui Aristotel i ale arabilor; Hugues de Saint-Cher (mort n 1264), autor al unui comentar la Sentenle; - Thomas de Cantimpre, autorul unei enciclopedii cu titlul De natura rerum;
Richard Fishacre (11 gsim profesor la Oxford ntre 12401248) scrie un comentar la Senlenle;
346
LOGICA SCOLASTICA
Petrus de Tarentaise (12251276), profesor la Paris, a scris mai multe tratate De unitate fortnae, De materia Coeli, De aeternitate mundi, De intellectu et voluntate ; Desigvir, aceti gnditori snt mai mult eclectici, utilizeaz din plin pe Aristotel, dar nu uit autoritatea lui Augustin i prin aceasta nu uit pe Platon. Ei alctuiesc n fond precursorii tho-mismului.
Albertus Magnus este un spirit enciclopedic ; el este supranumit doctor uni-versalis, din cauza vastitii i multilateralitii cunotinelor lui. Dup ce a studiat la Padova, Bologna, Fribourg, Colonia, el devine profesor i pred cursuri la diverse universiti Colonia, Freiburg, Regensburg, Strassburg , fiind chemat i la cancelariatul Universitii din Paris, funcie pe care o refuz. El concepe un plan vast pe care-1 avusese altdat i Boeiu i Avicenna i anume s dea Occidentului totalitatea tiinei greceti, adic pe Aristotel", cum i pe aceea a arabilor i evreilor. Acest lucru este exprimat clar de Albertus Magnus: Nostra intentio est, omnes dictas partes (physicam, et metaphysicam et mathematicam) facere Latinis intelligibiles (Intenia noastr este ca s facem inteligibile latinilor toate prile menionate, fizica, metafizica i matematica").
Scrierile lui logice, grupate sub un titlu general, snt urmtoarele: Logica sive Philosophia rationalis De praedicabilibus seu super Porphyrium ; De praedicamentis ; De sex principiis Gilberti Porrelani; De divisionibus ; Perihermenias ; De categoricis syllogismis ; Analytica Priora ; De hypotheticis syllogismis ; Analytica posteriora; Topica. Aceste tratate conin ntreaga tiin logic a timpului, de altfel ntreaga oper a lui are un caracter enciclopedic de expunere a cunotinelor epocii.
Influena arabilor asupra lui Albertus Magnus se va vedea din concepia lui despre existena trimodal a universalelor. Definiia universalelor dat de el este aceea a lui Alfarabi: quod aptum est, esse inpluribus (ceea ce este capabil s existe n mai muli"), dar n acelai timp el definete universalul i dup Avicenna ca fiind quod praedicatur de multis (ce este predicat despre muli"). Sau, mbinnd ambele definiii: Et sic universale est quod de sua aptitudine est in multis et de multis (i astfel universalul este ceea ce prin capa-bilitatea lui este n muli i despre muli", n De Praedicabilibus ,1, 1). In acePROB1EMA UNIVERSALELOR
347
lai timp ns nu se poate ca universalul s existe fr s aib i o existen de principiu. Aadar, universalele au o tripl existen: 1) ante rem; 2) in re; 3) post rem.
Iat textul din De Praedicabilibus: Universale triplicem habet considerationem, scilicet secundum in se ipse est natura simplex et invariabilis, et secundum quod refertur ad intelligentiam, it secundum quod est in isto vel illo. Ante rem sunt formae secundum se acceptae principia rerum existentes. In re sive cum se ipsa sunt formae existentes in ipsis dantes iis nomen et rationem per id, quod sunt aptae esse in multis et universales. . . Sunt etiam formae post rem, quae sunt formae per abslractionem intellectus ad individuantibus separatae, in quibus intellectus agit universalilatem (Universalele sint considerate n trei feluri, adic dup cum snt ele nsele o natur simpl i invariabil, i dup cum se refer la inteligen, i dup cum sint In acest lucru sau n acela ... naintea lucrului ante rem dup cum snt considerate ca forme existente, ca principii ale lucrurilor. n lucru in re cnd snt forme existente n lucruri, dndu-le nume i gen, fiindc snt capabile s existe ca general n muli. . . snt de asemenea forme dup lucru post rem care sint forme separate din indivizi prin abstracia intelectului, n care intelectul elaboreaz universalul" [formula conceptualist arab].
Aceast existen trimodal a universalelor va fi examinat mai de aproape de Albertus Magnus, gsind urmtoarele trei funcii pentru ele: universalele ante rem snt cauzele lucrurilor, ele snt cauza preexistent a lor cama praehabens; universalele, n a doua lor funciune, nsoesc lucrurile cum re, ca forme, condiioneaz gndirea i numele lucrurilor, iar n in re, propriu-zis, au o funcie potenial, reprezentnd universalul multiplicabil n potent sau universalul actualizat n indivizii particulari; n sfrit, universalul post rem, forma abstract elaborat de intelect i care este
universal n el i a crei caracteristic este comunicabilitatea (...et sic separata per intellectum est universale in intellectu, et ideo aptitudo suae communicabilitatis reducitur ad actum in intellectu separante ipse ale individuantibus).
Exist desigur dificulti doctrinare n filozofia lui Albertus Magnus, dar el are i merite care justific admiraia contemporanilor lui. Chiar Roger Bacon, dei admite c nu ar fi tiut totul" scrie: El valoreaz mai mult dect mulimea oamenilor de studiu, cci a lucrat mult, a vzut nemsurat de mult i nu l-a msurat oboseala; astfel a tiut s scoat att de mult din oceanul lucrurilor". De aceea Etienne Gilson se mir c n mod obinuit Albertus Magnus este citat ca un obscurantist, socotindu-se Luther, Calvin sau Descartes ca liberatori ai gndirii (Prantl cel puin 11 dispreuiete total). Adevrul este c, fr s aib contribuii originale, Albertus Magnus a fcut din filozofie o disciplin sistematic, iar din raiune un instrument a crui autoritate nu mai putea fi contestat. Iat cum apr Albertus Magnus filozofia: Exist ignorani scrie el-care vor s combat filozofia prin orice mijloc. . . .; animale fr inteligen care blestem ceea ce r" cunosc" (tanquam bruta animalia blasphemantes in iis quae ignorant). 17.7.2 THOMAS DE AQUINO (12251274)
Dup ce studiaz la Monte Cassino i la Napoli, Thomas de Aquino i desvrete nvtura la Colonia cu Albertus Magnus. Devine apoi profesor la Orvieto i Viterbo, la Roma i Napoli. Din tineree a intrat n ordinul Dominicanilor (n care era i Albertus Magnus) i a fost canonizat n 1323.
348
LOGICA SCOLASTICA
Dei nici Thomas nu construiete teorii originale, totui el este, cum scrie Uberweg, cel mai mare cap i cel mai mare sistematizator al evului mediu". Ideea lui Albertus Magnus, de a prezenta ntreaga gndire aristotelic i a timpului ntr-o vast enciclopedie, este realizat de Thomas de Aquino, sau, cum spune Uberweg: ...el a desvrit aristotelizarea principial i metodic a filozofiei i a teologiei (Geschichte der Philosophie, II, p. 419j. Desigur, aceast aristotelizare" s-a fcut cu unele deformri specifice evului mediu.
Din opera vast a lui Thomas de Aquino vom cita lucrrile lui de logic, fcnd abstracie de cele dovedite neautentice sau contestabile: De unitate intellectus contra Averroem; De ente et essentia; De principio individuationis ; De quatuor oppositis ; De natura verbi intellectus ; De propositionibus modalibus ; De fallaciis ; Comentarii la De interpretatione, la Analytica posteriora i Metaphysica lui Anstotel; De asemenea pri diverse din Summa theologiae sau Summa contra gentes.
In problema universalelor, Thomas este cu totul de acord cu Albertus Magnus, cu formula arab a triplei existene a universalului: ante reni, in re, post rem, pe care el o nuaneaz n sensul empirismului aristotelic. Ante rem, universalul are o existen n intelectul divin. Aa cum regulile, dup care o oper de art poate fi nfptuit exist mai nainte de realizarea ei, tot astfel ideile universale exist anterior n intelectul divin, ca exemplare eterne ale lucrurilor create din lume. Cu aceasta Thomas de Aquino se ntoarce la Platon, dar nu se oprete aici. In re, formele universale au o existen material, dar ele vin de la universalele fr materie (ante rem) : formae quae sunt in materia venerunt a formis quae sunt sine materia, et quantum ad hoc, verificatur dictum PlatoniS, quod formae separatae sunt principia formarum quae sunt in materia (formele care snt n materie au venit de la formele care snt fr materie i prin aceasta se verific afirmaia lui Platon, c formele separate snt principiile formelor care snt n materie"). Post rem, universalele au o existen numai n actul gndirii, care abstrage ceea ce este comun commune n lucruri. Acest comun" exist numai n gndire. Procesul prin care gndirea elaboreaz universalul este urmtorul : percepia sensibil este fundamentul cunoaterii (ca la Aristotel); gndirea prin abstracie extrage comunul din lucrurile individuale i formeaz universalul post rem; dar gndirea prin actul refleciei reflexio se ntoarce asupra ei nsi i desprindu-se de datele materiale ajunge la qui-ditatea" quidditas lucrurilor singulare. Influenat de neoplatonism, Thomas concepe intelectul uman ca o imagine imperfect a
intelectului divin. Dumnezeu poate cunoate totul ntr-un chip care-i este propriu", diversitatea lucrurilor, chiar non-fiinele i viitorul contingent (Summa Theologiae, quaestio 14, articole 9,13J.
349
Thomas stabilete ntre inteligena divin i inteligena uman o ierarhie, aceasta din urm, prin formele ei abstracte, neavnd, dup el, dect o cunotin palid la nivelul uman a lucrurilor, care este cu att mai perfect cu ct posed formele mai imaterial. Deci intelectul care abstrage specia nu numai din materie, ci i din condiiile materiale individuale, cunoate mai perfect dect simurile care primesc forma fr materie, dar cu condiii mate-riuie (Summa Theologiae, quaestio 84, art. 2). Poate intelectul uman numai prin funcionarea lui s ajung la cunoaterea lucrurilor imateriale ? Rspunsul lui Thomas de Aquino este negativ: cunoaterea uman este secundar, deci mpotriva platonismului lui Augustin funcia ei este limitat numai la actul abstragerii; fr credin, ultimele realiti, care snt n intellectus aeternus ca principii ale lucrurilor, nu pot fi atinse.
Iat acest text (Summa Theologiae, quaestio 15, art. 1): Xecesse est ponere in mente divina ideas . . . Per ideas inlelliguntur formae aliarum rerum praeter ipsas res existentes. Forma autem alicuius rei praeter ipsam existens ad duo esse potest; vet ut sit exemplar eius, cuius dicitur forma, vel ut sit principium cognitionis ipsius, secundum quod formae cognoscibilium dicuntur esse in cognoscente. (Este necesar ca ideile s fie puse n inteligena divin. . . Prin idei se neleg formele diferitelor lucruri care exist n afar de lucrurile nsei. Dar forma unui lucru care exist n afara lucrului nsui poate s fie n dou moduri; sau ca exemplar [model original] al acestuia, cnd este numit forma lui, sau ca principiu al cunoaterii lui, dup care formele lucrurilor cunoscute se spune c snt n cel care cunoate").
Cunoaterea uman se deosebete de cunoaterea divin prin aceea c gsete gata materia i individualizarea ei, din care intelectul extrage formele generale, pe cnd cunoaterea divin creeaz i materia i forma. Cum apar ns formele individuale i diverse ? Acestea snt explicate prin aa-numitul principiu al individuaiei" principium, individuationis (luat de la arabi i utilizat n scopul acestei explicaii i de Albertus Magnus). Individualizarea este explicat prin conceptul numit de Thomas de Aquino materia signata sau cum s-a tradus de unii materia discret", materia limitat n timp i spaiu, materia determinat prin care se creeaz lucrul individual. Am ntlnit la Aristotel ideea de materia prim" 7ipcbxn vXr] care nu exist dect ca concept limit, i matei ia secuud 8euTspa vX\] care este materia limitat de determinri specifice ir individ. Prelund aceast concepie, i deosebind materia prima de materia secunda sau materia signata quantitate ceea ce noi traducem prin materia canti-ficat" spre deosebire de prima care ar fi calitate pur Thomas de Aquino explic deci individualizarea" ca o cantificare a materiei.
Iat cum spune el nsui textual n De ente et essentia : Materia non quomodolibet accepta est principium indiinduationis, sed solum materia signata ; et dico materiam signalam, quae sub certis di-mensionibus consideratur; haec autem materia... poneretur in deffinitione Socratis, si Socrates def-nitionem haberet; in deffinitione autem hominis ponilur materia non signata. (Nu materia este neleas ntr-un mod oarecare c este principiul individuaiei, ci numai materia signala; i numesc materia signata, aceea care este considerat sub anumite dimensiuni; aceast materie s-ar pune n definiia lui Socrate, dac Socrate ar avea definiie; ns n definiia omului se pune materia non sigilata").
1
350
LOGICA SCOLASTICA
Prin urmare principiul individuaiei" este materia cantificat materia signata quantitate, care prin aceste determinri devine mrimi discrete" limitate n timp i spaiu. Aceast soluie este acceptat oficial de catolicism, doctrina lui devenind doctrina bisericii apusene.
17.7.2.1 Thomitii Influena lui Thomas de Aquino a fost foarte vast. Apar coli tho-miste n Frana, Italia, Germania i Anglia.
n Frana Bernrd de Trilia (12401292), unul dintre cei mai vechi thomiti, reproduce aproape textual nvtura lui Thomas n trei cri Quodlibela i n Quaestiones de anima coniuncta. Aegidius de Lessines (mort n 1304), mai cunoscut printre thomitii din Frana, scrie lui Albertus Magnus o scrisoare cu cele mai dezbtute chestiuni la universitatea din Paris, la care acesta i-a rspuns prin tratatul De quindecim problematis. Mai interesant din punct de vedere logic este tratatul lui De unitate formae. Bernhard de Alvernia, despre care nu avem date mai precise, triete pe la sfiritul secolului al XHI-lea i nceputul secolului XIV-lea ca episcop de Clermont. Jean Quidort, sau cu numele latinizat Joannes Dormiens, despre care tim c n 1304 era profesor de teologie la Paris, a publicat o mulime de lucrri, dintre care cele care intereseaz logica snt: De unitate esse et essentiae in creatis ; Abreviatio librorum naturalis philosophiae Arislo-telis ; Determinatio de modo existendi corpore. Guillelmus Petri de Gadino (12601336) scrie un comentar la Sentenle i o Disputatio cu Duns Scotus asupra principiului individuaiei. Herveus Natalis Brito, este eful coalei thomiste n primele dou decenii ale secolului al XIV-lea; de la el ne-au rmas urmtoarele scrieri logice: De intentionibus secundis, Super liber Periermenias, Quaestio de Praedicamentis, De cognitione primi principii. Mai pot fi citai: Petrus de Palude (mort n 1342), Iacob de Lausanne, profesor pe la 1314 la Paris, Armandus de Bellovisu, Durandus de Aureliaco etc. In Italia ef al coalei thomiste din aceast ar este socotit Hannibaldus de Hannibaldis (mort n 1272), fost elev al lui Thomas de Aquino. Ali thomiti au mai fost: un alt fost elev al lui Thomas, Remigio di Chiaro dei Girolami, Tolomeo di Lucea (12361327), Ioan da Genova, Ramberto dei Primadizzi din Bologna, Joannes da Napoli (mort probabil n 1336), Durandellus etc. In Germania Joannes Picardi de Lucidomonte, episcop de Regensburg, a crui activitate ntre 1303 i 1313 este cunoscut; Heinrich de Liibeck, care public diverse lucrri thomiste etc. n Anglia William de Hothum, fost profesor la Paris, mort ca arhiepiscop de Dublin n 1298, prima mare figur thomist despre care avem informaii; Richard de Clapwell, profesor la Oxford, a crui activitate este cunosevit ca desfurndu-se n secolul al XHI-lea; Robert de Oxford, care profeseaz cam n acelai timp ; William de Macklesfield i Thomas de Suton, magistri la Oxford, acesta din urm autor, ntre altele, al unor comentarii asupra lui Aristotel; Nicolaus Trivet, i el profesor la Oxford, a scris mai multe lucrri cu coninut thomist.
Vom remarca c dei Albertus Magnus i Thomas de Aquino introduc aristotelismul n mod complet n gndirea scolastic, ei ns utilizeaz i elemente platonice, cum am artat. De aici se desprinde un curent neoplatonic
PR0B1EMA UNIVERSALELOR
351
n filozofie, care ncepe chiar cu un elev al lui Albertus Magnus, anume Ul-ricus Engelberti din Strasburg. Tot aa dominicanul Dietrich de Freiburg utilizeaz n lucrrile sale celebra scriere a lui Produs, Elementatio theologica, tradus de Wilhelm de Moerbecke. Din aceast micare neoplatonic care avea, de altfel, originea mai veche, n opera lui Ioan Scottus Eriugena s-a nscut mistica medieval al crei reprezentant principal este Meister Eckart. Cu toate acestea, nici chiar Meister Eckart nu poate iei din doctrina lui Thomas, n ceea ce privete teoria ideilor. 17.8 APOGEUL LUPTEI N PROBLEMA UNIVERSALELOR Am vzut cum a ajuns scolastica la apogeul ei prin Albertus Magnus i Thomas de Aquino, concepia lor cptnd i consacrarea ca doctrin oficial a bisericii catolice. O problem, care-1 preocupase de altfel i pe Thomas, era degajarea doctrinei aristotelice de deformrile comentatorilor, i n special de erorile interpretrilor filozofilor arabi. In acest sens apare i un tratat special intitulat De erroribus philosophorum scris de un autor necunoscut ntre anii 1260 1274. Evident, aceste erori" comise de filozofi i chiar de Aristotel, dup acest tratat erau apreciate mai ales n raport cu anumite teze teologice. Prin urmare, se fcea la acea vreme o distincie precis ntre Aristotel i comentatorii lui, n special cei arabi, fr ns ca toi gnditorii din vremea aceea s fie ortodoci n ceea ce privete doctrina Stagiritului. De pild, Siger de Brabant profesa la Paris n secolul al XlII-lea (Thomas l gsete n aceast calitate n 1266 la universitatea din Paris), un averroism, prin care atribuie foarte multe idei arabe lui Aristotel. El scrie o serie de lucrri de logic dintre care merit s fie citat Quaestiones
logicales. Cu aceste dificulti de purificare a aristotelismului de averroism, care avea muli partizani, ncepuse s se lupte chiar Albertus Magnus, aa cum se vede din scrierea De unitate intellectus contra averroistas. Aceast lupt ajunge la paroxism prin condamnarea lui Siger de Brabant de ctre autoritile ecleziastice. In scrierile acestuia se gseau teze contrare nvturii teologice, cum era aceea a eternitii lumii (care, de fapt, este a lui Aristotel), dar mai cu seam afirmaia unei independene a gndirii filozofice, pe care adversarii lui au transformat-o n afirmaia existenei a dou adevruri": al credinei i al gndirii raionale, care snt paralele dar nu coincid niciodat. Aceast situaie a dus la formarea a dou partide: profesorii partizani ai lui Siger i-au ales un rector al lor, iar ceilali au rmas credincioi doctrinei oficiale. Au fost condamnate chiar unele teze thomiste, cum este aceea a indivi-duaiei prin materie. Membrii ai Ordinului Augustinilor i al Ordinului Franciscanilor duc o campanie energic mpotriva thomismului (care era acceptat n special de
352
LOGICA SCOLASTICA
Ordinul Dominicanilor, Ordinul lui Albertus Magnus i Thomas de Aquino). Dezbateri extrem de animate, prin apariia unei ntregi serii de lucrri, pun din nou n discuie problema cunoaterii, a pluralitii formelor, esenei i existenei n raport cu concepia lui Albertus i Thomas. Se poate vedea din cele spuse amploarea luptei duse mpotriva averro-ismului i mpotriva unor afirmaii thomiste.
17.8.1 ROGER BAGON (12141292)
n mijlocul acestei lupte apare o figur interesant, care este Roger Bacon, supranumit doctor mirabilis savantul minunat pentru erudiia lui multilateral i ideile cu totul originale fa de epoca lui. Elev la Oxford al lui Robert Grosseteste, el devine profesor la Universitatea din Paris, unde public lucrarea Chestiuni de Metafizic i Fizic, n care ia poziie mpotriva lui Thomas de Aquino, n cteva probleme. n acel timp, oficialitile ecleziastice condamnaser, printre altele, i crile care se ocupau cu geomancia, necromancia sau divinaia prin semne. Dup condamnarea acestor genuri de lucrri, Roger Bacon scrie totui o carte de astrologie Speculum astronomiae (Oglinda astronomiei") i este nchis. Opera sa, conceput tot n stil enciclopedic, se compune n principal din Opus majus (Opera mare"), Opus minus (Opera mic") i Opus tertium (Opera a treia"). nclinarea autorului ctre studiul tiinelor naturii i n general ctre tiinele profane" i-a fcut pe specialiti s considere opera lui drept o prim ncercare de metodologie a tiinelor. (Vezi cap. XXVI). n problema universalelor, Roger Bacon crede c toat aceast dezbatere este o prostie... Sed major stultitia est quaestio, de individuatione, de natura universalis predicabilis, de singularibus. (Dar cea mai mare prostie este problema despre individuaie, despre natura universalului predicabil, despre singulare"). Dup el, generalitatea i permanena universalelor crora, din aceste motive, scolasticii le atribuiau o realitate . substanial nu const n altceva dect n permanena succesiv a lucrurilor singulare: Quod perpeluitas universalis... non est propter eius dig-nitatem, sed propter successionem singu-larium multiplicatorum in omni tempore el loco. (Cci permanena nentrerupt
ROGER BACON 353
a universalului nu este din cauza valorii lui, ci din cauza succesiunii numeroaselor singulare n orice timp i loc"). Aadar, n lume exist dup el numai indivizi, deoarece exist numai oameni individual luai i nu n general, iar generalul este doar un raport de conformitate convenientia respecta alterius (o conformitate n raport cu alt lucru"). In rezumat, Roger Bacon crede c poate deosebi dou moduri (modi) ale universalului: primul mod const din ceea ce este comun indivizilor quod est communis solis individuis i este o species singularis; al doilea mod este format de slbiciunea intelectului uman i
este o species universalis, care totui primete o ntrire prin faptul c ea se formeaz plecnd de la o realitate care este species singularis. In ceea ce privete principiul individuaiei, el se ridic mpotriva concepiei c aceasta ar fi n materie i l pune n esen, adic n ceea ce este pro-prium fiecrui lucru. Ar fi fost locul s vorbim aici i de Raymundus Lullus i despre opera sa Ars Magna, dar pentru a nu repeta l vom studia n alt capitol, atunci cnd vom trata logica matematic.
17.8.2 IOAN DUNS SCOTUS (12651308)
Una din figurile cele mai originale ale scolasticii a fost Duns Scotus. Clugr franciscan, profesor la Oxford, Paris i Colonia, el desfoar o activitate filozofic plin de subtiliti. Ne vom ocupa aici numai de activitatea lui pe trmul logicii.
Scrierile lui cu coninut logic snt: Quaestiones in universam logicam, n care trateaz despre comentariul lui Porfir i ntreg Organon-ul, afar de Topica; Comentar la De Anima, n unele din pri ocupndu-se de logic; Comentar la Senlenele lui Petrus Lombardus, aa-numitul Opus Oxoniense; Tractatus de modis significandi sau grammatica speculativa; Tractatus de primo principio; Theoremata ; Quaestiones quodlibetales ; Quaestiones miscellaneae de formalitatibus.
n problema universalelor, Duns Scotus recunoate tripla existen a lor, aa cum era concepia general a timpului su: ante rem, in re, post rem. Aceste universale nu snt ns fictiones intellectus i aici se desfoar atacul lui mpotriva nominalismului. Iat ce scrie el: Universalia non sunt fictiones intellectus, tune enim nun-quam in quid praedicaventur de re extra nec ad definitionem pertinerent, nec metaphysica differt a logica, immo omnis scientia esset logica, quia de universali. (Universalele nu snt ficiuni ale intelectului, cci atunci nu ar predica niciodat ceva despre lucrul exterior, nici nu ar servi la definiie, nici metafizica nu ar diferi de logic, ba mai mult, orice tiin ar fi logic, fiindc ar fi
23
354 LOGICA SCOLASTIC*. DUNS SCOTUS
despre universal"). Cu alte cuvinte, cum despre non-existen nu putem avea nici o cunotin, trebuie ca ceva exterior s corespund universalelor. Cu toate acestea, tot printro operaie intelectual apare universalul: Intellectus facit universalita-tem in rebus; ergo illa est in re, non in intellectu (Intelectul face universalitatea din lucruri; deci aceasta este n lucru i nu n intelect"). Exist deci un universal logic care este rezultatul unei operaii intelectuale (conceptualism); dar obiectul imediat al intelectului este quidditatea absolut, care este esena quidditas lucrurilor i care nu este nici universal, nici particular, ci indiferent, existnd ca un fel de idee platonic n spiritul divin quiddilas rei absoluta quantum est de se, nec est universalis nec singularis, sed de se est indifferens. Care este ns situaia universalului in re i care este mecanismul prin care-1 extragem din lucruri ? Cu toate c nici Duns Scotus nu poate iei din cadrele generale ale concepiei consacrate, el are o poziie original n aceast problem. Universalul nu este dat n mod direct de indivizi. Exist, pentru Duns Scotus, o specie inteligibil" species intelligibilis care, ca s spunem aa, este haloul" logic al obiectului particular; aceast species intelligibilis, prin radiaia ei logic, deteapt intelectul activ, care sesizeaz universalul n particular. Lucrurile particulare ocazioneaz numai formarea universalelor. Cunoaterea pleac de la senzaie, care sesizeaz particularul; cu aceast ocazie, specia inteligibil deteapt intelectul activ, iar intelectul activ elaboreaz universalul din acest material oferit de simuri. Iat prezentat schematic aceast existen trimodal a universalului n gndirea lui Duns Scotus: universalul ante rem este quidditatea pur, fiind principiile metafizice care nu snt supuse nici unei determinri, nici nu se poate spune despre ele c snt universale sau particulare; universalul in ,re nu poate fi numit chiar universal, ci numai obiectul unei prime intenii
intentio prima pe numele dat de Duns Scotus, species intelligibilis, care deteapt intelectul activ intellectus agens i care prin lucrurile singulare percepiile se exprim numai ca o species informam (specia formatoare); universalul post rem se datorete activitii intelectului secunda intentio care l elaboreaz. Cu aceasta, Duns Scotus ajunge la celebra problem a individuaiei, pe care, dup cum am vzut, Thomas de Aquino o rezolvase ntr-un mod cantitativ (soluia lui Avicenna\
PROB1EMA UNIVERSALELOR
355
Cum Duns Scotus este mpotriva teoriei ideilor lui Platon, iar cum, pe de alt parte, nu poate accepta nici teza blestematului" Averroes, cci atunci indivizii s-ar distruge numai n mod cantitativ, el este obligat s introduc un nou concept, care s explice aceast individuaie. Acest concept este haecceitas. Ce este haecceitas? Haecceitas este cauza sine qua non a individuaiei, a naterii indivizilor i a multiplicitii speciilor. Ea este impulsul individuaiei (Haecceitas este substantivarea cuvntului haec = acesta; germanii l-au tradus fcnd un nou substantiv Diesheit, de la dies = acesta; n romnete cuvntul respectiv, destul de barbar, ar fi acest-itate, de la acest). Haecceitas este dar ceea ce face ca un lucru s fie ceea ce este, distin-gndu-se de celelalte prin adugarea unor caractere pozitive. Existena individual ultima realitas se nate din general prin adiiunea la esena general la quidditas a calitilor care disting omul. Quidditas completat cu haecceitas ne d individualul. Pentru a se forma omul" de exemplu, din animal, se adaug vieii umanitatea"; Socrate se realizeaz din om cnd la quidditatea omului se adaug caracterul individual de socratitate" So-cratitas. Principiul individuaiei este deci de ordinul calitativ haecceitas, cu ajutorul creia un lucru este ceea ce este, i aceasta este rezultatul unei combinri a spune a unui chimism logic ntre o sum de mai multe esene. Metafizica i teologia snt reduse prin aceasta la logic i la problemele de logic, cci existena individual este explicat prin existena specific. 17.9 VICTORIA NOMINALISMULUI Dup Duns Scotus, partidele se nmulesc: scotitii i thomitii, franciscanii i dominicanii, i susin tezele cu nverunare, cu mai mult sau mai puin ndemnare. In secolul al XlV-lea, nominalismul este n plin eflorescent, dup cum am vzut. Cu toat condamnarea lui oficial, averroismul este nc cultivat, n diverse nuane; astfel gsim la Padova (care a fost un mare centru averroist) pe Ioan de Jandun, Ioan de Baconthorp, Pietro d'Albano etc. Thomitii snt i ei reprezentai printr-o coal destul de numeroas, dei n secolul al XlV-lea snt mai puin importani; n secolul al XV-lea thomismul prinde din nou un avnt nsemnat i gsim gnditori care merit s fie menionai. Ioan Capreolus supranumit thomistarum princeps; Antonin din Florena, Dionisius Rickel. Marea cetate thomist a secolului al XV-lea este universitatea din Colonia. Scotitii snt i ei n plin vigoare i vom cita dintre acetia: Antonius Andreas doctor dulcifluus (nscut pe la 1320); Franciscus de Mayronis
356
LOGICA SCOLASTICA
doctor illuminatus sau doctor acutus, sau nc magister abstractionum (mort pe la 1325), care a scris lmuriri la Isagoge sila Categorii, Tractatus de forma-litatibus etc.; Walter Burleigh doctor planus et perspicuus (mort dup 1343), care a scris, pe lng o istorie a filozofiei de la Thales la Seneca, comentarii la Ars vetus, adic la Isagoge, la Categorii, la Perihermenias, la De sex princi-piis Gilberti Porretani la Analytica Posteriora etc, Thomas Bradwardine, supranumit doctor profundus, matematician, filozof i teolog (mort n 1349) etc. In acelai timp se dezvolt coala mistic (n secolul al XlV-lea, dominat de marea popularitate a lui Meister Eckart, despre care am mai vorbit, i n cadrul creia mai trebuie citai Tauler, Seuse i Jan van Ruysbroeck (supranumit Ruysbroeck admirabilul), Joan Gerson i n secolul al XV-lea Nicolaus Gusanus cu lucrarea sa De Docta Ignorantia. Toi acetia i au izvorul concepiei lor n misticismul neoplatonic, iar din punct de vedere al
istoriei logicii ajung la nominalism, ca urmare a scepticismului tiinei, opu-nnd teologia mistic teologiei scolastice. Din aceast dezbatere, ntre diversele partide, care avea loc cu sau fr voia catolicismului, a ieit victorioas concepia lui Occam, adic nominalismul, cu care scolastica se termin n istoria filozofiei i ncepe perioada Renaterii. Trebuie s facem ns cteva observaii de ordin general asupra sensului acestei victorii nominaliste. 1. Mai nti nominalismul occamist este total deosebit de nominalismul lui Roscelin (care i el trebuie s fi fost mult exagerat de adversarii lui) i este n realitate un conceptualism tot aa cum este i al lui Abelard. 2. Acceptarea nominalismului occamist nu nseamn recunoaterea lui public, la un moment dat. Este vorba mai mult de o transformare a mentalitii epocii, o modalitate nou a funcionrii intelectului care nu mai apeleaz la naturi" multiple i principii" abstracte pentru a explica lumea real. In fond i Occam i partizanii lui snt tot att de scolastici ca i thomitii sau scotitii; ceea ce a nvins nu a fost doctrina lui Wilhelm de Occam, ci spiritul liberalizant n care ea s-a format. Victoria nu este dar a unei doctrine sau a unei teorii, ci a unui spirit, care se debaraseaz de balastul abstraciilor i caut explicaiile ct mai simple, dnd la o parte tot ce este inutil. Ceea ce a nvins este briciul lui Occam, maxima lui, Pluralitas non est ponenda sine necessitate. 3. C este aa o dovedete faptul c alturi de terminiti" gsim pn trziu n Renatere coli thomiste puternice (care mai exist i astzi), coli platonice etc, dup cum vom vedea mai departe. Importana curentului occamist se datorete semnificaiei lui istorice, prin el cercetarea abstraciilor este abandonat i astfel se impune cercetarea individualului din natur. Din acest spirit nou i din cercetarea direct a realitii concrete se va nate spiritul tiinific, dei Occam nu este nc un om de tiin, ci tot un scolastic.
Lupta dintre realiti i nominaliti este astfel caracterizat n Istoria filozofiei (voi. I, pp. 244245) de M.A. Dnnik i colectiv, care confirm analiza noastr: Spre deosebire de obinuita agitaie a scolasticilor in jurul unor probleme mrunte, dearte i formale, disputele nominalitilor i realitilor aveau la baz o problem foarte serioas. Dei
j
357
PROELEMA
UNIVERSALELOR
cei mai muli participani la aceste dispute nu vedeau n spatele nveliului teologic ntreaga profunzime filozofic a disputei, problema se rezuma la a stabili ce precede: lucrurile obiectiv existente i senzorial percepute ideilor generale (nominalism) sau, dimpotriv, ideile lucrurilor (realismul) i dac cunoaterea noastr se mic de la senzaie la noiuni sau de la noiuni la lucruri. ndrtul ciocnirii dintre nominalism i realism se ascundea n germene nu numai lupta empirismului mpotriva raionalismului, ci i nceputul delimitrii celor dou tendine filozofice opuse, materialismul i idealismul, i al luptei dintre ele. Ar fi greit s credem c nominalismul, care a avut o serie de tendine progresiste din punct de vedere istoric, se afla nc de pe atunci pe poziii pe deplin tiinifice n filozofie. Faptul c era mai apropiat de adevr dect realismul, nu a eliberat nominalismul de ctuele teologiei, de limitare i unilateralitate metafizic".
4. Rolul nominalismului n timpul evului mediu este complex i cu multiple consecine. Zorile tiinei moderne se deschid cu nominalismul scolastic. Aceast latur a nominalismului a fost subliniat de clasicii marxism-leninismului: La materialitii englezi, scriu Marx i Engels, gsim ca un element de baz nominalismul, care este n genere prima expresie a materialismului" (K. Marx i Fr. Engels: Sflnta Familie, n Opere, voi. 2, p. 143, E.S.P.L.P., 1958). Lenin vedea n lupta dintre nominalitii i realitii medievali o oarecare analogie cu lupta dintre materialiti i idealiti. O ampl analiz privind istoria materialismului n evul mediu se dato-rete lui H. Ley: Studieri zur Geschichte des Materialismus im Mittelalter (Berlin, 1957).
Capitolul XVIII
TERMINOLOGIA SCOLASTICA
18.1 VALOAREA I SEMNIFICAIA TERMINOLOGIEI SCOLASTICE Ne vom ocupa acum de faimoasa terminologie scolastic, att de caracteristic pentru logica epocii de care ne ocupm. In logica vetus, contribuiile scolastice constau mai cu seam din clasificri, din sistematizarea materialului motenit, pentru a-1 face mai uor asimilabil acelora care nvau logica. Metodologia lor didactic a ajuns, urmrind acest scop, la formulri savante i rebarbative, subtile i complicate, chiar pentru reguli care nu meritau, poate, chiar atta atenie. Totui, aceast terminologie mnemotehnic nu consta numai din att, adic numai din facilitarea nvrii unor reguli; formularea acestor reguli n expresii, am putea spune algebrice, n care permutarea unor litere ducea la o nou problem, arat c scolasticii gsiser un sistem simbolic care exprima probleme importante de logic, precum i soluiile lor. Acest lucru are ns i o alt semnificaie, care depete cadrul didactic, dup cum se va vedea, de altfel, din cele ce vom expune mai jos. Aceast terminologie a lsat urme i n manualele din timpul nostru i chiar logica matematic face uz de unele formule rmase de la scolastici, ca dovad c ele exprimau n modul cel mai util i cel mai bine ales aceste reguli. Astfel, denumirile modurilor silogistice sau regulile silogismului etc. snt, n toate tratatele actuale, fie de logic clasic, fie de logic matematic, regulile date de scolastici n formulrile lor mnemotehnice: Barbara, Celarent, Dario, Fe-rioque... . Utilitatea a spune chiar necesitatea unor astfel de reguli s-a impus de la sine i ni se impune i astzi. Referindu-ne tocmai la aceast terminologie scolastic, ridiculizat mai cu seam n trecut, matematicianul Gergonne scria n Annales des Mathe-matiques (VII, 18161817): Marele numr de condiii care trebuiau satisfcute n compunerea acestor versuri artificiale (fiecare cuvnt desemnnd o form silogistic concludent), ar fi trebuit s scuze puin duritatea lor, care a fost n ultimul timp subiectul unei serii ntregi de glume proaste". Aceast terminologie nu apare brusc, prin generaie spontanee; ea este desigur rezultatul unui lung proces didactic i al unor nevoi de formulare i delimitare, de precizare a unor probleme, precum i a soluiilor lor. In orice caz ea apare aproape complet fixat n tratatul lui Petrus Hispanus, Summu-lae logicales. Desigur, au existat unele variante n aceast terminologie i tratatul n manuscris al lui Wilhelm de Shyreswood (mort n 1249) anterior Summulae-lor ne dovedete lucrul acesta. De asemenea, apar alte variante i completri i mai trziu, dup Petrus Hispanus, dup cum se va vedea din expunerea noastr. Aceast terminologie ne va pune n contact cu ntreaga problematic a j logicii scolastice vechi logica vetus , cu modul de a pune i a soluiona problemele, care, n fond, era un mod algebric de a gndi problemele de logic.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC
359
18.2 DIALECTICA I PRIMELE EI ELEMENTE Dialectica este definit de Petrus Hispanus astfel: Dialectica este arta artelor, tiina tiinelor, coninnd principiile pentru procedeele tuturor metodelor. Cci numai dialectica discut ntr-un mod care merit aprobarea despre principiile tuturor celorlalte tiine". (Dyalectica est ars artium, scientia scientiarum, ad omniurn methodorum principia viam habens. Sola enim dyalectica probabiliter disputat de principiis omniurn, aliarum scientiarum). De aceea, n nsuirea tiinelor, dialectica trebuie s aib prioritate: Est ideo in acquisitione scientiarum dyalectica debet esse prior. Dialectica i trage numele de la dya = doi (ques est duo) scrie Petrus Hispanus i anume: logos i lexis. Logos-ul sau sermo nu poate exista ns fr voce vox i nici
vocea fr sunet. Aadar, orice cuvnt (vox) este sunet (sonus) i de la acesta trebuie s nceap studiul dialecticii. Instrumentele" vocii snt zece, ceea ce se exprim n distihul: Instrumenta decern sunt: guttur, lingua, palatum, quatuor et dentes et duo labra simul. Cuvintele se clasific n semnificative i nesemnificative. Cuvintele semnificative snt sau complexe sau simple (incomplexe). Acestea din urm se mpart la rndul lor n dou: substantivele i verbele care snt simple n ele nsele i se numesc categoremata i cuvintele care nu au neles de sine stttor, adic particulele gramaticale, prepoziii, conjuncii, forme flexjonale etc, care se numesc syncategoremata sau consemnificative. 18.3 CATEGORIILE In manuale se face deosebirea dintre praedicabilia cele cinci voci i categoriae sau praedicamenta. Iat aceast deosebire, aa cum este enunat n Summulae logicales: Est enim praedicabile quod aptum natum est dici de pluribus; universale autem, quod aptum natum est esse in multis Cci este predicabil ceea ce este nscut capabil s fie spus despre mai muli; ns universalul este ceea ce s-a nscut capabil s fie n mai muli". (Predicabilele snt, dup cum se tie, cele cinci voci quinque voces). Cu alte cuvinte, diferena dintre praedicabile i universale este urmtoarea: praedicabilele se definesc per dici de (prin a fi spus despre"), iar universalele per esse in (prin a fi n"). Este interesant de subliniat c praedicabilia cele cinci voci snt deci legate de exprimare, iar universalia au un caracter ontologic.
360
LOGICA SCOLASTICA
Modurile de a fi n ceva in esse snt n numr de opt; ele snt necesare la cunoaterea diviziunii: 1. pars integralis in toto; 2. totum integrale in sui partibus; 3. species in genere; 4. genus in specie; 5. forma in materia; 6. in sua causa efficiente ; 7. in suo fine; 8. in suo continenta. ' (Acestea se ntlnesc chiar la Boeiu). Snt examinate afirmaiile despre subiect de subiecto n raport cu cantificarea lui i este enunat cunoscuta regula de quocunque: quaecunque de eo, quod praedicatur, dicuntur, omnia de subiecto dicuntur (cele ce spun despre acela ce este atribuit ca predicat, se spun toate despre subiect"). Se introduc i aa-numitele antepraedicamenta care snt necesare pentru cunoaterea categoriilor praedicamenta. Aceste antepraedicamenta snt: uni-vocum, aequivocum, denominativum. De asemenea se face examinarea termenilor numii post praedicamenta, adic cele patru specii de opoziii: 1. .Opoziia relativ; 2. Opoziia privativ; 3. Opoziia contrar; 4. Opoziia contradictorie. Cuvintele prius (mai nti) i simul (simultan) care vor juca un rol nsemnat n teoria obligaiilor, dup cum vom vedea, snt i ele examinate n amnunt. Termenul prius poate fi luat n patru moduri quadrupliciter: 1. secundam tempus n raport cu timpul; 2. secundum ordinem n raport cu ordinea; 3. a quo non convertitur subsistendi consequentia, ut unum est prius duobus (de la care existnd nu se convertete consecina, ca de exemplu unul este mai nainte dect doi"); 4. quod melius est (ceea ce este mai bun"). Mai este nc un mod" al termenului prius : illud, quod est causa alterius,
est prius natura (acela care este cauza altui lucru are natura anterioar). Cuvntul simul are trei moduri" modi; snt simultane lucrurile: 1. quorum generatio est eodem tempore (a cror producere este n acelai timp"); 2. quae convertuntur et neutrum est causa alterius, sicut quaelibet relativa (care se convertesc i nici unul nu este cauza celuilalt, ca i oricare relative"); 3. quae aequaliter condividunt genus (care mpart n mod egal un gen"). Analiza micrii duce la urmtoarele specii de micaremotus: 1) generatio; 2) corruptio; 3) augmentatio; 4) diminutio; 5) secundum locum mutatio (schimbarea dup loc).
361
In sfrit, cuvntul a avea habere se spune n multe feluri in multis modis: a avea o calitate; a avea cantitate i mrime; a avea ceea ce este n legtur cu corpul, ca de exemplu vemintele; a avea membre; a avea ceva aa cum conintorul conine coninutul; a avea posesiune; a avea soie etc. 18.4 PROPOZIIA Manualele ncep prin a defini ce este discursul (vorbirea): discursul este vorbirea semnificativ, aleas dup voie, ale crei pri, luate separat, au fiecare o semnificaie: Oratio est vox significativa ad placitum, cuius partes separate aliquid significant. Discursul ca vox significativa este de mai multe feluri: 1. Oratio indicativa, de exemplu homo currit omul alearg. 2. Oratio imperativa, de exemplu Petre fac ignem Petre, f focul". 3. Orztio optativa, de exemplu utinam bonus esse clericus numai de ar fi bun clericul". 4. Oratio coniunctiva, de exemplu, cum veneris ad me dabo tibi equum cnd vei veni la mine i voi da calul". 5. Oratio deprecativa, de exemplu miserere mei Deus fie-i mil de mine, Doamne". Dintre toate aceste discursuri orationes unul singur se numete propoziie (i prin aceasta se vede c nu se poate traduce oratio prin propoziie, cum au fcut unii istorici ai filozofiei), i anume discursul indicativ: Harum autem orationum sola indicativa oratio dicitur esse propositio (ns dintre aceste discursuri numai discursul indicativ se zice c este o propoziie") i pentru a preciza, se definete propoziia n mod precis- astfel: Propositio est oratio verum vel falsum significans indicando Propoziia este un discurs semnificativ prin faptul c indic adevrul sau falsul". O prim mprire a propoziiilor este n propoziii categorice i ipotetice, n afar de acestea se mai studiau amplu propoziiile modale. Propoziiile categorice snt acelea care au ca pri principale subiectul, predicatul i copula, de exemplu homo currit, unde homo este subiectul, currit predicatul, iar ceea ce leag homo de currit este copula. Homo currit se poate explica astfel: homo est currens omul este alergnd", unde copula est a devenit aparent. Propoziia ipotetic este aceea care are ca pri principale dou propoziii categorice legate ntre ele coniunctae. Propoziiile mai pot fi mprite dup substan, calitate i cantitate, aa cum arat urmtorul vers mnemotehnic: Quae ca vel hyp, Qualis ne vel aff, u Quanta par in sin. S explicm acest vers. El se compune din trei pri, fiecare ncepnd cu o ntrebare: pentru substana propoziiei se rspunde la ntrebarea
V " 362
LOGICA SCOLASTICA
quae (care ?) i snt dou cazuri: ca\tegorica] sau hyp[othetic]; pentru calitatea propoziiei se rspunde la ntrebarea qualis (ce fel?) i snt dou cazuri: ne[gativa] sau aff[irmativa]; pentru cantitatea propoziiei se rspunde la ntrebarea quanta (ct?) i snt patru cazuri: u[niversalis\ sau par[ticularis], sau in[definita] sau sin[gularis]. S considerm acum mprirea propoziiilor categorice dup cantitate, aa cum este expus n Summulae, aceasta prezentnd un interes deosebit, dup cum se va vedea (i noi vom face o aplicaie, mai departe, cnd vom vorbi de particulele syncategoremata).
A. Propoziia categoric are patru cantificri (logica actual ia n considerare numai dou: universalizarea i particularizarea). 1. Propositio universalis este aceea n care termenul comun este determinat prin semnul universal; termenul comun este acela care prin natura lui este apt s fie predicat de mai muli aptus natus est praedicari de plu-ribus: (cantificatorii universali snt numii signa universalia i snt acetia: omnis (tot), nullus (nici unul), nihil (nimic), quilibet (oricare), quincunque (oricare ar fi), alter (unul din doi), alteruter (unul sau altul din doi), neuter (nici unul din doi) i altele asemntoare. Se vede cte nuane are universalizarea unei propoziii dup cantificatorii ntrebuinai. 2. Propositio particularis este aceea n care termenul comun este determinat prin semnul particular. Cantificatorii particulari signa particularia snt: aliquis (unul, unii), quidam (unul oarecare, unii oarecare), reliquus (cellalt ceilali), alter (altul, alii) i altele asemntoare. 3. Propositio indefinita este aceea n care termenul comun nu este determinat prin nici un semn. 4. Propositio singularis este aceea n care apare un termen singular sau discret, fie printr-un pronume demonstrativ special, fie prin faptul c nsui termenul este singular sau discret aptus natus est praedicari de uno solo (care prin natura lui este predicat de unul singur"). n ceea ce privete opoziia propoziiilor, ele snt: contrare, contradictorii, subalterne i subcontrare, aa cum arat figura lui Boeiu, pe care toate tratatele o reproduc. Propoziiile snt notate cu literele A, E, I, O, care vor rmne pn n vremea noastr, semnificaia lor fiind dat de versurile: Asserit A, negat E, sunt universaliter ambae; Asserit I, negat O, sunt particulariter ambae. n legtur cu propoziia se face teoria conversiunii care este de trei feluri triplex: 1. Conversio simplex, cnd o universal negativ se convertete n ea nsi i particulara negativ tot n ea convertitur in se. 2. Conversio per accidens, prin care o universal afirmativ se convertete n particular afirmativ i o universal negativ ntr-o particular negativ. 3. Conversio per contrapositionem, prin care o universal afirmativ se convertete n ea nsi in se i particulara negativ de asemenea tot n ea nsi in se.
TERMINOLOGIA SCOLASTICA 363
Pentru a reine aceste cazuri diferite de conversiune, scolasticii au fabricat cuvintele artificiale, uor de reinut, Feci, Eva, Asto, corespunznd n ordinea de mai sus, celor trei feluri de conversiune; cele dou vocale din fiecare cuvnt desemneaz propoziiile respective, care se convertesc, dup fiecare caz, i au construit versurile mnemotehnice: Feci simpliciter convertitur, Eva per accid Asto per contra, sic fit conversio tota. Cu alte cuvinte, Feci, adic E i / se convertesc simplu; Eva, adic E i A se convertesc prin accident; Asto, adic A i O se convertesc prin contra-poziie, i astfel se face ntreaga conversiune. B. Propoziiile ipotetice snt tratate pe larg i snt mprite n trei categorii : conditionalis, copulativa, disiunctiva. S vedem mai nti cum snt definite aceste propoziii. Propoziia ipotetic este, dup cum am vzut, aceea care are dou propoziii categorice legate cu prile sale principale. 1. Propositio conditionalis este aceea n care snt unite dou propoziii categorice prin conjuncia si (dac). 2. Propositio copulativa este aceea n care snt unite dou propoziii categorice cu ajutorul conjunciei et (i). 3. Propositio disiunctiva este aceea n care snt unite dou propoziii categorice prin conjuncia vel (sau). n manualul lui Petrus Hispanus urmeaz teoria valorilor de adevr ale acestor propoziii ipotetice fa de valorile de adevr ale propoziiilor componente; nu le vom discuta aici, deoarece le vom rezerva un loc special n teoria general a consecinelor. Echipolenta propoziiilor categorice este studiat n amnunt. Iat regulile din Summulae logicales : . Prima regula: dac n faa unui semn universal sau particular se pune negaia, el devine
echipolent cu contradictoriul su. Secunda regula: dac unui semn universal i se pune dup el negaia, el devine echipolent cu contrariul. Tertia regula: dac unui semn universal sau particular i se pune negaia n fa i dup, rezultatul este echipolent cu subalterna. Quarta regula aceasta urmeaz din primele: dac se pun dou semne universale negative n aceeai locuiune, unul pentru subiect i unul pentru predicat, atunci primul este echipolent cu contrariul, dup a doua regul, iar al doilea este echipolent cu contradictoriul dup prima regul. Pentru a rezuma teoria echipolentei, scolasticii au fabricat urmtoarele patru versuri mnemotehnice primul vers arat care snt echipolentele semnului" omnis; al doilea vers arat care semne echipoleaz" semnul nullus; al treilea vers arat semnele care echipoleaz" semnul aliquis; al patrulea vers d semnele care echipoleaz" semnul neuter: Non omnis, Quidam non. Omnis non quasi Nullus. Non multus, Quidam; sed Nullus non valet Omnis. Non aliquis, Nullus. Non quidam non valet Omnis. Non alter, Neuter. Neuter non praestat uterque.
364 LOGICA SCOLASTICA
C. Propoziiile modale. Modalitatea propoziiei este denumit modus i este definit ca fiind o determinare adiacent lucrului (pe care-1 determin) i trebuie s se fac printr-un adjectiv. Dar adjectivul este de dou feluri: adjectivul care determin un substantiv i adjectivul care determin un verb, care dup Priscianus se numete adverb, adic adjectivul verbului". Dintre aceste adjective ale verbului" cu ajutorul crora se formeaz propoziiile modale propositiones modales scolasticii au reinut ase ca fiind elemente modale de baz; necessarium, contingens, possibile, impos-sibile, verum, falsum. Cum se consider c prezena modalitilor verum i falsum este indiferent din punct de vedere modal, rmn numai patru modaliti. Din fiecare propoziie modal se mai obin nc patru propoziii dac se ine seam i de negaie: dac se ia fr negaie, se obine prima propoziie modal; dac se ia cu negaia pus la verb, se obine a doua; dac se ia cu negaia pus la mod, se obine o a treia; dac se ia cu negaia pus la verb i la mod, se obine o a patra. Deci avem n total aisprezece propoziii modale. n propoziia modal, scolasticii deosebeau dou pri: modus-n\ propriu-zis al propoziiei, care este format din una din expresiile este posibil", este contingent", este imposibil" sau este necesar" i cealalt parte, care este propoziia dat, nemodalizat i pe care o numeau dictum. De exemplu, n propoziia modal este posibil ca pmntul s fie rotund", modul este este posibil", iar dictum-u\ este c pmntul s fie rotund". n afar de aceasta, orice propoziie modal poate s fie afirmativ sau negativ, putndu-se nega, fie modul, fie dictum-u\. Pentru a indica toate posibilitile acestea, scolasticii au construit i aici nite cuvinte artificiale, patru la numr: Purpurea, Amabimus, Iliace, Edentuli. Fiecare cuvnt are patru silabe, corespunznd fiecare unuia din cele patru moduri, n ordinea artat mai sus. De exemplu, silabele iniiale ale acestor cuvinte Pur, A, I i E se refer toate la modul posibil. Cum ns am mai vzut c o propoziie modal se compune din dou pri {modus i dictum), se poate nega sau afirma una sau amndou din aceste pri. Vocalele cuvintelor de mai sus indic tocmai ce trebuie afirmat i ce trebuie negat, pentru a obine toate propoziiile modale, conform urmtorului vers mnemotehnic: E dictum negat, Ique modum, nihil A, U totum.
S presupunem c lum propoziia pmintul este rotund" i vrem s o punem, n toate felurile, la modul posibil, care are dup cum am vzut silabele Pur, I, A i E. Vom avea patru cazuri i vocalele vor arta dup vers, ce se neag i ce se afirm: U din Pur arat c i modul i dictum-u\ snt negate; (sed U totum) ; 1 spune c se neag modul (Ique modum) ; A indic c amndou propoziiile snt afirmative (nihil A); n sfrit, E spune c se neag dictum-ul (E dictum negat). Aadar, iat cele patru propoziii modale, construite cu modalitatea posibil": 1. Nu este posibil ca pmntul s nu fie rotund. 2. Nu este posibil ca pmntul s fie rotund. 3. Este posibil ca pmntul s fie rotund.
4. Este posibil ca pmintul s nu fie rotund. Procednd la fel cu celelalte modaliti, obinem n total aisprezece propoziii modale, plecnd de la o singur propoziie.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC 365
Este de remarcat c posibilul" i contingentul" nu snt deosebite din punct de vedere formal; de aceea i !n cuvintele de mai sus ele snt reprezentate prin aceleai litere n fiecare cuvlnt. De exemplu, n Purpurea, avem prima silab Pur pentru posibil i a doua silab tot pur pentru contingent.
Vom arta acum echipolenta i opoziia propoziiilor modale. Snt patru reguli dup care se stabilesc raporturile de echipolent i opoziie dintre propoziiile modale. 1. Prima regula: oricrui dictum afirmat, cruia i se atribuie possibile, i se atribuie i contingens i nu accept impossibile, iar opusul contradictoriu al acestui dictum nu accept necesse. 2. Secunda regula: Oricrui dictum negat cruia i se atribuie possibile i se atribuie i contingens i nu accept impossibile, iar opusul contradictoriu al acestui dictum nu admite necesse. 3. Tertia regula: Oricrui dictum afirmat cruia nu i se atribuie possibile, nu i se atribuie contingens; dac i se atribuie impossibile, atunci opusului contradictoriu i se atribuie necesse. 4. Quarta regula: Oricrui dictum cruia nu i se atribuie possibile, nu i se atribuie contingens; dac i se atribuie impossibile, atunci opusului contradictoriu i se atribuie necesse. Iat ntregul tabel al acestor raporturi, stabilit plecnd de la propoziia: Este posibil ca Socrate s fug" Socratem currere est possibile, pus la toate modurile.
Quartus f Socratem non currere nan est possibile " Socratem nan currere non est contingens ^ Socratem non currere est impossibile 6. Socratem currere est necesse. Tertiu ' Socratem currere non est possibile Socratem currere non est contingens Socratem currere est impossibile Socratem non currere est necesse
<r
Primus g Socratem currere est possibile i -5 Socratem currere est mntingens g Socratem currere non est impassibiie t: Socratem non currere non tst necesse. Secundus * Socratem non currere es, possibile 5 Socratem nan currere est contingens . Socrafem non currere non est impossibile WJ Socratem currere non est necesse
18.5 SILOGISTICA Tratatul lui Petrus Hispanus, care cuprinde, dup cum am vzut, ntreaga problematic a logicii scolastice, explic mai nti ce este propositio i ce este terminus; de asemenea d lmuriri asupra principiului dictum de
366 LOGICA SCOLASTICI
omni i dictum de nullo i apoi d definiia aristotelic a silogismului, utili-znd termenul de praemissa care este de aici nainte termenul uzual; apoi snt examinai i definii termenii silogismului: medius majorque, minorque. In acest tratat apar trei figuri, dup poziia mediului, care snt memorate prin urmtorul vers: Sub Prae prima, bis Prae secunda, tertia bis Sub, unde prescurtrile nseamn: Sub [iectum], Prae [dicatum]. Modurile celor trei figuri snt indicate, aa cum am artat, prin binecunoscutele cuvinte, cu care le determinm i astzi, i cu care s-au alctuit versurile: Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Baralipton Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum, Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.
Iat cum explic Summulae Logicales semnificaia acestor vorbe: Trebuie s tim dac ntr-un cuvnt apar mai mult de trei silabe, acelea nu nseamn nimic i snt puse numai pentru metric. De asemenea, trebuie s se tie c prin prima vocal a primei silabe trebuie s se neleag premisa major, prin vocala a doua, premisa minor, prin vocala a treia, concluzia" (Dup semnificaia obinuit a vocalelor A, E, I, O). Urmeaz apoi semnificaia consoanelor B, C, D, F, cu care ncepe orice cuvnt din aceste versuri mnemotehnice: B arat c se reduce la primul mod al primei figuri; C arat c se reduce la al doilea mod al primei figuri; D arat c modul respectiv se reduce la modul al treilea al primei figuri; n sfrit, F arat c modul respectiv se reduce la modul al patrulea al primei figuri. , Deci toate modurile celorlalte figuri se reduc la cele patru moduri ale primei figuri: quod in quator modos primae figurae reducuntur omnes alii. Vine acum o explicaie a celorlalte consoane: S arat c propoziia notat prin vocala imediat precedent se convertete simplu; P arat c propoziia notat prin vocala imediat precedent se convertete prin accident; M arat c se face transpoziia n premise transpositio in premissis ; oriunde apare C, se indic c modul respectiv se reduce prin imposibil.
Dup cum am vzut, n manualul lui Petrus Hispanus apar numai trei figuri, prima cuprinznd cele patru moduri perfecte i nc cele cinci moduri indirecte ale lui Teophrast. Dup explicarea amnunit a tuturor literelor din aceste cuvinte, erau formulate n versuri felurile cum se reduc modurile celorlalte figuri la cele patru moduri perfecte ale primei figuri, aa cum s-a explicat mai sus: Simplicitur verti vuit S, P vero per acei, M vuit transpori, C per impossibile duci, Servat majorem variatque secunda minorem, Tertia majorem variat servatque minorem. Mai nainte de a enuna regulile silogismului se arta modul de a conchide direct i indirect care erau definite astfel: Directe concludere est majorem extremitatem praedicare de minore, in conclusione; indirecte concludere est minorem extremitatem praedicare de majorem, in conclusione (Se conchide direct cnd n concluzie majorul este atribuit minorului; se conchide indirect cnd n concluzie minorul este atribuit majorului").
367
In prealabil snt de notat urmtoarele reguli: 1. Prima regula est; minore existente negativa nihil sequitur (cnd minorul exist ntr-o negativ nu urmeaz nimic). 2. Secunda regula est: majore existente particulari nihil sequitur (cnd majorul exist ntr-o particular nu rezult nimic). 3. Regula (lex) generalis: medium concludere nescit (nu se poate ca mediul s fie n concluzie). Natura concluziilor din fiecare figur era bine definit n toate cazurile; prima figur poate avea drept concluzie orice fel de propoziie omnia genera propositionum adic, universal, particular afirmativ i negativ; figura a doua nu poate avea dect o concluzie particular negativ sau o universal negativ; figura a treia are concluzia sau o particular afirmativ sau o particular negativ. Ceea ce scolasticii rezumau n versurile: Omne genus claudit problematis alpha figura, Fitque negative conclusio quaeque secundae, Tertia concludit tantummodo particularem, (alpha figura = prima figura). Iat acum i cele opt reguli ale silogismului, primele patru referindu-se la termenii silogismului, iar celelalte patru la propoziii, reguli exprimate n versuri: Terminus esto triplez, medius, majorque minorque, Latius hos quam praemissae conclusio non vuit, Nequaquam medium cpiat conclusio fas est, Aut semel aut iterum medius generaliter esto, Nil sequitur geminis e particularibus unquam, Ultraque si praemissa negat, nil inde sequitur, Ambae affirmantes nequeunt generare negantem, Pejorem sequitur semper conclusio partem. (Termenul s fie ntreit, mediu, major i minor, Concluzia nu admite termenii n mod mai extensiv dect n premise, Nu este permis n nici un fel ca concluzia s cuprind mediul, Sau o dat sau i a doua oar mediul s fie [luat] n mod general, Nu urmeaz nimic vreodat din dou particulare, Dac una i alta din premise neag, nu urmeaz nimic, Amndou [premisele] fiind afirmative nu pot s genereze o negaie, Concluzia urmeaz totdeauna partea cea mai rea".) /
18.5.1 OBSERVAIILE LUI PETRUS TARTARETUS
Regulile, potrivit crora din dou premise particulare sau negative nu se poate scoate o concluzie, au fost contestate de Petrus Tartaretus (ntre anii 14801490 n plin activitate). Acest logician a scris o serie de comentarii (nclinat n general spre scotism): Comentarii la Sentenele lui Petrus Lom368
LOGICA SCOLASTICA
bardus, la Quodlibeta lui Duns Scotus i Expositio sau Comentarii la Organon i la Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus. nainte de a expune prerea lui asupra celor dou reguli, vom spune c la el figura a patra este definitiv recunoscut. El afirm c modurile ei snt mai uor de redus la modurile primei figuri, fiindc au nevoie de mai puin pentru aceasta, dect modurile figurii a doua i a treia
(care au nevoie de conversiune), pe cnd modurile figurii a patra se reduc la modurile primei uor fiindc au nevoie numai de transpoziia premiselor" quia solum indigeni transpositione praemissarum. Ideea lui mai original const n ncercarea de a arta c se poate conchide valabil din dou premise particulare. El spune c din dou particulare pure urmeaz cinci cazuri, dnd urmtoarele exemple: 1. Aliquod (unul, oarecare) animal est Socrates; Aliquis (unul, oarecare) homo est Socrates ; Ergo: Aliquis homo est animal. 2. Animal est homo; Asinus est idem animal; Ergo: Asinus est homo. 3. Animal est homo; Substantia non est animal; Ergo: Substantia non est homo. 4. Homo videi omnem asinum; Brunaellus est asinus; Ergo: Brunellum videt homo. 5. Animal est homo; Asinus est omne animal; Ergo: Asinus est ho mo. Iat cum interpreteaz el regula Nil sequitur geminis e particularibus nunquam: Aristotel, care zice c din dou particulare pure nu urmeaz nimic... nelegea, cu excepia acestor cinci cazuri, fiindc nu nelegea despre particularitatea propoziiilor, ci despre particularitatea mediului" Aris-toteles... non intelligebat de particularitate propositionum, sed de particularitate medii. Aceeai poziie este adoptat de Petrus Tartaretus i fa de premisele negative: din dou negative pure urmeaz o concluzie n trei cazuri". Iat i aceste silogisme: 1. Nullum non risibile est homo; Nullus asinus est risibilis; Ergo: Nullus asinus est homo.
369
2. Omnem hominem contingit (se intmpl) esse currentem; Aliquid album contingit non esse hominem; Ergo: Quoddam album contingit non esse currens. 3. Omnem hominem necesse est non esse asinum; Aliquid album contingit non esse hominem; Ergo: Aliquid album contingit non esse hominem. Aceast problem este reluat de Ioan Dolz (din coala spaniol) care a scris mai multe tratate, dintre care unul cu titlul Termini (aprut n 1510), altul Syllogismi i un Comentar la Summulae (1512). Relund teza lui Petrus Tartaretus, c din dou particulare se poate scoate o concluzie valabil, i dnd ca exemplu unele variante ale silogismelor construite de acesta, el motiveaz astfel: Prima regul, Ex puris p articular ibus nihil sequitur, poate s aib dou sensuri; unul apare cnd se consider propoziia particular dup cantiti (adic este cantificat n ntregime); al doilea, cnd se nelege regula despre mediu, astfel c sensul devine ex puris parti-cularibus, particularitate medii non sequitur aliquid syllogistice din pure particulare, prin particularitatea mediului, nu urmeaz silogistic ceva". Tot astfel considera Ioan Dolz regula Ex puris negativis nihil sequitur, admind c din dou negative se poate conchide bene syllogistice. 18.6 PRINCIPIILE LOGICE Este interesant de cunoscut i forma n care scolasticii enunau principiile logice. Le vom reda dup Ioan Buridan, care le expune nu n tratatul lui complet de logic intitulat Summula, ci n Comentariile la Metaphysica lui Aristotel. Mai nti, Buridan stabilete semnificaia conceptelor de identitate i diversitate. Identitatea, ca i diversitatea identitas et diversitas au un sens real numai cnd exist un motiv real al identificrii unor caliti sau atribute ale unor obiecte, sau pentru constatarea diversitii lor; aadar identitas i diversitas nu se refer la esena lucrurilor. Iat acum formularea principiilor logice. Principiul identitii (ca i al contradiciei) este numit primum principium.
Principium identitatis: Ens est ens Ceea ce este este ceea ce este". Principium contradictionis: Nihil idem est et non est Nici un acelai (lucru) este i nu este". Principium exclui terii: Quodlibet est vel non est Orice este sau nu este".
370
LOGICA SCOLASTICA
De aici urmeaz, prin iteraia negaiei i a modalitilor o mulime de forme ale acestor principii: din Ens est urmeaz Non ens non est; din Ens est ens Non ens non est ens; din propoziia modal Ens potest esse Non ens non potest esse ; din Necesse est, omne ens esse Necesse est, non ens non esse sau Impossibile est, non ens esse ; din Quodlibet est vel non est Nihil est ens et non est non ens ; din Quodlibet potest esse vel non esse Quodlibet esse vel non esse est necesse ; Idem esse et non esse est impossibile. O mulime de astfel de propoziii erau formulate n textul lui Buridan.
Fa de toate aceste variante, construite cu negaia i modalitile cunoscute, Buridan crede c trebuie s fie pus ca prim principiu numai aceast propoziie orice este sau nu este" sau aceast universal Nimic nu este i este": Ego credo, quod simpliciter primum principium debet poni ista propositio Quodlibet est vel non estu vel ista universalis Nihil idem est et non est1". 18.7 PONS ASINORUM Am menionat c Aristotel a acordat o atenie foarte mare gsirii termenului mediu, cu ajutorul cruia se poate construi un silogism, atunci cnd se dau termenii major i minor. Descoperirea mediului inventio medii a constituit o problem important pentru scolastici i se pare destul de dificil, ntruct figura prin care se arat modul de a proceda era numit pons asinorum puntea mgarilor, tocmai pentru a se arta, prin aceast denumire, greutatea ei. Aceast figur se gsete ntr-o schem mai redus la Philoponus, iar Albertus Magnus o discut (probabil c el a luat-o de la Averroes, fiindc arabii s-au ocupat foarte mult cu aceast chestiune). Pentru prima dat apare aceast problem, nsoit de nite cuvinte artificiale mnemotehnice, adic cu o tehnic special scolastic, la Thomas Bricot (secolul al XV-lea), care a scris mai multe lucrri de logic, dintre care citm Textus abbreviatus logices, comentat de Georgius Bruxellensis (De altfel, lucrrile acestor doi logicieni se mpletesc astfel, nct nu se tie propriu-zis ce se datorete unuia i care este contribuia celuilalt). n aceast lucrare gsim o teorie ntreag asupra inveniei mediului", rezumat n cuvintele: Fecana, Cageti, Dafenes, Hebare, Gedaco, Gebali.
371
Iat explicaia literelor, aa cum este dat de Bricot. Cnd literele A, E, I, O snt puse n a treia silab, ele arat care este calitatea i cantitatea concluziei inferate. Cnd literele A i E snt puse n prima sau a doua silab, atunci A nseamn predicatul i E subiectul. Oricare din aceste litere A i E pot fi puse cu una din urmtoarele trei consoane, B, C, D; atunci B nseamn c mediul trebuie s fie consecvent predicatului, C nseamn c trebuie s fie antecedent predicatului, iar D arat c trebuie s fie exterior. In acelai mod, E se poate pune cu una din consoanele F, G, II i atunci F nseamn c mediul trebuie s fie consecvent fa de subiect, dar G arat c este antecedent i H c este exterior. Acest lucru se arat prin versurile: E subit; F sequitur, G praecedet, H sit extra; Praedicat A ; B sequens, G praecedit, D sit extra. Iat acum regulile pe care le indic Textus abbreviatus logices, referitor la semnificaia cuvintelor ntregi de mai sus: pentru ca s avem o concluzie universal afirmativ, mediul trebuie s fie consecvent subiectului i antecedent predicatului i acest lucru se arat prin Fecana; pentru ca s avem o concluzie particular afirmativ n Darapti, Disamis i Datisi, mediul trebuie s fie antecedent i subiectului i predicatului, ceea ce arat cuvntul Cageti; pentru a avea o concluzie universal negativ n Celarent sau Cesare, mediul trebuie s
fie exterior predicatului i consecvent subiectului, dup cum arat Dafenes; dac se conchide n modul Camestres, mediul trebuie s fie exterior subiectului i consecvent predicatului dup cum arat Hebare; pentru a se infera o particular negativ n figura a treia, trebuie ca mediul s fie antecedent subiectului i exterior predicatului, dup cum se vede prin Gedaco; pentru a infera o particular afirmativ n mod indirect, trebuie ca mediul s fie antecedent subiectului i consecvent predicatului, dup cum se arat prin Gebali. i acum, iat figura schematic, dup cum apare pentru prima dat la Petrus Tartaretus, care rezum tot ce am spus mai sus (figura este redat de C. Prantl n Geschichte der Logik, IV, p. 206, i J. M. Bochenski n Formale Logik, n fotocopie, p. 232). Mai nti Petrus Tartaretus explic intenia pentru care s-a construit aceast figur: Ut ars inveniendi medium cunctis sit facilis, plana atque per-spicua, ad manifestationem ponitur sequens figura, quae communiler propter eius apparentem difficultatem pons asinorum dicitur. (Pentru ca ntreaga art de a gsi mediul s fie uoar, comod i clar, pentru a o face manifest, se d urmtoarea figur, care n mod obinuit din cauza evidentei ei dificulti se numete puntea mgarilor"). Aceste explicaii arat, n acelai timp, c figura pons asinorum era frecvent n acea epoc.
372
LOGICA SCOLASTIC PONS ASINORUM
Literele B, C, D arat modurile de a fi ale predicatului praedicati habitu-dines; literele F, G, H arat modurile de a fi ale subiectului subieci habitu-dines. Unele raporturi nu snt valabile inconsistens. 18.8 SOFISMELE n tratatele scolastice snt examinate mai nti diversele forme de argumentare cu care ocazie lum cunotin de terminologia bine fixat, ca: argumentam, argumentatio, enthymema, exemplum, locus dialecticus (locul dialectic, din Topica lui Aristotel). Se trece apoi la analiza sofismelor.
373
Snt recunoscute patru specii de sofisme: doclrinalis, dialectica, tentativa, sophistica. Se deosebesc i cinci scopuri ale sofisticii: redargutio (respingerea), falsum (falsul), inopinabile (ce nu se poate concepe), soloecismus (greala de sintax), nugatio (fars). Sofismele fallacia se mpart: in dictionem n cele de exprimare" care snt: aequivocatio; amphi-bologia; fallacia compositionis; divisionis; accentus; figurae dictionis. extra dictionem de gndire" care snt: fallacia accidentio; secundum quid ad simpliciter; ignoratio elenchi; petitio principii; consequentis (cu cazul particular ab insufficiente inductione i a communiter accidentibus) ; secundum non causam et causam; plurium interrogationum; la urm se face reducerea acestor silogisme la ignoratio elenchi. Pentru a se putea reine aceste specii de sofisme, scolasticii au construit urmtoarele versuri mnemotehnice: Cela multa pete, lauda, transferre, memento Discere te finge, si vis concludere falsum: Aequivocans, amphi, componit, dividit, ace, fi, Acei, quid, ignorans princi, con. causaque, plures. Primele dou versuri nseamn: ine ascuns i caut multe, laud, aplic, adu-i aminte, nchipuie-i c nvei, dac vrei s conchizi fals; celelalte cuvinte prescurtate, din ultimele dou versuri, snt silabele iniiale ale cuvintelor care desemneaz speciile de sofisme. 18.9 OBSERVAII GENERALE Iat, pe scurt, chipul n care se nva logica n evul mediu, cu terminologia ei specific, care ne-a artat n acelai timp i care erau problemele de logic care-i preocupau pe scolastici i cum apreau ele n concepia timpului. In acest efort destul de mare trebuie vzut i altceva dect numai o birocraie formalist,
interesant i ea de altfel, dintr-un anume punct de vedere. Putem desprinde trei aspecte principale ale acestui formalism terminologic. 1. Terminologia scolastic i are sursa n mod natural n nevoile nv-mntului logicii. Importana extraordinar acordat de scolastici logicii, pe care, dup cum am vzut, o puneau n centrul preocuprilor lor filozofice, a determinat o dezvoltare ampl a nvtmntului acestei discipline. Terminologia, versurile mnemotehnice, fixarea unor reguli precise pentru diferite probleme de logic, se datoresc n special nevoilor didactice. Aceast terminologie este rezultatul unui proces ndelungat i urmele ei pot fi gsite la stoici, la comentatori i n special la Boeiu.
2. Din formulele date de scolastici, pentru toate modurile, sau pentru gsirea mediului etc. reiese c anumite forme logice nu snt altceva dect schimbri de simboluri. Cu alte cuvinte, nsemnnd cu anumite simboluri unele elemente logice, prin simplul joc al lor, se pot obine alte rezultate noi. Aceasta este, n fapt, un nceput de formalizare i prefigureaz concepia logicii matematice actuale. De altminteri, o serie de rezultate fundamentale n logica matematic erau bine cunoscute scolasticilor, cum snt acelea ale logicii propoziiilor, despre care vom vorbi mai departe, la capitolul Teoria consecinelor". 3. Toate acestea au fost posibile din cauza unei concepii generale despre logic, care, pe linia dezvoltrii ei la stoici, i-a condus s anexeze o mare parte a gramaticii la logic. In aceast interferen dintre logic i gramatic nu mic trebuie s fi fost rolul jucat de celebrul gramatician Priscianus (sec. V), i de opera lui Institutiones Grammaticae (n XVIII cri) care este mereu citat n lucrrile din evul mediu. Preocuprile logico-gramaticale se concretizeaz n lucrrile lui Jean de Garlandia (mijlocul sec. XIII), gramatician francez, autor al unor scrieri de logic alctuite n stilul logicogramatical i tot n acest sens poate fi citat Nicolaus Parisiensis. Urmarea acestei osmoze dintre gramatic i logic a fost apariia unei logici a limbajului sau o grammatica speculativa. Ample cercetri se ndreptau n direcia stabilirii raportului dintre logic i gramatic. Aceste cercetri au nceput chiar mai de mult; asemenea probleme se gsesc n comentariile lui Petrus Heliae (sec. XII) care a scris un comentar asupra lui Priscianus, sau nc la Robert Kilwardby n lucrarea De ortu et divisione philosophiae (Despre originea i mprirea filozofiei"). Tot n aceast direcie de cercetri, care ilustreaz concepia logico-gramatical a timpului, mai putem cita pe Roger Bacon cu lucrrile Summa grammaticae i mai ales Grammatica speculativa a lui Thomas de Erfurt (sec. XIV). De asemenea, Boeiu de Dacia, autor al multor tratate de logic, Martinus de Dacia, Simon de Dacia, Ioan de Dacia, Thomas Occam, i cel mai cunoscut, Siger de Gourtrai (de Brabant), autor al tratatelor Ars priorum, Fallaciae, Summa modorum significandi (n care studiaz problema raportului dintre gramatic i logic) au contribuit desigur la dezvoltarea acestei pri. Totui cercetrile istorice n direcia aceasta snt nc n fa. Capitolul XIX
PARVA LOGICALIA
19.1 PROBLEME NOI IN LOGICA SCOLASTIC Am vzut c la un moment dat a aprut n tratatele de logic un grup de probleme noi, care nu fuseser examinate de Aristotel, sau fuseser atinse numai n treact. Aceste probleme au fost studiate n mod amnunit de scolastici i formau dup cum am artat un capitol separat al logicii, numit Parva logicalia. Aceast parte a logicii scolastice a fost cel mai mult neglijat de cercettori, fiind considerat, probabil, ca un capitol de gramatic, pe care speculaiile verbale ale scolasticilor l-ar fi anexat logicii. Logica matematic actual a pus n valoare ns unele din prile ei, n special teoria propoziiilor, ar-tnd c, cel puin n acest domeniu, scolasticii cunoteau elementele eseniale a ceea ce se numete astzi calculul propoziional sau calculul funciilor de adevr. Numele de Parva logicalia (Lucrrile mici de logic") este nlocuit mai des cu titlul De proprietatibus terminorum Despre proprietile termenilor", iar crile care formau aceste
Logici mici" erau nglobate, dup cum am mai spus, uneori ntr-un titlu mai cuprinztor de Logica Nova. Cnd au nceput aceste probleme s se detaeze ntr-un corp bine organizat, adic n tratate speciale, nu se poate spune cu precizie. tim c le gsim expuse n mare parte n manuscrisul lui William de Shyreswood, n Summulae logicales ale lui Petrus Hispanus, ntrun tratat al lui Robert Grosseteste, n Summa logicae a lui Occam, n Pcrutilis logica a lui Albertus de Saxonia etc. Desigur unele dintre aceste probleme au fost tratate i naintea Summulae-lor, dar nu le gsim grupate la un loc dect n secolul al XHI-lea cnd apar, uneori publicate ca un tratat separat, cum este de exemplu, lucrarea anonim Copulata tractatuum parvorum logicalium. (Reunirea tratatelor micilor logici") sau chiar numai cte un singur capitol din Parva logicalia sub form de tratat autonom. Aici vom enumera numai problemele care fceau cercetrile micilor logici", rmnnd s ne ocupm de principalele probleme din aceste tratate separat. Iat aceste probleme. I. Tractatus de proprietatibus terminorum. Acest tratat cuprinde o serie de alte subcapitole (Tractatus) privind proprietile termenilor. Tractatus de suppositionibus, n care snt discutate regulile dup care un termen poate fi substituit altuia. Tractatus de copulatione copulaia nseamn unire care arat regulile dup care adjectivele, participiile i verbele snt unite cu un substantiv ntr-o propoziie.
376
LOGICA SCOLASTICA
Tractatus de relativis, care cuprinde regulile de utilizare a pronume-lor relative sau a altor cuvinte prin care ne referim la alt termen. Tractatus de ampliatione ampliatio nseamn amplificaie care cuprinde regulile dup care sfera unui concept poate fi extins prin nlocuirea lui cu un altul. Tractatus de restrictione, care indic regulile dup care poate fi nlocuit un termen printrun termen mai restrns. Tractatus de appelatione. Appelatio este o nlocuire a unui termen printr-un altul, dar numai cu privire la lucruri care exist. II. Tractatus de syncateôrematibus. Acest tratat se ocupa cu particulele gramaticale numite syncategoremata, care, aa cum am mai artat, nu au un sens prin ele nsele, ci numai n contextul unei propoziii, care, din cauza acestor diverse sensuri, pot da natere la sofisme. Sofismele ns propriu-zise, aa cum le tratase Aristotel n De Sophisticis Elenchis, erau examinate ntr-un alt tratat special care purta n general titlul de Sophismata i n care se ddeau la nesfrit exemple. Astfel, tratatul lui Albertus de Saxonia, intitulat Sophismata, conine. 250 exemple de sofisme. III. Tractatus ds insolubili sau pe scurt Insolubilia. Acest tratat se ocupa cu rezolvarea unor paradoxe, zise insolubile", care mai toate erau nite variante ale paradoxului megaric Mincinosul". De acest tratat se leag i aa-numita problem a imposibilelor" tractatus de impossibilibus ; acestea din punct de vedere formal nu snt ns deosebite de insolubilia. IV. Tractatus de obligat ione. In acest tratat snt stabilite regulile de urmat n discuie i care snt obligaiile asumate de cel care discut fa de propriile lui afirmaii. V. Tractatus de consequentiis. Acesta trateaz despre inferena propoziiilor simple sau non-simple din alte propoziii. Este ceea ce n logica matematic s-a numit calculul prepoziional. 19.2 NUMELE ACESTOR TRATATE Denumirile de Parva logicalia, De proprietatibus terminorum sau Logica nova, nu se acopereau uneori n total. Logicienii scolastici dau ei singuri diferite interpretri ale acestor denumiri. Iat, de exemplu, ce scrie Joan Faber de Werdea n tratatul su Exercitata parvorum logicalium secundum via modernorum (tiprit la Reedlingen, 1487): Logica nou nva n principal despre ntreaga argumentaie. Logica veche trateaz despre unele pri ale argumentaiei i are dou cri la Aristotel (este vorba de Categoriae i De
1nterpretatione ). Dup cum am artat, pn la un moment dat ptrunsese n Occident numai o parte din opera logic a lui Aristotel i care se numea logica vetus; mai trziu apare traducerea latin i a celorlalte scrieri logice ale lui, care priPARVA LOGICALIA
377
mese denumirea de Logica nova. Sub aceast denumire snt nglobate ns uneori i celelalte capitole noi cunoscute sub numele de Parva logicalia sau De proprietatibus terminorum. Aceste capitole noi de logic mai snt cunoscute i sub numele de Ars nova. n scrierea lui Joan Faber de Werdea, de care am vorbit, se spune: Logica nou trateaz de proprietatibus terminorum, adic despre: suppositio, ampliatio, appelatio, restrictio, alienatio, despre care Aristotel nu a publicat cri speciale, dar ali autori au publicat tratate utile luate din aceste [probleme] pe care filozoful le-a mprtiat n crile sale i acestea au fost publicate de autori minori care au recurs la Aristotel". Cu alte cuvinte, dup autor, denumirea de Parva logicalia se datorete faptului c aceste probleme au fost publicate n tratate, dezvoltnd unele idei mprtiate n scrierile lui Aristotel, de ctre unii autori minori minores auctores. Spre deosebire de aceast Ars nova, dup autor, partea publicat de Aristotel se numea Logica vetus: Dicuntur autem iti libri logica vetus non, quia prima fuerit inventa, sed quia ea, quae ibi tractantur, sunt materia remota logicae non enim ita principali-ter intenduntur a logico, sicut syllogismus, de quo tractatur in logica nova (Aceste cri snt numite logica veche, nu pentru c ar fi fost descoperite mai nti, ci fiindc cele ce snt tratate acolo snt materie mai deprtat de logic; cci nu cu acestea se preocup logicianul, care n mod real se ocup de silogism, de care se trateaz n logica nou").
Mai avem o explicaie a denumirii de Parva logicalia, n tratatul anonim pe care l-am menionat mai sus, Copulata tractatuum parvorum logicalium (ci. Philotheus Boehner, Medieval Logic, ed. a Ii-a, Chicago i Toronto, 1959, p. 117). Explicaia cuprinde patru motive: 1. Tratatele formnd Parva logicalia snt expuse n cri mici i secundare, pe cnd la Aristotel se gsesc n lucrri principale. 2. Aristotel a dat numai principiile teoriilor expuse n capitolele din Parva logicalia; n comparaie cu aceste mari principii, dezvoltrile din aceste tratate apar mici" parva; 3. Materia acestor tratate snt ultimele elemente cele mai mici ale logicii, ca termenii i proprietile lor. 4. Toate aceste tratate snt mici n raport cu celelalte lucrri de logic ale lui Petrus His-panus.
Vom sublinia aici opinia dominant n epoca de care ne ocupm (creia i vom da interpretarea care ni se pare real n concluziile generale pe care le vom trage despre logica scolastic), dup care ntreag aceast parte nou adugat la logic nu este dect o dezvoltare a logicii lui Aristotel. Iat cum exprim sintetic poziia scolastic fa de Parva logicalia, Philotheus Boehner, n Medieval Logic (p. 16). Dei am numit aceste cinci tratate noi elemente ale logicii scolastice, este probabil c scolasticii nii ar fi respins aceast calificare. Oamenii colii din evul mediu erau profund convini c erau continuatorii unei tradiii de lung durat n care ei triau i pe care o ineau vie n mod contient. Aceast afirmaie se aplic de asemenea logicii, cci, dup ct tim, nu a existat nimeni care s susin c exist vreo opoziie ntre logica aristotelic i aceste elemente noi, (pri) cunoscute ca Ars Vetus i Ars Nova. Dup opinia lor, Aristotel a inventat logica ca o tiin n forma ei de baz i posteri378
LOGICA SCOLASTICA
tatea nu avea dect s-o continue, s o dezvolte i s duc la desvrire ceea ce a gsit". In sprijinul acestei afirmaii putem cita chiar unele pasaje din lucrarea Copulata tractatuum parvorum logicalium (cf. Ph. Boehner, op. cit. p. 17). Fa de aceste dezvoltri, care nu apar la Aristotel, autorul se ntreab dac Aristotel a tratat logica ntr-un mod suficient sau nu i-i rspunde astfel: Mai nti trebuie s spunem c Aristotel a tratat logica n ceea ce privete fiina ei. Totui, cteva mici tratate pot fi adugate, care servesc la desvrirea ei. In al doilea rnd, trebuie s spunem c dei Aristotel nu a inventat aceast logic, care este tratat aici n ea nsi i n forma acestor tratate, el a descoperit, nu mai puin, toate
aceste tratate n principiile lor, cci el a descoperit unele principii de la care s-au dezvoltat i compus aceste tratate. Din aceast [cauz] urmeaz c trebuie s fim recunosctori filozofului Aristotel, mai mult dect Iui Petrus Hispanus, pentru c primul a descoperit principiile care sint greu de descoperit". 19.3 ORIGINEA PROBLEMELOR DIN PARVA LOGICALIA In ceea ce privete sursele directe de inspiraie din care s-a nscut Parva logicalia, le gsim indicate n tratatul anonim de care am vorbit, Copulata tractatuum parvorum logicalia. Iat indicaiile pe care le d acest tratat (cf. Ph. Boehner, op. cit. p. 17): Tratatul De Suppositione i gsete ideea iniial n Perihermenias, unde Aristotel spune deoarece unele snt universale, altele snt particulare". Aristotel divide n acest tratat lucrurile universale n dou categorii: unele universale care exprim lucrul ntr-un mod universal i atunci un asemenea suppositum este realizat n mod confuz; alte universale care snt puse pentru lucruri determinat*.1, pe care nu le exprim universal i atunci suppositum este determinat. Tratatul De Ampliatione deriv din analiza sofismului echivocului din De Sophisticis Elenchis, unde se spune c un argument care pleac de la un termen mai amplificat" la un termen mai puin amplificat", sau invers, nu este permis. Tratatul De Appelatione deriv din proprietatea substanei, cci la Aristotel, dup cum tim, exist o prim substan i o substan secund; similitudinea apelaiei lor ne d impresia c avem de a face cu acelai lucru. Obligatio deriv din prima carte a Primelor analitice i din cartea a noua a Metaphysicii, unde se spune c dac ceva posibil este pus ca existnd, nu poate urma nimic imposibil. Insolubilia deriv din a patra carte a Metaphysicii unde Aristotel spune: Se ntmpl de aceea, dup cum s-a explicat, c unele propoziii
PARVA LOGICALIA
379
se distrug singure". Dar o propoziie insolubil" se distruge totdeauna singur, pentru c ea implic dou pri ale unei propoziii copulative contradictorii, dup cum este, de exemplu, propoziia insolubil": Eu nu vorbesc". Consequentiae snt derivate din pasaje diferite din Analytica Priora, unde, la sfrit, Aristotel d unele reguli asupra consecinelor; de asemenea ele deriv din Topica unde exist astfel de reguli. Distribuia deriv din prima carte din Perihermenias, unde se spune c fiecare" nu este universal, dar poate semnifica ntr-un mod universal; fiecare" este un semn distributiv. Tratatul despre Syncategoremata deriv din-cartea a doua din Perihermenias, unde Aristotel arat cum s fie ntrebuinai termenii n propoziii, i unde negaia apare ca o syncategorema (o particul fr un sens autonom). Fa de aceste surse" destul de problematice, indicate de autorul anonim al tratatului citat, Ph. Boehner scrie (op. cit., p. 18): Aceast derivaie liber i parial artificial a noilor elemente ale logicii scolastice arat c cel puin autorul era convins c era un bun aristotelician. Faptul c el simea nevoia s demonstreze autenticitatea aristotelic a acestor tratate sugereaz ideea c exist, de asemenea, un sentiment al diferenei lor fa de logica aristotelic. Noi, care nu mai sntem n tradiia vie a scolasticii, sntem ntr-o poziie mai bun pentru a aprecia ct de mare a fost progresul lor n aceast logic. Aceste noi elemente constituie astfel o contribuie definit a scolasticii n logic ca atare". Vom face unele precizri n aceast problem. Urme ale teoriei supoziiei se gsesc n crile lui Priscianus Institutio-nes Grammaticae. Acest lucru a fost artat n mod indiscutabil de Ch. Thurot (Revue Arche'ologique, 1864, pp. 267 281). Totui, nu este posibil s se afirme c Priscianus a expus o teorie a supoziiei, fie proprie, fie mai veche. In aceast privin, Prantl spune (Geschichte der Logik im Abendlande, III, p. 74): Gsim, nainte de toate, ntr-un mod destul de explicit, syncategoremata la Priscianus (II, 15) i nc o uoar urm despre appelatio (II, 18). Astfel de urme n raport cu relativa (XII, 4). Acestea pot fi ns numai resturi mprtiate ale unei .formaii mai vechi, cnd gramatica i logica au
venit mai cu seam n atingere i nu trebuie s trecem cu vederea c din principalele concepii... de suppositio, ampliatio, restrictio, distributio, exclusiva, exceptiva, reduplicativa, exponibilia nu exist nici o urm la Priscianus". Adevrul este c numai despre trei capitole din Parva logicalia avem sigurana c se gsesc la cei antici i anume: problema particulelor syncategoremata; problema consecinelor; problema propoziiilor insolubilia.
Gsim mai multe afirmaii potrivit creia problema acestor particule syncategoremata ar avea originea n crile lui Aristotel. Iat ce scrie Averroes In Comentariul la Topica lui Aristotel: Prtut facit Aristoteles in libro Perihermenias, distinguendo res ratione dictionum, quando Mas distinguit in nomen, verbum et dictionem syncategorematicam (Dup cum face Aristotel n cartea Perihermenias, prin mprirea metodic a prilor vorbirii, cnd le-a mprit n substantiv, verb i vorbe syncategorematice". Gsim ns un pasaj n Sextus Empiricus (Schite Pyrroniene, III, 14), unde verbul este numit KaxriYopeua categorema.
380
LOGICA SCOLASTICA
n privina consecinelor consequentiae aceast teorie chiar dac, dup cum vrea autorul scrierii Copulata tractatuum parvorum logicalia, s-ar gsi n mod embrionar n unele din scrierile lui Aristotel, ea se gsete mai precis la urmaii lui Aristotel, dar este dezvoltat n special de stoici i preluat de scolastici. Vom vedea, clnd vom face expunerea acestei pri a logicii evului mediu, cit era de stoic aceast parte. (Ea se gsete de altfel destul de bine expus la Boeiu, de unde au preluat-o i dezvoltat-o n primul rlnd scolasticii). Teoria problemelor denumite Insolubilia, antinomia mincinosului i variantele ei, am ntl-nit-o la megarici; ea nu este nou i nici ncercarea de a o soluiona nu este nou. Totui, scolasticii au adus contribuii surprinztoare.
Se vede deci c aceste trei tratate din Parva logicalia snt o motenire de la cei vechi. Despre celelalte tratate (suppositio, ampliatio etc.) nu poate ns fi vorba dup cum s-a artat de o surs propriu-zis antic, ci doar, cel mult, de idei, care fr ndoial vor fi fost emise de logicieni, atunci cnd au ajuns la frontiera dintre logic i gramatic, fr ns s avem dovada c n jurul acestor probleme ar fi existat teorii speciale, cum gsim n evul mediu. ntem de acord cu Ph. Boehner cnd numete ncercarea de a deriva Parva logicalia din crile lui Aristotel o derivare liber i parial artificial" crude and partially artificial derivation. In rezumat, tratatele din Parva logicalia (vezi mprirea pe care am dat-o mai sus) pot fi socotite, din punct de vedere al originii lor, astfel: tratatul De proprietatibus terminorum aparine n ntregime evului mediu, fiind o creaie a lui, ca i tratatul De obligatione; tratatele despre Syncategoremata, Consequentiae i Insolubilia au originea n logica greceasc, dar ele sufer o prelucrare specific scolastic, n special Syncategoremata i Insolubilia, unde apar clasificri, probleme i soluii care nu erau cunoscute celor vechi. n orice caz, Parva logicalia, chiar dac nu au aprut brusc n evul mediu, nu se poate nega c ele formeaz o parte a logicii specifice acestei epoci i c n acest domeniu contribuia lor n logic reprezint o min inepuizabil, dar neexploatat dect foarte puin pn acum. Ne vom ocupa pe rnd de capitolele acestor logici mici". Capitolul XX
PROPRIETILE TERMENILOR
20.1 SUPPOSITIO n De Sophisticis Elenchis, Aristotel (I, 165 a) spune, referindu-se la modul n care se nasc sofismele: Unul dintre motive, cel mai natural i cel mai obinuit, este acela care ine de ntrebuinarea cuvintelor. Fiindc ntr-o discuie nu este posibil s aducem nsei lucrurile, ci trebuie s ne folosim, n locul lor, de cuvintele care le simbolizeaz".(...). Cei care nu cunosc puterea de semnificaie a numelor comit sofisme, fie discutnd cu ei nii, fie cu alii". Aceast idee putea s dea natere la ntreaga teorie a proprietilor termenilor De Proprietatibus terminorum i n special la teoria cuprins la capitolul Suppositio; ea s-a nscut din nevoia de a preciza ntrebuinarea termenilor ntr-o propoziie, cu scopul de a evita sofismele. nsui cuvntul suppositio ne arat semnificaia lui: suppositio este substantivul de la verbul supponere, cu semnificaia a pune sub", a pune pentru", a pune n locul". Iat trei definiii pentru termenul suppositio, date de Wilhelm de Shyreswood, n tratatul su de logic: Suppositio est ordinatio alicuius intellectus sub alio Suppositio este dispunerea unui lucru semnificativ (intellectus) n locul altuia".
Suppositio est acceptio termini pro aliquo suo significato Suppositio este acceptarea unui termen drept o semnificaie oarecare a lui". Suppositio est acceptio termini pro aliquo de quo verifieatur juxta exi-gentiam copulae Suppositio este acceptarea unui termen n locul altuia pentru care (aceast substituie) este legitim conform cu exigena copulei". Acelai cuvnt nu semnific ntotdeauna exact acelai lucru, ci capt diverse semnificaii dup contextul n care se afl. De exemplu, homo este luat n propoziiile urmtoare n diverse accepii: homo duobos syllabis constat home est mortalis homo est nomen (om [cuvntul] const din dou silabe"] (omul este muritor"); (om este un nume"); etc. In fiecare din aceste propoziii sensul cuvntului om este complet determinat.
Este interesant de vzut cnd s-a formulat aceast teorie n evul mediu. n secolul al XlII-lea o gsim complet edificat, la Wilhelm de Shyreswood, Lambert de Auxerre, la Petrus Hispanus i apoi la toi logicienii ulteriori. J.M. Bochenski (Formale Logik, p. 186) crede c, dup cercetrile nc nepublicate ale lui L. Minio-Paluello, se poate urmri formarea ei n sec. XII. De asemenea, Ph. Boehner (op. cit., p. 27) crede c termenul suppositio, n acest sens strict logic, de care am vorbit mai sus, era folosit nc n sec. XII fiindc, dup cum a artat J.P. Mullaly, n The Summulae Logicales of Peter of Spain (Publications in Medieval Studies, voi. 8, Notre-Datne, 1945), el se gsete utilizat de ctre, teologii de la nceputul secolului al XlII-lea. n ceea ce privete traducerea termenului suppositio, am crezut c este bine s ne orientm dup traducerea fcut de neothomistul Jacques Maritain, care-1 red n limba francez prin
3R2
LOGICA SCOLASTICA
suppUance nlocuire, de la verbul suppleer a nlocui (Elements de Philosophie, II, Pelite Logique, V-eme ed. p. 75, Paris, 1923). Am tradus astfel termenul de suppositio prin supleant, ntrucit i n romnete exist cuvintele a suplini (a ine locul), supleantnlocuitor etc. Traducerea termenului suppositio prin supoziie" ar fi dat loc la confuzii, ntrucit n romnete acest cuvnt are deja semnificaia de presupunere, de ipotez.
Mai nainte de a merge mai departe, vom preciza c o propoziie nu este adevrat numai pentru faptul c o supleant este corect fcut, adic fiindc termenul care nlocuiete supposit este bine ntrebuinat. Am vzut din definiia dat c o suppositio este o substituie legitim n funcie de exigena copulei, dar nu trebuie s conchidem de aici c prin aceast substituie propoziia este sau rmne adevrat, ci numai n context, copula admite aceast substituie. Cum copula exprim de fiecare dat un mod de a exista, posibil sau imaginar, urmeaz c substituia de care vorbeam este permis de copula, n sensul acestui mod de a exista, i numai n raport cu acest mod de a exista, exprimat de copula, termenul supposit nlocuiete legitim sau nelegitim. S considerm urmtoarea propoziie: Scipio Africanul va nvinge pe Hanibal". Aici supleanta nu este legitim. Nu putem indica pe nimeni ca fiind Scipio Africanul, la momentul cnd vorbim, i care va nvinge pe Hanibal (n viitor), deoarece Scipio devine Africanul tocmai dup ce 1-a nvins pe Hanibal.
20.1.1 SPECIILE SUPLEANTEI
Gsim enumerate speciile acestei suppositio chiar la Wilhelm de Shyres-wood (Et primo videamus de suppositione eius divisionem i mai nti s vedem despre suppositio, diviziunea ei"). 1. Suppositio materialis et formalis. Supleanta este material cnd expresia dictio este pus pentru cuvntul luat izolat, sau pentru expresia care este compus din cuvnt i semnificaia lui, de exemplu: Homo est dyssilabum (omul [cuvntul] este disilabic") sau Homo est nomen (om este un nume") etc. Supleanta este formal cnd expresia este pus pentru semnificaia ei. 2. Suppositio simplex et personalis. Suppositio formalis se mparte la rndul ei n dou specii: suppositio simplex, n care semnul semnificativ este pus pentru semnificat significatum pro significato ca de exemplu Homo est species ( omul este o specie") i supleanta personal n care semnul semnificativ este pus pentru lucru, ca de exemplu n propoziia Homo currit (omul alearg"). 3. Suppositio communis et discreta. Tot Suppositio formalis se mai mparte n supleant comun, care se face printr-un termen comun ca n Homo currit, suppositio discreta care se face printr-un termen discret (singular) ca n propoziia Socrates currit vel
iste (Socrate alearg sau acesta"). 4. Suppositio determinata et confusa. Supleanta determinat este aceea n care termenul este pus n locul unui subiect luat n mod particular ca n propoziia: aliqua avis voletat o pasre oarecare zboar", iar supleanta confuz este aceea prin care termenul este pus pentru un lucru luat indeterPROPRIETILE
383
TERMENILOR
minat, ca n aliquis oculus est necessarius ad videndum " un ochi oarecare este necesar pentru a vedea", dar nu se spune care ochi. 5. Suppositio realis vel logica. Supleanta este real dac termenul st stat pentru o intenie prim" i este logic dac st pentru o intenie secund". De exemplu, dac spunem Homo est animal, avem o suppositio realis; dar n propoziia Homo est species, avem o suppositio logica, fiindc homo st pentru o intenie secund. 6. Suppositio naturalis et accidentalis. Supleanta este natural sau esenial essentialis dac termenul st pentru unul din caracterele lui eseniale (analitice), ca n propoziia Homo est rationalis. Supleanta este accidental, dac termenul st pentru unul din atributele pe care le poate lua n mod accidental, de exemplu n propoziia Homo est albu. 7. Suppositio distributiva et collectiva. Supleanta este distributiv dac termenul st pentru fiecare din termenii si inferiori pro omnibus sui inferioribus ca de exemplu n propoziia Sacramenta conferunt gratiam Sacramentele (tainele religioase) acord graia" (adic fiecare din aceste sacramente" n mod distributiv). Supleanta este colectiv cnd termenul st pentru toi termenii si inferiori luai la un loc (colectiv), de exemplu, Sacramenta sunt septem Sacramentele snt apte" (toate la un loc).
Aceast diviziune ajunge cu timpul la dezvoltri i mai mari i la preciziuni surprinztoare. Scolasticii deosebeau la supleanta distributiv i colectiv ascensiunea ascensus i cobo-rrea descensus. De exemplu, dac se spune homo est morlalis i apoi Petrus est mortalis, Paulus est morlalis etc. avem o coborre, cci se trece de la termenul general la termenii lui inferiori. Dar invers, dac se trece de la termenii inferiori ai unui termen la nsui termenul general, avem un ascensus, de exemplu, dac spunem, Petrus est mortalis, Paulus est mortalis i apoi Homo est mortalis. O alt observaie pe care o vom face aici se refer la noiunea scolastic de significatio, considerat mai ales n raport cu suppositio, termeni foarte apropiai dar care nu trebuie confundai. Significatio unui cuvnt se refer la ceea ce este reprezentat de acest cuvnt id a quo imponitur nomen, adic la ceea ce cuvntul reprezint n mintea noastr. Suppositio unui cuvnt se refer la lucrul cruia i s-a dat acest nume (prin cuvntul respectiv) id cui imponitur nomen , adic la lucrurile luate ca subiecte n propoziii, crora li se d un predicat sau altul. Prin urmare suppositio nu poate avea loc dect n propoziii i regulile ei vor arta cum se aplic numele dat n propoziie, cum i se poate aplica predicatul dup modul cum nlocuiete supponit n propoziie. 20.1.2 REGULILE SUPLEANTEI
S vedem pentru ce se ocupau logicienii scolastici de aceast chestiune, care, cu timpul, ajunge la preciziuni care provoac mirarea noastr. Dup cum am spus de la nceput, i dup cum reiese i din textul citat din Aristotel, printr-o suppositio se pot introduce una sau alta din semnificaiile termenului i prin confundarea lor se ajunge la sofisme.
384
LOGICA SCOLASTICA
S considerm, de exemplu, sofismul urmtor: Ceea ce este animal este (exist); Himera este un animal; Ergo: Himera este (exist). Aici avem de a face cu dou supleante distincte care totui snt confundate, din care cauz se nate sofismul. Prima dat termenul himera (n premisa a doua) st pentru o existen ideal (himera este imaginat ca un animal) i a doua oar n concluzie, himera st pentru o existen real, deoarece copula este", avnd acum semnul de a exista real, cere o suppositio dup regul, aa cum o cere copulajuxta exigentiam copulae. Vedem dar c scolasticii au ajuns la reguli att de precise tocmai pentru a evita aceste sofisme, care se pot nate din confundarea supleantelor distincte. Regulile supleantei le gsim, de exemplu, expuse de Wilhelm de Occam n Expositio aurea totius logicae (cf. Ph. Boehner, op. cit., p. 40, C. Prantl, op. cit. III, p. 382): 1. n supleanta simpl (a se vedea definiia) snt cerute dou lucruri, nti, termenul considerat (mental, pronunat sau scris) nu trebuie s exercite funcia lui semnificativ. In al doilea rnd, el trebuie s stea sau s reprezinte termenul mental ca atare. De exemplu, n propoziia Homo est species, Homo nu are o funcie semnificativ, cci semnificaia
termenului homo snt oamenii individuali i el nu poate fi spus despre un om, un individ, adic Acest om este o specie". De unde rezult c homo, fie termen mintal, fie pronunat sau scris, nu are o funcie semnificativ primar. El reprezint numai conceptul om", care este ntr-adevr o specie, deoarece este predicabil despre mai muli. n cazul termenului scris sau pronunat, homo11 are numai o reprezentare secundar, deoarece el cheam n minte conceptul asociat. 2. n supleanta material trebuie s se in seam de urmtoarele condiii: a) termenul nu trebuie s aib o funcie semnificativ; b) el nu trebuie s reprezinte sau s semnifice indirect i secundar termenul mental (conceptul); c) el trebuie s reprezinte sunetul material sau cuvntul scris. De exemplu, n propoziia Homo est vox sau Homo est dyssilabum, homo nu poate avea nici o funcie semnificativ. 3. Supleanta personal se distinge de celelalte prin aceasta: un termen care supleeaz personal exercit funcia lui semnificativ i st pentru ceea ce el semnific. De exemplu, n Socrates currit, Socrates este luat, ca orice termen individual, n funcia lui semnificativ. 4. n orice consecin bun, felul de supleant nu trebuie s varieze; cu alte cuvinte, nu trebuie confundate supleantele, ca de exemplu, n sofismul urmtor: Categoriile logice au fost create de Aristotel; Cantitatea este o categorie logic : Ergo: Cantitatea a fost creat de Aristotel.
PROPRIETILE
385
TERMENILOR
5. Regula fundamental a supleantei este: Subjectum supponit juxta exigentiam Praedicati, talia sunt subjecta qualia permittuntur a sui praedicatis. Subiectul st conform exigenei predicatului ; aa snt subiectele, ct le permit predicatele lor".
n afar de aceste reguli mai existau nc i altele, expuse n detaliu n tratatele de logic,, care priveau specia de supleant care are loc ntr-o propoziie, dup calitatea i cantitatea propoziiei. Iat unele din aceste reguli, dup cum snt date de Albertus de Saxonia n Perulilis Logica: 1. Subiectul oricrei propoziii singulare are supleant discret. Exemplu: Socrates currit. 2. Subiectul oricrei propoziii indefinite are supleant determinat. Exemplu: Homo est animal. 3. Subiectul oricrei propoziii particulare are o supleant determinat. Exemplu: Aliquis homo est animal. 4. Oricare termen care urmeaz imediat dup un termen universal i care este afirmativ i nu este precedat de vreo negaie, are supleant confuz i distributiv. Exemplu: Omnis homo currit. 5. O negaie face ca un termen comun, care-i urmeaz mediat sau imediat, s aib o supleant confuz sau distributiv. Exemplu: Nullus homo est asinus. 6. Un termen fcut infinit printr-o negaie are supleant confuz i distributiv. Exemplu: Asinus est non homo. 7. Un termen relativ care exprim diversitatea provoac termenul care-1 urmeaz s aib supleanta confuz i distributiv. Exemplu: Asinus est dissimilis homini. 8. Un termen care include o negaie face ca termenul care urmeaz s aib o supleant distributiv confuz. Exemplu: Socrales est dissimilis homini.
n legtur cu suppositio*, scolasticii au considerat i alte cazuri particulare ale supleantei, pe care le vcm cita mai jos.
20.1.3 AMPLIATIO
Ampliatio amplificarea care nseamn o lrgire a supleantei; termenul respectiv poate s stea" n cazul acesta pentru toate obiectele la care se poate aplica, n trecut, n prezent, sau n viitor reale sau imaginare. Numrul indivizilor la care se aplic termenul este astfel amplificat. Iat definiia lui Albertus de Saxonia: Ampliatio est acceptio alicuius termini pro aliquo vel pro aliquibus ultra koc quod actualitur est, pro quo accipi denotatur (Ampliatio este acceptarea unui termen n locul altuia sau n locul altora, n afar de acela pentru care este pus n momentul de fa i n locul cruia termenul denot c trebuie s fie luat"). De exemplu, n propoziia Omnis senex fuit puer Orice btrn a fost copil", senex este luat i pentru trecut i pentru prezent. Se ddeau, de asemenea, i reguli de urmat relative la ampliatio.
20.1.4 RESTRICTIO
Dup cum arat i numele, restrictio restrngerearestrnge valoarea supleantei unui termen. Cu alte cuvinte, ea duce de la o suppositia mai ampl la una mai restrns. De exemplu, s considerm propoziiile:
Istoria logicii
2884
386
LOGICA SCOLASTICA
(1) Orice om este muritor; (2) Omul vicios este nenorocit; (3) Oamenii din Creta snt mincinoi". n aceste propoziii apare acelai termen om", dar el are o sfer ambitus mai mare n (1), mai restrns n (2) i evident i mai restrns n (3). Se ddeau i regulile pentru o bun restrngere". Alienatio schimbarea nseamn schimbarea semnificaiei de la sensul propriu la sensul impropriu sau metaforic, ca de exemplu n propoziia: Vos estis sal terris Voi sntei sarea pmntului".
20.1.6 APPELLATIO ' 20.1.5 ALIENATIO
Appellatio impune un nume unui lucru semnificat de alt nume, astfel c are loc o supleant pentru ceva pe care nu-1 semnific el nsui. Astfel, n propoziia Cicero erat magnus orator, Cicero este luat aici n calitatea lui de orator i astfel poate fi declarat mare" magnus. Termenul aplicat, cum este aici magnus, se numete appellans, i este adjectiv; termenul cruia i se aplic se numete appellatus (orator, n cazul nostru). La Albertus de Saxonia (Perutilis Logica) gsim urmtoarea explicaie n privina acestei appellatio: Appellatio este o proprietate a predicatului; predicatul numete (appellare) i cere n raport cu verbul o anumit form. Se dau i o serie de reguli pentru appellatio.
20.1.7 COPULLATIO
Copullatio nseamn legtura dintre termenii unei propoziii, care are loc mai cu seam ntre predicat i ceilali termeni ai propoziiei. De exemplu: Homo currit. Ph. Boehner (op. cit., p. 10) apreciaz foarte just c copullatio se refer la funcia semnificativ a predicatului, care, n sensul medieval, este oricare termen al propoziiei care nu este subiectul propoziiei. Acesta este i motivul, dup Boehner, pentru care muli logicieni au abandonat distincia dintre suppositio i copullatio i le-au reunit sub titlul capitolului Suppositio, cum face de exemplu Petrus Hispanus.
PROPRIETILE TERMENILOR
387
20.2 APRECIERE ASUPRA TEORIEI SUPLEANTEI

Aceast parte a logicii scolastice a fost complet neglijat de logica modern. Chiar J. M. Bochenski, a crui Formale Logik caut s interpreteze ntreaga logic din punctul de vedere al logicii formale matematice, este nevoit s conchid c nu exist nici o posibilitate (es gibt keine Moglichkeit dafiXr) pentru a reda termenul de suppositio n terminologia modern. Dup Bochenski, termenul suppositio acoper o sum de funcii semiotice ale cuvntului, pe care astzi nu le putem caracteriza printr-un singur nume. Unele din supleante aparin, dup acest autor, domeniului semioticii, cum ar fi supleanta material i personal, altele, dimpotriv, ca aceea simpl i cele derivate din ea, nu au funcii semantice, ci pur sintactice, dup cum a artat Moody n Truth and consequences in mediaeval logic (Amsterdam, 1953). Bochenski crede c n aceast problem (teoria supleantei) se poate face urmtoarea deosebire ntre modul de a trata logica de ctre scolastici i de ctre contemporani: scolasticii trateaz logica n limba de toate zilele, pe cnd contemporanii construiesc o limb artificial, care le permite s aib un semn distinct pentru fiecare idee logic. Desigur c pn la un punct observaia lui Bochenski nu poate fi contestat; vom spune totui i aceasta apare de la prima vedere oricui examineaz textele care expun teoria supleantei c exist o nrudire de natur ntre toate aceste suppositiones supleante; i aceast nrudire este exprimat chiar n regula fundamental pe care am citat-o mai sus: subiectul nu poate suplea" dect conform exigenei predicatului. Cu alte cuvinte, funcia logic a subiectului este determinat n anumite limite de ctre predicat i prin urmare subiectul nu poate supponere n orice fel i oricum. Aceasta este ideea esenial a scolasticilor, care i-a fcut s grupeze supleante diverse n aceeai problem logic. Ins tocmai aceast idee logic scap logicii contemporane, care nu a gsit un semn (sau semne) prin care s exprime funcia logic a subiectului determinat de predicat. De aceea, acest grup de probleme de supleante nu-i apare unitar lui Bochenski. Problema pus de scolastici rmne o problem deschis i exprimarea ei logico-simbolic ateapt soluia ei logico-matematic.
Singura idee din logica matematic, care se poate apropia de teoria scolastic a supleantei, este teoria tipurilor a lui Russell, dup care ntr-o funcie propoziional de felul xeste muritor", termenul x nu poate fi supleat" de orice termen, ci tipul" lui e determinat de predicatul este muritor". Jacques Maritain scrie, referindu-se la aceast parte logico-gramatical a logicii scolastice, dup ce apreciaz c distinciile introduse de scolastici erau necesare: In sfrit, dintr-un alt punct de vedere, nelegnd c un acelai cuvnt ine locul unui lucru sau altui lucru, i are astfel cutare sau cutare valoare pentru gndire, dup contextul propoziiei din care face parte, noi sesizm acest important adevr c propoziia nu este o simpl juxtapunere de cuvinte luate ca lucruri, ci c ea este o adevrat unitate, c ea este un veritabil ntreg compus din cuvinte luate ca pri {Ulements de Phi-losophie, II, Petite Logique, Paris, 1923, p. 94). Capitolul XXI
SYNCATEGOREMATA
21.1 PROBLEMA PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA Problema aceasta, una din cele mai importante ale logicii scolastice, este aproape cu totul ignorat n timpul nostru, fiind probabil i ea considerat printre problemele cu care trebuie s se ocupe gramatica. In Formale Logik a lui Bochenski, de exemplu, problema particulelor syncategoremata este abia menionat (26. 01, 26. 09). Manualele de logic modern nu mai conin aceast problem i ar fi interesant de stabilit cnd anume acest capitol de logic a disprut din tratate. In orice caz, o excepie face lucrarea lui Philotheus Boehner, Medieval Logic (Chicago i Toronto. ed. I-a, 1952; ed. Ii-a, 1959), la care ne-am mai referit nainte. Autorul acord atenie acestei probleme, punnd-o n legtur n mod sumar de altfel cu anumite probleme de logic actuale. De asemenea, se mai poate cita o traducere n limba englez a tratatului despre syncategoremata a lui Petrus Hispanus sub titlul: Peter of Spain, Tractatus Syncategorematum, urmat nc de traducerea unor mici tratate anonime dintre care unul despre insolubilia {Milwaukee, Wisconsin, 1964). Din Introducerea" acestei traduceri aflm ns c ceea ce intereseaz pe autor este rolul exact jucat de acest tratat n evul mediu, fr s fac nici o apreciere asupra problemei de logic pe care o reprezint.
Dup cum am mai menionat, problema particulelor numite syncategoremata i are sursa in crile lui Priscianus Institutiones Grammaticae , dar urmele ei se pot descoperi chiar la Aristotel. n evul mediu, problema se contureaz precis, n toate amnuntele, i ajunge la un moment dat s cuprind chiar un tractatus. De exemplu, n tratatul lui Wilhelm de Shyreswood ele apar cu titlul Syncategoremata magistri Guilelmi de Shireshode (Prantl, op. cit., III, p. 20). Tratatul despre syncategoremata formeaz capitolul VIII al Summulae-loi lui Petrus Hispanus i uneori acest tratat apare separat. Evoluia acestor tratate despre syncategoremata n evul mediu, pn la Petrus Hispanus, a fost urmrit i expus de M. Grabmann ntr-o lucrare purtnd titlul Be.arbeitungen and Ausle-gungen der Aristotelischen Logik aus der Zeit von Peter Abaelard bis Petrus Hispanus (Abhandlun-gen der Preussischen Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Klasse, Berlin, 1937).
21.2 DEFINIIA PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA Studiind propoziiile n termenii lor constitutivi, logicienii au constatat c unii snt absolut necesari pentru construcia unei propoziii, iar alii nu snt. Gsim, att la W. de Shyreswood, ct i la Petrus Hispanus (ca de altfel la toi logicienii timpului care au scris despre aceste probleme), afirmaia:
SYNCATEGOREMATA
389
Sciendum autem est quod logica duas tantum ponit partes orationis, scilicet nomen et verbum; ceteras autem partes appelat syncategoremata (Trebuie s se tie c logica consider c propoziia are numai dou pri, anume substantivul i verbul; celelalte pri le numete syncategoremata"). Exist, deci, aa cum am mai artat, cuvinte care au Un sens autonom prin ele nsele, i acestea snt numai substantivul i verbul care se numesc categoremata, iar celelalte cuvinte, ca: prepoziii, conjuncii, adjective nedeterminate, particule de legtur, particule de flexiune etc. care nu au un sens determinat i autonom i care primesc un sens determinat numai n propoziie, n legtur cu categoremata, pentru care motiv se numesc syncategoremata.
Termenul syncalegoremala, care se gsete deja la stoici i bineneles la Priscianus (logicienii scolastici aveau grij s-i explice etimologia ei nii), este un cuvnt grecesc compus din syn care nseamn cum, adic cu i categorare care semnific praedicare, de unde vine categoriae care-n limba latin se zice praedicamenla; cum praedicare nseamn significari principaliter atunc; categoremata pot s fie numite significantia = semnificative i syncategoremata pot fi numite consignificantia = consemnificative". Chiar i Priscianus definete cu alte cuvinte dar n acelai sens particulele syncategorimata: Partes igitur oratio nis sunt secundum dialecticos duae, nomen et verbum, quia hae solae Pliant per se conjunctae plenum faciunt orationem, alias partes syncategoremata hoc est consimtificantia appellabant. (Prile propoziiei snt, dup dialecticieni, dou, substantivul i verbul fiindc numai acestea singure unite ntre ele fac propoziia complet; pe celelalte pri ic numesc synca-tegoremafa, adic consemnificative."). Ttiomas de Aquino caracterizeaz as' ei aceste particule: Syncategoremata care prin ele nsele nu semnific nimic absolut, ci numai modul de a fi al unuia sau al altu'a". Iar Duns Scotus spune: Syncalegoremata non sunt dictiones per se significantes syncategoremata nu slnt cuvinte care au semnificaii prin ele nsele".
21.3 SYNCATEGOREMATA I LOCUL LOR N LOGIC Dac locul acestor particule este evident n gramatic, el este de asemenea i n logic i cu ajutorul lor se face un anumit gen de predicatie. Abelard, pentru a lmuri acest punct, arat n vastul lui tratat Dialectica, apartenena acestor particule la logic i problemele de care se ocup logica. El atribuie particulelor syncategoremata capacitatea de a caracteriza, dar numai ntr-un mod special, ceva analog cu caracterizarea pe care modalitile (posibil, imposibil, necesar etc.) o dau propoziiilor, ceea ce pn la urm se reduce la o modificare a strii de lucruri. Iat ce scrie textual Abelard relativ la acest subiect: Bag de seam c legtura gramaticienilor, pur constructiv, este diferit de legtura atributiv pe care o consider dialecticienii" (Oeuvres choisi? d'Abelard, trad. M. de Gandillac, Paris, 1954). Prin aceasta, cele dou roluri, al gramaticii i al logicii, snt delimitate: unul se refer la construcii corecte, cellalt la predicaii corecte.
390
LOGICA SCOLASTICA
Predicaiile fcute prin particulele syncategoremata fac obiectul logicii. Lsnd la o parte, numai pentru gramatic, problema acestor particule syncategoremata, logica modern a ngustat mult cmpul de studiu al predica-iei i nu este atunci de mirare c tocmai prin unele predicaii imprudente s-a ajuns la contradicii. 21.4 PRINCIPALELE SYNCATEGOREMATA I MPRIREA LOR Iat acum aceste particule clasificate n categorii, aa cum le gsim, de exemplu la Wilhelm de Shyreswood. Ele snt mprite n trei clase: 1) particulele puse lng subiectul unei propoziii; 2) acelea care fac legtura dintre subiect i predicat; 3) n sfrit, acelea care snt puse lng predicat. La rndul lor aceste categorii de syncategoremata se submpart astfel: I. Syncategoremata care snt puse lng subiectul unei propoziii: A) Particule distributive: a) afirmative qualislibet omnis; totus; infinitus , quantislibet; uterque (tot; tot; infinit; oricare; orict de mare; i unul i altul din doi). b) negative nullus; neuter B) Particule exceptive C) Particule exclusive: (nici unul; nici unul din doi). praeter (afar de) solus; tamen (singur; cu toate acestea). II. Syncategoremata care fac legtura dintre subiect i predicat: est; (este): non (nu). III. Syncategoremata care snt puse lng predicat: necessario; contingenter; incipit et dessinit (n mod necesar; n mod contingent; ncepe i nceteaz). n afar de aceste particule, Wilhelm de Shyreswood enumera alte syncategoremata care fac legtura ntre dou subiecte, dou predicate sau ntre dou propoziii i anume conjunciile: 1) consecutive: si; nisi; quin (dac; dac nu; din cauz c); 2) copulative: et (i); 3) disjunctive: vel; an; ne: sine (sau; sau dac; sau dac; fr). Acestea snt aa-numitele
constante logice sau functorii binari ai logicii matematice actuale.

SYNCATEGOREMATA
391
21.5 DIVERSELE SENSURI ALE PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA Ne vom pune o chestiune prealabil: pentru ce se ddea o asemenea amploare studiului acestor particule ? Mai nti, fiindc aceast problem era o problem de logic i scolasticii aveau obiceiul s studieze problemele de logic pn la detaliile lor cele mai mici. Dar mai aveau un motiv mai puternic de a le trata ntr-un mod exhaustiv; aceste particule neavnd un sens propriu, autonom, capt sensuri accidentale care, prin confuzia lor, pot provoca sofisme. Acestea erau examinate pe larg n tratatele epocii. Vom arta acum mecanismul principal al acestor sofisme. Logicienii scolastici au desprins, n general, dou sensuri ale acestor particule: unul categorematic i cellalt syncategorematic. S lum cuvntul interesant infinitus. Iat constatrile pe care le face Petrus Hispanus n Summulae Logicales, cu privire la diversele semnificaii ale acestui cuvnt: Infinitul este luat n mod categorematic cnd este termen comun i atunci el semnific cantitatea lucrului, subiect sau predicat; el este luat n mod syncategorematic cnd nu exprim cantitatea lucrului-subiect sau predicat, ci n ce ordine (sau raport) se gsete subiectul fa de predicat i astfel nu este un termen comun, ci o dispoziie a subiectului i un semn distributiv". El face urmtoarele precizri pentru a stabili diversele semnificaii ale-cuvntului infinitus i a evita astfel confuziile posibile. 1. Infinitul luat syncategorematic face confuz termenul comun, care-1 urmeaz, ca n propoziia infinii homines currunt infinit de muli oameni alearg"; aici termenul homines este ntrebuinat ntr-un mod confuz (din cauza cantificrii prin infinit), iar infinitus este un semn distributiv signum distributivum. 2. Propoziia n care cuvntul infinitus este luat n mod syncategorematic este n fond o propoziie copulativ, a crei prim parte afirm predicatul pentru un subiect, luat ntr-o oarecare cantitate continu sau discret, iar a doua neag c predicatul ar aparine subiectului dup o cantitate determinat. De exemplu, n propoziia infinii homines currunt exist mai nti propoziia aliqui homines currunt unii oameni alearg", care vrea s spun c exist ntr-adevr civa oameni care alearg i, apoi, introducerea particulei infinii face ca predicatul s nu mai fie determinat. 3. A treia precizare se refer la infinitus luat n mod categorematic sau semnificativ i care se exprim printr-o propoziie copulativ a crei prim parte afirm o cantitate a subiectului i a doua neag limita acestei cantiti, ca de exemplu n propoziia Unea est infinita, adic Unea est quanta et non habet terminum suae quantitatis linia este att de mare c nu are termen al mrimii ei". Aceast form apare dac infinitul este n predicat. Dar dac este n subiect, prima propoziie afirm predicatul ca o cantitate a subiectului i a doua neag limita acestei cantiti, ca n propoziia aliquod corpus392
LOGICA SCOLASTICA
infinitum est album, adic un corp oarecare de o mrime oarecare este alb i acest corp nu are limit n ce privete cantitatea lui". Exist multe distincii subtile pe care scolasticii le fceau n sensurile diverse ale cuvntului infinit", dar nu vom intra n toate detaliile. Vom spune numai c dac ele ar fi fost cunoscute de matematicienii contemporani, probabil c multe probleme nu s-ar mai fi pus. Vom ncheia analiza cuvntului infinit" prin regula dat de Paulus Venetus n Logica Magna: Infinitum tenet categorematice quando principale verbum determinare non potest; syncategorematice quando determinat (Infinitul este luat n mod categorematic cnd nu poate determina verbul principal; i este luat n mod syncategorematic cnd l determin"). Nu putem reda aici ntreaga analiz fcut de scolastici asupra particulelor syncategoremata; vom mai spune numai cteva cuvinte asupra unora dintre ele care intervin n logica matematic, fie ca functori, fie ca operatori. Omnis (tot). Acest cuvnt poate fi luat n sens categorematic, dar i ntr-un sens syncategorematic. De exemplu: n propoziia mundus est omne lumea este totul"
sensul este categorematic- omne avnd un sens prin el nsui, fiindc nseamn universalitatea lucrului pe care-1 determin, pe cnd n propoziia omnis homo currit, sensul este syncategorematic, omnis nseamn numai dispoziia subiectului, ca subiect al unei aciuni. Nullus. Aceast particul are cnd sensul unei diviziuni dup genuri, cnd sensul unei diviziuni dup numr. Praeter. Aceast particul, utilizat astzi de logicieni ca un functor special, afar de", are mai multe sensuri: 1) un sens aditiv, ca n propoziia sex viri sunt Mc praeter magistrum j,ase brbai snt aici n afar de profesor"; ! '" 2) un sens exceptiv i acesta n dou cazuri, uneori diminutiv, alteori instantiv", ca n propoziiile Socrates habet undecim digites praeter unum Socrate are unsprezece degete mai puin unul" (diminutiv) i omnis homo praeter Socratem cUrrit orice om fuge n afar de Socrate" (instantiv). S examinm mai ndeaproape ultima propoziie: se excepteaz Socrate din predicatul ntreg, cci aceast propoziie nseamn c Socrate este retras din acest tot omnis homo, i aceasta non se undnm rem sed ratione praedicatum nu dup subiect, ci prin considerarea predicatului" i de aceea particula praeter este o syncategorema. Si. Exist dou situaii pentru aceast syncategorema: uneori ea arat ordinea lucrurilor secundum rem (conform cu lucrul), alteori arat ordinea vorbirii secundum sermonem (dup discurs). n primul caz si are sensul categorematic, ca n propoziia Si Socrates currit, Socrates movetur Dac Socrate alearg, Socrate se mic", iar n al doilea caz, are sensul syncategorematic.
Iat cum explic aceste sensuri Albertus de Saxonia in Perulilis Logica: O consecin formal este aceea care este valabil pentru oricare propoziie de aceeai form. De exemplu: tot ce este B este tot ce este A ; deci ce este A este li. O consecin materiali este aceea care nu este valabil pentru orice propoziie de form similar sau, dup cum se spune n general, astfel de propoziii nu snt valabile pentru toi termenii. De exemplu: Dac un om
SYNCATEGOREMATA
393
alearg, atunci un animal alearg"; cu ali termeni ns consecina nu maievalabil: Dac un om alearg, lemnul alearg. n acest ultim exemplu, particula dac" si nu mai are sensul din prima propoziie (de inferen), ci are un sens syncategorematic.
Est. Copula est a fost foarte mult discutat de logicienii evului mediu, care nu erau cu toii de acord c ea este o syncategorema. Aceast idee i are originea la Aristotel, care afirmase c est semnific o compunere oarecare i c numai din compunere rezult sensul. Acei care credeau c est are un sens syncategorematic, susineau c afirmaia lui Aristotel are nelesul de consigni-ficare, adic semnific mpreun cu ceva (nu singur) simul consignificare i prin aceasta capt un sens accidental, consemnificativ, i deci est este o syncategorema. Ne oprim aici cu analiza particulelor syncategoremata. Adugm numai c fiecare syncategorema era complet analizat de logicienii scolastici, sensurile diferite ale fiecrei particule erau clasate cu grij i se ddeau nenumrate exemple de sofisme pentru fiecare sens al unei syncategorema. In tratatul lui Albertus de Saxonia, Perutilis Logica, lista sofismelor provocate de confuzia sensurilor diferite ale acestor particule era imens. Vom studia mai de aproape numai una din aceste syncategoremata, anume omnis = tot, pentru a arta eroarea fcut de logica modern atunci cnd a abandonat studiul particulelor syncategoremata.
21.5.1 OPERATORUL OMNIS
Cuvntul omnis (scolasticii spuneau signum) este bine cunoscut n logica matematic i este numit operatorul de generalizare" sau cantificatorul universal". Acest semn syncategorematic a dat loc la o criz profund n logic i n studiul fundamentelor matematicelor. Cele dou sensuri ale lui omnis, pe care le gsim n tratatele timpului, de exemplu n Summulae-le lui Petrus Hispanus, snt: 1. sensul colectiv, cnd acest cuvnt are semnificaia universale (n universalitatea lui
sensul predicativ, ca n propoziia Omnes apostoli dei sunt duodecim (toi apostolii domnului snt doisprezece); aici omnes are puterea s reuneasc ntr-o colecie pe toi apostolii, construind astfel clasa apostolilor; 2. sensul distributiv, ca n propoziia cu care ncepe Metaphysica lui Aristotel Omnes homines naturaliter scire desiderant (Toi oamenii doresc s cunoasc n mod natural") i unde omnes distribuie" predicatul desiderant scire fiecrui om, ceea ce se poate traduce, n acest mod distributiv, prin echivalentul su corect Fiecare om dorete s cunoasc"; aici semnul omnes nu este luat universale (n universalitatea lui), ci universaliter (ntr-un mod general sensul adverbial). Dac nu se ine seama de aceste diferene de sens se ajunge uor la sofisme, cum este sofismul bine cunoscut: Omnes apostoli dei sunt duodecim; Petrus et Jacobus sunt apostoli; Ergo: Petrus et Jacobus sunt duodecim.
394
LOGICA SCOLASTICA
Eroarea const n confuzia sensului colectiv cu sensul distributiv : Prin semnificaia sa colectiv, n prima premis, omnes fiind luat universale (predicativ), formeaz clasa celor doisprezece apostoli, dar cum nu este distributiv, el nu poate atribui aici predicatul sunt duodecim fiecrui membru al clasei. n propoziia Toi oamenii doresc n mod natural s cunoasc", omnes, neavnd un sens colectiv, nu formeaz o clas, clasa tuturor oamenilor care ar avea proprietatea exprimat de predicat. Aceast clas nu poate fi format, fiindc omnes este luat aici n sensul su distributiv universaliter (adverbial); omnes face numai ca un termen general s fie pus pentru toi termenii si inferiori quia facit terminum communem stare pro omnibus sui inferiores.
Iat cum raioneaz Petrus Hispanus In privina lui omnis. El se ntreab: ce semnific acest semn (signum), omnisi S-ar prea, scrie el, c nu nseamn nimic, cci orice lucru este sau universal sau particular, dar omnis nu semnific nici lucrul universal, nici un lucru particular. Deci omnis nu este predicat nici de unul, nici de mai muli". n continuare, el dezvolt argumentarea contra, cum era obiceiul timpului: Dar dac omnis nu ar semnifica nimic, a-1 introduce ntr-o propoziie, sau a-1 retrage din propoziie, nu ar putea provoca adevrul sau falsitatea acestei propoziii; propoziia adevrat animal est homo nu ar trebui s-i schimbe valoarea sa de adevr, prin introducerea particulei omnis, deci omne animal est homo, ceea ce este fals. Soluia lui Petrus Hispanus const, dup cum am vzut, din deosebirea celor dou sensuri ale particulei omnis: 1) sensul colectiv sau categorematic ; 2) sensul distributiv sau syncategorematic. Din cauza confundrii acestor sensuri se nasc sofismele. Bineneles, c aceleai dou sensuri, colectiv i distributiv apar i n cazul altor operatori" sau cantifi-catori" (cum snt numii astzi) ca: nulliis, aliquis, quidam, solus, lotus, quisque ele.
21.6 EXPONIBILELE Propoziiile exponibile snt acelea care, coninnd un termen ce trebuie explicat, snt explicabile", sau dezvoltabile" ; aceast explicaie dezvolt" sau exponit propoziia (de la exponere a pune n afar, a pune n eviden, a expune). Teoria exponibilelor" se reduce n fond la teoria particulelor syncatego-rematice, pentru c numai acele propoziii care conin o syncategorema snt exponibile" i se pot dezvolta. Aceste propoziii erau mprite astfel: 1. Propoziii exclusive, n care intr particula solus, ca n propoziia Singur specia uman este aa c rul i se ntmpl mai des dect binele". Aceast propoziie se poate explica astfel: Specia uman este aa c rul i se ntmpl mai des dect binale; Nici o alt specie nu este aa, c rul i se ntmpl mai des dect binele". De unde afirmaia, care presupune amn-dou aceste propoziii: Singur specia uman este aa c rul i se ntmpl mai des dect binele". 2. Propoziii exceptive, formate cu particule syncategorem,atice ca praeter afar de". De exemplu Toate corpurile snt grele afar de eter". i aceast exponibil" se bazeaz pe dou alte propoziii.
SYNCATEGOREMATA
395
3. Propoziii reduplicative, formate cu o particul care repet, redubleaz prima parte. De exemplu, propoziia Omul ca om ru trebuie urt". Aceast exponibil" poate fi redus la dou propoziii neexponibile. In rezumat, cum ne spune Petrus Hispanus n Summulae Logicales, propositio exponibilis
este o propoziie avnd un sens obscur printr-o dezvoltare a ei insuficient (indigentem) din cauza unei oarecare syncategorema pus n ea implicit sau explicit (implicite seu explicite). Ceea ce face propoziia exponibil snt particulele syncategorematice; unele exclusive ca tan-tum, solum, altele exceptive ca nisi, praeter; altele reduplicative, ca inquan-tum, secundam, quod; altele din cauza verbelor syncategorematice incipit (ncepe) i desinit (nceteaz). De unde rezult c ntreaga problem a expo-nibilelor" nu este altceva dect o aplicaie a teoriei particulelor syncategorematice. 21.7 CONCLUZII Problema particulelor syncategoremata ne arat c studiul logicii evului mediu nu prezint numai un interes istoric, ci i un interes direct n legtur cu problemele logicii contemporane. Dup cum am vzut, conjunciile logice, dac, sau i etc, snt nite particule syncategorematice, care au sensuri deosebite care nu trebuie confundate. Logica matematic ns le-a acceptat ca functori binari" sau constante logice", fr s precizeze, prin definiia lor, eventualele sensuri pe care acestea le-ar putea conine implicit. Cel care a atras atenia ntr-un mod deosebit asupra faptului c particulele syncategoremata snt de fapt constantele logice" ale lui Russell i Whitehead este Philotheus Boehner, dar el nu a mers mai departe de aceast semnalare. In lucrarea sa, la care ne-am mai referit, Medieval Logic (Chicago i Toronto, ed. II, 1959), el a artat c multe din descoperirile din Principia Mathematica (monumentala oper de logic matematic a lui B. Russell i A. Whitehead) se gsesc n embrion n logica evului mediu. La aceasta vom face o precizare: scolasticii studiaser problemele de logic care-i preocupau, n toate detaliile lor. Se poate spune c ei au ajuns la preciziuni cu mult mai mari dect logicienii contemporani n logica matematic n unele chestiuni. S dm un exemplu pentru a justifica afirmaia noastr. In logica matematic cantificatorul universal omnis are numai semnificaia colectiv, categorematic. De exemplu, s considerm expresia x este unul din cei doisprezece apostoli ai Domnului", care se numete o funcie prepoziional n logica matematic. Dac scriem: (x). (x este unul din cei doisprezece apostoli ai Domnului) am scris: funcia propoziional este valabil pentru toi x care o verific.
396
LOGICA SCOLASTICA
Cu aceasta se formeaz o clas, clasa tuturor apostolilor, care simbolic se scrie: x (x este unul din cei doisprezece apostoli ai Domnului) i care se citete: clasa tuturor acelora care verific funcia propoziional dat. Aceast clas exist pentru c omnes are, dup cum am vzut, n cazul acesta sensul colectiv. Dar omnis are i sensul distributiv, cnd nu mai reunete ntr-o clas o serie de indivizi, ca n propoziia: Toi oamenii doresc n mod natural s cunoasc", dup cum am vzut. Aceast particularitate a syncategoremei omnis nu a fost luat n consideraie de logica matematic i astfel s-au creat clase chiar i acolo unde omnis nu avea un sens colectiv, cum este clasa tuturor claselor", sau clasa tuturor claselor care nu se conin ca element", care au aprut n teoria mulimilor i care au dat loc la antinomiile logico-matematice. ntr-adevr, dac inem seama de sensul syncategorematic al particulei omnis, clasa tuturor claselor nu mai poate fi format. S lum toate clasele posibile, fr a neglija nici una, fiindc numai n cazul acesta avem dreptul s afirmm c le-am luat pe toate, i s notm cu O ultima din toate aceste clase: (1) Ce spun logicienii matematicieni? Dac lum toate aceste clase, a\, a>2> co3 ..., Q, la un loc, ele formeaz o nou clas, pe care o notm cu U. Am ajuns astfel la o contradicie: clasa tuturor claselor nu este clasa tuturor claselor, fiindc mai exist chiar clasa U care nu se gsete printre toate clasele
cox, co2 8) > &
C02, C0s, ... O.
Dac inem ns seama c n propoziia s lum toate clasele rox, co2, G>3, ..., Q", cantificatorul toate nu are un sens colectiv, ci unul distributiv, traducerea exact va fi: S lum fiecare din toate clasele col oo2, ffl3) ! ^-
Paradoxul nceteaz astfel s existe, ntruct spunnd c am luat toate clasele, nu mai exist o alt clas U, care ar fi trebuit s se gseasc n irul (1) dac ar fi existat. Matematicienii au observat c nu se poate forma clasa tuturor claselor, c aceasta este o clas nepredicativ", dar n loc s apeleze la teoria scolastic a particulelor syncategorematice, an apelat la teorii complicate i nesatisfctoare.
Contribuia scolastic n logic prin teoria particulelor syncategorematice trebuie, dup prerea noastr, s fie reintegrat n tratatele de logic actuale. T. Kotarbinski subliniaz importana acestei teorii astfel: Tocmai prin diferenierea aceasta, ntre expresiile categorematice i syncategorematice, gndirea logic medieval atinge un domeniu n care a fcut ca analiza s avanseze". (Leons sur l'Histoire de la Logique, p. 95)
Capitolul XXII
TEORIA CONSECINELOR
22.1 CONTRIBUIA SCOLASTICII N TEORIA CONSECINELOR Contribuia logicienilor scolastici la teoria consecinelor este incontestabil. Dac aportul lor nu este poate original n mod esenial, n orice caz, din punct de vedere istoric, la ei i n tratatele lor gsim expus n toate amnuntele aceast teorie care va deveni att de important n logica matematic. De altfel, prezentarea acestei teorii poart pecetea specific a modului cum erau tratate problemele de logic n aceast epoc. Dup cum am mai artat, se poate spune c originea acestei teorii se gsete la Aristotel, dar ea a fost tratat pe larg de stoici. Cum nici unul din tratatele stoicilor nu ne-a parvenit, nu putem ti care este exact aportul scolasticilor la logica ipotetic a stoicilor. Aceast teorie a parvenit n Occident pe dou ci: 1) prin comentariile i traducerile lui Boeiu; 2) prin arabi. Termenul consequentia este traducerea n limba latin, fcut de Boeiu, a grecescului KoA,ou9r|ai, care apare destul de des n De Interpretatione, dar, dup cum tim, Aristotel nu i-a dat accepia pe care i-au dat-o stoicii, i mai trziu scolasticii, ntruct el nu s-a ocupat de raionamentul ipotetic. (Se gsete ns, dup cum tim, termenul cu acest sens la Teophrast i Eudem.) Consequentia, ca termen tehnic, reapare la Al Gazali i Averroes, care s-au ocupat de raionamentul ipotetic, i de la care 1-a luat i Albertus Magnus. Cuvntul consequentia se gsete ns i nainte de Albertus Magnus, la Abelard, Kilwardly i Petrus Hispanus.
Nu putem ti dup cum am artat ct putem atribui din aceast teorie logicienilor scolastici. Dac cercetm titlurile lucrrilor lui Chrysippos, tot ce ne-a rmas de la acest mare dialectician al antichitii, ne dm seama c el trebuie s se fi ocupat n mod complet de raionamentul ipotetic i c cel puin o bun parte, n orice caz partea esenial a acestor teorii, a ajuns prin Boeiu i arabi n Occident. Dei Prantl subliniaz In Geschichle cler Logik im Abcndlande influena logicii stoice in evul mediu, el nu observ evoluia i dezvoltarea aparatului logic stoic n aceast epoc. J. Lukasiewicz remarc cu bun dreptate: Despre faptul c influenele stoice au o aciune n evul mediu, Prantl ne poate spune multe lucruri; dar faptul c (. . .) logica propoziiilor creat de stoici a continuat s se dezvolte n evul mediu, aceasta, se pare, nimeni nu a tiut-o pn acum" (Zur Geschichte der Aussagen Logikt Erkenntnis, Bnd V, 1935). Se poate pune ipoteza c scolasticii au redescoperit singuri unele din legile raionamentului ipotetic, aa cum n epoca noastr le-a redescoperit singur, fr contact cu istoria logicii, Gottlob Frege. Ctre aceast prere nclin Ph. Boehner (op. cit. p. 52) cnd scrie: Cu toate c nu putem s le atribuim logicienilor scolastici o complet originalitate n aceast materie, totui putem s le facem credit cu descoperirea, sau poate redescoperirea (or perhaps the rediscovery) multor teoreme care au un loc de onoare chiar n logica modern". J.M. Bochenski (Formale Logik, p. 219)) nu acord scolasticilor dect meritul de a fi dezvoltat teoria consecinelor din logica stoic a propoziiilor: Ea [teoria consecinelor] este o dezvoltare a logicii stoice a propoziiilor, totui a fost dezvoltat, dup ct putem ti, pe baz nou".
398
LOGICA SCOLASTICA
In rezumat, Boeiu, prin lucrrile sale i n special prin De Syllogismis hypotheticis, arabii, prin Al Gazali i Averroes, au fcut cunoscut logica stoic a raionamentului care a fost completat de scolastici i adus la o teorie autonom, n care prile eseniale ale calculului propoziional din logica matematic se gseau prezente. 22.2 DEFINIIA CONSECINEI I PRINCIPALELE EI MPRIRI Muli dintre scolastici considerau raionamentul ipotetic ca o entimem un silogism n care o premis este subneleas. Astfel gsim n lucrarea lui Raymundus Lullus Dialectica seu logica nova urmtoarele patru specii de raionament: Argumentationis quator sunt species, se. syllogismus, inductio, enthymema, exemplum.
Sub numele de enthymema, el nelegea raionamentul ipotetic. Conse-quentia era deci neleas ca o legtur ntre antecedens i consequens ca i n silogism numai c una din premise era subneleas; consequentia era deci un raionament enthymatic argumentatio enthymatica.
n epoca noastr, logicianul francez E. Goblot a susinut c silogismul categoric nu este dect un raionament ipotetic. n orice raionament, dup Goblot, exist un antecedent i un consecvent i nu exist dect raionamente ipotetice. Cu ajutorul unei definiii se poate da un nume unei ipoteze, unei consecine sau unei nlnuiri de ipoteze i consecine scrie Goblot i acest nume poate fi ntrebuinat ca subiect sau ca predicat. . . Dar judecata exprimat nu ar putea s-i piard caracterul su logic; ea rmne judecat ipotetic. Nimic nu este mai frecvent dect aceast expresie a judecilor ipotetice, prin judeci n aparen categorice (E. Goblot: Trite de Logique, ed. a Vi-a, p. 194, Paris, 1937).
Iat acum cum definesc scolasticii consequentia, de exemplu, Duns Scotus n Questiones in universam logicam: Consequentia est propositio hypothetica composita ex antecedente el consequente mediante coniunctione condiionali vel raionali, quae denotat, quod impossibile est ipsis, se. antecedente et consequente simul ormatis, quod antecedens sit verum et consequens falsum. (Consecina este o propoziie ipotetic compus din antecedent i consecvent cu ajutorul unei legturi condiionale sau raionale, care arat c antecedentul i consecventul fiind formai n acelai timp, este imposibil ca antecedentul s fie adevrat i consecventul fals"). Consecina" era mprit n primul rnd n dou categorii: 1. Consequentia materialis, care ia n considerare termenii care intr n consecin i deci valabilitatea ei nu se datorete unei reguli formale a crei aplicaie este ea nsi. 2. Consequentia formalis reprezint o structur valabil a propoziiLor ipotetice. Cu alte cuvinte, valabilitatea unei astfel de consecine se datorete unei reguli generale logicogramaticale.
TEORIA CONSECINELOR 399
Consecina material se mparte, la rndul ei, n: a) Consecina material simpl, care poate fi redus la o consecin formal prin acceptarea unei singure propoziii necesare adevrate. De exemplu, Homo currit, igitur animal currit se reduce la o consecin formal dac acceptm propoziia general Omnis homo est animal. b) Consecina material ut nune (pentru acum), care poate fi redus la una formal prin acceptarea unei singure propoziii contingente adevrate. De exemplu, dac se consider propoziia Socrates est albu, urmtoarea consecin este bun ut nune (pentru acum): Socrates currit, igitur album currit. (Socrate fuge, deci albul fuge"). Deci este redus la consecina formal prin acceptarea propoziiei contingente: Socrates est albu. Consecina formal este precizat astfel: ea este valabil printr-un mijloc" extrinsec, spre deosebire de consecina material, care este valabil printr-un mijloc" intrinsec. Prin urmare, consequentia formalis este valabil printr-un mijloc" extrinsec consequentia tenens per medium extrinsecum , adic n virtutea unei legi formale de construcie a expresiei logice, a crei explicaie este tocmai consecina considerat. Occam adaug urmtoarea explicaie n Summa to-tius logicae : Consequentia autem, quae tenet per medium extrinsecum est, quando tenet per aliquam regulam generalem quae non plus respicit illos terminos quam alios. (ns consecina care este valabil printr-un mijloc extrinsec este aceea care este valabil printr-o regul general care nu mai ia n considerare termenii ei sau pe alii"). Garania inferenei formale este deci regula formal general de construcie logico-gramatical. Cu aceasta am pus n eviden c ideea logicii formaliste", aa cum este conceput de logica matematic actual, adic independent de coninut i de intuiie, aparine concepiei scolastice. Un exemplu de consecin formalis este urmtorul: B est A, igitur quidam A est B (B este A, deci un oarecare A este B). Sau un exemplu plastic: Dac numai oamenii snt asini, atunci oricare asin este un om". Consecina aceasta est bona, nu din cauza termenilor, nu din cauza adevrurilor stabilite, ci numai din cauza regulii generale de conversiune a judecilor univer-sal-afirmative.
Bineneles, scolasticii urmreau diviziunea consecinelor foarte departe, dup obiceiul lor, ajungnd la subdiviziuni i subdiviziuni ale acestor subdiviziuni, dar pe care nu le putem reproduce aici. 22.3 CONSECINELE CA PROPOZIII IPOTETICE Dei un timp destul de ndelungat, n evul mediu, s-a fcut o distincie ntre raionamentul ipotetic i consecine", acestea fiind expuse separat, totui nu se poate crede c scolasticii nu au vzut nrudirea lor formal. Deosebirea pe care ei o fceau se datora faptului c n raionamentul ipotetic pot aprea i termeni (ca la stoici) dar, dup cum tim, acest fel de raionament poate fi construit i fr termeni.
400
LOGICA SCOLASTICA
La sfritul evului mediu, logicienii nu au mai fcut deosebirea dintre consecin i propoziii sau judeci ipotetice. Logicianul Iacob Faber Stapu-lensis (pe la anul 1537 l gsim spre sfritul activitii sale), scrie n Intro-ductiones (la Summulae) Consequentia est propositio hypothetica, cuius princi-palis copula est nota illationis ( Consecina este o propoziie ipotetic, a crei copul principal este caracteristica concluziei"). Iat acum speciile de propoziii ipotetice, non-simple, aa cum ni le arat Paulus Venetus n Logica Magna: Unii socotesc c exist cinci specii de propoziii ipotetice (Buridan), alii ase (Albertus de Saxonia), alii apte (Radulf Strodus), alii zece (Feribrigus), alii paisprezece i aa mai departe". El crede ns c snt numai trei specii ale propoziiilor ipotetice i nu mai multe (non plures) : copulativa, disjunctiva i conditionalis, sub ultima, ca echivalent, mai putnd fi socotit i rationalis. El nu admite c celelalte propoziii cunoscute ca ipotetice, ca temporalis, localis i causalis, snt ipotetice, deoarece o serie de alte propoziii pot fi formate analog cu acestea, cu ajutorul ns al altor particule (notae) care nu snt ipotetice, ca de exemplu, propoziia: Scripsit, sicut tibi placuit Am scris deoarece ai vrut". In aceast propoziie nu apare nimic ipotetic. Iat acum definiiile acestor trei feluri de propoziii ipotetice: Propositio hypothetica copulativa este o propoziie compus care leag (coniungit) dou propoziii categorice prin semnul" (nota) de copulaie (copulationis) i" (et). Exemplu: Socrates et Plato currunt (Socrate i Platon alearg"). Propositio hypothetica disiunctiva este o propoziie compus care unete dou propoziii categorice prin semnul" (nota) de disjuncie sau" (vel). Exemplu: Tu es homo vel tu es asinus (Tu eti om sau tu eti asin"). Propositio hypothetica conditionalis este o propoziie compus care leag dou propoziii categorice prin semnul (nota) dac (si). Exemplu: Si tu es homo, tu es animal (Dac eti om, atunci eti animal").
Paulus Venetus vorbete i de denumirea existent de rationalis pe care o definete astfel: Propositio rationalis este o propoziie ipotetic care leag implicit sau explicit dou propoziii prin semnul" ergo (deci") sau igilur (aadar"). Dar cum numele acest a de rationalis s-a tradus prin consequentia, s-a obinuit s se ntrebuineze numai acesta din urm .
22.4 REGULILE CONSECINEI n ceea ce privete regulile consecinei, ele se gsesc, mai mult sau mai puin detaliate, la toi logicienii evului mediu. Le vom urmri aici dup tratatul lui Radulph Strodus (secolul al XlV-lea), intitulat Consequentiae (tratat foarte mult comentat ulterior) i dup Summa totius logicae a lui Occam. Strodus definete mai nti ce este o consecin bun" i ce este o consecin rea". Consequentia est illatio consequentis ex antecedentes. Dicitur alia
bona et alia mala, quae caiet et quae non valet. (Consecina este deducerea consecventului din antecedent. Una [consecin] se numete bun i alta rea^ care e valid i care nu e valid".) Consecina se numete bun bona n dou cazuri: 1. Consecin bun n virtutea formei de forma care, dac semnific n mod adecvat prin antecedent, semnific n mod adecvat prin consecvent.
2. Consecin material bun materialis bona al crei consecvent nu este consecvent n virtutea nelesului formal al antecedentului. De exemplu: Homo est asinus, ergo baculus stat in angulo (Omul este un asin, deci bul se afl n col"). Ideo omnis consequentia bona et formalis est bona et materialis, sed non et converse (Prin aceasta orice consecin bun i formal este bun i material, dar nu i invers").
Cu aceasta se vede c logicienii scolastici au cunoscut foarte bine distinciunea fcut de logicienii moderni ntre implicaia formal i implicaia material. De aceea ne mir faptul c Ph. Boehner conchide ipotetic numai c ar fi justificat s-i facem credit lui Occam cu cunoaterea implicaiei materiale n sensul modern" (op. cit. p. 58). Noiunea de implicaie material ca deosebit de implicaia formal a fost introdus n logica matematic de ctre CI. Lewis n lucrarea A survey of symbolic logic (Berkley, 1918) i apoi n Symbolic logic (New York i London, 1932), aceasta din urm n colaborare cu C.H. Lang ford. Lewis a crezut c ideea lui este nou, dar, dup cum se vede, ea era bine cunoscut In evul mediu. El reproeaz lui Russell faptul c implicaia lui, n care o propoziie fals implic orice, i o propoziie adevrat este implicat de orice implicaie pe care Lewis o numete material, exclude de la inferen o clas de propoziii. De exemplu, implicaia material luna este fcut din brnz verde" implic 2 + 4 = 4" nu duce la nici o inferen. Exemplul acesta dat de Lewis este analog cu acela citat mai sus dup Strodus, Homo est asinus, ergo baculus stat in angulo".
Pentru consecina material snt dou reguli: 1) Ex impossibili sequitur quodlibet; 2) Necesarium sequitur ad quodli-bet (1 Din imposibil urmeaz orice" ; 2 Necesarul urmeaz din orice"). Astfel, o condiional, ai crei antecedent i consecvent snt fali, este adevrat,, ca n exemplul Si asinus volat, asinus habet alas (Dac asinul zboar, asinul are aripi"). De aici urmeaz c, deoarece o condiional nu pune nimic existent, dac acceptm consequentia (implicaia), nu trebuie s acceptm antecedentul sau consecventul; la fel, negnd consequentia (implicaia) nu trebuie s negm antecedentul sau consecventul. De unde urmeaz aceast prim i fundamental regul a consecinei: Rj Ex falsis verum, ex veris nil nisi verum. Din [propoziii] false adevrul, din [propoziii] adevrate nimic dect adevr". Aceast regul fundamental a implicaiei este enunat n toate tratatele de logic la capitolul care trateaz despre consecine. De exemplu, n Summa totius logicae, Occam red regula aceasta n dou pri: Ria Ex vero nunquam sequitur falsum. Din adevr nu urmeaz niciodat falsul".
Zi -- Istoria lopicii 2884 -402 LOGICA SCOLASTICA
Rib Ex falsis potest sequi verum. Din [propoziii] false poate s urmeze adevrul". Mai departe gsim n cele dou tratate pe care le urmrim urmtoarele reguli: R2 Si consequens est falsum, igitur et antecedens. Dac consecventul este fals, atunci i antecedentul". R3 Si aliqua consequentia sit bona, ex opposito consequentis sequitur opposi-tum antecedentis. Dac o consecin este bun, din opusul consecventului urmeaz opusul antecedentului". R4 Quidquid sequitur ad consequens, sequitur ad antecedens. Orice urmeaz din consecvent, urmeaz [i] din antecedent". R5 Non tamen quidquid sequitur ad antecedens, sequitur ad consequens. Totui nu orice urmeaz din antecedent, urmeaz [i] din consecvent". R6 Quidquid stat cum antecedente, stat cum consequente. Orice st (este consistent sau compatibil) cu antecedentul st cu consecventul". R7 Quidquid repugnat consequenti, repugnat antecedenti. Orice este incompatibil cu consecventul este incompatibil cu antecedentul". R8 Si aliquid antecedit ad antecedens, ergo illud idem antecedit ad consequens. Dac ceva este antecedent pentru antecedent, atunci este antecedent i pentru consecvent". R9 Si aliqua consequentia est bona, ergo oppositum consequenti non potest stare cum antecedente. Dac o consecin este bun, atunci opusul consecventului nu este compatibil cu
antecedentul". Se introduc apoi reguli privitoare la consequentia fcute cu ajutorul dis-junciei i conjunciei logice: proposito disjunctiva i propositio copulativa, adic pentru acele propoziii nonsimple (cum erau numite de stoici) legate prin conjuncia sau" vel (propositio disjunctiva) i acelea legate prin conjuncia i" et (propositio copulativa). Iat acum care snt aceste reguli: Rlo Semper a copulativa ad utramque partem est consequentia bona. De la o propoziie copulativ consecina este totdeauna bun la oricare parte din cele dou".
Cu alte cuvinte, consecina (implicaia) care are ca antecedent conjuncia a dou propoziii, i drept consecvent una sau alta din aceste propoziii, este o consequentia bona. Rn Opposita contradictoria copulativae est una disjunctiva composita ex contra-dictoriis partium copulativae. Opusa contradictorie a unei propoziii copulative este o propoziie disjunctiv compus din propoziiile contradictorii ale prilor propoziiei copulative". Aceasta este celebra lege a negaiei unei conjuncii logice, care se transform ntr-o disjuncie de dou propoziii negative, lege cunoscut sub numele lui De Morgan. R12 Opposita contradictoria disjunctivae est una copulativa composita ex contra-dictoriis partium illius disjunctivae. Opusa contradictorie a unei propoziii disjunctive este o propoziie copulativ compus din propoziiile contradictorii ale prilor propoziiei disjunctive". Altfel spus, negaia unei disjuncii logice este o conjuncie logic compus din negaiile propoziiilor componente. Este a doua lege a lui De Morgan. R13 Ab altera parte disjunctivae ad totam disjunctivam est bonum argumentum. De la una din prile unei propoziii disjunctive la ntreaga propoziie-disjunctiv, argumentul este bun". Aceasta vrea s spun: oricare membru al unei disjuncii logice implic disjuncia ntreag. RJ4 A disjunctiva cum negatione alterius partis ad alteram partem est bonumargumentum. De la o propoziie disjunctiv i negaia uneia din prile ei, la cealalt parte, argumentul este bun". Sau: conjuncia format dintr-o disjuncie i negaia unuia din membrii ei implic cellalt membru al disjunciei. Exemplu] dat de Occam n Summa totius logicae este: Socrates est homo-vel Socrates est asinus et Socrates est non asinus, igitur Socrates est homo (So-crate este om sau Socrate este asin, i Socrate nu este asin, deci Socrate este om").
Bineneles, am mai putea cita multe reguli ale consecinelor", prin care s-ar putea vedea c scolasticii cunoteau i enunau intr-o form riguroas o mulime din teoremele calculului cu propoziii. Credem ns c aceasta a reieit suficient din cele artate mai sus. Iat acum aa-numi-tele formule ale lui De Morgan, care am artat c erau bine cunoscute de scolastici, aa cum se-gsesc ele n Principia Mathemalica, de Russell i Whitehead, sub forma i cu numerele respective,, corespunztor cu Rn i R12: 4.51 4.56 (P q) - (P V q) pV~q -p ~q
Regula R13 se gsete n Principia Mathematica la numrul * 2-2 : * 2.2 p-D'PVq. sau: q D -pVq. Toate aceste reguli, exprimate logico-matematic, se gsesc in Principia, dei autorii nu le cunoteau de la scolastici, ci i nchipuiau c le-au descoperit ei nii. Abia cercetrile istorice ulterioare, ncepute n special de logicianul polonez J. Lukaslewicz, au artat c descoperirile fcute de Frege-Russell erau n esen cunoscute de stoici i scolastici (cf. J. Lukasiewicz Philo-sophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkiils, Comptes rendns des se'ances de la Societe des Sciences et des Lettres de Varsovie, XXIIIe annee, 1930).
22.5 CONSECINE MODALE In afar de aceste consecine", scolasticii au studiat, cu detaliile caracteristice modului lor de cercetare, implicaiile propoziiilor modale. Vom da c-teva din regulile stabilite de ei. Mx Si antecedens est possibile, consequens est possibile.
Dac antecedentul este posibil, consecventul este posibil". M2 Si consequens est impossibile, igitur et antecedens est impossibile. Dac consecventul este imposibil, tot astfel i antecedentul este imposibil". M3 Si consequens est contingens, et antecedens est contingens vel impossibile. Dac consecventul este contingent, i antecedentul este contingent sau imposibil". Mi Si antecedens est necessarium, et consequens est necessarium. Dac antecedentul este necesar, i consecventul este necesar". Regula general a implicaiei modale este enunat astfel: M5 Necessarium sequitur ad quodlibet, quia quaelibet propositio sequitur ad impossibile. Necesarul urmeaz din orice, fiindc orice propoziie urmeaz din imposibil".
Regula fundamental a implicaiei modale, care este traducerea n logica modal a implicaiei obinuite, avea ca i aceasta dou pri, pe care scolasticii obinuiau s le enune n mod separat: M5<< Ad impossibile sequitur quodlibet. Din imposibil urmeaz orice". MB, Necessarium sequitur ad quodlibet. Necesarul urmeaz din orice".
M6 Ex necessario non sequitur contingens. . Din necesar nu urmeaz contingentul". M7 Ex possibile non sequitur impossibile. Din posibil nu urmeaz imposibilul".
n afar de aceste reguli (i am citat numai pe cele principale) scolasticii au considerat i adevrul i falsul ipotetic ca modaliti i n legtur cu modalitile i au ajuns astfel s formuleze o mulime de alte reguli. Nu le vom urmri aici, dar vom cita cteva din regulile consecinei, dfntre care unele nu apar n logica matematic. Si antecedens est pure negativum, et consecvens est pure negativum. Dac antecedentul este pur negativ, i consecventul este pur negativ". Si consecvens est pure affirmativum ergo et antecedens vel aliqua pars eius. Dac consecventul este pur afirmativ atunci i antecedentul sau o parte a lui [este pur afirmativ]". Tot astfel, mai ntlnim regulile pentru conseqaenlia bona implicaia este bun sau valet consequentia n cazurile urmtoare: A diffinitione ad diffinitum. De la definiie la definit'. A conversa ad convertentem. De la convers la convertit". Ab interpretatione ad interpretatum. De la interpretare la interpretat". A differentia constitutiva speciei ad speciem. De la diferena [specific] constitutiv a speciei la specie". A proprietate ad proprium. De la proprietate la propriu". Ab uno synoninio ad aliud. De la un sinonim la altul". A toto integrali ad partes. De la totul ntreg la pri". Ab esse causae ad esse effectus. De la existena cauzei la existena efectului". A posteriori ad suum prins. De la posterior la anteriorul lui" (i alte multe consecine de acelai gen). Ad opportere ad esse. De la a fi necesar, la a fi". Ab esse ad posse. De la a fi, la a fi posibil" (i alte consecine de acelai gen).
iUte
Capitolul XXIII
INSOLUBILIA
23.1 SOFISMELE Una din problemele care au preocupat ntr-un mod cu totul deosebit pe logicienii scolastici este problema sofismelor. In tratatele de logic ale scolasticilor, unul din capitole tractatus era intitulat De Fallaciis, corespunznd tratatului lui Aristotel De Sophis-iicis Elenchis-i unde chestiunea erorilor de logic era tratat complet, cu clasificrile Stagiritului i cuprinznd soluiile date de el. In afar de acest tratat despre sofisme, mai gsim n evul mediu i tratate despre paralogisme, sub denumirea de Sophismata, cum este tratatul lui Albertus de Saxonia. Aceste tratate nu trebuie confundate cu tratatele De Fallaciis , dei conin uneori probleme comune. Apariia lor s-a datorit, fie unor probleme de logic ivite n discuiile timpului, fie nevoii autorilor lor de a clarifica unele probleme de logic. Aceast diferen dintre Sophismata i De Fallaciis a fost bine pus n eviden, pe baza unei bogate documentaii, de ctre M. Grabmann, n Die Sophismatenliteratur (Miinster, 1940). n general, problemele numite Sophismata se datorau particulelor synca-.tegorematice, avnd
ca scop lmurirea diferitelor sensuri care se pot ivi n cadrul problemelor de genul acesta. Chiar autorul citat, Albertus de Saxonia, i ncepe tratatul su Sophismata astfel: La cererea unor studeni voi compune cteva sophismata care i datoresc dificultatea lor unor particule syncategorematice.
Gsim astfel de tratate Sophismata publicate de o mulime de logicieni scolastici, ca: William de Shyreswood, Siger de Brabant, Robert Swines-head, Richard Glencton, Buridan, William Heytesbury, Walter Burleigh etc. Uneori tratatul Sophismata este publicat singur, alteori mpreun cu tratatul despre Syncategoremata. Prin introducerea problemei particulelor syncategorematice, problema sofismelor capt o amploare i o variaie mult mai mare dect o avea la Aristotel i de aici i importana pe care au avut-o aceste tratate n evul mediu. 23.2 FORMELE PRINCIPALE ALE INSOLUBILELOR In legtur cu sofismele mai apare o problem nou n evul mediu, care va forma subiectul unui tratat ntreg, sub titlul Insolubilia Insolubilele". Este vorba de anumite probleme de logic, dificile astzi ele se numesc
INSOLUBILIA
-tor paradoxe sau antinomii logico-matematice i n centrul crora se afl paradoxul mincinosului cu toate variantele lui. Problema Insolubilelor" se ivete n evul mediu ceva mai trziu dect problema particulelor syncategorematice. n mod embrionar o gsim chiar n Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus, cu timpul ns ea se precizeaz cu autonomia ei, ajungnd s ocupe spaiul unui tratat ntreg, cum o gsim, de exemplu, n lucrrile de logic ale lui Buridan, Petrus d'Ailly, Albertus de Saxonia, Paulus Nicolettus Venetus etc. Am vzut cum s-a pus problema mincinosului n antichitate, la Aristotel* i la Chrysippos; s vedem acum cum s-a pus ea n evul mediu. Albertus de Saxonia, n Perutilis Logica, enumera 14 variante ale mincinosului", dar el mai adaug nc 5 care se refer la unele acte interioare". Citm mai jos numai acele variante care ni s-au prut principale, i la care se pot reduce toate celelalte. 1. Propono illud insolubile: Ego dico falsum supposito quod nihil aliud dicam nisi islam propositionem Ego dico falsum ; et quaeritur, utrum propo-sitio prolata a me sit vera vel falsa. Propun aceast insolubil: Eu spun falsul , presupunnd c nu spun nimic altceva dect aceast propoziie Eu spun falsul ; i se ntreab dac propoziia pronunat de mine este adevrat sau nu". Bineneles, dac se ncearc s se determine adevrul sau falsul propoziiei Ego dico falsum se ajunge la paradoxul mincinosului. 2. Haec propositio est falsa , posito quod per litteram haec demonstra-tur illamet propositio et vocatur B. Quaeritur utrum haec propositio B sit vera ver falsa. Aceast propoziie este fals, presupunnd c prin cuvntul aceast se indic aceast propoziie ea nsi, i s fie numit B. Se ntreab dac aceast propoziie B este adevrat sau fals". 3. Ponatur, quod Socrates dicat illam Platon dicit falsum et Platon dicat illam Socrates dicit verum . Quaeritur, utrum propositio dicta a Socrate-sit vera vel falsa. S presupunem c Socrate spune aceast [propoziie] Socrate spune adevrul . Se ntreab dac propoziia spus de Socrate este adevrat sau fals". In afar de aceste insolubile", construite cu ajutorul noiunilor de adevr i fals, Albertus de Saxonia adaug, dup cum am spus, nc alte 5, care apar n actele noastre, din care vom cita o singur variant. Posito, quod in mente Socratis sit ista Socrates decipitur et nulla alia,, et Socrates credat, illam propositionem esse veram; quaeritur, an Socrates cre-dendo, esse veram, decipiatur. S presupunem c n mintea lui Socrate este aceast propoziie Socrate se nal i nici o alt propoziie i c Socrate crede c aceast propoziie este adevrat; se ntreab dac
Socrate, creznd c [aceast propoziie] este adevrat, se nal". Bineneles c dac ncercm s vedem dac Socrate se nal sau nu, ajungem la paradoxul mincinosului.
n ceea ce privete insolubilele" generate de acte interioare" cum snt aciunile exprimate de verbele a nela", a grei", a se ndoi", a se preface", ele erau deja cunoscute din antichitate i erau socotite printre argumentrile sofistice.
408
LOGICA SCOLASTICA
ntr-adevr, gsim un astfel de argument sofistic la Aulus Gellius (Noctes Atticae, XVIII, 2) extras din Satirele lui Q. Ennius i care nu se mai refer la poziia mincinosului, ci la aceea a cuiva care se decide s nele totdeauna"frustrator = neltorul (A se vedea cap. XII).
Exist o mulime de variante ale acestui paradox, dar fondul lor este -acelai: antinomia mincinosului. Toate aceste variante se reduc la urmtoarele trei forme, care slnt n formele logice ale paradoxului mincinosului: 1. Ego dico falsum . 2. Propositio scripta in Mo folio est falsa . 3. Forma dviiaipscpcov, forma reciproc din procesul Protagoras Eulathus: Socrate pronun o singur propoziie Plato dicit falsum i Platon pronun o singur propoziie Socrates dicit verum . Care dintre aceste dou propoziii este adevrat i care este fals? Este evident c oricare valoare de adevr am acorda acestor propoziii ea se distruge singur i n -aceasta const caracterul de insolubil" al fiecrei din aceste propoziii. 23.3 POZIIA GENERAL A LOGICIENILOR SCOLASTICI FA DE PARADOXELE NUMITE INSOLUBILIA S vedem care este atitudinea logicienilor scolastici fa de aceste probleme insolubile. ntrun tratat anonim, descoperit de Prantl la Paris, i care aparine mijlocului secolului al XlV-lea, citim c n ceea ce privete insolubilia snt trei concepii: 1. O insolubil" nu poate fi rezolvat n nici un fel. quod nullo modo potest solvi. 2. Dei se poate rezolva, din cauza unei dificulti oarecare nu este rezolvat. 3. Din cauza dificultii problemei, se rezolv' dificil difficile solvitur. In primul caz, aceste paradoxe snt numite vox invisibilis cuvntul invizibil; n cazul al doilea, lapis absconditus in terra invisibilis piatra invizibil ascuns n pmnt; iar n cazul al treilea, sol invisibilis soarele invizibil. Autorul anonim se oprete la concepia dup care o insolubil" este o problem care se rezolv logic dar cu dificultate. Aceeai opinie este exprimat n Summa totius logicae de Occam. Unele din ediiile acestei opere conin un tratat ntreg despre Insolubilia pe care ns Prantl l socotete adugat mai trziu (prere la care s-a asociat i Ch. Thurot n Frana). In acest capitol al tratatului lui Occam, opinia general despre insolubile" este clar exprimat: Nu se numesc unele sofisme insolubilia, fiindc nu pot fi rezolvate n nici un mod, ci pentru c se rezolv cu difi-
t>
A
1NSOLUBILIA
409
cultate. Sau textual: Non ideo dicuntur sophismata aliqua insolubilia, quia nullo modo possunt solvi, sed quia cum difficultate solvuntur. Se poate afirma c aceasta este poziia general a logicienilor din evul mediu n aceast problem i toate manualele sau compendiile ulterioare, de la Albertus de Saxonia pn la Paulus Nicolettus Venetus, au susinut aceeai poziie i n aceeai termeni; insolubilele" se rezolv, dar cu dificultate. n ceea ce privete poziia c o insolubil nu ar fi rezolvabil n nici un mod vox invisibilis , dei am vzut c ea a fost evocat n aceast epoc, ea nu a avut nici o importan, i Paulus Venetus, care face un bilan al tuturor soluiilor date, nici nu o pomenete.
Un al doilea punct al concepiei scolastice despre paradoxe, i pe care vrem s-1 punem n eviden, privete principiul pe care-1 vedeau ei afectat de contradicia din astfel de probleme. Se tie c n timpul nostru, astfel de paradoxe au aprut n cmpul logico-matematic i au devenit o problem de mare importan tiinific. Logicienii actuali au considerat, n general, c ntr-o astfel de problem este compromis principiul terului exclus. Din faptul c o propoziie nu poate fi declarat adevrat (cci atunci rezult c e fals), i nici fals (cci atunci rezult c este adevrat), logicienii contemporani au tras concluzia c o asemenea propoziie scap principiului terului exclus i c ea este sau indecidabil" (Godel) sau are o alt valoare, alta dect adevrul i falsul. Logicienii scolastici au avut o alt idee despre mecanismul logic al para-doxelor. Pentru ei o propoziie insolubil" este o propoziie contradictorie care se distruge singur. Cu alte cuvinte, ce este afectat n aceste probleme este principiul contradiciei. Am putea cita o mulime de texte din care reiese aceast concluzie. Vom reda aici textul lui Petrus d'Ailly, care a scris un tratat special despre Insolubilia. Iat ce spune el: Quaelibct propositio insolubilis est simul vera et falsa (...) et eius contradictoria est simul vera et falsa (Orice propoziie insolubil este simultan adevrat i fals"). Cu alte cuvinte, o propoziie insolubila" este o propoziie contradictorie i principiul contradiciei este compromis ntr-o astfel de problem. Ceea ce-i intereseaz pe logicienii scolastici este s explice exact mecanismul prin care se ajunge la o astfel de insolubil". 23.4 PRINCIPALELE SOLUII Gsim la autorul anonim citat mai nainte o clasificare general a soluiilor insolubilelor" n trei categorii: 1. O soluie este obinut prin cassatio, dup care orice propoziie de felul acesta este nul i nu spune nimic (soluia lui Chrysippos). 2. A doua soluie este obinut prin restrictio, adic printr-o just suppo-sitio, a cuvintelor adevrat" i neadevrat"; cuvntul fals" nu poate fi pus suppositum pentru propoziia ntreag, din care el este o parte.
410
LOGICA SCOLASTICA
3. A treia soluie este obinut prin fallacia secundum quid et simpli-citer, adic aceast soluie este soluia lui Aristotel, pe care am cercetat-o la timp. Vom examina mai deaproape soluiile insolubilelor la trei autori i anume: soluia lui Buridan, a lui Albertus de Saxonia i a lui Petrus d'Ailly (de Allyaco).
23.4.1 SOLUIA LUI BURIDAN
S considerm, o dat cu Buridan, paradoxul sub forma lui reciproc, aa cum l-am citat mai sus. Socrate afirm o singur propoziie Plato dicit falsum i Platon afirm o singur propoziie Socrates dicit verum i nici unul dintre ei nu afirm nici o alt propoziie. Dac acum ne ntrebm care din aceste propoziii este adevrat (sau fals), rezultatul este absurd. ntr-adevr, s presupunem c Socrate spune adevrul; deci propoziia Plato dicit falsum este adevrat; atunci Platon spune falsul i propoziia afirmat de el Socrates dicit verum este fals, deci Socrate spune falsul; dac Socrate spune falsul, atunci propoziia afirmat de el Plato dicit falsum este fals, deci Platon spune adevrul i propoziia lui Socrates dicit verum este adevrat ; deci Socrate nu spune falsul. Care este soluia lui Buridan? El analizeaz mai deaproape cuvntul simul = n acelai timp, mpreun, simultan, i constat c printr-o utilizare imprudent a acestui cuvnt se poate ajunge la contradicii. ntr-adevr, spune Buridan, s considerm propoziiile contradictorii: Socrates currit i Socrates non currit; este evident c aceste dou propoziii nu pot fi simultan simul adevrate, dei fiecare dintre ele poate fi adevrat ntr-un interval oarecare de timp, de exemplu totum diem o zi ntreag. ntr-un mod analog, s considerm alte propoziii, de exemplu Socrates est vivus i Socrates est mortuus ; li se poate aplica exact ceea ce s-a spus n primul caz. S considerm timpul prezent ca un interval de timp, fie mic, fie mare; oricare ar fi timpul", trebuie s-1 situm nainte" de prezent sau dup" prezent; deci timpul are o parte anterioar i o parte posterioar i trebuie s se specifice de fiecare dat n care parte a
timpului este plasat fiecare propoziie afirmat. Dac se ia timpul ntr-o accepiune general, fr a face nici o distincie, se poate ajunge uor la contradicii; n acest caz, cum spune Buridan, toate timpurile" se confund: Loquendo de tempore simpliciter et absolute nullum tempus praeteritum est tempus praesens et nullum futurum est tempus praesens, quia omne tempus praesens est (Vorbind de timp n mod simplu i absolut, nici un timp trecut nu este timp prezent i nici un timp viitor nu este timp prezent, fiindc orice timp este prezent").
1NSOLUBILIA
411
Prin urmare, timpul trebuie mprit n intervale i o propoziie nu poate fi declarat adevrat sau fals dect dup ce s-a precizat, cnd, n ce timp se petrece aciunea. Astfel, propoziiile Socrates est vivus i Socrates est mortuus nceteaz de a fi contradictorii dac nu mai confundm intervalele de timp ntre ele, fiindc una din ele aparine unui oarecare interval de timp al trecutului i cealalt unui interval determinat de timp posterior aceluia. Cu alte cuvinte, fiecare propoziie de acest gen, adic a crei valoare de adevr este stabilit empiric, trebuie legat de un moment t cnd ea este adevrat (sau fals). Cele dou propoziii citate de Buridan pot fi exprimate corect n modul urmtor: Socrates est vivus este adevrat la momentul tm; Socrates est mortuus este adevrat la momentul t; pentru tm =|= t contradicia este inexistent. Deci, dac se ataeaz celor dou propoziii din paradox Platon dicit falsum i Socrates dicit verum timpurile lor, cnd ele snt valabile i care nu trebuie confundate, paradoxul dispare. Aadar: astfel de propoziii nu pot fi declarate adevrate sau false dect n mod empiric, la un moment dat, i numai dac vrem s vedem care este valoarea lor de adevr n afar de timp, ajungem la o contradicie.
Aceast soluie a fost propus n timpul nostru de ctre Francois Moch, ntr-un articol cu titlul La Logique des attitudes (Dialectica, voi. 10. nr. 3, Ziirich, 1956). Autorul nu menioneaz soluia lui Buridan, dar el stabilete un timp logic" pentru orice teorie, format din toate momentele ataate propoziiilor teoriei: Dac / i /' stnt dou momente distincte scrie autorul exist cel puin o propoziie fa de care atitudinea nu este aceeai".
Teoria obligaiilor. Teoria lui Buridan este legat de o teorie logic scolastic teoria obligaiilor pe care am menionat-o c fcea parte din Parva Logicalia. Teoria obligaiilor era destul de important n evul mediu, ajungnd s ocupe un capitol ntreg (tractatus ) n manuale. Ea apare n secolul al XU-lea i se dezvolt n legtur cu tehnica discuiei ars disputandi. Vom cita definiia obligaiei dup Radulph Strodus, care a scris un tratat ntreg despre obligaii, cu titlul Obligationes: Obligaia este o enunare creia respondentul respondens consimte s fie obligat s rspund. Teoria obligaiilor pe care Strodus o numea o miliia scholastica definete i ea durata timpului obligaiei: Tempus obligationis durat ab instanti, quo casus admittitur, quousque dicat opponens Cedat tempus obligationis vel se transfert ad disputandum in alia materia vel penitus dimittit disputationem. Adic: Timpul obligaiei dureaz de la momentul n care este admis evenimentul [exprimat de propoziia empiric] i pn cnd oponentul spune nceteaz timpul obligaiei sau se mut discuia ntr-o alt materie sau se abandoneaz complet discuia". Aceast teorie stabilete, de asemenea, diverse situaii status care snt definite ntr-un mod precis, precum i obligaiile care decurg din acceptarea acestor situaii n cadrul discuiei i rspunsurile care trebuie date n fiecare status. O mulime de reguli erau stabilite de scolastici pentru a evita confuziile i sofismele care puteau s se strecoare n discuie din cauz c nu se stabiliser obligaiile".
412
LOGICA SCOLASTICA
23.4.2 SOLUIA LUI ALBERTUS DE SAXONIA
S considerm, mpreun cu Albertus de Saxonia, unul din aceste para-doxe, de exemplu Ego dico falsum. Dup ce analizeaz contradicia bine cunoscut, el conchide c semnificaia unor astfel de propoziii poate s se ndeprteze de starea obiectiv a lucrurilor. Mergnd mai departe pe aceast cale, Albertus de Saxonia stabilete o regul, care are o importan particular pentru istoria acestei probleme. Referindu-se la teoria a ceea ce era numit atunci impositio (a da nume, a da calificative), el spune c nu este permis nici o caracterizare al crei sens ar fi caracterizat prin judecata caracteri-zant". Iat, n proprii lui
termeni, aceast idee: Nunquam impositio est admittenda, ubi significatio illius, quod imponitur, dependet ex veritate et falsitate propositionis, in qua ponitur. (Niciodat o impositio nu trebuie s fie admis, cnd semnificaia a ceea ce se pune [sau calific] depinde de adevrul sau falsitatea propoziiei n care este pus").
Ideea lui Albertus de Saxonia are o importan deosebit din punct de vedere istoric. n timpul nostru, s-a emis ideea de ctre Russell i apoi a fost dezvoltat de Carnap, Tarski etc, dup care pentru a se evita un cerc vicios (care apare in paradoxele logico-matematice), nu este permis s se defineasc un membru al unei colecii prin colecia care-1 conine ca membru. Scolasticii au exprimat acest lucru n modul urmtor: nu este permis ca partea s stea (suppo-nere) pentru tot. Dei meritul lui Russell i al celorlali logicieni nu poate fi micorat cu nimic, fiindc ei au redescoperit acest principiu fr a avea cunotina problemei aa cum era pus de scolastici, nu putem trece peste faptul c aceast soluie era cunoscut logicienilor din epoca evului mediu.
Prin urmare, impositio nu se poate face dect innd seam de anumite reguli, dintre care una este tocmai aceasta: nunquam pars potest significari totum, cuius est pars niciodat partea nu poate s nsemne ntregul a crui parte este". Prin aceast regul Albertus de Saxonia crede c a rezolvat sofismul. Iat cum argumenteaz el. S presupunem c A semnific tocmai acest tot hoc totum a A significat falsum; se cere atunci s se determine dac A nseamn adevrat sau fals. Dac A nseamn adevrul, atunci A significat falsum este fals; dar s-a stabilit c A nseamn acest tot A significat falsum ; deci A nseamn falsul; dac A nseamn falsul, atunci propoziia A significat falsum este adevrat, i A nseamn aceasta, deci A nseamn adevrul. Acest sofism nu este posibil dac nu se comite eroarea de a lua partea drept tot i Albertus de Saxonia afirm c multe sofisme pot fi rezolvate prin aceast regul.
23.4.3 SOLUIA LUI PETRUS DE ALLYACO (D'AILLY)
Printre alte scrieri ale acestei mari figuri scolastice, gsim un tratat special despre Insolubilia. n acest tratat, Petrus de Allyaco ncepe prin a spune: Asupra aa-numitelor insolubile muli snt acei care au avut opinii diferite.
INSOLUBILIA
413 PETRUS DE ALLYACO
Cutnd o cale de ieire i de a da la o parte dificultatea (viam evadendi et evacuendi difficultatem), nu am putut gsi nici un drum care s m duc la o demonstraie care s satisfac complet mintea mea (meae menii). De aceea voi ncerca o explicaie probabil prin care s apar rdcina dificultii (radix difficultatis) i o soluie radical a problemei". Dificultile ntmpinate de autor n aceast problem i se par s fie de dou categorii: 1) o dificultate general relativ la adevrul i falsitatea propoziiilor; 2) o a doua dificultate este de natur special i privete propoziiile de un gen special, care au reflexiune asupra lor nsele propositiones haben-tes reflexionem supra se. Petrus de Allyaco accept diviziunea occamist a propoziiilor n trei categorii: 1. propositio mentalis; 2. propositio vocalis; 3. propositio scripta. Cele dou ultime categorii de propoziii scrie Petrus de Allyaco snt subordonate direct i imediat fa de propoziia mental, dar ele nu snt subordonate ntre ele, cum pretind unii". Propoziia mental propriu-zis este o expresie adevrat sau fals n mod natural naturaliter. Dar o astfel de propoziie nu este adevrat sau fals prin aceea c nseamn adevrul sau falsul din afar. Altfel spus, adevrul sau falsitatea unei propoziii mentale se gsete n esena mental a judecii", adic n sesizarea mental a unei stri obiective de lucruri. i aici apare ideea original a lui Petrus d'Ailly: numai propositio mentalis, care se gsete deasupra diferenelor lingvistice, are un sens esenial, care i d posibilitatea s fie adevrat sau fals. Dar care este propoziia habens supra se reflexionem i prin ce se distinge ea de propositio mentalis? Aici, Petrus de Allyaco stabilete o distincie foarte subtil, pe care o vom sublinia pentru a i se vedea importana. Propoziiile vocale sau scrise reprezint ceva; reprezentarea unui lucru poate fi fcut n dou moduri: obiectiv i formal obiective et formaliter. De exemplu, imaginea regelui reprezint pe rege ntr-un mod obiectiv obiective , dar conceptul mental, pe care-1 avem despre rege, reprezint pe rege ntr-un mod formal. Nici
un lucru creat nu poate constitui propria sa cunoatere formal i distinct; nici o propoziie vocal sau scris nu.poate s se reprezinte ea nsi sau altceva ntr-un mod formal: Nulla res creata
414
LOGICA SCOLASTICA
potest esse propria et distincta cognitio formalis sui ipsius; nulla propositio vocalis vel scripta potest significare se ipsam vel aliquid aliud formaliter".
Aceste idei au fost emise chiar sub aceeai form de Ludwig Wittgenstein n Tractatus Logico-philosophicus (Londra, ed. a Ii-a, 1933). El spune c imaginea unui lucru are, n comun cu realitatea pe care o reprezint, forma logic. Imaginea logic a unui lucru este gndirea (2.2). Imaginea logic conine forma realitii, dar nu vorbete despre aceast form ci numai o reflecteaz. i iat ce scrie el mai departe: Imaginea mental, totui, nu poate reprezenta forma sa de reprezentare: ea o indic numai". Sau nc: Imaginea nu poate s se plaseze n afara formei sale de reprezentare" (2.172). Pentru aceste motive, nici un semn nu poate fi propriul su semn, nici un simbol nu poate fi propriul su simbol. Nici o propoziie nu poate spune nimic despre ea nsi, pentru c semnul propoziional nu poate fi coninut n el nsui" (3.333).
Pe scurt, iat distincia natural pe care o face Petrus de Allyaco: propoziia mental poate fi adevrat sau fals, dup cum reprezint o stare real a lucrurilor sau nu, dar ea nu poate s afirme ceva despre ea, ea nu se poate declara deci singur adevrat sau fals. Sau cum o spune autorul nostru textual: Nulla propositio mentalis proprie dicta potest significare se ipsam esse veram nec potest habere reflexionem supra se. Numai propoziiile orale sau scrise pot s indice valoarea de adevr a unei propoziii mentale i se poate astfel scrie sau pronuna propoziia: Aliqua propositio mentalis est falsa Cutare propoziie mental este fals". Dup Petrus de Allyaco, ntreaga aceast insolubilitas a unei propoziii nu altereaz cu nimic judecata mental, dar ea poate aprea n propoziiile mentale improprii i mai ales n propoziiile scrise sau pronunate. Soluia insolubilelor" const dar n observarea, c n urma unei paralelizri fcute ntre o propoziie oral i scris i judecata mental corespunztoare, aa-zisa insolubil" ne apare a fi uneori adevrat i alteori fals i cu aceasta ea este numai aparent. (Prantl, op. cit. IV, p. 114.) Confuzia dintre propoziiile mentale i propoziiile orale sau scrise este cauza insolubilelor". Soluia dat de Petrus de Allyaco arat c valorile de adevr ale unei propoziii mentale nu pot fi exprimate chiar n sistemul propoziiilor mentale, ci ntr-un alt sistem care trateaz despre propoziiile mentale, cum este sistemul propoziiilor orale sau scrise. In aceast idee se gsete concepia lui Russell a nivelurilor" de limbaj sau concepia metalogic: adevrul sau falsul propoziiilor formulate ntr-un sistem nu pot fi exprimate, dup Russell, n acelai sistem, ci ntr-un metasistem (sau metalimb), idee dezvoltat de R. Carnap, A. Tarski etc.
23.4.4 CELE CINCISPREZECE SOLUII ALE LOGICIENILOR SCOLASTICI
n lucrarea lui Paulus Nicolettus Venetus, la care ne-am referit, anume Logica Magna, se gsete un capitol ntreg (tractatus) purtnd titlul Inso-lubilia. n acest capitol, autorul face un bilan al tuturor soluiilor propuse pn la el i gsete c snt cincisprezece soluii deosebite. Toate aceste soluii
INSOLUBILIA
415
nu snt att de deosebite pe ct afirm la nceput autorul, fiindc chiar el revine i spune despre soluia a paisprezecea c este fundamentul multora din soluiile precedente". Iat lista acestor soluii textual, aa cum se gsesc la Paulus Venetus: 1. Prima opinie consider c insolubila trebuie rezolvat prin fallacia figurae dictionis. 2. A doua opinie presupune c insolubila trebuie rezolvat per fallaciam secundum non causam. 3. A treia opinie afirm c Socrate spunnd c Socrate zice falsul, acest verb zice", admind chiar c el se refer la timpul prezent, trebuie totui neles ca un timp care precede imediat timpul pronunrii sale. 4. A patra opinie consider c nimeni nu poate s spun c el spune falsul, i c nu exist propoziie din care se poate nate o insolubil. 5. A cincea consider c Socrate, spunnd c el nsui spune falsul, nu spune nimic (Am vzut c aceasta era soluia lui Chrysippos). 6. A asea consider c o insolubil nu este adevrat nici fals ci la mijloc, indiferent fa de unul i fa de cellalt (de adevr i de fals).
7. A aptea consider c insolubila trebuie rezolvat prin fallacia aequi-vocationis. 8. A opta presupune c nici o insolubil nu este adevrat sau fals, deoarece nimic de felul acesta nu este o propoziie. 9. A noua consider c insolubila este adevrat sau fals", dar ea nu este adevrat" i nu este fals". 10. A zecea soluie rezolv insolubila prin fallacia secundum quid (soluia lui Aristotel). 11. A unsprezecea consider c orice propoziie insolubil semnific ea nsi c este adevrat sau fals, dar este vorba de semnificaia ei adecvat (Soluia lui Albertus de Saxonia). 12. A dousprezecea opinie care este susinut de toi la ora actual este aceea c insolubila este o propoziie menionat ntr-un caz fortuit, care propoziie dac ar semnifica n acelai caz fortuit ceva precis, cum pretind termenii ei, ar rezulta c ea nsi este adevrat i ea nsi este fals (Soluia lui Buridan). 13. A treisprezecea are mai multe puncte. Nici un lucru creat nu poate s se reprezinte el nsui distinct ntr-un mod formal, dar (el poate s se reprezinte el nsui) bine n mod obiectiv; nici o propoziie mental propriu-zis nu poate semnifica ea nsi c este adevrat sau c ea este fals; o parte a unei propoziii mentale nu poate fi pus n locul propoziiei nsi; orice propoziie insolubil este o propoziie vocal, scris sau mental im-propriu-zis; oricrei insolubile i corespunde o oarecare propoziie mental propriu-zis adevrat i (oarecare propoziie mental propriu-zis) fals. (Soluia lui Petrus de Allyaco la care s-a adugat i punctul de vedere al lui Albertus de Saxonia). 14. A paisprezecea opinie, care este fundamentul fundamentum multor (soluii) precedente i pentru aceasta se silete mai curnd s evite
416
LOGICA SCOLASTICA
dect s rspund (plus subterfugere quam respondere), presupune c insolubilele trebuie s fie rezolvate prin fallacia accidentis (Acest gen de sofisme a fost studiat de Aristotel n De Sophisticis Elenchis, 20). 15. A cincisprezecea soluie, pe care nu o mai dm textual, este chiar a lui Paulus Venetus. Dup ce discut soluiile date naintea lui, fcnd o serie de distincii, cum ar fi observaia c orice insolubil este generat sau de actele noastre sau de proprietile discursului, el ajunge la o poziie eclectic bazat pe soluia lui Albertus de Saxonia i teoria obligaiilor. 23.5 CONCLUZII Dac examinm acum soluiile date n epoca modern paradoxului mincinosului, putem conchide c nimic din ceea ce au observat logicienii contemporani, ncepnd de la Russell, nu depete soluiile oferite de logicienii scolastici. Dimpotriv, dac se compar soluiile acestora cu acelea ale logicienilor matematicieni (a se vedea capitolul respectiv din partea Logica matematic") se observ c cele medievale snt mult mai logice, n sensul c vor s nlture n mod logic eroarea i nu printr-o convenie, soluie la care apeleaz logicienii actuali. Problema paradoxelor n evul mediu a fost tratat de noi n mod dezvoltat n studiul Le probleme des paradoxes au Moyen Age (Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et Logique", 1965). Capitolul XXIV
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII SCOLASTICE
24.1 DIFICULTILE INTERPRETRII LOGICII SCOLASTICE n expunerea de pn acum am cutat s nfim logica scolastic n ceea ce ea are esenial, s-i definim problematica i s-i subliniem contribuiile caracteristice. Expunerea noastr nu a putut, evident, epuiza toate problemele logicii evului mediu i aceasta din mai multe motive. 1. n primul rnd materialul pe care logica scolastic l ofer istoriei este imens. Att numrul tratatelor ct i volumul lor este extraordinar. (Ph. Boehner numete aceast literatur logic a evului mediu tremendous nfricotoare , iar I. M. Bochenski vorbete de colosalele tratate ale acestei perioade" die kolossalen Traktaten dieser Periode). O apreciere definitiv a unui asemenea material uria necesit multe generaii de cercettori, cu observaia c nici nu se tie dac i cnd exegeza logicii scolastice va ajunge la termenul ei final.
2. O alt dificultate a prezentrii n mod complet a logicii scolastice o constituie faptul c operele de logic ale acestei epoci snt, cu mici excepii, nepublicate n ediii moderne. Unele din ele snt i astzi n manuscris, iar altele snt ediii rare, tiprite la sfritul evului mediu sau nceputul Renaterii i se gsesc doar la unele biblioteci din Occident. Cea mai important surs de informaii este aceea dat de textele publicate n latin de C. Prantl n Geschichte der Logik im Abendlande, surs utilizat de altfel amplu i de J. M. Bochenski, Ph. Boehner, E. Moody etc. (P. Janet i G. Seailles nu fac dect un scurt rezumat dup Prantl, de cele mai multe ori textual). Dar i aceast surs extrem de bogat este incomplet i mai ales constnd din extrase snt alese doar acele pri care au aprut semnificative autorului. De aceea, pn cnd nu se vor publica texte originale (n limba latin) ale logicienilor scolastici, nu poate fi vorba dect de interpretri generale i de aprecieri cu titlu provizoriu. Lipsa de interes pentru logica scolasticj care ne-a privat de cunoaterea integral a textelor originale de logic ale acestei epoci, poate fi ilustrat prin urmtoarea observaie (I. M. Bochenski, op. cit. p. 169): n timp ce despre opera filozofic a unui singur autor de mare prestigiu, cum este Thomas de Aquino, s-au scris (pn n 1953) peste zece mii de lucrri cu titluri deosebite, asupra operei lui logice (i nu nensemnate) s-au scris doar cteva titluri. 3. n sfrit, chiar i asupra acestei cunoateri fragmentare a logicii evului mediu avem foarte puine lucrri exegetice. Interpretarea lui Prantl este n general lipsit de obiectivitate, fr nici un suport tiinific, constnd uneori chiar din aprecieri jignitoare. J. M. Bochenski, dei acord o
418
LOGICA SCOLASTIC
importan deosebit logicii acestei epoci, creia i nchin n Formale Logik un spaiu destul de vast, nu-i acord totui pentru interpretare dect o singur pagin (p. 293). Valoroase contribuii au fost aduse de J. Lukasiewicz, M. Grabmann, K. Diirr, E. Moody etc, dar numai n unele probleme particulare ale logicii scolastice sau n ceea ce privete exclusiv logica unui singur autor scolastic. n ceea ce privete interpretarea, contribuii deosebite au adus lucrrile lui Ph. Boehner, dei nici ele nu iau n consideraie dect unele capitole ale logicii scolastice. 24.2 CE ADUCE NOU LOGICA SCOLASTIC Problema care intereseaz cel mai mult este aceea de a delimita contribuiile scolastice n logic i de a pune n eviden caracteristicile lor determinante. J. M. Bochenski (op. cit., p. 293) crede c ntre formele" pe care le-a luat logica n decursul istoriei filozofiei, logica scolastic reprezint o form complet nou a logicii formale" fa de cea veche (a grecilor): Die Scholastik hat eine vollstndig neue Gestalt der formalen Logik. Dup acest autor contribuia scolastic n logic ar consta mai cu seam din crearea unei semantici (studiul semnificaiei semnelor) i a unei sintaxe (studiul funciei cuvintelor sau semnelor n propoziii). Din aceast cauz problemele semiotice (teoria simbolurilor) erau n centrul interesului logicienilor acestei epoci. Iat care snt aceste probleme semantice, sintactice sau, mai n general, semiotice, dup Bochenski: El crede c se pot desprinde urmtoarele caractere proprii ale logicii scolastice: Logica este tratat, dup Bochenski, aproape de la un capt la altul, din punctul de vedere metalogic, adic lund ca obiect al cercetrii nsi logica; urmarea este c scolasticii au fcut o deosebire net ntre legile logicii (care aparin logicii) i regulile logice (care aparin domeniului metalogic sau metalimbajului). Pe linia acestor concepii, scolasticii ar fi dezvoltat teoria formelor logice n capitolele pe care le cunoatem, n teoria supleantei, teoria propoziiilor, teoria particulelor syncategorematice, a propoziiilor modale i a aa-numitelor paradoxe semantice, cum este antinomia mincinosului cu variantele ei. i Bochenski i ncheie aprecierea asupra logicii scolastice astfel: Se poate s se afirme cu certitudine, chiar n stadiul actual al cercetrilor, c avem de a face, n cazul logicii formale scolastice, cu o form (Gestalt) foarte original i nalt (hochstehende) a logicii". Aceast apreciere nu ni se pare a fi cea mai potrivit; ea neglijeaz dou fapte: 1) c logica
scolastic nu are numai aceast parte, pe care Bochenski

419
o reduce la cercetri semantico-sintactice; 2) c aceast parte a logicii scolastice nu exist independent de cealalt parte a logicii, aceea devenit clasic sau vetus, chiar pentru timpul lor, c amndou aceste pri coexist i caracterizarea concepiei scolastice trebuie fcut innd seama de ambele prezene. Preocupat de logica formal", n sensul logico-matematic modern al cuvntului, Bochenski vrea s citeasc n logica scolastic numai ceea ce apare ca logic formal" (cu acest sens) i i scap astfel o mulime de aspecte ale ntregii logici scolastice (fr a spune prin aceasta c n evul mediu nu apar cercetri care astzi pot fi denumite semantico-sintactice). O prere care ni se pare mai just este a lui Ph. Boehner, unul din specialitii consacrai ai logicii scolastice. Iat textual ce scrie acest autor (Medieval Logic, p. XVI^ : i, n sfrit, s o spunem clar, de la nceput, de teama vreunei nenelegeri, c logica aa cum o nelegem noi este formal, adic ea studiaz forma sau structura inferenelor i a elementelor lor. De unde urmeaz c a vorbi despre o logic formal este, n terminologia scolastic, o nugatio (futilitate) sau tautologie. A vorbi despre o logic material este o simpl contradicie. In aceasta sntem de acord cu logicienii scolastici, pentru c logica scolastic este de asemenea interesant numai n formalitatea sau structura discursului". 24.3 CARACTERISTICILE LOGICII SCOLASTICE Dup aceast discuie, putem sintetiza ceea ce ne apare ca fiind caracteristic pentru logica scolastic. 1. n problema filozofic a logicii al crei caracter ontologic aprea n mod explicit i fundamental la Aristotel scolasticii nu pstreaz dect problema naturii conceptelor generale. Acestea reprezentau forma metafizic a lucrurilor, dup cum tim, n concepia Stagiritului; n concepia scolastic ele snt reduse la intentio secunda, la o formalitate conceptual i cu acestea lucreaz logica. Chiar n concepia thomist, n care se admite existena ideilor generale ante rem, n principiul divin, aceasta nu este dect o afirmaie cerut de nevoi teologice i nu joac nici un rol n dezvoltarea concepiei despre logic. Este adevrat c o serie de teze aristotelice cum snt acelea privind intelectul divin i uman snt pstrate de peripatetismul latin, dar acestea nu mai snt probleme n legtur cu logica. Logica, dup cum am vzut, are ca obiect acele intentiones secundae, care sint formele abstracte ale lucrurilor i nu formele exemplare" formae exemplares ante rem din intelectul divin. Deosebirea dintre aceste dou formae este fcut n mod clar de Thomas de Aquino, dup cum s-a vzut la timp. Logica se ocup numai cu aceste intentiones secundae, cu formele conceptuale sau abstracte i aceasta va fi cu att mai mult prerea logicienilor ne-thomiti, conceptualiti sau occamiti.
420 LOGICA SCOLASTIC
Rangul formalului dignitas , cum ar spune scolasticii, este cobort de pe planul ontologic la planul noetic, aceste dou planuri ne mai coinciznd ca la Aristotel, i acest plan noetic este obiectul logicii. Acest lucru este caracteristic pentru logica scolastic. 2. n legtur tot cu problema logicii formale a evului mediu, vom mai preciza urmtoarele: Concepia formal secunda intentlo nu permite, dup scolastici, ca un lucru s se reprezinte el nsui formal formaliter i nici ca o reprezentare formal (fiindc i ea este un lucru, chiar dac este un lucru intelectual) s se reprezinte pe ea sau o alt reprezentare formal. Am examinat aceast concepie a lui Petrus d'Ailly, cnd am studiat soluia dat de el n problema insolubilelor: Nici un lucru creat nu poate fi propria i distincta lui cunoatere formal; nici o propoziie vocal sau scris nu poate s-i dea o semnificaie ei nsi sau la altceva n mod formal formaliter". Aa dar, dup concepia scolasticilor, planul logic formal era planul acestor intenii secunde" reprezentri formale ale lucrurilor care se exprimau n propoziii orale sau scrise, dar care nu mai aveau nici o putere de semnificaie, nici despre ele nsele, nici despre altceva. Nu aveau nici o putere de semnificaie despre ele nsele, pentru c semnificaia sta n propoziia mental i nu n expresia ei i nu aveau nici o putere de semnificaie despre
altceva, deoarece ele nu snt dect semnul unor semnificaii, al cror loc geometric este intelectul nostru, i o dat puse ca semne pentru anume intelecii, ele nu mai pot semnifica nimic. De aici rezult c planul logic este unic, nereductibil, este planul formalitilor" constituit e de intelecii; simbolurile nu snt dect semne pentru semnificaii, acestea fiind n intelect i nu n semne. Formalitile" nu se gsesc n sistemul de semne cum cred logicienii-matematicieni actuali, ci n semnificaiile din intelectul uman. Din cele ce s-au precizat mai sus reiese c prerea lui Ph. Boehner este mai just dect a lui Bochenski, el socotind c nu exist pentru scolastici (dup el n general) dect o logic i aceea este formal, specificarea de formal fiind de fapt un pleonasm. A vorbi despre funciile logice ale semnului fr legtur cu semnificaia lui, nseamn a prsi domeniul formalului ceea ce, dup cum am spus mai sus, nseamn pentru scolastici a prsi domeniul logicului.
Ideea c funcia logic a semnelor trebuie s fie n afar de orice legtur cu semnificaia pe care ar putea s o reprezinte, c, prin urmare, stabilirea unor reguli logice" care funcioneaz pe baza nivelului semnificaiilor cum ar face semantica nu este de natur pur formal (i nu este deci de natur pur logic), a fost susinut n timpul nostru de L. Wittgenstein n Tractatus Logico-Philosophicus. La prop. 3.33 i 3.331 el spune: n sintaxa logic (care pentru el este logica formal vzut n expresia ei simbolic) semnificaia unui semn nu trebuie s joace niciodat vreun rol; ea trebuie s fie stabilit fr ca s se fac vreo meniune despre semnificaia semnului; trebuie s presupun numai descrierea expresiilor. Eroarea lui Russell se arat prin faptul c stabilind regulile sale simbolice, a trebuit s vorbeasc despre lucrurile pe care semnele sale le semnific". Orice semantic, orice reguli care privesc nivelurile de limbaj" etc, nu fac parte din domeniul logicii formale. Aceasta a fost concepia logicienilor scolastici, pentru care, dup cum spune Ph. Boehner foarte bine, logica era formal sau nu mai era logic.
421
24.4 FORM LOGIC I SEMN Ceea ce ne intereseaz aici este s descifrm exact poziia scolastic a concepiei lor despre logic. Inspirndu-se tot timpul din Aristotel, i soco-tindu-se aristotelici chiar atunci cnd nu mai erau, scolasticii au inut totui contactul cu marile concepii greceti. tim c la Aristotel deosebirea dintre gndire i semnele prin care ea se exprim era fundamental. Logica are ca obiect operaiile intelectuale i nu simbolurile scrise sau vorbite i nu se intereseaz de acestea dect ntr-att ct ele snt semnele [operaiilor intelectuale]": (Ammonius: Comentariul In Perihermenias). Acest punct de vedere a rmas permanent n timpul evului mediu (singurul care s-ar fi putut abate de la aceast concepie general ar fi putut fi Roscelin, dar i despre nominalismul lui avem ndoieli, dup cum s-a vzut). Am artat (cap. XIV) c nici un terminist ca Occam nu accept o tiin a semnului n el nsui: Dicimus voces esse signa subordinata conceptibus vel intentionibus animae. (Spunem c cuvintele snt subordonate nelesurilor sau inteniilor sufletului"). Scolasticii snt tot timpul preocupai de raportul dintre form (logic) i expresia ei i nici un moment nu prsesc semnificaia pentru a rmne cu semnul vid. Cu ajutorul semnului se studiaz raportul semnificaiilor i nu raportul semnelor n propoziii. Teoriile supleantei, ampliaiei, restriciei etc. i a particulelor syncategore-matice sau soluiile insolubilelor snt toate bazate pe semnificaia pentru care snt puse semnele supposita signa, subordonate nelesului signa subordinata conceptibus. Astfel, logica scolastic nu este nici semantic, nici sintactic, nici simbolic, ci este o logic formal, este logica inteniilor secunde, a formalitilor intelectuale ale lucrurilor. Ea a dezvoltat o serie de probleme, care, fie c se gseau enunate numai embrionar de cei vechi, fie c au fost puse prima dat n evul mediu, soluiile lor au fost ns elaborate de logicienii scolastici. In bun parte, aceste probleme i soluii scolastice au fost abandonate dup Renatere, fiind toate desconsiderate ca cercetri pur verbale. Aceast prsire a logicii scolastice nu a fost dect n detrimentul logicii, n general. n prerea C3 s-a format de-a lungul timpului des re logica scolastic, un rol decisiv i negativ 1-a jucat terminologia scolastic, pe care unii cercettori au confundat-o cu nsi logica evului mediu. Am explicat, nc de la nceput, c nsui numele de scolastic se
datorete faptului c nvmntul timpului se fcea n coal, care reprezenta ntregul capital tiinific al epocii. Nevoile metodologice i didactice au impus crearea unei terminologii, pentru a ajuta nvarea mai uoar a logicii, dar aceast terminologie nu este logica scolastic, dup cum nici un semn nu este un sens, ci este pus pentru un sens.
422
LOGICA SCOLASTICA
Bibliografie
Texte Betrge zur Geschichtp. cler Philosophie, Texte und Untersuchungen, berausgegeben von prof. Dr. Fr. Baeumker, Muncnen; colecie de texte, incepnd a fi publicate din 1891; continua publicarea i acum, fiind condus de A. Landgraf. Bibliotheque thomiste, fundata de Mandonnet (17 voi. 1921 1932). FAudes de philosophie medievale (colecia E. Gilson), 16 voi. aprute la Paris, 1939. HA.UREATJ, B. Notices et extraits de quelquet manuscrits de la Bibliotheque Naionali- (6 voi., Paris 1890-1893). Patrologia Latina, auriu completus aceurante Migne (221 tomuri pn la nceputul secolului al XIIT-lea); continuat de Horoy n Medii Aevi bibliotheca patristica seu patrologia (de la 1216 pn la conciliul de la Trident). Prima serie aprut la Paris 1844 1864: a doua, Paris, 1879-1883). PRANTL, C. Geschichte der Logih im Abendlande, voi. XI, III, IV (Leipzig, 1927). ABEI ARD Dialectica (text complet, cu introducere de L. M. de Rijk, Assen, Olanda, 1955). PETRIJS HISPANUS Siimmttae logicales (ediia I. M. Bochenski, Torino, 1947). RAYMUNDUS LULLUS VArs compendiosa de fi. Lulle de C. Ottaviano (Paris, 1930). THOMAS DE AQUINO De Fallaciis (tn Opuscula omnia, IV, editate de P. Mandonnet, Paris, 1927). De Natura generis (idem). De Demnnstralione (idem). De Natura accidentis (idem). De Propositionibus modalibus (idem). WAI.TER BIIRLETGH De Puritate Artis Logicae, Tractatus Longior (Ed. Ph. Boelmer, St. Bonaventura, New York 1955). WILHELM de OCCAM Summa totius logicae (Pars Prima ediia Ph. Boehner, Institut, St. Bonaventura, New York-St. Louvain, 1951). Summa totius logicae, Pars secunda et tertia (Jnst. St. Bonaventura, New York-Louvain, Padeborn, 1954). Summa totius logicae (Paris. III, Edilia Ph. Boehner, in Tractatus de Predestinalione, New York, Inst. St. Bonaventura, 1945). WILHELM DE SHYRESWOOD Die Introductiones in logicam der. W. von Shyresvtood, Introducere -i text de M. Grabmann, Mllnchen, 1937). Lucrri generale BOCHENSKI, .T. M. Formale Logik (ed. Ii-a, Freiburg. Miinchen, 1962). BREHIER, E. La Philosophie du Moyen ge (Paris, 1937). GRABMANN, M. Die Geschichte der scholastischen Methoden (2 voi., Friburg, 1909 1911). GILSON, E. La philosophie au Moyen ge (2 voi., Paris, 1922). GILSON, B. litudes de Philosophie Medievale (Strasbourz, 1921). HAUREAU, B. Htsto-ire de la philosophie. scolastique (3 voi., Paris, 1872 1880). W. and M. KNEALE. The deuelopment of Logic (Oxford, 1962). MAKOBEJTbCKHfl, A, O. HCTOPHH JIorBKH (Moscova, 1967). PICAVET, F. Esquisse d'une h^stoire generale et comparee des philosophies au Moyen ge (Paris, 1905). STOCKL, A. Geschichte der Philosophie des Mittelalters (3 voi., Mainz, 1864 661. l'BERWEG, Fr. Grundriss der Geschichle, der Philosophie III, Die. patristische und scholastische Philosophie (Editata de B. Geyer, Berlin, 1928). M. de WULF. Histoire de la Philosophie rnidiivale (ed. Vi-a Louvain, Paris, 6 voi. 1934). Lucrri speciale ABBAGNA.NO, N. Guglielmo d'Occam (Lanciano, 1931). BOEHNER. Ph. Medieval Logic (Manchester, ed. I, 1952, ed. II, 1959). COUSIN, V. Ouvrages inedils d'Abelard (Paris, 1836). DENIFLE, H. Die Universitten des Mittel Allers bis 1400 (Berlin, 1885). P/OltR, K. Aussagenlogih im Mittelalter (Erkenntnis, 1938). GORCE, M. L'essor de la pensee au Moyen ge (Paris, 1933). JOJA .Vth. In memoriam J. Duns Scot (Acta Lozica", Bucureti, 1959). KUHLMANN, A. Zur Geschichte des Terminismus (Leipzig, 1912). LANDRY. R. Duns Scot (Paris, 1922). LTJKASIEWICZ, .T. Zur Geschichte der Aussagen Logih (Erkenntnis, Bnd, V, 1935). LEY, H. Studieri zur Geschichte des Materialismus in Mittelalter, (Beriin, 1967). MAKDOUR, I. l.'Organon d'Aristote dans le monde arabe (Paris, 1934). MOODY, A. E. The logic of William of Ochham (New York, London 1935). MOODY, A. E. Tuth and consequences in medieval logic, (\msterdatn, 1953). PRIOR, A. N. The parva logicalia in modern dress (Dominican Stndies, nr. 5, 1952). REIS, L. The. Predicables an Predicaments in the Toiius Summa logicae Aristotelis (New York, (936), RENAN, E. Averroes et l'averro'isme (Paris, 1852).
Partea a V-a
Capitolul XXV
EPOCA RENATERII
FILOZOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII
25.1 RENATEREA Schimbarea mentalitii europene svrit n epoca numit Renatere, prin introducerea altor idealuri i a altor preocupri, printr-o concepie germanii spun cu
un cuvnt foarte potrivit, printr-o alt Weltanschauung, diferit de a evului mediu, avea s aduc o schimbare i n logic. Renaterea prsete autoritatea; nici biserica, nici Aristotel nu mai snt autoriti necontestate. O dat cu abandonarea acestor idei n materie de adevr i cunoatere, nsei problemele care preocupau pe scolastici snt abandonate, i nu numai soluiile propuse de ei. Aceasta ni se pare cea mai important caracteristic a Renaterii. Omul este pus direct n faa realitii, care pentru el este natura nconjurtoare ; privirile lui nu se mai ndreapt spre o existen misterioas i inaccesibil cu care nu poate lua contact dect prin intermediul unor anumite persoane de aici sau de dincolo" sau prin intermediul unei anumite instituii. El lupt cu realitatea nconjurtoare, pe care caut s o neleag pentru a o stpni i a i-o face prieten. In evul mediu natura nu prezint nici un interes, tot interesul cercetrilor fiind ndreptat spre o realitate invizibil care este divinitatea. n Renatere omul se ntoarce din nou spre propriile lui puteri i este natural atunci s se ntoarc la lumea antic a grecilor i romanilor, care au cultivat puterea fizic i intelectual a omului. El devine centrul naturii pe care o observ. Aceast nou orientare cultural care este umanismul ia mare amploare n Renatere. Studiul naturii mpinge pe cercettori la prsirea abstraciilor i modului de a gndi scolastic; aceasta va determina, ca o consecin natural, o dat cu renvierea tiinelor naturii, noi metode, care se vor concretiza n metodologia tiinelor, a crei surs este n Renatere. Descoperind o realitate fa de care nchisese ochii, i care era tocmai natura nconjurtoare, omul Renaterii i-a descoperit propriile lui puteri intelectuale i materiale fiindc el poate s neleag aceast natur i s-o stpneasc i prin aceasta s-a descoperit pe sine. Gndirea evului mediu era dominat de polaritatea Dumnezeu-om, n care omul era insignifiant, supus i smerit fa de existena polului opus. Gndirea Renaterii este dominat de noua polarita e om-natur, dualitate n care omul nu mai apare neglijabil, ci, dimpotriv, are rolul dinamic al aceluia care cucerete i transform; statura lui uria poate crete dincolo de orice msur, pentru puterile lui progresiv nelimitate nu exist, n principiu, nici un obstacol.
Fr aceast concepie nu s-ar fi putut face nici un progres pe calea tiinei i de aceea nu este de mirare c ev jl mediu nu a putut face un pas pentru a iei din cadrul ce'.or aote arte liberale.
426
EPOCA RENATERII
Pentru istoria logicii, reapariia i progresul tiinelor n timpul Renaterii constituie o problem important, ntruct va explica direcia metodologic pe care se va dezvolta logica. Interesul pe care-1 prezint studiul naturii pentru omul Renaterii 1-a mpins s observe i s analizeze observaiile, s enune legi, ntr-un cuvnt s fac tiin experimental. Karl Marx (Capitalul I, p. 636) arat c izvorul comun al descoperirilor tiinifice i al preocuprilor metodologice era ns dezvoltarea produciei, mai nti n Italia, apoi n Germania, Olanda i Anglia". i mai departe (op. cit., p. 715716): Preludiul schimbrii revoluionare care a dat natere bazei modului de producie capitalist are loc n ultima treime a secolului al XV-lea i n primele decenii ale secolului al XVI-lea (. . .). O mas de proletari liberi a fost aruncat pe piaa muncii prin desfiinarea suitelor senioriale. ntr-o opoziie din cele mai ndrtnice fa de regalitate i parlament, marele senior feudal a creat un proletariat infinit mai mare, prin alungarea cu fora a rnimii de pe pmntul asupra cruia ea avea acelai titlu juridic feudal ca i el nsui, i prin uzurparea terenurilor ei comunale (. . .). Vechea nobilime feudal fusese nghiit de marile rzboaie feudale; cea nou era un copil al epocii sale, pentru care banii snt puterea suprem". Aadar, pe linia gndirii lui Marx, apariia unei tiine legate de interesul practic se dato-rete naterii i dezvoltrii modului de producie capitalist. Fr. Engels caracterizeaz astfel aceast perioad (Dialectica Naturii, p. 176): tiinele moderne ale naturii singurele care pot fi considerate qua (drept) tiine, spre deosebire de genialele intuiii ale grecilor i de cercetrile
sporadice, disparate ale arabilor i au nceputurile n aceast epoc mrea, cnd orenii au nfrint puterea feudalismului, cnd pe planul al doilea al luptei dintre oreni i nobilii feudali au aprut ranii rsculai, iar n spatele lor precursorii revoluionari ai proletariatului modern. A fost cea mai mare revoluie pe care a cunoscut-o pmntul pn atunci. tiinele naturii, care se dezvoltau i ele n atmosfera acestei revoluii, erau profund revoluionare, mergeau min n mn cu filozofia modern nscnd a marilor italieni, dndu-i tributul lor de martiri pe ruguri i n temnii. Semnificativ este faptul c protestanii se ntreceau cu catolicii n persecutarea lor. Unii l-au ars pe rug pe ervet, ceilali pe Giordano Bruno. Era o epoc care avea nevoie de titani i care a creat titani ai erudiiei, ai spiritului i ai caracterului: ea a fost denumit just de francezi Renatere, n timp ce Europa protestant a denumit-o, unilateral i mrginit, epoca Reformei". Iat cum explic apariia acestui spirit de eliberare de formele vechi, propriu Renaterii, istoricul romn al filozofiei P.P. Negulescu: Expediiile militare au constituit totdeauna perioade binecuvntate pentru comer i industrie. n timpul cruciadelor, ndeosebi, expediiile de acest fel au sporit i accelerat comunicaiile internaionale i prin urmare schimburile de mrfuri. Oraele, In care breslele de meseriai produceau mrfurile respective i corporaiile de negustori ce reglementau schimburile lor au luat, atunci, un mare avnt. Cu locuitorii lor din ce m ce mai numeroi, cu bogiile lor din ce In ce mai mari, ele au devenit un factor politic i social, pe care statele feudale trebuiau s conteze. Conflictele dintre comune ce reclamau liberti i seniorii feudali ce ncercau s reziste au alctuit o parte nsemnat din istoria acelor timpuri. Graie libertilor pe care izbutiser s le dobndeasc, treptat, oraele se bucurau de o sum de nlesniri ce le-au permis s devin, n scurt vreme, puncte de concentrare, nu numai pentru schimburile de mrfuri, ci i pentru schimburile de idei. O via intelectual mai intens i mai independent, animat, mai ales, de un spirit critic mai dezvoltat fa de autoritile tradiionale, s-a format astfel ntr-nsele (Filozofia Renaterii", I, p. 106).
25.2 FILOZOFIA RENATERII I ORIGINILE TIINEI MODERNE Istoria descrie o serie de evenimente care au avut loc n secolul al XV-lea i care au constituit preludiul pentru crearea atmosferei n care s-a dezvoltat gndirea Renaterii. Dintre aceste evenimente vom reine aici pe cele care ne intereseaz n mod deosebit:
FILOZOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII 427
Cucerirea Constantinopolului de ctre turci, n 1453, a fcut ca o mulime de gnditori greci s se refugieze n Italia, unde au rspndit concepiile lui Aristotel, Platon, Plotin i chiar i pe cele ale lui Cicero, pstrai de tradiie mult mai fidel, n orice caz interpretai cu multe diferene fa de scolastic, n special n ceea ce privete Aristotel. n acest mod se explic apariia n timpul Renaterii a doctrinelor antice, a pitagoreismului, epicu-reismului, stoicismului, apariia chiar a unui neoplatonism care nu mai seamn cu neoplatonismul lui Ioan Scotus Eriugena, ci cu acela al lui Jam-blichus, plin de credine magice i ocultiste. Libertatea de gndire a noii epoci permite coexistena acestor curente multiple, mult mai variate i mai importante dect diferenele de nuane care-i despreau pe scolastici n problema universalelor i care au dus la mcinarea autoritii doctrinare. Imprimeria, abia aprut, i ia sarcina s rspndeasc aceste noi doctrine, cu o putere de difuzare pe care scolasticii nici nu ar fi putut s o imagineze. Reforma lui Luther pune probleme, pentru catolicism i pentru filozofia cretin, mult mai importante dect inocentele dezbateri asupra chestiunilor de logic din cadrul general al aceleiai doctrine. Reluarea contactului cu cultura antic nseamn ntoarcerea la art, la poezie, la frumuseea naturii i a omului. Curiozitatea acestuia ncepe s ntrevad i alte valori dect acelea impuse de o mentalitate circumscris, care nu accepta dect o anume serie de probleme i un anume numr de valori.
W. Dilthey n Weltanschaimng des Menschen seit Renaissance und Reformation Concepia despre lume a omului incepnd de la Renatere i Reform" (Leipzig i Berlin, 1914), crede chiar c poate caracteriza perioada medieval ca o perioad teologic, Renaterea ca fiind o perioad artistic, iar cea modern o perioad tiinific ; aceste caracteristici fiind ceea ce este predominant In fiecare din aceste cicluri culturale.
Descoperirea Americii arat o alt fa a pmntului, care schimb total orizontul imaginii ce-i fceau oamenii despre el i care va permite o nou viziune astronomic a lumii. Matematicile ncep s fac progrese, depind astfel capitalul modest al capitolului respectiv din artele liberale. Toate acestea au contribuit n mod esenial la crearea interesului pentru natura fizic i n acelai timp i a unor mijloace pentru a o cerceta, deter-minnd un entuziasm tiinific necunoscut pn atunci. Acest nou spirit de eliberare a gndirii omului de sub autoritatea dogmatic a dus la apariia unei pleiade de gnditori i oameni de tiin a cror personalitate apare uneori complex i
ciudat prin multiplicitatea i diversitatea preocuprilor lor. Renaterea a creat mari personaliti n multe din rile europene, care au contribuit, dup cum am artat, la zdruncinarea mentalitii medievale prin diverse ci: renvierea unor concepii filozofice din antichitatea greac, criticarea direct a dogmelor, crearea unor opere de art care oglindeau o nou concepie despre om sau divinitate, i mai ales prin studiul tiinelor fizice i matematice. nainte de a ne ocupa de curentele de logic din Renatere ne vom referi la aceti umaniti ai Renaterii grupai pe ri , care nu snt logicieni
428
EPOCA RENATERII
Sn general, dar care prin activitatea lor vor avea un efect determinant asupra destinului acestei discipline. Nu ne vom opri cu date mai detaliate dect asupra acelor figuri ale Renaterii care prin personalitatea sau opera lor au avut o deosebit influen asupra epocii.
25.2.1 RENATEREA FILOZOFIEI I TIINEI N ITALIA
Punctul de plecare al umanismului italian se gsete chiar n Divina Commedia a lui Dante (12651321), dar celebrul poet Francesco Petrarca (13041374) este, dup expresia lui Uberweg, strbunul tuturor umanitilor" der Anherr aller Humanisten. Prietenul lui Petrarca i admiratorul lui Dante, cunoscutul scriitor Giovanni Boccacio (1313 1365), a exercitat, de asemenea, o influen puternic asupra timpului su. O alt personalitate influent este profesorul de retoric Laurenlius Valla (Lorenzo della Valle, 14071457), despre care vom vorbi mai pe larg n cadrul curentelor de logic din aceast epoc. Un ndrzne biciuitor al ideilor epocii a fost Nicolo Machiavelli (1467 1527), cunoscut mai ales prin opera sa ru famat II Principe. Rolul acestuia n Renatere nu trebuie neglijat, fiindc a avut o influen puternic asupra timpului su. Cu toate teoriile lui dictatoriale, care se oglindesc n opera sa, trebuie s i se recunoasc totui meritul de a fi intuit c fenomenele sociale au la baza lor nite legi dup care se desfoar. Un critic nverunat al scolasticii este Marius Nizolius (14981576). In lucrarea sa, De veris principiis et vera ratione philosophandi contra Pseudo-philosophos libri IV (Patru cri despre principiile adevrate i despre raiunea adevrat pentru a filozofa contra pseudofilozofilor"), Nizolius face mai multe observaii interesante, dintre care vom sublinia ca semnificativ, n ceea ce ne privete, urmtoarea: n deducie nu conchidem de la general la particular, ci de la ntreg la lucrurile particulare; n inducie, dimpotriv, trecem de la lucrurile particulare la ntreg. In acest procedeu de inducie const adevrata metod a gndirii". 25.2.1.1 Academia platonic din Florena Una din manifestrile cele mai ample i pline de consecine din timpul Renaterii este ntemeierea Academiei platonice din Florena. Snt cunoscute mprejurrile istorice n care a luat natere aceast Academie: datorit prezenei n Italia a filozofului grec Georgios Gemisthos Plethon (13551450) cu ocazia conciliului din Ferrara i Florena. Acesta introduce filozofia platonic i neoplatonic la Florena, ceea ce nsemna, dup cum am artat, o lrgire de orizont i o ndeprtare de la aristotelismul medieval.
FILOZOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII 429
Basilius Bessarion din Trapezunt (14031436), continu cu oarecari diferene de vederi opera lui Plethon. Sufletul ns al ntregii Academii a fost Marsilius Ficinus (cu numele italian Marsiglio Ficino, 14331499), care, sub influena lui Plethon, traduce n limba latin pe Platon i Plotin. Vom mai cita dintre membrii Academiei din Florena pe Pico della Miran-dolla (1463 1496), unul dintre cei mai savani i tipici reprezentani ai Renaterii, care putea vorbi despre tot ce se putea ti" de omni re scibili. Numeroasele lui lucrri trateaz despre filozofie, astrologie, Kabbal etc. Vom meniona numai lucrarea lui De concordia Platonis et Aristotelis (Despre acordul dintre Platon i Aristotel"), n care ncearc o mpcare ntre concepiile celor doi filozofi.
Academia din Florena nu aduce nimic nou n materie de logic i nici n materie de tiin In general, dar ea a jucat un rol important n epoca ce i-a urmat, n ceea ce privete evoluia micrii tiinifice. P.P. Negulescu n Filozofia Renaterii (ed.a Ii-a, Bucureti, 1945) scrie n aceast ordine de idei: Rolul pe care 1-a jucat
neoplatonismul n formarea intelectual a unora din reprezentanii iniiali ai acestei micri i anume, n orientarea lor ctre observarea direct a fenomenelor naturii, cu ajutorul experienei este deosebit de interesant, din punctul de vedere al mecanismului cugetrii filozofice".
25.2.1.2 Peripatetismul averroist mpotriva rigurozitii dogmelor scolastice, ncepe n Italia un curent filozofic format din peripateticieni averroiti care preiau de la Aristotel elementele materialiste bazate pe legtura dintre percepia senzorial a fenomenelor naturii i gndire. n acest curent se nscriu nume cunoscute ca Petrus Pomponazzi, lacob Zabarella, Cesare Cremonini i alii. De acest curent ne vom ocupa atunci cnd vom trata despre logica n timpul Renaterii, aici menionndu-1 numai pentru ntregirea cadrului umanist de care am vorbit. 25.2.1.3 tiinele naturii Interesul pe care-1 prezenta studiul naturii, n epoca de care ne ocupm, reiese i din faptul c cei mai muli dintre gnditorii din vremea aceea se ocup i de astrologie, alchimie, matematici etc. Acest interes pentru cercetarea naturii fusese stimulat ntr-o oarecare msur de Fizica lui Aristotel i de alte opere ale marelui gnditor grec, pe care peripateticii de la Padova i Ferrara le comentaser. Perspectivele unei concepii tiinifice fuseser ns nc de mult deschise de Duns Scotus i de Wilhelm de Occam.
Referindu-se la aceast mare micare cu caracter tiinific, Uberweg scrie: Caracteristic pentru caracterul filozofiei naturii, care se va dezvolta n mod paralel n Italia i Germania, este contopirea elementelor tiinelor naturii cu elementele mistico-religioase. nceputurile gn-dirii tiinifice, care atunci s-a nfiat ca astrologie, alchimie, magie etc, nu se despriser de accesoriile mistice, ceea ce a fost ntrit nc prin influena tradiiei neoplatonice, a neopita-gorismului i de as3inenea a Kabbalei". (Oberweg, Geschichte der Philosophie, ed. a XIIa, voi. III, p. 38, Berlin, 1924.) Prin urmare, nu trebuie s ne ateptm s gsim un spirit pur tiinific la toi oamenii care fac tiin n acest timp. Eliberarea gndirii de sub autoritatea consacrat a dat omului
430 EPOCA RENATERII
ndrzneal i posibilitatea s studieze natura i legile ei fr a pleca de la idei preconcepute, dar este un stil specific Renaterii de a cerceta.
Vom meniona numai pe principalii reprezentani ai acestei micri n Italia. Leonardo da Vinci (1452 1519) este una din cele mai impresionante mini pe care le-a dat umanitatea, un complex armonios de preocupri diverse: pictor, sculptor, arhitect, medic, inginer, astronom i matematician. A fost un deschiztor de drumuri n toate aceste domenii pe care le-a mbogit prin descoperirile sale. Dei ca artist i arhitect civil, militar i hidraulic, geniul su a fost cunoscut nc din vremea lui, savantul da Vinci nc nu este bine cunoscut nici astzi. Nu a fost domeniu pe care da Vinci s nu-1 abordeze: zoologia, botanica, fiziologia, geologia, paleontologia, dar mai ales anatomia, care rmne unul din monumentele remarcabile ale geniului su. n astronomie, el are pe lng ideea imensitii spaiului i a pluralitii lumilor, pe aceea a identitii dintre pmnt i celelalte corpuri cereti. Plecnd de la analogia dintre pmnt i lun, care posed un centru ctre care tind corpurile grele, el distruge concepia aristotelic a pmntului ca centru al universului. Da Vinci este precursorul multora dintre concepiile moderne n toate ramurile tiinelor fizice. In teoria luminii utilizeaz toate disciplinele tiinifice, pentru a ajunge la concluzia c micarea este cauza tuturor transformrilor". Referindu-se la micarea ondulatorie formuleaz ceea ce mai trziu avea s fie fundamentul tiinei, legea general, dup care lumina, sunetul, cldura, mirosul, magnetismul i chiar gndul se propag prin unde. Din manuscrisele lui Da Vinci, chiar numai acelea cercetate de J. B. Venturi, se poate vedea c el avea n mod precis concepia unei metode de cercetare tiinific experimental i prin aceasta este un precursor al lui Francis Bacon! Vom vorbi despre acest aspect al gndirii lui da Vinci cnd vom examina logica metodologic. Legat direct de apariia tiinelor n epoca de care ne ocupm, figura acestui mare artist i savant poate fi caracterizat prin: lupta mpotriva concepiilor medievale; critica teologiei i a superstiiilor vremii; afirmarea constant c adevrul aparine tiinei i nu religiei. Girolamo Fracastro (14781553) medic, astronom, autor al unui tratat n versuri despre sifilis, scrie diverse alte tratate ntre care: De Stellis liber
PIL020FIA I TIINA IN EPOCA RENATERII
431
(Cartea despre stele"), unde atac sistemul lui Ptolemeu; De Sympathia et Antipathia, lucrarea n care reia concepia despre natur a lui Empedocle. Hieronimus Cardanus (1501 1571) este matematician, medic i filozof, de la care avem scrierile: De subtilitate; De varietate rerum; Arcana aeter-nitatis (Secretele eternitii"). n aceste lucrri, Cardanus vrea s dea o explicaie a naturii, plecnd de la ideea c exist o materie originar, care este o cantitate nedeterminat ce umple totul, astfel c nu exist vid. Toate prefacerile din natur se datoresc, ca i la Fracastro, jocului dintre simpatii" i antipatii". Cardanus trece drept acel care a descoperit soluiile prin radicali ale ecuaiei de gradul al treilea. Bernardinus Telesius Telesio (15081588) este adversar al concepiilor filozofice ale lui Aristotel. Autor al scrierii de mare renume n timpul su, De natura rerum juxta propria principia (Despre natura lucrurilor conform cu principiile [lor] proprii"), el este numit n urma acestei lucrri profesor la Neapoli, unde ntemeiaz asociaia de cercetri tiinifice Academia Telesiana", dup modelul creia s-au constituit i alte asociaii n Italia. Telesius este primul care a formulat principiile noii tiine, bazat pe cercetarea experimental: orice cunoatere pleac de la experiena sensibil". Cunoaterea prin argumentare este o anticipare" ; cunoaterea intelectual este cu mult inferioar cunoaterii prin simuri" intellectio longe est sensu imperfectior. Pentru Telesius, nici geometria nu poate pleca dect tot de la experien. Franciscus Patritius (15291597) a scris, ntre altele, o vast lucrare intitulat Nova Philosophia, n care i expune concepia lui despre lume ca o viziune fizic. Galileo Galilei (15641642) a studiat medicina n tineree i filozofia la Pisa, dar a fost atras mai mult de matematici i fizic. S-a fcut cunoscut prin lucrrile lui asupra centrelor de gravitaie, care au atras atenia savanilor asupra lui i pentru care a obinut catedra de matematici la Universitatea din Pisa. De aici Galilei trece la Padova, unde profeseaz doctrina lui Copernic cu un succes enorm; savani i nobili din toat Europa veneau la cursurile lui pentru a-1 asculta. Succesul lui din ce n ce mai mare face pe marele duce Cosimo de Medicis s-1 cheme la Florena, unde i continu cercetrile i experienele i unde public cteva scrieri n care susinea teoria heliocentric a lui Copernic.
GALILEO GALILEI 432
EPOCA RENATERII
Inchiziia din Roma declar sistemul su absurd i-r ordon s nceteze de a mai profesa pe viitor aceast prere. Ocupndu-se nc din tineree de matematic i fizic, Galilei ajunge s constituie din aceasta din urm o tiin n mod real, astfel c Hobbes va spune despre el c ne-a deschis prima poart a ntregii fizici", numind aceast epoc epoca fizicii" aetas physicae. Bun cunosctor al operelor lui Arhimede, Galilei accept n acelai timp teoriile lui Gopernic i Kepler, pe care le explic, ntregindu-le i demonstraiile. El construiete o lunet cu care face observaii, pe baza crora stabilete o mulime de fapte astronomice care confirm teoria heliocentric i pe care le expune n lucrarea Nuncius Sidereus Mesajul Astral (1610). Mai trziu este numit la Florena ca Mathematicus primarius, unde face o serie de descoperiri astronomice, aducnd i nenumrate dovezi despre micarea de revoluie i de rotaie a pmntului. Dup mai muli ani Galilei reia aprarea teoriei coperniciene n lucrarea sa Dialoghi quatro sopra i due massimi sistemi del mondo, Ptolemaico et Coper-nico (Patru dialoguri asupra celor dou mari sisteme ale lumii, Ptolemeic i Copernician), teorie pe care autoritatea bisericeasc l silete s o renege.
Lucrarea a fost deferit tribunalului inchiziiei, care a obligat pe ilustrul om de tiin s rosteasc, n plenul congregaiei de prelai, retractarea urmtoare: Eu Galilei n al 70-lea an al vieii mele, n genunchi n faa eminenelor voastre, avind naintea ochilor Evangheliile pe care le ating cu propriile mele mini, abjur, blestem i detest eroarea i erezia micrii pmntului". S-a spus c Galilei, dup abjuraie ar fi roslit: E pur si muove (i totui se mic), ceea ce pare s fie totui o
legend.
Importana lui Galilei este dubl: cu el tiina se definete n ea nsi i n opoziie cu concepia aristotelic a evului mediu. Prin el se manifest efectiv i explicit o schimbare fundamental de atitudine i metod n investigaiile tiinifice. Autoritatea lui Galilei i importana descoperirilor lui, care confirmau concepiile sale teoretice, au fcut ca nsi judecata tribunalului eclesiastic s fie mai timid. Condamnarea lui nu poate opri triumful ideilor lui, care se rspndesc n toat Europa. El este, de fapt, mpreun cu Bacon (care nu cunoate opera lui Galilei), ntemeietorul tiinei experimentale. ntr-o alt lucrare deschiztoare de drumuri noi, Discorsi edimonstrationi matematichi intorno a due nuove scienze (Discursuri i demonstraii matematice n jurul a dou noi tiine), Galilei a creat o nou concepie despre micare i cu aceasta o nou dinamic. Caracteristicile operei sale snt: 1) lupta mpotriva autoritii bisericii; 2) lupta mpotriva autoritii lui Aristotel; 3) formularea metodelor tiinelor; 4) lmurirea problemelor induciei. Aceste ultime dou preocupri le vom examina cnd vom vorbi de metodologia tiinelor. Vom spune aici numai c Galilei este cu adevrat primul savant modern i tiina i datorete efectiv, nu numai noi concepii dar i noi descoperiri. Tommaso Campanella (15681639), cu care metoda experimental i spiritul tiinific fac un nsemnat pas nainte, este autor al unei bogate serii
FILOZOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII
4.;.]
li'UI
de lucrri, dintre carefunele snt scrise n italian, constituind o culegere de poezii filozofice. Dintre lucrrile lui citm: De libris propriis et recta ratione studeni S2/ratag7na(Chemarea celui care studiaz despre crile convenabile i despre dreapta raiune"); Philosophia sensibus demonstrata (Filozofia demonstrat prin simuri"); De sensu rerum et Magia (Despre sensul lucrurilor i magie"); Apologia pro Galilea (Aprarea n sprijinul Iui Galilei"); Atheis-mus triomphatus (Ateismul triumftor") ; cunoscuta sa utopie Civitas solis (Cetatea soarelui") etc. Campanella este i el un adversar al filozofiei lui Aristotel i partizan al noilor metode tiinifice. El enun clar principiile cercetrii tiinifice experimentale : orice cunoatere a lumii fizice pleac de la observaie, iar ipotezele trebuie s fie tot timpul sub controlul experimentrii. Giordano Bruno (15481600) este cel care, din toat aceast pleiad de oameni de tiin, se distinge, att prin geniul su, ct i prin ndrzneala cu care i-a susinut opiniile, nfrun-tnd ura autoritilor. Lupta dintre i autoriti s-a terminat din nefericire cu victoria acestora din urm i arderea lui pe rug. Bruno scrie o lung serie de lucrri, unele chiar n limba italian i n versuri, de preferii sub forma unor dialoguri. Critic violent al filozofiei lui Aristotel, lupttor mpotriva oricrei autoriti n materie de cunoatere, el i construiete un sistem filozofic n care poezia se mbin cu tiina i filozofia. Se gsesc la el mai toate ideile moderne tiinifice, desigur exprimate uneori foarte rudimentar; ideea de materie, de cauz, de infinitate a lumilor etc. ndoiala metodic, despre care va vorbi mai trziu Descartes, este unul din principiile cercetrii, dup Bruno. Concepia lui oglindete evidente elemente dialectice. Originea concepiilor lui se gsete ns la ali gnditori dinaintea lui: el nsui se recunoate tributar lui Averroes, Avicenna, David de Dinant etc. Cele mai importante lucrri ale lui Giordano Bruno snt: Della causa, principio et uno (Despre cauz, principiu i unu"); De Vinfinito, universo e mondi (Despre infinit, univers i lumi"); Spaccio della bestia trionfante (Trimiterea bestiei triumftoare"); De triplici minimo (Despre minimul ntreit"); De monade, numero et figura (Despre monade, numr i figur"); Deimmenso et inummerabili (Despre imens i nenumerabil"). O expunere sintetic a
28 Istoria logicii 2884 434 EPOCA RENATERII
el
ntregii sale concepii se afl n lucrarea lui Bruno, De Natura (Despre Natur"). Giordano Bruno a mai scris o serie de lucrri de logic, n special n legtur cu arta lui Lullus, dar despre acestea ne vom ocupa cnd vom vorbi despre curentul lullian din timpul Renaterii.
25.2.2 RENATEREA FILOZOFIEI I TIINEI N GERMANIA
I
Nicolaus Cusanus (1401 1464) este o figur dintre cele mai interesante, cu care ncepe micarea de eliberare a gndirii filozofice i tiinifice de tipare fixe, tradiionale, ale scolasticii. El aparine att evului mediu, ct i Renaterii. P. P. Negulescu 1-a numit un Ianus al filozofiei, fiindc are o fa ndreptat spre trecut i alta spre viitor. Nicolaus Cusanus s-a nscut n Germania, n localitatea Kues (de unde i se trage i numele de Cusanus). In 1448 devine cardinal. Principala sa lucrare este De docta ignorantia (Despre ignorana savant"). Alte lucrri ale acestui gnditor snt : De conjecturis (Despre interpretri"); De sapientia (Despre nelepciune"); De staticis experimentis (Despre experienele statice") etc. Adept al concepiilor neoplatonice, ajunse la el prin Dionisie Areopagitul, cunoate bine, n general, filozofia vechilor greci i se ocup cu astronomia, fizica i matematica, ba chiar i cu geografia. Concepia lui filozofic este un panteism. In tiin cunoaterea pleac de la experien i nu de la raionamentele scolastice. n principiul tuturor lucrurilor, care este divinitatea, Cusanus vede coincidena opoziiilor" coincidentia oppositorum, iar aceast coinciden" el o explic cu ajutorul matematicilor. Matematica devine la el baza tiinei, cci nu avem nimic cert n tiin n afara matematicii". Ideea aceasta de coincidentia oppositorum arat c se gsesc in concepia lui Cusanus elemente dialectice i, n acest sens, el este un precursor. Rudolf Agricola (14421485) este un critic al peripatetismului i are o orientare spre studiile de logic, crora le acord o valoare retoric; de aceea vom vorbi despre el mai pe larg n cadrul curentelor de logic din Renatere. Johannes Reuchlin (14551522) este unul dintre marii umaniti ai timpului su, adversar hotrt al lui Aristotel i al scolasticii. El respinge tiina silogistic, care, dup el, se ocup de abstraciuni, pentru c tiina adevrat trebuie s se ocupe direct de lucrurile din natur. Dintre operele lui citm: De verbo mirifica (Despre verbul extraordinar"); De arte cabbalistica (Despre arta cabalistic"). Desiderius Erasmus (14661536), celebrul autor al nu mai puin celebrei Lauda nebuniei" Laus stultitiae este tipul umanistului n cea mai plenar accepie a cuvntului. Dilthey 1a numit un Voltaire al secolului al XVI-lea". ' Critica lui muctoare la adresa clericilor i concepiilor vechi a avut o influen extraordinar n toat Europa. In lucrarea sa De ratione studii (Despre planul de studiu") s-a ocupat de organizarea unui program de studii umanistice valabil pentru nvmntul din Germania.
FILOZOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII
435
Luther (1483 1546), ca promotor al marii micri de desprindere de autoritile consacrate, prin fundarea protestantismului, trebuie menionat ca un factor de seam n procesul de eliberare a Europei de concepia epocii scolastice. Ulrich Zwingli (14841531) este un mare umanist, care dezvolt filozofia protestant pe linia lui Luther. Philipp Melanchton (1497 1560), mare nvat al timpului, unul dintre principalii promotori ai protestantismului, scrie o serie de cri de logic, despre care va fi vorba mai departe. Nicolaus Taurellus (1547 1606) respinge, n operele lui, orice autoritate n cercetarea filozofic i tiinific.
Ca i n Italia de altfel, i n Germania apar n acest timp o serie de filozofi ai dreptului natural, care au contribuit la formarea noii mentaliti. Printre acetia menionm pe Johannes Althusius (15571638) i Hugo Grotius (15831645).
25.2.2.1 tiinele naturii Paracelsus (1493 1541) Aureolus Theophrastus Bombastus de Hohen-heim , supranumit Paracelsus, este una din figurile tiinei foarte caracteristice pentru Renaterea
german. Paracelsus pune n centrul universului omul, ca microcosmos, care reproduce macrocosmosul prin constituia lui. Plecnd de la aceast idee, el acord o importan primordial integritii vitale a omului. De aici nsemntatea pe care o ia medicina n concepia lui Paracelsus; toate manifestrile filozofice, tiinifice i chiar religioase snt privite de el ca aspecte ale unei aceleiai disciplinemedicina. Dar medicina lui Paracelsus nu mai este medicina evului mediu; el nu mai este sclavul textelor, ci prin observarea naturii trage concluzii n tratamentele pe care le aplic. Cu toate inevitabilele erori datorate stadiului dezvoltrii tiinei la vremea aceea, Paracelsus a adus reale servicii medicinei; el a introdus n practica medical ntrebuinarea compuilor chimici i a dat o serie de indicaii valabile asupra unor medicamente ca opium-ul, mercurul, sulful etc. Johannes Baptista van Helmont (1577 1644), medic ca i Paracelsus, marcheaz un progres fa de Paracelsus. Dei concepia lui este puternic influenat de alchimie, el aduce ipoteze n explicaia naturii, care au uneori un vdit caracter tiinific. Opera lui principal este Ortus medicinae (Originea medicinii"). Franciscus Mercurias van Helmont (16181699), fiul lui Johannes Baptista, este influenat de doctrinele cabaliste. Unele din ideile sale prefigureaz concepiile lui Leibniz, acesta lund de la el ideea de monad. Marcus Mrci von Khonland (1595 1667) concepe natura ca i Paracelsus, dar introduce i idei aristotelice n concepia sa. Opera lui mai important este Philosophia vetus restituta (Filozofia veche restaurat"). Nicolaus Copernicus (14731543) este o extraordinar apariie a Renaterii, despre care cercetrile mai noi au putut s ne dea o imagine mai complet.
436
EPOCA RENATERII
El a fcut studii serioase umanistice, de matematic i de astronomie la Cracovia, de filozofie i juridice in Italia, fiind un cunosctor al scrierilor lui Gusanus i Marsilius Ficinus. Cea mai important lucrare a lui Copernicus este De revolutionibus orbium caelestium libri VI (ase cri despre revoluia corpurilor cereti"), n care expune vestita lui teorie matematic a sistemului heliocentric. Prin infirmarea ipotezei lui Ptolemeu, potrivit creia centrul sistemului planetar este pmntul, Copernic deschide largi perspective tiinei. De asemsnea, printr-o metod nou, bazat pe observaie i pe calcul matematic, concepia sa deschide noi perspective metodologiei n logic. Tycho Brahe (15461601), astronom i observator renumit, este cel care a adunat observaii nenumrate despre planete i care mai trziu aveau s serveasc lui Kepler. El este autorul mai multor lucrri dintre care citm: De mundi aetherici recentioribus phaenomenis (Despre fenomenele mai noi ale lumilor cereti"); Astronomiae instauratae Mechanicha (Mecanica astronomiei rennoite"). Johannes Kepler (1571 1630), colaborator al lui Tycho Brahe, utilizeaz toate observaiile fcute de acesta i de el nsui, formulnd n baza acestora cele trei legi celebre ale micrii planetelor care poart numele de legile lui Kepler". Kepler are contribuii importante n optic, n dioptric, acustic i climatologie. Cea mai important lucrare a lui Kepler este Hormoni-ces Mundi libri V (Armonicele lumii, cinci cri"). Daniel Sennert (1572 1637) emite o teorie corpuscular a radiaiei n lucrarea lui Epitome scientiae naturalis (Rezumat al tiinei naturale"). Joachim Jungius (1587 1657), matematician, fizician i botanist, s-a ocupat i de logic. Se face cunoscut prin urmtoarele lucrri: Auctarium Epitomos Physicae (Rezumat supementar al fizicii"); Logica Hamburgensis (aprut la Hamburg n 1638), care a jucat un rol important n dezvoltarea logicii n Germania i de care va mai fi vorba mai trziu. Vom meniona nc lucrarea lui David Gorlaeus intitulat Exercitationes Philosophiae (Practicarei filozofiei"), aprut postum n 1620, i unde autorul expune o teorie corpuscular a materiei. 25.2.2.2 Teozoia german Din aceast epoc mai snt cunoscui n istoria filozofiei sub numele de teozofi germani o serie de filozofi mistici i ocultiti care au creat sisteme foarte ciudate din amestecul ideilor
neoplatonice i cabalistice. Activitatea lor a lsat urme n ntreaga gndire german de mai trziu. Intrnd n conflict cu doctrina oficial i lundu-i liberti fa de dogme (unele din tezele lor au fost condamnate de biserici) ei au jucat prin aceasta un rol in slbirea autoritii doctrinare a teologiei oficiale. Dintre aceti teozofi vom meniona numai cteva nume mai importante. Cornelius Agrippa von Nettesheim (14861533), care mbin misticismul cu magia, dup cum se vede din opera lui De occulta philosophia (Despre filozofia ocult"). El critic logica lui Aristotel, n lucrarea De incertitudine el vanitate scientiarum (Despre incertitudinea i vanitatea tiinelor").
l-ILOZOFJA l TIINA IN EPOCA RENATERII 437
Sebastian Franck (14991542) este un cunoscut umanist, autor al tratatului Cosmographia. El traduce n limba german pe Erasmus i pe Corneliu Agrippa. Valentin Weigel (15331588) are aceleai preocupri dup cum se vede din lucrrile lui Studium generale (Studiul general") i Philosophia theo-logica. El se smulge din nctuarea teologiei oficiale gsind un punct de sprijin n Nicolaus Cusanus i n filozofia naturii a lui Paracelsus. Jacob Boehme (15751624) mpinge teozofia german la punctul culminant. El va pune o seam de probleme care vor rmne ca problemele" filozofiei germane de unde i supranumele ce i s-a dat de philosophus theutonicus. Lucrrile lui cele mai importante snt: Aurora, De signatura rerum (Despre semntura lucrurilor"), Sex puncta theosophiae (ase puncte ale teozo-fiei") etc.
25.2.3 RENATEREA FILOZOFIEI I TIINEI N FRANA
Unul din cei mai importani i dintre cei dinti nnoitori ai gndirii n Frana este Iacob Faber Stapulensis (14551537), profesor la Paris, matematician, filozof peripatetic, nclinat spre neoplatonism, dup cum atest i faptul c a editat n Frana scrierile lui Nicolaus Cusanus. El are o activitate i n domeniul logicii, despre care vom vorbi mai departe. Un alt gnditor influenat i el de opera lui Cusanus este elevul lui Stapulensis, Carolus Bovillus (Charles Boville, 14701553). Acesta, n numeroasele sale opere, leag concepiile realismului scolastic cu concepiile Renaterii despre natur. O activitate dintre cele mai pline de succes, n spiritul acesta care tindea s nlocuiasc filozofia scolastic prin concepii noi, a avut-o Petrus Ramus (15151572), a crei logic nou a avut un rsunet n toat Europa. Se va vedea importana i influena lui n cadrul curentelor de logic. Jean Bodin (15301597) este renumit pentru lucrarea lui de filozofia dreptului, Six livres de la republique (ase cri despre republic") scris in limba francez. Umanist i enciclopedist el se ocup i de filozofia naturii asupra creia a scris lucrarea Universae naturae theatrum (Teatrul naturii universale"). Jean Calvin (Jean Cauvin, 15091564) este cunoscut ef al protestantismului francez. Prin vasta lui cultur umanist are i un comentariu asupra tratatului De clementia al lui Senecael exercit o influen enorm asupra contemporanilor lui. In noul curent al gndirii Renaterii n Frana trebuie menionai scepticii din aceast epoc. Una dintre cele mai importante personaliti ale scepticismului francez este Michel de Montaigne (15331592). Acesta este partizanul toleranei religioase, poziie care a dus i la arestarea lui.
4:;H EPOCA RENATERII
Scepticismul lui Montaigne este ndreptat n special mpotriva concepiilor scolastice filozofice i religioase. Dup el nici simurile, nici raiunea nu ofer cunotine sigure. Totui, scepticismul lui Montaigne nu se rezum numai la o atitudine negativ. Din cercetarea faimoasei lui lucrri Essays (Eseuri") se desprind i unele aspecte pozitive n filozofia lui Montaigne. Aa este aprarea demnitii personalitii umane (de unde lupta mpotriva dictaturii de idei a timpului). Un al doilea aspect pozitiv al concepiei lui Montaigne const n atenia pe care o acord naturii. Cu tot scepticismul lui, se poate spune deci c el
prefigureaz spiritul tiinific fiind de fapt un precursor al iluminitilor francezi. Pierre Charron (1541 1603), discipol al lui Montaigne, scrie, sistemati-znd filozofia sceptic a acestuia, o serie de lucrri dintre care citm De la sagesse (Despre nelepciune"). El socotete c legile naturii formeaz baza vieii sociale i c abaterea omului de la aceste legi este cauza tuturor viciilor. Ali sceptici francezi snt: Fr. Sanchez (15521632); Fr. de la Mothe Vayer (15881672) i elevul acestuia, S. Sorbiere (16151670). 25.2.3.1 tiinele naturii tiinele naturii nu snt reprezentate n Frana, pn la apariia lui Descartes, att de strlucit ca n Italia. Totui, exist i n cultura francez a Renaterii cteva figuri de oameni de tiin demne de reinut, pe care le vom meniona aici. Sebastian Basso (sec. al XVI-lea) a avut un rol deosebit n micarea de emancipare a gndirii i a renaterii tiinelor naturii. Lucrarea lui principal a aprut la Paris abia n anul 1621 i purta titlul: Philosophiae naturalis adver-sus Aristotelem libri duodecim (Dousprezece cri ale filozofiei naturale mpotriva lui Aristotel"). Concepiile lui expuse n aceast carte se apropie de atomismul lui Democrit. C. G. Berigard (15781663) este mai apropiat de teoriile atomiste ale lui Anaxagora i este autorul lucrrilor: Dubitationes in dialogos Galilei pro Terrae immobilitate (Incertitudini fa de dialogurile lui Galileu n favoarea imobilitii pmntului") i De veteri et Peripatetica Philosophia (Despre filozofia veche i peripatetic"). /. Ch. Magnenus (sec. al XVI-lea XVII-lea) mprtete ideile lui Democrit n privina constituiei materiei, dup cum reiese din lucrarea Democritus reviviscens sive vita et philosophia Democriti (Democrit rensufleit sau viaa i filozofia lui Democrit"). Etienne de Clave (secolul al XVI-lea XVII-lea) este un chimist care are lucrri valoroase: Paradoxes i Nouvelle lumiere des vrais principes et elements de la nature (O lumin nou asupra adevratelor principii i elemente ale naturii"). Pierre Gassendi (15921655) este una din cele mai importante personali- j tai tiinifice din epoca de care ne ocupm. S-a ocupat cu filozofia, cu tiinele naturii i n special cu astronomia. A fost profesor la Gollege Royal.
In lucrrile de astronomie ia poziie alturi de noile concepii, dup cum reiese din lucrarea lui Institutio astronomica juxta hypotheses Copernici, Tycho-nis Brahaei et Ptolemaei (nvtura astronomic conform cu ipotezele lui Copernic, Tycho Brahe i Ptolemeu"). In filozofie este influenat de concepia lui Epicur. Gassendi public mai multe lucrri despre doctrina acestuia: Commentariis de vita, moribus et placitisEpicuri (Comentar despre viaa, moravurile i preceptele lui Epicur"), Syntagma philosophiae Epicuri (Tratat metodic al filozofiei lui Epicur") etc. n alte lucrri el combate pe Aristotel i chiar pe Descartes. Dei Gassendi i propusese s construiasc un sistem bine nchegat, compus dintr-o critic a metafizicii lui Aristotel i a dialecticii scolastice, lund poziie alturi de oamenii de tiin ai epocii, el nu reuete s publice dect fragmente din sistemul su (poate i din cauza opoziiei cercurilor teologice). Acest sistem urma s aib trei pri: logica, fizica i etica. Despre logica lui vom vorbi n cadrul concepiilor metodologice. n fizic Gassendi este adept al teoriei atomice a lui Epicur i Lucreiu. El a expus aceast concepie n lucrarea lui Exercitationum paradoxicarum adversus Aristoteleos libri septem (apte cri de dezvoltri paradoxale contra lui Aristotel"). Principiile corpurilor snt atomii, care au ntindere, dar nu snt divizibili. Gassendi ncearc s stabileasc c aceste caractere pe care le au atomii nu snt incompatibile, afirmnd c acolo unde se sfrete industria i subtilitatea omeneasc, acolo ncepe industria i subtilitatea naturii". Atomii snt rotunzi, alungii, turtii, cu vrf, tetraedrici, pentaedrici etc. Ei snt materia i forma tuturor fenomenelor i n ei exist cauzele prime i cauzele finale ale ntregii activiti a lumii. Exist o identitate esenial a atomilor n ceea ce privete substana lor, dar ei snt diveri sub aspectul lor formal. Gassendi explic fenomenele cldurii i luminii pe baza teoriei atomice. Cldura s-ar datora micrii interne a atomilor unui corp, iar lumina nu ar fi dect atomi care emaneaz de
la corpul luminos. Astfel Gassendi ajunge la teoria corpuscular a luminii care va fi reluat n secolul al XX-lea. Concepiile lui Gassendi au dat natere unui adevrat curent filozofic, partizanii lui fiind numii gassenditi". Printre acetia vom cita: medicul Bernier din Montpellier, care a expus ntr-o lucrare ntreag, Abrege de la philosophie de Gassendi (Rezumat al filozofiei lui Gassendi"), sistemul lui Gassendi; Cyrano de Bergerac care a scris o Fizic" sub titlul Fragment de physique etc. Marin Mersenne (15881648) este un filozof cunoscut chiar publicului mai larg, cu numele de printele Mersenne, din corespondena lui cu Descartes. S-a ocupat cu filozofia, matematicile, tiinele naturii, muzic etc. Vom cita dintre lucrrile lui: Observationes et emendationes ad Francisci Georgii Veneti problemata (Observaii i ndreptri la problemele lui Francisc George Venetus"); Trite de Vharmonie universelle (Tratat de armonie universal"); Les mechaniques de Galilee mathematicien (Mecanicile lui Galilei matematicianul"); Cogitata physico-mathematica (Idei fizico-matematice") etc. Ptruns de spiritul tiinific al timpului, M. Mersenne este unul din promotorii progresului gndirii n epoca lui Descartes.
440 EPOCA RENATERII
25.2.4 RENATEREA FILOZOFIEI I TIINELOR N ANGLIA
Noul spirit ptrunde n Anglia cu oarecare ntrziere. Mai nti apar umanitii care se ocup cu dreptul natural i religia natural. Printre acetia menionm pe: Thomas Morus (14801535) autor al celebrei lucrri Utopia sau cu titlul ntreg De optimo reipublicae sttu deque nova insula Utopia Despre starea cea mai bun a republicii sau despre insula Utopia" (Societatea ideal ntrevzut de el n aceast lucrare nu este bazat pe proprietatea privat, iar accentul vieii sociale cade pe producie). R. Hooker (15531600), autor al mai multor tratate de drept, politic i religie; Herbert of Cherbury (1581 1648), care are dou lucrri mai importante, Tractatus de veritate (Tratatul despre adevr") i De causis errorum (Despre cauzele erorilor"). In acelai timp apar civa filozofi de nuan neoplatonician: Everard Digby (15501592); Rober't Greville (Lord Brooke, 16081643) autor al operei The nature of truth (Natura adevrului"), William Tem,ple (1533 1626), autor al unor scrieri de logic, nclinat spre ramism. O alt serie de gnditori unesc teozofia german cu tiinele naturii, cum este Robert Fludd (15741637), apropiat de Nicolaus Cusanus i Paracelsus. Ali filozofi pe linia nou de gndire snt: Francis Glisson (1597 1677) cruia i se datorete lucrarea Tractatus de natura substantiae energetica (Tratat despre natura energetic a substanei"); medicul Thomas Rrowne (16051682) care nclin spre scepticism; Thomas Stanley (secolul al XVIITea) care este autorul primei istorii a filozofiei The history of philosophy containing the lives, opinions, actions and discourses ofthe philosophers of every sect (Istoria filozofiei, coninnd vieile, opiniile, aciunile i discursurile filozofilor fiecrei secte"). Cea mai important figur a Renaterii engleze, ns, este Francis Bacon. Om de stat, jurist, istoric, savant i filozof, acesta vrea s instaureze o nou tiin i o nou metod de cercetare despre care vom vorbi ntr-un capitol special.
25.2.5 RENATEREA FILOZOFIEI I TIINELOR N SPANIA
Greutile provocate de situaia special din Spania, dominat din punct de vedere politic de autoritatea bisericii catolice, au fcut ca noul spirit filozofic i tiinific s apar mai trziu dect n alte ri. Umanismul este prezent desigur, oameni de o excepional valoare exist i n Spania vremii aceleia, dar micarea tiinific este timid. Putem cita totui pe prietenul lui Erasmus, pe umanistul i adversarul scolasticii Ludovicus Vives (1492 1540), a crui aciune a fost ns foarte slab asupra mediului spaniol. n opera lui principal De Disciplinis (Despre tiin"), Vives susine c cunoaterea ncepe cu experiena i este rezultatul unei cercetri experimentale a naturii.
Ali umaniti spanioli de mare valoare snt: Michael Serveto (15111553) teolog, jurist,
medic i cercettor al naturii (primul care a descoperit circulaia sngelui), care moare ars pe rug de ctre protestani, i iezuitul Baltasar Gracian (?1658), autorul popularului tratat Oracul manual y arte de prudencia (Manual de oracole i arta de pruden", tradus i n limba romn de S. Sndulescu, Bucureti, 1944). Un materialist remarcabil al acestei epoci a fost Juan Marte (15531592). Obiectul filozofiei este, dup acest gnditor, natura nconjurtoare i nu dogmele scolastice. In acest timp scolastica, sub presiunea curentelor noi din Europa, sufer o nnoire i astfel se nate o nou direcie filozofic n Spania, neoscolastica spaniol. Caracterele acestei scolastice nnoite" snt: o modernizare a scolasticii n sensul ntrebuinrii unei limbi latine mai pure, a unei argumentri mai sobre i precise (De Wulf: Histoire de la Philosophie, ed. a IV-a, p. 594). Acest nou curent ncearc o restaurare a thomismului n universitile din Spania i Portugalia, dar a condus n realitate la un eclectism; marile curente scolastice, thomismul, scotismul i occamismul snt prezente la toate universitile, la Salamanca, la Alcala sau Coimbre. Gel mai cunoscut dintre aceti neoscolastici spanioli, avnd o oper original i vast, este Francesco Suarez (15481617). Cea mai important lucrare a lui Suarez este Disputationes metaphisicae (Controverse metafizice"), n care ia o poziie independent, unele din ideile lui fiind mai aproape de concepia lui Thomas de Aquino, pe cnd altele mai aproape de cele ale iui Duns Scotus. Astfel, suarezismul, cu toate c se prezint ca o interpretare a thomismului, este, n unele privine, de inspiraie scotist. Suarez are o gndire mult prea personal pentru a fi aceea a unui fidel discipol, suarezismul rmnnd astfel un electism (F. J. Thonard: Precis d''Histoire de la Philosophie, Paris, Tournai, Rome, nouvelle edition, p. 441, 1963). 25.3 NCHEIERE Am fcut aceast expunere sintetic pentru a ne putea da seama de cadrul n care s-a putut dezvolta o varietate att de mare de curente de logic n aceast epoc, despre care vom vorbi n ceea ce urmeaz. Mai nti de toate tiina s-a nscut cu adevrat n aceast epoc. Actul de natere al tiinei moderne este nregistrat n epoca Renaterii. Desigur, snt interesante unele rezultate ale tiinei din timpul acela, valabile i astzi, dar caracteristic este aceast emancipare intelectual de sub tutela autoritii i autorizarea liberei cercetri. Aceast liber cercetare are s-i defineasc ea^nsi, pornind de la propriile ei nevoi, canoanele de cercetare, metodologia ei.
442 EPOCA RENATERII
n ceea ce privete tipul de om de tiin al Renaterii, el nu este acelai tot timpul; de la un Paracelsus pn la un Galilei este o distan enorm. Epoca Renaterii nu este una, ea nsi fiind n continu frmntare i cutare. De aceea Renaterea ca epoc cultural nu poate avea o definiie precis. Ea poate fi indicat. tim cu toat evidena cnd un gnditor aparine acestei epoci: un asemenea gnditor este un enciclopedist, este un admirator al artei clasice i al ntregii epoci clasice, un cunosctor al limbilor latin i greac, de multe ori i al ebraicei, este un cuttor al legilor naturii, admirator n general al matematicilor, este un opozant al autoritii nediscutate i indiscutabile. Dar mai este un element ciudat n omul de tiin al Renaterii, un element bizar, un element misterios, care-1 face pe Paracelsus s apar ca un geniu i un arlatan, pe Pico della Mirandola ca un savant i un naiv, pe Cornelius Agrippa ca un magician i un om de tiin... Aceti oameni au creat ns bazele gndirii moderne i graie lor i pregtirii unei ntregi mentaliti, desctuate de un trecut devenit strin ei, am putut vedea apariia unor savani n toat puterea cuvntului, cum este Galilei de exemplu. Toat aceast frmntare a zguduit i temeliile logicii, aceea dintre tiine ce prea cea mai bine consolidat. De diversele concepii logice care au urmat din aceast schimbare de mentalitate i de perspectiv urmeaz s ne ocupm acum.
Capitolul XXVI
LOGICA RENATERII
26.1 PRELUNGIREA EVULUI MEDIU N RENATERE
Schimbarea de mentalitate de la epoca medieval la Renatere nu a fost brusc. Multe din concepiile medievale mai subsist nc, paralel cu cele moderne. Astrologie i misticism, magie i tiin, umanism i scolastic teologic etc. snt ntlnite nc mult vreme, chiar i atunci cnd Renaterea se sfrete i ncepe propriu-zis perioada modern. n materie de logic vom gsi ca n toate domeniile aceast pluralitate de concepii specific epocii. Ca o caracteristic principal a preocuprilor logicienilor din aceast vreme putem socoti c Parva Logicalia capt o extensiune deosebit; problema particulelor syncategorematice, problema supleantei, cu toate subdiviziunile, a exponibilelor, a insolubilelor etc. snt problemele cele mai cercetate. Problema universalelor, dei distinge nc ntre ele partidele, totui nu mai este o problem acut i trece pe planul al doilea al discuiilor. O alt caracteristic a lucrrilor de logic din aceast epoc o constituie eclectismul lor. Dei mai totdeauna un tratat din timpul acesta are o predominan anumit, fie nominalist, fie scotist, fie thomist etc, totui nici una din operele de logic scolastic nu mai reprezint o poziie pur.
Numrul scrierilor n domeniul logicii n timpul Renaterii este enorm. n secolul al XVI-lea avem mai mult de 2300 de ediii de tratate de logic i cel puin tot attea n secolul al XVII-lea. Toate acestea snt foarte puin cunoscute i doar de acum nainte va trebui s se treac la studiul lor amnunit. Nu putem s nu semnalm ns, ntr-o istorie a logicii, acest imens material, care este tratat mai amplu doar n dou lucrri: Geschichte Der Logik im Abendlande (Istoria logicii n Apus") a lui Prantl i Die Logik der Neuze.it (Logica timpurilor noi" Stuttgart, 1964) a lui Wilhelm Risse. Prantl, care i oprete lucrarea sa Geschichte der Logik im Abendlande la sfritul secolului al XVI-lea, trece in revist o parte din aceast vast producie de logic ca prelungire a scolasticii n Renatere, dar ntr-un mod destul de haotic; autorii i titlurile citate de el neformnd nici mcar o list sistematic de nume i opere. Ne vom orienta n prezentarea acestui material n felul urmtor: din secolul al XV-lea vom cita autorii mai importani i operele lor, iar n ce privete secolul al XVI-lea i nceputul secolului al XVII-lea vom urmri excelenta lucrare a lui Wilhelm Risse, Die Logik der Neuzeit, care este completat de un alt volum, al aceluiai autor, Bibliographia Logica (Hildesheim, 1965), oferind o vast bibliografie a logicii acestei epoci (fr s fie ns exhaustiv).
26.2 LOGICA SECOLULUI AL XV-LEA Despre unii dintre logicienii acestui secol am mai pomenit, cnd ni s-a prut c prerile lor aduc o lmurire deosebit pentru nelegerea unor probleme ale logicii evului mediu propriuzis. Vom accentua nc odat c nici
444
EPOCA RENATERII
unul nu reprezint o poziie net definit, ci o poziie eclectic, chiar atunci cnd ei nii se intituleaz thomiti sau scotiti.
Ioan Capreolus (mort n 1444), supranumit Princeps Thomistarum, thomist, dup cum 11 arat i calificativul dat de contemporani, a scris Quaestiones in libros Sententiarum (Probleme n legtur cu crile Sentenelor"). Nicolaus de Orbellis (mort in 1465) era partizan al concepiei scotiste, autor al unui comen-tar la Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus, aprut sub mai multe titluri: Logicae brevis expositio (Expunere scurt a logicii"), alteori cu titlul Summulae philosophiae ralionalis (Compendiu al filozofiei raionale"). Nici nominalitii nu lipseau n secolul al XV-lea terminitii, cum li se spunea. Petru Mantuanus, autorul unui manual, Logica, este nominalist; el mai adaug nc anumite formule mnemotehnice la cele deja cunoscute. Paulus Pergulensis a publicat un compendiu logic, aprut i el sub diverse titluri: Compendium praeclarum ad introduclionem iuvenum in facultate logicae (Compendiu foarte clar pentru introducerea tinerilor n metoda logicii"). O lucrare eclectic este i tratatul lui Apollinaris Offredus, care este un comentariu la Primele analitice ale lui Aristotel: Appolinaris Offredi Cremonensis absolutissima commentaria una cum quaestionibus in primum Aristotelis Posteriorum Analyticorum librum" (Comentariile complete ale lui Appolinaris Offredus din Cremona, cu probleme la prima carte a Analiticelor Secunde ale lui Aristotel"). Sub influena noii mentaliti, desprirea partidelor care nc subsist nu mai este riguroas, cum se poate vedea i din lucrarea lui Heimerich de Campo (mort n 1460) Problemata inter Albertum Magnum et Sanctum Thomam ud utriusque opinionis intelligentiam multum conferenia (Problemele reunite [care fac deosebirea] dintre Albertus Magnus i Sfntul Thomas pentru nelegerea opiniei fiecruia dintrei ei"), n care, dup cum arat i titlul, se silete s pun in eviden diferenele dintre concepiile lui Albertus Magnus i Thomas de Aquino. Problema universalelor mai desparte nc concepiile logice, dar partidele i-au ctigat dreptul lor la o coexisten panic. Astfel, n a doua jumtate a secolului al XY-lea, gsim la multe universiti ca de exemplu la Paris,
unde lupta fusese destul de acerb ntre partide, dup cum tim, att reales ct i nominales, ultimii fiind denumii chiar nominules terministae, opoziie care mai apare i sub antiteza antiqui i moderni. Tot astfel, la Universitatea din Heidelberg, unde, dei ctig punctul de vedere al modernilor", mai exisl i reales. La Basel cele dou concepii opuse snt cultivate n acelai timp: via moderna i via antiqua. La Universitatea din Freiburg im Breisgau, dei modernii i impuseser, la un moment dat, punctul lor de vedere, mai trziu, atlt moderni ct i antiqui continu s fie egal de influeni. La Tiibingen, Universitatea avea profesori care predau ambele concepii. Dar, n afar de aceste dou mari curente reales i nominales, tot n ultima parte a secolului al XV-lea, exist scriitori de comentarii i manuale, care au o poziie deosebit, ca de exemplu scotitii Nicolaus Bonetus, profesor la Universitatea din Veneia, care scrie Topica i un Comentariu la Categorii; Petrus Thomas cu lucrrile lui, De Conceptus entis (Despre conceptul existenei") i Formalitatea, i Ioan Anglicus, autor al tratatului Quaestiones de universalibus, i el scotist, dei utilizeaz metodele modernilor". n aceeai micare scotist trebuie s numrm i pe Antonius Sirectus cu lucrarea Forma litates moderniores de mente Scoli, care se apropie totui i de thomism. n acest timp apare i un alt curent eclectic, al terminitilor scotiti, n frunte cu Nicolaus Tinctor, profesor la Paris, autor al unui Comenlar la Petrus Hispanus, rsplndit i n alte universiti, al crui titlu era: Dicta Tinctoris super Summulas Petri Hispani (Cele spuse de Tinctor asupra Summulae-lor lui Petrus Hispanus"). Mai influeni au fost n timpul acesta doi logicieni: Thomas Bricot i Georgius Bruxellensis (pe care i-am mai menionat) primul, autor al tratatului Textus totius logicae per magistrum Thomas abbreviatus, lucrare comentat de Georgius Bruxellensis. Dei amndoi aceti autori se dau drept moderni, ei apar ca terminiti-scotiti. Tot pe aceast linie vom cita pe Ioan Faber de Werdea (citat deja mai nainte), mai apropiat ns de concepia terminist, autor al unui comentai' la Petrus Hispanus, purtnd titlul: Exercitata parvorum logicalium secundum oiam nominalium (Exercitri n paroa logicalia dup metoda nominalist").
LOGICA RKNATERII
445
Gel mai pur scotist al acestei epoci (pe care l-am citat n legtur cu cteva chestiuni speciale de logic) este Petras Tartarelus. Acesta a scris comentarii la Q'iodlibeta ale lui Scotus i la Organon-al lui Aristotel i de asemenea comentarii la Pctrus Hispaniu. Mai gsim pe scotitii Samuel Casinensis, cu tratatul Opus, quod liber ysagogicus inscribitur. Quia ad doctrinarii Scoi, el ad aristotelica logicalia mirabiliter introductorius (Lucrare care este intitulat cartea isagogic [introducerea lui Porfir]. Fiindc este introductorie n mod minunat la [chestiunile| logice aristotelice"), i Martin Molenfelt, autor al tratatului despre obligaii Tractatus Obligatoritim. n aceast epoc (ultima jumtate a secolului al XV-lea) apar adugiri la manualul lui Petrus Hispanus, mai ales n ceea ce privete tehnica mnemonic a nvrii unor formule i reguli logice. Tot acum mai putem cita pe thomitii: Heinrich de Gorkum (mort n 1460); Ioan Versor (mort in 1480); Petru Nigri, care scrie pe la 1475 un Comentar la Porfir i Categorii, cu titlul Clipeus Thomistarum (Scutul thomitilor"): Gerhard de Monte (mort n 1480); Lambertus de Monte (mort n 1499), autor al unui Comentar la Organon, desprit n Velus ars i Nova logica, (Aceti ultimi doi logicieni aparineau colii din Colonia, unde apar, de altfel, o serie de comentarii anonime.) La Colonia gsim i albertili (care pretind c urmresc cu exactitate pe Albertus Magnus), cum snt: Gerhard Hardewyk (mort n 1513), autor al unor comentarii la nova logica i Arnold de Luyde (mort n 1540), cu comentarii la Organon i Summulae-le lui Petrus Hispanus. Tot n acelai timp, la Colonia aflm pe Philipp Mucagata, comentator al lui Porfir; Ioan Lintziiolz i Paulus Soncinas. Toi acetia snt antiqui. n jurul aceleiai date, snt i sincretiti, ca de exemplu: Joannes a Lapide i Hieronimus Savonarola (mort n 1498), acesta din urm autor al lucrrii Compendium totius philosophiae, din care face parte Compendium logicae, aprut i separat la Leipzig n 1516. Dintr-o lung serie de moderni care urmeaz citm aici pe: Ioan Wessel, supranumit lux mundi lumina lumii" (mort n 1489); Martinus Magister (mort n 1482); Gabriel Biel (mort n 1495) care a fost numit ultimul scolastic", a profesat la Universitatea din Tiibingen; Faventinus Blanchellus Menghus (mort dup 1492), care a comentat Summula lui Paulus Venetus; Cajetanus de Thienis; Olivier de Siena, care a scris Tractatus rationalis scientiae ; Iacob Riccius din Arezzo, autor al unui comentar la Summula lui Paulus Venetus; Alexandru Sermoneta; Benedictus Victorius Faventinus; Simon de Lendenaria; Bernardinus Petri; Ioan Dorp; Antonius Silvester; Iacob Almain. Tot cu aceast ocazie trebuie citat celebra lucrare Summula din Mainz (1489), care era o lucrare oficial, cuprinznd o expunere rezumativ a principalilor autori n domeniul logicii. Toi scriu comentarii moderne" n aceast perioad, dar snt numai exegei.
26.3 LOGICA RETORIC A CICERONIENILOR Numrul logicienilor din aceast epoc (sec. XVI i nceputul sec. XVII) i al tratatelor publicate de ei este imens. Totui, n aceast imens producie, se pot constata unele direcii de dezvoltare a concepiilor logice, care pot fi grupate, n mare, n ase coli. Dintre cele ase curente sau coli" de logic din timpul Renaterii, ne vom ocupa acum de primul, care este numit curentul ciceronian", ntruct pstreaz terminologia lui Cicero, n general, i concepia sa retoric despre dialectic. Retorismul n dialectic (n logic) ncepuse s se manifeste nc din secolul al XV-lea i
avea drept cauz opoziia umanitilor fa de latina deformat, de care fceau uz tratatele de logic scolastic (germanii o numesc Kiichenlatein = latin de buctrie) i predilecia pentru crile lui Cicero
446
EPOCA RENATERII
i elegana retoric a stilului su. (W. Risse: Die Logik der Neuzeit, p. 14). Aceast apreciere a lucrrilor marelui orator a dus desigur la dezvoltarea logicii pe linia retoricii. O a doua cauz general care a fcut s predomine retorica n logic este gsit de Risse n modul de nvmnt al timpului. Studenii i profesorii trebuiau s desfoare adevrate lupte pentru prezentarea acelor Quaestiones quodlibetales, de care am vorbit la timp, prin urmare stpnirea artei de a vorbi era o necesitate practic. Dar logica i retorica se nvau mpreun, fcnd parte, din acelai ciclu (trivium), astfel c, la un moment dat, din motivele artate, logica devine numai un instrument al oratoriei pentru aceti logicieni. Primul umanist care a atacat logica scolastic a fost Lorenzo della Valle sau cu numele latinizat, Laurentius Valla (1407 1457), profesor de retoric la Pavia, Milano, Genova i Florena. Admiraia lui fa de limba i literatura latin el a scris de altfel o lucrare n ase cri cu titlul semnificativ Elegantele limbii latine l mpinge la o critic acerb pe care o face logicii scolastice. Loviturile lui nu se ndreptau att mpotriva lui Aristotel, pe care nu-1 cunotea ndeajuns, dup cum scrie P. P. Negulescu, studiul peripatetismului dup izvoarele originale n-avea s nceap dect peste dou-trei decenii , ct mpotriva scolasticilor, care ridicau pe filozoful grec la rangul unei autoriti indiscutabile i puneau pe studeni s jure c nu se vor deprta de la ideile lui.
Iat cum explic P.P. Negulescu poziia lui Valla fa de logica scolastic i concepia acestuia (Filozofia Renaterii voi. II, ed. II, p. 81, Bucureti, 1945): Ca umanist, Valla batjocorea mai ales terminologia complicat i baroc a logicii medievale. Aceast terminologie, zice el, nu a putut s ias decit din dorina de a ncurca lumea i de a face s cread c dialectica e ceva extraordinar. Dialectica este foarte simpl i uoar, cnd pornim de la operaiile nemeteugite ale minii omeneti i nu ne servim dect de cuvintele obinuite. n adevr, mintea omeneasc are logica sa natural. Oricine dovedete ceva, fr s se gndeasc la principiile logicii tradiionale, aplic n mod incontient principiile logicii naturale. Aceste principii trebuie s Ie descoperim i calea pe care trebuie s le cutm e de la sine indicat. Marii maetri n arta de a dovedi i de a convinge pe oameni, marii oratori ai antichitii, ne-au lsat modele nepieritoare, pe care trebuie s le analizm, spre a extrage dintr-nsele principiile logicii naturale".
Opera principal a lui Laurentius Valla, n care el i expune concepia sa retoric despre logic, este Dialecticae disputationes contra Aristotelicos (Controverse dialectice contra Aristotelicilor"), n care ia ca baz lucrrile lui Cicero i tratatul de retoric al lui Quintilian De Institutione Oratoria (Despre metoda oratoric"). Aceast reaciune mpotriva logicii scolastice trece apoi n rile germanice, pe la sfritul secolului al XV-lea. Ea i gsete o expresie definitiv conturat n lucrrile unui mare nvat al timpului, profesor de filozofie la Heidelberg, Rudolf Agricola (14421485), de care am mai vorbit. Acesta se formase n colile din Frana i Italia i este unul din cei mai de seam umaniti ai epocii, restaurator al tiinelor i literelor clasice. El scrie Explicaii la De consolatione philosophiae a lui Boeiu, De formando studio (Despre formarea studiului"), i De dialectica inventione libri III (Despre invenia dialectic n trei cri") care este lucrarea sa cea mai important.
LOGICA 447 RENATERII
Influena lui Valla n aceast oper este evident. ntr-adevr, Agricola i propune ca i Valla scrie P. P. Negulescu (op. cit., p. 83) s ntemeieze logica pe retoric, s deduc legile logice din operaiile naturale ale demonstraiei, aa precum se gseau practicate n discursurile marilor oratori, ca Cicero, i analizate n operele marilor retori, de exemplu Quintilian. Alu-necnd apoi pe acest povrni, Agricola ajungea s considere logica mai mult ca un instrument al artei oratorice, dect ca un instrument al cercetrii tiinifice i filozofice". El definete logica sau dialectica": dialectica est ars probabiliter de una quavis re disserendi (dialectica este arta de a vorbi n mod probabil despre un oarecare lucru"). El mparte dialectica n dou mari pri: invenia i judecata, mprire care se gsea n De institutione oratoria a lui Quintilian. Invenia" era gsirea probelor de care are nevoie argumentarea i indicarea locurilor" unde pot fi gsite, amintind prin aceasta Topica lui Aristotel.
Judecata" era partea logicii care arta cum trebuie utilizate aceste probe dup implicaiile lor logice. n aceast parte se studiau n amnunt silogismul i toate formele de argumentare. In materie de logic, tratatul lui Agricola nu pare s aduc nici o inovaie i P. P. Negulescu poate spune, cu bun dreptate, c valoarea operei lui Agricola st mai mult n form dect n fondul ei". Era o ncercare de a reabilita o tiin deczut i de a o nfia sub o alt lumin, mai favorabil. Limba n care era scris De dialectica inventione contrasta puternic, prin limpezimea, vioiciunea i elegana ei, cu limba obscur i barbar a tratatelor obinuite de logic de pe acea vreme. Dezvoltrile abstracte erau totdeauna nsoite de exemple concrete, uneori de comparaii ingenioase, care uurau mult studiul acestei tiine aride (op. cit., p. 84). Influena lui Agricola s-a fcut resimit pe o arie foarte vast, n rile germanice, n Frana, Anglia etc. Graie acestor cercetri retorico-dialectice apar o serie de tratate de logic n limbile naionale i, cum era de ateptat, o serie de lucrri de logic juridic. O mulime de informaii despre aceast direcie retoric a logicii se gsesc n lucrarea de istoria logicii a lui Petrus Ramus Scholae rhetoricae care face parte din tratatul mai amplu, Scholae in liber ales artes (Scoale n artele liberale", 1569).
Dup cum am spus, influena lui Agricola s-a resimit n tot Occidentul. La Deventer (Olanda) exista o coal de logicieni ciceronieni i n spiritul acesteia Alexandru Hegesius scrisese mai multe lucrri, dintre care Dialogi (Daventriae, 1503). Din coala lui Hegesius mai fac parte: Timannus Camener, care mbrieaz concepia lui Agricola i scrie tratatul Compendium artis dialecticae (Compendiu al artei dialectice", Colonia, 1570); Ioan Murmelius, cu lucrarea Scopa-rius in barbariei propugnatores (Mturoi pentru aprtorii barbariei", Daventriae, 1517) etc. n acelai timp cu Agricola, profesa un retorism logic eruditul medic i marele umanist Georgius Valla (mort n 1499), profesor de elocin la Pavia, Milano i Veneia. Lucrarea lui de logic retoric este intitulat De expedita ratione argumentandi (Despre sistemul liber de a argumenta"). Sub influena lucrrilor lui Agricola, logica ciceronian ajunge la Colonia, Cracovia, la Paris, la Geneva, la Oxford, n universitile italiene etc. La Universitatea din Paris, profesori foarte cunoscui ca Jean de Masson (Latomus), Ioan Visorius, Ioan Sturmius etc, publicaser o serie de studii de logic retoric.
448
EPOCA RENATERII
Sturmius (15071589), cu numele francez de Jean Sturm, umanist cunoscut, profesor la Paris i apoi la Strasbourg, ne-a lsat lucrrile: De amisia dicendi ralione (Despre metoda pierdut a artei de a vorbi" Strasbourg, 1538); De imitaiione oratoria (Despre imitaia oratoric", Strasbourg, 1574); De eloculione oratoria (Despre stilul oratoric", Strasbourg, 1576). Dup cum am menionat, o serie de lucrri apar chiar In limbile naionale ale autorilor lor. De exemplu, William Caxton scrie o asemenea logic n englezete sub titlul Mirrour of the World (Ogiinda lumii", Londra, 1480); Ortholph Fuchsperger scrie n german lucrarea Ein grundlicher klarer Anfang der natiirlichen und rechten Kunsl der uahren Dialectica (Un nceput clar i temeinic al artei juste i naturale a dialecticii adevrate", Augsburg, 1533); n limba italian, Antonio Tripdale dai Borgo scrie lucrarea La logica in lingua volgare (Logica n limba vulgar", Veneia, 1547) i Alessandro Ficolcmini public L'inslrunenlo de la filosofia (Roma, 1551); n limba francez, Le Caron public tratatul La philosvphic (Paris, 1555), iar Philippes Canaye, L'Organe, c'est dire, Vinstrument du discours (Paris, 1589); n spaniol, gsim tratatul lui Pedro Simon Abril, Primera parte de la filosofia llamada logica (Prima parte a filozofiei numit logica", Alcala, 1587); n limba olandez apare lucrarea lui Simon Stere, Dialeclike (Leyda, 1585). Aceste lucrri snt urmate de nenumrate alte opere n limbile naionale respective, dar pe care nu le vom meniona, fiindc ceea ce am urmrit era numai s semnalm acest fenomen care se produce n ultima parte a secolului al X\ I-lea n cultura european. n acelai timp apar o serie de lucrri de logic juridic. Numrul lor este impresionant. Vom meniona doar cteva: Marek Corona scrie Logices Directorium (Indicatorul logic, Leopoli, 1640), care apruse cu un an nainte la Lwow, n limba polonez, cu acelai titlu ; Petrus Gregorius Tolosanus public lucrarea De juris arte (Despre arta dreptului", Lyon, 158o); Petrus Loriotus are lucrarea De juris apicibus (Despre culmile dreptului", Lyon, 1555); Ioan a Reberteria cu tratatul Topicon juris libri quatuor (Topica dreptului n patru cri", Paris, 1580). Bernhardus Walther s"rie Dialectica ex jure libri tres (Dialectica dreptului, n trei cri", Norimbergae, 1546); Nicolaus Vigelius cu Dialectices juris civilis libri tres (Dialectica dreptului civil in trei cri", Basileae, 1581) etc.
26.4 COALA LUI MELANCHTON In Germania apare o mare personalitate tiinific, Philipp Melanchton-Schwarzerde (1497 1560). Profesor de limba i literatura greac la Witten-berg, el studiase la universitile din Heidelberg i Tiibingen, unde se formase o coal important, influenat de lucrrile dialectico-retorice ale lui Agricola. Melanchton a jucat un rol doctrinal important n constituirea pro-te tantismului ca nvtur. Pentru a funda aceast nou nvtur, el a
fcut apel la aristotelism, pe care 1-a luat ns direct din tratatele Stagiritu-lui i nu din ceea ce devenise filozofia i logica acestuia n evul mediu. Influenat pe de o parte de logica adoptat de Universitile din Heidelberg i Tiibingen, unde i fcuse studiile, i prin aceasta de mentalitatea nnoitoare a umanismului, iar pe de alt parte trebuind s dea un fundament filozofic protestantismului, Melanchton scrie tratatele sale de logic n spiritul acesta nou. Logica lui Melanchton este logica lui Aristotel, dar nfiat ntr-un cadru umanist. El voiete s edifice logica n spiritul lui Cicero i Agricola, dar sprijinindu-se pe elementele logicii lui Aristotel. Dialectica nu mai apare, ca la Agricola, o ars disserendi, ci o ars docendi (arta de a instrui). Logica se mparte la el n capitolele principale: definiia, dwisio i argumentaia.
LOGICA RENATERII
n fond, ntreaga logic a lui Melanchton era logica Organon-ului aristotelic, debarasat de tot formalismul sco lastic, analizele simplificate i expuse ntr-o limb latin elegant. Cum spune Wilhelm Risse (op. cit., p. 83), din punct de vedere teoretic el caut s fie ortodox ; construcia lui este conceput aristotelic; modul de expunere este retoric-cicero-nian. Principalele lui lucrri de logic snt: Rhetorica (1519) imprimat n diverse ediii i n diverse centre universitare, ca Paris i Veneia, i Dialectica (1533), care s-a bucurat, de asemenea, de o larg rspndire i diverse ediii. Influena lui Melanchton a fost att de mare n lumea reformat, nct i s-a atribuit supranumele de Praeceptor Germaniae (nvtorul Germaniei"). Direcia logic a lui Melanchton, care n fond era o direcie purist", a fost adoptat de foarte muli profesori de la universitile germane, care snt numii, n timpul acela, Philippiti", i care continu opera acestui mare umanist.
Erasmus Sacerius public un manual, care nu este dect o expunere rezumativ i dialectic a logicii lui Melanchton, cu titlul: Dialectica multis ac variis exemplis Mustrata (Dialectica ilustrat cu multe i variate exemple", Marpurgi, 1536). Jodochus Willichius Resellianus tiprete Erotematum dialectices tibri ires (Trei cri ale problemelor dialectice", Argentorati, 1544). Lucas Lossius scrie o lucrare exegetic: Erotemata dialecticae et rhetoricac Philippi Melanthonis et praeceptionum Erasmi Roterdami libellus ad puerilem inslitutionem (Problemele dialecticii i retoricii lui Philipp Melanchton i ale nvturilor lui Erasm din Rotlerdam, carte pentru instrucia copiilor", Frankfurt, 1550). Un elev a lui Melanchton, Nicolaus Hemmingius, public: De methodis libri duo (Despre metode, dou cri", Wittebergae, 1559). Mai apropiat nc de Aristotel este Mathias Flacus (junior) n tratatul: Opus logicum in Organon Aristotetis (Opera logici n Organon-ul lui Aristotel", Frankfurt, 1593). Un alt logician din aceast coal, care merit s fie menionat, este Victorinus Strigelius, cu lucrarea In Erotemata Dialecticae Philippi Melanchtonis Hypomnemata (Meniuni la problemele dialecticii lui Filip Melanchton", 1579). Melanchton susinuse c dialectica este o art nrudit cu matematica i tema este reluat de acest autor. Un alt logician din coala lui Melanchton este Abdias Praetorius, care se abate totui de la doctrina magistrului n unele privine, apropiindu-se mai mult de nvtura lui Agricola. Lucrarea lui este: Compendium dialectices precipita rudimenla conlinens (Compendiu coninnd principalele pri iniiale ale dialecticii", Wittebergae, 1564). O serie de alte conipendii apar n diverse alte orae germane, dar nu fac dect s rezume pe Melanchton.
449
450 EPOCA RENATERII PKTRUS RAMUS
26.5 DIALECTICA RMI ST Cel care a ncercat o adevrat reform a logicii n epoca de care ne ocupm este Petrus Ramus sau cu numele lui francez, Pierre de la Ramee (1515-1572).. "RanTcrs declar el nsui c a avut ca profesor pe un discipol al lui Agricola, anume pe Ioan Sturmius (Sturm), pe care l-am pomenit, de altfel, cnd am vorbit despre ciceronieni, ceea ce va explica i influenele retorice n logica lui Ramus. Concepia lui se formeaz plecnd de la nemulumirea pe care i-a provocat-o modul sofistic i vid n care se preda nvtura celor apte arte liberale la Paris, sub form scolastic. Examenul critic pe care l face logicii 11 conduce la concluzia c logica scolastic nu are alt menire dect s formeze obiectul unor discuii interminabile. Dup cum relateaz el nsui, lecturile dialogurilor lui Platon l-au impresionat foarte mult i l-au determinat s adopte atitudinea critic a lui Socrate. n lucrarea lui, Scholae dialecticae, el arat c motivul care 1-a determinat s cerceteze logica
i la ali filozofi, n afar de Aristotel, a fost dorina de a ti dac nvmntul logicii, aa cum se fcea n timpul lui era bun i adevrat". Cuprins de o ardoare logic" (dup cum i definete el pasiunea pentru aceast problem), Ramus i manifest independena att fa de Aristotel, ct i fa de autoritatea j bisericii, cu ocazia examenului su de magister artium (1536) cnd susine celebra tez Quaecumque ab Aristotele dicta essent comentitia esse (toate cte | au fost spuse de Aristotel slnt inventate"). El susine dou lucruri: c scrierile atribuite lui Aristotel nu snt autentice (nu au fost scrise de nsui Aristotel); c acele scrieri erau false, iar coninutul o acumulare de erori. Cu toat aceast atitudine care lovea n cele mai nrdcinate convingeri ale doctorilor de la Paris, Ramus este declarat magister i devine treptat (nu fr dificulti) profesor la College de France. Deschiderea" pe care a fcut-o Petrus Ramus la College de France, introducnd un spirit liberal, prin aceast nou mentalitate, mpotriva aa-numitului peripatetism scolastic de la Sorbona, i-au adus o mare celebritate n toat lumea, dar i dumnii. Aceste inamiciii de ordin doctrinal iau o form violent, mai ales dup ce el trece la protestantism. Un adversar, peripatetician fanatic, l ucide n noaptea sfntului Bartolomeu. S vedem acum n ce const logica lui Petrus Ramus, care a avut un rsunet att de mare n toate rile de cultur din timpul acela.
LOGICA RENATERII
451
Principalele lui lucrri de logic snt: Institutiones dialectices (Metodele dialectice", Paris 1543), care a avut mai multe ediii, unele atenuate; Animadversiones in dialecticam Aristotelis (Observaii asupra dialecticii lui Aristotel", Paris, 1543), n care ataca cu for pe filozoful grec ; lucrarea pomenit deja, Scholae in liberales artes (coli ale artelor liberale", Basel, 1569), care, pe lng partea de istorie a logicii, cuprinde nc i propriile lui concepii despre aceast disciplin. Ramus pleac de la principiul c nici o__ajjoritate nu este mai presus deraiune; dimpotriv raiunea trebuie s dea autoritii temelia i regulile e" ii ia sarcina s ntemeieze dialectica prin propriile sale cercetri. Aceast cercetare 1-a condus la concluzia c logica cuprinde trei pri: 1) natura; 2) arta; 3) exerciiul de a raiona. Natura este n concepia lui Ramus facultatea natural a oamenilor de a raiona; arta este suma regulilor de urmat pentru a folosi bine aceast facultate; exerciiul este practicarea metodic a acestor reguli, pentru a le asimila. Aceste trei pri se presupun reciproc. Examinnd argumentarea, n general, Petrus Ramus gsete c aceait art are dou pri: gsirea argumentelor i aezarea lor ntr-o ordine anumit. De unde i diviziunea principal a dialecticii, dup Ramus, n inventio i dispositio (invenia i dispoziia). Aceast diviziune aparine, dup cum am vzut, lui Agricola i desigur Ramus a luat-o de la ciceronianul Sturm, al crui elev fusese, i care publicase, n afar de lucrrile pe care le-am citat, o vast lucrare despre diviziunile dialectice Dialecticae partitiones.
De altfel, chiar Petrus Ramus are grij s ne lmureasc asupra acestei filiaii ciceroniene a logicii sale, cci n Praefatio la Scholae in artes liberales ne spune: Din timpurile frumoase ale Greciei i ale Romei, Rudolf Agricola a fost cel dinii care a regsit ntrebuinarea adevrat a logicii i a invitat tinerimea s caute n poei i oratori nu numai maetri de stil i elocven, ci i modele de argumentare (...). Format la coala lui Agricola, Jean Sturm a introdus cel din-ti la Paris aceste frumoase i minunate aplicri ale dialecticii i a deteptat n aceast academie o ardoare de necrezut pentru arta a crei utilitate o artase. n leciile acestui maestru am nvat mai nti ntrebuinarea dialecticii i de atunci am expus-o tineretului ntr-un cu totul alt spirit dect sofitii". (Pentru toate aceste detalii a se vedea: P .P. Negulescu, Filozofia Renaterii, voi. II, ed. a Ii-a, 1945, pp. 97 112).
S ne ocupm acum de prima parte a logicii lui Ramus, De inventio. Invenia, sau descoperirea probelor pentru argumentri, se face cu ajutorul locurilor" (ca i la Agricola) i care snt n numr de zece: cauza, efectul, substana, atributul, deosebirea, asemnarea, numele, diviziunea, definiia, mrturia. De exemplu se poate dovedi prin aceste genuri universale" c: 1) un lucru este cauza unui efect cunoscut; 2) efectul necesar al unei cauze cunoscute; 3) substana pe care o implic un anume atribut etc. Ramus crede c locurile" sau genurile universale" snt ca un fel de oglind n care omul poate vedea n mic imaginile generale ale lucrurilor".
Iat ce scrie el nsui n Dialcdique (prima lucrare apirut n limba francez, Paris, 1555): qiiand l'homme aura
devant Ies yeux l'art d'inventer par ces genres universelz, comme quelque
452
EPOCA RENATERII
Petri Rmi
tutifictum At*
VER OMANDVI DIA1ECTICAE 1NCVM fRIFILEGO. p&Kisns, 4b i
miroiler, luy representanl Ies images universelles et ge'nerales de toutes Ies choses, ii luy sera beaucoup plus facile par icelles de recognoistre Ies especes singulieres et par conseque.nl d'inventer ce qu'il cherchera (Cnd omul va avea naintea
ochilor arta de a inventa prin aceste genuri universale, care [snt] un fel de oglind, reprezentndu-i imaginile universale i generale ale tuturor lucrurilor, li va fi mult mai uor s recunoasc prin acestea speciile singulare i prin urmare s gseasc ceea ce caut".
n partea a doua a dialecticii sale, Ramus vrea s dea regulile de dispoziie". Acestea snt mprite de el n trei raporturi de dependen: 1) enunarea; 2) silogismul i 3) metoda. Enunarea" este propoziia (termen luat de la ciceronieni: enuntia-tio); silogismul este luat aa cum aprea n toate tratatele, cu definiia lui aristotelic; metoda este o nde-mnare", care se capt prin practic, n dispunerea" argumentelor ntr-o anume ordine. Cel dinti aspect al metodei apare n aezarea ideilor dup gradul lor de eviden; al doilea aspect se aplic (oportunist) ordonnd ideile dup evidena lor special n raport cu persoanele crora se adreseaz argumentarea (avnd prin urmare o importan practic i nu doctrinal"). Exist dar dou metode: methode de doctrine et methode de prudence (metod doctrinal i metod oportunist"). Dup cum se vede, idesa conductoare a lui Ramus este de a da un fel de canon practic pentru a ajunge la adevr ceea ce nu este departe de j concepia unei metode experimentale, unei metodologii a tiinelor, disciplin care va cpta o importan deosebit n acest timp. n teoria polisilogismului, pe care el o studiaz amnunit, unii din adepii si de mai trziu au adus unele contribuii, cum este Rudolf Goclenius (1547 1628), profesor la Marburg, care a i dat numele unei forme de polisi-logism, cunoscut sub numele de soritul goclenian. n aceast form de sorit ascendent, raionamentul se ridic de la subiect la predicat, i n aceasta const progresul argumentrii dup el, nu ca n soritul descendent, care coboar de la predicat la subiect.
P.P. Negulescu atinge problema importanei reformei ramiste n logic. Marele nostru istoiic al filozofiei accentueaz c cea mai important latur a ramismului este aspectul metodologic al concepiei lui. La nceputul veacului al XVI-lea, scrie P.P. Negulescu, toate tiinele, nu numai ] logica, pstrau nc haina nvechit i incomod, In care le mbrca scolastica medieval. n ardoarea sa nenfrint, Pierre de la Ramee a crezut c nu trebuie s se mrgineasc numai la S 4 4
DIALECTICA LUI RAMLS (Editio princeps)
LOGICA RENATERII
453
reformarea logicii, ci s modernizeze" ntregul ciclu al cunotinelor omeneti, spre a le uura pe de o parte studiul i a le grbi pe de alta progresul. Printr-o contradicie frecvent ns n timpul Renaterii, filozoful a crezut c trebuia s mprumute principiile acestei reforme, cea mai important din cte i propunea s fac, tocmai de la acel cugettor al antichitii pe care l criticase mai cu asprime, adic de la Aristotel. n Analiticele sale, Aristotel zisese c o noiune tiinific, spre a putea fi considerat ca atare, trebuie s ndeplineasc trei condiii: nti, s fie de o eviden perfect i universal; al doilea, s fie omogen, s stea adic ntr-o legtur fireasc cu obiectul tiinei, n domeniul tiinei n care vrea s intre; i al treilea, s fie pus sub o form general. narmat cu aceste reguli, Pierre de la Rame trece n revist diferitele tiine cuprinse pe atunci sub denumirea de arte liberale, spre a le determina mai deaproape domeniile, eliminnd dintr-nsele nomolul de abstraciuni inutile, cu care le ncrcase pedantismul scolastic i, o dat curite i simplificate, s le dea forma riguroas a procedrii de la cunoscut la necunoscut, adic de la general la particular, potrivit cu preceptele dialecticii sale" (P.P. Negulescu: Filozofia Renaterii, voi. II, p. 101).
T. Kotarbinski red sintetic urmtoarele caracteristici ale logicii lui Ramus (Legons sur Vhistoire de la Philosophie, p. 104): a) El introduce n silogistica lui Aristotel moduri cu termeni singulari, n numr de dou pentru fiecare
figur. (Asemenea exemple se gseau deja i la Duns Scotus i la Occam, dar Ramus le d o form sistematic.) Iat exemple ale unor moduri singularizate: Socrate este un filozof, Socrate este un om, deci un om este filozof (derivat din modul Darapti); Cesar a oprimat patria, Tullius nu a oprimat patria, deci Tullius nu este Cezar (derivat din modul Camestres); Octavian este motenitorul lui Cesar, eu snt Octavian, deci eu snt motenitorul lui Cesar (derivat din modul Barbara). b) Ramus definete logica ca fiind arta dizertaiei (ars disserendi) i difereniaz obiectul ei de acela al gramaticii, adic arta cuvntului (ars loquendi) de arta discursului (ars discendi). n aceast opoziie, scrie Kotarbinski este subneleas o tendin de a vedea domeniul logicii nu n sfera termenilor, ci n comprehensiunea exprimat de termeni. Logica se ocup cu diversele ordonri ale diverselor componente intelectuale ale argumentrii neleas ca proces intelectual". c) Ramus este primul care a expus logica ntr-un curs complet i sistematic dup planul i mpririle care au rmas clasice (concept, judecat, silogism categoric i ipotetic). d) El subliniaz importana celor trei postulate relative la construcia, justificarea i expunerea tiinelor afirmaiilor generale. Aceste trei postulate snt: legea adevrului (lex veritatis); legea justiiei (lex justitiae) i legea nelepciunii (lex sapientiae). n realitate, aceste trei exigene provin din cele trei condiii citate mai sus de P. P. Negulescu, care fuseser enunate de Aristotel: adevr, universal, necesar. Dei nu se poate spune c Petrus Ramus a adus contribuii eseniale n logic, totui spiritul nou, autonomia cercetrii filozofice fa de autoritatea constituit, libertatea cugetrii, pe care el o propovduia i cuta s o fundamenteze teoretic, au fcut ca ramismul s se ntind n toat Europa.
Influena lui Petrus Ramus a fost foarte mare, dup cum am spus, i o mulime de logicieni i continu opera prin comentarii care se abat mai mult sau mai puin de la opera magistrului. Audomarus Talaeus a rspndit dialectica lui Ramus n scrierile principale: Institutionum dialecticarum libri tres (Trei cri ale metodelor dialectice", Paris, 1550), i Jnstitutiones oratoriae (Regulile oratorice", Paris, 1545).
454
EPOCA RENATERII
Poate c uciderea lui Raraus pe motivul urii religioase, dup ce devenise hughenot, a fcut ca prestigiul lui s creasc, mai cu scam n rile protestante. Dar i n rile catolice influena lui a fost destul de puternic, de exemplu n Spania, unde a existat un ramism spaniol, care era de fapt un curent antiaristotelic. Primul care public o logic ramist n Spania este Franciscus Sanetius Brocensis (cu numele spaniol Sanchez de las Brozas); tratatul su purta titlul De arte dicendi (Despre arta de a vorbi", Salamanca, 1588), cruia i urmeaz nenumrate alte scrieri de autori ramiti. n Anglia apare, sub aceeai influen, lucrarea lui Rolandus Makilmenaeus: P. Rmi Dialecticae libri duo, exemplis omnium artium et scientiarum illustrati (Dou cri ale dialecticei lui P. Ramus, ilustrate cu exemple din toate artele i tiinele", Londra, 1574) i creia i urmeaz n acelai an lucrarea n limba englez The Logike ot the Moste Excellent Philosopher P. Ramus Martijr, newly translated (Logica prea distinsului filozof P. Ramus martir, tradus recent", Londra, 1574). Pe baza lucrrilor lui Makilmenaeus, Universitatea scoian Sf. Andrews devine un important,centru ramist, prin George Buchanan i Andrew Melville. nsi Mria Stuart a sprijinit ramismul, iar francezul Antoine Foclin nchin, drept recunotin pentru sprijinul acordat, lucrarea sa La RMtorique franoise (Retorica francez", Paris, 1555) acestei regine. Un discipol pasionat al lui Ramus este William Temple, cruia i se datoresc lucrrile: De unica methodo P. Rame (Despre unica metod a lui P. Ramus", Londra, 1580; Epistola de Rmi dialectica (Epistola despre dialectica lui Ramus", Londra 1581). Cu toate numeroasele lucrri ramiste care mai vd lumina tiparului, n Anglia ca i n Spania exist i opoziii puternice mpotriva acestei concepii aprnd i o mulime de scrieri n acest sens. Logica ramist ia un caracter predominant n rile germanice, unde devine logica oficial a gimnaziilor i universitilor. Comentator i editor al scrierilor ramistice este Ioan Thomas Freigius care a publicat: P. Rmi Dialectica institutiones Hem Aristotelicae animadversion.es (Regulile dialecticii lui P. Ramus, precum i observaii aristotelice", Basilcae, 1575) i o Via a lui Ramus". Johannes Piscator devine, dup o educaie aristotelic, ramist. De la acesta avem ca lucrare principal: In Petri Rmi Dialecticam animadversiones (Observaii la dialectica lui Petrus Ramus", Frankfurt, 1580). Guilielmus Adolphus Scribonius este un adept mult mai ortodox al ideilor ramiste dect Piscator care interpreta mai liber pe'Ramus i titlul lucrrii lui importante este chiar: Triumphus logicae Rameae (Triumful logicii ramiste", Basileae, 1584). Nu vom urmri lista imens a lucrrilor ramiste care apar in toat Europa (n Belgia, n Olanda etc). Ramismul rezist nc mult timp, pn n secolul al XVII-lea, cind mai gsim nc: Johan van Aelhuysen cu tratatul In Petri Rmi Dialecticae notae (Note la Dialectica lui Petrus Ramus", Tylae Batavorum, 1664); Ioan Milton, cu lucrarea Artis logicae plenior instituii) ad. P. Rmi methodem concinnata (nvtura complet a artei logice n acord eu metoda lui P. Ramus", Londra, 1672).
26.6 ARISTOTELICIENI I AVERROITI n epoca liberalizatoare de care ne ocupm a existat i un curent de logic determinat de unii gnditori care au pretins c pstreaz doctrina lui Aristotel n toat puritatea ei. Acest curent
s-a dezvoltat n special n Italia i a provenit dintr-un curent mai vechi peripatetic, care s-a dezvoltat mai cu seam n oraul Salerno, unde un grup de medici cultivau, nc din secolul al XII-ea, doctrina lui Galenus. Pe la anul 1300 acest curent trece la Padova, sub form averroist i n punctul central al preocuprilor lor de logic se afl teoria demonstraiei. Toi aceti logicieni se sprijin pe docLOGICA RENATERII
455
trina lui Aristotel, dar foarte adesea preiau interpretrile comentatorului" lui, Averroes, i tocmai prin aceasta se ndeprteaz de la doctrina oficial, contribuind astfel la zdruncinarea ei. Pe de alt parte, o alt direcie aristotelic se bazeaz numai pe comentatorii greci, n special pe Alexandru din Aphrodisia, socotind c numai acesta pstreaz intact doctrina magistrului din Stagira. Aceast grup i d singur numele de puri aristotelici sau genuini aristotelici (aristotelicii puri" sau aristotelicii veritabili") i ei se gsesc nu numai n Italia, ci i n Germania i Spania.
Proveniena istoric a peripatetismului pur sau averroist n Italia este oarecum identificat destul de bine astzi. Filozofia lui Siger de Brabant care, dup cum tim, coninea unele elemente averroiste care au fost condamnate la Paris, gsete continuatori n secolul al XV-lea i al XYI-lea la Universitatea din Padova (n Italia Siger de Brabant este bine vzut, nsui Dante citndu-1 ca pe un martir n Divina Commedia). Senatul din Veneia ia aprarea filozofilor mpotriva inchiziiei i astfel se poale dezvolta o filozofie cu o interpretare liber, plecnd de la sistemul lui Aristotel, filtrat prin concepia lui Averroes, dar ablndu-se liber i de la unul i de la cellalt. Pcripatetismul din timpul Renaterii (sub forma pretins pur aristotelic) mai are o surs la Bizan. Promotorul acestei micri era Giorgios Scholarios (mcrt n 1464), traductorul n grecete al Summulae-lov lui Petrus Hispanus, Acesta, pe lng o polemic cu Plethon, a scris un comentar la Isagoge a lui Porfir, comentarii la scrierile logice ale lui Aristotel i a tradus mai multe lucrri ale lui Thomas de Aquino i ale lui Gilbertus Porretanus. Din acest curent, provocat de scrierile lui Georgios Scholarios, face parte Georgios Tra-pezuntis (13961484), care vine n Italia i aduce cu sine concepia aristotelic, devenind profesor la Padova. n scrierea lui intitulat Comparatio Platonis et Aristoielis el ia poziie mpotriva direciei platonice. Pentru logic mai interesant este scrierea lui De re dialectica, o expunere a acestei discipline scris sub influena retoricii lui Cicero. Tot din Grecia vin n Italia i ali gnditori greci, care influeneaz cercurile filozofice italiene prin concepia lor peripatetic, pe care voiau s o fac cit mai pur. Acetia snt: Theodorus Gaza (14001473) care devine profesor la Ferrara (alt centru peripatetic) i pred aristotelismul mpotriva lui Plethon i Ioan Argyropulos (mort n 1486), traductor n limba latin al Organonului aristotelic.
Dintre peripateticii acestei coli din Italia trebuie citai: Angelus Politianus (14541494), profesor la Florena, care ine lecii despre Aristotel. Petrus Pomponatius Pietro Pomponazzi (14621524), cel mai important dintre ei, profesor de medicin i filozofie la Padova, care se apropie mai mult de Averroes, dar care nu are scrieri de logic. Caesar Cremonius (Cesare Gremonini) (15501631), tot profesor la Padova, care nchin o parte a activitii lui i disciplinelor tiinifice (fizica, astronomia, matematica). Julius Caesar Vanini (15851619), care face trecerea de la aristotelismul averroist la preocuprile despre natur. Unul dintre cei mai reprezentativi peripatetici ai acestei epoci este Lau-rentius Maiolis, care expune bazele logicii aristotelice pure" n lucrarea Epiphyllides in dialecticis (Despre originile dialecticii", Veneia, 1497). Vom mai cita pe Tiberius Bacilerius, care este mai mult influenat de Averroes, dup cum arat chiar titlul tratatului su Lectura in univer-sam Aristotelis et Averrois Dyalecticam facultatem (Examen al ntregii dialectice a lui Aristotel i Averroes", Papiae, 1512).
456
EPOCA RENATERII
O figur important de logician al acestei epoci este Jacobus Zabarella (15331589). Interpretarea Organon-ulni aristotelic depete, la el, cu mult interpretarea contemporanilor lui. Lucrrile lui principale snt: De natura logicae (Despre natura logicii"): In duos Aristotelis libros Poste-riores Analyticos Commentarii (Comentarii la cele dou cri Analitidle secunde ale lui Aristotel"); acestea i alte tratate de logic ale lui Zabarella au aprut mpreun n Opera Logica (Veneia, 1578). Nu vom putea urmri aici lista imens de logicieni i lucrri de logic care aparin acestui curent. O mulime de contribuii interesante aparin acestor gnditori, dintre care vom sublinia
aici numai dou, care ar putea face obiectul unor cercetri i n timpul nostru. O prim contribuie pe care o menionm este aceea a lui Nicolaus Leo-nicenus, de la care avem lucrrile: De tribus doctrinis ordinatis (Despre cele trei doctrine reglementare", Basileae, 1508) i Opuscula (Basileae, 1532). Logica este conceput n aceste lucrri ca o introducere teoretic, o propedeutic tiinific a medicinii i aceasta sub trei aspecte: 1) ca indicaii didactice pentru nvmnt; 2) ca ordine teoretic i sistematic; 3) ca procedeu de demonstraie. O a doua contribuie (care totui nu apare ca o concepie izolat) o gsim la Hieronymus Balduinus, autor al unei serii importante de scrieri de logic, dintre care menionm: Expositio inOrganum Aristotelis (Veneia, 1575), n care susine c se poate trage o concluzie din dou premize singulare. Un alt centru al acestei scolastici aristotelizante" este la Paris, unde Jacob Faber Stapulensis, sau cu numele lui francez, Jacques Lefevre d'Eta-ples, despre care am mai vorbit, se ntoarce la textele lui Aristotel, prsind, nu fr oarecare polemic, spiritul scolastic al logicii i influena retoricii. Concepia lui despre logic i are desigur explicaia n faptul c el i-a fcut studiile att la Paris, ct i n Italia, unde a luat contact cu micarea umanist a timpului i cu tendina de ntoarcere la Aristotel. Activitatea lui Faber Stapulensis s-a manifestat n dou direcii: mai nti a tradus opera lui Aristotel dup textele originale, pentru a gsi adevratele mijloace de a se instrui"; n al doilea rnd, a scris o serie de comentarii, cu care a nsoit aceste traduceri i care au fost publicate sub titlurile: Jacobi Fabri Stapulensis peripateticae disciplinae indagatoris solertissimi in libros logices Aristotelis Paraphrasis Parafraz [explicaie dezvoltat] la crile de logic ale lui Aristotel, de Iacob Faber Stapulends, cercettor foarte zelos al nvturii peripatetice, Paris, 1525; Introductiones in sup-positiones, Praedicabilia Divisiones, Praedicamenta, Librum de enuntiatione, Libros Priorum, Posteriorum, Locos, Fallacias, Obligationes, Insolubilia (In- j troduceri la supoziii, predicabile etc..."). Aceste lucrri apar mpreun cu un comentariu al unui elev al lui Stapulensis, anume Clichtoveus, la Paris, i apoi li se adaug i un comentariu al lui Bovillus. Influena lui Faber Stapulensis a fost foarte mare, att n Frana ct i n alte ri, iar discipolii lui se numeau fabriti". Caracteristica concepiei lor era opoziia fa de inovatorii ciceronieni i de scolastica nvechit crora le opuneau doctrina aristotelic.
LOGICA RENATERII
457
Dintre adepii lui Faber Stapulensis, din alte ri, nu vom cita aici dect pe acei din Polonia, ntr-adevr, la Cracovia se formeaz un centru fabrist", care public lucrrile lui Stapulensis sub titlul Textas Veteris artis (Structura artei vechi", Cracovia, 1522). Tot aici mai apar o mulime de alte lucrri n spirit fabrist" dintre care citm: Ioan Stobnicensis: Introductio in doctrinam doctoris subtilissimi (Introducere n doctrina doctorului foarte subtil", 1508); Matthaeus Holnstein: Enchiridion logicae ac dialecticae (Manual de logic i dialectic", 1521); Andreas Cobylinus Glober: Compendiosa totius logicae enciclopedia (Enciclopedia prescurtat a ntregii logici", 1539); I. Valerianus: Aurei flores dialeclices (Florile de aur ale dialecticii", 1579); Nicolaus Mosicensis: Institutionum logicarum libri septem (Metodele logice n apte cri" 1606). Rezult deci c n Polonia studiul logicii are profunde rdcini n trecut i importanta coal polonez de logic din timpul nostru nu este un fenomen izolat, ci natural n dezvoltarea culturii din Polonia.
26.7 SCOLASTICA SPANIOL Am artat c n epoca Renaterii, adepii colilor nfiinate n evul mediu se tolereaz reciproc i c multe dintre universitile europene au catedre separate n acelai timp, de logic thomist, scotist sau chiar terminist. Comentariile scolastice ale logicienilor din acest timp snt demne de luat n seam, att pentru forma lor sistematic, ct i pentru valoarea lor istoric. Trebuie s menionm ns i critica acerba care a fost adresat de ctre reprezentanii curentelor umaniste acestor scolastici. Dup cum reiese din lucrarea lui Ion Ludovicus Vives Adversus pseudo-dyalecticos (mpotriva falilor dialecticieni", Selestadii, 1520; cf. W. Risse, op. cit. p. 308), umanitii reproau scolasticilor urmtoarele: 1) limba scolasticii este complet stricat, iar logica scolastic, prin problemele din
capitolul Proprietates terminorum, ca i modi significandi, aparine gramaticii; 2) nvtura scolastic nu se bazeaz pe argumente, ci pe autoriti; 3) ea se nvrtete n jurul cuvintelor goale i nu n jurul unor probleme reale; 4) nvtura scolastic este sufocat de probleme inutile i a degenerat n discuii sofistice; ^) ea a amestecat fr justificare probleme filozofice cu probleme teologice. Umanitii obiectau i mpotriva sistemului de a nva: 1) praedica-bilia i praedicamenta aparin metafizicii, hermeneutica aparine gramaticii i deci nu pot fi studiate n cadrul logicii, fiind strine de ea; 2) formalismul scolasticilor conduce la sofisme, deoarece logicitatea nu se bazeaz pe forme convenionale i fictive, ci pe conceptibilitatea strilor de lucruri; 3) sub influena arabilor s-a considerat, fr o cunoatere suficient a Organon-vdui grecesc, ntreaga logic ca o teorie a demonstraiei, i aceasta n mod incorect, fiindc adevrata logic are un cmp mult mai vast, iar teoria demonstraiei nu e dect un capitol special al logicii.
458
EPOCA RENATERII
Autoritatea lui Petrus Hispanus este zdruncinat, n afar de criticile artate mai sus, el fiind criticat i pentru c a mpiedicat cunoaterea lui Aristotel. In aceast privin numrul ediiilor Summulae-lor Logicales ale lui Petrus Hispanus este semnificativ. Am artat la timp n ce numr imens de ediii a fost tiprit acest tratat fundamental al logicii scolastice. Dup 1520 nu mai apar dect cteva ediii izolate, iar comentariile (cu excepia Spaniei) se fac din ce n ce mai rare. Influena lui Petrus Hispanus nu mai exist, chiar dac din cnd n cnd mai este citat. Scolastica mai ntrzie totui, mai cu seam n universitile din Spania, la Alcala, Sa'amanca i Coimbra. ntreag aceast micare scolastic spaniol pe care spaniolii o numesc scolastica decadent" escolastica decadente, i are originea la Paris. La nceputul secolului al XVIlea, logica scolastic, n aspectul ei thomist, este nc cultivat n aceast cetate universitar. Aceast logic thomist" punea un accent cu totul special pe problemele coninute n parca logicalia. Pe linia acestei concepii, Hieronimus Pardus publicase tratatul su de logic: Medulla dyalectices (Esenialul dialecticei", Paris, 1505). Un elev al lui Pardus, anume Ioan Majoris Scotus (14781540), personalitate puternic, devine eful unei adevrate coli cu aceast concepie, coala lui Majoris. Acesta a publicat o serie de lucrri importante de logic, dintre care citm: Introductorium perutile in Aristotelicam dialecticen (Introducere foarte util n dialectica lui Aristotel", Paris, 1527): Quaestiones logicales Probleme de logic", Paris, 1528); Abreviationes parvorum logicalium" (Prescurtri ale logicilor mici", Paris, 1929); etc. n jurul lui Majoris se formeaz un grup de logicieni, care evolueaz spre eclectism i a cror concepie va radia apoi n Spania. Tot la Paris, i pe aceeai linie de gndire, public un numr de lucrri Gaspar Lax: Termini (1512); Obligationes (1512); Impositiones (1513) etc. O serie de spanioli studiaz la Paris i snt influenai de aceast atmosfer scolastic eclectic: Bartolome de Castro, care public Termini logicales (Compluti, 1512); Rodrigo del Cueto, cruia i aparine Primus \ tractatus summularum (Primul tratat al summulae-lor", Compluti, 1524); Ferdinand Enzinas, care scrie Oppositiones (Opoziii", Paris, 1527) i Tractatus syllogismorum (Paris, 1526); Pedro Ciruelo, care public chiar la Sala- ] manca lucrarea In Summulas Petri Hispani [Comentarii] la Summulae-h lui Petrus Hispanus", 1537. Antonius Coronei din Segovia, elev al lui Majoris, public la Paris lucrrile: In Aristotelis Commentaria (1510) i Quaestiones logicae secundum viam realium et nominalium (Probleme de logic dup metoda realitilor i nominalitilor", 1509). O serie imens de logicieni continu aceast scolastic spaniol, pn trziu n secolul al XVII-lea, n acest spirit nou, lucrrile lor aprnd fie n Spania, fie n Portugalia, i chiar n Mexic. Logica scolastic spaniol atinge dou puncte culminante prin doi logicieni care las urme
adnci n filozofia spaniol i i determin evoluia n viitor. Unul este Dominicus Soto, care reia aristotelismul thomist, n speLOGICA
459
RENATERII
cial n lucrarea Summulae (Burgos, 1529), iar al doilea este Petrus Fonseca, care profeseaz o ntoarcere la aristotelismul pur (nu trecut prin thomism sau arabi), bazat numai pe textele greceti. Cea mai important lucrare a lui Fonseca este Institutionum dialecticarum libri octo (Metodele dialectice n opt cri", Olyssipone, 1564).
Scolastica nu se dezvolt, n sensul logicii spaniole n alte regiuni din Europa. n secolul al XVI-lea se retipresc mai multe tratate vechi. Pe linia scolasticii spaniole pot fi citate numai trei tratate de logic, n care apar urmele concepiilor logicii iberice. Acestea snt: Franciscus Titelmannus: Dialecticele Considerationis libri sex (Examinri dialectice n ase cri", Amsterdam, 1534); Augustinus Hunaeus: Progymnasmata logices (Exercitri logice preliminarii", Louvain, 1552). Este demn de remarcat c Hunaeus consider Summulae-le lui Petrus Hispanus nc valabile, dar le d sensul de logic a expresiei gndirii"); Chrysostomus Javellus: Totius rationis philosophiae, quam logicam vocant, lucidissimum compendium (Compendiu clar al ntregii filozofii raionale, care se numete logic", Lyon, 1579). Abia pe la 1570 logica scolasticilor spanioli ajunge s fie mai bine cunoscut n alte ri europene; unele din tratatele lor se tipresc la Veneia, Colonia i chiar i n Anglia, la Cambridge i Oxford, dar ele nu mai snt capabile s determine o micare de idei n aceste universiti.
26.8 SISTEMATICII I PERIPATETICIENII N SEC. AL XVII-LEA In secolul al XVII-lea se dezvolt o nou direcie (pe lng celelalte, de care am vorbit) care vede n logic dou caractere eseniale: 1. Caracterul ei de sistem de construcie teoretic n sensul lui Aristo-tel: 2. Caracterul de metod, de procedeu metodic. Denumirea de sistem apare pentru prima oar n lucrrile lui Bartho-lomaeus Keckermannus, a crui oper principal (postum) este Systema Systematum (Sistemul sistemelor", Hanovra, 1613). O serie de gnditori reiau ideia de sistem a lui Keckermannus, idee care, de altfel, capt o valoare de circulaie, dup cum reiese din lucrrile care apar n aceast epoc. ntr-adevr, Ioan Forster scrie Systema problematum theologicorum (Sistemul problemelor teologice", Wittebergae, 1610); Cle-mens Timpler public Physicae seu philosophiae naturalis systema metho-dicum (Sistemul metodic al fizicii sau al filozofiei naturale", Hanovra, 1605); Adam Scherzer tiprete Systema theologicae (Leipzig, 1704) etc. Aceti logicieni sistematici" se ntorc n acelai timp la Aristotel, pe de o parte pentru a nltura erorile fcute de scolastici n interpretarea lui, pe de alt parte pentru a arta unele insuficiene chiar n Organon. Unul dintre cei mai importani sistematici" este Cunradus Theodo-ricus (Dictricus), cruia i se datorete, ntre altele, lucrarea Epitoma prae-ceptorum dialecticae (Rezumat al dialecticii magistrilor", Giessae, 1617). Cel mai influent ns dintre aceti eclectici, care urmresc linia sistematic", este Ioan Henricus Alstedius, care scrie mai multe tratate, despre care va mai fi vorba, i dintre care menionm aici Logicae systema harmonicum (Sistemul armonios al logicii", Herbonnae, 1614).
460 EPOCA RENATERII
A P S 2 T O T E A OY
ARISTOTEtlS * B A !- STK OR V M
Logica sistematic" a ajuns i n Anglia, unde apar tratate n spiritul logicii lui Keckermannus. Astfel Edovardus Brerewood public Elementa logicae (Londra, 1614); Robertus Sandersonus a tiprit Logi-cis artis compendium (Compendiu al artei logice", Oxford, 1615); Christophor Airay public F asciculus praeceptorum logicorum Colecie a magitrilorlogicieni", (Oxford, 1628) etc. coala sistematicilor" sufer o oarecare reforma n Germania, apropiindu-se mai mult de aristotelismnl scolastic. Conductorul acestei coli era Jacobus Martini cruia i se datoresc lucrrile: Disputatio de constitu-tione Organi Aristotelis uni-versi (Discuie asupra naturii ntregului Organon al lui Aristotel. Wittenberg, 1595): Institutionum, logica-rum libri VII (Metodele logice, n VII cri", Wittenberg, 1610) etc.
Totui, Martini refuz unele dintre tezele lui Keckermannus n lucrarea sa Themata decerna contra systema logicum Keckermannianum (Zece teme contra sistemului logic Keckermannian", Wittenberg, 1610). De altfel, i ali logicieni din coala din Wittenberg polemizeaz cu Keckermannus. Mai snt i ali logicieni din aceast coal, care public o serie de lucrri n tot secolul al XVII-lea i care influeneaz i pe ali gnditori din alte centre de cultur german, dar ne vom opri aici. 26.9 COALA LUI RAYMUNDUS LULLUS Am pomenit doar n treact de Raymundus Lullus (12351315) n legtur cu unele concepii din evul mediu. Deoarece vom expune doctrina lui n partea nchinat logicii matematice, nu ne putem ocupa de acest precursor
LOGICA RENATERII
PAGIN DIN ORGANON"-ul LUI ARISTOTEL text paralel grec i latin cu note marginalii, publicat de lulius Pacius
461
al logisticii actuale dect n raport cu rolul lui istoric i micarea creia el i-a dat loc n epoca de care ne ocupm. Raymundus Lullus propunea un sistem mecanic de a combina ideile, un alfabet" primitiv de idei i de a calcula" astfel toate judecile posibile (se va vedea cum). Aceast Mare Art" Ars Magna a lui Lullus, dei a fost ridiculizat ulterior de muli gnditori, i chiar de Descartes, a avut o influen cu totul deosebit asupra unui numr mare de logicieni din secolul al XVI-lea i al XVII-lea. Influena lui Lullus n acest timp pare s aib dou cauze: 1) tendina spre matematizare datorit aplicrii cu succes a matematicilor n tiinele naturii; 2) interesul pe care l aveau intelectualii din acel timp pentru jocurile cu numere i cuvinte care constituia un fel de sport intelectual" (cf. W. Risse, op. cit. p. 532). Bineneles c influena lui se va face simit mai nti n ara lui de origin, adic n Spania, dar se va resimi i n alte ri europene. Influene lulliene se pot observa la Raymundus Sabundius, Nicolaus Cusanus, Pico della Mirandola, Bessarion, la cardinalul F. Jimenez de Gisneros etc. S-au format coli n Mallorca (de unde era Lullus), Barcelona, Saragosa i chiar n Neapolul spaniol. La Padova, n Italia, apare lucrarea lui Degui, Lectura super partes artis generalis (Culegerea despre prile artei generale" 1453) datorit lui Ioan Bolons, iar la Barcelona se public, n 1482, tratatul lui Petrus Degui intitulat Janua artis magistri Raymundi Lulli (Ua [introducere] la arta magistrului Raymundus Lullus"). Operele de logic ale lui Lullus snt din nou editate n Spania la nceputul secolului al XV-lea, iar Jacobus de Olesia scrie Commentaria super artem Raymundi Lulli (Palma, 1515). Bernhandus de Lavinheta, pe lng c a editat unele din lucrrile lui Lullus, a scris el nsui: Dialectica seu logica nova Lulli (Paris, 1516); Janua artis Lulli. Introductorum ad omnes scientia (Ua [introducere] la arta lui Lullus. Introducere la orice tiin", Colonia 1516); Ars magna generalis et ultima (Arta mare i ultima", Lyon 1517); Practica compendiosa artis Raimundi Lulli (Practica rezumativ a artei lui Raymundus Lullus", Lyon, 1523). La Paris Marea Art" a lui Lullus a fost introdus de logicienii bine cunoscui, Jacob Faber Stapulensis, care a editat Opuscula lui Lullus (Paris, 1499) i Carolus Bovillus care i-a publicat Opera (Paris, 1500). Un comentator german (primul) al lui Raymundus Lullus este Henri -cus Cornelius Agrippa Von Nettesheim, care tiprete lucrarea In artem brevem Raymundi Lulli commentaria (Comentarii la arta scurt a lui Raymundus Lullus", Salingiaci, 1538). Cam o jumtate de secol comentariile asupra artei lui Lullus nceteaz. Este foarte posibil ca o lucrare critic, datorit lui Pedro Ciruelo, cu titlul Paradoxae questiones decern (Zece probleme paradoxale", Salamanca, 1538) s fi fost cauza acestei ntreruperi. In aceast lucrare Ciruelo calific Ars Magna ca inutil i de dispreuit, un stadiu infantil al tiinei". Giordano Bruno reia ns n 1582 problema Marei arte" n lucrarea sa De compendiosa architectura et supplemento artis Lulli (Despre arhitec462
EPOCA RENATERII
tura n rezumat i despre ajutorul artei lui Lullus", Paris, 1582), n care procedeul lui Lullus este admis, dar artndu-se imperfecii]e lui. Importana pe care a acordat-o Bruno operei lui Lullus reiese i din faptul c el a publicat nc cteva lucrri despre aceast Ars Magna, care
au aprut la Paris, la Wittenberg i la Praga. Antonius Belverius reia editarea operelor lui Lullus, cu comentarii, i public lucrarea Raymundi Lulli logicae compendiolum illustralum (Mic compendiu ilustrat al logicii lui Raymundus Lullus, Mallorca, 1584). Dup aceasta opera lui Lullus ncepe s fie din nou n centrul preocuprilor unor logicieni. Petro de Guevara public n limba spaniol Arte general y breve in dos instrumentos para todas las sciencias (Arta general i scurt n dou metode pentru toate tiinele", Madrid, 1586, aprut i la Bruxelles n 1661 i 1666). Se vede din lucrrile citate numai pn aici ce importan luase arta lui Lullus, chiar dac unii ncearc s o modifice n sensul unei perfecionri, cum face, de exemplu, Giordano Bruno. Aceast preocupare a gsirii unui mecanism logic de compoziie matematic a judecilor i raionamentelor, a adepilor lui Lullus, a fcut ca, chiar n epoca de care ne ocupm, un logician al timpului s recunoasc existena a trei coli importante pe atunci: aristotelismul, ramismul i o a treia coal, aceea a lui Lullus. (Este vorba de Alstedius, pe care l-am menionat printre sistematici"). coala" lullian se continu prin lucrrile lui Valerius de Valerius: Aureum sane opus in que explicantur quae Raymundus Lullus tradit (Opera cu adevrat de aur n care se explic ceea ce a nvat Raymundus Lullus" Augustae Vindelicorum, 1589). Gaspar Vidai public un comentar la Barcelona (1606) sub titlul Ex-plicatio artificii Lulliani (Explicaia metodei lui Lullus"). Mai avem apoi comentariile urmtoare scrise de spaniolii: Petrus Hieio-nimus Sanchez de Licarao Generalis et admirabilis methodus ad omnes scientias (Metod general i admirabil pentru toate tiinele", Tyrasonae, 1613); Christoval Suarez de Figueroa Piaza universal de todas ciencias y artes (Modul universal al tuturor tiinelor i artelor", Madrid, 1615). In acelai timp apar i lucrri care ncearc o ameliorare a artei lui Lullus. Astfel Julius Pacius scrie lucrarea Artis Lullianae emandatae libri IV (Arta ndreptat a lui Lullus n patru cri", Colonia, 1618). n cursul secolului al XVII-lea mai pot fi citai civa zeci de logicieni care continu linia logic a lui Lullus. Dintre acetia vom pomeni numai civa. Athanasius Kircher cu Polygraphia nova et universalis ex combinatoria arte dectecta (Poliscrierea nou i universal descoperit din arta combinatorie", Roma, 1663). Este vorba de aritmetizarea vocabularului logic. La Kircher se poate gsi prima ncercare de aritmetizare a logicii, care va deveni una din metodele cele mai importante n logica matematic actual, realizat de Godel. George Dalgarno, n lucrarea sa Ars signorum (Arta semnelor", Londra, 1661), propune o limb filozofic universal, iar John Wilkins consider aceast limb ca o limb secret" n lucrarea sa Mercury or the secret and
LOGICA RENATERII
453
swift messenger (Mercur sau mesagerul secret i iute", Londra 1641) i n An essay tawards a real character and a philosophical language (O ncercare [de a gsi] un simbol real i un limbaj filozofic", Londra, 1668). Cu privire la aceast impresionant tendin de matematizare a logicii vom face cteva constatri. 1. Aceste numeroase cercetri snt foarte puin cunoscute n rezultatele lor reale, studiul lucrrilor acestui curent reducndu-se mai mult la indicaii istorice, dei este nendoielnic c ele cuprind rezultate i idei demne de reinut. 2. C aceste rezultate snt interesante reiese i din faptul c ele au avut o influen incontestabil asupra lui Leibniz; dup cum vom vedea, uneori terminologia i problemele urmrite de el snt luate de la predecesori. 3. n sfrit, este de reinut faptul c, cel puin ntr-un anumit domeniu, acela al silogisticii, logica devine calcul, iar acest lucru este preluat de Leibniz. Ioan Hospinianus Steinanus publicase lucrarea Non esse tantum triginta sex bonos malosque categorici sillogismi modos, ut Aristotelis cum interpretibus docuisse videtur, sed quingentos et duodecim,,
quorum quidem pro-bentur triginta duodecim (Nu snt numai treizeci i ase de silogisme categorice corecte i incorecte, dup cum a nvat Aristotel cu interpreii [si], ci cinci sute dousprezece, din care, ntr-adevr, treizeci i ase snt demonstrate", Basileae, 1560). Tratamentul prin calcul al modurilor i figurilor silogistice are desigur originea n nsi terminologia simbolic scolastic i a avut o evoluie treptat pn a ajuns la forma pe care a luat-o la Hospinianus i care va forma baza pe care va cerceta silogismul Leibniz. 26.10 NCHEIERE Am fcut aceast incursiune pe ct s-a putut de sintetic n istoria logicii din timpul Renaterii, pentru a se vedea multilateralitatea preocuprilor logice i amploarea lor n acea epoc. Din expunerea pe care am fcut-o putem desprinde dou concluzii. 1. Logica Renaterii vorbim de secolul al XV-lea, al XVI-lea i prelungirile ei n secolul al XVII-lea este tot att de puin cunoscut pe ct de puin era cunoscut logica evului mediu nainte de logica matematic actual. Abia n ultimii ani logica acestei epoci a fcut obiectul ctorva studii speciale, dar care au mai mult un caracter bibliografic dect unul de valorificare a unor probleme i soluii date n acel timp. Am menionat dintre lucrrile care s-au ocupat mai mult de logica acestei epoci cele dou lucrri ale lui Wilhelm Risse. La acestea se mai pot aduga urmtoarele: Logic and Rhetoric in England 15001700, de Wilbur Samuel Howell (Princeton, 1956); Ramus, Method and the Decay of Dialogue (Ramus, metoda i declinul dialogului", Cambridge, Massachusetts, 1958), de Walter J. Ong;
464
EPOCA RENATERII
Renaissance Concepts of Method (Conceptele Renaterii despre metod", New York, 1960) de Neal Ward Gilbert. Pe lng sumarele date despre logica Renaterii care se gsesc n Geschichte der Logik im Abendlande a lui Cari Prantl, acestea constituie singurele explorri ale acestui vast inut aproape virgin. Aceste cercetri trebuie, dup prerea noastr, s fie urmate de altele mai metodice, care s poat defini problemele distincte i soluiile caracteristice ale logicii Renaterii. Exist n aceste secole, de care a fost vorba mai sus, cteva mii de tratate de logic. Peste ele s-a trecut tot att de uor dar acum tim c tot att de nejustificat ca i peste logica scolastic. Apare ns foarte probabil c n aceste lucrri s existe contribuii de valoare care trebuie depistate i puse n circulaie. 2. In ceea ce privete apariia metodologiei tiinelor i problema induciei, cercetrile au stabilit indiscutabil c problema s-a pus n aceast epoc n toat amploarea, o dat cu progresul tiinelor experimentale. Metodologia inductiv i-a gsit desigur expresia n lucrrile lui Bacon, dar trebuie s spunem c snt neglijate o serie de elemente anterioare care au pregtit apariia acestui mare cap logic. Aceste elemente nu se gsesc numai n gndirea pur tiinific a celor ce l-au precedat, ci i n gndirea pur logic a unora din logicienii anteriori. Codul tiinei experimentale, dat de Bacon, are o filiaie de idei mult mai lung, care nu se oprete numai la savanii Renaterii. i aceast parte a istoriei logicii trebuie cercetat metodic. Bibliografie
Lucrri generale
BURKHARDT, J. Die Kultur der Renaissance in Ita.lien, Basel, 1860. IJINNIK, M. A., l colectiv. Isioria filozofiei, voi. I (traducere din limba rusa, ,,Editura tiinific", 1953). FISCHER, KUNO. Geschichte der Neuern Philosophie (voi. I, ed. IV, Heidelherg, 1897). HONIGSWALD, R. Geschichte der Philosophie, von der Renaissance bis Kant (Berlin und Leipzig, 1923) NEGULESCU, P. P. Filozofia Renaterii (3 voi. Bucureti, 1945). PRANTL, C. Geschichte der Logih im Ab'ndlande, (voi. IV Leipzig, 1927). RISSE, WILHELM Die Logih der Neuzeit, Barul. I, Stuttgart, 1964). "OBKRWEG, F. Grundriss der Geschichte der Philosophie voi. III, Die Philosophie der Neuzeit (Berlin, 1924)
Lucrri speciale
BERTI, D. La vita e le opere di Thomaso Campanella (Roma, 1878). BREITSCHWERT, J. Johannes Keplers Lehen und Wirhen (Stuttgart, 1831). CASSIF.RER, E. Geschichte des Erkenntnis problems in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Ztt. (Berlin, voi. I, 1906, voi. II, 1907, voi. III, 1920). CAVERNI, R. S/oria del metoda sperimentaie in Italia (Florena, 1895). FA VARO, ANT. I.o studio di Padova al tempo de
Niccolo Coppernico (Yenezia, 1880). FERRI, L. /( Platonismo nell'Academia Florentina (Nuova Antologia, Lugiio, 1891). GENTILE, G. Bruno e ii pensiero del rinascimento (Florena, 1920). GENTILE, G. Bernardino Telesio (Bari, 1912). GOBINEAU, J. Arth. Renaissance, 1877. HUIT, CH. Le plalonisme pendant le renaissance (Annal. de philosophie ehretienne, voi. 65 67, 1S95 1898). .TOEL. K. Der Ursprung der Naturphilosophie cras dem Geiste der Mystik (Basel, 1903). MILHAUD, G. Nouvelles etudes sur l'histoire de la pensee sdeniifiqve (Paris, 1910). PAPILLON, F. Histoire de la philosophie moderne dans ses rapporis avec la de'veloppemenl des Sciences dp. la nature (2 voi., Paris, 1876). SCHARPFF, F. A. Der Cardinal Nicolaw von Cusa (Mainz, 1843). SINGER, S. Miltelalter und Renaissance (Tuhingen. 1910).
LOGICA METODOLOGIC '

Capitolul XXVII
NCEPUTURILE TIINEI EXPERIMENTALE

27.1 ORGANONUL TIINEI Problemele naturii, ctre care se concentra interesul cercettorilor din epoca Renaterii, au impus cutarea unui instrument de lucru, a unui organon nou, care s cuprind canoanele dup care trebuie s se fac cercetarea tiinific. Din aceast concepie experimental a tiinei, care treptat are s ia locul tuturor celorlalte discipline: metafizic, dialectic, teologie etc, s-a nscut curentul metodologic n logic, care se continu sub diverse forme pn n timpul nostru. Problema care a interesat pe oamenii de tiin ai acestui timp a fost aceea a modului cum trebuie s fie cercetat natura, s se fac observaiile asupra lucrurilor i fenomenelor, pentru ca din informaia lor s se scoat legile tiinifice. Aceste reguli vor forma noua logic, care constituie, de fapt, metodologia tiinelor. Logica lui Aristotel, discutat pn la epuizare de scolastici, a obosit spiritele prin sterilitatea acestor discuii, i fa de rezultatele neateptate obinute pe teren tiinific, logica scolastic cade n desuetudine, organon-ul experimental i metodologic lundu-i locul. Organon-ul metodologic nu apare ns n mod spontan, el este rezultatul unei gndiri ndelungate, al necesitilor impuse de cercetrile tiinifice de-a lungul secolelor i multe dintre numele citate n capitolul despre Renatere au contribuit la edificarea acestei metode, care poate fi numit, de asemenea, metoda inductiv. Vom studia ns aici numai pe acei logicieni care s-au ocupat ndeosebi de metodologia tiinelor. 27.2 ROGER BACON Am vorbit despre Roger Bacon, celebrul clugr franciscan din secolul al XHI-lea, profesor la Facultatea de Arte din Paris, n legtur cu unele probleme de logic din epota scolastic. Privit din punctul de vedere care ne intereseaz acum, Roger Bacon este un vizionar al unei noi tiine, tiina experimental. In afar de faptul c s-a ocupat de diverse ramuri ale tiinei, el este un doctrinar al tiinei experimentale i-i vom urmri gndirea pe aceast linie.
468
LOGICA METODOLOGICA
n lucrarea lui, Opus tertium, Roger Bacon spune: Licet per tria sciamus, videlicet per auctoritatem et rationem et experien-tiam, tamen auctoritas non sapit, nisi detur eius ratio, nec ratio potest scire, an sophisma vel demonstratio, nisi conclusionem sciamus experiri per opera. (Se admite c tim pe trei [ci], anume prin autoritate, prin raiune i prin experien; totui autoritatea nu tie dac nu d raiunea lucrului [ce afirm]; nici raiunea nu poate s disting dac [are de a face] cu un sofism sau demonstraie, n afar dac nu tim c concluzia este verificat prin experien)". Tot n acelai loc, Roger Bacon spune: Credimus enim auctoritati sed non propter eam intelligimus (Cci credem n autoritate, dar nu din cauza ei [autoritii] nelegem"). Ga i omonimul su, cellalt Bacon de mai trziu, Roger Bacon enumera sursele erorii omeneti, pe care le gsete n: fragilis et indignae auctoritatis exemplum (exemplul autoritii fragile i nemeritate [ca atare]"); consuetudi-,iis diuturnitas (lunga durat a
obinuinei"); Vulgi sensus imperiti (simurile neexperimentate ale vulgului"). De aici urmeaz concluzia: nici o certitudine prin autoritate, nici o certitudine numai prin raiune" i deci logica aristotelic nu este de nici un folos. Exist ns o cunoatere, care pleac de la experiena sensibil i intuiia sensibil, din care snt apoi extrase conceptele. Fr cunoaterea experimental nimic nu poate fi cunoscut n mod suficient sine experimentia nihil sufficienter sciri potest. Chiar i argumentul nu este valid dac concluzia lui nu este certificat de experien; nsi matematica, care este scientia potissima tiina cea mai important ncepe, dup Bacon, de la expe-rien+: matematica are experiene utile prin figuri i numeraie i nici o tiin nu poate fi cunoscut fr matematic quia nulla scientia potest sciri sine mathematica. Aceste afirmaii, care ar prea la prima vedere ca fiind pur tiinifice, snt dublate ns la Roger Bacon de altele, care au un sens mistico-biblic. De exemplu, afirmaia c matematica are experiene universale care se aplic oricrei tiine" se bazeaz, n Opus majus, pe ideea biblic, potrivit creia toate lucrurile au fost fcute n greutate i msur" (R. Carton: Vexperience physique chez Roger Bacon, Paris, 1930, p. 83).
Bacon, de altfel, nu caut o justificare raional a tiinei experimentale; aceast tiin se justific prin puterea pe care o d asupra naturii i aceast putere, la rlndul ei, [se justific] prin utilizarea ei pentru mntuirea omului i victoria final a cretinismului. Bacon, cnd vorbete despre aceast putere, are mai ales n vedere aplicaiile pe care un suveran ar putea s le fac, atunci cnd ar avea in serviciul su experi; stpn al influenelor atmosferice, el poate atunci transforma caracterul i geniul popoarelor care depind de el; capabil s construiasc maini de rzboi, care mresc forele umane, nave fr rame sau pnze, vehicule care merg singure, maini zburtoare, capabile s trimit cu ajutorul reflectoarelor i oglinzilor, vapori otrvitori sau raze arztoare asupra inamicului, el va avea o victorie uoar. Exist mult din Jules Verne la Bacon" (E. Brehier, La Philosophie du Moyen ge, Paris, 1937, p. 370).
Cu aceste idei n care extraordinarul se amestec cu naivitatea, Roger Bacon ajunge la rezultate tiinifice importante. Roger Bacon a fost primul care i-a dat seama de eroarea calendarului iulian, relativ la anul solar, dei corectarea acestei erori s-a fcut mai trziu;
469
a construit lentile de precizie pentru ochelari necesari prestailor etc. Unii i atribuie chiar invenia materiilor explosibile (V. Berthelot, Trite de matieres explosives, Paris, 1885), dar n acelai timp credea n piatra filozofal.
Iat o list a lucrrilor lui pur tiinifice, n care face unele descoperiri n chimie, dei nu este eliberat total de alchimie: Breve breviarum de domo dei (Scurt inventar despre casa domnului"), lucrare despre metale, care se nasc, dup Bacon, prin trei elemente: sulful, arsenicul i mercurul; Verbum abbreviatum de leone viridi (Convorbire prescurtat despre leul verde"), mic lucrare despre distilarea unor acetai; Tractatus trium verborum (Tratatul celor trei vorbiri") compus din trei scrisori ctre Jean de Paris, prima fiind consacrat unor probleme de chimie; Alchimia major, n care studiaz rolul aerului n arderi etc. Lucrarea principal a lui Roger Bacon este Opus majus, i numai din simpla alctuire a ei se poate vedea care era concepia lui Bacon i programul de cercetri pe care-1 avea n vedere. Primele dou cri ale Opus-ului Majus sint compuse din trei tratate: 1. De impedimentis sapientiae Despre obstacolele nelepciunii"; 2. De Causis ignorantiaeDespre cauzele ignoranei" ; 3. De utilitate scientiarum Despre folosul tiinelor" ; Cartea a treia conine tratatul De utilitate linguarum Despre folosul limbilor" (R. Bacon era un mare susintor al cunoaterii limbilor antice). Cartea a patra conine tratatele: 1. De centris graviumDespre centrele lucrurilor grele"; 2. De ponderibus Despre greuti"; 3. De valore musices Despre valoarea muzicii"; 4. De judiciis astrologiae Despre prerile astrologiei"; 5. De cosmographia ; 6. De situ orbis Despre poziia globului" ; 7. De\regionibus muncii Despre regiunile lumii" ; 8. De situ Palestinae Despre poziia Palestinei"; 9. De locis sacris Despre locurile sacre"; 10. Description.es loco-rum mundi Descrierile locurilor lumii" ; 11. Prognostica ex siderum cursu Previziuni din mersul astrelor". Cartea a cincea a Opus-ului Majus conine mai multe tratate despre perspectiv i tratatul De speierum multiplicatione Despre multiplicarea speranelor". Cartea a asea are urmtoarele tratate: 1. De arte experimentali Despre arta experimental" ; 2. De radiis solaribus Despre razele solare"; 3. De coloribus per artem fiendis Despre culorile care pot fi fcute prin art". 4. Mai multe tratate de chimie; 5. De retardibus seneclutis accidentibus Despre mprejurrile care ntrzie btrneea".
27.3 LEONARDO DA VINCI
Am pomenit de acest geniu universal n cadrul capitolului consacrat logicii Renaterii, pentru a arta rolul lui Da Vinci nc de la sfritul secolului al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea n lupta mpotriva scolasticii i n formarea noului spirit ptruns de tiin i de libera cercetare. Ne vom ocupa acum de concepia lui n ceea ce privete metodologia tiinelor.
Ideile lui da Vinci au fost mult timp necunoscute, rminlnd ngropate n masa enorm de manuscrise rmase de la el. n 1651 este publicat Tratatul despre pictur Trattato delta pittara; n 1797 J.B. Venturi public unele extrase inedite, descifrate de el i traduse sub titlul Essai sur Ies ouvrages phusico-mathimatiques de Leonardo da Vinci. n 1826 a aprut Trattato del moto e misure dell'acque (Tratatul despre micare i msura apelor); n 1872, sub patronajul guvernului italian, a aprut o lucrare coninnd reproducerea fotolitografic a unui numr de 37 de pagini sub titlul Saggio dell'opere di Leonardo da Vinci; n 1883 Jean-Paul Richter a publicat dou mari volume, coninnd peste 1500 de extrase din diferite materii, sub titlul The literari) Works of Leonardo da Vinci; in 1881 Ch. Ravaisson-Mollien a publicat n ase volume
470 LOGICA METODOLOGICA
o colecie de manuscrise sub titlul Les manuscrits de Leonardo da Vinci, en facsimiles phototypiques avec transpositions litterales; dup aceasta, impulsul publicaiilor manuscriselor lui da Vinci se continu sub auspiciile Academiei dei Lincei.
De abia cnd o parte a manuscriselor i-au fost studiate, cunoscndu-se astfel amploarea concepiei lui tiinifice, a putut s se spun c el trebuie aezat n fruntea acelora care s-au ocupat de tiinele fizico-matematice i de adevrata metod, printre moderni". Nu a fost domeniu pe care da Vinci s nu-1 abordeze: se menioneaz patruzeci de cri despre tiina lichidelor, o sut treizeci despre matematici, o sut douzeci de anatomie etc. Leonardo da Vinci nu a fcut o teorie a metodei experimentale; el a aplicat-o practic i i-a fcut nsemnri din care reiese c aceast metod era perfect clarificat pentru el. Pentru Da Vinci nu exist nici un fel de autoritate: nici scolastica, nici umanismul nu pot fi autoriti indiscutabile. Certitudinea este dat de experien i tot ceea ce cei vechi au obinut valabil se datorete experienei. Experiena nu ne nal niciodat, numai judecile noastre ne nal. Experiena este condiia tiinei, iar tiina ne d putere asupra materiei prin cunoaterea cauzelor. naintea oricrui raionament trebuie s observm, fcnd experiene, experiena fiind o observaie provocat. Leonardo da Vinci a formulat i aplicat metoda concordanelor, a diferenelor i a variaiilor concomitente. Pentru el tiina experimental se bazeaz pe: observare, experien, inducie, deducie. Dar, dei tiina nu poate ncepe dect de la experien, ea nu poate avea precizie i exactitate dect dac este conjugat cu matematica. Nici o investigaie omeneasc nu poate s se numeasc tiin adevrat, dac nu trece prin demonstraiile matematice . Aadar, adevrata tiin ncepe de la experien, dar sfr-ete n matematic. Cu aceast concepie da Vinci este i precursorul lui Francis Bacon (metoda experimental) i al lui Descartes (matematica ca tiin universal). Adevrata tiin este util omului pentru c-i d putere; teoria nu este separat de practic nici un moment. Leonardo nu este un logician al induciei, metoda nu se separ la el de tiina nsi. La lucru el se vede lucrnd. (Gabriel Seailles, Leonardo da Vinci, VArtiste et le Savant, Paris, 1899, p. 79).
Da Vinci nu este numai un vizionar al tiinei moderne, el a fcut chiar o serie de descoperiri teoretice i practice, dintre care citm: reduce mainile mecanice la prghii; arat proporia dintre efect i cauz i prin urmare imposibilitatea de a crea fora din nimic; cunoate cele dou mari principii ale dinamicii: principiul ineriei i principiul conipu- j nerii micrilor; stabilete legea micrii uniforme ; face experiene pentru determinarea pe cale experimental a legii cderii corpurilor i legii frecrii; studiaz echilibrul i micarea fluidelor, se ocup de presiunea lichidelor i transmisiunea ei i enun legea vaselor comunicante; studiaz micarea ondulatorie, explicnd formarea valurilor mirii, micarea aerului, a sunetului i a luminii;
471
J.eonardo da Vinci fondeaz geologia i formuleaz teoria terenurilor sedimentare; n botanic enun legea phyllotaxiei; el creeaz anatomia comparat. Nu am enumerat declt cteva din descoperirile acestui geniu aproape unic. Dar el a avut i viziunea unor realizri viitoare ale tiinei. Manuscrisele lui snt pline de desene i planuri a tot felul de maini: maini de rinduit, maini de tiat materiale (lemn, piatr), maini de esut, sisteme de baraje de ap cu ecluze, bombe explozibile, tunuri,
aparate de zburat (avioane, baloane, paraute)...
n 21A GALILEO GALILEI
Am vzut care a fost importana extraordinar a descoperirilor tiinifice ale lui Galilei, descoperiri care continu pn la sfritul vieii lui (1642). Dar el nu este numai un om de tiin, ci i un teoretician al metodelor tiinifice, pe care i lea indicat nsi cercetarea tiinific. Galilei este, de fapt, mpreun cu Francis Bacon (care nu cunotea opera lui Galilei),ntemeietorul tiinei experimentale. In Dialoghi el spune c o singur experien este de ajuns pentru a infirma o mie de raionamente i c o mie de raionamente nu pot s fac fals o singur experien". Ajungnd s precizeze conceptul de lege natural, prima dat n istoria gndirii omeneti, Galilei i formeaz o idee despre lume, n care matematica juca primul rol. El vede natura construit n mod geometric, din triunghiuri, cercuri i, n general, din figuri geometrice; a descifra cartea naturii" nseamn a determina raporturile matematice din natur, care se enun n legi matematice. Pentru a ajunge s se stabileasc aceste legi, pot fi fcute, dup el, dou demersuri: 1. pe de o parte, se pot uni ntr-o singur formul un numr mare de fapte cu ajutorul metodei sintetice metodo compositivo; 2. pe de alt parte, se poate urma drumul invers, adic din legi generale s se deduc o mulime de fapte, utiliznd metoda analiticmetodo resolutivo. In modul acesta, Galilei creeaz o tiin fizico-matematic a naturii, dnd o grea lovitur concepiei finaliste, deoarece cauzele deveneau nite fore arbitrare i nu cauze nsufleite i intenionate, cum apreau ele n concepia scolastic. Cauza tuturor schimbrilor este micarea, iar aceasta are legile ei intrinsece, independente de voine exterioare micrii, legi care pot fi cunoscute din cercetarea metodic a naturii. Ceea ce trebuie subliniat, i ceea ce deosebete pe Galilei de F. Bacon, este faptul c cel dinti experimenteaz i ajunge la rezultate tiinifice importante, acestea autorizndu-1 s generalizeze metodele care au fost justificate prin nsei rezultatele valabile gsite, pe cnd Bacon este un teoretician.
Galilei este autorul multor descoperiri i invenii, dintre care menionm: descoperirea isocronismului micilor oscilaii ale pendulului; descoperirea egalitii timpilor cderii corpurilor neegal de grele, prin experiene efectuate la turnul din Pisa;
legea cderii corpurilor; cercetri asupra fortificaiilor; construiete primul termometru; compasul de proporie (despre care scrie lucrarea Le Operazioni del compasso geometrico e militare, Padua, 1606); construiete luneta cunoscut sub numele de luneta lui Galilei; descoper munii i libraiile lunii; arat despre Calea lactee c este compus dintr-o puzderie de stele; diametrul aparent al stelelor; fazele lunii; sateliii lui Jupiter; inelul lui Saturn; descoperirea petelor i revoluiei soarelui. Descoperirile lui au adus sistemului lui Copernic confirmri temeinice i l-au transformat dintr-o ipotez matematic (cum se complceau clericii s o numeasc) ntr-o teorie confirmat de experien i observaie.
Totui, nici Galilei nu renun cu totul la unele concepii vechi. i la el se mai gsesc nc concepiile scolastice aristotelice, cum snt distinciunea ntre micare natural i micare violent, tendina natural a corpurilor spre o micare circular etc. Galilei vede natura ntreag ca un mecanism, dar nu vrea s dea o explicaie filozofic acestui mecanism; pentru el aceasta este o descoperire tehnic i nu o explicaie. De aceea, cu toat apropierea lui de teoriile obinuite ale lui Democrit, el nu face uz de acestea ntr-o explicaie vast a lumii, ci se rezum n general la a fi om de tiin al crui rol este s descopere legile naturii.
Importana lui Galilei pentru logic const n ftul c el aplic efectiv matematica n cercetrile experimentale, conjugnd astfel raionamentul deductiv cu raionamentul inductiv. Capitolul XXVIII
FRANCIS BACON (15611626)
28.1 BAGON I LUCRRILE LUI Al doilea Bacon, tot englez ca i primul, este un om politic, cancelar al Angliei, baron de Verulam, viconte de Saint-Alban, dar mai nti de toate este filozof. De la nceputul carierei lui filozofice, Francis Bacon viseaz s reformeze tiina, i probabil c a i avut ideea lucrrii lui fundamentale: Instauratic Magna Marea Restaurare (sau Marea Rennoire), nc din tineree. Agitaia vieii lui publice i funciile lui l-au mpiedicat totui s lucreze mult vreme la acest plan de restaurare a tiinelor. Vicisitudinele vieii lui (se tie c n nalta funcie de lord cancelar al Angliei a fost acuzat de venalitate, judecat de parlament, condamnat i ntemniat) l-au scos din viaa public, iar istoria poate socoti aceast ntmplare ca un eveniment fericit, fiindc numai astfel Bacon a putut s se dedice lucrrii lui, pe care i aa nu a putut-o termina. Lucrarea cea mai important a lui Bacon este Novum Organum sive indicia vera de interpretatione naturae (1620) Noul Organon (Instrument) sau ndrumri adevrate despre interpretarea naturii" lucrare cunoscut sub titlul prescurtat de Novum Organum scientiarumNoul Organon al tiinelor". In prefaa la Novum Organum, Bacon nfieaz cititorului i planul lucrrii concepute pe o scar vast, Instauratio Magna Marea restaurare". Dup acest plan, Instauratio Magna trebuie s fie mprit n ase pri: 1. Partitiones scientiarum Clasificrile tiinelor". 2. Novum Organum sive indicia vera de interpretatione naturae. 3. Phaenomena universi sive Historia naturalis et experimentalis ad condendam philosophiam Fenomenele universului sau istoria natural i experimental pentru ntemeierea filozofiei".
<74
LOGICA METODOLOGICA
4. Scala intellectus sive filum labyrinthi Scara intelectului sau firul labirintului". 5. Prodromi sive anticipationes philosophiae secundae Mesagerii sau anticiprile filozofiei secunde". 6. Philosophia secunda sive scientia activa Filozofia secund sau tiina activ".
Din acest plan vast, Bacon nu a realizat dect o parte, sau mai bine zis unele pri disparate. Una din prile realizate complet este lucrarea care poart titlul De dignitate et augumentis scientiarum Despre valoarea i progresele tiinei (1623), care, de altfel, fusese publicat mai nainte (1605) n limba englez sub titlul Of Proficience and Advancement of learning. O a doua parte realizat este Novum Organum. A treia parte este Historia nataralis et experimentalis ad condendam philosophiam sive Phenomena universi (1622). Alte lucrri, unele numai schiate, dar intrlnd n marele plan al operei plnuite iniial snt: Historia vitae et morlis Cunoaterea vieii i morii" (1623); Historia densi et rari Cunoaterea densului i rarului" (1658); Historia ventorumCunoaterea vtnturilor" (1622); Sylva sylvarum Materialul materialelor" (1627), n care strnge la un loc diverse materiale; Filum labyrinthi sive inquisitio legitima de motu Firul labirintului sau cercetare just despre micare" scris n 1608, dar publicat postum n 1653; Topica inquisitionis de luce et Iu-mine Locurile comune ale cercetrii despre lumin i vedere" (1653); Inquisitio de magnete Cercetare despre magnet" (1658); De fluxu et refluxu maris Despre fluxul i refluxul mrii" (scris n 1616); Thema caeli Subiect despre cer" (scris n 1612); Cogitationes de natura rerum Meditaii despre natura lucrurilor" (publicat postum In 1658); Cogitata et visa de interpre-tatione naturae sive de scientia operativa Lucruri gndite i vzute despre interpretarea naturii sau despre tiina operativ" (1653). Se mai pot meniona nc New Atlantis Noua Atlantida" (1627), unde se poate vedea proiectul unei organizri a cercetrilor tiinifice i Essays ncercri" (1597) etc.
28.2 TIINA EXPERIMENTAL
nainte de a proceda la construirea canoanelor experimentale, Bacon face o critic sever tuturor valorilor timpului su. Nici antichitatea, nici scolastica, nici umanismul timpului su nu slnt creatoare, fiindc se sprijin pe autoriti. Autoritatea n materie de cunoatere mpiedic progresul tiinei. Antichitatea nu are nici o autoritate, ntruct nu este dect copilria
umanitii": Antiquitas saeculi juventus mundi. Aadar, nu cercetnd crile celor vechi se va putea gsi adevrul, ci citind cu mare atenie n marea carte deschis a naturii". Scolastica, de asemenea, nu are nici o valoare, dup Bacon, pentru c ea este o tiin van, a subtilitilor cuvintelor, putnd doar s formeze pe elevi s raioneze bine n mod abstract, doar s se ncpneze n opiniile lor, n dispreul lucrurilor reale, de care se interesau foarte puin. Critica lui Bacon se ndreapt i mpotriva umanitilor, care snt obsedai de literatur i nu vd n tiin dect subiecte literare. Chiar i tiinele timpului su aa cum ncepuser s se dezvolte snt criticate de Bacon. Ele i apreau ca nite discipline moarte, incapabile de progres, deoarece erau reduse la arte i metode (De Augmentis Scientiarum, I, 4).
FRANCIS BACON 475
Aceasta nu nseamn c Bacon respingea n bloc tot ceea ce se realizase n antichitate sau n timpul lui; el respingea numai idolatrizarea unor anumii gnditori sau ncrederea absolut n anumite preri. n Novum Organum, Bacon scrie (I, 56); Unele spirite vdesc admiraie fa de antichitate, iar altele dragoste i rvn spre noutate;'dar puine snt att de potolite nct s in msura, pentru ca nici s nu resping ceea ce a fost bine stabilit de antici, nici s nu dispreuiasc ceea ce este bine ctigat de moderni (...). Adevrul trebuie s atrne nu de fericirea unei anumite epoci, ceea ce este un lucru nestatornic, ci de lumina naturii i a e xperienei, care este etern".
tiina ideal este pentru Bacon tiina capabil de progres nelimitat; ea apare ca un lucru care se face continuu i, prin urmare, nu este posibil oprirea la anumite rezultate ca i la anumite adevruri definitive i neschimbtoare. Ceea ce vrea el s evite mai cu seam este fixitatea gndirii, iar aceasta nseamn emanciparea gndirii, libertatea cercetrii i eliberarea ei de orice certitudine bazat pe autoritate, fie ea chiar i autoritatea adevrului deja acceptat, care poate s devin o dogm solidificat (el vorbete de nepenirea principiilor" rigor dogma-turn). Libertatea gndirii se manifest n ndoial. n speculaii, dac se ncepe prin certitudine, se sfrete prin ndoial ; dac se ncepe prin ndoial i este suportat cu rbdare un timp, se va ajunge la certitudine. Cu aceast critic a tiinelor, aa cum se prezentau din vechime i pn n timpul lui, i n raport cu concepia lui despre adevrata tiin, logica formal nu putea s gseasc nici o preuire n gndirea lui Bacon. Iat cum vede Bacon logica (Novum Organum, I, 11, 12, 13): Logica de care se abuzeaz acum servete mai mult s statorniceasc i s se fixeze erorile (care se a cund n noiunile obinuite), dect s cerceteze adevrul; de aceea este mai mult duntoare dect folo-
APHORSMI
NATVRAE,
:
PIIORIJMVS
DE JNTE&PR.ETATJONE ET REQNO HOMNlS.
Orna $Qitttra mut/ier, & fnterprety mttumfizd, <> imetlitt, qumtum it3\(ji-mrsurdine re, "velmente, jirumti'ni, nec ampliiis fardat poejt l xfnteBtSut fibi ennijm, 'unu'nth & msxiiijs etfirfi" >s:!iii adintelkBwt, ftdm tftrumenls munii niatum atu tz eitnt.
aJmantun. PRIMA PAGINA DIN 476 NOVUM ORGANUM" (Bditio princeps)
LOGICA METODOLOGICA
sitoare. Silogismul nu ajut pentru a descoperi principiile tiinelor i este n zadar ntrebuinat pentru a verifica propoziiile mijlocii (propoziiile generale), deoarece el este mult prea nepotrivit cu fineea naturii: el con-strnge adeziunea noastr, nu realitatea". Dup cum tiinele de care dispunem acum nu snt folositoare pentru inveniile practice, tot aa logica de care dispunem nu este folositoare pentru descoperirile tiinifice". Argumentele lui Bacon mpotriva valorii silogismului pot fi reduse la urmtoarele i se refer la neputina lui ca instrument de invenie i descoperire : 1. Silogismul nu este capabil s ne conduc la principii, din cauz c majorele lui se bazeaz, n general, pe inducia vulgar popular; (alturi de experiena vulgar, Bacon vedea o experien a celor instruii" experi-menturn litteratum).
2. n deducie, chiar cnd ea este valabil, silogismul este incapabil s sesizeze subtilitile naturii, fiind cu totul insuficient subtiliti naturae longe impar. 3. In sfrit, silogismul oblig numai asentimentul nostru, dar nu lucrurile. Care este atunci calea cea adevrat care trebuie urmat n tiin? Exist, spune Bacon, dou ci pentru a cerceta i descoperi adevrul. Una se nal ca ntr-un zbor de la datele simurilor i de la faptele particulare la propoziiile cele mai generale, i stabilete i descoper din aceste principii, socotite ca un adevr de nezdruncinat, propoziii mijlocii; aceasta este calea ntrebuinat astzi. Cealalt scoate propoziiile din datele simurilor i din faptele particulare, ridicindu-se continuu i gradual, pentru a ajunge, n cele din urm, la propoziiile cele mai generale; aceasta este calea adevrat, dar nc nencercat (ibidem, I, 19). Nu este posibil s descoperim lucruri noi din propoziii scoase prin simpl argumentare, cci fineea naturii depete n multe privine fineea argumentrii. Dar propoziiile scoase din faptele particulare, potrivit regulilor i ordinei, dezvluie i arat uor noi fapte particulare, i astfel tiinele devin rodnice (ibidem, I, 24). Problema pe care i-o pune Bacon este problema metodei: el nu neag ceea ce s-a obinut valabil n antichitate sau n vremea lui; el neag numai metoda abstraciunilor" i propune una nou care este metoda experimental. Onoarea autorilor antici, i adugm a tuturor, rmne neatins, deoarece noi comparm aici nu spiritele sau capacitile lor, ci metodele; iar noi ne lum sarcina nu a unui judector, ci a unei cluze" (ibidem, I, 32). n concepia lui Bacon, cercettorul trebuie s se adreseze direct naturii, s observe, s experimenteze i s afle de la ea secretele pe care ea le conine. Acestei metode de a cerceta prin experien i observaii natura, Bacon vrea s-i dea un cod i acesta este Novum Organum. Aceast metod experimental se compune din dou pri: o parte const din strngerea faptelor naturale, formnd ceea ce s-a numit nc din antichitate Historiae (termen pstrat de Bacon dup cum am vzut), cum avem Istoria animalelor lui Aristotel i Istoria Natural a lui Pliniu; a doua
FRANC1S BACON
477
parte const din tehnici operative, care, fcndu-ne s cunoatem natura, ne dau putere asupra ei. Vom sublinia c n aceast cercetare, n concepia lui Bacon, matematica nu are nici un loc. S-ar prea c el nu era la curent cu micarea tiinific extraordinar a timpului su, de pe continent, care privea n special matematica i fizico-matematica.
Concepia lui Bacon despre tiin implic un anume raport ntre om i natur, care reiese clar din aforismele Noului Organon. Pn la Bacon, acest raport nu fusese definit explicit. Iat cum vede el rolul omului In natur i raporturile lui cu ea: Omul, ministru i interpret al naturii, poate s nfptuiasc i s cunoasc att ct a observat din ordinea naturii prin lucrul nsui sau prin spirit; n afar de aceasta, el nu mai cunoate i nu mai poate nimic" (Novum Organum, I, 1). tiina i puterea omului snt unul i acelai lucru, fiindc ignorarea cauzei face s dea gre efectul: Scientia et potentia in unum coincidant quia ignoratio causae destituit effectus. Natura nu este nvins dect ascultind de ea Natura nisi parendo vincitur (op. cit. I, 3). Ceea ce este cauz n contemplare este regul n operaie quod in contemplatione inslar causae est, id in
operatione instar regulae est.
Prin puterea lui, omul este ministrul naturii minister ; prin tiina lui, este interpretul ei interpres.
28.3 CLASIFICAREA TIINELOR Francis Bacon ne d n De dignitate et augmentis scientiarum o clasificare vast a tiinelor, clasificare care s-a bucurat de o mare autoritate de-a lungul timpului, nct Diderot s-a servit de ea pentru a mpri materiile Enciclopediei. In stabilirea acestui tabel al tiinelor, Bacon pleac de la urmtoarele faculti distincte ale inteligenei omeneti: memorie, imaginaie, raiune. Fiecreia din aceste faculti i va corespunde o tiin. 1. Memoria d natere tiinei Historia. 2. Imaginaia d natere tiinei Poesis. 3. Raiunea d natere tiinei Philosophia. Historia are dou mari diviziuni: istoria natural i istoria civil. Istoria natural cuprinde istoria generaiilor (istoria corpurilor cereti, meteori, comete etc),
pmnturilor, mrilor, munilor etc, istoria elementelor, a speciilor, a pretergeneraiilor (montrilor), istoria naturii nlnuite sau a artelor mecanice. Istoria civil are trei pri: istoria civil propriu-zis, istoria literar i istoria artelor. Poesis este mprit in trei clase: poezia narativ, poezia dramatic i poezia parabolic. Philosophia se mparte n trei mari seciuni: tiina lui Dumnezeu, tiina naturii i tiina omului.
478
LOGICA METODOLOGICA
tiina lui Dumnezeu se mparte, la rndul ei, n teologie sacr, teologie natural i pneumatologie sau tiina spiritelor. tiina naturii este de dou feluri: speculativ sau practic; tiina speculativ conine fizica i metafizica, iar tiina practic a naturii, mecanica i magia natural. Alte subdiviziuni erau enumerate pentru fiecare din aceste mpriri. In aceast clasificare, matematica este aezat ca un apendice al tiinelor naturii. Ea era mprit de Bacon n matematic pur i matematic mixt. Matematicile pure erau geometria, aritmetica i algebra; matema-ticile mixte cuprindeau perspectiva, mecanica, astronomia, cosmografia, arhitectura i arta mainilor. tiina omului se mprea i ea n dou mari capitole: tiina omului ca om i tiina omului n societate. Aceste diviziuni aveau la rndul lor alte subdiviziuni. Vom meniona pe aceea care se raporta la sufletul omului i care la rndul ei are o subdiviziune, tiina sufletului raional; aceasta se ocup de facultile sufletului i aici avem dou tiine, logica i morala. Logica este arta de a inventa lucruri sau argumente, arta de a judeca prin inducie sau prin silogisme sau, servindu-ne de analogii, arta de a memoriza (mnemotehnica), i n sfrit, arta de a comunica, art care cuprinde tiina instrumentului discursului (tiina semnelor, gramatica, tiina limbajului, retorica). Morala se mparte n tiina binelui n general i tiina culturii moravurilor. Pentru a avea un tabel complet al clasificrii tiinelor n concepia lui Bacon, vom da urmtoarele scheme de clasificare, orientndu-ne n aceast vast enciclopedie baconian a tiinelor dup schemele date de Kuno Fi-scher n Geschichte der neueren Philosophie (Bnd X, ed. III, Francis Bacon und seine Schule, p. 225, i urm., Heidelberg, 1904). Prima mprire n cele trei mari tiine o avem n urmtorul glob intelectual":
(tobus intellectuolis
Historia Poesis Philosophia
Natura real Natura liber
Civil
Natura Civil stpnit propriuzis
CITman Epic i Dramatic Parabolic Eclesiastic
Supranatural Teologia revelat
Natural
Dumnezeu Natura
Lumea Umanit atea
Generaii Arte Politic Preterge mecanic literar e neratii

FRANCIS DACON
Istoria bisericeasc
Filozofia naturii are urmtoarea clasificare: Philosophia naturalis

479
Teoretic Fizica Metafizica finale Mecanica
I ractic
Maia
Concret Abstract Forme, 1 clase i Cauze Matematica Pur | Mixt tiina omului va avea urmtoarele mpriri: Antropologia
Individul
Corpul
Statul Etica Politica
Sufletul
Soniatologi Logica a Medicina
28.4 LOGICA Ne vom ocupa acum mai de aproape de logic, al crei loc l-am vzut n clasificarea baconian a tiinelor. Logica este, dup Bacon, tiina ntrebuinrii corecte a intelectului. Ea se deosebete de celelalte tiine prin urmtoarele caractere (De aug-mentis scientiarum, V, l) : este o tiin mai abstract dect oricare alt tiin; obiectul ei este instrumentulorganul celorlalte tiine; ea cerceteaz condiiile tuturor celorlalte tiine. Problemele logicii snt mprite de Bacon n urmtoarele patru pri: 1. Ars inveniendi arta de a inventa (sau de a descoperi). 2. Ars judicandi arta de a gndi (corect). 3. Ars retinendi arta de a reine. 4. Ars tradendi arta de a transmite. Toate aceste patru probleme necesit arte speciale, care snt artele logice. S ne ocupm o dat cu Bacon de aceste patru arte logice: 1. Bacon constat c aceast art a descoperirii ars inveniendi nu exist. De aceea el este obligat s dea indicaii generale asupra procedeelor de urmat pentru a descoperi". Pentru a descoperi trebuie s cercetezi. Cercetarea este experimental. ncercrile de a descoperi pot s urmreasc o descoperire complet nou sau numai o nou interpretare a unor lucruri cunoscute. De aceea aici, n arta descoperirii, avem dou demersuri, amndou plecnd de la simuri i de la lucrurile particulare a sensa et particularibus.
480
LOGICA METODOLOGICA
In primul caz al descoperirii lucrurilor complet noi, ne ridicm imediat de la fapte la axiomele cele mai generale ad axiomata maxime generalia, i din acestea, luate ca principii, deducem propoziiile generale ale tiinelor, numite de Bacon axicmata media. n al doilea caz, plecnd tot de la fapte, se conchide la axiomele particularului, procednd ns treptat i continuu gradatim et continenter. Cu alte cuvinte, procedeul inveniunii i urmririi noului tiinific are acelai punct de plecare experiena pentru a ajunge la axiome (propoziii generale); dar pe cnd n primul caz se face n treact experiena, n fug cursim, n al doilea caz se face metodic i cu ordine rite et ordine. Primul mod de a proceda este denumit de Bacon anticipationes anticipaii, cellalt interpretatio naturae. In primul mod, se caut descoperiri tehnice sau industriale, se vneaz" opere utile i aceast art este denumit de Bacon, venatio Panis, vntoarea lui Pan; n al doilea mod de a proceda, se caut metodic, fr grab (fug), cauzele i deci explicaiile lucrurilor i de aceea acest procedeu este denumit interpretatio naturae (De augmentis scientiarum, V, 2). 2. A doua art a logicii este arta de a gndi corect. Bacon distinge raionamentul indu tiv de raionamentul deductiv; dac fundamentul gndirii este compus din faptele de experien adic din percepii i observaii avem gndirea inductiv; dac ns se pleac de la principii generale i prin propoziii mijlocii, se ajunge la alte concluzii, avem gndirea deductiv. Calea descoperirii este logica inductiv, care va face obiectul Noului Organon. Procedeele demonstrative silogistice nu snt capabile de descoperiri, ele numai expun ce s-a descoperit i pot fi corecte i necorecte. Demonstraiile corecte snt silogismele, demonstraiile necorecte snt sofismele. Despre silogismele corecte trateaz Analiticele; despre sofisme, lucrarea Despre respingerile sofistice. Numai c n respingerea sofismelor, Bacon face o alt mprire, anume n trei categorii: 1) sofismele propriu-zise sophis-mala; 2) elenchi hermeniae respingerile interpretrii; 3) idolii.
Bacon crede c pentru respingerile sofistice, opera lui Aristotel De Sophis-ticis elenchis este suficient, ba chiar excelent; n cazul interpretrilor false trebuie dat atenie ntrebuinrii corecte a conceptelor generale i a cuvintelor pentru a evita confuziile; n cazul idolilor" (Bacon numete idola prejudecile naturale, nnscute sau dobndite), va trebui o teorie nou pe care el o va face n Novum Organum. 3. Arta de a reine cunotinele este socotit de Bacon a treia art a logicii. n arta de a reine, avem o facultate natural de a memora, care este nsi memoria; mai exist ns i alte mijloace de a ajuta memoria, sprijinele memoriei adminicula memoriae. Acestea snt mijloacele mnemotehnice, cu ajutorul crora se ordoneaz lucrurile ntr-un mod mai uor de reinut i care snt explicate cu ajutorul tabelelor etc. Dar nimic nu ar putea fi rechemat n memorie, dac nu am avea o anumit precunotin" a ceea ce vrem s ne amintim, care are loc prin jocul
FRANC: s BACON
481
fanteziei i se transform n imagini amintite i apoi n lucrul cunoscut. Dac reprezentarea amintit este abstract, imaginea ei este simbolic. Acest mod mnemonic de a aminti este numit de Bacon, n primul caz (pur abstract), praenotio, iar. n al doilea caz, al imaginii reamintite, emblema. Ca exemplu, Bacon consider urmtoarele idei (De augmentis scien-tiarum, V, 5) : invenie, ordonare, expunere, aciune, primele trei fiind cele trei arte ale logicii, ultima rei'erindu-se la etic. El crede c aceste idei pot fi uor reinute dac ideea de invenie este nfiat sub imaginea unui vntor, ordinea prin imaginea unui predicator n amvon, aciunea prin imaginea unui actor pe scen etc. Punnd n locul ideilor anumite imagini legate printr-un raport de sens, unele se pot reine n mod logic, prin legturile lor logice, ideile generale, ca un sistem de idei n raport cu un domeniu dat. 4. Arta reprezentrii sau a comunicrii gndirii logice este mprit de Bacon n dou pri: reprezentarea sau comunicarea fr ajutorul cuvintelor i comunicarea prin cuvinte. Comunicarea se poate face prin semne (nu prin cuvinte) care pot reprezenta un lucru figurativ sau nefigurativ. Semnul figurativ este o alegorie a lucrului i are n comun cu acesta un tertium comparationis, pe cnd semnul nefigurativ nu are nimic n comun cu lucrul reprezentat. Semnele figurative snt numite de Bacon hieroglife, semnele nefigurative, caractere, i, spre a le deosebi de litere (care snt i ele caractere), el le numete caractere reale characteres reales. Graie acestor caractere figurative hieroglifele care reprezint sensul noiunii reprezentate, popoarele s-ar putea nelege fr s-i cunoasc limba (se tie, de exemplu, c scrierea chinez, care are un caracter hieroglific, poate fi citit n orice limb). Tot n legtur cu caracterele hieroglifice ca reprezentri ale ideilor, Bacon spune c aceste caractere figurative pot fi chiar numai gesturi. Exemplul pe care-1 d el n acest sens se refer la tiranul Corintului, Periandru (625 585 .e.n.). Acesta, fiind ntrebat ce ar trebui s fac un tiran p&ntru a-i pstra domnia, nu a rspuns nimic, ci a ieit n grdin i a tiat capetele florilor. El a rspuns cu o alegorie, fr cuvinte (De augmentis scientia-rum, VI, l). In cazul comunicrii prin cuvinte, aceasta are loc prin vorbire i scriere. .Problema reprezentrii prin cuvinte i scris a gndirii este obiectul retoricii, care devine n concepia lui una din artele logicii. Retorica are s se ocupe de urmtoarele chestiuni: 1) limba ca instrument (organ) de comunicare i reprezentare, chestiune de care se ocup gramatica; 2) limba ca art; 3) aciunea pe care o are asupra auditorilor i care este oratoria. Bacon face o analiz complet a gramaticii, retoricii i oratoriei (De augmentis scientiarum, VI, 3). Tot la arta de reprezentare i comunicare a gndirii, Bacon anexeaz critica i pedagogia. Critica este judecarea scriitorilor de valoare i editarea cu comentarii a textelor. In pedagogie, Bacon preconizeaz cum s se fac organizarea nvtmntului.
482
1OGICA METODOLOGICA
Putem acum s schematizm logica lui Bacon cu mpririle ei:

Logica
1. Ars inveniendi 2. Ars judicandi 3. Ars retincndi 4. Ars tradendi
Venatio Panis
Raionamentul inductiv
Memoria Mnemonica
Caracteristica a) hieroglife b) caractere
Interpretalio naturae
Raionamentul silogistic Sofismele a) Sophismata b) Elenchi hermeniae c) Idola Gramatica Retorica Oratoria Critica Pedagogia
28.5 METODA EXPERIMENTAL Principiile metodei experimentale snt enunate de Bacon n De augmentis scientiarum i reluate apoi n Novum Organum. Dup cum am spus, el face o distincie ntre experiena savant experi-mentum litteratum i experiena ntmpltoare experimentam vagurn. Experiena este deosebit de inducie: n experien se pleac de la experiene i se ajunge la experiene ab experimentis ad experimenta; n inducie se pleac de la experiene i se ajunge la axiome, care vor indica alte noi experiene quae et ipsa nova experimenta designent (De augmentis scientiarum, I, V, eh. II, 5;. Prin urmare, metoda experimental va avea dou pri: experiena propriu-zis, i care este tratat de Bacon n De dignitate et augmentis scientiarum, i metoda induciei, care va face obiectul Noului Organon. Iat acum principalele metode ale experimentrii savante" experi-mentia litterata, aa cum snt expuse de Bacon n De augmentis scientiarum. 1. Variatio. Bacon arat cum se poate varia o experien cu acelai obiect de cercetare din mai multe puncte de vedere, ca de exemplu: Al variaiei materiei din care este fcut lucrul cu care se face experiena. Astfel, hrtia se face din crpe. El i pune ntrebarea de ce nu se face i din mtase ? Prin urmare, variaia materiei impune ncercarea de a face hrtie din mtase i a se vedea ce rezultat se obine. Al cauzei eficiente. De exemplu, variaia intensitii razelor de lumin ale soarelui se constat atunci cnd razele solare se lovesc de o suprafa lucie (oglind). Se pune ntrebarea: se ntmpl acelai lucru i cu razele lunii? (pe atunci se credea c lumina razelor solare nu este de aceeai natur cu lumina razelor lunii, deci cauza eficient nu este aceeai).
FRANCIS BACON
483
Al variaiei cantitii de materie din care un lucru este fcut. De exemplu, se constat c o sfer de plumb de o livr cade din vrful unui turn ntr-un anumit timp; n ct timp va cdea din vrful aceluiai turn o sfer de plumb de dou livre ? (Bacon, dup cum am menionat, nu era la curent cu cercetrile din timpul lui i nu cunotea experienele lui Galilei). 2. Traductio. Aceast metod nseamn prelungirea experienei, i aceasta se poate realiza n dou moduri: prin repetiie, cum ar fi cazul obinerii rachiului prin distilarea vinului i apoi redistilarea rachiului, pentru a se vedea ce rezultat se obine; prin extensiune, cum ar fi cazul experienei cu un magnet care atrage fierul, i apoi s-ar cufunda magnetul ntr-o soluie de fier, pentru a se vedea ce se ntmpl. 3. Translatio. Translaia, transferarea este metoda prin care experiena este transferat: de la natur la art; de la o art la alt art; sau de la o parte a unei arte la alt parte a aceleiai arte. 4. Inversio. Inversiunea este rsturnarea experienei, ca n cazul urmtor: oglinzile mresc
intensitatea cldurii; pot ele s mreasc intensitatea frigului ? 5. Compulsio. Constrngerea este eliminarea calitii unui lucru: de exemplu, magnetul atrage prin diverse medii; se variaz aceste medii, pn cnd se observ c aceast calitate a disprut. 6. Applicatio. Aplicaia experienei nseamn aplicarea unei legi a naturii la un lucru util. 7. Copulatio. Reunirea experienelor nseamn combinarea a dou experiene simultan; de exemplu, constatndu-se aciunea unei substane, se unete cu o alt substan, pentru a se vedea dac aciunea se mrete. 8. Sortes experimenti. Hazardurile experienei snt experienele care se fac n scopul unic de a se vedea ce rezultate se obin, fr a ti ce anume se poate obine.
28.5.1 IDOLA
nainte de a trece la metoda inductiv, aa cum este expus n Novum Organum, s examinm partea din aceast oper care se refer la idoli (ideile preconcepute, prejudeci), i care, dup cum am vzut, snt clasificate de Bacon printre sofisme. Pentru Bacon, partea pozitiv a metodei sale trebuie precedat de o parte negativ. De aceea, Novum Organum este mprit n dou mari pri, dintre care Cartea I, pe care nsui Bacon o numete pars destruens partea distrugtoare i care se compune din aforisme, are de scop combaterea raiunii omeneti naturale lsat n voia ei; combaterea teoriilor sau filozofiilor i a doctrinelor primite. Aceast combatere s-a aplicat n special la ceea ce Bacon numete idoli. Iat ce spune Bacon despre idoli: Idolii i noiunile false care au pus stpnire pe intelectul omenesc i s-au nrdcinat adnc ntr-nsul, nu numai c au npdit spiritele oamenilor aa nct adevrul abia putea s ptrund, dar chiar dac i este dat i ngduit s ptrund, vor reveni i vor turbura
484 tOGICA METODOLOGICA
nnoirea tiinelor, afar numai dac oamenii nu iau msuri mpotriva lor i nu se apr, ct este cu putin" (Novum Organurn, I, 38J. Exist patru feluri de idoli care stpnesc mintea omeneasc. Acestora (n interesul expunerii) Bacon le d nume deosebite: 1) idola trihus idolii tribului; 2) idola specus idolii peterii; 3) idola fori idolii forului; 4) idola theatri idolii teatrului. Formarea noiunilor i propoziiilor prin inducia adevrat este fr ndoial remediul cel mai potrivit pentru a ndeprta idolii; totui descrierea idolilor este de mare folos. Cci teoria idolilor este fa de explicarea naturii ceea ce este combaterea sofismelor n dialectica obinuit" (Novum Organum, I, 40J. S dm cteva explicaii, dup Bacon, acestor idoli. 1. Idola tribus. Idolii tribului i au izvorul n nsi natura omeneasc. Pentru c este fals c simurile omului snt msura lucrurilor; dimpotriv, toate percepiile, fie ale simurilor, fie ale minii, snt pe msura omului i nu pe msura universului. i intelectul omenesc, asemntor unei oglinzi cu suprafaa inegal fa de razele lucrurilor, amestecnd propria sa natur cu aceea a lucrurilor, rstlmcete i desfigureaz imaginea acestora. 2. Idola specus. Idolii peterii snt idolii omului considerat individual. Cci fiecare (pe lng erorile comune naturii omeneti n general) are o peter sau vizuin a lui, care refract i tulbur lumina naturii; datorit unor cauze diferite cum snt natura proprie i particular a fiecrui individ, educaia, convorbirile, lecturile i autoritatea acelora pe care i stimeaz i i admir; sau deosebirile de impresii, dup cum au loc ntr-un spirit preocupat i predispus sau ntr-un spirit echilibrat i linitit; aa c mintea omeneasc este un lucru variabil i plin de nelinite i oarecum ntmpltor. 3. Idola fori. Idolii forului snt idolii care se formeaz prin convieuirea i asocierea oamenilor i de aceea snt i numii astfel (tovria n for). Cci oamenii se asociaz prin vorbire; i cuvintele snt impuse lucrurilor potrivit cu felul de a gndi al mulimii. De aceea reaua i nepotrivita alegere a cuvintelor mpiedic ntr-un chip uimitor activitatea intelectului. 4. Idola theatri. Idolii teatrului s-au nrdcinat n spiritele oamenilor j din dogmele diferitelor filozofii i din legi absurde de demonstraie; Bacon numete aceti idoli idolii teatrului,
deoarece cte sisteme filozofice au fost , inventate i adoptate, tot attea fabule au fost create i jucate, fabule care au fcut din lume o plsmuire sau o scen de teatru. Dup ce analizeaz mai de aproape diferitele soiuri de idoli, dintre care vom pomeni mai jos pentru ilustrare exemplele de idola theatri din filozofie, Bacon arat cum trebuie s ne eliberm de aceste prejudeci. Cci el soco- j teste c, de exemplu, dialectica lui Aristotel a corupt filozofia natural, croind lumea din categorii i impunnd naturii multe lucruri n mod arbitrar. Bacon l acuz pe Aristotel c a formulat principiile nainte de a fi consultat experiena, iar dup ce le-a formulat n mod arbitrar, el plimb experiena chinuit ca pe o captiv n jurul opiniilor sale. De aceea el este mai vinovat dect urmaii si moderni, scolasticii, care au prsit cu totul experien" (Novum Organum, I, 63J.
FRANCIS BACON 485
Cu o hotrre ferm i solemn trebuie s negm i s renunm la idoli, ori de ce spe ar fi, iar intelectul s fie temeinic eliberat i curat. Dup aceast parte destructiv, Bacon expune, n cartea a doua a Noului Organon, arta explicrii naturii". Pentru a se vedea ns c Bacon nu socotea preceptele date de el ca fiind definitive i desvrite, vom cita pasajul urmtor din Novum Organum (I, 130): i acum este timpul s expunem nsi arta explicrii naturii, n care, dei noi credem c am dat preceptele cele mai adevrate i cele mai utile, totui, nu spunem c este absolut necesar (ca i cum nimic n-ar putea fi fcut fr ea), sau c este perfect. Cci sntem de prere c dac oamenii ar avea la ndemn o complet istorie natural i experimental, i dac s-ar familiariza cu ea, i dac ar putea s stp-neasc dou reguli nti s se lepede de opiniile i de noiunile primite i al doilea s rein la timp mintea de a se avnta spre principiile cele mai generale sau cele mai aproape de acelea, ei ar ajunge prin puterea proprie i natural a minii i fr alt art la nsi metoda noastr de explicare. Ei s-ar convinge c, odat obstacolele nlturate, aceast explicare este mersul firesc i spontan al intelectului omenesc. Totui, prin preceptele noastre, totul va fi mai uor i mai temeinic. Nici nu afirmm c nu li se poate aduga nimic. Dimpotriv, noi, care privim spiritul nu numai n propria lui capacitate, ci n legtur strns cu lucrurile, trebuie s susinem c arta inveniunii poate crete o dat cu inveniile".
28.5.2 TIINA INDUCTIV
n cartea a Ii-a din Novum Organum, Bacon va explica mai nti punctul su de vedere i dup aceea va da regulile tiinei experienei sau ale induciei care, aa cum este intitulat nsi aceast carte, va da explicarea naturii i domnia omului". Mai nti el admite adagiul de origine aristotelic, vere scire est per causas scire a ti cu adevrat, este a ti prin cauze", iar mprirea cauzelor, dup Aristotel, n materiale, formale, eficiente i finale, nu este socotit de Bacon rea. Numai c pentru el cauza final mai mult corupe dect promoveaz tiinele", ea fiind valabil numai pentru aciunea omeneasc. Descoperirea cauzelor formale este considerat ca fr speran. Cauzele eficiente i materiale (cum snt cercetate i formulate, adic drept cauze ndeprtate, fr referine la procesul ascuns care duce la form snt neputincioase i superficiale i nu contribuie cu nimic la tiina adevrat i productiv (Novum Organum, II, 2). Cu toate aceste consideraii att de lucide, cu att mai mult cu ct trebuie s ne gndim la epoca n care erau formulate, Bacon nu se poate despri complet de evul mediu. In mentalitatea lui mai rmn nc o serie de reziduuri medievale. Evul mediu avusese concepia (luat de la Aristotel) cel puin aceea acceptat de adepii scolastici ai peripatetismului c generalul", specia" i diferenele specifice" snt realiti, pe care, cerce-tndu-le sau gndindu-le, intrm n nsi inima naturii, iar felul cum nln486
1OGICA METODOLOGICA
uim prin argumentare genul, specia, diferenele etc. repet nlnuirea faptelor i fenomenelor din natur. Bacon respinge aceast idee a scolasticilor realiti n ntregime, artnd c toate acestea nu snt dect simple vorbe (prin urmare, din acest punct de vedere, el este un nominalist). Iat ns unde nu se poate despri el de scolastici: nuntrul genurilor i speciilor, Bacon descoper ceva constant. De exemplu, culoarea sau cldura snt constante la multe lucruri, la diferite specii sau genuri i de aceea el le consider
ca elemente permanente; acestea snt numite de Bacon naturi simple. Diversitatea obiectelor sau lucrurilor din natur se datorete combinaiei acestor diverse naturi simple" care snt, pentru a spune aa, ca i principiile lucrurilor. Bacon crede c, stpnind prin cunoatere aceste naturi simple", omul ar putea s provoace i s realizeze corpuri noi, lucruri noi. Ceea ce urmrea el era s domine natura prin st-pnirea elementelor ei fundamentale. Astfel la Bacon, ca i la alchimitii medievali, tiina este nc o tiin operatorie. Scopul tiinei este lmurit de Bacon chiar n primul aforism al crii a Ii-a din Novum Organum: Opera i scopul puterii omeneti constau n a produce una sau mai multe naturi i a le introduce ntr-un corp dat". Bacon presupune c o asemenea natur simpl este manifestarea unei forme sau esene a lucrului care o produce. Prin urmare, forma este totdeauna prezent cnd natura este prezent. Aceasta este o concepie de origin aristotelic: n singular se gsesc prezente generalul i esenialul, adic forma. Schematic, concepia lui Bacon este urmtoarea: forme naturi aciune operatorie. Prin urmare, obiectivul Noului Organon este acelai, n esen, ca i al vechiului Organon: cunoaterea formelor. Este ns forma s5oq a lui Aristotel aceea conceput de Bacon ? Forma lui Bacon este un element sesizabil n experien, cu ajutorul simurilor i instrumentelor i nu are deci nimic comun cu forma aristotelic, element al Nos-ului. Pentru Bacon, forma este doar schematismul latent, constituia intim a unui lucru, graie creia este prezent n el o natur simpl. i forma i contra-partea ei mai direct sesizabil natura simpl este accesibil experienei inductive. S vedem cum se ajunge prin inducie la aceste naturi simple". Cu ajutorul induciei, spune Bacon, se circumscrie domeniul unde forma | trebuie cutat. Cercetarea formelor se va desfura astfel: pentru orice natur dat, mai nti s avem naintea intelectului un sumar al tuturor cazurilor cunoscute care concord n aceeai natur, dei n materie snt neasemntoare (Novum Organum, II, 11J. In acest scop, Bacon d ca exemplu cazurile care se acord n natura simpl a caldului. Dar i absena unei naturi simple faptele negative este foarte important. De asemenea, cunoaterea gradelor sub care se prezint o natur simpl (o nsuire) va fi de mare folos n procesul inductiv. De unde cele trei tabele baconiene. 1. Tabula presentiae tabela prezenei; 2. Tabula absentiae tabela absenei; n care se vor nota toate cazurile cunoscute unde natura cercetat este absent; aceasta va fi o inducie per rejectiones debitas inducia prin nlturri juste;
TRANC1S BACON
487
3. Tabula graduum tabela gradelor. Cercetnd, de exemplu, cldura cu ajutorul acestor trei tabele, adic o natur simpl (cldura n cazul acesta), n prezenele ei, absenele ei i cazurile cnd crete sau descrete, el ajunge s spun: calor, motus expansivus, cokibitio et nitens per partes minores cldura, micare de extindere, mpiedicat i rspndit n prile mai mici [ale corpurilor]. Cu aceste trei tabele se poate avea o prim inducie, pe care Bacon o numete o prim recolt a viilor" vindemiatio prima. Pentru a ajunge la rezultate definitive, Bacon va da ajutoare mai puternice" (Novum Organum, II, 21j care vor prescurta inducia i care snt faptele prerogative" praerogativae instantiarum, n numr de douzeci i apte, fapte care au mai mult semnificaie. (De fapt, Bacon afirm c va da nou asemenea ajutoare intelectului n explicarea naturii i in inducia adevrat i perfect, pe care le enumera, dar nu trateaz dect despre praerogativae instantiarum.) Iat aceste fapte prerogative": 1. Solitariae cazurile singuratice snt acelea care expun nsuirea cercetat, n obiectele care nu au nimic comun cu alte obiecte n afar de aceast nsuire (Novum Organum, II, 22j. 2. Migrantes cazurile transformante, care ne arat cnd o calitate apare sau dispare, ad generationem, ad corruptionem ca, de exemplu, sticla i apa snt transparente, dar sticla pulverizat i spuma snt albe (Novum Organum, II, 23j.
3. Ostensivae manifeste pe care Bacon le mai numete i luces-centiae luminoase, cum este, de exemplu, cazul unei sticle gradate (termometrul) care ne arat puterea expansiv a cldurii (Novum Organum, II, 24). 4. Clandestinae cazurile ascunse numite i cazurile crepusculului, care arat calitatea cercetat n gradul ei cel mai slab (Novum Organum, II, 25\ 5. Cazurile constitutive sau nmnunchiate (II, 26). 6. Cazurile de conformitate sau de analogie (II, 27). 7. Cazurile neregulate ?au heteroclite (II, 28). 8. Cazurile deviante sau errores naturae (II, 29). 9. Cazurile limit (II, 30). 10. Cazurile puterii (II, 31). 11. Cazurile de asociaie i opoziie (II, 32). 12. Cazurile anexate (II, 34). 13. Cazurile de alian ?au de unire (II, 35). 14. Cazurile cruciale instantiae cruci (II, 36). Denumirea acestor ultime cazuri vine de la stlpii arttori, care snt pui la rscruci pentru a arta diferite direcii. Acestea mai snt numite de Bacon cazuri decisive i de judecat i n unele mprejurri cazuri de oracol i poruncitoare. Iat un exemplu de experimentum cruci dat de Bacon. S lum ca nsuire de cercetat fluxul i refluxul mrii; fiecare din ele se repet de dou ori n timpul zilei i la ase ore de la ridicare i cdere, cu oarecare diferene, care corespund cu micarea lunii. Cotitura (la rscruce) va fi urmtoarea: aceast micare trebuie n mod necesar s fie cauzat de naintarea
488
LOGICA METODOLOGICA
i retragerea apelor, aa cum apa cltinat ntr-un vas golete o latur cnd o spal pe cealalt, sau prin ridicarea n sus a apelor de la fund i cderea lor iari, aa cum apa care fierbe se ridic i cade. Chestiunea este: la care din aceste dou cauze se cade s atribuim fluxul i refluxul? Dac o lum pe prima, urmeaz c atunci cnd este un flux ntr-o parte a mrii, trebuie s fie, n acelai timp, un reflux undeva n alt parte. Prin urmare, cercetarea se reduce la aceasta. Acosta i alii au observat, dup o cercetare atent, c pe malurile Floridei i pe malurile opuse ale Spaniei i ale Africii, fluxurile au loc n acelai timp i refluxurile au loc, de asemenea, n acelai timp i nu dimpotriv. i totui, pentru cine privete mai atent, aceasta nu este o dovad n sprijinul ridicrii i mpotriva micrii progresive. S-ar putea, spune Bacon, ca apele venind din Oceanul Indian de Est, s se reverse n acelai timp pe ambele coaste ale Atlanticului. Am ajuns astfel la un caz crucial n acest subiect. Aici trebuie fcute alte experiene care s confirme una din cele dou posibiliti (II, 36). 15. Cazurile de divor, de separare (II, 37). In enumerarea dat de Bacon urmeaz acum cinci cazuri, acelea care ajut simurile i pe care le numete Cazurile lmpii sau Intiia informaie (II, 38). Acestea snt: 16. Cazurile uii sau ale porii, care ajut la aciunile imediate ale simurilor (II, 39). 17. Cazurile citante, mprumutnd numele de la instanele judectoreti (II, 40). 18. Cazurile drumului sau cazuri cltoare sau cazuri articulate (II, 41) 19. Cazurile ntregitoare sau cazurile substitutive (II, 42). 20. Cazurile disecante sau cazuri detepttoare (II, 43). Urmeaz acum cazurile care snt folositoare pentru partea operativ" (II, 44) i care snt n numr de apte. Acestea se mpart n dou categorii: | instantiae de delimitare i msurare n spaiu sau timp, de cantitate sau de putere i care se numesc cazuri matematice; instantiae, care dirijeaz practica spre obiectele cele mai folositoare, care cru instrumente sau economisesc materialul i rezervele i se numesc cazuri prielnice sau binevoitoare. Iat i aceste aote instane". 21. Cazurile vergelei sau ale riglei (II, 45). 22. Cazurile cursului sau ale apei (II, 46). 23. Cazurile cantitii sau ale dozelor naturii (II, 47). 24. Cazurile luptei (II, 48). 25. Cazurile indicatoare, care arat ce este folositoi jmului (II, 49). j 26. Cazurile pentru multe scopuri sau cazurile de folos general (II, 50). i 27. Cazurile de magie adic acelea a cror cauz material sau eficient este slab sau redus, cnd o comparm cu lucrarea sau efectul produs, aa nct, chiar cnd sint obinuite, ele par a fi miracole (II, 51). n ncheierea Noului Organon, dup enumerarea acestor instane", n numr de douzeci i apte, pe care el le ilustreaz cu numeroase cazuri experimentale, ca exemple de aplicare a lor, Bacon scrie: Att deci despre cazurile mai importante sau prerogative. Trebuie sa atrag luarea aminte c, n acest Organon al nostru, noi tratm despre logic, iar nu despre filozofie.
FRANCIS BACON
489
Totui, scopul acestei logici este de a nva i a instrui intelectul pentru a nu se deprinde s se agate de abstracii prin cheiele subtile ale minii, cum face logica vulgar, ci pentru a diseca natura, a descoperi proprietile corpurilor, aciunile lor i legile lor bine determinate, dup materii, ntr-un cuvntj pentru a dobndi o tiin care nu purcede numai din materia spiritului, ci din nsi natura lucrurilor (...) i pn la urm (ca un cinstit i credincios administrator) voi putea ncredina oamenilor soarta lor, acum cnd intelectul lor s-a eliberat i a ajuns oarecum la vrsta matur. Din aceasta nu poate urma dect o mbuntire n starea omului i o cretere a puterii lui asupra naturii" (Novum Organum, II, b2). 28.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA CONCEPIEI BACONIENE Concepia lui Bacon s-a bucurat de o apreciere extraordinar chiar din timpul lui i pn astzi. S-au adus ns i critici acestei logici, critici din care vom meniona numai punctele eseniale. Bacon este socotit un diletant, el nefiind om de tiin i nefcnd nici o descoperire, cum a fcut Galilei (ale crui opere le ignor). De asemenea, este atacat de Joseph de Maistre n Examen de la philosophie de Bacon (2 voi., Paris et Lyon, 1836), ca fiind printele iluminismului francez, al secolului al XVIII-lea, ceea ce bineneles nu constituie o critic valabil (dup cum spune Kuno Fischer, op. cit. p. 294, de Maistre este un fanatic). Importana tiinific a lui Bacon a fost negat de mai muli autori. Justus von Liebig, n lucrarea sa tber Francis Bacon von Verulam (Miin-chen, 1863), l acuz pe Bacon c, dei dotat cu daruri excepionale, nu a sesizat direcia evoluiei spirituale a timpului i s-a oprit numai la experiment. Alte reprouri nu au nici un caracter de obiectivitate; vezi n aceast problem Kuno Fischer, op. cit. p. 335 i Chr. Sigwart, Ein Philo-soph und ein Naturforscher iiber Fr. Bacon von Verulam, Preussisches Jahr-buch, (1863).
Dintre criticile aduse lui Bacon, vom cita aici dou pasaje, unul s:ris de marele fiziolog francez Claude Bernard i altul de celebrul chimist german Justus Liebig. n Introdudion Vetade de la medecine experimentale (Paris, 1866, p. 393), Claude Bernard scrie: Cei care au fcut cele mai multe descoperiri n tiin snt cei care au cunoscut cel mai puin pe Bacon, pe cnd cei care l-au citit i meditat nu au reuit de loc. Acest lucru se ntmpl, ntr-adevr, din cauz c aceste procedee i aceste metode tiinifice nu se nva dect n laboratoare, clnd experimentatorul este frmntat de problemele naturii. Cnd filozofi ca Bacon sau alii mai moderni au vrut s intre ntr-o sistematizare general a preceptelor pentru cercetarea tiinific, ei au putut s par seductori persoanelor care nu vd tiinele declt de departe, dar asemenea lucrri nu snt de nici un folos savanilor adevrai i pentru acei care vor s se dedice cultivrii tiinelor, ei i rtcesc printr-o fals simplicitate a lucrurilor". Iat acum ce spune Justus Liebig n lucrarea citat (op. cit., p. 223 i urm.): Susin c Bacon nu a avut nici cea mai mic influen asupra studiului naturii n epoca lui i nici n a noastr pentru c el nu a formulat niciodat, in mod clar i inteligibil, nici un principiu tiinific
490 1OGICA METODOLOGICA
general de vreo valoare oarecare, i c el ignora adevrata sarcin a tiinei, ca i mijloacele de a realiza aceast sarcin. Numai omul stabilit n incinta nsi a tiinei poate fi capabil de a cunoate ceea ce i lipsete i care snt obstacolele care se opun progresului ei".
Un repro esenial care s-a fcut lui Bacon este acela c nu a acordat suficient importan ipotezelor i rolului lor n tiin repro adus, ntre alii, de Bertrand Russell. Reproul incontestabil care i se poate ns aduce este lipsa lui de viziune n aplicarea matematicii n studiul naturii, metod care n timpul lui, n special prin Kepler i Galilei, iar apoi prin Descartes avea s dea omului de tiin un instrument extraordinar, ale crui puteri ne uimesc. Aceast nenelegere fa de matematic pare s aib dou cauze: faptul c Bacon nu a cultivat matematicile; faptul c el a exaltat rolul induciei subestimnd pe cel al deduciei. B. Russell i-a obiectat lui Bacon, n problema deduciei, urmtoarele: Metoda inductiv a lui Bacon este greit prin aceea c nu accentueaz suficient rolul ipotezelor. El spera c simpla ordonare a datelor ar putea face evidente acele ipoteze care snt juste, dar aceasta se ntmpl rar. n general, elaborarea ipotezelor este partea cea mai dificil a travaliului tiinific, i partea n care o mare abilitate este indispensabil. Pn acum nu s-a descoperit nici o metod care s fac posibil inveniunea ipotezelor prin vreo regul (...). Rolul jucat de
deducie n tiin este mai mare dect a presupus Bacon. Adesea, cnd e vorba s se verifice o ipotez, este nevoie de o lung cale deductiv de la ipotez la o anume consecin care poate fi verificat prin observaie. In mod obinuit deducia este matematic, i n aceast privin Bacon a subapreciat importana matematicilor n cercetarea tiinific" (B. Russell: History of Western Philosophy, p. 529, ed. a X-a, Londra, 1967).
Ath. Joja pune fa n fa, pentru a le compara, deducia aparinnd modalitii gndirii antice i inducia ca modalitate a gndirii tiinifice moderne. n opoziie cu naturalistul i fizicianul Aristotel, care a exaltat deducia n dauna induciei, scrie Ath. Joja, jurisconsultul i istoricul Bacon a proclamat suveranitatea induciei i s-a strduit s discrediteze deducia, pe care o socotea bun numai pentru tiinele morale, politice i juridice. Astfel, unilateralitatea aristotelic i-a aflat complementul n unilateralitatea baconian. Amndou au fost depite, iar dialectica marxist le-a mplinit ntr-o sintez a induciei i deduciei, certificat de practica tiinei contemporane". (Ath. Joja: Prezena lui Bacon in logica modern, n Studii de logic, II, p. 409).
Pe ling aceste critici i multe altele care s-ar mai putea cita, exist i aprecieri, uneori excesive, ale operei lui Bacon. Se pare c nici criticile exagerat de severe, nici laudele excesiv de binevoitoare nu se refer la ceea ce reprezint n mod efectiv opera lui Bacon, ci numai la anumite laturi ale acesteia. Ceea ce constituie punctul central al gndirii baconiene este de a da o explicaie o interpretare a tiinei, fixndu-i n linii principale cadrul cercetrii i metodelor ei. Cadrul de cercetare este natura i metodele de cercetare snt metodele experimentale. Enunate astfel, n mod simplu, astzi pot aprea locuri comune. In epoca lui Bacon acestea constituiau ns un punct de vedere revoluionar. Dac se mai adaug la aceasta profunzimea gndirii lui Bacon, exprimat att de frumos n afoFRANCIS BACON
491
rismele Noului Organon (pe care le citeaz nu rareori chiar CI. Bernard), se vede c opera lui Bacon constituie cu adevrat unul din momentele cele mai importante ale gndirii europene. Omul este interpretul naturii, a spus Bacon; se poate spune c Bacon este interpretul tiinei. n concepia lui trebuie s vedem, aa cum a insistat el nsui, o logic a descoperirii adevrului i nu o filozofie. Chiar dac el este nc tributar unor concepii scolastice, metodele lui, degajate de aceast uoar povar terminologic, snt valabile oricnd. Ele snt valabile, fie c el i-a neles sau nu contemporaneitatea sau micarea intelectual a timpului su. Vom sublinia c opera lui Bacon nu numai c nu este terminat, dar d cititorului impresia de ateptare, el avnd tot timpul sentimentul c citete o introducere. Am artat la nceput ce oper vast i propusese Bacon s realizeze i ct de puin a putut s realizeze efectiv. In metoda lui Bacon trebuie s vedem o concepie diferit a cunoaterii logice: cunoaterea logic tiinific se nate din contactul metodic i voit cu natura, contact care presupune o ntreag strategie i tactic pentru a sili natura s-i dezvluie tainele. Prin urmare, cunoaterea logic nu se nate printr-o operaie autonom i abstract, plecnd de la materialul oferit de natur, ci ea iese dintr-o aciune operatorie asupra naturii care-i pred secretul. Adevrurile tiinei nu snt o elaborare mental, ci snt obinute aa cum ele exist n natur, din care le degajm prin metoda experimental inductiv. El credea n existena obiectiv a legilor naturii. Concepia lui Bacon se sprijin pe materialitatea i legitatea lumii. Bacon a tiut c idealul lui tiinific nu va fi realizat dect dac va fi realizat de ntreaga colectivitate uman. El a i imaginat n Noua Atlantida un fel de republic tiinific, unde fiecare dintre oamenii de tiin are rolul lui bine precizat: primii cercettori tiinifici adun faptele, alii culeg observaii curioase mergnd n locuri strine acetia snt mercatores lucis (negustorii luminii). Ali cercettori snt: depraedatores jefuitorii care exploateaz crile vechi; venatores vntprii care afl secretele de artizanat, fossores sptorii , care fac experiene noi; dicisores mpritorii, care adun tot ce li se aduce de precedeni i le mpart n cele trei tabele etc. n aceast Atlantida utopic, n care fiecare om de tiin are rolul lui bine determinat, Bacon ne descrie o mare Academie fizic i tehnic aezat n localul tezaurului. Dei nimeni nu a putut s-1 continue propriu-zis, ci numai s-i aplice metodele, se poate spune c, ntr-o oarecare msur, utopia lui Bacon a prins o oarecare realitate n timpul
nostru. ntr-adevr, n fiecare ar oamenii de tiin lucreaz dup un anumit plan, n colectivele din institute, avnd roluri bine definite pe baza specializrii. Nu numai att, dar cu toate opoziiile care despart naiunile i statele, colaborarea tiinific internaional, pe specialiti, are loc pe o scara vast, ntinzndu-se pe tot globul i se poate spune c dac Noua Atlantida a lui Bacon a fost numai utopie la timpul ei, ea a prefigurat cu mijloace literare aceast Atlantida contemporan a tiinei operative realizat prin colaborarea ntregii omeniri.
492
LOGICA METODOLOGICA
28.7 INFLUENA LUI BACON Concepia lui Bacon a avut o influen puternic n Anglia, unde, pe baza ei, s-a nscut un curent filozofic, care era intitulat chiar de partizanii lui, filozofia nou", filozofia experimental" sau filozofia eficace" effec-tive philosophy. In acest sens poate fi citat opera colectiv a Societii Regale" din Londra Royal Society (Academia englez), care a nsrcinat pe membrii si s fac n colectiv un catalog al fenomenelor naturii aa cum era prevzut n opera lui Bacon. Aproape c nici nu poate fi ntlnit un gnditor englez din timpul acela care s nu fie adeptul metodei experimentale baconiene. Fizicianul Robert Boyle, Glanvill, Newton, Hobbes, Locke etc. snt toi tributari incomparabilului Verulam", dup expresia secretarului Societii Regale", fizicianul Hooke. Trebuie subliniat ns c gnditorii posteriori lui Bacon transform metoda lui din metod logic, aa cum insista autorul ei c trebuie neleas, ntr-o concepie filozofic empirist. Hobbes, Locke, Berkeley, Hume nu vor face dect s dezvolte concepia experimental a lui Bacon ntr-un sens filozofic. Influena acestei filozofii empiriste i sensualiste engleze, nscut din concepia lui Bacon, se va face simit i n Frana; Yoltaire, Diderot i n general enciclopeditii au mprumutat mult din tezele empirismului englez. Dintre acetia ns, cel mai influenat de gnditorii englezi a fost sensualistul Condillac. Vom vorbi despre aceti urmai ai lui Bacon n capitolul intitulat Curentul psihologist. Capitolul XXIX
DESCARTES (15961650)
29.1 DESCARTES I LUCRRILE LUI Rene Descartes, sau cu numele latinizat, Renatus Cartesius, n afar de faptul c marcheaz nceputul epocii moderne n filozofie, prin concepia lui i prin creaiile lui n domeniul tiinific, creator al geometriei analitice, geometru, fizician i filozof, este important prin metoda lui care, dei fusese aplicat i ntrevzut de unii din predecesori, devine la el un instrument bine definit. Lucrrile lui Descartes care ne intereseaz din punctul de vedere al istoriei metodologiei tiinelor, snt: Regulae ad directionem ingenii, publicat abia n anul 1701, lucrare neterminat; Discours de la methode, publicat n 1637 n fruntea lucrrilor reunite la un loc Meteorii, Dioptrica i Geometria.
Preocuprile tiinifice i metodologice apar nc din tinereea (am putea spune din copilria) lui Descartes. Jurnalul prietenului su, medicul Isaac Beckmann, menioneaz preocuprile lui n domeniul fizicii i geometriei. Din timpul acesta avem lucrrile lui Descartes parvenite fragmentar: un tratat despre muzic n limba latin i schie, cum snt Despre algebr,
Democritica, Experimenta, Praeambula, Studiam bonae mentis i Cogi-tationes priuatae, din care s-a gsit o copie fcut de Leibniz.
29.2 MATEMATICA UNIVERSAL n prefa la traducerea n limba francez a operei lui, Principia Philosophiae (1644), Descartes mparte filozofia n trei pri: logica, fizica i metafizica. Despre fizic i metafizic, Descartes a scris tratate ntregi, dar despre logic nu a scris nici un tratat propriu zis, n sensul Organon-uhii aristotelic sau al Noului Organon al lui Bacon. Totui, din lucrrile lui reiese cu precizie ce nelegea
li
494
LOGICA METODOLOGICA
el prin logic i metod logic, qui apprend bien conduire sa raison pour decouvrir Ies verites qu'on ignore (care ne nva s conducem bine raiunea i s descoperim adevrurile pe care le ignorm). n lucrarea sa Geometria, care apare n 1636, Descartes spune c ea (geometria) demonstreaz metoda". O dat cu descoperirile lui matematice, Descartes crede c ofer i metoda, care nu se confund cu nsei adevrurile matematice. Matematica duce la rezultate importante, dar degajat de obiectul la care se aplic, ea constituie o metod n ea nsi. C matematica este metoda tiinei, Descartes o spune n mod repetat. n Discours de la Methode (II-eme prtie) el i arat dispreul pentru arta silogistic: Studiasem, fiind mai tnr, printre prile filozofiei, logica i ntre matematici, analiza geometrilor i algebra, trei arte sau tiine care preau c trebuie s contribuie cu ceva la planul meu. Dar, examinndu-le, mi-am dat seama c, pentru logic, silogismele, i cele mai multe din instruciunile ei, servesc mai mult s exprime altuia lucrurile tiute, sau, chiar ca i arta lui Lullus, s vorbim fr judecat despre cele ignorate (...). Aceasta a fost cauza pentru care am crezut c trebuie s cutm o alt metod (...). Aceste lungi lanuri de raionamente, cu totul simple i uoare, de care geometrii au obiceiul s se serveasc pentru a parveni la cele mai dificile din demonstraiile lor, mi dduser ocazia s-mi imaginez c toate lucrurile care pot cdea sub cunoaterea oamenilor se nlntuiesc n acelai mod". Prin urmare, matematica devine metoda general a tiinei, prin superioritatea ei. Dup cum am spus, Descartes voia o matematic independent de obiectul particular pe care-1 studiaz ramurile matematicii (spaiul de ctre geometrie, numrul de ctre aritmetic etc). Iat ce ne spune biograful lui, Baillet: El a abandonat studiul particular al geometriei i al aritmeticii, pentru a se dedica n ntregime acestei tiine generale, dar cu adevrat infailibil, pe care grecii au numit-o n mod judicios mathesis. El a crezut astfel c exist o tiin general destinat s explice toate chestiunile ce se puteau pune cu privire la raporturi, proporii i msuri, considerndu-le ca detaate de orice materie i c aceast tiin general putea, cu titlul cel mai just, s poarte numele de matematic universal mathesis univer-salis , ntruct ea cuprinde tot ceea ce merit acest nume de tiin i de matematic particular i poate fi dat la alte cunotine". n ceea ce privete denumirea de Mathesis universalis, Descartes nsui ne informeaz c dup etimologie, cuvntul matematic mathesis nu nseamn dect tiin" i c este un cuvnt neadoptat, dar motenit din vechime i prin uz: Eamdemque non ascititio vocabula, sed jam in veterato atque usu recepto Mathesim universalem nominari (Regulae ad directionem ingenii, II). Acestei metode, care este mathesis universalis, i datorete Descartes, dup propria lui mrturisire, toat opera lui: inspirat din matematici, dar nefiind chiar matematicile, dup expresia lui Descartes, nefiind dect vlul" sau nveliul" integumentum acestei tiine universale.
DESCARTES
495
Mathesis universalis este, dup cum reiese din diversele afirmaii ale lui Descartes, o algebr foarte general, care, independent de coninut, arat numai ordinea de succesiuni a unor termeni sau msura, dar numai a raporturilor dintre lucruri. Ideea fundamental a lui Descartes, pe care se bazeaz mathesis universalis, este aadar ideea de ordine care se evideniaz prin msur. In Regulae (XIV), Descartes scrie: ... toate relaiile care snt considerate c exist ntre entiti de acelai gen trebuie raportate la dou principii ordinea sau msura nempe ad ordinem, cel ad mensuram". Lumea lui Descartes este ordine i msur, ordo et mensura, i tiina universal va fi o tiin a ordinei i a msurii.
Unii au vrut s vad n aceasta ideea cartezian a unei algebre universale, un fel de Art combinatorie" sau Caracteristica universal", aa cum a fost conceput de Leibniz, care s-a dezvoltat mai trziu n logica matematic, dar aceasta nu corespunde concepiei lui Descartes. Jean Laporte, n excelentul su studiu asupra filozofiei lui Descartes, intitulat Le rationa-lisme de Descartes (Paris, 1945) se ridic cu mult justee mpotriva unei asemenea interpretri: A raiona mainal este ntr-adevr
idealul logicii scolastice ca i al oricrei logici formale". Tocmai mpotriva mainii de gndit" se ridic Descartes. In ochii lui progresul real al cunoaterii nu poate veni dect din contactul direct al spiritului atent cu coninutul obiectului de cunoscut. Orice formalism nu este declt verbalism" (Tout formalisme n'est que du verbalisme, op. cit. p. 23). n sprijinul opiniei lui Laporte putem aduce o mulime de pasaje din opera lui Descartes. Iat, de exemplu, ce scrie el n Regulae (X): Unele persoane se vor mira poate c, tratnd aici mijloace de a ne face mai api pentru a deduce adevrurile unele din altele, omitem preceptele pe care dialecticienii le socotesc capabile s conduc raiunea omeneasc, prescriindu-i anumite forme de raionament, att de concludente, incit raiunea li se ncrede, cu toate c rmnnd inactiv (oisive) i neexaminnd deducia nsi, pentru a-i verifica evidena, poate ajunge totui, uneori, in virtutea evidenei, la ceva sigur (. . .). De aceea, temndu-se mai ales ca raiunea noastr s nu rmln inactiv (oisive) n timp ce examinm vreun adevr, respingem aceste forme ca fiind contrarii scopului nostru i preferm s cutm toate ajutoarele pe care le poate reine gindirea atent". Aadar, ideea unei metode mecanice este total contrar concepiei lui Descartes, dei eroarea de a interpreta metoda lui Descartes n sensul unei tiine mecanice a fost fcut de unii cercettori, cum este Pierre Boutroux n VIdeal scientifique des malhematiciens (Paris, 1920, p. 102). Este adevrat c printele Mersenne i-a comunicat lui Descartes proiectul unei limbi universale", ale crei principii constitutive el le i enunase. Descartes nu afirm c proiectul ar fi irealizabil, dar ntrebuinarea unei asemenea limbi ar presupune mari schimbri n umanitate; ar trebui ca ntreaga lume s nu fie dect un paradis ceresc. Ar trebui s fie enumerate toate gn-durile oamenilor, s fie puse n ordine, ncepnd prin a distinge ideile cele mai simple care snt n imaginaia omului i din care se compune tot ceea ce ei gndesc". Din schimbul de scrisori dintre printele Mersenne i Descartes reiese c, chiar dac ar admite aceast fabricare a unei limbi universale", Descartes nu o vede dect ca un instrument de comunicare, foarte util, dar n nici un caz nu-i apare ca un instrument capabil de a nlocui travaliul gndirii" (Vezi pentru aceast discuie: Jean Laporte, Le rationalisme de Descartes, p. 2324; Scrisoarea printelui Mersenne din 20 nov. 1629, n Oeuvre de Descartes, ed. A. Tannery, tomul I, p. 76; J. Sirven: Les anne'es d'aprentissage de Descartes, Paris, 1929, p. 134).
Aceast mathesis universalis se realizeaz la Descartes pe dou ci: 1) prin perfecionarea i simplificarea notaiilor algebrice, care fcuse deja cu Viete progrese considerabile; 2) aplicnd geometria algebrei. S-a susinut uneori c Descartes a aplicat algebra geometriei. Acest lucru este adevrat pn Ia un punct, fiindc, n fond, el a aplicat algebra
496
LOGICA METODOLOGICA
i a neles s aplice metoda de calcul algebric oricrui domeniu; deci i geometriei (el este de altfel autorul geometriei analitice). Dar n ceea ce privete algebra ca metod, Descartes aplic geometria algebrei, dup cum a artat att de bine Paul Tannery (Descartes physicien, Revue de Metaphysique, 1896). Pentru a se vedea ns care este sensul geometriei ca auxiliar a acestei metode universale, vom cita chiar din Regulat (XV): Este util, de asemenea, scrie Descartes, s se traseze figuri i s fie prezentate simurilor externe, pentru a ine, prin acest mijloc, spiritul nostru atent". Dac el aliaz algebra cu geometria, spune P. Tannery n lucrarea citat, nu o face pentru a rennoi geometria, ci pentru a lumina albegra prin intuiia geometric". Aceasta este tiina universal" sau matematica universal" mathesis universalis care dup originea greceasc a cuvntului mathesis na6f)c?tc;nseamn: cunoatere, experien, nvtur, tiin. S vedem cum se realizeaz aceast metod, bazat pe matematic i n special pe algebr, i care nu este de fapt nici analiza celor vechi i nici algebra celor moderni. 29.3 REGULAE AD DIRECTIONEM INGENII In Regulile pentru conducerea intelectului", Descartes enun metodele pentru a cuta adevrul. Lucrarea trebuia s aib trei pri cu cte dousprezece reguli fiecare, din care Dascartes a redactat numai o jumtate, coni-nnd 18 reguli i nc trei reguli schiate. El gsete c actele inteligenei prin care se poate ajunge la cunotina lucrurilor, fr nici o temere de eroare, snt dou i numai dou: intuiia i deducia, lat. cum explic intuiia i deducia nsui Descartes (Regulae, III): neleg prin intuiie, nu credina n mrturia variabil a simurilor, sau judecile neltoare ale imaginaiei, ci concepia unui spirit sntos i atent, aa de uoar i simpl, c nu mai rmne nici o ndoial asupra a ceea ce nelegem. Astfel, fiecare poate s vad prin intuiie c exist, c gndete, c un triunghi se termin prin trei linii drepte". Aadar, intuiia ne face s avem idei clare i distincte despre lucruri fr nici o temere de eroare" i ea ne d posibilitatea s vedem direct un lucru. Aceast intuiie cartesian intuitus ne face s cunoatem elementele simple i nedecompozabile. Lucrurile clare i
simple snt acelea pe care spiritul nu le mai poate mpri n alte noiuni i mai simple: astfel snt figura, ntinderea, micarea". Acesta este n ultim analiz criteriul adevrului: Aceste elemente simple snt toate cunoscute prin ele nsele i nu conin nimic fals". Evidena, acordat de intuiie unui lucru, se prezint n contiina noastr ca o idee clar i distinct. Iat dar punctul de plecare al metodei carteziene: elementele simplei care nu snt altceva, dup cum am artat mai sus, dect elementele omogene
DESCARTES
497
n care se mparte ntinderea i micarea pe care le sesizm prin intuiie direct i cert. Spaiului i micrii, Descartes i va aplica aceast metod algebric, care va fi metoda deductiv cartezian: Se va ntreba, poate, pentru ce am adugat intuiiei nc un mod de a cunoate, care const din deducie, operaie prin care noi nelegem toate lucrurile care snt consecina necesar a altora despre care avem o cunotin sigur. Dar a trebuit s o fac, pentru c exist multe lucruri care pot fi cunoscute n mod sigur, dei nu snt evidente prin ele nsele, ci numai dac snt deduse din principii adevrate i cunoscute cu ajutorul unei micri continue i nentrerupte a gndirii". Iat cele dou ci, cele mai sigure, pentru a ajunge la tiin: spiritul nu trebuie s admit mai multe; toate celelalte, dimpotriv, trebuie s fie respinse ca suspecte i supuse erorii" (Regulae, III). Iat, prin urmare, de ce Descartes vorbete despre o mathesis universalis, care nu este matematica cu un obiect determinat, aritmetica, geometria etc.; obiectul acestei mathesis este spaiul omogen, conceput n modul cel mai general, ale crui proprieti de ordine i raporturi ntre pri vor fi studiate cu ajutorul metodei algebrice (adic a calculului simbolic); obiectul acestei mathesis mai este micarea n spaiu, care va fi studiat n acelai mod. Cu ajutorul spaiului i al micrii, plecnd de la intuiii i idei clare i distincte i pe baz de deducii prin calcul, Descartes va studia lumea. Aceasta este metoda tiinei carteziene: s se gseasc ecuaiile problemei i s i se determine necunoscuta prin calcul. Intuiia i deducia nu snt nsi metoda: metoda va arta, spune Descartes (Regulae, IV), cum trebuie s folosim intuiia pentru a nu cdea n eroare contrar adevrului i cum trebuie s se efectueze deducia pentru a parveni la cunoaterea tuturor lucrurilor". Problema care se pune pentru Descartes este deci: 1) alegerea judicioas a intuiiilor de la care plecm (el reproeaz matematicienilor c ei nu dau nici o explicaie a alegerii propoziiilor iniiale aa c ele apar ca rezultatul unui hazard fericit"); 2) utilizarea judicioas a calculului n deducerea adevrurilor. Problema Regulae-\ov este s dea o metod pentru alegerea adevrurilor iniiale. Descartes i definete metoda astfel (Regulae, V); Orice metod const n ordinea i dispoziia lucrurilor ctre care este necesar s ne ndreptm spiritul pentru a descoperi vreun adevr". Descartes arat n Regulae (VI) cum se poate face aceast alegere iniial. 1. Mai nti, s se strng fr alegere toate adevrurile (relative la o chestiune) i s se vad care snt adevrurile ce se pot deduce din ele i dac din acestea nu se pot deduce nc altele. 2. O dat fcut lucrul acesta, trebuie s reflectm cu atenie asupra adevrurilor gsite i s examinm cu grij de ce unele s-au gsit mai uor dect altele. 3. Vom ti, dup aceste operaii, cnd vom aborda vreo chestiune determinat, prin ce cercetare va fi convenabil s ncepem.
498
LOGICA METODOLOGICA
Bineneles, aceste reguli nu snt nite reete care trebuie s se aplice mecanic ideea aceasta este complet n afar de concepia lui Descartes; nu este vorba de a le reine n memorie", spune Descartes, ci de a forma spiritul de cercetare, de a obinui pe cercettor s disting i s separe, s uneasc i s reuneasc, dup cum se prezint cazul. Pentru a completa acest punct al metodei, Descartes face (Regulae, VII) apel la enumerare, pe care o socotete un complement al tiinei. Trebuie, spune el, ca printr-o micare continu
a gndirii s parcurgem toate obiectele care snt n legtur cu scopul nostru i s le mbrim ntr-o enumerare suficient i metodic. In sfrit, n celelalte reguli, Descartes arat cum trebuie s se procedeze practic, s se studieze chestiunile cele mai simple i de mic importan; s nu se treac mai departe cnd s-a dat peste o chestiune grea i s se aprofundeze aceast chestiune; pentru ca spiritul s dobndeasc sagacitate trebuie s fie exercitat n gsirea lucrurilor care deja au fost descoperite etc. 29.4 DISGOURS DE LA METHODE Discursul asupra metodei pentru a conduce bine raiunea" se mparte n ase pri: 1. Consideraii asupra tiinei; 2. Principalele reguli ale metodei; 3. Cteva reguli morale scoase din aceast metod; 4. Argumente care dovedesc existena lui Dumnezeu i a sufletului omenesc sau fundamentul metafizicii; 5. Ordinea problemelor de fizic; 6. Ce lucruri snt necesare pentru a merge mai departe n cercetarea naturii. Discursul despre metod se poate reduce la dou principii i la patru reguli. Cele dou principii de la care ncepe metoda lui Descartes snt: 1. ndoiala metodic. Descartes ncepe prin a face o tabula rasa din toate cunotinele pe care el le primise pn atunci. Totul este pus sub semnul ndoielii: Aristotel, credina, simurile, raiunea. Dar din aceast ndoial metodic se nate o certitudine, pe care Descartes o exprim n celebra fraz: Dubito ergo cogito, cogito ergo sum M ndoiesc, deci cuget, cuget deci exist". Exist o certitudine absolut, care este certitudinea existenei mele la subiect gnditor. Dintrun moment de scepticism se nate certitudinea. Dar mai mult dect atta: din descoperirea acestui adevr absolut, Descartes are dreptul s trag concluzia c omului i snt accesibile adevrurile nendoielnice.
DESCARTES
499
2. Ideile clare i distincte constituie al doilea principiu al metodei carteziene, ntr-adevr, adevrul indubitabil, deinut de Descartes prin Cogito, i aprea n contiin ca un lucru clar i distinct. De unde ridicarea acestei stri de claritate i eviden a contiinei, sau a ideilor clare i distincte, la rangul de criteriu al adevrului. Dup aceasta, Descartes enun cele patru reguli ale Discursului pentru a ntrebuina bine raiunea". Iat aceste patru reguli, textual. I. Prima regul: De a nu accepta niciodat nici un lucru ca adevrat, pe care s nu-1 fi recunoscut n mod evident ca adevrat, adic de a evita cu grij precipitaia i opiniile acceptate, fr examen, i de a nu nelege nimic altceva n judecile mele, dect ceea ce sar prezenta att de clar i att de distinct n spiritul meu, nct s nu mai am ocazia s-1 mai pun la ndoial."
Louis Liard, n studiul introductiv pe care-1 face la Discursul asupra metodei, scrie referitor la aceast prim regul: La data cnd a fost formulat aceast prim regul, att de simpl, se pare c ea era declaraia drepturilor raiunii umane. Pentru a descoperi adevrul omul trebuie s se elibereze de orice autoritate; n el strlucete lumina care lumineaz pe orice om care vine n lume i ale crui strluciri pot s-1 tac s descopere ceea ce el este".
II. A doua regul: A mpri fiecare din dificultile pe care le voi examina n attea parcele ct se va putea i cte va fi nevoie pentru a o rezolva mai bine". Aceast regul corespunde la ceea ce spunea Descartes n Regulae: S se aduc n mod gradat propoziiile complicate i obscure la unele mai simple". De la principii aceste dou reguli duc la elementele problemelor; urmtoarele dou reguli conduc de la elementele simple ale problemelor la principii. III. A treia regul: S conduc cu ordine gndurile mele, ncepnd cu obiectele cele mai simple, cele mai uoare de cunoscut, pentru a urca ncetul cu ncetul, ca pe trepte, pn la cunotina celor mai compuse, i presupunnd chiar o ordine ntre acelea care nu se succed n mod natural unele dup altele".
Aceast regul cartezian permite s se treac gradat de la simplu la compus. IV. A patra regul: S fac pretutindeni enumerri att de complete i treceri n revist att de generale, nct s fiu asigurat c nu am omis nimic". Am vzut c i n Regulae Descartes a vorbit de enumerare". Aceast enumerare este n concepia lui Descartes inducia. El spune: Enumerarea sau inducia este cercetarea atent i exact a tot ceea ce are raport cu chestiunea propus". i mai departe: Prin enumerarea suficient sau inducie, nelegem acel mijloc care ne conduce la adevr mai sigur ca oricare altul, exceptnd intuiia pur i simpl. ntr-adevr, dac lucrul este de aa natur, nct l putem reduce la intuiie, atunci nu n formulele silogistice ne putem ncrede, ci numai n inducie". Prin urmare, cele patru reguli carteziene au de scop dou demersuri ale gndirii: 1) s se descompun lucrurile n elemente'e lor simple, al cror adevr este dat de intuiie; 2) plecnd apoi de la aceste elemente simple, s se recompun lucrurile prin deducie, care merge din eviden n eviden i se ridic cu ajutorul induciei la adevruri mai generale.
29.5 CONCLUZII Metoda lui Descartes este metoda matematic a tiinei. Incepnd de la Descartes, a studia realitatea fizic nseamn a studia matematic. ntreaga fizic matematic, mecanica, astronomia etc. nu ar fi fost posibile, sau ar fi rmas la ceea ce erau ele n antichitate, fr metoda matematic. De la Newton i pn la Planck i Einstein, a face fizic i mecanic nseamn a face matematic. Principiile metodologiei carteziene au intrat n educaia omului cult: nimic nu este admis dac nu este clar i evident n contiina noastr; nimic nu este cert dac nu are forma matematic. Vom vedea c totui tiina contemporan, meninnd cel de al doilea postulat al metodologiei carteziene forma matematic este forma ideal a adevrurilor a renunat, cel puin n parte, la postulatul prim, acela al ideilor clare i distincte. Descartes face lumea din spaiu (figuri spaiale) i din micarea lor; cunoaterea o pune n idei clare i distincte i n formele matematice ale figurilor i micrii. Se pune o ntrebare: este lumea numai ntindere i micare, iar cunoaterea numai idei clare i distincte intuiie i deducie-inducie ? La aceasta tiina actual d un alt rspuns dect a dat Descartes.
Descartes a publicat un tratat de geometrie foarte mic, dar care este plin de descoperiri originale i n care aceast ars inveniendi este ilustrat din plin ca fiind metoda matematic. O mulime de teoreme de algebr rmase celebre snt demonstrate cu ajutorul geometriei (ceea ce ilustreaz metoda lui). Vom cita numai un exemplu: rezolvarea ecuaiei de gradul al aselea prin intersectarea unui cerc cu o curb particular de gradul al treilea. El i ncheie acest tratat cu o fraz, care, aa cum spune Paul Tannery, a fost ratificat de posteritate": J'espere que nos neveux me sauront gri, non seulement des choses que j'ai ici expliquees, mais aussi de celles que j'ai omises volontairement afin de leur laisser le plaisir de Ies inventer: Sper c nepoii notri mi vor mulumi, nu numai pentrvx lucrurile pe care le-am explicat aici, dar i pentru acelea pe care le-am omis n mod voit, pentru a le lsa plcerea de a le inventa". n ceea ce privete fizica i teoria turbioanelor, ca i mai toate ipotezele lui Descartes, ele nu au rezistat controlului experienei; a rmas ns ideea principal, aceea c ntreaga natur este geometrie i mecanic.
Ath. Joja constat c exist o dubl fa, pozitiv i negativ, a metodei cartesiene: Aceast metod marcheaz prin intuitivismul su un oarecare regres fa de empirismul baconian, ca i fa de silogistica aristotelic, dar marcheaz un pas nainte fa de Bacon, prin nelegerea rolului deduciei, iar fa de Aristotel prin promovarea deduciei matematice ca instrument al tiinei, prin specializarea deduciei. Din punct de vedere sistematic, matematismul lui Descartes este, evident, exagerat; din punct de vedere istoric el are o valoare uria, pentru c fcea posibil constituirea tiinelor, pe care cali-tativismul aristotelico-scolastic, ce nbuise germenii matematici ai unei tiine cantitativiste ce se gseau la pitagorici i la Platon, o mpiedeca" (Ath. Joja: Bacon i Descartes ca logicieni materialiti, Studii de Logic, I, p. 342). L10T
DESCARTES
501
Ath. Joja continu mai departe: Descartes este adevratul nceput al filozofiei moderne, dar acest nceput . . . avea dou pori: una care ducea direct n idealismul subiectivist, alta care ducea la materialism. O parte a Disertaiei despre metod (partea a IV-a) Meditaiunile metafizice, Principiile Filozofiei snt poarta care leag trecutul, vechiul cu idealismul subiectivist al filozofiei burgheze. Celelalte pri ale disertaiei: Regulile pentru ndrumarea minii, Tratatul despre om, Pasiunile sufletului, Geometria, Tratatul despre lume sau despre lumin etc, reprezint poarta spre materialismul modern (enciclopeditii francezi, Feuerbach, materialitii rui). Ele slnt o etap nsemnat spre materialismul dialectic" (op. cit. p. 344).
29.6 RSPNDIREA CARTEZIANISMULUI
Ideile lui Descartes i metodele preconizate de filozofia lui ajung imediat n centrul preocuprilor cercurilor filozofice i tiinifice din timpul su, dar nu numai al acestora, ci i ale lumii intelectuale contemporane n general. Corespondena lui Descartes cu toat lumea savant a timpului, polemicile i controversele lui, arat ct de puternic a fost impulsul dat de aceast concepie micrii tiinifice. Cyrano de Bergerac (celebrul personaj al lui Edmond Rostand), romancier i om de tiin, explic, ntr-unui din romanele sale, petele solare, utili-znd concepiile lui Descartes. n Olanda snt partizani ai filozofiei carteziene: Daniel Lipstorp, cu lucrarea Specimina philosophiae cartesianaeDovezile filozofiei carteziene" (1653); Jean de Racy, cu Clavis philosophiae naturalis Cheia filosofiei naturale" (1654); Adrien Heerbord, cu Parallelismus aristotelicae et carte-siae philosophiae Paralela filozofiei aristotelice i cartesiene" (1643); Chr. Wittich, care a scris Annotations. n Frana, n Anglia, n Germania, cartezienii devin din ce n ce mai numeroi: Antoine le Grand, cu lucrarea Instituliones philosophiae (Londra, 1672); Jacques Rohault cu Trite de Physique (Paris, 1671); Sylvain Regis cu lucrarea Systeme de philosophie, contenant la logique, la metaphysique, la physique et la morale; A. Arnauld i P. Nicole, cunoscuii logicieni de la Port-Royal, autorii tratatului cunoscut sub titlul de Logique de Port-Royal; Guelincx (16251669) profesor la Louvain, autor al lucrrilor Metaphysica vera Metafizica adevrat" i Metaphysica ad mentem peripateticam Metafizica din punctul de vedere al gndirii peripatetice" etc. Printre adversarii lui Descartes, citm: Gisbert Vaetius cu lucrarea polemic Admiranda Methodus novae philosophiae Renati des Cartes Metoda admirabil a noii filozofii a lui Renatus Cartesius (Utrecht, 1643); P. Daniel, cunoscut prin lucrarea Voyage du monde des Descartes (Paris, 1690); D. Huet cu Censura philosophiae Cartesianae (Paris, 1689) etc. In sfrit, vom cita dintre marii cartezieni pe: Malebranche (1638 1715), autorul cunoscutei Recherche de la verite, Spinoza (16321677), autorul celebrei Ethica i Leibniz (1646 1716), despre care ne vom ocupa n capitolul Logica matematic".
502
LOGICA METODCHOGICA
29.6.1 LOGICA DE LA PORT-ROYAL
LA LOGIQVE
ov
Am citat printre cartesieni pe Antoine Arnauld i Pierre Nicole, autorii celebrului tratat de logic La logique ou VArt de Penser, contenant outre Ies Regles communes, plusieurs Observations nouvelles, propres former le juge-ment. Logica sau Arta de a gndi, coninnd n afar de Regulile comune, mai multe observaii noi, capabile s formeze judecata" (1662). Acest manual a fcut o carier strlucit, fiind cunoscut pe scurt sub titlul de Logica de la Port-Royal", deoarece autorii ei fceau parte din secta jansenitilor care-i avea sediul la mnstirea de la Port-Royal. Jansenismul era un curent intelectual care avea un caracter net antiscolastic. Tratatul lui Arnauld i Nicole este construit dup tratatul lui Petrus Ramus; capitolele lui se succed n ordinea care va rmne de acum nainte tradiional: se va trata astfel conceptul (ideea), judecata, raionamentul i metoda. Nu mai este vorba de universalele" scolasticilor, ci de analiza psihologic a formrii ideilor,
de asemenea, se vorbete n stil car-tesian de idei clare i distincte" etc. Partea metodologic a Logicii de la Port-Royal ia ca tip de tiin geometria, ca sistem tiinific ideal. Acest prototip era pe atunci schema dominant n mediul tiinific antrenat de curentul raionalismului car-tesian (vezi: T. Kotarbin-scki, Legons sur VHistoire de la logique, p. 123). Manualul enumera opt reguli ale metodologiei (logicianul polonez citat le rezum dup cum urmeaz, op. cit. pp. 108-130):
L'ART DE PENSER*
1
Conttn&nt, <>Hre Ies Regfes tvmmnns, lttJicars obferuat'mns nouvelles pr&ttrts a for-mtr le iugement. A P A R i S, fi E A N GVlGNARTIe pere , m fW miet Piliier de ia grsnti' St>e 4o Pais, a { Ssurrifice TAfcel. ,ChS CHARLES SVR.E V X, au ici ac ia I Toor ck Nouc-Disnc. j IE AN DE L A VN A V, foiiilcPotche I ksEiioics de Sotbosr.c.
H. LCLXIt. AFEC
LOGICA" DE LA PORT-ROYAL (Kditio prineeps) DESCARTES 503
PRlf"!LJ.QE Dr Mnt,
1) S nu se lase nici unul din termenii mai obscuri sau echivoci fr s fie definii. 2) S nu se ntrebuineze n definiii dect termeni perfect cunoscui sau deja explicai. 3) S nu se pun n axiome dect lucruri perfect evidente. 4) S se accepte ca evident ceea ce nu are nevoie dect de puin atenie pentru a fi recunoscut ca valabil. 5) S se dovedeasc toate propoziiile puin mai obscure nentrebuinnd ns pentru demonstraia lor dect definiiile i axiomele care au fost acceptate n prealabil, sau propoziiile care au fost deja demonstrate. 6) S nu se abuzeze niciodat de echivocurile termenilor, omind s substituim, n mod mental, n locul lor, definiiile care i restrng sau care i explic. 7) S se trateze lucrurile, pe ct este posibil, n ordinea lor natural, ncepnd prin cele mai generale i cele mai simple i explicnd tot ceea ce aparine naturii genului nainte de a trece la speciile particulare. 8) S se mpart, pe ct se poate, fiecare gen n toate speciile lui, fiecare tot n prile lui i fiecare dificultate n toate cazurile ei (La Logique ou V Ari de penser, partea IV-a, cap. I). Manualul lui Arnould et Nicole, dei enun attea reguli metodologice, nu vorbete nimic despre inducie. Explicaia este c ei nu aveau n vedere tiinele experimentale, ci tipul tuturor tiinelor era pentru ei, dup cum am spus, geometria.
29.6.2 LOGICA LUI GASSENDI
Dei Gassendi a fost un adversar al lui Descartes n unele probleme, el nu scap totui de influena ideilor acestuia i de preocuprile metodologice, cum reiese din logica lui, care este expus n lucrarea Syntagma Philosophicum (aprut postum n 1658). Logica este, dup Gassendi, tiina gndirii corecte. Ea se mparte n patru pri: 1. De simplici rerum imaginatione (Despre imaginea simpl a lucrurilor"), care se ocup cu modul just de a ne reprezenta lucrurile bene imaginari. 1. De propositione, care se ocup cu exprimarea just a judecilor n propoziii bene proponere. 3. De syllogismo, prin care se arat cum trebuie s deducem just bene colligere. 4. De methodo sau despre modul cum trebuie procedat just n tiin bene
ordinari.
Sub influena lui Epicur, Gassendi socotete c exist dou criterii ale adevrului: a) criteriul sensibil; b) criteriul raional. Nu este posibil s se nege existena realitii unui lucru sau unui fenomen perceput; ns acesta este controlat de raiune. Orice cunotin pleac de la simuri. De unde adagiul luat n sensul cel mai strict de Gassendi: Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu
(Nimic nu este n intelect, care nu a fost mai nti n sim"). Gassendi reia teoria veche a anticipaiei", dup care, n rezolvarea problemelor, intelectul are o anticipaie" sau o prenoiune" a soluiei; aceste anticipaii" snt ns rezultatul acumulrii de experiene n baza crora ele pot fi enunate ca ipoteze. Cu toate c a trebuit s fie reticent i s-i atenueze poziia, din cauza situaiei lui (era preot), totui acest filozof poate fi numrat printre oamenii de tiin de concepie experimental a timpului lui. ntr-o scrisoare ctre Galilei el declar c se socotete printre discipolii celebrului savant italian.
29.6.3 LOGICA HAMBURGENSIS
O lucrare care a jucat acelai rol n Germania pe care 1-a jucat La logique de Port-Royal n Frana, este vestita Logica Hamburgensis (Hamburg, 1638), datorit savantului Joachim Jungius, pe care l-am pomenit deja ntr-un capitol precedent. In legtur cu aceast Logic de la Hamburg, vom meniona cteva din formulrile ei, care pe lng c aduc cteva descoperiri n materie de logic arat precis i o schimbare fundamental de concepie i de metod n tratarea i expunerea logicii. Logica este definit n acest tratat ca fiind arta care conduce operaiile minii noastre pentru a deosebi adevrul de fals". Exist trei operaii ale intelectului omenesc: Notio sau Conceptus (noiunea); Enuntiatio, propoziia; Dianoea sau discursus, gndirea discursiv. Asemnarea cu mprirea fcut de logicienii de la Port-Royal este izbitoare, dei acest tratat este anterior i nu apare sub influena ideilor lui Descartes. Vom mai semnala c n aceast lucrare Jungius trateaz despre aa-nu-mitul syllogismus obliquus, a crui paternitate i-a fost atribuit, dei el era cunoscut n evul mediu, i gsim exemple chiar la Wilhelm din Occam n Summa totius logicae. Iat un exemplu de un astfel de silogism oblic": un cerc este o figur; deci oricine deseneaz un cerc, deseneaz o figur. Jungius spunea c un astfel de argument (consequentia) se face a recto ad obli-quum (de la direct la oblic"). Leibniz manifesta, n scrisorile lui, o mare admiraie pentru Logica Hamburgensis a lui Jungius. ntr-un fragm3nt publicat de Conturat (La logique de Leibniz, p. 571), Leibniz scrie urmtoarele: Interea pro philosophia de mente adhibenda excerpta quaedam ex Cartesio et Digbaeo et Bonarte, et Logica Jungii cum excerptis ex Claubergiana et Arnaldiana... (Intre acestea, pentru filozofia despre ntrebuinarea intelectului [m voi servi] de unele extrase din Descartes i Digbaeus i Bonart, i Logica lui Jungius cu extrase din [logica] lui Claubergius i Arnauld"). Din aceasta se vede c chiar Leibniz punea la acelai nivel tratatul lui Jungius cu acela al lui Nicole. Capitolul XXX
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
30.1 ISAAC NEWTON (16421727) Newton este unul dintre cei mai mari oameni de tiin pe care i-a dat omenirea. Opera lui constituie fundamentul ntregii tiine moderne; el a demonstrat legea gravitaiei universale, deducnd cu ajutorul ei fenomenele astronomice; a artat c traiectoria descris de un corp atras de altul dup legea atraciei universale este o conic; a studiat micarea corpurilor n mediile rezistente. Fizica i analiza matematic (el este n acelai timp cu Leib-niz, dar independent, autorul calculului infinitezimal), i datoreaz descoperiri epocale. n sfrit, Newton s-a ocupat i de metodele care trebuie folosite n tiin. Regulile metodologice date de Newton snt interesante, att prin ele nsele, cit i prin faptul c snt enunate de unul dintre cei mai mari creatori ai tiinei, i c deci rezum propria lui experien n materie de metodologie. Opera fundamental a lui Newton este Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Principiile matematice ale filozofiei naturale" (Londra, 1687). Cartea a IlI-a a acestei lucrri este cor.sacrat regulilor cercetrii tiinifice, n numr de patru, numite de Newton reguli pentru a filozofa regulae philosophandi. Acestea snt, de fapt, metode experimentale care dei au fost enunate de autorul lor n vederea stabilirii legii gravitaiei, au o valoare general. Iat aceste reguli: 1. Singurele cauze care pot fi admise n explicaia fenomenelor snt cauzele care exist real i actual verae causae,
2. Efectele de acelai gen trebuie s fie atribuite, pe ct este posibil, aceleiai cauze. De exemplu, cderea pietrelor n America sau n Europa trebuie s fie atribuite aceleiai cauze (Effectuum ejusdem generis sunt eaedem causae). 3. Calitile corpurilor care nu snt susceptibile nici s se mreasc, nici s scad n intensitate, i cele care aparin la toate corpurile asupra crora se poate face experiena, trebuie considerate ca aparinnd la toate corpurile, n general. 4. In filozofia experimental, propoziiile scoase prin inducie din fenomene trebuie privite, cu toate ipotezele contrare, ca aproape n mod exact adevrate, pn cnd alte fenomene le vor confirma n ntregime sau vor face s se vad c ele snt supuse unor excepii. Natura nu face nimic inutil, spune Newton i un efect ar fi produs n mod inutil de mai multe cauze, cnd el poate fi produs de un numr mai mic". Trebuie s remarcm de asemenea expresia cu toate ipotezele contrare". Newton avea o aversiune fa de ipoteze. El i ncheie Principia cu urm506 LOGICA METODOLOGICA
toarele consideraii asupra ipotezei: Nu imaginez ipoteza hypotheses non fingo; cci tot ce nu este'dedus din fenomene este o ipotez; i ipotezele, fie metafizice, sau fizice, fie mecanice sau acelea ale calitilor oculte, nu trebuie acceptate n filozofia experimental". Se vede astfel c Newton nu a admis rolul ipotezelor n construcia teoriilor deductive, aa cum este conceput n tiina actual. n rezumat, metoda experimental a lui Newton presupune dou principii: 1. Primul este al lui Occam, dup care entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem nu trebuie s multiplicm entitile (explicative) n afar dect este necesar". Newton vrea, ntr-adevr, s explice cu minimum de cauze. 2. Al doilea principiu al lui Newton este acela c nsi natura are o economie a ei, c nu se risipete n fenomene n mod zadarnic i de aceea i gn-direa trebuie s urmreasc aceeai economie, fr a se complica n explicaii metafizice, pe baza unor ipoteze care nui au originea n experien. 30.2 JOHN HERSGHEL (1792-1871) John Herschel, fiul celebrului astronom Fr. Herschel, el nsui astronom cu faim, a scris un Discurs asupra filozofiei naturale (1831), n care a enunat, dup cum scrie el nsui, principiile pe care trebuie s se reazeme tiinele fizice, pentru a reui n cercetrile lor, precum i regulile dup care trebuie s se conduc cercetarea sistematic a naturii", lund exemple din istoria progresului tiinelor. Relund metodele experimentale ale lui Bacon, cu credina exprimat explicit c sursa ntregii cunoateri este experiena", el acord o mare importan clasificrii i nomenclaturii. Progresul cel mai mare n metoda experimental l realizeaz Herschel n examenul pe care1 face noiunii de cauz. In raportul de Ia cauz la efect, Herschel stabilete nou reguli filozofice: 1. Dac ntr-un grup de fapte exist unul n care particularitatea examinat (mprejurarea care nsoete n mod obinuit efectul a crui cauz este cutat) se ntmpl s lipseasc sau chiar s fie nlocuit prin calitatea contrar, nu se poate considera aceast particularitate ca fiind cauza cutat. Este principiul exclusiunii, enunat i de Bacon. 2. Metoda concordanelor. 3. Principiul analogiei. Nu trebuie s se nege existena cauzei, pentru care se prezint analogii puternice, chiar dac nu se poate nelege cum o asemenea cauz poate produce un asemenea efect. 4. Cazurile contrare sau opuse snt tot att de instructive ca i cazurile favorabile. 5. Metoda tabelelor, care s arate proporiile n care o aceeai calitate continu s se produc.
507
6. Observatorul trebuie s aib n vedere c totdeauna snt prezente cauzele contrare i c anumite excepii trebuie explicate n felul acesta. 7. Metoda diferenelor. 8. Metoda reziduurilor. 9. Metoda variaiilor concomitente.
Dup cum se va vedea, regulile a doua, a aptea, a opta i a noua snt tocmai metodele experimentale pe care le vom ntlni la Stuart Mill i i vor avea adevrata lor explicaie la acest autor. Herschel i ncheie lucrarea cu consideraii mai generale, n ceea ce privete valoarea i verificarea ipotezelor, care constau n special n acordul cu faptele i n previziunea pe care o ngduie. 30.3 WILLIAM WHEWELL (1795-1866) In lucrarea sa Novum Organum renovatum, care de altfel nu este altceva dect sinteza mai multor opere, History of inductive science (Londra, 1837, 3 voi.), Philosophy of the inductive science (Londra, 1840, 2 voi), Whewell, matematician, mineralog i filozof, prezint o teorie complet a metodelor experimentale, urmrind istoria, evoluia i progresul tiinei. Whewell stabilete mai nti o deosebire fundamental ntre idei sau concepii i fapte. Pentru aceasta el mparte istoria tiinei n dou mari capitole: 1) Istoria ideilor tiinifice; 2) Istoria descoperirilor tiinifice. Prima parte arat care snt concepiile tiinifice cele mai mari generalizri prin care faptele particulare pot fi unite ntre ele. Generalizarea adaug ns la fapt ceva; cu acest ceva spiritul nostru completeaz faptele n aceast generalizare. Problema tiinei este tocmai acest lucru: a aduga faptelor idei sau concepii. Opera omului de tiin const n a compara i potrivi o concepie cu faptele i n a gsi care este cea mai adecvat concepie pentru faptele considerate. nainte de procesul de generalizare, care are loc prin compararea faptelor, dou condiii snt cerute: 1) concepiile trebuie s fie clare i distincte (condiie cartesian); 2) concepiile trebuie s fie adecvate faptelor. Prima condiie va da, prin realizarea ei, explicaia tiinific; a doua condiie va da legtura colligation dintre fapte. Whewell gsete c snt trei metode ntrebuinate n formarea tiinelor: 1. Metoda observaiei. 2. Metoda de a ajunge la idei clare. 3. Metoda induciei. Principalele metode de descoperire, pe care Whewell le numete metode speciale ale induciei aplicabile cantitii", snt: 1. Metoda curbelor care reprezint grafic, printr-o curb, rezultatele observaiei experimentale, ale crei ordonate snt cantitile observate, iar cantitatea de care depinde schimbarea reprezentnd abscisa.
503
LOGICA METODOLOGICA
2. Metoda unui numr mare de observaii, prin care se poate obine o medie real. 3. Metoda celor mai mici ptrate: se prezint sub form de ptrat abaterile fiecrui termen mediu n raport cu toate cazurile seriei; media cea mai probabil este aceea a crei sum a ptratelor este minim. 4. Metoda reziduurilor, pe care o vom descrie cnd vom vorbi despre Stuart Mill. Metodele induciei snt bazate, dup Whewell, pe asemnare i ele snt urmtoarele: 1. Legea continuitii: o cantitate nu poate s treac brusc de la un grad la altul, fr s treac prin toate gradele intermediare; 2. Metoda gradaiei, prin care se stabilete diferena cantitativ dintre lucruri; 3. Metoda clasificrii naturale, care trebuie fcut lund n considerare asemnrile cele mai importante. Dei Whewell se ndeprteaz de la materialismul lui Bacon (acesta voia s scoat legile din observaia naturii), el nu consider ns c formele gndirii snt a priori (n sensul lui Kant) ci ele variaz odat cu creterea numrului de informaii pe care ni, le dau observaia i experiena. 30.4 THOMAS RE1D (1710-1796) I COALA SIMULUI COMUN Thomas Reid, filozof celebru, este eful colii numite a simului comun Common Sense , coal creia i aparin Dugald Stewart (1753 1828), Thomas Brown (17781820), James Mackintosh (17641832) etc. Thomas Reid este autorul lucrrii Inquiry into the human mind on the principie of common sense Cercetare asupra intelectului omenesc n baza principiului simului comun" (Londra, 1764) iEssays on the intellectualpowers of man ncercri asupra puterilor intelectuale ale omului", precum i Essays on the active powers of man ncercri asupra puterilor active ale omului" (Edinburgh, 1788). Reid i propune, n cadrul concepiei sale filozofice, s lmureasc i natura induciei experimentale. Principiul induciei este pus de Reid printre principiile cunotinelor omeneti.
Aceste principii snt mprite de autorul filozofiei simului comun n dou categorii: 1) Principii necesare; 2) principii contingente. Thomas Reid enumera dousprezece principii ale cunotinei omeneti, dintre care desprindem: existena real a tot ceea ce sntem contieni; realitatea eului, spiritului i persoanei; realitatea trecut de care ne amintim n mod distinct etc. Al doisprezecelea principiu i ultimul, enumerat de Reid ca principiu al cunotinei, este principiul induciei, a crui definiie este urmtoarea:
509
n fenomenele naturii ceea ce va fi va semna, probabil, cu ceea ce n circumstane asemntoare a fost". Aceast formulare a principiului induciei a fost considerat de muli cercettori ca fiind prea vag sau prea prudent. ntre principiile necesare Reid citeaz principiul cauzalitii: Tot ceea ce ncepe s existe trebuie s aib o cauz care 1-a produs". coala simului comun a avut o mare influen i am citat numai pe cei mai importani reprezentani din Anglia. Ea ns a avut adepi i n Frana ca de exemplu pe Royer-Collard (1763 1845) matematician ca i Reid i avocat. Lucrrile filozofice ale acestuia cursurile lui laSorbonaetc. au fost publicate de Joufroy la un loc cu traducerea francez a operelor filozofice ale lui Reid, sub titlul Traduction des Oeuvres Philosophiques de Reid, Paris (18281835). Royer-Collard consider i el inducia ca un fapt prin care spiritul iese din el nsui pentru a atinge i a afirma realitatea obiectiv". Pentru aceasta el reia tezele lui Reid i le formuleaz astfel: Universul este guvernat de legi stabile; Universul este guvernat de legi generale. Aceste dou principii snt principii inductive, care ne permit s trecem de la un moment al timpului la toate momentele timpului (primul) i de la un punct al spaiului la toate punctele spaiului (al doilea)". 30.5 JOHN STUART MILL (18061873) Stuart Mill este unul din cei doi filozofi englezi mai importani ai secolului al XlX-lea (cellalt fiind Herbert Spencer). n tratatul su de logic, care numai dup titlu indic ntregul su program A system of logic rati-ocinative and inductive Un sistem de logic deductiv i inductiv" (Londra, 1843, 2 voi.) , avnd subtitlul Being a connected view ofthe principles of evi-dence and the Methods of scientific investigation Fiind un examen n legtur cu principiile evidenei i cu Metodele investigaiei tiinifice", Stuart Mill nu se mulumete s expun numai metodele experimentale, ci prezint n acelai timp n opera lui o veritabil filozofie a logicii i a tiinei. Aceast concepie o vom mpri n dou pri: 1) Critica silogismului; 2) Metodele experimentale. Mai nti, de la ce concepie pleac Stuart Mill n analiza pe care o face ? Logicianul englez admite o concepie nominalist extremist. Ideile generale nu au nici o existen, nici n realitate i nici mcar n intelectul uman. Este imposibil s ne reprezentm generalul sau s1 concepem. De unde rezult c nu se poate ntemeia logica pe concept, ca element fundamental al gndirii, ntruct acesta nu este dect un simplu nume. Neexistnd o logic adic o gndire a conceptului, judecile noastre se refer la faptele individuale pe care le numim cu ajutorul conceptelor. Propoziiile spune Millnu snt aseriuni relative la ideile noastre despre lucruri, ci aseriuni relative la lucrurile nsei".
510
LOGICA METODOLOGICA
Aadar, nu mai poate fi vorba despre concepte care se conin unele n altele, despre genuri i specii; ceea ce numim concepte nu snt altceva dect nume date prin care afirmm existena, coexistena, succesiunea, cauzaia, asemnarea fenomenelor (Logic, I, 5). Judecata nu este dect o expresie a asociaiei de idei, prin care se exprim aceste asemnri, succesiuni etc.
30.5.1 CRITICA SILOGISMULUI
Pn la Stuart Mill, mecanismul silogismului nu fusese atacat. Nici Bacon, nici Descartes nu au negat valabilitatea i corectitudinea construciei silogismului ; ceea ce ei contestau era utilitatea lui. O singur dat n istoria gn-dirii omeneti valoarea silogismului a fost atacat ca nefiind o construcie logic just, i anume de ctre sceptici (vezi cap. XI).
tim care era argumentul sceptic mpotriva silogismului: n orice silogism se comite "o petitio principii, pentru c adevrul premiselor conine deja adevrul concluziei. Deci argumentarea este numai aparent i silogismul este numai o ntoarcere la punctul de plecare". Iat textul lui Sextus Empiricus (Schie Pyrrhoniene, II, 195): Premisa, de exemplu, orice om este un animal, se stabilete din cazurile particulare cu ajutorul inducei. Cci din faptul c Socrate, care este om i n acelai timp i animal, i de asemenea i Platon i Dion i fiecare dintre indivizi, aceia trag concluzia c este posibil afirmarea c orice om este un animal, n ideia c, dac unul dintre indivizi apare n conflict cu ceilali, premisa universal nu este valabil. Astfel, deoarece cele mai multe animale mic falca de jos, iar numai crocodilul mic falca de sus, nu este adevrat premisa c orice animal mic falca de jos. i atunci cnd se spune orice om este un animal, iar Socrate este om, deci Socrate este un animal, ei vor ca din premisa universal orice om este un animal s conchid premisa particular, deci Socrate este un animal, premis care de fapt stabilete aa cum am mai spus-o justeea premisei universale, pe cale de inducie. Aa dar, ei ajung la raionamentul circular, fiindc stabilesc premisa universal n mod inductiv prin mijlocirea fiecrui caz particular, iar pe fiecare dintre premisele particulare deducnd-o din premisa universal, n mod silogistic".
Stuart Mill reia teza sceptic a considerrii silogismului ca un sofism petitio principii. Iat cum argumenteaz logicianul englez. Teoria clasic a silogismului se bazeaz pe principiul dictum de omni et nullo, ceea ce poate fi afirmat sau negat despre o clas poate fi afirmat sau negat despre oricare membru al acelei clase. Stuart Mill obiecteaz mpotriva acestui principiu (Logic, II, 3): Atunci cnd universalele erau esene, substane, existene per se, n sine, desigur c ierarhizarea acestor substane avea o semnificaie, aa ca de exemplu, prin apartenena care atribuia pe Socrate substanei muritor". n momentul ns cnd nu mai admitem concepia substanial a claselor, ci pe aceea nominalist, atunci silogismul nu mai este dect o petitio principii, ca la Sextus Empiricus. n cazul acesta nsui principiul dictum de omni et nullo, departe de a fi dat ca o eviden pentru cazul particular, nu poate fi luat ca adevrat fr excepie, ct timp vreo umbr de ndoial ar putea s afecteze orice caz cuprins n el. Iat ce rspunde textual Stuart Mill: C, pe scurt, nici un raionament de la general la particular nu poate, ca atare, s dovedeasc nimic, deoarece dintr-un principiu general nu putem infera nimic particular, ci numai pe acelea afirmate de principiu ca fiind cunoscute". (That, in short, no reasoning from generals, to particulars cari, as
511
such, prove anything, since from a general principie we cannot infer any parti-culars, but those which the principie itself assumes as known.). Deci, n rezumat el apreciaz c orice silogism, considerat ca un argument care dovedete concluzia, este o petitio principii. Cnd spunem: Toi oamenii snt muritori, Socrate este om, deci Socrate este muritor, propoziia Socrate este muritor" este inclus n majora Toi oamenii snt muritori" i prin urmare raionamentul este circular. Sau cum spune el textual: Socrate este muritor" este presupus de afirmaia mai general, toi oamenii snt muritori; i noi nu putem fi siguri de mortalitatea tuturor oamenilor, dac nu sntem deja siguri de mortalitatea fiecrui om individual ; i dac ar fi nc ndoielnic c Socrate, sau oricare alt individ pe care am alege s-1 indicm, este muritor sau nu, acelai grad de incertitudine afecteaz i aseriunea Toi oamenii slnt muritori (Logic, II, 3, 2). Aceast teorie i apare lui Stuart Mill de nenfrnt (This doctrine appears to me irrefragable).
Totui, el nu declar fals principiul dictum de omni et nullo, ci declar numai argumentul silogistic bazat pe el ca fiind un sofism. ntr-o not, adugat ulterior la una din ediiile Logicii deductive si inductive, Mill rspunde unor obiecii fcute de A. Bain n cunoscutul lui tratat de logic, Logic. El explic n aceast not rolul principiului dictum de omni et nullo n logica formal, unde are rolul de simpl consistency (compatibilitate, coeren, necontradicie). i n acest sens el scrie: Not have I ever quarelled with the use of it in that character, non proposed to banish it from treatises on Formal Logic (Nici nu am disputat vreodat uzul n acest rol al lui [al principiului dictum de omni et nullo] nici nu am propus s fie izgonit din tratatele de logic formal"). Ce contest Mill este deducia fcut pe baza lui, care este numai aparent.
Din aceast dificultate nu rmne dect o ieire, spune Mill. Propoziia Ducele de Wellington este muritor" este evident o inferen; ea este acceptat ca o concluzie a ceva diferit, dar noi o conchidem, din propoziia Toi oamenii snt muritori". Stuart Mill conchide: Nu! Eroarea
comis const, dup el, c se trece cu vederea existena a dou pri n procesul ratiocinaiei, partea de inferen (inferring part) i partea de nregistrare (regis-tering part) i se atribuie ultimei funcia primei pri. Soluia lui este urmtoarea: silogismul nu este, aa cum s-a crezut, un raionament de la general la particular i nici de la particular la general, ci este un raionament de la particular la particular. S relum, odat cu Mill, silogismul cunoscut: Toi oamenii snt muritori; Socrate este om, deci Socrate este muritor. Am avut noi posibilitatea s constatm c toi oamenii snt muritori ? Evident, nu. Am aflat numai c un numr foarte mare de oameni, toi cei din trecut, au murit, i Socrate, fiind asemenea oricrui om, fenomenul acesta se va ntmpla i cu el. Cu alte cuvinte, majora silogismului se reduce la urmtoarea expresie: a, b, c, d, ..., n snt muritori. Orict de mare ar fi aceast serie, ea nu ne ngduie ns s afirmm c toi" oamenii snt muritori, pentru c nu avem posibilitatea s facem aceast constatare n mod complet, nici pentru trecut i nici pentru viitor. In felul acesta ns, ceea ce cuprinde efectiv premisa major este o afirmaie particular (orict de enorm ar fi numrul cazurilor cunoscute). S venim acum la premisa minor: Socrate este om. Constatm c Socrate este un individ care are caliti identice cu indivizii a, b, c, ... n.
512
LOGICA METODOLOGICA
Deci este foarte probabil c i cu Socrate se va ntmpla acelai lucru: va muri! Aceasta este transformarea pe care o d Stuart Mill silogismului. Premisa major se transform la el ntr-o afirmaie particular i cazul particular al lui Socrate este dedus pe baza unei analogii. Concluzia Socrate este muritor" este un fapt particular care se deduce dintr-o afirmaie particular. Prin urmare, cu adevrat, crede Mill, raionamentul merge de la particular la particular. Cu aceast concepie despre raionamentul silogistic, Stuart Mill scap silogismul de acuzaia c este un sofism petitio principii: Socrate nu era cuprins n premisa major, ci este adugat, pe baza asemnrii dintre el i indivizii care au fost enumerai n premisa zis majora. Prin urmare, cunotina sporete cu ceva n condiiile acestea, dar numai fiindc merge de la particular la particular. Raionamentul devine astfel o deducie n fapt, o legtur de fapte concrete. i atunci se pune problema pe care i-a pus-o i Bacon negnd utilitatea silogismului ca instrument de descoperire. Care snt metodele practice de descoperire a adevrului ? Stuart Mill va relua metodele lui Bacon i le va perfeciona.
Teoriei lui Stuart Mill i s-au adus multe obiecii. Vom cita aici doar cteva. Paul Janet, n studiul su Despre valoarea silogismului, a artat c silogismul nu este o petitio principii. Concluzia este coninut n premise, ntradevr, scrie Janet, dar cu condiia ca cele dou premise s fie reunite, i n reuniune st invenia. Noi avem n acelai timp cele dou adevruri n spirit, dar separate". n aceast juxtapunere, Janet vede un proces creator. G. Tiberghien, n l'Organi-sation de la connaissance, scrie: Inducia i analogia snt excelente pentru a extinde limitele cunotinei ca s schieze tiine noi; silogismul este perfect pentru expunerea tiinelor ajunse la maturitate. Aceste raporturi i diferene au scpat lui Mill, care dup ce a redus silogismul la inducie, a redus inducia la silogism". Gaston Mihlaud, n Le rationnel, arat c n ceea ce privete demonstraia matematic, obieciile lui Mill nu au nici o valoare. Pentru noi, teoria lui Mill neglijeaz un lucru: c raionamentul nu se face numai in extensiune i numai din ncatenarea claselor. Principiul silogismului, vzvit n comprehensiune, cind dictum de omni et nullo apare sub forma praedicatum praedicati est praedicatum rei ipsius, este n afara obieciilor lui Stuart Mill. Mai mult, inferena din raionamentele ipotetice ale stoicilor, sau din consecinele" scolastice, este o inferen necesar, deductiv, care nu are nimic dc-a face cu inducia. De asemenea, silogistica sub forma din logica matematic, care arat numai tranzitivitatea implicaiei dintre propoziii, nu este atins de critica lui Mill. Aceast critic poate I fi valabil cel mult pentru propoziiile empirice i deducia unor propoziii empirice din altele | de acelai fel i aceasta atunci clnd asemenea propoziii snt vzute exclusiv n extensiune. n afar de aceasta, considerarea conceptelor numai din punct de vedere al extensiunii lor este un rezultat al concepiei nominaliste; dac se abandoneaz concepia nominalist, critica lui Mill nu mai are obiect.

513
30.5.2 NATURA INDUCIEI
Concepia lui Stuart Mill, dup care raionamentul silogistic nu este valabil, 1-a condus s caute metodele de descoperire a adevrului pe alt cale. Ele snt bazate pe inducie. Din concepiile expuse pn acum a reieit c inducia presupune o credin admis n mod implicit, aa cum a enunat-o Royer-Collard: stabilitatea legilor i generalitatea lor.
Stuart Mill voiete s ntemeieze principiul induciei prin teoria asociaiei de idei, care de altfel influenase filozofia englez n mod hotrtor, n special de la Hume nainte (despre acesta vom vorbi n capitolul intitulat Curentul psihologist). El definete astfel inducia (Logic, III, 3): Induction, properly so called...., may, then, be summarly defined as Generalisation from Experience (Inducia, numit n mod propriu astfel, poate fi definit, pe scurt, ca generalizarea din experien"). Relund apoi definiia induciei el o enun: Metoda care const n a infera din cteva cazuri particulare n care un fenomen este observat, c el va fi ntlnit n toate cazurile care vor semna cu primele n ceea ce au ele esenial". Simpla enumerare nu este o inducie. De exemplu, inferena: Petru, Iacov, Ioan etc. erau evrei, deci toi apostolii erau evrei. Aceasta este inducia aristotelic care nu aduce nimic nou. De asemenea, nici ceea ce el numete coligaie colligation nu este o inducie: faptul c inferm dup ce am fcut ocolul unui pmnt pe ap, c este o insul, nu este o inducie propriu zis. Dup Stuart Mill, inferena inductiv este mai mult dect aceste dou procedee enumerarea i coligaia , fiindc adaug ceva la ceea ce cunoatem deja. Pentru a fi ns n prezena unui progres real, gndirea nu poate merge nici de la general la particular cum face deducia silogistic (a crei critic Mill a fcut-o, dup cum am vzut), nici de la particular la general (cum face enumerarea complet n silogismul inductiv aristotelic); teoria lui Mill arat dup cum am vzut c inferena inductiv merge de Ia particular la particular i numai n cazul acesta avem un progres real al gndirii. In puterea asociaiei de idei, atunci cnd un fenomen s-a produs, care n mod obinuit se prezint nsoit de un al doilea fenomen, ateptm s se produc i acesta. Aceast ateptare este de fapt motivarea procesului intelectual inductiv. Bineneles c n acest caz certitudinea absolut nu poate fi atins niciodat prin inducie. Iat dou cazuri de inducie pe care le d Stuart Mill. Propoziia Toate lebedele snt albe" putea fi socotit ca un adevr general ct timp nu s-a aflat c exist i lebede de alt culoare, ceea ce s-a i ntmplat. Propoziia Oamenii nu au capul sub umeri", dei este extras din experien pe cale inductiv, pare mult mai sigur dect prima. Pentru ce propoziia aceasta pare mai greu de infirmat dect prima care se referea la lebedele albe ? Fiindc, spune Mill, experiena ne-a nvat c exist o mai mic constan n culorile animalelor, dect n caracterele lor anatomice. Dar cum tim lucrul acesta ? Este evident c experiena ne arat pn la ce grad i n ce caz trebuie s ne raportm la experiene". Prin urmare, experiena ne arat pn unde pot merge generalizrile noastre i cum trebuie controlate mereu, prin alte experiene, pentru a le rectifica. ntreg acest procedeu, care se bazeaz pe ceea ce am asociat n experienele deja fcute i extindem aceste asociaii i la experienele viitoare , presupune ns o axiom n mod implicit: uniformitatea cursului naturii. Iat ce scrie nsui Mill: Every induction is a syllogism with the major premise suppressed; or (As I prefer expressing it) every induction may be thrown into
514 iOGICA METODOLOGICA
the form of a syllogism by supplying a major premise (Orice inducie este un silogism cu premisa major suprimat; sau (dup cum prefer s o exprim) orice inducie poate fi ntoars n forma unui silogism prin introducerea unei premise majore"). Aceast premis major este
afirmaia despre cursul uniform al naturii the uniormity of the course of nalure (Logic, 111,3,1). Aceast afirmaie este axioma induciei dup el.
30.5.3 METODELE CERCETRII EXPERIMENTALE
Am vzut c Bacon a propus alctuirea a trei table, pentru gsirea cauzei unui fenomen: tabla de prezen, tabla de absen i tabla gradelor. Aceste trei table de observaii nu constituiau dect reunirea metodic a unor observaii, dar nu erau nite moduri de a raiona; Stuart Mill a reluat tablele lui Bacon i le-a completat i perfecionat, artnd c ele constituie cinci forme diferite de a raiona. Cele mai simple i mai evidente metode de a separa, dintre circumstanele care preced sau urmeaz un fenomen, pe acelea care snt legate de el n mod real printr-o lege invariabil, snt n numr de dou (Logic, III, 8) i anume: metoda concordanei i metoda diferenei. 1. Primul canon. Metoda concordanei. (Method of agreement). Dac dou sau mai multe exemple ale fenomenului (instances) care este obiectul investigaiei au numai o singur circumstan n comun, circumstana n care toate exemplele concord este cauza (sau efectul) fenomenului dat.' 2. Al doilea canon. Metoda diferenei (Method of difference) Dac un caz (instance) n care fenomenul investigat apare i un alt caz n care acelai fenomen nu apare, au toate circumstanele n comun, afar de una, care apare numai n primul caz, circumstana n care, exclusiv, cele dou cazuri difer este efectul, sau cauza, sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului. 3. Al treilea canon. Metoda dubl a concordanei i diferenei (Joint method o agreement and difference). Dac dou sau mai multe cazuri (instances) n care fenomenul apare au numai o circumstan n comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri n care el nu apare nu au nimic n comun n afar de absena acestei circumstane, circumstana n care cele dou serii de cazuri difer, este efectul, sau cauza, sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului. 4. Al patrulea canon. Metoda reziduurilor (Method of residues). Dac se nltur din orice fenomen o parte, care este cunoscut prin inducii anterioare c este efectul unor anumite antecedente, atunci reziduul (ce rmne) fenomenului este efectul antecedentelor care rmn. 5. Al cincilea canon. Metoda variaiilor concomitente (Method of con-comitant variation).
515
Orice fenomen care variaz ntr-un mod oarecare oriunde un alt fenomen variaz n acelai mod particular este o cauz sau un efect al acestui fenomen sau este legat cu el printr-un fapt de cauzaie. Stuart Mill d numeroase exemple de aplicare a acestor metode n tiinele experimentale. Obiecia principal ce se poate aduce metodologiei lui Mill este c ea acord un loc primordial induciei, cu excluderea total a procedeului deductiv. Ins inducia este legat de deducie n mod dialectic. 30.6 HERBERT SPENCER (18201903) Spencer face aceeai critic, dar i mai sceptic, raionamentului silogistic. Nu exist legturi logice ntre concepte i legturi ntre fapte. Silogismul nu are nici o valoare. Raionamentul se reduce la a deduce particularul din particular. In raionamentul de la particular la particular, scrie Spencer, form la care inducia i deducia pot fi coborte prin scderea continu a numrului faptelor observate sau afirmate, actul mintal este o intuiie a asemnrii (sau a deosebirii) unui raport cu altul. Astfel, actul gndirii rmne fundamental acelai (Principles of Psychology, XIV, 7, Londra, 1855). Dup Spencer, silogismul nu explic toate faptele, fiindc las afar o mulime din ele pe care le inferm spontan prin intuiie. Mai mult, silogismul este o imposibilitate psihologic, pentru c procedeul mental pe care el vrea s-1 reprezinte nu este procedeul prin care se obine concluzia, ci acela prin care ea este justificat". Dup Spencer, silogismul este ns i vicios, viciul constnd n faptul c el are patru termeni. De exemplu silogismul: Toi oamenii snt muritori, Socrate este om, deci Socrate este muritor. Cei patru termeni ai acestui silogism, dup Spencer, snt: ansamblul atributelor care
caracterizeaz clasa om, atributul muritor din major, seria de atribute care caracterizeaz pe individul Socrate asemntoare dar nu identice cu precedentele atributul particular (muritor) ce se infereaz ca nsoind aceast serie esenial asemntoare de atribute. 30.7 JULES LACHELIER (1832-1918) Lachelier este autorul a dou lucrri importante: Du fondement de Vinduc-tion (Paris, 1871) i De natura syllogismi (Paris, 1871). n prima lucrare el examineaz natura induciei, iar n a doua natura silogismului. In ceea ce privete natura induciei, Lachelier este de acord cu Kant, gsindu-i locul n capacitatea sintetic a intelectului nostru. Oricare ar fi fundamentul
516
LOGICA METODOLOGICA
misterios pe care se reazem fenomenele, ordinea n care ele se succed este determinat exclusiv de exigenele gndirii noastre. Cea mai nalt dintre cunotinele noastre nu este, n aceast ipotez, nici o senzaie, nici o intuiie intelectual, dar o reflexiune prin care gndirea sesizeaz imediat propria ei natur i raportul pe care l are cu fenomenele " (Du fondement de Vinduction, IV, p. 45). Totui, dei kantian, Lachelier nu merge pn la a afirma c legile naturii snt legile pe care gndirea le impune realitii fizice, cci el adaug: Par cela seul que des objets existent pour nous, ils doivent posseder par eux-memes une nature qui rende possible Vexistance de la pensee. (Prin faptul numai c nite obiecte exist pentru noi, ele trebuie s posede prin ele nsele o natur care face posibil existena gndirii"). tiina nu exist dect n raport cu noi i nu are alt scop dect s interpreteze experiena noastr. Teoriei induciei lui Stuart Mill, Lachelier i aduce urmtoarele obiecii (op. cit., Appendice I): teoria lui Mill nu d nici o explicaie a trecerii de la probabilitate la certitudine. Ea nu arat care este principiul care ne ndreptete s trecem de la prezent la viitor. Din faptul c am asociat ntr-o anumit ordine imaginile senzaiilor noastre trecute, nu urmeaz n mod necesar c senzaiile noastre viitoare trebuie s se asocieze n aceeai ordine. 30.8 ANDRE LALANDE (1867-1963) Logicianul Lalande se ocup pe larg de teoriile induciei i experimentrii n lucrarea sa Les theories de Vinduction et de Vexperimentation (Paris, 1930). El examineaz noiunea de inducie i i gsete dou semnificaii principale: 1. Inducia este un raionament reconstrucia. Lalande ia ca exemplu un diagnostic care este un fapt cu totul particular i individual, depinznd de bolnavul particular, care trebuie integrat ntr-un caz al unei boli generale. Se iau o serie de indicii: analize, temperaturi etc. i se reconstruiete o anumit stare patologic, ajungndu-se astfel la diagnostic pe baza acestor indicii izolate. Cu alte cuvinte, dup Lalande, n cazul acesta, procedeul ntrebuinat de mintea omeneasc nu este acela indicat de Stuart Mill ca fiind unic: nu se enumera o serie de cazuri similare, inducndu-se c aa se va petrece i mai departe, ci se adun o serie de indicii i se reconstruiete ceva (n exemplul dat) pe baza acestor indicii. 2. Trecerea la un grad mai mare de generalitate. A doua semnificaie gsit la Lalande pentru raionamentul inductiv este trecerea la un grad mai mare de generalitate. In aceast semnificaie, Lalande distinge dou cazuri: a) inducia amplificatoare, n cadrul creia enumernd o serie de cazuri, se trece de la o prim serie de cazuri la alta, mult mai mare, amplific, prin generalizare, aplicabilitatea adevrului constatat n prima serie; b) inducia complet, care este un raionament specific matematicii. Inducia complet sau matematic a fost studiat de H. Poincare, care a crezut c ea este tipul de raionament matematic prin excelen. n aceast
517
inducie" nu se neglijeaz nici un caz din serie, dei ele nu snt accesibile, fiind n numr infinit. Se constat c dac o teorem este adevrat pentru numrul natural n, atunci ea este adevrat i pentru n + 1. Dar se constat practic c teorema este adevrat pentru o valoare dat a lui n, fie n0; atunci este adevrat i pentru n0 + 1; deci este adevrat i pentru numrul urmtor n0 + 2; deci este adevrat i pentru nQ -f- 3 etc, deci este adevrat
pentru orice numr ntreg. Poincare, care nu neag c silogismul nu este creator, arat totui c intelectul omenesc, prin aceast cascad de silogisme", aplic un principiu sintetic care-i aparine inerent i creeaz un rezultat care este mai mult dect datele problemei (H. Poincare, La science et Vhypothese, Paris, 1908). 30.9 CLAUDE BERNARD (1813-1878) Claude Bernard, celebrul fiziolog francez, a scris lucrarea Introduction a Vetude de la medicine experimentale (1865), care este, de fapt, o expunere a metodologiei tiinifice n general. Dac CI. Bernard nu aduce propriu-zis lucruri noi n ceea ce privete metodele de cercetare, n schimb, aa cum mrturisete singur c este scopul lui, a fcut s fie ptrunse principiile bine cunoscute ale metodei experimentale. In definitiv, i n aceasta const importana Introducerii la studiul medicinii experimentale, lucrarea lui CI. Bernard este o teorie a metodei experimentale a tiinei. H. Bergson compar Introducerea lui CI. Bernard cu Discursul lui Descartes. ntr-adevr, nici Descartes nu inventeaz metode; ele erau bine cunoscute n timpul lui i aplicate, de Tycho Brahe, de Kepler, de Galilei etc. Dar el le d o formulare pe care numai geniul lui putea s o gseasc. i acelai lucru s-a ntmplat i n cazul lui Claude Bernard. tiinele de laborator dateaz din secolul al XlX-lea, acelea care urmresc experiena n toate sinuozitile, fr a pierde niciodat contactul cu ele. Acestor cercetri mai concrete, Claude Bernard le-a adus formula metodelor lui, ca odinioar Descartes tiinelor abstracte ale materiei". (H. Bergson, La Philosophie de Claude Bernard, 1913, publicat n volumul La pensee et le mouvant).
Multe din formulrile lui Claude Bernard au rmas bunuri comune ale tiinei. Vom sublinia aici numai concepia lui dup care metoda experimental, prin ea nsi, nu este creatoare. La methode experimentale ne donnera donc pas des idees neuves et fecondes ceux qui n'en ont pas ; elle servir seulement dirijer Ies idees chez ceux qui en ont et Ies divelopper afin d'en retirer Ies meilleurs resultats possibles. L'idee, c'est la grain ; la methode, c'est le sol qui lui fournit Ies conditi-ons de se developper de prosperer et de donner Ies meilleurs fruits suivant sa nature. (Metoda experimental nu va da deci idei noi i fecunde acelora care nu au; ea va servi numai s dirijeze ideile-la cei care au i a le dezvolta pentru a scoate cele mai bune rezultate posibile. Ideea este smlna; metoda este solul care i procur condiiile de a se dezvolta i prospera i de a da cele mai bune fructe dup natura ei"). i mai departe: Dar dup cum nu va crete niciodat pe sol dect ceea ce se seamn, la fel nu se vor dezvolta prin metoda experimental dect ideile ce i s& supun [spre cercetare] . Metoda prin ea nsi nu genereaz nimic i este o eroare a unor anumii filozofi de a fi acordat prea mult putere metodei sub acest raport".
518
LOGICA METODOLOGICA
30.10 WILHELM WUNDT (1832-1920) Wundt cunoscutul filozof german este autorul unui vast tratat de logic, n trei volume, cu titlul general Logik, eine Untersuchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden Wissenschaftlicher Forschung (Logica, o cercetare a principiilor cunoaterii i a metodelor cercetrii tiinifice", Leipzig, 1883). Volumul al doilea este nchinat logicii tiinelor exacte Logik der exakten Wissenschaften. In acest tratat Wundt d o vast i raional clasificare a tiinelor. Dup el, cercetarea empiric din tiinele naturii se bazeaz pe urmtoarele patru postulate: 1. Postulatul intuiiei Postulat der Anschaulichkeit, dup care nelegerea subiectiv trebuie considerat ca o intuiie obiectiv a raporturilor din natur. 2. ndoiala critic Der kritische Zweifel, care este de fapt ndoiala metodic a lui Descartes. "' 3. Postulatul simplicitii Das Postulat der Einachheit, dup care ntreaga devenire a naturii ascult de regulile cele mai simple i de aceea orice cercetare a naturii trebuie s nceap de la ipotezele cele mai simple (W.'Wundt, Logik, II, partea a IlI-a, II, 2). 4. Principiul economiei gndirii Das Prinzip der Okonomie des Denkens. Acest principiu, dup cum l tim, i are originea la Occam. Wundt crede c se pot desprinde unele deosebiri n direcia pe care o au operaiile logice. Acestor deosebiri le corespund dou metode principale, Hauptmethoden, pe care el le numete deducia sintetic i deducia analitic, fiindc n prima domin sinteza i n a doua analiza (op. cit. II, p. 32). Deducia sintetic merge de la propoziii simple de valoare general i deduce din legtura lor alte propoziii care au cel mai adesea un caracter mai special i n acelai timp mai
complicat. Deducia analitic posed sau un caracter pur logic sau un caracter cauzal. Primul apare n tiinele intuitive sau conceptuale (teoretice), al doilea n tiinele experimentale. i
'
30.11 ALTE CERCETRI Oamenii de tiin contemporani i-au pus problema induciei i a cercetrii tiinifice ca o problem central a filozofiei tiinei i teoriei tiinei. De exemplu, E. Darbon ia n cercetare procedeele tiinifice, n lucrarea sa UExplication mecanique et le nominalisme (Paris, 1911) i gsete c ele snt
519
de mai multe tipuri, toate bazate pe inducie, pe care o desparte n cinci etape: 1. n prima etap inducia traduce continuitatea n concepte pentru c, dac n lume ar exista discontinuitate, nu am putea s extrapolm nimic. Dac trecerea s-ar face brusc ntre forma care vine i forma care a fost, atunci nu am mai putea proiecta constatrile din trecut asupra viitorului. 2. A doua etap a induciei traduce obiectele n sisteme de proprieti, exprim obiectele n sisteme de atribute. 3. A treia etap a induciei presupune c totdeauna exist aceeai condiie, c totdeauna se pot repeta condiiile n care un lucru se petrece. tiina, spune Darbon, presupune implicit, n procedeele ei, c aceeai condiie o putem ntlni din nou n univers. 4. A patra etap a induciei definete, dup acest travaliu care are loc n primele trei etape, proprietile n sisteme de legi. 5. n sfrit, n a cincea etap i aici se oprete tiina se ajunge la noiunile simbolice". Prin noiunile simbolice", Darbon nelege noiunile, care dei constituie finalul unei operaii de abstractizare, care pleac de la datele de continuitate, de definirea obiectelor ca sisteme de proprieti etc, nu mai au nimic de-a face cu punctul de plecare. De exemplu, punctul material" care nu are dimensiuni, sau electricitatea", care este desemnat tot printr-o noiune simbolic sau printr-un simbol literal etc, snt noiuni obinute n aceast a cincea etap a induciei. Problema care se pune n acest caz este urmtoarea: care este raportul logic dintre aceste etape, de la punctul de plecare pn la punctul final al operaiei tiinifice i ce o legitimeaz? Care este, cu alte cuvinte, forma raionamentului care ne permite s trecem de la punctul iniial la punctul final al induciei? Trebuie s spunem c totui aceast operaie, care justific, attea rezultate valabile gsite prin ea, nu i-a gsit nc o explicaie valabil definitiv. M. Dorolle, n lucrarea lui Les problemes de Vinduction (Paris, 1926) conchide c: Fundamentul induciei const n aceast dubl credin: afirmaia determinismului, afirmaia uniformitilor". Dar el nu poate i nu vrea s gseasc o justificare a acestor dou credine crora este nevoit s le spun totui credine". /. Nicod (bine cunoscut n logica matematic) a scris i lucrarea intitulat Le probleme logique de Vinduction (Paris, 1924). Nicod socotete c poate identifica procesul inferenei n inducie cu procesul deductiv. Cutnd tipurile de raionament, el descoper dou forme: 1) n raionamentul deductiv ni se d forma tipic a raionamentului, dar nu ni se vorbete nimic despre materia care va intra n componena acestui raionament; 2) n raionamentul inductiv ni se d materia dar nu ni se d forma lui. De unde rezult pentru Nicod c dac vrem s gsim o justificare logic pentru raionamentul inductiv, trebuie s-i gsim forma. Cutnd aceast form, Nicod o gsete n calculul probabilitilor, care este independent de
520
LOGICA METODOLOGICA
materia cu care are s se ocupe. Acest calcul este pur simbolic i nu are de-a face cu cazuri particulare. Nicod crede c, ntr-adevr, forma raionamentului inductiv este calculul
probabilitilor i prin aceasta el i gsete o complet justificare logic. 30.12 METODOLOGIA TIINELOR CONTEMPORANE
Dac acum ne referim la tiinele naturii care au mbrcat o form exclusiv fizico-matematic n timpul nostru, problema cercetrii experimentale i justificrii procedeelor ntrebuinate devine din ce n ce mai grea. Fr a nega valabilitatea canoanelor experimentale, extrem de utile i eficace la scara medie a experienei, trebuie ns s recunoatem c ele nu mai pot fi aplicate tale quale n domeniul atomului, care este att de mult explorat astzi. Fenomenele subatomice snt supuse, bineneles, calculului matematic, dar nu mai avem o ideie clar i distinct despre ele, aa cum voia Descartes. Gnd un electron se prezint efectiv n unele experiene cauncor-puscul, iar altdat ca un fenomen ondulatoriu, nu mai putem spune c avem intuiia lui, formulat ntr-o idee clar i distinct. Dimpotriv, o idee clar i distinct nu l-ar reprezenta deloc, pentru c entitatea numit electron este prea complex, cu prea multe fee, pentru a putea fi surprins ntr-o idee clar i distinct. n acest sens, Louis de Broglie scrie c s-ar putea spune, mpotriva lui Descartes, c nimic nu este mai neltor dect o idee clar i distinct". (Louis de Broglie: La physique nouvelle et Ies quanta, Paris, 1937). Teoria relativitii a rsturnat ideile mecanicii newtoniene despre spaiu i timp; principiul incertitudinii, datorat lui Werner Heisenberg, a artat c exist o limit cantitativ a preciziei cercetrii tiinifice i c tiina nu poate cunoate dect n medie, orice ncercare de a mri precizia dincolo de aceast medie dnd rezultate i mai rele; datorit principiului complementaritii lui Niels Bohr s-au admis n tiin simultan teorii care se contrazic, dar care se completeaz prin aceasta n mod reciproc. Fa de o asemenea situaie, care este metodologia tiinelor i teoria lor ? Pierznd intuiia obiectului, Bachelard ne spune c tiina actual ne nva s dezintuim o intuiie" (G. Bachelard, Le nouvel esprit scientifique, Paris, 1934); punctul de plecare al tiinei contemporane nu mai este cartesian. (Am vzut c Wundt fcuse din intuiie un postulat al cercetrii experimentale). Sau, mai bine zis, nu mai este total cartezian, fiindc studiul matematic al realitii fizice se continu pe linia lui Descartes i astzi. Este evident ns c punctul de vedere cartezian integral nu mai este suficient, deoarece el nsui a fost amputat, ntr-o oarecare msur, de experien i de rezultatele obinute cu ajutorul ei n tiin. In acest scop, Gaston Bachelard vorbete de o epistemologie necarte-zian". O asemenea epistemologie ar funda n acelai timp i metodele tiiniCERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
521
fice. Bachelard crede c defectul metodei carteziene este c, dei ea reuete s explice foarte bine lumea, nu reuete s complice experiena; ns tocmai aceasta este adevrat funcie a cercetrii obiective (op. cit. p. 135). Dup Bachelard, o dat cu venirea tiinei contemporane, are loc o mutaie psihologic a omului, care-i permite s gndeasc non-cartezian. Pentru noi problema se prezint ns altfel. Descartes a vrut s reconstruiasc lumea din figuri spaiale i micare. tiina actual ne arat c acest mod de nelegere i explicaie a lumii nu este suficient. Trebuie introdus un alt element, cu proprieti nc necunoscute, dar care va da loc la o epistemologie nou i astfel la o metodologie experimental nou, care neinfirmnd pe aceea veche, o va completa.
Concepiile lui \V. Heisenberg, Niels Bohr etc, punind n discuie nsei ideile fundamentale ale mecanicii clasice, de determinism i cauzalitate, au fost analizate amplu n lucrarea lui M.E. Omelianovski, Problemele filozofice ale mecanicii cuantice (Trad. rom. Bucureti, 1958), n care se expun sintetic i dezbaterile oamenilor de tiin sovietici asupra unui numr de probleme ale mecanicii cuantice. A.D. Alexandrov, membru corespondent al Academiei de tiine a U.R.S.S., a artat c nelegerea mecanicii cuantice este foarte dificil", dar deosebit de interesant. Vorbind despre obinuitele aprecieri nihiliste ale alternativei lui Heisenberg, A.D. Alexandrov a artat c aceast celebr relaie [de incertitudine] ntre descrierea cauz-efect i cea temporal este o profund i extrem de interesant problem filozofic" (op. cit. p. 245).
Iat ce scrie n acest sens Omelianovski (op. cit. p. 224): Descoperirea relaiei de nedeterminare i a legilor mecanicii cuantice a nsemnat c fizica a depit cadrele teoriilor clasice, ajungnd s cunoasc proprietile i legile unor fenomene necunoscute nainte de fizic, iar acest lucru confirm materialismul dialectic. Concepia legii statistice din mecanica cuantic, bazat pe indeterminism, este exprimat prin afirmaiile: 1) statistica intr n mecanica cuantic datorit modificrii principial necontrolabile a strii microobiectului la msurarea lui; 2) mecanica cuantic exclude orice comportare nestatistic, dinamic a obiectului individual; 3) comportarea microobiectului este guvernat de ntmplarea pur. Acest mod de a nelege legea statistic n mecanica cuantic este legat n mod organic de idealismul instrumentalist al colii din Copenhaga i n genere de subiectivism, care substituie problemei necesitii, cauzalitii, legitii din natur, problema preciziei cunoaterii noastre". Consideraiile lui Omelianovski arat ns c, indiferent de poziia filozofic de pe care se judec fizica actual, toat lumea recunoate c tiina a ajuns la un etaj nou al realitii fizice, unde metodologia cartezian nu se mai explic total, fiind neputincioas n anume cazuri.
O contribuie romneasc la clarificarea conceptului de tiin i a metodelor tiinei se datorete lui Nicolae Mrgineanu: Natura tiinei (Bucureti, 1968). Autorul pleac de la ideea c avem atta tiin ct matematic putem introduce n ea". Cu alte cuvinte, el pleac de la tiina actual, care tinde s se matematizeze n ntregime, pentru a-i descifra sensul. Caracterele tiinei snt, dup autor, urmtoarele: 1. Raionalitatea 2. Cercetarea, n care se pot desprinde: a) teoria metric a observaiei; b) teoria logic a cercetrii (planificare); c) condiia tehnologic a cercetrii; . d) descriere i clasificare (analiz i sintez); e) observaie metric i experiment. 3. Interpretarea, n care se deosebesc: a) drumurile spre adevr;
522
LOGICA METODOLOGICA
b) c) 4. 5. a) b) c) d) 6.
30.12.1 CONCEPIA EPISTEMOLOGIC A LUI TEFAN LUPACU
teoria matematic a interpretrii; teoria logic a interpretrii; Axiome i teorie Obiectivitatea, n care apar: reflectarea cantitativ; reflectarea calitativ; reflectarea senzorial i raional; reflectarea omogen, izomorf i procesual; c) reflectare i semnificaie. Completitudinea.
In cutarea unei noi epistemologii non-cartesiene, gnditorul romn de limb francez, tefan Lupacu, a ajuns la formularea unei concepii personale. nc din lucrarea sa V experience microphysique et la pensee hu-maine (Bucureti, 1940) el tinde s schieze Un nou discurs asupra metodei". Fa de faptele bizare i inexplicabile prin epistemologia clasic, de tip earte-sian, Lupacu propune noi postulate pentru activitatea tiinific. Iat cum formuleaz el primul postulat al epistemologiei sale: Principiul complementaritii contradictorii trebuie s nlocuiasc principiul de noncontradicie, ca fundament logic (op. cit., p. 394). n faa unui fenomen oarecare, nu va mai fi vorba s se caute ca o condiie logic a posibilitii sale de existen, dac nu-1 contrazice nimic, ci tocmai ceea ce l contrazic, care este faa sa contradictorie: condiia logic a existenei sale, spune Lupacu, este contradicia sa. Att timp ct nu se vede dect unul din termenii cuplului contradictoriu, nu se vede dect o parte din realitatea lucrului respectiv. Contradicia trebuie s devin regul i nu non-contradicia. ns aceast complementaritate nu este nicidecum o contradicie
static i definitiv; noiunea introdus de | Lupacu pentru a-i explicita natura este de dualism antagonist funcional". Complementaritatea contradictorie, spune el, ca aceea ilustrat de microfizic att de remarcabil, definete o dualitate de proces, de funcii, de ordine, comportnd fiecare respectiv i acest lucru este capital proprietile virtualitii i actualitii, mai curnd a virtualizrii i actualizrii". J Metoda nou, scrie Lupacu, va consista deci n a cuta mai nti, n prezena unui fenomen oarecare, care este fenomenul contradictoriu i, n al doilea rnd, n ce msur el l virtualizeaz sau este virtualizat de el. ntr-un mod mai general, trebuie legat raionalul de iraional, identitatea | de nonidentitate, invariantul de variant, extensitatea i intensitatea etc, I prin acest raport constitutiv al complementaritii contradictorii, cu dualitate de termeni dinamici i cu dublu aspect principial, comportnd pentru I fiecare termen respectiv, trecerea potenialului n actual i trecerea actualu-1 lui n potenial, unul din termeni acionnd asupra celuilalt (op. cit., p. 395).
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZ1ENE
523
Lupacu face din aceast lege, pe care o numete legea contradiciei dinamice", legea cea mai profund a universului i care nu este legea simpl de non-contradicie. ntr-o serie de lucrri ulterioare, tefan Lupacu i-a precizat i amplificat gndirea, ajungnd la concepia de structur", ca element principial al epistemologiei sale. Dintre ultimele citm: Qu'est-ce qu'une structure? (Ce este o structur"); De quelques mots-clefs dela philosophie (Despre cteva cuvinte cheie ale filozofiei"); Remarques sur la notion de potentialite (Observaii asupra noiunii de potenialitate"). Toate aceste trei studii au aprut mpreun n volumul Qu'est-ce qu'une structure (Paris, 1968). Examinnd noiunea de structur el i gsete urmtorul sens: Sensul cuvntului structur, scrie el, pare s se precizeze i s se lrgeasc, trecnd de la semnificaia lui epistemologic construcie la aceea de aranjament al prilor unui tot oarecare". In complexificaiile" succesive din natur, gsim tot timpul, de la particulele elementare, pn la formele cele mai nalte ale organizaiilor astronomice sau biologice, structuri. n micro-fizic deja identificm structuri, unde avem deja sisteme; apoi pe msur ce trecem la o scar mai mare a realitii fizice, dm peste sisteme de sisteme, sisteme de sisteme de sisteme etc. Pentru tefan Lupacu, existena acestor structuri a acestor aranjamente este efectul microenergiei antagoniste (atracie-repulsie, asociaie-disociaie, legtur-ruptur) i al proprietilor energetice, care tind n mod antagonist, fie la omogenizare fie la heterogenei-zare. Orice structur este cauzat, dup el, de principiul antagonismului sau cauzalitatea de antagonism (Causalite d''antagonisme). Logica acestor formaii structurale este o logic a contradictoriului (logique du contradictoire), formaii care nu pot fi explicate prin pure fore de legtur, cum se silesc s deceleze n ele, fizica, chimia, biologia, ci prin fore de ruptur, care se opun forelor de legtur. Pentru Lupacu noiunea de structur" este capital, dar ea nu trebuie confundat cu ceea ce se nelege n mod obinuit prin acest' cuvnt. Ea nu trebuie neleas ca un sistem de pri", care formeaz un tot. Nici ca ceea ce astzi e la mod sub numele de structur despre care Lupacu scrie c nu poi dect surde de naivitatea prolific i de superficialitatea literar a acestei discipline pseudo-tiinifice la mod astzi care se numete structuralism". Acestei noi metode de investigaie, Lupacu i-a dat numele de structuro-logie, metod de investigaie, de fabricaie i de aciune, care este complementar tiinei sistemelor numit de el sistemologie.
n legtur cu noiunea de structur, vom meniona lucrrile lui Aldo Testa. Gnditorul italian i-a expus concepia sa Intr-o serie de studii dintre care menionm: Discorso di Fisica (Bologna, 1964); Determinismo c indetertninismo (Bologna, 1964) ;La relativit universale (Bologna, 1967) etc. Dup Aldo Testa, dificultile fizicii contemporane se datoresc unei despriri iluzorii ntre sistemul de observat i sistemul observator. Observatorul se gsete total implicat n sistemul de observat, a crui structur l cuprinde. Izolarea fictiv a acestor doi termeni ai unei aceleiai structuri duce la contradicii inexplicabile. Dac prin observaie nu se mai nelege observare din afar, ci o participare efectiv la o inter-reaciune reciproc, aceste dificulti snt nlturate. Cu alte cuvinte, dup Testa, principiul universal este principiul inter-rcacliunii; nu
524
LOGICA METODOLOGICA
exist prin urmare nimic care s nu fie dat ca un termen n relaii de inter-reaciune cu altul. De aceea izolarea observatorului i a sistemului de observat este fictiv, fiindc ei exist numai n aceast inter-reaciune relativ care determin o structur. Aceast structur depinde de cei doi termeni i deci este relativ. De unde concepia de relativitate universal", cu o consecin direct a principiului universal de inter-reaciune. O poziie analog a luat Raffaele Borsari n Logica e Fisica (Bologna, 1968). Acesta afirm c este o grav eroare de inversiune de a considera structura deja existent n coninutul experienei independent de activitatea observatorului". 30.12.2 STRUCTURA LOGIC POLIVALENT A TEORIILOR FIZICE
Faptele surprinztoare din domeniul microfizic au condus la revizuirea concepiei logice despre structura unei teorii fizice. Apariia logicilor polivalente sau construcia unor logici matematice, n care snt introduse unele restricii n funcionarea anumitor principii logice (cum ar fi principiul teriu-lui exclus) au pus la ndemna teoreticienilor idei noi n vederea reconstruirii logice a teoriilor fizice. Dup cum lrgirea pur abstract a geometriei prin crearea geometriilor neeuclidiene a condus destul de repede la o aplicare a lor n studiul fenomenelor naturii (aa cum a fcut teoria relativitii, de exemplu), tot astfel extensiunea logicii prin crearea logicilor polivalente (care admit ca valori pentru propoziii nu numai adevrul i falsul, ci i alte valori) a condus la ideea aplicrii lor n domeniul fizic. Garret Birkhoff i J. von Neumann au fcut primele ncercri de a fonda o logic special a teoriei cuantelor" (G. Birkhoff i J. von Neumann: The logic of quantum mechanics, Annals of Mathematics", XXXVI, 1936). Paulette FeVrier a propus scheme logice polivalente pentru relaiile de incertitudine ale lui Heisenberg". Care snt faptele din fizica actual, care ndreptesc prerea c numai o logic polivalent ar putea s dea seam de structura lor logic? Snt mai multe asemenea fapte, dar ne vom mrgini a cita numai pe unele din ele: 1. relaiile de incertitudine ale lui Heisenberg; 2. principiul complementaritii datorit lui Niels Bohr; 3. concepia actual a fizicienilor, dup care legile fizice excepnd poate legea conservrii energiei snt legi statistice. Principiul lui Heisenberg stabilete c nu se poate cunoate exact n mod simultan poziia i viteza (mai exact, cantitatea de micare) unui cor-puscul (n cazul cnd plecm de la concepia corpuscular; n caz c plecm de la concepia ondulatorie a electronului, relaia se poate demonstra nc). Fie q coordonata care determin poziia corpusculului; fie p cantitatea de micare. Din cauza imperfeciilor aparatelor, cantitile p i q nu pot fi cunoscute dect cu anumite erori, fie ele respectiv Ap i A<jr. Heinsenberg arat c aceste erori nu snt independente, ci snt invers proporionale: cu ct una este mai mic, cealalt este mai mare. Celebra relaie demonstrat de Heisenberg este: Ap A9 > h,
525
care arat c cele dou erori snt canonic conjugate i c, n orice caz, produsul lor nu poate fi mai mic dect constanta h a lui Planck (W. Heisenberg: Les principes physiques de la theorie des quanta, trad. francez, Paris, 1932). Cu alte cuvinte, cunoaterea noastr despre poziia (q) i micarea (p) a corpusculului nu va putea depi o anumit limit inferioar de precizie, dincolo de care sntem n incertitudine. Iat ce remarc acum Paulette Fevrier. Unul este obiectul concret, care se comport conform legilor clasice i altul este obiectul abstract, rezultat al unor msurtori (Paulette Fevrier: Les relations d:incertitude d'Heisenberg et la logique Travaux du IX-e Congres International de Philosophie, VI, pp. 88-94, Paris, 1937). Dac msurm, la un moment dat, coordonata q i cantitatea de micare p, vom obine dou rezultate aproximative q0 i pQ. n virtutea relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg, aceste dou rezultate nu pot fi enunate simultan, cele dou msurtori neputnd fi efectuate n acelai timp. Fie atunci propoziiile (op. cit., p. 90):
b = cantitatea p are valoarea p0, a = coordonata q are valoarea q0. Produsul logic (afirmaia lor simultan, simbolizat de semnul &) a&b se comport atunci cu totul altfel dect n logica clasic. In adevr, cu toate c propoziiile a i b pot fi adevrate fiecare n parte, conjuncia a & b nu poate fi adevrat din cauza relaiilor de incertitudine. Rezultatul acesta conduce pe Paulette FeVrier s considere existena unui produs logic special, pe care-1 numete incompozabil" i care ascult de legi speciale. In logica bivalent, produsul e definit prin condiiile c este adevrat dac ambele propoziii snt adevrate i fals dac una cel puin dintre propoziii este fals. n cazul propoziiilor incompozabile" se impune atunci, n mod natural, spune Paulette Fevrier, introducerea unei valori logice n plus. Dac V reprezint adevrul iar F falsul i dac F nseamn posibilul nerealizat, atunci trebuie s distingem de aceasta o a treia valoare, posibilul nerealizabil, creia P. Fevrier i d numele de absurd i o noteaz cu A. Relaiile lui Heisenberg arat tocmai c produsul a&b nu poate lua unele valori (sub constanta h); valorile acestui produs sub k snt irealizabile. Iat dar c n fizica actual apar produse de propoziii care ascult de alte legi i care pot fi explicate, dup P. Fevrier, prin structuri logice polivalente (elementele principale ale acestei logici cu trei valori pentru propoziii, V, F i A, au fost date de autoare n articolul citat). Aceste concluzii au fost dezvoltate de Paulette Fevrier n lucrri ulterioare (a se vedea: Paulette Fevrier-Destouches, La Structure des the'ories physiques, Paris, 1951).
Ideea c legile polivalente pot fi aplicate n domeniul fizic fusese emis, pentru prima dat n mod explicit, de Zygmund Zawirski n studiul Les logiques nouvelles el le champs de leur appli-cation (Revue de Metaphysique et de Morale", 1932, pp. 503519). Se tie c fizica actual admite o dualitate de natur a electronului: el este efectiv In unele experiene corpuscul i In altele und. Acest fapt paradoxal a fost admis n tiina actual, iar
526 LOGICA METODOLOGIC
explicaia lui este concentrat n principiul complementaritii datorit lui Niels Bohr: diversele imagini ale electronului snt complementare care, dei se exclud, se ntregesc reciproc, dindu-ne o mai bun reprezentare (multipl). S-ar prea c fizica actual face loc n sinul ei unei contradicii, Zawirski crede ns c aceast contradicie, intolerabil n cmpul logicii clasice, dispare In logica trivalent a lui Lukasiewicz [care consider trei valori pentru propoziii: adevrul (A), falsul (F) i posibilul (P)]. Paralelismul dintre fizica ondulatorie i fizica corpuscular ne conduce susine Zawirskr la concluzia c realitatea fizic se traduce n dou propoziii contradictorii. n logica bivalent exist ns o teorem, dup care o propoziie, din care se deduc dou propoziii contradictorii, este fals: [pD(qi q)] D Prin urmare, teoria din care se deduce c electronul este corpuscul i nu este corpuscul este fals. Fizica actual nu poate fi interpretat n cadrul logicii bivalente. Numai n logica trivalent a lui Lukasiewicz, formula de mai sus nu este adevrat i prin urmare teoriile fizice complementare pot fi interpretate i pot subsista numai dac li se d o structur logic polivalent (Zygmund Zawirski: Ueber die Anwendung der mehrwertigen Logik in der empirischen Wissen-schafl, (In Das Kausalprobtem", II International Kongress ftir Einheit der Wissenschaft, Kopenhagen, 1936). Aceast concluzie este extins de Zawirski i la interpretarea concepiei fizicii actuale, dup care toate legile fizice slnt legi de probabilitate. n mod obinuit, probabilitatea are ceva subiectiv ea manifest ignorana noastr n faa modului real de producere a fenomenelor naturale. Dar dac, de acord cu Heisenberg, afirmm c electronii nu au acelai grad de realitate imediat pe care-1 au obiectele din experiena cotidian", atunci se vede c substratul intim al realitii este fluu, prezentnd doar o sum de posibiliti. Probabilitatea nu ar mai avea un caracter subiectiv, ci ar exista In realitatea fizic nsi. Aceasta ar pleda pentru o probabilitate obiectiv, crede Zawirski, care ar fi obiectiv chiar dac nu ar fi n determinarea absolut, n sens metafizic, ns numai logica cu un numr infinit de valori a lui Lukasiewicz ar putea s se acorde cu aceast interpretare obiectiv a calculului probabilitilor".
Plecnd de la ideea emis de Paulette Fevrier (1936), de a se explica teoriile fizice moderne printr-o logic polivalent, Jean-Louis Destouches a ncercat s gseasc o form general a teoriilor fizice". (J.-L. Destouches: Essai sur la forme generale des theories deductives, Cluj, 1938). Forma unei teorii deductive este dup Destouches, o schem descriptiv, bazat pe nlnuirea logic a enunurilor i constituie n fond o explicaie. Deoarece logica clasic se
arat insuficient pentru construirea acestei scheme descriptive", ea poate fi nlocuit cu noi reguli de raionament, mai bine adaptate materialului ce trebuie descris. Destouches constat c este imposibil ca o teorie fizic s fie excesiv i n ntregime o teorie deductiv. In adevr, spune el, o teorie deductiv pleac de la termeni primitivi sau concepte, de la axiome i postulate. Acetia nu snt imediai ci snt rezultatul unei operaii de schematizare. O teorie fizic nu poate ncepe, cu necesitate, prin enunurile i termenii primitivi; o parte preliminar, care pregtete aceste enunuri i schematizri, este indispensabil. Aceasta are de scop s permit sesizarea intuitiv a ideei generale din teoria considerat i semnificaia conceptelor i a postulatelor care nu pot fi exprimate complet n formule. Aceast prim parte, scrie Destouches, este n mod necesar heterogen, cuprinznd fragmente de teorii deductive, explicaii mai mult sau mai puin formalizate, care fac apel la intenie. Este partea esenial a unei teorii fizice. Dac i se amputeaz aceast parte, teoria nu mai apare dect ca un joc de formule abstracte, fr legtur cu realitatea" (op. cit. p. 39).
527
Acestei pri, care trebuie s precead n mod obligatoriu orice teorie fizic pentru a-i da o semnificaie i ale crei raionamente snt totdeauna aventuroase i intuitive, Destouches i d numele de sinteza inductiv. Sintez, fiindc unete ntr-o schem unic un ansamblu heterogen de cunotine; inductiv, fiindc pornete de la concret la abstract, de la cert la mai puin cert, de la siguran, la conjectur (op. cit., p. 86). Autorul gsete, n analiza lui, c o teorie fizic are trei pri nu tocmai precis separate: 1. Sinteza inductiv 2. Axiomatica 3. Partea deductiv Partea deductiv va cuprinde regulile de raionament, dar acestea vor fi adoptate domeniului cercetat. Regulile de raionament vor constitui o logic", care va fi ataat ntregii teorii fizice respective. Aceast logic nu e n mod necesar logica clasic, ci poate fi o logic neclasic, polivalent, care se abate n anume privine de la logica clasic. Destouches a construit astfel de logici. (In legtur cu pluralitatea gndirii logice vezi P. Bote-zatu: Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectelor, Iai, 1959).
Teoreticianul francez al fizicii, J.-L. Destouches, i-a dezvoltat ulterior concepia n mod amplu; n cteva lucrri, dintre care citm: Principes fondamentaux de. physique theorique (3 voi., Paris, 1942); Methodologie. Notions geometriques (Paris, 1953); La synthese inductive comme fondement des concepts et des enonces primitifs d'une theorie physique (n voi. colectiv The foundalion of statements and decisions, Varovia, 1965) etc.
Totui exist fizicieni, dintre cei mai mari, care nu admit asemenea soluii cu caracter paradoxal. Chiar Louis de Broglie a revenit n ultimii ani asupra poziiei luate iniial n problema dualitii de natur a materiei i radiaiei, care a condus pe unii filozofi la concluzii exagerate din punct de vedere filozofic. O soluie pur fizic a paradoxului dualitii este dat de Alfred Lande, profesor la Ohio State University, n studiul su Quantum Physics and Phi-losophy (n Contemporany Philosophy", 1968). Dup Lande, aceast interpretare dual a electronului (cu und i corpuscul) dac ar fi acceptat ca un proces fizic, ar nsemna o ntoarcere la epoca vrjitoriei. Snt dou metode de a iei din aceast situaie, n mod tiinific: o prim metod este aceea de a se cuta o explicaie fizic unitar i consistent (logic) a dualitii aparente; o a doua metod este aceea de a considera dualitatea ca un principiu" fundamental ireductibil i apoi de a filozofa asupra lui ... (op. cit. p. 288). Aceasta din urm a fost calea adoptat de Bohr i de asemenea de Heisenberg care ne-a spus c trebuie s acceptm o nou situaie conceptual: nu exist nici particule nici unde ca stri reale fizice ale materiei. Amndou snt numai imagini diferite utile n anumite condiii". Cele dou aspecte pot fi atunci fuzionate ntrun nou concept, scrie Lande, uneori denotat ca un wavicle \wave = und, partide = particul]. i astfel teoreticienii sint liberi de a avea dou imagini contradictorii, dei complementare, pentru diferite ocazii, dac ele pot fi utilizate (dac contradicia nseamn utilizabile" este o alt chestiune). Exist, n concepia fizicianului american, o alt explicaie, mai puin melodramatic a acestor
fenomene fizice. Aceasta nu apeleaz la transmu528 iOGICA METODOLOGICA
taii supranaturale i nici la justificarea lor printr-o ideologie subiectiv a imaginii, scrie Lande. Ea vede cauza difraciei n activitatea mecanic a difrac-torului care deflect particulele dup legile mecanicii cuantice, i nu ca un rezultat al unei filozofii cuantice fr legi". Lande a artat c una din imagini este suficient pentru explicaia complet a fenomenelor de dualitate. Metoda ntrebuinat de el este fizico-matematic i a fost expus n Foumdations of Quantum Theory (New Haven, 1955); From Dualism to Unity in Quantum Physics (Cambridge, Massachusetts, 1960); Founda-tions of Quantum Mechanics, (Cambridge, Massachusetts, 1965) etc. 30.13 INDUCIA CA PROBABILITATE I STRUCTURA EI LOGICO-FORMAL Am vzut c Nicod a redus problema raionamentului inductiv la gsirea formei lui, pe care el a identificat-o ca fiind calculul probabilitilor. Aceasta era mai mult o sugestie dect o soluie; pentru exigenele logico-formale ale tiinei contemporane i mai cu seam ale logicii matematice, aceast idee, dei bogat n perspective, urma s fie elaborat ntr-o teorie capabil s acopere formal ntreg procesul logic inductiv. Concepia lui Nicod era simpl: procesul logic inductiv se gsete acoperit de calculul probabilitilor, care este un calcul care face abstracie de orice materie. Problema care s-a pus, cu mai mult exigen, dup el, este s se gseasc schema formal a mecanismului probabilitilor, care, fr nici o ndoial, d seama de raionamentul inductiv. Aadar, este vorba de o analiz formal a regulilor probabilitii inductive, analiz de tip axiomatic. Care snt ideile primitive i axiomele de la care plecm, pentru a stabili teoremele calculului probabilitilor n mod pur formal ? Cutnd rspunsul la aceast problem, s-au construit mai multe sisteme logico-formale (sau logico-matematice) ale calculului probabilitilor, care pot fi mprite n dou categorii, dup G. H. Wright (The logical problem of induction, p. 91, ed. a Ii-a, New York, 1965): 1. Sisteme care pleac de la noiunea de mulime ca noiune fundamental ; 2. Sisteme logistice. Primul sistem abstract al calculului probabilitilor, care pleac de la noiunea de mulime, este acela al lui A. Kolmogoroff, prezentat n lucrarea lui: Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung (Berlin, 1933). Kolmogoroff axiomatizeaz n acest studiu calculul probabilitilor plecnd de la ideea fundamental a analogiei dintre msura unei mulimi i probabilitatea unui eveniment. Sistemul lui Kolmogoroff, foarte apreciat de matematicieni, a ncorporat calculul matematic al probabilitilor n teoria matematic a mulimilor msurabile de puncte.
52
In a doua categorie a sistemelor formale ale calculului probabilitilor,, de tip logistic, putem cita ca o prim realizare de acest fel lucrarea lui J. M. Keynes: A treatise on probability (Londra, 1921). Un alt ,,formalist" care a adus contribuii deosebite n aceast problem este H. Reichenbach. El a construit o logic a probabilitii" n lucrarea sa Wahrscheinlichkeitslogik (Berlin, 1932). In aceast logic, Reichenbach pleac de la ideea c logica clasic admitea numai dou valori pentru propoziii fiind astfel o logic bivalent. El vrea s generalizeze ideea aceasta, admind c o propoziie poate lua un numr mai mare de valori dect numai dou (adevrul i falsul) i anume o infinitate de valori. Urmeaz atunci s fie bine stabilite ideile primitive, axiomele i teoremele acestei logici cu a infinitate de valori, dup cum au fost stabilite acelea ale logicii matematice cu dou valori. Pe scurt, calculul probabilitilor care justifica raionamentul inductiv s-ar transforma ntr-o logic cu o infinitate de valori, care ar arta care snt schemele formale ale inferenei inductive.
Sistemul lui Keynes a dus la crearea unor sisteme similare, cum snt acelea datorite lui S. Mazurkiewicz (Uber die Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Monatsliefte liir Math. und Physik, 41, 1934) i H. Jeffreys (Theory of probability, Oxford, 1939). n ceea ce privete concepia lui Reichenbach ea a avut predecesori n E.L. Post, J. Luka-siewicz i A. Tarski.
Primul care a avut ideea de a transforma calculul probabilitilor ntr-o logic cu o infinitate de valori, a fost J. Lukasiewicz, n lucrarea lui Philosophische Bemerkungen zur mehrwerti-gen Systemen des Aussagenkalkiils (Comptes Rendus de la Soc. des Sciences, Varovie, 1930). Lukasiewicz emisese nc din anul 1920 asemenea idei. Pe aceeai linie logic, ca i Reichenbach, R. Carnap a dezvoltat logica probabilitilor ntr-o serie de lucrri dintre care menionm: Logical foundations o, probability (Chicago, 1950).
30.14 NCHEIERE In concluziile acestui capitol, n care am examinat metodologia tiinelor, n general, cu aplicaie special la metodele experimentale, vom trage o-concluzie, care dac a fost schiat uneori nu s-a scos totui n eviden ntreaga ei semnificaie. Ideea de a absorbi i concentra ntreaga dezvoltare a unei tiine n cteva axiome, date de la nceput, aa cum va face n general axiomatica modern, s-a aplicat i n domeniul metodologiei tiinelor. i aici trebuiau gsite i exprimate explicit un numr de reguli care ar putea juca rolul de axiome ale cercetrii i care ar fi fost capabile s conduc cercetarea la gsirea noului. Aceast concepie, care nchide implicit ntreaga cercetare-i dezvoltare a tiinei n aria datelor i regulilor iniiale, restul nefiind dect explicitarea acestor date i dezvoltarea lor dup regulile iniial acceptater este contrar nsi modului efectiv de devenire al tiinei. Am vzut c Claude Bernard sublinia c cei care fac descoperiri de laborator nu se in niciodat de metodele lui Bacon. Confirmnd pe CI. Bernard, iat ce spune
530
LOGICA METODOLOGICA
unul dintre cei mai mari savani atomiti contemporani Bruno Pontecorvo: Istoria tiinei ne nva efectiv c practica, n regul general, se ivete ntr-un mod absolut neateptat plecnd de la cunoaterea noilor legi fizice, cel puin ntr-o anumit etap a dezvoltrii tiinei ntr-un sector sau altul. In domeniul fizicii nucleare, pentru a lua un exemplu, nu se planificase n nici un mod descoperirile neutronului i procesului de fisiune a uraniului, care snt att de importante din punct de vedere teoretic i, a spune de asemenea, din punct de vedere industrial" (Bruno Pontecorvo: Parlicules elementaires, accelerateurs et sceptiques, revista La Pensee", nr. 133, 1967). Am putea da exemple nenumrate de descoperiri neplanificate" fcute n tiin tocmai atunci cnd nu erau urmrite prin nici o metod. Descoperirea brusc a funciilor fuchsiene de ctre H. Poincare, descoperirea penicilinei de ctre Flemming etc. confirm din plin aceste afirmaii. Urmeaz din aceste constatri de fapt, c o metodologie real trebuie s fie deschis, s lase loc descoperirii imprevizibile; n felul acesta metodologia mrginit la cteva reguli iniiale, creind o lume nchis a cercetrii, apare mai curnd o codificare post festum a ceea ce deja s-a ntmplat, dar nu a ceea ce se va ntmpla n laboratorul sau n biroul savantului. S-ar prea astfel c metodologia tiinelor ar trebui s se refere la cercettor mai mult dect la cercetare i ar trebui s dea reguli de felul urmtor: n ce condiii trebuie pus cercettorul pentru ca el s sesizeze cel mai bine adevrurile naturii? Fiindc, din cele ce am spus mai nainte, se vede c totul depinde de poziia pe care o are savantul fa de natura pe care o ntreab; de capitalul lui de idei, de capitalul lui de instrumente, de mentalitatea n care s-a format. De aceea rspunsurile naturii snt n direct relaie cu cel care o ntreab; ele depind de domeniul cercetat dar i de cel care cerceteaz acest domeniu.
Bibliografie
Texte
BACON, FRANCIS. De dignHate et luqmenlix scientiarum (Londra, 1623). Noviem Organum Scientiarum, text i coinentar de Kitehin (Oxford, 1855). ZVou! Organon, traducerea in limba romn rte N. Petreseu i M. Floria (Bucureti, 1956). DA VINCI, I.EONAHDO. Manuscrits de Leonardo da Vinci, publicate (le Ch. Ravaisson-Mollien (Paris, 1891). Lilerary worhs of Leona'do de Vinci, compilate i editate de .1. P. Richter, (Londra, 1883)-'OESCWRTES. Oeitvres de Dmcartes, ediia complet, publicat de Cli. Adam i P. Tannery (Paris, 1897 1910). Discours de la methode, traducere in limba romn de Crizantema Joja, Buc. Edit. tiinific, 1957. Regulae ad directionem inge.nii, Traducere n limba romn de C. Noica (Braov, 1935).
A doua traducere in limba romn de Corneliu Vilt (Bucureti, 196'i). GALILEI CiALILEO. Li opere di Ga'il"o Galilei, Eduione Naziona'.e (Florena 1890 1907). Dialogo sopra due massimi sstemi d l mondn (traducere in limba romn de in?. Romalo Ottone (Bucureti, Editura tiinific", 1962). "VEWTON, TSAAC. Philosophiae naturalis principia vnathemalica, (publicat n Opera ed. Horsley, 5 voi. Londra, 1779-1785). CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
53
Aceeai lucrare In traducere n limba romn de prof. Victor Marian, revizuii de V. Vl-covici (Eucureti, Editura Academiei, 1956). STUART MILL, JOHN. A system of logic ratiocinative and inductive (ediie nou, Londra, 1936). Lucrri generale
BAIN, A. Logique deductive et inductive (trad. franceza 2 volume, Paris, 189 4).
BRF.HIER, E. Histoire de la philosophie (tome I i II La Philosophie moderne, Paris, 1930). FISCHER, KUNO. Geschichte der neueren Philosophie, voi. I, II i X (ed. a IlI-a, Berlin, 1904). GOBLOT, E. Trite de logique (Paris, 1918). HOFFDING, H. Hittoir* de la philosophie (tome I-er, traducere francez, Paris, 1924). JANET P. et SEAILLES GABRIEL. Histoire de la Philosophie (ed. XII, Paris, 1921). KttLPE, O. Vorlesungen iiber Logih (Leipzig, 1923), PIGWART, CHR. l.ogih, 2 voi. (Tiiningen, 1911).
TRICOT, J. Traiti de Logique formelle (Paris, J 930). tBERWEG, Fr. Grundriis der Geschichte der Philosophie (BerHn, 1928).
WUNDT, WILHELM. Logih (3 voi. ediia IV-a, Stuttgart, 1920). Lucrri speciale BERNARD, CI.AUDE Introduction a l'etude de la medicine experimentale (Paris, 1865). BOTEZATU, P. Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectetor (Iai, 1959). BROCHARD, V. La philosophie de Bacon (Paris, 1912). CHEVALTER, J. De.srartes, (Paris, 1921). DOROLLE, M. Le problfmes de Vinduction (Paris, 1926). JANET P1ERRE. Baco Verulamius alchemicis philosoplns quid debuerit (Angers, 1889). JOJA, Ath. Bacon i Descartes ca loaicieni materialiti (Sfudii de Logic, I, Bucureti, 1960). JOJA, ATU. Prezenfa lui Bacon n logica modern (Studii de Logic, II, Bucureti, 1966). JOJA, ATH. Elemente pentru explicarea deduciei i induciei (Studii de Logic, I, Bucureti, 1960). l.ALANDE ANDRE. Les thiories de Vinduction el de l'expfrrimentation (Paris, 1930). LAPORTE JEAN. Le rationalisme ie Descartes (Paris, 1945). I.EVI, Ad. II pensiero de F. Bacone considerata in relatiom con la filozofie della natura del Rinascimenlo-e col razionalismo cartesiano (Torino, 1925). LIARD, L. Descartes, (Paris, 1892).
LUPACU, ST. Vexplrience mierophysique et la pensie humaine (Bucureti, 1940). NICOD, .T. Le probleme logique de Vinduction (Paris, 1924)
OMELIANOVSKI, M. E. Problemele filozofice ale mecanicii cuantice (traducere din limba rus, Editura tiinific, Bucureti, 1958) ROSENBEP.GER, G. Imac Newton und seine physikalisehen Prineipien (Leipzig, 1895).
Partea a Vil-a
Capitolul XXXI
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE

LOGICA TRANSCENDENTALA
31.1 LOGICA, TEORIE A CUNOATERII nc n filozofia greac i chiar n perioada nceputurilor ei au existat preocupri pentru stabilirea fundamentelor raiunii, valorii i ntinderii cunoaterii. Democrit scrisese o lucrare (pierdut) Ilepl A.oyiKOW r\ Kavv Despre logic sau Canonul, care era de fapt o teorie a cunoaterii, dup cum reiese din fragmentele ce ne-au mai rmas. De asemenea, la stoici, partea logicii care se ocupa cu stabilirea modului de a cunoate i justificarea lui constituia o teorie a cunoaterii, pe care ei o numeau teoria criteriilor sau canonica. Am mai putea cita preocupri de acest gen chiar dac de-a lungul istoriei filozofiei nu au luat forma unor teorii nchegate. Acela ns care a elaborat o teorie complet a cunoaterii omeneti, expunnd-o ntr-o lucrare sistematic, a fost filozoful englez John Locke, n Essay concerning human understanding (1690). Aceast lucrare a suscitat mari dezbateri i poate fi socotit punctul de plecare sau punctul genetic al problemelor de teoria cunoaterii din timpurile moderne. Pe linia acestor preocupri se nscrie i filozofia lui Kant, de care va fi vorba n acest capitol. Desigur i filozofia idealist a lui Rerkeley (16851753), ca i empirismul sceptic al lui David Hume (1711 1766) etc. au avut o influen destul de mare n determinarea problemelor care au preocupat secolul al XVIII-lea i Kant, cu toat amploarea i singularitatea gndirii lui fa de contemporani, aparine n mod natural aceleiai perioade intelectuale. El datorete foarte mult i idealismului dialectic al lui Leibniz i aceluia al lui Christian Wolff, care nu a fcut deot s sistematizeze unele din concepiile leibniziene. 31.2 IMMANUEL KANT (1724-1804)
Kant este deteptat din somnul lui dogmatic", dup cum mrturisete singur, de scepticismul lui Hume. El se ridic mpotriva acestei filozofii, dup cum se ridic i mpotriva dogmatismului lemnos" cum i spunea el cu dispre mpotriva credinei necontrolate n puterea absolut a raiunii. El vrea s disece intelectul uman, cruia i face o anatomie detaliat, pentru a-i da seama de construcia lui i a deduce astfel puterile raiunii omeneti i semnificaia cunoaterii raionale. Filozoful german atac problema sub un unghi cu totul diferit dect fusese atacat pn la el. Problema cunoaterii, pn la Kant, se reducea, n
5J6
fond, la disputa dintre empiriti i raionaliti. Pe de o parte, empiritii susineau c toate cunotinele noastre nu pot fi obinute dect prin experien, pe de alt parte, raionalitii, n frunte cu Descartes, apoi cu Male-branche, Leibniz etc. susineau c izvoarele cunoaterii se gsesc n nsi raiunea noastr i acolo trebuie cutate, pentru c intelectul omenesc se nate dotat cu anumite idei nnscute. Dup empiriti, aadar, intelectul vine ca o tabula rasa, unde experiena va nscrie anumite rezultate care se vor capitaliza cu timpul i vor forma intelectul uman ; dup raionaliti, intelectul vine cu o zestre nnscut, valabil nainte de experien. Care este garania acestui capital intelectual nnscut ? Kant, n prefaa la ediia a Ii-a a operei lui fundamentale Critica raiunii pure , arat c, pentru a rezolva aceast problem, a trebuit s fac o adevrat revoluie copernician. Se tie c revoluia tiinific a lui Copernic a constat n faptul c, n loc s explice micrile astrelor prin ipoteza c acestea, inclusiv soarele, se mic n jurul pmntului, a admis ipoteza c pmntul i celelalte planete au o micare de revoluie n jurul soarelui. Pn acum, spune Kant, s-a presupus c ntreaga noastr cunoatere trebuie sa se potriveasc dup lucruri; dar toate ncercrile pentru a o constitui a priori prin concepte, ceea ce ar fi lrgit cunoaterea noastr, au fost nule, sub aceste presupuneri. S ncercm de aceea, n sfrit, s gsim o soluie a problemelor metafizice, presupunnd c obiectele se potrivesc cunoaterii noastre, ceea ce concord mai mult cu posibilitatea cutat a unei cunotine a priori care poate s stabileasc ceva despre obiecte, mai nainte ca ele s fie date". Es ist hiermit eben so, als mit dem ersten Gedanken des Copernicus bewandt (Este, prin aceasta, tot astfel ca i cu prima idee a lui Copernic").
Immanuel Kant s-a nscut la Konigsberg, a fost profesor de filozofie la universitatea din acest ora i a murit tot la Konigsberg. Filozofia lui Kant poart numele de criticism. Pln la deplina ei formulare, n gndirea filozofului s-au manifestat o serie de oscilaii. Principalele opere ale lui Kant snt: Kritik der reinen Vernunft Critica raiunii pure" (1781); Prolegomena zu einer jeden kiinftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten kb'nnenProlegomene la orice metafizic viitoare care va putea s se nfieze ca tiin" (1783),' care este o expunere sintetic a Criticii raiunii pure", Kritik der praktischen Vernunfl Critica raiunii practice (1788); Kritik de Urteilskraft Critica puterii de judecare" (1790). Kant a scris i o serie de alte lucrri, dintre care pe noi, din punct de vedere al istoriei logicii, ne intereseaz numai urmtoarele dou: Die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistschen Figuren (1762)Falsa subtilitate a celor patru figuri silogistice"; Logik, care este un mic tratat de logic, nsemnrile pentru curs ale lui Kant, publicate n anul 1800, de ctre G.B. Jsclie, din nsrcinarea autorului.
537
Cea mai bun ediie a operelor complete ale lui Kant, inclusiv corespondena i nsemnrile, este aceea publicat de Academia regal prusiana de tiine" (19 volume, Berlin, 19021928), sub titlul general: Kant'8 gesammelte Schriften Scrierile reunite ale lui Kant".
31.3 NCEPUTURILE FILOZOFIEI KANTIENE
reuieit Btmmft
mi n ti i Mani Activitatea filozofic a lui Kant se poate mpri n dou etape: o prim perioad pn pe la 1770, numit precriticist" (nainte de apariia Criticii raiunii pure") i perioada criticist",
care urmeaz dup aceast dat. In perioada precriticist", Kant s-a ocupat amplu de tiinele naturii, unde a adus unele contribuii remarcabile. n aceast etap a gndirii sale se pot observa elemente ale unei concepii materialiste despre lume i chiar de dialectic. Vom meniona, ntre altele, c el scrie n aceti ani o lucrare n care expune teoria mareelor (artnd interaciunea atraciei dintre Lun i Pmnt i efectul de frnare pe care-1 are asupra rotaiei Pmntului). ntr-o alt lucrare ,,Istoria universal a naturii i cerului" (1755), el reia celebra ipotez asupra originii sistemului solar (ipotez enunat deja n lucrarea despre maree, i care se va numi ulterior ipoteza Kant-Laplace). Dup Kant, sistemele cosmice se nasc, evolueaz i pier, iar acest proces nu se termin niciodat. Engels spune n legtur cu aceste descoperiri ale lui Kant c el este printele a dou ipoteze geniale, fr de care tiin-fele naturale teoretice de astzi nu pot face nici un pas nainte". (Engels: Anti-Diihring, p. 392). Aceste concepii arat indiscutabil
ttskp
$t i g
... . .... . ......
I 7 iS i-
CRITICA RAIUNII PURE" (EdltiO princ 538

c n perioada aceasta Kant concepe tiinele naturii n procesul lor istoric, ca i natura nsi, i aceast concepie conine elemente dialectice. Chiar n perioada criticist", Kant continu s se ocupe cu problemele tiinelor naturii i el accepta ceea ce s-a numit concepia dinamismului". Aceast concepie se opune materialismului atomist i admite c elementele primordiale ale realitii fizice snt nite fore pure" sau chiar micarea pur". Kant i expune aceast doctrin n lucrarea sa Principii metafizice ale tiinei naturii" (1786). Aceast concepie este opus materialismului tiinific; ea conine ns elemente de dialectic idealist i unele idei juste, ca aceea a unitii i ntreptrunderii forelor opuse, cum snt, de exemplu, atracia i respingerea. Dup ce vom prezenta logica lui Kant, vom putea aprecia elementele pozitive i negative ale gndirii lui i, dup cum vom vedea, unele elemente dialectice se pstreaz sub o anume form i n Critica raiunii pure".
W. Windelband consider c poziia proeminent a filozofului de la Konigsberg se sprijin pe faptul c el a preluat diverse motive de gndire din literatura Iluminismului i prin ntregirea lor reciproc a ajuns la o nou concepie despre problemele i procedeele filozofice. De altfel, ntreg idealismul german este explicat de Windelband prin micarea literar i noiunile estetice de la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul celui urmtor. Iat ce spune el: O fericit mbinare a mai multor micri spirituale a produs, la sfritul veacului trecut i la nceputul celui de fa, o nflorire, n Germania, a filozofiei, care nu poate fi comparat n istoria gndirii europene dect cu marea dezvoltare a filozofiei greceti, de la Socrate pn la Aristotel. Aceast strlucit apariie i-a avut cauza principal n neasemuita vioiciune a spiritului cu care naiunea german a reluat atunci cu puteri noi i a dus la desvrire micarea cultural a Renaterii, pe care presiuni din afar o siliser pn atunci s o ntrerup. Ea a trit atunci un eveniment fr pereche n istorie punctul culminant al dezvoltrii sale luntrice, n aceeai vreme n care situaia sa exterioar atinsese nivelul cel mai de jos. Atunci, cnd din punct de vedere politic zcea fr putere la pmnt, ea a creat gnditorii i poeii care au dominat lumea. Fora victorioas a fost ns aliana dintre filozofie i poezie. Simultaneitatea lui Kant i Goethe i mbinarea ideilor lor de ctre Schiller acestea snt trsturile hotrltoare ale acestor timpuri " (W.Windelband: Geschichte der Philosophie, ed. Ii-a, pp. 433434). Windelband rezum astfel elementele determinante ale concepiei lui Kant: 1. Influena metafizicii lui Wolff i a filozofilor populari germani; 2. Problemele puse de scepticismul lui Hume; 3. nsufleirea pentru natur pe care i-a dat-o Rousseau; 4. Rigoarea matematic a filozofiei naturii pe care a gsit-o la Newton; 5. Fineea analizei psihologice cu privire la originea reprezentrilor i voinei pe care le-a gsit in literatura englez i n aceea francez, de la Toland i Shaftesbury pn la Voltaire; 6. Sensul libertii, care, cu iluminismul francez, conducea la o existen necesar a ameliorrii strii sociale i politice. P.P. Negulescu, n Istoria filozofiei contemporane (voi. I, p. 69), nu crede c ideile literare-estetice ale epocii n care tria Kant au jucat un rol att de important i determinant n apariia concepiei kantiene (el nu neag ns aceast influen asupra lui Schelling i Novalis). Pentru istoricul romn, structura sufleteasc a lui Kant, originea scoian a tatlui su, protestantismul din familie i mediul n care tria au jucat un rol mai definit n formaia spiritual a viitorului autor al Criticii Raiunii Pure .
In cele ce urmeaz ne vom ocupa numai de una dintre cele trei lucrri principale ale lui Kant i anume de Critica raiunii pure", celelalte dou, Critica raiunii practice" i Critica puterii de judecat", tratnd, respectiv, probleme de etic i de estetic care nu-i au locul n cadrul obiectului nostru.
539
31.4 NATURA I VALOAREA LOGICII In lucrarea Falsa subtilitate a celor patru figuri silogistice (un opuscul anterior Criticii raiunii pure) Kant i pune urmtoarele probleme, care, de fapt, constituie capitolele lucrrii: 1. Conceptul general al naturii deduciei raionale; 2. Despre regulile superioare ale deduciei raionale; 3. Despre deducia raional-pur i mixt; 4. In aa-numita prim figur snt posibile exclusiv deducii pure, n restul celorlalte trei numai mixte; 5. Diviziunea logic a celor patru figuri silogistice este o subtilitate fals; 6. Consideraii finale. Importante snt, n aceast lucrare, concluziile la care ajunge Kant i care contureaz concepia lui general despre logic. Dup el numai prima figur silogistic este legitim, celelalte trei snt reductibile uor la prima, iar considerarea lor ca figuri distincte se datorete unei subtiliti nejustificate. Deoarece scopul logicii nu este s ncurce, ci s soluioneze, nu s acopere, ci s fac vizibil", rezult c aceste trei figuri trebuie excluse din logic. Kant crede c silogismul nu face dect s deslueasc un concept n judecata de concluzie. Astfel, orice judecat logic obinut prin mecanismul silogistic se bazeaz pe principiul identitii i aceasta arat pentru ce concluzia unui silogism nu poate fi dect o desluire", o clarificare" Deut-lichkeit a unui concept. Deci ntreaga argumentare st n puterea de a clarifica" verdeutlichen a judecii noastre. Aceast facultate, scrie Kant, nu poate fi dedus din altele, ea este o facultate fundamental Grundvermogen a intelectului nsui (. . .), puterea de a face propriile noastre reprezentri, obiectul gndirii noastre". Facultatea de a judeca nu este reductibil la facultatea de a simi, gndirea i sensibilitatea snt dou faculti originare, distincte i ireductibile. (Die falsche Spitzfindigkeit, 6). Tot n acest opuscul gsim cteva aprecieri asupra logicii, care ne arat poziia lui Kant fa de aceast tiin. El nu se amgete c, cu aceste cteva obiecii pe care le-a fcut n aceast mic lucrare, va putea rsturna colosul care i ascunde capul n norii antichitii i ale crui picioare snt de lut" den Kolossen umzustiirtzen, der sein Haupt in die Wolken des Alterthums verbirgt und dessen Fiisse von Thon sind. n ceea ce privete modurile i figurile silogistice, Kant arat c ele snt o risip de subtiliti inutile i copilreti, o rugin venerabil a trecutului" der ehrwurdige Rost des Alterthums i o gimnastic a nvailor". Atitudinea lui fa de logica clasic se definete ns mai precis n Critica raiunii pure. n Prefaa la ediia a doua a acestei opere, filozoful scrie c logica nu a mai fcut un pas nainte de la Aristotel, dar nici un pas napoi i c pare terminat i desvrit. Crui fapt se datorete acest avantaj pe care-1 are logica fa de celelalte tiine, se ntreab Kant ?
540
Acest avantaj Vortheil l are logica prin aceea c ea are puterea s se abstrag din toate obiectele i s nu aib nimic altceva de a face dect cu ea nsi i forma ei. Kant crede c tocmai aceast posibilitate a intelectului de a rmne n propriile lui forme poate s fac din logic o propedeutic", intrarea n domeniul oricrei tiine. Cu alte cuvinte, logica nu este criticat de Kant i nici valoarea ei micorat, ci numai subtilitile inutile i verbale, motenite din trecutul ndeprtat. Ce are s devin logica n sistemul de idei al lui Kant vom vedea n continuare.
Iat textual pasajul celebru din Kritik der reinen Vernunft (Prefaa la a doua ediie), atlt de des citat: Dass die
Logik diesen sichern Gang schon von den ltesten Zeiten her gegangen sei, lsst sich daraus ersehen, dass sie seit dem Aristoteles keinen Schritt riickwrts hat thun diirfen, wenn man ihr nicht etiva die Wegschaffung einiger entbehrlichen Subtilitlen, oder deutlichere Beslimmungen des Vorgetragenen, als Verbesserungen anrechnen will, welches aber mehr zur Eleganz, als zur Sicherheit der Wissenschaft gehort. Merkwiirdig ist noch an ihr, dass sie auch bis jetzt keinen Schritt vorwrts hat thun konnen, und aho aliem Ansehen nach geschlossen und vollendet zu sein scheint. (C logica a intrat din timpurile cele mai vechi pe aceast cale sigur se poate vedea din faptul c de la Aristotel ea nu a mai avut nevoie s fac un pas napoi, n afar dac nu se consider ca ameliorri scoaterea ctorva subtiliti inutile, sau o mai mare claritate n expunere, care ns aparin mai mult eleganei decit certitudinii tiinei. Remarcabil este ns c ea nu a putut de asemenea s fac un pas nainte i c astfel, dup toat aparena, pare s fie ncheiat i desvrit"). Aceast poziie anistoric a lui Kant este infirmat astzi de fapte. Logica matematic, logica dialectic etc. au artat c aceast tiin mai are nc muli pai nainte pe care trebuie s-i fac. Din punct de vedere teoretic, Engels a artat eroarea anistoricismului.
31.5 DEFINIIA I LOCUL LOGICII N SISTEMUL LUI KANT O prim definiie a logicii, n concepia lui Kant, este urmtoarea: Logica este tiina regulilor intelectului n general" Die Logik ist die Wissensehaft von den Verstandregeln uberhaupt. Logica este mprit de Kant astfel: 1. Logica general, care face abstracie de deosebirile obiectelor la care ea se poate aplica. 2. Logica particular, care arat cum se poate gndi corect asupra unei anumite categorii de obiecte. Aceasta se mai poate numi i Organon-vd unei tiine determinate. (Kant: Logik, Einleitung, 1; Kritik der reinen Vernunft I, 2). Logica general poate fi i ea mprit n dou: a) Logica pur, care este abstras de sub condiiile empirice sub care se exercit, adic de sub influena simurilor i a imaginaiei etc. Logica general pur are de-a face numai cu principii a priori i este un canon al intelectului i al raiunii, dar numai cu privire la ntrebuinarea ei formal, oricare ar fi coninutul ei empiric sau transcendental.
LOGICA TRANSCENDENTAL
541
b) Logica aplicat, care ine seama de condiiile subiective i empirice ale ntrebuinrii intelectului. Logica pur are ca obiect nsi forma gndirii forma logic n raporturile cunotinelor una cu alta" die logische Form in Verhltnisse der Erkenntnisse zueinander. Logica gndirii pure, dar obiectuale, este numit de Kant logica transcendental, care are de-a face numai cu legile intelectului i ale raiunii, dar n raport cu obiecte a priori". Kant mai introduce o terminologie logic, n baza tradiiei aristotelice, dar cu alt sens. Logica care se ocup numai cu formele gndirii i o descompune n elementele ei formale, artnd care snt principiile formale ale gndirii, se numete analitic. Logica care ine seama de adevrul material, de obiectul dat empiric, va fi o logic a aparenei, pe care Kant o va numi dialectic.
Este bine s lmurim aici noiunile de transcendent i transcendental, pentru c aceasta ne va ajuta s nelegem corect natura logicii transcendentale kantiene. n Kritik der reinen Vernunft, transcendent nseamn tot ceea ce depete orice experien posibil, ceea ce nu poate fi obiectul nici unei intuiii fenomenale i poate fi numai gndit. Transcendental are n filozofia lui Kant o accepie diferit, el desemneaz orice element a priori al reprezentrii sau al gndirii. De exemplu, spaiul nu este un element transcendent, ci transcendental, fiindc el nu este dincolo de orice experien posibil, ci condiia a priori a oricrei experiene.
Prin urmare, logica transcendental este tiina elementelor a priori ale gndirii i prin aceasta este partea central a filozofiei transcendentale a lui Kant care, aa cum spune el nsui, este sistemul principiilor raiunii pure." Dup Kant, exist o singur logic ndreptit" i aceasta este logica transcendental, care se ocup de posibilitile experienei. Obiectul ei vor fi judecile i conceptele, originea lor n raiune, care alctuiesc condiiile necesare i suficiente ale cunoaterii i prin aceasta ele snt condiiile pentru obiectele experienei. Dup cum o recunoate Jsche, n Introducerea la Logica lui Kant, Logica transcendental, ca i ntreaga lui filozofie, este o cercetare a ideilor (Ideenforschung) n sensul lui Platon: ea caut ideile, bazele i ipotezele tiinei". Bineneles, n logic se pot gsi anumite trepte (corespunztoare diviziunilor citate mai sus), dar logica lui Kant este o logic formal i transcendental Formale und tranzendentale Logik, n sensul artat mai sus.
Acum putem nelege definiia logicii cu care Kant i ncheie primul capitol din Logik: Logica este o tiin raional nu n raport cu materia, ci numai n raport cu forma; o tiin a priori despre legile necesare ale gndirii, dar nu n privina unor obiecte particulare, ci a tuturor obiectelor, n general, aadar, o tiin a raiunii corecte i a ntrebuinrii ei n general, dar nu subiectiv, adic nu dup principii empirice (psihologice) cum gndete intelectul, ci obiectiv, adic dup principii a priori cum trebuie s gndeasc".
542
31.6 DIVIZIUNEA LOGICII TRANSCENDENTALE Spre deosebire de filozofii de dinaintea lui, care credeau c ntre sensibilitate i raiune nu exist dect o diferen de grad, coninutul lor fiind acelai, Kant face o separaie complet ntre aceste dou faculti. Pentru Kant, sensibilitatea este numai una din sursele cunoaterii i este pur receptivitate. Facultatea de a cunoate se afl n intelect Verstand i este puterea minii noastre de a gndi obiectul. Sensibilitatea procur materialul cunoaterii, care, fr acest material, nu ar putea exista, intelectul ns i procur formele i numai graie acestor forme materialul sensibil devine inteligibil. Formula lui Kant este urmtoarea (Kritik der reinen Vernunft, II, 1): Ohne Sinnlichkeit, wiirde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand keiner gedacht werden (Fr sensibilitate nu ne-ar fi dat nici un obiect i fr intelect nici unul nu ar fi gndit"). Gndurile fr coninut snt goale, intuiiile fr concepte snt oarbe. Sensibilitatea i intelectul snt astfel dou faculti cu funcii complet deosebite, care nu se pot schimba ntre ele; intelectul nu poate s intuiasc nimic i simurile nu pot s gndeasc nimic Der Verstand vermag nichts anzuschauen, und die Sinne vermogen nichts zu denken. De aceea, spune Kant, a fost obligat s deosebeasc tiina regulilor sensibilitii, adic ale esteticii, de tiina regulilor intelectului, adic ale logicii. Logica transcendental urmrete s gseasc tocmai aceste reguli. Ea se mparte astfel, aa cum apare n Critica raiunii pure" : 1) analitica transcendental analiza gndirii n elementele ei ireductibile, care formeaz condiiile a priori ale cunoaterii; 2) dialectica transcendental o critic a aparenei dialectice", fiindc exist o dialectic natural i inevitabil a raiunii pure, pe baza creia adesea concepte i judeci care snt valabile numai pentru experiena posibil i pentru obiectele unei asemenea experiene este aplicat, dincolo de experien (transzendent), i prin care se ajunge la contradicii". Analitica transcendental are dou capitole: a) analitica conceptelor i b) analitica principiilor. Dialectica transcendental se mparte i ea, la rndul ei, n: a) paralo-gismele raiunii pure (psihologia raional); b) antinomiile raiunii pure (teologia raional); c) idealul raiunii pure (teologia raional). Iat dar schematic diviziunea logicii transcendentale: Logica transcendental i Analitica transcendental 1. Analitica conceptelor 2. Analitica principiilor
Dialectica transcendental 1. Paralogismele raiunii pure 2. Antinomiile raiunii pure 3. Idealul raiunii pure
LOGICA TRANSCENDENTALA 543
n sfrit, Critica raiunii pure mai conine un capitol care se numete metodologia transcendental; acesta conine multe reveniri, sinteze i generalizri. nainte de a trece la examinarea fiecreia din aceste pri ale logicii transcendentale, pentru a face mai uoar nelegerea acesteia, vom examina mai nti cteva din tezele lui Kant i
anume concepia lui despre judecile analitice i sintetice i ideile de spaiu i timp din Estetica transcendental". 31.7 JUDECILE ANALITICE I JUDECILE SINTETICE Critica raiunii pure i propune s studieze n mod critic puterea raiunii n general, n raport cu toate cunotinele pe care caut s le ating n afar de orice experien" {Prefaa la ediia I). Dac examinm orice cunotin, vedem c ea presupune dou condiii: materia i forma. n ceea ce privete materia cunotinelor noastre, despre ea nu ne putem pune ntrebarea cum este ea n sine, fiindc atunci ne-am pune ntrebarea cum e cunotina fr form; aadar problema lucrului cunoscut i a determinrii lui n afar de forma care-1 apropie intelectului nostru i-1 face inteligibil nu se poate pune. Problema formei cunoaterii ns, fiindc ne aparine, poate fi pus, dar ea nu poate fi determinat dect a priori, fiindc orice experien o presupune i este condiionat de forma prin care o cunoatem". Kant va scruta, prin urmare, nu experiena, din care s scoat legile materiei, ci spiritul cunosctor nsui, pentru a determina formele cunoaterii. Pentru a arta ns dac este posibil o cunoatere a priori i pentru a putea rspunde acestei probleme, Kant pleac de la faptul c toate cunotinele noastre se rezum n judeci, acestea fiind de dou feluri: 1. Judecile analitice, care snt judeci explicative Erlaeuterungsur-iheile i care analizeaz un concept numai n elementele lui componente, fr a aduce nimic nou. 2. Judecile sintetice, care snt judeci extensive Erweiterungsurtheile care adaug o not nou conceptului luat ca subiect i din care, n nici un fel, nu am fi putut-o scoate.
Judecile analitice nu exprim n predicat nimic dect ceea ce era mai nainte real cugetat n noiunea subiectului, dei nu tot att de clar i cu o egal contiin. Cnd spun: toate corpurile au o ntindere, nu am sporit ntru nimic conceptul meu de corp, ci numai l-am explicat, deoarece ntinderea era cugetat real n acest concept, chiar nainte de judecat, cu toate c nu era formal exprimat; judecata este deci analitic. Dimpotriv, propoziia: unele corpuri snt grele, cuprinde n predicat ceva care nu era cugetat real n conceptul general de corp. Aceast propoziie sporete deci cunotina mea, cci adaug ceva la conceptul pe care l avem; de aceea trebuie s o numim judecat sintetic" (Kant: Prolegomene, 2).
544
Iat acum care snt principiile acestor dou feluri diferite de judeci. Kant gsete c toate judecile analitice se bazeaz pe principiul contradiciei i snt prin natura lor cunotine a priori, fie c conceptele care le alctuiesc snt empirice sau nu snt. Cci, spune Kant, deoarece predicatul unei judeci analitice este de mai nainte cugetat n conceptul subiectului, acest predicat nu poate fi negat fr contradicie despre subiect: tot astfel, contrariul unui predicat, ntr-o judecat analitic dar negativ, este n mod necesar negat despre subiect i aceasta n virtutea principiului contradiciei. Tocmai de aceea, crede Kant, propoziiile analitice snt judeci a priori, chiar cnd conceptele care le alctuiesc snt empirice, cum este, de pild, propoziia aurul este un metal galben", cci pentru a ti dac este aa, nu am nevoie de nici o alt experien, ci numai de conceptul meu de aur care implic ideea c acest corp este galben i este metal, cci tocmai aceasta alctuiete conceptul meu i nu trebuie s fac altceva dect s-mi analizez conceptul, fr s m ocup de altceva n afar de el (op. cit. 2, b). Judecile sintetice au nevoie ns de un alt principiu. Kant consider c exist dou feluri de judeci sintetice: judeci sintetice a posteriori, a cror origine este empiric; judeci sintetice a priori i care izvorsc din intelectul pur i din raiunea pur. Amndou aceste feluri de judeci se aseamn prin faptul c nu pot izvor niciodat numai din principiul fundamental al analizei, adic din principiul contradiciei. Ele mai au nevoie i de un alt principiu cu totul deosebit, dei nu pot fi derivate din el dect tot dup principiul contradiciei, pe care nimic nu-1 poate contrazice, nici chiar ceea ce nu deriv din el. Kant face deci urmtoarea clasificare a judecilor sintetice {Prolegomene, 2, c): 1) Judecile de experien, care snt totdeauna judeci sintetice, deoarece n judecile analitice nu avem nevoie de nici o experien. 2) Judecile matematice, care snt de asemenea toate sintetice. Acest adevr, spune
Kant, pare c a scpat pn acum cu desvrire observaiei acelora care au analizat raiunea omeneasc, ba nc pare a fi n deplin contradicie cu prerile lor, cu toate c este absolut sigur i c are urmri foarte importante. Cei care au analizat pn acum raiunea omeneasc gseau c raionamentele matematice se nlnuiesc toate dup principiul contradiciei (lucru pe care l cere natura oricrei sigurane apodictice) i de aici cptau convingerea c i principiile fundamentale ale matematicii snt cunoscute tot prin principiul contradiciei. Era o mare greal, ntruct o judecat sintetic poate fr ndoial s fie stabilit prin principiul contradiciei, dar nu direct n ea nsi, ci numai dac i presupunem nainte o alt judecat sintetic din care poate fi dedus" (op. cit. 2, c). Pentru Kant judecile matematice propriu-zise snt totdeauna judeci a priori, dar nu judeci empirice, pentru c ele implic necesitatea i aceasta nu poate fi scoas din experien. In matematica pur, care nu implic nici o cunotin empiric, ci numai cunotine a priori, aceasta este indiscutabil. S-ar crede la nceput, spune Kant, c judecata 7 + 5 = 12 este o judecat pur analitic, care rezult din conceptul sumei de apte i cinci n virtutea principiului contradiciei. Dar privind mai de aproape, gsim c conceptul
545
sumei de 7 i 5 nu cuprinde nimic altceva dect reunirea acestor dou numere ntrunui singur i c prin aceast reunire nu gndim n nici un chip care este numrul singur care le cuprinde pe celelalte dou. Conceptul de doisprezece nu este astfel cugetat de loc prin faptul c cuget numai reunirea lui apte cu cinci; pot s analizez orict de mult, scrie el, conceptul meu despre o-asemenea sum posibil i tot nu voi gsi ntr-nsul pe doisprezece. Aceasta se vede mai bine dac lum numere puin mai mari; atunci vedem lmurit c putem ntoarce i rsturna oricum vrem noi conceptul nostru, fr s putem gsi vreodat suma numai prin simpla analiz a conceptelor, dac nu recurgem la ajutorul intuiiei". Aadar, conchide Kant, prin judecata 5 + 7 = 12, mbogim ntr-adevr conceptul nostru, cci adugm primului concept un altul nou care nu era ctui de puin cugetat ntr-nsul, ceea ce nseamn c judecata aritmetic este totdeauna sintetic. De asemenea, continu el analiza nceput, nici unul din principiile geometriei pure nu este analitic. Linia dreapt este drumul cel mai scurt, ntre dou puncte" este o propoziie sintetic, cci conceptul meu de linie dreapt nu conine nimic despre mrime, ci mimai o calitate. Conceptul drumului celui mai scurt este pe de-a-ntregul adugat i nu poate fi dedus, din conceptul de linie dreapt. Trebuie s recurgem i aici la ajutorul intuiiei care singur face posibil sinteza. Snt totui unele principii pe care geometria le postuleaz i care snt, analitice, dup prerea lui Kant. Ele slujesc ns, n calitate de propoziii identice, numai n nlnuirea metodei, fr a fi adevrate principii ale tiinei: de exemplu, a == a, ntregul este egal cu el nsui sau a + b > a, ntregu este mai mare dect partea. Dar chiar i aceste principii, cu toate c i ntemeiaz adevrul numai pe concepte, nu snt admise n matematic dect numai pentru c pot fi reprezentate n intuiie. Ceea ce ne determin de obicei s credem c predicatul unor asemenea judeci apodictice se gsea mai nainte n conceptul nostru i c, prin urmare, avem de-a face cu o judecat analitic, este numai ambiguitatea expresiei, spune Kant. De asemenea, i n fizic, judecile de experien snt sintetice, ca de exemplu, toate corpurile snt grele; n acest caz ele snt a posteriori. Fizica conine ns i judeci sintetice, a priori, care i servesc de principii, ca de exemplu: n orice schimbare cantitatea de materie rmne aceeai"; conceptul de conservare a materiei nu este aici coninut n acela de materie. Prin urmare, cunotina noastr se mrete numai prin judeci sintetice, iar pentru a i se asigura bazele ei logice, va trebui s se explice cum snt posibile judecile
sintetice a priori. Aceasta este problema general a raiunii pure dup Kant i aceasta este problema operei kantiene Die Kritik der reinen Vernunft. Ea va fi tratat de Kant, dup cum o spune el nsui, dup metoda transcendental, adic dup metoda care nu ia n considerare obiectele cunoaterii, ci modul cunoaterii, ntr-att cit aceasta este posibil a priori. Critica raiunii pure nseamn astfel studiul critic al raiunii n forma ei pur, adic independent de orice coninut.
546
Kant consider c exist numai dou tiine propriu-zise, matematica i fizica (celelalte legndu-se de una sau alta din acestea). Pe de alt parte, cercetarea lui, aa cum este enunat explicit i n Critica raiunii pure i n Prolegomene, voiete s stabileasc condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc metafizica pentru a fi o tiin. De unde cele trei diviziuni, de ntindere neegal, ale Criticii raiunii pure: I. Cum snt posibile matematicile pure adic judecile sintetice a priori n matematicile pure care constituie prima parte a Criticii intitulat Estetica transcendental. II. Cum este posibil fizica pur adic judecile fizice sintetice a priori care formeaz parte a doua a Criticii, cu titlul Analitica transcendental. III. Cum este posibil metafizica ca tiin pur, adic cum snt posibile judecile sintetice a priori n metafizic, problem care formeaz partea treia a Criticii sub titlul Dialectica transcendental. Am vzut c ultimele dou pri ale Criticii au fost numite de Kant Logica transcendental. Astfel apare aici o diviziune din diverse unghiuri ale problemelor cu care se ocup Critica raiunii pure i de care vom vorbi mai de aproape.
Dup cum am vzut, problema Criticii raiunii pure revine, n ultim analiz, la problema judecilor sintetice a priori, care va Ii cercetat de Kant n cele trei capitole de care am vorbit mai sus. Diviziunea judecilor n analitice i sintetice i apare astfel lui Kant de o importan capital pentru dezlegarea problemei pe care i-o pune. n Prolegomene ( 3), anume sub titlul paragrafului intitulat Observare asupra diviziunii universale a judecilor in analitice i sintetice, Kant scrie: Aceast diviziune este indispensabil pentru critica intelectului omenesc i merit s devin clasic n aceast critic".
31.8 ESTETICA TRANSCENDENTAL Dup cum am artat mai nainte, orice cunoatere complet este rezultatul activitii a dou faculti: sensibilitatea Sinnlichkeit , care este receptivitatea pur i care ofer intelectului intuiii ale obiectelor i care vor fi materia gndirii; intelectul Verstand, care nu este receptiv, ci o facu'tate activ, care gndete cu ajutorul conceptelor Begrife. Impresia exercitat de un obiect oarecare dat asupra sensibilitii este o senzaie Empfindung. Intuiia n raport cu obiectul care provoac senzaia este numit de Kant intuiie empiric, iar obiectul ei este numit fenomen Erscheinung. Critica sensibilitii, adic problema principiilor a priori transcendentale ale sensibilitii noastre este numit de Kant Estetica transcendental, lund cuvntul estetica" n sensul lui etimologic grecesc, de sensibilitate"cucrGricni;. Din capitolul Die transzendentale Aestetik, rezult urmtoarele idei principale ale lui Kant: 1. Sensibilitatea este o facultate receptiv, adic pasiv.
547
2. Orice act al acestei faculti presupune o condiie fr de care el nu poate avea loc; a) spaiul, pentru simurile care iau contact cu realitatea extern; b) timpul, pentru simurile care iau contact cu realitatea interioar. Pentru unele faculti ca memoria i imaginaia exist ns i dubla condiie, a spaiului i timpului. Kant arat c aceste dou forme ale intuiiei sensibile snt absolut necesare i universale i c este imposibil s avem o intuiie sensibil fr una din aceste forme. Spaiul nu este un concept" i nici un dat empiric; el face experiena posibil. De unde
rezult pentru Kant c reprezentarea spaiului este anterioar senzaiilor, deci o form a priori a intuiiei sensibile. In acelai mod deduce Kant c i timpul nu este nici concept i nici un dat empiric i c reprezentarea timpului este anterioar senzaiilor; deci i timpul este o form a priori, o condiie a oricrei succesiuni i schimbri. Aadar, spaiul i timpul snt forme a priori ale intuiiei sensibile, elemente transcendentale, care aparin organizaiei noastre psiho-fizice, i care fac orice experien posibil, constituind nsei condiiile acestei experiene sensibile. Kant afirm explicit caracterul empiric al spaiului i timpului: Afirmm deci realitatea empiric a spaiului, i tot astfel a timpului". Dar dincolo de aceast realitate empiric, Kant nu le mai poate conferi dect existena lor ca elemente a priori ale intuiiei sensibile i aceasta o numete el idealitatea transcendental a spaiului i timpului. A vrea ns s trecem dincolo de aceste forme a priori i s ne dm seama ce snt ele n ele nsele, dac au o existen i n afara idealitii lor transcendentale, aceast problem metafizic i pierde sensul. Cu alte cuvinte, spaiul i timpul, luate n ele nsele, n afar de experiena pe care o fac posibil, nu snt dect nite forme ideale, simbolice, elemente transcendentale, principii ale ntregii sensibiliti, mai mult este imposibil pentru critic s afirme. Problema Esteticii transcendentale era, dup cum am spus, s arate cum snt posibile judecile matematice sintetice a priori, i prin aceasta cum snt posibile matematicile, tiin apodictic incontestabil, al crei progres i certitudine nu se puteau nega. Kant crede c a rspuns prin concluziile la care a ajuns cu privire la spaiu i timp la problema cum snt posibile matematicile" Am artat c pentru el judecile matematice snt toate sintetice a priori. S vedem ns cum efectueaz intelectul uman astfel de sinteze, care aduc un spor de cunoatere. Pentru Kant faptul c mintea noastr are posibilitatea s le efectueze este confirmat de nsi existena matematicilor; rmne s se arate ns i explicaia care autorizeaz astfel de sinteze constructive. Explicaia acestor sinteze din judecile sintetice a priori din matematici,, spune Kant, const n faptul c exist n noi aceast putere creatoare n mod natural. Aceast putere constructiv este tocmai spaiul: spaiul fiind o intuiie face posibil construcia i deci lrgirea Erweiterung cunotinei ; fiind a priori, adic nsi condiia judecii geometrice, i confer acesteia universalitatea i necesitatea.
548
n acelai mod, timpul, ca form a priori a sensibilitii care organizeaz schimbarea n momente de succesiune, acord universalitatea i necesitatea judecilor n care el intr ca variabil.
Pasivitatea senzaiei presupune existena unei lumi exterioare. Deoarece unii critici i-au .reproat lui Kant o poziie idealist absolut, acesta a crezut necesar s rspund n ediia a Ii-a a Criticii, adugind un paragraf (Cartea a doua, II, seciunea 3, 4) prin care arat c nu s-a ndoit niciodat de existena empiric a lumii externe. Acest lucru a fost pus n eviden de ctre L. Brunschvieg n ies etapes de la philosophie jnathematlque (Paris, ediia IlI-a, 1929). Iat ce scrie el n acest sens referindu-se la filozofia matematicii la Kant (p. 280): Realismul empiric este o pies esenial a doctrinei kantiene; dar el nu se aplic dect ordinii achiziiei cunoaterii, ordinii planului ideal Idealgrund. Dup ordinea veritabil, ordinea planului real Realgrund, realismul empiric implic idealismul transcendental. G.direa nu are alt obiect efectiv dect fenomenele lucrurilor; dar fenomenele lucru^ rilor slnt n acelai timp propriul su fenomen. Dac datele empirice snt apte s constituie o experien r; sensul tiinific al cuvntului, acest lucru este posibil fiindc n acelai timp cnd ele se prezint contiinei subiectului gnditor, ele au suferit deja o elaborare incontient.(. . .) Formele spaiului i timpului, care ofer un teatru jocului imaginaiei productive, nu snt constitutive pentru realitatea luat in sine, dar ntr-att cit ele determin condiiile de care reprezentarea universului trebuie si asculte, ele snt forme care dau reguli realitii empirice".
31.9. ANALITICA TRANSCENDENTAL Dup cum am artat ia diviziunea logicii kantiene, Analitica transcendental are dou pri, ca i Analiticile lui Aristotel, desprite n Primele analitice i Analiticile secunde: Analitica conceptelor i Analitica principiilor. Vom spune de la nceput c dac termenul aristotelic de Analitic este pstrat, nu este conservat i sensul n care Stagiritul fcea cercetarea n cele dou Analitici. Kant va face studiul conceptelor sau al princ'pii'or exclusiv din punctul >de vedere al Criticii,
adic din punct de vedere transcendental; el nu acord nici o obiectivitate conceptelor i principiilor raiunii pure, deci sntem departe de caracterul ontologic pe care-1 aveau acestea la Aristotel; pentru Kant, studiul conceptelor i principiilor se va face considerndu-le ca elemente transcendentale, adic elemente a priori ale intelectului omenesc, i logica transcendental va avea sarcina s le studieze funcia intelectual i legile (funcionrii lor.
31.9.1 ANALITICA CONCEPTELOR
Kant explic el nsui n Critica raiunii pure care este scopul Analiticii conceptelor: neleg sub [numele] de Analitic a conceptelor nu analiza acestora (...), ci descompunerea facultii intelectului nsui, pentru a cerceta prin aceasta posibilitatea a priori a conceptelor" (Die transzendenlale Analytik, cartea l).
LOGICA TRANSCENDENTALA 549
Pentru a putea lmuri care snt conceptele i ce funcii au ele n funcionarea intelectului, Kant ncepe prin a defini actul propriu al intelectului. Acesta este, dup el, gndirea, iar gndirea, la rndul ei, se descompune-n acte mai simple, care snt judecile. Judecata reduce diversitatea reprezentrilor la unitate, substituind reprezentri mai generale reprezentrilor particulare care se unific ntr-un concept. Iat dar, dup Kant, funciunea intelectului, Verstand; funcia lui este gndirea Denken; gndirea se reduce la judeci, Urtheile; judecile se-formuleaz cu concepte, Begriffe. Aadar, conchide Kant, gndirea este cunoaterea prin concepte Denken ist das Erkenntnis durch Begriffe. Conceptele se raporteaz, ca predicate ale unor judeci posibile, la o-reprezentare oarecare a unui obiect nc nedeterminat. Astfel, conceptul' unui corp, de exemplu metal, nseamn substituirea reprezentrii particulare a metalului prin conceptul mai general de corp. Prin urmare, funciunile intelectului pot fi gsite, dac vom putea s reprezentm complet funciunile unitii n judeci. Pentru a putea pune n eviden aceste funcii unificatoare Funk-tionen der Einheit ale judecilor, Kant face mai nti o prim diviziune a acestora, n judeci de percepie i judeci de experien. Dac enunm, de exemplu, judecata cnd soarele lumineaz o piatr, aceasta se nclzete", enunm o judecat de percepie, spune Kant, fiindc ea nu exprim dect o relaie ntre fenomene stabilit numai prin perceperea lor. Judecata ns soarele nclzete" exprim un raport obiectiv ntre soare i piatr. Valoarea primului gen de judecat este relativ i subiectiv; valoarea celuilalt gen de judecat este necesar i apare obiectiv. De unde problema: cum pot judecile de experien s fie necesare i universale ? Pentru aceasta, i consecvent concepiei sale, c va fi necesar i universal numai ceea ce este a priori, i vor constitui o cunotin real numai judecile sintetice, Kant atribuie intelectului o putere intrinsec de a realiza anumite sinteze, pe baza intuiiilor sensibile directe. Cu alte cuvinte, el crede-c aa cum a gsit c intuiia sensibil presupune dou forme pure a priori spaiul i timpul tot astfel trebuie s admitem i existena n intelect, a unor concepte pure, aplicabile oricrui obiect, cu ajutorul crora se realizeaz funcia unificatoare a gndirii i deci a judecii. Aceste concepte pure, elemente transcendentale ale intelectului, cu ajutorul crora gndirea exercit puterea ei unificatoare, snt categoriile. Prin urmare, orice judecat, fiind un element unificator al gndirii, va trebui s exprime una din funciile a priori ale categoriilor intelectului. Este evident, n cazul acesta, c vor exista attea categorii cte specii deosebite de judeci snt posibile, sau, mai bine zis, vor exista attea specii de judeci posibile cte categorii exist.. Cu aceasta Kant spune c a gsit firul conductor pentru descoperirea tuturor conceptelor pure ale intelectului" der Leitsfaden der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe. Iat tabela tuturor speciilor de judeci posibile, adic a tuturor funciilor-logice ale intelectului n judeci. Ele vor fi mprite n patru specii: 1) dup. cantitate; 2) dup calitate; 3) dup relaie; 4) dup modalitate.
550
2. Dup calitate Afirmative Negative Nedefinite Tabela judecilor 1. Dup cantitate Generale Particulare Singulare 4. Dup modalitate Problematice Asertorice Apodictice 3. Dup relaie Categorice Ipotetice Disjunctive
Cu ajutorul acestei tabele de judeci, i corespunztoare acestor judeci, Kant construiete tabela categoriilor, care este urmtoarea:
Tabela categoriilor 1. Dup cantitate Unitatea Pluralitatea Totalitatea 2. Dup calitate Realitatea Negaia Limitarea 3. Dup relaie Inherena i subsistena (substantia et accidens) Cauzalitatea i dependena (cauz i efect) Solidaritatea (reciprocitatea activ i pasiv) 4. Dup modalitate Posibilitatea imposibilitatea Existena non existena Necesitatea contingena
Aceast tabel este alctuit, dup cum subliniaz nsui Kant, n mod sistematic, fiind creat pe baza facultii de a judeca. El arat c primul termen al fiecrei grupe din cele patru grupe de categorii reprezint o condiie; al doilea termen reprezint condiionatul; al treilea, conceptul care rezult din unirea condiiei cu condiionatul. Intre tabela judecilor i tabela categoriilor exist un raport strns. S lum, de exemplu, categoria de cauz, care corespunde judecii ipotetice. Cauza este, dup Kant, n raport cu efectul, ceea ce este n judecata ipotetic antecedentul n raport cu consecventul. Iat cum apreciaz chiar Kant sistemul categoriilor propus de el (Prolegomene 39 J : Ceea ce este esenial n acest sistem al categoriilor i l deosebete de acea veche rapsodie care proceda fr nici un principiu, ceea ce i asigur lui meritul de a fi privit ca o adevrat filozofie, este faptul c prin ajutorul lui se poate determina cu precizie adevratul neles al conceptelor pure ale intelectului i condiia ntrebuinrii lor. ntradevr, rmne dovedit
551
c aceste concepte pure ale intelectului nu snt n sine dect funcii logice, care, ca atare, nu ne pot da nici cea mai mic idee despre obiect n sine, cir dimpotriv, au nevoie s aib la baz o intuiie sensibil, cci numai astfel i pot ndeplini singura lor funcie, anume de a determina judecile empirice care altfel ar rmne nedeterminate i indiferente fa de toate funciile judecii. n acest chip ele dau judecilor o valoare universal i prin aceasta fac posibile judecile de experien n general".
Kant singur compar sistemul su de categorii cu sistemul lui Aristotel. n Critica raiunii pare, el spune c sistemul categoriilor la cei vechi era construit la ntmplare auf gut Gliick i n mod rapsodic rhapsodistisch (cuvnt care revine i n Prolegomene)." A fost un proiect valoros al unui om subtil, al lui Aristotel, s caute aceste concepte fundamentale. Deoarece el nu a avut nici un principiu, le-a strns la ntmplare, cum i-au venit, i a numrat mai nti zece din acestea, pe care le-a numit categorii (praedicamenta). Dup aceea a crezut el c a mai gsit cinci pe care le-a adugat sub numele de postpraedicamenta. Totui, tabela lui a rmas totdeauna defectuoas (Kritik cler reinen Vernunft, seciunea Von der reinen Verstandsbegrigffen oder Categorien, 10 j Cercetnd elementele pure (care nu cuprind nimic empiric) ale cunotinei omeneti, am izbutit numai dup o ndelungat cercetare s deosebesc cu certitudine conceptele elementare pure ale sensibilitii (spaiul i timpul) de acelea ale intelectului. Am exclus astfel din tabela lui Aristotel a aptea, a opta i a noua categorie" (Prolegomene, 39).
Construirea acestei tabele a categoriilor n mod sistematic, plecnd de la facultatea intelectului de a judeca, este numit de Kant deducia metafizic a categoriilor. Pentru el se impune acum sarcina de a dovedi legitimitatea acestor concepte i de a demonstra c aceste concepte, valabile pentru intelectul uman, fr de care el nu
poate funciona, snt valabile i pentru lucruri. Chestiunea este extrem de dificil, deoarece trebuie s se arate cum este posibil s cunoatem cu ajutorul categoriilor nu numai propriul nostru mod de a gndi, dar i obiectele nsei. Iat pe scurt raionamentul lui Kant: orice cunoatere, superioar intuiiei sensibile, presupune cunotina a nsui actului gndirii. A gndi nseamn a pune ns aceast dualitate a subiectului gnditor fa de obiectul gndit. Obiectul nu este dect un mnunchi de intuiii diverse, pn cnd nu dobn-dete o unitate prin care devine inteligibil. Cu alte cuvinte, intelectul opereaz sinteza acestor intuiii diverse dndu-le o unitate i acesta e tocmai rolul lui de uni diversul dat. Sau cu vorbele lui Kant: Obiectul este acel lucru care unete diversul unei intuiii date". i astfel, conchide el, funcia logic a categoriilor este de a da intuiilorr care constituie materia cunoaterii, forma care le permite s devin inteligibile n unitatea lor sintetic, creat de eul cugettor (Critica, Von der Deduktion der reinen
Verstandesbegriffe, 13J.
O concluzie se impune imediat pentru Kant i anume: valoarea categoriilor este, ntradevr, obiectiv, n sensul c ele, prin unificarea materialului sensibil, fac gndirea posibil. Mai departe nu se poate spune nimic, pentru c ntreag aceast cunoatere a intelectului uman, aa cum este reconstruit de Kant, este mrginit la experien; a ncerca prin cunoaterea categorial s treci dincolo de experien este fr sens. A spune, de exemplu, despre Dumnezeu scrie Kant
552
c este substan sau nu este substan, este lipsit de sens, deoarece categoria substan nu are nimic inteligibil dincolo de experiena sensibil care nu poate atinge absolutul". Categoriile se aplic exclusiv fenomenelor, adic lumii experienei sensibile, pe care o organizeaz n uniti sintetice inteligibile, dar nu atinge nimic din ceea ce este numenul sau lucrul n sine das Ding an sich. Aceast justificare i legitimizare a sistemului su de categorii este numit de Kant deducia transcendental a categoriilor". Se mai ridic acum o problem, pe care Kant o va trata n toat amploarea i anume: cum se stabilete raportul dintre fenomen i categorie ? Cele dou lucruri snt distincte: fenomenul este obiectul cunoscut, iar categoriile snt forme vide ale intelectului; unul este n afara intelectului, iar celelalte snt nluntru. Cum se stabilete legtura dintre ele, cum se face c aceste dou lucruri distincte se leag ntre ele i din conjugarea lor parvine la contiin obiectul inteligibil, iat cum va explica aceasta Kant. El gsete c exist un element de legtur ntre lumea din afar i organizarea interioar a intelectului (sistemul de categorii), care face ca rezultatul s fie omogen fa de aceste amndou pri. Aceast verig intermediar ntre lumea extern i intern, care este i de acolo i de aici" este, dup Kant, timpul. ntr-adevr, spune el, timpul fiind o form a priori, este de aceeai natur cu formele interioare, i nu este deosebit n esena lui de natura categoriilor. Dar timpul, nscriind evenimentele din afar, nirnd obiectele n succesiunea lor, are contact i cu ceea ce se petrece n afar i prin urmare, cu adevrat, timpul este inelul de legtur ntre lumea extern i cea intern. Facultatea intelectului, prin care, cu ajutorul timpului, se opereaz aceast legtur este recunoscut de Kant ca fiind imaginaia. Aceast facultate este legat de sensibilitate, deoarece imaginile pe care le creeaz ea snt totdeauna n spaiu i timp, ea este n acelai timp productiv, fiindc poate a priori, n baza categoriilor, s creeze scheme simbolice ale intuiiei sensibile. Imaginaia opereaz un travaliu, pe care Kant l numete sinteza transcendental, prin care ea impune intuiiei, mai nainte chiar ca ea s funcioneze, o sintez figurat, cum o numete el, realizat de categorii. De exemplu, nu am putea gndi un cerc fr a-i trasa mental conturul. Astfel, imaginaia, n intuiia timpului, traseaz a priori anumite cadre pentru fenomene n care ele pot intra i care snt numite de Kant scheme transcendentale, scheme ale conceptelor intelectului pur". Fiecrei categorii i corespunde o anumit schem.
Iat acum aceste scheme n coresponden cu cele patru grupe de categorii: 1. Categoriile cantitii au ca schem numrul, sinteza n timp a elementelor diverse ale unei intuiii. 2. Categoriile calitii au ca schem realitatea n timp. 3. Categoriile de relaie au, respectiv, urmtoarele scheme: a) substana are schema permanenei; b) cauzalitatea are schema succesiunii; c) reciprocitatea are schema simultaneitii. 4. Categoriile modalitii au ca schem existena (reprezentarea existenei unui obiect).
553
Cu aceasta Kant a artat care este structura transcendental a intelectului i cum funcioneaz el n raport cu experiena sensibil pe care o face inteligibil prin categorii. De aici urmeaz o concluzie pe care el o i trage, dei ea va fi discutat mai departe, n finalul Criticii, ca rezultat definitiv al cercetrii lui. Din toate cercetrile de pn acum rezult: toate principiile fundamentale sintetice i a priori nu sint altceva declt principii ale unei experiene posibile i nu pot fi aplicate lucrurilor n sine, ci numai fenomenelor ca obiecte ale experienei. De aceea matematica i fizica pur nu pot fi aplicate niciodat la altceva dect la simple fenomene i nu pot reprezenta dect sau ceea ce face posibil experiena n general, sau ceea ce poate fi totdeauna reprezentat ntr-o experien posibil pentru c deriv din aceste principii sintetice a priori {Prolegomene, 30).
Kant introduce aici o distincie, care de altfel se gsete la Platon, ntre numenvoouue-vov, obiect inteligibil i fenomen tpaivonevov, aparen. n terminologia lui Kant, numenul este numit i lucrul n sine" das Ding an sich. Potrivit concepiei lui Kant, numenul este inaccesibil intelectului, deoarece sensibilitatea i intelectul mbrac n propriile lor forme materialul ce se ofer cunoaterii i ntr-un fel, spune chiar el, prescriu naturii legea". Totui, trebuie s precizm c la Kant experiena nu se dilueaz n formele subiective pn la dispariia ei total ca element obiectiv. De altfel, Kant a opus o dezminire categoric acestei interpretri eronate, care s-a fcut concepiei lui. El scrie c legile particulare snt fr ndoial supuse fr excepie categoriilor, dar ele nu pot fi scoase din acestea n ntregime. Trebuie s se adauge experiena pentru a ajunge la cunoatere". Fr existena numenului inaccesibil, pe care o presupune ntreaga critic, concepia lui Kant nu se poate menine un singur moment. n acest sens, idealismul lui nu constituie o halucinaie intelectual, ci o limitare de natur sceptic a naturii intelectului. De aceea, cu oarecare dreptate, un critic (Hamann) 1-a numit pe Kant un sceptic prusac". 31.9.2 ANALITICA PRINCIPIILOR
A doua parte a Analiticii transcendentale este Analitica principiilor. Dup cum a stabilit sistemul categoriilor a priori ale intelectului, tot astfel va stabili Kant i sistemul principiilor intelectului pur Das System der Grundstze des reinen Verstandes {Critica raiunii pure, partea a Ii-a, seciunea I, Cartea a Ii-a). Kant ncepe prin a se ocupa de principiul contradiciei. El arat c acest principiu are un caracter negativ. Este adevrat c orice afirmaie contradictorie se distruge singur, dar principiul contradiciei nu are nici o putere creatoare, fiind tautologic; el asigur numai tautologiile sterile ale logicii formale. Cunoaterea realului este sintetic i deci principiile intelectului trebuie s fie de ordin sintetic; funciile sintetice ale intelectului ns se manifest n categorii i deci principiile lui vor fi corespunztoare celor patru grupe de categorii. Primul principiu se va referi tocmai la acest caracter sintetic al cunoaterii. Orice obiect este supus condiiilor necesare ale unitii sintetice a diversului intuiiei ntr-o experien posibil".
554
Iat acum corespondena dintre categoriile fiecreia din cele patru grupe de categorii i principiile intelectului pur. Categorii Principiile intelectului pur 1. Cantitatea 2. Calitatea
3. Relaia 4. Modalitatea Axiomele intuiiei Anticipaiile percepiei Analogiile experienei Postulatele gndirii empirice, n general. Primele dou principii snt numite de Kant matematice, fiindc se bazeaz direct pe intuiie, iar pe celelalte dou, dinamice, fiindc se bazeaz pe existena aparenei Dasein der Erscheinung. Iat cum nfieaz el fiecare din aceste principii. 1. Axiomele intuiiei Axiomen der Anschauung Acestea au ca fundament general principiul intelectului pur: Toate fenomenele snt dup intuiia lor mrimi extensive" Alle Erscheinungen sind ihrer Anschaung nach extensive Grosse. Kant justific acest principiu prin faptul c nu exist fenomen care s nu se petreac n spaiu i timp; deci este intuit sub forma extensiv a unei mrimi. 2. Anticipaiile percepiei Anticipationen der Wahrnehmung Acestea au ca fundament general principiul intelectului pur: n toate fenomenele, senzaia, ca i realul care i corespunde ei n obiect, are o mrime intensiv, adic un grad" In allen Erscheinungen hat die Empfindung uni das Reale welches ihr an dem Gegenstande entspricht (realitas phaenomenon) eine intensive Grosse, d.i.einen Grad. Dovada acestui principiu i apare lui Kant absolut natural, fiindc orice fenomen conine, n opoziie cu forma, o materie care este obiectul senzaiei, iar senzaia poate varia n intensitate. 3. Analogiile experienei Analogien der Erfahrung Principiul general al acestor analogii" este: Toate fenomenele snt supuse, dup natura lor, a priori unor reguli care determin raporturile lor reciproce ntr-un timp" Alle Erscheinungen stehen, ihrem Dasein nach, apriori unter Regeln der Bestimmung ihres Verhltnisses unter einander in einer Zeii. Aceste analogii snt mprite de Kant n trei categorii: a. Prima analogie. Principiul permanenei Beharrlichkeit: Toate fenomenele conin permanentul (substana) ca obiect i schimbarea ca determinare simpl a acestuia, adic felul cum obiectul exist". b) Analogia a doua. Principiul cauzalitii Erzeugung: Toate schimbrile se ntmpl dup legea legturii dintre cauz i efect". c) Analogia a treia. Principiul reciprocitii Gemeinschaft: Toate substanele, ntratt ct snt percepute n spaiu ca simultane, snt ntr-o aciune de reciprocitate general". 4. Postulatele gndirii empirice n general uberhaupt. Acestea corespund categoriilor modalitii i snt n numr de trei, cte unul pentru fiecare modalitate: posibilitate, realitate, necesitate. a. Primul postulat: Ceea ce se acord cu condiiile formale ale experienei (conform cu intuiia i conceptele) este posibil".
555
b. Al doilea postulat Ceea ce se acord cu condiiile materiale ale experienei (senzaia) este real". c. Al treilea postulat: Ceea ce este cu realul n raport determinat de condiiile generale ale experienei este (exist) n mod necesar".
31.9.3 NCHEIEREA ANALITICII TRANSCENDENTALE
Kant i ncheie Analitica transcendental cu cteva concluzii pe care le vom sintetiza mai jos, tocmai pentru a face cunoscute unele aspecte n legtur cu gndirea lui, care nu a fost totdeauna bine neleas. In concluzia la aceast parte a Criticii, Kant are o precizare (adugat la ediia a Ii-a) care este intitulat semnificativ: Respingerea idealismului" Widerlegung des Idealismus. El respinge idealismul lui Descartes, idealismul dogmatic al lui Berkeley i demonstreaz urmtoarea teorem Lehr-satz: Contiina simpl, dar determinat empiric, a propriei mele existene dovedete existena obiectelor n spaiu n afara mea".
Istoricii filozofiei au clasat filozofia lui Kant sub eticheta dat chiar de el, idealism transcendental. Totui, nu trebuie uitat c un gnditor care scrie: Contiina propriei mele existene este n acelai timp contiina imediat a altui lucru n afar de mine" nu este uor de clasat sub titulatura de idealist pur i simplu. Teoria lui Kant asigur tiina i cunoaterea tiinific, dar dincolo de lumea experienei, adic de lumea tiinei, raiunea pur nu poate ajunge. La ntrebarea cum este posibil metafizica", Kant a rspuns negativ, dar a artat cum este posibil tiina. ntreaga lui teorie este o teorie a posibilitii cunoaterii tiinifice. Acest lucru el l spune clar, n mai multe locuri. De exemplu, n Prolegomene ( 30): Toate principiile fundamentale sintetice i a priori nu snt altceva dect principii ale unei experiene posibile". Pe de o parte Kant este un empirist, i prin aceasta i leag numele de ntreaga evoluie a concepiei tiinifice moderne, care ncepe de la da Vinci, Galilei, Bacon etc. Pe de alt parte, el presupune c toate formele cunoaterii i ale intuiiei aparin organizaiei intelectului i sensibilitii subiectului cunosctor. Aparin ele i obiectului cunoscut, a crui existen, Kant nu numai c nu o contest, dar o i demonstreaz ? Kant susine c a pune aceast problem este fr sens, fiindc nu putem iei din formele cunoaterii pentru a cunoate obiectul fr formele cunoaterii. Numenul, lucrul n sine das Ding an sich, este astfel inaccesibil raiunii pure. Despre el nu ne putem face dect o idee negativ, el este un concept limit Grenzbegriff. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Kant a trebuit s neglijeze cteva fapte: 1) Dac cunoaterea rezult din ciocnirea subiectului cu obiectul i existena obiectului este, dup cum am vzut, demonstrat de Kant , atunci nu se poate presupune c numai subiectul, cu propriile lui legi, intervine n actul cunoaterii, iar obiectul nu are nici o aciune, nu intervine cu
556
natura i legile lui. Problema, aa cum i-o pune Kant, necesit cercetarea, tot att de obiectiv, a interveniei obiectului n actul cunoaterii, cu legile lui, date de natura lui. ns Kant nu a fcut acest lucru. 2) Care a fost justificarea dat de Kant refuzului de a vedea o participare activ a obiectului prin natura lui n cunoatere? Kant a admis ca premis indiscutabil ipoteza c orice cunoatere, pentru a fi sigur, universal i necesar, trebuie s fie explicat n ea nsi, adic nainte de orice experien, a priori. Cu alte cuvinte, cunoaterea obiectului trebuie explicat ca o cunoatere fr obiect. ntreaga Critic a raiunii pure nu este altceva dect dezvoltarea ideii acesteia, care n fond a exclus prin definiie participarea efectiv a obiectului n actul cunoaterii. 3) tiina, pe care Kant o crede asigurat n fundamentele ei, nu este numai o tiin formal, adic cunoaterea unor forme: ea arat legile naturii i prevede ceea ce are s se ntmple. Cunoaterea tiinific nu nseamn punerea numai a unei ordini n materialul cunoscut, cum credea Kant, pentru a-1 face inteligibil, ci descoperirea unor legi obiective, care guverneaz realitatea n afar de cunoaterea ei, fiindc sntem capabili s facem previziuni cu mult timp nainte ca un fenomen s se produc, adic nainte ca el s fie cunoscut. De unde rezult c ordinea din natur nu este o ordine pe care o punem exclusiv noi n lume, ci este a ei n primul rnd. 4) n sfrit, ideile tiinifice moderne, geometriile neeuclidiene, teoria relativitii a lui Einstein, logicile polivalente, teoria cuantelor etc. au artat c spaiul i timpul, materia i energia, adevrul i falsul, snt forme i concepte perfectibile i c prin urmare nu snt forme a priori ale sensibilitii i intelectului nostru. 5) Dup cum s-a vzut, n concepia kantian intelectul omenesc devine factorul constitutiv al experienei noastre. Numai graie prelucrrilor intelectului, un obiect devine obiect de tiin. Dar aceasta nseamn c un organ cu totul subiectiv, intelectul, care aparine unei contiine individuale, subiectiv i labil, creeaz n mod obiectiv experiena ca experien. Kant nsui a sesizat aceast grav situaie n care se gsea teoria lui, i a dat o soluie care
este tot att de neobinuit, ca toate ideile lui; ba poate cea mai extraordinar. Contiina pe care este grefat intelectul uman nu este contiina individual, ci contiina n genere" Bewusstsein iiberhaupt, element transcendental (adic a priori). Activitatea intelectului kantian se desfoar nu n sfera psihologic a individului, ci n sfera transcendental a contiinei n genere, care face posibil i contiina individual i funciunea intelectului. Aceast soluie ad hoc a lui Kant, a crei artificialitate nu scap nimnui, a fost criticat de filozoful romn C. Rdulescu Motru n urmtorii termeni: Postularea unei contiine n genere, de care este legat transcendentalismul, inovaia cea mai caracteristic din soluia kantian, este departe de a se mpca cu mediul tiinei contemporane. Aceast postulare a unei contiine n genere continu tradiia filozofiei scolastice, care era tentat n fiecare moment s gseasc n spiritul omenesc trepte de sui spre divinitate. Contiina n genere este contiina nentinat de subiectivitatea individual; este contiina luminat de lumina etern a Logosului, izvor de intuiii i categorii apriorice, existent nainte de orice experien,, dar care nu se reaLOGICA TRANSCENDENTAL
557
lizeaz dect provocat de experien (...). Transcendentalismul este un concept de acelai fel ca i lucrul n sine sau numenul , care de asemenea nu are un coninut pozitiv, ci numai unul negativ: anume, c exist ceva n afara experienei noastre pe care ns nu-1 vom putea cunoate niciodat" (C. Rdulescu Motru Lecii de Logic11, p. 210, Bucureti, 1943).
O critic de o valoare deosebit in aprecierea concepiei kantiene aprioriste i empiriste a fost fcut de filozoful romn P.P. Negulescu, n lucrarea Critica Apriorismului i Empirismului (Bucureti, 1892). Cu o putere de argumentare a crei claritate este cu adevrat maiorescian, el aduce o serie de argumente mpotriva tezelor kantiene. Iat ce scrie el, artnd contradicia apriorismului: Kant zice, vorbind de coninutul intuiiilor n deosebire de forma lor: partea empiric a intuiiei ne este dat din afar . Contradicia este dar inerent apriorismului: pe de o parte formele subiective apriori nu au nici un sens fr un material cruia s se aplice, iar pe de alt parte, aprioritatea lor exclude cu necesitate existena acestui material, negind existena numenului, singurul lui izvor".
Vom arta n concluzii critica adus de clasicii marxism-leninismului concepiei kantiene. 31.10 DIALECTICA TRANSCENDENTAL Am vzut care este locul dialecticii transcendentale n logica lui Kant, precum i diviziunile ei. Problema de baz pe care i-a pus-o Kant era, dup cum tim, cum este posibil metafizica. Aceasta din urm a devenit, dup cercetarea ntreprins n Estetica transcendental i Analitica transcendental, o simpl iluzie i obiectul ei nu este dect o iluzie Schein. Dup cum dialectica lui Aristotel (n Topica) examineaz locurile comune, iar De sophisticis elenchis trateaz erorile de raionament i le clasific, tot astfel Dialectica transcendental se ocup de contradiciile pe care le ntmpin raiunea pur cnd se ocup de probleme metafizice, adic de probleme iluzorii. Iluzia metafizic este examinat de Kant n Introducerea" la Dialectica transcendental. Kant definete dialectica drept o logic a iluziei eine Logik des Scheins. El afirm c ntreaga iluzie metafizic i are originea n raiune. Prin raiune Vernunft el nelege o facultate esenial deosebit de intelect Verstand. Pentru Kant, intelectul este o facultate a regulilor Vermogen der Regeln, pe cnd raiunea este o facultate a principiilor Vermogen der Principien. Intelectul reduce diversitatea fenomenal la unitate cu ajutorul unor reguli; raiunea reduce regulile intelectului la unitate cu ajutorul unor principii. In exercitarea raiunii, Kant recunoate o dubl ntrebuinare: o ntrebuinare logic i o ntrebuinare transcendental.
558
ntrebuinarea logic a raiunii nseamn raionamentul, prin care o judecat este legat de condiia ei (exprimat n premise), iar condiia din premise este legat de o alt condiie, i aa mai departe, la infinit, fr a se putea ajunge vreodat la condiia care condiioneaz dar nu e condiionat, adic la necondiionat. ntrebuinarea transcendental a raiunii se deosebete de primul mod de aplicare al ei, prin faptul c cere, n mod eronat, suspendarea condiiei i oprirea seriei finite de la condiionat la condiionat, la un necondiionat. Pentru aceasta raiunea consider o serie infinit de
condiionri, ca un ntreg i presupune acest ntreg drept necondiionat. Acest mod de a proceda al raiunii este sintetic i el este vicios, fiindc, spune Kant, nu este posibil s facem o judecat sintetic a priori dect pe o experien i aceasta presupune un numr finit de condiionri. Aceast tendin a raiunii pure de a concepe, nainte de a o sfri, o sintez a unei serii ntregi de condiii pn la necondiionat, este natural i invincibil. Ea se manifest n nevoia de a realiza sub forma unui obiect determinat aceste sinteze iluzorii. Aceste obiecte, realizri ale unor sisteme iluzorii, snt numite de Kant concepte ale raiunii pure Begriffe der reinen Vernunft. Pentru astfel de idealizri, scrie Kant (Transcendentale Dialektik, cartea I), Platon a ntrebuinat numele de idei, care snt la el prototipul lucrurilor i nu chei pentru experiene posibile, cum snt categoriile". Aceste idei platoniciene, inaccesibile experienei, substanializate n mod greit de Platon, dar constituind n mod inexorabil idealurile iluzorii ale raiunii pure, snt reinute de Kant ca fiind ideile raiunii pure. Aceste idei snt determinate de Kant dup metoda pe care a ntrebuinat-o n Analitica. Cele patru feluri de judeci au determinat cele patru grupe de cte trei categorii. n acelai mod, n Dialectica transcendental, Kant deduce ideile transcendentale dup tabela felurilor de silogisme. Dup cum s-a vzut, exist trei tipuri de silogisme, fiecare putnd, prin aplicarea lui transcendental, s tind la stabilirea unei concluzii necondiionate. Iat aceste tipuri de silogisme i ideea transcendental (iluzorie) pe care o stabilesc: 1. Silogismul categoric, cruia i corespunde, prin ntrebuinarea lui transcendental, o sintez categoric ntr-un subiect i prin care se ajunge la ideea de suflet, care se pune ca substan incondiionat. 2. Silogismul ipotetic, cruia i corespunde, prin ntrebuinarea lui transcendental, o sintez ipotetic a membrilor unei serii, i prin care se ajunge la ideea unei totaliti absolute a condiiilor fenomenelor, sau ideea de lume. 3. Silogismul disjunctiv cruia i corespunde o sintez disjunctiv a prilor ntr-un sistem, i prin care se ajunge la condiia tuturor obiectelor gndirii n general, sau la ideea de dumnezeu. Dialectica transcendental se ocup deci de aceste trei capitole pe care le-am indicat chiar la diviziunea logicii lui Kant (diviziune care acum i
559
capt explicaia): psihologie, cosmologie i teologie. Kant va arta n fiecare din aceste capitole contradiciile pe care le va ntmpina raiunea pur, datorit acestor idei iluzorii.
31.10.1 PARALOGISMELE RAIUNII PURE (PSIHOLOGIA RAIONAL)
Iat cum explic Kant natura unui paralogism transcendental n comparaie cu un paralogism logic (Transszendentale Dialectik, cartea a Ii-a, 1) : Paralogismul logic const n falsitatea unei deducii raionale n raport cu forma, coninutul lui putnd fi arbitrar. Un paralogism transcendental are ns un temei transcendental: a conchide fals respectnd forma. n felul acesta asemenea deducie fals i va avea temeiul n raiunea omeneasc i va conduce la o iluzie inevitabil, dei nu nesoluionabil". Kant enumera patru paralogisme (transcendentale) ale raiunii pure: 1. Paralogismul substanialitii. Din simplul fapt, eu gndesc", raiunea vrea s scoat existena substanial a aceluia care gndete. Dar am vzut c, dup Kant, cunoaterea are o materie i o form: gndirea d forma i sensibilitatea materiei. Prin urmare eu gndesc" nu constituie o cunotin a ceva, ci numai o condiie general creia i snt supuse toate cunotinele noastre. Acesta-i n rezumat argumentul lui Kant, prin care arat viciul ideii de suflet substanial. 2. Paralogismul simplicitii. Argumentul fals, prin care se scoate simplicitatea substanial a sufletului, este formulat de Kant astfel: Acel lucru, a crui aciune nu poate fi considerat niciodat ca fiind concurena aciunii mai multor lucruri, este simplu". Argumentul este artat ca fiind fals n acelai mod ca i primul. 3. Paralogismul personalitii. Acest argument este enunat de Kant astfel: Ceea ce este contient de identitatea lui numeric, a eului su, n diverse timpuri, este o persoan". Kant arat viciul acestui argument pe aceeai cale. 4. Paralogismul idealitii. Argumentul fals al idealitii conchide c percepiilor noastre
exterioare nu numai c le corespunde, dar trebuie s le corespund ceva real n afar de noi. O asemenea coresponden, spune Kant, nu se poate dovedi dect numai cnd e vorba de experien".
31.10.2 ANTINOMIILE RAIUNII PU.^3 (COSMOLOGIA RAIONAL)
In antinomiile raiunii pure, Kant expune concepia lui, dup care raiunea pur ncearc n mod iluzoriu s gseasc necondiionatul, prin sinteza termenilor condiionai ai unei serii infinite, considernd seria ca un element ultim i necondiionat. El va pune fa n fa antitetic cele dou afirmaii contradictorii, pe care raiunea pur le poate demonstra n egal msur.
Ij
m
560 DEZVOLrAREA LOGICII MODERNE
Iat aceste patru antinomii ale raiunii pure: Prima antinomie Tez Lumea are un nceput n timp i este limitat n spaiu" Antitez Lumea nu are nici un nceput n timp i nici limite n spaiu, i este infinit n timp ca i n spaiu". A doua antinomie Tez Antitez Orice substan compus este compus din pri simple i nu exist nimic care s nu fie simplu sau compus din pri simple" Nici un lucru compus din lume nu const din pri simple i nu exist nimic simplu niceri". A treia antinomie Tez Antitez Cauzalitatea conform cu legile naturii nu este singura din care se pot deriva toate fenomenele lumii. Trebuie s admitem, pentru a le explica, i o cauzalitate liber". Nu exist nici o libertate, ci totul se ntmpl n lume numai dup legile naturii". A patra antinomie Tez Antitez Exist n lume ceva care, fie n parte, fie cauz a sa, este o fiin necesar" Nu exist niceri, nici n lume, nici n afar de lume, o fiin necesar, cauz a acestei lumi". Pentru fiecare antinomie tez i antitez Kant produce o argumentare, n care nu este cazul s intrm; vom meniona ns numai c argumentrile puse de el sub fiecare tez i antitez nu snt indiscutabile n ceea ce privete corectitudinea lor logic. Prin aceste antinomii, Kant a vrut s arate, dup cum am spus, c raiunea pur i creeaz iluzii transcendentale vane i insesizabile".
S considerm, ca exemplu, argumentar pe care o prezint Kant cu intenia de a arta c i teza i antiteza pot fi demonstrate la fel de valabil". Teza. Lumea are un nceput In timp". ntr-adevr, scrie Kant, dac presupunem c lumea nu are nceput n timp, trebuie s admitem c momentul precedent a fost precedat de o serie infinit de fenomene, care s-au scurs.
561
Dar infinitatea unei serii const tocmai n aceea c ea nu poate fi sfrit printr-o sintez succesiv. Aadar, o serie infinit de stri succesive care s se fi scurs nu este posibil i un nceput al lumii este o condiie necesar a existenei ei".
n acelai mod demonstreaz Kant antiteza. Antiteza. Lumea nu are nceput in timp". ntr-adevr, dac se admite c lumea are un nceput, trebuie s se admit un timp vid! naintea apariiei sale; dar ntr-un timp vid nu se poate nate nimic, deoarece nici o parte a acestui timp nu conine mai mult dect alta, o raiune care s determine existena. Aadar se poate ca unele serii de lucruri s aib un nceput, lumea nsi nu poate ns s aib un nceput i este cu privire la timpul trecut nesfrit". Am redat aceast argumentare care demonstreaz dup Kant i teza i antiteza la fel de-valabil, pentru a ilustra concepia lui dup care raiunea pur caut, din condiie n condiie, din verig n verig a seriei, s treac la incondiionat, considernd seria n mod ideal ca necondiionat. Acest mod de a argumenta seamn de altfel cu argumentele lui Zenon din Eleea, prin care, dup cum am artat, acesta voia s demonstreze iluzia micrii, prin fragmentarea la infinit a spaiului parcurs de un mobil, dup care nu mai era posibil sinteza unei serii infinite de stri succesive", cum spune Kant. Dup cum am mai spus, vom observa aici numai c argumentele lui Kant nu snt ireproabile, cele de mai sus snt o simpl petitio principii, Kant lund drept demonstrat ceea ce trebuie demonstrat. (Am artat care snt erorile de logic comise de Kant in aceste argumentri, n lucrarea noastr Valoarea metafizic a raiunii, Bucureti, 1933). 31.10.3 IDEALUL RAIUNII PURE (TEOLOGIA RAIONAL)
n acest capitol al Dialecticii transcendentale, Kant ncepe prin a relua ideea c prin conceptele pure ale intelectului, fr condiiile sensibilitii nu poate fi reprezentat nici un obiect". Atunci ce snt aceste concepte ? Ele snt simple forme de gndire care dau categoriilor o unitate sistematic". Aceste idei, reunite n unitatea lor sistematic, constituie, la rndul lor, un ideal. Idealul n care se unific toate ideile raiunii pure este Dumnezeu. In felul acesta se ajunge la ideea fiinei fiinelor, prototip transcendental Prototypon transcendentale care apar& ca realitatea suprem. Dar Analitica transcendental a artat c ideea de Dumnezeu este o pur ficiune, fiindc ea este numai form i nu este bazat pe intuiie, i, totui, scrie Kant, o tendin invincibil mpinge spiritul uman s caute repausul lui n regresiunea de la condiionat ctre necondiionat". n cutarea necondiionatului, spiritul omenesc, ntr-un nou efort de-abstraciune, dup ce a ajuns la ideea iluzorie de Dumnezeu, vrea s-i demonstreze existena i astfel construiete alte argumente eronate. Acestea snt n numr de trei, care ascund toat iluzia transcendental" care le viciaz. 1. Argumentul ontologic. Argumentul ontologic, bine cunoscut n istoria filozofiei, a crui formulare definit apare n Occident la Anselm de Can-terbury, voiete s trag concluzia existenei lui Dumnezeu din simpla definiie a fiinei perfecte. Fiina perfect este aceea care posed toate perfeciile, deci i atributul existenei, pe care, dac nu l-ar avea, nu ar fi perfect. Acest argument a fost reluat de Descartes. Kant a dat o lovitur defi36 Istoria logicii 2884
562
nitiv acestui argument, prin critica pe care a fcut-o: existena nu este un atribut, deci nu poate fi scoas din analiza unui concept. 2. Argumentul cosmologic. Argumentul cosmologic sau argumentul a contingentia mundi (argumentul utilizat de Leibniz i Wolff) se enun astfel: dac exist ceva, trebuie s existe i o fiin absolut necesar; dar eu exist, deci fiina absolut necesar exist. Kant respinge acest argument artnd c se reduce la primul. ntr-adevr, s convertim propoziia Orice fiin necesar este perfect"; obinem propoziia Unele fiine perfecte snt necesare", pe care Kant o arat c este echivalent cu propoziia Orice fiin perfect este necesar", care apare n argumentul ontologic. 3. Argumentul fizico-teologic. Acest argument este n esen urmtorul: n natur nu observm numai relaii cauzale, ci i un acord reciproc ntre fenomene; acest acord nu poate fi explicat exclusiv prin materia din care lucrurile snt fcute; trebuie deci s presupunem existena unei inteligene ordonatoare, a unui arhitect. Kant arat c acest argument conine propoziia din argumentul ontologic, dup care fiina perfect este necesar. 31.11 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII LUI KANT Este bine s subliniem n ncheierea studiului logicii lui Kant unele aspecte ale concepiei lui despre logic. Am vzut c autorul Criticii raiunii pure se refer mereu la logica tradiional aa cum aprea
n tratatele de coal. Dei dup cum reiese din studiul Falsa subtilitate a celor patru figuri silogistice, Kant nu acord nici o valoare colosului cu picioarele de lut", totui el s-a referit mereu la rezultatele din logica clasic, cum snt speciile de silogisme, modalitile judecilor -etc. Chiar micul tratat publicat de Jsche sub titlul Logik este de fapt un tratat de logic formal. Admite Kant, totui, o logic transcendental i o logic formal n sensul clasic ? Pentru lmurirea acestei chestiuni, vom reaminti c funcia intelectului, i deci a gndirii, apare direct n judecat. Judecile ns, se tie, snt de dou feluri: judecile analitice i judecile sintetice. Primele judeci snt guvernate de principiul formal (care are dup Kant un caracter negativ) al contradiciei. In aceste judeci, n care datul das Gegebene este supus unei analize numai n baza principiului formal al contradiciei, intuiia obiectului nu mai joac nici un rol i obiectul nu mai este dat dect de gndire. Logica transcendental se ocup ns cu judecile sintetice, care au de a face cu o cunoatere obiectiv gegenstndliche Erkenntnis ; n aceste judeci se realizeaz o sintez prin funcionarea combinat a intelectului i formelor a priori ale lui, cu multiplicitatea Mannigfaltigkeit intuiiei pure a priori. O asemenea sintez este pur, spune Kant, dac multiplicitatea nu este dat empiric, ci a priori, (ca n spaiu i timp).
563
Prin urmare, Kant recunoate dou logici: 1. Logica formal, n sensul clasic, n care gndirea compar conceptele ntre ele, dac snt identice, sau dac se contrazic, sau dac conin analitic anumite note Merkmale sau nu, i n care refleciunea este o analiz fcut pe baza principiului contradiciei (sau al identitii). Logica formal are de a face astfel cu o gndire conceptual. 2. Logica transcendental are la baz principiul intuiiei sintetice prin care se realizeaz o unitate a percepiei n fiecare judecat. Care este raportul dintre logica formal i logica transcendental la Kant ne explic el nsui cnd scrie: naintea oricrei analize a reprezentrilor noastre trebuie ca aceste reprezentri s fie date. Cu alte cuvinte, unitatea apercepiei transcendentale face posibil unitatea analitic a judecii". Raportul dintre aceste dou logici este deci de subalternare: logica analitic (formal) se afl subordonat logicii sintetice (transcendentale).
Unii comentatori ai filozofiei kantiene au susinut c Immanuel Kant a socotit c numai logica transcendental este singura ndreptit. De exemplu, aceast prere a fost afirmat, utiliznd texte kantiene, de ctre M. Steckelmacher n Die formale Logik Kants in ihrer Beziehung zur transzendenlalenLogica formal a lui Kant n raportul ei cu cea transcendental" (Breslau, 1879). La aceast prere s-a asociat i W. Kinkel n Introducerea la Logik a lui Kant (ediia a IlI-a, Leipzig, 1920), precum i muli alii. Benno Erdmann, ntr-un studiu (Goltinger Gelehrten Anzeiger, 1880), nu neag raportul de subalternare a logicii formale fa de logica transcendental n concepia lui Kant; el spune c acesta a acceptat o logic formal pe ltng logica transcendental" naintea i n scopul logicii transcendentale" vor und zum Zweck der transzendenlalen Logik. Prerea noastr este c opinia lui B. Erdmann este mai aproape de gndirea lui Kant, dei nsui Kant a oscilat n privina aceasta i a fcut uneori afirmaii care pot fi interpretate n sensuri opuse. Faptul c el a scris un tratat de logic (dei l posedm numai n forma lui schematic), n care logica formal apare n forma ei clasic, dovedete c dispreul lui fa de rugina antichitii" era doar o expresie polemic i c in concepia lui logica formal i avea locul ei determinat. Ea poate fi necreatoare (n concepia lui) fiind analitic, dar asigur corectitudinea formelor logice i prin aceasta are un caracter pozitiv.
Fa de aceste explicaii, vom nelege acum mai bine ce nseamn logica, n general, n concepia lui Kant. Am vzut c el a definit logica ca tiina legilor necesare ale intelectului". Aceste legi nu se pot referi dect la forma i nu la materia gndirii (Logik, Einleitung). Iat nsi explicaia lui Kant: De aceea, tiina care conine aceste legi generale i necesare este o tiin numai a formelor cunoaterii noastre intelectuale sau a gndirii i putem s ne facem o idee despre posibilitatea unei astfel de tiine, ca i despre o gramatic general, care nu conine nimic altceva decit forma limbii In general, fr cuvinte, care aparin materiei limbii11'. So wie von einer allgemeinen Grammatik, die nichts weiter, als die blosse Form der Sprache uberhaupt enthlt ohne Worter, die zur Materie der Sprache gehoren.
Aceast tiin trebuie considerat ca fundamentul Grundlage altor tiine i acest lucru este posibil, fiindc ea face abstracie de orice obiect. Pentru acest motiv, logica nu poate fi un Organon, un instrument, fiindc ea nu intr n tiine i nu le anticipeaz materia", ea este o propedeutic"y
S64
o introducere pentru toate celelalte tiine i este numai o tehnic general a raiunii"
allgemeine Vernunftkunst aa cum era Canonica Epicuri.
Oferind astfel numai regulile ntrebuinrii juste a condiiilor i legilor necesare ale gndirii, logica este un canon. De exemplu, matematica nu este un canon, ci un Organon, pentru c presupune cunoaterea exact a obiectelor i originii lor. 31.12 CONCLUZII Dei logica nu epuizeaz concepia filozofic a lui Kant, totui ea ne permite s tragem cteva concluzii caracterizante asupra acestei concepii, are este de cea mai mare importan pentru filozofia german, cci de la Kant ncepe idealismul clasic german. Dup cum am vzut, Kant renun la dogmatismul lemnos" dinaintea lui care exista n teoriile filozofice. Aceste teorii erau pe de o parte materialismul metafizic i pe de alt parte raionalismul idealist. El vrea s renune ns la aceste concepii, deteptat din somnul lui dogmatic de ctre Hume. Dar acest lucru nu se face total i el rmne nc tributar modalitii gndirii germane care 1-a precedat. Aceast dependen a concepiei lui Kant de ntreaga filozofie anterioar a fost caracterizat de Lenin ntr-un mod lapidar astfel: Trstura esenial a filozofiei lui Kant rezid n concilierea materialismului cu idealismul, n stabilirea unui compromis ntre acestea, n combinarea ntr-un singur istem a unor curente filozofice eterogene, opuse. Admind c reprezentrilor noastre le corespunde ceva n afara noastr, un lucru oarecare n sine, Kant e materialist. Declarnd imposibil cunoaterea acestui lucru n sine transcendent, de dincolo, Kant este idealist. Admind c experiena, senzaiile alctuiesc singurul izvor al cunotinelor noastre, Kant i ndrumeaz filozofia pe linia senzualismului, iar prin intermediul senzualismului, n anumite condiii, i pe linia materialismului. Admind aprioritatea spaiului, a timpului, a cauzalitii etc, Kant i orienteaz filozofia n direcia idealismului" (Lenin: Materialism i empiriocriticism, n opere, voi. 14, p. 189190, Bucureti, 1954).
Aceast poziie dubl a filozofiei kantiene, avnd un caracter contradictoriu, este explicat de clasicii marxismleninismului ca datorndu-se situaiei sociale n care se afla burghezia german In a dou jumtate a secolului al XVIII-lea. Influenai de iluminismul" Irancez din aceast perioad, iluminitii i filozofii idealiti germani nu vedeau, ca cei francezi, realizarea idealurilor lor printr-o revoluie ideologic i social. Aceast atitudine antirevoluionar este caracteristic pentru ntreaga gndire a epocii i i-a pus pecetea pe ea dindu-i un caracter contradictoriu, ceea ce se ilustreaz n cel mai nalt grad in filozofia lui Kant. ntr-adevr, el face el o declar limpede, dup cum am menionat o adevrat revoluie copernician n filozofie; dar n acelai timp rmne influenat de direciile de dezvoltare a iluminismului german. El nu iese din germanismul" epocii lui. Dup cum popoarele antice i-au trit preistoria n mitologie, scria Marx, tot aa i noi, germanii, ne trim istoria viitoare In gndire, In filozofie. Sntem contemporanii filozoLOGICA TRANSCENDENTALA
565. fiei veacului nostru fr a fi contemporanii lui istorici. Filozofia german este prelungirea n idee a istoriei germane" (K. Marx: Contribuii ta critica filozofiei hegeliene a dreptului,, n: Opere, voi. I, Bucureti 1957, p. 422). Aadar, gndirea lui Kant vrea s fac o revoluie numai tn abstracie fr a schimba nimic din trecutul istoric sau din istoria prezent a poporului german. De aceea Marx a caracterizat filozofia lui Kant, nu fr ironie, ca teoria german a revoluiei franceze" (K. Marx: Manifestul filozofic al colii istorice a dreptului, n Opere, voi. I, p. 80). Pe de alt parte, dup cum s-a vzut din expunerea noastr, filozofia kantian are un caracter sceptic. Acest caracter a fost subliniat de Lenin n Caiete filozofice (p, 131 Bucureti, 1956), n termenii urmtori: Ridicndu-se de la intelect (Verstand) la raiune (Vernunf), Kant diminuiaz nsemntatea gndirii contestndu-i capacitatea sa de a ajunge la adevrul deplin.
Deficienele de concepie, caracteristice pentru filozofia lui Kant, snt. urmtoarele:
El neag cognoscibilitatea lucrului n sine, pentru el obiectul cunoaterii este construcie formal cu scheme apriorice, care aparin subiectului cunosctor, i astfel ia o poziie agnostic. Concepia lui despre formele intelectului fiind date o dat pentru totdeauna este anistoric i deci n afar de ceea ce ne informeaz istoria nsi. Cunoaterea este astfel rupt de realitate i este nchis n contiina transcendental". Kant vrea s cunoasc facultatea de a cunoate, nu n procesul de cunoatere, ci desprins de acest proces i de istoria real a acestui proces. Iat cum. a criticat Hegel acest mod de a aborda problema: Studiul cunoaterii este-posibil numai n procesul cunoaterii i a examina aa-numitul instrument de cunoatere, nu nseamn altceva dect a cunoate. Dar este tot aa de absurd, s vrem s cunoatem nainte de a cunoate, pe ct este de absurd intenia neleapt a acelui scolastic care dorea s nvee s noate nainte-de a se arunca n ap". Desprind fenomenul de numen, Kant l separ de esena lui, nu ia n considerare unitatea dialectic dintre form i coninut: Lumea fenomenelor i lumea n sine snt momente scrie Lenin ale cunoaterii naturii de ctre om, trepte, schimbri sau aprofundri ale cunoaterii" {Caiete filozofice, p. 128). Deplasarea lumii n sine ct mai departe de lumea fenomenelor face ca sistemul lui Kant s apar ca separat de realitate, printr-un abis. creat artificial. Vom spune pe scurt c filozofia kantian este contradictorie, iar aceast contradicie se datorete faptului c el a admis, n acelai timp, elemente de-materialism i de idealism n explicarea cunoaterii i lumii. Snt ns prezente n filozofia lui Kant i elemente pozitive. Vom meniona cteva dup cum urmeaz. Prin punerea problemei antinomiilor raiunii pure, Kant scoate n eviden dialectica idealist a unor cupluri de concepte, a unitii unor contradicii: finit i infinit, simplu i compus, necesitate i libertate. Dei el nu a neles micarea dialectic a acestor concepte, se poate spune, pe bun dreptate, c la Kant se gsesc n mod indiscutabil elemente embrionare de dialectic. Se mai gsesc asemenea elemente i n alte pri ale sistemului lui Kant, i \
566 DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
acest lucru este recunoscut chiar de Engels, care scrie ns c n descifrarea dialecticii lui Kant" ar nsemna s depui o munc inutil de obositoare i prea puin rodnic" (Engels: AntiDiihring, p. 392). Examinarea argumentelor existenei lui Dumnezeu, anume a argumentului ontologic i cosmologic i nlturarea lor, este considerat ntr-o oarecare msur ca o atitudine progresist, mai ales dac se ine seama de mediul n care tria Kant. Agnosticismul i dualismul snt caracteristice pentru concepia lui Kant, care a fost supus unei analize precise de clasicii marxism-leninismului. Lenin a artat c numai o critic care corecteaz" pe Kant, aa cum a fcut pn la un punct Hegel, este o critic just. 31.13 INFLUENA LUI KANT Kant a avut o mare influen asupra gndirii contemporane lui, n ceea ce privete dezvoltarea idealismului german, dar i n dezvoltarea filozofiei din alte ri. Adversarii lui Kant s-au ivit de la nceput, dar gndirea lui a ptruns apoi n cercuri din ce n ce mai largi n rile europene. In Germania gsim de la nceput pe profesorul de matematici Johannes Schultz, care a scris o lucrare Erluterungen (lmuriri) iiber des Herrn Profes-sor Kant Kritik der reinen Vernunft, Ludwig Jakob (17591827); Karl Gh. Schmidt (17611812); G. Benj. Jsche (17621842) editorul Logicii lui Kant, despre care am mai vorbit; W. Tr. Krug (1761 1842), autor al lucrrii Neues Organon der Philosophie, n care dezvolt un sistem de filozofie intitulat Sintetismul transcendental"; Salomon Maimon (17531800), autor al unei lucrri de logic, elaborat n spirit kantian, cu titlul Versuch einer neuen Logik, oder Theorie, des Denkens (Berlin, 1794); Jacob Sig. Beck (1761 1840), care a scris Erlutender Auszug aus Kants kritisehen Schriften (Riga, 1793) etc. In Frana Kant a fost semnalat imediat dup apariia Criticii raiunii pure: Destutt de Tracy
scrie o lucrare (1802) intitulat De la Metaphysique de Kant; Charles Fr. D. de Villiers (17671815) expune pe scurt filozofia lui Kant n Lettres Westphaliennes (1797) i apoi n Philosophie de Kant ou principes fondamentaux de la philosophie transcendentale; I. M. Hoene-Wronski (17781853) cu lucrarea Philosophie critique decouverte par Kant (Marseille, 1803). Interesul suscitat de gndirea lui Kant n Frana s-a continuat prin expunerea lui Victor Cousin asupra Criticii raiunii pure (1820). Ali gnditori care s-au preocupat de gndirea kantian au fost Ch. Re-nouvier, P. Janet, J. Lachelier. L. Couturat, O. Hamelin, L. Brunschvicg etc. n Olanda, filozofia lui Kant a fost adoptat de la nceput de Paul van Hemert (17561825) iar J. Kinker a scris o lucrare aprut simultan i n limba francez sub titlul Essai d'une exposition succinte de la critique de la raison pure de Mr. Kant (Amsterdam, 1801).
567
i n Anglia putem cita influene imediate ca i n Italia i n Japonia. Interesani pentru dezvoltarea ulterioar a gndirii germane i pregtirea apariiei lui Hegel snt ns Fichte i Schelling, despre care vom vorbi n capitolul urmtor. 31.14 NEOKANTIANISMUL De pe la mijlocul secolului al XlX-lea, Kant a nceput s aib din nou o mare influen n Germania. S-au nscut o serie de curente filozofice neo-kantiene, cu nclinaie special ctre metafizic, care se abat totui n multe-privine de la Kant, dei pretind c au originea n criticismul kantian. Vom cita principalele curente neokantiene. Uberweg n Geschickte-der Philosophie (IV, p. 417) citeaz apte asemenea curente; ali istorici ai. filozofiei clasific aceste direcii filozofice dup alte criterii, deducnd un numr mai mic sau mai mare de curente neokantiene. Semnalul acestei reluri a filozofiei kantiene este dat de Otto Liebmann< prin scrierea lui, Kant und die Epigonen (1865). Vom distinge dou curente principale : curentul raionalist i curentul empirist, dup cum va nclina spre-una sau alta din cele dou pri componente ale cunoaterii n concepia lui Kant, intelectul i intuiia. Clasificarea fcut de G. Lehmann n Geschichte der nachkantischen Philosophie (Berlin, 1931) ni se pare cea mai potrivit.. 1. Curentul raionalist. In acest cadru se deosebesc: a) Curentul metafizic: Johannes Volkelt, H. Adickes, Max Wundt i N. Hartmann. b) Curentul teoriei valorilor (coala de la Baden sau coala sudvestic):: W. Windelband i H. Rickert. c) Curentul logico-metodologic (coala de la Marburg): H. Cohen, E. Cas-sierer, Jonas Cohn, P. Natorp, R. Kronner, E. Lask. 2. Curentul empirist i aici putem deosebi mai multe coli: a) Curentul pozitivist: W. Dilthey i K. Vorlnder. b) Curentul sensualist: H. V. Helmholtz, E. Mach, A. Riehl. c) Curentul icionalist: H. Vaihinger, M. Heidegger i K. Jaspers (curentul existenialist neokantian).
31.14.1 COALA DE LA MARBURG
Vom face o scurt schi coalei de la Marburg, care reprezint curentul neokantian logicometodologic (germanii l numesc n general curentul logi-cist die logizistische Richtung) i care este mai semnificativ pentru istoria logicii. Fondatorul acestei coli este Hermann Cohen (18421918). Operel& lui care intereseaz logica n mod special snt: Kants Theorie der reinen Er-fahrung Teoria lui Kant a experienei pure" (Berlin, 1873); Das Prinzip
568
der Infinitesimalmethode und seine Geschichte Principiul metodei infinitezimale i istoria lui" (Berlin, 1873); Logik der reinen Erkenntnis Logica cunoaterii pure" (Berlin, 1902) etc. Celelalte lucrri, dei importante, nu au o legtur direct cu logica.
Dup Cohen, obiectele nu snt date independent de gndire, ci snt i exist pentru noi numai atunci cnd snt gndite. De la acest dat trebuie s plece orice teorie a cunoaterii, adic de la gndire i trebuie s fie n fond o critic a gndirii pure. Aceasta nu nseamn nc c H. Cohen vrea s fac o psihologie a gndirii (el insist asupra acestui lucru), ci o analiz logic, plecnd de la coninutul gndirii, gnditul das Gedachte. Gndirea cunosctoare este un act creator; plecnd de la aceast idee, Cohen nlocuiete conceptul de sintetic al lui Kant cu conceptul de creaie Erzeugen. Baza existenei se afl exclusiv n gndire, dup Cohen, dup cum tiina se afl exclusiv In raiune. Problema gndirii devine astfel o problem a creaiei coninutului ei, o problem a originii Problem der Ursprung. Aceasta este problema fundamental a logicii i cu aceasta trebuie s nceap; ea este o logic a originii Logik der Ursprung. Diversele direcii n care se mic judecile noastre alctuiesc categoriile, care nu snt concepute nscute, ci direcii fundamentale n care judecile se desvresc". Cu aceasta, Cohen se ndeprteaz de la doctrina lui Kant. i mai evident va fi aceast abatere, n ceea ce privete categoriile i clasificarea lor, deoarece el nu admite corespondena fiecrei categorii cu unul din felurile judecii. Cohen enumera felurile de judeci, mprite n patru clase. I) Judecile legilor gndirii 1) Judecata originii 2) Judecata de identitate 3) Judecata de contradicie. II. Judecile matematice 1) Judecata de realitate 2) Judecata de pluralitate 3) Judecata de totalitate. III. Judecile tiinelor matematice ale naturii 1) Judecata de substan 2) Judecata de lege 3) Judecata de concept. IV. Judecile metodicii 1) Judecata de posibilitate 2) Judecata de realitate 3) Judecata de necesitate. In fruntea tuturor acestor judeci st judecata originii, care se manifest cnd ceva este dat gegeben. El crede c datul" apare prin ocolul Umvveg neantului, prin negaia neantului, prin nicht Nichts.
569
Consecvent cu ideea c gndirea i creeaz propriile ei obiecte, Cohen consider, de asemenea, c sistemul de categorii este creat i amplificat tot timpul de activitatea gndirii, nu ca n concepia lui Kant, pentru care ele erau forme nscute ale intelectului nostru i date o dat pentru totdeauna. Acest subiectivism extrem este proiectat de Cohen i n matematici, considerate de el ca tipul cunoaterii tiinifice i esena ei. Dar n concepia lui matematic nu este altceva dect creaia unor simboluri metodice"; materia dispare, pentru aceti idealiti, spunea Lenin, rmnnd numai ecuaiile" (Lenin, Materialism i empiriocriticism, p. 347). Paul Natorp (18541924) se leag de concepia lui H. Cohen. Dintre scrierile lui care au o legtur direct cu logica vom meniona: Logik (Mar-burg, 1904), Die logische Grundlagen der exakten Wissenschaften Bazele logice ale tiinelor exacte" (Leipzig, 1910) etc. Ca i Cohen, el face din logic o teorie a cunoaterii; obiectul nu st n afara gndirii, ci este dat n gndire. Ca i Cohen, el nu presupune un obiect, n sine das Ding an sich n sensul lui Kant. Ce este obiectul n ultima analiz nu putem ti, acesta rmne un etern X" ein ewiges X , dar nu din cauz c acesta este n sine", ci fiindc determinrile cunoaterii
noastre nu ajung niciodat la sfritul lor. Ernst Cassierer (18741945), profesor mai nti la Hamburg, apoi n 1933 la Gotteborg (Suedia) este autorul lucrrilor: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaften der neuren Zeit Problema cunoaterii n filozofia i tiinele timpului modern" (Berlin, 1906), Philosophie der symbo-lischen Formen Filozofia formelor simbolice" (3 voi. Berlin, 19231929); Substanzbergriff und Funktionbegriff Conceptul de substan i conceptul de funcie" (Berlin, 1910) etc. In Romnia, a suferit influena neokantismului C. Rdulescu-Motru (18671957), cel puin n prima parte a activitii lui filozofice, i Alice Steriad-Voinescu (18851961). Neokantianismul este o deviere la dreapta fa de concepia filozofic a lui Kant. i coala de la Marburg, ca i coala de la Baden (pentru a vorbi de principalele coli neokantiene), las n afara sistemului pe care-1 profeseaz elementele materialiste ale kantianismului. Numenul devine, pentru ei, o noiune limitat (Grenzbegriff) i cu aceasta neokantienii cred c au ndeprtat obieciile ce se aduceau lui Kant n privina acceptrii acestui concept. Caracteristica acestui curent, care i are originile n filozofia lui Kant, poate fi exprimat prin expresia un subiectivism extremist. Clasicii marxism-leninismului au criticat neokantianismul ntr-un mod foarte aspru. Engels arat c ncercarea de a renvia pe Kant n Germania reprezint din punct de vedere tiinific un regres" (Fr. Engels: Ludwig Feuer-bach i sfritul filozofiei clasice germane, n Karl Marx: Opere alese n dou volume, voi. II, pp. 402403). Lenin a artat, de asemenea, n multe locuri din Materialism i empiriocriticism c neokantianismul duce prin idealismul lui subiectivist la machism i pozitivism.
570
Bibliografie
Texte KANT IMMANUEL. Kant's Werhe, herausgegeben von der Prnusischen Akademie der Wissenschaflen (19 voi. Berlin, 1902 1929). Critica raiunii pure, trad. In limba romn de Tr. BrSileanu (Bucureti, 193C). Prolegomene, trad. n limba romn de M. Antoniade (Bucureti, 192'i). Critica raiunii practice, trad. !n limba romna de N. Arn/ar (Bucureti, 1938). Despre forma i principiile lumii sensibile i ale celei inteligibile (trad. In romnete cu un studiu introductiv de C. Noica, Bucureti, 1936). Dou introduceri i o trecere spre idealism, coninind traducerea primei introdueer kantiene a Criticii judecii" &e C. Noica (Bucureti, 1943). Lucrri generale BAUCH, BRUNO. Iwmanuel Kant (Berlin und Leipzig, 1917). BOUTROTIX, E. La Philosophie de Kan> (Paris, 1926). CORNELIUS, H. Korr.mentar zur Kritih der reinen Vernunft (Erlangen, 1926). DNNIK M. A. i un colectiv Istoria Filozofiei, voi. II (traducere din limba rusa, Bucureti, 1959). FISCHER, KUNO.Geschichte der neueren Philosophie, voi. IV i V Kants Leben und die Grundlagen seiner Lehre (Heidelberg, 1899). NEGIILESCU, P. T. /sfora filozofiei contemporane (Bucureti, 1941). PETROVICI ION. Viata i opera lui Kant (Bucureti, 1936). RTJ\SSEN, TH. Kant, (Paris, 1909). fiBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie, III (Berlin, 1923). Lucrri speciale BOCHENSKI, M. I. La philosophie contemporaine en Europe (trad. In limba franceza de F. Vadou, Paris, 1951). CADRI, E. The criticism of Kant (2 voi. Glasgow, 1889). COUTURAT, L. Kant et la mathemaiique moderne (Paris, 1904). EVELLIN, F. La raison pure et Ies aniinomies (Paris. 1907). I.EHMANN, 6. Die Philosophie im ersten Drittel des zwanzigsten Jahrhunderts (Berlin, 1660). MARECHAL, J. La critique de Kant (Bruges et Paris, 1923). NATORP, P. Kant und die Marburger Schule (Berlin, 1912). NEGULESCU, P. P. Critica apriorismului i empirismului (Bucureti, 1892). STANCOVICT, V. Idealism transcendental i realism critic (Caiete de filozofie, 1944). STERIADF, A (VOINESCU): Vinterpretation de la doctrine de Kant par l'icole de Marburg (Paris, 1913).
Capitolul XXXII
LOGICA LUI HEGEL
32.1 DIALECTICA Am ntlnit n istoria logicii denumirea de dialectic, n special la greci, dar de-abia n secolul al XlX-lea acest termen capt o semnificaie major, prin filozofia lui Hegel, care va face din gndire realitatea ultim", iar dialectica nu va fi dect devenirea gndirii i deci a acestei realiti. La Platon ea apare ca metoda de a alctui conceptele, prin care se va ajunge la ideile arhetipuri ale lucrurilor, imuabile i eterne. Aristotel atribuie un sens minor termenului de dialectic, pstrndu-1 pentru demonstraiile care pleac de la premise probabile, iar
pentru ceea ce se nelege prin logic propriu-zis, el utiliza termenul de analitic. Stoicii au introdus termenul de logic n nelesul care i se d astzi i au restrns treptat sensul dialecticii care se ocupa i cu gramatica i retorica. Nici n evul mediu termenul nu capt un sens precis, cu timpul fiind chiar nlocuit complet de termenul de logic. Kant revine la terminologia aristotelic, logica fiind analitica (analitica conceptelor i analitica principiilor), iar dialectica fiind numai o logic a aparene'or". Eleaii au acordat un sens fundamental gndirii; pentru ei realitatea este ceea ce este raional, iar ceea ce nu este raional nu exist. Dar, filozofi ai staticismului, ei nu izbuteau s explice devenirea, ci o reduceau astfel la o simpl iluzie. Hegel vrea ns s examineze gndirea n nsi funcia ei creatoare, n dinamica ei ontologic i nu n funcia ei formal. Aceast devenire a existentului, ale crei legi le va enuna, i care nu snt altceva dect nsei legile gndirii, Hegel o numete dialectic. nainte de a expune n acest capitol, n liniile ei mari, logica hegelian, vom spune cteva cuvinte despre Fichte i Schelling care unesc, ca verigile unui lan, pe Hegel de Kant. 32.2 JOHANN GOTTLIEB FICHTE (1762-1814) Fichte i expune ideile lui n special n dou lucrri: Uber den Begriff der Wissenschaftslehre (Weimar, 1794) i Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (Jena und Leipzig, 1794). El pleac de la filozofia lui Kant, suprimnd ns lucrul n sine, pentru c nu poate fi cunoscut. Dublarea lumii cu o lume incognoscibil i apare
inutil. Fichte susine c totul trebuie dedus dintr-un principiu unic. Dup el acest principiu unic este eul absolut. Activitatea eului absolut este cauza tuturor consecinelor necesare, a devenirii ntregi, iar deducia logic va trebui s urmreasc aceast activitate, n toate consecinele ei. Dar aceast desfurare a consecinelor logice din principiul absolut nu este dect tiina, al crei principiu Fichte consider c 1-a gsit. tiina nu pleac de la fapte, ci de la activitatea eului, care este gndire. Dar gndind, eul se pune ca existent i prin aceasta pune non-eul. Non-eul exist ca funcie a eului, numai fiindc acesta se pune ca existent. Iat dar etapele dialectice ale acestei deveniri. Primul principiu Teza Thesis Eul, gndit, i pune propria lui existen, dar nu n virtutea identitii formale A = A, din care nu ar putea decurge existena lui A, ci n virtutea aceluiai principiu, luat ns n coninut, care din identitatea Ich bin ich eu snt eu" pune propria sa existen Ich bin eu snt". Al doilea principiu Antiteza Antithesis Formal avem identitatea (Fichte consider c este un fapt al contiinei empirice): Non-A nicht = A, nu non-A = A i care este dubla negaie. Originar nu este pus gesetzt dect eul, prin nsi punerea cruia apare non-eul Nicht-Ich". Din propoziia eului i este opus non-eul", spune Fichte, trebuie s-i urmeze, n puterea simplei opoziii a non-eului, ceea ce este opus. Prin abstragerea coninutului propoziiei logice nu non-A = A se opune engegengesetzt non-eul. i dac se are n vedere numai forma deduciei, de la opoziie la negaia eului, se constat c n felul acesta avem categoria negaiei. Al treilea principiu Sinteza Synthesis Aceast opoziie dintre eu i non-eu trebuie s fie rezolvat. Deoarece n afara eului nu exist nimic, non-eul este deci tot n eu, i totui ele snt opuse. De unde rezult c prin aceast opoziie i eul i non-eul se limiteaz reciproc. Acesta este al treilea moment al dialecticii eului, care acum se pune ca eu limitat: eu opun n eu spune Fichte eului divizibil, un non-eu divizibil. Astfel se nate o nou categorie, aceea a limitrii. In felul acesta consider c el poate face s decurg n mod logic for- j mele i principiile gsite de Kant, prin aceast metod dialectic, a triadei I tez antitez sintez. Principiul absolut, care explic ntreaga exisLOGICA LUI HEGEL
573
tent i devenire a ei, este eul i de aceea concepia lui s-a numit idealism subiectiv; el o numea teoria tiinei" Wissenschaftslehre. Prsind complet latura materialist a filozofiei kantiene, Fichte ajunge la o concepie idealist-subiectiv, rupt complet de practica omeneasc.
Activitatea subiectului gnditor nu este, n filozofia lui, o activitate real i este limitat n graniele contiinei subiective. Eul lui Fichte este spiritul travestit metafizic, considerat n separarea lui de natur" (K. Marx i Fr. Engels: Sfinta Familie; n Opere voi. II, Bucureti, 1958, p. 155). 32.3 FRIEDRIGH WILHELM JOSEPH SCHELLING (1775-1854) Schelling i dezvolt ideile personale n special n lucrarea Vom Ich als Prinzip der Philosophie (1795), Despre eu ca principiu al filozofiei", apoi n Ideen zu einer Philosophie der Natur Idei pentru o filozofie a naturii" (1797), i Von der Weltseele Despre sufletul lumii" (1798), System des transzendentalen IdealismusSistem al idealismului transcendental" (1800) etc. Foarte versat n tiinele naturii, Schelling nu poate face abstracie de acestea, dei, pe linia lui Kant i Fichte, el consider filozofia ca fiind tiina transcendental a condiiilor contiinei, care, dup el, ns, nu este dat, ci urmeaz s se realizeze, fiindc scopul naturii este realizarea i dezvoltarea contiinei. Spre deosebire de Fichte, care consider natura ca un element absolut pasiv, Schelling face din ea baza existenei spiritului, din care acesta nete"; natura este spiritul incontient, adormit, dar ea este cu adevrat creatoare, natura naturans. Natura este a priori", adic naintea oricrei experiene, i din aceasta trebuie dedus devenirea, fiindc ea nu este un produs al spiritului, ci pur productivitate. Dup Schelling, teoria perfect a naturii va fi aceea n baza creia se va putea arta c ntreaga natur se reduce, n ultim analiz, la inteligen Die vollendete Theorie der Natur iviirde diejenige sein, kraft welcher die ganze Natur sich in eine Intelligenz auloste. Gonsidernd natura mai de aproape, Schelling descoper nluntrul ei dou activiti opuse: expansiunea sau repulsia i atracia. Aceast constatare l conduce s enune legea polaritii, care guverneaz ntreaga devenire a naturii: orice producie natural rezult din combinaia unei aciuni duble: negativ i pozitiv, acceleratorie i ncetinitoare, generalizatoare i individualizant. Pentru a putea
574
s se pstreze acordul ntre aceste poziii este necesar o alt aciune a unei alte fore. Schelling consider ca tip al unei asemenea fore, magnetul. Procesul acesta are loc n natur graie aciunii a trei fore: greutatea, .apoi, opus ei, lumina (neleas n principiul ei, lumina fizic nefiind dect efectul ei), i, n sfrit, sinteza acestor dou aciuni opuse, care este viaa. Aceasta este filozofia naturii. In Sistemul idealismului transcendental, Schelling construiete psihologia a priori ca i Fichte. Ce observ Schelling, i ceea ce pare c i Kant i Fichte au neglijat, este faptul c gndirea este determinat de obiect, dar i obiectul este determinat de gndire. Pentru a explica aceast congruen ntre lumea real i lumea ideal, trebuie s admitem, spune Schelling, c activitatea primitiv din care deriv lumea exterioar este identic cu aceea care se manifest n voina liber, dar c se produce n mod incontient n lumea exterioar i n mod contient n lumea interioar. Aceast dubl fa a aceleiai activiti se gsete n orice lucru. Principiul generator al acestei activiti duale trebuie s fie dincolo de aceast opoziie, el este principiul indiferentelor contrariilor, este absolutul. n el nceteaz distincia dintre obiectiv i subiectiv; el este principiul din care se nate contientul i incontientul, natura i spiritul. Deoarece el nu pune sursa naturii n subiectivitatea eului, concepia lui Schelling s-a numit idealism obiectiv. Cu toate elementele idealiste pe care le conine, filozofia naturii este, la Schelling, partea cea mai important, fiindc a tiut s pun n valoare principiul unitii dialectice a naturii" i lupta forelor contrarii din natur". n celelalte pri ale filozofiei lui, Schelling ajunge la filozofia revelaiei" i se ridic mpotriva filozofiei hegeliene i stngii hegeliene. Despre aceast parte a activitii lui, Engels va scrie c nimeni nu va recunoate n aceast veche i inutil ruin corabia din trecut care pornise
odinioar n larg, cu toate pnzele sus"... (Fr. Engels: Schelling i revelaia). 32.4 GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL (1770-1831) Influenat profund de ambiana timpului su care s-a numit romantismul germanHegel i propune s dea poporului german o metafizic... Lipsa aceasta, dup el, nsemna o decaden pentru poporul german, care-i aprea ca un templu fr altare. So schien dar sonderbare Schauspiel her-beigefuhrt zu werden, ein gebildetes Volk ohne Metaphysik zu sehen; wie einen sont mannigfaltig ausgeschmuckter Tempel ohne Allerheiligstes (Astfel se prea c s-ar fi produs straniul spectacol, ca un popor cult s fie vzut fr metafizic; ca un templu altminteri felurit mpodobit, dar fr altar" Prefaa la ediia I a tiinei Logicii).
LOGICA LUI HEGEL 577
Iat dar motivul care determin absolutul s intre n devenire; este principiul contradiciei. Iar mecanismul raional al acestei deveniri este procesul dialectic, prin triada tez-antitezsintez. La nceput, principiul nu putea gndi dect propria sa existen, fiindc nu mai exista nimic altceva, iar el nu era altceva dect ideea pur i simpl a existenei. Ins aceast idee simpl de existen, neavnd nici o determinare, era ideea existenei nedeterminate, ceea ce, dup Hegel, implic o contradicie; existena nedeterminat este tot una cu non-existena, cu neantul. Snt prezente doar teza (existena nedeterminat) i antiteza (non-existena). Odat ns pornit devenirea dialectic a ideei, acest mecanism nu mai poate fi oprit, i astfel, n mod necesar, se creeaz sinteza celor dou opoziii. Devenirea constituie realitatea existenei ca i la Heraclit i aceasta este, n fond, absolutul hegelian, cum o spune el nsui de altfel: Numai un singur lucru este absolut, devenirea" Nur eines ist absolut, das Werden. Lumea este nsi devenirea i const din momente ale devenirii absolutului. In felul acesta, raiunea este imanent lumii creat dialectic de ea nsi. Devenirea este numit de Hegel nelinitea n sine" Die Unruhe in sich. Absolutul nu capt o semnificaie dect n raport cu devenirea lui, aa dup cum, pentru a cunoate o fiin, nu este suficient s cunoti forma n care se prezint la natere, zice Hegel, ci trebuie s-i cunoti ntreaga evoluie, pn la punctul ei final. Iat dar care este obiectul logicii, absolutul i devenirea lui dialectic, care-i d o semnificaie. tiina absolutului va fi tiina absolut das absolute Wissen. Care este ns garania c aceast tiin, denumit absolut, nu ar putea, totui, s introduc unele cunotine relative i aproximative ? Hegel examineaz aceast problem i conchide c nu este posibil acest lucru, deoarece dup cum spiritul omenesc creeaz formele i adevrurile geometrice, care nu pot fi altele, fiindc aa le-am creat noi, tot astfel i spiritul absolut creeaz formele i adevrurile care snt indiscutabile, fiindc i aparin n ntregime. Ceea ce cutm noi, cnd ncercm s nelegem lumea, nu este dect ncercarea de a reproduce, n mintea noastr, nsui procesul care a creat-o. Iar acest proces este procesul dialectic, micarea dialectic a absolutuluiDie dialektische Bewegung. S ne ocupm acum de aceast t'in a absolutului", aa cum apare ea n aspectele ei pur logice n Wissenschaft der Logik.
Ideea de dialectic, dup cum am vzut, cu mecanismul ei triadic, fusese deja descoperit de Fichte, dar lntr-o form destul de neclar. Aceste idei erau ns, ca s spunem aa, n atmosfera timpului, ntruct le gsim i la ali gnditori ai epocii. Vom cita pe cei mai importani: Christoph Goltfried Bardili (17611808). Cea mai important lucrare a lui Bardili este Grundriss der ersten Logik gereinigt von den lrrtiimern der bisherigen Logiken Schi a primei logici purificat de erorile logicilor de pn acum " (Stuttgart, 1800), pe care o subintituleaz el nsui medicina mentis (doctrina minii). El are ideea unei logici care n acelai timp este o ontologie eine Logik die zugleich Ontologie is,t.
\
37 Istoria logicii c. 2884
578
n aceast lucrare, Bardili examineaz n toat amploarea ei devenirea ontologicului prin triada dialectic. Johann Erich Berger (17721833). Berger este autorul, ntre altele, al unei lucrri foarte importante, Allgemeine Grundzuge zur Wissenschaft
Elemente generale pentru tiin" (4 voi. Altona, 1817). Dar nc din lucrarea anterioar Philosophische Darstellung der Harmonien des Weltalls ( Expunere filozofic a armoniei universului" Altona, 1808), el mbrieaz teze care snt nrudite dei independente cu acelea ale dialecticii hegeliene. Friedrich von Schlegel (17721829). Unul dintre scriitorii importani ai perioadei romantice a literaturii germane, profesor la Viena, Schlegel a avut ideea dialecticii triadice, dup cum apare n prelegerile sale filozofice, publicate sub titlul de Philosophische Vorlesungen Prelegeri filozofice." din anii 18041806 (editate de Windischmann, la un loc cu celelalte opere ale lui Schlegel, sub titlul general Smtliche Werke, 1846). % Este bine s subliniem aici c ideile lui Hegel au aprut n mod natural n mprejurrile care aveau loc n Europa n acel timp. P.P. Negulescu n Istoria Filozofiei contemporane (voi. II, pp. 432433, Bucureti, 1942) scrie n acest sens: Dup principiul ei fundamental (al filozofiei lui Hegel) tot ce era real era n acelai timp raional. Tot ce se ntmpla adic, n realitate, era un produs al raiunii universale, care guverna lumea peste capul oamenilor. E poate interesant s ne oprim un moment asupra utilitii speciale, din acest punct de vedere, a principiului de care e vorba. El i gsete aplicarea, de fapt, n evoluia gndirii politice a lui Hegel nsui, permindu-i s considere ca deopotriv de ndreptite evenimentele ce se succedaser, n lumea european, n ultimele decenii, i care preau de-a dreptul contradictorii (...) Istoria lumii nu era pentru el dect progresul omenirii in contiina libertii un proces ce se desfura ncet, greu i cu ntreruperi, dar care nu-i pierdea niciodat, cu totul, continuitatea (...) n acest proces, care fiind al omenirii era al maselor indivizii nu jucau dect un rol regulator. Orice proporii ar fi impus mprejurrile aciunii unora din acele mari personaliti ce apreau din clnd n cnd la rspntiile istoriei universale, venea totui un moment cnd intervenia lor trebuie s nceteze". Apariia metodei dialectice n filozofia lui Hegel nu este un fapt ntmpltor. Revoluia burghez din Frana ilustra contradiciile sociale ale vremii i aceste evenimente au fost determinante pentru conturarea gndirii lui. De asemenea, condiiile istorice In care se afla poporul german la nceputul secolului al XlX-lea au fost factori hotrtori n formarea gndirii hegeliene. Sub influena gndirii revoluionare franceze, filozofii germani ateapt o revoluie, care dac ntrzia s se produc n mod concret, nu a dat mai puin impulsul unei gndiri noi, capabil s pregteasc i s explice o asemenea revoluie. 32.4.2 DEFINIIA LOGICII
In oricare alte tiine, spune Hegel, obiectul despre care se trateaz i metoda tiinific snt distincte; li se ngduie s aplice fr alte explicaii forme de definiii presupuse cunoscute i acceptate. Dimpotriv, logica nu poate lua ca presupuneri nici una din aceste forme ale refleciei, deoarece ele constituie o parte chiar a coninutului ei. De coninutul logicii ine nu numai indicarea metodei, ci i conceptul nsui al tiinei n general, acesta fiind rezultatul ei ultim (Wissenschaft der Logik, Einleitung). Iat scrie el de ce ea [logica] nu poate spune ce anume este ea, ci ntreaga expunere cuprins n ea produce, ca ultim rezultat i ca mplinire a ei, aceast tiin despre ea nsi" (op. cit., p. 25 citm traducerea n limba romn a lui D. D. Roea: tiina logicii, Bucureti, 1966). Conceptul de logic se produce pe sine n propria desfurare a acesteia i deci nu poate fi dat n prealabil. De asemenea, continu Hegel, obiectul
LOGICA LUI HEGEL
579
logicii, gndirea, sau mai precis, gndirea conceptual, este n mod esenial studiat n cuprinsul ei. De unde rezult c logica nu poate fi definit mai nainte de a fi expus, dar pot fi date unele lmuriri i se pot face unele reflecii, care s uureze nelegerea punctului de vedere din care va fi expus aceast tiin. Pentru a putea nelege conceptul de logic, Hegel precizeaz c este nejust s se considere c logica face abstracie de orice coninut i c este o simpl form a cunoaterii; c adic logicii i-ar aparine numai forma cunoaterii, iar materia ar trebui s fie dat de altundeva. O asemenea concepie a logicii, ca form fr materie, este eronat spune Hegel, cci logica are un obiect i acesta este nsi gndirea cu regulile ei, i n aceasta const n mod nemijlocit coninutul ei propriu; ea are i o a doua component a cunoaterii (prima fiind forma), materia ei, de a crei calitate se ocup.
Hegel face n Einleilung Ia Wissenschaft der Logik (p. 35) i o critic a concepiilor despre logic de pn la el. Deducerea aa-ziselor reguli sau legi, i ndeosebi a acelora proprii silogismului, nu e cu mult mai bun dect este mnuirea unor beigae de lungime neegal spre a le lega dup mrime sau ca jocul copiilor de a cuta i a potrivi bucile tiate ale unei imagini. De aceea aceast gndire a fost comparat cu calculul, iar calculul cu aceast gndire (...) Pentru ca aceste oseminte moarte ale logicii s nvie prin coninutul viu i valoros pe care urmeaz s-J aduc spiritul, metoda trebuie s fie numai aceea prin care aceasta devine tiin pur. n starea in care se afl acum logica nu se poate constata nici mcar bnuiala unei metode tiinifice".
Deja n Phnomenologie, Hegel indicase obiectul logicii: Logica este tiina gndirii pure n elementul gndirii pure die Wissenschaft vom reinen Denken im Elemente des reinen
Denkens. El a artat cele dou aspecte ale contiinei Bewusstsein: aspectul subiectiv i obiectiv. Pe de o parte gndirea pur, ca activitate nelegtoare ; pe de alta, gndirea pur ca esen a spiritului. Cele dou aspecte se dezvolt n acelai timp i a gndi nseamn dup Hegel a face un act de cunoatere metafizic (aspectul subiectiv), dar i un act ontologic (aspectul obiectiv). Ontologia i cunoaterea metafizic snt indisolubil legate; cnd gndim, existena gndete n noi. Elementul gndirii pure este conceptul, care este forma succesiv a ideii, adic, n acelai timp, a existenei i gndirii. ncepnd cu cunoaterea formei iniiale a absolutului, dar i a devenirii lui (care este materia), cunoaterea ideii va fi, la termenul ei final, cunoaterea tuturor fazelor prin care trece conceptul. Hegel gsete trei faze pentru devenirea logic a conceptului, i anume: 1) existena, sau conceptul in sine; 2) esena, sau conceptul care se divizeaz i reflecteaz asupra lui nsui; conceptul pentru sine; 3) Conceptul n sine i pentru sine, revenit mbogit la el nsui dup acest proces. Iat cu propriile vorbe ale lui Hegel cum nelege el acest lucru (op. cit., p. 36): Pentru a ajunge s punem stpnire pe mersul progresiv al tiinei, fapt a crui cu totul simpl nelegere trebuie s ne strduim s o ctigm, unicul lucru ce intereseaz este cunoaterea propoziiei logice, dup care negativul este tot att de mult i pozitiv, sau c contradictoriul nu se dizolv n nimic, n neantul abstract, ci, n esen, numai n negarea coninutului su special, sau o atare negaie nu e negaie n general, ci negaie a unui lucru anumit, care se rezolv, este deci o anumit negaie; n conse580
cin, rezultatul conine n mod esenial elementul din care el rezult, ceea ce propriu-zis este o tautologie, cci altfel ar fi un ce nemijlocit i nu un rezultat. ntruct ceea ce rezult este negaie, este o anumit negaie, ea are un coninut. Ea este un nou concept, dar un concept superior, mai bogat dect precedentul, cci ea s-a mbogit cu negaia sau cu opusul acestuia. Ea l conine deci, l conine ns mai mult dect pe el i este unitatea lui i a opusului lui. Sistemul conceptelor trebuie n general s ia fiin parcurgnd acest drum i s se mplineasc printr-un mers progresiv nentrerupt, pur, i care s nu ncorporeze n naintarea sa nimic din afar". Aceast tiin i apare lui Hegel ca fiind singura adevrat, deoarece ea nu e ntru nimic deosebit de obiectul i de coninutul acestuia, fiind coninutul n sine, dialectica ce-i este imanent". f Logica devine, n concepia lui Hegel, expunerea metodic i a contradiciilor imanente conceptelor i soluionarea lor; este metoda dialectic sau metoda dezvoltrii lor. Deoarece ns conceptul pur este tot att un element al gndirii ct i un element al existenei, adic are dou aspecte, unul logic i unul ontologic, -r-,conceptul i lucrul Begriff und Ding, rezult c n considerarea lucrurilor gndirea rmne n ea nsi, i n esena lucrurilor ea se va recunoate pe ea nsi i esena ei ca ntr-o oglind - tanquam in speculo. Gndirea este astfel infinit ca i lucrurile. Principiul absolut, punctul de plecare al ntregii deveniri fiind gndirea, cognoscibilitatea lumii este pus ca tez iniial a filozofiei lui Hegel, mpotriva lui Kant. Lucrul n sine nu mai este desprit de subiectul cunosctor prin tot aparatul aprioric al formelor intuiiei i intelectului; el nu poate fi separat de gndire, fiind nsi gndirea, iar devenirea lui este nsi devenirea gndirii. Desigur, Hegel se afl pe poziiile idealismului obiectiv i prin aceasta nu face dect s continue tradiiile idealiste ale filozofiei germane, dar cum se subliniaz n Istoria Filozofiei (voi. II, p. 63, Bucureti, 1959, traducere din limba rus). Hegel creeaz
fogfl
ts i t
t-h ti t fi* t ?
... I.M. ... 0..

.. ,,-.. -.-;' ";;.!;
iw
" '
*<
TIINALOGICII
LOGICA LUI HEGEL
A LUI HEGEL (E ditio princeps)
581
metoda sa dialectic una din cele mai importante realizri ale filozofiei premarxiste". Importana afirmaiei identitii dintre existen i gndire, spun autorii tratatului citat," constituie o achiziie valoroas a teoriei cunoaterii i a dialecticii, pe care a pus-o n eviden Lenin (n Caiete filozofice, p. 63), ca una dintre obieciile cele mai importante mpotriva agnosticismului lui Kant: Dup mine, scrie Lenin, miezul acestui argument este (1) la Kant cunoaterea desparte (separ) natura de om; n realitate ea le unete; (2) la Kant avem abstracia goal a lucrului n sine n locul mersului viu al micrii vii a cunotinei noastre din ce n ce mai profunde despre lucruri".
n concepia lui Hegel coninutul conceptului de logic are i el un proces dialectic i se mbogete treptat, ca i oricare alt concept, de altfel. Iat ce spune Hegel n acest sens (Wissen-schaft cler Logik, Einleilung, 40) : n consecin, logica trebuie nvat mai ntli, fr ndoial, ca ceva ce este neles i ptruns, dar ceva al crui cuprins, adncime i semnificaie mai larg nu snt iniial pricepute. Abia dup cunoaterea mai aprofundat a celorlalte tiine se degajeaz pentru spiritul subiectiv logicul, nu numai ca universalul abstract, ci ca universalul ce cuprinde n sine bogia particularului, ntocmai dup cum aceeai maxim moral n gura tnrului care o pricepe cu totul just nu are semnificaia i cuprinsul pe care o are ca n spiritul unui brbat cu experiena vieii. Astfel, logicul capt preuirea valorii lui numai cnd el a devenit rezultat al experienei tiinifice. , n urma acestei experiene, el se prezint spiritului ca adevrul universal i nu ca o cunoatere particular lng alte materii i realiti, se prezint ca esen a acestui ntreg coninut. Sistemul logicii este mpria umbrelor, e lumea esenialitii simple, liberate de orice element concret, sensibil. Studierea acestei tiine, zbovirea i munca n aceast mprie a umbrelor, formeaz i disciplineaz n mod absolut contiina. Aici se desfoar o activitate ndeprtat de intuiiile i de scopurile sensibile, de sentimente, de lumea reprezentrii, care este numai o lume a prerilor. Privit pe latura ei negativ, aceast activitate nseamn s te ii departe de accidentalitatea gndirii discursive i a liberului arbitru care accept i consider valabile, clnd cutare temeiuri, cnd opusele lor". 32.4.3 MPRIREA LOGICII
Sistemul lui Hegel se mparte n trei pri, triada fiind legea fundamental a dialecticii. Aceste trei pri snt: I. Logica; M II. Filozofia naturii; -J III. Filozofia spiritului. \J Consecvent cu aceast mprire ternar, el va mpri i logica n trei mari pri, cu meniunea c nu este dect o mprire preliminar" (op. cit. 41). tim c, dup Hegel, ceea ce se dezvolt n logic, ca element al gndirii pure, nu este dect conceptul Begriff sau mai precis ideea devenirii nsi. (De aceea la Hegel coninutul i forma snt unul i acelai lucru). Cu privire la devenire se pot pune trei chestiuni: 1) ce devine was sich entwickelt; 2) din ce devine woraus sich entswickelt; 3) pentru ce devine wozu sich entwickelt. Prima ntrebare privete existena simpl i abstract Dasein. A doua ntrebare se refer la esena lucrului care devine Wesen.
582
A treia ntrebare pune problema scopului Zweck pentru care are loc devenirea.
Au aprut astfel cele trei pri ale logicii aa cum era natural n concepia triadic a lui Hegel: 1. Doctrina fiinei (existenei) Die Lehre vom Sein. 2. Doctrina esenei (fundamentului) Die Lehre vom Wesen. 3. Doctrina conceptului (scopului) Die Lehre vom Begriff.
Hegel mai numete primele dou pri ale logicii i logica obiectiv" iar partea a treia, logica subiectiv". Aceast ultim denumire se justific prin faptul c conceptul, care i-a exprimat determinarea, nu mai este dect subiectivul care se determin pe sine, este subiectul nsui, i deci doctrina conceptului este logica subiectiv; spre deosebire de aceasta, celelalte pri formeaz logica obiectiv.
32.4.3.1 Logica fiinei Logica lui Hegel este, dup cum rezult din cele spuse mai sus, o logic a ideii, a devenirii ei triadice, prin care se creeaz concepte din ce n ce mai determinate. Dar, spune Hegel, dac trebuie s plecm de la un nceput n care nu am fcut nc nici o presupunere rmne hotrt c acest nceput al logicii nu poate fi dect gndirea pentru sine. nceputul trebuie s fie absolut, sau, ceea ce aici nseamn acelai lucru, nceputul trebuie s fie abstract; el nu are voie s presupun nimic, nu trebuie s fie mijlocit prin nimic, nici s aib vreun temei; dimpotriv, el nsui trebuie s fie temeiul ntregii tiine er soli vielmehr selbst Grund der Ganzen Wissenschaft sein (op. cit., 52). De aceea acest nceput trebuie s fie pur i simplu un ce nemijlocit ein Unmittelbare sau, mai bine zis, numai nsui nemijlocitul nur das unmittelbare selbst. Cum el nu poate fi determinat fa de altceva, el nu conine nici n sine o determinaie sau coninut, cci aa ceva ar nsemna deosebirea i relaia reciproc a ceea ce este diferit, ar nsemna cu aceasta o mijlocire. nceputul este aadar existena pur Der Anfang ist also das reine Sein.
Plecnd de la aceast idee de existen pur, deoarece termenul romnesc de existen" pentru traducerea lui Sein este prea vag, traductorul romn s-a vzut silit s-1 traduc prin fiin" dup termenul francez etre = Sein).
Hegel descoper, prin procesul dialectic triadic al acestei idei de nceput, categoriile devenirii existenei. Aceste categorii hegeliene nu au nimic de a face cu categoriile lui Kant, fiindc ele nu indic dect treptele devenirii. Existena trece, n procesul dialectic tezantitez sintez, n mod succesiv prin diverse determinri, care nu snt independente, ci se transform unele n altele i n special trec de la schimbri cantitative n schimbri calitative. Fiina se va afirma pe sine n urmtoarele trei determinri: I. Ca mod determinat: calitatea;
LOGICA LUI HEGEL
583
II. Ca mod determinat suprimat i conservat totodat: mrime; cantitate ; III. Ca o cantitate determinat calitativ; msura. Aceast diviziune a determinrilor existenei pure este doar o indicaie preliminar, spune Hegel (op. cit., 61), determinrile ei trebuind s ia natere abia din micarea fiinei nsi. Aceste trei determinri pot fi caracterizate astfel: calitatea este o determinare intern a existenei; cantitatea este o determinare exterioar a existenei. Conceptul de calitate" trece, n micarea lui dialectic, n conceptul de cantitate" i invers i din aceast micare apare conceptul de msur, care este calitate-cantitate" sau cantitate calitativ", care este unitatea dialectic a primelor dou determinri. Aceast concepie a primelor determinri ale existenei conin legea trecerii calitii n cantitate i invers. In afar de aceasta, schimbrile nu trec printr-o gradualitate continu", ci se fac prin salturi de la o schimbare cantitativ la una calitativ. Prin aceasta, categoriile i determinrile nu formeaz un sistem fix ca la Kant, de exemplu, i prin aceasta ele nu snt reduse la un sistem formal mort, cum s-a fcut n general n metafizic. I. Modul determinat calitatea: 1. Existena pur Sein trece prin procesul dialectic: Sein Nichts Werden Existena neant devenire 2. Fiina determinat Dasein trece prin procesul dialectic: Dasein Etwas und Anderes Unendlichkeit Fiin determinat ceva i altceva infinitatea
3. Fiina pentru sine das Fiirsichsein. Momentele, dialectice ale Fiinei pentru sine snt: unul, multiplul i relaia (ca atracia i repulsia). Das Eins die Vielen die Beziehung Unul Multiplul Relaia II. Modul determinat cantitatea: Cantitatea este Fiina pentru sine suprimat, dar totodat conservat; Fiinei pentru sine i s-a suprimat calitatea; nu-i rmne dect mrimea pe care Hegel o numete cantitate nedeterminat sau cantitatea pur. Spre deosebire de aceasta, apare cuantumul (ctimea) care este cantitatea determinat, determinarea ei fiind numrul. Al treilea moment al cantitii este mrimea intensiv, msura sau gradul. Iat dar triada dialectic a categoriei cantitate: Reine Quantitt Quantum das quantitative Verhltnis Cantitate pur cuantum raportul cantitativ. III. Modul determinat msura In msur, spune Hegel, calitatea i cantitatea snt unite.
584
Cantitatea se prezint mai nti ca o ctime nemijlocit specific; aceasta este cantitatea calitativ care, prin referiri la alta, devine o cantitate, o specificare cantitativ (op. cit., p. 319). Specificarea cantitativ conduce imediat la msur. Msura este destinat s fie o relaie de msuri, scrie Hegel n continuare, care constituie calitatea diferiilor ceva independeni sau nu, cu o expresie mai curent, constituie lucruri. Raporturile de msur aparin unor caliti abstracte, ca spaiul i timpul; pentru raporturile de care se va ocupa n expunerea acestui mod determinat, el va da ca exemple greutatea specific, proprietile chimice etc. Momente ale unor astfel de msuri snt spaiul i timpul, care ns, fiind subordonate unor determinaii ulterioare, nu se mai refer unul la altul numai conform propriei lor determinri conceptuale". In sfrit, Hegel va trece la limit, i va considera msura exclusiv, care rmne n fiinapentru-sine, realizat, afectat de momentul unei fiine determinate cantitativ i deci susceptibil de urcare i coborre pe scara ctimii, pe care raporturile se schimb. Ceva sau o calitate, ca ceea ce se sprijin pe astfel de raporturile mpins dincolo de sine n nemsurat i prin simpla schimbare a mrimii sale. Nemsuratul abstract este ctimea n general, ca ceea ce este nedeterminat n sine i ca mod determinat pur indiferent, prin care msura nu este schimbat. In linia modal a msurilor, acest mod determinat este afirmat n acelai timp ca specificator: acel nemsurat abstract devine determinat calitativ; noul raport de msuri, n care trece cel dat iniial, este un ce nemsurat relativ la acesta, n el nsui ns el este.de asemenea o calitate existent pentru sine (op. cit., p.'357). l*">i*n . s Iat dar care^ este triada dialectic a categoriei msur: Die spezifische (qualitative) Quantitt das reale Mass das Masslose Cantitatea specific (calitativ) msura real nemsuratul. 32.4.3.2 Logica esenei Hegel ncepe doctrina despre esen prin cuvintele: Adevrul Fiinei este esena" Die Wahrheit des Seins ist das Wesen (op. cit., p. 373). Fiina este nemijlocitul. Intruct cunoaterea vrea s cunoasc adevrul, s cunoasc ce este fiin n sine i pentru sine, zice Hegel, ea nu se oprete la nemijlocit, ci i croiete drum spre el, cu presupoziia c n spatele fiinei mai este altceva dect fiina nsi i c acest fond constituie adevrul fiinei. Esena este o determinare mai profund, rezult din trecerea existenei prin cele trei momente dialectice care au culminat cu msura. Esena sufer i ea un proces dialectic triadic: ea se rsfrnge mai nti n sine nsi i este astfel reflectare; n al doilea rnd ea apare; n al treilea rnd ea se reveleaz.
LOGICA LUI HEGEL
585
Iat aceast triad dialectic a esenei: I. Ga esen simpl fiinnd n sine nuntrul su cu determina-iile ei, ca reflectare.
II. Ga esen ieind din sine n fiina determinat, sau ca esen conform existenei sale i ca fenomen. III. Ga esen, care e una cu felul cum ea apare, cu fenomenul su, esen ca realitate. Iat schema procesului dialectic al categoriei esen: Das Wesen esena Die Reflexion die Erscheinung die Wirklichkeit Reflectarea fenomenul realitatea Esena, considerat n ea nsi, este o identitate formal i astfel fundamentul principiului identitii. Dar esena implic diferena i aceasta conduce la fundamentarea principiului teriului exclus. Amndou principiile i cel al identitii i al teriului exclus se sintetizeaz n raiunea de a fi. Prin urmare, esena apare mai nti ca identitate, apoi ca diferen, care se transform n opoziie i astfel apare contradicia. Contradicia i principiul contradiciei snt nervul motor al ntregii deveniri a conceptelor. Procesul dialectic al esenei este urmtorul: esena pune o existen, relativ i dependent fa de alte existene, de acelai ordin, adic fa de alte lucruri. Lucrul este determinat prin calitile pe care le posed i de care se distinge fiind moduri ale fiinei. Esena apare n mod necesar i prin aceasta nate fenomenul Erscheinung. Spre deosebire de Kant, n a crui concepie fenomenul era numai o apariie subiectiv, el este la Hegel o existen imediat pe care o genereaz esena n dezvoltarea ei dialectic, care i gsete adevrul ei la un grad superior, prin concilierea existenei externe i a esenei interne n realitate Wirklichkeit. . Prin procesul dialectic, realitatea, la rndul ei, trece prin trei grade: posibilitatea, contingena i necesitatea. Prin aceste trei momente dialectice, realitatea atinge cele trei categorii ale necesitii realizate i care se concretizeaz n raporturile de la substan la accident, de la cauz la efect, i n aciunea reciproc. 32.4.3.3 Logica conceptului Dac n primele dou pri ale logicii lui Hegel doctrina fiinei i doctrina esenei era vorba, dup cum spunea el nsui, s construiasc un ora nou ntr-o regiune pustie" In einem oden Lande eine neue Stadt zuerbauen n materie de logica conceptului (Hegel mrturisete singur) se gsea n prealabil un material complet gata i fixat, un material, am
586
putea spune, osificat, iar sarcina era aici ca acesta s fie adus n stare fluid i s fie reaprins focul, conceptul viu n aceast materie moart" (op. cit., p. 572). i aici vom aêa o triad dialectic, ale crei trei faze s>nt: conceptul, ca tez, genereaz judecata ca antitez i silogismul ca sintez. Hegel ncepe prin a se ocupa de concept n general, vrnd s lmureasc conceptul de concept" der Begriff des Begriffs. Conceptul este, n logica lui Hegel, al treilea element alturi de fiin i esen, adic al treilea element fa de nemijlocire i reflectare. Fiina i esena snt deci momentele devenirii lui, iar el este baza i adevrul lor, ca identitatea n care ele s-au pierdut i snt coninute. Aceste momente snt coninute n concept, fiindc acesta este rezultatul lor, dar nu mai snt coninute aici ca fiin i ca esen; ele nu mai au aceast determinaie dect fiindc nu au intrat nc n aceast unitate a lor" (op. cit., p. 573). Aadar, conceptul la Hegel nu este conceptul abstract cunoscut, de exemplu conceptul de om, de animal etc, ci conceptul rezultat din geneza lui aus der Genesis des Begriffs. Triada dialectic care duce genetic la concept este deci: Sein Wesen Begriff Fiin esen concept Pentru conceptul de concept, Hegel d urmtoarea determinare" mai precis: Cum fiina n sine i pentru sine este nemijlocit un mod afirmat, conceptul n simpla lui raportare la sine nsui este un mod determinat absolut, dar mod determinat absolut care, raportndu-se
numai la sine, este, de asemenea, n chip nemijlocit, identitatea simpl" (op. cit., p. 519). n rezumat, conceptul propriu-zis este momentul superior unde se conciliaz fiina imediat cu esena mediat i constituie el nsui momentul dialectic al identificrii identitii cu ea nsi. Teoria conceptului este dezvoltat la Hegel pe triada dialectic: conceptul subiectiv, conceptul obiectiv i conceptul absolut (ideea). Aceast teorie arat unitatea dintre universal, general i singular i istoricitatea logicii, aa cum a subliniat Lenin (Caiete filozofice, p. 146): Se vede c i aici principalul pentru Hegel este s indice trecerile: Dintr-un anumit punct de vedere, n anumite condiii, universalul este singular, singularul este universal. Nu numai (1) legtura, i legtura indisolubil a tuturor conceptelor i judecilor, ci (2) trecerea unora n altele, i nu numai trecerea, ci i (3) identitatea contrariilor iat ce este principal pentru Hegel". I. Conceptul subiectiv Conceptul subiectiv trece prin triada dialectic Conceptjudecat raionament. Conceptul evolueaz el nsui prin triada dialectic: Der allgemeine Begriff Der besondere Begriff das Einzelne Conceptul universal conceptul particular singularul.
LOGICA LUI HEGEL
587
Universalitatea fiind cea mai simpl determinare cu putin, spune He-gel, pare c nici nu este susceptibil de explicaie, cci explicaia atribuie obiectului predicate; dar ceea ce este simplu nu are predicate. Particularul conine universalitatea, aceasta constituindu-i substana; genul este neschimbat n speciile sale; speciile nu snt deosebite de universal, ci se deosebesc numai ntre ele. Deci particularul nu numai c conine universalul, ci l i nfieaz pe acesta prin modul determinat al su; aadar, universalul constituie o sfer care trebuie s epuizeze particularul (op. cit. p. 603). Individualitatea este deja implicat n particularitate: particularitatea este universalitatea determinat, adic ea este modul determinat care se raporteaz pe sine] la sine, este determinatul nedeterminat n concepia lui Hegel, prin urmare, individualitatea apare iniial ca reflectare a conceptului n sine nsui din modul su determinat. Dup mprirea clasic a logicii, Hegel trece apoi la studiul judecii. Aceasta este definit ca fiind modui determinat al conceptului afirmat n conceptul nsui" (op. cit., p. 621). Judecata este o categorie, adic o form necesar nu numai a gndirii, dar i a fiinei sau a esenei lucrurilor. Hegel descoper n primul rnd trei feluri de judeci: 1. judecata existenei determinate das Urteil des Daseins; 2. judecata reflexiei das Urteil der Reflexion; 3. judecata necesitii das Urteil der Notwendigkeit. Prin judecat conceptul se mprtie n formele succesive ale ei. Hegel mai consider i aanumitele judeci ale conceptului numite de logica clasic judeci de modalitate: 1) asertorice; 2) problematice; 3) apodictice. In aceste judeci predicatul determin dac subiectul corespunde conceptului su, adic dac este conform acestuia. Dup aceast mprtiere n judecat, conceptul revine la unitatea lui n silogism, care nu este numai un demers al gndirii subiective, spune Hegel, dar este constitutiv pentru orice raionalitate i pentru realitatea raional. Silogismul este restabilirea conceptului n judecat, i deci unitatea i adevrul acestor dou" Der Schluss ist die Einheit des Begriffs und des Urteils (op. cit., p. 664). i iat cum precizeaz Hegel aceast idee: Silogismul este raionalul i tot raionalul". Dar el a stabilit c realitatea este raional, aa c el poate spune consecvent cu el nsui: Alles ist ein Schluss Totul este un silogism, (op. cit., p. 665). Esenialul silogismului este unitatea extremelor, termenul mediu care le unete i temeiul care le susine. Hegel consider i aici triada silogismelor:
1. Silogismul fiinei determinate: Der Schluss des Daseins. 2. Silogismul reflexiei Der Schluss der Reflexion. 3. Silogismul necesitii Der Schluss der Notwendigkeit. Silogismul fiinei determinate, avnd ca momente ale lui numai determinaiile conceptului nemijlocite, este cel propriu-zis formal.
588
Acesta are cele patru figuri cunoscute, pe care Hegel le explic dup cum urmeaz: Prima figur duce la o concluzie n care individualul a devenit mijlocitorul i deci individualul a devenit universalul. Sau, spune Hegel, concluzia n sine i pentru sine exprim individualul ca universal i aceasta nu n mod nemijlocit, ci prin mijlocire, deci ca o relaie necesar (op. cit., p. 667). Figura a doua duce la o concluzie care exprim o relaie universal. Figura a treia afirm ceea ce constituie formalismul silogismului; aici snt determinaii de form, care nu s-au reflectat nc spre a deveni determinaii de coninut. Figura a patra, sau silogismul matematic, are un rezultat pur negativ: tergerea determinaiilor calitative ale formei; dar ceea ce rmne ntr-adevr prezent este rezultatul pozitiv, c mijlocirea nu se nfptuiete printr-o singur determinare calitativ de form, ci prin identitatea concret a acestora. Silogismul reflectrii este unitatea afirmat a extremelor, iar termenul mediu apare ca totalitate a determinrilor. n silogismul reflectrii Hegel descoper urmtoarele specii: a) silogismul totalitii; b) silogismul induciei; c) silogismul analogiei. Silogismul necesitii este un silogism plin de coninut i are urmtoarele specii: a) silogismul categoric; b) silogismul ipotetic; c) silogismul disjunctiv. Toate aceste forme au funciile lor speciale. Prin acest proces dialectic, zice Hegel, formalismul inferenei silogistice este suprimat i prin aceasta i subiectivitatea silogismului i a conceptului n general, care pot acum s ating o realitate superioar. Iat cum nfieaz acest proces nsui Hegel (op. cit., p. 704): Figurile silogismului prezint fiecare mod determinat al conceptului separat ca termen mediu, care este n acelai timp conceptul n necesitatea lui, exigena ca mijlocitorul s fie totalitatea lui. Diferitele genuri ale silogismului prezint apoi gradele mplinirii sau nchegrii termenului mediu. In silogismul formal, termenul mediu este afirmat ca totalitate numai prin faptul c toate deter-minaiile, dar fiecare separat, ajung s mplineasc funcia mijlocirii. n silogismele reflectrii, termenul mediu este unitatea care cuprinde laolalt, n chip exterior, determinaiile extremelor. n silogismul necesitii, termenul mediu s-a determinat pe sine de a fi att unitatea dezvoltat i total, cit i simpl, iar forma silogismului, silogism care const n diferena termenului mediu fa de extremele sale, prin aceasta s-a suprimat pe sine. Astfel, n general, conceptul s-a realizat, mai precis el i-a ctigat o realitate care este obiectivitate. Prima realitate a fost c conceptul, ca unitate negativ n sine, se divide i i afirm ca judecat determinaiile sale n diferen determinat i indiferent, iar n silogism se opune pe sine nsui acestora".
LOGICA LUI HEGEL
589
Silogismul este mijlocire, este conceptul complet ca mod afirmat al su. Micarea sa este suprimarea acestei mijlociri, n care nimic nu este n sine i pentru sine, ci fiecare este numai prin mijlocirea unui alt-ceva. Rezultatul este, prin urmare, n concepia lui Hegel, un mod nemijlocit, care s-a
produs prin suprimarea mijlocirii, o fiin care este totodat identic cu mijlocirea i este conceptul, conceptul care s-a restabilit din modul su de a fi altceva i n modul su de a fi altceva. Aceast fiin este, prin urmare, un lucru, care este n sine i pentru sine; este obiectivitatea" Dieses Sein ist daher eine Sache, die an und fur sich ist, die Objektivitt. II. Conceptul obiectiv Obiectivitatea are ns, dup Hegel, semnificaia fiinei n sine i pentru sine a conceptului, care a nlturat mijlocirea, afirmat n autodeterminarea lui, la raportare nemijlocit la sine nsui. Fiina s-a obiectivizat prin concept, ontologicul devine cosmologic. Conceptele obiectivittii snt astfel conceptele lumii sau categorii cosmologice. Absolutul a devenit astfel obiect. Conceptul obiectiv se realizeaz printr-un proces triadic care cuprinde trei momente necesare: Mecanismul Chimismul Teleologia III. Conceptul absolut Trecnd prin aceste grade i n ultima etap sintetic, conceptul realizeaz identificarea formei i coninutului, a subiectului cu obiectul, care era scopul evoluiei lui: el a devenit adevrul n sine, ideea propriu-zis. Devenirea ideii logice se face iari n trei etape: Das Leben das Erkennen die absolute Idee Viaa cunoaterea ideea absolut Ideea absolut este identitatea ideii teoretice cu ideea practic. Ea este unicul obiect i coninut al filozofiei. Coninnd n sine, spune Hegel, tot ce este mod determinat i esena constndu-i n rentoarcerea la sine prin autodeterminarea sau particularizarea sa, ea mbrac configuraii diferite, iar sarcina filozofiei este aceea de a o cunoate n acestea. In general, natura i spiritul snt moduri diverse de a manifesta fiina concret a ideii". Ce este atunci logica? Rspunsul lui Hegel este urmtorul: Obiectul tiinei logicii este modul determinat al ideii i ntreaga desfurare a acestui mod, proces din care a ieit nsi ideea absolut" (op. cit., p. 826). Coninutul ideii absolute este sistemul logicii, iar forma ei este metoda dialectic. Ceea ce trebuie considerat aici ca metod scrie Hegel este numai micarea conceptului nsui, micare a crei natur a fost deja cunoscut, dar cu nelesul acum c micarea lui este activitatea universal absolut, este micarea ce se determin pe sine nsi i se realizeaz pe sine nsi (op. cit., p. 827).
590
Realizarea ideii este adevrul, realizare care se datorete procesului dialectic al ideii care gndete die denkende Idee die logische Idee. Ideea ajunge ea nsi obiect i prin aceasta obiect al gndirii; ea este gndirea care se gndete singur i aceasta este voriaig vofioeco a lui Aristotel. 32.5 FONDUL METODEI DIALECTICE Din expunerea precedent s-a vzut care este metoda dialectic i modul cum ea i realizeaz ritmicitatea sa n devenirea conceptului, de la existena pur nedeterminat, pn la ideea pur. Se cuvine s examinm mai de proape concepia lui Hegel despre metoda dialectic, care este nsi logica sau tiina logicii. Conceput n mod simplu, metoda dialectic se bazeaz pe triada tez antitez sintez, care formeaz o unitate dialectic, fiecare din elementele acestei triade fiind o faz sau un moment al dezvoltrii dialectice a conceptului. Conceptul A este pus (teza); conceptul non-A este pus prin nsi punerea lui A; aceast opoziie se rezolv ntr-o sintez superioar Su n care contradicia dintre A i non-A a disprut. Dar Sx nseamn punerea unui concept B; conceptul non-B este pus prin punerea lui B; de unde sinteza superioar S2; i aa la nesfrit. Acest proces dialectic triadic poate fi deci schematizat astfel: A------ non-A
B------> non-B S2
.1
591
C ------ non-C
LOGICA LUI HEGEL
Aceasta este evoluia dialectic a conceptului, care se nfieaz ca un fel de fracie continu. S vedem acum ce nseamn fiecare faz a procesului dialectic i cauza care determin acest proces, aa cum o lmurete nsui Hegel n capitolul final al tiinei logicii11. Teza prin care un concept se pune este considerarea n sine i pentru sine a unui ce universal. Dar aceast punere a tezei nseamn raportarea ei la altceva, i aceasta nseamn c universalul nu mai este universalul, ci devine particular (op. cit., p. 834). Prin aceasta ia natere o a doua determinare a ceea ce este pus n tez i care este de ordin negativ, fiind negativul primului. Apariia negativului ne conduce la Antitez, care nu este negativul gol, ci este, n concepia lui Hegel, altul primului, coninnd n sine determinarea acestuia. Astfel, primul este n chip esenial conservat i meninut n cellalt. A menine pozitivul i negativul su, coninutul presupoziiei n rezultatul su, iat tot ce este mai important n cunoaterea raional", spune Hegel. Acum ns va aprea o a doua negaie. Negativitatea examinat mai sus va constitui punctul de cotitur al micrii conceptului. Ea es>te raportarea negaiei la ea nsi, cel mai adnc izvor al oricrei activiti, al automicrii vii i spirituale, sufletul dialectic pe care l are n sine tot ce este adevr i fr de care acesta nu este adevr". Negativul negativului este suprimarea contradiciei, este suprimarea opoziiei dintre concept i realitate, exprimarea unitii lor, care este adevrul n concepia lui Hegel. Aceasta este Sinteza. In acest moment dialectic, procesul cunoaterii se ntoarce la sine nsui. Negaia negaiei restabilete universalitatea simpl, mbogind-o. Rezultatul, ca ntre intrat n sine i identic, i-a redat forma modului nemijlocit i cu aceasta el poate constitui un nceput. Schematic procesul dialectic poate fi nfiat formal astfel: afirmaie negaie negaia negaiei. Este bine s punem acum n lumina pe care i-o d Hegel principiul contradiciei i rolul lui ca motor al devenirii i al cunoaterii. El consider ca o deficien a logicii formale faptul c ea se menine numai la principiul identitii formale, lsnd coninutul contradictoriu pe care l are n fa s recad n sfera reprezentrii n spaiu i timp, unde contradictoriul este inut n exterioritate reciproc unul alturi de cellalt, i urmnd dup cellalt, nfindu-se naintea contiinei fr contact mutual. Aceast tiin i furete un anumit principiu i anume c ceea ce este contradictoriu nu ar putea fi gndit; n realitate ns, a gndi contradicia este momentul esenial al conceptului. Gindirea formal gndete chiar de fapt contradicia, numai c ndat i ntoarce privirea de la ea, i, spunnd c nu poate fi gndit, trece de la ea doar la negaia abstract (op. cit., p. 837). Rezult din aceste consideraii ale lui Hegel urmtoarele dou concluzii, pe care le subliniem: 1. Gndirea gndete contradicia.
5 92
2. Contradicia din realitate nu trebuie conceput ca n gndirea formal, ca fiind ntre lucruri n exterioritatea reciproc, ci ca existent n inima realitii a crei devenire o determin, tocmai pentru ca lucrurile contradictorii s nu coexiste, ci s se transforme. Aceasta nseamn c n orice tez este coninut germenul antitezei der Keim zur Antithese , dar nu n ntregime antiteza, care este o faz a devenirii.
Schematizarea triadei hegeliene este fcut de Pavel Apostol in alt mod, cu scopul de a pune in eviden
circularitatea" ei (Probleme de logic dialectic tn filozofia lui G.W.F. Hegel, voi. II, p. 303, Bucureti, 1964). Acest caracter de circularitate fusese observat mai nainte i de ali filozofi, cum este Giovani Gentile (Sistema di Logica come teoria del conoscere, Firenze,[1917), dar el credea c acest caracter exprim esena dialecticii, pe cnd Pavel Apostol crede c dialectica lui Hegel este adine viciat prin caracterul ei circular de rentoarcere n sintez la teza iniial". n acest sens el citeaz nsui propoziiile lui Hegel: Negarea negaiei este ntoarcerea la sine"; Spiritul este venic ntoarcere la sine". Iat acum schema dat de autorul citat, care exprim lanul depirilor" hegeliene, prin urmtoarea serie de relaii: a = a non-a a non-a -> b (a i non-a implic b) b = b non-b b non-b ->c se continu astfel pn se ajunge la nivelul ideei absolute, la relaia final): p non-p - a' Aceast circularitate de la a la a' se exprim nu numai n ansamblul sistemului, scrie P. Apostol, ci i n alctuirea fiecrei triade (tez, antitez, sintez), n care teza revine oarecum n sintez". Caracterul relativ circular al anumitor cicluri evolutive, finite, continu el, a fost extins n mod abuziv de ctre Hegel asupra dezvoltrii ca atare".
32.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA DIALECTICII HEGELIENE Clasicii marxism-leninismului au apreciat laturile pozitive ale dialecticii lui Hegel i au subliniat deficienele ei. Efortul lui Hegel de a prezenta ntreg universul natural, istoric i spiritual ca un proces n continu micare, schimbare, transformare i dezvoltare i care ncearc s dovedeasc legtura intern a acestei micri i dezvoltri este considerat de Engels ca prima ncercare de acest fel, prin care istoria omenirii nu mai apare ca un haos absurd de violene fr sens. Procesul din natur i din societate are o legitate intern pentru toate ntmplrile aparente. C sistemul lui Hegel nu a rezolvat aceast sarcin (pe care i-o pusese) nu prezint importan aici. Meritul su epocal este de a i-o fi pus. Aceasta este o sarcin pe care nu o va rezolva un singur om. Dei Hegel a fost alturi de Saint-Simon mintea cea mai universal a epocii sale,
LOGICA LUI HEGEL
593
el era totui limitat, n primul rnd de propriile lui cunotine, inevitabil limitate, i n al doilea rnd, la cunotinele i concepiile epocii sale, limitate i ele n ceea ce privete amploarea i profunzimea (Fr. Engels: Anti-Duh-ring, p. 30). Dialectica lui Hegel este o dialectic a conceptelor: n ea el a intuit sau, cum spune Lenin, el a ghicit, dar nu mai mult" (Caiete filozofice, p. 110) micarea i devenirea universal. Defectul concepiei hegeliene este c la el nu este vorba de contradiciile reale ale fenomenelor naturale i sociale, ci de contradiciile spiritului universal. Acesta este reproul fundamental ce i se aduce lui Hegel. Hegel fiind idealist, pentru el ideile nu erau imagini mai mult sau mai puin abstracte ale obiectelor i proceselor reale, ci invers, obiectele i evoluia lor nu erau pentru el dect imaginile concretizate ale ideii" existente undeva, nc naintea lumii. In modul acesta, spune Engels, totul era pus cu capul n jos, iar conexiunea real a lumii era complet inversat i orict de just i de genial au fost concepute de Hegel unele legturi particulare, din motivele artate, chiar i n ceea ce privete amnuntele sistemului lui, multe lucruri trebuiau s fi& crpite, artificiale, nscocite, ntr-un cuvnt ,rsturnate. Sistemul hegelian ca atare a fost un avorton colosal dar i ultimul de acest fel (Fr. Engels: Anti-Diihring, p. 31).
Iat cum explic Marx poziia lui fa de dialectica hegelian, In Capitalul (voi. I, p. 49): Cu toat mistificarea pe care o sufer dialectica In minile lui Hegel, el a fost acela care a expus, pentru prima oar n mod cuprinztor i contient formele ei generale de micare. La el dialectica st cu capul n jos. Ea trebuie rsturnat pentru a se descoperi smburele raional sub nveliul mistic". Rsturnarea acestei metode a mers mult mai departe, afirm Roger Garaudy (Karl Marx) trad. rom., Bucureti, 1967, p. 108): Marx a rupt cu dogmatismul hegelian, trecnd de la idealism^-/ la materialism prin practic. Prin simplul fapt c se aplic lumii reale, c pornete de la aceast j lume real, c se strduiete s explice, iar nu s i se impun ca ceva a priori, aceast dialectic este n mod necesar deschis, venic nencheiat. Nu se poate s existe o filozofie ncheiat ntr-o lume nencheiat". Dezvoltarea realitii se afl astfel cuprins n ntregime n germene n punctul de plecare, ' n concepia lui Hegel. Totalitatea exist dar implicit naintea momentelor devenirii ei i le-creeaz; contradicia nu face dect s expliciteze aceast totalitate (R. Garaudy, op. cit., p. 113). Dup autorul francez, concepia lui Hegel despre
totalitate implic cteva teze, care nu pot sta n picioare, dintre care desprindem: 1. Existena unei lumi i a unei istorii ncheiate. 2. Cunoaterea acestei ncheieri, fr de care circularitatea necesar tiinei absolute nu este realizat. Acest lucru este Ins fals, spune Garaudy, i se datorete sistemului idealist i speculativ al lui Hegel, fiindc dialectic totalitatea na poate fi dat ea nsi, fiind numai un moment al contradiciei i deci al devenirii. Iat cum enun Garaudy aceast idee (op. cit., p. 116): La Hegel, totalitatea se autoli-miteaz i acest fapt genereaz contradicia. Pentru Marx, dimpotriv, din dezvoltarea contradiciei, din depirea negaiei printr-o negare a negaiei iau natere totaliti noi: nu universalul este factorul prim i care se autolimiteaz, ci particularul care se depete n mod necesar pe sine nsui, deoarece nu poart n sine condiiile sale de existen. Pentru Hegel contradicia, este un moment al totalitii; pentru Marx, totalitatea este un moment al contradiciei". n ceea ce privete atitudinea lui Hegel fa de logica formal ea este total inadmisibil. El o numea oseminte moarte", artndu-i prin aceast expresie dispreul su complet pentru ea. Prin felul cum privete logica formal, logica idealist hegelian deschide drumul sofisticii38 Istoria logicii c. 2884 DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
n rezumat: 1) dialectica fiind prin natura ei un proces neterminat i neterminabil, nsi realitatea care coincide cu acest proces dialectic este neterminat i neterminabil i este un proces deschis; aceasta este prima contradicie a lui Hegel, care a vzut realitatea ca o totalitate dat n germen n ntregime; 2) anulnd de fapt logica formal el a czut n sofistic. Se poate spune, deci, c dei Hegel s-a sprijinit pe realizrile tiinei din timpul su, precum i pe interpretarea evenimentelor deosebit de importante ale epocii In care tria, sistemul su idealist-metafizic viciaz tocmai ceea ce era mai bun n concepia sa: metoda dialectic.
O critic de ansamblu, lund n considerare toate laturile poziiei hegeliene, este fcut de Pavel Apostol n lucrarea Probleme de Logic dia-letic in Filozofia lui G.W.F. Hegel (voi. al II-lea, p. 268). Autorul relev n aceast lucrare att prile pozitive ct i negative ale dialeticii hegeliene. Iat viciul de principiu, dup acest autor, al sistemului lui Hegel: Categoriile filozofiei sau de gndire constituie forme generale de sistematizare, de sintez, fiind totdeodat forme generale de analiz a coninutului gndirii, privit la nivelul extremei generaliti (deci ele nu se explic nemijlocit la coninutul empiric al acesteia). Aplicarea categoriilor de extrem generalitate la realitatea obiectiv se face mediat, prin categoriile particulare (ale anumitor totaliti concrete) determinnd singularul prin intermediul acestora. Hegel a srit peste aceast verig de mediere care este cercetarea particularului, a concretului. Da aici caracterul schematic al derivrii categoriilor, de aici ineficacitatea ncercrilor de a le aplica n cercetarea concret, att de gritor ilustrat prin falimentul filozofiei speculative a naturii i a societii" (op. cit., p. 288). O important contribuie n exegeza logicii lui Hegel care pune n TeKef elementele pozitive ale acestei concepii se datorete lui D. D. Roea: De quelques e'le'm?nts positifs dans la dialectique de Hegel (Acta logica", 1963). 32.7 COALA HEGELIAN Filozofia lui Hegel s-a bucurat nc din timpul vieii autorului ei de un succes extraordinar, devenind la un moment dat filozofia oficial a statului prusian. Dup moartea filozofului, dei influena hegelianismului este destul de puternic, partizanii acestei doctrine ncep s se despart, dnd natere la mai multe ramuri ale colii. Efervescena politic i religioas a timpului a fcut ca, imediat dup dispariia lui Hegel, adepii sistemului lui filozofic s ia o poziie hotrt n problemele ce se puneau atunci, ca probleme ale epocii, i s se ocupe mai mult de consecinele practice ale sistemului. Astfel, hegelianismul s-a ramificat n mai multe direcii care pot fi clasificate dup cum urmeaz: Dreapta hegelian. Prietenii cei mai vechi ai lui Hegel, H. Hinrichs, E. Goeschel, G. Gabler i, n primii ani, Bruno Bauer, au devenit partizanii conservatorismului politic i ai ortodoxiei teologice. Acetia au alctuit aa-numita dreapt hegelian" i au redactat publicaia proprie Jahrbiicher fur wissenschaftliche Kritik, din 1827 pn n 1847.
LOGICA LUI HEGEL
5C5

Sting hegelian. Un al doilea curent, format din spirite mai tinere i libere, interzicea orice influen a doctrinei clericale n filozofie susinnd un fel de panteism sui-generis, Dumnezeu fiind dup acetia substana etern care atinge contiina de sine n umanitate. Radicali, anticlericaliti i umanitariti, partizanii acestei ramuri au alctuit stnga hegelian" (Denumirile de dreapta hegelian" i stnga hegelian" se datoresc lui Strauss). Aceast
sting ncepe cu Arnold Ruge, L. Feuerbach, D.F. Strauss, care aveau ca organ de publicitate Hallische Jahrbiicher (din 1838) care s-au transformat n 1841 n Deutsche Jahrbiicher, i apoi, dup suprimarea lor (n 1843) au aprut la Paris sub titlul Deutschfranzozische Jahrbiicher, redactate de Ruge i Karl Marx (n 1844). Centrul hegelian. O alt serie de gnditori care rmseser totui la concepia general a sistemului lui Hegel, i aduceau o serie de modificri de detaliu i l aprau mpotriva atacurilor filozofilor din coala herbartian sau ale lui Trendelenburg, ori ale altor critici, formau Centrul hegelian". Dintre acetia vom cita pe Fr. Chr. Bauer, K. Kostein, I. Erdmann, I. Schaller, W. Watke etc. Stnga radical. Curentul de stnga n filozofia hegelian ia o form radical cu Strauss, Feuerbach, Marx i Engels. David Friedrich Strauss (18081874), autor al unei bogate opere filozofice, prin critica sa istoric, atac credina n evanghelii i concepia religioas cretin. Opere: Das Leben Jesu Viaa lui Isus" ; Der alte und der neue Glaube-Vechea i noua credin" etc. Ludwig Feuerbach (18041872) a fost unul dintre cei mai de seam materialiti premarxiti. La nceput el a adoptat concepiile hegeliene, dar apoi supunnd unei critici puternice idealismul i religia, el a trecut pe poziiile materialiste, fiind unul dintre precursorii lui Marx i Engels. Opere: Der Mensch ist was er ist Omul este ceea ce este"; Das Wesen der Religion Esena religiei" etc. Karl Marx (18181883) a adoptat, n tineree, unele teze hegeliene,, dup cum reiese din lucrarea sa de doctorat Deosebirea dintre filozofia naturii la Democrit i filozofia naturii la Epicur" (1841). Totui, chiar n aceast tez de doctorat, Marx depete concepia lui Hegel. Ulterior Marx se va despri complet de Hegel i va elabora n mod tiinific, concepia sa filozofic, care va culmina cu monumentala sa oper Das Kapital Capitalul" (voi. I, 1867; voi. II, 1885). Alte opere ale lui Marx snt: Misere de la Philosophie. Reponse la phi-losophie de la misere de Proudhon Mizeria filozofiei. Rspuns filozofiei mizeriei a lui Proudhon" (1847); Zur Kritik der politischen Okonomie Contribuii la critica economiei politice" (1859); Die heiligeFamilie Sfnta Familie" (mpreun cu Engels, 1845); Manifest der Kommunistischen Partei Manifestul partidului comunist" (mpreun cu Engels, 1848) etc. Friedrich Engels (18201895) este colaboratorul fidel al lui Marx; prin operele lui a adus contribuii deosebite la dezvoltarea concepiei materialist-dialectice. Ca i Marx, el se apropie n tineree de hegelieni, apreciind unele teze progresiste din filozofia lui Hegel, pe care, de altfel, l opune lui Schelling..
"596
Aadar, att Marx, ct i Engels ncep prin a se altura stngii reprezentat de tinerii hegelieni (de care se despreau prin multe teze revoluionare) dar prsesc curnd aceast atitudine de tineree, trecnd la elaborarea concepiei materialist-dialectice. Aceast etap ncepe pentru Marx i Engels n momentul n care Marx ncepe colaborarea sa la Gazeta Renan" (1842). Dintre operele lui Engels citm: Die Lage der arbeitenden Klasse in EnglandSituaia clasei muncitoare din Anglia" (1845); Herrn Eugen Diihrings Unwlzung der Wissenschaft Dl. Diihring transform tiina" (1878); Ursprung der Familie Origina familiei" (1884); Ludvvig Feuernach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie Ludwig Feuerbach i sfritul filozofiei germane" (1888) etc. O lucrare deosebit de important o constituie Dialectica Naturii rmas de la Engels n manuscris neterminat i aprut abia n anul 1925, 3a Moscova, n limba german, paralel cu traducerea ei n limba rus.
Influena lui Hegel n Germania. Pn la sfritul secolului al XlX-lea, influena lui Hegel a fost viguroas, i foarte muli dintre gnditori, fr s fie hegelieni n totul, resimeau influena ideilor acestuia. Aa putem meniona: n domeniul teologiei, pe K. Daub i Ph. Marheineke, cu a lor teologie speculativ, sau pe A.E. Biedermann i Otto Pfleiderer:
n filozofia dreptului de A. Lasson i J. Kohler; n politic, la stnga radical, se situeaz F. Lassalle; n istoria filozofiei, Ed. Zeller, J. Ed. Erdmann, Kuno Fischer i Cari Prantl. Influena lui Hegel renvie i se regsete apoi n sec. al XX-lea la: E. Cassierer, R. Kronner, A. Liebert, A. i G. Lasson, Th. Haering etc. In Frana. Hegelianismul ptrunde n Frana prin Victor Cousin; snt influenai de Hegel Paul Janet, Ernest Naville, Taine i Renan; O. Hamelin, V. Delbos, E. Meyerson, A. Koyre etc. n Anglia. Hegelianismul ptrunde n Anglia ceva mai tlrziu, abia n 1865, prin lucrarea Hui J. Stirling The Secret of Hegel (mai mult poetic); apoi pot fi citai: (E. Caird, B. Bosanquet, W. Wallace, H. Jones, R.H. Haldane, D. Ritchie, I.A. Smith etc. In America. Putem meniona pe gnditorii: R. Emerson, W. Harris, J. Royce, B. Bowne etc. In Italia. Influena lui Hegel In Italia s-a fcut resimit de timpuriu cu A. Rosmini (17971855) i Gioberti (18011852); dup aceea Spaventa, Mamiani, Florentino, A. Labriola; In timpul nostru de o deosebit importan au fost hegelienii B. Croce, G. Gentile, C. Calogeros etc. In Rusia. O influen cu totul deosebit a avut Hegel in Rusia, n cea de-a doua jumtate a secolului al XlX-lea. Spre stnga hegelian nclinau: Bielinski, Bakunin i Herzen ; spre dreapta hegelian Kirejewski, Aksakow etc.; la centru se gseau Strahov, Cicerin etc. Conductorul ideo-dogic al luptei revoluionare din acest timp a fost N.G. Cernevski. i n rile scandinave influena lui Hegel a fost resimit de asemenea.
Bibliografie
Texte
<
;
HEGEL G. W. Ilegels Werke, vollstftndige Ausgabe durch einen Verein von Freunden des Vereviigtev. Bd. T-XIX, Berlin, 1832 18'.5 i 1887. Traduceri n limba romn: Enciclopedia tiinelor filozofice, partea ntti, I ogica, traducere de D. D. Roea, Ylrgll Bogdan, Constantin Florii i Radu Stoichi, Bucureti, 1962. Prelegeri de istoria filozofiei, voi. I i voi. II, trad. de D. D. Roea, Bucureti, 1963, 1964. Fenon.enologia spiritului, trad. de Virgil Bogdan, Bucureti, 1965. tiina logicii, trad. de D. D. Roea, Bucureti, 1966.
LOGICA LUI HEGEL
597'
Lucrri generale DNNIK M. A. si colectiv. Istoria Filozofiei, voi. III (traducere din limba rusa, Bucureti, 1960 1961).. DELBOS VICTOR. De Kant aux postkantiens (Paris, 1940).
FISCHER KUNO. Geschichte der neueren Philosophie, (voi. 8, I i voi. 8, II; Hegels Leben, WerPe und"
Lehre, ed. a Ii-a, Berlin, 1911). HOFFDING HAROL.D. Histoire e la philosophie moderne, traducere in limba francez, voi. al II-lea.. (Paris, 1924). NEGULESCU P. P. Istoria filozofiei contemporane, vo'. al IT-lea (Bucureti, 1942). ROGUES, P. Hegel, sa vie et ses ceuvres (Paris, 1912) tEBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie, voi. IV, ediia a XII-a (Berlin, 192?.). Lucrri speciale APOSTOL, PAVEL. Probleme de logic dialectic n filozofia lui G. W. F. Hegel (2 voi., Bucureti, 1957 1964). CROCE, BENF.DETTO. Saggio sul Hegel (Roma, 1907). DUMITRESCU-BUMBETI, GH. Logica lui Hegel (Colecia Caiete de Filozofie", Bucureti, 1944). FLORIAN, MIRCEA. Dialectica de la Plafon la Lenin, (Bucureti, 1846). GRFGOIRE, F. Aux souree* de. la pensie de Marx, Hegel, Feuerbach (Louvain-Paris, 1860). HIPOLITE, J. I.ogique et existince. F.ssai sur la logique de Hegel (Paris, l%0). IONESCU-GULIAN. C. Metod i sistem la Hegel, 2 volume (Bucureti, 1957 1963). JOJA, ATU. Studii de logic I (Bucureti, 1960). JOJA, ATH. Studii de logic II (Bucureti, 1967). KOPNIN, P. V. Dialectica formelor glndirii n filozofia lui Hegel (n Voprosl Filozofii", 1957, nr. 4,. trad. rom.). OTZERMAN, T. I. Filozofia lui Hegel (trad. n limba romn, Bucureti. 1956). ROCA, D. D. Logica i dialectica la Hegel (Sibiu, 1913); Pe quelques elements positifs dans la dialectiquede Hegel (in Acta Logica", Bucureti, 1963). ROCA, D. I). nsemnri despre Hegel (Bucureti, 1967). KARL MARX i FREDERICH ENGELS: Opere (Editura politic*, 29 volume, lncepnd din anul 1957>... V. I. LENIN: Opere complete (Editura politica, 50 volume, ncepnd din anul 1960).
Capitolul XXXIII
DIALECTICA MATERIALISTA
33.1 INTRODUCERE Problemele care snt tratate n aceast lucrare dup cum am artat chiar din Prefa" snt numai problemele de logic, prezentate n autenticitatea lor istoric. Este vorba de prezentarea materialului pe care ni-1 ofer istoria logicii, urmnd ca n volumul al doilea, care, dup cum am spus, va purta titlul de Evoluia Logicii, s abordm acest material, din punctul de vedere al devenirii lui istorice i motivarea dialectic a acestei deveniri. Dialectica materialist i va gsi astfel, n mod natural, nu numai locul, dar i aplicaia n acest al doilea volum al lucrrii noastre. In acest capitol ne vom ocupa deci de acea latur a dialecticii marxiste care nfieaz logica materialist-dialectica, aa cum reiese din lucrrile clasicilor marxism-leninismului. Dup cum se tie i dup cum se va vedea din expunerea noastr, dialectica marxist are la
baz teza unitii dintre dialectic, logic Lfip-ria_cunoaterii. Aceast triad, dei reprezint o identitate, acord ns fie-carui moment al unei tiine unice dialectica marxist aspecte specifice. Noi ne vom ocupa n consecin, n cele ce urmeaz, de prezentarea concepiei clasicilor marxism-leninismului asupra tiinei legilor gndirii care reflect dezvoltarea dialectic a legilor realitii obiective, a istoricitii ei i mai ales asupra raportului ei cu logica formal. 33.2 APARIIA DIALECTICII MATERIALISTE Dialectica materialist nu apare ca un act izolat de ntreaga evoluie anterioar a gndirii filozofice europene. nsui Lenin scrie c istoria ne arat foarte clar c marxismul nu s-a ivit alturi de drumul larg al dezvoltrii civilizaiei mondiale, ci, dimpotriv, ntreaga genialitate a lui Marx const tocmai n faptul c el a dat rspuns la problemele pe care gndirea naintat a omenirii le pusese mai nainte" (Lenin: Opere alese, voi. I, Editura politic", ed. a Ii-a, 1961, p. 53). Iar Engels, n Dialectica Naturii, examinnd stadiul unor cercetri n tiinele naturii din epoca lui, arat c dialectica reprezint singura metod de gndire care corespunde acestui stadiu de dezvoltare (op. cit., Editura politic", 1959, p. 194). Dei se poate spune c dialectica materialist este continuarea unor concepii anterioare, totui aceast continuare trebuie neleas ca un veriDIALECTICA MATERIALISTA
599-
tabil salt calitativ, care a pornit de la cteva antecedente date. Aceste antecedente se gsesc n special n filozofia clasic german, reprezentat prin Kant, Fichte, Schelling, Hegel i Feuerbach. Dup cum s-a vzut, elementele dialectice se gseau chiar la Kant. Hegel a dezvoltat dialectica n sistemul su idealist, iar Feuerbach a reluat concepia materialist antic, legnd-o ns de metoda metafizic. Prin urmare, n perioada imediat premergtoare apariiei dialecticii materialiste existau dou concepii filozofice principale: materialismul, care era totui limitat de idei metafizice, i metoda dialectic a filozofiei clasice germane necat n diferite sisteme idealiste. Marx i Engels fac o adevrat revoluie filozofic, unind n mod organic materialismul cu dialectica i realiznd astfel o, concepie unitar: materialismul dialectic. Nu mai este vorba de dou concepii diferite i nici de sinteza lor, ci de o singur concepie despre materie i modul ei de devenire, opus radical dialecticii idealiste a lui' Hegel. Pentru Hegel, scrieMarx, procesul gndirii, pe care sub denumirea de idee, el l transform'chiar ntr-un subiect de sine stttor, este demiurgul realului, real care nu constituie-dect forma de manifestare exterioar a acestui proces de gndire. La mine, dimpotriv, lumea ideilor nu este nimic altceva dect lumea material transpusa i tradus n capul omului" (Karl Marx, Capitalul, V voi. I, Editura politic, 1960, ed. a IV-a, p. 54). Dac am parafraza un dicton al lui Leibniz, am putea spune c pentru Marx materia este dialectica implicit, iar dialectica este materia explicit.
600
Aadar, dup cum spune Marx n Capitalul, dialectica a fost degajat de forma ei mistificat" care devenise o metod german, deoarece era pus n slujba strilor de lucruri din Germania; materialismul feuerbachian, care privea realitatea ca o totalitate de lucruri finite i era tributar din multe puncte de vedere idealismului, a fost nlturat printr-o concepie a unui materialism consecvent, care face din materie, micare i legile dialectice ale micrii o unitate intrinsec. Putem astfel conchide c apariia dialecticii materialiste este rezultatul obinut datorit unei gndiri revoluionare asupra tuturor elementelor filozofice antecedente. In acest sens, Lenin scrie: nvtura lui Marx (...) este succesoarea legitim a tot ce a creat omenirea mai bun n secolul al XlX-lea" (V.I. Lenin, Opere complete, voi. 23, Bucureti, Editura politic, 1964, ed. a Ii-a, pp. 41-42).
Ideea c nvtura lui Marx este succesoarea ntregului capital de idei al secolului al XlX-lea a fost preluat n mod simplist de unii interprei ai marxismului, care au socotit c dialectica marxist-nu este dect o-continuare a dialecticii hegeliene. Critica acestei hegelianizri" a marxismului a fost sintetizat de Pavel Apostol n Probleme de logic dialectic in filozofia lui G.W.F. Hegel (voi. I, pp. 114119).
Astfel el constat c o serie de comentatori, cum slnt Ernst Troelsch, J. Plenge, S. Marck au afirmat coincidena celor dou
dialectici"; alii au vzut In marxism o dezvoltare a concepiei sociologice hegeliene", cum este P. Vogel; s-auigsi comentatori, ca H. Lowith, care au susinut c ideea necesitii istorice a lichidrii societii bugheze" se ntlnete la Kirkegaard, iar H. Popitz vede n concepia istoric a lui Marx un soi de existenialism avnt la lettre; M. Eliade vede n marxism numai sensul subiectiv al eliminrii definitive a spaimei n faa istoriei". Dar chiar n rndul filozofilor marxiti, scrie Payel Apostol, se vdete tendina de a sublinia continuitatea ce caracterizeaz n parte raportul dintre Hegel i Marx n detrimentul opoziiei dintre ei". Autorul d indicaii asupra acestor divergene de interpretare la Auguste Cornu, George Lukcs, Ernst Bloch, Henri Lefebre. :.,.., Iat ce rspunde Pavel Apostol acestor ncercri, cum este aceea a lui Auguste Cornu: Dei trateaz cu mare competen i cu suveran cunoatere a epocii nceputurile marxismului, Cornu nu ine seam de indicaiile lui Marx nsui, care n ale sale Contribuii la critica filozofiei hegeliene a dreptului, precum i n lucrrile ulterioare, subliniaz opoziia dialecticii sale fa de aceea a lui Hegel, deosebind hegeliana logic impus lucrurilor" de propria sa logic a lucrului nsui". Autorul prezint lucrurile ca i cum iniial Marx ar fi fost hegelian i elementele celelalte ale concepiei sale ar fi fost integrale n schema dialectic, adugate dialecticii preluate de la Hegel."
33.3 ELABORAREA LOGICII MATERIALIST-DIALECTICE Clasicii marxism-leninismului nu au scris un tratat de logic care s fie exprimat ne varietur, n formele definitive, aa cum au fost n antichitate Organon-u\ lui Aristotel i Summulae logicales ale lui Petrus Hispanus n evul mediu. O astfel de Scriptur" logic a concepiei materialiste moderne nu exist. Observaia aceasta a fost fcut de Lenin nsui: Dac Marx nu a lsat o Logic (cu liter mare), el a lsat logica Capitalului , i acest lucru ar trebui folosit la maximum" (...) care a luat tot ce este mai valoros la Hegel i 1-a dezvoltat mai departe" (Caiete filozofice, p. 207). Lenin arat care este schema logic a Capitalului: Marf bani capital, i conchide c aceasta este istoria capitalismului i analiza conceptelor care o rezum" (op. cit., p. 208).
601
Cu alte cuvinte, Capitalul nu este dect aplicarea n concreto a dialecticii materialiste, care trebuie explicitat din aceast oper n care ea este ncorporat. O parte important a dialecticii materialiste a fost elaborat de Engels i de Lenin n operele lor. n privina elaborrii n continuare a acestei opere de formulare a dialecticii materialiste, Ath. Joja scrie: Socotim c logica fr L mare a Capitalului cuprinde aceste elemente necesare construirii definitive a Logicii cu L mare. n acest sens, studiul logic al Capitalului este de o nsemntate covritoare. El conine elementele disjecta corporis membra ale Organon-ului dialectic (...) Sarcina filozofilor i logicienilor marxiti e s continue opera logic a clasicilor marxismului, care, de o parte, au dat exemple inegalate de aplicare a logicii dialectice, de alt parte, au pus temeliile unui Organon dialectic" (op. cit., p. 387). 33.4 DEFINIIA I OBIECTUL LOGICII DIALECTICE Am vzut c n concepia idealist a lui Hegel, obiectul tiinei logicii este modul determinat al ideii i ntreaga desfurare a acestui mod, proces din care a ieit nsi ideea absolut". O asemenea definiie a fost considerat ns de Marx o mistificare". n Caiete filozofice (p. 184), Lenin, fcnd conspectul crii lui Hegel tiina Logicii, citeaz o definiie a dialecticii dat de acesta: Acest moment tot att de sintetic pe ct de analitic al judecii, n virtutea cruia generalitatea iniial [conceptul general] se definete din ea nsi ca fiind altul n raport cu sine, trebuie numit dialectic". Acest enun este considerat de Lenin ca una dintre definiiile dialecticii", dar pe care o socotete c nu este din cele mai clare . Pentru a clarifica complet dialectica, Lenin va enumera elementele ei, gsind urmtoarele note generale: 1) Definiia conceptului din el nsui [nsui lucrul trebuie considerat n raporturile lui i n dezvoltarea lui]. 2) Contradictoriul n nsui lucrul (das Andere seiner = altul su"), forele i tendinele contradictorii din orice fenomen. 3) mbinarea analizei cu sinteza.
Aceste elemente ar putea fi prezentate mai detaliat astfel, scrie Lenin n continuare: 1) obiectivitatea examinrii (nu exemple, nu digresiuni, ci lucrul n sine); 2) ntregul ansamblu al diverselor raporturi dintre acest lucru i altele; 3) dezvoltarea acestui lucru (respectiv fenomen), micarea sa proprie, viaa sa proprie; 4) tendinele (i laturile) luntrice contradictorii n acest lucru; 5) lucrul (fenomenul etc.) ca sum i unitate a contrariilor; 6) lupta, respectiv desfurarea acestor contrarii, caracterul contradictoriu al tendinelor etc.;
602
7) mbinarea analizei cu sinteza, examinarea separat a diferitelor pri i totalizarea, nsumarea acestor pri; 8) raporturile fiecrui lucru (fenomen etc.) nu snt numai multiple i diverse, ci i universale. Oricare lucru (fenomen, proces etc.) este legat de oricare altul; 9) nu numai unitatea contrariilor, ci trecerea fiecrei determinri, caliti, trsturi, laturi, nsuiri, n oricare alte [n contrariul su?]; 10) procesul infinit al descoperirii unor noi laturi, raporturi etc.; 11) procesul infinit de adncire a cunoaterii de ctre om a lucrurilor, fenomenelor, proceselor etc. de la fenomen la esen i de la o esen mai puin profund la una mai profund; 12) de la coexisten la cauzalitate i de la o form de legtur i de interdependen la o alta, mai profund, mai general; 13) repetarea ntr-un stadiu superior a anumitor trsturi, nsuiri etc. din stadiul inferior i 14) rentoarcerea aparent la vechi (negarea negaiei); 15) lupta dintre coninut i form i invers, lepdarea formei, transformarea coninutului; 16) trecerea cantitii n calitate i viceversa. Aceste elemente detaliate l conduc pe Lenin la urmtoarea definiie: Pe scurt, dialectica poate fi definit ca teorie a unitii contrariilor. Aceast formul, adaug el, sesizeaz nucleul dialecticii, dar aceasta necesit explicaii i dezvoltare " (op. cit., p. 186). Prin urmare, dialectica are multiple elemente eseniale care nu pot fi cuprinse ntr-un simplu gen proxim i ntr-o simpl diferen specific. Un lucru rmne ns n centrul conceptului de dialectic, dup cum a subliniat Lenin: lupta i unitatea contrariilor . De altfel i Engles a insistat asupra aceluiai lucru n stabilirea notei caracteristice a dialecticii. Iat cum se exprim el n Anti-Diihring (Editura P.C.R., 1952, p. 128): ...cei doi poli ai unui antagonism, cel pozitiv i cel negativ, snt tot att de inseparabili pe ct snt de antagonici i c, n ciuda antagonismului lor, ei se ntreptrund... Toate aceste procese i metode de gndire nu-i gsesc locul n cadrul gndirii metafizice. Pentru dialectic ns, care concepe n esen lucrurile i reflecia lor n minte n conexiunea lor, procese ca cele de mai sus snt tot attea confirmri ale propriei sale metode". De asemenea i n Dialectica naturii gsim indicaii dintre cele mai preioase pentru lmurirea conceptului pe care-1 discutm. In capitolul Dialectica, din aceast lucrare, Engels arat c ceea ce formeaz caracterul general al dialecticii este faptul de a fi o tiin a conexiunilor" (n opoziie cu metafizica). Pe de alt parte, el concepe dialectica ca tiina legilor celor mai generale ale oricrei micri" (op. cit., p. 249). Aceasta nseamn c vom putea ptrunde n esena conceptului de dialectic dac vom stabili legile dialecticii, adic legile cele mai generale ale oricrei micri". In conceptul de dialectic astfel neles legile gndirii i legile naturii concord n mod necesar formnd o unitate i aceasta formeaz baza logicii
DIALECTICA MATERIALIST
603
materialist-dialectice, ntruct legile gndirii reflect schimbrile, trecerile, contradiciile realitii n venic dezvoltare. Logica materialist-dialectic reprezint deci procesul de dezvoltare sistematic a principiilor fundamentale ale metodei dialectice marxiste. Toate aceste consideraii se oglindesc n urmtoarea definiie dat de Lenin logicii (Caiete
filozofice p. 64): Logica nu este tiina formelor exterioare ale gndirii, ci tiina legilor de dezvoltare . a tuturor lucrurilor materiale, naturale i spirituale , adic a legilor de dezvoltare a ntregului coninut concret al lumii i a cunoaterii acesteia; adic bilanul, suma, concluzia istoriei cunoaterii lumii". 33.5 ISTORIGITATEA LOGICII DIALECTICE Din cele afirmate de clasicii marxism-leninismului rezult c enunarea legilor dialecticii presupune orice cercetare a nsi devenirii materiei i legilor acestei deveniri. Cu alte cuvinte, descifrarea legilor dialecticii, a naturii ei, se face cu ajutorul propriei ei istorii: dialectica se expliciteaz n propria ei istorie, dar istoria i are mersul ei propriu, scrie Engels, i orict de dialectic s-ar desfura acest mers pn la sfrit, dialectica este totui nevoit s atepte adesea destul de mult" (Fr. Engels: Dialectica naturii, p. 93). Mai precis lmurete Engels caracterul istoricist al logicii ntr-un alt pasaj din aceeai lucrare (pp. 2526): Gndirea teoretic a fiecrei epoci, prin urmare i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i totodat un coninut foarte diferit. tiina gndirii este, prin urmare, ca i oricare alta, o tiin istoric, tiina dezvoltrii istorice a gndirii omeneti. Acest lucru prezint importan i pentru aplicarea practic a gndirii la domeniile experimentale. Cci, n primul rnd, teoria legilor gndirii nu este ctui de puin un adevr etern stabilit odat pentru totdeauna, aa cum i imagineaz raiunea filistin cnd este vorba de cuvntul logic. Chiar logica formal a rmas de la Aristotel pn astzi un cmp de discuii violente".
Aceast istoricitate a logicii a fost pus In eviden de Hegel, dar erorile lui de concepie filozofic general l-au condus s vad numai istoricitatea ideii" i nu istoricitatea procesului devenirii dialectice a realitii materiale (ntre alte limitri ale concepiei lui). Logicianul romn Ath. Joja, afirmlnd istoricitatea logicii, consider c gndirea logic este de dou ori istoric (Studii de logic, II, p. 117): a) Ca produs al istoriei, aprut atunci cnd hominienii s-au difereniat de celelalte animale prin creaia procesului muncii. Ca urmare, hominienii au devenit animale care acioneaz asupra naturii, o transform i, prin aceasta, transform i propria lor natur: inventeaz tautologiile logice; b) o dat constituit ca o nsuire de toolmaking animal, gndirea logic i expliciteaz tn timp esena. Gndirea constituit nu-i poate niciodat pierde esena. Ea rmne, invariabil ceea ce i-a fost dat s fie (ti fjv elvai), quiditatea ei. Dar aceasta poate, n virtutea mprejurrilor istorice, s-i dezvolte bogia potenial, s o fac s treac de la virtualitate la act.
In Caiete filozofice (p. 289), Lenin arat care snt domeniile de cunotine din care trebuie s se formeze teoria cunoaterii i dialectica, menionnd c filozofia greac a semnalat toate aceste momente": istoria diferitelor tiine; dezvoltarea inteligenei copilului; dezvoltarea inteligenei animalelor; dezvoltarea limbii, care necesit cunoaterea psihologiei i fiziologiei organelor de sim. Comparnd concepia despre cunoatere a materialismului dialectic cu concepia idealist, Lenin ilustreaz deosebirea fundamental dintre ele printr-o ilustrare geometric (Lenin: In jurul problemelor dialecticii, n Caiete filozofice, pag. 324).
PAGIN DIN CAIETE FILOZOFICE" DE V. I, LENIN
605
Gnoseologul contemporan al tiinelor naturii, eclectic, adversar al hegelianismului, prezint cunoaterea sub forma unei serii de cercuri. Dar, spune Lenin, cunoaterea omului nu este (respectiv nu urmeaz) o linie dreapt, ci o linie curb, care se apropie infinit de o serie de cercuri, de o spiral. Orice segment, poriune, bucic din aceast linie curb poate fi transformat (unilateral transformat) ntr-o linie dreapt, independent, ntreag, care duce (dac nu vezi pdurea din cauza copacilor) n mlatin, la clericalism (unde ea este consolidat de interesele de clas ale claselor dominante)". Cu alte cuvinte, idealismul ia o nuan a cunoaterii
dialectice, o ipostaziaz izolnd-o, separnd nuanele cunoaterii dialecticii infinit de complexe" n segmente izolate i lipsite de semnificaia pe care numai conexiunea de procese n care are loc le-o poate da. Din aceast istoricitate a dialecticii rezult dou consecine: dialectica, dup cum spune Lenin, nu poate fi un concept nchis, avnd o infinitate de nuane", fiind n definitiv esenialitatea procesului istoric deschis (fiindc este infinit) al materiei, societii i gndirii. un anumit tip de cultur i un anumit tip de societate pot explicita un anumit mod de a gndi, corespunztor momentului istoric respectiv. Despre prima consecin a istoricitii logicii vom vorbi n paragraful urmtor. Despre a doua consecin am vorbit deja i a fost ilustrat chiar n cursul istoriei logicii, cnd am expus structura logic a mentalitii primitive i structura logic a gndirii filozofice chineze. , 33.6 DIALECTICA ESTE UN CONCEPT DESCHIS
" .
Am vzut c deja Marx a artat care snt deficienele dialecticii idealiste a lui Hegel. Aceste deficiene snt enunate de Roger Garaudy n lucrarea Karl Marx (p. 108, traducerea n limba romn, Bucureti, 1967) n modul urmtor: 1. In ultima analiz, conceptul este substana lumii. 2. Sistemul conceptelor care alctuiesc lumea este un tot ncheiat, o totalitate. 3. Dominat tocmai de aceast categorie a totalitii, dialectica este n interiorul sistemului studiul legilor care leag de aceast totalitate fiecare moment (dup cum spune Hegel, finitul de infinit). Dac Marx ar fi rsturnat pur i simplu acest sistem", spune Garaudy, aceast rsturnare ar fi constat numai din nlocuirea acestui idealism dogmatic i teologic printr-un materialism dogmatic i pn la urm teologic, care ar fi aezat ntr-o natur ncheiat un sistem ncheiat de legi dialectice. Dar Garaudy arat c altfel s-a petrecut aceast rsturnare: Rsturnarea metodei a mers mult mai departe. Marx a rupt cu dogmatismul hegelian, trecnd de la idealism la materialism, prin practic. Prin simplul fapt c se aplic lumii reale, c pornete de la aceast lume real, c se strduiete
s o explice, iar nu s i se impun ca ceva a priori, aceast dialectic este n mod necesar deschis, venic nencheiat. Nu poate s existe o filozofie ncheiat ntr-o lume care nu este ncheiat" (op. cit., p. 108). n modul acesta, ceea ce este propriu materialismului lui Marx, n opoziie cu idealismul, este renunarea la pretenia de a modela lucrurile dup conceptele noastre; dimpotriv, conceptele noastre se modeleaz dup lucruri, ceea ce implic drept prim consecin c nici un concept nu este venic i definitiv, c filozofia nu poate mbrca forma unui sistem ncheiat, c lista categoriilor dialectice nu poate fi o list ncheiat (op. cit., p. 115). Conceput astfel, dialectica a fost impus de dezvoltarea tiinelor care nu puteau fi gndite dect prin devenirea lor istoric. nsi aceast istorie ne arat c nici un concept nu a rmas intact de-a lungul timpului i c ele, prea srace pentru a cuprinde ntr-un coninut fix ceea ce era n continu devenire, au fost sfrmate de istorie. i aici ajungem la precizarea pe care o face Garaudy: dac devenirea este infinit, dialectica ei nu poate fi definitiv dat ntr-un concept nepenit n definiia lui definitiv. Ceea ce a fcut posibil eroarea unei asemenea interpretri, a fost concepia lui Hegel dup care contradicia este un moment al unei totaliti; pentru Marx, spune Garaudy, totalitatea este un moment al
contradiciei" (op. cit., p. 116). Prin urmare, Hegel vedea ntreaga devenire ca o totalitate nchis, al crei nceput i sfrit snt predeterminate. Totalitatea vzut n mod dialectic trebuie s fie ns deschis, tocmai fiindc este o totalitate dialectic. Hegel nu a putut scpa de ideea lui Laplace a unui univers organizat total matematic i care nu face dect s-i expliciteze ceea ce este coninut implicit n punctul de plecare al devenirii lui. ntr-adevr, ntr-un pasaj celebru din Essai philosophique sur Ies probabilites (Paris, 1814), Laplace spunea: O inteligen care, la un moment dat, ar cunoate toate forele de care este animat natura i situaia efectiv a lucrurilor care o compun, dac de altminteri ea ar fi att de vast pentru a o supune analizei, ar mbria ntr-o aceeai formul micrile celor mai mari corpuri ale universului i cele ale celui mai mic atom; nimic nu ar fi nesigur pentru ea i viitorul, ca i trecutul, ar fi prezent n ochii ei". tiina a infirmat ns posibilitatea unei astfel de cunoateri concentrat ntr-o formul sau teorie matematic perfect. Procesele microfizice i particulele elementare nu pot fi descrise prin analiza de care vorbea Laplace dect la valori medii i numai pn la un anumit punct, fixat de constanta lui Planck. Ideea unei astfel de totaliti nchise, dat n ntregime matematic n embrion de la nceput, nu mai aparine tiinei contemporane i confirm astfel expresia lapidar a lui Garaudy: nu exist totalitate nchis, fiindc nsi totalitatea este un moment al contradiciei. Putem aduga deci: chiar totalitatea" este un moment al devenirii. Acest lucru l-am putea asemna cu ceea ce se petrece n teoria mulimilor, unde Cantor, prin celebra sa teorem asupra mulimii submulimilor unei mulimi date, a artat c orice mulime s-ar da, orict de mare, chiar infinit, exist totui o mulime mai extensiv dect aceasta, aceea a mulimii
607
submulimilor ei. Aceast teorem i-a permis lui Cantor sa construiasc teoria unei serii de numere transfinite, adic s considere c infinitul nu epuizeaz totalitatea numerelor, ci c exist diverse numere infinite, din ce n ce mai vaste, pe care el le-a numit seria Aleph-ilor.
Acest caracter deschis" al dialecticii materialiste a fost subliniat de nii clasicii marxism-leninismului. Iat ce scrie Engels n Anti-Dilhring (p. 31): Sistemul hegelian ca atare a fost un avorton colosal dar i ultimul de felul su. Cci el mai suferea de o incurabil contradicie intern: pe de o parte avea drept premis esenial concepia istoric dup care istoria omenirii este un proces de dezvoltare, care prin nsi natura sa nu poate s fie ncheiat intelectualicete prin descoperirea unui aa-zis adevr absolut: dar, pe de alt parte, el afirm c este tocmai chintesena acestui adevr absolut. Un sistem de cunoatere a naturii i a istoriei atotcuprinztor i ncheiat odat pentru totdeauna, este n contradicie cu principiile de baz ale gndirii dialectice ; ceea ce nu exclude, ci din contr, include ca din generaie In generaie cunoaterea sistematic a ntregii lumi exterioare s fac pai (progrese) uriai."
33.7 LEGILE DIALECTICII Am vzut c logica dialectic este tiina formelor gndirii care reflect concretul universal n micare, istoricitatea ei constnd tocmai n obiectivitatea reflectrii proceselor naturale n desfurare. In acest sens, iat ce scrie Eli de Gortari n Introduccion a la Logica dialectica (Mexico, 1965, p. 19): Examenul critic pe care-1 practic logica cuprinde studiul fundamentelor pe care se sprijin cunoaterea tiinific i diversele modaliti ale dezvoltrii sale, structura legilor naturii, a societii i a gndirii i condiiile valabilitii sale, relaiile dintre expresiile cunoaterii i manifestrile proceselor cunoscute, funciile care constituie elementele cu care se articuleaz sistemul tiinei i principalele categorii utilizate pentru explicaiile tiinifice, asemenea proceselor distincte de investigaie, de demonstraie i de expunerea urmrit n cunoaterea tiinific"... In felul acesta, logica studiaz legile generale ale schimbrilor care se opereaz n totalitatea universului". Vom arta n cele ce urmeaz care snt aceste legi i categorii dialectice, suport concret al formelor gndirii. Dup cum am vzut, Engels a subliniat caracterul general al dialecticii, acela de a fi o tiin
a conexiunilor". Aceste conexiuni ns nu snt ale ideilor (Hegel) i nici ale senzaiilor (Mach) i nici conexiuni apriori ale intelectului uman n care experiena este mbrcat pentru a fi fcut inteligibil; dialectica materialist privete aceste conexiuni dintre lucruri i fenomene ca obiective i materiale. Raporturile ( = trecerile = contradiciile) conceptelor snt principalul coninut al logicii, scrie Lenin, i aceste concepte (precum i raporturile, trecerile i contradiciile lor) snt artate ca reflectri ale lumii obiective. Dialectica lucrrilor creeaz dialectica ideilor" (Lenin: Caiete filozofice, p. 163). De aceea Engels scrie: Aa dar din istoria naturii i a societii omeneti se deduc prin abstracie legile dialecticii. Ele nu snt altceva dect legile
608
cele mai generale ale acestor dou faze ale dezvoltrii istorice, precum i ale gndirii nsi" (Dialectica naturii, p. 44). Vom insista asupra nc unui aspect fundamental al conexiunilor din natur: dialectica le vede n micarea i devenirea lor, spre deosebire de metafizic, care le vedea static i date o dat pentru totdeauna. Aceasta se datorete faptului c metafizica concepe realitatea ca o mulime de lucruri, pe cnd dialectica o vede ca o continu devenire, ca un proces compus organic din alte procese n numr nesfrit. De aceea Engels a spus c metafizica este tiina despre lucruri, nu despre micri, care fac obiectul dialecticii (Dialectica naturii, pag. 186). In condiiile acestea lumea nu mai este o sum de obiecte ncremenite, ci o procesualitate universal i infinit".
Examinind conexiunile ca legturi ntre procese i ele nsele fiind procesuale, se gsesc urmtoarele trsturi caracteristice ale conexiunii: a) Universalitatea conexiunii. Raporturile fiecrui lucru (fenomen), scrie Lenin, nu snt numai multiple i diverse, ci i universale. Oricare lucru (fenomen, proces etc.) este legat de oricare altul" (Lenin: Opere. voi. 38, Editura politic", 1959, p. 216). b) Varietatea i specificitatea conexiunii. Conexiunile snt variate calitativ, tocmai din cauza universalitii lor i ele snt specifice. ntr-adevr, varietatea i specificitatea formelor pe care le ia materia n micare snt n numr nelimitat i tot astfel vor fi conexiunile lor. c) Caracterul dinamic al conexiunii. Conexiunile fiind i ele n plin proces dialectic, caracterul lor dinamic este evident. De altfel, caracterul istoric al tuturor conexiunilor din lume le confer acest caracter dinamic. d) Caracterul de sistem al conexiunilor. Conexiunile din natur nu au un caracter izolat, ele slnt interdependente, formnd nu o sum" de conexiuni, ci un sistem organic de conexiuni Interaciunea este primul lucru care ne izbete, scrie Engels, cnd examinm micarea materiei n totalitatea ei din punctul de vedere al tiinelor de azi ale naturii. Observm o serie de forme de micare: micarea mecanic, cldura, lumina, electricitatea, magnetismul, combinarea i descompunerea chimic, transformri ale strilor de agregare, viaa organic se pot transforma toate una n alta, se condiioneaz reciproc, apar ici drept cauz, colo drept efect, suma total a micrii, cu toate schimbrile de form, rmnnd aceeai. Micarea mecanic se transform n cldur, electricitate, magnetism, lumin etc. i invers. Astfel, tiinele naturii confirm cele spuse de Hegel c interaciunea este adevrata causa finalis (cauza final) a lucrurilor. Noi nu putem merge mai departe de cunoaterea acestei interaciuni tocmai fiindc dincolo de ea nu mai avem ce cunoate" (Fr. Engels: op. cit., p. 213). e) Reciprocitatea conexiunii. Termenii ntre care exist conexiunea au i ei, la rndul lor, o aciune care se datorete aciunii reciproce, interaciunii de care vorbea Engels. Materialismul dialectic privete toate conexiunile n raport cu dinamica lor interioar pe care le-o d interaciunea termenilor lor. Izolnd termenii conexiunilor, metafizica a lsat de o parte i aciunea lor reciproc. Filozofia, scrie Engels, ca i tiinele naturii, a neglijat complet, pln n prezent, influena pe care o exercit activitatea omului asupra gndirii lui. Ele cunosc numai natura pe de o parte i gndirea pe de alt parte" (op. cit., p. 212). ntreaga tiin ne dovedete c n realitate nu exist lucruri statice n conexiune, ci lucruri care se determin reciproc n mod dialectic. Acest lucru este puternic subliniat de marxism-leni-nism n ceea ce privete reciprocitatea aciunii dintre gindire i existen: materia determin gndirea, dar aceasta are un rol activ fa de materie, transformnd-o tot timpul. Dup cum s-a vzut mai sus, cunoaterea nu are alt scop dect s sesizeze aceste conexiuni. Examinnd caracterele dialecticii n raport cu conexiunile sau relaiile din natur, Roger Garaudy (op. cit., p. 109) gsete pentru dialectic trei caracteristici: Dialectica este, In primul rlnd, o logic a relaiei. Relaia, chiar sub forma ei cea mai elementar, scrie el raportul dintre identitate i deosebire este dialectic. Dialectica este o logic a conflictului. Aceast relaie complex a fiecrui lucru cu tot ce nu este el, aceast relaie contradictorie cu ntregul i care-i indic limita se definete ca un conflict (op. cit., p. 110).
609
Dialectica este o logic a micrii. n aceast lume populat de fore care se nfrunt micarea este un corolar
al interdependenei universale. Dac totul se leag, totul se mic (op. cit., p. 111).
Legea, spune Lenin, este un raport: raportul esenelor sau raportul dintre esene" (Lenin: Opere, voi. 38, p. 144). Acest caracter l completeaz pe acela dat de Engels legii atunci cnd spune c forma generalitii n natur este legea" (Dialectica naturii, p. 216). Cu alte cuvinte, legea este generalul din conexiunile universale, care, pentru a fi universale, trebuie s se fac ntre esene.
S-ar putea spune c fiecare poziie filozofic s-a putut formula ca atare tocmai din cauza unei concepii particulare a noiunii de lege. Din nefericire, cei mai muli filozofi i-au fcut o idee despre lege, cu totul n afar de ceea ce reprezentau legile naturii. De exemplu, pentru Kant legile naturii snt prescrise de intelect i snt ale acestuia i nu ale naturii. Destul de rsplndit n timpul nostru este concepia convenionalist a legilor naturii, profesat la nceput de matematicianul H. Poincare, i extins astzi i n domeniul matematicilor i logicii. Dup aceast concepie, legile naturii, legile matematicii i chiar ale logicii slnt convenii capabile s ne orienteze ntr-un material infermativ i s-1 fac inteligibil. N. Goodman poate fi citat cu acest convenionalism" al teoriilor fizico-matematice i R. Carnap pentru convenionalismul n logic.
Legile fiind ale materiei i exprimnd raporturi ntre esenele lucrurilor, snt obiective ca i lucrurile din natur. Deci, legea este imanent realitii obiective, este a realitii i nu a subiectului cunosctor. Acesta are numai capacitatea de a cunoate legile obiective, care se reflect n contiina lui. Legile, prin nsi definiia conceptului de lege, nu au toate acelai grad de generalitate. Acest lucru este de cea mai mare nsemntate, pentru c n felul acesta ariile dominate de legi devin circumscrise i nu este admisibil ca ele s fie extinse n mod nelimitat. Legea obiectiv, imanent realitii, este o categorie a concepiei materi-alist-dialectice. Vom mai remarca c reciprocitatea aciunii termenilor unei conexiuni face ca subiectul cunosctor s fie ntr-o interaciune cu obiectul cunoscut. Cu alte cuvinte, cunoaterea legilor naturii, dei imposibil de modificat, d subiectului cunosctor posibilitatea unei aciuni asupra materiei. Cu ajutorul legilor materiei, pe care omul ajunge s le cunoasc treptat mai bine, el supune forele materiei i le folosete n interesul su. Astfel, conceptul materialist-dialectic de lege conine ca o not esenial caracterul ei metodologic: cunoaterea legii nseamn n acelai timp cunoaterea unei metode pentru a o folosi n scopuri utile. Principalele legi ale dialecticii snt n numr de trei: legea trecerii cantitii n calitate i invers; legea ntreptrunderii contrariilor; legea negrii negaiei. Ele au fost formulate de Engels n Dialectica naturii. n aceast lucrare, el face observaia urmtoare: Toate trei [legi] au fost dezvoltate de Hegel n maniera sa idealist numai ca legi ale gndirii (...). Greeala const n faptul c el nu deduce aceste legi din natur i istorie, ci le impune acestora din urm ca legi ale gndirii. De aici decurge construcia forat: lumea fie c vrea
.'9 Istoria logicii 2884 <610
sau nu trebuie s se adapteze unui sistem logic care nu este el nsui dect produsul unei anumite trepte de dezvoltare a gndirii omeneti. Dac rsturnm acest raport, totul capt o nfiare simpl, iar legile dialectice, care n filozofia idealist par extrem de misterioase, devin de ndat simple i limpezi ca lumina zilei" (op. cit., p. 44). Legile dialectice snt legi reale de dezvoltare a naturii i deci valabile i pentru tiinele teoretice ale naturii. Este evident c legile dialectice, fiind scoase din procesul deschis al devenirii materiei, nu pot fi n numr limitat, ci i ele formeaz o totalitate deschis. Dialectica materialist este un concept care se mbogete tot timpul i nu poate astfel, prin natura ei, s constituie un sistem dogmatic.
33.7.1 LEGEA UNITII I LUPTEI CONTRARIILOR
n Dialectica naturii, Engels numete aceast lege Legea ntreptrunderii contrariilor". Aceast lupt i n acelai timp unitate dintre contrarii este specific
pentru dialectic sau, cum sublinia Lenin, aceast formul sesizeaz nucleul dialecticii" (Lenin: Opere, voi. 38, p. 217). Celelalte legi dialectice se bazeaz pe ea, coninutul lor cuprinznd ideea de lupt a contrariilor". In lume nu exist dect materia i micarea ei. Nervul motor al micrii, adic al transformrii materiei, const din contradicia intern care este fora motrice a ntregii deveniri. Materia nu este micat din afar, ci dinuntrul ei, de antagonismul contrariilor pe care le conine n esena ei. Astfel, fora care mic nu este un prim motor nemicat, ca la Aristotel, ci este imanent materiei, antagonismul contrariilor fiind sursa automicrii" (Lenin, Caiete filozofice, p. 110). De aici rezult c realitatea este n continu contradicie intern i ea se reflect n gndirea noastr contradictoriu. Antagonismul contrariilor fiind real i obiectiv, gndirea care nu face dect s opereze asupra datelor reflectate de cunoaterea proceselor obiective, are aceast capacitate de a gndi contradicia, care apare imposibil de gndit pentru logica formal, aceasta nelund n considerare coninutul legilor logice, ci numai forma lor.
Am artat la timp c n concepia lui Aristotel forma era tot una cu esena eidos coninutul esenial i universal. Degenerarea ideii de form, de-a lungul veacurilor, a fcut ca -ea s ia n momentul de fa aspectul unei forme pur simbolice", adic forma devine, In concepia formal a logicii, forma unei expresii". Acest lucru este Ins eronat i nu corespunde n nici un caz concepiei lui Aristotel despre form, dup cum a reieit din analiza pe care am fcut-o logicii Stagiritului. Cu alte cuvinte, nu logica lui Aristotel se opune concepiei dialectice despre antagonismul din natur, ci o logic srcit total de coninut. n acest sens, Engels subliniaz c logica pur formal" se gsete n aceast situaie neputincioas, fiindc ea se mulumete s nire, s pun una Ung alta, fr nici o legtur, formele de micare ale gndirii, adic diferitele forme de judecat i raionament". Dialectica, dimpotriv, deduce aceste forme una din alta, stabilete ntre ele un raport de subordonare i nu de coordonare, ea dezvolt formele superioare din cele inferioare (Dialectica naturii, p. 205).
611
S trecem acum la al doilea caracter al luptei contrariilor enunat de legea pe care o studiem, anume acela al unitii lor. Am vzut c Lenin a definit dialectica ca o teorie a identitii contrariilor". Iat cum lmurete el aceast idee (Caiete filozofice, p. 8182) Dialectica este nvtura care ne arat cum pot fi i cum snt (cum devin) identice contrariile n ce condiii ele snt identice, transformndu-se unele n altele,. , de ce mintea omeneasc nu trebuie s ia aceste contrarii ca moarte, ncremenite, ci ca vii, condiionate, mobile, ca transformndu-se unele naltele". Deci identitatea contrariilor face ca un concept s fie elastic i aceast elasticitate multilateral, universal a noiunilor, elasticitate care merge pn la identitatea contrariilor, constituie esenialul. i mai departe: Elasticitatea aplicat n mod obiectiv, adic reflectnd multilateralitatea procesului material i unitatea lui, este dialectica, este reflectarea just a dezvoltrii eterne-a lumii". Unitatea contrariilor trebuie neleas aa dar ca unitatea unei polariti,, polaritate care nu poate exista fr polii contrari. Dedublarea unicului i cunoaterea prilor lui contradictorii (...) este fondul (una din esenele ,. una din particularitile sau trsturile fundamentale, dac nu singura fundamental) al dialecticii" (...), scrie Lenin. Justeea acestei laturi a coninutului dialecticii trebuie s fie verificat de istoria tiinei. Identitatea contrariilor (ar fi, poate, mai just s spunem .unitatea-lor, dei deosebirea dintre termenii identitate i unitate nu este n acest, caz prea esenial; ntr-un anumit sens, ambele snt juste) este recunoaterea (dezvluirea) tendinelor contrarii, contradictorii, ce se exclud reciproc, existente n toate fenomenele i procesele naturii (inclusiv cele ale spiritului i societii). Condiia cunoaterii tuturor
proceselor lumii n automicarea lor, n dezvoltarea lor spontan, n viaa lor vie, este cunoaterea lor n calitatea lor de unitate a contrariilor" (n jurul problemei dialecticii n Caiete filozofice, p. 321). Cu alte cuvinte, unitatea contrariilor are un caracter relativ,, pe cnd ceea ce are un caracter absolut este lupta contrariilor. Din cauza aceasta, contrariile nu snt niciodat echivalente i nu pot realiza vreodat un echilibru stabil, ele neputnd s se neutralizeze complet niciodat. Lupta contrariilor trebuie vzut ca un proces dialectic, care i are izvorul ntr-un alt proces, se dezvolt i se sfrete, dar sfritul acesta nu nseamn dect nceputul unui alt proces dialectic nou, care reprezint o alt unitate a contrariilor.
n Anli-Dilhring, Engels analizeaz prerea lui Diihring, dup care afirmaia c nsei fenomenele conin o contradicie i c aceasta este obiectiv ar fi o absurditate". El arat nv aceast oper c n ciuda protestelor bunului sim, calculul diferenial, de exemplu, consider totui n anumite mprejurri c dreapta i curba snt acelai lucru i obine, n felul acesta, rezultate la care bunul sim, care se ncpneaz s considere identitatea dintre dreapt i curb o absurditate, nu va ajunge niciodat (op. cit., p. 141). i el continu, mai departe, artnd c nsi micarea este o contradicie; chiar i simpla deplasare mecanic nu se poate produce dect datorit faptului c un corp este n acelai timp ntr-un Ioc i totodat n alt loc, c el este i nu este n acelai loc. Naterea continu i rezolvarea concomitent a acestei contradicii este tocmai micarea. Contradicia are astfel un caracter universal.
612
33.7.2 LEGEA TRECERII CANTITII N CALITATE I INVERS
Aceast lege a fost formulat de Engels astfel {Dialectica naturii, p. 45): In natur schimbrile calitative pot s se produc ntr-un mod precis determinat pentru fiecare caz n parte numai prin adugirea cantitativ sau scderea cantitativ de materie sau de micare (de aa-numit energie). Acest lucru reiese din observaiile tiinifice ale fenomenelor fizice i chimice. Toate deosebirile calitative se bazeaz, fie pe o compoziie chimic diferit, fie pe cantitile sau formele diferite ale micrii (energiei), fie ceea ce se ntmpl aproape ntotdeauna i pe una i pe alta. Astfel, este imposibil s se schimbe calitatea unui corp fr adugire sau scdere de materie sau de micare, adic fr schimbarea cantitativ a acelui corp. Diferitele stri alotropice i de agregare ale corpurilor depind, dup cum se tie, de gruparea diferit a moleculelor i se bazeaz pe cantitatea mai mic sau mai mare de micare transmis corpului. S-ar putea nate aici o obiecie: atunci cnd se transform, de exemplu, cldura n micare mecanic sau invers, se schimb calitatea, n timp ce cantitatea rmne aceeai; deci este posibil s avem transformri calitative fr schimbri cantitative. La aceast obiecie posibil, Engels rspunde n modul urmtor: Schimbarea formei de micare este ntotdeauna un proces care are loc cel puin ntre dou corpuri, dintre care unul pierde o anumit cantitate de micare de o anumit calitate (de exemplu, cldur), iar cellalt primete cantitatea corespunztoare de micare de o anumit alt calitate (micare mecanic, electricitate, descompunere chimic). Ce nseamn acest lucru? C exist o coresponden reciproc i bilateral ntre cantitate i calitate. Pn acum, spune Engels, nu s-a reuit nc niciodat s se transforme micarea dintr-o form n alta, nuntrul unui singur corp izolat (op. cit. p. 46). Engels subliniaz c legea trecerii cantitii n calitate i invers" i ] gsete confirmarea n toate domeniile de cercetare tiinific, n biologie, n istoria societii omeneti etc. i are un caracter universal (op. cit., p. 50). 33.7.2.1 Etapele dialectice ale legii trecerii cantitii n calitate i invers Dac examinm mai ndeaproape modul cum se face trecerea de la cantitate la calitate i invers, putem observa c acest proces are un coninut dialectic care poate fi rezumat n urmtoarele etape: a) Acumularea cantitativ, fr nici o schimbare calitativ. Aceast j etap este denumit evoluie. b) Saltul calitativ, care este transformarea cantitii n calitate, trecerea de la vechi la nou, care are un caracter de ntrerupere a evoluiei cantitative i care are loc n momentul cnd
acumularea cantitativ a atins o anumit limit. c) Dezvoltarea, care este etapa trecerii de la o calitate inferioar la o calitate superioar. Nu orice transformare a calitii este o dezvoltare, fiindc j unele din aceste procese de schimbri calitative snt regresive.
613
33.7.3 LEGEA NEGRII NEGAIEI
Cele dou legi formulate anterior conineau deja ca factor al luptei contrariilor i al schimbrii, funcia negaiei. In conceperea funciei negaiei se dovedete, n primul rnd, deosebirea dintre dialectic i metafizic. Concepia dialectic consider c rolul negaiei, ca for motrice n schimbri, este n interiorul lucrurilor i fenomenelor, n esena lucrurilor. Metafizica concepe rolul negaiei ca exterior procesului transformrilor. Exemplul clasic ce se poate da pentru ilustrarea acestei funcii interne a negaiei i negrii negaiei se gsete n Capitalul lui Marx (voi. I, p. 672 i urm.). ntr-adevr, Marx face n aceast oper o vast analiz istoric i economic a aa-numitei acumulri primitive a capitalului. La nceput exista, cel puin n Anglia, mica producie bazat pe proprietatea privat a muncitorului asupra mijloacelor sale de producie. Acumularea primitiv a capitalului a constat din exproprierea acestor mici productori i desfiinarea proprietii private ntemeiat pe munc proprie. Prin aceasta, muncitorii s-au transformat n proletari, iar condiiile lor de munc n capital i astfel a luat fiin modul de producie capitalist. Dar acum se pune o nou problem i anume: cum s se nlture exploatarea? Cel ce urmeaz s fie expropriat acum, scrie Marx, nu mai este muncitorul care lucreaz pe cont propriu, ci capitalistul care exploateaz un numr mare de muncitori". Marx arat astfel c mica producie a produs n mod necesar condiiile desfiinrii sale i tot astfel apoi modul de producie capitalist produce condiiile pentru desfiinarea lui. Iar acest proces, n ntregime, se datorete funciei interioare a negaiei. Iat cum explic aceast funcie nsui Marx: Modul de apropriere capitalist, care rezult din modul de producie capitalist, deci proprietatea privat capitalist, este prima negaie a proprietii private individual, ntemeiat pe munc proprie. Dar producia capitalist produce cu necesitatea unui proces natural propria sa negaie. Este negaia negaiei". Engels a atras atenia c trebuie s se fac deosebire ntre negaia steril i negaia fecund care este nervul motor al dezvoltrii din natur. De exemplu, propoziia Trandafirul este un trandafir" poate fi negat, spunnd Trandafirul nu este un trandafir", dar aceast negaie este total steril, deoarece nu aduce nimic. Conspectnd tiina Logicii a lui Hegel, Lenin se oprete la urmtorul pasaj din aceast lucrare: ... dar acest altul este n fond nu o negaie goal, nu nimicul considerat ca rezultat obinuit al dialecticii, ci altul primului, negativul nemijlocitului; prin urmare, este determinat ca mijlocit i n general conine n sine determinarea primului. Prin aceasta primul se conserv i se menine esenial n altul. A menine pozitivul n negativul su, coninutul presupunerii n rezultatul suiat ce este mai important dect orice cunoatere raional; ajunge cea mai simpl reflectare pentru a ne convinge de adevrul absolut i de necesitatea absolut a acestei cerine; ct privete exemplele pentru dovedirea acestui lucru, ntreaga logic este alctuit din ele". Lenin apreciaz c acest pasaj este foarte important
614
pentru nelegerea dialecticii" i adaug : nu negaia goal, nu negaia fr rost, nu negaia sceptic, oscilarea, ndoiala snt caracteristice i eseniale n dialectic, care, incontestabil, conine n sine un element de negaie, i chiar cel mai important element nu, ci negaia ca moment al legturii, ca moment al dezvoltrii, meninndu-se pozitivul, adic fr nici un fel de oscilri, fr nici o eclectic" (Lenin: Caiete filozofice, p. 189).
33.7.3.1 Caracterele i funciile negaiei Din cele spuse rezult c dialectica materialist consider negaia ca un element obiectiv, care se nate din tendina intern a dezvoltrii i nu o negaie pur formal, goal i steril. Negaia dialectic are astfel trei caractere, dup cum reiese din analiza precedent: Caracterul necesar. Negaia constituind o rezolvare a contradiciilor interne, ea are un caracter necesar i numai n baza acestei necesiti noul nltur vechiul. Caracterul universal al negaiei este determinat de nsi necesitatea ei. Caracterul selectiv. Negaia dialectic nu distruge un fenomen sau un lucru, ci distruge numai ceea ce mpiedic dezvoltarea lui, conservnd elementele pozitive i prin aceasta are un caracter selectiv. Aceste trei caractere specifice ale negaiei dialectice pot fi vzute n triada dialectic a funciilor ei diferite, dup cum urmeaz: Distrugerea. Negaia dialectic distruge, dup cum s-a vzut, tot ce se opune dezvoltrii unui lucru, dar nu-1 distruge total, fiindc o astfel de distrugere complet ar ntrerupe procesul dezvoltrii. Funcia distructiv a negaiei dialectice este selectiv. Aceast aciune difereniat a negaiei asupra a tot ce este de valoare i ce este lipsit de valoare pentru dezvoltarea viitoare, face ca ea s fie creatoare. Preluarea n bloc sau distrugerea total a elementelor vechi snt imposibile prin nsi natura funciei negaiei. Conservarea. Se conserv prin funcia negaiei acele elemente care pot fi valorificate dialectic n procesul de transformare. Depirea. Elementele pozitive, conservate prin funcia dialectic a negaiei, snt reorganizate, ca o sintez superioar, care va da loc ea nsi la alt moment dialectic al negaiei, acela al distrugerii. Cu aceste trei legi pe care le-am prezentat mai sus, dialectica capt un coninut bine determinat, dar coninutul ei, precizm, nu este prin aceasta epuizat.
Legile dialectice permit s se fundeze n mod logic ideia de progres i s pun n eviden mecanismul logic al micrii de ascensiune a realitii. n special legea negrii negaiei arat c progresul se datorete direciei ascensionale pe care o are funcia negaiei. Trecerea de la inferior la superior se face prin aciunea concret a negaiei. Aceasta arat n mod indiscutabil c aciunea negatei i a negrii negaiei, i aa mai departe, nu se face n acelai plan, ca n negaia formal, ci nsi actul concret al negaiei ridic pe un plan superior rezultatul ei. Contradicia, spune Engels, este prghia progresului intelectual (Anti-Diihring, p. 145) i care nu poate fi rezolvat dect de progresul infinit (Ibidem, p. 102). ntreaga concepie marxist-leninist se bazeaz pe faptul c dezvoltarea istoric este un proces progresiv care merge pe o linie ascendent. Iar acest proces progresiv este explicat de legile dialectice care slnt propriile lui legi.
"
615
Ideea de progres a fost n centrul gndirii multor gnditori progresiti din trecut; Voltaire^ Vico, Turgot, Condorcet etc. au fost adepii ideii de progres. n ara noastr, filozoful P.P. Negulescu a conceput ideea de progres ca aparinnd intrinsec transformrilor oamenilor i societii. El i-a dezvoltat teoriile despre progres, att n cursurile de la Universitate, ct i n vasta sa lucrare Destinul Omenirii (aprut pn la dispariia lui, n patru volume). Au fost i negatori ai progresului, ca Nietzsche, Spengler (n celebra lui lucrare Unlergang des Abendlandes (Apusul Occidentului", 2 voi., 1918 1922) i alii. n timpul nostru, un filozof al istoriei, englezul Arnold J. Toynbee, neag progresul civilizaiilor i prevede decderea lor printr-un act de sinucidere" n lucrarea n 10 volume A Study of History (Un studiu al istoriei", 19341954).
33.8 CATEGORIILE DIALECTICII MATERIALISTE Am vzut ce a nsemnat noiunea de categorie la Aristotel, n Evul Mediu sau la Kant. Ele erau genurile cele mai nalte genera generalissima din care filozoful de la Konigsberg fcuse nite forme a priori ale intelectului. Dialectica materialist nu accept ns categoriile ca nite forme definitiv date; gndirea nu poate crea sau deduce din ea nsi aceste forme, ci numai din lumea exterioar, spune Engles (Anti-Diihring, p. 42). i iat cum, explic el mai departe: Principiile nu constituie punctul de plecare al cercetrii, ci rezultatul ei final; ele nu se aplic naturii i istoriei omenirii, ci abstrag din ea; nu natura i omenirea se conformeaz acestor principii, ei principiile snt exacte doar n msura n care concord cu natura i cu istoria. Aceasta este singura concepie materialist a problemei, iar concepia opus (...) este o concepie idealist, care rstoarn lucrurile cu capul n jos i construiete lumea real din idee, din scheme care exist undeva din vecii vecilor, dinaintea lumii, din scheme sau
categorii, exact ca un Hegel". Categoriile snt astfel ale lumii, dar snt i ale gndirii care le reflect i aceasta explic ntreaga adaequatio rei et intellectus. Legile dialectice, categoriile dialecticii, fiind toate scoase din natura nsi, nu mai este o problem explicarea concordanei depline dintre gndire i existen, dintre legile gndirii i legile naturii. Acest lucru este explicat de Engels, astfel: Dac ne punem ns ntrebarea ce snt n fond gndirea i contiina i care este originea lor, constatm c ele snt produse ale creierului omenesc i c omul nsui este-un produs al naturii, care s-a dezvoltat n mediul lui nconjurtor i mpreun cu acesta; date fiind acestea, se nelege de la sine c produsele creierului omenesc, care n ultim instan snt i ele tot produse ale naturii, nu contrazic restul complexului naturii, ci i corespund" (op. cit., p. 43). Cu alte cuvinte, identitatea de natur ntre realitatea material i produsele ei, care-snt omul, creierul i gndirea lui, explic ipso facto adecvarea principial a gndirii i formelor ei, realitii. Legile i categoriile dialecticii materialiste au astfel o dubl fa: ele au un caracter ontologic i un caracter noetic n acelai timp. Categoriile dialecticii materialiste nu au nici caracterul de determinri absolute" nici de scheme definitive. Engels a artat lucrul acesta, fcnd numeroase precizri n aceast problem. Adevrul i eroarea, ca i toat&
616
categoriile logice care se mic n antagonisme polare, au valabilitate absolut numai pentru un domeniu limitat (...); dac ncercm ns s-1 aplicm ca absolut valabil n afara acelui domeniu, de abia dm gre; cei doi poli ai antagonismului se transform n contrariul lor, adevrul devine eroare i eroarea adevr" (op. cit. p. 107). Lenin va sintetiza aceast concepie a categoriilor, spunnd: Momente ale cunoaterii naturii de ctre om iat ce snt categoriile logicii" (Caiete filozofice, p. 164). Aceasta arat nu numai c aceste categorii au ele nsele o micare dialectic de mbogire, prin trecerea de la un moment" al cunoaterii la alt moment", dar nici numrul lor nu mai poate constitui un dat fix i un tabel de tip kantian, formulat o dat pentru totdeauna. De altfel, Engels a precizat c numai metafizica utilizeaz categorii fixe, pe cnd logica dialectic le concepe ca fiind mobile (Dialectica naturii, p. 185). Aceste momente" ale mobilitii categoriilor au fost puse n eviden de Lenin ntr-un mod foarte pregnant: In faa omului se afl reeaua fenomenelor naturii. Omul instinctelor, slbaticul nu se desprinde pe sine din natur. Omul contient se desprinde pe sine, categoriile snt treptele acestei desprinderi, adic ale cunoaterii lumii, puncte nodale n reea care-1 ajut s cunoasc i s-o cucereasc" (Caiete filozofice, p. 65). i el adaug, n continuare, comentnd pe Hegel: Nu este just s uitm c aceste categorii au n cunoatere un domeniu al lor n care ele trebuie s-i pstreze nsemntatea . Dar ca forme indiferente ele pot fi instrumente ale erorii i sofisticii , nu adevruri. Categoriile snt astfel necesare pentru gndire, pentru nsi posibilitatea ei de funcionare, dar trebuie nelese n mod just. n afar de aceasta, categoriile snt strns articulate ntre ele n uniti dialectice i polarizate. Dac ele snt, cum spune Engels, determinri raionale ale gndirii", au n acelai timp un caracter antagonist: polarizarea. Aa cum electricitatea, magnetismul etc. se polarizeaz, se mic n contrarii, tot aa i ideile, j Aa cum acolo nici o unilateralitate nu rmne rigid, lucru care nu-i trece prin minte nici unui cercettor al naturii, tot aa nici aici" (Dialectica naturii, p. 194). Gndirea teoretic funcioneaz n baza noiunilor celor mai generale, care snt categoriile scoase ca rezultate ale dezvoltrii treptate i progresive | a cunoaterii realitii obiective. Astfel, cunoaterea categoriilor, ca reflectri a ceea ce este esenial i general n realitatea obiectiv, se datorete practicii. Practica ia, n concepia materialist-dialectic, o importan central, fiindc ea leag tot timpul i creeaz unitatea dintre tiinele experimentale i tiinele teoretice. Sintetiznd ideile fundamentale ale clasicilor marxism-leninismului asupra categoriilor, Pavel Apostol crede c trebuie s distingem, n analiza logic-dialectic (op. cit., voi. II, p. 307): a) baza obiectiv a categoriilor determinaia categorial ca deter-minaie ontic;
b) semnificaia (valoarea) obiectiv a categoriilor (coninutul lor obiec- j tiv) determinarea categorial ca reflectare abstract a determinaiilor ontice de extrem generalitate;
617
c) funcia de cunoatere a categoriilor, determinaia categorial ca form a cunoaterii, expresie generalizat, ntr-un fel specific a cunoaterii dobndite pe o treapt anumit a dezvoltrii practicii sociale; d) funcia logic a categoriilor determinaiile categoriale ca forme de gndire, avnd un rol specific n procesul de conceptualizare i, n general, n operaiile logice.
S-a cutat s se sistematizeze" categoriile dialecticii materialiste, alctuiridu-se diverse liste, cum este de exemplu lista din culegerea Categoriile dialecticii materialiste (Moscova, 1957). O mprire dup criteriul distinciei dintre substan", atribut" i relaie", preluat din tradiia filozofic premarxist, este dat de V.P. Tugarinov n Sootneenie kategorii dialekti-ceskogo materializma, Leningrad, 1956 (vezi Pavel Apostol, op. cit., p. 317). Tugarinov stabilete trei grupe de categorii: I. Categoriile substaniale Natur Existen Materie Fenomen II. Categoriile atributive Micare Schimbare Dezvoltare Spaiu Timp Obiectiv Subiectiv Contiin Gndire III. Categoriile relaionale Calitate Cantitate Gradualitate Salt Coninut Form General Particular Singular Identitate Unitate Deosebire Contrarietate Conflict Cauzalitate Necesitate ntmplare Posibilitate Probabilitate Realitate. Necesitate Finalitate Scop Libertate Lege Legitate Adevr obiectiv relativ absolut. Examinnd aceast list precum i altele propuse Pavel Apostol scrie (op. cit., voi.II p. 318): S-a semnalat eterogeneitatea acestor categorii nirate, dintre care unele definesc existena real-obiectiv, iar altele se refer exclusiv la domeniul reflectrii existenei. Or, distincia dintre real-obiectiv i reflectat e esenial i definitorie. Categoriile filozofice nu snt logic anterioare distinciei gnoseologice fundamentale, i tocmai de aceea trebuie s o exprime i pe aceasta". Pavel Apostol se declar de acord cu distincia fcut de M.M. Rosental n culegerea citat (Categoriile dialecticii materialiste) i distinge: A. Categoriile care reflect att conexiunile obiective, cit i micarea gindirii (de exemplu, feno-men-esen, cauz-efect, necesitate-intmplare, lege, coninut-form, posibilitate-realitate, singular-particular-general etc.); B. Categoriile care exprim legile procesului de cunoatere (de exemplu abstract-concret, logic-istoric, analiz-sintez etc). Neglijarea distinciei dintre realitatea obiectiv" i reflectare (a acesteia), scrie P. Apostol, introduce n orice sistematizare a categoriilor un element de imprecizie care deschide poarta idealismului" (op. cit., voi. II, p. 319).
S trecem acum n revist principalele categorii ale dialecticii materialiste. Ele au fost studiate i enumerate de Engels, fr ns ca numrul lor s fie delimitat.
618
33.8.1 SINGULAR, PARTICULAR, GENERAL
Noiunile de singular, particular i general nu snt coordonate, aa cum le vede logica pur formal, spune Engels, ci subordonate, i aceasta permite s se dezvolte formele judecii, pornind de la cele inferioare spre cele superioare. Relund clasificarea judecilor, aa cum o face Hegel, Engels o rezum astfel (Dialectica naturii, p. 205): 1. Judecata de existen forma cea mai simpl de judecat, n care se afirm sau se neag o nsuire general a unui subiect individual (judecat pozitiv: trandafirul este rou; negativ: trandafirul nu este albastru; infinit: trandafirul nu este cmil). 2. Judecat de reflexie n care se exprim o determinare de relaie a subiectului, o relaie (judecat singular: acest om e muritor; particular: civa, muli oameni snt muritori; general: toi oamenii snt muritori sau omul este muritor). 3. Judecata de necesitate n care se exprim determinarea substanial a subiectului (judecata categoric: trandafirul este plant; judecata ipotetic: dac soarele se ridic deasupra orizontului, ncepe ziua; disjunctiv: lepidosirenul este sau pete sau amfibie). 4. Judecata noional n care se spune n ce msur subiectul corespunde naturii lui generale sau, cum se exprim Hegel, noiunii lui (judecata asertoric: aceast cas este proast; problematic: dac casa este construit n cutare fel, ea este bun; apodictic: casa construit n cutare fel e bun). Judecata 1 este judecata singular, spune Engels; judecile 2 i 3, particulare; judecata 4 este general. Pentru a ilustra aceste feluri de judeci bazate pe categoriile singu-lar-particular-general,
Engels se refer la fenomenul cldurii. Acesta era cunoscut i oamenilor preistorici. Milenii au trecut pn la descoperirea c, n genere, frecarea este o surs de cldur. Alte milenii au trebuit s se scurg pn cnd, n 1842, Mayer, Joule i Colding au cercetat acest proces special din punctul de vedere al raporturilor lui cu alte procese de acelai gen i au formulat urmtoarea judecat: orice micare mecanic poate s se transforme prin frecare n cldur (Dialectica naturii, p. 206). Prima judecat poate fi considerat ca o judecat singular, pentru c ea nregistreaz faptul singular c frecarea produce cldur. A doua judecat este particular: o form particular de micare (mecanic) se transform prin frecare ntr-o alt form de micare, n cldur. A treia judecat este general: orice form de micare s-a dovedit c poate i trebuie s se transforme n orice alt form de micare. Sub aceast form, scrie Engels, legea i-a atins expresia ei ultim. Prin descoperiri ulterioare putem s-i aducem noi confirmri, s-i dm un coninut nou, mai bogata (op. cit., p. 207). Singularitate, particularitate, generalitate iat cele trei determinri, n care se mic ntreaga teorie a noiunii", continu Engels. Ridicarea de la singular la particular i de la particular la general nu se face printr-o singur metod, adaug el, ci prin mai multe.
619
Lenin a elaborat ns aceast teorie a categoriilor de singular-particular-general, artnd semnificaia lor dialectic. Referindu-se la expresia lui Hegel c trebuie considerat nu numai universalul abstract, ci universalul care ntruchipeaz n el bogia particularului", Lenin scrie c aceasta este o excelent formul, subliniind c generalul este esena, dar n acelai timp este particularul.
n lucrarea n jarul problemei dialecticii" (Caiete filozofice, pp. 322323), Lenin scrie: n Capitalul, Marx face la nceput analiza raportului celui mai simplu, mai obinuit, mai fundamental, mai general, mai obinuit din societatea burghez (bazat pe producia de mrfuri), raport ce se ntlnete de miliarde de ori. i anume: schimbul de mrfuri. Analiza descoper n acest extrem de simplu fenomen (n aceast celul a societii burgheze) toate contradiciile (respectiv embrionul tuturor contradiciilor) societii contemporane. Expunerea ulterioar ne arat dezvoltarea (i creterea, i micarea) acestor contradicii i a acestei societi n [suma] diferitelor ei pri, de la nceputul ei i pn la capt. Aceeai trebuie s fie metoda expunerii dialectice n general (ntruct dialectica societii burgheze nu este la Marx dect un caz particular al dialecticii). S ncepem cu cel mai simplu, mai obinuit, mai curent lucru etc, cu orice propoziie: frunzele snt verzi; Ivan este om; Jucika este un cine etc. Chiar aici este (cum n mod genial a observat Hegel) dialectica: particularul este generalul (cf. Aristoteles, Metaphysik, traducerea lui Schwegler, Bd. II, S. 40,3 Buch, 4 Kapitel 89; denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, dass es ein Haus casa n general gebe ausser den sichtbaren Busem 06 yip v 6eir|uev eva x(va oKav nap t tiv oiicia? [ntruct nu poi gndi, desigur, c n general exist casa n afara caselor vizibile]". Prin urmare, contrariile (particularul este opus generalului) snt identice: particularul nu exist dect n legtur cu ceea ce duce spre general. Generalul nu exist dect n particular, prin particular. Orice particular este (ntr-un fel sau altul) general. Orice general este (o prticic sau o latur sau esen) a particularului. Orice general nu nglobeaz dect aproximativ toate obiectele particulare. Orice particular nu intr dect incomplet n general etc. etc. Orice particular este legat prin mii de treceri particulare de alt gen cu (lucruri, fenomene, procese), etc. n toate acestea exist deja elemente, embrioane, noiuni de necesitate, de legtur obiectiv a naturii etc."
n orice propoziie, spune Lenin, putem astfel s distingem ca ntr-un nucleu, embrioanele tuturor elementelor dialecticii, demonstrnd astfel c dialectica este n general inerent ntregii cunoateri a omului. Iar tiinele naturii ne arat c natura obiectiv are aceste nsuiri proprii ei, anume de transformare a particularului n general, a ntmpltorului n necesar i astfel legtura reciproc a contrariilor.
33.8.2 ESEN I FENOMEN
S ne ocupm de o alt unitate dialectic de categorii, esena i fenomenul. Dup cum categoriile singular, particular i general nu pot fi explicate dect prin corelaia dintre ele i unificarea lor, tot astfel i categoriile de care ne ocupm acum nu pot fi concepute dect ca un cuplu dialectic. Esena reflect raporturile interne relativ stabile ale unei clase de lucruri sau procese. Fenomenul reflect raporturile externe mai puin stabile, prin care se manifest esena.
Raportul dintre esen i fenomen este acelai ca raportul dintre general i individual, pe care le i reprezint n modul acesta.
620
Cu alte cuvinte, esena este ceea ce are caracter permanent i fenomenul este ceea ce este tranzitoriu i aparent. In Caiete filozofice (p. 100), Lenin a subliniat concepia lui Hegel, care a fcut din aceste dou categorii o unitate dialectic, indisolubil legate ntre ele, dar a respins concepia idealist a lui, care le ddea un coninut mistic. Nu exist esen fr aparen i aparen (fenomen) fr esen. Amndou aceste categorii au un caracter obiectiv i Lenin a inut s accentueze acest lucru scriind: Voi includei n Schein [aparen] ntreaga bogie a lumii i negai caracterul obiectiv al lui Schein" (op. cit,, p. 101). Examinnd ideea de lege, el arat c legea este ceea ce este trainic (ceea ce rmne) n fenomen sau nc, legea [este] identicul n fenomene sau fenomenul esenial" i conchide: Ergo, legea i esena snt concepte de acelai gen (de acelai ordin) sau, mai bine-zis, de aceeai treapt, care exprim aprofundarea de ctre om a cunoaterii fenomenelor lumii" (op. cit., p. 120). Cu alte cuvinte esena este de acelai ordin cu generalul i legea, dar fenomenul este particularul, ntmpltorul i, dup cum subliniaz Lenin, acesta este mai bogat dect legea (op. cit., p. 121). Sprijinindu-se pe aceste delimitri i precizri, el arat c dialectica este studierea opoziiei dintre lucrul n sine, esen, substrat, substan i fenomen, existena pentru alii . (i aici vedem trecerea, curgerea unuia ntr-altul: esena se fenomenalizeaz. Fenomenul devine esen). Gndirea omului se adncete nencetat de la fenomen ctre esen, de la esen, ca s zicem aa, de gradul nti, ctre esena de gradul al doilea .a.m. d. fr sfrit. n sensul propriu-zis dialectica este studierea contradiciei n nsi esena obiectelor: nu numai fenomenele snt trectoare, mobile, curgtoare, separate doar prin limite convenionale, ci i esenele lucrurilor" (op. cit., p. 229).
r
621
33.8.3 CONINUT I FORM
Coninutul este totalitatea elementelor i proceselor care constituie un obiect. Forma este modul de organizare al acestor elemente i ea constituie coninutul obiectului. Ca i celelalte categorii dialectice, coninutul i forma reflect determinri obiective i generale i ele nu pot fi concepute just dect ca unitate dialectic, cu alte cuvinte, ca o unitate de contrarii. Ca i n celelalte cupluri categoriale, nu exist o categorie fr cealalt, nu exist form fr coninut i nici coninut fr form. Coninutul este de acelai ordin ca generalul i esena. De aceea el este determinat n procesele din natur. Dar nu e mai puin adevrat c forma i coninutul se condiioneaz reciproc i Engels scrie n sensul acesta (Dialectica naturii, p. 289): Toat natura organic constituie o dovad permanent a identitii sau inseparabilitii dintre form i coninut. Fenomenele morfologice i fiziologice, forma i funciunea se condiioneaz una pe alta. Diferenierea formei (a celulei) condiioneaz diferenierea substanei n muchi,
piele, oase, epiteliu etc, iar diferenierea substanei condiioneaz, la rndul ei, forma difereniat". Se vede astfel c pentru logica dialectic forma i coninutul se prezint mpreun i cunoaterea dialectic a formelor nseamn cunoaterea coninutului cuprins n aceste forme. Logica dialectic studiaz formele logice de reflectare a realitii obiective, pstrnd astfel tot timpul contactul cu natura lor concret.
33.8.4 CAUZ I EFECT

t
Cauza i efectul se prezint ca o unitate categorial dialectic, ca i celelalte cupluri dialectice. Ideea de cauzalitate se bazeaz pe activitatea omului, spune Engels, pe ideea c o micare este cauza altei micri. E drept, observ el, c i succesiunea regulat a anumitor fenomene din natur poate da natere ideii de cauzalitate: cldura i lumina, care apar odat cu soarele; dar aceasta nu constituie o dovad, i n felul acesta Hume ar avea dreptate s afirme c un post hoc [dup aceasta] care se repet regulat nu poate motiva niciodat un propter hoc [din aceast cauz]. Dar activitatea omului, spune Engels, este o verificare a cauzalitii. Dac concentrm n focarul unei oglinzi concave razele soarelui i producem prin aceasta acelai efect ca acel al focului obinuit, demonstrm c soarele e sursa cldurii. Dac introducem ntr-o puc o caps, o ncrctur i un glonte i apoi tragem, scontm pe un efect dinainte cunoscut din experien, deoarece sntem n stare s urmrim n toate amnuntele ntregul proces al aprinderii, arderii, exploziei produse prin transformarea brusc n gaze i al presiunii gazului asupra glonului. Aici scepticul nu mai e n drept s afirme, spune Engels, c din experiena trecut nu decurge c i data urmtoare fenomenul se va repeta ntocmai. ntr-adevr, se ntmpl cteodat c fenomenul nu se repet ntocmai, c pulberea sau capsa nu ia foc, c eava putii explodeaz etc. Dar nsui acest lucru nu desminte, ci dovedete cauzalitatea, deoarece noi putem descoperi cauza oricrei abateri de acest fel de la regul, fcnd cercetrile corespunztoare: descompunerea chimic a explozibilului, umiditatea etc. a pulberii, defectul evii, astfel c aici are loc, ca s zicem aa, o dubl verificare a cauzalitii (Dialectica naturii, p. 212). Dup cum nici unul din elementele unitii dialecticii categoriale nu pot exista independent, nici cauza nu poate exista fr efect i nici efectul fr cauz. Subliniind afirmaia lui Hegel, c efectul nu conine n general nimic care s nu fi fost coninut n cauz i invers", Lenin conchide: Cauza i efectul, ergo, snt numai momente ale interdependenei universale, ale legturii (universale), ale nlnuirii reciproce a evenimentelor, numai verigi n lanul dezvoltrii materiei". i apoi atrage atenia asupra faptului c unul i acelai lucru poate fi ntr-un caz cauz i n alt caz efect. Aadar, scrie Lenin, cauzalitatea, aa cum este neleas de noi n mod obinuit, este numai o mic prticic a legturii universale, dar (adugarea materialist) nu o prticic a legturii subiective, ci a legturii obiective reale (Caiete filozofice, p. 129).
622
33.8.5 NECESITATE I NTMPLARE
Alt unitate categorial dialectic este format din cuplul necesitate-ntmplare. Engels a artat c ntre concepia idealist i cea materialist-dialectic despre aceste categorii este o prpastie (Dialectica naturii, pp. 199-202). ntr-adevr, unii consider c este necesar ceea ce poate fi ncadrat n legi generale i este ntmpltor ceea ce nu se ncadreaz. Se vede clar, spune Engels, c aceasta este o tiin care prezint ca firesc doar ceea ce poate explica, punnd pe seama unor cauze supranaturale ceea ce nu poate explica. n opoziie cu aceasta, determinismul, care a fost preluat n tiinele naturii, de la materialitii francezi, neag total ntmplarea. Dup aceast concepie, n natur nu ar exista dect necesitate. Spre deosebire de aceste dou concepii, scrie el, Hegel a enunat tezele c ntmplarea are un temei fiindc este ntmpltoare i tot aa, c nu are temei fiindc este ntmpltoare; c ntmplarea este necesar, c necesitatea nsi determin ntmplarea i c, pe alt parte, aceast ntmplare, dimpotriv, este necesitatea absolut. tiinele naturii au ignorat pur i simplu aceste teze, continu Engels analiza sa, ca pe un joc paradoxal de cuvinte, ca pe un nonsens care se contrazice pe sine nsui" (op. cit., p. 202).
Neputnd s descifreze raportul dialectic dintre necesitate i ntmplare, gnditorii idealiti, spune Engels, nu au neles nici categoriile de necesitate i ntmplare fiindc le-au privit izolate una de alta. ns ele au un caracter obiectiv i raportul dintre ele este necesar i numai n acest raport ele pot fi nelese just. Engels a artat cu exemple legtura interioar dintre necesitate i ntmplare. n procesul dialectic al transformrii, categoriile trec una n alta i la fel stau lucrurile i n cazul necesitii i ntmplrii; necesitatea poate trece n ntmplare i invers. De exemplu, unele caractere ale unor plante pot aprea ntmpltor, dar cu timpul ele pot deveni caractere permanente i necesare. Materialismul dialectic consider c numai o astfel de concepie poate da o explicaie tiinific a proceselor de transformare din natur.
33.8.6 POSIBILITATE I REALITATE
Am ntllnit conceptul de posibilitate (potena") i act la Aristotel. Posibilitatea trebuie neleas ca o realitate virtual, iar realitatea este tocmai trecerea n act, nfptuirea acestei posibiliti. Se vede dar c raportul dialectic dintre acest cuplu de categorii se menine i dei ele se opun, trec totui una n alta. Hegel a dezvoltat n mod idealist concepia dialectic dup care posibilitatea i realitatea snt legate dialectic, snt date una n alta i se schimb una n alta. Ideea transformrii idealului n real este profund, scrie Lenin,
623
este foarte important pentru istorie (...) i adaug: Deosebirea dintre ideal i material nu este nici ea absolut, excesiv" {Caiete filozofice, p. 85). Trecerea posibilitii n realitate face posibil, din punct de vedere logic, transformarea contient, n activitatea omului, a naturii i a societii. 33.9 NOIUNEA I JUDECATA S ne ocupm acum de concepia dialectic materialist despre noiune i judecat. Dup cum s-a vzut din expunerea noastr, categoriile dialectice snt noiuni elastice, care permit unirea unor concepte opuse ntr-o unitate dialectic. Tot astfel trebuie considerat orice concept n dialectica materialist: el nu este dat odat pentru totdeauna, nu este un obiect abstract solidificat". Cu aceasta ns nici judecata nu reflect raporturi abstracte ntre noiuni abstracte, ci raporturi concrete ale lumii. In logica dialectic marxist-leninist, scrie logicianul Ath. Joja, judecata nu mai este o operaie exterioar noiunii ca n logica formal ale crei explicaii nu snt nicidecum false ci limitate, se mic n exterior, studiaz fenomenele (apparentias ) logice oarecum desprinse de esena lor i nu merg de la fenomen la esen i de la esen la fenomen. In logica dialectic, judecata nu mai este privit ca o operaie de rasam-blare" (pentru a ntrebuina un termen tehnic) a dou concepte, ci este considerat ca o alt funcie, a conceperii" (Ath. Joja, Studii de logic, I, p. 122). Faptul c identitatea conine n sine deosebirea este exprimat n orice propoziie, scrie Engels, cci predicatul difer n mod necesar de subiect. Se nelege de la sine c identitatea cu sine nsui are dintru nceput, ca completare necesar, deosebirea de tot restul" (Dialectica naturii, p. 196). Schimbarea continu, adic anularea identitii abstracte cu sine nsui, are loc tot timpul i n lumea anorganic. i judecata, considerat din punct de vedere dialectic, trebuie s redea tocmai acest lucru. Geologia, spune Engels, este istoria acestei schimbri continue. La suprafa schimbri mecanice (eroziune, ger), chimice (dezagregare), n interior mecanice (presiune), cldur (vulcanic), chimice (ap, acizi, liani) pe scar mare ridicri de teren, cutremure etc. (Ibidem, p. 196). In felul acesta, judecata se nate chiar n concept, scrie Ath. Joja, n-truct momentul particularitii, ca i cel al universalitii, e implicat n concept ( unii oameni ), iar raionamentul apare n judecat, fiindc chiar aici anume n judecata ipotetic apare medierea i ntemeierea unei propoziii prin alta: dac plou, pmntul se umezete . Judecata apodictic de concept aceast pil electric, avnd cutare sau cutare nsuiri i caracteristici, e apt s genereze energie nuclear face trecerea direct la raionament"
(Studii de logic I, p. 123). Cu alte cuvinte, noiunile reflect ele nsele o structur dialectic a lucrurilor, care exist potenial n interiorul lor i se expliciteaz n judeci.
624
Aceast structur conine ntreptrunderi de opoziii i antagonisme i de aceea Hegel a putut s conchid n tiina logicii c antinomiile raiunii ale lui Kant nu snt altceva dect aceast opoziie ntre dou determinri, care decurg cu necesitate egal din acelai concept". Prin urmare, noiunea trebuie s pstreze ea nsi mobilitatea, micarea inerent materialului concret pe care-1 reflect. 33.10 RAIONAMENTUL. DEDUCIA I INDUCIA Dup cum noiunea cuprinde o serie potenial de particulariti, unele antagonice, tot astfel i raionamentul nu face dect s expliciteze virtuali-tile judecii. Acest lucru este explicat n felul urmtor de Ath. Joja: Judecata neag noiunea (adic simplicitatea ei nedifereniat, abstract), iar raionamentul neag aceast negaie judicativ; el e deci o negaie a negaiei. In el, noiunile i judecile i pierd independena i devin materie. ntr-adevr, judecata este prins n fluxul silogismului i devine, cum se spune, materia silogismului, pentru c silogismul este un organism alctuit din judeci i subsumndu-le aa precum totul subsumeaz prile componente. Dar dac observm cu atenie ce se petrece n micarea silogismului, vedem c termenii, a cror independen fusese desfiinat de judecat, apar n estura silogismului cu o preciziune i individualitate nou: major, mediu i minor (...) astfel, raionamentul apare nu ca exterior conceptului, ci ca mplinirea, realizarea i motivarea lui: N silogisme ale unui concept constituie adevrul motivat al conceptului respectiv, semicercul raional al predicatelor, adic adevrul absolut. Iat cum raionamentul se nfieaz ca o rodnic negaie a negaiei judicative. In raionament, conceptul i judecata apar ca momente ale micrii silogistice. ntradevr, raionamentul e o micare de la cunoscut la necunoscut, care se realizeaz prin mediaie de la identitatea abstract a raiunii la identitatea concret" (op.cit., pp. 123124). Mai departe, pentru a ajunge la enunarea fundamentului raionamentului, el consider silogismul: Orice om este muritor Socrate e om Deci Socrate e muritor n acest exemplu de raionament, descoperim c nota muritor" aparine, n mod universal termenului mediu (un universal) om" i amndou, n mod egal, se gsesc n singularul Socrate. Universalul exist n singular, iar, pe de alt parte, singularul nu exist dect prin participarea lui la universal. Realitatea obiectiv, conchide Ath. Joja, ne dezvluie ntreptrunderea generalului i particularului, ca structur fundamental a materiei n micare. Formele logice reflect aceast ntreptrundere" (op. cit., p. 125)
625
i mai departe, el enun n modul urmtor, care este fundamentul raionamentului n general: Aadar, ntreptrunderea i unitatea generalului i particularului este fundamentul raionamentului, raiunea sa suficient. Micarea dialectic G(eneral) S(ingular) P(articular) este cea mai elementar structur cosmic i de aceea st la baza raionamentului" (op. cit., p. 126). Aceast idee a fost exprimat de Lenin n Caiete filozofice (p. 163) astfel: Dialectica
lucrurilor creeaz dialectica ideilor i nu invers, iar aceast dialectic este schimbarea, interdependena tuturor conceptelor, identitatea contrariilor lor, trecerea unui concept ntr-altul ". Fundamentul raionamentului fiind astfel determinat, urmeaz s se vad cum se desfoar, n baza lui, formele de argumentare, fie cele deductive, fie cele inductive. Problema naturii procesului deductiv este o problem care nc nu are o explicare definitiv. Ath. Joja, examinnd deducia i inducia, pe baza concepiei dialecticii materialiste, ajunge la urmtoarele concluzii (Studii de logic, I. p. 154 J : a) silogismul este forma perfect a raionamentului; b) este fecund prin sine nsui; c) este baza raionamentului deductiv; d) condiia sine qua non a generalizrii deductive necesare; e) spre deosebire de logica tradiional, el consider c funcia silogismului nu const numai n a trece de la general la particular sau de la general la general; f) funcia cea mai rodnic a silogismului este de a fi celula silogismului compus (epiherem, polisilogism, sorit); g) silogismul fiind n sine particularizator este ns i baza indispensabil a generalizrii necesare (deducie) i a celei probabile (inducie); k) silogismul este inima deduciei. Dup cum se tie, deducia este caracterizat, n general, prin trecerea de la general la particular i singular, iar inducia prin trecerea de la singular i particular la general. Izolarea acestor dou operaii, viziunea lor separat i autonom a dus la complicaiile i artificialitatea explicaiilor date acestor operaii. In aceast privin, Engels a artat legtura dintre aceste dou procedee de raionament i c ele nu pot fi explicate dect dac snt privite n corelaia lor natural. Inducia i deducia, scrie el, snt legate ntre ele n mod tot. att de necesar ca i sinteza i analiza. In loc de a ridica unilateral n slav pe una din ele n detrimentul celeilalte, trebuie s ne strduim s le aplicm pe fiecare la locul ei, iar aceasta o putem realiza numai dac nu pierdem din vedere legtura dintre ele, faptul c ele se completeaz reciproc" (Dialectica naturii, p. 209^. Deducia tip s-ar prea c este nchis n cadrul unui sistem determinat de noiunile primitive i de axiomele lui. Acest lucru ns nu este adevrat i o serie de matematicieni au contestat c procesul deductiv este exclusiv interior teoriei. Iat ce scrie matematicianul sovietic A. D. Alexandrov (n revista La pensee" nr. 58/1954, p. 85; citat de Ath. Joja, op. cit., p. 150):
40
626
Cercetarea matematic, sub aparena sa nemijlocit, nate credina c matematicianul, plecnd numai de la axiome, de la nsei conceptele matematice, raioneaz asupra lor i ajunge mereu la rezultate noi. Un examen superficial te face s crezi c n adevr dezvoltarea teoriei este complet determinat de axiome. Dar, n realitate, lucrurile snt mult mai complicate. Fiecare teorie matematic, chiar teoria numerelor i geometria, la captul unei dezvoltri destul de adncite, nceteaz de a fi strict nchis i necesit intervenia unor concepte i metode ale altor teorii. Astfel, progrese foarte importante n teoria numerelor, legate cu deosebire de numele lui G. M. Vorony, I. M. Vinogradov i ali savani ai notri, au fost realizate datorit metodelor de geometrie i analiz. Tocmai ieind din cadrele teoriei pure a numerelor, au fost posibile aceste remarcabile succese. n mod analog, geometria folosete pe larg metodele analizei i teoriei ansamblurilor, nu numai n demonstraii, ci i pentru formarea unor noi concepte". i noi am artat n lucrarea noastr Mecanismul logic al matematicilor (Bucureti, 1968) c raionamentul nu se desfoar exclusiv pe scheme pur formale, ci presupune introducerea
liber (dar necontradictorie) a unui obiect matematic nou. Cu alte cuvinte, numai o deducie pur formalist poate fi eventual nchis n interiorul unui domeniu nchis, determinat de noiunile primitive i de axiomele ei, dar aceasta nu reprezint niciodat o teorie matematic aa cum se face ea, ci numai o schem a ei! In rezumat, deducia presupune inducia, adic aducerea unui material nuntrul unei teorii printr-o operaie inductiv, care tocmai face posibil deducia. 33.11 LOGICA DIALECTIC I LOGICA FORMAL Acum, dup ce am artat n mare trsturile dialecticii i caracterul de istoricitate al logicii dialectice, putem face cteva consideraiuni asupra felului n care se contureaz logica formal n lumina acestor date, ceea ce dup cum am artat nc din prefaa lucrrii este ceea ce am i urmrit. Am vzut c Hegel a numit logica tradiional ca fiind oseminte moarte" i a aruncat asupra ei un dispre total. Nu aceasta este ns poziia marxist-leninist, fa de logica formal. Logica dialectic, scrie Ath. Joja, nu tinde nici la anularea logicii formale tradiionale nici a celei simbolice, ci determin competena lor, caracterul lor i apreciaz procedeele lor. Ea subliniaz limitele lor dei preuiete valoarea i necesitatea lor, n special marile progrese realizate de logica simbolic n studierea tehnicii gndirii" (Asupra unor aspecte ale logicii dialectice, n Studii de Logic, I, p. 8i). Engels spune n Dialectica naturii (p. 223) c logica formal nu este un nonsens" i, mai mult, c ceea ce rmne ca element de sine stttor din toat filozofia de pn acum este tiina gndirii i a legilor ei logica formal i dialectica" (Anti-Diihring, r>. 32^.
627
Poziia aceasta fa de formele logice este subliniat de Lenin n Caiete filozofice (p. 181) cnd scrie: Silogismul aciunii... Pentru Hegel, aciunea, practica, este un silogism logic, o figur logic. i este adevrat! Desigur, nu n sensul c existena ca altul a figurii logice este practica omului (= idealism absolut), ci invers; practica omului, repetndu-se de miliarde de ori, s-a imprimat n contiina omului ca figuri logice. Aceste figuri au trinicia unei prejudeci i un caracter axiomatic tocmai (i numai) datorit acestei repetri de miliarde de ori". Dialectica materialist concepe astfel, n opoziie cu Hegel, care divinizeaz doar aceast idee logic, legitatea, universalitatea", logica n funcia ei de reflectare a naturii de ctre om (op. cit. p. 150), c omul nu poate cuprinde = reflecta = reproduce toat natura, n ntregime, totalitatea ei nemijlocit" el poate numai s se apropie venic de aceasta, crend abstracii, concepte, legi, o imagine tiinific a lumii (op. cit. p. 151). Referindu-se la aceste teze leniniste, Ath. Joja scrie: Din cele de mai sus nu trebuie s tragem concluzia c logica dialectic nu ar fi formal. Dimpotriv ; orice logic e formal, ntruct studiaz forma i formele determinate ale gndirii. Logica formal nsi se ocup de problema raportului dintre form i coninut, adevrul neputnd fi obinut numai vi formae ci conjunct: vi formae i vi materiae. Ea rmne ns formal. Logica dialectic este i ea formal, ntruct se ocup de forma formelor logice i nu de coninutul lor determinat. Ea este formal chiar cnd studiaz dezvluirea coninutului prin diferite forme, fiindc studiaz formele dezvluirii coninutului In genere i nu a cutrui coninut determinat. Dar, dei formal, logica dialectic este o logic a coninutului i esenei, sau mai exact are un caracter reflectoriu de coninut i esen, fiindc de-a lungul diferitelor momente i forme ale gndirii ea urmrete dezvluirea coninutului n forme, gradul n care cutare sau cutare form dezvluie coninutul sau esena lucrurilor" (op. cit., p. 73). In condiiile acestea, Ath. Joja formuleaz urmtorul tabel, nfind orizonturile logicii" (op. cit. p. 63). LOGICA A) formal filozofic = studiaz formele logice subiective aa cum snt n procesul real de cunoatere; B) formal simbolic = studiaz att formele subiective, ct i formele noetice putnd exprima varietatea formelor obiective, studiate de diferitele discipline; G) dialectic = este unitatea complet a subiectivului i obiectivului,, cerceteaz formele noetice n valoarea lor de reflectare, ct i formele obiective foarte generale n raport cu
posibilitatea lor de exprimare tiinific. Este prin urmare tiina legilor de dezvoltare a ntregului coninut concret al lumii i al cunoaterii acesteia, unitate a logicii,, dialecticii i teoriei cunoaterii. Teza identitii dintre logic, dialectic i teoria cunoaterii este, dup cum am mai artat, o tez fundamental a concepiei marxist-leniniste.
628
Aceast coinciden a acestor trei discipline a fost subliniat de Marx i Engels i pus n eviden de Lenin. ntr-adevr, el scrie n Caiete filozofice (p. 144) c logica coincide cu teoria cunoaterii", adugind c aceasta este o problem foarte important". Iar n In jurul problemei dialecticii (Caiete filozofice, p. 323j, Lenin arat c dialectica este tocmai teoria cunoaterii (a lui Hegel) i a marxismului". Lenin subliniaz c n Capitalul lui Marx a fost aplicat la o singur tiin logica, dialectica i teoria cunoaterii a materialismului [nu este nevoie de trei cuvinte; este unul i acelai lucru], care a luat tot ce este valoros la Hegel i 1-a dezvoltat mai departe" (op. cit., p. 207).
In legtur cu acest principiu fundamental al concepiei materialist-dialectice, vom cita un pasaj din Istoria filozofiei (voi. III, p. 250, traducere din limba rus): Marx i Engels -au pus capt opoziiei dintre ontologie, logic i gnoseologie, opoziie caracteristic filozofiei anterioare. Din punctul de vedere al ntemeietorilor marxismului, materialismul dialectic reprezint unitatea dintre dialectic, logic i teoria cunoaterii. Aceasta nseamn c cunoaterea filozofic a realitii obiective i a reflectrii ei constituie, n esen, un proces unic, procesul generalizrii teoretice a istoriei cunoaterii i a activitii practice, materiale a ntregii omeniri. Unitatea dintre dialectic i materialism i legat de aceasta unitatea dintre dialectic logic i teoria cunoaterii se manifest cu necesitate i ca unitate dintre metod i teorie n filozofia marxist".
Unitatea acestor trei laturi ale dialecticii trebuie vzut ca o unitate senial, care las ns posibilitatea unor diferene specifice. Numai Hegel, acceptnd identitatea dintre gndire i existen, vede n aceste aspecte o identitate complet. Aceast identitate nu este ns o identitate abstract, <ci trebuie neleas n sens materialist-dialectic, ca o identitate concret. Iat aceste trei aspecte specifice, care rezult din analiza procesului istoric al cunoaterii: 1. aspectul ontologic dialectica ca teorie general a dezvoltrii lumii; 2. aspectul gnoseologic dialectica ca teorie a cunoaterii, a naturii cunoaterii i istoriei ei; 3. aspectul logic dialectica ca analiz a legilor i formelor gndirii, care reflect procesul dialectic al realitii obiective.
Problema identitii dintre cele trei aspecte ale dialecticii a fcut obiectul unor dezbateri foarte interesante printre filozofii marxiti, care recunosc unanim c aceast unitate este fundamental pentru nelegerea dialecticii materialiste. Dar cum trebuie neleas aceast unitate? Logicianul sovietic M.N. Alekseev crede c identitatea trebuie neleas n sensul de identitate concret", care este legat ntotdeauna de deosebire" i exist att n fenomenele naturii i societii ct i n procesele gndirii" (Dialekticeskaia Loghika, p. 13, Moscova, 1960). Iat cum precizeaz el aceste idei: Sensul tezei leniniste despre identitatea dialecticii, logicii i teoriei cunoaterii const nu n identificarea acestor laturi diferite ale filozofiei marxiste, ci n sublinierea unicitii celor mai generale legi de care ele slnt ptrunse de la nceput pln la sfrit i anume a legilor dialecticii. Gtndirea, cunoaterea nu pot fi identificate pe deplin (chiar dup sfer), dup cum nu pot fi identificate pe deplin cu procesul dialectic care are loc n sfera cunoaterii i gndirii. Pe ct nu se reduc una la alta, gindirea, cunoaterea i procesul dialectic, tot attt nu se Teduc una la alta diviziunile corespunztoare ale filozofiei marxiste logica, teoria cunoaterii i dialectica (op. cit., p. 14). O alt interpretare a acestei identiti este dat de P.V. Kopnin: Identitatea, acordul, coincidena gindirii i legilor existenei nu nseamn c ntre ele nu exist nici o deosebire. Ele snt aceleai dup coninut, dar snt deosebite dup forma existenei lor" (Dialektika kak Loghika, p. 24, Kiev, 1959).
629n legtur cu aceast problem, Pavel Apostol arat c gndirea este un termen cu semnificaii multiple" i dac nu se ine seam de aceste sensuri diferite atunci se confund anumite valori funcionale ale ei" (op. cit., II, p. 140).
Referindu-se la nlnuirea proceselor gndirii i ale realitii reflectate-i la condiionalitatea istoric a legilor care le guverneaz, Eli de Gortari spune: n conformitate cu aceste condiii i ca parte a aceluiai proces prin care pune fundamentele pentru descoperirea i structura cunoaterii tiinifice, logica se apropie de aceste fundamente i de aceast structur, pentru a se elabora ea nsi ca o explicaie tiinific. i, n acest proces de adaptare pe care logica l realizeaz, se
arat cu toat claritatea dublul ei caracter care i este propriu: ca logic a tiinei i
simultan ca tiin a logicii como-logica de la ciencia y, simultanemente, como ciencia de la logica" (Introducciona la logica dialectica, Mexico, 1965, p. 20).
Putem rezuma deci astfel poziia logicii dialectice fa de logica formal. Metoda dialectic are o arie, un orizont mult mai larg ca metod de cunoatere, cu un sens mult mai nalt, apreciind logica formal, dar depind-o, situndu-se pe o treapt calitativ superioar acesteia. Engels recunoate din plin meritul acestei discipline, considernd-o a fi o metod pentru descoperirea unor rezultate noi, pentru trecerea de la cunoscut la necunoscut , dar socotete orizontul ei limitat fa de acela al logicii dialectice, comparnd-o cu aritmetica fa de calculul diferenial (Anti-Diihring, p. 158j. Legica formal ocupndu-se de clasificarea formelor gndirii i descrierea lor ca forme independente de coninut rmne o teorie a formelor logice subiective chiar atunci cnd aceste forme ader la forme obiective, spre deosebire de logica dialectic care cerceteaz aceste forme legate de coninut ntr-o unitate deplin a obiectului cu subiectul. Unitatea principial dintre legile gndirii i legile naturii face ca n dialectica marxist formele logice s fie legate ntre ele, oglindind ntregul coninut concret al lumii n micare. Un alt ascendent al logicii dialectice fa de logica formal este relevat de Engels n Dialectica naturii (p. 205): Logica dialectic, n opoziie cu logica veche, pur formal, nu se mulumete s nire i s pun una lng alta, fr nici o legtur, formele de micare ale gndirii, adic diferitele forme de judecat i de raionament. Ea, dimpotriv, deduce aceste forme una din alta, stabilete ntre ele un raport de subordonare i nu de coordonare, ea dezvolt formele superioare din cele inferioare". Fa de logica formal socotit imuabil, logica dialectic materialist oglindete lumea n diversitatea i devenirea ei soluionnd problemele logicii formale de pe noi poziii. Prelund n spirit materialist ideile raionale ale logicii hegeliene, Marx a elaborat metoda tiinific de ridicare de la abstract la concret, a crei baz teoretic o constituie importanta tez dialectic a caracterului concret al abstraciunilor tiinifice, ntruct ele reflect unitatea diversitii (Istoria filozofiei, traducere din limba rus, voi. II lf p. 195/ Ea este dup cum am artat la timp tiina dezvoltrii istorice a gndirii omeneti.
/ 630
Dar un factor care nu a fost de loc luat n considerare este, dup cum arat Engels, influena pe care o exercit activitatea omului asupra gn-dirii lui . El socotete c Observaia empiric nu poate constitui niciodat prin ea nsi o dovad satisfctoare a necesitii. Post hoc, i nu propter hoc... Dar dovada necesitii se afl n activitatea omeneasc, n experien, n munc: dac pot produce un post hoc, el devine identic cu propter hoc (op. cit., p. 211, 212). Deci concretul dinamic reflectat n formele gndirii este indisolubil legat de practica omeneasc. Iat ce spune Eli de Gortari: Energia creatoare a dialecticii se extinde i se manifest n practica uman. Experiena i raiunea, inteligena i aciunea, cunoaterea i creaia pot s se opun ntr-un mod abstract i unilateral, totui, n orice caz, snt unificate de practic i depite n practic... In acest mod, teoria i practica, cunoaterea i aciunea creatoare snt inseparabile. Aadar, logica dialectic nu consist ntr-un joc arbitrar de simboluri sau ntr-o serie de convenii fcute de om, deoarece ea este expresia activ a universalului aa cum e cunoscut i reflectat de raiunea uman" (op. cit., p. 294). ...Logica nu este numai instrumentul ntrebuinat pentru a elabora tiina, deoarece ea constituie expresia activ a
nucleelor nsei ale proceselor naturale i sociale i este nainte de toate instrumentul practic al omului n lume" (op. cit., p. 21). 33.12 LEGILE LOGICII DIALECTICE Dialectica materialist, fiind, dup cum am artat, un proces deschis, dup cum deschis este procesul din natur pe care-1 reflect, ea este n continu elaborare ca i istoria ei. Istoricitatea logicii face ca n aceast tiin istoria gndirii s coincid, n linii generale, cu legile gndirii (Lenin: Caiete filozofice, p. 206). Astfel, putem atepta nc contribuii importante n dialectica materialist, care snt inerente nsi istoriei ei. O astfel de contribuie, care credem, poate constitui un aport real, att n ceea ce privete progresul concepiei dialecticii materialiste, ct i luminarea unor puncte mai dificile ale acestei concepii, este ncercarea logicianului romn Ath. Joja de a formula legile logicii dialectice. Am vzut c legile dialecticii au un caracter metodologic, pentru c ele reprezint modalitatea procesului din natur, adic modul cum se trece de la vechi la nou, i reprezint n acelai timp drumul prin care omul nsui poate ajunge la descoperirea noului din vechi. Problema pe care i-o pune Ath. Joja este ns, dac nu se poate gsi o acoperire formal organic, prin legi formale (i nu metodologice) specific dialectice, ale transformrii continue din natur. Se pune ntrebarea scrie el dac logica dialectic are legi proprii i specifice? Dup prerea noastr, e nendoielnic c ea are propriile sale legi. Acestea nu trebuie confundate cu legile metodei dialectice, dei ele snt cosubstaniale cu acestea.
m
63 li
Dat fiind ns c logica are funcia i specificul su, care e un aspect deosebit al triadei metod teoria cunoaterii logic (dialectic), legile logice-trebuie s aib caracterul de legi logice i nu metodologice. Nu putem, prin urmare, transpune pur i simplu legile metodologice dialectice n logic,, deoarece aceasta ar nsemna s ignorm noiunea de lege logic" (Ath. Joja: Asupra unor aspecte ale logicii dialectice, n Studii de logic, I, p. 75). Logicianul romn pleac de la dou particulariti ale logicii dialectice:: 1. Caracterul concret al logicii dialectice. 2. Caracterul ei reflectoriu. Aceste dou particulariti au fost subliniate de clasicii marxism-leni-nismului. Marx a definit concretul ca unitate n diversitate", iar Lenin a artat c concret nu nseamn numai unitatea n diversitatea intern (auto-raportul< lucrului), ci i unitatea cu diversitatea extern (hetero-raportul lucrului). Fiecare lucru concret, fiecare ceva concret, zice Lenin, se afl n raporturi diferite i adesea contradictorii cu tot restul ergo, este el nsui i altceva"(Lenin: Caiete filozofice, p. 108; cf. Ath. Joja op. cit., p. 65). Ins gndirea este n esena ei abstract i urmrete esenialul i generalul, prin care se aprofundeaz cunoaterea naturii i transformarea ei.. Dar nu e mai puin adevrat, subliniaz Ath. Joja, c gndirea abstract, ntrerupe fluiditatea i sparge unitatea, bogia obiectelor i multiplicitatea-lor de relaii. n acest sens, Lenin scrie: Noi nu putem reprezenta, exprima,, msura i nfia micarea fr s nu ntrerupem continuitatea ei, fr s nu o simplificm, s lum grosso-modo, s fragmentm i s mortificm ceea ce-e viu. Reprezentarea micrii de ctre gndire este ntotdeauna o simplificare, o mortificare i nu numai de ctre gndire, ci i de ctre senzaii, ii nu numai a micrii, ci i a oricrui concept1 (Lenin, op. cit., p. 234). Problema care se pune acum este cum s operm cu conceptul aa cum apare el n raportul lui cu alt concept n judecat sau n raportul lor nuntrul* unui raionament; raporturile de care vorbisem pot fi considerate numai abstract, dar pot fi privite i n raportul lor concret. Iat ce scrie Ath. Joja, n aceast privin: Raportul dintre concept, judecat i raionament i dintre formele lor interne poate i pentru un anumit uz, trebuie s fie-tratat de logica
formal, ca un fel de tratare anatomic. Esena acestui raport ca i a tuturor formelor i legilor logice se dezvluie ns n Logica dialectic, studiind concret i nu abstract aceste forme, studiindu-le n interdependena, subordonarea, dezvoltarea i micarea lor, n funcionalitatea lor organic, am zice fiziologic" (op. cit., p. 71). innd seam de acest concret, pe care dialectica nu-1 prsete nici un moment, Ath. Joja arat c o consecin a caracterului concret al logicii, dialectice este caracterul reflectoriu de coninut i esen al ei, tez specific-, marxist. Cu alte cuvinte, pentru a nu se pierde n forme pure, formele trebuie s dezvluie, prin reflectare, coninutul sau esena lucrurilor, i numai aa logica pstreaz contactul cu realitatea vie. Logica formal nu epuizeaz logica i spiritul rmne nesatisfcut cu. rezultatele ei. Formele logicii formale urmeaz s fie supuse cercetrii
632
exhaustive de adncime a logicii dialectice, care indic competena i limitele logicii formale i aruncnd o lumin vie asupra acestor forme este totdeodat logic i metalogic. In felul acesta logica formeaz o unitate cu teoria cunoaterii, cu care, totui, nu se confund, cci logica dialectic este tiina formelor gndirii, tiin formalissim i totui tiina concretului, coninutului i esenei" (op. cit., p. 74). Formularea unor legi ale logicii dialectice, reflectnd coninutul i esena, vor permite, dup Ath. Joja, s se constituie un Novum Organum dialecticum. n studiul citat, precum i n Despre tertium non datur (Studii de logic, I, pp. 87118), logicianul romn propune trei asemenea legi care corespund simetric i le supraordoneaz legilor logic-formale ale identitii, contradiciei i teriului exclus. Aceste legi logic-dialectice simetrice celor citate snt urmtoarele: 1. Legea identitii concrete. 2. Legea predicaiei contradictorii. 3. Legea teriului supervenient sau inflexionat. In sprijinul identitii concrete, logicianul romn citeaz acest pasaj din Engels (Dialectica naturii, p. 196,): Faptul c identitatea conine n sine deosebirea este exprimat n orice propoziie, unde predicatul difer n mod necesar de subiect; crinul este o plant, trandafirul este rou, unde fie n subiect, fie n predicat este ceva ce nu este cuprins n predicat sau n subiect. Se nelege de la sine c identitatea cu sine necesit dintru nceput, drept completare, deosebirea de orice este altulu. Astfel, legea identitii concrete este unul care se difereniaz, se dezbin pe sine, se acord cu sine" (Heraclit), adic orice unu este o multiplicitate, un subiect care i d o desfurare, o potenialitate care se realizeaz, se actualizeaz, pe temeiul contradiciei interne (op. cit., p. 75). In ceea ce privete a doua lege, a predicaiei complexe contradictorii, autorul face precizarea c legea contradiciei din logica clasic avea un caracter ontologic i gnoseologic i, referindu-se la rezultatele obinute de tiina contemporan n domeniul microfizicii, care apar uneori contradictorii, arat c aceast contradicie este numai n raport cu legea contradiciei formale: prin adoptarea legii identitii concrete a identicului care se diversific contradicia devine logic inteligibil i valabil. n privina celui de al treilea principiu al teriului exclus autorul propune nu eliminarea sau amputarea lui, cum au fcut unii logicieni contemporani, ci mldierea" lui, n baza primelor dou principii ale logicii dialectice stabilite anterior. Devenirea nu este nici fiin nici nefiin, ci i fiin i nefiin, unitatea fundamental i realitatea lor. Dihotomia logic, scrie logicianul romn, nu trebuie neleas ca fiind dat o dat pentru totdeauna ntr-o form absolut, ci ca fiind n devenire logic, trecnd de la adevruri relative la adevrul absolut, care e suma adevrurilor relative. Dei logicul este considerat ca esenial extratemporal, exist o temporalitate logic definind micarea conceptelor de la alpha la omega, de la prima formulare aproximativ i aproximant la formularea plenitudinar, multilateral, poli-scopic,
atotcuprinztoare, care practic se desvrete de-a lungul generaDIALECTICA MATERIALIST
033 ..
iilor (op. cit., p. 110). Principiul teriului exclus este i el afectat de temporalitatea logic i urmeaz a fi inflexionat". Poziia lui Ath. Joja este n final urmtoarea. Dintre principiile logice, teriul exclus este legat imediat de problema adevrului i falsului, desparte nemijlocit adevrul de fals. ntre adevrul absolut i negaia lui tertium non datur opuse ca doi poli, adevr i eroare se exclud i principiul capt deplin valoare. Privit ns ca proces gnoseologic istoric, raportul se nmldiaz i se poate spune c a treia posibilitate exist. Prin urmare. simpliciter tertium non datur; secundam quid tertium datur. 33.13 CONCLUZII Dup cum arat Lenin, Cunoaterea este apropierea venic, infinit, a gndirii, de obiect. Reflectarea naturii n gndirea omului trebuie neleas nu ntr-un fel mort , abstract nu fr micare, nu fr contradicii, ci n procesul venic al micrii, al apariiei contradiciilor i al rezolvrii lor" (Caiete filozofice, p. 162j. Problemele pe care le pune tiina modern n legtur cu principiile logice nu pot fi rezolvate, spune Ath. Joja, dect innd seam de aceste indicaii ale marxism-leninismului, adic de pe poziiile logicii dialectice, care asum, n acelai timp, funcia de tiin a formelor concrete de raionament, ca i pe cea de metalogic sau metateorie (n sensul de teorie despre teoriile logice)" (op. cit., p. 110). El precizeaz aceast idee dup cum urmeaz: Stagiritul are nemuritorul merit de a fi creat logica formal. Cci alta nu exist; stricto sensu, logica nu poate fi dect formal. Toate celelalte logici logica coninutului, logica esenei, aceea de care vorbea Descartes, sau aceea schiat de Hegel n logica subiectiv , toate acestea iau logica lato sensu, adic snt o metalogic sau o metateorie, o logic, o teorie care vine dup , dup logica formal, pentru a-i examina natura, raporturile ei cu metafizica, cu teoria cunoaterii, cu ontologia, post i poate, translogic" (Quid sit logica A, Studii de Logic, II, pp. 6162). Cu alte cuvinte, orizonturile logice, precizeaz Ath. Joja, pot fi caracterizate, ntr-o concepie i mai general, ca fiind de fapt dou orizonturi: orizontul logic i orizontul metalogic. Iat termenii n care vorbete el de aceste dou orizonturi (Logos i ethos, p. 271): 1. Orizontul logic este constituit de logica formal. Aceasta are ea nsi dou forme: a) logica formal aristotelic, logic a subiectivului (logosul subiectiv), a formelor, schemelor i structurilor noetice ale gndirii, logica fundamental strictissimo sensu.
b) logica matematic (mai exact: algebra logic), logica obiectului (logosul obiectiv), logica structurilor, schemelor i formelor ontice, care, prin extrema lor generalitate, se aseamn cu formele logice propriu-zise, caracterizate prin generalitatea i idealitatea lor. 2. Orizontul metalogic, care este n special logica dialectic, care cerceteaz fundamentele logicii formale aristotelice sau logicii matematice, raporturile lor cu realul, geneza i mai ales deductibilitatea sistematic a formelor, schemelor i principiilor lor. Logica este una, scrie Ath. Joja, logica dialectic fiind metalogic i neputndu-se substitui logicii formale". Logica dialectic materialist nu refuz n c oncluzie nimic din ce s-a fcut n acest domeniu, dar l interpreteaz n mod dinamic, dialectic i istoric. Fiindc, aa cum spune Lenin, n logic istoria gndirii trebuie s coincid, n linii generale, cu legile gndirii" (Caiete filozofice, p. 206^. Putem spune c logica dialectic este, ca i logica lui Aristotel, logica universalului, dar a unui universal deschis, rmnnd deschis prin nsi natura lui dialectic. Acest universal dialectic este imanent de asemenea individului i procesului logic care transform la infinit indivizii i fenomenele.
Bibliografie
Texte JIARX, KARL i ENGELS, FR. Opere (Editura politic", 29 volume, tncep'nd din anul 1957). LENIN, V. I. Opere complete
(Editura politica", 50 volume, Inceplnri din anul 1960). * * Lucrri generale CORNI!, A. Karls Marx, l'homme el Vceuvre. De l'hegelianisme au materialisme historique (Paris, 1934). DNNIK, M. A. si colectiv. Istoria filozofiei n ase volume, traducere din limba rus (Editura tiinific", ncepind din anul 1953). GARAUDY, R. Karl Marx, traducere din limba francez (Bucureti, 1967). Lucrri speciale APOSTOL, PAVEL. Probleme de logic dialectic n filozofia lui Hegel (2 voi., Bucureti, 1957 1964). ALEXEEV, M. N, Dialekticeshaia Loghiha (Ed. In limba rus, 1960) GARAUDY, R. La the'orie materialiste de la connai&sance (Paris, 1953) DE GORTARI. ELI. Introduccion a la logica dialectica (Mexico-Buenos Aires, ediia a IlI-a, 1965). KOPNIN, P. V. Dialektika kak Loghika (Ed. n limba rus, Kiev, 1961). JOJA, ATH. Studii de logic, I (Editura Academiei", 1960). JOJA, ATH. Studii de logic, II (Editura Academiei", 1967). JOJA, ATH. Logos i ethos (Editura politic", 1967). KURSANOV, G. A. L'ensiignement de Lemne sur la viriti ei la science contemporain", (Acta Logica", Bucureti, 1959). KURSANOV, O. A. Les principes loqiques de la science (Acta Logica", Bucureti, 1960). KURSANOV, G. A. Dialektika i loghika naucinovo poznaniia (Ed. Nauka, Moscova, 1966). TUGARINOV, V. P. Corelaia dintre categoriale materialismului istoric (trad. In limba romn, Bucureti, 1960). WALD, H. Introducere n Ionica dialectic (Bucureti, 1959).
Capitolul XXXIV
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.1 LOGIC I PSIHOLOGIE n cursul expunerii noastre asupra istoriei logicii s-a putut observa c teoriile pe care le-am ntlnit aveau uneori un caracter psihologic. Unii dintre gnditori au cutat s fac o psihologie a logicii, pentru a-i explica mecanismul, i nu s-au mulumit s expun numai aparatul tehnic al operaiilor logice. Antichitatea nu a fcut n general o separaie net ntre domeniul psihologic i cel logic i intervenia consideraiilor de ordin psihologic este continu n aria problemelor de logic. Din aceast cauz, gsim n De anima sau n Metafizica probleme de logic rezolvate de Aristotel pe linia lui general de gndire, care completeaz concepia lui din Organon. De altfel, nimeni nu s-a inut strict n interiorul unui anumit domeniu care s-ar fi numit logic, dincolo de care orice ieire ar fi nsemnat prsirea logicii i abordarea unor lucruri care nu ar fi putut dect s duneze acesteia. Chiar stoicii, care acordau o att de mare importan formelor logico-gramaticale ale gndirii, fac apel la teorii psihologice cu ajutorul crora aduc explicaii n teoriile lor. De exemplu, acele lekta, pe care stoicii le concepuser ca elemente-verigi ntre concept i lucru, formau o teorie psihologic. In evul mediu ntreaga problem a universalelor este plin de soluii i consideraii psihologice. nsi natura logicii are s fie determinat i prin consideraii de natur psihologic. Ne aducem aminte ce rol important au jucat cele dou intenii" intentio prima i intentio secunda , care snt concepii pur psihologice. De altfel, soluia nominalist a problemei universalelor sau soluia conceptualist presupune o analiz psihologic a procesului gndirii.' Curentul psihologist, mergnd mai departe, ncearc s explice obiectul i operaiile logice prin imagini i procese psihologice i s le deduc, prin urmare, din factori i legi psihologice, adic, n definitiv, din factori pur subiectivi. Prin aceasta, logica devine ns un capitol al psihologiei i de aceea aceast concepie, prin extremismul ei, este eronat. Gndirea logic reflect forme obiective, care deci nu snt i nu pot fi numai procese psihice subiective. Problema are dou fee: pe de o parte, gndirea i cunoaterea nu pot fi detaate de om i construcia lui psihologic i din acest punct de vedere gndirea este o facultate sufleteasc care este studiat de psihologie; pe de alt parte, gndirea i legile ei se aplic realitii concrete, ea are astfel un caracter de obiectivitate independent de subiectul cunosctor, i sub acest aspect ea face obiectul logicii.
636
n Aristotel's Syllogistic (ediia a Ii-a, Oxford, 1958, p. 12) J. Lukasewicz discut noiunea de logic formal in raport cu psihologia. Se spune n general, scrie Lukasiewicz, c logica se ocup cu formele gindirii. Expresia
form a gndirii" from of thought i se pare ns eronat. Gndirea este, dup el, un fenomen psihic, i a studia legile acestui fenomen este o problem a psihologiei. Nu este adevrat, spune Lukasiewicz, c logica este tiina legilor gndirii. Obiectul logicii nu este s fac investigaii cum glndim n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a doua unei arte practice asemenea cu mnemonica. Logica nu are mai mult de a face cu gndirea dect are matematica. Trebuie s gndim, desigur, cnd efectum o inferen sau o demonstraie, dup cum trebuie s gndim, de asemenea, cnd trebuie s rezolvm o problem matematic. Dar legile logicii nu se refer la gndirea noastr ntr-un grad mai mare dect acelea ale matematicii. Ceea ce se numete psihologism n logic este un semn de decaden a logicii n filozofia modern". Dup Lukasiewicz, logica este un sistem de semne, de reguli de formare a unor expresii cu aceste semne, i de reguli de deducere a unor expresii noi cu aceste semne vide de orice coninut. Adic, logica este un sistem formalist. Aceasta vrea s spun: un sistem independent de gndirea i procesele de cunoatere ale obiectului cunosctor. Este acest lucru posibil? Iat o problem asupra creia vom mai reveni, cnd vom vorbi despre logica matematic, unde vom arta c i aceast atitudine este extremist.
Desigur, exist nuane i deosebiri n cadrul concepiei psihologiste despre logic, dup cum va reiei din expunerea pe care o vom face n cursul acestui capitol. In timpurile moderne, curentul psihologist n logic a luat o amploare destul de mare i a avut ca adepi gnditori cu mare renume. Pentru a avea o perspectiv mai clar n aceast problem, vom clasifica concepiile psihologiste n dou categorii: 1. Psihologismul filozofic, care vrea s fundeze ntreaga filozofie pe teorii psihologice. 2. Psihologismul logic, care reduce obiectele logice, critica cunotinei i teoria valorilor, la procese psihice i imagini psihice, deci la procese de natur pur subiectiv. 34.2 PSIHOLOGISMUL FILOZOFIC Vom cita numai pe unii dintre gnditorii care aparin acestui curent i anume pe aceia care ni se par a fi mai reprezentativi i care n cadrul concepiei lor generale s-au ocupat i de probleme de logic. 34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (17731843) Dup Fries ntreaga cunoatere este o funcie psihic. El transform filozofia n psihologie. Dintre scrierile lui vom cita pe acelea care intereseaz logica: Neue Kritik der Vernunft (3 voi., Heidelberg, 1807) i System der Logik (Heidelberg, 1811). n aceste lucrri, Fries se abate de la empirism, face o critic apriorismului transcendental al lui Kant, dar se menine la formele apriori pe care le explic psihologic.
CURENTUL PSIHOLOGIST 637
34.2.0.2 Friedrich Eduard Beneke (17981854) Beneke privete psihologia ca o tiin fundamental, capabil s explice toate celelalte tiine. Acest lucru este posibil, dup el, fiindc psihologia are aceleai metode ca i tiinele naturii i exist o tiin a experienei interioare der inneren Erfahrung ca i a experienei fizice, cu care are n comun metoda. Pentru Beneke, logica, metafizica, etica, filozofia dreptului, pedagogia i filozofia religiilor nu snt dect psihologii aplicate" angewandte Psychologien. Lucrrile lui Beneke care ne intereseaz aici snt: Erkenntnislehre nach dem Bewusstsein der reinen Vernunft in ihren Grundziigen dargelegt Teoria cunoaterii dup contiina raiunii pure expus n liniile ei principale" (Jena, 1820), n care ia poziie mpotriva apriorismului formelor cunoaterii; Erfahrungsseelenlehre als Grundlage alles Wissens in ihren Hauptziigen dargelegt Teoria experienei psihologice ca fundament al oricrei tiine expus n trsturile ei principale" (Berlin, 1820), unde arat sursele psihologice ale oricrei tiine; De veris philosophiae initiis Despre adevratele nceputuri ale filozofiei" (Berlin, 1820), unde vrea s demonstreze c nceputul oricrei construcii filozofice trebuie s fie experiena i compar sistemele filozofice care pornesc de la un principiu abstract suprem (aluzie Ia Hegel) cu ncercarea pe care ar face-o cineva care ar ncepe s construiasc o cas de la acoperi (Lehrbuch der Logik als Kunstlehre, Berlin, 1833). 34.2.0.3 Prnz Brentano (18381917) Brentano este unul din filozofii germani din secolul al XlX-lea a cror gndire a influenat foarte mult concepia despre logic a timpului. Lucrrile lui cele mai importante snt: Psychologie vom empirischen Standpunkte Psihologia din punctul de vedere empiric" (Wien, 1874); Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis Despre originea cunoaterii morale" (Leipzig, 1889); (Jber die Zukunft der Philosophie Despre viitorul filozofiei" (Wien, 1893);
Die vier Phasen der Philosophie und ihr augenblicker Stand Cele patru faze ale filozofiei i situaia ei actual" (Stuttgart, 1895); Von der Klassi-fikation der psychologischen Phnomene Despre clasificarea fenomenelor psihologice" (Leipzig, 1911). Brentano se sprijin pe Aristotel i pe scolastici n concepia sa, subliniind caracterul intenional al faptului psihic (intenional luat de la scolastici intentio). Aceast intenionalitate, dup el, este de fapt genul" pe care gndirea l sesizeaz dup cum am vzut cnd am studiat logica scolastic in intentio secunda, sesizare n care obiectul ns a disprut. Brentano spune: Orice fenomen psihic conine ceva ca obiect n sine, dei nu n acelai mod fiecare. In reprezentare este ceva reprezentat, n judecat este ceva recunoscut sau respins, n iubire iubit, n ur urt" etc. Fcnd din metoda psihologic instrumentul de cercetare a proceselor de gndire, el ajunge la o reform radical a concepiei despre logic, plecnd de la o cercetare special a judecii. Gndirea este forma perfect de cunoatere;
638
ea este n primul rnd sesizare, posesiune a ceva de ctre cineva. n aceast posesiune se afl un nou mod de a fi", care este o relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul ctre care se ndreapt el, ceea ce, n terminologia scolastic, se exprim prin intendere (a se ndrepta ctre), i ceea ce Brentano numete ordinea intenional". n acest mod special de a fi, subiectul cunosctor se identific cu obiectul cunoscut, de care totui se distinge pentru c n momentul acela el este fenomenul psihologic care se numete cunoatere sau gndire. Se vede dar c dei Brentano se inspir din concepia lui Aristotel, pentru care a cunoate nseamn identificarea ontologic a noeticului cu obiectul cunoscut, pentru el subiectul rmne totui numai n actul cunoaterii, la fenomenul psihologic pe care nu-1 depete. Prin aceasta, el vrea s nlocuiasc logica lui Aristotel printr-o alta. Cele patru figuri silogistice snt respinse; analiza regulilor clasice ale logicii arat, dup Brentano, lipsa lor de orice valoare; silogismul categoric conine patru termeni. n sfrit, ntruct punctul de plecare intenionalitatea gndirii este de natur psihologic, ntreg procesul logic, concept, judecat, raionament, trebuie s fac obiectul psihologiei. Concepia lui Brentano, dup cum se vede din cele expuse mai sus, este o sintez ntre realismul neoscolastic i empirismul pozitivist. Brentano a avut o serie de discipoli, printre care Husserl, care ns se va ntoarce mpotriva psihologismului.
r-
34.2.0.4 Wilhelm Wundt (18321920) Am mai vorbit despre Wundt la capitolul Logica metodologic. Aici l menionm pentru concepia sa psihologist general ca fundament al filozofiei. Lucrrile lui Wundt, care intereseaz din acest punct de vedere, snt: Grundziige der physiologischen Psychologie Elemente de baz ale psihologiei fiziologice" (Berlin, 1874); System der Philosophie Sistem al filozofiei" (Stuttgart, 1889); Logik Logic" (3 voi., Stuttgart, 18801883). Wundt pleac de la faptul de contiin care are, dup el, dou aspecte: unul subiectiv, care este contiina eului; al doilea imaginea obiectiv care este un aspect secundar. Sarcina intelectului este de a explica, prin conceptele sale, experiena i de a separa prin abstracie cele dou aspecte. Astfel va lua natere psihologia (studiul primului aspect) i celelalte tiine (studiul celuilalt aspect). Unificarea acestor dou serii de cercetri va fi fcut de metafizic cu ajutorul principiului raiunii suficiente. Acest principiu este scos din experien, zice Wundt. n felul acesta el ntemeiaz o psihologie pozitiv. Teza fundamental a lui Wundt este de natur pozitivist i psihologist, ceea ce la el devine o tez de psihologie fiziologic (paralelismul psiho-fizic): toate funciile psihologice nu snt dect dezvoltri ale senzaiei, chiar i acelea ale judecii i raionamentului. Cu toate c Wundt are unele merite n domeniul psihologiei experimentale, lingvisticii, psihologiei popoarelor etc. din punctul de vedere al concepiei lui filozofice generale, poziia
lui rmne confuz.

34.2.0.5 Theodor Lipps (18511914) Dup Lipps, psihologia se confund cu filozofia: logica, teoria cunoaterii, etica i estetica aparin psihologiei. Sau cum se exprim el nsui: Psihologia este tiina filozofic i invers, tiina filozofic sau filozofia ca tiin este psihologia" Die Psychologie ist die philosophische Wissenchaft und um-gekehrt, die philosophische Wissenschaft oder die Philosophie als Wissenschaft, das ist die Psychologie. n condiiile acestea, ntreaga logic devine o ramur a psihologiei i Lipps o spune categoric: Logica sau este psihologie sau nu este nimic" Logik ist nichts oder sie ist Psychologie. Lucrrile lui Lipps pe care le vom cita aici snt: Grundtatsachen des Seelenlebens Faptele de baz ale vieii sufleteti" (Bonn, 1883); Grund-ziige der Logik Elemente de logic" (Hamburg, 1891); Vom Fiihlen, Wollen und Denken Despre simire, voin i gndire" (Leipzig, 1902); Psychologische Untersuchungen Cercetri psihologice" (2 voi., Leipzig, 1907-1912). 34.2.0.6 H. Cornelius (18631940) Cornelius este un filozof german influenat de neokantianism, dar cruia i d o interpretare psihologic. Fondator al unei coli ntregi cu aceeai concepie Neufriesische Schule Cornelius reduce toate conceptele la experien i toat filozofia la psihologie. Concepia lui se situeaz ntre machism i neopozitivism. Lucrri: Psychologie als Erfahrung Wissenschaft Psihologia ca tiin a experienei" (Leipzig, 1897); Transzendentale Systematik Sistematica transcendental" (Miinchen, 1916). 34.2.0.7 A. von Meinong (18531921) Meinong face parte din coala lui Brentano i este ntemeietorul aa-numitei teorii a obiectului" Gegenstandstheorie. Obiectul este, dup gn-ditorul austriac de care ne ocupm, ceea ce este sesizat intelectual, indiferent dac exist sau nu. Prin urmare, disciplina pe care vrea s o constituie Meinong are s se ocupe cu obiectul gndirii, liber de existena lui determinat der daseinfreie Gegenstand. In felul acesta orice cunoatere este o experien trit" Erlebnis i fundamentarea ei este de natur psihologic. Lucrri: Vber philosophische Wissenschaften und ihre Propdeutik Asupra tiinelor filozofice i propedeutica lor" (Wien, 1885); jber Gegen-stnde hoher Ordnung ' und deren Verhltnis zu inneren Wahrnehmung Despre obiecte de ordin superior i raporturile lor cu observaia intern" (Wien, 1899); Vber Annahmen Despre presupuneri" (Leipzig, 1902); Vber die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften Asupra poziiei teoriei obiectului n sistemul tiinelor" (Leipzig, 1907) etc.
640
34.2.0.8 Hyppolite Taine (18281893) Taine se aaz n rndul gnditorilor psihologiti, n special prin lucrarea sa De V'intelligence (2 voi., 1870). Influenat de pozitivismul lui A. Comte i impresionat de progresul tiinelor din timpul su, el vrea s precizeze rolul i funcia inteligenei, adic s explice actele inteligenei: idei, judeci, raionamente. Taine definete ca obiect al psihologiei toate aceste date ale inteligenei, care snt nite fenomene de un ordin special i care trebuie s fie studiate ca i toate celelalte fenomene din natur. Fenomenele acestea trebuie identificate cu fenomenele nervoase care le nsoesc, ele avnd o dubl nfiare: unul fiziologic, altul psihologic. Concepia lui Taine face din eu" un principiu autonom al procesului cunoaterii, repudiind n ntregime posibilitatea ei de a reflecta realitatea. Gndirea teoretic este astfel interpretat agnostic i redus la procesul formrii cuvintelor. Totui, gnditorul romn D. D. Roea a artat c exist o influen real a lui Hegel asupra lui
Taine (n lucrarea LHnfluence de Hegel sur Taine, tez de doctorat, Sorbona, 1928).
n Frana, psihologismul, sub form filozofic general, i-a fcut apariia, Sn special prin lucrrile lui Mine de Biran (17661824). De asemenea, mai gsim pe Th. Jouffroy (17961842), puternic legat de coala scoian; Alfred Fouille (18381912) influenat de celebrul psiholog Theodule Ribot (18391916) etc. i n Italia gsim concepii psihologiste, cum este aceea a lui Antonio Rosmini (17971855)
34.3 PSIHOLOGISMUL LOGIC PROPRIU-ZIS O alt serie de gnditori reduc obiectele i operaiile logice, precum i teoria cunotinei, la procese trite, de natur psihic i deci subiectiv, fr a face din psihologie" o teorie general filozofic. Ne vom ocupa mai de aproape de acei gnditori care aparin acestui curent i n special de aceia care ni se par mai semnificativi.
34.3.1 COALA ENGLEZ
Primele teorii sistematice n explicaia psihologist a logicii apar n Anglia. Pe cei mai muli dintre gnditorii acestui curent i-am ntlnit n cursul expunerii noastre, cnd am menionat concepiile lor n legtur ns cu alte probleme de logic.
34.3.1.1 Thomas Hobbes (15881679) Sistemul filozofic al lui Hobbes este dezvoltat n lucrarea lui Elementa philosophiae, a crei prim parte a fost intitulat Elementorum philosophiae sectio prima de corpore (Londra, 1655), dar care a devenit cunoscut sub numele prescurtat de De corpore (Elementa philosophiae avea, n afar de aceast prim parte, nc dou pri: De homine i De cive, care ns nu ne intereseaz aici). La rndul ei, De corpore era mprit n patru pri: Computatio sive logica Calculul sau logica"; Philosophia prima Prima filozofie"; De rationibus motuum et magnitudinum Despre raiunile micrilor i mrimilor"; Physica sive de natura phenomenis Fizica sau despre fenomenele naturii". Ne vom ocupa, n special, de prima parte cunoscut pe scurt sub numele de Logica , dei consideraii asupra logicii se gsesc i n alte opere ale acestui gnditor, ca On human nature Despre natura omeneasc" (Londra, 1650), Leviathan (Londra, 1651). Hobbes este continuatorul tradiiei nominaliste engleze, care a culminat cu Occam i care dinuie i astzi sub o form sau alta. Teoria lui Hobbes poate fi rezumat astfel: 1) cunoaterea pornete de la senzaii; 2) senzaiile snt micri care au loc n creier; 3) senzaiei i se substituie n contiina noastr o imagine; 4) imaginii i se substituie cuvinte; 5) logica studiaz legtura dintre aceste cuvinte. Sau nc, n schem, avem la Hobbes: senzaie imagine cuvinte (semne) legtura dintre semne (logica). Cuvintele sau semnele imaginilor snt simple semnesignasau nume.
Iat ce scrie Hobbes cu privire la aceste nume": Un nume este un sunet al vocii ntrebuinat arbitrar ca un semn destinat s reaminteasc spiritului o reprezentare oarecare relativ la obiectul cruia i s-a dat acest nume" (Logica, partea I, II, 4). n alt parte el arat c orice tiin pleac de Ia experien. Exist dou feluri de tiine: una este tiina original, care ne vine prin simuri i de la amintirile care au legtur cu ele, iar cealalt, cunotina adevrului propoziiilor i a numelor ce se dau lucrurilor, i aceasta vine din spirit; prima este experiena efectelor produse asupra noastr de lucrurile exterioare; a doua este experiena pe care oamenii o au In legtur cu ntrebuinarea proprie a numelor n limbaj" (On human natura, capitolul On Sciences).
Din acest nominalism psihologic, Hobbes va scoate o serie de rezultate absolut consecvente cu teza sa, dar cu att mai paradoxale cu ct apar mai consecvente. n Obieciile" la Meditaiile lui Descartes (anume la Meditaia" a 2-a), Hobbes explic teza sa nominalist n privina judecii: ideile generale snt simple cuvinte, nume date arbitrar unor reprezentri; judecata leag cuvinte, nu lucruri i nici idei; judecata va fi adevrat sau fals dup conveniile pe care le-am fcut, dup convenii absolut arbitrare, cu privire la semnificaiile lor". De exemplu, propoziia toi oamenii snt fiine vii" este adevrat, pentru c fiine viia este un nume pentru ceea ce om" este de asemenea un nume. Propoziia toi oamenii snt nali de ase picioare" nu este un nume al tuturor lucrurilor crora om" le este un nume. Hobbes merge pn la ultimele consecine ale acestei teorii: odat ce ideile snt nume
arbitrare, judecile construite cu ajutorul lor au acelai coeficient de arbitrar, i, deci, adevrul i falsitatea lor snt arbitrare i constau n legturile verbale ntre nume (sau semne). In felul acesta, un silogism devine legtura a dou propoziii cu un nume comun pentru a se putea dobndi din ele o a treia propoziie, prin care se stabilete un raport ntre dou nume nelegate nc printr-un raport. Modelul oricrei tiine este, pentru Hobbes, matematica. Reducnd conceptele la semne, judecata la legturi ntre semne i raionamentul la stabilirea unei noi legturi ntre semne, el vede orice raionament ca un calcul. A raiona nu nseamn altceva dect a aduna i a scdea: Recidit itaque ratiocinatio omnis ad duas operationes animi, additionem at substractionem Astfel, orice raionament se reduce la dou operaii ale sufletului, adunarea i scderea" (De corpore, partea I, I, 2). Propoziia este adunarea a dou nume (semne); silogismul este adunarea a dou propoziii; o demonstraie este adunarea a mai multor silogisme. Nominalismul lui Hobbes are o explicaie psihologic mecanic, de unde i rezultatul c orice operaie logic este un joc mecanic de semne i tiina, n general, nu este altceva dect cunoaterea consecinelor de la un cuvnt la alt cuvnt (Leviaihan, C. VII). Concepia lui Hobbes se sprijin pe empirismul lui Bacon, pornind de la experiena senzorial, creia i adaug i unele elemente de raionalism. Izvorul ntregului proces de cunoatere este pentru el lumea material, deci o concepie progresist pentru vremea lui.
34.3.1.2 John Locke (16321704)
Locke aparine aceluiai curent psihologist ca i Hobbes, numai c el nu atinge n nici un punct nominalismul extremist al acestuia. Concepia lui este expus n cea mai important din operele sale, An essay concerning human understanding ncercare asupra intelectului omenesc" (Londra, 1690). Locke pleac narmat cu o metod psihologic empiric; pentru el problema este s examineze, pas cu pas, ntr-un mod clar i istoric, toate facultile spiritului nostru" (An essay concerning human understanding, Prefaa). Aadar, dup cum explic el singur, prin aceast metod vrea s descopere elementele simple din care snt alctuite toate faptele noastre de contiin. Acesta este ns obiectul psihologiei experimentale i prin aceast metod Locke devine fondatorul ei. El pleac de la teoria formrii ideilor generale. Nu exist dect indivizii; dar cum nu se poate da un nume fiecrui individ fiindc ar trebui s utilizm o infinitate de nume ci indivizi pot exista, se utilizeaz un nume general pentru indivizi care au fost reunii la un loc, fcnd abstracie de unele din diferenele dintre ei. Cuvintele, spune Locke, devin generale, cnd snt instituite ca semne ale unor idei generale, iar ideile devin generale, prin abstracie, cnd se suprim timpul, locul sau alt circumstan care poate s le determine la o anumit existen particular" (op. cit., cartea a IlI-a, cap. III, 6).
ZURENTUL PSIHOLOGIST
643
Aceasta este geneza psihologic a ideii generale. Ce este ns ea n contiina noastr ? Ideea este n concepia lui Locke ceea ce este obiectul intelectului nostru cnd gndim". ntregul mister al genurilor i speciilor (...) se reduce numai la formarea ideilor abstracte, mai mult sau mai puin ntinse, crora li se dau anumite nume " (op. cit., cartea a IlI-a, 9). Prin urmare, genurile i speciile nu aparin dect necesitilor limbajului i nu au nici un corespondent real. Totul vine din experien, nu exist principii nnscute" (Descartes). Principiul identitii, al contradiciei etc. snt principii obinute n baza experienei, cci dac ele ar aparine minii
noastre ar trebui ca nebunii i copiii sale aib" (op. cit., cartea a Ii-a, 23). Ceea ce el exprim prin formula: Nihil fuerit in intellectu quin prius fuerit in sensu nimic nu ar fi n intelect dac nu ar fi mai nti n simuri". Pornind de la acest punct de vedere, Locke desparte ideile n dou categorii: 1) ideile simple, acelea pe care le primim n mod pasiv; 2) ideile compuse sau derivate, pe care le elaboreaz sufletul n mod activ. Analiza psihologic pe care o face Locke pentru a arta c toate ideile noastre vin din experien este foarte lung i laborioas. Acum se pune pentru Locke problema adevrului i erorii. Ideile fiind lipsite de esene", nu pot fi depozitarele unui adevr" sau fals"; pentru el adevrul i falsitatea se afl n propoziii i nu n idei, crora le corespunde sau nu un raport din natur. Rapoiturile pe care le stabilesc judecile noastre ntre idei snt de patru feluri : 1) identitate sau diversitate; 2) relaie; 3) coexisten sau conexiune; 4) existen real. Certitudinea nu este dat de demonstraia silogistic. Certitudinea se obine prin trei ci: 1) senzaia; 2) demonstraia, care este un aranjament natural al ideilor, de care depinde consecina unui raionament; 3) intuiia este gradul suprem de certitudine (op. cit., partea I, IV, 9). In ceea ce privete raionamentul silogistic, acesta nu are nici o valoare pentru Locke, fiindc nici nu servete s mreasc cunotinele noastre i nici mcar s descoperim erorile unui argument Silogismul nu este cel mult dect arta de a pune n eviden, prin dispute, puinele cunotine ce avem, fr a aduga altele" (op. cit., partea I, IV, 17).
n An Essay on human anderstanding (partea I, IV, 17) Locke scrie In privina silogismului: Dac silogismul trebuie s fie luat drept singurul veritabil instrument al raiunii i singurul mijloc de a parveni la cunotine, ar urma c nainte de Aristotel nu a existat nimeni care s fi cunoscut sau care s fi putut cunoate orict de puin prin raiune; i c de la invenia silogismului nu este un om la zece mii care s nu se bucure de acest avantaj (. . .). Spiritul omenesc are facultatea natural de a sesiza acordul sau dezacordul ideilor i poate s le pun n bun ordine, fr toate aceste repetiii greoaie (. . .). Astfel, putem vedea c exist o mulime de oameni care raioneaz ntr-un mod net i just, cu toate c nu tiu s fac silogisme n toat forma i m ndoiesc c cineva se glndete s fac un silogism, raionnd n sine nsui".
Concepia lui Locke este n fond materialist, cel puin n punctul ei de plecare. El pornete, ca i Bacon, de la experien, explicnd cunoaterea prin date senzoriale. Teoria cunoaterii se dezvolt apoi la el n mod psihologist, ceea ce constituie deficiena ei principal. Materialismul este punctul de plecare al concepiei lui Locke, dar, coninnd elemente contradictorii, s-a dezvoltat n forma unui senzualism n teoria cunoaterii i a unui nominalism logic.
-M
34.3.1.3 George Berkeley (16851753) Berkeley este cunoscut prin teoriile sale idealiste extremiste, prin ceea ce s-a numit irnaterialism. Concepia lui nu este dect o consecin a empirismului psihologist al filozofilor englezi care l-au precedat. Negaia materiei este n centrul filozofiei lui. Opera lui principal este A treatise concerning the principles of human knowledge Tratat privind principiile cunoaterii omeneti" (Dublin, 1710), lucrare care este nc lmurit prin cartea lui de note Commonplace Book Cartea locurilor comune" (scrise ntre 1702 i 1710) i Three dialogues between Hylas and Philonous Trei dialoguri ntre Hylas i Philonous" (Londra, 1713). Teza fundamental de la care pleac Berkeley este urmtoarea: ideile noastre constituie obiectul unic al tiinelor". Atunci care este situaia obiectelor individuale din natur? Acestea nu au realitate dect n actul prin care snt percepute. De unde formula lui: esse est percipi a fi nseamn a fi perceput". O lume material a unor obiecte individuale este imposibil, dup Berkeley. Nu exist dect spirite i funciile lor dou, dup Berkeley: ideile i voliiile.
Lucrurile individuale nu snt dect idei, care nu exist dect in spiritul cunosctor. Real nu este astfel dect faptul de contiin. Acesta este idealismul radical al lui Berkeley. Berkeley susine c generalul nu are nici o realitate, nici mcar psihologic. Nominalismul englez ajunge astfel, la o a treia etap. Prima etap a nominalismului a fost aceea a lui Occam: generalul nu are o alt realitate dect mental. In a doua etap, Locke face din general o simpl abstracie, care exprim caracterele comune ale unui grup de indivizi. n sfrit, a treia etap a nominalismului este atins de Berkeley, care susine c nu exist general nici n abstracie i c n spiritul cunosctor nu exist dect ideea unui obiect individual.
Iat cum explic Berkeley aceast concepie In A treatise concerning the principles of human knowledge (Introducere): Pot s-mi imaginez un om cu dou capete, sau partea superioar a corpului su unit cu aceea a unui cal. Pot s consider mina, ochiul, nasul, unul dup altul, abstracte sau separate de restul corpului. Dar oricare ar fi mina sau oricare ar fi ochiul pe care l imaginez, trebuie s aib o form, o culoare particular. La fel, ideea mea de om trebuie s fie ideea unui om alb sau negru sau brun, drept sau cocoat, mare sau mic sau de talie mijlocie. Nu pot prin nici un efort de gndire s concep ideea abstract".
645
Sistemul lui Berkeley este un idealism subiectiv care consider senzaiile ca fiind o perdea ntre subiect i obiect, izolnd subiectul cunosctor n existena sa unic", adic ajunge la solipsism. 34.3.1.4 David Hume (17111776) Hume mpinge analiza lui Locke i Berkeley mai departe. Lucrarea lui cea mai important este: Treatise on human nature Tratat despre natura uman" (3 voi., Londra, 1739 1740). Acest tratat a fost publicat ntr-oprim prelucrare, mai trziu (1748), sub titlul Philosophical Essays concer-ning human understanding ncercri filozofice privind intelectul uman", iar apoi a primit titlul definitiv de An enquiry concerning human understanding O cercetare privind intelectul omenesc". Hume crede, ca i Berkeley, c nu exist nici un fel de abstract general. Toate ideile noastre scrie el nu snt n realitate dect idei particulare ataate unui termen general, care cheam n mod ocazional alte idei particulare asemntoare n anumite puncte cu ideea prezent n spirit" (op. cit., partea a IlI-a). Termenul general, n baza obinuinei, cheam unele imagini legate de o imagine prezent, iar aceast succesiune de imagini face s fieneglijate trsturile individuale ale fiecreia din aceste imagini. Dar este imposibil ca o idee general s fie conceput independent de aceste imagini individuale. Putem rezuma concepia lui Hume, astfel: 1) cunoaterea pleac de la percepii; 2) percepiile se mpart, dup gradul lor, n a) percepii intense; b) percepii mai puin intense, care snt gndirile sau ideile; 3) nici o idee nu se poate forma fr percepie (un lapon sau un negru nu au nici o noiune despre gustul vinului, spune Hume); 4) ntre diversele idei ale minii noastre exist un principiu de conexiune, care se bazeaz pe elemente de memorie sau ale imaginaiei, astfel c unele se cheam pe altele n contiina noastr n mod metodic i cu regularitate; exist trei asemenea principii ale conexiunii ideilor: a) asemnarea; b) contiguitatea n spaiu; c) cauza i efectul. Cercetnd operaiile intelectului, Hume ajunge s mpart toate obiectele-gndirii (op. cit., partea a IV-a, I) n dou clase: raporturi ntre idei rela-tions of ideas; 2) fapte matters of fact. Relaiile dintre idei snt studiate, n general, n matematic, ale crei teoreme pot fi descoperite printr-o simpl operaie mintal, independent de orice ar exista n univers, aa c adevrurile demonstrate de Euclid i-ar pstra totdeauna certitudinea i evidena lor, chiar dac n natur nu ar exista un cerc sau un triunghi". Obiectele de categoria a doua, adic faptele, nu au caracterul amintit mai sus: contrariul
oricrui fapt este oricnd posibil, fiindc niciodat nu poate implica o contradicie i e conceput tot att de uor i distinct, ca i cnd ar
*r
646
corespunde realitii. Soarele nu va rsri mine este o propoziie tot att de clar i conine tot att de puin o contradicie ca i afirmaia soarele va rsri. Dac o asemenea falsitate (a uneia din cele dou propoziii) ar putea fi demonstrat, spune Hume, atunci propoziia amintit ar implica o contradicie i niciodat nu ar putea fi conceput distinct". Prin urmare, conexiunea dintre fapte nu se bazeaz pe principiul contradiciei. Hume enun aceast teorem: cauzele i efectele nu pot fi descoperite prin raiune, ci prin experien ; experiena arat ns numai succesiunea a dou evenimente, dar niciodat nu arat o legtur necesar care ar nlnui cauza de efect (de aceea se poate gndi tot aa de clar i legtura contradictorie). Aadar, exist o legtur ntre idei care este guvernat de principiul contradiciei i care este analitic a priori; exist o legtur ntre fapte, guvernate de principiul cauzalitii, care este scos a posteriori din experien. Pentru a da un fundament principiului cauzalitii, trebuie ns demon strat pe ce se bazeaz concluziile trase din experien. Hume arat n acest, sens c orice concluzie tras din experien nu este bazat pe raionament sau pe vreo operaie a intelectului i c toate legile scoase din experien se sprijin pe asociaia de idei. Exist n acest procedeu de a enuna legi pe care le scoatem din experien o inferen pe care Hume o explic astfel (op. cit., partea a IlI-a, Asociaia ideilor): 1) Am aflat c un anumit obiect era ntotdeauna nsoit de un anumit efect; 2) eu prevd c alte obiecte, care n aparen snt similare celui dinti, vor fi urmate de efecte similare. Conexiunea ntre aceste dou propoziii nu este intuitiv, zice Hume. Pentru el aceast conexiune este pur subiectiv i nu se bazeaz dect pe o habitudine, n virtutea legilor fatale ale asociaiei, de a atepta s se iveasc aceleai consecine care au avut loc n cazuri asemntoare. Principiul cauzalitii este dar o stare sufleteasc, o obinuin subiectiv, din care noi facem n mod absolut nejustificat o lege a lucrurilor". Concluzia lui Hume este sceptic: cu astfel de nclinri subiective" nu se poate cunoate nimic real. n ceea ce privete tiinele exacte, n general, ca aritmetica i algebra, acestea se bucur de o eviden absolut, pentru c n ele se lucreaz cu uniti invariabile i uniforme" care permit substituii perfecte ntre elementele cu care lucreaz i snt astfel tiine total analitice. Hume este un empirist idealist, ca i Berkeley. Inconsecvenele concepiei sale l duc la un agnosticism sceptic, pe care l contrazice prin credina n certitudinea cunotinelor matematice. 34.3.1.5 Thomas Ileid i coala scoian Scepticismul lui Hume a provocat o reacie chiar n Anglia, unde a aprut o nou direcie filozofic, al crei promotor a fost Thomas Reid (1710 1796), dei originile concepiei lui generale pot fi gsite chiar mai nainte la unii gnditori englezi. Despre acest gnditor am mai vorbit n capitolul Logica metodologic", cnd i-am citat i lucrrile. Reid pleac de la simul comun din aceast cauz filozofia lui s-a mai numit i filozofia simului comun pe care l definete astfel: Gradul
de inteligen care este suficient pentru a se conduce cu pruden comun n via i pentru a descoperi adevrul i falsul n lucrurile evidente, cnd acestea snt concepute n mod distinct". Cunoaterea pleac ca la toi filozofii englezi de la senzaii, care snt fundamentul oricrei tiine". ntr-o senzaie trebuie s distingem trei lucruri: 1) actul senzaiei, cu caracterul ei propriu (de exemplu, un miros anumit); 2) afirmaia c acest act ne aparine; 3) contiina c acest act de senzaie vine din afar, ca de la o cauz care-1 provoac. Senzaia ns, n concepia lui Reid, este o stare pur afectiv, care nu ne informeaz, n definitiv, dect despre noi nine i nu implic, n ea nsi, credina ntr-un obiect exterior.
Numai percepia propriu-zis, care-i urmeaz, presupune un obiect distinct de actul prin care este perceput. Prin aceste trei aspecte ale senzaiei se exercit, n fapt, o tripl aplicaie a simului comun: 1) distinge senzaiile noastre unele de altele; 2) constat existena eului" ca subiect necesar al diverselor stri de contiin; 3) afirm principiul cauzalitii. Prin funcia simului comun se admite deci c exist o lume exterioar, un subiect gnditor i valoarea experienei sensibile i a principiilor raionale, ca acela al cauzalitii etc. Reid clasific facultile cunoaterii astfel: 1) raiunea, facultatea tiinelor i a filozofiei; 2) contiina, care are ca obiect aciunile, pasiunile i operaiile sufleteti n momentul cnd ele se produc; 3) simurile externe, prin care au loc actele de senzaii; 4) memoria. Ideile snt conservate cu ajutorul memoriei, care le asociaz, dar asociaia de idei are un rol secundar la Reid, elementul motor n determinarea unei serii de idei fiind voina.
Noi prem s folosim ideile care se prezint ca nite mulimi, scrie Reid, n imaginaia noastr, ca i curtenii la deteptare dimineaa n faa unui mare prin, toi aspirnd la fericirea de a-i atrage atenia. Unele se scurg cu mulimea i snt curnd uitate; dar acelea care suscit n vreun fel interesul nostru, le reinem, le considerm i le dispunem ntr-o ordine care se refer la un scop oarecare (. . .) Voina pune n aciune facultile inteligenii". Essays on intellectual powers of man (Essay, IV, cap. IV).
coala simului comun, care fundeaz ntreaga raiune i operaiile logice pe faptul c aa apar ele i aa funcioneaz ele n simul comun" (am vzut ce nseamn aceast expresie), a fcut mai muli discipoli, dintre care notm pe Jeames Beattle, Al. Gerard, Dugald Stewart, Thomas Brown, James Mackintosh etc. Din punctul de vedere al istoriei logicii, cel care ne poate interesa mai mult este Dugald Stewart, de altminteri i cel mai important dintre aceti gnditori. 34.3.1.6 Dugald Stewart (17531828) Lucrrile principale ale acestui autor snt: Elements of the philosophy of hnman min Elemente ale filozofiei minii omeneti" (3 voi., Edinburgh, 1792, 1814, 1827); Philosophical essays ncercri filozofice" (Edinburgh, 1810).
648
DFZVOLTAREA LOGICII MODERNE
El adncete principiul asociaiei ideilor, pe care Reid l socotise un element secundar. Am vzut c Hume ncercase s enumere toate principiile asociaiei, reducndu-le n fond la trei. Dugald Stewart crede c orice relaie dintre obiectele cunoaterii noastre poate fi un principiu de asociaie, deci numrul acestor principii este indefinit i deci ele nu pot fi enumerate. El face totui o distincie ntre dou feluri de legturi ntre idei: 1) unele pe care se bazeaz asociaiile i care se prezint singure ateniei noastre, cum snt relaiile de analogie, de contrarietate, de contiguitate (n timp sau n spaiu) i acelea bazate pe coincidene accidentale; 2) o a doua categorie care necesit un efort de atenie, cum este cazul relaiilor de cauz i efect, mijloc i scop, premise i concluzii etc. Se vede astfel c ntreg aparatul operaional logic este redus la un sistem de asociaii de idei.
34.3.2 CONTINUATORII CONCEPIEI ASOCIAIONISTE
34.3.2.1 William Hamilton (17881856) Concepia asociaionist a operaiilor logice continu s aib influen n Anglia, prin o serie de gnditori, dintre care vom cita n primul rnd pe W. Hamilton. Dintre operele acestuia, aceea care ne poate interesa aici este tratatul su de logic, intitulat Logic (Londra, 1829 1833), care conine doctrina sa. Lucrrile sale au fost publicate la un loc sub titlul Lectures on Meta-physics and Logic (Londra, 4 voi., 18591860). Hamilton i desfoar activitatea lui n domeniul logicii n dou direcii: pe de-o parte, n domeniul concepiei lui psihologiste despre logic, care se reduce la teoria asociaionist; pe de alt parte, prin cteva contribuii de logic formal (despre care vom vorbi la capitolul Logica matematic"). Hamilton pleac de la teza realist a lui Reid, c n intuiia sensibil din actul percepiei se sesizeaz o realitate obiectiv care se opune eului cunosctor. In actul indivizibil al cunoaterii, spune Hamilton, avem contiina i a eului i a non-eului, care i cuprinde pe amndoi; dar avem de asemenea contiina ca fiind ei nii, diferii i exclusivi unul altuia" (Lectures on Me-taphysics and Logic, I, p. 288). Totui, prin aceast luare de contact cu o lume extern real, noi nu cunoatem obiectul, ci realitatea n contact cu simurile noastre.
De unde rezult c orice cunoatere ncepe de fapt de la simuri i c analiza psihologic, o analiz care deschide perspective psihologiei experimentale viitoare, are s dea seama de formarea ideilor i legturilor dintre ele. Acceptnd dar formarea ideilor n modul cum le-au acceptat i predecesorii lui i a legturii dintre ele pe baza teoriei asociaioniste, Hamilton reduce toate legturile formate prin asociaii la o singur lege, pe care o numete legea reintegraiei" sau a totalitii". Iat cum enun el aceast lege: Dou idei care au fcut parte mai nainte dintr-un acelai act integral de cunoatere se sugereaz n mod natural".
Mergnd mai departe n analiza gndirii ca proces de ounoatere, el arat relativitatea oricrei cunotine. A gndi nseamn a condiiona", spune Hamilton. Pentru a gndi un obiect, acesta este supus unor condiii care-1 fac clar, pozitiv i precis, adic limitat i condiionat, deci relativ. Gndirea nu poate atinge necondiionatul, adic absolutul. Cunoaterea logic, i n general tiinific, este limitat la relativ. Asociaionismul colii scoiene (Reid, Dugald-Stewart, Hamilton) nu acord ns n mod exclusiv, dup cum am vzut, adic n sensul lui Hume, o putere explicativ analizei psihologice a asociaiei de idei. Totui, apar i n aceast coal unele oscilaii i Thomas Brown (17781820) ajunge iar aproape la un psihologism exclusiv. 34.3.2.2 James Mill (17731836) James Mill reia problema asociaiei de idei. Dup cum explic nsui fiul lui, John Stuart Mill, examenul psihologic pe care-1 face James Mill imit analiza chimic, prin care se descompune orice corp n elementele lui simple. Tot astfel procedeaz i psihologul James Mill: el descompune fenomenele complexe psihice n elementele componente. Exist, dup el, asociaii inseparabile care prin inseparabilitatea" lor provoac iluziile simului comun. Prin frecvena lor i prin fora asociaiei, unele idei se sugereaz n mod irezistibil. Toate ideile aa-zis nscute (a priori) nu snt dect aceste asociaii inseparabile. Obiectele zise externe nu snt, dup James Mill, dect asociaii inseparabile de senzaii. ntreg mecanismul inteligenei funcioneaz exclusiv n baza asociaiei de senzaii i idei.
34.3.2.3 John Stuart Mill (18061873)
Acest logician, despre care am mai vorbit la capitolul despre metodologia tiinelor, merge mai departe pe linia aceleiai gndiri asociaioniste. Influenat de pozitivismul lui Comte, Mill pretinde s fac din psihologie o tiin experimental i pozitiv. El distinge ns dou feluri de tiine pozitive: 1) tiine exacte, care presupun msurtori exacte, i n care matematica se aplic cu deplin succes cum este de exemplu, astronomia; 2) tiine aproximative, n care obiectul lor nu se poate supune unor calcule i previziuni precise, din cauza unor cauze secundare necunoscute, ca de exemplu tiina mareelor. Psihologia este o tiin aproximativ, avnd ca obiect, n primul rnd, faptele de contiin, sentimentele i aciunile oamenilor. Teza iniial a lui Stuart Mill este teza asociaionist. Toate operaiile spiritului se reduc, n ultim analiz, la senzaii, care se asociaz n mod deosebit, de la caz la caz. Ideea nu este nimic, nu are nici o realitate i nici nu gndim n realitate cu ajutorul ei. In System of Logic, ca i n alte lucrri, Mill arat c ideea
650
nu este altceva dect ,,numele care sintetizeaz n memoria noastr un ansamblu de senzaii". Numele snt astfel numele lucrurilor nsei names of things themselves i nu ale ideilor noastre despre lucruri not of our ideas of things (Logic, capitolul II, 1). Nu gndim niciodat, spune Mill, prin idei universale, ci prin imagini concrete, grupate prin
asociaii. Plecnd de la aceast tez, Mill caut legile asociaiei. Ele ar fi dup el urmtoarele: 1. fenomenele asemntoare se asociaz i se prezint mpreun n contiina noastr; 2. fenomenele care au fost, fie concepute fie experimentate, n contiguitate" intim, au tendine s se prezinte mpreun. Mill enun dou feluri de contiguiti, simultaneitatea i succesiunea imediat; 3. repetiia unor asociaii obinute n unul din cazurile precedente ntrete i face mai rapid asocierea ideilor; 4. cnd o asociaie a devenit permanent, nu numai c ideea evocat de senzaie devine n contiin inseparabil de ideea care a chemat-o, dar nsei faptele sau fenomenele care rspund acestor idei sfresc prin a prea inseparabile n realitate (Philosophy of Hamilton, cap. XI). O dat ce ideea nu reprezint nimic, urmeaz c orice idealizare conceptual nu are nici o realitate. Materia, lumea extern ca unitate, legile gndirii etc. snt explicate prin legile asociaiei de idei. Ele nu snt dect asociaii de idei bazate pe o permanen a acestor asociaii nsei, dei ele apar n mod eronat ca rezultatul unei intuiii imediate despre materie, lume extern sau adevruri eterne. n condiiile acestea, legile gndirii i principiile ei raionale- nu au-la baz dect asociaia de idei. Stuart Mill vede obligaia care i rmne i care este aceea de a explica necesitatea i universalitatea acestor principii. Necesitatea principiilor raionale este explicat de Mill astfel: dac dou idei s-au prezentat totdeauna mpreun, noi nu putem s le mai concepem separat i aceasta face necesitatea nlnuirii lor. n ceea ce privete universalitatea principiilor, adic admiterea i valabilitatea lor n orice loc i n orice timp de ctre orice fiin care gndete, Mill o atribuie faptului c n orice experien a oamenilor este ceva comun. nsui principiul induciei, pe care Stuart Mill l pune la baza silogismului, dup cum am vzut, este explicat prin asociaia de idei. ntr-adevr, inducia se bazeaz pe principiul cauzalitii care este de fapt, dup el, principiul uni-formitilor naturale. Dar nici acest principiu nu este a priori i se explic, n concepia lui, tot prin asociaia ideilor. Lenin subliniaz eroarea comis de John Stuart Mill, ca de altfel de toi empiritii englezi (Materialism i empiriocriticism, p. 114 i 303): plecnd de la senzaie i fcnd din materie o posibilitate a senzaiilor" ei limiteaz cunoaterea la sfera observaiei interpretat n mod subiectiv, limitare agnostic, descrierea precar a datelor percepiei" i cu aceasta renun la a ptrunde n esena intern a fenomenelor.
34.3.2.4 Herbert Spencer (18201903) Spencer nu a scris tratate speciale de logic, el se pstreaz ns pe linia psihologist a celorlali gnditori englezi, n concepia lui general despre aceast disciplin. Dup el, funciile logice trebuie cutate n evoluia natural i fiziologic a omului. Asociaia de idei rmne i pentru el baza ntregului aparat mental i a funciilor lui; numai c el acord acestei asociaii o dependen material de evoluia sistemului cerebro-spinal, care face astfel ca nsi rasa s fie depozitara unei ntregi experiene ce se transmite ereditar. Prin aceasta cunoaterea capt un caracter relativist-biologic i se nneac, la sfrit, n agnosticism. Formele existenei snt, pentru el, incognoscibile n esena lor i tiina ajunge, prin dezvoltarea ei, s se loveasc continuu de mistere de nerezovat. 34.3.2.5 Alexander Bain (18181903) Colaborator al lui Stuart Mill, Bain este i un continuator al acestuia. Principala lui lucrare care trebuie menionat aici este Logic (2 voi., Londra, 1875). In introducerea la aceast lucrare, pe care el o numete deductiv i inductiv", Bain arat c datele psihologice snt fundamentul logicii". Este necesar, spune el, de a expune i de a explica, odat pentru totdeauna, toate p rile psihologice care snt implicate ntr-un fel oarecare n regulile logicii". Principiul fundamental al acestor explicaii psihologice ale logicii este asociaia ca i la Mill. El singur spune c lucrarea lui nu face dect s extind mai departe sistemul lui Stuart Mill". Cu aceasta elementul de agnosticism, din concepia lui Mill, este amplificat de el.
Vom mai cita din coala psihologist englez pe: George Lewes, autorul lucrrii Problems of life and mind Probleme ale vieii i inteligenei" (3 voi., 18741879), care insist asupra legturii ntre psihologie i filozofie; Samuel Baylet, cruia i se datorete The theory of reasoning Teoria raionamentului" (1864); J. de Morfell, care a scris An introduction to mental phi-losophy on the inductive Method O introducere la filozofia mental asupra metodei inductive" (1862); M. Murphy, autorul scrierii Habit and intelli-gence Obicei i inteligen" (2 voi., 1869) etc.
34.3.3 SENSUALISMUL FRANCEZ
Empirismul englez sufer, prin introducerea lui n Frana, o simplificare. Ca i la Locke, sursa prin care se formeaz ideile noastre i a relaiilor lor este experiena; dar se exclude din formarea ntregului aparat intelectual factorul reflexie". Totul se va datora senzaiei exterioare. Concepia aceasta sensualist are ca punct de plecare pe Condillac.
652
34.3.3.1 Condillac (17151780) Etienne Bonnot de Condillac este un admirator al lui Locke i adept al sensualismului materialist. Lucrrile lui, pe care le vom cita aici, snt: Essai sur Vorigine des connaissances humaines (Amsterdam, 1746); Trite des systemes (Amsterdam, 1749); Trite des sensations (Paris i Londra, 1754); La logique (Paris, 1780); La langue des calculs (Paris, 1798). Metoda lui Condillac este analiza. Prin aceasta el vrea s descompun cunotinele noastre n factorii lor primi i ireductibili. Asupra analizei ca metod el revine n toate lucrrile lui prin pledoarii i demonstraii nenumrate pentru a-i arta eficacitatea. In Logique (Cap. III), el ne spune despre analiz: Analiza face spiritele juste (...) Prin analiz i numai prin analiz trebuie s ne instruim. Nu va trebui s cutm, cum s-a fcut pn acum, o nou metod pentru fiecare studiu nou; analiza trebuie s fie suficient pentru toate [studiile], dac tim s o ntrebuinm". i mai departe: Analiza este adevratul secret al descoperirilor, pentru c ea tinde, prin natura sa, s ne fac s ajungem la originea lucrurilor. Ea are acest avantaj c nu ofer dect puine idei n acelai timp i totdeauna n gradaia lor cea mai simpl. Ea este inamica principiilor vagi i a tot ce poate fi contrariu exactitii i preciziunii". In ce consist exact aceast metod condillacian a analizei? Analyser c'est decompenser, comparer et saisir des rapports (A analiza nseamn a descompune, a compara i a sesiza raporturi"). Sau cu alte cuvinte (Logique, cap. IV): Elle ne consiste qu" composer et decomposer nos idees (Ea [analiza] nu consist dect n a compune i a descompune ideile noastre"). Aplicnd aceast metod, Condillac ajunge s gseasc c elementul originar al tuturor cunotinelor noastre este senzaia. Prin senzaii, Condillac vrea s explice ntregul coninut mental i n general sufletesc al omului. Facultatea de a compara senzaiile d natere la atenie; compararea senzaiilor care nu snt prezente se numete memorie; sesizarea diferenelor i asemnrilor senzaiilor este facultatea de a judeca. Aciunile de a compara i a judeca nu snt dect atenia nsi; astfel senzaia devine treptat atenie, comparaie, judecat. O serie de judeci formeaz raionamentul i toate tiinele noastre nu snt dect serii de raionamente. n rezumat, toate cunotinele noastre se reduc la transformri ale senzaiilor. Pentru a ilustra aceast concepie, Condillac a imaginat celebra sa ipotez a statuii o statuie dotat treptat cu simurile omeneti, care ajunge numai prin jocul senzaiilor a fi un spirit omenesc" (Trite des sensations). Ideile generale nu reprezint dect nume care snt date unei clase de obiecte asemntoare. Ele nu au nici o existen real, dar cu ajutorul lor se pune ordine n senzaiile noastre i nu snt dect nume (Logique, partea a Ii-a, cap. IV).
Iat cum explic Condillac concepia sa despre ideile generale; Dac gndind la om consider n acest cuvint altceva dect o denumire, aceasta se ntmpl fiindc efectiv Smi reprezint un om; i un om n spiritul meu ca i n natur nu ar putea s fie omul abstract i general". (Logique, partea a Ii-a, cap. V). Numele generale nu snt propriu-zis numele nici unui lucru existent; ele nu exprim dect vederile spiritului, cnd considerm lucrurile sub raporturile lor de asemnare
653
i diferen. No nu distingem clasele dup natura lucrurilor, ci dup felul nostru de a le concepe" (op. cit., partea I, cap. IV). Dac ideile generale nu slnt declt colecii de idei simple, este absurd a te ntreba dac gheaa sau zpada sint ap, dac un foetus monstruos este un om etc, chestiune care nu are nici un sens dect dac se admit anume esene, anumite realiti semnificate prin cuvintele ap etc. Dac am avea spiritul perfect, ar exista tot attea clase ci indivizi exist" (Essai sur Vorigine des connaissances humaines, partea a V-a).
Vedem dar c ideea de definiie, n sens scolastic, c aceasta trebuie s se fac prin genul proxim i diferena specific dispare. Definiiile de genul acesta snt socotite defectuoase, deoarece totdeauna va exista imposibilitatea de a atinge esena lucrurilor (esen care nu exist) i pe care astfel de definiii vor s o sesizeze. Condillac arat c definiia trebuie nlocuit cu analiza. Iat ce scrie el n aceast privin: Sau ideile noastre snt simple, sau ele snt compuse. Dac ele snt simple ele nu vor fi definite (...). Dac o idee este compus, analiza ne-o va face cunoscut, pentru c numai ea singur poate s ne arate toate ideile ei pariale, descompunnd-o (Logique, partea a Ii-a, cap. VI). Cu aceast concepie nominalist, Condillac trebuia s ajung n mod necesar unde ajunsese i Hobbes i anume la concepia ca o tiin este o limb bine fcut i c a raiona nseamn a calcula. Raionamentul, dup Condillac, se bazeaz exclusiv pe principiul identitii, care permite un procedeu unic i care este nsui raionamentul: substituia a ceea ce este identic cu ceea ce i este identic. Tipul unui astfel de raionament, care se desfoar prin substituiri n identiti, este raionamentul algebric.
Gondillac crede c tipul de raionament algebric se aplic in toate tiinele. Dup cum In matematic se stabilete problema traducnd-o n algebr, n celelalte tiine se stabilete problema traducnd-o n expresia cea mai simpl; i cnd chestiunea este stabilit, raionamentul care o rezolv nu este el nsui dect o serie de traduceri, unde o propoziie care traduce pe aceea ce o precede este tradus de aceea care-i urmeaz. Astfel evidena este transmis prin identitate, de la enunul chestiunii pln la concluzia raionamentului" (Logique, partea a Ii-a, cap. IX). Ideea c logica este o limb sau un calcul, expus de Gondillac n La langue des calculs, a fost analizat ntr-un studiu recent de logicianul romn Dan Bdru, studiu intitulat Le calcul logique de Condillac (Revue Philosophique de la France et de l'Etranger, 1968). Bdru crede c se poate vedea n Condillac un precursor al logisticii contemporane. Iat ce scrie el: S-a vzut n Leibniz un precursor al logisticii noastre. Nu ar trebui extins acest patronaj la Condillac? i se poate evoca, cum s-a fcut prea adesea, numele matematicianului J.-H. Lambert n raport cu cercetrile care au fost urmrite n secolul al XVIII-lea i care au ajuns la formarea, un secol mai tlrziu, a logicii simbolice sau algoritmice, fr s observm c Lambert a suferit, din partea lui Condillac, o influen incontestabil? Influen care se afirm n mod particular n operele principale ale lui Lambert, anume Noul Organon i Arhitectonica, care ne ofer o analiz a facultilor omeneti n spirit condillacian?(...) Este just chiar s spunem c limba bine fcut a lui Condillac merge pln la a prefigura unele excese al simbolismului logic".
Condillac a combtut raionalismul idealist al lui Descartes i n general metafizica secolului al XVII-lea. Totui, concepia lui conine dou tendine contradictorii: pe de-o parte prin acceptarea senzaiei, ca element originar al cunoaterii, el recunoate c n afara omului exist obiecte care provoac aceast senzaie, i aceasta este tendina materialist a concepiei lui; pe de alt parte, rupnd percepiile
654
senzoriale de realitatea material care le provoac, concepia lui se apropie de idealismul subiectiv al lui Berkeley. Succesul filozofiei lui Condillac a fost destul de mare n Frana. Lui i se datorete rspndirea acestei psihologii", care atunci se numea metafizic sau mai exact ideologie". De concepia lui snt legate numele: Pierre Jean Georges Cabanis (17571808), cu lucrarea Rapports de physique et du moral de Vhomme (Paris, 1802); Destutt de Tracy (17541836), cu lucrarea Elements d'ideologie (Paris, 1801 1815); P. Laromiguiere (17561837), pe care-1 citm pentru lucrarea Lecons de philosophie ou essai sur Ies facultes de Vme (Paris, 18151817) etc.
34.3.4 CURENTUL EMPIRIOCRITICIST
O alt fa a sensualismului apare n concepia gnditorilor Richard Avenarius (18431896) i Ernst Mach (18381916). Acetia ajung la aceleai concluzii, independent unul de altul.
Lucrrile lui Avenarius care intereseaz problema noastr snt: Philosophie als Denken der Welt gemss dem Prinzip des kleinsten Kraftmassens Filozofia ca gndire a lumii conform principiului celei mai mici fore" (Leipzig, 1876); Kritik der reinen Erfahrung Critica experienei pure" (2 voi., Leipzig, 18801890); Der menschliche Weltbegriff Conceptul omului despre lume" (Leipzig, 1891) etc. Acesta voiete s fac din filozofie o tiin pozitiv care s plece de la experiena pur. Intelectul i funciile lui snt reduse de el la bazele biologice i fiziologice ale existenei umane. In concepia lui sediul, creatorul i organul gndirii, este creierul. Nu exist cunoatere dect a senzaiilor noastre, de aceea cunoaterea este interioar, iar obiectul exterior. Din aceast cauz, existena i gndirea nu se pot atinge i nu snt comparabile. Gndirea nu se aplic existenei, ci senzaiilor i existena nu apare n contiina subiectului gnditor. Ernst Mach este autorul binecunoscutelor lucrri: Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt Mecanica expus istoric i critic n dezvoltarea ei" (Leipzig, 1883) i Die Analyse der Empfindungen Analiza senzaiilor" (Jena, 1900); Erkenntnis und Irrtum Cunoatere i Eroare" (Leipzig, 1905). Ca i Avenarius, Mach este un empirist pur, iar filozofia lui este o critic a experienei sensibile. Obiectul cunoaterii este un complex de senzaii. Eul nu este altceva dect tot un complex de senzaii. n aceast concepie, deosebirea dintre fizic i psihologie este doar o chestiune de punct de vedere. Fizica trateaz relaiile ntre senzaii care reprezint lumea ntreag, fcnd abstracie de organismul uman care este de asemenea un complex de senzaii. Psihologia se ocup cu raporturile de dependen ale obiectului (complex de senzaii) considerat n mod eronat independent. Filozofia lui Mach este un pansensualism. Vom sublinia ca fiind caracteristic concepiei lui principiul economiei gndirii. i Avenarius i Mach au avut numeroi partizani.
Dup cum se tie, concepia empiriocriticist a lui Mach i Avenarius a fost supus unui foc de argumente critice de Lenin, n celebra lui lucrare Materialism i empiriocriticism (Moscova, 1909). Punctul de plecare i postulatul fundamental al filozofiei empiriocritice scrie Lenin este idealismul subiectiv. Lumea nu e dect o senzaie a noastr; acest postulat fundamental este atenuat, dar nicidecum modificat prin cuvintele element , prin teoriile seriei independente , prin coordonare i introecie . Absurditatea acestei filozofii const n faptul c ea ajunge la solipsism, la admiterea existenei unei singure persoane, a persoanei ce filozofeaz" (Lenin: Materialism i empiriocriticism, p. 97).
34.3.5 PRAGMATISMUL
Curentul filozofic numit pragmatism s-a nscut ca o reacie mpotriva pozitivismului. Tezele principale ale pragmatismului snt: 1. Inteligena nu este capabil, prin natura ei, s sesizeze realul; 2. Intelectul nu este dect un instrument practic i valoarea lui i a rezultatelor obinute cu ajutorul lui este pur utilitar; 3. Pentru a atinge realul este nevoie de un alt element dect intelectul i acesta se poate gsi n sentiment, aciune, via, intuiie vital; cunoaterea nu este o contemplare a adevrului, ci actul nsui al cunoaterii. Vom arta n cele ce urmeaz care snt principalii reprezentani ai acestui curent. 34.3.5.1 William James (18421910) Filozoful american William James i-a expus doctrina n mai multe lucrri, dintre care vom cita: Principles of psychology (New York, 1890); The meaning of the truth Ce nseamn adevrul" (New York, 1909); Pragmatismus (1907) etc. ntreg mecanismul intelectual este explicat de el n mod psihologic. Valoarea acestui mecanism const n utilitatea lui. James nu s-a ocupat n mod special de logic, dar adepii pragmatismu lui au acordat atenie problemei legate de aceast disciplin. 34.3.5.2 C. S. Peirce (18391914) Pragmatismul lui Peirce are n centrul lui logica, din care cauz s-a numit pragmatism logic.
Lucrrile lui Peirce, care au fost publicate sub form de eseuri n timpul vieii, au aprut postum n Chance, Love and Logic (New York, 1923) i
656
Collected Papers, care conine apte pri: 1) Principles of philosophy; 2) Ele-ments of logic; 3) Exact Logic; 4) The simplest mathematics; 5) Pragmatism and pragmaticism; 6) Scientific metaphysics. Logica este, dup Peirce, studiul cuvintelor; acestea snt ele nsele semnele ideilor care snt la rndul lor semnele lucrurilor. Logica este aadar studiul semnelor. Peirce deosebete dou feluri de semne: semnul natural i semnul arbitrar ; primul are o funcie denotativ" i al doilea o funcie reprezentativ". De exemplu, fumul ca semn al focului este un semn natural, cci o proprietate a semnului este legat fizic de lucrul semnificat. Dar ramura de mslin ca semn al pcii este acceptat prin convenie. Un asemenea semn are o semnificaie n raport cu cineva care-1 interpreteaz. Aceast interpretare exist i la semnul natural, dar ea nu necesit cunoaterea conveniei care-i atribuie o semnificaie. Rezult c orice idee, fiind un semn al unui obiect, presupune o alt idee prin care este interpretat; dar i aceast idee presupune o alta i aa la nesfrit. Logica se mparte la Peirce n dou pri: 1) logica semnului (logica formal); 2) logica adevrului (logica material). n ceea ce privete logica semnelor, vom reveni asupra contribuiilor lui Peirce n capitolul Logica matematic". Vom spune c n concepia Jui logica este un joc de semne dup anumite reguli. Ceea ce, de altfel, era o consecin necesar a tezei de la care plecase. Logica adevrului va face s intervin un element psihologic determinant: adevrul este o credin. Mai mult, orice afirmaie este o credin, dar o credin reflectat, care exclude orice ndoial. Aceast credin, spune Peirce, determin aciunea omeneasc, fiindc omul crede n eficacitatea aciunii lui. Aceast idee devine regul: ceea ce determin adevrul unei idei este eficacitatea ei. O idee este adevrat dac prin aciunea la care duce credina n adevrul ei se obin rezultate favorabile i utile omului; n caz contrar, ea este fals. El face o teorie vast a abstraciei i gradelor de abstracie, n studiul pe care l intituleaz Phaneroscopie i n care explic conceptele generale ca fiind numai entiti psihologice. Fundamentul unei idei adevrate nu este n lucrul al crui semn este, ci n puterea pe care o d asupra naturii: utilitatea face adevrul". Influena lui James i Peirce i prin aceasta a ideilor pragmatiste a fost considerabil n America. 34.3.5.3 Josias Royce (18551916) Un alt gnditor, care d acestei concepii o direcie personal, este Josias Royce, ale crui lucrri mai importante snt: The possibility of error Posibilitatea erorii" (New York, 1878); The spirit of modern philosophy Spiritul filozofiei moderne" (New York, 1892).
Royce i numete el nsui concepia sa un pragmatism absolut". El ajunge la considerarea ideilor ca avnd un prototip ideal, ideile divine. E] nu s-a ocupat de logic. L-am citat ns aici pentru c el a avut o influen deosebit n dezvoltarea concepiei pragmatiste. 34.3.5.4 J. Dewey (18591952) Dewey pune la baza concepiei sale pragmatiste nu numai utilul, dar utilul verificat. Adevrul de care trebuie s ne apropiem, construindu-1 tot timpul, necesit dou faze: ancheta care este instrumentul i verificarea adevrului acceptat provizoriu din cauza utilitii lui. De aici concepia lui Dewey s-a numit un instrumentalism" sau pragmatism de verificare". Lucrrile lui Dewey care pot fi menionate aici snt: How we think Cum gndim" (New York, 1910); Essay in experimental logicncercare de logic experimental" (New York, 1916); Logic, thetheory of inquiry Logica, teoria cercetrii" (New York, 1938); Knowing and the Known Cunoaterea i cunoscutul" (New York, 1940). In materie de logic, Dewey vrea s fie un inovator, cutnd s substituie logicii formale clasice o logic pragmaticist" (termenul este al lui Dewey). Pentru aceasta, toate
elementele logicii trebuie definite n acord cu ideea de adevr pragmatic, care este adevrul practic verificat de experien. Pentru a putea construi o propoziie care s aib efectiv un subiect, un predicat i copula, trebuie ca propoziia s exprime o judecat adevrat care este punctul final al unei anchete. Pn la acest punct, judecata nu este dect o afirmaie", care nu este nici adevrat, nici fals; n aceast situaie propoziia este numai semnul, nu al unei judeci judgement, ci al unei adjudecai" ad-judgement. Pentru Dewey, subiectul unei judeci nu exprim o substan, ci un fenomen care se pune ca o problem: de exemplu, omul este liber" nu exprim o esen uman pentru care inteligena descoper i afirm o proprietate necesar, libertatea (How we think, ed. 1931, p. 100). Predicaia liber" nu desemneaz o calitate coninut analitic n subiect; aceast calitate urmeaz s fie descoperit n cursul unei anchete" i s fie acceptat provizoriu, n baza unor rezultate favorabile obinute prin succesul lor. Copula nu exprim nici ea, ca n logica clasic, o identitate ntre dou naturi, ci este o expresie sintetic a unor anchete multiple fcute n scopul rezolvrii problemei puse. Dewey face astfel din logic o teorie a anchetei, care ar fi exerciiul propriu i efectiv al inteligenei n mersul ei progresiv pentru cucerirea unor adevruri din ce n ce mai ample i mai utile. 34.3.5.5 F. C. S. Schiller (18641937) Acesta este un gnditor englez, creatorul unui subcurent al pragmatismului american, denumit de el nsui umanism". Lucrrile lui mai importante snt: Riddles of the Sphinx Enigmele sfinxului" (1891); Humanism (1903);
42 i Istoria logicii 2884
658
Studies in Humanism (1907); Problems of Belief Probleme ale credinei" etc. In lucrarea Studii de umanism" se gsesc o serie de studii nchinate logicii i anume: Raporturile Logicii i Psihologiei"; Adevrul i d. Bradley" ; Ambiguitatea adevrului" ; Natura adevrului" ; Construcia adevrului" ; Adevr absolut i realitate absolut" etc. Schiller consider c ntreaga sa concepie filozofic, pe care, dup cum am menionat, o numete umanism", este un psihologism logic". Psihologia este, dup el, o tiin descriptiv a proceselor mentale concrete. Logica este ntr-o dependen strns de psihologie, cci gndirea depinde n mod esenial de procese psihologice, ca interesul, intenia, emoia i satisfacia. Concepiile logice fundamentale, ca necesitate , certitudine , eviden, adevr .snt fapte psihice primitive. Judecata, scrie el, este o afacere personal intim care nu poate fi depersonalizat".
De pragmatism i de concepia lui special despre adevr i funcia gndirii In cucerirea Iu1 s-au mai ocupat i ali gnditori, care ns i ndreapt cercetrile spre alte domenii filozofice-cum este de exemplu George Herbert Mead (18631931). Acesta aplic teoriile pragmatiste n special n domeniul social. Pentru el societatea este sursa eului gnditor. Lucrrile lui mai cunoscute snt: Mind, seif, society Inteligen, eu, "societate" (Michigan, 1934); The philosophy of actFilozofia actului" (New York, 1938); colaborarea la lucrarea colectiv, din 1917, Creative intelligenceInteligena creatoare". Tot de curentul pragmatist, fr a admite concepia general pragmatist, ci numai viziunea pragmatist a funciei gndirii i cunoaterii logicii, se leag numele unor gnditori i savani contemporani, ca : Leon Brunschvieg (18391944) n lucrrile ies ges de Vintelligence i Les etapes de Ia philosophie mathe'matiques; H. Poincare (18541912), n cunoscutele sale colecii de eseuri: La science et l'hypothese, La valeur de la science, Science et methode i Dernieres pens4es ; Emile Meyerson (18591933), n bine cunoscutele lucrri De Vexplication dans les sciences i Du cheminement de la pensie. Toi acetia, i alii, cultiv aceeai concepie pragmatist, creia i aduc unele modific'ni de detaliu: raiunea este un produs al experienei, dar se modific tot timpul dup experien, care o creeaz progresiv.
Adepii concepiei pragmatiste despre logic neag valoarea acestei discipline (pentru Schiller ea este o pseudo-tiin"). Pragmatitii, proclamnd primatul intuiiei senzoriale, exclud, n general, orice posibilitate de cunoatere raional a adevrului obiectiv i desprind, prin aceasta, raiunea de realitatea obiectiv care se reflect n ea.
34.3.6 ANTIINTELECTUALISMUL FRANCEZ
Antiintelectualismul francez constituie un atac frontal mpotriva intelectului uman, a crei
funcie nu este cunoaterea, dup partizanii acestei con-cepii. Vom cita trei dintre cei mai importani antiintelectualiti francezi: J. Lachelier, E. Boutroux i H. Bergson, primii doi pregtind, de altfel, calea celui de al treilea.
65 9
34.3.6.1 Jules Lachelier (18341918) Despre Lachelier am mai vorbit cnd am examinat teoriile induciei^ domeniu de care s-a ocupat n mod amplu. Lucrrile care trebuie menionate ca privind curentul de care ne ocupm aici snt: Du fondement de Vinduction Despre fundamentul induciei" (Paris, 1872); De natura syllogismi Despre natura silogismului" (Paris,. 1871); Psychologie et Metaphysique (Paris, 1885) etc. Lachelier pleac de la ideea c metafizica este o psihologie i c numai analiza psihologic va determina valoarea cunoaterii. Examenul psihologic pe care-1 face el contiinei l duce la descoperirea elementului ei fundamental,, care este voina i nu gndirea. 34.3.6.2 Emile Boutroux (18451921) Lucrrile lui Boutroux (care era i un valoros istoric al filozofiei), n care el i expune concepia, snt: De la contingence des lois de la nature Despre contingena legilor naturii" (Paris, 1874); De Videe de loi naturelle Despre ideea de lege natural" (Paris, 1894). i dup Boutroux, ca i dup Lachelier, punctul de vedere al intelectului nu este punctul de vedere definitiv al cunoaterii lucrurilor" (De la contingence des lois de la nature, p. 5). Intelectul trebuie deci s treac pe planul al doilea, el cedeaz locul unei alte faculti, care are ca principiu libertatea i ntmplarea. Dup Boutroux, legile logice snt contingente: ele au o necesitate interioar, dar aplicarea lor la realitate este cu totul ntmpltoare. Aceast necesitate interioar, adic analitic, nu aparine, dup el, dect identitii. De aceea, spune el, categoria de necesitate logic nu se poate aplica existenei. In privina judecilor sintetice, Boutroux este influenat de Kant;, pentru filozoful francez exist dou forme de judeci sintetice necesare: judecata sintetic a priori, pe care el o numete necesitate subiectiv, i judecata cauzal a priori, pe care el o numete sintez cauzal". Judecata sintetic a priori, spune Boutroux, are un caracter de necesitate dar este subiectiv; sinteza cauzal ns nu poate fi fundamentat teoretic. Limitnd importana legilor naturii i deci i ale logicii, Boutroux pierde din vedere faptul c necesitatea logic nu este numai un fenomen subiectiv, dar c ea aparine de asemenea naturii, care i se supune n mod inexorabil, dup cum arat toate previziunile teoretice, tiinifice, confirmate n mod strlucit de observaii. 34.3.6.3 Henri Bergson (18591941) Cu Bergson, micarea antiintelectualist din Frana, prin concepia sa pragmatist despre intelectul uman, atinge punctul ei culminant. Dar spre deosebire de pragmatiti, i de predecesorii si, antiintelectualitii francezi, el face o teorie a apariiei i funciei esenial practice a intelectului.
w'wA 660
Lucrrile lui Bergson, n care el se refer la intelect i la funcia lui raional, snt: Essai sur Ies donnees immediates de la conscience ncercare asupra datelor imediate ale contiinei" (Paris, 1889); Matiere et memoire Materie i memorie" (Paris, 1896); Ve'volution creatrice Evoluia creatoare" (Paris, 1907); Venergie spirituelle Energia spiritual" (Paris, 1919); La pensee et le mouvant Gndirea i ceea ce se mic" (Paris, 1933) etc. Ne vom ocupa aici numai de acea parte a acestui sistem care se refer la intelect, structura i funcia lui. Bergson face o distincie fundamental ntre dou faculti pe care le posed omul: inteligena i intuiia, care snt eterogene. Analiza psihologic a lui Bergson se desfoar pe toat gama cunoaterii -omeneti, ncepnd de la senzaie i sfrind cu cunoaterea general dat de tiinele fizico-
matematice. Critica pe care o face Bergson intelectului omenesc este urmtoarea: realitatea este devenire continu, iar gndirea descompune aceast realitate curgere nentrerupt n imagini statice, pe care le pune apoi cap la cap, ca ntr-un mecanism cinematografic, pentru a reconstitui cu cliee statice ceea ce este esenial dinamic. Conceptul nu face dect s nepeneasc n spaiu, ntr-o imagine fix, o realitate venic vie i n transformare; reconstruirea ei prin aceste cliee" este o falsificare a realitii, o traducere, creia i scap tocmai fondul ei, care este durata. Raiunea i, n general, funciile intelectuale au un rol valabil numai din punct de vedere practic; n ceea ce privete cunoaterea realitii, intelectul i gndirea raional snt funciar incapabile s ne procure vreo dat real. 'Cunoaterea realitii este dat de intuiie, care exclude orice intermediar "conceptual i care este o coinciden" ntre cunosctor i cunoscut.
Iat cum exprim nsui Bergson aceast concepie: S presupunem c vrem s reproducem pe un ecran o scen animat, defilarea unui regiment, de exemplu. Un prim mod de a face acest lucru ar fi urmtorul: s decupm figurile articulate care reprezint soldaii i s le imprimm fiecreia din ele mersul, micarea variabil de la individ la individ, dei comun speciei umane, i de a proiecta totul pe un ecran. Ar trebui s cheltuim n acest mic joc o sum de travaliu formidabil, i nu s-ar obine de altfel declt un rezultat destul de mediocru. Exist ns un al doilea mod de a proceda, mult mai uor i n acelai timp mult mai eficace. Acesta const in a lua o serie de fotografii instantanee i de a proiecta aceste instantanee pe un cran, n aa fel ca ele s se nlocuiasc una pe alta foarte repede. Astfel face cinematograful (...). Micarea exist ntr-adevr: ea este n aparat (. . .). Acesta este artificiul cinematografului i acesta este, de asemenea, i acela al contiinei noastre. n loc s ne atam devenirii interioare a lucrurilor, noi ne aezm n afara lor; pentru a recompune devenirea lor In mod artificial lum vederi cvasi instantanee asupra realitii, care trec aa cum ele slnt caracteristice acestei realiti; ne este de ajuns s le nirm de-a lungul unei deveniri abstracte, uniforme i invizibile, situate n fundul aparatului cunoaterii, pentru a imita ceea ce este caracteristic, n nsi aceast devenire. Percepia, intelecia, limbajul procedeaz n mod general n modul acesta. Fie c este vorba de a gndi devenirea sau de a o exprima, sau chiar de a o percepe, nu facem altceva declt s acionm o specie de cinematograf interior. Se poate rezuma tot ceea ce precede, spunnd c mecanismul cunotinei noastre obinuite este de natura cinematografic. Asupra caracterului practic alacestei operaii nu este nici o ndoial posibil" (L'ivolution criatrice, ed. 32-a, p. 329). Inteligena noastr nu-i reprezint clar dect imobilitatea (op. cit., p. 169). Inteligena caracterizat printr-o incomprehensiune natural a vieii (op. cit., p. 179).
CURENTUL PSIHOLOGIST 661-.
Doctrina lui Bergson, cu toat strlucirea expunerii ei, sufer, n primul' rnd, de o contradicie esenial: ea arat insuficienele intelectului omenesc i face acest lucru prin aparatul aceluiai intelect ale crui vicii fundamentale-vrea s le pun n eviden. Nu este de mirare c argumentarea lui Bergson se nfrnge singur, cu toate dovezile tiinifice (la care nu renun pentru a dovedi insuficiena tiinei!) pe care vrea s se sprijine concepia sa. Sfrind ntr-un iraionalism obscur care este la baza elanului vital",, Bergson este de fapt un agnostic.
Bergson a avut numeroi discipoli dintre care vom cita pe cei mai importani: Edouard Le Roy, autorul, Intre altele, al lucrrii ies origines humaines et le fait de Vintelligence Originile umane i faptul de inteligen" (Paris, 1928); Georges Dwelshauvers, filozof belgian, cunoscut prin lucrrile sale bergsoniste: La synthese mentale Sinteza mental" (Paris, 1908) i L'inconscient Incontientul" (1916); In Germania o mulime de ginditori au fost influenai de Bergson, ca W. Dilthey, Ludwig Klages, R. Miiller-Freienfels etc.
34.3.6.4 Ficionalismul Pe aceeai linie a negrii puterii de cunoatere a intelectului se rnenine-ficionalismul lui Hans Vaihinger (18521933). Principala lucrare a acestuia este Die Philosophie des Als-Ob Filozofia lui ca i cum" (Berlin, 1911). Plecnd de la o concepie sensualist, el ajunge la concluzia antiintelectualist: tiina raional nu este capabil s ne dea vreo cunotin valabil despre realitatea obiectiv; ea are numai o valoare biologic. Toate concepteletiinifice snt numai ficiuni. ntreaga noastr reprezentare despre lume nu este dect o enorm estur de ficiuni" ein ungeheures Gewebe cori'-Fiktionen. O mulime de nume snt legate de concepia ficionalist a lui Vaihinger..
34.3.7 LOGICA CA TIIN NORMATIV, TIIN A VALORILOR I TEHNIC
O serie de gnditori au vzut n logic altceva dect o tiin a deduciei. Concepiile lor pot fi
grupate n trei categorii: 1. Ca teorie a valorilor, logica este conceput ca un ideal, tiin a ceea ce ar trebui s fie. 2. Ca teorie normativ, logica ofer numai normele sau prescripiile pe care gndirea trebuie s le urmeze. 3. Ca art sau tehnic, logica este conceput ca tiina aplicrii unor reguli practice. Toate aceste concepii snt influenate de psihologism i, din punct de vedere istoric, ele pot fi gsite nc n primele nceputuri ale filozofiei. Vom face ns observaia c n trecut ele nu au constituit concepii generale despre logic, ci numai aspecte ale acestei discipline, i nu au condus.
662
la teorii sistematice; n timpul nostru ns concepiile de care ne ocupm au constituit teorii exclusive despre logic, ele ncercnd s epuizeze ntreaga semnificaie a logicii. 34.3.7.1 Christoph Sigwart (18301904) Sigwart este influenat de teoriile psihologiste ale timpului su i caut o nou justificare a logicii. Concepia lui, care ne intereseaz aici, este expus n lucrrile: Beitrge zur Lehre vom hypothetischen Urteil Contribuii la teoria judecii ipotetice" (Tiibigen, 1871); Logik (2 voi., Tubigen,' 18731878). Sigwart vrea s fundeze logica ca o teorie a metodelor i normelor gndirii. In Logik el caut s arate raporturile dintre psihologie i logic i s expun metodele tiinelor speciale. Plecnd de la faptul c o parte esenial a gndirii noastre scrie el urmrete scopul de a ajunge la propoziii care snt sigure i de o valoare general (...), se pune problema s gsim condiiile n care acest scop poate fi realizat, i deci s determinm legile prin urmrirea crora el poate fi atins. Dac aceast problem' va fi rezolvat, vom fi atunci n posesia unei tehnici Kunstlehre a gndirii, care ne-ar ndruma cum s ajungem la propoziii sigure i general-valabile (...) Aceast tehnic o numim logic Diese Kunstlehre nennen wir Logik'''' (Logik, Introducere). Dup aceast definiie a logicii, Sigwart enun cele trei mari probleme ale logicii, care snt dup el: 1. O problem de natur analitic-psihologic, care va avea s clarifice esena judecii. 2. O problem de natur normativ: gsirea condiiilor i legilor normale ale judecii. 3. In sfrit, o problem de natur tehnic: gsirea metodelor (procedeelor) prin care gndirea poate ajunge de la o stare natural imperfect la una perfect. Sau cum rezum el nsui aceast tripl problematic a logicii; Cercetarea noastr se mparte astfel n o parte analitic-analitisch , o parte care d legile gesetzgebend i o parte tehnic technisch". Sigwart ncepe logica sa cu studiul judecii i nu cu studiul conceptului, aa cum ncepeau toate tratatele clasice. Motivul acestei schimbri de structur a expunerii este gsit de el n faptul c noiunile snt produse psihice i aparin reprezentrilor. Judecata este actul originar i viu al gndirii lebendiger Denkact, n care snt prezente dou reprezentri deosebite reprezentarea subiectului i reprezentarea predicatului (Logik, ed. IV, voi. I, p. 17). Propoziia este expresia verbal a judecii. Calitatea originar a judecii este afirmaia categoric. Negaia este un fenomen secundar i se refer totdeauna la judecata complet. (Aceast distinciune i trecerea negativ pe un plan posterior afirmaiei este ns de origine aristotelic.) Criteriul adevrului este, n ultim analiz, evidena, care nsoete gndirea necesar.
Simmntul subiectiv al necesitii, care acord unei judeci valoare-sau non-valoare, este fundamentul ultim al adevrului. Dei Sigwart este un logician cu multe resurse, concepia sa general despre logic lipsete aceast tiin de o baz obiectiv, fcnd-o s depind de contiina elului" urmrit, deci de factori psihologici i nltur astfel: caracterul universal i obiectiv al principiilor ei. 34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (18331911) Dilthey este unul dintre gnditorii cunoscui ai filozofiei istoriei, dar-aici ne intereseaz numai
aplicaiile pe care le face el n logic. n aceast privin vom nota numai scrierile lui care au raport cu aceast disciplin: Grundriss der Logik Elemente de logic" (Berlin, 1865); Ideen tiber eine beschreibende und zergliedende Psychologie Idei asupra unei psihologii descriptive i analitice" (Berlin, 1894); Die Typen der Weltanschauung Tipurile concepiei despre lume" (Berlin, 1911). Dilthey caut fundamentul cunoaterii n nsi istoria cunoaterii;, metoda pe care vrea s o explice este psihologia analitic i descriptiv. In rezultatele pe care le va da acest examen psihologic, el crede c va putea observa reflexul legii istoriei umane. El ridic apoi istorismul" ca metod la rangul suprem, capabil s arate unitatea i finalitatea umanitii. Pentru Dilthey, fiecare epoc are semnificaia ei proprie i o form de-activitate special, n filozofie, n art, care nu poate fi descifrat dect prin considerarea n ansamblu a tuturor funciilor spiritului n acea epoc. Nu exist dar, dup Dilthey, un mod de a gndi, specific funciei gndirii umane, ci moduri particulare de a gndi, specifice epocii. Cele trei faculti principale ale omului snt: inteligena, afectivitatea i voina. Dup cum va predomina una sau alta din aceste faculti, se va ajunge la o concepie particular despre lume. Vor exista astfel trei tipuri; de concepii filozofice despre lume Weltanschauungen : 1) dac predomin inteligena, vom avea tipul materialist-pozitivist (Democrit, Epicur, Hobbes,, enciclopeditii, Comte, Avenarius); 2) dac predomin afectivitatea,, punctul de vedere al valorii lucrurilor este determinat de viaa afectiv,, atunci avem tipul idealismului obiectiv (Heraclit, stoicii, Spinoza, Leibniz,; Goethe, Schelling, Schleiermacher, Hegel); 3) predominana voinei duce la o a treia concepie despre lume care este idealismul libertii (Platon, speculaiile cretine, Kant, Fichte, Mine de Biran). In condiiile acestea, cunoaterea realitii cu ajutorul conceptelor raionale, cu ajutorul tririi valorilor sau cu al comportrilor determinate de voin snt pe acelai plan i nici una din cele trei Weltanschauungen concepii despre lume nu este mai valoroas dect alta. Aceste categorii de concepii nu pot fi reduse una la alta i, deci, nici una nu are dect o valoare relativ. Concluzia lui Dilthey este sceptic. Totui, filozofia nceteaz, dup el, s rmn sceptic, dac i ia ca obiect nsei aceste concepii de Weltanschauungen i devine, n felul acesta, o teorie a concepiilor despre lume. Ea nceteaz de a mai fi un sistem si este o teorie a sistemelor. Realita664
tea este plin de antinomii i este iraional. Filozofia, religia i arta nu snt dect Weltanschauungen i nici una din aceste concepii nu rezolv problema vieii. Iraionalist, socotind c unica realitate snt tririle sufleteti, el neag obiectivitatea legilor naturii i ale societii. Dilthey a avut o influen deosebit asupra unei serii de gnditori care snt legai de coala lui, dintre care vom cita: Ernst Troeltsch, Eduard Spran-ger, Erich Rothacher, Georg Misch, Hans Freyer etc. Mai trebuie citai pe aceeai linie Hermann von Keyserling (18801946), cu lucrarea Tagebuch eines Philosophen Jurnalul unui filozof", care se inspir din pragmatism; Ludwig Klages (18721956), cu lucrarea Der Geist als Widersacher der Seele Spiritul ca adversar al sufletului"; Georg Sim-mel, cruia i se datorete Die Probleme der Geschichtsphilosophie Problemele filozofiei istoriei"; Max Weber (18631921) etc. tn sfrit, Dilthey a avut o influen destul de mare i dincolo de graniele Germaniei; concepia lui se resimte n gndirea multor filozofi contemporani, dintre care citm numai pe spaniolul Ortega Y Gasset (18831955) cu lucrarea La rebelion de las massas (Madrid, 1929). 34.3.7.3 Hermann Lotze (18171881) In lucrarea sa, Logik, drei Biicher, vom Denken, vom Untersuchen uni vom Erkennen Logica, trei cri, despre gndire, despre cercetare i despre cunoatere", care apare ca prima parte a sistemului" su de filozofie (Leipzig, 1843), acesta se silete s reformeze ntreaga logic, cutnd s o fundeze pe principii din afara ei, mai nalte". Logica se mparte, dup Lotze, n dou pri: logic pur reine Logik i logic aplicat
angewandte Logik. In logica pur, el deosebete actul psihologic al gndirii de coninutul gndirii. Actul gndirii este un fenomen limitat, are o existen determinat n timp i spaiu; coninutul gndirii are o existen de alt natur dect fenomenul psihologic al gndirii: el este caracterizat prin valoarea lui gelten . Sentimentul subiectiv al acestei valori i necesitatea ei este baza valorii logice. Logica aplicat se ocup cu metodologia cercetrii tiinifice. Lotze este, n general, un eclectic, adept al idealismului obiectiv, astfel c concepiile sale generale despre logic vor suferi deformrile de optic inerente unei asemenea viziuni. 34.3.7.4 Wilhelm Windelband (18481915) Filozofia lui Windelband este un criticism" care respinge ca i coala din Marburg lucrul n sine i voiete s ntemeieze teoria contiinei i logica pe teoria valorilor. Lucrrile lui Windelband, n legtur cu logica, snt: Beitrge zur Lehre vom negativen Urteil Contribuii la teoria judecilor negative" (Freiburg,
1884); Vom System der Kategorien Despre sistemul categoriilor" (Tiibin-gen,1900); DerWille zurWahrheit Voina de adevr" (Heidelberg, 1909); tber Gleichung und Identitt Despre egalitate i identitate"; Die Prinzi-pien der Logik Principiile logicii" (Heidelberg, 1913). Windelband recunoate n toate domeniile de activitate omeneasc un trebuie" Sollen. Acest lucru este adevrat i despre gndire, pentru care exist un trebuie absolut" ein absolutes Sollen. Acest Sollen face ca judecile noastre s fie adevrate sau false. Filozofia se mparte n trei pri: logic, etic i estetic, dup valorile pe care le urmrete fiecare adevr bine frumos. Aceste trei feluri de adevr corespund celor trei activiti fundamentale ale sufletului: reprezentare, voin, sentiment. Ca forme de cultur ele corespund, respectiv, triadei: tiin, etic, art. Problema principal a logicii este, dup Windelband, stabilirea deosebirii de valori dintre adevr i fals. Toate tiinele snt tiine ale valorilor i logica este i ea o asemenea tiin Wertwissenschaft. Windelband este ntemeietorul colii neokantiene de la Baden i ca atare concepia lui sufer de toate deficienele acestei filozofii, ntre care aceea pe care o subliniem aici este anistoricitatea logicii (ca de altfel a oricrei tiine, dup el). 34.3.7.5 Wilhelm Jerusalem (18541936) Scrierile de logic ale acestui gnditor snt: Die Urteilsfunktion Funcia judecii" (Wien, 1895); Psychologie im Dienst der Grammatik und Inter-pretation Psihologia n serviciul gramaticii i interpretrii"; Gedanken und Denken Gnduri i gndire" (Wien, 1905); Der kritische Idealismus und die reine Logik Idealismul critic i logica pur" (Wien, 1905) etc. Jerusalem vrea s gseasc o logic care s se ntemeieze pe experien. El se ridic mpotriva concepiei colii de la Marburg ca i a aceleia a lui Husserl (de care va fi vorba mai departe). Acetia admit, prin idealismul lor, o logic care plutete n aer" eine in der Luft schwebende Logik. Punctul central al concepiei lui este punctul de vedere psihologic (gene-tist), biologic i social. Logica este definit de Jerusalem astfel: teoria formelor gndirii juste". Criteriul adevrului este dublu: 1) concordana presupunerilor pe care se bazeaz i 2) acordul contemporanilor. Teoria conceptului, a judecii i a deduciei nu epuizeaz logica; ea trebuie s arate cum i gsesc aplicaie aceste forme n gndirea tiinific i trebuie s se ncununeze prin formularea metodelor cercetrii. De unde rezult c logica este o tehnic. 34.3.7.6 Beno Erdmann (18511921) Scrierile de logic ale lui Erdmann snt: Die Axiome der Geometrie Axiomele geometriei" (Leipzig, 1876); Die Gliederung der Wissenschaften Clasificarea tiinelor" (Leipzig, 1878); Logische Studien Studii logice"
(Leipzig, 18821883); Logik (voi. I, Halle, 1892); Die psychologische Grundla-gen der
Beziehung zwischen Sprechen und Denken Bazele psihologice ale raportului dintre vorbire i gndire". Dup Erdmann, logica nu poate fi desprit de psihologie, fiindc obiectul ei este o parte a obiectului psihologiei i anume, gndirea exprimat prin limbaj". Totui, logica nu este o seciune a psihologiei, deoarece ea nu se ocup cu faptele psihice i n general cu nici un fapt; ea este o tiin formal i normativ a condiiilor gndirii valabile. Conceput n condiiile acestea, cercetarea logicii presupune totui o analiz psihologic, iar logica formuleaz normele pentru activitatea psihic. Orientarea lui Erdmann este idealist subiectiv i a fost combtut, la timpul ei, de celebrul matematician G. Frege, care 1-a acuzat c reduce totul la subiectiv i desfiineaz adevrul". 34.3.7.7 Heinrich Maier (18671938) Acesta i dezvolt ideile n legtur cu concepia lui Sigwart. Lucrrile lui de logic snt: Die Syllogistik des Aristoteles Silogistica lui Aristotel" (18961900); Logik und Erkenntnis Theorie Logica i teoria cunoaterii" (Tiibingen, 1900); Logik und Psychologie Logic i psihologie" (Halle, 1914) etc. Ga i Sigwart, H. Maier vede n logic o teorie normativ. El modific ns conceptul de logic, n care face s intre elemente iraionale i afective. Logica are de scop s formuleze normele pentru gndirea cognitiv dar i pentru gndirea emoional. Exist, dup Maier, i o gndire afectiv, al crei domeniu este estetica i religia. Judecile cele mai generale, valabile n estetic, religie sau logic snt puse de Maier pe acelai plan; ele snt judeci de valoare. n sine i pentru sine, scrie Maier, sarcina logicii (printre problemele creia se afl mai cu seam normarea" critic die kritische Normierung a cunoaterii tiinifice i a gndirii) este tot att de puin cunoaterea ca i sarcina eticii. Rezultatele logicii nu pot pretinde c conin adevrul, ci au numai o valoare emoional-logic eine emoional logische Geltung.
Psihologul Wilhelm Wundt se leag de aceeai direcie. Despre el am mai pomenit n legtur i cu alte probleme de logic cu care s-a ocupat. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc gndirea pentru a fi evident i general valabil snt legile gndirii sau normele gndirii Die Normen des Denkens. De altfel, Wundt distinge dou feluri de tiine: tiine speculative i tiine normative; tiinele normative snt, dup el, logica, estetica i etica.
34.3.7.8 Edmond Goblot (18581935) Goblot a publicat o serie ntreag de lucrri de logic, ntre care celebrul su tratat de logic Trite de logique (Paris, 1918). Dup Goblot, toate tiinele snt i speculative i normative; toate au un scop imediat de a stabili adevruri sigure i de a da, dac se poate, raiuCURENTUL PSIHOLOGIST 667
nile lor inteligibile; dar n acelai timp toate tiinele snt normative, cci este posibil ntotdeauna s utilizm aceste adevruri pentru dirijarea aciunii. Logica este pentru Goblot o tiin; cnd este aplicat ea este o art i n acest sens se aseamn cu celelalte tiine. Logica este o tiin normativ ntruct, ca i morala i etica, i propune s decid ceea ce trebuie s fie, nu ceea ce este, idealul, nu realul, i ajunge astfel la judeci de valoare, nu la judeci de existen. Totui, Goblot susine c nu aspectul normativ este esenial logicii, fiindc exist o singur tiin veritabil normativ: tiina valorii scopurilor umane". Logica este tiina mijloacelor de a ajunge la adevr, scrie Goblot, adic o tiin practic, o art". De altfel, el s-a ocupat ntr-o lucrare ntreag de judecile de valoare: La logique des jugements de valeur, theorie et application Logica judecilor de valoare, teorie i aplicaie" (Paris, 1927). Goblot i pune problema dac logica se confund cu psihologia inteligenei, este distinct de ea sau este numai o parte a ei. Concluzia lui este c exist o diferen ntre psihologie i logic: prima descrie, iar a doua prescrie la psychologie decrit, la logique prescrit (Trite de Logique, Introduction, II). Analiza lui Goblot l conduce, mai departe, la a afirma c logica absoarbe ntreaga psihologie". Cu toate acestea,
logica nu se confund cu psihologia, dup el, fiindc logicianul privete psihologia inteligenei sub o anumit lumin i dintr-un anumit unghi. Pentru a completa punctul de vedere psihologist al logicii, Goblot introduce n plus punctul de vedere sociologic: n sociologie trebuie cutat raiunea logicii, scrie el (op. cit., 17). Credinele comune au un rol social cu mult nainte de a suferi un examen critic care s le fac s fie considerate adevrate sau false. Ideea chiar a unui adevr care ar fi adevrat pentru orice spirit, adic posibilitatea de a extinde indefinit comuniunea intelectual, nu apare dect la un stadiu de civilizaie avansat". Concepia lui Goblot, care este subiectivist, sufer de toate erorile pe care le implic psihologismul i sociologismul n logic.
34.3.7.9 Andre Lalande (18671963) Lalande, n Logique normative et verites de fait Logica normativ i adevrurile de fapt" (Paris, 1929) sau Le parallelisme formei des sciences nor-matives Paralelismul formal
al tiinelor normative" (Paris, 1911), socotete c foarte multe din problemele i dificultile legate de concepia general a logicii se pot soluiona uor dac acordm logicii un caracter normativ. In special, problema valorii silogismului i justificrii lui nu se poate rezolva, dup Lalande, dect acceptnd logica ca o tiin normativ. Dup cum am vzut, gnditorii englezi, de la Bacon i pn la Stuart Mill i n timpul nostru Bertrand Russell, au atacat valoarea silogismului, cruia nici principiul induciei, nici legea numerelor mari nu au mai putut s-i restituie necesitatea.
668
Lalande crede c numai enuntnd n termeni normativi silogismul, putem s-i dm un sens i anume: In absena oricrei alte indicaii contrare, trebuie s judecm c ceea ce s-a petrecut ntr-un anumit mod va continua s se petreac la fel". Cnd spunem c toi oamenii snt muritori, concepem aceast premis major ca pe o lege general; cnd afirmm c Socrate este om (premis minor) afirmm un fapt, iar concluzia Socrate este muritor implic o prezumie legal, o procedur, o norm, bazat pe regula normativ, ca nefiind dat nimic mpotriv; ceea ce s-a petrecut ntr-un anume timp, va continua s se petreac la fel.
Tot n cadrul acestei concepii vom cita pe Arnold Reymond, profesor la Lausanne, elev al lui Lalande, care pleac n lucrarea sa Les principes de Ia logique et la critique contemporaine Principiile logicii i critica contemporan" (Paris, 1932), de la distincia dintre judecile de existen i judecile de valoare (distincie fcut de gnditorii germani Albert Ritschll i discipolul su W. Hermann), dar se hotrte pentru o terminologie special. Dup el, judecile de existen trebuie numite judeci monovalente", n sensul c pot avea numai o valoare sau modalitate de existen, pe cnd judecile de valoare trebuie numite judeci bivalente", fiindc ele admit dou valori sau dou modaliti de existen. Un obiect tiinific este; el nu este nici adevrat, nici fals, nici bun, nici ru etc. Judecile formate asupra lui snt monovalente. Un obiect artistic poate fi ns frumos savi urt, dup cum un act moral poate fi bun sau ru. Obiectele esteticii sau ale moralei dau astfel natere la judeci bivalente. tiinele s-ar putea mpri, prin urmare, n tiine monovalente, care snt tiinele pozitive, i tiinele bivalente, care snt normative. Geometria nu este o tiin bivalent, fiindc nu se poate concepe un non-geometric care s se opun geometricului. n logic, ns, judecile snt bivalente, fiindc au dou modaliti de a fi: ele pot fi adevrate sau false. De aici necesitatea de a da reguli de ndeplinit pentru a se putea stabili propoziiile adevrate. Aadar, dup A. Reymond, logica este o tiin bivalent i prin aceasta o tiin normativ, ca i morala i estetica.
34.4 CONCLUZII Curentul psihologist n logic nseamn de fapt o devalorizare a funciei logice a cunoaterii. Gnditorii care au atacat problema logicii dintr-un asemenea punct de vedere exclusivist au ajuns, n general, la concluzii defavorabile pentru logic i valoarea ei cognitiv. Este necesar ns ca ei s fie cunoscui, pentru c prezena lor n istoria logicii explic, ca o reaeie, apariia unor noi curente n logic. Respingerea psihologismului a fost fcut cu mult vigoare de Gottlob Frege, n mai multe studii, precum i n celebra lucrare Grundgesetze der Arith-metik (2 voi., 18931903). Ptrunderea psihologiei n logic duce, dup Frege, la ruina acestei tiine (op. cit., voi. I, XIV). Va reveni lui Husserl sarcina de a combate total i cu multiple argumente psihologismul
n logic.
Bibliografie
Texte Textele aparinnd autorilor tratai n acest capitol au fost citate la autorul respectiv.
Lucrri generale BREHIER, E. Histoire de la philosophie (tomul II, partea 1-a i partea a 2-a, Paris, 19321. FISCHER, KUNO. Geschichte der neuren Philosophie (10 voi., ed. a Ii-a, 1911). THONNARD, F. J. Prtcis d'histoire de la philosophie (ed. noua Paris, Tournai, Roma, 1963). tlBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie (voi. III i IV), ed. XII-a, Berlin, 1923). Lucrri speciale BERZOT, E. V. Cousin ei la philosophie de fon temps (Paris, 1880). FOCHENSKI, I. M. IM philosophie contemporaine en Europe (trad. franc. 1951). CARLINI, A. La filosofia di Loche (Florena, 1920). CHEVALIER, J. Bergson (Paris, 1926). COMARNESCU, PETRU. Teoriile logice ale lui John Dewey (Revista de filozofie, 1935). DAUEIAC, I.. Le rtalisme de Beid (Paris, 1889). DELEDALLE, G. Histoire de la philosophie americaine (Paris, 1954). DEWEY, J. The pragmatism of Peirce (New York, 1916). DOUGLAS, CH. Stuart J. Mill (Paris, 1925). DWELSHAUVERS, G. La psyehologie francaise contemporaine (Paris, 1920). HENDEL CH. W. Studies in ihe philosophy of David Hume (Princeton, 1925). JOJA, ATH. Definirea logicii n decursul timpului (Studii de logicS, I, 1960). JOJA, ATH. Prolegomene la istoria logicii, II, 1: Scoal pzihologistn logico" (Studii de logic:!, II, Bucureti, 1966). JIERCIER, D. Les origine* de la psyehologie contemporaine (I.ouvain et Paris, 1908). MENZ, R. G. Berheley (Stuttgart, 1925). MESSER, A. Deutsche Werlphilosophie der Gegenwart (Lftipzlg, 1926). NEF, N. rtie Philosophie W. Wundls (Berlin, 1925). NEVE, P. La philosophie de Taine (I.ouvain, Paris, 1908). OLLE-LAPRUNE, L. J. Jouffron (Paris, 1899). OLLION, H. La philosophie gtnfrale de Loche (Paris, 190S). PARODI, D. La philosophie contemporaine en France (Paris, 1919). PCSESCU, AL. Psihologismul lui J. F. Fries i Fr.E. P,enehe( In Istoria filozofiei moderne, voi. II, 1938. PUCHESNE, B. de Coniillac, sa ine, sa philosophie, son influence (Paris, 1910). RIBOT, TH. La psiichologie anglaise contemporaine (Paris, 1870). SABIN, E. W. James and the pragmatism (Londra, 1916). TAYLOR, A. E. Thomas Hohbes (Londra, 1908) WAHL, JEAN. Les philosophies pluralUtes d'Anglettere et d'imerique (Paris, 1920).
Capitolul XXXV
FENOMENOLOGIA I LOGICA PUR
Unele idei pe care le susin adepii curentului fenomenologic pot fi gsite chiar i la gnditorii antici, cum este cazul stoicilor, i ele revin n cursul evului mediu, dar aceast concepie nu devine doctrin dect n timpul nostru, o dat cu Husserl i coala lui. nainte de a ne ocupa de acest gnditor, va trebui s facem o mic incursiune n filozofia lui Bernard Bolzano, pe care nsui Husserl l socotete precursorul fenomenologiei. 35.1 BERNARD BOLZANO (1781-1848) Lsnd la o parte lucrrile lui Bolzano n domeniul matematicii i metafizicii, noi vom cita aici numai vasta sa lucrare de logic n patru volume, intitulat Die Wissenschaftslehre Teoria tiinei" (Sulzbach, 1837). Teza principal pe care o conine aceast lucrare este deosebirea net dintre psihologie i logic. Opera aceasta, ca i alte lucrri de logic ale lui Bolzano, a fost puin luat n consideraie de contemporanii si. Husserl a fost primul care a artat importana cu totul excepional a concepiei acestuia con-siderndu-1 ca pe unul dintre cei mai mari logicieni ai tuturor timpurilor". n concepia lui Bolzano, logica este o teorie a tiinei" Wissenschaftslehre, de unde i titlul tratatului de logic citat mai sus. Lucrarea se mparte n cinci pri: 1. Fundamentallehre teoria fundamental; n aceast parte, Bolzano-arat c adevrurile trebuiesc considerate n sine Wahrheiten in sich, despr-ind coninutul logic de procesul logic corespunztor. 2. Elementarlehre teoria elementar; n aceast parte el trateaz despre teoria reprezentrilor, propoziiilor i deduciei; Bolzano recunoate i aici, ca i pentru adevr, c exist reprezentri n sine" Vorstellungen an sich i propoziii n sine" Stzen an sich. 3. Erkenntnislehre teoria cunotinei; aceasta este teoria condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc adevrul, n raport cu inteligena omeneasc, 4. Erfindungskunst arta descoperirii adevrului; 5. Eigentliche Wissenschaftslehre teoria tiinei propriu-zis; aceast parte se va ocupa de adevr" n domeniul tiinelor speciale. Cele trei concepte fundamentale, pe care se sprijin ntreaga teorie a lui Bolzano, snt: propoziia n sine", reprezentarea n sine" i adevrul n sine".
Prin propoziia n sine", el nelege ceea ce se poate gndi ntr-o propoziie, independent de faptul c aceast propoziie a fost gndit sau nu. Prin aceasta el face o deosebire fundamental ntre ceea ce nseamn gndirea unei propoziii i propoziia nsi.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PUR 671
Propoziia n sine" nu este nici reprezentare, nici judecat; Bolzano nu spune precis ce este o asemenea propoziie, dar spune ce nu este. O propoziie n sine" nu are nici o existen, pentru c numai propoziiile gndite sau afirmate au existen n sufletul celui care gndete; ea este coninutul gndirii, care nu este nimic existent. De exemplu, propoziia viaa nu este cel mai mare dintre bunuri" este o propoziie n sine", cnd lum n considerare numai coninutul ei semnificativ sensul ei , indiferent dac ea este adevrat sau fals. In ceea ce privete reprezentarea n sine", aceasta nu exist n noi, ci independent de subiectul care are contiina ei; de aceea, dei mai multe subiecte pot avea aceeai reprezentare, ea nu este multiplicat, ci unic, i acesta este, de altfel, argumentul lui Bolzano, pentru obiectivitatea reprezentrii. Fie propoziia pe care am citat-o: Viaa nu este cel mai mare dintre bunuri"; viaa" i cel mai mare dintre bunuri" snt reprezentri n sine i snt elemente ale propoziiei date. Suma reprezentrilor cuprinse ntr-o propoziie este coninutul ei. Aceast reprezentare obiectiv" nu are nevoie ca i propoziia n sine" sau obiectiv de un subiect care s o gndeasc sau s o exprime, dar , ca i aceasta, nu const din ceva existent": Zwar nicht als etwas Seiendes, aber doch als ein gewisses Etwas (Wissenschaftslehre, voi. I, p. 217). Mai precis, reprezentarea n sine" const din ceva, dar nu din ceva existent. Nici reprezentrile n sine" nu snt adevrate sau false. Al treilea concept al lui Bolzano este adevrul n sine". Adevrul n sine" este acea propoziie n sine" care exprim ceva aa cum este, indiferent dac a fost sau nu gndit de cineva, exprimat sau nu de cineva. Obiectul adevrului nu are nevoie de nimic din ceea ce exist. De exemplu, adevrul un adevr nu este nimic din ceea ce exist", nu are nici un obiect real (op. cit. voi. I, p. 112). Dup aceast analiz a semnificaiilor, Bolzano trece la examinarea celorlalte concepte logice, de valoare logic, raport logic i deducie i ajunge la concluzia c logica este o tiin a semnificaiilor. Aceasta este logica pur Die reine Logik , independent de psihologie, cu o valoare a priori, dar nu n sens kantian. Husserl va fi influenat de aceste idei de baz ale filozofiei lui Bolzano i va cuta s nfrng, pe drumul acesta, n mod definitiv psihologismul n logic. 35.2 EDMUND HUSSERL (1859-1938) Husserl a vzut n tendina psihologist n logic una dintre cele mai mari erori ale filozofiei i i-a luat sarcina de a combate aceast concepie i de a nfia apoi logica ca o tiin independent de psihologie i ca o tiin pur i a priori (n sensul lui Bolzano, cum se va lmuri mai departe).
Scrierile lui Husserl, care se raport mai direct la logic, snt urmtoarele: Philosophie der Arithmetik Filozofia aritmeticii" (Halle, 1891); Logische Unter-suchungen Cercetri logice" (2 vol.r Halle 1900); Ideen zu einer reinen Phno-menologie und phnomenologischen Philosophie Idei pentru o fenomenologie pur i o filozofie fenomenologic" (Halle, 1913); Formale und transzendentale Logik Logica formal i transcendental" (Halle, 1929).
Husserl este elevul lui Franz Brentano, despre care am vorbit In capitolul precedent, Curentul psihologist". Cu toate c Husserl va lupta mpotriva psihologismului" i deci i mpotriva concepiei magistrului su, totui el este influenat de unele idei ale acestuia, la nceputul activitii sale filozofice. Lucrarea lui Husserl, Philosophie der Arithmetik, din care nu a aprut dect un volum, era dedicat lui Franz Brentano. Cercetrile de logic formau, n epoca de care vorbim, adic n a doua parte a secolului trecut, o preocupare pentru fiecare filozof, nu numai n Germania, unde aproape c nu exist gnditor care s nu fi scris tratate de logic, dar i n alte ri. Brentano era un teolog catolic, i astfel fusese n contact strns cu filozofia lui Thomas de Aquino i In general cu filozofia scolastic. De la gnditorii scolastici el a mprumutat tn principal dou idei: ideea de cunotin i ideea de intenionalitate, pe care le-am explicat atunci cnd am expus concepia acestui gnditor despre logic. Dup cum
am vzut, acesta a interpretat dou idei vechi n sensul lor pur psihologic, fcnd din studiul celor dou concepte de baz, cunoatere i intenionalitate, obiectul unei psihologii experimentale. Husserl reia aceste dou idei i construiete pe baza lor o tiin critic", i destul de greu abordabil din cauza unei terminologii tehnice introdus special de el pentru a fixa unele nuane ale gndirii sale.
E. HUSSERL
35.2.1 LOGICA PUR
nc din Philosophie der Arithmetik, unde Husserl vrea s dezvolte ideile lui Bolzano, se poate vedea punctul lui de vedere. Dar prima mare lucrare a lui este Logische Untersuchungen, n dou volume, a crei prim parte este Prolegomena zur reinen Logik Prolegomene la logica pur", n care Husserl i dezvolt critica sa mpotriva psihologismului, pe care vrea s-1 reduc la absurd. Dintre argumentele lui antipsihologiste vom cita pe cele mai importante. 1. Dac legile logice, spune Husserl, ar avea rdcinile n psihologie, atunci prescripiile pe care le d logica ar fi vagi i exclusiv empirice i i-ar pierde caracterul lor necesar. 2. Dac legile logice ar fi scoase prin inducie din procesele psihologice, ele nu ar fi dect legi probabile i nu legi necesare.
1TENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
673
3. In sfrit, dac legile logice ar avea un caracter psihologic, ele ar presupune psihicul i n cazul acesta nu ar putea avea un caracter necesar i universal, adic n afar de psihicul uman. Dup cum am artat n capitolul precedent, o serie de gnditori au considerat c logica este o tiin normativ. Husserl atac i punctul acesta de vedere. Logica nu poate fi o tiin normativ, fiindc orice tiin normativ presupune, dup el, mai multe discipline teoretice i orice judecat normativ are un coninut teoretic. De pild, cnd afirmm c un rzboinic trebuie s fie viteaz", facem o judecat de natur normativ, dar ea conine implicit o judecat de natur teoretic: numai un rzboinic viteaz este un bun rzboinic". Aceast judecat enunat implicit este de tipul urmtor: numai un A care este B este un bun A", judecat pur teoretic. Logica se va ocupa cu astfel de judeci teoretice i de aceea ea este o tiin teoretic. Ea se va ocupa cu propoziiile logice i nu cu actele psihice ale judecilor exprimate de acestea. Husserl deosebete n orice act de cunoatere trei aspecte: 1) raportul psihologic dintre reprezentri, judeci etc, care n fond este o experien trit de cunoatere Erkenntniserlebniss; 2) raportul lucrurilor, aa cum le enun tiina; 3) raportul logic, care este un rapoit specific teoretic ntre idei teoretice. De acest ultim raport are s se ocupe logica, care devine astfel logic teoretic sau logic pur die reine Logik. Aceste raporturi teoretice, ca i raporturile matematice, alctuiesc un domeniu propriu, anume sfera idealului" die Sphre des Idealen. Din ce este constituit sfera idealului" ? Mai nti din concepte, care nu trebuie nelese n sfera sau coninutul lor obinuit, i nici ca acte psihice, n care ele apar n mod concret, ci ca nite obiecte ideale. Aceste obiecte ideale snt ideile. De exemplu, scrie Husserl, numrul trei nu este o sum de uniti empirice sau o clas de uniti, ci este un obiect ideal pe care-1 sesizm n actul numrrii (Logische Untersuchungen, voi. I, p. 187). Tot astfel, ntr-un act de judecat concret, cnd o judecat ne apare evident, sesizm o idee ca obiect ideal, care are, n cazul respectiv, un suport concret. Astfel, logica este cu totul independent de psihologie i este n afar de orice experien, este deci o tiin a priori. Dup aceast autonomizare a logicii, care n actele psihice i gsete numai o aplicaie concret, Husserl va delimita mai de aproape obiectul i caracterul logicii pure. Logica va trebui s se ocupe, dup Husserl, cu expunerea obiectelor din sfera idealului de ideile care apar n orice tiin teoretic, de formele i raporturile n care ele snt mbrcate n aceste tiine. O asemenea form a logicii pure nu poate fi alta dect forma matematic. ntr-adevr, matematica pleac de la o serie de concepte date, de definiii, de propoziii
evidente i pe cale de deducie deduce apoi celelalte adevruri teoremele ei. Logica urmnd s se nfieze ca o tiin riguroas schaft va avea mai multe obiective. strenge Wissen43 Istoria logicii 2884
674
Un prim obiectiv al logicii va fi s constituiasc acele concepte care formeaz ideea i unitatea unei tiine, care o face, cum spune Husserl, posibil. Ideile acestea iniiale snt de dou categorii: a) categoriile semnificaiei Bedeutungkategorien, care va avea s stabileasc conceptele de conjuncie i disjuncie logic i n general, de legtur logic ipotetic ntre propoziii; b) categoriile obiectului Gegenstandkategorien care snt obiectul, starea lucrului, unitatea, pluralitatea, numrul, relaia etc. Ambele categorii snt, bineneles, independente de orice materie i trebuie considerate numai n natura lor ideal, n afar de orice contact cu elaborarea lor psihologic. Un al doilea obiectiv al logicii pure este descoperirea legilor logice, ple-cnd de la aceste categorii generale, n care ele se manifest implicit. Aceste legi vor constitui, ele nsele, teorii, cum este teoria silogismului, teoria numrului etc. Al treilea obiectiv al logicii pure este cutarea n sfera idealitii" a condiiilor oricrei tiine, chiar i ale tiinelor experimentale, unde nu exist dect posibiliti; ea va trebui s defineasc acele elemente ideale i legi ideale ale unei tiine, fie practice, fie teoretice. In rezumat, logica este, dup Husserl, i n raport cu obiectivele ce i-a dat el, o tiin a condiiilor posibilitii oricrei tiine i deci prin aceasta este o teorie a teoriilor" eine Theorie der Theorien (op. cit. voi. II, p. 20). Aceste delimitri snt fcute de Husserl nc n primul volum din Logische Untersuchungen. In partea ultim a primului volum i n al doilea volum al acestei lucrri, Husserl va face o teorie a cunoaterii el va numi aceast teorie o analiz fenomenologic a gndirii" (De altfel, subtitlul volumului al doilea este Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie der Erkenntnis Cercetri n fenomenologie i teoria cunoaterii").
35.2.2 METODA
Pentru a putea examina obiectele sferei idealului", Husserl are nevoie de o nou metod pe care o numete metoda fenomenologic, sau mai pe scurt, fenomenologia. Sa lmurim mai nti sensul termenului fenomen" n concepia lui Husserl, termen care a dat denumirea metodei lui. Dup cum s-a vzut n cursul istoriei logicii, termenul de fenomen", n opoziie cu acela de noumen", a fost ntrebuinat chiar de Platon. Descar-tes, i mai cu seam Kant, i-au dat accepia de ceea ce este obiectul cunoaterii noastre". Dup Husserl, toi aceti filozofi au introdus presupuneri arbitrare chiar n concepia noiunii de fenomen. Deoarece este vorba s lsm la o parte orice presupunere arbitrar i s ne ntoarcem chiar la lucruri zu den Sachen selbst fenomenul (fr nici o presupunere) este lucrul nsui", aa cum se manifest n tiine. De unde definiia husserlian a fenomenului: obiectul sau faptul sesizabil imediat sub toate aspectele lui. In fenomenul astfel neles, Husserl va descoperi o bogie de aspecte graie metodei de analiz a fenomenului, pe care el o numete fenomenologie.
FENOMINOLOGTA I LOGICA PURA
FENOMENOLOGIC
675
Dup definiia lui Husserl, fenomenologia este chiar o psihologie descriptiv". Aceasta nu nseamn ns c fenomenologia este o metod psihologic dei unii au interpretat-o n modul acesta eronat ci, dup cum ne lmurete nsui autorul, ea pleac de la cercetarea psihologic i geneza empiric, pentru a ajunge la o descriere pur. Aceast parte fenomenologia logicii este numai o parte pregtitoare a logicii pure o parte introductiv , n care snt analizate diversele semnificaii ale semnificaiilor, ale ideii de adevr i ale judecilor evidente, precum i alte expresii care vor aprea n cursul acestei analize. Dup Husserl, gndirea este o funcie psihic, deosebit de reprezentare, care este nsoit n general de cuvinte (scrise sau pronunate), dar care se prezint, de asemenea, n forma ei pur, fr cuvinte wortlos. Funcia cuvintelor este de a exprima; aceasta nseamn ns
c ele au ceva de exprimat. Cuvintele posed un caracter ireductibil, anume acela c ele snt expresii Ausdrucke a ceva. S considerm acum gndirea n afar de expresivitatea ei n cuvinte; gndirea este n ea nsi un act psihic, ea se ndreapt spre obiect, are o intenie (n sensul scolastic i aa cum a fost reluat aceast idee de Bolzano); gndirea este un act intenional", un act al eului. ntr-un act al eului, Husserl descoper trei aspecte: 1) calitatea actului; 2) materia sau coninutul semnificativ; 3) obiectul nsui. Materia" unui aceluiai act de gndire poate rmne aceeai, neschimbat, dei calitatea i se poate schimba. De pild, pot gndi ceva n mod pur, zice el, apoi s-mi reprezint acest gnd prin cuvinte sau nc s-1 susin. Obiectul nsui" poate s existe sau nu, poate s rmn acelai n actul gndirii, dar intenionalitatea" lui poate s difere. De exemplu, obiectul reprezentrilor triunghi echilateral" i triunghi echiunghi" este acelai, dei reprezentrile n coninut snt diferite, reprezentnd n chip deosebit acelai obiect (Logische Untersuchungen, voi. II, p. 389). Dup analiza gndirii, Husserl trece la analiza evidenei. Gndirea singur a unui lucru nu nseamn cunoaterea acestui lucru. Cunoaterea implic n sens strict evidena. Cunoaterea este numai atunci cunoatere, cnd obiectul gndit poate fi privit ca deplin prezent n contiin. Numai n acest caz ne gsim n faa realizrii sau mplinirii" Erfiillung^ a inteniei. Husserl definete evidena ca realizarea Erfiillung sau umplerea intuitiv a vidului unei intenii (op. cit., III, p. 165). Aadar, prin gndire, obiectul este numai intenionat" intendiert; prin eviden el este prezent gegenwrtig n contiina noastr i el este astfel cunoscut. Realizarea intuiiei poate avea mai multe grade, ultimul fiind acela de umplere" complet, cnd obiectul este total prezent n contiin. Care snt acum treptele pe care le parcurge cunoaterea pn la realizarea ei n Erfiillung ? Husserl recunoate trei trepte. 1. Semnificaia die Bedeutung este proprietatea unui cuvnt sau a unei expresii prin care coninutul ei este inteligibil. Semnificaia este diferit
de expresie" i de obiect", ea este dup Husserl fur sich pentru sine i rmne identic cu ea nsi, indiferent dac este gndit sau nu. Numrul 1, de pild, rmne acelai, fie c l gndesc eu sau altcineva, sau nu-1 gndete nimeni. Existena semnificaiilor" este independent de subiectul cunosctor i prin urmare constituie o existen ideal". Husserl atrage atenia c mult timp s-a atribuit, printr-o prejudecat, existena numai obiectelor reale. 2. Intuiia Anschauung este n concepia lui Husserl cunoaterea clar i imediat a unui obiect manifestat. 3. Realizarea umplerea Erfiillung este actul subiectiv prin care subiectul cunosctor identific semnificaia unui cuvnt sau concept cu un obiect, indiferent dac acesta exist sau nu. Astfel se ajunge la cunoatere. Dup aceste precizri fenomenologice, putem s definim obiectul logicii. Dup Husserl, tocmai aceste semnificaii" Bedeutungen constituie obiectul logicii. Logica pur are s se ocupe cu diversele feluri de semnificaii i cu legile pe care le implic. Logica este astfel o tiin a semnificaiilor. Semnificaiile se mpart n dou categorii: individuale i generale, dup cum obiectul corespunztor este un individ sau o specie de indivizi. mpotriva psihologitilor, care credeau c percepia se exercit numai n cazul lucrurilor singulare, Husserl afirm c tot n acelai mod n care este perceput sensibil singularul, tot aa, ntr-un anume chip, poate fi perceput i generalul. Deosebirea este c obiectele sensibile snt percepute n acte simple, pe cnd obiectele generale snt sesizate n acte care se bazeaz pe acte de percepie. Iat cum nelege Husserl, n aceast prim lucrare de constituire a logicii pure anume Logische Untersuchungen s circumscrie obiectul logicii, pe baza metodei
fenomenologice. Dup cum era i natural, ideile lui Husserl n aceast lucrare erau nc ovitoare i nu fceau nc o distincie precis ntre metoda fenomenologic i metodele psihologiei. In lucrrile urmtoare, i n special n Ideen zu einer reinen Phnomenologie, Husserl se strduiete s despart total fenomenologia de psihologie, numind fenomenologia tiina esenelor eidetische Wissen-schaft. Metoda fenomenologic devine o scrutare a esenelor Wesenschau-ung. Iat cum constituiete Husserl metoda fenomenologic. Fenomenologia nu este o tiin empiric, ci o tiin aprioric. Ea pleac de la intuiiile originare, n care, lundu-le simplu, nu vrea s descopere ceea ce se d ca existent; din datele intuiiei directe, Husserl desprinde teza" care se ascunde sub ele, o pune dup aceea n parantez", o privete n sine, pentru a obine aceast scrutare a esenei Wesenschauung. S vedem acum mai n amnunt prile componente ale acestei metode. Am spus c fenomenologia i ia numele de la fenomen, care este, dup Husserl, obiectul sesizat imediat sub toate aspectele lui. Husserl descoper n actul cunoaterii unui fenomen dou aspecte care snt de fapt dou sinteze: 1. Sinteza intenional; n ceea ce apare ca obiect al cunotinei, de exemplu lumina soarelui pe care o vedem, obiectul este n relaie totdeauna cu subiectul i fenomenul este astfel o sintez intenional.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
677
2. Sinteza concret, care este un act trit Erlebnis, prin care se declaneaz spontan mai multe funcii psihice, care se ndreapt spre obiectul cunoaterii; ntr-adevr, spune Husserl, n actul de a vedea un arbore, intervin funciile: percepia, memoria, funcia cogitativ (clasificare) etc. n afar de aceasta, Husserl spune c exist dou forme ale metodei fenomenologice: o form descriptiv i o form transcendental. Fenomenul, care este faptul unei experiene, trebuie descris pe toate feele lui pentru a-1 prezenta ca un adevr. In aceast fenomenologie descriptiv vom obine adevrurile sub o form simpl i direct i ele se pot prezenta sub patru nfiri. Aceste patru aspecte ale adevrului corespund la patru forme ale evidenei: 1) adevrul ca identitate ntre obiectul gndit i gndirea lui; 2) adevrul ca identitate ntre o intenie" i o intuiie; 3) adevrul ca rezultat al actului de umplere" Erfiillung; 4) adevrul ca adecvare a judecii la obiectul ei. n Ideen zu einer reinen Phnomenologie, terminologia din Logische Unteruchungen este schimbat i snt aduse unele preciziuni, care vor servi, de altfel, la precizarea unor nuane ale gndirii husserliene. Actul intenional al gndirii va fi numit de Husserl-ncesis; coninutul obiectiv al actului psihic al gndirii este noema; eidos este conceptul n sensul clasic al cuvntului, acela de general; regiunea este un domeniu circumscris logic-obiectiv etc. n sfrit, tehnica fenomenologic propriu-zis const n celebra reducie fenomenologic. Cu aceast metod Husserl crede c poate atinge adevrurile apodictice, la care se ajunge printr-o reflexie critic i se obine evidena lor. Iat n ce const aceast metod. Din datele intuiiei directe, Husserl desprinde teza pe care o pune n parantez" Einklammerung o privete mental n sine, ceea ce el spune c este scrutarea esenei Wesenschauung. n aceast scrutare a esenei subiectul cunosctor obine adevrul apodictic, cci acesta este numai ceea ce rmne n contiin n mod apodictic evident. Husserl definete astfel reducia fenomenologic: Reducia este ceea ce lovete de nulitate tot ceea ce nu este dat ntr-un mod imanent". (Ideen zu einer reinen Phnomenologie, p. 6). Aceast metod a punerii n parantez" are dou aspecte, spune Husserl: unul negativ i altul pozitiv. 1. Aspectul negativ al metodei reducerii este tocmai aceast parante-zare" Einklammerung pe care Husserl o numete, din acest punct de vedere, epohe (oprirea aprobrii, la sceptici). Prin aceast punere n parantez a oricrei certitudini, pe care o
lovete de nulitate", oricare ar fi ea, metoda fenomenologic ncepe, ca i la Descartes, cu ndoiala absolut. Dar aceast ndoial este o ndoial metodic, care nu se oprete aici, ci prepar cucerirea adevrului n mod definitiv. 2. Aspectul pozitiv al metodei const n faptul c n al doilea moment, urmtor momentului sceptic epohe, rmne ca adevr apodictic numai ceea ce are eviden apodictic, i aceasta este de fapt reducerea. Care este caracterul principal al evidenei apodictice ? Acesta este prezena Fiinei (existenei).
678
Analiza transcendental (foarte apropiat de ideea kantian de transcendental) pe care o face gndirea scrutnd esena, duce la evidena apodictic iar suportul acestei apodicticiti este Fiina.
Problema pe care i-au pus-o i Aristotel i ali gnditori dup el era s se gseasc nceputul absolut, care s nu aib nevoie de altceva pentru a se justifica. i n ordinea cunoaterii era nevoie de un prim punct arhimedic nemicat, dup cum n ordinea cosmologic, Aristotel a trebuit s introduc primul motor, care mic totul, dar el nsui este nemicat. n ordinea epistemologic, Aristotel a introdus, de asemenea, adevrurile obinute de intelectul activ direct din inima realitii. Husserl are nevoie i el de un nceput absolut care s constituie de fapt propria lui demonstraie. Acest nceput l are orice eviden, fiindc evidena nu este dect esena Wesen obiectivittii i intenionalitii. 35.2.3 LOGICA FORMAL I LOGICA TRANSCENDENTAL
Tot ce am spus pn aici nu este dect pregtirea ideilor finale despre logic n concepia lui Husserl, i aceasta este i evoluia istoric a gndirii logicianului de care ne ocupm. In Formale und Transzendentale Logik, care are ca subtitlu semnificativ ncercarea unei critici a raiunii logice Husserl i va formula concepia sa definitiv despre logic. Dintre tezele acestei opere vom reine pe cele principale, capabile, dup prerea noastr, s ne pun n contact cu fondul concepiei husserliene. 35.2.3.1 Caracterul formal al logicii Caracterul specific al logicii este generalitatea ei principial (valabil n orice domeniu), generalitate aprioric sau generalitate esenial, dar aceast generalitate este de natur formal. Mai mult, dup Husserl, raiunea nsi este un concept formal. Pentru a-caracteriza conceptul cel mai general, de form, care este extrem de important n gndirea lui, Husserl face observaiile urmtoare: ntr-un anume sens orice cunotin esenial este o formaie a raiunii pure", adic pur de orice proces empiric; dar ntr-un al doilea sens, acela de form principial, orice cunotin principial nu este pur. 0 propoziie aprioric asupra sunetelor n general, gndit deci n pur" generalitate, este pur numai n primul sens; ea este un a priori contingent (Formale und Transzendentale Logik, p. 26). Aceast propoziie are n eidos-u\ sunet" nucleul su concret, care depete regnul generalitilor principiale" i leag propoziia de domeniul contingent" al sunetelor posibile n mod ideal. Raiunea pur" se ridic nu numai deasupra a tot ce este fapt empiric, dar i deasupra oricrei sfere eseniale care se raporteaz la hyle (materia), la concret. Raiunea pur scrie Husserl desemneaz sistemul principiilor pure nchis asupra lui nsui, care preced orice a priori care se raporteaz la hyle (ibidem).
FIK'OMIiNOLOGlA I LOGICA PUR 679
Aceste dou aspecte ale generalului l duc pe Husserl la acceptarea a dou noiuni de formal: 1) formalul aprioric, de natur analitic; 2) formalul sintetic, de natur material i contingent. n rezumat, logica este formal, fiindc nu este dect desfurarea raiunii pure care este un concept formal. 35.2.3.2 Logica formal este conceput ca analitic apophantic Dup Husserl, logica lui Aristotel era o logic formal, n sensul artat mai sus, dar acesta era un sens particular. Aristotel este primul, scrie Husserl, care a pus n eviden aceast idee de form care era chemat s determine sensul fundamental al unei logici formale", aa cum o nelegem actualmente i aa cum a neles-o Leibniz n sinteza sa de logic formal (ca logic apophantic) i a analizei formale a unitii unei mathesis universalis.
Iat cum explic Husserl ideea de formal la Aristotel n Formale und transzendentale Logik (p. 43): Aristotel a fost primul, putem s o spunem, care a efectuat n sfera apophantic, aceea a aseriunilor [a judecilor n sensul logic tradiional] aceast formalizare sau algebrizare care apare n algebra timpurilor moderne cu Viete i care
distinge ceea ce nseamn de atunci analiza formal de toate disciplinele matematice materiale (geometrie, mecanic etc). n enunurile care servesc de exemple, i care snt determinate concret, Aristotel a nlocuit prin litere algebrice cuvintele (termenii) n care se relev concretul das Sachliche; el a nlocuit deci prin litere lucrurile despre care era chestiunea n enunuri (. . .). Ca sens, aceasta nsemna c Aristotel nlocuia n judeci orice nucleu concret prin factorul: un oarecare lucru arbitrar"; n aceast nlocuire, factorii formei, ca factori care persist rmn aceiai n succesiunea arbitrar, a judecilor din sfere concrete diferite. n concordan cu aceast concepie, care schimb nuclee concrete n elemente arbitrare nedeterminate sau la nivelul limbajului, n termeni nedeterminai, S , p, etc, judecata determinat, de exemplu, se schimb n ideea general de form pur,, n conceptul pur al unei judeci generale i aceasta dup forma determinat a judecii S este p sau dup forma, dac S este p, atunci Q este r etc. Fr ndoial, la Aristotel valabilitatea termenilor i deci de asemenea puritatea formei nu este complet liber, n msura n care se raporteaz de la nceputul analiticii sale la lumea real, i prin urmare nu exclude nc din analitica sa categoriile realitii. Numai apariia algebrei a permis modernilor progresul ctre o logic pur formal".
Logica formal conceput n felul acesta va avea o tripl stratificaie". Dei Aristotel, spune Husserl, a ntrevzut aceast logic formal ca o analitic apophantic, totui nici el nu a putut s-i vad toate straturile sau nivelurile ei. Iat care snt, dup Husserl, cele trei niveluri formale: a) Morfologia pur a judecilor cave este prima disciplin logico-formal sau primul nivel formal. Aceasta se ocup cu posibilitatea simpl a judecilor ca judeci, fr a se pune chestiunea dac snt adevrate sau false. Ea se ocup cu generalitatea formelor de judecat, formele fundamentale i variantele lor. Tot morfologia se va ocupa i cu conceptul de operaie ca idee conductoare n cutarea formelor. b) Logica consecinelor (logica non-contradiciei) este al doilea nivel al logicii formale. Acest nou nivel, care urc cu o treapt mai sus dect primul, este tiina formelor posibile ale judecilor adevrate. Despre aceste forme, Husserl scrie: n special, n ceea ce privete formele de deducie (forme
complexe de propoziii n care se gsesc deducii juste i deducii false), este evident c acestea nu snt forme arbitrare de propoziii care snt asociabile pentru a constitui forme de deducie autentice, de deducii efectiv consecvente" (op. cit. p. 47). Astfel apare ca evident, c unele forme de deducie au n acelai timp valoarea de legi eseniale formale, anume ca adevruri generale care se raport la consecine de judeci; raportndu-se, spune Husserl, la judecile de cutare form implicate (analitic) n judecile premise de form corespunztoare. c) Logica formal a adevrului. Al treilea nivel al logicii formale, superior celorlalte dou, este cercetarea legilor formale ale adevrului posibil i a modalitilor lui. S vedem care snt mijloacele unei logici, care pleac de la formele simple ale semnificaiilor enunurilor, deci ale formelor judecilor, pentru a deveni o logic a adevrului. Este vizibil c non-contradicia este o condiie esenial a adevrului posibil, dar c numai printr-o oarecare conexiune a conceptelor care trebuie s fie deosebite n sine, analitica poate s se schimbe ntr-o logic a adevrului (op. cit. p. 49). Aceast stratificare spune Husserl a rmas strin logicii care a avut curs pn aici. Este de la sine neles c separaia dintre logica formal a noncontradiciei i logica formal a adevrului este ceva esenial i fundamental nou, orict de cunoscut ar fi fost aceast separaie, dac ne referim numai la cuvinte. Cci nsei aceste expresii vizau cu totul altceva i anume distincia dintre problematica logicii formale, luat n general, i care ca atare las n afara jocului toate coninuturile materiale ale cunotinei, i ntre problemele care trebuie puse ntr-un sens mai larg din partea unei logici care totui face s intre n joc acest coninut material, ca i chestiunile privitoare la posibilitatea unei cunoateri a realitii naturale i la configuraia adevrurilor n legtur cu lumea real" (op. cit., p. 63). 35.2.3.3 Apophantica formal i matematica formal
Logica formal tradiional (aristotelic) s-a numit aa pe baza conceptului de form a judecii. Aceast form, crede Husserl, poate fi definit astfel; formele judecilor snt formele lor sintactice i trebuie nelese ca formaii de operaii sintactice. Gt timp logica a rmas legat de acest concept al formalului, ea a lsat ca variabile nedeterminate toi termenii"; ea nu a putut crede Husserl s obin alte cunotine despre adevrul posibil dect acelea care snt legate imediat de analitica pur a noncontradiciei (op. cit. p. 64). Astfel ea nu a putut s obin alte cunotine dect de genul analitic non-contradictoriu, pentru c, lipsindu-se de termeni, ea nu a mai putut face nici o distincie ntre generalul scos din obiectele individuale genuri i specii n opoziie cu alte tipuri de general. Apariia ideii unei analitici lrgite mathesis universalis a lui Leibniz i unificarea cu ajutorul unei tehnici metodice a silogisticii tradiionale i a matematicii formale au constituit o ncercare de a depi cadrele strimte
fENOMENOIOGIA I LOGICA PURA 681
ale logicii formale. Leibniz nu a fcut ns dect s pun problema care, n toat amploarea ei, este, n concepia lui Husserl, problema unei ontologii formale. Matematica formal exist, spune Husserl, dei ea nu are o clarificare principial i nu este o tiin unitar. Dar dac examinm generalitatea conceptelor de mulime" i de numr", care se ofer n mod natural ca cea mai larg generalitate posibil, i dac examinm conceptele care determin sensul acestor concepte, adic respectiv conceptul de element" i conceptul de unitate", atunci se recunoate c teoria mulimilor sau teoria numerelor cardinale este raportat la universul vidului: obiect n general sau ceva In general, cu o generalitate formal, care las n afar considerarea unei materii principiale, adic orice determinare concret a obiectelor. Se recunoate apoi c aceste discipline se intereseaz ntr-un mod special de unele forme derivate a ceva n general". Plecnd, progresiv, de la aceste consideraii c, asemenea teoriei mulimilor i teoriei numerelor cardinale, ;i restul disciplinelor matematice formale snt formale n acest sens, c ele au drept concepte fundamentale unele forme derivate din ceva In general, se nate o idee universal de tiin, aceea a unei matematici formale luat n toat amploarea i al crei domeniu universal se delimiteaz net ca exten-.siunea conceputului formal suprem: obiect In general (op. cit., p. 69). Acest obiect n general este considerat ca extensiunea a ceva n general sau gndit n generalitatea cea mai vid posibil, cu toate formele derivabile a priori (i deci conceptibile) n acest cmp, forme care ntr-o construcie iterativ totdeauna nou produc forme noi. n numrul acestor derivaii, alturi de formele: mulime, numr (finite i nefinite) se gsesc i alte forme, ca: relaie, combinare, ir, legtur, ntreg i parte etc. Atunci sntem gata s considerm ntreag aceast matematic ca o ontologie (doctrin aprioric a obiectului), dar ca o ontologie formal, raportat la modurile pure a lui ceva n general". Se dobndete astfel ideea directoare pentru a determina n aceste examene structurale apriorice domeniilor particulare ale acestei ontologii, ale acestei matematici a obiectitii" n general Gegenstndlichkeit uberhaupt. Cu aceste rezultate, Husserl crede c poate trece la adevrata logic formal, care este ontologia formal. 35.2.3.4 Caracterul dublu al logicii formale: apophantica formal i ontologia formal Exarninnd raportul dintre apophantica formal (care se ocup cu judecile adevrate sau false) i ontologia formal, Husserl face o distincie esenial. n analitica formal obiectul este conceput numai ca obiect al judecilor posibile, ca obiect al formelor de judecat care i snt atribuite de analitic. Acest lucru se poate ntlni ns i n matematic. Cu alte cuvinte, o analitic formal, ca i o matematic formal, poate fi conceput ca un joc
682
n sine, cu un scop autonom, care se dezintereseaz total de vreun domeniu n care poate fi aplicat. Aceasta este analitica formal ca joc pur de gndire. In consecin, scrie Husserl, matematica [formal] poate s rmn indiferent cu
privire la faptul c toate aceste formaii au sensul unor formaii care snt chemate s intervin n interiorul unor judeci oarecare care vizeaz spre cunoatere (rmnnd nedeterminate n materia lor). Dar acela care se ocup de logica filozofic nu poate admite o matematic conceput Kax [ir|8e|iiav aU|i7rA,OKf|v, o matematic care se detaeaz de ideea de aplicaie posibil i devine un joc de gndire ingenios, dac .nu chiar, ca n matematica pur calculatoare, un joc de simboluri care primesc sensul lor din simple convenii de calcul. Ca logician, el trebuie s vad c matematica formal este n mod original analitica logic i c atunci din sensul ei logic se desemneaz un domeniu unde se exercit funcia cunoaterii i care este fundat pe intenia de cunoatere, adic un domeniu de aplicaii posibile'' (op. cit. p. 98). Este deci necesar s se fac o distincie ntre aceste dou moduri formale de a concepe logica: unul ndreptat spre posibilitatea de adevr i fals a propoziiilor domeniu care aparine apophanticii i altul, domeniul ontologiei formale, care cuprinde cunoaterea. Distinciunea prim pe care o fcea Husserl este urmtoarea: apophan-ica formal este orientat tematic spre judeci (ceea ce implic de asemenea orientarea spre configuraiile sintactice care apar cu sensul de elemente constitutive n judecata devenit tem); pe de alt parte, ontologia formal este ndreptat spre obiecte i formele lor sintactice care snt luate ca teme n activitatea judecii, este adevrat, dar n aa mod c judecile i elementele lor nu snt teme. Soluia acestei probleme este dat de Husserl astfel: actul de a judeca nu este ndreptat spre judecat, ci spre obiectivul tematic. Cnd lum ns ca tem judecile noastre, elementele lor constituante, legturile i raporturile lor, aceasta are loc ntrun nou a judeca", de al doilea grad, judecata judecilor, n care judecile devin obiecte tematice.
35.2.3.5 Analitica ca ontologie formal
Deoarece toate tiinele au un domeniu dat, cunoaterea tiinific este ndreptat spre un obiect tematic, i n cazul acesta analitica, ca doctrin formal a tiinei, are, ca i tiinele nsei, o direcie ontic i din cauza generalitii ei apriorice se poate spune c are o direcie ontologic. Ea este ontologie formal (op. cit. p. 107). Adevrurile ei apriorice enun ceea ce are valoare cu o generalitate formal pentru obiecte In general, pentru domenii de obiecte n general. Ele enun sub ce forme exist aceste obiecte n general sau pot numai s existe; desigur, tot n judeci, cci obiectele n general exist" numai n judeci i exist sub forme categoriale.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
683
35.2.3.6 Trecerea de la ontologia formal la analitic ca apophantica formal Se vede c ceea ce deosebete ontologia formal de apophantica formal este tematica. Toate obiectitile" care au caracterul c exist, precum i orientarea logicii formale spre obiectitate", arat c tema" ontologiei formale este obiectul cunoaterii i prin aceasta ontologia formal este cunoaterea modului celui mai general de a exista. Dar toate aceste obiectiti nu snt absolut altceva decit judeci i deci propoziii nscute din activitatea judecii." Aceasta ar prea c ar identifica ontologia formal cu apophantica formal, fiindc se ajunge i n una i n alta tot la judeci. Husserl arat ns c nu este aa. In cazul ontologiei formale se trece la verificare, care are loc ntr-o coinciden identificatoare ntre obiect i ntre ce este dat n evidena care umple erfiillt intenia de cunoatere. Dar acest lucru nu are loc i nici nu poate avea loc n apophantica formal. 35.2.3.7 Apophantica ca doctrin a sensului i logic a adevrului Din cele expuse rezult c logica formal, aa cum este conceput n mod clasic, se conform atitudinii aceluia care exercit critica, care judec, dar nu imediat, ci care emite
judeci asupra judecilor. Logica formal este constituit ca logic apophantica, avnd ca obiect judecata predicativ. Aceasta nu trebuie s constituie o limitare pentru logic cum a fost cazul, n fapt, spune Husserl cci apophansis conine toate entitile categoriale intenionale. Cu alte cuvinte, logica formal clasic a rmas la nivelul apophantic, prsind scopul cunoaterii, care este cuprins n intenionalitatea" judecii. Judecile ns, spune Husserl, concepute ca entiti intenionale" aparin regiunii sensului. , Analiza fenomenologic a atitudinii orientate spre sens l conduce pe Husserl la urmtoarele concluzii: exist o regiune a sensului n care o judecat are sens, indiferent dac ea este exact sau nu. Aceasta arat c sensul depete actul care se raport la subiecte date; sensul este transcendent" i sensurile snt poluri ideale de unitate (op. cit. p. 119). De aici rezult c logica pur va avea urmtoarea mprire: doctrina sensului i doctrina adevrului, cci am vzut c sensul unei judeci nu se confund cu adevrul ei. Dup ce examineaz astfel ntregul coninut al analiticii clasice, coninut implicat n ea, dar nedescifrat, dup el, Husserl conchide c n felul acesta conceput, analitica este acea mathesis universalis tiina universal .cutat de Leibniz, i care are patru niveluri: a) ca mathesis universalis, forma sistematic a teoriilor; b) ca mathesis pur a non-contradiciei; c) ca mathesis a adevrului posibil; A) ca mathesis a sensurilor pure.
X
684
35.2.4. TRECEREA DE LA LOGICA FORMAL LA LOGICA TRANSCENDENTAL
In sfrit, ca ncoronare a operei lui, Husserl preconizeaz o logic transcendental". Aceast logic transcendental nu este o a doua logic, ci logica nsi radical i concret, care i datorete dezvoltarea ei metodei fenomenologice. In adevr, spune Husserl, nu avem n vedere ca logic transcendental dect logica, aa cum este delimitat tradiional, logica analitic, care incontestabil, prin generalitatea ei vid i formal mbrieaz toate sferele existenelor i obiectelor, i corelativ toate sferele de cunoatere" (op. cit. p. 256). Problema suprem a fenomenologiei husserliene va fi s ntemeieze n mod absolut cunotina. Pentru aceasta, Husserl face o distincie ntre logica obiectiv logica pozitivitii naturale", care este logica prim pentru noi, dar nu ultima logic, i logica ultim care reduce ansamblul principiilor logicii obiective ca teorii la sensul lor originar, la sensul lor transcendental i care le procur o scientifi-citate" autentic. Aceast ultim" logic este o ontologie formal care se raport la tot ceea ce exist, oricare ar fi sensul (op. cit. p. 239). Ontologia formal conceput ca analitic se raporteaz cu o generalitate vid la o lume posibil n general, dar spre deosebire de ontologia cu sens real,, ea nu dezvolt aceast idee dup formele structurale necesare prin esen unei lumi, totalitate a realitilor i forme ale totalitii spaiu, timp r ca organizare formal n regiuni ale realitii. Care este raportul exact al acestor dou tiine apriorice ale existentului din lume, n general fiecare fiind formal, dar ntr-un alt sens dect cealalt ? Acest raport, ca i acela al tuturor tiinelor, se stabilete prin unificarea lor ntr-o filozofie unic" care este o tiin veritabil, autentic i unic i n care tiinele particulare snt membri ne-autonomi. tiina universal a subiectivitii transcendentale (n care toate tiinele imaginabile conform realului sau posibilului snt forme transcendentale) confer sensul legitim celorlalte tiine. Subiectivitatea transcendental este pentru Husserl existena absolut ca ego a celui care gndete i care exist n el i pentru el". El este pentru altul existent numai n msura n care acel alter ego este el nsui o-subiectivitate transcendental (op. cit. p. 241). Husserl crede, odat cu Descartes, c a gsit un nceput absolut, un adevr iniial i infailibil: este existena eului. Acesta este denumit de Husserl ego-u\ transcendental pur." Acest ego
transcendental este locul tuturor evidenelor apodictice i inclusiv al propriei lui evidene. Ego-xx\ este principiul fundamental al lumii ideale, ntr-un mod care nu depinde de nimic altceva; el este dincolo de orice condiie, este cu adevrat transcendental.
FENOV'XNOLOGIA I LOGICA PUR
685
Aceast subiectivitate transcendental se expliciteaz n fenomenologie. Iat chiar cum nelege Husserl acest lucru: Fenomenologia ntreag nu este nimic mai mult dect luarea de contiin prin sine nsui, a subiectivitii transcendentale, luare de contiin tiinific, care opereaz mai nti ntr-un mod imediat, deci chiar cu o oarecare naivitate, dar care consider apoi ntr-un chip critic propriul su logos; aceast luare de contiin merge de fapt la necesitatea de esen, la logosul primitiv, de unde procede tot ceea ce are statutul de logic. Toate prejudecile cad aici n mod necesar, deoarece snt ele nsele forme intenionale care snt dezvluite n mare de contiin, care progreseaz ntr-un mod oarecare. Orice critic a cunoaterii logice, a cunoaterii crend logica, critica cunoaterii n toate felurile de tiine, este ca efectuare fenomenologic, auto-explicitarea subiectivitii care ia contiin de funciile ei transcendentale. Orice existen obiectiv, orice adevr are fundamentul su existenial i fundamentul su de cunoatere n subiectivitatea transcendental nsi (...). Astfel, fundarea ultim a oricrui adevr este o ramur a lurii de contiin de sine universal, care, condus radical, este absolut. Cu alte cuvinte, ncep aceast reducere transcendental printr-o luare de contiin i care m conduce la sesizarea absolut a mea nsumi i aceea care poart asupra ego-ului meu transcendental. Considerndu-m de acum nainte, ntr-att ct snt ego transcendenta], ca un cmp fundamental tematic exclustiv, eu efectuez celelalte luri de contiin, lurile de contiin specific filozofice, adic pur fenomenologice (...). Ce nseamn acum exterior mie i a fi determinat de la exterior ? n sensul transcendental, eu nu pot fi condiionat, n mod evident, de ceva exterior, prin ceva care depete ceea ce mi aparine ca propriu n chip bine delimitat, dect n msura n care exterior are sensul de altul, care ntr-un mod absolut inteligibil dobndete i manifest n mine valoarea de a fi a ego-ului transcendental altul. ncepnd de aici devin clare posibilitatea i sensul nu numai al unei pluraliti de subiecte absolut coexistnd (monade), dar de asemenea subiecte care lucreaz wirkend transcendental unele asupra altora i, ntr-o activitate comun, i constituiesc ca opere formaiile care snt binele comunitii (...). Procednd astfel, avem tot timpul din nou un adevr viu scos din sursa vie a vieii absolute i din priza de cunoatere de sine ntoars ctre viaa aceasta absolut. S-a absolutizat astfel adevrul, dar nu n mod fals, s-a absolutizat mai curnd n orizonturile sale care nu au fost neglijate, care nu au rmas ascunse, ci explicitate sistematic" (op. cit. pp. 243247). Aceste diverse orizonturi snt diversele straturi formale sau logice de care am vorbit, dintre care ultima logica transcendental este fenomenologia nsi. Logica formal, dei aceeai, poate fi conceput la diverse niveluri, dup cum s-a vzut din concepia lui Husserl expus mai sus; toate aceste logici snt doctrine ale tiinei, dintre care cea mai nalt i mai ntins va fi logica tiinei absolute, logica filozofiei fenomenologice transcendentale i care este forma transcendental a logicii.
686
35.3 COALA FENOMENOLOGIC Concepia lui Husserl a influenat muli gnditori, i astfel s-a format o coal fenomenologic, care a avut adepi nu numai n Germania, ci i in alte ri. Vom meniona aici pe cei mai importani. Er. Heinrich, autor al lucrrii Untersuchungen zur Lehre vom Begriff (Gottingen, 1910); Wilhelm Schapp cu lucrarea Beitrge zur Phnomenologie der Wahmehmung (Gottingen, 1910); Heinrich Hofmann, care a scris ntre altele, Untersuchungen uber den Empfindungsbegriff (Gottingen, 1912); Hedwig Conrad-Martius, autor al operei Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Aussenwelt (Gottingen, 1916). Alexander Pfnder, care a scris un tratat de logic Logik (Halle, 1921) construit dup tiparul clasic, dar conceput din punctul de vedere fenomenologic.
In psihologia experimental, Paul F. Linke a scris Das phnomenale Sfre und das reale Bewusstsein (Halle, 1912). De asemenea, o mulime de ali gnditori aplic metoda fenomenologic n estetic, etic etc. Cel mai important gnditor din coala lui Husserl este Max Scheler (18741928), care se ocup ns numai de problemele etice i moral-psihologice i de filozofia religiei pe baza metodei fenomenologice. Mai pot fi citai aici, ca influenai de fenomenologia lui Husserl, Carol Stumpf, care s-a ocupat cu probleme de logic i teoria cunoaterii, matematicianul i filozoful Hugo Dingler, Richard Herbertz, W. Moog etc. Martin Heidegger i Nicolai Hartmann, filozofi importani, dei pleac de la fenomenologie, ajung la existenialism i iraionalism, aa c nu mai pot fi citai ca gnditori care au contribuit cu ceva n domeniul logicii. Heidegger a scris, n tineree, urmtoarele studii de logic, de concepie husserlian: Neuere Forschungen iiber Logik Cercetri mai noi asupra logicii" (Freiburg, 1912); Die Lehre vom Urteil im Psychologismus Teoria judecii n psihologism" (Leipzig, 1914); Die Kategorien und Bedeutungslehre des Duns Scotus" Categoriile i teoria semnificaiei la Duns Scotus" (Tlibingen, 1916). Curentul fenomenologic a avut influen i n cercurile filozofice franceze. G. Berger i H. Dumery pot fi citai n primul rnd. Mai importani ns din punctul de vedere al istoriei logicii snt: Suzanne Bachelard, care a tradus n limba francez Formale und transzendentale Logik i a scris ea nsi o lucrare despre logica lui Husserl La logique de Husserl (Paris, 1957); Hubert Elie, L. Kelkel, A. Scherer, traductori i comentatori ai lui Husserl n limba francez. n Italia coala fenomenologic reprezint unul dintre cele mai puternice curente logicofilozofice, animatorul acestei direcii de cercetri fiind E. Pci, care a scris o serie de lucrri fenomenologice dintre care menionm: Tempo e verit nella fenomenologia di Husserl (Bari, 1961).
FENOWENO OGIA I LOGICA PUR
687
G. Pedroli a publicat La fenomenologia di Husserl (Urbino, 1963) o monografie complet, n afar de alte lucrri importante. L. Lugarni s-a ocupat, n special, de logic n studiul su La fondazione transcendentale della logica di Husserl (Firenze, 1960). Vom mai cita nc cercetrile husserliene ale lui E. Garulli, concretizate n studiile Esperienza e Metafisica nella filosofia moderna (Urbino, 1963) i Problemi della filosofia husserliana (Urbino, 1965). Ali muli cercettori italieni se ocup cu filozofia fenomenologic. In America fenomenologia are nc o oarecare influen, dei nu de aceeai importan ca pe continentul european. eful colii fenomenologice americane este Maurice Natanson. Aceast coal mai numr n snul ei pe James M. Edie, Frank Tillman etc. In Romnia fenomenologia a avut o influen asupra scriitorului Camil Petrescu, care a scris o scurt monografie intitulat Husserl (Bucureti, 1938). 35.4 CONCLUZII Logica lui Husserl este o ncercare de a da n epoca noastr un coninut de natur metafizic logicii formale. Acest nou" coninut este nou mai mult n terminologie i n nuane. Fondul lui se gsete la Descartes i Kant. Voind s ating absolutul printr-o ontologie formal, pe baza metodei fenomenologice, Husserl a ajuns la o concepie care poart numele de idealismul transcendental fenomenologic". i la el, logica este, ca i la Kant, o critic, dar pe cnd la Kant critica este o teorie a intelectului, la Husserl critica este o filozofie a adevrului formal. Husserl pstreaz contactul terminologic i cu Aristotel i cu scolasticii; actul gndirii i coninutul gndirii, noesis i noema, snt termeni aristotelici; intenionalitate este termen scolastic; totui el se deprteaz de concepia Stagiritului i de concepiile scolastice; el nu face din intelect puterea care face fuziunea dintre existent i noetic; el nu poate universaliza gndirea pur pn la a se confunda cu universalul pur care este existena Fiina. Husserl pune n centrul lumii eô-ul, care nu este dect o expresie subiectiv i limitat a gndirii. Prin aceasta el pierde contactul cu gndirea Stagiritului.
Husserl pleac de la Kant i se ntoarce la Kant, sau cum spune Bochen-ski (I. M. Bochenski: Contemporany European Philosophy, p. 140, Berkeley and Los Angelos, 1966), la idealismul transcendental al colii din Marburg. Singura deosebire vital, scrie Bochenski, fa de coala din Marburg este c el nu permite ca obiectul s fie dizolvat n legi formale, i c recunoate o pluralitate a ceea ce apare a fi subiecte existente" (de ego-uri). Desigur, apariia lui Husserl a avut rolul ei n gndirea contemporan i mai ales n privina logicii, rmas la un strat" formal naiv i elementar, i care i pierduse din aceast cauz orice semnificaie. Husserl, prin cercetrile sale de logic, chiar dac ele nu au atins rezultate definitiv i unanim acceptabile, a pus n lumin adevratul sens al logicii, acela etern cu care a nceput gndirea greceasc i care este sensul n toate semnificaiile lui ale termenului logos.
68S
Concepia lui Husserl, care cuprinde elemente pozitive (combaterea psihologismului, apelul modern la noiunea greceasc de Logos etc.,dup cum s-a vzut) eueaz totui ntr-un subiectivism absolut, n care se pierde orice contact cu realitatea. Lumea nsi devine pentru el un simplu fenomen i anume un fenomen de contiin. Cum subliniaz Enrico Garalli, fenomenologia este baza pe care Husserl crede c poate justifica explorrile procedeelor care deriv din raportul corelativ cunoatere-existen. Dar din aceast corelativitate, el nu consider dect existena cunoaterii i existena subiectului cunosctor (E. Garulli Problemi della filosofia husserliana, Urbino, 1965).
Bibliografie
Texte HUSSERL Vber den Begriff der Zahl (Ilalle, 1887). Philosophie der Arithmetik (Halle, 1891). Logische Untermichungen. (ed. I, Halle, 190! ; ral. a Ii-a refcula, 1913). Philosophie als strenge Wissenschafl (Logos, 1911). Idem zu einer reinen Phnornenologie (Hal'e, 1913). Vorlesungen 7ur Phnornenologie des inneren Zeitbewusstsein (Halle, 1928). Formale und transzendentale Logik (Halle, 1929). Naehworl zu meinen Ideen zu einen reinen Phnornenologie (Halle, 1930). F.rfahrurg uni Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der I ogik (Praga, 1939). Cartesianische Meditationes und Parizer Vortroge (Haga, 1950). Lucrri generale ASEMISSEN, H. U. fitrufcturanalitische Probleme der Wahrnehmung in der Phnornenologie Husserl* (Koln, GURVITSCH, G. Les lendences actuelles de la philosophie allemande (Paris, 1930). LYOTARD, J. F. La phonomenologie (Paris, 1961). DE MURAU, A. Videe de phenominoloqie (Paris, 1958). SEEBOHN, T. IHe Beiingungen der M6glichhe.il der Iranszendenlal Philosophie (Bonn, 1962) Lucrri speciale
BACHELAKD SUZANNE ha logique de Husserl (Paris, 1957).
1957).
BERGER, G. Le Cogito" dans la philosophie de Husserl (Paris, 19' 0). GARULLT, ENRICO Problemi della filosofia hwserliana (Urbino, 1965). PACT, E. Tempo e rerila nella fenomenologia di llusserl (Bari, 1961). Husscrl et la pensie moderne, (Comunicri fie la al 2-lea Congres internaional de fenomenologie, Haga, 1939). in limba romn PETRFSCT; CAMIL Husserl, n Istoria filozofiei modeme, voi. 3 (Bucureti, 1938).
Partea a VUI-a
*,
LOGICA MATEMATIC
Capitolul XXXVI
LOGIC I MATEMATIC
36.1 OBIECTUL LOGICII MATEMATICE Ideea de a reprezenta matematic gndirea i de a o supune unui calcul este foarte veche. Filozofii din coala lui Pitagora au gndit numrul ca esen a lucrurilor i realaiile dintre numere trebuiau s fie relaiile dintre lucruri. Prin urmare, idee i numr Xoyoq i apiOjiog gndire i calcul cu numere, se reducea la acelai lucru. Nici Platon nu este strin de concepia unei gndiri geometrizate", fiindc, dup cum ne aducem aminte, pe frontispiciul Academiei el pune deviza: S nu intre cine nu este
geometru". Vom mai meniona i pe epicureicul Philodem (sec. I. .e.n.), autor al tratatului Sintaxa filozofiei, n care vorbete de identitatea dintre logic i calcul. Logica, conceput n felul acesta, el o numea logistic XoyioriKoc; , arta de a calcula. Termenul ôyicrnKog se regsete la Produs (411485 e.n.), filozof neoplatonician, care are de asemenea ideea unei logici concepute ca un calcul. Cel dinti care i propune ns s realizeze un asemenea calcul logic este gnditorul medieval Raymundus Lullus, al crui tratat Ars Magna va fi preuit mai trziu de Leibniz. Dup cum tim, Hobbes i Condillac au avut i ei aceast idee i au conceput logica ca o limb bine fcut i ca un calcul cu semne, fr ns a depi cadrul unei concepii generale despre o asemenea logic. Au mai existat i ali gnditori care au ncercat efectiv s perfecioneze arta lui Lullus, nc nainte de Leibniz. n timpul Renaterii un curent ntreg reia cercetrile lui Lullus, care nu nceteaz nici pn n timpul lui Leibniz, dup cum am artat n capitolul respectiv. O mulime de tratate i lucrri de expunere caut s explice i s amelioreze arta acestuia. Ath. Kircher, George Dalgarno, John Wilkins etc. snt numele cele mai cunoscute n aceast direcie. Dar cel care poate fi socotit ca adevratul iniiator al logicii matematice este Leibniz. nc de tnr, acesta a avut viziunea precis a unei logici calculatorii i de a supune entitile logice unui calcul asemntor celui algebric, ceea ce el numea Steaua polar a raionamentului", dar nu i-a putut desvri proiectul. Iat cum exprim nsui Leibniz ideea c raionamentul este un calcul: Itaque profertur Mc calculus quidam novus et mirificus, qui in omnibus nostris ratiocinationibus locum habet, et qui non minus accurate procedit quam Arithmetica aut Algebra (Astfel se nate acest calcul nou i extraordinar, care are loc n toate raionamentele noastre i care nu procedeaz mai puin exact dect aritmetica sau algebra"). Dup Leibniz, Segner, Lambert i alii au mai adugat ceva la ceea ce-a fcut acesta.
692
LOGICA MATEMATICA
Toi aceti logicieni au ncercat s constituie o ideografie" logic, o limb logic universal. In secolul trecut, logica matematic capt un nou elan prin coala englez cu A. de Morgan, George Boole, W. Stanley Jevons, despre contribuiile crora va fi vorba mai departe i care reprezint n istoria acestei discipline momentul algebric. Vom meniona c n tot acest timp se reia ideea lui Lullus, a unei maini de calcul logic, idee pe care o gsim, de exemplu, la autorii: W. Stanley Jevons n lucrarea On the mechanical performance of logical inference (Philo-sophical Transactions, Londra, 1870), John Venn, n ymbolic Logic (Londra, 1881); Allan Marquand, n studiul A machine for producing syllogistic varia-tions (publicat n Studies in logic, Boston, 1883) i reluat n studiul A new logical machine (Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 1885). Logica matematic ajunge s capete ns un profil determinat la sfritul secolului trecut, prin cercetrile coalei italiene, condus de Giuseppe Peano i mai ales prin rezultatele obinute n Germania, n mod izolat, de gnditorul solitar, matematicianul Gottlob Frege. In sfrit, pe linia glndirii lui Frege, Bertrand Russell realizeaz logica ca o teorie matematic, concepie care culmineaz n monumentala oper Principia Mathematica (primul volum aprut n 1910), pe care o elaboreaz mpreun cu A. Whitehead. Din acest moment, logica matematic este propriu-zis constituit, i ceea ce urmeaz nu vor fi dect perfecionri, completri i ncercri de soluionare a unor dificulti implicate de nsi construcia formal a acestei teorii. Aceste contribuii se vor datora n special lui David Hilbert, L. Brouwer i A. Heyting, colii poloneze n frunte cu J. Lukasiewicz i lui K. Godel etc. Nu se poate spune es c evoluia logicii matematice este ncheiat i c ea pare terminat i desvrit", cum a spus Kant despre logica aristotelic. O mulime de probleme snt n suspensie i i ateapt rezolvarea. Ce este i ce vrea logica matematic ? 1. O prim caracteristic a logicii matematice este aspectul ei de calcul. Acest lucru 1-a
urmrit logica nc de la Lullus. 2. O a doua caracteristic este aceea de a fi o logic formalist. (Am vzut ce deosebire face Lukasiewicz ntre formal i formalistic n capitolul Logica lui Aristotel).
Logicienii matematicieni actuali, n general, nu vor s recunoasc caracterul de formal" unei alte logici, ci numai logicii matematice. n acest sens, Alonzo Church scrie n Introduction io mathematical logic (Princeton, New Jersey, 1956, voi. I, p. 1): Subiectul nostru (logica matematic) este logica sau, cum putem spune mai exact, pentru a o deosebi de unele materii i doctrine care au fost numite (din nenorocire) cu acelai nume (subiectul nostru) este logica formal", n mod tradiional scrie Church In continuare logica formal se ocup cu analiza expresiilor sau a propoziiilor i demonstraiilor, dnd atenie numai formei i fcind abstracie de materie". El recunoate ins c deosebirea dintre form i materie nu este uor de fcut. Pentru a evita posibilitile de confuzie misunderstanding este de dorit sau practic necesar, pentru scopurile logicii, s se ntrebuineze un limbaj special imaginat, un limbaj formalizat, cum l vom numi noi". (Alonzo Church, op. cit. p. 2). De asemenea, H. Scholz (n Geschichte der Logik, p. 60) arat c logica matematic este prima logic formal" i este formal pentru c ntrebuineaz litere.
LOGICA
693
MATEMATICA
3. Logica devine astfel un sistem de semne. De aceea este formal spun logicienii matematicieni fiindc nu mai are nici un raport cu coninutul eventual pe care l-ar lua semnele i combinaiile de semne. 4. Alegndu-se un grup de semne iniial, o serie de expresii formate dup anumite reguli cu aceste semne, i un grup de reguli de derivare a altor expresii din expresiile acceptate iniial, se obine un sistem deductiv formalizat i logica s-a transformat ntr-un calcul algebric, cu regulile lui proprii. Iat, n principiu, ce este logica matematic. Vom vedea mai departe avantajele i dezavantajele, precum i dificultile care s-au ivit n realizarea efectiv a acestei logici formalizate. Vom putea nelege acum definiia dat logicii matematice de ctre logicienii moderni. Hilbert i Ackermann definesc logica matematic n Grundziige der theo-retischen Logik(Ed. a IlI-a, Berlin, 1949, Einleitung) astfel: Logica teoretic numit i logica matematic sau logica simbolic este o extindere a metodelor formale ale matematicii n domeniul logicii". Aceast logic simbolic a fost conceput de matematicieni pentru a explica procesele logice din matematici i a rmas accesibil integral numai acelora care snt versai n tehnica matematic. Dup cum scrie Reichenbach: Logica simbolic a fost pn acum un domeniu al matematicienilor. Ea a crescut pe solul matematicilor, i-a gsit primele aplicaii pline de succes n matematici i a rmas accesibil numai acelora care erau antrenai n tehnica matematic". (Elements of symbolic logic, New-York, 1948, Preface). Totui, chiar acest autor a ncercat s fac un tratat de logic pentru cei neiniiai n matematici (socotind c este totdeauna posibil nsuirea prilor generale i metodelor generale ale logicii simbolice). Iat dar disciplina de care ne vom ocupa acum, pentru a-i arta istoria i cum a ajuns la punctul ei culminant de astzi.
Logica matematic este nc n perioada desvririi ei. Aceasta ne-o arat n primul rnd arbitrarul care domnete n alegerea simbolismului, fiecare logician putnd s-i aleag sistemul grafic de simboluri pe care l voiete. La mai multe congrese internaionale s-a studiat posibilitatea unificrii sistemelor simbolurilor, dar pn n prezent nu s-a ajuns la nici un rezultat. Nici numele acestei discipline matematice nu este bine stabilit. Dup cum am vzut, din citatul pe care l-am dat mai sus, din Hilbert i Ackermann, logica este denumit, cnd logic matematic, cnd teoretic, cnd simbolic. La congresul internaional de filozofie din 1904, inut la Geneva, Couturat, Lalande i Itelsohn au fcut propunerea ca s se dea denumirea de logistic acestei noi logici, termen care a fost sugerat de grecescul ôyiCTTiKOC, pe care l-am ntlnit la Philodem. Nu s-a ajuns, totui, pin n prezent s se fixeze terminologia unic i de aceea termenii de logistic, logic matematic, logic simbolic sau logic teoretic snt ntrebuinai unul pentru altul tot timpul de ctre specialiti.
36.2 PERIODIZARE Problema periodizrii logicii matematice nu este att de simpl pe ct ar prea la prima vedere. Nu se pot defini epoci bine delimitate n care s-au. dezvoltat anumite pri.
94
LOGICA MATEMATICA
Bochenski propune urmtoarea periodizare, rezumat de urmtorul tabel (Formale Logik, 316): G. W. v. Leibniz A. de Morgan 1847 G. S. Pierce 18671870 G. Frege 1879 G. Peano 1888 D. Hilbert 1904 L. Brouwer 1907/08 G. Boole 1847
A. C. Ellisl 1863 R. H. E. Grassmann 1872 Mc. Coli Schroder 1877/78 1877
t>. r\usseii yuo Principia 1910J. Lukasiewicz St. Lesniewski A. Tarski A. Carnap A. Heyting K. Godel
-1913/ /
1910 1911 1921 1927 1921) 1930
Aceast periodizare are defectul c nu ne spune nimic asupra evoluiei logicii pe problemele ei i nici nu grupeaz logicienii in legtur cu contribuiile personale eare au -constituit aporturi reale la dezvoltarea acestei discipline. Chiar Bochenski i d seama c n acest tabel succesiunea temporal nu spune nc nimic asupra influenei n fapt" (op. cit,, p. 315).
Noi vom adopta o periodizare, care ni se pare c va acoperi mai bine istoria logicii matematice i pe care o rezumm n urmtorul tabel:
Precursorii
Raymundus Lullus (12341315) G. W. v. Leibniz (16461716)

Algebra logicii^
Logi icienii englezi Ali logicieni G. Boole (18151864) W. S. Stanley Jevons (1835-1882) A. de Morgan (1806-1871) H. McGoll (1837-1909) C. S. Peirce (1839-1914) R. Grassmann (1815-1901) E. Schroder
Primul moment al loyicii matematice
(1841-1902)
G. Peano (1858-1932) Gottlob Frege (1848-1925)

Constituirea logicii matematice
Bertrand Russell (n. 1872) Principia Mathematica 3 voi. 1910-1913

LOGICA
Intuiionism L. Brouwer (n. 1881) A. Heyting Logicile polivalente i modale T. Lukasiewicz (18781962) i coala polonez C. J. Lewis (n. 1883) Sintax R. Carnap (n. 1891)
695
MATEMATIC
Problema paradoxelor C. Burali-Forti (1861 1931) G. Cantor (1845-1918) B. Russell

Dezvoltarea logicii matematice
Logicism Formalism F. P. Ramsey (1903-1930) D. Hilbert (1862- 1943) L. Wittgenstein (18891951) Ackermann (n. 1896) P. Bernays (n. 1888) Teoria decidabilitii K. Godel (n. 1906). R. Garnap (n. 1891)
Tehnica formal
W.
Semantic A. Tarski (n. 1902) Este evident c prin aceast periodizare, n care am voit s indicm i etapele prin care a trecut logica matematic, nu se pot pune n lumin dect marile probleme, acelea de ansamblu, dar nu i acelea particulare i speciale, orict de importante ar fi ele. O mulime de probleme se gsesc la frontiera care desparte logica matematic de matematicile pure, cum snt problema axiomatizrii teoriei mulimilor sau axiomatica numerelor ntregi. Nu vom putea trata aici aceste probleme, dar vom meniona unele din ele cnd va fi cazuL
Capitolul XXXVII
RAYMUNDUS LULLUS
37.1 ARS MAGNA A LUI RAYMUNDUS LULLUS (1235-1315) Lullus, spaniol originar din Palma, din insula Mallorca, este unul dintre -cei mai fecunzi autori ai evului mediu. I se atribuie n jurul a 500 de lucrri, unele probabil scrise n arab, altele n catalan (i n versuri). Dintre acelea care ne-au parvenit, circa 185 snt inedite, 129 au fost publicate n limba latin n ediia mare n zece volume din Mainz (1741 1742), iar altele n ediia mic n trei volume din Palma (1744 1746). Bun cunosctor al filozofiei arabe i al Cabbalei, Lullus abordeaz diverse probleme ale filozofiei scolastice, dar nchin i logicii un numr impresionant de comentarii i compendii, care trebuie s fi fost apreciate foarte mult, judecind dup influena pe care au avut-o, secole de-a rndul, dup cum am artat la timp. Aici ns nu ne vor interesa operele lui de logic scolastic, ci acelea n legtur cu Ars magna noua tehnic logic. Lucrrile lui Lullus, n care se ocup cu aceast art, snt: Ars magna et ultima Marea art i ultima" (Venetiis, 1480); Ars brevis Arta scurt" (Lugduni 1514); Tabula generalis Tabela general" (ediia din Mainz); Brevis practica tabulae generalis Scurt practic a tabelei generale" ; Lectura compendiosa tabulae generalis Text prescurtat al tabelei generale"; Introductio magnae artis generalis Introducere n marea art general"; Ars inventiva veritatis seu intellec-tiva veri Arta inventiv a adevrului sau nelegtoare a adevrului"; Lectura super artem inventivam et tabulam Lectur asupra artei inventive i tabelei".
O mulime de alte tratate scrise de Lullus aplicau arta" inventat de el n diverse domenii, cum ne arat o serie de titluri ale altor lucrri. Din nefericire, multe lucrri n legtur cu aceast art" nu au fost publicate i nu avem nici o lucrare cuprinztoare a tuturor variantelor i completrilor aduse n timp de Lullus. Noi ne vom ghida n general dup extrasele n limba latin publicate de Prantl. De asemenea, vom ine seama
RAYMUNDUS LULLUS 657 de expunerile fcute de Oswald Kiilpe (n Vorlesungen uber Logik, Leipzig, 1923, pp. 124128) i de C. Ottaviano (n L'ars Compendiosa de R. Lulle, Paris, 1930).
Fr a se despri de concepia general a scolasticilor, Raymundus Lullus caut ntr-o nou art mecanic posibilitatea de a deduce din judeci date alte judeci noi. Originea acestei idei la Raymundus Lullus este greu de identificat. Apare ns surprinztor i aproape de necrezut, ca el s fie singurul care are concepia unei logici calculatorii n epoca aceasta i s inventeze n ntregime aceast art. Prantl crede (Geschichte der Logik im Abend-lande,
III, p. 155) c aceast idee trebuie s fi ajuns la Lullus prin cabalitii evrei. Cu att mai mult i se pare just aceast ipotez cu ct Lullus a scris o lucrare cu titlul De audito cabbalistico Despre nvtura cabalistic", unde se gsesc idei generale despre o asemenea art. Ideea c logica este o art, apare la Lullus chiar n manualele lui de logic scolastic. El spune ntr-unui din aceste compendii, intitulat Dialec-tices introductiones: Logica est ars et scientia qua verum et falsum ratiocinando cognoscuntur (Logica este o art i o tiin prin care adevrul i falsul snt cunoscute prin raionament"). El concepe aceast art ca o tehnic cuprinztoare, ca o tiin general scientia generalis sau ars generalis , al crei scop este s rspund la toate ntrebrile respondere de omnibus quaestionibus. Iat cum explic el n Ars magna et ultima necesitatea unei asemenea tiine generale: Deoarece orice tiin are principiile ei proprii i diferite de principiile celorlalte tiine, intelectul cere i dorete din acest motiv s existe o singur tiin general pentru toate tiinele quod sit una scientia generalis ad omnes scientias, i aceasta cu principii proprii i cele mai generale [posibile] n care principiile celorlalte tiine s fie cuprinse i coninute ca particularul n general". Astfel, toate tiinele vor avea principiile lor subalternate principiilor acestei tiine. n consecin, nici filozofia i nici o alt tiin nu poate exista fr aceast art general, care devine cea mai nalt dintre tiinele omeneti ars suprema omnium humanarum scientiarum i care se gsete deasupra logicii i metafizicii. Obiectul ei efectiv este: s descopere principiile proprii i comune n orice tiin, s gseasc care snt termenii iniiali inveniendi terminos principiorum cu ajutorul crora se poate forma un numr infinit de propoziii quibus mediantibus possunt formari infinitae propositiones. tiina aceasta general este, n concepia lui Lullus, o art de a combina mecanic principiile sau termenii principali. Aceast Mare art, pe care Lullus o numete i ultim" quam vo-camus ultimam este mprit n treisprezece pri. Prim.a parte, conform cu concepia de la care pleac, enumera principiile" sa i termenii iniiali. Aceste principii snt numite de Lullus Alpha-betum i constituie un tabel de 54 de termeni grupai n nou coloane a cte ase termeni. Fiecare coloan de ase termeni este notat cu o liter.
698
B LOGICA MATEMATICA
ALPHABETUM
C
Bon itas Magnitudo Differen- Concortia dantia Utrum? Quid?
Aeterni- Potestas Sapientas Seu tia Duratio Contrarietas Principium Medium Quantum'!
Voluntas Virtus
Veritas
Gloria
Finis Quale?
Maiorilas
Aequalitas
Minoritas
De quo? Quare?
Quando? Ubi?
Deus
Angelus Coelum
Homo
Imagina- Sensitio tiva Spes Invidia
Vegetativa
Quomo do Cumqu o? Elemen- Instrutativa mentativa Pietas Inconstantia
Justiia
Prudentia
Fortitudo Luxuria
Temper- Fides antia Superbia Acidia
Chari-tas Patientia
Ira
Avari-tia Gula
Mendacium
Termenii snt considerai apoi pe liniile lor orizontale. Snt ase iruri orizontale de cte nou termeni, fiecare ir purtnd un nume: praedicata absoluta; praedicata relata; quaestiones; subiecta; virtutes; vitia. Partea a doua a sistemului lui Lullus este numit de el Figura praedi-camentorum absolutorum, denumit astfel fiindc se refer numai la cele nou predicate absolute i la
principiul unic al existenei, notat cu A. Aceste predicate snt aezate pe un cerc i nsemnate cu literele respective, astfel ca s se poat observa toate legturile posibile ntre A i celelalte litere, B, C, D, E, F, G, H, J, K, i ntre cele dou litere luate dou cte dou. (fig. A). Predicatele principiului (A) snt, dup Lullus, principiile nalte i profunde ale oricrei cunotine". De exemplu, AB nseamn Principiul este buntatea" principium est bonitas etc. Dup aceasta, Lullus ia n consideraie predicatele relative (irul orizontal al doilea) i formeaz, cu ajutorul a trei cercuri i trei triunghiuri colorate nscrise n cercul interior cel mai mic, urmtoarea figur, pe care o numete Figura T. Fiecare triunghi era colorat diferit. De exemplu triunghiul care coninea n vrfurile lui predicatele: differeniia, concordantia i contrarietas era colorat n verde i trebuia s arate dualitatea dintre simuri i intelect, dintre sensus i intellectus etc.
700 1OGICA MATEMATICA
A treia figur este compus din prima i a doua; ea cuprinde 36 csue i arat cum se aplic sau se asociaz un principiu cu altul, predicatele absolute cu cele relative. Figura tertia AB CD DE EF FG GH HI IK BD BE BF BG BH Bl BK A patra figur are trei cercuri, dintre care cel superior trebuie s fie imobil, iar celelalte dou mobile, independent unul de altul (n manuscrisele i n tipriturile vechi ale Marii arte i ultime sau n Ars brevis, cercurile snt efectiv mobile, fixate n centrul lor comun (Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, III, p. 161).
Quarta figura
701
RAYMUNDUS LULLUS
CE CF CG CH CI CK
DF DG DH DI DK
EG EH EI EK
FH FI FK
GI GK
HK
Prin aceste micri ale celor dou cercuri interioare, Lullus vrea s mecanizeze" combinarea celor nou predicate absolute cu cele nou predicate relative. Cercul mediu ar trebui s figureze conceptele medii ale silogismelor, cci Lullus scrie [Ars brevis, p. 9): Sic per media camerarum homo venatur necessarias conclusiones (Astfel cu ajutorul csuelor omul caut concluziile necesare"). Dei Lullus afirm c snt CCLII combinaii posibile ntre literele din csuele respective, n realitate ns snt 9x9x9 = 729 combinaii. Tot n partea a patra a Marii arte, Lullus explic i cele nou quaes-tiones (care formeaz n Alphabetum a treia linie orizontal), fiecare din aceste quaestiones avnd funcia ei special, de exemplu B utrum dac trebuie considerat ca artnd posibilitatea i are trei specii: ndoiala, afirmaia i negaia etc. Cu aceste explicaii, Lullus trece acum la a cincea parte a artei sale care const dintr-o Tabula generalis tabel general. Aceast tabel se compune din 84 de coloane, care snt deduse din Alphabetum i jocul cu cele trei cercuri. Marea art" se va dezvolta ca o tehnic a combinrilor de litere, care apoi vor fi interpretate prin A Iphabetum. Vom spune numai cteva cuvinte despre aceste dezvoltri. Partea a asea este numit Evacuatio tertiae figurae; prin ea Lullus consider cele 36 de csue" ale figurii a treia din care obine 12 judeci, la fiecare din ele punnd 24 de ntrebri quaestiones. El explic de ce numete aceast parte evacuatio pentru c extrag,
spune el, din aceast figur, propoziii, ntrebri i rspunsuri. Partea a aptea se numete Multiplicatio quartae figurae; ea se raporteaz la figura a patra, cu combinrile de trei litere. Asupra fiecrei combinri de trei litere punnd 3 ntrebri, cum snt 84 combinri de 3 litere, vom avea n total 3 X 84 = 252 ntrebri sau quaestiones. . Partea a opta a Marii arte" se numete Mixtio principiorum et regu-larum n ea se reiau principiile" , adic predicatele absolute i relative n numr total de optsprezece, fiecare din ele fiind legate cu celelalte aptesprezece n judeci, crora li se i vor aplica ntrebrile, dup cum am dat exemplu mai sus. Pn acum nu au intrat n joc unele din irurile orizontale ultime din Alphabetum. Lullus ajunge la acest9a, lund al treilea ir orizontal, anume subiecta. Acestea vor intra n combinaiile lui Lullus n partea a noua a artei, care se numete Novem subiecta, i n care va fi vorba de cele 9 subiecte" sub 4 condiii": definiia, diferena, concordana i gradul lor. Partea a zecea a artei se numete Applicatio i, dup cum o arat i numele, se ocup cu aplicarea practic a tehnicii. Mai nti, Lullus enumera Centum formae, adic o sut de concepte care snt luate din diferite tiine, parte din logic (ca de exemplu categoriile) care vor fi definite i explicate. Partea a unsprezecea se intituleaz Quaestiones; ea se mparte n 12 pri punnd chestiunile n raport cu tot materialul precedent i cele o sut
702 iOGICA MATEMATICA
de forme. Primele ase pri din aceste dousprezece snt numite de Lullus Ars brevis. Partea a dousprezecea se numete Habituatio obinuina" cu aplicarea tehnicii i se mparte n trei pri. Partea a treisprezecea i ultima este intitulat doctrina, se mparte n patru pri i se refer la modul cum trebuie predat de profesor - Lullus spune artista, acel care aplic arta. Aceasta este, n linii generale, Ars Magna a lui Raymundus Lullus, care are nc o serie de completri n alte tratate, pe care le-am citat la timp. 37.2 CONCLUZII Arta lui Lullus a fost ridiculizat de muli oameni de tiin. Ne aducem aminte c nsui Descartes, pentru a arta lipsa de valoare a silogismului, l compara cu arta lui Lullus, care ne nva s vorbim fr judecat despre lucrurile pe care le ignorm". Prantl, care nu-i economisete epitetele niciodat, l numete un jumtate nebun" Halbnarr pe acest nvrtitor de cercuri". Uberweg face ns o observaie interesant, artnd c prin asemenea aprecieri tari" se pierde din vedere faptul c Lullus i-a scris tratatele despre tehnica lui pe ct de popular posibil, pentru a o pune la ndemna oricui. (Grundriss der Geschichte der Philosophie, voi. II, Die patristische und scolas-tische Philosophie, Berlin, 1928, p. 460): Se trece cu vederea mai departe c cu toat schematizarea i mecanizarea (din aceast art), concepia de baz rmne neatins, anume c la Lullus apare pentru prima oar exigena unei ars generalis comun a tuturor tiinelor ca un sistem de concepte fundamentale, din care, pe calea combinaiilor, se poate construi fiecare din celelalte tiine particulare. Dar tocmai ideea unei asemenea tiine combinatorii este ceea ce este esenial, care este nou i proprie artei lui Lullus i nu principiile ca atare cum susine Keicher, i cu att mai puin metoda logicometafizic, cum susine J. H. Probst". Ars magna a lui Lullus a tentat pe muli gnditori: S-a ocupat cu aceast tehnic admirnd-o Agrippa von Nettesheim, Jacob Faber Stapulensis, Carolus Bovillus, Giordano Bruno, H. Altsded, Athanasius Kircher, Gassendi etc. (dup cum am vzut la timp). Este indiscutabil c tehnica mecanic a lui Lullus a avut o influen asupra lui Leibniz, cel puin ca punct de plecare, acesta atribuindu-i, n lucrarea lui Dissertatio de arte combinatoria, meritul de a fi pus unele probleme de baz ale logicii inveniunii logica inventiva prin punerea problemei de a se gsi predicatele care se pot atribui unui subiect dat i invers.
Lucrarea lui Leibniz, citat mai sus, cuprinde o serie de referine la opera lui Raymundus Lullus. El citeaz n legtur cu aceeai chestiune de a gsi toate predicatele ce se pot atribui unui subiect i lucrarea lui
Cornelius Agrippa de Nettesheim n legtur cu Lullus: CommentaRAYMUNDUS LULLUS
703
rium in artem brevem Lulli i lucrarea lui Alsted: Architeclura artis Lullianae. Leibniz aduce ins i critici serioase artei lui Lullus. Iat ce ne spune Couturat in aceast privin (La logique de Leibniz, Paris, 1901, pp 3839): Apreciind n totul ingeniozitatea principiului, Leibniz critica serios marea art a lui Raymundus Lullus, att n ceea ce privete alegerea arbitrar a conceptelor aa-zise generale i simple, cit i din cauza numrului lor, fixat n mod artificial la 9 n fiecare serie, pentru a obine o simetrie factice; el blameaz chiar admiterea unor serii, ca aceea a chestiunilor care de fapt repet pe a predicatelor, i acelea ale virtuilor i viciilor, care nu snt evident principii universale i primitive. n definitiv, invenia lui Lullus constituie mai curnd o topic util retoricii dect unei tabele de categorii potrivit nevoilor filozofiei".
Lsnd la o parte toate exagerrile, fie n sensul deprecierii valorii lui Lullus, fie n acela al amplificrii acestei valori, vom desprinde aici cteva caractere, care ni se par obiective, ale acestei prime ncercri de logic matematic. 1. Ars magna nu trebuie cercetat n fondul ei filozofic (care poate fi n bun parte cabalistic, aa cum susine Prantl), ci n ceea ce ea este art, adic tehnic. 2. Aceast tehnic vrea s obin printr-un procedeu mecanic toate rezultatele posibile din punct de vedere logic ntr-o anumit problem i s stabileasc numrul acestor rezultate n mod matematic. 3. n arta lui Lullus se distinge precis o prim ncercare de axiomatizare, adic de desprire a noiunilor primitive i a principiilor, de cele derivate i a regulilor de derivare. Acest lucru este excepional dac ne gndim la epoca n care a aprut Ars magna.
Capitolul XXXVIII
LOGICA LUI LEIBNIZ

.,.:.:
38.1 GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ (16461716) Leibniz este unul dintre cele mai mari genii ale matematicilor i filozofiei. El este autorul, n acelai timp cu Newton, al calculului infinitezimal, iar logica matematic l consider ca pe primul logician matematician veritabil, dei contribuiile sale snt mai ales de principiu i nu ajung la o realizare matematic complet. Spre sfritul vieii, nsui Leibniz i nsemna regretul c nu i-a putut desvri proiectul visat: Dac a fi fost mai tnr sau ajutat de tineri, a fi putut stabili aceast limb sau scriere universal, dar infinit diferit de cele proiectate pn acum, fiindc nsei caracterele (simbolurile) ar cluzi raiunea, iar erorile nu ar fi dect erori de calcul". Concepia propriu-zis a lui Leibniz despre logic a fost neglijat mult timp, pn n jurul anului 1900, clnd logicienii matematicieni au recunoscut n concepiile lui Leibniz pe adevratul precursor al tiinei lor. De altfel nici Leibniz nu a publicat n acest domeniu lucrri speciale, n afar de opusculul De arte combinatoria Despre arta combinatorie" (1666). Unele din ideile lui despre logic pot fi ns descifrate i n lucrrile lui mari, ca n Nouveaux essais sur Ventendement humain Noi ncercri asupra intelectului omenesc", publicat postum, unde el critic concepia lui Locke, punct cu punct, adugind la maxima acestuia nihil fuerit in intellectu, quin prius fuerit in sensu nisi ipse intellectus (n afar de intelectul nsui).
Operele lui Leibniz au fost mprtiate i mult timp rmase n manuscrise i corespondene vaste. O parte a corespondenei lui matematice i filozofice cu Bernoulli a fost publicat sub titlul Commercium episto-licum n dou volume, la Geneva n 1745, iar un volum Oeuvres philosuphiques, care conine i Nouveaux essais sur Ventendement humain, a fost publicat de Raspe la Amsterdam n 1765. Prima dat s-a publicat o colecie din operele lui Oeuvres de ctre Dutens (6 voi. Geneva, 1768). Mai lrziu au aprut
. ......
'.'/.'. /J/ !
1,
., -
-'
LEIBNIZ
705
LOGICA LUI LEIBNIZ
i n alte colecii, dintre care menionm Nouvelles leltres et opuscules, publicate de Foucher du Careil (2 voi.,
Paris, 1854 i 1857) etc. Reconstituirea logicii lui Leibniz, dup manuscrise i scrisori, a fost fcut de L. Couturat n La Logique de Leibniz (Paris, 1901), care a publicat i o alt lucrare de texte Opuscules et frag-menls inedils de Leibniz (Paris 1903). De asemenea, B. Russell a pus n eviden concepia lui Leibniz n lucrarea A criticai exposition of the philosophy of Leibniz (Cambridge, 1900). Couturat avea dreptate s nceap La Logique de Leibniz cu urmtoarele cuvinte: Logica lui Leibniz este desigur partea din sistemul su care a fost cea mai neglijat de istoricii filozofiei i matematicii. Filozofii, sedui pe bun dreptate de metafizica sa, nu au acordat dect pufn atenie doctrinelor sale pur logice i nu au studiat proiectul su de Caracteristic universal, fr ndoial din cauza formei matematice pe care o mbrca. Pe de alt parte, matematicienii au vzut n Leibniz inventatorul calculului diferenial i integral i nu s-au ocupat de teoriile sale generale asupra valorii i amplorii metodei matematice, nici de ncercrile lui de aplicare a algebrei la logic, pe care le considerau n mod dispreuitor ca metafizic". Lucrarea lui Couturat fiind sursa cea mai bogat pentru studierea logicii lui Leibniz ne vom servi de ea n expunerea noastr.
38.2 CONCEPIA LUI LEIBNIZ DESPRE SILOGISTIC Vom prezenta mai nti atitudinea lui Leibniz fa de logica clasic, pentru a nelege mai bine contribuiile lui originale n logica matematic. Leibniz spre deosebire de Descartes este un admirator al logicii lui Aristotel. In multe locuri din scrierile i corespondena sa gsim exprimat aceast admiraie. Iat, de exemplu, ce scrie el n Nouveaux essais sur rentendement humain (partea a IV-a, XVII 4): Consider invenia formei silogismelor drept una dintre cele mai frumoase ale spiritului omenesc i chiar dintre cele mai considerabile. Este un fel de matematic universal, a crei importan nu este destul de cunoscut, i se poate spune c este coninut n ea o art a infailibilitii, cu condiia s tim s ne servim bine de ea". Dup cum spune el nsui n mai multe scrisori, el a ncercat ns s perfecioneze logica silogismelor pe care o consider ca o logic demonstrativ veritabil, ca i aritmetica i geometria" (Scrisorile ctre Bourguet, din 22 martie 1714, ctre Koch, din 2 septembrie 1708, ctre Gabriel Wagner din 1096). El demonstreaz c exist n mod real patru figuri i c fiecare din ele are ase moduri utile. Teoria aceasta se gsete n lucrarea sa Dissertatio de arte combinatoria pe care a scris-o la vrsta de 19 ani (n anul 1666). Leibniz pleac de la un opuscul al lui Ioan Hospinianus, publicat n 1560 la Basel despre aceast problem (vezi cap. XXV, 11). Acesta admitea patru feluri de propoziii dup cantitate" sau patru cantiti": universala (/), particulara (P), nedefinita (/) i singulara (S). Dup calitate" se disting dou feluri de propoziii sau caliti: afirmativa (.4) i negativa (N).
706
LOGICA MATEMATICA
Combinnd separat toate cantitile i calitile trei cte trei, ntr-o grup de trei, prima liter figurnd majora, a doua minora i a treia concluzia, fiecare combinaie va reprezenta un mod silogistic diferit, fie din punct de vedere al calitii, fie din punct de vedere al cantitii. Calculul arat c pentru cele patru cantiti luate n grupuri de cte trei cu repetiie se obin un numr de 43 = 64 combinri dintre care numai 32 rmn utile, fiindc celelalte calc regulile silogismului (din dou particulare nu rezult o concluzie etc). Tot astfel, lund cele dou caliti i fcnd calculul combinrilor cu repetiie, acest autor gsete 23 = 8 combinri din care numai trei snt utile: AAA, NAN, ANN (fiindc celelalte calc regulile silogismului). Combinnd cele 32 de moduri cantitative cu cele trei moduri calitative el obine 32 x 3 = 96 de moduri distincte. Dintre acestea, opt intr n tipul Fresison care snt excluse i rmn astfel 88 de moduri concludente. Numrul modurilor concludente admise de Hospinianus este mai mare dect acela admis de Aristotel i de scolastici, din cauza introducerii celor patru cantiti. In aceast chestiune Leibniz este de acord cu~ Hospinianus, dar nu este de acord cu el n privina asimilrii propoziiilor singulare cu cele particulare, fiindc, spune Leibniz, acestea snt echivalente de fapt cu universalele, deoarece subiectul este luat n toat extensiunea lui. Propoziiile indefinite snt asimilate de Leibniz cu particularele, astfel c dup ce reface analiza lui Hospinianus, Leibniz revine la cele dou cantiti : U i P. n felul acesta, cele 32 de combinri dup cantitate se reduc la patru: UUU, UUP, UPP, PUP, fiecare putnd da loc la alte apte moduri, cnd se nlocuiete ntr-una din aceste combinri U prin 5 i P prin I.
Dac se mai introduc i cele trei moduri calitative menionate AAA, ANN, NAN, .i se combin cu cele patru moduri calitative, se obin 12 moduri simple generale". Cu aceste 12 moduri simple se capt 24 de moduri figurate" dac se ine seam de figuri", adic de poziia mediului n premise. Vom meniona aici c Leibniz ia poziie ferm n aprarea figurii a patra (con- j testat de Hobbes). Prin aceast analiz Leibniz ajunge s recunoasc 24 de moduri concludente, cte ase n fiecare figur. Vom mai aduga c demonstraia acestor moduri era fcut de Leibniz att n extensiune ct i n intensiune. Mai semnalm c n aceast parte a silogisticii, Leibniz reprezenta silogismele n mod geometric. (El este inventatorul unor reprezentri prin cercuri i prin linii drepte pentru raionamente). Iat principiul acestor reprezentri. Conceptele snt figurate prin segmentele de dreapt paralele, iar prin linii punctate, perpendiculare pe direcia lor, snt artate relaiile dintre ele {de inclusiune, de intersecie sau de exclusiune).
LOGICA LUI LEIBNIZ
707
Cele patru propoziii A, E, J, O vor fi reprezentate grafic astfel:

A. U. Tti B sfat UN. Nici un B nu este
Sr
]L
c
P. A. Unii B snt_C P N. Unii B nu snt C
Leibniz folosete i scheme circulare, dar, desigur, dup cum subliniaz i Couturat (op. cit., p. 26), el trebuie s fi vzut inconvenientul lor, fiindc o aceeai schem poate s reprezinte geometric dou propoziii: Unii B nu snt C" sau Unii B snt C", ca de exemplu figura: De asemenea judecile Unii B nu snt C" i Toi C snt B" snt reprezentate amndou de figura:
708
LOGICA MATEMATICA
Reprezentarea judecilor i a raporturilor exprimate de ele prin cercuri este atribuit, n general, Iui Euler (1707 1783). Uberweg, n tratatul su de logic intitulat Logik ( 85), ne spune ns c primul care a fcut aceast reprezentare geometric prin cercuri a fost Christian Weise (mort n 1708), rectorul gimnaziului din Zittau. Cele patru judeci A, E, I, O erau reprezentate prin cercuri, ntre care exista sau nu o parte comun. Iat aceste figuri la Euler (Lettres ane Princesse d'Allemagne, partea a Ii-a, I, 34):
A
Tot prin cercuri era figurat i conversiunea judecilor. n ceea ce privete reprezentarea grafic prin cercuri a judecilor i silogismelor, aceasta capt o dezvoltare n lucrarea lui John Venn (18341923), intitulat Symbolic Logic (Londra, 1881, ed. a Ii-a augmentat, 1894). Cu asemenea grafice, Venn rezolva diverse probleme referitoare la inferena direct sau inferena silogistic (O expunere mai pe larg a acestei metode se gsete n T. Kotarbinski: Leons sur l'histoire de la logique, p. 297). Scheme geometrice asemntoare pentru silogisme au mai fost utilizate de C.L. Dodgson, n lucrarea lui Symbolic Logic, Londra 1896 (autor cunoscut sub numele de I.ewis Carroll, care a publicat Alice n ara Minunilor).
Cu ajutorul segmentelor de dreapt i al liniilor punctate, Leibniz reuete s redea ns mai exact sensul judecilor i anume: propoziia este afirmativ cnd liniile punctate determin efectiv segmente de dreapt, ea este negativ cnd liniile punctate nu determin un segment de dreapta. Leibniz mai introduce urmtoarea preciziune: un segment dublu arat oare este partea afirmat sau negat. Cu alte cuvinte, un termen este luat universal cnd segmentul lui este dublat n ntregime i e luat particular cnd linia lui nu este dublat dect parial. Cu aceasta el cantific i predicatul i subiectul i este precursorul teoriei cantificrii predicatului a lui Hamilton. Iat acum cele patru judeci A, E, I, O: Reprezentarea geometric a silogismului este efectuat de Leibniz cu ajutorul acestor scheme liniare ale judecilor pe care le juxtapune ntr-un ntreg. Vom da aici numai modurile
primei figuri :
BARBARA
A A
Toi Toi Toi.
C snt D snt
B C
C D
l
ii
A
1
i
snt
L_
i
1 1
LOGICA LUI LEIBNIZ Celarent E Nici un C nu este B A Toii D sint C Nici i/n D nit este 8
B -----CD 709 Peni A
hti C sint B I Unii D snt C I Unii D sint 3 BC D E Nici un C nu este 3 I DC D

1
Unii D sint C 0
Unu D DU sint B
1 1 !
i t
1 1 1
T-------------
i *
1
1i
Ceea ce este mai interesant, i trebuie reinut, este faptul c ntreag aceast reprezentare geometric este fcut n extensiune. Totui, Leibniz consider i judecile din punctul de vedere al comprenhesiunii lor (coninutului), ca dovad c el avea convingerea c aceast schematizare nu epuizeaz complet semnificaia judecilor. In Generales inquisitiones (1686) el cerceteaz cele patru judeci din punctul de vedere comprehensiv, pe care le reprezint astfel: 6c Unele scheme ale silogismului sufer ns schimbri, ceea ce apare vizibil n schema geometric. De exemplu, dac acest lucru nu se ntmpl cu modul
710
1OGICA MATEMATICA
primei figuri n Barbara, modul Celarent al primei figuri devine ns

E Nici un C nu este D A - Teii B snt C E Nici un B nu este O
r
Aceast figur vorbete de la sine: a considera un raionament n extensiune i a-1 considera n comprehensiune snt dou lucruri deosebite, iar aceast deosebire scap acelor logicieni extensionaliti" care vor s vad conceptul, judecata i raionamentul numai n extensiune. 38.3 DE ARTE COMBINATORIA n concepia sa Leibniz pleac de la logica lui Aristotel, pe care o admir dar nu rmne la ea, ci vrea s o perfecioneze. In Nouveaux Essais (partea a IV-a, 17, 7) el pune in gura lui
C D
Philalethe urmtoarea explicaie, care este a concepiei lui despre logic: Prei c facei apologia logicii vulgare, dar vd bine c ceea ce aducei aparine unei logici mai sublime, n raport cu care aceea vulgar nu este dect ceea ce snt rudimentele abecedarului fa de erudiie". Posedm texte ale lui Leibniz, din care putem s conchidem c punctul de plecare 1-a constituit logica lui Aristotel. Leibniz cunotea foarte bine logica scolastic, tim c a studiat serios pe Zabarella, Rubio, Fonseca, pe Suarez i alii. Ideea fundamental a lui este c toate adevrurile se pot deduce dintr-un numr mic de adevruri simple prin analiza noiunilor care intr n ele, idei care se descompun i ele ntr-un numr mic de idei primitive i mdefinisabile. Astfel se va putea constitui Alfabetul ideilor omeneti" Alphabetum cogitationum humanarum. Acesta va fi catalogul acelor idei care se concep prin sine quae per se concipiuntur i prin a cror combinaie se vor obine celelalte et quorum combinatione caeterae ideae nostrae exurgunt. El scrie textual (scrisoare ctre Tschirnhaus, 1679) c deducerea ideilor derivate din cele ale Alfabetului" nu ar fi dect combinaii ale noiunilor fundamentale, dup cum cuvintele i frazele din vorbire nu snt dect combinaii, variate n mod indefinit, din cele 25 de litere ale alfabetului". Leibniz distinge Analitica lui Aristotel, care pentru el este arta de a demonstra ars demonstrandi , de logica inveniunii ars inveniendi. Din aceast ars inveniendi face parte arta combinaiilor" care este tocmai titlul opusculului de care ne vom ocupa n cele ce urmeaz i anume De arte combinatoria , adic o art de a descoperi adevruri noi prin simple combinaii. Tema central a acestei arte combinatorii este enunat de Leibniz cu toat claritatea: Fiind dat un subiect, s se gseasc toate predicatele lui
LOGICA LUI LEIBNIZ
71
posibile, fiind dat un predicat s i se gseasc toate subiectele lui posibile". Altfel spus, s se gseasc toate propoziiile adevrate unde figureaz un acelai concept, fie ca subiect, fie ca predicat. (Gouturat, La logique de Leibniz, p. 36). , Plecnd de la concepia expus mai sus, Leibniz va cuta s gseasc care snt conceptele cele mai simple, ireductibile la altele i indefinisabile, care vor forma o prim clas, termeni de primul ordin i se vor nota prin semne, cele mai simple semne fiind numerele (prima idee de aritmetizare, care va face obiectul cercetrilor lui GSdel abia n 1931). Combinnd doi cte doi termenii de ordinul nti, se vor obine termeni de ordinul doi, care vor forma o a doua clas; combinnd apoi termenii din prima clas trei cte trei se vor obine termeni de ordinul trei i care vor forma a treia clas i aa mai departe. Fiecare din termenii compui va fi reprezentat n mod simbolic printr-un produs de numere corespunztoare termenilor notai prin aceste numere i care va constitui n acelai timp definiia sa. Pentru simplificare se vor nota pe scurt termenii de ordinul doi cu un numr, iar termenii de ordinul trei cu un alt numr dup urmtoarea regul: se va ntrebuina o fracie, unde numrtorul va indica numrul termenului n clasa respectiv, iar numitorul va arta numrul clasei. De exemplu: nseamn: primul termen al clasei a doua"; nseamn al doilea termen al clasei a treia etc. Ceea ce este foarte important n concepia lui Leibniz, i noi vom sublinia aici (fiindc va avea o aplicaie n teoria demonstraiei pe care o va face) este c n modul acesta acelai termen dintr-o clas superioar este susceptibil de mai multe definiii echivalente. Iat exemplul dat chiar de Leibniz. Fie urmtorii patru termeni simpli: 3, 6, 7, 9; fie combinrile lor dou cte dou numerotate n ordine: (1) 3-6, (2) 3-7, (3) 3-9, (4) 6-7, (5) 6-9, (6) 7-9 Un acelai termen al clasei a treia va fi reprezentat prin urmtoarele treii expresii numerice: . Q . fi A . 3
2
Pentru a verifica echivalena a diverse expresii va fi de ajuns s le descompunem n termeni simpli, operaie analog cu descompunerea unui numr n factori primi. Acum se pune problema gsirii tuturor predicatelor posibile n mod logic pentru un subiect dat. Lund numrul care reprezint un termen compus, factorii lui (sau divizorii" lui) vor fi
predicatele posibile ale acestui termen,, de la toi termenii simpli pn la termenii compui care pot fi formai cu numerele componente.
712
LOGICA MATEMATICA
Numrul tuturor predicatelor posibile pentru un termen dat se poate calcula uor. Fie k numrul factorilor simpli care intr n formula (definiia) numeric a unui termen dat; vom avea attea predicate (sau divizori") diferite cte combinri de k litere se pot face, luate cte 1, cte 2, cte 3 ete. (suma coeficienilor binominali) care este dat de formula: 2*-l Avnd n vedere modul cum s-au format clasele de termeni (combinnd cte doi, cte trei etc, termenii simpli) urmeaz c numrul k este tocmai numrul clasei creia i aparine termenul dat. Leibniz se ocup apoi de problema invers: dndu-se un termen s i se gseasc toate subiectele posibile. Orice termen este un predicat al tuturor termenilor n al cror numr simbolic figureaz. Problema este atunci urmtoarea: s se gseasc toate combinrile care conin o combinaie posibil. Dac k este numrul factorilor primi ai combinaiei date i dac n este numrul total al termenilor simpli (din prima clas), numrul combinrilor cutate este numrul combinrilor posibile ale celorlali nk termeni, adic: 2-* - 1 Cum ns se poate considera i termenul dat ca propriul su subiect ntr-o definiie sau ntr-o propoziie identic, se poate aduga 1 la numrul de mai sus, i deci numrul cutat este O alt problem, pe care i-a pus-o Leibniz, este aceea de a gsi toate predicatele particulare ale unui termen dat. Aceasta nseamn s se gseasc toate predicatele ce se pot atribui unui subiect ntr-o propoziie dat. De asemenea, Leibniz i propune problema analog: s se gseasc toate subiectele i predicatele negative, fie universale, fie particulare. Metoda de a rezolva aceste ultime dou probleme este aceeai, dar soluia dat de Leibniz nu este complet. Ultima problem pe care i-o pune Leibniz n De arte combinatoria este aceea de a ti care este numrul de silogisme prin care se poate demonstra o concluzie dat. Iat cum argumenteaz el (op. cit., p. 46): Fie S subiectul, i P predicatul. Lsnd la o parte cazul cnd acestea dou ar aparine acele ai clase, i cnd, prin urmare, ar trebui s fie identice (ceea ce s-ar verifica des-compunndu-le n factori simpli), S nu poate fi subiectul lui P dect dac ar aparine unei clase de ordin mai ridicat i dac conine toi factorii simpli ai lui P. Pentru a pune aceast relaie n eviden va trebui s se ntrebuin*-teze atia termeni medii ci termeni snt n acelai timp predicatele lui S i subiecte pentru P. Pentru a evalua acest numr, este de ajuns s se considere predicatele lui S ca ansamblri de termeni posibili i s se caute ci termeni ca subiecte posibile posed termenul P n acest ansamblu (S fiind exceptat). Fie n numrul factorilor simpli ai lui S, k acela al factorilor simpli ai lui P (toi cuprini, prin ipotez, printre aceia ai lui S, astfel c k < n);
LOGICA LUI LEIBNIZ 713
numrul lor este, dup cum s-a artat, 2" k 1, i cum trebuie s excludem pe S nsui, rmne 2"~k 2. Tot astfel cerceteaz Leibniz i propoziia universal negativ i numrul de silogisme pentru care ea poate fi concluzie. Aceast prim lucrare a lui Leibniz, despre care el nsui spunea c este o ncercare de colar essai d'ecolier (scrisoare ctre Remond, iulie 1714), conine unele erori de amnunt, ceea ce nsui Leibniz recunoate, afirmnd n acelai timp c principiul este bun: II y a quelques choses qui sentent le jeune homme et V apprcntif, mais le fonds est bon et j'ay basti depuis la dessus" (Sint unele lucruri care fac s se simt tnrul i ucenicul, dar fondul este bun i am construit dup aceea pe aceast baz") n Projet et Essais pour arriver quelque certitude pour finir une bonne prtie des disputes et pour avancer Vart d'inventer, lucrare nepublicat elaborat n jurul anului 1686 (op. cit, p. 48). Ceea ce trebuie relevat ns cu privire la aceast art universal snt urmtoarele caracteristici:
1. Arta lui Leibniz este un calcul axiomatizat. 2. Ea este o art de a combina i a forma judeci i raionamente care nu nseamn altceva dect a combina termeni simpli ntre ei sau termeni compui din termeni simpli ntre ei. 3. Calculul combinatoriu al lui Leibniz reprezint prima ncercare de a stabili clase de termeni (sau de concepte), care formeaz o ierarhie, termenii unei clase avnd ca predicate numai factorii lor", adic termenii claselor Inferioare; prin aceasta, Leibniz, fr s afirme n mod explicit lucrul acesta,, stabilea o teorie a tipurilor n mod natural, ceea ce merit s fie remarcat. 4. n sfrit vom remarca, de asemenea, faptul extraordinar c Leibniz este primul care aritmetizeaz logica i c ideea pe care Kurt Godel a exploatat-o cu att de mare succes n studiul su Ueber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme (1931) este datorit esenial lui Leibniz. 38.4 CHARACTERISTICA UNIVERSALIS Dup cum s-a vzut, Leibniz a avut ideea unei logici matematice nc din primii ani ai tinereii, dar ea sufer cu timpul unele schimbri de concepie. Dup De arte combinatoria el are viziunea unei logici concepute nu ca un alcul algebric, ci ca o limb universal". Aceast concepie nu era strin de unele ncercri ale contemporanilor lui.
O serie de ncercri fuseser fcute n direcia aceasta, de constituire a unei limbi sau scrieri universale. Leibniz le citeaz i avem dovezi c el le-a studiat cu toat atenia i deci au constituit pentru el o surs de inspiraie. n 1653 fusese publicat la Roma o ncercare de genul acesta de ctre un spaniol anonim. O alt ncercare de constituire a unei limbi universale este lucrarea lui Joaehim Becher, medic din Mainz, care purta titlul de Character pro notitia linguarum universalis Manier pentru cunoaterea universal a limbilor" (Frankfurt, 1661). Acesta numerotase toate cuvintele
714
LOGICA MATEMATICA
lat're cu numere, n ordinea lor alfabetic. n acelai timp, el alctuise dicionarele altor limbi, unde cuvintele erau aranjate, de asemenea, n ordinea numerelor lor. Becher stabilea o coresponden ntre vocabularele acestor diverse limbi, dup anumite reguli, astfel c orice text scris ntr-o limb era un text scris n numere i se putea citi n orice limb cu ajutorul regulilor date. Un alt proiect de limb universal era acela al lui Athanase Kircher, n lucrarea Polygra-phia nova et universalis, ex combinatoria arte detecta Poligrafia nou i universal dezvoltat din arta combinatorie" (Roma, 1663), al crui prim tratat (Syntagma), era intitulat semnificativ: Linguarum omnium ad unam reduclio Reducerea tuturor limbilor la una". i procedeul lui Kircher const tot n a nota cuvintele n ordine alfabetic prin numere. Leibniz a studiat aceste proiecte, i ca dovad se gsesc rezumate fcute de el asupra acestor lucrri. n aceeai epoc, John Wilkins publicase o lucrare de genul acesta sub titlul Mercury, or the secret and swift Messenger shewing how a Man may with Privacy and spead Comunicate his Thoughls Io a Friend at a Distance Mercur sau Mesagerul secret i rapid, artlnd cum poate un om s comunice ideile sale, In secret i cu vitez, ctre un prieten la distan" (Londra, 1641). Aceast idee a inspirat pe Dalgarno, care n lucrarea sa Ars Signorum (1661) a ncercat un sistem mai perfecionat.
Leibniz nu era ns mulumit de ncercrile fcute pn atunci de creare a unei limbi universale. El pleac tot de la ideile din De arte combinatoria pentru a construi aceast limb. Deoarece unele din idei snt simple i nedecompozabile, ele vor fi desemnate prin numere prime, ca simboluri ale lor; nmulirea acestora va duce la numere compuse, deci la concepte compuse i un numr compus va reprezenta o combinaie de concepte. Astfel numerele prime devin genuri fa de multiplii lor. Leibniz introduce urmtoarea terminologie: multiplii lui 2 snt binarii; multiplii lui 3 snt ternarii; multiplii lui 6 snt senarii. Un numr multiplu de 6 va fi un multiplu de 2 i de 3, deci va fi un binar-ternar. S lum de exemplu propoziia omul este un animal raional" ; dac se nseamn, de exemplu, animal cu 2, iar raional cu 3, atunci om este reprezentat de produsul 6, astfel c vom avea egalitatea numeric-logic: 6 = 2x3, care reprezint propoziia omul este un animal raional". Plecnd de la aceast concepie, Leibniz urmeaz s constituie mai nti Alfabetul ideilor omeneti" care trebuia s fie fundamentul acestui vocabular, ceea ce necesita analiza tuturor conceptelor i reducerea lor | la elemente simple. Aceasta revenea, spune
Gouturat, la facerea unui inventar J al cunotinelor omeneti i cum analiza conceptelor este n acelai timp analiza adevrurilor, urma s se demonstreze toate adevrurile cunoscute reducndu-le la principii simple i evidente, adic s se construiasc o Enciclopedie demonstrativ" (op. cit., p. 79). Prin urmare, problema limbii universale" implica dou chestiuni pe care, pe bun dreptate, Couturat le numete gigantice: s se gseasc conceptele primitive, s se claseze i s se numeroteze; s se inventeze semne (caractere) pentru a exprima combinrile i relaiile dintre ele. Aceasta se reducea n rezumat la dou mari lucrri: o Enciclopedie a tuturor cunotinelor omeneti i o Caracteristic, care s le reduc la un sistem logic de semne i operaii cu ele.
Leibniz numete caractere toate semnele scrise, desenate sau sculptate. Prin caractere reale el nelege acele semne care reprezint lucrurile sau ideile ce avem despre ele, i nu semnele care reprezint cuvintele, silabele sau literele. Caracterele reale snt mprite la rndul lor n dou categorii: acelea care reprezint ideile i acelea care reprezint raionamentul. Primul fel de caractere snt hieroglifele egiptene i chineze, simbolurile astronomilor i ale chimitilor. Al doilea fel snt cifrele aritmetice i semnele algebrice. Aceasta arat c modelul acestei caracteristici universale l constituiau aritmetica i algebra, dup cum o spune singur: At Arithmeticam et Algebram inter mei instituti specimina recenseo, ut videas ejus quoque jam turn exempla haberi Ins enumer ca modele, printre acelea construite de mine, aritmetica i algebra, ca s se vad exemple pentru ea" [Caracteristica] i c de asemenea ea este deja realizat n parte (Scrisoare ctre Oldenburg, Briefwechsel, I, 101, L. Couturat, op. cit., p. 82). C algebra este un model pentru Leibniz reiese din multe locuri ale lucrrilor i corespondenei sale, dintre care citm urmtorul pasaj, n care el i exprim ncrederea n utilitatea i necesitatea unui sistem de semne bine ales, pentru gndirea deductiv: O parte a secretului Analizei const n caracteristic, adic n arta de a ntrebuina bine semnele de care ne servim" (scrisoare ctre L'Hospital, aprilie, 1693). Leibniz socotete c un sistem de simboluri trebuie s aib urmtoarele dou caliti: 1) concizia, pentru a abrevia demersurile gndirii i a le condensa, pentru a spune aa: 2) din forma lor chiar va trebui s se poat deduce toate proprietile conceptelor pe care le reprezint. Astfel, caracteristica trebuie sa serveasc la ntemeierea unei algebre logice, numit
de Leibniz i Calculus ratiocinator Calculul argumentator".
Leibniz n-a dus la bun sfrit ideea acestei caracteristici i pare s fi ezitat i amnat pn la sfritul vieii lui invenia unui simbolism complet i definitiv. Acest lucru s-a datorat n bun parte, desigur, i faptului c mai nti trebuia constituit Enciclopedia tuturor cunotinelor omeneti. 38.5 CALCULUL LOGIC Acest Calculus ratiocinator nu a fost realizat de Leibniz. El a ncercat n mai multe rnduri s-1 schieze i posedm unele din aceste ncercri fragmentare ale lui. Leibniz pune ca prim principiu al acestui calcul, unde, dup cum am vzut, conceptele urmau s fie reprezentate prin semne, urmtoarea proprietate: combinarea conceptelor este comutativ ca i nmulirea numerelor, ceea ce stabilete ntre aceste dou operaii o analogie formal i o identitate de proprieti.
w
716
LOGICA MATEMATICA
El pleac de la ideea clasic c diviziunea i clasificarea conceptelor se face prin dichotomie. Fie, de exemplu, patru specii simple, a, b, c, d, care compun genul e; se poate obine genul e, prin dichotomia urmtoare: ( a \b
I l......
d care d i genurile subalterne ab = g, abc = f; dar prin aceast diviziune nu s-au obinut alte genuri subalterne lui e, de exemplu ac, ad, bc, bd, 6d; abd, aed, bcd. O alt diviziune dichotomic, de exemplu: a d ......b va procura genurile ad i, adb = h. Prin urmare, diviziunile dichotomice nu snt suficiente pentru a gsi toate genurile subalterne, care se obin n ntregime ns prin regulile din De arte combinatoria. Leibniz figureaz conceptele simple prin numere prime i conceptele complexe prin numere compuse. Compunerea conceptelor este fcut dup urmtoarea regul: un termen compus din mai muli termeni simpli va fi reprezentat de produsul unor numere prime care corespund termenilor si simpli. In exemplul pe care l-am mai dat omul este un animal raional", s notm om = o, animal = a, raional = r i propoziia se va scrie: o = ar Dac a, r reprezint numere, de exemplu, a = 2, r = 3, atunci o = 6 i egalitatea de mai sus se traduce numeric: 6 = 2-3 n modul acesta, fiecare termen va avea un numr caracteristic, iar termenii simpli vor avea numere caracteristice prime. Termenii s-au redus la numere, iar faptul c un termen este compus se citete pe divizorii numrului care l reprezint. Legea tautologiei va spune aa = a, adic n numerele compuse, factorii nu intr dect la puterea nti. Dup cum se tie din De arte combinatoria, un concept oarecare are ca predicate toi divizorii numrului care-1 reprezint. Leibniz ajunge astfel la patru reguli n baza crora se poate constata c o propoziie este adevrat: 1. O propoziie universal afirmativ este adevrat dac subiectul conine predicatul, adic dac numrul subiectului conine ca divizor numrul predicatului.
LOGICA LUI LEIBNIZ
717
2. Propoziia particular negativ este adevrat, cnd universala afirmativ este fals (dup regula contradiciei), deci cnd subiectul nu este divizibil prin predicat. 3. O propoziie particular afirmativ este adevrat dac predicatul este coninut n una din speciile subiectului. 4. O propoziie universal negativ este adevrat dac particulara afirmativ este fals, deci dac predicatul nu este coninut n nici una din speciile subiectului. Pentru a arta c subiectul este divizibil prin predicat, Leibniz scrie c rezultatul diviziunii lor este un numr ntreg. Deci, dac S este subiectul, P predicatul, faptul c P divide" pe S se scrie:
s --P
sau, ceea ce este acelai lucru: S= Py. Ce reprezint din punct de vedere logic produsul Py, unde i P i y reprezint dou numere ntregi? Egalitatea precedent reprezint urmtoarea judecat: Toi S snt unii P", adic judecata universal afirmativ. Particulara afirmativ va fi tradus spunnd unii S", adic o specie a lui S, ceea ce se va reprezenta analog prin Sx; aceasta va fi ns egal cu o specie a lui P. Vom avea deci Sx Py, Unii S snt unii Pu. Se vede c universala afirmativ se deduce din particulara afirmativ pentru x = 1. In cutarea deci a raportului dintre S i P vom avea:
sp
X X
Se simplific fracia pn devine ireductibil; dac x se reduce la 1, propoziia este universal, n caz contrar ea este particular. Propoziiile universal negativ i particular negativ vor fi reprezentate n acelai mod simbolic, dar prin semnul de neegalitate =f= ", fiindc ele snt negaia unor afirmative:
E.
Acest procedeu are ns inconveniente i Leibniz este obligat s renune la el. ncercarea cea mai important de calcul logic a lui Leibniz este cuprins n Specimen Calmii universalis i n adaosul fcut la acest manuscris Ad Specimen Calculi universalis addenda (publicate, incomplet, postum de Erd-mann i Gerhard, dar examinate n ntregime de Couturat).
718
.OGICA MATEMATICA
Py O.S =f= py .
n aceste noi ncercri, Leibniz renun la reprezentarea prin numere caracteristice i recurge la simboluri literale. Pn acum calculul logic, n concepia lui Leibniz, voia s fie o aritmetic; n aceast nou ncercare, el voiete s-1 ntemeieze ca o algebr. Conceptele snt nsemnate, n aceast nou metod, cu litere minuscule, a, b, c,... i propoziia universal Toi a snt 6" se reprezint prin: a este b . Leibniz enun urmtoarele dou reguli ale acestui calcul: legea comu-tativitii i legea tautologiei. Principiile logice propositiones per se verae propoziii adevrate prin ele nsele" snt: 1. Principiul identitii a este a. 2. Principiul simplificrii ab este a sau ab este b (Orice animal raional este un animal"). 3. Principiul silogismului numit de el consecina adevrat prin ea nsi, consequentia per se vera: Dac a este b i dac b este c, a este c. Identitatea sau egalitatea logic a doi termeni este definit de el posibilitatea de a le substitui unul altuia fr a altera adevrul" eadem sunt, quorum unum in alterius locum substitui potest salva veritate.
Leibniz este foarte atent aici, cci el i d seama de riscurile pe care le cuprinde n sine o asemenea substituie larg. ntr-adevr, regula cunoscut a definiiei, ntlnit deja i n antichitate, voiete ca n locul definitului s se poat substitui termenul care 1-a definit, dar nu i invers. Leibniz introduce aceast preciziune, a crei nerespectare a dat loc la multe complicaii n timpul nostru.
Raportul dintre inclusiune i identitate este exprimat de Leibniz astfel: Dac a este b i dac b este a, a i b snt identice, adic n cazul acesta i numai n cazul acesta, a i b pot fi substituii unul n locul altuia fr nici o restricie. Se pot reuni mai multe predicate (ale unui aceluiai subiect) ntr-unui singur; de exemplu, dac a este &" i a este c" se poate spune mai scurt ] a este bc". De asemenea se poate descompune un predicat complex n predicatele lui componente i din a este 6c" s se spun a este 6" i a este c". O serie de alte formule snt enunate de Leibniz: 1. a nu este non-a; 2. non-a nu este a; 3. ceea ce nu este a este non-a; 4. ceea ce nu este non-a este a.
LOGICA LUI LEIBNIZ
719
In afar de acestea el introduce urmtoarele reguli: postulat: se poate nlocui o liter printr-o alta sau printr-o combinaie de alte litere; principiu: ceea ce s-a demonstrat despre anume litere nedeterminate este valabil pentru toate literele care satisfac aceleai condiii. Cu aceast ocazie, Leibniz ncearc o definiie logic a numerelor cardinale. O alt lucrare a lui Leibniz, care dateaz din 1686, Generales Inquisiti-ones de Analysi Notionum et Veritatum Cercetri generale despre analiza noiunilor i adevrurilor", se ocup de calculul logic tot din punct de vedere algebric, adic vzut ca un calcul literal. In acest studiu, Leibniz introduce toate operaiile ntre clase, de multiplicare", de adunare", de negaie i a avut ideea dublei interpretri a relaiilor gsite, dup cum literele reprezint concepte (clase) sau propoziii Leibniz a introdus i noiunea de clas vid sau zero logic nihil.
O expunere mai detaliat a rezultatelor obinute de Leibniz, i despre care am vorbit in acest ultim paragraf, poate fi gsit n Opuscules et fragmenta inedits de Leibniz, publicate de Couturat, pe care am pomenit-o deja. W. i M. Kneale trateaz n lucrarea lor The Develop-ment of Logic (pp. 316344) aceast chestiune acordndu-i o importan excesiv fa de celelalte contribuii ale lui Leibniz. De asemenea, o expunere detaliat a aceleiai chestiuni se gsete n A Survey of Symbolic Logic (Berkeley, 1918) a lui G. I. Lewls.
Couturat (op. cit., p. 386) spune c Leibniz a descoperit principalele legi ale calculului logic i c poseda toate principiile lui Boole i Schroder i c n anumite puncte el era mai avansat dect Boole nsui", dar nu a reuit s constituie logica algoritmic, cum a fcut-o Boole, un secol i jumtate dup el pentru mai multe motive: Mai nti, printr-un respect excesiv pentru tradiie, el inea s justifice subalternarea i conversiunea parial, i prin ele modurile silogismului a cror nelegitimitate s-a dovedit de logica modern. Apoi, din consideraie pentru uzul limbii, n-a putut s defineasc cu precizie valabilitatea existenial a propoziiilor particulare i universale. In sfrit, n-a avut ideea de a juxtapune i de a combina ntre ele adunarea i nmulirea logic i de a le trata simultan. Ins aceasta vine din faptul c el se plasa de preferin din punctul de vedere al comprehensiunii; cu alte cuvinte, el nu considera dect un singur mod de a combina conceptele: adunarea comprehensiunilor lor i neglija cellalt mod: adunarea extensiunilor (...). Eecul final al sistemului su este deci extrem de instructiv, fiindc el dovedete c logica algoritmic (adic n definitiv logica exact i riguroas) nu poate fi ntemeiat pe consideraia confuz i vag a comprehensiunii; ea nu a reuit s se constituie dect cu Boole, pentru c el a fcut-o s se sprijine pe consideraia exclusiv a extensiunii, singura susceptibil de a fi tratat matematic" (op. cit., p. 387). Leibniz rmne cu adevrat un precursor al logicii matematice, un precursor genial, fiindc toate principiile mari ale acestei logici, ale acestui calculus mirificus (calcul minunat") au fost enunate de el, dup cum s-a vzut din expunerea noastr.
* I
720
LOGICA MATEMATICA
38.6 TEORIA DEMONSTRAIEI O problem extrem de important, cercetat numai n principiu de ctre Leibniz, dar asupra
creia el a aruncat o puternic lumin, este problema raionamentului matematic i cu aceasta a raionamentului n general. Istoricii logicii nu au dat aproape nici o atenie concepiei lui Leibniz despre raionament, care nu e citat dect de Couturat n lucrarea lui intitulat La logique de Leibniz. n lucrarea noastr Mecanismul logic al matematicilor, (Bucureti 1968), ne-am ocupat i noi de ideea cu totul original pe care i-o fcea Leibniz despre raionament. Dup Leibniz, logica se compune, n general, din dou pri eseniale. Prima este aceea pe care el o numete Metoda certitudinii sau Elementa veri-tatis aeterna Elementele eterne ale adevrului" i servete pentru a demonstra adevrurile deja descoperite i a controla propoziiile ndoielnice sau contestate. A doua parte servete la descoperirea adevrurilor noi printr-o metod sigur i aproape infailibil, ntr-o ordine progresiv i sistematic", (op. cit., p. 177). Prin urmare, putem spune c prima parte a logicii coboar de la principii la consecine, de la cauze la efecte; a doua parte urc de la consecine date la principiile cutate, de la efecte cunoscute la cauzele necunoscute (ibidem). Din aceasta se desprinde imediat concluzia c prima parte a logicii are un caracter progresiv i sintetic, pe cnd a doua are un caracter regresiv i analitic. Astfel, Leibniz consider c exist dou metode logice: Duae sunt Methodi, Sinthetica et Analytica Dou snt metodele, sintetic i analitic." In concepia lui singura diviziune veritabil a logicii ajunge fie Sinteza i Analiza. s
Est autem methodus analytica, cum quaesiio aliqua proposita tamdiu resolvitur in notionet simpliciores, donec ad ejus solutionem perveniatur. Methodus vero Synthetica est, cum a simpli-cioribus notionibus progredimur ad compositas, donec ad propositam deveniamus Metoda analitic este aceea care se aplic atunci cnd s-a dat o problem i se rezolv treptat in noiuni din ce n ce mai simple pn cnd se ajunge la soluia ei. Metoda sintetic ns este cnd naintm de la noiuni mai simple la noiuni compuse, pln cnd ajungem la [noiunea] propus".
Analiza se va aplica att noiunilor ct i propoziiilor. Analiza noiunilor se va face cu ajutorul definiiei; analiza adevrului propoziiilor se va face cu ajutorul demonstraiei. Aceast concepie l determin s propun nlocuirea tuturor regulilor date de Descartes printr-una singur: S nu se admit nici un cuvnt fr definiie i nici o propoziie fr demonstraie". Dar n demonstraie, dup cum reiese din cele ce am spus, Leibniz nu vedea dect analiza termenilor propoziiei care trebuie demonstrat, astfel c analiza adevrului propoziiilor se reduce la analiza conceptelor componente, adic n definitiv la definiie (op. cit., p. 184).
LOGICA LUI I.EIBNIZ
721
La un moment dat ns trebuie s ne oprim; din analiz n analiz se va? ajunge la principii simple, de unde se poate deduce o propoziie dat. Care-este natura acestor principii? Pentru Leibniz primele principii nu snt dect definiii. (Aceast tez este dezvoltat de el n mai multe locuri i n special n corespondena cu Conring).
Teza potrivit creia axiomele nu snt dect definiii a fost susinut, n timpul acela, de Hobbes. n De Corpore (pars I), Compulatio sive logica cap. VI, De Methodo ( 13), Hobbes-scria: Definitiones solas esse propositiones primas universales Singure definiiile snt propoziii prime universale". Pentru comparaia concepiei lui Leibniz cu aceea a lui Hobbes, a se vedea lucrarea lui. Couturat (op. cit., p. 184 i apendicele acestei lucrri, intitulat Leibniz i Hobbes, pp. 457471). Trebuie s spunem ns c aceast tez a fost susinut n timpul nostru de H. Poincare care fcea din axiomele geometriei definiii deghizate" (H. Poincare: La science el l'hypothese, Paris,-1902).
De aici nu mai era dect un pas, pentru ca Leibniz s vad n demonstraie un lan de definiii. El ajunge la urmtoarea concluzie (Scrisoare ctre-Conring, 3 ian., 1678): Ego semper putavi, Demonstrationem nihil aliud esse quam catenara definitionum, vel pro definitionibus, propositionum jam ante ex definitionibus demonstratarum aut certe assumptarum. Analysis autem nihil aliud est quam resolutio definii in definitionem, aut propositionis in suam demonstrationem Am crezut totdeauna c demonstraia nu este nimic altceva dect un lan de definiii, sau [se face] n vederea unor definiii din alte definiii deja demonstrate nainte sau admise n mod cert. Analiza ns nu este dect reducerea definitului la definiie, sau a propoziiei la demonstraia ei". ntr-adevr, spune Leibniz, orice demonstraie se efectueaz descompu-nnd fiecare termen
n elementele sale, adic substituindu-i definiia. Arta de a demonstra consist din dou lucruri: arta de a defini, care este analiza i arta de a combina definiiile, care este sinteza". Concepiei acestuia, dup care ntreaga demonstraie este un lan de-definiii" demonstratio est catena definitionum , Conring i-a adus obiecia c exist totui axiome nedemonstrabile. Pentru a-i explica poziia ns, Leibniz arat c se pot admite n corpul tiinelor postulate i axiome fr demonstraie, dar numai din comoditate" (termenul va fi regsit la H. Poincare), fiindc ele pot fi demonstrate. ntr-adevr, se ntreab Leibniz, de unde-le-ar veni certitudinea lor? Ea nu poate veni din experien, fiindc inducia nu ar putea s justifice nici o propoziie universal i necesar (Leibniz: Prefaa la Nizolius, 1670). (L. Couturat, op. cit., p. 185). Trebuie deci ca ea s se bazeze pe principiul identitii sau al contradiciei. De aici Leibniz conchide: toate adevrurile trebuie s poat fi demonstrate, cu excepia propoziiilor identice i a propoziiilor empirice. n concluzie, dup el, (Scrisoare ctre Conring, 19 martie, 1678): Orice demonstraie se sprijin pe definiie, axiome sau postulate, pe teoreme demonstrate i adevruri de experien. Dar teoremele demonstrate au fost [demonstrate] prin aceeai metod i nu pot conta ca propoziii primitive; ct despre axiome sau postulate, ele trebuie s se reduc toate la propoziii identice. Deci toate propoziiile se reduc la urm la definiii, propoziii identice i propoziii empiriceIstoria logicii 2884
722
LOGICA MATEMATICA
i cum adevrurile raionale i pur inteligibile nu pot depinde de experien, ele se reduc n final la definiii i principiul identitii". Leibniz nu a avut timpul s dezvolte aceast teorie, dup care demonstraia este un lan de definiii, dar el a enunat-o cu precizie n ceea ce ea are esenial. 38.7 CERCETRI SILOGISTICE DUP LEIBNIZ Gerolamo Saccheri (1667 1733) a publicat o lucrare n 1697, sub titlul Logica Demonstrativa, unde expune unele idei apropiate de acelea ale lui Leibniz. Aceast lucrare, mult timp uitat, dei trebuie s fi avut un oarecare succes la vremea ei (dac judecm dup numrul ediiilor n care a aprut atunci), prezint o serie de probleme interesante, att n ceea ce privete natura demonstraiei, pe care o leag de raionamentul stoic ipotetic (de consequentiae), cit i n ceea ce privete natura postulatului lui Euclid. Interesul din acel timp pentru problemele legate de natura i modalitatea raionamentului trebuie s fi fost provocat de cunoaterea ediiei Elementelor lui Euclid, publicat de matematicianul Clavius n anul 1574. Printre preocuprile acestor matematicieni i logicieni se gsea problema celebr a unui fel de raionament care se numea consequentia mirabilis consecina minunat", de care s-a ocupat, dup cum se pare, i Cardanus. ncercrile lui Saccheri de a demonstra postulatul lui Euclid l-au condus la o examinare mai ndeaproape a raionamentului numit reductio ad absurdum reducerea la absurd. Cu aceast ocazie, el se ocup de urmtorul argument care este consequentia mirabilis i care spune: dac o propoziie urmeaz din ipoteza propriei ei falsiti, atunci ea este adevrat. Aceast teorem este complementar cu reductio ad absurdum, aceasta din urm spunnd: dac dintr-o propoziie urmeaz propria ei falsitate, atunci ea este fals.
n Principia Mathematica (voi. I) de Whitehead i Russell aceste dou teoreme se gsesc exprimate simbolic n felul urmtor: Principiul reductio ad absurdum (pstrm numerele date acestor teoreme de autori): ' 2-01 |-:PZ>~PO-~P Consequentia mirabilis (principiul lui Clavius): *2-l8 h:~P3PO-P Saccheri este att de ncntat de aceast consequenlia mirifica, nclt el scrie entuziasmat: Este ce! mai minunat lucru care s-a descoperit de la nceputul lumii, anume s se probeze ceva din opusul su". Lucrrile lui Saccheri nu au fost luate mult timp n seam, pn ce au fost redescoperite i comentate de G. Vailati n studiile: Di una opera dimenticata del P. Gerolamo Saccheri Despre o oper uitat a printelui Gerolamo Saccheri" i A proposito d'un passo del Theeleto e di una dimostrazione di Euclide Cu privire la un pasaj din Theetet i la o demonstraie a lui Euclid". Ambele studii avi aprut n colecia de scrieri ale lui Vailati, publicate sub titlul ScriltiScrieri" la Florena n 1911.
Dac nu se poate vedea o legtur direct ntre Saccheri i Leibniz, n schimb influena acestuia din urm este vizibil asupra lui Johann Heinrich Lambert (17281777) care a scris o lucrare de logic cu titlul Neuer Organon (1771). n acest tratat, Lambert face o serie de analogii ntre algebr i logic, ncer-cnd s stabileasc un calcul logic. J. A. Segner este de asemenea influenat de ideile lui Leibniz, dup cum se vede din lucrarea Specimen Logicae universaliter demonstratae Modelul unei logici demonstrate n mod universal", 1740. S. Ploucquet scrie n acelai spirit n 1759: Fundamenta Philosophiae speculativae Fundamentele filozofiei speculative". Am vorbit de Euler i de reprezentarea prin cercuri pe care el a fcut-o silogismelor de diverse tipuri. Matematicianul francez J. D. Gergonne (1771 1859) a plecat i el de la reprezentarea geometric a silogismului prin cercuri. n studiul su Essai de dialectique rationnelle ncercare de dialectic raional", publicat n Annales de Mathematiques" (18161817), el a reluat studiul geometric al silogismelor, plecnd de la rezultatele lui Euler (Noi am vzut c reprezentarea logico-geometric 1-a preocupat i pe Leibniz.). Iat cum procedeaz Gergonne. S considerm cercurile lui Euler prin care se reprezint noiunile n extensiune. ntre dou cercuri nu pot exista dect cinci relaii posibile. Pentru fiecare dintre aceste relaii, Gergonne introduce un semn pentru a o desemna i anume: H noteaz afar" (hors de); X = se ncrucieaz; I = este identic; C = este coninut; ZD conine. Astfel avem: s-^ ,.
]
\ " ) V__y
2
3
I v___/
4 *.....-Nici unS nu este b
s-ys,
( ff 0* ) V.Xy
' \*hJ "
4
5 i!t
sXk____Uniigsintb
-------Tiisvnti siliii stnt a
\G) t>)
ocb_--------Unii o sunt b
((*)"!
>'
qob_____Uniib sunt a
vom
inte
S considerm acum desemna mediul prin prin cercuri):
silogismul Fie, de . exemplu m i cei doi extremi prin a m. a. a ..

..b
, prima figur n carei b (figurai mai na-
.m .b
T
724
LOGICA MATEMATICA
In prima premis termenii m i b pot fi legai prin oricare din cele cinci .semne specifice mai sus: H,X, I, C, D- Acelai lucru pentru premisa a doua ;i pentru concluzie. Vom avea deci un numr total de combinaii egal cu 5 X 5 X 5 = 125. Dintre acestea numai 54 snt admisibile.
I. A. Faris, in studiul su The Gergonne Relations Relaiile lui Gergonne" (The jour-nal of Symbolic Logic, XX, 1955) a reluat problema relaiilor lui Gergonne, notate prin semnele de mai sus. Deoarece o premis sau
concluzie este determinat prin unul din cinci semne, Faris construiete tabela lui Gergonne astfel: pune pentru prima premis cele cinci semne pe cinci coloane, iar pentru a doua premis cele cinci semne pe linii; la intersecia unei linii cu coloane e va gsi un semn care va arta natura concluziei. Dac nu exist nici un semn, atunci nu este posibil concluzia, iar dac seninul este barat cu o linie, atunci concluzia, fiind de tipul indicat de semn, este i negativ. Iat tabelul:
m..........i
H r
H /
X Z>
H
IC
D^
T
H
77 T
D
1
c
c
Tf
"D
c
D
C 77
T
Dup cum se poate citi pe aceast tabel, avem 13 silogisme gergonnice cu concluzii pozi-itive i 19 cu concluzii negative, (cf. W. and M. Kneale: Development of Logic, p. 351).
Tot n aceast epoc vom meniona pe Salomon Maimon (17541800), lilozof influenat de Kant, care public o lucrare purtnd titlul Versuch einer neuen Logik oder Theorie des Denkens ncercare a unei logici noi sau teorie a gndirii", n care caut s stabileasc o algebr logic", naiv i profund", cum spune Brunschwicg. In legtur cu probbma judecilor i a cantitii lor, trebuie s meni-onm pe William Hamilton (17881856), care aduce o contribuie original n aceast chestiune. Am vorbit de acest logician la capitolul Curentul psihologist", artnd care era concepia lui general despre logic.
LOGICA LUI LEIBNIZ
Spre deosebire de predecesorii si, care nc de la Bacon manifestaser* o lips aproape total de consideraie pentru silogism, Hamilton consider c formele de raionament cunoscute de cei vechi nu trebuie dispreuite, cit perfecionate. Pentru a perfeciona teoria silogismului, Hamilton face o teorie care se-numete cantificarea predicatului i care const n rezumat din urmtoarele consideraii. Dup cum tim, Aristotel a mprit judecile n trei categorii, lund drept criteriu cantitatea lor": universale, particulare i singularen aceast clasificare se ine seama numai de cantitatea subiectului, dar nu i de aceea a predicatului. Hamilton susine c aceast clasificare cantitativ este insuficient, fiindc nu ia n considerare toate raporturile posibile dintre subiect i predicat. Este nevoie, spune el, pentru a preciza toate-aceste raporturi s se cantifice i predicatul. De exemplu, spunnd Orice om este raional" sau Orice om este o fiin vie", gndim predicatul n mod deosebit: orice om este, ntr-adevr, orice fiin raional", dar nu este i-orice fiin vie". Aceste raporturi trebuie explicitate, punnd n eviden cantitatea predicatului, care poate fi total sau parial (De altfel principiul lui Hamilton era: Trebuie s exprimm explicit ceea ce gndim implicit"). Prin urmare, vom avea urmtoarele patru posibiliti pentru judecile afirmative, dup cum vom combina cantitatea subiectului cu cantitatea predicatului. 1. toto - total; 2. toto - parial;
3. parti - total; 4. parti - parial. Dac introducem i negaia n fiecare din aceste judeci, obinem nc. patru judeci cantificate dup regula lui Hamilton. n total vom avea opt. judeci dup cantitatea lor: U Toi S snt toi P I Unii S snt unii P A Toi S snt unii P Y Unii S snt toi P E Nici un S nu este nici un P o Unii S nu snt unii P r\ - Nici unii [dintre] S nu snt unii [dintre] P O Unii S nu snt nici un P
Se pare c ideea cantificrii predicatului a fost emis nc nainte de Hamilton. De exemplu, George Bentham, n lucrarea lui Outline of a New System of LogicSchiai a unui nou sistem de logic" (1827), vorbete despre extensiunile subiectului i predicatului; i raporturile lor diferite n contextul judecii. Nici Lambert, nici Ploucquet i nici Venn nu snt strini de aceast idee, dar nu au fcut o teorie special n aceast problem. Aceast doctrin se gsete ns schiat ntr-o lucrare a lui G. Ploucquet Theoria cal--culi logici Teoria calculului logic" (1772). Pentru detaliile acestei chestiuni vezi: J. Joergensen, A trealise of formal logic; T. Ko tarbinski, Leons sur l'Histoire de la Logique etc.
1
726
LOGICA MATEMATICA
Iat acum cum se construiesc silogismele cu aceste judeci ale lui Hamilton: Toi M snt toi P Unii S nu snt nici un M Figura I Unii S nu snt nici un P Toi P snt toi M Toi S snt toi M Figura II Toi S snt toi P Unii M snt unii P Nici unii M nu snt unii S Figura III Unii S nu snt unii P Aprecierea acestei silogistici este fcut de T. Kotarbinski n felul urmtor: O silogistic de genul acesta nu sesizeaz, pare-se, formele raionamentului la care se recurge obinuit n mod efectiv i n silogistica clasic. Astfel c puini snt aceia care se intereseaz de problema aceasta n timpul nostru. Totui, cercetrile asupra extensiunii termenilor, din care s-a nscut aceast silogistic, au deschis calea ctre nceputurile logicii algebrice moderne" (T. Kotarbinski: Legons sur Vhistoire de la logique, p. 148). G. I. Lewis, n lucrarea sa A Survey of Symbolic Logic (p. 37), care este i o istorie a, logicii matematice, spune c fr Hamilton am fi putut s nu-1 avem pe Boole" Without Hamilton we might not have had Boole. Capitolul XXXIX
ALGEBRA LOGICII >
39.1 GEORGE BOOLE (1815-1864) Primul care are ideea precis a unui calcul logic simbolic este George Boole n lucrrile sale The mathematical analysis of logic Analiza matematic a logicii" (1847) i An investigation of the laws of tought O cercetare a legilor gndirii" (1854).
n Introducerea" lucrrii Analiza matematic a logicii, Boole ne spune: Acei care snt obinuii cu situaia actual a algebrei simbolice tiu c valabilitatea procedeelor analizei nu depinde de interpretarea simbolurilor ntrebuinate, ci exclusiv de legile combinrii lor. Orice sistem de interpretare,, care pstreaz neatins adevrul relaiilor presupuse este permis n egal msur; astfel, acelai procedeu poate s reprezinte ntr-o schem de interpretri soluia unei probleme asupra unor proprieti ale numerelor, ntr-o alta a unei probleme geometrice, iar ntr-o a treia soluia unei probleme de-dinamic sau de optic (...). Putem astfel s considerm ca o trstur caracteristic a calculului faptul c el este o metod pur, care se bazeaz pe ntrebuinarea simbolurilor, ale cror legi de combinare snt cunoscute i generale i ale cror rezultate permit o interpretare fr contradicii (...). Pe temeiul' acestui principiu general, intenionez s construiesc calculul logicii i s pretind pentru el un loc printre formele recunoscute ale analizei matematice". Din acest pasaj se vede indiscutabil c Boole i construiete logica n mod pur formalist. Algebra logic a lui Boole o putem despri n dou pri: calculul claselor i calculul propoziiilor. Dup cum se va vedea din cele ce urmeaz,, modelul calculului boolean este aritmetica, n primul rnd, i n al doilea rnd unele analogii cu procedee algebrice simple. Vom urmri sistemul lui Boole^ plecnd de la elementele calculului lui. 39.2 CALCULUL CLASELOR Simboluri. Elementele limbii, ca elemente ale unui instrument de deducie, pot fi reprezentate printr-un sistem de semne. 1. Litere-simboluri ca x, y etc. care reprezint lucrurile sau obiectele- subjects grupate de conceptele noastre. 2. Semne pentru operaii ca +, , x, cu ajutorul crora se alctuiesc noi concepte din conceptele lucrurilor deja date. \
728
LOGICA MATEMATICA
3. Semnul identitii = . Aceste semne vor fi utilizate dup anumite reguli, care pn la un punct coincid cu legile algebrei, dar se i deosebesc. Simbolul 1 este ntrebuinat pentru univers" Universe i reprezint orice clas de obiecte gndibile, indiferent dac acestea exist n fapt sau nu. Un acelai individ poate s aparin la mai multe clase, deoarece poate avea mai multe proprieti diferite. Simbolul 0 reprezint neantul" (clasa vid). x = x nseamn x este identic cu #" Produsul xy nseamn c s-a fcut o alegere" selection a unor indivizi x din clasa X i o alegere de indivizi y din clasa Y, formndu-se astfel 0 nou clas. O expresie, n care apare un asemenea produs este numit o funcie de alegere" selection function i o ecuaie ai crei membri snt funcii de -alegere" este o ecuaie de alegere". Iat regulile acestei alegeri": 1. Rezultatul alegerii este independent de gruparea sau clasificarea obi-ectului. 2. Este indiferent n ce ordine se fac dou alegeri. 3. Rezultatul unui act de alegere dat, care se repet (rmnnd acelai) ori de cte ori voim, este identic cu actul efectuat prima dat, ceea ce se exprim simbolic astfel: xx = x
bdU Ju JL>
ssau, n general, pentru n operaii: x" = x. Din aceste legi urmeaz c simbolurile de alegere snt distributive i comutative, proprieti care se aseamn cu acelea ale simbolurilor cantitii. S presupunem, o dat cu Boole, c x reprezint toate obiectele unei aceleiai specii, de exemplu fiinele care au coarne; y reprezint toate obiectele unei alte specii, de exemplu, oile. Produsul logic x y ar simboliza oile cu coarne;
1 x, mulimea obiectelor fr coarne; 1 y toate obiectele care nu snt -oi; (1 x) (1 y) clasa obiectelor care nu snt nici oi, nici nu au coarne. Cu alte cuvinte s-au aplicat operaiile de adunare, scdere i nmulire analog cu cele aplicate n cazul acelorai operaii efectuate asupra cantitilor. S mai aplicm n cteva cazuri logica lui Boole. S exprimm principiul contradiciei. Boole pleac de la legea fundamental pe care o scrie ssau nc
X2
=X
X* -
- X-
=0 =0
ALGEBRA LOGICII
:(l -
-X)
72
Aceasta se traduce: ntre clasa x i clasa care nu este x nu exist nimic. Sau: funcia de alegere dintre clasele x i 1 x este neantul. Adunarea. Reuniunea claselor este simbolizat de semnul + i a + b nseamn toi indivizii care aparin sau lui a sau lui b. Proprietatea a -\- a = a este evident. Inclusiunea este reprezentat de semnul C" pe care Boole l numete semnul de subordonare". De exemplu, a este subordonat lui b i se scrie a(Zb. Invers, b are un raport de supraordonare cu a i se scrie bOa. Copula este" este reprezentat de semnul G i care se citete subordonat sau egal". O afirmaie de felul acesta se numete o subsumiune" i semnul e semnul de subsumiune. Totui logica claselor nu va fi dezvoltat de Boole, care ncearc s o aplice i la silogisme, i nici de ceilali logicieni englezi, ci de coala italian n frunte cu Giuseppe Peano. 39.3 LOGICA PROPOZIIILOR Boole afirm c nu exist dect dou forme ale silogismului condiional i anume: 1. Forma constructiv: Dac A este B, atunci C este D, dar A este B, deci C este D. 2. Forma distructiv: Dac A este B, atunci C este D, dar C nu este D, deci A nu este B. Boole face observaia c ceea ce intervine aici nu snt nici clase de obiecte, nici obiecte, ci adevrurile unor propoziii. Dac se las la o parte orice alt consideraie, o propoziie nu poate fi gndit dect n dou cazuri: sau c este adevrat sau c este fals. Cum aceste dou cazuri epuizeaz universul propoziiilor, urmeaz c x va fi simbolul de alegere pentru adevr, iar 1 x simbolul de alegere pentru fals.
730
tOGICA MATEMATICA
S presupunem c avem dou propoziii X i Y i simbolurile lor de alegere x i y.
Cazuri 1. X adevrat, Y adevrat 2. X adevrat, Y fals 3. X fals, Y adevrat
4. X fals, y fals Expresii de alegere xy x(l y) (1 - x)y

y)
Fie trei propoziii: X plou; Y cade grindin; Z nghea. Vom avea atunci urmtoarele cazuri posibile, reprezentate respectiv prin expresiile de alegere: Cazuri Expresii de alegere 1. Plou, cade grindin i nghea 2. Plou i cade grindin, ns nu nghea 3. Plou i nghea, dar nu cade grindin 4. nghea i cade grindin, dar nu plou 5. Plou, ns nici nu cade grindin, nici nu nghea 6. Cade grindin, dar nici nu plou, nici nu nghea 7. nghea, ns nici nu cade grindin, nici nu plou 8. Nici nu plou, nici nu cade grindin, nici nu nghea xyz xy(l z) xz (1 y) yz (1 x) x(l - y)(l - z) 2/(1 - *)(1 - z) z(l - x)(l - y) (1 - a)(l - y)(l - z) 1 = suma Simbolul 1 x sesizeaz acele cazuri n care propoziia X este fals. Dac ns propoziia X este adevrat nu exist astfel de cazuri n universul ei ipotetic, aadar
[1 x = 0
Prin urmare, o propoziie X este adevrat pentru x = 1 i deci este fals dac x = 0. Boole aplic acest calcul simbolic la silogistic. Iat cum procedeaz el, innd seam numai de regulile operatorii, fr a avea nici un moment n vedere reprezentrile intuitive posibile ale acestui calcul. Fie deci o clas x sau, dup cum o numete Boole (dup cum am vzut), un simbol de alegere x prin care arat c s-a delimitat o clas de indivizi,
ALGEBRA LOGICII
731
un domeniu particular n universul discursului. S considerm ca un exemplu urmtoarea funcie logic: f(x) = ax + b(l x) S-i determinn coeficienii. Vom substitui lui x succesiv simbolurile 1 i 0 (s se observe c Boole nu mai spune ce nseamn 1 i 0). Obinem: fii) = ai + ft(l 1) = a fiO) = aO + b{l 0) = b. Deci f(x) dat se poate scrie, nlocuind pe a i b:
f(x) = ftl)x + f(0)(l - *).
Aceast formul reprezint dezvoltarea expansion a funciei f(x) (An Incestigation of the laws of thought, p. 72). S considerm n mod analog o funcie de dou simboluri x i y; proce-dnd n mod analog vom gsi dezvoltarea ei astfel:
f{x, y) = f(l, i)xy + fii, 0)41 - y) + fiO, t)(l - x) y +
Logica devine n minile lui Boole o algebr unde simbolurile pot lua dou valori: 0 i 1. S vedem cum se aplic aceast algebr. S lum exemplul urmtor: s notm om cu x; animal cu y; raional cu z; animal raional este produsul logic yz; de unde x = yz, sau nc x yz = 0. S traducem aceast expresie: dac se scade din clasa oamenilor pe aceea a animalelor raionale, se obine clasa nul (neantul). Omul este un animal raional se traduce prin produsul xyz a crui dezvoltare trebuie s o obinem. Formnd diversele combinaii posibile cu aceste simboluri selective, x, y i z, va trebui s determinm coeficienii dezvoltrii lui xyz n funcie de simbolurile 1 i 0. Constituenii acestei dezvoltri vor fi:
xyz z)
xy(l z) x(l y)z (1 - x)yz (1 - x)y(l - z) (1 - x)(l - y)z (1 - x)(l - y)(l - z)
732
Fiecrui constituent de forma x y i corespund coeficienii: 1-1 0-1 10 00 10 00 1-0 0-0 Deoarece termenii care au coeficientul 0 se elimin, rmne: xy(l -z) + x(l - y)z + x(l - y){i - z) + (1 - y) yz = 0 Aceast sum nu poate fi nul, dect dac fiecare din termenii ei este nul:
xy(l - z) = 0
1OGICA MATEMATICA
x(i - y)(l - z) = 0 (1 x)yz = 0
n felul acesta Boole (op. cit., p. 84) ajunge la un calcul algebric cu ecuaii logice i cu ajutorul cruia s-a dezvoltat prin calcul pur simbolic produsul xyz = om = animal raional. S-a ajuns la concluziile reprezentate de ecuaiile logice de mai sus, n ordinea lor, primii lor membri reprezentnd expresii false, sau clasa vid (neantul): oameni animale neraionale; oameni non-animale raionale; oameni non-animale neraionale ; non-oameni animale raionale. Iat dar algebra booleana, aa cum funcioneaz ea pe baza faptului c un simbol ia dou valori 0 i 1. Calculul lui Boole are caracterul de sistem, pe care nu-1 aveau ncercrile dinaintea lui. Analiza lui Boole, ndreptat nspre construcia unui simbolism care s poat reda exact operaiile gndirii, a plecat de la modelul aritmetic i algebric. Din acest motiv operaiile gndirii erau cercetate de el aproape exclusiv n aspectul lor operaional algebric, fr a avea n vedere i un alt aspect, specific logic, intraductibil n jocul algebric, sau poate traductibil numai parial. Aa se explic probabil pentru ce Boole nu urmrete operaiile pur logice exprimate de regula modus ponens sau de regula substituiei, ci numai calculul de transformri algebrice. Matematismul lui Boole merge chiar att de departe, scrie Bochenski (Formale Logik, p. 348^, c introduce simboluri i procedee n sistemul su care nu permit nici o semnificaie logic sau dac permit atunci aceast semnificaie este complicat i abia dac prezint vreun interes".
ALGEBRA LOGICII
733
O particularitate interesant a sistemului lui Boole este faptul c el ofer o semnificaie dubl: ca logic a claselor i ca logic a propoziiilor. Totui, logica lui Boole cu toate aceste slbiciuni", cum spune Bochenski, reprezint un progres real fa de cercetrile de pn la el. 39.4 ALI LOGICIENI ENGLEZI Vom mai spune cteva cuvinte despre contribuiile altor logicieni englezi. Dup cum s-a vzut, logica lui Boole era incomplet din mai multe puncte de vedere, ea nu
poseda tot aparatul simbolic pentru toate noiunile logice, nici nu lua n considerare inclusiunea claselor sau considera numai disjuncia exclusiv etc. Un progres n aceast privin gsim la logicianul englez W. Stanley Jevons (18351882), n lucrrile lui Pure logic or the logic of quality apart from quantity Logica pur sau logica calitii separat de cantitate" (Londra New York, 1864) i The principles of science Principiile tiinei" (2 voi., Londra, 1874). Acesta noteaz clasele cu A, B, C... dar nu mai vrea s identifice operaiile logice cu acelea aritmetice, dei face uz de aceleai semne de operaii (el mai adaug numai o virgul dedesubtul lor). De exemplu, expresia:
A+B+C=A+D+E
nseamn c ceea ce aparine sau lui A sau lui B sau lui C aparine sau lui A sau lui D sau lui E. Logica este, dup Stanley Jevons, o tiin a calitii. Aristotel i dduse, dup prerea lui, numai o form cantitativ, dar ea nu poate avea o dezvoltare real dect ca a tiin calitativ, care este o algebr special. El distinge mai multe feluri de identiti: simpl, parial i limitat, de care trebuie s se in seam n substituirea termenilor. Logica nu se reduce totui numai la algebr, dar are principii comune cu aceasta. Augustus De Morgan (18061871) este autorul lucrrilor de logic: Formal logic of the calcul of inference, necessary and probable Logica formal a calculului de inferen, necesar i probabil" (Londra, 1847); On the symbols of logic, the theory of syllogism, and in particular of the copula, and the application of the theory of probability in some questions of evidence Despre simbolurile logicii, teoria silogismului i n particular despre copul" (Londra, 1856). Putem observa i la De Morgan, ca i la Boole, o nesiguran, att n simbolica ntrebuinat, ct i n. concepia general despre logica matematic. Contribuiile acestui logician snt mai cu seam n logica claselor i n teoria relaiilor, dar ele snt fragmentare i nu se dezvolt ntr-un sistem complet. El este descoperitorul (mai bine-zis, redescoperitorul) celor dou
734
LOGICA MATEMATICA
legi, care-i poart numele, i care, dup cum am artat, erau cunoscute foarte bine n evul mediu. Acestea se refer la formarea claselor prin sum i produs de clase; dac clasa contrar unei clase a se noteaz cu b, reuniunea claselor cu + i intersecia lor cu X avem urmtoarele formule zise ale lui De Morgan (negaia fiind notat cu ): 1. (a + b) = (a) x (b) 2. {a x b) = (a) + (b) Asupra acestor formule vom reveni mai trziu.
Textul exact al formulrii acestor legi de ctre De Morgan este: The contrary (negative) of an aggregate [logical sum] is the compound [logical product] of the contraries of the aggregants ; the contrari] of a compound is the aggregate of the contraries of the components Contrariul [negativul} unui agregat [suma logic] este compusul [procmsul logic] al contrariilor celor care slnt agregate; contrariul compusului este agregatul contrariilor componentelor") (Cf. C.I.Lewis: A. Survey of Simbolic Logic, p. 45, Berkeley, 1917). T. Kotarbinsky, n Lecons sur l'histoire de la logique (Paris, 1964, p. 161), atrage atenia asupra faptului c la De Morgan se gsete, n afar de o teorie generalizat a silogisticii, i teoria silogismului oblic" nume care de altfel apare i n evul mediu ca syllogismus obliquus. De Morgan crede s silogistica tradiional nu cunoatea forma n care putea s intre un astfel de raionament, ca de exemplu: Dac calul este un mamifer, atunci capul calului este capul unui mamifer". El a dat nite scheme generalizate ale silogismului, care cuprind aceast form de silogism. Am atras atenia la timp c aceasta apare chiar n Topica lui Aristotel i apare i in evul mediu (Occam).
Un alt logician englez, pe care-1 menionm pe linia acelorai cercetri de logic matematic, este Hugh McColl (18371909), autor al lucrrilor de logic The calculus of equivalent statements and integration limits Calculul afirmaiilor echivalente i limitele integrrii" (Proceedings of the London Mathematical Society, 18771878) ; Symbolic reasoning Raionamentul simbolic" (Mind, Londra, 1905). Symbolic logic and its applications Logica simbolic i aplicaiile ei" (Londra, 1906). Cu McColl logica propoziiilor se desparte de logica claselor i ntreaga ei simbolic este perfect definit.
In cele ce urmeaz dm un exemplu de modul cum i definete el noiunile de baz ale calculului propoziional (The calculus of equivalent statements p. 9; Bochenski, op. cit., p. 361J. Vom considera numai unele din definiiile i regulile acestui autor ps-trndu-le numerotarea dat de el. 1. Simbolurile A, B, C... reprezint propoziii; A = 0 nseamn A este fals" i A = 1 nseamn A este adevrat" ; A = B arat c A i B snt echivalente (au aceeai valoare); 2. Simbolul A x B x C sau mai pe scurt ABC este o propoziie compus din propoziiile A, B i C, care se numesc factorii ei. Egalitatea ABC = 1 arat c toate cele trei propoziii snt adevrate; egalitatea ABC = 0 spune c nu toate cele trei propoziii snt adevrate, adic cel puin una este fals. La fel, se pot defini propoziii compuse cu orici factori vrem.
ALGEBRA LOGICII
735
3. Simbolul A + B + C desemneaz o propoziie nedeterminat A, B, i C fiind termenii ei. Egalitatea A -f B + C = 0 arat c cele trei propoziii componente snt toate false. Egalitatea A + B + C = 1 spune c cele trei propoziii componente nu snt toate false, adic cel puin una este adevrat. La fel se pot defini propoziii nedeterminate cu orici termeni. 4. Simbolul A' este negaia propoziiei A. Amndou propoziiile A i A' au urmtoarele relaii: A + A' = 1 AA' =0 5. Dac numai unul din termenii unei propoziii nedeterminate A + B + + C este adevrat, sau dac doi termeni nu pot fi adevrai, se spune c termenii acetia snt ntre ei incompatibili sau exclusivi. 6. Simbolul A : B spune c propoziia A implic B sau dac A este adevrat, B este adevrat. De unde observaia lui McColl: Este evident c implicaia A : B i egalitatea A = AB snt propoziii echivalente. La McColl se gsesc de asemenea aplicate regulile algebrice ale distri-butivitii, extensiunea regulilor lui De Morgan etc, dup cum se vede din cele ce urmeaz (Pentru dezvoltri vezi Bochenski, op. cit., p. 390). Regula 1 A(B + C) = AB + AC; (A + B) (C + D) = AC + AD + BC + BD, care exprim legea distributivitii i se poate extinde la orici termeni. Regula 2 A = AB; A = AA = AAA etc, deoarece repetarea valorii unei propoziii nu ntrete i nici nu slbete propoziia". A = A(B + B') = A(B + B') (C + C) = etc. B + B' = 1 = C + C' = etc. Regula 3 (AB)' = AB' + A'B + A'B' = AB' + A'(B + B') = AB' + A' = = A'B + B'(A + A') = A'B + B' deoarece A + A' = 1 i B + B' = 1. La fel se pot cpta asemenea egaliti negnd o propoziie cu trei termeni (ABC)' etc. Regula 4 (A + B)' = A'B' regula lui De Morgan. {A + B + C)' = A'B'C regula lui De Morgan generalizat etc.
736
LOGICA MATEMATICA
Regula 5 A + B = {(A + B)'}' = (A'B')' = AB' + A'B + AB = vU3' + (A' + A) B = AB' + B = = ^'5 + A(B' + B) = ^'2? + .4.
Regula 11. Dac A: Z? atunci ' : A'. Implicaiile T! : i? i B' : A' snt echivalente. Acest principiu este numit de McColl principiul logic al contra-poziiei" (cunoscut, dup cum am
vzut, de logicienii scolastici). Regula 12 Dac A : B atunci AC : BC, oricare ar fi propoziia C. Regula 13 Dac A : a, B : (3, C : y, atunci ABC : a(3y i acest lucru este valabil pentru oricare numr de implicaii. Regula 14 Dac AB = 0, atunci A : B' i B : A'. Definiia 13 Simbolul A -f- B spune c A nu implic B i este echivalent cu simbolul mai puin comod (A : B)'. Regula 15 Dac A implic B i B implic C, atunci A implic C. Regula 16 Dac A nu implic B, atunci B' nu implic A' ; cu alte cuvinte neimpli-caia A -~- B i A' -r- B' snt echivalente. Regula 17 Dac A implic B, dar nu implic pe C, atunci B nu implic pe C. Cu alte cuvinte din premisele A : B i A -f- C obinem concluzia B -4- C. McColl d apoi urmtoarele formule, despre care spune c snt uor do verificat, unele din ele fiind folositoare numai pentru abrevierea operaiilor de calcul. (l)i' ==0,0' =1; (2) 1 = 1 + a = i
b=1+a+b
c etc.
ALGEBRA LOGICII
(3) (ab + a'b')' = a'b + ab' ; (a'b + ab')' = ab + a'6'; (5) (a + A) (a + 5) (a -+ C) ... = a + ABC...; (6) (a : i) : a' + J; (8) (a = 6) : a& + a'6'; (9) (A :a)(B: b) (C : c) ... : (ABC ... : abc ...); (10) (A :a) (B : b) (C : c) ... : (A + B + C... : a + b + c ... ); (11) (A : x) (B : x) (C : x) ... = (A + B + C + ... : x); (12) (x : A) (x : B) (x : C)... = (x : ABC ...); (13) (A : x) + (B : x) + (C : x) + ... : (ABC ... : x); (14) (x : A) + (x : B) + (x : C) + ... : (x : A + B + C + ...) Se vede dar c cu McColl nu mai sntem departe de Principia Mathe-matica. 39.5 A DOUA GRUP DE ALGEBRITI AI LOGICII: R. GRASSMANN G.S. PEIRCE I E. SCHRODER R. Grassmann (18151901) ne-a lsat urmtoarele scrieri, n care se ocup de logica matematic: Die Begriffslehre oder logik Teoria conceptului sau logica" (Stettin, 1872), i Die Logik und die andern logischen Wissens-chaften Logica i alte tiine logice" (Stettin, 1890). Matematician de profesie i filozof, el a schiat unele teorii logico-algebrice apropiinduse de concepia lui Boole. C. S. Peirce (18391914) de care am vorbit cu alt ocazie a lsat ns urme mai adinei n istoria logicii matematice. Peirce este autorul operelor cu caracter logic: On an improvement in Boole's calculus of logic Asupra unei ameliorri a calculului logicii lui Boole" (Proceedings of the American Academy of Art and Science, 1867^; Grounds of validity of the laws of logic Bazele validitii legilor logicii" (The Journal of special philosophy, 18681869); On the algebra of logic
47 htoria logicii 2884
<
737
738
LOGICA MATEMATICA
Asupra algebrei logicii" (The american journal of mathematics, 1880,); The regenerated logic Logica regenerat" (Monist, 1896) etc. Vom cita cteva date din cele mai importante contribuii ale acestui logician.
Peirce lmurete noiunea de incluziune a claselor i o aplic n silogisme (1870). Implicaia material este deosebit de cea formal (1902) (am artat c logicienii scolastici fceau aceast deosebire, pe care logica matematic o va face n mod clar abia cu Lewis, n 1918). El lucreaz cu valorile de adevr i consider variabilele de dou valori, adevrul (i>) i falsul (/"). Peirce ntrebuineaz, pentru prima dat, tabele de valori de adevr pentru ceea ce numim astzi functori i matricele lor de valori (1880). El deosebete cu toat precizia operatorii de generalizare i de particularizare toi" i unii". Relund teoria relaiilor (aa cum o gsise la De Morgan, i pe care o numete nesatisfctoare"), el o duce mai departe, ajungnd la cteva rezultate demne de menionat. Ideea lui este s construiasc o algebr a relaiilor (relatives), tot aa cum Boole crease o algebr a claselor i a propoziiilor. Simbolica lui De Morgan ca i a lui Peirce este greoaie i nesugestiv. El pleac de la ideea lui De Morgan, de a scrie o relaie i ca o abreviere n modul urmtor: pentru relaia de felul Ion este un iubitor al stpnului lui Petru", De Morgan scria x este un i al unui s al lui yu. Dar dintr-o astfel de relaie, putem s inferm alte relaii. Cum simbolismul lui Peirce este greu de reprodus, vom utiliza pe acela n care au tradus rezultatele obinute de Peirce n teoria relaiilor, W i M. Kneale (The Development of Logic, p. 429) i care exprim regulile sumei i produsului relaiilor. nsemnm astfel Ixm expresia iubitor i stpn" (lover and mater); prin l + m expresia iubitor sau stpn" (lover or mater), unde amndou relaiile l i m snt presupuse c au aceiai termeni. Scrierea l x Rm va nsemna ns iubitor i stpn al lui" iar l + jjn va nsemna iubitor sau stpn al lui". Semnul de negaie este o bar deasupra expresiei care se neag. Iat acum formulele lui De Morgan extinse la teoria relaiilor: Rm = lx Rm l X Rm = l + Rin Se gsesc tot astfel formulele:
a X R(b X Rc) = (a X Rb) X Rc a X R(b X c) < (a X Rb) X (a X Rc)
(unde semnul < are semnul de inclus n" i a, b, c snt clase). Ulterior, Peirce introduce indici pe care-i ataeaz expresiilor. Dac l nseamn iubitor (lover) atunci l^ (cu indici) va nsemna c persoana numit
ALGEBRA LOGICII
739
i este un iubitor al persoanei numit jf. Pentru mai mult precizie, Peirce introduce i cuantificatorii E i II (care vor fi preluai mai trziu de Luka-siewicz): Z nseamn unii" i II toi" sau fiecare". Iat acum cum se pot transcrie produsul i suma logic a relaiilor: (l X Rm)ij = I.x(llx X mxj) (l + Rm)ij = Tx(lix + mxj) (Pentru dezvoltri: W. i M. Kneale op. cit.). Un alt logician pe care-1 vom meniona aici este Ernst Schroder (1841 1902), autorul unor lucrri de logic matematic foarte importante: Der Operationskreis des Logikkalkiils Cercul de operaii al calculului logic" (Leipzig 1877); Ueber das Zeichen Asupra semnului" (Karlsruhe, 1890); Vorlesungen uber die Algebra der Logik Exakte Logik Prelegeri asupra algebrei logicii" (3 voi., Leipzig, 1890, 1891, 1895). Dup cum arat i titlul lucrrii lui principale, Schroder urmeaz linia algebric a lui Boole. Schroder declar incorecte dou forme ale silogisticii lui Aristotel i anume el spune: 1. Nu este permis consecina prin subalternare. 2. In logica exact" este permis numai conversiunea pur; conversiunea prin accident trebuie respins. Cu aceasta o serie de moduri ale logicii tradiionale snt respinse, fiind considerate incorecte. Capitolul XL
GOTTLOB FREGE
40.1 GOTTLOB FREGE (1848-1925) I SCRIERILE LUI Matematician i logician, profesor la Jena, Frege a lucrat solitar constituind un sistem logic
aproape complet i redescoperind independent o mulime de teoreme ale propoziiilor ipotetice cunoscute de stoici i mai ales de scolastici. Lucrrile lui principale de logic sau n legtur cu logica snt: Begriffschrift, eine der aritmetischen nachgebildete Formelsprache des rei-nen Denkens Scrierea conceptual, o limb formal a gndirii pure alctuit dup aceea a aritmeticii" (Halle, 1879); Die Grundlagen der Arithmetik Fundamentele aritmeticii" (Breslau, 1884) ;Funktion and Begriff Funcie i concept" (Jena, 1891); Vber Sinn und Bedeutung Despre sens i semnificaie" (Zeitschrift fiir Philosophie und philosofische Kritik, Bnd, 100, 1892,); liber Begriff und Gegenstand Despre concept i obiect" (Viertelj ahrsheft fiir wissenschaftliche Philosophie, Bnd 16, 1892); Grund-gesetze der Arithmetik Principiile aritmeticii" (2 volume, Jena, 1893, 1903) etc. Ideea fundamental a lui Frege este aceea c matematicile snt o ramur a logicii, iar pentru a dovedi acest lucru el avea nevoie de un instrument logico-matematic de preciziune matematic. Logica matematic i datorete calculul propoziional, pe care el 1-a axio-matizat complet, descoperirea logicii predicatelor i mai ales descoperirea funciei logice, concept central n logica predicatelor. Conceptul de funcie logic este un concept originar n gndirea lui Frege. Contribuiile lui n filozofia logicii i la stabilirea bazelor aritmeticii snt o creaie fundamental i formeaz punctul de plecare al cercetrilor contemporane n acaste probleme. 40.2 CE ESTE LOGICA Dup Frege logica este tiina legilor logice i obiectul ei este s stabileasc i s enune aceste legi; aceste legi snt legile lui a fi adevrat" Wahrsein. Iat cum explic chiar el ideea aceasta n Grundgesetze der Arithmetik (I, p. XV); A fi adevrat este altceva dect a fi inut ca adevrat Fiirwahr-gehalten (...). i dac a fi adevrat este independent de faptul c este recunoscut [ca atare] de cineva, atunci legile lui a fi adevrat" nu snt legi psihologice, ci pietre de hotar Grenzsteine fixate ntr-un sol etern in einem ewigen Grundeu.
GOTTLOB FREGE
741
Aceste legi pot fi concepute ca dnd prescripii" Vorschriften, dar ele nu snt nsei prescripiile; ntruct snt legile lui a fi adevrat", iar prescripiile" snt legile lui a ine drept adevrat" Fiirwahrhalten. Logica, conceput n modul acesta, va fi formulat pe baza a dou idei: 1. axiomatizarea ei riguroas; 2. construirea unei limbi speciale de rigoare matematic. Iat cum motiveaz Frege aceste idei: La ntrebarea cu ce drept recunoatem o lege logic ca adevrat, logica nu poate s rspund dect prin aceasta: c ea poate fi redus la alte legi logice (Grundgesetze der Arithmetik,
i, p. xvn;.
Totui Frege recunoate c acest lucru nu poate fi ndeplinit de toate legile, cci atunci am cdea ntr-un regressus ad infinitum i c prin urmare principiile logice die Urgesetze der Logik trebuie acceptate, dar nu pur logic, adic ca legi ale lui a fi adevrat", ci ca legi ale lui a fi inut ca adevrat". Cu aceasta, metoda axiomatic devine absolut necesar n construirea logicii. Necesitatea introducerii unei limbi simbolice este explicat de Frege astfel: Limba obinuit se dovedete ns insuficient, cnd este vorba s pzim gndirea de erori (...) i nu este univoc" (Uber de Wissenschaftliche Berechtigung einer Begriffschrift,' p. bO). De aceea limba vorbit nu este considerat de Frege ca un instrument de preciziune pentru logic. Este nevoie, scrie el, de o limb total constituit din semne, din care orice echivoc s fie eliminat" (op. cit., p. 52).
n Begriffschrift, Frege explic necesitatea i avantajele unei asemenea] scrieri conceptuale". El compar scrierea aceasta simbolic pe care n subtitlul acestei lucrri o numete o limb formal a gndirii pure" cu un microscop fa de ceea ce este ochiul omenesc. Ca aparat optic, ochiul are avantajul unei uoare micri i acomodri, dar are deficiene n ceeace privete exigenele unei cercetri de mari preciziuni care se poate face numai cu un microscop.
Frege nsui pomenete de ncercrile lui Leibniz, care a avut ideea unei caracteristici generale, unui calculus philosophicus sau ratiocinator i a recunoscut avantajele scrierii simbolice poate, scrie Frege, le-a supraestimat chiar". Printr-o extindere" (Erweiterung) treptat, Frege consider c aceast scriere simbolic va putea fi aplicat nu numai la aritmetic, ci i la alte domenii, la geometrie, la mecanic i la fizic.
40.3 SISTEMUL LUI FREGE

40.3.1 IDEI PRIMITIVE
Ideile primitive de la care pleac Frege snt negaia i implicaia. Ele snt introduse n modul urmtor. Judecata (Urtheil) se va nota prin una din literele A, B, C, ..., pus la dreapta semnului " (care arat c este vorba de o judecat). Punnd acestui semn o bar vertical, adic formnd simbolul ", acesta va nsemna c judecata este asertat.
742 tOGICA MATEMATICA
Cu alte cuvinte, numai semnul A" nseamn reprezentarea unei judeci. (Vorstellung), pe cnd semnul [A" nseamn c judecata A este afirmat. In judecata A nu se face distincia ntre predicat i subiect. Implicaia este denumit de Frege Bedingtheit Condiionare". Dac A i B snt dou judeci, atunci exist patru posibiliti n ceea ce privete afirmaia lor (Begriffshrift, 5): 1. A este afirmat i B este afirmat. 2. A este afirmat i B este negat. 3. A este negat i B este afirmat. 4. A este negat i B este negat. Faptul c cele dou judeci A i B se condiioneaz", adic se implic, se afirm prin simbolul
AB
i care nseamn c a treia posibilitate nu are loc. Cu alte cuvinte, B implic A, dac nu este cazul ca prima s fie negat i a doua afirmat. Aadar, dac implicaia dintre A i B, care se scrie (neafirmat)
A B
trebuie negat, aceasta nseamn c cele dou judeci A i B se gsesc n cazul al treilea. Tot astfel se poate afirma o implicaie n care prima judecat s fie ea nsi o implicaie. De exemplu:
A B
Afirmaia acestei implicaii nseamn c se neag cazul cnd prima implicaie

A0
ar fi negat i judecata T ar fi afirmat.

GOTTLOB FREGE
Tot astfel simbolul

743 r A
arat c se neag cazul c F ar fi negat i implicaia

A
afirmat. Implicaia poate da loc la urmtorul raionament:

AB B.
mai
Dac B implic A i B este afirmat, atunci i A este afirmat. De asemenea se poate face un raionament, plecnd de la o implicaie i complex, cu afirmaia prealabil a lui T i B:
fi B
n logic se enumera, scrie Frege, dup Aristotel, o serie ntreag de-forme de deducie; m voi servi numai de un singur mod de deducie, cel puin atunci cnd se deduce o singur judecat din mai multe", (op. cit., p. 9)744
LOGICA MATEMATICA
Forma acestei deducii este urmtoarea:

MN
Din aceast judecat i din [ N i | M urmeaz | A Negaia este nsemnat de Frege printr-un semn vertical adugat la afirmaia unei judeci: Negaia exprim pentru Frege circumstana c nu are loc coninutul judecii" der Umstand dass der Inhalt nicht stattfinde. Tot astfel, simpla negaie a unei judeci adic fr semnul vertical de afirmaie, nu nseamn dect reprezentarea c A nu are loc, dar nu exprim faptul c nu este adevrat. Vom putea acum s negm, punnd semnul de negaie la oricare din termenii unei implicaii. Astfel, vom avea (dm traducerile n terminologia actual):
B------.Bmplkimt-A.' A
-r-B....,m-B
B
A____, Bat/implica A ' B -l A_____,BmtmUtSmn-A' A____, JJIT-5/Wimplici A' B A........A implici B'implici B ,B nu implic A"
A
GOTTLOB FREGE
745
Vom face atent cititorul asupra faptului c Frege spune c ceea ce face adevrat sau fals o judecat este coninutul ei Inhalt. El simbolizeaz mecanismul logic n funcia lui i nu numai n forma lui. Acest lucru va reiei i din felul n care definete echivalena a dou judeci (nici nu vorbete de altfel de propoziii). Afirmaia scris simbolic: nseamn c semnul A i semnul B au acelai coninut conceptual (begrif-f lichen Inhalt), astfel c se poate pune pretutindeni B n locul lui A i invers" (op. cit., p. 15). Dealtfel, Frege numete echivalena a doua judeci Inhaltsgleichkeit egalitatea coninutului".
40.3.2 FUNCIA
Funcia propoziional este definit clar de Frege. El are contiina importanei acestei descoperiri, cci scrie: Cred ndeosebi c nlocuirea noiunilor de subiect i predicat prin argument i funcie se va pstra de-a lungul timpului" (op. cit., p. XIII). Frege a apelat la funcia propoziional dei ar putea s fac o impresie de lucru strin de logic" (op. cit., p. XIII), dar aceast deviaie el o gsete justificat prin faptul c logica s-a inut pn acum prea strns legat de gramatic i limb. Explicaiile date de Frege pentru a lmuri funcia propoziional snt puin cam complicate i ezitante, dar notaiile lui snt bine determinate. Astfel, simbolul
<b(A)
exprim o funcie nedeterminat (unbestimmte) de argument A. Simbolul
o funcie de dou argumente A i B care nu este mai puin nedeterminat. Prin nlocuirea argumentului sau argumentelor prin coninuturi determinate se capt judeci determinate. <&(A) spune atunci: A are predicatul O". ^(A, B) se traduce prin: B st n relaia *P cu A".
40.3.3 GENERALITATEA
746 tOGICA MATEMATICA
Dac argumentului i se d un coninut determinat a i scriem simbolic astfel:

atunci aceast scriere va nsemna: <>() este un fapt (Tatsache) orice s-ar pune n locul lui a". Dac se ntrebuineaz i negaia se ajunge la expresiile cu cuantificatori, pe care le vom scrie n simbolica lui Frege, dar le vom traduce n mod simplu, n limbajul logicii matematice actuale:
Propoziia generali :$(4) pentru oricare a," ----------Este falsei (>& pentru Mia,"
$(ai
r
$t) este fals pentru toi a." (a)-----------.Este fals c $ta) este fals pentru toi xc " -o Pentru oricare A , implic Tjffa)" ; Pentru toi a;, $(,) implic negaia lui fa)'' -Este fals c pentru orice , #fo) implic Este fals ci pentru orice &, W) implic negaie
Iat ce concluzii scoate acum Frege din jocul cu cuantificarea funciilor propoziionale. Dac este afirmat implicaia
GOTTLOB FREGE
atunci este adevrat i implicaia: Tot astfel din implicaia urmeaz:

Cx)
A B
A 5 747
S relum odat cu Frege judecile cuantificate i s le traducem altfel:

X (a) nseamn judecata generali X (a) nseamn negaia judecaii jtnenlt deci êxist untle lucruri care nu cu proprietatea X' X ta) nseamn CJIU exista un lucru care are proprietatea X" X(a) nseamn ci,exista unele lucruri care au pnpnetatea X" P(A) InscamnS cejricc s-apene in local lui x nu exist citul carul ce .Do XOl)
Considernd acum implicaia care nu este dect reprezentarea" implicaiei dintre funciile X(a) i P{&), fr a face yreo afirmaie sau negaie a acestei implicaii, Frege stabilete
748
1OG1CA MATEMATICA ------P(a)
s fieneyti! i X-(n) afirma!'.
urmtoarea tabel a opoziiilor logice:

Contrar
----na)
4
-ca
Pan Xfti) Contrare
Xta)
=-
P(a)
40.3.4 AXIOMELE SISTEMULUI I DERIVAREA TEOREMELOR
X)
n Begriffschrift Frege axiomatizeaz sistemul su, considernd nou axiome ca fiind foarte simple i evidente. Din acestea el va deduce apoi unele judeci ale gndirii pure" (op. cit., p. 26). Dintre acestea, trei necesit, n afar de litere, numai semnul implicaiei (formulele 1,2 i 8); trei conin n afar de litere, implicaie i semnul de negaie (28, 31 i 41); ultimele trei
axiome conin i semnul de echivalen i generalizare. Pstrm numerotatia din Begriffschrift. Iat aceste axiome: 0) (2)
u
L
L_
T_
(30
~ir (4)1
8)1-
f(d)
(tmi)
(58)>r
.(5A)\(cmc) fCc)
F(c>
749
GOTTLOB FREGE
Procedeele de derivaie a altor judeci ale gndirii pure" snt dou: substituia i modus ponens. Pentru a demonstra, de exemplu, formula: [c implic a] implic [b implic (c implic a)], care n simbolismul lui Frege este notat cu nr. 23: (23) \Frege d urmtoarea indicaie de substituie: Adic: n formula (1) se nlocuiete a cu *
-c
Se vede ns c dac se face aceast substituie se obine exact formula (23). Modus ponens este cunoscut: dac o implicaie este afirmat i este afirmat i primul su membru, atunci este afirmat i al doilea membru al implicaiei. Nu vom urmri mai departe dezvoltarea sistemului lui Frege n<calculul funciilor. Simbolismul lui este greoi i aceasta este una din cauzele pentru care el nu a fost utilizat de logicienii urmtori, i chiar pentru care el nu a fost citit la vremea lui. Frege regsete singur, n Begriffschrift, o serie de teoreme ale calculului propoziional, care erau deja cunoscute stoicilor i scolasticilor, dar axio-matizarea acestui calcul este fcut prima dat de el (cf. I. Lukasiewicz: Zur Geschichte der Aussagenlogik, Erkenntnis, 1935). Frege a plecat de la nou axiome i dup cum am vzut, acestea nu snt toate independente. Treptat el i-a perfecionat sistemul, ajungnd la ase axiome, dar nici acestea nu snt independente, trei dintre ele putnd fi nlocuite numai cu una. In Grundgesetze der Arithmetik i perfecioneaz i precizeaz sistemul lui logic introducnd i ideea (nou) de funcii i concepte de nivelul nti i al doilea " (Functionen und Begriffe erster und zweiter Stufe). ntr-adevr, el d exemple de funcii ale cror argumente pot lua valori de obiecte, care snt funcii de nivelul nti. Dar el d i exemple de funcii de-al doilea nivel, funcii de funcii".
750
1OGICA MATEMATICA
Dificultatea simbolicii lui Frege, momentul cnd au aprut lucrrile lui, au fcut ca ele s nu exercite o influen direct asupra timpului su, ci mai trziu; influena lui s-a fcut simit asupra lui Bertrand Russell i prin acesta asupra logicii contemporane. De aceea, scrie J. Joergensen, dup cum se tie, nu au fost valorificate bogiile [acestor scrieri ale lui Frege] mai nainte ca ele s fie descoperite treptat de ctre alii, i lucrrile lui Frege nu au avut influen din aceast cauz asupra logicii moderne pe care ar fi meritat s o aib n cel mai nalt grad din cauza marii lor valori" (J.
Joergensen: Hauptpunkte der Entwi-cklung der formalen Logik seit Boole, (Erkenntnis, 1935).
40.4 SENS I SEMNIFICAIE nc din lucrarea Begriffschrift, Frege face o deosebire ntre ceea ce este reprezentarea (Vorstellung) unei judeci i afirmarea ei. Aceast idee este reluat n Uber Sinn und Bedeutung i n Grungesetze der Arithmetik. A reda diferena dintre cuvintele germane Sinn i Bedeutung nu este uor. Dificultatea a fost resimit i de ali logicieni, cum snt M. i W. Kneale (The Development of Logik, p. 495,), care au tradus aceste cuvinte prin sense (sens) i reference (referin).
Iat ce scriu n privina aceasta autorii citai: n germana obinuit, cuvintele pe care le-am tradus prin sens i referin nu snt ntrebuinate ca s fac un contrast aa cum intenioneaz Frege. Sinn are aceleai ntrebuinri ca i englezescul sense [sens] i Bedeutung corespunde aproape exact lui meaning [neles, semnificaie]. Oricare ar fi motivele pentru care el a utilizat cuvntul Bedeutung aa cum a fcut-o, nu poate fi ndoial c i-a dat semnificaie special, pe care nu o posed In germana obinuit, i aceasta face natural foarte dificil s-i gsim o traducere convenabil" (op. cit., p. 495).
Noi am tradus Sinn und Bedeutung prin sens i semnificaie", dar este clar c aceti termeni trebuie s primeasc o explicaie suplimentar. Pentru a face aceast diferen vom pleca, odat cu Frege, de la distincia pe care o face el ntre o judecat asertat i o judecat numai considerat (n terminologia lui Russell). Cu alte cuvinte, Frege distinge coninutul pur i simplu al unei judeci de afirmaia acestui coninut. S considerm judecile de identitate: Steaua dimineii este identic cu steaua serii" i Steaua dimineii este identic cu steaua dimineii". Este evident c aceast din urm identitate este diferit de prima. Pentru a face o deosebire ntre aceste diferite identiti, Frege consider c atunci cnd spunem c steaua dimineii este identic cu steaua serii, descrierea noastr se refer la acelai lucru, dar o face n dou moduri diferite i deci au sensuri diferite. In acelai mod, dac spunem 2 + 2 = 4, 2 + 2" i 4" snt dou denumiri ale aceluiai numr dar au sensuri diferite. Iat acum cum face diferena ntre sens i semnificaie nsui Frege: Eu deosebesc ns semnificaia (Bedeutung) unui numr de sensul lui (Sinn). 22 i 2 + 2 nu au acelai sens dup cum nu au nici 22 = 4 i 2 + 2 = 4 . Sensul unui nume al unei valori de adevr l numesc idee (Gedanke). Spun, mai departe, c un nume exprim sensul su i semnific semnificaia lui. Desemnez prin numele [unui lucru] aceea ce el semnific" (Grundgesetze der Arithmetik, p. 1).
GOTTLOB FREGE
751
Dup cum se vede, n concepia lui Frege semnificaia unei judeci luat ca un ntreg i acord acesteia o valoare de adevr: o dat cu semnificaia ei, ea este adevrat sau fals. n schimb, sensul consider numai coninutul eventual pe care-1 are judecata i nimic n plus.
Una din analizele cele mai importante ale lucrrii lui Frege Ober Sinn und Bedeutimg se datorete logicienei italiene Francesca Rivetti Barb6. Studiul ei poart titlul: // senso e ii significato" di Frege. Ricerca teoretica sul senso e designato delle expresioni e sui valori di verit (n voi. Studi di filosofia e di storia della filosofia in onore di Francesco Olgiati, aprut i separat, Milano, extrasul fr indicaia anului). Dup autorul citat, snt dou lucruri care trebuie relevate n teoria sensului i semnificaiei" a lui Frege: 1. Contextul enunului adevrat garanteaz desemnarea" obiectului i asigur prezena semnificaiei". 2. Funcia contextului n actul desemnrii" condiioneaz semnificaia" i nu sensul" cuvintelor. 3. Contextul enunului este o dimensiune semantic.
40.5 DEFINIIA Vom spune cteva cuvinte i despre definiie, aa cum apare n concepia Iui Frege. A defini nseamn pentru el a introduce un nume nou, n timp ce hotrm c el are acelai sens i aceeai semnificaie pe care o are o combinaie de semne cunoscute. Prin aceasta, noul semn introdus este egal n semnificaie cu expresia care-1 definete. De aceea el i spune c semnul de definiie reprezint o egalitate", Gleichung. Frege pune la stnga semnului de definiie definisantul das erklrende, iar la dreapta pune definitul das erklrte Zeichen. Definisantul se compune din semne cunoscute (Grundgesetze der Arithmetik, p. 49). Regulile definiiei snt, dup Frege, urmtoarele: 1. Orice semn (nume = Name) definit, construit corect din alte semne definite,
trebuie s aib o semnificaie. 2. Din aceasta urmeaz c nici un nume (semn) nu poate fi definit n dou moduri deosebite, pentru c atunci ar fi totdeauna ndoielnic dac cele dou definiii snt n acord una cu alta. 3. Numele definit trebuie s fie simplu; aceasta nseamn c el nu trebuie s fie compus din alte semne deja definite sau care trebuie ele nsele s fie definite. 4. Orice semn (nume) introdus prin definiie trebuie s poat fi nlocuit pretutindeni unde apare prin expresia care i-a servit de definisant. (Condiia pascalian a definiiei). De aici urmeaz evident c un nume nu poate fi utilizat ca un nume de funcie, pentru c atunci nu ar mai fi posibil ntoarcerea la numele primitive (Urnamen). 5. Un nume care este introdus pentru o funcie de primul nivel (Stufe) cu un singur argument trebuie s conin numai un loc de argument (Argu-mentstelle ). 6. Dac un nume este introdus pentru o funcie cu dou argumente, trebuie s aib dou i numai dou locuri de argumente.
752
LOGICA MATEMATICA
7. Ultima regul reglementeaz prezena semnelor de o parte i de alta a semnului de definiie.
Ideea lui Frege c nu trebuie s existe dect o singur definiie pentru fiecare semn a fost discutat de Giuseppe Peano. Acesta nu contest prerea lui Frege dac este vorba de un semn care nu conine litere variabile, dar dac ceea ce se definete este o funcie de aceste litere, atunci Peano vede necesitatea, n general, de a da definiii condiionate acelei expresii sau definiii cu ipoteze, i anume de a da attea definiii cte sint speciile entitilor asupra crora efectum operaia de definiie, (vezi n legtur cu aceast discuie, G. Frege: Grundgesetzen der Arithmetik, pp. 7071).
40.6 CONCLUZII
Din scrierile lui Frege rezult c el ntrevzuse deja dificultile sistemului lui logic prin care voia s stabileasc bazele logice ale aritmeticii. Aceste dificulti s-au concretizat ns odat cu antinomia pe care i-a comunicat-o Russell, implicat n noiunea de clas sau mulime pus la baza aritmeticii. Frege s-a decis cu greu s accepte noiunea de clas, fiindc i sa prut dubioas.
Iat ce spune el cu privire la clase (Scrisoare ctre Jourdain, cf. James Michael Bartlett: Funktion und Begriff, p. 64, Miinchen, 1961). M-am decis cu greu s introduc clasele sau sferele [extensiunile] conceptelor Begriffsumfnge pentru c lucrul nu mi s-a prut destul de sigur, dup cum s-a i Intmplat, pe drept. Numai pentru c aveam nevoie de un mijloc n mnui-rea numerelor, ca s introduc obiecte pe o cale pur logic, m-am hotrt s accept trecerea de la concepte (care snt funcii) la sferele noiunilor sau clase, care snt obiecte. Dup ce m-am decis la aceasta, am dat claselor o ntrebuinare mult mai dezvoltat dect ar fi fost nevoie, fiindc se putea nzui astfel s fie obinute unele simplificri. Negreit, am fcut prin aceasta o greeal, de a lsa ideia mea iniial s mearg prea uor departe"...
Frege a tiut deci c ntreaga teorie a claselor este plin de dificulti. Teoria tipurilor, pe care o va propune Russell pentru soluionarea acestor antinomii, era deja n embrion n logica lui Frege. n rezumat, sistemul lui Frege este prima constituire a logicii matematice i cuprinde tot ce este esenial pentru dezvoltarea ei. ntr-adevr, cu Frege ideea de axiomatizare a logicii ca sistem formal este complet conceput i realizat n linii mari. El a luat ca model geometria euclidian, dar, dup cum spune singur, eu merg mai departe dect Euclid, n sensul c cer ca toate mijloacele ntrebuinate pentru a obine concluziile i a efectua demonstraiile, s fie date n prealabil". T. Kotai-binski, care citeaz acest pasaj, scrie n comentariul lui (Leons sur Vhis-toire de la logique, p. 291) Gottlob Frege a fost primul care a neles c erau indispensabile anumite directive, altfel spus, anumite prescripii, care s reglementeze demersurile demonstraiei. Ideia nsi de sistem formal fusese lansat de Leibniz, dar Frege a fost primul care a construit un sistem formal. anume acela al calculului prepoziional". (Vezi de asemenea, asupra axiomatizrii calculului propoziional de ctre Frege, J. Joergensen: A Treatise of Formal Logic, 3 voi. Copenhaga, 1931).
Capitolul XLI
PEANO I COALA ITALIAN

41.1 GIUSEPPE PEANO (1858-1932)
n acelai timp i independent de Frege, cercetrile de logic matematic' se dezvolt n Italia sub conducerea matematicianului Giuseppe Peano. Lucrrile lui Peano, care ne intereseaz aici, snt: Arithmetices principia,, novo metkodo exposita Principiile aritmetice expuse printr-o nou metod" (Torino, 1889); Notations de logique mathematique. Introduction au formulaire-mathematique Notaii delogic matematic. Introducere la formularul matematic" (Torino, 1894); Studi di logica matematica Studii de logic matematic" (Atti di Academia delle Scienze di Torino, 1897); Formulario mathematico Formularul matematic" (pri publicate nc din 1897, dar reluate n 19051908). Peano, ca i Frege, vrea s ntemeieze teoria numerelor ntregi. Pentru aceasta el are nevoie de un aparat logic mai adecvat, pe care-1 construiete. El caut o juxtapunere a logicii i matematicii n aa fel ca toat acuratea matematicii s apar n cadrul logicii. Urmeaz deci c n concepia lui Peano, matematicile trebuiau scrise din nou, n limbajul logic, i aceasta nsemna de fapt a le regndi" (Giuseppe Peano, Notations de mathematiques,, 8, p. 10). Ce este dup Peano logica matematic? Iat rspunsul lui (Exer-cices de logique mathematique, American Journal of mathematics, tomul XVII, 1895); Logica matematic reprezint, cu cel mai mic numr de convenii, toate propoziiile de matematic, chiar pe cele mai complicate, a cror traducere in limbajul obinuit ar fi obositoare. Dar ea nu se reduce numai la o scriere simbolic abreviat, la un fel de tahigrafie, ea permite s se studieze legile acestor semne i transformrile propoziiilor". n concepia lui Peano, ca i n a lui Frege, metoda logistic va reduce propoziiile matematice la propoziiile de logic, astfel c pentru a justifica ntreaga matematic nu va mai fi nevoie de alte principii dect de principiile logice. Vom sublinia aici c momentul coalei engleze, n frunte cu Boole, marcheaz etapa logicii matematice ca metod algebric; momentul Frege-Peano marcheaz etapa trecerii de la logic, ca metod, la logica matematic ca sistem matematic universal i ca sistem axiomatic. (Peano a axiomatizat aritmetica numerelor naturale.) 41.2 SIMBOLICA LUI PEANO Ceea ce este interesant n aparatul simbolic al lui Peano este faptul c el urmrete dezvoltarea unei logici a claselor i paralel o logic a propoziiilor. Cu a, b, c ... x, y, z ... se nseamn ceva nedeterminat; ceea ce este determinat se nseamn cu P, K, N,...
754
Istoria losicii 2S84 LOGICA MATEMATICA
Prin puncte sau prin paranteze se despart grupuri de semne, un grup de semne formnd o parte a unei formule pn apare un grup de puncte egal sau mai mare dect acela care a precedat. Prin P se noteaz o propoziie. Semnul ("1 se citete i" iar a f\b nseamn afirmaia simultan a lui a i b. Pe scurt se mai scrie ab. Semnul de negaie este ". Fie a un P, atunci a este negaia lui a. Semnul U se citete sau": dac a i b snt P, atunci a \J b nseamn a sau b" (sau una sau alta). Aceasta nseamn ns acelai lucru cu (a. b), adic negaia negaiilor lor simultane (formula lui De Morgan aplicat la propoziii). Semnul V nseamn adevrat i semnul A fals adic absurd. Semnul C este semnul consecinei: se deduce", urmeaz" etc. Deci b C a se citete: b este consecina propoziiei a", Peano ntrebuineaz i semnul D care se citete este dedus", derivat din". Astfel D b este acelai lucru ca i b C a- (Arithmetices principia novo methodo exposita, VII/ Totui, nici Peano, nici coala lui (foarte important) nu au reuit s construiasc calculul propoziional ca un sistem complet. n schimb ei au construit aproape complet calculul claselor obinnd toate teoremele importante. El definete noiunea de clas. Apartenena la o clas o noteaz cu s (epsilon); inclusiune, cu D ; reuniunea cu U ; intersecia cu f~). El distinge clasa unitate" pe care o noteaz cu i
(iota) iar acela care", aceia care " cu 3 (s inversat), adic clasa tuturor acelora care satisfac apartenena la o clas a o noteaz
X3(xsa) = a
Negaia clasei este mulimea indivizilor care nu fac parte din clasa a :i se noteaz cu a i se citete non-a. Existena se arat i prin semnul 3 care se ia ca semn primitiv. Formula 3a a s Cls a = A care se citete: propoziia exist unii a" implic faptul c a este o Cls i Cls a nu este nimic. Sau mai simplu, fiindc afirmaia c exist unii a" presupune c a este o Cls", avem scrierea: 3 a- D as. Cls. Relaiile dintre simboluri au anumite proprieti. a) Reflexivitatea este o proprietate care are loc ntre x i x oricare ar fi x. De exemplu egalitatea x = x este reflexibil. b) Simetria este proprietatea care fiind valabil ntre x i y rmne valabil i cnd se schimb rolurile lui x cu y. Egalitatea este simetric n-truct avem: x=yDy=x
PEANO $1 COALA ITALIANA
755'
c) Transitivitatea este proprietatea care avnd loc ntre entitile logice x i y pe de o parte i y i z pe de alt parte subsist i ntre x i z. Egalitatea este transitiv fiindc se poate scrie: x = V' y z: :x=z d) Comutativitatea este proprietatea analog comutativitii adunrii i nmulirii din aritmetic, reuniunea i intersecia a dou clase snt comutative: a (J b = b U a a fi = b f~l a e) Asociativitatea se comport ca i asociativitatea n adunarea i nmulirea numerelor, pentru reuniune i intersecie. (a{J b)\J c = a\J {b\J c) (a n b) fi c = a n (b D c) f) Distributivitatea: intersecia unei clase cu o reuniune de clase este-reuniunea interseciei clasei date cu fiecare din clasele reuniunii: a D (b U c) = (a R b) (J (a f] c) g) Simplificarea i compunerea snt ilustrate de formulele: a s Cls a s Cls h) Proprietatea absorbiei: a e Cls D a Cls D
) a LJ a = a a D a = &
41.3 SILOGISTICA Logicienii italieni au enunat o serie de formule de genul celor de mai' nainte (care pot fi gsite, de exemplu, n Logica matematica a lui Burali-Forti). Cu ajutorul acestei simbolici Alessandro Padoa a fcut analiza ntregii silogistici clasice, n termeni de clase (n lucrarea La logique deductive dans sa derniere phase de developpement Logica deductiv n faza ultim de dezvoltare" (1912). El a tradus toate silogismele tuturor modurilor i figurilor n simbolismul ntrebuinat de Peano.
"756
i fi ( U i) =
a U {a fi b) = a
tOGICA MATEMATIC
Iat
aceste moduri
bD c
dup figurile respective:

Prima figur (sub prae)
1)
:aO c
bArbArA cElArEnt dArll fErlO
2) 3) 4)
b D c
a b Z c 3 (a
> b D c- 3 (
D 6 D :D -c : : D : 3 (a f) c) n6 )
a 5)
6) 7) S)
n ft) : 3 : 3 (a - c)
Figura a doua (prae prae)
c D b a D b D :O c
CEsArE cAmEstrEs fEstlnO bArOcO -
c D b D b : Z3 :aO c cD c
( n b) :D :3(a c) a b 3 (a f : D : (a c)
Zi 3
r )
Figura a treia (sub sub)
9) 10) 11) 12) 13) 14)
bD c
a D : 3(a n c) : 3( c) D a : D : 3 (a fi c) nb b b D c 3(b n a : D : 3 (a n c)
b D c b D a D : 3 (a c) 3(
c) b
dArAptl dlsAmls dAtlsI fElAptOn bOkArdO fErlsOn
b O c 3 (
D a D :3(a c) *
a) : D : 3 (a c) Figura a patra (prae sub)
15) 16) 17) 18) 19)
cD cD 3( c cD
b-D a D : 3 (a n c) : bO a Z) : aO c b) b D a : D : 3 (a n c)
bb
brAmAntlp cAmEnEs dlmArls fEsApO frEsIsOn
D a : D : 3 (a c)
cD
b3
n a) : D : 3 (a c)
Dup cum se tie, n logica clasic, dei fiecare figur avea o funcie special, toate modurile tuturor figurilor erau reduse la prima figur i anume "la modurile universale ale primei figuri, cum a artat nsui Aristotel. Pentru
PEANO l COALA ITALIAN
757'
Padoa nu exist dect un singur mod silogistic, n bArbAra, celelalte snt-iluzii datorate mijloacelor imperfecte de expresiune de care se serveau, scolasticii" (op. cit., p. 76). 41.4 DUALITATEA LOGIC Formulele lui De Morgan snt exprimate de Padoa astfel: Dac reuniunea claselor se mai numete i adunare i intersecia claselor,, nmulire, atunci negaia unei sume este produsul negaiei termenilor i invers, negaia unui produs este suma negaiilor termenilor, ceea ce se aseamn cu regulile cunoscute ale proprietilor logaritmilor. 41.5 COALA ITALIAN
2) 3) _(anb) = ( a)U(-b) 4)
Vom pomeni aici numai pe cei mai importani reprezentani ai colii' italiene. C. Burali-Forti (1861 1931), autorul unei Logica matematica (Milano,. 1919) i al celebrului articol, 'Una questione sui numeri transfiniti O chestiune asupra numerelor transfinite" (Reconditi del Circolo matematico di Palermo, 1897), n care construiete paradoxul care-i poart numele i despre care vom vorbi n capitolul Paradoxele logico-matematice". G. Vailati (18631909), autorul mai multor lucrri de logic: Pragma-tismo e logica matematicaPragmatismul i logica matematic" (in Leonardo, 1906), La logique mathematique et sa nouvelle phase de de'veloppement dans Ies ecrits de M. J. Peano (Revue de Meta. et de Morale, 1899) etc. G. Vacca (18721953) cu lucrarea Sui*precursori della Logica matematica (Torino 1896). Alexandro Padoa (18881937) autorul, ntre altele, al lucrrii La logique-deductive dans sa derniere phase de developpement (Paris 1912). Capitolul XLII
PRINCIPIA MATHEMATICA
42.1 B. RUSSELL I PRINCIPIA MATHEMATICA B. Russell (nscut n 1872) este autorul, mpreun cu A. N. Whitehead (1861 1947), al monumentalei opere n trei volume Principia Mathematica Principiile matematice" (Cambridge, ediia I: voi. I, 1910; voi. II, 1912; voi. III, 1913 ediia a Ii-a: voi. I n 1925, celelalte n 1927). In lucrarea menionat logica matematic i desvrete formularea simbolic axiomatic i o dat cu ea disciplina se poate spune c este complet constituit. Alte lucrri de logic ale lui Russell snt: Principles of mathematics Principiile matematicilor" (Londra, 1903), n care se gsesc expuse n general bazele pe care se vor dezvolta Principia Mathematica; Mathematical logic as based on the theory of types Logica matematic bazat pe teoria tipurilor" (American Journal of Mathematics, 1908);
Les paradoxes de la logique Paradoxele logicii" (Revue de Metaphysique et de Morale, 1906; Introduction to mathematical philosophy Introducere n filozofia matematic" (Londra, 1919) etc. Russell utilizeaz tot ce s-a creat nainte de el, de la Leibniz ncoace, i ndeosebi contribuiile lui Frege i Peano. El nsui scrie c nu face altceva dect s continue opera lui Peano: Tot aa dup cum teoria modern a calculului infinitezimal nu e destinat a ruina opera lui Leibniz i Newton, principiile pe care le propun nu vizeaz s ruineze opera lui Peano" (Les paradoxes de la logique, 1906). O prob n plus a acestei continuiti o constituie i faptul c Russell pstreaz n general simbolismul logic al lui Peano.
.. I I
B. RUSSELL
III1
Acest lucru este subliniat de Russell i Whitehead In prefaa la Principia Mathematica: Detalii n recunoaterea obligaiilor fa de autorii care ne-au precedat nu au fost posibile prea des, tntruclt a trebuit s transformm tot ce am mprumutat pentru a-1 adopta sistemului nostru
759i notaiei noastre. Principalele noastre obligaii snt evidente, pentru oricare cititor care-este familiarizat cu literatura subiectului. n materie de notaii am urmat, pe ct a fost posibil, pe a lui Peano, adugind la notaia sa, de cte ori a fost necesar, din aceea a lui Frege sau Schroder. O mare parte din simbolism a trebuit s fie nou, nu att pentru c acela al altora nu era satisfctor, ci prin faptul c ne ocupm cu idei care nu erau mai nainte simbolizate".
Logica matematic, care formeaz partea I a primului volum al Principiilor, se ocup n principal cu trei probleme: 1. Teoria deduciei, care este calculul propoziional. 2. Teoria variabilelor aparente, care este calculul funciilor prepoziionale i n care vor fi cuprinse paradoxele logico-matematice cu teoria tipurilor (simpl i ramificat). 3. Clase i relaii. Calculul propoziiilor este complet axiomatizat. Xa data aceea teoriile despre axiomatic ale lui David Hilbert cptaser destul autoritate i un sistem logic nu putea s fie constituit altfel dect axiomatic. Calculul logic va trebui s se prezinte axiomatic n modul urmtor: 1) idei nedefinite sau primitive; 2) axiome, adic propoziii acceptate-fr demonstraie; 3) regulile de derivare ale teoremelor; 4) teoremele. S considerm acum pe rnd cele trei pri ale Principiilor Matkematice42.1.1 TEORIA DEDUCIEI (CALCULUL PROPOZIIONAL)
42.1.1.1 Ideile primitive 1. Propoziii elementare. O propoziie elementar este aceea care nur conine nimic variabil, unde ceva este dat prin simuri, de exemplu, soarele-este strlucitor", cangurul triete n Australia" etc. Pentru astfel de propoziii privite ca uniti, unde nu se mai distinge nici un coninut, se vor ntrebuina denumiri prin litere: p, q, r ... Literele p, q, r ... snt variabile care pot lua dou valori: adevrul i falsul. Coninutul propoziiei nu va interveni n nici un fel n ce urmeaz. De aceea logica sistemului Principia Mathematica este o logic formal, fiindc face abstracie de coninutul propoziiilor, acest scop atingndu-1 prin ntrebuinarea variabilelor. 2. Negaia. Dac p este o propoziie, negaia ei este propoziia non p"~ sau p este fals" i se noteaz cu p. 3. Disjuncia. Se pot construi agregate de propoziii ca i n limbajul1 obinuit, plecndu-se de la propoziii elementare sau atomare pentru a se forma fraze, agregate logice de propoziii, dup expresia lui Russell, propoziii moleculare. Articulaiile dintre propoziiile elementare, pentru a forma agregate logice, se fac prin conjuncii care snt numite de Russell constante logice". De exemplu, prin conjuncia sau" se face agregatul logic p sau q" care-este disjuncia logic; punnd pentru conjuncia sau" semnul V" disjuncia p sau <?" se scrie p\Jq". Ce nseamn p\Jq"? C sau una sau cealalt propoziie a acestei expresii este adevrat (cel puin una).
760
tOGICA MATEMATICA
4. Definiia: O definiie este o declaraie c un nou simbol introdus sau o combinaie de
simboluri este acelai lucru cu o alt combinaie de simboluri, al cror sens este deja cunoscut". (Principia Matehematica, voi. I, p. 11). Simbolul prin care se exprim definiia este semnul = " i termenul care trebuie definit se numete definiendum (la stnga), iar cel care definete definiens (la dreapta). In dreptul semnului =" trebuie scris Df, pentru c altfel el poate ayea i alt semnificaie. 5. Conjuncia. Putem articula dou variabile prepoziionale prin conjuncia i", ceea ce va nsemna afirmaia simultan a celor doi membri ai ei: p i qu nseamn c p i q snt adevrate amndou. Aceasta este conjuncia logic sau produsul logic i se noteaz printrun punct pus ntre variabilele: -,,p-qu nseamn p i qu.
-n,.,,. .-,,,......,,,.,,.. ,. tr ... ...i.<>,.....,>; + > . l.,i Iv >! . Ii'., ......! TI.- ..tr .'
ittvdQiuw, th* dbeaMaw tt ocf*
TU-,1..... ,!-,.,.. ,,.!..

:::::;;!::: fWf.
<tes.
- "
f 3'1S5| t ,0,1
3;. (3c) J. $s. f *S^27^13-i&5 .: '{%?)*+# '
-v {!&SJ
3 :. Ac, , , ^ =
> f- ft (u-i (*j '

::
"
'
::::::
''"''',
'
PAGINA DIN PRINCIPIA MATHEMATICA PRINCIPIA MA1HEMATICA 761
Produsul logic nu este ns o idee primitiv (nedefinit), pentru c el poate fi definit cu ajutorul disjunciei i negaiei: q) Df. Aceasta nseamn c afirmaia: p i q n acelai timp" este acelai lucru cu este fals, c sau p este fals sau q este fals". 6. Implicaia. Implicaia formal russellian nu este o inferen. Ea este o idee definit, ca i conjuncia. Ideea esenial de la care pleac Russell (care este i a lui Frege) este c o propoziie adevrat implic o propoziie adevrat: What is implied by a trueproposition is true, (op. cit., voi. I, p. 98). Dar o asemenea proprietate nu trebuie s spun nimic, n cazul cnd prima propoziie e fals. Russell nsui se teme c aceast definiie ar putea prea artificial. Notaia pentru aceast idee de implicaie este semnul D" Deci, pDq nseamn p implic </", adic nu este cazul ca prima s fie adevrat i a doua fals. Acest
lucru se mai poate spune: sau prima este fals sau a doua este adevrat. Rezult dar c implicaia este o noiune definit cu ajutorul disjunciei i negaiei: ~ PV q Df. 7. Punctuaia. Sistemul de punctuaie este al lui Peano. Se mai pot ntrebuina n acelai timp i parantezele, pentru a despri prile formulelor. Definiia implicaiei de mai sus poate fi punctat astfel: pDq- = -<~> p V q unde cele dou pri ale formulei apar evidente. ; 8. Semnul lui Frege sau semnul de aseriune. Pentru a spune c o pro~ poziie este afirmat se ntrebuineaz semnul | " pus n faa ei; dac acest semn nu apare, propoziia este numai considerat. Astfel:
P
nseamn p este afirmat"; \--pDq nseamn implicaia este afirmat. 9. Inferena. Din afirmaiile .p rezult, conform definiiei implicaiei, c i q este adevrat: \-.q
762
LOGICA MATEMATICA
Implicaia nu este o inferen, dar poate servi la o inferen dac implicaia este adevrat, i primul membru al ei este adevrat i al doilea este adevrat. Acest mod de a infera este bine cunoscutul modus ponens. 10. Funcii de adevr. O funcie de adevr este o expresie format cu variabile propoziionale, susceptibile s ia dou valori A (adevrul) i F (falsul). De exemplu p \J q disjuncia logic este o funcie de adevr. O asemenea expresie poate avea ea nsi valoarea A sau F, dar aceasta depinde numai de valorile de adevr ale variabilelor componente. Funcia de adevr nu depinde de coninutul pe care eventual l-ar lua variabilele propoziionale, ci numai de valorile lor de adevr. Russell mai introduce funciile de adevr echivalena i incompatibilitatea, care snt funcii definite. Echivalena este o funcie de adevr ntre dou variabile propoziionale, atunci cnd acestea snt simultan adevrate sau simultan false. Incompatibilitatea este funcia care arat c p i q nu snt simultan adevrate (cel puin una este fals). Acestea se noteaz simbolic astfel: p = q ... p i q snt echivalente" p | q... p i q snt incompatibile" Definiia lor este, conform celor spuse mai sus,:
n I ,7.=.^p\/-(/ Df
42.1.1.2 Propoziii primitive I<<A Am vzut pn acum noiunile primitive de la care pornete Russell n Principia Mathematica pentru a-i construi axiomatic calculul propozii-onal. Urmeaz acum propoziiile primitive. Le vom numerota aa cum apar ele n Principia (prima ediie din 1910). 1.01 i>D ? = '- p V q (definiia implicaiei) Df. 1.1. Orice este implicat In afar de aceste dou de o propoziie adevrat este adevrat, cinci primitive propositions, propoziii primitive, Russell mai introduce nc care snt axiomele sistemului su: 1.2 principiul tautologiei \-:pVp-D-p
1.3
1.4 1.5
\-:q-O- p V q \:p V q-O-qV p

\- P V (q V r) D 5
principiul adiiunii principiul permutrii ' V (P V r) principiul asociaiei
1.6
|-:.?DrO.7Vg >
DpVr
principiul sumei
763
Aceste cinci axiome snt funcii de adevr: ele ns au particularitatea c snt adevrate, indiferent de ce valori de adevr iau variabilele componente. 42.1.1.3 Regulile de deducie Sistemul lui Russell are dou reguli de deducie. 1. Modus ponens \-.q Aseriunea unei propoziii i a unei implicaii n care ea este primul membru conduce la afirmarea membrului al doilea al implicaiei. 2. Regula substituiei: n orice axiom i n orice formul adevrat derivat, se poate nlocui o variabil cu aceeai expresie propoziional, cu condiia ca substituia s se fac pretutindeni n formul n locul variabilei considerate. Substituia va fi indicat printr-o fracie, al crei numrtor arat ce se substituie, iar numitorul arat n locul cui se substituie. n faa acestei fracii se d indicaia n ce formul se face aceast substituie. De exemplu Taut---- " arat c n principiul tautologiei se nlocuiete p prin r-> p V (Principia Mathematica, I, p. 102). S dm cteva teoreme cu demonstraia lor, ca exemplu al procedeelor urmate n Principia. 2.01 \-:pD P Aceast teorem este principiul reductio ad absurdum: dac o propoziie implic propria ei falsitate atunci ea este fals. Bem. \Taut -^ L P [1.01] |- : Cu alte cuvinte s-a luat principiul tautologiei (axioma 1.2) i n locul lui p s-a substituit pretutindeni ^p ; s-a obinut: \ : ~ p \/ ^ p- D ^ p; innd seama de definiia implicaiei 1.01, disjuncia din membrul nti se scrie j9 D ' p, de unde teorema 2.01. 2.02 \(principiul simplificrii) [1.01]
764
LOGICA MATEMATICA
n felul acesta, Russell i Whitehead obin o serie de teoreme ale calculului propoziional, adevrate oricare ar fi valorile variabilelor cu care snt compuse (argumentele). Vom cita pe cele mai importante, cu numerele date de autorii lor. Diverse forme ale principiului transpoziiei: 2.03 1- :pD ~q-D-qD~p 2.15 | : p D #-D qO p 2.16 \- '.pOg-O-^qO ~p 2.17 \- :>~qD ^p-O-pO q Principiul comutativitii: 2.04 \- :.p-D-qDr:Z) :q-O-pZ)r Formulele calculului propoziional al silogismului n Barbara (principiul silogismului): 2.05 |- :.prO :p Z) q-D p O r 2.06 \- :.pO q-O :qDr-D-pDr Principiul identitii, orice propoziie se implic singur (care nu este acelai cu legea identitii): 2.08 \--pDp 2.21 |- :~>P'D-pDq
O propoziie fals implic orice propoziie. Formulele lui De Morgan, sau mai precis, formulele analoge din calculul propoziional, corespunztoare formulelor lui De Morgan date pentru clase: 4.5 |4.51 |4.52 |4.53 |4.54 |4.55 |4.56 |4.57 I-
q)-^=>~p V ~q q.=B.~ (~p V q) -~sq)-^"->p y q q.nz. ^ (p\j ^ q) p-q)- ^-p V ^ q ~q- = -~(p V q) p-~q)- = -p V q
PRINCIPIA MATHEMAT1CA
Autorii Principiilor deduc o mulime de astfel de teoreme, unele dintre ele gsindu-se printre acelea studiate de logicienii scolastici.
765
Se vede dar cum s-a constituit axiomatic ntreg calculul propoziional. nlocuind propoziiile cu litere, variabile susceptibile s ia dou valori A i F, Russell ajunge la generalizri maxime, dar nu poate scpa de anumite concepte care fac legtura dintre ele. Acestea sint numite de Russell constante logice" i snt conjunciile din vorbirea obinuit: sau, i, dac... deci etc. Cu ajutorul lor se formeaz propoziii moleculare independente de orice coninut, deci pur formale. Ce reprezint ns aceste constante? Ele reprezint diferite tipuri de deducie (B. Russell L'importance philosophique de la logistique, Revue de Meta. et de Morale, 1911). Prin urmare, n concepia lui Russell, ca i al lui Frege, adevrurile exprimate de aceste formule care sub aspectul acesta snt numai adevruri pot s serveasc la deducii. 42.1.2 TEORIA FUNCIILOR PROPOZIIONALE
Fie un enun 0x care conine o variabil x astfel c el devine o propoziie cnd lui x i este dat un sens oarecare determinat. Atunci <Px se numete o funcie propozitional" (Principia Mathematica I, p. 15.) Simbolul x este argumentul funciei prepoziionale. In ea nsi o funcie propozitional nu reprezint nimic, nu este dect o variabil. Ce este atunci o funcie propozitional ? Luat izolat, o funcie propozitional poate fi considerat ca un simplu crochiu, ca un nveli, un vas destinat a primi o semnificaie, dar nu ca ceva reprezentnd deja o semnificaie" (B. Russell: Introduction to mathemati-cal philosophy, traducere francez, p. 188). Funcia propozitional este <Px unde variabila este x; dac vrem s punem n eviden variabila funcie ca entitate izolat, Russell scrie: 0x Valoarea lui x care face ca 0x s devin o propoziie adevrat va fi valoarea care satisface" funcia. Notaia ~ <Px" spune c expresia aceasta este contradictoria expresiei <Px. Aadar, --<Px este alt funcie propozitional aa c fiecare valoare a lui <Px este contradictorie cu valoarea corespunztoare a lui <Px i invers. Toate valorile care satisfac o funcie propozitional formeaz domeniul argumentului. 42.1.2.1 Propoziii generale i existeniale Pentru a exprima c o funcie propozitional 0x este adevrat pentru orice valoare a argumentului, Russell scrie: (x). <t>x, expresie care se numete variaia total a funciei <Px'1. Dac funcia devine o propoziie adevrat pentru unele valori ale argumentului, cel puin una, aceasta se va scrie (3x) 0x. Astfel (x)-0x se citete 0x totdeauna", iar (3x)<S>x, 0x uneori". Se va defini acum negaia acestor dou expresii, (x)-0x i (3x)-0x. Russell definete (x) 0x ca (3x)-^0x adic: nu este cazul c 0x este totdeauna adevrat", nseamn c este cazul c non 0x este uneori adevrat". n mod analog negaia lui (3x)-0xeste definit ca (x)?~0x.
766
1OGICA MATEMATICA
Se obin urmtoarele formule prin definiie, care se citesc uor: 9.01 ~[(x)-&x]- = -(3x)"-'&x Df. 9.02 ~[(3x)-&x]- = -(x)-~0x DL Variabile aparente. Simbolul (x) &x denoteaz o propoziie definit, el este chiar o propoziie general i nu o funcie. Variabila x este aparent. Simbolul (x) <Px are o analogie cu simbolul integralei definite V 0(x) dx
Jb
care este un numr dat i nu este expresia unei funcii de x. n cazurile celelalte x este o variabil real. Definiia disjunciei. Russell definete disjuncia unei propoziii generale sau particulare cu o variabil propoziional astfel: 9.03 {x)-<t>x-\/-p: = -(x) -&x\J p 9.04 p- V -(x)-$x : =.(x)-p V &x 9.05 (3x)-0x- V -P =-(3x)-&x V p 9.06 p- \J-(lx)-&x : =.(jx)-p V x 9.07 {x)-<Px- V -{ly)-^ y: = : (x) :{3y)-$x V 9.08 {ly)-yy- \J -{x)-&x: = : (x): (3y)-xy V Df Df Df Df Df Df Acestea snt primele definiii ale calculului cu propoziii. Pentru axio-matizarea calculului, Russell are nevoie de ase propoziii primitive (axiome) pe care le grupeaz n grupe de cte dou: 9.11 | : 0x V & y D (3z) 0z Prima spune: dac 0x este adevrat, atunci exist o valoare a lui 0 care este adevrat. A doua spune: dac sau 0x este adevrat sau 0y, atunci exist o valoare a lui 0z care este adevrat. 9.12. Ceea ce este implicat de o premis adevrat este adevrat. 9.13. In orice aseriune care conine o variabil real, aceast variabil real poate fi transformat ntr-o variabil aparent. Pentru a enuna celelalte dou axiome ale calculului funcional, Russell este obligat s introduc ceea ce el a numit ierarhia tipurilor". Vom vedea mai departe raiunea pentru care el a fost nevoit s mpart n tipuri" entitile logice. Ideea primitiv de individ. Dac x nu este nici o propoziie nici funcie, el se numete un individ {Principia, p. 138). Plecnd de la individ ca prim
767
tip" de entitate logic, el va defini treptat tipuri" de grad superior. Se va spune c dou entiti logice u i v snt de acelai tip, dac: (1) amndou snt indivizi; (2) amndou snt funcii elementare care au argumente de acelai tip; (3) u este o funcie i v este negaia ei; (4) u este 0 x sau *Px i v este <>x V *x, unde &x i *x snt funcii elementare; (5) u este (y)-&(x, y) i v este (z)-xP(x, z), unde 0(x, y), *(x, y) snt de acelai tip; (6) amndoi snt funcii elementare; (7) u este o propoziie i v este . u; (8) weste (x)- <Px i v este (y) -^(y) unde @x i *x snt de acelai tip. Celelalte dou axiome snt: 9.14. Dac 0xu are semnificaie, atunci dac x este de acelai tip cu a, 0a" are i el semnificaie i invers. 9.15. Dac pentru un oarecare a exist o propoziie (Da, atunci exist o funcie 0x i invers. Demonstraiile n calculul funciilor se fac n modul urmtor. Deoarece (x)-<Px i (3x)-<Px snt propoziii, prin urmare pot nlocui n formulele obinute n calculul propoziional simbolurile p, q, r, ..., rmne s se arate c propoziiile (x)->x i (3x)-&x ascult de aceleai reguli de deducie ca i <Px. n cazul acesta toate teoremele din calculul propoziional rmn valabile n calculul cu funcii {Principia Mathematica, voi. I, p. 138). Russell demonstreaz o serie de teoreme din care redm:
9.2
Ceea ce este valabil n toate cazurile, e valabil n orice caz". 9.21 9.22
|- :(x)-&x-O-4>y
9.23 9.25 9.3 9.31 9.32
3 : (x)-0x (x) -<PxD Wx-o : (3x)-0 (x)-0x-O-(x)-0x (x)-p V 0x-O :p- V -(x)-0x (x)-0x- V -(x)-0x : D -{x)-0x
(x)-Wx D -(3x)-Wx
0x V (3^) 0x : D (3x) 0x
:(x)-0x-\J q De asemenea, n Principia Mathematica se face i teoria funciilor prepoziionale de dou sau mai multe variabile.
42.1.3. TEORIA TIPURILOR LOGICE
Pentru a-i putea dezvolta sistemul mai departe, Russell are nevoie s introduc o teorie nou, care este teoria tipurilor logice. Aceast teorie s-a impus ca soluie a unor contradicii ivite n teoria mulimilor i n logica matematic; dar Russell crede c ea nu servete numai acest scop, ea coresT ^F '
768 LOGICA MATEMATICA
punde, de asemenea, oarecum simului comun, ceea ce o face credibil" n sine it has also a certain consonance wiih common sense which makes it inherently credible (op. cit. voi. I, p. 38). Prima dintre aceste contradicii cunoscut n mod public a fost antinomia Jui Burali-Forti (1897), privitoare la cel mai mare numr cardinal (acesta demonstrase c cel mai mare numr cardinal nu este cel mai mare). Russell nsui (1903) a formulat un paradox care-i poart numele i care poate fi rezumat astfel. Dac examinm toate mulimile sau clasele care se pot forma, observm c unele se conin ca elemente, altele nu se conin. Spre exemplu: clasa mamiferelor nu este ea nsi un mamifer, deci nu se conine; clasa tuturor noiunilor abstracte este ea nsi o noiune abstract, deci se conine ca element. S formm acum clasa tuturor claselor care nu se conin ca element i s o notm cu M. Deoarece orice clas se conine sau nu se conine ca element, tertium nou datur, urmeaz c i pentru clasa M se pune aceeai problem, ea se conine sau nu se conine, a treia posibilitate nu exist. Dac M se conine ca element, atunci ntruct ea conine numai clase care nu se conin, ea nu se conine; dac M nu se conine ca element, atunci, deoarece M conine toate clasele care nu se conin, se conine. Contradicia este manifest. Pentru a evita avoid aceste paradoxe, Russell introduce aa-nu-mitul principiu al cercului vicios" vicious circle principie. Acest cerc vicios care apare n contradicia de mai sus i n altele urmeaz, spune Russell, din presupunerea c o colecie de obiecte poate s conin membri care nu pot fi definii dect cu ajutorul coleciei luat ca ntreg. Principiul care ne permite s evitm totaliti nelegitim formate poate fi enunat astfel: Ceea ce presupune o coleciei uat n totalitatea ei nu trebuie s fie un membru al coleciei" Whatever involves all of a collection must not be one of the collec-tion (op. cit. Voi. I, p. 40). Pe scurt, Russell enun aceast regul care este principiul cercului vicios": nici un membru al unei colecii nu poate fi definit prin colecia la constituirea creia el a servit ca membru. n cazul acesta clasa tuturor claselor care nu se conin" nu este posibil fiindc atunci ar defini un nou membru cu ajutorul clasei din care face parte. Cu ajutorul acestui principiu, Russell crede c paradoxele logico-mate-matice pot fi evitate. S vedem cum se traduce dup autor acest principiu n logica matematic. O clas este un obiect care deriv dintr-o funcie propoziional <Px i presupune funcia: snt toi acei care verific &x. Dac notm clasa tuturor acelora care verific @x cu simbolul x(&x) adic clasa determinat de funcia propoziional <&x simbolul 0[x(&z)] trebuie privit fr sens meaningless, dup principiul cercului vicios. In termeni mai simpli, trebuie s spunem c argumentul x al unei funcii propoziionale <Px nu poate fi chiar funcia sau clasa
determinat de funcie. Aadar, valorile pe care le poate lua argumentul unei funcii propoziionale cu un singur argument snt limitate i formeaz un tip". Cu alte cuvinte,
PRINCIPIA MATHEMATICA 769
pentru ca, dintr-o funcie propoziional, s cptm, prin nlocuirea argumentului cu o valoare dat, o propoziie adevrat sau fals, trebuie ca valorile argumentului s fie toate de acelai tip, impus de nsi natura funciei. Altfel, se obine o expresie care nu este nici adevrat nici fals i acest lucru este numit de Russell fr sens (op. cit., p. 168). Aceasta l conduce pe Russell s despart obiectele (logice) n tipuri pe baza principiului cercului vicios. Ierarhia obiectelor logice va fi o ierarhie de tipuri. Definiia tipului celui mai de jos nu este chiar att de precis, i autorul singur i d seama de lucrul acesta; el scrie c ceea ce este important n aceast ierarhie este ierarhia nsi i nu care este obiectul cel mai de jos. Vom avea astfel tipul cel mai de jos the lowest type indivizii; proprietile indivizilor vor fi obiecte logice de tipul doi; proprietile proprietilor indivizilor vor fi obiecte de tipul trei etc. n felul acesta dac <Px este o funcie propoziional n care 0 este de tipul n, argumentul nu poate lua valori dect de tipul n 1. Orice valoare pentru argumentul de alt tip ne d o expresie fr sens, care nu este nici adevrat nici fals. n particular, expresia &[x<>(x)] este fr sens fiindc nu respect teoria tipurilor, argumentul x nemai fiind de tipul determinat de 0, ci avnd un tip superior, fiind clasa format cu toi x care au proprietatea 0, deci un obiect de un tip superior tipului de valori admisibile pentru argumentul funciei. S nu uitm c scopul urmrit de Russell i Whitehead n Principia Mathematica era s stabileasc un aparat logico-matematic care s permit s exprime n mod logic ntreaga matematic. n scopul acesta Russell este obligat s mpart i funciile propoziionale n ordine. Iat aceast mprire (Principia Mathematica, voi. I, p. 175). (1)0 funcie de ordinul nti este o funcie care nu conine nici o variabil, dect indivizi, fie ca variabile aparente, fie ca variabile reale. (2) O funcie de ordinul (n + 1) este o funcie care conine cel puin un argument sau o variabil aparent de ordinul n, i nu conine nici un argument sau variabil aparent care s nu fie un individ sau o funcie de primul ordin sau de cel de al doilea ordin, sau... de ordinul n. (3) O funcie predicativ este o funcie care nu conine nici o variabil aparent, i se numete o matrice. (4) Orice funcie cu un argument sau dou este echivalent formal cu o funcie predicativ cu acelai argument sau argumente. Prin aceast mprire a funciilor de ordine, Russell complic teoria iniial a tipurilor, introducnd o teorie ramificat a tipurilor". Pentru a evita o serie de noi dificulti de natura paradoxelor, Russell este nevoit s admit o nou axiom: axioma (4) de reductibilitate axiom of reducibility. Dup aceast axiom, exist, dup cum am vzut, pentru orice funcie de un ordin arbitrar, o alt funcie de ordinul nti, echivalent formal cu ea. Dar introducerea acestei axiome, care era impus, dup cum am spus, de nevoile fundamentrii matematicilor, a fost criticat, n special, pentru faptul c putea s genereze o serie de noi paradoxe. n urma criticilor aduse de L. Chwistek (1921) i mai ales de F. P. Ramsey,
770
LOGICA MATEMATICA
Russell a renunat la teoria ramificat a tipurilor i la axioma de reductibilitate, dup cum arat el nsui n prefaa la ediia a doua din Principia Mathematica (1925).
42.1.4 TEORIA IDENTITII
Deoarece n demonstraiile din prima ediie din Principia Mathematica, relative la identitate, a fost nevoie de teoria ramificat a tipurilor i de axioma de reductibilitate, a trebuit s vorbim despre aceast teorie dup expunerea teoriei ramificate a tipurilor i a principiului de
reductibilitate. Nu vom mai da demonstraiile, deoarece dup renunarea la teoriile acestea i la axioma de reductibilitate, pentru a menine teoria, s-au acceptat unele din formule, fie ca definiii, fie ca axiome. Semnul de identitate este = ". 13.02 z= 13.03 x = 13.101 \- : = . (x y) Df Df Dac x este identic cu y, orice proprietate a lui x este o proprietate a lui y. 13.12. \- : x = y-D 13.13. |- :Wx-x = y13.14. |- :Wx'~Yy>Z)-xi: y 13.15. \'Xx 13.16. | : x = ?/ y = x 13.17. | :x = y-y z-ZD-% = z 13.196 \- : <-< &x- = :y-Z)y-y i= % (scrierea Z)y, sau = y, nseamn pentru toi y")
42.1.5 CALCULUL CLASELOR
Russell utilizeaz notaia lui Peano. O funcie propoziional Yx cu un singur argument definete o clas care se noteaz x(Wx); x este un membru al clasei determinate de x i se scrie: x e z Cx) Clasa universal va fi notat ca i la Peano cu V i clasa nul cu f\.
Un termen aparine unei clase, dac i numai dac satisface funcia care definete clasa: 20.3 |- :xGCy
Prescurtri prin definiie 20.04 x, ?/Ga- = jEa.yea 20.05 x, y, zE&- = x, /'Zt(
Df
20.06 x <~- 6a.=.^ (ia) formulele calculului claselor, valabile n Principia. 22.01 otC?-=:a;eaOx-6P 22.02 <xnP = a: (x<=x-x<=?>) 22.03 ocUP = x (xGoc- V -zeP) 22.04 - = (iÊa) Df 22.05 a p = p- P Proprietile comutativitii: 22.51 |-.an = 22.57 Proprietile asociativitii: 22.52 i- (a 22.7. |--(a Legea tautologiei: 22.5 |-.an<x = 22.56 |-.aU = Legile distributivitii:
Df Vom mai cita cteva din Df Df |Df Df
Df
22.68
22.69 |- (ocUP)n(*UY) = Cele dou forme ale silogismului n Barbara: 22.44 22.441
772
|--(anP)U(any
Transformarea inclusiunilor n egaliti: 22.62 |- :aCP- = -aUP = (3 22.621 |- : aGp'S-otflP = <* n sfrit, mai notm i formulele lui De Morgan n domeniul claselor:
LOGICA MATEMATICA
22.84. |-----(anP) = -aU-p 22.85. |--nP = ( U P) 22.86 !--------22.87 |---------ap ~ P= - (a 24.38 |- :.anP =A-D:a^= p. V -a= A-(3= A 24.4
42.1.6 CALCULUL RELAIILOR
[- :
Bazele teoriei relaiilor, dup cum am menionat, au fost puse de Peirce, iar unele dezvoltri i-au fost aduse de Schroder. n Principia Mathematica, teoria relaiilor capt o autonomie complet. Cu timpul s-a vzut ns c ea nu este dect o traducere a calculului claselor. O relaie, spun Russell i Whitehead, trebuie neleas n extensiune; ea poate fi neleas ca fiind clasa cuplurilor (x, y) pentru care o oarecare funcie *F (x, y) este adevrat. Relaia relaiei" cu funcia n ea nsi, notat T (x, y), este exact aceea dintre o clas i funcia care o determin (op. cit., p. 211). De exemplu, x este fratele lui yu este o funcie de dou argumente W (x, y). Numai unii x i numai unii y satisfac aceast funcie, adic numai unii x snt frai" cu unii y. De cine este determinat totalitatea valorilor lui x i y care se mperecheaz n relaia de frate ? Tocmai de aceast relaie de frate. De aceea se poate spune c extensiunea unei funcii cu dou variabile este o relaie. Relaia dintre dou variabile este o noiune logic. Ea va fi desemnat, dup caz, printr-un semn pus ntre variabile, care va exprima felul relaiei. n general, o relaie ntre dou variabile x i y se va scrie pe scurt: xRy unde R este simbolul unei anumite relaii. Variabilele x i y pot fi ele nsele reiai, cu alte cuvinte i ntre relaii pot exista relaii. ntre dou relaii P i Q poate exista o relaie: (P) R (Q) Legtura dintre relaii se stabilete pe baza analogiei lor cu clasele.
1) Subsumpiunea. O relaie poate fi cuprins ntr-o alta mai vast. Semnul de subsumpiune va fi -D (ca i la inclusiunea claselor) i se va scrie: P-OQ Relaia P este cuprins n relaia Q. 2) Intersecia. Dac unele relaii au o parte comun, atunci se spune c ele se intersecteaz (ca i la clase) i semnul va fi tot cel de la clase, dar cu un punct deasupra f]": 3) Reuniunea. Ca i la clase va exista i aici reuniunea relaiilor care va fi scris cu semnul respectiv de la clase i un punct n interior: PUQ 4) Negaia. Aa cum se face clasa contrar unei clase prin notaia ", se va face negaia unei relaii cu semnul " deasupra cu un punct: * R i care se citete non-R. Aadar expresia: * R=~(x R y) nseamn c non-/? este negaia propoziiei care exprim relaia xRy"~ 5) R i non-6"' (omisiunea semnului de intersecie): 6) Dac R sub S" i n acelai timp S sub Ru atunci aceste relaii simultane snt echivalente cu R = S", adic R este identic cu S: |- -.R-OS-S OR:^:R = S 7) Comutativitatea n cazul interseciei relaiilor: 8) Asociativitatea : 9) Legtura dintre semnele [j i f] se exprim astfel:
I- : (R h S) U (R h T) = R h (S U T)
10) Transitivitatea : |- :RDS- S-D T :D : R-D T , 11) Modus Ponens : |- :R-O S-xRy : D : xSy Afirmaia valabilitii subsumptiunii R\D Su i n acelai timp a relaiei R (xRy") implic
adevrul relaiei xSy".

774
1OGICA MATEMATICA
Ideile de clas universal V " i de clas vid A " snt introduse aici prin acelai semn cu un punct deasupra. Semnul V" va nsemna relaia universal care are loc pentru fiecare pereche de variabile; semnul /\ " va desemna relaia goal, care nu are loc ntre nici o pereche de variabile. Dac vrem s spunem c exist cel puin o relaie R, scriem: 3R care arat c R nu este goal, adic: 12. Funcii descriptive. In afar de funciile propoziionale de care s-a vorbit, exist i altfel de funcii, care descriu un obiect i l indic nu prin numele lui, ci printr-o descriere direct cum este tatl lui ?/". Dac tatl lui y se numete Petru, atunci pentru a desemna acest individ am putea spune mai simplu x care este Petru". S presupunem c avem o relaie xRy". Cunoscnd felul relaiei R i variabila y, ne putem ntreba: care este acel care este legat de y prin relaia R, aa cum n particular ne-am pus chestiunea: care este tatl lui y ? O astfel de funcie, care descrie un obiect dar nu l numete, se numete o funcie descriptiv. S-a convenit s se introduc simbolul Rcy, care se citete R de ?/" i care nseamn: acel x care are relaia R cu y. Dac ntrebuinm simbolul x" (iota invers), care se citete acela care", avem prin definiie: R'y = (ix)(xRy) Rcy este acel x care satisface relaia xRy. Funcii descriptive se ntlnesc la tot pasul n matematici. De exemplu, sin?/ este o funcie descriptiv, deoarece nseamn acel segment de dreapt corespunztoare unghiului y, sau mai pe scurt, acel x care corespunde lui y. n simbolica noastr ar trebui scris: xSIN y Dac ne interesm de ntreaga clas de indivizi care pot fi ntr-o relaie R cu un alt individ y, trebuie s introducem un nou simbol pentru a indica lucrul acesta. Se ntrebuineaz n scopul acesta sgeata ndreptat ntr-un sens sau n altul. Dac scriem
Wy
aceasta nseamn: acei x (clasa x-\ov) care pot fi n relaia R cu y sau nc i? antecedenii lui yu. La fel se poate scrie: R'x cutnd clasa consecvenelor unei relaii xRy.
m
13. Relaii converse. Fiind dat o relaie R ntre perechea de variabile x i y. xRy se va numi relaia convers (a acesteia), relaia care se obine intervertind ordinea antecedentului i consecventului: yRx n caz c relaia convers coincide cu relaia iniial, relaia R se numete simetric. 14. Domeniu i clmp. Totalitatea antecedenilor unei relaii formeaz o mulime care se numete domeniul relaiei dominium. Totalitatea consecvenilor unei relaii formeaz o alt mulime, care se numete codomeniul relaiei condominium. Reuniunea acestor dou mulimi sau clase formeaz o nou clas sau mulime, care se numete cmpul relaiei campus. A. Tarski a axiomatizat teoria relaiilor (On the Calculus of Relations, The Journal of
Symbolic Logic, 1941). n general toate teoremele de la calculul claselor rmn valabile i aic 25.01 V = xy{x = x-y = y)
25.02
25.03 3 !# = (3x, y)-xRy 25.1 | = V 25.101 |- V = "*" 25.102 |- :(x,y Df Df 1f Logicienii au observat c acest calcul mi este altceva dect calculul cu clase, aa c nu vom mai insista asupra teoremelor care apar aici i care se obin mutatis mutandis din acelea ale claselor (Principia, voi. I, p. 241). Acest lucru este evident, fiindc o relaie nu este n fond dect o clas de cupluri ordonate. 42.2 NCHEIERE Am expus, n principiile lui, sistemul logic construit de Russell i White-head n Principia Mathematica. Cu ajutorul acestui sistem ei intenionau s reconstruiasc n mod logico-simbolic, dup concepia lui Frege, ntreaga matematic. ncercarea ncepe cu teoria numerelor cardinale chiar din primul volum al operei Principia Mathematica, unde definiia numrului cardinal, operaiile i proprietile numerelor ntregi etc, snt exprimate numai cu ajutorul teoremelor din logica matematic, care este expus n partea nti a primului volum. Vom sintetiza trsturile sistemului logic al lui Russell astfel: 1. Sistemul logico-matematic din Principia Mathematica este primul sistem logic complet i explicit axiomatizat.
776
LOGICA MATEMATICA
=^V
2. El este primul sistem logic complet formalizat, deoarece nu ine seam dect de semne i de regulile cu ajutorul crora se construiesc formule din aceste semne. H. Scholz spune c prin faptul c nu mai ia n considerare coninutul, logistica a reuit, prima oar, s nlture conflictul strvechi dintre coninutul i sfera logicii (Geschichte der Logik, p. 64). 3. Totui, acest sistem urmeaz s fie perfecionat. El este, pe de o parte, un sistem perfectibil ca orice sistem tiinific, iar pe de alt parte, el a pornit cu cteva dificulti iniiale, pe care le vom sublima aici. a) Una din aceste dificulti const n faptul c Russell a ntmpinat greuti n raport cu ideea lui Frege, de a constitui mai nti logica ca un sistem absolut formal, independent de coninut. Mai nti, nu ntregul aparat logic a putut fi formalizat de el. Voind s nlture orice ar putea conduce la o lips de rigoare, Russell a vrut s izgoneasc complet intuiia din sistemul su i totul s fie numai semn i regul a semnelor. Totui, el nu a izbutit s efectueze aceast trecere complet a logicului pe planul formal al semnului. Aa de exemplu, unele reguli nu snt formalizate cum este regula substituiei, care nu este enunat de el n mod formal, ci n limbajul obinuit intuitiv. Dar regula substituiei este una dintre cele mai importante reguli ale sistemului, fiindc este o regul a deduciei. Aceasta arat, chiar pentru Russell, o limit a simbolismului n general i el o recunoate n The principles of Mathematics (p.16) c This principie eludes formal statement, and points to a certain failure of the formalism in general Acest principiu (al substituiei) nu poate avea o expunere formal i indic un anumit eec al formalismului n general". L. Brunschvicg, care se refer la aceast discuie, asupra posibilitii integrale de formalizare, spune: Logisticienii au contat pe punerea n form simbolic a legilor logice pentru a elimina orice urm de intuiie i a parveni la sfera pur a conceptelor, dar se pare (...) c n simbolul nsui rmne totdeauna un reziduu oarecare de intuiie i c trebuie s depim simbolismul pentru a depi intuiia" (L. Brunschwicg: Les etapes de la philosophie mathematique, ed. a IlI-a, Paris, 1929, p. 400). b) O a doua dificultate a formalismului din Principia Mathematica o constituie apariia
paradoxelor logice n chiar acest formalism. Pentru a putea rezolva aceast problem, Russell a fost nevoit s introduc un nou principiu logic, care este al ierarhiei tipurilor, dup cum am vzut, i care nu este necesar, ci introdus convenional pentru a evita paradoxele i nu pentru a le rezolva. Aceast teorie a tipurilor, complicat i cu teoria ramificat a tipurilor i axioma de reductibilitate, ngreuneaz sistemul lui Russell i i ia caracterul de pur logic formal, dndu-i numai un caracter de sistem matematic formal. De unde problema logic, pus de Frege, de a deriva ntreaga matematic din logic, i pierde sensul ei originar i se reduce la o problem care nu mai este strict de natur logic: s se gseasc un sistem matematic de simboluri foarte general din care s se derive ntreaga matematic. La aceast problem s-a redus, de altfel, ntreaga problem pus de Frege i Russell i aa este tratat i astzi. Vom vedea ns avatarurile acestei probleme n decursul timpului.
c) O a treia dificultate a sistemului lui Russell, care rmne, n general, o dificultate a formalismului, este teoria definiiei. Semnele fiind lipsite de coninut, definiia ajunge s fie o nlocuire de semne prin altele sau o simpl abreviere. Dup Russell, definiiile nu snt nici adevrate nici false, ci snt practic superflue" practically superfluous: Astfel, dei noi ntrebuinm definiii i nu definim definiia, totui definiia nu apare printre ideile noastre primitive, din cauz c ele nu snt o parte a subiectului nostru, ci snt, strict vorbind, simple comoditi tipografice mere typographical conveniences" {Principia, I, p. 12). Reducnd numai la att definiia, Russell a eliminat, o dat cu definiia clasic din logic, i regulile ei, i nu este de mirare c tocmai pe baza unor definiii necorecte s-a ajuns la contradicii care apar de nenlturat n logica matematic. n acest sens, logica matematic, construit n intenia de a considera matematica drept o ramur a ei, are mai puine mijloace dect matematica nsi. ntr-adevr, definiiile n matematic nu snt simple comoditi tipografice", cum spune Russell, ci operaii creatoare de obiecte noi; ele nu snt simple abrevieri, ci introduc tot timpul noul n desfurarea raionamentului matematic. L. Brunschvicg scrie foarte just, referindu-se la sistemul lui Russell: Din cele trei genuri de principii care erau invocate de la Euclid pentru a justifica deducia pur definiii, axiome i postulate nu au mai rmas dect postulatele" (op. cit., p. 402). Cu aceasta sistemul logicii matematice este mult mai srac n mijloace dect nsi matematica. d) In ceea ce privete fundamentarea matematicilor, nici n aceast problem dificultile nu au fost mai mici. A fost nevoie s se admit o definiie circular a numrului ntreg, a trebuit s se accepte nc alte axiome dintre care axioma infinitului, urmat de axioma alegerii etc. Nu se poate spune deci c sarcina logistic, aa cum a conceput-o Frege, a fost realizat. e) In sfrit atitudinea lui Russell i a adepilor lui fa de logica lui Aristotel, bazat pe succesul (pn la un punct) rezultatelor obinute, este inacceptabil. Carnap numete logica tradiional anemic" (blutarm), iar Russell calific silogismul de arlatanie solemn", manifestnd o total nenelegere pentru concepia marelui Stagirit. Aceast nenelegere i are originea in pierderea contactului logicii cu realitatea i deci cu ontologia. Logica universalului, aa cum a fost conceput de Aristotel, logica esenei, a fost complet eliminat; ceea ce este anemic" este ceea ce a rmas din ea n concepia acelora care nu au vrut s ptrund n fondul logicii tradiionale. Logic i cunoatere, logic i ontologie snt intim legate n gndirea lui Aristotel; a priva logica de aceste laturi ale ei este a o reduce la ceea ce ea nu este. Acest lucru, nu numai c a scpat din vedere lui Russell, n ceea ce privete concepia Stagiritului, dar a fost pierdut complet pentru logica matematic. Iat ce scrie Russell despre natura logicii: Se vdete astfel c cunoaterea formelor logice i cunoaterea lucrurilor reale snt ceva total diferit" (B. Russell: Our knowledge of the externai world, cap. II, Londra, 1914)
Capitolul XLIII
PARADOXELE LOGICO-MATEMATICE
43.1 ENUNAREA PARADOXELOR Deoarece n dezvoltarea logicii matematice, contradiciile aprute n teoria mulimilor, preluate apoi de sistemul lui Russell i completate cu altele noi, au jucat un rol
hotrtor, vom acorda acestei probleme o atenie mai mare. Vom cita cteva dintre cele mai importante antinomii. (1) Paradoxul lui Burali-Forti. Prima antinomie cunoscut public se da-torete, dup cum am mai spus, matematicianului italian C. Burali-Forti, care, n 1897, a publicat-o ntr-un articol devenit celebru Una questione sui numeri transfiniti (n revista Rendiconti del Circolo matematico di Palermo). El a expus aceast antinomie n logica simbolic aa cum era ea constituit de Peano i coala italian, dar poate fi exprimat i simplu, astfel. Se demonstreaz n teoria mulimilor c : 1) orice serie de numere ordinale definete un numr ordinal; 2) acest numr ordinal este cu o unitate mai mare dect cel mai mare numr ordinal al seriei considerate; 3) seria de ordinale (n ordinea mrimii lor) este bine ordonat. S considerm acum seria tuturor numerelor ordinale; aceast serie definete un numr ordinal, pe care s-1 notm cu Q, i care este cel mai mare dintre toate numerele ordinale. In acest caz, seria tuturor ordinalelor conine numrul ordinal i definit de aceast serie (a tuturor seriilor) i deci numrul ordinal definit de ea nu este
a ci a +11
Contradicia este manifest: cel mai mare numr ordinal nu este cel mai mare. (2) Paradoxul lui Cantor. Dei aceast antinomie a fost descoperit de Cantor cam n acelai timp cu aceea a lui Burali-Forti, ea nu a fost publicat dect n 1927 de ctre Zermelo, n ediia complet a operelor lui Cantor. Iat acest paradox. Fie M mulimea tuturor mulimilor i Ne numrul su cardinal. Ne este cel mai mare numr cardinal posibil. Pe de alt parte, o teorem bine cunoscut a teoriei mulimilor spune: numrul cardinal al tuturor submulimilor mulimii M este mai mare dect numrul cardinal al mulimii M. Aadar, numrul cardinal cel mai mare nu este cel mai mare. (3) Paradoxul lui Russell (1903). Despre acesta am mai fcut meniune: mulimea tuturor mulimilor care nu se conin nu poate s se conin, dar nici nu poate s nu se conin. Mai trziu (1905), Russell a artat c se poate construi un asemenea paradox pornind nu de la noiuni matematice, ci de la noiuni pur logice, cum este aceea de predicat. Orice predicat i aplic propria lui proprietate sau nu i-o aplic, tertium non datur. Dac un predicat i aplic propria lui proprietate, vom spune c el are proprietatea predicabil; n caz contrar vom spune c el este impredicabil. ns predicabil i impredicabil snt ele nsele
779
predicate, astfel c ne putem pune aceeai chestiune i despre ele. n particular, impredicabil este sau predicabil sau impredicabil, tertium non datur. Dac impredicabil este predicabil, atunci i aplic propria lui proprietate, deci este impredicabil. Dac impredicabil este impredicabil, atunci i aplic propria lui proprietate i deci este predicabil. (4) Paradoxul lui Richard (1905). Acest paradox privete construcia unui numr zecimal definit cu un numr finit de cuvinte. (5) Paradoxul lui Zermelo-Konig (1905) privete mulimile bine ordonate. (6) Paradoxul lui Berry (1906) este asemntor cu al lui Richard. (7) Paradoxul lui Grelling-Nelson (1908) este asemntor cu acela construit de Russell cu predicatul impredicabil, el se refer ns la cuvinte. Orice cuvnt sau i aplic proprietatea pe care o desemneaz sau nu i-o aplic, tertium non datur. Dac un cuvnt i aplic proprietatea pe care o noteaz se va spune c este autologic ; n caz contrar, se va spune c el este heterologic. Dar i cuvntul heterologic trebuie s fie sau autologic sau heterologic, a treia posibilitate nu exist. Dac heterologic este autologic, atunci el are proprietatea pe care
o desemneaz, deci este heterologic; dac heterologic este heterologic, atunci el i aplic propria lui proprietate, deci este autologic! (8) Paradoxul lui Skolem (1923) se refer la formalizarea unor axioma-tizri ale teoriei mulimilor. (9) Paradoxul lui Godel (1931) are o asemnare de fond cu paradoxul mincinosului. Despre el va fi vorba mai departe. (10) Paradoxul mincinosului, cunoscut n istoria logicii, de care s-au ocupat att logicienii greci, ct i cei scolastici, a fost ataat de logicienii contemporani grupului de paradoxe logico-matematice de care am vorbit. Se mai pot cita i alte asemenea contradicii, dar toate snt de acelai tip.
n afar de aceste paradoxe, considerate ca fiind clasice", au mai fost construite i alte asemenea contradicii, nrudite cu primele, dar care nu aduc probleme logice noi. Le vom cita n ordinea in care ele snt enumerate de Beth (The foundations of Mathematics, p. 482, ed. a Ii-a, Amsterdam, 1965). 1)0 nou versiune a paradoxului lui Russell (R. L. Stanley 1953; cf. H. B. Curry, 1942). 2) Paradoxul clasei tuturor claselor fundate (Shen Yuting 1953; cf. R. Montague, (1955). 3) Paradoxul lui Russell n logicile polivalente (Moh Shaw -Kwei, 1954). 4) Paradoxul lui Geach-L6b (P. T. Geach, 1955; H. Lob, 1955; cf. L. Henkin, 1951; G. Kreisel 1953; Hao Wang 1955). 5) Dou paradoxe semantice (Shen Yuting, 1955).
Apariia acestor paradoxe a zguduit fundamentele logicii i ale matematicii, provocnd o criz de nencredere i n logic i n matematic. 43.2 SOLUII Au fost ncercate mai multe soluii, dintre care cea mai important rmne aceea a lui Bertrand Russell, constituit de teoria tipurilor i care mpiedic formarea unor clase sau mulimi aa-zis nepredicative cum este clasa tuturor claselor etc.
780
LOGICA MATEMATIC
Argumentul unei funcii fiind limitat de tipul su, el nu poate lua orice valoare i deci nici aceea care ar conduce la contradicii.
n lucrarea Foundations of set theory p. 16 (Amsterdam, 1958), autorii ei, A. Fraenkel i J. Bar-Hillel, mpart n dou categorii ncercrile de a soluiona i de a studia paradoxele logico-matematice, indicnd i autorii care au adus contribuii n aceast problem. a) Antinomii n general, dintr-un punct de vedere logico-matematic: Russell, J. Konig, Mirimanoff, Finsler, "Weyl, Ramsey, Godel, Behmann, Lewis i Langford, Church, Carnap, Beth, Perelman, Curry, Mostowski, A. Dumitriu, Stenius, Valpola, Shaw-Kwei, Moch etc. b) Antinomii In general, dintr-un punct de vedere informai (distinciunea ntre ambele puncte de vedere este desigur vag i subiectiv, spun autorii): Lipps, Dingler, Kaufmann, Cassierer, Dubislav, Koyre, Ladriere etc.
In afar de soluiile lui Russell, mai pot fi citate urmtoarele ncercri de soluionare a paradoxelor. 1. Soluia lui Richard. Dup Richard, mulimea tuturor mulimilor", sau alte mulimi de acelai fel, nu este definit, definiia prin care se ncearc s se construiasc aceast mulime fiind nepredicativ". H. Poincare s-a raliat acestei opinii.
n studiul nostru Le probleme des paradoxes au Moyen ge (Revue Roumaine des Sciences Sociales, 1965), am artat c o asemenea soluie poate fi explicat prin teoria particulelor Syn-categoremata, care fcea obiectul unor studii speciale n evul mediu. De exemplu, cuvntul omnis tot, denumit n logica matematic operatorul de generalizare sau cantificatorul universal, are dou sensuri, unul colectiv i altul distributiv. n formarea unor clase, ca aceea a tuturor claselor, nu se ine seam de sensul distributiv, nepredicativ, al particulei omnis.
2. Concepia intuiionist a lui Brower. Acesta propune o limitare a principiului terului exclus numai la coleciile finite. In felul acesta, paradoxele nu ar mai putea aprea, cci principiul browerian cere ca fiecare membru al unei clase s fie dat; ns n domeniul coleciilor infinite acest lucru nu poate fi fcut i atunci se impune limitarea logicii i a matematicii numai la colecii finite. 3. Soluia lui Behmann (Zu den Widerspriichen der Logik und Men-genlehre, Jahresbericht der deutschen Mathematik Vereinigung, 1931). Behmann crede c s-ar putea elimina paradoxele logico-matematice dac s-ar accepta regula pascalian a definiiei; n orice definiie trebuie s se poat nlocui definisantul prin definit. Dar n definiiile care conduc la contradicii aceast substituire nu este posibil, i atunci Behmann introduce o condiie ca o soluie a paradoxelor: nu este admis introducerea unui simbol prin-tr-o definiie dect dac nlocuirea lui prin semnele care au servit la definiia lui este total efectuabil.
4. Soluia lui Perelman (Une solution des paradoxes et ses consequences pour la conception de Vinfini, Travaux du IX Congres de Philosophie, Paris, 1937). Ch. Perelman susine c formulele prin care se ajunge la paradoxe nu snt universale i c deci nu snt valabile pentru orice valoare a argumentului. 5. Quine a construit o teorie numit a stratificrii" (Mathematical logic, ed. I, 1940, i ed. II, 1951), prin care vrea s nlocuiasc teoria tipurilor printr-un alt sistem logistic n care, ntr-un mod convenional bine ales, expresiile contradictorii s fie eliminate.
781
8. Sistemul logic al lui Alonzo Church (A Set of postulates for the founda-tions of Logic I, 1936). Acesta propune o soluie eclectic, prin admiterea unei restricii n principiul terului exclus i convenionalitatea absolut a Ideilor i axiomelor primitive, care trebuie astfel alese, ca s lase n afara sistemului logic construit orice contradicie posibil. O mulime de alte cercetri n direcia soluionrii paradoxelor logico-matematice au fost fcute de ali matematicieni i logicieni. Bibliografia acestei probleme este enorm. Problema poate fi urmrit n toat amploarea ei n lucrarea noastr Paradoxele logice (Bucureti, 1944) unde am schiat i o soluie general. 7. Soluia lui Anton Dumitriu. Noi am artat, prin construcia unor pa-radoxe de un tip mai general dect acelea devenite clasice i ale cror cazuri particulare snt acestea din urm, c definiiile care duc la paradoxe au forma: P(x) = <p(x) P(x) = - ep(x) Df Df n aceste definiii argumentul x nu este limitat, dar predicatul variabil 9 nu poate, prin definiie, s devin P, pentru c atunci prima definiie ar fi o definiie eronat idem per idem dac x are predicatul P atunci x are predicatul P" i a doua o definiie contradictorie, dac x nu are predicatul P atunci el are predicatul Pu. Asemenea definiii erau ns interzise de logica clasic care avea dou reguli : (1) Nici o definiie nu poate fi tautologic, adic idem per idem; (2) Nici o definiie nu poate fi constituit contradictoriu. Dac se ine seam de aceste dou condiii specificate expres n toate tratatele de logic tradiional, atunci cele dou definiii de mai sus implic condiia 9 =^= P, care mpiedic paradoxele generale construite de noi s se produc. Aceast condiie este valabil pentru orice valoare a argumentului x, deci i pentru x = 9: 7>(9) = 9(9) Df P(cp) = >-> 9 (9) Df care snt definiiile cu ajutorul crora snt construite paradoxele logico-ma-tematice cunoscute. (A se vedea lucrarea: A. Dumitriu, Soluia paradoxelor logico-matematice, Bucureti, 1966). Prin urmare, dac se ataeaz unui sistem formal S urmtoarele dou formule, care exprim regulile definiiei de mai sus, Di Dl P(x) = paradoxele nu mai snt posibile n sistem, fie sub forma lor general, fie sub forma lor particular pentru x = 9.
782
LOGICA MATEMATIC
8. Soluia paradoxului mincinosului. Am vzut care au fost soluiile date n antichitate i n evul mediu acestui paradox. n timpul nostru el a fost considerat ca fiind de aceeai natur ca i paradoxele logico-matematice. Russell a propus, de la nceput, pentru soluionarea lui, ca i adevrul i falsul s fie tipizate. Ar exista astfel adevr i fals de ordinul I, adevr i fals de ordinul II etc. (Principia Mathematica, voi. I, p.45). De exemplu n propoziia p este fals", fals are un anumit ordin, al doilea fals are alt ordin etc. Confuzia dintre aceste tipuri" de adevruri ar conduce la antinomii de tipul
mincinosului. Mai trziu aceast concepie a fost dezvoltat ntr-o veritabil teorie semantic a adevrului", n special prin lucrrile lui A. Tarski, de care va fi vorba mai trziu, i apoi ntr-o teorie a nivelelor de limbaj".
Francesca Rivetti Barb6 a scris o vast monografie asupra problemei mincinosului" n timpurile moderne, reproducnd i textele cele mai importante. Lucrarea ei se intituleaz: L'antinomia del mentitore nel pensiero contemporaneo. Da Peirce a Tarski. Studi, Testi. Bibliografie (Milano, 1961).
43.3 CONCLUZII Problema antinomiilor logico-matematice constituie unul dintre obstacolele cele mai mari n constituirea logicii ca tiin matematic i n fundamentarea logic a matematicii. De aceea Beth ajunge la concluzia: Pentru acest motiv, descoperirea antinomiilor a compromis att de grav i logica general i teoria mulimilor, care se ridicase ca rival a logicii; pentru acest motiv descoperirea antinomiilor constituie un pericol att de mare pentru ntregul edificiu al tiinelor deductive i, mai ales, pentru matematic" (W. E. Beth: Les fondements logiques des mathematiques, ed. II, Paris,
1955).
Capitolul XLIV
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
44.1 LOGICI SMUL Concepia logicist a lui B. Russell a fost continuat i de ali logicieni, cu toate dificultile ntmpinate. Acetia au ncercat s aduc unele ameliorri sistemului din Principia Mathematica, rmnnd la concepia logicist. Vom atrage atenia c nici una dintre aceste contribuii nu e adus din motive pur logice, ci numai pentru a gsi o teorie mai simpl cu care s se poat fundamenta matematica. Un singur logician din aceast coal a adus unele contribuii din punct de vedere pur logic, anume Ludwig Wittgenstein.
Dup cum s-a vzut, iniiatorul acestei micri logiciste este Frege. Principiile lui snt de fapt o reacie mpotriva psihologismului din timpul su, reprezentat n special de J. Stuart Mill i de B. Erdmann. Combtnd i intuiionismul kantian, iar la sfrit lund poziie i mpotriva formalismului, care tocmai aprea la finele secolului trecut prin cercetrile lui David Hil-bert, Frege vrea s reconstruiasc aritmetica cu ajutorul a dou principii (care au fost extinse apoi la toat matematica). Aceste dou principii snt redate sintetic de R. Carnap astfel n Die logizistische Grundlegung der Mathematik, Erkenntnis, Bnd X Heft 23, 1931, pp. 9192): 1. Conceptele matematice sint derivabile din conceptele logice i anume prin definiii explicite. 2. Propoziiile matematice snt derivabile din principiile logice i anume din principii pur logice.
Vom cita pe logicienii acestui curent care au adus contribuii mai importante.
44.1.1 LEON CHWISTEK (n. 1884)
Acesta este autorul mai multor lucrri: Uber die Antinomien der Prin-zipien der Mathematik Asupra antinomiilor principiilor matematicii" (Mathematische Zeitschrift, 1922): The theory of constructive types (Varovia, 1922) Teoria tipurilor constructive"; liber die Hypothese der Mengen-lehre Asupra ipotezelor teoriei mulimilor" (Mathematische Zeitschrift, 1926) etc. Chwistek este primul care a propus eliminarea axiomei de reductibili-tate i a teoriei ramificate a tipurilor. El consider c teoria tipurilor este absolut necesar" durchaus notwendig pentru logica formal modern, socotind totui c ea nu corespunde ntrutotul scopului pentru care a fost creat. ntr-adevr, el reuete s arate c se pot construi nc anumite antinomii, chiar dac se presupune valabil axioma de reductibilitate. Deoarece aceast axiom poate duce la antinomii, trebuie renunat la ea, i teoria tipurilor trebuie acceptat numai n partea ei simpl.
784
LOGICA MATEMATICA
El i pune ns ntrebarea dac este posibil un sistem logic, care s se bazeze pe teoria tipurilor simpl, fr axioma de reductibilitate. Chwistek crede c a reuit s construiasc un asemenea sistem care s-i serveasc cu deosebire la
fundamentarea numerelor cardinale i inductive, fr nici o alt ipotez.

44.1.2 LUDWIG WITTGENSTEIN (18891951).
O alt contribuie la stabilizarea sistemului Principia Mathematica a fost adus de Ludwig Wittgenstein, n Tractatus logico-philosophicus (aprut prima dat n Annalen der Naturphilosophie, 1921; ediia cu text englez paralel cu cel german, Londra i New-York, 1922; alte ediii au urmat ulterior). Contribuiile i critica lui Wittgenstein se refer n special (n aceast problem) la dou chestiuni: 1. teoria tipurilor; 2. axiomatica sistemului lui Russell. Fa de teoria tipurilor, Wittgenstein ridic urmtoarele obiecii. Sensul unui semn reiese din ntrebuinarea lui i n sintaxa logic, semnificaia unui semn nu trebuie s joace niciodat vreun rol. Eroarea lui Russell, scrie Wittgenstein, se vdete n aceea c la stabilirea regulilor semnelor trebuie s vorbeasc de semnificaia acestora" (op. cit., 3.331). El crede c teoria tipurilor propriu-zis poate fi redus la urmtoarea regul evident: nici o propoziie nu poate s spun ceva despre ea nsi, fiindc semnul propoziiei nu poate fi coninut n el nsui. Aceasta-i toat teoria tipurilor" das ist die ganze Theory of types (op. cit., p. 3. 332). S-a vzut c ideea aceasta aparine scolasticului Petrus de Allyaco. Wittgenstein mai este important n istoria logicii i prin clarificarea noiunii de propoziie totdeauna adevrat din logica matematic, creia i d numele de tautologie. El utilizeaz matrice sau tabele de valori de adevr pentru funciile de adevr. Considernd o funcie de adevr cu dou variabile propoziionale p i q, Wittgenstein arat c se pot forma cu aceste dou variabile 24 = 16 funcii de adevr diferite. Dintre acestea, dou snt cazuri extreme: cnd pstreaz totdeauna valoarea adevrat (A) sau cnd pstreaz totdeauna valoarea fals (F). n primul caz, funcia de adevr se numete tautologie, n al doilea caz ea este o contradicie.
Iat cum ajunge Wittgenstein la aceast idee. El mperecheaz cele dcu variabile propoziionale n toate cazurile posibile care snt n numr de patru: \
;...............
p q f(p q)
[''"
',"*,.
'
2. F j A
1. A
3. A F "; 4. F F, Funcia de adevr de aceste variabile propoziionale f(p . q) va putea lua de fiecare dat o valoare de adevr A sau F. S presupunem n cazul 1 cnd p este A i q este A, c f(p,q) ia valoarea A; apoi F, apoi A, apoi F. Dac pstrm ordinea aceasta, grupa AFAF caracterizeaz
785
funcia de adevr dat. Prin urmare, fiecare funcie de adevr va fi caracterizat de o grup de patru litere; vor exista attea grupe de patru litere de felul acesta, cte se pot face cu dou litere A i F, luate cu repetiie n grupe de cte patru. Numrul lor este deci 24 = 16 (Tractatus, prop. 5.101). Metoda tabelelor de adevr, ntrebuinat chiar de Peirce, a cptat o utilitate deoseDita in logica maten 4 atica, ajungina un aaevar. it caicul matricial.
Vom reda aceste 16 funcii de adevr, aa cum le-s adugind i simbolurile cu care au fost notate ulterior.
p AAFF qAFAF
* pR%q
L citat
Wittgenstein,
l/l
Semnificaie
Denumire tautologie
Simbolism Lukasiewicz (Church) >
AAAA AAAF AAFA
Valabil totdeauna p sau q (sau amlndou) p dac q
disjuncia inclusiv P V q implicaia convers P<Z
Apq
pR^tj
AAFF
pR$ q P 61
R
p independent dac q dac p atunci q independent dac p n orice caz q p numai i dac numai q p i q nu amndou p i q
prependena implicaia postpendena echivalena conjuncia non-conjuncia (functorul lui Sheffer) disjuncia exclusiv postnonpendena
P ^S Q P=><7
AFAA AFAF AFFA AFFF FAAA FAAF FAFA FAFF FFAA
Cpq
pR-,q pRq
Epq Kpq
p-q
P\q
Dpq
(p sau q dar nu
X^mndou
indepencIenT dac p n nici un caz q
, p dar nu q
--------------------------------------------------------------------------------------------------- '
non-implicaia "" n nici un caz p independent prenunpendena

dac q nu p dar q nici p nici q nu este valabil niciodat
y^-
7*1
P*1
%0 Istoria logicii
FFAF FFFA FFFF
non-implicaia convers non-disjuncia contradicia
P<t*
PV
Plecnd de la aceste concluzii, Wittgenstein arat c pentru ca o propoziie s fie admis n logic nu trebuie s mai presupun nimic altceva:
2S84 ^
786 LOGICA MATEMATICA
ea este adevrat fiindc este o tautologie, independent de orice coninut i de orice valori de adevr ar lua variabilele care o compun. Numai n felul acesta, legile logice nu mai pretind ca ele nsele s fie justificate prin alte legi. Tautologiile se justific prin ele nsele. Aceast idee l face pe Wittgenstein s conteste afirmaia lui Russell, c exist pentru fiecare tip" o lege proprie a contradiciei fiindc este suficient o singur lege a contradiciei (op. cit., prop. 6.123). i acum s ne referim chiar la construcia axiomatic a sistemului din Principia. Wittgenstein spune: se poate determina dac o propoziie aparine logicii numai dup proprietile simbolurilor care o compun. Astfel, logica poate fi conceput n aa fel c fiecare propoziie este propria ei dovad (ibidem, prop. 6.1265). Dar n condiiile acestea, toate propoziiile de logic snt la fel de justificate i nu exist ntre ele unele care snt principii i altele care snt propoziii derivate (prop. 6.127). Fiecare tautologie arat singur c este o tautologie. Astfel numrul principiilor logice" (axiomelor) este arbitrar will-kiirlich. Atunci logica nu mai este o teorie, ci o reflectare a lumii die Logik ist keine Lehre sondern ein Spiegelbild der Welt (op. cit., prop. 6.13). Ideea -c logica nu este o teorie am mai ntlnit-o la logicienii scolastici.
De aici urmeaz ns o consecin i mai important: demonstraia unei propoziii de logic care este adevrat prin ea nsi (tautologie) este numai un mijloc mecanic i neesenial pentru a recunoate tautologia acolo unde ea este complicat. Cu aceast critic, sistemul Principia Mathematica se vdea a fi construit axiomatic, n mod cu totul artificial, axiomele i teoremele fiind tot att de ndreptite n sistem (ca tautologii).
44.1.3 J. NICOD
Interesante snt de asemenea i observaiile lui Jean Nicod referitoare la sistemul axiomatic al lui Russell. In studiul su A reduction in the number of the primitive propositions of logic O reducere a numrului propoziiilor primitive ale logicii" (Proceedings of Cambridge Philosophical Society, 19171920), Nicod arat c cele cinci axiome ale sistemului lui Russell pot fi reduse la patru, fiindc una nu este independent i se poate deduce din celelalte. Mai mult, el arat c dac se ia ideea de incompatibilitate functorul lui Sheffer drept idee primitiv, toate axiomele lui Russell pot fi reduse la una singur, dar incomod. S notm functorul de incompatibilitate cu bara vertical |" a lui Sheffer. Atunci scrierea p\q nseamn: p i q nu snt adevrate amndou <(una cel puin este fals).
Ceilali functori pot fi definii atunci dup cum urmeaz: ~ P = P\P p-q = (p\q)\(p \q) PV q = (P\p)\(q\q) pO q = p\(q\q) p=q =(p\q)\[(p\p)\(q\q)] 787 Df Df Df Df Df (Posibilitatea ca toate noiunile primitive s fie exprimate cu ajutorul uneia singure, anume a incompatibilitii, a fost examinat de Peirce i de Sheffer.). Nicod a artat c sistemul de axiome al calculului propozitional poate fi nlocuit prin urmtoarea axiom: [P\ (q\r)]\([t\(t\t)]\{(s\q)\[(p\s)\(p\s)]}) Dup cum se vede ns, aceast axiom este extrem de incomod, astfel c interesul ei este de ordin pur teoretic. Calculul propozitional al lui Nicod se dezvolt cu ajutorul regulii modus ponens (regula detarii), sub forma urmtoare: \--p'(q\r) JZJP___ \-.q
44.1.4 F. P. RAMSEY (19031930)
O alt contribuie, determinant pentru completarea i simplificarea sistemului lui Russell, se datorete logicianului englez F. P. Ramsey. Lucrrile-sale, publicate anterior, au aprut dup moartea lui sub titlul general The-foundations of mathematics Fundamentele matematicilor" (Londra, 1931). Iat ce observ n primul rnd Ramsey. Dificultile provocate de apariia paradoxelor logicomatematice pot fi micorate dac se ia n consideraie c aceste contradicii nu apar toate n logic i matematic. El desparte antinomiile n dou clase. A. Antinomiile care conin idei logice sau idei matematice (ca ideea de numr sau de clas) i care vor fi ntlnite n orice sistem logico-matematic. B. Antinomiile care se refer la limbaj, la gndire sau la simbolism, care nu snt termeni formali, ci termeni empirici (F. P. Ramsey, op. cit., p. 21). Referindu-se la observaia pe care o fcuse Peano asupra antinomiei lui Richard, c acest exemplu nu aparine matematicii, ci lingvisticii", Ramsey numete aceste contradicii epistemologice". Iat n ce const avantajul acestei despriri: cum antinomiile din grupa nti se rezolv cu ajutorul teoriei simple a tipurilor i cum a doua grup de antinomii (care ar fi trebuit evitate cu ajutorul teoriei ramificate a tipurilor i axioma de reduc788
tOGICA MATEMATICA
tibilitate) nu apar n nici un sistem logic matematic, teoria ramificat a tipurilor precum i axioma de reductibilitate devin inutile. Fa de aceste critici i contribuii, Russell nsui, n prefaa la ediia a doua a operei
Principia Mathematica, a confirmat ideea lui Ramsey, c este cazul s se renune la teoria ramificat a tipurilor cu anexa ei, axioma de reductibilitate. n ceea ce privete axiomatica sistemului su, Russell a convenit, de asemenea, c snt suficiente patru axiome.
44.1.5 R. CARNAP (n. 1891)
Acest logistician, care are numeroase contribuii originale n domeniul logicii matematice, a adus oarecari perfecionri sistemului lui Russell. El menine distincia fcut de teoria tipurilor, dar axioma infinitului, pe care aceast teorie o impunea, este, n sistemul lui, demonstrabil. Acest lucru a fost posibil pentru Carnap, deoarece el nu mai consider argumentele care iau valori de indivizi (tipul 0) ca fiind obiecte, ci locuri goale" Leerstellen. Orice definiie despre aceste locuri goale" nu nseamn o afirmaie existenial, ci locuri de argumente vide unde se pot pune eventual nite obiecte. Axioma infinitului rezult acum imediat din aceast concepie (pe care Carnap o expune n Logische Syntax der Sprache, Viena, 1934). Ea revine la a spune: Pentru oricare loc gol exist nc unul urmtor lui". Contribuiile lui Carnap constituie un progres n ceea ce privete degajarea sistemului Principia Mathematica de unei* dificulti. Totui nu este mai puin adevrat c ele au un caracter artificial. 44.2 FORMALISMUL Concepia formalist n logic se datorete lui David Hilbert (18621943).
Lucrrile principale ale lui Hilbert, care se refer la concepia lui despre logic, snt: Ma-thematische Probleme Probleme matematice" (Discurs la Congresul de matematic din Paris, 1900); Ober die Grundlagen der Logik and der Arithmetik Asupra fundamentelor logicii i aritmeticii" (Congresul internaional de matematici, Heidelberg, 1904); Axiomatisches Denken Gndirea axiomalic" (Mathematische Annalen, 1918); Die Grundlagen der Mathematik (Hamburg, 1928); Beweis des Tertium non datur Demonstraia teriului exclus" (GOttingen, 1911); Naturerkennen and Logik Cunoaterea naturii i logica" (Gottingen, 1913) D. Hilbert i W. Ackermann: Grundziige der theoretischen LogikElementele fundamentale ale logicii teoretice" (Berlin, 1928); D. Hilbert i P. Bernays, Grundlagen der Mathematik Fundamentele matematicii" (Berlin, voi. I, 1934; voi. II, 1938).
Ca i Frege i Russell, Hilbert vrea s stabileasc fundamentele matematicilor cu ajutorul unei logici simbolice pe care o numete teoretic" sau matematic". Cum o spune el nsui gndirea logic i gsete imaginea ntr-un calcul algebric".
78
Punctul de plecare al lui Hilbert este urmtorul: logica va studia nu un obiect sau nite obiecte particulare, aa cum face o teorie matematic oarecare, ci nsei propoziiile ce pot fi formate cu privire la aceste obiecte. Cu alte cuvinte, un lucru este limbajul n care vorbim ntr-o teorie matematic i alt lucru este cel n care vorbim despre aceast teorie. Hilbert a luat limbajul matematic n mod separat, 1-a desfcut n elementele lui, pentru a-1 studia ca limbaj matematic n el nsui. Studiului limbajului matematic, Hilbert i-a dat la nceput numele de metamatematic, voind s spun prin aceasta c toat matematica i se subordoneaz, n scopul acesta, el avea nevoie i de un limbaj precis care este limbajul simbolic. Acest aparat simbolic, Hilbert 1-a gsit gata fcut n Principia Mathematica i nu a mai avut nevoie dect s-1 adapteze, s-1 simplifice sau s-1 ntregeasc, dup nevoile ce s-au impus. Pentru Hilbert, logica nu trebuie s combine dect simboluri pure i un logician trebuie s raioneze asupra lor, fr s se intereseze ce semnificaie au. Logica va fi astfel un joc de simboluri, fcut dup anumite reguli. S-ar putea spune astfel c logica devine, la Hilbert, o logic a semnului. Sau, cum spune el n Neubegriindung der Mathematik, semnul prin configuraia lui are dou caractere: pe de o parte este depozitarul unei reguli formale, pe de alt parte, neavnd nici un coninut, el are o mobilitate complet n domeniul sensibilului, o bogie ntreag intuitiv, putnd s i se substituie. Semnul este deci totul. Am Anfang, so heisst es hier, ist das Zeichen La nceput aa se poate spune aici este semnul". Pentru a construi aceast tiin, Hilbert presupune c orice teorie matematic poate fi formalizat complet i apoi supus unei analize matematice. Matematicile snt, dup el, libere de orice presupoziie, i pentru a le-gsi fundamentele el declar c nu are nevoie nici de bunul Dumnezeu" cum a avut Kronecker , nici de ipoteza unei dispoziii speciale a inteligenei noastre care se organizeaz cu principiul induciei complete al lui Poincare, nici
de o intuiie originar ca Brower, i, n sfrit, nici de axiomele infinitului, reductibilitii etc. ca Russell i Whitehead. Hilbert crede c poate scpa de toate aceste ipoteze materiale dac va considera o teorie matematic numai din punctul de vedere riguros formal. Construirea unui asemenea sistem trebuie fcut n mod axiomatic, metoda axiomatic datorndu-se aproape n ntregime cercetrilor lui Hilbert, ncepute n jurul anului 1900. Metoda axiomatic desparte cu toat preciziunea noiunile primitive admise fr definiie de cele care vor fi derivate prin definiii din acestea, axiomele de teoreme, i precizeaz care snt regulile de deducie. Un sistem axiomatic este un corp de simboluri unde nimic nu se poate obine ntmpltor, ci n virtutea unor legi formale inexorabile. Cu privire la alegerea axiomelor se pun trei probleme. 1. Axiomele trebuie s fie independente. Cu alte cuvinte, nu trebuie ca unele s poat deriva din altele, cci atunci numrul lor este excesiv i se poate reduce. 2. Ele trebuie s fie suficiente pentru deducerea teoremelor unor teorii.
790
LOGICA MATEMATICA
3. n sfrit, axiomele trebuie s fie necontradictorii i aceasta este condiia cea mai important a sistemului axiomatizat, dar i cea mai grea de realizat (Primele dou axiome se mai pot numi i axiome de economie" a sistemului). De unde vor rezulta urmtoarele trei mari probleme care se pun pentru orice sistem axiomatic: 1) demonstraia necontradiciei axiomelor; 2) demonstraia independenei lor; 3) demonstraia de completitudinea lor. Pentru c i matematica presupune noiuni de logic, iar logica presupune noiuni matematice (de exemplu, ideea de numr), nu se poate constitui logica separat de matematic i nici matematica separat de logic. Prin urmare, trebuie nceput prin a construi simultan i paralel i logica i matematica. Metoda hilbertian const dintr-o strict separaie i caracterizare a tuturor simbolurilor i propoziiilor care pot interveni n matematic i logic. Principiile acestei metode snt sintetizate de J. von Neumann, unul din adepii colii formaliste, n felul urmtor (Die formalistische Grundlegung der Mathe-matik, Erkenntnis, Bnd X, 1931, pp. 116121). 1. S se enumere simbolurile fundamentale care se gsesc n matematic i logic. Printre ele se gsesc simbolurile " (negaia) i -" (implicaia). 2. Toate combinaiile acestor simboluri, care snt considerate n matematica clasic c au un sens, trebuie caracterizate univoc. Aceste combinaii vor purta numele de formule. O formul nu are sens numai dac este adevrat, ci dac poate fi adevrat sau fals. n felul acesta 1 + 1 = 2 are sens, dar i 1 + 1 = 1 are un sens, fiindc e fals. Expresia 1 -|y = 1 nu are sens, fiindc nu reprezint nimic. 3. Se d un procedeu de construcie, care va permite s se fabrice succesiv toate formulele care corespund formulelor demonstrabile" ale matematicilor clasice. Acest procedeu se va numi demonstraie. 4. Trebuie s se arate (n mod finit combinatoriu) c acele formule care corespund afirmaiilor matematicii clasice controlate n mod finit (calcu-labile aritmetic) pot fi demonstrate atunci i numai atunci (adic construite) cnd calcularea" efectiv a afirmaiilor matematice corespunztoare d ca rezultat adevrul acestor formule. Primele trei puncte snt realizabile uor, graie lucrrilor lui Russell i ale colii lui. Punctul 4 nu nseamn nimic altceva dect c nlocuirea simbolurilor logice cu simbolurile aritmetice cu numere naturale trebuie s ne duc la propoziii aritmetice cu numere naturale juste. Astfel, dac o propoziie simbolic se reduce la 1 = 2 i aceasta nu este demonstrabil cu metodele de la punctul 3, aceasta nseamn c nedemonstrabilitatea" ei n sistemul construit nu este altceva dect necontradicia" acestui sistem. ntreaga problem, aa cum este pus de Hilbert, se reduce la o problem de necontradicie. La punctul trei el deosebete urmtoarele subpuncte. 3X. Anumite formule se numesc axiome. Ele snt univoc i n mod finit caracterizate i fiecare este considerat ca dovedit.
79L:
32. Dac a i b snt dou formule cu sens (care pot fi adevrate sau false, i a i a>-b snt deja demonstrate, b este de asemenea demonstrat (modus-ponens). Problema de a decide dac, fiind dat o formul, oricare ar fi ea, demon-strabilitatea ei este asigurat printr-un proces general dar finit, este o problem mai grea, este aa-numita problem a deciderii Entscheidungsproblem.. Mai departe, se vor da axiomele care i gsesc aplicare n matematicile clasice. Asemenea formule snt n numr infinit i fiecare din ele poate fi luat ca axiom (J. von Neumann, op. cit., p. 120). ntr-adevr, dac ne gndim c fiecare simbol poate fi nlocuit cu un numr ntreg, urmeaz c aceste formule vor fi reprezentate fiind n sensul lui Wittgenstein, tautologii de: 1 = 1, 2 = 2, 3 = 3,... Ele se pot obine prin substituie dintr-un numr finit de scheme. Problema necontradiciei unui sistem matematic revine la urmtoarea: dac sistemul matematic S ar fi contradictoriu, atunci ar exista o demonstraie nluntrul lui pentru formula 1 = 2. Aceast demonstraie va utiliza un grup finit de axiome; fie mulimea lor Mo. In acest caz nsi mulimea: Mo este contradictorie. Cercetrile privitoare la necontradicie, independen i completitudinea axiomelor unei teorii poart numele de axiomatic. Metoda axiomatic,,, nscut esenial din lucrrile lui David Hilbert, s-a dovedit de o importan excepional i matematica i datorete foarte mult, lucru recunoscut i de. adversarii concepiei formaliste.
44.2.1 SISTEMUL FORMAL AL LUI DAVID HILBERT
Dup cum am vzut, matematica i logica trebuie construite, dupi Hilbert, simultan, presupunndu-se una pe alta. Logica lui se va construi dup cum urmeaz. 44.2.1.1 Calculul propoziional Calculul propoziional al lui Hilbert este calculul propoziional al Iui Whitehead i Russell din Principia Mathematica, cu oarecare mici modificri. ^ 1. Idei primitive g^ X, Y, Z... variabile propoziionale care pot lua dou valori adevrul t o \ falsul. ^ disjuncia & conjuncia implicaia echivalena negaia ^
792
LOGICA MATEMATICA
Fie X o propoziie; X nseamn negaia ei. 2. Axiome. Axiomele calculului propoziional snt n numr de patru: a) X V X -> X b) X-> X V Y c) X V Y --> Y V X d) (X 7) -* [Z V X -> Z V II Acestea snt propoziii adevrate (tautologii). 3. Regulile de deducie. Acestea snt: a) Regula substituiei. (3) Schema de deducie (modus ponens). Cu aceste axiome i reguli de deducie se obin formule noi, valabile indiferent de valorile de adevr ale 'variabilelor constituente; adic se obine ntreg calculul propoziional russellian scris ntr-o simbolic modificat. Dup aceasta se demonstreaz necontradicia sistemului de axiome, independena lor i completitudinea lor (D. Hilbert i W. Ackermann: Grundzuge der theoretischen Logik, pp. 3135, ed. a IlI-a, 1949). 4. Forme normale. Hilbert i Ackermann arat c o tautologie se poate obine prin demonstraie din alte tautologii (formule adevrate), dar se poate constata, cercetnd nsi structura ei formal, dac formula respectiv este sau nu o tautologie. Pentru aceasta ei arat c orice formul din calculul propoziional se poate transforma ntr-o alt expresie care nu mai conine dect semnele de negaie, disjuncie i conjuncie. Aceste formule se numesc forme normale" ale expresiilor construite corect n sistem. Autorii ajung astfel la concluzia c ceea ce este caracteristic pentru formulele adevrate" (tautologii) este c formele lor normale snt conjuncii de disjuncii care conin fiecare cel puin o variabil
propoziionala i negaia ei, adic principiul teriului exclus (D. Hilbert i W. Ackermann: op. cit., pp. 1012). Cu alte cuvinte o tautologie arat prin ea nsi c este o tautologie i nu prin demonstraia ei, aa cum a afirmat Wittgenstein (Tractatus, prop. 6. 1262): Demonstraia n logic este numai un mijloc auxiliar, mecanic, pentru a recunoate mai uor tautologia acolo unde ea este complicat". 5. Necontradicia calculului propoziional. Calculul propoziional, expus mai nainte, va fi necontradictoriu, dac nu se pot deduce n interiorul lui o formul i negaia ei. Cu alte cuvinte, nu se poate deduce din axiome i din teoremele demonstrate deja o formul % i negaia ei, %. Se demonstreaz uor c sistemul calculului propoziional este necontradictoriu. S presupunem, ntr-adevr, c s-a putut demonstra n acest calcul dou formule contradictorii % i (; atunci este valabil i conjuncia lor:
%&i
793
Dar, conform definiiei, aceast conjuncie logic este fals. Fie atunci o formul arbitrar A; cum falsul implic orice, avem:
% & %->A
i cum primul membru al acestei implicaii este adevrat, urmeaz c i al doilea ar fi adevrat, prin urmare formula A ar fi adevrat, oricare ar fi ea. Rezultatul acestei demonstraii arat c sistemul propoziional este necontradictoriu, deoarece, n interiorul lui, nu orice formul este adevrat. 6. Completitudinea calculului propoziional. Sistemul calculului propoziional va fi complet dac orice formul adevrat-(tautologie), care poate fi construit n sistem, este deductibil, n interiorul lui. Aceasta nseamn c sistemul de axiome este suficient i c s-au dat toate regulile de deducie necesare pentru deducerea tuturor formulelor adevrate. Completitudinea calculului propoziional se demonstreaz uor. 7. Independena axiomelor. Un sistem de axiome va fi numit independent, dac nici o axiom nu poate fi derivat din celelalte, prin aplicarea regulilor de deducie enumerate la constituirea sistemului. Se demonstreaz c cele patru axiome ale lui Hilbert snt independente. 44.2.1.2 Calculul predicatelor Calculul claselor i calculul funciilor este transformat de Hilbert n calculul predicatelor. Funcia propoziional F(x) nseamn c numai x are predicatul Fu. Teoria mulimilor, pe care Russell voia s o fondeze pe calculul logic al claselor, revine la Hilbert la calculul predicatelor. x, y, z,... snt variabile indivizi. F(.), G (.,.), H(.,., .,),... snt variabile predicate dup cum vor avea un argument, dou sau trei etc.: F(x), G{x,y), H(x, y,z),... Axiomele calculului cu predicate vor fi cele patru axiome ale calculului propoziional, citate mai sus, plus dou axiome pentru toi" i exist": e) (x) F (x) F (y) f) F (y) -* E(x) F (x) Prima nseamn dac un predicat F se aplic la toi ic-ii, atunci se aplic i la un y arbitrar". A doua formul spune: dac predicatul F convine unui individ y, atunci exist un x cruia predicatul F i convine". Regulile de deducie devin aici urmtoarele: oc) Regulile de substituire; acestea snt mai restrnse, pentru c o substituie nu se poate face dect n locul variabilelor libere. P) Schema de deducie modus ponens. y) Schema pentru toi" i exist". *
794
1OGICA MATEMATIC
Yi) Dac avem demonstrat formula SC ^ 93 (x), n care 35(x) are o variabil liber pe
cnd SC nu are o asemenea variabil, formula (^)> din formula este valabil. YJ) In aceleai condiii, pentru SC i se obine valabil (E x) 33 (x) -* SC 8) Regulile pentru variabile legate. Se poate nlocui ntr-o formul variabila-individ legat, prin alte varia-bile-indivizi legate. Aceast substituie trebuie fcut simultan pretutindeni n formul, n locul variabilelor-indivizi legate, chiar i acolo unde figureaz n semnul toi" i exist". Cu aceste reguli se deduc din axiome, care snt formule adevrate (tautologii), alte formule adevrate. Necontradicia i independena acestor axiome a fost demonstrat de Hilbert i Bernays n Die Grundlagen der Mathematik (voi. I, 1934), iar suficiena acestor axiome a fost demonstrat de Kurt Godel, n lucrarea Die Vollstndigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalkiils (Monatshefte fur Mathematik und Physik, voi. 37, 1930). 44.2.1.3 Calculul lrgit al predicatelor Adoptnd teoria tipurilor, Hilbert introduce diferenele ntre diferitele tipuri de concepte: indivizii-concepte de tipul 0; predicatele indivizilor-con-cepte de tipul 1; predicatele predicatelor indivizilor-concepte de tipul 2 etc. Calculul predicatelor de tipul 2 va fi o adaptare a calculelor precedente, pstrndu-se axiomele (cele patru ale calculului propoziional i cele dou adugate la calculul predicatelor), adugndu-se ns i unele formule cu particulariti specifice acestui calcul. Cu aceasta, problema paradoxelor poate fi evitat, ca i n logica lui Russell. 44.2.1.4 Mecanismul demonstraiei O demonstraie matematic se va face cu ajutorul logicii formale, uti-liznd axiomele teoriei matematice considerate. La fel s-a procedat ntotdeauna n demonstraiile din matematica clasic i la fel se procedeaz i n sistemul logicist al lui Russell; deosebirea este ns c n formalismul hilbertian se presupune c pe parcursul unei demonstraii nu intervine altceva nimic dect jocul formal al simbolurilor i c numai la sfrit formulele obinute pot cpta sens, atribuind un sens simbolurilor.
795
44.2.2 DEZVOLTAREA CERCETRILOR AXIOMATICE
Cercetarea sistemelor formale ale calculului logic din punct de vedere axiomatic, adic problema necontradiciei, completitudinii i independenei axiomelor a luat o amploare nebnuit la nceput. Contribuii i metode foarte importante n aceste probleme au adus logicienii polonezi n frunte cu Jan Lukasiewicz, A. Tarski, St. Lesniewski, At. Jaskowski, A. Wajsberg etc. De asemenea, a adus contribuii n acest domeniu logicianul romn Eugen Mihilescu, prin metode proprii n rezolvarea problemei completu-dinii i necontradiciei sistemelor propoziionale bivalente, n special prin teorema Lesniewski-Mihilescu. Problema completitudinii unui sistem formal general a luat o alt nfiare prin cercetrile fcute de Godel de care va fi vorba mai departe.
44.3 INTUIIONISMUL Am vzut la ce dificulti a dat natere apariia paradoxelor logico-matematice. Paradoxele din teoria mulimilor i gsesc o soluionare n concepia intuiionist. Aceast concepie nu a aprut ns numai n legtur cu problema paradoxelor. Din punct de vedere pur logic ea revine la a nu mai acorda o valabilitate absolut principiului teriului exclus. ntr-adevr, paradoxele infirm acest principiu, cci ele ne ofer propoziii care nu pot fi declarate nici adevrate, nici false. Pentru a iei din acest impas, matematicianul olandez L. E. J. Brouwer a creat o doctrin
logico-filozofic, care este cunoscut sub numele de intuiionism. Brouwer i-a susinut punctul de vedere cam de prin anul 1907.
Lucrrile lui cele mai cunoscute n aceast direcie snt: Intuiionism and formalism Intuiionism i formalism" (Rulletin of American Mathe-matical Society, 1913); Begriindang der Mengenlehre unabhngig vom logischen Satz vom ausge-schlossenen Dritten Fundamentarea teoriei mulimilor independent de propoziia logic a teriului exclus" (Amsterdam, 1918 i 1919); Intuitionistische Mengenlehre (Jahresbericht der deut-schen Mathematischen Vereinigung, 1920); Uber die Bedeutung des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten in der Mathetnatik Asupra semnificaiei propoziiei teriului exclus n matematic" (Jahresbericht fur reine und angewandte Mathematik, 1924); Intuitionistische Betrachtungen liber den Formalismus Consideraii intuiioniste asupra formalismului" (Berichte der Aka-demie, Berlin, 1927); Zur Begrundung der intuitionistischen Mathematik Contribuii la fundamentarea matematicii intuiioniste" (Mathematische Annalen, 19251926; Mathematik, Wissenschaft und Sprache Matematic, tiin i limb" (Monatshefte fur Mathematik und Physik, 1929) etc.
Principiul de la care pleac Brouwer este urmtorul: Orice propoziie care are un coninut trebuie s indice una sau mai multe stri de lucruri Sach796
1OGICA MATEMATICA
verhalte bine determinate i accesibile experienei noastre". Iat ce rezult ns din acest principiu: n domeniul coleciilor infinite nu mai are nici un sens, dup Brouwer, s spunem c un element aparine unei mulimi E, fr s putem indica acest lucru. Cum putem spune atunci c o colecie are o infinitate de elemente dac nu putem fiindc n domeniu] infinitului nu putem opera aceast indicaie n mod total s artm fiecare membru al coleciei? O propoziie are, aadar, un coninut cnd este legat prin intuiia noastr imediat de anume stri de lucruri. Fie atunci propoziia urmtoare a: fiecare element al mulimii K posed proprietatea P"; dac mulimea K este infinit, atunci negaia acestei propoziii a este fals" nu satisface principiul de mai sus, ntruct nu avem posibilitatea s putem arta, pentru o infinitate de elemente, strile de lucruri care mpiedic ca ele s nu aib proprietatea P. Care este concluzia lui Brouwer? Imitnd ceea ce se petrece n filozofie, matematicienii au extrapolat dup Brouwer n mod nelegitim adevrurile logice, considerndu-le ca ideale" i socotindu-le valabile chiar acolo unde nu exist un control direct, cum e domeniul infinitului (Mathematik, Wissenschaft und Sprache, p. 159). n particular, s-a acordat aceast valabilitate principiului teriului exclus, care nu este valabil dect n domeniul coleciilor finite. Credina n eficacitatea nelimitat a principiului teriului exclus n studiul legilor naturale implic prin aceasta nsi credina n caracterul finit i n structura atomic a lumii" (Intuitionistische Mengenlehre, p. 208). Cu alte cuvinte, principiul teriului exclus nu are valoare i nu s-a nscut dect n proiectarea matematicii pe un sistem finit al tiinelor naturii. Brouwer crede c acesta este motivul care a fcut s apar paradoxele. Pentru a corecta aceast accepiune a principiului teriului exclus, Brouwer d o alt definiie negaiei: propoziia a este fals" trebuie s nsemne a conduce la o contradicie", adic a este absurd". Negaia lui a devine, astfel, o propoziie existenial care satisface principiul intuiionist: exist o serie de deducii logice, care, n ipoteza c a este just, conduce la o contradicie. Propoziiile existeniale au fost supuse de Brouwer unei analize foarte strnse. O propoziie existenial nu are nici un sens, dac nu putem indica starea de lucruri, referentul ei experimental, sau dac nu putem s dm, odat cu enunul ei i construcia corespunztoare. Fr aceste indicaii speciale, propoziia este aparent i nu are nici un sens. In tiinele naturii ns, propoziiile de existen au totdeauna un referent experimental, iar n matematic, propoziiile de felul acesta snt nsoite ntotdeauna de indicaia construciei corespunztoare. Dup Brouwer o constatare pur nu este o propoziie existenial. De exemplu, s spunem c am gsit un element corespunztor ntr-o mulime K; ntr-adevr, dac ar fi aa, propoziia existenial ar fi fals nainte de gsirea construciei i adevrat dup. Aa se ivesc propoziii care, dei au un coninut invariabil n timp, nu pot fi pronunate dect n anumite condiii. In rezumat, concluzia lui Brouwer este c pentru o propoziie general, negaia ei nu poate fi privit ca avind, n general, un sens. Numai n anumite condiii date, negaia unei propoziii are un neles precis, cum se ntmpl n domeniul finitului.
797
De unde urmeaz c n demonstraiile indirecte aa-numitele demonstraii apagogice care fac uz de principiul teriului exclus n deducerea unei proprieti prin reductio ad absurdum, principiul acesta nu mai poate fi ntrebuinat ntr-o form general. ntr-adevr, fie propoziia obiectul A are proprietatea P"; dac afirmm c este absurd c aceast propoziie este fals nu urmeaz c ea este adevrat, deoarece pentru a fi adevrat, ea trebuie s aib o indicaie experimental sau de construcie i exist un caz cnd nu putem face acest lucru: anume cnd este vorba de colecii infinite. De unde axioma lui Brouwer: absurditatea absurditii nu implic adevrul. (Adevrul ns implic absurditatea absurditii). Cu alte cuvinte, absurditatea absurditii" ne d o modalitate particular a propoziiilor, care difer de noiunile simple de adevr i fals. Restrngnd domeniul de valabilitate a principiului teriului exclus, Brouwer crede c elimin paradoxele infinitului. Cu toate acestea, n logica intuiionist acest principiu nu este declarat fals, ci numai nedovedit. El rmne adevrat n mod strict pentru domeniul finitului. Logica lui Brouwer capt astfel o baz empiric.
Baza empiric a intuiionismului brouwerian a fost subliniat de Rolin Wavre ntr-un studiu purtnd titlul. Y a-t-il une crise des mathe'matiques'! (Revue de Metaphysique et de Morale, 1924). Existena ideal, scrie Wavre, nu este pentru empirist dectt o fereastr fals pentru simetria propoziiilor referitoare la o mulime finit, pe de o parte, i la o mulime infinit, pe de alta (...). Dar numai o analiz intuitiv a fiecrui caz particular determin dac se gsete sub aceast jurisdicie (...). Matematica, aciune a spiritului, i reprezentare, nu trebuie s debordeze domeniul acestei reprezentri".
Este de la sine neles c intuiionismul nu a aprut numai ca o necesitate de a da un rspuns problemei paradoxelor; aceast concepie are un caracter autonom i general i ncearc s dea o explicaie despre natura i fundamentele matematicilor. Dup ce am fixat cteva din aspectele ei, putem s nfim tezele principale ale intuiionismului. In aceast concepie, matematica este o funcie natural a intelectului nostru i anume o activitate vie i liber a gndirii; ea este o creaie a spiritului omenesc. Limbajul n care ea se exprim, fie acela obinuit, fie acela formalizat, nu servete dect la comunicarea rezultatelor matematice obinute i ofer numai o imagine Bild a matematicii, dar matematica nu este aceast imagine i cu att mai puin limbajul n care o exprimm (Arend Heyting: Mathematische Grundlagenforschungen. Intui-tionismus Beweistheorie Cercetri fundamentale ale matematicilor. Intuiionism i teoria demonstraiei", p. 106, Berlin, 1934). Dup Brouwer, matematica este identic cu partea exact a gndirii noastre. Aadar, n fiecare sector de activitate, fie tiinific, fie al vieii de toate zilele, gndirea exact este matematic. Este dar imposibil ca n filozofie sau n oricare tiin s nu fie implicat matematica, ntruct ea con-sftuie gndirea exact, i numai ceea ce este exact n aceste discipline. Prin urmare, nu se poate ca matematica s presupun existena prealabil a unei alte tiine, nici a filozofiei i nici mcar a logicii, cci acestea, n ceea ce
798
LOGICA MATEMATICA
cuprind ca gndire exact, presupun matematica. Cum spune A. Heyting, cel mai important discipol al lui Brouwer: Ar fi ceva vicios s se ntrebuineze n matematic oarecari teoreme filozofice sau logice ca mijloace de demonstraie, cci chiar la formularea lor, asemenea propoziii presupun constituite noiuni matematice" (op. cit., p. 12). Dac matematica trebuie s fie, n sensul acesta, independent de orice ipotez din afara ei, nu-i mai rmne dect un izvor i anume intuiia, care ne pune naintea ochilor n mod clar i nemijlocit, concepte i concluzii". Heyting atrage atenia asupra naturii intuiiei brouweriane: S nu nsemne ns c
intuiia brouwerian ne-ar mijloci ntr-un chip mistic o idee asupra lumii. Ea nu este altceva dect capabilitatea pe care o avem ca anumite concepte i deducii, care n mod regulat intervin n gndirea obinuit, s le cugetm n mod izolat". In concepia intuiionist, ntreaga matematic se reduce la aritmetic i noiunile fundamentale ale acesteia vor fi oferite de intuiie. La baz st conceptul de unitate, pe care o considerm ca fiind dat nou izolat de restul lumii", spune Heyting. In al doilea rnd, putem deosebi o unitate de alta. i n al treilea rnd, putem s ne reprezentm o repetiie nelimitat a acestui proces. Totui aceast desprire nu este suficient i va mai trebui s intervin unele axiome. Prin urmare, matematica este independent fa de orice disciplin i ea este independent i de limbaj. Cugetarea unitii i alctuirea n gndire a unei serii fundamentale de uniti nu este legat de exprimarea sa exterioar. Totui, pentru comunicarea proceselor de gndire matematic este nevoie de o limb. i fiindc matematica conine gnduri vii, semnele, fie simboluri, fie vorbe sau litere, au n matematic totdeauna un sens. Dar ele nu pot exprima univoc gndirea matematic, din care cauz se ajunge la cele mai multe nenelegeri. Un sistem este construit exact numai n spiritul unui matematician, dar expresia acestui sistem nu mai este exact. Heyting remarc c aceast strict separaie ntre matematic i limba matematic aparine celor mai puternice argumente ale lui Brouwer (op. cit., p. 13). Cu aceasta ajungem la raportul dintre logic i matematic. Matematica este independent de logic; ntruct logica poate fi o expresie a gndirii exacte, ea este matematic. Deci logica matematic este o parte a matematicii. Cu aceasta, i pentru a pstra principiul intuiionist, nucleul deduciei nu poate sta n deducia logic, ci n construcia sistemelor matematice, fiecare deducie i concluzie fiind bazat nemijlocit pe evidena sa. Logica devine astfel numai o aplicare a matematicii i ntrebuinarea ei n afara matematicii ar fi fr sens (op. cit., p. 14). Cu toate acestea, Heyting este nevoit s recunoasc c, prin aceasta, raportul dintre logic i matematic nu este descris complet. Teoria acestor raporturi poate fi tratat ntr-o logic matematic. Brouwer a examinat care dintre principiile aristotelice rmn valabile fa de concepia i exigenele intuiioniste. Rezultatele lui Brouwer snt: principiul contradiciei rmne valabil, fr nici o limitare; nu acelai lucru se ntmpl cu principiul teriu-lui exclus, care nu este admis de Brouwer, dup cum am vzut, dect cu restricia c este aplicabil numai n domeniul coleciilor finite.
799
44.3.1 FORMALIZAREA LOGICII INTUIIONISTE
Arend Heyting a reuit s formalizeze logica intuiionist n lucrarea sa Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik Regulile formale ale logicii intuiioniste" ( Sitzungsberichte der preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1930). Dei Heyting recunoate c nu se pot reduce toate posibilitile gndirii la un numr finit de reguli stabilite mai nainte" el construiete totui un calcul pe care-1 socotete capabil s redea desfurarea gndirii matematice n cadrul doctrinei intuiioniste. In acest scop, Heyting i va alege axiomele n aa fel ca acestea s nu cuprind principiul teriului exclus i nici s nu poat fi derivat din ele. Calculul lui Heyting va fi, dup cum se va vedea din cele ce urmeaz, calculul lui Russell din care s-au eliminat toate propoziiile care exprim sau se bazeaz pe principiul teriului exclus i cruia i s-au adus n acest sens unele modificri. 1. Idei primitive a, b, c, ... reprezint propoziii a ZD b nseamn din a urmeaz bu a A b nseamn a i &" a V b nseamn a sau 6" "I a nseamn non-a". Pentru negaie, Heyting introduce semnul ~1", tocmai pentru a-1 deosebi de semnul de
negaie obinuit, cum este la Russell <" fiindc, dup cum vom vedea, negaia intuiionist se abate n multe privine de la negaia obinuit. O alt deosebire fundamental fa de logica lui Russell const n faptul c ideile primitive de mai sus nu pot fi exprimate unele n funcie de altele: ele snt independente. Care snt valorile pe care le pot lua propoziiile a, b, c ... ? Heyting consider c o propoziie a poate lua valoarea adevr", pe care o noteaz cu 0 (zero), poate lua valoarea fals" pe care o noteaz cu 1 i se mai poate ivi cazul cnd o propoziie nu poate fi fals, dar al crui adevr nu este dovedit, iar valoarea unei astfel de propoziii o noteaz 2. Cu aceasta se vede c principiul teriului exclus nu este cuprins ca un caz particular al disjunciei logice a \J b. ntr-adevr dac n a sau bu facem b = ~\a, obinem: Aceast propoziie nu este adevrat; propoziia a sau bu este adevrat dac una cel puin din propoziiile ei este adevrat devine n cazul acesta a y ~|a" este adevrat, dac singura propoziie a este adevrat sau fals; dar a poate s aib valoarea 2:
2 V 1 2.
800
LOGICA MATEMATICA
n cazul acesta propoziia a \] "| a nu reprezint o propoziie adevrat, ntruct nici unul din termenii disjunciei nu este sigur c este adevrat. Prin urmare, propoziia a\J~\ a, caz particular al disjunciei, nu d loc la o tautologie, aa c principiul teriului exclus nu este introdus odat cu noiunea general de disjuncie, cum am vzut c apare n logica lui Russell. 2. Reguli de operaii. Acestea snt regula substituiei i regula modus poners. 3. Definiia este exprimat prin a = b i nseamn c oricare din cei Joi termeni poate fi substituit n locul celuilalt. (Punctuaia i semnul de aseriune snt din Principia; pentru afirmarea axiomelor, Heyting introduce semnul repetat de aseriune | |"). 4. Axiomele sistemului. Acestea snt n numr de 11. 2.1 | 2.11 | 2.12 |2.13 | \--aAbDbAa | -aZ}b- A aOc 2.14 |- |-. 2.15 |- 1- -a/\ aDb-'Db 3.1 1- |- -aOa\/b 3.11 |- |- aV bOb\/ a 3.12 |- |- -az>c- A -boc-D -a\/bZ)c 4.1 |- \---\aO-aOb 4.11 |- I--OD6- A -aZ)lb-Z)-\a Heyting reuete s arate independena axiomelor dup procedeul formulat de P. Bernays (Untersuchung des Aussagenkalkiils der Principia Mathematica, Mathematische Zeitschrift, 1926). Observm c avem trei grupuri de axiome: de la 2.1 la 2.15 avem axiomele n care nu intervin dect semnele D" i A"; de la 3.1 la 3.12 intervine i semnul V"; ultimele dou axiome, 4.1 i 4.11 introduc negaia "1". Prin regulile de deducie enumerate, Heyting obine o mulime de teoreme ale calculului su. Teoremele care ne intereseaz aici snt teoremele n care intr negaia (fiindc aceasta difer de negaia lui Russell).
Iat cteva dintre ele: 4.2 \-4.21 \--a 4.22 \--aOb-o-llaZ3-\-\b 4.23 |- 801
(regula transpoziiei) 4.45 |-4.63

4.8 |- 4.81
|-
4.83 |-.fl \/-\aZ)-\b-Dlb S considerm teorema 4.3: O propoziie adevrat implic dubla ei negaie; aceasta este axioma lui Brouwer. Este adevrat i inversa ei ? Dup Brouwer ~|"| a Z) a nu este valabil, dubla absurditate a unei propoziii nu implic adevrul ei. Aceast propoziie nu apare printre teoremele lui Heyting. Avem ns teorema 4.45: \--a V la-Z)-llaD a Aceast formul spune c dac primul membru este adevrat atunci i membrul al doilea este adevrat. Dar a\J ~\a este principiul teriului exclus: dac este adevrat c propoziia a este adevrat sau fals, atunci rezult c dubla negaie a lui a implic adevrul lui a. Aadar, numai n cazul cnd stabilim c pentru anumite propoziii principiul teriului exclus este valabil, atunci este valabil i implicaia ~|~|aO a, adic din dubla negaie a unei propoziii rezult adevrul ei. Fr satisfacerea prealabil a acestei condiii, formula ~\~\ 3a nu este valabil. 5. Calculul funciilor. Pentru construirea calculului funciilor propo-ziionale el adaug la axiomele calculului propoziional aceste dou axiome: |- :(x)a(x)-D a(y) |- :a(y)-O.(Ex)a(x) Prima reprezint: valabilitatea lui a(x) pentru toi x (operatorul de generalizare) implic c a (x) este adevrat pentru oricare valoare a lui x = y. A doua introduce operatorul de existen. Heyting a formalizat i acest calcul, dar, dup cum recunoate singur, ntr-un mod destul de complicat (op. cit., p. 18).
802
LOGICA MATEMATICA
Snt valabile urmtoarele teoreme: \-- (Ex)-\az>-\(x)a \- (x)-]aZ)-\(Ex)a \--1(Ex)a-D{x)-\a \--(Ex)-\-]aO-\-](Ex)a Cu ajutorul acestui calcul propoziional i al calculului funciilor, Hey-ting crede c poate reconstrui ntreaga aritmetic, innd ns tot timpul seama de semnificaia n coninut a propoziiilor i operaiilor efectuate i care semnificaie ar permite aceast reconstrucie.
n legtur cu logica intuiionist s-au fcut mai multe cercetri. Kurt Godel, In studiul su Zur intuitionistischen Arithmetik and Zahlentheorie (Ergebnisse mathematischer Koloquien Heft, 4., 1933) a obinut cteva rezultate care arunc o lumin cu totul nou asupra acestei construcii formale i semnificaiei ei. Godel demonstreaz c dac se nlocuiesc conceptele clasice
P,
pV,
P-q
P -> Q,
respectiv prin 1P,

, KlP Alq).
fiecare formul clasic valabil (tautologie) rmne valabil i In logica intuiionist. Tot Godel a artat c dac se traduc i n cazul calculului funciilor, (x)a(x) i (Ex) a(x) respectiv prin (x)a(x) i ~\(x)~\a(x), atunci i toate formulele valabile ale calculului propoziional clasic rmin valabile i n logica intuiionist i acest rezultat se menine i dup adugarea axiomelor aritmeticii elementare; conceptele aritmetice rmn neschimbate prin traducere in logica intuiionist. Aritmetica intuiionist formalizat cuprinde astfel ntreaga aritmetic clasic, n afar de interpretare. Acest lucru este acceptat de Heyting, cu observaia c tocmai aceast interpretare" este pentru intuiionism ceea ce este esenial. (Op. cit. p. 18). Unele rezultate interesante au fost obinute de V. Glivenko n studiul su Sar quelques points de la logique de M. Brouwer (Academie royale de Belgique, Bulletins de la classe des sciences, 1928). Glivenko obine urmtoarele rezultate: 1. Dac propoziia a este demonstrabil n logica clasic, atunci i propoziia a nu poate fi fals" (~|~|a) este demonstrabil n sistemul lui Heyting. 2. Dac propoziia a este fals" este demonstrabil n logica clasic, atunci ea este demonstrabil i n logica lui Heyting (este demonstrabil ~|a). Cu aceasta se vede c logica lui Heyting se reduce la logica clasic interpretat intuiionist. Acest lucru se poate vedea i mai bine din cercetrile lui A. Kolmogoroff din lucrarea Zur Deutang der intuitionistischen Logik (Mathematische Zeitschrift, 1932,). Plecnd de la logica intuiionist, Kolmogoroff a avut ideea interesant de a schematiza soluiile problemelor dup modelul schemelor demonstrative ale logicii clasice. De exemplu, principiului silogismului i corespunde urmtorul principiu referitor la probleme (a, b, c,..., fiind de data aceasta probleme): dac putem deduce soluia lui b din soluia lui a i soluia lui c din soluia lui b, atunci putem deduce logic soluia lui c din soluia lui a. Kolmogoroff interpreteaz logica lui Heyting ca un calcul al problemelor; dar n calculul problemelor unele principii nu mai rmln total valabile i n interpretarea aceasta, calculul lui Heyting se poate dispensa de interpretarea intuiionist.
PA<7
803
44.4 COMPARAIE NTRE LOGICISM, FORMALISM I INTUIIONISM
innd seam de cele artate pn aici putem face o comparaie ntre aceste trei concepii mari asupra logicii i matematicilor. ntre aceste doctrine exist i divergene, dar i puncte de contact. Logicismul, spre deosebire de formalism, susine c simbolurile logico-matematice, departe de a fi lipsite de sens, au o semnificaie bine determinat. Prin aceasta logicismul se apropie mai mult de intuiionism, de care totui se desparte, fiindc justificarea logic a matematicilor nu cere, dup aceast doctrin, construcia logic a entitilor matematice. n ceea ce privete punctele de asemnare ale logicismului cu formalismul, acestea reies clar din expunerea fcut mai sus. R. Carnap le reduce la o tez general, comun ambelor concepii i anume: sistemul logico-matematic trebuie astfel construit, c dei stabilirea formulelor iniiale i a prescripiilor de operaii are loc n baza semnificaiei conceptelor fundamentale de la care pleac, totui, n interesul sistemului, lanul de deducii i de definiii se dezvolt n mod formalistic, pe cale de calcul pur, fr intervenia acestor semnificaii (R. Carnap: Die logizistische Grundlegung der Matfie-matik Fundamentarea logicist a matematicii", Erkenntnis, 1931). Intuitionistii susin c metoda axiomatic, orict de important s-a dovedit pentru matematici, este improprie fundamentrii autonome a unei tiine matematice ; ea are nevoie pentru a da un sens rezultatelor ei, de o interpretare extraaxiomatic (A. Heyting: Mathematische Grundlagenforschungen,p.3). O mpcare a doctrinii intuiioniste cu aceea formalist s-ar putea face, dup Brouwer, dac s-ar recunoate n mod general cteva principii care se pot reda rezumativ astfel (Brouwer: Intuitionistische Betrachtungen ilber den Formalismus p. 4852). 1. S se despart formalismul n dou pri: a) construcia formal a matematicilor; b) teoria intuitiv a legilor acestei construcii. Primul punct este recunoscut de formaliti. 2. S se admit c principiul teriului exclus nu are o valabilitate nelimitat i c cercetarea domeniului de valabilitate a acestui principiu este una din problemele cercetrii bazelor matematice. O asemenea limitare (intui-ionist) duce la sistemele matematice finite. Ideea aceasta nu este strin formalitilor. 3. Identificarea principiului teriului exclus cu principiul rezolvabilitii oricrei probleme matematice (formalism). 4. Recunoaterea c justificarea (n coninut) a matematicii formaliste printr-o demonstraie de necontradicie conine un cerc vicios, pentru c aceast justificare se reazem pe adevrul propoziiei c din necontradicia unei propoziii urmeaz justeea ei, ceea ce nseamn chiar corectitudinea (n coninut) a propoziiei teriului exclus. Formalitii nu se pot declara ns de acord cu toate aceste puncte de vedere, cu att mai mult acei formaliti extremiti cum este de exemplu von Neumann.
Capitolul XLV
LOGICILE POLIVALENTE
45.1 IDEIA DE LOGIC CU MAI MULTE VALORI Am vzut c n matematic i n logic au aprut propoziii care nu puteau fi declarate adevrate sau false, pentru c orice valoare de adevr le-ar fi fost atribuit, se ajungea la o contradicie. Astfel de propoziii au fost ntlnite n problema paradoxelor logico-matematice. Ideia c o propoziie ar putea s aib i o alt valoare dect numai una din valorile adevr" sau fals" s-a impus atunci ca o necesitate. Desigur c aceast concepie nu a aprut brusc i n orice caz nu numai n legtur cu problema paradoxelor.
tim c i s-a atribuit chiar lui Aristotel ideia c o propoziie, avnd un sens deplin, dar referitoare la aa-numiii viitori contingeni", nu poate fi declarat adevrat sau fals. S-a ajuns astfel la concluzia natural c o propoziie poate lua i alte valori, n afar de adevr i fals, i aceste valori au fost modalitile: posibil, imposibil, necesar etc. Primul care a introdus modalitatea n calculul logic a fost Hugh McColl, de care am mai vorbit, n lucrarea sa amintit Symbolic Logic and its appli-cations Logica simbolic i aplicaiile ei" (Londra, 1906). E>ap McColl, judeci'e au urmtoarele predicate fundamentale: necesar certain; imposibil impossibile; adevrat true; fals false; variabil variabile = not certain and not impossible nu sigur i nu imposibil". Plecnd de la consideraiile lui McColl, un alt logician, C. J. Lewis (n. 1883), a criticat noiunea de implicaie, aa cum a fost definit de Russell. Pentru Lewis, implicaia russellian este o implicaie material, nelesul ei exact fiind afirmaia p este adevrat i q este fals" este o afirmaie fals. Dar Lewis gsete c nu acesta este sensul obinuit al implicaiei. Cum n sistemul lui Russell o propoziie fals implic orice i o propoziie adevrat este implicat de orice (dup cum rezult din definiia ei), urmeaz, de exemplu, c implicaia urmtoare este valabil: 2 + 2 = 5" Delefanii snt mamifere". De aici nu se poate scoate ns nici o concluzie i exist n logica lui Russell o clas de propoziii care nu pot fi aplicate la o inferen valabil. De exemplu, deoarece clasa zero este cuprins n orice clas putem spune: Dac nu exist erpi de mare", atunci toi erpii de mare snt artropozi", propoziie care urmeaz cu necesitate din prima (Clasa erpilor de mare este zero, n cazul acesta; clasa artropozilor exist, deci cuprinde clasa zero, a erpilor de mare). Lewis conchide c aceste consecine curioase, care apar arbitrare i bizare, se datoresc faptului c implicaia russellian este o relaie n extensiune (n sfer), fr nici o relaie analog n intensiune (n coninut). InfeLOGICILE POLIVALENTE
805
renta depinde ns, dup el, de nelesul meaning propoziiilor; de aceea ea este o relaie n intensiune. Aceasta face ca implicaia lui Russell s-i apar lui Lewis ca o implicaie material, deoarece numai n cazuri materiale date se poate stabili, pe baza ei, o inferen real; n alte condiii ea nu spune nimic i din aceast cauz relaia de implicaie russellian este contingen. Nu exist nici o necesitate n legtura dintre propoziii. Implicaia lui Russell are astfel sensul: p implic material q" nseamn este fals c p este adevrat i q este fals". Aceast afirmare simultan a adevrului lui p i q este arbitrar, fr nici o conexiune ntre faptele pe care le reprezint p i q. Lewis pleac de la o alt definiie a implicaiei i n lucrarea A Survey of Symbolic logic O examinare a logicii simbolice" (Berkeley, 1918), dezvolt un calcul propoziional care difer n multe privine de calculul cu dou valori din Principia Mathematica (lucrarea lui Lewis, este demn de reinut, conine i o serie de indicaii istorice foarte interesante). Sistemul lui Lewis a fost perfecionat i republicat de acesta mpreun cu G. H. Langford, sub titlul Symbolic Logic (New-YorkLondon, 1932). Lewis introduce o alt definiie pentru implicaie: este imposibil ca p s fie adevrat i q fals". Aceast definiie introduce, dup el, o legtur n intensiune ntre p i q: ntruct le leag prin noiunea de necesitate. Aceast implicaie este denumit de Lewis, pentru a o deosebi de implicaia lui Russell, implicaia strict strict implication. Pentru a o deosebi i simbolic de implicaia russellian, el introduce urmtoarele simboluri: ~", imposibil; -", negaia; -S", implicaia strict. Aadar scrierea P -S q(p- - q) nseamn: este imposibil ca p s fie adevrat i q fals" (n acelai timp). Cu aceasta, Lewis arat c implicaia strict conine implicaia material, aa cum apare n Principia Mathematica, ca pe un sistem parial i mai cuprinde o parte suplimentar, relaiile n intensiune. Se vede din cele artate c reforma important fcut de Lewis n logic const n
introducerea unei noi valori pentru propoziii, n afar de adevr i fals: imposibilitatea. Lewis i-a numit logica sa, dup noiunea care-i st la baz, Sistemul implicaiei stricte". Lund apoi un numr de idei primitive, de definiii, i opt axiome, cu dou reguli de deducie inferena i substituia Lewis reuete s construiasc o logic matematic care este o logic polivalent. Gel care a studiat mai deaproape polivalena" sistemului lui Lewis este Oskar Becker, n studiul su: Zur Logik der Modalitten Contribuii la logica modalitilor" (Jahrbuch fur Philosophie und phnomenologische Forschung, 1930). De asemenea, Oskar Becker a fcut n acelai studiu, citat mai sus, un studiu comparativ i critic al logicii lui Heyting. Deoarece, dup cum s-a vzut, Heyting consider trei valori pentru propoziii, Becker conchide c aceste trei valori snt trei modaliti, care exclud pe o a patra: quartum non datur. Prin urmare, logica lui Heyting este o logic trivalent.
V
806
LOGICA MATEMATICA
Becker arat c numai o interpretare modal a propoziiilor logicii intui-ioniste poate arunca o lumin deplin asupra logicii construite de Heyting. Dup cum s-a vzut calculul lui Heyting s-a nscut din calculul bivalent russellian, lsnd la o parte definiiile i teoremele care se bazeaz pe principiul teriului exclusiv sau l au drept consecin. Toate axiomele lui Heyting snt valabile i n logica lui Russell, dac se traduc semnele precum urmeaz: Heyting: D, A, V,~l-Russell: D, , Vi '-' n schimb ns, multe din definiiile i teoremele lui Heyting nu snt valabile n calculul lui Russell. Pentru a arta sensul lor, Becker interpreteaz propoziiile logicii intuiioniste prin noiunile speciale modale, comparndu-le cu logicile modale deja constituite (Lewis, Lukasiewicz). Toate aceste idei au fost introduse n logic cu intenia de a perfeciona i a adopta logica matematic faptelor matematice. Dar cel care a avut ideea clar a logicilor polivalente este logicianul polonez J. Lukasiewicz, cruia logica matematic i datorete o serie de contribuii importante, ca i discipolilor lui. 45.2 LOGICA LUI LUKASIEWICZ i Lukasiewicz consider c descoperirea logicilor polivalente se poate compara cu descoperirea geometriilor neeuclidiene. Dup cum s-au putut construi geometrii absolut valabile, lund postulatul lui Euclid ca valabil sau nu, tot astfel se pot construi mai multe logici, lund principiul teriului exclus ca valabil sau nu. O logic care admite numai dou valori pentru propoziii adevrul i falsul va fio logic bivalent i n acest sistem va fi valabil principiul teriului exclus tertium non datur; o logic care va admite trei valori pentru propoziii de exemplu, adevr, fals, posibil va fi o logic trivalent i ntr-un astfel de sistem principiul teriului exclus nu mai este valabil a treia posibilitate exist dar nu mai exist o a patra posibilitate quartum non datur; etc. Deoarece n trecut, dup cum am artat, s-ar prea (dup Lukasiewicz este sigur) c Aristotel nu s-a opus ca n anume cazuri o propoziie s ia o alt valoare dect de adevr i fals (cazul viitorilor contingeni), urmeaz c logicile polivalente nu se opun concepiei acestuia. In vechime, cei care au susinut cu nverunare valabilitatea universal a teriului exclus au fost stoicii i n particular Chrysippos, pentru care o propoziie este adevrat sau fals din toat eternitatea (fiindc erau absolut determiniti). De unde numele dat de Lukasiewicz logicilor polivalente de logici nechrysip-piene.
LOGICILE POLIVALENTE 807
J. Lukasiewicz pleac tot de la modalitile propoziiilor pentru a construi o logic polivalent. (Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Syste-men des Aussagenkalkiils, Comptes rendus des seances de la Soc. des Sciences et des Lettres de Varsovie, XXIII annee, 1930,
pp. 5177). Deoarece aceast logic pune n lumina ei real logica intuiionist ne vom ocupa mai ndeaproape de ea, dei mai exist i alte sisteme polivalente interesante, cum snt acelea create de J. L. Destouches (Essai sur la forme generale des theories physiques Editura Ardealul, Cluj, 1938), Gr. G. Moisil (Logique Modale, Bucureti, 1942), Paulette Fevrier, (Les relations d: incertitude et la logique Paris, 1937) etc.
Jan Lukasiewicz (18781956), unul dintre cei mai mari logicieni contemporani, a fost eful colei poloneze de logic. Lucrrile sale mai importante snt Logica bivalent (n polonez, 1921); Elementele logicii matematice (n polonez, 1929); Die logischen Grundlagen der Wahrschein-lichkeitsrechming Fundamentele logice ale calculului probabilitilor" (Cracovia, 1913); Untersuchungen iiber den Aussagenkalkul (mpreun cu A. Tarski, Varovia, 1930); Ein Vol-stndigkeitsbeweis des Zweiwertigen AussagenkalkiilsO demonstraie de completitudine a calculului propoziional bivalent" (Varovia, 1931); Aristotel's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal LogicSilogistica lui Aristotel din punctul de vedere al logicii formale moderne" (Oxford, 1931) etc. coala polonez, sub direcia lui, a contribuit foarte mult la dezvoltarea logicii matematice prin contribuii de mna nti. Printre membrii colei poloneze citm: K. Ajdukiewicz, L. Chwis tek, T. Czezowski St. Jaskowski, St. Lesniewski, B. Sobocinski, A. Tarski, M. Wajsberg etc. Una din personalitile marcante ale colii poloneze, filozof i logician n acelai timp, este Tadeus Kotarbinski (nscut n 1886), ale crui Lecons sur l'histoire de la logique, Paris, 1964, le-am citat adeseori. Dup rzboi, coala polonez de logic matematic a continuat impulsul dat de Lukasiewicz (dei acesta a rmas profesor n Anglia), dar cercetrile de logic au luat un aspect din ce n ce mai mult matematic dect logic. Dintre logicienii polonezi de dup rzboi, vom cita n special pe A. Mostowski, autor al unor lucrri de importan deosebit; apoi A. Grzegorczyk, J. Los, S. Mazur, H. Rasiowa, R. Sikorski etc. Dintre lucrrile lui A. Mostowski citm: Sentences Undecidable in Formalized Arithmeti (Amsterdam, 1952; A. Tarski, A. Mostowski, and R.M. Robinson Undecidable Theories (Am sterdam, 1953) etc.
Lukasiewicz ncepe prin a pleca de la variabilele propoziionale p, q, r, ... Valorile pe care le poate lua o asemenea variabil snt n numr de trei: falsul, notat cu 0, adevrul, notat cu 1, i posibilul notat cu . S considerm functorul M, atunci Mp va nsemna p este posibil", adic p are valoarea ". (M vine de la cuvntul german Moglich = posibil). S lum n considerare i functorul de negaie N; atunci Np va nsemna c se neag valoarea variabilei p. Negaia va avea urmtoarea matrice (care arat corespondena valorilor pe care le ia o propoziie i valorile rezultate dup negaie):
0
Np 1 r 2 io
f
808
1OGICA MATEMATICA
Negaia falsului este adevrul, negaia posibilului este tot posibilul negaia adevrului este falsul. S cercetm acum implicaia. Pentru dou propoziii care se implicx p i q, Lukasiewicz scrie litera C naintea lor; deci Cp q" nseamn p implic qu (dac p atunci q). S vedem acum cum se mperecheaz cele trei valori pe care le pot lua propoziiile p i q: C 0 nseamn falsul implic posibilul C 0 nseamn posibilul implic falsul 2 C-----nseamn posibilul implic posibilul
2.
C 1 nseamn posibilul implic adevrul Ci nseamn adevrul implic posibilul Mai snt nc patru cazuri, dar n acestea nu intr valoarea si snt
2 "
2.
cazurile din logica bivalent. Matricea implicaiei lukasiewicziene este aadar urmtoarea: * 0 1
4.
.
0 1
1 1 2 2
1 1
1 2
1 1 1
1 0
Posibilitatea este definit n logica lui Lukasiewicz. Aceast definiie a fost gsit de Tarski n 1921 i este urmtoarea:
Mp = CNpp
Adic: p este posibil" se definete (semnul =) cu dac non-p atuncip". Expresia CNpp" care definete modalitatea posibil" a unei propoziii p este fals, conform matricei implicaiei C, numai atunci cnd p este fals. Avem astfel: MO = 0, M - = 1, 11 = 1.
2
Adic: posibilitatea falsului e falsul; posibilitatea posibilitii este adevrul; posibilitatea adevrului este adevrul. (J. Lukasiewicz: Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen das Aussagenkalkuls, p. 66).
J
LOGICILE POLIVALENTE 809
S definim acum disjuncia trivalent notat de Lukasiewicz cu A, conjuncia notat cu K i echivalena notat cu E, care n scrierea frontal (fr paranteze) a lui Lukasiewicz apare astfel: Axy nseamn x sau y" Kxy nseamn x i y" Exy nseamn x echivalent cu y" Prin definiie, Lukasiewicz scrie: Axy = CCxyy Df. Kxy = NANxNy Df. Exy = KCxyCyx Df. Cum matricele functorilor N i C au fost date, urmeaz c functorii considerai, A, K i E snt i ei perfect determinai. Ideile primitive ale logicii modale a lui Lukasiewicz snt dar: variabila propoziional, capabil s ia trei valori, 0, , 1; definiia posibilitii, negaia i implicaia. Axiomele acestei logici snt n numr de patru i snt tautologii (pstrnd tot timpul valoarea 1): 1. CqCpq 2. CCpqCCqrCpr 3. CCCpNppp 4. CCNqNpCpq Prima axiom afirm c o propoziie q este implicat de orice propoziie p; a doua exprim principiul silogismului; a treia afirm c o propoziie p implic c non-p implic p" implic p; a patra axiom exprim principiul transpoziiei dac non-^r implic non-pu atunci p implic <?". Regulile de demonstraie snt tot acelea din logica bivalent: regula substituiei i regula modus ponens. Este evident acum c nu toate teoremele Lukasiewicz le numete teze obinute din
axiomele considerate vor fi adevrate n calculul bivalent. De asemenea, nici unele din tezele logicii bivalente nu snt valabile n logica lui Lukasiewicz. Lukasiewicz mai introduce simbolurile 2 i II, primul fiind cantificatorul particular i al doilea cantificatorul universal: 2p = pentru un p oarecare" lip = pentru oricare (toi) p" n cadrul simbolic stabilit, Lukasiewicz obine o serie de teoreme teze dintre care unele nu snt valabile n logica bivalent. Dar, de asemenea, unele din tezele logicii bivalente nu mai rmn valabile n logica trivalent a lui Lukasiewicz.
T
810
LOGICA MATEMATICA
Cele mai importante teze ale sistemului bivalent care nu snt valabile n sistemul trivalent expus mai sus snt acelea care se refer la unele moduri de deducie numite apagogice i considerate nc de mult discutabile. Iat cteva exemple de teze bivalente, care nu snt valabile n logica lui Lukasiewicz: CCNppp CCpNpNp CCpqCCpNqNp CCpKqNqNp CCpEqNqNp Se poate vedea c aceste formule nu pstreaz continuu valoarea 1, f-cnd matricele lor respective. De asemenea, teza valabil n logica trivalent, NnpNKCNppCNNpNp nu mai este valabil n logica bivalent, cum este uor s ne convingem.
Sistemul trivalent al lui Lukasiewicz a lost axiomatizat, dup ncercrile lui Tarski, de M. Wajsberg n lucrarea Axiomatizarea calculului propoziional trivalent (Gomptes Kendus des Seances de la Societe des Sciences et des Lettres de Varsovie, XXIV, 1931).
n prima faz a constituirii acestei logici, Lukasiewicz a considerat sistemul de patru axiome, citat mai sus, dar acestea nu conduceau la un sistem complet. Mai trziu, el a renunat la semnificaia intuitiv a acestei a treia valori i a introdus funcia Tp" (citit teriul lui p sau valoarea ter a lui p). Astfel, o variabil prepoziional va lua trei valori, 1, 2, 3, a cror semnificaie nu joac nici un rol i nu intr cu nimic n construcia sistemului logic. Cu ajutorul funciei Tp, Slupecki a reuit s defineasc toate funciile sistemului, dar pentru constituirea lui a avut nevoie de nc dou axiome pe lng cele patru considerate de Lukasiewicz. Iat matricele negaiei, ter-iului lui p i implicaiei: C| 1 2 3 1 3 2 2 3 1 p Tp 12 12 3 112 111 (La matricea lui C s-au scris n coloana prim din stnga valorile primului membru al implicaiei; n linia prim de sus s-au scris valorile celui de. al doilea membru). Regulile de operaii snt regula substituiei i regula modus ponens.
LOGICILE POLIVALENTE . " ...... .' ~' .ii
22 32
Axiomele snt: [1] CpCqp [2] CCpqCCqrCpr [3] CCCpNppp [4] CCNpNqCqp [5] CTpNTp [6] CNTpTp S-a putut dovedi c sistemul este independent, necontradictoriu i complet (J. Lukasiewicz:
Die Logik und das Grundlagen Problem (Les Entretiens de Ziirich, pp. 82100; Leemann, Ziirich, 1941). Axiomele snt tautologii, adic pstreaz valoarea 1 n permanen. Din acestea se deduc teoremele, care vor fi tot tautologii. Dup cum remarc el, sistemul lui Heyting, prin faptul c a abandonat unele din propoziiile logicii clasice, este un sistem mai slab i de aceea s-a ncercat s se obin un sistem mai tare, adugndu-se logicii intuiioniste unele din tezele logicii clasice abandonate. (Aceast observaie este foarte important fiindc, dup cum tim, logica clasic n sistemul lui Whitehead-Russell trebuia s apeleze ea nsi la axiome noi, pentru a putea da seama de fundamentele matematicilor; n acest caz ce se va ntmpla cu un sistem mai slab?). Sistemul lui Lukasiewicz, prezentat mai sus, n forma lui axiomatizat de Slupecki nu e un sistem mai slab dect logica clasic, fiind complet. Dac i se adaug sistemului acestuia o tez nedeductibil din axiome, dar valabil n logica bivalent (clasic) nu obinem un sistem mai tare, ci o contradicie. Lukasiewicz consider un astfel de exemplu, pentru a ilustra aceast concluzie (op. cit., p. 98). Rezult dar c logica trivalent construit mai sus nu este un sistem mai slab dect calculul bivalent, ci numai un sistem diferit. Exist n acest sistem formule care nu pot fi interpretate n logica bivalent, de pild ultimele dou axiome; pe de alt parte, exist teoreme ale calculului bivalent cum e de pild CCNppp care, adugate la logica trivalent, conduc la contradicie. Aceast nou logic nu este singura posibil; exist i alte sisteme de logic trivalent care nu snt reductibile unul la altul i chiar logici tetra-valente i polivalente. Aceasta este o consecin fireasc a libertii pe care o avem n alegerea grupului axiomatic: In der Logik gibt es keine Moral, Jeder mag seine Logik, d. h. seine Sprachform, aufbauen wie er will. In logic nu exist moral, fiecare poate sa-i construiasc logica sa, adic forma limbii sale cum vrea" spune Carnap (Logische Syntax der Sprache, p. 45). Dei dup cum am vzut, Lukasiewicz compar raportul dintre aceste logici i logica clasic cu cel dintre geometriile neeuclidiene i geometria lui Euclid, totui el remarc o deosebire: pe cnd geometria ne-euclidian poate fi interpretat n aceea euclidian, o interpretare a logicilor polivalente n aceea bivalent pare exclus (ibidem, p. 99). Logica trivalent este ns mai tare fa de logica clasic.
812
LOGICA MATEMATICA
n ceea ce privete interpretarea intuitiv a acestei logici, Lukasiewicz crede c trebuie s o considerm ca o logic modal n care valoarea 2 ar reprezenta posibilul. 45.3 LOGICA INTUIIONIST CA LOGIC POLIVALENT Prin consideraiile precedente s-a pus n eviden o caren fundamental a logicii intuiioniste, relevat i de Lukasiewicz i anume, restrngerea domeniului de propoziii valabile. Evident, dac, dup cum am artat de la nceput, ne decidem pentru o limitare a principiului teriului exclus, aceast limitare nu este autonom, ci va conduce la consecine foarte importante, dintre care n primul rnd va fi eliminarea unor propoziii din logica clasic. Se vor putea ns construi bazele matematicilor fr toat aceast serie de propoziii eliminate ? Se mai poate observa n plus c amputarea principiului teriului exclus, prin faptul c nu mai e valabil n domeniul coleciilor infinite, duce la apariia propoziiilor cu valoarea 2 n logica lui Heyting. Matricele prin care Heyting definete negaia, implicaia, disjuncia i conjuncia fac uz de trei valori. Faptul ca propoziia "11 aD a nu e demonstrabil n logica intuiionist nu este o surpriz. m artat de la nceput c numai cu aceast presupunere c o propoziie ia trei valori disjuncia logic, definit ca fiind adevrat dac cel puin una din propoziii este adevrat, conduce la nevalabilitatea principiului teriului exclus pentru valoarea 2.
Principiul teriului exclus este redus din cauza acceptrii celei de a treia valori, adic prin ipotez i nu prin demonstraie. Tot astfel, consultnd matricea negaiei, observm c dubla negaie nu d o afirmaie, adic nu pstreaz valoarea lui a. ntr-adevr, avem prin definiia lui Heyting: lliD"! (la) S dm lui a toate valorile posibile, 0,1, 2:
-n i = i n i) = "i o = i n 2 = -| n 2) = -] i = o
'
LCGICILE POLIVALENTE
813
Dubla negaie a unei propoziii a pstreaz valoarea lui a pentru valoarea 0, pentru valoarea 1, dar nu mai pstreaz valoarea lui a pentru valoarea propoziiei 2, cnd rezultatul dublei negaii este 0. Aadar nu mai putem scrie cci n cazul acesta, cnd atribuim valoarea a treia lui a, adic 2, primul membru este 0, iar al doilea 2: 0D 2 Dup definiia lui Heyting a implicaiei, prin matricea respectiv, implicaia nu e adevrat, ci are valoarea 2. Aceasta nu este o consecin, ci este nsui faptul c admitem c o propoziie poate s ia trei valori, pe baza cruia am dat definiiile constantelor logice prin matricele respective. Se vede deci c toat logica construit de Heyting se bazeaz pe faptul acceptrii acestor trei valori pentru propoziii. Trebuie s remarcm ns c cele trei valori, 0, 1 i 2 nu snt omogene: falsul i adevrul unei propoziii nu presupun dovada lor; dimpotriv, valoarea 2 introduce noiunea de dovad, de demonstraie, ceea ce nseamn c o propoziie care poate s ia valoarea aceasta se prezint sub forma unei soluii a unei probleme al crei adevr trebuie s fie demonstrat. Ce semnificaie are valoarea 2 ? Dup Becker, definiia lui Heyting c 2 nseamn o propoziie care nu poate fi fals, dar al crei adevr nu poate fi dovedit", este destul de dubioas (O. Becker, op. cit., p. 531). Se pare totui c singura interpretare natural, care deriv din nsui sensul dat de Heyting celei de a treia valori 2, este n termeni de probleme (aa cum a fcut-o Kol-mogoroff). La cele artate se pot aduga cercetrile lui Gentzen. Acesta a putut demonstra c o formul care se nfieaz sub forma 9t V $8 este demonstrabil n logica intuiionistdac $[sau 93 este o formul demonstrabil. (Unter-suchungen iiber das
logische Schiliessen Mathematische Zeitschrift, 1937).
Tot astfel procedeaz Godel cnd introduce simbolul Bp (p este demonstrabil = beweisbar) n logica clasic, i cu aceasta poate arta raportul dintre logica formal construit i logica intuiionist. (Eine interpretation des intui-tionistischen Aussagen Kalkiils Egerbnisse, math. Kolloquien, Heft 4, pp. 39 40, 1933). Concluzia care se impune este c Heyting a introdus valoarea 2 fcnd uz de noiunea de problem i soluie demonstrabil.
O logic polivalent modal foarte interesant a fost construit de logicianul romn Gr. C. Moisil, n lucrarea sa Logique modale (Disquisitiones Mathematicae et Physicae, Bucureti, 1941). Gr. C. Moisil s-a ocupat n mai multe lucrri de logicile polivalente. Astfel citm: Recherches sur Ies logiques non-Chrisippiennes (Annales scientifiques de l'Universite de Jassy, 1940), Sar la structure algebrique de la logique de M. Bochoar (Disquisitiones Mathemaictae et Physicae, Bucureti, 1941) etc Lucrarea care expune toate rezultatele obinute n aceast direcie pn la apariia ei, sub o form riguroas, este cartea lui J.A. Rosser i A.R. Turquette: Manyvalued Logics (Amsterdani, 1952). 814
1.OGICA MATEMATICA
45.4 INTERPRETAREA LOGICILOR POLIVALENTE
Pn astzi nu avem nc o interpretare" a logicilor modale i polivalente. S-au ncercat mai multe interpretri i aplicaii, dar toate au un caracter artificial. n general, ntr-o logic trivalent, se interpreteaz a treia valoare ca fiind posibil" (Lukasiewicz). Paulette Fevrier a construit o logic trivalent avnd ca a treia valoare absurdul". Schemele acestei logici au fost aplicate de autoare pentru a explica anumite aspecte paradoxale ale relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg (Paulette Fevrier: Les relations d'incertitude d1 Heisenberg et la logique, Travaux du IX-eme Congres de Phil., Paris, 1937). J. L. Destouches a generalizat aceste concluzii i a construit, la rndul su, alte logici polivalente pentru studiul fizicii (J. L. Destouches: Essai sur la forme generale des theorie physiques, Cluj, 1938). n sfrit, Zawirski crede c poate s explice paralelismul dintre fizica ondulatorie i fizica corpuscular, care duce la concluzia paradoxal c electronul este o und, dar i un corpuscul" cu ajutorul schemelor logicii trivalente a lui Lukasiewicz: Les logiques nouvelles et le champ de leurs applica-tions, n Revue de M6ta. et de Morale", 1932; Uber die Anwendug der mehr-wertigen Logik in der empirischen Wissenschaft (in Das Kausal Problem", Leipzig, 1937). Iat cum raioneaz Zawirski. n logica bivalent a lui Russell exist o teorem conform creia o propoziie, din care se deduce echivalena a dou propoziii contradictorii, este fals: [p D {q = <~ q)] D ~p n consecin, teoria din care se deduce c electronul este un corpuscul, dar el nu este un corpuscul (pentru c el este o und) este fals. Fizica actual nu poate fi interpretat n cadrul logicii bivalente, conchide Zawirski. Dar dac utilizm logica trivalent a lui Lukasiewicz, formula precedent nu mai este adevrat i, prin urmare, teoriile fizicii contemporane pot fi interpretate i pot avea o semnificaie, logic, cu ajutorul unei formule trivalente, n care a treia valoare este posibil". O aplicaie a logicilor polivalente n teoriile mecanicii cuantice a fost fcut de H. Reichenbach n lucrarea sa Philosophische Grundlagen der Quantenmechanik (Zurich, 1949).
Aceste aa-zise logici polivalene, care n fond snt algebre lukasidwiozdnd
(cu mai multe valori), spre deosebire de algebrele booleene (cu dou valori), au fcut obiectul ultimelor cercetri i ale logicianului romn Gr. C. Moisil, care crede c va putea s le aplice la mecanismele automate. O asemenea aplicare ar da o valoare extraordinar algebrelor lukasiewiczene. la studiul structurii logice a mentalitii primitive i la modul de a gndi a\ vechilor filozofi chinezi (Vezi cap. I al acestei lucrri).
Capitolul XLVI
PROBLEMA NEDECIDABILITATII
46.1 PROBLEMA NEDECIDABILITATIIGODEL Godel i propune s arate c n orice sistem logic formal exist probleme relativ simple (din teoria numerelor ntregi) care nu pot fi soluionate. Am vzut c logica matematic utilizeaz simboluri pentru diverse noiuni. Din punct de vedere formal (punctul de vedere metamatematic) este indiferent ce simboluri primitive alegem pentru noiunile logice. Godel se decide s ia ca semne fundamentale (Grundzeichen) numerele naturale {Uber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I Monatshefte fur Mathematik und Physik, Bd. 38, 1931, pp. 173198), adic irul: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, ... In felul acesta, o formul va fi o serie finit de numere naturale i o demonstraie (Beweisfigur) va fi o serie finit de serii finite de numere naturale. Matematicile vor fi exprimate n felul acesta. Metamatematica, adic tiina care vorbete despre propoziiile matematice, va consta din concepte i propoziii, despre conceptele i propoziiile matematice, i cum acestea snt exprimate prin serii finite de numere naturale (sau serii de
serii finite) urmeaz c propoziiile i conceptele metamatematice vor fi concepte i propoziii asupra numerelor naturale. Cu alte cuvinte, Godel numeroteaz iecare noiune primitiv cu un numr ntreg pozitiv. Sa revenim acum la clase. Fiecare clas sau clas de clase va avea un semn determinat care se va numi un semn de clas (Klassenzeichen). Semnele claselor vor fi aranjate ntr-o ordine oarecare, fie n ordinea lexicografic, fie dup suma membrilor etc. Fie R simbolul care reprezint ordinea aleas. Acum putem numerota semnele de clas: primul, al doilea..., al re-lea. Aadar, dndu-se ordinea n care am aranjat semnele de clas tim imediat ce numr are fiecare semn de clas. Vom nota cu R{n) acest semn, care va nsemna: n ordinea R, semnul de clas care are numrul n. Fie a un semn de clas; se va nsemna prin [a; re], acea formul care se capt din semnul de clas cnd se nlocuiete variabila liber prin semnul natural n. (In definiia unei clase exist numai o variabil liber). S definim acum o clas de numere naturale K n modul urmtor: (1) = ~Bew n] (Betv x nseamn: x este o formul demonstrabil; bara de deasupra este semnul de negaie). **
816
LOGICA MATEMATICA
Definiia de mai sus spune: un numr natural n aparine clasei K, dac pentru el nu e demonstrabil formula [R(n); ri\. Fa de aceste definiii urmeaz c exist un semn de clas S, aa c formula [S; n] nseamn c numrul natural n aparine lui K. Cum S este un semn de clas, urmeaz c el are un numr de ordine q i c S este identic dup definiia semnului de clas cu R(q): S = R(q) Godel arat c propoziia este nedecidabil n sistemul lui Russell. ntr-adevr, dac propoziia [R(q); q] ar fi demonstrabil atunci ar fi adevrat, adic q ar aparine lui K; dup (1) ns am avea '^ q] adic propoziia [R(q); q] este nedemonstrabil, n contradicie cu ipoteza* Dac [R(q); q] ar fi fals, atunci ar fi valabil negaia ei, prin urmare q nu ar aparine lui K, adic q=K: Aadar [R(q); q] ar fi demonstrabil odat cu negaia ei, ceea ce este contradictoriu. De unde concluzia lui Godel, cunoscut i sub numele de teorema lui Godel: n orice
clas de formule necontradictorii exist propoziii nedecidabile. ( Unentscheidbare J ".
Prin aceasta Godel crede c a demonstrat incompletitudinea oricrui sistem logic formal, cum este Principia Mathematica, sau oricare altul de acest fel. Trebuie dar abandonat sperana c se poate formaliza totul. Aceast concluzie, de o importan capital pentru sistemele logice i matematice formalizate, a fost reluat i demonstrat prin metode simplificate de muli logicieni i matematicieni. 46.2. CERCETRI N LEGTUR CU LIMITAREA SISTEMELOR FORMALE Din prezentarea demonstraiei, fcut n 1931 de Godel, a limitrii unui sistem formal, rezult concluzia general c un sistem care ndeplinete anumite condiii generale i n primul rnd aceea de a nu fi contradictoriu i s conin aritmetica (adic s fie destul de larg ca aritmetica s fie f ormalizabil n el) este limitat. Cu alte cuvinte, n
asemenea sisteme iogico-formale se pot construi n mod corect anumite propoziii indecidabile". Trebuie s
PROBLEMA NEDECIDABILITTII
817
subliniem c Godel nu se mulumete s fac o teorie abstract a nedecidabili-tii", ci construiete efectiv o asemenea propoziie nedecidabil n sistemul Principia Mathematica. Aceast propoziie este asemntoare cu propoziia eu mint" din paradoxul mincinosului, dup cum nsui Godel o menioneaz. J. Ladriere scrie n vasta lui monografie despre problema limitrii formalisme-lor Les limitations internes des formalismes (Louvain-Paris, 1957) urmtoarele: Aceast propoziie este de acelai tip ca i antinomia mincinosului, dar construcia sa utilizeaz conceptul de derivare i nu acela de adevr. Este vorba de o propoziie care i afirm propria ei inderivabilitate (n sistemul n care a fost formulat n mod corect)". Cercetrile n aceast problem au luat o amploare din ce n ce mai mare, dat fiind semnificaia extraordinar pe care o are acest paradox. Vom cita cteva din rezultatele obinute de aceste cercetri. 1. Generalizarea acestei aa-numite teoreme a lui Godel a fost fcut de St. C. Kleene, J. Barkley Rosser, Laslo Kalmar etc. 2. Demonstraia c predicatul adevrat" nu este formalizabil n anumite sisteme formale a fost dat n special de A. Tarski i A. Mostowski. 3. Aplicarea consecinelor teoremei lui Godel la formalismul teoriei clasice a numerelor i explicaia pentru ce nu se poate demonstra necontra-dicia acestei teorii (Herbrand, Hilbert, Ackermann, von Neumann etc). 4. Contribuiile lui A. Church n ceea ce privete problemele de decizie pentru un sistem formal. 5. Teorema lui A. M. Turing, bazat pe noiunea de procedeu efectiv i teoria mainii. Un procedeu este efectiv, adic permite s se decid dac o proprietate aparine sau nu unui obiect, dac se poate descrie o main care poate rezolva automat aceast problem. 6. E. Post a introdus noiunea de grad de insolubilitate a unei probleme insolubile (n sensul nedecidabilitii) n baza creia Turing a stabilit teorema: Pentru orice problem insolubil de tip recursiv exist o alt problem de un grad mai mare de insolubilitate". In legtur cu aceast problem, Tarski a demonstrat o teorem, intro-ducnd nivelul" unei propoziii (analog cu tipurile" lui Russell). Fiecrui simbol i se atribuie n teoria din care face parte un nivel", adic un numr ntreg care caracterizeaz tipul cruia aparine acest simbol. Nivelul unei propoziii este nivelul semnului de nivel cel mai ridicat care figureaz n propoziie. Teorema lui Tarski enun urmtorul rezultat: Dac clasa de propoziii de nivel n nu este vid, exist o propoziie de nivelul n care nu este echivalent cu nici o propoziie de nivel inferior". Exist o mulime de alte rezultate n legtur cu demonstraia lui Godel.
Nu putem s nu semnalm c aa-numita teorem de indecidabilitate a Iui Godel a fost considerat de unii logicieni ca un paradox de aceeai natur cu paradoxele logico-matematice cunoscute. Critica demonstraiei lui Godel a fost fcut, n primul rnd, de Ch. Perelman, n studiul su L'antinomie de M. Godel (Bruxelles, 1936). Dup Perelman, construind propoziia indecidabil, Godel nu a fcut dect s construiasc o nou antinomie.
-818
LOGICA MATEMATICA
O analiz critic de aceeai natur ca i a lui Perelman a fost fcut de M. Barzin, care se refer chiar la mecanismul demonstraiei lui Godel, n lucrarea Sur la porie du thioreme de M. Godel (Bruxelles, 1940). O alt critic a fost adus rezultatului obinut de Godel, de J. Kuczynski n studiul O twier-dzeniu Gb'dla Asupra propoziiei lui Godel", cu un rezumat n limba francez. Varovia 1938). Kuczynski face observaia c rezultatul lui Godel este obinut n anumite condiii de aritmetizare & unei teorii, adic dac se face s corespund unui enun dintr-o teorie un alt enun din alt teorie (n metateorie). Dar acest rezultat, spune Kuczynski, nu este interesant n el nsui, fiindc nu privete nsi teoria matematic considerat. J.N. Findlay a fcut o expunere netehnic a teoremei lui Godel i a construit un enun circular care corespunde exact propoziiei indecidabile a lui Godel (J.N. Findlay: Godelian sen-tences, a non-numerical approach, Mind, 1942). Church a remarcat c dac n propoziia lui Findlay se substituie predicatului nedemonstra-bit predicatul
neadevrat, se obine un paradox de tipul Epimenide", adic de tipul paradoxului mincinosului (A. Church: Articolul din Journal of Symbolic Logic, 1942, asupra studiului lui Findlay). J. Vuillemin a artat c antinomiile, precum i teoremele de limitare, provin din confuzia care se face Intre opoziiile dintre adevr" i fals" sau dintre necesar" i imposibil". Fcnd o asemenea confuzie se trece de la adevrul" (sau falsul") unei propoziii nluntrul unui sistem sau limb logic la adevrul" sau falsul" universal, ca i la necesarul" sau imposibilul" universal. Cnd se face aceast confuzie i se trece de la opoziia contradictorie adevr-fals dintr-un sistem la o opoziie universal se ajunge la antinomii; cnd se face confuzia ntre opoziiile simple de contrarietate i se consider ca o opoziie universal (n afara sistemului) se ajunge la teoremele de limitare (J. Vuillemin: Sur Ies conditions qui permettent d'utiliser Ies matrices russelliennes des antinomies, Notre Dame Journal of Formal Logic," Voi. VII, 1966). i noi am studiat paradoxul lui Godel (Soluia paradoxetor logico-matematice, Bucureti, 1966). Soluia propus de noi se bazeaz pe faptul c, alegnd n mod arbitrar numerotarea (aritmetizarea) sistemului logic, propoziiile definite numai printr-o anumit particularitate a seriei de numere care le definesc, snt definite prin accident, i nu snt deci de loc definite. De aici i imposibilitatea de a le decide.
46.3 CONCLUZII Teorema lui Godel i cercetrile speciale la care ea a dat loc asupra limitrilor formalismelor, n general, au condus la o serie de concluzii paradoxale i a fcut s apar o filozofie ntreag a matematicilor i a logicii. Concluziile negative, trase din demonstraia lui Godel, s-au extins principial asupra puterii gndirii matematice (i deci logice) de a se elucida ea nsi, de a se explicita n propriile ei forme. Aceast putere ar fi, dup Godel i partizanii lui, esenial limitat. J. Ladriere crede c poate interpreta faptele de limitare rezultate din teoria lui Godel astfel (op. cit., p. 402). 1. Este incontestabil c rezultatele lui Godel au nsemnat un eec relativ la tentativa hilbertiana. Hilbert credea, ntr-adevr, c va putea fonda ansamblul matematicilor clasice cu ajutorul teoriei demonstraiei, care s-ar dezvolta n ntregime ntr-un cadru finitist. Teoria lui Godel a artat, dup Ladriere, c un sistem formal nu poate fi niciodat considerat ca o reprezentare adecvat a teoriei matematice considerat, cel puin n acest sens, c nu permite s decidem n mod efectiv validitatea unor anumite enunuri.
PROBLEMA NEDECIDABILITAII
819
2. Semnificaia faptelor de limitare ar nsemna, dup Ladriere, c exist o dualitate ireductibil ntre formal i intuitiv. Cmpul intuitiv nu poate fi niciodat complet formalizabil. 3. n acelai timp, limitarea formalismelor arat limitarea constructivi-tii. Formalismul, scrie Ladriere, este domeniul construciei. Att timp ct rmne n domeniul constructivului, gndirea rmne capabil s-i domine perfect obiectul ei. Dar n acelai timp, fiindc constructivul comport n el nsui indicaia unei potenialiti indefinite, el ofer totdeauna mijlocul de a deborda reprezentrile care au permis edificarea lui. Astfel, sistemul formal este antrenat ntr-un fel de transgresiune indefinit a limitelor lui, care se manifest ntr-un mod negativ prin faptele de limitare (op. cit., p. 441). Gndirea matematic continu el nu poate progresa n descoperirea obiectului su dect sprijinindu-se pe construcii; numai n formalism i apare ceea ce ea poate sesiza. Dar acest obiect debordeaz ntotdeauna cu mult formele n care el se prezint. Entitatea matematic nu se epuizeaz n manifestrile ei Vetre mathematique ne s'epuise pas dans ses
manifestations" (op. cit., p. 443).
Aceast filozofie a limitrii" sistemelor logico-formale se bazeaz, dup noi, pe presupuneri eronate. Mai intli, ipoteza fundamental a acestei filozofii este C matematica este un sistem formal i numai atit, ceea ce nu este demonstrat. Dimpotriv, toate eecurile formalismelor (para-doxe, limitri, imposibilitatea de a demonstra necontradicia formal a aritmeticii etc.,) arat c aceast presupunere nu este justificat. nsi noiunea de decidabilitate" sau de demonstrabilitate" ntr-un sistem formal este luat ca o idee n sine, fr a se vedea c aceast idee nu este un predicat, o proprietate a propoziiilor unui sistem. Demonstraia unei propoziii ntr-o teorie este o operaie i nu o proprietate, care nu se refer numai la propoziia avut n vedere, ci la toate propoziiile care servesc la deducerea acelei propoziii n cadrul sistemului. Aadar, demonstraia are un
caracter operaional-constructiv i nu se poate spune despre o propoziie, luat izolat, c ea are proprietatea de a fi demonstrabil sau nu n cadrul unui sistem. Problema pus de Godel i consecinele ei se dato-resc tocmai acestui fapt, al unei interpretri eronate dup noi, a teoriilor matematice, natura lor real constructivist scpnd sistemului formal n care el este tradus.
Capitolul XLVII
'
TEHNICA FORMALA
(Sisteme i metasisteme) 47.1 METODA AXIOMATIC Din expunerea diverselor teorii matematice ale logicii s-a vzut c, n construirea lor, s-a fcut o distincie net ntre noiunile primitive, noiunile definite, pe de o parte, i axiome i teoreme, pe de alt parte, i s-au enunat precis regulile de deducie prin care se obineau aceste teoreme. Metoda prin care se construiete o teorie n modul enunat mai sus se numete metoda axiomatic. Unitatea organic a unei teorii este pus n eviden de metoda axiomatic, care ne ofer schema conceptual distinct a ei. Dup cum am spus, cel care a fcut din metoda axiomatic metoda modern de cercetare a fundamentelor oricrei teorii matematice, deci i a logicii (ntruct se nfieaz ca o teorie matematic), este David Hilbert. n capitolul intitulat Formalismul" am vzut deja cum a aplicat el metoda axiomatic n logic. Hilbert arat c o teorie axiomatizat const n stabilirea unui schelet de concepte care permit punerea n ordine a unor fapte" (Axiomatisch.es Denken, p. 405, Math. Annalen, Bd. 78, 1918). De ce i se zice Metoda axiomatic" ? Pentru c ntreaga procedur a acestei metode depinde de concepia modern a noiunii de axiom, care difer esenial de aceea a celor vechi. Pentru Legendre axioma era o propoziie evident prin ea nsi". De altfel aceasta era concepia curent despre axiom, att n vechime ct i n timpurile moderne, pn la apariia geometrii-lor neeuclidiene. i Logica de la Port-Royal (IV, 6), ca i Leibniz, n Nouveaux Essais sur Ventendement humain, au susinut c axioma este o proprietate evident ndat ce termenii ei snt nelei". Geometriile neeuclidiene au artat ns c se pot construi teorii geometrice absolut valabile, perfect coerente, cum snt geometriile construite de Lobacevski, Bolyai, Riemann etc, dei n aceste geometrii postulatul lui Euclid asupra dreptelor paralele nu mai este considerat valabil. Acest postulat poate fi exprimat astfel: printr-un punct exterior unei drepte se poate duce o singur paralel la acea dreapt, i numai una. Se admite, dimpotriv, c printr-un punct exterior unei drepte nu se poate duce nici o paralel sau se pot duce mai multe, ba chiar o infinitate. Este evident c teoremele unor astfel de geometrii acelea care nu mai in seam de postulatul lui Euclid nu vor mai avea acelai enun; de exemplu n geometriile neeuclidiene, suma unghiurilor unui triunghi nu mai este egal cu dou unghiuri drepte (este mai mic sau mai mare).
TEHNICA FORMALA 821K
In aceste condiii, Hilbert a fcut un act de eliberare total nlturnd complet evidena ca o condiie a apartenenei unei axiome la o teorie. Con-sidernd sistemul de axiome al unei teorii n mod autonom, ceea ce le d sens nu este adevrul lor, care nu poate intra n discuie (cu att mai puin deci evidena lor), ci numai raporturile reciproce ale acestor axiome. Axioma,, scrie Gonseth, este deci ceea ce trebuie admis pentru a putea rmne fr greeal pe plan logic" (F. Gonseth: Les fondements des mathematiques, p. 11, Paris, 1926). nsui Einstein a apreciat concepia nou despre axiom scriind: Aceast concepie modern despre axiom purific matematica de obscuritile misterioase care altdat voalau fundamentele matematicilor. Acest mod de a prezenta lucrurile face de asemenea evident faptul c matematicile nu pot. afirma nimic, nici cu privire la reprezentrile noastre intuitive, nici cu privire = la realitile materiale" (Albert Einstein: Geometrie und Erfahrung, p. 10,. Berlin, 1920). Aadar, axiomele nu aparin, n concepia modern, unei teorii matematice-din cauza adevrului lor evident, ci n baza unor caractere care le leag reciproc, i care snt
enumerate de Hilbert dup cum urmeaz: 1) necontradicia lor; 2) independena lor; 3) saturaia. s~ /^-a/u. ***Numai aceste condiii, odat satisfcute, dau un sens axiomelor unei teorii, i nimic din afara lor nu intervine n alegerea lor ca sistem de axiome ale teoriei considerate. O axiom este independent fa de celelalte dac sistemul format cu, restul axiomelor i cu negaia ei este necontradictoriu. O axiom este necontradictorie cu celelalte axiome ale teoriei dac sistemul format din celelalte axiome i negaia ei este contradictoriu. Un sistem de axiome este saturat dac adugarea unei axiome, independent de celelalte acceptate mai nainte, l face contradictoriu. Dup cum se vede, metoda axiomatic expliciteaz unitatea organic a unei teorii punndu-i n eviden economia interioar. Ea desparte cu toat grija noiunile primitive de noiunile derivate i propoziiile primitive de-propoziiile derivate, artnd care snt regulile pe care se fundeaz demonstraia teoremelor. Este o anatomie a teoriilor matematice, care la ora actual este considerat ca metoda matematic prin excelen. Hilbert prevzuse c aceast metod va deveni indispensabil cercetrilor matematice, cci el scria (Axiomatisches Denken p. 418), : Tot ceea ce poate constitui n genere obiect al gndirii tiinifice revine, de ndat ce se afl n pragul constituirii teoriei, metodei axiomatice i prin aceasta revine mijlocit matematicii. naintnd spre straturi mai adinei de axiome n sensul nfiat mai sus, obinem totodat i o nelegere din ce n ce mai adnc a esenei gndirii tiinifice i devenim contieni n msur din ce n ce mai mare de unitatea cunoaterii noastre. Sub auspiciile metodei axiomatice, matematica pare a fi chemat s dein un rol conductor n cadruL tiinei n genere".
822 1OGICA MATEMATICA n formarea axiomaticii se pot distinge trei stadii, spune Jules Vuillemin In studiul su: Problemes de Validation dans les axiomatiqu.es d'Euclide et de Zermelo (n lucrarea colectiv The Foundation of statements and decisions, Varovia, 1965, p. 179).
Primul stadiu corespunde unei axiomatice materiale. Geometria, Dioptrica i Catroptiea lui Euclid, Statica lui Arhimede, Mecanica cereasc a lui Newton, Termodinamica lui Clausius snt exemple de astfel de axiomatizri materiale. Se disting ntr-o astfel de teorie tiinific, spune Vuillemin, principiile nedemonstrabile sau propoziiile imediate" i teoremele, pentru a se vedea n mod clar care slnt principiile de care depinde cutare sau cutare teorem. n acest stadiu, scrie mai departe el, definiiile snt explicite, cuvintele limbajului axiomatic slnt semne care trimit la entiti crora li se d un criteriu distinctiv, fie c aceste entiti snt concepute ca reale, cnd li se d n plus i procedeul lor de construcie, sau numai ca posibile, cnd semnificaia verbal nu are dect o valoare prezumtiv att timp ct nu s-a adugat o dovad de existen". Axiomatica formal atinge un alt grad de abstracie. Nu se mai admit, la acest stadiu al axiomaticii, entiti a cror realitate sau posibilitate ar preceda de drept stipularea axiomelor i ar risca totdeauna de a le depi In fapt, ci definiiilor explicite li se substituie definiii implicite (op. cit., p. 179180). Trebuie s eliminm, spune Vuillemin, la acest stadiu, toate elementele pe care, prin efectul habitudinilor noastre mentale, le adugm la stipulrile efective, pentru a nu admite dect pe acelea pe care axiomele le comand a fi puse. Sistemul se construiete atunci independent de orice interpretare posibil, el devine o form de teorie" ntr-att ct permite a priori s trateze cu un egal succes toate aplicaiile izomorfe. Ca exemple de astfel de axiomatizri formale, Vuillemin d Elementele lui Euclid, Silogistica lui Aristotel, axiomatica Teoriei mulimilor a lui Zermelo. Axiomatica formalist se distinge de stadiile precedente ale axiomatizrii completndu-le, dup Vuillemin, fiind independent de exigenele puse la celelalte dou stadii de axiomatic. Logica propoziiilor la stoici i Meta-matematica lui Hilbert au atins n mod veritabil acest stadiu (op. cit., p. 180).
47.2 SISTEME FORMALE Ultimul stadiu al axiomaticii, cel formalist, consider, n sensul lui Hilbert, c o teorie nu este dect un joc de semne golit de orice coninut i de orice intuiie. E un joc de forme pure, scrie Arnold Reymond, cci din datele primitive nu se consider dect capacitatea lor de a fi ordonate n cutare sau cutare mod i formele noi ce se construiesc nu snt dect relaiile originare, privite din alt punct de vedere" (A. Reymond: Les principes de la logique et la critique contemporaine, Paris, 1932). Formalizarea" i construcia axiomatic" a sistemelor matematice este considerat ca apogeul metodei de care ne ocupm. n acest sens J. Ladriere scrie (Les Limitations Internes
desFormalismes,\>. 35): Noiunea de sistem formal corespunde unei perfecionri a metodei axiomatice. Ea reprezint gradul suprem de abstracie. Metoda axiomatic consist esenial din a izola, ntr-o teorie, anume enunuri, care snt considerate ca fundamentale i din care pot fi derivate celelalte cu ajutorul regulilor logice de raionament. Aceast separaie introduce o filiaie n enunurile teoriei: aceasta nu se mai prezint ca o juxtapunere de enunuri, ci ca o suit ordonat, ce trece de la cunoscut la mai puin cunoscut, dup o nlnuire riguroas.
TEHNICA FORMAL
823.
ns ntr-o asemenea perspectiv, intuiia poate continua s joace un rol mai mare sau mai mic. Progresul axiomaticii consist tocmai n eliminarea, crescnd a intuiiei". Ce este ns un sistem formal ? Iat definiia unui asemenea sistem, dat: de J. Cavailles (Axiomatique et systeme formei, p. 101, Paris, 1938): Un sistem formal n general este o grupare ierarhic de asamblri" de semne sau formule-complete, astfel c plecnd de la unele din ele (n numr finit sau infinit) considerate ca valabile, s se poat obine altele prin procedee fixate odat pentru totdeauna. Definiia sa comport deci: 1) determinarea n acelai timp a materialului simbolic (semne fundamentale i dac este cazul mijloace-de a fabrica altele noi, repartizate n diverse categorii), ca i a condiiilor pe-care trebuie s le satisfac asamblrile de semne, care singure vor fi studiate:: formule cu sens, fcnd distincia ntre formule complete (care se satisfac singure, adic singure capabile de validitate sau ne-validitate) i formule pariale-izolabile numai prin posibilitatea lor de nlocuire mutual n interiorul primelor (reguli de structur); 2) enunul condiiilor de validitate, adic enumerarea, (sau delimitarea) formulelor complete admise ca valabile la nceput i a regulilor care permit obinerea altora (reguli de deducie)". Cu alte cuvinte, un sistem formal pur este construit din simboluri it din reguli de combinare a acestor simboluri. Prin aceasta orice referin la intuiii, obiecte sau sensuri din afara sistemului este eliminat: sistemul se-satisface n el nsui. Examinnd aceast formalizare pur" a sistemelor, Ladriere constat c intuiia nu poate fi totui eliminat total. Dar, spuneel, ea nu se mai refer la coninutul conceptelor sau expresiilor; ea se reduce-la intuiia manipulrilor definite pe un sistem de semne. E de ajuns s se-poat distinge un semn, s se disting dou semne diferite, s se nlocuiasc un semn prin altul dup un model de substituie (op. cit., p. 37). Exemple de astfel de sisteme formale pure snt sistemele logicii matematice-sau ale teoriei mulimilor. Construind un sistem formal n felul acesta, rezult un lucru a crui importan nu poate scpa nimnui. Aceast consecin este subliniat de-Ladriere (op. cit., p. 38) astfel: Trecerea la axiomatica formal modific profund sensul axiomaticii: prioritatea acordat enunurilor de la care se ncepe este ntr-adevr relativ. Ea nu mai este ntemeiat pe simplicitate-sau pe un mai mare grad de eviden, ci numai pe comoditate. Alegerea enunurilor iniiale devine complet arbitrar. n principiu, oricare sistem de-enunuri poate fi luat ca sistem de axiome; singurul lucru care intereseaz este s se poat deduce din el ntreaga teorie. Cu alte cuvinte, sistemul axiomatic nu are drept scop s fac s apar ordinea natural care exist ntre-enunurile unei teorii, ci de a introduce o ordine care, n sine, poate fi oarecare. Se va cere numai sistemului s rspund anumitor condiii care vorcomanda alegerea axiomelor; ceea ce trebuie s se obin este eliminarea, oricrei ambiguiti". Acest lucru este evident, odat ce sistemul se justific numai din interior, sursa valabilitii oricrei formule fiind exclusiv interioar i deci aceeai pentru toate formulele sistemului.
824
LOGICA MATEMATICA
47.2.1 CONSTRUCIA UNUI SISTEM FORMAL
Am vzut cum se definete un sistem formal. Modul de construcie a unui sistem formal va pune mai bine n eviden coninutul ideii unui asemenea sistem. Iat cum arat Haskel B Gurry modul de a construi un sistem formal, pe care-1 aseamn unei maini productoare de formule (H. B. Curry: Outlines of a formalist Philosophy of Mathematics, cap. IV, Amsterdam, 1951).
Un sistem formal este caracterizat, zice Curry, de un ansamblu de convenii, care la un loc formeaz structura primitiv", din care va rezulta apoi dezvoltrile lui. Aceast structur primitiv" se compune din mai multe pri: 1. Termeni. Acetia snt: indiciile, adic semnele iniiale n care se va lucra; operaiile, adic moduri de a combina semnele pentru formarea unor noi termeni; regulile de formare, care specific cum se construiesc termenii noi cu ajutorul operaiilor. 2. Propoziii elementare. Acestea formeaz o list de predicate", ar-tnd numrul i felul lor, i enumera de asemenea obiectele argumentele" care pot primi aceste predicate". 3. Teoreme elementare. Acestea snt de dou feluri: axiome, acceptate ca adevrate fr demonstraie; reguli de procedur, n baza crora se obin propoziii adevrate" noi n cadrul sistemului. A. Fraenkel i J. Bar-Hillel, n lucrarea lor Foundation of Set Theory (p. 27, Amsterdam, 1958), arat prin ce este determinat (fr a defini) un sistem formal. Dup ei un sistem formal este determinat de urmtoarele cinci mulimi: (1) mulimea simbolurilor primitive (vocabularul primitiv); (2) mulimea termenilor, ca o submulime a mulimii expresiilor, determinate de reguli efective; (3) mulimea formulelor, ca o submulime a mulimii expresiilor, determinate prin reguli efective; (4) mulimea axiomelor, ca o submulime a mulimii formulelor; (5) mulimea finit de reguli de inferen, conform crora o formul este imediat derivabil ca o concluzie dintr-o mulime finit de formule. J. Ladriere crede c poate examina mai bine structura unui sistem formal, dac se disting n el dou pri: partea morfologic i partea axiomatic (op. cit., p. 38). Iat cum explic el aceste dou pri. 1. Morfologia unui sistem descrie constituenii sistemului i arat: a) care snt componentele sistemului; b ) care snt agregatele de componente considerate ca propoziii (adevrate sau false).
TEHNICA FORMAL
825
Componentele morfologice vor fi indicate prin: a) o list de componente primitive; P) o list de operaii asupra acestor componente; y) reguli de formare, care s indice cum se pot fabrica, cu ajutorul acestor operaii, noi componente. n ceea ce privete propoziiile (agregatele), partea morfologic a sistemului va trebui s cuprind: S) o list de operatori propoziionali care se refer la propoziie; s) reguli do- formare, care s indice, n mod precis, cum se pot forma, cu ajutorul componentelor date, propoziii elementare i cum se pot forma, plecnd de la acestea, cu ajutorul operatorilor propoziionali, propoziii complexe. 2. Partea axiomatic va avea dou pri sau dou liste: a) o list de propoziii (axiome propriu-zise) care vor fi considerate ca valabile; b) reguli de derivare, cu ajutorul crora se vor obine din propoziiile declarate valabile (axiome) alte propoziii valabile. O regul de derivare poate fi reprezentat cu ajutorul unei scheme de derivare, prin care se indic propoziiile antecedente, separate printr-o linie orizontal de propoziiile consecvente (derivate). In rezumat, ntr-un sistem formal se pot distinge trei feluri de reguli care determin trei clase ale sistemului (op. cit., p. 40): 1. Clasa componentelor; 2. Clasa propoziiilor;
3. Clasa teoremelor.
47.2.2 PREZENTARE, REPREZENTARE, INTERPRETARE
Cu privire la un sistem formal, se pot pune trei probleme generale: 1. prezentarea sistemului; 2. reprezentarea sistemului; 3. interpretarea sistemului. 47.2.2.1 Prezentarea unui sistem Prezentarea sistemului este construcia lui aa cum s-a artat mai sus. El este o construcie pur simbolic, a crei structur se menine numai din interiorul ei. Un asemenea sistem scheletic de semne nu are nici o semnificaie. S considerm calculul propoziional din Principia Mathematica. Ca sistem formal el are urmtoarea prezentare: o infinitate de simboluri atomice, p, q, r, ..., care iau dou valori: 1 i 2;
826
LOGICA MATEMATICA
dou operaii asupra acestor simboluri ~> p ip V q prescurtarea operaiei r-> p V q prin cinci axiome iniiale (reduse apoi la patru)... A i P V PDP A qOp\/ q A3p\/qDq\/p A P\f (qV r)Oq\/ (pV r) Ah (pîq) O (r V p 3 r V q) Reguli de derivare: a) regula modus ponens care are schema: b) regula substituiei, care nu poate fi exprimat n ntregime formal. Cu aceste reguli se obin formulele derivate. Se tie cum se prezint ca sistem formal" i celalalte pri din Principia Mathematica. Iat n ce const prezentarea" unui sistem formal. Concepia formalist privete o formul dintr-un asemenea sistem ca un simplu agregat de simboluri i nimic mai mult. De exemplu, formula p\/ ^ p, care n limbajul obinuit nseamn principiul teriului exclus, ntr-un sistem pur formal, este prezentat astfel: simbolul p reprezint o variabil de un anumit fel, iar semnele V i r~' reprezint operaii ale cror reguli snt date de tabelele de valori respective. 47.2.2.2 Beprezentarea unui sistem O dat un sistem formal constituit (adic prezentat") componentele primitive pot primi sensuri determinate, punndu-le n coresponden cu anumite obiecte bine determinate. Se numete reprezentarea unui sistem scrie Ladriere aceast coresponden biunivoc dintre componentele primitive i o clas oarecare de obiecte. Aceasta este de fapt o concretizare
TEHNICA FORMALA
827
a sistemului n care toate teoremele sistemului rmn valabile, dar snt particularizate la o anumit clas de obiecte" (op. cit., p. 42). O reprezentare a unui sistem formal a fost deja ntlnit n problema nedecidabilitii". Am vzut c simbolurile unui sistem formal, de exemplu sistemul formal din Principia Mathematica, au fost numerotate de Godel cu numere naturale i formulele au devenit astfel iruri de numere naturale etc. O asemenea coresponden biunivoc ntre simboluri, formule i serii de formule (n derivarea unora din altele) formeaz o reprezentare a sistemului formal considerat n domeniul numerelor naturale. Curry numete o astfel de reprezentare o reprezentare Godel" (H. B. Gurry: Foundations of Mathe-matical Logic, p. 58, NewYork, 1963). 47.2.2.3 Interpretarea unui sistem Interpretarea unui sistem trebuie deosebit de reprezentarea lui. Un sistem se spune c este
interpretat dac se face o coresponden a propoziiilor elementare ale sistemului cu o clas de enunuri al cror adevr sau falsitate snt determinate independent de sistemul considerat. n acest caz, la o propoziie derivabil n sistem corespunde un enun adevrat. Trebuie observat c n cadrul unui sistem pur formal, o propoziie poate fi corect construit sau corect derivat; ea nu are ns nici ntr-un fel de a face cu noiunea de adevr i fals, fiindc ntreg sistemul este constituit n mod convenional. De exemplu, formula tautologic p V '-' P (considerat mai sus) poate fi interpretat" ca reprezentnd principiul teriului exclus, dac sistemul calculului prepoziional este interpretat n termeni logici. In legtur imediat cu noiunea de interpretare" a unui sistem este noiunea de model. Un model al unui sistem S este o mulime de elemente puse n legtur cu componentele lui S. Fie modelul mulimea M i fie S sistemul formal. M este un model pentru S, dac s-au fcut urmtoarele corespondene: 1) fiecrei propoziii din S i corespunde un enun format cu elementele lui M; 2) enunurile formate cu elementele din M snt adevrate sau false independent de S; 3) oricrei propoziii din S i corespunde un enun adevrat format cu elementele din M. Cu alte cuvinte a da un model pentru un sistem formal nu nseamn dect a-i da o interpretare. Aplicarea efectiv a noiunii de model implic o mainrie" formal (expresia este a lui Gurry) pe care nu o putem expune aici. Modele izomorfe. Dou modele Mt i M2 ale unui sistem S (dou mulimi determinate dup indicaiile de mai sus) se numesc izomorfe dac ntre elementele lor exist o coresponden biunivoc, astfel c unui enun adevrat din M1 i corespunde un enun adevrat din M2 i reciproc.
828
LOGICA MATEMATIC
47.3 SISTEME I METASISTEME Dificultile provocate de antinomiile logico-matematice au impus deosebirile de niveluri de limbaj". Un sistem formal permite s se formeze, dup reguli precise, anumite expresii, care apoi pot servi ele nsele, conform acelorai reguli, la formarea unor expresii mai complicate. Un sistem formal este astfel de fapt un mod riguros de a vorbi. De aceea logicienii actuali mai numesc un sistem formal o limb formalizat". Putem s considerm nsui sistemul formal ca un obiect de studiu, s vorbim despre el i s-i studiem proprietile. In acest caz logicienii cred c trebuie ntrebuinat o alt limb formalizat, pentru a nu se produce confuzii i paradoxe. S-a introdus astfel urmtoarea distincie: un sistem formal S este considerat ca o limbobiect, iar limba care vorbete despre sistemul S i proprietile lui poart numele de metalimb. Am vzut cum se construiete un sistem formal S. Metalimb lui S poate fi construit i ea, la rndul ei, ca un sistem formal S'. Se poate construi, mai departe, o meta-metalimb, care s vorbeasc despre S' i proprietile lui, i care poate fi construit n mod riguros ca un alt sistem formal S". In modul acesta se poate construi o serie nelimitat de sisteme formale, S, S', S", S'"..., fiecare avnd ca obiect studiul proprietilor sistemului precedent. ntr-un sistem S^ se vor stabili anumite teoreme despre sistemul S<-"~1'* care este luat ca obiect. Sistemul iS(K) va forma o metateorie relativ la teoria considerat, iar teoremele din S{n) se vor numi metateoreme.
47.3.1 SINTAXA LOGIC
Studiul metateoretic al unui sistem formal poate fi fcut din dou puncte de vedere. Primul punct de vedere consider modul cum este construit un sistem formal, care snt condiiile corectitudinii formulelor lui i posibilitile lui deductive. Acest mod de a studia metateoretic un sistem formal se numete sintaxa logic a sistemului. Termenul a fost ntrebuinat de Wittgen-stein prima dat, dar teoria sintaxei logice a fost fcut de R. Carnap n Logische Syntax der Sprache Sintaxa logic a limbii" (Viena, 1934) aprut n limba englez cu unele completri n anul 1937. Denumirea de sintax logic a limbii" este explicat de
Carnap astfel: Prin dezvoltarea logicii n ultimele decenii s-a dovedit din ce n ce mai clar c ea poate fi manipulat n mod exact numai dac nu se bazeaz pe judeci (idei sau coninuturi de idei), ci dac se refer la expresii lingvistice, inclusiv propoziii" (op. cit., p. 1). n aceast concepie prin sintaxa logic a unei limbi se nelege teoria formal a formelor*lingvistice ale acestei limbi; stabilirea sistematic a reguliTEHNICA FORMA1A 829
lor formale, care snt valabile pentru aceast limb i dezvoltarea consecinelor din aceste reguli". Alonzo Ghurch d urmtoarea definiie sintaxei logice (Introduction to Mathematical Logic, p. 58, Princeton, 1956): Studiul prii pur formale a unui limbaj formalizat fcnd abstracie de interpretarea lui se numete sintax fiindc se ocup numai cu formarea regulilor. Metalimbajul ntrebuinat pentru a studia sistemul logistic n acest mod se numete limbajul sintactic".
A. Church distinge, In acelai loc, dou pri ale sintaxei: sintaxa elementar i sintaxa teoretic. Sintaxa elementar se ocup cu stabilirea sistemului formal, cu verificarea formulelor bine-construite, cu regulile de deducie ca atare. Sintaxa teoretic este teoria matematic general a unui sistem logistic i se ocup numai cu consecinele structurii lor formale (fcind abstracie de interpretarea lor).
Ca i oricare alt ramur a matematicilor, sintaxa teoretica poate fi studiat prin metoda axiomatic. Dar cum, de fapt, un sistem formal nu este dect meta-limbaj, urmeaz c sistemul formal al sintaxei teoretice devine un meta-meta-limbaj (A. Church, op. cit., p. 59). n felul acesta vom avea o limb obiect (sistemul formal) i limba sintactic (care vorbete despre limba-obiect). Vom obine n sistemul formal al limbii sintactice teoreme sintactice.
47.3.2 SEMANTICA
Al doilea aspect sub care poate fi studiat un sistem formal este aspectul semantic. Studiul unui sistem formal n legtur cu noiunile de adevr i fals se numete semantic. Cu alte cuvinte cercetarea unor formule bine-for-mate n cadrul sistemului formal, n ceea ce privete sensul lor, adic valoarea lor de adevr, este problema central a semanticii. Aceasta nseamn c semantica este legat de interpretarea unui sistem (dup definiia noiunii de interpretare, dat mai sus). Termenul de semantic se datorete lui A. Tarski, care 1-a introdus n studiul su Grundlegung der Wisenschaftlichen Semantik ntemeierea semanticii tiinifice" (Actes du Congres International de Philosophie Scientifique", Paris, 1936). El a dezvoltat studiul semanticii n lucrarea Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen (Leopoli, 1936), n care a enunat unele teoreme cu privire la valoarea de adevr a unei propoziii n sistemele formale. Alte dezvoltri ale semanticii se datoresc lui R. Carnap, n lucrarea Introduction to Semantics (Cambridge, Massachusetts, 1942). Problemele semanticii se pot reduce la dou: a) probleme privind noiunea de adevr; b) probleme privind posibilitile de expresie ale unui sistem. n privina propoziiilor adevrate, Tarski a demonstrat urmtoarele teoreme: A. Pentru orice limbaj formalizat se poate construi n metalimbaj o definiie formal corect, pozitiv i exact, a propoziiei adevrate numai cu ajutorul expresiilor cu caracter logic general, cu ajutorul expresiilor din
830
LOGICA MATEMATICA
limba nsi i termenilor din morfologia nsi, cu condiia ca metalimbajul s fie de un ordin mai mare dect acela al limbii care este obiectul cercetrii. B. Dac ordinul metalimbajului este egal cu ordinul limbajului nsui, o asemenea definiie nu se poate construi (A. Tarski: Der Wahrheitsbegriff, p. 399). Aadar, nu putem vorbi despre valorile de adevr pe care le iau propoziiile unui sistem formal S, n nsui sistemul S, dar putem vorbi despre ele n mod riguros ntr-un metasistem. Dac nu se ine seam de aceste teoreme se ajunge, dup Tarski, la paradoxe de genul mincinosului. Mincinosul se decide s spun numai propoziii false. Dar el nu poate spune nimic despre aceste propoziii n chiar sistemul lui de propoziii false, el nu le poate acorda o valoare de adevr chiar n limba lui. Vom remarca c distincia dintre semantic i sintax nu este riguroas; Ladriere spune c
linia de demarcaie dintre aceste dou aspecte ale metateorii-lor nu a putut fi trasat cu precizie, din cauz c nu s-a putut da pn acum un criteriu formal de difereniere (op. cit., p. 56). Tarski a artat, n opera lui despre semantic, c exist posibilitatea de a reduce semantica la sintax. El a artat c pentru un limbaj formalizat, adic pentru un sistem formal S, se poate gsi o proprietate pur sintactic a formulelor bine-formate" care coincide n extensiune cu proprietatea semantic de a fi o propoziie adevrat".
Dup cum am vzut, cercetrile semantice iau In considerare noiunile de adevr" i fals". Dei logica matematic vorbete tot timpul i de propoziii existeniale", ea nu le-a acordat o atenie deosebit. O ncercare de a studia aceste propoziii dintr-un punct de vedere general se datorete logicianului spaniol Jorge Perez Ballestar. n lucrarea sa La interprelacion metalogic de las proposiciones existenciales (Convivium" nr. 1718, Universidad de Barcelona, 1964) el studiaz In mod metalogic aceste propoziii, dnd i o definiie semantic a existenei. Dup cum subliniaz autorul, ideea de existen nu trebuie lsat n domeniul logicii formale simple, ci studiat In metalogic, singura care poate s se ocupe de fundamentul in re al entitilor logice". n legtur cu existena n logic trebuie s menionm lucrarea lui A lbert Menne Exis-tenz in der Logik (n volumul Deskription, Analytizitt und Existenz, Salzburg, 1966). El examineaz conceptul de existen n Principia Mathematica i gsete c acesta are un sens univoc n aceast lucrare: lipsit de contradicii" (Widerspruchfreheit). Menne observ c nu exist un concept omogen al existenei" pentru un domeniu determinat al datului (Das Gegebene). Pentru a pune o ordine n aceast problem, autorul propune o serie de reguli (Fest-setzungen). Dup el, domeniul realului trebuie structurat n mod logic pentru c, n ultima analiz structurile logice i ontologice coincid. 47.3.3 PROPRIETILE METATEORETICE ALE UNUI SISTEM FORMAL
O dat construit un sistem S, el prezint o serie de proprieti, care pot fi studiate ntr-un metasistem S' (care vorbete despre S) i de aceea aceste proprieti vor fi metateoretice. Principalele proprieti de ordin metateoretic snt n numr de patru (J. Ladriere, op. cit., pp. 5762): 1. Coerena; 2. Saturaia;
TEHNICA FORMA1
831
3. Rezolubilitatea; 4. Categoricitatea. Primele trei proprieti aparin att aspectului sintactic ct i semantic al unui sistem formal, pe cnd ultima este exclusiv de tip semantic. S considerm pe rnd aceste proprieti: 47.3.3.1 Coerena a) Coerena sintactic. Un sistem S este coerent din punct de vedere sintactic dac nu este posibil s se deriveze n interiorul lui o propoziie i n acelai timp negaia ei. Aceast definiie presupune negaia. Se pot construi ns sisteme i fr negaie i atunci coerena lor sintactic se enun mai larg astfel: un sistem formal S este coerent dac nu se poate deriva n interiorul lui orice propoziie. b) Coerena semantic. Un sistem este coerent din punct de vedere semantic dac el posed cel puin un model (prin urmare dac are cel puin o interpretare). 47.3.3.2 Saturaia a) Saturaia sintactic. Aceasta are dou sensuri: saturaia n sensul tare", care are loc dac orice propoziie care aparine sistemului este derivabil sau refutabil (aceasta este ideea de sistem complet"); saturaia n sensul slab", care are loc dac, adugind axiomelor o propoziie nederivabil n sistem, acesta devine contradictoriu. b) saturaia semantic are i ea, la rndul ei, dou aspecte: saturaia absolut", dac orice propoziie valid n sistem este derivabil i orice propoziie derivabil n sistem este o propoziie valid a sistemului ; saturaia relativ" (la o interpretare), dac orice propoziie, care corespunde unui enun adevrat (n aceast interpretare), este derivabil n sistem. 47.3.3.3 Rezolubilitatea a) Rezolubilitatea sintactic. Un sistem este rezolubil sintactic, dac se poate da un procedeu efectiv prin care se poate decide dac o propoziie din sistem este derivabil sau nu.
Problema care trebuie rezolvat, pentru a determina dac un sistem este rezolubil (n mod sintactic), se numete problema deciziei. b) Rezolubilitatea semantic. Un sistem este rezolubil semantic dac exist un procedeu efectiv n baza cruia se poate decide, pentru orice propoziie a sistemului, dac ea este valid sau nu.
f
832
LOGICA MATEMATICA
Problema deciziei Rezolubilitatea unui sistem formal este cunoscut mai ales sub numele de problema deciziei n sistemele logice. Am mai atins problema aceasta n cursul expunerii noastre, dar i-am rezervat locul ei natural n cadrul tehnicii formale. Problema aceasta, pe care germanii o numesc Entscheidungsproblem (problema deciziei) este enunat de J. Herbrand, dup Hilbert, n felul urmtor: Problema fundamental a logicii matematice consist n a gsi un procedeu, care s ngduie totdeauna s recunoatem dac o propoziie este adevrat sau fals n aceast teorie" (J. Herbrand: Recherckes sur la theorie de la demonstration, p. 32, Travaux de la Societe des Sciences et de Lettres de Varsovie, ci. III,nr. 33, 1930). Pentru a rezolva problema aceasta, Herbrand stabilete care snt operaiile finite i determinate prin care se poate verifica c o formul are o anumit proprietate A, n care caz ea se va numi normal. Cu alte cuvinte, pentru fiecare sistem deductiv necontra-dictoriu va exista o proprietate special A a propoziiilor adevrate; dac reuim prin operaiile indicate de Herbrand s descoperim c formula are caracteristica A, urmeaz c-i putem fabrica demonstraia corespunztoare. Pentru sistemele calculului propoziional bivalent complete, problema deciziei se reduce, n general, la problema deciziei pentru validitate. Cum ultima problem este rezolvabil cu ajutorul metodei matricelor de adevr, rezult c i prima este rezolvabil, i deci toate sistemele propoziionale din aceast categorie snt decidabile. Pentru sistemele necontradictorii, dar incomplete, se aplic de obicei metoda formelor normale. Astfel se rezolv, de exemplu, problema deciziei pentru sistemul de echivalen i negaie prin metoda formelor normale Mihilescu (Vezi: Eugen Mihilescu: Sisteme logice i forme normale in calculul propoziional bivalent, pp. 154174, Editura Academiei, Bucureti, 1966). Decidabilitatea sistemului propoziional intuiionist (Heyting) este o consecin a teoremei demonstrat de Gentzen n studiul su Unter-suchungen iiber das logische Schliessen (Mathematische Zeitschrift, voi. 39, 1934) In ceea ce privete sistemele de calcul cu predicate de ordinul I, cercetrile ntreprinse de Hilbert i coala lui culmineaz n 1930, prin lucrarea lui Herbrand citat mai nainte. Dup ce formuleaz o nou baz axiomatic pentru calculul cu predicate de ordinul I, Herbrand demonstreaz o teorem pe care o numete fundamental (op., cit. pp. 112 113) i care, pe scurt, se poate enuna astfel: 1 . P fiind o teorem a calculului cu predicate de ord.I pur, pentru care dispunem de o demonstraie, exist un numr natural k, astfel nct P s aib proprietatea B (a lui Herbrand) de ordinul k;2 , fiind dat un numr natural k, astfel ca propoziia P s aib proprietatea B de ordinul k, se poate construi efectiv o demonstraie a lui P n sistem. Proprietatea B utilizat de Herbrand n lucrarea sa nu este efectiv. Consecina imediat a acestui rezultat este vestita teorem Herbrand-Gentzen, care ne permite s renunm, n orice demonstraie, la regula modus ponens. Cu toate acestea, problema deciziei nu este rezolvat, deoarece nu dispunem de un procedeu efectiv pentru a gsi numrul k n cazul general. S-a putut arta, folosind teorema de necompletitudine a lui Godel (sau variante ale acesteia),
TEHNICA FORMALA
833
c anumite sisteme axiomatice, cum este i calculul cu predicate de ordinul I, nu snt
decidabile. Pentru anumite clase de formule ale calculului cu predicate de ordinul I, problema deciderii fusese rezolvat nc din 1915 de Lowenheim (Mathe-matische Annalen, voi. 76, pp. 447 470) i anume pentru formulele care conin numai predicate unare. O reducere a problemei deciziei pentru calculul cu predicate de ordinul I pur const n a considera o clas particular de formule T i un procedeu efectiv prin care dac se d o formul oarecare A, s se poat gsi o formul Ar din F astfel nct A s fie o teorem dac i numai dac AT este o teorem (putndu-se, n plus, s se dea o demonstraie a lui A, dac se cunoate demonstraia pentru AT (A. Cliurch: Introduction to Mathematical Logic, p. 270, Princeton, 1956). O clas F cu proprietatea de mai sus se numete o clas de reducie (reduction class). Evident, F fiind o clas de reducie, ntruct pentru ntreg calculul cu predicate de ordinul I problema deciderii nu este rezolvabil, nici pentru clasa P nu va putea fi rezolvabil, n general. Vor exista deci i clase de forme nedecidabile (fiindc dac toate clasele ar fi decidabile, atunci ntreg calculul cu predicate de ordinul I ar fi decidabil). Acest procedeu al demonstrrii nedecidabilitii prin reducie este larg folosit. Printre clasele de forme decidabile se pot meniona: 1. Formele construite numai cu predicate unare (Behmann, Quine). 2. Formele a cror matrice (a formei normale zise prenexe) este o dis-juncie de formule atomice sau negaii de formule atomice (Herbrand). Printre clasele de reducie menionm: 1. Formele normale Skolem (Thoralf Skolem: Logische Kombinatorische Untersuchungen iiber die Erfullbarkeit oder Beweisbarkeit mathematischer Stze nebst einem Theoreme iiber dichte Mengen, Kristiana, 1920); 2. Formele normale Skolem, avnd 3 cuantificatori existeniali n prefix i 4 variabile de predicat, i nici un alt fel de variabile de predicat sau pro-poziionale (J. Surniy a scris o monografie special asupra acestei probleme: Reduktions theorie des Entscheidungsproblems im Prdikatenkalkul der ersten Stufe. Ungarische Akademie der Wissenschaften, Budapest, 1959). O alt ncercare de a formula problema deciziei este fcut de A. Mostowski astfel (30 years of foundational studies, p. 34, Acta Philosophica Fennica, fasc. XVII, 1965): se d o clas C (a formulelor corect construite) i o clas C a teoremelor (formulelor valide). Definim pe C o funcie f n felul urmtor: f(x) = 0 pentru xGC" i f(x) = 1 pentru xGCC (funcia caracteristic a lui C). Problema deciziei const n gsirea unei metode care s ne permit a calcula pe f ntr-un numr finit de operaii. Astfel am legat problema deciderii de problema calculabilitii funciilor, deci de problema funciilor recursive. Problema deciziei st pune pentru toate sistemele axiomatice.
53
834
Isuria logicii 2884
47.3.3.4 Categoricitatea Categoricitatea unui sistem formal este exclusiv de ordin semantic. Vom distinge dou feluri de categoricitate": a) categoricitate absolut, In cazul cnd toate modelele unui sistem S snt izomorfe unul cu altul; b) categoricitate relativ, n cazul cnd numai o clas dat de obiecte ale unui sistem S are toate modelele izomorfe. 47.4 PRINCIPALELE SISTEME FORMALE S-au construit pn acum o mulime de sisteme formale cu scopul de a arta structura formal, fie a logicii (sau a unor domenii ale logicii), fie a matematicilor (sau a unor domenii ale matematicilor). Dou snt sistemele formale cele mai importante i care snt de obicei luate ca sisteme de referin. Amndou au fost publicate n anul 1908. Primul sistem se datorete lui B. Russell i a fost publicat n studiul Mathematical logic as based on the Theory of types Logica matematic bazat pe teoria tipurilor" (American Journal of Mathematics", tomul 30, 1908). El a fost reluat i perfecionat de Russell i
"LOGICA MATEMATICA
Whitehead n Principia Mathematica i este caracterizat de teoria tipurilor. Acest sistem este la baza logicismului, dup cum am artat, i vrea ca teoria mulimilor s fie derivat n ntregime din siste'mul formal al logicii. Al doilea sistem formal se datorete lui E. Zermelo i a aprut n studiul lui Untersuchungen iiber die Grundlagen der Mengenlehre Cercetri asupra fundamentelor teoriei mulimilor" (Mathematische Annalen", 1908). Sistemul lui Russell a fost expus atunci cnd am vorbit de Principia Mathematica. Pentru a lmuri noiunea de clas (sau mulime), Russell a introdus teoria tipurilor, dup care clasele snt considerate ca formnd o ierarhie logic. Sistemul lui Zermelo pleac de la un punct de vedere complet diferit de cel al lui Russell. Autorul construiete un sistem de axiome din care putem deriva toate propoziiile teoriei mulimilor, ntr-un mod formal i explicit. Dar el are nevoie i de unele axiome care snt dificil de admis, ca de exemplu, celebra axiom a alegerii. Cele dou sisteme au primit, dup apariia lor, modificri i perfecionri datorite fie autorilor lor, fie lucrrilor lui Ramsey, Wittgenstein, Carnap etc. (pentru sistemul lui Russell) sau lucrrilor lui Fraenkel, Skolem, von Neumann, Bernays etc. (pentru sistemul lui Zermelo). Ideea directoare a lui Zermelo n construcia sistemului su este sintetizat astfel de Hao Wang (Hao Wang i McNaughton: Les systemes axio-matiques de la theorie des ensembles, p. 15, Paris, 1953). Principiul central
TEHNICA FORMAIA 835
al construciei lui Zermelo pare foarte asemntor cu ideea original prin care Cantor explic paradoxele i poate fi considerat ca fiind ceea ce Russell numete o teorie a limitrii mrimilor. Exist deci anumite procedee care se reproduc i care snt legate de anumite proprieti, astfel c, fiind dat o clas de termeni avnd aceste proprieti, este ntotdeauna posibil s defineti un nou termen avnd i el aceast proprietate. Dac vrem s coninem toi aceti termeni ntr-o unitate nchis (o mulime) ne izbim de contradicii care seamn cu antinomiile lui Kant. Remediul const n a presupune c termenii care iau natere printr-un astfel de procedeu nu pot forma o mulime i n a pune anumite restricii generale asupra mrimii multiplicitilor care pot fi considerate ca fiind mulimi. Sistemul lui Zermelo ofer un enun precis al acestor limite". Pentru a evita apariia paradoxelor provocate de noiunea de mulime, Zermelo pleac de la urmtoarele dou idei primitive: ideea de mulime, reprezentat de una din variabilele x, y, z,..., i semnul E" de apartenen. Aceste idei nu snt definite. Altfel spus, n loc de a pleca de la indivizi, de la elementele unei mulimi sau clase i de a forma apoi mulimea respectiv, Zermelo pleac de la ideea de clas, ca idee primitiv, idee care trebuie supus anumitor restricii axiomatice, n aa fel ca paradoxele s poat fi evitate. Pe scurt sistemul formal Z (al lui Zermelo) poate fi descris n modul urmtor (Hao Wang i McNaughton, op. cit., p.16): 1. Idei primitive. x, y, z, ...
xey",
2. Axiome: variabile (un singur fel de variabile) reprezentnd mulimi"; un singur predicat primitiv care indic raportul de la membru la clas (aparine") ; snt singurele enunuri atomice. Alte enunuri se pot forma cu ajutorul functorilor logicii elementare i al cuantificatorilor. (Cu aceasta se admit axiomele i regulile de deducie ale logicii elementare.) ZI. Axioma intensionalitii. Orice mulime este determinat de elementele sale, adic dac dou mulimi au acelai numr de elemente, atunci ce este adevrat despre una este adevrat despre ceallalt. Dac x = y" abreviaz (z)-(zE:X = ziy) atunci aceast axiom se scrie:
x=y (J;6!(/3!/6)
Z2. Axioma reuniunii. Fiind date dou mulimi x i y, {x, y) este o mulime, adic:
(Ew) (z)'[zGw = (z=3;V2 = 2/)]-
W
836
'LOGICA MATEMATICA
Z5. Axioma separrii. (Aussonderungsaxiom). Fiind dat o mulime z oarecare i o fraz ,,F(x)" din sistemul Z, exist o submulime a lui z care conine toate mulimile i numai mulimile x aa fel ca F{x)u s fie adevrat. n simboluri aceast axiom se scrie: (z)-(Ey)-(x)-(x<Ey-=[x<=z&F(x)]). Z4. Axioma mulimii submulimilor. Fiind dat o mulime oarecare, mulimea submulimilor ei exist: (z) (Ey) y z)] . Z5. Axioma sumei. Fiind dat o mulime oricare ar fi ea, mulimea sum exist : (z) (Ey) .(i).[ii/3 (Ew) (x e w & w e z)]. Z6. Axioma alegerii. (Axioma multiplicativ). .Dac x este o mulime ale crei elemente nu snt vide i nu conin nici un membru comun, atunci mulimea sum a lui x conine cel puin o submulime u care are un element i numai un element n comun cu fiecare membru al lui x: ((y e x & ze x) {Ev) (t).[= v s {t
l(y)
& y & w e z)]) D {EU) . e y)])].

Z7. Axioma infinitului. Exist o mulime care are ca membru mulimea nul i care, oricare ar fi x, conine mulimea unitate {x} dac conine pe x. S notm mulimea nul (sau vid) cu f\ ". In simboluri, axioma aceasta se scrie: Z8. Axioma de restricie. Dac ,,F(x)" este o fraz oarecare din sistemul Z, aa ca (Ex). F(x) atunci exist o mulime y aa fel c F(yYL este adevrat, dar nici un membru al lui z nu este aa fel c F(z)" s fie adevrat. n simboluri aceast axiom se scrie:
(Ex) F(x) 3 (Ey) (F(y) L(z)^[z^y& F(z)]).
Am prezentat sistemul lui Zermelo nu chiar n forma lui original, ci n forma pe care i-au dato Hao Wang i McNaughton n lucrarea citat. Din aceste axiome, pe baza legilor logicii elementare (formalizate), se pot deduce toate teoremele din teoria mulimilor. Sistemul lui Zermelo a fost completat cu o nou axiom de ctre A. Fraen-kel n lucrarea Zu den Grundlagen der Cantor-Zer meloschen Mengenlehre Contribuii la fundamentele teoriei mulimilor a lui Cantor-Zermelo (Mathematische Annalen, 1922). El a enunat axioma zis a substituiei sub forma: Dac x este o mulime, ale crei elemente snt nlocuite fiecare prin-tr-o mulime, atunci rezultatul este de asemenea o mulime". Iat aceast axiom, aa cum este enunat de Hao Wang i McNaughton:
TEHNICA FORMA1
837
Z9. Axioma substituiei (Ersetzungsaxiom). Dac domeniul unei corespondene biunivoce este o mulime, atunci domeniul su reciproc este de asemenea o mulime. Sistemul lui Zermelo-Fraenkel a fost completat de J. von Neumann n lucrarea Eine Axiomatisierung der Mengenlehre O axiomatizare a teoriei mulimilor" (Journal fur reine und angewandte Mathematik, 1925) i de ctre P. Bernays n lucrarea A system of axiomatic set theory Un sistem al teoriei axiomatice a mulimilor" (Journal of symbolic logic", 1937). Aceast perfecionare a sistemului lui Zermelo-Fraenkel este cunoscut sub numele de teoria mulimilor a lui von Neumann-Bernays.
Un alt sistem al teoriei mulimilor este acela datorat lui Quine (W. V. Quine: Set-theoretic foundations for logic Fundamentele de teoria mulimilor pentru logic"; n: Journal of Symbolic Logic, 1936; New foundations for the mathematical logic Noi fundamente pentru logica matematic" 1937 ; Mathematical logic Logica matematic", 1940, ultima ediie 1951). Sistemul lui Quine se bazeaz pe ceea ce el numete stratificarea frazei,. n baza creia el poate elimina teoria tipurilor. Teoria lui Quine pleac de la sistemul lui Russell, dar vrea s-1 nlocuiasc, meninnd ns toate teoremele acestui sistem. In ce const teoria stratificrii, prin care Quine vrea s nlocuiasc teoria russellian a tipurilor? S considerm un sistem formal care conine variabilele x, y, z, ..., indiferent de tipul lor (n sensul lui Russell) i expresiile (funciile prepoziionale), x(x), x{y), x(z), ..., y(x), y(y), y{z),..., z(x), z(y), z(z),..., i operatorii logicii elementare. O expresie U va fi numit stratificat" (strati-fied), dac este posibil s numerotm variabilele (libere sau legate), cu care este construit U, n aa fel ca pentru fiecare v(w) din U, variabilele v i w s aib numere consecutive k + 1 i k. Dup cum spune Beth (Les fondements logiques des mathematiques, p. 192),. Quine nu face altceva dect s- acorde o poziie privilegiat expresiilor stratificate fa de cele nestratificate n raport cu postulatele pe care le admite. Se admit astfel de la nceput expresii de forma x{x), y(y), z(z) etc, dar Quine adaug principiul abstraciei (din logica lui Russell), dup care clasele de abstracie nu pot fi formate dect din cele stratificate. n felul acesta, teoria tipurilor nu mai intervine direct n sistemul lui Quine, dei restriciile impuse echivaleaz cu acelea pe care le exprim teoria tipurilor. Ce reprezint asemenea sisteme formale ? Rspunsul este dat de Hao Wang i McNaughton fr echivoc: Asemenea modele ajut imaginaia s sesizeze schema conceptual a sistemelor formale, dar nu ne ajut n nici un fel s eliminm aspectele ndoielnice (ca, de exemplu, definiiile nepredicative) ale teoriei mulimilor" (op. cit., p. 17). Dup cum se vede, caracteristica acestor sisteme formale este utilizarea axiomelor i a regulilor de construcie i de derivare ale expresiilor sistemului. O tehnic analog au ntrebuinat: Hilbert i Ackermann n construcia formal a sistemului propozi-ional i a logicii predicatelor; A. Heyting n construirea sistemului formal al logicii intuiioniste sistemele propuse de F. B. Fitch;
838
LOGICA MATEMATIC
teoria numerelor reale datorit lui J. R. Myhill; teoria mulimilor a lui Myhill. In afar de sistemele formale citate mai sus, exist nc dou tehnici formale diferite care poart numele respective: logicile cu scheme i logicile combinatorii. 47.5 LOGICILE CU SCHEME Logicile cu scheme nu ntrebuineaz axiome, ci numai scheme de derivare. Aceste scheme se refer la propoziii. In cadrul acestui formalism, logica nu mai este o teorie a propoziiilor, ci o teorie a demonstraiei. Acela care a construit primul o astfel de logic cu scheme de secvene este G. Gentzen, n lucrarea Untersuchungen iiber das logische Schliessen Cercetri asupra deduciei logice" (Mathematishe Zeitschrift", 1934). In diverse lucrri, Gentzen a construit, treptat, diverse formalisme de tipul acesta, corespunznd logicii propoziiilor, logicii elementare a predicatelor, logicii intuiioniste, unei forme a teoriei tipurilor, aritmeticii i unei pri a teoriei numerelor cardinale transfinite. In acelai an, Stanislau Jaskowski a publicat lucrarea On the rules of suppositions in formal Logic Asupra regulilor supoziiei n logica formal" (Studia Logica", Varovia, 1934), n care expune o teorie identic, dar n mod cu totul independent de aceea a lui Gentzen.
Jaskowski i ncepe studiul su prin meniunea c el a obinut primele rezultate n 1926 i le-a expus la un seminar al lui Lukasiewicz i apoi au fcut obiectul unei comunicri la Primul congres matematic polonez" (Lwow, 1927). El arat, de asemenea, c problema cu care se ocup lucrarea sa a fost pus de Lukasiewicz In modul urmtor: n 1926, prof. J. Lukasiewicz a atras atenia asupra faptului c matematicienii, n demonstraiile lor, nu apeleaz la tezele teoriei deduciei, ci fac uz de alte metode de raionament". Principalul mijloc ntrebuinat n metoda lor
este acela al unei supoziii arbitrare. Problema ridicat de dl. Lukasiewicz era s se pun aceste metode sub forma unor reguli structurale i s se analizeze relaiile lor cu teoria deduciei".
S lmurim, dup Jaskowski, ideea de deducie natural". El arat c regulile structurale snt acelea care se refer la aparena extern a expresiilor. Asemenea reguli nu pot fi formulate dect n cadrul unei formalizri n care toate propoziiile snt scrise n simboluri (op. cit., p.5). Jaskowski va utiliza simbolismul fr paranteze al lui Lukasiewicz. C a(3": va nsemna astfel implicaia dac a, atunci (3" ; ./Va" va nsemna negaia lui a adic non-<xu; a i (i reprezint variabile propoziionale, p, q, r, ... S examinm acum expresia simbolic CpCCpqq" care se citete: Dac p, atunci, dac p implic q, q". Cum putem s ne convingem de adevrul acestei expresii ? Problema care se pune este urmtoarea: ntr-un sistem formal ea este deductibil (de exemplu, n sistemul din Principia Mathematica) i de aceea apare adevrat;
TEHNICA FORMALA
839
dar ea este o tautologie, i deci adevrat prin structura ei i atunci se pune problema, cum putem, numai dup structura ei, s tim c ea este adevrat? Iat cum procedeaz Jaskowski. S presupunem p. Aceast supoziie fiind fcut, s presupunem Cpq. Astfel, am presupus pu i dac p, atunci q". De unde urmeaz q. Observm c g" este o consecin a supoziiei Cpq" i obinem ca deducie: Dac p implic q, atunci qu, adic CCpqq. Astfel, dup ce am presupus /?", putem deduce aceast ultim propoziie; din acest fapt, putem s inferm CpCCpqq. Aceast ultim propoziie, scrie Jaskowski, nu depinde de nici o supoziie. Ea rmne adevrat chiar n cazul c supoziia ntrebuinat qu ar fi fals. Toate procesele de felul acesta devin mai clare dac introducem prefixe care s denote care snt propoziiile consecine ale unei supoziii date. Aceste prefixe vor fi numere care vor clasifica supoziiile; astfel numrul 1 va corespunde primei supoziii jo". Acelai numr va fi scris i n faa tuturor supoziiilor care snt considerate ca adevrate. Iat schema demonstraiei de mai nainte: 1. Sp i.l.q 1. CCpqq CpCCpqq Se vede dar c adevrul propoziiei nu depinde dect de structura ei i schema de mai sus nu a fcut altceva dect s ne conduc la aceast structur care este independent de schema aceasta. Examinnd numai forma simbolic a expresiilor adevrate", el introduce noiunea de domeniu" care este clasa tuturor tezelor " care au fost acceptate n prealabil. Cu ajutorul unor reguli pur formale, logicianul polonez arat cum poate fi mrit domeniul acestor teze" (teza este o propoziie adevrat). Cu aceasta se vede c logica lui Jaskowski ca i a lui Gentzen nu cere nici un sistem de axiome.
Asemenea scheme deductive au fost utilizate prima dat de J. von Neumann n lucrarea lui Zur hilbertschen Beweistheorie (Mathematische Zeitschrift", 1927). Ali matematicieni care au fcut uz de asemenea scheme snt: D. Hilbert i W. Ackermann: Grundzuge der theoretischen Logik (Berlin, ed. I, 1928); D. Hilbert i P. Bernays: Gundlagen der Mathematik (Berlin, voi. I, 1934, voi. al Il-lea, 1939); F.B. Fitch: A basic logic (Journal of symbolic logic", 1942); J.R. Myhill: A complete theory of natural, raional and real numbers (Journal of symbolic logic", 1950); W. Ackermann: Widerspruchsfreier Aufbau der Logik (Journal of symbolic logic", 1952).
Elaborarea vast i multipl a deduciei naturale, privind att calculul propoziional ct i calculul cu predicate, a fost fcut, dup cum am menionat, de G. Gentzen. Ideea
de la care pleac el este c formalizarea raionamentului logic, aa cum a fost dezvoltat n special de Frege, Russell i
40
LOGICA MATEMATICA
Hilbert, este relativ foarte deprtat de modul de raionament care este utilizat n realitate n demonstraiile matematice" (op. cit., Introducere"). Se pot obine, spune Gentzen, anumite formule care snt adevrate prin ele nsele i nu depind deci de validitatea unor formule ipoteze. Ele vor fi scheme de deducie sau secvene. O secven este o expresie formal unde fiecare liter gotic reprezint o formul iar sgeata nu este un simbol logic ci un simbol pur formal (cum ar fi i virgulele) i anume de secven. In loc de a scrie, ca n sistemul lui Hilbert sau Russell & & adic conjuncia de formule din membrul nti implic formula din membrul doi", Gentzen scrie: Ultima formul este o secven i nu se distinge de prima prin semnificaia ei intuitiv ci numai prin structura ei formal. Partea care se gsete n sting semnului de secven -* se numete antecedent (Antezedens) i partea din formul care se gsete n dreapta semnului de secven -> se numete succedent (Sukzedens). Iat acum principiul calculului secvenelor: s presupunem c avem deja dat formula A i formula B; atunci decurge conjuncia lor A & B (A i B). Ceea ce se scrie A, B A-B Tot astfel, dndu-se o formul A, decurge disjuncia ei cu oricare formul B, adic A\J B. In felul acesta se ajunge la secvene complicate. Dup cum am spus, Gentzen a elaborat mai multe calcule cu secvene, dar a artat echivalena lor. Vom da numai un exemplu, i anume calculele deductive numite de Gentzen LJ i LK (op. cit., Seciunea a IlI-a). Literele majuscule greceti vor fi utilizate pentru iruri finite de formule iar literele gotice majuscule pentru formulele individuale. Fiecare schem de deducie ne permite s trecem de la formula superioar sau premis, la formula inferioar sau concluzie. Secvenele iniiale de derivare snt secvene fundamentale de forma unde "S) poate s fie o formul oarecare. Iat acum schemele date n acest calcul de Gentzen. Schemele de deducie 1. Scheme de structur (scheme pentru figurile de deducie structural")
TEHNICA FORMALA
841
Atenuare (Verdiinnung) n antecedent:

Contracie Permutaie
n consecvent: n antecedent: n consecvent: n antecedent: n consecvent: Tietur 2. Scheme operatorii

0 0
35,
r
r
-> fel
0,
5
35, 3
5,T 0
3), r -
,3 ,3 5 5 r -> , 3
*.
A, @, , r
A,
e,
35, -* 0 r
A
r-*,, 3
5,
*, 35, e,A > 0, 35 ,A -- A r, A ~> , A Desemnrile diverselor scheme pentru figurile de deducie prin grupuri de litere, de exemplu UES, UE A etc, nseamn: o figur de deducie format dup schema de care este vorba este o introducere (E = Einfiihrung) a conjunciei (U = Und-zeichen), sau a disjunciei (O = Oder), sau a cuantifica-torului universal A(Algemein), sau a cuantificatorului particular E(Exis-tenz), a negaiei (N = negation), sau a implicaiei (F = Folgerung), n suc-cedent (S = Sukzedens) sau n antecedent (Antezedens). UES: UEA AES: OEA: r -> , 9i r
&
F & 23, r -> _ 0,
&
r -> 0, vr 0 33, r - 0
842
CV,
LOGICA
MATEMATICA
OES:
EEA:
r -0,91 0, 9tVS3 * .
t, r -> 0
r -*
r-^0
0, [V33
Condiiile variabilelor: variabila individual a din ultimile dou scheme, i pe care Gentzen o numete variabil proprie" a schemelor AES i EEA nu poate figura n secvena inferioar a figurii de deducie deci nu poate figura nici n F, nici n 0, nici n ga (Semnul de negaie este ~|). AEA: _ NES:
yr $r, r -* 0
st, r->e
EES:
NEA:
-JL? r r
-* 0,
1 : 9 1
(
r -^ 0, 3r g r->0,9t
1 19 l - > 0 1,
FES:
r* ,
0, 33 H Z
FEA:
-> 0
91 D
33
S dm un exemplu de o derivaie n baza schemelor precedente. S. derivm n mod efectiv principiul teriului exclus. NES OES inversiune OES
, r,
33, 0 A A , A -> A
A, IA A, AV IA -> AV 1 A, A -> Ay 1 A, Ay-|A
contracie -+ AV 1 A Ultima formul este principiul teriului exclus. 47.6 LOGIGILE COMBINATORII Logicile combinatorii construiesc formalisme logice cu ajutorul crora se pot urmri operaiile formale. S caracterizm cele trei tipuri de formalisme ntlnite pn acum, pentru a pune n eviden diferenele lor.
TEHNICA FORMALA
84 3
1. Sistemele de tipul Principia Mathematica reprezint logica clasic i caut s gseasc echivalentul formal pentru expresiile generale i pentru raionamentele formulate n limbajul obinuit sau intuitiv. 2. Sistemele cu scheme, de tipul Jaskowski-Gentzen care vor s gseasc echivalentul formal al raionamentului natural sau intuitiv. 3. Sistemele combinatorii, care vor s gseasc un echivalent formal pentru operaiile logice intuitive, considerate ca operaii pure i se bazeaz pe anumite combinaii ce pot fi efectuate pe un ir de semne (aplicaii, grupare, inversiune, repetiii etc). Referindu-se la logicile combinatorii, Ladriere scrie: Ele constituie astfel un fel de logic de ordinul al doilea, ne mai referindu-se direct la expresii lingvistice, ci la operaiile care se pot efectua asupra expresiilor simbolice. Ele se prezint n general sub form de calcule, dar este posibil, bineneles, s fie descrise ca sisteme formale pure" (op. cit., p. 67). Logicile combinatorii se pot mprii n dou grupe: a) calculele X-conversiunii, datorite lui Church, Kleene, Rosser; b) Sistemele formale pure ale logicii combinatorii, datorite lui Curry.
Autorii citai mai sus i-au dezvoltat concepiile lor despre logicile combinatorii n lucrrile:
A. Church: The calculi of lambda conversion (Annals of Mathematical studies", Prince-ton University Press, 1941); Introductions to mathematical logic (Part, I, 1956). S.C. Kleene: X-definabitity and recursivness (Duke Mathematical Journal", voi. al II-lea, 1936); Intrduction to metamathematics (Amsterdam, 1952). J.B. Rosser i A.R. Turquette: The Godel completness of m-valned funcional calculi of firsl orrier (Journal of symbolic logic", 1930). H.B. Curry: Grundlagen der Kombinatorischen Logik (AmericanJournal of Mathematics", 1930); A revision of the fundamental rules of combinatorial logic (Journal of symbolic logic", 1941); Combinatori/ Logic, voi. I, n colaborare cu R. Feys (Amsterdam, 1958); Foundations of mathematical logic (New York, 1963).
47.7 ALGORITMI Un algoritm, n general, este o descriere operatorie a unui proces efectiv. Aici nu vom meniona dect algoritmii care se refer la procesele care au ca elemente obiecte formale (ale unui sistem). Church definete algoritmul astfel (Introduction to mathematical logic, p. 52): O metod efectiv de calcul, n special dac ea consist din secvena unor trepte [de calcul], cele din urm depinznd din cele dinaintea lor, se numete un algoritm". Un exemplu bine cunoscut de algoritm este algoritmul lui Euclid, pentru a calcula divizorul comun a dou numere ntregi. Acest procedeu const din a mpri numrul cel mai mare la cel mai mic, apoi mpritorul la restul acestei mpriri etc. mpritorul care a mprit exact este divizorul comun. Se poate ntmpla ca nici o mprire s nu se fac exact i atunci cele dou numere snt prime ntre ele.
844
'LOGICA MATEMATICA
Tot astfel, s-au putut da diveri algoritmi, adic reguli de calcul formal, pentru a se putea ajunge la stabilirea unor rezultate pur formale ntr-un sistem dat. Condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc un algoritm snt (vezi, M. A. Aiserman, L. A. Gussew, L. I. Rosonoer, I. M. Smjrnova, A. A. Tal: Logik, Automaten, Algorithmen, p. 315, Berlin, 1967): a) Algoritmul trebuie s fie perfect i exact determinat, descrierea procedeului operatoriu nu trebuie s lase nimic arbitrar. h) Algoritmul trebuie s fie general, adic s serveasc la rezolvarea unei clase de probleme. c) Algoritmul trebuie s fie finit, adic aplicarea lui trebuie n mod necesar s se termine dup un numr finit de pai fcui n cursul operaiei. Cei mai cunoscui algoritmi formali snt aceia construii de A. Markov n lucrarea lui Theory of Algorithms (American Mathematical Society Trans-lations", 1960), lucrare aprut mai nti n limba rus n 1951. 47.8 ALGEBRE BOOLEENE I LUKASIEWICZIENE Dac se studiaz jocul pur algebric din sistemul logicii clasice, se observ c fr a acorda acestui calcul nici o interpretare, se gsesc n el nite funcii, n care att argumentele lor ct i ele nsele nu iau dect dou valori 0 i 1, aa cum le-a notat Boole (dup cum am vzut). Prin urmare, o funcie f(x) nu ia dect dou valori i va fi numit, n cazul acesta, o funcie booleana. S vedem acum care pot fi valorile unei funcii booleene. S presupunem c argumentul x ia valoarea 0; atunci f(x) poate fi 0 sau 1. S presupunem c argumentul x ia valoarea 1, atunci f(x) poate fi sau 0 sau 1. In total vom avea patru funcii booleene, dup cum arat tabelul:
x
1 0 1 0 1 1 Funcia fx{x) ia valoarea 0 oricare ar fi valoarea argumentului, deci rmne constant, fi(x) ---- 0. Funcia f2(x) are valoarea identic cu aceea a argumentului, f2{x) = x. Funcia f3(x) inverseaz valorile argumentului; dac utilizm semnul <~" (de inversare a valorii) avem fH(x) = ^ x. Funcia f^x) este de asemenea o constant, fA{x) = 1. Tot astfel se pot construi funcii booleene de dou variabile, f(x, y). Se poate uor calcula c numrul tuturor funciilor booleene de dou variabile este 222 = 16. Numrul funciilor booleene de trei variabile este 223= 256.
0 0 0 1
TEHNICA FORMALA 845
In general, numrul funciilor booleene de n variabile este egal cu 2: . Cele mai interesante funcii booleene snt acelea construite cu dou variabile (n numr de 16). Ele au fost studiate de noi sub aspectul lor logic, dar ele apar aici numai sub aspectul lor algebric. Vom avea dar: fi(#, y) = x & y f2{x, y) = x\Jy f3ix, y) = x=y (conjuncia) (disjuncia) (echivalena) n felul acesta se va stabili o algebr, cu regulile ei de calcul speciale. Desigur c acest mod de a privi logica, sub aspectul ei pur algebric, poate fi generalizat. Se pot da variabilelor nu numai dou valori, dar trei, patru, i chiar o infinitate. Am vzut c logicianul polonez Lukasiewicz a construit logici polivalente (primul n mod explicit), n care o propoziie poate lua mai multe valori dect cele dou clasise, adevrul i falsul. Corespunztor acestor logici polivalente se pot construi algebre lukasiewicziene i funcii lukasiewicziene, unde variabilele i funciile pot lua trei valori 0, 1, 2 sau patru valori 0, 1, 2, 3 etc. Vom avea astfel algebre lukasiewicziene trivalente, tetravalente etc. Se poate calcula, ca i n cazul algebrelor booleene, numrul funciilor de o variabil, de dou variabile etc, ale unei algebre lukasiewicziene.
Pentru dezvoltri se poate cerceta lucrarea lui Gr. C. Moisil: Elemente de logic matematic i de teoria mulimilor (Bucureti, 1968). n aceste Elemente" se d urmtoarea definiie a algebrei booleene: Numim algebra booleana o mulime B n care se dau: o relaie (Z i dou legi de compoziie binare (~) i (J precum i o funcie de o variabil cu urmtoarele axiome: Axiomele grupului I (Axiomele ordinii pariale) 1.1 a(Za, 1.2 dac a CZ b i b CZ c, atunci a CZ c, 1.3 dac a (Z b i b CZ a, atunci a = b. Axiomele grupului II (Axiomele laticelor) 11.1 a fi 6 C a, 11.2 af)b(Z,b, 11.3 dac x CZ a i x CZ b, atunci x CZ a D b, 11.4 a C a |J h, 11.5 bC.a\Jb, 11.6 dac a CZ U i b CZ !/> atunci a \J b CZ U846
LOGICA MATEMATICA
Axiomele grupului III (Axiomele distributive)
in.i x n (y u) c <* n y) u (* n *>, 111.2 * u (y n) D (* u u) n (* u *)
Axiomele grupului IV (Axiomele algebrelor booleene) IV.l (x fi x) U y C y, IV.2 (x U 2) fi y Z) !/ Axiomele de mai sus snt satisfcute de mulimi, deci: Mulimile formeaz o algebr booleana (op. cit., p. 113).
47.9 STRUCTURI Dup cum se vede, ideea de sistem formal a nlocuit treptat ideea de logic, n sensul clasic al cuvntului. Mai mult, aceast idee s-a substituit complet ideii de logicitate a unei teorii i ceea ce este important i face inteligibil o teorie este considerat n concepia aceasta c este numai schema ei formal sau structura ei. Aceast chestiune s-a pus nc mai de mult i Albert Lautman scria n sensul acesta despre realitatea matematic" (Les schemas de structures, p. 9, Paris, 1938): Filozofia matematic s-a angajat pe dou ci diferite la studiul realitii matematice. Aceast realitate poate fi caracterizat prin modul cum se las sesizat i organizat; ea poate fi studiat, de asemenea, n chip intrinsec, din punct de vedere al structurii ei proprii". Ideea unor structuri specifice fiecrui domeniu inclusiv al matematicilor este acum predominant, iar concepia unei structuri logice universale apare naiv celor mai muli matematicieni i filozofi ai tiinelor. In acest sens, iat ce scrie matematicianul francez H. Cartan (Sur les fondements logiques des Mathematiques, n La Revue Scientifique, 1943; tradus i n limba romn n volumul
colectiv, Logic i filozofie, 1966); Nu a trecut mult timp de cnd diferitele ramuri ale matematicii erau grupate dup entitile matematice (elemente explicite), la care se raportau: aritmetica, geometria, teoria funciilor... n mod analog, n zoologie sau n botanic alt dat se clasau speciile dup semnele exterioare oferite de o descriere mai mult sau mai puin superficial. Astzi se tinde din ce n ce mai mult la studierea structurilor algebrice, a structurilor topologice, a structurilor de mulime ordonat etc.; studiul unei asemenea structuri revine, n esen, la a deduce consecinele unei proprieti oarecare R{x), consecine care snt adevrate, apoi, pentru orice element explicit a astfel ca R(a) s fie adevrat. O dat ce aceste structuri au fost studiate pentru ele nsele, se trece la studiul interseciilor de structuri (studiul simultan al mai multor structuri care satisfac unele condiii de compatibilitate reciproc): de exemplu, numerele reale snt la intersecia a trei structuri, a structurii algebrice, topologice i a strucTEHNICA FORMALA
847
turii de mulime ordonat. Acest principiu contemporan de clasificare ar corespunde, pentru a relua comparaia zoologic, unei clasificri a speciilor de animale efectuate n baza legilor evoluiei fiinelor vii". Bourbaki consider c n concepia axiomatic, matematica apare n definitiv ca un rezervor de forme abstracte structurile matematice. i se ntmpl fr s tim prea bine de ce ca unele aspecte ale realitii s se potriveasc n unele din aceste forme ca printr-un fel de preadaptare" (Bourbaki: Arhitecture des Mathematiques, traducere n limba romn n voi. colectiv, Logic i filozofie, p. 554). Se construiesc astfel de structuri i paranteza lui Bourbaki este foarte semnificativ fr s tim prea bine de ce" ele se potrivesc unor aspecte ale realitii; desigur am fi putut ti prea bine de ce dac ele nu i-ar fi pierdut logicitatea lor, devenind simple structuri" construite convenional.
n lucrarea lui Jean Porte, Recherches sur ia theorie generale des systemes formels, pe care am mai avut prilejul s o citm, autorul d o definiie a structurii. Dup aceea el arat c exist trei specii de structuri matematice pe care le numete sisteme formale Aceste trei sisteme formale snt: 1. Sisteme logistice, care sint o structur de forma S = < E, F, Av A2 ... Rv R2 ..., N > n care E este mulimea de baz numit alfabet sau mulimea simbolurilor"; F este mulimea formulelor; Alt As,..., snt pri ale lui F, numile scheme de axiome; Rlt R2,..., snt relaii; N este numerotarea alfabetului . 2. Sisteme deducionale, care snt structuri de forma S = < E, F, H, N > unde E este alfabetul, F mulimea formulelor, N numerotarea, iar H o relaie special care pune n eviden noiunea de deductibilitate. 3. Sisteme tetice, care sint structuri de forma S = < E, F, T, N > n care E, F i N au acelai sens ca mai sus, iar T este o parte a mulimii formulelor F care se numesc teze. Cu aceste sisteme, Forte crede c a putut descrie toate structurile matematice.
47.10 METODA ARITMETIZRII I FUNCIILE RECURSIVE Evoluia sistemelor formale, n ceea ce privete aspectul lor metateoretic, a condus pe Godel la o metod cu totul particular de a studia aceste sisteme. Metoda lui Godel poart numele de metoda aritmetizrii. Ea const n principiu n urmtorul procedeu, dup cum s-a vzut cnd am studiat paradoxul lui
848
LOGICA MATEMATICA
Godel: se numeroteaz elementele unui sistem formal cu numere ntregi, dup o anumit ordine, i identificarea unui semn se face prin numrul de ordine pe care l are. In loc de a vorbi de semnul cutare din sistemul formal, se va vorbi de numrul cu care s-a notat semnul, ntr-o ordine aleas. Expresiile vor deveni serii finite de numere i demonstraiile vor deveni operaii cu serii de serii finite. Prin urmare, aritmetizarea unui sistem formal nseamn asocierea n mod biunivoc a unor numere ntregi a obiectelor elementelor sistemului formal
dup o anumit regul. Aceasta nseamn pe scurt: se traduc elementele unui sistem S n mod aritmetic ntr-un metasistem. Corespondena fiind ns biunivoc, aceast aritmetizare are un dublu sens: se poate trece de la sistemul (sau limba) S la sistemul (sau limba) S', dar i invers, sistemul -S" poate fi tradus n S. Godel a expus pentru prima dat metoda aritmetizrii n 1931, dar ea a luat ulterior valoarea unei metode generale pentru studiul metateoretic al sistemelor formale. Aplicarea practic a metodei aritmetizrii introduce noiunea de funcie recursiv. Dup cum arat i numele, recursivitatea matematic nseamn efectuarea unui calcul din aproape n aproape, n mod progresiv. O funcie recursiv este o funcie ale crei valori pot fi calculate progresiv, plecnd de la valori cunoscute anterior. Definiia unei astfel de funcii se face cu ajutorul unor scheme recursive care dau (J. Ladriere, op. cit., p. 79): 1. valoarea funciei pentru valoarea 0 a argumentului; 2. modul de a calcula valoarea funciei pentru valoarea re + 1 a argumentului, cnd se cunoate deja valoarea ei pentru valoarea re a acestuia. Modul acesta de a defini o funcie recursiv se face de obicei prin introducerea funciei numit succesor. Ea se definete simplu (se poate defini i prin axiome) ca funcia care, aplicat unui ntreg, i adaug o unitate. Dac notm funcia succesor pe scurt Sec, avem: succesorul numrului ntreg a este a + 1. Sec a = a + 1 Operaiile aritmetice devin astfel calculele unor valori numerice pentru nite funcii recursive. Adunarea este o funcie recursiv definit prin schema urmtoare: a+0=a a + Sec re = Sec (a -f- re) Cu aceast schem se poate calcula progresiv valoarea expresiei (a + b) cnd a i & snt doi ntregi oarecare. nmulirea se definete prin schema a X, Sec n = (a X re) + a Exponenierea, pe scurt Exp, se va defini prin schema: Exp aO = 1; adic a" = 1 Exp a (Sec n) = Exp(an) X a; adic a"+1 = a" X a
TEHNICA FORMALA 849
Sr
Pentru formularea corect a schemelor recursive este nevoie s se disting trei categorii de expresii (J. Ladriere, op. cit., p. 81): 1. Constantele individuale (numerele ntregi). 2. Variabilele individuale (simbolurile care pot fi nlocuite cu constante individuale). 3. Funcii (simbolice sintactice). O parte important a aritmeticii (dar nu ntreaga aritmetic) poate fi reconstituit prin recursivitate i inducie (matematic). Aceasta se numete aritmetica recursiv i ea are un caracter net constructiv. Ne vom opri numai la aceste idei de aritmetizare i recursivitate. Ele au fost reluate, generalizate i precizate, de Kleene, Church i Turing etc. Aici nu ne intereseaz ns dect tehnica n ea nsi, ca metod formal, i nu aplicarea ei aritmetic. Aritmetizarea sintaxei i teoria funciilor recursive formeaz o tehnic formal care permite s se exprime sub form aritmetic anumite concepte i anumite raionamente metateoretice. Aceast definiie de a studia un sistem prin aritmetizarea lui i prin funciile recursive este tendina constructiv ista, care s-a manifestat n matematic mai de mult (nc de la nceputul secolului nostru), dar a luat o amploare mare n anii din urm. 47.11 OBSERVAII CRITICE Apariia metateoriilor, dei voiete s nsemne n intenia acelora care-le-au constituit un moment de progres n preciziunea sistemelor logico-formale, este, dup noi, un eec al formalismului din punct de vedere logic. ntr-adevr, n logica formalizat, coninutul semnului nu trebuie s joace nici un rol. Dup
cum s-a vzut ns, sistemele metateoretice, despr-ind sistemul de metasistem, au intrat n coninutul semnului i n explicaia materialului cruia el se aplic. Metateoriile au prsit domeniul formalismului pur, ele avnd un obiect formalismul unui sistem. Acest lucru a fost vzut de la bun nceput de un singur logician, Ludwig Wittgenstein, cnd spunea n Tractatus Logico-Philosophicus (prop. 3.328): In sintaxa logic semnificaia unui semn nu trebuie s joace nici un rol". i mai departe (prop. 3.331): Obinem o nelegere mai complet asupra Teoriei tipurilor a lui Russell: eroarea lui Russell const n faptul c, stabilind regulile semnelor, el trebuie s vorbeasc de semnificaia acestor semne". i pentru a se vedea c dac se stabilete o mprire logic" a simbolurilor i expresiilor simbolice n expresii logice" i metalogice" s-a prsit, domeniul pur formal i s-a intrat n coninutul expresiilor crora li se aplic simbolurile, Wittgenstein nsui arat consecinele absurde la care trebuie s se ajung cu necesitatea pe aceast cale (prop. 6.123): Este clar c legile-logice nu trebuie s asculte la rndul lor de alte legi" (Nu exist, cum credea Russell, pentru fiecare Type o lege special de contradicie").
4 Istoria logicii 2S84
850
LOGICA MATEMATICA
Aceast idee se poate gsi, dup cum am artat la timp, chiar la Aristotel. ntr-adevr gsim n De Sophisticis Elenchis (10) pasajul urmtor: Diferena pe care o fac unii ntre argumente, spunnd c unele se refer la limbaj i altele la gndire, nu este adevrat. Este absurd s presupunem c exist argumente care se refer la gndire i altele la cuvinte, i c deci ele nu snt identice". Aadar, distinciile de ordinul acesta, adic al expresiilor n limba obiect i n metalimb nu mai snt logice, fiindc nu snt formale. Logica formal i cu att mai mult aceea formalizat este independent de coninutul, de materia relativ la care se aplic deci coninutul nu poate determina n nici un mod o distincie de natur logico-formal. Metateoriile devin astfel nite teorii tiinifice particulare, avnd un obiect particular determinat: sistemele formale. Ele i pierd astfel caracterul logic pur formal.
Dificultatea pe care o reprezint posibilitatea ca un sistem s reprezinte mai multe domenii ale realitii a fost subliniat de muli logicieni, inceptnd chiar cu Bertrand Russell, dar nu s-a tras concluzia pe care am tras-o noi mai sus. Iat ce scrie, de exemplu, A. Gregoroczyk n aceast chestiune: Cercetrile fcind parte din acest curent au i ele un rsunet general gnoseologic, nu lipsit de un anumit caracter paradoxal. Fiecare sistem mai interesant are mai multe modele, descrie, deci, In acelai timp, mai multe domenii ale realitii. A urmri s vorbim doar despre un singur domeniu este, prin urmare, nereal. Aritmetica, de pild, are multiple modele i nu exist o metod formal de a distinge numerele naturale adevrate. Se pare c soluia este doar aceasta: doi matematicieni care se ocup de aritmetic se gndesc la unul i acelai obiect denumit mulimea numerelor reale" (Andrzej Grzegorezyk: Schi istoric, p. 17, trad. n limba romn, n volumul colectiv Logic i filozofie, Bucureti, 1986). S-ar prea astfel c pentru a gndi efectiv, trebuie ca formalismul s fie depit. Acest lucru a fost observat, de altfel, de muli matematicieni i logicieni. Heyting scrie n acest sens, referindu-se la metoda axiomatic n general (neleglnd axiomatica formalist): Metoda axiomatic, orict de important s-a dovedit c este pentru matematic, nu este adecvat pentru o fundare autonom a unei tiine matematice; ea are nevoie, pentru a da un sens rezultatelor ei, de o interpretare extraaxiomatic" (A. Heyting: Mathematische Grundlagenforschung, p. 31, Berlin, 1934).
Capitolul XLVIII
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE
48.1 NATURA LOGICII MATEMATICE Logica matematic este considerat ca o important realizare a tiinei contemporane. Preciziunea exprimrii care se datorete aparatului matematic, posibilitile de a formula o sum de idei logice ntr-o expresie compact, rigoarea concluziilor etc. face din limbajul logico-matematic un auxiliar cu totul deosebit n analiza procesului gndirii n exprimarea lui logic. Logica matematic este n momentul de fa o disciplin matematic,, iar locul ei este acceptat definitiv printre tiine. Dac la nceputurile ei, unii oameni de tiin au fost sceptici n ceea ce privete valabilitatea i posibilitatea logicii matematice de a fi o tiin, printre care
se poate cita unul din cei mai mari matematicieni ai timpului nostru, H. Poincare, astzi problemele implicate de ea snt de alt natur. Aplicaiile ei practice cu succes n mecanismele automate, cibernetic, maini de calcul i de tradus i-au dat un prestigiu incontestabil. Se nasc totui o serie de probleme n legtur cu aceast tiin, care-privesc natura ei, domeniul pe care ea l acoper, puterea i limitele posibilitilor ei de a rezolva unele probleme. n aceast privin, prerile snt mprite. In general, matematicienii dispreuiesc logica tradiional, socotind-o ca pe o faz primitiv a logicii matematice, logica ajungnd n faza cu adevrat tiinific abia atunci cnd a mbrcat forma matematic. Astfel, singura logic ar fi, dup ei, numai logica matematic. Atitudinea lui Bertrand Russell este extremist n deprecierile pe care le face la adresa logicii aristotelice (urmtor, de altfel, unei tradiii anglo-saxone): dup el, logica veche era o tradiie esut cu absurditi i ducea gndirea la robie" (B. Russell: Methode scientifique en philosophie, Trad. franc. p. 33, Paris, 1929). Desigur, snt multe nuane n exprimarea concepiei dup care logica matematic ar fi logica unic". Astfel, dup cum s-a vzut, Hilbert crede c logica nu poate fi reconstruit riguros dect odat cu matematicile. Brouwer i coala lui cred c tot ce este gndire riguroas este gndire matematic. A.Tarski, A. Church, F. B. Fitch etc. snt toi de acord c nu exist dect o-singur logic: logica matematic. Totui, exist i ali gnditori, care socotesc c logica matematic este o construcie specific matematic, fcut de matematicieni pentru matematicieni i pentru tiina lor. Printre acetia se numr H. B. Curry, R. Feys, P. M. Dubarle, R. L. Goodstein etc. Pentru precizarea conceptului de logic matematic, vom face apel la lucrarea lui Haskel B. Curry, Foundations of Mathematical Logic (New Yorkr
i.52 LOGICA MATEMATICA
Londra, 1963), care se ocup n Introducerea" acestei lucrri chiar de natura logicii matematice". Dup Curry, termenul de logic" are trei sensuri. 1. Logica filozofic. Aceasta se ocup cu studiul normelor sau principiilor raionamentului valabil. 2. Logica matematic. Studiul logicii filozofice cu ajutorul metodelor matematice, adic construcia unor sisteme avnd oarecare legtur cu aceasta (having sorne connection therewith) s-a dovedit foarte folositoare. Sistemele astfel create pot fi studiate n ele nsele i se obinuiete s se dea acestui studiu special numele de logic". In sensul acesta logica, scrie Gurry, este o ramur a matematicilor i poate fi denumit logica matematic. 3. Logica ca un nume comun (common noun). Intrebuinnd termenul de logic n expresiile logic filozofic" i logic matematic", el a aprut ca un nume propriu. Dar se ntrebuineaz acest termen n mod frecvent i ca un nume comun pentru a desemna o serie de teorii" sau sisteme": logica clasic, logica modal, logica matricial, logica aristotelic, logica kantian, logica matematic etc. Pentru a clarifica raportul sau relaia dintre aceste sensuri ale logicii", 'Gurry consider urmtoarele sensuri corespunztoare ale geometriei". In primul sens, geometria este tiina spaiului. Cuvntul nseamn etimologic msurarea pmntului, i cea mai veche geometrie pare s fi fost, la vechii egipteni, o sum de reguli de msurat pmntul. Conceput astfel, geometria este o ramur a fizicii. Dar alturi de aceasta exist o geometrie care este o ramur a matematicilor. n geometria considerat ca atare se studiaz sisteme matematice care au unele legturi cu studiul spaiului, n sfrit, ntr-un al treilea sens, gsim mai multe genuri de geometrie: putem vorbi de geometria proiectiv, de geometria diferenial, de geometria nearhi-medic sau geometrie nedesarguesian, o geometrie cu patru dimensiuni .a.m.d. n baza acestor precizri, Gurry se crede ndreptit s spun: Logica .matematic este o ramur a matematicilor care are aproape aceeai relaie cu analiza i critica gndirii pe cit are geometria cu tiina spaiului". Curry recunoate c o asemenea definiie" este destul de larg i nu delimiteaz n mod precis graniele (boundaries) obiectului definit. Dar, crede el, o asemenea definiie are avantajul c este destul de larg pentru a admite unele nuane de opinie. i dei din motive metodologice a accentuat diferenele dintre diversele accepii ale termenului logic", el
insist c logica filozofic" i logica matematic" nu trebuie considerate ca subiecte complet separate. n fapt, scrie Curry, exist o unitate ntre ele. Logica matematic, dup cum s-a mai spus, este util ca mijloc de studiere a logicii filozofice. Dar orice linie precis ntre aceste dou aspecte ar fi arbitrar. n precizarea conceptului de logic matematic, H. B. Curry adaug c aceast tiin are o relaie particular cu restul matematicilor. ntr-adevr, spune Curry, matematica este o tiin deductiv, cel puin n sensul c un concept de demonstraie riguroas este fundamental pentru toate prile ei. Problema ce constituie o demonstraie riguroas" este o chestiune de logic n sensul discuiei de mai sus. Problema cade deci n domeniul logicii; .deoarece aceast chestiune este esenial pentru matematici este convenabil
853
s fie studiat n logica matematic. Aadar, sarcina de a explica natura rigurozitii matematice revine logicii matematice, i cu adevrat poate fi considerat ca fiind problema cea mai important i esenial pentru ea. nelegem aceast sarcin ca incluznd i explicarea adevrului matematic i natura matematicilor n general. n urma acestei analize a conceptului de logic matematic, Curry conchide: Exprimm acest lucru spunnd c logica matematic cuprinde studiul fundamentelor matematicii'1 (op. cit., p. 13). Examenul pe care-1 face Haskel B. Curry conceptului de logic matematic i concluziile lui ni se par acceptabile n liniile lor generale. n acelai mod conchide i Stephan Korner analiza pe care o face logicii matematice. Logica formalist, scrie el, este o logic minimal sau, mai bine-zis, o logic minim necesar pentru raionamentul matematic. Ea nu este un sistem de propoziii care descriu trsturi perceptuaJe ale unor construcii variate" (The Philosophy of Mathematics, trad. n limba romn de Al. Giuculescu, p. 156, Bucureti, 1965). Dac ne orientm dup aceste concluzii, nu se mai poate face nici o-confuzie ntre logic i logic matematic i nici nu se poate atribui un loc preeminent logicii matematice n raport cu logica tradiional. Logica matematic capt astfel un aspect special: ea este o tiin particular, care se ocup cu studiul raionamentului n general, cu studiul raionamentului matematic n special, i cu fundamentarea matematicilor.. Conceput n felul acesta ea nu mai poate prelua toate problemele logice asupra ei, i n primul rnd nu poate s preia i nici nu-i pune problema universalului, problem care rmne problema etern a logicii perennis, logica, lui Aristotel.
13
48.2 RELATIVITATEA LOGICII Dup cum s-a vzut, orice sistem formal, deci i sistemul formal al logicii, poate fi construit n mai multe moduri, plecnd de la un grup de noiuni primitive i un grup de axiome alese, pn la un punct, arbitrar. Acest lucru este un rezultat imediat al concepiei formaliste ca atare. Situaia aceasta a fost sesizat chiar de la nceputul ncercrilor de formalizare a logicii, fiindc iat ce scriu Russell i Whitehead cu privire la sistemul logico-formal prezentat de ei n Principia Mathematica (Voi. I, p. VI): Nu avem nici un motiv s presupunem c este imposibil s se gseasc idei i axiome mai simple-cu care s-ar putea defini i demonstra acelea de unde ncepem noi. Tot ceea ce afirmm este c ideile i axiomele cu care ncepem snt suficiente i nu c ele sint necesare1'''. Dar s-a trecut uor peste gravitatea consecinelor care decurg din admiterea ideilor i axiomelor care nu sint necesare, n construcia unei teorii care vrea s exprime necesitatea concluziilor, n matematici i n general n orice teorie!
54
LOGICA MATEMATICA
-.:.
Louis Couturat, care era tot aa de entuziasmat ca i Russell de noua logic i de forma ei matematic, preciza, la vremea lui deja, aceast concepie in felul urmtor: Nu trebuie s atam nici un sens absolut acestor epitete de idefinisabil i nedemonstrabil dect n raport cu un anume sistem de definiii i cu o anumit ordine de demonstraie; ntr-un alt sistem sau ntr-o alt ordine, aceleai noiuni vor putea fi definite i aceleai propoziii vor putea fi demonstrate. Nu trebuie s se atribuie, de asemenea, un sens absolut (epistemologic)
expresiilor echivalente de noiune primitiv i de propoziie primitiv'''' (L. Couturat: Les Principes des Mathematiques, p. 37, Paris, 1905). Treptat, lucrul acesta a fost acceptat ca de la sine neles, i iat ce scrie R. Carnap n legtur cu aceast situaie: Dup concepia tradiional era necesar ca axiomele s fie evidente. Dup concepia modern, aceast condiie nu mai este cerut i propoziii arbitrare (beliebige Stze) pot fi luate ca axiome" (R. Garnap, Einfiihrung in die Symbolische Logik, p. 172, Viena, 1960). ntreag problema graviteaz deci n jurul alegerii iniiale a simbolurilor primitive i a axiomelor. i aceast alegere este arbitrar. n general, scrie Tarski, nu consideraii de ordin teoretic fundamental decid alegerea unui sistem determinat de termeni primitivi i de axiome printre sistemele echivalente, motivele snt mai curnd de ordin practic, didactic i chiar estetic" (A. Tarski: Sur la methode deductive, p. 100, Travaux du Congres Descartes, Paris, 1937). Dar o asemenea concepie priveaz de orice justificare de ordin teoretic fundamental" alegerea punctului de plecare i aceast lips de fundament logic al nceputului unui sistem afecteaz sistemul ntreg. Teza relativitii logicii relativity of logic cum o numete Beth (The foundations of Mathematics, p. 231) a fost i este susinut n mod deschis de muli logicieni, ca de exemplu, C. I. Lewis, H. Hahn, R. Carnap. L. Rougier etc. Dar chiar i logicienii matematicieni care nu-i pun problema aceasta n mod explicit accept implicit aceast poziie fiindc admit c sistemul formal al logicii poate fi construit n diverse moduri, iar oricare din modurile de construcie ale sistemelor logico-formale nu este dect o construcie adoptat n mod convenional. n cte feluri se poate construi un asemenea sistem formal al logicii? S-au construit pn acum un numr destul de mare de sisteme logice i probabil se vor mai construi i altele. Am vzut c Russell i Whitehead au construit calculul propoziional, plecnd de la ideile primitive de variabile pro-poziionale (cu dou valori), de negaie i disjuncie i un grup de cinci axiome {redus ulterior la patru), precum i dou reguli de deducie (substituia i modus ponens). Dac se vor alege ca noiuni primitive un grup dintre cei 16 functori (conjunciile gramaticale), cu care se pot lega dou variabile pro-poziionale, se va putea construi un alt sistem al calculului propoziional i n general un alt sistem de logic. A. Church numete aceste diverse sisteme ale logicii propoziionale formulri diferite", ele fiind echivalente ntre ele (Alonzo Church: Introduction to Mathematical logic, p. 136, New-Jersey, 1956).
855
Bineneles, nu orice grup de functori" i nu orice grup de teoreme luate ca axiome formeaz un sistem formal complet (din care se pot deduce toate teoremele sau tautologiile sistemului).
Vom cita numai clteva din aceste sisteme complete i deci echivalente. Indicaii tehnice asupra lor pot fi gsite n lucrarea lui A. Church citat mai sus (p. 136139); n Formal Logic de A. Prior (p. 3037, ed. a Ii-a, Oxford. 1962); Notions de Logique formelle de J. Dopp (p. 251275, ParisLouvain, 1965) etc. I. Sisteme care utilizeaz ca noiuni fundamentale urmtoarele cinci noiuni: implicaia,, negaia, conjuncia, disjuncia i echivalena. 1. Sistemul lui Hilbert-Bernays (1934) cu 15 axiome. 2. Sistemul lui Hermes-Scholz (1962) cu 15 axiome. 3. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 10 axiome. 4. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 5 axiome. II. Sisteme care utilizeaz patru noiuni primitive: implicaia, negaia, conjuncia i disjuncia.. 1. Sistemul lui A. Heyting (1930) cu 12 axiome. 2. Sistemul lui S. Kanger (1955) cu 12 axiome. 3. Sistemul lui A. Tarski (1952) cu 10 axiome. III. Sisteme care utilizeaz trei noiuni primitive: implicaia, negaia i conjuncia. 1. Sistemul lui Porte (1958) cu 5 axiome. 2. Sistemul lui Porte (1958) cu 4 axiome. 3. Sistemul lui Rosser (1953) cu 3 axiome. IV. Sisteme care utilizeaz trei noiuni primitive: implicaia, negaia i disjunc/ia. 1. Sistemul lui Jaskowski (1948) cu 7 axiome. V. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: implicaia i negaia. 1. Sistemul lui Russell (1906) cu 7 axiome.
2. Sistemul lui Frege (1878) cu 6 axiome. 3. Sistemul lui Hilbert (1922) cu 6 axiome. 4. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 6 axiome. 5. Sistemul lui Tarski (1930) cu 4 axiome. 6. Sistemul lui Porte (1958) cu 4 axiome. 7. Sistemul lui Lukasiewicz (1929) cu 3 axiome 8. Sistemul lui Sobocinski (1953) cu 3 axiome (cinci sisteme diferite). 9. Sistemele cu o axiom unic construite de Lukasiewicz i Meredith. VI. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: implicaia i disjuncia (dar definesc implicafia cu ajutorul negaiei i disjunciei j. 1. Sistemul lui Jaskowski (1948) cu 6 axiome. 2. Sistemul lui Whitehead i Russell (1910) cu 5 axiome. 3. Sistemul lui Hilbert-Ackermann (1928) cu 4 axiome. 4. Sistemul lui Rasiowa (1948) cu 3 axiome. 5. Sistemul lui Meredith (1951) cu 3 axiome. 6. Sistemul lui Meredith (1953) cu o singur axiom. VII. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive : negaia i disjuncia. 1. Sistemul lui Reichenbach (1953) cu 5 axiome. 2. Sistemul lui Rose (1949) cu 3 axiome. VIII. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: negaia i conjuncia. 1. Sistemul lui Sobocinski (1939) cu 4 axiome. 2. Sistemul lui Sobocinski (1962) cu 4 axiome. IX. Sisteme care utilizeaz o singur noiune primitiv: incompatibilitatea (functorul lua Sheffer). 1. Sistemul lui Nicod (1918) cu o singur axiom. 2. Sistemul lui Lukasiewicz (1925) cu o singur axiom. 3. Sistemul lui Wajsberg (1931) cu o singur axiom.
56
LOGICA MATEMATICA
Exist nc multe axiomatizri ale calculului propoziional, dar cele citate mai sus snt suficiente pentru a arta n fapt ce nseamn aceast relativitate a logicii care este admis n mod practic de ctre toi logisticienii. Este evident c aceast relativizare se menine i n calculul funciilor sau predicatelor, care se construiete incluznd sistemul logico-formal propoziional.
48.2.1 CONSECINELE RELATIVIZRII LOGICII
Situaia care s-a creat logicii prin construcia ei n diverse moduri, adic fcnd din alegerea noiunilor primitive i a axiomelor o chestiune de comoditate, de convenie arbitrar (dar judicioas), conduce la o serie de consecine foarte grave, dintre care vom semnala pe aceea care ni se pare fundamental. ntr-adevr, deoarece orice mulime a simbolurilor logice (functori) bine alese pot fi luate ca noiuni primitive i orice mulime a formulelor teoreme (bine alese) pot fi luate ca axiome, celelalte noiuni i teoreme putnd fi derivate din acestea, rezult: 1. Noiunile ntregului sistem formal snt reciproc definisabile, adic snt definisabile unele prin altele, deci prin definiii idem per idem i prin urmare -spun tot timpul acelai lucru. 2. Formulele adevrate ale sistemului (tautologii sau teoreme) putnd fi demonstrate unele prin altele, rezult c demonstraia lor este circular i numai aparent. Pe scurt, construcia axiomatic a unui sistem logico-formal nu are o structur logic intern, pentru c logicitatea" sa interioar este circular i deci vicioas. Aceast obiecie de principiu a fost discutat de Aristotel nsui n Ana-liticile secunde. ntr-adevr, el se ocup de obiecia de mai sus adus tiinei demonstrative (op. cit., I, 2, 71 b). 1. Unii pretind, dup Aristotel, c nu exist principii i, prin urmare, demonstraia este imposibil, fiindc atunci ar trebui s urcm din propoziie n propoziie la infinit (regressus in infinitum)* 2. Dac, pe de alt parte, seria se termin i exist principii (sau premise prime), acestea nu pot fi cunoscute pentru c nu exist pentru ele demonstraie ceea ce, pentru cei care fceau aceast obiecie, era singura form de cunoatere. Aceast obiecie contra cunoaterii care deriv din principii a fost speculat de sceptici, care au susinut, bazndu-se pe ea, c nceputul este dogmatic". La aceste obiecii, Aristotel a rspuns i rspunsul lui trebuie privit n aspectul lui logic exclusiv. Iat n ce const rspunsul Stagiritului: 1. Trebuie s existe principii, trebuie cu necesitate s ne oprim dvdyKTi crxfjvai altfel intrm ntr-un regressus in infinitum. 2. Aceste principii snt cunoscute altfel dect prin demonstraie, fiindc dac nu acceptm posibilitatea unei altfel de cunoateri dect prin demonCONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE
857
straie, atunci nu mai avem dect una din alternativele urmtoare pentru a ne opri la principii: a) atitudinea dogmatic; b) atitudinea relativist. 3. In privina demonstraiei circulare, Aristotel arat c ea nu mai este posibil dac ne oprim la principii mai bine cunoscute i anterioare concluziei ; n acest caz demonstraia nu mai poate s plece de la concluzii pentru a demonstra principiile. Dac nu acceptm aceast concluzie (indiferent de explicaia dat faptului c principiile snt i trebuie s fie mai simple, mai bine cunoscute i anterioare concluziei) teoria tiinific i pierde legicitatea intern i devine o schem simbolic artificial, a crei semnificaie nu este alta dect de a exprima acelai lucru n diverse forme (adic ideile iniiale). Acest lucru a fost artat de Aristotel cu toat rigoarea (op. cit., I, 3, 73 a). Acei care admit demonstraia circular, reduc ntreaga lor teorie, scrie Aristotel, la simpla constatare c un lucru exist pentru c exist un mod foarte frecvent de a demonstra orice". Cu alte cuvinte, este necesar s ne oprim dvdyKri xtfjvai la principii i noiuni iniiale cunoscute din alt mod dect cunotinele oferite prin demonstraie ntr-o teorie, fiindc, altfel, tot trebuie s ne oprim, este adevrat, dar ntr-un mod artificial, ceea ce anuleaz logicitatea sistemului ca sistem. n aceast chestiune un singur logician contemporan a sesizat gravitatea acestei situaii n care se gsete logica constituit n sistem formal artificial. Este vorba de Ludwig Wittgenstein care n Tractatus Logico-Phi-losophicus confirm ntreaga analiz fcut mai sus. Iat ce scrie el: Demonstraia propoziiilor logice consist n aceea c putem s le crem plecnd de la alte propoziii logice prin aplicarea succesiv a unor operaii, care procur din nou alte tautologii din primele" (op. cit., prop. 6. 126). Dar Wittgenstein nu putea s nu observe c o asemenea derivare este absolut artificial, fiindc adaug: Natural, acest mod de a arta c propoziiile snt tautologii nu este esenial pentru logic. i anume tocmai pentru c propoziiile de unde ncepe demonstraia trebuie s arate fr demonstraie c ele snt tautologii". Autorul Tractatus-ului remarca deci c axiomele trebuie s fie acceptate n baza altor motive dect acelea pe care se sprijin teoremele. ntr-adevr, dac principiile snt tautologii i teoremele snt, de asemenea, tautologii, atunci premisele prime (sau principiile logice) nu snt mai simple, mai bine cunoscute i anterioare concluziilor, cum cerea Aristotel n teoria tiinei. Dignitatea" egal pe care o au att premisele ct i concluziile, principiile ca i teoremele, ntr-un sistem formal, nu putea s scape observaiei lui Wittgenstein. i iat acum cum precizeaz el aceast situaie bizar a logicii (prop. 6.121): n logic procesul i rezultatul snt echivalente (Prin urmare nici o surpriz)". n aceste condiii, deoarece demonstraia nu poate aduce nimic nou (keine Vberaschung) rezult c logica poate fi conceput n asemenea mod c fiecare propoziie este propria sa dovad. Fiecare tautologie arat singur
858
1OGICA MATEMATICA
c este o tautologie" (op. cit., prop. 6.1263). Wittgenstein a ajuns la concluzia lui Aristotel: nimic nu este justificat dect prin el nsui, dac A este, A este. El contest c logica este o teorie" sau un sistem" i deci contest acest caracter logicii lui Frege i Russell (i prin aceasta oricrui sistem formal al logicii), bazndu-se pe faptul c acest sistem" ncepe de la cteva propoziii care trebuie s arate fr demonstraie c snt tautologii". Adic tocmai din cauz c nu este nici o diferen de dignitate" ntre axiome i teoreme. 48.3 CONVENIONALISMUL LOGIC Am artat c dac se admite c axiomele unui sistem pot fi alese n mod arbitrar, nu rmn dect dou poziii posibile: 1. poziia dogmatic; 2. poziia relativist. Poziia dogmatic n logic prezint mai puin interes, fiindc aproape c nu apare sau apare sub form parial. De exemplu, s-ar putea spune despre intuiioniti (Brouwer, Heyting etc.) c au adoptat o poziie dogmatic construind o logic formal" n mod convenional alegnd
un sistem de axiome potrivite pentru a ajunge la concluziile scontate i care s exprime principiile filozofiei lor. Dar este evident c i logica intuiionist poate fi axiomatizat plecnd de la alte idei primitive (ali functori) i alte axiome (i se poate afirma acelai lucru despre logicile polivalente, n general). Vom spune cteva cuvinte despre poziia relativist care a degenerat ntr-un convenionalism exagerat la unii logicieni matematicieni. Teoreticianul acestei concepii este Rudolf Carnap, dar ea este acceptat, mai mult sau mai puin deschis, de cei care fac logic simbolic, n care semnul este golit de orice coninut i n care punctul de oprire fiindc cu necesitate trebuie s ne oprim, dvdyKri aTfjvai, pentru a putea ncepe, este ales arbitrar. Toi logicienii matematicieni snt n fond convenionaliti, fiindc admit posibilitatea de a construi sisteme echivalente plecnd de la noiuni primitive diferite i axiome diferite. Ceea ce a mpins pe Carnap s teoretizeze convenionalismul n logic a fost necesitatea n care s-au gsit fizicienii de a accepta diverse postulate arbitrare, dar capabile s salveze coerena teoriilor lor. Apariia geometriilor ne-euclidiene i, n sfrit, ideea lui Lukasiewicz (1917) de a construi logici polivalente, toate acestea au sugerat ideea c i logica transformat ntr-un sistem formal se comport n acelai mod. In lucrarea sa Logische Syntax der Sprache Sintaxa logic a limbii" (Viena, 1934), Rudolf Carnap ridic concepia sa despre convenionalism" la rangul de principiu.
859
Dup Carnap, logica nu este dect un limbaj i fiecare poate s-i construiasc logica sa dup cum i convine". n logic nu exist moral in der Logik gibt es keine Moral. Aceast libertate de a alege logica sa", care devine o libertate complet de a alege conveniile n baza crora se construiete un sistem logic i de a ne exprima n acest sistem, este enunat de Carnap ca principiul toleranei" Toleranzprinzip. Singura obligaie care mai rmne pentru acela care i alege liber logica sa", sau dup expresia lui Carnap o limb logic", este de a ne spune clar, dac vrea s discute cu noi, cum vrea s procedeze, adic cum i construiete limbajul su n mod sintactic (op", cit., p. 45). Acest punct de vedere extremist fusese susinut mai naintea lui Carnap de K. Menger n studiul su Der Intuitionismus (Bltter fur deutsche Phi-losophie, 4, 1930). Menger credea, de exemplu, c acceptarea axiomei alegerii" (Walh-laxiom) n teoria mulimilor poate s apar, din punct de vedere al istoriei tiinelor, ca o acceptare dogmatic din partea unora, sau ca un refuz la fel de dogmatic din partea altora. Dar faptele (de acceptare sau de refuz al acestei axiome) snt interesante din punct de vedere al biografilor matematicienilor, scrie Menger, poate chiar pentru istorie, dar este sigur c nu pentru matematici i logic. Ultimul (adic logicianul) se ocup numai cu ceea ce urmeaz din axioma alegerii (op. cit., p. 325). Reducnd totul la formalism singurul mijloc de a fi exact i riguros dup el Carnap rmne cu expresia formal nud a gndirii, a crei coeren singurul lucru care-i mai poate fi pretins este aranjat convenional. Sarcina noastr nu este de a stabili prohibiii, scrie el (toate regulile pur logice care nu snt alese liber apar ca simple prohibiii pentru el), ci de a ajunge la convenii". Carnap a crezut mai trziu c poate nlocui principiul toleranei" printr-o expresie mai adecvat (dup el) de principiul convenionalismului" (A. Carnap: Introduction to semantics, p. 247, Cambridge, Massachusetts, 1942). Rezult din aceast discuie c acei care accept sistemul formal al logicii, construit n mod relativ, aa cum am artat, accept ntr-un mod implicit, principiul convenionalismului n logic, chiar dac nu snt situai pe aceeai, poziie, ca aceea a lui Carnap din punctul de vedere al unei concepii generale a tiinei. Vom meniona aici nc, fr a putea face o istorie a concepiei conven-ionaliste, c o serie de logicieni accept un convenionalism modificat sau cred chiar c pot scpa de convenionalism. De exemplu, N. Goodman afirm c nu cunoatem lumea dect n msura n care o descriem. i a descrie ceva nseamn, pentru Goodman, a-1 exprima schematic n mod convenional" (N. Goodman: The way the world is, Review of Metaphysics, 14, 1960). Cu alte cuvinte, cunoaterea lumii se reduce la construirea unei hri descriptive a lumii, care rezum cantitatea enorm de informaii pe care o avem la un moment dat despre ea.
Goodman precizeaz c nu exist o identitate ntre concepia sa i aceea a lui Carnap. ntradevr, la Carnap, alegerea limbii logice sau chiar a unui limbaj platonician sau nominalist este considerat ca o chestiune de pur
860
LOGICA MATEMATICA
convenie. n concepia lui Goodman, nu alegerea unei limbi logice este o chestiune de convenie; convenional este modul n care realitatea este pus n acest cadru, adic alegerea elementelor de baz ale sistemului construit. Pentru a scpa de problemele foarte grave implicate de poziia conven-ionalist, V. W. Quine adopt o concepie filozofic analitic" care ar avea darul, dup el, s salveze un sistem formal i s-i dea semnificaie. El afirm c orice propoziie dintr-o teorie tiinific este lipsit de sens dac este luat izolat. Numai totalitatea propoziiilor unui sistem, luate ca un ntreg, pot avea un sens (V. W. Quine: From a logical point of view, p. 42, Cambridge Masachusetts, 1953). Unele din propoziii au o poziie central, altele au o poziie periferic n interiorul sistemului. Primele ar corespunde propoziiilor sintetice i ultimele propoziiilor analitice. Dar n afar de sistem acestea nu au nici un sens, i pentru Quine, afirmaia kantian, dup care cunotinele noastre se despart n propoziii sintetice i analitice separate i avnd un sens complet ca atare, este o dogm fr nici un fundament (op. cit., p. 41). Vom nota aici c Quine, ca i Goodman, a redus filozofia la analiza logic a limbajului (ceea ce se numete filozofia analitic). Oricare ar fi particularitile implicate de o concepie sau alta, convenionalismul limbajului construit rmne prezent n toate aceste eforturi de a da o semnificaie sistemelor golite de orice semnificaie. Transformnd logica ntr-un sistem formal, logisticienii au rmas cu foarte puin. Problema care se pune atunci este urmtoarea: procednd n felul acesta, nu s-a pierdut legtura chiar cu procedeele gndirii logice ? O observaie de natura aceasta a fost fcut de filozoful matematicilor Stephan Korner, cnd scrie: Filozofia matematicilor, ca analiz a gndirii matematicilor, poate s intre n conflict cu matematicile, fie pierznd contactul cu subiectul ei, fie rmnnd napoi n raport cu dezvoltarea lor actual" (Stephan Kcrner: On Ihe relevance of post-godelian mathematics to philosophy Problems in the Philosophy of Mathematics", Amsterdam, 1967). Apare evident c n cazul sistemelor formale ale logicii aceast concluzie se aplic cu att mai mult: ele au pierdut contactul cu subiectul pe care voiau s-1 studieze, adic procesele gndirii logice. Acest lucru este afirmat explicit de unii logicieni, care, pentru obiectivitatea logicii, pretind c nici nu trebuie s studieze aceste procese. Iat, de exemplu, ce spune J. Lukasiewicz n aceast privin (Aristotle's Syllogistic, p. 12): Nu este adevrat c logica este tiina legilor gndirii. Nu este obiectul logicii s cerceteze cum gndim n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a doua este o art practic analog mnemonicii". Lukasiewicz, ca i ali logisticieni, crede c secretul mecanismului logic se afl n jocul convenional al simbolurilor. Este clar c s-a pierdut ns, n felul acesta, contactul chiar cu logica, aa cum spunea Kcrner c s-a pierdut contactul cu matematicile. Aceste sisteme convenionale ale logicii au avut totui un succes rsuntor prin aplicaiile lor practice n domeniul tehnicii: maini electronice, mecanisme automate, maini de tradus. n afar de aceasta s-a putut da o explicaie a funcionrii reelelor de neuroni etc. Pe baza acestor realizri
861
s-ar putea susine c sistemele logico-formale au primit o confirmare indiscutabil. La aceasta se poate rspunde c ceea ce s-a aplicat este un sistem simbolic, o algebr booleana, care poate primi diverse interpretri i s i se dea diverse modele i astfel un mecanism sau o main nu e dect un model mecanic al sistemului. In acest caz s-a fcut ntr-adevr o hart, n sensul lui Goodman, care exprim convenional funcionarea mecanismului de care este vorba, dar aceasta este cu totul altceva dect aplicarea logicii sau unei logici la mecanisme. Din punct de vedere practic nu se poate reproa nimic sistemelor
lqgico-formale, dimpotriv, ele constituie un succes tehnic de mna nti. ntr-adevr, Goodman avea dreptate s susin c s-a fcut o simpl hart a unui mecanism sau a unor mecanisme. Ceea ce a rezultat din discuia pe care am fcut-o este c nici nu se poate face mai mult cu un sistem convenional, dect de a-1 utiliza n scopuri practice. Logisticianul actual face lucruri care pot avea o valoare practic, i care s-au dovedit excepional de interesante din punctul acesta de vedere. Dar el nu poate depi punctul de vedere practic, deoarece sistemul lui logico-algebric este convenional i nici o convenie nu poate garanta cunoaterea teoretic, dei poate garanta foarte bine orientarea practic. 48.4 LOGICA EXTENSIV I LOGICA INTENSIV Deoarece logica matematic face abstracie de coninutul simbolurilor cu care se construiete, socotindu-se c ajunge la perfeciune atunci cnd a eliminat orice urm de coninut i de intuiie, ea este o logic, aa cum se obinuiete s se spun, n extensiune. Dou probleme se ridic imediat n aceast privin: 1. Epuizeaz logica matematic toate posibilitile de a construi propoziii compuse, utiliznd numai legturile de extensiune dintre propoziii ? 2. Se reduc toate adevrurile matematice i n general adevrurile dintr-o teorie tiinific numai la un anumit gen de propoziii adevrate extensive, numite tautologii ? La prima ntrebare, Kotarbinski este de acord cu A. Mostowski i declar categoric c funciile de adevr (funcii extensive) nu epuizeaz domeniul relaiilor dintre propoziii. Alturi de funciile de adevr se ntlnesc chiar n limbajul obinuit, un alt fel de funcii, pe care Mostowski le numete funcii intensive sau n intensiune (cf. T. Kotarbinski: Leonssur Vhistoire de la logique, p. 197). De exemplu, n funcia prepoziional Copernic credea c p, unde p este variabila prepoziional, dac nlocuim pe p cu Pmntul se nvrtete n juruL soarelui" se obine o propoziie adevrat: Copernic credea c pmntul se nvrtete n jurul soarelui. Dac se nlocuiete ns p printr-o alt propoziie luat la ntmplare, de exemplu prin propoziia Tuberculoza este provocat de bacilul lui Koch" se obine o propoziie
862
LOGICA MATEMATICA
fals, Copernic credea c tuberculoza este provocat de bacilul lui Koch , dei n locul lui p s-a pus o propoziie adevrat. Kotarbinski ncheie aceste observaii astfel: Este clar c matematicianul ca atare nu are nevoie s se intereseze de astfel de funcii, pentru c ele nu apar n structura teoremelor matematice. Filozoful, totui, nu ar putea s se dezintereseze de ele. Din punctul su de vedere, faptul c calculul propo-ziional nu mbrieaz funciile de acest fel constituite o limit jenant a acestui calcul. Cu toate acestea, calculul propoziional este cu att mai preios cu ct, graie caracterului su primitiv, graie faptului c nu presupune nici un rezultat al nici unei alte discipline anterioare, a devenit terenul a ceea ce s-ar putea numi manevrele logice extrem de diverse: cu titlu de exemplu, este deosebit de uor s se expun aplicarea metodelor ntrebuinate pentru a demonstra necontradicia, independena, saturaia sistemelor de axiome, pentru a demonstra posibilitatea de a defini unii termeni prin alii etc". Aceste consideraii confirm n ntregime ceea ce am spus de la nceput i confirm n acelai timp prerea lui H. B. Curry c logica matematic este o ramur a matematicilor, c ea este limitat la un obiect special, care este studiul funciilor logice extensive. Mai mult, din chiar exemplul dat mai sus se vede c logica matematic nu epuizeaz domeniul logicului. In problema explicrii fundamentelor matematicilor cu ajutorul logicii matematice, problema este mult mai grav. Apariia paradoxelor, aa-zisele teoreme de limitare a formalismelor, necesitatea continu de a introduce noi convenii sau postulate, au fcut s se pun sub semnul ntrebrii nsi posibilitatea de a da seama de bazele logice ale matematicilor prin asemenea mijloace pur formale i extensive. Unul dintre cei mai remarcabili reprezentani ai matematicienilor care au lucrat la stabilirea bazelor matematicilor, A. Mostowski, scrie n acest sens: Am insistat pentru a accentua c ncercarea de a stabili fundamentele matematicilor cu ajutorul unui limbaj lipsit de orice interpretare (sau al unui limbaj a crui
interpretare devine posibil numai n cursul ntrebuinrii lui) este astzi considerat ca un eec complet" (A. Mostowski, A. Grzegorczyk, S. Jaskowski, J. Los, S. Mazur, H. Rasiowa i R. Sikorski: The present state of investigation on ihe foundations of mathe-matics, p. 31, Varovia, 1955). De altfel, acelai autor arat nc i mai precis care este rolul acestor sisteme logicomatematice n explicarea matematicilor n felul urmtor: Sub influena lucrrilor lui Hilbert i a concepiilor filozofice ale colii neo-pozitiviste, s-a imaginat n primele decenii ale acestui secol c cea mai important problem a fundamentelor matematicilor este s se construiasc limbaje artificiale, cu reguli sintactice precise i printre ele se va gsi unul universal i cel mai perfect care va putea fi identificat cu matematicile (...) Credem c n momentul de fa aceste sisteme au numai o valoare istoric" (op. cit., p. 30). Totui, pri considerabile din matematici au fost axiomatizate, adic s-au putut deduce teoremele lor dintr-un numr oarecare de axiome (relativ destul de redus) i numai pe cale pur formal.
863
48.5 LOGICA VECHE I LOGICA NOU Din cele ce preced s-a vzut c logica matematic este un sistem specializat sau mai binezis aplicat ntr-un anume domeniu, acela al matematicilor. Totui, n comparaie cu logica tradiional, logica matematic a fost numit de multe ori ca fiind logica nou", iar cealalt logica veche". Ideea de logic nou logica nova a mai fost ntlnit i n evul mediu, dei pn la urm s-a putut vedea c nimic esenial nu era nou. Lsnd la o parte celelalte diferene, de care am vorbit, s ne ocupm acum numai de specificitatea cea mai general a fiecreia din aceste logici, care face ca ele s fie numite logica nou" i logica veche". R. Carnap a scris chiar un studiu intitulat Die alte und die neue Logik Vechea i noua logic" (Erkenntnis" I, p. 1226, 1930) i n care distinge aceste dou discipline prin urmtoarele trsturi caracteristice: vechea logic se mrginea la studiul predicaiei, pe cnd logica matematic acord o importan deosebit studiului relaiilor. Asupra acestei distincii sntem de acord: logica lui Aristotel se ocupa cu studiul universalului, fiindc numai acesta, prin definiia lui, este predicat despre mai muli". Dar universalul ca esen a lucrurilor, care prin predicaie arat proprietile lor, a fost eliminat din logica matematic. Ea se mrginete la considerarea, prin cantificare, a funciilor propoziionale, numai la general, care este, sub forma aceasta, nu universalul esen el5og , ci o clas de indivizi, o extensiune pur. Aceasta este deosebirea fundamental dintre logica tradiional (aa cum a conceput-o Aristotel) i logica matematic. Pe drumul acesta, noua disciplin a ajuns ns ntr-o faz de dezvoltare care i-a dat un aspect propriu. Pentru a defini cu precizie acest aspect, ne vom referi la unul din logicienii matematicieni contemporani de mare autoritate, cum este E. W. Beth. Dup ce spune c logica matematic a fost dezvoltat ca o teorie riguroas a raionamentului, el scrie: Ca atare reiese c ea se ocup n primul rnd cu limbajul. Pentru scopurile logicii, un limbaj poate fi suficient caracterizat prin regulile lui sintactice i semantice. Aceste reguli snt foarte complicate pentru limbajul obinuit; ele pot fi mult mai simple pentru limbajele formalizate care snt ntrebuinate n logica modern" (E. W. Beth: The founda-tions of mathematics, p. 633). Oricine, spune Beth, are o cunotin intuitiv" a regulilor sintactice i semantice ale limbii sale materne. Dar dac se ncearc s se fixeze aceste reguli, rezultatul se reveleaz repede ca fiind inadecvat. Desigur, putem lua aceste reguli ca directive dac vrem s alegem regulile semantice i sintactice pentru un limbaj formalizat pe care-1 vom construi n vederea formalizrii unei teorii logice sau matematice. Din aceste reguli vom deduce legile logice care snt valabile n limbajele formalizate considerate. Acum s vedem care este raportul dintre aceste limbaje formalizate i gndire. Beth scrie: Evident se pot distinge mai multe tipuri de gndire,
864
LOGICA MATEMATICA
deoarece snt mai multe tipuri de aciune. Totui, nu snt obligat s dau o enumerare exhaustiv a acestora, deoarece nu exist dect un tip: gndirea verbal verbal thought care corespunde aciunii verbale verbal action, aceea de a vorbi sau scrie, care este n acest moment de importan real. In gndirea verbal exist un subtip, care se poate numi gndirea logic sau discursiv logical or discursive thought. Desigur, numai acest tip de gndire are de-a face ceva cu legile logice" (op. cit., p. 634). Din aceasta rezult: sistemele logico-matematice se ocup cu expresia gindirii i nu fac altceva, indiferent dac n concepia autorilor expresia este sau nu n ntregime actul de gndire (Pentru Beth, dup cum se vede, expresia se identific cu nsi gndirea logic). Evident, din punct de vedere al utilitii sistemelor formale ale logicii, nu se poate face nici o obiecie acestor sisteme; exist o logic a exprimrii gndirii i acest lucru este incontestabil. Unde pot ncepe divergene serioase este atunci cnd acest punct de vedere este exclusivist, negnd rezultatele logicii tradiionale. Exist o logic a universalului, care implic logica predicaiei, i care este n intensiune; exist o logic a expresiei, care nu ajunge dect pn la generalitatea extensiv (sub form de clas sau mulime). Amndou snt valabile i a nega una din ele n favoarea exclusiv a celeilalte este o total nenelegere a logicii, care n devenirea ei istoric se completeaz tot timpul, aa cum spunea Heraclit: Logosul se sporete singur. Mai trebuie s remarcm c logica matematic, introducnd o simetrie perfect ntre valorile de adevr ale propoziiilor, fr a preciza n nici un fel raportul dintre adevr i fals imprecizie care nu exercit nici o influen asupra sistemului, att timp ct acesta este considerat numai ca o algebr booleana sau lukasiewiczean dar care apare imediat ce aceste valori snt interpretate cu adevr" i fals" introduce implicit, o dat cu aceast interpretare, o serie de concepii nedefinite. De exemplu, a acorda valorilor 1 i 2, pe care o propoziie poate s Ie ia ntr-o algebr booleana, valorile adevr" i fals" nseamn a pune fr nici un fel de control existena i non-existena pe acelai plan; aceasta nseamn a presupune de fapt o ontologie a neantului, dac se face din fals o categorie a existenei la acelai nivel cu adevrul; sau o filozofie a semnului, ca expresie a unei concepii nominaliste convenionaliste, dac adevrul este cobort la nivelul gramatical al negaiei. De unde rezult c nici un sistem de algebr booleana sau lukasiewiczean nu poate s fie interpretat ca o logic", dect dac n prealabil se precizeaz raportul dintre adevr i fals. Dar n aceast interpretare" nu avem dect alternativele: 1) sau aceste valori snt simetrice i atunci nu se poate scpa de ontologia neantului sau de filozofia semnului, dup cum s-a vzut mai sus; sau nu mai snt simetrice, i n acest caz algebra respectiv nu mai este posibil, cel puin n forma n care snt construite pn acum aceste algebre (A se vedea A. Dumitriu: Logique formelle et logique formalisee, Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et Logique, nr. 1, 1967). Ideea c logicile matematice ascund o filozofie ntreag nedefinit a fast subliniat, ntr-un mod general, de Rene Poirier (Le nombre, p. 7, Paris, 1937). Iat ce scrie el: Cea mai mare parte dintre axiomaticieni au ntr-adevr
865
o filozofie a logicii puin cam schematic. Cnd i citim ar prea c logica constituie un mecanism mental perfect definit i desvrit, aa c, ndat ce o noiune se gsete ncorporat n el, prin ocolul unei formalizri mai mult sau mai puin fictiv, devine transfigurat, ridicat n dignitate, aproape idealizat. Certitudinea logic pare prototipul ideal al oricrei alta, de exemplu la un Russell. Este adevrat c alii, extinznd convenionalismul geometriei elementare n logic, par s cread c se poate defini, prin convenii algoritmice, legile logice. Aa fel c introduc postulate logice de form uneori paradoxal, sau reduc la rangul de convenii, principii tradiionale". Cu alte cuvinte, pentru a ncheia aceste consideraii, vom spune c nici un sistem de algebr booleana sau lukasiewiczean nu poate ajunge la o interpretare" de sistem
logic", dac n prealabil nu s-a precizat statutul ontologic al adevrului i cu aceasta al falsului i al raportului lor reciproc.
Bibliografie
Texte Textele i anii apariiei lor au fot indicate in cursul acestor capitole care formeazS partea a Vl-a a Istoriei Logicii".
Lucrri generale BOCHENSKI, J. M. Formale I.ogik (ediia a IT-a, Freiburg-Mtlnchen, 1962). ENRIQUES, F. L'evolution de. la logique (Paris, 1928). KNEALE, M., and \V. The Developmenl of Logic (Oxford, 1962). KOTARBINSKI, T. Lecon sur l'Histoire de la logique (Paris, 1964). KtJLPE OSWALD. Vorlesungen iiber Logih (Leipzig, 1923). PRANTL, C. Geschichte der I.ogik im Abendlinde (Voi. UT, Lelpzig, 1927). SCHOLZ, H. Geschichte der Logih (Berlin, 1931). BETH, E. W. The foundations of Math"matics (Amsterdam, ed. a TJ-a revzuta, 1965). BOLI-, M. et REINHART, J. Logic in France in the twentieth centvry (Buffalo, 1950). CARBUCCIO, E. Receni soiluppi della Ionica matematica (Atti r!el Convengno di Pisa, 1948). CHURCH, A. A biblioaraphy of symbolic logic (in Journal of simbolic logic, Inceplnd din 1936). DUBISLAV, W. Les recherches surla philosophie des
rm.themathiques en Allemagne (Recherehes philosophiques, 193132). FEYS, R. Direclions nouvelles de. la logistique aux Etats Units (n, Revue neoscolastiques de phllosophie", !937). GRZTCGOROCZYK, A. Schi istoric (traducere din limba polonez In voi. Logici fi filozofie, Bucureti, 1966). JOERGENSEN, J. A treatiie on formal logic (Copenhaga, 1942, 3 volume). .TOHRGENSEN, ,T. Einige Hauvtpunhte der Entviiehtung der formalen Logih seit P.oole (Erkenntnis, 1935). JORDAN, Z. The development of mathemitical logic and of logical positivism in Poland between the (wo
wars (London-NewYork-Toronto, 1945). LEWIS, C. I. A Saroey of Symbolic Logic (Berklp, 1918). METZ, R. Die mathemalische LogiM (2 voi., Lelpzig, 1935). SHEARMAN, A. T. The developm"nt of symbolic logic (Londra, 1906). VACCARINO, G. La scuola polacca di logica (in Sigma" nr. 2, 1948).
Lucrri speciale BOVE, S. FA sistema denlifico Luliano Ars magna (Barcelona, 1908). CABALEJAS, F. DE P. Las doctrinas del Doctor iluminado Raimundo Lulio (Madrid, 1870).
66
LOGICA MATEMATICA
OTTAVTANO, C. V Ars compmMoia de II. LvV.e. Avec una etude sur la MbHotraphie el le fond Ambrosien de huile (Paris, 1930). PROBST, J. H. Caractere et origine des idees du bienheureux P.aymond l.vlle (Toulouse, 1912). RISSE, V,'. Die Logik der Neuzeit (Stuttgart-Bad Canstatt, 1964). , * . COUTURAT, L. La logique de Leibniz (Paris, 1901). DIELS, H. Ober Leibniz und dna Problem der Universalsprache (Sitzungsbericlite Berliner Akademie der Wissenschaften, 1899). DtRR, K. Die mathematische Logik von Leibniz (Basel, 1947). MARTIN, G. Leibniz (traducere franceza de M. Regnier, Paris, 1966). SAUER, H. ber die logischen Forschungen von Leibniz (Hamhurg, 1946). -VACCA, G La logica di Leibniz (Revista di Matematica, 1902-1900). WIENER, PH. P. Notes on Leibniz conception of logic and its historical context (The philosophical review, 1949). * * HESSE, M. N. Boole's philosophy of logic (Annals of science, 1952). KNEALE, M. and W. Boole and the revival of logic (Mind, 1948). LIARD, L,. Les logiciens anglais contemporains (Paris, 1878). MAYS W Mechanised reasoning (Electronic enginnering, 1951). MAYS, W. and HENRY, D. P. Logicul machines. New light on VI". Stanley Jevons (The Mancnester Guardian, 1951). , *. BUCHLER, I. Peirce's theory of logic (The Journal of Philosophy. 1939). TJEYAMA, S. Development of Peirce's Theory of Logic (in Science of.thought", Tokio, 195,). BARLETT, J. M. Funktion und Gegenstand. Eine Vntersuchung von Gottlog Frege (Munchen, 1961). HUSSERL. E Frege's Versuch (in Philosophie der Arithmetrih, Leipzig, 1891). RUSSELL,' B. The logical and arithmetical doctrines of Frege (Apendice la lucrarea The Pnvaples of Mathematics, Londra, 1903). SMART, H. R. Frege's Logik (The philosophical review, 1945). WIENDPAHL, R. D. Frege's Sirm und Bedeutung, Mind, 1950). CASSINO U. Vila e opera di Giusseppe Peavo (in Schola e Vita", 1932). COUTURAT, L. La logique mathernatique de M. Peano (Revue de metaphysique et de Morale, 1899). CHURCH A. Schroder's anticipations of the simple theory of types (Erkenntnis 1939). FEYS, R. Peano et Burali Forti pricurseurs de la logique mathimatique (Actes clu Xl-eme Congres int. ie phil., Amsterdam-Louvain, 1954). LEVI, B. L'opera matematica di Giuseppe Peano (Bolletino del Unione Matematica italiano, 193.). T.UROTH J Ernst Schr/ider (Jahresberichte der deutschen Math. Vereinigung, 1903). PADOA, A. Ce oue la logique doit Peano (Actes du Congres internaional de philosophie scientUiqitf, Paris, 1936). BERNSTEIN, B.A. Relation of Whitehead and RusselVs theori of dedvclion (o the boolean logic of proposition (Bull, of. the Amer, Math, Se. 1932). OODEL, K. Russell's rnathematical logic (Chicago, 1944). QUINE, W. V. Whitehead and the rise of modern logic (Chicago, 1941). BETH, E., W. Les fondements logiques des mathemaliques (Paris, Louvain, 1955). OONSETH, F. Les fondements des malhimatiques (Paris, 1926). BEHMANN, II. Zu den Widerspriichen der Logilt und Mengenlehre (.Tahresbericht der deutschen Mathem. Ver., 1931).
867 BOCIYAR, D., A. To the Question of Paradoxes of the mathematical Logic and theonj of sets (Moscova,
1944).
CHWISTEK, L. Vber die Antinomien der Principi/m der Mathematih (Math. Zeitschrift, 1922). DUMITRIU, A. Le problemes des paradoxes au Moyen Age (Revue Roumaine des Sciences Sociales, 1965). DUMITRIU, A. Paradoxele logice (Bucureti, 1944). DUMITRIU, A. Soluia paradoyelor logico-matematice (Bucureti, 1966). FRAENKEL, A, and BAR-HILLEL, J. Foundations of set theory (Amsterdam, 1958). FRAENKEL, A., et BAR-HILLEL, J. Le probleme des antinomies et ses dveloppements recents (Revue de Meta. et de Morale, 1939). MIRIMANOFF, D. Les Antinomies de Russell et de Burali-Forti (L'einseignement inathematique, 1917). MIRIMANOFF, D. Remarques sur la thiorie des ensembles et les antinomies cantoriennes (idem, 1917). PERELMAN, CH. Une solution des paradoxes de la logique (Travaux du IX-eme Congres de Philosophie, Paris. 1937). RUSSELL, B. La theorie des lypes logiques (Revue de Meta. et de Morale, 1910). RUSSELL, B. Les paradoxes de la logique (Revue de Meta. et de Morale, 1910). * BALDUS, R. Formalismus und Inluitionismus in der Mathematik (Karlsruhe, 1924). DUMITRIU, A. Logica lui Dacid Hilbert (Revista Fundaiilor, 1943). HERBRAXI), J. Les bases de la logique hilbertienne (Revue de Meta. et de Morale, 1930). HEYTING, A. Intuiionism (Amsterdam, 1956). HEYTING, A. Mathematische Grundlagenforschv.ng. Inluitionismus. Beweistheorie (Berlin, 1934). KORNER, ST. Introducere n filozofia matematicii (trad. In limba romn de Al. Giuculescu, Bucureti, 1965).
. * , LARGUIER, E., II. The schools of thought in modern mathemalics (in Thought", New-York, 1937). STABLER, E. R. An interpretation and
comparison of three schools of thoughi in the foundations of mathe-matics (in The mathematical Teacher", 1935). CARNAP. R. Introduction to Semantics (Cambride, U.S.A., 1942). CARNAP, R. Logische Syntax der Sprache (Wien, 1934). CAVAILLES, J. Methode axiomatique et systeme formei (Paris, 1937). DUMITRIU, A. Logica Polivalent (Bucureti, 1943). KLEENE, ST. C Introduction to meta-mathematics (Amsterdam, 1952). LADRIERE, J. Les limitations internes des formalismes (Louvain, Paris, 1957). MOISIL, GR., C. Logique Modale (Disquisitiones arithmeticae et physicae, Bucureti, 1941). PORTE, J. Recherches sur la Theorie genirale des systemes fermels et sur les Syslemes connectifs (ParisLouvain, 1965). ROSSER, J., B. and TURQUETTE, A. R. Many-valued Logics (Amsterdam, 1952). SKOLEM, TH., HASENJGER, G., KREISEL, G., ROBINSON, A., WANO, HAO, HENKIN, L., and LOS, J. Mathematical interpretations of formal systems (Amsterdam, 1955). TARSKI, A. Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen (Leopoli, 1935). TARSKI, A., 1IOSTOWSKI, A. and ROBINSON, R. M. Undecidable Theories (Amsterdam, 19F8).
Partea a IX-a
Capitolul XLIX
LOGICA N ROMNIA
LOGICA N TARILE ROMNE
49.1 PERIODIZARE I IZVOARE Dei cercetrile de istoria logicii n Romnia pot fi socotite c snt nc la nceputul lor, avem totui unele izvoare din care ne putem da seama de amploarea studiilor de logic n rile romne. Semnificaia acestui fapt de cultur este cu totul deosebit, dar ea nu va putea fi complet descifrat, dect dup ce cercetrile n aceast direcie vor fi adus la lumin toate documentele valoroase existente nc n ar sau n strintate. De pe acum un fapt se impune oricui examineaz documentele pe care le avem astzi la dispoziie: prezena lui Aristotel n logica romneasc veche. Aristotel ptrunde mai nti n Transilvania prin mijlocirea Occidentului scolastic, ajungnd astfel un Aristotel latin. Dar ce este mai interesant, chiar n Moldova i n Muntenia, dei Aristotel ajunge n grecete, doctrina lui este totui scolasticoccidental, fiindc cei care-1 predau la colile din principatele romne se formaser la doctrina lui Corydaleu, savant grec, dar care nvase la Padova. Treptat ns, ptrund n rile romne tratate de logic modern, adic aa cum se preda la vremea aceea n Occident, n Frana i n Germania. Reaciunea mpotriva scolasticii, Renaterea i Reforma, se fac simite i n domeniul logicii, care ncepe s lase n umbr pe Aristotel i logica universalului.
Aceast nou orientare va pregti apariia lui Titu Maiorescu a crui influen va dura cam pn la al doilea rzboi mondial. Logica se face n general, n licee i universiti, n tot timpul acesta, dup schema ntrebuinat de Maiorescu n Logica sa, aceeai dup care erau de fapt construite aproximativ toate manualele din Europa. Dup ultimul rzboi mondial, logica ia n Romnia un avnt nebnuit,, cercetrile ndreptndu-se spre logica dialectic, matematic (care ncepuser nainte de rzboi) sau ntorcndu-se la Aristotel, dar la un Aristotel autentic, interpretat corect. Introducerea lui Aristotel n logica romneasc contemporan apare paralel cu contribuii originale de logic dialectic. Dac inem seam de faptul c logica dialectic are ca obiect n primul rnd esena, n sensul aristotelic al cuvntului, atunci va fi natural ca logica dialectic s fie nsoit de Aristotel. Examinnd ntr-o prim i schematic considerare istoria logicii n Romnia, vom putea distinge mai multe perioade sau linii de dezvoltare,, pe care le vom consemna n schema urmtoare, care respect i succesiunea cronologic.
872
LOGICA N ROMNIA
Logica n Romnia Aristotelismul latin (Transilvania) Aristotelismul grec (Principate) Logica aristotelic Logica dialectic Logica premaiorescian Logica maiorescian Logica matematic
n ceea ce privete izvoarele de informaie relativ la originea logicii in rile romne, acestea nu snt de loc puine ca numr, dar au dezavantajul c se limiteaz doar la enunarea unor titluri. Indicaii sumare se gsesc chiar n lucrarea lui V.A. Urechia: Istoria coalelor (2 voi., Bucureti, 1892). O prim lucrare, care constituie i un prim contact cu Istoria logicii n Romnia, se dato-rete Iul D. Ioaniescu: Primele crji de logic in romnete (Convorbiri literare", 44, 1910, pp. 527538). Unele indicaii snt date de I.E. Torouiu, n studiul su Immanuel Kant n filozofia i literatura romn (Bucureti, 1925). Gsim informaii despre logic i n cartea lui Marin tefnescu: Filozofia romneasc (Bucureti, 1922). Note bibliografice relativ la nceputurile logicii premaioresciene se gsesc i n Logica lui Maiorescu (Bucureti, 1940), ediia I. Brucr, unde editorul a adugat i unele studii personale. O serie de lucrri vechi de logic snt indicate n vasta lucrare Bibliografia romneasc veche, de Ion Bianu, Nerva Hodo i Dan Simonescu (publicat de Academia Romn ntre anii 19121936). Mai gsim unele informaii interesante n: Istoria literaturii romneti vechi de N. Cartojan (3 voi., Bucureti, 19461947); Istoria literaturii romne in secolul XVIII-lea de N. Iorga (Bucureti, 1901); Istoria tnvfmlntului romnesc de N. Iorga (Bucureti, 1928); Les origines de l'enseignement superieur en Valachie de V. Papacostea (Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tdme I, Bucarest, 1963); Les premieres influences occidentales dans l'Orient Ortodoxe de CI. Tsourkas (Revue Balkania", voi. V, Bucarest, 1944); Les debuts de l'enseignement philosophique ei de la libre pensee dans les Halkans de CI. Tsourkas (Institute for Balkan Studies, Thessalonique, 1967); Scurt privire asupra istoriei logicii in cultura filozofic din Romnia (Bucureti, Centrul de logic al Academiei R.S.R., 1967); Sur quelques manuscrits grecs corydaleens Revue des Etudes Sud-Est Europennes, tome V, (Bucarest, 1967). Doctrina despre logic la Teofil Corydaleu (Probleme de logic", Edit. Academiei 1968), de Valeriu Strinu; Aristotelismul tn Principalele Romne in sec. XVII-XVIII (Studii clasice", IX, Bucureti, 1967) de C. Noica. n ceea ce privete studiile despre logica lui Dimitrie Cantemir, acestea au fost n general doar simple meniuni. O analiz mai cuprinztoare a logicii principelui filozof a fost fcut abia recent de ctre Dan Bdru n lucrarea Filozofia lui Dimitrie Cantemir (Bucureti, 1964).
Din cele de mai sus rezult c istoria logicii n rile romne promite s dea la iveal fapte de cultur surprinztoare, care ns nu vor putea fi
LOGICA
873
RILE
ROMANE
interpretate i delimitate n semnificaia lor istoric, dect dup ce vor fi completate cu toate informaiile bibliografice posibile i dup ce bibliografia aceasta va putea fi interpretat n contextul ntregii bibliografii filozofice a timpului care trebuie neaprat restabilit. Prezena lui Aristotel n gndirea romneasc, n diferite perioade ale culturii romneti, arat
dou lucruri: modalitatea gndirii romneti are o trstur specific care-1 face pe Aristotel accesibil n mod natural; gndirea romneasc a avut maturitatea necesar pentru a prelua creator motenirea valoroas a acestui mare gnditor al antichitii, att n trecut ct i n prezent. 49.2 ARISTOTEL LATIN N TRANSILVANIA Din manuscrisele i tipriturile din Transilvania pe care le cunoatem pn acum, rezult c baza nvmntului n colile din Sibiu, Alba-Iulia, Aiud, Braov, Cluj, Trgu-Mure este filozofia aristotelic sub form scolastic i este expus n limba latin. Influena thomist este, evident, prezent i ea se manifest i n lucrrile de logic; totui, o serie de influene se adaug, venind din diverse curente occidentale de gndire. Trebuie s inem seama c Reforma ajunsese n Transilvania prin populaia de limb german. Scolastica aristotelic rmne ns predominant. nc din secolul al XVI-lea gsim lucrri tiprite n tipografiile din Transilvania, ale cror titluri snt specific scolastice, indicnd n acelai timp tendina aristotelic a tratatelor. Astfel gsim: Johannes Honterus: Rudimenta praeceptorum dialectices ex Aristo-teles et aliis coolecta (Primele elemente dialectice ale magistrilor, alese din Aristotel i alii", tiprite la Braov n anul 1539). Honterus, una din cele mai puternice personaliti ale umanismului Renaterii, este acela care a introdus Reforma n Transilvania. Rolul lui Honterus n cultura transilvnean trebuie studiat de abia de acum nainte. Gregorius Molnar: Erotematum dialectices libri tres studiosis scholae Claudiopolitanae ex veterum et recentium dialecticorum praecepti ad adiscen-dum propositi... (Trei cri dialectice prin ntrebri i rspunsuri, reguli propuse pentru nvare din [crile] dialecticienilor vechi i receni, studenilor din coala din Cluj"), tiprit la Cluj ntre anii 15531558. (Titlul Erotemata a mai fost ntlnit att n evul mediu ct i n timpul Renaterii. Acest cuvnt vine de la termenul grecesc cponriua = ntrebare. Erotemata "vrea s nsemne: tratat prin ntrebri i rspunsuri). Francisc Titelmann: Compendium dialecticae ad libros logicorum Aristotelis admodum utile ac necessarium (Compendiu al dialecticii dup crile de logic ale lui Aristotel, foarte util i necesar"), tiprit la Cluj n anul 1580. Dup cum se vede, dei autorii snt germani i reformai, Aristotel este prezent n lucrrile lor de logic.
874
LOGICA N ROMNIA
Multe manuscrise datnd din secolul al XYII-lea se gsesc n bibliotecile din Transilvania. Noi vom cita numai din lucrrile tiprite alegnd dintre ele pe cele care ni se par mai semnificative. Gsim n acest secol o coal nsemnat Ia Alba-Iulia. O poziie central n aceast coal o deine Johannes Henric Bisterfeld, care este influenat n logica lui de Petrus Ramus. Una din scrierile lui de logic purta titlul Elementa Logica in usum Scholae Albensis (Elementele logice n uzul coalei din Alba Iulia"), tiprit la Alba-Iulia n anul 1635 i apoi nc trei ediii pn n 1699. La Braov gsim urmtoarele tiprituri. Martinus Albrich: Disputatio de natura et constitutione Logicae. In celebri Gymnasio Coronensi Praeside Martino Albrichio Phil. Magistro et p.t. Scholae Coron. Rectore. Respondente Stephano Dechano Bistriciense Scholae ejusdem Alumno. Coronae, MDCLV (Disertaie despre natura i constituia logicii. n celebrul Gimnaziu al Braovului, preedinte fiind Martinus Albri-chius, magistru n filozofie i rectorul coalei din Braov. Respondent fiind tefan Dechanus, elev al coalei din Bistria, Braov, 1655). Subliniem informaia preioas adus de aceast lucrare, anume c la Bistria se gsea o coal i c un elev romn al acestei coli, tefan Dechanus, a fost respondent" n aceast disputatio, adic i-a susinut teza la Braov cu o disputatio" despre natura logicii. Acest Martinus Albrich, magister philosophiae, trebuie s fi fost o personalitate filozofic important, att a nvmntului ct i a filozofiei din Transilvania, judecind dup faptul c el este autorul i al altor lucrri tiprite tot la Braov. Astfel citm scrierea lui, Synopsis Logica, tiprit la Braov n anul 1654.
Vom mai pomeni din aceast epoc urmtoarele scrieri de logic: Praecepta Logicae Peripateticae (Regulile logicii peripatetice") de Gasparus Bartholinus, tiprit la Sibiu n anul 1648. Tyrocinium seu brevis et perspicua totius logicae explanatio (Introducere sau explicarea scurt i clar a ntregii logici") de Georgius Hutter, rector al coalei din Sibiu, tiprit la Sibiu n anul 1666. Demonstratio compendiosa Dialecticae verae in usum Philo Rameorum (Expunere prescurtat a adevratei dialectici pentru uzul filo-ramitilor") de Stephanus F. Tolnai, tiprit la Cluj n anul 1680. In sfrit, tot n secolul al XVII-lea vom mai cita o lucrare, care are o semnificaie cu totul deosebit, fiind scris de un romn, Gabriel Ivul. Acesta era, dup cum rezult din subtitlurile tratatului de logic scris de el, un membru al Ordinului iezuiilor, doctor n filozofie i profesor ordinar (ordi-narius) la universitatea din Viena. Titlul tratatului scris de Gabriel Ivul era Propositiones ex universa Logica (Expuneri din toat logica") i a fost tiprit n anul 1654. n secolul al XVIII-lea manuscrisele abund n bibliotecile din Transilvania. Ele vor fi de ajutor pentru a se reconstitui atmosfera tiinific a timpului. Noi vom urmri aici numai lucrrile tiprite, care vor arta dezvoltarea logicii n Transilvania.
LOGICA IN TARILE ROMNE 875
Citm: r Friedrich Chr. Baumeister: Elementa philosophiae recentioris usibus juventutis scholasticae accomodata (Elemente de filozofie mai recent alctuit pentru folosinele tineretului scolastic" Ediie nou dup exemplarul din Lipsea din 1754, tiprit la Cluj n anul 1771). Johannes Claubergius: Logica contracta (Logica abreviat"), Cluj, 1700. Acest tratat apare i la Sibiu n 1721. Georgius Johannes Fondert: De Aristotelis categoriis dissertatio pro loco inter professores gymnasii Cibin (Despre categoriile lui Aristotel, disertaie pentru locul ntre profesorii gimnaziului Sibiu", tiprit Ia Sibiu n anul 1749). Pal Nagy de N. Borosnyo: Tractatus de Doctrina Syllogismorum quem a systematibus Dialecticorum et logicorum, tam Palajotericorum quam Neotericum et Novantiquorum... extraxit (Tractatul despre doctrina silogismelor care a fost extras din [doctrina] dialecticienilor sistematici i logici, att cei arhaici ct i cei noi i cei nnoitori"), tiprit la Aiud n anul 1768. Petrus Poiret: De vero methodo inveniendi (Despre adevrata metod de a descoperi"), tiprit la Sibiu n anul 1708. Aceast lucrare este interesant, deoarece din subtitlul ei aflm c se ocup de concepiile Cartesieni-lor" (Cartesionorum). Samuel Micu-Klain: Loghica, adec partea cea cuvnttoare a filosofiei. n Buda s-a tiprit n criasc tipografie orientaliceasc a Universitii Petii, 1799 (205 p.). Aceasta este prima lucrare de logic scris n limba romn. Dificultile terminologiei snt enorme. Totui, faptul c Samuel Micu-Klain scrie acest tratat n romnete dovedete c el era necesar unor studeni romni, care citeau astfel de lucrri tiinifice, i c prin urmare participau la cultura timpului, la nivelul cel mai nalt. Am mai amintit c au mai existat i ali romni care s-au ocupat de logic, aa cum am gsit pe tefan Dechanus i Gabriel Ivul. Loghica lui Samuel Micu-Klain nu este o lucrare original. N. Iorga a artat (n Istoria literaturii romne n secolul al XVIII-lea, Bucureti, 1901) c ea este o traducere fcut dup lucrarea lui Baumeister, care apruse n limba latin la Cluj n 1771, dup cum am menionat mai sus.
Samuel Micu-Klain a mai publicat n traducere romneasc i alte cri, tot dup Baumeister: Ilica (Etica") i Dreptul firii, ambele aprute la Sibiu n 1800). Chiar n Loghica, Micu i d seama de greutatea ntreprinderii sale i de faptul c are nevoie de neologisme pe care va trebui s le fabrice. Dar el nu nelege s le ia la ntimplare, fiindc iat ce recomand: Iar unde lipsete limba noastr cea romneasc i nu avem cuvinte cu care s putem spune unele cuvinte, mai ales pentru nvturi i tiine, atunci numai cu socoteal i numai ct iaste lips putem s ne ntindem s lum cuvinte ori din cea greac, ca din cea mai nvat, ori din cea latineasc, ca de la a noastr maic, pentru c limba noastr cea romneasc iaste nscut din limba cea latineasc".
Dei Samuel Micu-Klain este unit" i prin aceasta are apartenen la catolicism i face parte din coala latinist", totui el nu traduce un tratat de logic scolastic, ci tratatul lui Baumeister, care este unul din elevii lui Christian Wolff (16791754), unul dintre ilutrii reprezentani ai iluminismu876 LOGICA N ROMNIA
lui german. Wolff i coala lui se legau de filozofia lui Leibniz (unii au i numit filozofia lui Wolff filozofia Leibniz-Wolff"). O serie de idei cartesiene i chiar baconiene apar la Baumeister, ca urmare a influenei lui Wolff i Leibniz. Loghica" lui Micu-Klain nu are o importan prin ea nsi, ci prin faptul c deschide porile iluminismului german n rile romne; cu ea se termin o epoc, aceea a aristotelismului latin n Transilvania. 49.3 INTRODUCEREA ARISTOTELISMULUI N MOLDOVA Aristotelismul scolastic ptrunde att n Moldova ct i n Muntenia printr-un drum ocolit. Prima coal superioar din Moldova este fondat n anul 1560 de Iacob Heraclide, cunoscut sub numele de Despot Vod, care i fcuse studiile n Frana la Montpellier. Slnt cunoscute mprejurrile n care acest aventurier a ocupat tronul Moldovei timp de trei ani. El era n legtur cu unii prini germani protestani, care-i trimit la coala nfiinat de el la Cotnari, o serie de profesori germani, printre care i Gaspar Peucer, ginerele lui Melanchton. Se vede astfel ce posibiliti de dezvoltare avea aceast coal cu astfel de profesori; totui, ea nu a avut o via mai lung dect domnia lui Despot, (vezi: tefan Brsnescu, Schola latina de la Cotnari, biblioteca de curte i proiectul de academie al lui Jacob Eraclide Despotul, Bucureti, 1957). Problema unui nvmnt superior n Moldova se pune iari, prin influena pe care o exercit aciunea reformatoare a mitropolitului de Kiev de origine romn, Petru Movil. Acesta fcuse s se accepte ca limb de nvmnt limba latin la Academia din Kiev. Tot la insistena lui arul accept s vin o serie de clugri nvai care s predea la Moscova limba greac i latin. Aciunea lui Movil s-a resimit direct i n Moldova, unde domnitorul romn, Vasile Lupu, accept un numr de clugri ruteni care s predea limba slavon i latin la colegiul fondat n 1644 pe lng mnstirea Trei Ierarhi din Iai. Rectorul Academiei din Kiev vine o dat cu acetia i ia conducerea colii domneti (el devine n acelai timp stareul mnstirii i directorul tipografiei trimis de mitropolitul Movil). Dup moartea lui Movil (1646) se produce o reacie mpotriva tendinei latinizante a acestuia, att la Moscova ct i la Iai i limba de predare n coala de la Trei Ierarhi devine limba greac. Aceast coal are, probabil, unele ntreruperi, dup unele preri, dar ea este renfiinat ca Academia Domneasc din Iai de ctre principele Nico-lae Mavrocordat (1714), avnd ca limb de predare tot limba greceasc. In studiul su Academia Domneasc din Iai, 1714 1821 (Bucureti, 1962), tefan Brsnescu susine c nu exist nici o continuitate ntre coala lui
LOGICA N RILE ROMANE
877
Vasile Lupu i aceea a lui Nicolae Mavrocordat. Aceast Academie dureaz pn n anul 1821, cnd dispare definitiv. Fr a intra n discuiile privitoare la continuitatea acestei coli, vom spune c n timpul acesta se gsesc numele a nenumrai profesori greci care au predat la Iai, precum i ale elevilor lor. De asemenea, crile greceti imprimate la Iai, precum i numrul mare al manuscriselor din timpul acela, arat indiscutabil c Iaii deveniser un centru important de cultur greceasc, ncepnd cel puin de la nfiinarea colii de la Trei Ierarhi de ctre Vasile Lupu. Asupra acestei chestiuni snt de acord i istoricii notri A. D. Xenopol i N. Iorga. Nivelul la care ajunseser studiile n Moldova pot fi judecate i dup personalitile profesorilor. Astfel gsim, pe lng muli ali profesori mai modeti, pe Nectarie Sinaitul (1663), patriarhul Ierusalimului, elev al celebrului filozof Corydaleu, de care va fi vorba mai
departe; succesorul acestuia, Dosoftei, care a adus prima imprimerie greceasc; Ioan Gomneni, medic i filozof; Ieremia Cacavela, profesorul lui Dimitrie Cantemir; Andrei Likinios, medic i filozof; Spandonis, fost rector al Academiei greceti din Fanar (Constantinopole), Teodor din Trebizonda, profesor la aceast Academie etc. n aceeai epoc, a acestei nfloriri generale a culturii n Moldova n limba greceasc, apar i mari personaliti romneti de cultur dintre cele mai importante dup cum subliniaz CI. Tsourkas (Les debuts de Pensei-gnement philosophique et de la libre pensee dans les Balkans, Tessalonique, 1967): Sptarul Nicolae Milescu, Dimitrie Cantemir, Constantin Duca (fiul lui Gheorghe Duca, domnitorul) i alii. Se gsesc n timpul acesta la Iai personaliti culturale strine de primul rang, ceea ce ne face s credem c la aceast epoc Iaii, ca cetate de cultur, ncepuse s atrag atenia i n afara granielor Moldovei. ntr-adevr, se gsesc n vizit la Iai o serie de erudii de-a lungul acestei epoci: fraii Sophronius, Ioan Lichudis, Germanos de Etolia, arhiepiscop de Nyssa (care a supravegheat traducerea bibliei lui erban Cantacuzino) etc. In lucrarea lui tefan Brsnescu, Academia Domneasc din Iai, menionat, snt indicate organizarea interioar a acestei instituii de cultur, programele de predare a disciplinelor studiate i numele profesorilor mai importani care au funcionat la aceast coal. Din aceste programe aflm astfel c la aceast instituie se preda i logica, bineneles n limba greceasc. Ceea ce vrem s subliniem n mod deosebit aici este c logica aristotelic, ajuns la colile din capitala Moldovei, era logica marelui nvat grec, Teofil Corydaleu, care studiase la Padova n Italia cu celebrul filozof peripatetic Cesare Cremonini. Discipoli ai lui Corydaleu ajung profesori la Iai i introduc filozofia inclusiv logica aristotelic, filtrat printr-o anumit concepie, despre care va fi vorba mai departe. De altfel, dac inem seam de concepia peripatetic specific colii din Padova (despre care am vorbit la timp) putem s ne dm seama n ce direcie s-a dezvoltat gndirea lui Corydaleu i prin aceasta i a discipolilor lui ajuni n Moldova.
878 LOGICA N ROMNIA
Prin urmare, ne gsim n faa unui proces surprinztor: Aristotel ptrunde prin greci i n limba greceasc n Moldova (i dup cum se va vedea i n Muntenia), dar concepia lui este filtrat prin interpretrile colii din Padova.
Amploarea nvturii corydaleene, introdus de discipolii lui n rile romne, reiese n primul rnd din numrul destul de mare de manuscrise rmase de la discipolii acestui filozof i care au predat filozofia la noi. Aceste manuscrise se gsesc unele n colecia Bibliotecii Academiei R.S.R. i altele n colecia Bibliotecii Centrale Mihai Eminescu" a Universitii din Iai. Manuscrisele din Bucureti au fost catalogate pentru prima dat de C. Litzica n Catalogul manuscriptelor greceti (Bucureti, 1909); o a doua list a acestor manuscrise se datorete lui Nestor Camariano i a aprut n Catalogul manuscriselor greceti (Bucureti, 1940). Cleobule Tsourkas le enumera i le comenteaz n lucrarea deja citat: Les debuts de l'ensei-gnement philosophique et de la libre pensie dans les Balkans (pp. 158159). Primul care s-a ocupat de manuscrisele corydaleene din Iai este N. G. Dossios n: Studii greco-romne, fascicula III, Manuscrisele greceti din Biblioteca Central din Iai (Iai, 1902). n aceast list nu apar ns declt trei manviscrise corydaleene. O list a manuscriselor afltoare la Biblioteca Mihai Eminescu" din Iai este dat de Vale-riu Streinu n studiul Sur quelques manuscrits grecs corydaleens (Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tome V, 1967). Printre manuscrisele corydaleene, el gsete i dou tratate de logic. CI. Tsourkas gsete, ntre numeroasele manuscrise corydaleene de la Bucureti, apte manuscrise (tratate) de logic.
n legtur cu logica n Moldova, putem spune, deci, c avem o micare de o mare amploare, n cadrul creia se introduce filozofia aristotelic la Iai prin discipolii lui Corydaleu. Dar mai avem un fenomen cultural, care, dei apare ca un fapt izolat, trebuie interpretat n contextul culturii timpului. Este vorba de opera principelui filozof Dimitrie Cantemir, ale crui lucrri filozofice, dei nu au o nrurire public i nu fac coal (aa cum a fcut concepia lui Corydaleu), totui nsi apariia lor "arat ambiana care a fcut-o posibil. Nivelul cultural i tiinific al epocii a creat posibilitatea apariiei n Moldova a unui erudit i gnditor de talia lui Cantemir. Vom avea dar s ne ocupm n special de opera logic a lui Dimitrie Cantemir i de a discipolilor lui Corydaleu. Dar mai nainte s examinm mprejurrile n care filozofia
greceasc a ajuns n Muntenia. 49.4 INTRODUCEREA ARISTOTELISMULUI N MUNTENIA Din documentele existente se constat c a existat i n Muntenia o micare cultural paralel cu aceea care a avut loc n Moldova. Astfel ia fiin la Trgovite, capitala lui Matei Basarab, o coal", prin nelegerea neleapt a domnului Valahiei, care are s sufere i ea, la rndul ei, influena concepiei lui Petru Movil. n anul 1635 se aduce i o tipografie la Cmpulung, fapt de o deosebit semnificaie, i ncep s se tipreasc traduceri n limba romn direct din grecete. Mecena" al acestei mari micri a culturii timpului a fost Udrite Nsturel, cumnatul lui Matei Basarab. De altfel, domnitorul nsui era un om de cultur, cunosctor al limbii latine.
LOGICA IN RILE ROMNE
879
Nu se cunoate exact anul nfiinrii acestei coli, dar Victor Papacostea a stabilit, n studiul su Les origines de Venseignement supe'rieur en Valachie (Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tome I, Bucarest, 1963), c cel puin ncepnd din anul 1646 i pn n anul 1650 a funcionat la Trgoviste o coal superioar de limba greceasc i latin. Postelnicul Constantin Cantacuzino, ajuns unul dintre curtenii lui Matei Basarab, introduce nvmntul n limba greceasc i prin aceasta deschide porile ntregii culturi greceti i filozofiei n Muntenia. El aduce profesori greci pentru fiii si i pentru fiii altor boieri romni. Sosesc astfel la Trgoviste doi profesori greci, Ignaiu Petritsis i Pantaleon Ligaridis. Primul pred limba greceasc, gramatica i sintaxa i autorii clasici greci, iar al doilea preda n limba latin retorica i logica. Documentele lipsesc pentru a ne forma o idee exact despre modul i limba de predare n coala de care vorbim; V. Papacostea (op. cit., p. 35) citeaz ns un raport al lui Ligaridis, fcut ctre efii Congregaiei de la De Propaganda Fide (creia i aparinea), n care acesta i informa c preda retorica i logica n grecete i latinete". Ligaridis nsui ntituleaz coala de la Trgoviste Colegiu grec i latin". Totui, se pare c foarte curnd limba greceasc a rmas singura limb de predare, judecind dup cele ce ne spune n Prefaa" la traducerea din grecete a Nomocanonului lui Matei Basarab, autorul traducerii, Daniel Panoneanul, fiu de ran transilvnean (mai trziu mitropolit al Transilvaniei), care afirm c a fost elev al acestei coli i c a nvat limba greac cu profesorii Petritsis i Ligaridis. Dup unii cercettori s-ar prea c n anul 1650 coala de la Trgoviste s-a nchis. CI. Tsourkas refuz s cread, totui, c aceast coal nu a mai funcionat (op. cit., p. 148). In anul 1679 se nfiineaz la Bucureti Academia Domneasc" de ctre erban Cantacuzino, primul ei rector" fiind Sevastos Kimenitul. Academia Domneasc funciona la mnstirea Sf. Sava. Aceast instituie a suferit treptat unele modificri n programele de nvmnt, modernizndu-se" cu timpul. Nicolae Mavrocordat a mutat-o la mnstirea Vcreti (1716) i a pus n fruntea ei pe Anton Stratigos, care studiase la Padova (ca bursier al lui Constantin Brncoveanu). Constantin Mavroeordat a introdus n aceast coal studiul limbii italiene i turce (1735). Modernizarea complet a Academiei are loc n anul 1779, cnd Alexandru Ipsilanti a mrit numrul profesorilor, mrind i numrul materiilor predate: se predau tiinele fizice, matematici superioare, latina, franceza i italiana de ctre profesori emineni. Ultima reform a acestei Academii a avut loc n anul 1814, n timp ce avea ca rector" pe Lambros Photiades. Ea nceteaz s existe n acelai timp cu Academia din Iai, n anul 1821, printr-un decret (irade) al Sultanului, care nchide aceste cuiburi de vipere". nfiinarea Academiilor Domneti, att n Moldova, ct i n Muntenia, introduce n rile romne, dup cum am artat, limba i filozofia greceasc, modelul avut n vedere de domnii principatelor noastre, cnd au nfiinat aceste nalte instituii de cultur, fiind Academia Greceasc din Constantinopol (Fanar). CI. Tsourkas, care a studiat aceast chestiune n toate detaliile ei,
880
LOGICA IN ROivlNIA
ne spune c influena culturii greceti a creat figurile unor intelectuali europeni veritabili, ca sptarul Nicolae Milescu, Dimitrie Cantemir, stolnicul Constantin Cantacuzino, Constantin Brncoveanu, care toi au fost educai n spiritul grecesc al Academiei de la Constantinopol" (op. cit., p. 155). De altfel, ne informeaz acelai autor, organizaia Academiei din Constantinopol a fost preluat de Academiile Domneti din Iai i Bucureti, iar primii lor profesori au predat mai nainte la Academia din Fanar, cum a fost Germanos din Etolia, elev al lui Corydaleu, Sevastos Kimenitul, Nicolae Kerameus, Ieremia Cacavela, Teodor din Trebizonda i alii. n Academia din Constantinopol baza nvmntului o forma filozofia lui Corydaleu. Astfel se explic ptrunderea filozofiei acestui celebru comentator al lui Aristotel n rile romne. Numrul mare de scrieri corydaleene ce se gsesc n ara noastr (peste 200 de manuscrise), cele mai multe fiind caiete ale elevilor acestor coli, arat ce amploare trebuie s fi luat aceste studii i la ce nivel se gsea filozofia n rile noastre la acea vreme. Nici Grecia, nici Turcia, scrie Tsourkas, care vzuser nflorind cultura n secolele precedente, nu posed un numr att de mare de manuscrise corydaleene. Aceste manuscrise i alte documente ne permit s urmrim continuitatea nvmntului filozofiei lui Corydaleu n Principatele Romne de la creaia Academiilor din Bucureti i Iai pe o perioad de mai bine de 150 de ani". In rezumat, filozofia greceasc, i n special Aristotel, ptrunde n rile romne prin Academia de la Constantinopol, ea nsi fiind, de fapt, o adept a peripatetismului colii din Padova, unde se formase Corydaleu. Contactul cu Aristotel se face prin Occident i contactul cu Occidentul se face prin Aristotel i cultura greceasc. Acest lucru rmne n destinul Academiilor Domneti, care pstreaz legtura cu Occidentul (prin limba italian i francez), pn la desfiinarea lor. Sntem acum n situaia de a aborda logica lui Corydaleu, care se preda la colile romneti din ambele principate, precum i logica lui Dimitrie Cantemir, principele filozof, care se formase n spiritul filozofiei corydaleene. 49.5 LOGICA LUI CORYDALEU Teofil Corydaleu (15701646) este un filozof grec care, dup cum am mai menionat, s-a format la coala din Padova sub conducerea lui Cesare Cremonini. Am vorbit de rolul i influena colii peripatetice de la Padova atunci cnd am examinat colile de logic din timpul Renaterii. Cremonini se bucura de un prestigiu enorm n timpul lui, mai mult sau mai puin meritat. Ca i predecesorii si la aceast coal peripatetic, Zabarella, Piccolo-mini etc, Cremonini dorete s restabileasc un Aristotel mai pur, s-1 degajeze de ideile platonice care erau la mod la Florena i s-1 interpreteze mai n conformitate cu ideile noi ale timpului, purificndu-1 de deformrile scolastice. Astfel se nate un neoaristotelism materialist i pozitivist care face tranziia
LOGICA N RILE ROMNE
881
dintre evul mediu i epoca modern, n aceast atmosfer s-a format Corydaleu, reprezentnd astfel direcia progresist i liberal a gndirii occidentale, bazat pe un Aristotel nnoit. El nu a fost un filozof original, dar a avut un rol imens n dezvoltarea filozofiei din timpul lui i mai ales n nvmntul filozofic din Orient. Rolul lui apare i mai important, dac inem seama c el restabilete contactul dintre Orient i Occident, dup o ntrerupere de apte secole. Aa cum subliniaz CI. Tsourkas, Corydaleu este punctul de plecare al procesului de influen occidental n Orient n domeniul gndirii i instruciei (CI. Tsourkas, op. cit., p. 211). Opera filozofic a acestui comentator este foarte variat, dar din ea nu au fost imprimate dect puine lucrri, o mare parte rmnnd n manuscrise. Dintre lucrrile imprimate menionm Logica, care cuprinde tot Organon-u\ aristotelic, tiprit la Veneia n anul 1729 sub titlul: Eq Ttaaav Tf|v AoyiKiv xoO 'ApxaxoxeXovc, \mo\xvr\iMna Kal ^niiinaxa (Comentarii i cercetri asupra ntregii logici a lui Aristotel") un volum de 498 p. In ceea ce privete manuscrisele din ara noastr, unele conin toat logica lui Corydaleu, iar altele rezumate ale tratatului su, sau numai expunerea acestei logici sub form de ntrebri i rspunsuri. Dup cum am mai spus, Corydaleu nu este un gnditor original. El este-un comentator care se strduiete s ne redea doctrina logic a lui Aristotel n forma ei autentic (acelai lucru se poate
spune i despre celelalte pri ale filozofiei aristotelice expuse de Corydaleu). El nu observ ns ct este totui de tributar scolasticii occidentale, att prin natura problemelor pe-care le pune, ct i prin tratarea lor. Lucrarea este mprit n felul urmtor: Prefaa ripooiuiov. I. Probleme introductive i preliminarii la ntreaga logic. II. Comentarii la Isagoge a lui Porfir. III. Comentarii la Categoriile lui Aristotel. IV. Despre ceea ce urmeaz dup Categorii.
A'H A
T H AOriKH'M H
tot
A
e
"x?
TVi
P/f
OT K T OT rt
p
KT1
E O <5 I A o
K O
r &
01 !
a z
^
j\
A'AESA
C A
r EA K
v
\APior.
HE
.
a r
T
1
l i )
P1
N E
ttJf
-'^
rH
a r c
wv
^ ei
L0< H A IX
1 CORYDALEU
882 LOGICA IN ROMNIA
V. Comentarii la De Interpretatione. VI. Primele analitice. VII. Analiticile secunde. n Prefa"," Gorydaleu explic binefacerile filozofiei, n general. In Capitolul I, autorul expune problemele generale ale logicii, dintre care cea mai important este aceea a definiiei logicii. tim c aceasta era una din problemele centrale ale logicii scolastice. Dup o analiz destul de ntins, Corydaleu conchide, conform concepiei scolastice i am artat c aceasta era i concepia lui Aristotel , c logica nu este o tiin. Ea ste o art i o metod: Metoda logic, scrie el, este arta instrumental a filozofiei care se ocup n primul rnd cu modalitile facultii de percepie a sufletului nostru, avnd ca
scop particular cunoaterea i construcia demonstraiei, i drept scop general silogismul". n capitolul II, n care se ocup de Isagoge a lui Porfir, Corydaleu examineaz cele cinci voci" i ajunge prin cercetarea genurilor i speciilor la problema naturii universalelor problem specific scolastic. Dup ce critic diversele poziii adoptate n aceast problem, Corydaleu arat care este propria sa concepie: Universalia sau TO KOGOXOU snt inseparabile de lucrurile sensibile, dar nu se poate afirma c noi le formm prin abstraciune; ceea ce face abstraciunea este s indice printr-un cuvnt ceea ce ele snt. n capitolul III Corydaleu trateaz problema categoriilor, pe care le definete astfel: Categoriile snt moduri de a indica (KaTTiyopev), de a pune n ordine i de a distinge ntrun chip general lucrurile i termenii care le indic. Prin categorii, spune el, nu se atinge esena lucrurilor, fiindc logica consider cele ce exist numai din punct de vedere al clasificrii genurilor, speciilor etc". El discut pe larg fiecare categorie i n special acord categoriei esen" o atenie mai mare. Celelalte capitole (Despre Interpretare, Primele analitice i Analiticele secunde) snt numai expuneri scolastice. De remarcat c n logica lui Corydaleu lipsesc tratatele" specifice evului mediu: Insolubilia, Syncategoremata, Consequentiae etc, adic tocmai Parca Logicalia. ntoarcerea la Aristotel semnifica nu numai ntoarcerea la concepia lui autentic, dar i ntoarcerea la ceea ce forma materia logicii lui. Din problemele scolastice Corydaleu nu a reinut, dup cum am vzut, dect problema universalelor. 49.6 LOGICA LUI DIMITRIE CANTEMIR Dimitrie Cantemir (16731723), prin i domn al Moldovei (pentru numai un an), este primul mare savant romn. Spirit enciclopedic, el s-a ocupat cu o mulime de probleme, o serie de lucrri nchinndu-le filozofiei.
LOGICA
883
RILE
ROMNE
Dimitrie Cantemir este mai nti elevul lui Ieremia Cacavela, care venise n Moldova de la Academia din Constantinopol i care era un discipol al lui Corydaleu. Mai trziu ajunge el nsui la Constantinopol i acolo devine alev al acestei Academii din Fanar. Ne putem atepta dar ca spiritul neo-aristoteic al celebrului filozof grec s fie predominant n lucrrile lui Cantemir, ceea ce, dup cum vom vedea, nu este adevrat. Faptul se explic prin aceea c prinul moldovean a avut contact direct i cu Occidentul, suferind astfel i alte influene; el vorbea i scria de altfel tot att de bine latinete ct i grecete. Acest domnitor savant a fost i membru al Academiei Prusiene din Berlin.
Prima lucrare filozofic a lui Cantemir este Divanul sau gilceava neleptului cu Lumea sau giudelul Sufletului cu Trupul (tiprit la Iai n 1698). Aceast lucrare a fost scris n grecete i n romnete. O alt lucrare, lsat de Cantemir n manuscris, se intituleaz Joannis Baptistae van Helmont physices universalis doctrina (Doctrina fizic universal a lui Ioan Baptist Helmont"). O parte a acestui vast manuscris, precum i tabla de materii a ntregii lucrri a aprut n Opere de Dimitrie Cantemir, publicate de Academia Romn n mai multe volume. Unii autori au crezut, din cauza ateniei dat de Cantemir lui van Helmont c el ar fi fost adeptul filozofiei acestuia, ceea ce nu este tocmai exact. O alt oper filozofic a lui este intitulat Sacrosanctae scientiae indepingibilis imago. (Imaginea indescriptibil a tiinei sacrosancte"), care nu s-a tiprit dect abia n 1928, n traducerea romneasc fcut de N. Locusteanu sub titlul Metafizica. Vasta oper a lui Cantemir conine i alte lucrri de care nu este cazul s vorbim aici, ca de exemplu mult prea cunoscuta lui lucrare Descriptio Moldaviae etc.
Lucrarea de logic scris de Cantemir n jurul anului 1700 i care ne-a rmas n manuscris, poart titlul Compendiolum universae logices institutiones (Mic compendiu al nvturii ntregii logici"). Ea a fost publicat de Academia Romn n anul 1883, n Operele principelui Dimitrie Cantemir (voi. VI). Este foarte probabil ca Dimitrie Cantemir s fi avut intenia s scrie i un tratat mai amplu de logic n limba romn, fiindc n lucrarea Istoria ieroglific (terminat n 1705), el scrie c are ndejdea ca toat nvtura Loghici pre limba noastr n curnd s videm; care nvoind Puternicul n, curnd la noi ndjduete".
Problema surselor de care s-a servit Cantemir n aceast lucrare a format o discuie destul de ampl, recurgndu-se la ipoteze destul de puin probabile.
Dan Bdru, n lucrarea sa Filozofia lui Dimitrie Cantemir (Bucureti, 1964), discut pe larg aceast problem. Gr. Tocilescu, care fusese nsrcinat de Academia Romn (la sfritul secolului trecut) s inventarieze opera rmas de la acest principe savant, a gsit i manuscrisul Compendiolum-ului. Nefiind competent n acest domeniu el s-a adresat profesorului Richard Wahle de la Universitatea din Cernui, pentru ca s stabileasc sursele de inspiraie ale acestei lucrri, precum i n ce const contribuia original a autorului. Referatul lui Wahle conchide c Compendiolum este o prelucrare original a logicii aristotelice i c are ca principale surse de inspiraie urmtoarele lucrri: Petrus Hispanus, Summulae Logicales; Jacoppo Zabarella, Opera minor ; Philipp Melanchton, De dialectica libri quatuor ; Joachim Jungius, Logica Hamburgensis ; Ulloa, Dialectica sive logica minor. Dan Bdru, n urma unor cercetri mai ample, i ajutat de manuscrise mai noi, nu contest faptul c Dimitrie Cantemir a cunoscut operele acestor logicieni i ale altora, dar el arat cu probe indiscutabile c lucrarea principelui moldovean a fost elaborat sub direcia profesorului su Ieremia Cacavela, reproducnd chiar unele pasaje i fcnd mprumuturi din opera acestuia Institutio logices, ad mentem heotericorum philosophorum (nvtura logic, pentru filozofii nceptori"). n afar de aceast surs, Dan Bdru mai gsete o alta n lucrarea Isagoge in veritatis cognitionem (Introducere la cunoaterea adevrului") de un autor anonim {ci. Dan Bdru, op. cit., p. 147). Aceast lucrare avea circulaie n Grecia i a fost cunoscut n mod sigur de Cantemir.
Lucrarea de logic a lui Cantemir este redactat, att ca stil ct i n ceea ce privete concepia ei general, sub influena colii din Constantinopol, i prin aceasta ea reprezint o oper de logic corydalean. Astfel, Compendiolum nu apare ca un mic tratat izolat, scris (i nepublicat) de un principe filozof, pentru satisfacia lui intelectual, ci un fapt natural de cultur, ntr-o ambian general mbibat de neoaristotelismul rspndit n Grecia i n Balcani de ctre Corydaleu. C este aa, vrem s spunem c micul tratat de logic aparine acestei vaste direcii neoaristotelice, reiese de la primele pasaje ale Compendiolum-ului. Iat definiia dat de el logicii (Compendiolum, cartea I): Logica est ars instrumentalis philosophiae quae versatur circa voces rerum significantivas per conceptus, cuius regulis instructis rationalibus instrumentis distinctionem inter veritatem et falsum facimus (Logica este arta instrumental a filozofiei care se ocup cu cuvintele semnificative ale lucrurilor, puse pentru concepte, prin ale crei reguli constituite ca instrumente [mijloace] raionale, facem distincia ntre adevr i fals"). Aceast definiie este corydalean i am citat-o cnd am vorbit de acest mare neoaristotelician: Logica este art instrumental..." (vezi paragraful precedent). n conformitate cu ntreaga concepie occidental a logicii, creia i se ddea o poziie cu totul particular, dup cum ne amintim, de ars artium, disciplina disciplinarum etc, Cantemir spune despre logic c este cheia filozofiei". Sau cu propriile lui vorbe (Compendiolum, Prooemium): Logicam clavem philosophiae munitissimarum appelabo portarum (Voi numi logica cheia porilor celor mai ferecate ale filozofiei").
LOGICA N RILE ROMANE 885
Aceast concepie despre puterea logicii, care este precizat de Cantemir i n alte pasaje ale lucrrii sale, infirm total opinia unor cercettori (N. Locusteanu, Em. Grigora etc), dup care principele moldovean ar fi fost adept al teozofilor" flamanzi. Dan Bdru a elucidat, dup prerea noastr, n mod definitiv, aceast chestiune. Iat ce scrie profesorul romn, dup ce examineaz ideea lui Cantemir, c logica este cheia filozofiei": Cantemir mai declar (...) c puterea raiunii ne duce de la cele mai mici la cele mai mari, de la cele lumeti la cele cereti. Care mai poate fi, n acest caz, situaia teologiei, care nu se bizuie dect pe revelaie, pe o putere deci, de care omul este n fond lipsit cnd o punem fa n fa cu filozofia, valabil ntemeiat pe raional i pe logic? Dac, prin urmare, Cantemir, nc foarte de tnr, se desface de van Hel-mont, faptul nu pare a fi nregistrat ca o rmnere n urm, ci, dimpotriv, la el se schieaz a tendin raionalist, deci spre libera cugetare, care, la van Helmont, este absent". (Dan Bdru, op. cit., p. 144). Cci n Compendiolum, spune Dan Bdru mai departe, Cantemir se preocup s afirme drepturile raiunii i s justifice astfel logica n exerciiul ei (...). Logica lui Cantemir este ea nsi o glorificare a raiunii" (op. cit., p. 306).
Capitolul I al Compendiolum-ului este intitulat Despre subiectul formal al artei logice". Aici autorul face o precizare, care nu poate fi neleas dect prin filozofia aristotelic. Intelectul, spune Cantemir, este intuitiv i discursiv. Obiectul logicii este intelectul nsui, dar nu intelectul intuitiv: ideoque talis intellectus est logices obiectum adaequatus (i pentru aceasta intelectul [discursiv] este obiectul adecvat al logicii"). Voi nota, prin urmare, scrie el, c intelectul nu numai c este subiectul inerent al logicii, dar mai este i supus ndrumrilor ei" (Compendiolum, I). Intelectul activ, continu el, intellectus agens, are ca funcie sesizarea
direct, dar funcia lui constructiv i discursiv (de exprimare) este tocmai logica. Raiunea nu este deci dect intelectul n funcia lui constructiv. Aceast concepie este pur aristotelic i ar merita o analiz mult mai detaliat dect ne putem ngdui aici (a se vedea capitolul despre Aristotel). n continuarea tratatului su, Dimitrie Cantemir arat c operaiile logice ale intelectului snt urmtoarele trei: 1) o operaie simpl, care concepe simplu i abstract, fie cele abstracte, fie cele materiale" al crei rezultat este rezumat n concept; de exemplu, Dumnezeu, om; 2) a doua operaie este compunerea sau diviziunea, de exemplu, Dumnezeu este infinit, omul este un animal; 3) a treia este operaia vorbirii nelegtoare, de exemplu, omul este raional, n consecin capabil s neleag i s cunoasc. Plecnd de la aceste trei operaii distincte ale intelectului uman, micul tratat va avea trei probleme corespunztoare: problema conceptului, problema judecii i problema raionamentului. Pentru Cantemir universalul este etern i este creat de Dumnezeu. In concepia lui se ntlnete o mpcare a lui Aristotel cu Platon, ceea ce apare destul de natural dac ne gndim la originile colii din Padova, unde studiase Corydaleu. Menionm c problema, pierdut n tratatele de logic modern (adic dup Descartes), a particulelor syncategorematice, problem care era tratat ntr-un capitol special n lucrrile de logic din evul mediu, dup cum tim, este tratat amplu n Compendiolum.
886 LOGICA N ROMNIA
Dup aceasta, Cantemir trateaz despre categorii, care snt primele atribute ale fiinei". Mai se ocup cu acele noiuni foarte generale, pe care scolasticii le numeau transcendentalia, cum snt actul i potena, adevrul i falsul. Cele cinci voci, spune Cantemir, se deosebesc de categorii, deoarece categoriile snt artate n legtur cu lucrurile, ceea ce nu fac cele cinci voci, ele fiind numai predicabile, exprimnd un lucru simplu, fiind numai un fel de specii ale predicatelor". (Compendiolum, I, I, 19). Tabela categoriilor aristotelice este redat i discutat n micul tratat (II, I, 1), menionnd la categoria substan distincia aristotelic de substan prim i substan secund. Cu aceast ocazie, Cantemir atinge problema tiinei, care nu poate exista dect ca tiin a universalului" concepie pur aristotelic, dup turn tim. Studiul judecilor este acela clasic (partea a Ii-a a Compendiolum-vdui). Partea a treia a lucrrii lui Cantemir este un rezumat al teoriei silogismului. Putem spune pe scurt c Compendiolum-ul lui Dimitrie Cantemir, dac nu a putut avea o influen n mediul cultural romnesc sau strin (nefiind publicat), reprezint ns pentru noi astzi documentul care arat nivelul filozofic i n special cel logic din rile noastre n acea vreme, care era acela din toate centrele de cultur din Balcani sau din Occident. Capitolul L
LOGICA PREMAIORESCIANA
50.1 DISPARIIA ARISTOTELISMULUI Am vzut cum aristotelismul latin a disprut din Transilvania, i chiar un greco-catolic i un latinizant ca Samuel Micu-Klain nu a publicat un tratat de logic scolastic, ci un tratat de logic modern, o prelucrare a lucrrii iluministului german Baumeister. Aceast lucrare, ca i ntreaga orientare transilvnean, va avea influen deosebit asupra direciei ideologice n care-se va dezvolta nvmntul logicii n principate. ntr-adevr, contactul cu crturarii transilvneni, care trec n Moldova sau Muntenia, face s ptrund n rile romne concepiile filozofice germane i n special filozofia lui Kant. Gh. Lazr, care vine din Transilvania i deschide prima coal n limba romn la Bucureti (1816), acord filozofiei un loc important n nvmnt i el nsui pred ctva timp o serie de lecii de filozofie i logic la aceast coal. Aceste lecii snt ptrunse de concepia lui Kant. n acelai timp ajung n rile romne filozofia i logica gnditorului francez Condillac, din care apar mai multe traduceri.
Tot n aceast epoc (secolul al XlX-lea, pn la apariia lui Maiorescu), logica romneasc ia contact cu metodologia tiinelor. Prin urmare, putem spune, n rezumat, c logica premaiorescian are-tendina de a se emancipa de Aristotel i a se inspira din surse occidentale moderne. Vom releva de asemenea preocuparea i eforturile care se fac pentru ca aceast disciplin s fie expus n limba romn (lucru care nu era uor). Astfel, apar n aceast epoc, n limba romn, o serie de lucrri de logic, care, cu toate deficienele lor, care constau n special din lipsa unui vocabular tehnic adecvat, au totui o importan istoric, prin faptul c au pregtit o anumit atmosfer intelectual i un anumit nivel de exprimare,, graie crora a fost posibil apariia tratatului lui Maiorescu la nivelul la care se gsea logica occidental n acel moment.
Dificultile apariiei n limba romn a unor scrieri filozofice i n special de logic trebuie s fi fost foarte mari, judecind dup eforturile pe care le fac cei care traduc sau scriu astfel de lucrri n timpul acela, pentru a gsi termenii corespunztori. Ct erau de mari aceste greuti, dar cit era de mare i dragostea fa de limba noastr, reiese din explicaiile date de autorii de atunci n introducerile sau dedicaiile unor astfel de scrieri. Iat ce scrie ntr-una din traduceri Grigorie, episcopul Argeului: Unii zic c cu neputin iaste a se muta filozofia n limba romneasc, pentru srcia zicerilor i a numirilor; am pus toat osrdia de am tlmcit i pre cele mai nelesnicioase graiuri i nume, pzind de aproape pre nelegerea tlmcirii, pentru ca s rmie greit i deart prerea acelora i s se arate acest lucru dovedit, cum c toate limbile fr osebire snt ndemnatice la toate tiinele. C mai mult place muzelor a vorbi n fietecare neam cu limba lui, dect cu alta strein".
Vom mai observa c coala greceasc nu dispare complet, profesorii greci dinuind i dup desfiinarea Academiilor Domneti din Iai i Bucureti,.
888 LOGICA N ROMNIA
nc cteva decenii ale secolului trecut. Dar, fapt specific epocii, chiar i aceti profesori greci de filozofie i logic i ndreapt acum privirile spre Occident, dup cum vom vedea din lucrrile ce au publicat. 50.2 LUCRRI DE LOGIC DIN EPOCA PREMAIORESCIAN In jurul anului 1800 circulau nc n rile romne o serie de manuscrise corydaleene, care, treptat, snt nlocuite de scrieri de logic nou. Paralel, fusese introdus, dup cum am vzut, i avea deja o influen serioas, Loghica lui Samuel Micu-Klain prin care se luase contact cu iluminismul german, curent filozofic cunoscut de altfel i direct prin opera lui Chr. Baumeister, tiprit la Cluj n anul 1771 sub titlul Elementa Philosophiae, i care coninea i o parte de logic, Logica sive philosophia rationalis (Logica sau filozofia raional"). C iluminismul german a avut o influen asupra dezvoltrii logicii n rile romne se poate vedea i din faptul c gsim urmtoarele lucrri de logic n grecete, care snt prelucrri dup Wolff sau Baumeister, chiar nainte de apariia tratatului Loghica de Samuel Micu-Klain. Astfel avem: Logica i Metalogic (1766) dup Wolff, datorit lui Eugenie Vulgaris; Logica (1792) de George Sugduri. Logica dup Baumeister (1795), prelucrat de Nicolae Varcosi. Psihologia logic (1795) de Athanasie Psalida. In acelai timp, dup cum am artat mai nainte, i face ns apariia i curentul sensualist, reprezentat n Frana de Condillac. Acesta se lega, dup cum tim, de empiritii englezi, i fcea din logic o limb bine fcut" ri un calcul". Logica lui Condillac circula la nceput n rile romne n traducerea greceasc a lui Daniil Filipide (1801). Cu timpul ns, oamenii de cultur din timpul acela au simit nevoia ca aceste idei noi s fie publicate chiar n limba romn i astfel gsim la 1825 traducerea romneasc a tratatului lui Condillac fcut de Vasile Vrnav. Iat cum aprea titlul complet al acestei lucrri: Condillac: Loghica sau ntiele tlmcirile meteugului de a se socoti cineva bine. Scriptur elementariceasc pe care sfatul colilor palatine au cerut-o i au cercetat-o. Scris de Condillac i acum nte dat de pe greceasc pe limba moldoveneasc tlmcit de banul Vasile Vrnav, 1825. Manuscrisele din aceast epoc ne informeaz mult mai mult despre noile aspecte sub care era studiat logica, dei tipriturile snt mai puine.
Att n Transilvania, ct i n Moldova i Muntenia, ncepe s se introduc noiunea de logic aplicat". Un manuscris transilvnean, datorit lui Josephus Kormoczi, este intitulat Brevis introductio in Logicam applicatam Scurt introducere n logica -aplicat" (Cluj, 1807).
LOGICA PREMAIORESCIAN
889
Un alt manuscris, datorit lui Paulus Sebi, poart titlul Brevis intro-ductio in logicam applicatam, fcnd parte din opera mai vast, intitulat Antropologia et Logica applicata (Cluj, 1806). Manuscrisele aflate n bibliotecile din ar, datnd din primele decenii ale secolului al XlX-lea, dovedesc, pe de o parte, c logica i filozofia se gseau la aceast epoc la un nivel destul de ridicat n nvmntul din rile noastre, iar pe de alt parte, c oamenii de cultur ai vremii depuneau eforturi continue pentru a gsi un limbaj filozofic adecvat. Pentru a ne da seama care era n general cuprinsul lucrrilor de logic din acel timp, s considerm unul din manuscrise, care trebuie s fi fost un curs de logic (Biblioteca Central universitar din Iai, mss R III 15, Filozofia, Anul I, Iai, 18341835, 220 file). Acest curs de logic" face mai nti o introducere istoric n aceast disciplin, ncepnd de la Aristotel, trecnd prin canonica" lui Epicur, studiind pe scurt logica la stoici, la arabi, scolastica medieval i ajungnd pn la Kant.
Vom reda tabla de materie a acestui curs", pentru a se vedea care erau problemele de logic ale nvmmtului de atunci, precum i vocabularul respectiv. Cap. I. Despre puterea cujetrii. Cap. II. Despre cele mai de frunte lucrri ale minei. Secia I: Despre conepturi. 1. Priceperea prilor alctuitoare i naterea conepturilor. 2. Despre semnele conepturilor. Secia a Ii-a: Despre judeuri (judeci). 1. Priceperea i prile alctuitoare ale judeelor. 2. Desprirea judeelor. 3. Despre legile judeelor. Secia a IlI-a: Despre socoat (raionament) 1. Priceperea socoatelor 2. Felurile socoatelor 3. Reducerea socoatelor 4. Despre legile socoatelor. Prof. E. Diaconescu a emis ipoteza c acest curs a fost inut de Eftimie Murgu (18051870), profesor la Academia Mihllean". Articolele d-sale asupra acestei chestiuni snt: Eftimie Murgii, profesor la Academia Mihilean (laul Literar", p. 104109, 1956); Manuscrisul cursului de filozofie al profesorului Eftimie Murgu (laul literar, p. 118119, 1957). Eftimie Murgu a studiat filozofia i dreptul la Budapesta i i-a trecut doctoratul tot la Budapesta n 1834. Este numit apoi profesor la Iai unde ine cursuri de filozofie (ncepnd de la 20 noemb. 1834), pn n anul 1836, cnd se transfer Ia Bucureti.
Unele manuscrise snt mprite n dou: Logica Analitic i Metodica, aceasta din urm ocupndu-se cu problemele metodologice (definiie, diviziune, demonstraia n tiine etc). Dac examinm n ansamblu manuscrisele i lucrrile de la nceputul secolului al XlX-lea, care se gsesc att n Transilvania ct i n Principate, vedem cum, treptat, ptrunde la noi filozofia occidental i cu ea logica, aceast din urm disciplin prsind structura corydalean (neoaristotelic) i transformndu-se ntr-un nvmnt al logicii devenit tipic pentru toate colile din Europa. Nu mai este vorba de categorii, de cele cinci voci", de
:f 890 LOGICA N ROMNIA
topice etc. Diviziunea se face pe dou mari capitole: Logica formal (conept, jude, socoat) i Metodologie. Influena gnditorilor occidentali se face din plin simit, pe de o parte pe linia Leibniz-WolffKant, pe de alt parte, pe linia Condillac. Iat acum principalele lucrri de logic tiprite n aceast perioad: Logica Sf. Ioan Damaschin, traducere n limba romn de Kir Grigorie, episcopul Argeului (Bucureti, 1826).
Titlul complet era urmtorul: Sf. Ioan Damaschin Logica, care acum ntia s-a tlmcit n limba patriei, cu ndrumarea Preasfinitului Mitropolit al Ungrovlahiei, Kir Grigorie n zilele binecredinciosului i luminatului domn Grigore Dimitrie Ghika
Voevod, ntr-al patrulea an al domniei mriei sale i s-au tiprit cu cheltuiala iubitorului de Dumnezeu episcop al Argeului Kir Grigorie. n Bucureti n anul mntuirii 1826 (li + 32 p. + 304 p.)". Am mai pomenit de episcopul Argeului Kir Grigorie i de dragostea lui fa de limba romneasc; ca un adevrat precursor el are o ndrzneal entuziast n a ataca problema grea a traducerii n limba patriei" ndemnnd s nceteze sfiala". Iat unii din termenii ntrebuinai de Kir Grigorie pentru a reda termenii greceti: fiitorul lucrul ce iaste"; ctime (sum); meteugul silogismelor cei mpleticii; apuctur (epicherema) ; apuctur ce se numete grmditoriu (sorit) etc.
Logica lui Eufrosin Poteca, traducere n limba romn dup Heinec-cius (Buda, 1829).
Titlul complet al lucrrii lui Eufrosin Poteca era: Johann Gottlieb Heineccius Filozofia cuvintului i a nravurilor adec Loghika i Itica elementare crora s pune nainte Istoria filosoficeasc, scrise ntiu latinete de ludatul Prof. Jo. Gottlieb Ainekie, fiind n catedra filos. din Alia [Halle]. Apoi traduse in limba elineasc de Dumnealui Marele Ban Grigorie Brncoveanul, iar acum n limba romneasc de Eufrosin Dimitrie Poteca, ierom. i profesor de filosofie de la Bucureti, spre povuire la leciile sale de filozofie. Logica und Moral Philosophie walachisch. La Buda, n criasc tipografie a Universitii Ungariei, 1829 (24 file nenumerotate + 389 p.)". n ceea privete terminologia lui Eufrosin Poteca, ea urmeaz aproximativ pe aceea lui Samuel Micu-Klain: existena o tlmcete prin estime", definiia prin hotrre", silogismul prin cuvntare" etc. n alegerea vocabularului el este ghidat de deviza: Nu toate cele vechi snt rele, nici [toate] cele noo [nou] bune". (Concepia lui Ainekie era pe linia iluminismului german, aa c inspiraia acestei traduceri trebuie s aib originea tot n lucrarea lui Samuel Micu-Klain).
Fr a fi lucrri de logic propriu-zise, dar coninnd i probleme de logic, mai pot fi menionate i urmtoarele traduceri n limba romn: Manual de Filosofie, traducere dup A. Delavigne, de August Trebo-niu Laurian (1854); Elemente de Filosofie, dup A. Charma, prelucrate de I. Zalomit (1854); Elemente de Filosofie, traducere dup W. T. Krugg de Timotei Cipariu (1861). n afar de traducerile amintite mai apar n aceast epoc i unele lucrri de logic alctuite direct n limba romn. Astfel snt:
LOGICA PREMAIORESCIANA
891
Genadie Enceanu: Partea a doua a filozofiei, Loghica. Aprut n: Principii de filozofie prelucrate de Genadie I. Enceanu pentru usul coalelor secundarii din Romnia i apropiate la programa n vigoare, Bucureti, Tipografia uvrierilor asociai", 1868 (p. 81 144). Constantin Leonardescu: Methodulu in scientele physiconaturale, esacte, morale i politice. Induciunea, analogia i deduciunea. These pentru a obine gradulu de liceniata in litere i philosophia. Presentat i susinut a 27 septembrie 1868, Bucureti, Imprimeriile Statului, 1868. Facultatea de Litere i Philosophia din Bucureti (200 p.). Atrag atenia, de asemenea, preocuprile lui I. P. Florantin concentrate n lucrarea Fundament de filosofie, Psihologia-Logica-Morala, care apare la Bucureti n anul 1872. (Din aceasta reapare Logica la Bucureti n anul 1892 i Principii de Logic la Iai, ediia a Ii-a n anul 1893.) O influen mai mare n epoca de care ne ocupm au avut cursurile i lucrrile lui Simeon Brnuiu. Acesta predase cursuri de logic la Blaj, care formeaz lucrarea Invetiatura Cugetrii (Logica), cuprins n manuscrisul rmas de la el Despre Philosophia despre totu (Blaj, 1857). Brnuiu trece apoi profesor la Universitatea nou nfiinat la Iai (1860), innd i aici cursuri de logic. Cursul lui din 18601861, intitulat Logica, litografiat dup notele lui Teodor Burada, se tiprete postum n anul 1871 sub titlul Simeon Brnuiu Psihologia Empiric i Logica (Iai, tiparul Tribunei' Romne", 1871, 200 p.). Din examinarea lucrrilor lui Brnuiu se vede c el este influenat de Krugg i Kant.
Logica este, dup Brnuiu, tiina legilor cugetrii singure (analitice sau formale)". Sub influena tradiiei latiniste a coalei ardelene, el folosete direct termenii latini: notio, conceptus etc. Valoarea logicii const, dup el, n faptul c ne nva a cunoate erorile formale i cele materiale". El mparte logica n dou mari pri: I. Logica curat II. Logica aplicat Principiile logicii formale (el spune criteriile logicii curate") snt: criteriul identitii, al contradiciei i al teriu-lui exclus. Dup studiul noiunilor, Brnuiu trece la studiul judecilor, la care distinge: asiomate (axiome), postulate, teo-remale, problemate (problematice), coro-lariale, empirimate (empirice) ipotesile, temele, scoliale (explicative). n continuare, logica
curat se ocup cu definiia, diviziunea i argumentaiunea.
OGIO'A
, scicei Lagk'a s
*s kgiorB cageurii sisgr (asitwe
&2u foraiali).
sine til& {jp&* carf; m8#me-i nfia sa VtuUk i, Lo^k^ft (*t s*aa cuseietUt, i t Cota on'a vr4<ft polem cwgstîvR st * r#r# visa, prtrac raffesa si omttaa iiep?tltt au a Ji4 sH's as-* ia est unsaai *JR t!t? r.totiMdi put mut ><? ôHii Bac & Lyjpt'a ciuU>
ffleitf'a si arte; c scic tam st egetrea isst aa*brr*jrtiSciiaiajt*iwMiai
vorbij si 3a cî vatiti* d,iea ea ctjgtta dercpt

a if#tLtpft-tt na se inti^k^T* ia ti vccM
liaisa Logic**. Ptot&rtt cstt mai in^ta a earnti
*! <SMIM!;, A*e* it*t-va ti a ia ,tn

.it- :>,.- Jat.>;tx!atti)UtS:M-! (>!jot, j:.<- #* :".- iîifL*:: - ,i ft-ri* M(,
' U. *,
< ,.
* a* ,iu (.i,. >
PAGIN DIN LOG
ICA" LUI SIMION BRNUIU
892
LOGICA N ROMNIA
Logica practic ncepe cu capitolul despre erori pe care le mparte n: erori, sensuali, memoriale, limbistice" i erori prejudiciale" (prejudeci) care au ca fontane principale" imitaia, deprinderea, nclinaiile. Un capitol despre ctigarea cunotinelor" enumera metodele prin care acestea pot fi dobndite. Metoda este explicat etimologic de Brnuiu astfel: meta = dup, odos = cale, deci dup cale, dup calea ce trebuie urmat, metodele snt: experiena, meditarea, auzirea (prin repetare), lectura, critica (de exemplu, critica autenticitii unui manuscris), ermeneutica, exegetica, reguli de lectur. Metodele de transmitere a cunotinelor sint: prin nvmnt, prin colocuiune, contro-versio, disputatio, i silogism.
Dup cum se vede, snt prezente n logica lui Brnuiu unele din ideile baconiene. Erorile prejudiciale" sau prejudecile se gseau deja n Loghika lui Samuel MicuKlain, ca i, de altfel, ideea de metod tiinific. Totui, de la Micu-Klain pn la Simeon Brnuiu, logica romneasc a strbtut o cale destul de lung pentru a se adapta formei noi pe care a luat-o n Occident Tratatele de logic. Aristotelismul este aproape abandonat i Stagiritul nu este pomenit dect doar n legtur cu o tradiie respectabil, dar care-i pierduse sensul. tiina modern ptrunde i n rile romne, i aceasta pretindea un alt Organon, o nou metodologie, pe care nu o putea da logica formal venerabila rugin a trecutului", cum spunea Kant, sau Osemintele moarte", cum o denumea Hegel. Toate aceste idei noi au fcut ca logica tradiional s devin exact ce devenise ea i n manualele din Occident, adic o colecie de reguli respectabile, dar lipsite de via.
Este nevoie s artm c n timp ce procesul de transformare a logicii n sensul occidental, adic de reducere a ei la un manual de reguli didactice, dup un ablon unic, avea loc n Principate acelai lucru se ntmpl n continuare i n Transilvania i nu numai n limba romn, ci i n limba maghiar. Astfel gsim n acest timp o serie de tiprituri i n limba maghiar: Janos Ercsel: Doctrina despre cugetare sau Logica servind ca manual pentru colari (Maros Vsrhelly, Tip. Reformatus Collegium, 1840, 230 p.).
Samuel Koteles: Logica obinuit sau tiina intelectului (ed. a Ii-a, Aiud, Tipohrafia Reformatus Collegium, 1830, 240 p.). Brassai Samuel: Logica explicat pe baz psihologic (ediia a Ii-a, Cluj, 1877, 202 p.). Acestea, ca i nc alte manuale, utilizate n colile maghiare, ne arat c logica prsise complet aristotelismul anterior, devenind ceea ce se cunoate ca fiind logica de manual".
Capitolul LI
EPOCA MAIORESCIANA
51.1 CARACTERISTICA ACESTEI EPOCI Apariia logicii lui Maiorescu nu este numai o realizare personal a marelui om de cultur romn, ci este apogeul unei ntregi micri de idei, unui proces ndelungat de asimilare a concepiilor moderne, de cutri i tatonri n vederea unei ct mai adecvate exprimri a acestei gndiri. Titu Maiorescu fixeaz limbajul logic, delimiteaz problemele logicii i trateaz aceste probleme ntr-un anumit stil care va rmne stilul logicii romneti. O epoc ntreag, care se ntinde de la apariia Logicii lui Maiorescu i pn la al doilea rzboi mondial, va fi caracterizat de spiritul maiores-cian n care s-a tratat logica. De aceea vom denumi aceast epoc, din punct de vedere al istoriei logicii, epoca maiorescian, nelegnd prin aceasta c ea este caracterizat n general de aceast educaie logic fcut de Maiorescu. Aceast educaie, care a rmas tradiional n universitile noastre, pn la sfritul celui de al doilea rzboi mondial, a fost promovat i de discipolii marelui dascl, care au gndit logica i au profesat-o n acelai spirit ca i magistrul lor. Pentru a ilustra numai cu o singur trstur aceast permanen a spiritului maiorescian n logic, vom spune c aprarea silogismului (mpotriva teoriilor lui John Stuart-Mill), pe care o face Maiorescu, este susinut de toi gnditorii romni: Pompiliu Eliade, Leonte Moldovan, C. Rdulescu-Motru, P. P. Negulescu, Ion Petrovici, Dan Bdru, Anton Du-mitriu etc. Nimeni nu a susinut vreodat n Romnia c forma de raionament numit silogism ar fi inutil sau o futilitate solemn" cum a numit-o Bacon, epitet reluat de Stuart-Mill. Acest singur fapt pe care-1 citm este suficient pentru a arta ce puternic a fost educaia n instituiile noastre de nvmnt, orientat ntr-o anumit direcie de cursurile i Logica lui Maiorescu. Ea a corespuns, desigur, i unei anumite trsturi intelectuale a poporului nostru, care a fost totdeauna deprtat de scepticism i n fond raionalist.
Examinnd operele de logic dinaintea lui Titu Maiorescu, cum snt acelea ale lui Kir Grigorie, Eufrosin Poteca i Simion Brmiiu, I. Brucr, editorul din anul 1940 al Logicii lui Maiorescu, crede c ele nu trebuie considerate ca premergtoare Logicii lui Maiorescu, c o atare considerare ar fi o greeal". Logica lui Maiorescu, ca i poeziile lui Eminescu, snt dou culmi ale creaiei romneti, acestea din urm pe planul sensibilitii, cealalt pe cel al raiunii teoretice, culmi Care trebuie privite ca atare i n sine, fr a le mai lega, sub raportul inveniei poetice sau al cugetrii tiinifice, cu antecedente palide, cum snt lucrrile enumerate mai sus. Din acest punct de vedere Logica lui Maiorescu, precum spuneam, este un nceput i o limit". Noi nu sntem de acord cu aceste aprecieri. Socotim c orict ar depi Eminescu timpul su i orict ar fi de sus Maiorescu fa de contemporanii si, i unul i cellalt snt oamenii epocii lor, culmi ale acelei epoci, care i-a produs ntr-un mod natural, ca pe nite personaliti excepionale. Nimeni nu i-ar putea imagina c Eminescu ar fi putut aprea, de exemplu, n timpul lui Costache
Conachi, sau c Logica lui Maiorescu ar fi putut fi scris n romnete la 1799, In locul lucrrii lui Samuel MicuKlain, Loghika adec partea cea cuvlnitoare a filosofiei. Un proces destul de lung i anevoios de trud i gndire a precedat Logica lui Maioreseu i un proces destul de ndelungat n gndirea romneasc a asimilat-o, dezvol-tnd mai departe pe aceeai linie aceast disciplin.
51.2 LOGICA LUI MAIORESCU Logica lui Titu Maiorescu apare pentru prima dat la Iai n anul 1876 i cuprinde numai Logica elementar. Ediia a doua (Iai, 1887) cuprinde i Metodologia i aa va aprea i n ediiile urmtoare. nsui Titu Maiorescu declar n prefa c lucrarea sa este un manual", care
reprezint un rezumat scurt al prelegerilor inute la Universitatea din Iai n anii 1863 1872 i la cea din Bucureti de la 1884 ncoace". Ghidul i controlul continuu al Logicii, din punct de vedere al formulrilor logice, l constituie Aristotel (dei manualul" nu este redactat n spirit aristotelic, ci modern), fiindc iat ce scrie nsui Titu Maiorescu (Prefa): Textul nsui nu cuprinde citaiuni, ci se mrginete la cteva note istorice: numai Aristoteles este pretutindeni citat, unde compararea formulrii moderne cu gndirea i exprimarea vechiului printe al Logicii mi-a prut neaprat pentru un studiu mai temeinic al acestei tiine". Dei s-au gsit izvoare de inspiraie pentru Logica lui Maiorescu n lucrrile lui Herbart, Johnn Stuart Mill, Drobisch i Trendelenburg, totui lucrarea logicianului romn pstreaz o inut cu totul personal, maiorescian, datorit, credem noi, tocmai unei gndiri moderne ghidat n expresia ei de vechiul printe al Logicei".
mprirea Logicei este urmtoarea : Prefaa 1. Introducere: Despre nelesul Logicei, folosul i mprirea ei. 1. Originea istoric a Logicei; 2. Argumentarea; 3. Definirea Logicei; 4. Logica formal; ?. Folosul Logicei; 6. mprirea Logicei.
EPOCA MAIORESCIAN
895
2. Partea I: Logica elementar Cap. I al Logicei elementare: teoria noiunii Cap. II al Logicei elementare : teoria judecii Cap. III al Logicei elementare: teoria silogismului 3. Partea a 11-a: Metodologia Cap. I al Metodologiei: teoria descrierii i a clasificrii. Cap. II al Metodologiei: teoria definiiunii i a diviziunii Cap. III al Metodologiei: teoria demonstraiunii Cap IV al Metodologiei: teoria induciunii 4. Apendice: Izvoare i notie bibliografice
Dac examinm oricare tratat occidental de logic din acel timp, vedem c aceasta este aproximativ mprirea devenit oarecum oficial a logicii. Personalitatea lui Maiorescu apare n unele formulri i n unele probleme de logic n care are cu adevrat idei originale, aa cum vom arta mai departe. Maiorescu ncepe prin a defini logica. El face o distincie ntre explicarea argumentrii ca fenomen al inteligenei omeneti, de care se ocup o parte a Psihologiei" i tiina care stabilete regulile formale pentru argumentare, care se numete Logica". Desprirea aceasta riguroas este fcut abia acum, n timpul nostru, de logicienii matematicieni (Vezi. J. Lukasiewicz, AristotWs Syllogistic, p. 1213). Raportul dintre gndire i limbaj l preocup destul de serios pe Maiorescu (raport care a cptat n timpul nostru o importan extraordinar din punct de vedere logic i filozofic). Pentru el exist o legtur de dependen ntre limb i gndire: Limba, scrie el, este focul n care reprezentrile obiectelor i mistuiesc aproape toat materialitatea lor i nu las dect ideea lor abstras i general". Cu alte cuvinte, pentru logicianul romn, limba este mediul n care se expliciteaz gndirea, sau cu propriile lui vorbe: limba(gramatica) este Logic ncarnat".
Problema raportului dintre gindire i limbaj apare la Maiorescu nc din lucrarea sa Despre scrierea limbei romne (Iai, 1866). Cunosctor al Intregei bibliografii din timpul su, privind tratarea acestei probleme, Maiorescu studiaz legtura dintre scriere i gndire, deosebind scrierea ieroglific de cea fonetic. Scrierea fonetic este caracterizat printr-un proces de explicitare logic (i de aceea el o i susine pentru limba romn, mpotriva scrierii etimologice). n nsemnri zilnice (publicate de I. A. Pogoneanu, Bucureti, voi. I, 1937, voi. II, 1940), Maiorescu noteaz (5 Ian. 1866); Astzi mi-a venit n minte c o adevrat carte de logic ar fi: Logic i gramatic. Trebuie nceput de la Egipteni i artat cum c la ei scrierea i limba se in mpreun i apoi din limb (gramatic), ca una ce e Logic ncarnat, scoas Logica. Precum din aritmetic i geometrie a fost luat metafizica aprioric (estetica transcendental), tot astfel trebuie scoas logica din limb".
ntreaga Logic a lui Maiorescu este presrat de idei personale, pe care le-ar fi putut desigur i mai mult adnci mai trziu, dac nu s-ar fi dedicat altor preocupri. Vom urmri pe rnd cteva din aceste idei care apar n Logica i care surprind pe cercettorul de astzi, att prin profunzimea lor, ct i prin independena lor fa de concepiile timpului.
896
LOGICA IN ROMNIA
1. In problema noiunilor, Titu Maiorescu, studiind, ntre altele, opoziia acestora, constat c nu exist noiuni pozitive n sine" sau negative n sine". El pleac de la mprirea fundamental a noiunilor n concordante i opuse, corespunznd fenomenului general al divergenei n sensibilitatea fiinelor organice. Aceast mprire strbate i prin celelalte forme elementare i metodologice i este pretutindeni o deosebire radical" (Logica, 13). Alturi de termenii tehnici concordant i opus" se ntrebuineaz adeseori pentru noiuni cuvintele mai apropiate de limbajul obinuit, pozitiv (sau afirmativ) i negativ. Pozitive snt noiunile care afirm ceva, negative snt acelea care nltur o afirmare. Dar, scrie Maiorescu, pe cnd ntrebuinarea acestor cuvinte se poate admite fr inconvenient la judeci, ea d loc, n privina noiunilor, la confuzii. Pe de-o parte, cugetarea obicinuit mrginete fr temei nelesul cuvntului positiv la unele gndiri preferabile d.e. cald (n deosebire de rece), pe de alta d cuvntului negativ nelesul unei simple nlturri a noiunii positive corespunztoare, ca i cnd d.e. rece nu ar fi dect negaia lui cald etc. ns este logicete invederat c pozitiv i negativ snt numai noiuni corelative i precum o noiune singur nu poate fi concordant, ci este concordant n privina altei noiuni, tot aa o noiune nu poate avea privilegiul de a fi pozitiv n sine, n deosebire de altele care nu ar fi pozitive i d.e. noiunile rece , urt snt n sine tot att de pozitive ca i noiunile de cald , frumos , i prin urmare nsuirea lor de a fi negative rezult numai din punctul de vedere al noiunii contrare". Pentru nlturarea confuziei, Titu Maiorescu spune c s-a mprit negaia n simpl sau pur i mixt. Negaia este simpl, cnd nu cuprinde dect nlturarea unei noiuni pozitive; negaia este mixt, cnd, pe lng nlturarea unei noiuni, cuprinde i punerea alteia. De exemplu, zice el, alb ar fi o noiune pozitiv, ne-alb o noiune simpl negativ, negru o noiune negativ mixt. Chiar i aceste precizri nu aduc ns, dup prerea lui, o rezolvare deplin a problemei noiunilor negative i pozitive. Aceast problem trebuie s-1 fi preocupat foarte mult pe Maiorescu, fiindc ea apare deja n lucrarea lui Einiges Philosophische in gemeinfasslicher Form (Ceva filozofic n form uor de neles", Berlin, 1861), unde el face deosebirea ntre negaia pur i amestecat". Pe scurt, logicianul romn stabilete c nu exist o negaie formal n sine, ci mai multe feluri de negaii. Aceast idee apare n mod explicit, la Haskel B. Curry, n lucrarea lui Foundations of Mathematical Logic (New York, 1963). Curry, care este unul dintre cei mai mari logicisticieni contemporani, acord studiului negaiei un capitol ntreg din lucrarea sa (Cap. 6, p. 254305). Acesta gsete cinci feluri de negaii, cu fiecare dinele putndu-se construi cel puin un sistem de logic matematic.( Este vorba de diversitatea negaiei formale ; diversitatea negaiei concrete apare chiar la Kegel.) 2. O alt prere interesant a lui Maiorescu este aceea care se refer la mprirea judecilor. n ceea ce privete definiia judecii el ine de aceea dat de Aristotel i de mpririle pe care le gsete n Organon. Dar, arat el n continuare, n afar de mprirea fundamental a judecilor n afirmative i negative i cea secundar n universale i particulare se mai
EPOCA MAIORESCIAN
897
ntrebuineaz n crile de Logic un ir de alte mpriri, care nu ating esena logic a judecilor, ci, sau numai forma exprimrii lor limbistice, sau nsui cuprinsul deosebit al gndirii, i n amndou cazurile nu in de Logic. Ele au fost introduse n aceast tiin, parte de autori care, dup obiceiul veacului de mijloc, credeau c fac un lucru folositor pentru nelegerea omeneasc prin nmulirea formelor goale, ce ei le analizau, parte de autori crora le era important pentru cercetrile lor din alt parte a filozofiei, din metafizic, a stabili cteva deosebiri logice pentru a le putea apoi interpreta ca fundamente a chiar raiunii omeneti n privina argumentrii. De aceea este de trebuin s cunoatem cele mai nsemnate din acele mpriri i s le reducem la adevrata lor valoare logic".
Plecnd de la aceast idee, Maiorescu consider desprirea judecilor n simple i compuse. Judecile simple snt acelea n care un singur predicat se afirm sau se neag despre un singur subiect, iar judecile compuse sau complexe snt acelea n care se afl mai multe predicate sau mai multe subiecte ori mai multe predicate i subiecte. El d ca exemplu de judecat simpl: Corvin a fost romn", iar ca exemplu de judecat complex: Petru i Iacob au predicat la Ierusalim i n Galileea". Ins, scrie Maiorescu, judecata complex este numai n limb exprimat ntr-o singur propoziie compus; n fapt, adic chiar n actul gndirii (i numai acesta privete Logica) orice judecat complex este mpreunarea limbistic a mai multor judeci simple. Petru i Jacob au predicat la Ierusalim i n Galileea este forma prescurtat a patru judeci: Petru a predicat la Ierusalim, Petru a predicat n Galileea, Iacob a predicat la Ierusalim, Iacob a predicat n Galileea". n consecin el consider c deosebirea care se face ntre judecata simpl i cea complex este n orice caz greit. Cci mpririle se fac pentru a deosebi diferitele specii din sfera unei noiuni care au dar note caracteristice opuse unele altora; cnd se submpart paralelogramele rectangulare n qua-drate i obloange, causa este c ntre aceste dou noiuni se afl opoziiunea n o not caracteristic a lor: quadratele au numai laturi egale, obloangele au i laturi inegale. Dar ce deosebire caracteristic ar fi ntre judecile simple i judecile compuse ? Judecile simple ar fi numai o judecat, judecile compuse ar fi mai multe judeci! ns ntre acelai lucru i ntre mai multe lucruri de acelai fel nu este nici o deosebire logic de stabilit, i d.e. nu s-ar putea niciodat admite o divisiune ca aceasta: noiunea de cal se mparte n un cal, ntr-o pereche de cai i o erghelie de cai". {Logica, 19.) Prin urmare, distinciunea care mparte judecile n simple i compuse este numai de ordin limbistic". Tot n problema clasificrii judecilor, Maiorescu discut mprirea lor n categorice i ipotetice. nsuirea unei judeci de a fi categoric sau ipotetic s-a numit relaiune, spune el i d exemplele: diamantul este octaedric" sau sobolul nu este orb" (judeci categorice); dac (sau unde) este foc este i fum" sau dac Coranul vine de la Dumnezeu, atunci Mohamed este profetul lui Dumnezeu". Dar aceast mprire nu se poate susine.
57
898
LOGICA N ROMNIA
ntr-adevr, spune Maiorescu, orice judecat hipotetic este, n privina Logicei, o judecat categoric, numai cu deosebirea (folositoare n Gramatic, dar indiferent n tiina argumentrii) c subiectul ei este o judecat ntreag i nu una sau mai multe noiuni simple asociate". Cu drept cuvnt, scrie el n continuare, Aristoteles nici nu se ocup de alte judeci, dect de cele categorice, fr a le da acest nume; la el cuvntul categoric nseamn afirmativ. Ins primii peripateticieni, colari ai lui, precum i stoicii, introduc judecile hipotetice i cele disjunctive n cercetrile lor" (Logica, 20). In rezumat, pentru Maiorescu studiul acestor mpriri este de ordin gramatical i nu logic. In ceea ce privete mprirea kantian a judecilor n analitice i sintetice, ea este acceptat de el, cu meniunea c aceste denumiri snt relative. Din punct de vedere al individului cugettor, se poate zice c deosebirea dintre judecata analitic i cea sintetic este adeseori variabil i atrn de la cunoaterea mai mult sau mai puin complet a noiunii subiectului i chiar momentul judecrii" (Logica, 21). 3. O alt problem, n care Maiorescu ia o poziie hotrt i personal, este problema valorii silogismului. Dup ce expune teoria clasic a silogismului, figurile i modurile silogistice, el se ocup de valoarea silogismului, care tocmai fusese atacat de John Stuart Mill. Mai nti, Titu Maiorescu afirm c silogismele improprii sau consecvenele imediate nu snt raionamente i nici nu snt un izvor de argumentri; fiindc o dat stabilit prin gndire raportul ntre subiectul i predicatul judecii date, ele arat numai diferitele moduri de a exprima acelai lucru cu mai mult sau mai puin exactitate limbistic". (Logica, 27.) El pomenete despre controversele care s-au ivit n problema valorii silogismului i se
oprete la cea mai principal dintre ntmpinrile aduse n contra silogismului i, dac o vom putea nltura, s nelegem i s susinem cu att mai tare valoarea proprie a acestei forme a argumentrii". Aceast ntmpinare" este aceea a lui John Stuart Mill i anume c silogismul, n forma sa obinuit, cuprinde eroarea numit petiie de prinip . Cunoatem critica silogismului fcut de Stuart Mill. Dup ce expune argumentarea logicianului englez, dup care concluzia este coninut n premize, Maiorescu arat deficienele acestei argumentri. Iat chiar textual obieciile lui Maiorescu. Plecnd de la silogismul dat ca exemplu de Mill, Toi oamenii snt muritori, Socrate este om, Prin urmare Socrate este muritor, prin care acesta ilustreaz prerea sa c silogismul nu aduce nimic nou (premisa nti nu ar putea fi afirmat, dac nu s-ar ti dinainte, n mod sigur, c i Socrate este muritor), Maiorescu scrie: Exemplul citat mai sus (dat de Mill) este un exemplu ru de silogism, i toate exemplele analoage, orict de adeseori s-ar gsi n unele tratate de Logic, snt nepotrivite. Cci o aseEPOCA MAIORESCINA
899
menea form de argumentare nu se ntrebuineaz n asemenea cazuri. Nu numai oamenii, ci i plantele i animalele, n genere toate organismele snt muritoare, i nimeni astzi nu mai face un anumit act de judecat ntr-o premis pentru a afirma predicatul om despre subiectul Socrat i pentru a deduce numai din legtura acestei noiuni cu noiunea muritor, c Socrat este muritor. In chiar nelesul cuvntului Socrat st i nota om i nota muritor i nimeni nu este silit s afle vreuna din aceste note ca un adevr nou, ce ar fi trebuit s fie dedus din vreun raport al celeilalte note. Critica ce se adreseaz n contra acestor exemple nepotrivite nu atinge chiar esena silogismului acolo unde se ntrebuineaz n adevr i unde trebuie cutate i singurele exemple potrivite. Orice silogism este menit s cuprind un progres al gndirii, adic s aib n concluziune o judecat relativ nou, dedus din altele stabilite mai nainte. Aceast judecat nou s-ar putea prin ntmplarea experienei s se constate i de-a dreptul ca adevrat; dar atunci tocmai nici nu se ntrebuineaz forma silogismului. Acolo ns, unde se ntrebuineaz aceast form, constatarea adevrului nou s-a fcut mai ntli prin ea i numai cu ajutorul ei". {Logica, 28.) Iat exemplul dat de Maiorescu prin care ilustreaz afirmaia de mai sus. Dac din o sum de cazuri anterioare am constatat c friciunea produce cldur, i ne-am format astfel judecata universal, cel puin valabil pentru toate experienele anterioare, orice friciune produce cldur , i dac apoi aceast gndire se ntlnete n contiina noastr cu o constatare de fapt particular ce o formulm n judecata unele sloiuri de ghia snt n friciune , atunci din aceast ntlnire n contiin se poate nate pentru prima dat adevrul, nou i surprinztor, dedus n form silogistic: prin urmare i unele sloiuri de ghia (adic cele n friciune) trebuie s produc cldur . Aceast conclusiune oarecum teoretic, scrie Maiorescu, ne va ndemna s-i cutm verificarea ntr-o experien efectiv, care nu este uor de fcut, dar pe care acum vom ti n ce scop i spre care anume rezultat o instituim, avnd de mai nainte un grad suficient de convingere c va izbuti. i acesta este unul din marile foloase ale formei silogistice pentru progresul adevrului (...). In fapt, descoperirea de mai sus s-a fcut n urma unui silogism teoretic i exemplul dat este dar o bun dovad pentru propria misiune a silogismelor".
Titu Maiorescu explic mai departe mecanismul progresiv al raionamentului silogistic, printr-o idee scump lui, aceea de cerc luminos al contiinei", care nu poate primi dect un singur act de gndire ntr-un moment dat n centrul ateniei, pe clnd altele (puine) se afl simultan alturi, dar mai ntunecate. Orice gndire mai complicat,
adic compus din multe pri, trebuie s se petreac n form succesiv i prin urmare toat putina ei atrn de legtura regulat ntre prile ei, pornind de la partea afltoare n centrul ateniunii napoi spre imediat precedenta i nainte spre imediat subsecuenta. Aici st tocmai necesitatea acelei forme legate ntre trei termeni care se numete silogism. Cnd ar fi contiina unui om n stare s cuprind simultan cu o singur privire toate noiunile, reprezentrile i sensaiunile, care de altminteri se afl n memoria acestui om, atunci legturile naturale ntre un subiect i predicatul corespunztor s-ar stabili de la sine. Dar fiindc aceasta nu se poate, i fiindc sntem toi constrni a avea o contiin actual despre noiuni numai n nirarea lor succesiv una cte una, forma acestei nirri, adec legarea terminilor n silogism este unul din mijloacele eseniale pentru aflarea adevrului, pe lng coexistena i succesiunea ntmpltoare a sensaiunilor provenite din experiena imediat". (Logica, 28.)
n afar de aceste consideraii, Maiorescu mai aduce i un argument de ordin matematic. Iat ce spune el: Adogm pe lng aceste, c adevrurile aritmetice i geometrice se stabilesc de la nceput sub forma unor judeci universale i necesare (premisa nti) i c toat ntrebuinarea lor se face numai constatndu-se ntr-o a doua premis subsumarea caului particular sub subiectul premisei generale, pentru a i se aplica n conclusiune predicatul premisei generale. D.e. n silogismul: Toate paralelogramele se mpart prin diagonal n dou triunghiuri egale; Aceast figur (quadrat, oblong etc.) este un paralelogram: Aceast figur se va mpri prin diagonal n dou triunghiuri egale, nu s-a stabilit nti premisa general toate paralelogramele etc. din constatarea mpririi prin diagonal n caurile particulare a mai multor quadrate, romburi etc, ci din contra: premisa general despre toate paralelogramele... se stabilete de-a dreptul printr-un desemn sau intuiie tipic a unui paralelogram n genere, i de aici se deduce prin forma silogismului adevrul relativ nou i necesar al egalitii triunghiurilor construite prin diagonal n fiecare cas particular de quadrat, oblong, romb, romboid".
In Nota la aceast argumentare, Maiorescu semnaleaz c MiU contest acest argument tras din Geometrie" i spune c discuiunea fiind prea special geometric, am resumat-o n apendice la 28". ntr-adevr, John Stuart Mill contestase c adevrurile geometrice ar avea alt universalitate decit aceea pe care o au adevrurile citigate prin experiena sensibil. Concluzia lui Maiorescu, dup ce examineaz mai deaproape afirmaia lui Mill, este c aceast afirmaie trebuie nlturat.
Prin urmare, Maiorescu susine valoarea silogismului prin argumente teoretice, practice, psihologice i prin argumente scoase din geometrie. 4. Vom mai sublinia nc opinia logicianului romn cu privire la natura axiomelor geometriei. Iat ce scrie el nsui despre adevrurile intuitive ale acestei tiine (Logica 54): In exprimarea limbistic, adevrurile intuitive mai ales ale Geometriei iau adeseori forma de simple definiiuni sau de descrieri, din care se deduc apoi prin silogisme concluziuni exacte. ns tocmai faptul acestei deduceri exacte dovedete c asemenea definiiuni i descrieri nu sunt numai artarea coninutului unei noiuni, fie prin un genus proximum i differentiae specificae, fie n genere prin note analizate, ci cuprind intuiia unei construciuni tipice, sunt adic definiii constructive sau, exact vorbind, axiome i teoreme. ntru aceasta st realitatea lor; ns aceast realitate este un fapt n afar de nsi definiiunea; orice definiiune este nominal, adic expune numai coninutul noiunii (numelui) prin oarecare note. C naterea, sau geneza unei asemenea noiuni, este real, nu rezult din operaia analitic a definirii, ci din intuiia constructiv a spaiului".
Iat cum explic Maiorescu, mai departe, concepia sa despre definiiile geometrice i constructivitatea adevrului matematic: Gnd se zice, d.e. n Geometrie, c circumferina este o linie curb cu distana egal a fiecrui punct al ei de la centru, i apoi se deduce c fiecare raz (R) este egal, c diametrul este 2R, circumferina = 2RJI i suprafaa cercului R2jt, i cnd aceste deduceri se vd a fi de o exactitate real, atunci ndrtul cuvntului este din aparenta deliniiune a circumferinei nu st numai nelesul copulativ al unui raport de concordan ntre subiect i predicat, ci st nc i mai ales intuiia constructiv a unei asemenea figuri
EPOCA MAIORESCIANA
IOTEC Ml
901
n spaiu i exprimarea exact a acestei aparente definiiuni este teoremul sau axiomul: de la un punct (centru) se poate construi o linie curb (circumferin), aa nct fiecare punct al ei s fie la o distan egal de centru. Numai de la aceast construire efectiv provine adevrul real al deducerilor geometrice corespunztoare. n Nota la acest paragraf, Titu Maiorescu i precizeaz concepia lui despre definiii, axiome i teoreme, astfel: Exact vorbind, toate teoremele i definiiile matematice sunt judeci de valoare general i necesar cu propria lor eviden, adic axiome. Cci toate se pot arta ca intuiii directe ale raporturilor de mrimi, fie la figurile geometrice, fie la succesiunea numerelor aritmetice. Dac n modul obinuit al expunerii Geometriei se face deosebirea ntre axiome i teoreme, aceasta este o uurare subiectiv pentru a prezenta mulimea adevrurilor ntr-o nlnuire de sistem, dup vechiul model nfiinat de Euclid. Nate ntrebarea chiar, dac n multe cazuri adevrul geometric nu s-ar putea dovedi mai bine printr-o intuiie direct, dect cu nlnuirea silogistic adeseori prea complicat prin introducerea aa-numitelor linii auxiliare, cum e d.e. demonstraia egalitii ntre quadratul hipotenuzei i suma quadratelor celor dou catete".
Ideile acestea provoac uimirea cititorului de astzi, cu att mai mult cu ct Maiorescu nu era un matematician i nici nu avea o cultur matematic de specialitate. Concepia sa profund i subtil despre natura axiomelor, ca fiind definiii, va aprea mai trziu la celebrul matematician francez H. Poin-care, care va scrie textual c axiomele geometriei sunt definiii deghizate". (H. Poincare': La Science et l'Hypothese, Paris, 1902.) Ideea sa c adevrul geometric provine din posibilitatea de a-1 construi efectiv" va fi n centrul teoriei logicianului francez E. Goblot, dup care a demonstra nseamn a construi". (Trite de Logique, Paris, 1918.) Aceast idee a fost dezvoltat i a luat aspectul unei adevrate teorii n concepia lui Louis Rougier. (La Structure des Theories deductives, Paris, 1921.) In sfrit, din afirmaiile lui Maiorescu, rezult c el vedea n axiome i n teoreme numai definiii constructive, iar adevrul lor i aprea ca putnd fi sesizabil direct, fr s mai fie nevoie de nlnuirea silogistic care are loc n procesul demonstraiei. Dar aceasta era concepia lui Leibniz despre adevrurile matematice care, pentru el, erau toate definiii, iar demonstraia matematic nu era dect un lan de definiii" -- catena definitionum. Concepia lui Leibniz despre natura adevrului matematic i a demonstraiei nu a putut fi reconstruit dect abia n 1901, n lucrarea lui L. Couturat,, La Logique de Leibniz. (Acesta a utilizat pentru o asemenea reconstruire,, corespondena lui Leibniz, fragmente i opuscule inedite.) Toate aceste anticipri, pe care le-am mai fi putut completa i cu altele,, cum ar fi ideile sale n Metodologie, despre inducie, despre criteriile adevrului etc, au o originalitate profund. Ele dovedesc c Maiorescu era un gnditor cu posibiliti excepionale, expunnd totdeauna n mod personal i viu probleme foarte abstracte, cu o claritate cu adevrat cartesian. Aceasta i explic succesul tratatului su de logic. mpotriva beiei de cuvinte", Maiorescu avea un instrument deosebit de puternic, care era evidena nsi. De aceea elevul su, logicianul romn de factur maiorescian Ion Petro-vici, va scrie relativ la Logica lui Maiorescu: Este o lucrare de minunat concizie, claritate i rnduial. Model de cugetare strns, canon de reguli de orientare".
51.2.1
Concepia lui Maiorescu despre logic, atitudinea sa fa de anumite probleme ale acestei discipline, modul de a nfia problemele i chiar structura tratatului su au exercitat o influen direct asupra unor lucrri de logic, att n ceea ce privete ideile exprimate n ele, ct i asupra modului de a le prezenta. Vom sublinia mai cu seam faptul c problema valorii silogismului, care, dup cum am vzut, a fost susinut de Maiorescu mpotriva acelora care o reduceau la o petiie de prinip", este reluat de elevii si n diverse scrieri i este rezolvat tot n spirit maiorescian. Dintre aceste lucrri vom semnala aici urmtoarele: Pompiliu Eliade: Silogismul i adversarul su Herbert Spencer. Tez de licen, Facultatea de Litere i Filosofie (Bucureti, 1891).
LUCRRI DE LOGIC APRUTE SUB INFLUENA DIRECT A TRATATULUI LUI MAIORESCU
Pompiliu Eliade: Quomodo fiat syllogismus quidque valeat (Cum se face silogismul i ce valoreaz"). Tez de licen la Facultatea de Litere din Paris, 1898. C. Rdulescu-Motru: Valoarea silogismului (n Studii Filosofice", Bucureti, 1898). In aceast lucrare, Rdulescu-Motru aduce, ntre altele, n sprijinul valorii silogismului i urmtorul argument: deoarece concluzia se bazeaz pe forme i principii generale, n virtutea crora se efectueaz trecerea de la premise la concluzie, dependena concluziei de premise nu este de ordin cantitativ, ci calitativ. ns critica lui J. St. Mill se baza tocmai pe cantitatea premisei universale, care nu poate fi universal dect dac toate cazurile snt cunoscute. Acest argument este foarte interesant i ar trebui reluat. Leonte Moldovan: Teoria induciunii logice. Tez de licen, Facultatea de Litere i Filosofie (Bucureti, 1889).
n acelai timp apar n Transilvania o serie de manuale de logic, cu pretenii mai mult didactice, alctuite n spiritul metodei maioresciene: Iosif Fericean: Logica, Braov, 1881 (431 p. + X f). Vasile Hossu: Manual de psichologie i logic, Blaj, 1898 (IV f + 199 p.) Vasile Lucaci: Instruciuni filosofice. Cartea I Logica, Satu-Mare, 1881 (320 p.).
51.3 P. P. NEGULESCU (18721951) Cel mai tipic reprezentant al epocii maioresciene n filozofie i, n general, n cultura romneasc, este P. P. Negulescu. Savant de cultur vast i multilateral, cunoscnd profund cultura european de la originile ei greceti (el stpnea limbile greac i latin i toate limbile culte moderne), fiind
EPOCA MAIORESCIANA
903
la curent cu progresele tiinelor contemporane (fcuse i studii de matematic), P. P. Negulescu a dat ample sinteze istorice i filozofice. Dac trebuie s-1 caracterizm printr-un cuvnt vom spune c era un enciclopedist, n sensul pe care-1 putem da savanilor Renaterii. Valoarea lui intelectual i moral nu era ntrecut dect de modestia lui excesiv. Lucrrile lui snt nchinate n special istoriei filozofiei, dar n pri destul de dezvoltate ale acestor lucrri el a discutat i probleme de logic. Astfel, putem cita cursurile sale de Enciclopedia Filozofiei (aprute n mai multe ediii litografiate, n special n Problema Epistemologica), lucrarea Filozofia Renaterii (aprut n dou volume n 1912 i 1914 i n trei volume n 19451947), precum i Istoria Filozofiei Contemporane (cinci volume, 1941 1944), unde o serie de probleme de istoria logicii i de logic snt tratate destul de extins. Negulescu a inut i cursuri de logic la Universitatea din Iai, la catedra de Istorie a filozofiei moderne i logic", unde succedase lui Titu Maiorescu (a funcionat la aceast catedr din 1894 pn la 1910, cnd a fost transferat la Bucureti, la catedra de Istorie a filozofiei i enciclopedie" (care fusese deinut tot de Maiorescu). Este foarte probabil c el a inut lecii de logic la Iai toi cei 16 ani ct a fost profesor n capitala Moldovei sau cel puin un numr foarte mare de ani. Noi am avut la dispoziie numai cursul su complet de Lecii de Logic din anul 1906 (care trimitea la cursul din anul 1905), precum i un capitol mare, probabil dintr-un curs mai dezvoltat, intitulat Teoria Hipotezelor", ambele redactate mnu propria.
..
Leciile de Logic (din 1906) conin urmtoarele capitole: Introducere ; Intrare in materie ; Definiia i diviziunea logicii ; Noiunea ; Teoria judecilor ; Silogismul; Metodologia; Clasificarea tiinelor din punct de vedere metodologic; Descrierea i Clasificarea ; Definiia i diviziunea ; Demonstraiunea ; Introducere la metoda experimental ; Inducia ; Hipoteza ; Analogia ; Analiza i Sinteza. n cele ce urmeaz vom sublinia acele idei din Lecii care ni s-au prut c ilustreaz cel mai bine gndirea autorului.
1. Definiia logicii. Negulescu definete logica ca fiind tiina legturilor necesare i universale dintre idei". Dar, remarc el, i tiinele celelalte ne ofer legturi necesare i universale ntre idei" i atunci prin ce se deosebete logica de alte tiine ? Definiia trebuie
neleas astfel dup el: Logica este tiina condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc legturile dintre idei pentru a fi necesare i universale". Prin aceasta ea este o tiin formal, fiindc logica se intereseaz numai de legturile dintre idei din punctul de vedere al universalitii i necesitii lor, abstracie fcnd de natura ideilor nsei, adic de obiectele crora le corespund. Cu aceast ocazie, P. P. Negulescu deosebete trei mari direcii n logic, pe care le enun astfel: a) Logica formal (Aristotel, Kant); b) Logica metafizic real propriu-zis (dialectica lui Platon, Hegel); c) Logica real (impropriu aa-numit (Bacon, Mill, Bain). 2. Elementul fundamental al gndirii: judecata. Nu exist cugetare, scrie P. P. Negulescu, dect att ntruct exist judecata". Actul fundamental
Mi
904
al cugetrii logice este judecata". n vederea judecilor se formeaz noiunile, n vederea judecilor se fac raionamentele (stabilirea unei concluzii este formarea unei judeci), n vederea judecilor se fac descrieri i clasificri (definiia este stabilirea unei judeci) etc. Ce este atunci judecata? Iat cum o definete el: Judecata este un act psihic deosebit de expresia lingvistic care este propoziia". Se nelege, scrie filozoful romn, c este necesar s studiem judecata sub forma ei extern, palpabil, obiectiv ea nsi fiind impalpabil, subiectiv. Dar nu trebuie s reducem studiul judecilor la studiul propoziiilor verbale, cum fac logicienii englezi", scrie el: E bine s avem n vedere actul psihic, nu haina lui exterioar". Orice judecat se compune din doi termeni. Acetia pot fi i reprezentri. Ce trebuie s fie aceti termeni pentru ca judecata respectiv s fie logic, adic necesar i universal ? In judecata logic termenii snt noiuni. Reprezentrile individuale snt concrete i variabile. Invariabile nu snt dect noiunile abstracte, generale. Prin urmare judecata este un raport ntre dou noiuni". 3. Obiectul logicii. n ultim analiz, logica se ocup cu regulile dup care trebuie s aib loc operaiile minii noastre pentru a ne duce la adevruri. Logica, scrie Negulescu, studiaz operaiile cugetrii n raport cu scopul lor ultim care este aflarea adevrului. Care adevr ? Adevrul intuitiv ? Nu, acesta este imediat, cert prin el nsui". Regulile logicii trebuie s ne duc la adevrul imediat sau abstract. Acest adevr se obine prin argumentare, adic cu ajutorul legturilor dintre idei pe care le stabilesc judecile. Astfel logica este tiina regulilor argumentrii juste". Totui, logica nu se ocup numai cu att, adic cu regulile raionamentului, ci se ocup cu regulile cugetrii n general, cci dup cum pot fi raionamente false, pot fi i judeci false, clasificri, diviziuni, definiii false: logica are s caute i regulile acestor operaii ale cugetrii din punct de vedere al adevrului. Prin urmare s-ar putea spune c obiectul logicii este adevrul logic. Ce este ns adevrul logic ? Este acordul cugetrii noastre, spune P. P. Negulescu, cu ea nsi; este consecvena cugetrilor noastre unele n raport cu altele. De unde i definiia: logica este tiina consecvenei". 4. Noiunea. Noiunea este, n concepia lui Negulescu, o reprezentare formal din alte reprezentri relative la acelai fel de obiecte i cuprinznd partea lor comun. Ea este abstract i imaterial. Noiunea se fixeaz n minte printr-un cuvnt material, printr-un semn de recunoatere cuvntul. ntr-adevr, se ntreab filozoful romn, ce este limbajul? Este un sistem formal de semne. Pn la ideea unui sistem de semne nu se poate ridica niciodat animalul. Marea invenie a omului a fost formarea limbajului. Ideea general a unei corespondene ntre strile interne i manifestrile externe, dintre
LOGICA N ROMNIA
semn i lucru semnificat, este la temelia limbajului. Aceast legtur strns dintre abstracie i vorbire, dintre noiune i cuvnt, se manifest i n faptul c limbajul variaz o dat cu noiunile. Ceea ce pstreaz un cuvnt fix ctva timp este invariabilitatea noiunii ce i-a dat natere, dar ndat ce noiunea se schimb, se schimb i cuvntul.
EPOCA MAIORESCIAN
901
Aceasta este explicaia variaiei fatale, scrie Negulescu, a limbajelor tuturor popoarelor". 5. Judecata. Relund din nou judecata pentru a-i face studiul logic, P. P. Negulescu insist pentru a se face deosebirea dintre dou puncte de vedere care de obicei se confund. a) din punct de vedere logic, judecata este un act; este determinarea raportului sau stabilirea unui raport ntre dou noiuni; b) din punct de vedere gramatical, judecata este o propoziie care exprim lingvistic raportul dintre dou noiuni. Ca act judecata este, n termeni psihologici, percepiunea unui raport ntre dou noiuni. Iar acest lucru o deosebete de asociaie. Dou noiuni snt asociate cnd tind s se evoce una pe alta n contiin i snt legate ntr-o judecat cnd ntre ele am sesizat un raport. Asociaia, spune Negulescu, este un act mecanic, judecata este o operaie intelectual''''. Judecata stabilete deci un raport ntre noiuni. La noiuni se disting sfera i coninutul lor. Prin urmare, o judecat poate fi privit din punctul de vedere al sferelor noiunilor care intr n construcia ei sau din punctul de vedere al coninutului lor. Pentru P. P. Negulescu raportul dintre coninuturile noiunilor sesizat n judecat este primordial. Totui clarificarea raportului dintre noiuni se face cu ajutorul sferelor lor, fiindc clasificarea stabilete locul precis al unei noiuni, iar aceasta se face mai ales (dar nu exclusiv) n raport cu sfera noiunilor. 6. Critica teoriei cuantificrii predicatului. Analiznd judecile din punct de vedere al cantitii lor (universale i particulare), P. P. Negulescu se ocup i de cunoscuta teorie a lui Hamilton, a cuantificrii predicatului. Logicianul romn respinge aceast teorie. El arat n ce const eroarea lui Hamilton, care transform, prin cuantificare, o judecat simpl, ntr-o judecat complex, adic ntr-un aglomerat de dou judeci. Orice judecat, spune Negulescu, este un rspuns la ntrebarea unic: dac predicatul este n legtur cu subiectul, dac subiectul face parte din sfera predicatului. Hamilton vrea ca judecata s rspund la ntrebarea de mai sus, dar, pe lng aceasta s mai rspund i la ntrebarea: dac predicatul mai este n legtur i cu alte lucruri decit cu subiectul. Aadar, conchide Negulescu, pentru logic nu exist propoziii afirmative toto-totale (de exemplu), acestea constituie adevruri de fapt, nu forme logice. In formele logice generale ale judecilor afirmative, predicatul nu este luat niciodat, din punct de vedere formal, n toatalitatea lui n toat ntinderea sferei lui. 7. Silogismul i valoarea lui. n acest capitol, dup ce prezint critica fcut silogismului de ctre John Stuart Mill, dup care silogismul este o tautologie, o petitio principii, fiind astfel nelegitim i inutil, P. P. Negulescu face urmtoarele observaii: S-ar prea c pentru a susine silogismul ca form valabil de argumentare trebuie ca cineva s fie apriorist, fiindc trebuie s considere propoziiile generale de la care pleac silogismul ca a priori; altfel, a admite c ele i datoresc valoarea lor la cazurile particulare, cum zice Bain, nseamn a
906.
LOGICA IN ROMNIA
admite c adevrata valoare a silogismului st n cazurile particulare experimentale, nu n propoziii generale". Socotind aceast prere greit, el scrie Eu cred c cineva poate fi empirist i s susin totui valabilitatea silogismului i anume con-sidernd propoziiile generale, de la care pleac de regul silogismul, ca legi generale inductive, i nu ca simple colecii de cazuri particulare.
Astfel, raionamentul de la particular la particular [cum crede Mill] sau este o simpl asociaie de idei [i deci nu este un raionament], sau se face prin intermediul unei propoziii generale subnelese. Raionamentul de la particular la particular este imposibil". 8. Metodologia. In Metodologie P. P. Negulescu are idei deosebit de interesante care ar trebui reluate i fructificate n raport cu progresul tiinelor actuale. Iat cum definete el Metodologia: Este partea logicii care stabilete regulile dup care se vor ntrebuina formele elementare ale cugetrii (noiunea, judecata, silogismul) aa ca s produc n noi, ntr-un caz dat, evidena adevrului sau convingerea". Operaia prin care se provoac convingerea adevrului n noi nine sau n alii se numete prob, dovedire sau demonstraie. Metodologia este astfel, dup Negulescu, partea logicii care se ocup cu regulile dup care trebuie s se fac proba, dovedirea sau demonstraia adevrului unui lucru, unei idei sau unei judeci. Ce este ns adevrul ? S-a vzut c pentru el adevrul logic este acordul gndirii cu ea nsi. Orice prob, demonstraie sau dovedire, spune el, nu are alt scop dect s provoace n noi evidena adevrului, adic acordul cugetrii noastre cu ea nsi. Prin urmare, principiul fundamental al oricrei metodologii este acordul gndirii cu ea nsi. Acest principiu ia n logic aparene diferite, dup punctul de vedere din care este privit. In mod pozitiv considerat, acordul cugetrii cu ea nsi este principiul identitii: a este a. In mod negativ considerat, acordul cugetrii cu ea nsi d natere la dou alte principii: principiul contradiciei i principiul alternativei (teriului exclus). Cele trei principii logice i apar astfel ca trei fee ale acordului gndirii cu ea nsi. 9. Teoria ipotezelor. Ceea ce mir pe cititorul acestor Lecii este viziunea anticipativ a autorului lor: s-ar prea c el gndete astzi, nu la sfritul veacului trecut sau c el cunotea deja ncotro se va ndrepta evoluia tiinei i rezultatele paradoxale pe care le va atinge n timpul nostru. Ce este hipoteza" dup P. P. Negulescu ? Dup el, ipotezele nu snt altceva dect explicri nchipuite ale fenomenelor, destinate s in provizoriu locul unei explicaii adevrate (n cazul cnd cercetrile nu snt nc terminate, ntr-un domeniu oarecare) sau s in definitiv locul explicrilor adevrate (atunci cnd cercetrile nu pot avea loc, dat fiind natura fenomenelor cercetate). tiina actual face exact ce spunea P. P. Negulescu: ia de foarte multe ori, mai cu seam n domeniul microfizic, drept explicaie o simpl ipotez.
EPOCA MAIORESCIANA
907
care ine definitiv locul unei explicaii adevrate. Exemplele snt n numr nelimitat: scurtarea dimensiunilor datorit vitezei, n teoria relativitii; ipoteza cuantelor n teoria lui Planele; spinul electronului etc. Este nevoie de ipoteze", spune P. P. Negulescu, pentru c cercettorul trebuie s fie condus de o idee care s-i permit s-i sistematizeze observaiile i experienele i s-i aleag metodele". Filozofului rom nnu-i scap ns ntrebarea fundamental n acest caz: ce ne silete s recurgem la ipoteze, n care nu avem sigurana deplin c posedm o explicaie adevrat? Ne silete, scrie el, nevoia inherent a minii noastre de a explica fenomenele naturii, nevoie care a fcut s se imagineze de la nceput [evoluiei omenirii] hipotezele cele mai absurde (...) Ne mai silete s ajungem la
hipoteze nc un motiv de ordin practic i anume necesitatea de a coordona i sistematiza fenomenele nluntrul diferitelor domenii de cercetare tiinific, coordonare i sistematizare, care nu este posibil dect pe temeiul unor hipoteze privitoare la natura intim a acelor fenomene". Intr-o examinare mai de aproape, Negulescu gsete c exist trei feluri de ipoteze: 1) Ipoteze n care, date fiind dou fenomene, presupunem existena unui raport cauzal ntre ele. 2) Ipoteze n care, dat fiind un raport cauzal ntre dou fenomene, presupunem c el are o anumit form, c adic aciunea cauzal pe care o exprim se ndeplinete ntr-un anume mod. 3) Ipoteze n care, dat fiind un fenomen pe care vrem s ni-1 explicm, presupunem existena unui alt fenomen, nc necunoscut prin simuri, care credem c trebuie s fie cauza fenomenului dat. Cu alte cuvinte, ipoteza este vzut de Negulescu nu numai ca o explicaie cauzal,
dar i ca o explicaie funcional.
Cutnd s evalueze probabilitatea unei ipoteze, P. P. Negulescu enun urmtoarea regul: Gradul de probabilitate al ipotezelor prin care cutm s stabilim o legtur cauzal ntre dou fenomene date st n raport direct cu numrul cazurilor n care acele fenomene au fost observate mpreun i n raport invers cu numrul fenomenelor ce nsoesc de regul apariia fenomenului presupus ca fiind cauza". Analiza ipotezelor l conduce pe Negulescu la examinarea raionamentului prin analogie. Raionamentul prin analogie, spune el, const dintr-o deducie ntemeiat pe o inducie prealabil. Am constatat, de exemplu, c n obiectul A, caracterele a, b, c, d, e coexist cu proprietatea Z. Pe temeiul acestei observaii am formulat generalizarea inductiv: caracterele a, b, c, d, e coexist totdeauna cu proprietatea Z. Cercetnd apoi asemnarea obiectului B cu obiectul A, am dedus din propoziia general inductiv, deja stabilit, concluzia particular: c i n obiectul B caracterele a, b, c, d, e vor coexista cu proprietatea Z. S se observe acum un lucru, spune Negulescu: Dac obiectul B ar fi fost identic cu obiectul A, atunci raionamentul nostru ar fi devenit categoric, fiindc deducia prin care atribuim lui B proprietatea Z, ar fi devenit absolut sigur i iat de ce: principiul fundamental al silogismului este ceea ce este
adevrat despre o clas ntreag de obiecte-, este adevrat i despre fiecare din obiectele ce fac parte din acea clas. Dac obiectul B ar fi identic cu A, a? face parte din aceeai clas cu A i generalizarea inductiv scoas din studiul lui A, s-ar aplica n mod deductiv, cu cea mai deplin siguran, i lui B. Fiindc ns B nu este identic cu A, ci numai analog cu el, de aceea deducia prin care aplicm lui B generalizarea inductiv scoas din studiul lui A este numai ipotetic. Gradul ei de probabilitate atrn ns de gradul de asemnare dintre B i A. n privina raionamentului prin analogie, P. P. Negulescu aduce un element nou, pentru c, spune el, nu putem extinde n timp un raionament prin analogie fcut la momentul t oricrui moment al timpului, n trecut sau n viitor. O mulime de erori, pe care el le trece n revist, snt comise, dup prerea lui, datorit extinderii nelimitate n timp a unui raionament prin analogie i care presupune o inducie i o probabilitate. Cu alte cuvinte raionamentul prin analogie, i n general raionamentul inductiv, depinde de timpul n care el este fcut, este funcie de timp, de epoc i deci de
istorie. Valoarea lui este n raport invers cu timpul care desparte momentul cnd s-a fcut de momentul cnd se aplic.
Dup cum nu am putut vorbi despre o coal" maiorescian de logic, ci de un anumit spirit specific epocii lui Maiorescu, determinat de activitatea lui multilateral, tot astfel nu se poate vorbi de o coal" a lui P. P. Negulescu n aceast materie. Se poate vorbi Ins despre o influen a lui asupra culturii, influen care s-a exercitat direct sau indirect prin autoritatea lui tiinific incontestabil. Prin aceasta el a contribuit foarte mult la consolidarea i lrgirea spiritului maiorescian In cultura noastr, n general, i n filozofie, n particular. Desigur o analiz obiectiv de fond a gndirii sale filozofice nu poate s nu reliefeze unele inconsecvene ale sistemului su, dar aceasta nu intr n obiectul lucrrii de fa. Dac rceala obiectivittii lui tiinifice a fcut pe G. Clinescu s-1 caracterizeze ca pe un Ramses de bazalt", n schimb el a tiut s entuziasmeze la nivelul ideilor auditoriul su, In aa msur nct Camil Petrescu va scrie c expunerile sale rmn printre amintirile cele mai straniu sensuale ale experienei mele intelectuale" (Camil Petrescu: Teze i Antiteze, Bucureti, 1937, p, 151).
51.4 C. RDULESCU-MOTRU (1868-1957) Dei preocuprile principale ale lui G. Rdulescu-Motru au avut ca obiect psihologia (crend o adevrat coal de psihologie n ara noastr), n ale crei meandre nu este cazul s intrm, el a scris i unele studii de logic, dintre care am citat mai nainte lucrarea Valoarea silogismului. El a inut un curs. de logic la Universitatea din Bucureti (19141915) care a aprut abia n anul 1943 sub titlul de Lecii de Logic. Aceste Lecii cuprind ns i Teoria cunotinei redactat n cursul anului 1942. Rdulescu-Motru era ataat, n prima faz a carierei sale filozofice, neokantianismului. Treptat ns concepia sa a evoluat. nc din lucrarea Elemente de Metafizic (1912), n care examina teoria apriorismului din filoEPOCA MAIORESCIANA
909
zofia kantian, Rdulescu-Motru se ndeprteaz de aceast concepie, iar Leciile de Logic nu fac dect s marcheze aceast schimbare de orientare. Pentru filozoful romn, Logica i afl fundarea sa n cunotinele provocate i verificate de experien, iar nu n principii formale apriori" (Lecii de Logic, Prefa). Dou idei directoare snt la baza Leciilor de Logic: istoricismul logicii i psihologicismul. Dup Motru, o logic stabil, o dat i pentru totdeauna, ca propedeutic a oricrei tiine, trecute i viitoare, nu exist dect pentru acela care se mulumete cu asemnrile superficiale dintre sistemele de logic, ntre Logica aristotelic i Logica timpului nostru, scrie Rdulescu-Motru, este aceeai deosebire ca ntre Fizica aristotelic i Fizica timpului nostru. Acela care nu o vede i face totui cercetri de logic triete n spirit metafizic, iar nu tiinific (...). O Logic stabil, una pentru toate timpurile, nu exist pn acum, la ea trebuie ns s ajungem la captul dezvoltrii tiinelor ; atunci cnd mintea omeneasc va fi n posesia unei sistematizri tiinifice desvrite; cnd pentru adevrurile noi nu va mai fi nevoie de metode noi de verificare, fiindc toate adevrurile vechi i noi i vor gsi verificarea n metodele cunoscute. O Logic, una i aceeai pentru toate timpurile, este aadar un ideal, iar nu o realitate, aa cum tiina timpului nostru nu reprezint tiina tuturor timpurilor, ci numai aceea a timpului nostru (...). Trebuie s vorbim de o Logic antic, de o Logic medieval, de o Logic modern, aa cum vorbim de o tiin antic, medieval i modern(...). Unitatea Logicii, ca i unitatea tiinei nu este dat de la nceput, ci se realizeaz n decursul timpului (....). In caracterul original al fiecrui sistem de Logic se rsfrnge mai limpede dect chiar n sistematizrile tiinei, fizionomia particular a fiecrei epoci din cultura uman", (op. cit., Prefaa.) Acest caracter istoricist al logicii d istoriei acestei discipline o semnificaie pe care nu o are istoria nici unei alte tiine. Sistemele de logic dezvluie, dup C. Rdulescu-Motru, resortul intim al funciilor de cunoatere, prin aceea c pun n lumin criteriul dup care se justific adevrul. Fiecare epoc de cultur urmrete
adevrul sub impulsul unei experiene care variaz de la o epoc la alta. Despre aceast diversitate de atitudine, istoria logicii singur poate da informaii precise, fiindc n ea se definesc, cum nu se definesc n istoria nici unei alte tiine, ntr-un mod perfect, trecerea de la o atitudine la alta. Istoria Logicii ofer diagrama culturii omeneti, n tot ce aceasta are ca momente istorice mai importante", (op. cit., p. 8.) Rdulescu-Motru arat apoi c el a ales dintre diversele concepii despre logic pe aceea care se bazeaz pe metodologia tiinelor experimentale i c aceast concepie va sta la baza Leciilor de Logic. El reduce ntreaga parte formal a logicii la o analiz psihologic, nlocuind-o, dup cum spune singur, cu noiuni de Logic genetic i cu teorii tiinifice contemporane despre psihologia gndirii". El se declar adversar ctigat mpotriva formalismului n logic, fie c originea formalismului ar fi stat n Metafizica lui Aristotel, fie c el ar fi stat n Matematica universal a lui Leibniz". Rdulescu-Motru, rei'erindu-se la situaia minor pe care o ocup logica tradiional n cadrul tiinelor contemporane, singurul ei loc fiind asigurat doar n manualele colare, scrie c aceast situaie inferioar, pe care nu a
910 LOGICA N ROMNIA
avut-o totdeauna, se datorete faptului c logica, ncepnd cu timpurile moderne, nu a mai inut pasul cu dezvoltarea tiinelor. Prezentate n lumina acestor nelegeri, Leciile de Logic nu snt unmanual, ci reflecii care reprezint o concepie original a logicii.
Acordarea unei preponderene exclusive metodologiei tiinelor i analizei psihologice a proceselor gndirii este, desigur, un rezultat al influenelor exercitate asupra lui de studiile fcute n Germania sub direcia filozofului i psihologului "Wilhelm Wundt. Acesta a i scris un tratat de logic n trei mari volume, despre care am vorbit la timp i care sub titlul Logik purta subtilul Eine Untersuchung cler Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden Wissenschafllicher Forschung (O cercetare a principiilor cunoaterii i a metodelor de investigaie tiinific").
S intrm acum n analiza lucrrii lui Rdulescu-Motru.
Leciile de Logic snt mprite, ca structur, ntr-o parte introductiv i n trei pri constitutive, astfel: Introducere (Definiia logicei; adevrurile tiinifice, Logica, Teoria cunotinei i Metafizica; Psihologia i Logica; Diviziunea Logicei). I. Logica Genetic (Originea operaiilor logice) II. Metodologia (Metodele tiinelor speciale) III. Teoria cunotinei (Valabilitatea metodelor tiinifice i natura certitudinei).
Considernd definiia veche i nc rspndit, dup care Logica este tiina care ne nva s gndim dup regulile adevrului", C. Rdulescu-Motru spune c aceast definiie nu este fals, dar este superficial, artnd c logica nu nva pe cineva s descopere adevruri logice, dup cum poetica nu nva pe cineva cum s devin efectiv un poet. El conchide: Logica este tiina care ne nva s gndim dup regulile adevrului, subnelegnd ns c ea nu ne nva s inventm, ci s verificm cele gndite i nu dup regulile postulate de filozofi, ci dup metodele tiinifice, consacrate de timp. Logica, cu alte cuvinte, ne nva s alegem dintre afirmaiile aduse la cunotina noastr pe acelea care snt n acord i pot fi ncorporate tiinelor sistematizate". Tot n partea introductiv, G. Rdulescu-Motru arat care este raportul dintre logic i psihologie. Toate operaiile argumentrii, pe care le studiem n logic, scrie el, snt n acelai timp i operaii mintale, prin urmare snt fapte sufleteti. Exist ns i o tiin special, care are de obiect studierea faptelor sufleteti, anume psihologia; snt dar dou tiine ale acestor fapte. Aceasta este concluzia la care ajunge filozoful romn, fiindc i logica i psihologia studiaz operaiile care se petrec n mintea omeneasc, dar dintr-un punct de vedere deosebit. Deosebirea dintre ele const n faptul c psihologia studiaz operaiile mentale ca operaii naturale, fr a se interesa care dintre ele snt juste i care nu snt juste, pe cnd logica studiaz aceleai operaii
n scopul de a vedea care din ele snt necesare la probarea adevrului. De aceea C. Rdulescu-Motru accept distincia fcut de Wundt, dup care psihologia este o tiin natural, pe cnd logica (ca i etica i estetica) este o tiin normativ (op. cit. p. 28). Conceput n felul acesta, logica nu poate fi neleas dect n fenomenele psihologice din care ea face parte. La origine, scrie Motru, adevrul se sbate n lanurile subiectivitii i st n domeniul Psihologiei; victoria lui asupra subiectivitii numai din psihologie o putem nelege".
EPOCA MAIORESCIAN
911
; Partea I a Leciilor de Logic, intitulat Logica genetic, va pleca de la mentalitatea omului primitiv i reprezentrile colective, pentru a urmri procesele logice n unitatea i sistematizarea tiinific". Aceast sistematizare" este opus de Motru termenului vechi de acord cu sine nsui". Logica cea veche, spune el, avea preferin pentru termenul acord cu sine nsui, pe cnd cea nou prefer termenul sistem sau ordine." De aici el scoate dou importante consecine pentru logic: 1. Adevr izolat, adic afirmaiune cu pretenia de a fi tiinific i totui izolat, nu exist. Oriice adevr trebuie s fac parte dintr-un sistem sau dintr-o ordine; oriice adevr trebuie s fie de acord cu alte adevruri ale tiinei; orice cunotin implic unitatea actului de a cunoate. 2. Sistematizarea sau ordinea, care se gsesc la baza tiinei fiind construcii ideale omeneti, ele snt venic perfectibile, deci i tiina este ntr-o venic evoluie. Fiecare nou sistematizare deschide orizonturi noi i cu aceste orizonturi noi vin noi ipoteze i noi teorii tiinifice. tiina este, prin urmare, venic n mers, fiindc venic n curs este i strduina minii omeneti de a ajunge la cea mai perfect i cea mai obiectiv sistematizare a cunotinelor. Din aceeai cauz, progresul tiinei nu ne apare ca o treptat ngrmdire de cunotine pe o baz venic identic, ci el ne apare sub forma unor bruce revoluiuni. (op. cit., p. 57.) Considernd apoi raportul dintre gndire i limbaj, pentru a putea ajunge la elementele logice ale gndirii, Rdulescu-Motru conchide c limbajul este primul pod care este aruncat spre gndirea logic. Limbajul d gndirii o organizare pregtit gata de un lung ir de gnditori care au fost mai nainte. Gndirea logic intete la scoaterea afirmaiilor de sub psihologia gndito-rului pentru a le adecva n mod ct mai exact la natura obiectelor i a faptelor, iar aceasta o face prin exprimarea verbal. Cea mai bun exprimare pentru gndirea logic ar fi, dup Motru, exprimarea n simboluri abstracte, de felul celor din matematici. Dar o asemenea exprimare n simboluri ar fi o imposibilitate de fapt i totdeodat ar fi i n detrimentul progresului tiinific. Cci progresul tiinific se alimenteaz tocmai din psihologia gnditorilor. (op. cit., p. 61.) Gndirea psihologic este, cu un cuvnt, scrie el mai departe, izvorul care alimenteaz progresul tiinific. In ea st puterea de inveniune". (op. cit., p. 62.) Dac gndirea logic este att de strns legat de gndirea psihologic, cum izbutete ea atunci s se elibereze de sub influena acesteia pentru a ajunge la afirmaii obiective? Izbutete numai cu mare anevoin, spune Rdulescu-Motru, i uneori nu izbutete de loc", (op. cit., p. 62.) Trecnd apoi la elementele gndirii logice i la exprimarea lor verbal, cuvinte izolate, propoziii i judeci logice, el conchide c judecata logic este o propoziie gramatical, dar este i ceva mai mult, fiindc i gndirea pe care ea o exprim este ceva mai mult dect gndirea psihologic. Gndirea pe care o exprim judecata logic este determinat de inteniunea de a se potrivi unei realiti obiective una i aceeai
pentru orice cunotin omeneasc; din aceast cauz, gndirea pe care o exprim judecata logic este determinat de inteniunea de a se potrivi unei realiti obiective
012 LOGICA N ROMNIA
una i aceeai pentru orice cunotin omeneasc (...). Forma extern a judecii logice este negreit aceeai cu a propoziiei gramaticale, dar sub aceast asemnare de form avem dou perspective diferite; de o parte, n propo-ziiune, avem un act de expresiune, care ntocmai ca i mimica emotiv i gestul, se asociaz n mod mecanic, sau n mod convenional gndirii, iar de alt parte, n judecata logic, avem un act de reflexiune, prin care gndirea se controleaz pe sine nsi pentru a se pune de acord cu normele obiective ale adevrului", (op. cit., p. 65.) Din aceast analiz, C. Rdulescu-Motru scoate urmtoarele concluzii: 1. Hotarul dintre simplele afirmaii subiective i judecile logice este foarte greu de stabilit. 2. Judecata logic, n forma ei cea mai simpl chiar, neputndu-se nfptui fr un fond tiinific mai dinainte admis, i nc un fond sistematizat, urmeaz c logica tiinific nu se poate despri de direcia tiinei timpului, adic de metodica tiinelor; c chiar prin urmare, n forma sa cea mai elementar, gndirea logic este o gndire metodic (op. cit., p. 68). Partea a Ii-a a Leciilor de Logic, intitulat Metodologia, va pleca de la elementul empiric i elementul formal n judecat. Filozoful romn arat c s-a supraevaluat rolul elementului formal n judecat. Elementul formal s-a impus n logic prin insuficiena elementului empiric de a constitui prin el nsui un temei al adevrului i atunci, crede Motru, s-a recurs la funciile raiunii, postulndu-se c aceste funcii snt direct opuse funciilor avute de simuri. Raiunea a intrat n filozofie, dup el, nu pentru a ntregi datele simurilor, aa cum ar fi fost firesc, ci pentru a nlocui aceste date". Dup gnditorul romn snt semne destul de numeroase dup care se poate crede c elementul formal n judecata logic i va pierde nsemntatea i cu aceasta are s nceteze i insuficiena elementului empiric. ntr-adevr, spune el, elementul empiric nu mai este confuz i supus criticii oricui, fiindc el i-a luat ca aliat puterea de precizie a instrumentelor i cu aceasta s-a transformat n mod radical. Pe de alt parte, nici elementul formal nu se mai prezint ca un adversar ireductibil al elementului empiric, ci, dimpotriv, cercetrile tiinifice contemporane l arat ca un vlstar ieit din aceeai tulpin i menit s se dezvolte la aceeai nlime ca i elementul empiric. Pentru psihologia de astzi funciile raiunii se confund cu funcia abstraciei, iar funcia abstraciei continu i ntregete funciile sensibilitii. Un anumit tip de abstracie corespunde la un anumit tip de intuiie sensibil; raiunea i sensibilitatea mpreun constituie prile corelate ale unei uniti iar nu o dualitate de elemente, n vrjmie unul cu altul (op. cit., 75). Ce este atunci judecata? n form complet, definiia unei judeci va cuprinde dou note caracteristice: 1. Existena unui raport sau a unei relaii ntre cel puin doi termeni; 2. Alegerea acestui raport, dup un sistem tiinific cunoscut de mai nainte. Judecata se va defini astfel: un act de gndire, n care cel puin doi termeni snt determinai n acord cu un sistem de adevruri recunoscute de mai nainte. Cei doi termeni, care urmeaz s fie determinai, snt subiectul
EPOCA MAIORESCIAN
91*
i predicatul; ei snt i termenii celei mai simple propoziii gramaticale", (op. cit., p. 77.) Dar, spune Motru, relaia pe care o stabilete judecata ntre subiect i predicat, cnd ea e
redus la aceti termeni, nu constituie un adevr; ea devine un adevr numai cnd este integrat ntr-un sistem de adevruri verificate. Adevr singuratic nu exist, scrie filozoful romn. Ceea ce exist ca adevr face parte dintro ordine de adevruri." (op. cit., p. 77.) Cu aceasta judecile logice, ntr-att ct vehiculez adevruri, adic nu rmn numai forme gramaticale, se integreaz n metodologie: Singura deosebire real a Logicii formale de Metodologie este c ea, Logica formal,, se bazeaz pe categoriile limbajului nelese cu uurin de orice contiin omeneasc, pe cnd Metodologia se bazeaz pe categorii n curs de dezvoltare, a cror nelegere ntmpin greuti. Logica formal este i ea o Metodologie, dar o Metodologie pentru cunotinele elementare, presupuse de gramatica unei limbi." (op. cit., p. 81.) Trecnd apoi la postulatele metodologice, Motru gsete c acestea snt: principiul identitii; principiul contradiciei i negaia; principiul exclu-siunii teriului; principiul raiunii suficiente. Dup aceast trecere n revist, el examineaz metodele tiinelor,, speciale, pe care le mparte n: I. Metodele matematicii. II. Metodele experimentale ale tiinelor care se ocup cu fenomenele naturii (Fizica, Chimia, Fiziologia etc). III. Metodele de observaie ale tiinelor care se ocup cu obiectele anorganice i organismele naturii (Zoologia, Botanica,-Geologia, Geografia etc.). IV. Metodele tiinelor morale i istorice, care au s se ocupe cu fenomenele i obiectele naturii n care intervine activitatea sufleteasc. Mai nainte de a examina aceste metode speciale, Rdulescu-Motru examineaz critic logica aristotelic. ntr-o prim i larg examinare, logica lui Aristotel i apare ca dnd locul central noiunii, spre deosebire de logica contemporan care acord un loc central raionamentului. Aceast situaie 1-a fcut pe Aristotel s admit o logic a clasificrilor i subsumrilor conceptelor, care, dup Motru, nu redau mai mult dect dau noiunile-pe care le gsim n gramatica unei limbi. Noiunile n care se rezum o regul sau o lege a faptelor experienei erau departe i de Metafizica lui Aristotel i au rmas departe i de Logica acestuia (op. cit., p. 106). Cu acest punct de vedere, C. Rdulescu-Motru trece n revist elementele de baz ale logicii aristotelice: noiunea, judecata (raportul de subsumare), silogismul. n ceea ce privete silogismul, el i atenueaz poziia avut n Valoarea silogismului i conchide c silogismul are valoare n ceea ce privete-organizarea cunotinelor noastre, fiindc el nu are puterea de a scoate un rezultat n plus peste acelea care decurg din raportul de subsumare. Pentru organizarea cunotinelor noastre i transmiterea lor, el este de real folos,, dar n ceea ce privete descoperirea adevrului el este de prea puin folos-Cel mult n interpretarea materialului crturresc (aa zisul savoir liJs-.or'a
914
LOGICA IN ROMNIA
vresque ) l vom ntlni ca metod tiinific, fiindc n aceast parte a metodologiei tiinifice el ntrete spiritul critic", (op. cit., p. 113.) In partea a IlI-a a Leciilor de Logic, intitulat Teoria cunotinei, -C.RdulescuMotru examineaz problemele cunoaterii i criteriile care-i garanteaz validitatea. Examinnd mai nti concepia lui Kant, Motru arat insuficiena ei fa de progresele tiinei (i prin aceasta el se ndeprteaz complet de apriorism). n problema certitudinii cunotinelor noastre, filozoful romn gsete c certitudinea adevrurilor este gradat dup natura obiectelor la care se refer adevrurile, iar aceast gradare se datorete naturii diferite a probelor pe care le are la dispoziie omul de tiin. Cercetarea criteriilor adevrului este condus de Motru mai nti istoric: n Evul mediu, apoi la Kant. Cu aceast ocazie, el face o critic a soluiei kantiene n problema cunotinei. Soluia dat de filozoful de la Konigsberg i apare ca fiind
incomplet i avnd nevoie de modificri radicale. Cu aceasta nu voim s zicem c soluia kantian este fr valoare pentru Logic, scrie el. Ea a avut o mare valoare n trecut i mai are nc i astzi. In trecut, adic la sfritul secolului al XVIII-lea, ea a constituit frna cea mai puternic ndreptat contra speculaiilor metafizice, speculaii care ameninau s in n loc mult vreme dezvoltarea tiinei europene", (op. cit., p. 211.) Pentru a lega criteriul adevrului de stadiul tiinelor actuale, Rdu-lescu-Motru reia analiza funciei limbajului, pe care-1 face o condiie necesar a dezvoltrii inteligenei i prin aceasta a culturii. Inteligena fr limbaj nu ar fi creat, dup el, cultura de care se bucur astzi omenirea. Limbajul a creat posibilitatea raiunii. Gradul de dezvoltare a limbajului, scrie Motru, d msura pn la care se poate ridica gradul de cultur a unui popor", (op. cit., p. 223.) De aici urmeaz pentru gnditorul romn c exist o dependen de fapt ntre categoriile logice i categoriile gramaticale ale limbii, orict de mare ar fi dorina omului de tiin de a se emancipa de sub ele. Pe de alt parte, categoriile gramaticale stau sub dependena datelor intuiiei sensibile. Avem n raiune aceeai lume sensibil, pe care o au i simurile naintea lor, cu deosebire numai c n raiune datele lumii sensibile, prin mijlocirea limbajului, snt nlocuite cu simboluri create dup interesele culturii omeneti", (op. cit., p. 223.) Cu alte cuvinte, limbajul aduce, dup concepia lui Motru, n cmpul raiunii noastre o lume mai redus fa de aceea pe care o avem naintea simurilor; n schimb, el aduce o lume ordonat dup intenionabilitatea noastr, i pe care o putem nelege mai uor i stpni prin prevederi. De aici rezult pentru el c gradul de sistematizare al tiinei din care face parte un adevr este nsui criteriul certitudinii acelui adevr. In finalul lucrrii, Rdulescu-Motru se ntoarce la problema logicii, discutat n introducere i n baza ntregului examen fcut conchide c spiritul tiinific din timpul nostru este ntr-o vdit contrazicere cu direcia logicii tradiionale i este n schimb ntr-un deplin acord cu direcia logicii, n care formalismul aristotelic este nlocuit cu metodologia tiinelor speciale", (op. cit., p. 257.)
EPOCA MAIORESCIAN
915.
Concepia lui despre logic are aspecte interesante i originale. Ea se-integreaz n cercetrile iniiate de filozofia german, care cutau, din secolul trecut i pn la sfritul ultimului rzboi, s construiasc un sistem filozofic de logic. Din punct de vedere al concepiei generale despre logic, ideea pe care i-o face el despre funcia pur metodologic a logicii (care, vom remarca, nu este unic, cum crede gnditorul romn), prefigureaz concepia actual a unor logicisticieni i filozofi ai tiinei, cum este de pild, N. Goodman (n studiul su The way tke world is, The Review of Metaphysics", 1960), pentru care inteligibilitatea faptelor de tiin const n sistematizarea lor, n construcia unei hare".
Problema tiinei, a valorii i a metodelor ei, a preocupat pe Rdulescu-Motru nc din tineree. Mai gsim astfel studiile sale: Problema tiinei n filozofia contemporan (Convorbiri Literare", 1895); Valoarea tiinei (Revista de Filozofie i Pedagogie, 1906"). Format tot n spiritul profesorului su, Titu Maiorescu, care 1-a apreciat i ndrumat, C. Rdulescu-Motru, cu toat ndeprtarea sa de la concepia Logicii lui Maiorescu, nu rmne mai puin o mare personalitate maiorescian ca stil de gndire. n ceea ce privete concepia sa filozofic i social-politic aa cum s-a relevat n lucrrile de specialitate din ultima vreme convergena cutrilor sale cu punctele de vedere materialiste nu au putut estompa accentele idealiste.
51.5 ION PETROVICI (n. 1882)
Discipolul lui Maiorescu care i-a consacrat activitatea filozofic n special problemelor de logic este Ion Petrovici. Urmrind tot timpul problemele-logicii formale, aa cum apreau n tratatele timpului, el se menine pe linia maiorescian a logicii, att prin problemele pe care le studiaz, ct i prin spiritul n care le abordeaz, acela de claritate i simplicitate. El este influenat de Maiorescu nu numai n ceea ce privete educaia sa intelectual, dar i prin propria lui dorin de a rmne un maiorescian, dorin care merge-chiar pn la nsuirea unui anume retorism caracteristic lui Maiorescu. Petrovici a scris o serie de studii filozofice i logice n care aduce unele contribuii originale. i el este influenat de Kant, dar se ndeprteaz treptat de el, tinznd spre un idealism platonic. Fondul gndirii lui este raionalist. Lucrrile de logic ale lui Ion Petrovici snt urmtoarele: Teoria Noiunilor (1910); Probleme de Logic (1911); Logica i Auguste Cornte (1928); Vicisitudinile cunoaterii tiinifice (1932); Metoda analogiei (1941).
Teoria Noiunilor tiateaz uimtoaiele probleme: Cap. I. Introducere (Cteva definiii de logic; Definiia preferat: Definiii antropomorfice; Concepii exagerate despre logic; Controverse mai vechi; Controverse nou; Logica tiins normativ). 916
LOGICA IN ROMNIA
Cap. II. Ce sint i cum se alctuiesc noiunile. Cap. III. Fiina psihologic a noiunilor. Cap. IV. Sfer i coninut. Cap. V. mprirea noiunilor. Cap. VI. Raporturile dintre noiuni. Lucrarea Probleme de Logic a aprut n anul 1924 ntr-o a doua ediie, adugit, i conine urmtoarele studii: Asupra judecilor problematice. Judecile singulare. Contribuii la teoria polisilogismelor. Considerri asupra Metodologiei. O nou metod inductiv. Metoda inductiv a rmielor". Hipotezele i Limbajul. Logica i Auguste Comte. n afar de aceste lucrri de logic, I. Petrovici s-a ocupat i de probleme de istoria filozofiei, publiclnd studii asupra lui Laclielier, Fouille, Poincare, \\undt, Bergson, Kant etc.
Ne vom ocupa n special de acele studii n care Ion Petrovici aduce unele contribuii personale. 1. Definiia logicii. Examinnd diversele definiii ce s-au dat logicii: tiina argumentrii", arta cugetrii", tiina legilor inteligenii sau a legilor raiunii" etc. Petrovici declar c nici una din ele nu este mulumitoare. Pentru a gsi ceea ce este caracteristic logicii i legilor ei, el analizeaz actul logic i conchide: Gndirea ncepe o dat cu obiectul gndit; i legile gndirii nu se dau n veci la iveal dect aplicndu-se vreunui obiect al cugetrii, numai n calitate de legi ale obiectelor cugetate (...). ntruct nu descoperim legile logice la o funcionare a inteligenei fr vreun obiect cugetat, cci o astfel de funcionare nu exist; ntruct legile acestea au o aplicaie universal, deoarece nu poate s existe pentru noi o realitate rzvrtit mpotriva lor; interesul de a nu fi confundate cu legi de alt extensiune i absolut cu alte caractere diferite, trebuete, abandonndu-se principiul vechii defi-niiuni, s se accentueze ideea c legile logice snt legi ale obiectelor gindite, ale tuturor acestor obiecte. Legile logice snt aadar ale lucrurilor". (Teoria Noiunilor, p. 12.) Petrovici nu se oprete ns la aceast idee interesant, care nu separ logica de obiect, de realitate, ci merge mai departe cu analiza sa, pentru a descoperi elementele intrinsece ale gndirii logice. El gsete n logic anumite -elemente care nu mai pot fi puse la ndoial fiindc te poi ndoi de orice, nu ns de elementele care singure fac posibil ndoiala" (op. cit., p. 18). Acestea snt legile logice (principiul identitii, contradiciei, teriului exclus, al raiunii suficiente). Acestea snt principii sau legi fr de care gndirea nu poate funciona. Dar legi i principii mai au i alte tiine, de exemplu matematicile. Distincia dintre ele este formulat de Petrovici astfel: Pe cnd principiile matematice rezult din natura intuiiei noastre, legile logice se gsesc n raiunea noastru. (op. cit., p. 18.)
Gonsidernd acum aceste legi ca aparinnd intrinsec gndirii, ele au un aspect subiectiv i pot fi enunate astfel ca legi formale, necesare i universale tuturor realitilor, care se gsesc apriori n raiunea noastr. Pe de alt parte, putem spune c legile logice snt necesare oricrei realiti, snt condiii indispensabile oricrei existene posibile, ntruct fa de o
EPOCA MAIORESCIANA
917
inteligen cugettoare o condiie de existen este o condiie de adevr i atunci logica este tiina condiiilor indispensabile oricrui adevr, pentru a f adevrat. Cele dou fee ale adevrului subiectiv i obiectiv nu scap logicianului Petrovici i el scrie n acest sens: Evident, ceea ce ntr-un limbaj realist este o condiie indispensabil pentru orice existen, ntr-unui antropomorfic e o condiie indispensabil de adevr", (op. cit. p. 19.) O precizare nc a formalului" legilor logice este interesant de subliniat. Fcnd distincia ntre legile formale (logice) i legile materiale (ale-celorlalte tiine), Petrovici scrie: Pe cnd ns o lege material e regulatoare-pozitiv, adic arat unde trebuie cutat o realitate, legile formale snt regulatoare negative,indicnd n ce parte nu trebuie cutat un adevr", (op. cit., p. 25.)
Ideea c logica este tiina tuturor obiectelor gndite" a fost susinut cu ample explicaii de matematicianul i filozoful F. Gonseth n lucrarea sa La Logique en lan que physique de l'objet quelconquc (Actes du Congres internaional de philosophie scientifique, VI, Hermann, Paris,. 1936). El a aprofundat aceast idee, care apare prima dat n mod embrionar la Petrovici; dup Gonseth, l'objet quelconque est une notion ideale, au meme titre que la droile el le point (obiectul oarecare este o noiune ideal, cu acelai titlu ca i dreapta i punctul").
2. Noiunile. Examinnd natura noiunilor generale i fcnd o scurt istorie n problema universalelor, Ion Petrovici respinge nominalismul ca o teorie absurd" (op. cit., p. 94). Ideea universal, scrie el, prezent n toate exemplarele individuale de acelai fel, nu are o realitate de acelai grad cu ele, nu se afl pe aceeai treapt, ci pe un plan deosebit. A susine contrariul, nseamn c genul ar reprezenta o realizare materaial deosebit,. alturi cu speciile lui, c nu s-ar istovi aa cum se i petrece de fapt n irul speciilor sale. Pe planul realizrilor materiale nu se gsesc dect individualiti. Analiza ns ne silete s recunoatem n toate cele asemntoare o parte absolut comun, care exist deasupra distinciilor individuale, dar care ns trebuie aezat pe alt plan", (op. cit., p. 110.) Cu alte cuvinte, n celebra disput asupra naturii universalelor, Petroviei nclin spre concepia realist. In ceea ce privete cele dou aspecte, att de importante i att de discutate ale noiunii, sfera i coninutul, el aduce o contribuie original. Logica clasic admitea, dup cum se tie, c raportul dintre sfera i coninutul unei noiuni este invers proporional: cu ct este mai vast sfera noiunii, cu att mai srac este coninutul i invers. I. Petrovici a precizat, c acest raport invers se menine numai dac este vorba de noiuni din aceeai serie. Dac ns noiunile snt din domenii foarte deprtate, nu se mai poate susine c aceea care are coninutul cel mai bogat are i sfera cea mai restrns i mai cu seam nu se poate spune c la una i aceeai noiune, dup cum sfera ei va crete sau va scdea, coninutul ei va descrete sau se va mri,, adic se va remarca fenomenul raportului invers. Iat cum argumenteaz logicianul romn n aceast problem: Consider diferitele cazuri care pot s fie semnalate la schimbarea sau prefacerea unei noiuni: 1) mrirea sferei; 2) micorarea sferei; 3) mrirea coninutului;; (4 micorarea coninutului (op cit., p. 125). Cnd are loc mrirea sferei, aceasta
918
LOGICA IN ROMNIA
nu atrage dup sine numaidect i micorarea coninutului. Aa, de pild, s presupunem c s-ar descoperi undeva pe pmnt lebede roii. Sfera noiunii lebda" s-ar mri, avnd o specie nou n plus. Totui, prin aceast mrire a sferei nu se remarc o micorare paralel a coninutului, ntruct atributele -eseniale ale lebedei rmn aceleai ca mai nainte. Cnd are loc micorarea sferei, nu urmeaz sporirea coninutului. S ne nchipuim de
exemplu dispariia lebedelor negre. Sfera noiunii lebda" a suferit o diminuare,, pierznd o specie deosebit, dar nu urmeaz de aici c ea s-a srcit n coninut, pentru c ceea ce a pierdut este un atribut accidental. Cu alte cuvinte, deoarece definiia unei noiuni se face cu ajutorul Hotelor ei eseniale, pierderea unui accident nu poate srci coninutul ei. n al treilea caz, mrirea coninutului unei noiuni nu atrage micorarea sferei. Dovedindu-se de pild c atributul radioactiv" este esenial oricrei materii, c face parte prin urmare din coninutul noiunii materie", prin aceast mbogire sfera noiunii nu s-a micorat. Exist o singur excepie, aceea a cazului al patrulea: micorarea coninutului este nsoit simultan de creterea sferei. Aceasta se produce atunci nd constatm c un atribut oarecare constant observat pn acum nu este permanent: adic prin aflarea unei specii care nu-1 are.
Aceast idee apare pentru prima dat n logic n lucrarea Teoria Noiunilor (1910), dar studiul lui I. Petrovici, nefiind publicat lntr-o limb de circulaie universal, a rmas nchis n ^graniele culturii romneti. S-a ntmplat ns ca aceeai idee s fie sesizat independent mai tirziu de ctre logicianul francez E. Goblot, care a expus-o n Trite de Logique (1918) astfel c paternitatea acestei concepii a fost atribuit, din cauza necunoaterii lucrrii logicianului romn, lui Goblot.
3. Judecata. In problema judecii, prerile lui Ion Petrovici merit s fie de asemenea subliniate. .-... Mai nti se ocup de judecata problematic. El pleac de la observaia c la judecile problematice se poate conchide de la veracitatea particularei la veracitatea universalei respective". (Probleme de Logic, p. 12.^ Aceast putere pe care o au judecile problematice de a furniza o concluzie mai ampl i sugereaz lui Ion Petrovici ncheierea c nfiarea lor specific modific unele reguli fundamentale dintre judeci". Iat 'exemplul dat de el. S considerm silogismul format cu judeci asertorice (pe care el l construiete ad-hoc, fr s se intereseze de adevrul premiselor): Orice viteaz e slab la minte Orice viteaz e slab la corp Unii (oameni) slabi la corp snt slabi la minte S considerm acum forma problematic a aceluiai silogism: Orice viteaz poate fi slab la minte Orice viteaz poate fi slab la corp Orice om slab la corp poate fi slab la minte
EPOCA MAIORESCIAN
919
El observ c n cazul nti (silogismul asertoric) concluzia este particular, pe cnd n cazul al doilea (silogismul problematic), concluzia este universal. Dar aceste concluzii snt echivalente. ntr-adevr, spune Petrovici, dac este adevrat c unii oameni slabi la corp snt slabi la minte", atunci cu necesitate este adevrat n principiu universala problematic c orice slab la corp poate fi slab la minte" (op. cit., p. 14). Acelai lucru este artat de acesta i n raport cu modalitatea necesar". Cu alte cuvinte, modalitatea propoziiei este interpretat de Petrovici n funcie de cantitatea ei sau, n termenii actuali, n funcie de cuantificatorii propoziiei. Aceast contribuie ni se pare dintre cele mai importante, putnd fi fructificat n interpretarea logicilor modale actuale. In problema judecilor singulare el are de asemenea o teorie personal. Lmurind ideea de judecat singular, n care nu este necesar ca subiectul s fie un nume propriu, el d exemplul: judecata Saturn are un cerc mprejur" (unde apare numele propriu) este tot aa de singular ca i judecata: O planet are un cerc mprejur". Artnd c de fapt o judecat singular, al crei subiect l formeaz un exemplar nedeterminat din sfera unei noiuni, este o judecat particular. Petrovici explic mai departe c dac subiectul exprim o individualitate determinat, judecata nu mai este-particular, ci universal. De exemplu, judecata: mpratul August a fost dibaci"
este universal pentru c predicatul acoper ntreaga realitate exprimat de subiect. Pentru a face explicit aceast distincie, logicianul romn, introduce astfel de judeci ca premisele unor silogisme. Iat de pild un astfel de silogism: premisei fatum este o planet [ Saturn are un cerc mprejur Concluzia: O planet are un cerc mprejur. Silogismul acesta este alctuit din trei judeci singulare. Cele dou judeci ale premiselor nu pot fi particulare, fiindc atunci nu s-ar putea conchide nimic conform regulii silogismului, c din dou particulare nu se-poate trage nici o concluzie (ca i din dou negative). Judecata concluziei este cu necesitate particular, tiut fiind c ntr-un silogism din a treia figur (cu termenul mediu subiect n ambele premise), concluzia este ntotdeauna particular. i iat acum ce ncheiere trage Petrovici: Orict am varia exemplele, ne vom convinge c din dou judeci singulare cu subiectul nume propriu, putem totdeauna s conchidem la ceva, ceea ce dovedete c aceste judeci nu snt particulare, iar din dou premise singulare cu subiect nedeterminat nu vom putea conchide niciodat nimica, va s zic au toate caracterele judecilor particulare". (Probleme de Logic, p. 25.) 4. Metodologie. In partea logicii care formeaz Metodologia, Ion Petrovici a adus mai multe contribuii personale. De la nceputul cercetrilor sale-din aceast ramur a logicii, el constat c centrul cercetrilor logice s-a mutat n domeniul metodei. Mai nainte, scrie el, logica formal era partea de cpetenie a acestei tiine; cu teoria noiunilor, judecilor i a silogis920 LOGICA N ROMNIA
melor, se istovea aproape coninutul disciplinei noastre, ngduind n urm n calitate de anex i o logic aplicat, care reprezenta n dimensiuni modeste, dezvoltat i extins, Metodologia de azi (...). Astzi Metodologia se gsete pe planul din fa, dominnd din ce n ce mai tare", (op. cit. p. 44.) Examinnd mai departe natura metodelor n tiinele speciale, Petrovici i pune problema de a gsi postulatele logice implicate n aceste metode, care la un moment dat se impun experienei din nsi experiena tiinific. Metodologia, spune logicianul romn, se poate alctui, aadar, n mod istoric, fr concursul logicii (...). Din aceast pricin, relativa neatrnare a Metodologiei de analiza legilor raiunii se explic de la sine. Dar aceast ituaie nu poate fi definitiv. Raionalizarea ulterioar a metodelor, derivarea lor din formele minii noastre, e un lucru care se impune n chipul cel mai hotrt. Cu aceasta, Metodologia intr n cadrul logicii, meninndu-se n dependena logicii formale, precum i acelui complex de cercetri, ce poart numele de teoria cunotinei", (op. cit., p. 57.) Dup ce a explicat raportul metodologiei cu logica formal, Ion Petrovici propune o nou metod experimental, aceea a distinciei speciei cauzale. Mai nti, pentru a putea prepara terenul introducerii acestei noi idei, el trece n revist metodele experimentale cunoscute: Metoda concordanei, a diferenei, a variaiilor concomitente i a rmielor. Petrovici pleac de la o observaie a logicianului german H. Lotze (n "Grundziige der Logik) prin care acesta fcea o distinciune ntre diverse nexuri cauzale i anume ntre cauza productoare (Entstehungsursache ) i cauza menintoare (Erhaltungsursache). Exemple de astfel de cauze deosebite se pot da cte vrem. De pild, o excitare produce o senzaie i este necesar producerii ei. O senzaie cauzeaz o imagine memorial, dar nu e necesar persistrii acesteia (op. cit., p. 72). Petrovici subliniaz, prin diverse exemple, importana distingerii cauzelor productoare ale unui fenomen i cauzelor lui menintoare i mai cu seam necesitatea n practic de a distinge dac ceea ce a dat natere unui fenomen este necesar i meninerii sale. Cu ce procedur opereaz inteligena noastr n aceast situaie, se ntreab logicianul
romn? Cu ce metod curmm discuia aceasta, cum ajungem s ne dm seama c o cauz productoare a unui fenomen este ori nu este necesar meninerii lui, dac poate sau nu poate s dispar fr s pricinuiasc totdeodat i dispariia efectului produs ? Cu nici una din cele patru metode experimentale cunoscute nu se poate face aceast determinare, dup cum arat analiza ntreprins de Petrovici. El examineaz raportul cauzal i deduce, n linia distinciei admise principiul cessante causa cessat effectus (nceteaz cauza, nceteaz efectul"') trebuie completat cu principiul cessante causa non cessat effectus (nceteaz cauza, nu nceteaz efectul"). De aici, prin disecarea acestor dou nexuri cauzale diferite, el scoate un nou canon, o nou metod experimental pe care o enun n final astfel: Dac n cazul clnd un fenomen (c) nu are loc i atunci cind are loc, condiiile sint aceleai afar de una singur (c) care se adaug cin fenomenul se constat i el, i dac dup aceasta, In aceleai condiii n care
EPOCA MAIORESCIANA
921
fenomenul nu avusese loc, acuma el se constat mai departe, circumstana care se adugise a fost cauza lui productoare, nu ns i cauza lui menintoare, iar circumstanele de la nceput care nu sint cauzele lui productoare nu snt contrariante existenei lui.
Acesta este enunul procesului logic aflat n ntiul caz. Pentru concluzia contrar, partea final a enunului va fi natural modificat n sensul c dac un fenomen se
produce n urma adugirii la condiiile existente a unui nou antecedent i dup suprimarea acestuia dispare i fenomenul produs, antecedentul n chestiune produce fenomenul i este necesar i meninerii lui", (op. cit., p.80).
Tot ca o lucrare de metodologie situm studiul lui Petrovici, Metoda analogiei, n care se spune c ntreaga cunotin pleac de la explicri prin analogie i c metoda analogiei, oarecum spontan, alctuiete cel puin o faz tranzitorie, o etap a explicaiei tiinifice". 5. Ipotezele i limbajul. Problema ipotezelor i a rolului lor n tiine a atras i pe Ion Petrovici. Progresul extraordinar al tiinelor fizice, n special, a pus problema logic a ipotezelor; s-au ocupat de ea H. Poincare, W. Wundt etc. Dup ce trece critic n revist diverse concepii despre ipotez, Petrovici ncheie prin concluzia c ipoteza nu este numai o etap a cercetrii fertile, ci este totdeodat o form constant a minii cercettoare, un act obinuit al spiritului nostru, un moment psihologic comun tuturor, cnd vrem s stabilim un lucru orict de mare sau de nensemnat" (op. cit., p. 120). Acest moment psihologic se reflect, dup Petrovici, n limbaj. Forma lingvistic ce oglindete rolul covritor al ipotezei n practica gndirii, prezena afirmrii suspendate naintea aseriunii definitive, este, credem, particula da, corelatul particulei /IM", (op. cit.,, p. 121.) Bazat pe o serie de logicieni care au contestat c judecile afirmative i negative stau pe aceeai treapt, Petrovici conchide c particulele da i nu nu au aceeai importan. Nu se poate constitui o judecat negativ care s se lipseasc de particula nu, dar orice judecat afirmativ se poate lipsi de particula da. Particula nu este, dup logicianul romn, un al patrulea element al judecii (alturi de subiect, predicat i copul) i tocmai prezena unui al patrulea element n judecata negativ dovedete c ea nu este o judecat elementar. i totui exist o corelaie ntre da i nu, ele se amintesc reciproc. Unde este punctul de contact n care ele se ntlnesc n acelai plan, adic unde ele nu se mai situeaz ierarhic? Dac n principiu o judecat afirmativ se poate alctui n contact direct cu realitatea sensibil, scrie Petrovici, exprimnd o legtur aflat n afar, pe cnd judecata negativ presupune nainte o judecat afirmativ provizorie, n fapt i judecata afirmativ e de regul precedat de o judecat provizorie, de form problematic", (op. cit., p. 131.) ntr-adevr, foarte rar un raport obiectiv se nscrie din afar n mintea oamenilor,
observ el; n majoritatea cazurilor raportul care afirm e precedat de bnuirea lui. Cu alte cuvinte, judecata afirmativ este precedat de o judecat provizorie ntocmai ca i judecata negativ. O raportare nesigur, potenial, a dou reprezentri sau a dou noiuni precedeaz, dup Petrovici, deopotriv judecile afirmative i pe cele negative.
922
LOGICA N ROMNIA
Astfel, n concepia lui, ipoteza este o construcie anticipativ a spiritului nostru, construcie n care se nfrunt un da i nu ntr-o corelaie efectiv ; n ipotez afirmaia i negaia se ntlnesc pe acelai plan. Ipoteza apare astfel n dinamica ei interioar, unde afirmaia i negaia se nfrunt ntr-un adevrat raport dialectic. De aceea Petrovici conchide studiul su prin ncheierea c ntreaga teorie a judecilor i a expresiei lor lingvistice trebuie pus n legtur cu teoria ipotezei. 6. n Vicisitudinile obiectivittii tiinifice, Ion Petrovici face critica neopozitivismului, care reduce obiectivitatea la coerena semnelor" unei alte lumi. Pentru logicianul romn, obiectivitatea tiinific este o ncadrare n regiunea posibilului a nsi conceptului de lege tiinific". Dei nu a publicat un sistem" de logic, contribuiile lui I. Petrovici referitoare la probleme particulare ale acestei discipline, ct i cursurile lui, au exercitat o real influen n dezvoltarea stilului maiorescian de a face logic.
Am notat deja faptul c unele din contribuiile originale ale lui I. Petrovici au fost regsite ulterior i independent de E. Goblot. Aceast coinciden intre concepiile logicianului romn i acelea ale logicianului francez a fost analizat ntr-un studiu ntreg din Viaa Romneasc" (nr. 10, 1920) de ctre Petre Andrei. Acesta este uneori destinul pe care-1 pot avea lucrri de valoare dac rniln n hotarele unei limbi care nu este de circulaie universal. In acest sens este gritor faptul c studiul lui I. Petrovici L'idee de Neant (comunicare inut la Academia Francez) a putut s intre n circulaia valorilor universale. Astfel, gsim, de exemplu, amplu citat acest studiu n lucrarea La dialectique de l'affirmation a lui Alexandre Marc (Paris, 1952). Tot astfel s-au petrecut lucrurile i cu studiile lui Rdulescu-Motru. Lucrarea sa Zur Enl-wickelung von Kant's Theorie der Naturkausalitt, aprut n Philosophische Studieri, de sub conducerea lui Wundt (Voi. IX, 1894), a fost citat elogios de H. Bergson n studiul su Introduction la metaphisique i calificat drept un tres interessant article de Radulescu-Motru" (cf. H. Bergson: La pensie et le mouvant, ed. IV-a, p. 250, Paris, 1934).
51.6 DAN BDRU (1893-1968) Profesor de logic la Universitatea din Iai, Dan Bdru a pus n centrul preocuprilor sale filozofice logica. Att n cursurile inute la catedr ct i n lucrrile sale, Bdru se orienteaz, de la nceputul cercetrilor sale, dup Aristotel.
Dintre studiile sale de logic, din perioada de care ne ocupm, vom cita pe cele mai reprezentative : Essai sur la pensie (Tez de doctorat la Sorbona, Paris, 1924) Cauzalitate i finalitate in logic (Viaa Romneasc, 1926). L'individuel chez Aristote (Editions Boivin, Paris, 1926). Du jugement comme acte significatif (Editions F. Roth, Lausanne, 1944).
1) Essai sur la pensee. In lucrarea aceasta de doctorat, Dan Bdru ia poziie mpotriva intuiionismului bergsonian, artnd c gndirea pur se
EPOCA MAIORESCIAN
923
deosebete de gndirea subcontient, flux continuu de imagini ntmpl-toare. Dar tiina nu este rezultatul acestui flux bergsonian de cunotine confuze, ci produsul gndirii logice, care descifreaz legile realitii. Exist o legtur indisolubil ntre logic i ontologic i logicianul romn subliniaz aceast tez aristotelic cu toat vigoarea. 2) Cauzalitate i finalitate. In acest studiu, Dan Bdru stabilete c legtura cauzal este o legtur funcional: raportul cauzal ntre X i Y nu poate fi redus la o legtur de echivalen sau secven, ci este o funcie ntre X i Y, adic f(X,Y). 3) Problema individualului la Aristotel. tim ce problem arid a constituit problema universalului i a individualului n evul mediu i c ea era pus chiar n opera
Stagiritului. In aceast lucrare, Dan Bdru ne prezint soluia problemei individualului la Aristotel, aa cum crede el c este sugerat" de filozofia acestuia.
Lucrarea lui Dan Bdru trateaz o serie de probleme conexe n cele 23 de capitole ale ei. Nu putem s le trecem n revist pe toate, dar vom consemna aici pe cele mai importante: Problema multiplului i devenirii; Universalul la Platon i Aristotel; Fiina ontologic individual ; Natura silogismului inductiv; Universalul este tn fond necesarul; Natura silogismului deductiv; Esen i accident; Universalele, natura lor ; Logica ca tiin teoretic i ca tiin practic ; Teoria erorii la Platon i Aristotel; tiina cadrelor generale i tiinele coninuturilor particulare; Intelectul pasiv i intelectul activ ele.
a) Individualul i universalul. Dan Bdru subliniaz c n multe rnduri i din puncte de vedere diferite, lumea modern i-a pus problema individualului i c problema cunoaterii tiinifice a individualului pare s devin din zi n zi mai arztoare. De aceea el s-a decis s reia aceast chestiune urendu-se la izvoarele ei care se gsesc n filozofia greceasc. Examenul acesta i permite s se apropie de o serie de probleme nvecinate care snt de prim ordin n filozofie. Concluzia lui Dan Bdru n aceast chestiune este urmtoarea: Dac Aristotel sfrete prin a sacrifica individualul i a-1 nltura din tiina lui, aceasta se ntmpl nu din cauz c sistemul lui de gndire l judec ca un element de dispreuit i insignifiant, ci din pricin c direcia de ansamblu a metodei sale l constrnge". (op. cit., pi.J 144.) Stagiritul, remarc el, proclam n permanen c fiina ca fiin, singura existen real, este individul concret. De aici ar fi urmat, dup logicianul romn, c individualul, sub forma singularului (chiar ca specie ultim redus la un singur exemplar), s fac parte din tiina lui Aristotel, nu s fie exclus. Acest lucru nu s-a ntmplat ns i n concepia marelui Stagirit, individul a fost absorbit de universal, universalul fiind obiectul tiinei. Totui, Dan Bdru crede c Aristotel nu-i propusese s se opreasc n lucrrile lui nainte de a fi pus bazele unei tiine a fiinei ca fiin individual. El i bazeaz aceast presupunere pe un mare numr de texte. Pe de alt parte, el are o alt ipotez n rezerv, i anume: problema individului, care este problema fiinei ca realitate. Aristotel a vzut-o n legtur cu intuiia imediat a schimbrii; de unde, crede Bdru, interesul intuiiei ca proces al intelectului activ i-a schimbat obiectivul, devenind, din problema individului, problema schimbrii i a devenirii (op. cit, p. 146).
924 LOGICA N ROMNIA
Plecnd de la aceast idee, logicianul romn are o interpretare personal, dar de acord cu textele Stagiritului, n ceea ce privete statutul individualului n filozofia aristotelic. Materia este principiul individului, dup cum esena este principiul universalului. Nu exist tiin dect a universalului i realitate dect a individualului, scrie Bdru (op. cit., p. 149). Departe de a constitui termenii unei contradicii intime a sistemului, scrie el, aceste dou date [individual-universal sau materie-esen] rezum dou puncte de vedere care se completeaz la Stagirit i ni-1 arat n pragul adevrului care aparine pe deplin epocii noastre, fiindc noi rmnem fideli celor vechi, nelegnd integral, dup cum se pare, c fiecare lucru din aceast lume conine o parte de realitate care i este proprie n intimitatea sa profund i care nu este dat cu reprezentarea ei tiinific pe care o avem". Reconstrucia conceptului de materie, efectuat de Aristotel, dac o considerm nu ca un element de negaie, dar ca un factor de nedeterminare reprezentativ pentru
individual, satisface complet aceast viziune. Cu alte cuvinte, considernd o dat cu Aristotel, o entitate logic i pe de alt parte o entitate ontologic, ne gsim n prezena unei substane-cate-gorii, dar pe de alt parte, a unei substane care este fiina pur i nedeterminat i care nu este dect individul concret. Aristotel, scrie Bdru, nu a crezut c individualul care constituie totui adevrata realitate poate fi susceptibil s fie obiectul tiinei, prin aceea c el este univalent cu materializarea unei forme i c materia pe care o introduce astfel ca principiu propriu este negndibil fiind n ntregime nedeterminat" (op. cit., p. 153). b) Logica ca tiin teoretic i practic. Care este natura logicii dup Aristotel ? se ntreab Bdru. Tributar, scrie el, filozofiei conceptuale a predecesorilor lui, de care se ghideaz tot timpul, dar cluzit de instinctul su de concret, el oscileaz ntre o concepie care ar face din demonstraie instrumentul exclusiv al oricrei tiine teoretice i ntre concepia cu totul opus care ar reduce logica ntreag la o simpl practic fcut la scara experienei umane. Pentru a explica i aceast opoziie, aparent dup Bdru, el apeleaz la cele dou concepte fundamentale ale filozofiei aristotelice, form i materie. Pentru aceasta el se refer la un lung pasaj din lucrarea lui Aristotel Etica Nicomahic (cartea a Vi-a), pasaj care subliniaz latura practic a logicii; logica este descris n acest text ca instrumentul pentru a face tiin", ca un fel de art n serviciul inteligenei practice, pentru care experiena particularului are mai mult valoare dect cunoaterea universalului, sau nc ca o tiin normativ". ntr-adevr, ne reamintete Bdru, n aceste pasaje ni se spune c avem pe de o parte norme, reguli reprezentate de cadre generale (propoziii i silogisme de tipul cutare sau cutare) i pe de alta multitudinea cazurilor particulare susceptibile de a fi guvernate de aceste norme i de a intra n combinaii logice ca termenii lor inferiori (op. cit., p. 116). Gndirea omeneasc, spune logicianul romn, se refer n mod obinuit la nou, la particular i la concret; i pentru a avansa, ea face uz de cadre pre-formate i generale n care obiectul actual vine s se muleze", (op. cit.,p. 121.) Aici apar,pentru Bdru, din nou cele dou concepte fundamentale: form
EPOCA MAIORESCIANA
925
i materie. Formele snt aici normele logicii, adic principiile, noiunile, judecile i raionamentele: materia nu este dect coninutul ocazional n care se ncarneaz regula logic. Aici ca oriunde, continu Bdru explicaiile sale, forma nu exist fr materie i reciproc; fiindc un silogism fr coninut este o imposibilitate, i din contra, fluxul gndirii nendiguit de logic este indeterminatul, incoherena". (op. cit., p.117.) c) Definiia logicii. Dan Bdru vrea s gseasc o definiie a logicii care s corespund n ntregime concepiei Stagiritului, chiar dac ea nu se gsete nici n opera lui, nici n aceea a urmailor lui. Dup ce examineaz n ansamblu opera logic a lui Aristotel, Bdru conchide c o dat logica constituit, aa cum apare n Organon, ea nu rmne izolat, ci este aplicat, i n acest scop ea este constituit. Logica, scrie el, mbrieaz tot ce poate fi cunoscut ca ntr-o menghine, din care face un coninut care s convin cadrelor generale. Nu mai este de mirare atunci c tiina aristotelician nu reine din lucruri dect ceea ce se repet, se neglijeaz n ntregime, sau aproape n ntregime, considerndu-le ca fiind nedeterminatul (sau accidentalul, ceea ce este acelai lucru), strfundul obiectului concret, personalitatea sa intim i adevrat", (op. cit.,p. 130.) Despre individ ca atare, ntr-att ct este sustras simplei repetri, nu tim nimic. Plecnd de la aceste observaii, logicianul romn apreciaz c logica lui Aristotel are un aspect formal i un aspect care nu este formal. Ea nu este formal pentru c nu poate s se nvrteasc n vid, pentru c dac ea este, pe de o parte, catalogul nscris pentru totdeauna al unor forme tipice ale gndirii (...) vedem, pe de alt parte, c ea este instrumentul fcut s
nglobeze coninuturi obiective". Ea este formal, dimpotriv, prin aceea c coninuturile variabile i ocazionale snt exterioare formelor logice i chiar logicii care nu are ca obiect adevrat dect formele. Sau mbrind toate aceste observaii ntr-o formul, Bdru spune c logica lui Aristotel este ceea ce trebuie s fie orice logic: forma care conine n mod obligatoriu un coninut, dar acest coninut este separabil i indiferent: el este materia care permite unei forme s ia corp i deci s se manifeste" (op. cit., p. 131). 4. Despre judecat ca act semnificativ. In vasta lucrare purtnd acest titlu i publicat dup cum am artat, n limba francez, Dan Bdru, plecnd de la analiza judecii ca act semnificativ, ajunge la punerea unor probleme originale n teoria cunoaterii i de fapt la un studiu al tiinei n sensul cel mai larg al cuvntului.
Lucrarea conine urmtoarele capitole: Problema atribuirii; Analiza i Sinteza; Judecat i alteritate ; Oindirea i semnul; Limbajul i Oindirea ; Prezena i coprezena ; Consideraii asupra tiinei; Concluzii. Vom considera n cele ce urmeaz numai cteva din ideile lui Dan Bdru, acelea care ni s-au prut c reprezint cel mai bine gndirea logicianului romn.
a) Problema atribuirii. Acelai este altul. Aceast formul, care figureaz n Sofistul, este reprezentat de Platon ca o sfidare fa de respectabila tradiie filozofic a coalei din Eleea". Astfel i ncepe Bdru capitolul din lucrarea sa despre problema atribuirii (op. cit., p. 16).
La ce se refer el prin aceste vorbe? Se tie c sofitii ntre alii Lycophron profesau doctrina c legnd prin atribuie un lucru! de altul, riscm ca un lucru s fie n acelai timp unul i mai muli. Dificultatea a fost examinat i de Aristotel n Fizica (I, 2, 185 b) i ea revine la urmtoarea aporie: dnd definiia Callias este om, afirmm nu numai c A este altceva dect A, dar nc, c A este n acelai timp mai puin i mai mult dect A. Trecnd n revist soluiile propuse pn la Platon, Dan Bdru se oprete un moment la soluia acestuia, dup care ideile se amestec ntre ele, pentru a face posibil contactul i atribuirea lor. Prin aceasta se face posibil asimilarea alteritii, care reprezint funcia atributiv. Dup Bdru., soluia platonician consist dintr-o relativizare a principiului contradiciei. ntr-adevr, transformarea unului n altul poate fi contradictorie numai dac opoziia dintre ele este contradictorie; dar ea poate fi numai o opoziie simpl, n care caz nu ne gsim n faa unei dificulti. El subliniaz c Platon a avut deja ideea acestei opoziii simple de contrarietate. Dup el exist un rspuns la aceast chestiune i n opera lui Aristotel, dei nu este explicit formulat. Pentru Bdru, Aristotel reprezint un progres considerabil n raport cu Platon, pentru c el nu rmne numai la explicarea prin amestecul genurilor", ci distinge faptul c un raport de atribuire este un raport de apartenen" (op. cit., p.32). Atribuirea este, pentru Aristotel, o determinare a fiinei. Iar aceast determinare, marele Stagirit o face prin predicaie, pe care o desparte n a fi spus despre un subiect" i a fi ntr-un subiect". Dar nu aici gsete Bdru contribuia propriu-zis a lui Aristotel n aceast problem. In problema opoziiilor conceptelor, Aristotel ne previne (Categorii, 5, 4 a) c proprietatea fundamental a substanei este de a primi ca atribute contrariile. Iar aceste atribute contrarii snt concepte contrarii. Dup logicianul romn, Aristotel ar fi avut ocazia s rezolve problema pus, dar nu a folosit-o, nedezvoltnd aceast idee. Atunci o gsim la Aristotel ca soluie a acestei chestiuni ? Gnd se caut pentru ce , ne spune Aristotel (Metafizica, Z, 17, 1041 a), se caut totdeauna pentru ce un lucru anumit este atribut al unui alt lucru". La Aristotel se gsesc dou feluri de atribute: mai nti acelea care snt legate de subiect printr-o legtur intern i necesar, iar pe de alt parte, acelea care nu snt legate printr-o asemenea legtur. Prima specie de atribuire se subdivide n dou clase: sau noiunea subiectului
conine noiunea atributului; sau noiunea atributului nchide n coninutul su noiunea subiectului. n total avem deci trei clase de asemenea legturi. Cum opereaz Aristotel atribuirea? El spune: aceste crmizi snt o cas" echivaleaz cu materia are cutare form". El crede c a rspuns ntrebrii: pentru ce? Materialele n chestiune aparin quiditii" casei. Dar pentru a explica posibilitatea atribuirii n concepia lui Aristotel, Bdru pleac de la principiul dictum de omni et nullo pe care-1 consider n comprehensiune: Tot ce este afirmat despre atribut, va trebui s fie afirmat de asemenea despre subiect." Iar el subliniaz c socotete c aceast transpoziie a unui predicat al atributului la subiect presupune c atribuirea
m
EPOCA MAIORESCIANA
927
este posibil (op. cit., p. 47). Ceea ce face posibil raionamentul este tocmai acest principiu, i raionamentul este posibil, fiinde predicaia este posibil, Marii socratici, spune Bdru, au nvat lumea modern c judecata este atributiv i c atribuia este un act fundamental i, n acelai timp, elementar, al gndirii". (op. cit., p. 51.) b) Judecat i alteritate. Orice judecat, spune Dan Bdru, pune alteri-tatea; i acest caracter i vine din funcia proprie a copulei care ar fi eminamente un organ transitiv. S-ar prea c, n adevr, copula afirm fiina subiectului (sau un mod al fiinei sale); este destul de exact dac se nelege prin aceasta c i-1 confer. Ea l confer [acest mod de existen] ntr-un chip intrinsec n judecata existenial, i n relaie cu un oarecare mod de existen n celelalte [judeci]. Acest caracter al copulei, care face din aceasta un instrument de transfer, nu reiese cu mai puin eviden n logicile care nu rezerv un loc special, verbului a fi, ci acord oricrui verb funcia copulativ, ntr-att ct exprim relaia pe care judecata o afirm ntre diverii si termeni", (op. cit., p. 108'.) Cu aceast precizare, el arat c este n natura judecii copulative de a prezenta trecerea de la acelai la altul i c este de ajuns s vedem o judecat de aceast natur n principiul identitii, lege indiscutabil a spiritului nostru", pentru a-i descoperi o oarecare fragilitate i pentru ca evidena lui s devin suspect. Pentru a rezolva aceast problem, Bdru face urmtoarea analiz a procesului dialectic la Hegel. La acest gnditor, caracterul de unicitate a cuplului antitetic este foarte net; orice antitez este contradicie, deci negaie absolut care exclude teriul; exist o simetrie perfect ntre tez i antitez. Fiecare noiune pune opusul su care este riguros unic. Dar, dup logicianul romn, nu este sigur c trecerea de la acelai la cellalt ne pune n prezena tezei i antitezei, mai curnd poate s lege termenul tetic de termenul sintetic. ntradevr, atribuia, care pune c A este B, nu nelege prin aceasta c A este contrariul lui B (dup cum nu accept nic posibilitatea c A este non-A), ci numai c A este altul dect A, acest altuli putnd fi genul superior (op. cit., p. 129.) Trebuie deci s vedem, scrie el, c antagonismul antitetic este un caz foarte particular al opoziiei. Desigur, dialectica hegelian se sprijin pe teoria contrariilor i trebuie s adugm c aceasta, la rndul ei, vrea s fie o aplicaie a teoriei judecii prin care acelai este pus n faa altuia", (op. cit., p. 131.) Care este soluia final n aceast lung dezbatere logic, dup Bdru? Iat concluzia lui: Teoria judecii presupune o desvrire ntr-o unitate a gndirii, care depete prin natura sa chiar simpla coprezen a elementelor pe care le reunete ntr-un tot i va fi sarcina logicii judecii de a descrie aceast desvrire, dup cum va fi sarcina oricrei logici de a determina condiiile actului spiritului care pune n raport diversul", (op. cit., p. 156.) c) Limbaj i gndire. Examinnd raportul dintre cuvintele unei limbi i conceptele corespunztoare, Dan Bdru conchide c nici pe departe cuvintele nu pot avea funcia conceptual pe care le-o atribuie tradiia savant.
928
LOGICA N ROMNIA
Conceptul, spune el, este o stilizare savant", ca de exemplu conceptul de timp, pe care filozofii i oamenii de tiin au ncercat continuu s-1 aprofundeze, i care reprezint o idee nencremenit"; pe de alt parte avem cuvntul din conversaia curent, plin de sensuri concrete, pe care, de exemplu, cuvntul timp poate s le ia n multiple sensuri. Aceast diferen ntre abstracia de origine savant i cuvntul concret este fundamental (op. cit., p. 199). Dar nu rmne mai puin adevrat pentru logicianul romn c limbajul luat n bloc este un instrument logic. Vorbind, eu gndesc n cuvnt un lucru, nu conceptul acelui lucru". Cu oarecare rezerve, el crede c se poate asimila cuvntul cu un nume propriu. Totui nu poate fi admisibil o ruptur ntre logic i limbaj, cum au fcut-o unii; cuvintele au i ele o valoare logic, care, dac nu este valoarea logic a conceptelor, trebuie definit. Examinnd raportul dintre limbaj i gndire, Dan Bdru conchide: Fiecare mare epoc a umanitii a avut logica sa; ea nu a avut n mod necesar i gramatica sa. ntre gndire i expresia ei, nu exist, de altfel, inegalitate; exist un decalaj ntre ele, limbajul neputnd s se ajusteze nevoilor noi ale spiritului". Cu aceasta, el ajunge s confrunte judecata i expresia ei care este propoziia. Dup el, fracionarea discursului n elemente (cuvinte, propoziii etc.) nu ncepe i nu se sfrete nicieri. Din punct de vedere al semnificaiei, propoziia este un dat tot att de artificial ca i termenul conceptual i soluiile de continuitate care apar n discurs rspund pe de o parte exigenelor elocuiunii, iar pe de alt parte acelora ale enunrilor verbale, dar nu condiiilor de inteligib Uitate, (op. cit., p. 229230.) Astfel discursul se poate mpri n cuvinte, propoziii etc, n paragrafe i capitole etc, dar pe bun dreptate nu s-a fcut o logic a capitolelor" dar s-a fcut pe nedrept, spune Bdru, o logic a conceptului. Orice grup fonetic, orict de mediocru ar fi el, i orice perioad Oratoric, orict de lung ar fi, au aceasta n comun c ele denot o apeten nedefinit pentru semnificaie. Ele intr, una i alta, n cadrele unei gndiri care se desfoar fr discontinuitate, dar care se realizeaz n uniti semnificative care snt prezene; ceea ce vrea s spun c finalul instrumental al gndirii se desvrete n ceva care nu mai e numai gndire, ci cunoatere", (op. cit., p. 230.) d) Prezen i coprezen. Semnul, spune Bdru, este ce face prezent un fapt ascuns; el are deci caracterul unui indicativ i ceea ce l face s fie semn este o ocazie. Dar actul de semnificaie transcende faptul semnificativ ca i ocazia semnificat. Actul de semnificaie pune, ntr-o comuniune sintetic, un tot solidar, el se realizeaz ntr-o unitate care este coprezen. Spiritul, ca putere de reprezentare semnificativ, unete desemnnd; desemnarea este o atribuire, este acelai cuvnt, dar cu aceast preciziune important c atribuia nu este aici o subsumpiune, cum a crezut Kant, dar o relaie de dependen de la unul la cellalt. Rezult astfel, pentru el, c semnificaia const dintr-un act de cunoatere ; acest act, eminamente tetic, afirm o prezen sau ipotetic o copreEPOCA MAIORHSCIANA
929
zen. Cu aceasta el crede c poate nltura judecata copulativ, care prezint n filozofie dificulti de netrecut, prin judecata ca act semnificativ care nu mai este legat de expresia ei formal, ci de prezena i coprezena lucrurilor i are un caracter net ontologic. e) Consideraii asupra tiinei. Aceste concluzii l conduc pe Dan Bdru la analiza cunoaterii tiinifice. El crede c tiina s-a angajat astzi pe o cale unde ea devine tiina
lui unde este lucrul", dac se are n vedere repercusiunile grave ale ideii cartesiene, c lumea se face din figuri i micare. Problema este dac tiina poate deveni tiina lui ce este un lucru". Pe prima direcie, tiina a ajuns la limitrile principiului incertitudinii: lumea fizic nu poate fi descris complet n termeni de spaiu i micare (vitez), dup cum demonstreaz Heisenberg. Pentru Bdru, problema este s se ajung la o tiin a lui ce este", fiindc numai aceasta const din acte semnificative. Iar aceast tiin nu poate fi fcut fr logic care, dup Bdru, este filozofie: ea pune relaiile fiinei, (op. cit., p. 305.) 51.7 MIRCEA FLORIAN (1888-1960) Mircea Florian a fost asistent i apoi confereniar la catedra lui P. P. Ne-gulescu de la Universitatea din Bucureti, devenind apoi el nsui profesor. El s-a ocupat n special de probleme de istoria filozofiei i teoria cunoaterii; dar a inut i cursuri de logic, axate n special pe problemele generale ale teoriei cunoaterii, dup modelul filozofilor germani (de care fusese influenat n timpul studiilor lui fcute n Germania) publicnd i o lucrare de logic sub titlul Reforma Logicii, aprut n anul 1942 (Caiete de Filozofie"). Ulterior se apropie de concepia dialecticii materialiste, scriind i lucrarea: Dialectica de la Platon la Lenin (1946). Probleme de teoria cunoaterii au mai fost tratate de el n lucrrile Cunoatere i Existen (1939) i Reconstrucie Filozofic (1944). Atitudinea sa filozofic este opus intuiionismului i iraionalismului i poate fi considerat ca realist. Reforma logicii este mprit n trei capitole, pe care le vom examina n cele ce urmeaz. I. Criza filozofiei i revizuirea fundamentelor. Constatnd c exist o criz a filozofiei", pe care o identific a fi o criz a fundamentelor", el spune c logica se afl angrenat mai mult dect orice alt disciplin filozofic n aceast criz, pentru un motiv uor de neles, fiindc logica are n competena ei tema urmtoare: n ce const cunotina sau fundarea cunotinei, care este gradul de certitudine a principiilor? (op. cit., p. 32). Pentru a lmuri aceast problem, Mircea Florian pleac de la activitatea gndirii, pe care o concepe ca o activitate intern", cci, spune el, coninuturile asupra crora opereaz gndirea snt ale contiinei". In ce const operaia gndirii" ? El socotete c aceast ntrebare conine o
59 Istoi ia logici! c. 2884
i 930 LOGICA N ROMNIA
problem pur logic. In general se crede, din punct de vedere filozofic, c gndirea prelucreaz materialul sau coninuturile de contiin. A gndi devine astfel: a transforma coninuturile care, dup ce au fost gndite, nu mai snt la fel cu coninuturile negndite mai nainte i au suferit o schimbare , o deformare , pentru unii chiar o falsificare >>. Aceast concepie introduce, dup Mircea Florian, pericole foarte mari (intuiionism, iraionalism etc). O reform a logicii se impune, reform care are de luptat cu alternativa: gndirea are n faa ei sau simple coninuturi subiective, reproduceri mai mult sau mai puin exacte ale obiectelor, sau numai obiecte. De modul cum va fi rezolvat aceast problem depinde ceea ce va deveni logica. II. Logica i fapta copernician". n al doilea capitol al lucrrii de care ne ocupm, Mircea Florian ncepe prin a afirma c reforma logicii nseamn fundarea ontologic a cunotinei, nseamn orientarea gndirii dup obiecte, nu invers, a obiectelor dup gndire. Aceasta ar fi o adevrat rsturnare a felului de gndire", care corespunde n filozofie rsturnrii pricinuite de concepia astronomic a lui Nicolaus Copernicus (op. cit., p. 39). Dup cum tim, Kant a fcut ca obiectele s se orienteze dup gndire i a numit, n mod invers, aceast rsturnare" o revoluie copernician". Considernd acum revoluia kantian n sensul de care am vorbit mai sus, Mircea Florian spune: n perspectiva noastr, filozofia lui Kant departe de a fi echivalentul filozofic al faptei copernicane, care e fapta tiinei pozitive n genere, este corespondentul filozofic al viziunii ontice, ptolemaice, a naturii. Orict de straniu ar suna unora, dar subiectivismul modern e triumful n ordinea metafizic a ceea ce n ordinea fizic este concepia ptolemaic, geocentric, aadar, e trzia nfptuire a unei filozofii la nivelul modului antic de a concepe
natura" (op. cit., p. 46). Aceasta nseamn o biruin a subiectivismului, iar o asemenea concepie este explicat de Mircea Florian ca fiind datorat la dou dogme: coninuturile de contiin i activitate interioar sau spontan a gndirii . Aceste dou dogme, au rsturnat raportul dintre subiect i obiect: dac obiectul se reduce la coninuturi interioare prelucrate de gndire, atunci el este absorbit de subiect i se terg graniele dintre cele dou feluri de elemente. Iat de ce tiina, eliberat de cele dou prejudeci, pledeaz pentru primatul obiectului, al existenei; iat de ce tiina nou a naturii se afl pe linia revoluiei copernicane" (op. cit., p. 50). Cum filozofia nu se ocup numai de obiectele de natur fizic, ci de toate obiectele reale, ideale sau fictive, ea are o funcie integrativ urmrind o concepie de totalitate a lucrurilor, integrnd toate felurile de obiecte, aeznd pe fiecare la locul potrivit, pe locul ce i se cuvine. Funcia de totalizare a filozofiei decurge din preocuparea sa: clarificarea noiunilor fundamentale ce susin ntreaga cultur. n aceast operaie integrativ , scrie M. Florian, filozofia, ca disciplin fundamental, are ca secund necesar, logica", (op. cit., p. 51.) III. Dincolo de eroare i de incertitudine. Cu aceast pregtire, Mircea Florian crede c poate formula ideile care ar putea cluzi o reform a logicii".
EPOCA MAIORESCIANA
931
Prima i fundamentala reform a logicii este pentru gnditorul romn fundarea ontologic a gndirii, orientarea logicei dup obiecte, ceea ce semnific n prima linie un act de eliberare, o rupere de psihologism, care e de precdere tendina att de accentuat n secolul al XlXlea de a face din psihologie tiina fundamental sau baza de operaie a filozofiei, sub pretextul c tot ce este dat este i nu poate fi dect un dat subiectiv, o modificare a contiinei", (op. cit., p. 52.) Logica, eliberat de orice subnelesuri psihologiste, nceteaz de a fi tiina gndirii sau a legilor gndirii , spune Mircea Florian, devenind tiina gnditului sau a obiectelor, ntruct acestea snt gndite sau clarificate. Nu cogitatio, ci cogitatum este tema logicii; de aceea logica nu interpreteaz obiectul, cogitatum, prin cogitatio, ci invers, interpreteaz cogitatio prin cogitatum, sau prin obiect" (op. cit., p. 53). Mircea Florian precizeaz ns c logica nu are n competena ei obiectele n particularitatea lor infinit, cci atunci ea ar lua locul tiinelor speciale; Ea nu se ocup nici de ceea ce este mai general sau universal n obiectele privite in sine, deci de noiunile fundamentale ale lumii logica nu este filozofia general, nu este, cum se spune cu un termen tradiional, totui metafizica, nu e ontologia. Atunci cu ce se ocup logica ? Analiza lui Mircea Florian l conduce la concluzia: Logica subliniaz n deosebi, rolul dominant n gndire al relaiei, rol ce apare chiar n definiia temei sale: obiectul intruclt e gndit, obiectul n raportul lui cu gndirea. In puine cuvinte: logica se ocup cu structura general a obiectelor Intruclt acestea snt gndite" (op. cit., p. 56). Examinnd, n lumina acestei concepii, dou din definiiile logicii, una c logica este o tiin formal" i alta c este o tiin normativ", Mircea Florian le respinge pe amndou. El spune c nu poate primi formalismul" dect n accepia c: a) forma nu este un tipar al gndirii, ci o relaie n obiecte i a obiectelor; b) relaia nu exist independent de termenii legai, de obiectele concrete. Pe de alt parte, el respinge ideea c logica ar fi o tiin normativ prin faptul c nici o tiin nu este pur normativ, ci orice tiin are un caracter explicativ, chiar cnd se ocup de anumite fapte bipolare (op. cit., p. 60). Totui el nu elimin complet normativul din domeniul logicii. Elementul normativ, scrie Mircea Florian, gsete o aplicaie n logic, ns nu acolo unde se admite de obicei, ci la vorbire. Aadar, logica are o supoziie: obiectul i limbajul care exprim obiectul (op. cit., p. 61). O vorbire care nu traduce gndirea o trdeaz, scrie mai departe el. Astfel, indicaiile logice devin normative pentru expresia gndirii, pentru ca aceast expresie s redea structura sau articulaiile obiectelor n proprietile lor imanente, atunci cnd obiectele snt clasificate, determinate sau judecate. Ultima problem atacat de Mircea Florian n Reforma Logicii este problema adevrului i
erorii. Pentru el adevrul nu este esen, ci un termen de relaie. Fiind o relaie sau un raport, adevrul presupune doi termeni. Discuia privete natura termenilor. Dup el, nu exist judecat adevrat sau fals, ci numai propoziii adevrate sau false, expresii ale judecilor.
Vorbirea sau are rdcinile n structura obiectelor i atunci e adevrat, sau se nstrineaz de acea structur i atunci este fals. Eroarea nu este ns numai o inadecvare ntre vorbire i gndire, ci este chiar ceva mai mult, fiindc are un caracter retrospectiv i decurge din compararea a dou cunotine: eroarea decurge, scrie Mircea Florian, sau din identificarea integral a ceea ce este parial deosebit sau din deosebirea integral a ceea ce este parial identic (op. cit., p. 67). Dup filozoful romn, logica trebuie s se libereze de obsesiunea adevrului i erorii (care snt la nivelul exprimrii), dup cum s-a eliberat de psihologie, i prin aceasta s se elibereze de certitudine", care este doar un reflex subiectiv al claritii. Iat n ce ar consta reforma logicii", iar lecia ce se desprinde din aceast analiz, pe care o socotete de cea mai mare importan este, dup el, urmtoarea: scopul strdaniei noastre teoretice trebuie s fie cunotina, nu certitudinea" (op. cit., p. 76). 51.8 ALTE LUCRRI DE LOGIC Nu vom putea acorda mai mult spaiu altor lucrri care au aprut n aceast perioad, aa c ne vom mulumi cu simple indicaii, urmrind pe ct este posibil ordinea cronologic.
Gregoire Pherekyde: Du raisonnement scienlifique et du raisonnement oratoire (Bucureti. 1907). Gh. Aslan: Lejugement chez Aristote (Paris, 1908). Marcel T. Djuvara: Metoda inductiv i rolul ei in tiinele explicative (Studii Filozofice". Nr. 2, 1910). Marin tefnescu: Criza Logicii (Studii Filozofice", Nr. 1, 1911); Le dualisme logique (Paris, 1915); Problema valorii logicii (Revista de Filozofie", Nr. 14, 19251926); Le pro-ileme de la Methode (Paris, 1938). Nicolae Petrescu: Die Denkfunction der Verneinung (Funcia n gndire a negaiei", LeipzigBerlin, 1914); The tivofold Aspect of thought (Aspectul dublu al glndiîi", Londra, 1920); ncercrile de reform ale logicii tradiionale (Revista de Filozofie", Nr. 34, 19231924). George tefnescu: Charles Renouvier. Teoria Categoriilor i a certitudinii (Bucureti, 1930). Pavel Roea: Curs de Logic (curs litografiat, inut la Academia de nalte Studii Comerciale din Cluj, 1934). Eugeniu Sperania: Remarques sur Ies propositions interrogatives (Paris, 1936); Principiul raiunii suficiente in logica juridic (Revista de Filozofie", nr. 2, 1940). A. Ciobanu: Despre condiiile suplimentare pentru recunoaterea silogismului (nsemnri Ieene", nr. 7, 1937). Camil Petrescu: Concepia despre logic a lui Edmund Husserl (n Istoria Filozofiei Moderne", voi. II, Bucureti, 1938). Alexandru Claudian: Curs de Metodologie (curs litografiat, Iai, 1939). Mihail U: Afirmaia i Negaia (Revista de Filozofie", nr. 1, 1939); Judecata hipotetic (Revista de Filozofie", nr. 34, 1941). Alexandru Ionescu: Deducia i Inducia in Logica lui John Stuart Mill (Convorbiri Literare", nr. 1, 1941).
EPOCA MAIORESCIAN
933
Al. Posescu. Dei activitatea acestuia a fost ndreptat n alte domenii ale filozofiei, el a publicat i dou interesante lucrri de logic: Logica tiinei (Bucureti, 1942); Teoria logic a judecii (Bucureti, 1947). Florea uugan: Sinteza in silogism (Revista de Filozofie", Nr. 3, 4, 1943). Vasile Pavelcu: Despre Paradox (n Ethos", nr. 4, 1944). Petru Comarnescu: Teoriile logice ale lai John Dewey (Revista de Filozofie",Nr.2,1945). N. Bagdasar: Judecata psihologic i judecata logic (Revista Ethos", 1946).
In timpul acesta apar o serie de manuale care nlocuiesc treptat n nv-mnt Logica lui Maiorescu. Aceste manuale snt mai la curent cu concepiile noi n logic i metodologie, totui ele, datorit destinaiei lor, snt mai srace din punct de vedere al concepiilor personale. Aceasta nu vrea s nsemne c ele nu au caliti, dimpotriv, i subliniem acest lucru ele reprezint un efort didactic important n predarea logicii n ara noastr. Dintre aceste manuale de liceu citm:
Logica formal de Greg. Pletosu (Nsud, 1900). Logica de Al. Valeriu (ed. I, Iai, 1905).
Elemente de Logic i metodologie de Romulus Demetrescu (Cluj, 1922). Introducere tn logic de Gr. Tbcaru, (Bacu, 1926). Elemente de logic de I. Nisipeanu (Bucureti, 1929). Logica de P. Popescu Ploporeanu (Buzu, 1935). Logica de I. Petrovici i I. Buricescu (Bucureti, 1935). Logica de Emilia i Alexandru Bogdan (Bucureti, 1935).
O serie de studii despre didactica logicii completeaz aceast list de manuale, care prin prezena lor n cultura romneasc ilustreaz interesul pentru logic, att al unui mare numr de autori, ct i a unui numr din ce n ce mai mare de cititori care nvau logica dup ele.
Capitolul LII
LOGICA MATEMATICA
52.1 APARIIA LOGICII MATEMATICE N ROMNIA Paralel cu aceast micare de logic, care a nceput de la Maiorescu, apar n ara noastr i cercetri de logic matematic. Creativitatea logicienilor romni este deosebit de fecund n aceast disciplin, relativ nou, n care contribuiile romneti au intrat n circuitul valorilor internaionale, avnd un rol bine determinat n tiina mondial, rol subliniat de altfel de cei mai competeni specialiti strini, care fac foarte frecvent apel i referine la lucrrile logisticienilor romni. In 1935, Gr. C. Moisil public primul su studiu de logic matematic. Un elev al lui Moisil se remarc n acest timp, care va aduce contribuii importante n logica matematic. Acesta este Eugen Mihilescu, care ncepe s publice lucrri n acest domeniu, n anul 1936. n anul 1938, din nsrcinarea lui P. P. Negulescu, Anton Dumitriu ncepe cursurile de logic matematic la Universitatea din Bucureti, pe care le continu aproape fr ntrerupere pn n anul 1948, n calitate de profesor titular al catedrei de logic. Dan Barbilian s-a ocupat de problemele logice ale sistemelor axiomatice n diverse cursuri inute la Universitatea din Bucureti. Octav Onicescu a propus orientri noi i vaste pentru logica matematic, n diverse lucrri i studii.
Trebuie subliniat faptul c logica matematic a gsit ntreaga nelegere i sprijinul gndi-torilor romni, chiar al acelora care nu erau matematicieni. ntr-adevr, P.P. Negulescu, dup cum am artat, nsrcineaz pe Anton Dumitriu cu cursul de logic matematic cu scopul precis de a se introduce aceast disciplin i n ara noastr. Ion Petrovici a nfiinat o catedr de logic matematic la Universitatea din Bucureti (1942) pentru Gr. C. Moisil. Ath. Joja a creat cursul de logic matematic la catedra sa de la aceeai universitate, nsrcinnd pe Radu Stoiehi cu inerea lui. Prin colecia Caiete de Filozofie" i ciclurile de conferine tiin i cunoatere" au fost fcute cunoscute unui public mai larg concepiile logicii matematice, unele din problemele ei fundamentale, precum i n legtur cu aplicarea ei la studiul fundamentelor matematicilor. Au adus contribuii n acest cadru profesorii: S. Stoilov, Miron Nicolescu, Gr. C. Moisil, N. Theodorescu, Mihail Neculcea, Anton Dumitriu etc, acesta din urm avnd conducerea acestor Caiete" i Conferine".
ncepnd din anul 1942, Mihail Neculcea ine o serie de cursuri i semi-narii de logic matematic la Universitatea din Bucureti, care snt continuate i n prezent, contribuind la dezvoltarea interesului i cunotinelor n acest domeniu. Succesele practice de dup rzboi, care confirm i justific din ce n ce mai mult teoriile logico-matematice n cibernetic, mecanisme automate,
LOGICA MATEMATICA
935
maini de tradus etc. atrag tot mai muli cercettori spre studiul acestei tiine. Contribuiile logicienilor romni n logica matematic prezint o diversitate destul de mare i preocupri multiple. Fiecare cercettor a pornit cu o anumit optic n studiile sale, dezvoltndu-i cercetrile n raport cu o serie de probleme personale, vzute printr-o concepie particular. Vom indica, n cele ce urmeaz, care snt contribuiile principale ale logicii matematice romneti, urmrind ordinea cronologic. 52.2 GRIGORE G. MOISIL Moisil i-a nceput activitatea tiinific la Universitatea din Iai i i-a continuat-o (din
1942) ca profesor la Universitatea din Bucureti. Spirit multilateral, abordnd totdeauna problemele cele mai noi din domeniile ce l-au preocupat, pe un registru destul de vast, care merge de la matematici pure pn la filozofie, el a contribuit, prin aceasta, la formarea stilului modern de a face matematic n ara noastr i la introducerea unor probleme i teorii care erau aproape necunoscute la noi. Lucrrile lui Moisil au avut rezonan n literatura mondial de specialitate, servind altor cercetri i fiind luate ca punct de plecare n obinerea altor rezultate. Contribuiile principale ale lui Gr. Moisil pot fi grupate n trei categorii: a) logicile cu mai multe valori; b) calculul propoziional de ordin superior; c) aplicarea logicii matematice la mecanismele automate. Toate aceste cercetri au la baz o viziune central care face din matematic, i n special din algebr, tipul structural al oricror procese i structuri. Structura originar a oricrui proces ratiocinativ este de ordin matematic. Aceast idee a fost enunat de Moisil nc de la nceputul cercetrilor sale. Nu gndirea garanteaz matematica, scrie el, ci structura matematic a gndirii garanteaz gndirea" (Gr. C. Moisil: 2 + 2 = 4" n Caiete de Filozofie", nr. 7, 1943). Pornind de la aceast concepie, Moisil a studiat structura algebric a logicilor lui Lukasiewicz cu trei sau cu un numr finit de valori i a construit o logic modal ca model al laticelor bireziduate. O contribuie deosebit a acestui logician este teorema numit chiar de el teorema de reprezentare" i cunoscut sub numele acesta. Aceast teorem este rezultatul cercetrilor lui, prin care cuta modele chrysippiene" pentru logicile nechrysippiene i ea se enun astfel: Orice propoziie trivalent este o pereche de propoziii bivalente".
936
LOGICA IN ROMNIA
Elaborarea logicilor nechrysippiene cerea o logic care s le cuprind pe toate, analog cu ceea ce reprezint geometria proiectiv pentru geome-triile neeuclidiene. Ghidat de modelul algebric, a organizat calculul cu trei i mai multe valori altfel dect n algebra lui Post. Pentru aceasta a nlocuit implicaia lui Lukasiewicz cu o alt implicaie, care are o structur algebric foarte simpl, de reziduaie i dual, a introdus i o a doua reziduaie, a crei interpretare este excepia a dar nu b . Cu ele a construit logica modal general i alte logici. Rezultatele precedente au derivat din concepia lukasiewiczian a logicilor polivalente. O a doua idee de baz a izvort din considerarea teoriei tipurilor a lui Russell, aplicat la logica propoziiilor i din ideea de metalogic, metalimbaj, metamatematic, metadisciplin. Din punct de vedere filozofic, concepia lui Moisil are n centrul ei ideea c gndirea se poate gndi singur, adic are posibilitatea de a lua ca tem o gndire deja avut i de a lua din nou ca tem noul act de gndire .a.m.d. Acest proces de autogndire a gndirii este numit de Moisil regresiune tematic i el nu se mrginete la o singur trecere de la o disciplin la metadisciplin, ci constituie un proces infinit. Aceast idee i-a servit la construcia logicii propoziiilor. Gerhard Gentzen a studiat pe ling expresii sau propoziii, i secvene" care snt relaii ntre propoziii i, n sfrit, Herleitungen (derivri), care snt relaii ntre secvene. Moisil reia aceste procese secveniale", numind secvenele lui Gentzen, secvene de ordinul II", i acele Herleitungen (derivri) secvene de ordinul III, construind astfel un calcul logic cu secvene de un ordin finit oarecare. Merit s fie subliniat aici concepia lui Moisil despre matematici n general, care, de altfel, explic natura i direcia cercetrilor lui speciale. In evoluia matematicii, Moisil consider trei etape: 1) Etapa greceasc a matematicii, n care ideea de baz (categorie, spune Moisil), este categoria formei", numit de el etapa eumorfic" (Revista de Filozofie", 1938). n aceast etap disciplina conductoare este geometria.
2) Etapa cartezian a matematicii, care ine pn n timpul nostru, i care este etapa metric , disciplina conductoare fiind analiza. 3) Etapa nou, care se ivete dup primul rzboi mondial, a crei perspectiv Moisil o ntrevedea nc din 1938 (n studiul citat) i care este matematica structuralist determinat de categoria structur . Vom spune cteva cuvinte i despre rezultatele obinute de Moisil n domeniul aplicrii logicii n tehnic. Moisil a aplicat ntreaga algebr abstract clasic (teoria imaginarelor a lui Galois) i algebra logicii la studiul automatelor finite, obinnd rezultate recunoscute n literatura de specialitate. Ceea ce caracterizeaz concepia romneasc de teoria automatelor da-dorit lui Moisil este faptul c nu se mai pleac de la automatic (cum face
LOGICA MATEMATIC
937
coala sovietic) sau de la calculatoarele electronice (cum face coala american), ci pleac de la algebr i logic ctre aplicaii. Aceast concepie a permis lui Moisil s rezolve anumite probleme privind defectele de funcionare ale automatelor, utiliznd algebrele lukasiewicziene (cu mai multe valori).
Citm principalele lucrri de logic matematic a lui Gr. C. Moisil. a) Lucrri care se ncadreaz In cercetrile pur algebrice ale logicii matematice (latice, inele, ideale) etc. Recherches sur l'algibre de la logique (Annales de l'Universite de Jassy", 1935); Sur lastructure algebrique du calcul des propositions (Bulletin Mathematique de la Societe Roumaine des Sciences", 1938); Les principes de la logique el l'ide'e de chatne (Revista de Filozofie", 1939); Anneaux engendres pas Ies Algebres lukasiewicziennes tetravalentes centrees (Comptes Rendus de 1'Academie des Sciences de Roumanie", 1942). Anneaux engendres pas les algebres lukasiewicziennes tetravalentes axees (ibidem, 1942). Sar les ideaux des algebres lukasiewicziennes trivalentes (Acta logica", 1960). Le algebre di Lukasiewicz (Acta logica", 1963) etc. b) n categoria lucrrilor de logic polivalent i modal, citm: Contributions l'elude des logiques non-chrysippiennes. Un nouveau systeme d'axiomes poiir les algebres lukasiewicziennes tetravalentes (Comptes Rendus des seances de l'Academie de Roumanie", 1941). Sur les theories de'duclives a logique non-chrysippienne (Comptes Rendus de l'Academie des Sciences de Roumanie", 1941). Logique modale (Disquisitiones Malh. et Physicae", 1942). Les logiques non-chrysippiennss et leur application (Acta Philosophica Fenica", Helsinki, 1963) etc. c) Lucrri de aplicare a logicii matematice la mecanisme automate: ntrebuinarea logicilor trivalente in teoria mecanismelor automate (Comunicrile Academiei", 1956). Sur l'application des logiques a trois valeurs l'etude des schemas contacls et relais. (Actes Proceedings du Congres International de l'automatique", Paris, 1956). Teoria algebrica dei mecanismi automatici (Conferenze del Seminario di Matematica delFUniversita di Bari", 1958). Theorie algebrique des micanismes automates (Acta logica", 1959) etc.
52.3 EUGEN MIHILESCU Contribuiile lui Eugen Mihilescu se dezvolt pe linia concepiei generale a colii poloneze antebelice (Lukasiewicz), care face din logic o disciplin matematic autonom, aceasta nefiind dect logica formal adus la forma ei perfect, construit ca o teorie perfect formalizat. Eugen Mihilescu ncepe s se ocupe de logica matematic n anul 1936. Cercetrile sale se refer n special la calculul propoziional bivalent, unde a obinut rezultate originale importante. El a inut i continu a ine cursuri de logic matematic la Universitatea din Bucureti. Lucrrile lui E. Mihilescu trateaz n principal urmtoarele probleme: a) Axiomatizarea unor sisteme ale logicii clasice demonstrnd pentru ele completitudinea sau necompletitudinea lor.
b) Studiul sistemelor i subsistemelor calculului prepoziional bivalent i clasificarea formelor care se pot construi n aceste sisteme, n tautologii i netautologii. c) Ordinul de necompletitudine a sistemelor formale.
Rezultatele obinute de Eugen Mihilescu, precum i metodele originale date de el n studiul formelor normale i n problema necompletitudinii sistemelor bivalente, snt cunoscute n literatura de specialitate mondial sub numele de teoremele Mihilescu (n special fiind citat teorema Lesniewski-Mihilescu). In ultimii ani a introdus o problem nou n studiul sistemelor propozi-ionale bivalente: ordinul de necompletitudine a sistemelor. Lucrrile lui Eugen Mihilescu au avut un ecou larg n strintate, teoremele sale fiind frecvent citate sau luate ca baz de demonstraie de ctre cei mai mari specialiti.
Dintre studiile lui Eugen Mihilescu vom cita: Recherches sur un systeme du calcul des propositions (Annales scientifiques de 1'Universit de Jassy", 1936). Recherches sur Ies formes normales par rapport l'e'quivalence et la disjonction (Annales scienlifiques de FUniversite de Jassy", 1938). Sur le calcul des propositions (Comptes Rendus de FAcademie des Sciences de Rouma-nie", 1938). Sur certains sous-systemes de la logique positive classique (Comptes Rendus de FAcademie des Sciences de Roumanie", 1939). Sur quelques theoremes de la logique classique (Revue de Mathematiques Pures et Appli-quees", 1959). Sur quelques the'oremes dans le calcul des propositions bivalentes (Acta Logica", 1960). Genralisations of some normal forms (Revue de Math. Pures et Appliquees", 1963). Eugen Mihilescu i-a publicat ntr-un volum ntreg cele mai multe din studiile sale, care a aprut Jn limba romn sub titlul: Sisteme logice si forme normale n calculul propoziional bivalent (Editura Academiei R.S.R.", 1966). Logica matematic (Editura Academiei R.S.R.", 1969).
52.4 ANTON DUMITRIU Anton Dumitriu i ncepe activitatea n domeniul logicii matematice ca asistent la catedra lui P. P. Negulescu, unde este chemat de acesta n mod expres pentru a ine cursuri de logic matematic (1938) i i continu activitatea la aceeai Universitate, ca profesor titular la catedra de logic, n aceast calitate el a inut o serie de cursuri de logic matematic, logic clasic i istoria logicii (pn n 1948), unele din acestea fiind tiprite sau altele aprnd n volum litografiat. (Istoria Logicii, 19471948). Cercetrile lui Anton Dumitriu au pornit de la concepia logicist, care face din matematic o ramur a logicii (Frege-Russell). Totui, el nu a rmas n ntregime ataat acestei concepii, ntruct nu a acceptat soluia convenionalist a paradoxelor logico-matematice i n geneLOGICA MATEMATICA
939
ral nu a acceptat construcia convenionalist a sistemelor logico-matematice. Aceasta reiese chiar din primele sale cercetri, unde a susinut c numai un punct de vedere ontologic poate s dea un sens epistemologic sistemelor logico-matematice. Problemele de care s-a ocupat Anton Dumitriu snt n principal urmtoarele: a) Paradoxele logico-matematice, n care a propus o soluie nou, bazat exclusiv pe principiile logicii clasice. b) Logicile polivalente, cu creaia logicii trivalente T". c) Natura mecanismului logic al matematicilor, artnd c natura lor nu este numai formal, ci presupune continuu un act creator n coninut. Obiectele matematicii snt variabilele introduse prin definiii, iar raionamentul stabilete echivalena acestor definiii. Dei lucrrile lui Anton Dumitriu au fost scrise n limba romn pn n 1948 (n afar de colaborrile la revista internaional de sintez tiinific Scientia") ele au avut un ecou i n strintate, fiind semnalate de Alonzo Church, A. Fraenkel i I. Bar-Hillel etc. Din anul 1965, el a nceput publicarea unei serii de lucrri i studii n limbi strine, att n ar ct i n strintate, pentru care i s-au acordat unele recunoateri internaionale.
Dintre lucrrile lui Anton Dumitriu vom cita: Tratate: Logica Nou (Ed. Adevrul", Bucureti, 1940). Logica Polivalent (Ed. Viaa Literar", Bucureti, 1943). Paradoxele Logice (Ed. Fundaiilor", 1944). Soluia Paradoxelor Logico-Matematice (Ed. tiinific", 1966). Mecanismul logic al matematicilor (Ed. Academiei", 1968). Studii: Logica lui David Hilbert (Revista Fundaiilor, 1943). Paradoxele tiinei (Revista Fundaiilor, 1944). L'anlinomie du mznteur el sa solution (Revue Roum. des Se. Sociales" , 1965). Les degres de liberte' du determinisme (Scientia" Milano, 1966). The problem of Logico-Malematical paradoxes and its solution (Comunicare la Congresul de I.ogic, Metodologie i filozofia tiinei, Amsterdam, 1967, aprut n rezumat n Abstracts of Papers"). Le probleme des paradoxes logico-matemaliques (Scientia", Milano, 1968). La Ne'gation des Quantificateurs (Acta Logica", 1967). Mathematische Definitionen und Thcoreme (Comunicare la Congresul de Filozofie de la Tiena, 1968). The solution of logico-mathemalical paradoxes (International philosophical Quarterly", New York, 1969).
52.5 OCTAV ONICESCU Problemele de logic matematic au preocupat i pe marele matematician romn Octav Onicescu. Cercetrile de logic matematic ale lui Oni-cescu snt legate, n general, fie de fundamentarea logic a calculului probabilitilor (n care el este unul dintre cunoscuii specialiti contemporani),
fie n legtur cu anumite probleme logice din filozofia tiinelor (Onicescu a acordat o atenie deosebit chestiunilor filozofice pe care le ridic tiina). El trateaz aceste chestiuni la cel mai nalt nivel tiinific, cu tot aparatul pe care l pune la dispoziie tiina contemporan. Vom indica mai jos principalele contribuii ale savantului romn n domeniul logicii matematice. 1. Noiunea colectiv" a fost tratat pentru prima oar de von Mises pe cale axiomatic. S-au ocupat de aceast chestiune I. Popper, H. Reichen-bach, J. Viile, A. Copeland, A. Church, H. Wald etc. Onicescu a consacrat acestei probleme fundamentale ntreg capitolul prim din volumul su: Nombres et systemes aleatoires (Bucureti-Paris, ed. Eirolles, 1962). El a clasificat toate tipurile de probleme logice ridicate de noiunea de colectiv a lui V. Mises i le-a tipizat cu ajutorul unui operator de selecie fundamental", care are o funcie logic" bine definit. 2. In acelai volum, Onicescu a construit, exemplificat i analizat o structur logic nou: Sisteme cu dubl structur" (micro- i macro-structur) cu adinei repercusiuni n tiin. Un exemplu, devenit astzi clasic, a fost cercetat de Watanabe i Abrahams. Un alt exemplu clasic este oferit de Mecanica statistic". Relaiile logice dintre elementele celor dou sisteme, structura propoziiilor corelative, snt numai schiate, chiar dac n cadrul cercetrii autorului snt importante. Este un vast cmp deschis pentru cercetarea logic. 3. n volumul intitulat Strategia jocurilor (Editura Academiei R. S. R.r 1966), Onicescu nchin un paragraf analizei logice a unor Proprieti generale ale unor relaii de ordine ntre vectori". Cercetarea este pur logic i se refer la simetrie i asimetrie, la proprietatea de saturaie a unui domeniu de adevr a relaiei. 4. Analiza critic a conceptului de probabilitate a condus pe Onicescu la construirea unei teorii a probabilitii i a statisticii matematice definite pe o algebr de Boole. Teoria a fost dezvoltat ntr-un curs inut la Universitatea din Roma (1966) i a fcut obiectul unui seminar ale crui lucrri au fost publicate n Editura Academiei n anul 1963. Restructurarea teoriei probabilitilor pe baza algebrei Boole, renunnd la spaiul
punctual atomic subjacent, aa cum apare n teoria clasic formalizat de A. Kolmogoroff, este n curs de elaborare, Onicescu lucrnd n prezent la ea. 5. n Conferinele" inute la sfritul anului 1966 la Universitatea din Atena i la Institutul H. Poincare al Universitii din Paris, Onicescu a analizat procesul logic al construciei tiinelor matematice, dup apariia teoriei lui Boole, artnd c tiina s-a subsumat teoriei atomiste a mulimilor i logicii matematice, n loc s rmn credincioas structurii booleene a gndirii, care conduce la o matematic mai pur i lipsit de acea incompletitudine pe care a demonstrat-o matematica. Pe aceste baze a ntreprins o analiz a actualei doctrine denumit logica matematic, urmrind s o epureze de elementele strine structurii booleene pure, introducnd pentru aceasta multistructuri", toate booleene.
LOGICA MATEMATICA
941
Contribuiile lui Octav Onicescu snt, dup cum se vede, fundamentale i de larg orientare a ntregii concepii despre logica matematic.
Preocuprile matematicianului romn n legtur cu logica i filozofia tiinelor apar inc mai de mult. Vom cita, de exemplu, cercetrile sale in legtur cu teoria noiunii", cu funcia logic a infinitului", cu problema limbajului" etc, din lucrarea Principii de cunoatere tiinific (Biblioteca Natura, Bucureti, 1944). Alte studii ale lui Octav Onicescu, n legtur cu logica matematic i fundamentele tiinelor matematice, snt: Les axiomes de la me'canique du point materiei (Acta logica", 1960); Binary, ternaru operations and operators (Acta logica", 1963); Les modetes ondamentaux des mathe'matiques (Acta logica", 1967) etc.
52.6 MIHAIL NECULCEA Profesorul Mihail Neculcea, dei a publicat puin, a determinat ns, prin cursurile sale de la Universitatea din Bucureti, un interes deosebit pentru cercetrile de logic matematic i fundamentele matematicilor. Concepia sa se poate ncadra n concepia general a axiomaticii formaliste (Hilbert) i axiomatica structuralist bourbakist.
Dintre contribuiile sale menionm lucrarea: Gindire i Formalism (Caiete de Filosofie", Bucureti, 1942).
52.7 MIRCEA TRNOVEANU Problemele care-1 preocup pe Mircea Trnoveanu snt n legtur cu aplicarea tehnicii formaliste la o arie de probleme privind constructivitatea sistemelor i n general structura sistemelor.
Dintre lucrrile lui M. Trnoveanu, citm: Structuri S (Lucrri tiinifice", Inst. Politehnic, Braov, 1960). Despre un domeniu logic transfinit (Comunicrile Academiei", 1961). Despre unele proprieti difereniale ale domeniilor K - logice (Comunicrile Academiei", 1961). Despre operaiile logice P, Q deductive i funcia I (Comunicrile Academiei", 1962). Despre funcia de valen (Comunicrile Academiei", 1962). Metode probalistice in sisteme logice neconstructive (Studii i cercetri matematice", 1963). Sur quelques proprie'tes des propositions generales (Acta logica", 1965). Elemente de logic matematic (Voi. I. Editura didactic i pedagogic", 1964) etc. 942 LOGICA IN ROMNIA
52.8 ALTE CERCETRI O serie de alte studii completeaz tabelul logicii matematice n Romnia. Dintre acestea vom meniona cronologic:
Victor Isac: Logica antinomiilor tiinifice (Caiete de Filozofie" 1945). Sergiu Rudeanu: Independent systems of axioms in lattice theory (Bull. Math. Soc. Se Math. Phys", 1959); Asupra rezolvrii ecuaiilor booleene prin metoda lui Lowenheim (Studii i cercetri matematice", 1962); Asupra unor sisteme de. postulate ale algebrelor booleene (Studii i Cercetri Matematice", 1962); Axiomele laticelor i ale algebrelor booleene (Editura, Academiei", 1963). Sergiu Vasilache: Elemente de teoria mulimilor i structurilor algebrice (Editura Academiei", 1960). Cornel Constantinescu: Teoria mulimilor (Editura Academiei, 1962). S. Morgenstern: Un algoritm de tip Jegalkin pentru problema decidabililii (Comunicrile Academiei", 1962). Radu Stoichi, confereniar la catedra de logic a Universitii din Bucureti, a scris studii n acest domeniu, dintre care citm: Cu privire la unele proprieti ale operatorilor logicii n calculul prepoziional (Cercetri filozofice", 1963); Interpretarea unui enun non-numeric de tip godelian (Revista de Filozofie", 1964). A. Petcu: Definirea laticelor numai cu ajutorul legilor de asociativitate i absorbie (Studii i cercetri
matematice", 1964). Gh. Enescu: Introducere n logica matematic (Editura tiinific", 1965); Logic i Adevr (Editura politic", 1967). Teodor Ristea: On The definition of the quantifiers (Acta logica", 1965); Onthe propo-sitional truth and boolean functions (Notre Dame Journal of Formal Logic", 1967). S. Marcus: Introduction mathematique la linguistique structurelle (Paris, 1967). Cornel Popa; Analiza limbajului la Leibniz, Boole i Frege (n voi. colectiv, Limbaj, Logic, Filozofie, Editura tiinific", 1968). Toth Imre: Ahile,paradoxete eleate in fenomenologia spirituluiK^dituia tiinific", 1969), Mai adugm c n timpul acesta au aprut o serie de traduceri importante cum snt: Stephan Korner: Introducere n filozofia matematic (traducere n limba romn de Al. Giuculescu, Editura tiinific", 1965). Adam Schaff: Introducere n Semantic (traducere n limba romn, Bucureti, 1966). P.S. Novikov: Elemente de logic matematic (Editura tiinific", 1966). Logic i Filozofie, un volum de traduceri ale unor studii de mare valoare, datorate celor mai cunoscui autori de logic matematic (Editura politic", 1966); Norbert Wiener Cibernetica (traducere de Al. Giuculescu, Editura tiinific", 1966). Oskar Becker: Fundamentele Matematicii (traducere de Al. Giuculescu, Editura tiinific", 1968).
Capitolul LIII
LOGICA ACTUALA
53.1 LOGICA DIALECTIC Dup cel de-al doilea rzboi mondial se remarc o nou orientare a logicii n Romnia i anume centrarea ei n jurul dialecticii materialiste i prezena din nou a lui Aristotel n studii i traduceri. Pn n anul 1944 au aprut foarte puine lucrri care s pun n lumin logica dialectic, dei Hegel nu era absent din cultura romneasc, dup cum a artat Tudor Vianu n studiul su Influena lui Hegel in cultura romn (Editura Academiei Romne, 1933). Pn la aceast dat nu putem cita, ntr-adevr, dect cteva cercetri despre Hegel i n special studiile competente datorate lui D. D. Roea. Astfel semnalm: Logica i dialectica lui Hegel de D. D. Roea; n Istoria Filozofiei Moderne", voi. II, Edit. Soc. Romne de Filozofie, Bucureti, 1938). Hegel de P. P. Negulescu, n Istoria Filozofiei Contemporane", voi. II, Editura Academiei Romne, 1942). Logica lui Hegel de Gh. Dumitrescu-Bumbeti (Caiete de Filozofie", Bucureti, 1944). Dup rzboi ns contribuiile n logica dialectic devin, n mod natural, din ce n ce mai numeroase. Studiile romneti de logic dialectic se pot mpri n dou grupe: 1. Lucrri de contribuii la mbogirea logicii dialectice. 2. Lucrri de comentarii, exegez i informaie.
O mare importan n dezvoltarea cercetrilor de logic dialectic o au traducerile n limba romn ale operelor complete ale clasicilor marxism-leninismului. Au aprut astfel, n colecia Opere ale lui Marx i Engels, celebra lucrare a lui Fr. Engels, Anti-Duhring, bogat n idei despre logica dialectic, ca i Dialectica naturii; de asemenea, operele lui Lenin, dintre care Caiete filozofice, Materialism i cmpiriocrilicism i n jurul problemelor dialecticii snt lucrri fundamentale pentru nelegerea dialecticii. S-au tradus n limba romn din operele lui Hegel: Enciclopedia tiinelor filozofice : partea intli, Logica, traducere de D.D. Roea, Virgil Bogdan, C. Floru i Radu Stoichi (Editura Academici R.S. Romnia, Bucureti, 1962). Prelegeri de istoria filozofiei, voi. I i II, traducere de D.D. Roea (Editura Academiei R.S. Romnia, Bucureti, 19631964). Fenomenologia spiritului, traducere de Virgil Bogdan (Bucureti, 1965). tiina logicii, traducere de D.D.Roea (Bucureti, 1966).
944
LOGICA N ROMNIA
53.2 PREZENA LUI ARISTOTEL N LOGICA ROMNEASC Am artat perioadele din trecut al cror sens i amploare urmeaz s fie descifrate abia de acum ncolo, cnd gndirea Marelui Stagirit a fecundat filozofia din Transilvania i Principate. Dup cum s-a vzut, Aristotel ajuns la noi era un Aristotel mai mult sau mai puin scolastic. Astzi, cultura romneasc primete din nou pe Aristotel, dar un Aristotel autentic, n textele originale i n comentariile greceti cele mai autorizate. Acest fapt ne apare de o importan cu totul deosebit.
Revenirea la filozofia greceasc i n special la Aristotel, printele logicii", cum l numea Maiorescu, au dat loc la o serie de traduceri din limba greac. Menionm mai nti faptul excepional c n aceast perioad apare traducerea n limba romn a Organon-ulni lui Aristotel, traducere efectuat de Mircea Florian. Este o dat memorabil n istoria culturii romneti, indiferent de deficienele acestei prime traduceri n limba noastr. Organon-vl a aprut la Editura tiinific din Bucureti ntre 19571963, n patru volume, precedate de introduceri explicative datorate tot traductorului, n afar de Despre Respingerile Sofistice, a crei introducere este scris de Dan Bdru. n general concepia directoare a logicii actuale n ara noastr este bazat pe urmtoarele idei: exist o logic perennis, care este logica lui Aristotel; logica fr ontologie este o tiin a expresiei; logica matematic nu epuizeaz actul logic; logica dialectic este, n ultim analiz, aceea care va da perspectivele cercetrii logice; logica este istoria ei. Sub conducerea lui Ath. Joja apar n momentul de fa dou publicaii periodice de logic n limbi strine: Revue Roumaine des Sciences Sociales (Serie de Philosophie et
Logique) i Acta Logica.
Pe aceast linie i-au nscris activitatea o serie de logicieni romni de care vom vorbi n cele ce urmeaz. 53.3 ATHANASE JOJA n centrul micrii de logic din ara noastr i iniiatorul noii ei orientri este logicianul romn Ath. Joja, profesor de logic la Universitate din Bucureti i directorul Centrului de logic al Academiei R.S.R. Lucrrile lui Ath. Joja, bine cunoscute att n ar ct i n strintate, au aprut pn acum n trei volume de studii de logic: Studii de logic I (Editura Academiei, 1960).
LOGICA ACTUALA
945-
Studii de logic II (Editura Academiei, 1967). Logos i ethos (Editura politic, 1967). Un al patrulea volum de Studii de logic este n curs de apariie.
Studiile de logic din aceste volume au aprut mai ntJi n diverse reviste n limbi strine,, cele mai multe n Acta Logica" i Revue Roumaine des Sciences Sociales", Serie de Philosophi& et Logique; ele au fost caracterizate n strintate ca profunde analize". Studii de Logic I cuprinde urmtoarele lucrri: Dialectica marxist-leninist baza metodologiei tiinelor; Dialectica materialist i tiina contemporan ; Elaborarea logicii dialectice de ctre Y.I. Lenin n raport cu evoluia general a logicii; Asupra unor aspecte ale logicii dialectice ; Despre tertium non datur; Elemente pentru explicarea deduciei i induciei; Originile logicii in Grecia; Prezena lui Aristotel in logica modern; Definirea logicii in decursul timpurilor; Momentul chinez in istoria logicii; Duns Scol un gtnditor progresist in evul mediu ; Bacon i Descartes ca logicieni materialiti; Critica pozitivismului logic; Sociologia logicii; Marxi logica-modern. Studii de Logic II conine urmtoarele studii repartizate n trei grupe: I. Logica sistematic. Quid sit logica I i II; Prolegomene la istoria logicii, I, II i III; Logica i metalogic principiului identitii. II. Istoria Logicii. Eleatism i logic formal ; Doctrina universalului la Platon ; Condiiile-sociale ale logicii stoice; Forme logice i formaiune social la Aristotel. III. Logica tiinei; Logica sociologiei; Teoria tiinei la Xenopol; Definiia omului; Prezena lui Bacon in logica modern ; Valoarea i patosul tiinei. Logos i Ethos este o colecie de studii cu titlurile urmtoare: Logos i Ethos In filozofia stoic ; Coriscos sau jocul sofistic ; Eleaii i logica ; Actualitatea logicii i eticii lui Heraclit; Engels despre istoricitatea logicii formale; Despre clasificarea tiinelor ; Cu privire la dialectica marxist ; Cu privire la istoria filozofiei romneti; Profilul spiritual al poporului romn.
Vom desprinde din concepia logicianului romn principalele idei. 1. Istoricismul logicii. Concepia general a lui Ath. Joja, despre logic este istoricist. Logica se constituie astfel, scrie el, n mod progresiv,, n acord cu evoluia tiinei, al crei instrument este. In felul acesta, istoria logicii nu mai apare ca o galerie de portrete sau ca o expoziie de doctrine i sisteme, ci ca o istorie a raiunii, care, n contact cu realitatea obiectiv i sub presiunea practicii umane, creeaz formele-logice activ i specific reflectorii, formele cele mai generale ale realului" (Studii de logic, II, p. 123).
Dac vrem s nelegem logica i problematica ei actual, natura ei intim, aceasta nu se poate realiza dect prin referire la istoria ei, la dialectica ei. Gndirea uman, odat constituit, scrie autorul, nu-i poate schimba esena; ea este funcional aceeai de vreme ce este silit s opereze cu aceleai forme logice (concepte, judeci, raionamente, inducie, deducie etc). Dar orientrile globale crora diverse epoci le acord preferina snt diferite. Din aceast cooperare permanent dintre acelai i diferit, ntre anistoric (n sens relativ) i istoric continu Ath. Joja din aceast prezen necesar a trecutului n prezent, rezult caracterul specific al logicii, tiin ntoars venic spre trecut, tiin care se intereseaz ntotdeauna de propria sa istorie". 2. Cele trei orizonturi logice. Examinnd trsturile caracteristice pe care le nfieaz logica, n decursul istoriei ei, Ath. Joja gsete pentru
946
LOGICA KNI ROMNIA
aceast disciplin trei aspecte fundamentale sau trei orizonturi logice: (vezi cap. XXXIII): logica formal, logica matematic, logica dialectic. 3. Definiia i mprirea logicii. Inchinnd un vast studiu definiiei logicii n decursul timpului (logicianul E. Goblot spunea c definirea logicii ste ea nsi o problem), Ath. Joja trece n revist diversele definiii date acestei tiine discutndu-le critic. Mai nti, el arat c mprirea logicii n teoria noiunii, judecii i raionamentului este ntemeiat nu pe consideraii expozitiv-didactice, ci pe natura nsi a formei logice a procesului de cunoatere (op. cit., p. 234). Iat cum explic el aceast concluzie: Elementele logicii ireductibile snt reflectnd proprietile lumii obiective noiunile, dar nu e mai puin adevrat c ele i afl adevrul, semnificaia deplin, n judecat. In ce privete axarea logicii pe raionament, este limpede, spune Ath. Joja, c raionamentul este o operaie logic reflectnd mai profund raporturile dintre lucruri i c n el se manifest cel mai precis activitatea gndirii, deoarece are minunata nsuire de a scoate din adevruri premergtoare un adevr nou, de a merge de la cunoscut la necunoscut. Ajungnd la definiia logicii, el refuz teoriile care vd n logic o art, au o tiin normativ, n sfrit, toate teoriile care vd logica n sens practi-cist. Afirmarea caracterului de art al logicii, scrie logicianul romn, i negarea caracterului de tiin, este semnul unei atitudini practiciste n logic. Ea decurge dintr-o concepie idealist a tiinei, considerat ca pur i desinteresat , rupt de via. Adepii acestei poziii fa de logic pornesc de la ideea c, din moment ce tiina e pur , fr aplicare practic, logica nu poate fi o tiin, ci o art , deoarece ea are evidente legturi cu practica social. Teoria logicii ca art este ns greit. ntr-adevr, faptul c ea are o aplicare practic frecvent nu o transform n art i nu o deosebete din acest punct de vedere de celelalte tiine, cci oricare tiin are sau poate avea rezultate i aplicri practice" (op. cit., p. 228). Atunci, ce este logica ? Iat cum definete i explic conceptul de logic, n continuare, Ath. Joja: Fiind teoria legilor i formelor gndirii corecte, logica ne d, chiar prin acest fapt, un ansamblu de reguli care ne servesc la justa orientare a gndirii. Este de la sine neles c logica nu d reguli pentru aflarea automat a adevrului n fizic, chimie, biologie sau sociologie, ci c numai cunoaterea coninutului concret al acestei tiine, cercetat dup metode proprii lor, dar n lumina metodei i logicii dialectice, cu respectarea necondiionat a legilor logicii formale, conduce la descoperirea adevrului. 4. Logic i ontologie. Marele merit al lui Ath. Joja, dup prerea noastr, este de a fi reintrodus ontologia n logic, de a fi legat indestructibil noeticul de ontologic. Apelnd pentru aceasta la Aristote], a crui ontologie o ptrunde n fibra ei cea mai subtil, n studiile Quid sit logica A i B i Prolegomene la istoria logicii I, II, III (Studii de Logic II), Ath. Joja i formuleaz concepia n deplin acord cu Stagiritul, n al crui Organon se vede Logica etern" Logica perennis. Iat cum explic, cu propriile sale cuvinte, aceast concepie: Cunoaterea logicii aristotelice prezint un interes nu numai pentru istoria logicii, dar i pentru logicianul nsui, ba chiar am putea spune c
LOGICA ACTUALA
947
pentru acesta ndeosebi. ntr-adevr, Organon nu este o lucrare din cele ce au valoare numai
pentru un timp, o realizare destinat s culeag aprobarea i aplauzele vremii prezente, ci un bun valabil pentru totdeauna. De unde i vine caracterul de perenitate ? Stagiritul, cu o admirabil ptrundere, a elaborat esenialul logicii formale i a fcut analize adinei asupra metalogicii. Reuita cu adevrat unic a Organon-ului se explic prin faptul c autorul su, unul dintre cei mai mari metafizicieni ai tuturor vremurilor, a tiut, orice s-ar zice, s elaboreze logica ntr-un spirit de pozitivitate. n timp ce Hegel, n a sa tiin a logicii, avea s rmn metafizician, un mare metafizician, dar metafizician, totui, Aristotel a analizat formele gndirii logice ca un savant modern, care ar studia funcionarea organismului omenesc. A studiat funcionarea real i esenial a gndirii conceptuale". (Studii de logic, II, p. 126). Logica aristotelic este o logic a operaiilor gndirii n interpretarea lui Ath. Joja, ntruct ele snt formal valide i ordonate pentru descoperirea adevrului, dovedite apte s ating adevratul subiect al fiinei, tocmai fiindc aceste operaii snt trase din fiin i fiindc rezum eidetic ontologicul. Astfel, formalismul logic i adevrul nu se opun ireductibil, ci se angreneaz reciproc, se completeaz i fuzioneaz n cadrul cunoaterii tiinifice. Pentru logicianul romn, legile i schemele logice nu snt nite creaii gratuite ale gndirii, ci ele exprim, ntr-un mod specific, legile i schemele generalisime ale lui ens in quantum ens (ale existenei ca existen). Dar ele nu snt numai legile lui ens: legile logice se manifest totui ntr-un mod propriu i specific ca legi ale lui ens in quantum cogitans (existena ca gndire). 5. Bivalenta Logosului. Dintre interpretrile personale, vom releva aici, n special, ideea de bivalan a logosului heraclitean, idee care ocup o poziie central n sistemul de gndire al lui Ath. Joja. Problema logosului la Heraclit este o problem foarte spinoas i istoricii filozofiei, ca i logicienii care s-au ocupat cu interpretarea dialecticii Marelui Obscur", au ntmpinat dificulti enorme n aceast chestiune. Am vorbit pe larg despre aceast contribuie la capitolul nchinat lui Heraclit. 6. Istoria Logicii. Istoria Logicii este terenul cel mai frecventat de autor, n care aduce noi lumini. Dintre aceste analize vom nota numai cteva dintre cele care ni s-au prut c reprezint mai pregnant concepia logicianului romn. a) Originile logicii in Grecia. n acest studiu, Ath. Joja urmrete apariia principiilor logice i a dialecticii n filozofia greceasc. Dup el Aristotel nu a putut nelege c micarea este modul de existen al materiei" (Engels) ceea ce Heraclit i Democrit intuiser n mod genial i aceasta se leag de neputina lui de a concilia principiul contradiciei, preformulat de eleai i formulat cu claritate de el nsui, i principiul heraclitean al unitii contrariilor. ntemeietorul logicii formale, scrie Ath. Joja, nu se putea depi pe sine i nelege unitatea contrariilor, ipotez a logicii dialectice, implicat n mreaa viziune heraclitean a lumii. Teoria trecerii de la putere la act. a fost creat de Aristotel, pentru a combate concepia heraclitean a auto948 LOGICA IN ROMNIA
dezbinrii unului i identitii contrariilor. Stagiritului i se prea c implicaiile logice ale heraclitismului ruineaz gndirea i fac imposibil construirea logicii, creia cu atta rvn i cu un geniu extraordinar i-a consacrat eforturile laborioase " (Studii de logic I, p. 204). In schimb ns logica lui Heraclit a negat gndirea metafizic care are anumite relaii cu logica formal, a afirmat, implicit i anticipativ, limitarea logicii formale. Este mai exact a spune c regulile logicii formale s-au nfiat n embrionul eleatic i chiar (infinit mai nuanat) n Organon. Felul nsui cum Aristotel formuleaz definitiv principiul contradiciei, insistena pe care o pune n combaterea paradoxelor heracliteene, dovedesc c logica formal sa conturat i definit prin opoziie la logica lui Heraclit, la dialectica heraclitean i la implicaiile ei logice, (op. cit., p. 206). Implicaiile logice ale tezelor lui Heraclit au acionat imediat, dup logicianul romn, asupra ncercrilor urmtoare de constituire a logicii formale, asupra nchegrii dialectice la greci i peste multe secole asupra dialecticii moderne. In fragmentele lui Heraclit snt formulate, pentru prima oar, principii fundamentale ale metodei dialectice i anume:
condiionarea reciproc a fenomenelor = Kibernisis pdnton dia pnton; autodinamica fenomenelor = hen diapheromenon auto hauto xymphe-resthai; lupta contrariilor = panta kaferin ginesthai. Unitatea i identitatea contrariilor nu este o idee ilogic i mistic (dei se gsete rudimentar i n gndirea societii preclasiale), ci este nsi expresia superioar a raionalitii i structurii existenelor, expresia confirmat strlucit de dezvoltarea tiinei contemporane (op. cit., p.210).
Ath. Joja arat n aceast chestiune care este eroarea lui Bertrand Russell, cnd scrie c: // s mysticism too, ivhich leads Heraclitus to assert the identity of opposites (Este misticismul de asemenea, care conduce pe Heraclit s afirme identitatea contrariilor".) Pe Russell l rtcete, scrie el, concepia sa logico-metodologic metafizic, ataamentul su pentru tautologia identitii, pasiunea sa exclusiv pentru logica formal. Russell declar mistic i fragmentul 41 nelepciunea este un singur lucru a nelege c toate lucrurile înt cirmuite de toate lucrurile". Dar aceasta este, dup logicianul romn, enunarea solidaritii i corelativitii universale, idee care nu poate fi neleas de pozitivitii logici.
Unitatea i identitatea contrariilor este ilogic n raport cu principiul identitii abstracte, neles ca A = A, scrie Ath. Joja. Dar, n acest caz, dezvoltarea ca atare este ilogic: eleaii au avut consecvena disperat, dar roic, a acestei concluzii necesare dar nemicat n limitele unor lanuri puternice, el este fr nceput i fr sfrit, deoarece naterea i pieirea au fost ndeprtate; adevrata prere le-a izgonit" (Diels, 8,2628). Dar dac unitatea i identitatea contrariilor apare absurd n raport cu principiul identitii tautologice (A = A), ea este perfect logic n cadrul logicii subjacente fragmentelor heracliteene i aceast logic se dovedete, pe zi ce trece, a fi logica tiinei, logica ce permite a exprima adecvat propoziiile tiinei contemporane. Identitatea contrariilor nu e misticism, ci xpresia profund, azi verificat, a raionalitii existenelor (op. cit, p. 211).
LOGICA ACTUALA
949
Cu Heraclit, spune Ath. Joja, a aprut nucleul metodei i logicii dialectice. Metoda era, la el, n acelai timp, coninut obiectiv i procedeu subiectiv. Ulterior, ele s-au desprit i, adesea, s-au opus, ns gndirea greceasc a reinut totdeauna inclusiv la eleai elementele de gndire dialectic care ca o sev animatoare circul n paradoxele efesianului. b) Aristotel i esena logicii. Acest studiu, care face parte din Prolegomene la istoria logicii II, pune ntr-o lumin deosebit concepia lui Aristotel despre logic. Lui Ath. Joja, logica Stagiritului i apare mai ales sub aspectul de tiin a raionamentului corect, de care se va ocupa Analiticile. Analiticile prime studiaz silogismul n general, spre deosebire de Analiticile secunde, n care se studiaz silogismul demonstrativ. Dup cum se tie, Aristotel consider silogismul ca fiind mai general, cci demonstraia este un silogism, dar nu orice silogism este o demonstraie. n timp ce Analiticile Prime formeaz teoria adevrului formal, Analiticile Secunde formeaz teoria adevrului material sau ontologic. Logica stricto-sensu, scrie Ath. Joja, se ocup numai de adevrul formal, pe cnd logica lato sensu se ocup de acordul dintre adevrul formal i adevrul material, de adevrul formal n serviciul adevrului ontologic. Iar aceast trecere de la sensul strict la sensul larg este legitim, deoarece cauza final a logicii este demonstraia, raionamentul tiinific, prin urmare adevrul" (op. cit, p. 187). Cele dou Analitici i apar lui Ath. Joja ca fiind complementare: tiina condiiilor adevrului formal, a raionamentului formal sau mai just a tropului formal reclam, firete, complementul unei logici ca tiin a tiinei, logica metodelor i procedeelor logice, ntrebuinate n tiin n scopul de a ajunge la adevrul concret, determinat n ceea ce privete fenomenele studiate de tiina respectiv. Sub aspectul de metalogic, logica lui Aristotel este, dup logicianul romn, nu numai tiina tiinelor, ci i tiina tiinei logicii, a sensului i valorii logicii, precum i a fundamentelor sale noetice i metafizice. Astfel, logica formal i apare ca fiind presupus n prealabil de logica tiinei (adic de adevrul concret, ontologic), precum i de metalogic. Metalogic este interpretarea i explicaia logicii formale, scrie elr precum i a logicii tiinei i prin faptul acesta ea i asum un rol director. Aristotel nu numai c a creat logica formal t peri syllogismou dar a i inaugurat logica ca tiin a tiinei i chiar n Metafizica, cteodat n Categorii, n De Interpretatione, n
De anima, metalogic11 (op. cit, p. 188). Lund n cercetare mai de aproape cele dou Analitici, Ath. Joja constat c nu exist nici o urm de termeni psihologici n Primele Analitice. In aceast problem el aduce preciziuni care merit s fie semnalate. In Primele Analitici, Ath. Joja nu gsete nici un contact aparent cu teoria cunoaterii, psihologia sau metafizica (Puine excepii exist n legtur cu teoria cunoaterii). Examinnd problema adevrului i falsitii premiselor n raport cu valoarea de adevr a concluziei, Aristotel stabilete c din premise adevrate nu se poate trage o concluzie fals, dar din premise false se poate scoate adevrul, dar n acest din urm caz, concluzia nu arat cauza (8i6n), ci numai faptul ((oxi) (Analiticile Prime, II, 2, 53 b).
950
LOGICA IN ROMNIA
Iat i exemplul dat de el dup Stagirit: Orice piatr este un animal Orice om este o piatr Orice om este animal Adic formal: Orice B este A Orice C este B Orice C este A Ins concluzia adevrului este tras accidental i nu cu necesitate, din fals, pseudos. Concluzia adevrat obinut accidental, scrie Ath. Joja, din premise false, este adevrat, ns de un adevr cu totul lipsit de coninut tiinific, ntr-adevr, a cunoate simpliciter, i nu per accidens, dup felul sofistic, nseamn a cunoate cauza prin care lucrul este (Primele Analitici, II, 2, 53 b, 30). Dar aici concluzia nu decurge cu necesitate din premise, dac acestea snt considerate n coninutul lor justificativ, cu alte cuvinte apofantice, susceptibile de a fi adevrate sau false (op. cit, p. 191). Logicianul romn conchide astfel c absurditile care formeaz coninutul premiselor silogismului n Barbara, citat mai sus, duc la o concluzie adevrat, numai n virtutea formei silogistice. Aceasta arat, spune el, puterea formei, ct i incapacitatea ei de a conchide cu necesitate fr a respecta adevrul material al premiselor. Aceasta arat de asemenea c forma silogistic este o formidabil prghie a gndirii, i forma este absolut capabil s asigure desfurarea necesar a gndirii, acel necessario sequi al raionamentului; doar c, n raionamentul real, adic n raionamentul care face cu adevrat s progreseze gndirea, plecnd de la propoziiile apofantice, forma silogistic este obligat s vehiculeze un coninut de adevr pentru a obine un adevr nou (op.cit.,p. 191). Ath. Joja precizase c Analiticile Prime nu au aproape nici un contact aparent cu teoria cunoaterii. El i completeaz aceast idee astfel: logica formal trateaz despre adevrul formal; ns acesta nu este, n procesul logic real, un vehicul care circul gol i se nvrtete n cerc, ci un vehicul formidabil, care, n acelai timp, constituie i face s progreseze adevrul. Pentru aceasta, scrie logicianul romn, logica formal n spe Analiticile Prime trateaz numai despre adevrul formal i nu are un contact aparent cu teoria cunoaterii, ns o presupune ntotdeauna. Lucrul acesta l pun n eviden capitolele 2, 3 i 4: ex veris quidem non licet falsum syllogismo colligere. Ex falsis autem verum concludi potest. Aceste capitole celebre arat, n acelai timp, dependena i independena formei, precum i unitatea formei i a coninutului propoziional n raionamentul real. Nu este sarcina logicianului s constate adevrul premiselor, ci numai validitatea raionamentului.
LOGICA ACTUALA
951
Astfel, ncheie Ath. Joja aceast analiz, n concepia Stagiritului, logica este eminamente formal, dar formalismul su nu este de loc gratuit primo pentru c el d la iveal un formalism ontic, de unde vine eficacitatea sa; secundo, pentru c acest formalism este condiia sine qua non a cunoaterii ontologice proprii tiinelor concrete, de unde necesitatea i fecunditatea sa" (op. cit, p. 194). c) Doctrina universalului la Platon. In acest studiu, logicianul romn urmrete s
stabileasc exact care este ideea platonian despre universal. Dorind s ntemeieze tiina, scrie el, Platon a conceput obiectivitatea universalului, i acesta va fi titlul su de glorie n istoria logicii. Platon este filozoful universalului, considerat ca entitate paralel multiplelor singulare, crora le servete de paradigm participabil, nu se tie cum i nu se tie de ce: i acesta a fost eecul su rsuntor n istoria gndirii (Studii de logic II, p. 369). Eecul a fost rodnic, dup Ath. Joja, deoarece a strnit violenta opoziie a discipolului su Aristotel, care a neles valoarea descoperirii platonice a universalului ca o condiie sine qua non a tiinei, ct i necesitatea absolut de a dovedi c transcendena universalului distruge posibilitatea nsi a tiinei. Eecul a fost rodnic, de asemenea, dup el, deoarece tiina modern se ntemeiaz pe existena obiectiv a legilor, deci a universalului. Aceste legi apar chiar aa cum apreau lui Platon formele, adic avnd o existen transcendent fenomenelor pe care le comand ceea ce este fals i avnd o existen superioar, permanent i necesar n raport cu fenomenele prin definiie tranzitorii ceea ce este adevrat. Marea nvtur a magistrului Academiei, scrie Ath. Joja, const n faptul c, fr existena universalului, tiina nu este posibil, c tiina este tiina universalului" (op. cit., p. 370). Artnd cum a evoluat ideea de universal la Platon, de la scrierile de tineree, pn la cele de la sfritul vieii sale, evoluie care tindea s rezolve dificultile concepiei sale, care spa o prpastie ntre universalul inteligibil i singularul sensibil, Ath. Joja conchide c soluia acestei dificulti va fi gsit numai de Aristotel. Iat cum ncheie acest studiu: Aceasta va fi misiunea istoric a Stagiritului care, substituind imanena transcendenei universalului, eidosul ncorporat n substan -*- eidos-ului substan a salvat ceea ce era esenial i raional n platonism; necesitatea i valoarea logic, gnoseologic i epistemologic a universalului. Pe aceast baz teoretic avea s se ntemeieze tiina modern" (op. cit., p. 370). d) Logos i Ethos. In studiul su Logos i Ethos In filozofia stoic, Ath. Joja arat o fa a filozofiei stoice dintre cele mai importante pentru filozofie i logic, vrnd s regseasc Logosul n Ethos-n\ stoic. El precizeaz c stoicismul este un triptic filozofic, n care logica garanteaz exactitatea cunoaterii n fizic, al crei coninut, astfel garantat, autoriz principiile moralei... Idealul stoicilor, ca i al epicurienilor, este binele suprem, dar ei l concep n chip deosebit. ntradevr, binele suprem este plcerea (hedone) pentru epicureici, pe cnd pentru stoici este virtutea (arete).
952
LOGICA IN ROMNIA
Ath. Joja gsete totui un punct comun n care stoicismul se apropie de epicureism, n raport cu aristotelismul. ntr-adevr, pe cnd pentru Stagirit, fericirea rezid n contemplaie, aadar fericirea este o contemplaie" (eude-monia theoria tis) pentru stoici i epicureici, fericirea aparine efortului voluntar i sensibilitii. Dar acest efort, ca i rezultatul lui efectiv, este i el rezultatul unui act de contemplaie, ntruct deriv din logic i fizic. In ce privete pe stoici, fericirea este explicit egal cu raiunea. ntr-adevr, dup ei, fericirea nu poate consta dect din mplinirea tendinei proprii i fundamentale a naturii umane. Nu poi fi fericit dect conformndu-te naturii iar natura proprie a omului este de a fi un animal logic, un animal nzestrat cu vorbire i raiune, logikon zoon (Logos i Ethos, p. 10). Rezult dar, din concepia stoicilor, c a te conforma naturii nseamn a te conforma dreptei raiuni, care este logosul, raiunea. Logosul este fora conductoare, este hegemonikon, raiunea conductoare a tot ceea ce este real, realitatea stoic fiind corporal, material. Dar acest principiu hegemonikon-ul se gsete n om (ca n toate lucrurile) i prin aceasta elementul hegemon din om se articuleaz cu principiul hegemon universal. Acum se explic formula stoic, c a tri n conformitate cu natura revine la a tri n conformitate cu tine nsui. Astfel gndirea neleptului este identic cu gndirea divin. In sufletul neleptului raiunea i voina fuzioneaz:
raiunea nu este numai intelect, contemplaie, viziune, ci este simultan voin i fapt, iar voina nu este pur pornire, tendin iraioanl, ci dimpotriv, -este o putere irezistibil care se identific cu raiunea i devine instrumentul ei de realizare. Adevrata voin, aceea care este raional, nu difer prin esena sa de raiune. Dorind, voind n mod perfect de acord cu raiunea, neleptul este liber n mod real: cci el vrea ceea ce raiunea sa vrea i, prin definiie, raiunea sa nu vrea dect ceea ce raiunea vrea (op. cit., p. 16). i astfel, conchide Ath. Joja, fizica i etica au acelai fundament: raiunea universal. Actul moral se ntemeiaz n realitatea fizic universal, guvernat de logos. Astfel se stabilete identitatea microcosmosului i macro-cosmosului. Prin acest studiu, logicianul romn arat c filozofia nu poate ncepe dect de la logic; prin raiune, citeaz el pe Epictet, tu nu eti inferior zeilor. Logica sfrete n ultima analiz n Ethos. De la Logos la Ethos gndirea se desfoar ntr-o activitate filozofic autentic i s-ar putea spune invers, c numai ntr-att activitatea gndirii este filozofic, ntruct se desfoar ntre aceti doi poli.
7. Contribuii n logica dialectic
Logica dialectic i datorete o deosebit contribuie logicianului romn. Am vorbit despre aceast nsemnat parte anexat dialecticii materialiste de ctre Ath. Joja (n capitolul "Dialectica materialist"). Nu vom reveni aici dect pentru a cita rezultatele obinute de el, pentru a avea un tablou ct mai fidel al activitii sale. a) Legile logice ale dialecticii. Ath. Joja a completat logica dialectic cu urmtoarele legi, pur logice, care nu trebuie confundate cu legile metodei dialectice:
LOGICA ACTUALA
953
1. Legea identitii concrete 2. Legea predicaiei complete 3. Legea teriului supervenient b) Raportul dialecticii cu celelalte orizonturi logice. Ath. Joja reia cele trei orizonturi logice, stabilite de el i n ultim analiz consider c exist un orizont logic i unul metalogic. Orizontul logic este constituit de logica formal, avnd ea nsi dou forme i anume: logica formal aristotelician (a subiectului, logosul subiectiv), logica subiectului, logica formelor, schemelor i structurilor noetice ale gndirii, care este logica fundamental; logica matematic (mai exact, algebra logicii) logica obiectului (logosul obiectiv), logica structurilor, schemelor i formelor ontice, care prin extrema lor generalitate se aseamn cu formele logice propriu-zise. Aceast logic formal i apare logicianului romn ca fiind una, logica dialectic fiind metalogic i neputndu-se substitui logicii formale (Studii de Logic, II, p. 223). c) Metodologia tiinelor. tiina contemporan s-a izbit de dificulti logice foarte mari, atunci cnd a explorat domeniul subatomic. Anumite fapte, de pild dualitatea naturii fizice a electronului, nu mai intr n schemele formale logice obinuite. Fa de aceste dificulti ale tiinelor fizice, Ath. Joja conchide c este nevoie de un nou organon, iar acest nou organon l constituie dialectica materialist care realizeaz unitatea subiectului i obiectului, plecnd de la inflexiunea subiectului la obiect". De pe aceast baz, dialectica este apt s dezvolte, n conformitate cu adncirea i creterea continu a cunotinelor noastre, un sistem indefinit perfectibil al categoriilor (Studii de Logic I, p. 15). 53.4 DAN BDRU Acesta era un aristotelician convins, dup cum am artat la timp, dei aducea unele interpretri personale n ceea ce privete concepia lui Aristotel. Orientndu-se, dup rzboi, spre logica dialectic, el public o serie de lucrri n aceast direcie.
Din lucrrile lui Dan Bdru din aceast perioad, citm: Introducere in teoria judecii (Ethos", 1945). Dubla negaie in vorbirea curent (Cercetri filozofice"; 1958).
Critica unor concepii idealiste despre structurile logice (Cercetri filozofice", 1959). La tautologie deductive. Le raisonnement a fortiori (Acta Logica", 1959). Despre indeterminafie la judecile particulare (voi. colectiv, Probleme de Logic, 1956). Le syllogisme et le probleme de la veracite des pre'misses (voi. colectif, L'homme et la SocUti, 1963). Les cate'gories d'Aristole (Revue Roumaine des Sciences sociales", 1964).
Importantul studiu despre Categoriile lui Aristotel aduce noi lumini n aceast problem venic deschis. In toate timpurile, scrie Dan Bdru,
comentatorii lui Aristotel au cutat s descopere criteriul unic dup care Stagiritul i-a alctuit lista cuprinznd cele zece categorii ale sale. Cercetrile rmnnd fr rezultat decisiv, s-a adoptat n genere prerea c Aristotel a procedat n chip pur empiric, fr un plan dinainte stabilit. Starea de nehotrre a acestor comentarii, ndeprtate n timp sau moderne, se datoreste faptului c nu s-a observat c predicabilele aristotelice ca i cele platoniciene snt constituite dup modelul unor cupluri dialectice (cantitate calitate, aciune pasiune) i c excepiile la aceast regul nu reprezint altceva dect o inconsecven (desigur grava) a lilozoiu-lui fat de sistemul su de cugetare. Procesul creator anstotelician n construcia tabelei de categorii st astfel n o dualitate dialectic", ceea ce este o idee cu totul nou. . nxjx'x In Le syllogisme et le probleme de la veracite des premisses, Dan Badarau examineaz critica fcut de Descartes, de Mill etc, i arat c silogismul traverseaz n lumea ntreag o criz, din care nu se poate iei nici numai prin mijloacele pe care le pune aristotelismul la dispoziia logicianului, nici numai dezvoltnd virtualitile ce se gsesc n opera Stagintului. Pentru Dan Bdru, explicaia progresului silogistic nu poate fi gsit nici la Aristotel, nici la Bacon (n inducie), nici la Descartes, nici la Mill i nici chiar la Hegel (dei fiecare dintre ei a avut o bnuial" a adevrului), ci n concepia marxist-leninist, dup care inducia i deducia se penetreaz dialectic pentru a conferi raionamentului o unitate.
n Leibniz (Bucureti, 1966), precum i in Filozofia lui Dimitrie Canlemir (Bucureti, 1964,) Dan Bdru, pe ling c atinge o serie de probleme de istoria logicii, i pune unele probleme de logic pe care le rezolv prin concepia lui personal.
53.5 ANTON DUMITRIU
Lucrrile sale principale n legtur cu logica clasic i istoria logicii din aceast perioad ' -Le probleme des paradoxes au Moyen ge (Revue Roumaine des Sciences Sociales", Serie de Philosophie et Logique, 1965). -La logique classique et Ies systemes ormels (Revue Roumaine des Sciences Sociales , Section de Philosophie et Logique, 1966). Logique formelle et logique formalisee (ibidem, 1966). Definition et existence (ibidem, 1967). 'AvdyKH aTfjvai 77 faut s'arreter (ibidem, 1968). Teorie i sistem (Revista de Filozofie", nr. 3 i 4, 1969). Teoria logicii (n curs de apariie).
n ceea ce privete logica, Anton Dumitriu este partizan al istoricitii ei. nc din Concluziile" din Logica Nou (1940), el scria: Am susinut tot timpul c logica nu exist ca o form fix pur (...); progresul ei l face nsui obiectul la care se aplic i care pentru a spune aa stimuleaz gndirea s se desfoare ntr-un anume fel, s fie creatoare. Din expunerea pe care am fcut-o,' s-a vzut c logica nou, departe de a fi o tiin definitiv constituit, este o disciplin care se completeaz continuu prin colaborarea i efortul logicienilor de pretutindeni" (op. cit., p. 299).
LOGICA ACTUALA.
4 955
Pe de alt parte, Anton Dumitriu a insistat de la primele lucrri s nu se confunde expresia gndirii cu gndirea nsi: Trebuie s depim n mod absolut condiiile verbale ale gndirii scrie el care, din cauza uzului milenar, sunt luate drept nsi gndirea noastr" (op. cit., p. 301). De asemenea, o logic fr ontologie i apare fr sens. Iat cum ncheie e\ Logica Polivalenti (1943): Este marele merit al lui Aristotel de a fi pus accentul, n logica lui, pe ontologic i numai pe marea linie a acestei tradiii, logica polivalent i poate deschide drum n realitate".
n lumina acestor concepii, pe care le aprofundeaz n studiile lui actuale, Anton Dumitriu demonstreaz c: sistemele formale ale logicii clasice nu snt compuse din adevruri", tautologiile simbolice reprezentnd numai scheme deductive, care, la rndul lor, formuleaz n diverse moduri principiul contradiciei, principiul la care se reduc toate demonstraiile, dup Aristotel; introducerea valorilor simetrice pentru propoziii, adevrul (A) i falsul (F) este eronat, cei mai mari logicieni contestnd lucrul acesta, nce-pnd cu Aristotel i sfrind cu Wittgenstein; acest lucru a fost posibil numai prin desprinderea logicii de ontologie, adevrul devenind o valoare a unei expresii i nu o adaequatio rei et intellectus; o teorie n care axiomele snt admise convenional nu este o teorie n sensul aristotelic al cuvntului, ci un sistem compatibil de afirmaii, n care nu sa spune dect dac A este atunci A este; raionamentul matematic nu este pur formal, ci presupune introducerea unui obiect sau relaie nou creat; actul matematic, ca act raional, este un act creator, iar creaia nu se face n domeniul formei, ci al coninutului. (Aceast teorie este expus n lucrarea Mecanismul logic al matematicilor, Editura Academiei R.S.R., 1968). 53.6 ARAM FRENKIAN (18981964) Aram Frenkian este n primul rnd un istoric al originilor logicii. Profesor de limba i filozofia greceasc, cunosctor al multor limbi orientale, Frenkian a adus o serie de contribuii de prim ordin n spinoasa problem a nceputurilor logicii i surselor ei orientale. Studiile sale au trezit interes i n afara rii noastre, specialitii strini fcnd deseori referin la ele.
Dintre lucrrile lui Frenkian vom cita: Etude de Philosophie Heraclite d'Ephese (1933). Le postulat chez Euclide et chez Ies modernes (Paris, 1940). Note sur le sens primordial du mol K(X06X,OU (n studiul su mai vast La Me'thode Hyppo-cratique, Bucureti, 1941). L'Orient et Ies origines de l'ide'alisme subjectif dans la pensee europeenne (voi. I, Paris, 1946) Scepticismul grec i filozofia indian (Bucureti, 1957). Wherever there is smoke there is fire (Acta Logica", 1961). Le W>yo d'Hiraclite dans l'interpre'tation de Ath. Joja (In La parola del passato", 1963). Sextus Empiricus : Opere Filozofice, voi. I, traducere, introducere i comentarii (Bucureti, 1964). 956 LOGICA IN ROMNIA
n opera lui Frenkian se manifest un raionalism elevat, care i are sursele n filozofia greceasc. n studiile sale despre Heraclit, Frenkian interpreteaz logosul filozofului din Ephes, ca fiind raiunea universal, creia omul i se supune de dou ori: odat ca element al cosmosului el se supune legii devenirii n baza unitii contrariilor; n al doilea rnd, participnd la aceast raiune universal. Analiza pe care o face postulatului lui Euclid, att la cei vechi ct i la cei moderni, l conduce pe Frenkian s conchid c Hilbert, cu tot formalismul su, nu a exclus intuiia dect n ceea ce privete termenii" (obiectele geometrice, punct, dreapt, plan etc), dar a pstrat intuiia n ceea ce privete raporturile. El nu a putut elimina din axiomatica geometriei raporturile cuprinse n grupurile lui de axiome: pe", ntre", egal" etc. Pe cnd termenul este extralogic, scrie Frenkian, punerea n raport a termenilor constituie operaia logic prin excelen: interesul pe care-1 prezint termenul din punct de vedere logic se reduce numai la proprietile sale relaionale" (Le postulat
chez Euclide et chez Ies Modernes, p. 6061).
Frenkian ncheie analiza sa asupra naturii adevrului geometric c veracitatea unei geometrii const n adecvarea la real", (op. cit., p. 69). n lmurirea sensului primordial al cuvntului Ka96X,ou (universal), Frenkian pleac de la concepia lui Nicolai Hartmann, expus n Aristoteles und das Problem des Bergriffes (Abh. der Preuss. Akademie der Wissenschaft, 1939), dup care cei vechi nu ar fi cunoscut conceptul, ca o construcie abstract a spiritului. n sensul acesta, Frenkian arat, servindu-se de texte, c universalul platonician to xaGoôu nu
are nimic de a face cu conceptul : el este totalitatea unei forme, a Formei bogate i pline, care se opune fragmentrii ei n lucrurile sensibile n care nu atinge dect realizri pariale (Le sens primordial de Ka06Xou, p. 44). Cercetrile lui istorice l conduc pe eruditul romn s gseasc silogismul i tetralema indian la scepticii greci. 53.7 FLOREA UUGAN (19081961) FI. uugan a fost confereniar la catedra de logic a lui Ath. Joja de la Universitatea din Bucureti. El i-a nchinat activitatea tiinific exclusiv problemelor de logic, n care a adus contribuii ce trebuie subliniate.
Principalele lui lucrri snt: Cu privire Ia existena unor moduri silogistice valabile altele decit ale logicii clasice (n volumul colectiv Probleme de Logic, Editura Academiei, 1956). Consideraii asupra structurii logice a implicaiei (Cercetri Filozofice", 1957). Silogistica judecilor de predicaie (Editura Academiei, 1957). On paradoxes of implication and equivalence and their logical significance (Acta Logica", 1959).
Cea mai important contribuie a lui uugan este n problema silogisticii clasice. De la nceputul acestei vaste cercetri asupra mecanismului
LOGICA ACTUAL
957
silogistic, uugan arat c este o prere greit s se cread c n logica clasic nu mai este nimic de fcut. Dimpotriv, ntreaga lui cercetare confirm teza dialectic dup care nimic nu este dat o dat pentru totdeauna, tiina nu este ncheiat i desvrit, chiar dac este vorba de logica formal n aspectul su tehnic elementar" (Silogistica judecilor de predicaie, p.4). Lucrarea autorului de care ne ocupm pune n discuie un cerc destul de vast de probleme care privesc n general silogistica. Iat cum enumera nsui uugan rezultatele obinute de el: Lucrarea aduce, n ansamblul su, dovada c unele din soluiile date de ctre logica clasic snt restrnse, limitate, insuficiente, i c formele de raionament utilizate real n tiin i practic snt mult mai complexe i numeroase dect snt prezentate aceste forme de ctre logica clasic. Logica clasic este departe de a fi ncheiat i desvrit. Ea nu a abordat toate problemele ce se pot aborda, ale tiinei i practicii moderne" (op. cit., p. 4). Iat acum n ce const contribuiile logicianului romn. I. Structura logic a judecilor de predicaie. Examinnd judecile de predicaie (singurele pe care le ia n consideraie uugan n lucrarea lui), printre care figureaz i judecile clasice A, E, I, O, autorul conchide c aceste judeci nu enun raporturi unice i bine determinate ntre termenii lor, ci reprezint o disjuncie de dou raporturi unice i bine determinate, cnd snt universale, i de cinci din aceste raporturi, cnd snt particulare. Aceste raporturi dintre un subiect S i un predicat P snt raporturi de prezenabsen sau de adevr-fals. Analiza lui uugan conduce la rezultatul c nu exist dect apte asemenea raportri ireductibile ntre S i P, pe care el le reprezint prin cercuri i pe care le denumete astfel: I, raport de identitate sau echivalen; I2, de contradicie; IIl7 de subordonare, de implicaie strict, asimetric; II2, de contrarietate; II4, de supraordonare sau de implicaie strict invers sau de contra-implicaie; II3, de contra -exclusiune sau de subcontrarietate; III, raport de ncruciare sau de indiferen implicativ. Acestea snt apte raporturi cu care se pot forma 120 de disjunciuni posibile. Aceste disjunciuni pot fi exprimate prin schema S P i cu ajutorul negaiei. Se obin cele patru feluri de judeci clasice A, E, I, O i alte patru feluri de judeci cu subiectul obligatoriu negativ, notate de autor cu A', E', /', O'.
n afar de aceste opt judeci de mai sus nu mai pot exista judeci predicative simple. II. Modurile silogismelor cu judeci de predicaie. Analiza lui uugan arat c toate modurile silogistice clasice snt valabile. Dar el caut s arate, urmnd aceeai metod pe care a ntrebuinat-o n examenul deja fcut, c mai exist i alte moduri valabile, care utilizeaz dou premise din grupul A, E, I, O. uugan dovedete astfel c mai exist nc 18 moduri valabile n afara celor clasice. Prin aceasta el face dovada limitrii silogisticii clasice i falsitatea unor reguli ale silogismului, aa cum au fost enunate de logica clasic. ntr-adevr, uugan ajunge, de exemplu, la concluzia c din dou premise negative se poate scoate o concluzie etc. n aceste cazuri, dei premisele snt judeci
clasice de forma A, E, I, O, totui concluziile nu au forma judecilor clasice (ci snt de forma A', E',I', O'). Iat aceste moduri noi valabile n silogistica lui uugan, grupate pe figuri (op. cit., pp. 7073): Figura I 1. E Nici un M nu este P E Nici un S nu este M I' Unii non S snt non P 3. O Unii M nu snt P E Nici un S nu este M I' Unii non S snt non P 2. A Toi M snt P E Nici un S nu este M O' Unii non S snt P 4. I Unii M snt P E Nici un S nu este M O' Unii non S snt P Figura II 1 A Toi P snt M 2. 1 Unii P snt M . A Toi S snt M E Nici u . nu n S : e M 0' Unii non S snt P r Unii non S snt non P u P nu e M M 4. 0 Unii P nu i snt M n S nu e A Toi S snt M u n I' Unii non S snt non P O' Unii non S snt P Figura 1. E Nici un M nu e P E Nici un M nu e S 2. A Toi M snt P E Nici un M nu e S 0' Unii non S snt P r Unii non S snt non P 3 E 0 Nici . Unii M nu P 4. nu e S M snt non S snt non P
V) 11
3E . E
Nici Nici
A 0
Toi M snt P M Unii nu snt S
5 0 E Unii Nici .
r r
Unii
0' Unii non S snt P I E Unii M snt P un M nu Nici este S
M nu snt P nu u M este S
n
6.
Unii
non S snt non P
0' Unii non S snt P
1 A . A
Toi Toi Toi
A'
LOGICA ACTUALA
P sn M S Mt sn t S sn non P t
Figura IV Nici un P nu este M E Nici un M nu este S 2. E T' Unii non S snt non I
3. E Nici un P nu e M 0 Unii M nu snt S I' Unii non S snt non P

959
4. I E Unii P snt M Nici un M nu e S O' Unii non S snt P Pentru a dovedi valabilitatea noilor moduri admise, uugan arat c ele pot fi reduse la modurile clasice. Deoarece mecanismul silogistic a fost limitat n cercetarea de mai sus numai la cazurile cnd premisele fac parte din grupul judecilor clasice A, E, I, O, uugan reia chestiunea n mod general, presupunnd c premisele pot fi oricare din cele opt judeci de predicaie, de care s-a vorbit mai sus. Astfel, el gsete (incluznd modurile valabile clasice) urmtorul rezultat: fiecare figur silogistic cuprinde 32 de moduri silogistice valabile, ceea ce face n total 128 moduri valabile. Dup aceste rezultate, uugan reia regulile silogismului pe care le re-formuleaz i le amplific n raport cu rezultatele gsite de el. El demonstreaz c unele din regulile clasice ale silogismului snt false. n ultima parte a lucrrii sale, uugan trateaz silogistica judecilor de predicaie conjunctive i disjunctive". n ntregul ei, lucrarea demonstreaz c formele de raionament, chiar dac ne meninem n domeniul restrns al judecilor de predicaie, snt mult mai complexe i numeroase dect acelea prezentate n tratatele de logic clasic. 53.8 PETRE BOTEZATU Profesor de logic la Universitatea din Iai, Petre Botezatu s-a dezvoltat independent de curentul de logic din Bucureti, dar prin concepia lui, el aparine acestuia.
Dintre lucrrile lui citm urmtoarele: Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectelor (Analele tiinifice ale Universitii A. I. Cuza" din Iai, 1959). La logique et Ies objects (Atti del Congresso Internationale di Filosofia", Venezia, 1958). Dezvoltarea logicii formale in raport cu logica clasic i cu logica matematic (Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza", din Iai, 1960). Les raisonnements transitifs (Acta Logica", 1960). De la de'duction des conclusions probables (Revue Roumaine des Sciences Sociales", Serie de philosophie et Logique, 1965). Silogismul aristotelic i actualitatea sa (Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza" din Iai, 1966). Logica operatorie (Editura tiinific, 1969).
Ideea fundamental i cu totul original n cercetrile lui Petre Botezatu este aceea de operaie logic. Pornind de la faptul c creierul omenesc se comport ca un calculator electronic, el constat c calculatorul cerebral se deosebete de calculatorul electronic, fiindc dei pleac de la aceleai date i ajunge la aceleai rezultate, urmeaz o alt cale, aceea a operaiilor logice. Astfel, logica devine tiina operaiilor logice sui-generis. Petre Botezatu gsete n ana4 960
LOGICA IN ROMNIA
liza sa dou operaii logice: sau se transfer o proprietate de la un obiect logic la alt obiect logic, ceea ce d natere raionamentelor tranzitive de tipul silogismului; sau se construiete un obiect logic nou din altele date deja, rezultnd astfel raionamente constructive, de tipul inferenelor aritmetice (el remarc c generalizarea i determinarea, clasificarea i diviziunea, analiza i sinteza constituie astfel de raionamente). Operaiile logice se difereniaz n oarecare msur pe obiecte logice. Acestea snt variate: clase, totaliti, mrimi, numere, fenomene, propoziii etc. n fiecare domeniu, alte proprieti
snt transferabile. Dac n domeniul claselor se transmit proprietile generale, n domeniul totalitilor se transfer poziia, prezena, funcionarea (mereologia"), n domeniul fenomenelor prezena, apariia, variaia, n domeniul propoziiilor adevrul etc. Fundamentul logico-matematic al sistemului creat de Botezatu i denumit de el LO (Logica operatorie) se afl n logica claselor. El consider c logica claselor este inerent spiritului omenesc i c toate celelalte sisteme logice deriv din ea. n acest sens el afirm c LO este o logic natural. Pe de alt parte ea este o logic a propoziiilor exclusive. Necesitile sistemului construit de Botezatu au impus introducerea propoziiilor exclusive alturi de propoziiile neexclusive. Propoziiile exclusive snt frecvent folosite att n gndirea curent, cit i n gndirea tiinific. Ele posed o importan cognitiv deosebit, deoarece servesc la exprimarea relaiilor univoce (univoce, counivoce, biunivoce), care, dup cum se tie, dein un rol important n tiin. n studiul Dezvoltarea logicii formale n raport cu logica clasic i cu logica matematic, Petre Botezatu ncearc s determine profilul viitor al tiinei logice, care va trebui s mbine, dup el, avantajele metodei reflexive a logicii clasice cu avantajele metodei formale a logicii matematice. n Silogismul aristotelic i actualitatea sa Petre Botezatu pune n eviden faptul c silogismul aristotelic se deosebete fundamental de silogismul tradiional, aa cum l-au transmis manualele. Aristotel nelegea altfel i folosea altfel silogismul dect presupun aceste manuale. Pentru Aristotel, spune Petre Botezatu, silogismul nu era procedeul deductiv, ci constituia un mijloc de verificare a explicaiilor cauzale. n acelai sens, continu el, se poate spune c silogismul nu intervine att n tiinele deductive, fiindc, dup cum a artat, deducia este constructiv, ct mai ales n procesul de verificare a ipotezelor.
Ideea unei logici naturale s-a impus i altor logicieni actuali, cum este de exemplu, R. Blanche, care ncearc, cu o mare originalitate, pe alt linie declt a lui P. Botezatu, construcia unei logici intensionale (vezi R. Blanche: Raison et discours, Paris, 1967)"
53.9 ALTE CERCETRI n cadrul cercetrilor romneti de logic mai pot fi citate o serie de lucrri, care completeaz tabloul acestor cercetri. Astfel menionm n ordinea apariiei:
- G Offenberger: Rolul judecii negative in cunoaterea realitii obiective (n voi. colectiv Probleme de Logic, 1956). fet.
.* LOGICA ACTUALA
961
Ath. Papadopol i G. Offenbcrger: Critica teoriei judecilor analitice i sintetice la Kant i neopozitiviti (Cercetri Filozofice", 1958). D. Isac: Aristotel (Editura Tineretului, 1959). Radu Stoichi i Petre Bieltz: Les principes de la pensee dans le calcul des propositions (Acta Logica", 1962)'. S. Vieru: Forma singular in logica predicatelor (Cercetri filozofice", 1962). Radu Stoichi: La transcription du carre logique en calcul propositionnel (Acta Logica", 1963). Mircea Constantinescu: Das Logische and Historische in der Interpretazion der Aristo-telischen Sylogistik (Acta Logica", 19641965). C'ber die Syll. Relationen AETO (Acta Logica "-1966). G. Offenberger i Al. Surdu: Bemerkungen zur Frage der Wahreit in den ersten Analitiken (Acta logica, 1965). Ath. Papadopol: La logique de Democrite (Revue Roumaine des Sciences Sociales", Serie de Philosophie et Logique, 1967). E. Ancua: Du rapport entre la logique et les sciences de la nature (XVI Internationaler Kongress fur Philosophie, Viena, 1968); Ontologie i logic (Revue Roumaine des Sciences Sociales ", Serie de Philosophie et Logique, 1968); Raportul dintre Logic i tiin (Probleme de Logic I", 1968); Matematica i Logica (Comunicare la Academia R. S. Romnia, 1968). Crizantema Joja: Gtndirea logic i abstraciile tiinifice in teoria aristotelic a tiinei; Sensul i limitele logicismului ; Cunoaterea tiinific i problema realitii; Abstraciile tiinifice i problema fiinei (toate aceste studii au aprut n volumul Studii de filozofia tiinei, Editura Academiei", Bucureti, 1968). V. Stancovici: Inducia i deducia in tiina aciuat (Centrul de logic, 1968); Perspec-tives de la logique en Roumanie (Revue Roumaine des Sciences Sociales", Serie de Philosophie et Logique", nr. 4, 1968); Scientica sau tiina despre tiin (Editura politic", 1969).
Merit s fie citate, dei orientate spre zonele istoriei filozofiei, lucrrile Iui Dumitru Ghie, pentru interesul cu care abordeaz istoria formrii terminologiei filozofiei i logicii romneti.
Dintre lucrrile lui, citm: Gh. incai: (Editura tiinific", 1964); Contribuii la cunoaterea operei filozofice a lui Simeon Brnuiu (Revista de filozofie", 1964); Samuel Micu-Klain, Scrieri Filozofice (Editura tiinific", 1966).
In acest timp au aprut i manualele de logic:
Romulus Demelrescu: Tratat elementar de logic (Bucureti, 1947); Vasile Pavelcu i I. Didilescu: Logica (Bucureti, 1959). S-au tradus din limba rus urmtoarele manuale: S.N. Vinogradov i A.F. Kuzmin: Logica (Editura de Stat pentru Literatur tiinific i didactic", 1951). P.V. Tavane: Judecata i felurile ei (Editura Academiei", 1959, traducere din limba rus). P.V. Tavane i D.P. Gorski: Logica (Editura tiinific", 1957, traducere din limba rus).
53.10 LUCRRI DE COMENTARII I EXEGEZ DE LOGIC DIALECTIC Lucrrile de comentarii i exegez a logicii hegeliene i a dialecticii materialiste au ca scop sa lmureasc, n special, caracterele logicii dialectice n comparaie cu gndirea formalist lund o poziie net mpotriva ruperii logicii de ontologie i de teoria cunoaterii" (Istoria gndirii sociale i filozofice n Romnia, p. 608, Bucureti, 1964J.
(A
Istoria
Lucrrile de acest gen urmresc, n acelai timp, s aprofundeze gndirea lui Hegel i a clasicilor marxism-leninismului, pentru a explicita sau a nuana anumite concepte mai complexe sau mai subtile.
53.10.1 D. D. ROGA
Dintre cei care s-au ocupat cu astfel de lucrri, cel mai important cercettor, gnditor original i sistematic, este profesorul D. D. Roea. Am menionat deja activitatea sa filozofic dinainte de rzboi, concretizat n dou importante lucrri: Uinfluence de Hegel sur Taine (tez, Paris, 1928) i Existena tragic (Bucureti, 1934). Aici ns ne vom ocupa numai de contribuiile lui D. D. Roea n domeniul dialecticii.
Dintre lucrrile lui de dup rzboi, n legtur cu dialectica hegelian, citm: De quelques e'lements positifs dans la dialectique de Hegel (Acta Logica", 1963). De la signification de certains termes hegeliens (n lucrarea colectiv L'Homme et la So-ciete, Bucureti, 1963). nsemnri despre Hegel (Bucureti, 1963).
D. D. Roea arat n savantul su studiu despre elementele pozitive din logica lui Hegel, c dialectica hegelian, n msura n care a dovedit c este fecund, a ascultat de legile i normele metodologice proprii tiinei ca atare, tiinei care se ine pe poziiile gndirii materialiste, altfel spus proprii tiinei" (op. cit., p. 72). Iat elementele materialiste care se gsesc la Hegel, dup D. D. Roea. 1. Obiectul cunoaterii este independent de subiectul cunosctor. El citeaz urmtoarea afirmaie fcut de Hegel: Obiectul... exist independent de faptul c este cunoscut sau nu; dar cunoaterea nu exist dac nu exist obiect". Prin urmare, continu filozoful romn, cu toat teza preconceput a autorului sistemului dup care realitatea este n esena ei raiune, dialecticianul Hegel indic cile, propune mijloacele prin care contiina poate s se ajute pentru a cunoate realitatea care este independent de ea (op. cit., p. 81). 2. A doua poziie materialist este implicat, dup D. D. Roea, n faptul urmtor: Hegel pretinde c procesul cunoaterii trebuie s plece de la percepia obiectului datelor, care se reflect n el, date care vor servi de suport momentului-gndire a procesului n chestiune. Hegel afirm c cunotina tiinific nu cere s ne identificm cu viaa conceptului". Dar viaa" nseamn, nainte de toate, spontaneitate, micare; urmeaz atunci c nsei conceptele, care vor s sesizeze i s reflecte realitatea n devenire perpetu, trebuie s fie i ele mobile. Aceast exigen hegelian a elasticitii conceptelor, a adaptrii lor suple la obiectul perceput i reflectat multilateral, a fost pus puternic n eviden de Lenin n Caiete filozofice. 3. Hegel este primul care a dat numele i a criticat metoda metafizic a cunoaterii. Aa-numita metod metafizic" are la Hegel, spune D. D. Roea, aceeai semnificaie ca n filozofia marxist-leninist. Hegel a respins aceast
LOGICA ACTUALA
963
metod, fiindc ea nu ia n consideraie lucrurile n dezvoltarea lor, ci le consider n mod izolat. Ea opereaz cu concepte lipsite de elasticitate", concepte care nu reflect natura contradictorie a realitii (op. cit., p. 85). Cu aceasta, D. D. Roea poate conchide c problema central a Logicii lui Hegel este n fond problema raporturilor dintre gndirea logic (dialectic) i existena obiectiv, adic problema adevrului.
53.10.2 ALTE CERCETRI
53.10.2.1 Pavel Apostol Acest logician a acordat o atenie deosebit, n lucrrile sale, logicii dialectice.
Citm dintre lucrrile lui Pavel Apostol, pe acelea in direct legtur cu logica dialectic sau numai cu logica. Probleme de logic dialectic in filozofia lui G.W.F.Hegel (voi. I, 1957; voi. II, 19G4, Bucureti). Funciunea de cunoatere a noiunii, n Probleme de Logic (Editura Academici, 1957). Experiment i cunoatere (Bucureti, 1958). Introducere la Fizica lui Arislotel (publicat ca Introducere" la trad. n limba romn a Fizicii lui Aristotel, Bucureti, 1966).
Plecnd de la recomandarea lui Lenin c o confruntare critic cu dialectica hegelian constituie parte component a procesului de elaborare a logicii dialectice marxist-leniniste, Pavel Apostol i propune s degajeze elementele viabile ale filozofiei hegeliene i n special n realizarea sa cea mai de pre, logica dialectic". Este o lucrare de ampl informaie, cu multe comentarii personale. \ In Experiment i cunoatere, Pavel Apostol arat c n gndirea tiinific experimental, trecerile i relaiile logice se realizeaz n coninut. Introducerea la Fizica lui Aristotel este prima prezentare complet a celebrei opere, n care subliniem expunerea axiomaticii aristotelice. 53.10.2.2 C. Ionescu-Gulian Fr a se ocupa n mod special de probleme de logic dialectic (atenia lui este ndreptat spre probleme de etic, antropologie i n ultimul timp de etnografie i filozofie a culturii), Ione-cn-Gulian a scris o lucrare intitulat Metod i sistem la Hegel (2. voi., Editura Academiei", 1957, 1962). El a mai scris studiul Quelques proble'mes de dialectique materialiste dans Voeuvre de Lenin (n Etudes d'Histoire et de Philosophie des Sciences", voi. colectiv, Editura Academiei" (fr anul apariiei).
Alte lucrri n legtur cu dialectica, care pot. fi menionate, snt, n ordinea apariiei: Henri Wald: Introducere in Logica dialectic (Bucureti, 1959). Radu Stoichi: Consideraii despre lupta dintre dialectic i metafizic In istoria logicii (n lucrarea colectiv Studii de Materialism dialectic, 1960). G. Offenberger : Unele principii ale clasificrii dialectice ale judecii (Cercetri Filozofice", 1960). S. Vieru: Aspecte dialectice in logica propoziiilor (Cercetri Filozofice", 1961). Crizantema Joja: Science et histoire dans la philosophie chez Hegel (Acta Logica", 1963).
Em. Ancua: Semnificaia logicii hegeliene (Bucureti, 196263); Logica formal i metalogic dialectic (1964); Aspecte ale identitfii dialecticii, logicii i gnoseologiei (Bucureti, dou Comunicri la Academia R.S.R., 1965) etc.
53.11 LOGICA JURIDIC Cercetrile de logic juridic au fost sporadice n ara noastr, dei ele au aprut chiar de pe la mijlocul secolului trecut. Acela care le-a dat o form tiinific, la nivelul logicii actuale, este profesorul Mircea Manolescu. In centrul preocuprilor sale, att n lucrrile publicate, ct i n cursurile inute la Universitatea din Bucureti, se gsesc problemele metodologiei juridice", tehnicii juridice" i n special acelea de logic implicate de teoria ct i de practica dreptului (logica juridic", logica judiciar"), aducnd contribuii personale n numeroase probleme (silogismul judiciar, conceptele juridice, tipologia juridic, rolul ipotezei n practica judiciar, logica problemelor judiciare, structura logic a normei juridice etc). Mircea Manolescu a aplicat, primul la noi n ar, logica matematic (i tehnicile de calcul) n problemele teoriei i practicii dreptului i n sociologie, stabilind i elementele unei logici a diagnosticului".
Dintre lucrrile sale citm: O disciplin nou: Metodologia juridic (n Revista Fundaiilor", 1944). Silogismul judiciar (Bucureti, 1946). Temi psntru metodologia juridic privit ca disciplin autonom (Bucureti, 1946) Teoria i practica dreptului, ndeosebi capitolele Ce este metodologia juridic"?, Tehnica juridic", Legea judiciar", Metodele de interpretare" (Bucureti, 1946).
Modele i algoritme in unele tiine sociale (Comunicare" la Colocviul de tehnic de calcul i calculatoare electronice, Bucureti, sept. 1967).
Dup cum am spus, problemele de logic juridic apar mai de mult la noi n ar. Astfel gsim n trecut o serie de lucrri, pe care le vom meniona mai jos.
Alexandru Aman: Logica judectoreasc sau Tratat de argumentri legale, urmat de Logica contiinei (Bucureti, 1851). n aceast lucrare, autorul, care se intituleaz liceniaii n legi", se ocup de modul cum se aplic principiile logicii elementare sau formale la cteva probleme juridice. n Magazinul J udectoresc al lui Gheorghe Costaforu (voi. I, 1855) se gstsc o serie de compilaii i traduceri n legtur cu arta logic a judectorului unele scoase din tratatul De Justiia Universali sive de fontibus juris (Despre justiia universal sau despre sursele dreptului") scris de Francis Bacon. . Logica judiciar, aprut n revista Dreptul" (1873), fr semntur, care este o compilaie sau chiar poate o traducere. Mircea Djuvara: Quclques re'flexions sur Ies principes logiques de la connaissance juridique <Tez, Sorbona, 1913). Mircea Djuvara (18661948) este un filozof neokantian, care are o concepie original n filozofia dreptului. Traian Broteanu: Le sijllogisme judiciairelogique, intuition el volonti dans le jugement <ln Revue Roumaine de Droit Prive", 1932) Vasile Georgescu: Obiect i metod tn interpretarea dreptului, subintitulat Studiu de metafizic i logic a juridicitii" (Bucureti, 1939). Eugeniu Sperania: Principiul raiunii suficiente n logica juridic (n Revista de Filozofie", 1940). Paul Georgescu: Logica probelor i silogismul judiciar (n Revista de Filozofie", 1942).
Capitolul LIV
CONSIDERAII ASUPRA LOGICII N ROMNIA
Din expunerea fcut s-a putut vedea care au fost originile logicii n ara noastr, faptul c nu am stat niciodat mai prejos de alte ri n ceea ce privete studiul acestei discipline, precum i amploarea i importana acestor studii, chiar de la apariia lor n cultura romneasc. Vom nchega aceste consemnri istorice pr,n subl n erea ctorva caracteristici ale studiilor i cercetrilor de logic din ara noastr, pe care nu le-am putut expune pe toate pe larg. Am lsat operei logicienilor mai tineri timpul s se contureze, punnd accentul pe opera logicienilor a cror gndire a avut timpul s se precizeze. O prim caracteristic a acestor cercetri este, dup noi, faptul c cercetrile de logic au suscitat ntotdeauna un interes deosebit nu numai la profesori i gnditori, dar chiar n cercuri mai largi de intelectuali. Ceea ce nu s-a ntmplat cu alte discipline filozofice. Logica a gsit, chiar de la apariia ei n Transilvania i n Principate, o primire bun i a interesat pe foartemuli oameni de cultur. Cauza acestui interes pentru logic n rile romne, care a continuat, apoi n Romnia de mai trziu, se poate explica, ni se pare, printr-o trstur special a spiritului poporului romn, care este raionalist, nzestrat, cu o doz nsemnat de pozitivitate". Aceast pozitivitate" i-a dat o msur n tot ce face, iar aceast msur s-a tradus popular prin termenul cuminte" care este romnizarea expresiei latine cum mente i care nseamn exact cu minte" (care are minte). Termenul latinesc mens (cu ablativul mente) semnific minte, inteligen, raiune. Poporul romn a dat dovad c este un popor cuminte ceea ce nseamn aadar, a se comporta cu raiune", conform cu raiunea. Aceasta explic,, credem, modul natural n care logica a ptruns n ara noastr i faptul ca rezultatele obinute de gnditorii romni au fost att de importante, net unele dintre ele (n special cele publicate n limbi strine) au intrat n circuitul tiinific internaional. Acest raionalism, care are o specificitate romneasc, ne explic de ce nici unul din logicienii romni, repet nici unul, nu a admis teza dup care raionamentul silogistic ar fi lipsit de valoare, fiind nul ca raionament (teza scepticilor n antichitate i teza lui Mill n secolul trecut). O a doua observaie pe care o putem face n baza cercetrii noastre este modul natural cu care cultura noastr, n diverse epoci, a primit pe Aris-totel. Subliniez: pe Marele Aristotel, cruia comentatorii, inclusiv Corydaieu (cruia i datorm att de mult), i spuneau simplu: filozoful" 6 (piXococpcg. Aceast deschidere intelectual a gndirii romneti spre filozofia Stagiritului este plin de semnificaie. Nu ne vom ntinde acum asupra descifrrii acestei semnificaii. Vom meniona numai, pentru a accentua faptul acesta excep-
966 LOGICA N ROMNIA
ional, c Aristotel nu a fost contestat niciodat n ara noastr, indiferent dac doctrina lui nu era cultivat uneori n primul plan al filozofiei romneti (n epoca maiorescian). Conchidem c Aristotel vine n Romnia ntr-o lume intelectual prieten i i este prieten prin natura ei intelectual. Mai mult, putem spune c Aristotel se rentoarce n ara noastr, unde totdeauna s-au gsit gnditoriunii chiar domni ai rilor romne care s-1 neleag i s-1 admire, cum au fost Dimitrie Gantemir i Constantin Brncoveanu. (Pentru Brncoveanu, care era un mare erudit, Cantemir avea o deosebit admiraie i-1 punea deasupra celor mai muli dintre grecii vechi" (Cf. CI. Tsourkas, op. cit., p. 137). Acest fapt ni se pare considerabil. ntoarcerea la izvoarele autentice ale logicii este de fapt o mbogire a gndirii romneti, care ncorporeaz astfel cel mai important capitol de idei pe care-1 are cultura mondial. Un al treilea punct care trebuie menionat, ca o concluzie la partea aceasta a Istoriei Logicii n Romnia, este poziia original a logicienilor romni fa de problemele pe care le ridic aceast disciplin. Aportul lor adus n aceast disciplin a fost valorificat de specialitii strini, att n logica dialectic, n logica clasic, ct i mai cu seam n logica matematic.
Bibliografie
Texte Textele au fost indicate in cuprinsul acest?.i pri, cu anii apariiei lor. Lucrrii generale Academia R.S.R.: Istoria Literaturii Romne, voi. I (Bucureti, 1964). BIANL' ION, NERVA HODO i SIMONESCU DAN. Bibliografia veche romneasc (Bucureti, 1912 1936). CARTOJAN, NICOLAE. Istoria Literaturii Romne Vechi (3 voi.. Bucureti, 1946 1947). GIURESCU, CONST. /storia Romnilor (4 voi., Bucureti, 1946). IORGA, N. Istoria nvitmntului romnesc (Bucureti, 1928). lORGA, N. Istoria Literaturii Romaniti (2 voi., Bucureti, 1926). IOANIESCXI, T). Primele cri de logic n romnete (In Convorbiri Literare", 1910). LITZICA, C-TIN. Catalogul Manuscriptelor Greceti (Bucureti, 1909). TEFNESOU, MARIN. Filozofia Romneasc (Bucureti, 1922). STREINI), VALERIU. Bibliografia general a scrierilor de logic in cultura filozofic din Romnia (Centrul de Lossiea", 1966). TOROUTIU, I. E. Immanuel Kant n filozofia i literatura romn (Bucureti, 1925). TURDEANU, EMILE Le livre roumain travers Ies siecles (Paris, 1959). TJRECHIA, VASILE Istoria coalelor, 2 voi. (Bucureti, 1892). Istoria Filozofiei Moderne, voi. V (volum publicat de un colectiv, 1940). /storia gndirii sociale i filozofice n Romnia (Bucureti, 1964). Lucrri speciale BADARU, DAN. Filozofia (ui Dimitrie Cantemir (Bucureti, 1964). BtRSNESCU, TEFAN. Academia Domneasc din Iai 1714 1S21 (Bucureti, 1962). COMARIANO, NE STOR. Catalogul manuscriselor greceti, tomul II (Bucureti, 1940). CNDEA, VIRGIL. Nicolae Milescu i nceputurile traducerilor umanistice n limba romn (Bucureti, 1963). DOSSIOS, NICOLAE. Studii Greco-Romne (2 fasc. Iai, 1902). CONSIDERAII ASUPRA LOGICII IN ROMNIA 967 ERBICEANU, CONST. Cronicarii greci care au scris despre romni in epoca fanariot (Bucureti. 1890) ^ IONACU, I. Cu privire la data ntemeierii Academiei Domneti de la Sfntul Sava din Bucureti (n Studii", Bucureti, 1964). IORGA, N. Comm&moration de deux cent ans de la fondation d'vne Faculte des Lettres Bucarest (Bucureti, 1928). TOR GA, N. Pilda bunilor Domni din trecvt fat. de coala romneasc (1n Annales de l'Acadfmie Roumaine",, section historique, Bucureti, 1936>.
JO.TA, ATH. Cu privire la Istoria Filozofiei Romneti (tn voi. Logos si Ethos, Bucureti, 1967).
NEGUIJESCU, P. P. Academia platonic din Florena (Bucureti, 1936). PANAITESCU, P. P. L'influence de Vozuvre de PierTe Moghilo, Archere'que de Kiev dans Ies Principauts-Roumainea (n Melanees de l'Ecole Rouinaine de France", Paris, 1926). PAPACOSTEA, VICTOR. Les origines de l'enseignement superievr en Valachie (n Revue des Etudes^ Sud-Est Europeennes," Bucureti, 1963). RUSSO, D. Studii istorice greco-romne, 2 voi. (Bucureti, 1939). STREINTJ, VALERIU. Logica lui Teofil Corydaleu (in voi. colectiv al Centrului de Logic" Probleme de. Logic I Bucureti, 1968). TSOTJRKAS, CLEOBULE. Les debuts de l'enseignement philosophique et de la libre pensie dans les Bal~ hans (Thesalonique,
1967).
NCHEIERE
Capitolul LV
CONCLUZII GENERALE
55.1 ISTORIA LOGICII Am urmrit istoria logicii de-a lungul a mai bine de dou milenii i jumtate. Am vzut astfel c logica a luat, n decursul dezvoltrii ei, mai multe aspecte, a fost conceput n diverse moduri i a fost formulat n chip diferit. Att n ceea ce privete concepia general despre logic ct i n ceea ce privete dezvoltarea tehnicii acestei discipline, gsim diferene mari de la o epoc la alta. Formulrile logicii matematice actuale, de exemplu, snt mult deosebite de formulrile lui Aristotel; concepia formalist a logicienilor-mate-matieieni este iari fundamental deosebit de concepia formelor logice" a logicienilor scolastici etc. Dar, de la prima vedere, aceste aspecte se impun toate logicianului, ca fiind obiectul unic al studiului su, obiect care are astfel un caracter de nsumare a tot ceea ce s-a fcut n acest domeniu. Iar acest caracter caleidoscopic i polivalent, logica l are prin nsi natura ei de a nu fi o tiin terminat i desvrit, cum credea Kant, ci o tiin n continu devenire, care se amplific prin nsi istoria ei. Logica este tocmai propria ei devenire, logica este istoria ei. Fiecare epoc a dezvoltat un anumit mod de a gndi, datorit unor factori specifici ai timpului respectiv; istoria logicii este tocmai nsumarea tuturor acestor moduri de a gndi, care formeaz o serie convergent. Am dat la timp indicaii sumare asupra acestor factori care au determinat modalitatea gndirii la anumite epoci. (Aceast problem va fi dezvoltat n volumul al doilea al lucrrii noastre, Evoluia Logicii.) S ne oprim la un exemplu, pentru a ilustra dependena funcional a modalitii gndirii unei epoci fa de factorii centrali pe care se fixeaz atenia oamenilor n acea epoc i s considerm logica matematic. Ea apare, n primul rnd, ca un mecanism automat, ca un sistem de piese articulate ca ntr-o main i care va funciona pentru a produce formule noi ntr-un mod mecanic. Apariia acestui mecanism logic ntr-o epoc predominant de mecanisme i maini este cu totul natural i aparine esenial i natural gndirii acestei epoci. O asemenea logic nu ar fi putut fi imaginat de greci. Idealul lor nu era s fac maini; tipul ideal de om al epocii greceti erau eroul i neleptul; tipul ideal al epocii noastre l constituie savantul i inginerul, omul constructor de maini i unelte. La treapta de evoluie pe care se gsete astzi omenirea, logica matematic este o producie natural i util a omului savant i inginer: descoperirea ei n epoca greceasc, de exemplu, ar fi fost considerat probabil ca o simpl curiozitate i nu ar fi servit la nimic, nefiind un produs natural al epocii considerate. In acest sens snt demne de consemnat interesantele observaii ale prof. Ed. G. Ballard de la Tulane University (New Orleans), care confirm, n ntre-
572 NCHEIERE
gime, afirmaiile de mai sus. Sfritul Renaterii i nceputul timpurilor moderne au impus un model-de-gndire" (thought-model) luat dup main, care la data aceea a devenit tipul modelului-de-gndire. Lumea era considerat ca o main i conveniile prin care se fcea clar funcionarea unei maini trebuiau s explice i funcia universului. (Ed. G. Ballard: Reason and Convention, p. 23, Tulane Studies in Philosophy", voi. I, 1964). Astfel gndirea logic nu mai este obligat dect la a formula diverse convenii, care s asigure buna funcionare a mecanismului construit. Este ceea ce face astzi logica matematic. Ea face un anumit lucru util, care nu este ns ceea ce urmrea logica lui Aristotel i nu este nici ceea ce urmrete logica dialectic. Dar ea face parte din domeniul logicii. Prin urmare, spre deosebire de alte tiine, a cror istorie este de domeniul, ca s spunem aa, al arheologiei, istoria logicii este obiectul nsui al acestei tiine, i o cunoatere aprofundat a acestei discipline nu poate fi obinut dect prin cunoaterea tuturor momentelor ei. 55.2 COMPLEMENTARITATEA MOMENTELOR LOGICII Exist ns logicieni care consider c numai aspectul logicii cultivat de ei este valabil, celelalte fiind doar ncercri rudimentare de a prefigura momentul acceptat de ei, comparnd de exemplu etapele istorice ale logiciif fa de aceea admis, cu ceea ce nseamn alchimia
fa de chimie sau astrologia fa de astronomie, adic ncercri netiinifice. Poziia aceasta exclusivist este profesat astzi n special de ctre unii dintre logicieniimatematicieni. Pentru foarte muli dintre acetia nu exist dect o singur logiclogica matematiccelelalte logici (clasic, dialectic) fiind sau concepii pur filozofice, sau ncercri rudimentare de a se apropia de unele rezultate ale logicii matematice pe care le-a prefigurat ntr-un mod vag. Iat cum vd logica clasic unii dintre cei mai importani logisticien actuali. Pentru Rudolf Carnap, logica veche era srac n coninut, inutil din punct de vedere practic, pe cnd logistica are o mare bogie de coninut i aplicabilitate practic multilateral. Logica veche, muribund din cauza anemiei ei" a primit, dup el, o lovitur de moarte cnd s-a vzut c ea ajunge la paradoxe pe care nu le poate nltura i pe care numai logistica a fost n. stare s le nving (R. Carnap: Abriss der Logistik, 1, Wien, 1926). (Carnap uit ns c orice sistem logistic ajunge la paradoxe i pentru a le evita trebuie s admit ipoteze convenionale suplimentare). Pentru H. Scholz, logistica este prima logic formal exact", cu alte cuvinte tot ce s-a ncercat pn la aceast form a logicii snt numai forme inexacte (H. Scholz: Geschichte der Lo'gik, p. 58, Berlin, 1931).
CONCLUZII GENERALE 973
n general, prerea logisticienilor este c nu exist dect o singur logic, care a fost dezvoltat ncepnd de pe la jumtatea secolului trecut, sub form matematic, ajungnd abia astzi la forma cu adevrat tiinific de sistem logico-matematic". Aceasta este prerea lui Bochenski (Formale Logik, Freiburg-Miinchen, 1956), a lui Lukasiewicz (Elements of Mathematical Logic, Pergamon Press 1963) etc. Din fericire aceast poziie extremist nu aparine tuturor logisticienilor i H. B. Curry, unul dintre cei mai mari logicieni-matematicieni contemporani, scrie: Logica matematic este o ramur a matematicilor care are n foarte mare msur aceeai relaie cu analiza i critica gndirii, tot att pe ct are geometria cu tiina spaiului" (Foundations of Mathematical Logik, p. 2, New York, 1963). Dar aceast logic matematic nu epuizeaz, dup el, domeniul logic, cci el mai constat c exist nc: logica filozofic, care studiaz normele sau principiile raionamentului valabil, logica ca teorie, cum este logica modal, logica clasic, logica matriceal, logica aristotelic, logica kantian etc. Rangul egal, dat teoriilor de logic" de ctre Curry, ni se pare just, i socotim c nu se poate vorbi n acest domeniu de o preeminen a uneia din formele luate ntr-o epoc de ctre logic, sau de preeminena unuia din orizonturile" logicii. Sntem astfel ndreptii s considerm diversele modaliti ale logicii n diverse momente istorice, ca fiind valabile i complementare, fiecare aspect, chiar dac s-ar opune celorlalte, completnd semnificaia lor. In felul acesta, conceptul de istoricitate a logicii se lumineaz n complementaritatea feelor istorice ale logicii. Pe linia aceasta trebuie situat ncercarea lui Leo Gabriel de a formula ideea unei logici integrale", adic logic a ntregului (Leo Gabriel: Integrale Logic, Wien, 1965). Istoria logicii a cutat s pun n eviden tocmai lucrul acesta: Complementaritatea tuturor momentelor ei, a tuturor orizonturilor", sau a tuturor nfirilor" ei (Gestalte, cum le desemneaz Bochenski). Numai aceast complementaritate adic numai istoria logicii poate s ne duc la o nelegere integral a acestei discipline. 55.3 MODALITILE LOGOSULUI Logica, n sensul ei originar de Logos, apare astfel ca avnd posibilit multiple de explicitare. Fiecare din aceste explicitri nu este dect un moment al devenirii Logosului, care aa cum spunea Heraclit se mrete pe sine" prin propria lui dezvoltare n timp. Fiecare din aceste modaliti are sensul i valoarea ei, artnd nc o fa a raiunii universale care se reflect n raiunea omului.
974 NCHEIERE
In /acest efort de explicitare a propriilor ei virtualiti, gndirea logic a accentuat, n decursul devenirii ei, anumite aspecte, i-a dezvluit o anumit fa, i-a destinuit un anumit secret i o modalitate determinat.
Istoricii logicii au crezut c pot distinge n istoria logicii o serie de modaliti distincte ale gndirii logice. Astfel J. M. Bochenski, dup cum am artat,, crede c poate determina n istoria logicii patru aspecte" sau nfiri" (op. cit., p. 15): 1. Forma antic a logicii, care este o limb-obiect cu o semantic nedezvoltat. (Se observ c, la Bochenski, termenul de comparaie este logica matematic.) 2. Forma scolastic a logicii, care ar fi o logic exprimat mai mult n metalimb. 3. Forma matematic a logicii, care, dei formal, a fost exprimat, pn la 1930, numai n Hmba-obiect, i numai dup acest an au nceput cercetrile n metalimb. Caracteristic pentru aceast logic este, dup Bochenski, construcia ei axiomatic formalist. 4. Forma indian a logicii, cu un formalism puin dezvoltat, sau care este considerat, n orice caz, ca un lucru secundar. Ea este construit mai mult n intensiune, n coninut. Este vizibil c o astfel de caracterizare a formelor prin care s-au expli-citat modalitile Logosului sufer de mai multe defecte ; ea se refer n special la forma de exprimare (Bochenski o numete de altfel el nsui limb") i pierde esenialul din vedere; n al doilea rnd, lund ca termen de comparaie logica matematic, pe care o consider de fapt singura logic, clasificarea lui are s sufere de aceast apreciere subiectiv. Dintr-un punct de vedere foarte general se mai poate face i o alt mprire a direciilor luate de formulrile logicii n diverse timpuri pe care o propunem: 1. Logica ca analiz a mecanismului gndirii. 2. Logica ca analiz a mecanismului expresiei n care se ncorporeaz gndirea. De-a lungul istoriei logicii se gsesc studiate ambele aceste fee ale aparatului logic, ntr-o epoc puind s predomine analiza gndirii n ea nsi i n alta, analiza expresiei ei. In general, amndou aceste fee ale logicii snt prezente n fiecare epoc. De exemplu, Aristotel spune clar c una este a face teoria silogismului i alta este a face teoria demonstraiei. Dar el le studiaz pe amndou. Iat cum exprim el acest lucru: Silogismul trebuie abordat naintea demonstraiei, din cauza caracterului lui general: demonstraia este, ntr-adevr, un fel de silogism, dar orice silogism nu este o demonstraie" (Primele
Analitici, I, i).
Aristotel revine i n alte pri asupra acestei diferene dintre silogism'1 i demonstraie". Prin urmare, nu trebuie s se confunde schemele formale ale silogismului cu demonstraia propriu-zis, care are, ntr-adevr, un caracter general silogistic, dar nu este absorbit de aceast schem formal. Pentru a avea o demonstraie real, de tip matematic, premisele de la care pleac demonstraia trebuie s fie, n concepia lui Aristotel: necesare, eseniale, proprii i nedemonstrabile". (Analiticile Secunde, I, 69). Toate aceste
COKCLUZII GENERALE 975
concepte de necesar", esenial", propriu" i nedemonstrabil" snt analizate i explicate de Aristotel, dar tot el explic i formele silogistice. La stoici, logica pune accentul mai mult pe forma expresiei gndirii dect pe mecanismul propriu-zis al ei. In evul mediu, distincia ntre cele dou moduri de a face logic este fcut cu precizie (cele dou intenii" snt o consecin tocmai a acestei distincii), dar ajunge la o dezvoltare neobinuit, la sfrit, a formelor n are se exprim gndirea. Logica matematic nu mai ia n consideraie dect formele raionamentului i devine o tiin a schemelor demonstrative. Lucrarea noastr a artat, n cursul ei, aceast continu oscilare a cercetrilor de logic ntre construciile logico-formale i structura mecanismului efectiv al gndirii. Amndou aceste cercetri aparin logicii i se completeaz reciproc. Este eronat deci s presupui c gndirea logic nu are nimic de a face cu expresia ei, sau, dimpotriv, c numai construcia expresiilor logice este obiectul acestei tiine, restul este filozofie, cum afirm, n general, reprezentanii logicii matematice. Logosul se mrete pe sine, spunea Heraclit. Mecanismul acestei auto-expansiuni este de natur logic, este nsi logica; expresiunea pe care o ia fiecare din modalitile logosului este de asemenea de natur logic i face parte din obiectul logicii. Mecanismul gndirii i forma expresiei acestui mecanism snt dou lucruri legate, dar
deosebite, care fac ns amndou obiectul logicii. 55.4 GlNDIRE I EXPRESIE Consideraiile de mai sus ne duc astfel, n mod natural, la problema raportului dintre gndire i expresia ei. Am subliniat la timp, n cursul expunerii noastre, modul cum concepeau unii dintre logicieni, sau coli de logic, ntreg acest raport. Lsnd la o parte toate teoriile care au fost create i care se pot crea privind multiplele aspecte ale acestei chestiuni, vom examina aici numai problema redus la ceea ce are ea esenial: este actul logic al gndirii epuizat de expresia lui ? Dac expresia nu este nsi gndirea n procesul ei logic, atunci este clar c logica matematic sau logica stoicilor etc. nu snt dect aspecte formale (formal n sensul de expresie) ale gndirii logice, dar nu epuizeaz ntreg procesul logic pe care-1 exprim la nivelul expresiei. Am vzut mai nainte c Aristotel nsui fcuse o deosebire (de care, de altfel, nu se ine seam n timpul nostru), aceea c schemele formale silogistice nu snt demonstraii. Prin urmare, la el expresia formal a demonstraiei, care este silogismul, nu epuizeaz procesul logic al demonstraiei; acesta este mai complex dect expresia lui, am putea spune mai plin".
,*
976 NCHEIERE
De altfel, ntregul Organon este o mrturie a deosebirii pe care o face Stagiritul ntre operaiile logice i semnele lor, i n sensul acesta spune Am-monius (Comentariu la De Interpretatione, f. 19 a-20 &), c logica are ca obiect lucrrile imateriale ale spiritului, nu cuvintele vorbite sau scrise i nu se refer la acestea [din urm] dect pentru c snt semnele [primelor]": xo xe eK<pcovouneva 0unpoâ EIVOU xlGsxcu xrv vooujxevcov KCU xot 7pc<poue a x>v eKcpcovounevcov. In Despre Respingerile Sofistice, Aristotel accentueaz aceast deosebire dintre vorbire i gndire, socotind n general c din cauza ntrebuinrii greite a cuvintelor se nasc sofismele. Unul din motive [care provoac sofisme], cel mai natural i cel mai obinuit, scrie el, este acela care ine de ntrebuinarea cuvintelor. Fiindc ntr-o discuie nu este posibil s aducem lucrurile nsei, ci trebuie s ne folosim, n locul lor, de cuvintele care le simbolizeaz, noi credem c ceea ce este valabil pentru cuvinte este valabil i pentru lucruri. Cei ce nu cunosc puterea de semnificaie a numelor f| xrov ovoudtcov 86vania fac paralogisme, fie discutnd cu ei nii, fie discutnd cu alii" (op. cit., I, 165 a). Mai departe, el formuleaz i mai clar ideea c eroarea comis n sofisme se datorete asemnrii cuvintelor. ntr-adevr, scrie Aristotel, este greu de deosebit ce fel de lucruri snt semnificate prin acelai cuvnt i ce fel de lucruri snt semnificate prin cuvinte deosebite. Cel ce este n stare s fac aceast deosebire este foarte aproape de cunoaterea adevrului" (op. cit., 7, 169 a). De altfel, Aristotel a precizat nc n Despre Interpretare (II, 16 a), ce nelege prin nume i sens: Prin nume neleg un sunet avnd un sens, prin convenie, fr raportare la timp" (...) neles prin convenie s-a introdus, pentru c nimic nu este de la natur un nume, ci devine aa, numai cnd ajunge un simbol ou^Poôv". Dac inem seam de semnificaia cuvntului simbol" care nseamn contract, caracteristic, nsemnare, semn de recunoatere, ne dm seam c un simbol nu poate s nsemne nimic fr semnificaia aferent, semnificaia lui constnd, dup Aristotel, ntr-o modificare a sufletului". Prin urmare, ceea ce d calitatea de simbol unui simplu seAn este semnificaia pentru care el este pus. Cele dou planuri nu trebuie deci confundate: planul gndirii i planul expresiei gndirii, expresie compus din simboluri, care e valabil, ca atare, numai dac reprezint semnificaii. Chiar i logicienii stoici, cu toate c au pus accentul de formalism, au fcut o deosebire esenial ntre semn" i semnificat" o6.upoX,ov i Evul mediu, pstrnd legtura cu concepia Stagiritului, a desprit propoziiile, dup cum tim, n propositio mentalis i propositio vocalis vel scripta. Coninutul mental al unei propoziii nu poate, n concepia lor, s fie confundat cu forma propoziiei orale sau scris. (S-a vzut c, dup ei, asemenea confuzii duceau la paradoxe.) n timpul nostru un logician francez, Charles Serrus,a scris o lucrare ntreag, Le parallelisme logico-grammatical (Paris, 1933), n care aduce o mulime de argumente pentru a demonstra
teza acestei lucrri: formalul limbajului

CONCLUZII GENERALE
977
nu reproduce formalul gndirii" i legalitatea limbajului nu este legalitatea gndirii". In genera], confuzia dintre operaiile intelectuale i simbolurile lor s-a fcut de ctre adepii colii anti-intelectualiste (pragmatiti, intuiioniti etc. ca James, Bergson, Le Roy etc.) care confund procesele intelectuale n ele nsele cu semnele materiale care le simbolizeaz. O asemenea confuzie o fac i muli logisticieni care pctuiesc prin excesi-vitate, socotind c nu exist dect o singur logic: aceea simbolic a sistemelor logico-formale. Desigur, este foarte interesant s tim, de exemplu, c nu se pot face cu dou propoziii simple p i q dect 16 propoziii compuse diferite i nu mai multe. De asemenea, se poate cunoate prin calcul, dinainte, numrul de propoziii compuse cu 3 propoziii simple, p, q, r, i aa mai departe. Calculul logic ne poate arta anumite moduri de exprimare ale proceselor logice, le poate enumera, poate stabili limita maxim a numrului lor, dar nu poate face mai mult. Acest lucru a fost sesizat de unul dintre cei mai mari logicieni contemporani, adept al logisticii, dar care a meditat profund asupra ei. Este vorba de Ludwig Wittgenstein. Iat ce spune el despre limitele reprezentrii formelor logice prin forme simbolice {Tractatus LogicoPhilosophicus, prop. 4.12 i urm.): Propoziiile pot s reprezinte ntreaga realitate, dar nu pot s reprezinte ceea ce trebuie s aib n comun cu realitatea pentru a o putea reprezenta anume forma logic. Pentru a putea reprezenta forma logic, ar trebui s ne plasm cu propoziia n afara logicii, adic n aiara lumii. Propoziia nu poate s reprezinte forma logic: aceasta se oglindete n ea. Ceea ce se oglindete n limb nu se poate reprezenta. Ceea ce se exprim n limb, nu putem s exprimm prin limb. Propoziiile indic forma logic a realitii" (adic numai o indic, fr s o reprezinte). Cu aceasta, credem c am artat c cei mai mari logicieni pe care i cunoate istoria acestei tiine nu au confundat procesele logice cu expresia lor, dei ambele fee ale gndirii intereseaz logica. Preocuparea formalist" excesiv a logicienilor dintr-o anumit perioad sau dintr-o anumit coal, fr a constitui prin ea nsi o eroare n nici un mod, este credem un exces, care ilustreaz anumite tendine generale i trsturile intelectuale ale unei epoci sau ale unor gnditori. 55.5 LOGIC I ONTOLOGIE Distincia fcut de marii logicieni ntre procesul gndirii i forma expresiei lui ne conduce la o problem deosebit de important, esenial pentru nelegerea adevrat a logicii. ntr-adevr, iat ce spune Aristotel despre vorbire" Orice vorbire are un neles, nu ns cu un mijloc natural, ci cum am spus, prin convenie.
978
NCHEIERE
Totui, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este adevrat sau fals" (Despre Interpretare, 4, 17 a). Prin urmare, semnificaia enunurilor este dat de adevrul sau falsitatea lor. Nici un simbol i nici o expresie simbolic nu poate avea o semnificaie dac nu este adevrat sau fals. Procesele logice ale gndirii se reflect n expresii care snt adevrate sau false i numai dac snt adevrate sau false ele pot avea o semnificaie. Am vzut mai sus c procesul logic al demonstraiei nu poate avea loc dect dac premisele de la care se pleac snt adevrate. Aceasta nu vrea s nsemne ns c e de ajuns s declarm c o expresie este adevrat (sau fals) pentru a mecanismul logic al demonstraiei s se desfoare; aceast desfurare a procesului demonstrativ nu poate ncepe dect n momentul cnd premisele snt adevrate. A fi adevrat nu nseamn a conveni s considerm un enun ca adevrat; o asemenea considerare convenional a unui enun ca fiind adevrat (sau fals) nu-i adaug absolut nimic i, prin urmare, nu-i d nici o semnificaie. Semnificaia i-o d numai efectivitatea adevrului (sau falsitii) lui. Iar efectivitatea valorii lui de adevr leag enunul de o stare de lucruri real. Mecanismul logic al gndirii ncepe s funcioneze numai n momentul cnd gndirea ia contact cu subiectul ei, cnd ea se umple de obiectul ei, i se mrete pe sine" aa cum spunea Heraclit.
De aceea, pentru scolastici adevrul era o adaequatio rei et intellectus adecvarea lucrului i intelectului". Astfel, adevrul care d semnificaie expresiei gndirii rezult dintr-un proces de cunoatere a realitii, de unde dubla lui fa: noetic i ontologic. Acest lucru a fost pus n eviden de Aristotel, dup cum am artat cnd am vorbit despre concepia lui; pentru el, a fi adevrat nseamn a fi. ntr-adevr, ne aducem aminte de formula lui celebr (Metafizica, II, 1, 993 b): un [lucru] oarecare are atta adevr, ct existen are" eicactov &q exei TOO etvai oCxco Kal xf\q XT\Qeiaq. Aceast formul a fost repetat tot timpul de scolastici, ca dovad c, cu tot formalismul lor excesiv, concepia lor rmsese ataat aceleia a marelui Stagirit: Unumquodque quantum habet de entitate tantum, habet de veritate. Astfel nu se poate vorbi de adevr dect n legtur cu adecvarea lui la realitate, iar acest lucru i d un caracter ontologic. In domeniul expresiei studiat ca atare, aa cum face, de exemplu, la nivelul cel mai riguros, logica matematic, problema adevrului i a naturii lui duble, noetice i ontologice (ceea ce se exprim prin adaequatio), nu se mai pune. Obiectul logicii matematice este s construiasc n mod corect expresii posibile, prin care gndirea s-ar putea exprima. Adevrul, care este obiectul gndirii logice, este nlocuit cu construcia corect". Condiiile adevrului snt studiate de logic; condiiile exprimrii corecte a condiiilor adevrului fac parte i ele din domeniul logicii, dar dac studiul primelor este logica propriuzis, condiiile exprimrii i transmiterii lui formeaz o metalogic, iar aceasta, n sensul propriu al cuvntului, vine dup
1
ogica.
979
CONCLUZII GENERALE
55.6 LOGICA UNIVERSALULUI Urmrind s studieze mecanismul logicii printr-un joc de simboluri i de scheme, logicienii moderni (i nu numai cei matematicieni) au redus ntreaga logic tradiional la ceea ce era n ea semne i scheme. ntrebarea care se ridic este urmtoarea: citind n tratatele lui Aristotel, n fragmentele stoicilor, sau n att de numeroasele manuale i compendii ale scolasticilor numai ceea ce prefigura, sau putea s prefigureze, logica formal a construciilor expresiilor logice corecte, nu s-a neglijat nimic din concepia acestor logicieni ? Noi am vzut n cursul expunerii noastre c logica lui Aristotel este logica universalului. Ideea de universal este central logicii lui Aristotel i fr ea nu este posibil s nelegem concepia marelui Stagirit. Despre aceasta ns se vorbete foarte rar, ntregul Organon fiind redus numai la studiul schematic al figurilor i modurilor silogistice, la raporturile formale ale judecilor, silogisme modale etc. Repetm c acest lucru este important, i nsui Aristotel s-a ocupat pe o ntindere destul de mare a operei lui logice de schematismul expresiei. Dar tehnica formal nu epuizeaz mecanismul gndirii logice i mai ales nu ne arat sensul concepiei pe care i-o fcea Aristotel despre logic. Aceast neglijare voit a ideii centrale a gndirii aristotelice se manifest n toate tratatele de logic modern i chiar istoriile logicii care au aprut n timpul nostru fac abstracie de universal ca stea polar a concepiei Sta-giritului. Astfel, ideea de universal sau de esen la Aristotel nici nu este pomenit de J. M. Bochenski n a sa istorie a logicii, Formale Logik; nici autorii istoriei logicii The Development of Logic, W. i M. Kneale nu dau importan acestei idei n analiza pe care o fac logicii Stagiritului. Numai dialectica materialist preia noiunea de esen, cu nucleul ei ontologic, pe care o face elementul central al cunoaterii dialectice. Ideea de universal nu este chiar att de simpl, iar cei care au redus-o la general" au srcito i au vzut-o numai n sfera unui gen, ceea ce nu corespunde concepiei lui Aristotel. Noi am artat, atunci cnd am expus logica lui, prin texte, ceea ce concepea el prin universal. Aceast idee nu este exclusiv a lui Aristotel, ci a ntregii filozofii greceti. Iat interpretarea universalului grecesc xo KCXOOXOU dat de logicianul romn Ath. Joja: Astfel, Fiina nu este un concept vid, ci un concept care exprim, la modul noetic, ceea ce este cel mai general, cel mai fundamental, cel mai masiv n lume, i care el nsui este Fiin organizat i ierarhizat.
Formulele aristoteliciene, care desemneaz esena, to xl EOT i ti TI f)v evai, implic prezena Fiinei ca fundament al Esenei, fiindc ti, anume quid, nu are sens dect dac este susinut de einai esse. Caracterul universal TO KOCBOXOU al Fiinei st n faptul c ea este suportul tuturor esenelor i face n acelai timp legtura ntre ele-Acest caracter al universalului este clar afirmat, de altfel, de Aristotel: Nu980 NCHEIERE
mim universal ceea ce este totdeauna i pretutindeni " (Analiticile Secunde, I, 31, 876). Acest concept de universal care este specific logicii aristotelice i n general logicii greceti, a fost pierdut de gndirea modern (cu anele rare excepii). Ea a redus universalul la noiunea extensiv pur de mulime matematic" sau de clas" i prin aceasta a srcit nu numai gndirea filozofic, dar i aceea matematic i logic. Este adevrat c conceptul de Universal", n sensul grecesc al cuvntu-lui, este aproape insesizabil pentru gindirea modern. Acest lucru a fost semnalat de John Burnet (Greek Philosophy I, Londra, 1914) i ntr-un mod mai sistematic de Nicolai Hartmann (Aristoteles und das Problem des Begriffs, Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1939). Pentru Hartmann obiectul tiinei lui Socrate, Platon i Aristotel era Universalul" TO K<X96XOU, dar el arat c xo Ka06Xou nu era conceptul abstract al gndirii moderne, care este o construcie abstract a spiritului omenesc. Referindu-se la aceast problem, eruditul istoric al filozofiei Aram Frenkian i pune urmtoarea problem: Cum i prin ce poate s difere universalul de concept? sau nc: Ce este universalul dac el nu este conceptul? (A. Frenkian: Le sens primordial de KA0OAOY, n volumul La Methode hippocratique dans le Phe'don de Platon, Bucureti, 1941). Dup ce analizeaz diverse texte (n special dialogul platonician Menon), Frenkian conchide: Din ceea ce precede, devine clar c ideea de Universal exprimat de cuvntul grec nu are nimic de a face, la Platon, cu conceptul abstract. Raportul Ideilor cu lucrurile sensibile este, la Platon, complet rsturnat n comparaie cu punctul de vedere modern. Departe de a fi o srcire a Fiinei, ascensiunea pn la totalitatea formei este o mbogire. Operaia invers, fragmentarea Formei n lucrurile sensibile, care primesc numai o parte din ea, este o srcire. Avem n aceasta o operaie invers, o descindere, o cdere. Se nelege deci acum c conceptul este numai un aspect particular al Universalului Ka96A,oo. Platonicianul Ka96.ou este totalitatea unei forme, a Formei pline i bogate, care se opune fragmentrii ei n lucrurile sensibile, unde nu atinge dect realizri pariale, K<X9' EKaoTov sau KOT uspoc Textul din Menon ne procur sensul primordial al expresiei Ka96X,ou, sub forma KOT< 6X,OU i ne face s sesizm perfect punctul de plecare att de diferit de al nostru care este acela al gndirii greceti n general i al celei platoniciene n particular. Marii gnditori ai Atenei, Socrate, Platon, Aristotel, nu caut s fixeze printr-o definiie un concept abstract; ceea ce caut ei s fixeze este Forma total i complet care conine fiecare o esen a lucrurilor". Este vizibil c ntr-o anumit msur gndirea modern, desprindu-se de Universal, adic de ontologie, de Fiina purttoare a esenelor, i-a pierdut ntreaga ei tradiie, marea ei Tradiie greceasc. i n acest sens, pe bun dreptate, Hegel spunea: Comoara lui Aristotel este de secole ca i necunoscut". Nu e mai puin adevrat c, att prin logica dialectic, ct i prin alte ncercri mai timide, ontologia i reia locul ei n gndirea european. Revine
CONCLUZII GENERALE
981
un merit deosebit colii romneti de logic, de a fi redat logicii aceast cea mai nalt semnificaie a ei, readucnd-o la a fi tiina universalului, adic legnd noeticul indestructibil de ontologic. 55.7. GNDIREA CARE SE GNDETE SINGUR Ceea ce frapeaz de la nceput pe cine cerceteaz istoria logicii este faptul c i Aristotel i logicienii scolastici i n general toi marii logicieni au acordat, un loc cu totul special acestei
discipline, dup cum am artat n expunerea noastr. Concepia lor era c logica nu este o tiin printre alte tiine, ba chiar c nu este de loc o tiin, ci un modus scientiarum, modul sau principiul celorlalte tiine. Dup Renatere, acest punct de vedere (argumentele pe care se sprijinea au fost nfiate la timp) a fost neglijat i s-a pstrat numele de logic unui corp de reguli, care n fond nici nu mai serveau efectiv la cevat Treptat, ns, logica tinde s devin o filozofie sau o teorie a cunotinei" (n special la filozofii germani i care culmineaz cu Husserl), sau se transform ntr-o tiin de tip matematic, ntr-un sistem formal. Noi credem c atitudinea lui Aristotel i a scolasticilor era atitudinea cea just. ntr-adevr, n orice tiin trebuie s ne oprim la principii, trebuie sa ne oprim undeva, dvyKn axfjvoii. Numai c, pentru Aristotel, principiile nu erau admise ca atare, n mod convenional (ceea ce ar fi distrus necesitatea concluziilor), ci erau mai bine cunoscute dect concluziile, anterioare i mai simple dect ele. In acelai mod, cercetnd structura tiinelor, Aristotel conchide c pentru a putea fundamenta aceste corpuri de idei i propoziii este nevoie de o alt tiin, care ns nu mai poate fi de aceeai natur, s aib aceeai construcie, ca i celelalte tiine, fiindc atunci i ea ar cere, pentru fundarea ei o alt tiin! Acest lucru este afirmat de Aristotel de mai multe ori: Demonstraia nu este principiul demonstraiei, deci nici tiina nu este-principiul tiinei" (Analiticile Secunde, II, 19, 100 a). Logica, ntr-att ct ea fundeaz celelalte tiine, nu poate fi deci o tiin de aceeai natur ca ele, ci are ntr-adevr un loc special i preeminent printre ele. Tot aa, cum n orice tiin trebuie s ne oprim la principii, tot astfel, considernd totalitatea tiinelor, pentru ca ele s se poat desfura, trebuie s ne oprim la una din ele, dar aceasta nu mai are caracterul de tiin deductiv", jucnd rolul de principiu pentru desfurarea demonstrativ a celorlalte. Logica nu este astfel o tiin, ci are rolul unei doctrine principiale a tuturor celorlalte tiine. Din aceast cauz, logicienii scolastici nu au ncetat s o numeasc scientia scientiarum, ars artium etc. i aceasta nu numai din cauza importanei ei, ci mai ales din cauza caracterului ei principial fa de celelalte, discipline.
982 NCHEIERE
n acest sens a rmas, de-a lungul evului mediu, formula luat de la greci prin arabi, c logica i propune s ne nvee principiile" logica intendet docere principia (Albertus Magnus: De Praedicabilibus, I, 5). Acest lucru apare evident de la prima examinare a obiectului logicii, ntr-adevr, gndirea omeneasc poate s aib dou obiecte distincte: s studieze lucrurile reale aa cum se reflect ele n contiina subiectului cunosctor ; s studieze nsi gndirea care glndete lumea real. Aceste dou obiecte snt complet deosebite i gndirea care se ia ca obiect pe sine nsi este ntr-adevr o disciplin care nu seamn cu nici una din celelalte tiine. n aceast autoanaliz, pe care i-o face gndirea, autoanaliz care este logica, gndirea poate lua, de asemenea, dou drumuri: s se examineze pe ea nsi ca reflectare a principialitii lumii pe care o reflect; sau s examineze expresia acestei principialiti n funcie de posibilitatea ei de a fi exprimat i comunicat. n aceast a doua ipotez, logica poate fi o tiin (pn la un punct), fiindc ea are acum un obiect: gndirea gndete expresia ei, expresia care este obiectul ei de studiu. Acest obiect, dei intim legat de gndire, nu este nsi gndirea i de aceea s-au putut constitui sisteme matematice ale acestui obiectexpresie. Nu rmne mai puin adevrat ns c logica docet principia, iar toate sistemele matematice de logic nu snt altceva dect sistemele modurilor de exprimare. Din acest punct de vedere, ele nu snt nsi logica, dei au o legtur foarte strns cu ea. S-ar putea spune c ele formeaz metalogic i nfond nici nu snt altceva dect tiine care vin dup logic. Gndirea n funcia ei de a se examina pe ea nsifuncie care este nsi logica apare astfel ca lucrul cel mai extraordinar ce se petrece n univers: ntr-adevr, ea nu numai c are capacitatea de a reflecta toate lucrurile, tot ce exist, dar are posibilitatea de a se reflecta pe ea nsi. Gndirea gndete Universul, dar gndete i ceea ce gndete acest Univers. De aceea, obiectul ei este universalul, ea are posibilitatea de a-1 sesiza, n toat amplitudinea lui, i prin aceasta gndirea individual, gndind universalul, leag subiectul gnditor de
universal i stabilete locul lui n realitate. Este faptul cel mai nalt pe scara valorilor, care se petrece n lume, i Aristotel avea dreptate s spun c gndirea n funcia ei cea mai pur (adic n ea nsi) este Binele cel mai pur" (Metafizica, XII, 7, 1072 b). Este cea mai mare dignitate, n sensul latin al cuvntului dignitas, care s-a acordat vreodat gndirii, i aceasta nsemna pentru Aristotel ci gndirea avea un caracter divin". Aceast dignitate" preeminent a logicii, fa de orice alt discipin, a reieit, credem, din examenul istoric pe care l-am fcut n cursul acestei lucrri. Logica restaurat n prerogativele ei depline i pure, aa cum a fost conceput de marele Stagirit, pe treapta ei cea mai nalt, este ntr-adevr gndirea care gndete gndirea: H vor|cri<; VOT|CTECO<;
INDEX RERUM
Absorbie (proprietate): 755 Acataleptic: 204, 242 Acroatice: 132, 132 Acumularea cantitativ: 612 Adminicula memoriae: 480 Afirmaia infinit: 282 Akasha: 49 Algebra logicii: 727 !>., Algebre: booleene: 844 lukasiewicziene: 844 Algoritm: 843844 . lteritate: 927 Analogiile experienei (Kant): 554 Anamnez: 103, 105 Annkc: 34 Ancilla theologiae: 305 Antagonismul contrariilor: 610 Anticipaie: 205, 205, 234, 234 Antilogic: 19 Ante rem: 342, 344, 345, 347, 348, 353 Antcpraedicamenta: 360 Anticipaiile percepiei (Kant): 554 Antinomii: 559560, 818, 780, 787, 334 Antiqui: 339, 444 Anumii: 53 : Apatia: 196 Apeiron: 70, 88 Apodictica: 172 Apophansis: 151, 679 Apophantic: 150, 151, 679, 680 Aprama: 53, 55 Ap: 49 Aranyaka: 44 Arete: 951 Argumente: conclusive: 219 neconclusive: 219 demonstrabile: 220 nedemeonstrabile: 220, 265 compuse: 222 Argumentele: lui Zenon: 76 megarice: 120 Argumentul: i al treilea om: 95, 104 reciprocum: 95, 224 ' " .-. dominator: 121, 125 :, .... ,; ontologic: 561 . y. .. : cosmologic: 562' fizico-teologic: 562 , . < Arhe: 89, 70 Armonia contrarelor: 79 Ars: disserendi: 200, 249, 258 , disceptatrix: 249 inveniendi: 200, 479, 500 <:': ' judicandi: 479 ' ''
nova: 377'
' J
-..' Aritmetica recursiv: 849
retinendi: 479 tradendi: 479 Arta: de a califica corect: 37
*"'
"
'^
de a defini: 100 liber: 247 experimental: 469 combinatorie: 495 Arte liberale: 250, 251, 273, 290, 291, 297 298, 303, 304, 304, 306, 308 Ascunsul: 119 Asociaia ideilor: 513, 647, 648, 649, 650 , Aspecte: , ,,. , corelative: 40 independente: 40 '.., ... ontologic al logicii: 6,28 gnoseologic: 628 , ... logic: 628 Astica: 44 ! Ataraxia: 196 Atman; 49 Autodiferenierea logosului: 82 Axioma infinitului: 788, 836 Axiomatic: 114, 172 Axiomatizare: 45, 752, 784, 810, 822, 822, 824,. 937, 941 Axiomatizarea logicii: 11 Axiome: 171, 211, 253, 790, 792, 793, 799, 809 820, 821, 824, 835, 836, 846, 855, 900 Axiomele intuiiei (Kant): 554 984 INDEX RERUM
B
....-_
Bhava: 49 Bivalenta logosului: 81, 947 Brahman: 43 Brahmana: 43 Budism: 27, 44 Calcul: logic: 727, 759 claselor: 727, 729, 770, 815 propoziiilor: 727, 791 philosophicus: 741 predicatelor: 793, 794 funciilor: 801 Calitatea judecilor: 151 Canon: 535, 564 Canonul budist: 60 Cantificarea predicatului: 725 Cantitatea judecilor: 152 Caracterul: dinamic al conexiunii: 608 reflectoriu al logicii dialectice: 631 de sistem al conexiunilor: 608 Carvaka: 44 Cataleptic: 204, 243 Cauza: esenial: 50 nonesenial: 50 instrumental: 50 Causa praehabens: 347 Cavillatio: 254 Characteres reales: 481 Clasificarea tiinelor: la Platon: 113 la Aristotel: 135 la Bacon: 477 Cele patru rdcini ale tuturor lucrurilor: 84 Ciang-nga: 27 Coarnele (paradox): 120 Coincidena identificatoare: 683 Coloana Porticului: 197 Completitudine: 793 Complexe de concepte: 35 Conceptualism: 333, 340 Conceptus: subiectivus: 207 obiectivus: 207 Consequentiae: 397, 401 Consequentia mirabilis: 722 Constante logice: 765 Convenionalism logic: 858 Crocodilul: 224 Cunoaterea intuitiv: 336, 337
Darshana: 44 Das Ding an sich: 552, 555 Decidabilitate: 819 Deducia: 765, 792 sintetic: 518 analitic: 518 transcendental a categoriilor: 552 la Descartes: 496 Definiia: 59, 72, 86, 100, 100, 103, 148, 149, 172, 272, 272, 281, 751, 760, 777, 800, 900 Demonstraia este un lan de definiii: 720, 722 Denumirea corect: 38
Designaiile: 38 Devenire: 87 Dialectica: aristotelic: 557 kantian: 557 materialist: 598605 Dialectica spontan: 69 Dialela: 223 Dicacitas: 254 Dichotomia: 41 Dictum de omni et nullo: 65, 285, 366, 510, 510 Differentia specifica: 146 Dik: 49 Disjuncia: 760, 766, 791, 809, 855 Distributivitatea: 755 Diviziunea: 281 Dubito ergo cogito: 498 Ego transcendental: 684 Eidos: 138, 139, 147 Electra (sofismul): 119, 120 Emblem: natural: 29 vocal: 29 Empirismul baconian: 500 Enciclopeditii: 492 Ens rationis: 335 Entimema: 173 Entiti intenionale: 683 Epistemologie necartesian: 520 Epohe: 237 Eristic: 40, 119, 128, 173 Escolastica decadente: 458 Eul absolut: 572 Exoterice: 131, 132 Experimentum litteratum: 476, 482 Experimentum vagum: 482
INDEX
985
RERUM
Fapte prerogative: 487 Figura galenica: 263 Flatus vocis: 334 Forma: 139, 139, 142, 142, 180, 182, 184, 314, 620 Formal la Aristotel: 11, 136, 137, 138, 142 Formalism: 195, 195, 195, 211, 788, 803, 859 Formalizare: 822, 823 Forme native: 332, 332, 343, 343 Formulele lui de Morgan: 734 Frustrator (sofism): 254 Funcia: 745, 844, 849 de adevr: 762, 784, 785 descriptiv: 774 Funcia cuvintelor: 675 Funcia logic a propoziiei: 187 Funcia negaiei: 613, 613 Funcii: recursive: 847 logice: 862 F'uncii unificatoare: 549 Functor: 786
Generalitatea: 745 Genus generalissimum: 143, 182, 209 Geometria euclidian: 752 Geometrii neeuclidiene: 22, 820, 820, 858 Gnd;re: conceptual: 18, 30, 230 spontan: 69 prelogic: 18 concret: 20 Gndire i limbaj: 19, 20, 28, 199, 895, 927, 928, 931 Giung: 27 Globus intellectualis: 478 Grenzbegriff: 555, 569 Grmada (sofism): 120 Guna: 49
Hacceitas: 335, 335 Hinayana: 61 Ho: 40 Hypoteses non fingo: 506 Idea phronesis: 81 Idealul practic: 232 Idealismul instrumentalist: 521 Idealitatea transcendental: 547 Ideea exemplar: 343 Idei clare i distincte: 499 Idei primitive: 741, 791, 799, 809
Ideografie: 692 Idealgrund: 548 Idola: 483 specus: 484 tribus: 484 fori: 484 theatri: 484 Iluminism: 538 Iluminismul francez: 489, 564 Iluminismul grec: 91 Implicaia: 741, 761, 791, 808, 885 Implicaia philonian: 124 diodoric: 124 conex: 124 inclui v: 124 Incluziune: 738 Incongruae: 259 Individualul particular: 923, 924 ndoiala critic: 518 ndoiala metodic: 498 Inducia aristotelic: 513 Inducia dialectic: 175 Inducie: penetrant: 33 complet (ordonat): 33, 174, 516 suficient: 33 Inducia amplificatoare: 516 Indiferena: 57, 761 Inexplicabilis: 254 In re: 342, 344, 345, 347, 348, 353, 354 Insolubilitate: 817 Instauratio magna: 473 Intelectul: activ: 140 pasiv: 140 Intellectus abstrahens: 335 Inteligibilitate: 84 Intentio: prima: 354, 321, 322, 323, 635 secunda: 321, 321, 322, 323, 338, 354, 635 Intenional: 637 Interdefinisabilitate: 214 Interpretarea unui sistem: 825 Interpretatio naturae: 480 ntregul abstract: 30 ntregul condiionat: 30 Intuiia la Descartes: 496 Intuiia empiric: 546 Intuiionism: 873, 795, 803 Inventio medii: 370, 371 Ipoteze: 171, 921
986 INDEX RERUM Ironia: 100 Istoria cundterii: 663 Istoricitatea logicii: 6, 184, 540, 586, 603605, 909 Jainism: 44 Jansenismul: 502 ''" l Jen: 27 Judecata apophantic: 188 ' ; Judeci non-simple: 214
Kala: 49 :.. Karma: 42, 49 ... .*, . Kia: 25 - ..., Ju-Kia: 25 ., .: Tao-Kia: 26 Fa-Kiar 27 -,. \ Min-Kia: 39 Katholou: 139, 179, 180, 181, 181, 979., 980 Lakshana: 58 . Legea continuitii: 508 Legea polaritii: 573 Legea identitii concrete: 632, 953 Legea predicaiei complexe, contradictorii: 632-, 953 Legea reintegraiei: 648 Legea terului supervenient: 632, 953 Legi logice: 112113 Legile asociaiei de idei: 650 Legile logice: 864, 916 Legile tiinei: 922 Lekta: 201, 207 ..,. . Lema: 219 Li: 40 Liberul arbitru: 215 Limbaj: 13, 202, 904, 914, 921, 927, 928, 931 Limbaj sintactic: 829 artificial: 862 ..,,.. glndire: 895, 911 Logica: polivalent: 22, 37, 804, 806, 812; 814, 858, 935, 939 ontologic: 142, 143, 682, 977 nova: 310, 311 vetus: 310, 311, 358, 358, 377 antiqua: 310, 311 naturalis: 320 utens: 326 docens: 326 descoperirii: 491 hamburgensis: 504
,:,.,,
.,/..
de la Port-Royal: 502503 subiectiv: 582 obiectiv: 582 formal: 692, 850, 890, 903, 913, 953, 427 nou: 863 veche: 863, 911 claselor: 727, 733, 734, 759 propoziiilor: 729, 733, 734, 754, 960 tiina calitii: 733 matematic: 740, 752, 851, 852 ' sistem formal: 752 "'"' deductiv: 755 intuiionist: 802, 812 ; bivalent: 814 ' ' .V trivalent: 814 tetravalent: 814 cu scheme: 842843; combinatorie: 842843 ' formalizat: 849, 850 filozofic: 852 extensiv: 861 intensiv: 861 J . art: 882, 884, 946 metodologic: 889, 894, 901, 906, 913, 953 elementar: 894 metafizic: 903 real: 903 tiin teoretic: 924 practic: 924 tiina gnditului: 931 cu mai multe valori: 935 modal: 935 dialectic: 952 juridic: 964 ca analiz a mecanismului gndirii: 974 ca analiz a mecanismului expresiei: 974 Logica nu este o tiin: 135, 136, 326, 327, 882 Logica teoria tiinei: 670 Logici nechrysippiene: 215, 936 Logicism: 783, 803 " Logistica: 691 Logos: 12, 34, 79, 82, 88, 88, 89, 151, 199 Logos apophanticos: 150152 Logos spermaticos: 199 Lucrul n sine: 552, 575 Lumea principiilor: 103 Lupta contrariilor: 80, 81, 82, 88 Lyceu: 131, 187
Mahayana: 61 Maieutica: 100 Maneries: 332 Mrturia: 58 INDEX RERUM 987
Materia prima: 349 Materia signata: 349 Materialitatea lumii la Heraclit: 80 Mathesis universalis: 495, 495, 496, 497, 497, 683 Matrice: 769 Mecanica cuantic: 521 Mecanismul cinematografic al gndirii: 660 Mecanismul gndirii primitive: 22 Media real: 508 Mentalitatea primitiv: 17, 18, 19, 23 JVletalimb: 828 Metalogic: 949, 982 Metamatematic: 789 Metateorie: 818, 828, 848, 849 Metoda aritmetizrii: 847 Metoda axiomatic: 789, 820, 822 Metoda diferenei: 507, 514 Metoda clasificrii naturale: 508 Metoda gradaiei: 508 Metoda logistic: 753 Metoda celor mai mici ptrate: 508 Metoda concordanelor: 470, 506, 514 Metoda: compositivo: 471 resolutivo: 471 Metoda curbelor: 507 Metoda reziduurilor: 508, 514 Metoda tabelelor: 506 Metodologie: 889, 894, 901, 906, 919 Metodologia tiinelor: 452, 467, 910 Metode: experimentale: 470, 913, 920 matematice: 913 de observaie: 913 ale tiinelor morale i istorice: 913 Milezieni: 89 Mincinosul: 119, 120, 177, 198, 224, 407, 416, 779 Mnemonica: 225 Mobilitatea categoriilor: 616 Modus ponens: 732, 749, 763, 773, 791, 792, 793, 854 Modalitatea propoziiilor: 153155, 217, 218, 287, 845848 Moduri pyrrhoniene: 238239 Modus scientiarum: 11, 325327 Moismul: 27 Mulimi: 824 ordonate: 846 Mukti: 42, 43
Nastica: 44 Natura conceptelor: 99 Natura naturans: 35 Navya-nyaya: 47
Nayayika: 46 Neantul: 93, 94, 230 Necesitate: 31, 805 Necompletitudine: 816 Necondiionatul: 561 Nedecidabilitate: 815 Negaia: 700, 744, 759, 773, 791, 796, 799, 808, 812, 838, 854, 896 Negaia la Aristotel: 152, 153 Negaia steril: 613 fecund: 613 Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu: 504 Nimeni: 223 Neopozitivism: 922 Nirvana: 42 Niveluri formale: 679 Nivelul propoziiilor: 817 Nominales: 339 Nominalism: 127, 197, 206, 226, 331, 333-340, 355, 701. 509, 641, 642, 644, 653, 917 Nominalism retoric: 97 Notio differentialis: 146 Noiuni simbolice: 519 Noua Atlantida: 474, 480, 491 Nous: 83, 88, 89, 140142, 171, 486 Novum organum: 476, 477, 482, 483, 485 Numen: 552, 553, 565 Nyaya: 44
Obiect n general: 681 Obiectivitate tiinific: 922 Obiectul logicii: 904 Obscurul: 78 Opoziii pitagoriciene: 73 Organon: 133134, 563, 881, 892, 896, 925, 944, 947, 948, 976 Originea speciilor: 15 Orizonturi logice: 633, 945, 953 Paradoxe logico-matematice: 778780 Burali-Forti: 778 Cantor: 778 Russell: 778 Richard: 779 Zermelo-Konig: 779 Berry: 779 Grelling-Nelson: 779 Skolem: 779 Godel: 779 Mincinosul: 779 O nou versiune a paradoxului lui Russell: 779
988 INDEX EERUM
clasei tuturor claselor fundate: 779 paradoxul lui Russell n logicile polivalente: 779 Geach-L6b: 779 dou paradoxe semantice: 779, 835 Paralogismul: substanialitii: 559 simplicitii: 559 personalitii: 559 idealitii: 559 Parantezare: 677 Participaie: 17, 18, 103, 104 Parva logicalia: 310, 311, 316, 375380, 443, 458 Pei: 39 Periodizarea istoriei logicii: 11 Peripatetici: 199 Pesimism :42 Petitio principii: 178, 510, 511, 512 Piatra filozofal: 469 Pluralitatea mentalitilor logice: 16 Porticul: 179 Post reni: 344, 345, 347, 348 Postulatul intuiiei: 518 Postulatul simplicitii: 518 Praedicatus praedicati: 512 Pragmatism: logic: 655 absolut: 656 Pratyaska: 53 Prelogism: 19 Prenoiune: 504 Prezentarea unui sistem: 825 Prima quaestio: 331 Principii: 741 necesare: 508 contingente: 508 logice: 741 Principiul: contradiciei: 22, 728, 798, 906 identitii: 22, 906 terului exclus: 23, 796, 798, 803, 812 conductor (hegemon): 202, 203 individuaiei: 349, 352, 353 induciei: 508 cauzalitii: 509 economiei gndirii: 518 complementaritii: 520 absolut: 580 analogiei: 506
tautologiei: 762 adiiunii: 762 permutrii: 762 asociaiei: 762 sumei: 762 cercului vicios: 768 toleranei: 859 convenionalismului: 859 Probabilitatea: 243, 940 Problema atribuirii: 925 Procedeul inveniunii: 480 Procesualitate: 608 Prolepsis: 205, 219 Proloquium: 211, 252 Propedeutic: 563 Propoziii: simple: 212 complexe: 212 ipotetice: 213, 214, 216, 218, 253, 281 non-simple: 212, 213, 215, 216, 217, 218 copulative: 213, 217, 253 disjunctive: 213, 216 cauzale: 213, 217 comparative: 213 echipolente: 260, 284 elementare: 759, 762, 824, 825 moleculare: 759 Proprietates terminorum: 375 Proprieti metateoretice: 830 Psihanaliza: 15 Punctuaia: 761
Q K
Quinque voces: 269, 274, 278, 344, 359 Raportul dintre logica formal i logica transcendental: 563 Ratio indifferentia: 332, 333, 343 Raionamentul: deductiv: 33, 34, 39, 472 inductiv: 33, 34, 472 ipotetic: 122, 124, 219, 272, 277 dialectic: 137 estetic: 137 reconstructiv: 517 Raiunea generatoare: 199 Raiunea universal: 199 Realgrund: 348 Realism: 33, 342 355 Reducia fenomenologic: 677 Reductibilitate: 769 Reductio ad absurdum: 797 Reciprocitatea conexiunii: 608 Reflexivitate: 754 Relativism sensualist: 93 Regulae philosophandi: 505 Regulile lui Descartes: 499 Relaii: converse: 775 de ordine: 940 Relativitatea logicii: 853, 854, 856
INDEX 989 RERUM
Reminiscen: 105 Reprezentarea unui sistem: 826 Reprezentri: cataleptice: 234 formale: 327 Res de re non praedicatur: 341 Retorice: 138, 173, 201, 247, 248,251,320 Reuniunea: 773 Rigor dogmatum: 475 Rishi: 43 Romantismul german: 574
Sadhana: 43 Saltul calitativ: 612

Sarnkya: 45
Scientia est universalium: 330 Scientia potissima: 468 Schema logic a Capitalului": 600 Schematismul latent: 486 coala: evoluionist: 15 antropologic: 15 istoric: 15 numelor: 39 legistilor: 39 Scriere ideografic: 29 Scrutarea esenelor: 676 Seceriul: 223 Semantica: 829 Semnificaia: 750 Sens: 750 Sermones: 331 Sfera noiunilor: 752, 917, 918 Signa subordinata conceptibus: 421 Silogism: 476, 898, 900, 905, 913 ipotetic: 286, 287, 288
obliquus: 504 Silogism fr derronstraie: 221 Silogistica: 108, 163, 219, 365, 705, 735, 957 Simetria: 754 Simul comun: 508, 646, 647 Sign'ificationes: 200, 201 Sintaxa logicii: 828 Sinteza constructiv: 547 Sinteza inductiv: 527 Sinteza intuiional: 676 Sinteza transcendental: 552 Sistem axiomatic: 789, 937 Sistem formal: 816, 819, 822, 823, 834, 837, 854856, 860 Sisteme logistice: 847, 862, 8G3 deducionale: 847 scheme de axiome: 847 tetice: 847 convenionale: 860 Smriti: 44 Sorit: 39, 119 goclenian: 452 Sofisme: 40, 95, 175, 223, 224, 225 Spiritul occidental: 30 Spiritul sintetic chinez: 30 Sruti: 43 Status: 331 tiina absolut: 577 tiina consecinelor: 323, 324 tiina esenelor: 676 tiina experimental: 469, 470 tiina ideal: 475 tiine monovalente i bivalente: 668 tiina inductiv: 485 tiina i puterea: 477 tiina la Platon: 113, 115 tiina Ia Aristotel: 170, 172 tiine sermocinale: 318, 319, 320 tiina universalului: 180, 181, 182, 183, 184, 330, 979 Strategia jocurilor: 940 Stoa-Poikile: 197 Structuri: 846, 935, 936 logice: 846 topologice: 846 matematice: 847 Subiectivitatea transcendental: 684 Substituia: 763, 792, 810 Subsumpiune: 773 Supleant: 11, 382, 385 Suppares: 259 Syncategoremata: 11, 145, 182, 316, 317, 359, 379, 388391, 780, 885
Ta: 40 Tabula: presentiae: 486 absentiae: 486 graduum: 487 Tabula logica: 269, 278 Tabula rasa: 498, 536, 203 Tgduitul: 223 Tao: 26, 28, 31, 34, 35, 37 Taoismul: 26, 28 Tautologii: 786, 857, 858 Tarka shastra: 46 Ta-tung: 28 Tejas: 49 Tensiunea contrar a multiplului: 80 Teoria criteriilor: 233235 Teoria deduciei: 759, 838 Teoria demonstraiei: 838 Teoria echipolentei: 262 Teoria funciilor prepoziionale: 765 Teoria hipoeicloidelor: 5 Teoria Identitii: 770
990
INDEX
Teoria ipotezelor: 906, 907 Teoria mulimilor: 823 Teoria propoziiilor: 838 Teoria semnificaiilor: 201 Teoria silogismului: 886 Teoria stratificrii: 837 Teoria teoriilor: 674 Teoria tipurilor: 783, 784, 849 Teoria variabilelor
RERUM
aparente: 759 Termen: 824 Terministae: 334 T'ong vi: 40 Transcendentia: 147 Transcendena ideilor: 104 Transitivitatea: 754, 773 Tseu: 39 Vaiseshika: 45 Variabile aparente: 766 propoziionale: 791 individuale: 849 Variaia total a funciei: 766 Varietatea conexiunii: 608 Vayu: 52, 49 Veda: 43, 44 Vedanga: 45, 44 Vedanta: 45, 44 Verba: 200, 201 Vi conjunctionis: 191 Vid: 232 VI disjunctionis: 191 Visesha: 52 Voalatul: 119, 120
Universalele: 311, 329357 Universalul: 11, 81, 107, 107, 138, 179, 183, 196, 207, 227, 291, 885, 917, 923, 924, 951, 979 Universalitatea conexiunii: 608 Unitatea contrariilor: 610611 Umanism solipsist: 97 Upanishad: 43
w
Y
Wu-wei: 36 Yang: 26, 35, 35 Yin: 35, 36 Yoga: 45 Valoarea silogismului: 510, 705, 89S, 893, 902, 905, 908 Zenoniti: 197
INDEX NOMINUM
Aal, An.: 90 Abbagnano, N.: 337, 422 Abbon: 309 Abd Allah ibn al-Mugaffa: 312 Abdias Praetarius: 449 Abelard: 309, 310, 318, 331, 332, 333, 334, 335, 340, 341, 342, 356, 389, 397, 422 Abrahams: 940 Abril, Pedro Siraon: 448 Abubacer: 313 Achille: 77 Ackermann, W.: 693, 788, 792, 817, 837, 839, 855 Acrodotos din Tars: 236 Adam Goddam: 339 Adam Scherzer: 459 Adamson, R.: 8 Adickes, H.: 567 Adrastus: 257, 318 Aelius: 249, 252 Aeschines: 118 Aethiops: 119 Aegidius de Lessincs: 350 Agricola, Rudolf: 434, 437, 446, 447, 448, 449, 450, 451 Agrippa (coala sceptic): 237, 238 Agrippa von Nettesheim, Cornelius: 436, 437, 442, 461, 702 Aineckie, Gottlieb: 890 Aiserman, N.A.: 844 Ajdukiewicz, K.: 807 Aksakow: 596 Albertus de Saxonia: 327, 340, 375, 376. 392, 393, 400, 406, 407, 409, 410, 412, 415, 416 Albertus Magnus: 136, 299, 300, 301, 313, 314, 320, 321, 324, 325, 326, 327, 330, 334, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 370, 385, 386, 397, 444, 445, 982 Albinus: 273 Alcidemos: 93 Alcinous: 257, 265, 266 Alcmeion din Kroton: 74 Alcuin: 307, 308 Alessandro Picolomini: 448 Alexandros: 236 Alexandrov, A.D.: 521, 625 Alexandru cel Mare: 131, 132, 235, 244 Alexandru de Hales: 345 Alexandru din Afrodisia: 77, 95, 125, 128, 136, 140, 169, 188, 189, 190, 191, 198, 218, 219, 226, 257, 266, 267, 268, 271, 273, 291, 292, 312, 318, 325, 455 Alexandru Egeus: 257, 266, 318 Alexandru Hagesius: 447 Alexandru Sermoneta: 445 Alekseev, M.N.: 628, 634 Alexinos din Elis: 119 Alfarabi: 313, 319, 326, 330, 344, 346 Al Gazali: 313, 326, 397, 398 Al-George, Sergiu: 52, 66 Alkindi: 313 Allier, Raoul: 16, 23 Alstedius, Henricus Ioan: 459, 462, 702, 703 Althusius, Johannes: 435 Amafinus, C: 229 Amaury de Bene: 343 Amintas II: 131 Ammonius: 187, 225, 226, 263, 270, 271, 292, 421 Aman, Alex.: 964
Anaxagora: 82, 83, 84, 85, 88, 89, 199, 268, 438 Anaxarh: 236 Anaximandru: 69, 70, 71, 74, 79, 88 Anaximene: 69, 70, 71, 82 Anchipylus: 126 Ancua, Em.: 961, 963 Andreas Cobylinus Glober: 457 Andrei, Petre: 922 Andrew Melville: 454 Andronicus din Rhodos: 132,133,181, 182, 257 Angelus Politianus: 455 Annambhatta: 46, 48 Anniceris: 119 Anselm de Canterbury: 334, 342 Antifon: 95 Antiochus din Laodices: 236 Antioh: 241 Antipater: 119 Antipatros: 197, 198, 205, 207, 218, 222, 260 Antistene: 40, 118, 126, 127, 128 Antoine Foclin: 454 Antonin din Florena: 355
992 INDEX
Antonio Tripdale dai Borgo: 448 Antonius Andreas: 355 Antonius Belverius: 462 Antonius, M.: 248 Antonius Coronei din Segovia: 458 Antonius Silvester: 445 Antonius Sirectus: 444 Appelicon din Teos: 133 Apollinaris Offredus: 444 Apollodor (epicureic): 229, 230, 236 Apoliodorus: 205 Apollonios Cronos: 119 Apostol, Pavel: 10, 19, 592, 594, 597, 600, 616, 617, 629, 634, 963. Appuleu: 221, 257, 258, 259, 260, 261, 267, 274, 291, 292, 304 Aratus din Soli: 197 Arcesilaos: 237, 241, 242, 243 Arcte: 119 Argyropulos, Ioan: 455 Arhedemos: 197, 198 Arhimede: 277, 312, 432, 822 Aristipp din Cyrene: 118, 119 Aristo: 87 Aristofan: 95 Ariston din Alexandria: 261 Ariston din Chios: 197, 198 Aristolei: 5, 8, 10, 11, 34, 36, 48, 49, 64, 70, 71, 72, 74, 77, 78, 80, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 95, 96, 100, 104, 108, 109, 111, 118, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 201, 208, 209, 210, 211, 215, 218, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 229, 231, 233, 242, 247, 249, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 277, 278, 279, 281, 282, 285, 286, 291, 296, 297, 301, 303, 304, 306, 309, 310, 312, 313, 314, 316, 323, 325, 327, 329, 330, 332, 336, 337, 338 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 370, 372, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 388, 393, 397, 406, 407, 410, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 431, 432, 433, 434, 436, 439, 445, 446, 447, 448, 450, 453, 454, 455, 456, 458, 459, 467, 476, 480, 484, 486, 490, 538, 539, 540, 548, 551, 557, 571, 590, 600, 603, 610, 615, 622, 634, 635, 637, 638, 643, 678, 679, 687, 705, 706, 710, 725, 733, 734, 739, .743, 756, 777, 804, 806, 822, 850, 853, 856, 857, 858, 863, 871, 873, 878, 880, 881, 882, 8S5, 887, 889, 894, 896, 898, 903, 909, 913, 922, 923, 924, 925, 926, 943, 944, 946, 947, 948, 949, 951, 953, 954, 955, 960, 963, 965, 966, 971, 972, 974, 975, 976, 977, 979, 980, 981, 982 Aristoxene: 72, 187 Armnd de Beauvoir: 327 Armandus de Bellovisu: 350 Arnauld, A.: 501, 502, 503, 504 Arnim, H.v.: 198, 228 Arnold de Luyde: 445 Arnulphus de Laon: 334 Ascanios din Abderra: 236 Asclepios: 161 Asemissen, H.U.: 688 Asklepiades: 126 Aslan, Gh.: 932 Aspasius: 257 Atanase: 306 Athanasius Kircher: 462, 702, 714 Atreya, B.L.: 54, 55, 56, 66 Augustin: 258, 273, 274, 291, 292, 304, 307, 309, 346, 349 Augustinus Hunaeus: 459 Avempace: 313 Avenarius, Richard: 654, 655, 663 Averroes: 263, 312, 313, 314, 345, 355, 370, 379, 397, 398, 433, 455 Avicebron (Salomon Ibn Gebirol): 314 Avicenna: 312, 313, 314, 319, 320, 321, 325, 326, 330, 344, 345, 346, 354, 433
NOMINUM
Bachelard, G.: 520, 521 Bachelard, Suzanne: 686, 688 Bachofen: 15 Bacilerius, Tiberius: 455 Bacon, Fr.: 10, 233, 430, 432, 440, 464, 470, 471, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 500, 506, 508, 510, 512, 514, 529, 530, 555, 642, 644, 667, 725, 893, 903, 954, 964 Bacon, Roger: 299, 301, 320, 327, 337, 347, 352, 353, 374, 467, 468, 469
Bdru, Dan: 10, 144, 145, 164, 165, 184, 186, 653, 872, 884, 885, 893, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 944, 953, 954, 966 Bagdasar, N.: 933 Baillet: 494 Bain, A.: 511, 531, 651, 903 Bakunin: 596 Baldus, R.: 867 Ballard, Ed.: 971, 972 Balmu, CI.: 222 Banu, I.: 36, 41, 79, 90 Barbotin, E.: 194 Barbiliar, D.: 934
INDEX NOMINUM 993
Bardili, Chr. G.: 577, 578 Bar-Hillcl, J.: 780, 824, 867, 939 Barllett, J.M.: 752, 866 Barlingay, S.S.: 51, 52, 66 Brnuiu, S.: 891, 892, 893 Barth, Paul: 228 Bartholinus, Gasparus: 874 Bartolomaeus Keckermannus: 459, 460 Bartolome de Castro: 458 Barzin, M.: 818 Basarab, Matei: 878, 879 Basileide: 229 Basso, Sebastian: 438 Bastian, A.: 15 Basu, Avabinda: 57, 59 Bauch, Bruno: 00, 570 Bauer, Bruno: 594 Bauer, Fr. Chr.: 595 Baumeister, Fr.: 875, 876, 887, 888 Baylet, Samuel: 651 Beattle, Jeames: 647 Becker, Joachim: 713, 714 Beck, Jacob: 566 Becker, Albrecht: 160 Becker, Oskar: 332, 805, 806, 813, 942 Beckmann, Isaac: 493 Beda Venerabilul: 305 Behmann, H.: 780, 833, 866 Benecke, Eduard Friedrich: 637 Benn, A.W.: 185 Bentham, George: 725 Bergerac, Cyrano de: 439, 501 Berger, G.: 686, 688 Berger, J.E.: 578 Bergson, H.: 517, 658, 659, 660, 661, 916, 977 Berigard, C.G.: 438 Berkeley, G.: 401, 492, 535, 644, 645, 646, 654, 805 Bernard, Claude: 489, 491, 517, 529, 531 Bernard de Alvernia: 350 Bernard de Chartres: 332, 343 Bernard de Tours: 343 Bernard de Trilia: 350 Bernardinus Petri: 445 Bcrnays, P.: 788, 794, 800, 834, 837, 839, 855 Bernhardus de Lavinheta: 461 Bernhardus Walther: 448 Bernier, Fr.: 439 Bernoulli: 704 Bernstein, B.A.: 886 Berry, G.G.: 779 Berthelot, V.: 469 Berti, D.: 464 Berzot, E.: 669 Bessarion: 461 Bessarion, Basillus din Trapezunt: 429 Beth, W.E.: 172, 779, 780, 781, 837, 854, 863, 864, 865, 866 Bezdechi, St.: 164 Bhasarvajha: 47 Bhattacarya Yidhushekkara: 61 Bhattacharya Bhushan (Pandit): 47, 57, 59 Bianu, I.: 872, 866 Biedermann, A.E.: 596 Bielinski: 596 Bielski, S.: 23
Bieltz, P.: 961 Biot, E.: 34 Biran, Mine de: 640, 663 Birkhoff, Garret: 524 Brsnescu, St.: 876, 877, 966 Bisterfeld, H.J.: 874 Blach, Ernest: 600 Blaga, Lucian: 19 Blakey, R.: 98 Blanche, R.: 960 Boas, Fr.: 23 Bocasino, Renato: 16 Boccacio, Giovanni: 428 Bochenski, J.M.: 9, 45, 46, 48, 55, 64, 65, 122, 123, 124, 129, 134, 154, 158, 160, 177, 186. 190, 194, 20.7, 210, 219, 224, 227, 256, 295^ 316, 317, 371, 381, 387, 388, 397, 417, 418, 419, 420, 422, 570, 669, 687, 694, 732, 733, 734, 735, 865, 973, 974, 979 Bocivar, D.A.: 867 Bodin, Jean: 437 Boehme, Iaro'): 437 Boehner, Ph.: 295, 316, 377, 378, 379, 380, 381, 384, 386, 388, 395, 401, 417, 418, 419, 420, 422 Boethos din Sidon: 197, 205, 257 Boeiu: 125, 155, 188, 189, 190, 222, 255, 256, 257, 258, 259, 267, 272, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 304, 307, 309, 316, 318, 319, 325, 329, 331, 333, 343, 346, 362, 373, 380, 397, 398, 446 Eoeiu de Dacia: 301, 374 Bogdan, A. i E.: 933 Bogdan, Virgil: 596, 943 Boir, Niels: 37, 520, 524, 526, 527 Boli, M.: 865 Bolons, Ion: 461 Eolzano, Bernard: 670, 671, 672, 675 Bolyai: 820 Bonaventura: 345 Bonetus, Nicolaus: 444 Boole, George: 692, 719, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 737, 738 Borsari, Raffaele: 524 Bosanquet, B.: 596 Botezaii, P.: 169, 527, 531, 959, 960 Bourbaki: 847 Boutroux, Emile: 101, 117, 130, 133, 135, 136, 186, 570, 658, 659
63 Istoria logicii 28S4 4
994
INDEX
Boutroux, Pierre: 495 Bove, S.: 865 Bovillus, Carolus: 437, 456, 461, 702 Bowne, B.: 596 Boyer, Carolus: 296, 329 Boyle, Bobert: 492 Brahe, Tycho: 436, 517 Brassai, Samuel: 892 Brehier, E.: 90, 117, 195, 228, 290, 297, 305, 306, 312, 422, 468, 531, 669 Breitschwert, J.: 464 Brentano, Franz: 637, 638, 672 Brncoveanu, Constantin: 879, 880, 965 Brncoveanu, Grig.: 890 Brinkcl: 340 Brochard, V.: 195, 228, 241, 244, 531 Broglie, L. de: 520, 527 Broteanu, Tr.: 964 Brouwer, L.: 692, 789, 795, 796, 797, 798, 801, 803, 851, 858 Browne, Thomas: 440, 647, 649 Brucr, I.: 9, 872, 893 Brunschvicg, L.: 548, 567, 658, 724, 776, 777 Bryson: 95, 236 Buchler, I.: 866 Buda: 60 Burada, T.: 891 Burali-Forti, C.: 755, 757, 768, 778 Burgundio de Pisa: 306 Buricescu, I.: 933 Buridan: 310, 369, 370, 400, 406, 407, 410, 411, 415 Burkhardt, J.: 464 Burleigh, Walter: 356, 406, 422 Burnet, John: 69, 71, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 89, 90, 102, 980 C Cabalejas, F. De P.: 865 Cabanis, Pierre Jean Georges: 654 Cacavela, I.: 877, 880, 882, 884 Cadri, E.: 570 Caird, E.: 596 Cajetanus de Thienis: 445 Clinescu, G.: 908 Calimah: 122 Calogeros, C: 596 Calotes: 390 Calvin: 347, 437 Camariano, Nestor: 878, 966 Campanella, Thomas: 432, 433 Carapo, Heimericht de: 444
NOMINUM
Canaye, Philippes: 448 Cndea, Virgil : 966 Candidus: 308 Cantacuzino, C: 879, 880 Cantacuzino, erban: 877, 879 Canterbury, Anselm de: 342 Cantoni, R.: 23 Cantor, G.: 606, 607, 778, 835, 836 Capella, Mareianus: 258, 273, 274, 275, 276, 290, 292, 304, 309 Capella, Wilhelm: 75, 90, 91 Capreolus, Ioan: 444 Cardanus, Hieronimus: 431, 722 Careil, Foucher du: 705 Carlini, A.: 669 Carnap, R.: 412, 414, 529, 609, 780, 783, 788, 803, 811, 828, 829, 834, 854, 858, 859, 863, 867, 972 Carneade: 197, 237, 241, 242, 243, 244 Carol cel Mare: 302, 307, 308 Carol Pleuvul: 308 Carrucio, E.: 865 Cartan, H.: 846 Carton, R.: 468 Casinensis, Samuel: 445 Cassierer, E.: 23, 464, 567, 569, 596, 780 Cassiodor: 258, 272, 277, 290, 291, 292, 304, 305, Cantemir, D.: 10, 872, 877, 878, 880, 882, 883, 884, 885, 886, 966 Cartojan, N.: 872, 966 Cartesius, Renatus: 501 Cassino, U.: 866 Cavailles, J.: 823, 867 Caverni, R.: 464 Cernevski: 596 Cezar: 247, 248 Ceu-pei: 34 Chamaeleon: 187 Charma, A.: 89u Charmides: 241, 244 Charron, Pierre: 438 Chatterjee, S.: 45, 46, 49, 50, 56, 65 Cherbury, Herbert of: 440 Chevalier, J.: 531, 669 Chremonides: 197 Christophor, Airay: 460 Christoval Suarez de Figueroa: 462 Chrysippos: 120, 122, 124, 195, 197, 198, 200, 203, 204, 205, 207, 208, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 230, 242, 243, 261, 397, 407, 409, 415, 806 Chwtstek, L.: 769, 783, 784, 807, 867 Chrysostomus Javellus: 459 Church, Alonzo: 9, 184, 692, 780, 781, 817, 818, 829, 833, 843, 849, 851, 854, 855, 865, 866, 939, 940 Ciang-tao-ling: 27 Cicerin: 596 Cicero: 120, 124, 197, 198, 200, 206, 211, 214, 215, 218, 228, 232, 234, 237, 238, 244, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 257, 271,
INDEX 995 NOMINUM
272, 273, 277, 290, 298, 309, 318, 331, 427, 445, 446, 447, 448, 455 Ciobanii, A.: 932 Cipariu, T.: 890 Ciruelo, Pedro: 458, 461 Ciung-tse: 25, 26, 32, 34, 39, 40, 41 Ciun-ni: 34 Clare, A.P.: 23 Claubergius: 504, 875 Claudian, Al.: 932 Clausius: 822 Clave, Etienne de: 438 Clavius: 722 Cleante: 197, 198, 203, 218 Cleinomachos din Thurioi: 119 Cleitomachos: 241, 242, 244 Clemens Timpler: 459 Clement din Alexandria: 305 Clichtoveus: 456 Cohen, H.: 567, 568, 569 Colin, Jonas: 567 Colding: 618 Colebrooke, H.T.: 65 Comarnescu, P.: 669, 933 Comneni, I.: 877 Comparetti: 198 Comte, A.: 640, 649, 663 Conachl, C.: 894 Condillac: 10, 492, 651, 652, 653, 654, 691, 887, 888, 890 Condorcet: 615 Confucius (Kung-tse): 25, 26, 27, 28, 30, 37, 38 Conring: 721 Constantin Monomanii!: 315 Constantinescu, Cornel: 942 Constantinescu, Mircea: 961 Copeland, A.: 940 Copernic: 431, 432, 435, 436, 472, 536, 930 Cornelius, H.: 570, 639 Cornificius, B.: 248, 252 Cornu, A.: 600, 634 Cornutus: 198 Corydaleu: 871, 877, 878, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 965 Costaforu, Gh.: 964 Cousin, V.: 422, 567, 596 Couturat, L.: 29, 504, 567, 570, 693, 703, 705, "07, 711, 715, 717, 719, 720, 721, 854, 866, 901 Crantor din Soloi: 116 Crassus, L.: 248 Credardo, O.: 244 Creel, H. G.: 36 Cremonini, Cesare: 429, 455, 877, 880 Cresson, A.: 117 Croce, B.: 596, 597 Cunradus Theodoricus: 459 Curry, H.B.: 779, 780, 824, 827, 843, 851, 852, 853, 862, 896, 973 Cusanus, Nicolaus: 356, 434, 436, 437, 440,. 461 Czezowscki, T.: 807
Dalgarno, George: 462, 691, 714 Daniel, P.: 501, 879 Dante: 428, 455 Darbon, E.: 518, 519 Darwin: 15 Dasgupta, Surendranath: 42, 44, 48, 51, 66 Daub, K.: 596 Dauriac, L.: 669 David Armeanul: 187, 270, 292 David de Dinant: 343 Dechanus, St.: 874, 875 Degui, P.: 461 Delavigne, A.: 890 Delbos, V.: 596, 597 Deledalle, C: 669 Demetrescu, Bomulus: 933, 961 Demetrius din Lakonia: 229 Democrit: 85, 86, 92, 131, 170, 190, 229, 232, 235, 236, 438, 472, 535, 595, 663, 947 Demostene: 247, 248 Denifle, H.: 422
Descartes: 33, 204, 235, 433, 438, 439, 461, 470, 490, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 503, 504, 510, 517, 518, 520, 521, 530, 536, 555, 561, 633, 643, 653, 674, 677, 684, 687, 702, 705, 720, 885, 954 Destouches, J.L.: 22, 526, 527, 807, 814 Dest'.itt de Tracy: 566, 654 Devadatta: 60 ' Dewey, J.: 657, 669 Dexipp: 270 Dharmakirti: 46, 61 Dharmottara: 46 Diaconescu, E.: 889 Dicaearch: 187 Diderot: 477, 492 Didilescu, L.: 961 Dies, H.: 79, 80, 81, 90, 866, 948 Dietrich de Freiburg: 351 Digbaeus: 504 Digby, Everard: 440 Dilthey, W.: 427, 434, 567, 661, 663, 664 Dinant, David de: 433 Dingler, Hugo: 686, 780 Dinnaga (Dignaga): 46, 61, 62, 63 Dnnik, M.A.: 23, 41, 74, 90, 356, 464, 570, 597, 634 Diodor Cronos: 115, 119, 121, 123, 123 124, 125, 219, 242 9 96
INDEX NOMINUM
Diogene din Babilon: 213 Diogene din Oinoanda: 230 Diogene din Seleucia: 197, 198 Diogene din Sinope: 127 Dionis (Tiranul): 131 Dionis Areopagitul: 306, 308, 309, 434 Dionis din Herakles: 197, 198 Dionisius Rickel: 355 Dionysios: 229 Dioscarides din Cypru: 236 Diotimos: 87 Divakara Sidhasena: 66 Djuvara, Mircea: 964 Djuvara, T. Marcel: 932 Dodgson, C.L. (Lewis Carroll): 708 Djmini:ua Soto: 458 Domiian: 251 Donat: 290 Dopp, J.: 855 Dorolle, M.: 519, 531 Dosoftei: 877 Dossios, N.G.: 878, 966 Douglas, Ch.: 669 Drobisch, M.W.: 894 Dubarle, P.M.: 851 Dubislav, W.: 780, 865 Duca, C: 877 Duca Gheorghe (Domnitor): 877 Dumery, H.: 686 Dumitrescu-Bumbeti, Gh.: 597, 943 Dumitriu, A.: 9, 10, 325, 561, 780, 781, 864, 867, 893, 934, 938, 939, 954, 955 Duns Scotus: 299, 310, 322, 326, 339, 350, 353, 354, 355, 368, 389, 398, 429, 441, 453, 686 Dupreel, E.: 98 Durandellus: 350 Durandus de Aureliaco: 350 Durnd de Saint-Pourcain: 301, 335 Duris: 187 Durkheim, E.: 15, 16 Durr, K.: 295, 418, 422, 866 Dutens: 704 Dwelshauvers, Georges: 661, 669 Enceanu, Gh.: 891 Enescu, Gh. 942 Enesidem din Cnosos: 236, 237, 238 Engels, Fr.: 6, 17, 21, 23, 69, 131, 356, 357, 426, 537, 540, 566, 569, 573, 574, 592, 593, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 603, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 617, 618, 620, 621, 622, 623, 625, 626, 627, 629, 630, 632, 634, 943, 947 Ennius, Q.: 254 Enriques, Frederigo: 8, 115, 170, 186, 196, 235, 865 Epicrate: 110 Epictet: 125, 198, 952 Epicur: 85, 86, 87,229,230,231,232,233,234, 235, 439, 504, 595, 663, 889 Erasmus Desiderius (din Rotterdam): 434, 440, 449 Erasmus Sacerius: 449 Eratostene din Cirenaica: 197, 265 Erbiceanu, C.: 967 Ercsel, J.: 892 Erdmann, Benno: 665, 666, 717, 783 Erdmann, I.: 563, 595 Erdmann, J. Ed.: 596 Eschine: 248 Esculap: 131 Essertier, D.: 23 Eubulide din Milet: 119, 122, 224 Eubulos din Alexandria: 236 Euclid (geometrul): 70, 73, 74, 277, 291, 312, 645, 722, 752, 777, 806, 811, 820, 822, 901, 956 Euclid din Megara: 119 Eudem: 82, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 262, 397 Eufranor din Seleucia: 236 Eugen III (pap): 306 Eulathos: 95, 96, 224, 254 Euler: 708, 723 Euphantos din Olynth: 119 Eurytus: 74 Evellin, F.: 570 Evhemer: 119 Edie, M. James: 687 Edovardus Brarewood: 460 Einstein, A.: 500, 556, 821 Eliade, Pompiliu: 893, 902 Eliade, Mircea: 43, 64, 66, 600 Elie, Hubert: 686 Ellis, A.C.: 694 Emerson, R.: 596 Eminescu, M.: 893 Empedocle: 84, 85, 431 Fabricius, A.J.: 7 Faris, I.A.: 724 Favaro, Ant.: 464 Faventinus, Benedictus, Victorius: 445 Faventinus, Blanchellus Menghus: 445
Favorinus: 70, 237 Fedon din Elis: 126

INDEX
997
NOMINUM
Ferdinand Enzinas: 458 Fedrus: 229 Feribrigus: 400 Fericean, I.: 902 Ferri, L.: 464 Feuerbach, L.: 595, 599 Fevrier, Paulette:22, 524, 525, 526, 804, 807, Feys, R.: 843, 851, 865, 866 Fichte: 5, 567, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 599, 663 Filipide, D.: 888 Filodem: 230 Findlay, I.N.: 818 Finsler: 780 Fischer, Kuno: 464, 478, 4S9, 531, 570, 596, 597, 669 Fitch, F.B.: 837, 839, 851 Flaccus Albinus: 308 Flemming: 530 Florantin, I.P.: 891 Florentino, A.: 596 Florian, Mircea: 9, 10, 144, 597, 929, 930, 931, 944 Floru, C.: 596, 943 Fludd, Robert: 440 Fondert, J.C.: 875 I-'onseca, Petrus: 459, 710 Forke, A.: 37, 39, 41 Forster, Ioan: 459 Foucher, A.: 44, 48, 52, 66 Fouilte, A.: 117, 640, 916 Fracastro, Girolamo: 430, 431 Franciscus de Mayronis: 355 Franciscus Sanetius Brocensis: 454 Franck, Sebastian: 437 Franck, A.: 8 .:raenkel, A.: 780, 824, 834, 836, 837, 867, 939 Fraser, J.G.: 15 Frauwallner, E.: 66 Fredegisius: 308 Frege, Gottlob: 195, 207, 295, 397, 404, 666, 668, 692, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 758, 759, 761, 765, 775, 776, 777, 783, 788, 839, 855, 858, 938 Frenkian, Aram: 10, 65, 955, 956, 980 Freud, S.: 15 Frcyer, Hans: 664 Fries, Friedrich Jacob: 636 Fulberl: 309, 343 Fung Yu-Lan: 25
Gabler, G.: 594 Gabriel, Biel: 340, 445 Gabriel, Leo: 973 Gsdadhara: 48 Galenus: 187, 198, 214, 257, 258, 260, 261 262 263, 264, 292, 306, 454 Galileo Galilei: 431, 432, 442, 471, 472, 483 489, 490, 504, 517, 530, 555 Galois: 936 > Gangesa: 46, 47, 57, 58 Garaudy R.: 593, 605, 606, 608, 634 Garulli, Enrico: 687, 688 Gaspar Lax: 458 Gaspar, Vidai: 462 Gassendi, P.: 7, 235, 244, 438, 439, 503, 504, 702 Gatschet: 21 Gaudeniu: 291 Gauslenus de Soissons: 332 Gautanio Aksapada: 46 Gellius, Auhis: 96, 120, 131, 132, 198, 211, 217, 228, 237, 252, 253, 254, 255, 408 Gentile, G.: 404, 592, 596 Gentzen, G.: 813, 832, 838, 839, 840 842 843, 936 George Buchanan: 454 Georgescu, Paul: 964 Georgescu, V.: 964 Georgios Scholarios: 315, 455, Georgios Trapezuntis: 455 Georgius Bruxellensis: 306, 370, 444 Georgius Valla: 447 > h Gerbert de Aurillac (Papa Silvestru II): 309, 311, 342 Gerard, Al.: 647 Gergonne: 358, 723, 724 Gerhard: 717 Germanos de Etolia: 877, 880 Gherhard Hardewyk: 445 Ghie, D.: 961 Gilbert Porretanus (Gilbert de la Porre>, episcop de Poitiers sau Pictaviensis): 309, 310, 332, 343, 455 Gilson, Etienne: 296, 298, 300, 312. 347, 422 Gioberti: 596 Giordano Bruno: 426, 433, 434, 461, 462, 702 Giuculescu, Al.: 853, 942 Giurescu, C.: 966 Gladisch, A.: 65 Glasenapp, H. von: 66 Glanville: 492 Glisson, FVancis: 440 Glivenko, V.: 802 Gobineau, J. Arth.: 464 Goblet, E.: 66 Goblot, E.: 184, 398, 631, 666, 667, 901, 918, 922, 946 Goclenius, Rudolf: 452 Godel, K.: 409, 462, 692, 711, 713, 780, 794, 795, 802, 813, 815, 816, 817, 818, 819, 827, 832, 847, 848, 866 998 INDEX NOMINUM
Godescalc: 308 Goeschel, E.: 594 Goethe: 538, 663 Gohlke, Paul: 186 Go-Mo-Jo: 36, 90, 91, 98, 185 Gonseth, F.: 821, 866, 917 Goodman, N.: 609, 859, 860, 861, 915 Goodstein, R.L.: 851 Gorce, M.: 422 Gorgias: 93, 94, 97, 127, 247
Gorlaeus, David: 436 Gorski, D.R.: 961 Gortari, Eli de: 607, 629, 630, 634 Grabmann, M.: 388, 406, 418, 422 Gracian Baltasar: 441 Granet, Marcel: 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 39, 40, 41 Grassmann, R.: 737 Gregoire, F.: 597 Gregor de Rimini: 339, 340 Grelling-Nelson: 779 Greville, Robert: 440 Grigora, E.: 885 Grigore de Nazianz: 305 Grigore de Nyssa: 305 Grigore Episcop de Arge: 890, 893 Grill, Julius: 36 Gros, M.E.: 250 Grote: 91, 186 Grotius, Hugo: 435 Grousset, R.: 66 Grzegorczyk, A.: 807, 850, 862, 865 Guelincx: 501 Guenon, Rene: 44, 64, 66 Guevara, Petro de: 462 Guilielmus Adolphus Scribonius: 454 Guillelmus Petri de Gadino: 350 Gurvitsch, G.: 688 Gussew, L.A.: 844 Hackmann, H.: 41 Haering, Th.: 596 Hahn, H.: 854 Haldane, R.H.: 596 Halevy, E.R.: 117 Hamann, J.G.: 853 Hamelin, O.: 164, 186, 228, 567, 596 Hamilton, William: 648, 649," 708, 724, 725, 726, 905 Han-Fei-tse: 27 Hanibal: 382 Hannibaldus de Hannibaldis: 350 Harms, Friedrich: 8 Harris, W.: 596 Hartmann, N.: 567, 686, 956, 980 Hasenjger, C: 867 Haureau, R.: 422 Heebord, A.: 501 Hegel: 5, 6, 10, 19, 36, 74, 80, 81, 87, 104, 141, 182, 230, 565, 566, 567, 571, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580,581, 582,583, 584,585,586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 600, 601, 603, 605, 606, 607, 608, 615, 616, 618, 619, 620, 621, 622, 892, 896, 903, 927, 943, 947, 954, 962, 963, 980 Flegesias: 119 Heidegger, M.: 567, 686 Heimsoeth, H.: 135, 164, 300 Heinneccius, J.G.: 890 Henrich de Gerkum: 445 Henrich de Lubeck: 350 Henrich, Er.: 686 Heinrich Totting de Oyta: 340 Heinrich von Heinbuch: 340 Heinze, M.: 90 Heiricus de Auxerre: 309 Heisenberg, W.: 22, 520, 521, 524, 525, 526, 527, 814, 929 Heliodor: 244 Helmholtz, H.V.: 567 Hemert von Paul: 567 Helmont von Franciscua Mercurius: 435 Helmont van Johannes Baptista: 883, 885 Hendel, Ch. W.: 669 Henkin, L.: 779, 867 Hecu Wai-Liu: 33 Heracleide din Herakleia: 116 Heracleides: 236 Heraclide, Iacob (Despot Vod): 876 Heraclit: 12, 34, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 88, 89, 90, 92, 113, 161, 198, 577, 632, 663, 947, 948, 949, 956, 973, 975, 978 Herbart: 894 Herbertz, Richard: 686 Herbrand, J.: 817, 832, 833, 866 Herillas din Cartagina: 197, 198 Hermagoras din Temnos: 247 Hermann, W.: 668 Hermarchos: 229 Hermes: 855 Hermias: 270 Herminus: 257 Hermipp: 187 Herodot: 70, 91, 230 Herschel, Fr.: 506 Herschel, John: 506, 507
Herveus Natalis Brito: 350 Herzen: 596 Hesiod: 91 Hesse, M.: 866 Hestiaeos din Perinth: 116 Hesychios: 133
INDEX 99 NOMINUM
Heyting, A.: 22, 692, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 805, 806, 811, 812, 813, 832, 837, 850, 855, 858, 867 Hian-kin: 25 Hieronim (peripatetic): 187 Hieronimus Pardus: 458 Hieronymus (comentator): 273 Hieronymus Balduinus: 456 Hilbert, David: 114, 692, 693, 759, 783, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 817, 818, 820, 821, 822, 823, 837, 839, 840, 851, 855, 941, 956 Hinkmar din Reims: 308 Hinrichs. H.: 594 Hipolite, J.: 597 Hipparch: 213 Hippasos din Metapont: 74 Hippias: 95 Hippocrate: 100, 101 Hippolytos: 82 Hirzel: 200 Hobbes: 432, 492, 641, 642, 653, 663, 691, 706, 721 Hodo, Nerva: 872, 966 Hoene-Wronski, I.M.: 566 Hoffding, H.: 531, 597 Hofmann, H.: 686 Hofmannsthal, H.: 25 Hofmann, E.: 90 Homer: 82, 91, 242 Honigswald, R.: 464 Honterus, J.: 873 Hooke: 492 Hooker, R.: 440 Horay: 422 Hossu, V.: 902 Hou-cha: 39 Hou-Che Wen Ts'ouen: 33 Hou Pao-Koh: 41 Huei-tse: 39, 40, 41 Huet, D.: 501 Hugo de Saint-Victor: 319, 320 Huguccio: 332 Hugues de Saint-cher: 345 Hui-Si: 27 Huit, Ch.: 464 Hume, David: 492, 513, 535, 538, 564, 621, 345, 646, 648, 649 Hu Shin: 41 Husserl, Ed.: 6, 160, 162, 638, 665, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 866, 981 Hutter, Georgius: 874 lacob Almain: 445 lacob de Edessa: 306 lacob de Lausanne: 350 lacob Riccius Arezzo: 445 Ichtyas: 119 Idomeneu: 229 Ioan Anglicus: 444 Ioan a Reberteria: 448 Ioan Capreolus: 335 Ioan de Genova: 350 Ioan Damaschinul: 305, 306 Ioan de Bacohthorp: 355 Ioan de Dacia: 374 Ioan de Jandun: 355 Ioan de Mirecourt: 339 Ioan de Ripa: 340 Ioan de Salesbury: 309, 310, 331, 333, 341, 342, 343 Ioan Dolz: 369 Ioan Dorp: 445 Ioan Faber de Werdea: 376, 377, 444 Ioan Gerson: 340 Ioan, Gratia dei Ascoli: 327 Ioan Hispanus: 314 Ioan Hospinianus Steinanus: 463, 705, Ioaniescu, D.: 872, 966 Ioan I.intzholz: 445 Ioan Majoris Scotus: 458 Ioan Milton: 454 Ioan Murmelius: 447 Ioan Piscator: 454 Ioan Scottus Eriugena: 308, 309, 319, 351, 427, 445 Ioan Stobnicensis: 457 Ioan Sturmius (Jean Sturm) : 447, 448, 451 Ioan Thomas Freigius: 454 Ioan Versor: 445 Ioan Visorius: 447 Ioan Wessel: 445 lonacu, Ion: 967 Ionescu, Alex.: 932 Ionescu-Gulian, C.: 597, 963 Iorciuk, M.T.: 23 Iorga, N.: 872, 875, 877, 966, 967 Ipsilanti, Alex.: 879 Isaac, J.: 292 Isac, Dumitru: 944 Isac, Victor: 942 Isidor de Sevilla: 271, 272, 304, 305. Isocrate: 247 Itelsohn: 693 Iulius Caesar Vanini: 455 Ivul, Gabriel: 874, 875
334_ 706.
342, 450,. 1000

INDEX
Jacobus de Olesia: 461 Jacobus Martini: 460 Jacques Lrfevre d'Etaples: 456 Jagadisa: 48 Jamblichus: 270, 271, 427 James, William: 655, 656, 977 Janet, Paul: 8, 110, 113, 117, 153, 194, 202, 228, 417, 512, 531, 567, 596 Janet, Pierre: 531
NOMINUM
Jan Van Ruysbroeck: 356 Jsche, G.B.: 536, 541, 562, 566 Jaskowschi, AL: 795, 807, 838, 839, 843, 855, 862 Jaspers, K.: 567 Jayadeva: 46 Jayonta Bhatta: 47 Jean de Garlandia: 374 Jean de Masson (Latomus): 447 Jean de la Rochelle: 345 Jean Quidort (Joannes Dormiens) : 350 Jerusalem, Wilhelm: 665 Jevons Stanley, W.: 692, 733 Jimenez de Cisneros, F.: 461 Joan Gerson: 356 Joannes (nominalist): 334 Joannes a Lapide: 445 Joannes da Napoli: 350 Joannes Grammaticus Philoponus: 271 Joannes Italus: 263 Joannes Picardi di Lucidomonle: 350 Jodochus Willichius Reselliamus: 449 Jppl, K.: 464 Joergensen, J. : 725, 750, 752, 865 Johan van Aelhuysen: 454 Joja, Ath.: 10, 16, 33, 34, 35, 41, 71, 76, 80, 81, 82, 90, 107, 117', 134, 179, 181, 186, 196, 197, 228, 244, 301, 422, 490, 500, 501, 531, 597, 601, 603, 623, 624, 625, 627, 630, 631, 632, 633, 634, 669, 934, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 956, 967, 979 Joja, Crizantema: 961, 963 Joncs, H.: 596 Jordan, Z.: 865 Jouffroy: 509, 640 Joule: 618 Jourdain: 752 Joyau, J.: 244 Julius Pacius: 462 Jungius, Joachim: 436, 504, 884 Justinian: 271, 303, 311 182, , 541, , 550, 559, 568, 580, , 636, , 891, 971 184, 542, 551, 560, 569, 581, 674, 892, Kanger, S.: 855 Kant: 5, 6, 30, 31, 62, 63, 98, 169. 508, 515, 535, 536, 537, 538, 540 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576 582, 583, 585, 599, 609, 615, 624 687, 692, 724, 835, 887, 889, 890 903, 914, 915, 916, 928, 930, Kebes: 118 Keckermann, D.: 7 Kedrov, B.M.: 23 Keicker: 702 Kelkel, L.: 686 Kepler: 432, 436, 490, 517 Kerameus, N.: 880 Keynes, J.M.: 529 Keiserling, Hermann von: 664 Khonland, Marcus Mrci von: 435 Kia Kien-Tchou: 39 Kimenitul, Sevastos: 879, 880 Kinkel, W.: 563 Kinker, J.: 567 Kircker, Ath.: 691 Kirkegaard: 600
Kirejewski: 596 Klages, Ludwig: 661, 664 Kleene, St. C: 817, 843, 849, 867 Klinias: 74 Knapp, Ernest: 186 Kneale, M. i W.: 9, 110, 125, 129 194, 228, 255, 256, 263, 422, 719, 739, 750, 865, 866, 979 Koch: 705 Kohler, J.: 596 Kolman, L.: 817 Kolmogoroff, A.: 528, 802, 940 Kong-souen Long: 32, 40 Konig, J.: 780 Kopnin, P.V.: 597, 628, 634 Kormoczi, J.: 888 Korner, St.: 853, 860, 867, 942 Kostein, K.: 595 Kotarbinski, Tadeusz: 9, 156, 162, 186, 228, 396, 453, 502, 708, 725, 726, 734, 752, 807, 861, 862, 865 Kiiteles, Samuel: 892 Koursanov, G.A.: 634 Koyr, A.: 596, 780 Krates: 127 Kreisel, G.: 867 Kristolaus: 187 143, 724, 145, 738, Kritias: 95 K Kronecker: 789 Kalbfleisch, K.: Kalikles: 94 Kalmr, Lszlo:
292 817
Kronner, R.: 567, 596 Krug W. Tr.: 566, 890, 891 Kuczynski, J.: 818 .
INDEX
NOMINUM
1001
Kiilpe, Oswald: 8, 127, Kuhlmann, A.: 422 Kumarila: 46 Kung Sun-Lung: 27 Kuzmin, A.F.: 961
535, 531, 697,
865
604, 605, 607, 608, 609, 616, 619, 620, 621, 622, 631, 633, 634, 943, 655 Leonardescu, C: 891 Le Roy, Edouard: 661, 977 Leroy, Olivier: 16, 23 Lesniewsski, St.: 795, 807 Leucipp: 85, 86, 87 Levi, Ad.: 531
610, 611, 613, 614, 625, 627, 628, 630, 962, 963
, 938
Labriola, A.: 596 Lachelier, J.: 174, 18( 916 Lactaniu: 230 >, , 516, 567, 515 658,
Levi, B.: 866 659, Levy ben Gerson: 314 Levy-Bruhl, L.: 15, 16, 17 23 , 18, 19, 20, 21 , 22,
Lacydes: 242 Ladriere, J.: 780, , 818, 819, 822, 817 826, 830, 843, 848, 823, 849, 867 72. Laeriu, Diogene: 70, 73. 85, 86. 92. 93 98, 106, 113,115, 117, IU 127, 129, 131, 132, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 220, 234, 236, 237, 238 Lalande, Andre: 33, Lambert, J.H.: 653, Lambert de Auxerre Lampsak: 229 Lande, Alfred: 527, Landgraf, A.: 422 Landry, R.: 422 Lang, A.: 15 Langford, C.H.: 401, Lao-tse: 24, 26, 34, 35, 37 Laplace: 537, 606 Laporte, Jean: 494, Larguier, N.: 867 Laromiguiere, P.: 654 Lask, E.: 567 Lassalle, F.: 81, 596 Lasson, A.: 596 Lautman, Albert: 846 Laurentius Maiolis: 455 Laurian, Treboniu: 890 Lazr, Gh.: 887 Leang-Ki-Tch'ao: 33 Le Caron: 448 Led, H.: 422 Le Grand, Antoine: Lefbre, Henri: 600 Lehman, G.: 567, 570 Leibniz: 10, 11, 214, 504, 535, 536, 562, 681, 683, 691, 702, 708, 709, 710, 711, 717, 718, 719, 720, 758, 820, 876, 890, Lenin: 23, 71, 74, 79, 186, 230, 357, 564, 586, 593, 597, 598, 501 39 495, 531 780, 805 528
824, Lewes, George: 651 Lewis, 95 CI.: 124, 401, 708, 780, 804, 805, 806, 854
719, 7?6 734, , 865
738,
,119, 121,122, 126, Ley, H.: 357 133, 187, 197, 198, 199, Liard, L.: 499, 531, 866 208, 211, 212, 213, 216, Lichudis, I.: 877
990
228, 230, 231, 233, Liebert, A.: 596 Liebig, Justus von: 489 Liebmann, Otto: 567 Ligaridis, P.: 879 Likinios, A.: 877 Linke, Paul F.: 686 Lipstorp, Daniel: 501 Lipps, Theodor: 639, 780 Li-tse (Licius): 25, 26, 34 Litzica, C.: 878, 966 Liu-Kia-Hway: 30, 31, 32, Lob, H.: 779 Lobatschewski: 820 Lo Chia-Luen: 26, 28 Locke, J.: 492, 535, 642, 652, 704 Locusteanu, N.: 883, 885 Loria, Gino: 90 Los, J.: 807, 862 Lossius, Lucas: 449 Lotze, Hermann: 664, 920 Lowenheim: 833 Lowith, H.: 600 Lubbock. John: 15 Lucaci, V.: 902 Lukcs, G.: 600 Lucilius: 209, 232, 250, 255 Lucretius Carus: 229, 244, Lucullus: 237 250, 439 643, 644, 645, 651, 33,41
242 243, 244 516, 531, 667, 668, 693 691, 723, 725 310 381
435, 463, 493, 494, 501
Ludovic de Bavaria: 336
599, 653, 663, 679, 680, Luen-Yu: 38 703, 704, 705, 706, 707, Lugarni, L.: 687 712, 713, 714, 715, 716, Lukasiewicz, J.: 22, 125, 721, 722, 723, 741, 752, 160, 168, 169, 183, 186, O1Q OOQ OO1 OOK OOf 901, 909 954 81, 87. 90. 104. 145, ZI .', ZZo, ZZ4, ZZO, ZZO, 418, 422, 526, 529, 636, 141. 565, 566, 569, 570, 581 806, 807, 808, 809, 810, 599, 600, 601, 602, 603, 845, 855, 858, 860, 895, 126, 143, 151, 158 195, 196, 214, 215,
OOft
A f\A
692,
*iu/, o/,
739, 749,
4U4, 795,
811, 812, 814, 838, 935, 936, 937, 973
1002
INDEX
NOMOTUM
Lullus, Raymundus: 11, 321, 353, 398, 422, 434, 460, 461, 462, 494, 691, 692, 696, 697, 698, 701, 702, 703 Lupacu, tefan: 522, 523, 531 Lupu, "Vasile (domnitor): 876, 877 Lupus de Ferrieres: 308 Liiroth, J.: 866 Luther: 347, 427, 435 Lycophron: 926 Lyko: 187 Lyotard, J.F.: 688
Macavelescki, A.O.: 9, 422 Mach, E.: 567, 607, 654, 655 Machiavelli, Nicolo: 428 Mackintosh, James: 508, 647 Modoin de Auxerre (episcop): 307 Magnenus, J. Ch.: 438 Maier, H.: 186, 666 Maimon, Solomon: 566, 724 Maiorescu, Titu: 9, 871, 872, 887, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 908, 915, 933, 934, 944 Maistre, Joseph de: 489 Makdour, J.: 422 Malebranche: 501, 536 Mamercos: 74 Mamiani: 596 Mandonnet: 422 Manolescu, Mircea: 964 Mantuanus, Petru: 444 Marc, Alexandre: 922 MarcAureliu: 198 Marcellus, M.: 248 Marck, S.: 600 Marcus, S.: 942 Marechal, J.: 570 Marek, Corona: 448 Mrgineanu, Nicolae: 521 Marheineke, Ph.: 596 Mria Stuart: 454 Marit.ain, Jacques: 381, 387 Marius Victorinus: 258, 271, 272, 273, 290, 291, 304, 305 Markov, A.: 844 Marquand, Allan: 692 Marsilius de Inghen: 340 Marsilius Ficinus: 265, 429, 436 Marte Juan: 441 Martin de Bracara: 305 Martin, G.: 866 Martinus Albrich: 874 Martinus Magister: 445 Martinus de Dacia: 374 Martius-Conrad Hedwig: 686 Marx, Karl: 21, 23, 129, 230, 356, 357, 426, 564, 565, 570, 573, 593, 595, 596, 597, 599, 600, 601, 605, 606, 613, 619, 628, 629,. 631, 634, 943 Maspero, H.: 33, 39, 41 Masson, Oursel: 39, 41, 45, 64, 66 Mates, Benson: 214, 219, 221, 222, 228 Mathias, Flacus: 449 Mathuranatha: 46, 48, 55 Matthaeus Holnstein: 457 Mavrocordat, C: 879 Mavrocordat, Nicolae (domnitor): 876, 877, 879 Mayer: 618 Mays, W.: 866 Mazurkiewicz, S.: 529 Mazur, S.: 807, 862 Mc. Coli, H.: 734, 735, 736, 737, 804 Mead, George Herbert: 658 Medicis, Cosimo de: 431 Meinong, A. von: 639 Meister Eckart: 351, 356 Melanchton, Philipp: 435, 448, 449, 876, 884 Menedem: 126 Menedemos din Pireu: 116 Menedotos din Nicomedea: 236 Menelceu: 230 Menger, K.: 859 Menne, Albert: 830 Menz, R.: 669 Mercier, D.: 669 Meredith, CA.: 855 Mersenne, Marin: 439, 495 Messer, A.: 669 Metrocles: 127 Metrodor: 229, 236, 244 Metz, R.: 865 Me-tse: 34 Meu (din Tchong-chan): 40 Meunier, Mario: 117
Meyerson, E.: 596, 658 Micu-Klain, S.: 875, 876, 887, 888, 890, 892, 894 Migne: 422 Mihilescu, E.: 795, 832, 934, 937, 938. Milescu, N.: 877, 880 Milhaud, G.: 464, 512 Minas, Minoides: 263, 265 Minio-Paluellos, L.: 381 Mirimanoif, D.: 780, 867 Misch, Georg: 664 Mises, R. von: 940 Misra Vacaspati: 46, 47 Mitin, M-B.: 23 Moch, Frangois: 411 Moisil, Gr.: 807, 813, 814, 845, 867, 934, 935, 936, 937 Moldovan, Leonte: 893, 902
1003
TNDEX
NOMINUM
Molenfelt, Martin: 445 Molnar, Gr.: 873 Mong-tse (Mencius): 27, 28, 39 Montaigne, Michel de: 437, 438, 779 Monte, Gerhard de: 445 Monte, Lambertus de: 445 Moody, E.A.: 295, 387, 417, 418, 422 Moog, W.: 686 Morfell, J. de: 651 Morgan, Auguste de: 15, 403, 692, 694, 734, 735, 738, 757, 764 Morgenstern, S.: 948 Moroux, P.: 292 Morus, Thomas: 440 Moschus: 126 Moses ben Maimun (Maimonides): 314 Mostowski, A.: 780, 807, 817, 833, 861, Mothe Vayer, Er. de la: 438 Mo-tse: 25, 27, 33, 34, 39, 41 Movil, P. (mitropolit): 876, 878 Mucagata, Philipp: 445 Mullaly, J.P.: 381 Miiller-Freienfels, R.: 661 Miiller, Max: 44 Miinz, B.: 90 Muralt, A. de: 688 Murgu, Eftimie: 889 Murphy, M.: 651 Murti, T.R.V.: 61, 62 ' Myhill, J.R.: 838, 839
862
Nicolaus de Oresme: 340 Nicolaus Hemmingius: 449 Nicolaus Leonicenus: 456 Nicolaus Mosicensis: 457 Nicolaus Parisiensis: 374 Nicolaus Trivet: 350 Nicolaus Vigelius: 448 Nicole, P.: 501, 502, 503, 504 Nicolescu, Miron: 934 733, Nicolochos din Rodos: 236 Nicomah: 131, 277, 291 Nigri Petru: 445 Nisipeanu, I.: 933 Nietzsche: 615 Nizolius, Marius: 428 Noica, C: 117, 530, 570, 872 Novalis: 538 Novicov, F.S.: 942
O
Odo de Cluny: 309 Ofl'enberger, G.: 960, 961, 963 Oizerman, T.I.: 597 Oldenburg: 715 Olivier de Siena: 445 Olle-Laprune, L.: 669 Ollion, H.: 669 Omelianovski, M.E.: 521, 531 Ong, J. Walter: 463 Oniccscu, Octav: 934, 939, 940, 941 Oreste: 120
Ortega Y Gasset: 664 Nagy de N. Borosnye, Pal: 875 Natanson, Maurice: 687 Natorp, P.: 98, 567, 569, 570 Nausifanes din Teos: 237 Naughton, Mc: 834, 835, 836, 837 Naville, E.: 596 Neall Ward, Gibert: 464 Neculcea, Mihail: 934, 941 Nedoncelle, Maurice: 446, Pci, E.: 686, 688 Padoa, A.: 755, 757, 866 Panaitescu, P.P: 160, 163 Nectarie Sinaitul: 877 Nef, N.: 669 967 Panelhus: 197 Negulescu, P.P.: 6, 244, 426, 429, 434, 447, 451, 452, 453, 464, 538, 557, 570, 597, 615, 893, 902, 903, 904, 905, 906, 908, 929, 934, 938, 943, 967 Neleu din Scepsis: 133 Neuman, J. von: 524, 790, 791, 803, 817,
007 00 /, oon ooy
Ortholph Fuchsperger: 448 Ottaviano, C: 697, 866 Otto de Freising: 310, 333
<
578, Panini: 00, bb Papacostea, V.: 872, 879, 967 Papadopol, Ath.: 907, 960 834, Papillon, F.: 464 Paracelsus: 435, 437, 440, 442 Parmenide: 18, 75, 76, 78, 83, 88, 95, 119, 251 Parodi, D.: 669 Patrik, M.: 244 758, Patzig, G.: 186 Paschasius Radbertus: 308
855
N6ve, P.: 669 Newton: 492, 500, 505, 506, 530, 538, 704,
822
Nicod, J.: 520, 528, 529, 531, 786, 787, Nicolaus de Autrecourt: 339 Nicolaus de Orbellis: 444
Patritius Franciscus: 431 Paulus Venetus: 392, 400, 407, 409, 414, 415, 416, 445
1004
INDEX
Pavelcu, V.: 933, 961 Peano, Giuseppe: 692, 729, 752, 753, 754, 755, 757, 758, 759, 761, 770, 778, 787 Pedroli, G.: 687 Peirce, G.S.: 655, 656, 737, 738, 739, 772, 785, 787 Perelman, Gh.: 780, 817, 818, 867 Perez Ballestar, Jorge: 830 Pergulensis Paulus: 444 Periandru: 481 Pericle: 92 Perseus: 197, 198 Petcu, P.: 942 Petrarca, Francesco: 428 Petrescu, Camil: 687, 688, 908, 932 Petrescu, N.: 10, 932 Petritsis, I.: 879 Petron din Himera: 74 Petrovici, Ion: 570, 893, 901, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923 Petrus d'Ailly (de Allyaco): 340, 407, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 420, 784 Petrus Aureolus: 301, 323, 334, 335, 337 Petrus de Auvergne: 327 Petrus Gregorius Tolosanus: 448 Petrus Heliae: 374 Licarao, Sanchez de: 462 Petrus Hispanus (Papa Ioan XXII): 315, 316, 317, 318, 345, 358, 359, 363, 365, 366, 368, 375, 378, 381, 386, 388, 391, 393, 394, 395, 397, 407, 422, 444, 445, 455, 458, 459, 600, 884 Petrus Lombardus: 306, 309, 310, 323, 353, 368 Petrus Loriotus: 448 Petrus de Palude: 350 Petrus Pomponatius: 429, 455 Petrus Ramus (Pierre de la Ramee): 7, 437, 447, 451, 452, 453, 454, 502, 874 Petrus de Tarentaise: 346 Petrus Tartaretus: 367, 368, 369, 371, 445 Peucer, G.: 876 Pfnder, Alexander: 686 Pfleiderer, E.: 117 Pfleiderer, Otto: 596 Phanias: 187 Phanostrate: 244
NOMINUM
Pherekide, Gr.: 932 Phidias: 100 Philolaos: 74 Philetas din Kos: 177 Phillipe (cancelar): 345 Phillippos din Opus: 116 Philodem: 229, 250, 691, 693 Philon (din Alexandria): 305 Philon din Atena (sceptic): 237 Philon din Megara: 119, 123, 124, 128, 215, 216 Philon (neoplatonic): 81 Philon (a patra Academie): 241, 244 Philoponus: 271, 370 Philostrate: 91 Phlius din Tracia: 74 Phormio: 187 Photiades, Lambros: 879 Picavet, F.: 244, 402 Piccolomini: 880 Pico de la Mirandola: 429, 442, 461 Pietro d'Albano: 355 Pippidi, D.: 90 Pitagora: 37, 71, 72, 73, 74, 90, 91, 102, 277, 691 Pitocles: 230 Planck, Max: 500, 525, 606, 907 Platon: 18, 76, 78, 80, 83, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 126, 137, 127, 131, 135, 138, 143, 144, 145, 149, 163, 170, 199, 208, 219, 225, 231, 241, 242, 253, 258, 259, 263, 266, 268, 269, 277, 297, 304, 313, 332, 336, 342, 344, 346, 348, 355, 427, 429, 450, 500, 510, 541, 553, 558, 571, 663, 674, 691, 885, 903, 925, 926, 951, 980 Plenge, G.: 600 Plethon, Gemisthos Georgios: 428, 429, 453 Pletosu, Gr.: 933 Pliniu cel Btrn: 70, 305, 476 Pliniu cel Tnr: 251 Plistanus: 126 Plotin: 198, 253, 268, 271, 304, 312, 427, 429 Ploucquet S.: 723, 725 Plutarh: 70, 120, 133, 198, 213 Pogoneanu, I.A.: 895 Pohlenz, Max: 228 Poincare, H.: 516, 517, 530, 609, 658, 721, 780, 789, 851, 901, 916, 921 Poiret, P.: 875 Poirier, Rene: 864 Polemon: 241, 242 Polienus: 229 Polixene: 95 Polyclet: 100 Polyhistor: 73 Polystratos: 229 Pomponazzi, Petrus: 429 Pontecorvo, Bruno: 530 Popa, Cornel: 942 Popescu-PIoporeanu, P.: 933 Popitz, H.: 600 Popper, I.: 940 Porphir: 146, 187, 258, 267, 268, 270, 271, 274, 277, 278, 290, 292, 304, 305, 306, 309, 311, 313, 314, 326, 329,, 33,1, 333, 336, 343, 353, 445, 455, 882
iNDEX
1005 Porte, J.: 847, 855, 867 Posescu, AL: 10, 669, 933 Poseidonius: 205 Posidonius: 198, 200 Post, E.L.: 529, 817, 936 Poteca, Eufrosin: 890, 893 Prantl, Cari: 8, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 109, 129, 136, 143, 148, 156, 163, 164, 186, 187, 192, 193, 194, 195, 199, 207, 209, 211, 212, 213, 215, 218, 221, 223, 228, 255, 256, 257, 262, 263, 264, 265, 268, 271, 285, 292, 295,
NOMINUM
313, 315, 316, 317, 325, 330, 333, 335, 347, 371, 379, 384, 397, 408, 414, 417, 422, 443, 464, 596, 096, 697, 700, 702, 7C3, 865 Prasastabanda: 46 Praylos din Troada: 236 Preuss, Th. K.: 23 Prior, A.N.: 125, 129, 422 Priscianus: 374, 379, 388, 389 Probst, H.: 702, 866 Produs: 70, 74, 270, 271, 312, 351, 691 Rrodikos din Keos: 94, 247 Prorsus din Cyrene: 74 Protagoras: 92, 93, 94, 95. 96, 97, 98, 100, 101, 118, 162,224, 237, 251, 254 Protarchos din Bargylion: 229 Proudhon: 595 Przyluski J.: 23 Psaida, Ath.: 888 Psellos, M.: 315 Pseudo-Galenus: 257, 263, 265 Ptolemeu: 133, 277, 431, 436 Ptolemaios: 236 Puchesne, B. de: 669 Pyrrhon: 235, 236, 237, 238, 242, 244, 251
Quine: 837, 860, 866 Quintilian, Fabius M.: 95, 249, 251, 252, 254, 255, 446, 447
Racy, Jean de: 501 Radhakrishnan, S.: 25, 26, 41, 45, 61, 66 Rdulescu-Motru, C: 9, 556, 557, 569, 893, 902, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915,
922
Radulf Strodus: 340, 400, 401, 411 Raeder, H.: 117 Raghunata: 48 Ramberto dei Primadizzi: 350 Ramsey, F.P.: 176, 769, 780, 787, 788, 834 Raimundus Sabundius: 461 Rcsiowa, H.: 807, 855, 802 Raspe: 704 Ratramnus: 308 Ravaisson, J.: 186 Ravaisson Mollien, Gh.: 469 Regis, Sylvain: 501 Reichenbach, H.: 529, 693, 814, 855, 940 Reid, Thomas: 508, 509, 646, 647, 648, 649 Reiffenberg, Friedrich Auguste de: 7 Reimann, Jaeob Friederich: 7 Reinhart, J.: 865 Reis, L.: 422 Remigio di Chiaro dei Girolami: 350 Remigius de Auxerre: 309 Remond: 713 Remusat, Ch. de: 332 Renan, E.: 314, 422, 598 Renouvier, Ch.: 567 Resher, Nicholas: 312 Reuchlin, Johannes: 434 Rey, Abel: 37, 71, 79, 80, 81, 83, 85, 93, 91, 186, 196 Reymond, Arnold: 668, 822 Rhabanus Maurus: 307, 308 Ribot, Th.: 640, 669 Richard Clcncton: 406 Richard de Clapwell: 350 Richard Feribrigues: 340 Richard Fishacre: 345 Richard, J.: 778, 780, 787 Richard Swineshead: 340 Richter, Jean Paul: 469 Rickert, H.: 567 Riehl, A.: 567 Riemann: 820 Ristea, Teodor: 942 Risse, Wilhelm: 443, 446, 449, 457, 461, 463, 464, 866 Ritchie, D.: 596 Ritschell, Albert: 668 Rivaud, A.: 90 Rivetti Barbo, Francesca: 751, 781 Robert de Oxford: 350 Robert de Paris: 334 Robert Grosseteste: 345, 352, 353, 375 Robert Holkot: 339 Robert Kilwardby: 374, 397 Robert Swineshead: 406 Robertus Sandersonus: 460 Robin, Leon: 81, 90, 108, 117, 186 Robinson, A.: 867 Robinson, R.M.: 867 Rodrigo dei Cueto: 458 Rohault, Jacques: 501 Rogues, P.: 597 Rolande de Cremona: 345 Rolandus Makilmenaeus:' 454 Roea, Pavel: 932 1006
INDEX
Roea, D.D.: 10, 578, 594, 596, 597, 640, 943, 962, 963 Roscelin: 311, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 341, 342, 356, 421 Rose: 855 Rosenberger, G.: 531 Rosmini, A.: 596, 640 Rosental, M.M.: 617 Rosonoer, L.J.: 844 Rosser, Barkley J.: 813, 817, 843, 855, 867 Rostand, Edmond: 501 Rothacker, Erich: 664 Rougier, L.: 854, 901 Rousseau: 538 Royce, J.: 596, 656, 657 Royer Collard: 509, 512 Rubio: 710 Rudeanu, Sergiu: 942 Rudolf Goclenius: 452 Rufus, Sulp.: 248 Ruge, Arnold: 595 Russell, Bertrand: 90, 98, 124, 184, 227, 295, 314, 387, 395, 401, 403, 404, 412, 416, 420, 490, 667, 692, 705, 722, 750, 752, 758, 759, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 772, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 783, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 793, 794, 799, 800, 804, 805, 806, 811, 814, 816, 817, 834, 835, 837, 839, 840, 849, 850, 851, 853, 854, 855, 858, 865, 866, 936, 938, 948 Russo, D.: 967 . Rustow, A.: 177, 224 Ruyssen, Th.: 570 Sabin, E.: 669 Saccheri, Gerolamo: 722, 723 Saint-Simon: 592 Salomon Ibn-Gebirol: 314 Sanchez, Fr.: 438 Sndulescu, S.: 441 Santaraksita: 46 Santillana: 186 Sarpedon: 236 Saturnius (Cythenas): 236 Satyrus: 187 Sauer, H.: 866 Savonarola Hieronimus: 445 Schaff, Adam: 942 Shaftesbury: 538 Schaller, L.: 595 Schapp, Wilhelm: 686 Scharpff, F.A.: 464 Scheler, Max: 686 Schelling: 5, 538, 567, 573, 574, 575, 576, 595, 599, 663 Scherer, A.: 686 Schiller, F.C.S.: 98, 657, 658 Schiller, Fr.: 538 Schlegel, Fr. von: 578 Schleiermacher: 663 Schlick Moritz: 160 Schmidt, K.: 566 Scholz, H.: 9, 136, 143, 195, 196, 221, 228, 325, 692, 776, 855, 865, 972 Schoolcralt: 21 Schroder, E.: 719, 739, 759, 772 Schuhl, P.-M.: 125, 129 Schultz, X: 566 Schwegler: 619 Scipio Africanul: 382 Scottus, Mihael: 314 Sebokt, Sever: 306 Seailles, Gabriel: 8, 110, 113, 117, 153, 194, 228, 417, 470 Sebi, Paulus: 889 Seebohn, T.: 688 Segner, J.A.: 691, 723 Seneca: 120, 198, 200, 209, 228, 232, 250, 251, 254, 255, 271, 298, 304, 356, 437 Sennert, Daniel: 436 Sergiu din Reschaina: 306 Serrus, Charles: 142, 976 Serveto, Michael: 426, 441 Seuse: 356 Sextus Rmpiricus: 10, 87, 93, 98, 122, 123, 124, 129, 198, 205, 206, 207, 212, 215, 216, 219, 220, 221, 228, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 292, 379, 510 Shaw-Kwei Moh: 779, 780, 855 Shearman, A.T.: 865 Sheffer, M.H.: 786, 787 Shridhara: 46, 47 Shriharsa: 47 Shyreswood, Wilhelm: 315, 317, 358, 375, 381, 382, 388, 390, 406, 422 Skolem, Th.: 833, 834, 867 Slupecki, J.: 810, 811 Siger de Courtrai (de Brabant): 301, 351, 374, 406, 455 Sigwart, Chr.: 489, 531, 662, 663, 666 Sikorski, R.: 807, 862 Simmel, Georg: 664 Simmias: 118 Sinion de Dacia: 374 Simon de Lendenaria: 445 Simon Stere: 448 Simonescu, D.: 872, 966 Simplicius: 70, 71, 88, 198, 257, 270, 292, 304 Singer, S.: 464 Siron: 229 Sirven, J.: 495 Siun-Kuang: 27 Smart, H.R.: 866
INDEX NOMINUM
NOMINUM
1007 Smart, Ninian: 66 Smirnova, I.M.: 844 Smith, I.A.: 596 Sobocinski, B.: 807, 855 Socrate: 18, 41, 54, 76, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 111, 116, 118, 119, 122, 126, 127, 128, 129,
131, 143, 158, 173, 212, 223, 241, 242, 332, 336, 341, 342, 349, 355, 410, 450, 510, 538, 980 Solon: 91 Solovine, M.: 244 Soothill, E.W.: 36 Sophocle: 91 Sophronius (fraii): 877 Sorbiere, S.: 438 Soncinas, Paulus: 445 Sondgathe, F.: 244 Sotion: 187 Sotide: 187 Spandonis: 877 Spaventa: 596 Spencer, Herberl: 15, 509, 515, 651 Spengler, O.: 615 Sperania, Eug.: 932, 964 Speusipp: 115 Sphairos din Bosfor: 197, 198 Spinoza: 241, 501, 663 Spranger, Eduard: 664 Stabler, E.: 867 Stakelum, I.W.: 292 Stancovici, V.: 570, 961 Stanley, R.L.: 779 Stanley, Thomas: 440 Stapper, R.: 315 Stapulensis, Iacob Faber: 400, 437, 456, 457, 461, 702 Stcherbatsky, Th.: 66 tefnescu, George: 932 Steckelmacher, M.: 563 tefnescu, M.: 872, 932, 966 Stenius, E.: 780 Stern, Ph.: 45 Stewart, Dugald: 508, 647, 648, 649 Stilpon din Megara: 119, 121, 122, 197, 236 Stirling, J.: 596 Stobeu: 72, 198 Stockl, A.: 422 Stoichi, Radu: 596, 934, 942, 943, 961, 963 Stoilov, S.: 934 Strabo, Wallafried: 308 Strabon: 133 Strahov: 596 Stratigos, Anton: 879 Straton: 187 Strauss, D. Fr.: 594 Streinu, V.: 872, 878, 966, 967 Strigelius, Victorinus: 449 Stuart Mill, James: 649 Stuart Mill, John: 33, 39, 506, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 531, 649, 650, 651, 667, 783, 893, 894, 898, 900, 902, 903, 905, 906, 954, 965 Stumpf, Carol: 686 Suarez, Francesco: 441, 710 Suda: 133 Sugduri, George: 888 Suranyi, J.: 833 Surdu, Al.: 961 Sylla: 133 Syrianus: 161, 270, 282, 283
Tbcaru, G.: 933 Taine, E.: 596, 640 Tal, A.A.: 844 Talaeus, Audomarus: 453 Tannery, P.: 496, 500 Tarski, A.: 412, 414, 529, 775, 781, 795, 807, 808, 810, 817, 829, 830, 851, 854, 855, 867 Tauler: 356
Taurellus, Nicolaus: 435 Tavane, P.V.: 961 Taylor, E.B.: 15, 669 Tchang-Lin: 39 Telesius, Bernardinus: 431 Temple, William: 440, 454 Teodor de Mopsuestia: 306 Teodor din Trebizonda: 877, 880 Teodorescu, Nic.: 934 Testa, Aldo: 523 Thales: 69, 70, 74, 356 Theiodas din Laodicea: 236 Themistius: 273 Themo: 340 Theodorus Gaza: 455 Teophrast: 70, 71, 74, 85, 133, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 221, 242, 261, 263, 264, 269, 296, 312, 366, 397 Theri, G.: 292 Thierry de Chartres: 310, 343 Thomas Bradwardine: 356 Thomas Bricot: 370, 371, 444 Thomas de Aquino: 229, 300, 303, 317, 321, 322, 326, 327, 339, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 389, 417, 419, 422, 441, 444, 455, 672 Thomas de Cantimpre: 345 Thomas de Erfurt: 374 Thomas de Suton: 350 Thomas Occam: 374 Thomas Petrus: 444 Thonnard, F.J.: 33l, 441, 669 Thrasymachos din Calcedon: 94, 95 1008
INDEX
Thurnwald, R.: 23 Thurot, Charles: 315, 379, 408 Tiberghien, G.: 512 Tillman, Frank: 687 Timannus, Camener: 447 Timon: 236, 237, 244 Tinctor, Nicolaus: 444 TSrnoveanu, Mircea: 941 Titelman, Francisc: 459, 873 Tocilescu, Gr.: 884 Toland: 538 Tolomeo di Luca: 350 Tolnai, Stephanus: 874 Torouiu, LE.: 872, 966 Toth, Imre: 942 Toynbee, A.: 615 Trahtenberg, O.V.: 23 Trasillus: 86 Trendelenburg, A.: 143, 144, 145, 174, 186, 210, 595, 894 Tricot, J.: 109, 164, 167, 174, 531 Troeltsch, Ernst: 600, 664 Tschirnhaus: 710 Tsen-lu: 37 Tse-Tse: 27 Tsourkas, CI.: 872, 877, 878, 879, 880, 881, 965, 967 Tucci, G.: 41 Tugarinov, V.P.: 617, 634 Turdeanu, E.: 966 Turgot: 615 Turing, A.M.: 817, 849 Turquette, A.R.: 813, 843, 867 uugan, FI.: 933, 956, 957, 958, 959 Tyrannion din Amisos: 133, 257
NOMINUM
Uberweg, Fr.: 228,244, 307, 348, 422, 428, 429, 464, 530, 567, 570, 597, 669, 702, 708 Udayana: 46, 47 Uddyotakara: 46, 47 Udrite Nsturel: 878 Ueyama, S.: 866 Ulricus Engelberti: 351 Urcchia, V.A.: 872, 966 Usener, H.: 244 U, Mihail: 932 Vacaspati Misra: 46, 47 Vacca, G.: 35, 757, 866 Vaccarino, G.: 865 Vadinadra : 47 Vaetius, Gisbert: 501 Vaihinger, H.: 567, 661 Vailati, G.: 722, 757 Vlcovici, V.: 531 Valerianus, I,: 457 Valeriu, AL: 933 Valerius de Valerius: 462 Valla, Georgius: 447 Valla, Laurentius (Lorenzo de la Valle): 446, 447 Valgius: 252 Valpola, V.: 780 Varcosi, Nic: 888 Vrnav, Vasile: 888 Varro M. Terentius: 211, 248, 249, 252, 253, 304 Vasabandhu: 46 Yasilache, Sergiu: 942 Vatayayana: 46 Vatsyayana: 46 Vegetius Praetextatus: 273 Venn, John: 692, 708, 725 Venturi, J.B.: 430, 469 Venturi, Tacchi: 16, 35 Vespasian: 247
Vianu, Tudor: 943 Vico: 615 Vieru, S.: 961, 963 Viete: 495, 679 Viile, I.: 940 Villiers, Fr. D.: 566 Vincent de Beauvais: 320 Vinci, Leonardo da: 430, 469, 470, 471, 555, 630 Vinogradov, I.M.: 626 Vinogradov, S.N.: 961 Virgiliu: 229 Vives, Ludovicus: 440, 457 Vogel, P.: 600 Voinescu-Steriad, Alice: 569, 570 Volkelt, J.: 567 Voltaire: 492, 538, 615 Vorlnder, K.: 567 Vorony, G.M.: 626 Vuillemin, J.: 147, 180, 186, 818, 821 Vulgaris, Eugenie: 888
"Waddington: 110, 111 Wagner, Gabriel: 705 Wahl, Jean: 669 Wahle, R.: 884 Waismann, H.: 325 Wajsberg, A.: 795, 807, 810, 855 Walchius, G.: 7 Wald, Henri: 634, 940, 963 Wallace, W.: 596
INDEX
1009 Walter, Chatton: 339 Walter de Mortaigne: 331, 332 Wang Hao: 779, 834, 835, 836, 837, 838 Watke, W.: 595 Watanabe: 940 Wavre Rolin: 797 Weber, Alfred: 115 Weber, Max: 664 Whewell, Williams: 507, 508 Weigel, Valentin: 437 Weise, Christian: 708 Werner, C.: 90 Westerman, D.: 21 Weyl, H.: 780 Whilehead, A.N.: 295, 395, 403, 692, 722, 758, 764, 769, 772, 775, 789, 791, 811, 834, 853, 854, 855 Wieger, C.: 25, 36 Wiendpalil, R.D.: 866 Wiener, Norbert: 866, 942 Wiener, Ph. P.: 866 Wilamowitz-Moellendorf, U.v.: 117 Wilbur, Samuel Howell: 463 Wilhelm de Auvergne: 345 Wilhelm de Auxerre: 345 Wilhelm de Champeaux: 333, 342, 343 Wilhelm de Conches: 343 Wilkins John: 462, 691, 714 Wilh'am Caxton: 448 William Heytesbury: 340, 406 William de Hothum: 350 Wilhelm de Moerbecke: 351 Wilhelm de Occam: 301, 311, 324, 328, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 356, 384, 399, 400, 401, 403, 408, 421, 422, 429, 453, 504, 506, 518, 641, 644, 734 W'iUiam de Mackesfield: 350 Wilman Gabrowska: 45 Windelband, W.: 90, 104, 135, 136, 145, 164, 186, 300, 538, 567, 664, 665 Wittgenstein, L,: 160, 325, 339, 414, 420, 783, 784, 785, 786, 791, 792, 828, 834, 849, 857, 858, 955, 977 Wittich, Chr.: 501 Wolff, Chr.: 535, 538, 562, 875, 876, 888, 89 Wright, G.H.: 528 Wulf, M. de: 342, 422 Wundt, Max: 567 Wund, Wilhelm: 15, 518, 520, 531, 638, 666, 910, 916, 921, 922 Xenocrale din Calcedon: 115 Xenofan din Colophon: 74, 75, 90 Xenofon: 92, 95, 99, 100, 101, 117, 118, 126. Xenopol, A.D.: 877 Yang-tse: 26 Yen-Wen-tse: 39 Yuting Shen: 779
NOMINUM
Zabarella, J.: 429, 456, 710, 880, 884 Zalomit, I.: 890 Zawirski, Z.: 525, 526, 814 Zazzo, Rene: 23 Zeller, Ed.: 79, 90, 98, 104, 109, 112, 117, 121, 127, 128, 129, 133, 144, 186, 194, 195, 196,
197, 198, 203, 204, 210, 211, 219, 228, 232, 236, 244, 292, 596 Zenon din Citium: 122, 197, 198, 200, 203, 204, 242, 251 Zenon din Eleea: 40, 41, 76, 77, 78, 83, 119, 122 Zenon din Sidon: 229 Zenon din Tara: 200 Zermelo-Konig: 778, 822, 834, 835, 836, 837 Zeuxippos: 236 Zeuxis: 236 Ziehen, Th.: 8 Zwingli, Ulrich: 435
Hft
Licr
IPALA
J
CUPRINS
Prefa
Partea I LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI Cap. I Struetxira logic a mentalitii primitive
1.1 Tipuri de mentaliti1.2 Pluralitatea structurilor intelectuale1.2.1 Reprezentrile colective 1.2.2 Legea participaiei 1.2.3 Gndire conceptual i gn-dire prelogic 1.2.4 Glndirea prin imagini1.2.5 Gndirea i limbajul primitiv 1.3 Gndirea i realitatea imediat 1.4 Structura logic polivalent a mentalitii primitive Bibliografie.............'.....................................
Cap. II Logica n China antic
2.1 Filozofia chinez i difilcultile nelegerii ei2.1.2 coli filozofice2.1.2.1 Taoismul sau Tao Kia (coala Tao) 2.1.2.2 Confucianismul sau ju Kia (coala ju) 2.1.2.3 Moismul sau Mo Kia (coala lui Mo) 2.1.2.4 coala legitilor sau Fa Kia (coala Fa) 2.2 Modalitatea gndirii chineze 2.2.1 Gndire i limbaj 2.2.2 Spiritul analitic european spiritul sintetic chinez 2.2.2.1 Gn-ditorii chinezi i gndirea conceptual 2.2.2.2 Inducia penetrant 2.2.3 Gndirea abstract chinez 2.2.4 Complexe de concepte 2.2.5 Structura logic a gndirii chineze 2.3 Elemente de logic formal 2.3.1 Argumentarea2.3.2 Sofitii2.3.2.1 Paradoxele sofitilor 2.4 ncheiere Bibliografie ............
Cap. III Logica indian
3.1 Filozofia indian 3.2 Doctrinele filozofice i locul logicii 3.3 Nyaya i scrierile de logic 3.3.1 Categoriile n Nyaya-Vaiseshika 3.3.2 Teoria cunotinei 3.4 Sistemul modern nyaya-vaiseshika 3.4.1 Inferena 3.4.2 Mrturia 3.4.3 Definiia 3.5 Logica n budism 3.6 Concluzii Bibliograiie........
Partea a II-a LOGICA N GRECIA ANTIC Cap. IV nceputurile logicii greceti

i
4.1 Gndirea presocratic 4.2 Ionienii: Thales, Anaximandru i Anaximene 4.3 Pitagora i coala lui 4.4 coala eleat 4.5 Heraclit 4.5.1 Heraclit n interpretarea logicianului Ath. Joja 4.6 Anaxagora din Clazomene 4.7 Empe-docle din Agrigente 4.8 Atomismul: Leucipp i Democrit 4.9 Trsturile gndirii presocratice Bibliografie ......................................
Cap. V Sofitii
5.1 Sofistica 5.2 Protagoras din Abdera 5.3 Gorgias din Leontinoi 5.4 Ali sofiti 5.5 Argumentrile sofistice 5.6 Sofitii i rolul lor Bibliografie ....
Cap. VI Reforma lui Socrate. Platon

2442; 6991.
6.1 Socrate 6.2 Platon 6.2.1 Teoria ideilor 6.2.2 Dialectica 6.2.3 Dialectica ascendent i descendent 6.2.3.1 Raportul dintre idei: uii? e>5ff)V
1012 6.2.4 Universalul i categoriile6.2.5 Originea platonic a silogismului6.2.6 Silogismul este o diviziune parial 6.2.7 Legile logice6.2.8 Gndire i limbaj 6.2.9 Noiunea de tiin la Platon 6.3 Academia veche 6.4 Consideraii generale asupra logicii ideilor Bibliografie....................................
Cap. VII Micii socratici
7.1 Discipolii lui Socrate 7.2 coala cirenaic 7.3 coala megaric 7.3.1 Argumentele megarice i semnificaia lor 7.3.2 Raionamentul ipotetic7.3.3 Modalitatea propoziiilor 7.4 coala eritreic 7.5 coala cinic 7.6 Consideraii generale asupra micilor socratici Bibliografie......................
Cap. VIII Logica lui Aristotel
8.1 Aristotel 8.2 Scrierile lui Aristotel 8.3 Organon-ul 8.4 Locul logicii printre celelalte tiine 8.5 Diviziunea logicii 8.6 Form i materie. Eidos-u\ aristotelic 8.7 Intelectul i natura lui. Nous-ul aristotelic 8.8 Logica formal 8.8.1 Categoriile 8.8.1.1 Definiia 8.8.2 Judecata: Logos apophanlicos 8.8.2.1
mprirea judecilor dup calitate i cantitate 8.8.2.2 Modalitatea judecilor 8.8.2.3 Opoziia judecilor 8.8.2.4 Conversiunea judecilor 8.8.3 Principiile logice 8.8.4 Silogistica 8.8.4.1 Natura silogismului 8.8.4.2 Structura silogismului 8.9 Teoria tiinei a lui Aristotel 8.10 Topica 8.10.1 Inducia - inayayr] 8.11 Despre respingerile sofistice 8.12 Modalitile esenei 8.12.1 Logica universalului 8.13 Logica perennis Bibliografie......
Cap. IX coala peripatetic
9.1 Urmaii lui Aristotel 9.2 Concepia despre logic n coala peripatetic -9.2.1 Silogismul categoric 9.2.2 Silogismul modal9.2.3 Silogismul ipotetic-9.2.4 Silogismul de calitate 9.3 Caracterizare general Bibliografie.......
Cap. X Logica stoicilor
10.1 Caracterul i importana logicii stoice 10.1.1 Pragmatism i formalism 10.1.2 coala stoic. Adepii colii i lucrrile lor. Surse 10.1.3 Importana logicii n filozofia stoic 10.2 Natura logicii i mprirea ei 10.2.1 Logic i limbaj 10.2.2 Significatio tiina a ceea ce este exprimat 10.2.2.1 Teoria criteriilor 10.2.2.2 Conceptul 10.2.2.3 Teoria categoriilor 10.2.2.4 Teoria propoziiilor 10.2.2.5 Teoria raionamentului 10.3 Sofisme 10.4 Consideraii generale r.supra logicii stoicilor Bibliografie..........................
Cap. XI coala epicureic. Scepticismul i Noua Academie
11.1 Epi;ur i coala epicureic11.1.1 Concepia filozofic a lui Epicur 11.1.2 Canonica11.2 Scepticismul11.2.1 Pyrrhon i coala sceptic 11.2.2 Doctrim sceptic 11.2.3 Combaterea logicii 11.2.3.1 Definiia11.2.3.2 Genurile i speciile11.2.3.3 Demonstraia 11.3 Noua Academie11.3.1 Arcesilaos {316 211 .e.n.) 11.3.2 Carneade (214129 .e.n) Bibliografie ..........
99 118 130 187 195 229
Partea a IlI-a RETORI I COMENTATORI Cap. XII Logica i retorica la Roma
12.1 Retorica 12.2 Marcus-Tullius Cicero (10643 .e.n.) 12.3 Lucius An-naeus Seneca (? 465 e.n.) 12.4 M. Fabius Quintilian (3596 e.n.) 12.5 Aulus Gellius (120175 e.n.) 12.6 Logica latin i sofismele Bibliografie
247 CUPRINS
1013
Cap. XIII Comentarii i comentatori
13.1 Scolastica antic 13.2 Comentatorii 13.2.1 Appuleu (125180) 13.2.2 Galenus (130200 e.n.) 13.2.3 Pseudo-Galenus13.2.4 Alcinous (secolul al II-lea e.n) 13.2.5 Alexandru din Aphrodisia (sfritul sec. al II-lea e.n.) 13.2.6 Porfir (233300)13.2.7 Ali comentatori 13.2.8 Marius \ ictorinus (sec. al IV-lea e.n.) 13.2.9 Augustin (354430) 13.2.10 Marcianus Capella (secolul al V-lea e.n.) 13.2.11 Boeiu (480524) 13.2.1.11 Categoriile 13.2.1.12 Propoziiile13.2.1.13 Silogismul categoric13.2.1.14 Raionamentul ipotetic 13.2.1.2 Cassiodor (490580)13.3 ncheiere Bibliografie...,___
256
Partea a IV-a LOGICA SCOLASTIC Cap. XIV Scolastica
14.1 Introducere 14.2 Caracteristicile scolasticii 14.3 Invmntul scolastic. Cele apte arte liberale14.4 Universiti i doctori 14.5 Scolastica i spiritul raionalist 14.6 Periodizarea scolasticii..................................
Gap. XV Constituirea logicii scolastice
15.1 Importana logicii n filozofia scolastic 15.2 Izvoarele logicii scolastice 15.2.1 Fondul greco-roman 15.2.2 Scriitorii prescolastici occidentali 15.2.3 Logicienii cretini orientali 15.2.4 Logica la filozofii sirieni 15.3 Etape n constituirea logicii scolastice15.3.1 Renaterea Carolingian: Alcuin, Rhabanus Maurus etc. 15.3.2 Ioan Scottus Eriugena 15.3.3 Umanismul lui Gerb ert de Aurillac 15.3.4 Dezvoltarea logicii prin Abelard, Gilbert Porretanus, Ioan de Salesbury, Petrus Lombardus 15.3.5 Logica vetus i logica nova15.4 Influene15.4.1 Influena arab 15.4.2 Influene iudaice 15.4.3 Contactul cu Bizanul15.5 Petrus Hispanus i rolul tratatului su, Summulae logicales ......................................................
Cap. XVI Locul logicii printre celelalte tiine
16.1 Denumirea logicii 16.2 tiine sermocinale 16.2.1 Denumirea de tiine sermocinale la arabi 16.2.2 Delimitri ale logicii 16.3 Intentio prima i inten-lio secunda 16.4 Logica tiin a consecinelor 16.5 Logica ca modus scientiarum" 16.5.1 Variantele nelesului de ,,mod al tiinelor". 16.6 Obiectul logicii scolastice ......................................................
Cap. XVII Problema universalelor
17.1 Apariia problemei universalelor. Textul lui Porfir 17.2 Explicaia importanei acordate acestei probleme de ctre scolastici 17.3 Clasificarea soluiilor 17.4 Nominalismul17.4.1 Wilhelm de Occam (mort n 1350)
17.4.1.1 Occami-tii sau terminitii 17.5 Conceptualismul-Abelard (10791142)17.6 Realismul transcendental17.7 Realismul trimodal 17.7.1 Albertus Magnus (11931280) 17.7.2 Thomas de Aquino (12251274) 17.7.2.1 Thomitii 17.8 Apogeul luptei n problema universalelor17.8.1 Roger Bacon (12141292) 17.8.2 Ioan Duns Scotus (12651308) 17.9 Victoria nominalismului..........
Cap. XVIII Terminologia scolastic
18.1 Valoarea i semnificaia terminologiei scolastice 18.2 Dialectica i primele ei elemente 18.3 Categoriile 18.4 Propoziia 18.5 Silogistica 18.5.1 Observaiile lui Petrus Tartaretus 18.6 Principiile logice 18.7 Pons asinorum 18.8 Sofismele 18.9 Observaii generale .............................. 295.
303 31& 329 358
1014
CUPRINS
Cap. XIX Parva logicalia
19.1 Probleme noi n logica scolastic 19.2 Numele acestor tratat'e 19.3 Originea problemelor din Parva logicalia..................................
Cap. XX Proprietile termenilor
20.1 Suppositio 20.1.1 Speciile supleantei 20.1.2 Regulile supleantei20.1.3 Ampliatio 20.1.4Restrictio 20.1.5 Alienatio20.1.6 Appellatio 20.1.7 Copu-llatio 20.2 Apr.ecieri asupra teoriei supleantei............................
Cap. XXI Syncategoremata
21.1 Problema particulelor Syncategoremata 21.2 Definiia particulelor Syncategoremata 21.3 Syncategoremata i locul lor n logic 21.4 Principalele syncategoremata i mprirea lor 21.5 Diversele sensuri ale particulelor syncategoremata 21.5.1 Operatorul Omnis 21.6 Exponibilele 21.7 Concluzii........
Cap. XXII Teoria consecinelor
22.1 Contribuia scolasticii n teoria consecinelor 22.2 Definiia consecinei i principalele ei mpriri 22.3 Consecinele ca propoziii ipotetice ; 22.4 Regulile consecinei 22.5 Consecine modale......................................
Cap. XXIII Insolubilia
23.1 Sofismele 23.2 Formele principale ale insolubilelor 23.3 Poziia general a logicienilor scolastici fa de paradoxele numite insolubilia 23.4 Principalele soluii 23.4.1 Soluia lui Buridan23.4.2 Soluia lui Albertus de Saxonia 23.4.3 Soluia lui Petrus de Allyaco (d'Ailly) 23.4.4 Cele cincisprezece soluii ale logicienilor scolastici 23.5 Concluzii..................................
Cap. XXIV Consideraii generale asupra logicii scolastice
24.1 Dificultile interpretrii logicii scolastice 24.2 Ce aduce nou logica scolastic? 24.3 Caracteristicile logicii scolastice 24.4 Form logic i semn Bibliografie ............................................................ 375 381 388 397 406 417
Partea a V-a EPOCA RENATERII Cap. XXV Filozofia i tiina n epoca Renaterii
25.1 Renaterea 25.2 Filozofia Renaterii i originile tiinei moderne 25.2.1 Renaterea filozofiei i tiinei n Italia 25.2.1.1 Academia platonic din Florena 25.2.1.2 Peripatetismul averroist 25.2.1.3 tiinele naturii25.2.2 Renaterea filozofiei i tiinei n Germania25.2.2.1 tiinele naturii25.2.2.2 Teozofia german 25.2.3 Renaterea filozofiei i tiinei n Frana 25.2.3.1 tiinele naturii 25.2.4 Renaterea filozofiei i tiinelor n Anglia 25.2.5 Renaterea filozofiei i tiinelor n Spania 25.3 ncheiere..................
Cap. XXVI Logica Renaterii
26.1 Prelungirea Evului Mediu n Renatere 26.2 Logica secolului al XV-lea 26.3 Logica retoric a ciceronienilor 26.4 coala lui Melanchton 26.5 Dialectica ramist 26.6 Aristotelicieni i averroiti 26.7 Scolastica spaniol 26.8 Sistematicii i peripateticienii n sec. al XVII-lea 26.9 coala lui Raymundus Lullus 26.10 ncheiere Bibliografie ..................................
425 443 CUPRINS 1015,
Partea a Vi-a LOGICA METODOLOGIC Cap. XXVII nceputurile tiinei experimentale

27.1 Organonul tiinei 27.2 Roger Bacon 27.3 Leonardo da Vinci 27.4 Galileo Galilei .................................................... 467
Cap. XXVIII Francis Bacon (15611626)
28.1 Bacon i lucrrile lui 28.2 tiina experimental 28.3 Clasificarea tiinelor 28.4 Logica 28.5 Metoda
experimental 28.5.1 Idola 28.5.2 tiina inductiv 28.6 Consideraii generale asupra concepiei baconiene 28.7 Influena lui Bacon ................................................ 473.
Cap. XXIX Descartes (1596 1650)
29.1 Descartes i lucrrile lui 29.2 Matematica universal 29.3 Regulae ad directionem ingenii29.4 Discours de la methode 29.5 Concluzii 29.6 Rs-pndirea cartezianismului 29.6.1 Logica de la Port-Royal 29.6.2 Logica lui Gassendi 29.6.3 Logica Hamburgensis .................................. 493.
Cap. XXX Cercetrile metodologice post-carteziene
30.1 Isaac Newton (16421727) 30.2 John Herschel (17921871) 30.3 William Whewell (17951866) 30.4 Thomas Reid (17101796) i coala simului comun30.5 John Stuart Mill (18061873) 30.5.1 Critica silogismului 30.5.2 Natura induciei 30.5.3 Metodele cercetrii experimentale30.6 Herbert Spencer (18201903) 30.7 Jules Lachelier (18321918) 30.8 Andre Lalande (18671963) 30.9 Claude Bernard (18131878) 30.10 "Wilhelm Wundt (1832 1920) 30.11 Alte cercetri 30.12 Metodologia tiinelor contemporane 30.12.1 Concepia epistemologic a lui tefan Lupacu30.12.2 Structura logic polivalent a teoriilor fizice 30.13 Inducia ca probabilitate i structura ei logico-formal 30.14 ncheiere Bibliografie.......................... 505*
Partea a Vil-a DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE Cap. XXXI Logica transcendental
31.1 Logica, teorie a cunoaterii 31.2 Immanuel Kant (17241804) 31.3 nceputurile filozofiei kantiene 31.4 Natura i valoarea logicii 31.5 Definiia i locul logicii n sistemul lui Kant 31.6 Diviziunea logicii transcendentale 31.7 Judecile analitice i judecile sintetice 31.8 Estetica transcendental 31.9 Analitica transcendental 31.9.1 Analitica conceptelor 31.9.2 Analitica principiilor 31.9.3 ncheierea Analiticii transcendentale 31.10 Dialectica transcendental 31.10.1 Paralogismele raiunii pure (Psihologia raional) 31.10.2 Antinomiile raiunii pure (Cosmologia raional)31.10.3 Idealul raiunii pnre (Teologia raional) 31.11 Consideraii generale asupra logicii lui Kant 31.12 Concluzii 31.13 Influena lui Kant 31.14 Neokantianismul 31.14.1 coala de la Marburg Bibliografie ......................................
Cap. XXXII Logica lui Hegel

1016
32.1 Dialectica 32.2 Johann Gottlieb Fichte (17621814) 32.3 Friedrich "Wilhelm Joseph Schelling (17751854) 32.4 Georg Wilhelm Friedrich Hegel 535i CUPRINS
(17701831) 32.4.1 Cadrul ideilor filozofice hegeliene 32.4.2 Definiia logicii 32.4.3 mprirea logicii 32.4.3.1 Logica fiinei32.4.3.2 Logica esenei 32.4.3.3 Logica conceptului32.5 Fondul metodei dialectice 32.6 Consideraii generale asupra dialecticii hegeliene 32.7 coala hegelian Bibliografie....
Cap. XXXIII Dialectica materialist
33.1 Introducere 33.2 Apariia dialecticii materialiste 33.3 Elaborarea logicii materialist-dialectice 33.4 Definiia i obiectul logicii dialectice 33.5 Istoriei-tatea logicii dialectice 33.6 Dialectica este un concept deschis 33.7 Legile dialecticii 33.7.1 Legea unitii i luptei contrariilor 33.7.2 Legea trecerii cantitii n calitate i invers33.7.2.1 Etapele dialectice ale legii trecerii cantitii n calitate i invers 33.7.3 Legea negrii negaiei 33.7.3.1 Caracterele i funciile negaiei 33.8 Categoriile dialecticii materialiste 33.8.1 Singular, particular, general 33.8.2 Esen i fenomen 33.8.3 Coninut i form33.8.4 Cauz i efect 33.8.5 Necesitate i ntmplare33.8.6 Posibilitate i realitate 33.9 Noiunea i judecata 33.10 Raionamentul, deducia i inducia 33.11 Logica dialectic i logica formal 33.12 Legile logicii dialectice 33.13 Concluzii Bibliografie ....................................................
Cap. XXXIV Curentul psihologist
34.1 Logic i psihologie 34.2 Psihologismul filozofic34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (17731843) 34.2.0.2 Friedrich Eduard Beneke (17981854) 34.2.0.3 Franz Brentano (18381917) 34.2.0.4 Wilhelm Wundt (18321920) 34.2.0.5 Theodor Lipps (18511914)34.2.0.6 H. Cornelius (18631940)34.2.0.7 A. von Meinong (18531921) 34.2.0.8 Hyppolite Taine (18281893) 34.3 Psihologismul logic propriu-zis 34.3.1 coala englez34.3.1.1 Thomas Hobbes (1588 1679)34.3.1.2 John Locke (16321704)34.3.1.3 George Berkeley (16851753) 34.3.1.4 David Hume (17111776)34.3.1.5 Thomas Reid i coala scoian 34.3.1.6 Dugald Stewart (17531828) 34.3.2 Continuatorii concepiei asociaio-niste34.3.2.1 William Hamilton (17881856) 34.3.2.2 James Mill (17731836) 34.3.2.3 John Stuart Mill (18061873)34.3.2.4 Herbert Spencer (18201903) 34.3.2.5 Alexander Bain (18181903)34.3.3 Sensualismul francez34.3.3.1 Condillac (17151780) 34.3.4 Curentul empiriocriticist 34.3.5 Pragmatismul 34.3.5.1. William James (18421910) 34.3.5.2 C. S. Peirce (18391914) 34.3.5.3 Josias Royce (18551916) 34.3.5.4 J. Dewey (18591952) 34.3.5.5 F. C. S. Schiller (18641937) 34.3.6 Antiintelectualismul francez 34.3.6.1 Jules Lachelier (18341918)34.3.6.2 Emile Boutroux (1845 1921)34.3.6.3 Henri Bergson (18591941) 34.3.6.4 Ficionalismul 34.3.7 Logica ca tiin normativ, tiin a valorilor i tehnic34.3.7.1 Christoph Sigwart (18301904) 34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (18431911)34.3.7.3 Hermann Lotze (18171881) 34.3.7.4 Wilhelm Windelband (18331915) 34.3.7.5 Wilhelm Jerusalem (18541936) 34.3.7.6 Beno Erdmann (18511921) 34.3.7.7 Heinrich Maier (18671938) 34.3.7.8 Edmond Goblot (1858 1935) 34.3.7.9 Andre Lalande (18671963) 34.4 Concluzii Bibliografie ............................
Cap. XXXV. Fenomenologia i logica pur
35.1 Bernard Bolzano (17811848) 35.2 Edmund Husserl (18591938) 35.2.1 Logica pur 35.2.2 Metoda fenomenologic 35.2.3 Logica formal i logica transcendental 35.2.3.1 Caracterul formal al logicii
35.2.3.2 Logica formal este conceput ca analitic apophantica 35.2.3.3 Apophantica formal i matematica formal35.2.3.4 Caracterul dublu al logicii formale: apophantica formal i ontologia formal 35.2.3.5 Analitica ca ontologie formal35.2.3.6 Trecerea de la ontologia formal la analitic ca apophantica formal35.2.3.7 Apophantica ca doctrin a sensului i logic a adevrului 35.2.4 Trecerea de la logica formal la logica transcendental 35.3 coala fenomenologic 35.4 Concluzii Bibliografie ..................................................
571 598 635 670 CUPRINS
1017
Partea a VIII-a LOGICA MATEMATIC Cap. XXXVI Logic i matematic

36.1 Obiectul logicii matematice 36.2 Periodizare..........
Cap. XXXVII Kaymundus Lullus Cap. XXXVIII Logica lui Leibniz
37.1 Ars Magna a lui Raymundus Lullus (12351315) 37.2 Concluzii........ 38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716) 3S.2 Concepia lui Leibniz despre silogistic 38.3 De arte combinatoria 38.4 Characteristica universalis 38.5 Calculul logic 38.6 Teoria demonstraiei 38.7 Cercetri silogistice dup Leibniz
Cap. XXXIX Algebra logicii Cap. XL Gottlob Frege
39.1 George Boole (18151864) 39.2 Calculul claselor 39.3 Logica propoziiilor 39.4 Ali logicieni englezi 39.5 A doua grup de algebriti ai logicii: R. Grassman, G. S. Peirce i E. Schroder .................................. 40.1 Gottlob Frege (18481925) i scrierile lui 40.2 Ce este logica 40.3 Sistemul lui Frege 40.3.1 Idei primitive 40.3.2 Funcia 40.3.3 Generalitatea 40.3.4 Axiomele sistemului i derivarea teoremelor 40.4 Sens i semnificaie 40.5 Definiia 40.6 Concluzii..................................
Cap. XLI Peano i coala italian Cap. XLII Principia Mathematica
41.1 Giuseppe Peano (18581932) 41.2 Simbolica lui Peano 41.3 Silogistica 41.4 Dualitatea logic 41.5 coala italian........................ 42.1 B. Russell i Principia Mathematica 42.1.1 Teoria deduciei (Calculul pro-poziional)42.1.1.1 Ideile primitive42.1.1.2 Propoziii primitive42.1.1.3 Regulile de deducie42.1.2 Teoria funciilor prepoziionale 42.1.2.1 Propoziii gene ale i existeniale 42.1.3 Teoria tipurilor logice42.1.4 Teoria identitii 42.1.5 Calculul claselor 42.1.6 Calculul relaiilor 42.2 ncheiere............
Cap. XLIII Paradoxele logico-matematice
43.1 Enunarea paradoxelor 43.2 Soluii 43.3 Concluzii..................
Cap. XLIV Dezvoltarea logicii matematice
41.1 Logicismul 44.1.1 Leon CIrwistek (nscut n 1884) 44.1.2 Ludwig Witt-genstein (1889 1951) 44.1.3 J. Nicod 44.1.4 F. P. Ramsey (19031930) 44.1.5 R. Carnap (nscut 1891) 44.2 Formalismul44.2.1 Sistemul formal al lui David Hilbert44.2.1.1 Calculul propoziional44.2.1.2 Calculul predicatelor 44.2.1.3 Calculul lrgit al predicatelor 44.2.1.4 Mecanismul demonstraiei 44.2.2 Dezvoltarea cercetrilor axiomatice 44.3 Intuiionismul44.3.1 Formalizarea logicii intuiioniste 44.4 Comparaie ntre logicism, formalism i intuiionism ................................................................
691 696 704 727 740 753 758 778 783
1018
CUPRINS
Cap. XLV Logicile polivalente
45.1 Ideea de logic cu mai multe valori 45.2 Logica lui Lukasiewicz 45.3 Logica intuiionist ca logic polivalent 45.4 Interpretarea logicilor polivalente
Cap. XLVI Problema nedecidaMlitii

804 815
46.2 Cercetri n legtur cu limitarea 46.1 Problema nedecidabilitii - Godel sistemelor formale 46.3 Concluzii . . .
Cap. XLVII Tehnica formal (sisteme i metasisteme)
47.1 Metoda axiomatic 47.2 Sisteme formale, 47.2.1 Construcia unui sistem formal 47.2.2 Prezentare,
reprezentare, interpretare47.2.2.1 Prezentarea unui sistem 47.2.2.2 Reprezentarea unui sistem 47.2.2.3 Interpretarea unui sistem 47.3 Sisteme i metasisteme 47.3.1 Sintaxalogic 47.3.2 Semantica47.3.3 Proprietile metateoretice ale unui sistem formal47.3.3.1 Coerena47.3.3.2 Sa-(Uraia 47.3.3.3 Rezolubilitatea 47.3.3.4 Categoricitatea 47.4 Principalele sisteme formale 47.5 Logicile cu scheme 47.6 Logicile combinatorii 47.7 Algoritmi 47.8 Algebre booleene i lukasiewicziene 47.9 Structuri 47.10 Metoda aritmetizrii i funciile recursive 47.11 Observaii critice ............
Cap. XLVIII Consideraii generale asupra logicii matematice
48.1 Natura logicii matematice 48.2 Relativitatea logicii 48.2,1 Consecinele relativizrii logicii 48.3 Convenionalismul logic 48.4 Logica extensiv i logica intensiv 48.5 Logica veche i logica nou Bibliografie............
820 851
Partea a IX-a LOGICA N ROMNIA Cap. XLIX Logica n rile Romne
49.1 Periodizare i izvoare 49.2 Aristotel latin n Transilvania 49.3 Introducerea aristotelismului n Moldova 49.4 Introducerea aristotelismului n Muntenia 49.5 Logica lui Corydaleu 49.6 Logica lui Dimitrie Cantemir......
871
Cap. L Logica premaiorescian

887
50.1 Dispariia aristotelismului 50.2 Lucrri de logic din epoca premaiores-
Cap. LI Epoca maiorescian
51.1 Caracteristica acestei epoci 51.2 Logica lui Maiorescu 51.2.1 Lucrri de logic aprute sub influena direct a tratatului lui Maiorescu 51.3 P. P. Ne-gulescu (18721951) 51.4'C. Rdulescu-Motru (1868 1957) 51.5 Ion Pe-trovici (n. 1882) 51.6 Dan Bdru (18931968) 51.7 Mircea Florian (18881960) 51.8 Alte lucrri de logic................................
993
Cap. LII Logica matematic
52.1 Apariia logicii matematice n Romnia 52.2 Gr. C. Moisil 52.3 Eugen Mihilescu 52.4 Anton Dumitriu 52.5 Octav Onicescu 52.6 Mihail Necul-cea 52.7 Mircea Trnoveanu 52.8 Alte cercetri ........................ 9.(4
CUPRINS
1019
Cap. LIII Logica actual
53.1 Logica dialectic 53.2 Prezena lui Aristotel in logica romneasc 53.3 Alhanase Joja 53.4 Dan Bdru53.5 Anton Dumitriu 53.6 Aram Frenkian (18981964) 53.7 Florea Tnugan (19081961) 53.8 Petre Bote-zatu 53.9 Alte cercetri 53.10 Lucrri de comentarii i exegez de logic dialectic 53.10.1 D. D. Roea 53.10.2 Alte cercetri 53.11 Logica juridica
Cap. LIV Consideraii asupra logicii n Romnia

Bibliografie............................................................
943 965
NCHEIERE
Cap. LV Concluzii generale
55.1 Istoria logicii 55.2 Complementaritatea momentelor logicii 55.3 Modalitile logosului 55.4 Gindire i expresie55.o Logic i ontologie55.6 Logica universalului 55.7 Gndirea care se gndete singur ...........>........
Index rerum ............................................ Index nominum ..........................................

971 983 991
TABLE DES MATIERES

Preface
I Prtie LA LOGIQUE DANS LES CULTURES NON EUROPEENNES Chapitre I La structure logique de la mentalite primitive
1.1 Types de mentalite 1.2 Pluralite des structures intellectuelles 1.2.1 Re-presentations collectives 1.2.2 Lois de la participation 1.2.3 Pensee concep-tuelle et pensee prelogique 1.2.4 Pensee par images 1.2.5 Pensee etlangage primitifs 1.3 Pensee et realite immediate 1.4 Structure logique polyvalente de la
mentalite primitive Bibliographie ................................
Chapitre II La logique dans la Chine antique
15
2.1 Philosophie chinoise et ses ( iificultes 2.1.2 Ecoles philosophiques2.1.2.1 Taosme ou Tao Kia (Ecole Tao) 2.1.2.2 Confucianisme ou Ju K7a (Ecole Ju) 2.1.2.3 Mosme ou Mo Kia (Ecole de Mo) 2.1.2.4 Ecole des legistes ou Fa Kia (Ecole Fa) 2.2 Modalite de la pensee chinoise 2.2.1 Pensee et langage2.2.2 Esprit analytique europeen esprit synthetique chinois 2.2.2.1 Les penseurs chinois et la pensee conceptuelle 2.2.2.2 Induction penetrante 2.2.3 Pensee abstraite chinoise 2.2.4 Complexes de concepts 2.2.5 Structure logique de la pensee chinoise 2.3 Elements de logique formelle 2.3.1 Argumenta-tion 2.3.2 Sopliistes 2.3.2.1 Paradoxes des sophistes 2.4 Conclusion Bibliographie ............................................................ 24
Chapitre III La logique indienne
3.1 Philosophie indienne 3.2 Les doctrines philosophiques et la place de la logique 3.3 Le Nyaya et les ecrits de logique 3.3.1 Les categories dans le Nyaya-Vaiseshika 3.3.2 Theorie de la connaissance 3.4 Systeme moderne du Nyaya-Vaiseshika3.4.1 Inference 3.4.2 Temoignage 3.4.3 Definition3.5 La logique dans le boudhism^ 3.6 Conclusions Bibliographie ...................... 42
II-e Prtie LA LOGIQUE DANS LA GRECE ANTIQUE Chapitre IV Les origines de la logique grecque
4.1 La pensee prcisocratique 4.2 Les Ioniens: Thales, Anaximandre et Anaxi-mene 4.3 Pythagore et son ecole 4.4 Ecole eleate 4.5 Heraclite 4.5.1 He-raclite interpreta par le logicien Ath. Joja 4.6 Anaxagore 4.7 Empedocle d'Agrigente 4.8 Atomisme: Leucippe et Democrite4.9 Traits de la pensee pre-socratique Bibliographie................................................
Chapitre V Les Sophistes

69 91
5.1 La sophistique 5.2 Protagoras d'Abdere 5.3 Gorgias de Leontium 5.4 Autres sophistes 5.5 Les arguments sophistiques 5.6 Les sophistes et leur rie Bibliographie ................................................ 1022
TABLE DES MATIERES
Chapitre VI La reorme de Socrate, Platon
6.1 Socrate 6.2 Platon 6.2.1 Theorie des idees 6.2.2 La dialectique 6.2.3 Dialectique ascendante et descendante6.2.3.1 Rapportentre Ies idees6.2.4 L'universel et Ies categories 6.2.5 Origine platoniquedu syllogisme 6.2.6 Le syllogisme est une division partielle 6.2.7 Les lois logiques6.2.8 Pensee et lan-gage 6.2.9 La notion de science chez Platon 6.3 L'Ancienne Academie 6.4 Considerations generales sur la logique des idees Bibliographie..........
Chapitre VII Les demi-socratiques
7.1 Les disciples de Socrate 7.2 Ecole de Cirene 7.3 Ecole de Megare 7.3.1 Arguments de l'ecole de Megare et leur signification7.3.2 Le raisonnement hypothetique 7.3.3 Modalite des propositions 7.4 Ecole d'Erythree7.5 Ecole cynique 7.6 Considerations generales sur les demi-socratiques Bibliographie ................................................................
Chapitre VIII La logique d'Aristote
8.1 Aristote 8.2 Les ecrits d'Aristote 8.3 L'Organon 8.4 Place de la logique parmi les autres sciences 8.5 Division de la logique 8.6 Forme et matiere. Y.'Hidos aristotelicien8.7 L'intellect et sa nature. Le Nos d'Aristote. 8.8 Logique formelle 8.8.1 Categories 8.8.1.1 Definition 8.8.2 Jugement: Logos apophanticos8.8.2.1 Repartition des jugements selon la qualite et la quan-Hte8.8.2.2 Modalite des jugements 8.8.2.3 Opposition des jugements8.8.2.4 Conversion des jugements 8.8.3 Les principes logiques 8.8.4 Syllogistique 8.8.4.1 Nature du syllogisme8.8.4.2 Structure du syllogisme8.9 La theorie de la science chez Aristote 8.10 Topique 8.10.1 L'induction 8.11. Sur les refutations sophistiques 8.12 Les modalites de l'essence 8.1.2.1 La logique de l'universel 8.13 Logica perennis Bibliographie ........................
Chapitre IX L'Ecole peripatetique
9.1 Les continuateurs d'Aristote 9.2 La conception de la logique de l'ecole peripatetique 9.2.1 Syllogisme categorique9.2.2 Syllogisme modal9.2.3 Syllogisme hypothetique9.2.4 Syllogisme de qualite9.3 Caracterisation generaleBibliographie ......................................................
13O 187
Chapitre X La logique des stoiciens
10.1 Caractere et importance de la logique stoique 10.1.1 Progmatisme et for-malisme10.1.2 Ecole stoique. Adeptes de l'ecole et leurs oeuvres. Sources 10.1.3 Importance de la logique dans la philosophie stoique 10.2 Nature de la logique et ses divisions 10.2.1 Logique et langage 10.2.2 Significatioscience de ce qui est exprime10.2.2.1 Theorie des eriteres10.2.2.2 Concepts10.2.2.3 Theorie des categories10.2.2.4 Theorie des propositions10.2.2.5 Theorie duraisonne-, ment 10.3 Sophismes 10.4 Gonsiderations generales sur la logique des stoiciens Bibliographie ................................................
195
Chapitre XI ficole epicurienne. Le scepticisme et la IVouvelle Academie
11.1 Epicure et l'ecole epicurienne 11.1.1 La conception philosophique d'E-picure 11.1.2 La canonique
11.2 Le scepticisme11.2.1 Pyrrhon et l'ecole sceptique11.2.2 Doctrine sceptique 11.2.3 La lutte contre la logique11.2.3.1 Definition 11.2.3.2 Genres et especes 11.2.3.3 La demonstration 11.3 La Nouvelle Academie11.3.1 Arcesilas (316241 av. J.C.) 11.3.2 Carneade (214129 av. J.C.) Bibliographie ....................................
229 TABLE DES MATIERES
III-e Prtie RHETORICIENS ET COMMENTATEURS Chapitre XII Logique et rhetorique a Rome

12.1 La rhetorique 12.2 Marcus-Tullius Ciceron (10643 av. J.-C.) 12.3 Lucius Annaeus Seneque (? 2 65) 12.4 M. Fabius Quintilien (3596) 12.5 Aulu-Gelle (120175) 12.0 La logique latine et Ies sophismes Bibliographie............................................................ 247
1023
Chapitre XIII Commentaires et commentateurs
13.1 La scolastique antique 13.2 Commentateurs 13.2.1 Apulee (114190) 13.2.2 Galien dit Claudius Galenos (130200)13.2.3 Pseudo-Galien13.2.4 Al-cinous (?) (II-eme siecle) 13.2.5 Alexandre d'Aphrodisie (fin du II-eme siecle n.e.) 13.2.6 Porphyre (233304) 13.2.7 Autres commentateurs 13.2.8 Marius Victorinus (IV siecle n.e.) 13.2.9 Augustin (354430) 13.2.10 Marcianus Capella (v-eme si6cle) 13.2.11 Boece (480524)13.2.11.1 Categories 13.2.11.2 Propositions 13.2.11.3 Syllogisme categorique 13.2.11.4 Raisonnement hypo-thetique 13.2.12 Magnus Aurelius Cassiodore (490580) 13.3 Conclusion Bibliographie ........................................................ 256
IV-eme Prtie LOGIQUE SCOLASTIQUE Chapitre XIV La scolastique
14.1 Introduction 14.2 Les caracteristiques de la scolastique 14.3 L'enseig-nement scolastique . Les sept arts liberaux 14.4 Universites et docteurs 14.5 Scolastique et csprit raionaliste 14.6 Periodes de la scolastique....
295
Chapitre XI Formation de la logique scolastique
15.1 Importance de la logique dans la philosophie scolastique 15.2 Sources de la logique scolastique 15.2.1 Le fond greco-romain15.2.2 Ecrivains prescolasti-ques occidentaux 15.2.3 Logiciens chretiens orientaux 15.2.4 La logique chez les philosophcs siriens 15.3 Moments principaux de la formation de la logique scolaslique 15.3.1 Renaissance carolingienne: Alcuin, Raban Maur, etc.15.3.2 Jean Scot Hrigene, 15.3.3 Humanisme de Gerbert d'Aurillac15.3.4 Deve-loppement de la logique par Abelard, Gilbert Porretanus, Jean de Salesbury, Petrus Lombardus 15.3.5 Logica vetus et logica nova 15.4 Influences 15.4.1 Influence arabe 15.4.2. Influences judaques15.4.3 Relations avec Byzance 155 Pierre d'Espagne et le r61e de son trite Summulae logicales.......
303
Chapitre XVI La place de la logique parmi les autres sciences
16.1 Denomination de la logique 16.2 Sciences sermocinales16.2.1 Les sciences sermocinales chez les arabes16.2.2 Delimitations de la logique 16.3 In-tentio prima et \ntentio secunda 16.4 La logique comme science des conse-quences 16.5 La logique comme ,,modus scientiarum" 16.5.1 Differents sens de modus scientiarum" 16.6 Objet de la logique scolastique................
318
1024
TABLE DES MATIERES
Chapitre XVII Probleme des universaux
17.1 Apparition du probleme des universaux. Texte de Porphyre 17.2 Explication de rimportance accordee ce probleme par les scolastiques 17.3 Classification des solutions 17.4. Le Nominalisme 17.4.1 Guillaume d'Occam (vers 1 300 1350) 17.41.1 Occamistes ou terministes 17.5 Le Conceptualisme Abe-lard (10791142) 17.6 Le Realisme transcendental17.7 Le Realisme trimodal 17.7.1 Albert le Grand (11931280) 17.7.2 Thotnas d'Aquin (12251274) 17.7.2.1 Thomistes 17.8 Apoge de la lutte autour du probleme des universaux 17.8.1 Roger Bacon (12141292) 17.8.2 Jean Duns Scot (12651308) 17.9 Victoire du nominalisme..........................................
329
Chapitre XVIII Terminologie scolastique
18.1 Valeur et signification de la terminologie scolastique18.2 La Dialectique et ses premiers elements 18.3 Categories 18.4 Proposition 18.5 La Syllogisti-que 18.5.1 Observations de Petrus Tartaretus 18.6 Les Principes logiques 18.7 Pons asinorum 18.8 Sophismes 18.9 Observations generales........
358
Chapitre XIX Parva logicalia
19.1 Nouveaux problemes de la logique scolastique 19.2 Titres de ces trailes 19.3 Origine des problemes poses dans les Parva logicalia...................... 375
Chapitre XX Proprietes des termes
20.1 Suppositio 20.1.1 Especes de la suppleance20.1.2 Regles de la suppleance 20.1.3 Ampliatio 20.1.4
Restrictio 20.1.5 Alienatio 20.1.6 Appellatio 20.1.7 Copullatio 20.2 Considerations sur la theorie de la suppleance.............. 381
Chapitre XXI Syncategoremata
21.1 Probleme des particules syncategoremata 21.2 Definition des particules syncategoremata 21.3 Syncategoremata et leur place dans la logique 21.4 Prin-cipales syncategoremata et leur division21.5 Divers sens des particules syncategoremata 21.5.1 L'operateur Omnis 21.6 Les exponibles 21.7 Conclu-sions .................................................................. 388
Chapitre XXII Theorie des consequences
22.1 Contribution scolastique la theorie des consequences 22.2 Definition de la consequence et ses principales divisions 22.3 Les consequences comme proposi-tions hypothetiques 22.4 Regles de la consequence 22.5 Consequences modales 397
Chapitre XXIII InsoluMlia
23.1 Sophismes 23.2 Formes principales des insolubles 23.3 Les logiciens scolastiques et les paradoxes appeles insolnbitia 23.4 Solutions principales 23.4.1 Solution de Buridan 23.4.2 Solution d'Albert de Saxe23.4.3 Solution de Fierre d'Ailly 23.4.4 Les quinze solutions des logiciens scolastiques 23.5 Conclusions 406
Chapitre XXIV Considerations generales sur la logique scolastique
24.1 Difficultes de l'interpretation de la logique scolastique 24.2 Qu'apporte de nouveau la logique scolastique? 24.3 Caracteristiques de la logique scolastique 24.4 Forme logique et signe Bibliographie.............................. 417
Chapitre XXX Recherches post-cartesiennes de methodologie
30.1 Isaac Newton (16421727) 30.2 John Hersche! (17921871) 30.3 William Whewell (17951866) 30.4 Thomas Reid (17101796) et l'Ecole du sens commun 30.5 John Stuart Mill (18061873) 30.5.1 Critiquedu syllogisme 30.5.2 Nature del'induction 30.5.3 Methodes de la recherche experimentale 30.6 Herbert Spencer (18201903)30.7 Jules Lachelier (18321918)30.8 Andre Lalande (18671963) 30.9 Claude Bernard (18131878) 30.10 Wilhelm Wundt (18321920) 30.11 Autres recherches 30.12 Methodes des sciences
fjWA
1025
TABLE DES MATIERES
V-eme Prtie L'EPOQUE DE LA RENAISSANCE Chapitre XXV La Philosophie et la science l'epoque de la Renaissance
25.1 La Renaissance 25.2 Philosophie de la Renaissance et Ies origjnes de la science moderne25.2.1 Renaissance de la philosophie et de la science en Italie 25.2.1.1 Academie platonique de Florence25.2.1.2 Les sciences naturelles25.2.2 Renaissance de la philosophie et de la science en Allemagne 25.2.2.1 Les sciences naturelles 25.2.2.2 Theosophie allemande25.2.3 Renaissance de la philosophie et de la science en France 25.2.3.1 Les sciences naturelles25.2.4 Renaissance de la philosophie et des sciences en Angleterre 25.2.5 Renaissance de la philosophie et des sciences en Espagne 25.3 Conclusion..................
Chapitre XXVI La logique de la Renaissance
26.1 Prolongement du Moyen Age dans la Renaissance 26.2 La logique du XV-e siecle 26.3 La logique rhelorique des ciceronitns 26.4 Icole de Melanthton 26.5 La dialectique ramiste 26.6 Aristotelicicns et EVtrrcistcs 26.7 La scolastique espagnole 26.8 Systematiciens et reripaleticiens EU XYII-eme siecle 26.9 Ecole de Raymond Lulle 26.10 Conclusion Bibliographie
425 443
Vl-eme Prtie LA LOGIQUE METHODOLOGIQUE Chapitre XXVII experimentale

467
Les debuts de la science
27.1 L'Organon de la science 27.2 Roger Bacon 27.3 Leonard de Vinci 27.4 Galileo Galilei....................................................
Chapitre XXVIII Francis Bacon (15611626)
28.1 Bacon et ses oeuvres 28.2 La science experimentale 28.3 Classification des sciences 28.4 Logique 28.5 Methode experimentale28.5.1 Idola 28.5.2 La science inductive 28.6 Considerations generales sur la conception de Bacon 28.7 Influence de Bacon..............................................
473
Chapitre XXIX Descartes (15961650)
29.1 Descartes et ses oeuvres 29.2 La mathematique universelle 29.3 Regulae ad direclionem ingenii 29.4 Discours de Ia methode 29.5 Conclusions 29.6 Propagation du cartesianisme 29.6.1 Logique de
Port-Royal 29.6.2 Logique de Gassendi 29.6.3 Logica Hamburgensis................................

493
1026
TABLE DES MATIERES
contemporaims30.12.1 La conception epistemologique de Stefhane Lupasco 30.12.2 La struclure polyvalente des theories physiques 30.13 L'induction comme probabilite et sa structure logique-formelle 30.14 ConclusionsBibliographie
505
VH-eme Prtie DEVELOPPEMENT DE LA LOGIQUE MODERNE Chapitre XXXI Logique transcendantale
31.1 La logique comme theorie de la connaissance 31.2Immanuel Kant (17241804) 31.3 Les debuts ele la philosophie kantienne 31.4 Nature et valeur de la logique 31.5 Definilion et place de la logique dans le systheme de Kant 31.6 Division de la logique transcendantale 31.7 Jugemenls ana-lytiques et jugements synthetiques 31.8 Esthetique transcendantale 31.9 Analytique transcendantale 31.9.1 Analytique des concepts 31.9.2 Analy-tique des principes 31.9,3 Conclusion de l'analytique transcendantale 31.10 Dialectique transcendantale 31.10.1 Paralogismes de la raison pure (Psycho-logic rationnelle) 31.10.2 Antinomies de la raison pure (Cosmologie rationnelle) 31.10.3 Ideal de la raison pure (Theologie rationelle) 31.11 Considerations generales sur la logique de Kant 31.12 Conclusions 31.13 Inlluence de Kant 31.14 Le Neokantisme 31.14.1 Ecole de Marbourg Bibliographie..........
535
Chapitre XXXII Logique de Hegel
32.1 La dialectique 32.2 Johann Gottlieb Fichte (17621814) 32.3 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (17751854) 32.4 Georg Wilhelm Friedrich Hegel (17701831) 32.4.1 Le cadre des idees philosophiques hegeliennes32.4.2 De-linition de la logique 32.4.3 Divisions de la logique32.4.3.1 Logique de l'etre 32.4.3.2 Logique de l'essence32.4.3.3 Logique du concept32.5 Le fond de la methode dialectique 32.6 Considerations generales sur la dialectique hegeli-enne 32.7 Ecole hegelienne Bibliographie................................
Chapitre XXXIII Dialectique materialiste
33.1 Introduction 33.2 Apparition de la dialectique materialiste 33.3 Ela-boration de la logique materialiste dialectique 33.4 Definilion et objet de la logique dialectique 33.5 Historicite de la logique dialectique 33.6 La dialectique est un concept ouvert 33.7 Lois de la dialectique 33.7.1 Loi de l'unite et de la lutte des contraires 33.7.2 Loi dupassage de la quantite la qualite et inversement33.7.2.1 Etapes dialectiques de la loi du passage de la quantite la qualite et inversement 33.7.3 Loi de la negation de la negation33.7.3.1 Carac-teres et fonctions de la negation 33.8 Categories de la dialectique materialiste 33.8.1 Singulier, particulier, general33.8,2 Essenceetphenomene33.8.3 Contenu et forme 33.8.4 Cause et effet 33.8.5 Necessite et hasard33.8.6 Possibilile et realite 33.9 Notion et jugement 33.10 Raisonnement, deduction et in-duction 33.11 Logique dialectique et logique formelle 33.12 Lois de la logique dialectique 33.13 Conclusions Bibliographie......................
Chapitre XXXIV Le courant psychologiste
34. 1 Logique et psychologie 34.2 Psychologisme philosophique34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (17731843) 34.2.0.2 Friedrich Eduard Beneke (17981854) 34.2.0.3 Franz Brentano (18381917)34.2.0.4 Wilhelm Wundt (18321920) 34.2.0.5 TheodorLip.ps(18511914)34.2,0.6 H. Cornelius (18631940)34.2.0.7 A.vonMeinong (18531921)34.2.0.8Hypolite Taine (18281893)34.3 Psychologisme logique proprement dit34.3.1 Ecole anglaise34.3.1.1 Thomas Hobbes (1588
571 598
TABLE DES MATIERES
1027 1679) 34.3.1.2 John Locke (16321704)34.3.1.3 George Berkeley (16851753) 34.3.1.4 David Hume (17111776) 34.3.1.5 Thomas Reid et l'Ecole ecossaise 34.316 DugaJd Stewart (17531828) 34.3.2 Continuateurs de la conception associationiste 34.3.2.1 William Hamilton (17881856) 34.3.2.2 James Mill (17731836)34.3.2.3 John Stuart Mill (18061873)34.3.2.5 Alexander Bain (18181903) 34.3.3 Sensualisme francais 34.3.3.1 Condillac (17151780) 34.3.4 Courant empiriocriticiste 34.3.5 Pragmatisme 34.3.5.1 William James (18421910)34.3.5.2 C.S. Peirce (18391914)34.3.5,3 Josias Royce (1855 1916) 34.3.5.4J. Dewey (18591952)34.3.5.5 F. C. S. Schiller (18641937) 34.3.6 Antiintellectualisme francais 34.3.6.1 Jules Lachelier18341918) 34.3.6.2 Emile Boutroux (1845 1921)34.3.6.3 Henry Bergson (18591941) 34.3.6.4 Leficlionalisme34.3.7 La logique comme science normative, science des valeurs et technique34.3.7.1 Christoph Sigwart (18301904)34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (18331911)34.3.7.3 Hermann Lotze (18171881)34.3.7.4 Wilhelm "Windelband (18481915)34.3.7.5 Wilhelm Jerusalem (18541936)34.3.7.6 Beno Erdmann (18511921) 34.3.7.7 Heinrich Maier (1867 1938) 34.3.7.8 Edmond Goblot (18581935) 34.3.7.9 Andre Lalande (18671963) - 34.4 Conclusions Bibliographie ..............................................
Chapitre XXXV Plienomenologie et logique pure
35.1 Bernard Bolzano (17811848) 35.2 Edmund Husserl (18591938) 35.2.1 Logique pure 35.2.2 Methode phenomenologique35.2.3 Logique formelle et logique transcendantale35.2.3.1 Caractere formei de
la logique35.2.3.2 La logique formelle est concue comme analytique apophantique35.2.3.3 Apophan-tique formelle ct mathematique formelle35.2.3.4 Caractere double de la logique formelle: apophantique formelle et ontologie formelle35.2.3.5 Analytique comme ontologie formelle35.2.3.6 Passage de 1'ontologie formelle l'analytique comme apophantique formelle35.2.3.7. Apophantique comme doctrine du sens et la logique de la verite 35.2.4 Passage de la logique formelle la logique transcendantale 35.3 Ecole phenomenologique 35.4 Conclusions Bibliographie. . . .
VIII-eme Prtie LA LOGIQUE MATHEMATIQUE Chapitre XXXVI Logique et mathematique

36.1 Objet de la logique mathematique 36.2 Periodes............... -37.2 Conclusions.
Chapitre XXXVII Raymond Lulle
37.1 Ars Magna de Raymond Lulle (12351315) -
Chapitre XXXVIII La logique de Leibniz
38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716) 38.2 Conception de Leibniz de la syllogistique 38.3 De arte combinatoria 38.4 Characferistica universalis 38.5 Le calcul logique 38.6 Theorie de la demonstration 38.7 Recherches syllogistiques apres Leibniz ..............................................
Chapitre XXXIX Algebre de la logique
39.1 George Boole (18151864) 39.2 Calcul des classes 39.3 Logique des propositions 39.4 Autres logiciens anglais 39.5 Deuxieme groupe d'algebristes de la logique: P. Grassman, G.S. Peirce et E. Schrder......................
635 680 691 696 704 727
1028
TABLE DES MATIERES 1
Chapitre XL Gottlob Frege
40.1 Gottlob Frege (18481925) et ses ecris 40.2 Qu'est-ce que la logique? 40.3 Systeme de Frege 40.3.1 Idees primitives 40.3.2 Fonction 40.3.3 Gene-ralite 40.3.4 Axiomes du systeme et derivation des theoremes 40.4 Sens et signification 40.5 Definition 40.6 Conclusions ........................
Chapitre XLI Peano et l'ecole italienne Chapitre XLII Principia Mathematica
41.1 Giuseppe Peano (18581932) 41.2 Symboliquc de Peano 41.3 Syllogi-stique 41.4 Dualite logique 41.5 Ecole italienne........................ 42.1 B. Russell et la Principia Mathematica 42.1.1 Theorie de la deduction (calcul proposilionnel)42.1.1.1 Idees primitives42.1.1.2 Propositions primitives 42.1.1.3 Regles de deduction42.1.2 Theorie des fonctions proposition-nelles 42.1.2.1 Propositions generales et existentielles42.1.3 Theorie des typcs logiques 42.1.4 Theorie de l'idenlite42.1.5 Calcul des classes42.1.6 Calcul des relations 42.2 Conclusions ............................................
Chapitre XLIII Les paradoxes logico-mathematiques
43.1 Enonciation des paradoxes 43.2 Solutions 43.3 Conclusions............
Chapitre XLIV Developpement de la logique mathematique
44.1 Logicisme 44.1.1 Leon Chwistek (Ne en 1884) 44.1.2 Ludwig Wittgen-stein (18891951) 44.1.3J. Nicod 44.1.4 E. P. Ramsey (19031930) 44.1.5 R. Carnap (Ne en 1891) 44.2 Formalisme44.2.1 Systeme formei de David Hilbert 44.211 Calcul propositionnel 44.212 Calcul des predicats 44.2.1.3 Calcul elargi des predicats44.2.1.4 Mecanisme de la demonstrai ion 44.2.2 Developpement des recherches axiomatiques 44.3 lntuitionnisme44.3.1 Formalisation de la logique intuitionniste 44.4 Comparasion du logicisme, du formalisme et de l'intuitionnisme ......................................
Chapitre XLV Logiques polyvalentes
45.1 Idee de la logique plusieurs valeurs 45.2 Logique de Lukasiewicz 45.3 La logique intuitionniste comme logique polyvalente 45.4 Interpretation des logiques polyvalentes ....................................................
Chapitre XLVI Le probleme de l'indecidabilite
46.1. Probleme de l'in ecidabilite-Godel 46.2. Recherches sur les limites des systemes formels 46.3 Conclusions .....................................
Chapitre XLVII Technique ormelle (Systemes et Metasystemes)
47.1 La methode axiomatique 47.2 Systemes formels 47.2.1 Construction d'un systeme formei 47.2.? Presentation, representation, interpretation47.2.2.1 Pre-sentation d'un systeme 47.2.2.2 Representation d'un systeme 47.2.2.3 Interpretation d'un systeme 47.3 Systemes et metasystemes47.3.1 Syntaxe logique 47.3.2 Semantique47.3.3 Proprietes, metatheoretiqucs d'un systeme formei17.3.3.1 Coherence47.3.3.2 Saturation47.3.3.3 Resolubilite47.3.3.4 Categoricite 47.4 Principaux systemes formels 47.5 Logiques schemas47.6 Logiques combinatoires 47.7 Algorithmes 47.8 Algebres de B-oole et de Lukasiewicz 47.9 Structures 47.10 Methode d'arithmetisation et les fonctions recursives 47.11 Observations critiques ............................
740 753 758 778 783 8C4 815 820
TABLE DES MAI ERES
1029
Chapitre
48.1 Nature de la logique mathematique 48.2 Relativite de la logique 48.2.1 Consequences de la relativite de la logique 48.3 Conventionalisme logique 48.4 Logique extensive et logique intensive 48.5 Ancienne et nouvelle logique Bibliographie ........................................................
XLVIII
Considerations
generales
sur
la
logique mathematique
IX-eme Prtie LA LOGIQUE EN ROUMANIE Chapitre XLIX La logique dans Ies Principautes
Roumaines
49.1 Periodes et sources 49.2 Aristote latin en Transylvanie 49.3 Intro-duction de l'aristotelisme en Moldavie 49.4 Introduction de l'aristotelisme en Valachie 49.5 Logique de Corydalee 49.6 Logique de Dimitrie Cantemir . .
Chapitre L Logique premaiorescienne Chapitre LI Epoque maiorescienne
50.1 Disparition de Farislolclisme 50.2 Ouvrages de logique l'epoque premaio51.1 Caracteristique de cette epoque 51.2 Logique de Maioresco 51.2.1 Ouvrages de logique apparues sous l'influence directe du trite de Maioresco 51.3 P.P. Njgulesco (18721951) 51.4 C. Rdulesco-Motru (18681957) 51.5 Ion Petrovici (ne en 1882) 51.6 Dan Bdru (18931968) 51.7 Mircea Florian (1888 1960) 51.8 Autres ouvrages de logique ................
Chapitre LII Logique mathematique
52.1 Apparition de la logique mathematique en Roumanie 52.2 Gr. C. Moisil 52.3 Eugen Mihilesco 52.4 Anton Dumitiiu 52.5 Octav Onicesco 52.6 Mihail Neculcea 52.7 Mircea Trnoveanu 52.8 Autres recherches............
Chapitre LIII Logique actuelle
53.1 Logique dialeetique 53.2 Presence d,Aristote dans la logique roumaine 53.3 Athanase Joja 53.4 Dan Bdru 53.5 Anton Dumilriu 53.6 Aram Frenkian (18981964) 53.7 Florea Tuugan (19081961) 53.8 Petre Botezatu 53.9 Autres recherches 53.10 Ouvrages de commentaires et d'exe-ese de la logique dialeetique 53.10.1 D. D. Roea 53.10.2 Autres recherches 53.11 Logique juridique ..........................................
Chapitre LIV Considerations sur la logique en Roumanie

Bibliographie
CONCLUSION Chapitro LV Conclusions generales
........................................................
55.1 Histoire de la logique 55.2 Complementarite des moments de la logique 55.3 Modalites du logos 55.4 Pensee et expression 55.5 Logique et ontologie 55.6 Logique de l'univcrsel 55.7 La pensee qui se pense elle-meme ..........
Index rerum .............................................. ndex nominum ..........................................

851 87) 887 89J 934 943 9f 5
971 983 991
CONTENTS
Foreword
Part I THE LOGIC IN NONEUROPEAN CULTURES Chapter I The logical structure o

primitive mentality
1.1 Types of mentality 1.2 The multiplicity of intelectual structures 1.2.1 The colective representation1.2.2 The law of participation 1.2.3 Conceptual thinking and prelogical thirking^-1.2.4 The thinking by imeges 1.2.5 The thinking and the primitive language 1.3 The thinking
and the immcdikte reality 1.4 The many valued logic of primitive mentality Bibliography ..
Chapter II Logic in ancient China
2.1 Philosophy in China and its difficulty 2.1.2 Phylosophical schools 2.1.2.1 The taoism or Tao-Kia(Tao school) 2.122The Confucianism orjuki i(Juschool)2.123 The Moism or Mo Kia (the school ofMo) 2.1.2.4 The legalist school or Fa Kia (Fa school) 2.2 The modalily of Chinese thinking 2.2.1 Thinking and language 2.2.2 The European synthetic spirit the Chinese analytic spirit 2.2.2.1 The Chinese thinkers and the conceptual thinking2.2.2.2 The penetrant induction 2.2.3 The Chinese abstract thinking2.2.4 Complexes of concepts2.2.5 The Icgical structure of Chinese thinking 2.3 Elements of formal logic 2.3.1 Argu-mentation 2.3.2 The sophists2.3.2.1 The paradoxes of the sophists2.4 Con-clusion Bibliography ................................................
Chapter III Indian logic
3.1 Indian philosophy 3.2 The philosophical doctrines and the place of logic 3.3 Nyaya and the writings on logic 3.31 The categorics in Nyaya-Vaiseshika 3.32 The theory of knowlegde3.4 The modern Nyaya-Vaiseshika 3.41 The inferrence 3.421 he testimony 3.42 The definition 3.5 The logic in Buddhism 3.6 Conclusion Bibliography ........................................
Part II LOGIC IN ANCIENT GREECE Chapter IV The beginning o Greek logic
'.A Presocratic thinking 4.2 The Ioniar.s: Thales, Anaximandros, Anaxime-nes 4.3 Pythagoras and his school 4.4 The eleatic school 4.5 Heraclitus 4.5.1 Heraclitus interpreted by the Romanian logician Ath. Joja 4.6 Anaxagoras of Clazomene 4.6 Empedocles of Agrigente 4.8 The atomists Leucippus and Democritus 4.9 The characteristics of presocratic thinkingBibliography
Chapter V The sophists
5.1 The sophistic - 5.2 Prothagoras of Abdera 5.3 Corgias of Leonlinoi 5.4 Olher sophists 5.5 The sophistical reasoning 5.6 The scphists and their importance Bibliography . ............................................
15 24 69 91
1032
CONTENTS
Chapter VI The reorm ot Socrates. Plato
6.1 Socrates 6.2 Plato 6.2.1 The thcory of the ideas6.2.2 The dialectic 6.2.3 The ascending and descending dialectic6.2.3.1 The relation between the ideas 6.2.4 The universal and the categories 6.2.5 The Platonic origin of syllogism G.2.6 The syllogism is a parial division6.2.7 The logical laws 6.2.8 Thinking and language 6.2.9 Plato's notion of science 6.3 The Old Academy 6.4 General considerations cn the logic of ideas Bibliography...... 99
Chapter VII The minor socratists
7.1 The disciples of Socrates 7.2 The Cyrenaic schcol 7.3 The Megarean school 7.3.1 The Megarean argumer.ts snd their significance7.3.2 The hypothetical reasoning 7.3.3 The modalily of sentcnccs 7.4 The Eritrean school 7.5 The Cynic school 7.6 General considerations on the minor socratists Bibliography
118
Chapter VIII The logic of Aristotle
8.1 Aristotle 8.2 The writings of Aristotle 8.3 The Organon 8.4 The place of logic among the other sciences 8.5 The division of logic 8.6 Form i.nd matter; the Aristotelian eidos 8.7 The intellect and its nature. The Aristotelian nous8.8 The formal logic8.8.1 Thecategories8.8.1.1 Definition8.8.2 The judgement: Logos apophanticos 8.8.2.1 The division of judgements according to quality and quantity8.8.2.2 The modality of judgements8.8.2.3 The oppo-sitionof judgerrfents8.8.2.4 The conversion of judgements 8.8.3 The logical prin-ciples 8.8.4 The syllogistic8.8.4.1 The nature of the syllogism 8.9 Aristotle's theory of science 8.10 The topic 8.10.1 The induction 8.11 On sophistic i-efutations 8.12 Modalities of essence 8.12.1 Logic of universal 8.13 Logica perennis Bibliography ........................................
130
Chapter IX The peripatetic school
9.1 The successors of Arislotle 9.2 The conception on logic in the peripatetic school 9.2.1 The categorical syllogism 9.2.2 The modal syllogism 9.2.3 The hypothetic syllogism 9.2.4 The syllogism of quxlity 9.3 General characte-rization Bibliography ..................................................
187
Chapter X The logic o the stoics
10.1 The character and importance of Lhe stoical logic 10.1.1 Pragmatism and formalism 10.1.2 The Stoic school. The followers of the school and their works. Sources 10.1.3 The importance of the logic in the Stoic philosophy 10.2 The nature of logic and its division 10.2.1 Logic and language10.2.2 Significatio the science of the expressed 10.2.2.1 The theory of the criteria 10.2.2.2 The concept10.2.2.3 The theory of thecategories10.2.2.4 The theory of the sentences 10.2.2.5 The theory of the recsoning10.3 Sophisms
10.4 General considerations on the logic of the Stoics Bibliography..................

195
Chapter XI The Epicurean school. The Scepticism and the New Academy
11.1 Epicurus and the epicurean school11.1.1 Canonica 11.2 The scepticism -11.2.1 Pyrron and the Sceptic school11.2.2 The Sceptic doctrine11.2.3 The fight against logic11.2.3.1 Thedemonstration11.3 The New Academy11.3.1 Arcesilaus (316241 B.C.)11.3.2 Carneades (214129 B.C.)--Bibliography..
299
f
1033
CON1ENTS
Part III RHETORS AND COMMENTATORS Chapter XII Logic and Rhetoric in Rome
12.1 The rhetoric 12.2 Marcus Tullius Cicero (6623 B.C.) 12.3 LuciusAa-naeus Seneca (265 A.D.) 12.4 M. Fabius Quintiiianus r3596 A.D.) 12.5 Aulus Gellius (120175 A.D.) 12.6 The Latin logic and the sophisms Bi-bliography ............................................................ 247
Chapter XIII Commentaries and coramentators
13.1 The ancient scholastic 13.2 The commentators13.21 Appuleus 5 25 190 A.D.) 13.2.2 Galenus (130200A.D.)13.2.3 Pseudo-Galenus 13.2.4 Al-cinous (2-nd Century)13.2.5 Alexander of Aphrodisia (endof the 2-nd Century) 13.2.6 Porphyry (223304) 13.2.7 Other commentators13.2.8 Marius Victorinus (4-th Century) 13.2.9 Augustine (354430)13.2.10 Marcianus Capella (5-th Century)13.2.11 Boethius (480525)13.2.11.1 The categories 13.2.11.2 The sentences13.2.11.3 The categorica! syllogism13.2.11.4 The hypothetical reasoning 13.21.2 Cassiodorus (440580) 13.3 Conclusion Bibliography 256
Part IV THE SCHOLASTIC LOGIC Chapter XIV The Scholastic
14.1 Introrluction 14.2 The characteristics of scholastic14.3 The scholastic educalion. The seven liberal arts. 14.4 Universities and doclors14.5 The schoLStic and the raionalist spirit. 14.6 The periods of the scholastic ........ 295
Chapter XV Forming o scholastic logic
15.1 The importance of logic in the scholastic philosophy 15.2 The sources of scholastic philosophy15.2.1 The Greek-Roman basis 15.2.2 The Occidental prescholastic writers 15.2.3 The oriental Christian logicians 15.2.4 The logic in the works of the Sirian philosophers 15.3 The principal moments in the formation of the scholistic logic15.3.1 The Carolingian Renaissance: Alcuin, Rhabanus Maurus ctc. 15.3.2 John Scottus Erigena 15.3.3 The humanism of Gerbert de Aurillac 15.3.4 The development of logic through: Afcelard. Gilbert Porrelanus, John of Salesbury, Peter Lombard 15.3.5 Logica vetus and logica nova 15.4 Influences 15.4.1 The Arabian influence 15.4.2 The Ju-daic influence15.4.3 The contact with Bysantium 15.5 Petrus Hispanus and the imporlance of bis treatise: Summulae Logicales.................... 303
Chapter XVI The place o logic among the other sciences
16.1 Name of Logic 16.2 Sermocinal sciences 16.2.1 The name of the sermrj-cinal science at the Arabs 16.2.2 Dilimilation of logic 16.3 Intentio prima and Intentio secunda 16.4 The logic, as science of consequences 16.5 The logic as modus scientiarum" 16.5.1 The various senses of mode of sciences" 16.6 The object of scholastic logic ................................................ 318
Chapter XVII The problem o the universals
17.1 Appearance of the problem of the universals. The text of Porphyry 17.2 Ex-planation to the importance given to this problem by the scholastics 17.3 Clas1034
CONTENTS
sificaton of the solutions 17.4 The nominalism 17.4.1 William of Occam (died in 1350) 17.4.1.1 The Occamists or Terminisls17.5 The conceptualism. Abe-lard (10791142)17.6 The transcendental realism 17.7 The trimodal realism 17.7.1 Albertus Magnus (11931280)17.7.2 Thomas Aquinas (12251274) 17.7.2.1 TheThomists 17.8 The climax of the fight in the problem of the uni-versals 17.8.1 Roger Bacon (12141292) 17.8.2 Joannes Duns Scotus (12651308) 17.9 Yictory of nominalism................................
329
Chapter XVIII The scholastic terminology
18.1 The value and significance of scholastic terminology 18.2 The dialectic and its first elements 18.3 The categories 18.4 The proposition 18.5 The syllogistic 18,5.1 The studies of Petrus Tartaretus 18.6 The
logical principles 18.7 Pons asinorum 18.8 The sophisms 18.9 General considerations......
358
Chapter XIX Parva logicalia

375
19.1 New problems in the scholastic logic 19.2 The name of these treatises-19.3 Origin of the problem of Parva logicalia............................
Chapter XX The qualities o the terms
20.1 Suppositio 20.1.1 The different kinds of substitution 20.1.2 The rules of substitution 20.1.3 Ampliatio 20.1.4 Restriciio 20.1.5 Alienatio20.1.6 Appelatio 20.1.7 Coppulatio 20.2 Comments on the theory of substitution
381
Chapter XXI Syncategoremata
21.1 The problem of the syncategoremata particles 21.2 The definition on the syncategoremata particles 21.3 The syncategoremata and their place in logic 21.4 The main syncategoremata and their d-ivision 21.5 Various senses of the syncategoremata particles 21.5.1 The Omni operator21.6 The exponibles 21.7 Conclusions..........................................................
388
Chapter XXII The theory o consequences
22.1 The scholastic conlribulion Io the theory of consequences 22.2 The definition of the consequence and its principal divisions 22.3 The consequences as hypothetical sentences 22.4 The rules of the consequences..............
397
Chapter XXIII Insolubilia
23.1 The sophisms 23.2 The principal forms of the insolubles 23.3 The general position of the scholastic logicians concerning the paradoxes called insolubilia 23.4 The main solutions 23.4.1 Buridan's solution 23.4.2 The solution of Albertus of Saxony 23.4.3 The solution of Petrus of Alliaco (d'Ailly) 23.4.4 The fifteen solutions of the scholastic logicians 23.5 Conchisions ..........
406
Chapter XXIV General views on scholastic logic
24.1 The difficulties in the interpretation of Ihe scholastic logic 24.2 The new elements brought by the scholastic logic 24.3 The characteristics of the scholastic logic 24.4 Logical form and sign Bibliography....................
417 CONTENTS
1035
Part V THE RENAISSANCE Chapter XXV The philosophy and the science in the Renaissance
25.1 The Renaissance 25.2 The Renaissar.ee philosophy and the origin of modern science25.2.1 The revival of the philosophy and of science in Italy 25.2.1.1 The Platonic Academy of Florence25.2.1.2 The averroist peripatetism25.2.1.3 The sciences of nature 25.2.2 The revival of the philosophy and of science in Ger-many 25.2.2.1 The sciences of nature25.2.2.2 The German theosophy25.2.3 The revival of the philosophy and of science in France5.2.3.1 The sciences of nature 25.2.4 The revival of the philosophy and of science in England 25.2.5 The revival of the philosophy and of science in Spain 25.3 Conclusions......
Chapter XXVI The Renaissance logic
26.1 The prolongation of the Middle Ages in the Renaissance 26.2 The logic of the XV-th Gentury 26.3 The rhetoric logic of the Ciceronians 26.4 The school of Melanchton 26.5 The Ramist dialectic 26.6 The Aristotelians and the Averroists 26.7 The Spanish scholastic 26.8 The systematics and peri-pateticians in the XVII-th Century 26.9 The school of Raymundus LuIIus 26.10 Conclusion Bibliography ..........................................
425. 4-fS
Part VI THE METHODOLOGICAL LOGIC Chapter XXVII The beginnings of the experimental science Chapter XXVIII Francis Bacon (15611626)
27.1 The Organon of science 27.2 Roger Racon 27.3 Leonardo da Vinci 27.4 Galileo Galilei .......................................................... 28.1 Francis Bacon and his works 28.2 The experimental science 28.3 Clas-sification of sciences 28.4 The logic 28.5 The experimental melhod 28.5.1 Idola 28.5.2 Inductive science28.6 General considerations on Baconian con-ceptions 28.7 The influence of Bacon..................................
Chapter XXIX Descartes (15961650)
29.1 Descarles and his works 29.2 Universal mathematics 29.3 Regulae ad directionem ingenii 29.4 Discours de la methode 29.5 Conclusions 29.6 Dissemination of curtesianism 29.6.1 The logic of PortRoyal 29.6.2 The logic of Gassendi 29.6.3 Logica llamburgensis ............................
Chapter XXX Postcartesian methodological researches
30.1 Issac Newton (16421727) 30.2 John Herschel (17921871) 30.3 William Whewell (17951866)
30.4 Thomas Reid (17101796) and the School of Common Sense30.5 John Stuart Mill (18061873) 30.5.1 Criticism of the syllo-gism 30.5.2 The nature of induction 30.5.3 The methods of experimental research 30.6 Herbert Spencer (18201903) 30.7 Jules Lachelier (18321918) 30.8 Andre Lalande (18671963) 30.9 Claude Bernard (18031878)
47 473.
493. 1036
CONTEN fS
30.10 "Wilhelm Wundt (18321920) 30.11 Other rescarchers 30.12 Metho-dology of contemporany sciences 30.12.1 Epistemological thcory of Slephane I.upasco 30.12.2 Polivalent logical structure of phjsical Iheories 30.13 The induction as probability and its logic-formal structure 30.14 Conclusion Ei-foliography ..............................................................
5C5
Part VII THE DEVELOPMENT OF MODERN LOGIC hapter XXXI The transcendental logic
31.1 The logic as theory of knowledge 31.2 Immanuel Kant (17241804) 31.3 The Beginning of the Kantian philosophy 31.4 The nature and value of logic 31.5 The deinition and the place of logic in Kant's system 31.6 The divi-sion of the transcendental logic 31.7 The analytical judgements and the syn-thetical judgements 31.8 The transcendental acsthetic 31.9 The transcendental analytic 31.9.1 The analytic of concepts 31.9.2 The analytic of principles 31.9.3 The conclusion of the transcendental analytic 31.10 The transcendental dialectic 31.10.1 The paralogisms of pure reason (Raional psychology) 31.10.2 The antinomics of pure reason (Raional cosmology) 31.10.3 The ideal of pure reason (Raional theology) 31.11 General considtra-tions on Kantian logic 31.12 Conclusions 31.13 Kant's influences 31.14 Neokantianism 31.14.1 The school of Marburg Bibliography................
535
hapter XXXII The logic o Hegel
32.1 The dialectic 32.2 Johann Gottlieb Fichte (17621814) 32.3 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (17751854) 32.4 Georg Wilhelm Friedrich Hegel ,(17701831) 32.4.1 The frame of the philosophic ideas of Hegel 32.4.2 The definition of logic 32.4.3 The division of logic32.4.3.1 The logic of the Being 32.4.3.2 The logic of the cssence32.4.3.3 The logic of the concept32.5 The essencc of the dialectic method 32.6 General considerations on Hegelian dialectic 32.7 The Hegelian school Bibliography..........................
571
-Chapter XXXIII Materialist dialectics
33.1 Introduction 33.2 Appearance of materialist dialectics 33.4 Definition and object of materialist dialectical logic 33.5 The historicity of dialectical logic 33.6 The dialectics is an open concept 33.7 The laws of dialectics 33.7.1 The law of unity and of the conflict oi1 the contraries 33.7.2 The law of passing of quantily inlo quality and vice-versa33.7.2.1 The dialectic stages of the law -of passing of quantity. into quality and viceversa 33.7.3 The law of the nega-tion of negation33.7.3.1 The character and functions of negation 33.8 The categories of materialist dialectics 33.8.1 The singular, the particular, the general 33.8.2 Essence and phenomenon 33.8.3 Content and form33.8.4 Cavise and -effect 33.8.5 Necessity and hazard33.8.6 Possibility and reality 33.9 Notion and judgement 33.10 Reasoning, deduction and induction 33.11 The dialectics and the forms 1 logic 33.12 The laws of dialectical logic 33.13 Conclusions Bibliograf:hy ............................................................
593
Chapter XXXIV The psychologist current
34.1 Logic and rsychology 34.2 The rhilosophic psychologism34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (17731843) 34.2.0.2 Friedrich Eduard Benecke (17981854) 34.2.0.3 Franz Brentano (18381917)34.2.0.4 Wilhelm Wundt (18321920) 34.2.0.5 Theodor Lipps (18511914) 34.2.0.6 H. Cornelius (18631940)
CONTENTS
34.2.0.7 A. von Meinong(l531921)34.2.0.8 HyppolytheTaine (18281893) 34.3 The actual logic psychologism34.3.1 The English schcol34.3.1.1 Thomts Hobbes (15881679)34.3.1.2 John Locke (16c21C4).34.3.1.3 Gtoige Ecr-keley (16851753)34.3.1.4 David Hume (1711i776)34.3.1.5 Thcmrs Reid and the Scottish school34.3.1.6 Dugald Stewart (175"188) 4.3.2 rIhe continuators of the associanist conception34.3.2.1 Willitm Htmiltcn (1788 1856)34.3.2.2 James Mill (17731836)34.3.2.3 John Stuart Mill (1SCC1873) 34.3.2.4 Herbert Spencer (18201903)34.3.2 5 Alex&ntkr Bain (1818 1903) 34.3.3 The French sensualism 34.3.3.1 Ccndillac (17151780) 34.3.4 The empiriocriticist current 3-!.3.5 The pragmatism 34.3.5.1 William Janus (18421910) 34.3.5.2 C. S. Peirce (1839 1914)34.3.5.3 Josias Royce (1855 1916)34.3.5.4 J. Dewey(18591952)34.3.5.5 F. C. S. SchiUer (18641937) 34.3.6 The French antiintellectualism34.3.6.1 Jules Lchelier (18341918) 34.3.6.2 Emile Boutroux (18451921)34.3.6.3 Henri Bergson (18591941) 34.3.6.4 The fictionalism34.3.7 The logic es normative science, science of values and technic34.3.7.1 Christophe Sigwart (18301904)34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (18331911) 34.373 Hermann Lotze (18171881) 34.374 Wilhelm Windel-band (1848 1915) 34,3.7.5 Wilhelm Jerusalem (18541936)34.3.7.6 Beno Erdmann(18511921)34.3.7.7 Heinrich Maier (18671938)34.3.7.8 Edmond Goblol (18581935)34.3.7.9 AndreLalande (18671963) 34.4 Conclusions Biblography ............................................................
Ghapter XXXV Phenomenology and pure logic
35.1 Bernard Bolzano (17811848) 35.2 Edmond Husserl (18591938) 35.2.1 The pure logic 35.2.2 The phenomenological method35.2.3 The formal logic and the transcendental logic 35.231 The formal character of logic 35.2.3.2 The formal logic is conceived us an apophantic analytics35.2.3.3 The formal apophantic and formal mathematics35.2.3.4 The double character of logic: the formal apophantic and the formal onthology35.2.3.5 The analytics as formal onthology35.2.3.6 The transition fi om formal onthology Io analytics as forma] apophantics 35.2.3.7 The apophantics as a doctrine of the sense and ogic of the. truth 35.2.4 The transition from formal logic to transcendental ogic 35.3 The phenomenological school35.4 Conclusions Bibliography. .
Part VIII THE MATHEMATIGAL LOGIC Chapter XXXVI Logic and mathematics Chapter XXXVII Raymundus Lullus
36.1 The object of mathematical logic 36.2 The division into periods........ 37.1 Ars magna of Raymundus Lullus (12^5^1315) 37.2 Conclusions......
Chapter XXXVIII The logic o Leibniz
38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716) 38.2 Leibniz's conception on syllogistic 38.3 De arie combinatoria 38.4 Characteristica universalis 38.5 The logical calculus 38.6 The theory of demonstration 38.7 Syllogistical researches after Leibnij...........................................................
Chapter XXXIX The algebra o logic
39.1 George Boole (18151864) 39.2 The calculus of classes 39.3 The logic of propositions 39.4 Other English logicians 39.5 The second group of alge-brists of logic: P. Grassman, G. S. Peirce and E. Schroder...................... 1037
(75 670 696 704 727
1038
Chapter XL Gottlob Fregge
CONTENTS
40.1 Gottlob Fregge (18431925) and his works 40.2 What is logic? 40.3 Fregge's systera 40.3.1 Primitive ideas 40.3.2 The function40.3.3 The gene-rality 40.34 The axioms of the system and the deriving of the theorems 40.4 Sense and significance 40.5 The definition 40.6 Conclusions..............
740
Chapter XLI Peano and the Italian school Chapter XLII Principia Mathematica
41.1 Giuseppe Peano (18581932) 41.2 Peano's symbolistic 41.3 The syllogistie 41.4 The logical dualily 41.5 The Italian school ................ 753 42.1 B. Russell and Principia Mathematica 42.1.1 Thetheory of deduction (the propositional calculus) 42.1.1.1 The primitive ideas42.1.1.2 The primitive propositions 42.1.1.3 Rules of dedviction42.1.2 The theory of the propositional functions 42.1.2.1 General and existenial propositions42.1.3 The theory of logical types 42.1.4 The theory of identity42.1.5 The calculus of classes 42.1.6 The calculus of relations 42.2 Conclusions .......................... 758
Chapter XLIII The logical-mathematical paradoxes

778
43.1 Enunciation of the paradoxes 43.2 Solutions 43.3Concluslons
Chapter XLIV The development O mathematical logic
44.1 The logicism44.1.1 Leon Chwistek(bornin 1884)44.1.2 Ludwig Wittgenstein (18891951) 44.1.3 J. Nicod 44.1.4 E. P. Ramsey (19031930) 44.1.5 R. Carnap (born in 1891) 44.2 The formalism 44.2.1 David Hilbert's formal system44.2.1.1 The propositional calculus44.2.1.2 The predicates calculus 44.2.1.3 The enlarged calculus of predicates44.2.1.4 The mechanism of demonstra-tion 44.2.2 Development of axiomatic researches44.3 Intuiionism 44.3.1 Intuitionist logic in a formal shape 44.4 Comparison between logicism, formalism and intuiionism .................................................... 783
Chapter XLV Many valued logics
45.1 The idea of logic with many values 45.2 Lukasiewicz's logic 45.3 Intuitionist logic as many valued logic 45.4 Inlcrpreling of many valued logics. . . . 804
Chapter XLVI The problem o undecidability
46.1 The problem of undecidabilityGddel 4P.2 Researches connected with the limitation of formal Systems 46.3 Conclusions.......................... 815
Chapter XLVII Formal technics (systems and metasystems)
47.1 The axiomatic method 47.2 Formal systtms 47.2.1 Conslruction of a formal system 47.2.2 Presentaion.representation, interpretation47.2.2.1 Pre-sentation of a system47.2.2.2 Representation of a system47.2.2.3 Interpretation of a system 47.3 Systems and metasystems 47.3.1 The logical syntaxis 47.3.2 The semantics47.3.3 Metatheoretical properties of a formal system 47.3 .3.1 Coherence 47.3.3.2
Saturation47.3.3.3 Resolubility47.3.3.4 Categori city 47.4 The main formal systems 47.5 Logics withschemes47.6 The corn-binatory logics 47.7 Algorithms 47.8 Boolean and Lukasiewicz's algebras 47.9 Structurcs 47.10 The method of arithmetization and the recursive functions 47.11 Criticai remarks............................................ 820
CONTF.NTS
1039
Chapter XLVIII General considerations on mathematical logic
48.1 Nature of mathematical logic 48.2 Relativity of the logic 48.2.1 The conscquences of the relativization of logic 48.3 The logical convenionalism 48.4 Extensive and intensive logic 48.5 Old and new logic Bibliography .. 51
Part IX LOGIC IN ROMNIA Chapter XLIX Logic in the Romanian Countries
49.1 Periods and sources 49.2 Latin Aristotle in Transylvania 49.3 Introduc-tion of Aristotelian philosophy in Moldavia 49.4 Introduction of Aristotelian philosophy in Wallachia 49.5 Coryladeu's logic 49.6 Dimitrie Cantemir's logic .................................................................. 871
Chapter L The logic beore Titu Maiorescu Chapter LI Titu Maiorescu's, period
50.1 Disappearance of Aristotelism 50.2 Logical works of the period before Maiorescu .............................................................. 887 51.1 Characteristics of the period 51.2 The logic of Maiorescu 51.2.1 Works of logic directly influenced by Maiorescu's treatisc 51.3 P. P. Negulescu (1872 1951) 51.4 C. Rdulescu-Motru (18681957) 51.5 Ion Petrovici (born in 1882) 51.6 Dan Bdru (18931968) 51.7 Mircea Florian (18881960) 51.8 Other works of logic............................................................ 893
Chapter LII Mathematical logic
52.1 Appearance of mathematical logic in Romnia 52.2 Gr. C. Moisil 52.3 Eugen Mihilescu 52.4 Anton Dumitriu 52.5 Octav Onicescu 52.6 Mihail Neculcea 52.7 Mircea Trnoveanu 52.8 Other studies.......... 934
Chapter LIII Nowadays logic
53.1 The dialectical logic 53.2 Aristotle's presence in the Romanian logic 53.3 Athanase Joja 53.4 Dan Bdru 53.5 Anton Dumitriu 53.6 Aram Frenkian (18981964) 53.7 Florea Tuugan (19081961) 53.8 Petre Bote-zatu 53.9 Other studies 53.10 Commentaries and exegesis on dialectical logic 53.10.1 D. D. Roea 53.10.2 Other studies 53.1 Juridical logic 943
Chapter LIV Relexions on logic in Romnia

Bibliography ..........................................................
FINAL PART Chapter LV General conclusions
965
55.1 History of logic 55.2 Complementary moments of logic 55.3 The moda-lities of the logos 55.4 Thought and expression 55.5 Logic and ontology 55.6 The logic of the Universal 55.7 The thought which is self-thinking...... 971
Index rerum .............................................. Index nommuni ..........................................
983 991

Istoria Logicii Anton Dumitriu

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Istoria Logicii Anton Dumitriu

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ACADEMIA REPUBLICII SOCIALISTE ROMNIA Centrul de logic

epoc (modern) nu mai este

LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI

STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE

1.2 PLURALITATEA STRUCTURILOR INTELECTUALE

STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE

LOGICA N CHINA ANTIC

litSt tii 111 111

m ... ... .-.

CONFUCIUS LOGICA IN CHINA ANTIC

2.2.1 COMPLEXE DE CONCEPTE

2.3 ELEMENTE DE LOGIC FORMAL

LOGICA N CHINA ANTICA 41

LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI

13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

3 i 4. Dorina i voina exprimate n formula se poate ca aici s existe o cunotin a focului".

NCEPUTURILE LOGICII GRECETI

ZENON DIN ELEEA

Prezentm celebrele argumente ale lui Zenon.

82 LOGICA IN GRECIA ANTICA

Istoria logicii 2884

4.7 EMPEDOCLE DIN AGRIGENTE

98 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Istoria logicii 2884

REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

6.2.1 TEORIA IDEILOR

6.2.3 DIALECTICA ASCENDENT I DESCENDENT

devenirea (op. cit., p. 48).

6.2.6 SILOGISMUL ESTE O DIVIZIUNE PARIAL

Vntoarea Prin lupt Animale de ap t pescuitul \ cu crlige

LOGICA IN GRECIA ANTIC

Mincinosul Minte cineva, cnd spune c minte?

Judecata este ceea ce este sau ce a fost un

LOGICA LUI ARISTOTEL

1. teoretice metafizica matematica fizica 2. practice etica

universalul apodictica silogismul teoria demonstraiei dialectica 8iaXsKiiKf)

sensul etimologic al acestei noiuni, acela de proprietate, de predicat.

146 LOGICA N GRECIA ANTIC

Istoria logicii 2884

154 LOGICA IN GRECIA ANTICA

162 LOGICA N GRECIA ANTICA

Toi Z snt Unii Z snt

Nici un Z nu este II Unii Z Unii Z nu snt II Toi snt P Z snt P

168 LOGICA N GRECIA ANTICA

178 LOGICA IN GRECIA ANTIC

184 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Philosophie, Paris, 1897) ENRIQUES, F. L'ecolution de la logique (Paris, 1926)

2. Dac A este, B este Dar B nu este Deci A nu este Modus tollens

Silogismele disjunctive vi disjunctionis au urmtoarele forme (le vom numerota n continuare):

9.3 CARACTERIZARE GENERAL

LOGICA JN GRECIA ANTIC.

concepiei stoice, fr s aib ns nici un contact cu istoria acestei gndiri.

10.1.1 PRAGMATISM I FORMALISM

pe baza unei anumite concepii despre gndire i mecanismul ei.

10.2.1 LOGIC I LIMBAJ

(care latr) (raional) (muritor)

Istoria logicii 2884

LOGICA IN GRECIA ANTIC

214 LOGICA IN GRECIA ANTIC

Om (conceptul general) nu este Socrate

LOGICA N GRECIA ANTICA

226 LOGICA N GRECIA ANTICA

raionamentul stoic este propoziional, pe clnd raionamentul aristotelic este conceptual.

GOALA EPICUREIC. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE