CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PALADI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 39806/05)

HOTRRE

STRASBOURG 10 iulie 2007

ACEAST CAUZ A FOST RETRIMIS N MAREA CAMER

Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

n cauza Paladi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii, Delibernd la 19 iunie 2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 39806/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de dl Ion Paladi (reclamantul), la 9 noiembrie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Gh. Ulianovschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n absena motivelor verosimile de a fi bnuit c el ar fi svrit o infraciune. El s-a plns de absena motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale preventive i de durata de timp n care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum i de refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor de a se conforma prompt msurilor provizorii dispuse de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). La 11 noiembrie 2005, Preedintele unei Camere a acelei Seciuni a decis s indice Guvernului msuri provizorii n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, i anume de a asigura continuarea tratamentului reclamantului n Centrul Republican de Neurologie (CRN). La 22 noiembrie 2005, Camera a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 7. Reclamantul a lucrat ca viceprimar al municipiului Chiinu. El era, de asemenea, lector la Academia de Studii Economice din Moldova. ntre 24 septembrie 2004 i 25 februarie 2005, el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). La 25 februarie 2005, el a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei din Chiinu (cunoscut de asemenea ca nchisoarea nr. 3, care a fost, ulterior, redenumit nchisoarea nr. 13). Reclamantul sufer de mai multe boli (a se vedea paragrafele 17 i 20 de mai jos). 1. Procedurile mpotriva reclamantului 8. Reclamantul este acuzat n trei dosare penale separate, n temeiul articolelor 185 alin. 3 i 327 alin. 2 ale Codului de procedur penal (CPP), de abuz de putere i abuz n serviciu. 9. La 17 septembrie 2004, CCCEC a pornit o urmrire penal mpotriva reclamantului, iar la 24 septembrie 2004 el a fost reinut. 10. La 27 septembrie 2004, Judectoria Buiucani a emis un mandat pentru arestarea i detenia sa pentru 30 de zile. Motivele aduse de instana judectoreasc pentru eliberarea mandatului de arest au fost c:
Reclamantul este periculos pentru societate. n caz de eliberare, el ar putea svri alte infraciuni, distruge probe sau s se ascund de organul de urmrire penal sau instan, s influeneze derularea normal a urmririi penale sau acumularea probelor i ar putea influena probele i martorii.

La 4 octombrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut acea ncheiere. Judectorul M.B. a avut opinie separat, constatnd c nu exist niciun motiv pentru deinerea reclamantului, deoarece procurorul nu a prezentat nicio prob cu privire la pretinsul pericol c acesta se va ascunde sau va influena urmrirea penal. Reclamantul avea familie i domiciliu permanent n Chiinu, era bolnav i nu avea antecedente penale. 11. Reclamantul a depus cereri habeas corpus la 5, 13 i 19 octombrie, 2 noiembrie i 29 decembrie 2004, precum i la 22 februarie, 23 iunie i 20 septembrie 2005. El s-a bazat pe urmtoarele fapte: starea rea a sntii sale; lipsa antecedentelor penale; reputaia sa impecabil ca doctor n economie i lector universitar; faptul c documentele sale de identitate au fost ridicate de organul de urmrire penal ca el s nu poat prsi ara; faptul c familia sa i domiciliul su permanent erau n Chiinu; faptul c el o ntreinea pe mama

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

sa n vrst de 75 de ani care era invalid; el avea garania personal a trei persoane bine cunoscute (care au depozitat deja 3,000 lei moldoveneti (MDL), fiecare din ei fiind pregtit s plteasc restul sumei de MDL 8,000 solicitat iniial de instana de judecat) i lipsa motivelor pentru arestarea sa. Toate aceste cereri au fost respinse din motive similare celor aduse n ncheierea din 27 septembrie 2004. 12. La 22 octombrie 2004, dosarul a fost transmis n instana de judecat pentru examinare. 13. La o dat nespecificat n octombrie 2004, procuratura a transmis n instana de judecat al doilea dosar, n care reclamantul era de asemenea identificat ca una din persoanele inculpate. Urmrirea penal n acea cauz a nceput la 28 martie 2003. Organul de urmrire penal a ncetat-o de dou ori din lips de probe (la 15 iulie i 26 septembrie 2003), ns n ambele cazuri procurorul a dispus redeschiderea ei. La 27 octombrie 2004, ambele cauze au fost conexate. 14. La 2 noiembrie 2004, judectorul L.V., preedintele Judectoriei Centru, a respins cererea reclamantului de eliberare sub garania personal a trei persoane bine cunoscute, fr a aduce niciun motiv. 15. Reclamantul a contestat cu recurs, ns judectorul L.V. a refuzat s trimit recursul su n Curtea de Apel, deoarece legislaia nu prevedea contestarea cu recurs a unor astfel de ncheieri. Reclamantul a depus recursul direct la Curtea de Apel Chiinu care, de asemenea, a refuzat s-l examineze din acelai motiv. Un rspuns similar a fost dat la recursurile depuse la 25 februarie i 27 septembrie 2005. 16. La 30 decembrie 2004, cel de al treilea dosar penal n care reclamantul era acuzat de abuz de putere n interes personal a fost prezentat n instana de judecat pentru examinare. Aceast cauz a fost, de asemenea, conexat la cele dou cauze menionate mai sus mpotriva reclamantului. 2. Starea medical a reclamantului i tratamentul administrat 17. De la 24 septembrie 2004, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. La 29 septembrie 2004, o comisie medical consultativ a examinat fia medical a reclamantului la cererea soiei acestuia i a dat urmtoarea diagnoz: diabet de tip II (dependent de insulin), polineuropatie, angiospasm diabetic, tiroidit autoimun faza 2, consecine ale unei traume la cap cu hipertensiune intracranian, paroxism vagovagal, bronit cronic obstructiv, pancreatit cronic recurent nsoit de insuficien endocrin, hepatit cronic activ i sindrom astenic. La 14 noiembrie 2004, soia reclamantului a informat instana de judecat de constatrile comisiei medicale. 18. Potrivit reclamantului, Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu a avut personal medical pn la sfritul lunii februarie 2005, cnd acolo a fost angajat un terapeut. El pretinde c el a cerut asisten medical de mai multe ori, ns a primit tratament doar de la medici din alte instituii care l-au

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

vizitat cnd exista o urgen. La 28 septembrie 2004, a fost chemat o ambulan pentru tratarea reclamantului de hipertensiune acut. Medicul a prescris o consultaie a unui specialist endocrinolog, care l-a vzut pe reclamant la 21 decembrie 2004. De asemenea, reclamantul a informat procurorul i instana de judecat de dieta sa special i necesitile sale medicale, ns nu a primit niciun rspuns. El a prezentat copii ale plngerilor din partea soiei sale, a mamei sale i a unui grup parlamentar adresate administraiei CCCEC, Departamentului Instituiilor Penitenciare, instanei de judecat care judeca cauza sa, Preedintelui Republicii Moldova, ministrului Justiiei, precum i altor autoriti. Soia reclamantului a primit cteva rspunsuri formale, prin care ea a fost informat, n esen, c soul su a fost examinat de mai multe ori de diferii medici i c lui, n caz de necesitate, i se va acorda asisten medical. 19. La 15 februarie 2005, reclamantul a fost examinat de ctre dr. B.E., un psihoneurolog care a conchis c starea sntii sale era instabil cu o uoar mbuntire i c el avea nevoie s continue tratamentul sub supraveghere. La 25 februarie 2005, reclamantul a fost transferat n Izolatorul Anchetei Preliminare al nchisorii nr. 3 din Chiinu. 20. La 2 martie 2005, n conformitate cu o ncheiere judectoreasc, reclamantul a fost examinat de o comisie medical a Ministerului Sntii. B.I., un neurolog i membru al comisiei, l-a diagnosticat cu encefalopatie, polineuropatie de origine endocrin, hipertensiune, boal vascular periferic i paraplegie inferioar. El a recomandat ca reclamantul s fie tratat n staionar. Z.A., un endocrinolog i membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu diabet, angiopatie micro i macro, cardiomiopatie, hipertensiune arterial, hepatoz diabetic steatoreic, tiroidit, hipotiroidit i encefalopatie. El a recomandat o diet special i un tratament n staionar n clinici specializate (endocrinologie cardiologie - neurologie). E.V., eful departamentului cardiologie al Ministerului Sntii i membru al comisiei, l-a diagnosticat pe reclamant cu cardiomiopatie ischemic i cardiopatie mixt, angin pectoral instabil, atacuri prelungite pe parcursul a dou sptmni anterioare, hipertensiune arterial (gradul 3), insuficien cardiac congestiv (gradul 2), hipertensiune i insuficien renal endocrin, boal vascular diabetic i dilatare toracic. E.V. a recomandat ca reclamantul s fie tratat n staionar ntr-o secie de cardiologie pentru a investiga i preveni riscul unui infarct miocardic. Ea a considerat necesar de a face tratament anticoagulant, ns a notat c, avnd n vedere riscul de hemoragie gastric, un astfel de tratament putea avea loc doar n condiii de strict supraveghere i cu chirurgi la ndemn, care s intervin n caz de necesitate. 21. n baza acestor recomandri, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la un spital penitenciar. 22. n baza unui ordin al Ministerului Sntii, dr. V.P., un neurolog de la Centrul Republican de Neurologie al Ministerului Sntii, l-a examinat pe reclamant la 20 mai 2005. El a confirmat diagnozele anterioare i a

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

recomandat tratament complex ntr-o secie neurologic specializat a Ministerului Sntii, inclusiv tratament prin terapie cu oxigen hiperbaric (OHB). 23. La 30 mai 2005, directorul spitalului penitenciar unde era deinut reclamantul a informat instana de judecat cu privire la recomandrile lui V.P. i a spus c reclamantului i-au fost date medicamentele prescrise, dar nu i terapia OHB, care era imposibil de administrat la spitalul penitenciar din lipsa echipamentului necesar. De asemenea, el a informat instana de judecat c starea reclamantului l mpiedica pe acesta s participe la edinele judectoreti. 24. La 1 iunie 2005, Judectoria Centru a constatat c starea reclamantului i a unui alt co-acuzat s-a nrutit i a suspendat examinarea cauzelor lor pn la recuperare. Instana de judecat nu a rspuns la cererea soiei reclamantului de eliberare a acestuia pentru a permite tratamentul i nici la scrisoarea menionat mai sus a directorului spitalului penitenciar. 25. Prin scrisorile din 9, 17 i 22 iunie, 5 iulie i 1 august 2005, directorul spitalului penitenciar a informat din nou instana de judecat despre lipsa echipamentului necesar la spital pentru tratamentul prescris de V.P. 26. La 7 i 15 septembrie 2005, o comisie medical a Ministerului Sntii, care includea medici de la CRN l-a examinat pe reclamant, iar, la 16 septembrie 2005, aceasta a recomandat inter alia tratamentul cu OHB ntro secie neurologic specializat. 27. La 16 septembrie 2005, directorul spitalului penitenciar a confirmat n numele reclamantului c spitalul nu avea echipamentul necesar pentru tratamentul neurologic solicitat. Aceast informaie a fost prezentat Judectoriei Centru. 28. La 19 septembrie 2005, Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului a naintat o cerere amicus curiae instanei de judecat dup vizitarea reclamantului n spital. El a considerat c starea reclamantului era incompatibil cu condiiile sale de detenie i tratament i a protestat mpotriva deciziei de a suspenda examinarea cauzei pn la recuperarea acestuia. 29. Avnd n vedere constatrile comisiei medicale a Ministerului Sntii din 16 septembrie 2005, care a recomandat ca reclamantul s fie tratat ntr-o secie neurologic specializat, la 20 septembrie 2005, Judectoria Centru a dispus transferarea acestuia la CRN pentru 30 de zile. 30. La 27 septembrie 2005, reclamantul a cerut Judectoriei Centru s dispun efectuarea unei expertize cu privire la starea sntii sale nainte i dup arestarea sa, precum i cu privire la starea sa la data depunerii cererii. n decizia sa din aceeai zi, Judectoria Centru a respins cererea reclamantului, deoarece nu a fost invocat niciun dubiu cu privire la starea sntii sale. 31. La o dat nespecificat, reclamantul a cerut conducerii CRN s descrie starea sntii sale i tratamentul administrat. El nu a primit niciun rspuns. La 17 octombrie 2005, instana de judecat a indicat CRN s rspund

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

imediat i instana de judecat a primit rspunsul acestuia la 20 octombrie 2005. n rspunsul su, CRN a dat diagnoza sa cu privire la starea reclamantului i a constatat c starea sntii lui era instabil i c el avea nevoie n continuare de tratament. La 20 octombrie 2005, Judectoria Centru a extins tratamentul reclamantului pn la 10 noiembrie 2005 n baza scrisorii de la CRN. 32. Potrivit unui certificat eliberat de secia terapie cu OHB a Spitalului Clinic Republican (SCR), reclamantul a primit acolo cinci edine de terapie cu OHB, ncepnd cu 2 noiembrie 2005, care au dat rezultate pozitive. Reclamantului i-a fost prescris un curs de dousprezece edine, programate s continue pn la 28 noiembrie 2005. Potrivit reclamantului, el a fost escortat de la CRN la SCR la fiecare dou zile pentru efectuarea procedurii, de asemenea, el a nceput acolo un tratament de acupunctur. Reclamantul a prezentat o copie a certificatului Judectoriei Centru care, la 10 noiembrie 2005, a decis c el ar trebui s fie transferat la spitalul penitenciar. Instana de judecat i-a bazat decizia pe scrisoarea CRN din 9 noiembrie 2005, care meniona c starea reclamantului s-a stabilizat i c el va fi externat la 10 noiembrie 2005. Deoarece scrisoarea CRN nu a inclus terapia cu OHB printre recomandrile sale cu privire la tratament, instana de judecat a constatat c orarul pentru tratamentul cu OHB fixat pentru luna noiembrie era irelevant. 33. La 16 noiembrie 2005, Ministerul Sntii i Proteciei Sociale a rspuns la ntrebrile Agentului guvernamental cu privire la necesitatea de a trata reclamantul. n scrisoare se meniona c, la 17 noiembrie 2005, fiele medicale ale reclamantului au fost examinate de un grup de medici, care a constatat c el nu avea nevoie de tratament n staionar n nicio instituie medical, inclusiv n [CNR] i c el putea fi tratat i n ambulatoriu. 34. n scrisoarea sa din 12 februarie 2007, reclamantul a prezentat Curii un certificat care meniona c, la 20 iunie 2006, el a fost recunoscut ca invalid de gradul II. 3. Cererile habeas corpus ale reclamantului 35. La 23 iunie 2005, instana de judecat a respins cererea habeas corpus a reclamantului din urmtoarele motive:
motivele pentru prelungirea deteniei preventive a acuzatului rmn valabile, deoarece acuzaiile mpotriva sa sunt bazate pe circumstane care nc nu au fost examinate de instana de judecat, iar schimbarea msurii preventive ar putea mpiedica stabilirea adevrului n procesul penal.

36. La 8 iulie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus, bazndu-se pe articolele 2 i 3 ale Conveniei i a subliniat c, n timp ce examinarea cauzei sale a fost suspendat pn la recuperarea sa, lui i-a fost refuzat tratamentul medical necesar pentru a asigura o astfel de recuperare. Instana de judecat a amnat examinarea cererii. Examinarea cererii a fost din nou amnat la 11 iulie 2005 pentru o perioad nedeterminat.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

37. La 18 iulie, judectorul L.V. a lipsit i examinarea cauzei a fost amnat. La 22 iulie 2005, ali membri ai completului de judecat au lipsit i examinarea cauzei a fost din nou amnat. 38. La 25 iulie 2005, reclamantul a cerut o copie a procesului-verbal al edinelor judectoreti din 8 i 11 iulie 2005 i a informat instana de judecat despre nrutirea strii sntii sale. Cererea sa a fost refuzat. La 3 august 2005, Judectoria Centru a informat reclamantul c examinarea cererii sale habeas corpus a fost amnat pn la primirea unui rspuns din partea Ministerului Sntii la solicitarea sa din 7 iulie 2005 cu privire la starea sntii sale. 39. La 20 septembrie 2005, Judectoria Centru a respins cererea habeas corpus a reclamantului deoarece motivele pentru prelungirea deteniei rmn valabile. De asemenea, instana de judecat a respins plngerea reclamantului c tratamentul medical insuficient pe care el l-a primit a constituit tratament inuman i degradant:
... deoarece reprezentantul [spitalului penitenciar] a declarat c [reclamantului] i-a fost acordat tratamentul medical necesar de staionar; nu exist nici o prob cu privire la tratamentul inuman sau degradant.

Totui, n acelai timp, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la CRN (a se vedea paragraful 29 de mai sus). 40. La 27 septembrie 2005, recursul reclamantului nu a fost examinat, instana de judecat constatnd c nu era posibil depunerea recursului. De asemenea, instana de judecat a respins cererea sa pentru efectuarea unei examinri medicale pentru a stabili starea actual a sntii sale i modul n care el a fost tratat n timpul deteniei sale. 41. La 11 octombrie 2005, reclamantul a depus o alt cerere habeas corpus, contestnd inter alia existena unei suspiciuni rezonabile care s justifice detenia sa continu. El s-a referit la constatarea unei violri a articolului 5 al Conveniei n cauza arban v. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005), ca o nou circumstan pentru examinarea necesitii de a-l deine. Instana de judecat a respins cererea, constatnd c ea putea fi depus doar peste cel puin o lun de la examinarea ultimei cereri de acest gen. De asemenea, ea a constatat c hotrrea la care s-a fcut referire nu era o circumstan nou, deoarece ea se referea doar la dl arban i nu la reclamant. 42. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a cerut Judectoriei Centru s dispun tratamentul su continuu la CRN sau eliberarea sa n baza cererii sale habeas corpus. Instana de judecat a respins cererea (a se vedea paragraful 32 de mai sus) i nu a examinat cererea habeas corpus. 43. La 15 noiembrie 2005, Judectoria Centru a respins cererea reclamantului habeas corpus din 10 noiembrie 2005 constatnd c:
... nu au fost examinate toate probele; [reclamantul] a lucrat ca viceprimar al municipiului Chiinu i continu s aib influen asupra martorilor care urmeaz a fi audiai; el ar putea mpiedica prezentarea n instana de judecat a unor probe autentice, care continu s fie pstrate de Primria Chiinu.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

44. La 15 decembrie 2005, detenia preventiv a reclamantului a fost schimbat cu obligaia de a nu prsi ara. 4. Msurile provizorii indicate de Curte 45. n seara zilei de 10 noiembrie 2005, Curtea a indicat printr-un fax trimis Guvernului Republicii Moldova o msur interimar n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, care prevedea c reclamantul nu ar trebui transferat de la CRN, pn cnd Curtea va avea posibilitatea de a examina cazul, adic pn la 29 noiembrie 2005 cel trziu. La 11 noiembrie 2005, Grefierul Adjunct al Seciunii a Patra a telefonat de cteva ori la numerele de telefon indicate de Agentul guvernamental ns nu a primit niciun rspuns. 46. n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005, reclamantul a cerut instanei de judecat care judeca cauza sa s suspende executarea deciziei sale din 10 noiembrie 2005 i s mpiedice transferarea lui din CRN. El a prezentat o copie a faxului de la Curtea European a Drepturilor Omului cu privire la msurile provizorii. Judectoria Centru nu a inut o edin judectoreasc i nu a rspuns la aceast cerere. n aceeai zi, el a fost transferat la spitalul penitenciar. 47. La 14 noiembrie 2005, avocatul reclamantului l-a informat pe preedintele Consiliului Superior al Magistraturii despre omisiunea judectorului L.V., preedintele Judectoriei Centru, de a examina cererea lui din 11 noiembrie 2005 i a cerut ntreprinderea unor aciuni urgente pentru a asigura conformarea cu msurile provizorii dispuse de Curte. n aceeai zi, avocatul a prezentat o cerere similar Agentului guvernamental al Republicii Moldova la Curte i Procuraturii Generale, notnd c procurorul responsabil de cauza reclamantului a susinut cererea acestuia de a continua tratamentul la CRN. 48. La aceeai dat, ca urmare a cererii agentului guvernamental, Judectoria Centru a dispus transferarea reclamantului la CRN pn la 29 noiembrie 2005. Evenimentele ulterioare sunt disputate de ctre pri. Potrivit reclamantului, el a fost adus la CRN la ora 18.30, ns conducerea spitalului a refuzat s-l admit timp de 6 ore. Atunci cnd reclamantul a nceput s se simt ru, conducerea l-a admis dup miezul nopii. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost admis n ziua cnd Judectoria Centru a dispus admiterea sa, iar ntrzierea a fost cauzat de prerile medicilor c reclamantul nu necesita continuarea tratamentului la CRN. Agentul guvernamental a supravegheat personal executarea indicaiei. 49. Reclamantul a prezentat o copie a unui reportaj de tiri difuzat de postul de televiziune PRO TV, care a artat evenimentele de la CRN. Reporterul a susinut c reclamantul a fost nevoit s atepte o decizie timp de ase ore i c, n final, a fost admis dup miezul nopii. Medicii l-au informat pe reporter c ei au refuzat iniial s-l admit pe reclamant din cauza absenei fiei medicale a acestuia i c ei l-au admis doar dup ce le-a fost adus fia

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

medical. ntr-un interviu acordat aceluiai reporter, agentul guvernamental a declarat c motivul pentru ntrzierea admiterii reclamantului au fost anumite chestiuni tehnice, organizaionale. Acest lucru a fost confirmat de o declaraie a directorului Departamentului Instituiilor Penitenciare. 50. La 12 decembrie 2005, Consiliul Superior al Magistraturii l-a informat pe avocatul reclamantului n rspuns la scrisoarea acestuia din 14 noiembrie 2005 c Judectoria Centru a primit, n mod oficial, informaia despre msurile provizorii indicate de Curtea European, luni, 14 noiembrie 2005, la ora 14.19. Ca urmare a unei edine judectoreti urgente, instana de judecat a dispus transferul reclamantului la CRN. 5. Acordul de reglementare amiabil 51. n mai 2006, dup cum se pretinde, reclamantul ar fi fcut Guvernului propuneri n scris cu privire la reglementarea amiabil a cauzei sale. Documentul pe care el l-a prezentat Curii se referea la starea rea a sntii sale care fcea imposibil participarea sa n procedurile penale i includea condiia garantrii de ctre stat a achitrii sale irevocabile nainte ca el s fie de acord s-i retrag cererea de la Curte. 52. La 27 iulie 2006, Guvernul a prezentat Curii un acord de reglementare amiabil semnat de el i de ctre reclamant n aceeai zi. El a cerut Curii s radieze cererea de pe rolul su conform articolului 37 al Conveniei. 53. Reclamantul nu a informat Curtea despre acord i nici nu a cerut radierea cererii sale de pe rolul Curii. Atunci cnd i s-au cerut comentarii, avocatul su a declarat c el nu a tiut despre acord, deoarece el nu a fost implicat n negocieri. n rspunsul la scrisoarea Curii din 22 ianuarie 2007, prin care reclamantului i s-a cerut s confirme concluzia cu privire la voina sa liber cu privire la acordul de reglementare amiabil, reclamantul a cerut Curii la 12 februarie 2007 s continue examinarea cauzei sale, deoarece principala sa condiie care, aparent, neoficial a fost acceptat de Guvern, de a fi achitat de toate acuzaiile, nu a fost ndeplinit i el a considerat acordul nul. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 54. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza arban (citat mai sus, 51-56). Suplimentar, articolul 329 al Codului de procedur penal prevede urmtoarele:
(1) La judecarea cauzei, instana, din oficiu sau la cererea prilor i ascultnd opiniile acestora, este n drept s dispun aplicarea, nlocuirea sau revocarea msurii preventive aplicate inculpatului. O nou cerere de aplicare, nlocuire sau revocare a msurii preventive poate fi depus dac au aprut temeiuri pentru aceasta, dar nu mai devreme dect peste o lun dup ce ncheierea precedent privind aceast chestiune a intrat n vigoare sau dac nu au intervenit noi mprejurri care condiioneaz noua cerere.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

10

(2) n cazul aplicrii arestrii preventive, hotrrea instanei poate fi atacat, n termen de 3 zile, n instana ierarhic superioar cu recurs, care se va judeca conform prevederilor art. 312, care se aplic n mod corespunztor.

N DREPT
55. Reclamantul s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

56. De asemenea, reclamantul a considerat c detenia sa a fost contrar articolului 5 1 al Conveniei, partea relevant a cruia este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: ... (c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

57. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c detenia sa preventiv nu s-a bazat pe motive relevante i suficiente. De asemenea, el s-a plns de decizia de a suspenda examinarea cauzei sale pn la recuperarea sa. Partea relevant a articolului 5 3 prevede urmtoarele:
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

58. De asemenea, reclamantul a susinut c durata de timp n care a fost examinat cererea sa habeas corpus, refuzul de a examina recursul su mpotriva respingerii acelei cereri i respingerea acelei cereri n baza unor noi circumstane au constituit fiecare o nclcare a articolului 5 4 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

59. In fine, reclamantul s-a plns de ntrzierea de a se conforma msurilor provizorii indicate de Curte. El a considerat c acest lucru a constituit o violare a articolului 34 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei

11

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

nclcri, de ctre una din naltele Pri Contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.

I. OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI A. Pierderea calitii de victim 60. Guvernul a susinut c, drept urmare a ncheierii acordului de reglementare amiabil cu reclamantul (a se vedea paragraful 52 de mai sus) i plii sumei prevzute n el (MDL 10,000, echivalentul a 596 euro (EUR)), reclamantul i-a pierdut calitatea de victim a unei nclcri a drepturilor sale. El a negat existena vreunei pri neoficiale a acordului, care, n orice caz, ar fi, din punct de vedere legal, nul, cum ar fi promiterea a ceva ce doar o instan de judecat independent ar putea decide, i anume achitarea reclamantului. El a cerut Curii s radieze cererea de pe rolul su n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 61. Reclamantul nu a fost de acord, pretinznd c acordul prevedea o compensaie simbolic care nu avea nicio legtur cu numrul i gravitatea violrilor de care s-a plns el. El a pretins c el a fost convins s semneze acordul, deoarece era bolnav, iar Guvernul a insistat ca negocierile s aib loc fr participarea avocatului su. Mai mult, lui i s-a promis, ntr-un acord nescris, c toate acuzaiile mpotriva sa vor fi retrase. Deoarece acest lucru nu s-a ntmplat, el a considerat c acordul nu a fost ndeplinit de Guvern i a cerut Curii s continue examinarea cererii sale. 62. Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c, n orice stadiu al procedurii, ea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate n alineatele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 prevede urmtoarele:
1. n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin sau b) litigiul a fost rezolvat sau c) pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii cererii. Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale o cere.

63. Din scrisorile reclamantului, este clar c el dorete s-i menin cererea. Prin urmare, nu exist o chestiune cu privire la aplicabilitatea articolului 37 1 (a) n aceast cauz. 64. Curtea urmeaz s verifice dac ea ar trebui s radieze aceast cerere de pe rol n baza altor prevederi ale articolului 37 1 al Conveniei. Curtea

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

12

reamintete c pentru a conchide n aceast cauz c litigiul a fost rezolvat n sensul articolului 37 1 (b) i c, prin urmare, nu exist o justificare obiectiv pentru reclamant s-i mai menin cererea, este necesar de a examina, mai nti de toate, dac circumstanele de care s-au plns direct reclamanii exist n continuare i, n al doilea rnd, dac efectele unei posibile violri a Conveniei din cauza acelor circumstane au fost, de asemenea, nlturate (a se vedea Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, 32, ECHR 2006-...). 65. n aceast cauz, Curtea accept punctul de vedere al reclamantului c suma compensaiei oferite nu are o legtur rezonabil cu pretinsele violri ale Conveniei, dac acest lucru urma s fie dovedit. De asemenea, ea noteaz c reclamantul a fost, fr ndoial, ntr-o stare rea a sntii, ceea ce l-a fcut indisponibil de a participa la edinele judectoreti. Mai mult, el nu a fost asistat de ctre avocatul su, ceea ce l-a privat de o consultan important cu privire la chestiuni juridice complexe. n aceast ultim privin, argumentul Guvernului c nu putea fi fcut o promisiune c reclamantul va fi achitat, deoarece acest lucru ar fi constituit o aciune nul din punct de vedere legal, doar susine argumentul c reclamantul avea nevoie de consultan juridic cu privire la o chestiune pe care el, n mod clar, a considerat-o crucial ntr-un acord cu Guvernul, i anume renunarea la acuzaiile mpotriva sa (a se vedea paragraful 51 de mai sus). 66. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu poate conchide c litigiul a fost rezolvat n sensul articolului 37 1 (b) al Conveniei i nici c nu se mai justific continuarea examinrii cererii n sensul articolului 37 1 (c). ntr-adevr, ea consider, avnd n vedere gravitatea violrilor pretinse, c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale i cere s continue examinarea cererii (a se vedea articolul 37 1 in fine). Prin urmare, cererea Guvernului de radiere a cererii de pe rolul Curii urmeaz a fi respins. B. Epuizarea cilor de recurs interne 67. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale i condiiile sale de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC au constituit tratament inuman i degradant, care este contrar articolului 3 al Conveniei. 68. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei. El s-a bazat pe cauza Drugalev (citat n Holomiov v. Moldova, nr. 30649/05, 88, 7 noiembrie 2006). 69. n ceea ce privete aciunea civil prin care s se cear ncetarea imediat a unei pretinse violri, Curtea a constatat deja c cauza Drugalev invocat de Guvern nu a constituit o prob suficient c un astfel de recurs era efectiv (a se vedea Holomiov, citat mai sus, 106). Nefiind informat de vreo evoluie care ar fi avut loc dup hotrrea Drugalev, Curtea nu vede

13

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

niciun motiv de a se abate de la acea constatare n aceast cauz. Prin urmare, rezult c aceast pretenie nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne disponibile. C. Preteniile inadmisibile 70. Curtea consider c pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 3 al Conveniei, n msura n care ea se refer la condiiile lui de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei (a se vedea arban, citat mai sus, 78, care se refer la acelai Izolator de Detenie Provizorie i la aceeai perioad ca n aceast cauz). 71. De asemenea, Curtea consider c, n lumina materialelor din dosar, nu se poate spune c reclamantul a fost arestat, fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, contrar articolului 5 1 al Conveniei (a se vedea paragrafele 8 i 9 de mai sus). Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi declarat vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. D. Concluzie 72. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei (cu privire la pretinsa insuficien a tratamentului medical) i al articolului 5 1, 3 i 4 (cu excepia pretinsului arest fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune) ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede imediat la examinarea fondului acestor pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 73. Reclamantul s-a plns de o violare a articolului 3 al Conveniei ca rezultat al omisiunii de a-i acorda asisten medical corespunztoare n timpul deteniei sale la CCCEC, al omisiunii de a-l transfera la o instituie neurologic la recomandarea dr. V.P. (a se vedea paragraful 22 de mai sus) i ntreruperea tratamentului su neurologic. 74. Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat tratament medical corespunztor att la CCCEC i nchisoarea nr. 3, ct i la spitalul penitenciar. Medici de la instituii medicale specializate l-au examinat pe reclamant de fiecare dat cnd a fost necesar (potrivit documentelor prezentate de Guvern, aproximativ o dat pe lun ntre septembrie 2004 i ianuarie 2005). n caz de urgen, el putea fi transportat la un spital din

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

14

apropiere. Transferul reclamantului de la spitalul penitenciar la CRN i napoi a fost dispus n baza probelor medicale prezentate n instana de judecat. n special, n absena oricrei meniuni n scrisoarea de la CRN despre vreun curs continuu de terapie cu OHB, instana de judecat a respins cererea reclamantului cu privire la continuarea tratamentului su. Mai mult, instana de judecat a emis deciziile sale fr nicio ntrziere. 75. Curtea face referire la principiile stabilite n jurisprudena sa n ceea ce privete ngrijirea medical a deinuilor (a se vedea, spre exemplu, arban, citat mai sus, 75-77). 76. Curtea noteaz c reclamantul suferea de mai multe boli grave. Civa medici au recomandat tratamentul lui n staionar, sub supraveghere medical, unii dintre ei considernd c erau necesare operaii care puteau fi efectuate numai n uniti medicale specializate n cardiologie, neurologie sau endocrinologie (a se vedea paragrafele 17-20 de mai sus). Prin urmare, este clar c reclamantul avea nevoie de supraveghere medical constant, n absena creia el i expunea sntatea unor riscuri majore. Mai mult, reclamantul, soia i avocatul lui s-au plns mai multor autoriti de insuficiena tratamentului medical, ns au putut obine doar vizite sporadice ale medicilor i asisten medical urgent n cazuri de urgen (a se vedea paragrafele 17 i 18 de mai sus). ntr-adevr, potrivit declaraiilor Guvernului, reclamantul a fost vizitat de medici aproximativ o dat pe lun (a se vedea paragraful 74 de mai sus). De asemenea, Curtea reamintete constatarea sa din hotrrea arban (citat mai sus, 81) c, pn la 11 februarie 2005, n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu a existat personal medical. 77. Rezult c reclamantului nu i-au fost acordate asisten i supraveghere medical corespunztoare n timpul deteniei n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. 78. Curtea noteaz c, la 20 mai 2005, dr. V.P., care l-a examinat pe reclamant la indicaia Ministerului Sntii i care lucra la CRN, a recomandat transferul acestuia la o instituie unde el ar fi putu urma terapie cu OHB (a se vedea paragraful 22 de mai sus). n continuare, ea noteaz c directorul spitalului n care reclamantul a fost deinut a informat instana de judecat naional despre incapacitatea instituiei sale de a efectua tratamentul deplin recomandat de dr. V.P. din cauza lipsei echipamentului (a se vedea paragrafele 23, 25 i 27 de mai sus). 79. Curtea recunoate necesitatea ca instana de judecat naional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra transferului la un alt spital. Totui, instanei de judecat naionale i-a trebuit o perioad nerezonabil de lung de timp pentru a obine opinia medical i nu a luat msuri pentru a grbi acest proces, ceea ce a avut ca rezultat o ntrziere de patru luni pn la transferul reclamantului. Este frapant faptul c comisia medical l-a examinat pe reclamant pentru prima dat abia la 7 septembrie 2005. 80. Instana de judecat naional trebuia, de asemenea, s ia n consideraie recomandarea de a-l transfera pe reclamant la o clinic

15

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

neurologic, care a fost fcut de un medic ale crui calificare i independen nu au fost contestate. nsi instana de judecat l-a considerat pe reclamant incapabil s participe la edinele sale judectoreti, care au avut loc ncepnd cu 1 iunie 2005 (a se vedea paragraful 24 de mai sus). Totui, n acelai timp, ea nu a considerat necesar de a-i permite reclamantului s nceap un tratament. Deoarece instana de judecat nu s-a bazat pe vreo prob specific care ar fi confirmat c reclamantul ar fi putut s ncerce s evadeze, nu exist nicio justificare pentru omisiunea instanei de judecat de a dispune transferul reclamantului mult mai devreme. 81. Omisiunea de a transfera reclamantul la o clinic neurologic ntr-o perioad rezonabil de timp i ntrzierea nceperii tratamentului recomandat, care a rezultat din acest fapt, l-au expus n mod nenecesar pe reclamant unui risc pentru sntatea sa i ar fi trebuit s aib ca rezultat stres i nelinite (a se vedea arban, citat mai sus, 87). 82. De asemenea, Curtea noteaz c, dei att dr. V.P., ct i comisia medical au prescris reclamantului terapia cu OHB, niciunul din ei nu s-a referit la CRN ca fiind instituia corespunztoare (a se vedea paragrafele 22 i 26 de mai sus). Judectoria Centru a decis transferul reclamantului la CRN, dei din dosar rezult c tratamentul cu OHB al reclamantului a fost efectuat la SCR (a se vedea paragraful 32 de mai sus). Prin urmare, rezult c SCR era autoritatea medical competent s consulte instana de judecat cu privire la necesitatea de a continua terapia cu OHB prescris reclamantului. n pofida acestui fapt, instana de judecat i-a bazat decizia doar pe scrisoarea de la CRN. 83. n continuare, Curtea este frapat de urgena cu care instana de judecat naional a decis s dispun transferul reclamantului de la CRN i, implicit, ncetarea tratamentului cu OHB. Dei avnd n posesie dou opinii medicale aparent divergente (cea a CRN, care a recomandat externarea reclamantului din spital i care nu a fcut nicio referire la terapia cu OHB, i cea a SCR, care a recomandat continuarea terapiei cu OHB), instana de judecat a ales pur i simplu s ignore una din ele. Acest lucru este n contradicie clar cu poziia aceleiai instane de judecat luat dup 20 mai 2005, cnd ei i-a fost prezentat doar o singur opinie medical necontestat, i cnd ea a fost gata s atepte patru luni o a doua opinie (a se vedea paragrafele 22-29 de mai sus). Mai mult, instana de judecat naional nu a evaluat riscul potenial pentru sntatea reclamantului n urma ntreruperii tratamentului cu OHB n raport cu orice risc de securitate sau cu alt motiv invocat pentru transferul urgent al reclamantului. 84. Curtea consider c, prin ntreruperea tratamentului reclamantului cu OHB, care a fost recomandat de medici i care a dat deja rezultate pozitive, instana de judecat naional a afectat eficacitatea tratamentului lui ntrziat. De asemenea, aceasta i-a cauzat reclamantului stres i nelinite, care au depit nivelul inerent oricrei privri de libertate.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

16

85. Curtea conchide c lipsa asistenei medicale corespunztoare n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, tratamentul incomplet al reclamantului n spitalul penitenciar dup 20 mai 2005 i ncetarea subit a tratamentului lui cu OHB au constituit fiecare o violare a articolului 3 al Conveniei. III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 1 AL CONVENIEI 86. Reclamantul s-a plns de detenia sa ilegal dup 22 octombrie 2004, cnd a expirat ultimul mandat care autoriza arestarea sa preventiv (a se vedea paragrafele 10 i 12 de mai sus). 87. Guvernul a declarat c, dup cum prevede clar legislaia, dup transmiterea dosarului reclamantului n instana de judecat pentru examinare, inea de competena acelei instane s soluioneze orice cerere cu privire la detenia reclamantului la faza judecrii cauzei. Guvernul a invocat aceleai prevederi legale ca i n cauza Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05, 64-71, 11 iulie 2006). 88. Curtea reamintete c ea a constatat o violare a articolului 5 1 al Conveniei sub acest aspect n cauzele Boicenco (citat mai sus, 154) i Holomiov (citat mai sus, 130). Examinnd materialele prezentate ei, Curtea consider c dosarul nu conine niciun element care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz. 89. Curtea constat, din motivele aduse n cauzele citate mai sus, c detenia reclamantului, dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de judecat dup 22 octombrie 2004, cnd termenul de detenie autorizat prin ultima ncheiere judectoreasc a expirat, nu s-a bazat pe nicio prevedere legal. 90. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n perioada de dup 22 octombrie 2004. IV. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 I 4 AL CONVENIEI 91. Reclamantul a formulat mai multe pretenii n temeiul articolului 5 3 i 4 al Conveniei (lipsa motivelor pentru detenia sa dup transmiterea dosarului pentru examinare n instana de judecat; decizia de a suspenda examinarea cauzei sale pn la recuperare; perioada de timp n care a fost examinat cererea sa habeas corpus din 8 iulie 2005; refuzul instanelor judectoreti de a examina recursul su mpotriva ncheierii din 20 septembrie 2005, prin care a fost respins plngerea sa, i respingerea cererii sale habeas corpus din 12 octombrie 2005, n care el a invocat o hotrre recent adoptat de ctre aceast Curte). 92. n lumina constatrii sale c detenia reclamantului dup 22 octombrie 2004 nu s-a bazat pe nicio baz legal (a se vedea paragraful 90 de mai sus),

17

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

Curtea nu consider necesar de a examina aceste pretenii separat (a se vedea, de asemenea, arban, citat mai sus, 104 i 124). V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI 93. Reclamantul a pretins c transferul su de la CRN nainte ca tratamentul su s fi luat sfrit, n pofida msurilor provizorii indicate Guvernului n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, a nclcat drepturile sale garantate de articolul 34 al Conveniei. Articolul 39 al Regulamentului Curii prevede urmtoarele:
1. Camera sau, dac este cazul, Preedintele ei poate, fie la cererea uneia din pri sau a oricrei persoane interesate, fie din oficiu, s indice prilor orice msur provizorie pe care ei o consider c trebuie s fie adoptat n interesul prilor sau a bunei desfurri a procedurii. 2. Comitetul de Minitri va fi informat despre aceast msur. 3. Camera poate invita prile s-i prezinte informaii despre orice problem privitoare la aplicarea msurilor provizorii pe care ea le-a indicat.

94. Reclamantul a susinut, n special, c judectorul L.V., preedintele Judectoriei Centru, nu a examinat cererea sa din 11 noiembrie 2005 de a se conforma msurilor provizorii. Atunci cnd el, n sfrit, a examinat, la 14 noiembrie 2005, cererea reclamantului i a dispus transferul lui la CRN, conducerea CRN a refuzat s coopereze, lsndu-l s atepte nelinitit timp de cteva ore pn a fi internat. 95. Guvernul nu a fost de acord. El a recunoscut c, n seara zilei de 10 noiembrie 2005, a primit prin fax dou scrisori de la Curte, ns a subliniat c Grefa Curii nu a trimis scrisoarea relevant i prin pota electronic, dup cum s-a convenit anterior n ceea ce privete corespondena n general. Dup ce a primit faxul n dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005, Agentul guvernamental, dl V. Prlog, a ntreprins imediat pai pentru conformarea cu msurile provizorii indicate. n special, n aceeai zi el i-a scris o scrisoare preedintelui instanei de judecat care examina cauza. Deoarece a fost imposibil de a convoca toi participanii ntr-o edin judectoreasc n aceeai zi, instana de judecat i-a citat pentru urmtoarea zi lucrtoare, adic la 14 noiembrie 2005. n aceeai zi, reclamantul a fost transferat napoi la CRN, spre surprinderea medicilor de la CRN, care nu au vzut niciun motiv medical pentru transferul lui. Astfel, toate msurile rezonabile pentru conformarea cu msura provizorie au fost ntreprinse. 96. Curtea reitereaz c, prin articolul 34 al Conveniei, naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al dreptului unui reclamant de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Omisiunea unui Stat Contractant de a se conforma msurilor provizorii trebuie considerat o piedic pentru Curte de a examina, n mod eficient, cererea reclamantului i ca o piedic n exercitarea efectiv a dreptului

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

18

acestuia i, prin urmare, ca o violare a articolului 34 (a se vedea Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, 128, ECHR 2005-I). 97. Curtea noteaz derularea evenimentelor dup ce ea a indicat Guvernului msurile provizorii (a se vedea paragrafele 45-50 de mai sus). Se pare c au existat deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile provizorii, ncepnd cu absena n biroul agentului guvernamental a funcionarilor care s rspund la apelurile telefonice urgente de la Gref i continund cu omisiunea acelui birou de a ntreprinde aciuni ntre dimineaa zilei de 11 noiembrie 2005 i dup-amiaza zilei de 14 noiembrie 2005 (a se vedea paragraful 47 de mai sus), combinate cu omisiunea Judectoriei Centru de a examina urgent chestiunea atunci cnd, la 11 noiembrie 2005, i s-a cerut acest lucru de ctre avocatul reclamantului. In fine refuzul timp de ase ore de a-l interna pe reclamant la CRN, n pofida msurilor provizorii ale Curii i deciziei instanei judectoreti naionale, constituie, de asemenea, o chestiune de ngrijorare. 98. Curtea noteaz c reclamantul era ntr-o stare grav, care, dup cum rezult din documentele disponibile n perioada relevant, a constituit un risc imediat i iremediabil pentru sntatea sa. Anume acest risc a constituit motivul pentru decizia Curii de a indica msura provizorie. Din fericire, nu au avut loc consecine negative pentru viaa sau sntatea reclamantului, care s rezulte din ntrzierea de a implementa acea msur. Totui, Curtea nu poate accepta c responsabilitatea statului pentru omisiunea de a se conforma obligaiilor lui angajate prin Convenie ar trebui s depind de circumstane imprevizibile, cum ar fi (ne)survenirea unei urgene medicale n perioada de neconformare cu msurile provizorii. Ar fi contrar obiectului i scopului Conveniei ca Curtea s cear probe nu doar cu privire la un risc de prejudiciere iremediabil a unuia dintre drepturile fundamentale garantate de Convenie (cum ar fi cele protejate de articolul 3, a se vedea, spre exemplu, Aoulmi v. France, nr. 50278/99, 103, ECHR 2006-... (extrase)), dar i cu privire la o prejudiciere de fapt nainte ca ea s aib dreptul s constate o nclcare de ctre un stat a obligaiei sale de a se conforma msurilor provizorii. 99. Curtea consider c omisiunea autoritilor naionale de a se conforma urgent cu msura provizorie indicat de Curte a expus n sine unui risc capacitatea reclamantului de a menine cererea lui la Curte i, astfel, a fost contrar exigenelor articolului 34 al Conveniei. Acest lucru a fost determinat, n primul rnd, de aparenta lips n legislaia i practica naionale a prevederilor clare care s cear unei instane judectoreti naionale s examineze urgent o msur provizorie; i, n al doilea rnd, de deficienele n organizarea activitii biroului Agentului guvernamental, care au avut ca rezultat omisiunea acestuia de a reaciona prompt la msura provizorie i de a asigura ca administraia spitalului s aib la dispoziia sa toate documentele medicale necesare (a se vedea paragraful 49 de mai sus).

19

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

100. n lumina riscului foarte serios la care a fost expus reclamantul ca rezultat al ntrzierii de a se conforma cu msura provizorie, n pofida termenului relativ scurt al acestei ntrzieri, Curtea constat c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei n aceast cauz. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 101. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 102. Reclamantul a pretins EUR 2,241 cu titlu de prejudiciu material cauzat prin detenia sa ilegal. El a pretins c aceast sum a constituit salariul net pe care el nu l-a putut primi din cauza deteniei sale ilegale ntre 24 septembrie 2004 i 15 decembrie 2005 i a prezentat un certificat de la angajatorul su care confirma declaraiile sale. 103. Guvernul a susinut c reclamantul nu avea dreptul la nicio compensaie cu titlu de prejudiciu material, deoarece cauza sa penal era nc pendinte pe rolul instanelor judectoreti naionale. Dac reclamantul ar fi fost achitat, el ar fi putut pretinde compensaii la nivel naional. 104. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut de articolul 35 1 al Conveniei, nu este aplicabil preteniilor de satisfacie echitabil fcute n temeiul articolului 41 al Conveniei (a se vedea De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (articolul 50), hotrre din 10 martie 1972, Seria A nr. 14, 15-16 i Becciev v. Moldova, nr. 9190/03, 80, 4 octombrie 2005). Prin urmare, reclamantului nu i se poate cere s iniieze noi proceduri prin care s pretind compensaii pentru violrile constatate n aceast hotrre. 105. Curtea consider c exist o legtur cauzal clar ntre violarea constatat a articolului 5 1 al Conveniei i suma pretins de ctre reclamant pentru compensarea venitului su ratat. Deoarece detenia reclamantului dup 22 octombrie 2004 nu a avut nicio baz legal, el are dreptul s obin salariul su pentru ntreaga perioad a acelei detenii ilegale (a se vedea Cesk v. the Czech Republic, nr. 33644/96, 91, 6 iunie 2000; Nikolova v. Bulgaria (nr. 2), nr. 40896/98, 94, 30 septembrie 2004; Becciev, citat mai sus, 81). Curtea acord reclamantului EUR 2,080.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

20

B. Prejudiciul moral 106. Reclamantul a pretins EUR 35,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat ca rezultat al nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie. El s-a bazat pe jurisprudena Curii n cauze anterioare similare. El a susinut c nclcrile drepturilor sale garantate de Convenie i-au cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite, care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei violri. 107. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c nu a fost adus nicio prob care s dovedeasc prejudiciul moral pretins de reclamant. El a considerat c cauzele la care a fcut referire reclamantul erau irelevante, deoarece ele se refereau la situaii de tip diferit. Dac Curtea ar constata o violare a oricrui articol al Conveniei, acest lucru n sine ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 108. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate durere considerabil, stres i nelinite ca urmare a lipsei tratamentului medical corespunztor i a deteniei sale ilegale timp de mai mult de un an de zile, n special, datorit caracterului notoriu al cauzei sale i a faptului c el s-a aflat n vizorul publicului i al presei. 109. Hotrnd n baz echitabil i lund n consideraie constatarea unei violri a articolului 34 al Conveniei n aceast cauz, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 110. Reclamantul a mai pretins EUR 5,564 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii, sum care includea EUR 5,000 pentru reprezentarea lui juridic. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a trimis Curii o copie a contractului cu avocatul su, o copie a listei detaliate care arta numrul de ore lucrate de avocatul su pentru pregtirea cauzei, la o rat de EUR 100 pentru o or de lucru i documente care confirmau calificarea academic i experiena avocatului. Rata onorariului perceput pe or corespundea unei decizii a Baroului Avocailor din Republica Moldova adoptat la 29 decembrie 2005, prin care s-a recomandat nivelul de remunerare pentru avocaii care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. Avocatul a inclus i timpul n care a ncercat s asigure implementarea msurilor provizorii. 111. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c ea era excesiv n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore lucrate de reprezentantul reclamantului i a subliniat caracterul neobligatoriu al deciziei Baroului Avocailor. 112. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit dac ele au

21

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III). 113. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 4,000. D. Dobnda de ntrziere 114. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate, inadmisibile preteniile formulate n temeiul articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC i n temeiul articolului 5 n msura n care ea se refer la pretinsul arest al reclamantului fr motive verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune, iar restul cererii admisibil; 2. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul medical insuficient acordat reclamantului la fiecare etap a deteniei sale; 3. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 5 1 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unei baze legale corespunztoare pentru detenia reclamantului dup transmiterea dosarului su n instana de judecat pentru examinare la 22 octombrie 2004; 4. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 3 al Conveniei; 5. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar de a examina separat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei; 6. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei; 7. Hotrte, n unanimitate,

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

22

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii: (i) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 15,000 (cincisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 8. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 10 iulie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a judectorului Sir Nicolas Bratza este anexat la aceast hotrre.

N.B. T.L.E

23

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA

1. Eu am votat ca i majoritatea Camerei n ceea ce privete toate aspectele cauzei, cu excepia concluziei ei c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei. Eu nu pot s constat c aceast prevedere a fost nclcat n contextul circumstanelor specifice ale acestei cauze. 2. Concluzia majoritii se bazeaz pe ntrzierea autoritilor moldoveneti de a se conforma msurilor provizorii indicate Guvernului, n temeiul articolului 39 al Regulamentului Curii, n seara zilei de joi, 10 noiembrie 2005 i de a cere ca reclamantul s nu fie transferat de la Centrul Republican de Neurologie al Ministerului Sntii (CRN) pn cnd Curtea va avea posibilitatea s examineze cazul, adic cel trziu pn la 29 noiembrie 2005. 3. Evenimentele cu privire la autorizarea msurilor provizorii sunt descrise n hotrrea Curii. ncepnd cu 2 noiembrie 2005, reclamantul a fost supus tratamentului cu oxigen hiperbaric (OHB) la Spitalul Clinic Republican (SCR), unde el era escortat de la CRN la fiecare dou zile. Tratamentul a fost programat s continue pn la 28 noiembrie 2005. Msurile provizorii au fost aplicate de Curte ca rezultat al unei decizii a Judectoriei Centru din 10 noiembrie ca reclamantul s fie transferat de la CRN la un spital penitenciar, instana de judecat bazndu-i decizia pe o scrisoare a CRN din 9 noiembrie, care meniona c starea reclamantului s-a stabilizat i c el urma s fie externat de la Centru la 10 noiembrie. Deoarece terapia cu OHB nu a fost inclus n recomandrile CRN cu privire la tratament, instana de judecat nu a considerat relevant orarul tratamentului cu OHB care trebuia s urmeze. Msurile provizorii au fost indicate Guvernului printr-un facsimil. n ziua urmtoare, vineri, 11 noiembrie 2005, (i) Grefierul adjunct al Seciunii a Patra a Curii a telefonat de cteva ori la numerele indicate Grefei Curii de Agentul guvernamental, ns nu a primit niciun rspuns; (ii) se pare c reclamantul a cerut instanei de judecat care examina cauza sa s suspende executarea deciziei sale i s previn transferul su de la CRN, prezentnd o copie a facsimilului Curii prin care au fost indicate msurile provizorii. Judectoria Centru nu a inut o edin judectoreasc i nici nu a rspuns n alt mod cererii reclamantului, n aceeai zi reclamantul fiind transferat la spitalul penitenciar; (iii) potrivit Guvernului, n dimineaa cnd a primit facsimilul Curii, Agentul guvernamental, dl V. Prlog, a ntreprins imediat pai pentru a se conforma msurilor indicate, scriind o scrisoare preedintelui instanei de judecat care examina cauza.

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

24

Derularea precis a evenimentelor ulterioare este neclar. Potrivit observaiilor Guvernului, deoarece nu a putut fi fixat o edin judectoreasc n aceeai zi, instana de judecat a citat participanii ntr-o edina judectoreasc pentru urmtoarea zi lucrtoare, adic luni, 14 noiembrie (a se vedea 95). Totui, potrivit unei scrisori din 12 decembrie 2005, adresat de ctre Consiliul Superior al Magistraturii avocatului reclamantului ca rspuns la scrisoarea acestuia n care el s-a plns de omisiunea instanei de judecat care examina cauza de a examina cererea sa din 11 noiembrie, Judectoria Centru a primit, n mod oficial, informaia despre msurile provizorii indicate de Curte abia la ora 14.19 a zilei de 14 noiembrie i, ca urmare a unei edine judectoreti de urgen, a dispus transferul reclamantului la CRN (a se vedea 50). Nu se contest faptul c, la 14 noiembrie, reclamantul a fost transferat napoi la CRN la decizia instanei de judecat care examina cauza, ns, deoarece Centrul nu a vzut niciun motiv medical pentru transfer i deoarece fia medical a reclamantului nu a fost disponibil imediat, conducerea Centrului a refuzat s-l interneze timp de aproape ase ore. 4. n hotrrea sa Mamatkulov (Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nr. 46827/99 i 46951/99, 128, ECHR 2005-I), Curtea a constatat c omisiunea unei nalte Pri Contractante de a se conforma msurilor provizorii urmeaz a fi apreciat ca o piedic pentru Curte de a examina efectiv cererea reclamantului i ca mpiedicarea exerciiului eficace al dreptului acestuia i, prin urmare, ca o violare a articolului 34. O violare a acelui articol a fost constatat n nsi cauza Mamatkulov, aa cum aceasta a fost constatat i n cauze ulterioare care, n mod similar, s-au referit la expulzarea sau extrdarea unui reclamant cu nclcarea termenelor msurilor provizorii aplicate de Curte n temeiul articolului 39 de a proteja reclamantul mpotriva riscului de a fi supus n statul primitor tratamentului contrar articolului 2 sau 3 (a se vedea, de exemplu, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, hotrre din 12 aprilie 2005, nr. 36378/02, ECHR 2005... ; Olaechea Cahuas v. Spain, hotrre din 10 august 2006, nr. 24668/03, ECHR 2006-...). 5. Totui, n opinia mea, exist dou puncte de distincie importante ntre circumstanele cauzelor menionate mai sus i cele din aceast cauz, care ar ndrepti Curtea s ajung la o concluzie diferit. n primul rnd, nu a existat o nclcare intenionat a msurilor provizorii din partea autoritilor naionale, care, atunci cnd au aflat c articolul 39 a fost aplicat, au ncercat s se conformeze indicaiilor Curii prin rentoarcerea reclamantului la CRN. Se prezum c a existat o ntrziere regretabil nainte ca reclamantul s fie rentors la Centru, iar hotrrea Curii, n mod corect, atrage atenia asupra deficienelor din sistem, care sunt exemplificate prin aceast cauz, n special, absena la 10 noiembrie a oricrui oficial capabil s reacioneze la facsimilul

25

HOTRREA PALADI c. MOLDOVEI

Curii sau s rspund, la 11 noiembrie, la apelurile telefonice de la Curte, precum i aparenta lips a comunicrii efective ntre judiciar i alte autoriti, pentru a asigura ca o edin judectoreasc s fie convocat de urgen la 11 noiembrie pentru a preveni transferul reclamantului de la CRN sau pentru a asigura rentoarcerea lui prompt. Mai mult, intervalul de ase ore pn cnd reclamantul a fost n sfrit reinternat la CRN sugereaz o coordonare slab ntre autoritile relevante, inclusiv judiciarul i autoritile medicale. Totui, eu nu am niciun motiv de a pune la ndoial c, atunci cnd a aflat despre msurile provizorii, Agentul guvernamental a ntreprins imediat pai pentru a ncerca s remedieze situaia i, pe ct e posibil, s previn cauzarea vreunui prejudiciu prin transferul reclamantului de la CRN, dei, n consecin, paii ntreprini nu s-au dovedit a fi att de efectivi precum ar fi trebuit s fie. 6. n al doilea rnd, ceea ce este mai important, eu nu pot s constat c, n contextul faptelor specifice ale acestei cauze, se poate spune c ntrzierea de a implementa msurile provizorii au mpiedicat exerciiul eficace al dreptului unei persoane de a sesiza Curtea cu o cerere individual, n sensul articolului 34 al Conveniei. n aceast privin, cauza este foarte diferit de cele unde transferul unui reclamant dintr-un stat cu nclcarea termenelor indicaiei date n temeiul articolului 39 a avut ca consecin inevitabil lipsirea de efect a exerciiului dreptului prin mpiedicarea Curii de a examina efectiv o pretenie formulat n temeiul Conveniei i, n ultim instan, de a proteja reclamantul mpotriva potenialelor nclcri ale drepturilor garantate de Convenie care au fost invocate. Este adevrat c, aa cum a fost notat n hotrrea Curii n cauza Olaechea Cahuas, exerciiul efectiv al dreptului poate fi mpiedicat, n sensul articolului 34 chiar i n circumstane n care mai este posibil pentru Curte s examineze cererea. nsui scopul aplicrii msurilor provizorii este evitarea riscului de a cauza un prejudiciu ireparabil integritii fizice sau mintale ori sntii unui reclamant ca rezultat al unei aciuni viitoare, n timp ce preteniile cu privire la o nclcare a drepturilor fundamentale garantate de Convenie se examineaz de Curte. Chiar i o ntrziere n conformarea cu msurile provizorii, care ar expune reclamantul unui astfel de risc, ar putea, n anumite circumstane, s constituie o mpiedicare a exerciiului efectiv al acestui drept. Totui, n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere, n special, faptul c s-a constatat c starea reclamantului s-a stabilizat nainte ca el s fie externat din CRN la 10 noiembrie, eu nu pot s mprtesc opinia majoritii c ntrzierea relativ scurt, care a avut loc nainte ca reclamantul s fie reinternat la CRN i s beneficieze de terapia complet cu OHB, l-au expus pe acesta unui risc foarte grav pentru viaa sau sntatea sa sau c a avut ca rezultat mpiedicarea exerciiului efectiv al dreptului su de a sesiza Curtea cu o cerere individual, astfel nct s determine o violare a obligaiilor statului n temeiul articolului 34.