ARCHETIPUL CULTURAL I CONCEPTUL DE TRADIIE Doina DAVID i Clin FLOREA Abstract

A humanistic approach of the phenomenon of social change and of the technologic impact on it, presupposes a clear cut delineation of the individuals role in society by a thorough canvassing of the individuals interrelations. An individual cannot be represented as isolated but as creating and entering a system of relations that are determined by certain productive forces which generate a structure that is proper for each social system on each stage of its social development. Perception and analysis of each individual according to such coordinates is helpful to our analysis in that change perception should start from the individual towards society, since it is the individual that cumulates all prerogatives through which social development is galvanized. Our conclusions are based on a study performed from the perspective of an interdisciplinary approach of the social.

Mai mult ca oricnd, la acest nceput de mileniu revine n actualitate ntr-un mod acut problema crizei identitare a naiunilor, ntr-un context istoric n care, paradoxal, exist impresia c lumea se ndreapt spre modele i forme supra-naionale de integrare istoric i cultural. Acest fenomen, ntlnit tot mai pregnant n lumea contemporan, nate o serie de interogaii crora filosofia, antropologia cultural i, nu n ultimul rnd, istoria trebuie s gseasc rspuns la toate aceste ntrebri. Exist o ndreptare aproape obsedant a lumii contemporane att spre etnicitate, spre specific naional, spre particular ct i spre integrarea acestuia n universal. Este oare acest fenomen unul legitim impus de erupiile i manipulrile politice, istorice, informaionale actuale? sau este un proces de reviriment al unei problematici ce prea demult soluionat? Acestea sunt simple ntrebri ce nasc alte i alte interogaii i puncte de vedere, toate constituite pe un fond istoric strbtut de un adevrat seism european, esteuropean, unde se resimte tot mai puternic revana identitar. Sentimentul ntoarcerii spre identitate istoric, naional, cultural este tot mai mult alimentat de izvorul identitar matricea popoarelor. Archetipul cultural al popoarelor explic i exprim tradiiile ce in de: social, politic, religios i, nu n ultimul rnd, de elementele ce aparin fondului simbolic al culturii. Azi nu se mai poate pune problema nonangajrii noastre n discursul teoretic i practic atunci cnd este vorba de identitate. Temeiul acestei angajri este impus de nsi conjunctura istoric actual, de nsi tendinele divergente de integrare i dezintegrare european, n contextul n care peste aceast direcie se suprapune i provocarea identitii, ntr-un spaiu i timp istoric n care specificitatea i identitatea naional este obligat s se redefineasc prin deschiderea sa spre noile configuraii geo-politice, istorice, culturale ale lumii. Aproape violent este adus n actualitate problema identitii popoarelor europene n tendina vdit general de integrare i universalizare. Valorile i traiectoriile evoluiei istorice s-au inversat; Europa i-a revizuit raportul de fore, tendinele hegemonice ale imperiilor au lsat loc tendinelor de trecere
645

spre naional, spre evoluie istoric, politic i cultural unde pregnant se resimte articularea spiritului naional. Rmne ns de vzut dac acest fenomen, determinat i de impactul transformrilor i revizuirilor naional-istorice, va evolua spre accentuarea elementului identitar sau va pstra acest accent articulnd n mod fericit particular - individualul cu universalul. Tendina actual a popoarelor est-europene nu poate fi dect pstrarea identitii culturale, ntr-un spaiu n care exist tot mai vizibil impus att integrarea economic i politic, ct i acceptarea integrrii culturale prin pierderea constantei culturale. Se pare c ne aflm nu doar geografic i politic pe un plan al interferenelor i bifurcaiilor ntre est i vest, dar ne situm i ntr-un plan al alegerilor i opiunilor n ce privete analiza noastr legat de identitatea naional. Fie c acceptm sau nu Occidentul are tendina integrrii economice i culturale, pe cnd Europa Estic a devenit personajul unor scenarii cu vdite tendine de autodefinire identitar. Va reui oare Estul integrarea cu Vestul Europei, pstrnd inerenta difereniere naional i cultural? Va reui ca prin elementele att de diverse ca identitate s realizeze integrarea fr s-i piard specificul naional i dinamica luntric? Va reui s realizeze integrarea fr s-i piard identitatea i fr s se ntoarc spre trecutul istoric n care s-a considerat a fi rezolvat problema identitii? Este nevoie de o nou abordare a problematicii naionale, culturale, impus de actualul sens al istoriei? Toate acestea sunt doar cteva ntrebri ce doresc s-i gseasc rspunsul n aceast lucrare. Suntem departe de a considera epuizat aceast problematic ntr-o singur lucrare; tematica este generoas dar i plin de hiuri i capcane, este complex i polivalent; pot fi atinse doar tangenial aspectele fundamentale ale acestei teme legate de: specific, identitar, particular i universal, atunci cnd discursul are drept subiect i obiect de analiz archetipul cultural, matricea spiritual, diversitatea cultural, simbolistica i formele creaiei ca semne distinctive ntr-un spaiu istoric i cultural-valoric pluriform. Tocmai datorit complexitii acestei tematici lucrarea de fa s-a oprit doar asupra unui fragment de referin al vastului cmp informaional supus analizei. Exist posibilitatea de a cdea n pcatul de a fi considerat desuet ntoarcerea i rentoarcerea la studiul a ceea ce numim generic etnic, aa dup cum putem fi acuzai de abordarea unei teme acceptat a fi obsesia sfritului de mileniu i nceputului de secol XXI. Asumndu-mi toate aceste inerente riscuri am considerat c aceast problematic, a identitii naionale exprimat i prin cultur este mult prea vast pentru a putea fi considerat epuizat. Este adevrat, paradigma, presupoziiile ontologice, antropologice, istorice, axiologice i epistemologice pentru cultura noastr au fost stabilite. Ceea ce noi putem ns s realizm este schiarea unui crochiu cu noi tue valorice ce pot ntregi sau accentua aspectele deja cunoscute, ce pot oferi un unghi de vedere asupra unei realiti i experiene variate i complexe. Analiza noastr este una cu un caracter pregnant teoretic, bazat pe aspecte concrete descoperite n urma incursiunilor att n antropologia artelor, n folclor, n
646

hermeneutic, ct i n semnificarea i resemnificarea simbolurilor arhaice, a acelora care sunt nc vii i prezente n cultura tradiional chiar n contextul pierderii hiperraionalitii gndirii arhaice. Din punct de vedere metodologic am utilizat un scenariu teoretic, susinut de aspecte real - empirice descoperite n incursiunile realizate n teren, acolo unde exist nc elemente ce in de prototradiie, elemente ce pot fi supuse reflexiei i analizei noastre, fr ns a avea pretenia descoperirii structurilor semantico - semiotice cu aceeai ncrctur valoric pe care au avut-o ab origine. Planului teoretic al analizei i s-a suprapus cel al praxisului, concretizat n elemente legate de ritualuri, magie, folclor i nu n ultimul rnd, n simboluri arhaice regsite n reprezentri specifice creaiei tradiionale. Toate aceste date au fost nsumate ntr-o analiz secundar, subsidiar celei teoretico-matriciale. Concluziile analizei teoretice s-au constituit n matrice pe care le considerm reprezentative, susinute informaional i valoric de ctre datele oferite de aciunile din teren, dac inem cont de faptul c, partea tezei legat de simbol analizeaz elemente obinute n urma studiului de teren efectuat n judeul Mure, concret n localitile aflate pe cursul Mureului, Trnavei i Beicii; acolo unde am descoperit elemente de tradiie romneasc materializate n creaii artistice, folclorice i ritualice. Analiza noastr la un moment dat apare schematic, conturat numai prin cteva accente; mi-am asumat acest risc n ideea c generozitatea acestei teme este att de mare nct abordarea noastr complex este imposibil. Ceea ce am dorit s atingem prin aceast lucrare a fost realizarea unei incursiuni, a unui sondaj n adncul archetipului arhaic ca specific individual, ca mijloc de autodefinire a culturii romne, din perspectiva modernitii i postmodernitii. Am considerat analiza teoretic ca fiind necesar s porneasc de la consideraiile i interpretrile filosofice, estetice, antropologice, din dorina de a argumenta teoretic specificul problemei individualitii culturale; corobornd abordarea teoretic cu cea practic n sprijinul argumentrii, individualitii i specificitii culturale nu doar prin archetip ci i prin tradiie. Paradoxal, ntr-o lume n care structurile originare se consider depite istoric, uneori doar fragmente de istorie uman, pe care nsei popoarele doresc s le depeasc, tocmai aici este provocat cutarea identitii fr a ne reduce absolutist doar la acest aspect. Realitatea ne confirm faptul c identitatea naional poate i trebuie s fie cutat n matricea i archetipul su, fr s fim acuzai de a ne situa n planul periferiei istoriei. Cultura popoarelor europene este una de grani, n acest vast spaiu cultural ne situm i noi. Abordarea specificitii noastre culturale nu trebuie s exprime i s semnifice nchiderea noastr n luntrul nostru spiritual, trebuie s exprime deschiderea noastr fireasc spre noi spaii sau spre aceleai spaii geo-culturale privite ca puni de legtur ntre tradiii i culturi diferite, dar aflate sub incidena aceluiai timp istoric.

647

Paradoxal, una din obsesiile omenirii a fost i nc mai este, definirea omului sub multitudinea i complexitatea resurselor sale intuitive, creative i, nu n ultimul rnd, simbolice i simbolizante. Astfel definirea omului a nceput de la poziia i locul acestuia ca (microcosmos) n (macrocosmos), ca atitudine ntemeiat pe raportul om-cosmos, atunci cnd planul referenial este cel archetipal-arhaic, i apoi raportul om-lumeDumnezeu, atunci cnd aceast formul se statornicete ca trinitate definitorie i unificatoare pentru planul lumii i culturii tradiionale. Definirea omului ca fiin simbolic se declaneaz pe dou planuri analitice: arhaic i tradiional, unde omul semnific, simbolizeaz i resimbolizeaz lumea. Viaa individual sau/i colectiv este cuprinztoare, angajeaz cunoaterea spre cutarea acelor legitimiti ce, n final, eludeaz descifrarea sensurilor multiple ale umanului, sensuri ascunse n omul nsui1. Importana acordat de noi omului ca fiin simbolic, nu este ntmpltoare. A descifra specificul acestuia sub acest aspect nseamn a postula prioritatea contiinei antropologice ce precede: nu doar ontologia i cosmologia, ci i gnoseologia i nsi filosofia cunoaterii 2. Contiina de sine ofer omului posibilitatea realizrii propriei semnificaii. Aceste semnificaii dorim s le supunem analizei pe dou planuri: 1. Planul archetipal transistoric, - implic umanul privit i analizat ntr-un complex univers de semnificaii unde a dominat mitul, cosmogonia, sacrul, ritul, magicul, ca spaii pline de simboluri destul de greu accesibile nou. Exegeza noastr va pune mai puin accent pe acest aspect, dar nu l poate ignora, mai ales n analiza semanticosemiotic a simbolurilor i a omului ca fiin simbolic. La acest nivel analitic, studiul nostru realizeaz doar trimiteri contextuale, analize adiacente ce se doresc a veni n sprijinul abordrilor ulterioare. 2. Planul umanului, ca fiin istoric, - impune crearea de valori vii, viabile, ce sporesc fondul creativ uman, valori concretizate n creaii ca semne aruncate de om n lume3, la acest nivel omul ofer sens i semnificaie vieii sale. Modele istorice diverse au determinat i diversitate uman ca fond simbolic, modelul istoric analizat de noi aparine tradiiei ce nglobeaz i spiritul arhaic, din sinteza acestora rezultnd o logic a umanului ce cuprinde un anumit coninut ontologic, o anumit structur psiho-genetic i socioetnic. Ne-am asumat aceast abordare analitic tocmai pentru c dorim a impune i o conduit critic, prin care conservm sensul diferenei ntre tradiie, modernitate, i postmodernitate, nu prin a exclude istoria, ci dimpotriv s descoperim identitatea ce leag tradiia de modern i s percepem simultan diferenele, distanele n funcie de discontinuitatea decisiv care ne separ. Manifestarea acestei distane este poate pierderea secretului identitii care ne chinuie astzi. Prezentul nu poate fi sesizat, dect doar dac traversm o perspectiv analitic contemporan, ce nu poate fi elaborat dect pornind de la caracteristicile fundamentale ce compun lumea noastr. Aici se relev rolul aspectelor teoretice, rolul teoriei n cunoaterea acestor dimensiuni ale lumii contemporane filosoful, sociologul, politologul, nu se
648

mai poate situa n amonte de viaa curent, ci n avalul acesteia din urm E sfritul mandatului de emancipare i nceputul celui de interpres s indice tendine, nu s dea directive de aciune4. n esen, societatea contemporan se afl ntr-o criz de identitate, chiar n perioade de individualism autarhic, iar cultura este marcat de acest element, de diferene ce nu trebuie abordate pe: axa exclusivist, de negare a altuia, ci, ntr-o perspectiv de complementaritate. Departe de a conduce la armonie total, recunoaterea egalitii acestor diferene caut s pacifice confruntrile directe fcnd posibil coexistena contrariilor. Aceasta din urm nu poate fi realizat dect de o cultur a compromisului5. La nivelul societii contemporane intervin o serie de mutaii conceptuale chiar i valorice, n fenomenul numit generic cultur. Mutaia se desfoar nu printr-o doin de schimbare, se impune natural; prinde mai nti rdcini la nivelul incontientului indivizilor care sunt ameninai cu schimbarea anumitor obinuini... Departe de a fi o ruptur subtil i radical, mutaia se nscrie ntr-o dinamic de transformri graduale, constante, profunde6. Existm ntr-un spaiu al postmodernitii aflate n vdite tendine de globalizare. Acest fenomen se manifest i la nivelul culturilor, nu ntmpltor cutarea identitii culturale i afirmarea acesteia este un aspect ce a redivivat astzi. Din aceste aprecieri i constatri actuale s-a conturat suportul ideatic al acestei lucrri. Cunoaterea culturilor, cunoaterea omului mediat, nu este un proces simplu ce presupune accesul nostru direct, dar o posibil cunoatere a lor se poate realiza i interpretnd semnele i simbolurile specifice unei culturi (n cazul nostru, cele ale culturii tradiionale romneti) prin ele putem cunoate omul universul su i particularitile sale culturale. Acestea sunt cteva posibile aspecte refereniale prin care omul poate fi analizat ca fiin simbolic apelnd i la urmtoarele planuri: 1. Planul sincronic, - prin acesta apelm la mijloacele oferite de hermeneutic i semiotic prin care descoperim valenele dobndite de fiina uman, valene ce identific o anumit gndire i trire uman, ce pornete de la semnificaia gesturilor ritualice, cuvintelor considerate magice i continu pn la scenariile cosmogonice, bogate n semnificaii unde omului nu-i scap nimic, fr a fi valorificat simbolic. Acesta este nsi un mod de a fi al omului n Univers, ca fiin individualizat7. Pentru a putea nelege i defini omul ca fiin simbolic n genere i ca fiin simbolic ce aparine lumii tradiionale, trebuie s descoperim urzeala pe care s-a esut conturul fiinei umane ca fiin simbolic, trebuie s-i descoperim paradigma, pe care de multe ori o considerm pierdut. 2. Planul diacronic, - este acela prin intermediul cruia apelm la scenariile, etapele ce n timp s-au constituit n autoedificarea omului. Omul nu poate fi definit ntr-un mod absolut, ns ca fiin simbolic, creatoare de simboluri triete ntr-un univers nafara cruia ar rmne doar un simplu mamifer8. Omul triete ntr-un univers simbolic, plin de semnificaii, pe care l simbolizeaz. Dac Universul este att de complex, nseamn c i simbolizarea sa este complex. Astfel abordarea noastr apeleaz la domeniul semiotico-hermeneutic, la universul speculativ, lingvistic, gestual, pragmatic, teoretic, simbolico-artistic, folcloric, la filiaiunile arhaic-tradiioanle, toate pentru a decodifica universul umanului ca fiin simbolic, capabil de a crea simboluri. Aceast
649

posibil deschidere analitic a noastr dorete s puncteze treptele ce au fost parcurse n constituirea gndirii sintetice a omului, ce a declanat imaginea simbolic asupra ntregului. Abordarea noastr implic trei modaliti specifice de limbaj, n definirea umanului ca univers simbolic: 1. Limbajul liniar mitic, implic din partea noastr i posibile erori, tocmai pentru c el aparine incontientului logic al omului, deci noi nu putem realiza dect analiza speculativ i contemplativ pentru c la nivelul arhaic omul nu a contientizat transparena semnificaiilor, noi putem doar s reevalum i resemnificm omul arhaic. 2. Limbajul religios metafizic, prin acesta omul tradiional intr n timp i istorie, omul nu este nc total rupt de ntreg, exist ntr-un univers unde domin povestirea, unde lumea este infinit, accesibil, centrat pe divinitate, unde paradigma divinitii poate fi susinut chiar logic. 3. Limbajul mediator profan, poate fi o cale de mijloc n definirea omului ca fiin simbolic unde dominante sunt: ordinea, dezordinea, interaciune, organizarea9, ceea ce implic o abordare din partea noastr la nivelul analitic contemporan prin care putem descoperi omul ca fiin simbolic nu doar ca om arhaic sau tradiional, ci i ca fiin implicat socio-uman Suntem fiine nzestrate cu capacitate i voina de a lua o atitudine deliberat fa de lume i de a-i mprumuta semnificaie. Oricare ar fi aceast semnificaie, ne va conduce s judecm anumite fenomene ale existenei umane n lumina ei i de a le rspunde lor ca fiind pline de neles10. Toate aceste elemente metodologice nserate doar ca posibile repere analitice folosite n abordarea viitoare a omului ca fiin simbolic, demonstreaz c n final cunoaterea sa complex nu este cunoatere n sine, ea este provocare. Unei astfel de provocri am dorit s rspundem i noi11, privind omul ca fiin social acesta, este homo faber, homo cogitans, i nu n ultimul rnd, homo symbolicus. I.1. Omul fiin simbolic Esena uman este tot ceea ce este autentic i originar n om. Aceast esen n complexitatea ei poate fi cunoscut i prin semne i simboluri. Aici descoperim nceputul nceputului: un metalimbaj cu caracter simbolic avnd rolul unui model redus al realului i funcionnd ca o unealt teoretic de analiz a lumii12. Omul poate fi cunoscut ca: 1. Homo symbolicus, - ca fiin capabil de a opera cu semne i simboluri13, capabil de a resemnifica natura cosmic, oferindu-ne prin semne i simboluri un instrument semiotic original prin care chiar omul modern: retrind miturile se realizeaz ca fiin integral universal14. Prin calitatea de homo symbolicus i homo signifians, omului modern i se ofer o nou dimensiune existenial. Aceste dou atribute ale umanului vizualizate prin semne i simboluri proiecteaz omul ntr-o existen ce ignor istorismul, unde descoper doar archetipul simbolismului arhaic, semiozele mitice i sentimentul preexistrii sale ntr-o lume inclus celei cosmice. 2. Omul fiin ritualico simbolic, se manifest prin aspecte gestuale, artistice, folclorice, avnd la baz logica empiric, intuitiv, transpus ntr-un cod simbolic ce demonstreaz translatarea din spre structuri archetipale spre cele de suprafa,
650

superficial simbolice i simbolizate. Acestea demonstreaz stratul superficial al omului, dar i dimensiunea de cunoatere a umanului la un alt nivel, cel originar. Dei nelegerea omului se poate realiza prin interpretarea semnelor rspndite de om prin lume15, aceasta depinde de natura lumii ce ne este punct de referin, dac aceasta este una sacr sau profan. 3. Omul tradiional, - exist n orizontul misterului, dac acceptm formula ce aparine lui Lucian Blaga. Misterul nu este ignoran: ci nemijlocit o ntrupare n real a unui adevr general, de toi cunoscut; spre exemplu, toi tim c murim. Dar, moartea unei fiine dragi devine mister un real inasimilabil16. Omul tradiional prin complexul simbolic utilizat (cod simbolic profan, verbal, gestual de suprafa) descoper latura metafizic a lumii determinat de devenirea simbolic, de radiaiile i interaciunile simbolice, ca nou treapt n descoperirea naturii umane. 4. Omul fiin istoric, - semnific omul timpurilor moderne i post moderne, ce s-a eliberat de tarele perioadelor trecute. La acest nivel al umanului descoperim structura biopsihic nnscut comun speciei umane, forele psihologice specifice, capacitatea de simbolizare i de creare a valorilor culturale17. Exist totui un substrat comun al manifestrilor socio-umane: Pretutindeni pe pmnt n aceeai perioad de istorie, omul posed aceleai motive fundamentale de gndire i aciune18. Acest complex de configurare a fiinei umane ne ndreapt spre posibila individualizare a umanului ce genereaz i o anume cultur individual, determinat de calitatea de om creator de cultur. Prin aceast calitate universul uman marcheaz devenirea prin creaie la devenirea pentru creaie19, astfel potenialitatea creatoare atinge la om puterea maxim. Omul a creat pentru a crea, prin creaiile sale materializate i n simboluri a dobndit autodefinirea de homo sapiens sapiens20, A urmrit devenirea omului prin i pentru creaie, ntrun univers de creaie (preexistent) sau virtual (ce urmeaz a exista)21. Omul creator de cultur are condiionare socio-istoric ce permite realizarea i afirmarea liber a personalitii sale. Paradoxal cultura cuprinde un univers simbolic singular n care determinismul fiinei umane se poate transforma n libertate, n creaie22, aici regsim singularul i multipul exprimate prin i n creaie, aici regsim individualul, generalul, gndirea i actul, vitalitatea creatoare a individului i a colectivitii. Toate aspectele umanului prezentate n devenirea lor conceptual, se doresc a fi reunite ntr-o timid imagine a ceea ce poate fi umanul sub diversele sale faete, ce pot fi tot attea orizonturi de abordare ale naturii umane, oferite de manifestrile simbolice, create de omul ce se sprijin pe discurs pentru a scpa de fascinaia lucrurilor i pe lucruri pentru a scpa de fascinaia cuvintelor23. Altfel spus, omul triete ntr-o lume de coduri, unde perspectiva logic o dubleaz pe cea hermeneutic, tocmai acest fenomen face posibil renelegerea umanului, ca semnificat (omul) ce prefigureaz semnificantul (universul semnelor i al simbolurilor) dar i ca variant invers, unde semnificantul determin un anumit specific al semnificatului (ordinea hermenutic devine premis pentru o anume ordine spiritual - uman). Aceast ordine spiritual anume, dorim s o descifrm prin propriile mijloace, semne i simboluri pe care omul le-a creat ntr-un anumit substrat substanial cu un anumit coninut informaional, n cazul nostru cel specific lumii
651

romneti tradiionale. n toate ipostazele omul este subiect creator de cultur, iar cultura este expresie vizual a umanului ce are capacitatea de a simboliza. BIBLIOGRAFIE 1. Afloroaei tefan Cum este posibil filosofia n estul Europei, Editura Polirom, Iai, 1997. 2. Idem Ipostaze ale raiunii negative. Scenarii istorico-simbolice, Editura tiinific, Bucureti, 1991. 3. Idem ntmplare i destin, Institutul European, Iai, 1993. 4. Aleau Rene La science des Symboles, Payot, Paris, 1977. 5. Areopagitul Dionisie Despre numirile dumnezeieti, n colecia Prini i scriitori bisericeti, Bucureti, 1991. 6. Idem Despre numele divine, Editura, Institutului European, Iai, 1993. 7. Avram Vasile - Constelaia magicului - O viziune romneasc asupra misterului existenei, Editat de Universitatea Cretin Nsud, 1994. 8. Bachelard Gaston - Psihanaliza focului, Editura Univers, Bucureti, 1989. 9. Bagdasar Nicolae - Teoreticieni ai civilizaiei, Editura tiinific, Bucureti, 1969. 10. Balahur Doina Sfritul civilizaiei Turnului Babel. Creativitate, personalitate, dezvoltare, Editura
Performantica, Iai, 1997.

NOTE:
A se vedea, N. Berdiaev, Sensul creaiei, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 68. Ibidem, p. 67-68, a se vedea i G. Durand, Structurile antropologice ale imaginarului, Ed. Univers, Bucureti, 1977. 3 D. Mercier, Origine de la Psychologie Contemporaine, Alcan, Paris, 1937, p. 293-295. 4 Yves Boisvert, Lanalyse postmoderniste. Une nouvelle grille danalyse socio-politique, Harmattan, Paris, 1997, p. 79. 5 Ibidem, p. 116. 6 Ibidem, p. 98. 7 cci la urma urmei ce este omul n natur ? Nimic, n raport cu infinitul, totul n comparaie cu neantul, un lucru de mijoloc ntre nimic i tot, B. Pascal, Cugetri, Ed. tiinific, Bucurei, 1967, p. 6. 8 A se vedea, Elena Puha, Nicolae Stratone, Antropologie filosofic simple repere, Ed. Bucovina, Iai, 1995, p. 22., 9 Edgar Morin, Entrentiennes Avec le Monde, n vol. La Socit, Ed. Du Seuil, Paris, 1973, p. 35. 10 Max Weber, The Methodology of Sciences, Free Press, New York, 1949, p. 81. 11 A se vedea, Julien Greimas, Despre sens, Eseuri semiotice, Ed. Univers, Bucureti, 1975. 12 Mihai Coman, Mitologia popular romneasc, vol.I, Ed. Minerva, Bucureti, 1986, p. IX. 13 A se vedea, T. D. Stnciulescu (coord.), Belous Vitalie, Moraru Ion, Tratat de creatologie, Ed. Performantica, Iai, 1998. 14 M. Eliade, Imagini i simboluri, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 43. 15 Paul Ricoeur, On interpretation. After Philosophy. And of Transformation of Philosophy, Londra, 1984, p. 365. 16 Mircea Eliade, Salilocvii, Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, p. 12. 17 A se vedea, John Dewey, Noiuni elementare de sociologie, cap. Noiunea de natur uman, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 93; Edgar Morin, Paradigme perdu de la nature humaine, Ed. Seuil, Paris, 1973; E. Framme, Lhomme pour lui- mme, Ed. Seuil, Paris, 1967. 18 Nicolae Petrescu, Principiile sociologiei contemporane, Ed. tiinific, Bucureti, 1994, p. 30. 19 A se vedea, T. D. Stnciulescu, Introducere n filosofia creaiei umane, Ed. Junimea Iai, 1999, p. 12. 20 Ibidem, p. 13. 21 Ibidem, p. 13. 22 Elena Puha, Nicolae Stratone, op. cit, p. 71. 23 Clemence Ramnoux, apud, Jean Wahl, Une tude sur la pense archaique Revue de mtaphysique et de morale, nr.4, 1960, p. 94.
2 1

652