PRINII ORIENTALI AI SECOLULUI AL CINCILEA

VOLUMUL AL VIII-LEA
Al Colecii lucrrilor lui

Traducere dup

GEORGES FLOROVSKI
Profesor Emerit de Istoria Bisericii de Rsrit Universitatea Harvard

Editor General Richard S. Haugh Cercettor aflat n vizit la coala Teologic Andover e!ton

Tradus de Ra"#ond $iller %i Anne&$arie '(llinger&)a*riolle Hel#ut +ilhel# Sch#iedel

Bchervertries s!"s!#t ,ostfach -./0 1l 2 3-34 5aduz0 6uropa 7Agent e8clusiv de v9nzri: ota*le ; Acade#ic <oo=s ,.>. <o8 -?4 <el#ont $A 7USA@ 4A/B?@ ISNB $-%&'($)-&)-* 1

NECESITATEA UNOR STU+II APROFUN+ATE A PROBLEMELOR TEOLOGICE LEGATE +E PERCEPIA ,RISTOLOGIC -N ORIENT . IMPLICAII CULTURALE GENERALE A devenit un feno#en foarte o*i%nuit ca orice cultur naional serioas s %i creeze %i s %i #proprieze un fel de teologie care s e8plice la nivel #ai profund ce se nelege prin conceptele care se ncearc a fi inoculate auditoriului sau #aselor largi. 1iecare cultur ncearc ntr&un anu#e fel s i#ple#enteze un anu#it fel de te#atic %i ideologie personal. ,entru speciali%ti a devenit din ce n ce #ai evident c n plan duhovnicesc %i teologic e8ist o separaie net ntre >rient %i >ccident n plan religios. Sfera de influen >ccidental a adus cu sine inovaii la nivelul dog#elor %i a percepiei teoretice a e8istenei n plan teologic. 'in nefericire0 >ccidentul sau sfera vestic cu# o*i%nui# s&o nu#i#0 a adus cu sine n plan religios0 inovaii n ceea ce prive%te #odul de percepie teologic a e8istenei. u crede# c ele au fost voite dar au fost i#puse n r9ndurile intelectualitii deli*erat. 'in nefericire cultura rus a fost plin de infuziuni culturale politice. Aceasta a adus cu sine un fel de percepie de suprafa a lucrurilor %i #ai ru dec9t toate a adus la8is# %i co#placere. u a# putea s conda#n# o astfel de percepie0 dar nici nu o pute# trece cu vederea0 cu u%urin. Cultura teologic n genere este destul de i#portant pentru #ai toate sferele %i do#enile u#anului %i a ceea ce #odernitatea ncerarc s defineasc ca %i C%tiine u#aniste.D. >ccidentul a creat din nefericire un fel de Ccultur u#anistD care pretinde sau aspir s ofere un fel de rspuns la #ai toate pro*el#ele generale ale vieii legate de o#0 plas9ndu&l pe acesta n centrul ateniei %i fc9nd din el su#a tuturor intereselor. 'isputele din trecut ns au dovedit deplin c o cultur autono#0 lipsit de sensul religiosului %i a transcendentului ar fi un fel de puerilizare a o#ului %i a #odului lui diacronic de a se raporta la e8isten. $area #aEoritatea a oa#enilor si#plii caut s vad n eveni#entele vieii terestre a lui Hristos #ai #ult aspectul spectacular: #inuni0 lucruri supranaturale0 dep%irea li#itelor contingentului prin credin. Credina este un fel de #odalitate de a prcepe lu#ea de dincolo. 6ste nevoie de #ai #uli speciali%ti care s ne prezinte aceste realiti Fsau #ai *ine spus s le Cde#aschezeDG. Hristos ca %i persoan u#an0 ca %i nte#eitorul unei religii0 nu a avut nici un interes pentru senzaional. Actele lui #iraculoase de nclcare %i dep%ire a legilor naturale au fost acte pur conte8tuale0 un fel de condescen a acelei Magnalia Dei, a #reiei infinite lui 'u#nezeu n faa #ici#ii %i ni#icniciei o#ului. Ca %i creatur0 o#ul nu poate percepe n plan noetic lu#ea n sfera ei deplin fr s %i dea sea#a de calitatea raportului de Eertf sau de sacrificiu. 'e o*icei0 dup cu# s&a de#onstrat de #ai #ulte viziuni %i percepii su*iective culturale ale conte#poranilor no%tri0 nu pute# avea o viziune co#prehenisv la adresa co#ple8ului %i a structurii feno#enului religios fr o participare liturgic regulat. Aceste idei voie%te cartea de fa s ni le pun n vedere. 1eno#enul religios Freligios nse#n9nd n sens analog legtura o#ului cu 'u#nezeu di#preun cu toate i#plicai eiG0 este din punctul de vedere al prezentului volu# singurul capa*il s ne fac accesi*il percepia A*solutului ,ersonal ntr&un fel c9t #ai dina#ic. 1r ele#etul religios0 a# putea spune c dezvoltarea istoric a o#ului r#9ne ncadrat din nefericire n efe#er %i perisa*il. u tre*uie e8agerat nici aceast sfer a religiosului. Religiosul %i teologicul sunt dou aspecte distincte. Religisoul este un aspect #ai li#itat0 n ti#p ce teologicul este #ult #ai profund. S&a de#onstrat #ai de#ult0 prin operele unor erudii cu# ar fi 'ionisie Areopagitul0 c feno#enologia religios este o valoare indiscuta*il a u#anului. 'ionisie ne&a artat de #ai #ulte ori c din nefericire o#ul s&a spus voit unui lan contingent al #ortalitii asigurate prin sucesiunea dintre generaii. 'ac psihologia consider c lanul scinziunii 2

intergeneraionale este reprezentat de un fel de conflict redundant0 Areopagitul #erge %i #ai departe art9nd c acest lan aduce cu sine un fel de cauzalitate a #ortalitii. Succesiunea intergeneraional este un fel de tragedie constant a o#ului sau cel puin a%a o percepe planul teologic. a%terea devine o poart spre #oarte Fnu n zadar s&a spus de nainta%ii no%tri c Cncepe# s #uri# nc din ziua na%terii noatreD %i nu fr nici un #otiv $artin Heidegger a rostit cele*rul sau aforis# viaa n spre moarte, sau viaa n spre Fori deli#itatG de griEG. A# putea spune c un astfel de volu# analitic patristic a#plu nu ar fi putut apare dac nu ar fi e8istat un si#plu lucru: nvierea lui Hristos. Toat ter#inologia patristic se poate reduce la acest aspect si#plu dar de o se#nificaie i#ens: actul nvierii hristice0 a*olirea #orii0 du%#anul ulti# al o#ului. >#ul nu voie%te s #oar. $oartea l scadalizeaz #ai ales n #sura n care se vede neputincios n faa ei. 6ste un lucru tragic %i un eveni#ent nefast c acest lucru are loc. 'in fericire tragedia #orii a fost rezolvat teologic undeva ntr&un plan o*iectiv de acest feno#en pascal al nvierii analizat #ai de toate te#aticile %colilor de teologie. Se#nificaia religioas a actului nvierii cu toate derivatele ei este foarte *ine ilustrat de prezentul volu#. 5olu#ul de fa este un fel de analitic #ai nuanat a ereziilor %i nvturilor doctrinare gre%ite care au derivat din nefericre din ur#a acestui act #enit s ne #*ucure. Titlul sugestiv al volu#ului se refer la faptul c pute# vor*ii de aceste personaEe e8puse aici ca %i de ni%te Cprini.D C9nd de o*icei citi# un autor l percepe# ca %i pe un literat sau n funcie de conte8tul oferit un fel de #entor sau de ghid0 pe persoanale dez*tute aici i percepe# ca %i CpriniD sau cel puin a%a ne sugereaz titlul. ,entru t9nrul aflat n for#are0 noviciatul lui este un fel de aspect o*ligatoriu al for#rii sale teologice. Hntr&un anu#it fel se for#eaz o#ul n plan profesional0 n altul n plan social %i n cu totul alt sfer n plan religios. 'o#eniul religios este #enit s l fortifice pe o#0 s i dea ncredere n sine %i s l pun n legtur cu viaa de dincolo. Hntr&o astfel de situaie0 cei pe care <iserica i&a dese#nat s fac acest lucru nu puteau s se nu#easc oricu#. 6i au fost nu#ii sugestiv Cprini.D 'e%i nu este vor*a aici de o paternitate *iologic0 este vor*a de una duhovniceasc %i teologic. Teologic sunte# cu toii invitai s lu# parte la aceast percepie a viziunii religiose a prinilor din secolul cinci. Cititorii interesai de profunzi#e pot gsi #ulte resurse pentru a %i profunda studile lor. 6ste incontesta*il c e8ist via dincolo de #or#9nt. )ucrurile nu se opresc aici. Sfera #oralei o#ene%ti %i a concepilor categoriale despre e8isten ne i#pun cu certitudine acest lucru. 'in c9te se pare lu#ea ngerilor %i a vieii de dincolo de #or#9nt este #ult #ai real dec9t ceea ce tri# aici. )u#ea de aici poate fi considerat doar o reflecie pal %i opac a celei de dincolo. 'up #aEoritea e8presilor *i*lice0 Eocul atangonic dintre lu#ea de aici %i cea de dincolo este #enit s l cleasc pe o# %i s l pun ntr&o legtur direct cu nevzutul %i i#percepti*ilul. 6%ecul #oralitii o#ului nu poate fi rezolvat dec9t nu#ai prin transcendea vieii de rugciune %i interiorizare. Aceasta ar fi un fel de garant %i o #odalitate de a accede la profunzi#e. u crede# c e8ist un interes i#ediat s consider# lu#ea de aici ca fiind atagonic n #od voit fa de cea de dincolo0 de%i aparent ne separ nu#ai o si#pl distan dintre #or#9nt %i locul n care te afli. 'e%i lu#ea de dincolo nu se vede0 ea poate fi perceput %i si#it. Hn acest Eoc al contrarilor %i al negailor o#ul este %i el che#at %i rugat s se ridice la o percepie teologic auspra lucrurilor0 lipsidu& se de #ulu#irea de a se co#place n griEile vieii cotidiene. 68istena unui univers #aterial creat0 ca cel pe care l percepe# %i n analaiz# noi0 nu nsea#n opacitate %i incapacitatea de a vedea dinolo de cele de aici. Sfinii ne spun c lu#ea duhovniceasc este #ult #ai real dec9t cea #aterial. 6ste #enirea %i o*ligaia teologului s realizeze acest lucru si#*iotic %i sinergic. Teologul are ntr&un anu#e fel resposan*ilitatea de face acest lucru percepti*il se#enilor lui prin cele #ai #ici detalii %i aspecte ale vieilor oa#enilor o*i%nuii 3

sau dup cu# se spune n 6vanghelii Cprin cei #ici.D 5iaa teologal este una atangonic %i pluri&di#ensional0 de%i aparent nu poate fi perceput n acest fel. 'i#ensiunea sferelor cere%ti angelice se leag de cea p#9nteasc ntr&o sinergie %i o unduire plenar. Credinciosul se vede prins n acest Eoc antitetic. Sunte# che#ai la aceast realizare a unirii i#plicite dintre carnal %i duhovnicesc. Studiile de aici in s ne de#onstreze acest lucru din #ai #ulte puncte de vedere. Analitic0 o#ul este che#at s fie religios %i dac se poate chiar teologic. Teologia nu este0 n sens larg0 pentru credinciosul de r9nd0 fiindc necesit o anu#it specializare0 dar %i aceasta poate s neleag ceva din ceea ce se vor*e%te teologic. 'i#ensiunea suferinei %i a con%tiinei e%ecului e8istenial al o#ului0 a refuzului de fi ceea ce a fost che#at s fie0 este un alt aspect care l face pe o# s vad e8istena sa creatural ca fiind teologic0 dac Hristos a venit aici ca s sufere0 se pare c %i credinciosul este che#at s se #prt%easc plenar din suferinele )ui. 'in nefericire #ai #uli a*oslveni ai %colilor de teologie tind s priveasc lucrurile superficial0 e%u9nd s %i #porieze o viziune via*il depsre lucruri. Teologia nu poate fi considerat un fel de filosofie dialectic goal0 un fel de sofiologie a argu#entelor %i a speculailor ieftine #enite s ndulceasc auzul opac al se#enilor dornici de vor*e dulci %i plcute la auz. Teologia nu consider n sens larg c credinciosul a fost che#at s sufere inutil0 dar credinciosul %i poate #proria ceva din sensul transcendent al suferinei. Suferina nu este doar cea #aterial %i fizic. 68ist %i o percepie a suferinei luntrice. Aceast suferin este #ult #ai dureroas dec9t o ran sau o fractur #edical. Suferina sufleteasc poate fi #ai detri#ental o#ului dec9t cea fizic. Su*iecte teologice i#portante cu# ar fi #9ntuirea0 rscu#prarea0 ndu#nezeirea0 cunoa%terea apofatic %i cea catafatic nu pot fi a*ordate fr o disciplin a rugciunii %i a si##intelor. Teologul risc s cad n desuetudine %i platitudine. 1r rugciune sufletul #oare0 se oflie%te %i dispare undeva n neant. Hn #are parte o#ul cut #9ng9iere prin rugciune n special c9nd si#te c este supus necazurilor %i ncercrilor. 6ste un fapt trist c #area #aEoritate a credincio%ilor caut <iserica #ai #ult n ti#pul unor vre#uri de incertitudine. ecazurile sunt %i ele o #odalitate de a l cuta pe 'u#nezeu #ai profund %i #ai acut0 de a *ate la u%ile H#priei %i a ncerca s Hl cuprinde#. Radu Teodorescu

CUPRINS ,refaa autorului Capitolul Unu - Sursa teologiei *izantine Capitolul doi - $o%tenirea oului Testa#ent
$rturisirea oului Testa#ent0 Sursa oului Testa#ent0 Revelaia %i li#*aEul dog#ei

Capitolul trei - ,strarea #o%tenirii Capitolul patru - ,ri#ii scriitori cre%tini 4

)upta <isericii cu cele dou puncte e8tre#e ale lui Iisus0 Sf9ntul Cle#ent al Ro#ei0 Sf9ntul Ignatie al Antiohiei0 Sf9ntul ,olicarp al S#irnei0 Martiri l !f"nt l i Policarp, Dida#ia, Cea #ai veche o#ilie cre%tin0 !crisoarea l i Barna$a, !crisoarea l i 'iognet0 Sf9ntul Iustin $artirul0 Atenagora al Atenei0 Taian Sirianul0 Teofil al Antiohiei0 $eliton de Sardes

Capitolul cinci - Sf9ntul Irineu %i Cle#ent al Ale8andriei Capitolul %ase - J9ndurile eseniale ale pri#ilor apologei
'epozitul Apostolic0 'espre natura %i cunoa%terea lui 'u#nezeu0 Apologeii %i )ogosul0 Influena lui 1ilon0 )ogosul I#anent %i cel 68pri#at0 ,ro*le#a ter#inologiei

Capitolul %apte - $onarhianis#ul

$onarhianis#ul n vestul latin0 Alogii0 Teodot al <izanului0 Arte#as %i nt9rzierea #onarhis#ului dina#ic n Ro#a0 $onarhianis#ul #odalist0 oetus0 ,ra8eas0 Sa*elie

Capitolul opt - Tertulian %i Ipolit Capitolul nou - >rigenis# %i arianis# Capitolul zece iceia %i Sinodul 6cu#enic
atura teologic a Sinodului n pri#ele trei secole0 Constantin %i Sinodul 6cu#enic0 Rolul #pratului *izantin0 Constantin %i distincia celor dou autoriti0 Canonul al cincilea al Sinodului de la iceia 2 elitis# ecclesial sau tradiieK ,rezena tcut la Sinodul Cinci0 ,rincipiile her#eneutice conductoare la Sinoadele ecu#enice0 Hnelesul C,rinilorD %i al CScripturiiD0 Sinodul de la iceia

Capitolul unsprezece - 'e la iceia la 6fes

Hnelesul dog#atic al iceiei0 Sf9ntul Atanasie0 Ano#oeanis#0 Sf9ntul 5asile0 Sf9ntul Jrigorie de azianz0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 'uhul Sf9nt0 apolinarianis#ul0 Al doilea Sinod 6cu#enic0 Calea ctre 6fes0 'iodor al Tarsului

Capitolul doisprezece - Teodor al $opsuestiei - 5iaa

!crisoarea ctre %eodor de Mops estia a Sf9ntului Ioan Hrisosto#0 Reputaia lui Teodor n ti#pul vieii %i conda#narea lui postu#

Cunoa%terea %i pstrarea lucrrilor lui Teodor de $opsuestia0 &omentariile lui Teodor la 5echiul Testa#ent0 &omentariile lui Teodor la oul Testa#ent0 'miliile cate#etice ale lui Teodor0 De incarnatione %i Disp tatio c m Macedonianis, Scrierile ascetice ale lui Teodor0 )ucrarea lui Teodor &ontra E nomi m, )ucrarea lui Teodor #potriva lui Apolinarie0 )ucrarea lui Teodor #potriva lui Augustin0 )ucrrile lui Teodor #potriva #agiei0 (i$er magaritar m, )dvers s )llegoricos, De o$sc ra %i De legislatione

)ucrri

Hristos ca %i o# desv9r%it unit cu 'u#nezeu0 )ocuirea lui 'u#nezeu n Hristos0 Conceptul lui Teodor despre Unitatea persoanelor0 >*iecia lui Teodor la ter#enul de %eoto*os, 'esignul antropologic al lui Teodor

J9ndirea teologic

Capitolul treisprezece estorie

Conda#narea lui Apolinarie la al doilea Sinod 6cu#enic0 Alegerea lui estorie ca %i ,atriarh al Constantinopolului0 Caracterul lui estorie0 Agenda lui estorie ca %i patriarh0 estorie %i ter#enul de %#eoto*os0 Se#nificaia ter#enului de Theoto=os0 Sf9ntul Ioan Hrisosto# %i estorie0 Reacia lui estorie0 ,ri#a !crisoare ctre Papa &elestin a lui estorie0 ,ri#a gaf diplo#atic a lui estorie0 ,apa Celestin I %i autoritatea scaunului Ro#an0 A doua scrisoare a Sf9ntului Chiril ctre estorie0 Sf9ntul Chiril %i papa Celestin I0 A treia scrisoare a Sf9ntului Chiril ctre estorie0 &ele doispre+ece anateme ale sf9ntului Chiril #potriva lui estorie0 Reacia lui estorie fa de deciziile Ro#ei %i Ale8andriei

)ucrri
estorie

<azarul lui Heraclide al 'a#ascului0 tragedia0 teopaschiii0 predicile0 scrisorile ctre

Tendinele teologice ale lui

estorie

Capitolul paisprezece Sf9ntul Chiril al Ale8andriei - 5iaa

,ri#ii ani ai lui Chiril ca %i patriarh0 norul furtunos n Constantinopol0 Aliana lui Chiril %i a papei Celestin0 Reacia din est la cele Doispre+ece anateme, Hn spatele cortinei la Sinodul de la 6fes0 Sf9ntul Chiril %i consecinele sinodului de la 6fes0 !crisoarea ctre Ioan al )ntio#iei a lui Chiril0 $rturisirea credinei lui Ioan al Antiohiei %i esticii0 'ificultile reuniunii cu esticii

)ucrrile

,ri#ele lucrri e8egetice0 &omentari la Epistola !f"nt l i Ioan, &omentari la Evang#elia !f"nt l i ( ca, 1rag#ente despre celelalte lucrri ale oului Testa#ent0 Scrisorile dog#atice nainte de controversa nestorian0 Scrieri din ti#pul controversei nestoriene0 !crisorile Sf9ntului Chiril0 Pentr !f"nta religie a cre,tinilor mpotriva crilor apostat l i I lian

)i#itele con%tiinei logice0 I#portana credinei ca %i o prerechizit necesar pentru nelegere0 Taina cunoa%terii adevrului deplin0 Caracterul ontologic al ipostaselor trinitare0 <iserica ca %i o reflecie perfect a Tre#ei celei ecunoscute0 Revelaia lui 'u#nezeu ca %i Tat %i se#nificaia lui Trinitar0 )ogosul sau Cuv9ntul Tatlui0 'uhul Sf9nt0 ,urcederea din 'uhul Sf9nt0 'iferena ntre Sf9ntul Chiril %i Augustin cu privire la purcederea 'uhului Sf9nt0 Hntruparea0 Hntruparea %i euharistia0 persoana singur sau ipostasul lui Hristos din credin %i e8perien0 estorie %i negarea unitii ontologice a lui Hristos0 6n&ipostasul din Hristos0 Respingerea pri# a apolinaris#ului0 <aza %i esena atacului su asupra hristologiei antiohiene0 i#precizie %i neclaritate n ter#inologic sa teologic

Teologia Sf9ntului Chiril

Capitolul cincisprezece - Calea ctre Calcedon

,ro*le#a To#ului )eon cel $are0 'ros- l Calcedonian

Capitolul %aptesprezece Teodoret al Cirului - 5iaa

Teodoret %i iz*ugnirea controversei nestoriene0 1rica lui Teodoret de apolinaris# n g9ndirea Sf9ntului Chiril0 6dictul i#perial #potriva lui Teodoret0 CSinodul t9lhrescD %i Teodoret0 Apelul lui Teodoret la Ro#a0 Avansarea #pratului $arcian %i schi#*area de polie0 Teodoret %i Sinodul de la Calcedon0 'isputa asupra lui Teodoret continu %i dup #oartea sa0 Atitudinea papei 5igiliu fa de Teodoret %i &ele trei capitole, Teodoret %i al Cincilea Sinod 6cu#enic0 Statului lui Teodoret n con%tiina <isericii ca %i C1ericitD

)ucrri

)ucrri e8egetice %i filosofia interpretrii0 .indecarea de maladiile pg"ne sa adevr l Evang#eliilor dovedite din filosofia greac, )ucrrile sale apologetice0 Lece discursuri despre providen0 )d / aestia Magor m, &ontra 0 daeos0 Se#nificaia istoric a lucrrii 1istoria Ecclesiatica, 1istoria religiosa sa )scetica vivendi ratio, 1aereticar m fa$ lar m compandi m, Despre !inod l de la &alcedon, )ucrrile dog#atice ale lui Teodoret, De sancta et vivifica %rinitate ,i De Incarnatione Domine, Respingerea celor doispre+ece anateme a !f"nt l i &#iril al )le2andriei mpotriva l i 3estorie0 Pentalogos, )prarea l i Diodor al %ars l i ,i %eodor al Mops estiei, !crisorile lui Teodoret0 Eranistes, ' presc rtare a dogmati,tilor divini, ,redicile lui Teodoret

Teologia lui Teodoret 6

Accentul hristologic al lui Teodoret0 <aza teologic a o*ieciei lui Teodoret fa de CUnirea natural sau ipostaticD0 )i*ertatea u#anitii 1iului lui 'u#nezeu0 Asu#area lui 'u#nezeu Cuv9ntul sau Cun o#KD epotrivirea li#*aEului teologic0 i#precizia ideilor lui %i suspiciunea de apolinaris# nefondat0 Recunoa%terea c Teodoret nu a neles anate#ele0 )upta lui Teodoret cu #onofizitis#ul n#ugurit0 Accentul lui Teodoret pe realitatea suferinelor lui Hristos

Capitolul optsprezece
& ridicarea #onofizitis#ului

Pre/!0! !1t2r1#1i 34%5)6 Aceste patru volu#e despre ,rinii Rsriteni ai secolului al I5&lea %i ,rinii <izantini din secolul al 5&lea p9n n secolul al 5III&lea au fost pu*licate original n /3M/ %i /3MM n rus. 6le conin leciile #ele inute la Institutul de Teologie >rtodo8 din ,aris din /3AB p9n n /3M/ %i au fost pu*licate n rus #ai #ult sau #ai puin n for#a *rut n care au fost predate. ,rin ur#are le lipseau referine e8acte %i note de su*sol potrivite. Un alt #otiv pentru o#iterea #aterialului de referin n pu*licaiile din /3M/ %i /3MM este faptul c aceste cri au fost pu*licate original pe cheltuiala #ea %i prin ur#are era necesar o econo#ie strict. 'e fapt0 pu*licarea lor a fost rezultatul unei cooperri generoase %i a aEutorului unor prieteni personali. Aceste cri n englez tre*uie dedicate #e#oriei lor. Iniiativa pu*licrii originale a fost luat de doa#na 6lisa*eta S=o*tstov0 care a devenit ulterior o clugri ortodo8 cunoscut su* nu#ele de $aica $aria. 6a a fost cea care a tiprit #anuscrisele originale %i tot ea a fost cea care a convins pe 'o#nul Iliia 1onda#ins=i0 la acel #o#ent unul din editorii rennoitei reviste ruse0 !ovremenn4e 5apis*i 6)nnales &ontemporaries70 s&%i asu#e responsa*ilitatea financiar. A#9ndoi prietenii #ei au pierit tragic n lagrele de concentrare ger#ane. 6i au fost inspirai de convingerea c lucrrile n rus despre ,rinii Rsriteni erau dorite foarte #ult nu nu#ai de studenii n teologie0 ci %i de un cerc #ai larg al celor interesai de perspectivele %i su*iectele Tradiiei >rtodo8e Rsritene. A%teptrile lor au fost Eustificate deplin: volu#ele n rus s&au v9ndut rapid %i au fost apreciate cu cldur de presa ntreag. C9nd a# nceput s predau la Institutul din ,aris0 ca profesor de patrologie #&a# confruntat cu o pro*le# #etodologic preli#inar. ,ro*le#a scopului %i #etodei studiilor patristice au fost aprig dez*tute de speciali%ti de #ult vre#e. F,e aceast te# a fost pu*licat o carte e8celent de printele N. de Jhellinc=0 S.N.0 Patristi/ e et Mo4en )ge0 5olu#e II0 /3-?0 pp. /&/B4G. Tendina general era de a se trata ,atrologia ca Istorie a )iteraturii Cre%tine Antice iar cele #ai *une #anuale #oderne de ,atrologie din >ccident au fost scrise e8act n aceast #anier: <ardenhe!er0 Ca"re0 Ti8eront %i Ouasten0 adereni ai acestei %coli de g9ndire au fcut doar ni%te referiri sporadice cu privire la anu#ite puncte de doctrin. $odul lor de a*ordare a fost totu%i folositor %i legiti#. >ricu#0 o alt disciplin cognitiv a prins e8isten n ulti#ul secol0 Dogmengesc#ic#te sau %coala istoriei doctrinei. Aici speciali%tii nu erau interesai at9t de #ult de scriitori sau g9nditori individuali ci de ceea ce ar putea fi nu#it ca Pdialectica internD a Pg9ndiriiD cre%tine %i cu genurile de curente ale g9ndirii cre%tine. Hn opinia #ea aceste dou #etode a*ordeaz acela%i #aterial %i ar tre*ui s fie co#*inate %i corelate. A# ncercat s fac toc#ai acest lucru odat cu revizuirea #aterialului pentru tiprirea lui n englez. A# scris c9teva articole despre Istoria <isericii Universale %i n special despre sinoadele ecu#enice. Hn esen ,atrologia tre*uie s fie ceva #ai #ult dec9t o istorie literar. Tre*uie tratat ca o istorie a doctrinei cre%tine de%i prinii au fost #ai nt9i de toate testes veritatis0 #artori ai adevrului0 ai credinei. CTeologiaD este #ai larg %i #ai co#prehensiv dec9t Cdoctrina.D 6ste un fel de filozofie cre%tin. Hntr&adevr e8ist o analogie evident ntre studiul ,atristicii %i studiul Istoriei 1ilozofiei. Istoricii filozofiei sunt #ai nt9i de orice interesai de g9nditorii individuali %i n cele din ur# captivai de dialectica ideilor. C6senaD filozofiei se de#onstreaz prin siste#e particulare. Unitatea procesului istoric se asigur din cauza identitii te#elor %i pro*le#elor crora li se dedic at9t filosofii

c9t %i teologii. u pretind c aceast #etod este original0 deoarece a fost folosit ocazional de alii. Ceea ce voi face eu este s su*liniez caracterul ,atrologiei. Cartea este scris cu #uli anii n ur#. Hn anu#ite puncte necesit revizuire %i e8tensiune. Hntr&o #are #sur acest lucru a fost deEa fcut. A doua Eu#tate a sec. QQ&lea recente a nregistrat un progres rapid al studiilor patristice n #ai #ulte direcii. Astzi ave# ediii ale surselor pri#are #ai *une dec9t le avea# cu patruzeci sau treizeci de ani n ur#. Astzi ave# la dispoziie noi te8te de pri# i#portan: de e8e#plu0 Capetele lui 6vagrie sau noile ,redici ale Sf9ntului Ioan Jur de Aur. S&au pu*licat #ulte studii #onografice e8celente n ulti#ii ani. 'ar n ciuda acestui progres cred c aceste cri0 chiar %i fr revizuiri %i adugiri ar fi fost nvechite. <azate pe un studiu independent al surselor pri#are0 aceste lucrri pot fi de folos at9t celor interesai c9t %i studenilor. Georges 8lorovs*i !eptem$rie, 9:;<

CAPITOLUL UNU SURSA TEOLOGIEI BI7ANTINE u este u%or s distinge# li#itele ntre perioade0 n ele#entul fluid %i nefr9nt al vieii u#ane. $ai #ult0 inco#ensura*ilitatea ciclurilor istorice succesive este revelat c9t se poate de *ine. 5in la lu#in noi te#e de via0 se fac si#ite noi fore0 se for#eaz noi centre duhovnice%ti. ,ri#a i#presie este c sf9r%itul secolului patru se#nific o li#it indiscuta*il n istoria <isericii0 n istoria culturii cre%tine. A# putea definii condiional aceast li#it ca ncep t l $i+antinism l i= 6ra niceian nchide epoca de #ai nainte %i ncepe o nou perioad0 dac nu cu Constantin F#ort n MM?G0 atunci n orice caz cu Teodosie F#prat ntre M?3&M3RG. H%i atinge punctul de zenit sau apogeul su* Iustinain F#prat ntre RA?&R.MG. 6%ecul lui Iulian Apostatul FMMA&M.M %i #prat din M./ p9n n M.MG #rturise%te declinul elinis#ului pg9n0 dar nu#ai declinul nu %i eradicarea lui. A nceput epoca elinis#ului cre%tinS este o vre#e c9nd oa#enii au nceput s construiasc cultura cre%tin ca siste#. Hn plus0 acesta este un ti#p de lupt duhovniceasc intens %i dureroas. Hn disputele %i nelini%tea *izantinis#ului ti#puriu0 nu este dificil de identificat o te# funda#ental caracteristic. Aceasta este te#a hristologic0 care este n acela%i ti#p te#a o#ului. Se poate spune c ceea ce a fost de+$t t n aceste disp te #ristologice a fost pro$lema antropologic, cci a fost o disput cu privire la u#anitatea $9ntuitorului %i despre nelesul cu# Unul scut 1iu %i )ogos 7Cuv9ntul@ a pri#it natura u#an. Asta i#plic9nd sensul %i li#ita activitii %i vieii u#ane. ,entru acest #otiv disputele hristologice au produs o iritare e8tre# nc9t a durat secole. Hn ele au fost descoperite o ntreag #ultitudine de idealuri religioase e8clusive %i #utuale. )ceste disp te s-a sf"r,it c o mare catastrof istoric ,i c lt ral > marea de+ertare a orient l i= Aproape tot ce era ne&grec s&a fr9nt0 a prsit <iserica %i s&a retras n erezie. 'ac accept# sf9r%itul secolului al patrulea ca li#it0 ca sf9r%it al unei epoci %i nceputul teologiei *izantine0 atunci sunt i#plicate #ai #ulte lucruri0 cci teologia *izantin nu poate fi neleas fr controversele teologice ale secolului al patrulea0 fr nelegerea #o%tenirii secolului al patrulea. $ai #ult. $o%tenirea care a fost pri#it de teologia *izantin nu poate 9

fi neleas fr o nelegere a ntregului. Aici apare un interes special0 pentru teologia *izantin 2 ntr&adevr <izanul 2 a fost puin neles n vest. ,entru c9teva #otive occidentul cre%tin ine pace chiar %i dac nepotrivit0 cu unii prini C*izantiniD sau greci ai secolului al patrulea 2 ntr&un anu#e sens strict istoric teologia *izantin ncepe n MM40 n anul n care ora%ul <izantiu# a fost inaugurat0 a fost *otezat Constantinopolul0 Cnoua Ro#.D Acei teologi care au scris n greac dup anul MM4 pot fi ntr&adevr considerai teologi C*izantini.D 'ar dup cu# decadele %i veacurile curg nainte0 vestul latin apare incapa*il de a ine pasul cu #unca deose*it a teologilor *izantini. 6ste adevrat c a e8istat un #ic nu#r de persoane n Ro#a care au avut contacte %i cuno%tine de teologie oriental sau *izantin dar acest cerc este li#itat %i cuno%tinele lor sunt frag#entare. A fost o tragedie dureroas pentru istoria cre%tinis#ului0 pentru viaa unit a <isericii0 c a avut loc aceast tendin. Au e8istat anu#ite #otive culturale %i politice pentru schi#*are %i adesea n do#eniul g9ndirii teologice0 do#eniul su*iectelor i#portante referitoare la esena credinei o astfel de tendin nu ar fi tre*uit s apar. Hn ter#eni #oderni a# putea spune c *izanul %i teologia *izantin a fcut 2 %i n #are #sur nc #ai face 2 o Ci#presie proastD ntre cre%tinii occidentali. Hn aceast Ci#presie proastD se include nu nu#ai un dispre fa de orientul *izantin0 ci o ignoran #aEor %i lips de nelegere. Teologia *izantin a fost angaEat n lupta pentru pstrarea adevrului 2 a fost angaEat n su*iecte teologice vitale la fel cu# a fost Sf9ntul Atanasie %i dup cu# au fost prinii capadocieni n secolul patru. Cre%tinii vestici din acel ti#p au inut pasul cu g9ndirea sf9ntului Atanasie %i capadocienii dar regret# s n%tiin#0 c p9n %i cunoa%terea lor nu este co#plet0 aceasta ca nu cu#va inevita*il o perdea s acopere parial %i s previn cre%tinii occiddentali de a trata %i nelege totalitatea g9ndirii Sf9ntului Atanasie %i a capadocienilor. u este necesar nu#ai o scurt istorie a ele#entelor teologice i#portante din orienet n secolul al patrulea dar se i#pune %i o trecere n revist a anu#itor #odele de g9ndire din epoca patristic #ai ti#purie. $ai #ult0 este scandalos c p9n %i un inde8 scurt al g9ndirii hristologice din oul Testa#ent este o prerechizit pentru nelegerea teologiei *izantine0 tocmai pentr a demonstra c teologia $i+antin este legat organic de depo+it l original al adevr l i credinei, c teologia *i*lic este o teologie *i*lic %i nu o fa*ricaie sau sofis#0 c teologia *izantin trata su*iectele aprinse ale vieii cre%tine %i a credinei cre%tine. Hnceputul *izantinis#ului nu este nu#ai nceputul unui nou cre%tinis#. 6ste #o%tenitorul legiti# al #o%tenirii oului Testa#ent0 a cre%tinis#ului pri#ar0 al prinilor apostolici0 a ,rinilor <isericii. 'efiniiile hristologice %i cele trinitare ale Sinodului de la Calcedon 2 #ai #ult toate definiiile celor %apte Sinoade ecu#enice 2 nu sunt rezultatul intruziunilor filosofice n viziunea <i*lic a lui 'u#nezeu ci 2 %i sigur 2 e8plicaia la ceea ce a fost depozitat original0 a ceea ce a fost e8peri#entat de pri#ii cre%tini: c Iisus a fost Hristosul0 1iul 'u#nezeului celui viu0 c Iisus a fost n ntregi#e o# %i 'u#nezeu adevrat0 'u#nezeul o#0 c 'u#nezeu este 'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'u#nezeu 'uhul Sf9nt. Raionalis#ul %i arogana crturarilor secolului al optsprezecelea %i al nousprezecelea au fcut nelegerea teologiei *izantine %i #ai distant fa de cre%tinii vestici. 'ac Hristosul oului Testa#ent este unul %i acela%i cu Hristosul teologiei *izantine n victoria lui ulti# asupra g9ndirii eretice %i dac Hristosul gre%it neles de %colile de g9ndire ale oului Testa#ent ale secolelor al optsprezecelea %i al nousprezecelea0 dintre care unele au aEuns p9n la secolul al douzecilea0 atunci posi*ilitatea de a interpreta gre%it teologia *izantin este #are0 este crescut. ,entru acest #otiv este necesar s prezent# #aterial te8tual din oul Testa#ent ca %i o #o%tenire #o%tenit de teologii *izantini0 o datorie care nu ar tre*ui s fie necesar n #area #aEoritate a istoriei cre%tine. Secolul al douzecilea a #rturisit n #are #sur un revers al acestei opinii 2 un corp considera*il al 10

%colii erudiiei oului Testa#ent al secolului douzeci a descoperit din nou c definiiile sinoadelor ecu#enice corespund cu acest adevr prezent a$ initio. u e8ist nici o intenie de a prezenta un studiu co#prehensiv al oului Testa#ent. u#ai anu#ite te8te din diferii scriitori ai oului Testa#ent vor fi prezentate. Aceste te8te constau din cele care sunt e8plicite %i n cele din care #uli nu discern i#plicaiile hristologice. 6ste #ai #ult o parafrazare0 o trecere n revist pentru a trasa *azele trecutului0 #iezul te#eliei n %i prin care s&a for#at teologia *izantin. u tre*uie uitat c teologii *izantini au avut totdeauna con%tiina de a fi #o%tenitorii credinei apostolice0 #o%tenitorii teologiei oului Testa#ent %i pri#a teologie vor*it. Au vzut o legtur continu %i unit %i o legtur ntre ele %i cea #ai ti#purie teologie a <isericii0 ntre ei %i Hntrupare0 5ia0 $oarte0 Hnviere %i Hnlarea lui Iisus Hristos0 1iul unul nscut al Tatlui. Hnse%i faptul e8istenei controverselor hristologice n *izan #rturise%te c a fost o via teologic creativ %i vi*rant dec9t un osificat. 6ste adevrat c ei s&au vzut ca %i pstrtorii acelei credine vor*ite odat dar n nse%i procesul de pstrare a depozitului original ea este necesar creativ.

CAPITOLUL +OI MO8TENIREA NOULUI TESTAMENT M9rt1risire! N21#1i Test!:e"t Taina profund e8istenial a pri#ilor cre%tini adesea a pierdut din vedere 2 din s9nuriile iudais#ului0 dintr&o #atrice de g9ndire e*raic a crui principiu cel #ai sacru a fost unicitatea lui 'u#nezeu0 un #onoteis# distinct de etosul pg9n politeist al acelor 11

vre#uri 2 c din aceast surs a venit la apostoli #onoteis#ul e*raic. 6i nu au putut nega la ce au fost #artori: ei au trit n #iElocul acestui Iisus %i acest Iisus a fost 'u#nezeu %i nu 'u#nezeu Tatl0 acest Iisus a fost o# %i totu%i nu un o# si#plu. Hristologia calcedonian este prezent deEa cu apostolii. Hntr&adevr pentru iudeul ,etru0 Ioan %i ,avel a scrie dup cu# au fcut ei despre Iisus nse#na o *lasfe#ie din perspectiva #onoteis#ului strict al iudais#ului0 din principiul e*raic sacru al transcendenei lui Tah!eh. i ce au scris ace%ti fi ai iudais#ului despre IisusK 6ste destul s ne rea#inti# poriunea a ceea ce au scris ei. Hn 8ilipeni A: .&// ,avel scrie: UV WX YZ[\] ^_Z` `ab[cdX Z`c b[aefYUX ]f]ghZ hU _iXej ige ^_k bllb WemhUX WnWXdg_X YZ[\]X oZ`lZm lepkX0 WX UYZjdYehj eX^[kaZV f_XUY_XZVq nei f_XUY_XZV `a]nZZV YWc[j ^eXbhZm0 ^eXbhZm oW ghem[Z`qojU nei U ^_UV e`hUX `a_[`rdg_X nei Wce[igehZ e`hk hU UXZYe hU `aW[ abX UXZYe iXe WX hk UXUYehj stugZ` abX fUXm nbYru WaZm[eXidX nei Wajf_idX nei nehec^ZXidX0 nei abge flkgge WvZYZlZf]guhej Uhj nm[iZV stugZ`V w[jghUV _iV oUneX ^_Z` aeh[UV ? 7CCel ce dintru nceput fiind n chipul lui 'u#nezeu a socotit c a fi 6l ntoc#ai cu 'u#nezeu nu e o prdare0 dar S&a golit pe Sine lu9nd chip de ro*0 devenind ase#enea oa#enilor %i la nfi%are afl9ndu&se ca un o#S S&a s#erit pe Sine fc9ndu&Se asculttor p9n la #oarte x %i nc #oarte de crucey ,entru aceea0 %i 'u#nezeu )&a preanlat %i I&a druit )ui nu#e care&i #ai presus de orice nu#e0 pentru ca ntru nu#ele lui Iisus tot genunchiul s se plece0 al celor cere%ti0 al celor p#9nte%ti %i al celor dedesu*t %i s #rturiseasc toat li#*a c 'o#n este Iisus Hristos0 ntru slava lui 'u#nezeu&Tatl.D@ Hn &oloseni /: /Rff. Sf9ntul ,avel scrie c Iisus CWghjX _inkX hZ` z_Z` hZ` bZ[bhZm0 a[dhUhZnZV abguV nhig_dV0 Uhj WX e`hk Wnhig^u hb abXhe WX hZiV Z`[eXZiV nei _ai h]V f]V0 hb U[ehb nei hb oU[ehe _ih_ ^[UXZj _ih_ nm[jUhuh_V _ih_ b[cej _ih_ W{Zmgiejq he abXhe oj e`hZ` nei _iV e`hUX Wnhjghejq nei e`hUV WghjX a[U abXhdX nei hb abXhe WX e`hk gmXWghun_X.D 7C6l este chipul nevzutului 'u#nezeu0 Hnt9iul&nscut a toat zidirea0 pentru c ntru 6l au fost zidite toate0 cele din ceruri %i de pe p#9nt0 cele vzute %i cele nevzute0 fie Tronuri0 fie 'o#nii0 fie Hnceptorii0 fie Stp9nii. Toate prin 6l %i pentru 6l s&au zidit %i 6l este #ai nainte dec9t toate0 %i toate ntru 6l se in #preun.D@ <ineneles acest te8t v&a fi folosit de arieni dar punctul esenial aici este de a prezenta #aterial din e8presiile oul Testa#ent despre Iisus pentru a de#onstra c teologia patristic %i cea *izantin nu au inventat nvtura c Iisus este unic 2 cu adevrat o# %i 'u#nezeu. Hn Coloseni A: 3 Sf9ntul ,avel scrie c _X e`hk nehZjn_i abX hU al][dYe h]V ^_UhuhZV gdYehjnkV 7Cn 6l locuie%te toat plintatea 'u#nezeirii trupe%teD@. Hn II &orinteni -: - Sf9ntul ,avel scrie c Hristos WghjX _indX hZ` ^_Z` 7Cchipul lui 'u#nezeuD@. Hn / &orinteni BS . Sf9ntul ,avel scrie c bll| ]YiX _iV ^_UV U aeh][0 W{ Z` hb oj| Z` hb abXhe nei ]Y_iV oj| e`hZ` 7Ctotu%i pentru noi este un singur 'u#nezeu0 Tatl0 din Care sunt toate %i ntru Care sunte# noi0 %i un singur 'o#n0 Iisus Hristos0 prin Care sunt toate %i prin care sunte# noi.D@. Autorul de la / Ti#otei MS /. scrie: nej UYZlZfZmYWXdV YWfe WghiX hU h]V _`g_p_ieV Ymgh][jZX UV W\eX_[k^u WX ge[ni 7C#are este taina cre%tintii: 'u#nezeu s&a artat n trup}D@. Hn Evrei /S A&M e8ist un li#*aE e8plicit: U ^_UV Waq WgcbhZX hkX ]Y_[kX hZ`hdX Wlblug_X ]YiX WX mnk0 UX W^un_X nlu[ZXUYZX abXhdX0 oj Z` nei WaZiug_X hZ`V ejkXeV 7C'u#nezeu} care n aceste zile din ur# ne&a vor*it prin 1iul Su0 pe care )&a nu#it #o%tenitorul tuturor lucrurilor0 prin care a creat lu#ea.D@S UV kX bae`fegYe h]V oU{uV nei ce[enh][ h]V `aZghbg_dV e`hZ` \W[dX h_ hb abXhe hk []Yehj h]V omXbY_dV e`hZ` 7C6l reflect #rirea lui 'u#nezeu %i poart ti#*rul ipostas l i Su0 in9nd toate lucrurile prin cuv9ntul puterii )ui.D@. Ceea ce este re#arca*il despre epistolele oului Testa#ent este c chiar %i fr de astfel de te8te e8plicite ca %i cele #enionate #ai sus divinitatea %i u#anitatea lui Hristos sunt prezente. 'evine clar prin folosirea li#*aEului0 n nu#ele %i titlurile date de scriitori lui Iisus Hristos0 n nse%i activitatea lui Iisus Hristos ca %i 'o#n0 ca %i Rscu#prtor0 ca %i Cel 12

nviat0 ca %i Nudector0 ca %i Creator. u este o e8agerare s spune# c este ui#itor pentru orice cititor c poate e%ua s vad chipul lui Hristos dup cu# se dezvolt el n epistolele oul Testa#ent. Acela%i lucru poate fi spus despre 'uhul Sf9nt0 cci 6l este descrierea activitii %i ntra&relaiei 'uhului %i a 1iului cu Tatl0 lucru i#posi*il de ascuns. Acela%i lucru se aplic 6vangheliilor sinoptice0 de%i for#a %i prezentarea portretului lui Iisus difer n fiecare dintre sinoptici %i din Evang#elia !f"nt l i Ioan. Hnceputul Evang#eliei !f"nt l i Marc l procla# pe Iisus ca %i C1iul lui 'u#nezeu.D <otezul lui Iisus procla#: CTu e%ti 1iul $eu cel iu*it ntru care a# *inevoitD 2 g` _i U miUV YZm U bfeauhUV0 WX gZi _`oUnuge = tisus este portretizat ca av9nd o autoritate 2 kV W{ZmgieX WcdX 2 prin ur#are nu este cunoscut0 o autoritate nvtoreasc care ui#e%te oa#enii 2 W{_al]ggZXhZ Waj h] ojoec] e`hZ`. 'uhurile de#onice i recunosc: C%ti# cine e%ti: sf9ntul lui 'u#nezeuD 2 Ziob g_ hiV _i0 U bfjZV hZ` ^_Z`. > trstur ui#itoare0 una care aproape c ne dep%e%te0 una la care i acord# puin atenie0 este faptul c Iisus iart pcatele: Cfiul $eu0 pcatele tale sunt iertateD 2 hWnXZX0 b\i_Xhei gZm ei bYe[hiej= Se#nificaia duhovniceasc0 e8istenial %i ontologic a acestui te8t const n ntre*area: cine are puterea de a ierta pcatele altei persoane0 pcate nc neco#ise #potriva celui acre iartK )a acest fapt e8ist dou reacii0 la fel cu# dou sunt reaciile la #ultele Cspuse greleD ale lui Iisus %i aceasta ne duce la concluzia c nu#ai 'u#nezeu poate ierta pcatele 2 una este c este o #are *lasfe#ieS a doua c aparine nse%i caracterului %i naturii lui Iisus %i aceasta ne duce la concluzia inevita*il c nu#ai 'u#nezeu iart pcatele. 'eEa0 cu actul iertrii pcatelor0 e8peri#ent#0 sunte# prin%i0 taina lui Iisus ca 'u#nezeu 2 C'e ce vor*e%te acest o# a%aK 6ste o *lasfe#iey u#ai 'u#nezeu poate ierta pcateleD FA: ?G. 6l violeaz total legea sa*atului vindec9nd n zi de sa*at0 e8cla#9nd c C1iul o#ului este 'o#n %i al S9#*etei.D I#plicaie sunt teologic se#nificative. Aici ca %i n alte locuri0 Iisus se refer la Sine ca %i la C1iul >#uluiD %i C'o#nul0D i#plicaii care nu au efect asupra o#ului #odern0 au avut ns asupra celor prezeni. Titlurile de C1iul o#uluiD %i C'o#nulD au avut o #are se#nificaie teologic pentru iudei. Se e8pri# %i o relaie cu 'u#nezeu Tatl: Ccci oricui i este ru%ine de $ine %i de cuvintele $ele} %i 1iului >#ului i v&a fi ru%ine0 c9nd v&a venii n #rirea Tatlui cu sfinii ngeriD FBS MBG. Evang#elia d p Marc include o descriere a Schi#*rii la 1a: C%i s&a schi#*at la fa n faa lor %i ve%#intele lui au devenit strlucitoare0 puternic al*e0 dup cu# nici o spltur de pe p#9nt nu le poate al*ii..D Hn acest conte8t este #enionat %i vocea lui 'u#nezeu Tatl: Cacesta este 1iul $eu cel iu*itD 2 Z`hUV WghjX U miUV YZm U bfeauhUV. 6ste se#nificativ teologic episodul pri#irii copiilor: Ccci oricine pri#e%te un astfel de copil n nu#ele $eu pe #ine # pri#e%te %i oricine # pri#e%te pe $ine nu # pri#e%te pe $ine0 ci pe cel care #&a tri#is pe $ine.D ,rin sine acest te8t se plaseaz n do#eniul %i n at#osfera Sinoadelor de la iceia %i Calcedon. Astfel de te8te tind s treac cu vederea hristologia din cauza unor te8te hristologice #ai evidente altundeva n oul Testa#ent. 68ist o afir#aie puternic n ntre*area o#ului care l&a nu#it pe Iisus CHnvtorule *unD 2 C'e ce # nu#e%ti *unK i#eni nu e *un dec9t nu#ai 'u#nezeuD F/4S /BG. Acest te8t nu neag divinitatea lui Iisus S ci o afir# n cel #ai intrigant fel. Hn aceia%i Evang#elie a !f"nt l i Marc Iisus spune c C1iul >#ului a venit} s %i dea viaa ca rscu#prare pentru #uli.D 'in nou el se refer la Sine prin ter#enul se#nificativ teologic de C1iul >#uluiD %i plaseaz viaa C1iului >#uluiD n conte8tul soteriologic. Cu toate referinele la divinitatea Sa Iisus rspunde la pro*le#a care este cea #ai #are porunc prin reafir#area #onoteis#ului iudais#ului: CAscult0 > Israel: 'o#nul 'u#nezeul nostru0 'o#nul este unul.D I#plicaia este interesant. Evang#elia !f"nt l i Marc include cuvintele folosite de un o# si#plu: C)uai0 #9ncai acesta este trupul $eu} Acesta este s9ngele $eu al oului )eg#9nt0 care se vars pentru #uli.D C9nd este ntre*at de $arele ,reot dac el este Hristos0 1iul celui <inecuv9ntat0 Iisus rspunde cu C6u suntD 2 Wgk _iYj= Hn aceia%i 6vanghelie centurionul procla#: Ccu adevrat acest o# a fost 13

1iul lui 'u#nezeu. 6vanghelia Sf9ntului $arcu este celei creia i lipse%te evidena divinitii lui Hristos0 ca %i evanghelie n care Iisus este portretizat ca o# 2 ntr&adevr pentru unii un #are profet %i un conductor religios0 dar totu%i nu ca %i 'u#nezeu %i o#. totalitatea evidenei te8tuale nu duce la aceast concluzie. Te8tele citate #ai sus sunt nu#ai e8e#ple. u tre*uie uitat c n Evang#elia !f"nt l i Marc titlurile de C1iul o#ului0D C1iul lui 'u#nezeuD0 C'o#nulD %i C1iul lui 'avidD sunt folosite0 nelesul crora a fost evident pentru iudeii acelor vre#uri. Hn Evang#elia !f"nt l i Matei *otezul lui Iisus conine aceia%i #rturisire ca %i n Evang#elia !f"nt l i Marc S adic o voce din cer l identific pe Iisus: Cacesta este 1iul $eu cel iu*it0 ntru care a# *inevoitD 2 o`hUV WghjX U miUV YZm U bfeauhUV0 WX k _`oUnuge FMS /?G. 'escrierea ispitelor lui Iisus conine ni%te ele#ente interesante. 'iavolul se adreseaz lui Iisus cu cuvintele Cdac Tu e%ti 1iul lui 'u#nezeuD 2 _i miUV _i hZ` z_Z` F-0 M0 .G. Iisus rspunde de dou ori cu Cs nu ispite%ti pe 'o#nul 'u#nezeul Tu %i Cs&l iu*e%ti pe 'o#nul 'u#nezeul Tu.D Te8tul este deschis la #ai #ulte interpretri dar faptul r#9ne c o interpretare0 consistent %i conte8tual este c Iisus se refer la Sine ca %i la C'o#nul 'u#nezeul tu.D Un aspect din te8tul fericirilor este interesant FRS //G: C1ericii ve&i fii c9nd v vor prigonii %i vor spune tot cuv9ntul ru #potriva voastr #inind pentru $ine.D 68presia pivot aici este de drag l Me > Wd_n_X WYZm= Ce persoan poate avea virtutea sau puterea sau capacitatea de a se plasa n categoria CfericiilorD din cauza faptului c rul co#is a fost Cde dragul SuKD 6ste afar din do#eniul al valorilor #orale %i eticeS se nte#eiaz toc#ai pe natura unic a acestei persoane. Scripturile e*raice au o valoare sacr pentru iudeii acelor vre#uri 2 %i nc #ai au. Totu%i0 Iisus0 %tiind valoarea sf9nt0 vor*e%te cu o astfel de autoritate nc9t este capa*il s re&interpreteze ntr&o #anier dezar#ant. 'in nou %i din nou Iisus e8cla#: Ca&i auzit c s&a spus} dar eu v zic.D Aceasta prin sine i#plic #ulte. Un alt e8e#plu ui#itor se gse%te n ?S A/. Hn acest te8t Iisus se identific pe sine ca %i C'o#n0D %i afir# puterea de Eudecat despre #pria cerurilor %i leag e8plicit Eudecata sa de voina Tatlui: Cnu toi cei care #i vor zice 'oa#ne0 'oa#ne vor intra n #pria cerurilor0 ci cel care face voia Tatlui #eu care este n ceruri.D Hn 6vanghelia sa0 la fel ca %i n Evang#elia !f"nt l i Marc , de#onii %tiu cine este 6l: CCe ai cu noi 1iul lui 'u#nezeuKD n aceast evanghelie este ptrunztor actul iertrii pcatelor altora0 pcate care0 dac Iisus ar fi fost un si#plu o#0 nu ar fi prerogativul Su s le ierte0 cci ele nu au fost direcionate #potriva )ui: Cprinde curaE fiul $euS pcatele tale i&au fost iertateD F3S AG. i reaciaK CAcest o# *lasfe#iazKD 'ac Iisus ar fi fost un o# si#plu0 aceast acuzaie ar fi fost potrivit n confor#itate cu legea e*raic. Hn //S A? ne confrunt# cu un te8t care este la fel de si#ilar0 coninutul Evang#eliei !f"nt l i Ioan: Ctoate lucrurile #i&au fost date #ie de la Tatl %i ni#eni nu n cunoa%te pe Tatl dec9t nu#ai 1iul.D > acuzaie adus lui Iisus la Eudecat a fost despre ceea ce a avut el de spus despre Te#plu0 cci te#plul era sf9nt. Hn /AS . Iisus spune c Cceva #ai #are dec9t te#plul este aiciD %i referina este la Sine. Hn /-S MM cei din *arc procla#: Ccu adevrat Tu e%ti 1iul lui 'u#nezeu.D 6vanghelia Sf9ntului $atei este vzut adesea ca %i C6vanghelia <isericiiD dar #otivul pentru aceasta nu este apariia cuv9ntului @AABCDEF F/.S /BS /BS /?G ci nse%i eclesiologia se *azeaz pe hristologie0 pe #rturisirea Sf9ntului ,etru 2 g` _i U c[jghUV U miUV hZ` z_Z` hZ` vkXhZV 7Tu e%ti Hristosul0 1iul lui 'u#nezeu celui viu.D@. u#ai ca %i rezultat al #rturisirii lui ,etru Hristos folose%te cele*ra afir#aie petrin 2 te#elia <isericii este o i#posi*ilitate ontologic fr #rturisirea hristologic. )a fel ca %i n evanghelia Sf9ntului $arcu %i aici se gse%te o descriere a transfigurrii F/?S AffG. Ci el a fost transfigurat naintea lor %i faa sa a strlucit ca soarele %i ve%#intele )ui au devenit al*e ca lu#ina} 6l nc vor*ea c9nd iat un nor lu#inos i&a u#*rit %i o voce din nor a spus: acesta este fiul $eu cel iu*it ntru care a# *inevoit.D > aluzie la consu*stanialitatea lui Iisus cu 'u#nezeu %i o#ul se indic n /BS R n te8tul care se leag de copii: Ccine pri#e%te pe un 14

astfel de copil n nu#ele $eu pe $ine # pri#e%te.D Acest te8t este i#pregnat cu un ad9nc neles teologic. Un alt te8t care este indicativ dar nc ne&e8plicit se gse%te n discursul lui Iisus despre CNudecata de ApoiD FAR: M/&-.G. Aici Iisus se refer la sine clar ca %i la C1iul o#uluiD care vine n #rire. Aici consu*stanialitatea lui Iisus cu 'u#nezeu Tatl %i cu u#anitatea este te#a predo#inant. C5enii0 > *inecuv9ntaii printelui $eu0 #o%tenii #pria pregtit vou de la nte#eierea lu#iiS cci fl#9nd a# fost %i #i&ai dat s #n9nc0 #i&a fost sete %i #i&ai dat s *eau0 strin a# fost %i #&ai pri#it0 gol %i #&ai #*rcat0 *olnav %i ai venit la $ine0 n te#ni %i #&ai vizitat. Rspunz9nd celor perplec%i fiindc ei nu au fcut aceste lucruri pentru Iisus0 Iisus e8cla# ca %i CRegeD: Cadevrat v spun vou0 c9nd i&ai fcut unuia dintre fraii ace%tia #ai #ici ai #ei #ie #i&ai fcut.D Nudecata %i intrarea n #pria cerurilor este predicat prin consu*stanialitatea lui Iisus cu u#anitatea 2 cu Ccei #ai #ici ai $ei.D 6i sunt C*inecuv9ntaii ,rinteluiD fiindc 1iul printelui Eudec. Hn aceast evanghelie #ai e8ist %i descrierea instituirii euharistiei FA.: A.ffG. C)uai #9ncaiS acesta este trupul $eu}*ei dintru acesta toi0 acesta este s9ngele #eu al oului leg#9nt care se vars pentru iertarea pcatelor.D Aici iertarea pcatelor se restr9nge la iertarea lui Iisus a pcatelor individuale dar este o iertare universal0 o iertare cos#ic prin #oartea %i nvierea rscu#prtoare %i dttoare de via. 'up cu# evideniaz din nou %i din nou scriitorii patristici0 nici un o# nu este capa*il de o astfel de activitate rscu#prtoare ontologic %i e8istenial 2 care poate fi #plinit nu#ai de 'u#nezeu. Caiafa0 $arele ,reot i spune lui Iisus la procesul su: Cte Eur pe nu#ele Celui viu0 s ne spui dac tu e%ti Hristosul0 1iul lui 'u#nezeu.D ,lin de nde#9nare0 Iisus ncredineaz %i adaug: Cdar v spun vou c l vei vedea pe 1iul >#ului %ez9nd de&a dreapta puterii lui 'u#nezeu %i venind pe norii cerului.D Cu aceast C#rturisireD Caiafa0 rup9ndu&%i hainele e8cla#: C*lasfe#iaz. Ce nevoie de #artori #ai ave#K Ai auzit *lasfe#ia.D FA.: .M&.RG. i ceea ce este adesea uitat este c Caiafa avea dreptate0 dac Iis s n era D mne+e = ,orunca final a lui Iisus din Evang#elia !f"nt l i Mate este e8plicit trinitar: C#i s&a dat toat puterea n cer %i pe p#9nt. $ergei %i facei ucenici din toate nea#urile0 *otez9ndu&le n nu#ele Tatlui %i al 1iului %i al 'uhului Sf9nt}D $ulte din te8tele prezentate #ai sus din Evang#elia !f"nt l i Marc %i Evang#elia !f"nt l i Matei se repet n Evang#elia !f"nt l i ( ca= Apro8i#ativ MR4 la ../ de versete sunt luate din Evang#elia !f"nt l i Matei= u este nevoie s repet# aceste te8te. Apro8i#ativ R-B p9n la //-3 de versete din Evang#elia !f"nt l i ( ca sunt lucane. )a <una 5estire n pri#ul capitol Iisus este nu#it C1iul celui ,rea Hnalt0D Csf9ntD %i C1iul lui 'u#nezeu.D Si#eon se refer la Iisus ca %i la C#9ntuireD FAS M4G. 68ist i#plicaii interesante n afir#aia lui Iisus c C1iul >#ului este 'o#n %i al S9#*eteiD F.S RG. 68ist o identitate cu Tatl n 3S A. %i /4S /.. Hn /4S /B Iisus declar c 6l a fost prezent la cderea lui Satan: Cl&a# vzut pe Satana cz9nd ca un fulger din cer.D Hn Evang#elia !f"nt l i Ioan Hristos se scrie e8plicit despre relaia sa cu 'u#nezeu Tatl. Chiar %i aici0 e8ist o Christologie naltD chiar dac sunt retrase afir#aiile e8plicite0 cci din nou este activitatea lui Iisus %i li#*aEul folosit ca s descrie aceast activitate care duce la anu#ite concluzii de neevitat. 68ist te8te e8plicite. Hn Prolog citi#: WX b[c] ]X U lUfZV0 nei U lUfZV ]X a[UV hUX ^_UX0 nei ^_UV ]X U lUfZV. ~` ]X WX b[c] a[UV hUX ^_UX abXhe oj e`hZ` WfWX_hZ0 nei cd[iV e`hZ` WfWX_hZ Z`o_ WX U fWfZY_X WX e`hk vk] ]X nei ] vd] ]X hU \kV hkX bX^[kadX nei hU \kV WX h] gnZhje \eiX_j nei ] gnZhie e`hU Z` nehWnep_X... ]X hU \kV hU blu^jXZX U \dhiv_j abXhe bX^[daZX0 W[cUY_XZX _iV hUX nUgYZX WX hk nUgYd ]X nei U nUgYZV oj| e`hZ` WfWd_hZ0 nei U nUgYZV e`hUX Z`n WfXd _iV hb ioje ]l^_X0 nei Zi iojZj e`hUX Z` ae[WlepZX... nei U lUfZV gb[{ e`hZ`0 oZ{eX kV YZXZf_XZ`V ae[b aeh[UV cb[jhZV nei blu^_ieV= raducerile ro#9ne%ti %i engleze nu prind dina#is#ul li#*ii grece%ti 2 n special al structurilor ver*ale greci %i a relaiei dina#ice luntrice ntre Tatl %i 1iul e8pri#ate de grecescul a[UV hUX ^_UX, dina#is# pe care slavona veche la 15

pstrat traduc9nd a[UV prin C*= 7C)a nceput a fost )ogosul %i )ogosul a fost cu 'u#nezeu %i )ogosul era 'u#nezeu. Acesta0 )ogosul0 era la nceput cu 'u#nezeu. Toate c9te s&au fcut s&au fcut prin 6l %i fr de 6l nu s&a fcut ni#ic din ce s&a fcut. Hn 6l era viaa %i viaa era lu#ina oa#enilor. )u#ina lu#ineaz n ntuneric %i ntunericul nu a cuprins&o} 6l a fost adevrata lu#in care lu#ineaz tot o#ul care vine n lu#e. 6l a fost n lu#e %i lu#ea s&a fcut prin 6l %i lu#ea nu l&a cunoscut. Hntru ai Si a venit %i oa#enii lui nu )&au pri#it} i Cuv9ntul s&a fcut carne %i a locuit ntre noi %i noi i&a# privit #rirea Sa0 #rire ca a Unuia scut din Tatl0 plin de har %i de adevr.D@ Hn prologul su Sf9ntul Ioan #enioneaz at9t viaa luntric %i natura lui 'u#nezeu ad se %i iconomia vieii lui 'u#nezeu ad e2tra, activitatea icono#ic a lui 'u#nezeu n relaie cu lu#ea. Hn ceea ce poate fi considerat Prolog l la 9 Ioan citi# ceva caracteristic la ceea ce este coninut n Prolog l la Evang#elia !f"nt l i Ioan > U ]X ba| b[c]V0 U bnunUeY_X0 U Wd[bneY_X hZiV U\^elYZiV ]YkX0 U WX^_egbY_^e nei ei c_i[_V ]YkX WrulblYZiV ]YkX0 a_[j hZ` lUfZm h]V vd]V0 nei ] vd] W\eX_[k^u0 nei Wd[bneY_X nei Ye[hj[Z`Y_X nei baeffWllZY_X mYiX U Wd[bneY_X nei bnunUeY_X0 baeffWllZY_X nei `YjX iXe nei `Y_iV nZjXdXieX Wuh_ Y_^| ]YkX nei ] nZjXdXie oW ] ]Y_hW[e Y_hb hZ` aeh[UV nei Y_hb hZ` miZ` e`hZ` w[jghZ` 7CCeea ce era de la nceput0 ceea ce noi a# auzit0 ceea ce cu ochii no%tri a# vzut0 ceea ce a# privit %i ceea ce #9inile noastre au pipit despre Cuv9ntul 5ieii x %i viaa s&a artat0 %i noi a# vzut&o %i #rturisi#0 %i v vesti# viaa de veci care la Tatl era %i care nou ni s&a artat x0 ceea ce a# vzut %i ceea ce a# auzit0 aceea v vesti# %i vou0 pentru ca %i voi s avei prt%ie cu noiS iar prt%ia noastr0 din parte&ne0 este cu Tatl %i cu 1iul Su Iisus Hristos.D@ Hn aceia%i epistol 9 Ioan GH GI-GJ sunt legate relaia %i egalitatea Tatlui %i a 1iului: abV U b[XZ`Y_XZV hUX miUX Z`o_ hUX aehW[e Wc_j. UYZlZfdX hUX miUX nei hUX aehW[e Wc_j `Y_iV U ]nZ`geh_ ba| sb[c]V WX mYiX Y_XWhd. bX WX `YiX Y_iX] U ba sb[c]V ]nZ`geh_0 nei `Y_iV WX hk mik nei WX hk aeh[j Y_X_ih_. 7C>ricine&) tgduie%te pe 1iul0 nu&) are nici pe TatlS cine&) #rturise%te pe 1iul0 Hl are %i pe Tatl. A%adar0 ceea ce&ai auzit de la nceput0 n voi s r#9nS de v&a r#9ne n voi ceea ce ai auzit de la nceput0 vei r#9ne %i voi n 1iul %i n Tatl.D@. %i #ai departe n aceia%i epistol F-S 3G ecoul g9ndului Evang#eliei !f"nt l i Ioan: @K LMNLO @PFKQRSTC U VWVXC LMN TQMN @K UYEK, ZL[ LZK \EMK FNLMN LZK YMKMWQKU VX@DLFBAQK Z TQZ] QE] LZK AZDYMK EKF ^UDOYQK _[ `F\LMN 7CHntru aceasta s&a artat iu*irea lui 'u#nezeu pentru noi0 c 'u#nezeu )&a tri#is n lu#e pe 1iul Su Cel Unul&nscut0 pentru ca noi s vie# printr&Hnsul.D@. 6vanghelia Sf9ntului Ioan este suprancrcat nu nu#ai cu afir#aii e8plicite despre relaia lui 'u#nezeu Tatl %i 'u#nezeu 1iul ci %i cu acele for#ule interesante de li#*aE %i folosin care descoper adesea te8te #ai #ult dec9t e8plicite. 6ste suficent s ne rea#inti# nu#eroasele Wfk _iYjWfk _iYi 2 6u sunt 2 ziceriS C6u sunt p9inea vieiiDS C6u sunt p9inea cea vieDS C6u sunt de deasupraDS C6u nu sunt din aceast lu#eDS C}ve&i %tii c eu suntDS Cnainte de a fi Avraa# a# fost 6uDS C6u sunt lu#ina lu#iiDS C6u sunt u%aDS C6u sunt pstorul Cel *unDS C6u sunt 1iul lui 'u#nezeuDS C6u sunt nvierea %i viaaDS C6u sunt calea0 adevrul %i viaaDS C6u sunt nvierea %i viaaDS C6u sunt calea0 adevrul %i viaaDS C6u sunt adevratul vinD 2 aceste ziceri C6u suntD sunt ptrunztoare. ,trunztoare sunt %i zicerile CeuD0 zicerile la pri#a persoan singular0 Cpronu#ele& euD ale lui Iisus. Sunt destule c9teva e8e#ple 2 C5oi ridica 7te#plul@ n trei zileDS C6u v voi da ap} apa vieii ve%niceDS C6u cel care vor*esc sunt 6l 7$esia@DS C6u nu pri#esc #rire de la oa#eniDS Ca# venit n nu#ele Tatlui $euDS C6u a# venit Eos din ceruriDS C6u l voi ridica n ziua de apoiDS C6u sunt p9inea care s&a dat pentru viaa lu#ii 7%i p9inea@ este viaa $eaDS C6u triesc din cauza TatluiDS C6u #rturisesc despre lu#e c lucrrile ei sunt releDS C6u l cunosc fiindc a# venit de la 6lSD C,uin voi #ai fi cu voi %i apoi # voi duce la Cel care $&a tri#isDS C6u %tiu de unde a# venit %i unde # voi duceDS C6u nu Eudec ci 6u %i Cel care #&a tri#is pe $ineDS C6u port #rturie pentru $ine %i Tatl care #&a tri#is poart 16

#rturie pentru $ineDS C5ei #uri n pcatele voastre dac nu ve&i crede c 6u sunt $esiaDS C u vor*esc de la $ine ni#ic ci de la Cel care #&a tri#is pe $ineDS C5or*esc din ceea ce a# vzut de la Tatl $euDS Ca# venit 7Wn hZ` ^_Z` W{]l^ZX nei ]nd@ %i a# venit de la 'u#nezeuDS C6u cinstesc pe Tatl $eu %i voi nu # cinstii pe $ineDS C u #i caut #rirea $eaS e8ist Cineva care caut %i EudecDS C6u l %tiu pe TatlDS CH#i pun viaa pentru voi pentru ca s o pot do*9ndiiDS C 6u #i dau viaa cu propriul $eu acord. A# autoritatea s #i&o dau %i a# autoritate s o iauS a# pri#it aceast porunc de la TatlDD C6u dau oilor $ele via ve%nicDS C%i 6u dac # voi ridica de pe p#9nt i voi trage pe toi la $ineDS C6u a# venit ca %i lu#in n lu#e0 pentru ca tot cel ce crede n $ine s nu r#9n n ntunericDS C6u nu a# venit s Eudec lu#ea0 ci ca s #9ntuiesc lu#eaS cel care $ respinge %i nu pri#e%te cuvintele $ele v&a fi Eudecat 2 cu cuvintele cu care vor*esc0 l voi Eudeca n ziua de apoiDS C u a# venit cu propria $ea autoritate ci de la Tatl care $&a tri#is0 6l #i&a dat porunca ca eu s spun %i ca s vor*escDS CTat0 6u doresc ca %i ei s vad #rirea pe care #i&ai dat&o n iu*irea fa de $ine #ai nainte de nte#eierea lu#iiD 2 ]X oWodnbV YZj Uhj ]fbaugbV Y_ a[U nehepZl]V nUgYZmH C6u # duc s v gtesc locSD C6u voi venii din nou %i v voi lua la $ineDS C6u sunt n Tatl %i Tatl este n $ineDS C6u #erg la Tatl $euDS C$ voi ruga Tatlui %i 6l v v&a da un alt $9ng9ietor0 pentru ca 6l s fie cu voi ve%nic0 'uhul AdevruluiDS C6u nu v voi lsa dezolaiDS Cfiindc 6u triesc %i voi vei triDS C6u sunt n Tatl %i voi n $ine %i 6u n voiDS CA# venit de la Tatl %i a# venit n lu#eDS Ca# s las lu#ea %i # voi duce la TatlDS C6u nu sunt singur0 cci tatl este cu $ineDS C6u a# *iruit lu#ea.D ,trunztoare sunt zicerile C$eual $euD 2 Cceasul $eu nu a venit ncDS Ccasa Tatlui $eu 2 nu o ve&i face o casa de v9nzriDS C#9ncarea #ea este s fac voia celui care $&a tri#isDS Tatl #eu lucreaz %i eu lucrezDS Ccel care vine la $ine nu v&a fl#9nzii %i cel care crede n $ine nu v&a nseto%aDS Cvoina Tatlui $eu este ca toi care l vd pe 1iul %i cred n 6l s ai* via ve%nicDS Ccarnea $ea este #9ncare adevrat %i s9ngele $eu este *eutur adevratDS Cnvtura $ea nu este a $ea ci a Celui care $&a tri#isDS CTatl $eu # #re%te despre care voi spunei c este 'u#nezeuDS Coile $ele aud glasul $eu} Tatl $eu #i le&a dat $ieDS Cn casa Tatlui $eu sunt #ai #ulte lca%uriDS CTatl #eu locuie%te n $ineDS Ccel care # iu*e%te v&a fi iu*it de Tatl $euDS Cpacea #ea dau vouDS Cprin aceasta Tatl $eu este #rit0 pentru ca voi s aducei roadDS Ca# pzit porunca Tatlui $euDS Ccel care # ur%te pe $ine l ur%te %i pe Tatl $euDS 7'uhul Adevrului@ # v&a #rii cci el v& a lua ceea ce este al $eu %i l v&a da vouD: CTot ceea ce are Tatl $eu este al $eu} 6l v&a lua ceea ce este al $eu %i l v&a da vouDS Ctoate ale $ele sunt ale voastre %i ale voastre sunt ale $eleDS CTu0 ,rinte e%ti n $ine %i 6u n TineDS C#pria $ea nu este din aceast lu#eDS C$ urc la Tatl $eu.D 6ste dificil s ne i#agin# ceva #ai e8plicit dec9t ceea ce spune Iisus n te8tele ur#toare. Hn Evang#elia !f"nt l i Ioan F/4S M4G 6l declar Wfd nei U aeh[][ WX WgY_X > E ,i %atl s ntem na= Rspunsul din versetul MM este clar: ba_n[i^ugeX e`hk Zi stZmoeiZj= _[i nelZ` W[fZm Z` lj^bvZY_X g_ bllb a_[i pleg\uYieV0 nei Uhj g` bX^[daZV kX aZj_iV g_emhUX ^_UX > Ciudeii i&au rspuns: nu te o#or9# cu pietre din cauza unei fapte *une ci din cauza *lasfe#ieiS fiindc tu0 fiind un o# te faci pe tine 'u#nezeu.D Unitatea cu Tatl este afir#at e8plicit din nou n /?S //: iXe kgjX WX ne^kV ]Y_iV > Cca ei s fie una precu# %i oi sunte# Una.D J9ndul continu n /?S A/: iXe abXh_V WX kgjX0 ne^kV g`0 aeh][0 WYZi iXe nei e`hZi WX ]YiX kgjX0 iXe U nUgYZV ajgh_mu Uhj Y_ baWgh_jleV > Cpentru ca ei s fie una0 la fel cu# Tu0 ,rinte e%ti n $ine %i eu n Tine0 pentru ca %i ei s fie n oi0 pentru ca lu#ea s cread c Tu #&ai tri#is.D Hn RS /B citi#: ojb hZ`hZ Z`X YbllZX W{]hZmX e`hUX Zi stZmoeiZj aehW[e iojZX Wl_f_X hUX ^_UX0 igZX WemhUX aZjkX hk ^_k > Cpentru aceasta iudeii cutau %i #ai #ult s Hl ucid0 nu nu#ai fiindc a clcat Sa*atul ci )&a nu#it pe 'u#nezeu Tatl Su0 fc9ndu&se egal cu 'u#nezeu.D Hn /?S R Iisus se refer la e8istena sa cu Tatl 17

#ai nainte de creaia lu#ii: nei X`X oUvegUX Y_ g` abh_[0 ae[b g_emhk h] oUvu ] _icZX a[U hZ` hU nUgYZm _iXej ae[b gZi > %i acu# ,rinte0 prea#re%te&# pe $ine n Tine cu #rirea pe care a# avut&o #ai nainte de nte#eierea lu#ii.D ,ersonalitatea 'uhului Sf9nt este prezent pe tot parcursul oului Testa#ent. 6ste destul s a#inti# te8tele despre Cpcatul #potriva 'uhului Sf9nt0D porunca de Ca *oteza n nu#ele Tatlui %i al 1iului %i la 'uhului Sf9nt0D suflarea 'uhului Sf9nt peste apostoli0D pogor9rea 'uhului Sf9nt la Cincizeci#e0 concepia lui Iisus prin puterea 'uhului Sf9nt. atura %i lucrarea 'uhului S9nt n teologia Sf9ntului ,avel este e8traordinar de ad9nc %i *ogat. 6ste destul s ne rea#inti# ce spune Iisus despre 'uhul Sf9nt. Hn 6vanghelia Sf9ntului Ioan citi# F/.S /M ff.G: UheX oW Wl^u Wn_iXZV0 hU aX_`Ye _iV h]X bl]^_jeX abgeX Z` fb[ lel]g_j b\| WehZ` bll| Uge _iV h]X bl]^_jeX abgeX Z` fb[ lel]g_j nei hb W[cUY_Xe bXeff_l_i `YiX Wn_iXZV _YW oZvbg_j0 Uhj Wn hZ` WYZm l]Yr_hej nei bXeff_l_i `YiX abXhe Uge Wc_j U aeh][ WYe WghjX ojb hZ`hZ _iaZX Uhj Wn hZ` WYZm leYpbX_j nei bdeff_l_i `YiX = > C9nd 'uhul adevrului vine0 el v v&a conduce la tot adevrulS cci nu v&a vor*ii din propria Sa autoritate0 ci ceea ce aude v&a vor*ii %i v v&a declara vou adevrurile ce vor s vin. 6l $ v&a #rii cci 6l v&a lua ceea ce este al $eu %i v v&a da vou. Tot ceea ce are Tatl este al $euS prin ur#are a# spus c ceea ce v&a lua 6l este al $eu %i Hl voi spune vou.D Hn /RS A. este descoperit natura luntric a Sfintei Trei#i: UheX Wl^u U ae[enluhZV UX Wfk aWYrd mYiX ae[b hZ` aeh[UV0 hU aX_`Ye h]V blu^_jeV U ae[b hZ` aeh[UV WnaZ[_`_hej0 Wn_iXZV Ye[hm[]g_j a_[i WYZ`= > 'ar c9nd v&a venii $9ng9ietorul0 pe Care l voi tri#ite de la Tatl0 care p rcede din %atl, 6l #i v&a purta #rturie.D Hn /-S A. Sf9ntul 'uh nva %i evoc #e#oria: U oW ae[bnluhZV hU aX_`Ye hU bfjZX U aWYr_j U aeh][ WX hk UXUYehi YZm0 Wn_iXZV mYbV ojobv_j abXhe nei `aZYX]g_j mYbV abXhe b _iaZX mYiX Wfk 2 Cdar $9ng9ietorul0 'uhul Sf9nt0 pe care Tatl l v&a tri#ite n nu#ele $eu0 6l v v&a nva toate lucrurile %i v v&a aduce a#inte de toate c9te v&a# spus vou.D Acest scurt cuprins l prezint pe Iisus n plintatea divinitii Sale. Intenionat a# e8clus te8te care trateaz profeiile #esianice0 cci $esia n g9ndirea e*raic nu era n #od necesar 'u#nezeuS sunt e8cluse %i #inunile nu#eroase fiindc ndeplinirea unei #inuni nu necesit divinitatea ndeplinitorului. $aterialul larg %i *ogat din para*ole este e8clus din necesitate. $ai departe0 nu s&a considerat necesar s de#onstr# u#anitatea lui Iisus. 6ste de re#arcat c Sf9ntul Ioan de#onstreaz cu griE at9t u#anitatea c9t %i divinitatea lui Iisus Hristos 2 pentru acest #otiv el accentuiaz curgerea de s9nge %i ap la crucificare. 'eEa n ti#pul co#punerii Evang#eliei !f"nt l i Ioan au e8istat unii care s&au ndoit at9t de u#anitatea lui Iisus c9t %i de divinitatea Sa. A%a este o strfulgerare pe care o trage# dintr&o scurt prezentare a lui Iisus n oul Testa#ent. Acest punct de vedere despre Iisus este acela%i cu cel al teologiei *izantine 2 este acela%i cu cel de la Sinodul de la iceia0 acela%i ca %i cel al Sinodului de la Calcedon. )egtura este organic %i teologii *izantini sunt c9t se poate de con%tieni de legtura lor luntric cu cre%tinis#ul apostolic0 cu chiar pri#a g9ndire a g9ndirii cre%tine. S1rs! N21#1i Test!:e"t At9t a fost concentrarea pe chipul din oului Testa#ent a lui Iisus0 dar e8ist ceva care precede0 ceva al crei realiti este te#elia <isericii: pentru pri#ii cre%tini nu au e8istat scrierile oului Testa#ent %i totu%i ei au avut plintatea adevrului %i credinei cre%tinis#ului. Hn ziua Cincizeci#ii s&a nscut <iserica %i totu%i nu a e8istat un ou Testa#ent ntr&o for# scris. 'ecade ntregi nu au e8istat evanghelii dup cu# le %ti# astzi. u ar fi o e8agerare teologic s afir## c <iserica ar fi <iseric n plintatea ei chiar %i dac nu poseda oul Testa#ent. ,entru cei crescui pe principiul refor#ei al lui sola script ra aceasta ar prea o afir#aie radical 2 chiar eretic. 1aptul este c noi posed# 18

oul Testa#ent %i el este o parte din istoria sacr a cre%tinis#ului. A e8istat o vre#e n care <iserica nu a posedat acest corpus de scrieri inspirate %i totu%i <iserica a e8istat n plintatea ei0 cre%tinii au e8peri#entat adevrul credinei n plintatea lui. 1aptul istoric0 realitatea istoric este c <iserica a e8istat #ai nainte s fie scrie ceva0 c <iserica a precedat e8istena oului Testa#ent %i din <iseric scrierile oului Testa#ent au aprut %i <iserica a fost cea care a deter#inat n cele din ur# care dintre aceste scrieri pot fi considerate ca %i canonice. Autoritatea scrierii %i autoritatea acceptrii a fost <iserica. Credina cre%tin se centreaz pe Hristos. Taina lui 'u#nezeu devenit o# este adevrul sf9nt al <isericii. Cre%tinis#ul este Hristos 2 toat religia noastr st sau cade cu crezul n Hristos. ,redicile lui Hristos %i cele ale pri#ilor apostoli au fost Ccuv9ntulD viu care a plantat #ai nt9i rdcina credinei 2 cu #ult nainte de e8istena literaturii cre%tine. 'e aici0 aceast literatur nu a produs credin dar a fost produsul credinei. 'up cu# a o*servat arl Ada#: Ceste literatur #isionar.D Astfel cea #ai superioar surs a cre%tinis#ului nu este cuv9ntul <i*liei0 ci cuv9ntul viu al procla#rii credinei <isericii. Chiar %i dac <i*lia nu ar e8ista0 se poate concepe o #i%care cre%tin religioas.D 1r susinerea Eust a docu#entelor scrise0 a oului Testa#ent0 credina ar fi nc n pericolul de a o*scuriza a*undena detaliilor concrete Cn e8periena unic %i puternic a lui Hristos.D <iserica ar fi capa*il de a converge credina chiar %i fr docu#entele scrise0 dup cu# a fcut la nceput. Sf9ntul ,avel scrie n 9 &orinteni //S AM: Wfk fb[ ae[WlepZX baU hZ` nm[iZm0 U ae[WoZne `YiX > Ccci eu a# pri#it de la 'o#nul ceea ce v&a# scris.D Realitatea istoric este faptul c 'u#nezeu prin <iseric ne&a oferit oul Testa#ent %i prin ur#are e8ist un scop sacru evident n acest dar. oul Testa#ent este revelaia despre 'u#nezeu. n acela%i ti#p revelaia este ntotdeauna un Cuv9nt adresat o#ului0 o che#are %i un apel la o#. cea #ai #are o*iectivitate n nelegerea %i nelegerea Scripturii este #plinit prin cea #ai #are e8ercitare a personalitii creatoare0 prin cre%tere duhovniceasc0 prin transfigurarea personalitii0 care dep%e%te n sine Cnelepciunea crnii0D urc9nd la C#sura staturii deplintii lui HristosD 2 _iV YWh[ZX ]ljnieV hZ` alu[kYehZV hZ` w[jghZ` 7Efeseni -S /M@. ,entru o# nu este a*negare de sine care este cerut ci o #i%care victorioas nainte0 nu o distrugere de sine ci o rena%tere sau o transfigurare. 1r o# revelaia ar fi i#posi*il 2 fiindc nu ar fi ni#eni care s aud %i 'u#nezeu nu ar avea cui vor*ii. 'u#nezeu l&a creat pe o# pentru ca o#ul s aud vocea )ui0 s i pri#easc cuvintele0 s creasc cu ele %i prin ele s devin un participant la Cviaa ve%nic.D Ci Cuv9ntul s&a fcut carne %i a locuit ntre noi} %i a# vzut #rirea )ui #rire ca a Singurului 1iul din tatl0 prin de har %i de adevr.D 7Ioan /S /-@. Calea viii %i calea lu#inii este deschis. 'uhul u#an a devenit din nou capa*il de a auzii pe 'u#nezeu %i s i pri#easc cuvintele. Reve#!0i! ;i #i: ! <2=:ei Adevrurile nestricate ale e8perienei pot fi e8pri#ate n diferite ci. Realitatea divin poate fi descris n i#agini %i para*ole0 n li#*aEul poeziei devoionale %i al artei religioase 2 <iserica predic n acest fel chiar %i acu# n i#nele ei liturgice %i n si#*olis#ul actelor ei devoionale. Aceasta este li#*a procla#rii0 li#*a rugciunii %i a e8perienei #istice0 li#*a teologiei *erigmatice. $ai e8ist un alt li#*aE0 li#*aEul g9ndirii cuprinztoare0 li#*aEul dog#ei. 'og#a este o #rturisire a e8perienei. Tot patosul dog#ei st n faptul c arat spre o Realitate divin 2 n aceast #rturie dog#a este si#*olic. 'og#a este #rturisirea g9ndirii despre ceea ce a fost vzut %i revelat0 despre ceea ce a fost conte#plat n e8periena credinei 2 %i aceast #rturie este e8pri#at n concepte %i definiii. 'og#a este o Cviziune intelectual0D un adevr al percepiei. Se poate spune c este chipul logic0 o Cicoan logicD a realitii divine. Hn acela%i ti#p o dog# este o 19

definiie 2 pentru acest #otiv for#a logic este at9t de i#portant pentru dog#0 acel Ccuv9nt luntricD care do*9nde%te for n e8presia lui e8tern. ,entru acest #otiv aspectul e8tern al dog#ei 2 frazarea ei 2 este at9t de i#portant. 'og#a nu este n nici un caz o nou revelaie. 'og#a este nu#ai o #rturisire. Tot sensul definiilor dog#atice const din #rturisirea unui adevr neschi#*at0 adevrul care a fost revelat %i a fost pstrat de la nceput. Astfel ar fi o nenelegere total s vor*i# despre Cdezvoltarea dog#ei.D 'og#ele nu se dezvoltS ele sunt neschi#*ate %i inviola*ile0 chiar %i n aspectul lor e8tern 2 frazarea lor. 6ste puin pro*a*il c pute# schi#*a li#*aEul dog#atic sau ter#inologia. >ric9t de ciudat ar prea0 se poate spune cu adevrat: dog#ele se ridic0 dog#ele se sta*ilesc0 dar n se de+volt= >dat sta*ilit0 o dog# este peren %i o Cregul de credinD deEa i#uta*il 2 Z AFKSK LU] XEDLQO]= 'og#a este un adevr intuitiv0 nu o a8io# discursiv accesi*il dezvoltrii logice. Tot nelesul dog#ei st n faptul c este un adevr e2primat= Revelaia se desl ,e,te pe sine %i este pri#it n lini%tea credinei0 ntr&o viziune tcut 2 acesta este pri#ul pas apofatic al cunoa%terii de 'u#nezeu. Toat plintatea adevrului este deEa coninut n viziunea apofatic0 dar adevrul tre$ ie e2primat= >#ul nu este che#at nu nu#ai s fie tcut ci %i s co#unice0 s vor*easc. !ilenti m m4stic m nu epuizeaz ntreaga plintate a che#rii religioase a o#ului. $ai e8ist loc pentru e8pri#area laudei. Hn #rturisirea ei dog#atic <iserica e8pri# %i procla# adevrul apofatic pe care l pstreaz. Cutarea pentru definiii dog#atice este pri# ur#are0 #ai presus de toate0 o cutare a ter#enilor. Tre*uie s gsi# ter#eni clari %i potrivii pentru a descrie %i a e8pri#a e8periena <isericii. Acest lucru este necesar fiindc adevr l credinei este adevrul pentr raiune 2 aceasta nu nse#n c este adevrul g9ndirii0 adevrul raiunii pure. Adevrul credinei este un fapt0 este realitate 2 ceea ce este. Hn aceast Ccutare pentru cuvinteD g9ndirea u#an se schi#*0 esena raiunii nse%i este transfor#at %i sfinit. <iserica #rturise%te indirect spre aceast respingere a ereziei lui Apolinarie. Apolinaris#ul este0 n sensul ad9nc al e8presiei0 o antropologie fals0 este o nvtur fals despre o# %i prin ur#are este %i o nvtur fals despre 'u#nezeul&o# Hristos. Apolinaris#ul este negarea raiunii u#ane0 frica de g9ndire 2 Ceste i#posi*il s nu fie pcate n g9ndirea u#anD 2 bo`XehZX oW WghjX WX lZfjgYZiV bX^[daiXZjV Y] _iXej 2 7Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 &ontra )pollinari m II0 .0 BS I0 A@. Aceasta nse#n c raiunea u#an este incura*il 2 b^_[ba_mhUX Wghj 2 adic tre*uie tiat din rdcin. Respingerea apolinaris#ului nse#na prin ur#are Eustificarea funda#ental a raiunii %i g9ndirii. <ineneles0 nu n sensul c Craiunea naturalD este lipsit de pcat %i dreapt prin sine ci n sensul c este deschis transfor#rii0 c poate fi vindecat0 c poate fi rennoit. u nu#ai c poate dar tre*uie vindecat %i rennoit. Raiunea este che#at la cunoa%terea lui 'u#nezeu. C1ilosofareaD despre 'u#nezeu nu este nu#ai o trstur de cercetare sau un fel de curiozitate curaEoas. 'in contr0 este #plinirea che#rii religioase a o#ului %i datoria lui. u este o #plinire e8tern0 nu este un fel de op s s pererogatori m > ci un #o#ent necesar %i organic al co#porta#entului religios. ,entru acest #otiv <iserica Ca filosofatD despre 'u#nezeu 2 Ca for#ulat dog#e pe care pescarii le&au e8pri#at #ai nt9i n cuvinte si#pleD 7din sluE*a n cinstea celor Trei Ierarhi@. C'og#ele ,rinilorD prezint din nou coninutul neschi#*at al Cpredicii apostoliceD n categorii intelectuale. 68periena adevrului nu se schi#* %i nu cre%teS ntradevr0 g9ndirea penetreaz n Cnelegerea adevruluiD %i se transfor# pe sine prin acest proces. Hn sta*ilirea de dog#e <iserica a e8pri#at Revelaia n li#*a filosofiei grece%ti 2 dau #ai prefera*il0 <iserica a tradus Revelaia din li#*aEul poetic %i profetic e*raic n greac. Aceasta a nse#nat0 ntr&un anu#e sens0 o CelinizareD a revelaiei. Hn realitate a nse#nat #ai #ult o C#*isericireD a elinis#ului. Aceast te# a fost discutat %i disputat #ult prea adesea %i prea #ult. Aici este esenial s ridic# nu#ai o pro*le#. 5echiul Testa#ent a trecut. Israelul nu l&a acceptat pe Hristos0 nu l&a recunoscut %i nici nu l&a #rturisit %i 20

pro#isiunea a trecut la nea#urile strine de Israel. Tre*uie s ne n%tiin# de acest fapt pri#ar al istoriei cre%tine n s#erenie n faa voinei lui 'u#nezeu. CChe#area nea#urilorD a nse#nat c elinizarea a devenit *inecuv9ntat de 'u#nezeu. Hn aceasta nu a e8istat nici un Caccident istoricD 2 n aceasta nu poate consta nici un accident istoric. Hn destinul religios al o#ului nu e8ist Caccidente.D 1aptul r#9ne c evanghelia ne este oferit tuturor %i pentru toate veacurile n li#*a greac. Hn aceast li#* auzi# evanghelia n toat plintatea %i ntregi#ea. Aceasta n este %i nu poate nse#na c nu poate fi traducti*il 2 o traduce# ntotdeauna din greac. Au e8istat puine C%anseD sau CaccidenteD n aceast CalegereD a li#*ii grece%ti 2 din #o#ent ce proto&li#*a 6vangheliei cre%tine 2 la fel ca %i alegerea lui 'u#nezeu a poporului iudaic 2 dintre toate popoarele antichitii 2 ca %i poporul Csu.D A e8istat un C#ic accidentD n aceast CselecieD a li#*ii grece%ti la fel ca %i n faptul c C#9ntuirea vine de la iudeiD 7Ioan JH GG@. ,ri#i# revelaia lui 'u#nezeu dup cu# a avut ea loc. 6ste lipsit de sens s ntre*# dac ar fi putut avea loc n alt fel. Hn alegerea CelinilorD tre*uie s ne n%tiin# de deciziile ascunse ale voinei lui 'u#nezeu. prezentarea li#*aEului elinis#ului istoric nu restr9nge n nici un fel Revelaia. $ai #ult dovede%te opusul 2 n acest fel li#*a a avut c9teva puteri %i resurse care au aEutat la e8punerea %i e8pri#area Revelaiei. Cuvintele definiilor dog#atice nu sunt Csi#ple cuvinte0D ele nu sunt cuvinte accidentale care pot fi nlocuite de alte cuvinte. 6le sunt cuvinte ve%nice0 incapa*il de a fi nlocuite. Aceasta nse#n c anu#ite cuvinte 2 anu#ite concepte 2 sunt eternizate prin nse%i faptul c ele e8pri# adevrul divin. Aceasta nu nse#n c se CeternizeazD un Csiste#D filosofic Cspecific.D ,entru a ne e8pri#a %i #ai corect 2dog#atica cre%tin este singurul Csiste#D filosofic adevrat. 'og#ele sunt e8pri#ate n li#*aE filosofic dar nu n li#*aEul specific al unei C%coliD filosofice specifice. ,ute# vor*ii de Ceclectis#ulD filosofic al dog#aticii cre%tine. Acest Cecclecticis#D are un neles #ai ad9nc dec9t se presupune de o*icei. Tot nelesul lui const n faptul c te#ele particulare ale filosofiei eline sunt pri#ite %i prin aceast pri#ire0 ele se schi#* esenial 2 ele schi#* %i nu #ai sunt de recunoscut fiindc0 acu# n filosofia ter#inologiei grece%ti este e8pri#at o e8perien nou0 total nou. 'e%i se rein te#e %i #otive ale g9ndirii grece%ti0 rspunsurile la aceste pro*le#e sunt diferite0 fiindc lor %i se confer o nou e8perien. 6linis#ul0 pentru acest #otiv a pri#it cre%tinis#ul ca pe ceva strin %i deprtat %i evanghelia cre%tin a nse#nat pentru greci Cne*unieD 2 W^X_gjX oW Yd[ieX 7/ Corinteni /S AM@. 'e o*icei nu percepe# suficent se#nificaia ntreag a acestei transfor#ri pe care cre%tinis#ul a introdus&o n do#eniul g9ndirii. Aceasta este a%a0 fiindc #ult prea adesea din punct de vedere filosofic r#9ne# la nivelul filosofiei antice0 nee8pri#ent9nd *otezul g9ndirii prin foc. Hn parte0 din contr0 fiindc sunte# prea o*i%nuii c noul punct de vedere despre lu#e0 rein9ndu&l ca Cadevr luntricD0 c9nd n actualitate el ne&a fost dat nu#ai prin revelaie. Ar fi destul s evidenie# nu#ai c9teva e8e#ple: ideea creaiei lu#ii0 nu nu#ai n aspectul ei tranzitoriu %i trector ci %i n principiile pri#ordiale. ,entru g9ndirea greceasc conceptul de Cidei createD a fost i#posi*il %i ofensiv. )egat de aceasta a fost intuiia istoriei cre%tine ca %i o #plinire creativ 2 care are loc o singur dat 2 unic0 sensul #i%crii de la un Cnceput actualD p9n la un final0 un senti#ent al istoriei care nu per#ite n nici un fel s fie legat cu patosul static al g9ndirii grece%ti antice. Hnelegerea o#ului ca persoan0 conceptul de personalitate0 a fost n ntregi#e inaccesi*il elinis#ului care lua n considerare persoana ca o #asc. Hn cele din ur# e8ist #esaEul nvierii n carnea real dar #rit0 un g9nd care i nspi#9nta pe grecii antici care triau cu ndeEdea unei de#aterializri viitoare a duhului. Acestea sunt nu#ai c9teva din viziunile deslu%ite n noua e8perien a cre%tinis#ului. 6linis#ul0 clit n focul noii e8periene %i a noii credine0 este nnoit0 este transfor#at. Acestea sunt presupoziiile %i categoriile noii filosofii cre%tine0 o nou filosofie inclus n dog#atica cre%tin. 21

Revelaia nu este nu#ai o revelaie despre 'u#nezeu ci %i despre lu#e0 cci plintatea revelaiei const n chipul 'u#nezeului&o#0 n faptul c unirea inefa*il a lui 'u#nezeu cu o#ul0 a divinului cu u#anul0 a Creatorului %i a creaturii 2 n unirea indivizi*il %i nea#estecat a lui 'u#nezeu cu o#ul n Iisus Hristos. Calea ctre Calcedon este prezent n oul Testa#ent. 6ste dog#a de la Calcedon a unitii 'u#nezeului o# 2 n ci da a ceea ce vedem ca ,i o mare impreci+ie n lim$a sinoadelor ,i n lim$a Prinilor 2 care este punctul adevrat %i decisiv al Revelaiei0 a e8perienei credinei %i a viziunii cre%tine. >#ul #odern este n general foarte critic fa de definiiile Sinodului de la Calcedon. Acesta e%ueaz s i convearg orice neles. CChipurileD crezului nu sunt pentru el dec9t un fel de poetic0 dac este ceva cu adevrat. Tot #odul de a*ordare0 cred este gre%it. C'efiniiaD de la CCalcedonD este o afir#aie de credin care nu poate fi neleas c9nd se i&a n considerare e8periena total a <isericii. Toc#ai pentru acest #otiv al inclus o trecere n revist a afir#ailor despre hristologie n oul Testa#ent %i pentru acest #otiv al g9ndirii hristologice a pri#elor secole tre*uie prezentat ca %i un trecut nu nu#ai pentru Calcedon ci pentru toat teologia *izantin. 'efiniia Sinodului de la Calcedon este de fapt o Cafir#aie e8istenial.D 6ste un contur intelectual al tainei nelese de credin. $9ntuitorul nostru n este un o#0 ci nsu%i 'u#nezeu. Aici pute# gsii un accent e8istenial al definiiei de la Calcedon %i a lucrrii teologiei *izantine acceptate de <iseric. $9ntuitorul nostru este Unul care Cs&a pogor9tD %i care Cdevenind o#0D s&a identificat cu oa#enii. n frietatea unei viei %i naturi cu adevrat u#ane. Iniiativa nu a fost nu#ai divin ci Ccpitanul #9ntuirii noastreD a fost o persoan divin. ,lintatea naturii u#ane a lui Hristos nsea#n0 dup cu# vo# vedea0 toc#ai adecvarea %i adevrul acestei identificri rscu#prtoare. 'u#nezeu intr n istoria u#an %i devine o persoan istoric. Aceasta sun parado8al. Hntr&adevr0 e8ist o tain. Aceast tain este o revelaie 2 se discerne adevratul caracter al o#ului n Hntrupare. 'u#nezeu a fost at9t de #ult preocupat de destinul o#ului 2 %i n special cu destinul celor C#ai #ici ai SiD 2 c intervine n persoan n haosul %i #izeria vieii pierdute. 'u#nezeu nu este prin ur#are un conductor o#nipotent al universului de la o distan august prin #aiestatea divin. 68ist o *eno+ divin0 o Cs#erire a SineluiD a 'u#nezeului #ririi. 68ist o relaie personal ntre ># %i 'u#nezeu. 68ist o coeren ui#itoare n corpul doctrinei tradiionale despre Hristos 2 de la pri#ii cre%tini la oul Testa#ent0 p9n la Sinoade %i la contri*uiile pozitive ale teologiei *izantine. Adevrat0 definiiile Sinodului de la iceia %i a Sinodului de la Calcedon vor cauza o agravare serioas n <iseric0 pentru c nu nu#ai adevrul este pstrat %i definit ci e8ist %i o i#precizie n li#*aEul u#an folosit la sinoade0 o i#precizie care a rnit grav trupul <isericii. Adevrul era acolo0 adevrul a fost definit. 6l poate fi neles %i ptruns nu#ai n conte8tul viu al credinei0 prin co#uniunea personal cu un 'u#nezeu personal. u#ai credina face for#ulele convingtoareS nu#ai credina face for#ulele s triasc0 fiindc Hristos nu este nu#ai un te8t ci o persoan vie %i el locuie%te n trupul su <iserica. >#ului #odern i s&ar prea ridicol s sugereze c ar tre*ui s accept# %i s predic# doctrina de la Calcedon Cntr&o astfel de ri#.D Totu%i0 este toc#ai aceast doctrin0 coninut n paginile oului Testa#ent0 care poate schi#*a toat perspectiva duhovniceasc a o#ului #odern0 realitatea fa de care aceast doctrin poart #rturie. Hi aduce o#ului o li*ertate adevrat. 'isputele hristologice ale trecutului sunt din nefericire continuate %i repetate n controversele veacului nostru. >#ul #odern0 deli*erat %i su*con%tient0 este ispitit de e8tre#a nestorian 2 nu i&a ntruparea n serios0 el nu ndrzne%te s cread c Hristos este o persoan divin0 el voie%te s ai* un Rscu#prtor u#an0 unul asistat de 'u#nezeu. o#ul #odern este #ai #ult interesat de psihologia u#an a Rscu#prtorului dec9t de taina iu*irii divine toc#ai fiindc0 n ulti# instan0 el crede opti#ist n de#nitatea o#ului. 22

)a acealalt e8tre# ne confrunt# n epoca noastr cu o rennoire a tendinelor C#onofiziteD n teologie %i religie 2 o#ul este redus la o pasivitate co#plet ntre Cli*eralis#D %i Cneo&ortodo8ieD care este de fapt o reactualizare a vechilor lupte hristologice0 de%i la un nou nivel e8istenial %i ntr&o for# duhovniceasc. 'ac nu se do*9nde%te o viziune #ai larg conflictul nu v&a fi niciodat rezolvat sau epuizat. Hn <iserica pri#ar predica a fost accentuat teologic. oul Testa#ent este o carte teologic. egliEarea teologiei0 a teologiei 'u#nezeului&o#0 este responsa*il at9t pentru decderea religiei personale %i pentru sensul fustrrii care do#in duhul #odern. Tot apelul Cevangheliilor rivaleD din vre#ea noastr este c ele ne ofer un anu#e fel de pseudo& teologie0 un siste# de pseudo&dog#e. 6le sunt acceptate cu *ucurie cei care nu pot gsii orice fel de teologie n cre%tinis#ul redus al stilului C#odernD0 de cei care au fost tiai de la hristologia organic a oului Testa#ent0 a definiilor Sinoadelor %i a #uncii ,rinilor *izantini estici. Adesea a# un senti#ent ciudat. C9nd i citesc pe clasicii antici ai teologiei cre%tine0 prinii <isericii0 i gsesc #ai relevani necazurilor %i pro*le#elor propriului #eu ti#p dec9t producerea de teologi #oderni. ,rinii se luptau cu pro*le#e e8isteniale0 cu acele revelaii ale su*iectelor ve%nice care au fost descrise %i nregistrate n Sfintele Scripturi. Toc#ai dog#a calcedonian a unitii 'u#nezeului&o# este punctul adevrat decisiv al Revelaiei0 e8periena credinei %i a viziunii cre%tine. > cunoa%tere clar a lui 'u#nezeu 2 n spre care teologia *izantin se s9rguia %i se s9rguia s o proteEeze 2 pentru o# este i#posi*il dac el este dedicat ntregii lu#i %i sie%i. ,entru acest #otiv distincia Sf9ntului Atanasie ntre creaie %i generare este at9t de i#portant ca %i un preludiu %i un fundal pentru #o%tenirea pri#it de la teologia *izantin. u e8ist ni#ic surprinztor despre o concepie fals a lu#ii care duce la o cuno%tin neclar a lui 'u#nezeu0 cci lu#ea este o creaie a lui 'u#nezeu %i prin ur#are dac cineva are o nelegere fals a lu#ii0 i se atri*uie lui 'u#nezeu o lucrare pe care 'u#nezeu nu a creat&o 2 se arunc prin ur#are o Eudecat gre%it asupra activitii %i voinei lui 'u#nezeu. Hn acest sens este necesar o adevrat filozofie pentru credin. ,e de alt parte0 credina este dedicat anu#itor presupoziii #etafizice specifice. Teologia dog#atic0 ca %i o e8plicaie a adevrului descoperit n do#eniul g9ndirii0 este toc#ai *aza unui filosofii cre%tine0 o filozofie sacr0 o filosofie a 'uhului Sf9nt. 'og#a0 un cuv9nt antipatic o#ului #odern0 presupune e8perien %i nu#ai n e8periena vizunii %i credinei prinde via %i vine dog#a la plintatea ei. 'og#ele nu epuizeaz aceast e8perien0 la fel cu# Revelaia nu este epuizat de CcuvinteD sau de CliteraD Scripturii. 68periena %i cuno%tinele <isericii sunt #ai inteligi*ile %i #ai depline dec9t sentinele dog#atice. <iserica este #artor la #ulte lucruri care nu se afl n afir#aiile Cdog#aticeD ci n chipuri %i si#*oluri. Teologia dog#atic nu poate lsa %i nici nlocui teologia *erigmatic=D Hn <iseric plintatea cuno%tinei %i a nelegerii este oferit dar aceast plintate este nu#ai discernut parial %i gradual profesat. Hn general0 cunoa%terea acestei lu#i este nu#ai o cunoa%tere CparialD %i plintatea se v&a descoperii nu#ai la ,arusie 2 U[hj fjnkgnd Wn YW[ZmV 7CAcu# cunosc n parteD F 9 &orinteni /MS /AG@. Aceast Cinco#pletitudineD a cunoa%terii rezult din faptul c <iserica este nc Cn pelerinaE0D nc n procesul CpelerinaEului.D <iserica #rturise%te esena #istic a ti#pului n care cre%terea u#anitii este #plinit n confor#itate cu #sura chipului lui Hristos. Totu%i0 aceast Cinco#pletitudineD a cuno%tinelor noastre de aici %i acu# nu las caracterul apodictic %i autentic al <isericii. 'efiniia de la Calcedon este toc#ai o definiie a acelui adevr pe care l posed# aici %i acu#. 1r definiiile Sinoadelor 6cu#enice0 ur#rind prinii %i Sfintele Scripturi acel adevr care a fost revelat n 'u#nezeul&o#0 Iisus Hristos0 ar fi distorsionat0 ar a#enina rscu#prarea noastr0 ar lovi n nse%i centrul %i ini#a realitii ontologice a rscu#prrii noastre. Aceste definiii sunt o parte vital al acelui adevr pe 23

care l posed# %i contri*uia teologiei *izantine la aceste definiii %i la elucidarea acestor definiii ale adevratului 'u#nezeu&o# ar fi vitale pentru credina cre%tin.

CAPITOLUL TREI PSTRAREA MO8TENIRII 'ac nvtura despre Hristos n oul Testa#ent este at9t de clar0 se ridic o pro*le# funda#ental. 'e ce toat lupta istoric despre hristologieK 'e ce diviziunile0 de nenelegerile0 de ce daunele aparente asupra Trupului lui Hristos <isericaK 'e ce o astfel de controvers asupra rscu#prrii noastreK 6ste o ntre*are legiti#. u tre*uie uitat c sunte# avertizai din nou %i din nou n oul Testa#ent s pstr# credina0 s fi# con%tieni de nvtori fal%i0 s pstr# cu griE ceea ce a# pri#it. 6ste o te# constant e8pri#at ntr&o varietate de #oduri n oul Testa#ent. II %imotei -S M&- ne avertizeaz c Cva veni vre#ea c9nd nu vor #ai suferi nvtura sntoas0 ci dup poftele lor %i vor ngr#di nvtori s le rsfee auzul %i auzul %i&l vor ntoarce de la adevr %i ctre *as#e se vor a*ateD 2 Wghej fb[ nej[UV Uh_ h]V `fjejXZ`guV ojoegnelieV Zin bXWvZXhej0 bllb nehb hbV ioieV Waj^mYieV WemhZiV Wajgd[_`geZgjX ojoegnblZmV nXu^UY_XZj h]X bnZ]X0 nei baU YWX h]V blu^_ieV h]V bnZ]X baZgh[WrZmgjX0 Wai oW hZ`V Y`^ZmV Wnh[ea]gZXehej. &oloseni AS B avertizeaz: Cluai a#inte ca nu cu#va cineva s fac din voi o prad prin filosofie %i prin de%arta n%elciune din predania o#eneasc0 dup stihiile lu#ii %i nu dup HristosD 2 plWa_h_ Y] hjV `YeV Wghejh_ U gmlefdfkX ojb h]V \jlZgZ\ieV nei n_X]V babhuV nehb h]X ae[boZgjX hkX bX^[kadX nehb hb ghZjc_ie hZ` nUgYZm nei nehb w[jghUX. Hn / Ti#otei /S M&-S .&? citi#: Cc9nd a# plecat n $acedonia te&a# nde#nat s r#9i n 6fes ca s le porunce%ti unora s nu nvee nvturi strine0 nici s i&a a#inte la *as#e %i la genealogii fr de sf9r%it0 care aduc #ai degra* certuri dec9t icono#ia lui 'u#nezeu cea ntru credin} de la care unii0 ndeprt9ndu&se0 s&au a*tut spre vor*rie de%artS vr9nd ei s fie nvtori ai legii0 nu neleg nici ceea ce spun0 nici cele pe care le susin cu at9ta trieD 2 iXe ae[eff_iV hjgiX Y] Wh_[Zojoegnel_iX Y]o_ a[ZgWc_jX Y`^ZjV nei f_X_elZfiejV 24

ba_[bXhZjV0 eihjX_V Wnvuh]g_jV ae[WcZmgjX YbllZX ] ZinZXZYieX _iX ^_Z` h]X WX aigh_j kX hjX_V bghZc]geXh_V Wv_h[baugeX _iV YehejZlZfieX ^WlZXh_V _iXej XZYZojobgnelZj0 Y] XZZ`Xh_V Y]h_ b lWfZmgjX Y]h_ a_[i hiXdX ojep_pejZ`Xhej. Hn / %imotei .S M citi#: Cdac cineva nva alt nvtur %i nu se alipe%te de sntoasele cuvinte ale 'o#nului nostru Iisus Hristos %i de nvtura care e dup credina cea *un.D 2 _i hjV Wh_[Zojoegne_i nei Y] a[ZgW[c_hej `fjeidZmgjX lUfZjV hZiV hZ` nm[iZm uYkX ugZ` w[jghZ`0 nei h] neh s_`gWp_jeX ojoegnelje h_h`\dhej0 YuoWX WajghbY_XZV0 bllb XZgkX a_[i vuh]g_jV nei lZfZYecieV. Hn acela%i capitol versetul A40 Ti#otei este nde#nat: Co0 Ti#otei0 pze%te vistieria ce i&a fost ncredinat0 ndeprteaz&te de vor*irile de%arte %i lu#e%ti %i de #potrivirile %tiinei #incinoaseS pe aceasta #rturisind&o unii0 s&au rtcit de la credin. Harul fie cu tineyD 2 k jYU^__0 h]X ae[e^]nuX \`le{ZX Wnh[_aUY_XZV hbV p_p]lZmV n_Xd\dXieV nei bXhj^Wg_jV h]X aighjX ]ghUcugeX. Hn A Petr AS /ff citi#: Cdar au fost n popor %i profei #incino%i0 dup cu# %i ntre voi vor fi nvtori #incino%i0 care vor strecura erezii pierztoare %i0 tgduindu&) chiar pe Stp9nul Care i&a rscu#prat0 %i vor aduce loru&%i gra*nic pieireD 2 WX `YiX WgZXhej r_moZojobgnelZj0 ZihjX_V ae[_jgb{ZmgjX ei[Wg_jV badl_ieV0 nei... o_gaUhuX b[XZ`Y_XZj. Scrieri si#ilare au loc n epistolele %i 6vangheliile oului Testa#ent. 6ste clar c n pri#ele zile ale <isericii cre%tine au e8istat diviziuni0 c adevrul a tre*uit s fie pstrat %i #eninut de la nceput. Hristos %i ncuraEeaz ucenicii si c Sf9ntul 'uh i v&a conduce la tot adevrul 2 Uouf]g_j mYbV _iV h]X bl]^_jeX FIoan /.S /MG %i i#plicaia este c0 prin adevrul prezent0 prin adevrul care ne&a fost revelat %i dat0 CtoateD aspectele adevrului vor fi e8plicate su* conducerea Sf9ntului 'uh n <iseric. Hns%i natura o#ului per#ite posi*ilitatea coruperii a ceea ce a fost revelat. ,ro#isiunea c adevrul v&a fi pstrat de 'uhul Sf9nt descoper c0 n ciuda controversei %i disputei deEa prezente n viaa pri#ar a <isericii0 #unca teologic este nc activ n viaa per#anent a <isericii 2 e8plicaia %i definiia activitii rscu#prtoare a 'u#nezeului& o#. <iserica este Capostolic.D <iserica este Cpatristic.D 6a este intrinsec C<iserica ,rinilor.D Hn procla#area credinei cre%tine e8ist dou stadii. CCredina noastr si#pl tre*uie s pri#easc co#poziie.D A e8istat o gra* luntric0 o logic luntric0 o necesitate luntric0 n aceast tranziie de la *erigm la dog#. Hntr&adevr0 nvtura ,rinilor %i dog#a <isericii sunt nc acelea%i C#esaE si#pluD care a fost spus odat %i depozitat pentru ve%nicie. Acu# este necesar ca acest C#esaE si#pluD s fie articulat deplin %i cu# se cuvine. ,rincipala #arc distinctiv a teologiei patristice %i *izantine este caracterul ei Ce8istenialD0 dac pute# #pru#uta acest neologis# curent. 'up cu# se e8pri# Sf9ntul Jrigorie de azianz0 ,rinii au teologhisit0 Cn #aniera Apostolilor %i nu n cea a lui AristotelD 2 blj_mhjnkV0 Z`n b[jghZh_ljnkV F'milia AMS /AG. Teologia lor este nc un C#esaE0D o *erigm= Teologia lor este nc o teologie *erigmatic, chiar dac este nlocuit %i aranEat logic de #ulte ori cu argu#ente intelectuale. Referina ulti# este nc la viziunea credinei0 la cunoa%terea duhovniceasc %i la e8perien. 'incolo de viaa n Hristos teologia nu aduce nici o convingere %i dac este separat de viaa credinei0 teologia ar putea degenera ntr&o dialectic goal0 ntr&o poliloghie vag0 fr nici o consecin duhovniceasc. Teologia patristic %i cea *izantin este nrdcinat e8istenial n dedicarea decisiv credinei. u este o nu este o CdisciplinD care poate fi pstrat argu#entativ0 adic b[jghZh_ljnkV0 fr un angaEa#ent duhovnicesc de #ai nainte. Hn epoca conflictelor teologice %i dez*aterilor nencetate pe care le vo# discuta0 ,rinii 2 n special ,rinii capadocieni 2 au protestat for#al #potriva folosirii dialecticii0 a Csilogis#elor aristoteliceD %i s&au s9rguit s aduc teologia napoi la viziunea credinei. Teologia *izantin %i cea patristic puteau fi nu#ai CpredicateD sau Cprocla#ateD 2 25

predicate de la a#von0 procla#ate n cuvinte de rugciune %i ritualuri sfinte %i ntr&adevr #anifestate n structura total a vieii cre%tine. Teologia de a cest fel nu poate fi separat niciodat de viaa de rugciune %i de e8erciiul virtuii. CCul#ea curiei este nceputul teologiei0D dup cu# se e8pri# Sf9ntul Ioan Scrarul 2 hWlZV oW bfX_ieV `aU^_gjV ^_ZlZfieV F!cara paradisi, treapta M4G. ,e de alt parte0 teologia patristic %i *izantin este ntotdeauna0 Cpro&paideuticD din #o#ent ce scopul %i elul ei ulti# este de a purta #rturie ei0 n cuv9nt %i fapt. CTeologiaD nu este un sf9r%it n sine. 6ste o cale. Teologia %i chiar Cdog#ele0D nu fac dec9t s prezinte un Ccontur intelectualD al adevrului revelat %i o #rturie Cnoetic.D u#ai n actul credinei este acest CconturD u#plut cu coninut. 1or#ulele hristologice sunt pline de neles nu#ai pentru cei care s&au nt9lnit cu Hristosul cel viu %i care l&au pri#it %i ncuno%tinat ca %i pe 'u#nezeu %i #9ntuitorul %i care locuiesc cu 6l prin credin0 n trupul Su <iserica. Hn acest sens0 teologia nu este niciodat o disciplin e8plicativ prin sine. 6a face apel per#anent la vi+i nea credinei= CCeea ce a# vzut %i a# auzit v spune# vou.D 1r aceast CvesteD for#ulele teologice sunt goale %i nu au nici o consecin. ,entru acela%i #otiv aceste for#ule nu pot fi luate Ca*stractD adic afar din conte8tul total al credinei. 6ste gre%it s lu# anu#ite afir#aii particulare din ,rini0 s le deta%# din perspectiva total n care au fost folosite0 la fel cu# este gre%it s #anipul# cu citate deta%ate din scriptur. 6ste un o*icei periculos s citm ,riniiS adic0 s cit# zicerile lor izolate %i frazele lor afar de locul concret n care ei %i&au avut nelesul cuvenit %i potrivit %i n care au trit ei. ) rma ,rinilor nu nse#n doar ai cita= ) rma ,rinilor nse#n a le do*9ndii Cg9ndirea0D fronima= u#ele de prini ai Bisericii se restr9nge la nvtorii <isericii pri#are. Se presupune c autoritatea lor depinde de antichitatea lor0 de apropierea co#parativ cu C<iserica pri#itiv0D cu veacul iniial al <isericii. Ieroni# a contestat deEa aceast idee. Hntr& adevr0 nu a e8istat nici o scdere a CautoritiiD %i nici o scdere a i#ediatului co#petenei duhovnice%ti %i cuno%tinei n cursul istoriei cre%tine. 'e fapt0 aceast idee de Cdescre%tereD a afectat puternic g9ndirea noastr teologic #odern. 'e fapt0 se presupune prea adesea con%tient sau incon%tient0 c <iserica pri#ar a fost #ai aproape de izvorul adevrului. Ca %i o recunoa%tre a propriului nostru e%ec %i lips de potrivire0 o astfel de propunere este sntoas %i de aEutor. Este peric los s facem din ea p nct l de ncep t sa $a+a teologiei istoriei Bisericii sa c#iar a teologiei Bisericii= 5eacul apostolilor tre*uie s %i rein poziia sa unic. A fost nu#ai un nceput. Se presupune n de o*%te c Cepoca prinilorD s&a ncheiat. Hn confor#itate0 este privit nu#ai ca %i o for#aie antic0 ntr&un sens CnvechitD %i Carhaic.D )i#itele veacului patristic este definit variat. 6ste o*i%nuit s fie privit Culti#ul printeD Sf9ntul Ioan 'a#aschinul n est %i Sf9ntul Jrigorie 'ialogul sau Isidor de Sevilia ca Culti#ulD din vest. Aceast periodizare a fost pe *un dreptate contestat n vre#urile recente. u ar tre*ui cel puin sf9ntul Teodor Studitul s fie inclus ntre CpriniDK $a*ilon a sugerat c <ernard de Clairvau80 'octor $ellifluous0 a fost Culti#ul dintre ,rini %i cu siguran nu a fost egal cu pri#ii.D 'e fapt0 este ceva #ai #ult dec9t o pro*le# de periodizare. Din p nct l de vedere vestic Epoca Prinilor a fost rmat ,i dep,it, de epoca scolasticilor, care a fost esenial n pas nainte= 'e la ridicarea scolasticis#ului0 Cteologia patristicD a fost nvechit0 a devenit de fapt o Cepoc trecut0D un fel de preludiu arhaic. Acest punct de vedere0 legiti# occidentului0 a fost din nefericire0 acceptat de #uli din est0 or*e%te %i necritic. Hn confor#itate tre*uie s ne lupt# cu alternativa. Tre*uie s regret# CnapoiereaD estului care nu %i&a dezvoltat nici un fel de Cscolasticis#D propriu. >ri ar tre*ui s ne retrage# n Cvre#urile anticeD ntr&o #anier #ai #ult sau #ai puin arheologic %i

26

s practic# ceea ce a fost descris recent cu #ult haz ca %i o Cteologiei a repetiiei.D Acest fapt din ur# este nu#ai o for# particular de Cscolasticis#D i#itativ. 'up cu# s&a sugerat de #ulte ori Cepoca prinilorD s&a ncheiat cu #ult naintea lui Ioan 'a#aschinul. $ult prea adesea nu ncepe# cu epoca lui Iustinian sau Sinodul de la Calcedon. u a fost oare )eoniu al <izanului Cpri#ul dintre scolasticiDK psihologic aceast atitudine este de neles0 de%i nu poate fi Eustificat teologic. Hntr&adevr0 prinii secolului al patrulea sunt i#presionani %i unicitatea lor #rea nu poate fi negat. Totu%i0 <iserica a r#as deplin n via dup iceia %i Calcedon. Supra&accentul curent de Cpri#ele cinci secoleD distorsioneaz periculos viziunea teologic %i previne nelegerea dreapt a dog#ei calcedoniene. 'ecretele celui de al aselea Sinod 6cu#enic este privit adesea ca %i un fel de CapendiceD la Calcedon0 interesant nu#ai pentru speciali%tii n teologie %i #area figur a Sf9ntului $a8i# $rturisitorul este ignorat deplin. Hn confor#itate0 se#nificaia teologic a Celui de al aptelea Sinod 6cu#enic este o*scurizat n #od periculos %i sunte# lsai s ne #inun# de ce Sr*toarea >rtodo8iei tre*uie legat de co#e#orarea victoriei <isericii asupra iconocla%tilor. u a fost oare nu#ai o Ccontrovers ritualistDK 'e #ult prea #ulte ori uit# c cele*rele for#ule ale lui consens s / in/ aesaec laris 7)cord l celor cinci secole@0 adic p9n la Calcedon a fost o for#ul protestant %i a reflectat o anu#it Cteologie a istorieiD protestant specific. A fost o for#ul restrictiv0 indiferent c9t ar prea c a fost de inclusiv pentru cei care au voit s fie separai de epoca apostolic. ,unctul este c for#ula estic curent a celor Capte Sinoade 6cu#eniceD este cu greu #ai *un %i tinde0 dup cu# o face de o*icei s restricione+e sau s li#iteze autoritatea duhovniceasc a <isericii fa de pri#ele opt secole0 ca %i cu# Cepoca de aur a <isericii a trecutD %i noi sunte# acu# n 6poca de 1ier0 cu #ult #ai Eos pe scara autoritii %i vigorii duhovnice%ti. J9ndirea noastr teologic a fost afectat periculos de model l decderii, adoptat din interpretarea istoriei cre%tine n vest de la Refor#. ,lintatea <isericii a fost interpretat ntr&o #anier static %i construit n #od gre%it. u conteaz dac restr"ngem autoritatea nor#ativ a <isericii la un secol sau la cinci sau la opt. 3 ar tre$ i s e2iste nici o restr"ngere= Consecvent0 nu e8ist loc pentru nici un fel de Cteologie a repetiiei.D <iserica este nc deplin autoritativ dup cu# a fost %i n veacurile trecute0 din #o#ent ce 'uhul Adevrului o aprinde acu# cu ni#ic #ai puin efectiv dec9t n vre#urile antice. Unul din rezultatele i#ediate a periodizrii noastre fr nes*uire este c pur %i si#plu ignor# mo,tenirea teologiei $i+antine= Sunte# pregtii acu#0 #ai #ult dec9t cu c9teva decade n ur#0 s ad#ite# autoritatea peren a C,rinilor0D n special de la apariia studiilor patristice n vest. Hnc li#it# s ad#ite# scopul ad#iterii %i evident Cteologii *izantiniD nu sunt nu#rai i#ediat ntre Cprini.D Sunte# nclinai s discri#in# rigid ntre CpatristicD 2 ntr&un sens #ai #ult sau #ai puin ngust 2 %i C*izantinis#.D Hnclin# nc s privi# C*izantinis#ulD ca %i pe o secven inferioar veacului patristic. Hnc ave# ndoieli despre relevana acestuia pentru g9ndirea teologic. Acu#0 teologia *izantin a fost #ai #ult dec9t o CrepetiieD a teologiei patristice. Ceea ce a fost nou n ea nu a fost de o calitate inferioar n co#paraie cu Cantichitatea cre%tin.D antr-adevr, teologia $i+antin a fost o contin are organic a epocii patristice= A e8istat o pauzK A fost etosul <isericii ortodo8e orientale schi#*at la un anu#it punct istoric sau la o anu#it dat care s fi fost unani# identificat #ai t9rziu astfel c dezvoltarea ulterioar a fost de #ai puin i#portanK

27

CAPITOLUL PATRU PRIMII SCRIITORI CRE8TINI LUPTA BISERICII CU CELE +OU PUNCTE +E VE+ERE E*TREME +ESPRE IISUS Una dintre pri#ele confruntri cu privire la natura lui Hristos a fost nt9lnirea <isericii cu dou viziuni e8tre#e0 dou puncte de vedere diferite0 dou puncte de vedere la care Jrigorie 'i8 se refer ca %i la sirian %i elinic. Au fost puncte de nelegere chiar n aceste dou grupuri. 6i credeau c 'u#nezeu este unul %i c Iisus a fost $esia lui 'u#nezeu. Hnt9lni# acest lucru n Evang#elia !f"nt l i Ioan0 fiindc ei erau con%tieni c autorul se lupt pe dou fronturi. Un grup nu era convins c Iisus este n sensul deplin divin. Cellalt grup nu poate cuprinde u#anitatea deplin a lui Hristos. ,entru un grup Iisus este un si#plu o#S pentru restul Iisus Hristos este o apariie divin. H#potriva pri#ei0 Evang#elia !f"nt l i Ioan adreseaz cuvintele: Cdar acestea sunt scrise s credei c Iisus este Hristosul0 1iul lui 'u#nezeu %i crez9nd via s avei n nu#ele )ui.D FA4S M/G. H#potriva celuilalt grup0 care credea c 'u#nezeu a aprut pe p#9nt ntr&o for# u#an dar fr carne %i s9nge0 Evang#elia !f"nt l i Ioan direcioneaz cuvintele: Cdar unul dintre soldai a #puns coasta lui cu o suli %i dintr&o dat a curs s9nge %i ap. Cel care a vzut aceasta este #artor 2 #rturia sa este adevrat %i noi %ti# c spune adevrul 2 ca %i voi s credeiD F/3S M-&MRG. 68ist o cunoa%tere independent a acestor dou %coli de g9ndire eretice. Una este reprezentat de o sect cre%tino&iudaic cunoscut ca %i e*ionii. ,e scurt0 el nva c Iisus a fost un si#plu o# care a pzit fr scrupule )egea Iudais#ului %i a devenit $esia. 68tre#a opus a fost reprezentat de docheti%ti. Ter#enul vine de la grecescul oZn_iX 7a prea@. Serapion al Antiohiei a fost pri#ul care i&a nu#it pe docheti%ti cu nu#ele 2 oZnuhej. 'ochetis#ul este #ai #ult o tendin0 o atitudine0 dec9t o doctrin unificat sau un grup unificat. u#eroasele secte gnostice vor conine toate n siste#ul lor tendina eretic dochetist. ,e scurt0 docheti%ti au vzut u#anitatea %i suferinele Iisus&ului p#9ntesc #ai #ult aparente dec9t reale. Sf9ntul Iustin $artirul se refer la cei Ccare pretind c Iisus Hristos nu a venit n carne ci nu#ai ca %i duh %i a descoperit o apariie 2 \eXhegieX 2 a crnii.D Ceea ce este se#nificativ este c aceste %coli de g9ndire #*ri%eaz dou puncte de vedere hristologice %i aceste puncte de vedere sunt aparent deEa provocate de hristologia <isericii dup cu# a fost ea evideniat n Evang#elia !f"nt l i Ioan= Una supra& accentuiaz u#anitatea lui HristosS cealalt supra&accentuiaz divinitatea lui Hristos. Aici deEa vede#0 de%i ntr&un conte8t istoric diferit %i ntr&un conte8t doctrinar diferit do accente care vor fi prezente #ai t9rziu ntr&o for# #ult #ai sofisticat n nestoriansi# %i 28

#onofizitis# 2 n ter#enii accentelor %i nu al coninutului doctrinar. Harnac= a fost cel care a aplicat ter#enul de Cadopioni%tiD e*ioniilor %i ter#enul de Cpnev#aticD docheti%tilor.D ,ri#ii scriitori cre%tini provoac constant aceste dou tendine. ,ri#ii scriitori cre%tini au tendina de a e8plica pe 'u#nezeu n iconomia Sa0 ad e2tra0 n deslu%irea sa revelatorie %i nu n reflectarea naturii lui 'u#nezeu n %i prin sine 2 ad se. Al nelege pe 'u#nezeu n deslu%irea Sa de sine nu este incorect0 ci este unilateral %i n cele din ur# nepotrivit. Hnelegerea vieii luntrice a lui 'u#nezeu nu este nu#ai necesar ci tre*uie s presupun e8plicarea revelaiei de Sine a lui 'u#nezeu0 a relaiei lui 'u#nezeu cu lu#ea creat. 'in perspectiva istoric0 din nelegerea realitii vii n care pri#ii scriitori cre%tini s&a aflau0 a*ordarea lor iconomic este de neles. 'ar din cauza acestei tendine0 din cauza unei lipse de echili*ru ntr&o teologie a lui 'u#nezeu n sine %i o teologie a lui 'u#nezeu fa de e8istena creat %i din cauza i#preciziei n ter#inologie apar inevita*il anu#ite pro*le#e 2 tendinele conflictuale n hristologie %i g9ndirea trinitar se ridic deEa pe la sf9r%itul secolului al doilea %i nceputul secolului al treilea. Sprtura teologic vine ntr& o prezentare forat nu#ai cu Sf9ntul Atanasie. Ar fi destul s concentr# atenia asupra acelui aspect al pri#ilor scriitori cre%tini care reflect nelegerea lui Hristos ca %i 'u#nezeu %i prin ur#are ofer o te#elie co#un pentru definiiile Sinoadelor 6cu#enice0 n special sinodul de la Calcedon 2 Iisus Hristos ca deplin 'u#nezeu %i o# deplin. S/>"t1# C#e:e"t R2:!"1# Prima scrisoare ctre corinteni a Sf9ntului Cle#ent Ro#anul este unul din docu#entele e8tra&*i*lice ale <isericii. A fost pro*a*il scris ntre 3. sau 3?. Scrisoarea este #ai nt9i un docu#ent prag#atic0 un nde#n fa de <iserica din Corint de se supune Cregulii tradiiei0D depozitul pe care apostolii l&au pri#it de la 'o#nul Iisus Hristos 2 Zi baUghZlZj ]YiX _`uff_lig^{ugeX eaU hZ` nm[iZm tugZ` w[jghZ`0 tugZ`V U c[jghUV baU hZ` ^_Z` W{_aWY\^u. U w[jghUV Z`X baU hZ` nei Zi baUghZlj hZ` w[jghZ` WfWXZXhZ Z`X bY\Uh_[e _`hbnkV Wn ^_l]YehZV ^_Z` F-AG. 6ste clar c tot nde#nul prag#atic al acestei scrisori se *azeaz0 %i asu# divinitatea lui Hristos. Acest lucru este %i #ai se#nificativ c9nd lu# n considerarea Ctonul iudaic %i stoicD al scrisorii. 6l scrie F?G: Cse cuvine ... s ne ntoarce# la #re %i sacru al tradiiei noastre. S ine# ceea ce este *ine0 ceea ce este plcut %i pri#it Celui care ne&a fcut. S ne pune# ochii la s9ngele lui Hristos %i s realiz# c9t de preios este Tatlui fiindc a fost vrsat pentru #9ntuirea noastr %i a adus harul pocinei lu#ii ntregi.D Acest te8t vor*e%te despre o rscu#prare cos#ic %i leag lucrarea rscu#prtoarea a lui Hristos de Tatl ! . I#plicit n acest te8t este c CTatl suD se refer la o relaie unic ntre Tatl %i 1iul %i nu la o paternitate general a lui 'u#nezeu fa de toi oa#enii0 fiindc nici un o# nu ar avea capacitatea de a&%i vrsa s9ngele care rscu#pr %i ar aduce Charul pocineiD ntregii lu#i. Hn capitolul A/ Sf9ntul Cle#ent repet aceia%i idee: Cs cinsti# pe 'o#nul Iisus Hristos a crui s9nge a fost vrsat pentru noi.D Hn capitolul /A el scrie ceva si#ilar: Cprin s9ngele 'o#nului rscu#prarea are s vin peste toi cei care cred %i ndEduiesc...D Hn capitolul -3 aceia%i idee este e8pri#at dar de aceast dat cu un accent care ar putea face referin la docheti%ti: CIisus Hristos0 'o#nul nostru0 %i&a dat s9ngele pentru noi0 carnea Sa pentru carnea noastr %i viaa lui pentru a noastr.D Hn capitolul /. Sf9ntul Cle#ent se refer la C'o#nul Iisus HristosD ca %i la Csceptrul #aiestiiD lui 'u#nezeu. Referindu&se la 'u#nezeu ca %i Tatl0 Creator %i Stp9n al universului: Cel %i&a vrsat harurile peste toi0 dar cel #ai a*undent peste noi0 care a# cutat refugiu la *untatea lui Iisus Hristos0 cruia i se cuvine #rirea %i stp9nirea ve%nic.D 'in nou se gse%te legtura ntre 'u#nezeu Tatl %i Creatorul %i C'o#nul nostru Iisus Hristos.D Apoi el i atri*uie #rire ve%nic C'o#nului Iisus HristosD0 ceva care nu s&ar 29

potrivii dac Iisus nu ar fi du#nezeiesc 2 ar fi *lasfe#ie. Hn general0 scrisoarea Sf9ntului Cle#ent centreaz totul pe Hristos 2 e8presia @K bR[DLS %i e8presia oje tugZ` w[jghZ` sunt des repetate n scrisoare. Sf9ntul Cle#ent se refer la Hristos ca %i la chipul sau oglinda sau reflecia lui 'u#nezeu Tatl: Ca%a ne&a# gsit #9ntuirea0 Iisus Hristos0 #arele preot al darurilor noastre... ,rin 6l ne centr# privirea la nli#ile cerului. Hn 6l vede# oglinda feei curate %i transcendente a lui 'u#nezeu. ,rin 6l ochii ini#ii ne sunt deschi%i. ,rin 6l nelegerea noastr prosteasc %i ntunecat se deschide lu#inii. ,rin 6l 'o#nul a voit s gust# o cunoa%tere ve%nic.D Hn capitolul FM.G Sf9ntul Cle#ent continu un g9nd e8plicit: Cfiindc 6l reflect splendoarea lui 'u#nezeu0 6l este la fel de superior cu ngerii %i titulatura sa este #ai distinct dec9t a lor... Iat ce a spus 'u#nezeu despre 1iul Su: CTu e%ti 1iul #eu eu astzi te&a# nscut.D Aici Sf9ntul Cle#ent afir# clar c Hristos nu este prta% al r9ndurilor angelice0 cci 6l este C1iul nscutD al Tatlui. Sf9ntul Cle#ent distinge ntre pogor9rea sa u#an 2 hU nehb gb[ne 2 %i i#plicit natura sa divin. Hn aceast scrisoare prag#atic0 #oral0 non&speculativ ne nt9lni# cu o hristologie CnaltD toc#ai fiindc ea este *aza %i presupunerea credinei cre%tine %i a tot ceea ce sf9ntul Cle#ent scrie dintr&o perspectiv #oral0 a pstrrii legii %i a poruncilor 2 KZYM[ AFE XRMDLVWYFLF > a lui Hristos= Hn acest pri# docu#ent Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt sunt #enionai n tot locul0 de%i din perspectiva activitii lor iconomice. Totu%i0 faptul c Tatl este 'u#nezeu0 c 1iul este 'u#nezeu %i c 'uhul Sf9nt este 'u#nezeu este o presupunere a g9ndirii Sf9ntului Cle#ent 2 ^_UV nei U n`[jZV tugZ`V w[jghUV nei hU aX_`Ye hU bfjZX F-R %i RBG. u#ai n afir#aiile e8plicite gsi# o afir#are a Sfintei Trei#i. Hn li#*a0 conte8tul %i a g9ndirii structur gsi# un crez n Sf9nta Trei#e dup cu# este ea artat n scrisoarea lui Cle#ent. S/>"t1# I="!0i1 !# A"ti2hiei Cele %apte scrisori acceptate de toat lu#ea a Sf9ntului Ignaiu n for#a lor prescurtat sunt ni%te docu#ente e8tre# de i#portante n istoria teologiei cre%tine. 6le au fost scrise #ai nainte de /4?0 ti#pul acceptat de toat lu#ea a #artirului su n Ro#a. Scrisorile lui sunt prin ur#are o #rturie indiscuta*il a credinei <isericii pri#are. Cei care gsesc dificil de pri#it definiiile Sinoadelor ecu#enice se vor lovii %i de dificulti n g9ndirea Sf9ntului Ignaiu. Tre*uie #enionate din nou c acestea nu sunt tratate teologice0 ci scrisori scrise de Sf9ntul Ignaiu0 episcop al Antiohiei0 pe cale spre Ro#a unde a fost aruncat fiarelor sl*atice. 6le sunt n sensul cel #ai e8plicit scrisori e8isteniale scrise de cineva care avea s #oar0 scrieri e8isteniale care din nt9#plare ating su*iecte teologice la fel de *ine ca %i su*iecte #orale. A fost a%a zisa Cdoctrin dezvoltatD coninut n scrierile lui Ignaiu a fcut ca unii teologi protestani s chestioneze autenticitatea celor %apte epistole p9n ce )ightfoot %i Harnac= le&au sta*ilit autenticitatea. 6diia din /BBR a sta*ilit per#anent autenticitatea celor %apte epistole n versiunea lor greceasc #ai scurt. Hn !crisoare ctre efeseni F?G Ignaiu scrie: Ce8ist nu#ai un singur doctor 2 din carnea0 totu%i duhovniceasc0 nscut dar necreat 2 W@OOCL[LM] AFE VW@KKCL[LM] 2 'u#nezeu devenit o#0 via adevrat n #oarte0 rsrit din $aria %i din 'u#nezeu 2 nei Wn e[ieV nei Wn ^_Z` 2 #ai nt9i su*iect al suferinei %i #ai apoi incapa*il de ea 2 Iisus Hristos0 'o#nul nostru.D 6l este 'u#nezeu ntrupat 2 WX ge[ni f_XUY_XZV ^_UV %i ^_Um bX^[daiXdV \eX_[ZmYWXZm. Hn aceia%i scrisoare el scrie F/B&A4G: Ccci 'u#nezeul nostru0 Iisus Hristos a fost conceput din $aria0 n planul lui 'u#nezeu fiind rsrit din s#9na lui 'avid %i din 'uhul Sf9nt. 6l a fost nscut %i *otezat pentru ca prin pati#a Sa s poat sfinii apele... cci 'u#nezeu s&a descoperit o#ului ca s aduc noutate vieii ve%nice. Ceea ce a petrecut 'u#nezeu a fost acu# nceputul. ,rin ur#are totul a fost confuz fiindc a fost 30

e8ecutat distrugerea #orii.D C oul ># 2 U nejXUV bX^[daZV 2 tisus Hristos... este 1iul >#ului %i 1iul lui 'u#nezeu.D Hn scrisoarea ctre ro#ani el scrie c Iisus Hristos este Csingurul 1iu al TatluiD 2 U YUXZV miUV hZ` aeh[UV %i 6l este g9ndul Tatlui 2 fXkYu. Hn !crisoarea sa ctre magne+ieni Sf9ntul Ignaiu scrie despre co&eternitatea lui Iisus Hristos F.G: C... Iisus Hristos0 care a fost cu Tatl din ve%nicie %i care n aceste zile din ur# s&a fcut vzut.D Uniunea Tatlui cu 1iul este afir#at e8plicit F/G: Ceu doresc ca ei s #rturiseasc unirea lui Iisus cu Tatl.D 'o#nul a fost co#plet una cu Tatl %i nu a acionat niciodat independent de 6lD F?G. C)uai a#inte cu toii la te#plul lui 'u#nezeu0 la altar0 la Unul Iisus Hristos0 care a venit de la Unul Tatl %i care este ve%nic cu Acela %i la Acela s&a ntors acu#D F?G. C'u#nezeu este una... 6l s&a descoperit n 1iul Su Iisus Hristos0 care este Cuv9ntul ie%it din tcereD FBG. Hn !crisoare ctre %raliani el descrie realitatea u#anitii lui Iisus: Cfi&%i surzi fa de orice discuie care ignor c Iisus Hristos a fost din liniaEul lui 'avid %i al $ariei... care a fost cu adevrat 2 blu^kV 2 nscut0 a #9ncat %i a *ut. 6l a fost cu adevrat persecutat su* ,oniu ,ilat. A fost cu adevrat crucificat n faa cerului %i a p#9ntului %i a puterilor din lu#ea cea de dedesu*t. A fost cu adevrat nviat din #ori0 Tatl ridic9ndu&) %i care l&a fel ne v&a ridica %i pe noi care crede# n 6l 2 Tatl su0 care ne v&a ridica n Iisus Hristos0 departe de care nu ave# nici o viaD F3G. 6l scrie %i #ai puternic n !crisoare ctre !mirneni: CHl #resc pe Iisus Hristos0 'u#nezeul care v&a druit o astfel de nelepciune... Cu privire la 'o#nul nostru0 fi&i convin%i c din partea u#an a rsrit din linia lui 'avid0 1iul lui 'u#nezeu n confor#itate cu voina %i puterea lui 'u#nezeu0 nscut dintr&o fecioar0 *otezat de Ioan %i rstignit pe noi n carne0 su* ,oniu ,ilat %i Irod Tetrarhul. oi sunte# o parte din fructul su care a crescut din ,ati#a sa. Astfel0 prin nvierea Sa 6l a ridicat un standard care s i adune sfinii %i credincio%ii0 indiferent c sunt iudei sau pg9ni0 n singurul trup al su <iserica 2 WXUuge `YbV nehu[hjgYWXZV WX bnjX]hd aigh_j kga_[ ne^uldYWXZmV WX hk ghem[k hZ` nm[jZm tugZ` w[jghZ` ge[ni h_ nei aX_`Yehj nei ]o[egYWXZmV WX bfbau WX hk eiYehj w[jghZ`0 a_alu[Z\Z[uYWXZmV _iV hUX nm[iZm ]YkX0 blu^kV UXhe Wn fWXZmV epjo nehb gb[ne miUX ^_Z` nehb ^_luYe nei o`XeYjX ^_Z` f_f_XuYWXZX blu^kV Wn ae[^WXZX0 p_pea[jgYWXZX `aU tZbXXZ` iXe alu[d^] nei [koZm h_h[b[cZm ne^uldYWXZX `aW[ WX ge[n]0 e\q Z` ne[aZ` ]Y_iV eaU hZ` ^_ZYene[ihZm e`hZ` ab^ZmV0 iXe b[u g`gguYZX _iV hZ`V eikXeV ojb h]V bXeghbg_dV _iV hZ` bfiZmV nei ajghZ`V e`hZ` _ih_ WX ZmoeiZjV _ih_ WX W^X_gjX WX WXj gkYehj h]V WnnlugieV e`hZ`. 6l a suferit cu adevrat la fel cu# a fost nviat. u este dup cu# spun unii necredincio%i0 c pati#a sa a fost o ipocrizie. 6i sunt ipocriiy ,entru #ine %i eu sunt convins %i cred c %i dup nviere 6l a fost n carne. Hntr&adevr c9nd a venit la ,etru %i la prietenii lui0 6l le&a spus0 Cluai a#inte0 atingei&# %i vedei c nu sunt o fanto#.D i ei l&au atins %i au fost convin%i0 str9ng9nd trupul su %i suflarea )ui. ,entru acest #otiv ei au ur9t #oartea %i s&au dovedit a fi victorio%i. $ai #ult0 dup Hnviere 6l a #9ncat %i a *ut cu ei ca %i o fiin u#an real0 de%i nu#ai atunci el %i Tatl au fost duhovnice%te 2 aX_mYehjnkV 2 una.D Hn aceia%i scrisoare el scrie c Iisus Hristos este un o# deplin 2 hWl_jZV. Hn !crisoare ctre Policarp Sf9ntul Ignaiu scrie: Pnu tre*uie s fi&i cuprin%i de panic de cei care %i dau aere de credi*ilitate dar care nva erezia. Stai pe picioare ase#enea nicovalei c9nd este lovit de ciocan.D 6l se refer la Iisus Hristos ca %i la Cnete#poral0 nevzut0 Cel care a devenit vizi*il de dragul nostru0 Care este dincolo de atingere %i pati#0 dar care de dragul nostru a devenit su*iectul suferinei %i a ndurat toate pentru noiD FMG. Acestea sunt ntr&adevr o colecie de afir#aii puternice %i e8plicite despre realitatea u#anitii %i divinitii depline a lui Iisus Hristos. Sunt un prea#*ul ctre Calcedon deEa la sf9r%itul secolului nt9i. u ar fi o e8agerare s pretinde# c e8presiile lui pre&nchipuie doctrina #ai t9rzie de bXhioZgjV hkX iojdYbhdX.

31

A%a sunt co#entariile e8plicite a Sf9ntului Ignaiu despre hristologie. 'ac ne uit# cu atenie la ceea ce scrie el despre euharistie0 ierarhia <isericii0 unitatea <isericii %i unitatea <isericii cu unitatea lui 'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'u#nezeu 'uhul Sf9nt se o*ine o hristologie #ai ad9nc %i #ai vital. Tot ceea ce scrie el despre euharistie devine lipsit de sens fr crezul n divinitatea lui Iisus. <iserica este Clocul sacrificiuluiD 2 ^mgjegh][jZX > %i 6uharistia este ^mgie. l scrie n !crisoare ctre Efeseni F/3&A4G: Cnt9lnii& v n co#un 2 toi dintre voi 2 n har0 ntr&o credin %i n Iisus Hristos Fcare a fost din linia lui 'avid n natura sa u#an0 fiul o#ului %i fiul lui 'u#nezeuG ca s v supunei episcopului %i preoilor cu o #inte nea*tutS n fr9ngerea p9inii0 care este #edica#entul ne#uririi0 antidotul nostru care ne asigur c nu vo# #urii ci vo# fi vii n Iisus Hristos ve%nicD 2 WXe b[hZX nlkXh_V UV WghjX \b[YenZX b^eXegjeV0 bXhioZhZV hZ` Y] bhZ^eX_iX bllb v]X WX tugZ` w[jghZ` ojb aeXhUV. Hn !crisoare ctre 8iladelfieni FMG el scrie: Plua&i a#inte s pstrai 6uharistia. Cci e8ist o carne a 'o#nului Iisus Hristos %i o cup care s ne uneasc n s9ngele suS un altar0 la fel cu# este un episcop0 di#preun cu prez*iterii %i diaconii.D Hn !crisoare ctre !mirneni el scrie FBG: Ctoi ur#aii episcopului0 dup cu# Iisus Hristos i&a ur#at Tatlui %i prez*iterarului apostolilor. Respectai diaconii ca %i hirotonirea lui 'u#nezeu. i#eni s nu fac ceva care aparine <isericii dec9t nu#ai episcopul. S fie considerat o 6uharistie valid cea care este sv9r%it su* un episcop sau su* cel su* care a fost delegat. Unde v&a apare episcopul0 acolo s fie %i oa#enii0 la fel cu# unde este Iisus Hristos0 acolo s fie %i <iserica. Aceasta este folosina scris care a venit p9n la noi a ter#enului <iserica CCatolicD 2 UaZm bX ] w[jghUV ugZ`V Wn_i ne^Zljn] nnlugie. Cuv9ntul CcatolicD nsea#n n greac CuniversalD dar concepia de catolicitate nu poate fi #surat de e8tensiunea n lu#ea 2 CuniversalitateD nu e8pri# e8act nelesul grecesc. e^Zljn] vine din ne^| UlZm care nse#n #ai nt9i un ntreg luntric0 nu nu#ai al co#uniunii %i n orice caz nu nu#ai o si#pl co#uniune e#piric. e^| UlZm nu este acela%i cu nehb aeXhUV. Aparine planurilor nu#enale %i ontologice %i nu planului e#piric %i feno#enal. 'escrie nse%i esena %i nu #anifestrile reale. 'ac CcatolicD nse#n CuniversalD n #od sigur nu este o universalitate e#piric ci #ai #ult una ideal: co#uniunea ideilor0 nu a faptelor0 este cea care este intenionat. 1olosirea cuv9ntului de ctre Sf9ntul Ignaiu este toc#ai aceasta. Acest cuv9nt d proe#inent ortodo8iei <isericii0 adevrului <isericii n contrast cu particularis#ul %i separatis#ul sectar. 6l e8pri# ideea integritii %i a curiei. Jrill#eier o*serv c Sf9ntul Ignaiu prefigureaz definiiile de #ai t9rziu a Sinoadelor 6cu#enice. Jrill#eier scrie c din C'u#nezeirea lui Hristos %i din u#anitate... se ridic for#ula antitetic0 cu dou #e#*re0 #ult iu*it n istoria dog#ei lui Hristos0D care accentueaz distincia ntre natura u#an %i cea divin a n i 'o#n. Jrill#eier prezint o sche# antitetic din S9ntul Ignaiu: ge[njnUV nei aX_mYehjnUVS f_XXuhUV blu^jX]| nei Wn e[ieV... nei Wn ^_Z`S a[k[hZX ae^uhUV... nei hUh_ bae^]V... WghjX ugZ`V w[jghUV U `[jZV ]YkX. 8ist o tendin ntre anu#ii crturari s se presupun c dac ceva nu este #enionat ntr&un te8t0 autorul nu a avut nici o %tiin despre el. Aceasta este o presupoziie funda#ental eronat %i de aici o #etodologie eronat. ,resupunerea acestei #odaliti sau perspective o#ite realitatea pri# 2 o <iseric vie e8ista de la Cincizeci#e %i <iserica cea vie %tia de depozitul despre care predicau0 ei %tiau de tradiia pe care au pri#it&o %i continuau s duc la ndeplinire activitatea #isionar. 6ste se#nificativ afir#aia lui arl Ada#: Cchiar dac <i*lia 7 oul Testa#ent@ nu ar e8ista0 ar fi totu%i de conceput o #i%care cre%tin religioas.D Hntradevr0 nu nu#ai de conceput dar ar e8ista fr oul Testa#ent dup cu# l %ti# de decade.D Hn acele vre#uri <iserica apostolic %i cea su*&apostolic a nflorit n %i prin plintatea credinei. Sf9ntul Ignaiu este un e8e#plu e8celent fiindc cele %apte scrisori ocazionale ale sale au fost scrise at9t de devre#e %i n special din cauza 32

faptului a ce are el de spus despre Cdocu#enteD %i Carhive.D Hn !crisoare ctre 8iladelfieni Sf9ntul Ignaiu scrie FBG: Cc9nd a# auzit anu#ii oa#eni zic9nd Cdac nu o gsii n docu#entele originale0 nu voi crede.D 'e aici esena disputei a fost c <i*lia 5echiului Testa#ent pentru pri#ii cre%tini n versiunea Septuagintei grece%ti a fost un punct de validitate %i de referin. oul Testa#ent nu este criteriul0 toc#ai fiindc era nc n proces n zilele <isericii pri#are %i n #od sigur nu a fost folosit ca %i o autoritate canonic n pri#ele zile ale vieii Sf9ntului Ignaiu. Realitatea <isericii celei vii d na%tere oului Testa#ent %i <iserica este cea care deter#in CcanonulD oul Testa#ent 2 aici au fost nu#eroase scrieri care circulau care pretindeau autoritate apostolic %i <iserica a fost cea care a deter#inat care dintre ele era autentic. Sf9ntul Ignaiu face o afir#aie care confir# cu# a neles <iserica pri#ar realitatea sa0 credina sa0 tradiia sa0 autoritatea sa: Cg9ndirii #ele i se pare c Iisus Hristos a fost docu#entul original.D Arhivele sale inviola*ile sunt crucea %i Hnvierea Sa %i credina care a venit prin 6l.D Sf9ntul Ignaie nu are nevoie de Cdocu#enteD scrise0 nu are nevoie de CarhiveD scrise. Realitatea istoric0 e8istenial %i ontologic a 'u#nezeului o# Iisus Hristos %i a lucrrii lui rscu#prtoare sunt adevrul credinei 2 6l este Cdocu#entulD oral al 'u#nezeului celui viu. 6l %tie de aceasta prin tradiie0 prin ceea ca a fost predat0 prin depozitul pstrat %i n#9nat n curia lui original a coninutului %i a plintii. 6ste interesant din punct de vedere istoric s arunc# o privire cauzal la scrisorile scrise n gra*0 nesiste#atic0 ocazionale %i ad #oc0 cci n aceste %apte scrisori Sf9ntul Ignaiu atinge doar #ulte din principiile de *az ale credinei <isericii0 o credin care nu a fost pstrat %i spus cu credincio%ie de la Hristos la apostoli ctre episcopat. ,rincipalul scop al tuturor celor %apte scrisori este ndoit: este de a gr*ii unitatea %i de a convinge <isericile s nu interfereze cu dorina lui de #artiriu0 dorina lui de a Ci#ita pati#a lui Hristos 'u#nezeu.D $ai pute# gsi n aceste pagini scurte un fel de teologie larg ntr&o for# de schelet. Sunt #enionate realitatea lui 'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'u#nezeu 'uhul Sf9nt Fn 1iul0 Tatl %i 'uhul Sf9ntDS Clui Hristos0 lui 'u#nezeu %i 'uhului Sf9ntDS C'uhul vine de la 'u#nezeuDS Cprintele Cel #ai nalt %i Isus Hristos 1iul luiDG. 6l nu ezit s vor*easc despre har %i fapte *une0 despre o ndreptire prin har %i una prin Cfapte.D 'in totalitatea celor %apte scrisori ale sale este clar c totul este un dar de la 'u#nezeu. 6ste clar c %i o#ul particip la acest dar0 n #9ntuirea sa. Sf9ntul Ignaiu nu ezit s vor*easc despre predestinaie0 alegere %i li*ertate. Toate sunt coerente ntr&o singur viziune teologic. ,entru el nu e8ist o tensiune ntre predestinaie %i li*ertate. Aceasta nu este un rezultat al incapacitii lui de a nu vedea o posi*il pro*le# teologic. $ai #ult este o nelegere apostolic0 intuitiv %i instinctiv a #9ntuiri0 a #9ntuirii care vine de al 'u#nezeu %i la care particip o#ul0 o #9ntuire care este un dar care tre*uie pri#it. Sf9ntul Ignaiu vor*e%te egal despre natura duhovniceasc %i structura e8tern a <isericii 2 episcopii0 prez*iterii0 diaconii FCepiscopii reflect #intea lui Iisus HristosDS <iserica are o Cinti#itateD unic cu Iisus Hristos0 dup cu# Iisus Hristos o are cu TatlS <iserica este Cun cor0 pentru ca ntr&o ar#onie perfect %i cu un ton luat de la 'u#nezeu0D Cs poat c9nta la unison %i cu o voce Tatlui prin Iisus HristosDG. Iisus Hristos este viaa noastr insepara*il 2 hU boien[jhZX uYkX v]X0 fr de care nu ave# via adevrat 2 hU elu^jXUX v]X Z`n WcZY_X. ccentul Sf9ntului Ignaiu pe Ci#itarea lui HristosD este o te# care v&a fi reperat de #ulte ori n istoria duhovniciei cre%tine. Ideea sa specific a Ci#itaiei pati#ii lui Iisus HristosD este e8pri#at n ter#eni vii0 ferveni FClsai&# s fiu hran *estiilor sl*atice 2 a%a voi putea aEunge la 'u#nezeu. 6u sunt gr9ul lui 'u#nezeu %i sunt #u%cat de fiarele sl*atice ca s pot fi o #9ncare curat lui HristosDS Cvino focule0 cruce0 *taie a *estiilor sl*atice0 zdruncinarea oaselor0 zdro*irea #dularelor0 zdro*irea ntregului #eu trup0 torturi crunte ale diavoluluiD 2 doar lsai&# s aEung la Iisus HristosyD Aceast #rturie li 33

s&a prut #ultora ca %i o for# de duhovnicie e8agerat0 ca %i arogan. Totu%i0 Sf9ntul Ignaiu este c9t se poate de u#il n acest sens. ,entru el procesul #9ntuirii este dina#ic %i el n nici un caz nu vede dorina de o duhovnicie #ai nalt FCdoar ncep s fiu un ucenicDS Ctrec prin durerile na%terii din nou... nu stai n calea venirii #ele la viaDG. 6l este per#anent con%tient de i#portana0 necesitatea unei solidariti duhovnice%ti ntre cre%tini. FCAvea# nevoia de ndru#rile voastre n credin0 de ncuraEarea voastrDS Cnu ncercai s v convingei c tot ceea ce face&i pe cont propriu supus co#etariilor. u#ai ceea ce face&i #preun este corect. 'e aici ur#eaz c tre*uie s avei o rugciune0 o cerere0 o #inte0 o ndeEde0 do#inat de iu*ire neptat 2 aceasta nse#n c tre*uie s&l avei pe Iisus HristosyG 6l %tie de durerea care i se nfi%eaz dar el #enioneaz *ucuria dat de 'u#nezeu %i #ila supra&a*undent a lui 'u#nezeu. 6l este treaz cu privire la #9ndrie %i laud: C#i in li#itele #ele0 dintre care lauda s fie cea #ai #ic. Cci de ceea ce a# au nevoie acu# este s fi atent %i s fug de laude. Acestea sunt pedepsele #ele.D 6l este deplin con%tient c dorina sa este o Ca#*iie i#petuoasD %i aceasta i provoac Co %i #ai #are luptD ntru el. 6l e8cla# c ceea ce are el nevoie este Cgentileea.D Cei care cred c dorina lui este e8tre#0 tre*uie ad#is c atitudinea sa fa de ea este echili*rat duhovnice%te: Cndur toate lucrurile fiindc ea i d tria de a fi un o# desv9r%it.D Sf9ntul Ignaiu accentueaz c Cnu nu#ai c tre*uie s fin nu#ii cre%tini ci c tre*uie s fi# cre%tini.D ,entru el viaa cre%tin era hristocentric0 fiindc prin 'u#nezeu&>#ul toate lucrurile vin de la Tatl %i se ntorc la Tatl. Accentul hristocentric al vieii cre%tine este un #otiv constant n scrisorile sale 2 #eniunea constant despre Cs9ngele lui HristosDS Ciu*ireD ca %i un i#n de iu*ire fa de HristosS C#intea lui HristosD este C#intea TatluiDS CIisus este cunoa%terea lui 'u#nezeuDS C u#eleD lui Iisus este sacruS crucea0 pati#a #oartea0 Hnvierea lui Hristos sunt te#eliile CndeEdiiD noastreS Cdac tri# n unire cu 6l acu#0 v&o# c9%tiga via ve%nic0D v&o# nvia cu 6l. ,rin CiniiereD n taine 7sacra#ente@0 prin credin0 iu*ire0 rugciune nencetat0 postire l pute# avea pe Hristos Cn noi.D ,rin unire cu Hristos0 Cn credin %i iu*ire n 1iul %i Tatl %i 'uhulD vo# avea o Cintrospecie crescutD %i ne vo# ridica cu 6l0 cci adevrata li*ertatea adevrat se gse%te nu#ai n unire cu Hristosul nviat. Sf9ntul Ignaiu ilu#ineaz o teologie pri#ar a cultului %i a vieii sacra#entale0 liturgice. 6uharistia este pentru el C#edica#entul ne#uririi.D 6l are o teologie dezvoltat a unitii <isericii. 6l are o atitudine teologic fa de erezie: Ccel care e%uiaz s participe la cultul vostru %i arat arogana sa prin nse%i faptul de a devenii un schis#atic... prin ur#are cei care acioneaz carnal sufer de #oarte0 atunci cu #ult #ai #ult cei care prin nvtura pervers stric nvtura lui 'u#nezeu pentru care Iisus Hristos a fost crucificat. > astfel de creatur Eosnic v&a #erge n focul nestins di#preun cu toi care l ascult.D > teologie a credinei %i iu*irii %i leag calea prin scrisori: Ccredina voastr este ceea ce v ridic ini#ile0 n ti#p ce iu*irea este calea prin care urc# la 'u#nezeu... credina este nceputul %i iu*irea sf9r%itul.D 'ina#is#ul n procesul #9ntuirii este accentuat constant: Ccci ceea ce conteaz nu este un act #o#entan la profesiunii0 ci este #otivat persistent de credin.D Sf9ntul Ignaiu are o introspecie teologic interesant n i#portana tcerii: Ceste *ine s fi# tcui %i s fi# reali%ti0 dec9t s discut# %i s fi# nereali%ti... Cel care a ptruns ceea ce a spus Iisus i poate aprecia tcerea. Astfel el v&a fi desv9r%it: cuvintele sale vor nse#na aciune %i tcerea lui i v&a descoperii caracterul.D $arele i#n e8cla#ator din liturghia *izantin 2 w[jghUV bXWghu Wn X_n[kX0 ^eXbhd ^bXehZX aeh]geV 2 este u#*rit de Sf9ntul Ignaiu: #oartea lui Hristos este descris ca %i Cdistrugerea #orii.D Realis#ul ne duce la sfinirea lu#ii #ateriale n teologia Sf9ntului

34

Ignaiu: *otezul lui Hristos Csfine%te apeleD %i vrsarea untdele#nului pe capul $9ntuitorului trece Caro#a nestricciunii la toat <iserica.D ,rile cele #ai ad9nci ale vieii luntrice ale unei persoane nu sunt negliEate n g9ndirea sa: Ctoate secretele sunt cunoscute %i vor fi descoperite.D ,ocina %i iertarea pri# #ila supra&a*undent a harului lui 'u#nezeu nu sunt negliEate: C'o#nul i iart pe toi cei care se pociesc.D 6ste clar c nc din vre#ea Sf9ntului Ignaiu s&a crezut c cstoria tre*uie apro*at %i *inecuv9ntat de <iseric: Cse cuvine ca *r*aii %i fe#eile s fie unii cu acordul episcopului.D Aici este i#plicit natura sacra#ental a cstoriei. Si#ultan cu teologia vieii de rugciune continu0 s#erenie0 iu*ire credin0 participare constant la viaa sacra#ental a <isericii0 si#ultan cu teologia sa a Ci#itrii ,ati#ii lui Hristos 'u#nezeuD este teologia Cevangheliei sociale.D 6l pune #are accent pe interesul %i griEa fa de vduve0 orfani0 cei persecutai0 cei din nchisoare0 cei eli*erai din nchisoare care sunt n cutare de aEutor %i conducere0 cei nfo#etai %i nsetai. Interesul su social se e8tinde la sclavi care tre*uie tratai Cfr dispre.D Schia anu#itor su*iecte ale Sf9ntului Ignaiu adresate din nt9#plare scrisori ocazionale descoper c el a avut o ptrundere a vieii %i credinei cre%tine. 'ata pri#ar a acestor scrisori %i natura lor spontan0 ocazional nu poate fi trecut cu vederea. 6le sunt Cdocu#enteD vitale ale credinei care nu a fost nrdcinat n Cdocu#enteD %i CarhiveD ci nrdcinate n tradiia despre persoana vie a lui Iisus Hristos0 divino&u#an0 totu%i un singur do#n %i Unul ve%nic di#preun cu Tatl. u ar fi o e8agerare s art# c definiia Sinodului de la Calcedon poate pre&9nchipui n general scrisorile scurte ocazionale ale Sf9ntului Ignaiu0 scrisori care preced anul /4?. S/>"t1# P2#ic!r? Sf9ntul Irineu ne spune c el a %ezut la picioarele Sf9ntului ,olicarp0 c Sf9ntul ,olicarp a fost fa#iliarizat personal cu Sf9ntul Ioan0 c Sf9ntul ,olicarp a fost hirotonit episcop de apostoli 2 Tertulian pretinde c de Sf9ntul Ioan 2 c Sf9ntul ,olicarp a fost inut n #are cinste %i c a fost ulti#ul #artor al 5eacului Apostolic. C a fost inut la #are cinste este atestat de vizita sa n Ro#a pentru a discuta pro*le#e eclesiastice cu papa Anicetus0 n special pro*le#a cele*rrii datei ,a%telui. Hn Ro#a Sf9ntul ,olicarp s&a nt9lnit cu $arcion. Se spune c $arcion l&a ntre*at pe Sf9ntul ,olicarp dac l recunoa%te ca %i valid iar Sf9ntul ,olicarp se spune c i&a rspuns: Cte recunosc ca %i pri#ul nscut al lui Satan.D Sf9ntul ,olicarp a fost nscut n apro8i#ativ anul ?40 a fost hirotonit episcop #ai nainte de //4 %i a #urit pro*a*il n /RR sau /R.. Ceea ce este i#portant istoric este c Sf9ntul Irineu pretinde c Sf9ntul ,olicarp a scris #ulte scrisori0 scrisori ctre co#unitile cre%tine0 la fel ca %i confrailor episcopi. 'intre aceste C#ulte scrisoriD nu#ai una ne&a parvenit. 'in nou ne gsi# n realitatea istoriei0 n acea nt9lnire a unui veac acu# trecut n care e8ista o credin vie %i un schi#* aglo#erat de scrisori despre care nu vo# avea cuno%tine niciodat. Se poate presupune c indiferent de coninutul scrisorilor pierdute0 ele nu ne vor da n nici un fel cuno%tine depline despre acea credin cre%tin vie care era activ %i co#plet0 acea credin care a fcut s fie scrise aceste scrisori. 6ste un depozit0 credina #rturisit0 o tradiie n#9nat care este catalizatorul scrisorilor. ,osed# de la el o singur scrisoare 2 !crisoarea ctre 8ilipeni= !crisoarea ctre 8ilipeni este foarte scurt %i din nou este o scrisoare ocazional. 'espre acel depozit viu0 original %i de tradiia care a fost atri*uit Sf9ntul ,olicarp scrie: Chaide&i s ne ntoarce# la cuv9ntul vestit nou de la nceput... aceasta este ceea ce a# crezut.D Conte8tul n care Sf9ntul ,olicarp face apel la Ccuv9ntul vestit nou de la nceputD st n opoziie cu Cfraii fal%i0D n opoziie cu cei care poart cu ipocrizie nu#ele 'o#nului0 35

care i&a n%elat pe cei cu #intea sla*.D Sf9ntul ,olicarp devine #ai concret: Ccci oricine nu #rturise%te c Iisus Hristos a venit n carne este Antihrist %i oricine nu #rturise%te credina Crucii este diavolul %i oricine perverte%te spusele 'o#nului ca s %i potriveasc propriile lui pati#i %i spune c nu e8ist nici nviere nici Eudecat 2 unul ca acesta este nt9iul nscut al lui SatanD F?G. > parte din Ccuv9ntul spus nou de la nceputD este de a ine Ccu trie %i nencetatD ctre Hristos C deEdea %i acoper#9ntul nostru 2 b[[epkX 2 al dreptii0D ctre Hristos Ccare a purtat pcatele noastre n propriul Su trup pe cruce0 care nu a fcut nici un pcat %i n a crui *uze nu s&a gsit nici un vicle%ugD pentru ca noi s tri# n 6l.D )a fel ca %i Sf9ntul Ignaiu0 Sf9ntul ,olicarp poate vor*ii despre faptele vieii cre%tine0 despre CfapteleD dreptii %i s %ti# si#ultan c harul se iniiaz cu 'u#nezeu prin Hristos 2 cb[jhj Wgh_ g_gdgYWXZj Zin W{ W[fdX0 bllb ^_l]Yehj ^_Z`0 ojb ugZ` w[jghZm F!crisoare ctre Efeseni AS B ffG. Ce este teologia Sf9ntului ,olicarp a lui HristosK 6l scrie: Cfie ca 'u#nezeu %i Tatl 'o#nului Iisus Hristos %i nsui #are preot0 1iul lui 'u#nezeu s v in n credin %i adevrD F/AG. Aceast afir#aie hristologic este c9t se poate de consonant cu nelegerea lui Hristos n docu#entele oului Testa#ent %i cu definiiile Sinoadelor 6cu#enice de #ai t9rziu. Sf9ntul ,olicarp susine u#anitatea concret a lui Hristos0 divinitatea lui Iisus Hristos %i ve%nicia lui. M!rtiri1# S/>"t1#1i P2#ic!r? !crisoare a Bisericii din !mirna ctre Biserica din 8ilomeli m 2 %i Cctre toi cei ai <isericii catolice sfinte de pretutindeniD 2 este un docu#ent i#portant n literatura cre%tin pri#ar. A fost scris i#ediat dup #artiriul lui ,olicarp n /R.. 6ste o scrisoare scurt %i ocazional. C9nd i s&a cerut de ,roconsul s renune la Hristos0 replica lui ,olicarp a fost: Cde optzeci%i%ase de )&a# sluEit pe Hristos %i nu #i&a fcut nici un ru. Cu# a% putea s *lasfe#iez pe Regele care #&a #9ntuit 2 hUX pegjlWe YZm hUX gkgeXhe Y_ F3G. Ulti#a rugciune a lui ,olicarp este i#portant aici. 'ac rugciunea nu este e8act dup cu# a spus&o ,olicarp totu%i conine #ulte din coninutul ei. Ceea ce este i#portant este c ea reflect Cg9ndirea <isericiiD din S#irna %i prin ur#are coninutul ei este i#portant: C> 'oa#ne0 'u#nezeule atotputernic0 Tatl iu*itului %i *inecuv9ntatului Tu 1iu Iisus Hristos0 prin care a# pri#it o cunoa%tere deplin prin Tine0 'u#nezeule al ngerilor %i al puterilor %i a ntregii creaii %i a ntregii rase a sfinilor care triesc n faa Ta. Te *inecuv9ntez c #&ai gsit vrednic de aceast zii %i ceas pentru ca eu s particip cu nu#rul #artirilor n cupa Hristosului Tu n nvierea spre via ve%nic n trup prin virtutea ne#uririi 'uhului Sf9nt. 1ie ca eu s fiu pri#it n prezena Ta n aceast zi ca %i un sacrificiu *ogat %i plcut0 la fel cu# Tu0 adevratul 'u#nezeu incapa*il de #inciun0 ai pregtit %i ai descoperit #ai nainte ceea ce ai desv9r%it. ,entru aceasta %i pentru toate Te *inecuv9ntez0 te #resc pe Tine prin ve%nicul %i cerescul $are ,reot0 Iisus Hristos0 1iul Tu iu*it0 a cruia s i fie #rirea #preun cu 6l %i 'uhul Sf9nt0 acu# %i pururea %i n veci vecilor. A#in.D F/-G. atura Hristologic %i trinitar a acestei rugciuni este lipsit de a#*iguitate. 'u#nezeu este creatorul tuturor lucrurilor. ,rin Iisus Hristos care este ve%nic ne&a fost descoperit o Ccunoa%tere deplinD a Tatlui. e#urirea este un dar al 'uhului Sf9nt. e#urirea este un dar al 'uhului Sf9nt %i este o ne#urire %i o nviere a trupului %i a 'uhului. A*sent de aici este ideea platonic a ne#urii sufletului prin natur 2 adic toc#ai nvtura cre%tin: sufletul nu este0 dup cu# susineau platonicii0 ne#uritor prin natur ci #ai #ult ne#uritor prin har0 prin li*erul ar*itru %i darul #ilostiv al lui 'u#nezeu. $rire i este oferit lui 'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'uhului Sf9nt. Un aspect al acestei scurte scrisori #erit un co#entariu scurt. ,entru pri#a dat ne nt9lni# cu Ccinstirea sfinilorD ntr&un docu#ent de acest tip n <iserica pri#ar. ,olicarp0 36

Cnvtorul apostolic %i profetic %i episcop al <isericii catolice din S#irnaD este acu# Cncoronat cu cununa ne#uririi.D C$uliD care l&au cunoscut pe ,olicarp au voit s ai* co#uniune cu carnea sa sf9nt.D Acest fapt nu este descris sau portretizat ca %i ceva no ci ca ceea la care ne a%tept#0 ca ceva natural. Hntr&adevr0 este accidental c conte8tul per#ite scriitorului o scrisoare de e8plicaie. Autoritile au ezitat s ofere r#%iele cadavrului lui ,olicarp cre%tinilor fiindc C icetas0 tatl lui Irod %i fratele lui AlceD a pledat ca autoritile Cs nu le dea trupul0D fiindc altcu#va0 a spus el Cei vor a*andona pe Cel crucificat %i vor ncepe s l cinsteasc pe acesta.D Aceasta l face pe autorul scrisorii s scrie c opoziia a fost Cignorant %i c nu pute# niciodat renuna la Hristos0 care a suferit pentru #9ntuirea ntregii lu#i a celor care sunt #9ntuii0 cel curat pentru pcto%i %i nici nu vo# fi capa*ili s cinsti# pe altcineva. &ci cinstim n mai pe n l ca ,i 8i l l i D mne+e =, n timp ce i i $im pe martiri ca ,i cenici ai Domn l i din ca +a devoi nii lor netgd ite pentr propri l lor Rege ,i anvtor=D 'in iu*ire pentru o# %i din respect fa de trup care a suferit de dragul lui Hristos0 cre%tinii din S#irna Ci&au luat oasele0 #ult #ai preioase dec9t pietrele scu#pe %i #ai de pre dec9t aurul %i le&au pus ntr&un loc potrivit. Acolo 'o#nul ne v&a per#ite n *ucurie %i fericire s cele*r# ziua #artiriului ca %i o zi d na%tere0 spre po#enirea acelor atlei care au #ers #ai nainte %i pentru antrena#entul %i pregtirea care #erg nc pe pa%ii lor.D Iu*irea0 respectul0 *ucuria0 fericirea0 cele*rarea0 a#intirea %i po#enirea0 o relicv fizic dar sf9nt din trupul real al unui #artir pentru a fi folosit ca %i un centru duhovnicesc pentru ai antrena %i pregtii pe restul 2 acestea sunt ele#entele care cuprind iu*irea pri#ilor cre%tini pentru sfini. Sf9ntul ,olicarp Cnu a fost nu#ai un nvtor no*il ci %i un #artir distins0 a cr i martiri toi doresc s l imite ca ,i n l n conformitate c Evang#elia l i 1ristos=D +i<!hi! Dida#ia, cunoscut n greac su* dou titluri 2 c[F_FdU LSK _S_QAF VXMDLZBMK 7anvt rile celor doispre+ece apostoli@ %i c[_FdU LMN A\REM\ _[V LSK _S_QAF VXMDLZBOK LME] @TKQD[K 7anvt rile Domn l i ctre popoare prin cei doispre+ece apostoli@ care a fost adunat n for#a prezent ntre anii ?4 %i /R4. Hntr&adevr0 unele pri ale ei ar putea fi pri#ele nregistrri pe care le posed# a cre%tinis#ului pri#ar. Dida#ia nu ne ofer destul introspecie hristologic dar nu tre*uie s ne a%tept# la nici un docu#ent din <iserica pri#ar. Hristologia a fost cunoscut0 a fost dat %i de aici a fost o parte 2 #ai #ult o *az 2 a credinei cre%tine. Aceasta este a%a fiindc cunoa%terea lui Hristos se presupune c nici un docu#ent nu tre*uie s fie o*ligat s scrie despre acest su*iect. Dida#ia se refer la Iisus 2 ntr&un conte8t interesant 2 ca %i la C1iul lui 'u#nezeu.D 'ocu#entul este n esen un nde#n #oral0 o schi istoric a anu#itor nvturi cre%tine care au condus la C#odul de via0D o prezentare Ca ce nva aceste #a8i#eD ale vieii cre%tinis#ului. ,resupus este te#elia credinei0 piatra de poticnire0 Hristos0 fr de care nu ar fi e8istat credina cre%tin0 fiindc Hristos a fost Cel care a descoperit voina #9ntuitoare a lui 'u#nezeu F/4: AG: _`ce[jg[hZ`YWX gZj0 abh_[ hZ` bfiZm UXUYehUV gZm0 Z` neh_gn]XdgeV WX heiV ne[oieV ]YkX nei `aW[ oie ugZ` hZ` aejoZV gZm. A #erge n Ccalea vieiiD dec9t n Ccalea #oriiD se g9nde%te c sunt necesare tainele. 6uharistia este un sacrificiu real 2 T\DEF > %i se refer la ea ca %i la o #9ncare %i *utur duhovniceasc 2 aX_mYehjn] h[Z\] nei aZhUX. u#ai cei care sunt *otezai li se per#ite Cs #n9nce %i s *ea euharistia0 care este considerat Csf9nt.D Se presupune natura hristologic a euharistiei: Ci #ulu#i# ie0 Tatlui nostru0 pentru Sf9ntul 5in al lui 'avid0 copilul Tu pe care )&ai descoperit prin Iisus0 copilul Tu... Hi #ulu#i# ie0 Tatlui nostru0 pentru viaa %i cuno%tina noastr pe care ai descoperit&o prin Iisus0 copilul Tu.D u este surprinztor c nu e8ist referine directe la trupul %i s9ngele )ui Hristos. ,rin p9inea fr9nt0 trupul lui 37

Hristos0 Iisus a CdescoperitD o anu#it %i specific Cvia %i cunoa%tereD care este conte8tual clar nou. Hn alt loc0 autorul declar c Cprin IisusD au fost CdescoperiteD Ccuno%tina0 credina %i ne#urirea.D Hn contrast cu C#9ncarea %i *uturaD pe care 'u#nezeu a dat&o u#anitii0 autorul specific Cdar nou ne&ai dat #9ncare %i *utur duhovniceasc %i via ve%nic prin Iisus0 copilul tu.D Hn conte8t #9ncarea0 *utura %i viaa ve%nic sunt legate de Cne#urire.D Hn acest sens0 ideea este c9t se poate de si#ilar cu descrierea Sf9ntului Ignaiu a euharistiei ca %i C#edica#ent al ne#uririi.D Hnainte de a ne face prta%i euharistiei este necesar spovedania. )egtura luntric ntre euharistie %i *otez este clar. <otezul nu este nu#ai hristologic %i trinitar. Autorul vor*e%te de dou ori despre natura trinitar a *otezului. CAcu# despre *otez: a%a s *otezai. >ferii instrucie pu*lic despre toate aceste puncte %i apoi *otezai n ap curgtoare n nu#ele Tatlui %i al 1iului %i a 'uhului Sf9nt. 'ac nu avei ap curgtoare0 *otezai n altceva. 'ac nu n rece0 n cald. 'ac nu avei niciunde atunci vrsai ap pe cap de trei ori Cn nu#ele Tatlui0 al 1iului %i al 'uhului Sf9nt.D )a fel ca %i n literatura cre%tin pri#ar0 Dida#ia avertizeaz #potriva contorsionrii credinei0 #potriva profeiilor fal%i 2 r_moZa[Z\]huV. C5or apare #uli#i de profei fal%i %i seductori. >ile se vor ntoarce n lupi %i iu*irea n ur F/.G. 6ste accentuat pstrarea credinei dup cu# a fost pri#it: Cnu tre*uie s uitai poruncile 'o#nului0 ci s pstrai cele care v&au fost date0 Cnici adug9nd nici sustrg9nd ceva.D Aceasta este seriozitatea credinei pe care au pri#it&o0 te#elia creia este Iisus Hristos. 6i tre*uie s fie ntotdeauna n gard cu privire la nvtori fal%i0 dup cu# s&a i#plicat %i a docu#entelor care fac o #ascarad din cre%tini. CEA MAI VEC,E OMILIE CRE8TIN Cea #ai veche o#ilie cre%tin e8istent a aEuns la noi su* nu#ele de ) do a scrisoare ctre &lement= 6ste sigur c aceasta nu a fost scris de Sf9ntul Cle#ent al Ro#ei %i nici chiar <iserica pri#ara nu a acceptat&o. Ieroni# n De viris ill stri$ s F/RG scrie Cc a circulat o a doua scrisoare su* nu#ele lui Cle#ent dar oa#enii antichitii nu au acceptat& o.D 6use*iu n E**BCD[FDL[AC eDLMR[F FM0 MB0 -G0 ne infor#eaz c e8ist Co a doua scrisoare atri*uit lui Cle#ent dar nu ave# aceia%i ncredere n pri#irea ei la fel ca la restul. u %ti# dac scriitorii anticii au folosit&o.D 'intre toate conEuncturile scolastice cu privire la origine0 nu#ai dou au for. Un punct de vedere #prt%it de )ightfoot0 rger %i 1un= este c a aprut n Corint. Un alt punct care are te#eiuri puternice este c a aprut n Ale8andria. Argu#entul lui Harnac= c ea a fost o scrisoare a papei Soter F/.R&/?MG ctre <iserica din Corint0 nu este *ine nte#eiat. >riginea o#iliei nu este un su*iect i#portant 2 coninutul ei este i#portant. Tot ceea ce poate fi spus cu siguran despre acest docu#ent adevrat este c a fost o o#ilie0 nu o scrisoare %i c a fost inut pro*a*il n pri#a Eu#tate a secolului al doilea. 'ac este o o#ilie inut n Corint0 atunci legtura ei cu !crisoarea ctre &orinteni a Sf9ntului Cle#ent este de neles dar legtura te8tual a celor dou putea fi fcut %i n Ale8andria. Se %tie c a fost inclus ntre Scripturi de <iserica Siriac. 'ac aceast o#ilie a fost inut n /A40 /M4 sau /R4 nu este ceva i#portant. Ceea ce este i#portant este vechi#ea ei0 %i c este o o#ilie %i care a c9%tigat reputaie n <iserica pri#ar. Ca o#ilie0 ne ofer o strfulgerare a ceea a predicat <iserica pri#ar tur#ei sale. Aici cu o ocazie nt9lni# care a fost realitatea <isericii pri#are 2 c <iserica %i cuno%tea credina. ,e parcursul o#iliei F/-G vor*itorul ne descoper aceasta c9nd spune: Cnu cred c suntei ignorani c <iserica cea vie este trupul lui Hristos.D Ceea ce este e8plicit aici este faptul c a e8istat un nu#it adevr spus o dat pe care credincio%ii l cuno%teau. 'e%i nu este necesar ca vor*itorul s discute hristologia0 faptul c e8ist o #eniune a hristologiei 38

nu sunt ni#ic altceva dec9t co#entariile ocazionale ale predicatorului0 co#entarii care indiferent c au fost vor*ite 2 sau scrise n docu#ente 2 au fost nse%i te#elia <isericii. Hristos este Cautorul nestricciuniiD 2 b[cufUV h]V b\^e[gieV0 6l Ca adus e8istena noastr din ni#ic0D 6l ne&a dat lu#in %i ne&a C#9ntuitD din pierzanie. )ui i s&a fcut #il de noi %i n Ctandreea SaD Ca voit s #9ntuiasc ceea ce pierea.D C u e8ist nici o ndeEde de #9ntuire dec9t nu#ai dac vineD de la Hristos. ,rin Hristos Ca# aEuns s l cunoa%te# pe Tatl adevruluiD %i tre*uie Cs ne g9ndi# la Hristos ca %i la 'u#nezeu.D Hristos 'o#nul0 care Cne&a #9ntuit0D a Cdevenit carne.D C<iserica cea vie este trupul lui Hristos0D care Ca e8istat de la nceput0D %i Cs&a descoperit n carnea lui Hristos.D <iserica0 Ctrupul lui HristosD 2 dac particip# la ea prin 'uhul Sf9ntD 2 ne v&a aduce la via ve%nic. 6sena acestei o#ilii este toc#ai la ceea ce ne&a# a%tepta de la o o#ilie 2 o che#are la pocin %i via cre%tin. e este poruncit s pstr#0 s proteE# darul *aptis#al0 cci *otezul este pecetea 2 g\[efiV 2 al noii noastre viei n Hristos. Rscu#prarea a venit. >#ul nu #ai tre*uie s #oar. > totalitate a noii viei ne&a venit prin Iisus Hristos0 noua via aici pe p#9nt prin realitatea <isericii0 trupul lui Hristos %i noua via pentru ve%nicie. C5iaa noastr nu era ni#ic altceva dec9t #oarte... era# cuprin%i de ntuneric %i ochii no%tri erau plini de #are cea.D Rscu#prarea ne&a fost acu# oferit de 'u#nezeu0 n Iisus Hristos %i prin 'uhul Sf9nt. Realitatea o*iectiv a rscu#prrii este cuprins ntr&o strfulgerare scurt0 este scoas ntr&o o#ilie %i apoi accentul consonant cu esena o#iliei este cu# particip# la aceast realitate o*iectiv a rscu#prrii. Tre*uie Cs ncuno%tin# prin cei care sunte# #9ntuiiD prin aciunile noastre0 prin pocin %i trind o Cvia sf9nt %i dreapt.D 5iaa duhovniceasc este o ntrecere0 o lupt0 o ncercare %i Cnu#ai cei care s&au luptat cu greutate %i au fost n co#petiieD vor c9%tiga victoria vieii ve%nice. CAstfel c9t sunte# pe p#9nt s ne poci#.D CC9t vre#e ave# ocazia s fi# vindecai0 s ne oferi# lui 'u#nezeu doctorul... Cu#K ,ocindu&ne cu o ini# curat.D S face# voia Tatlui care ne&a che#at0 ca s ave# via.D u e8ist nici o pretenie de via duhovniceasc superioar din partea predicatorului: C%i eu sunt un pctos grav %i nu a# scpat nc de ispite. Sunt nc nconEurat de n%elciunile diavolului.D 'ar sunt gata s ur#ez dreptatea. elul #eu este cel puin de a ncerca s o a*ordez.D Aici se e8pri# c dina#ica vieii duhovnice%ti at9t de o*i%nuit cre%tinis#ului pri#ar 2 viaa duhovniceasc este un proces0 este un scop0 o dorin0 o s9rguin continu de a Euca un rol necesar0 e8istenial n calea continu a #9ntuirii. $ulte s&au spus despre faptul c predicatorul acestei o#ilii citeaz de c9teva ori din Evang#elia ctre egipteni= u tre*uie s pierde# din vedere faptul c citatele din Evang#elia ctre egipteni sunt n esen acelea%i cu cele gsite n 6vangheliile canonice. Citatele sunt consonante cu depozitul original0 cu tradiia <isericii %i nu variaz cu ni#ic din depozitul *erigmatic= Scris2!re! c9tre B!r"! ! !crisoarea ctre Barna$a nu a fost pro*a*il scris de <arna*a0 ucenicul sf9ntului ,avel0 al crui nu#e0 original Iosif0 i s&a dat %i care n confor#itate cu 8aptele )postolilor F-S M.G nse#n Cfiul consolriiD 2 miZV ae[enl]g_dV. Ceea ce poate fi spus despre !crisoare l i Barna$a este c a fost scris ntre ?4 %i /MB %i de aici este unul din cele #ai vechi docu#ente ale cre%tinis#ului pri#ar. Indiferent ce g9ndi# despre aceast interpretare alegoric a 5echiului Testa#ent0 faptul r#9ne c aceast scrisoare a fost inut la #are sti# n <iserica pri#ar. Hn &ode2 !inaitic s din secolul al patrulea este considerat canonic. >rigen se refer la ea ca %i la o epistol catolic 2 ne^Zljn] WajghZl]. use*iu n lucrarea sa EAABCD_[FL[AU EDLMREF se refer la ea #ai nt9i ca fiind o scrisoare prefcut FM0 ARG 2 WX hZiV XU^ZjV ... ] \_[ZYWXu e[pepe WajghZl] 2 %i apoi ca ndoielnic 2 bXhjl_fU_Y_Xe. Ieroni# n De viris ill stri$ s F.Go considera apocrif 2 inter apocr4p#as 39

script ras= 1aptul r#9ne c a fost *ine cotat %i folosit destul de des 2 Cle#ent al Ale8andriei o citeaz destul de frecvent. Autorul accentueaz c nu se adreseaz ca %i nvtor ci ca %i una cu ei 2 o`c kV ojobgnelZV0 bllb kV _iV W{ `YkX %i aZllb ^WldX f[b\_jX0 Z`c kV ojobgenlZV. Interesul teologic central al scrisorii este C oua )ege a 'o#nului Iisus HristosD 2 U nejXUV XUYZV hZ` m[iZm ]YkX. 6ste o lege fr o*ligaie 2 bX_m vmfZ` bXbfnuV kX 2 %i este un sacrificiu nefcut de #9ini o#ene%ti. Ceste necesar pentru noi s cercet# cu griE n aceast pro*le# a #9ntuirii.D Hristos este C'o#nul p#9ntului0 Cruia la nte#eierea lu#ii 'u#nezeu i&a spus Cs face# o# dup chipul %i ase#narea noastr.D Cci Scriptura spune n ceea ce ne prive%te0 c9nd 7'u#nezeu Tatl@ vor*e%te 1iului0 Cs face# o# dup chipul %i ase#narea oastrD FR0 RS .0 //G. u nu#ai c este nvat pree8istena lui Hristos ci %i activitatea creativ divin. i 6l v&a venii din nou ca %i Nudector n o#nipoten divin F/R0 RG. 6l Cs&a artat ca 1iul lui 'u#nezeuD ntr&un sens non&dochetic: C1iul lui 'u#nezeu a venit n carne... 6l Cs&a artat %i a suferit n carne.D 1iul lui 'u#nezeu a suferit ca prin suferin s c9%tige via pentru noi. S crede# astfel c 1iul lui 'u#nezeu nu a suferit dec9t de dragul nostru.D 'o#nul C%i&a dat trupulD stricciunii %i #orii cu scopul de a Cne sfinii prin iertarea pcatelor0D Ccu scopul de a distruge #oartea.D 6l %i&a acceptat pati#a Sa CvoitD %i prin lucrarea Sa rscu#prtoare ne&a fcut Cco#plet noi0D ca %i cu# ne&ar fi recreat0 Cfiindc eu %i voi sunte# fcui creaturi noi.D A# Cintrat n noua via.D Scris2!re! c9tre +i2="et Epist la ad Diognet m a fost unul dintre docu#entele enig#atice ale cre%tinis#ului pri#ar. 'ocu#entul este n for#a unui unei scrisori ctre un respectat pg9n0 'iognet. u se %tie ni#ic despre autor %i crturarii au e8ercitat #ult creativitate n ncercarea de a o atri*ui cuiva. Hn for#a sa prezent poate fi la fel de *ine lucrarea a doi scriitori0 Ouadratus %i Ipolit. u este i#portant autorul0 ci coninutul. Scrisoarea a fost ludat de #uli crturari ca %i un docu#ent unic0 i#presionant al cre%tinis#ului pri#ar. A fost scris pro*a*il ntre /A4 %i /R4. ease#nntor cu alt literatur care a aprut din <iserica cre%tin0 aceast scrisoare i este adresat unui pg9n. ,rin ur#are ne&a# putea a%tepta ca doctrinele distinctive ale credinei cre%tine s fie #enionate. u sunte# deza#gii. 6ste vor*it ini#a credinei cre%tine: Cnu este o descoperire p#9nteasc care a fost ncredinat 7cre%tinilor@S nu este un g9nd #uritor pe care cred c tre*uie s l pstreze cu griES nu sunt nu#ai tainele cre%tine cu care au fost ncredinai. Hntr&adevr as fost cu adevrat Conductorul tuturor0 Creatorul tuturor0 'u#nezeul cel Invizi*il0 care din cer a sta*ilit adevrul %i cuv9ntul sf9nt %i de necuprins ntre oa#eni %i l&a fi8at cu trie n ini#ile lor. 'up c9te se pare0 6l nu a fcut aceasta tri#i9ndu&le oa#enilor su*ordonai 2 un nger sau o stp9nie sau una dintre acelea crora n rai le este ncredinat conducerea lucrurilor 2 Z` ne^ba_X bX hjV _inbg_j_X bX^[daZV `au[WhuX hjXb aWYreV ] b[cZXhe ] hjXe hkX oj_aUXhdX hb Waif_je ] hjXe hkX a_aj_gh_mYWXdX hbV WX Z`[eXZiV ojZjn]g_jV bll e`hUX h_cXihuX nei ouYjZ^[fUX hkX UldX. l a tri#is pe ,roiectatorul %i 1ctorul universului0 prin care a creat cerurile %i a ncercuit #area n propriile Sale li#ite 2 pe Cel care a inut cu credincio%ie scopurile ascunse ale ele#entelor lu#ii... )&a tri#is pe Cel pe care toate ele#entele lu#ii au fost sta*ilite n ordine %i distinse %i puse la loc... 'u#nezeu l&a tri#is pe 6l oa#enilor... )&a tri#is din *untate %i gentilee... )&a tri#is ca 'u#nezeuS )&a tri#is ca o# oa#enilor. 6l a voit s #9ntuiasc pe oa#eni prin persuasiune0 nu prin o*ligaie0 cci o*ligaia nu este felul lui 'u#nezeu de a lucra... l&a tri#is n iu*ire0 nu n Eudecat. Totu%i0 l v&a tri#ite ntr&o zi ca %i Eudectorul nostru... Atunci c9nd plnuit un plan #are %i nerostit0 i 40

l&a co#unicat nu#ai copilului Su... 6l l&a descoperit prin 1iul su iu*it... Apoi ne&a# dovedit incapa*ili de a intra n #pria lui 'u#nezeu prin propriile noastre eforturi0 nu#ai puterea lui 'u#nezeu a fcut acest lucru posi*ily > #area iu*ire %i *untate a lui 'u#nezeu asupra o#uluiy 'u#nezeu nu ne&a ur9t0 nu ne&a izgonit %i nici nu ne&a voit rul. 6l este ndelung r*dtor %i r*dtor. Hn #ila sa 6l a luat cu Sine greutatea pcatelor noastre. 6l %i&a dat propriul 1iu ca %i o rscu#prare pentru noi 2 Cel Sf9nt pentru cei nesfini0 cel evinovat pentru cei vinovai0 Cel nestriccios pentru cei striccio%i0 Cel ne#uritor pentru cei ne#uritori. Cci ce altceva ar putea acoperii pcatele noastre cu e8cepia dreptii saleK Hn cine pute# noi0 nelegiuiii %i nedrepii s fi# fcui sfini cu e8cepia 1iului lui 'u#nezeuK >0 cel #ai dulce schi#*K >0 lucrarea de necuprins a lui 'u#nezeuy > *inecuv9ntri fr de #arginiy ,cto%enia #ultora este ascuns ntr&un sf9nt %i sfinenia lui sfine%te nenu#rai pcto%i... 6l %i&a tri#is Unul nscut 1iu... 6l %i&a artat intenia de a #9ntui cu intenia de a avea credin n *untatea lui %i s privi# la 6l ca %i la Hrnitorul0 ,rintele0 $9ng9ietorul0 5indectorul0 $intea0 )u#ina0 Cinstea0 $rirea0 5iaa.D 'up aceast scurt prezentare a nvturii cre%tine a lucrrii rscu#prtoare a lui Hristos0 autorul se ntoarce la su*iectul cu# poate un cineva s o do*9ndeasc0 cu# poate cineva intra n posesia acestei credine. C'ac %i tu t9nEe%ti spre aceast credin0 atunci tre*uie s do*9nde%ti deplina credin a Tatlui... > dat ce ia do*9ndit aceast cunoa%tere0 g9nde%te cu ce fel de *ucurie vei fi u#pluty J9nde%te&te cu# i vei iu*ii0 care Te&a iu*it #ai nt9iy C9nd i iu*e%ti0 vei fi un i#itator al *untii SaleyD 'in nou0 te vei nt9lnii cu Ci#itarea lui Hristos0D #otivul constant n literatura cre%tin pri#ar.D u fi surprins c un o# s auzi c un o# poate devenii un i#itator al lui Hristos. 6l poate fiindc 'u#nezeu voie%te.D S/>"t1# I1sti" M!rtir1# ;i Fi#2s2/1# Sf9ntul Iustin a fost nscut ntre /44 %i //4 n 1lavia eapolis0 Sheche#ul din Sa#aria ,alestinian %i actualul a*lus. 5echiul ora% nu a fost ras de pe hart de 5espasian n rz*oiul iudaic %i ca reconstruit ora%ul gtreco&ro#an al lui 1lavia eapolis. 6l ne spune n Dialog c %rifon c era un pg9n aflat n cutarea adevrului0 c #ai nt9i a fost un stoic0 apoi peripatetic %i apoi un pitagorean. A fost puternic influenat de ,laton c9nd0 n confor#itate cu descrierea sa la Dialog l c %rifon FBG0 a avut o discuie cu un o# n v9rst care i&a oferit #otive concludente c platonis#ul nu putea niciodat lovii ini#a o#ului %i i&a adus n atenia sf9ntului Iustin profeii. CJ9nd a vor*it aceste lucruri %i #ulte altele... el a #ers departe suger9nd c eu acord atenie la acestea. u l&a# vzut de atunci. 'intr&o dat o flacr s&a aprins n sufletul #eu care s&a dezvoltat ntr&o iu*ire pentru profei %i acei oa#eni care au fost prietenii lui Hristos. A# gsit aceast filosofie n siguran %i profita*il.D Convertirea lui la cre%tinis# ar fi putut avea loc n 6fes. 'e aici %i&a petrecut tot restul vieii e8plic9nd %i definind credina cre%tin0 purt9nd ntotdeauna0 dup cu# a fcut Aristide0 Atenagora0 Tertulian0 %i ali prini apostolici0 #antia de filosof 2 a[jpkXjZX sau palli m o #antie Eerpelit purtat de filosofi %i #ai t9rziu de #onahi ca %i un se#n de studiu sever sau o via auster. Hn ti#pul do#niei lui Antoninus ,ius F/MB&/./G Sf9ntul Iustin a venit la Ro#a unde %i&a sta*ilit o %coal. Sf9ntul Iustin a fost decapitat pro*a*il n /.R. ,ovestirea #orii sale n Mart4ri m != 0 stini et !ocior m se *azeaz pe un docu#ent oficial de la curte n ti#p ce Nunius Rusticus0 a fost prefect F/.M&/.?G n ti#p do#niei #pratului lui $arcus Aurelius Antoninus0 filosoful stoic. Sentina pronunat #potriva Sf9ntului Iustin %i ali %ase cre%tini spune: Cfie ca cei care nu sacrific zeilor %i nu ascult de porunca H#pratului s fie pedepsii %i tri#i%i s fie decapitai n confor#itate cu legea.D

41

Sf9ntul Iustin a prolific dar nu#ai trei din lucrrile lui au aEuns la noi 2 cele dou )pologii Fcare ar putea fi o singur lucrareG %i Dialog c %rifon, cea #ai veche apologie #potriva evreilor. 'in ea posed# nu#ai frag#ente 2 adese ori nu#ai un titlu 2 a altor lucrri scrise de Sf9ntul Iustin. > carte0 la care se refer el n Prima apologie FA.G0 a fost scris #potriva Ctuturor ereziilorD 2 (i$er contra 'mnes 1aereses= > alta #enionat de 6use*iu F-0 //G %i folosit de $arcion 2 )dvers s Marcionem= 6use*iu pretinde c Sf9ntul Iustina scris o Psaltire, din care nu a #ai r#as ni#ic. 6l a #ai scris %i un Dioalog mpotriva grecilor, o &onfr ntare mpotriva grecilor, Despre s flet, Despre s veranitatea l i D mne+e %i Despre nviere= Trei frag#ente su*staniale a acesteia din ur# au fost pstrate n lucrarea Sf9ntului Ioan 'a#aschinul !acra parallela= C9teva lucrri au fost atri*uite Sf9ntului Iustin care nu au fost scrise de el 2 &o#oratatio ad Graecos, 'ratio contra graecos, De monarc#ia, f aestiones et Responsiones ad ort#odo2os, f aestiones &#ristianor m ad Gentiles, f aestiones Graecor m ad &#ristianos, &onf tatio Dogmat m f or mdan )ristotelicor m, E2positio 8idei se de %rinitate %i Epistola 8idei se De %rinitate %i Epistola ad 5enam et !eren m= 'ialogul sf9ntului Iustin are loc cu g9nditorii pg9ni %i de aici ne&a# a%tepta c el v&a atinge asupra #aEoritii nvturilor credinei cre%tine0 la fel ca restul docu#entelor cre%tine ti#purii care au fost scrise n co#unitatea cre%tin %i au presupus o cuno%tin a credinei din partea cititorului. Sf9ntul Iustin prezint cre%tinis#ul ca %i pe o filosofie0 o realitate a g9ndirii care #*ri%eaz viaa %i #oartea0 ca %i realitatea filosofiei. Hn Prima apologie FRG el scrie c )ogosul Ca pri#it for# %i a devenit o# %i a fost nu#it Iisus Hristos.D CCel #ai adevrat 'u#nezeuD este Cprintele dreptii0D C'u#nezeul ne&nscut %i i#pasi*il.D Cre%tinii l cinstesc %i l ador ca C%i pe 1iul care a venit de la el... %i 'uhul ,rofeticD F.G. )ogosul este divin F/4G0 Cnscut de la 'u#nezeu.D F/AG. 6ste accentuat Iisus&ul istoric: CIisus Hristos este cel care ne&a nvat aceste lucruri. 6l a fost nscut pentru acest scop %i a fost crucificat su* ,oniu ,ilat0 care era procuror n Iudea n ti#pul cezarului Ti*eriu F/MG. Hristos a fost nscut cu o sut %i cincizeci de ani #ai nainte su* Ouirinius %i a nvat ceea ce a tre*uit s nvee #ai t9rziu0 su* ,oniu ,ilatD F-.G. 6l este 1iul lui 'u#nezeu... n al doilea r9nd %i duh profetic n al treilea.D oi i ur## 'u#nezeului enscut prin 1iul SuD care a fost nscut de 'u#nezeu ca %i )ogos ntr&o #anier unic dincolo de na%terea o*i%nuit... CA fost nscut din 1ecioar %i a venit ca o# ntre oa#eni... a fost rstignit %i Cpati#a SaD este Cunic.D 6l este vlstarul Tatlui FA/G fWXXuYe. CIisus Hristos este nscut ca 1iu al lui 'u#nezeu0 fiindu&i Cuv9ntul0 pri#ul nscut %i ,uterea care a devenit o# prin propria Sa voin... pentru reconcilierea %i restaurarea rasei u#aneD FAA&AMG. Sf9ntul Iustin neag vehe#ent c CHristos a fost un o#0 de origine u#an 7care nu#ai@ c a prut a fi 1iul lui 'u#nezeu FM/G. Hristos este Cnt9iul nscut al lui 'u#nezeu0D Cpri#ul nscut al du#nezeului Celui nenscutD F-. %i RAG %i el este Cuv9ntul Cla care particip rasa o#uluiD F-.G. CCei care l identific pe 1iul %i pe Tatl sunt conda#nai0 ca necunosc9ndu&) pe Tatl %i nici recunosc9nd c Tatl Universului are un 1iu0 care fiind )ogosul %i ,ri#ul nscut al lui 'u#nezeu este %i el divin.D Hn legtur cu *otezul Sf9ntul Iustin are dreptate: Cei sunt adu%i de noi unde este ap %i sunt fcui noi 2 nejXZaZju^WXh_V 2 prin aceia%i #anier a rena%terii prin care %i noi sunte# nnoii0 cci ei sunt splai n ap n nu#ele lui 'u#nezeu Tatl %i Stp9nul tuturor %i a #9ntuitorului nostru Iisus Hristos %i a 'uhului Sf9ntD F./G. <otezul0 scrie el n Dialog l c %rifon F/3G este splarea pentru iertarea pcatelor %i a regenerrii 2 hU `aW[ b\_g_dV bYe[hjkX nei _iV bXefWXXugjX lZmh[UX %i ne poate conferii posi*ilitatea de a devenii desv9r%ii 2 hWl_jZX fiX_g^_ FDialog l c %rifon, BG. Hn legtur cu euharistia Sf9ntul Iustin scrie c Claud %i #rireD se cuvine CTatlui universului prin nu#ele 1iului %i a 'uhului Sf9ntD F.RG. CAceast #9ncare pe care noi o nu#i# euharistie0 pe care ni#eni nu i este 42

ngduit s o pri#easc cu e8cepia celor care cred c lucrurile pe care le nv# sunt adevrate %i a pri#it *otezul iertrii pcatelor %i pentru rena%tere %i trie%te dup cu# ne&a nvat Hristos. Cci noi nu pri#i# aceste lucruri ca fiind p9ine %i vin o*i%nuite0 ci ca %i cu# Iisus Hristos $9ntuitorul fiind ntrupat prin Cuv9ntul lui 'u#nezeu %i&a asu#at carne %i s9nge pentru #9ntuirea noastr0 la fel %i noi a# fost nvai c #9ncarea consacrat de cuvintele rugciunii care vin de la el0 de la care carnea %i s9ngele nostru sunt hrnite prin transfor#are 2 nehb Y_hepZl]X0 este carnea %i s9ngele Iisus&ului ntrupatD F..G. )a sf9r%itul sluE*ei ei Cl *inecuvinteaz pe 1ctorul tuturor lucrurilor prin Iisus Hristos %i prin 'uhul Sf9ntD F.?G. 6ste se#nificativ c atunci c9nd S9ntul Iustin discut cultul cre%tin0 el scrie c s&a inut o predic. Aici din nou confrunt# co#unicarea din co#unitatea cre%tin %i coninutul predicii care este acela%i cu cel din pri#ele docu#ente cre%tine 2 Cne nde#n %i ne invit la i#itarea acestor lucruri no*ileD F.?G. Toc#ai aceasta este credina cre%tin vie0 viaa s9rguinelor cre%tine active0 di#ensiunea etic %i cea #oral a nvturii cre%tine. Hn ) do a apologie Fcare poate fi o parte din Prima apologieG Sf9ntul Iustin declar c CTatl tuturor0 care este nenscut0 nu este dat nici un nu#e... cuvintele Tat %i 'u#nezeu0 Creator0 Stp9n %i 'o#n nu sunt nu#e ci apelative pentru *untatea activitii SaleD F.G. Ci 1iul Su care este potrivit che#at 1iu0 )ogos care %i el a fost cu 6l %i a fost nscut nainte de a crea %i aranEa toate lucrurile0 este nu#it Hristos fiindc este uns %i din cauza ordonrii tuturor lucrurilor de 'u#nezeu prin 6l.D C'ar CIisusD nu#ele lui ca %i o# %i $9ntuitor0 are %i 6l se#nificaie0 fiindc %i el a devenit o#D F.G. CHristos... a devenit n ntregi#e o fiin raional0 at9t trup %i raiune %i sufletD F/4G 2 oie hZ` hU lZfjnUX hU UlZX hUX \eXWXhe oj ]YeV w[jghUX f_fZXWXej nei lUfZX nei rmc]X. ristos este puterea inefa*il a Tatlui %i nu nu#ai o si#pl #surare a raiunii u#aneD F/4G. 'i#preun cu 'u#nezeu Tatl0 Ccre%tinii l iu*esc %i l ador pe Cuv9ntul care este de la Tatl cel ne&nscut %i inefa*il %i care a devenit o# de dragul nostru0 pentru ca devenind prta%i la suferinele noastre0 s ne aduc vindecareD F/MG. Sf9ntul Iustin are #ulte de spus despre natura lui Hristos n lungul su Dialog c %rifon= ,e scurt el scrie c Hristos este cel care ne aduce evanghelia de la Tatl oa#enilor dar c C6l r#9ne indivizi*il %i insepara*ilD cu Tatl. 6l purcede de la Tatl fr diviziune n esena TatluiD %i totu%i 6l este Cnu#eric distinctD 2 nei b[j^Yk Wh_[ZX. 6l este 1iul cel unul nscut F/4RG 2 U YZXZf_X]V. Ate"!=2r! !# Ate"ei Atenagora al Atenei0 cel #ai lucid %i #ai elocvent scriitor dintre apologei0 a fost cel #ai pro*a*il un pg9n convertit la cre%tinis#. <ossuet l&a considerat autorul Cuneia dintre cele #ai fine %i #ai ti#purii apologii ale cre%tinis#ului.D u se %tie #ai ni#ic despre viaa sa cu e8cepia faptului c a fost atenian %i s&a considerat Cun filosof cre%tin.D Sf9ntul 1otie susine c el a fost cel cruia <oeiu0 platonistul0 i&a dedicat lucrarea Despre e2presiile dificile din Platon FBi$l= &od. /R- fG. 6l este #enionat de $etodie n De res rescione FI0 M.G %i de 1ilip Sidetes n lungul su w[jghjeXjn] ghZ[ie. Hn /?? Atenagora a scris Pledoarie c privire la cre,tini > a[_gp_ie a_[i hkX c[jghjeXkX. > a doua lucrare0 Despre nvierea morilor > a_[i bXeghbg_dV X_n[kX 2 i&a fost atri*uit %i este cel #ai pro*a*il c el este autorul. Atenagora este pri#ul care a scris at9t de penetrant despre unitatea lui 'u#nezeu. CToate filosofiile scriu at9t de penetrant despre unitatea lui 'u#nezeu. CToate filosofiile0 chiar %i dac nevoit aEung la o nelegere co#plet despre unitatea lui 'u#nezeu c9nd aEung s interogheze pri#ele principii ale universuluiD F?G. 'u#nezeu este CnecreatD %i Cve%nicD F.G. 'u#nezeu este Cnecreat0 i#pasi*il %i indivizi*il. ,rin ur#are 6l nu const din priD FBG. 'u#nezeu este CCreatorulD FBG. CA# artat destul de suficent c nu sunte# atei 43

din #o#ent ce n%tiin# un singur 'u#nezeu0 care este necreat0 ve%nic0 invizi*il0 nepasiv0 inco#prehensi*il0 neli#itat. 6l este cuprins nu#ai de #inte %i inteligen %i nconEurat de lu#in0 fru#usee0 duh %i de o putere nedescris. ,rin 6l a fost creat universul prin Cuv9ntul Su0 a fost or9nduit %i inut #preun... fie ca ni#eni s nu cread c este stupid pentru #ine s spun c 'u#nezeu are un 1iu. Cci noi nu g9ndi# pe 'u#nezeu Tatl sau pe 1iul ca %i poeii... cci 1iul lui 'u#nezeu este )ogosul su n idee %i n actualitate 2 WX ioWe nei WX_[f_je. Cci prin 6l %i n 6l au fost fcute toate lucrurile0 Tatl %i 1iul fiind una. 'in #o#ent ce 1iul este Tatl %i Tatl n 1iul prin unitate %i puterea 'uhului0 1iul lui 'u#nezeu este g9ndirea %i )ogosul 2 XZ`V nei lUfZV 2 atluiD F/4G. 1iul este Cpri#ul vlstar al Tatlui0 care a venit n fiinD 2 o`c kV f_XUY_XZX0 cci din #o#ent ce 'u#nezeu este g9ndirea cea ve%nic0 6l %i&a avut )ogosul n Sine de la nceput0 fiind ve%nic logic 2 bjoidV lZfjnUV. Hntr& adevr spune# c 'uhul Sf9nt0 care i inspir pe cei care spun profeii0 este o fluen 2 baU[[jeX 2 de la 'u#nezeu0 curg9nd din 6l %i ntorc9ndu&se ca %i o raz a soarelui. Cine nu ar fi ui#it s aud pe cei nu#ii atei care ad#it pe 'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'uhul Sf9nt %i care nva unitatea lor n putere %i distincia n r9ndK 2 h]X WX h] hb{_j ojei[_gjX F/4G. Cre%tinii sunt condu%i de acest lucru 2 al Cunoa%te pe adevratul 'u#nezeu %i Cuv9ntul Su0 a %tii unitatea Tatlui cu 1iul0 frietatea Tatlui cu 1iul0 ce este 'uhul %i ce unitate 2 WXdgjV 2 e8ist ntre acestea trei0 'uhul0 1iul %i Tatl %i ce este distincia lor 2 ojei[_gjV 2 n unitateD F/AG. T!0i!" Siri!"1# Convertirea lui Taian de la pg9nis# la cre%tinis# este ase#ntoare ntr&o oarecare #sur cu cea a Sf9ntului Iustin0 care a devenit nvtorul lui Taian n Ro#a. Taian a gsit n cre%tinis# singura filosofie adevrat. 1r s se ase#ene Sf9ntului Iustin0 care vede ele#entele adevrului prin toat lu#ea %i n toate culturile0 Taian are o vedere ngust a cre%tinis#ului 2 ntr&adevr0 el ur%te Ccultura0D tot ceea ce nu este cre%tin. Tendina sa pentru e8tre#is# are #ai #ulte n co#un cu Tertulian dec9t cu nvtorul su0 Sf9ntul Iustin0 pe care l nu#e%te Ccel #ai ad#ira*il o#D 2 ^emXegjkhehZV. 6l a fost nscut pro*a*il n Siria estic n /A4. u se %tie ni#ic despre #oartea sa. 6l a rupt legturile cu <iserica %i a devenit nte#eietorul unei secte nu#ite a encratiilor 2 Wfn[eh_iV Wfn[ehuhei0 Wfn[ehihej FCcontrolis# de sineDG0 o sect care respingea cstoria ca %i pe o for# de adulter0 ca %i pe o sluE* adus diavolului. Sf9ntul Irineu ne spune c Taian a devenit CapostatD dup #artiriul Sf9ntului Iustin %i c Cplin de ng9#fare0D el a czut ntr&o erezie gnostic cu puin diferit de cea a lui 5alentin %i la fel ca %i $arcion %i Saturnin0 a nvat despre cstorie c este striccioas FSf9ntul Irineu0 )dvers s #aereses, ABG. 6ncratiii au supravieuit cu *ine n secolul al cincilea. 6i au conda#nat #9ncarea de carne %i *utul de vin. 'in cauza atitudinii lor fa de vin au su*stituit vinul cu apa n euharistie %i au fost cunoscui ca %i CauariiD %i ChidroparastateD 2 `o[Zae[eghbhej. er#enul de CencratiiD s&a referit #ai t9rziu la grupurile gnostice ascetice 2 #aninehienii au folosit ter#enul pentru sine. Aceast practic de a folosii ap n loc de vin n euharistie a fost conda#nat de Cle#ent al Ale8andriei0 Ciprian %i Sf9ntul Ioan Jur de Aur 2 a fost interzis n MBA de H#pratul Teodosie. 'ou din lucrrile lui Taian au aEuns la noi 2 & v"ntare sau Disc rs ctre greci 7BZWM] XRZ] @BBCKF] sau gratio advers s Graecos@ %i Car#oniaD 6vangheliilor sau Diatessaron > hU ojb h_ggb[dX _`effWljZX. Diatessaron l lui Taian a fost folosit n liturghia <isericii siriace pentru o lung perioad de ti#p0 cel puin p9n n secolul al cincilea c9nd a fost nlocuit de cele patru evanghelii canonice. Cel #ai pro*a*il Taian a scris&o n greacS apoi a fost tradus n sirian. 68cavaiile de la 'ura 6uroporos din Siria n /3M- au descoperit un frag#ent de paisprezece r9nduri ale te8tului grec. Tot te8tul poate fi recunoscut din 44

versiunile e8istente n latin0 ara*ic %i franconian. Sf9ntul 6fre# Sirul a scris un co#entariu la Diatessaron care e8ist ntr&o traducere ar#enian. Hn aceste dou lucrri e8istente nu e8ist #ulte ur#e de gnosticis#. Cre%tinis#ul este o filosofie pentru Taian 2 ] ]Y_hW[e \jlZgZ\ie FM/GS oi pZmlUY_XZX fjlZgZ\_iX ae[ ]YiX bX^[kaZj 2 dar o filosofie cu doctrine0 cu dog#e 2 oUfYehe. 'u#nezeu este te#elia necesar 2 `aUghegjV 2 a ntregii fiine. ici o creatur nu a venit nc n fiin. )ogosul nu este separat de 'u#nezeu ci aparine lui 'u#nezeu0 este n 'u#nezeu prin esen. C6l a fost toat puterea0 te#elia necesar pentru toate lucrurile vizi*ile %i invizi*ile %i cu 6l au fost toate lucrurile. )ogosul a fost cu 6l prin puterea )ui. ,rin si#pla )ui voin a aprut )ogosul. )ogosul0 fr s apr n van0 devine lucrarea pri#ului nscut a Tatlui. ti# c )ogosul este nceputul 7sau sursa@ cos#osului. 'ar )ogosul a venit n fiin prin participare0 nu prin tiere0 cci ceea ce este tiat este separat de original0 de ceea ce vine prin participare... nu l face deficient de cel care este luat. Cci la fel cu# dintr&o tor sunt ilu#inate #ai #ulte focuri0 dar lu#ina pri#ei tore nu este #ic%orat de aprinderea a #ai #ulte tore0 la fel )ogosul0 apr9nd din puterea logic a Tatlui nu a renunat la puterea logic a Celui care a creat&oD FRG 2 ^_UV ]X WX b[c]0 h]X oW b[c]X lUfZm o`XeYjX ae[_jl]\eY_Xq U fe[ o_gaUhuV hkX UlkX e`hUV `ab[cdX hZ` aeXhUV ] `aUghegjV ]X g`X emhk hb abXhe g`X emhk ojb lZfjn]V omXbY_dV e`hUV nei U lUfZV0 UV ]X WX e`hk0 `aWghug_. z_l]Yehj oW h]V balUhuhZV e`hZ` a[Zauob lUfZV0 Um nehb neXZ` cd[]geV0 W[fZX a[dhUhZnZX hZ` aeh[UV fiX_hej. Z`hZX igY_X hZ` nUgYZm h]X b[c]X. WfZX_ oW nehb Y_[jgYUX0 Z` nehb baZnZa]X hU fb[ baZhYu^WX hZ` a[khZm n_ck[jghej hU oW Y_[jg^WX ZinZXZYieV h]X ei[_gjX a[ZglepUX Z`n WXo_b hUX U^_X _iluahej a_aZjun_X. ga_[ fb[ baUYjbV oeoUV bXba_ahej YWX am[b aZllb h]V oW a[khuV oeoUV ojb h]X W{erjX hkX aZllkX oeodX Z`n WlehhZ`hej hU \kV0 Z`n blZfZX a_aZiun_ hUX f_f_XXunUhe. 'u#nezeu este Cinefa*il0D Cperfect0D Cnu are nevoie de ni#ic0D Cfr nceput0D Cdar nceputul tuturor lucrurilor.D 6l este Cindivizi*il0D Ci#palpa*ilD %i creatorul tuturor lucrurilor F-G. $ateria Ca fost adus n e8istenD de 'u#nezeu. 6l v&a CnviaD trupurile noastre dup C#plinirea tuturor lucrurilorD dar Cnu dup cu# afir# stoiciiD cu Crentoarcerea n anu#ite cicluri0 acelea%i lucruri fiind produse %i distruse pentru nici un scop.D $ai *ine0 nvierea cre%tin este Co nviere odat pentru totdeaunaD ti#p n care CEudecataD v&a fi trecut de CCreator0 nsu%i de 'u#nezeuD F.G. A# venit la e8isten din ni#ic. 5&o# #urii dar Cv&o# e8ista din nouD ntr&un trup restaurat. )ogosul0 Cn i#itaia Tatlui din care este nscut0 a fcut o#ul dup chipul ne#uririiD pentru ca o#ul particip9nd la divinitate0 s ai* ne#urire F?G. C Taian a fost un e8tre#ist0 c a prsit <iserica ca s sta*ileasc o for# #ai pur de cre%tinis# pare indiscuta*il. A Eudeca teologia lui Taian din lucrrile lui supravieuitoare0 Disc rs ctre greci, este incorect0 nedrept %i i#posi*il0 toc#ai fiindc lucrarea lui este una specific0 o lucrare diferit de tot restul docu#entelor cre%tine pri#are. 6l are o datorie special de #plinit n lucrarea sa %i o face c9t se poate de *ine. 'atoria lui nu este de a prezenta doctrina cre%tin 2 el atinge su*iecte ca natura lui 'u#nezeu0 despre )ogos0 despre 'uhul0 despre ad9nci#ea li*ertii create0 despre nvierea trupurilor %i ne#urirea sufletului prin har0 despre nelesul ti#pului %i a #orii0 despre venirea Eudecii. 6l atinge aceste su*iecte doar parenetic %i nu#ai n legtur cu co#entariul su continuu0 care are un scop co#plet diferit dec9t CapologiileD altor cre%tini. Taian a fost angaEat ntr&o disput nu nu#ai cu filosofia greac pg9n ci %i cu cultura greac pg9n. Cuno%tinele lui cu privire la acest su*iect sunt i#presionante. )ucrarea lui Taian este o surs *ogat de cuno%tine ale tuturor fazelor culturii grece%ti pg9ne 2 este o introspecie ptrunztoare n toate aspectele acelei viei0 culturi %i societi. Te si#i prezent0 ai introspecia unui intrus n aceast societate 2 filosofia ei0 crezurile %i practicile religioase0 legile0 literatura0 *9rfele luntrice0 atitudinile variate0 a#uza#entele pu*lice0 scandalurile. 'e aici unicitatea ei. 45

Taian ne spune0 de%i nu este necesar0 c acestea sunt introspeciile unui intrus: Clucrurile care le&a# pus naintea voastr nu le&a nvat la #9na a doua. A# vizitat #ulte p#9nturi0 a# ur#at retorica la fel ca voi. A# fost captivat de #ulte arte... a# voit s v ofer o #rturie a ceea ce a# vzut %i a# auzit.D Taian nu e8plic credina cre%tin dec9t nu#ai cu o ocazie. 6l este n dialog. Se pare c el este n dialog cu persoane pe care le cunoa%te. ,rincipalul su o*iectiv este s i pregteasc ca filosofia C*ar*arD pe care a pri#it&o0 cre%tinis#ul0 s i fie acordat o %ans0 n special n lu#ina faptului c ntreaga lor cultur este cu #ult #ai inferioar fa de aceast filosofie C*ar*arD pe care ei o *atEocoresc fr s o cunoasc. A*ordarea sa logistic este fcut n a%a fel nc9t s loveasc serios ntreaga lor cultur pentru ca ei s fie ntru c9tva fcui incapa*ili0 i#o*ilizai. 6l love%te n toate direciile %i cu acea cuno%tin de intrus care i poate cauza s reflecte0 care i poate face s se ntre*e cu# Taian0 c9ndva unul dintre ei0 a gsit acu# ceea ce el consider ceva #ult #ai superior0 nse%i adevrul. Hntr&un #o#ent Taian co#par repede: Cunii credei c 'u#nezeu este trup0 dar eu afir# c 6l este fr de trup. 5oi afir#ai c lu#ea este indestructi*il0 dar eu afir# c ea v&a fi distrus. 5oi afir#ai c conflagraiile au loc n anu#ite vre#uri0 dar eu afir# c ele vor trece o dat pentru totdeauna. 5oi afir#ai c $inos %i Rada#antus sunt Eudectori0 dar eu afir# c nsu%i 'u#nezeu este un Eudector. 5oi afir#ai c nu#ai sufletul este nzestrat cu ne#urire0 dar eu afir# c %i carnea este nzestrat cu eaD FARG. C> grecilor0 sufletul nu este n sine #uritor. Totu%i este posi*il ca sufletul s nu #oarD F/MG. Taian ad#ite c el negliEeaz s vor*easc despre doctrinele cre%tinis#ului cu scopul de a Cdiscuta pro*le#e care cer o atenie #ai i#ediat.D Apoi scrie i#ediat c Ceste vre#ea s ncerc s vor*esc despre doctrinele 7cre%tinis#ului@D FMRG dar apoi cade i#ediat n co#entariul su despre di#ensiunile totale ale culturii grece%ti pg9ne. ,rin aceste cuvinte de nchidere se pare c el a intenionat s se prezinte %i n acela%i ti#p s discute %i s fie e8a#inat cu privire la nvturile cre%tinis#ului: C%tiind cine este 'u#nezeu %i care i sunt lucrrile0 # prezint vou pregtit pentru o e8a#inare a doctrinelor #eleD F-AG. Cei care a%teapt s gseasc teologie cre%tin uit toat esena lucrrii. u e8ist nici o #eniune de hrsitologie cu e8cepia unor pasaEe scurte citate #ai sus despre natura lui 'u#nezeu %i a )ogosului. u e8ist nici #eniune sau o teologie a naturii divine %i u#ane a lui Hristos toc#ai fiindc natura acestei lucrri nu o cere. Hn acest dialog cu grecii despre filosofia lor0 religia lor %i cultura lor0 se potrive%te s vor*i# scurt despre natura lui 'u#nezeu0 a ti#pului0 a )ogosului. 68ist referina cu care ne pute# lega. 'ar dac el ar ncepe s prezinte depozitul0 *arigma, nvtura apostolic0 atunci acest lucru ar fi contraproductiv. 6l a pus te#eliile pentru interesantele lucrri de #ai t9rziu. u ne pute# a%tepta la ni#ic #ai #ult de la aceast lucrare fascinant care ne per#ite o pri# introspecie n aspectele largi ale societii %i vieii pg9ne. Tre*uie interzise Eudeci serioase cu privire la teologia lui Taian despre aceste Eudeci. Hn anu#ite #o#ente pot e8ista e8presii care pot fi interpretate n #ai #ult dec9t un fel. Taian scrie o critic profund personal %i pasional %i nu are nici o intenie de a prezenta teologia credinei n detaliu. 6l scrie unei co#uniti cre%tine0 el nu scrie o CapologieD tradiional ctre pg9ni. 6l este angaEat ntr&o critic personal %i intenioneaz s se prezinte pentru o e8a#inare despre doctrina cre%tin. Cei care l Eudec %i l contrazic pe *aza lucrrilor sale au o#is tot punctul criticii sale. 1aptul c nu spune ni#ic despre Hristos devine lipsit de i#portan n conte8t. 6l era interesat despre Hristos0 c era centrat spre Hristos devine clar din lucrarea sa despre evanghelii. 'ac nu a avut nici un interes despre Hristosul istoric ar putea aceasta produce Car#onieD ntre 6vangheliiK Chiar %i n lucrarea sa Taian #enioneaz Hntruparea: Cnu acion# ca ne*unii0 o grecilor0 nici nu vor*i# fr de sens c9nd spune# c 'u#nezeu a fost nscut n for#a unui o# 2 WX

46

bX^[kaZm YZ[\] f_fZXWXej. 5 provoc pe voi ca s co#parai *as#ele voastre cu povestirile noastreD FA/G. C #ai t9rziu a czut prad schis#ei %i ideilor eretice nu este discutat. A%a a fcut %i Tertulian %i totu%i ceea ce a scris Tertulian despre hristologie %i Trei#e r#9ne o parte preioas a literaturii <isericii %i nceputul e8presiilor teologice latine care au fost o*inute n <iserica latin. Te2/i# !# A"ti2hiei 6use*iu n nnlugjehjn] ighZ[ie F-0 A4G ne infor#eaz c Teofil a fost al %aptelea episcop al Antiohiei0 dup ,etru#0 6vodius0 Ignaiu0 Heron0 Corneliu %i 6ros. Sf9ntul ,etru0 de%i nu este pe list nu este considerat episcop ci apostol. 6ste clar din scrierile lui c a fost nscut din prini pg9ni l9ng 6ufrat %i c a pri#it o educaie tipic elinist. u#ai #ai t9rziu n via a studiat Scripturile <isericii serios %i a devenit un convertit. Tot ce %ti# despre datele sale este c a nflorit n /B4. 6l a scris lucrri #potriva lui $arcion %i Her#ogenes0 conferine catehetice0 co#entarii la ,orver*e %i 6vanghelii0 o lucrare istoric cunoscut nu#ai prin referinele noastre la ea 2 a_[i ighZ[idX %i o ar#onie a 6vanghelilor. Singura lucrare care a aEuns la noi este )d ) tol4c m n trei capitole. )ucrarea lui Teofil )d ) tol4c m este o lucrare i#portant a literaturii cre%tine pri#are. 6l este pri#ul scriitor 2 de la care ave# docu#entele e8istente 2 ca s fi# e8plicii despre c9teva arii i#portante cu privire la cre%tinis#. 6l este pri#ul care a scris c evangheli%tii sunt ^_Z\U[uhZj 2 inspirai du#nezeie%te dup cu# au fost profeii FA0 AAG %i c Epistola Sf9ntului ,avel ctre Romani %i 9 %imotei sunt conisderate Ccuv9nt divinD 2 ojobgn_j ]YeV U ^_iZV lUfZV FM0 /-G. 6l este pri#ul care a folosit cuv9ntul h[jbV 2 Trei#e 2 pentru unirea celor trei persoane divine: Ccele trei zile care au fost naintea ilu#intorilor sunt tipuri ale Trei#ii 2 h[jboZV 2 a lui 'u#nezeu %i a Cuv9ntului %i a Hnelepciunii SaleD FA0 /RG. Aici Teofil folose%te cuv9ntul nelepciune 2 gZ\ie 2 pentru a se referii la 'uhul Sf9nt. Hn alt loc el se refer la gZ\ie ca %i la 1iul FA0 /4G. Teofil este pri#ul care a distins ntre )ogos WXojb^_hZV %i )ogos a[Z\Z[jnUV 2 Cuv9ntul intern sau i#anent n 'u#nezeu %i )ogosul e#is sau folosit de 'u#nezeu0 o distincie n ter#inologie care v&a avea un loc i#portant de Eucat n e8plicaia de #ai t9rziu a g9ndiri trinitare. Cunoa%terea lui 'u#nezeu a fost descoperit n trecut de profei %i este #plinit %i coninut n 6vanghelie 2 nei fb[ Wfk ]aighZmX hZ`hZ Wg_g^ej0 bllb X`X neheXZ]geV e`hb aj_gh_`d0 bYe nei a[Z_iaZX ojb aX_`YehZV ^_Z` hb a[Zf_fZXUhe k h[Uad fWfZX_X nei hb WX_ghkhe hiXj h[Uad fiX_hej nei hb Wa_[cUY_Xe aZie hb{_j baZ[hjg^]g_hej baUo_j{jX Z`X nepkX hkX fjXZYWXdX nei a[Zea_\dXuYWXdX Zin eajghk F/0 /-G. 6ste necesar Revelaia fiindc nelepciunea filosofilor %i a poeilor este inspirat de fore de#onice 2 a `aU oejYUXdX oW WYa_X_m^WXh_V nei `a bmhkX \mgjd^WXh_V b _iaZX oj e`hkX _iaZX Ftt0 BG. 'u#nezeu este Cinefa*il0D Cnedescris0D Cincapa*il de a fi vzut cu ochii crnii0D Cinco#prehensi*il0D Cnecuprins0D Cneconceput0D Cfr fiin0D Cnenscut0D Cneschi#*atD %i Cve%nicD F/0 MG. CCci dac spun c este )u#in0 nu#esc nu#ai lucrarea Sa. 'ac l nu#esc )ogos0 i nu#esc suveranitatea. 'ac l nu#esc g9ndire0 vor*esc despre Hnelepciunea sa0 vor*esc despre vlstarul )ui. 'ac l nu#esc trie0 vor*esc despre puterea sa. 'ac l nu#esc putere0 vor*esc despre activitatea sa. 'ac l nu#esc ,roviden0 vor*esc despre *untatea Sa. 'ac l nu#esc H#prie0 i nu#esc #rirea. 'ac l nu#esc 'o#n0 vor*esc despre 6l ca Eudector. 'ac l nu#esc Nudector0 vor*esc despre 6l ca fiind drept. 'ac l nu#esc Tat. 5or*esc ca toate lucrurile venind de la 6l.D F/0 MG. 'u#nezeu este creator0 nu nu#ai un si#plu C#odelatorD al #ateriei pri#e. C,laton %i cei din %coala sa n%tiineaz c 'u#nezeu este necreat %i Tatl %i fctorul tuturor 47

lucrurilor. 'ar apoi susin %i c 'u#nezeu este necreat %i pretind c #ateria este coe8istent cu 'u#nezeu. 'ac 'u#nezeu este necreat %i #ateria necreat0 'u#nezeu nu este dup platoni%ti0 Creatorul tuturor lucrurilor %i nici nu este sta*ilit #onarhia lui 'u#nezeu... dac %i #ateria ar fi necreat %i ea ar fi nealtera*il %i egal cu 'u#nezeu0 fiindc ceea ce este creat este #uta*il %i altera*il dar ceea ce este necreat este i#uta*il %i nealtera*il. i ce #are lucru poate s fie dac 'u#nezeu a fcut lu#ea din #ateriale e8istenteK Cci p9n %i un artist u#an0 c9nd face rost de #aterial0 face din el ceea ce i place. 'ar puterea lui 'u#nezeu se #anifest n aceasta c din lucrurile care nu sunt el face orice i place... din lucruriile care nu sunt 6l creeaz %i a creat lucruri care sunt FII0 -G. 'u#nezeu av9ndu&%i propriul )ogos luntric 2 a WXojb^_hZX 2 )&a nscut0 )&a e#is 2 a[Z\Z[jnUV 2 di#preun cu nelepciunea sa #ai nainte de toate lucrurileD FII0 /4G. CC9nd 'u#nezeu a voit s fac tot ceea ce a deter#inat0 6l l&a nscut pe )ogosul 2 a[Z\Z[jnUX 2 pri#ul nscut din toat creaia0 nefiind golit de )ogosul ci nsc9nd )ogosul %i convers9nd cu 6l. FII0 AAG. Tre*uie avut n vedere c Teofil adreseaz nu#ai acele pro*le#e ridicate de Autolic 2 invizi*ilitatea 'u#nezeului cre%tin0 credina n nviere0 nu#ele de cre%tin pro*le#a inferioritii Scripturii cre%tine fa de filosofia %i literatura greac. Hnse%i natura acestei lucrri preclude o prezentare a ntregului credinei cre%tine. Teofil adreseaz nu#ai acele su*iecte co#une. u tre*uie uitat c Teofil a fost episcop %i a scris ale lucrri care trateaz intirisec cu depozitul original0 cu ceea ce ne&a fost n#9nat. Me#it2" <i" S!r<is $eliton0 episcop de Sardis n )idia0 a fost foarte respectat de conte#porani. 6l a nflorit n ti#pul do#niei #pratului $arcus Aurelius F/./&/B4G. ,olicrate al 6fesului ntr&o scrisoare ctre papa 5ictor F/B3&/33G despre controversa despre data ,a%telui se refer la $eliton ca la una dintre C#arile lu#iniD ale Asiei. u se %tiu #ulte despre viaa sa dar a scris prolific0 n confor#itate cu o list de lucrri dat de 6use*iu. ,9n #ai recent nu#ai frag#ente a unora dintre scrierile sale au aEuns p9n la noi. 6l a scris o )pologie din partea cre%tinilor #pratului $arcus Aurelius %i #ai #ult de alte douzeci de lucrri: Despre D mne+e ntr pat, Despre ntr parea l i 1ristos, Despre viaa cre,tin ,i despre profei, Despre Biseric, Despre ospitalitate, Despre profeii, Despre apocalipsa sf"nt l i Ioan, Despre $ote+, Despre adevr, Despre credin ,i na,terea l i 1ristos, Despre diavol, Despre sim ri, Despre creaie, Despre +i a Domn l i, Despre credina om l i, Despre asc ltarea credinei, Despre s flet ,i tr p, dou cri Despre pa,te %i %ase cri Despre lege ,i profei care conine cea #ai veche list a lucrrilor canonice ale 5echiului Testa#ent 2 prefaa acesteia este pstrat de 6use*iu. ,9n #ai recent nu#ai frag#ente ale acestor lucrri au aEuns la noi. 'milie la patimi a fost descoperit ntr&o for# aproape co#plet 2 _iV hUab^ZV. 6ste o predic puternic scris ntr&un stil *ogat %i puternic care are aproape un aspect hipnotic. Te#a central este distrugerea #orii de Hristos0 Cucigtorul de o#.D Acest i#n teologic al tainei #9ntuirii accentuiaz divinitatea %i pre&e8ietna lui Hristos. )a Hristos se refer ca %i la C#pratul nostru %i la regele nostruD 2 `YkX pegjl_`V0 ca 'u#nezeu 2 ^_UV 2 Cuv9ntul sau )ogosul 2 lUfZV0 ca fiu 2 miZV0 ca %i ,ri#ul nscut a lui 'u#nezeu 2 U a[dhUhZnZV hZ` ^_Z`0 c 'o#n 2 o_gaUhuV0 ca %i rege a lui Israel 2 U pegjl_`V ig[e]l %i destul de ciudat ca %i Tat 2 aeh][. Referina la Tatl este un pasaE i#portant care portretizeaz #ultele activiti ale lui Hristos: Cnscut ca %i un fiu %i adus nainte ca %i un $iel0 sacrificat ca %i o >aie0 n#or#9ntat ca un >#0 el a nviat ca %i un 'u#nezeu0 fiind prin natur 'u#nezeu %i o#. 6l este toate lucrurile. 6l este )ege fiindc Eudec. 6ste )ogos fiindc nva. 6ste har fiindc #9nuie%te. 6ste Tatl fiindc na%te. 6ste 1iu fiindc este nscut. 6l este oaia 48

sacrificail fiindc sufer. 6ste o# fiindc este n#or#9ntat. 6ste 'u#nezeu fiindc nvie. Acesta este Iisus Hristos cruia se cuvine #rirea n vecii vecilor FB&/4G. 6ste posi*il s interpret# aceast identificare co#plet a lui Hristos cu 'u#nezeirea ca %i o for# a ceea ce #ai t9rziu ar fi cunoscut ca %i #odalis# #onarhian. > astfel de interpretare ar fi periculoas. Ar putea fi un fel de folosin retoric. Al Eudeca nu#ai dup acest te8t este nepotrivit0 n special din #o#ent ce el a scris at9t de prolific %i scrierile lui nu #ai sunt e8istente. Chiar %i n aceast o#ilie este #ai specific: Cacesta este 6l care a devenit carne ntr&o 1ecioar0 a crui oase nu au fost rupte de copac0 care n n#or#9ntare nu a fost stricat de p#9nt0 care a nviat din #ori %i a ridicat o#ul din #or#9nt la nli#ile cerului. Acesta este #ielul care a fost ucis0 acesta este #ielul care a fost #ut0 acesta este cel care a fost nscut din $aria oaia cea cu#inteD F?4&?/G. Hn alt loc $eliton scrie c Hristos Ca luat carne din fecioara $ariaD 2 Wn_iXZX Whj ge[nd^Whe ojb ae[^WXZm e[ieV F..G. Hn 'milia sa el afir# divinul %i u#anul din Hristos 2 \`g_j ^_UV kX nei bX^[daZV. 'ac te8tul trans#is de Atanasie Sinaitul este autentic0 atunci $eliton a introdus cuv9ntul Z`gie n hristologie 2 ^_UV fb[ kX UYZ` h_ nei bX^[daZV hWl_jZV U e`hUV hbV o`Z e`hZ` Z`gieV WajghkgehZ uYiX. $eliton0 %tiind c <iserica a pri#it depozitul original0 se refer la <iserica ca %i la Crezervorul adevruluiD 2 baZoZc_iZX h]V blu^_ieV F-4G.

CAPITOLUL CINCI SF@NTUL IRINEU AL LIONULUI 8I CELEMENT AL ALE*AN+RIEI S/>"t1# Iri"e1 !# Li2"1#1i Sf9ntul Irineu al )ionului a fost pro*a*il nscut n Asia $inor ntre /AR %i /-R0 pro*a*il n S#irna 2 n scrisoarea sa ctre prez*iterul 1loronus Sf9ntul Irineu ne spune c n tineree a ascultat predicile lui ,olicarp0 episcop de S#irna: Cc9nd nc era# copil te&a# %tiut 1lorinus0 n Asia de Nos0 n casa lui ,olicarp... H#i a#intesc de eveni#entele acelor zile #ai clar dec9t cele care s&au nt9#plat #ai recent... astfel c pot vor*ii chiar %i de locul n care *inecuv9ntatul ,olicarp a %ezut %i a disputat0 cu# a venit %i a plecat0 caracterul vieii sale0 aparena trupului0 discursurile inute oa#enilor0 cu a raportat relaiile cu Ioan %i cu alii care l&au vzut pe 'o#nul0 cu# %i&a adus a#inte de cuvintele lor %i care au fost lucrurile pe care le&a auzit de la ei despre 'o#nul0 despre #inunile lor0 despre nvturile lor %i cu# 49

,olicarp le&a pri#it ca %i #artor al )ogosului 5ieii %i a raportat toate lucrurile n confor#itate cu Scripturile. A# ascultat cu atenie chiar %i la acele lucruri prin #ila lui 'u#nezeu care #i&a fost dat #ie %i a# luat a#inte la ele0 nu pe h9rtie0 ci n ini# %i le&a# ru#egat.D Acest te8te este pstrat de 6use*iu n EAABCD[FDL[AU EDLMREF R0 A4. 1aptul c Sf9ntul Irineu a fost n S#irna ca %i copil nu necesit c a fost nscut acolo. Sf9ntul Irineu este unul dintre cei #ai i#portani teologi sau scriitori *iserice%ti ai secolului al doilea. Unii crturari unul dintre Ccei #ai i#portani scriitoriD ai secolului al doilea. "gren n )gape ,i eros afir# c CIrineu este pri#ul dintre prinii %efi anti& gnostici.D 1aptul r#9ne c i#portana lui a fost enor#. u se %tie de ce sf9ntul Irineu a prsit Asia $ic %i a #ers n Jaul. > conEectur l&a fcut s l nsoeasc pe Sf9ntul ,olicarp n Ro#a n /RR0 a stat acolo pentru o vre#e %i din Ro#a a #ers n Jaul. Ceea ce se %tie c prin ,olicarp Sf9ntul Irineu a fost n contact cu epoca apostolic. ,ri#a #eniune a Sf9ntului Irineu este n anul /??. Hn acel #o#ent era preot n <iserica din )ion 7)ugdunu#@ su* *tr9nul episcop0 Sf9ntul 1otie. Un anu#it grup de cre%tini venind din 1rigi au venit n )ion cu vestea c a doua venire a lui Hristos este aproape. Hn acest #o#ent papa lefterie F/?R&/B3G a fost solcitat s confir#e conda#riile pe care episcopii din Asia le&au dat #ontani%tilor. <iserica din )ion a scris o scrisoare despre acest su*iect papei %i a ncredinat&o Sf9ntului Irineu care tre*uia s o duc n Ro#a. Aceast scrisoare coninea o reco#andare e8celent0 dup cu# este ea gsit n 6use*iu: Cl&a# rugat pe fratele %i nsoitorul nostru Irineu s aduc aceast scrisoare la voi %i v rug# s&l cinstii0 cci el este zelos pentru leg#9ntul lui Hristos.D ,entru Sf9ntul Irineu a fost ceva neprevzut cci n ti#p ce a fost plecat n )ion a iz*ugnit o persecuie F/??&/?BG0 victi# cz9ndu&i sf9ntul 1otie. )a ntoarcerea sa din Ro#a Sf9ntul Irineu a fost ales s i ur#eze Sf9ntului 1otie ca episcop. Sf9ntul Irineu a devenit i#plicat cu Ro#a din nou c9nd papa 5ictor F/B3&/3BG a luat o poziie puternic #potriva <isericii din Asia $inor 2 Asia proconsular0 #etropola creia a fost 6fes 2 n controversa pascal. <iserica din Asia $ic0 ur#9nd unei tradiii a pretins c vine de la Sf9ntul Ioan0 sr*toarea ziua ,a%telui cre%tin n ziua lunii pascale pline0 indiferent dac ziua cdea du#inica sau n oricare alt zii a spt#9nii. Restul <isericii0 n est %i n vest0 sr*toreau pa%tele cre%tin n du#inica ur#toare lunii pline pascale. <iserica din Ro#a0 ca %i capital a i#periului0 avea n ea cre%tini care erau din tot i#periul. Cre%tinii din Asia #ic sr*toreau pa%tele n confor#itate cu tradiia Ro#ei. Acest lucru a creat disar#onie n viaa liturgic a <isericii dar a fost tolerat de cinci papi din //B p9n n /.R 2 Qist0 Telesfor0 Higinie0 ,ius %i Anicet. Aceast pro*le# liturgic %i calendaristic a fost discutat n Ro#a n /RR de ,olicarp %i papa Anicet fr o rezoluie a pro*le#ei. Se pare c papa Soter0 care i&a ur#at lui Anicet0 a ceru tuturor cre%tinilor din Ro#a s sr*toreasc pa%tele si#ultan0 dar papa Soter nu a intervenit n o*iceiul din Asia $inor unde a continuat acea tradiie. ,apa 5ictor a dorit s aduc unifor#itate ntregii <iserici. Un astfel de pas a cerut supresiunea o*iceiului Asiei $ici. Se pare c papa 5ictor a tri#is scrisori de la <iserica din Ro#a ctre #itropoliii din Asia $ic cer9ndu&le s o*lige consiliile locale s discute ziua potrivit pentru sr*torirea ,a%telui. ,apa 5ictorie #ai #ult a cerut dec9t a dat ordin care pare s fie nelesul pe care ,olicrate episcop de 6fes0 n ata%eaz cuv9ntului ]{jkgeh_ n scrisoarea ctre papa 5ictor0 de%i b{jUd poate fi folosit n sensul de Pa cere.D Hn confor#itate cu cererea de la <iserica ro#an au fost inute sinoade n #ai #ulte provincii 2 n ,alestina0 n Asia0 n ,ont0 n >srhoene0 n Jalia %i n alte locuri. ,apa 5ictor %i&a inut propriul sinod n Ro#a. 'ecizia a fost unani# 2 cu e8cepia provincii lui ,olicrate 2 ,a%tele tre*uia sr*torit 'u#inica. Se pare c papa 5ictor0 co#unic9nd rezultatul sinodului lui ,olicrate0 a a#eninat c e8co#unic <iserica Asiei dac nu renun la o*iceiul lor. Replica lui ,olicrate este interesant istoric n vrsarea de lu#in asupra atitudinii altor *iserici fa de Ro#a n acest #o#ent0 este sfidtoare. 6use*iu ne relateaz c papa 5ictor Cs&a 50

s9rguitD s taie <isericile Cntre Asii0 di#preun cu <isericile nconEurtoare0 ca fiind eterodo8e0 din unitatea co#uniunii.D 6use*iu relateaz c a tri#is scrisori %i altor <iserici procla#9nd c n <iserica Asiei a fost Cn ntregi#e 2 b[o]X 2 separat de co#uniune.D 5ictor a pri#it alte scrisori de la ali episcopi care l&au nvat s sta*ileasc o poli de unitate0 pace %i iu*ire. Unele dintre aceste scrisori l&au #ustrat usturtor pe 5ictor. Hn conflict a intrat %i Sf9ntul Irineu0 avertiz9ndu&l pe papa 5ictor. 6use*iu poveste%te c Irineu a trit la nli#ea nu#elui su0 cci a fost cu adevrat un Cfctor de paceD 2 _i[uXZaZjiUV. u s&a #ai auzit de loc de Sf9ntul Irineu 2 chiar %i data #orii nu est cunoscut0 de%i tradiia o fi8eaz n A4A sau A4M. Sf9ntul Irineu a avut o cunoa%tere larg0 o credin ad9nc %i o iu*ire %i cuno%tine ale scripturii. Hn adugare la datoriile sale episcopale0 a fost0 dup cu# scrie Tertulian despre el0 Cun e8plorator curios al tuturor doctrinelor.D 6l a fcut un fel de datorie oficial de a cunoa%te ereziile cu scop e8plicit de a le respinge pentru ca credina pri#it0 credina din tradiia apostolilor s triu#fe. 6l a fost foarte educat %i a citit #uli autori greci0 literari %i filologici. 6l nu era atras de speculaii filosofice0 fiindc el credea c aceasta este principala surs a gnosticis#ului care l acele vre#uri rv%ea Jalia dup cu# rv%ea Italia %i estul. ,entru el0 nse%i faptul de a descoperii siste#ul gnosticilor Ca fost de a&i cucerii.D Spre adugire la datoriile lui episcopale %i la scrierile sale0 Sf9ntul Irineu a #uncit la rsp9ndirea cre%tinis#ului n provinciiile adiacente )ionului. <isericile din <esanon %i 5alensia pretind c Sf9ntul Irineu a fost pri#ul care le&a propovduit evanghelia. ,rincipala lucrare a Sf9ntului Irineu este 6l_fcZV nei bXeh[Za] h]V r_moZXUYZm fXkg_dV 2 Destecia ,i distr gerea pretinsei dar falsei gno+e, #ai *ine cunoscut ca %i )dvers s #aereses= Aceast lucrare a fost pstrat nu n originalul grec ci n traducerea care era n circulaie i#ediat dup originalul grec fiindc la el nu a lucrat nu#ai Sf9ntul Ciprian ci %i Tertulian. 1rag#ente ale originalului grec au fost pstrate de 6use*iu0 Ipolit %i 6pifanie. 'e la ace%ti trei scriitori poate fi sta*ilit #ai tot te8tul. > traducere literal a crilor a patra %i a cincea e8ist n traduceri ar#ene %i traduceri e8ist n siriac. 'e la 6use*iu cunoa%te# %i o alt lucrare a sa0 Waio_j{jV hZ` baZghZljnZ` nu[`fYehZV 7Demonstraia nvt rii apostolice@0 a fost scris de sf9ntul Irineu dar nu se %tie #ai #ult p9n n /34- c9t tot te8tul a fost descoperit ntr&o traducere ar#enian. 6use*iu #enioneaz o lucrare nu#it _[i Wajgh]YuV 7Despre c noa,tere@0 pe care o consider Co carte scurt dar necesar.D Un frag#ent su*stanial al lucrrii sale Despre monar#ie sa despre fat l c n D mne+e este a tor l r l i este pstrat de 6use*iu. Aceast lucrare a fost direcionat #potriva lui 1lorinus0 un prieten care a devenit gnostic. Sf9ntul Irineu a scris o alt lucrare #potriva fratelui su 1lorinus0 cuvintele de ncheiere care sunt pstrate de 6use*iu 2 Despre ognoad 7a lui 5alentin@= Titlul unei lucrri pe care a scris&o Sf9ntul Irineu lui <lastus0 Despre sc#ism, se gse%te n 6use*iu. Hn siriac e8ist un frag#ent al unei scrisori scris papei 5ictor cer9ndu&i s i&a #suri #potriva lui 1lorin %i s opri#e scrierile lui 1lorin. 6use*iu a pstrat frag#ente din scrisoarea Sf9ntului Irineu ctre papa 5ictor despre controversa pascal. Sf9ntul Irineu %i enun de vre#e clar poziia sa a Ccredinei apostoliceD %i a credinei trinitare a <isericii n )dvers s #aereses= CAcu# <iserica0 de%i #pr%tiat pe ntreaga lu#e civilizat p9n la sf9r%itul p#9ntului0 a pri#it de la apostoli %i de la ucenicii lor credina ntr&un 'u#nezeu0 Tatl atotputernic... %i ntr&unul 'o#n Iisus Hristos0 1iul lui 'u#nezeu0 care s&a fcut carne pentru #9ntuirea noastr %i n 'uhul Sf9nt.... pri#it predica %i credina... <iserica de%i #pr%tiat n toat lu#ea0 o pstreaz cu griE0 ca %i cu# ar trii ntr&o singur cas. 6a crede toate aceste lucruri0 ca %i cu# ar avea o ini# %i un suflet %i le predic ar#onios0 le nva0 le n#9neaz ca %i cu# ar avea o singur gur. ,entru c li#*ile lu#ii sunt diferite dar nelesul tradiiei este unul %i acela%i... cci din #o#ent ce credina este una %i aceia%i0 cel care poate spune #ulte despre ea nu are de adugat la ea 51

ni#ic %i nici cel care are puine de spus nu o di#inueaz... <iserica are una %i aceia%i credin pretutindeni n lu#eD FI0 /4G. CA# nvat de planul #9ntuirii de la cei prin care 6vanghelia a venit la noi. $ai nt9i au predicat&o n afar %i apoi #ai t9rziu ... ne&au n#9nat&o n scrieri.D FIII0 /G. C9t de i#portant este Ctradiia pri#itD pentru Sf9ntul Irineu este clar atunci c9nd discut Cscrierile.D 6reticii gnostici atac CscrierileD spun9nd c ele Cnu sunt corecte sau autoritative. Sf9ntul Irineu %i ntoarce n aprarea sa de la tradiia pstrat %i autoritativ0 o aprare care devine un test crucial pentru ortodo8ie %i heterodo8ie.D 6l tre*uie s prezinte o aprare specific fiindc0 dup cu# scrie el0 Cla ceea ce se aEunge este c nu vor fi de a acord cu Scriptura sau Tradiia.D FIII0 AG. CTradiia apostolilor0 fcut clar n toat lu#ea0 poate fi vzut n fiecare <iseric de cei care vor s vad adevrul. Hi pute# enu#era pe cei care au fost sta*ilii de apostoli ca episcopi n *iserici %i succesorii lor de p9n astzi0 dintre care nici unul nu a nvat ni#ic ase#ntor ideilor lor ne*une. Chiar dac apostolii au %tiu de taine ascunse0 pe care le&au nvat ca fiind perfecte %i diferite de altele0 ei le&ar fi n#9nat n special celor care le&au fost ncredinate *isericile. 'in #o#ent ce ar fi #ult prea #ult de enu#erat n acest volu# succesiunile *isericilor0 pot afir#a c tradiia pe care a nte#eiat&o acea <iseric #are0 *tr9n %i foarte *inecunoscut la Ro#a de apostolii ,etru %i ,avel0 pri#it de la apostoli %i credina sa cunoscut ntre oa#eni0 care a aEuns p9n la noi prin succesiunea apostolilor0 i&a ru%inat pe toi cei care n vreun fel... s& au adunat cu# nu ar tre*ui. >rice <iseric tre*uie s fie n ar#onie cu 7sau s rezoneze cu@ aceast <iseric din cauza proe#inenei sale re#arca*ile0 adic0 credincio%ii de pretutindeni0 din #o#ent ce tradiia apostolic este pstrat deci de pretutindeniD FIII0 A4G. Sf9ntul Irineu folose%te <iserica Ro#ei ca %i un e8e#plu fiindc a fost nte#eiat de ,etru %i ,avel %i a fost apostolic0 fiindc a avut acela%i fel de Cpre&e#inenD sau pri#at %i fiindc a fost vizitat ca %i ora%ul de capital al i#periului0 de cre%tini venii din tot locul %i prin ur#are poseda realitatea e8istenial de a cunoa%te credina a celor dintralte pri ale lu#ii0 o credin care era cu cea a Ro#ei. $ai apoi el continu folosind <iserica din S#irna %i <iserica din 6fes ca %i e8e#ple ale Ctradiiei apostolice.D C'in #o#ent ce e8ist at9t de #ulte #rturii clare0 nu ar tre*ui s cut# de la alii adevrul care poate fi pri#it cu u%urin de <iseric. Acolo apostolii0 ca %i un o# *ogat care %i adun un depozit0 a vrsat peste ea tot ceea ce i aparine adevrului0 pentru ca oricine dore%te s pri#easc de la ea apa vieiiD FIII0 AG. Sf9ntul Irineu ridic su*iectul vital adresat de Sf9ntul Ignaiu0 su*iectul despre care arl Ada# a scris 2 cu# ar fi dac nu ar e8ista ScripturiiK CChiar dac apostolii nu ne&ar fi lsat scrierile0 nu se cuvenea ora%e s folosi# regula tradiiei pe care ne&au n#9nat&o celor crora le&au ncredinat *isericileKD Sf9ntul Irineu de ofer un e8e#plu la ce se refer aceasta 2 ntre C#ultele popoare *ar*arieD care ur#eaz regula Tradiiei Cscris de 'uhul fr h9rtie sau cerneal.D Ace%ti cre%tini Cinteligent ur#eaz tradiiei vechi.D Apoi el su#arizeaz pe scurt esena Ctradiiei anticeD: Cei cred ntr&un 'u#nezeu0 fctorul cerului %i al p#9ntului %i a tot ceea ce este n el0 prin Iisus Hristos 1iul lui 'u#nezeu0 care din cauza #arii sale iu*iri fa de creaie a pri#it a fi nscut dintr&o fecioar0 prin Sine unind pe o# cu 'u#nezeu %i suferind su* ,oniu ,ilat %i nviat. Cei care cred n aceast credin fr docu#ente sunt *ar*ari... dac cineva le v&a predica inveniile ereticilor... ei ar tre*ui s %i opreasc urechile %i s fug fr s ndure s ascute o astfel de cuv9ntare *lasfe#iatoare.D 6ste0 scrie Sf9ntul Irineu Cvechea tradiie a apostolilorD care i pstreaz n adevrata credin. Sf9ntul Irineu a descris ce nvat gnosticii eretici despre Iisus 2 Ccci n confor#itate cu nici una dintre viziunile ereticilor )ogosul lui 'u#nezeu s&a fcut carneD FIII0 //G. CUnii spun c acest Iisus... ntrupat %i suferind a trecut prin fecioara $aria ca %i apa printr&un tu*. Alii spun c este fiul unui 'e#iurg0 n care s&a pogor9t Iisus. Alii spun c ntradevr Iisus s& a nscut din Iosif %i $aria %i Hristos care a venit de sus s&a pogor9t n el0 fiind carne %i li*er de suferin... dac a# citii toate afir#aiile credale0 a# putea re#arca c ele l pun pe 52

)ogosul lui 'u#nezeu %i Hristos care este de sus ca fiind fr de carne %i li*er de suferin. Unii cred c s&a #anifestat ca %i un o# transfigurat dar spun c nu a fost nici nscut nici ntrupat. Alii spun c nici #car nu a luat for#a de o#0 ci s&a pogor9t ca un poru#*el pe Iisus care a fost nscut din $ariaD FIII0 //G. C'e%eri sunt %i e*ionii0 care nu %i accept n sufletele lor prin credin unirea lui 'u#nezeu %i a o#ului0 ci r#9n n vechea pl#ad a na%terii u#ane &&& fr s vor s neleag c 'uhul Sf9nt a venit asupra $ariei %i puterea Celui ,rea Hnalt a u#*rit&o %i c ceea ce a fost nscut din ea este sf9nt %i 1iul celui prea nalt0 Tatl tuturor celor care astfel au adus ntruparea %i au artat noua na%tere pentru ca noi care prin na%terea de #ai nainte era# #o%tenitori ai #orii prin aceast na%tere s fi# #o%tenitori ai vieiiD F50 MG. Sf9ntul Irineu deli#iteaz ariile legiti#e ale teologiei n )dvers s #aereses= CIdeea pri#arD r#9ne aceia%i 2 prin aceasta el vrea s spun c depozitul original r#9ne unul %i acela%i. Teologia contr n Clucrarea lucrurilor care au fost spuse0D Cconstruirea lor pe te#elia credinei.D Aceasta este fcut a%a prin Ce8punerea activitii %i leg#9ntul lui 'u#nezeu de dragul u#anitii0D Cart9nd clarD ndelunga r*dare a lui 'u#nezeu0 prin Cdeclararea de ce unul %i acela%i 'u#nezeu a fcut unele lucruri su*iectul ti#pului0 altele ve%nice0D Cprin nelegerea de ce 'u#nezeu fiind invizi*il0 le&a aprut profeilor0 nu ntr&o for# ci diferit celor diferii0D art9nd ce au fost un anu#it nu#r de leg#inte cu u#anitatea0D nv9nd caracterul acestor leg#inte0D Ccut9nd de ce 'u#nezeu a i&a nchis pe toi n neascultare pentru ca s ai* #il de ei0 C#ulu#ind c )ogosul lui 'u#nezeu s&a fcut carne %i a suferit0D Cdeclar9nd de ce venirea 1iului lui 'u#nezeu a avut loc n cele din ur#0D Cdesf%ur9nd ceea ce se gsea n profei despre sf9r%it %i lucrurile care vor s vin0D nefiind tcui c 'u#nezeu a fcut popoarele pg9ne pierdute #preun #o%tenitori %i acela%i trup %i parteneri cu sfiniiD %i Cafir#9nd cu# acest trup #oral %i carnal v&a devenii ne#uritor %i aceast stricciune nestriccioasD FI0 /4G. Hn #od clar sf9ntul Irineu nu consider aceast enu#erare s fie e8haustiv %i co#prehensiv. u este ni#ic #ai #ult dec9t o schi0 un ghid n carne anu#ite arii n care teologia speculativ poate fi folosit. 6l discut #ai #ulte arii de interes teologic. 'u#nezeu pentru Sf. Irineu este Creatorul0 C,rintele tuturor0D Sursa *untii.D 6l este Csi#plu0 neco#pus0 fr diversitate de pri0 co#plet identic %i consistent0 dincolo de e#oii %i pati#ileD e8istenei create FII0 /MG. 'u#nezeu ca %i Creator d e8isten la toateS creaia a fost un act al li*ertii )ui0 un act li*er0 cci C6l nu a fost #i%cat de ni#icD FI0 /G. Hn #reia sa 'u#nezeu nu poate fi cunoscut de o#0 nu poate fi C#surat.D FI50 A4G. ,articiparea o#ului la lucrarea rscu#prtoare a lui Hristos nu este nu#ai un proces ci nse%i planul rscu#prrii este un proces %i #ai #ult0 && nse%i ntruparea0 realitatea lui 'u#nezeu devenind o#0 ncepe un proces n viaa 'u#nezeului o# care sfine%te fiecare aspect %i stadiu n viaa o#ului. Aceasta este *inecunoscuta nvtur a Crecapitulrii0D VKFAQPFBFEOD[]= Hn g9ndirea Sf. Irineu nu e8ist o noiune a nici unei for#e de sfinenie pasiv sau dreptate pasiv. Totul este un proces0 totul este dina#ic0 totul se #i%c n spre elul rena%terii lui Hristos0 rena%terii nestricciunii0 rena%terii n spre ve%nicie0 rena%terii care duce la vederea %i cunoa%terea lui 'u#nezeu0 a rena%terii care duce la transfigurare. Te#a prinilor greci %i #ai apoi *izantini a vederii lui 'u#nezeu %i a ndu#nezeirii este dease#enea g9ndirea Sf9ntului Irineu. 'up cu# ntrea* Sf. Irineu0 ce este ndu#nezeirea fiinelor create dac nu participarea lor la viaa divinK >a#enii l vor vedea pe 'u#nezeu pentru a triiS oa#enii vor devenii ne#uritori prin viziune %i vor progresa pe calea lui 'u#nezeuD 2 per visionem immortales fati et peregrinantes s/ e in De m= Sf. Irineu scrie c Ceste i#posi*il s tri# fr via %i te#elia e8istenei 2 `ae[{jV 2 vieii vine din participarea 2 Y_hZc] 2 n 'u#nezeu. A participa la 'u#nezeu nse#n a&) cunoa%te 2 fjfXkX_n_jX 2 %i a ne *ucura de *untatea saD FIII0 A4G. Hn g9ndirea Sf9ntului Irineu totul

53

este #plinit de 'u#nezeu %i prin voina lui 'u#nezeu %i totu%i o#ul particip duhovnice%te printr&o acceptare li*er a tot ceea ce este #plinit %i revelat de 'u#nezeu. 'in #o#ent ce 'u#nezeu este fiina tuturor lucrurilor0 aceste lucruri create0 cu scopul de a participa la Cnestricciune0D tre*uie Cs r#9i su*iecte a lui 'u#nezeu.D Su*iecia %i ascultarea fa de 'u#nezeu converge nestricciune %i Ccontinuare n nestrciune este #rirea ve%niciei.D C,rintr&o astfel de ascultare %i disciplin %i antrena#ent0 o#ul care este contingent %i creat0 cre%te dup chipul %i ase#narea lui 'u#nezeului celui ve%nic. Acest proces este apro*at %i poruncitS 1iul duce la ndeplinire planul Tatlui0 'uhul susine %i gr*e%te procesul 2 n ti#p ce o#ul avanseaz gradual %i se s9rguie%te spre desv9r%ireS adic0 se apropie de ve%nic. 5e%nicul este perfect %i acesta este 'u#nezeu. >#ul tre*uie s vin #ai nt9i n fiin0 apoi s progreseze0 progres9nd s aEung la #aturitate %i aEung9nd la #aturitate s creasc %i cresc9nd s persevereze %i persever9nd s fie #rit %i astfel s l vad pe 'o#nul. Cci este intenia lui 'u#nezeu ca el s fie vzut: vederea lui 'u#nezeu nse#n do*9ndirea ne#uririi %i ne#urirea l aduce pe o# #ai aproape de 'u#nezeuD FI50 MBG Tre*uie o*servat %i co#entat c Sf9ntul Irineu n Demonstraia nvt rii apostolice F/RG c o#ul #ai nainte de Cdere era ne#uritor prin natur. Ceea ce apare contradictoriu nu este necesar cazul dac analiz# cele dou perspective diferite din care a scris sf9ntul Irineu te8tele respective. Interpretarea i#plic i#portantul CdacD n Sf9ntul Irineu 2 dac o#ul ar fi pstrat porunca lui 'u#nezeu0 dac o#ul ar fi r#as su*iectul nestricciunii. Hn g9ndirea sa este clar c acest CdacD este co#plet speculativ %i teoretic0 nu real %i e8istenial. Hnse%i natura e8istene create %i ad9nci#ea li*ertii duhovnice%ti din g9ndirea sa face acest CdacD e8istenial lipsit de sens. 'u#nezeu invizi*il din naturii0 se descoper0 s #anifest pe sine o#ului prin )ogosul0 principiul tuturor #anifestrilor. Aici e8ist o si#ultaneitate %i reciprocitate a cunoa%terii %i viziunii0 cci )ogosul l descoper pe 'u#nezeu o#ului n ti#p ce l descoper si#ultan pe o# lui 'u#nezeu. )ogosul a devenit o# pentru ca oa#enii s devin du#nezei F50 prefaG. 1iul este ve%nic CUnul nscutD al Tatlui. C a%terea SaD este Ccu adevrat indescifra*il... u#ai 1iul %tie cine l&a nscut %i 1iul cine l&a nscutD FII0 ABG. C1iul coe8ist dintotdeuna cu TatlD FII0 M4G. C1iul lui 'u#nezeu nu a nceput s fieD FIII0 /BG. C,rin 1iul care este n Tatl %i care l are pe Tatl0 Cel care este a fost revelatD FIII0 .G. C1iul este #sura Tatlui fiindc l conine pe TatlD FI50 -G. CToi )&au vzut pe Tatl din 1iul0 cci Tatl este invizi*il 1iului0 1iul este vizi*il TatluiD FI50 .G. C68ist un 'u#nezeu0 care prin )ogosul %i Hnelepciunea )ui a fcut %i a ordonat toate lucrurile... )ogosul lui este 'o#nul Iisus Hristos care n aceste vre#uri din ur# a devenit o# ntre o#eni pentru ca s poat unii sf9r%itul cu nceputul0 adic pe ># cu 'u#nezeuD FI50 A4G. C'u#nezeu a devenit o# %i 'o#nul a fost cel care ne&a #9ntuitD FIII0 A/G. C6l )&a unit pe 'u#nezeu cu >#ul...dac 6l a dep%it adversarul o#ului ca o#0 du%#anul nu ar fi pur %i si#plu dep%it. 'ac el nu l&ar fio vzut pe 'u#nezeu care le&a oferit #9ntuire0 nu ar fi tre*uit s&o ave# ca %i o posesiune sigur.D 'ac o#ul nu ar fi unit cu 'u#nezeu0 o#ul nu ar fi devenit un prta% la ne#urire. Cci #ediatorul ntre 'u#nezeu %i o# nu ar putea devenii un prta% al ne#uririi. Cci #ediatorul ntre 'u#nezeu %i o# a tre*uit s aduc a#*ele partide n prietenie %i ar#onie prin nrudirea cu a#*ele %i s l prezinte pe o# lui 'u#nezeu %i s l fac pe 'u#nezeu o#ului %i s l fac pe 'u#nezeu o#ului. Hn ce fel pute# noi s ne #prt%i# de adopia fiilor lui 'u#nezeu dec9t nu#ai prin 1iul prin care a# pri#it frietate cu Tatl0 dec9t nu#ai dac )ogosul lui 'u#nezeu s&a fcut carne %i a intrat n co#uniune cu noiKD FIII0 /BG. C'o#nul ne&a rscu#prat prin s9ngele su %i %i&a dat viaa sa pentru viaa noastr0 carnea )ui pentru carnea noastr %i a turnat din 'uhul Tatlui s ne uneasc %i se l reconcilieze pe 'u#nezeu cu o#ul0 adunc9ndu&) pe 'u#nezeu Eos la o# prin 'uhul %i ridic9ndu&l pe o# la 'u#nezeu prin Hntruparea SaD F50 /G. 'uhul Sf9nt0 54

CungereaD la se refer constant Sf9ntul Irineu nu nu#ai n for#e credale ci %i n ter#enii activitii sale 2 C'uhul pregte%te o#ul pentru 1iul lui 'u#nezeu0D C'uhul supline%te cunoa%terea adevrului0D C'uhul a descoperit iconomia Tatlui %i a 1iului n spre o#0D 'uhul este Capa vieD care este vrsat de 'o#nul. C#e:e"t !# A#eA!"<riei Cle#ent al Ale8andriei a fost nscut0 dup Sf. 6pifanie n Atena pro*a*il n anul /R4. ,rinii lui erau pg9ni %i la un anu#it #o#ent s&au convertit al cre%tinis#. ,entru a&%i cre%te cuno%tinele despre cre%tinis#0 Cle#ent a cltorit prin Siria0 ,alestina %i Italia. Hn cele din ur#0 n /B40 sufletul su Ca gsit odihnD su* cele*rul nvtor Sf9ntul ,anten n Alen8adria. ,anten a cltorit e8tensiv n Ara*ia nainte de a venii n Ale8andria unde a devenit pri#ul nvtor cunoscut al cele*rei 'idascalii0 C%coala nvturii oraleD 2 hU h]V nehuc]g_dV ojoegnel_iZX. 'idascalia ca %i %coala catehu#enilor a devenit o %coal i#portant %i vital de teologie %i capii ei au fost nu#ii %i concediai de episcopul de Ale8andria. 'idascalia0 la fel ca %i %coala lui Iustin care era #ai #ult o %coal privat0 era o C%coal oficial.D Studenii sau CauditoriiD erau din tot i#periul 2 acolo erau catehu#eni0 idolatrii0 filosofi care reprezantau o varietate de %coli de filosofie %i gnostici de toate felurile. $isiunea didascaliei a fost s reacioneze #potriva acestor filosofii diferite0 n special gnostice. ,erspectiva pole#ic a 'idascaliei era anti&gnostic. Reputaia lui ,anten ca %i nvtor a fost acla#at universal0 #ai ales de Cle#ent %i 6use*iu. 6ste ndoielnic c a scris ceva0 de%i Henri $arrou pretinde c el este autorul !crisorii ctre Diognet= Cle#ent a devenit studentul lui ,anten0 apoi asociatul %i asistentul su. 6l a devenit succesorul lui ,anten0 pro*a*il n A44. Unul dintre studenii lui a fost >rigen0 dup 6use*iu0 de%ii unii crturari #oderni0 n special $unc=0 nu sunt de acord 2 ei dez*at dac 'idascalia nu a fost ni#ic altceva dec9t o %coal privat. C9iva anii #ai t9rziu Cle#ent a tre*uit s plece din Ale8andria din cauza persecuiei lui Septi#iu Sever. Cle#ent a #urit n Capadocia0 fr s #ai vad niciodat Ale8andria0 ntre A// %i A/.. 6l a fost considerat Sf9ntul Cle#ent de scriitorii cre%tini din secolele pri#are. A# putea cunoa%te puine despre viaa lui dar caracterul %i personalitatea lui au devenit destul de vii n scrierile sale. 6l a avut o educaie larg 2 cuno%tea *ine filosofia0 literatura0 #itologia %i poezia %i cuno%tea literatura cre%tin destul de *ine. Cunoa%terea <i*liei %i a literaturii post apostolice0 at9t ortodo8 c9t %i eretic i era foarte *un. Cle#ent %i&a dat sea#a c <iserica tre*uia s fie n dialog cu lu#ea %i c lu#ea era una a literaturii %i a filosofiei pg9ne. ,entru el toate nvturile seculare sluEeau teologia dac sunt a*ordate corect. 6l a prezentat credina cre%tin ca %i un siste# de g9ndire lu#ii ti#pului su. Cele #ai i#portante trei lucrri ale lui Cle#ent sunt andemn ctre greci > a[Zh[_ahjnUV a[UV WlluXeVS % torele > ejoefdfUV %i !tromata > h[kYeh_iV. Se #ai pstreaz o lucrare. 6ste o Co#ilie0D pstrat ca %i o lucrare scris despre Evang#elia !f"nt l i Marc /4S /?&M/ %i intitulat &are este $ogat l care se v-a m"nt ii 2 iV U gdvUY_XZV alZ`gjZVK Hntr&o lucrare #ai t9rzie Cle#ent susine c *ogia nu e8clude de la H#pria lui 'u#nezeu. 6ste atitudinea cuiva de a ine departe ini#a de dorina de *ogie %i de orice ata%a#ent fa de ea. Tre*uie renunat la pati# %i nu la *ogie. Cea #ai i#portant lucrare a sa pierdut este co#entariul su la scrierile 5echiului %i oului Testa#ent0 inclusiv toate crile disputate0 intitulate 14pot4poseis > `aZhmakg_jV. $aEoritatea frag#entelor e8istente grece%ti sunt pstrate de 6use*iu. Alte frag#ente e8ist n Patr m spirit ale a lui Ioan $oschus %i n traduceri latine care #erg p9n la vre#ea lui Casiodor Fc. R-4G. Sf9ntul 1otie posed toat lucrarea 14pot4poseis n greac %i scrie cu a#rciune despre ea F<i*l. Cod. /43G: Co doctrin corect este pstrat cu trie n anu#ite 55

locuri dar n alte locuri este stricat de noiuni ciudate %i neevlavioase. 6l susine ve%nicia #ateriei0 produce o teorie de idei din cuvintele Scripturii %i reduce pe 1iul la o si#pl creatur. 6l relateaz pove%ti incredi*ile despre #ete#psihoz %i a e8istenei #ai #ultor lu#ii nainte de Ada#. Hnvtura sa despre for#area 6vei din Ada# este *lasfe#iatoare %i grosier 2 %i anti&scripturistic. 6l %i i#agineaz c ngerii au avut intercursuri se8uale cu fe#eile %i au nscut cu ele copii. 6l #ai scrie c )ogosul nu a devenit o# n realitate0 ci nu#ai n aparen. 6l are o idee fantastic despre cei doi logoi ai Tatlui0 dintre care cel inferior le&a aprut oa#enilor.D Cle#ent al Ale8andriei a avut o reputaie *un n <izan %i pentru acest #otiv concluzia Sf9ntului 1otie a fost c lucrarea nu este autentic cea a lui Cle#ent. Hn acest caz Sf9ntul 1otie este pro*a*il corect fiindc ceea ce scrie despre Cle#ent nu este consonant cu lucriile e8istente a lui Cle#ent. 6l nu a fost dochetist. Harnac= l&a acuzat pe Cle#ent0 *azat pe un te8t din 14pot4poseis %i din alte te8te0 de a crede de fapt n doi logoi0 )ogosul e8istent original %i )ogosul care era 1iul lui 'u#nezeu. Harnac= l&a interpretat gre%it pe Cle#ent. Hn Cle#ent nu e8ist o distincie ntre lUfZV WXoje^_hZV %i lUfZV a[Zg\Z[jnUV dintr&o perepctiv ontologic. Aceasta nu distinge ntre cei doi nu#ai n sensul c ter#enul lUfZV a[Zg\Z[jnUV l lipse%te pe 1iul de #aiestatea deplin discernut de ter#enul lUfZV WXoje^_hZV. Ideea lui este #ai clar. )ogosul este unul %i acela%i din ve%nicie. C9nd )ogosul este g9ndit nu#ai n activitatea sa iconomic %i nu n viaa ve%nic e8ist o tendin de a l lipsii pe )ogos de #aiestatea deplin a ve%niciei. ,unctul su se opune interpretrii lui Harnac=. Ideea central a lui Cle#ent este c )ogosul este etern egal %i distinct fa de Tatl %i distinct toc#ai ca %i 1iu al Tatlui. Ale lucrri pierdute sunt &anon l ecclesiatic sau ampotriva i dai+anilor0 din care #ai e8ist un frag#entS Despre pronie, din care #ai e8ist c9teva frag#enteS andemn la r$dare sau &elor $ote+ai recent, din care este autentic un frag#entS Disc rs ri despre post, Despre &alomnie, din care nu s&a #ai pstrat ni#icS Despre profet l )mos, #enionat nu#ai de ,aladie %i !crisorile din care nu #ai e8ist nici una. Cle#ent al Ale8andriei este n cel #ai real sens nte#eietorul teologiei speculative0 & nte#eietorul apologeticii cre%tine pe *aze siste#atice. Hn acest sens el este diferit de scriitorii cre%tini #enionai #ai sus %i este c9t se poate de diferit de Sf9ntul Irineu0 care ar fost #ai #ult un episcop %i scriitor tradiional. i Cle#ent crede n depozit0 n unicitatea nvturii credinei cre%tine de la nceput. CCci la fel cu# nvtura este una0 la fel %i tradiia apostolilor este unaD 2 Yie ] abXhdX fWfZX_ hkX baZghUldX kga_[ ojoegnelie Z`hdV oW nei ] ae[boZgjV F!tromata ?0 /?G. C6ste prerea #ea c adevrata <iseric0 cea antic este una... din faptul c 'o#nul este unul care este la cel #ai nalt nivel onora*il este ludat ca un rezultat al unicitii0 cci este o i#itaie a pri#ului principiu. Hn natura Unului0 <iserica este una. ,rin ur#are n su*stan %i idee0 n origine %i proe#inen spune# c <iserica antic %i catolic este singur0 adunat n unitatea credinei... n unicitatea ei proe#inena <isericii ca %i unitate0 dep%e%te tot restul lucrurilor %i nu are ni#ic egal cu sine.D Cei care CpervertescD Ccuvintele divineD nu au cheia ci contra&cheia 2 bhjnl_iV 2 Pprin care ei nu intr dup cu# intr# noi0 prin tradiia 'o#nuluiD F?0 /?G. Cle#ent discut pe larg relaia dintre tradiie %i Scriptur. <iserica are0 ca Psurs de nvtur0D pe 'o#nul %i Scripturile F?0 /.G. 5irtutea lui Cle#ent este curaEul su0 a*ordarea sa nenfricat a culturii %i filosofiei eline. 6l a fost acuzat de elinizarea cre%tinis#ului ntr&un sens negativ. Un cre%tinis# care nu este elinizat cu# se cuvine nu este un cre%tinis# autentic. Hn acest sens se cuvine #ai #ult s vor*i# despre cre%tinizarea elinis#ului care a produs o elinizare autentic a cre%tinis#ului. Cle#ent s&a aventurat ntr&un nou teren %i n #are #sur a fost plin de succes. 'e e8e#plu0 n loc s resping gnosticis#ul n totalitate0 Cle#ent a ncercat s o CgnozD cre%tin autentic. Acest lucru i&a per#is cre%tinis#ului s foloseasc adevrul oric9nd era gsit. Hn aceast privin este aproape de Sf9ntul Iustin %i n opoziie deschis 56

cu Taian. ,entru Cle#ent nceputul nelepciunii este credina. A confrunta filosofia dintr&o perspectiv cre%tin este de%ert %i fr te#elie F!tromata /0 A4G. Cle#ent a crezut c credina %i cunoa%terea erau ar#onioase %i c co#*inaia potrivit a produs cre%tinul desv9r%it %i adevratul gnostic. Hn anu#ite #o#ente el pare c rtce%te n filosofie dar principiul lui de *az este c Ccredina este superioar cunoa%terii %i c credina este criteriul cunoa%teriiD F!tromata A0 -G. Cle#ent poate scrie c filosofia are o se#nificaie pedagogic pentru orice cre%tin care se poate ridica deasupra si#plei credine 2 rjl] aighjV 2 la gnoz. 'ar n acela%i ti#p acest lucru tre*uie fcut Pn confor#itate cu canonul <isericiiD 2 nehb nbXZXe WnnlugjeghjnUX FStro#ata ?0 ?S .0 /RG. ,entru Cle#ent credina n Revelaia este necesar pentru #9ntuire dar aceast credin #erge dincolo de sine0 aproape ntr&o ter#ionologie tillichian0 la ulti#atul care este gnoza FStro#ata A0 AS R0 /S ?0 /4G. Credina este acceptarea e8tern a lui 'u#nezeu din cauza fricii %i a respectului FStro#ata A0 /AS R0 /S ?0 /AG. Adevratul gnostic trie%te ntr&o ntr&o Pviziune iniiatD 2 WaZahjn] ^_d[ie 2 neleg9nd %i cuprinz9nd #9ntuirea din interior FStro#ata .0 /4S /0 AG. Cei care nu#ai cred 2 baldV a_ajgh_mnkV 2 au nevoie de curire 2 ne^b[gje 2 sau Poglinda tainelorD 2 Yjn[b Ymgh][je 2 a <isericii dar gnosticul are nevoie de Ptainele #ariD 2 Y_fble Ymgh][je0 WaZah_ie F,rotrepti=os /S /A %i Stro#ata R0 //G. Unii crturari l&au criticat profound pe Cle#ent n acest #o#ent fiindc se pare c el face o distincie ntre clasele de cre%tini 2 pe de o parte e8ist nceptorul nesofisticat care se aga de e8ternul credineiS pe de alt parte0 e8ist gnosticul avansat care vede tainele lui 'u#nezeu %i care locuie%te n co#uniune cu 'u#nezeu printr&o ini# plin de nelegere. Ace%ti critici detecteaz n acest #o#ent o influen stoic0 discri#inarea stoic a celor care avanseaz 2 a[ZnUahZXh_V. > astfel de interpretare0 de%i aEunge la un punct real0 interpreteaz acest lucru nu din nde#nul pri#ar cre%tin de a avansa n virtuile cre%tine0 nu din perspectiva che#rii cre%tine *i*lice la desv9r%ire0 che#are la efort0 nu din dina#is#ul luntric al unei lupte realiste %i e8isteniale a duhovniciei0 nu din cote8tul paulin al alergrii la ntreceri sportive. $ai #ult0 ace%ti critici se uit la feno#enul duhovniciei cre%tine pri#are din perspectiva teologiei refor#ate. u nu#ai c nu este corect s l evalu# pe Cle#ent al Ale8andriei dintr&o astfel de perspectiv dar este %i o adordare revizionist fa de istoria intelectul. oul Testa#ent accentuiaz dina#isul cre%terii duhovnice%ti0 de la a fii PprunciD n Hristos la cre%tere constant n credin duhovnice%te %i intelectual. ,entru Cle#ent 'u#nezeu nu este dincolo de natur 2 WXWn_jXe h]V o`gieV 2 %i a*ordat apofatic FStro#ata R0 //0 /AG. 6l este Creatorul. C'ac astfel fc9nd a*stracie de tot ceea ce aparine trupurilor %i lucrurile nu#ite incorporale0 ne av9nt# n #reia lui Hristos %i avans# n i#ensitate prin sfinenie0 a# putea aEunge ntru c9tva la concepia de Atotputernic0 %tiind nu ceea ce este 6l0 ci ceea ce nu este. 1or#a %i #i%carea0 starea sau un tron sau loc0 dreapta sau st9nga0 nu tre*uie concepute ca aparin9nd Tatlui cos#osului0 de%i nu este scris... ,ri#a cauz nu este n spaiu ci este #ai presus de spaiu %i ti#p0 nu#e %i concepie. i#eni nu l poate e8pri#a pe 'u#nezeu deplin. 'in cauza acestei #reii el este considerat totul %i ,rintele cos#osului. 'in el nu poate fi prezis nici o parte. Cci unul este indivizi*il... infinit n fiina Sa0 fr di#ensiuni0 fr li#ite... dac l nu#i# pe 'u#nezeu nu o face# cu# se cuvine0 fie c l nu#in Unul sau <inele sau $intea sau 1iina A*solut sau Tatl0 'u#nezeu0 Creator sau 'o#n. 'ac a# vor*ii nu ca %i cu# a# nlocui un nu#e ci din cauza lipsei noastre de nu#e. 'ac folosi# nu#e *une pentru ca #intea ar putea avea acestea ca puncte de spriEin cu scopul de a nu #ai gre%ii ale aspecte. 1iecare nu#e nu e8pri# prin sine pe 'u#nezeu ci toate nu#ele co#*inate sunt indictive ale puterii Celui Atotputernic. Cci predicatele sunt e8pri#ate fie din ceea ce aparine lucrurilor nselor sau din relaile lor #utuale. ici una dintre acestea nu sunt ad#isi*ile n legtur cu 'u#nezeu. 6l nu este neles de %tiina de#onstraiei0 cci depinde de pri#atul %i de

57

principile #ai *inecunoscute. u e8ist ni#ic antecedent Celui nenscut. Rm"ne ca noi s nelegem 3ec nosc t l prin #ar %i prin )ogosul care a venit de la el.D 'u#nezeu Cnu este su*iectul de#onstraiei %i prin ur#are nu poate fi o*iectul %tiinei. 1iul este Hnelepciunea0 Cunoa%terea0 Adevrul %i tot ceea ce este nrudit cu acestea. 1iul este suscepti*il de#onstraiei %i descrieri. Toate puterile 'uhului0 devenind colectiv o unitate0 se ter#in ntr&un punct 2 adic0 n 1iul. 1iul nu este e8pri#at co#plet de concepia noastr a puterilor. 6l nu este nu#ai Unul0 ca Unitate0 nici $uli ca av9nd pri0 ci unul ca Toi. Cci 6l este cercul tuturor puterilor0 care n 6l sunt rotunEite %i unite. A crede n 6l %i prin 6l0 nsea#n a participa la Unitate0 fiind unii cu 6l indisolu*il F!tromata -0 ARG. Unitatea Tatlui %i a 1iului este e8pri#at clar de Cle#ent. C1iul este n 6l %i Tatl este n 1iulD FPedagog l /0 ?G. 6l este CIisus0 )ogosul0 cel care i duce pe copii la #9ntuire. 6l este nu#irt cu# se cuvine Instructorul 2 aejoefdfUV.D CInstructorul nnostru este Sf9ntul 'u#nezeu Iisus0 )ogosul care este conductorul u#anitii. 'u#nezeul cel viu este Instructorul nostru.D Hn 5echiul Testa#ent C'o#nul 'u#nezeu nu a fost nu#it fiindc nu a devenit nc o#.D 1aa lui lui 'u#nezeu este )ogosul prin care 'u#neezeu este #anifestat %i cunoscut.D Unii critici nu#esc atenia la referina lui Cle#ent fa de )ogos CCare a aprutD cu afir#aia: C)ogosul era un nger dar noilor oa#eni i s&a dat un ou )eg#9nt %i )ogosul a aprut %i frica s&a ntors n iu*ire %i acel nger #istic este nscut 2 Iisus.D Hn acest cote8t Cle#ent discut #ai #ult teofaniile 5echiului Testa#ent %i face co#entariul c n aceste teofanii a aprut cu adevrat 'u#nezeu dar nu 'u#nezeu Tatl. 6ar fiul lui 'u#nezeu0 )ogosul care a aprut o#ului n aceste teofanii. 'e aici %i referina la Cngerul #sitic.D 6ste o interpretare realist a teofaniilor0 opus interpretprilor de #ai t9rziu a teofaniilor de Augustin care nu putea pricepe c 'u#nezeu a aprut o#ului %i a interpretat acele for#e ca fiind un Char creat.D Augustin n general a avut pro*le#e serioase cu relaia lui 'u#nzeu cu lu#ea creat. Cle#ent0 n acest #o#ent este c9t se poate de *i*lic. CHarul ve%nic%i adevrul au fost date de Iisus Hristos. S o*serv# e8presia scripturii: nu#ai despre lege se spune c a fost oferit. Adevrul fiind harul Tatlui este lucrarea ve%nic a )ogosului %i nu se spune c a fost CdatD ci a fost din Iisus fr de care ni#ic nu ar fi fostD FPedagog l /0 ?G. 'o#nul0 Instructorul este cel #ai *un. 6l Csi#patizeaz din #area Sa #reie a iu*irii cu natura fiecrui o#... ni#ic nu e8ist fr ca cauza o#ului s nu fie susinut de 'u#nezeu. i#ic nu este ur9t de 'u#nezeu %i nici chiar de )ogosul. Cci a#*ii sunt una 2 adic0 'u#nezeu. Cci s&a spus: Cl&a nceput Cuv9ntul era n 'u#nezeu %i Cuv9ntul era 'u#nezeuD ... ,rin ur#are 'u#nezeu iu*e%te. ,rin ur#are %i )ogosul etse Iu*ireD FPedagog l /0 BG. C'up cu# )ogosul este 1iul n Tatl0D el are at9t iu*irea c9t %i dreptatea prin relaia #utuial a Tatlui %i a 1iului... ,ute# concepe astfel foarte clar c el este unul %i acela%i 'u#nezeu... este indisputa*il0 c 'o#nul este 1iul Creatorului. i dac Creatorul #ai presus de orice este #rturisit c este drept %i 'o#nul fiu Creatorului0 atunci 'o#nul este fiul celui drept... de dragul o#ului )ogosul a devenit o#.D Cle#ent scrie toc#ai depsre fal%ii gnostici concetr9ndu&se pe aspectele eseniale ale hristologiei. CS&au scris #ulte despre gnostici... 68ist #uli care trag distincia c credina se refer la 1iul %i c el a venit %i c se cuvine si respect# pati#a sa. Tre*uie s %ti# cine este 1iul lui 'u#nezeu. u e8ist cuno%tin fr credin %i nici credin fr de cuno%tine. ici 1iul nu este fr 1iul0 cci 1iul este cu Tatl. 1iul este adevratul nvtor al Tatlui. ,entru ca s l cuno%te# pe Tatl0 tre*uie s crede# n 1iul c este 1iul lui 'u#nezeu cel care nva0 cci Tatl ne duce de la credin la cunoa%tere prin inter#ediul 1iuluiD FStro#ata R0 /G. CCrede o o#ule0 n cel care este o# %i 'u#nezeu. Crede o o#ule0 c 'u#nezeu a suferit %i este adoratD FProtrepti*os /4G. Hn toate lucrrile sale Cle#ent vor*e%te %i se refer %i %i dezvolt g9ndirea sa cu unitatea Tatlui0 a 1iului %i a 'uhului Sf9nt. C,rintele atoate iu*itor a plouat )ogosul su %i 58

a devenit hrana duhovniceasc pentru *ine. > tain #inunaty Cci unul este Tatl a toate0 Unul )ogosul a toate %i unul 'uhul Sf9nt0 unul %i acela%i n toateD FPedagog l /0 .G. C1i #ilostiv0 > Instructore ctre noi copiii Ti0 > Tat0 purttorul lui Israel0 1iule %i Tat0 o 'oa#ne. '&ne nou care te ascult# poruncile Tale ca s pute# desv9r%ii ase#narea chipului Tu %i cu toat puterea noastr s cunoa%te# *untatea lui 'u#nezeu %i *untatea Eudecilor Sale... ca s lud# %i s #ulu#i# Tatlui %i 1iului Hnvtorului %i instructorului nostru0 di#preun cu 'uhul Sf9nt0 toi ntr&una0 n care sunt toate lucrurile0 prin care toate lucrurile sunt una0 a cruia este ve%nicia %i cruia oa#enii i sunt #e#*re... pentru ca toi s lud# pe Cel *un0 iu*itor0 nelept0 drept a cruia s i fie #rirea acu# %i n vecii vecilor. A#inD FPedagog l M0 /AG. )auda trei#ic ncheie o#ilia lui Cle#ent &ine este $ogat l care se v-a m"nt iih CCruia0 prin 1iul su Iisus Hristos0 'o#nul celor vii %i a celor #ori %i prin 'uhul Sf9nt0 s i fie #rirea0 cinstea0 puterea0 #aiestatea ve%nic acu# %i pururea0 din nea# n nea# %i n vecii vecilor. A#inD F-AG.

CAPITOLUL 8ASE G@N+URILE ESENIALE ALE PRIMILOR APOLOGEI +EPO7ITUL APOSTOLIC Toi apostolii sunt afundai %i se refer constant la Ctradiie0D la Cregula credinei0D ca la ceea ce a fost pri#it %i pstrat0 Cpri#ul depozit.D Je*hardt a colecionat #aEoritatea referinelor te8tuale 2 ] ojoec] hU Yb^uYe ] ae[boZgjV U neXdX aigh_dV hU n][ufXe hb ojobfYehe hZ` c[jghZ`0 ] ae[boZgjV hkX baZghUldX U neXkX WnnlugjeghjnUV h]V WnnlugieV0 reg la fidei, reg la veritatis, traditio apostolica, le2 fidei, fides cat#olica= Aceasta nu a fost nu#ai un fel de r9nduial la care se refer apologeii. A fost #ai #ult o realitate vie dup cu# s&a descoperit 'u#nezeu o#ului n 'u#nezeu o#ul Iisus Hristos0 dup cu# a fost aceasta o CrevelaieD autoritativ 2 cu adevrat divin 2 a esenei oului )eg#9nt fa de apostoli %i prin ei <isericii. 6ra o referin la o realitate sacr. Se gse%te n oul Testa#ent0 este pstrat de apologei0 ca *az a credinei celei vii %i pstrat continuu n 59

<iseric 2 ntradevr0 aceasta este ceea ce se intenioneaz prin Sinoadele 6cu#enice c9nd se declar: Cur#9nd prinilor...D Ad9ncurile acestei aderene fa de depozitul apostolic sunt ptrunse de Sf. Ignaie %i Sf. Irineu0 dintre care a#*ii declar c <iserica e8ist chiar %i dac nu e8ist docu#ente scrise. ,entru Sf. Ignaiu Iisus Hristos este docu#entul original. Sf. Irineu se refer la tri*urile *ar*are care au credina original 2 sine c#arta et atramento 2 scris n ini#ile lor prin suucesiunea apostolic. Acest principiu0 aceast credin n depozitul original %i sacralitatea lui0 este ceea ce Sf9ntul 5ictor al )erinului o*i%nuia s descopere n CnoutateaD g9ndirii lui Augustin despre predestinaie %i pcatul original. Aceast schi a referinelor nu v&a prsii <iserica niciodat. Sf9ntul Atanasie v&a scrie c Ctradiia adevrat original0 credina %i nvtura <isericii catolice0 acordat de 'o#nul %i Cprocla#at de priniD F)d !erap#ionem I0 ABG. Aceasta nu nu#ai c for#eaz dar este con%tiina <isericii de sine. )uptele teologice ale teologilor *izantini vin din ini#a <isericii %i sunt rezolvate unani#. +es?re "!t1r! ;i c1"2!;tere! #1i +1:"eBe1 C9nd apologeii iau n considerare natura %i cunoa%terea lui 'u#nezeu0 ei speculeaz sau teologhisesc din cadrul sche#ei depozitului apostolic. 'ac un anu#it li#*aE al lor este filosofic0 aceasta nu nse#n c acest li#*aE filosofic este n contradicie cu ceea ce a fost revelat. Hntr&adevr0 apologeii considerau n general c 'u#nezeu a descoperit ele#ente ale adevrului n toat istoria0 c ele#entele adevrului0 ntotdeauna consonante cu revelaia 5echiului Testa#ent %i cu depozitul apostolic0 se gseau n filosofia greac %i n general n cultura greac 2 Taian este o e8cepie. u tre*uie uitat c ei credeau c ,laton %i&a luat unele idei din Scriptura e*raic. Unitatea 2 _iV ^_UV 2 %i #onarhia lui 'u#nezeu 2 hkX UldX hU YZXe[cjnUX au fost doctrine centrale nvate de apologei. 'u#nezeu este co#plet dincolo de ceea ce este creat 2 hU bnehbluahZX0 hU ba_[jXUuhZX0 hU bX_nouhUX. 'u#nezeu este fr de nceput 2 bXe[cZV0 Uhj bfWXuhZV. 6l este perfect 2 hWl_jZV 2 %i fr de nici o nevoie 2 ba[Zgo_]V. 6l este ve%nic %i neschi#*at 2 bXelZidhZV ne^Uhj b^bXehZV. 6l este cauzalitate a*solut 2 e`hUV `ab[cdX hZ` aeXhUV ] `aZghegjV. 'u#nezeu este suveran0 ,rintele a toate 2 o_gaUhjV hkX UldX. 'u#nezeu este nelepciune0 duh0 #inte %i raiune 2 gZ\ie0 aX_`Ye0 XZ`V lUfZV. 6l este ,rintele dreptii %i al *untii 2 aeh][ h]V ojnejZg`XuV nei aegkX hkX b[_hkX c[ughUhuV 2 %i ,antocrator 2 aeXhZn[bhd[ Uhj e`hUV hU abXhe n[eh_i nei WYa_[jWc_j. Accentul pus pe unitatea #onarhiei lui 'u#nezeu este de a proteEa pe 'u#nezeu ca necreat0 ca %i cauza e8istent prin sine a ntregii e8istene0 a tot ceea ce este Ccreat.D A?2#2=e0ii ;i L2=2s1# I"/#1e"0! #1i Fi#2" ,entru apologei0 la fel ca %i pentru Sf9ntul Ioan0 'u#nezeu Tatl se descoper pe sine u#anitii0 se leag de e8istena creat0 prin )ogosul su. At9t filosofia greac0 c9t %i g9ndirea iudaic au avut o teologie a )ogosului. ,rincipalul purttor de Cuv9nt pentru teologia )ogosului g9ndirii iudaice a fost 1ilon evreul0 filosoful %i teologul iudaic ale8andrin. 6l s&a nscut undeva ntre anul /M %i M4 nainte de Hristos %i a #urit n apro8i#ativ anul -R dup Hristos. ,entru 1ilon0 la fel ca %i pentru apologei0 'u#nezeu este co#plet altul0 co#plet transcendent. 6l este fiin pur sau Cceea ce e8ist cu precdereD 2 hU UXhdV UX. 6l este lipsit de calitate 2 baZjZV. 'u#nezeu nu poate fi nu#it 2 bnehUXZYeghZV0 inefa*il 2 b[[hZV0 inco#prehensi*il 2 bnehUluahZV. 1ilon aduce o nou g9ndire n filosofie0 o 60

distincie care nu a fost fcut #ai nainte dar o distincie care v&a devenii vital pentru ,rinii <izantini %i greci0 cul#in9nd n g9ndirea Sf9ntului Jrigorie ,ala#a F/MR3G. ,entru 1ilon era co#plet i#posi*il ca 'u#nezeu s fie cunoscut n esen de orice creatur. Toi ter#enii catafatici a lui 'u#nezeu din scriptura iudaic tre*uie nele%i apofatic. Chiar %i ter#enii Septuagintei de C'u#nezeuD %i C'o#nD nu se refer la esena lui 'u#nezeu0 la hU kX. Ace%ti ter#eni se refer nu#ai la activitile lui 'u#nezeu0 care pot fi cunoscute o#ului0 dar nu l&a esena de necunoscut hU UX. z_UV se refer la activitatea lui hU UX n lu#ea creatS n`[jZV se refer la prezena lui hU UX n lu#ea creat. Aceste activiti divine sunt pentru 1ilon puteri 2 omXeY_iV. CCel care e8ist e8ist9ndD se leag de lu#ea creat prin )ogosul. 'octrina lui 1ilon despre )ogos este inconsistent %i uneori contradictorie. Totu%i0 principala sa idee este clar. )ogosul este legtura0 fora coesiv 2 hUaZV 2 care une%te totul cu necunoscutul. hU UXhdV UX0 n ti#p ce ine si#ultan ordinea creat distinct fa de hU UXhdV UX. $ulte din aceast doctrin a )ogosului este luat de la stoici dar cu distincia i#portant c pentru 1ilon realitatea nu este #aterial0 nu este restr9ns de fizicalitatea stoicilor. Stoicis#ul a reacionat viguros fa de distincia din filosofia platonic ntre lu#ea i#percepti*il0 transcendent %i lu#ea si#urilor. ,entru stoici realitatea era #aterial0 fizic. Totu%i0 n perspectiva lu#ii lor stoicii distingeau ntre C#ateria lipsit de caracter %i nefor#atD %i principiul care a organizat acest #aterial 2 raiunea dina#ic0 )ogosul. 'e%i stoicii se refereau la )ogos ca %i la aXWYe0 acest PduhD era #aterial. )ogosul0 anima m ndi, penetreaz ca %i o for# #ai nalt de #aterie0 realitatea C#ateriei nefor#ate.D Toat realitatea este plin de #icrocos#osul ntregului. )ogosul conine Craiuni se#inaleD 2 lUfZj ga_[YehjnZi care reflect ntr&un anu#e fel )ogosul0 lUfZj ga_[YehjnZV. )a fel %i o#ul a fost un #icrocos#os %i n o# stocii au distins ntre cele dou aspecte al sufletului. 68ist C)ogosul i#anentD 2 lUfZV a[Z\Z[jnUV. 1aptul c ter#enii precedeaz g9ndirea cre%tin0 faptul c a fost #ai nt9i folosit de stoici0 nu sl*e%te n nici un fel i#portana lor c9nd apologeii i folosesc n legtur cu )ogosul0 1iul ve%nic al lui 'u#nezeu0 cci originea ter#enilor sau ideilor nu are ni#ic de a face cu adevrul sau falsitatea. 1ilon s&a tras at9t din tradiia filosofic iudaic %i greac a )ogosului %i a unit&o cu accentul lui pe transcendena divin a lui hU UXhdV UX. 1ilon ridic ter#enul de lUfZV WXojb^_hZV %i lUfZV a[Z\Z[jnUV la un nivel divin0 la g9ndurile din #intea lui 'u#nezeu. )a un anu#it #o#ent 1ilon vor*e%te despre )ogos ca %i C1iul unul nscutD dar s pretind orice fel de afinitate sau preferin a doctrinei cre%tine nse#n a&l nelege gre%it pe 1ilon. Influena lui 1ilon asupra apologetilor nu poate fi nici e8agerat %i nici su*esti#at. Influena lui asupra lui Cle#ent al Alne8andriei este evident. Hnelegerea rului dup 1ilon0 a dezordinii lu#ii %i o#ului i&a influenat pe apologeti. Rul vine din iu*ire de sine 2 \jlemhie0 din orgoliu de sine 2 oiugjV0 din dorinele senzuale 2 Waj^mYiej. 1ilon0 la fel ca %i apologi%tii n general0 au pretins c toate ideile cele #ai *une ale filosofiei grece%ti au fost deEa anticipate sau coninute n scriptura evreiasc. L2=2s1# i:!"e"t ;i ce# eA?ri:!t ,entru apologei )ogosul este agentul Tatlui n creaie %i )ogosul descopere pe Tatl %i adevrul Tatlui ntregii e8istenei create. Toat e8istena0 e8clusiv e8istena necreat a lui 'u#nezeu0 const din Clucrurile fcuteD 2 aZj]Yehe sau creatur 2 nhigeYehe. )ogosul este CcopilulD lui 'u#nezeu 2 hWnXZX0 CvlstarulD lui 'u#nezeu 2 fWdXuYe %i CUnul nscutD al lui 'u#nezeu 2 YZXZf_X]V. l este )ogosul ve%nic i#anent 2 WXojb^_hZVS care nu vine niciodat n e8isten 2 o`c kV f_XUY_XZX. Sf. Iustin scrie n ) do a sa apologie F.G: U miZV hZ` a_h[UV nei ^_Z` U YUXZV l_fU_YZV nm[jkV miUV. 6ste i#posi*il s l concepe# pe 'u#nezeu fr )ogosul )ui0 cci 'u#nezeu nu este blZfZV. 'u#nezeu ca %i plintate a 61

raiunii 0 %i are pe )ogosul )ui ve%nic. )ogosul este de o esen cu 'u#nezeu 2 acest lucru nu este niciunde #ai clar dec9t n Taian FRG 2 ^_UV ]X WX b[cu h]X oW b[c]X lUfZm omXeYjX ae[_jl]\eY_X... Hn legtur cu e8istena creat0 cu lu#ea %i cu u#anitatea0 )ogosul este Ce8pri#atD 2 a[Z\Z[jnUV %i n aceast e8presie )ogosul descoper pe Tatl0 se e8pri# pe Sine %i si#ultan pe Tatl. Aceasta nu nse#n %i nu i#plic c )ogosul CdevineD un ipostas pentru pri#a dat cu scopul de a crea. > astfel de opinie este o interpretare gre%it co#plet a apologeilor. Pr2 #e:! ter:i"2#2=iei 6ste destul de corect c ter#inologia a fost pentru apologei o pro*le#0 la fel cu# v& a fi %i n secolele ur#toare ale controversei teologice. Apologeii nu au folosit ntotdeauna o ter#inologie precis0 n special c9nd au avut de a face cu distinciile ve%nice. 'in fiina divin0 ei au %tiu0 ei au crezut %i au ncercat s e8plice la anu#ite intervale aceste distincii. 6i au %tiu c #ai nainte de creaie )ogosul era Ccu 'u#nezeuD %i Cera 'u#nezeu.D Chiar %i personalitatea )ogosului era afir#at constant de apologei 2 ei se refer constant la co#unicaia Tatlui cu )ogosul0 cu 1iul n special c9nd discut #rturia 8acerii Cs face# o# dup chipul %i ase#narea oastr.D C9nd apologeii se refer la )ogos ca %i la Cal doilea 'u#nezeuD sau Cn al doilea r9nd0D ei au puine intenii de a introduce su*ordinaionis#ul. 6i au intenia de a proteEa #onarhia divin0 #onoteis#ul0 de a pstra Unicitatea %i unitatea lui 'u#nezeu. Chiar %i Cle#ent al Ale8andriei0 acuzat de Harnac= c Cse e8pri# ntr&un astfel de fel c cu greu se poate evita distincia ntre )ogosul %i Tatl )ogosului 1iului0D nva c )ogosul este Unul %i acela%i0 de la nceputul la sf9r%itul lucrurilor. Hn corectitudine fa de Harnac= e8ist un anu#it te8t din lucrarea 14pot4poseis tot nelesul este at9t de clar c ar putea 2 prin sine 2 interpreta dup cu# a fcut&o Harnac=. Sf9ntul 1otie a desconsiderat aceast lucrare %i a considerat&o neautentic. 68clusiv al acestui pasaE nvtura lui Cle#ent despre )ogosul0 adesea prost interpretat %i neleas0 lucru de neles din conte8tul principal ortodo8 al g9ndirii apologeilor. 6ste dup cu# v&a fii n veacurile viitoare0 o pro*le# de ter#inologie cu apologeii. u este o e8agerare s afir## c pro*le#a central a tuturor controverselor teologice v&a fii cea a ter#inologiei. ,rinii <isericii au avut #otive nte#eiate de a acorda atenie pro*le#elor de ter#inologie0 cci ei au ncercat s gseasc %i s sta*ileasc cuvinte %i ter#eni potrivii concepiilor lor despre 'u#nezeu %i care s e8pri#e cuvinte %i ter#eni care vor fi potrivii concepiei de 'u#nezeu %i care s e8pri#e precis %i astfel s proteEeze %i s pstreze adevrurile credinei apostolice. Interesul lor pentru ter#inologie nu v&a fi e8cesiv dar necesar0 cci este cuv9ntul0 ter#enii0 frazele cele care vor da o g9ndire %i o precizie ver*al necesar pentru e8presia deplin a concepiilor intelectuale. Teologii patristici %i cei *izantini vor ncerca s for#uleze teologia %i crezurile lor cu claritate. Teologii patristici %i *izantini vor ncerca s for#uleze teologia %i crezurile cu claritate fiindc ndeEdea lor este de a sta*ilii tradiiile vii ale <isericii e8pri#9ndu&le ntr&un siste# versatil de teologie. Aceast datorie nu v&a fi #plinit cu u%urin %i speculaiile teologice0 la fel ca %i n epoca ,rinilor apostolici0 se v&a dezvolta n #ulte direcii diferite. Toate vor coincide n principiile lor de *az %i vor fi unite de e8periena co#un a <isericii0 cci Caceasta este taina <isericii0 aceasta este tradiia ,rinilor.D Accentul apologeilor pe unitatea divin %i pe #onarhie 2 protecia #onoteis#ului 2 a dus ntru c9tva la o ncercare e8agerat de a proteEa #onarhia divin %i fc9nd astfel0 ai au tins s transfere atenia de la distincia Tatlui0 a 1iului %i a 'uhului Sf9nt pe unicitatea divin. Totu%i0 apologeii sunt adesea acuzai de a accentua distincia 1iului de 'uhul ad e2tra, n oinZXZYje0 ntr&un astfel de fel nc9t au Psu*ordonateD pe 1iul %i 'uhul 'u#nezeului PrealD0 'u#nezeu Tatl. 6ste adevrat c apologeii 2 destul de nelegtor 2 scriu #ai #ult despre legtura lui 62

'u#nezeu cu lu#ea dec9t de e8isten luntric0 ve%nic a lui 'u#nezeu. Acest lucru este i#portant fiindc apologeii erau angaEai ntr&un dialog cu lu#ea necre%tin %i au ncercat s prezinte nvtura cre%tin a aciunii lui 'u#nezeu de a rscu#pra o#enirea. ,rin ur#are0 nse%i natura datoriei lor a deter#inat coninutul %i centru scrierilor. ,entru acest #otiv este #ai se#nificativ c ave# te8te de la apologei care reflect destul de scurt0 e8istena luntric0 ve%nic a fiinei divine. )a fel cu# pri#ele docu#ente cre%tine au fost scrise altor co#uniti cre%tine %i de aici au asu#at cunoa%terea credinei0 la fel ca %i n scrierile apologeilor tre*uie s ne a%tept# s gsi# #ulte despre e8istena luntric0 ve%nic a lui 'u#nezeu0 toc#ai fiindc acesta a fost centrul datoriei lor0 #isiunii lor. Hn loc s fi# surprin%i de srcia g9ndirii lor despre e8istena luntric0 ve%nic a lui 'u#nezeu0 nu tre*uie s fi# surprin%i c au scris despre acest su*iect at9t de des. Hn acest sens0 ei n #are #sur %i&au dep%it datoria lor. Ca %i o reacie la ideile gnostice %i a accentului apologeilor pe o teologie a activitii iconomice a lui 'u#nezeu0 o teologie n care unii au detectat o tendin de a Csu*ordonaD pe 1iul 'uhului0 s&a nscut un nou accent al g9ndirii 2 #onarhianis#ul. Crturarii #oderni0 #part #onarhiansi#ul n dou for#e 2 #onarhianis# dina#ic %i #odalist. 6le sunt dou #odele de g9ndire diferite0 at9t n origine c9t %i n scop. Cele dou #odele sunt co#une n aceea c a#*ele se centreaz pe unicitatea divin0 dec9t pe distincia Tatlui0 a 1iului %i a 'uhului Sf9nt. Hn aceste dou #odele de g9ndire ne nt9lni# cu dou tendine care0 n diferite for#e0 vor provoca credina <isericii n secolele ur#toare. $ohanrianis#ul dina#ic este de fapt adopianis#0 noiunea c Hristos a fost un si#plu o# 2 rjlUV bX^[daZV 2 asupra cruia 'uhul s&a Ppogor9tD cu#va %i s&a Csl%luit.D ,entru adopiani%ti sau n ter#inologie #odern pentru #onarhieni dina#ici0 Iisus Hristos nu a fost ntotdeauna 'u#nezeu. )a un anu#it #o#ent o CputereD a Tatlui sau a C'uhuluiD s&a pogor9t pe o#ul Iisus 2 fie la concepie sau na%tere sau *otez sau la nviere. $odalis#ul sau #onarhianis#ul #odalist0 cunoscut n est ca %i sa*elianis# a tins s considere pe Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt ca %i C#oduri0D aspecte sau faze ale unei persoane divine.

63

CAPITOLUL 8APTE MONAR,IANISMUL M2"!rhi!"si:1# <i"!:ic C" vest1# #!ti" A#2=i ,ri#ii oponeni cunoscui doctrinei )ogosului afir#ate de apologei au venit din Asia $ic %i au fost potrivii nu#ii alogi de Ipolit. Alogi erau oponenii strici ai #ontanis#ului %i al #i%crilor profetice din <iseric 2 toate profeiile tre*uie e8cluse din <iseric. >poziia lor fa de profeii a fost co#*inat cu opoziia fa de C'uhulD care n schi#* a condus la opoziia fa de Evang#elia !f"nt l i Ioan, n special eradicarea anunului venirii C'uhuluiD din 6vanghelie. 6i au conclus c 6vanghelia Sf9ntului Ioan a fost scris Cn nu#ele lui IoanD 2 _iV UXZYe tdbXXZm 2 de Cerint gnosticul. Crile atri*uite sf9ntului Ioan nu tre*uie acceptate de <iseric. Crile atri*uite lui Ioan nu tre*uie pri#ite n <iseric 2 o`n b{je e`hb \egjX _iXej WX Wnnlugie. ,entru o varietate de #otive Evang#elia !f"nt l i Ioan era considerat neautentic 2 era acuzat de a fi docetic. 1iindc alogi erau anti&gnsotici %i anti&docetici ei sunt tratai cu u%uri#e de Sf9ntul Irineu %i Ipolit. Hn respingerea )ogosului alogii au accentuat viaa u#an n Hristos. I#plicit din puinul care l cunoa%te# despre punctele lor de vedere este c ei aparent au respins ve%nicia lui Hristos %i au acceptat un fel de adopionis#. 'e%i nu e8ist dovezi c au folosit un astfel de ter#en0 aparent ei l&au conceput pe Iisus ca %i un Csi#plu o#D 2 rjlUV bX^[daZV0 un o# n care a avut loc progresul duhovnicesc0 pro*a*il datorit *otezului. Alogi au fost pri#ii din <iseric care au adoptat o #odalitate de a*ordare critic fa de scripturile cre%tine %i tradiia cre%tin. Te2<2t !# BiB!"01#1i

64

Un adopionis# %i #ai serios a venit din ora%ul <izan. Hnte#eietorul #onarhianis#ului dina#ic0 Cnte#eietorul0 liderul %i printele revoltei care l nega pe 'u#nezeuD al adopianis#ului a fost0 scrie Ipolit0 co#erciantul de piele din <izan0 Teodot 2 baUgaegYe alogilor. Teodot0 descrie ca fiind foarte *ine educat0 a venit n Ro#a n /34. Tot ceea ce se %tie sigur este c Teodot a fost e8co#unicat 2 ba_n][mv_ h]V nZjXdXieV 2 de papa 5ictor din cauza hristologiei lui. Sf9ntul Ipolit ne infor#eaz c el nva c Iisus a fost un o# nscut dintr&o fecior prin puterea 'uhului Sf9nt printr&un decret special al lui 'u#nezeu. u a e8istat nici o fiin divin sau persoan care s fi luat carne din fecioar. 'uhovnicia lui a fost testat %i ca rezultat s&a pogor9t 'uhul Sf9nt asupra lui la *otezul su0 #o#ent n care a devenit Hristos. Cei doi #ai i#portani ucenici a lui Teodot au fost o#oni#ii lui0 Teodot <ancherul sau nchiriitorul de *ani %i Asclepiodotus. Se pare c su* influena acestor doi ucenici a nte#eietorului acestui grup s&a sta*ilit o *iseric separat cu propriul ei episcop. Ipolit d salariul lunar al episcopului 2 /R4 de dinari. A#9ndoi fac apel la tradiia apostolic. 6i au fcut apel la tradiia apostolic0 pretinz9nd c poziia lor a fost acceptat de <iseric din vre#ea apostolilor p9n n vre#ea papei Lefirin F/3B&A/?G0 vre#e n care adevrata credin a fost stricat. Hncercarea lor de a sta*ilii propria lor <iseric a e%uat. 'e fapt ceea ce au sta*ilit ei a fost o C%coal de teologieD care nu era ase#enea celor din Ale8andria %i Antiohia. 6i practicau e8egeza criticis#ului te8tual Scripturilor <isericii0 di#preun cu raionalis#ul %i e#piris#ul 2 ei au studiat logic0 #ate#atica %i %tiinele e#pirice. 6i au respins interpretarea alegoric a Scripturii %i n loc au folosit uneltele crturre%ti disponi*ile pentru a ncerca s descopere Cte8tul original.D 6i se considerau crturari %i catolici dar erudiia lor a fost lipsit de o*iectivitate %i plin de preEudeci %i ei s&au gsit tiai de la co#unitatea cu <iserica catolic. ,oziia c ur#a%ii lui Teodot au ncercat pur %i si#plu s pstreze Christologia ro#an #ai vecheD coninut n ,storul lui Her#a care nu nelege nse%i natura <isericii ro#ano catolice %i se#nificaia Pstor l i din Ro#a0 de%i e8ist anu#ite puncte de si#ilaritate ntre Pstor l %i g9ndirea ucenicilor lui Teodot. Autorul Pstor l i nu a fost n nici un caz un teolog. J9ndirea sa se centreaz nu#ai pe pro*le#e practice 2 n special pocina 2 %i de fiecare dat cnd se discut ceva de ad9nci#e sau se#nificaie n teologie g9ndirea sa nu se ridic la nivelul datoriei. u este greu s afir## o confuzie a 1iului lui 'u#nezeu cu 'uhul Sf9nt n Pstor l= Pstor l ns nu a deter#inat trsturile principale sau centrale ale teologiei ro#ane0 n special g9ndirea trinitar %i hristologia. Hristologia evident n Pstor l este adopionist dar toat lucrarea este ciudat %i aparine stilului apocalipselor apocrife. 'iferenele ntre ur#a%ii lui Teodot %i autorul Pstor l i sunt #ai #ari dec9t orice si#ilaritate. Ur#a%ii lui Teodot au ncercat s disting ntre 1iul ve%nic a lui 'u#nezeu %i Cel crucificat0 *az9ndu&se #ult pe accentul e8tre# pe $elchisedec0 care era considerat a fi #ult #ai #rit dec9t Hristos. Hristos era nu#ai o copie a originalului0 #arele preot $elchisedec0 care era avocatul puterilor cere%ti naintea lui 'u#nezeu. 6pifanie ne spune c CteodoieniiD sau C#elchisedeciiD %i ofereau Eertfele lor n nu#ele lui $elchisedec 2 _iV UXZYe hZ` _lcjgo_oWn0 adevratul 1iul al lui 'u#nezeu0 calea spre 'u#nezeu0 prinul dreptii. C a e8istat o teologie a lui $elchisedec n <iserica pri#ar0 este un fapt ce nu poate fi negat. C $elchisedec a nlocuit sau c a fost #ai #are dec9t Hristos a fost n general destul de contrar nelegerii Cortodo8eD a lui $elchisedec n teologia <isericii pri#are. 6l a fost considerat un tip0 un prototip al lui Hristos0 $arele preot cel ve%nic. Teologia lui Teodot a fost #ai #ult o inovaie n #ai #ulte feluri 2 ei au refuzat s l recunaosc pe Hristos ca 'u#nezeu0 au refuzat s foloseasc ^_UV n legtur cu Hristos sau au respins co#plet orice fel de orice fel de )ogos n teologie %i respingeau Evang#elia !f"nt l i Ioan= >rice evaluare o*eictiv a nvturilor pri#ului Teodot %i a celui de al doilea 65

Teodot %i ur#a%ilor lor0 *azai pe cuno%tinele pe care le posed# depsre ei0 tre*uie s conclude# c ele stteau cu #ult #ai afar din <iseric0 c ei practic s&au e8co#unicat din cauza nvturilor lor nflorite %i neapostolice. Arte:!s ;i #>"ceBe!#! :2<!#is:1#1i <i"!:ic C" R2:! Apro8i#ativ cu treizeci de ani #ai t9rziu un anu#it Arte#as0 despre care %ti# puine0 a ncercat s rennoiasc g9ndirea general a teodoienilor. Tot ceea ce %ti# este c Arte#as a refuzat s l nu#easc pe Hristos C'u#nezeu.D Acest Arte#as era nc viu n A?4 2 %ti# acest lucru din actele sinodului de al Antiohia care l interesau pe ,avel de Sa#osata. Hntradevr0 6use*iu ne infor#eaz c C,aul putea scrie scrisori lui Arte#as %i se spunea c ucenicii lui Arte#as erau n co#uniune cu ,aul.D ovaian s&a putut foarte *ine s se refere la ucenicii lui Arte#as n De trinitate c9nd #enioneaz c cei care pretind c Iisus a fost #omo n d s et solitari s= 'ar n decade le %i n secolele care au ur#at Arte#as %i&a gsit nu#ele inclus n o*i%nuitul Ce*ionii0 Arte#as0 1otinusD %i #ai t9rziu nu#ele de estorie v&a fi adugat la aceast fraz. Aceasta a devenit o fraz standard c9nd ne referea# la adopioni%ti. Hristologia adopionist 2 #onarhianis#ul dina#ic 2 este distrus esenial n Ro#a. 'ar din ti#p n ti#p %i ridic capul n cele #ai nea%teptate locuri. Augustin ne spune n De &onfessione F?0 /30 ARG c el0 nainte de convertirea ulti# c9nd nc se afla su* influena Sf9ntului A#*rozie al $ilanului0 l concepea pe Hrsitos ntr&un fel neortodo8: Cl concepea# pe 'o#nul #eu nu#ai ca %i un o# de o nelepciune ui#itoare0 pe care ni#eni nu l putea egaliza. $ai presus0 fiindc a fost nscut ntr&un fel #iraculos dintr&o fecioar0 pentru a ne oferii un e8e#plu de a ur lucrurile te#porale cu scopul de a c9%tiga ne#urirea0 el prea prin autoritatea sa du#nezeiasc care o are pentru noi0 de a fi #eritat o astfel de #are autoritate ca %i nvtor. 'ar ce tain poate fi coninut n aceste cuvinte0 CCuv9ntul s&a fcut carne0D nu poat s concep... )&a# socotit o persoan care s fie preferat asupra altor oa#eni0 nu ca %i persoan a Adevrului0 ci din cauza unei #ari e8eclene a naturii sale u#ane %i o participare #ai #are la nelepciune.D 'ac n cele din ur# Augustin a respins tendinele de #odalis# dina#ic n hristologia lui0 doctrina sa trinitar v&a arta un #odalis# clar. Hristologia lui Augustin v&a tinde spre adopionis# dat se pot detecta n ea ele#ente de tendine #onofizite. u se %tie dac hrsitologia adopionist a lui Augustin a acelor vre#uri de #ai nainte de *otez a fost o influen l9nced din zilele sale #aniheene sau a fost un rezultat al contactului su constant cu cre%tinii care ar fi putut avea tendine adopioniste. M2"!rhi!"is: :2<!#ist u a fost adopionis#ul 2 #onarhis#ul dina#ic 2 cel care a prezentat cea #ai serioas provocare lui Hristos ca %i )ogos 'ivin0 hrsitologiei logosului. $ai #ult0 era doctrina care l vedea pe Hristos ca %i 'u#nezeu ntr&un corp u#an0 Tatl devenit carne. H#potriva a#*elor for#e de #onarhianis# lupta a fost purtat n vestul latin de Tertulian0 ovaian %i Ipolit %i #ai nt9i de orice de >rigen n estul grec. Hn vestul latin cei acre i&au susinut punctul de vedere au fost nu#ii #onarhieni %i patripasieni. Hn estul grec au fost nu#ii sa$elliani sau sa*elieni de%i %i acolo se folosea ter#nul de patripasieni. )a fel cu# Ieroni# a vor*it #ai t9rziu de arianis# 2 <iserica sa de%teptat %i s&a gsit arian0 la fel %i Ipolit scrie c controversa #onarhian a suprat toat <iserica 2 YWfjghZX hb[ZcZX nehb abXhe hUX nUgYZX WX abgjX hZiV ajghZiV WYpbllZmgjX. Tertulian %i >rigen scriu c #aEoritatea cre%tinilor erau susicio%i cu privire la Trei#ea icono#ic %i despre Hrsitos ca %i )ogos. Tertulian scrie n )dvers s Pra2ean FMG: Csi#plices uiue0 ne di8eri# 66

i#prudente set idiotae0 uae #aior se#per pars credentiu# est0 uonia# et ipsa regula fidei a pluri*us diis saeculi ad unicu# et veru# deu# trasnfert0 non intelligentes ucnicu# uide#0 sed cu# sua icono#ia esse credendu#0 e8pavescunt ad icono#ian... Itaue duo set tres ia# iactiotant a no*is praedicari0 se vero unius dei cultores praesu#unt #onarchia# inuiunt tene#us.D >rigen n &omentari la !f"nt l Ioan FIIS MG scrie: Wh_[Zj oW Zi YuoWX _ioUh_V0 _i Y] tugZ`X w[jghUX nei hZ`hZX Wghem[dXWZX0 hUX f_XUY_XZX gb[ne lUfZX hU abX XZYigeXh_V _iXej hZ` lUfZm0 w[jghUX nehb gb[ne YUXZX fjfXkgnZmgj hZjhZ`hZX oW Wghj hU al]^ZV hkX a_ajgh_mnWXej XZYjUYWXdX. DEe0i1 'up infor#aiile oferite de Sf9ntul Ipolit0 #odalis#ul #odalist ncepe s se fac cunoscut istoric prin oeiu al S#irnei0 care a nvat din apro8o#ativ /B4 n A44. Ipolit pretinde c el a fost originatorul 2 b[cufUX 2 ereziei #odalis#ului. Se pare c ,ra8eas a venit n Ro#a nainte de sosirea ucenicilor lui oeiu %i c a fost Cpri#ul care a i#portat n Ro#a din Asia acest fel de practic ereticD 2 iste prim s e2 )sia #oc gen s perversitatis int lit Romam, #omo et alias in/ iet s, ins per de iactatione mart4rii inflast s o$ sol m et simple2 et $reve carceris taedi m FTertulian0 )dvers s Pra2ean /G. oeiu nu a fost conda#nat la pri#a sa Eudecat0 ci la a doua n anul A44. Infor#aia noastr pri#ar ne vine de la lucrarea S9ntului Ipolit P#ilosop# mena, cunoscut %i ca Respingerea t t ror ere+iilor > ehb aegkX ei[Wg_dX Wl_fcZV F30 A&.G %i din lucrarea lui #ai scurt cunoscut ca %i 'milie despre ere+ia l i 3oei > UYjlie _iV h]X ei[_gjX Z]hZm hjXUV. Acest docu#ent valoros nu este o o#ilie ci o lucrare doctrinar #ai scurt0 pro*a*il o parte dintr&o lucrare #ai larg. oeiu pretindea c Hristos Ca fost nsu%i 'u#nezeu %i c Tatl s&a nscut0 a suferit %i a #urit... 6l a crezut c el era $oise %i c Aron 76lisei dup 1ilastrius@ a fost fratele lui. C9nd *inecuv9ntaii prez*iteri au auzit acestea0 ei l&au che#at n faa <isericii %i l&au e8a#inat. )a nceput el a negat c a avut astfel de opinii. $ai apoi locuind ntre %i adun9nd l9ng el pe unii care au #*ri%at aceia%i eroare0 el a voit s li susin dog#a deschis ca fiind corect. <inecuv9ntaii prez*iteri l&au che#at din nou naintea lor %i l&au e8a#inat. 6l a stat naintea lor0 spun9nd Cce ru fac #rindu&l pe HristosD 2 hi Z`X nenUX oZ{b{dX hUX w[jghUXK poi dup ce i&a e8a#inat0 l&au e8co#unicat din <iseric. 6l a fost purtat de #9ndrie %i a nte#eiat o %coal... ei au rspuns ntr&o astfel de #anier: Cdac l ncuno%tinez pe Hristos ca fiind 'u#nezeu0 6l este nsu%i Tatl0 dac este cu adevrat 'u#nezeu. Hristos a suferit0 fiind 'u#nezeu. Consecvent Tatl a suferi0 cci el a fost nsu%i Tatl.D oeiu a apelat la te8tele scripturistice din 68od M0 . %i A40 MS Isaia -R0 /- %i Ro#ani 30 R. CHn caest fel0 ei au ales s afir#e aceste lucruri %i s foloseasc nu#ai un anu#it set de pasaEe0 n aceia%i #anier n care Teodot i&a angaEat c9nd a cutat s dovedeasc c Hristos a fost un o# si#plu. ici unul din partide nu a neles pro*le#a cu# se cuvine0 cci Sciprturile con#at lipsa lor de si##inte %i #rturisesc adevrul. Sf9ntul Ipolit e8cla#: Ccci cine nu v&a d#ite c e8ist un singur 'u#nezeuK Totu%i nu v&a nega iconomia.D 6l ncepe apoi o critic devastatoare a poziiei lui oeiu. 'oi ucenici ai lui oeiu0 6pigonus %i Cleo#enes0 au venit n Ro#a %i au propagat acest #odalis#0 aparent cu apro*area papei Lefirin F/33&A/?G. Sf9ntul Ipolit0 descriindu&l pe papa Lefirin ca %i un o# prost0 corupt %i needucat scrie: C6pigonie a devenit ucenicul 7lui oeiu@ %i n ti#pul seEurnului de la Ro#a %i&a dise#inat opinia sa lipsit de 'u#nezeu. Cleo#enes0 care a devenit ucenicul lui0 un strin fa de <iseric at9t n felul de via c9t %i la o*iceiuri0 a cola*orat cu aceast doctrin. Hn acel #o#ent Lefirin %i&a i#aginat c el ad#insitreaz afacerile <isericii 2 un o# neinfor#at %i corupt. 6l fiind convins de oferta de c9%tig0 era o*i%nuit s cad la nelegere cu cei care erau prezeni cu scopul de a devenii ucenici lui Cleo#enes. Hnse%i Lefirin0 fiind #o#it de el0 a czut n acelea%i opinii 2 %i el l 67

avea pe Calist ca %i ucenic0 sftuitor %i ca#pion. coala acestor eretici n ti#pul 7succesiunii acestor episcopi@ a continuat s do*9ndeasc trie %i argu#entare pentru faptul c Lefirin %i Calist i&a aEutat s reu%easc FP#ilosop# mena 30 AG. 6pigonie %i Cleo#enes cu crezut c Cc9nd Tatl nu a fost nc nscut0 el se nu#ea pe drept cuv9t Tat. C9nd a voit s se nasc0 fiind nscut0 6l a devenit 1iu... Hristos este Tatl %i nsu%i Tatl a fost nscut0 a suferit %i a #urit.D A fost credina divinitii depline a lui Hristos cea care i&a condus pe #odali%ti la aceast poziie: Ccci Hristos a fost 'u#nezeu %i a suferit pentru noi0 fiind nse%i Tatl0 pentru ca s ne poat #9ntuii.D Pr!Ae!s 6sena a ceea ce %ti# despre ,ra8eas vine din lucrarea lui Tertulian )dvers s Pra2ean= 6l a venit n Ro#a spre sf9r%itul secolului al doilea din Asia unde s&a spus c a suferit nchisoare pentru credina lui. ,ra8eas a venit n Ro#a #ai nainte de sosirea lui 6pigoniu %i Cleo#enes %i pro*a*il #ai nainte de ca Sf9ntul Ipolit s ai* vreo n%tiinare personal despre el. Se pare c a petrecut puin ti#p n Ro#a0 a nte#eiat o %coal %i s&a #utat n ordul Africii unde a fost pri#ul care a ridicat topica n Cartagina. ,ra8eas nu a fost nu#ai un #odalist ci %i un anti&#ontanist %i a e8ercitat o influen asupra papei 5ictor %i papei Lefirin ntorc9ndu&i #potriva #ontani%tilor. Tertulian scrie c Cdup ce episcopul Ro#ei a fost n%tiinat de cuno%tinele profetice ale lui $ontanus0 ,risca %i $a8i#ila %i ca %i o consecin a n%tiinrii0 el %i&a vrsat pacea sa pe <isericile din Asia0 1rigia0 toc#ai el care a fcut acuzaii false #potriva profeilor %i *isericilor lor %i insist9nd pe autoritatea predecesorilor episcopilor n scaun0 i&a o*ligat s %i a#inteasc de scrisoarea pacific pe care a scris&o0 la fel de *ine ca %i renunarea de a fi n%tiinat de aceste daruri. ,rin aceasta ,ra8eas a fcut un serviciu ndoit diavolului la Ro#a: unde a scos profeiile %i a introdus ereziile.D S&a procla#at un lider al #onarhienilor patripasieni 2 cei care apr #onarhia lui 'u#nezeu p9n n #o#entul n care susin c 'u#nezeu a suferit. Re#arcile lui Tertulian c ,ra8eas Ca pus pe fug ,aracletul %i l&a crucificat pe TatlD 2 Patrem cr cifi2it= Tertulian era deEa un #ontanist c9nd scria #potriva lui ,ra8eas. 6l scrie c ,ra8eas a renunat la gre%ala lui n scris Cdar c a rezu#at deli*erat vechea sa credin0 pe care a nvat&o dup renunarea la gre%ala lui.D ,rin ur#are Cnu s&a auzit ni#ic de la elD dar Cs#oala lui ,ra8eas %i&a scuturat se#inele0 fiind ascunse pentru o vre#e0 cu vitalitatea ascuns su* o #asc iz*ugnind acul la o via nou.D Tertulian Eur Cc se v&a nrdcina din nou.D Se pare c Tertulian n )dvers s Pra2ean se confrunt nu nu#ai cu ,ra8eas ci cu #odalis#ul care a iz*ugnit n Ro#a de la influena lui oeiu. CTatl a fost nscut %i Tatl a suferit. Iisus Hristos este ... Tatl nscut0 Tatl suferind0 'u#nezeu nsu%i o#nipotentul.D Tatl %i 1iul sunt aceia%i persoan F)dvers s Pra2ean RG. Apelul lui ,ra8eas la Scriptur include Isaia -R0 R %i Ioan /40 M4S /-0 3&/4. Tre*uie accentuat c #odali%tii erau interesai n aprarea #onarhiei lui 'u#nezeu0 n proteEarea #onoteis#ului %i n aprarea divinitii depline a lui Iisus. 6i credeau c oponenii lor 2 cei ce credeau n Trei#ea iconomic 2 au nEurat cauza #onoteis#ului 2 \bgnZmgjX gmXjghbX WXe ^_UX. Ase#enea lui Tertulian %i Sf9ntului Ipolit0 aprtorii )ogosului ca %i 1iul lui 'u#nezeu0 aprtorii celor trei persoane care sunt un 'u#nezeu0 au fost nu#ii ditei%ti 2 oi^_Zj. Hn acest sens Sf9ntul Ipolit se si#te o*ligat s se apare 2 Z` o`Z ^_Z`V lWfd... ouYZgie U blljghZV ]YiX UX_joiv_j _ia_iX oi^_Zi Wgh_. $odali%tii atacai de Tertulian l identific pe Tatl cu 1iul 2 ips m dicit patrem descendisse in virginem, ips m e2 ea nat m, ips m pass m ips m deni/ e esse Ies m &#rist m=== post temp s pater nat s et pater pass s, ipse de s, domin s omnipotentes, Ies s &#rsit s praedicat r= ,entru ei )ogosul nu este o su*stan ci un sunet 2 / id est enim dices, sermo nisi vo2 iet son s ori set sic t grammatici trad nt, aer offesn s, intelige$illis a dit , ceter m van m nescio / id= 68

Apelul #odalist al lui Tertulian invoc anu#ite te8te scripturistice folosite de oponenii Sf9ntului Ipolit. 6i ursc gnosticis#ul. Hn orice ncercare fcut de a lua n considerare )ogosul ca %i 1iul ve%nic a lui 'u#nezeu ei nu reu%esc %i cad n C#oduriD sau CaspecteD ale unui singur 'u#nezeu. Cci confruntai pe de toate prile cu distincia ntre Tatl %i 1iul0 pe care o #enine# fr s distruge# uniunea lor insepara*il... ei ncearc s interpreteze aceast distincie ntr&un fel care puncteaz cu opiniile lor: astfel c ei ntr&o persoan disting dou0 Tatl %i 1iul0 neleg9nd c 1iul este carne0 c este o#0 c este IisusS %i Tatl a fii 'uhul0 care este 'u#nezeu care este HristosD 2 ae/ e in na persona ntr m/ e disting nt, patrem et fili m, discentes fili m carnem esse, id est #ominem, id est les m, patrem a tem spirit m, mid est de m, id est &#rist m F)dvers s Pra2ean A?G. Astfel ei n ti#p ce #rturisesc c Tatl %i 1iul sunt una0 ncep prin divizarea lor #ai #ult dec9t prin unirea lor. Cci dac Iisus este unul %i Hristos alta0 atunci 1iul v&a fi diferit de Tatl fiindc 1iul este Iisus %i Tatl este Hristos. 6i au nvat o astfel de #onarhie0 presupun0 n %coala lui 5alentin0 fc9nd dou0 Iisus %i HristosD 2 et / i en ndem/ e contend nt et fili m, iam incipi nt dividere illos / am nareH talem manoarc#iam ap d .alentin m fortasse didicer nt, d os facere Ies m et &#rsit m FA?G. Atacul lui Tertulian din acest capitol %i din capitolul - este puternic %i e8pune %i #pr%tie poziia oponenilor lor. S! e#ie Cea #ai original for# de #onarhianis# #odalist este cea a lui Sa*elie care ar fi putut provenii de la Cirenaica. Atanasie %i 6pifanie ne infor#eaz c Sa*elie a fost cel care a dat #odalis#ului #onarhianist *aza sa filosofic %i #etafizic. Hn estul grecesc #odalis#ul #onarhianist a devenit indentificat cu Csa*elianis#.D Sf9ntul Ipolit scrie c Sa*elie a fost #ai nt9i *inevenit la Ro#a de Calist0 dar e8co#unicat dup ce Calist a devenit papa Calist I n A/?. u se %tie dac Sa*ilie a prsit Ro#a sau a r#as acolo. Hn orice caz0 influenaa lui s&a rsp9ndit dincolo de Ro#a. Hn ,entapolis0 a iz*ugnit controversa trinitar n AR? %i #odali%tii au fost clasificai ca %i Csa*elieniD0 chiar dac Sa*elie era por*a*il #ort la acea dat 2 unii episcopi refuz s l identifice pe Iisus ca %i 1iul lui 'u#nezeu. 'ionisie al Ale8andriei0 #itropolitul lor %i ucenicul lui >rigen0 provoc9ndu&le nvturile l&a e8co#unicat pe Sa*elie la un sinod n Ale8andria n A.4 sau A./. ,rovoc9nd acest #odalis# 'ionisie al Ale8andriei a folosit li#*aEul suspectat c este ase#ntor cu su*ordinaionis#ul. Hn acest conte8t papa 'ionisie FAR3&A.BG a scris #potriva sa*elienilor %i oponenilor lor Csu*ordinaioni%ti.D Acest schi#* ntre cei doi episcopi0 'ionisie al Ro#ei %i 'ionisie al Ale8andriei0 prefigureaz controveesa arian. Sa*elie a distins #onada din triada naturii divine. J9ndirea sa esenial este c acea unitate a lui 'u#nezeu se e8tinde 2 ] YZXbV alehmX^_ige fWfZX_ h[ieV 2 n cursul dezvoltrii istorice a lu#ii n trei #oduri diferite %i trei perioade de revelaie. Actul creaiei ncepe ostentativ cu acest trinitaris# #odalist0 cci 'u#nezeu ncepe s se #anifeste n acest fel ntreit nu#ai cu creaia %i #ai apoi n darea legii n 5echiul Testa#ent 2 Tatl este cel care este descoperit #odalistic n 5echiul Testa#ent0 1iul este n ntrupare %i 'uhul Sf9nt n Cinspiraie.D Revelaia lui 'u#nezeu n #odul 'uhului Sf9nt continu n regenerare %i sfinire. Se spune c Sa*elie a folosit analogia soarelui a #odurilor de revelie trei#ic. Tatl ca %i for# 2 hU gc]Ye0 1iul ca lu#in 2 hU \dhjghjnUX %i 'uhul Sf9nt ca %i cldur sau ardere 2 hU ^blaZX. )ogosul este C#onada n tranziie ctre triad0D 'u#nezeul tcut 2 ^_UV gjdakX 2 ca fiind distinct de C'u#nezeul vor*itD 2 ^_UV lelkX. 1iecare a[UgdaZX este o alt ojelWg^ej %i cele trei a[Ugdae sunt n realitate evoluii succesive ale )ogosului ca 'u#nezeu n legtur cu lu#ea 2 _Y\^WXhe hUX miUX nej[k aZhW0 kga_[ bnhiXe nei W[fegbY_XZX hb abXhe WX hk h]V ZinZXZYieV h]V _`eff_l]V nei gdhu[ieV hkX eX^[kadX0 bXelu\^WXhe oW e`^jV _iV g`[eXUX0 kV `aU ]liZm a_Y\^_igeX bnhjXe nei abljX _iV hUX 69

nUgYZX0 nei ne^_{]V nei ne^| Wneghe _iV WneghZX hkX nehe{jZmYWXZX... Z`c U miUV WemhUX WfWXXug_X0 Z`o_ U aeh][ Y_hepWpluhej baU hZ` aeh][ hZ` _iXej miUV ... aeh][ e_i aeh][ Y_hepWpluhej baU aeh][ hZ` _iXej miUV ... aeh][ b_i aeh][ nei Z`n ]X nej[UV Uh_ Z`n ]X aeh][. )a fel cu# )ogosul vine de la 'u#nezeu0 la fel )ogosul n cele din ur# se v&a ntoarce la 'u#nezeu %i #anifestarea #odurilor trinitare v&a nceta. 'up 6pifanie ur#a%ii lui Sa*elie se certau: Cce vo# spuneK Ave# un 'u#nezeu sau trei du#nezeiKD 2 hi bX _iadY_X0 WXe ^_UX WcZY_X0 ] h[_iV ^_Z`V. 6i rspund la propria lor ntre*are c ei nu nva politeis#ul 2 Z` aZlm^_ieX _igufZ`Y_^e. Atanasie %i Ilarie pretind c Sa*elie s&a referit la o fiin ca miZabhd[0 care se refr pur %i si#plu la o fiin a lui 'u#nezeu. ivelul de sofisticis# i&a per#is lui Sa*elie s afir#e c nu tre*uie s vor*i# de o suferin a Tatlui Cci c Tatl a suferit g`[a_aZX^WXej 2 cu 1iul.D Aceste for#ule de comaps s est pater filo pot for#ula a acest co#por#is. ,resupoziia c e8presia UYZZ`gjZV folosit de sa*elieni este destul de posi*il0 cci ei ar putea&o folosii cu viziunea teologic destul de u%or. u nu#ai c pute# vor*ii de 1iul fiind #omoo sios cu Tatl ci %i cu 'uhul Sf9nt fiind #omoo sios cu Tatl %i cu 'uhul Sf9nt %i toate aceste C#oduriD de CfiinD #omoo sios unul cu altul toc#ai fiindc toate acest a#nifestaii au fost ntr&o esen #anifestatoare a #ai #ultor for#e sau aspecte. 1olosina sa*elian a ter#enului destul de diferit de felul n care acest ter#en teologic v&a fi folosit de Sf9ntul Atanasie %i Sinodul de la iceia. M2"!ri!"si:1# <i"!:ic ;i est1# =rec >rigen ne infor#az c #uli din estul grec au respins hrsitologia %i c au unit pe Hristos cu )ogosul %i a%a a fost ntre cei care au fcut distincie ntre tatl %i 1iul 2 nei hU aZllZ`V \jlZ^WZmV _iXej _`rcZYWXZV he[bggZX... >rigen a considerat acesti adopioni%ti ca fiind ignorani sau Csi#pliD cre%tini. 'e fapt0 >rigen a avut pus un astfel de accent pe credina c Iisus a fost un o# adevrat %i c oponeii lui l&au legat de ,aul de Sa#osata %i Arte#as. ,a#filie s&a si#it o*ligat s vin n aprarea lui >rigen %i a a attat c >rigen Ca spus c 1iul lui 'u#nezeu a fost nscut din esena lui 'u#nezeu0 adic de aceia%i esne cu Tatl %i c nu a fost o creatur care a devenit un fiuprin adopie ci un fiu prin natur0 generat de TatlD 2 / od 'rigenes fili m dei de ipsa s $stantia nat m di2erit, id est, omoo sion, / od est, ei sdem c m patre s $stantiae et non esse creat ram per adoptionem sed nat ra fili m ver m e2 ipso patre generat m= >rigen a ncercat s le descopere adopioni%tilor gre%ala lor dat n general au ignorat&o. > reacie vehe#ent a avut loc n <ostra0 Ara*ia cnd episcopul <eril a nvat o for# de #onarhianis# dina#ic. Actele sinodului de la <ostra nu au spravieuit dar se gsesc c9teva frag#ente n 6use*iu %i Ieroni# %i un frag#e#nt n )pologia lui ,a#filie. Sinodul0 dup infor#aiile pe care le ave#0 a avut loc n A-- %i a fost che#at >rigen s l e8a#ineze pe <eril. 6use*iu ne spune c <eril a fost convins de gre%ala lui de ctre >rigen cruia i&a #ulu#it c l&a corectat. Te8tele i#portante din 6use*iu aduc #ai #ult dec9t o interpretare. <azai pe acest evidene0 n special din frag#entele &omentari l i ctre Epistola ctre %it, se pare c <eril susinea un punct de vedere adopionist al lui Hristos.

70

CAPITOLUL OPT TERTULIAN 8I IPOLIT 'oi dintre ca#pionii luptei pentru #onarhianis#ul dina#ic %i pentru #onarhianis#ul #odalist au fost Tertulian %i Sf9ntul Ipolit. A#*ii teologi au avut confruntaii cu <iserica 2 ntradevr0 Tertulian v&a prsii <iserica catolic pentru care s&a luptat at9t de tare ca s se alture #onatani%tilor %i Sf9ntul Ipolit v&a devenii un anti&pap care %i v&a ter#ina viaa n e8il. Tert1#i!"

71

Ouintus Septi#ius Tertulianus este 2 cu o calificare 2 printele teologiei latine. i cea i#ai influena*il persoan n vestul latin n for#area ter#inologiei cre%tinis#ului latin. Tertulina este CprinteleD teologiei latine n sesnsul c a fost pri#ul teolog se#nificativ care a scris n latin. Hn ter#enii de influen asupra generailor viitoare0 titlul de CprinteleD teologiei aparine cu adevrat lui Augustin. Influena lui Tertulian asupra scriitorilor cre%tini latini su*secveni este c9t se poate de evident. Sf9ntul Ciprian ar spune0 cu privire la lucrrile lui Tertulian Cdai&#i&l pe stp9nyDS tratatul lui ovaian De trinitate se *azeaz pe TertulianS lui Augustin i&a plcut s l citeascS &ommonitori m a Sf9ntului 5inceniu al )erinului i datoreaz #ultS %om l papei )eon i datoreaz #ulte. 6l a fost nu#it Cadevratul Creator al <isericii latineD dar afir#ai tre*uie calificat. Cci nu ave# nici un fel de a evalua influena unor traductori anoni#i ai *i*liei latine nainte de traducerea lui Ieroni#. 'in nefericire se %tiu puine despre viaa lui Tertulian %i ceea ce %ti# vine din lucrrile lui Ieroni#. 6l a fost ascuit0 ptrunztor0 inteligent. ,ersonalitatea lui reiese destul de clar din scrierile lui. Tertulian a fost nscut n Cartagina0 pro*a*il ntre /R- %i /.4. ,rintele lui0 ne spune Ieroni#0 a fost un Ccenturion proconsularD care ar putea nse#na c a fost un centurion al cohortei ora%ului staionat n Cartagina sau un oficial care purta titlul din respect tradiional. A#*ii prini au fost pg9ni %i #ai t9rziu el %i pl9nge gre%elile %i pri#a sa atitudine sarcastic spre crezurile cre%tine 2 #aec et nos risim s ali/ ando? de vestris s m s= 8i nt, non nasc nt r c#ristiani= 6l s&a specializat n drept0 c9%tig9ndu&%i o reputaie de invidiat ca avocat n Ro#a. Trecutul su legal v&a contri*ui la folosirea anu#itor ter#nei teologici latini ntr&un fel legalist sau Euridic. 6ste acceptat de toat lu#ea c el este avocatul Tertullianus0 frag#ente din scrierile sale fiind citate n Pandects, &orp s &ivilis= 'in scrierile lui devine aparent c a pri#it o e8celent educaie greco&ro#an 2 era fa#ilar cu istoria0 filosofia0 poezia0 literatura antic0 #edicina0 dreptul canonic %i scria cu u%urin n greac %i latin. Ieroni# #rturise%te erudiia lui Tertulian 2 C f id %ert lliano er dit s, / id ac ti s= )pologetic s ej s et contra Gentes li$ri c nctam saec li continent disciplinam FEpist la ?40 RG. Sf9ntul 5iceniu al )erinului laud erudiia lui Tertulian din &ommonitori m FA-G: Ccine a fost #ai educat dec9t acest o#K Cine a fost #ai co#petent dec9t el n lucrurile divine %i n cele u#aneK Astfel c toat filosofia0 toate secetele filosofiei0 nte#eietorii lor0 aderenii lor %i siste#ele aprate de ei0 istoria %i %tiina n for#e #ultiple 2 toate au fost cuprinse de lrgi#ea intelectului su.D 6use*iu ne spune c Tertulian a fost Cun o# destul de fa#iliar cu legile ro#ane0D Cun o# distins ntre e#inenii Ro#ei.D Afir#aia lui Ieroni# c Tertulian a fost preot 2 %ert llian s pres$4ter s > este nc supus negocierilor 2 Tertulian se ntrea* n De e2#orationis castitatis 7andemn la castitate@: nonne et laici sacerdotes s m sKD >pinia general este c a fost hirotonit preot n anul A44. C a fost cstorit este dincolo de orice ndoial 2 el recunoa%te n scrisorile sale c a co#is frecvent adulter %i a scris o scrisoare &tre soia sa > )d 2orem 2 care conine sugestii %i instrucii despre cu# ar tre*ui s triasc c9nd v&a #urii. 6ste clar din ceea ce ne spune despre caracterul su e8tre#ist 2 ca %i t9nr0 scrie el0 Ca *ut din cupa pati#ii pn la captD %i era iu*re pti#a% fa de piese i#orale %i spectacolele s9ngeroase din arene. Hn orice caz0 el se potretizeaz ca fiind i#oral ca t9nr 2 ego me scio ne/ e alia carne ad lteria commisisse, ne/ e n nc alia carne ad continentiam eniti.D Aceasta #rturise%te ntr&un fel e8tre#is#ul vieii sale. Ieroni# spune c Tertulian a trit o via lung 2 fert r vi2isse s/ e ad decrepitam aetatem= Convertirea lui Tertulian la cre%tinis# a avut loc ntre /3M %i /3R. Hn Cartagina el %i&a dedicat toate energiile aprrii cre%tini#sului0 n scris %i n nvtur n %coala catehetic. > periodizare folosit de toat lu#ea a vieii lui Tertulian ca %i teolog cre%tin este o diviziune a acelui ti#p n trei perioade: din /3R la A4. este considerat perioada CcatolicDS din A4. la A/A este perioada sa Cse#i&#ontanistDS dup A/M este perioada C#onatinst.D 72

6l %i&a creat propriul su partid cunoscut ca %i CtertulieniiD care aveau una din *azilicile din Cartagina. CTertulieniiD au fost adu%i napoi n <iseric nu#ai la vreo dou secole %i persoana care a realizat acest lucru %i vor*e%te de el a fost Augustin n De #aeresi$ s FB.G. Tertulian a scris prolific. 68ist treizeci%iuna din scrierile lui. Coninutul scrierilor lui este *ogatS stilul unic0 puternic %i vi*rant. 6ste deplora*il c calitatea %i unicitatea latinei sale este trecut cu vederea sau Eudecat pe nedrept ca fiind *ar*ar. Cu adevrat opinia filologului ger#an din secolul al opt9sprzecelea0 Ruhn=en0 a influenat #uli crturari su*secveni care nu#ai citeaz opinia lui0 o opinie dificil de neles. 6l este cel #ai citat dintre toi scriitorii cre%tini pri#ari %i pro*a*il cel #ai puin citit. Tertulian scrie cu entuzias# 2 chiar cu #9nie %i ur. 6l era destul de con%tient de te#pera#entul su nflcrat %i a fcut #ulte ncercri s l controleze 2 miserrim s ego semper aeger calori$ s impatientiae= 6l scrie cu sarcas#0 cu o energie ful#inant0 cu o convingere ardent %i cu o #inte lucid %i ptrunztoare. 6ste ludat de #ulte ori ca %i un geniu literar %i pe drept cuv9nt. A creat enor# de #ulte cuvinte noi. 6ste adevrat c uneori g9ndirea sa este o*scur0 dar nu prea des. 6l co#*in originalitatea stitului cu introsepcia ptrunztoare n adevrurile credinei propovduite. Ca %i stilist nu are egal n literatura patristic latin. A co#*inat Eocurile de cuvinte0 epigar#ele0 e8presile parado8ale0 invectivele %i frazele #e#ora*ile. u este de #irare c este at9t de des citat. 6l este autorul unor astfel de citate credo / ia a$s rd m est sau credend m / ia a$s rd m est 2 g9ndul vine de la Tertulian0 chiar dac nu n cuvintele care au aEuns p9n la noiS De carne &#risti FRG: C%i 1iul lui 'u#nezeu a #uritS n orice caz acest lucru tre*uie crezut fiindc este a*surdDS veritas non er $escit nisi sol mmodo a$socndiH / id ergo )t#enis et 1ierosol4mis K &#rist s veritas est, non cons et doH semen est sang is &#ristianor mH %i %estimoni m animae nat raliter &#ristianae= 6ste o list lung. )ucrarea lui Tertulian )d nationes 7&tre pg"ni@ este un atact la procesul Euridic ro#an necorect cu privire la cre%tini. 'in punct de vedere teologic cea #ai i#portant parte sa lucrrii sale este discuia lui Tertulian despre conceptul de 'u#nezeu n ti#p ce restul lucrrii este o aprare *ogat a cre%tinilor pe *aze legale de un avocat strlucit %i pasionat. Unii crturari consider c )pologetic m este cea #ai i#portant lucrarea a sa. Teologic nu este. 6ste o lucrare #ai rafinat %i #ai unificat dec9t )d nationes cu o audien diferit n #inte 2 se adresa lu#ii pg9ne n general %i guvernatorilor provincilor ro#ane. Totu%i0 lucrarea conine i#portante #ateriale teologice. 'u#nezeu este Cinvizi*il0 de%i este vzutS inco#prehensi*il0 de%i #anifestat prin harS de neconceput0 de%i conceput de si#urile u#ane... Infinitatea lui 'u#nezeu este cea care ne d concepia 'u#nezeului nevzut0 cci #aiestatea Sa ui#itoare l prezint o#ului ca si#ultan %tiut %i ne%tiut.D Aceast lucrare conine cele*ra afir#aie c Csufletul este natural cre%tin.D Tertulian prezint o descriere a cultului cre%tin FM3G0 vor*e%te depsre Cui#itorul %ocD al Csf9r%itului vecurilorD FMAG0 despre venirea Eudecii %i nvierii F-?G0 despre restaurarea final a rasei u#ane0 o restaurarea Cn care nu e8ist #oarte sau o nviere repetat0 dar de aici nainte vo# fi aceia%i %i vo# r#9ne neschi#*ai. Cinstitorii lui 'u#nezeu vor fi cu el ve%nic0 #*rcai n su*stana potrivit a ve%niciei. Cei profani %i toi cei care nu sunt sfini0 vor fi pedepsii la focul ve%nicD F-BG. Tertulian discut pe scurt hristologia n lucrarea sa: C6l a aprut ntre noi0 a crui venire de a renova %i ilu#ina natura o#ului a fost anunat de 'u#nezeu 2 # refer la Hristos0 1iul lui 'u#nezeu. Astfel Capul supre# %i Stp9nul acestui har %i discipline0 Ilu#inatorul %i antrenatorul rasei u#ane0 propriul 1iu al lui 'u#nezeu0 1iul lui 'u#nezeu a fost vestiti ntre noi0 a fost nscut 2 dar a fost astfel nscut c nu a ru%inat nu#ele 1iului %i a originii Sale cere%ti. u a fost soarta )ui de a avea ca %i Tat al su0 prin incest cu o sor sau prin nclcarea unei fiice sau o alt soie0 prin incest cu o sor sau prin violul unei surori sau al soiei altcuiva0 un de#iurg n for#a unei %arpe sau *ou sau iu*itor al destinului 73

trans#ut9ndu&se n aurul lui 'anus. 6i sunt divinitile lui. 1iul lui 'u#nezeu nu are nici o #a# care ar i#plica necuria. 6a0 pe care oa#enii cred c este #a#a lui n sens o*i%nuit0 nu a intrat niciodat n legtura cstoriei. $ai nt9i voi discuta natura lui esenial pentru c natura lui v&a fi neleas. A# afir#at c 'u#nezeu a creat lu#ea %i tot ceea ce conine prin ,uterea0 Raiunea %i Cuv9ntul. 6ste c9t se poate de evident c filosofii vo%trii privesc )ogosul 2 adic Cuv9ntul %i Raiunea 2 ca %i Creatorul Universului. A# nvat c 6l vine de la 'u#nezeu %i c n procesiunea sa el este 1iul lui 'u#nezeu. Ceea ce a venit din 'u#nezeu este 1iul lui 'u#nezeu %i cei doi sunt una. 6l este al doilea n ordinea e8istenei 2 n de#nitate0 nu n natur. 6l nu s&a retras din sursa original0 ci a venit nainte. Aceast raz a lui 'u#nezeu0 ... prin pogor9rea ntr&o anu#it fecioar %i fcut carne n p9ntecele ei0 este prin na%tere sa 'u#nezeu %i o# unii. Carnea for#at de 'uhul este hrnit0 cre%te prin na%tere la #aturitate0 vor*e%te0 nva %i este Hristos... n toat #aniestatea 'u#nezeirii descoperite... 6l este )ogosul lui 'u#nezeu0 acel Cuv9nt ,ri# nscut0 aco#paniat de putere %i raiune %i *azat pe 'uhul 2 c Cel care a fcut acu# toate lucrurile prin Cuv9ntul Su este unul %i acela%i... Hn #od precis Hristos a avut dreptul de a revela 'ivinitatea0 care a fost de fapt propria sa posesiune esenialD FA/G. Hn %ert lian argu#enteaz dac cre%tinii sunt *uni ceteni0 accentu9nd c cre%tinii sluEesc n forele ar#ate: Cpescui# cu voi0 sluEi# n ar#at cu voiD F-AG. CA# u#plut toate locurile voastre0 ora%e0 insule0 sate0 co#uniti0 piee %i c9#purile ar#ateD FM?G. 6l cere atenie fa de #rturia lui $arcus Aurelius c Crugciunile cre%tinilor care s&au nt9#plat s fie n ar#atD au fcut s se retrag o secet n Jer#ania FRG 2 Tertulian se refer la aceasta n )d !cap lam F-G. Hn De idolatria, Tertulian %i descoper propriul punct de vedere: Cse ridic pro*le#a dac un credincios poate sluEii n ar#at %i dac ar#ata poate fi pri#it n credin0 chiar a soldailor privai care nu sunt n r9ndurile de Eos %i care nu sunt su* necesitatea de a ndeplinii sacrificii sau de a ad#inistra pedepse capitale. u e8ist nici o congrune ntre sacra#entele divine %i u#ane0 ntre standardele lui Hristos %i cele ale diavolului0 ntre c9#pul lu#inii %i cel al ntunericului F/3G. Cele dou te8te nu sunt contradictorii. Hn pri#ul Tertulian face apel la faptul c cre%tinii sunt n realitate n ar#at 2 el arat realitatea situaiei. Hn al doilea te8t el procla# ceea ce consider a fi idealul0 poziia corect. 6ste adevrat c el %i ascunde propriul punct de vedere n )pologetic m= )ucrarea lui Tertulian )d !cap lam este un fel de capodoper care conine un #aterial preios despre credina ardent a cre%tinilor care se confruntau cu persecuia %i #artiriul. A fost scris ctre Scapula0 Juvernatorul Africii FA//&A/MG %i un persecutor al cre%tinilor. )a fe%l ca %i n alte lucrri ale sale aici Tertulian procla# crezul su n li*ertatea con%tiinei0 li*ertatea religiei: Ceste un drept u#an funda#ental0 un privilegiu al naturii0 c fiecare o# poate venera confor# propriilor convingeri: religia o#ului nici nu aEut %i nici nu rne%te pe aproape. u este o parte a religiei de a o*liga religia 2 la care li*ertatea voinei %i fora nu tre*uie s ne conduc 2 victi#ele sacrificiale cer9ndui&se o #inte care voie%te. Cci ei nu au nici o dorin a oferirilor de la cei care nu voiesc0 dec9t nu#ai dac sunt ani#ai de un duh al #ulu#irii0 care este ceav cu totul nedivinD FAG. CCre%tinul nu este du%#anul ni#nui0 cu at9t #ai #ult H#pratului de la Ro#a0 care %tie c a fost nu#it de 'u#nezeuD FAG. Tertulian scrie pe larg despre faptul c H#pratul a fost Cnu#it de 'u#nezeu0D despre H#prat ca fiind fiina u#an l9ng fiina divin n lu#ea de dincolo care de la 'u#nezeu a pri#it toat puterea sa %i este #ai #ic dec9t 'u#nezeuD FAG. 6l prezint apoi o afir#aie #i%ctoare: Ccruzi#ea voastr este #rirea voastr. u#ai o*servai c av9nd astfel de lucruri de ndurat0 nu ne si#i# o*ligai s ne gr*i# la lupt fiindc nu ne este fric de ei0 ci din contr0 chiar le invit# atacrurile... u ave# alt stp9n dec9t pe 'u#nezeu. 6l este anintea vostr %i nu poate fi ascuns de voi. )ui nu i putei face nici un ru. Cei pe care voi i privii ca %i stp9ni sunt nu#ai oa#eni %i ntr&o zi ei tre*uie s #oar. Totu%i0 aceast co#uniune nu v&a pierii niciodat0 cci fi&%i siguri c n ti#pul 74

rsturnrii lor ei vopr cre%te n putere. Cci toi care sunt #artorii r*drii no*ile a #artirilor0 plini de nelini%ti sunt plini de dorin s e8a#ineze n pro*le#a aflat n discuie. I#ediat cei ei vor cunoa%te adevrul0 ei devin ucenicii lorD FRG. )dvers s 0 daeos a lui Tertulian conine #ateriale interesante0 trage ni%te concluzii 2 n special capitolul B 2 despre Dialog l c %rifon a lui Iustin %i conine o secie neauntentic 2 capitolele 3&/-0 care sunt #pru#utate din a treia carte a lui Tertulian din )dvers s Marcionem dar sunt co#plitate cu gra* %i ntr&un fel frag#entar %i sporadic. Un g9nd re#arca*il din aceast lucrare este raiona#entul lui Tertulian c ClegeaD precede lui $oise 2 c legea a fost prezent ontologic de la nceputul u#anitii. CCci de ce 'u#nezeu0 nte#eitorul ntregului Univers0 Juvernatorul ntregii lu#i0 $odelatorul u#anitii0 ,urceztorul naiunilor universale s fie crezut c a dat o lege prin $oise oa#enilor %i s nu fie spus c a dat&o tuturor naiunilorK Cci dac nu ar fi dat&o tuturor0 atunci nu ar fi per#is prozeliilor s ai* acces la ea. 'ar 2 este consonant cu *uintatea lui 'u#nezeu %i cu achitatea )ui0 ca %i $odelator al u#anitii 2 s dea tuturor naiunilor legea0 care le vre#uri dfinite %i potrivite tre*uie pzit. Cci Hn legea dat lui Ada# recunoa%te# n e#*ion toate preceptele care au aprut dup ce i&au fost date lui $oise... Cci pri#a lege a fost dat lui SAda# %i 6va n Rai0 ca %i p9ntecele tuturor perceptelor lui 'u#nezeu... Hn aceast lege pri#ordial %i general a lui 'u#nezeu0 pzirea criea a fost sancionat0 recunoa%te# ca fiind incluse toate perceptele n speical cele ale legii posterioare0 care a ger#inat c9nd a deslu%it #o#entele potrivite. > superinducie potrivit a legii ete lucrarea acelai%i fine care a per#is un percept... ,e scurt nainte de legea lui $oise0 scris pe piatr0 cred c a e8istat o lege nescris0 care ear o*i%nuit neleas natural %i inut natural de prini. Cci de ce a fost Cgsit oe drept0D dac n cazul lui nu ar fi precedat o lege neleas ha*itualK 'e ce a fost socotit Avraa# Cun prieten al lui 'u#nezeuD dac nu pe *aza echitii %i dreptii n pstarera legii naturaleKD FAG. Raiona#entul lui Tertulian *azat pe un principiu legalal echitii %i pe legea natural a creat ra#ificaii teologice. Aceast noiune a tuturoro lucrurilor coninute n e#*rion n Ada# vor avcea influena #ai t9rziu n Augustin c9nd el %i v&a dezvolta doctrina sa specific a pcatului originar. Trat9nd sa*atul Tertulina distinge ntre sa*atul e*raic care era Cte#porarD %i sa*atul Cve%nic.D Cre%tinii in %i participl al sa*atul Cve%nic.D Tertulian #9nuie%te te#a lui Hristos0 $esia ntr&un fel specific. Scripturile e*raice au prezis c $esia v&a venii0 c v&a conduce Cp#9ntul universal0D n care Ctoate naiunileD vor crede. 6ste idea universalitii cea care i atrage ateni alui Tertulian. CCci n cine s fi crezut nea#urile dac nu n Hristos care a venit deEaK Cci cine ar putea do#nii peste toate naiunile dac nu Hristos0 1iul lui 'u#nezeu0 care a fost anunat %i destinat s do#neasc n ve%nicieK Cci dac Solo#on a Cdo#nit0D de ce a do#nit nu#ai n laturile IudeiiD F.G. Ceea ce distinge aceast lucrare de restul lucrrilor de aceia%i natur este faptul c Tertulina tzrateaz ca %i cu# ele ar fi un caz egal0 argu#ent9nd toate punctele la fel ca %i ntr&un tri*unal ro#an. De praescriptione #aereticor m 7Despre prescripia ereticilor@ este interesant at9t n coninut c9t %i n felul legal n care este prezentat. 6gal depinde de ter#enul legal ro#an praescriptio0 un ter#ne Euridic care i#pplic o o*iecie care previne aprtorul de a avea un caz. 1olosind ter#neul legal de praescriptio0 Tertulian lipse%te ereticii de *aza poziiei lor. 6l leag argu#entul legal praescriptio de apelul la tradiia apostolic. > praescriptio este c Hristos i&a nu#it pe apostoli s tri#it un #esaE. ,rin ur#are0 ni#eni cu e8cepia lui Hristos nu poate fi convergtorul #esaEului. )egat de aceast praescriptio #ai este o a doua. C'in aceast0 prin ur#are0 pute# trage o regul. Acu#0 ce a fost ceea ce ei au predicat 2 n alte cuvinte0 ce a fost ceea ce Hristos le&a descoperit 2 poate0 dup cu# pot fi prescrise0 nu pot fi dovedite n nici un alt fel dec9t de acele <iserici pe care apostolii le&au for#at n persoan0 declar9nd evanghelia lor direct0 viva voce %i apoi n epistolele lor. 'ac aceste lucruri sunt a%a0 n acela%i fel se poate #anifesta c toate doctrinele care sunt de a acord 75

cu <isericile apostolice 2 sursa %i originile credinei 2 tre*uie socotite ca adevrate fiindc #enin fr ndoial ceea ce au pri#it *isericile de la apostolii0 apostolii de la Hristos %i Hristos de la 'u#nezeuD FA/G. Toat lucrarea este o e8poziie strlucit a apelului antic la depozitul apostolic0 la ceea ce a fost predat0 la ceea ce a fost %i la ceea ce este nc pstrat. Hn ti#p ce el prezint deplin doctrina depozitului apostolic0 Tertulian love%te aici n anu#ite erezii. )ucrarea este *ogat n idei %i detalii. )ucrarea lui Tertulian )dvers s Marcionem, cea #ai #are din lucrrile sale este o critic devastatoare a lui $arcion %i a g9ndirii sale. Chiar %i n zilele noastre $arcion #ai are susintori. Harnac= l consider esenial pe $arcion ca %i pri#ul care a neles #esaEul Sf9ntului ,avel 2 Harnac=0 tinde s l considere pe $arcion un refor#ator0 ca %i unul care ncearc s aduc napoi #esaEul original al cre%tini#sului care a fost pierdut i#ediat dup Sf9ntul ,avel. Harnac= scrie: Cco#plet purtat de noutatea0 uncitatea %i grandoarea evangheliei cre%tine a harului lui 'u#nezeu n Hristos0 $arcion a si#it c tot restul concepilor 6vanghelilor %i n special unirea ei cu religia 5echiului Testa#ent au fost opuse %i au alunecat de la adevr.D Harnac= nu#e%te viziunea lui $arcion Cevanghelic.D $arcion Ca avut o capacitate de a aprecia idea paulin a credineiS n Hristos se descoper *aza pe harul ne#eritat a lui 'u#nezeu.D Cei doisprezece apostoli pe care i&a ales Hristos nu l&au neles0 dar l&au pri#it ca pe $esia du#nezeului creaiei. ,rin ur#are Hristos l&a inspirat pe ,avel printr&o revelaie special0 cu at9t #ai puin 6vanghelia harului lui 'u#nezeu tre*uie pierdut prin falsificaii. Chiar %i ,avel a fost neles nu#ai de c9iva. 6vanghelia a lui a fost prost neleas 2 epistolele au fost falsificate n #ulte pasaEe0 cu scopul de a i face s nvee s identifice pe du#nezelul creaiei %i 'u#nezeul rscu#prrii. > nou refor#aie a fost necesar. $arcion s&a si#it ncredinat de aceast co#siune %i <iserica pe care a adunat&o a recunoscut vocaia sa de a fi un refor#ator. Con%tiina de sine a lui $arcion de a fi un refor#ator %i recunoa%terea sa n <iserica nu este nc neleas0 de%i aceast prezu#pie %i faptele vor*esc destul de tare. 6l nu a apelat la o nou revelaie dup cu# a presupus el c a fcut ,avel. 'in #o#ent ce epistolele pauline %i autenticele _`XfWljZX nm[iZm e8istau0 a fost necesar s curin acestea de intrerpolri %i s se restaureze paulis#ul genuin care era nsu%i 6vanghelia... 6l a fost pri#ul care a pus te#eliile tari pentru sta*ilirea a ceea ce este cre%tin0 fiindc0 n viziunea a*soluti#sului credinei0 el nu a avea nici o dorin de face apel la tradiia evanghelic secret sau la profeii sau la religia natural... Hn reprezentarea propriei poziii %i cea a <isericii sale despre paulinianis# dup cu# a conceput&o %i re#odelat&o el0 $arcion s&a legat cu pri#a parte a celei #ai ti#purii tradiii0 care ne este cunoscut %i el ne&a fcut capa*ili s nelege# cel #ai *ine s9rguinele sale istorice... $arcion ne ofer o #rturie i#portant #potriva *azrii istorice pe noiunea c cre%tinis#ul o*i%nuit a fost *azat real#ente pe tradiia celor doisprezece apostoli... $acion a fost pri#ul %i pentru #ult vre#e singurul cre%tin gentil care a luat o poziie fa de ,avel. 6l nu a fost #oralist0 nu a fost un #istic grec0 nici un entuziats apocalistic0 ci un caracter religios0 unul dintre acele puine caractere religioase tipic pronunate pe care l cunoa%te n <iserica pri#ar dup Augustin.D Hn credincio%ie fa de Harnac= tre*uie accentuat c el nu l a*ordeaz pe $arcion critic0 nu distinge ntre nvturile lui %i cele ale gnosticilor %i este c9t se poate con%tient de c9t diferea $arcion de cre%tinis#ul sta*ilit. Lelul lui Harnac= fa de $arcion poate fi neles nu#ai atunci c9nd el realizeaz c a*ordeaz credina pri#ar din Ce8terior0D c nu si#patizeaz cu viaa luntric a credinei cre%tine dup cu# a fost ea dezvoltat de la nceput %i c este aprope pentru el s aprecieze aceast via luntric %i g9ndire a <isericii. Harnac= cite%te n cre%tinis#ul pri#ar0 cite%te n viaa %i g9ndirea cre%tinsi#ului pri#ar din perspectiva Refor#ei %i din perspectiva Ccriticis#ului #ai naltD n vog. Ridicarea 6vangheliei sale palunine vinde direct de la )uther. 6ntuzias#ul lui fa de a*ordarea critic a lui $arcion fa de Scripturi vine direct din duhul popularului Cciticis# nalt0D #ulte dintre introspecile %i concluziile lui dovedindu&se total necorecte de ctre 76

erudiia #odern. Hn prezentarea tuturor faptelor Harnac= este corect. 6l este incapa*il de a interpreta aceste fapte din interior0 din luntrul <isericii. $arcion0 dup Ipolit %i 6pifanie0 un nativ din Sinope n ,ont %i un proprietar de cor*ii *ogat0 a fost fiul unui episcop care %i&a e8co#unicat propriul fiu pe te#eiurile i#oralitii. 6l a venit n Ro#a n /-4 %i a fost e8co#unicat n /--. se pare c a fost un organizator e8celent. i C*isericaD sa s&a rsp9ndit rapit n tot i#periul. >ponenii lui ortodoc%i #rturiresc faptul rsp9ndirii C*isericiiD sale 2 Irineu din )ion0 'ionisie din Corint0 Teofil din Antiohia0 1ilip din Rodo n Ro#a0 <ardesanes n 6dessa0 $eliton n Sardis 2 dup Atanasie Sinaitul 2 Tertulian din Cartagina %i Sf9ntul Iustin. Hn ulti#a parte a secolului al treilea #aEoritatea <isericilor #arcionite au fost a*sor*ite de alte grupe0 cel #ai #ult de #anihei. $arcion a respins 5echiul Testa#ent0 a acceptat nu#ai zece din epistolele Sf9ntului Apostol ,avel %i a pri#it propria versiune a Evang#eiliei !f"nt l i ( ca= Hristologia lui a fost puternic dochetic sau puternic #pregnat de dochetis#. 6l a respins orice interpretaie alegoric a <i*liei %i respingerea evanghelilor0 e8clusiv te8tul su editat al Evang#eliei !f"nt l i ( ca0 a aEutat de fapt <iserica 2 a aEutat la finalizarea de ctre <iseric a canonului oului Testa#ent. 'up cu# este #enionat #ai sus0 Tertulian nu a fost pri#ul care s&a opus lui $arcion. )ucrarea lui Tertulian )dvers s Marcionem este cea #ai e8haustiv n opoziie cu $arcion %i ur#a%ii lui. Hn aceast lucrare Tertulian nu nu#ai c atac g9ndirea lui $arcion n general dar critic n ad9nci#e lucrarea lui $arcion... taina religiei cre%tine n cepe de la ucenicia lui )uca. 'in #o#ent ce a fost #ai nt9i cursului su0 tre*uie c a avut proriile #ateriale prin inter#ediul celor g*site pe dru#ul sf9ntului )ucaD F-0 MG. CC9nd $arcion se pl9nge c apostolii sunt suspectai Fpentru disi#ulare %i tergiversareG c au depravat evanghelia0 ei l acuz pe Hristos0 acuz9ndui pe cei pe care i&a ales Hristos. 'ac apostolii0 care sunt cenzurai pentru incosistena #ersului0 au co#pus evanghelia ntr&o for# pur0 dar fal%ii apostoli au interpolat acordul lor adevratS %i dac copiile noastre au fost fcute din acestea0 unde se v&a gsii acel te8t genuin al scrierilor apostolilor care s nu fi suferit detri#entareK Care a fost cel care l&a ilu#inat pe ,avel %i prin el pe )ucaK F-0 MG. )dvers s Marcionem a lui Tertulian este o lucrare *ogat 2 acopere #ulte su*iecte. u este o e8agerare s pretinde# c este una dintre cele #ai i#portante din literatura patristic. Hntre #ultele topici Tertulian discut natura lui 'u#nezeu. C1ie c 'u#nezeu este una ori nu e8ist. Cci este #ai potrivit s atri*ui# non&e8istena dec9t un fel gre%it de e8isten.D 'u#nezeu este Cve%nic0 nenscut0 necreat0 fr nceput0 fr sf9r%it.D 'u#nezeu Ceste fiina supre#.D Hn definiia dat de Tertulian lui 'u#nezeu nt9lni# ele#ente din Cargu#entul ontolicD al lui Ansel#. CCare v&a fii atunci postulatul acestei fiine supre#eK Cu siguran acesta0 c ni#ci nu v&a fi egal cu 6l: adic c nu v&a fii alt fiin supre#... fiina supre# tre*uie s fie unicD F/0 MG. 6l scrie despre ti#p %i creaie: Cceea ce a creat ti#pul nu are nici un ti#p #ai nainte ca ti#pul s fi fost creat0 la fel cu# ceea ce a fcut nceputul nu a avut nceput #ai nainte de nceputD Cauza creaiei const n *untatea lui 'u#nezeu. Acest principiu al *untii lui 'u#nezeu este cauza faptului c 'u#nezeu i&a dat o#ului li*er ar*itru0 Ccci *inele tre*uie ndeplinit voluntar0 adic din li*er ar*itruS o li*ertate care este n confor#itate cu scopul creaiei o#ului dar nu o ro*ire a lui. Astfel o#ul poate fi *un0 fiind gsit *un n confor#itate cu creaia lui dar n acela%i ti#p din cauza voinei lui li*ere0 fiind *un ca %i o egalitate potrivit a naturii sale.D FA0 R&.G. Tertulian prenchipuie ntr&o oarecare #sur un ele#ent care v&a devenii #ai t9rziu unul din co#ponetele doctrinei lui Agustin a pcatului original: Cdac *inecuv9ntrile prinilor au fost destinate s fie tri#ise postrioritii0 nainte ca posterioritatea s fi fcut ceva ca s o #erite0 de ce s nu cad vina prinilor pe fii lor0 pentru ca frdelegea la fel ca %i harul s se rsp9ndeasc peste toat rasa u#anKD FA0 /RG. J9ndul lui Tertulian nu este acela%i cu doctrina lui Augustin a pcatului originar0 de%i e8ist unele puncte de si#ilaritate 2 a se vedea %estinomi m )nimae FMG %i De res rectione carnis FM- %i -3G. 77

H#potriva tendinei dochetice din g9ndirea lui $arcion Tertulian scrie: Ccel care nu a suferit cu adevrat nu a suferit deloc %i o fantans# nu ar fi putut suferii.D Astfel ar fi a*olit toat lucrarea lui 'u#nezeu. $oartea lui Hristos0 care ste toat esena %i valoarea religiei cre%tine est negatD FM0 BG. Tertulina afir# consu*stanialitatea 1iului %i a 'uhului cu TatlD FM0 .G. Cea #ai i#portant lucrare a lui Tertulian despre hristologie %i Trei#e este )dvers s Pra2ean, scris dup ce Tertulian a devenit un #ontanist. ,ra8eas a fost puternic anti#ontanist %i prin ur#are ura lui Tertulian a fost intensificat n aceast lucrare. CHl deriv pe 1iul din nici o alt surs dec9t din su*stana Tatlui. Hl descriu ca fc9nd ni#ci fr voina Tatlui0 ca pri#ind toat puterea de la Tatl. Cu# poate fi a*olit credina n #onarhie c9nd o separ de 1iul0 ca fiind n#9nat de 1iul TatluiK 1ie ca aceast afir#aie s se aplice celui de al treilea r9nd al du#nezeirii0 din #o#ent ce privesc pe 1iul ca venind din nici o alt surs dec9t din Tatl0 prin 1iul 2 !pirit m non ali nde ded co / am a Patre per 8ili m... #onarhia r#9ne ne#prit0 n ciuda introducerii Trei#iiD F-G. CHnainte ca lucrurile s e8iste 'u#nezeu era singur. 6l %i era )ui%i propriul univers0 propriul loc0 totul. 6ra singur n sensul c nu i era ni#ic e8tern0 ni#ic di#preun cu fiina Sa. Totu%i0 chiar %i atunci nu era singur0 cci 6l avea cu Sine ceva care i era o parte din fiina sa0 Raiunea Sa. Cci 'u#nezeu este raional %i Raiunea a e8istat #ai nt9i cu 6l %i de la 6l s&a e8tins la toate lucrurile. Aceast Raiune este propria con%tiin de Sine. Jrecii o nu#esc (ogos0 care este ter#enul pe care noi l folosi# pentru discursuri. Astfel oa#enii no%trii l traduc de o*icei literal ca0 Cdiscursul era la nceput cu 'u#nezeu0D de%i ar fi #ult #ai corect s privi# Raiunea ca fiind #ai nt9i de 'iscurs cci nu a e8istat un discurs cu 'u#nezeu de la nceput %i fiindc discursul %i pri#e%te originea de la Raiune %i astfel arat Raiunea ca fiind #ai nainte de ea0 ca %i te#eiul fiinei SaleD FR&?G. C,roieciaD 2 a[ZpZl] 2 1iului este Co unitate pzit.D Acela%i lucru se aplic procesiunii 'uhului Sf9nt. C ici una nu este divorat de originea din care %i deriv calitile ei. Astfel Trei#ea deriv de la Tatl prin pa%i continui %i legai %i n ea nu se atac #onarhia n ti#p ce se pstreaz realitatea icono#iei.D FBG. C1iul nu este altul dec9t Tatl prin separaie de 6l ci prin diferen de funcie0 nu prin diviziune ci prin distincie: cci Tatl %i 1iul nu sunt identici ci distinci n rang... astfel Tatl este altul dec9t 1iul0 ca fiind #ai #are0 6l care purcede este altul dec9t cel nscut0 tri#isul dec9t cel tri#is0 Creatorul dec9t agentul creaieiD F3G. Tertulian a fost0 *azai pe docu#entele scrise e8istente0 pri#ul care a folosit ter#enul trinitas= 6l a fost pri#ul care a folosit cuv9ntul persona? )ogosul este Caltul dec9t Tatl 2 alti m a tem / omodo accipire de$eas iam profess s s m, personae non s $stantiae nomine, ad distinctionem nona d divisionemD F/AG. Hn legtur cu te8tul Gene+ei la care se refer at9t de des pri#ii scriitori cre%tini 2 Cs face# o#...D 2 Tertulian scrie: dac nu#rul Trei#ii te supr0 ca %i c9nd nu ar fi legat de o unitate si#pl0 te ntre* cu# este posi*il pentru o 1iin care este si#plu %i a*solut una s vor*easc la o fraz pluralK... Au fost oare ngerii cei care vor*eau dup cu# interpretau iudeii pasaEulK... sau a fost fiindc 6l a fost conco#intent Tat0 1iu %i 'uh care a vor*it cu Sine n ter#nei pluraliK... u0 este a%a fiind 6l %i avea fiul aproape de Sine0 ca %i a doua person0 propriul Cuv9nt %i o a treia person0 'uhul n Cuv9ntul.D 6l a vor*it cu C1iul care ntr&o zi %i&a asu#at natura u#an %i 'uhul Sf9nt care )&a sfinit pe o#. Cu aceastea el a vor*it de unitatea Trei#iiD F/AG. Tertulian scrie de o %rinitas ni divinitatis, Pater et 8ili s et !pirit s !anct s FA/G %i accentuiaz co#pati*ilitatea unitii Trei#ei: tres ni s s $stantiae et ni s stat s et ni s potestatis FAG. CAstfel legtura Tatlui n 1iul %i a 1iului n ,araclet0 produce trei persoane coerente0 care sunt distincte una de alta. Acestea Trei sunt o esen0 nu o personD 2 conne2 s Patris in 8ilio et 8ilii in Paracleto tres efiicit co#aerentes, alter m e altero= f i tres n m s nt, non n s FARG.

78

Acuzaia0 care #ai este %i astzi prezent0 c Tertulian 2 cu toat strlucirea sa n teologia trinitar 2 a czut n Csu*ordinaionis#0D este #ai #ult o nenelegere a perspectivei teologice din care scrie %i astfel acuzaia este gre%it. Tertulian 2 lucru greu de neles pentru teologii occidentali 2 scrie despre Trei#ea icono#ic0 nu de viaa ve%nic din Trei#e. 6i sunt nc incapa*ili s neleag viziunea teologic luntric #o%tenit de la apologei0 ei #ai au nc dificulti s neleag pe BZWM] @K_[VTQLM] %i BZWM] XRMPMR[AZ] %i viaa divin ad se %i ad e2tra= Sursa acestei ina*iliti de a nelege pe Tertulian %i alii c9nd scriu depsre Trei#e sau )ogos nu este greu de discernut 2 ei privesc pe ,rinii <isericii prin g9ndirea lui Augustin din De %rinitate %i este toc#ai Augustin cel care are dificulti cu distinciile din 5iaa divin %i CpersoaneleD divine %i Augustin este cel care n cele din ur# este #odalist n g9ndirea sa trinitar. Hntr&o persoan pot e8ista dou naturi 2 CIisus const din carne %i duhS din carne ca o#0 din 'uh ca 'u#nezeu... Apostolii confir# c era co#pus din dou su*stane c9nd l&a dese#nat ca C#ediator al lui 'u#nezeu %i a o#ului.D FA?G. 68ist #ulte e8e#ple n lucrirle lui Tertulian care de#onstreaz crezul su n dou naturi ale unei singure persoane care era 'u#nezeu. ,e alocuri el folose%te un li#*aE care prefigureaz pe comm nicatio idiomat m= Hn De carne &#rsiti 7Despre carnea l i 1ristos@ Tertulina scrie FRG: C#ai e8ist alte lucruri care sunt destul de proste%ti 7ca na%terea lui Hristos@ care se refer la u#ilinile %i al suferinele lui 'u#nezeu. Sau las s l nu#easc pe 'u#nezeul crucificat CnelepciuneD... cci cine este #ai nevrednic de 'u#nezeu0 cine este #ai pro*a*il c v&a ridica o ro%ea de ru%ine0 c 'u#nezeu s&a nscutK Sau c 'u#neuzeu a #uritK ... A fost cu adevrat 'u#nezeu crucificatK i fiind c adevrat cr cificat, n a m rit c adevrath > ! nt plane et alia tam st lta /a e pertinent ad c t melias et passiones dei= ) t pr dentiam dic de m cr cifi2 m a t a fer #oc / o/ e, Marcion, immo #oc poti s= f id enim indigni s deo, / id magis er $escem, nasci an morih &arnem gestare an cr cemh &irc mcidi an s ffigih Ed cari an spelirih In praesepe deponi an in monimento recondih !apientior ersi, si nec ista credideris=== &r cifi2 s est dei fili s? non p det / ia p dend m est= Et mort s est Dei 8ili sH credi$ile estH / ia inept m est= Et s p lt s ress re2itH cert m est / ia impossi$ile= Hnelesul pe care Tertulian l atri*uie ter#inologiei sale hrsitologice devine clar dintr&o analiz a nu#eroaselor sale alte e8presii %i conte8te. Se scrie #ult prea #ulte despre unde tre*uie s fie pus o virgul ntr&unul din te8tele sale. Hn totalitatea g9ndirii lui Tertulian nelesul devine clar fr poziionarea unei si#ple virgule. C9nd argu#enteaz #potriva lui $arcion0 principalul interes al lui Tertulian este distincia naturilor. C9nd argu#enteaz #potriva lui ,ra8eas0 principalul lui interes este s accentuieze propriul caracter al 1iului ca %i Cpersoan.D 1or#ula de la Calcedon nu este for#ualt precis de Tertulian dar se apropie de eaS este prenchipuit n nse%i natura g9ndiri sale. SF@NTUL IPOLIT 5iaa %i lucrrile Sf9ntului Ipolit ridic #ulte ntre*ri. Sursele nu per#it nici o soluie conclusiv. Totu%i0 crturarii patristici0 au fcut #ult progres #ulu#itor n reconstrusirea cel puin a ele#entelor eseniale a vieii %i scrierilor sale. 6l a fost pri#ul anti&pap din istorie. A fost pro*a*il nscut n /?4 %i este destul de sigur c a fost din estul grec. 'anilou susine c Ipolit a fost un ro#an care %tia greac. $aEoritatea evidenelor arat originea lui greac 2 el este fa#iliar cu filosofia greacS el %tie foarte *ine #isterele de cult grece%tiS teologia lui a )ogosului este #ai si#ilar cu g9ndirea greac dec9t cu cea latinS li#*a sa la fel ca %i li#*aEul su este la fel ca %i g9ndirea sa greac 2 el este ulti#ul scriitor cre%tin care a scris n greac n Ro#a. Sf9ntul Ipolit a fost de #ulte ori co#aparat cu >rigen dar o astfel de co#paraie este dep%it 2 lui i lipsea profunzi#ea g9ndirii lui >rigen %i cuno%tinele lui despre #isterele cultelor %i filosofiei 79

grece%ti nu sunt la fel de ad9nci ca ale lui >rigen. 6l este #ai #ult interesat de pro*ele#e de natur practic dec9t era >rigen. )rgi#ea intereselor sale era e8tensiv: a scris poezie religioas0 a scris lucrri anti&eretice0 o &ronic %i o foarte preioas CR9nduial <isericeasc.D Sf9ntul 1otie face o pretenie c Ipolit 2 ntr&o lucrare pierdut 2 afir#a c el este ucenicul Sf9ntului Irineu FBi$l= &od= /A/G. )a fel ca %i Sf9ntul Irineu0 Ipolit poseda o personalitate destul de neirenic 2 el era pasional0 vehe#ent %i intransigent. C9nd papa Calist FA/?&AAAG a a*ordat o poziie #oderat cu privire la penitenii vinovai de un pcat #ortal0 Ipolit l&a acuzat c se deprteaz de tradiia <isericii apostolice. Spre adugire el l&a acuzat pe papa Calist c este Sa*elian %i eretic. Ipolit0 cu un #ic grup de persoane influente0 s&a sperat de <iserica din Ro#a %i a devenit pri#ul anti&pap. Schis#a %i poziia lui au durat pe tot potificatul lui Calist %i s&au e8tins %i n ti#pul papei Ur*an I FAAM&AM.G %i a papei ,ontianus FAM4&AMRG. Hn ti#pul #pratului $a8i#inus Thar8 FAMR&AMBG0 i&a e8ilat pe ,ontianus %i Ipolit n Sardinia iar schis#a din Ro#a a ncetat. A avut loc un fel de reconciliere0 fiindc ,ontianus a de#isionat n Sardinia pentru a per#ite un nou succesor0 papa Anteros FAMR&AM.G. ,apa 1a*ianus FAM.& AR4G a adus napoi trupurile lor n Ro#a unde au fost n#or#9ntate sacral 2 ,ontianus n cripta papal din San CallistoS Ipolit n ci#itirul din 5ia Ti*urtina. Ipolit a fost n#or#9ntat pe /M august AM. sau AM? %i n aceast zi el este prznuit ca %i #artir n <iserica ro#an. Hn /RR/ s&a descoperit o statuie a Sf9ntului Ipolit pe care este sculptat o list a lucrrilor lui. Ipolit a scris n greac dar au r#as puine din originalele lui grece%ti. $aEoritatea lucrilor lui au supravieuit n for#e co#plete sau frag#entare n latin0 siriac0 coptic0 etiopean0 ara*0 ar#enian0 georgian %i slavon. Ceea ce nu este #enionat n lista despre statui este o i#portant lucrarer a sa intitulat P#ilosop# mena sau Respingerea t t ror ere+iilor care #ai este cunoscut ca %i (a$irint l > kFLV XFDSK FER@DQOK @BQWdM]= Ipolit a scris o alt lucrare #potriva ereziilor nainte de a scrie P#ilosop# mena > lRZ] VXVDF] LV] FER@DQ[], la care se refer Sf9ntul 1otie FBi$l= &od= /A/G ca %i m!intagm mpotriva celor trei+eci,ido de ere+ii ale lui Ipolit0 studentul lui Irineu.D Sf9ntul 1otie descrie lucrarea: Cncep9nd cu dositeenii0 se e8tinde la ereziile lui oeiu %i noieienilor0 pe care le scrie %i care au fost respinse de Irineu n conferinele sale0 a crui prezent lucrare este o sinops. Stilul lui este lucid0 cu#va sever %i lipsit de pleonas#e. >riginalul este pierdut dar frag#entele e8terne per#it o reconstrucie. Una dintre lucrrile dog#atice ale lui Ipolit a supravieuit 2 )nti#rist l, lQRE LMN VKL[dREDLM\ > %i a supravieuit ntr&un te8t grec co#plet n trei #anuscrise. > veche versiune slavon %i georgian #ai e8ist0 la fel ca %i ni%te frag#ente n ar#ean. )iterature patristic nu are ni#ic co#para*il cu privire la aceast pro*le# a lui Antihrist. Hn AM- el a scris &ronica lui 2 bRMK[ASK nEnBM[ > a istoriei lu#ii0 de la creaie la ti#pul su. Scopul lui a fost de a e8pune viziunea eretic a unui final i#inent al lu#ii0 Liua Nudecii %i #ilenaris#ul. Hntr&o ncercare de a desface <iserica de dependena ciclului calendaristic iudaic n calcularea pa%telui0 Ipolit a scris &alc larea datei pa,tel i > VXZ_Q[o[] dRZKOK LMN XVDdF > dar calculele lui astroni#ice au fost lipsite de acuratee. )ucrile lui o#iletice %i cele e8egetice sunt greu de distins. Ieroni# #enioneaz n De viris ill stri$ s F./G c pe c9nd >rigen a vizitat Ro#a n A/A el a auzit n *iserica ro#an o predic C'espre )auda 'o#nului %i $9ntuitoruluiD %i a fost destul de i#presionat. Susintorul predicii a fost Ipolit. ,redica este pierdut. )ucrarea lui Ipolit intitulat %radiia apostolic > VXMDLMB[AU XFRV_MD[] > este0 di#preun cu Dida#ia0 una dintre cele #ai i#portante docu#ente ale istoriei <isericii pri#are. Conine #ulte infor#aii despre viaa liturgic a <isericii 2 ru*rica %i for#a pentru hirotonie0 datoriile diferitelor r9nduri ale ierarhiei0 sr*toria ,a%tilor0 for#a *otezului. Titlul acestei lucrrri este nscris pe scaunul statuii lui Ipolit dar se pare c a fost pierdut p9n n /3/4 c9nd 6. Sch!artz a fost pri#ul care a asociat lucarea cu R"nd iala Bisericeasc 80

egiprean0 %tiut su* acest nu#e nu#ai fiindc a devenit cunoscut n lu#ea #odern n traduceri etiope %i coptice. I#portana acestei descoperiri de 6. Sch!artz nu poate fi e8agerat 2 a oferit noi *aze pentru studiul liturghiei ro#ane. 6ste se#nificativ istoric c %radiia apostolic a lui Ipolit a avut puin influen n vestul latin %i se pare c acolo a fost repede uitat 2 di#preunc cu restul lucrilor lui Ipolit. )ucarea a avut #ai #ult influen n est0 n special n 6gipt. Traducerile copt0 etiop %i ara* au influenat for#a liturghiei0 dreptului canonic %i a vieii cre%tine din aceste *iserici. 'intre toate versiunile estice nu#ai sahidica se *azeaz direct pe originalul grec 2 este pstrat ntr&o colecie de legi cunoscute ca %i 1eptate # l egiptean= )ucrrile cunoscute care au fost scrise de Ipolit dar acu# pierdute inlcud ampotriva l i MarcionH ampotriva l i Gai sH Despre nviereH ampotriva ere+iei l i )rtemonH Despre cosmos %i ampotriva grecilor ,i a l i Platon, despre care Sf9ntul 1otie face un co#entariu interesant FBi$l= &od= -BG: Cdespre Hristos adevratul 'u#nezeu el vor*e%te ca despre noi0 deschis %i d9ndu&i nu#ele de 'u#nezeu %i atri*uindu&i0 ntr&un li#*aE n care nu poate avealoc nici o o*iecie0 generarea sa de nedescris din Tatl.D 6l a scris o lucrare Despre Evang#elia !f"nt l i Ioan ,i apocalips > `aW[ hZ` nehb tdbXXuX _eff_liZm nei baZnelr_dV 2 aparent direcionat #potriva alogilor care au respins aceste dou cri. Ipolit a suferit un destin ru #ai #ult dec9t toi apologeii din cauza hristologiei lui. Ipolit a fost constat acuzat de diteis#. S&a pus #are accent pe afir#aia lui Ipolit c )ogosul devine fiul adevrat %i perfect n Hntrupare. 'e%i Ipolit0 la fel ca %i apologe%tii0 *9E*9ia dup ter#inologii0 e8presiile lui sunt n #od neles nesigure. Credea el c criticii acuzK Tre*uie rea#intit c el nu nu#ai c scrie cu o precizie necesar a ter#inologiei teologice0 ci %i depsre faptul c el scrie #potriva #onarhienilor %i de aici tre*uie distins0 fcut distinct0 1iul de Tatl. Tre*uie s ne a#inti# c ne lipse%te un ntreg corp pe lucrri de&ale lui Ipolit %i astfel nu pute# trage nici o Eudecat final. Sf9ntul Ipolit se centreaz pe ntrupare n activitatea iconomic a lui 'u#nezeu. 6l ne prezint )ogosul n dou stadii ale e8istenei: lUfZV bge[nZVS care este )ogosul pre& e8istent0 ne&ncarnatS %i lUfZV WXge[nZVS )ogosul ntrupat sau ncarnat 2 U lUfZV hZ` ^_Z` bge[nZV kX0 WX_o`gehZ h]X bfjeX gb[ne Wn h]V bfieV ae[^WXZm. )ui Ipolit i s&a repro%at c a folosit ter#enul de C1iu desv9r%itD 2 miUV hWl_jZV 2 n legtur cu ntruparea. ,entru Ipolit0 )ogosul se descoper %i n teofaniile 5echiului Testa#ent 2 el vor*e%te aici despre revelaia istoric a )ogosului %i nu de viaa ve%nic a )ogosului. Revelaia dat prin teofaniile 5echiului Testa#ent era Pi#perfectD %i revelaia devine PperfectD nu#ai n ntrupare. Hn acest sens0 cuv9ntul perfect 2 hWl_jZV 2 pri#e%te un sens diferit. Ipolit afir# c )ogosul s&a descoperit nu#ai Cn parteD 2 Y_[jnkV 2 n teofanii. 6l leag teologia Hntruprii de teologia rscu#prrii0 o teologie a rscu#prrii nrudit cu cea a Sf9ntului Irineu n care Hristos e8peri#enteaz toate aspectele %i v9rsta vieii unui o#. 6l distinge #ulte ntre lUfZV bge[nZV %i lUfZV WXge[nZV c principiul unitii ntre aceste dou CstadiiD de fiin este dificil de discernut dar distincia este clar0 cci e8ist )ogosul %i carnea. ,rin ur#are e8ist o afir#aie a divinului %i a u#anului. )ogosul se #*rac sau se nve%#9nteaz n carne0 6l locuie%te n trup0 te#plul su 2 WXo`ZYej0 Wa_Xo`ZYej. ,entru pri#a dat n literatura cre%tin 2 *azai pe docu#entele cunoscute de noi 2 ne nt9lni# cu cuv9ntul `\jghbXej la fel de *ine ca %i cu sensurile cu care a fost asociat cuv9ntul #ai t9rziu. 6l este foarte aproape poziionat de un alt cuv9nt i#portant 2 g`ghegjV. Te8tul provine dintr&un frag#ent #potriva lui oeiu: Cnu#indu&se 1iu0 6l a luat un nou nu#e de iu*ire0 cci )ogosul nainte de Hntrupare %i pe c9nd era 1iu desv9r%it0 de%i era )ogos deplin0 era Unul nscut. Carnea nu putea e8ista prin sine separat de )ogos0 cci %i avea e8istena n )ogos. Apoi s&a #anifestat un 1iul deplin al lui 'u#nezeu 2 Z`h_ fb[ bge[nZV nei ne^| WemhZX U lUfZV hWl_jZV ]X miUV0 neihZj hWl_jZV lUfZV kX YZXZf_X]V0 Z`^| ] gb[{ ne^| Wemh]X oice hZ` lUfZm `aZghbXej ]o`XehZ ojb hU WX lUfd h]X g`ghegjX Wc_jX. ~`hdV Z`X 81

_iV miUV hWl_jZV ^_Z` W\eX_[k^u. Cu siguran Ipolit pune *azele pentru o unitate n 'u#nezeul o#0 Iisus Hristos0 chiar %i dac ter#inologia lui nu este deplin perfect. 'in acest te8t nelesul ter#enului lui Ipolit de C1iu desv9r%itD devine clar.

CAPITOLUL NOU ORIGENISM 8I ARIANISM 82

> dez*atere teologic continu0 o dez# teologic neter#inat %i controverse au iz*ugnit la sf9r%itul secolului al treilea care vor continua pentru ur#toarele c9teva secole. Hn secolul patru aceasta se centreaz #ai nt9i n Eurul luptei <isericii cu arianis#ul. Ar fi o gre%al s suprasi#plific# pro*le#a arian. $i%carea arian era co#ple8. u era o#ogen. Hnvturile lui Arie au pri#it un rspuns pozitiv de la o varietate de diferite %coli teologice de g9ndire. Hntre*area crucial este de ceK Aceast ntre*are %i rspunsul la ea este deter#iantiv pentru controversele teologice care vor zgudui lu#ea cre%tin %i vor cauza o diviziune grav n <izan pentru ur#toarele c9teva secole. Iz*ugnirea controversei ariene ncepe n Ale8nadria de diaconul Arie. Cauzele rdcinilor stau su* un strat #ai ad9nc. u fr Eustificare s&a vzut o legtur ntre nvturile lui Arie %i )ucian al Antiohiei 2 #ai #ult chiar %i cu ,avel de Sa#osata. Hnc de la nceputul controversei ntre Arie %i Ale8andru0 episcop de Ale8andria0 Ale8andru a cerut atenie la aceasta. Ideile lui Arie0 spunea el0 Cau fost fer#entate de necredinciosul )ucian.D Ar putea e8ista o legtur dar aceast legtur nu i#plic necesar o dependen con%tient a lui Arie de )ucian. u nse#n pur %i si#plu c Arie %i&a #pru#utat ideile de la )ucian. 'in punct de vedere istoric este dificil s neg# independena lui Arie ca %i teolog. Hn punctele sale de vedere teologice Arie era aproape de >rigen. 6ste se#nificativ c #uli dintre studenii lui erau origeni%ti. Acest lucru este adevrat %i despre Arie. Arienii se refer frecvent la >rigen %i la 'ionisie al Ale8andriei. >pu%i lui >rigen n e8egeza lor0 arienii au r#as origeni%ti n teologia lor. Astfel0 pro*el#ele teologiei ariene pot fi nelese nu#ai n ter#enii presupoziiilor %i a pre#izelor siste#ului teologic al lui >rigen. Aceia%i fric pe care >rigen o avea fa de #odalis# poate fi vzut ntre teologii arieni. 'in #o#ent ce #i%carea arian era posi*il nu#ai pe *aza %i pe te#elia teologiei origeniste0 lupta #potriva ariani#sului a fost o lupt #potriva anu#itor tendine din g9ndirea lui >rigen. >ri%icu# este se#nificativ c nu#ele lui >rigen este de puine ori #enionat n aceast controvers. $otivul acestei tceri a fost c oponenii lui Arie0 inclusiv Alen8andru al Alen8andriei0 au fost origeni%ti. >rigen nu era arian dar nu este greu de discernut cu# arienii au aEuns la concluziile lor nu nu#ai din proasta nelegere a nvturilor lui >rigen0 ci chiar din pre#izele actuale ale lui >rigen. Istoric0 aprarea arianis#ului s&a dovedit n acela%i ti#p o nfr9ngere a origenis#ului 2 cel puin n teologia lui trinitar. <aza teologiei lui Arie este concepia sa despre 'u#nezeu ca %i o unitate perfect %i ca %i o #onad nclus n sine. ,entru Arie aceast #onad inclus n sine este 'u#nezeu Tatl. Tot restul care se afl n e8isten este strin lui 'u#nezeu n esen. atura a*solut a 1iinei divine face i#posi*il ca 'u#nezeu s dea sau s cedeze esena lui la cineva strin. ,rin ur#are0 Cuv9ntul0 )ogosul0 1iul lui 'u#nezeu0 ca %i ipostas0 ca unul care are o e8isten actual este necondiional %i co#plet strin %i nease#ntor Tatlui. 6l %i pri#e%te fiina de la Tatl %i prin voina Tatlui0 la fel cu# fac restul creaturilor %i 6l vine n fiin ca %i #ediator de dragul creaiei lu#ii. Astfel0 e8ist un anu#it CintervalD ntre Tatl %i 1iul. 'e aici reiese c 1iul nu este coetern cu Tatl. 'ac 1iul ar fi coetern cu Tatl0 atunci ar fi doi Cve%niciD sau dou Cprincipii ulti#e.D Aceasta ar a*roga0 ar distruge n ntregi#e adevrul #onotesi#ului. Hntr&un sens destul de acurat Arius a fost un susintor al unui #onotesi# strict ntr&o societate apropape n ntregi#e pg9n. ,entru Arie Ca e8istat un atunci c9nd 1iul nu a e8istatD 2 ]X aZhW Uh_ Z`n ]X. 1iul nu a e8istat dar a venit n fiin %i a avut o origine. Aceasta nse#n c 1iul a venit n fiin Pdin lucruri care nu e8istD 2 W{ Z`n UXhdX. 1iul este o creatur0 ceva care este generat %i prin ur#are la fel ca toate lucrurile generate 1iul are o natur P#uta*il.D 1iul este nzestrat cu o #rire divin n avans0 din e8terior0 Pprin harD %i prin pre%tiina lui 'u#nezeu a viitorului. 83

Nudc9nd din frag#etele co#poziiilor lui Arie care au supravieuit %i din evidena conte#poranilor si0 siste#ul lui teologic a fost n esen o respingere a Sfintei Trei#i. ,entru Arie Trei#ea este ceva derivat %i generat. Are un nceput0 o origine. Ipostasele Sfintei Trei#i sunt pentru Arie separate de Pintervale te#poraleD 2 ojbghuYe. le sunt Cve%nic nesi#ilare.D 6ste un fel de di#inuare a Trei#ii0 o unire sau 2 n alte cuvinte ale Sf9ntului Jrigorie de azianz 2 o CasociaieD a trei esene care nu sunt ase#ntoare. 6ste o unire a trei ipostase care sunt unite de o esen0 sunt trei voine coe8istente care sunt distinse de esen. $iezul siste#ului lui Arie a fost un #onoteis# strict. ,entru Arie Trei#ea nu poate fi un singur 'u#nezeu 2 pentru el Trei#ea0 preclude filosofic #onoteis#ul. J9ndirea lui Arie se apropie de iudais#. 'e%i n Ale8nadria e8ista o co#unitate iudaic puternic %i vi*rant0 nu este necesar s poziion# o influen iudaic direct asupra lui Arie. 'ac e8ist o infleun iudaic0 atunci influena nu vine necesar direct ci luntric0 din nse%i dezvoltarea refleciei cre%tine despre natura lui 'u#nezeu0 din confruntarea iudaicului s#emap 7CAscult0 > Israel: 'o#nul 'u#nezeul tu este 'o#nulD 2 De teronom .0 -@0 cu revelaia lui Iisus Hristos0 prin %i n Iisus Hristos 2 C6u %i Tatl sunte# unaD FIoan /4S M4G. Arie se lupta nu nu#ai cu pro*le#ele filosofice legate ine8trica*il de conceptul de #onoteis#0 de unicitate. Aceasta nu este singura pro*le# care a divizat siste#ul iudaic de g9ndire de cel al cre%tinis#ului pri#ar %i de g9ndirea elinic. >rigen nu putea g9ndii n ter#nei e*raici c9nd se confrunta cu pro*le#a creaiei. ,entru g9ndirea e*raic lu#ea are un nceput dar nu are sf9r%it. ,entru #intea elinic orice nceput i#plic %i un sf9r%it %i orice sf9r%it i#plic %i un nceput 2 de aici rezult astfel noiunea elinic a pree8istenei %i a ve%niciei sufeltului. At9t nvtura cre%tin a creaiei %i revelaia cre%tin a Sfintei Trei#i au creat pro*le#e g9ndirii elinice. Revelaia cre%tin a Sfintei Trei#i v&a cauza grave pro*le#e pentru g9dnirea elinic %i pentru cea iudaic. Arie este un e8e#plu clar al acestui lucru. ,entru Arie e8ist un singul 'u#nezeu %i acesta este 'u#nezeu Tatl. 1iul %i 'uhul sunt cele #ai nalte %i creaturile nt9i nscute care sunt #ediatori n creaia lu#ii. Hn aceast doctrin Arie se apropie de ,avel de Sa#osata %i de #onarhienii dina#ici0 dar este %i #ai aproape de 1ilon. u este dificil de neles de ce argu#entele sale au gsit susintori ntre ale8nadrini %i origeni%ti. )egtura ntre dog#a lui Arie %i pro*le#ele ti#pului %i creaiei lu#ii sunt aparente i#ediat. Creaia i#plic originare. Ceea ce este creat este ceea ce are un nceput0 care e8ist din sine sau prin sine0 dar din altul. 6ste ceea ce nu e8ist nainte de a venii n fiin. Hn siste#ul lui Arie creaia este i#posi*il de distins de generare fiindc0 pentru el0 a#*ele i#plic originare. Hn nelelgerea sa originarea nu poate avea loc dec9t nu#ai n ti#p. Aceast dificultate se ridic din cauza a#*iguitii concepiei Coriginrii.D Ceea ce este generat are o origine0 un #otiv pentru a fi afar %i #ai nainte de sine. C>riginea poate avea dou nelesuri: poate fi cauza sau sursa fiinei sau poate fi un #o#ent n ti#p. ,entru Arie a#*ele nelesuri coincid. ,entru el Cve%niciaD sau lipsa de te#poralitate nse#n un pri#at ontologic. 6l refuz prin ur#are s ofere c e8istena 1iului este Cfr nceputD sau ve%nic. Aceasta ar fi o negare a CgenerriiD lui %i faptul c dac 6l nu este nscut atunci (ogos l sau Cuv9ntul ar fi un al doilea 'u#nezeu independent. 'ac )ogosul este de la Tatl0 atunci 6l a fost nscut. Altfel el nu este de la Tatl. 'in tradiie Arie %tie c )ogosul este 'u#nezeul revelaiei %i cea #ai i#ediat cauz a creaiei. > creatur este su*iectul schi#*rii fiindc este te#poral. Acest lucru i d alt #otiv lui Arie s lege e8istena )ogosului cu ti#pul. 'in cte se pare0 Arie a fost ntr&un nenelegere profund cu >rigen. Hn doctrina lui >rigen generarea )ogosului este ve%nic %i dovede%te c fiina divin este i#uta*il. >ri%icu#0 >rigen a tras prea #ulte concluzii de aici. 1iindc a crezut c originarea este inco#pati*il cu i#uta*ilitatea lui 'u#nezeu0 el a afi#at c creaia lu#ii este ve%nic. Hn 84

siste#ul su generarea 1iului %i crearea lu#ii sunt unite de conceptul de originare. ,entru a proteEa i#uta*ilitatea lui 'u#nezeu >rigen a negat esenial c orige originare a avut loc. u e8ist ni#ic n e8isten depsre care el voia s spun Ca e8istat un atunci c9nd acestea nu au e8istat.D >rigen a conclus c toat e8istena este ve%nic %i totul coe8ist cu 'u#nezeu0 o doctrin si#ilar cu doctrina lui Aristotel a ve%niciei lu#ii. ,entru >rigen lu#ea nu era un lucru creat. Aceast concluzie nu a fost accepta*il ur#a%ilor lui0 care n ti#p ce i respingeau concluziile0 nu i negau pre#izele. i Arie a g9ndit n acest fel. 6l a negat c lu#ea este ve%nic. Tot accentul siste#ului lui Arie este de a afir#a caracterul te#poral a tot ceea ce este generat sau a ceea ce %i are CorigineaD din a fi altceva. 'in aceasta el a concluzionat c %i 1iul este generat n ti#p. Arie a diferit de >rigen n concluziile sale dar a fost de acord cu pre#izele lui. Hn li#itele siste#ului lui >rigen e8ista o dile# de neevitat. 6ra necesar s ad#ite# ve%nicia lu#ii sau s respinge# generarea ve%nic a 1iului. Aceast dile# poate fi evitat nu#ai prin negarea pre#izelor lui >rigen. ,entru acest #otiv siste#ul lui Arie i&a tras pe acei ucenici ai lui >rigen care nu au accetat idea unei lu#i ve%nice. u este o e8agerare s afir## c rdcina cauzei controverselor hristologice din secolul al patrulea s&au centrat pe pro$lemele vitale implicate n ideile de creaie, generare, nat ra l i D mne+e sa c m se leag D mne+e de l me= $ult prea adesea aceste su*iecte0 aceste pro*ele#e vitale teologice ale credinei cre%tine nu sunt adresate 2 chair %i ca decor 2 din cauza susinerii lor directe a legturii )ogosului lui 'u#nezeu cu 'u#nezeu Tatl. Hnelegerea cre%tin a creaiei %i generrii sunt necesare pentru nelegerea controverselelor hristologice care vor supra <iserica n secolele patru %i cinci 2 %i #ai t9rziu. Idea de creaie a fost pentru lu#ea afar de iudais# o inovaie uluitoare. ,ro*le#a era cu#va inco#prehensi*il g9ndirii grece%ti. J9ndirea greac era ata%at de idea unui cos#os ve%nic0 unul per#anent %i i#uta*il n co#poziia esenial %i n structur. Acest cos#os a fost si#pluS p r ,i simpl e2ista= $ai #ult0 e8istena lui era necesar. A fost o presupunere ulti#0 un pri# principiu al realitii0 un pri# dat. 'incolo de aceasta ni#ic nu ar putea penetra. Hn aceast lu#e a e8istat #i%care 2 Croata originii %i a decderiiD dar cos#osul n sine era neschi#*at. Structura sa per#anent a fost artat negre%it n reiterarea de sine %i n rotaie. )u#ea nu este static. Hn ea e8ista un dina#is# intens dar acest dina#is# era unul al unei circulaii de neevitat. Cos#osul era necesar %i nem ritor= C1or#aD lu#ii putea fi e8pus schi#*rilor %i era ntr&un flu8 perpetuu dar e8istena ei luntric era peren= u ne pute# ntre*a inteligent despre originea sau nceputul fa*ricii cos#ice n ordinea e8istenei. Hn acest #o#ent g9ndirea greac era provocat radical de revelaia *i*lic. ,entru greci acest #esaE era greu. i pentru filosofia de astzi este un #esaE dificil. C)a nceput 'u#nezeu a creat...D Astfel ncepe povestirea *i*lic. Aceasta a devenit o afir#aie credal a <iserjcii cre%tine. Cos#osul nu #ai era privit ca %i o fiin Ce8plicativ prin sine.D 'ependena ulti# %i intrinsec de voina %i aciunea lui 'u#nezeu a fost afi#ar viguros. Hn conceptul *i*lic era i#plicat ceva #ai #ult dec9t aceast CdependenD: lu#ea a fost creat e2 ni#iloS adic0 nu e8ista Cve%nic.D ,ovestirea Gene+ei nu afir# e8plicit doctrina lui e2 ni#ilo dar acesta este credina iudeilor. Hn ciuda opiniei co#une a #ultor crturari conte#porani ai 5echiului Testa#ent0 g9ndirea e*raic nu a crezut c 'u#nezeu a creat dintr&o #aterie pree8itent. ,ovestirea Gene+ei se cuvenea s fie interpretat n sche#a ntregului g9ndirii %i literaturii e*raice0 inclusiv afir#aia din II Maca$ei ?: AB 2 Z`n W{ UXhdX WaZiug_X. Tensiunea dintre cele dou viziuni0 elinic %i *i*lic0 a fost evident %i acut. Jrecii %i cre%tinii locuiau n dou lu#i diferite. Hn confor#itate0 categoriile filosofiei grece%ti nu erau 85

potrivite pentru descrierea lu#ii cre%tine. ,rincipalul accent al credinei cre%tine a fost pe contingena radical a cos#osului0 pe contingena lui toc#ai n ordinea e8istenei. Hnse%i e8istena lu#ii arta0 pentru cre%tini0 ctre Altul0 la 'o#nul %i Creatorul. ,e de alt parte0 creaia lu#ii a fost conceput ca %i un act Cli*erD %i suveran a lui 'u#nezeu %i nu ca ceva care a fost i#plicat CnecesarD sau inerent n propria fiin a lui 'u#nezeu. Astfel0 e8ista de fapt o contingen du*l. 'in partea cos#osului 2 care putea s nu e8iste0 %i din partea Creatorului 2 care putea s nu creeze de loc. 'u#nezeu era 'u#nezeu indiferent dac crea sau nu. Hnse%i e8istena lu#ii era privit de cre%tini ca %i o tain a )i*ertii divine. J9ndirea cre%tin s&a #aturizat gradual %i ncet0 pe calea procesului %i a retraciunilor. ,ri#ii scriitori cre%tini vor descrie adesea noua lor viziune a credinei n ter#enii unei filosofii vechi %i curente. 6i nu au fost ntotdeauna con%tieni %i n orice caz nu s&au proteEat #potriva a#*iguitii care era i#plicat ntr&o astfel de ntreprindere. 1olosind categoriile grece%ti scriitori cre%tini forau asupra lor nse%i0 fr s fie deplin con%tieni0 o lu#e care era diferit radical de ceea ce ei triau prin credin. 6i au fost prin%i ntre viziunea credinei lor %i nepotrivirea li#*aEului pe care l foloseau. Situaia critic tre*uie luat destul de serios. >dat 6tienne Jilson a sugerat c la pensqe c#rqtienne apportait d vin no vea , mais les vieilles o tres qtaient encore $onnes= 7CJ9ndirea cre%tin a dus vin nou dar vechile piei erau nc *une.D@. 6ste o fraz elegant dar nu este o afira#ie prea opti#istK ,ieile nu au iz*ugnit dintr&o dat0 dar ce *eneficia aceasta noua credin care se n%teaK ,ieile erau grav infectate cu un #iros vechi %i n aceste piei vinul a do*9ndit o aro# strin. Aceast pro*le# este aparent n pri#a literatur cre%tin 2 dac apologeii sunt nele%i din #intea <isericii0 este clar despre ce vor*esc ei. I#ediat ce ncerc# s i nelege# pe Capologei din interior0D din categoriile diferite de depozitul apostolic0 pute# citi n g9ndirea lor #ultele lucruri pe care le&au respins. ,entru cre%tini era o datorie urgent Cs creeze noi nu#e0 dup cu# a artat Sf9ntul Jrigorie de azianz 2 hU neiZhZY_iX hb UXUYehe. Contingena radical a lu#ii create a fost ncuno%tinat cu credincio%ie de scriitorii cre%tini nc de la nceput. A fost puternic accentuat do#nia lui 'u#nezeu. u#ai 'u#nezeu a fost puternic %i ve%nic. Toate lucrurile create au fost aduse n e8isten %i susinute n e8isten nu#ai de har %i din li*ertatea lui 'u#nezeu0 prin voina )ui suveran. 68istena este un dar al lui 'u#nezeu. 'in acest punct de vedere sufletul u#an era C#ortalDS adic0 #ortal prin natur. Hn ad9ncurile teologiei cre%tine nu e8ist o ne#urire a sufeltului Cprin natur.D Sufletul era contingent fiindc era a fost creat %i #eninut nu#ai de harul lui 'u#nezeu. Hn opoziie cu argu#entele platonice pentru i#ortalitatea sufeltului0 Sf9ntul Iustin a fost destul de e8plicit n acest #o#ent 2 sufletul este ne#uritor0 nu prin natur ci prin har. ,entru Sf9ntul Iustin Cne#uritorD nse#na Cnecreat.D 7Sf9ntul Iustin0 Dialog c %rifon, c. R %i .@. u era clar cu# aceast CvoinD creativ a lui 'u#nezeu se lega de propria )ui Cfiin.D Aceasta era pro*le#a crucial. Hn g9ndirea cre%tin pri#ar nse%i idea lui 'u#nezeu o fost nu#ai treptat eli*erat de Ca%ez#9ntul cos#ologicD n care o*i%nuia s priceap g9ndirea filosofic greac. Taina Sfintei Trei#i a fost adesea interpretat ntr&un conte8t cos#ologic a#*iguu dec9t #ai nt9i de orice ca %i o tain a 1iinei lui 'u#nezeu. Taina Sfintei Trei#i a fost de #ulte ori interpretat din perspectiva unui aciunii creative %i rscu#prtoare a teologiei (ogos l i n apologei0 n Ipolit %i n Tertulian. Toi ace%ti scriitori nu au distins consistent ntre categoriile C1iineiD divine %i cea a CRevelaieiD divine ad e2tra0 n lu#e. u a fost #ai #ult dec9t o lips de precizie n li#*aE0 o nepotrivire a li#*aEului dec9t o gre%al doctrinar ncp9nat. Apologeii nu au fost pre& arieni sau pro&arieni. $ulii ar fi su*scris fr nici o ezitare definiilor de la iceia %i Calcedon. CSpeculaiile inocente ale apologeilor0D dup cu# a scris J. ). ,restige0 Cvin s ofere susinere pentru %coala de g9ndire arian.D

86

Cazul lui >rigen este c9t se poate de i#portant pentru influena lui n controversele hristologice ce au erupt #ai nt9i cu Arie %i au continuat ti#p de secole. >rigen a e%uat s disting ntre di#ensiunile ontologice %i cele cos#ologice. 'up cu# a afi#at <olotov0 Clegtura logic ntre generarea 1iului %i e8istena lu#ii nu a fost rupt n speculaiile lui >rigen.D ,oate fi afir#at c aceast legtur a fost rentrit n g9ndirea lui >rigen. Ulti#a ntre*are pentru g9ndirea lui >rigen a fost toc#ai aceasta. 6ste posi*il sau per#isi*il s g9ndi# despre 'u#nezeu fr s l convinge# c este CreatorK Rspunsul negativ la ceast pro*le# a fost pentru >rigen singura opinie devotat. > presupunere opus ar fi pur *lasfe#ie. 'u#nezeu nu ar fi putut devenii ceva care nu a fost. u e8ist ni#ic potenial n fiina lui 'u#nezeu0 fiindc totul este ve%nic actualizat. Aceasta a fost principala presupunere a lui >rigen0 cea #ai ad9nc convingere a sa. 'u#nezeu este ve%nic Tatl Unuia scut %i 1iul este #preun ve%nic cu Tatl 2 orice alt presupunere ar co#pro#ite i#uta*ilitatea ve%nic a 1iinei divine. 'u#nezeu este Creatorul %i 'o#nul. 'ac 'u#nezeu este creatorul a toate 2 %i este un articol de credin c 6l este 'o#nul %i Creatorul 2 tre*uie s presupune# c 6l a fost din totdeauna creatorul %i 'o#nul. Cci 'u#nezeu nu avanseaz spre ceea ce nu a fost #ai nainte. ,entru >rigen aceasta i#plica inevita*il o actualizare ve%nic a e8istenei lu#ii0 asupra tuturor acelor lucruri asupra crora puterea %i %i do#nia lui 'u#nezeu se e8ercita. >rigen a folosit ter#enul de aeXhZn[bhd[0 pe care l&a #pru#utat din septuagint. 1olosirea ei de ctre >rigen este caracteristic. Ter#enul grec este #ult #ai evident dec9t traducerile latine sau engleze: omnipotens %i Catotputernic.D Ace%ti ter#eni accentuiaz tria %i puterea. Cuv9ntul grecesc accentuiaz e8erciiul actual al puterii. )i#ita argu#entului lui renun la traducerile latine. 'up cu# *ine a o*servat N. . '. ell" n Primele cre+ ri cre,tine, CaeXhZn[bhd[ nse#n n`[jZV0 'o#nul conductor. 'u#nezeu nu putea fi aeXhZn[bhd[ ve%nic dec9t nu#ai dac hb abXhe a e8istat din ve%nicie. Tria lui 'u#nezeu a fost actualizat n cos#osul creat. ,rin ur#are cos#osul apare a fi un conco#itent ve%nic0 o co#panie a fiinei divine. Hn acest conte8t aceast distincie ntre generare %i creare a fost de fapt i#posi*il 2 a#*ele au fost relaiile ve%nice0 relaii CnecesareD %i intrinseci pentru 1iina 'ivin. >rigen a fost incapa*il0 reluctant %i nevoitor s ad#it ceva CcontingentD despre lu#e din #o#ent ce n concepia lui aceasta ar i#plica o anu#it schi#*are la nivel divin. Hn siste#ul lui >rigen fiina ve%nic a Sfintei Trei#i %i e8istena ve%nic a lu#ii sunt legate indivizi*il %i insolu*il #preun 2 a#*ele stau %i cad #preun. 1iul este ve%nic %i ve%nic CpersonalD %i Cipostatic.D 1iul este nscut ve%nic n legtur cu ve%nicia lu#ii create. Argu#entul lui >rigen este direct %i consonant cu structura g9ndirii presupunerilor pri#are. Ar fi cu adevrat neevlavios s ad#ite# c 'u#nezeu putea e8ista fr nelepciunea Sa0 chiar %i un singur #o#ent 2 ad p nct m momenti alic j s= 'u#nezeu este ntotdeauna Tatl 1iului0 care este nscut din 6l dar Cfr de nici un nceputD 2 sine llo tamen initio= >rigen specific: Cnu nu#ai de acel fel care poate fi distins de intervale de ti#p 2 ali/ i$ s tempor m spatiis, dar %i de alt fel pe care #intea nu voie%te s l conte#pleze n sine %i s l perceap0 dac pute# s ne e8pri##0 cu o raiune %i un intelect golD 2 n do intellect = Hn alte cuvinte0 Hnelepciunea este dincolo de li#ita oricrui CnceputD i#agina*il 2 e2tra omne ergo / od vel dici vel intelligi potest init m= $ai #ult0 dup cu# a e8plicat >rigen n alt loc0 CgenerareaD Hnelepciunii nu putea fii neleas c %i un Ceveni#entD #plinit0 la fel cu# iradierea este perpetuu conco#itent cu lu#ina %i Hnelepciunea este este dup fraza anelepci nii l i !olomon r;, Gst, bae`fegeYe \dhUV ojoiZm 2 Z`ci WfWXXug_X U aeh][ hUX miUX 2 Predic la Ieremia 30 -. Hn nse%i su*zistena Hnelecpiunii0 dup >rigen0 tot planul creaiei este deEa i#plicat. Toat creaia 2 niversa creat ra 2 este preaaranEat n nelepciune 2 De pricipiis I0 A0 A: A3&M4. Te8tul acestui i#portant pasaE ar fi putut fi editat cu#va de un traductor latin 2 Rufin 2 dar n #od sigur principalul argu#ent a fost reprodus cu credincio%ie 2 a se vedea frag#entul n greac al lui 87

$etodie0 De creatis, citat de Sf9ntul 1otie0 Bi$l= &od= AMR. >rigen vor*ea de previziune 2 virt te praescientiae= Hn confor#itate cu pricnipul su de *az0 nu putea e8ista o ordine sau secven te#poral. )u#ea dup cu# este CprevzutD n Hnelecpiune tre*uie s fie actualizat ve%nic. >rigen %i&a continuat argu#etnul su n aceast direcie. Aici ter#enii de Printe %i PantocratorD sunt frapant legai #preun. CAcu# dup cu# ni#eni nu poate fi tat fr s ai* un fiu0 nici do#n fr s ai* o posesiune sau un sclav0 la fel noi nu l pute# nu#ii pe 'u#nezeu atotputernic dac nu e8ist ni#eni asupra cruia s %i e8ercite puterea. Hn confor#itate0 pentru a dovedii c 'u#nezeu este atotputernic tre*uie s presupune# e8istena lu#ii.D 6vident0 'u#nezeu este 'o#nul din ve%nicie. Consecvent0 lu#ea0 n ntregul su a e8istat din ve%nicie 2 necessario e2istere oportet > De principiis I0 A0 /4: -/&-A Fa se vedea citate grece%ti n Iustinian0 Epist la ad Mennam n $ansi IQ0 RABG. ,e scrut lu#ea a tre*uit s co&e8iste cu 'u#nezeu %i prin ur#are a fost coetern. >rigen se referea la lu#ea pri#ordial a duhurilor. 'e fapt0 n concepia lui >rigen e8ista nu#ai un singur siste# de fiine ierarhic0 un Clan al fiinei.D 6l nu a putut scpa de #odelul cos#ologic al platonis#ului #iElociu. Se pare c >rigen a interpretat generarea 1iului ca %i un act al voinei Tatlui 2 Wn hZ` ^_l]YehZV hZ` aeh[UV Wf_XX]^u 2 citat de Iustinian n Mansi IQ0 RAR. ,e de alt parte0 el a fost n ntregi#e suspicios de fraza: Wn h]V Z`gieV aeh[UV. ,ro*a*il c el a respins&o for#al. ,entru el era o fraz periculoas care putea duce la gre%eli0 puternic ncrcat cu asociaii C#aterialisteD grosiere %i suger9nd diviziune %i separaie n esena divin FDespre Ioan A40 /BS De principiis I50 -0 /0 /: M-BS a se vedea citatul dat de $arcelin de 6use*iu0 &ontra Marcell m I0 -0 A/G. 6videna te8tual este confuz %i inconclusiv. 6ste adevrat c n acest #o#ent >rigen se opunea gnosticilor0 n special concepia valentinian de a[ZpZl] %i nu#ai voit s rz*une caracterul strict duhovnicesc al tot ceea ce este divin. Totu%i0 a e8istat o a#*iguitate flagrant. At9t generarea 1iului c9t %i creaia lu#ii sunt atri*uite egal voinei %i sfatului Tatlui. P,rerea #ea este c un act al voinei Tatlui 2 vol ntas Patris 2 se cuvine s fie de aEuns s asigure su*zistena a ceea ce este produs prin deli*erarea voinei 2 nisi / ae consilio vol ntatis profet r= Astfel0 n acest fel e8istena 1iului este nscut pentru el 2 ita ergo et filii a$ eo s $sistentia generat r FDe princiipis I0 A0 .: MRG. Hnelesul acestui apsaE este o*scur %i nu ave# un te8t grecesc. Hn orice caz0 din nou 1iul este e8plicit legat de creaturi. Arie a afi#at c (ogos l era o Ccreatur0D una privilegiat0 nu ca altele0 dar nu #ai #ult dec9t o nhigYe originat de voina Tatlui. Hn confor#itate pentru 'u#nezeu0 6l era Creatorul %i dincolo de 6l puine puteau fi spuse despre 1iina inco#prehensi*il a lui 'u#nezeu0 necunoscut chiar %i 1iului. Hn siste#ul lui Arie nu #ai era loc pentru teologie. Singura pro*le# real era cea a Pcos#ologieiD 2 o a*ordare tipic elinic. Arie tre*uia s defineasc noiunea de creaie. S&au ridicat dou puncte #aEore. $ai nt9i0 disi#ilaritatea total ntre 'u#nezeu %i restul realitilor care Pau avut nceput0D nceput de orice fel. Hn al doilea r9nd0 nse%i Pnceputul.D 1iul a avut un PnceputD pentru c era 1iuS adic originat de Tatl ca %i b[c]. u#ai 'u#nezeu Tatl era bXe[cZV n sensul strict al cuv9ntului. Se pare c cu Arie principalul accent st pe relaia de dependen %i ele#entul ti#pului a fost co#parativ irelevant argu#entului su. Hn cele*ra scrisoare ctre 6use*iu al ico#idiei Arie a afi#at deschis c 1iul a venit n e8isten Cnaintea tuturor ti#purilor %i veacurilorD 2 a[U n[UXdX nei a[U eikXdX Fdup 6pifanie0 #aeres= .30 .S /R. %i Teodoret0 1ist= Eccl= I0 -0 .M: ARG. Sf9ntul Atanasie s&a pl9ns c arienii au evitat ter#enul c[UXZV F&ontra )rianos I0 /MG. 6i au #rturisit c toate lucrurile CcreateD Cau venit cu#va n e8isten0D astfel c stadiul CfiineiD a fost precedat0 cel puin logic0 de un stadiu al Cnon&fiineiD din care au aprut0 W{ Z`n UXhdX. Hn acest sens Cei nu au e8istat nainte de a venii n e8istenD 2 o`n ]X a[iX f_XXu^]. 6vident0 CcreaturalitateaD nse#na pentru arieni #ai #ult CdependenD: i#plica o disi#ilaritate CesenialD cu 'u#nezeu %i o finitudineS adic0 o anu#it li#itaie n 88

retrospect. ,e de alt parte0 era puternic accentuat c toat creaia era nte#eiat n voina %i deli*erarea lui 'u#nezeu 2 ^_l]Yehj nei pZmlu0 dup cu# i&a scris Arie lui 6use*iu. Cellalt #otiv era origenist. Arie a #ers #ult #ai de parte dec9t >rigen resping9nd nu#ai gnosticul a[ZpZl] dar Arie a respins orice afinitate PnaturalD a (ogos l i cu 'u#nezeu. Arie nu avea s spun ni#ic despre viaa lui 'u#nezeu dincolo de angaEarea n creaie. Hn acest #o#ent g9ndirea lui era n ntregi#e arhaic. 6ste c9t se poate de se#nificativ c Sindoul de la Antiohia n MA-&MAR 2 adic #ai nainte de Sindoul d ela iceia 2 a a*odat toate aceste puncte. 1iul este nscut Pnu din ceea ce este ci din Tatl0D ntr&un fel inefa*il %i de nedescris0 Pnu ca fiind fcut ci ca %i ceva ase#enea unui vlstarD %i nu prin voin. 1iul a e8istat ve%nic %i Pnu a e8istat dintr&o dat.D 1iul Peste chipul e8pres0 nu a voinei sau a altceva0 ci a ipostasului Tatlui.D 7 u#ai o versiune siriac a docu#entului se #ai pstreaz. A fost pu*licat pentru pri#a dat %i tradus n greac de 6duard Sch!artz0 PLur gheschichte des Athanasius0D I5 n 3ac#ric#ten von der uvniglic#eten Gesellsc#aft der wissensc#raften + Gvttingen F/34RG0 pp. A?A&A?M. 'e atunci a fost pu*licat n Gesammelte !c#riften, 'ritter <and F<erlin0 /3R3G0 pp. /M.& /-M. Autenticitatea Sindodului din Antiohia a fost viguros contestatde Harnac= %i alii. Cea #ai *un analiz a evidenei %i o aprare convingtoare a autenticitii Sindodului de la Antiohia se gse%te ntr&o serie de articole de '. A. )e*edev: PSindoul de la Antiohia din MA%i epistola ctre Ale8andu0 episcop de Tesalonic0D n u#ristianis*oje &#tenije F/3//0 Iulie& august0 BM/&BRBS septe#*rie0 /44B&/4AMGS 'espre pro*le#a Sindoului din Antiohia din MA%i 'espre $arele %i Sf9ntul Sinod din Ancira0D %r d4 uievs*oj D #*#ovnoj )*ademii F/3/-0 aprilieS iulie&augustS noie#*rie0 /3/R0 ianuarieGS %i continuat n Bogoslovs*ij .estnic* F/3/R0 Iulie&august0 p. -BA&R/AG. Toate aceste articole sunt n rus iar evidena %i concluziile lor nu au fost dep%ite de nici o cercetare asupra su*eictului@. ,entru toate aceste #otive0 1iul poate fi privit ca %i o Pcreatur.D u s&a spus ni#ic despre creaie. Se poate ghicii cu u%urin ce a nse#nat PcreaieD %i PcreaturalitateD pentru ,rinii Sinodului. Toate ele#entele0 a cror distincie clar ntre Pna%tereD %i PcreaieD Fsau PfacereDG au fost construite sunt i#plicate n afir#aia conciliar. Hn pri#ele sale scrieri0 nainte de iz*ugnirea controversei ariene0 Sf9ntul Atanasie se lupta deEa cu pro*le#a creaiei. Pentr el era intim legat de mesaj l cr cial al credinei cre,tine: ntruparea rscu#prtoare a )ogosului. Interpretarea rscu#prrii0 dup cu# este e8pus n De incarnatione ver$i se nte#eiaz ntr&o concepie distinctiv a cos#osului. Hn viziunea sf9ntului Atanasie a e8istat o ruptur ulti# %i radical sau un #iat ntre 1iina A*solut a lui 'u#nezeu %i e8istena contingent a lu#ii. 68istau de fapt dou #oduri de e8isten diferite radical %i lipsite de si#ilaritate. ,e de o parte 2 1iina lui 'u#nezeu0 ve%nic %i i#uta*il0 Pne#uritoareD %i Pnestriccios.D ,e de cealalt parte 2 flu8ul cos#osului0 #uta*il intrinsec %i P#ortal0D e8pus schi#*rii %i Pstricciunii.D Tensiunea ontologic ulti# a fost ntre b\^e[ie %i \^Z[b flu8ului cos#ic. 'in #o#ent ce toat creaia a nceput din voina %i plcerea lui 'u#nezeu0 Cdin ni#ic0D o tendin #eonic ulti# a fost inerent n nse%i nat ra lucrurilor create. ,rin propria lor CnaturD toate lucrurile create au fost intrinsec nesta*ile0 fluide0 i#potente0 #ortale0 supuse distrugerii 2 hkX fb[ f_XuhkX ] \`gjV0 bh_ W{ Z`n UXhdX `aZghbge [_mgh] hjV nei bg^_X]V nei ^Xuh] ne^ We^h]X gmfn[jXdYWX_j hmfceX_j. 68istena lor era precar. 'ac e8istat vreo ordine sau sta*ilitate n cos#os0 ea a fost supra&i#pus pe propria CnaturD %i #prit lucrurilor create de )ogos. )ogosul a fost cel care a ordonat %i a legat creaia 2 gmXWc_j nei gmg\iff_j 2 contracar9nd plecarea ei spre dezintegrare. P aturaD creatural este creaia lui 'u#nezeu. Aceasta a fost li#itat luntric de condiia sa creatural: aceasta era fr de scpare #uta*il %i P#ortal.D Sf9ntul Atanasie a fost n dezacord for#al cu noiunea de lUfZj se#inal0 i#anent %i inerent n nse%i lucrurile. Creaia se susinea nu#ai pe i#pactul i#ediat al )ogosului divin. u nu#ai c cos#osul a fost adus la e8isten Pdin ni#icD printr& 89

un fiat creativ %i suveran dar a fost #eninut n e8isten nu#ai de aciunea continu a Creatorului. i o#ul s&a #prt%it de aceast insta*ilitate PnaturalD a cos#osului0 fiind o fiin Pco#positD %i care a aprut Pdin ni#icD 2 Wn hZ` Y] UXhZV f_XUY_XZj. ,rin CnaturaD sa o#ul a fost C#ortalD %i CstricciosD 2 nehb \`gjX \^e[hUV 2 %i ar putea s scape de condiia sa de #ortalitate nu#ai prin harul lui 'u#nezeu %i prin participare la energiile )ogosului 2 cb[jZhj oW h]V hZ` lUfZm Y_hZmgieV hZ` nehb \`gjX Wn\mfUXh_V. ,rin sine o#ul nu este capa*il Cs continue la ve%nicieD 2 o`c ineXUX _iu nehb hUX h]V ioieV f_XWg_dV lUfZX ojeYWX_jX b_i F&ontra gentes -4 la -MS De incarnatione A0 M0 RG. $odelul acestei e8poziii este evident platonic. Sf9ntul Atanasie l&a folosit Eudicios. 1ucia cos#ic sau Cde#iurgicD a )ogosului a fost puternic accentuat n concepia sa. Transcendena divin a fost accentuat viguros. Caracterul divin al )ogosului a fost principala presupoziie a ntregului argu#ent. Hn fraza Sf9ntului Atanasie0 )ogosul a fost C'u#nezeul Unul scut0D origin9nd ve%nic din atl n for#a unui izvor0 un auf]. A e8istat o disi#ilaritate a*solut ntre )ogos %i creaturi. )ogosul este prezent n lu#e0 dar nu#ai Cdina#icD adic prin Cputerile lui.D Hn CesenaD sa 6l este afar din lu#e 2 WnhUV YWX Wghj hZ` aeXhUV neh| Z`gieX0 WX abgj oW Wghj heiV WemhZ` omXbY_gj FDe incarnatione /?G. 'istincia ntre CesenD %i CputeriD poate fi trasat la 1ilon %i ,lotin %i la apologei %i Cle#ent al Ale8andriei. Hn Sf9ntul Atanasie aceasta a fost o conecie total nou. u s&a pus niciodat n aplicare relaiei ntre relaia dintre 'u#nezeu %i )ogos care a fost fcut de >rigen. Acu# sluEe%te un nou scop 2 a discri#ina strict ntre 1iina luntric a lui 'u#nezeu %i #anifestarea sa CprovidenialD %i creativ ad e2tra0 n lu#ea creatural. )u#ea %i datoreaz e8istena voinei suverane %i *untii lui 'u#nezeu %i st0 peste a*isul propriei ni#icnicii %i i#poten0 nu#ai pe aprinderea CharuluiD 2 sola gratia= 'ar harul locuie%te n lu#e. an l pta c arienii !f"nt l )tanasie a ncep t c acela,i pres po+iii= ,rincipala linie de de#arcare trece printre distincia ntre Creator %i creaie %i nu printre Tatl %i 1iul0 dup cu# credeau arienii. )ogosul este creatorul. 6l este creator fiindc este deplin divin0 un Cchip nedistinsD al Tatlui0 bae[bllenhZV _inkX. Hn creaie l nu este nu#ai un Cinstru#ent0D U[feXZX. 6l este cauza eficent0 ulti# %i i#ediat. ,ropria lui fiin este total independent de creaie0 chiar %i a planului creativ al lu#ii. Hn acest #o#ent Sf9ntul Atanasie a fost destul de for#al. Te8tul crucial este n &ontra )rianos II0 M/ 2 U hZ` ^_Z` fb[ lUfZV Z` oj ]YeV fWfZX_X0 bllb YbllZX ]Y_iV oj e`hUX f_fUXeY_X0 nei WX e`hd Wnhjg^u hb abXhe Z`o_ ojb h]X ]YkX bg^_X_jeX Z`hZV kX omXehUV `aU YUXZm hZ` eh[UV fWfZX_X iX ]YbV oj emhZm kV oj U[fZXZm ouYjZm[f]gu Y] fWXZjhZ Z`n WghjX Z`hdV. ei fb[ _i oU{eX ]X Z`o_X ]hhZX U lUfZV a[UV hUX ^_UX nei WX e`hd ]X U eh][. b YWXhZj f_Xuhb bo`eXhZX ]X cd[iV hZ` UfZm f_XWg^_ Z`hZ` fb[ nei fWfZX_ oj emhZ` nei _inUhdV. a_jou fb[ UfZV WghiX iojZV \`g_j h]V Z`gjeV hZ` z_Z` U iUV0 W{ e`hZ` hW Wghj nei WX e`hk WghjX kV _ia_X e`hUV Z`n ]o`XehZ0 Y] oj e`hZ` f_XWg^ej hb ouYjZm[f]Yehe. 2 Chiar presupun9nd c Tatl nu a fost dispus niciodat s creeze lu#ea sau o parte din ea0 totu%i )ogosul ar fi fost cu 'u#nezeu %i Tatl cu 6l... Aceasta este #iezul argu#entului. 'e fapt0 Sf9ntul Atanasie eli#in cu griE toate referinele la iconomia creaiei sau a #9ntuirii din descrierea sa a relaiei luntrice ntre Tatl %i 1iul. Aceasta este contru*uia sa #aEor %i decisiv la teologia trinitar n situaia critic a controversei ariene. Aceasta l&a fcut li*er s defienasc conceptul creaiei cu# se cuvine. %eologia, n sensul antic al cuv9ntului0 %i iconomia tre*uie distinse %i deli#itate strict0 de%i nu pot fi separate unul de altul. C1iinaD lui 'u#nezeu are o prioritate ontologic a*solut asupra aciunii %i voinei lui 'u#nezeu. 'u#nezeue ste #ai #ult dec9t nu#ai un CCreator.D C9nd l nu#i# pe 'u#nezeu Cun Tat0D ne referi# la ceva #ai nalt dec9t la relaia sa cu creaturile F&ontra )rianos I0 MMG. CHnainteD ca 'u#nezeu s creeze ceva0 aZllk a[Uh_[ZX0 el este Tat %i 6l creaz prin 1iul su. ,entru arieni0 de fapt0 'u#nezeu nu a fost ni#ci altceva dec9t un Creator %i un 1or#ator al creaturilor0 dup cu# argu#enta Sf9ntul Atanasie. Arienii nu au ad#is n 90

'u#nezeu ni#ci care i era Csuperior voinei )ui0D hU `a_[n_iY_XZX h]V pZml]g_dV. vindent0 CfiinaD precede CvoinaD %i Cgenerarea0D n confor#itate dep%e%te CvoinaD 2 `a_[eXepWpun_ oW h]V pZml]g_dV hU a_\jnWXej Ftt0 AG. ceasta este o ordine logic 2 nu e8ist nici o secven te#poral n 1iina %i viaa divin. Aceast ordine logic are o se#nificaie ontologic. u#ele trinitare denot caracterul lui 'u#nezeu0 1iina sa. 6le sunt nu#e ontologice. 'e fapt e8ist dou seturi de nu#e care pot fi folosite de 'u#nezeu. Un set de nu#e se refer la actele %i faptele lui 'u#nezeu 2 la voina Sa %i sfatul su 2 cellalt la esena %i fiina lui 'u#nezeu. Sf9ntul Atanasie a insistat c aceste dou seturi de nu#e tre*uiau distinse for#al %i consistent. 68ista o distincie n nse%i realitatea divin. 6ra #ai #ult dec9t o distincie logic sau #ental. Hn nse%i realitatea divn e8ista o dsitincie. 'u#nezeu este ceea ce este 2 Tat0 1iul %i 'uhul Sf9nt. 6ste o realitate ulti#0 declarat %i #anifestat n scripturi. Creaia este o fapt a voinei divine %i aceast voin este identic %i co#un cu toate ,ersoanele unui 'u#nezeu. Astfel0 ,aternitatea Tatlui precede atri*utul su de creator. 68istena 1iului curge ve%nic din esena Tatlui sau #ai *ine aparine CesneeiD )ui. 68istena lu#ii0 din contr este Ce8ternD esenei divine %i se nte#eiaz nu#ai n voina divin. 6s8ist un ele#ente de contingen n e8terciiu %i discernerea voinei cerative indiferent c9t de #ult v&a descoperii aceasta esnea %i caracterul lui 'u#nezeu. ,e de alt parte e8ist o necesitate a*solut a 1iinei trinitare a lui 'u#nezeu. Cuv9ntul ar putea fi ui#itor %i ciudat. 'e fapt0 Atanasie nu l&a folosit direct. I&ar fi st9nEenit pe >rigen %i alii ca fiind ofensiv fa de perfeciunea lui 'u#nezeu 2 nu i#plic oare c 'u#nezeu este su*eictul unei anu#ite Cconstr9ngeriD sau al unui deter#inis# fatalistK Hn acest caz0 CnecesitateD este un alt nu#e pentru CfiinD sau Cesen.D 'u#nezeu Cnu %i alegeD propria fiin. 6l pur %i si#plu este. u se #ai poate ntre*a nici o ntre*are inteligent. )ui 'u#nezeu i s epotrive%te Cs creezeDS adic0 s se #anifeste ad e2tra. Aceast #anifestare este un act al voinei )ui %i n nici un caz o e8tensiune a fiinei )ui. ,e de alt parte0 CvoinaD %i Cdeli*erareaD nu arc tre*ui invocate n descrierea relaiei ve%nice ntre Tatl %i 1iul. Hn acest #o#ent0 Sf9ntul Atanasie a fost definit %i e8plicit. Hntradevr0 respingerea arianis#ului depindea n cele din ur# de distincia pria#r ntre CesneD %i CvoinD care singure puteau distinge diferena real ntre CesenD %i Cvoin0D care singur putea distinge diferena real ntre CgenerareD %i Ccreaie.D .i+i nea trnitar ,i concept l de creaie din g"dnirea !f"nt l i )tanasie aparine more n str"ns ,i organic= Anu#ite pasaEe caracteristice din cele*rele Disc rs ri mpotriva arienilor tre*uie e8a#inate0 cci nu este o teologie a*stract ci nse%i esena din care a izvor9t controversa izu*ugn%te %i este finda#ental pentru nelegerea pro*le#elor hristologice care vor confrunta <iserica n veacurile care vor ur#a. 'atarea potrivit a acestor Disc rs ri este relevant scopului nostru. Hn I0 /3 'u#nezeu este descris n Scripur ca %i 19nt9na Hnelepciunii %i a 5ieii. 1iul este Hnelepciuea sa. 'ac ad#ite# cu arienii c Ca e8istat un ti#p c9nd nu a fost0D aceasta ar i#plica c 19nt9na ar fi goal sau c nu ar fi deloc o f9nt9n. Izvorul din care nu izvor9%te ni#ic nu este un izvor. Ase#narea este caracteristic Sf9ntului Atanasie. 6a reapare adesea n Disc rs ri. A se vedea II0 A: dac )ogosul nu a fost 1iul genuin al lui 'u#nezeu0 'u#nezeu nu ar #ai fi un Tat ci nu#ai un #odelator al creaturilor. 1ecunditatea aturii divine ar fi n*u%it. atura lui 'u#nezeu ar fi steril %i nu feritl 2 W[uYZV... Y] ne[aZfUXZV. r fi ceva neroditor0 o lu#in fr strlucire0 o f9nt9n uscat 2 kV \dV Y] \dhivZX nei auf] vu[e. A se vedea I0 /- 2 bfZXZV ]X ] auf] nei vu[b0 \kV e`fuV sau tt0 MM 2 ]ljZV cd[iV hZ` baemfegYehZV. At9t argu#entul c9t %i i#ageria pot fi trasate la >rigen. 'tiosam enim et immo$ilem dicere nat ram Dei impi m est sim l et a$s rd m FDe principiis III0 R0 AS A?A&oetsachauG. 'up cu# a# vzut0 n >rigen argu#entul era a#*iguu %i gre%it. 6ra a#*iguu fiindc nu e8ista loc pentru o discri#inare ntre CfiinD %i CaciuneD. 6ra gre%it fiindc cupla CgenerareaD %i CcreaiaD at9t de aproape %i 91

inti# #preun %i nu per#itea nici o linie de de#arcaie. Aceasta a#*iguitate este evitat cu griE de Sf9ntul Atanasie. 6l nu folose%te niciodat acest argu#ent 2 din CferitilitateaD divin 2 n referin la voina lui 'u#nezeu. 'in contr0 el refuz for#al s i ur#eze lui >rigen n acest #o#ent 2 *ineneeles0 fr s l #enioneze. Hn I0 A4 Sf9ntul Atanasie #enioneaz c 'u#nezeu nu a fost niciodat fr ceva propriu sie%i 2 aUh_ fZ`X hZ` ioiZm cd[iV ]X o z_UV. ,e de alt parte0 lucrurile create nu au nici o afinitate sau si#ilaritate cu Creatorul 2 o`o_X UYZjZX neh| Z`gieX Wc_j a[UV hUX a_aZjunZhe. le sunt afar de 'u#nezeu 2 W{d^_X e`hZ`. 6le au pri#it e8istena prin har %i nu#irea )ogosului 2 ce[jhj nei pZml]g_j e`hZ` hk lUfd f_XUY_Xe. Sf9ntul Atanasie adaug caracteristic0 Cc ei pot din nou nceta s e8iste0 dac este *ineplcut CreatoruluiD 2 kgh_ abljX o`Xeg^ej nei ae`_g^ei aZh_0 _i ^_l]g_j_X U aZj]geV. Cci0 concluzioneaz el0 Pastfel este natura lucrurilor createD 2 he`huV fb[ Wghj \`g_dV hb f_Xuhe. se vedea II0 A- %i A3 2 abXhdX Wn hZ` Y] UXhZV WcUXhdX h]X g`ghegjX. Hn acest #o#ent Sf9ntul Atanasie a tre*uit s se confrunte cu o*iecia oponenilor lui. 6i au spus: nu este a%a c 'u#nezeu este creatorul0 din #o#ent ce Cputerea creaieiD a venit de la 'u#nezeu su*secventK >`n WajfWfZX_X e`hd hZ` ouYjZm[f_iX ] o`XeYjV. ,rin ur#ate toate creaturile tre*uie s fie ve%nice. 6ste se#nificativ c acest contraargue#ent al arienilor a fost de fapt cele*rul argu#ent al lui >rigen0 *azai pe analiza ter#enului pantocrator= u#ai concluzia a fost diferit. Concluzia lui >rigen a fost c ntradevr creaturile au fost ve%nice. ,entru arieni aceasta era o *lasfe#ie. ,rin acela%i argu#ent au voit s reduc la a*surd dovada generrii ve%nice. A fost un atac la >rigen %i la Sf9ntul Atanasie. Sf9ntul Atanasie se nt9lne%te cu atacul pe acest teren. 68ist de fapt o astfel de si#ilaritate ntre generare %i creaie > hi UYZjZX 2 ca ceea ce tre*uie spus despre 'u#nezeu Tatl tre*uie spus %i depsre 6l ca %i Creator 2 iXe hb Waj hZ` aeh[UV he`he nei Waj hkX ouYjZm[fkX _iadgjK Aceasta este #punstura replicii atanasiene. 'e fapt0 e8ist o disparitate esenial. 1iule este un vlstar al esenei: iojZX h]V Z`gieV fWXXuYe. Creaturile sunt0 din contr0 e8terne Creatorului. Hn confor#itate0 nu e8ist o CnecesitateD pentru ca ele s e8iste e8tern 2 o`n bXbfnu b_i _iXej. Jenerarea nu este su*iectul voinei Fsau deli*erriiG hU oW fWXXuYe Z` pZml]g_j `aUn_jhej. 'in contr este o proprietate a esenei 2 bllb h]V Z`gieV WghjX iojZhuV. $ai #ult0 o#ul poate fi nu#it un Cfctor0D aZjuh]V0 chiar #ai nainte de a face ceva. i#eni nu poate fi nu#it tat #ai nainte de a avea un fiu. Aceasta nse#n c 'u#nezeu poate fi descris ca %i Creator chiar C#ai nainteD ca creaia s vin n e8isten. Hn argu#ent este un punct su*til dar valid. Sf9ntul Atanasie argu#enteaz c de%i 'u#nezeu putea crea lucrurile din ve%nicie0 totu%i0 lucrurile create n sine nu puteau e8ista din ve%nicie0 din #o#ent ce ele sunt Cdin ni#ic0D W{ Z`n UXhdX %i consecvent nu au e8istat #ai nainte de a fi aduse n e8isten 2 o`n ]X a[iX fWXuhej. CCu# pot lucrurile care nu au e8istat #ai nainte s fie coeterne cu 'u#nezeuK kV ]o`XehZ gmXmab[c_jX hk b_i UXhj z_dK Aceast ntoarecre a argu#entului este foarte se#nficativ. 'ac ncepe# cu# a nceput >rigen cu ve%nicia %i i#uta*ilitatea lui 'u#nezeu0 este dificil s vede# cu# ceva cu adevrat Cte#poralD putea e8ista. Toate actele lui 'u#nezeu sunt ve%nice. 'u#nezeu pur %i si#plu Cnu putea ncepea.D Hn acest caz CnaturaD potrivit a lucrurilor te#porale este ignorat %i trecut cu vederea. Aceasta este toc#ai ceea ce a voit s spun Sf9ntul Atanasie. CHnceputulD aparine CnaturiiD lucrurilor te#porale. Acesta este nceputul lucrurilor te#porale0 a unei e8istene n ti#p %i flu8. ,entru acest #otiv creaturile nu pot coe8ista cu 'u#nezeul cel ve%nic. Sunt dou #oduri de e8isten inco#para*ile. Creaturile %i au propriul #od de su*zisten 2 ele sunt afar din 'u#nezeu. Astfel0 creaturile0 prin nse%i natura lor0 nu pot Ccoe8istaD cu 'u#nezeu. Aceast li#itare inerent a naturii lor nu fr9nge puterea Creatorului. )cesta a fost pirncipal l p nct al !f"nt l i )tanasie= 68ist o identitate de natur n generare %i o disparitate de naturi n creaie Fa se vedea I0 A.G.

92

Hn I0 M.0 Sf9ntul Atanasie afir# c din #o#ent ce lucrurile create se ridic Cdin ni#ic0D e8istena lor este legat de un stadiu de flu8 2 bllZjZmYWXuX Wc_j h]X \`gjX. A se vedea I0 RB: e8istena lor este precar0 ele sunt pieritoare prin natur 2 hb omXbY_Xe baZlWg^ej. Aceasta nu i#plic c ele vor pierii necesar. Totu%i dac nu pier0 este nu#ai prin harul Creatorului. u#ai 1iul0 ca %i un vlstar al esenei0 are o putere intrisec Cde a coe8istaD ve%nic cu Tatl 2 iojZX oW hU b_i _iXej nei gmXojeYWX_jX g`X hk eh[j. A se vedea II0 R? 2 fiina a ceea ce are e8isten Cdup nceputD poate fi trasat n trecut la un anu#it #o#ent iniial. Hn ulti#a parte a celui de al treilea Disc rs Sf9ntul Atanasie discut pe larg crezul arian c 1iul a fost purces Cprin voina %i deli*erareaD Tatlui 2 pZml]eg_j nei ^_l]g_j f_fWXug^ej hUX iUX `aU hZ` h[UV Fttt0 R3G. ce%ti ter#eni0 protesteaz Sf9ntul Atanasie n legtur cu acest lucru sunt afar din conte8t. Arienii pur %i si#plu ncearc s acopere aceste erezii sunt acoper#9ntul acestor cuvinte a#*igue. Sf9ntul Atanasie sugereaz c ei %i&au #pru#utat ideile lor de la gnostici %i #enioneaz nu#ele de ,tole#eu. ,tole#eu credea c #ai nt9i 'u#nezeu a g9ndit %i apoi a voit %i a acionat. Hntr&un fel si#ilar0 afir# Sf9ntul Atanasie0 arienii pretind c voina %i deli*erarea Tatlui a precedat generarea )ogosului. 6l l citeaz pe Asteriu. Asteriu F#ort dup M-/G0 student al lui )ucian al Antiohiei0 a fost un teolog arian0 care a scris0 n adugire la !4ntagmation > frag#ente sunt coninute n Sf9ntul Atanasie %i n $arcellus de Ancira 2 co#entarii %i o#ilii la psal#i. ,oriuni su*staniale au fost recuperate de $. Richard %i 6. S=ad %i pu*licate pentru pri#a dat n /3R.. Asterius a fost prezent la Sinodul de la Antiohia n M-/. Ter#enii de CvoinD %i Cdeli*erareD sunt de fapt aplica*ili produciei de lucruri creaturale. Acu#0 arienii pretind c dac e8istena 1iului nu a depins de Cdeli*erareaD Tatlui0 ar prea c 'u#nezeu are un 1iu Cprin necesitateD %i Cfr s voiascD 2 bXbfnu nei Y] ^WldX. cest fel de raiona#ent0 replica Sf9ntul Atanasie0 arat nu#ai incapacitatea lor de a cuprinde diferena pri#ar ntre CfiinD %i Cacionare.D 'u#nezeu nu deli*ereaz cu sine despre propria 1iin %i 68isten. Ar fi a*surd s afir## c *untatea %i #ila lui 'u#nezeu sunt doar o*iceiul )ui voluntar %i nu o parte din natura Sa. Aceasta nu nse#n c 'u#nezeu este #ilostiv fr s voiascK Ceea ce este Cprin naturD este #ai nalt dec9t ceea ce este Cprin deli*erareD 2 `aW[n_jhej nei a[Zuf_ihej hZ` pZml_`_g^ej hU nehb \`gjX. Ca %i un vlstar al al esenei lui 'u#nezeu0 Tatl nu Cdeli*ereazD despre 1iul0 din #o#ent ce ar nse#na Cdeli*erareD despre 1iina sa 2 hUX oW iojZX lUfZX W{ e`hZ` \`g_j \_XXkY_XZX Z` a[ZpZml_`_hej. 'u#nezeu este Tatl 1iului su Cprin natur %i nu prin voinD 2 Z` pZml]g_j bllb \`g_j hUX iojZX Wc_j lUfZV. Indiferent ceea ce a CcreatD a fost creat de *unavoina %i deli*erarea Tatlui. 1iul nu este o fapt a voinei0 ca %i creaturile0 ci prin natur 1iul este un vlstar al esenei lui 'u#nezeu 2 Z` ^_l]YehUV Wghj ouYjZ`[fuYe Wajf_fZXkV0 ne^ba_[ ] nhigjV0 bllb \`g_j h]V Z`gieV iojZX fWXXuYe. 6ste o idee ne*uneasc %i e8travagant s se pun CvoinaD %i CsfatulD ntre Tatl %i 1iul FIII0 .40 ./0 .AG. Scrierile teologice ale Sf9ntului Atanasie au fost tratate ocazionale0 pentru ti#p. 6l discut anu#ite puncte particulare0 su*iectele aprinse ale controversei ariene reflect9nd %i verific9nd frazeologia0 rspunz9nd la acuzaii %i o*iecii. 6l nu a avut ti#p %i ocazia pentru o e8punere dispasionat %i siste#atic. $ai #ult0 ti#pul pentru siste#e nu a venit nc. Hn punctele sale de vedere teologice a e8istat o coeren %i consisten perfect. 5iziunea sa teologic a fost concentrat. Cuprinderea pro*le#elor a fost tare %i neo*i%nuit de sigur. Hn v9ltoarea unei dez*ateri aprinse el a fost capa*il s discearn punctul real al conflictului. 'in tradiie0 Sf9ntul Atanasie a #o%tenit credina catolic n divinitatea )ogosului. Aceast credin a fost adevratul pivot al g9ndirii sale teologice. u a fost destul s se corecteze e8egeza0 s se #*unteasc ter#inologia0 s se nlocuiasc nenelegerile. Ceea ce avea nevoie de corectare n veacul Sf9ntului Atanasie a fost perspectiva sa teologic. 6ra i#perativ s se sta*ileasc CteologiaD0 adic0 doctrina lui 'u#nezeu0 pe te#elii potrivite. 93

Taina lui 'u#nezeu 2 CTrei n UnulD 2 tre*uia s fie neleas prin sine. Aceasta a fost principala preocupare a Sf9ntului Atanasie n #arile sale Disc rs ri. Conte#plarea vieii divine n 'u#nezeu 2 aceasta este griEa Sf9ntului Atanasie. u#ai n aceast perspectiv se poate vedea diferena radical ntre divin %i creatural. Se poate vedea a*solutul transcendenei divine 2 'u#nezeu nu are nevoie de creaturile Sale ,ropria Sa fiin este co#plet %i desv9r%it. Aceast 1iin luntric a lui 'u#nezeu este cea care este deslu%it taina Trei#ei. Taina actual este du*l. 68ist taina fiinei divine. $ai e8ist o tain conco#itent0 taina Creaiei0 taina icono#iei divine. Hn do#eniul CteologieiD nu se poate do*9ndii un avans real p9n ce do#eniul iconomiei nu a fost ordonat cu# se cuvine. Cu siguran acesta a fost #otivul pentru care Sf9ntul Atanasie a adresat pro*le#a creaiei chiar n pri#ele sale tratate0 care au constituit0 ntr&un anu#e sens0 #rturisirea sa teologic. ,e de celalt parte0 nelesul Hntruprii rscu#prtoare putea fi clarificat cu# se cuvine nu#ai n perspectiva planului creativ original al lui 'u#nezeu. Cu scopul de a de#onstra suveranitatea a*solut a lui 'u#nezeu era necesar s se arate contingena ulti# a co#solului creat0 deplin dependent de voina lui 'u#nezeu. Hn perspectiva controversei ariene dou datorii erau str9ns legate una de alta 2 de#onstrarea generrii divine ca %i o trstur integral a 1iinei divine %i accentuarea cos#osului creat0 contingen care poate fi vzut n ordinea e8istenei. Toc#ai n lu#ina acestei distincii pri#are 2 ntre C1iinD %i C5oinD 2 se putea arta inco#ensura*ilitatea ulti# a celor dou #oduri de e8isten. 5iaa luntric a lui 'u#nezeu nu este n nici un fel condiionat de discernerea de sine din lu#e0 inclusiv a planului creaiei. )u#ea este un CsurplusD parado8al n ordinea e8istenei. )u#ea este CafarD din 'u#nezeu 2 sau este toc#ai acest Cafar.D Aceasta e8ist n #odul %i di#ensiunea ei. Se ridic %i st nu#ai prin voina lui 'u#nezeu. Are un nceput toc#ai fiindc este contingent %i se #i%c n spre un sf9r%it spre care a fost dese#nat de 'u#nezeu. 5oina lui 'u#nezeu se #anifest n procesul te#poral al iconomiei divine. 1iina lui 'u#nezeu este ve%nic %i i#uta*il. Cele dou #oduri de e8isten0 divin %i creatural0 pot fi descrise respectiv ca CnecesareD %i CcontingenteD sau ca Ca*soluteD %i Ccondiionale.D 'istincia ntre 1iina divin %i 5oina divin a fost consitent ela*orat0 pro*a*il pentru pri#a dat n istoria g9ndirii cre%tine0 n cldura controversei ariene de Sf9ntul Atanasie. 'istincia Sf9ntului Atanasie ntre generare %i creaie 2 cu toate i#plicaiile vitale 2 a fost deEa acceptat de toat lu#ea n <iserica ti#pului su. 'e ce atunci arianis#K Atunci de ce restul controverselor hristologiceK 6ste destul s art# c0 n ciuda tuturor controverselor0 viziunea Sf9ntului Atanasie a do#inat ca %i nvtura <isericii. 'e aici0 viziuenea lui teologic0 percepia sa a cauzei rdcinii controversie teologice ntr&o distincie potrivit ntre generare %i creaie a fost n esen deEa o parte din credina vie a <isericii. $ai #ult0 au e8istat diferite for#e de arianis#0 toate care au diferit n accent %i toate au fost dep%ite0 de%i procesul triu#fului a cerut decade %i a l9ncezit secole de&a r9ndul. 'istincia teologic a Sf9ntul Atanasie ntre generare %i creaie a fost dezvoltat n teologia *izantin. Sf9ntul Chiril al Ale8nadriei v&a repeta n general pe #arele su predecesor. %#esa r s de sancta el cons $stantiali %rinitate v&a depinde de Disc rr sile Sf9ntului Atanasie. Hn loc de CvoinD %i Cdeli*erare0D Sf9ntul Chiril v&a vor*ii de o CenergieD divin 2 hU YWX aZj_iX WX_[f_ieV Wghi0 \`g_dV oW hU f_XXeX \`gjV oW nei WXW[f_je Z` he`hUX Fx#esa r s, 9<H Patrologia Greaca ?R0 M/MG. A se vedea /RS Patrologia Greaca ?R0 A?. 2 hU fWXXuYe Wn h]V Z`gieV hZ` f_XXdXhZV a[U_jgj \mgjnkV FhU nhigYeG... W{d^WX WghjX kV fZXjYUhuV %i ^WlugjV sau pZ`lugjV 2 v&a fi una dintre se#nele principale distinctive ale teologiei *izantine p9n n secolul al paisprezecelea c9nd Sf9ntul Jrigorie ,ala#a F/A3.& /MR3G a analizat pro*le#a. Sf9ntul Jrigorie v&a #rturisii c dac nu se face o distincie clar ntre CesenD %i CenergieD n 'u#nezeu0 nu v&o# fi capa*ili s distinge# ntre generare %i creaie= Aceasta v&a fi accentuat de Sf9ntul $arcu al 6fesului. A fost un #otiv 94

atanasian definitiv %i argu#ntele lui vor reie%ii n eviden. Se ridic pro*el#a: este distincia ntre CfiinD %i CaciuneD n 'u#nezeu sau n ali ter#eni0 ntre CesenaD divin %i CenergiaD divin0 o distincie genuin %i ontologic 2 in re ipsah Sau este nu#ai o distincie #ental sau logic0 sau AFLp @XEKM[FK, care nu ar tre*ui interpretat o*iectiv0 dec9t nu#ai dac si#plicitatea 1iinei divine este co#pro#isK u poate fi cea cel #ai #ic ndoial c pentru Sf9ntul Atanasie a fost o diferen ontologic real. Altfel0 principalul su argu#ent #potriva arienilor ar fi invalidat %i distus. Taina r#9ne. 1iina lui 'u#nezeu este Cinco#prehensi*ilD intelectului u#an 2 aceasta va fi convingerea o*i%nuit a ,rinilor greci %i *izantini. 68ist destul loc pentru nelegere. u nu#ai c e8ist o distincie ntre CfiinD %i CvoinD dar este acela%i lucru chiar %i pentru 'u#nezeu0 Ca fiD %i Ca aciona.D Aceasta este cea #ai ad9nc convingere a Sf9ntului Atanasie.

CAPITOLUL 7ECE NICEIA 8I SINO+UL ECUMENIC >rice studiu al <isericii pri#are0 n special perioada ntre -M4 %i RRM n ti#pul controverselor #onofizite0 nestoriene %i #ai t9rziu #onotelit0 tre*uie s se confrunte cu natura autoritii %i natura sinoadelor din <iserica pri#ar. >rice studiu al unui sinod particular tre*uie a*ordat n conte8tul istoric concret0 #potriva trecutului e8istenial specific0 fr s dep%easc definiia pre&conceput. 1iecare sinod0 n toate veacurile0 tre*uie discutat n proprii ter#eni. N!t1r! te2#2=ic9 ! 1"1i si"2< C" ?ri:e#e trei sec2#e u a e8istat o Cteorie conciliarD n <iserica pri#ar0 nici Co teologie ela*orat a SindoadelorD %i nici #car regulaii canonice fi8e. Sinoadele <isericii pri#are n pri#ele trei secole au fost nt9lniri ocazionale0 adunate pentru un anu#it scop0 de o*icei n situaie de urgen0 pentru a discuta pro*le#ele intereselor co#une. 6le au fost evenimente0 #ai #ult dec9t o instituie. Sau pentru a folosii fraza regretatului 'o# Jrigorie 'i80 Cn vre#urile pre& niceiene ele erau o adunare ocazional0 fr nici un scop anu#e n sche#a <isericii pri#are0D F(a date QI5 F o. .A0 iunie /3MBG. Se presupunea de toat lu#ea %i toat lu#ea era de acord c n acele vre#uri nt9lnirea %i consultaia episcopilor0 reprezent9nd sau #ai 95

*ine personific9nd *isericile lor locale sau Cco#unitiD a fost o #etod potrivit %i nor#al de a #anifesta %i a do*9ndii unitatea %i acordul n pro*ele#e de credin %i disciplin. Hnelesul Cunitii <isericiiD a fost puternic n pri#ele trei secole0 de%i nu a fost reflectat la nivel organizaional. CColegialitateaD episcopilor a fost rezu#at n principiu %i conceptul de episcop s n s care era deEa n procesul de for#are. 6piscopii dintr&o anu#it arie o*i%nuiau s se nt9lneasc pentru alegerea %i hirotonirea noilor episcopi. S&au pus te#eliile pentru siste#ul viitor provincial %i #itropolitan. Toate acestea erau #i%cri sponatane. A fost pus un precedent n 8apte /R %i Galateni A de Sinodul de la Ierusali#. CC9nd au venit la Ierusali#0 ei au fost nt9#pinai de *iseric0 apostoli %i *tr9ni... apoi i se prea *ine apostolilor %i *tr9nilor %i ntregii *iserici... ni s&a prut *ine %i nou n aceast adunare... cci i s&a prut *ine 'uhului Sf9nt %i nou. Aceasta ntr&un sens real este pri#ul Sinod al <isericiiS este precedentul din care toate sinoadelor %i pri#esc for#a0 e8itena lor. Se pare c sinoadele au venit n e8isten #ai nt9i n Asia $ic pe la finele secolului al doilea n acea perioad a aprrii intensive #potriva rsp9ndirii Cnoii profeiiD a Ce8ploziei entuziateD #ontaniste. 1ir#ilian al Capadociei F#ort n A.BG n scrisoarea lui ctre Ciprian F#ort n ARBG #enioneaz pentru pri#a dat n acel #o#ent 2 la #iElocul secolului al treilea 2 c *isericile din Asia $inor ineau sinoade anuale de epsicopi %i preoi Fa se vedea ntre scrisorile lui Ciprian0 Epistola ;yG. 'in acel #o#ent se face referire la un nu#r crescut de sinoade n docu#ente scrise0 sinoade care au loc n 6gipt0 Siria0 Jrecia0 Africa de ord0 Italia0 Spania %i Jalia. Hn secolul al treilea s&a sta*ilit pentru pri#a dat n Africa de ord un Csiste# conciliar.D Se pare c Sinoadele au fost cel #ai *un #iEloc0 cele #ai *une #iEloace0 cel #ai *un vehicol pentru #rturisirea0 articularea %i procla#area g9ndirii co#une a <isericii0 acordul %i unani#itatea *isericilor locale. J retsch#ar a afir#at corect n studiul despre sinoade n <iserica antic Fa se vedea C'ie onzile der Alten ircheD n Die o* menisc#en uon+ile der &#risten#eit, /3./G c interesul pri#ar al sinoadelor pri#are a fost toc#ai Cunitatea <isericii.D Aceast CunitateD s&a *azat pe identitatea CtradiieiD unani#itatea n credin0 pe un plan instituional. C2"st!"ti" ;i Si"2<1# ec1:e"ic Situaia s&a schi#*at odat cu convertirea I#periului. 'e la Constantin sau #ai precis din ti#pul lui Teodosie I F#prat din M?3 p9n n M3RG0 care a continuat polia lui Jraian %i a sta*ilit de fapt statul cre%tin ortodo80 a fost asu#at %i n%tinat c <iserica a fost co& e8tensiv cu StatulS adic cu CI#periul universalD care a fost cre%tinat. CConvertirea I#periuluiD a fcut niversalitatea <isericii #ai vi+i$il dec9t nainte. u a adugat ni#ic la universalitatea esenial %i intrinsec a <isericii. S&a oferit o nou oportunitate pentru #anifestarea vizi*il. Hn aceast situaie s&a convocat ,ri#ul Sinod 6cu#enic0 Sinodul de la iceia din MAR. Acesta a devenit #odelul restului sinoadelor. 'up cu# a scris 'o# Jrigorie 'i8: Cnoua poziie sta*ilit a <isericii a necesitat aciune ecu#enic toc#ai fiindc viaa cre%tin a fost trit acu# ntr&o lu#e care nu #ai era organizat pe *aza localis#ului ci a I#periului ca ntreg. 1iindc <iserica a ie%it n lu#e *isericile locale tre*uiau s nvee s nu #ai triasc ca %i uniti coninute Fca n practic0 de%i nu n teorie0 ele au trit #ult n trecut.DG Hntr&un anu#e sens Csinoadele ecu#enice dup cu# au fost inaugurate la iceea pot fi descrise ca %i CSinoade I#perialeD %i aceasta a fost pro*a*il nelesul pri# %i original al ter#enului Cecu#enicD dup cu# a fost el pus n aplicare la Sinoade. Ter#enul CSinod 6cu#enicD 2 ZinZmYWXu nse#n or$is Roman s, I#periul. Ca rezultat H#pratul v&a avea o se#nificaie special n legtur cu Sinoadele 6cu#enice. H#pratul Constantin a convocat

96

pri#ul Sinod 6cu#enic dar ideea a fost pro*a*il sugerat lui de prietenii dintre episcopi. Rufin ne spune c el a convocat sinodul e2 sacerdot m sententia.D R2#1# C:?9r!0i#2r iB!"ti"i

Rolul #prailor *izantini n legtur cu Sinoadele ecu#enice nu poate fi trecute cu vederea. H#praii au convenit sau a c#emat sinoadele. 6i au fi8at ti#pul %i locul sinodului. 6i au convocat #itropoliii %i episcopii i#periului prin edicte. 6i au oferit #iEloacele de tranzit %i ei au pltiti costul cltoriilor %i a altor costuri din *ugetul pu*lic. 'up cu# reiese din analizele Sinoadelor ecu#enice0 che#area unui Sinod 6cu#enic nu i&a asigura %i faptul de a fii Cecu#enic.D Rolul #prailor n procedeele actuale %i n rezultatele teologice ale Sinoadelor 6cu#enice a fost destul de restr"ns dup cu# reiese din controversele nestorianis#ului0 #onofizitis#ului %i #onotelitis#ului. H#praii nu nu#ai c a convenit Sinoadele 6cu#enice ci0 direct sau indirect0 au ncercat s i&a o parte activ la ele. Chiar dac nu au fost prezeni fizic0 #praii au fost reprezentai de delegai i#periali sau tri#i%i crora li s&a acordat o autoritate deplin. Ace%ti #puternicii deschideau sesiunile citind edictul i#perial n latin %i greac0 ei au prezidat ntr&o oarecare #rsur n legtur cu episcopii0 n general ei au conlcuzionat tranzaciile0 au pstrat ordinea %i au se#nat docu#entele. 6i au ncercat s e8ercizeze0 n special dac au avut un interes teologic n su*iectele de pe agend0 infleuna lor asupra deciziilor %i discuiilor. Ceea ce este se#nificativ este c ei n tre$ ia s vote+e= Adeseori ei nu puteau controla episcopii0 ca %i n cazul Sf9ntului Chiril %i a lui Co#es Candidian la al Treilea Sinod 6cu#enic. ,apa tefan 50 scriind n B/?0 pretinde c Constantin a pre+idat la ,ri#ul Sinod 6cu#enic. Tre*uie avut n evdere c pre%edinia lui0 atunci c9nd a fost aplicat #prailor0 a fost limitat0 a fost restr"ns0 fiind ntotdeuna su*eictul deciziei ulti#e a epsicopilor %i su*iectul recepiei ulti#e a unui Sinod ecu#enic prin tot episcopatul0 prin toat <iserica. u a fost un lucru neo*i%nuit pentru un Sinod 6cu#enic intenionat %i procalmat s fie respins la un anu#it #o#ent #ai t9rziu de <iseric0 de aici invalid9nd deplin pretenia de a fi Cecu#enic.D C2"st!"ti" ;i <isti"c0i! ce#2r <219 !1t2rit90i 'up 6use*iu Constantin a introdus agenda principal cu o cuv9ntare sole#n0 particip9nd la sesiuni constant %i a avut n adunare locul de onoare. $uli istorici au fost ui#ii de lucarea lui 6use*iu .ita &onstantini > _iV hUX piZX hZ` Yene[iZm dXg[ehiXZmpegjlWdV. <urc=hard0 de e8#plu0 l conda#n pe 6use*iu ca %i pe Cpri#ul istoric co#plet necinstit %i nederept al vre#urilor antice.D Ar fi i#portant s consider# .ita &ontantinii a lui 6use*iu n perspectiv. $ai nt9i0 6use*iu i#plic for#a literar a lui .ita, o for# care este intrisec e8ageratS nu este o *iografie literar ci #ai #ult o laud0 o suprancrcare cu elulogie. Hn al doilea r9nd0 6use*iu afir# e8plicit c el nu intenioneaz s fie o*eictiv. CAceast carte v&a conine acea o descriere a acelor acte no*ile %i regale care i sunt *ineplcute lui 'u#nezeu... u ar fi lipsit de har c po#enirea lui ero %i a altor tirani neevlavio%i %i lipsii de 'u#nezeu #ult #ai ri dec9t ero0 s se nt9lneasc cu scriitori diligeni pentru a nfru#usea relaia faptelor lor lu#e%ti cu un li#*aE elegant %i s le nregistreze n isotrii volu#inoase %i c eu tre*uie s fiu tcut0 cruia nsu%i 'u#nezeu i&a dat un astfel de #prat cu# nu s&a #ai vzut n istorie %i #i&a per#is #ie s vin n prezena lui %i s # *ucur de cuno%tina lui %i de societateK ,rin ur#are este datoria tuturor %i este datoria #ea0 s fac o procla#are suficent a virtuilor lui tuturor celor n care e8e#plul aciunilor no*ile capa*ile de a inspira iu*irea de 'u#nezeu... povestea #ea0 neegal cu #reia faptelor pe care le conine0 v&a deriva #ai pti#a% chiar %i din legtura 97

goal a aciunilor no*ile... ,rin ur#are este intenia #ea s trec peste acest #are parte de fapte regale a unui prin de trei ori *inecuv9ntat... >*iectivul crii prezente este s vor*i# %i s scrie# despre acele circu#stane care au legtur cu caracterul religios %i din #o#ent ce acestea sunt de o varitate infinit0 voi selecta din faptele care #i vin n fa cele care sunt cele #ai potrivite %i vrednice de o nregistrare per#anent %i de ncercarea de a le povestii c9t #ai scurt... Acu# e8ist o ocazie plin %i oportunitatea de a sr*torii laudele acestui prin *inecuv9ntat.D Cu o astfel de ncredinaare0 cu greu pute# a%tepta o *iografie o*iectiv... este un fapt0 c lucarea lui 6use*iu este plin de e8agerri. 'e e8e#plu0 el l descrie pe Constantin la recepie0 pe care #pratul a dat&o la finalul sinodului0 ca un fel de Hristos n Eurul sfinilor lui Fa se vedea M0 /R: w[jghZ` pegjl_ieV WoZ{_X bX hjV \eXhegjZ`g^ej0 UXe[... _iXej bll.. Z`c `ae[ hU fjXUY_XZXG. 'e%i e8istau dou tradiii fa de *otez n <iserica acelor vre#uriS adic0 *otezul copiilor sau *otezul dup convertirea la cre%tinis# %i a#9narea *otezului p9n la #oarte toc#ai din cauza se#nficaiei %i puterii *otezului0 este re#arca*il c proe#inetna lui Constantin la ,ri#ul Sinod ecu#enic este proe#inena unui H#prat ne*otezat. u tre*uie uitat c Constantin pretindea c este un epsicop nu#it divin dar un episcop ntr&un sens figurativ %i #ai #ult un epsicop nu#ai fa de afacerile e8terne ale <isericii. 6l a recunoscut ntotdeauna c interesele interne %i teologice al <isericii aparineau episcopilor. u ave# #oitve s i lu# cuvintele n serios. Adres9ndu&se episcopilor el a spus: `Y_iV YWX hkX _igd h]V WnnljgieV0 Wfd oW hkX WnhUV `aU ^_Z` ne^_gheYWXZV WaignZaZV bX _iuX. Constatin face o distincie ntre cele dou episcopate autorizate divin: unul este secular sau i#perial %i conrespunde cu conceptul ro#an de pontife2 ma2im sH cellat este duhovnicesc %i sacerdotal %i const n episcopat. 'up cuv9ntul de nceput episcopilor de la pri#ul sinod ecu#enic0 Constantin a ntors sinodul ctre episcopi: U YWX oW he`h s_iakX [dYeie flkhhu0 `f_[YuX_`ZXhZV WhW[Zm0 ae[_oioZm hUX lUfZX hZiV h]V gmXUoZm a[ZWo[jZV. Aceasta este aceia%i distincie vzut la al Treilea Sinod 6cu#enic ntre autoritile i#periale %i cele eccelsiale sau Eurisdicii 2 una0 e8ternS alta0 intern %i autoritativ doctrinar. Ratificarea unui Sinod 6cu#enic aparinea #pratului dar acesta nu era un fapt actual. ,arial prin se#nturi %i parial prin edicte speciale0 #praii au oferit Sinodului 6cu#enic validitate %i statut legal. H#praii au luat deciziile teologice %i le&au ridicat la statutul de lege i#perial. 6i erau responsa*ili pentru inerea lor %i ei au pedepsit pe recalcitai cu depunerea %i e8ilul. Constantin a fcut aceasta pentru deciziile Sinoadelor 6cu#enice0 Sindoul de la Costantinopol n MB/S $arican F#prat din -R4 p9n n --?G a fcut aceasta pentru al patrulea Sinod 6cu#enic0 Sinodul de la Calcedon n -R/0 o*lig9ndu& se s foreze decretele teologice ale sinoadului. Toate acesteau au fost au adus la eforturi goale n sensul ulti# %i realitatea ulti# dac episcopatul0 adic <iserica universal0 a respins aceste decizii. 6piscopii puteau fi e8ilaiS decretele puteau fi forate cu ar#eleS depoziiile %i e8ilurile puteua nflorii. Tot ceea ce a #plinit autoritatea i#perial a fost fr de rost n ter#enul validitii doctrinei procla#ate de un Sinod 6cu#enic dac acel sinod n a fost n cele din rm acceptat de toat Biserica= 'e #ulte ori a luat #ult ti#p pentru <iseric s se reafir#0 s se recupereze %i s realizeze gre%elile unui sinod. 'e #ulte ori opoziia rezida ntr&o #inoritate. 'e #ulte ori opoziia putea sta nu#ai ntr&un espicop0 dup cu# a fost cazul #ai #ult dec9t o dat cu episcopul Ro#ei. Cel #ai adesea0 c9nd <iserica a fost #prit de propriile %coli teologice de g9ndire sau de introducere i#perial0 partidele nedivizate s&au ntors spre Ro#a0 la 5echea Ro#0 la Cpri#atulD 2 nu#ai dac din onoare0 dup cu# s&a afir#at n al treilea canon al al 'oilea Sinod 6cu#enic %i cele*rul canon douzeci%iopt al celui de al ,atrulea Sindo 6cu#enic 2 hb a[_gp_ie h]V hjY]V 2 ige a[_gp_ie 2 sau un Ppri#atD al unui apel autoritativ cunoscut c e8ist n episcopul Ro#ei.

98

$otivul Ppri#atuluiD este n cele din ur# istoric. 1aptul r#9ne0 c s&au fcut #ulte apele consistente %i constante episcopului Ro#ei. Tr!<i0i! s!1 e#iti:s:1# ce#1i <e !# ci"ci#e! c!"2" !# Si"2<1#1i <e #! Nicei!F Hn ciuda predo#inaiei #pratului %i a #puterniciilor lui0 n ciuda controlului e8istenial asupra sinodului de ctre autoritatea i#perial0 faptul r#9ne c caracterul esenial al Sinoadelor 6cu#enice a fost n dpelintatea ecclesial0 deplin n Eurisdicia episcopilor. Al cincilea canon al ,ri#ului Sinod 6cu#enic face clar c episcopii au fost #o%tenitorii %i succesorii episcopilor. Anu#ii istorici au vzut n acest canon intrarea n <iseric a unui duh aristocratic inspirit de structura i#perial. > astfel de opoziie despre statutul unui episcop este dEa clar enunat de Sf9ntul Ignaiu al Antiohiei Fd. /4?G n pri#ii ani ai <isericii. Hn scrisoarea ctre 6feseni Sf9ntul Ignaiu scrie: Ppentru Iisus Hristos0 viaa noastr0 este g9ndirea Tatlui %i tot astfel episcopii care sunt sta*ilii n cele #ai deprate pri ale p#9ntului se #prt%esc n g9ndul lui Iisus Hristos} pres*iteratul care este vrednic de 'u#nezeu0 este plecat episcopului0 la fel ca %i coardele unei lire: %i astfel n acordul nostru de iu*ire ar#onioas este c9ntat Iisus Hristos} dac rugciunea a doi sau #ai #uli are putere0 cu at9t #ai #ult a <isericii %i a episcopilor} cci prin dedicarea noastr episcopului noi i pute# aparine lui 'u#nezeu.D Hn !crisoare ctre mang#e+ieni Sf9ntul Iganiu scrie: P} cu episcopul prezid9nd ca %i contrapartea lui 'u#nezeu} nu poi face ni#ic fr episcop %i prez*iteri} 1ii asculttori episcopului %i unul altuia dup cu# a fost %i Iisus Hristos Tatlui.D 'ac astfel a fost li#*aEul unuia dintre cele #ai vechi docu#ente cre%tine0 cu greu este corect s pretinde# c din #o#ent ce episcopi consituiau adunarea de vot a sinoadelor0 a fost un rezultat al principiului aristocratic care a intrat n <iseric de la convertirea I#periului. Sinoadele ecu#enice au folosit acelea%i principiu ca %i cel ela*orat de Sf9ntul Ignaiu0 ca %i cel care a fost n e8isten deEa nainte ca Sf9ntul Iganiu s scrie scrisori. u tre*uie uitat c prez*iterii %i diaconii au participat la aceste sinoade. 6i ar fi putut avea un vot m decisiv m dar ei puteau participa %i puteau influena. 6ste destul s ne rea#inti# c Sf9ntul Atanasie a participat la ,ri#ul Sinod 6cu#enic %i n acel #o#ent el era nu#ai diacon. Hn ciuda faptului c era deacon0 Sf9ntul Atanasie a e8ercitat pro*a*il #ai #ult influen la sinod dec9t toi episcopi prezeni. $ai e8ist un fapt. Hn acele zile episcopi erau ale%i de o*iecei de vocea poporului0 c vo2 pop li, prin acla#are. Hn acest sens episcopul reprezenta pe oa#eni. i de aici reiese toc#ai opusul unei aristocraii episcopale. i #ai #ult0 episcopii erau inui rspunztori de oa#enii pentru aciunile lor0 pentru voturie lor. 6use*iu a realizat c tre*uia s Eustifice prin votul su n faa ntregii episcopii n Cezareea. 6piscopii egipteni de la al ,atrtulea Sinod 6cu#enic s&au te#ut de o rz#eri0 de o iz*ugnire din partea congregaiei lor. Ceea ce este adevrat este c Sinoadele 6cu#enice au funcionat ntr&un veac al despotis#ului a*solut #ai #ult ca %i o prevestire a unui guvern reprezentativ dec9t ca %i o elit0 un grup aristocratic0 plecat %i servil fa de Statul secular %i i#perial. ,rocedurile folosite la nt9lnirile Sinoadelor 6cu#enice au sancioant de fapt principiul discuiei0 principiul deli*errii deschise %i o*i%nuite ca %i cele #ai *une #iEloace de a aEunge la o e8presie a adevrului credinei %i rezolvarea controverselor. PreBe"0! t9c1t9 <e #! si"2!<e#e ec1:e"ice Cu at9t de #ulte controverse cu privire la cine a prezidat Sinoadele ecu#enice0 cu at9t de #ulte scrise despre acest su*iect0 realitatea este adesea pierd t, neglijat sa itat= Hn #iElocul clericilor adunai statea ceva special pe #as. Acel ceva speicial avea un 99

loc special %i o se#nificaia anu#e la toate sinoadele. Pe acea mas sttea o copie desc#is a Evang#elilor= u nu#ai ca %i un si#*ol ci %i ca un aductor a#inte a prezenei reale a lui Hristos n confor#itate cu pro#isiunea lui cu unde sunt doi sau #ai #uli adunai n nu#ele )ui acolo v&a fi %i 6l. Hntr&un sens real prezida evang#elia desc#is= Hristos este adevrul. Sursa %i criteriul adevrului cre%tinis#ului este Revelaia devin0 n Sfintele Sciripturi %i n depo"itul apostolic. Pri"ci?i1# er:e"e1itic c2"<1c9t2r #! si"2!<e#e ec1:e"ice Totu%i prezena evnagheliei deschise nu a rezolvat pro*le#a. 'e fapt0 nse#na c pro*le#a a fost #utat cu un pas #ai nainte. S&a ridicat o nou ntre*are 2 pentru a rezolva pro*le#ele care s&au ridcat cu privire la interpretarea 6vangheliei. & m tre$ ia neleas evang#elia= <iserica pri#ar nu avea nici o ndoial cu privire la CsuficenaD depozitului evanghelic %i CsuficenaD scripturilor %i nu a ncercat s #earg dincolo de ele. Hn veacul apostolic pro*le#a CinterpretriiD s&a ridicat n toat ascui#ea ei provocatoare. Care a fost principiul ermeni tic conductorK Hn acest #o#ent nu a e8istat nici un rspuns dec9t nu#ai apelul la Ccredina <isericii0D credina %i *erigma apostolilor0 tradiia apostolic. Scripturile puteau fi nelese nu#ai n <iseric0 dup cu# a insistat puternic >rigen %i Sf9ntul Irineu %i Tertulian au insistat #ai nainte de el. Apelul la tradiie a fost #ai #ult un apel la g"ndirea Bisericii= A fost o #etod de a descoperii %i afir#a credina dup cu# a fost ea inut ntotdeuna0 nc de la nceput 2 semper credit m= Permanena crezului cre%tin a fost dovada %i se#nul cel #ai evident al adevrului 2 fr inovaii= Aceast permanen credinei Sfintei <iserici poate fi de#onstrat cu# se cuvine de #rturiile din trecut. ,entru acest #otiv %i pentru acest scop0 CanticiiD 2 Zi aelejZj 2 au fost de o*icei invocai %i citai n discuiile teologice. Acest Pargu#ent din antichitateD tre*uia folosit precaut. Referinele ocazionale la ti#purile vechi %i citatele cazuale din autori antici puteau fi a#*igue %i gre%ite. Acest lucru a fost deEa neles n ti#pul #arilor controverse *aptis#ale n secolul al treilea. ,ro*le#a despre validitatea sau autoritatea Po*iceiurilor anticeD a fost ridicat for#al n acele vre#uri. 'eEa Tertulian susinea c cons et dines 7o*iceiurile@ din <iseric tre*uiau e8a#inate n lu#ina adevrului 2 Domin s noster &#rist s veritatem se, non cons et dinem, cognominavit 7'o#nul s&a dese#nat0 nu ca %i o*icei ci ca %i adevr 2 De virgini$ s velandis IS I. 1raza a fost preluat de Sf9ntul Ciprian Epsit la ?-0 3. Augustin a folosit o fraz si#ilar 2 In Evang#elio Domin s, Ego s m, in/ it, veritatis= 3on di2it= Ego s m cons et de 7Hn 6vanghelie 'o#nul spune 2 6u sunt adevrul. 6l nu a spus 2 6u sunt un o*icei FDe $aptismo III0 .0 3G@. ,rin sine PantichitateaD nu a fost un adevr0 de%i adevrul cre%tin era intrinsic un adevr PanticD %i inovaiile din <iseric tre*uiau opuse. ,e de alt parte0 argu#entul Pdin tradiieD a fost #ai nt9i folosit de eretici0 de gnostici %i aceast folosire a lor l&a fcut pe Sf9ntul Irineu s ela*oreze propria concepie a Tradiiei 2 n opoziie cu PtradiiileD false ale ereticilor care sunt strine g9ndirii <isericii. Apelul la PantichitateD sau PtradiieD tre*uia s fie selectiv %i discri#inativ. Anu#ite PtradiiiD au fost pur %i si#plu false %i gre%ite. Tre*uia s detect# %i s identific# Padevrata tradiie0D tradiia autentic care poate fi trasat p9n la autoritatea apostolilor %i atestat %i confir#at de un consensio universal al *isericilor. Acest consensio nu puatea fi descoperit cu u%urin. $ai r#9neau anu#ite ntre*ri. ,rincipalul criteriu al Sf9ntului Irineu a fost valid 2 tradiia 2 apostolic %i catolic 7universal@. >rigen0 n prefa la De principiis a ncercat s descrie scopul CnelegeriiD e8istente care pentru el era restricionat %i constr9ngtoare %i apoi el citeaz o serie de topici i#portante care tre*uiau e8plorate. A e8istat o varietate considera*il de tradiii locale0 n li#* %i disciplin0 chiar %i n co#uniunea nefr9nt n credin %i in sacris= Ar fi destul s ne rea#inti# n acest #oe#ent 100

controversa pascal ntre Ro#a %i est n care a ie%it n eviden pro*le#a autoritii o*iceiurilor antice. Tre*uie s ne rea#inti# de conflictele dintre Cartagina %i Ro#a %i dintre Ro#a %i Alen8adria n secolul al treilea %i interesanta tensiune ntre Alen8adria %i Antiohia. Hn acest veac de intense controverse teologice %i n acest conte8t0 toate grupurile participante au o*i%nuit s apeleze la tradiie %i Cantichitate.D Hn disput au fost co#pilate ClanuriD %i catene ale unor #rturii antice. Aceste #rturisiri au tre*uit s fie cercetate cu griE %i e8a#inate pe *aza a ceva #ai co#prehensiv dec9t Cantichitatea.D Anu#ite tradiii locale0 liturgice %i teologice au fost dezapro*ate %i renunate de autoritatea unui consens Cecu#enic.D Are loc o confruntare a diferitelor tradiii teologice la Sinodul din 6fes. Sinodul de la 6fes este #prit n dou 2 Sindoul Cecu#enicD al Sf9ntului Chiril %i al Ro#ei %i concilia$ l m Cesticilor.D Totu%i reconcilierarea v&a fi #plinit %i v&a e8ista o tensiune. Cea #ai spectaculoas dovad a conda#nrii tradiiei teologice este dra#atica afacere a celor trei capitole= Hn acest #o#ent se ridic o pro*le# de principiu 2 n ce #sur este corect %i legiti# s deza*pro*# credina acelora care au #urit n pace %i n co#uniune cu <isericaK 68ist o dez*atere violent cu privre la aceast pro*le#0 n spcial n vest %i sunt produse argu#ente puternice #potriva unei astfel de discri#inri restropective. Totu%i0 cele %rei capitole vor fi conda#nate de cel de al Cincilea Sinod 6cu#enic. CAntichitateaD a fost dep%it de un consensio ecu#enic, indiferent c9t de nt9rit a fost. S&a o*servat pe *un drepatate c apelul la CantichitateD %i&a schi#a*t funcia %i caracterul odat cu trecerea ti#pului. Trecutul apostolic este la nde#9n %i n puterea de cuprindere a #e#oriei u#ane n vre#urile Sf9ntului Irineu %i Tertulian. Sf9ntul Irineu a auzit n trecut insturcile orale ale Sf9ntului ,olicarp0 ucenicul i#ediat al Sf9ntului Ioan. 6ra nu#ai la a treia generaie de la Hristos. ,o#enirea veacului apostoilic era nc propaspt. Scopul istoriei cre%tine era scurt %i li#itat. ,rincipalul interes al acestui veac pri#ar cu te#eiliile apostolice0 cu predarea iniial a =erig#ei= Tradiia nse#na CdepozitulD sau Crsp9ndireaD original a #esaEului. ,ro*ele#a trans#iterii acurate dup #ai puin de un secol a fost si#pl0 n special n <isericile nte#eiate de apostoli. S&a acordat o tenie deplin listelor de succesiune episcopal Fa se vedea Sf9ntul Irineu %i HegesipG0 dar nu a fost dificil de co#pilat aceast list. ,ro*le#a CsuccesiuniiD a prut a fi #ult #ai co#plicat pentru generaiile su*secvente #ult #ai ndeprate de veacul apostolic. 6ra nor#al n aceste condiii ca accentul s se #ute de pe pro*le#a CapostolicitiiD iniiale pe pro*le#a pstrrii Cdepozitului.D Tradiia e nceput s nse#ne Ctrans#itere0D #ai #ult dec9t Cpredare.D ,ro*le#a legturilor inter#ediate0 a CsuccesiuniiD 2 n sensul larg %i co#prehensiv al cuv9ntului 2 a devenit e8tre# de urgent. ) fost pro$lema nei mrt risiri credincioase= Hn aceast situaie s&a invocat pentru pri#a dat autoritatea prinilor 2 ei au fost #artorii permanenei ai identitii *erigmei0 dup cu# era ea trans#is din generaie n generaie. Apostolii %i ,rinii 2 ace%ti doi ter#eni au fost cuplai general %i de toat lu#ea n argu#entul din Tradiie0 dup cu# a fost folosit n secolele al treilea %i al patrulea. A fost aceast referin du*l0 la originea %i pstrarea continu care a garantat autenticitatea crezului. ,e de alt parte0 Scriptura a fost for#al ncuno%tinat %i recunoscut ca %i te#elia credinei0 ca %i Cuv9ntul lui 'u#nezeu %i Scriptura duhului. $ai e8ista pro*le#a dreptului %i a interpretrii potrivite. Scriptura %i prinii au fost de o*icei citate #preun 2 *erigma %i e2ege+a > ] f[e\] nei aeh_[WV. -"0e#es1# G?9ri"0i#2rH ;i ! Gscri?t1riiH Referina sau un apel direct Cla priniD a fost o not distinctiv %i tcut a cercetrii %i discuiei teologice n perioada Sinoadelor 6cu#enice0 ncep9nd cu Sinodul de la iceia. Ter#enul nu a fost definit for#al. A fost folosit ocazional %i sporadic deEa de scriitori 101

eccelsiatici. Adesea a denotat nvtorii cre%tini %i liderii generailor precedente. A devenit gradual un titlu pentru episcopi0 astfel nc9t ei au fost nu#ii nvtori %i #rturisitori ai credinei. $ai t9rziu titlul a fost aplicat specific episcopilor care au participat la sinoade. 6le#entul co#un n toate aceste cazuri este oficiul nvtoresc. C,riniiD au fost cei care au trans#is %i au propagat doctrina adevrat0 nvtura apostolilor0 care au fost stp9nii instruciei cre%tine %i catehezei. Hn acest sens ea a fost aplicat #arilor scriitori cre%tini. Tre*uie inut n #inte c principalul0 dac nu singurul0 #anual scris de credin %i doctrin a fost0 n *iserica antic0 tocmai sf"nta script r= ,entru acest #otiv renu#iii interpretatori ai Scripturii au fost privii ca %i C,riniD ntr&un sens i#inent. C,riniiD au fost nvtori0 #ai nt9i de orice 2 doctrores, ojobgnelZj. 6i au fost nvtori la fel ca %i #artori0 testes= Aceste dou funcii tre*uie distinse %i legate #preun. CHnvturaD a fost o datorie apostolic 2 Cnvai toate naiunile.D Hn aceast o*ligaie s&a nrdcinat CautoritateaD lor 2 a fost de fapt0 autoritatea de a purta #rturie. 'ou puncte #aEore tre*uie fcute n legtur cu acest lucru. $ai nt9i0 fraza C,rinii <isericiiD are un accent restrictiv evident. 6i acionau nu ca %i indivizi ci ca %i viri ecceslaitici > dup e8presia favorit a lui >rigen 2 din partea %i n nu#ele <isericii. 6i erau purttori de cuv9nt pentru <iseric0 e8pozitori ai Tradiiei ei0 #rturisitori ai adevrului %i credinei 2 magistri pro$a$iles0 dup fraza Sf9ntului 5inceiu al )erinului. Se nte#iea n autoritatea ei. Aceasta ne duce napoi la conceptul de Creprezentare.D Regretatul J& ). ,restige n cartea sa intitulat Prinii ,i ereticii a o*servat c Ccrezurile <isericii au crescut din nvtura <isericii: efectul general al ereziei a fost #ai #ult de a fora crezurile vechi de a fi str9nse dec9t s cauzeze crezurile proapete s fie construite.D Astfel cel #ai cele*ru %i crezul crucial0 cel de la iceia a fost nu#ai o nou ediie a unei #rutrisiri palestiniene e8istente. Tre*uie s a#inti# un fapt i#portant. )devrata m nc intelect al, g"nd l interpretativ vital, n a fost promovat de !inoadele care promova cre+ rile, ci de nvtorii teologici care a s plimentat ,i e2plicat form lele adoptate de sinoade= anvt ra de la 3iceia, care s-a ncredinat, repre+ent"nd p nctele de vedere ale nor gigani intelect ali care a l crat mpre n pentr s te de ani ,i de cinci+eci de ani aninte de nt"lnirea !indo l i= ,rinii au fost adevrai inspiratori ai Sinoadelor0 n ti#p ce erau prezeni %i in a$sentia= ,entru acest #otiv %i n acest sens0 Sinoadele o*i%nuiau s accentueize c Cur#au prinilorD 2 WaUY_XZj hZiV bfiZjV aeh[bgjX0 dup cu# se e8pri# sinoadul de la Calcedon. A fost toc#ai acest consens s patr m care a fost autoritativ %i legat %i nu opinile lor private %i punctele lor de vedere0 de%i nici acestea nu tre*uie trecute cu vederea cu repeziciune. 'in nou0 acest consens a fost #ai #ult dec9t doar un acord epiric al indivizilor. &onsens l adevrat %i autentic a fost cel care a reflectat g"ndirea <isericii catolice %i a celei universale 2 hU WnnlugjeghjnUX \[UXuYe. fost un fel de consens la care Sf9ntul Irineu se referea c9nd a afir#at c el a #rturisit c nici un CdeficenD %i nici o Ca*ilitateD a unor lideri individuali din <iserici nu puteau afecta identitatea #rturiilor lor0 din #o#ent ce Cputerea tradiieiD 2 a virt s traditionis > a fost aceia%i %i ntotdeuna aceia%i. ,redica <isericii este ntotdeuna identic 2 contans et ae/ aliter perseverans, dup Sf9ntul Irineu. Adevratul consens este cel care #anifest %i discerne identitatea peren a credinei <isericii 2 ae/ aliter perseverans= Autoritatea nvtoreasc a Sinoadelor 6cu#enice se nte#ieaz n infaili$ilitatea Bisericii= CAutoritateaD ulti# este #*rcat n <iseric care este ve%nic St9lpul %i te#elia adevrului. u este o autoritate canonic0 n sensul for#al %i specific al ter#enului0 de%i ndreptarele canonice sau saciunile pot lua decizii conciliare n pro*le#e de credin. 6ste o autoritate haris#atic0 nte#iat pe asistena 'uhului Sf9nt 2 c s-a pr t $ine D # l i ,i no = Si"2<1# <e #! Nicei! 102

>ra%ul iceia a fost selectat ca ora% gazd al ,ri#ului Sinod 6cu#enic. Constantinopolul a fost oficial inaugurat nu#ai n MM4 %i de aici ti#pul convocrii sinoadului de la iceia0 re%edina i#perial a fost ico#idia0 care era foarte aproape de iceai. iceia 2 nu#ele ei vine de la grecescul pentru CvictorieD 2 era u%or accesi*il pe #are %i pe uscat din toate prile i#epriului. Scrisoarea i#eprial care a convocat sinodul nu #ai e8ist. 6use*iu ne infor#eaz c #pratul a tr#is scrisori de invitaie ctre episcopii tuturor rilor %i i&a instruit s vin repede 2 ga_`o_jX bXeXhecU^_X hZ`V WajgnUaZmV fabYeggj hjYuhjnUjV a[ZnelZ`Y_XZV. Toate costurile au fost pltite din trezoreria i#eprial. u#rul episcopilor prezeni a aEuns la M/B 2 a%a declar Atanasie0 Socrate %i Teodoret. >dat cu nu#rut de M/B s&a aduugat un nu#r de si#*olis# #istic0 unii vz9nd n a*reviaia greac o referin la cruce %i o referin la Csf9ntul nu#e Iisus.D Sf9ntul A#*rozie n De fide Fi0 /BG a legat nu#rtul de M/B cu nu#rul sluEitorilor lui Avraa# din Jenez /-: /-. Hn alte nregistrri nu#rul difer. 'e e8e#plu 6use*iu ofer nu#rul de dousutecincizeci 2 a_Xhj]naZXhe nei ojenZgidX b[j^YUX. 6use*iu nu include nu#rul de preoi %i daiconi. $rturiile ara*e dintr&o perioad #ai t9rzie ofer nu#rul de dou #ii de episcopi. )ista de se#nturi e8istent conine cu ni#ci #ai #ult de dousute%idouzeci%ipatru de episcopi. Se pare c e8ist un #otiv de ce nu#rul de M/B nu este acurat. 'ac include# nu#rul de preoi0 diaconi %i alii0 atunci nu#rul ar putea aEunge la dou #ii. ,rovinciile estice au fost puternic reprezentate. 5estul altin0 a avut nu#ai %apte delegai0 dintre care unul a e8ecitat o influen considera*il 2 a Hosius de Cordova0 Spania FAR?&MR?G0 care a fost un sfetnic ecclesiastic al lui Cosntantin. Cu Hosius0 vestul latin a fost reprezentat de de icasiu de 'iEon0 Cecilian al Cartaginei0 'o#nus de ,annonia0 6ustorigius de $ilan0 $arcus de Cala*ria %i doi prez*iteri din Ro#a0 5ictor sau 5itus %i 5iceniu0 care l&a reprezentat pe epsicopul Ro#ei0 Sf9ntul Silverstu Fepsicop din M/- p9n n MMRG. A #ai fost prezent un episcop persan cu nu#ele de Ioan %i un episcop got0 Teofil0 care a fost aparent nvtorul lui Ulfila FM//&MBMG0 traductorul arinan al <i*liei n gotic 2 influena lui Ulfila asupra istoriei su*secvente0 n special n vest0 a fost #areS cunoscut ca %i Capostolul goilor0D Ulfila0 dup 1ilostorgiu0 a tradus toat <i*lia cu e8cepia crilor regilorS n traducerea <i*liei n got %i n convertirea goilor la cre%tinis#ul arian0 Ulfila %i pune u#*ra asupra vestului pentru veacurile ce vor ur#a. 'eschiderea oficial a Sindoului de la iceia a avut loc cu sosirea lui Constantin0 pro*a*il pe data de paisprezece iunie. 6use*iu descrie n stilul su o*i%nuit intrarea #pratului: Cc9nd toi episcopii au intrat n cldirea principal al palatului i#eprial... fiecare %i&a luat locul su... %i n lini%te au a%teptat sosirea #pratului. >fierii curii au intrat unul dup altul0 de%i nu#ai aceia care credeau n Hristos. S&a anunat #o#entul apropierii #pratului... toi episcopii s&au ridicat %i #pratul a aprut ca un #esager ceresc al lui 'u#nezeu 2 Zie ^_Z` hjV Z`[eXjZV bff_lZV 2 acoperit cu aur %i ge#e0 o prezen #rea0 foarte nalt %i zvelt0 plin de fru#usee0 trie %i #aiestate. Cu #*rc#intea sa e8tern el a unit orna#entul duhovnicesc al fricii de 'u#nezeu0 #odestiei %i s#ereniei0 care puteau fi vzute n ochii si plecai0 n faa sa ru#en0 #i%carea trupului %i n u#*latul su. C9nd a aEuns la tronul de aur pregtit pentru el0 el s&a oprit %i nu a a%ezut Eos pn ce nu au indicat episcopii. 'up ce a%ezut el au %ezut %i episcopii.D 'up o scurt adresare ctre Cepscopii de la dreapta #pratului0D Constatin a inut Ccu o voce gentilD n li#*a sa latin oficial cuv9ntul de deschidere0 care a fost i#ediat tradus n greac. 'e%i nregistrrile cuv9ntului su difer de cel al lui 6use*iu0 Sozo#en0 Socrate %i Rufin0 ei sunt de acord n esen. CA fost cea #ai #are dorin a #ea0 dragii #ei ca s #i se per#it s # *ucur de adunarea voastr. Tre*uie si #ulu#easc lui 'u#nezeu c spre adugire la toate *inecuv9ntrile0 6l #i&a artat aceasta #ai presus de toate: s v vad pe toi adunai aici ntr&o g9ndire. 1ie ca nici un du%#an #aliios s nu ne fure aceast fericire... 'iscordia din <iseric eu o consider 103

#ai nfirco%at %i #ai dureroas dec9t rz*oiul. I#ediat ce eu0 cu aEutorul lui 'u#nezeu #i& a# dep%it du%#anii0 a# crezut c nu #ai este ni#ic necesar dec9t s i #ulu#esc lui 'u#nezeu n *ucurie cu cei pe care i&a# eli*erat. C9nd a# auzit de diviziunile voastre0 a# fost convins c aceast pro*le# nu tre*uie negliEat. Cu scopul de a asista cu serviciul #eu0 v&a# convocat fr nt9rziere. H#i voi si#ii dorina #plinit nu#ai c9nd voi vedea #inile tuturor unite n acea ar#onie unit pe care voi0 care suntei un%i de 'u#nezeu0 tre*uie s o predicai altora. u nt9rziai prin ur#are prietenii #ei. u nt9rziai sluEitori ai lui 'u#nezeu. )sai la o parte cauzele certurilor %i pierdei legturile dezunirii prin legea pcii. Astfel ve&i #plinii legea plcut lui 'u#nezeu 2 hk `Y_hW[d gmX^_[baZXj 2 %i #ie #i ve&i face o *ucurie ne#rginit. 'up aceast cuv9ntare H#pratul0 dup 6use*iu0 a dat sinodul episcopilor 2 ae[_oioZm hUX hZiV gmXUoZm a[ZWo[ZjV. piscopii %i&au nceput lucrrile lor dar #pratul a luat %i el o parte activ. 'up istoria lui Socrate FI0 BG Sa*inus al Heracleii a afir#at c #aEoritatea episcopilor prezeni la Sinodul de la iceia nu erau educai. Harnac= scrie c acest lucru Ceste confir#at de rezultatele ui#itoare. Acceptarea general a rezoluiei este inteligi*il nu#ai dac presupune# c pro*le#a n discuie era deasupra episcopilor.D Hn general0 acesta ar putea fi cazul. u poate fi trecut cu vederea faptul c au e8itat teologi co#peneni prezeni %i cantitatea nu asigur deli*errile adevrului. Sf9ntul Atanasie0 de%i nu#ai diacon0 era prezent cu Ale8andu al Ale8andiei. Hosius la care Sf9ntul Atanasie se refer ca %i la Ccel $areD 2 U YWfeV0 aparent nu era o #ediocritate. Cel #ai educat episcop a fost pro*a*il 6use*iu al Cezareii. Alii prezeni0 de%i nu pot fi considerai teologi n sesnul strict al cuv9ntului0 sunt re#arca*ili pentru vieile lor ca %i #rturisitori %i pentru duhovnicia lor. ,articipa %i ,afnutie din Te*aida de Sus. ,ota#on al Heracleii0 care a fost ord la ochiul drept0 a fost prezent. ,avel al eocezarieii care a fost torturat su* )icinius 2 a#*ele #9ini au fost paralizate %i a fost torturat cu fie ro%u. Iaco* din isi*is0 ere#itul %i Spiridon al Ciprului0 sf9ntul protector al insulelor ioniene0 era %i el prezent. Tradiional Sindoul din iceia este privit ca av9nd dou partide n opoziie. > analiz #ai apropiat indic c au e8istat trei partide. Acest lucru devine clar de la 6use*iu al Cezareii0 din natura #rturisirii sale %i din istoria su*secvent a controversei. Sf9ntul Atanasie a cople%it cele dou partide aflate n opoziie. ,artidul Portodo80D la nceput o #inoritate0 a fost reprezentat de Ale8andru al Alen8andirei0 6ustaiu al Antiohiei0 $acarie al Ierusali#ului0 $arcel al Ancierei0 Hosius de Cordova %i de diaconul0 Sf9ntul Atanasie. Arienii au venit la Sindoul de la iceia aparent ncreztori n victorie0 cci episcopul de la iceia a fost susintorul lor %i arineii aveau o influen su*stanial la curtea i#perial. Arienii 2 sau euse*ienii0 dup cu# erau nu#ii 2 erau apro8i#ativ douzeci de episcopi0 condu%i de influentul episcop 6use*iu de ico#idia. A fost prezent %i prez*iterul Arie care a fost che#at s %i e8pun punctele sale de vedere 2 mevoca$at r fre/ enter )ri s in concilli m, dup cu# se e8pri# Rufin. Alii n spriEinul lui Arie au fost Teognis al iceii0 $aris de Calcedon %i $onofantus al 6fesului. Jrupul de #iEloc care a fost reprezentat de #aEoritate a fost condos de 6use*iu al Cezareii. Acest partid #oderat euse*ian a fost co#pus dintr&o varitate de gurpuri %i prin ur#are putea aluneca n diferite direcii. Arienii au fost cei care au pordus pri#a #rturisire de credin la Sinodul de la iceia. Acest lcuru a fost o gre%al logistic din partea lor. Crezul pe care l&au produs a fost n#9nat sindoului de purttorul lor de cuv9nt0 6use*iu al ico#idiei %i a fost un crez care a fcut poziia lor teologic clar %i lipsit de a#*iguiti. Crezul lor s&a nt9lnit cu o dezapro*are evident %i a fost rupt n *uci. Cei care au se#nat aceast #rturisire de credin0 cu e8cepia egiptenilor Teonas %i Secundus care au r#as pe poziie0 s&au

104

regrupat cu ndeEdea de a prezenta ceva care ar putea fi acceptat. Hn esen0 ai au a*andonat cauza lui Arie. Atenia s&a ntors atunci ctre 6use*iu al Cezareii %i #oderai. 6use*iu al Cezarei a propus un crez antic palestinian care era n ter#eni generali si#ilar celui de la iceia. A ncuno%tinat natura divin a lui Hristos dar a evitat ter#enul de UYZZ`gjZVS de aceia,i esen= Se pare c Constatin a vzut acest crez %i l&a apro*at: ajgh_mZY_X _iV WXe ^_UX aeh_[e aeXh[ZnhehZ[e0 hUX hkX babXhZX U[ehkX h_ nei bZ[bhdX aZjuh]X0 nei _iV WXe n`[jZX tugZmX w[jghZX0 hUX hZ` ^_Zm lUfZX0 ^_ZX Wn ^_Z`0 \dV Wn \dhZV0 vd]V0 mjZX YZXZf_X] a[dhUhZnZX abgjV nhjg_dV a[Z aeXhZX hkX eidXkX Wn hZ` aeh[ZV f_f_XXuY_XZX0 oj Z` nei Wf_X_hZ hb abXhe hUX oje h]X h_mgeY_XZX nei aehZXhe nei bXegheXhe h] h[jhu ]Y_[e nei bX_lhZXhe a[ZV hUX aeh_[e nei _iV WX aX_mYe bfjZX. use*iu 2 pentru #suri #ai sigure 2 a adugat la aceasta seciunea antisa*elian0 accentu9nd e8plicit c Tatl este Tatl0 1iul este 1iul %i 'uhul Sf9ntul cu adevrat 'uhul Sf9nt. 'up 6use*iu aceast #rturisire de credin a fost procla#at cu adevrat Cortodo8D 2 he`huV `\ ]YdX Wnh_^_jV h]V ajgh_dV Z`o_jV ae[]X bXhjlZfjeV hUaZV0 bll e`hUV h_ a[khZV U ^_Z\jl_ghehZV ]YdX p_gjl_mV b[^Uhehea_[j_c_jX e`h]X WYe[hj[jg_X Z`hd h_ nei _bmhZX \[ZX_jX gmXdYZlZfjg_ nei hemhu hZ`V aeXheV gmfnehehj^_g^ej `aZf[ef_jX h_ hZjV oUfYegj nei gmY\eX_jX hZ`hZjV e`hZjV ae[_n_lmhZ. ,ro*le#a sa ridicat din cauza suspiciunii partidului Cortodo8D 2 se pare c #inoritatea arian a dorit s accepte aceast #rturisire de credinS dac a%a atunci a fost ceva gre%it cu ea. ,artidul Cortodo8D a insiatat pe #rturisirea de credin la care nu putea su*scrie nici un arian. 6i au insistat pe inserarea lui #omoo sios0 un ter#en ur9t de arieni0 un ter#en pe care ei l considerau nescripturistic0 sa*elian %i #aterialist. ti# de la 6use*iu c #pratul a inut partea celor care au cerut pe #omo sios %i Hosius a fost cel care le&a cerut lui Cosntatin. Totu%i0 introducerea ter#enului de #omoo sios nu a rezolvat pro*le#a. Se credea c Crezul de la Cezarea coninea e8presii care puteau fi interpretate ntr&un sens arian. Hosius de Cordova a insistat s anune c o #rturisire de credin v&a fi citit de Her#ogenes al Cezareii0 n acel #o#ent diacon dar #ai t9rziu episcop0 care a fost secretatul sinodului. A fost o for#ul foarte *ine construit0 o for#ul doctrinar care pretindea s fie o revizuire a Crezului de la Cezarea. I#pulsul ale8nadrin poate fi vzut aici0 la fel de *ine ca %i cel al lui 6ustaiu al Antiohiei %i $acarie al Ierusali#ului. ,rincipala persoan de influen a fost Hosius 2 Sf9ntul Atanasie a fost cel care i&a scris lui Hosius: Z`hZV WX djneie aighjX W{W^_hZ. ,ri#a alteraie a nlocuit baeXhdX U[ehdX FCdintre toate lucrurile vzuteDG de abXhdX U[ehkX FPdintre toate lucrurile vzuteDG. $otivul pentru aceasta a fost de a creaia 'uhului %i a 1iului. A dou aschi#*are a fost de a nlocui cuv9ntul C1iuD pentru C)ogosD la nceputul celei de a doua secii pentru ca tot ceea ce s&a referit s se refere la 1iul. Cuv9ntul C)ogosD este total a*sent din crezul de la iceia %i nici Sf9ntul Atanasie %i nici arienii nu au o*iectat la e8cluderea lui. A treia acuz a fost e8tensiunea lui z_UX Wn hZ` aeh[UV YZXZf_X] ^_UX FC'u#nezeu din 'u#nezeuDG. Se pare c n discuiile finale cuvintele hZ`h WghjX Wn h]V Z`gieV hZ` aeh[UV FCde o esen cu TatlDG au fost introduse ntre YZXZf_X] %i ^_UX pentru a e8clude orice interpretare arian. > parte de schi#*are a adresat c9teva e8presii care au fost considerate ne#ulu#itoare0 a#*igue %i nclinate spre o interpretare gre%it. 68presiile vd]X Wn vduV FCvia din viaDG0 a[dhZhZnZX aegjV nhjg_dV FCnt9iul nscut al fiecrei creaiiDG a[U abXhdX eidXdX Wn hZ` aeh[UV f_f_XXuY_XZX FCnscut din din Tatl #ai nainte de toate veacurileDG au fost %terse. Hn locul lor s&a pus: ^_UX blu^jXZX Wn ^_Z` blj^jXZm0 f_f_XXu^_Xhe Z` aZju^WYXhe0 oj Z` he abXhe Wf_X_hZ FCnscut iar nu fcut prin care toate lucrurile s&au fcutDG. Aici dup aZju^WXhe FCfcutDG cuvintele UYZZ`gjZX hk aeh[i Fde aceia%i esne cu TatlG au fost adugate fiindc din nou fr adugare te8tul putea fi interpretat ntr&un sens arian. A cincea schi#*are a fost de a nlocui evazivul %i indefinitul WX bX^[daZjV aZljh_mgbY_XZX 105

FPtrind printer oa#eniDG cu definitul WXeX^[da]geXhe FCntrup9ndu&seDG. Hn cele din ur# tot ceea ce a fost a*odrat ntr&un sens arian a fost conda#nat %i e8clus din crezul final. ,artitele n opoziie nu au #urit pur %i si#pluS ele au dez*tut. 'ez*aterea a deveit at9t de intensiv c #pratul s&a si#it necesar s intervin 2 W[dh]g_jV hZjfe[Z`X nei baZn[ig_jV WXh_`^_X bX_njXZ`hZ WpegeXiv_hZ U lUfZV h]V ojeXZieV hkX _i[uYWXdX0 dup 6use*iu n istoria lui Teodoret F/0 IIG. 'in #rturisirile Sf9ntului Atanasie se pare c euse*ienii au continuat s fac propuneri de o antur conciliar %i au ncercat s includ anu#ite e8presii care pot fi interpretate ntr&un sens arian. 68presiile Wn h]V Z`gieV FCde o esenDG %i UYZZ`gjZV Fde aceia%i esenDG au predo#inat n Crezul de la iceia. ,entru pri#a dat un nou tip de docu#ent intr n istoria <isericii 2 se#nturile episcopilor la 1aptele %i deciziile Sinoadelor 6cu#enice. Statul %i I#periul cu nu#ai c9tva ti#p n ur# ostile <isericii acu# susin <iserica0 ridic acu# statusul deciziile doctrinare ale <isericii la statul de lege i#perial. Apropape toi episcopii au se#nat. 6ste se#nificativ c nu#ele din capul listei este cel al lui Hosius de Cordova. Ur#toarea se#ntur este cea a doi prez*iteri ro#ani0 se#n9nd n nu#ele episcipului lor0 episcopul Ro#ei. 'up o zi de refelecie a se#nat %i 6use*iu al Cezareii. u#ai doi episcopi egipteni0 Teonas %i Secundus au refuzat s se#neze. 6i0 di#preunc cu Arie au fost e8ilai n Iliria. 6poscopii au deli*erat. H#pratul a interacionat %i a participat. 6ste clar c deciziile teologice au venit din <iseric. >dat cu se#nturile episcopilor Actele ,ri#ului Sinod 6cu#enic au devenit lege i#perial. Acu# se si#ea puterea Statului. H#pratul a ordonat ca crile lui Arie s fie arse. Hn istoria lui Socrate se relateaz c orice era decoperic cu cri ariene s fie pedepsit cu #oartea FI0 3G. $ai #ult #pratul a declarat c de aici nainte cei care aderau la arianis# tre*uiau nu#ii CporfirieniD 2 adic ei tre*uiau considerai pe acela%i plan ca %i cei #ai ri du%#ani ai lui Hristos. Hn scrisoarea sa ctre <iserica din Ale8andria #pratul este convins c rezultatele Sindoului au fost lucarea 'uhului Sf9nt 2 U hZiV h[jenZgiZjV ][_g_X WajgnUaZjV U^o_X WghjX Wh_[ZX ] hZ` ^_Z` \XdYu0 Yeljghb f_ `aZm hU bfjZm aX_`Ye hZjZmhdX nei huljZmhdX bXo[dX heiV ojeXZiejV Wfn_iY_ZXZX h]X ^_ieX pZ`lugjX W{_\khjg_X. Totu%i a nceput o alt for# de persecuie0 persecuiile celor care voiau s su*scrie sau accepte deciziile sinoadelor ecu#enice. Acesta este pri#ul e8e#plu de pedeps civil a ereziei. Hnainte de convertirea i#epriului pedeapsa ulti# pentru erezie a fost e8co#unicarea. Acu# s&au adugat e8ilul %i #oartea0 cci orice neasultare fa de <iseric era considerat o neascultare #potriva Statului. 5eacul lui Constatin nse#n un punct de turnur n istoria cre%tin. 'ar care a fost punctul de vedere al I#periului nainte ca I#periul s fie ncre%tinatK >dat ncre%tinat care a fost c9%tigul %i care a fost pierderea <isericiiK Hn esen ce a fost C*izantinizareaD <isericiiK Hntre pri#ii cre%tini nu a e8istat ni#ic anarhic n atuitudinea fa de I#periul Ro#an. >riginea CdivinD a statului %i autoritatea lui a fost ncuno%tinat for#al deEa de Sf9ntul Apostol ,avel %i chiar el nu a avut nici o dificultate n a face apel la protecia #agistrailor ro#ani %i la legea ro#an. 5aloarea %i funcia pozitiv a statului a fost ad#is de toat lu#ea n cercurile cre%tine. Chiar %i acuzaiile violente ale crii apocalipsei nu sunt o e8cepie. Ceea ce a fost denunat acolo a fost nedreptatea %i frdelegea Ro#ei actuale dar nu principiul ordinii politice. Cre%tinii puteau0 n sinceritate deplin %i cu *un credin0 s %i ripotesteze nevinovia lor politic n curile ro#ane %i s pledeze loialitatea lor fa de I#periu. 'e fapt pri#ii cre%tini se rugau pentru Stat0 pentru pace %i ordine %i chiar pentru cezari. Se gse%te o #are laud a I#periului Ro#an chiar %i n acei scriitori cre%tini ai acelor vre#uri care erau notorii pentru rezistena lor0 ca >rigen %i Tertulian. CNustificareaD teologic a I#periului a originat deEa n perioada persecuilor. Totu%i0 loialitatea cre%tin a fost din necesitate o loialitate restricionat. Cre%tinis#ul nu a fost n nici un caz un co#plet serios %i cre%tinii nu au intenionat s rstoarne ordinea e8istent0 de%i ei credeau c aceasta tre*uie s se ofileasc. 106

'in punctul de vedere ro#an0 cre%tinii nu puteau e%ua s fie revoltai0 nu pentru c ei erau a#estecai n politic0 ci toc#ai fiindc nu erau. CIndiferenaD lor politic a fost irinant ro#anilor. 6i s&au inut departe de interesele fereraiei ro#ane ntr&un #o#ent critic al luptei pentru e8isten. 6i nu nu#ai c pretindeau Cli*ertate religioasD pentru ei. 6i pretindeau o autoritate supre# pentru <iseric. 'e%i #pria lui 'u#nezeu Cnu era e#fatic din aceast lu#e0D se prea c ea este o a#eninare la H#pria o#nipotent a o#ului. <iserica a fost ntr&un anu#e sens un fel de C#i%care de rezistenD n I#periu. Cre%tinii erau Co*iectatori con%tinei.D 6i erau gata s reziste fa de orice ncercare de CintegrareD n fa*rica i#periului. 'up cu# s&a e8pri#at Christopher 'a!son: Ccre%tinis#ul a fost singura putere r#as din lu#e care nu putea fi a*sor*it n giganticul #ecanis# al noului stat servil.D Scre%tinii nu erau o faciune politic. Totu%i preferinele lor politice au avut o conotaie CpoliticD i#ediat. S&a re#arcat pe *un dreptate c #onotesi#ul n lu#ea antic a fost Co pro*le# politicD F6ric ,etersonG. Cre%tinii erau legai s pretind Cautono#ieD pentru ei %i pentru <iseric. i toc#ai acest lucru i#periul nu putea s l conceap %i nici nelege. Astfel ciognirea a fost inevita*il0 de%i putea fi nt9rziat. ,entru I#periu <iserica a fost o provocare %i I#periul a fost o piatr de poticnire pentru cre%tini. 'up e8tinderea luptei cu <iserica0 n cele din ur# I#periul ro#an a capitulat. Constatin0 Cezarul0 s&a convertit %i a cerut cu s#erenie s fie pri#it n <iseric. Rspunsul cre%tin a fost un rspuns care nu a fost unani# n nici un sens. Au e8istat #uli dintre liderii cre%tini care erau destul de pregtii s pri#easc fr nici o rezerv convertirea H#pratului0 Cezarul %i convertirea prospectiv a I#periului. Au fost #uli cei care au fost aprehensivi fa de #i%carea i#eperial. Ca s fi# siguri0 ne puteau cre%tinii s&au putut *ucura de ncetarea ostilitilor %i n acea li*ertate de cult pu*lic care acu# era asigurat legal. ,rincipala pro*le# nu a fost rezolvat %i este o pro*le# de o co#pe8itate e8tre#. A fost o pro*le# larg parado8al. 'eEa Tertulian a ridicat anu#ite pro*le#e ciudate0 de%i n propiul su ti#p ele nu erau #ai ni#ic dec9t pro*le#e retorice. ,utea Cezarul s l accepte pe Hristos %i s cread n 6lK Cezarii evident aparineau lu#ii. 6i au fost o parte integral din fa*rica CsecularD0 necesarii saec lo= ,utea fi un cre%tin cezarK ,utea un cre%tin s aprin conco#itent celor dou ordini aflate n conflict0 <isericii %i lu#iiK F)pologetic m A/0 A-G. Hn vre#ea lui Constantin acest concept de Ccezar cre%tinD a fost nc o ghicitoare %i o enig#0 n ciuda eforturilor elocvente ale lui 6use*iu al Cezareii de a ela*ora idea Ci#periului cre%tin.D ,entru #uli cre%tini a fost o contradiie intern n nse%i acest concept. Cezarii erau dedicai necesar cauzei Cacestei lu#ii.D <iserica nu era din aceast lu#e. Serviciul cezarilor era intrisec Csecular.D $ai era loc pentru #prai ca #prai0 n structura co#unitii cre%tineK $ai recent s&a sugerat c pro*a*il nsu%i Constantin era nesigur %i incert cu privire la acest lucru. Se pare c unul dintre #otivele pentru care %i&a a#9nat propriul *otez a fost toc#ai senti#entul c nu era potivit s fi Ccre%tinD %i CcezarD n acela%i ti#p. Convertirea personal a lui Consattin nu a constituit nici o pro*le#. Ca H#prat el era dedicat. Tre*uia s %i poarte povara locului nlat n i#periu. 6l era nc Cun cezar divin.D Ca H#prat el a fost puternic i#plicat n tradiiile I#periului0 oric9t s&a strduit s se de*araseze de ele. Transferul Re%edinei I#periale ntr&un nou ora%0 departe de a#intirile Ro#ei pg9ne0 a fost un si#*ol spectacular a no*ilului su efort. Totu%i0 I#periul era la fel ca #ai nainte0 cu o*iceiurile lui autocratice %i etosul su0 cu toate practicile lui pg9ne0 inclusiv adorarea %i apoteoza cezarilor. Ave# #otive *inente#eiate s crede# sinceritatea personal a lui Constantin. 1r ndoial0 el a fost puternic convins c cre%tinis#ul era singura putere care poate aprinde trupul *olnav al I#periului %i putea da un nou principiu de coeziune n vre#ea unei dezintegrri sociale. 6vident el a fost incapa*il s a*dice de la autoritatea sa suveran sau s renune la lu#e. Constatin a fost ncredinat de pronia divin c a fost ncredinaat cu o #isiune #are %i sf9nt %i c el a fost ales s resta*ileasc i#periul pe te#elii cre%tine. 107

Aceast convingere #ai #ult dec9t o teorie politic particular0 a fost factorul decisiv n poliele lui %i felul su de a do#nii. Situaia a fost intens a#*igu. Tre*uia <iserica s pri#easc oferta i#perial %i s pri#easc o nou datorieK A fost o oportunitate de *un augur sau un co#pro#is periculosK 'e fapt e8periena cooperrii str9nse cu I#periul nu a fost n ntregi#e fericit %i ncuraEatoare pentru cre%tini0 chiar %i n zilele lui Constantin. I#periul nu a aprut s fie un aliat co#forta*il %i un partener pentru <iseric. Su* succesorii lui Constantin toate inconveninele de cooperare au devenit destul de evidente0 chiar dac ignor# ncercarea avortiv a lui Iulian de a resinstala pg9nis#ul. )iderii <isericii au fost o*ligai0 din nou0 s provoace ncercrile persistente ale cezarilor de a%i e8ercita autoritatea supre# %i n pro*ele# religioase. 5ictoria de la Sinodul de la iceia a fost scurt 2 ntr&un anu#se sens iceia a fost nceputul0 nu sf9r%itul controverselor teologice continue cu privire la natura 'u#nezeului o# %i de aici cu privire la natura lui 'u#nezeu %i a o#ului.

108

CAPITOLUL UNSPRE7ECE +E LA NICEIA LA EFES Sinodul de la iceia nu a adus pace <isericii. Rz*oiul ecelesiastic %i cel i#perial v&a fi declarat n cur9nd. <iserica v&a tre*ui s lupte o lupt lung pentru a #enine doctrina de la iceia. Ceea ce prea a fi un ti#p de triu#f #are %i victorios a devenit un ti#p de ncercare %i tristee pentru <iseric. oua epoc rezult9nd din convertirea #pratului0 noua epoc a tronului i#perial care susinea <iserica coninea un risc0 cci tronul i#perial putea susine orice faciune din <iseric 2 heterodo8 %i ortodo8 2 %i cei care nu erau aliai cu polia susinut de #prat tre*uiau s fie pregtii chiar %i pentru #oarte0 #oartea n nu#ele I#periului dar n co#*inaie cu partidul pe care l susinea tronul. ,ri#ele #i%cri de nviorare cu privire la victorie0 la g9ndirea I#periului nu nu#ai de susintor dar %i de ncre%tinat au dat na%tere realitii vieii politice. C)u#eaD a adus cu sine o #are t9nEire care tre*uia satisfcut de <iseric %i o #are #9ndrie care tre*uia su*Eugat de <iseric. > #are *ucurie duhovniceasc a str9ns nu nu#ai cercurile eccelsiatice ci toat societatea0 toate clasele societii. 6ra prea cur9nd s se vor*easc despre o victorie definit. C)u#eaD a r#as nc CafarD din <iseric. ,g9nis#ul a continuat s nfloreasc 2 te#ple pg9ne au fost nc deschise %i nvtorii pg9ni nc #ai argu#entau #potriva cre%tinis#ului. Cultura %i viaa do#estic erau nc pline cu supravieuiri ale pg9nis#ului. u este surprinztor c #i%carea #onahal %i atracia de a pleca n de%ert au devenit intense 2 #otivaia este #ai #ult o dorin pentru singurtate %i solitudine. 5iaa unui cre%tin n lu#e nu este u%oar. Hntr&adevr0 cultura pg9n v&a e8peri#enta o rena%tere n secole al patrulea %i al cincilea 2 care cul#ineaz cu Ia#*ilic %i %coala atenian de neoplatonis#. Aici e8ist o dihoto#ie stranie0 cci n coeziunea dintre cele dou lu#i a elenis#ului %i a cre%tinis#ului <iserica nu respinge elinis#ul ci elinii refuz s pri#easc <iserica. Se#nificaia acestei lupte nu const nu#ai n eveni#entele politice sau e8terne ale acelor vre#uri. )upta luntric este %i #ai dureroas %i #ai tragic fiindc orice elin tre*uie s e8peri#enteze %i s dep%easc aceast diviziune n sine nsu%i. Rena%terea duhovniceasc a societii clasice ncepe n secolul al patrulea dar se v&a transfor#a ncet %i acest proces nu v&a fi co#pletat p9n #ai t9rziu c9nd se v&a na%te cultura *izantin. -"0e#es1# <2=:!tic <e #! Nicei! Tot nelesul dog#atic al Sinodului de la iceia este coninut esenial n ZYZZ`gjZV %i Wn h]V Z`gieV 2 Cde o esenD %i Cdintr&o esen.D Aceste e8presii au fost scrutinizate cu griE la Sinodul de la iceia 2 Cnelesul cuvintelor a fost deplin e8a#inat0D dup cu# ne 109

infor#eaz 6use*iu. 6ste c9t se poate de pro*a*il c Hosius de Cordova a sugerat ter#enul Cde o esenD 2 UYZZ`gjZV. 'espre Hosius Sf9ntul Atanasie ne spune c Ca sta*ilit crezul de la iceia.D 1ilostorgiu0 dac coninutul este acurat0 ne spune c Hosius %i Ale8andru au fost de acord s se concentreze pe cuv9ntul UYZZ`gjZV n ti#p ce cltoreau la iceia. Hn vestul latin acest ter#en 2 sau #ai precis analogul latin 2 a fost o e8presia o*i%nuit din vre#ea lui Tertulian. ovaian a scris despre Co su*stanD %i o Csu*stan o*i%nuitD 2 comm nio s $stantiae ad Patrem > n Trei#e. Hn controversa se#nificativ dintre 'ionisie al Ro#ei %i 'ionisie al Alen8adiriei 'ionisie al Ro#ei al fost cel care l&a criticat pe episcopul de Ale8andria c nu a folosit ter#enul Cde o su*stan.D Aceast controvers a fost po#enit n Ale8andria0 cci Sf9ntul Atanasie scrie c Cepiscopii antici0 care au trit acu# /M4 de ani0 episcopul #arii Ro#e %i episcopul ora%ului nostru0 au conda#nat n scris pe cei care nu afir#au c 1iul este o creatur %i de o esen sau su*stan cu Tatl.D Sf9ntul Atanasie a fcut clar c de%i aceste e8presii nu se gsesc n scripturi0 ele au fost folosite de <iseric 2 ele au fost #pru#utate de prinii de la iceia Cdin vre#urile antice0 de la predecesori.D > pro*le# a fost c ter#enul latin nu a coincis cu cel grec. Alt pro*le# a fost c cei care au folosit acest ter#en au fost %i ei acuzai de su*ordinaionis#. 'e fapt0 ter#enul grec a fost conda#nat la sinoadele de #ai nainte. Se pare c ter#enul a fost folosit %i de gnostici 2 ntr&un li#*aE care i#plica e#anaie. Aceasta e8plic atitudinea negativ sau caustic pe care >rigen a avut&o fa de e8presii ca Cdintr&o esen cu TatlD %i Cde o esen.D 'ionisie al Ale8nadriei a evitat ter#enul pro*a*il pentru acela%i #otiv. Aprtorii de #ai t9rziu ai ter#enului #omoio sia consider c ter#enul #omoo sia este nepotrivit pentru teologie toc#ai din cauza asociailor lui cu C#aterialulD %i C#ateria.D Sinodul de la Antiohia n A.30 a fost de acord s deli*ereze teologia lui ,avel de Sa#osata0 resping9nd %i conda#n9nd ter#enul de #omoo sia= Sf9ntul Ilarie de ,oitiers pretinde c sinodul a conda#nat ter#enul fiindc ,avel de Sa#osata i&a dat un sens #odalist e8presiei afir#9nd unicitatea co#plet a divinitii %i distincia pur no#inal a persoanelor 2 n concepia lui ,avel Cconsu*stanialitateD sau #omo siaD a dese#nat unitatea #odalist a 'u#nezeirii. Sf9ntul Ilarie %i #pru#ut e8plicaia sa de la aprtorii ter#enului de #omoio sia, cci aceasta a fost e8plicaia lor a conda#nrii ter#enului de la Sindoul de la Antiohia. Cuvintele Cconsu*stanialD %i #omoo sia au per#is o varietate de interpretri. > scrisoare conte#poran reflect statul #inii vre#urilor acelora 2 nu dese#neaz Cconsu*stanialD un Cfel co#un0D cruia Tatl %i 1iul i sunt CaspecteD sau nu dese#neaz unitatea unui su*strat Ccorporal0D pree8istent din care Tatl %i 1iul sunt generate prin separaieK Sf9ntul Ilarie de ,oitiers n cartea sa despre sinoade arat nelesurile diferite ale ter#enului pe care i l&a dat. ,rinii de la Sinodul din iceia au tre*uit s izoleze0 resping %i e8clud toate aceste u#*re de neles din folosina teologic a ter#enului UYZZ`gjZV dup cu# era neles %i definit de sinod. Arienii de la sinod au neles Cconsu*stanialitateaD ca %i Cco&#aterialitate.D 'octrina procla#at la Sinodul de la iceia a tre*uit s fie elucidat %i interpretat. Acest lucru a fost posi*il nu#ai n structura unui siste# integral de instrucie religioas. u#ai atunci putea fi e8plicat %i proteEat nelesul e8act fa de o interpretare neortodo8. A fost #ai nt9i necesar s se defineasc conceptul de esen %i su*stan 2 o sia= Hn filosofia clasic acest cuv9nt a avut diferite nelesuri pentru diferite %coli filosofice. ,entru platoni%ti %i neoplatoni%ti CesenaD nse#na ceea ce este general %i co#un. ,entru stoici ter#enul de Csu*stanD 2 s $stantia 2 dese#na un su*strat o*i%nuit0 necalificat sau n general #aterie0 n opoziie cu for#ele care le disting. ,entru Aristotel %i aristotelieni0 pe de alt parte0 o sia nse#na #ai nt9i o e8isten individual %i indivizi*il0 un lucru individual %i singur n plintatea atri*utelor lui i#uta*ile 2 Cpri#a esen0D a[khu Z`gie. u#ai ntr&un sens secundar era un fel co#un0 unind %i neleg9nd e8istenele individuale0 nu#ite 110

Cesen.D Aceasta este ceea ce Aristotel a nu#it Co a doua esenD 2 _mhW[e Z`gie. ,entru Aristotel o sia nu a avut o se#nificaie e8act definit %i ocazional folosirea ei corespunde cu conceptul de e8isten0 Pceea ce se afl la *az.D ,entru Aristotel esena a fost legat de idea de origine0 de venire n fiin 2 fWXX_gjV. Hn secolul al patrulea era acest neles aristotelic ngust care era larg folosit. In acest sens oNDEF n este n mai esen ci ,i fiin= A #ai tre*uit s fie e8plicat %i interpretat un alt ter#en de la Sinodul de la iceia 2 ter#enul `aUghegjV0 ipostas. Acest ter#en a fost folosit n filosofie destul de t9rziu 2 n orice caz dup vre#ea lui Aristotel. $ult vre#e acest cuv9nt a fost folosit ntr&un sens literal 2 Pceea ce este dedesu*t.D ici chiar atunci nu a fost fr o se#nificaie particular fiindc pentru Aristotel ne^| `aUghegjX nse#na realitatea %i actualitatea unui lucru0 opus aparenei lui e8terioare. Hn Septuagint `aUghegjV a fost folosit cu diferite nelesuri %i dese#na0 ntre alte lucruri0 Cte#elieD 2 te#elia unei case0 te#elia ndeEdii 2 %i co#poziie. Hn cuvintele lui 1ilon `aUghegjV nse#na n anu#ite di independen %i unicitate. Cuv9ntul se#nifica CesenD pentru Sf9ntul ,avel n 6vrei /S M 2 UV kX bae`feYe h]V oU{uV nei c[enh][ h]V `aZgheg_dV e`hZ`. Hn alte locuri se#nificaia n scrierile Sf9ntului ,avel variaz 2 de e8e#plu n II &orinteni 3S -M %i Evrei //S /. eoplatoni%tii au fost cei dint9i care au definit ipsotas ca %i un ter#en filosofic. ,lotin dese#neaz for#ele n care se descoper ca `aUghegjV. Caracteristic lui ,lotin este c el consider ter#enul nepotrivit descrierii principiului ulti#. A%a a fost ter#ul %i idea de Z`gie fiindc CUnulD Ceste #ai presus de orice esen.D Aparent ter#enul a i#plicat0 pentru ,lotin0 actul generrii. Hn acela%i ti#p >rigen se refer la cele Ctrei ipostase0D la fel cu# a fcut 'ionisie al Ale8andriei dup el. Ter#enul de CipostasD a r#as nedistinct fa de conceptul de esen %i aceasta este toc#ai de ce ter#inologia teologiei lui 'ionisie al Ale8andiei era at9t de pertur*atoare pentru teologii ro#ani. Hn general0 p9n la #iElocul secolului al patrulea o`gie %i `aUghegjV erau neschi#*ai ca idei %i ca %i ter#eni. Ieroni# scrie c C%coala %tiinelor lu#e%ti nu %tia de alt neles pentru cuv9ntul CipostasD dec9t Csu*stan.D Hn anate#a pronunat de Sindoul de la iceia o`gie %i `aUghegjV au fost traduse ca %i s $stantia= $ai r#9nea o singur a#*iguitate #aEor n Crezul Sinodului de la iceea. $rturisirea consu*stanialitii i#plica Co identitate de esenD co#plet a Tatlui %i a 1iului. 6ra oare posi*il s vor*i# despre generarea 1iului din Cesena TatluiKD aceast dificultate a fost eli#inat #ai t9rziu c9nd Cdin esnea Tatlui a fost o#is din Crezul Sindoului de la Constatinopol0 la al doilea Sinod 6cu#enic FMB/G. $ai #ult0 lucrile Sf9ntului Atanasie au fcut clar fr ndoil c n #inile prinilor de la iceea nu e8ista contradicie sau ezitare. ,entru ei e8presiile Cdintr&o esenD %i de o esen au afir#at din acela%i punct de vedere unul %i acela%i lucru 2 apartenena adevrat %i i#uta*il a Tatlui %i a 1iului ntr& o indetitate de via neschi#a*at care le era co#un. >pun9ndu&se ter#enilor arieni Cdin dorinD sau Cdin voinD cu propria lor definiie Cdin esen0D prinii de la iceia au ncercat s e8pri#e caracterul ontologic al generrii divine ca %i o condiie i#anent ve%nic0 esenial %i luntric0 #ai #ult dec9t un act al fiinei divine. ,entru prinii de la iceia Cdin esenD nse#na Cn esenD sau Cprin esenD %i acest lucru e8cludea idea unui act al voinei din conceptul de generare divin. Jenerarea %i Cfiina din esenD coincid cu interpretarea niceian 2 ei s&au opus conceptelor de creaie %i fiin ca %i un rezultat al dorinei sau voinei care au fost frecvent legate #preun. eaEunsurile crezului Sindoului de la iceia stau n alt loc 2 nu a e8istat un ter#en co#un pentru a nu#ii treiul care a alctuit unitatea du#nezeirii. Unitatea %i indivizi*ilitatea 1iinei 'ivine au fost e8pri#ate #ai clar dec9t disctinciile Trei#ii. 1iina divin a fost o esen %i totu%i trei 2 e8ista un nu#r dar nici un su*stantiv care s i ur#eze. )a scurt ti#p dup Sinodul de la iceia o dez*atere teologic intens a iz*ugnit cu privire la crezul pro#ovat de Sinod. $otivaiile sociale0 politice %i personale care au 111

co#plicat %i e8acer*at argu#entarea pasional nu sunt de interes particular pentru istoria doctrinei. Au e8istat destule #otive pur teologice pentru conflict fr acestea0 de%i ele erau interesante istoric %i n ele nsele. $odul e8presiei folosite n crez a fost confuz pentru #uli fiindc era fa#ilar %i prea ine8act. 'up standardele folosinelor conte#porane prea c li#*aEul crezului sinodului nu e8plica cu suficent trie %i precizie distinciile ipostatice0 n special n legtur cu fiul ca )ogos sau Cuv9nt. $ai e8ista pericolul ereziei #arceliene0 pe care Sf9ntul Atanasie %i prinii de la iceea au privit&o cu pro*a*il #ult prea #ult toleran. >poziia anti&niceean a susinut diferite poziii doctrinare. ,redo#inant nu#eric ntre ei erau episcopii conservativi ai estului. Ace%ti episcopi s&au a*inut de a folosii ter#inologia niceian n favoarea unor e8presii #ai vechi0 #ult #ai fa#iliare din tradiia <isericii. 6i au fost unii de frica lor co#un de sa*elianis#. Cel #ai activ grup de oponeni au fost Ceuse*ienii0D dup cu# i&a nu#it Sf9ntul Atanasie0 care au r#as puternic susintori ai lui >rigen %i a doctrinei sale a su*ordinaionis#ului. 6i au respins deschis li#*aEul crezului %i pe cel al Sindoului de la iceia %i au fost nsoii de ni%te eretici #ai e8tre#i care nu %i&au enunat punctele lor de vedere #ai nainte. Socrate ne spune c episcopii0 dup ce ter#enul de UYZZ`gjZV a devenit su*iectul e8a#inrii0 %i&au declarat rz*oi unul altuia0 un rz*oi Pca o *tlie pe ti#p de noapte fiindc nici o parte nu nelegea de ce o a*uzeaz pe cealalt.D Unii au respins e8presia UYZZ`gjZV %i au pretins c cei care o accept sunt vinovai de erezia sa*elianis#ului %i sunt *alsfe#iatori care au negat fiina personal a lui 1iului lui 'u#nezeu. Alii0 apr9nd pe UYZZ`gjZV0 considerau c oponeii lor sunt politei%ti %i i&au considerat Cpg9ni.D 1aciunile anti&niceiene s&au te#ut at9t de #ult de sa*elianis# c au devenit nepstori fa de arianis#. 6i au ncercat s se proteEeze cu anate#e n ter#eni foarte generali. 6i au ncercat s nlocuias Crezul de la iceia cu o nou doctrin. Astfel s&a creat ceea ce Socrate nu#e%te Co a#estectur de crezuri.D Ar fi destul s art# trsturile pri#are ale acestor argu#ente fr s gsi# punctele lor. Hn pri#ul r9nd0 respingerea deli*erat a ter#inologiei de la iceea este aparent n toate crezurile scrise n acele #o#ente. Hn al doilea r9nd0 principalul scop a fost de a face clar doctrina distinciei %i individualitii diferitelor ipostase. Al doilea crez de la Antiohia FM-/G conine e8presia Ctrei ipostase0D care a fost calificat de o definiie #ai sla* Cnu#ai din nelegere.D )a sf9r%itul acestei lupte lungi %i confuze0 co#plicat de n%elciune0 trdare0 duplicitate %i intervenile #ilitare ale diferiilor #prai0 s&a dovedit c nici un crez cu e8cepia celui de la iceea nu a fost capa*il de a e8pri#a %i proteEa adevrata credin ortodo8. Hn acest sens Sf9ntul Atanasie a nu#it Crezul de la iceea Ce8presia adevrului.D 6i a prezis c nenelegerile %i confuzia nu vor nceta p9n ce anti&niceienii nu %i vor venii n sine %i s spun: Chaidei s ne ridic# %i s #erge# la prinii no%trii %i s le spune#0 anate#a pentru erezia arian %i recunoa%te# sinoadul de la iceea.D Sf9ntul Atanasie a vzut pericolul latent n opoziie cu doctrina niceean. 'in cauza prevalenei arianei#ului e8istent n aceel vre#uri0 aceast opoziie0 su* for#a sa*elianis#ului0 a nse#nat o a#eninare fa de ortodo8ie. Siste#ul de teologie #ai vechi %i tradiional prea acu# a#*iguu %i un siste# sntos %i nou putea fi sta*ilit nu#ai pe *aza doctrinei niceene a lui UYZZ`gjZV. Toat structura raiona#entului teologic tre*uia construit %i regulat de acest concept 2 de UYZZ`gjZV. S/>"t1# At!"!sie Sf9ntul Atanasie scrie c )ogosul a devenit o#0 si#ilar cu noi n toate sensurile. Sf9ntul Atanasie folose%te cuv9ntul CntrupareD %i prin acest cuv9nt el voie%te s spun c asu#9nd carnea )ogosul a devenit o# deplin0 asu#9ndu&%i un trup ani#at cu toate 112

si#urile %i suferinele proprii lui. Hn virtutea acestri uniri cu )ogosul0 Ccci )ogosul care era ntr&un trup0D trupul a fost eli*erat de sl*iciunile lui %i de a fi su*eictul decderii. Tria dttoare de via a )ogosului a eli*erat trupul $9ntuitorului de sl*iciunile naturale 2 Clui Hristos i&a fost sete0 din #o#ent ce setea este una tri*ut al trupului0 dar nu a #urit de foa#e.D Trupul a fost su*iectul suferinelor dar trupul a fost n 6l i#pasi*il. Trupul a fost su*iectul suferinei prin per#isiunea %i voina )ogosului %i nu prin necesitate sau #potriva voinei )ui. 'o#nul a tolerat toate portrivit trupului Su 2 6l a nsetat0 a pl9ns %i chiar a acceptat #oartea. $oartea 'o#nului a avut loc din cauza s#ereniei sale %i iu*irii %i nu din necesitate. 6l a avut puterea s se separe de trup %i trupul )ui a fost capa*il s #oar. u putea r#9ne #ort0 cci C6l a devenit te#plul vieii.D Trupul s&a rea*ilitat i#ediat %i a nviat din #ori Cn virtutea vieii care locuia n 6l.D )ogosul nu a fost legat de trup ci a li#itat trupul de li#itarea sa %i de nclinaia sa spre pcat. ,rin tria )ogosului neschi#*at0 natura #uta*il u#an din Hristos a devenit i#uta*il *un %i toate deziluzile s&au dovedit a fi lipsit de putere fa de ea. C)ucrrile potrivite )ogosului au fost do*9ndite prin trup.D Carnea a fost ndu#nezeit sluEind lucrrile lui 'u#nezeu %i u#anitatea lui Hristos a fost fr de pcat. 'o#nul Ca devenit fratele nostru prin ase#narea trupului suD %i carea sa Ca fost #9ntuit %i eli*erat n faa altora.D 'in #o#ent ce Cne #prt%i# de trupul )ui0D sunte# #9ntuii %i viaa noastr este rennoit Cfiindc carnea noastr nu #ai este p#9nteasc dar a fost fcut identic cu )ogosul prin )ogosul divin0 care a devenit carne de dragul nostru.D Sf9ntul Atanasie afir# c Sfintele Scripturi ne spun dou adevruri despre $9ntuitorul 2 6l a fost ve%nic 'u#nezeu0 1iu %i )ogosS %i 6l a devenit o#. Acest lucru ne conduce ocazional la a#*iguiti n pasaEele care trateaz cu Hristos fiindc0 de%i 6l este #rit0 natura sa u#an este su*accentuat. )ogosul nu a dorit pur %i Csi#plu s devin ntrupatD sau Cs se #anifeste n trup.D 6l nu s&a pogor9t la o# ci a devenit o# 2 s&a fcut 1iul >#ului. Hn acest sens Sf9ntul Atanasie folose%te uneori e8presii inco#plete sau ine8acte 2 )ogosul Cse #*racD sau Clocuie%te ntruD %i 6l este un te#plu0 un loc de locuire sau agent. >ri%icu#0 Sf9ntul Atanasie distinge cu griE aparena )ogosului n Hristos prin apariia %i prezena lui n sfini. Hristos a devenit o#. Trupul vizi*il al lui Hristos a fost trupul lui 'u#nezeu0 nu o#. 6l %i&a fcut Cpropriul su trupD %i sl*iciunile crnii a devenit CpropriiD )ogosului. )ucrrile lui Hristos nu au fost separate ntr&un astfel de fel c a# fost #plinii de natura )ui divin %i alta prin natura lui u#an0 dar Ctotul a fost #plinit n co#*inaieD %i indivizi*ilitate. Hnse%i saliva lui Hristos a fost divin0 vindectoare %i ddtoare de via fiindc )ogosul ntrupat Ca adoptatD toate proprietile crnii %i le&a fcut ale sale. 6l a fost cel care a pl9ns petru )azr %i l&a nviat. 'u#nezeu a fost nscut carne dintr&o feciaor %i $aria este t#eoto*os > purttoare de 'u#nezeu. Carnea0 care a fost purtat din $aria nu a devenit consu*stanial cu )ogosul %i )ogsul nu a fost unit cu ea. $aria a fost aleas pentru ca din ea 'o#nul s pri#eas un trup care v&a fi Csi#ilar cu al nostruD %i consu*tsanial cu 'u#nezeirea. C'in $aria )ogosul a pri#it carne %i a aprut un o# a crui natur %i su*stan au fost )ogosul lui 'u#nezeu %i a crui carne a fost din se#inia lui 'avid0 un o# din carnea $ariei.D Sf9ntul Atanasie accentuiaz clar unitatea lui Hristos 'u#nezeul o# %i naturile sale nea#estecate. Hristos are o natur divin prin care este consu*stanial cu Tatl %i o natur u#an prin care este si#ilar %i legat de noi. ,entru acest #otiv 6l este $9ntuitorul0 )ogosul %i cel de al doilea Ada# n acela%i ti#p. )ogosul a devenit o# pentru ca noi Cs deveni# divini0D Ccu scopul de a ne ndu#nezeii n Sine.D Hndu#nezeirea este adoptare de la 'u#nezeu %i Cfii u#ani au devenit fii ai lui 'u#nezeu.D CSunte# pri#ii de )ogosul %i sunte# ndu#nezeii prin carnea SaD n virtutea ntruprii. scut dintr&o fecioar0 )ogosul nu a fost unit nu#ai cu un o#0 ci cu ntregul naturii u#ane. ,rin ur#are tot ceea ce a fost #plinit n natura u#an a lui Hristos este e8tins i#ediat la toi oa#enii fiindc ei au un trup 113

n co#un cu 6l. u e8ist nici o o*ligaie i#plicat aici. >a#enii sunt #ai si#ilari cu Hristos 2 ei sunt cu adevrat participani la natura u#an a )ogosului. Hristos este via %i noi sunte# #ldiele0 Cunii cu 6l prin u#anitatea noastr.D Hn acela%i fel n care c9rceii care cresc dintr&o vi sunt consu*tsaniali cu via la fel sunt %i trupurile noastre consu*stanaile cu trupul 'o#nului %i noi pri#i# ceea ce a #plinit 6l. Trupul su este Crdcina nvierii %i #9nutirii noastre.D Toi sunt rennoii0 un%i0 vindecai %i nlai n Hristos0 Ccci 6l a asu#at pe toat lu#ea.D Aceasta nu este o si#pl si#ilaritate sau su*stituie ci o unitate actual. ,rin ur#are toat u#anitatea este uns prin 'uhul n Iordan0 #oare pe cruce %i este nviat la ne#urire n Hristos fiindc C6l ne poart trupul.D 68plicaia Sf9ntului Atanasie a taineii Trei#ii a fost che#at de controversa arian. ,unctul de nceput al acestei doctrine trinitare este conceptul de 'u#nezeu ca %i *untate %i plintate a fiinei. Ca %i o fiin si#pl0 sf9nt %i inco#prehensi*il0 care este #ai presus de orice esen0 'u#nezeu este dincolo de nelegerea u#an. Si#plicitatea deplin %i plintatea luntric a 1iinei %i vieii divine este *aza pentru nvtura Sf9ntului Atanasie despre generarea ve%nic %i consu*stanialitatea Unuia scut0 1iul %i )ogosul. )ogosul este generat de Tatl din esena sa 2 el este Cgenerarea potrivit a esenei.D Tot ceea ce este generat este consu*stanial cu ceea ce este produs. Aceasta este trstura pri#ar a generrii care se distinge de alte #oduri de originare %i n special de creaie. Ceea ce este creat origineaz ntotdeuna dintr&o #aterie pre&e8istent sau din ni#ic 2 r#9#ne nease#ntor %i e8tern creatorului0 Clatei esnee.D 1iul este generat. 1iina sa este o necesitate a naturii divine0 care este fertil %i fructuoas %i prin sine 2 esena Tatlui nu a fost niciodat inco#pelt %i ceea ce este porivit ei nu i&a parvenit Cla un ti#p #ai t9rziu.D egarea ve%niciei 1iului %i #preun ve%niciei Tatlui este o *lasfe#ie nu nu#ai #potriva 1iului ci %i #potriva Tatlui. Aceasta di#inueaz de#nitatea Tatlui %i i neag i#uta*ilitatea )ui. Aceasta presupune c C6l a fost odat fr propriul su )ogos %i Hnelepciune0 c e8istat lu#in fr raze0 c a e8istat un izvor fr ap %i uscat. 'u#neezu este ve%nic0 sursa este ve%nic %i prin ur#are )ogosul Hnelepciune %i generarea )ui tre*uie s fie ve%nice. 'ac a e8istat o vre#e c9nd 1iul nu a e8istat0 atunci a e8istat un ti#p c9nd 'u#nezeu %i Trei#ea nu au e8istat. Ar fi ca %i cu# Cntr&un anu#it #o#ent Trei#ea nu a e8istat0 dar a e8istat o unitateS ca %i cu# ntr&un anu#it #o#ent Trei#ea nu a e8istat0 ci o unitateS ca %i cu# a e8istat o Trei#e inco#plet0 care la un anu#it #o#ent a devenit co#plet.D Sf9ntul Atanasie folose%te acest raiona#ent pentru a arta c CtainaD arianis#ului este o negare a Trei#ii divine. 'e fapt0 arianis#ul este o reversiune la un #onoteis# a*stract 2 respinge cunoa%terea lui 'u#nezeu ca %i Trei#e0 care este cel #ai anlt adevr al revelaiei cre%tine. Sf9ntul Atanasie accentuiaz c Tatl este i#uta*il. 6l a fost ve%nic Tatl Cpropriului su 1iu.D u poate e8ista pro*ele#a succesiunii n legtur cu Tatl %i 1iul %i nu e8ist CintervalD sau CdistanD ntre ei. 6i sunt deplin %i perfect ve%nici. ,osi*ilitatea unei relaii te#porale este e8clus fiindc este i#posi*il s dese#n# pe Tatl ve%nic %i neschi#*at %i pe 1iul care locuie%te ve%nic n 6l cu definii te#porale. 5e%nicia %i #preun&ve%nicia nse#n c 1iul este generat0 nu creat. 'in #o#ent ce 1iul este generat0 6l Ceste din esenD 2 Wn h]V Z`gieV. 1iul este astf_l consu*stanial cu Tatl 2 UYZZ`gjZV. CCeea ce purcede din cineva este generat prin esen.D Jenerarea are loc Cprin naturD %i nu prin voin sau dorin. C'ivinitatea Tatlui locuie%te nencetat %i per#anent n 1iul %i divinitatea 1iului nu este niciodat epuizat n s9nurile Tatlui.D Tatl %i 1iul sunt uniii ntr&o unitate de esen0 ntr&o identitate de natur %i Cn identitatea indivizi*il a unei singure diviniti.D 1iul are natura Tatlui fr schi#*are %i divinitatea 1iului este divinitatea Tatlui. Sf9ntul Atanasie e8pri# aceast indentitate ca %i o proprietate sau atri*ut 2 iojUhuV. 6l consider c cea #ai e8act definiie este niceeanul Cconsu*stanialD 2 UYZZ`gjZV.

114

Sf9ntul Atanasie nu are nici un ter#en particular s descrie pe cei trei care alctuiesc unitatea divinitii. 6l nu folose%te niciodat ter#enul de a[UgdaZX. Hnelesul CipostaselorD coincide cu nelesul lui o`gie0 la fel cu# a fost %i pentru prinii Sindoului de la iceea. Sf9ntul Atanasie nu i distinge niciodat la fel cu# au fcut&o capadocienii. 6l se rest9nge la nu#ele potrivite ale Tatlui0 1iului %i 'uhului %i e8plic relaia lor #uatual prin astfel de e8presii ca CCel care genereaz0D CCel care este generat0D CCel care este din cinevaD %i CCel din care este.D Aceasta ar putea conduce la o anu#it lips de claritate n distincia Sf9ntului Atanasie a celor trei ipsotase. 6l %i concentreaz atenia pe respingerea ncercrilor de a diviza sau nega consu*stanialitatea din Trei#ea cea indivizi*il. Hn interpretarea sa a for#ulei de la iceia Cdin esena Tatlui0D el accentuaiz natura luntric a generrii %i fiinei divine. Aceasta e8pri# Cadevrul %i i#uta*ilitateaD 1iliaiunii0 Cindivizi*ilitatea %i unitatea cu TatlD %i Cadevrata ve%nicie a esenei din care este generat )ogosul.D Sf9ntul Atanasaie respinge decisiv %i de#onstreaz futilitatea nvturii arienilor despre )ogos ca %i #ediator n creaie. 'u#nezeu nu are nevoie de un asistent sau aEuttor fiindc el poate ndeplinii totul printr&o singur #i%care a voinei Sale. 'u#nezeu nu este #9ndru sau pretenios ca s considere creaia dincolo de de#nitatea )ui %i s i&o ncredineze altuia. 'u#nezeu nu are nevoie de un instru#ent s creeze n acela%i fel n care un dulgher are nevoie de topor %i fierstru. )ui 'u#nezeu nu i se potrive%te s creeze0 atunci de ce ar tre*ui 6l s creeze chiar %i o si#pl creatur ca %i intru#ent pentru SineK Creaia unui $ediator ar i#plica creaia altuia %i tto a%a la ave%nicie %i astfel creaia ar fi i#posi*il. 'in #o#ent ce 'u#neezu poate crea0 de ce ar tre*ui s ai* nevoie de un #ediatorK Hn apro8i#ativ anul M.4 lupta #potriva ter#inologiei Sindoului de la iceea a rezultat n reapariia %i victoria aparent a ariasni#ului e8tre#. Si#*olul acestei victorii a fost A doua 1or#ul de la Sir#iu# din M.?0 la care Ilarie se refer ca %i C*lasfe#ia lui Hosius %i ,ota#ius.D Aceasta a fost o ncercare ndrznea de a finaliza discuia pro*le#ei declar9nd c a fost deEa decis. Scopul acestei Ctrdri ariene0D inspirat nu de sincere #otive doctrinare ci de consideraii tactice0 a fost de a discerdita for#ulaiile niceene pe te#elia c ele nu sunt nte#eiate pe scripturi0 c ele sunt Cinco#prehensi*ile oa#enilorD %i c doctrinele de la iceea au dep%it #sura nelegerii %i cuno%tinei u#ane. Hnvtura catolic a fost li#itat la #rturisirea a Cdou persoaneD 2 nu a doi 'u#nezei 2 din care Tatl era #ai #are n cinste0 de#nitate %i divinitate prin nu#ele Tatlui0 n ti#p ce 1iul a fost su*ordonat )ui di#preun cu tot ceea ce i&a dat Tatl ca s do#neasc. A"2:2e!"is: Aceast ncercare de a reduce disputa la tcere s&a dovedit a fi lipsit de efect. Cur9nd controversa a iz*ugnit din nou cu o nou for. ,ropagarea Cano#oeanis#uluiD 2 a Cnease#rriiD 2 a nceput n MR. n Ale8andria0 unde Aeiu %i&a sta*ilit un cerc de ucenici. Cur9nd s&a #utat n Atinohia0 unde predica sa a fost plin de succes %i unde a fost ur#at de 6uno#ie. Sozo#en ne infor#eaz c Aeiu a fost Cputernic n arta deduciei %i e8peri#entat n logo#ahie.D 6pifanie ne spune c el Cde di#ineaza p9n seara %edea la studii n ncercarea de la definii pe 'u#nezeu prtin inter#endiul geo#etriei %i al figurilor.D Aeiu a transfor#at doga#tica ntr&un Eoc dialectic %i se luda c Cl cunoa%te pe 'u#nezeu #ai *ine dec9t se cunoa%te pe sine.D 6uno#ie a oferit o definiie logic dialecticii lui Aeiu. ,rincipala sa doctrin este c Tatl Ceste un 'u#nezeu ve%nic unic0D care nu se schi#* Cdintr&o esen n trei ipostaseD %i Ccare nu are un partener n divinitatea )ui.D 'efiniia lui pri#ar %i CesenialD pozitiv a lui 'u#nezeu este c 'u#nezeu este neoriginat 2 bfV_XXugie. ,rin ur#are esena lui 'u#nezeu nu poate fi dat ni#nui altcuiva. Jenerarea 115

Cconsu*staialD a 1iului 2 Cgenerarea lui din esena TatluiD 2 este i#posi*il0 din #o#ent ce acest lucru ar i#plica diviziune sau ruperea a ceea ce este si#plu %i i#uta*il. ,entru acela%i #otiv o Trei#e de ipostase0 care ar a*roga unicitatea %i singurtatea lui 'u#nezeu este de neconceput. ,rin ur#are0 1iul este Cde o alt esenD %i Cnu este si#ilar Tatlui din cauza faptului c co#apraiile %i co#pati*ilitatea este inco#para*il fa de unicitatea a*solut a Tatlui0 care este #ai presus de orice.D 1iul este o creatur %i nu e8ist #ai nainte de originarea sa. ,entru 6uno#ie ideile de CgenerareD %i CcreaieD sunt identice. 1iul este distinct fa de restul creaturilor prin faptul c este creaia i#ediat a Tatlui0 n ti#p ce restul0 inlcusiv 'uhul Sf9nt0 sunt create indirect0 prin 1iul. ,rin ur#are 1iul este si#ilar Tatlui cu o Csi#ilaritate pri#D 2 n acela%i fel n care o oper desv9r%it poatr reflecia artistului. 6l este chipul sau ti#*rul enerigiei celui Atotputernic. S/>"t1# V!si#e C9nd oponeii crezului Sinodului de la iceia s&au confruntat cu reapariia ariansi#ului0 a fost evident i#adiat nepotrivirea concluzilor lor irezolute. Anti&niceeni care au r#as n ortodo8ie au devenit alar#ai %i nelini%tea lor a fost e8pri#at #ai nat9i de #i%carea #omoio sienilor, o #i%care concentrat n Eurul lui 5asile. Hnvtura #omoio sienilor a fost e8pus #ai nt9i la sinodul de la Ancira n MRB c9nd prinii au afir#at c Cvor s %i e8prun crezul <isericii catolice c9t #ai deplin posi*il0D ndEduind s introduc n aceast e8plicaie Cceva propriu lor.D Acest nou ele#ent Cprorpiu lorD a fost conceptul de nrudire sau unitate prin relaie 2 fXugie 2 a unuia nscut 1iu %i Tat. Aceasta a fost o for# #ai u%oar de consu*stanialitate. ,rincipalul interes al prinilor de la de la Ancira nu a fost de a accentua distincia %i separaia persoanelor ci de a face clar o*i%nuina %i unitate. Accentu9nd taina 1iliaiunii0 Sf9ntul 5asile 2 care a fost apparent singurul autor al P6pistolei doctrinare a SindouluiD 2 a distins Pgenerarea energieiD Tatlui din Penergia creat de 6l.D Hn actul generrii s&au descoperit nun u#ai puterea %i voina Tatlui ci s&a #anifestat %i PesenaD Sa. Ceea ce este esenial n generare este ase#narea prin esen. 1iind Tat nsea#n a fi Tat Pde aceia%i esen.D Sf9ntul 5asile a ncercat s defineasc conceptul de ipostas %i individualitate a persoanelor divine. 6l scrie c este necesar s l consider# pe 1iul Pca un ipostas independent0 diferit de Tatl.D 'up cu# e8plic teologii #omoio seini0 n folosirea cuv9ntului PipostasD la fel de *ine ca %i cuv9ntul Ppersoan0D ei au voit s e8pri#e Pproprietile e8istente actual %i independentD ale Tatlui0 1iului %i 'uhului Sf9nt %i ei au voit s evite #odalis#ul sa*elianist. 'e%i nu a fost ntotdeuna preci%i0 ei au ncercat s #enin o distincie ntre conceptele de esen %i ipostas0 ter#enul din ur# fiind neles ca %i o e8isten individual a esenei. PIndividualitateaD cele de a doua personae este filiaiunea ei %i generarea ei din Tatl. Unitatea persoanelor a fost dese#nat de ter#enul co#un de P'uh.D Aceste siste# teologic pe de&a ntregul a fost plin de success n respingerea arianis#ului0 de%i #omoio sineii i&au sl*it i#pactul prin anate#a lor #potriva ter#enului de UYZZmgiZV0 un ter#en care n nelegerea lor i#plica identitatea Tatlui %i a 1iului. ,rincipala contri*uie la teologie a Sf9ntului 5asile este definiia %i e8plicaia sa dat Trei#ii. Hnvtura de la iceea despre unitatea divinitii0 e8pri#at de cuv9ntul UYZZmgiZV0 a fost dezvoltat #ai clar dec9t idea de Trei#e divin0 creia i s&a acordat #ai puin atenie. ,entru acest #otiv au fost acuzai prinii de la iceea0 pe nedrept de sa*elianis#. 'in #o#ent ce conceptele de esen %i ipostas au fost considerate de a fi identice0 nu a e8istat un cuv9nt potrivit s e8plice natura celor CtreiD care au r#as nedefinii. Conceptul de CpersoanD nu a fost clar ela*orat n acest #o#ent. )u#ea clasic nu %tia de taina fiinei personale %i n li#*ile clasice nu e8ista nici un cuv9nt care s 116

dese#enze e8act personalitatea individual. Cuv9ntul grecesc de a[UgdaZX nse#na #ai #ult #asc dec9t persoan %i era legat de asociaia cu sa*elianis#ul. ,rin ur#are sf9ntul 5asile considera c era nepotrivit %i periculos s vor*i# de Ctrei persoaneD %i nu de Ptrei ipostase.D P,ersoanD era prea sla* %i la fel era %i latinescul persona= Ieroni# a e8peri#entat controversa personal 2 el a nceput s fie pirvit cu suspiciune n Antiohia pentru refuzul su de a #rturisii Ptrei ipostase.D 6l a evitat noul ter#en a ceea ce nse#na pentru el Ptrei su*staneD %i a #rturisit o su*stan %i trei personae. u#ai dup #unca Sf9ntului Jrigorie de azianz0 care a identificat conceptele de ipostas %i persoan %i dup al 'oilea Sinod 6cu#enic n MB/ s&a aEuns n cele din ur# la un acord estul grecesc %i vestul latin cu privire la ter#inologia teologic. Hn secolulal cincilea Augustin o*iecta teologiei capadociene %i cuta noi ci n lucrarea sa De %rinitate= ,entru Sf9ntul 5asile singura cale de dep%ire a indefinitudinii ter#inologiei trinitare a fost prin distingerea %i opunerea ter#enilor o`gie %i `aUghegjV. A tre*uit s fie de#onstrat logic c acestea nu erau nu#ai ni%te cuvinte diferite ci %i ni%te concepte distincte. Ter#enul de `aUghegjV a fost folosit n trecut pentru a distinge pe cei trei din Sf9nta Trei#e0 n special din >rigen %i 'ionisie al Ale8nadriei. ,entru ei `aUghegjV dese#na acela%i lucru ca %i o`gie %i ei au considerat c aceast definiie era at9t de puternic nc9t co#pro#itea unitatea esenei0 cinstei %i #ririi. <olotov a re#arcat c Cnvtura celor trei naturi %i a celor trei esene st ascuns n spatele conceptului iradiant de trei ipostase.D ,rin ur#are0 c9nd prinii Sindoului de la Ancira au nceput s vor*easc despre trei ipostase ei au fost acuzai i#ediat de Ctriteis#.D Su* conducerea Sf9ntului Atanasie Sinodul din Ale8andria n M.A a declarat c a#*ele for#e de e8presie au avut acela%i neles. Aceasta nu a rezolvat por*el#a. A#*ii ter#eni tre*uiau definii %i sta*ilii ntr&un siste# conceptual integral. u era posi*il s fi# #ulu#ii cu ter#inologia filosofic clasic din cauza faptului c voca*ularul ei era insuficent pentru teologie. Ter#enii %i conceptele clasice au tre*uit s fie redefinite. Aceast datorie a fost a*ordat de capadocieni %i #ai nt9i de Sf9ntul 5asile. Sf9ntul 5asile vor*e%te cel #ai frecvent de cei trei. Ceea ce el nu#e%te ipostas este #ai aproape n neles de o sia sau Cpri#a esenD a lui Aristotel a[khu Z`gie. Hn acela%i ti#p ter#enul de Z`gie 2 esen 2 devine identic cu ter#neul aristotelic de Ca doua esenD 2 o_mhW[e Z`gie0 care este folosit pentru a sugera fiin co#un sau generic. 'ese#neaz calitile caracteristice ale unui o*iect 2 Cceea ce esteD 2 n distincie cu #odurile concrete de e8isten 2 Ccu# este.D Sf9ntul 5asile se refer la aceasta ca %i la YZ[f]. Hn acest fel conceptul de o sia devine si#ilar cu conceptul de CnaturD 2 \`gjV. ,entru Sf9ntul 5asile o sia nu dese#neaz nu#ai trsturile co#une care sunt secundare sau derivate sau care sunt difereniate %i distinse de calitate. >`gie se refer #ai nt9i de orice la unitatea indivizi*il nu#eric a 1iinei divine %i vieii 2 Z`gie este fiin. 1or#ula Ctrei ipostase consu*tsanialeD nu a fost n ntregi#e nou. Inovaia capadocienilor a constat n eli*erarea conceptelor fa#iliare de a#*iguitile lor de #ai nainte. Cel #ai i#portant este c s&a fcut o distincie clar ntre conceptele de o sia %i ipostas= Sf9ntul 5asile vede aceste lucruri ca fiind opuse0 ca %i Cceea ce este generalD n distinc%ie cu Cceea ce este particularD %i aparine unui individ. C'ac tre*uie s #i afir# punctele de vedere0D scrie el0 CZ`gie 2 esen 2 se leag de `aUghegjV 2 ipostas 2 n acela%i fel n care generalul se leag de particular.D Sf9ntul 5asile se e8plic clar ntr&o scrisoare ctre fratele su Sf9ntul Jrigorie de "ssa. Autenticitatea acestei scrisori a fost pus su* se#nul ntre*rrii. 6a s&ar putea totu%i dovedii autentic %i g9ndul de aici este identic cu cel al Sf9ntului 5asile. Aceast scrisoare este un docu#ent i#portant n istoria teologiei fiindc arat crezurile doctrinare ale Sf9ntului 5asile. 6l ncepe prin a arta c e8ist diferite feluri de nu#e %i definiii. CUnele nu#e0 care sunt folosite despre o*iecte #ultiple care pot fi nu#rate0 au un neles co#un #ai #ultor o*iecte. Un astfel de e8e#plu de nu#e este o#ul. Acest cuv9nt dese#enaz o nautr co#un. ,etru nu este cu ni#ic #ai puin un 117

Co#D dec9t Andrei sau Ioan sau Iaco*. atura co#un a o*iectului dese#nat se e8tinde la tot ceea ce poate fi se#nificat prin acest nu#e. ,rin ur#are el tre*uie su*divizat pentru ca s l pute# recunoa%te pe ,etru de Ioan %i nu pe o# n general. Alte nu#e au un neles particular sau individual. 6le se refer nu la natura co#un a o*iectului pe care l dese#neaz0 ci la proprietile distinctive ale o*iectului0 care nu sunt #prt%ite de o*iectele si#ilare lui. Un astfel de e8e#plu este ,aul sau Ti#otei. Astfel de cuvinte nu se refer la o natur co#un0 dar nu#esc anu#ite o*iecte specifice %i le separ de se#nificaia lor colectiv. ,ute# spune c un CipostasD este un nu#e potrivit. Hnelesul cuv9ntului Co#D nu este definit0 dar c9nd folosi# acest nu#e converge# o idee general. 'e%i acest cuv9nt indic natura unui o*iect0 nu dese#neaz natura potrivit a o*iectului pe care l nu#i#. Astfel0 ipostas nu este un concept de esen indefinit %i nu dese#neaz un o*iect prin ele#entele care le are n co#un cu alte o*iecte. CIpostas este un concept care reprezint un o*iect prin proprietile lui viziuale distinctive %i care d for# la ceea ce este general %i nedefinit ntr&un anu#it o*iect.D Hn alte cuvinte0 su*stantivul 2 Z`gie 2 esen 2 se refer la un anu#it grup de caracteristici care sunt co#une sau generice 2 omogene= Hn acest grup de ele#ente co#une nu#ele CipostaticeD arat Cceea ce este particular.D 6le definesc ceva individual 2 a Cun anu#it o#D 2 Cprin trsturile lui particulare.D ,rin cre%terea nu#rului de trsturi ele nguseaz raza conceptului. 1c9nd aceasta0 aceste nu#e %i concentreaz atenia pe ceea ce e8ist de fapt. Ipostas 2 `aUghegjV 2 este Cse#nul distinctiv al unei e8istene individuale.D Sf9ntul 5asile i&a aceast idee gra#atic %i logic %i Co transfer dog#ei divine.D Hn pri#ul r9nd0 Corice idee depsre 1iina TatluiD tre*uie s fie identic %i i#uta*il adevrat pentru 1iul %i 'uhul. Aceasta este necesar din cauza Cconsu*stanialitiiD 2 UYZZmgie 2 %i din cauza unitii esenei %i 'u#nezeirii0 din cauza C1iinei lui 'u#nezeu.D Acest adevr este coninut Cnu nu#ai ntr&un anu#it g9nd individual0D cci Cfiina divin este #ai presus de orice g9ndire:D Se #ai e8pri# n #ultele nu#e ale lui 'u#nezeu0 dintre care toate sunt egal %i identic aplica*ile celor Trei. Hn al doilea r9nd0 Trei#ea nu este nu#it CTreiD ci const din Trei. u#ele Trei#ii sunt Cipostatice0D adic0 dese#enaz ceea ce este real %i actual. C,rin ur#are0D scrie Sf9ntul 5asile C#rturisi# c divinitatea are o esen %i nu e8pri## diferite concepte al 1iinei 'ivine. $rturisi# ipostasele individuale astfel c ideile noastre despre Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt sunt clare %i neconfuze. Cci dac nu recunoa%te# trsturile distinctive al ,aternitii0 1iliaiunii %i Sfinirii0 #rturisi# nu#ai un concept general al esenei divine %i este i#posi*il s afir## corect nvturile credinei noastre.D ,entru Sf9ntul 5asile Scriptura ne&a descoperit c un 'u#nezeu are nu#ele de Tat0 1iu %i 'uh Sf9nt. Aceste nu#e sunt distinse nu de ni%te trsturi generale0 nu de nivele ale divinitii0 #ririi0 cinste sau cognosci*ilitate 2 dup cu# a fost fcut de Arie %i de su*ordinaioni%ti n general0 n specila de >rigen. Aceste nu#e sunt distinse de caracteristicile ontologice Cnea#estecateD %i inco#ensura*ile. 6le #enin definiiile Csu*stanialeD sau CesenialeD dar ne #*ogesc prin adugarea de noi trsturi ontologice. Astfel este necesar s spune#0 C'u#nezeu Tatl0 'u#nezeu 1iul %i 'u#nezeu 'uhul Sf9nt.D C,9n s aEunge# la o concepie particularizat a calitilor indviduale ale fiecrora0 este i#posi*il s #ri# cu# se cuvine pe Tatl0 pe 1iul %i pe 'uhul Sf9nt.D Sf9ntul 5asile a insistat pe #rturisirea celor trei ipostase %i nu este #ulu#it de ncuno%tinrile celor Ctrei persoane.D Conceptului de CpersoanD i lipse%te definitudinea pe care CipostasulD o are n nse%i eti#ologia lui. Sf9ntul 5asile pretinde c oricine nu folose%te e8presia de Ctrei ipostaseD #rturise%te nu#ai o distincie de persoane. Sf9ntul 5asile ncearc s e8clud posi*ilitatea unei transfo#rri secveniale din conceptul de ipostas insist9nd c 1iecare din cei Trei %i are Cpropria fiin.D Hnvtura Sf9ntului 5asile0 n ciuda structurii sale logice0 nu este lipsit de a#*iguitate. u fr #otiv conte#poranii l&au acuzat c fr9nge Trei#ea %i chiar de triteis#. 118

Teologia trinitrar a Sf9ntului 5asile poate da o astfel de i#presie dac ne li#it# la concepia generarului la particular %i dac acest lucru este considerat suficent %i definitv. Sf9ntul 5asile nu afir# niciodat ca aceast opoziie epuizeaz taina Trei#ei %i Unitii. Hn loc el o folose%te ca %i *az pentru o ter#inologie teologic care ntre%te ideile d9ndu&le for#. ,entru Sf9ntul 5asile0 aceast opoziie este for#al %i logic. 6ste adevrat c e8e#plele pe care le folose%te s elucideze g9ndirea sa par c i#plic diviziune %i nu#ai distincie %i este chestiona*il dac cele trei ipostase divine pot fi co#paracte strict cu trei oa#eni. <aza pro*le#ei teologice nu este faptul c cele trei ipostase tre*uie s fie enu#erate0 ci faptul c ace%tia trei sunt uniii ntr&un 'u#nezeu. u este necesar nu#ai s de#onstr# natura ipostatic %i sta*ilitatea ontologic a distincilor din Trei#e0 ci #ai nt9i tre*uie s se arate c acestea sunt for#e ale unei 1iine divine. Conceptul de ipostas tre*uie deli#itat nu nu#ai de C#odD sau CpersoanD n nelesul sa*elian ci %i de Cindividual.D 'u#nezeu este cunoscut ntr&o Trei#e de ipostase0 nu de #oduri 2 ca %i n nvtura lui Sa*elie 2 %i nu de indivizi. Sf9ntul 5asile nelege c un ipostas nu este acela%i lucru cu o individualitate %i el nu este satisfcut de referine generale la Ctrsturile distinctive.D 6ste clar c nu fiecare trstur distinctiv este ipostatic pur %i si#plu nu#ai n virtutea definitudinii sale particulare. Hn ti#p ce este clar c ipostasele sunt difereniate de trsturile distinctive0 nu este u%or s separ# logic trsturile CipostaticeD de alte trsturi distinctive. u e8ist li#ite clare ntre distincii care sunt CaccidentaleD 2 nehb gmYp_punUV 2 %i Pipostatice.D 1aptul c nu e8ist ni#ic accidental n fiina divin nu rezolv pro*le#a. Acest trsturi distinctive au fost nscocite de o# %i #ulte din ele l definesc pe 'u#nezeu n ter#enii activitii Sale n creaie %i #9ntuire. Hntr&un anu#e sens0 ele sunt PaccidentaleD cu privire la fiina divin. Hn aceste trsturi care au condus oa#enii n gre%ala su*ordinaionis#ului0 n care distinciile iconomice ale #anifestrilor sau aciunilor celor trei ipostase sunt considerate dovada inegalitii lor ontologice. 'istinciile ipostatice au fost sta*ilite nu de logic0 ci de e8perien %i de Revelaie. > structur logic a fost nu#ai supra&i#pus pe #rturia Revelaiei cu scopul de a&i da for#. ,entru Sf9ntul 5asile Peste destul s conte#pl# nu#ele pe care le&a# pri#it din sfintele scripturi %i s evit# inovaiile. $9ntuirea nu const n nscocire de nu#e ci n #rturisirea 1iinei divine n care crede#.D 'atoria teologiei este de a e8plica nu#ele Trei#ei dup cu# a fost revelat n Cuv9ntul lui 'u#nezeu. Siste#ele logice sunt #iEloace de a do*9ndii acest lucru. 'u#nezeu este unul prin natur %i Punitatea este prezent n nse%i nte#eierea esenei Sale.D > astfel de unitate0 ntreg %i concentrare de 1iin %i 5ia0 o astfel de Psi#plitateD i se potrive%te nu#ai lui 'u#nezeu. ,rin ur#are este necesar s enu#er# ipostasele divine ntr&un fel ortodo80 Pnu prin adugare0 nu #erg9nd de la unul la #ai #uli0 la unul0 la doi %i trei sau pri#ul0 al doilea %i al treilea.D C9nd 'o#nul ne&a nvat despre Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt P6l nu i&a nu#it prin nu#rare0 cci 6l nu a spus Pv *otez n nu#ele pri#ului0 al celui de al doilea %i al celui de al treilea. Hn schi#*0 el ne&a dat nu#ele0 cuno%tina adevrului n sfintele nu#e.D 1or#a a*stract a nu#rului trei nu se socote%te pentru adevrul concret al Tri&Unitii care este coninut n u#e. Cu scopul de a for#a o uniate creat sunt puse la loc #ai #ulte nu#e. > unitate creat este un derivativ %i o su#. u este si#pl %i nu poate fi derivat n #ai #ulte lucruri. Co#ponentele acestui fel de CunitateD %i CpluralitateD sunt distincte ontologic %i independete. Acest lucru este legat de tot a*stractul logic al Cnu#rului li#itatDca %i un procedeu for#al. Hn teologie aceast pro*le# este una a ntrarelailor nu#erice. Unitatea divin este realizat deplin %i integral ca %i o Trei#e indivizi*il %i i#uta*il. Trei#ea este o unitate perfect de esen %i fiin. u este o for#ul a*stract a triunitii ci o Triunitate specific care ne este descoperit n doctrina Tatlui0 a 1iului %i a 'uhului Sf9nt. Sf9ntul 5asile opune Cenu#erareaD 2 fie c este su*ordonat sau consecutiv 2 cu nu#ele. Cuno%tina acestor 119

nu#e0 care dese#neaz relaii ontologice sau stadii0 ne duce la o cunoa%tere a Unitii perfecte. Sf9ntul 5asile scris c Ce8ist #ulte care separ cre%tinis#ul de gre%elile pg9nis#ului %i iudais#ului dar n evanghelia #9ntuirii noastre nu e8ist o doctrin #ai i#portant dec9t n Tatl %i n 1iul.D Hn cre%tinis# 'u#nezeu este descoperit nu nu#ai ca %i creator ci ca %i Tatl Uniua nscut 1iul lui 'u#nezeu. u#ele de Tat descoper taina Trei#ei0 care este o Triunitate for#al n trei ipostase separate 2 Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt. Sf9ntul 5asile dese#neaz trsturile ipostatice din viaa divin prin nu#ele care au fost pri#ite prin revelaie 2 ,aternitatea0 1iliaiunea %i Sfinirea. Hn aceasta el se difer de Sf9ntul Jrigorie de azianz0 care define%te atri*utele ipostatice #ai for#al ca lips de generare0 generare %i procesiune. 6l difer de fratele su0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 care folose%te ter#enul de lips de generare0 Unul scut %i 1iin prin 1iul. u#ele Trei#ii descoper taina Unitii divine. CUnitatea0D scrie Sf9ntul 5asile0 Ceste prezent n idea de Z`gie 2 esena lor. 'e%i e8ist o diferen n nu#ele %i proprietile fiecruia0 Unitatea este coninut n idea de divinitate. Aceasta este a%a fiindc un singur Pprincipiu0D o singur Psurs0D o Psingur cauz a fiinei divineD este inerent n 'u#nezeu. Tatl este princiupiul %i cauza 1iului care este generat %i a 'uhului care purcede. Tatl este puncrtul central al fiineei %i vieii divine. Cauzalitatea coninut n viaa divin este ve%nic0 cci toate din divinitate sunt neschi#*ate %i i#uta*ile. >poziia Pa ceea ce cauzeazD cu Pceea ce este cauzatD %i distincia Ppri#uluiD %i al Pcelui de al doileaD devin pline de neles nu#ai n conte8tul procesului raiona#entului nostru. 6le dese#neaz#ordinea n care sunte# caap*ili s nelege# divinitatea. Hn ipostasele divine Pnu e8ist ni#ic care s fi fost adugat0 ni#ic care este independent sau diferit de natura divin. Aceast natur nu poate fi separat de sine prin inserarea de ceva e8tern. u e8ist spaiu gol sau neocupat care s ntrerup Unitatea 6senei divine sau s o #part cu intervale goale.D 'in contr0 ntre ipostasele divine e8ist Po anu#it relaie inefa*il %i inco#prehensi*il0D Po relaie nentrerupt %i indisolu*il0D Po relaie de esenD %i Po relaie de natur.D Hntregul naturii divine descoepr unitatea %i identitatea fiinei divine. Sf9ntul 5asile e8pri#relaia ipostaselor spun9nd c Pprin esena sa 'u#nezeu este consu*stanial cu 'u#nezeu prin esena Sa.D Concepile noastre despre 'u#nezeu tre*uie s fie integrale %i nefr9nte. P>ricine n concepe pe Tatl tre*uie s l concep %i pe 1iul. >ricine se g9nde%te la 1iul nu l separ pe 1iul de 'uhul.D Sf9ntul 5asile e8pri# unitaetea nefr9nt %i nedi#inuat a vieii divine cu cuv9ntul de Cconsu*stanialitateD 2 UYZZ`gje. ,entru el ter#enul niceian nu se#nific nu#ai o coinciden co#plet0 nu nu#ai identitatea proprietilor %i atri*utelor divine ale celor Trei Ipsoatse %i nu nu#ai Csi#ilaritate n toateD sau Csi#ilaritate n esen.D Cel #ai i#portant dese#enaz Crelaia #utualD a celor Trei %i unitatea inefa*il a Trei#ei. )a aceasta se #ai face referin ca %i la interpenetrare 2 a_[jck[ugjV. Sf9ntul 5asile este #ult #ai interesat cu su*eictul urgent a de a adduce pe #omoio siani la o nelegere a doctrinei #omoo siane dec9t este cu interesele pro*el#ei hristologice a celro dou naturi. 'e fapt0 el nu adreseaz su*iectul hristologiei dintr&o perspectiv pole#ic. Hn general li#*aEul sf9ntului 5asile despre )ogos este tradiional. 6l folose%te ter#ini ca WXgdYbhdgjV0 gb[ndV %i WXeX^[kaugjV. )a un #o#ent dat Sf9ntul vasile devine foarte apropiat de teologia antiohian. Hn 'milie la psalm l Jy Sf9ntul 5asile scrie c Ccarnea lui Hristos este Cpurttoarea du#nezeirii0D sfionit prin unire cu 'u#nezeuD 2 hbce h]X gb[ne lWf_j h]X ^_Z\U[ZX0 bfjeg^_igeX ojb h]V a[UV hUX ^_UX gmXe\_ieV. Sf9ntul 5asile se intereseaz #ai #ult cu distincile Hristosului u#an %i a celui divin #ai #ult dec9t cu unitatea persoanei lui Hristos. ,entru Sf9ntul 5asile nu e8ist suferin n du#nezeire 2 suferina este atri*uit crnii sau sufletului sau crnii nzestrate cu suflet. Sf9ntul 5asile accentuaz realiatatea sufeltului u#an al lui Hristos 2 a fost 120

su*iectul tristeii0 ngriEorrii0 nelini%tilor0 griEilor. Sufeltul u#an al lui Hristos nu a e8peri#entat lucruri care puteau ntuneca Cpuritatea vieii noastre.D Sf9ntul 5asile a respins idea c Hristos nu a fost con%tient de ziua %i ora celei de a doua veniri %i a Nudecii 2 a Hristos %tia dar cuno%tina sa venea de la Tatl. Ano#oenii %i susintorii doctrinei #omoio siene 2 a Treia for#ul de la Sir#iu# n MRB 2 s&au nt9lnit cu ostilitate %i opoziie. 1omoio sienii au fost forai s nlocuiasc e8presia Cde aceia%i esenD 2 UYZjZ`gjZV 2 cu a#*iguul Cca n toateD 2 UYZjV nehb abXhe. 'e%i Sf9ntul 5asile a se#nat a%a nu#itul CCrez datat0D el a insistat n clarificarea a ceea ce el nelegea Cca n toateD 2 Cadic0 nu nu#ai prin dorin0 ci prin ipostas %i esen.D 6l i&a anate#atizat pe cei care au li#itat ase#narea Cla un lucru.D Acest CCrez datatD 2 A patra for#ul de la Sir#iu# n MR3 2 a fost n #are o repetiie a afir#ailor doctrinare de #ai nainte dar #ai conineau o interdicie particular #potriva folosirii ter#enului de CesenD 2 o`gie 2 n definirea lui 'u#nezeu. Autorii crezului s&au Eustificat pretinz9nd c aceast e8presie nu se gsea n Scriptur %i c i putea duce pe credincio%i la gre%eli. $ai t9rziu e8plicativul 2 nehb abXhe 2 Cn toateD 2 a fost o#is din noul crez %i generarea 1iului a fost declarat inaccesi*il nelegerii u#ane. Interdicia asupra ter#enului de o`gie a fost repetat %i s&a adugat o nou interdiie #potriva lui `aoghegjV. Astfel din #rturia grupurilor ortodo8e nv# c cei care au fost ortodoc%i au deviat de la for#ulele #omoio siane= Aceasta a fost opinia susintorilor Crezului de la Sinodul din iceia. Sf9ntul Ilarie din ,oitiers0 e8ilat n est pentru lupta sa #potriva arianis#ului n Jalia0 a vzut n Sindoul de la Ancira %i doctrina #omoio sian o lu#in n ntuneric %i o raz de lu#in. Hn interpretarea sa Cde o esenD ase#ntoare nse#na acela%i lucru ca %i ter#nuil niceian Cde o esenD 2 UYZZ`gje 2 aidc unitate de nautr0 nu de persoan. Hn scrierile sale despre sinoade a ad#is c Cnu este necesar s trat# oa#eni ca 5asile Fal AncireiG ca du%#ani. 6i ar tre*ui considerai ca frai care difer de noi printr&un cuv9nt %i care g9ndesc ceea ce g9ndi# noi.D 'e%i prin sine conceptul de Co esenD este vag %i nepotrivit0 c9nd este calificat de generarea Cdin esen0D este egal cu Cconsu*stanialitateaD 2 UYZZ`gje 2 n sensul niceian. 68presia Pca n toateD se gse%te n scrierile lui Ale8andru al Ale8andriei %i ale Sf9ntul Atanasie le&a folosit #ai aninte pentru a elucida Pconsu*staniaitateaD 2 UYZZ`gje. S/>"t1# Gri=2rie <e N!Bi!"B <iserica i&a dat Sf9ntului Jrigorie de azinaz nu#ele de CTeologul Trei#ii.D 6ste potrivit pentru el nu fiindc %i&a pentrecut toat viaa apr9nd doctrina ortodo8 a Trei#ii #potriva nvturilor false %i eretice0 ci %i pentru c pentru el conte#plarea Trei#ii este elul ulti# al vieii duhovnice%ti. $ulte din doctrinele Sf9ntului Jrigorie despre Trei#e sunt dezvoltate din nvturile Sf9ntului 5asile0 pe care l&a recunoscut ca %i Cnvtorul dog#elor.D Sf9ntul Jrigorie folose%te ter#inologia Sf9ntului 5asile n propria sa teologie dar ntr&un fel #ai e8act %i #ai structurat. 6l nu ezit Cs nscoceasc nu#e noi c9nd este necesar s fie clar %i ortodo8. Sf9ntul Jrigorie este influenat de Sf9ntul Atanasie0 n special n doctrina sa despre divinitatea Sf9ntului 'uh. ,re#iza pri#ar este acea c CTrei#ea este cu adevrat o Trei#e.D CHn adevrD nse#n n realiate. u#ele de Trei#e0 scrie el0 Cnu enu#er c9teva lucruri neegale0 ci dese#neaz o totalitate de lucruri care sunt egale unul cu altul0D unite n %i prin natur. Sf9ntul Jrigorie accentuiaz constat unitatea co#pelt a divinitii. CTrei#ea cea desv9r%it este co#pus din trei ele#ente perfecte.D CI#ediat ce # g9ndesc la cei trei sunt ilu#inat de cei Trei. I#adiat ce i disting pe cei trei0 #intea #ea este ridicat la Unul. C9nd i iau n considerare pe cei trei ca unul i iau ca %i un ntreg.D Sf9ntul Jrigorie evit s ncerce s e8plice taina Trei#ei trg9nd analogii cu lu#ea creat. Sursa izvorului0 nsu%i izvorul %i curgerea din izvor nu sunt separate n ti#p %i chiar %i atunci 121

c9nd acest trei proprieti nu sunt separate este clar c ele sunt un singur feno#en. Sf9ntul Jrigorie scrie c el Cnu vrea s presupun c divinitatea este un izvor care nu nceteaz niciodat Faceasta n distincie fa de ,lotinG fiindc aceast co#paraie i#plic o unitate nu#eric.D 'istincia ntre apele unui val e8ist Cnu#ai n felul n care g9ndi# noi despre el.D Sf9ntul Jrigorie este con%tient c analogiile din lu#ea creat nu sunt aEuttoare n sensul c ele conin ntotdeuna Cidea de #i%careD sau Cau de a face cu naturi i#perfecte sau fluctuante.D Triunitatea este o interpenetrare sau #i%care n 'ivinitate. Sf9ntul Jrigorie i face ecou lui ,lotin c9nd afir# c Trei#ea este Csupraa*undentD dar calific aceasta. C oi nu ndrzni# s nu#i# acest proces o efuziune e8cesiv a *inelui0 dup cu# a fcut unul din filosofii elinici care0 vor*ind despre pri#a %i a doua cauz0 s&au referit la o Ccup supraa*undent.D Sf9ntul Jrigorie respinge aceast interpretare a 1iinei divine fiindc i#plic o #i%care necauzat %i independent. ,entru Sf9ntul Jrigorie aceasta este o #anifestare a iu*irii divine. 'u#nezeu este iu*ire %i Triunitatea este un e8e#plu perfect de Cunitate de g9ndire %i pace luntric.D Unitatea co#plet a Trei#ii este #ai nt9i de orice e8pri#at de faptul c e8istena sa este necondiional afar din ti#p. 'u#nezeu este ve%nic prin natur %i este dincolo de secvene %i divizi*ilitate. u este destul s spune# c 'u#nezeu a fost ve%nic0 este %i v&a fi. 6ste #ai *ine s spune# c 'u#nezeu este fiindc C6l conine n sine ntreaga fiin0 care nu are nceput %i nici sf9r%it.D C'ac a e8istat unul de la nceput0 au e8istat Trei.D 1iina Tatlui %i generarea Unuia scut coincid e8act dar fr confuzie. C i#eni nu ar tre*ui s fie at9t de zelos n iu*irea sa fa de Tatl nc9t s i nege atri*utul de a fi un Tat. Cci al cui Tat ar putea fi 6l dac consider# c este separat nu nu#ai de creaie ci %i de natura propriului su 1iuy u tre*uie s #ic%or# din de#nitatea lui ca %i o surs0 din #o#ent ce aceasta i aparine ca %i Tat %i ca Jenerator.D C9nd l nu#esc Surs0 nu v i#aginai c # refer la o surs n ti#p sau c presupun un inetrval ntre Cel purces %i ,urceztor. u separai naturile lor sau presupunei n #od fals c e8ist ceva care s separe aceste dou coeterniti locuind una n alta. Jenerarea 1iului %i purcederea 'uhului Sf9nt nu ar tre*ui s fie considerare C#ai nainte de a e8ista ti#p.D Tatl nu a nceput niciodat s fie un Tat n ti#p din #o#ent ce fiina )ui nu are ti#p. 6l Cnu %i&a luat fiin de la ni#eni0 nici chiar de la sine.D 'e%i ipostasele sunt superioare %i co&eterne0 ele nu sunt independente unul fa de cellalt. 1iul %i 'uhul Cnu au nici o relaie cu privire la ti#pD dar ei Cnu sunt fr o surs ulti#.D Tatl nu ei8st naintea lor fiindc nu este su*iect al ti#pului. Tatl %i 1iul sunt #preun ve%nici0 dar nease#ntori Tatlui ei sunt fr o surs0 cci ei sunt Cdin Tatl 0 de%i nu dup 6l.D Aceast cauzalitate tainic nu i#plic succesiune sau originare. i#ic din Trei#e nu vine la fiin sau este originat fiindc 'ivinitatea este co#peltiie0 Co #are nesf9%it de fiin.D Sf9ntul Jrigorie este con%tient c aceast distincie nu este u%or de neles %i c poate fi confuz Coa#enilor si#pli.D C6ste adevrat c ceea ce nu are nceput este ve%nic0 dar ceea ce este ve%nic nu este necesar fr o surs0 dac aceast surs este Tatl.D ,entru Sf9ntul Jrigorie unitatea co#plet %i i#uta*il a 'ivinitii i deter#in consu*stanialitatea0 Cidentitatea de esen0D a ipostaselor Trei#ii. 'istincia fiecrui ipostas nu dispare n unitatea divin. Unitatea divinitii nse#n o unitate de esen %i o #onarhie din Tatl %i cu Tatl. Influena platonis#ului este evident n descrierea acestei uniti Cdina#ice.D Hn teologia Sf9ntului Jrigorie acest aspect dina#ic este do#inant %i n acest sens el este #ai aproape de Sf9ntul Atanasie dec9t de Sf9ntul 5asile. 'e%i Sf9ntul Jrigorie concepe diferena pri#ar ntre CesenD %i CipostasD ca %i diferena ntre general %i particular0 el folose%te destul de puin acest concept. CCeea ce ine# noi n cinste este #onarhia0D scrie Sf9ntul Jrigorie.D u o #onarhie care este li#itat la o persoan Faceasta n distinc%ie fa de Sa*elieG0 ci una care este co#pus dintr&o 122

egalitate de natur0 o unitate a voinei0 o identitate a #i%crii %i o converge* al unul0 un Tot singur al ele#entelor care sunt din Acesta. Acest lucru ar fi i#posi*il ntr&o naturt creat.D Tot ceea ce are tatl aparine 1iului %i tot ceea ce aparine 1iului aparine Tatlui0 astfel c ni#ic nu este particular fiindc totul este inut n co#un. Hnse%i fiina lor este co#un %i egal0 de%i fiina 1iului este din Tatl.D ,roprietile individuale ale celor Trei sunt i#uta*ile. Aceste CproprietiD 2 iojUhuh_V 2 Cnu disting esena0 ci sunt distinse n esen.D Hn nelegerea Sf9ntului Jrigorie conceptele de CipostasD %i CpropietateD sunt apropape aceleia%i. 6l folose%te e8presia Ctrei ,ersoaneD 2 h[ie a[Ugdae 2 evitat de Sf9ntul 5asile. Sf9ntul Jrigorie este responsa*il pentru dezvoltarea unei ter#inologii teologice apropiat de folosina vestic prin identitatea ei de ipostas %i persoan 2 h[_iV `aZghbg_jV ] h[ie a[Ugdae. Sf9ntul Jrigorie difer de Sf9ntul 5asile n definiia sa a proprietilor individuale din Trei#e. 6l evit ter#enul de C,aternitateD %i C1iliaiuneD %i nu descrie atri*utul personal al 'uhului ca %i Csfinenie.D 6l de o*icei define%te proprietile ipostaselor ca lips de generare0 generare %i procesiune 2 bf_XXugie fWXXugjV %i WnaU[_mgjV. ,ro*a*il el folose%te ter#enul de procesi ne pentru a dese#na o propietate individual a Tatlui cu scopul de a finaliza speculaile euno#ienilor c CgeneralitateaD define%te esena 'ivinitii. Sf9ntul Jrigorie i&a acest cuv9nt din Scriptur0 din Ioan /RS A. 2 U ae[b hZ` aeh[UV WnaZ_[`_Xhej0 cu scopul de a evita certurile fr sens cu Cprivire la fraternitatea 1iului %i a 'uhului.D Sf9ntul Jrigorie ncearc s anticipeze eforturile posi*ile de a e8plica nelesul e8act al acestor ter#eni prin analogii cu lu#ea creat. u#ai Trei#ea %tie CZdinea pe care o are n Sine.D Cu# este generat 1iulK Cu# purcede 'uhulK Jenerarea divin nu este aceia%i ca %i generarea u#an. 6ste i#posi*il s egaliz# lucruri care nu sunt posi*il de co#parat. CA&i autit de generare. u ncercai s deter#inai cu# are loc. Ai auzit c 'uhul purcede din Tatl. u ncercai s aflai cu#.D CCu#K Acest lucru este cunoscut de Tatl care genereaz %i de 1iul care este generat0 dar este nvluit de un nor %i inaccesi*il vou n ngusti#ea voastr.D u#ele ipostatice e8pri# relaia #utual a persoanelor 2 gcWg_jV. Cele trei persoane sunt #oduri de fiin0 insepara*ile %i totu%i lipsite de confuzie0 fiecare Ce8ist independent.D 6le nu pot fi co#parate ntr&un astfel de fel nc9t se se poat spun c unul este #ai #are sau #ai #ic dec9t alii. ici nu este unul naintea celorlali. C1iliaiunea nu este o i#perfecieD n co#paraie cu ,aternitatea %i CprocesiuneaD nu este #ai #ic dec9t generarea.D Sf9nta Trei#e e8ist ntr&o egalitate co#plet. CToi sunt vrednici de adorare0 toi au stp9nie0 toi se *ucur de un singur tron %i #rirea lor este egal.D Sf9ntul Jrigorie distinge clar Ccele dou naturiD ale lui Hristos. > natur este Csu*iectul suferineiD pe c9nd cealalt este Ci#uta*il %i peste suferin.D Aceasta este principala sa ncredere a pole#icii sale e8egetice #potriva arienilor. CA e8istat un ti#p c9nd cel care este acu# ur9t de voi a fost superior vou. Acu# este un o#0 dar a fost o vre#e c9nd natura lui nu era co#pus. 6l r#9ne ceea ce a fost ntotdeuna %i el %i&a asu#at ceea ce nu avea #ai nainte.D Sf9ntul Jrigorie e8a#ineaz evidena celor dou naturi coninute n evanghelie consider9nd Ctaina nu#elor0D taina nu#elor du*le %i du*lul si#*ol0 steaua %i ieslea. Toate nu#ele %i si#*olurile se refer la unul %i acela%i0 Cun singur 'u#nezeu.D Sf9ntul Jrigorie este pri#ul care a folosit cuv9ntul n[bgjV pentru a e8pri#a dualitatea celor dou naturi ale 'u#nezeului&o# 2 Pnatura %i nu#ele sale au fost a#estecate %i prin ur#are a#*ele sau transfor#at n altele.D Sf9ntul Jrigorie scrie: P6l a fost #ortal0 dar %i 'u#nezeuS a fost din se#inia lui 'avid0 dar a fost %i creatorul lui Ada#S 6l a avut un trup0 dar era incorporalS a fost nscut din 1ecioara0 dar nu putea fi coninutS leagnul )&a inut0 dar #agi au fost du%i la 6l de steau. Ca %i o# s&a luptat0 dar 6l nu poate fi dep%it %i l&a nvins pe ispititor de trei ori. Ca %i #uritor a fost su*eictul so#nului0 dar ca %i 'u#nezeu a #*l9nzit #rile. A fost o*osit de cltoriile )ui0 dar a dat trie celor sla*i. S&a rugat0 dar 123

cine ascult oare rugciounile celor care pierK A fost o victi#0 dar %i un $are preot. 6l este ,reotul0 dar %i 'u#nezeu.D 6l este o singur persoan0 'u#nezeul o#0 Un Hristos0 Un fiu %i nu doi fii0 dup cu# susine nvtura fals a lui Apolinarie. Cele dou naturi ale Sale au fost unite %i s&au penetrate un ape alta. 'ivinitatea r#9ne ne#uritoare %i u#anitatea este Pndu#nezeit.D Unitatea celor dou naturi n persoana lui Hristos se *azeaz pe principiul c Pceea ce este #ai puternic este victorios.D ,rin Pndu#nezeireD Sf9ntul Jrigorie nu voie%te s i#plice c natura u#an este transfor#at sau trece prin transsu*staniere. Ceea ce voie%te s spun este c este ntr&o co#uniune %i interpenetraie deplin cu divinitatea. Hn 'u#nezeul&># natura u#an a fost ndu#nezeit la nse%i sursa sa0 cci nsu%i 'u#nzeue a devenit o#. Hn virtutea acestei Pa#estecriD fiecare nu#e este aplica*il celuilalt. Sf9ntul Jrigorie acord #ult atenie suferinei %i #orii lui 'u#nezeu0 din #o#ent ce prin aceasta el #rturise%te unitatea naturilor ,ersoanei 'u#nezeului o#. ,entru acest #otiv Sf9ntul Jrigorie insist asupra nu#elui de Theoto=os 2 P,urttoare de 'u#nezeu.D >ricine nu recunoa%te c $aria este Theoto=os este nstrinat de divinitate.D Aceasta v&a devenii su*eictul controversei nestoriene 2 este $aica <inecuv9ntat %#eoto*os sau 1ristoto*osK $otivul pentru aceasta este c ndu#nezeirea este posi*il pentru u#anitate nu#ai prin u#anitatea )ogosului %i consu*stanialiatea )ogosului cu u#anitatea. Hn )ogos u#anitatea este ndu#nezeit prin a#estecarea cu 'u#nezeu. Ter#enul Pde o esenD a fost folosit n ciuda faptului c luat ca %i un procedeu filologic era ciudat0 cci dup cu# a de#onstrat Aristotel0 Pase#nareaD se refer la PcalitiD sau proprietile o*iectelor0 nu la PesenaD lor. Trat9nd cu o unitate de esen este necesar s vor*i# despre identitate %i nu depsre ase#nare. Acest lucru a fost evideniat de Sf9ntul Atanasie. Aici nelesul de Pase#enea eseneiD se lega de Po esenD n felul n care o recuno%atere a Punei esene identiceD n recunoa%terea Punei esene.D Hn pri#ul caz este separarea ele#enetelor co#parate care este accentuat. 'up Sinodul din Alen8adria n M.A0 care a fost prezidat de Sf9ntul Atanasie0 pro*le#a s&a ridicat din nou cu privire la nelesul conceptelor de Z`gie %i `aUghegjV. 'up o controvers aprins0 s&a recunoscut c acela%i adevr ortodo8 este profesat de cei care vor*esc depsre Pun ipostasD n sensul unei Psingure eseneD %i Pidentiti de naturD %i de cei care nva Ptrei ipostaseD ca Pun principiu ulti#0D cu scopul de a e8pri#a cunoa%terea Trei#ii Pnun u#ai ca %i nu#e ci ca fiind e8istent %i ndurtoare.D 'up Sindoul din Alen8adria e8presiile Pde o esenD %i Pdin esena TatluiD a intrat n folosina teologic a #ultor *iserici estice 2 de e8e#plu n )aodicea0 Antiohia0 Capadocia. Hn acela%i ti#p0 a fost afir#at distincia conceptelor %i ter#enilor Z`gie %i `aUghegjV ca %i ceva general %i ca %i ceva individual. H#plinirea istoric %i cea doctrinar a #arilor capadocieni const n Eustificarea lor %i n propagarea acestei noi folosine. 6i au fost Ctrei#ea care a #rit Trei#ea.D 1or#ula Cdintr&o esen %i Trei ipostaseD 2 Yie Z`gie0 h[_iV `aZghbg_jV a fost #eninut n folosina general a <isericii din vre#ea lor. ea%teptat0 #ult ti#p %i #unc s&a cerut pentru a dovedii vestului validitatea acestei for#ule %i identitatea ei cu venerata e8presie latin tres personae= Sf9ntul Jrigorie de azianz scrie c Cdin cauza srciei li#*aEului %i lipsei lor de dese#naii0 occidentalii nu pot distinge ntre esen %i ipostas= A#*ele au fost e8pri#ate n latin ca %i s $stantia= Hn #rturisirea celor trei ipostase occidentalii au prut c detecteaz triteis#0 o recunoa%tere a celor trei su*stane sau trei du#nezei. S/>"t1# Gri=2rie <e NIss! 1ratele #ai t9nr al Sf9ntului 5asile0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 nu are nici o ter#inologie definit s descrie unitatea 'u#nezeului&>#. Uneorii el vor*e%te despre gmXb\_je0 o unire str9ns %i despre Yi{jV0 o a#estecare sau co#*inaie sau n[bgjV0 o 124

uniune sau unitate. 1olosirea Sf9ntului grigorie de "ssa este lispsit de griE. 6l folose%te ocazional ter#enul Ca#estecturD pentru a descrie unitatea organic a trupului %i gmXb\_je pentru a descrie unitatea indivizi*il a Trei#ii. 1elul n care are loc unificarea naturilor r#9ne inco#prehensi*il nou dar poate fi e8plicat parial de co&e8istena trupului %i a sufletului. Sf9ntul Jrigorie de "ssa %i dezvolt doctrina u#anitii depline a lui Hristos n pole#ica sa cu apolinarienii. 6l accentuiaz c asu#area lui Hristos a naturii u#ane este deplin. P ici un cre%tin nu v&a spune c o#ul a fost unit cu Hristos nu#ai pe Eu#tate ci c toat natura u#an a intrat n unire cu divinul.D Hn cele din ur#0 Poricui i lipse%te ceva0 fr de care natura este inco#plet0 nu poate fi nu#it o#.D Acest lucru este vital nelegerii Sf9ntului Jrigorie de "ssa a lucrrii rscu#prtoare a lui Hristos. 'o#nul a venit %i s&a ntrupat pentru #9ntuire. P u este trupul cel care a pierit0 ci tot o#ul care are un suflet co#plet. 'e fapt0 se cuvine s spune# c sufletul a pierit chiar #ai nainte de trup.D ,entru Sf9ntul Jrigorie de "ssa Po#ulD este nu#ele naturii eseniale %i el accentuiaz integritatea co#poziiei o#ului 2 Pun trup fr suflet este un cadavru %i un suflet fr raiune este o *estie.D Cu scopul de a se opune nvturii apolonarienilor0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa accentuaz identitatea crnii lui Hristos Pcu restul u#anitii.D Pti# c trupul su a fost co#pus c9nd a trit ntre oa#eni ca %i o#.D Sf9ntul Jrigorie de "ssa realizeaz c natura corporal a lui Hristos este pertur*atoare pentru #uli 2 Pna%terea sa0 cre%terea de la infantilitate la #aturitate0 nevoia de a #9nca %i *ea0 ngriEorrile sale %i nevoia de a dor#ii0 tristeea sa0 lacri#ile0 calo#iniile0 procesul0 crucea #oartea %i punerea n #or#9nt 2 toate aceste lucruri care alctuiesc taina sl*esc credina oa#enilor ale cror #ini nu sunt elevate.D Sf9ntul Jrigorie de "ssa rspunde acestor ndoieli dezvolt9nd o apologie a naturii u#ane. ici una dintre aceste aciuni ale vieii lui Hristos nu este vrednic de el fiindc sunt nu#ai pati#i grosiere care sunt ru%inoase. P'u#nezeu este nscut nu n ceva plin de defecte0 ci n natura u#an.D Co#poziia o#ului nu conine ni#ic care face virtutea i#posi*il %i nu e8ist ni#ic necurat depsre na%tere. 5oluptatea %i pati#a sunt necurate dar na%terea o#ului n lu#e nu este. PCe poate fi indecent despre aceast tainK 'u#nezeu a fost unit cu viaa u#an prin #iEloacele prin care natura o*i%nuie%te s lupte #potriva #orii.D 6ste nu#ai pati#a0 n sensul ngust al cuv9ntului0 cea care nu a fost asu#at de 'o#nul. 6l vor*e%te frecvent %i clar despre adevrata corporalitate a lui Hristos cu scopul de a e8pune doctrina fals a apolinarienilor despre Pcarnea cereasc a lui Hristos0D care a fost e8plicaia lor dat tainei Hntruprii. Sf9ntul Jrigorie de "ssa a considerat aceast e8plicaie fals fiindc n siste#ul lor creaia ar putea fi adus nu #ai aproape de Creator %i astfel fiindc 'ivinitatea nu are nevoie de o carne ndu#nezeit. ,entru Sf9ntul Jrigorie de "ssa natura u#an a $9ntuitorului se dezvolt n confor#itate cu nor#a sta*ilit pentru u#anitatea de dinainte de cdere. $ai #ult0 u#anitatea devine ndu#nezeit prin unirea cu 'u#nezeu. Aceasta este sursa #9ntuirii naturii u#ane 2 este #9ntuirea sa0 revivificarea %i restaurarea la stadiul original. Sf9ntul Jrigorie de "ssa scrie c 'u#nezeu Cuv9ntul Pa devenit carne din cauza iu*irii pentru u#anitate %i %i asu# natura noastr pentru ca a#estec9ndu&se cu divinitatea u#anitatea s fie ndu#nezeit. Hn acest fel toate ele#entele naturii noastre sunt sfinite.D >dat ce este unit cu 'u#nezeu natura u#an se poate ridica la nivelul lui 'u#nezeu %i ceea ce urc este ceea ce a fost ridicat din distrugere. P,rin a#estecare cu divinul0 tot ceea ce este sla* %i corrupt n natura noastr devine divin.D Sf9ntul Jrigorie de "ssa nva nu nu#ai cele dou naturi n 'u#nezeul&># ci %i voinele %i comm nication idiomat m= PHristos a e8istat dintotdeuna0 nu nu#ai n ti#pul iconomiei ci %i dup. atura u#an nu a e8istat #ai aninte sau dup iconomie0 cci u#anitatea nu a e8istat nainte de na%terea din 1ecioar %i carnea nici nu a r#as cu propriile ei proprieti dup urcu%ul la cer} atura u#an este su*iectul schi#*rii dar 125

natura divin nu este schi#*a*il. 'u#nezeirea r#9ne neschi#*at n faa oricrei schi#*ri} dar natura u#an din Hristos sufer o schi#*are de la pieritor la neperitor.D Afir## c 'u#nezeirea a fost cea care a suferit. eg# c natura i#pasi*il a devenit capa*il de suferin. atura u#an %i pri#e%te su*zistena din conEuncia unui suflet intelectula cu un trup} Afir## c trupul n care el a acceptat suferina0 fiind a#estecat cu natura divin0 a devenit printr&o a#estectur identic cu natura pe care a asu#at&o.D Co#ent9nd la un te8t din Scriptur Pfac se voia ta %i nu a $ea0D Sf9ntul Jrigorie de "ssa scrie c Pe8ist o distincie ntre voina u#an %i cea divin %i Cel care a fcut suferinele noastre propriile sale suferine0 ca %i din antura u#an0 cuvintele care se potrivesc cu sl*iciunile u#anitii0 dar el adaug a doua ase#nare fiindc voie%te voina e8altat0 voina acre este vrednic de 'u#nezeu0 care do#in peste ceea ce ste u#an0 pentru #9ntuirea o#ului. Spun9nd Pnu voia $eaD 6l indica u#anitatea Sa. Hn adugarea Pci a TaD 6l a artat conEuncia cu 'u#nezeirea cu cea a Tatlui %i n acea 'u#nezeire nu e8ist nici o diferen a de voin din cauza co#uniunii naturii.D Sf9ntul Jrigorie de "ssa ncearc s de#onstreze adevrul Trei#ii e8a#in9nd natura lui 'u#nzeu. 'u#nezeu nu este #ut0 nu este blZfZV. 6l tre*uie s ai* un )ogos0 lUfZV. 1iindc 'u#nezeu este ve%nic )ogosul lui ipostatic este %i 6l ve%nic. Acest )ogos tre*uie citit ca fiind viu0 a fi n Cvia0D altfel nu ar fi ipostatic %i nici nu ar avea o fiin independent. u e8ist nici o distincie n proprietile Tatlui %i a )ogosului. )ogosul Cdifer de Cel al crui )ogos este.D Hnse%i nu#ele de )ogos indic o relaie0 din #o#ent ce i#plic c e8ist un Tat al )ogosului 2 Cdac Acest )ogos nu ar fi )ogosul cuiva0 nu ar fi un )ogos.D )ogosul %i Cel din care este )ogosul au ipostase separate. Sf9ntul Jrigorie se refer de o*icei la al doilea ipostas ca 1iul cu scopul de a accentua paralelis#ul %i ntrarelaia nu#elor divine %i de a e8pri#a indivizi*ilitatea %i distincia ipostaselor. C u#ele de Tat este o recunoa%tere a ipostasului Unuia scut.D Hn definiia sa dat proprietilor ipostaselor Sf9ntul Jrigorie de "ssa difer cu#va de restul capadocienilor0 n special de fratele su0 Sf9ntul 5asile. Sf9ntul Jrigorie de "ssa distinge #ai nt9i Tatl %i 1iul ca %i neoriginai %i Unul scut0 bfWXXuhZV %i YZXZf_X]V. Aceste nu#e indic dou #oduri de fiin din cel al 'uhului. Sf9ntul Jrigorie de "ssa nu este #ulu#it cu nu#irea de ipostas dat 'uhului CSfinitorul0D dup cu# face Sf9ntul 5asile %i nici nu este #ulu#it cu ter#enul de Cprocesiune0D WnaU[_mgjV0 folosit de Sf9ntul Jrigorie de azianz. Sf9ntul Jrigorie de "ssa consider c proprietatea distinctic a celui de al Treilea Ipostas este toc#ai c 6l este al treilea. 6l este din Tatl prin 1iul 2 oj miZ`. Acest prin 2 ojb 2 indic statutul ontologic al 'uhului0 nu nu#ai poziia sa n 'u#nezeire. C,rin0D nu i#plic cauzalitate0 care este atri*utul Tatlui0 Cdin care 2 Wn 2 Trei#ea %i are fiina.D Hn acest fel0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa accentuaz sursa singur a Trei#ii. +1h1# S/>"t $i%carea teologic din secolul al patrulea a avut un character hristologic. Centrul g9ndrii *iserice%ti a fost chipul dual al 'u#nezeului&># %i )ogosul sau Cuv9ntul Hntrupat. Consu*stanialitatea 1iului&)ogos cu Tatl nse#na #rturisirea co#peltitudinii naturii divine a lui Hristos0 care era necesar pentru nelegerea Hntruprii ca *az pentru #9ntuirea lu#ii. Corelaia acestor dog#e a fost dezvoltt deplin %i clar n siste#ul teologic al Sf9ntului Atanasie. egarea consu*stanialitii ar invalida Rscu#prarea0 care se *azeaz pe adevrata unire ntre creaie %i 'u#nezeu. 'in acest punct de vedere doctrina pnev#ato#ahilor0 care a detractat sau a negat consu*stanilaitatea divinitii 'uhului Sf9nt0 a fost dez*tut %i respins. 'in #o#ent ce 'uhul este principiul %i puterea care sfine%te %i ndu#nezei%te creaia0 sfinirea pe care o adduce nu este de nici un folos dac el nu este cu adevrat 'u#nezeu. Aceast #i%care %i avea rdcinile n arianis#. 126

'octrina 'uhului Sf9nt a devenit su*iectul dez*aterii n MR4. Aceast dog# a fost #ai nt9i e8a#inat n lucrrile Sf9ntului Atanasie %i #ai t9rziu n rezoluiile Sinodului din Alen8adria n M.A. A fost e8pri#at n ntregi#e n scrierile capadocienilor0 n special n Sf9ntul Jrigorie de azinaz. 6la*orarea doctrinei divinitii )ogosului a fcut clar pentru nelegerea se#nificaiei indispensa*ilei ntrupri0 dar pro*le#a #anierei n care divinul %i u#anul au fost unite n Hristos nu s&a ridicat i#ediat. Aceast doctrin nu a fost dezvoltat p9n la Sindoul din Calcedon n -R/ %i au fost necesare #ai #ult de dou secole de activitate teologic p9n a fost deplin acceptat. A?2#i"!ri!"is: )upta #potriva arianis#ului a fost ur#at de o alt lupt 2 lupta #potriva apolinarianis#ului. Apolinarie al )aodiceii a fost n pri#ii ani ai activitii un aprtor zelos al poziiei niceene. Chiar %i nainte de M.A el a nceput s e8pri#e propriile viziuni hristologice0 aparent cu scopul de a contracara nvtura lui 'iodor al Tarsului0 care n acel #o#ent a fost liderul %colii antiohiene. Apolinarie a ncercat s defineasc condiiile n care )ogosul ntrupat nu putea fi recunoscut ca %i o unire co#plet a naturilor divine %i a celei u#ane din persoana lui Hristos. 'in #o#ent ce el a nu a distins ntre PnaturD %i Pipostas0D Apolinarie a vzut n Hristos nu nu#ai o singur persoan %i ipostas ci %i o singur natur. P'u#nezeu %i carnea au alctuit o singur natur0 co#ple8 %i co#pozit.D Unitatea de persoan0 pentru Apolinarie0 este posi*il nu#ai n legtur cu o unitate de natur. > Punitate co#pletD nu se poate for#a Pdin dou entiti co#plete.D 'ac 'u#nezeu a fost unit cu un o# co#plet0 care const dintr&un duh sau intellect0 suflet %i trup0 atunci s&ar for#a o dualitate ireconcilia*il. Hn concepia lui Apolinarie0 dac )ogosul %i&a asu#at intelect u#an0 care are propritile li*ertii %i deter#inrii de sine0 atunci nu ar avea loc nici o adevrat unire0 cci ar r#9ne dou puncte de centru0 dou principii ulti#e. Rscu#prarea0 care este elul ntruprii0 nu ar fi #plinit fiindc ar fi un o# cel care a #urit %i nu 'u#nezeu ca o#. $ai #ult0 un intelect u#an0 n #eninerea li*ertii %i direciei sale de sine0 nu ar fi capa*il s dep%easc pcatul din suflet. Acest lucru este posi*il nu#ai pentru intelectul divin. Apolinarie a negat prezena triadei co#plete a calitilor u#ane n )ogosul ntrupat. 6l a afir#at c Hristos nu %i&a asu#at un PintelectD u#an0 c acesta a fost nlocuit de )ogos0 care a fost unit cu un trup neani#at. )ogosul a devenit carne0 dar nu a devenit o#. Apolinarie a susinut c trupul neani#at al lui Hristos Pa coe8istatD %i Pa crescut #preunD indivizi*il cu )ogosul0 care a devenit principiul de aciune n el %i astfel %i&a asu#at o nou #anier de e8isten Pn unitatea unei naturi incarnate co#ple8eD 2 Yie \`gjV hZ` ^_Z` lUfZm g_ge[ndYWXu. Apolinarie nu nelege cu# Cdou co#ponente co#pleteD se pot a#esteca %i fo#a un ntreg nou %i co#plet. )ui i se pare c dac 'u#nezeu este unit Cco#pletD cu natura u#an n Hristos este o unitate nu#ai e8tern. > astfel de unire nu poate aduce #9ntuire. Raiona#entul lui Apolinarie se *azeaz pe pre#iza c tot ce este real %i Cco#pletD este %i ipostatic 2 de aici0 fiecare natur poate fi realizat deplin ntr&o persoan individual. ,rin ur#are0 dac natura u#an a lui Hristos este co#plet0 el tre*uie s conin un ipostas sau o person u#an 2 YieX \`gjX. Cu scopul de a apra Pco#peltitudineaD deplin a naturii u#ane a lui Hristos ca 'u#nezeu o#0 Apolinarie este forat s nege Pco#peltitudineaD deplin a naturii u#ane a lui Hristos. P> co#ponent inco#plet unit cu o co#ponet co#plet nu rezult ntro natur du*l.D Cealalt posi*ilitate este de a nega co#pletitudinea 'ivinitii lui Hristos. Aceasta Apolinarie nu o accept din cauza faptului c invalideaz adevrul #9ntuirii. )ui i se pare %i nu fr nici un #otiv0 c aceast poziie e8tre# a fost doctrina prinilor din Antiohia.

127

Apolinarie consider c cele dou intelecte nu pot fi unite din #o#ent ce cele dou surse de g9ndire %i cele dou voine sunt ntotdeuna n conflict. ,entru el este adevrat din cauza nclinaiei voinei u#ane spre pcat %i prin ur#are el neag c Hristos are un intelect u#an li*er %i #uta*il. Hristos %i asu# o carne ani#at nu#ai ca %i carne %i suflet %i nu ca CduhD sau C#inte.D 6l devine carne0 nu o#. Apolinarie este un trihoto#ist. 6l susine c carnea %i sufletul lui Hristos sunt u#ane dar C#inteaD 2 XZ`V 2 Sa este )ogosul divin. Astfel u#anitatea lui Hristos este nu#ai si#ilar cu a noastr %i nu consu*stanial cu ea. Trupul ani#at al lui Hristos Cco&e8istD cu divinitatea. 6ste o a*stacie care nu are nici o e8isten independent diferit de )ogos pe care l asu#. 'e fapt0 Apolinarie neag orice independen de aciune cu natura u#an a lui Hristos0 care este o uneal a )ogosului. 68plicaia sa dat unirii a ceea ce este #i%cat %i a #i%ctorului arat influena lui Aristotel. Sf9ntul Jrigorie de azianz atac nvtura lui Apolinarie. Sf9ntul Jrigorie nu ncearc s nege pre#izele raiona#entelor lui Apolinarie0 nici nu argu#enteaz cu privire la identificarea naturii %i persoanei 2 \`gjV %i `aUghegjV. Hn schi#*0 Sf9ntul Jrigorie i atac doctrina #9nturii. Sf9ntul Jrigorie ncearc s arate c #9nuirea este i#posi*il n ter#enii presupu%i de Apolinarie fiindc dup concepia lui Apolinarie nu are loc nici o unire adevrat a celor dou naturi. C'ac Hristos are carne dar nu are intelect0D e8cla# el0 Catunci sunt n%elat. Trupul su este al #eu0 dar al cui suflet n areKD Sf9ntul Jrigorie de#onstreaz c natura u#an este o unitate %i nu poate fi divizat n pri. 6senial apolinarienii neag natura u#an din Hristos. C6i neag natura u#an %i si#ilaritatea luntric cu noi introduc9nd aceast nou idee a ase#nrii cu ceea ce este aproape vizi*il. Aceasta ar curii nu#ai partea vizi*il din noi... Atunci c9nd au vzut c carnea sa este nu#ai o ase#nare %i nu este real0 aceasta nse#n c carnea )ui nu e8peri#enteaz nici unul dintre lucrurile care ne sunt proprii nou %i c carnea sa este li*er de pcat.D Sf9ntul Jrigorie concluzioneaz c Ccu o astfel de carne 'ivinitatea nu este u#an.D CAsu#area crniiD fr Casu#area naturii u#aneD nu ne poate aduce rscu#prare. CCeea ce nu a fost asu#at nu a fost vindecat0 ci ceea ce este cu adevrat unit cu 'u#nezeu este #9nuit. 'ac nu#ai o parte din Ada# a czut0 atunci el este co#plet #9nuit nu#ai prin unirea co#plet cu el care a fost nscut o# n co#pletitudine. C u credei c $9ntuitorul nostru are nu#ai oasele %i tendoanele for#elor u#ane0D scrie Sf9ntul Jrigorie0 Ciat un o# ntreg %i recunoa%teii 'ivinitatea.D >*ieciei lui Apolinarie c Cdou co#ponete co#plete nu pot fi coninute ntr&un trup0D Sf9ntul Jrigorie i rspunde c aceast CcoprezenD tre*uie neleas nu#ai n sensul fizic. 6ste adevrat c trupurile lor sunt i#penetra*ile %i c Co vesel cu o capacitate nu poate ine astfel de naturi.D Acest lucru nu este adevrat pentru lucruri Cincorporale %i intelectuale.D CA# n #ine un suflet %i un intelect %i un dar al vor*irii %i pe 'uhul Sf9nt. Chiar #ai nainte de a e8ista eu Tatl coninea acest lu#e0 aceast totalitate de lucruri vizi*ile %i invizi*ile %i 1iul %i 'uhul Sf9nt. Aceasta este natura a tot ceea ce este conceptual0 din #o#ent ce astfel de lucruri nu sunt corporale %i pot fi unite inidvizi*il cu lucruri care sunt si#ilare cu ele %i cu trupurile. Auzul nostru poate cuprinde #ulte sunete %i vzul nostru cuprinde o #ultitudine de trsturi din o*iectele vizi*ile %i acest lucru se poate spune %i despre #iros. Si#urile noastre nu se ad#it unul pe altul %i nici nu se nghesiue unul pe altul %i un o*iect tangi*il nu este fcut #ai #ic de un #are nu#r de o*iecte.D Unirea lui 'u#nezeu %i a o#ului este o tain. ,ute# s ne apropie# de o nelegere a lui nu#ai prin inter#ediul percepiei noastre intelectuale0 care este toc#ai ceea ce a atacat Apolinarie. Intelectul o#ului a fost for#at dup chipul lui 'u#nezeu %i prin acest intelect o#ul poate fi unit cu 'u#nezeu0 Cel #ai nalt intelct0 din #o#ent ce ceea Cce este #ai aproape de 6l %i #ai ase#enea cu 6l.D C9nd dou intelecte sunt unite0 ele nu %i pierd individualitatea lor %i nici nu sunt n #od necesar n conflict. Jenul de co#*inaie sugerat de apolinarieni ar rezulta ntr&o unitate pur e8tern. CAse#narea lor sea#n cu o #asc 128

purtat la o perfor#an teatricD %i concepia lor despre 'u#nezeu nu este 'u#nezeul o# ci o Cperdea de carne.D Argu#entul lor c intelectul este nclinat spre pcat este invalid fiindc %i carnea este pctoas. u %i&a as#uat 'u#nezeu carnea pentru ca s vindece aceste sl*iciuni n natura u#anK 'ac vechea a#estectur este corupt %i devine nou0 de ce nu pute# %i noi fi a#estecai %i pl#dii cu 'u#nezeu0 pentru ca s fi# ndu#nezeii prin 'ivinitateK Sf9ntului Jrigorie i se pare c raiona#entul apolinarienilor i#plic c intelectul este singura proprietate a o#ului care este conda#nat %i dincolo de #9ntuire. 6l prin ur#are i acuz c le ofer prea #ult de#nitate naturii fizice a o#ului. C5oi cinstii carnea0 cci o#ul pe care l propunei nu are intelect.D ,entru Sf9ntul Jrigorie0 din contr0 de%i intelectul are nevoie de vindecare0 este proprietatea o#ului cea care este cea #ai deschis #9ntuirii fiindc a fost creat dup chipul lui 'u#nezeu. CRennoirea chipuluiD este elul #9ntuirii %i )ogosul vine la o# ca %i Arhetipul la chipul su. 5ictoria <isericii asupra apolinariansi#ului a fost o afir#are a g9ndirii u#ane0 a capacitii de a refor#a %i sifnii g9ndirea u#an0 a afir#rii dog#ei. Apolinarianis#ul este0 n cel #ai ad9nc sens0 o antropologie fals0 este o nvtur fals despre o# %i prin ur#are este o nvtur fals despre 'u#nezeul o# Hristos. Apolinarianis#ul este o negare a raiunii u#ane0 frica de g9ndire 2 Ceste i#posi*il s nu fie pcat n g9ndurile u#aneD 2 bo`XehZX oW WghjX WX lZfjgYZiV bX^[daiXZjV bYe[hieX Y] _iXej. Aceasta nse#n c raiunea ua#n este incura*il 2 b^_[ba_mhUX Wghj 2 e c tre*iue tiat. Respingerea apolinariansi#ului a nse#nat Eustificarea funda#ental a raiunii %i g9ndirii. u n sensul c Craiunea naturalD este lipst de pcat %i dreapt prin sine ci n sesnul c este deschis transfor#rii0 c poate fi vindecat0 c poate fi rennoit. u nu#ai c poate dar tre*uie vindecat %i rennoit. Raiunea este che#at la cunoa%terea lui 'u#nezeu. Apolinarie a avut #uli ucenici %i lupta #potriva nvturii sale a nceput la sinodul din Ale8andria n M.A. Hn M?4 a fost scris dou volu#e de tratat #potriva lui Apolinarie de un autor necunoscut %i inclus ntre lucrrile Sf9ntului Atanasie. Hn acest #o#ent Apolinarie a fost denunat de Sf9ntul 5asile %i Sf9ntul Jrigorie de azinaz. 'up o serie de conda#nri de diferite sinoade *iserice%ti0 apolinarianis#ul a fost respins oficial la al doilea Sinod 6cu#enic n MB/. Cu scopul de a se opune lui Apolinarie prinii secolului al patrulea0 n special Sf9ntul Jrigorie de azinaz %i Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 au dezvoltat doctrina ortodo8 a unitii celor dou naturi ntr&un ipostas 2 fiindc este co#pletitudinea naturii u#ane n Hristos cea care face posi*il #9nuirea0 cci Hristos este Cuna din dou.D A# <2i#e! Si"2< Ec1:e"ic )ucrarea Celui de al 'oilea Sinod 6cu#enic 2 pri#ul Sinod de la Constantinopol n MB/ 2 este adesea negliEat sau su*esti#at. Crezul cre%tintii vine de la acest sinod0 nu de la Sinodul de la iceea. )a ceea ce se refer de o*icei n vest ca %i crezul niceean este de fapt crezul niceo&constantinopolitan. A fost crezul <isericii universale0 crezul la care nu se #ai putea aduga ni#ic0 altera sau su*strage. Al doilea Sinod 6cu#enic a continuat lucrrile Sinodului de la icea 2 dup at9t de #ulte decade de do#inaie arian lucrrile Sinodului de la iceea au fost confir#ate. 'espre unicitatea Sinoadelor 6cu#enice s&a scris destul de #ult. Cardinalul >rsi a artat c a fost Csinodul sfinilorD 2 Cpro*a*il nu a e8istat un sinod n care s&au gsit un nu#r #ai #are de $rturisitori %i Sfini.D 'intre cei care au participat i include# pe Sf9ntul Jrigorie de azinz0 Sf9ntul Jrigorie de "ssa0 Sf9ntul $eletie 2 care a #urit n ti#pul sinodului %i a fost procla#at sf9nt de sinod 2 Sf9ntul ,etru al Se*astiei0 Sf9ntul A#filohie de Iconiu#0 Sf9ntul ,elagius al )aodiceii0 Sf9ntul 6ulogius de 6dessa0 Sf9ntul Chiril al Ierusali#ului0 'iodor al Tarsului0 Helladius de Cezarea n Capadocia0 Antioh de Sa#osata %i 'ionisie de 'iospolis. Al doilea Sinod 6cu#enic a fost prezidat #ai nt9i de Sf9ntul $eletie0 episcop de Antiohia0 care a fost toc#ai episcopul Antiohiei n n co#uniune 129

cu Ro#a. 6l a #urit fr s fie n co#uniune cu <iserica Ro#ei0 a fost procla#at sf9nt de sinod %i este considerat un sf9nt de <iserica Ro#an. 'ac Sinodul de la Constantinopol a intenionat s fie un sinod ecu#enic de la nceput este discuta*il 2 a fost o nt9lnire local de episcopi esticiS de fapt0 nici o diocez a vestului nu a fost resprezentat. 'ocu#nentele sinodului au fost pierdute %i prin ur#are tre*uie s ne *az# nu#ai pe infor#aiile coninute n citatele sinodului. ,rinii Sinodului se refer la el ca fiind ecu#enic 2 Sf9ntul Jrigorie de azinaz a fost cel care a fost pertur*at de ter#enul Cecu#enicD 2 Sf9ntul Jrigorie a devenit al doilea pre%edinte al sindoului dup #oartea lui $eletie. Sf9ntul Jrigorie de azinaz a fost o*ligat s %i prseasc solitudinea din Seleucia pentru a venii n Constantinopol. A fost nc odat n viaa sa c9nd a fcut ceva Cfr voie0 ci la insistenele altora.D $unca sa n Constatinopol a fost dificil. C<iserica este lipst de pstori0 *inele piere %i rul este pretutindeni. 6ste necesar s cltori# noapatea %i nu e8ist focuri care s ne arate calea. Hristos doar#e.D Tronul Constantinopolului a fost n #9inile arienilor de ceva vre#e. Sf9ntul Jrigorie scrie c ceea ce a gsit acolo Cnu era o tur#0 ci nu#ai ur#ele %i trsturile unei tur#e0 fr ordine sau supraveghere.D Sf9ntul Jrigorie %i&a nceput sluEirea ntr&o cas privat care a fost transfor#at #ai t9rziu ntr&o <iseric %i i s&a dat nu#ele de anastasis pentru a se#nifica Cnvierea ortodo8iei.D Aici %i&a susinut cele*rele &inci c v"ntri teologice= )upta sa cu arienii a fost adesea violent. A fost atacat de cri#inali0 *iserica i&a fost nconEurat de gloate0 a fost lovit cu pietre %i oponeii lui l&au acuzat de ncrierare %i de pertur*area pcii. Totu%i0 predica sa nu a fost fr de efect. C)a nceput ora%ul s&a rzvrtitD scrie el. CS&au ridicat #potriva #ea %i #&au acuzat c predic #ai #uli du#nezei nu un 'u#nezeu0 cci ei nu %tiau nvtura ortodo8 n care unitatea este conte#plat ca trei %i Trei#ea este una.D Sf9ntul Jrigorie a fost forat s se lupte nu nu#ai #potriva arienilor0 ci s se opun susintorilor lui Apolinarie. 6l s&a ciognit cu #ult reziten din partea prelaiilor ortodoc%i0 n special din partea lui ,etru al Ale8andriei %i episcopii egipteni. C9nd Sf9ntul Jrigorie a fost ridicat pe scaunul episcopal al Constantinopolului0 #ai nt9i egiptenii l&au acceptat. 'ar apoi ilegiti# l&au hirotonit pe $a8i# Cinicul ca %i episcop de Constantinopol. $ai t9rziu Sf9ntul Jrigorie %i v&a a#intii de duplicitatea lui ,etru %i de Cfurtuna norului egipteanD cu a#rciune. $a8i# a fost scos afar dar a gsit un adpost te#porar n Ro#a cu papa 'a#asus0 care avea o nelegere srac a afacerilor estice. Sf9ntul Jrigorie a voit s se retrag dar oa#enii au e8cal#at: Cvei lua %i Trei#ea cu tineyD Sf9ntul Jrigorie a fost victorios prin tria oratoriului su %i n spre sf9r%itul anului MB4 noul #prat Teodosie a intrat n ora% %i a dat toate *isericile credincio%ilor ortodoc%i. Teodosie cel $are a fost un spaniol prin na%tere %i a fost educat n credina niceean. )unga sa do#nie 2 p9n n M3R 2 a co#pletat e8tern triu#ful ortodo8iei n I#periul Ro#an. I#adiat dup ce a devenit #prat Teodosie a dat cele*rul decret care a cerut ca toi su*iecii s accepte credina ortodo8. 'up intrarea sa n Constantinopol Teodosie l&a ridicat pe Sf9ntul Jrigorie de azinaz pe tronul patriarhal. Arienii care au controlat Constantinopolul ti#p de patruzeci de ani0 au fost sco%i din ora%ele lor %i din *iserici. ,entru a consolida aceast victorie proaspt asupra arienilor Teodosie a convocat sinodul n #ai MB/. 'up ie%irea afar a treizici%i%ase de pnev#ato#ahi sau #acedoniei se#i&arieni0 sinodul nu#ra o sut%icincizeci de episcopi. S&a ridicat pro*le#a schis#ei <isericii din Antiohia %i Sf9ntul Jrigorie a fost n dezacord cu #aEoritatea prelailor 2 Sf9ntul Jrigorie s&a alturat de %ansa ro#an a lui ,aulinus %i nu cu #eleienii. e#ulu#irea construit de #ult vre#e #potriva lui a iz*ugnit dintr&o dat. Anu#ii oa#eni *iserice%ti au fost ne#ulu#ii de indulgena sa0 din #o#ent ce el nu a cerut aEutorul autoritilor civile #potriva arinenilor. Sf9ntul Jrigorie a fost ntotdeuna ghidat de regula c Ctaina #9ntuirii este pentru cei care o doresc %i nu pentru cei care sunt o*ligai.D Ali prelai au fost ne#ulu#ii de infle8i*ilitatea crezurilor sale doctrinare %i n special de #rturisirea sa 130

neco#pro#itoare a divinitii 'uhului Sf9nt. Alii au crezut c co#porta#entul su era nepotrivit de#nitii rangului su. C u %tia#0D scrie ironic Sf9ntul Jrigorie0 Cc sunt a%teptat s clresc caii de ras sau s #i fac o apariie strlucitoare cocoat ntr&o cru sau c cei care se vor nt9lnii cu #ine # vor trata cu servilitate sau c toi #i vor face cale ca %i cu# a% fi o fiar sl*atic.D )&a sinod s&a #ai ridicat pro*le#a legalitii transferului Sf9ntului Jrigorie de la Sasi#a la Constantinopol. 6ra evident c acesta a fost un prete8t de intrig #potriva lui. Cu #are #9hnire Sf9ntul Jrigorie a decis s renune la scaunul su %i s a*andoneze sinodul. 6l a fost a#ar cu privire la prsirea Clocului victoriei noastreD %i a tur#ie sale0 care a fost c9%tigat la adevr de propriile lui aciuni %i cuvinte. Aceast a#rciune nu l&a #ai prsit niciodat. ,rsind Constantinopolul0 Sf9ntul Jrigorie i&a scris lui <osporius0 episcopul Cezarei0 C# voi retrage pentru 'u#nezeu0 care este singur curat %i fr ur# de #urdrie0 # voi retrage ntru #ine. ,rover*ul spune cu nu#ai pro%tii se #piedic de dou ori de aceia%i piatr.D 6l s&a ntors acas epuizat fizic %i #oral %i prin de a#intiri a#are 2 Cde dou ori a# czut n cursele voastre %i de dou ori a# fost n%elat.D Sf9ntul Jrigorie a cutat odihn %i izolare dar din nou a fost forat s preia ad#inistraia *isericii vduvite din azinaz0 Cforat de circu#stane %i te#9ndu&se de atacul du%#anilor si.D A tre*uit s se lupte #potriva apolinarienilor care %i&au sta*ilit ilegiti# propriul lor episcop n azinaz %i intrigile %i disputele au nceput din nou. Hn disperare Sf9ntul Jrigorie l&a rugat pe Teodor0 #itropolit de T"ana0 s l nlocuiasc cu un nou episcop %i s #ute greutatea care era dincolo de tria sa. 6l a refuzat s participe la Sinoade 2 Ceste intenia #ea s evit toate adunrile de episcopi fiindc nu a# vzut nc ni#ic productiv de la nici un sinod sau orice sinod care a rezultat n eli*erarea de rele.D 6l i&a scris lui Teodor0 Csalut sinoadele %i convenile0 dar nu#ai de la distna fiind a# suferit #ult de pe ur#a lor.D Sf9ntul Jrigorie nu %i&a do*9ndit victoria i#ediat. Sf9ntul Jrigorie a fost foarte *ucuros c9nd vrul su 6ulalius a fost n cele din ur# inversit ca episcop de azinaz %i s&a retras din lu#e pentru a se didica odihnei %i scrisului. A cltorit la #nstirile din de%ert n )a#is %i n alte locuri. A devenit din ce n ce #ai sla* %i cuta scpare n ape de izvor calde. )iricele care le&a scris ca %i o# *tr9n sunt pline de tristee. Sf9ntul Jrigorie a #urit n MB3 sau M34. Al 'oilea Sinod 6cu#nenic pe care Sf9ntul Jrigorie s&a si#it o*ligat s l a*andoneze care din cauza unei intrigi a fost sinodul recoltelor0 al reconcilerii0 al cornfir#rii Crezului cre%tinis#ului care nc #ai o*ine <iserica ortodo8 %i care #ai este nc crezul <isericii Ro#ano catolice cu privire la 8ilio/ e, spre adugire la crezul care nc #ai divizeaz <iserica catolic de cea ortodo8. Sinodul a confir#at dec9t a produs crezul0 cci te8tul Ccrezului de la ConstantinopolD a fost de fapt #plinit dup Sindoul de la Ale8nadria n M.A. Al doilea Sinod 6cu#enic a %ters din Crezul din iceea e8presia CUnul scut din esena TatluiD 2 YZXZf_X] hZ`h WghjX Wn h]V Z`gieV hZ` aeh[UV ^_UX Wn ^_Z` nei 2 %i a schi#*at&o ca s se citeasc CUnul scut 1iul lui 'u#nezeu0 nscut din Tatl nainte de toate lu#ileD 2 hUX miUX hZ` ^_Z` hUX YZXZf_X] hUX aeh[UV f_XXu^WXhe a[U abXhdX hkX eikXdX. S&a %ters e8presia Cn cer %i pe p#9ntD dup Cprin care s&au fcut toate lucrurileD astfel c noua e8presie era si#plu Cprin care s&au fcut toate lucrurileD 2 oj| Z` hb abXhe WfWX_hd. )a crezul din iceea s&a #ai adugat Cdin ceruriD dup Cce s&a pogor9tD ca n te8tul final s se poat citi Ca venit Eos din ceruriD 2 neh_l^UXhe Wn hkX Z`[eXkX0 Pprin 'uhul Sf9nt din fecioara $aria %i s&a fcut o#D 2 nei ge[nd^WXhe Wn a]geXhe0 toat afir#aia P%i s&a rstinit pentru noi su* ,oniu ,ilatD a fost adugat 2 ghem[d^WXhe h_ `aW[ ]YkX Wai ZXhiZm jlbhZm P%i a fost n#or#9ntatD nu era n Crezul original 2 nei he\WXhe0 dup cu# nu era %i Pdup ScripturiD 2 nehe hbV f[e\bV. Hn crezul original nu erau C%i a %ezut de&a dreapta Tatlui 2 nei ne^_vUY_XZX Wn o_{jkX hZ` aeh[UV0 Pdin nou n #rireD 2 nei abljX... Y_hb oU{uV %i Ca ctui #prie nu v&a avea sf9r%itD 2 Z` h]V pegjl_ieV Z`n Wghej hWlZV. Crezul de la iceea a avut pur %i si#plu C%i n 'uhul Sf9ntD 2 nei _iV hU bfjZX 131

aX_`Ye. )a aceasta al doilea Sinod 6cu#enic a adugat: C%i ntru 'uhul Sf9nt0 'o#nul0 'ttorul vieii0 care purcede de la Tatl care #preun cu Tatl %i cu 1iul este nchinat %i #rit %i care a vor*it prin prooroci. Hntr&una sf9nt apostoleasc %i so*orniceasc <iseric #rturisesc un *otez spre iertarea pcatelor0 a%tept nvierea #orilor %i viaa veacului ce v& a s fie A#inD 2 nei _iV hU aX_`Ye hU nm[jZX hU vdZaZjUX hU Wn hZ` aeh[UV WnaZ[_mUY_XZX0 hU g`X aeh[i nei mid a[ZgnmXZ`Y_XZX nei gmXoZ{UY_ZXZX hU lelugeX ojb hkX gieX UYZlZfZmY_X WX pbahjgYe _iV b\_gjX bYe[hjdX a[ZgoZnkY_X bXbghegjX X_n[kX nei vd]X hZ` YWllZXhZV eidXZV. Crezul niceean original a #ai adugat o afir#aie anti&arin0 o afi#raie confesional care nu este inclus n crezul constantinopolitan. i cei care spun c a e8istat un ti#p c9nd el nu a e8istat %i nu a fost #ai nainte de a fi fcut %i c a fost fcut din ni#ic sau din alt ipostas sau esen sau c 1iul lui 'u#nezeu este creat0 schi#*a*il sau altera*il 2 ei sunt conda#nai de <iserica sf9nt0 apsotolic %i catolicD 2 hZ`V oW lWfZXheV Uhj ]X aZh_ Uh_ Z`n ]X nei a[jX f_XXu^uXej Z`n UXhdX Wf_XX_hZ ] W{ WhW[eV `aZghbg_dV ] Z`gieV \bgnZXheV _iXej ] nhjghUX ] h[_ahUX ] bllZjdXhZX miUX hZ` ^_Z` bXe^_Yehj{_j ] bfie ne^Zljn] nei baZghZljn] Wnnlugie. Acest crez este o i#provizaie a Crezului de la iceea 2 care a scos anate#ele negative pentru a transfor#a crezul o #rturisire pozitiv0 a clarificat c Unul scut 1iu este CnscutD din Tatl din CesenD 2 Wn h]V Z`gieV hZ` aeh[UV n crezul de la iceea0 a istoricizat Hntruparea cu adugarea 1ecioarei $aria %i a lui ,oniu ,ilat0 a pus #ai #are accent pe #oartea lui Hristos cu adaosul CcrucificatD %i Cn#or#9ntatD %i a ncuno%tinat tradiia sacr scris la fel de *ine ca %i tradiia oral a cre%tinis#ului cu adugarea Cdup scripturi.D Adugarea articolelor 'uhului Sf9nt0 <iseric %i *otez %i a%teptarea nvierii #orilor %i viaa lu#ii ce v&a s vin i confer crezului o definiie #ai deplin a credinei cre%tine. Hn adugarea confir#rii %i pro#ovrii crezului cre%tinis#ului0 al 'oilea Sinod 6cu#enic a pro#ovat patru canoane. Trei canoane au fost adugate de sinodul local din Constantinopol n MBA. ,ri#ul canon i&a anate#atizat pe euno#ieni0 eudo8ieni0 se#i&arieni0 pnev#ato#ahi0 sa*elieni0 #arcelieni0 fotinieni %i apolinarieni. Al treilea canon este sursa unei #ari aspri#i fa de Constantinopol0 cci canonul ridica episcopul Constantinopolului 2 Cepiscopul Constantinopolului s ai* prerogativele de cinste dup 6piscopul Ro#ei fiindc Constantinopolul este oua Ro#.D Acest canon v&a reie%i din nou la Al ,atrulea Sinod 6cu#enic ca %i Canonul al 'ouzeci%ioptulea al Sindoului de la Calcedon0 pretinz9nd c al treilea canon de la Constantinopol nu a fost adus niciodat n atenia Ro#ei FPatrologia latina R-0 /44?G. Acest canon pune o lu#in interesant pe perspectiva episcopilor estici cu privire la Cpri#atulD Ro#ei 2 era un pri#at Cde cinsteD *azat0 din c9te se pare0 #ai #ult pe #otive istorice dec9t teologice. )a cererea episcopilor0 H#pratul Teodosie a pro#ovat decretele celui de al 'oilea Sinod 6cu#enic. C!#e! c9tre E/es Astfel a fost g9ndirea hristologic n general n secolul al patrulea. A r#as neclar cu# tre*uia conceput %i descris unitatea reprezentrii 'u#nezeului ntrupat. Hn alte cuvinte0 cu# sunt unite n Hristos divinitatea %i u#anitatea. Aceast pro*le# n toat plintatea sa a fost ridicat deEa de Apolianrie F#ort n M34G. 6l nu a reu%it s i rsound. A# putea definii apolinarianis#ul ca %i un #ini#alis# antropologic distinctiv 2 pogor9rea o#ului0 ur9rea o#ului. atura u#an este ncapa*il de Cndu#nezeire.D Hn unitatea 'u#nezeului %i a >#ului0 natura u#an nu poate r#9ne neschi#*at0 nu poate r#9ne n sineS ea Cco&e8istD cu divinitatea )ogosului. $intea u#n este e8clus din aceast unitate. ,unctul pri#ar pentru oponeii lui Apolinarie a fost toc#ai aceast doctrin a Cco& e8istenei.D Apolinarienii au fost respin%i ca %i Csinousia%tiD 2 de la gmXZmgidjV. Sinousia%tii 132

au fost ur#a%i ai lui Apolinarie care i&au interpretat nvturile sale n toat rigoarea %i au nvat consu*tsnaialitatea 2 gmdZmgidgjV 2 din carnea %i divinitatea lui Hristos. 6i au for#at un fel de sect %i au fost pre#ergtorii #onofizitis#ului. Un folorilegi sirian a pstrat MM de frag#ente din lucrarea lui 'iodor al Tarsului F#ort M34G ampotriva !ino siani,tilor, dintre care unele frag#ente au fost interpolate de apolinarieni. 'ep%irea apolinarianis#ului susinea cauza rea*ilitrii o#ului0 a Eustificrii lui. Hn aceasta const toat sensul pole#icii capadociene cu apolinarie. Hn aprarea de sine se putea pierde perspective %i cdea ntr&un #a8i#alis# anthropologic. Aceasta este ceea ce s&a nt9#plat cu oponeii lui Apolinarie din %coala antiohian0 parial cu 'iodor al Tarsului F#ort n M34G %i n special cu Teodor de $opsuestia FMR4&-ABG. ,entru ei chipul lui Hristos ncepea s se dezintegreze. 6i au afir#at destul de insistent independena naturii u#ane n Hristos0 aduc9nd prin ur#are 'u#nezeul ntrupat prea aproape de oa#enii si#plii0 de Psi#plii oa#eni.D Acest lucru a fost aEutat de duhul ascetis#ului Pestic0D care este #ai nt9i de orice puternic #otivat %i care ducea adesea la un erois# pur u#an. )egturile ideologice0 dac nu genetice ale acestei teologii PesticeD cu pelagiansi#ul vestic care a fost nscut dintr&un duh de puternic afri#are de sine ascetic0 s&au dovedit a fi un u#anis# distinctiv. Hn cele din ur#0 toat %coala antiohian a fost ispitit de acest u#anis#. Aceast ispit se fr9nge n nestoriansi#. Hn lupta cu nestorianis#ul se discerne tot vagul %i i#precizia li#*aEului hristologic al vre#urilor0 adic0 cltinarea ntregului siste# al conceptelor cre%tine. Cuvintele se a#estec %i se rup n dou %i %i poart g9ndurile departe 2 cuvintele %i au propria #agie %i putere. 'in nou0 o #are e8tensiune a g9ndirii analitice este necesar pentru a lovii %i ataca conceptele %i ter#enii care nu vor deranEa0 ci vor aEuta0 identifica %i profesa adevrurile raiunii0 astfel c v&a fi posi*il s vor*i# de Hristos 'u#nezeul&># fr a#*iguitate %i contradiie. Aceast oper teologic dureaz de dou secole. Critica nestorianis#ului v&a fi dezvoltat de Sf9ntul Chiril al Alen8andriei F#ort n ---G dar nu i v&a convinge pe Pestici.D 'in contr0 i pro*le#atizeaz0 nu fiindc au czut cu toii n e8tre#ele nestorianis#ului0 ci fiindc se te# de e8tre#a opus. Tre*uie s #rturisi# c Sf9ntul Chiril nu v&a %tii cu# s gseasc cuvinte indiputa*ile %i nu v&a oferii definiii precise. Aceasta nu nse#n c e8peri#netul su teologic este confuz %i a#*iguu cci el nu %i v&a unii perspicacitatea sa teologic cu #arele talent pentru a vor*ii lucru care i&a distins at9t de #ult pe #arii capadocieni. Sf9ntul Chiril v&a fi fr cuvinte %i printr&o nenelegere istoric fatal el %i va lega #rturisirea sa teologic de aceast for#ul pertur*atoare0 Yie \`gjV z_Z` UfZm g_ge[ndYWXu 2 o natur0 ntrupat a )ogosului divin. 6l v&a considera cuvintele #arelui Atanasie0 n ti#p ce de fapt era for#ula lui Apolinarie. Hn alte cuvinte0 #iEloacele de dep%ire a ispitelor antiohiene nu vor fi descoperite n teologia ale8andrin. u s&a gsit nici tria de a se apra pe sine de propriile ispite. Acest lucru se v&a descoperii n #onofizitis#0 care ntr&o oarecare #rus v& a vor*ii n li#*aEul Sf9ntului Chiril. 6ste caracteristic faptul c prinii Sindoului de la Calcedon F-R/G vor traduce Ccrezul lui ChirilD n li#*aEul antiohiei. Teologia ale8andrin este a#eninat de pericolul minimalism l i antropologic %i de ispita de a dizolva0 de a epuiza o#ul n divinitate nc din vre#ea lui >rigen Fc. /BR&AR-G. Aceast ispit v&a a#enina #onasticis#ul egiptean 2 nu at9t de #ult tipul puternic #otivat al #editativuluiS nu at9t de #ult ceea ce te#pera voina sau ceea ce tia voina de tot. $ai t9rziu #onofiziti#sul v&a gsi un sol favora*il n lini%tea ascetic. Aceasta ca s ne e8pri## pe scurt. 'isputele hristologice ncep cu o ciognire ntre cele dou %coli teologice. 'e fapt0 este o ciognire a ideal rilor antropologice a dou religii= >dat cu Sindoul de la Calcedon Fal patrulea Sinod 6cu#enicG istoria ortodo8iei ale8andrine se v&a sf9r%ii %i o nou epoc0 epoca teologiei *izantine per se, ncepe. Hn ea tradiiile variate ale trecutului devin o sintez integral. )a fel ca %i n epoca necazurilor ariene0 soluia <isericii anticipeaz o sintez 133

teologic. )a fel cu# Sinodul de la iceea nu#ai a deschis disputele despre Trei#e0 la fel %i Sinodul de la Calcedon a deschis acu# perioada hristologic n teologie %i nu o v&a nchide. >a#enii dez*at definiia de la Calcedon a credinei0 la fel cu# dez*at %i definiia de la iceea. Aceasta este nu#ai o te# pentru teologie %i principiul credinei tre*uie discernut ntr&o sintez teologic creativ %i speculativ. 'isputele hrsitologice ale secolului al cincilea ncep din nt9#plare %i cu o dez*atere personal asupra nu#elui de ^_ZhUnZV0 ,urttoarea de 'u#nezeu sau dup cu# o*i%nuit %i incorect se traduce n englez0 $aica lui 'u#nezeu. Se vor deschide i#ediat largi perspective teologice0 la fel ca %i su*iectul general al nelesului teologiei antiohiene Cestice.D 5&a fi natural s ne #i%c# de la o denunare a lui estorie la o critic %i la o analiz a viziunilor hristologice ale precursorilor lor %i nvtorilor lui Teodor %i 'iodor. Sf9ntul Chiril v&a face acest lucru i#ediat dup Sindoul de la 6fes FAl Treilea Sinod 6cu#enic0 -M/G. Conda#anrea lui Teodor al $ospuestiei0 a lui I*as de 6desa F#ort n -R?G %i a *inecuv9ntatului Teodoret al Cirului F#ort n -..G la ,ri#ul Sinod 6cu#enic FConstantinopol0 RRMG v&a fi un epilog n ntregi#e logic de%i tragic care a dus la conda#narea lui estorie F-R/G la Sindoul din 6fes. estorie nu este nici un g9nditor re#arca*il %i nici unul independent0 el nu este nici #car un teolog0 la #odul drept vor*ind. u#ai circu#stanele istorice e8terne l vor pune n centrul #i%crii teologice0 n principal faptul c v&a fi arhiepiscop de Constantinopol. 'in acest fapt cuvintele lui vor rsuna cu o putere se#nificativ %i vor fi auzite peste tot. Toat se#nificaia denunrilor sale teologice const n faptul c el este un antiohian unilateral. 'isputele nestoriene se vor preocupa nu at9t de #ult cu estorie c9t cu teologia antiohian n general. A%a l vor nelege esticii pe Sf9ntul Chiril. ' aici0 CtragediaD Sindoului de la 6fes. I#ediat se v&a for#ula parado8al o pro*le# 2 se v&a decide dac sau nu sf9ntul Chiril este corect n critica sa adresat Cteologiei estice.D 68periena arat c a avut dreptate0 indiferent c9t de relative au fost tezele sale teologice 2 pe care le apr cu iritare %i aprindere. Sf9ntul Chiril strvede pericolul i#anent al teologiei antiohiene %i arat li#itele dincolo de care nu nu#ai c ncepe teologia du*ioas0 ci %i erezia %i gre%ala. +i2<2r !# T!rs1#1i Sf9ntul Chiril vede n 'iodor al Trasului precursorul lui estorie %i aceasta cu un #otiv nte#eiat: C estorie a fost ucenicul lui 'iodor.D C9nd nc tria0 'iodor nu a fost nc cuprins de suspiciuneS n lupta cu ariansi#ul 2 cu #omoio sienii %i anomoeanii > el a fost un zelos aprtor al credinei. 6ra apropiat de capadocieni0 n special de Sf9ntul 5asile cel $are %i dup al 'oilea Sinod 6cu#enic FConstantinopol0 MB/G el a fost procla#at un C#artor al credineiD pentru episcopia estic. u#ai n cul#ea disputelor nestoriene a aprut pro*le#a >rtodo8iei lui 'iodor. 6l nu a fost niciodat conda#ant la sinoadele ortodo8e. A fost e8co#unaicat nu#ai de #onofizii. e pute# for#a o opine despre teologia lui 'iodor nu#ai din frag#ente. u#ai r#%ie prpdite ale #o%tenirii sale teologice enor#e au aEuns la noi. ,ute# spune c l lupta sa cu apolinarienii0 'iodor a #ers prea departe. 6l nu nu#ai c a accentuat repetat Cdesv9r%ireaD 2 adic co#peltitudinea 2 u#anitii lui Hristos0 dar el a discernut %i a izolat n Hristos 1iul lui 'u#nezeu %i 1iul lui 'avid0 n care a locuit 1iul lui 'u#nezeu ca ntr&un te#plu. ,rin ur#are0 el a si#it c era i#posi*il s vor*i# depsre Cdou na%teriD ale )ogosului. C)ogosul nu a suferit dou na%teri0 una #ai anintea veacurilor %i una la final0 ci a fost nscut din esena Tatlui0 n ti#p ce a fost nscut %i din $aria 2 $aria a nscut un o# si#ilar nou. >#ul care a fost nscut din $aria prin har a devenit 1iul. 1iul0 desv9r%it naintea veacurilor0 a luat n sine carne %i s&a pogor9t din 'avid0 1iul lui 'u#nezeu0 1iul lui 'avid.D CCci carnea care este din noi0 adopia0 #rirea %i ne#urirea este destul0 cci ele au devenit te#plul )ogosului.D 'iodor neag c el introduce 134

o Cdualitate de fii.D 1iul lui 'u#nezeu este unul %i carnea Csau o#ulD asu#at de el este locuina sau te#plul. Ceea ce este i#portatnt aici nu sunt at9t de #ult cuvintele individuale sau frazele inidviduale din cauza stilului %i a tendinei luntrice a g9ndirii care i sunt caracteristice. Hn reprezentaia lui 'iodor faa lui Iisus este du*l. 6l a recunoscut dac nu Cfoi fii0D atunci cel puin dou su*iecte. 'in pre#izele lui 'iodor0 este natural s se trag #ai #ulte concluzii. 6le au fost trase de Teodor al $ospuestiei0 di#preun cu tonul direct caracteristic lui.

CAPITOUL +OISPRE7ECE TEO+OR AL MOPSUESTIEI I VIAA Tedor de $ospsuestia FMR4&-ABG a fost nscut n Antiohia n apro8ia#tiv MR4. 6l a studiat su* sofistul pg9n %i retoricul )i*aniu al Antiohiei FM/-&M3MG0 care a predat n Atena0 Constantinopol %i Antiohia. Teodor a devenit prieten cu colegul su Ioan Hrisosto#. Ioan Hrisosto# a fost cel care l&a convins pe Teodor s duc viaa unui ascet %i #onah FSocrate0 Istoria $isericceasc, .0 MG. Teodor %i Ioan l&au prsit pe )i*aniu %i au intrat la %coala #onahal0 )s*eterion, condus de 'iodor0 care #ai t9rziu a devenit episcop de Tars. Se pare c Teodor cuno%atea pe o anu#it fe#eie Her#ione n Antiohia. A#intirea ei l&a cuprins n ti#p ce se afla la )s*eterion&ul lui 'iodor %i aceste a#intiri de iu*ire se pare c s&au intensificat. 6l a prsit viaa #onahal de dragul lui Her#ione. 'up istoricii *iserice%ti Sozo#en F-44&-R4G %i Isihie al Ierusali#ului F#ort dup -R/G0 Ioan Hrisosto# este cel care a scris o scrisoare Fpro*a*il douG lui Teodor intitulate )d %#eodor m laps m F$Igne0 Patrologia Greaca, -?0 A??&M/.G care l&au convins s se rentoarc n viaa #oanahl. Istoria $isericeasc a lui Isihie este pierdut dar un capitol din ea s&a citit la al 135

Cincilea Sinod 6cu#enic FRRMG %i supravieuie%te ntr&o traducere latin n $ansi 30 A-B ff. Seciunea citit la Al Cincilea Sinod 6cu#enic pretinde c Teodor l&a nu#it pe $9ntuitorul ad #omimen per vitae provectionem et passion m perfectionem coni nct m Deo .er$o= Hn orice caz0 scrisoarea lui Ioan Hrisosto# ctre prietenul Teodor este re#arca*il. Scris2!re! #1i I2!" ,ris2st2: c9tre Te2<2r !# M2?s1estiei CCine i v&a da ap capului #eu %i o f9nt9n de lacri#i ochilor #eiK ,l9ng %i # t9nguiesc nu din cauza pierderii unui te#plu de piatr cu pentru pierderea te#plului 'uhului Sf9nt. St acolo0 Eefuit de co#ori0 cu porile larg deschise %i nepdite astfel c orice pati# ostil poate intra. u voi ncet s # pl9ng p9n ce iradierea cea #ai ti#purie i este dat napoi. Un lucru nu tre*uie s faci. u te ndoi de posi*ilitatea ntoarcerii. A cdea este u#an0 dar a r#9ne czut este drcesc. Adevrata pocin v&a %terge orice pcat. Atunci ntoarcetey Renun la *ucuriile lu#ii0 de%i ele ar putea dura o sut de ani0 cci Iadul este ve%nicy 5e%nic este %i splendoarea ve%nic a Raiului. J9nde%tete la la e8e#plul t9nrului *ogat ,hoeni8. 6ra #onah %i preot. 'ar s&a lsat condus de rudele sale ntr&o via lu#easc %i n diferite afeciuni. u#ai ni%te #onahi care l&au cunoscut au fost capa*ili0 prin r*dare %i discreie0 s l aduc napoi la calea cea dreapt. Apostolul Ioan a fost capa*il0 prin iu*ire %i tandree s fac sf9nt dintr&un t9lhar care i&a fost odat ucenic. ,rin ur#are nu disperay 1&i un alt nceput. Hntoarce&tey 5oi repeta aceste nd#enuri p9n ce ele vor fi ncununate de succes.D CTu te&ai retras din r9ndurile frailor %i ai clcat pe legtura ta cu Hristosy ,entru aceast dezertare te vor a%tepta pedepse0 dac vei persista n ele. Un co#erciant poate suferii de scufundarea cora*iei0 un atlet poate fi nvins0 un soldat ar putea fugii0 dar ei se pot ntoarce napoi. 'e ce folos i este norocul0 puterea0 *ogiile %i sti#aK Totul este te#porar. Acu# prietenii ti0 5alerius0 1lorentinus0 ,orfirie %i #ulii alii se roag pentru tine. 'ac ei nu disper de #9nuirea ta de ce ar tre*ui s disperii tuK 5iaa n lu#e %i aduce cu sine griEile0 pericolele %i deziluzile ei. u#ai cel care trie%te cu Hristos se poate *ucura de adevrata li*ertate. ,rin ur#are s renun# la dezndeEde %i fric0 cele #ai ascuite ar#e ale rului. u disper de tine. Hn orice caz0 voi ncerca0 prina ceast scrisoare0 s te salvez de la nec. 'ac nu #&ai uitat deplin0 atunci #*ucur&# rspunz9ndu&#i. Rspunsul e8ist dar este nesincer. Re?1t!0i! #1i Te2<2r C" ti:? vie0ii ;i c2"<!:"!re! #1i ?2st1:9 Teodor s&a ntors %i %i&a continuat studiile su* 'iodor p9n n M?B. Hn MB/ Teodor a fost hirotonit preot n <iserica din Antiohia de 1lavian0 6piscopul Antiohiei. Unsprezece ani #ai t9rziu n M3A Teodor a fost nu#it episcop de $opsuestia n Cilicia F$isis&ul de astzi0 la est de AdanaG. ,e tot parcursul episcopatului su el a a dat dovad de educaie0 elocven %i ortodo8ie. 6ste de re#arcat c spre sf9r%itul vieii el a refugiat anu#ii conda#ani pelagieni0 dintre care cel #ai i#portant a fost Iulian 6clanu#. Teodor a #urit n -AB0 n acela%i an n care un alt reprezentant al %colii antiohiene a devenit episcop de Constantinopol 2 estorie. Teodor a fost conda#nat la /AR de ani dup #oartea sa0 #prt%indu&se soarta #aestrului su 'iodor al Tarsului. Scrierile lui Teodor au fost pri#ele %rei capitole care au fost conda#nate. Ar tre*ui re#arcat c n decada ur#toare conda#nrii lui estorie la Sindoul din 6fes F-M/G s&au ridicat acuzaii cu privire la nvturile lui Teodoret de c9iva teologi proe#ineni0 dintre care cel #ai i#portant a fost Sf9ntul Chiril al Ale8andirei care a scris o lucrare intitulat &ontra Diodor m et %#eodor m Fdin care au r#as nu#ai frag#enteG. Sf9ntul Chiril l&a acuzat pe Teodor dea nva aceia%i Ci#pietateD pentru care a fost conda#nat estorie F$igne0 Patrologia Graeca ??0 M-4G.

136

u poate fi negat c at9t Teodor c9t %i scrierile sale au fost conda#ante postu# de Al Cincilea Sinod 6cu#enic. Scrierile sau au fost conda#anate pe nedrept. )i#*aEul sinodului este clar %i pro*ele#a dac se poate sau nu conda#na cineva postu# este ridicat %i dez*tut. $ai #ult0 nu este nu#ai persona %i hristologia cea care sunt conda#ante. 6ste #ai #ult dec9t at9t. A fost conda#nat tot siste#ul su e8egetic. )i#*aEul sinodului0 ofensiv urechilor #oderne0 este pur %i si#plu o parte din nregistrarea istoric. )i#*aEul este vivid0 direct %i clar astfel c seleciile #erit un citat cu scopul de a participa la fevoarea %i at#osfera ti#pului. Scrisoarea #pratului ctre sinod0 coninut n 8aptele !indo l i, afir# c Cnestorienii vor s %i i#pun erezia lor asupra <isericii. 'in #o#ent ce nu l&au putut folosii ep estorie pentru acest el0 ei au introdus n gra* gre%elile prin Teodor de $ospuestia0 nvtorul lui estorie0 care nva *l%asfe#ii #ai grave dec9t cele ale lui 7 estorie@... v nde#n# s v direcionai atenia ctre scrierile necuvincioase ale lui Teodor %i n special asupra crezului iudaic... nu#ele lui a fost %ters de #ult de pe dipticele <isericii din $opsuestia. I&a n considerare %i afir#aia c ereticii nu tre*uie anate#atizai dup #oarte...D Afir#aia sinodului este grafic. CC9nd a# vzut c ur#a%ii lui estorie ncercau s %i introduc necuria lor n <iserica lui 'u#nezeu prin neevlaviosul Teodor0 care era episcop de $opsuestia ,i prin scrierile sale neevlavioase...D Ca# adus #ai nt9i la analiz pro*le#a lui Teodor de $opsuestia. 'up ce au fost descoperite toate *lasfe#iile din scrierile lui0 a# fost ui#ii de r*darea lui 'u#nezeu 2 c li#*a %i #intea care a putut concepe astfel de *lasfe#ii nu au fost i#ediat consu#ate de foc divin... fiecare *lasfe#ie %i&a dep%it predecesorul n #agnitudinea neevlaviei %i a #i%cat din te#elii #inile asculttorilor...totu%i dintre noi0 #i%cai de astfel de *lasfe#ii #potriva lui 'u#nezeu0 #ai nainte c9t %i dup citire0 a# iru#pt cu denunri %i anate#e #potriva lui Teodor0 ca %i cu# ar fi viu %i prezent. > li#* intolera*ily > stricciune a o#uluiy > acea #9n pe care a ridicat&o #potriva Creatoruluiy Cci stricatul de o# care a pro#is c %tie scripturile nu cuno%atea cuvintele profetului >sea... acestor *leste#e 7din >sea@ neevlaviosul Teodor le&a devenit su*iect.D C6l a respins profeiile cu privire la Hristos... ncerc9nd s arate c cuvintele du#nezeie%ti a nu fi ni#ic altceva dec9t fa*ule. 'e ce s #ai adug# cevaK Cci oricine poate lua n #9ini scrierile neevalviosului Teodor sau capitolele neevelavioase care au fost inserate n actele noastre. Conda#n# %i anate#atiz#0 di#preun cu toi ereticii care au fost conda#nai %i anate#azai de cele patru sfinte sinoade %i de <iserica Sf9nt %i Apostolic0 pe Teodor0 episcopul de $opsuestia ,i scrierile sale neevlavioase.D 'in &apit la, al doisprezecelea capitol este direcionat #potriva lui Teodor: Cdac cineva v&a apra pe necredinciosul de Teodor de $opsuestia... dac prin ur#are v&a apra pe Teodor %i scrierile sale neevlavioase... %i dac ni#eni nu n anate#atizeaz pe el sa scrierile sale0 la fel de *ine ca %i cei care apr %i proteEeaz sau l apr %i afir# c e2ege+a sa este ortodo8 sau scriu n favoarea scrierilor lui sau cei care se #prt%esc de acela%i opinii sau cei care cred n el %i care continu p9n la finalul ereziei sale0 s fie anate#a.D Astfel a fost sf9r%itul tragic al celor care au trit %i au #urit n pace cu <iserica.D II L1cr9ri#e Teodor de $opsiestia este unul dintre cei #ai tipici %i i#portani reprezentativi ai %colii antiohiene de e8egez *i*lic. Ar putea fi consideart ca unul dintre cei #ai cele*rii scriitori ai %colii. estoerienii t9rzii0 din c9te vo# vedea0 l vor considera e2eget l al Scripturii. 6l a scris co#entarii la #ai toate crile <i*liei0 i#plic9nd o inversitgaie

137

inchzitiv %i critic la pro*le#e ca datarea %i autorul. 6l este considerat ca pri#ul care a folosit Ccriticis#ul literarD n e8egeza sa la <i*lie. C1"2!;tere! ;i ?9str!re! #1cr9ri#e #1i Te2<2r <e M2?s1esti! )a fel ca %i cu toi ereticii care au fost conda#nai de Sinoadele ecu#enice0 ne pute# a%tepta c #aEoritatea lucrrilor sale au pierit. Sunt noroco%i istoric0 c #ulte din lucrrile sale au fost pstrate n siriac de nestorienii sirieni. Spre adugare0 tre*uie fcut o #neiune la se#nfiicaia Sf9ntului 1otie0 nu nu#ai la lucrrile lui Teodor ci %i la n general #ultele lucrri ale Sf9ntului 1otie Fc. B/4&B3RG care a fost una din principalele figuri ale rena%terii *izentine ale secolului al noulea. Cuno%tinele sale enor#e i%au c9%tigat respectul celor #ai cruzi du%#ani. Spre adugire la i#portana istoric a Sf9ntului 1otie n schis#a ignaian %i n #area controvers cu Ro#a asupra lui 1ilioue %i alte pro*le#e0 coninute n e8celenta sa scriere intitulat Despre mistagogia D # l i !f"nt, Sf9ntul 1otie a lsat lu#ii crturre%ti o datorie enor# cu Bi$liot#eca sau M4rio$i$lion 2 Ym[jZpjplZX. Hn Bi$lioteca Sf9ntul 1otie ofer o #uli#e de infor#aii despre cri0 dintre care #ute sunt pierdute. 6l descris AB4 de cri0 oferind analize e8tensive %i frag#ente su*staniale. 6ra era fa#ilar cu lucrrile lui Teodor de $opsuestia n greac. Tre*iue #enionat 1ecundus0 episcop de Her#iane n provincia <izacena n Africa n secolul al %aselea. Hn ti#pul controversei #onofizite 1ascundus a fost unul dintre principalii susintori ai &elor trei capitole= 'in cauza disputei 1acundus a cltorit la Constantinopol %i aici n R-?&R-B %i&a co#pletat lucrarea intitulat Pro defensione tri m capit lor m= Hn aceast lucrare el a susinut ortodo8ia lui I*as din 6desa %i a lui Teodoret al Cirului. 6l a fcut acela%i lucru pentru Teodor de $opsuestia dar cu anu#ite rezerve n cazul lui. Ca %i un rezultat al lucrrii sale0 1ecundus a pstrat anu#ite pasaEe din lucrrile lui Teodor. Tre*uie #enionat fiecare sinod care l&a conda#ant pe Teodor0 pentru c Actele celui de al ,atrulea Sinod 6cu#enic FRRMG au pstrat c9teva frag#ente din lucrrile lui Teodor. $ai se#nidficativ este descoperirea n secolul al douzecilea a 'miliilor cate#etice a lui Teodor. Hn /3MA $ingana a descoperit %i pu*licat cu traducere englez te8tul siriac a cele*relor o#ilii catehetice. Acestea nu nu#ai c au fost se#nificative intrisec dar au sluEit ca %i un catalist pentru rennoirea recent n g9ndirea teologic a lui Teodor de $opsuestia de crturari ca $ingana0 R. A. orris0 1. A. Sullivan0 ,. Jltier0 N. ). $cenzie0 $. Richard0 +. )aistener0 ). A*ra#o!s=i0 R. Tooneau0 N. $. 5oste0 5. <ulhart0 A. 5accari0 Q. 'ucros0 +. )ori#er0 6. 'e==ers0 U. +ic=ert0 R. A*ra#!os=i0 1. N. '(lger0 6. A#ann0 +. de 5ries0 1. N. Reine0 N. Ouaesten0 J. Touton0 N. Jross0 ,. ,arnete0 . $c a#ara0 R. Arnou0 $. Nugie0 $. 5. Anastos0 I. >nati*ia0 N. )ecu"er %i mon mentala l crare a l i R. 'evreesse. Scriitorii nestorieni ai secoelor al treisprezecelea %i al paisprezecelea ne dau cele #ai *une liste al scrierilor lui Teodor0 n special lista lui 6*edEesu 7n N. S. Asse#ani0 <i*l. >r. Cle#.&5at.0 III0 /0 M4 ff.@ %i lista coninut n &ronica l i !eert 7Patrologia 'rientalis R0 AB3 ff@. 6*edEesu este de la nceputul secolului al patrulea %i &ronica l i !eert vine din pri#a Eu#tate a secolului al treisprezecelea. Comentariile #1i Te2<2r #! Vechi1# Test!:e"t Singura lucrare co#plet de Teodor care a venit la noi n greac este &omentari la cei doispre+ece profei mici 7$igne0 Patrologia graeca ..0 /AM&.MA@. $otovul oentru aceasta nu este gresu de discernut 2 lucarea nu are ni#ci se#nificativ de spus depsre hristologiey Aceast lucrare este #enionat n listele lui 6*edEesu %i &ronica l i !eert. 6ste re#arca*il c Teodor0 n aplicarea e8egezei sale antiohiene consider c un te8t n conte8tul su literal 138

%i istoric0 se aplic acelor te8te pe care *iserica le privea ca fiind C#esianice0D nu#ai istoriei iudaice. Te8tele ale cror e8egez alegoric se plicau lui Hristos0 Teodor de aplic restaurprii statului iudaic sau victoriei #aca*eilor. Co#entariul lui Teodor la ,sal#i0 care aparent a fost pri#a sa lucrare0 a aEuns la noi n ni%te poriuni su*staniale. Scris c9nd el era nc destul de t9nr0 #ai t9rziu n via Teodor s&a uitat la ele cu regret. Hn singurul pasaE e8istent din lucrarea sa intitulat &ontra alegoricos, pstrat de 1acundus FM0 .0 Patrologia (atina .?0 .4AG0 Teodor se pl9nge de i#perfeciunile din &omentari la Psalmi= 6*edEesu pretindea c &omnentari l la Psalmi cuprindea cinci volu#e. 'intre frag#netele tiprite n $igne0 Patrologia Graeca ..0 .-B& .3.0 'evreese respinge apro8i#ativ cincizeci de procente ca fiind nesincere. 'evreese a fost foarte de suces restaur9nd #ult dintr&un #anuscris catene %i din versiunea latin antic. Rezultatul a dus la restaurarea ntregului co#entariu la ,sal#i /S /.: // %i #ari seciuni din /.S /A&-4S /M. Teodor este unul dintre pri#ii care a insistat c Psalmii pot fi citii n conte8tul lor istoric. 6l pri#e%te autoritatea davidic asupra tuturor psal#ilor0 dar con%tient c ei nu se integrau n conte8tul total al ti#pului lor0 el e8plic #ulte dintre ele ca fiind profeiile lui 'avid. ,entru Teodor nu e8ist referine #esianice directe 2 n ter#eni cre%tini 2 n psal#i. Aluzile din oul Testa#ent el le e8plic prin iconomie sau aco#odaie. 6l per#ite o e8cepie pentru cei patru psal#i: AS .S -- %i /43. Chiar %i aici el refuz s i considere ca autentici #esianici0 de%i nu i e8plic ca %i descrieri ale Hntruprii %i ale <isericii ci ca o profeie autentic. Teodor a fost destul de opus interpretailor #esianice ale 5echiului Testa#ent care vin din %coala ale8andrin nclinat ctre alegorie pe te#elia faptului c o astfel de interpretaie violeaz principiul c fiecare psal# tre*uie interpretat ca %i un ntreg literal %i ca %i unitate %i n proroiul cote8t istoric. ,entru Teodor nu poate e8ista nici o schi#*are de persoan0 ti#p sau situaie n acela%i psal#. 6l consider c restul titlurilor Psalmilor sunt adugiri #ai t9rzii. $ai e8ist0 frag#ente din &omentari la Gene+ a lui Teodor. Acu# nu #ai sunte# li#itai nu#ai la frag#ente din &atena 3icep#ori n $igne. 1rag#ente adiionale au fost recuperate din catenele pu*licate de 'evereese0 din citate de Ioan ,hilofonous %i ,rocopie de Jaza %i dintr&un frag#ent sirian. $ini#a acestea pote fi o restaurare a co#entariului su la pri#ele trei capitole la Gene+. Sf9ntul 1otie a fost con%tient de interpretarea lui Teodor la Gene+ 7Bi$l= &od=, MB@ %i co#enteaz fr preEudeci. CA se citi cartea lui Teodor al Antiohiei intitulat &omentari la Gene+ Fistoria creaieiG0 pri#a carte care conine %apte volu#e. Stilul nu este nici strlucit %i nici foarte clar. Autorul evit folosirea alegoriei c9t #ai #ult posi*il0 cci el este interesat nu#ai de interpretarea istoriei. 6l se repet frecvent %i produce o i#presie negativ cititorului. 'e%i a trit #ai nainte de estorie0 el vo#it cu anticipaie peste doctrinele lui estorie. Acesta este acel Teodor de $opsuestia0 asupra cruia cu c9teva ocazii Ioan 1ilofon Fdup cu# a pretins acestaG a cerut o e8plicaie serioas la #etoda sa de interpretare n lucarea sa la creaie.D Se %tie c Teodor a scris un &omentari la !am el0 co#pilat de 6lisi*a de isi*is0 din care nu a #ai r#as ni#ic. &omentari la Iov a fost dedicat lui Chiril al Alen8andriei. C9teva frag#ente au fost pstrate n 1aptele celui de al Cincilea Sinod 6cu#enic FRRMG. > versiune siriac a &omentari l i la Ecclesiast a fost descoperit de Soden nainte de ,ri#ul Rz*oi $ondial dar a disprut. 'ou frag#ente r#9n din &omentariile lui Teodor la cei patru profei #aEori0 lucrri citate de 6*edEesu: Isiam / o/ e et E+ec#ielem et 0eremiam et Danielem sing liis tomis commentat s est= 1rag#entele0 la Isaia /4S AA&AM0 sunt pstrate n &atena lui icolae $uzalon. Actele celui de al Cincilea Sinod 6cu#enic FRRMG citeaz un pasaE dintr&una din scrisorile lui Teodor F$ansi 30 AAR&AA?G. Hn aceast scrisoare Teodor consider &"ntarea &"ntrilor a fi replica lui Solo#on la oponenii cstoriei cu o prines egiptean. 6l refuz s acorde orice posi*ilitate de interpretare alegoric. 139

Comentariile #1i Te2<2r #! N21# Test!:e"t 68sit o versiune siriac co#pelt a &omentari l i lui Teodor la 6vanghelia Sf9ntului Ioan care a fost pu*licat n /3-4 cu o traducere latin de 5ost. Spre adugare0 ei8ist frag#ente grece%ti colectate de $igne 2 o trei#e dintre acestea 'evreesse pretinde s nu sunt acurate. 'evreesse folosint versiunea siriac ca %i un ghid %i o *az0 a fost capa*il de a restaura frag#entele grece%ti e8istente la acest co#entariu0 frag#nete atri*uite for#al altor scriitori. 'up 6*edEesu0 Teodor a scris co#entarii la $atei %i )uca. $ai e8ist nu#eroase co#entarii la $atei. 6*edEesu #enioneaz c Teodor a scris la 8apte 2 )ct s apostolor m no commentari s est tomo, o lucare din care al aselea Sinod 6cu#enic FRRMG a citat pe scurt. 68ist o versiune latin co#pelt a &omnentari l i lui Teodor la cele +ece Epistole minore ale !f"nt l i Pavel= Acestea vin din secolul al cincilea %i sunt atri*uite n #od fals0 lui A#*rozie. &atenele grece%ti au produs ni%te frag#ente conisdera*ile din e8egeza sa unor epistole pauline #aEore. 6*edEesu citeaz co#entarii de Teodor la toate epistolele atri*uite tradiional lui ,avel. 'e fapt0 e8ist frag#ente a tuturor0 unele n lungi#e #are. Omiliile catehetice !#e #1i Te2<2ret 'escoperirea n /3MA de ctre $ingana a te8tului siriac al 'miliilor cate#etice ale lui Teodor %i pu*licarea lor di#preun cu traducerea englez a fost un serviciu re#arca*il adus erudiiei. Aceast lucrare este identic cu cele dou lucrri citate de 6*edEesu pri#a dintre scrierile nee8egetice scrise de Teodor 2 De sacramentis %i De fide= Acu# pentru pri#a dat era disponi*il te8tul unei lucrpri n care Teodor prezenta interpretarea sa adus credinei <isericii ctre catehu#eni. Aceste %aisprezece o#ilii sunt #prite n dou pri. ,ri#ele zece au de a face cu crezul de la iceeaS restul celor %ase interpreteaz Rugciunea 'o#nului F//G0 liturghia *otezului F/AS /-G %i 6uharistia F/R&/.G. L1cr!re! #1i Te2<2ret De incarnatione ;i Disputatio cum Macedonianis )ucrarea lui Teodor De incarnationis e8ist n greac0 latin %i n frag#ente siriace. Tot te8tul siriac a fost descoperit de Addai Scher n /34R n Seert dar #anuscrisul a devenit o cazualitate ,ir#ului Rz*oi $odial %i a pierit. Disp tatio c m Macedonianis a aEusn la noi deplin ntr&o versiune siriac. Se pare c este n #inutele stenografice ale unei dispute n care Teodor a aprat n M3A la Anazar*os divinitatea 'uhului Sf9nt #potriva #acedonienilor. 6ste destul de por*a*il identic cu lucarea Despre D # l !f"nt citat de 6*edEesu %i de &ronica l i !eert= L1cr9ri#e !scetice !#e #1i Te2<2ret )ucrrile ascetice ale lui Teodoret sunt citate de 6*edEesu %i de &ornica l i !eert ca De sacerdotio0 )d monac# s %i De perfectione= $ingana a pu*licat unele frag#ente siriace din De sacerdotio %i De perfectione= )d monac#os este pierdut n ntregi#e. Contra Eunomium ! #1i Te2<2ret Sf9ntul 1otie se refer la lucarea lui Teodoret &ontra E nomi m %i co#enteaz: Ccitii cele douzeci%i%ase de cri ale lui Teodor al Antiohiei #potriva lui 6uno#ie n aprarea lui 140

5asile. Stitul lui este cu#va o*scur dar lucarea este plin de idei %i sntoas %i conine enor# de #ulte evidene luate din scripturi. 6l respinge argu#entele lui 6uno#ie cuv9nt cu cuv9nt %i dovede%te c este destul de ignorant fa de cunoa%tere %i religie. Cred c Teodor a fost episcop de $opsuestia.D Unele frag#ente ale lucrrii lui e8ist n lucrarea lui 1acundus. L1cr!re! #1i Te2<<2ret C:?2triv! #1i A?2#i"!rie )ucrarea intitulat De ass mete et ass mpto este proa*il aceia%i la care se refer E$edjes la lucrarea sa #potriva lui Apolinarie %i pe care 1acundus o intituleaz De apollinario et ei s #aeresi 2 1acundus a tradus nceputul lucrrii. A constat din patru cri. aptesprezece frag#ente supravie%uiesc din crile a patra %i a treia ntr&o scrisoare ctre Iustinian0 n corp s atri*uit lui )eoniu al <izanului0 n &onstit t m a lui 5igiliu n 1acundus %i n Acetele celui de al Cincilea Sinod 6cu#enic FRRMG. L1cr!re! #1i Te2<2ret C:?2triv! #1i A1=1sti" 'e un #are interes este lucrarea lui Teodor intitulat )devers s defensores pecatti originalis 7H#potriva aprtorilor pcatului original@. At9t 6*edEesu c9t %i &ronica l i !eert confir# c Teodor a respins Cpe cei care #enineau c pcatul este o parte din natura noastr.D Sf9ntul Jrigorie ofer un raport detaliat 7<i*l. Cod. /??@0 depsre lucarea sa. Tre*uie #enionat c &ollectio Palatino FR/0 /&3G a pstrat un nu#r de e8trase din aceast lucrare. Teodoret a scris #potriva doctrinei lui Augstin a pcatului original. 'up cu# s&a #enionat #ai nainte0 Teodoret i&a pri#it cu *unvoin pe pelagienii conda#nai. Rezult de aici c el a avut o cuno%tin destul de *un asupra controversei asupra predestinaiei %i pcatului original. $arius $ercator0 scriitorul cre%tin latin care a fost un prieten %i un aprtor al lui Augustin n controvers0 %tia despre controversa pelagian destul de *ine. scut nu n Africa dup cu# s&a g9ndit de toat lu#ea ci n Italia %i pro*a*il aproape de unde a trit fa#ilia lui Iulian de 6calanu#0 $arius a fost n Ro#a n -/B pentru a i denuna pe pelagieni. 6l l cuno%tea pe Celestius0 personal asociatul lui ,elaghie. $arius a scris dou scrisori0 acu# pierdute0 #tpotriva lui ,elaghius. 6l cuno%tea din 6pistola 9:IH adic cel puin una dintre lucrrile lui. ,e a doua a scris&o dup #oasrtea lui Augustin n -M4. n -A3 $arius se afla la o #nstire latin n Tracia unde a scris &oomonitor m adevers m #aeresim Pelagii et &oelestii vel etiam scripta I lianii= $arius a sluEit ca %i agent al papei Clestin n Constantinopol. S&a co#pilat o colecie a scrierilor sale la aproape o sut de ani dup #oartea sa %i care a supravieuit ntr&un $S de la 5atican 7&od= Pal= GIJ@. Aceasta const dint traducerile lui $arius %i din replicile date la scrierile lui estorie. 6ste una dintre cele #ai i#portante surse ale cunoa%terilor noastre a doctrinelor lui estorie. Mari s a scris ,i do scrisori mpotriva l i %eodor de Mops estia care nu au supravieuit. 6ste interesant c $arius a fost interesat n controversele nestoriene %i n cele pelagiene %i c el s&a referit la Teodor de $opsuestia ca %i la printele pelagianism l i= 6l este prezent la conda#anrea lui Celestius %i ,elagius la Sinodul de la 6fes F-M/G. 'up aceia nu se #ai #enioneaz ni#ic despre el. u se %tie dac Teodor a fost con%tient despre confruntarea lui Augutin cu )eporius despre hristologie. 6ste destul de pro*a*il c prietenii latini ai lui Teodor l&au dus la acest lucru. )eporius0 un #onah din Jalia0 a fost descris ca %i Cpre#ergtotul lui estorie n vest.D )eporius0 conda#nat de episcopii din Jalia0 au fugit n ordul Africii %i aici s&au nt9lnit cu Augustin. 6l era un pelagian %i cu#va aproape de un CnestorianD n hristologie. Sf9ntul Ioan Casian scrie De incarnatione #potriva nestorienilor 2 el a fost #puternicit de Ro#a pentru aceast datorie. 'e aici ur#eaz c ceea ce are de spus despre )eporius este spus n 141

perspectiva controversie nestoriene. Hn De incarnatione F/0 AG Sf9ntul Ioan Casian scrie cu privire la )eporius c Cnu#ai #ai t9rziu0 n zilele sale0 a# vzut o erezie otrvitoare rsrind din #arele ora% din <elgae %i de%ii nu e8it ndoieli despre aceast gre%al0 e8ist ndoieli depsre nu#ele su fiindc a ie%it cu un cap proaspt din vechiul stoc de e*ionii %i prin ur#are este destul de pro*a*il dac este nu#it veche sau nou. 6a nou nu#ai at9t c9t erau susintorii interesai dar veche n natura gre%elilor. Hnva ntr&un fel *lasfe#iatoriu c 'o#nul nostru Iisus Hristos a fost nscut ca %i o# si#plu %i a susinut faptul c #ai apoi a do*9ndit #rirea %i puterea du#nezeirii ca rezultat din vrednicia proprie %i nu din antura divin. ,rin aceasta a nvat c 6l nu a avut divinitatea sa prin dreptul naturii sale divine care &a aparinut ci c a o*inut&o #ai apoi ca %i o rsplat a #uncilor %i suferinelor sale. Aceasta nva c 'o#nul Iisus Hristos nu era 'u#nezeu prin na%tere0 ci a luat su*secvent du#nezeirea se susineau pe aceast erezie care a iz*ugnit acu#0 ar#oniz9nd&o cu e*ionis#ul %i cu aceste noi erezii cu care erau nrudii n viclenie... ,entru )eporius0 atunci un #onah0 acu# preot0 care a ur#at nvturilor sau faptelor rele ale lui ,elagius %i a fost unul dintre cei #ai #ari ca#pioni ai ereziei n Jalia0 a fost avertizat de noi %i corectat de 'u#nezeu %i care %i&a conda#nat gre%ala sa de #ai nainte c a#enda#entul su a fost o pro*le# de felicitare la fel ca %i credina #ultora. Cci este cel #ai *un lucru este s nu cazi n gre%al. Al doilea lucru *un este s o respingi. )eporius0 venindu&%i n fie a #rturisit gre%ala sa cu durere dar fr ru%ine nu#ai n Africa0 unde era atunci %i este acu#0 dar a dat tuturor ora%elor din Jalia scrisori de pocin conin9nd #rturisirea %i tristeea sa.D Sf9ntul Ioan Casian citeaz din #rturisirea lui )eporius n De Incarnatione Domine contra 3estori m li$ri .II F/0 RG0 o #rturisire n spatele creia st Augustin %i n care este clar c Hntruparea este o unire a crnii cu persoana )ogosului sau Cuv9ntului %i nu cu natura divin 2 sol m proprie, personaliter, non c m Patre a t c m !pirit !ancto nat raliter= 'in #rturisirea lui )eporius sau din pl9ngerea lui ne&a# g9ndit c ar fi *ine s cit# o parte din dou #otive: ca recantarea s fie o #rturie pentru noi %i un e8e#plu pentru cei sla*i %i pentru ca ei s nu fie ru%inai s i ur#eze a#enda#entul lor...Da*ea %tiu o venera*ililor lorzi %i *inecuv9ntai preoi de ce s # acuz #ai nt9i %i de ce s # scuz #ai nt9i. 'e st9ngcie %i #9ndrie %i de o ingnoran ne*uneasc di#preun cu noiuni gre%ite0 zel co#*inat cu indiscreie %i 2 ca s vor*esc deschis 2 o credin sla* care dispare treptat0 toate acestea au fost ad#ise de #ine ntr&o a%a #are #sur c #i este fric c a# gre%it at9t de #ult0 fiind n acela%i ti#p #ulu#it c le&a# scos din ini#a #ea. ,rin ur#are neneleg9nd aceast putere a lui 'u#nezeu %i fiind nelept n opinii %i orgoliu0 presupune# c un o# a fost nscut din 'u#nezeu ntr&un astfel de fel nc9t i atri*ui# lui 'u#nezeu ceea ce i aprine lui 'u#nezeu separat %i i atri*ui# o#uilui ceea ce i aparine separat0 ad9ug9nd o a treia persoan la Trei#e %i dintr&unul 'u#nezeu 1iul face# doi Hristo%i 2 de care lucru fie ca 'o#nul nostru Iisus s ne pzeasc. ,rin ur#are #rturisi# c 'o#nul nostru %i 'u#nezeu Iisus Hristos singurul 1iu al lui 'u#nezeu0 care a fost nscut din Tatl #ai nainte de toate lu#ile dar care n ti#p a fost fcut o# pentru noi de la 'uhul Sf9nt %i din 1ecioara $aria0 a fost 'u#nezeu la na%terea Sa. Hn ti#p ce #rturisi# cele dou naturi ale crnii %i pe Cuv9ntul0 ncuno%tin# cu o evlavie pioas %i cu credin una %i aceia%i ,erosoan a fi 'u#nezeu %i >#. Hn ti#p ce #rturisi# c 6l %i&a asu#at carne tot ceea ce a aparinut lui 'u#nezeu i&a fost dat o#ului0 la fel cu# ceea ce i&a fost dat o#ului i aparinea lui 'u#nezeu. Hn acest sens CCuv9ntul a devenit carneD 2 nu c a nceput prin conversiune sau prin schi#*are s fie ceea ce nu era. ,rin icono#ie divin Cuv9ntul tatlui nu l&a prsit niciodat pe Tatl %i tottu%i s&a strduit s fie o#. Unul nscut a fost ntrupat prin acea tain pe care nu#ai 6l o nelege Fcci nou ni se cade s crede#0 )ui s neleagG. Astfel0 'u#nezeu Cuv9ntul pri#ind tot ceea ce i este propriu lui 'u#nezeu nu poate fi dec9t 'u#nezeu. 'in #o#ent ce se spune c 6l este ntrupat %i nea#estecat0 nu tre*uie s 142

crede# c e8ist vreo di#inuare a su*stanei )ui0 cci 'u#nezeu %tie cu# s se co#unice pe Sine fr s sufere nici o stricciune %i n acela%i ti#p s se co#unice. 6l %tie cu# s pri#easc n Sine la fel cu# %tie s se #part fr s sufere vreo pierdere. Cu #inile noastre sla*e nu tre*uie s ghici#0 n confor#itate cu e8peri#entele %i dovezile noastre vizi*ile0 ca %i n cazul creaturilor care sunt egale %i care intr una n alta #utual0 nici s nu crede# c dintr&o astfel de fuziune a crnii %i Cuv9ntului este produs un fel de trup. 'u#nezeu s ne fereasc s ne i#agin# c cele dou naturii fiind #odelate au devenit o su*stan0 cci o astfel de a#estectur este distructiv pentru a#*ele pri. Cci 'u#nezeu care conine %i nu este coninut0 care intr n lucruri %i nu este ptruns0 care pline%te lucrurile dar nu este plinit0 care este pretudindeni dintr&o dat n plintatea sa %i este pretutindenea0 se co#unic naturii u#ane prin infuziunea puterii Sale. ,rin ur#are 'u#nezeul >#0 Iisus Hristos0 1iul lui 'u#nezeu0 este nscut cu adevrat pentru noi din 'uhul Sf9nt %i din pururea fecioara $aria. Astfel0 n cele dou naturi Cuv9ntul %i Carnea devin una0 astfel c n ti#p ce fiecare natur0 astfel c n ti#p ce fiecare natur continu n sine desv9r%it0 ceea ce este divin se #parte fr de nici o pierdere0 u#anitii %i ceea ce este u#an particip la 'u#nezeire. u e8ist o persoan 'u#nezeu %i o alt person a o#ului. Astfel tre*uie s ave# de griE %i s crede# astfel c 'o#nul Iisus Hristos0 1iul lui 'u#nezeu0 Hnsu%i 'u#nezeu pe care l #rturisi# ca e8ist9nd cu Tatl %i egal cu Tatl #ai aninte de veacuri 2 a devenit din #o#entul n care %i&a asu#at carnea 'u#nezeul&o#. ici nu ne pute# i#agina c 6l a devenit 'u#nezeu gradual %i c a fost ntr&o condiie #ai anainte de nviere %i ntr&alta dup ea0 ci doar c 6l a avut aceia%i putere %i plintate. Cuv9ntul lui 'u#nezeu a venit Eos la u#anitate asu#9nd u#anitatea %i u#anitatea a fost asu#at n Cuv9ntul fiind asu#at n 'u#nezeu0 'u#nezeu Cuv9ntul n co#pletitudinea sa a devenit o#. u a fost 'u#nezeu Tatl care a fost fcut o#0 nici 'uhul Sf9nt0 ci unul scut al Tatlui %i astfel tre*uie s crede# c e8ist o persoan a Crnii %i a Cuv9ntului. Tre*uie s crede# c acela%i 1iu al lui 'u#nezeu0 care nu poate fi #prit niciodat0 ei8st9nd n dou naturi... n zilele ntruprii Sale %i&a asu#at tot ceea ce i aparine o#ului %i a avut al su ceea ce i aprine lui 'u#nezeu 2 din #o#ent ce a fost rstingnit n sl*iciune0 totu%i el trie%te prin puterea lui 'u#nezeu. Sf9ntul Ioan Casian care a scris #potriva lui Augustin despre pro*le#a predestinaiei %i a harului0 citeaz din %ractat s in 0oannis evangeli m a lui Augustin depsre hristologie n opoziie cu estorie n De Incarnmatione F?0 A?G. CAugustin preot din Hippo spune: Coa#enii pot fi nscui din 'u#nezeu0 cci 'u#nezeu a fost #ai nt9i nscut din ei0 cci Hristos este 'u#nezeu. Hristos c9nd s&a nscut din oa#eni a avut nevoie de o #a# pe p#9nt cci 6l a avut ntotdeuna un Tat n ceruri0 fiind nscut din 'u#nezeu prin care sunte# fcui noi %i nscut dintr&o fe#eie0 prin care sunte# recreai.D Hn Epistola A/3 Augustin scrie despre situaia cu )eporius 2 scrisoarea este a lui ,roculus %i Cillenius0 episcopi de Jalia %i se#nat de Augustin %i de ali doi episcopi Africani0 1lorentinus %i Secundus. 'up ce a e8plicat cu# l&au #9nuit pe )eporius0 Augustin scrie c atunci c9nd )eporius Ca refuzat s ad#it c 'u#nezeu a fost nscut dintr&o fe#eie0 c 'u#nezeu a fost rstignit %i c a suferit alte chinuri0 de ceea ce s&a te#ut a fost c divinitatea putea s se cread c a suferit o schi#*are n devenirea n o# sau c a fost p9ngrit prin a#estectura cu o#ul.D C1rica sa s&a produs din iu*irea filial0 dar gre%ala sa din lips de potrivire. Iu*irea sa filial a vzut c divinitatea nu poate suferii nici o schi#*are0 dar n viziunea sa el a crezut c 1iul >#ului putea fi separat de 1iul lui 'u#nezeu0 astfel ca s poat e8ista o diferen ntre unul %i altul %i c Hristros nu a fost nici una dintre ei sau c ar fi fost doi Hristo%i. 'up ce a recunsocut c Cuv9ntul lui 'u#nezeu adic0 Unul scut 1iu al lui 'u#nezeu0 a devenit 1iul >#ului fr ca nici o natur s fie schi#*at n altceva ci r#9n9nd propria su*stan0 astfel c 'u#nezeu n o# a suferit vicisitudini u#ane n ti#p ce n divinitatea sa a r#as neschi#*at. 6l a #rturisit fr nici o 143

fric c Hristos este 'u#nezeu %i o#0 av9nd o fric #ai #are de a se aduga o a treia persoan la Trei#e dec9t oirce pierdere de su*stan n divinitate.D L1cr9ri#e #1i Te2<2r C:?2triv! :!=iei Sf9ntul 1otie #enioneaz c Teodor a scris trei cri #otrpiva #agieiS: 6*edEesu #enioneaz dou %i &ronica l i !eert #enioneaz una. Sf9ntul 1otie scrie 7Bi$l= &od=, B/@: Ccitii cele trei cri scurte de Teodor Despre magia persan ,i c m difer ea de cre,tinism, dedicat lui $astu*ius0 un episcop a#r#enian sufragan. Hn pri#a carte doctrina acuzat a persanilor0 introdus de Larades 7Loroastru@0 cu privire la Lurua# 7Lerva#@0 pe care l face nceputul tuturor lucrurilor %i pe care l chea# oroc0 este e8pusS cu# se face c invoc9ndu&l pe Hors#idas0 el l&a adus pe Satan. 68pri#9nd aceast doctrin n cuvinte deschise0 el le respinge n pri#a carte. Hn alte dou cri el discut credina cret%in 2 ncep9nd cu creaia lu#ii %i #erg9nd p9n la legea harului. Se crede c acest Teodor este Teodor de $opsuestia0 din #o#ent ce el #enioneaz cu apro*are erezia lui estorie0 n special n carte a treia. 6l vor*e%te proste%te despre restaurarea pcto%ilor la condiia lor de #ai nainte.D $ai tre*uie datate frag#entele e8istente ale crii. Liber margaritarum 'up 6*edEesu %i &ronica l i !eert, cartea intitulat (i$er margaritar m 7&artea perlelor@ a fost o colecie a scrisorilor lui Teodor. Un frag#ent din a doua scrisoare adresat lui Arete#ius0 preot n Ale8andria0 a fost pstrat de 1acundus %i trei frag#nete ale unei scrisori ctre 'o#nus se gsesc n Doctrina patr m= u a #ai supravieuit ni#ic 2 sau #ai *ine0 nu s&a #ai descoperit ni#ic. Adversus allegoricos, De obscura locutione ;i De legislatione )ucrarea lui Teodor intitulat )dvers s )llegoricos 7ampotriva alegori,tilor@0 #enionat #ai sus0 a fost direcionat #potriva lui >rigen. Singurul frag#ent e8istent a fost pstrat de 1acundus FM0 .G. u ne&a #ai r#as ni#ic din De o$sc ra loc tione 7Despre lim$aj l o$sc r@ care aparent a fost o e8plicaie a pasaEelor diferite grele din Scripturi. u ne&a #ai r#as ni#ic din De legislatione 7Despre legislaie@. III G@N+IREA TEOLOGIC A LUI TEO+OR ,rist2s c! ;i 2: <es9v>r;it 1"it c1 +1:"eBe1 Teodor de $opsuestia a vzut n Hristos #ai nt9i Co#ul desv9r%itD care s&a nscut din $aria %i despre care %ti# c a fost unit cu 'u#nezeu. Cu# pute# concepe aceast unireK Ca %i o regul Teodor o define%te ca %i o #preun locuirea )ogosului 2 WXZinugjV0 ca %i o conecie sau conEuncie 2 gmXb\_je sau ca %i o corelare sau participare 2 gcWgjV. 6l si#te c nu tre*uie s nelege# literal fraza C%i Cuv9ntul s&a fcut carne0D cci aceasta ar nse#na Co nstrinare a esenei sale %i o condescen a lui la nivelul fiinelor de Eos.D El a devenit, n opinia lui Teodor0 poate nsemna n mai 6l a prutD 2 nehb hU oZn_iX. P'in c9te se pare sau apare0 )ogosul a devenit carne.D )ogosul a locuit n Iisus0 ca %i n 1iul 2 kV WX mik. ai #ult0 este i#posi*il s presupune# c 6l a locuit C#aterialice%te0D cci ar nse#na c Infinitul este coninut n ni%te li#ite #ateriale str9nse0 ceea ce ar fi a*surd %i ar 144

contrazice o#nipotena divin. Toc#ai pentru acest #otiv0 este i#posi*il de asu#at #preun&locuirea prin fora eficace sau CenergiaD divinitii. Cci ar fi i#posi*il de coninut fora lui 'u#nezeu ntr&un spaiu nchis. -:?re1"9-#2c1ire! #1i +1:"eBe1 C" ,rist2s Hn opinia lui Teodor0 este posi*il s aloc# nu#ai o anu#it #preun&locuire. Scriptura #rturise%te o astfel de #preun&locuire0 afir#9nd c 'u#nezeu Ctrie%teD sau C#ergeD prin cei ale%i. Aceasta este o cinste pe care 'u#nezeu o ofer celor care se s9rguiesc spre 6l Cprin *unvoina sa n eiD 2 neh| _`oZnieX. A# putea vor*ii despre aceast #preun&locuire ca %i o Cunitate prin %i n *unvoinD n legtur cu Hristos. Teodor nu ascunde c n acest fel Hristos se #i%c prin r9ndurile celor drepi0 profei0 apostoli0 sfini de%i ntr&un spaiu special %i inco#para*il0 pri#ul %i cel #ai nalt spaiu0 cci prin Hristos s&a descoeprit totalitatea *unvoinei lui 'u#nezeu. Prin rmare nitatea nat rii mane c (ogos l a fost complet, perfect ,i invi+i$il= C)ocuind n Iisus0 )ogosul a alturat lui%i tot ceea ce a #*ri%at0D scria Teodor. C2"ce?t1# #1i Te2<2r <e 1"it!te ! ?ers2!"ei 6l nu#e%te aceast unitate ca unitate a persoanei 2 ] hZ` a[ZgkaZm WXdgjV. 6l vrea s dese#neze aici nu#ai unitatea indivizi*il a voinei0 aciunii0 supre#aiei0 do#niei0 virtuii %i puterii. Teodor o*serv c nu poate e8ista o legtur #ai str9ns dec9t aceasta. Aceast unitate prin *unvoin0 printr&o unitate a voinei 2 hemhZpZmlie 2 ca %i o unitate prin virtute %i n vederea meritelor lui Iisus. Adevrat0 aceast unitate ncepe cu concepia lui Iisus dar prin pre,tiina meritelor viitoare= Aceast unitate cre%te %i se dezvolt. Hristos0 ca %i Po# desv9r%itD a crescut ca toi oa#enii0 a crescut n trup %i n suflet. 6l a crescut n cuno%atere %i dreptate. ,e #sur ce cre%tea0 6l a pri#it darurile 'uhului. 6l s&a strduit s dep%easc pati#ile %i voluptatea. Hn aceasta 6l a fost asistat de 'uhul cu Pinfluena Sa #oral.D 'uhul l&a ilu#inat %i i&a ntrit voina cu scopul de a Pdistruge pcatul n carne0 ai ter#nina pati#a cu o for senin %i no*il.D Acest lucru0 g9ndea Teodor0 a fost inavita*il0 din #o#ent ce Hristos a fost un o# real. Hn *otez 6l este unit prin *unvoin0 dar 6l a do*9ndit Pcuria desv9r%itD %i Pg9ndurile nestriccioaseD nu#ai n #oarte. Tre*uie s o*serv# c Teodor a presupus c 'ivinitatea s&a separate de Hristos la #oarte0 din #o#ent ce P'ivinitatea nu putea e8peri#enta #oartea.D 6ste c9t se poate de clar c Teodor distinge Pdou su*iecte distincte.D 6ste curios c el co#par dualitatea naturilor n unitatea 'u#nezeului&># cu unirea conEugal a soului %i a soiei Pntr&o carne unit.D Iisus&ul evanghelilor este pentru Teodor nu#ai un o# care este unit cu )ogosul n ascultare #oral %i ar#onie %i unit prin )ogosul cu sine. Hn alte cuvinte0 6l este un o# adoptat de 'u#nezeu0 U leYpeXUY_XZV. O iec0ii#e #1i Te2<2r /!09 <e ter:"1# Theotokos 'in aceasta este de neles de ce Teodor a negat cu indignare faptul c $aria putea fi nu#it $aica lui 'u#nezeu sau #ai precis0 %#eoto*os= C6ste o gre%al s spune# 'u#nezeu a fost nscut dintr&o 1ecioar0D afir# el. C6l a fost nscut dintr&o fecioar care are natura de fecioar0 nu 'u#nezeu )ogosul. 6l a fost nscut din $aria care a fost din rdcina lui 'avid. u 'u#nezeu )ogosul a fost cel care a fost nscut dintr&o fe#eie0 ci cel care a fost for#at n ea prin puterea 'uhului Sf9nt. C> pute# nu#ii pe $aria $aica lui 'u#nezeu sau #ai precis0 %#eoto*os, n sensul #etaforic0 neliteral0 la fel cu# o pute# nu#ii %i P rttoare de 'm > bX^[daZhUnZV. 6a a purtat natural un o#0 dar 'u#nezeu a 145

fost n o#ul pe care l&a purtat. 6ste c9t se poate de clar c su* nu#ele de Cunitate a persoaneiD Teodor a neles nu#ai co#pletitudinea unei u#aniti ndu#nezeite %i #pregnate de har. u tre*uie s concepe# natura perfect ca fiind i#personal 2 ba[UgdaZX0 presupunea el. Consecvent0 at9ta vre#e c9t u#anitatea a fost perfect n Hristos0 6l a fost o fiin u#an. atura )ogosului nu este i#personal. Hn Hntrupare Punitatea ar#onieiD %i Plegtura cinsteiD este sta*ilit %i n acest sens Po nou unitate a persoanei.D P#!"1# !"t2?2#2=ic !# #1i Te2<2r u este dificil de perceput planul antropologic al lui Teodor. 6l a crezut c o#ul a fost creat pentru a se s9rgui spre i#uta*ilitate %i i#pasivitate. Hn Hristos el a vzut pri#ul e8e#plu al #plinirii che#rii u#ane. >#ul0 printr&o r*ufnire eroic0 a do*9ndit 'u#nezeu&u#anitatea cu aEutorul lui 'u#nezeu0 prin *unvoin %i har. 'u#nezeu s&a unit cu el %i i&a dat pri#atul. 6l i&a dat un nu#e #ai presus de orice alt nu#e. 6l s&a urcat %i %ade de&a dreapta Tatlui %i este #ai presus de orice. 'u#nezeu face totul prin 6l 2 Eudecata %i procesul ntregii lu#i la a doua Sa venire. Hn Teodor tot accentul se centreaz pe #plinirea u#an. 'u#nezeu nu#ai unge %i ncoroneaz li*ertatea u#an. 6ste c9t se poate de caracteristic c at9ta vre#e c9t Teodor a fost viu aparent ni#eni din est0 nu l&a acuzat de erezie. 6l a #urit n pace %i a fost po#enit cu cinste. P u#ele su era destul de renu#it n est %i oa#enii s&au #inunat de co#poziiile sale0D re#arc Sf9ntul Chiril. Atactul lui Chiril asupra lui Teodor a fost nt9lnit n est cu o indignare violent. Aceasta #rturise%te n ce #sur felul de teologie a lui Teodor corespunde cu idealurile religioase ele Pesticilor.D <ineneles c e8presiile individuale Pi#preciseD ale lui Teodor nu sunt de o se#nificaie decisiv aici. 6le nu alunec de pe li#*. Teodor a avut un siste# *ine g9ndit. 6l a petrecut #ai #uli ani lucr9nd la cartea sa Despre ntr pare= u tre*uie s crede# c Teodor a fost sedus de i#precizia li#*aEului su teologic. 6l a nceput cu o ndeEde soteriologic tare0 dintr&un ideal teologic definit. Aceasta a fost o red ctio ad a$s rd m a ma2imalism l i s ant#ropologic, e8punerea de sine a u#anis#ului ascetic. Tolerana PesticilorD a #rturisit opinilor lor %i a vagitii con%tiinei soteriologice Pestice.D 'in perspectiva acestui ma2imalism antropologic e8ist o logic luntric a ceea ce a fost cunsocut ca %i Pnestoriansi#D %i Ppelagianis#.D A fost pro*a*il #ai #ult dec9t un act de favoare a Ro#ei c pelagianis#ul a fost conda#nat la Sindoul de la 6fes. Aceasta e8plic de ce Teodor i&a pri#it at9t de repede pe pelagienii e8ilai %i conda#nai 2 ei se #prt%eau de o anu#it viziune antropologic.

146

CAPITOLUL TREISPRE7ECE NESTORIE I VIAA estorie F#ort n -R/G a fost nscut din prini persani n ulti#a Eu#tate a secolului al patrulea n Jer#anicia n Siria 6ufratensis. Instruit n Antiohia0 estorie a intrat n #nstirea Sf9ntului 6uprepie unde a fost hirotonit. 6ste posi*il c a avut ocazia s studieze ceva ti#p su* Teodor de $opsuestia. i&a c9t%igat o #are reputaie ca %i predicator. 'up sursele istorice0 se spune c estorie a fost destul de elocvent0 a avut ochi destul de fini %i Cpr ro%cat.D C2"<!:"!re! #1i A?2#i"!rie #! !# +2i#e! Si"2< Ec1:e"ic 3$)46

147

Pentr a nelege sit aia l i 3estorie n via, ar fi necesar s ne a#inti# de al 'oilea Sinod 6cu#enic 7MB/ n Constantinopol@. Hn adugare la lucrrile sale teologice0 Sinodul a acordat Canonul III care a oferit 6piscopiei Constantinopolului Cprerogativul de onoare dup episcopul Ro#ei0 fiindc Constantinopolul este oua Ro#.D Ra#ificaile politice %i cele ecelesiatice ale acestui canon sunt largi %i pot fi tratate aici cu e8cepia faptului de a che#a ateniea asupra unui fapt vital 2 canon l s-a dovedit divi+iv= A provocat #are interes pentru scaunele episcopale #ai vechi ale Ro#ei0 Ale8andriei0 Antiohiei %i Ierusali#ului. Aceasta a voit s duc Ro#a %i Ale8andria #ai aproape cu scopul de a le unii pentru a stopa puterea eclesiatic de a parvenii Constantinopolul0 nova Roma= ,rin ur#are0 se vor intensifica rivalitile politice %i cele ecelsiatice0 adug9nd o greutate %i #ai grea pro*le#elor teologice serioase. Astfel perioada dintre MB/ ctre -M/ este do#inat de eforturile episcopilor ale Ro#ei %i Ale8andriei de a ndeplinii lucrarea canonului. Chiar dac Ro#a nu era con%tient de canon0 Ro#a a realizat c Constantinopolul a avut a#*iii %i interese ecelsiastice. Conco#itet0 au continuat0 accentele %i diferenele de a*ordare ntre teologii ale8andrini %i cei antiohieni. Conda#narea apolinarianis#ului este de interes aici. Apolinarie 2 prinii greci scriu aZlljXb[jZV %i Ieroni# n De viris ill stri$ s folose%te Apolinarius 2 a fost nscut n M/4 n )aodiceea0 portul sirian din sudul Antiohiei unde tatl su0 Apollinarius Ccel <tr9nD a predat gra#atic fiind hirotonit la preoie. Apolinarie a pri#it o educaie re#arca*il. Hn vre#ea #pratului Constantius FMM?&M./G episcopul de )aodicea0 Jeorge0 era arian0 dup cu# arian era %i Teodotus0 episcop de )aodicea n ti#p ce Apolinarie era cite. Anu#ii crturari au ncercat s traseze originea ereziei de #ai t9rziu a lui Apolinarie la pri#ele sale rdcini ariene0 dar o astfel de poziie este ndoielnic. Apolinarie a fost un aprtor nfocat al credinei de la icea %i a fost e8co#unicat de episcopul Jeorge de )aodicea n M-A toc#ai din cauza poziiei sale anti&ariene. Su* #pratul Iulian Apostatul FM./&M.MG Apolinarie %i tatl su au rescris #ult din <i*lie n for#ele clasice 2 su* Iulian a fost interzis cre%tinilor s foloseasc clasicii pg9ni. Apolinarie a dezvoltat o reputaie spre erudiie %i inteligen. Ieroni# a studiat su* el n M?4 %i a scris c Apolinarie a fost autorul a Cnu#eroase volu#e despre Scripturi.D 6l a scris o lucrare de treizeci %i una de cri #potriva lui ,orfirie FAMA& M4MG0 o lucrare pe care 1ilostorgius FM.B&-M3G0 istoricul eclesial arian a considerat&o o respingere sclipitoare a lui ,orfirie. Apolinarie a scris #potriva arienilor0 #potriva lui 6uno#ie0 #potriva lui $arcellus din Ancira %i #potriva su*ordinaionis#ului lui >rigen %i 'idi#. 6pifanie scrie despre nceputul controversei apolinariene: Cunii din fraii no%tii0 care sunt n poziii nalte %i care sunt inui la #are sti# %i sunt cu toii ortodoc%i0 au g9ndit c #intea sau intelectul 2 U XZ`V 2 nu ar tre*ui e8clus din #anifestarea lui Hristos n carne %i au preferat s spun c 'o#nul nostru Hristos %i&a asu#at carne %i suflet dar nu %i #inte sau intelect %i prin ur#are nu a fost un o# desv9r%it. <tr9nul %i venera*ilul Apolinarie al )aodiceii0 drag chiar %i *inecuv9ntatului tat Atanasie %i de fapt tuturor ortodoc%ilor0 a fost pri#ul care a pro#ovat %i cuprins doctrina. $ai nt9i0 c9nd unii din ucenicii si ni le&au co#unicat0 a# voit s crede# c un astfel de o# ar pune aceast doctrin n circulaie. A# presupus c ucenicii nu au neles g9ndurile ad9nci ale celor educai %i astfel discern9d un o# %i au fa*ricat lucruri care nu le&au nvat.D Apolinarianis#ul a fost nu#it Cpri#a #are erezie hristologic0D Ccea #ai su*til ncercare de a crea o teorie a persoanei lui Hristos n secolul al patrulea0D Cpurtarea tendinelor acceptate de #ult vre#e ale g9ndirii ale8andrine ctre concluziile lor logice.D $ai nt9i Apolinarie %i&a circulat doctrina anoni#0 n special prin ucenicii lui. 'e aici0 pri#ele scrieri #potriva doctrinei sale0 !crisoarea l i Epictet a Sf9ntului Atanasie nu l #enioneaz dup nu#e. Aceasta ar fi putut fi o diplo#aie politicoas din partea Sf9ntului Atanasie0 care era un prieten personal cu Apolinarie fiindc ideile lui Apolinarie sunt percepute n 148

!crisoare ctre Iovinian FM.MG %i n special !crisoare ctre !erapion FMR/G. Hnc din M.A ideile lui au fost conda#nate la Sinodul din Ale8andria. Hn M?R el a fost n cele din ur# co#pro#is de ucenicul su 5italis0 un preot n Antiohia. 5italis a fost denunat de Ro#a %i a #ers n Ro#a pentru a se e8plica. $ai nt9i el a fost plin de suces cu papa 'a#asus Fpap din M.. p9n n MB-G. 'up ce papa 'a#asus a pri#it #ai #ulte infor#aii0 papa 'a#asus a cerut o profesiune e8plicit a credinei de la 5italis. 5italis a refuzat. 6l a fost conda#nat de ,apa 'a#asus la Sinodul din Ro#a n M??. Cazul lui 5italie a fost cel care l&a adus pe Apolinarie n punctul deschis. 6l l&a hirotonit pe 5italis episcop de Antiohia %i a rupt relaile cu <iserica ti#pului su. Sinodul din Ale8andria n M?B l&a conda#nat %i la fel a fcut %i sinodul din Antiohia n M?3. I#ediat dup M?. Apolinarie %i&a e8plicat nvturile sale ntr&o lucrare enor# intitulat Demonstraie a ntr prii divine d p asemnarea om l i > #ulte e8trase din aceast lucrare sunt gsite n )ntirr#itic s a Sf9ntului Jrigorie de "ssa. Apolinarienii au nceput s se rsp9ndeasc. Sf9ntul Jrigorie de azinaz a luat #suri puternice #potriva lor n Capadocia %i Teodosie a ela*orat o serie de edicte i#periale n MBM0 MB- %i MBB interzic9nd adunrile lor0 depun9nd episcopi %i prevennindu&i de a hirotonii pe alii. Astfel de #suri nu au fost co#plet lipiste de suces. Al 'oilea Sinod 6cu#enic a conda#nat Ctoate ereziile0D n #od specific cer9nd atenie la Ccea a euno#ienilor sau eudo8ienilor %i la cea a se#i&arienilor sau pnev#ato#ahilor %i la cea a sa*elienilor %i la acea a #arcelienilor %i la acea a fotinienilor ,i la cea a apolinarienilor= Hn al %aptelea canon al Celui de al 'oilea Sinod 6cu#enic 2 acest canon vine pro*a*il din MBA %i nu din MB/ 2 ofer o descriere interesant a felului cu# ereticii sunt reunii n <iseric: Ccei care se ntorc de la erezie la ortodo8ie... i pri#i# dup #odul %i o*iceiul ur#tor: arienii0 #acedonienii0 sa*aienii0 novaienii cei care se nu#esc catari sau aristeri0 uartodeci#anii sau tetradiii %i apolinarienii i pri#i# dup ce au oferit o renunare scris %i dup ce au anate#atizat orice erezie care nu este n confor#itate cu <iserica Sf9nt0 So*orniceasc %i Apostolic a lui 'u#nezeu. S fie un%i %i pecetluii cu sf9ntul #ir pe frunte0 ochi0 nri0 gur %i urechi. C9nd i unge# spune#0 Cpecetea darului 'uhului Sf9nt.D 'ar euno#ienii0 care sunt *otezai printr& o singur scufundare %i #ontani%tii care sunt nu#ii frigineni %i sa*elieni %i care nva identitatea Tatlui %i a 'uhului %i diferite lucruri incorecte %i aderenii la restul ereziilor 2 cci sunt #ulte astfel de persoane0 n special cei care vin din ara galatenilor 2 toi ace%tia c9nd doresc s se ntoarc la ortodo8ie0 i pri#i# ca %i pe pg9ni. Hn pri#a zi i face# cre%tiniS n a doua0 catehu#eniS n a treia0 i e8orciz# sp9l9ndu&le faa %i urechileS %i astfel i instrui# %i i o*lig# s petreac ceva vre#e n <iseric %i s aud scripturile %i apoi i *otez#.D Hn su#arul credinei coninut n scrisoarea Sindoului este #enionat ere+ia apolinarianism l i? C#ai #ult0 noi pstr# nepervertit doctrina Hntruprii 'o#nului0 in9nd tradiia c iconomia crnii nu este nici lipsit de suflet %i nici lipsit de #inte %i nici i#perfect %i %tiind c 'u#nezeu (ogos l a fost desvr%it #ai nainte de veacuri %i a devenit un o# desv9r%it n ulti#ele zile ale ntruprii noastre.D Apolinarie0 n zelul su de a pstra adevrata %i plina divinitate a lui Hristos %i din frica de a crea teologic o personalitate du*l n Hristos0 a czut n gre%ala unei negri pariale a adevratei u#aniti a lui Hristos. <az9ndu&se pe 9 %esalonicei RS AM %i Galateni RS /? %i utiliz9nd trihoto#ia psihologic a lui ,laton 2 gkYe0 rmcu0 aX_mYe 2 polinarie a #rturisit c Hristos a avut un trup u#an deplin 2 gkYe %i un suflet u#an 2 rmcu blZfZV0 anima animans > dar a negat c 1ristos a av t n s flet raional > rmc] lZfjn] 2 anima rationalis= Teologii antiohieni s&au te#ut de apolinarianis# %i teologia lor a fost departe de orice tendin n aceast direcie. Tradiia teologic antiohian a accentuat istoricul0 concretul. Hn lucrrile sale e8getice despre <i*lie ei s&au centrat pe conte8tul istoric %i pe cel literal %i n general au ncercat s evite interpretrile alegorice e8agerate. Hn g9ndirea lor hristologic ei au ncercat s accentueze u#anitatea deplin a lui Hristos fr s nege c Hristos a fost 149

consu*stan%ial cu 'u#nezeu Tatl. Au detestat orice tendin care ar fi putut nghiii u#anitatea lui Hristos n divinitate. Teologic ei au accentuat separatudinea celor dou naturi 2 natura u#an %i pe cea divin. ,ericolul Antiohiei este c ei puteau supraacentua separatudinea celor dou naturi %i su*#ina unitatea lui Hristos. Teologii ale8andrini au accentuat 'ivinitatea lui Hristos. ,unctul lor de nceput a fost 5e%nicul 'u#nezeu care a devenit o#. atura u#an0 n unire cu natura divin a )ogosului divin putea fi divinizat. ,ericolul pentru Ale8andria este c supra&accentua divinitatea %i su*#ina natura u#an n Hristos. Tendina ale8andrin era spre minimalism antropologicH tendina antiohian era spre ma2imalism antropologic= Acest ma2imalism antopologic al teologilor antiohieni a avut o consecin soteriologic de i#portan practic 2 ei au accentuat e8ercizarea voinei #orale. 'e aici rezult0 nu din nt9#plare c Teodor de $opsuestia sau estorie s&ar fi si#it conforta*ili cu pelagienii. u din nt9#plare0 c estorie0 venind din %coala antiohian de g9ndire0 a fost e8tre# de precaut s nu foloseasc orice fel de ter#inologie care ar fi putut fi considerat apolinarian. Toc#ai aceast tendin n direcia apolinariansi#ului pe care estorie crede c o gse%te n g9ndirea Sf9ntului Chiril. A#e=ere! #1i Nest2rie c! ;i ?!tri!rh <e C2"st!"ti"2?2# Hn -AB scaunul Constantinopolului a fost vacant. 68ist o #rturisire istoric de ce Teodosie al doilea F#prat din -4B p9n n -R4G a fost ales ca %i patriarh al Constantinopolului. Sindoul de la 6fes F-M/G %i&a tri#is reprezentantul su0 arhi#andritul 'al#atius0 la Constantinopol pentru ai cere lui Teodosie al 'oilea s e8ecute decizia sinodului %i s l depun pe estorie. H#pratul ofer o schi scurt a trecutului politicii ecclesiatice care l&au dus la alegerea lui estorie: C u gsesc nici un ru n acest o# %i nici o cauz care s #erite depoziia. $rturisesc vou %i tuturor oa#enilor c sunt nevinovat. Cci nu a# nici o iu*ire pentru acest o# prin ur#are nici o nclinaie u#an ca s acionez n acest fel %i s fiu criticat %i conda#nat ca %i unul care se opune lui 'u#nezeu %i care %i arog drepturile preoilor. iciodat nu a# insistat asupra acestei hirotoniri pentru ca pedeapsa %i rz*unarea s #i fie e8tras din cauza acestei alegeri0 ci prin nelegerea tuturor0 eu0 din necesitate l&a# introdus pe acest o#0 de%i a fost foarte #ult iu*it n ara sa %i ntre oa#enii lui. 5oi ai fost cauza %i nu eu. Tu0 'a#tius0 te i#plor s i asu#i acest serviciu %i te i#plor prin cuvintele voastre s nu refuzi sluEirea lui 'u#nezeu. Ai refuzat %i #&ai i#plorat n schi#* spun9nd: Cnu # o*liga cci sunt un o# ignorant.D Altul dintre #onahi0 un o# despre care se credea c este capa*il %i care este *ine sti#at pentru religiozitatea lui0 a# #iElocit %i el a refuzat fr s %tie cu# s %i conduc sluEirea fiindc era nenvat. Apoi tu ai spus: CConstantinopolul cere un episcop care pentru cuvintele %i purtarea lui s fie plcut de toi0 care s fie un nvtor n <iseric %i o gur pentru toi din <iseric.D C9nd ai fost refuzat pentru aceste aciuni0 a# fcut totul prin autoritatea #ea. u te&a# i#plorat s alegi un astfel de caracterK u a# i#plorat eu clerul din Constantinopol s aleag pe unul care se potriveaK u a# vor*it eu aceste lucruri episcopilor0 spun9nd. 5 este dat vou s alegei sau s facei un episcopK 5oii ca eu s fac ceva #potriva voastrK S v vor*esc despre violena %i #ituirea lor %i de cadourile lor %i de pro#isiunile %i Eur#intele lor %i cu# sau strduit s fac toat afacerea ntr&o v9nzare. Care dintre ace%ti oa#eni a&i dorit s v fie episcopK Continui. Ce alegere ai preferat s fie fcutK A&i fost voi sau aliiK Cci unii au ales pe cineva %i alii pe altcineva. 6i nu au ales pe cineva n confor#itate cu potrivirea ci #ai precis cu ceea ce se potrivea. 1iecare %i&a reco#andat propriul nu#e %i a vor*it de ru pe cel ales de alii0 aduc9ndu acuze grave #potriva lui. u a&i putut fi de acord cu un o#. 'ar acel cu care a fost de acord o#ul nu a&i fost voi. A# citit naintea voastr ce au spus 150

oa#enii unul despre altul dintre cei care au fost ale%i. Ce se cuvenea s face# %i nu a# fcutK 5oi0 #onahii0 nu a&i for de acord cu clericii. Clericii nu a fost cu aceia%i g9ndire. 6piscopii au fost divizai. >a#enii nu a fost de acord. 1iecare vroia un o# diferit. 6u a# lsat alegerea la voi %i nu #i&a# #popriat autoritatea. C9nd a&%i devenit n pierdere a&i venit la #ine %i #&ai #puternicit s aleg pe cine voia#. Chiar %i atunci a# fost de acord cu greutate0 de%i toi #&ai i#plorat. Acu# a# considerat c nu se cuvenea s aleg pe cineva de aici0 dec9t ca s nu fie pri#it cu du%#nie %i opoziie0 cci toi au ur9t %i au fost ur9i de ceilali ca %i cu# au fost r9vnitori ai sluEirii. A%a c a# ales s gsesc un strin care nu tre*uie %tiut celor de aici %i care nu i v&a %tii0 tre*uie s fie un o# cu #oraluri *une %i un vor*itor clar. $i s&a spus c estorie al Antiohiei a fost un astfel de o#. 'up el a# cerut %i pe el l&a# ales0 provoc9nd #ult tristee ntregului ora% %i l&a# adus aici pentru avantaEul vostru 2 din #o#ent ce aceasta o in de #ai #are i#portan dec9t pe restul. C9nd a fost nu#it aceasta nu a fost esti#area voastr. Astfel a avut loc alegerea lui estorie. 'e%i sursa este din Ba+ar l l i 1eraclide %i nu pot fi acurate n toate detaliile0 este pro*a*il un portret de *az a ceea ce a avut loc. C!r!cter1# #1i Nest2rie Cu# era caracterul lui estorieK u este u%or s deter#in# caracterul lui estorie fiindc #aEoritatea afir#aiilor conte#porane despre el vin din opoziia sa. 'up o relatare plin de preEudeci0 estorie nu a ntors %i cellalt o*raz. Un raport de la <asilieus ctre #pratul Teodosie afir# c estorie a lovit cu propria sa #9n un anu#it #onah care a ncercat s i interzic s se aproprie de altar. estorie0 dup #rturisirea sa0 a dat autoritilor civile care l&au t9r9t prin strzi %i apoi l&au scos din ora% pe #onah. Hn 1istoria ecclesiastica F?0 MAG se scrie c estorie care era prea orgolios de vocea sa0 #9ndru de a*ilitile sale0 a luat gre%it fluena n locul educaiei %i retorica drept argu#ent. Socrate pretinde c ofer o evaluare o*iectiv. 6l scrie c a citit lucrrile lui estorie. 6l afir# c estorie nu a susinut punctele de vedere ale lui ,avel de Sa#osata sau 1otinie. 6l scrie c estorie a fost #9ndru de elocvena sa. estorie nu a voit s studieze pe nvtorii cre%tini antici0 era prost infor#at %i Cignorant0 de%i se considera foarte *ine educat.D Socrate l descrie ca %i superficial0 i#petuos %i prin de slav de%art. Sf9ntul 5inceniu al )erinului F#ort nainte de -R4G n &ommonitori m FIQ0 A3&M4 descrie situaia lui estorie: Cs lu# un caz recent: ce fel de proces a fost acela pe care <iserica l&a e8peri#entat n cealat zi c9nd nefericitul estorie s&a transfor#at dintr&o dat din oaie n lupKD Sf9ntul 5iceniu0 din nou0 pro*a*il cu o lips de o*iectivitate0 scrie c Cau e8istat #ai #uli oa#eni care au ad#irat dec9t de ceea ce puteau profita 7n estorie@0 #ai #ult un spectacol dec9t realitatea.D 6l continu0 a fost Co a*ilitate natural dec9t har divin ceea ce l&a #rit n n opinia oa#enilor si#plii.D $uli ani #ai t9rziu0 Jhenadie al $arsiliei n De viris ill stri$ s FRMG scrie c estorie Ca co#pus nenu#rate tratate pe diferite su*iecte n care cu o rutate su*til el a distilat otrava ereziilor sale pe care le&a descoperit #ai t9rziuS ele au fost ascunse puin vre#e din cauza caracterului su #oral respecta*il. Hn anu#ite sensuri a fost ase#enea Sf9ntului Ioan Jur de AurS n alte aspecte destul de diferit. A#*ii erau #onahi0 a#*ii educai n Antiohia0 a#*ii au devenit episcopi de Constantinopol0 a#*ii au fost depu%i0 a#*ii au reu%it s scandalizeze anu#ite persoane sau grupuri0 a#*ii au fost #ari oratori0 a#*ii au fost devotai0 cinstii0 capa*ili %i diligeni. Sf9ntul Ioan Jur de Aur a vor*it %i a tul*urat oa#enii din cauza pro*le#elor cu #oralitatea. estorie a purtat aceasta n do#eniul doctrinei. )ui estorie i&a lipsit acest Eudecat practic pe care o avea Sf9ntul Ioan Jur de Aur. estorie era nvalnic0 cu#va sec %i i#prudent.

151

A=e"<! #1i Nest2rie <1?9 ce ! <eve"it ?!tri!rh estorie nu a pierdut ti#pul dup ce a devenit patriarh ca s %i fac poliele cunoscute %i s le i#ple#enteze i#ediat. 6l a intenionat s #ture Constantinopolul. 6l a cerut #9n li*er de la #prat ca s %i e8ecute poliele saleS n schi#*0 el v&a pune tria <isericii s l aEute pe #prat #potriva du%#anilor te#porali. 6l a luat #suri puternice #potriva ereticilor0 schi#saticilor %i evreilor. Hn polia sa fa de evrei0 estorie %i Sf9ntul Chiril al Ale8nadriei din nefericire nu se difer 2 n acest sens a#*ii puteau nva ceva pozitiv de la Augustin. estorie i&a atacat pe arieni %i #acedonieni0 novaieni %i uatrodeci#ani. Ironic el i&a cruat nu#ai pe pelagieni %i aceasta nu a aEutat pro*le#elor sale cu papa Celestin F-MAG. estorie a nceput s de#oleze o capel privat n care arienii locali venerau. Hn disperare arienii0 au ars&o %i a iz*ugnit o #are conflagraie. estorie a devenit cunoscut din acel #o#ent0 at9t de prieteni c9t %i de du%#ani0 ca %i C#arca foculuiD sau Cincendiatorul.D A fost un nceput de ru augur. Aceste lucruri ai avut loc n pri#a spt9#9n de c9nd a devenit patriarh. Spre sf9r%itul lui -AB nici estorie %i nici Atanasie0 un prez*iter pe care estorie l&a adus la Constantinopol cu el0 a predicat o predic n care ter#enul de %#eoto*os > ^_ZhUnZV 2 a fost criticat 2 #ai *ine spus atacat. Se pretinde c Atanasie a procla#at: Pfie ca ni#eni s nu o nu#easc pe $aria %#eoto*os, cci $aria a fost doar o fe#eie %i este i#posi*il pentru o fe#eie s l nasc pe 'u#nezeu.D FSocrate 5II0 MAG. 'ac acest atac asupra ter#inologiei %i nelesul lui %#eoto*os a nceput cu pres*iterul Anastasie sau cu estorie nu este su*iectul de dez*tut aici. estorie a susinut acest lucru viguros %i a predicat cu privire despre acest su*iect0 indiferent dac a predicat pri#a predic. A%a a nceput ceea ce Sf9ntul Chiril se refer ca %i PscandalulD fa#iliei <isericii 2 gnbXoelZX ZinZmY_XZnUX. estorie scrie c el a gsit controversa deEa e8istent n Constantinopol dup sosirea sa. Unii scrie0 el0 foloseau ter#enul de %#eoto*os > ^_ZhUnZV0 alii ter#enul de C,urttoare de >#D 2 bX^[daZhZnZV %i alii de P,urttoare de HristosD 2 Q[jghZhUnZV. rturisirea sa n Ba+ar l l i 1eraclide este re#arca*il. CUn nu#r de oa#eni care discutau aceast pro*le# au venit n deplin acord la casa episcopului0 cut9nd s %i rezolve disputa %i cut9nd o nelegere. Unii i nu#eau pe cei care vor*eau despre 1ecioara $aria ca %#eoto*os #anihei0 n ti#p ce alii i nu#eau pe fecioara $aria antropoto*os paulii sau fotinieni. C9nd i&a# ntre*at0 un partid nu a negat u#anitatea %i nici cellalt du#nezeirea. 6i au #rturisit n acela%i fel0 fiind diferii nu#ai n ter#eni. Cei care erau acuzai c sunt n legtur cu Apolinarie au pri#it tiltul de %#eoto*os %i cei legai cu 1otinie titlul de antropoto*os= 'up ce #i&a# dat sea#na c n disputa lor nu erau orientai spre erezie0 i& a# ntre*at: Cnici ace%tia nici aceia nu sunt eretici 2 cci nici un partid nu %tia ni#ic despre Apolinarie %i doctrina sa %i nici nu %tiau de 1otinie %i ,aul. A# ncercat s i scot din controvers %i disput spun9nd: Cdac fr separare sau negarea du#nezeirii sau u#anitii0 ei au i#plicat aceste e8presii care sunt folosite de ei0 ca s nu #ai pctuiasc Astfel0 haidei s i#plic# aceast e8presie0 adic e8presia 6vangheliei 2 CHristos s&a nscutD sau Ccartea na%terii lui Iisus HristosD sau orice e8presie ca aceasta. Hl #rturisi# pe Hristos ca fiind 'u#nezeu %i o# ca fiind 'u#nezeu peste toate. u#e%te&o pe $aria 1ristoto*os n unireS %i nu spune c aceasta %i acea sunt separate n 1liaiune0 ci angaEeaz e8presia nee8cepional a 6vangheliei %i scoatei aceast diseniune dintre voi0 folosind titlul care este folositor pentru ar#onie.D C9nd au auzit aceasta ei au spus: Cpune# controversa noastr n faa lui 'u#nezeu.D i l&au ludat pe 'u#nezeu. estorie continu n Ba+ar l l i 1eraclide pretinz9nd c ceea ce a cauzat iz*ugnirea controversei au fost diferite gelozii politice %i ecclesiatice. 6l i nvinove%te pe cei care au fost deza#gii cu rezultatul alegerii episcopului0 pe agenii lui Chiril care voiau *ani pe care i&a refuzat %i pe un grup de

152

ale8andrini care au adus pl9ngeri #potriva Constantinopolului despre faptele rele ale lui Chiril. Se:"i/ic!0i! ter:e"1#1i <e Theotokos Ter#enul de %#eoto*os > ^_ZhUnZV 2 nu nse#n acelai fel ca %i Maica l i D mne+e n ro#9n sau traducerea latin o*i%nuit. Hn ro#9n tre*uie s traduce# %#eoto*os ca %i C,urttoare de 'u#nezeu.D )atina corect ar fi deipara sau dei genetri2, nu Mater Dei= 'ac estorie ar fi fost #ai prudent el ar fi realizat c ter#enul de %#eoto*os a avut o folosin larg 2 a fost folosit de >rigen0 de Ale8nadru al Ale8nadriei0 de 6use*iu de Cezarea0 Chril al Ierusali#ului0 Atanasie0 Jrigorie de azinaz0 Jrigorie de "ssa %i Chiril. Hn vestul latin Tertulian a folosit de Dei Mater n De patientia M %i A#*rozie a folosit&o n 1e2aimeron 50 .R FPatrologia latina /-0 A-BAG. $ai se#nfiicativ este faptul c teologul antiohian 6ustaie Fepiscop al Antiohiei din MA- p9n n MM4G0 at9t de adesea considerat pre#ergtorul lui estorie0 a avut anu#ite tendine ne&antiohiene n hristologie0 dintre care una a fost folosirea ter#enului de t#eoto*os= 'ac e8ist o diferen teologic0 oric9t de #ic0 ntre %#eoto*os %i Maica l i D mne+e , atunci e8ist o anu#it i#plicaie serios ntre %#eoto*os %i ter#enul favorit a lui estorie 2 zR[DLMLZAM] > Christoto=os. 68ist o diferen ntre %#oto*os %i Maica l i D mne+e h 'e ce a# voi s accentua# diferena ntre %#eoto*os %i Maica l i D mne+e h u devine oare ceva #inuscul0 nese#nificativ0 ceva care n realitate este acela%i lucruK 1aptul r#9ne c e8ist o diferen conceptual %i gra#atical ntre cei doi ter#eniK 'ac teologii greci au intenionat di#inuarea nelesului de Maica l i D mne+e , atunci ei puteau evita co#plet TQMLZAM] accentu9nd ter#enul de Yuh][ ^_Z`0 un ter#en la dispoziia lor %i unul pe care l&au folosit. ,entru ei a e8ist o diferen ntre ^_ZhUnZV %i Yuh][ ^_Z`. Ter#enul de Maic a l i D mne+e nu are nici o specificitate 2 n %i prin sine dar n g9ndirea lu#ii trinitarianis#ului cre%tin putea nse#na gra#atic %i conceptual c <inecuv9ntata 1ecioar este $aica lui 'u#nezeu Tatl sau a lui 'u#nezeu 'uhul Sf9nt. Ter#nul de %#eoto*os are specificitate din cauza lui Cto*osD 2 prin %i n sine se poate referii nu#ai la P rttoarea l i D mne+e 8i l= Ter#enul ro#9nesc este prea a*rupt0 nu este destul de precis %i nu are integritatea pe care o are %#eoto*os= Ter#enul ro#9nesc are tendina de a aduce n proe#inen #rirea #aternitii $ariei0 n ti#p ce ter#enul grecesc se *azeaz pe 'u#nezeirea celui care a fost nscut. Spre adugare0 ter#enul de %#eoto*os proteEeaz n %i prin sine faptul revelat c Hristos a fost nsu%i 'u#nezeu %i a devenit o# %i n asu#area u#anitii din 1ecioara0 nu a pierdut ni#ic din ve%nicie. Conversiv0 ter#enul de %#eoto*os proteEeaz faptul revelat c el care a fost nscut din %#eoto*os a fost o# la fel ca %i 'u#nezeu. ,unctul ter#enului %#eoto*os nu este neneles dup cu# presupun #uli istorici ai g9ndirii cre%tine. S/>"t1# I2!" G1r9 <e A1r ;i Nest2rie I#plicaile g9ndrii lui estorie asupra ter#enului de %#eoto*os au adus n disucie o co#paraie cu co#en*tariile Sf9ntului Ioan Hrisosto# despre 1ecioara $aria. Inerent n acest punct de vedere este presupunerea c teologia antiohian nu a avut un punct de vedere e8altat despre <inecuv9ntata $aic. u acesta a fost cazul. 68ist ceva adevr n afir#aia c Sf9ntul Iona Jur de Aur a vor*it ciudat uneori despre su*iectul <inecuv9ntatei $aici. ,rin i#plicaie unii istorici ai g9ndrii cre%tine ncearc s l includ pe Sf9ntul Ioan Jur de Aur n categoria nestorienilor. A nvat Sf9ntul Ioan Hrisosto# distinct %i clar Cdou naturi ntr&o persoanKD Hn hristologie Sf9ntul Ioan Jur de Aur %tie de comm nicatio idiomat m 2 bXhioZgjV hkX 153

iojdYbhdX 2 %i aceasta presupune dou naturi ntr&o persoan. Indirect el nva c au e8istat dou voine n Hristos c9nd scrie c Tatl %i 1iul au dou voine Fa se vedea 'milia ?0 . n $igne0 Patrologia Graeca -B0 ?.R&?..G. u e8ist nici o ur# de arianis# sau se#i& arianis# n Hrisosto#. 6l distinge clar ntre o sia %i p#4sis %i ntre #4postasis sau prosopon= 1iul este co#plet identic cu Tatl. Cuv9ntul #omoo sios este folosit de #ai #ult de cinci ori n scrierile sale. $ai adesea el folose%te e8presii echivalente ca Cegalul Tatlui0D Cegalitate0D Cuna n toate lucrurile cu Tatl0D Cde aceia%i natur0D Cneschi#*at n natur sau putere.D 1iul posed o personalitate individual0 distinct de Tatl. 6l folose%te e8presia Case#enea Tatlui n toate lucrurileD nu#ai o singur dat0 o e8presie care a fost deplin ortodo8 n acest conte8t. Sf9ntul 5asile a recunoscut n aceast e8presie ca fiind co#plet ortodo8 dac este neleas n sensul de bae[ellbnhdV 2 neschi#*at %i este toc#ai cu# o folose%te Sf9ntul Ioan. Hn anu#ite locuri g9ndirea Sf9ntului Ioan Jur de Aur este #ai #ult ale8andrin dec9t antiohian. 6l pune ur#toarele cuvinte n gura lui Hristos: Cnu a# considerat niciodat u#anitatea near#onizat cu operaia divin 2 Z`oeYZ` h]X bXelu\^_igeX bX^[daUhuhe h]V ^_ieV WX_[f_ieV bYjnhZX baZlWlZjae 2 adic funcion9nd ca %i un o#0 acu# ca %i 'u#nezeu ca %i natur se#nificativ... 6u nv c lucrurile #ai u#ile sunt referite la u#anitate %i lucrurile #ai no*ile la divinitate. ,rin aceast a#estecare neegal de activitate0 interpretez unirea neegal de naturi 2 oie h]V bXigZm he`huV hkX W[fdX n[bg_dV h]X bdjgZm hkX \`g_dX WXdgjV W[YuX_`dX 2 %i prin puterea #ea asupra suferinelor0 declar c propriile #ele suferine sunt voluntare. Ca 'u#nezeu0 a# controlat natura0 postind patruzeci de zile. 'ar apoi0 ca %i o#0 a# fost ispitit de diavol. Ca 'u#nezeu a# izgonit de#oni. Ca o# a# suferit pentru oa#eni.D 7Patrologia Graeca R40 .-A&.-M@. Hntr& un te8t ui#itor care e8plic rugciunea lui Iisus n Jhei#ani0 Sf9ntul Ioan Jur de Aur nva distincia celor dou voine la fel de *ine ca %i a celor dou naturi 7Patrologia Graeca -B0 ?..@. 'up cu# *ine a e8plicat Jrill#eier0 Cantiohienii at9t de *ine persecutai de ale8andrini0 sunt #ult #ai #ult ale8andrini dec9t antiohieni n hristologie 2 o nou indicaie a griEilor cu care tre*uie s folosi# un cuv9nt ca C%coal.D Hristologia CantiohianD ncepe n sensul propriu nu#ai cu Teodor de $opsuestia. Sf9ntul Ioan Hrisosto# nu a tratat real#ente pro*le#a 2 el n a fost n teolog n sens l strict al c v"nt l i= Aceast afir#aie are nevoie de calificare0 cere o e8plicaie. Caracterul lui Hrisosto# nu l&a nclinat n spre speculaie filosofic. 6l a fost nclinat spre ascetis#0 etic0 o#iletic %i teologie pastoral. 5re#urile n care a nflorit au fost relativ tcute n ter#enii controverselor dog#atice. Al 'oilea Sinod 6cu#enic din MB/ a ter#inat esenial ariansi#ul n est %i ur#toarea #*l9nzire teologic 2 nestorianis#ul 2 v&a erupe nu#ai dup #oartea lui Hrisosto#. 'e aici nevoia de lucrri dog#atice nu era necesar. Cel #ai i#portant0 este faptul c Hrisosto# a vor*it #ai #ult de orice ca ,i pastor= Hntr&un anu#e sens oa#enii au fost epuizai de toate iz*ungnirile teologice ale secolului al patrulea. Sf9ntul Ioan Jur de Aur vor*e%te specific despre aceste rscoale ale secolului al patrulea. Sf9ntul Ioan Jur de Aur co#enteaz specific despre aceast situaie: C%tiu c #ulte din aceste e8presii de acest fel 2 logos, o sia, ipostas, #omoo sios, #omoio sios, an#omois, nu pot fi nelese. ,rin ur#are evit c"t mai m lt posi$il tratarea pro$elemelor spec lative, cci oa#enii nu sunt capa*ili s ur#eze aceste lucruri. 'ac sunt capa*ili0 ei nu le neleg clar %i cu certitudine.D Fa se vedea Predica -0 A Despre Ioan n $igne0 Patrologia Graeca R30 -BG. 6l s&a dedicat predicii %i nvturii aspectului duhovnicesc al #esaEului cre%tin0 educaiei oa#enilor n credina <isericii0 asupra nvtuirii #orale a cre%tinis#ului. 6l a fost interestat n construirea n oa#enii lui a unei credine a iu*irii e8pri#at n viaa pracitc. 6l a fost par e2cellence teologul pastoral. 6l nu a fost un teolog speculativ0 siste#atic sau doga#ticS dar a fost tot ,i n teolog= >pera sa enor# se reflect n teologie n conte8tul teologiei o#iletice. 'ac alege# co#entarile sale teologice 154

risipte0 referinele sale la ntrupare0 le vo# vedea e8pri#ate nu specualtiv ci pastoral. 'in cauza acestui conte8t ar fi nepotrivit %i nedrept s pretinde# a vedea un fel serios de prevestire a hristologiei nestoriene 2 el ar putea folosii li#*a %i e8presiile Antiohiei dar n c neles l care #ai t9rziu devine asociat cu hristologia antiohian. 6l este nclinat nat ral s foloseasc hristologia antiohian. 6l descrie Hntruparea ca %i ge[nUV a_[jpZl] 2 P#*rcare cu carneD %i ge[nUV bXblurjV 2 Casu#are a crnii.D >dat el folose%te e8presia U ^_UV hUX bX^[ZaZX bXblep_X 2 C'u#nezeu %i&a asu#at for#a unui o#.D 7,entru ge[nUV a_[jpZl] a se vedea Predica --0 M Despre Matei n $igne0 Patrologia Graeca, a*reviat ca %i PG #ai apoi n aceste referine0 .?0 -.?S 'milia ?0 R n &ontra )nomoeos n ,J -B0 ?.AS 'milia //0 / %i A Despre Ioan n ,J R30 ?3 %i B4 %i n Pater si posi$ile est M n ,J R/0 MBS peste folosina sa a ter#enului de ge[nUV bXblurjV a se vedea 'milia B0 /0 Despre Matei n ,J R?0 BMS 'milia //0 / Despre IoanH >#ilia RB0 MDespre facere n ,J R-0 R/4S n Pater si spossi$ile est MS %i 'milia de P#ilogonio M n PG -B0 ?RMS pentru folosirea ter#enului de Z TQZ] LZK VKTRMXMK VK@BFnQK, ~#ilia ?0 . n &ontra )nomoes n ,J -MB0 ?.R@. 6l este nclinat s defineasc pe ge[{0 carnea u#an sau natura0 ca %i un ta$ernacol sf"nt 2 gnuX] 2 sau ca templ 2 XeUV 2 n care se sl%luie%te divinitatea. 6l nu folose%te niciodat Cfor#ulaD WXZgjV ne^| `aUghegjX 2 Cunitate de persoan.D %oat #ristologia sa poate fi e2primat ntr- n l din pasaje, care0 incidental0 a fost citat de Sindoul de la Calcedon0 al ,atrulea Sinod 6cu#enic n -R/: Cprin unire0 'u#nezeu )ogosul %i carnea sunt una0 fr aparena unei a#estecri0 fr disparitatea naturilor0 din cauza unei uniri inefa*ile0 indefinite. Cu# a avut loc aceast unire0 nu ntre*a. u#ai 'u#nezeu %tie. FA se vedea 'milia A.0 /S Despre evang#elia !f"nt l i Ioan n $igne0 Patrologia Graeca R30 /R-G. Sf9ntul Ioan Hrisosto# scrie c na%terea fecioreasc a fost Cun #are #iracol0D cci C'uhul Sf9nt l&a podus din trupul unei 1ecioare. Acu# sunt incapa*il s e8plic.D FA se vedea o#ilia --0 / Despre Matei n $igne0 Patrologia Graeca R?0 -.-&-.RG. Hn acela%i fel a fost pro*a*il o a#*iie #atern atunci c9nd $aria i&a spus 1iului ei la nunta din Cana c Cnu #ai au vin.D Fa se vedea 'milia G9, A Despre Ioan $igne0 Patrologia Graeca R30 /M4G. 6ste interesant c li#*aEul Sf9ntului Ioan Hrisosto# este ntotdeauna #ult #ai *l9nd atunci c9nd co#enteaz la Ioan dec9t la Matei= Hn ) patra omilie la !f"nt l Matei el ntrea* de ce a aprut ngerul $ariei #ai nainte de concepia sa %i Sf9ntului Iosif dup concepie. 6l scrie c a fost necesar0 fiindc Cad#ira*ila 1ecioarD nu ar fi fost capa*il s e8plice cu# a devenit #aic at9t de repede. Apoi el continu0 pro*a*il pentru ru%ine Cea ar fi putut avea o idee nesf9nt %i ar fi putut cuprinde o sa*ie sau o coard.D F$igne, Patrologia Graeca R?0 -RG. Astfel de e8plicaii0 indiferent c9t de ui#itoare sunt0 pot fi nelese ca fiind interpretaii incorecte %i folosirea Cli#*aEului e8cesiv de u#an0D tendina care st n #odul de a*ordare al e8egezei antiohiene. 6ste i#portant s ne aduce# a#inte c Sf9ntul Ioan Jur de Aur a nvat concepia #iraculoas0 a nvat na%terea din fecioar %i a nvat fecioria perpetu a $ariei. A vedea n unele din e8presile Sf9ntului Ioan Hrisosto# o prefigurare a g9ndirii nestoriene este destul de fals. 'e%i Sf9ntul Ioan nu a folosit niciodat ter#enul de %#eoto*os0 el nu a o*iectat n faa unui astfel de ter#en0 nici chiar prin i#plicaie. Altfel0 scriitorii necre%tini nu au i#plicat ter#neul de %#eoto*os= Re!c0i! #1i Nest2rie estorie a declan%at o nou controvers teologic atac9nd folosirea lui ^_ZhUnZV. Cuv9ntul s&a rsp9ndit i#ediat. Sf9ntul Chiril %i&a avut reprezentanii si la Constantinopol0 la fel ca papa Celestin Fepiscop de Ro#a din -AA p9n n -MAG. )aicii din Constantinopol au 155

fost pertur*ai 2 Sf9ntul Chiril scrie c credincio%ii au fost scandalizai0 gneXoeljvUY_XZj %li confuzi de aceast nou dezvoltare. 'up cu# %ti# din cele*rul co#entariu al Sf9ntului Jrigorie de azianz0 toi din Constantinopol au discutat pro*le#e teologice. ici de aceast dat nu a fost o e8cepie. Hn acest caz0 controversa nu a orifinat din crile teologilor ci din avonul Contsnatinopolului. 'e aici0 su*ectul care a venit d ela a#von %i tratarea su*eictului care a fost o parte din cultul lor0 a avut un i#pact #ai direct asupra laicilor n ora%ul capital. Un laic nu#it 6use*iu0 care n acel #o#ent era laic dar care #ai t9rziu a deveit episcop de 'or"lau#0 a protestat pu*lic #potriva nvturilor lui estorie pun9nd un jeYe[hm[ie 7&onstestatio@ pe u%ile Aghiei Sofia. S&a adresat ntregului trup de clerici n Contsnatinopol %i ntre alte lucruri0 l&au acuzat pe estorie c a renscut erezia lui ,avel de Sa#osata Fepiscop de Antiohia din A.4 p9n n A.BG. 'e aceast dat CIncediatorulD a pornit o conflagraie teologic. 6use*iu a tri#is copii ale predicilor lui estorie ,apei Celestin %i $arius $ercantor %i&a tri#is rapoartele sale Ro#ei. Hn general0 secvena de eveni#ente se desf%oar n #odul ur#tor. estorie0 con%tient c Ro#a se preocupa de stadiul afacerilor n Constantinopol0 a tri#is o scrisoare papei Celestin pentru a&i e8plica poziia sa depsre 1ristoto*os, o scrisoare scris n greac fr de nici o scrisoare de aco#paniere n traducere latin. Scrisoarea a r#as netradus ti#p de luni de zile. 'up cuno%tinele #ele pri#a traducere co#plet a acestei scrisori i#portante n englez a fost fcut de 6d!ard R. Hard" %i pu*licat n 5olu#ul III din Bi$lioteca clasiciclor cre,tini, 1ristologia prinilor de mai t"r+i = Traducerea care ur#eaz se *azeaz pe traducere #enionat #ai sus. Pri:! scris2!re ! #1i Nest2rie c9tre ?!?! Ce#esti" CCo#unicaia freasc a unuia cu altul ar tre*ui s #*ucrure pe toat lu#ea0 n unitate0 ar#onie %i acord0 lupta #potriva diavolului0 du%#anul pcii. 'e ce aceast prefaK Un anu#it Iulian %i >roniu %i 1a*ianus0 spun9nd c sunt episcopi din vest0 l&au a*ordat adesea pe #pratul nostru pios %i #re %i %i&au depl9nsd cazul0 ca %i ortodoc%i care au suferit persecuie ntr&un veac ortodo8. 6i %i&au adresat pl9ngerile lor %i au fost respin%i de #ai #ulte ori. 6i nu nceteaz s repete acela%i lucru. 6i nu nceteaz de loc s u#ple urechile cu toate e8presile lor de cala#itate. )e&a# vor*it dup cu# se cuvine0 de%i nu cunoa%te# adevrul situaiei lor. 'in #o#ent ce ave# nevoie de o cuno%tin #ai deplin a cazului lor0 astfel c #pratul nostru pios %i cre%tin s nu#ai fie ui#it de eiS %i pentru ca noi s nu fi# nesiguri de #surile potrivite a*ordate n aceast #anier0 fiind ignorani fa de pl9ngerile lor0 v rog s ne acordai infor#aii despre ei pentru ca oa#enii s nu #ai cauzeze pro*le#e prin consideraii nepotrivite prin ignorarea adevratei drepti din acest caz. Astfel pentru ca ei s nu a%tepte altceva dup conda#narea canonic a 1ericiri voastre0 date #potriva lor0 presupun0 din cauza diviziunilor religioase. Cci ridicarea diviziunilor cere #suri serioase de la adevraii pastori.D C u a# gsit nici o stricciune a ortodoc%ilor dintre cei de aici0 pe care a# tratat&o cu severitate %i ging%ie0 dup cu# a cerut situaia. u este o gre%al #are dar este si#ilar gre%elii lui Apolinarie %i Arie0 a#estec9nd #preun apariia 'o#nului ca o# ntr&un fel de co#*inaie strin 2 at9t de #ult c unii dintre clericii no%trii0 unii din cauza lipsei de e8periene0 alii din cauza unor gre%eli eretice pstrate de #ult vre#e asunse0 dup cu# s&a nt9#plat de #ai #ulte ori %i n vre#urile apostolilor0 au gre%it ca ni%te eretici %i au *lasfe#iat deschis pe 'u#nzeu )ogosul ca fiind consu*stanial cu Tatl0 ca %i cu# %i&ar fi pri#it nceputul din 1ecioara purttoare de Hristos %i a crescut n te#plul su %i a fost n#or#9ntat cu ea. 6i chiar spun c carnea lui dup nviere nu a r#as carne ci a fost schi#*at n natura 'u#nezeirii. Ca s vor*i# #ai pe scurt ei se refer la 'u#nezeirea Uniua scut la acei%ai origine unit cu ea %i o o#oar cu carnea %i ntr&un fel 156

*lasfe#iatoriu %i spun c carnea s&a unit cu 'u#nezeirea schi#*9ndu&se ntr&o deitate prin )ogosul ndu#nezeitor0 care nu este #ai #ult sau #ai puin dec9t stricciune. 6i ndrzneasc s trateze pe 1ecioara purttoare de Hristos ntr&un fel ca di#preun cu 'u#nezeu0 cci ei o nu#esc deschis %#eoto*os0 n ti#p ce sfinii sunt dincolo de laud. ,rini de la icea nu spun ni#ic #ai #ult despre Sf9nta 1ecioar dec9t c 'o#nul nostru Iisus Hristos a fost ntrupat din 'uhul Sf9nt %i din 1ecioara $aria 2 ca s nu #ai #enion# scripturile0 care pretutindeni vor*esc despre ngeri %i aspotoli0 vor*esc despre 1ecioara ca %i #aica lui Hristos0 nu din 'u#nezeu )ogosul. ,resupun c zvonurile v&au infor#at deEa pe 1ericirea 5oastr ce conflicte a# ndurat pentru astfel de lucruri %i ai nvat c nu ne&a# luptat fr rost0 cci #uli dintre cei care s&au deprtat de la calea cea adevrat prin harul 'o#nului s&au pocit0 nv9nd de la noi c ceea ce a fost nscut este consu*stanial cu printele %i c a fost cu creatura u#anitii 'o#nului0 unit cu 'u#nezeu0 a 1ecioarei prin 'uhul0 c ceea ce a fost vzut ntre oa#eni a avut loc. 'ac voii s folosii acest cuv9nt %#eoto*os cu referin la u#anitatea care a fost nscut0 unit cu 'u#nezeu Tatl %i nu cu referin la printe0 spune# c acest cuv9nt nu este potrivit pentru ea care a dat na%tere cci o $aic adevrat ar tre*ui s fie de aceia%i esen cu ceea ce a fost nscut din ea. Ter#enul ar putea fi acceptat n consideraie cu aceasta 2 c cuv9ntul este folosit din 1eciora nu#ai din cauza te#plului insepara*il a lui 'u#nezeu Cuv9ntul0 cci ni#eni nu d na%tere la ceva #ai *tr9n dec9t sine.D C,resupun c zvonurile v&au spus despre aceste lucruri0 dar noi v&a# e8plicat ce a avut loc cu scopul de a arta c este un duh fresc pentru c dori# s %ti# despre afacerile celor care i&ai #enionat #ai nainte0 nu dintr&o si#pl curiozitate nepotrivit 2 din #o#ent ce noi v spune# despre afacerile noastre ca ntre frai0 #prt%ind unul cu altul factorii acestor diviziuni0 pentru ca nceputul acestei scrisori a #ele s fie corect 2 cci a# spus c9nd a# nceput aceast scrisoare c tre*uie s ne *ucur# de o co#unicare freasc unul cu altul.D G!/! <i?#2:!tic9 ! #1i Nest2rie estorie a co#is o serioas gaf diplomatic ncep9ndu&%i %i ter#in9nd scrisoarea sa ctre papa Celestin cu #eniunea interesului su pentru Iulian de 6clanu# %i ali pelagieni. C9teva lucruri ar fi putut s i irite pe episcopul Ro#ei #ai #ult dec9t o astfel de cerere cu privire la pelagieni. 5estul latin a e8tins aproape o decad asupra CcazuluiD pelagian %i pro*le#a a fost considerat final. Acu# estorie voie%te Co cunoa%tere #ai deplin a cazului lor0D ree8a#inarea pro*le#ei. 'e%i a nceput %i s&a sf9r%it n vestul latin0 CcazulD pelagian a cltorit esenial n Eurul i#periului ro#an 2 Ro#a0 Sicilia0 Africa0 ,alestina0 Jalia0 $opsuestia %i Contantinopol. ,elaghie0 nscut n Ro#a <ritanic0 a venit n Ro#a 2 a fost acolo nc din -43 2 unde a dus o via e8e#plar de ascetis#0 a scris un co#entariu la scrisorile sf9ntului ,avel %i a luptat n tcere %i cu nde#9nare #potriva #oraltii la8e e8istente n Ro#a acelor vre#uri. 6l a convertit pe #uli la viaa de ascetis# #onahal0 dintre care cel #ai i#portant convertiti a fost Celestius. Celestius a fost cel care a declan%at CcazulD pelagian. Celestius a fost #ai radical n g9ndirea sa teologic dec9t ,elaghie. Hntr&un cuv9nt0 esena Cpelaghianis#uluiD este crezul c o#ul %i poate c9%tiga #9nuirea0 c o#ul poate aEunge la desv9r%ire prin e8erciiul constant al voinei. A fost un siste# #oral0 etic %i ascetic care0 atunci c9nd era pus n ter#inologia teologic0 su*esti#a se#nificaia li*ertii lui 'u#nezeu0 a darului li*er al lui 'u#nezeu0 a darului li*er al lui 'u#nezeu dat creaiei %i #9ntuirea prin darul li*er al harului. $ai #ult0 tot CcazulD pelagian este co#plicat de faze diferite %i de diferite poziii teologice ntre a%a&nu#iii Cpelagieni.D Ceea ce este se#nificativ este c *alana ntre harul lui 'u#nezeu %i li*ertateta o#ului este rstaurnat. 157

Teologia sinergist a pri#ilor prini *iserice%ti 2 a# putea spune o perspectiv sinergist teologic aproape spontan 2 creia nu i&ar fi sc9r* s nege iniiativa lui 'u#nezeu n #9ntuire %i i&ar fi sc9r* s nege c o#ul particip duhovnice%te la #9ntuire cel puin prin acceptarea %i rspunderea la iniiativa lui 'u#nezeu0 dac sunt presai s %i pun sinergia lor spontan n perspectiva teologic 2 este toc#ai ceea ce au a#eninat pelagienii. Hn -/4 sau -// ,elagius %i Celestius au prsit Ro#a0 pro*a*il din cauza asediului Ro#ei de Alaric. 'up o scurt %edere n Sicilia0 care v&a devenii o fortrea a pelagianis#ului %i care v&a produce un teolog pelagian indigen cunoscut ca C*ritania sicilian0D ,elaghius %i Celestius au aEuns n Hippo. Hn acel #o#ent Augustin era n Cartagina din cauza pro*le#elor cu donatis#ul. ,elaghiu a lsat o scrisoare c9t se poate de politicoas lui Augustin0 creia Augustin i&a rspuns politicos. ,elaghie a prsit Hippo dar Celestiu a cltorit n Cartagina %i acolo a cerut s fie hirotonit. S&a creat deEa suspiciune. Hn -// sau -/A Sinodul de la Cartagina l&a ntre*at pe Celestiu cu privire la %ase sau %apte propoziii gsite n scrierile sale. Celestiu a rspuns evaziv0 a refuzat s retracteze %i a fost e8co#unicat din co#uniunea <isericii. Celesiu a plecat repede n 6fes unde a fost hirotonit. 'e%i Augustin nu a fost prezent la Sinodul din Cartagina %i de%i nu a luat nici o parte la controvers0 el a devenit interesat dup ce %i&a dat sea#a de nu#rul de convertii pe care ,elaghie i&a fcut n Sicilia %i Africa. 6l a nceput s scrie direct despre aceast pro*el#0 de%i este clar c poziia sa #potriva lui ,elaghiu a fost luat cu #ult nainte ca el s fi auzit de ,elaghieS adic0 n propriile sale scrieri teologice el %i&a dezvoltat teologia sa CaugustinianD a harului %i a pcatului original. Controversa s&a rsp9ndit n cur9nd n ,alestina %i a erupt acolo n -/-. 'in nt9#plare acolo n ,alestina erau doi teologi latini 2 Ieroni# %i ,avel >rosius. >rosius a fost tri#is de Augustin s studieze cu Ieroni# %i s l in pe Augustin infor#at depsre activitile lui ,elaghiu %i Celestie 2 el a adus scrisori cu privire la pelagianis# %i origenis#. 6piscopul Ioan de Ieruslai# a convocat un sinod n -/R. Sinodul de la Ierusali# nu a conda#nat pelagianis#ului. Hn cur9nd a avut loc un al doilea sinod n ,alestina0 de aceast dat n 'iospolis F)"ddaG n -/R. A prezidat 6ulogius episcop de Cezarea. S&au tras acuzaii de doi episcopi din Jalia 2 Heros de Arles %i )azr de Ai8. )a acest sinod a fost prezent %i ,elaghie %i a fost capa*il s rspund la toate ntre*rile destul de u%or0 conda#n9nd unele idei ale lui Celestiu 2 aceasta putea f fcut fiindc Celestiu era #ai e8tre# dec9t ,elagiu. Au fost achitai toi cei acuzai de erezie. Ieroni# se refer la Sindoul din 'isopolis ca %i s4nod s misera$ilis %i Augustin a fost repede s scrie c Cnu a fost erezia la care s&a renunat la sinod ci o#ul care a negat erezia.D Augustin a fost ad9nc preocupat de rezultat %i cu ceea ce el a considerat lipsa de sinceritate a lui ,elaghie. Aceasta l&a fcut pe ,elaghie s scrie De gestis Pelag#ii, creia i #ai adaug procedurile actuale ale sinodului. 'up sinodul de la Ierusali# >rosius a cerut c din #o#ent ce controversa s&a iscat n vestul latin0 atunci vestul latin ar tre*ui s deter#ine pro*le#a. S&au tri#is reprezentani %i scrisori papei Inocent F-4A&-/?G. Aceasta l&a fcut pe Augustin s convoace dou sinoade n Africa n -/. 2 Sinodul din Cartagina %i Sinodul din $ilevis n u#idia. A#*ele sinoade au conda#nat pelagianis#ul. Augustin a tri#is decizia papei Inocent I %i i&a cerut s i e8co#unice pe ,elaghie %i Celestiu. ,e A? ianuarie -/? papa Inocent l&a conda#nat pe ,elagiu %i Celestiu. Hn acela%i an pe /M septe#*rie n ti#pul unei predici Augustin0 a anunat c a pri#it un rspuns din Ro#a: inde etiam rescripta vener nt= &a sa finita est= {tinam ali/ ando finiat r error= Fa se vedea Predica /M/0 /4S aceasta fost ceea ce a dat na%tere la afir#aia ficional? Roma loc ta estH ca sa finita est.G Hntre ti#p0 ,elaghiu a scris o scrisoare papei Inocent I %i Celestiu a prsit Ro#a pentru a se ocupa de pro*le# personal. ,apa Inocent I a #urit. Sucesorul su0 papa 158

Losi#a F-/?&-/BG0 un grec prin na%tere0 a fost ad9nc i#presionat de Celestiu. ,apa Lefiriniu a scris episcopilor africani n septe#*rie -/? %i i&a acuzat de o conda#nare gr*it0 chiar declar9nd c oponenii lui ,elaghie %i Celestiu sunt Ccalo#niatori netre*nici.D Augustin a convocat un alt sinod rapid %i a decretat nou canoane #potriva pelaghianis#ului. 6l a tri#is decizia Sindoului de la Cartagina papei Losi#a %i a pretins c papa a fost #init. 6l a scris c Car tre*ui s se in decizia pronunat de Inocent #potriva lui ,elaghie %i Celestiu p9n c9nd a#*ii vor fi ncuno%tinai distinct pentru toate aciunile *une de care ave# nevoie s aEut# harul lui 'u#nezeu prin Iisus Hristos %i aceasta nu nu#ai pentru a percepe ceea ce este drept0 ci %i pentru a pune n practic0 cci fr ea nu pute# poseda0 g9ndii0 vor*ii sau face cava *un %i sf9nt.D Replica papei Losi#a este interesant. 6l a declarat c a considerat deEa pro*le#a. Totu%i a tri#is dosarul ro#an lui Augustin pentru ca Cs e8iste o consultaie %i nelegere.D Hntre ti#p0 Augustin a convins pe #pratul vestic Honorie FM3R&-AMG s creeze un edict i#perial care s l denune pe ,elaghie %i Celestius. ,apa Losi#a a decis s ree8a#ineze cazul. Rezultatul a dus la conda#narea celor doi %i decretarea Epistola tractoria la care au su*scris episcopii vestici. >pt9sprezece episcopi italieni au refuzat s se#neze %i au fost e8ilai. {n l dintre ei a fost I lian de Eclan m= )cesta este acela,i I lian #enionat de estorie n scrisoarea ctre papa Celestin. ici pelaghianis#ul 2 n nici una din for#ele sale 2 %i nici doctrinele augustiniene ale harului0 predestinaiei %i a pcatului original nu vor prsii <iserica n ntregi#e. <alana ortodo8iei stricte a fost susinut arareori de teoligie sau %colile de teologie. ,ro*a*il cel #ai interesant %i #ai ortodo8 teolog i#plicat n controvers a fost Sf9ntul Ioan Jur de Aur0 a crui poziie a fost adeseori dese#nat neptorivit ca fiind se#i&pelagian. Aici ceea ce este de i#portan este gafa diplomatic a l i 3estorie= Ai #eniona pe pelagieni su* fo#a inter#edierii n pri#ele %i ulti#ele pri ale scrisorii ar fi fost lipsit de diplo#aie. $ai #ult. I#plic posi*ilitatea unei ree8a#inri a CcazuluiD pelagian de estorie. ,rin aceasta0 estorie i#plic c Constantinopolul are dreptul eclesiatic de a ree8a#ina deciziile fcute de Ro#a. Hn scrisoare este clar c estorie %tia c Ro#a a fcut o Cconda#nare canonicD asupra pro*le#ei. estorie pare #ai interesat de pelagieni dec9t de furoarea cauzat de atacul su asupra folosirii ter#enului %#eoto*os= Se pare c el aduce n discuie su*iectul cazual0 en passant= Aceasta nu este o suspiciune care a nceput cu papa Celestin. P!?! Ce#esti" I ;i !1t2rit!te! sc!1"1#1i r2:!" ,ro*a*il a# putea&o nu#ii o a do a gaf diplomatic= Hn orice caz0 estorius a su*esti#at autoritatea %i puterea Scaunului Ro#an %i caracterul papei Celestin n vigoarea de a&i afir#a autoritatea. 6l pare incon%tient de con%tiina Ro#ei de sine %i pare incon%tient c el are de a face cu un pap puternic care v&a i#pel#enta aceast con%tiin pe care Ro#a o avea despre sine0 de pozia ei n <iseric. ,apa Celstin F-AA&-MAG a fost un arhidiacon al <isericii Ro#ane #ai nainte de a fi pap. 6l %tia prin ur#are de CcazulD pelagian. Istoria %i autoritatea pri#atului ro#an este o istorie care este a*ordat arareori o*iectiv. $ult prea adesea crturarii care scriu depsre su*eict ncep cu o noiune preconceput %i ncearc s %i dovedeasc poziia lor. Unii au ncercat s arate c nu a e8istat un astfel de lucru ca %i pri#atS unii c a fost #ai #ult un Cpri#at de onoareD %i unii c infaili*ilitatea papal a fost deEa un sine / a non n pri#ii ani ai <isericii. 1aptul istoriei <isericii pri#are descoper destul de vivid c Ro#a a avut o con%tiin de sine0 c Ro#a a neles c ocupa un loc special ntre episcopii <isericii0 c Ro#a a intervenit constant n afacerile altor *iserici %i c alte *iserici %i indivizi apelau constant la Ro#a. Aceasta nu sta*ile%te n nici un caz doctrina #ai t9rzie a infali*ilitii 159

papale %i nici nu i#plic c Ro#a a fost ntotdeuna corect. 'ovede%te c Ro#a a avut dreptul de a interfera0 de a face Eudeci %i de a pri#ii apeluri. Ceea ce este interesant este fatpul c alii au pelat la Ro#a pe *aze constante 2 epsicopi0 sinoade0 preoi n ciuda regula#en*telor canonice care n anu#ite cazuri precedau un apel la Ro#a. Av9nd de a face cu papa Celestin I estorie are de a face cu un pap care este con%tient de autoritatea Ro#ei. 'ac aceast autoritate Ca fost dat Ro#ei de prini fiindc Ro#a a fost ora%ul capital0D dup cu# se e8pri# al treilea canon al celui de al 'oilea Sinod 6cu#enic %i al opt9sprezecelea canon al celui de al 'oilea Sinod 6cu#enic sau dac pri#atul Ro#ei se *azeaz pe aceste te#elii0 nu este cazul. 1aptul istoric este c Ro#a nu a avut de a face cu <iserica %i alii0 de%i <iserica a apelat la Ro#a. 1aptul c Ro#a nu a fost ntotdeauna corect0 faptul c Ro#a a tratat anu#ite situaii cu lips de diplo#aie %i cu o anu#it arogan 2 nu este cazul aici. 6ste un fapt c nc de la nceput 2 a se vedea scrisoarea papei Cle#ent ctre <iserica din Corint 2 a e8istat un anu#it pri#at al <isericii Ro#ane. Cazul papei Sf9nt Celestin este re#arca*il. Ar fi destul s ne rea#inti# cele*ra !crisoare ctre papa &elestin de la Augustin F!crisoarea G|:G n care Augustin scrie c el este gata s de#isioneze la *tr9nee dac papa Celestin nu l aEut %i i confir# decizia0 una incorect0 care a fost fcut de Augustin. ,apii secolul al %aselea atunci c9nd au #enionat Sinodul de la 6fes F-M/G care l&a depus pe estorie afri# c papa %i&a avut proprii pre%edini CSf9ntul Clestin %i Sf9ntul Chiril.D 'e e8e#plu papa 5irgilius FRM?&RRRG n !crisoarea sa encilic din R fe*ruarie RRA scrie CSinodul de la 6fes asupra cruia predecesorul nostru papa Celestin a *inecuv9ntat po#enire %i Sf9ntul Chiril episcop de Ale8andria au prezidat.D FA se vedea $igne0 Patrologia (atina /.30 R.GS acest lucru este repetat aproape cuv9nt cu cuv9nt de ,apa ,elaghie II FR?3&R34G n !crisoare ctre Elias de )/ ileia n Patrologia (atina /.30 R.G0 aceasta este e8pri#at apropape cuv9nt cu cuv9nt de ,apa ,leaghie II FR?3&R34G n (i$er Di rn s n Patrologia (atina /4R0 -.&-BG. )a Sindoul de la 6fes0 de%i legaii papali au venit #ai t9rziu0 e8ist o e8cla#aie cele*r a prelatului papal 1ilip: Cnu e8ist ndoial %i de fapt a fost cunoscut n toate veacurile0 c sf9tnul %i *inecuv9ntatul ,etru0 prin %i cap al apostolilor0 st9lp al credinei %i te#elie a <isericii catolice0 a pri#it cheile #priei de la $9ntuitorul %i Rscu#prtorul rasei u#ane %i c lui i s&a dat puterea de a lega %i dezlega pcatele: care0 chiar %i n ti#p %i ve%nic trie%te %i %i Eudec succesorii si.D $rturiile sindoului nu conin nici o o*iecie la aceast afir#aie. estorie se confrun astfel cu un puternic episcop al Ro#ei %i de puternica %i vindicativa personalitate a Sf9ntului Chiril de pe gelosul tron al du%#niei. Hn papa Celestin estorie %i nt9lne%te perechea teologic. Co#*inate0 %ansele lui estorie nu sunt prea favora*ile. ,apa Celstin a pri#it copii de la predicile lui estorie de la Chiril0 de la $arius $ercantor %i de la 6use*iu. A doua scrisoare c tre !estorie ! S/>"t1#1i Chiri# Cicrularea predicilor lui estorie a cauzat pertur*ri ntre #onahii 6giptului. Hn -A3 Sf9ntul Chril %i scrie pri#a scrisoare ctre estorie. Hn 1e*ruarie -M4 Sf9ntul Chiril scrie a do a scrisoare ctre estorie Fa se vede $igne0 Patrologia Graeca ??0 --&R4G: CAnu#ite persoane0 dup cu# pot auzii0 #i iau li*ertatea reputaiei #ele naintea Sfinteniei 5oastre... ei folosesc cuv9ntri *olnvicioase n spre dezavantaEul #eu0 de%i nu au suferit nici un ru de la #ine0 cu e8cepia faptului c au fost *la#ai %i aceasta pe #erit 2 unul fiindc a defradudat pe or*i %i pe sraci0 alii pentru c %i&au tras s*ile aspura #a#ei %i un al treila fiindc a furat *ani cu o sluEnic ca %i co#plice...D

160

C u fac #are caz despre aceste su*iecte dec9t nu#ai dac voi dep%ii #sura #ici#ii #ele dincolo de 'i#nul %i Stp9nul.D C$ voi ntoarce la ceea ce v intereseaz %i v sftuiesc ca frate n 'o#nul s folosii toat circu#specia posi*il n nvarea oa#enilor %i n afir#area doctrinei credinei0 in9nd n #inte c a&i ofensa pe ace%tia #ai #ici ai #ei care cred n Hristos0 face persoana vinovat de o pedeaps intorela*il. i dac un astfel de nu#r de persoane au fost calo#niate cu# nu vo# avea nevoie de toat griEa %i studiul necesar pentru ca s scoate# toate ofensele %i s e8pune# cu# se cuvine doctrina adevrat a credinei celor care caut adevruly Hn aceasta vo# reu%ii dac0 lu9nd n considerare afri#aiile sfinilor prini0 ave# griEa de a le esti#a cu# se cuvine.D CSf9ntul %i #arele Sinod a afi#at apoi c CUnul scut al Tatlui0D C'u#nezeu din 'u#nezeu0D C)u#in din )u#inD prin care Tatl a fcut toate lucrurile Ca venit la noi0 s&a ntrupat %i a devenit o#0 a suferit0 a nviat din #ori a treia zi %i s&a suit la ceruri.D )a aceste cuvinte %i aceste for#ule tre*uie s ader# c9nd se spune c )ogosul care este de la 'u#nezeu Ca devenit ntrupat %i a devenit o#.D C oi nu afir## c natura )ogosului a suferit o schi#*are c9nd a devenit carne sau c a fost transfor#at ntr&un ntreg sau o# desv9r%it lu9nd n considerare trupul %i sufletul. 'ar spune# c )ogosul av9nd ntr&un fel inconcepti*il o personalitate unit cu carnea %i sufeltul viu0 a devenit o# %i a fost nu#it 1iul >#ului0 totu%i nu o si#pl voin a favorii0 nici prin asu#area unei persoane Fadic o personalitate divino&u#anG %i c n ti#p ce aceste naturi care au fost aduse ntr&o unitate n diversitate fiind at9t Hristos c9t %i 1iul: nu ca %i cu# diversitatea naturilor a fost ter#inat prin aceast unire ci 'u#nezeirea %i U#anitatea co#pletate pentru noi 'o#nul %i Hristos %i 1iul prin unitatea lor declarat %i concurena de nevor*it. Astfel0 de%i ea a su*zistat %i a fost nscut din Tatl #ai nainte de lu#i0 se vor*e%te despre el ca %i cu# a fost nscut din carnea unei fe#ei: nu c aceast natur divin %i&a avut nceputul e8istenei n Sf9nta 1ecioar sau a avut din necesitate propria #rturisire a unei a doua generaii dup generarea din Tatl0 cci este prostesc %i a*surd s spune# c el a su*zistat naintea tuturor lu#ilor %i a fost coetern cu Tatl0 a avut nevoie de un al doilea nceput al e8istenei0 dar ntruc9t )ogosul Cpentru noi %i pentru a noastr #9ntuire0D s&a unit personal cu natura u#an0 a venit dintr&o fecioar0 pentru acest #otiv se spune c a fost nscut dup carne. Cci el nu a fost nscut un o# o*i%nuit din Sf9nta 1ecioar %i apoi )ogosul s&a pogor9t asupra ei0 ci fc9ndu&se una cu carnea din p9ntece0 se spune c el s&a dedicat unei na%teri dup carne0 asu#9ndu&%i %i #propriidu&%i carnea sa.D CHn acela%i fel spune# c a CsuferitD %i Ca nviat.D u ca %i cu# 'u#nezeu )ogosul a suferit n propria natur divin0 nici vergi sau #punsturile suliei sau alte rni0 cci 'u#nezeirea este i#pasi*il fiindc este corporal. At9ta vre#e c9t ceea ce a devenit propriul trup a suferit aceste lucruri0 se spune c 6l a suferit aceste lucruri pentru noi. Cci cel I#pasi*il era ntr&un trup care suferea.D C)a fel %i #oartea sa. Cci )ogosul lui 'u#nezeu este prin natur nestriccios %i 5ia %i 'ttor de 5ia0 dar harul lui prin harului lui 'u#nezeu0 dup cu# spune ,avel0 a gustat #oartea pentru orice o#0 se #ai spune nc o dat c el a suferit #oartea pentru noi. u ca %i cu# el ar fi e8peri#etat #oartea cu privire la natura sa 2 a spune sau a ine ceea ce este ne*unie 2 ci c carnea sa a gustat #oartea.D C)a fel %i atunci c9nd carnea sa a fost ridicat0 nu ca %i cu# ar fi vzut stricciunea0 'oa#ne pze%te0 ci c nc o dat trupul su a fost ridicat.D CAstfel #rturisi# un Hristos %i 'o#n0 nu ca %i un o# care venereaz unit cu )ogosul0 pentru ca aceast fraz s nu insinueze ase#narea diviziunii Fca %i cu# l&a# #prii pe Hristos n dou persoaneG0 ci ca unii care cinsti# una %i aceia%i persoan din cauz c trupului 'o#nului nu este strin de 'o#nul0 cu a crui trup el %ade cu Tatl: nu ca %i cu# 161

doi fii %ed cu Tatl ci unul unit cu carnea. 'ac respinge# aceast unire ipostatic fiind i#posi*il sau nepotrivit0 cde# n gre%ala de a face doi fii. Cci n acest caz tre*uie s vor*i# %i s distinge# pe o# sever Fpersoana u#anG ndu#nezeit cu titlul de 1iu %i din nou de )ogosul care este al lui 'u#nezeu posed9nd n chip natural 1iliaiunea0 nu#ele %i lucrul Fadic0 dac respinge# o unire de esene sau naturi ntr&o persoan0 face# doi fii %i tre*uie s vor*i# de 1iul0 n realitate ca %i n nu#eG.D C u tre*uie s diviz# pe unul 'o#n Iisus n doi fii. A face aceasta ar contri*ui la sntatea credinei0 de%i unii fac un spectacol din n%tinarea unirii persoanelor. Cci Scriptura nu spune c )ogosul a unit cu sine persoana unui o# ci c C6l a devenit carne.D Aceast e8presie C)ogosul a devenit carneD nu este ni#ci altceva dec9t c a devenit prta% crnii %i s9ngelui. A fost nscut dintr&o fe#eie0 fr s renune la fiina lui 'u#nezeu %i fiind nscut de la 'u#nezeu Tatl0 ci chiar %i atunci c9nd %i&a asu#at carne a r#as ce era. Aceasta este doctrina la care ortodo8ia strict i d cinste. A%a au susinut sfinii prini. Astfel ei o nu#esc pe 1ecioara %#eoto*os= u ca %i cu# )ogosul sau 'u#nezeirea %i avea nceputul din Sf9nta 1ecioar ci n #sura n care sf9ntul Trup0 nzestrat cu un suflet raional0 a fost nscut din ea0 cu a cruit trup a fost unit )ogosul personal0 n acest fel se spune c 6l a fost nscut dup carne.D CAstfel scriindu&%i din iu*irea pe care o a# n Hristos0 v nde#n ca frate %i v nsrcinez n faa lui Hristos %i a sfinilor ngeri0 s inei %i s nvai aceste lucruri pe care legtura ar#oniei %i a iu*irii ntre preoii lui 'u#nezeu s r#9ne nerupt.D CAstfel scriind iu*irea pe care o a# n Hristos0 v nde#n ca %i frate %i v o*lig n faa lui Hristos %i a sfinilor ngeri0 s in %i s nvee aceste lucruri pe care legtura iu*irii %i a ar#oniei ntre preoii lui 'u#nezeu s r#9ne nerupt.D S/>"t1# Chiri# ;i ?!?! Ce#esti" <azai pe infor#aia venit de la Sf9ntul Chiril de la agenii si n Contsnatinopol0 inclusiv copii ale predicilor lui estorie0 Sf9ntul Chiril i&a o aciune decisiv scriindu&i papei Celestin0 inlcuz9nd un dosar al cazului %i aco#paniindu&l cu o traducere latin a acestui #aterial. 'in propriile sale surse %i din scrisoarea pe care i&a tri#is&o lui estorie0 papa Celestin este infor#at asupra situaiei. ,apa Celstin l&a #puternicit pe Sf9ntul Chiril de a investiga ortodo8ia lui estorie %i n august -M40 dup ce a revzut evidenele Sf9ntului Chiril %i evidena oferit de arhidiaconul )eon Fcare #ai t9rziu a devenit ,apa )eon cel $areG0 care s&a *azat pe lucrarea Sf9ntului Ioan Casian asupra su*iectului 2 De Incarnatione Domini contra 3estori m (i$ri .II, papa Celestin I a convocat un Sinod Ro#an unde estorie a fost conda#nat pentru CinovaiileD lui. ,apa Celestin i&a dat lui estorie zece zile pentru a renuna %i l&a ncredinat pe Sf9ntul Chiril cu responsa*ilitatea de a e8ecuta sentina. Hn oie#*rie Sf9ntul Chiril a convocat un Sinod la Ale8andria care l&a conda#nat pe estorie. Sf9ntul Chiril a scris cele*rele sale 'oisprezece anate#e. estorie a fost de acord cu cele doisprezece poziii %i s&a dat se#ntura lui. Sf9ntul Chiril %i tr#ite a treia scrisoarea la care adaug cele Lece Anate#e. A treia scrisoare c tre !estorie ! S/>"t1#1i Chiri# <i" "2ie: rie J$& C,rea Cucernicului %i iu*itorului de 'u#nezeu #preun sluEitor estorie0 Chiril %i sinodul adunat n Ale8andria0 din provincia egiptean0 salutri n 'o#nul.D CC9nd 'o#nul spune0 clar: Ccel care iu*e%te tat sau #a# #ai #ult dec9t pe $ine nu este vrednic de $ine %i cel care iu*e%te fiu sau fiic #ai #ult dec9t pe $ine nu este vrednic de $ine0D ce s spune# despre noi0 de la care sfinia voastr ne cerei s v iu*i# #ai #ult dec9t pe Hristos $9ntuitorul nostruK Cine ne v&a aEuta n ziua Eudecii sau ce fel 162

de scuz ne vo# gsii in9nd at9ta lini%te cu privire la *lasfe#iile fcute de du#neavoastr #potriva luiK 'ac v&ai inEurat singur0 nv9nd %i susin9nd astfel de lucruri0 pro*a*il v&a fi #ai puin i#portant. 'ar voi ai scandalizat toat <iserica %i ai aruncat ntre oa#eni aluatul unei erezii noi %i ciudate. u nu#ai celor din Contsantinopol ci %i celor unde crile e8plicailor voastre au fost tri#ise. Cu# noi0 su* aceste circu#stane v vo# putea apra tcerea sau cu# nu vo# putea s ne a#inti# de Hristos spun9nd: Cs nu credei c a# venit s aduc pace pe p#9nt: nu a# venit s aduc pace ci o sa*ie. Cci a# venit s l ridic pe fiu #potriva tatlui su %i pe fiic #potriva #aicii sale. Caci dac credina a a fost calo#niat0 s fie pierdut cinstea datorat prinilor0 l9nced %i %u*redS fie c p9n %i legea iu*irii fa de copii %i frai s fie redus la tcereS fie ca #oartea s fie #ai *un celor evlavio%i %i celor vii0 Cpentru ca ei s do*9ndeasc o nviere #ai *un0D dup cu# este scris. CIat0 cu# noi di#preun cu Sf9ntul Sinod care s&a nt9lnit n Ro#a0 asupra cruia a prezidat ,rea Cucernicul %i fratele nostru sluEitor Celestin0 episcopul0 #rturisi# prin aceast a treia scrisoarea ctre voi %i v sftui# s v a*inei de la dog#ele ciudate %i distorsionate0 pe care le inei %i le nvai %i s pri#ii dreapta credin0 n#9nat *isericilor de la nceput prin Sfinii Apostoli %i 6vangeli%ti0 care au fost C#artorii %i sluEitorii )ogosului.D 'ac Sfinia 5oastr nu are o astfel de #inte n confor#itate cu li#itele definite de scrisorile voastre ale fratelui nostru de *inecuv9ntat po#enire %i #preun sluEitror Celestin0 6piscopul <isericii din Ro#a0 s fii asigurai c nu avei nici o parte cu noi. Cci nu este posi*il pentru noi s trece# cu vederea <isericile pro*le#atizate astfel %i oa#enii cei scandalizai %i adevrata credin lsat la o parte %i oile #pr%iate0 pe care voi se cuvenea s le #9nuii0 dac a# fii aderenii adevratei credine %i ur#a%ii evlaviei sfinilor prini. Sunte# n co#uniune cu cu toi acei laici %i clerici depu%i sau aruncai afar de Sfinia 5oastr pe te#elia credinei0 cci nu se cuvine ca cei care cred cu# se cuvine s sufere din cauza credinei0 cci ei fac *ine prin faptul c vi se opun. Acest lucru l&ai #enionat n epistola scris de episcopul Ro#ei Celestin.D u ar fi destul pentru reverena voastr s #rturisii cu noi si#*olul credinei a%ezat cu ti#p n ur# de 'uhul Sf9nt la $arele %i Sf9ntul Sinod Hntrunit n icea: cci voi nu ai inut %i interpretat cu# se cuvine0 ci perversS de%i #rturi%ii cu vocea voastr cuvintele. Spre adugare0 n scris %i n Eur#9nt0 tre*uie s #rturisii %i s anate#atizai pe acele dog#ele striccioase %i nesfinte %i s nvai ceea ce noi toi toi0 episcopi0 nvtori %i lideri ai oa#enilor din est %i vest. Sf9ntul Sinod al Ro#ei %i noi toi a# fost de acord cu epistola scris de Sfinia 5oastr din <iserica din Ale8andria ca fiind cu# se cuvine %i lipsit de stricciune. )a acesta a# adugat propriile noastre scrisori %i ceea ce este necesar pentru ca voi s inei %i s nvai %i ceea ce se cuvine s evitai. Aceasta este credina <isericii Apotolice %i Catolice la care toi episcopii ortodoc%i din vest %i din est su*scriu.D CCrede# ntr&unul 'u#nezeu0 Tatl Atoiitorul0 1ctorul celor vzute %i al celor nevzute %i ntr&unul 'o#n Iisus Hristos0 Unul scut 1iul lui 'u#nezeu0 nscut din Tatl0 adic din esena Tatlui0 'u#nezeu din 'u#nezeu0 )u#in din )u#in0 nscut iar nu fcut din esena Tatlui0 prin care s&au fcut toate lucrurile0 n cer %i pe p#9nt. Care pentru noi oa#enii %i pentru a noastr #9nuire0 s&a pogor9t %i s&a ntrupat %i s&a fcut o#. A suferit %i a nviat a treia zi. S&a suit la ceruri0 %i de aici v&a venii s Eudece viii %i #orii. i n 'uhul Sf9nt. Cei care spun0 c a fost un ti#p c9nd nu era %i #ai nainte nu a fost %i a fost fcut din ceea ce nu era #ai nainte sau c a fost fcut din aceia%i esenS %i c fiul lui 'u#nezeu a fost capa*il de schi#*are %i alterare 2 pe ace%tia Sf9nta %i Apostolica <iseric i anate#atizeaz.D CUr#rind n toate punctele #rturisirile Sfinilor ,rini pe care au fcut&o F'uhul Sf9nt vor*ind prin eiG %i ur#9nd scopului opinilor lor %i #erg9nd pe calea #prteasc0 #rturisi# c Unul scut 1iul lui 'u#nezeu0 nscut din aceia%i esen a Tatlui0 163

'u#nezeu adevrat din 'u#nezeu adevrat0 )u#in din )u#in0 prin care toate lucrurile s& au fcut0 lucrurile din ceruri %i cele de pe p#9nt0 s&a pogor9t pentru #9ntuirea noastr0 ls9ndu&se fr de reputaie0 s&a ntrupat %i s&a fcut o#S adic lu9nd carne din 1ecioara $aria0 s&a fcut su*iectul na%terii pentru noi %i a venit ca *r*at dintr&o fe#eie0 fr s renune la ceea ce era0 'u#nezeu n esen %i n adevr. u spune# c carnea lui s&a schi#*at n natura divinitii0 nici c natura inefa*il a )ogosului lui 'u#nezeu a fost lsat la o parte pentru natura crnii. Cci 6l este neschi#*at %i a*solut neschi#*a*il0 fiind acela%i ntotdeuna0 dup Scripturi. Cci de%i vzut %i un copil n haine %i chiar n p9ntecele fecioarei $aria0 el a u#plut toat creaia ca 'u#nezeu %i a fost #preun conductor cu cel care )&a nscut0 cci 'u#nezeirea este fr cantitate sau di#ensiune %i nu poate avea li#ite.D C$rturisind )ogosul care a fost fcut una cu carnea dup esen0 l ador# pe 1iul %i 'o#nul Iisus Hristos: nu l diviz# pe 'u#nezeu de o#0 nici nu l separ# n pri0 ca %i cu# cele dou naturi au fost unite #utual n el printr&o #prt%ire a de#nitii %i autoritii Fcci aceasta este o noutate %i ni#ic altcevaG0 nici nu d# separat )ogosului lui 'u#nezeu nu#ele de Hristos %i acela%i nu#e separat unuia diferit nscut dintr&o fe#eie. Hl %ti# nu#ai pe un Hristos0 )ogosul din 'u#nezeu Tatl cu propria sa carne. Cci ca %i o# a fost unit cu noi0 de%i este este cel care i d 'uhul n cei care sunt vrednici %i nu dup #sur0 dup spusele *inecuv9ntatului evanghelist Ioan.D C u spune# c )ogosul lui 'u#nezeu a locuit ca %i ntr&un o# o*i%nuit nscut din 1ecioara Sf9nt0 ca Hristos s nu fie g9ndit ca %i un o# purttor de 'u#nezeu. Cci de%i )ogosul a locuit ntre noi0 se spune c n Hristos a locuit toat plintatea 'u#nezeirii trupe%te. oi nelege# c el a devenit carne0 la fel cu# nu se spune c a locuit ntre sfini0 ci #rturisi# c locuirea n el a fost n confor#itate cu egalitii. 6l s&a fcut una n confo#itate cu natura %i nu s&a convertit n carne0 6l %i&a fcut locuirea ntr&un astfel de fel0 la fel cu# spune# c sufletul o#ului o face n trupul su.D CUnul este prin ur#are Hristos at9t 1iu c9t %i 'o#n0 nu ca %i cu# un o# a do*9ndit o astfel de conj ncie cu 'u#nezeu ca consist9nd ntr&o nitate sing r sa de a toritate= Cci nu este nu#ai egalitate de cinste care une%te naturileS cci ,etru %i Ioan0 care au fost de cinste egal unul cu altul0 fiind Apostoli %i ucenici care au fost una %i totu%i cei doi sunt una. ici nu nelege# c #anierea conj nciei a fi o apoziie0 cci aceasta nu aEunge pentru unicitatea natural. i nici n confor#itate cu participarea relativ0 dup cu# sunte# unii cu 'o#nul0 dup cu# este scris0 Ccci sunte# un 'uh n el.D oi deprecie# ter#enul de jonci ne ca %i cu# nu ar se#nifica unicitate. u l nu#it pe )ogosul lui 'u#nezeu Tatl0 1iul %i 'o#nul %i cad su* acuza de *lasfe#ie. Cci (ogos l lui 'u#nezeu0 dup cu# a# spus deEa0 a fost ipostatic o carne0 totu%i este 'u#nezeul tuturor %i conduce toate. 6l nu este sclav0 nici propriul su 'o#n. Cci este ne*une%te sau neevlavios a crede %i a nva astfel. Cci s&a spus c 'u#nezeu a fost Tatl su0 de%i era 'u#nezeu prin natur din aceia%i esen. u sunte# ignorani c n ti#p ce el a r#as 'u#nezeu0 el a devenit o# %i su*iectul lui 'u#nezeu0 dup legea potrivit naturii u#anitii. Cu# putea el devenii 'u#nezeu sau 'o#nK Consecvent ca %i o# %i dup #sura s#ereniei sale0 se spune c el este egal cu noi su*eictul lui 'u#nezeu. Astfel0 6l a devenit su* lege0 de%i ca 'u#nezeu a vor*it legea %i a fost 'ttorul )egii.D CSunte# griEulii cu# s spune# despre Hristos: venerez pe Cel #*rcat pe *aza c a fost #*rcat %i pe *aza Celui nevzut0 venerez pe Cel vzut.D Hn legtur cu acest lucru este groznic s spune# n legtur ceea ce ur#eaz: Casu#atul %i ceea ce se asu# au nu#ele de 'u#nezeu.D Cci aceasta n separ pe Hristos n dou %i pune o#ul separat de sine %i pe 'u#nezeu prin sine.D Cci aceast spus neag deschis Unitatea n confor#itate cu care unul este cinstit n cellaltS Iisus Hristos este considerat Unul0 1iul Unul scut0 care este cinstit cu o venerare di#preun cu carnea sa.D

164

C$rturisi# c 6l este 1iul0 nscut din 'u#nezeu Tatl %i 'u#nezeul Unul scut. 'e%i n confor#itate cu propria natur nu a fost su*iectul suferinei0 totu%i a suferit pentru noi n carne dup Scripturi de%i i#pasi*il0 n trupul su crucificat el %i&a fcut suferinele sale proprii crnii sale %i prin harul lui 'u#nezeu el a gustat #oartea pentru toi: el %i&a dat propriul su trup0 de%i el era prin natur viaa %i nvierea0 cu scopul ca clc9nd #oartea prin puterea sa0 #ai nt9i n carnea sa0 el a devenit pri#ul nscut din #oarte %i pri#ele fructe a celor care au ador#it. ,entru ca el s fac o cale pentru natura o#ului %i pentru a do*9ndii nestircciunea prin harul lui 'u#nezeu Fdup cu# a# spus acu#G0 el a gustat #oartea pentru toi %i dup trei zile a nviat din nou0 golind iadul. 'e%i s&a spus c nvierea #orilor s& a realizat prin o#0 nelege# c acel o# a fost )ogosul lui 'u#nezeu %i prin el s&a pierdut puterea #orii %i el v&a venii la plintatea vre#ii ca 1iul Unul scut %i 'o#nul0 n #rirea Tatlui0 cu scopul de a Eudeca lu#ea n dreptate0 dup cu# este scris.D C ecesar vo# #ai aduga %i aceasta. ,rocla#9nd #oartea0 dup carne0 a unuia scut 1iu al lui 'u#nezeu0 care este Iisus Hristos0 #rturisind nvierea lui din #ori %i urcarea lui la ceruri0 oferi# sacrificul nes9ngeros n <iserici %i #erge# a%a la #ulu#irile #istice %i sunte# sfinii pri#ind carnea %i s9ngele lui Hristos $9ntuitorul nostru al tuturor. 3 o pri#i# ca %i o carne o*i%nuitS 'oa#en pze%teS nu a %i al unui o# sfinit %i asociat cu )ogosul dup nitatea vredniciei sau ca av9nd o sl%luire divin0 ci ca dttoare de via%i nse%i carnea )ogosului. Cci 6l este 5iaa dup natura sa ca 'u#nezeu %i c9nd a devenit unit cu Carnea sa0 el a fcut&o dttoare de via0 dup cu# ne&a spus nou: Cadevrat0 adevrat v spun vou0 dac nu ve&i #9nca carnea 1iului >#ului %i i ve&i *ea s9ngele su.D Cci nu tre*uie s crede# c este carnea unui o# ca noi Fcci cu# poate fi carnea unui o# dttoare de via prin propria naturKG ci ca devenind propriu celor ce sunt a 1iului >#ului. $ai #ult0 ceea ce spun 6vanghelile spune %i $9ntuitorul0 noi nu diviz# ntre dou ipostase sau dou persoane. Cci el nu este singurul Hristos0 despre care tre*uie s ne g9ndi# ca la un du*lu0 de%i din n ti#p ce ei sunt diver%i0 totu%i el i&a unit ntr&o unire indivizi*il0 la fel ca %i cu# toi sunt un o# %i nu sunt du*lii ntr&o unire indivizi*il a sufeltului %i a trupului. C9nd ne g9ndi# cu# se cuvine0 transfer# u#anul %i divinul aceleia%i persoane.D CCci atunci c9nd ca %i 'u#nezeu el vor*e%te despre sine: CCel care #&a vzut pe $ine l&a vzut pe TatlD %i C6u %i Tatl $eu sunte# unaD noi consider# natura sa divin inefa*il prin care 6l este Una cu Tatl prin identitatea de esen 2 Cchipul %i i#pri#area %i strlucirea #ririi sale.D C9nd nu se ia n der9dere #sura u#anitii Sale0 6l l&a spus evreilor: Cacu# cutai s # ucidei0 un o# care v&a# spus adevrul.D Acu# a# recunoscut c 6l este )ogosul lui 'u#nezeu din identitatea %i ase#narea cu Tatl %i din circu#stanele u#anitii sale. Cci este necesar s crede# c fiind prin natur 'u#nezeu0 el a devenit carne0 adic0 n om n+estrat c s flet raional, ce #otiv pot avea unii ca s fie ru%inai de li#*aEul despre el0 care i se potrive%te lui ca %i o#K Cci dac ar tre*ui s respinge# cuvintele potrivite lui ca %i o#0 cine l&a o*ligat s devin o# ca %i noiK 'up cu# s&a s#erit pe Sine la o nEosire voluntar pentru noi de ce s respinge# o astfel de nEosireK ,rin ur#are toate cuvintele citite n evanghelii se aplic unei persoane0 unui Ipostas a )ogosului ntrupat. Cci 'o#nul Iisus Hristos este una0 dup Scripturi0 de%i el este nu#it CApostolul cel de sus %i preotul profesiunii noastreD ca unul care a #rturisit lui 'u#nezeu %i Tatl #rturisirea credinei pe care o face# pentru 6l %i prin 6l lui 'u#nezeu chiar Tatlui %i 'uhului Sf9nt. Totu%i spune# c el este dup natur0 Unul scut al Tatlui. i nici unui al o# nu i atri*ui# nu#ele de preoie %i un lucru0 cci 6l a devenit $ediatorul ntre oa#eni %i 'u#nezeu %i un Reconciliator n spre pace0 oferindu&se ca %i un #iros *ineplcut lui 'u#nezeu Tatl. ,rin ur#are 6l a spus: Csacrificai %i oferiiS voi #i&ai pregtit n trup: n sacrificii %i daruri pentru pcate nu ai gsit nici o plcere. Apoi a# spus0 Ciat a# venit ca s fac voia Ta 'u#nezeule.D Cci 6l %i&a oferit trupul su ca %i o savoare 165

*ineplcut %i nu pentru sine0 cci ce nevoie de sacrificiu sau dar avea 6l nevoie0 cci ca %i 'u#nezeu 6l a e8istat deasupra oricrui pcatK Cci toi a# pctuit %i a# ie%it din #rirea lui 'u#nezeu0 astfel c a# devenit #enii cderii %i natura o#ului a czut n pcat F%i astfel a# ie%ti din #rirea )uiG. Cu# #ai poate fi ndoial despre adevratul $iel al lui 'u#nezeu a #urit pentru noi din aceast cauzK Cu# spune# c el s&a oferit pe sine ca s nu pute# scpa de acuza de i#pietate. Cci 6l nu a co#is nici o gre%al0 nici nu a pctuit. 'e ce fel de oferire avea nevoie0 fr s pctuiascK C9nd a vor*it despre 'uhul0 el a spus: Cacesta # v&a #rii.D 'ac ne g9ndi# cu# se cuvine0 nu spune# c Hristos %i 1iul avea nevoie de #rire ci c a pri#it&o de la 'uhul Sf9ntS cci 'uhul nu este #ai presus de 6l0 cci 6l a folosit 'uhul ca s %i arate divinitatea sa n fapte #ree0 astfel se spune c a fost #rit la fel cu# ar tre*ui s spune# c a fost #rit de 6l prin tria inerent a e8e#plului sau a cuno%aterii sale. Cci de%i 'uhul este de acei%ai esen0 ne g9ndi# la 6l ca %i cu# el este 'uhul %i nu 1iul. 6l nu este diferit de el0 cci el este nu#it 'uhul Adevrului %i Hristos este Adevrul %i el este tri#is de el0 la fel cu# el este 'u#nezeu %i Tat. C9nd 'uhul lucreaz #iracole prin #9inile sfinilor apostoli dup Hnlarea 'o#nului nostru Iisus Hristos la ceruri0 el l&a #rit. Cci se crede c cel care a lucrat prin 'uhul este 'u#nezeu dup natur. Se spune prin ur#are: C6l v&a pri#it totul din al #eu %i v&a arta vouD dar nu spune# aceasta ca %i cu# 'uhul este nelept prin #prt%irea cu altul0 cci el este desv9r%it %i nu are nevoie de ni#ic. 'in #o#ent ce el este 'uhul ,uterii %i Hnelepciunii Tatlui Fadic0 a 1iuluiG0 el este evident Hnelepciunea %i ,uterea.D C'in #o#ent ce sf9nta 1ecioar a adus corporal pe 'u#nezeu fcut una cu carnea dup natur0 pentru acest #otiv o nu#i# %#eoto*os0 nu ca %i cu# natura cuv9ntului %i&a avut nceputul %i e8istena din carne.D CCci la nceput era Cuv9ntul %i Cuv9ntul era cu 'u#nezeu %i 'u#nezeu era Cuv9ntulD %i 6l este fctorul tuturor veacurilor0 #preun ve%nic cu Tatl %i Creatorul a toateS dup cu# a# spus deEa0 din #o#ent ce 6l a unit cu sine ipostatic natura u#an din p9ntece0 6l a devenit su*iectul na%terii ca %i o#0 nu ca %i av9nd necesar n natura sa na%terea n ti#p %i n vre#urile cele din ur# n lu#e0 ci cu scopul de a *inecuv9nta nceputul e8istenei noastre %i ca ceea ce a tri#is trupurile p#9nte%ti ntregii noastre rase pentru ca #oartea s %i piard puterea n viitor fiind nuscut o fe#eie din carne. CHn dureri vei na%te prunciD el a rtat adevrul vor*it de prooroc0 Cputernica #oarte l&a cuprins %i 'u#nezeu a %ters toat lacri#a de pe faa lor.D ,entru acest #otiv spune# c 6l a participat %i a *inecuv9ntat nunta din Cana Jalileii0 dup iconomie cu sfinii apostoli. e este spus s ine# acest lucruri de sfinii apostoli %i evangheli%ti %i toate scripturile inspirate de 'u#nezeu %i adevratele #rturisiri ale *inecuv9ntailor ,rini.D CCu aceste lucruri cucernicia voastr ar tre*ui s fii de acord %i s acordai atenie fr nici o vin. i ceea ce este necesar este ca reverena voastr s anate#atizai ceea ce noi a# su*ordonat n aceast scrisoare.D Doispre"ece anateme !#e S/>"t1#1i Chiri# C:?2triv! #1i Nest2rie 1. C'ac cineva nu v&a #rturisii c 6#anuel este 'u#nezeu %i c prin ur#are Sf9nta 1ecioar este %#eoto*os, at9ta vre#e c9t n carne ea l&a purtat pe 'u#nezeu Cuv9ntul Fdup cu# este scris0 CCuv9ntul s&a fcut carneDG acela s fie anate#a.D A. C'ac cineva nu v&a #rturisii c Cuv9ntul lui 'u#nezeu Tatl este unit ipostatic cu carnea %i c cu propria sa carne el este singurul Hristos at9t 'u#nezeu c9t %i o# n acela%i ti#p0 s fie anate#a.D M. C'ac cineva dup unirea FipostaticG v&a diviza ipostasele n Hristos0 unindcu&le prin aceal legtur0 care are loc n confor#itate cu ntregul sau chair autoritatea

166

sau puterea %i nu printr&o venire #preun care este fcut printr&o unire natural0 s fir anate#a.D 4. C'ac cineva v&a diviza ntre cele dpou persoane sau su*zisten acele e8presii care sunt coninute n nscrierile apostolice %i n cele evanghelice sau cele care sau spus cu privire la Hristos de sfini sau chiar de 6l v&a aplica lui ca %i un o# separat de )ogosul lui 'u#nezeu %i v&a aplica altele unui )ogosului lui 'u#nezeu Tatl0 pe te#elia faptului c ele se potrivesc s se aplice lui 'u#nezeu0 s fie anate#a.D 5. C'ac cineva v&a ndrznii s spun c Hristos este un o# t#eofor Fadic purttor de 'u#nezeuG %i nu c este 'u#nezeu0 ca %i un 1iu prin natur0 fiindc C)ogosul a devenit carneD %i Care o parte n carne %i s9nge la fel cu# ave# noi0D s fie anate#a.D 6. C'ac cineva v&a ndrznii s spun c )ogosul lui 'u#nezeu Tatl este 'u#nezeul lui Hristos sau 'o#nul Hristos %i nu l v&a #rturisii n acela%i ti#p ca 'u#nezeu %i >#0 din #o#ent ce dup Scripturi0 C)ogosul a devenit carne0D s fie anate#a.D 7. C'ac cineva v&a spune c Iisus ca %i o# este nu#ai energizat de )ogosul lui 'u#nezeu %i #rirea Unuia scut i este atri*uit lui ca %i ceva care i este propriu0 s fie anate#a.D 8. C'ac cineva v&a ndrznii s spun c o#ul asu#at tre*uia s fie venerat #preun cu 'u#nezeu Cuv9ntul %i #rit cu el %i recunoscut ca %i 'u#nezeu %i totu%i ca %i dou lucruri diferite0 unul cu altul Fcci acest Cdi#preunD este adugat de nestorieni pentru a converge nelesul lorG %i nu vor cinstii pe 6#enuel %i l vor venera cu o #rire0 dup cu# este scris c Cuv9ntul a devenit carne0 s fie anate#a.D 9. C'ac cineva v&a spune c 'o#nul Iisus Hristos a fost #rit de 'uhul Sf9nt0 prin care a folosit o putere care nu este a lui %i prin el a pri#it o putere #potriva duhurilor necurate %i puterea de aface #inuni n faa oa#enilor %i nu v&a ndrznii s spun c a fost propriul su 'uh prin care a lucrat aceste se#ne divine0 s fie anate#a.D 10. CCine nu v&a spune c nu este )ogosul divin c9nd a fost fcut carne %i a devenit o#0 ci altul dec9t el0 un o# nscut dintr&o fe#eie0 totu%i diferit de el0 care a devenit $arele ostru ,reot %i Apostol sau dac cineva v&a spun c s&a oferit ca sacrificiu care fiind fr de pcat0 nu avea nici o nevoie s ofere sau s sacrifice0 s fie anate#a.D //. CCine nu v&a #rturisii c carnea 'o#nului d via %i c aparine )ogosului lui 'u#nezeu Tatl ca fiind a lui0 ci v&a pretinde c aaprine unei alte persoane care este unit cu 6l Fadic cu )ogosulG nu#ai dup cinste %i care a sluEit ca %i o locuin pentru divinitate %i nu v&a #rturisii dup cu# spune noi c carnea d via cci este cea a )ogosului cea care de via tuturor0 s fie anate#a.D 12. CCine nu v&a #rturisii c )ogosul lui 'u#nezeu a suferit n carne0 c a fost crucificat n carne %i c n carne a gustat #oartea %i a devenit pri#ul nscut din #ori0 cci fiind 'u#nezeu0 este viaa %i este cel care d via0 s fie anate#a.D Re!c0i! #1i Nest2rie #! <eciBi#e R2:ei ;i A#eA!"<riei S&a crezut de #ult vre#e c estorie a rspuns lui Chiril cu Doispre+ece contraanateme dar nu ne pute# *aza c ele au fost autentice. Hn /3AA 6. Sch!artz a oferit o dovad convingtoare c acestea nu au fost scrise de estorie0 ci la #ult vre#e dup

167

#oartea sa. Chiar %i traducerea latin acestor Doispre+ece contra-anateme0 atri*uite lui $arius $ercantor0 se pare c a originat #ult #ai t9rziu. Ceea ce se %tie este c estorie s&a ndreptat spre #pratul Teodosie II F-4B&-R4G pentru a&i cere o convocare a unui sinod ecu#enic. Hn acest foru# al unui Sinod 6cu#enic unde estorie tre*uia s rspund la acuzele aduse #potriva lui. 6veni#entele acelui sinod0 Al Treilea Sinod 6cu#enic F6fes0 -M/G0 sunt oferite n cartea sa0 n special la capitolul despre Sf9ntul Chiril. Rezultatul a dus la conda#narea lui estorie. Hn cele din ur# #pratul a fost forat s l conde#ne %i s l depun pe estorie. estorie a scris despre Sinodul de la 6fes n &artea l i 1eraclide: CChiril a prezidatS Chiril a acuzatS Chiril a fost EudectorS Chiril a fost episcop de Ro#a. Chiril a fost totul.D )a nceputul lui septe#*rie -M/ estorie a fost tri#is napoi la #nstirea Sf9ntului 6uprepie din porunc i#perial0 unde a trit n pace ca %i e8co#unicat ti#p de patru ani. Hn -MR a fost e8ilat la >asis n 6giptul de Sus. Se %tie c l&a dep%it pe #pratul Teodosie care a #urit n -R4. u se %tie data precis a #orii lui estorie. II L1cr9ri#e #1i Nest2rie ,rintr&un edict i#perial din -MR lucrrile lui estorie au tre*uit s fie distruse. 'e aici0 din nou ave# situaia a avea de a face cu g9ndirea unui eretic conda#nat a crui lucrri au fost destinate focului. 'in nou tre*uie s ne ntoarce# la o list de scrisori ale unui nestorian al secolului al paisprezecelea 6*edEesu Fcare ar fi putut #urii n /A/BG. 6*edEesu citeaz ur#toarele ca %i lucrri de estorie e8istente n siriac: %ragediaH &artea l i 1eraclide, o !crisoare a l i &osmas, o (it rg#ie, o carte de scrisori %i o carte de 'milii ,i predici= 6vagrie Scolasticul FRM.&.44G0 un nativ din Coele Siria0 n Ecclesiastica 1istorica Fcare se e8tinde de la Sinodul de la 6fes n -M/ p9n n R3-G d ur#toarea serie de lucrri a lui estorie: &artea l i 1eraclide, %#eopasc#iii, %ragedia %i cartea intitulat 1istorica= 6ste posi*il c aceast 1istorica a fost un titlu co#prehensiv pentru 'milii ,i predici= R#9ne foarte puin. Hn /34R 1. )oofs a colectat %i editat frag#entele din predicile0 scrisorile %i crile lui estorie n cartea sa intitulat 3estoriana. Die 8ragmente des 3estori s, gesammelt, ters c#t nd #era sgege$en, mit Beitr}gen von != )= &oo* ,i G= uampffme4er FHalleG. 'in acele vre#uri un nu#r de noi frag#ente siriace au fost disponi*ile de pri#a ediie a lui )e*on a lucrrilor lui Sever de Antiohia Fa se vedea N. )e*on0 8ragments s4ria/ es de 3estori s dans le &ontra Grammatic m de !qv~re dp)ntio#ia F/3AMG. Alte frag#ente au fost colectate de +. )d=e n )rmenisc#e 3estoriana F/34BG %i de A. Sanda n !everi P#ilatet#es F/3ABG. 'in fericire nu tre*uie s ne *az# pe frag#entele oponenilor lui estorie0 de%i de #ulte ori acestea sunt de ncredere. Hn /B3R o traducere siriac a ntregii &ri a $a+ar l i l i 1eraclide a fost descoperit %i pu*licat n /3/4 din #anuscrisul <i*liotecii ,atriarhale la otchanes. Aceast lucrare i&a condus pe crturarii #oderni s reviziuasc opinia tradiional a lui estorie. &artea $a+ar l i l i 1eraclide confir# n #are #sur 2 la un nivel teologic #ai sofisticat 2 poziia Sf9ntului Chiril. Se pare c cei care l vd pe estorie nu#ai ca %i o victi# a politicii eclesiatice sunt0 n #are parte0 istorici %i nu teologi0 adic0 n orice caz0 ei par c e%uiaz n a su*linia viziunea teologic principal a lui estorie. B!B!r1# #1i ,er!c#i<e !# +!:!sc1#1i 'up cu# a# #enionat #ai sus0 aceasta este singura lucrare de estorie care e8ist n ntregi#e. A fost co#pus n ulti#ii ani %i nu poate fi nici o nenelegere a poziiei sale. 6l nu #ai este angaEat n at#osfera tensionat care a colorat pri#ul an ca %i patriarh de 168

Constantinopol. Aceasata este o lucrare scris dup #uli ani de reflecie. 6l scrie n for#a unui dialog cu egipteanul Sofronie 2 este o aprare a nvturii sale %i un su#ar al vieii sale. 6l este aspru critic cu privire la deciziile Sinodului de al 6fes %i nvturile Sf9ntului Chiril. Titlul0 a fost singura cale n care putea circula lucrarea0 adic0 su* nu#ele de CHeraclide al 'a#ascului.D A fost scris original n greac %i apoi tradus n siriac. Hn aceast lucrare estorie ofer o #rturisire interesant a cu# crede el c Sf9ntul Chiril a #9nuit situaia %i doctrinele sale. C,ro*a*il vei spune: Cne&ai citit nu#ai o scirsoare. Cite%te %i *lasfe#iile din scrierile tale. ,ro*a*il ai scris o scriosare cu rezerv %i precauie0 dup punctele de vedere a celui care a fost scris. 'ar doctrinele tale care au fost afir#ate autoritativ de tine0 interpreteaz clar nelesul tu. > scrisoare nu este destul pentru noi. A# e8a#inat doctrinele tale pentru ca s pute# nva cu# se cuvine totul despre tine. ici a%a nu a# ndrznit s asu## autoritate0 ci a# pus doctrinele ,rinilor n faa voastr %i le&a# co#parat cu acestea. 1c9nd e8a#inarea noastr cu toat acurateea0 a# e8ecutat o sentin0 adapt9ndu&i pe prini #potriva celor care au luptat. ,rin ur#are voi ai fost che#ai %i nu ai rspuns0 noi a# fcut toate lucrurile drept. A# conda#nat scrisoarea voastr0 a# e8a#inat nvturile voastre %i cut# s fi8# nvturile prinilor ca lege. C9nd se cuvine s face# ceea ce nu a# fcutK Acest o# 7Chiril@ a fost prezent %i aspru %i a nvat lucruri care nu se cuvine s fie spuse %i a nvat astfelS dar voi v&ai retras n acel #o#ent %i acu# ne nvinovii %i ne calo#niai. 'e ce nu ne acuzai pe noi n locul vostruK Cci noi nu v&a# Eudecat n secret0 ci deschis. 'ac a# o#is ceva0 dac a# acionat din ignoran0 spunei&ne acu#0 dac acesta este cazul 2 cu# se face c nu ne&a# ridicat cu dreptate #potriva voastr0 se cuvenea s spunei acestea atunci %i nu acu#.D C'in partea #ea0 de%i i&a% fi putut acuza de a face %i o#ite #ulte lucruri0 voi trece de la acest su*iect0 ca s nu spun ni#eni0 Ceu tratez cu lips de #oderaie acest su*iect.D Hi voi convinge c # Eudec pe nedrept0 toc#ai din acest lcururi pe care le spun #potriva #ea. 6i au vor*it cu n%elciune %i au condus pe #uli n viclenie0 de%i nu au inut aceast e8a#inaie secret... cci el a voit ca pro*le#ele s nu fie e8a#inate la ti#p ca el s nu stea conda#nat0 cci el i&a convins pe toi0 ca %i unul care tre*uia s %tie secrete ini#ii %i cei care au fost n coeziune cu el astfel prezint pro*le#a altora ca %i cu# el ar fi Eustificatorul 'ivinitii lui Hristos %i #&a prevenit de a #enine opusul. 6l i&a purtat n opozi%ie cu #ine0 n a%a #sur nc9t ei nu vor asculta nici un cuv9nt p9n c9nd nu vor face sf9r%itul u#anitii lui Hristos 2 ca %i cu# eu #eniona# lui 7Chiril@ c Hristos nu a fost un o# n o sia, ci 'u#nezeu ntr&o egalitate de cinste. 6l a i#plicat un preEudiciu #potriva #ea %i a spus #potriva #ea0 fc9ndu&l pe 'u#nezeu un o#0 c Hristos nu tre*uia s fie considerat ni#ic altceva dec9t 'u#nezeu )ogosul. 'in necesitate #i&a# inut argu#entele #ele #potriva lui0 #enin9nd c el este %i o#. I&a# dovedit&o din Scripturi %i din ,rini. i aceasta a folosit&o #potriva #ea0 ca %i cu# a# spus c Hristos a fost nu#ai un o#. Cci l& a# acuzat c a refuzat s spun c Hristos este un o# desv9r%it n natur %i n operaii %i c 'u#nezeu )ogosul nu a devenit natura o#ului0 ci este natura %i operaia o#ului 2 pentru ca 'u#nezeu )ogosul s fie a#*ele prin natur.D CAceste lucruri le voi de#nostra din lucrurile care au fost scrise c9nd a# luat pasaEe din nvturile #ele %i dintr&ale sale 2 fie c ele au fost a%a din pri#a sau din du%#nie fa de #ine %i prin #a%inaile ereticilor0 el le&a schi#*at n sensul opus 2 ele sunt ca %i cele ale lui Arie0 din #o#ent ce inconsistente cu esena lui 'u#nezeu0 el a atri*uit toate lucrurile u#ane naturii lui 'u#nezeu (ogos l printr-o nire de ipostase, ca %i cu# )ogosul tre*uia s sufere toate pati#ile u#ane printr&o senzaie fizic.D C,rin ur#are n Hntrupare acest o# 7Chiril@ nu atri*uie ni#ic contrololui o#ului0 ci nu#ai lui 'u#nezeu )ogosul 2 ntr&un astfel de fel c el %i angaEeaz natura u#an pentru propriile operaii. Astfel Arie %i 6uno#ie %i Apolinarie au nvat: cci ei spun c dup nu#e Hristos este 'u#nezeu0 dar de fapt ei l lipsesc de a fi 'u#nezeu0 cci ei atri*uie lucrurile 169

lor u#ane prin natur sa 7)ogosului@ esenei Sale proprii. 6i fac gol generarea pogor9rii lui $esia %i pro#it ,rinilor c din rdcina lor $esia v&a rsrii dup carne. ,entru acest #otiv 6vangheli%tii au nregistrat toate acele care arat cu adevrat natura u#an0 cel #ai puin0 pe *aza 'ivinitii sale0 nu ar tre*ui s crede# c el este o#. ,entru a arta c 6l este ceea ce a fost afir#at de pro#isiuni. ,entru acest #otiv 76vanghelistul@ a #enionat pe 1ecioara $aria ca fiind o fe#eie logodit cu un o# %i i&a scris chiar %i nu#ele %i rasa0 locul %i #eseria: pentru ca s nu fie ni#ic care s cauzeze ndoiala %i s o scuteasc de a fi crezut a fi o fe#eie. ,entru acela%i #otiv el a scris c a fost ur9t %i de anunul concepiei sale %i de na%terea sa0 de iesle %i de a face cunoscut c a fost nscut din cea care l&a purtat0 pentru a fi sta*ilit c el a fost un o#: leagnul din iesle0 #*rcarea n scutece0 cu acele lucruri care le sunt naturale copiilor: darurile oferite de dragul lui0 cre%terea gradual n statur %i nelepciune n faa lui 'u#nezeu %i a oa#enilor0 purtarea sa n lu#e0 supunerea sa0 crererile fcute %i plinirea sa a )egii0 *otezul su %i vocea care a sunat c 6l este fiul 2 chiar %i el care este 1iul din p9ntece prin unire 2 #rturisirea din purtarea sa0 vocea Tatlui0 #anifestarea 'uhului Sf9nt0 viaa sa p#9nteasc plin de griE pentru noi %i nu su* for#a unei si#ple for#e de o#0 ci n natura u#an %i n trup %i un suflet raional care a g9ndit %i a raionat n natura o#ului. ,entru ca el s fie tot ceea ce a fost prin natura o#ului fr ncetare din unirea cu 'u#nezeu )ogosul. Unirea nu a fost una a naturilor ntr&o natur singur0 nici o confuzie0 nici o schi#*are0 nici o schi#*are a esenei 2 fie a lui 'u#nezeu n o# sau a o#ului n 'u#nezeu 2 %i nici o a#estecare de naturi0 nici o co#punere ntr&o natur0 ca ei s fie a#estecai %i s fie afectai una de alta fiind unite fizic ca funciile naturale. )c m toate aceste l cr ri s nt goale printr-o nire de nat ri ,i ipostase %i ei i&au de la ei toate acele lucruri pe care el le are prin natura sa u#an %i le atri*uie naturii lui 'u#nezeu )ogosul: frica sa u#an0 trdarea sa0 procesul su0 rspunsurile sale0 lovirea peste o*raz0 conda#narea la cruce0 ie%irea lui0 punerea crucii pe u#r0 purtarea crucii %i luarea ei de ctre alii0 corona de spini0 #*rc#intea n ro%u0 purtarea crucii0 crucificarea0 *taia cuielor0 zg9rieturile0 celelalte acte de violen0 darea duhului Tatlui0 plecarea capului0 luarea trupului de pe cruce0 #*ls#area0 n#or#9ntarea0 nvierea de a treia zi0 #anifestarea lui n trup0 nvtura %i vor*irea Fdintre care toate lucrurile au fost fcuteG pentru ca oa#enii s nu cread c a fost fanto#a unui trup0 ci cu adevrat carne. Trupul %i sufletul nu au fost o fanto# %i o iluzie0 ci adevrate %i naturale. u s&a ascuns ni#ic: toate lucrurile pe care oa#nii acu# se nro%esc s le spun despre 6l evagheli%tii nu s&au ru%inat s le spun: de%i aceste persoane nu se nro%esc s le atri*uie aceste lucruri naturii sale divine prin inter#ediul unei unirii a ipostasului fizic 2 'u#nezeu suferind pati#ile trupului unite fizic0 nsetarea %i nfo#etarea0 nevoile %i nelini%tea0 g9ndirea0 cerinele pentru ca s poat lucrurile u#ane de care sufer lupta #potriva naturii u#ane pentru #rirea rscu#prrii noastre. )ce,ti oameni vor face goale l cr rile potrivite l i D mne+e )ogosul care le&a fcut u#ane. ,entru ca el 7)ogosul@ s acioneze %i s sufere fizic n propria sa natur prin senzaii fizice0 pri#ind suferinele fizic prin esena sa0 dup cu# trupul sufer prin inter#ediul sufletului %i sufletul prin trup 2 acesta ar fi un lucru groaznic pentru noi s nu g9ndi# literal sau s spune# c oa#enii nzestrai cu puin inteligen cu privire la 1iul 7fc9ndu&)@ un scalv %i o creatur %i 7afri#9nd@ c a fost schi#*at din i#pasi*il n pasi*il sau din ne#uritor n #uritor sau din schi#*tor n schi#*tor. 'ac ar fi s l schi#*# n esena ngerilor %i i#pasi*il %i s spune# c el nu acioneaz prin natura0 puterea %i operaia sa0 ci prin ceea ce a devenit el ar z*ura din a fii una din pati#ile trupului0 totu%i fizic ar tre*ui s sufere n locul trupului0 cci ea v&a fi n locul unui suflet care nu a g9ndit ca %i inteligen. Hn pro*le#e de inteligen 6l v&a fi n locul inteligenei %i el ar fi o# nu#ai n nfi%area e8tern %i ar fi un n%eltor n faa unui o#S ca %i cu# ar poseda

170

lucrurile potrivite sufletului %i trupului %i inteligena0 n ti#p ce acestea ar fi lipsite de operaile lor potrivite.D CAstfel de lucruri sunt spuse de cei care susin c sunt ortodoc%i0 c 6l este din natura i#pasi*il %i neschi#*a*il %i nealterat a Tatlui 2 %i apoi la fel ca evreii care l&au redus la ni#ic n ti#p ce l&au nu#it $esia0 de fapt )&au rstignit0 aceste persoane i ofer titlul de natur i#pasi*il %i indefecti*il %i apoi i atri*uie toate pati#ile %i defectele trupului %i i atri*uie lucrurile sufletului %i ale inteligenei lui 'u#nezeu )ogosul prin inter#ediul nei niri ipostatice= C6i #enin dou naturi perfecte0 a 'u#nezeirii %i a u#anitii %i ei #enin o schi#*are a naturilor prin unire0 dese#n9nd ni#ic u#anitii sau 'u#nezeirii0 fc9nd acestea lucrurile naturale ale u#anitii %i acele lucruri naturale ale 'u#nezeirii %i totu%i fr s in lucrurile divine n natura 7divin@0 din #o#ent ce l fac pe 'u#nezeu )ogosul a fi n natura esenelor0 ascunz9nd o#ul %i toate lucrurile sale 2 el pentru a crui drag a avut loc Hntruparea %i prin care sunte# eli*erai de captivitatea #orii.D CHn nu#e se pozeaz ca %i ortodoc%i0 dar de fapt sunt arieni. 6i anuleaz desv9r%irea lui 'u#nezeu )ogosul prin toate lcrurile u#ane %i naturale: ca %i c9nd 6l ar tre*ui s acioneze din unirea unui ipostas fizic %i s sufere natural toate lucrurile u#ane. C 6l angaEeaz natura u#an0 u#anitatea nu a acionat %i a suferit0 ci 'u#nezeu )ogosul a tre*uit s acioneze: nu c ar tre*ui s angaEeze o persoan0 printr&o natur 2 cci o unire ca %i o persoan este i#pasi*il aceasta este ortodo8S dar estul i#plic i#pasi*ilitate %i este invenia ereticilor care se lupt #potriva naturii Unuia scut.D CCreia unire nclin o#ul el este singur pretinde creditul ortodo8iei %i nu repro%ul ereziei. Argu#entele contrare ale lui Chiril c privire la nirea ipostatic au fost scrise fr de rezerv n CcapitoleleD sale %i s&a scris #ulte de #uli cu privire la ele. u ar fi potrivit s face# cartea inter#ina*il prin tratarea unor lucruri care sunt evidente. Tre*uie #ai *ine s art# tuturor cre%terea gradual a specilor de lips de evalvieS pe care prevz9ndu&le nu #&a# dat napoi de la ceea ce este ortodo8 %i cuvincios0 nu voi face aceasta p9n la #oarte. 'e%i prin ignoran toi #i se opun 2 chiar %i unii dintre ortodoc%i 2 %i nu voiesc s aud %i s nvee de la #ine: pot s fie l%ai s nvee de la eretici lup9ndu&se #potriva lor0 chiar %i cu# au luptat #potriva lui care a luptat de partea lor.D Astfel sunt g9ndurile lui estorie care sunt coninute n <azaarul lui Heraclide al 'a#ascului0 o lucare scris n lini%te0 o lucare scris dup e8co#unicare0 o lucrare scris dup ce a avut ti#pul %i lini%tea s nvee poziia Sf9ntului Chiril. u s&a schi#*at. Tr!=e<i! Aceast lucare din care au r#as nu#ai frag#ente0 a fost scris pro*a*il de estorie n ti#pul celor patru ani dup depunere %i e8co#unicarea %i depoziia la #nstire F-M/& -MRG. Se pare c a fost o prezentare a acestui caz. 1rag#entele r#ase sunt grece%ti0 latine %i siriace. Cea #ai i#portant cercetare despre estorie n acest secol0 cel puin dintr&o perspectiv literal %i istoric0 a fost fcut de ). A*ra#o!s=i. Hn cercetarea sa despre <iserica nestorian istoricul *isericesc <arhad*esa**a a descoperit folosirea tragediei de estorie. A se vedea dizertaia intitulat {nters c# ngen + m literarisc#en 3ac#lass des 3estori s F/3R.G %i lucarea ei intitulat {nters c# ngen + m (i$er 1eraclidis des 3estori s pu*licat n /3.M. 6a consider %ragedia a fi pri#a din cele dou aprri sau atacuri asupra Sindoului de la 6fes %i Chiril0 al doilea personaE din Ba+ar l l i 1eraclide= Te2?!schi0ii

171

'in aceast lucrare au r#as nu#ai c9teva frag#ente. 'up cu# indic titlul0 estorie a scris #potriva CTeopaschiilor.D Hn greac cuv9ntul ^_Zaegcihej nse#n Ccei care cred c 'u#nezeu a suferit.D estorie Sf9ntul Chiril a fost un CteopaschitD din cauza accentului su c 'u#nezeu )ogosul prin inter#endiul la comm nicatio idiomat m a e8peri#entat suferina. Ter#enul s&a aplicat la nceputul secolului al %aselea la un grup de teologi #onofizii n Constantinopol. Aparent a fost Ioan $a8entius %i un grup de #onahi scii cei care au aprat for#ula CUnul din Trei#e a fost crucificat.D >rtodo8ia acestei afir#aii a fost susinut de Iustinian %i )eoniu al <izanului. Hn cele din ur#0 for#ula a fost respins de patriarhul Constantinopolului %i de papa Hor#isdas0 acesta din ur# nu#ai dup ce a ezitat. 68ist anu#ite ndoieli din partea anu#itor crturari c cartea intitualt %#eopasc#iii a fost scris de estorie. 'e e8e#plu0 1. Scheid!eler ntr&un articolul pu*licat n /3RA intitulat C6in Jlau*ens*e=enntnis des 6ustatius von AntiochienD afir# c autorul este 6ustaiu. Pre<ici Sf9ntul Chiril %i papa Clestin nu nu#ai c au avut copii ale predicilor lui estorie n ti#p ce era patriarh al Constantinopolului0 ci au avut %i copii ale predicilor lui estorie predicate n ti#p ce era n Antiohia. Copii ale predicilor lui se pare c au circulat #ult. 'in #o#ent ce el apredicat apro8i#ativ ti#p de douzeci%itrei de ani0 se presupune c au e8istat #ulte predici0 dintre care zece sunt esenial co#pleteS nou au fost pstrate de )oofs %i traducerea latin de $arius $ercantor Fcinci despre hristologie %i patru despre pelagieniG. Se pare c patru predici gsite n lucrrile Sf9ntului Ioan Jur de Aur aparin de fapt lui estorie: )oofs %i Haidacher pretind c predicile la 6vrei M0 / n lucrrile Hrisosto# sunt de estorieS %i 1. au pretinde c cele trei predici despre ispitirea lui Hristos gsite n lucrrile lui Hrisosto# aparin lui estorie. 6ste posi*il c 'milia despre pa,te %i cele dou >#ilii despre Hnlare aparin lui estorie. A se vedea 1. au0 (e livre dp1qraclide de Damas, s ivi d te2te grec des trois #omqlies de 3estori s s r la tentations de 3otre !eigne r F,aris0 /3/4G0 paginile MMM&MRB. Scris2ri#e #1i Nest2rie Lece din scrisorile citate de )oofs sunt fie co#plete sau esenial co#plete. 'in cele zece #ai e8ist n greaca original Funa ctre #pratul Teodosie II %i dou ctre Sf9ntul ChirilG. Restul au aEuns p9n la noi nu#ai n latin sau siriac. ,atru din scrisorile care au supravieuit n traducere latin sunt ctre papa Celestin0 una ctre pelagianul Celestius %i una ctre Teodorest al Cirului. 68ist o scrisoare interesant n siriac pe care estorie a scris&o oa#enilor din Constantinopol n ulti#ele zile ale sale. Ceea ce ne ptrunde din nou cu privire la aceast scrisoare este posi*ilitatea de Een cu care s&au confruntat istoricii criticis#ului te8tual. 1. )oofs a susinut c nu era autentic dar descoperirea Ba+ar l i l i 1eraclide a adevrit c aceast opinie nu este adevrat. A se vedea 6. +. <roo=s %i 1. au0 C)a lettre de estorius au8 ha*itants de Constatinopol0D n Rev e de lp'rient &#rqtien /R F/3/4G0 A?R&AB/. III Te"<i"0! te2#2=ic9 ! #1i Nest2rie Hnainte de conda#narea pentru erezie estorie nu a ncercat s reduc punctele sale de vedere teologice la un siste#. 6ra un predicator %i vor*ea frecvent %i spunea #ulte. 1r 172

nici o ndoial c el avea talent pentru vor*ire. 'ar ca predicator era #ai #ult un de#agog dec9t un nvtor %i folosea prost efectele retorice. Ave# ocazia s Eudec# pri#ele sale eforturi ca %i predicator. Hn ele estorie descoper o lu#e teologic care %i&a luat for#a n at#osfera antiohian 2 el continu lucrrile teologice ale lui Teodor. u#ai su*secvent0 n ti#pul anilor de e8il0 n ti#pul acelor ani de reflecie a#ar0 nepocit %i npraznic asupra soartei sale CtragiceD0 el a ncercat s se e8pri#e prin principii0 dac nu siste#atic. Acesta este cele*rul su Ba+ar al l i 1eraclide0 care a fost descoeprit n /B3R ntr&o traducere siriac %i pu*licat #ai nt9i n /3/4. este #ai #ult un pa#flet apologetic dec9t un crez teologic. Aceast #rturisire t9rzie arat c estorie nu s&a schi#*at su* e8co#unicaie. 6l a purtat pole#ici #potriva lui Chiril al Ale8andriei %i a prinilor Sinodului de la 6fes. Totu%i0 prin cartea sa este #ai u%or s l nelege# pe estorie %i s nelege# nu nu#ai corectitudinea dog#atic a Sf9ntului Chiril ci %i corectitudinea sa istoric. Ceea ce este esenial aici nu este disputa asupra nu#elui de %#eoto*os, ci #ai #ult pre#izele hristologice pri#are ale lui estorie. A# putea spune c el continu %i co#pleteaz g9ndurile lui Teodor. Idea pri#ar a lui estorie este noiunea de persoan 2 a[UgdaZX. ai nt9i Cpersoana natural0D principiul inidvidualitii0 a[UgdaZX \mgjnUX0 este evident un ter#en care i aparine lui estorie. C atura perfectD este ntotdeuna suficent prin sine0 are destul pentru o te#elie pentru e8isten %i sta*ilitate %i este un individ. Hn aceasta estorie a fost un aristotelian consistent: n ochii lui nu#ai concretul %i individualul este real n ti#p ce generarul %i genericul Fa Cdoua naturD aristotelicG este pentru el nu#ai un concept a*stract. 'in aceasta estorie a conclus c n Hristos divinitatea %i u#anitatea au e8istat0 fiecare cu proprietile ei0 cu propriile ei ipostase %i cu propria ei esenS n ti#p ce u#anitatea este at9t de co#plet n Hristos nc9t ar putea tri %i se dezvolta prin sine. Astfel0 pentru estorie0 ter#enul de Cdou naturiD se#nifica n orice caz Cdou persoane.D Hn al doilea r9nd0 Cpersoana de unire sau unitateD 2 a[UgdaZX h a[UgdaZX h]V WXkg_dV 2 este persoana unificat a lui Hristos0 na persona nigeniti= Tot sensul nvturilor lui estorie stau n faptul cu# definesc relaia dintre aceste concepte %i faptele %i realitile pe care le reflect. estorie distinge dou naturi n Hristos %i le co#*in n Ccult.D CCultul unificD fiindc naturile sunt unite n Hristos %i estorie accentuaz indivizi*ilitatea %i co#peltitudinea acestei unificri. 6ste opinia lui estorie c 'u#nezeu nu a acionat niciodat n Hristos fr s %tie de u#anitate. )ucrul pri#ar este acesta: unificare ali*er %i unitatea li*er0 unificarea n iu*ire %i nu nu#ai n sensul c )ogosul prin voina sa0 prin #il %i iu*ire se pogoar %i este ntrupat0 dar care de fapt tot nelesul Hnturprii ncepe %i se sf9r%e%te cu unitatea de voin %i aciunei 2 cd[ivd hbV \`g_jV bll| WXd h]X a[Zgn`XugjX. ,entru estorie aceast unitate este Cunitatea de iconomie a persoanei.D Aici este ca %i cu# sensul arhaic restaurator al conceptului de CpersoanD c9nd este se#nificat #ai nt9i de o Cpersoan Euridic0D de CrolD %i chiar de C#asc.D estorie define%te co#*inaia Cpersoanelor naturaleD ca %i o unitate de iconomie, ca %i un anu#it fel de schi#* %i set de ntrarelaii0 ca %i o Cultilizare reciproc de chipuri.D Aici pute# nu#ele %i frazele de Cin nu#eleD %i Cdin partea.D ,entru estorie ceea ce este caracteristic este element l de reciprocitate, de CluareD %i Cdare.D )ogosul ia s&au pri#e%te CpersoanaD unui o# %i #parte persoanele cu el. 'u#nezeu a fost nturpat n o#0 scrie estorie %i a fcut persoana o#ului propria sa ,ersoan0D a luat asupra sa CpersoanaD vinovat de natur. Hn aceasta st i#ensitatea indulgenei divine: c persoana o#ului devine proprie lui 'u#nezeu %i i d lui o#ului propria sa persoan.D 'u#nezeu folose%te persoana o#ului0 cci a acceptat&o %i %i #ai #ult0 a acceptat&o ntr&o fo# sevil. 'ivinitatea folose%te persoana u#anitii %i u#anitatea folose%te persona divinitii %i n acest sens vor*i# depsre Cunitatea persoanei pntru a#*eleD Fo anu#it simetrie a naturilorG. Conceptul de CfolosireD nse#n Casi#ilare.D

173

Hn acest sens pute# vor*ii depsre locuirea divinitii0 a #*ri%rii u#anitii. ,ute# vor*ii depsre natura u#an n Hristos ca %i o unealt a divinitii0 ca %i pe cel ales0 cci n Hristos conte#pl# %i l #rturisi# pe 'u#nezeu. ,entru estorie aceast unitate a iconomiei este o unitate care se dezvolt. Unitatea perfect este precedat de un ti#p de lupt %i fapte de viteEie0 c9nd Unsul Suveran nc nu are dreptul la #o%tenirea %i supre#aia sa0 c9nd pati#ile nu au fost nc dep%ite. Aceast lupt nu a fost nc rezolvat %i Hristos nu #ai face #iracole0 nu #ai are puterea de a nva0 ci nu#ai ascult %i #pline%te poruncile. 6l intr n de%ert nu#ai dup ispitiri. u#ai dup ispitiri este *otezat de Ioan. u#ai dup ce %i&a ridicat sufletul la 'u#nezeu coordon9ndu&%i propria voin ctre cea a lui 'u#nezeu0 pri#e%te Hristos puterea %i fora lui 'u#nezeu. C'in #o#ent ce a fost victorios %i a triu#fat n toate0 6l a pri#it ca %i rsplat pentru victoria Sa puterea de a predica %i a procla#a 6vanghelia H#priei cere%ti.D Hn alte cuvinte: Cc9nd %i&a isprvit desv9r%irea personal n #iElocul a tot felul de ispite0 6l acioneaz de dragul nostru %i lucreaz s ne eli*ereze de Eur#9ntul tiranului0D cci victoria sa personal era destul pentru ea. 68ist un adevr indiscuta*il n atenia lui estorie fa de afectivitatea u#an n Hristos0 dar este distorsionat de accent l s ma2imalist nilateral= estorie pare c nu vede ni#ic dec9t isprava u#an n Hristos prin care *unvoina lui 'u#nezeu este atras. estorie dese#neaz unitatea icono#iei persoanei prin nu#ele de Hristos0 1iul0 'o#nul. Acestea sunt nu#e care indic unificaie0 Ccele dou naturiD n contradistincie cu cu nu#ele naturilor individuale. 6ste caracteristic c estorie contrasteaz nu#ele de 'u#nezeu0 Hristos %i )ogos. u tre*uie s le ngr#di#0 cci aceasta ar nse#na %i ngr#direa lor. 6ste perfect clar #ai #ult dec9t orice c estorie se srguie%te s renune la g9ndirea fiinei divine a )ogosului ca %i nceput sau cetru al unitii. 'e aici negarea definitiv a Cntrarelaiei proprietilorD 2 comm nicatio idiomat m, bXhioZgjV hkX iojdYbhdX 2 Pdac citii prin tot oul Testa#ent0 nu ve&i gsi c #oartea i este atri*uit lui 'u#nezeu )ogosul ci lui Hristos0 'o#nul sau 1iul.D Aici estorie afir# ceva #ai #ult dec9t o si#pl nea#estecare de naturi care aloc corespunztor atri*utele0 aciunile %i calitile. 6l accentuiaz diferena de su*iecte nainte %i dup Hntrupare. 6l evit s l nu#easc pe Hristos )ogosul ntrupat0 li#it9ndu&se la nu#ele de 6#anuel0 C'u#nezeu este cu noi.D egarea nu#elui de %#eoto*os a fost o consecin necesar a pre#izelor lui estorie. Acestui nu#e el contrasteaz nu#ele de ,urttoare de Hristos0 &#ristoto*os, ca %i una care indic Cpersoana de unitate sau persoana de unificare sau unireD %i nu#ele de ,urttoare de >#0 ca %i una care indic natura n confor#itate cu care $aria este $aica lui Iisus. $ai #ult 2 %#eodo2os, Receptacolul lui 'u#nezeu0 din #o#ent ce $aria la purtat pe cel n care era 'u#nezeu: C'u#nezeu este cu noiDS CTe#plul unitii.D Hn acest sens a# putea&o nu#ii #aica lui 'u#nezeu Cprintr&o #anifestare0 din #o#ent ce 'u#nezeu a aprut n 1iul $ariei0 Cs&a pogor9t din cerD %i Ca fost ntrupatD dar nu a fost nscut din $aria. u ar fi corect s atri*ui# toate aceste neclariti %i gre%eli a lui estorie vagitii li#*aEului su teologic %i e8egetic0 lipsei de indistinctivitate a conceptelor sale teologiceS adic confuziei generalului %i nu#elor concrete. Jre%ala lui estorie0 n #are parte0 a ie%it din pre#izele sale antropologice0 dintr&o viziune eronat %i dintr&o percepie a ,ersoanei lui Hristos. Cu aceasta el l repet pe Teodor de $opsuestia. Argu#entele sale %i au propria consisten. 6vangheline ne spun de cel care a fost nscut0 alocuit ntre oa#eni0 a suferit din cauza lor. Toate acestea pot fi spuse nu#ai de un o#. 6ste ca %i cu# esotrie a fost provocat de realis#ul evanghelilor. 6l a refuzat s l vad pe 'u#nezeu )ogosul n Hristosul istoric. Aceasta nse#na pentru el s i atri*uie lui 'u#nezeu na%tere0 #uta*ilitate0 capacitatea de a suferii0 #ortalitatea %i #oartea. Adic0 a nse#nat pe#riterea unei anu#ite inlcuziuni %i li#ite n divinitate. 'u#nezeu nu poate fi un 174

su*iect istoric %i nu tre*uie considerat 'u#nezeu cel care a fost un copil0 afost rstingnit %i a #urit. estorie a atri*uit istoria evangheliei lui Hristos dar cu condiia ca )ogosul s nu fie su*iectul povestirii u#ane. Se dovede%te astfel c nu#ai o CpersoanD u#an poate fi un astfel de su*uiect0 o CpersoanD sau CpersonalitateD %i nu o CnaturD fiindc0 pentru estorie0 natura Ci#personalD este ceva iluzoriu0 ceva i#aginat0 ceva nu#ai g9ndit0 dar care nu e8ist. Aceasta nse#n c pentru estorie caracterul 6vangheliei este 6#anuel0 Ccu noi este 'u#nezeuD sau Hristos0 o persoan u#an adoptat de 'u#nezeu0 Cun fiu prin crucificare cu 1iul.D Hn alte cuvinte0 pentru estorie $9ntuitorul este un o# sau un o# a fost $9ntuitorul0 de%i a fost unit cu 'u#nezeu. Unitatea povestirii evanghelice se fr9nge n linii sau r9nduri paralele si#etice de%i acestea sunt legate indisolu*il. 1iecare r9nd sau linie este o entitate nchis %i este suficent prin sine. ,entru estorie #9ntuirea a nceput %i s&a sf9r%it cu o unitate #oral sau devoional 2 dar nu ontologic 2 a u#anitii lui 'u#nezeu0 o concordan #oral distincticv a o#ului cu 'u#nezeu. estorie nu putea s nu vor*easc despre ndu#nezeire ca %i un ideal religios. u este accidental c #otive CEuridiceD 2 sacrificiul su*stitutiv 2 pri#e%te un astfel de accent n soteriologia lui estorie.

C!?it2#1# ?!is?reBece S/>"t1# Chiri# !# A#eA!"<riei I Vi!0! Trec1t1# #1i Chiri# Se %tiu puine sigur despre viaa Sf9ntului Chiril nainte de apariia sa pe tronul ale8andrin. 6vident el a venit dintr&o fa#ilie ale8andrin respecta*il %i a fost nepotul patriarhului Teofil F#ort n -/AG. 6l a fost pro*a*il nscut la sf9r%itul anilor %aptezeci din secolul al patrulea. Nudec9nd din lucrrile Sf9ntului Chiril0 el a pri#it o educaie larg %i co#plet. Hn el se discern cuno%tine *une ale Scripturilor. 6l %i&a nceput activitatea literar cu e8peri#ente n e8egeza alegoric n do#eniul 5echiului Testa#ent. 'up infor#aile care nu sunt deplin de ncredere0 Sf9ntul Chiril a petrecut pro*a*il c9iva n singurtate n de%ert. Hn -4M el a aco#paniat pe unchiul su patriarhul Teofil la Constantinopol pentru a participa la cele*rul Sinod de la SteEar0 care a fost convocat #potriva Sf9ntului Ioan Jur de Aur. Chril era deEa n acel #o#ent cleric. Hn -/A0 dup #oartea lui Teofil0 Chiril0 n ciuda faptului c autoritile au voit un anu#it arhidiacon nu#it Ti#otei s devin patriarh0 l&a succedat pe unchiul su ca %i patriarh al Ale8andriei. Aceasta nu a trecut fr nici Co co#oie ntre oa#eniD %i a fost cerut interferena forelor ar#ate. Pri:ii !"i #1i Chiri# c! ?!tri!rh

175

u se %tiu #ulte despre pri#ii ani ai episcopatului lui Chiril. S&au sta*ilit relaii furtunoase i#ediat ntre arhiepiscop %i >restes0 prefectul ora%ului i#perial al Ale8andriei. C>restes a negliEat prietenia patriarhuluiD 2 Cel a ur9t do#nia episcopilor fiind ei au luat #ult din puterea oficialilor nu#ii de #prat.D $onahii din de%ertul itriei au intervenit n nenelegerile dintre episcop %i prefect %i au intervenit fr succes. S&a fcut un atac la prefect care de a*ia a scpat de ncrierare. Unul dintre #onahi care a luat parte la atac a fost su*eictul unei pedepse crude %i ca rezultat a #urit. ,atriarhul i&a tri#is trupul la o n#or#9ntare ca %i un #artir al credinei. C>a#eni s#eriiD scrie Socrate0 Cnu au fost de acord cu zelul lui Chiril0 cci ei %tiau c A#onius a fost pedepsit pentru nepsare %i a #urit n chinuri %i nu fiindc a fost forat s renune la Hristos.D ,rin te#pera#entul su Sf9ntul Chiril a fost un o# de lupt %i pe scaunul episcopal s& a artat a fi un o# pasional %i i#perios. 6l a intrat i#ediat ntr&o lupt cu novaienii0 el a nchis toate catedralele novaiene n Ale8nadria0 el a sechestrat toate ustensilele sacre din ele %i l&a lipsit pe pe episcoul Teope#ptus de tot ce poseda. 1c9nd acestea el a luat avantaE de asistena autoritilor seculare. )upta Sf9ntului Chiril cu evreii din Ale8andria #erge napoi la pri#ii ani ai epsicopatului su. Relaiile ntre cre%tini %i evreii din Ale8andria au crescut din ce n ce #ai ru. Hn cele din ur#0 evreii i%au atacat pe cre%tini noaptea. C68asperat de aceasta0D relateaz Socrate0 CChiril a #ers cu o #uli#e de oa#eni la sinagogile iudaice0 le&a sechestrat0 a scos evreii din ora% %i le&a dat averile pentru a fi prdate de oa#eni.D >restes a venit n aprarea evreilor %i a ncercat s conving pe #pratul Teodosie II de lipsa de avantaE de a evacurii evreilor din Ale8nadria en masse, dar argu#entaia lui nu a avut nici un succes. Hn acei%i perioad a e8istat o revolt prin care filosoafa Hipatia a fost o#or9t fiind rupt n *uci. Hn acel #o#ent #uli dintre oa#eni au dat vina pentru aceast cri# pe patriarh. Aceast situaie cu Ipatia i lipse%te o dovad su*stanial care s l lege pe Sf9ntul Chiril direct cu incidentul. Hn orice caz0 episcopatul Sf9ntului Chiril a trecut n condiii pro*le#atizate %i nevoia%e. Hn general0 Ale8andria era un ora% sl*atic. Sf9ntul Chiril a ncercat s i#ple#enteze lini%te prin predicile %i scrisorile sale pastorale. 6l %i&a nu#it preidicile ocupaia sa de *az. Hn aceast perioad predicile lui s&au *ucurat de #are succes 2 dup Jhenadie al $arsiliei0 oa#enii i&au nvat predicile pe din afar. Co#parativ pentru noi au fost pstrate nu#ai c9teva predici. Hn pri#ele sale predici Sf9ntul Chiril co#*ate persistent duhul re*el al ale8andrinilor0 denun suiperstiile pg9ne %i duplicitatea cre%tin. Hn ulti#ele sale predici pro*el#ele dog#atice se ngheisuie cu pro*ele#e legate de vieuirea #oral. 1oarte interesante sunt C6pistolele pascale ale Sf9ntului ChirilD scrie ntre -/- %i --A. Au fost pstrate douzeci%inou dintre ele. N2r1# <e /1rt1"9 <i" C2"st!"ti"2?2# estorie care s&a urcat pe tronul patriarhal n Constantinopol n -AB0 i#ediat a provocat confuzie %i agitaie cu privire la doctrina hristologic. Asediul care a nceput n Constantinopol s&a rsp9ndit i#ediat dincolo de li#itele lui. C,retutindeni0D a scris Ioan al Antiohiei n scrisoarea sa0 C n locuri apropiate %i ndeprate0 totul a fost pus n #i%care. Toi vor*esc despre unul %i acela%i lucru. <iserica a fost prins dintr&o dat ntr&un fel de furtun violent: zi de zi credincio%ii de pretutindeni sunt seprai unul de altul ca %i o consecin a acestei controverse. 5estul0 6giptul %i $acedonia s&au separat de aceast unitate Fde unitatea lui estorieG.D 5e%tile din Constantinopol au aEuns n Ale8andria foarte repede 2 prin apocrisiarii patriarhului ale8andrin 2 %i deEa n pri#vara anului -A3 Chiril s&a ridicat #potriva lui estorie. 6l nu l&a che#at pe nu#e. Hn virtutea faptului c Cidei strine adevrului au nceput s se rsp9ndeasc prin 6giptD Sf9ntul Chiril a tri#is o C6pistol detaliat ctre #onahiD care a elucidat adevrurile hristologice. 'up aceasta0 Sf9ntul Chiril 176

i&a adresat o alt epistol lui estorie0 che#9ndu&l s taie Cispita universalD provocat de vizinile %i scrierile sale. Sf9ntul Chril s&a e8pri#at cu gentilee %i cu reinere dar estorie a pri#it aceast interferen de la CegipteanD n afacerile lor cu iritare %i e8asperare. 'ezvoltarea ulterioar a disputei nestoriene a fost puternic co#plicat de rivalitatea constant %i de nencrederea #utual ntre Ale8andria %i Constantinopol. $uli %i&au adus a#inte de lupta lui Teofil cu Hrisosto#. )a curte0 interferena Sf9ntului Chiril s&a nt9lnit cu neplcere 2 se prea c CegipteanulD tul*ura din nou pacea <isericii care a fost sta*ilit cu at9t de #ult dificultate. Susintorii lui estorie l&au ridicat pe #prat #potriva Sf9ntului Chiril0 la fel cu# n vre#ea lor arienii l&au calo#niat pe #arele Atanasie. Sf9ntul Chiril a realizat acest lucru cu #9hnire %i n ciuda ardorii sale luntrice0 el a continuat s se co#porte n pace %i cu reineri. Hn -M4 el a adresat a doua epistol dog#atic ctre estorie n care a elucidat taina ntruprii pe *aza tradiiei %i credinei nelaterate a <isericii. 6pistola a fost apro*at #ai apoi la Sindoul de la 6fes. Hn acela%i ti#p0 Sf9ntul Chiril a scris diferitelor persoane despre diferite su*iecte. 6l a scris trei lucrri epistolare Despre adevrata credin 7De recta fide@. ,ri#a s&a adresat #pratului Teodosie II %i celelalte dou au fost adresate heiV peg_liggejV 7ad reginas@ fr s #enioneze nici un anu#it nu#e. Ioan de Cezarea a fost cel care a crezut c scrierea la nceputul secolului al %aselea0 care pretinde c pri#ele din celelalte dou s&au adresat celor dou surori #ai tinere ale #pratului0 Arcadia %i $arina %i c a doua a fost adresat surorii #ai n v9rst ,ulcheria %i #prtesei 6udicia. Hn aceste epistole Sf9ntul Chiril a elucidat dog#a Hntrupri n detaliu %i investigheaz concepii gre%ite despre ea. 6l adreseaz specific su*eictul o*iecilor nestoriene la adevrata interpretaie a ipostasului lui Hristos 'u#nezeul o#. 1c9nd aceasta0 Sf9ntul Chiril citeaz un #are nu#r de #rturii din prini. Hn cele din ur#0 Sf9ntul Chiril eli*ereaz &inci vol me mpotriva l i 3estorie pe care le&a co#pus n pri#vara anului -M4. Hn aceste &inci vol me Sf9ntul Chiril prezint o e8a#inare critic a coleciei predicilor pu*licate de estorie cu un an #ai nainte. ,ri#a carte provoac atacul lui estorie asupra ter#enului de %#eoto*os %i patru alte cri atac dualitatea persoanei lui Hristos. Toate aceste cri au devenit larg dise#inate. ,ro*le#a cu privire la punctele de vedere ale lui estorie a devenit pus clar %i cu greutate. Aparent Sf9ntul Chiril a acuzat apocrisiarii din Constantinopol cer9ndu&le ca estorie s su*scrie la e8poziia dog#atic a credinei. Sf9ntul Chiril %i&a contractat crezul su cu o o#ilie despre estorie. u toi pretutindeni au privit prile poli#ice %i favora*ile ale lucrrilor Sf9ntului Chiril egal %i nu toi oponenii Sf9ntului Chiril erau gata s se uneasc #preEurul Sf9ntului Chiril. Aceasta a a#9nat %i nt9rziat victoria adevrului. Spre adugare0 n nici un caz0 nu toi au cuprins i#ediat gravitatea deplin %i i#portana disputei dog#atice. A#i!"!0! #1i Chiri# ;i ! ?!?ei Ce#esti" Totul a nceput n Ro#a. S&a aEuns i#ediat la o unani#itate co#plet ntre papa Celestin %i Sf9ntul Chiril %i papa l&a autorizat pe patriarhul latin s acioneze n nu#ele su ca %i loc m tenens Fvices gerensG. Ro#a a tri#is Eudecat nu nu#ai pe *aza #aterialelor predicate de Sf9ntul Chiril 2 nse%i estorie i&a tri#is papei o coleie de predici. 6ste de re#arcat c Sf9ntul Chiril %i&a tri#is #aterialul papei cu o traducere latinS estorie %i&a tri#is lucarea n greac. Tot acest #aterial a fost tri#is cele*rului Sf9nt Ioan Casian 2 atunci n $arsilia 2 de viitorul pap Sf9ntul )eon cel $are0 atunci un arhidiacon n Ro#a %i un prieten cu Sf9ntul Ioan Casian. Sf9ntul Ioan Casian a rspuns n -M4 cu De incarnatione Domini contra 3estori m (i$ri .II= Concluzia lui a fost destul de dur. Hn august -M4 papa %i sinodul local au declarat doctrina lui estorie eretic %i l&au insturit pe Sf9ntul Chiril s l 177

avertizeze nc odat pe estorie. 'ac estorie nu se pocia %i renuna n zece zile0 atunci papa l v&a declara depus %i e8o#unicat. ,rin Sf9ntul Chiril papa %i&a tri#is epistolele sale lui estorie0 clerului din Constantinopol %i la unu#it episcop din est. Ur#torul sinod local a avut loc n Ale8nadria n octo#*rie -M4. Aici s&au susinut decizile sinodului Ro#an %i s&au supli#entat cu o for#ul detaliat de renunare a lui estorie. Acestea au fost renu#itele CcapitoleD 2 n_\elje 2 sau anatemele Sf9ntului Chiril n nu#r de doisprezece. Re!c0i! #! ce#e <2is?reBece !"!te:e !#e S/>"t1#1i Chiri# C" est Hn acela%i ti#p0 Sf9ntul Chiril a tri#is scrisori lui Ioan de Antiohia0 Iuvenalie al Ierusali#ului %i Acachie0 unul dintre cei #ai respectai %i cinstii episcopi ai estului. ,e *aza acestor scrisori %i pe *aza decizilor Ro#ei0 Ioan al Antiohiei i&a tri#is lui estorie o epistol de avertis#ent. )natemele Sf9ntului Chiril au fost pri#te n est cu perple8itate %i chiar cu nelini%te. 'in partea lui Ioan al Antiohiei ele au fost analizate de Andrei al Sa#osatei %i #ai dur de Teodoret al Cirului. Sf9ntul Chiril a fost forat s scrie o aprare #potriva acestor o*eicii. U#r*a de heterodo8ie %i apolinarianis# a fost aruncat de Chiril asupra oponenilor si. Hntre ti#p0 estorie a incitat oa#enii Constantinopolului #potriva CegipteanuluiD %i le&a rea#intit de pri#a du%#nie a Ale8andriei cu Constantinopolul %i despre persecuia Sf9ntului Ioan Jur de Aur care a fost investigat de Teofil al Ale8andriei0 unchiul Sf9ntului Chiril. Spre adugare0 a susinut i#ple#entarea decretelor sinoadelor ro#ane %i ale8andrine conving9nd #pratul s convoace un Sinod 6cu#enic. otificaia despre convocarea sinodului a fost pu*licat n /3 noie#*rie -M4 %i convocarea a fost sta*ilit de Cincizeci#ea ur#torului an. Hn Constantinopol oa#enilor le era fric c Sf9ntul Chiril v&a evita Sindoul 6cu#enic0 c nu v&a apare. 'ar Sf9ntul Chiril a salutat vestea convocrii unui Sinod 6cu#enic cu *ucurie 2 el a a%teptat s se rezolve conflictul. 6l s&a pregtit energetic pentru sinod0 adun9nd #ateriale pentru o critic do#atic despre su*iectele pe care le&a ridicat. -" s?!te#e sce"ei #! Si"2<1# <i" E/es Sinodul din 6fes opera ntr&o situaie dificil %i ciudat. ,rincipalul lupttor pentru ortodo8ie a fost Sf9ntul Chiril0 care a fost susinut de episcopul local $e##on %i de legaii ro#ani 2 care au sosit #ai tr9ziu. estorie s&a *ucurat de susinerea #pratului %i a lui Candidian0 Cpitanul Jrzii i#periale. Candidian a fost plenipoteniarul #pratului responsa*il cu deschiderea %i pstrarea ordinii Sindoului 6cu#enic. 6l a nt9rziat deschis activitile delegaiei ortodo8e. I#ediat dup ce a venit n 6fes0 Sf9ntul Chiril a susinut cuv9ntri %i predici 2 la nt9lnirile episcopilor %i naintea oa#enilor 2 n care el a discutat disputa0 l&a denunat pe estorie %i s&a aprat #potriva suspiciunilor %i acuzelor aduse #potriva lui. $e##non0 episcopul de 6fes0 a luat deschis partea Sf9ntului Chiril %i a interzis lui estorie %i cohorta sa accestul la catedralele ora%ului. 6l a evitat contactul cu el ca %i cu# ar fi fost un o# cu o credin du*ioas. Relaiile au devenit i#ediat tensionate. 'eschiderea Sindoului 6cu#enic s&a inut t9rziu fiindc CesticiD au nt9rziat. 'up ce au a%teptat ti#p de dou spt9#9ni0 Sf9ntul Chiril a decis s nceap sinodul n ciuda opoziiei strindente a lui Candidian %i a lui estorie %i a protestelor susintorilor lor. Sf9ntul Chiril a prezidat asupra sindoului deschis. Au fost luate n considerare toate #aterialele dog#atice. estorie nu a venit la Sinod %i tr#i%ii sindoului nu au fost pri#ii n casa sa din cauza gardei i#periale. Ca %i rezultat0 estorie a fost declarat depus %i e8o#unicat %i epitolele a doua %i a treia a sfntului Chiril #potriva lui estorie au fost acceptate %i apro*ate. Aceste lucruri au avut loc n iunie AA. rezoluia acestor pri#e nt9lniri conine /3? 178

de se#nturi. Rpotestul lui estorie a fost se#nat de zece episcopi %i de estorie. Aceste rezoluii au provocat indignarea lui Candidian 2 el a considerat nt9lnirea din AA iunie o adunare ilegal %i a zdrnicit eforturile #e#rilor de a co#unica cu Constantinopolul %i alte ora%e. 6l nu a ru%it n a izola pe prinii sindoului. Sf9ntul Chiril a reun%it s e8pedieze scrisori %i curiere n Ale8andria %i n Constantinopol. H#pratul a luat partea lui estorie %i a fost susinut de CesticiD care au sosit n cele din ur# cu Ioan din Antiohia. 6i nu au recunoscut sinodul care s&%a deschis %i au fost neprieteno%i %i au desconsiderat prinii lor. 1r s discute deplin esena pro*le#ei0 ei di#preun cu aderenii lui estorie %i&au for#at propriul sinod la care l&au conda#nat %i depus pe Chiril %i $e##on pentru Ccapitolele lor ereticeD 2 propter #aeretic m praedictor m capiot lor m sens m > %i pentru c au pertur*at pacea <isericii. Astfel episcopii care s&au adunat n 6fes au fost destul de divizai. Sinodul local a continuat s opereze chiar %i dup sosirea CesticilorD n ciuda protestelor lor %i opoziiei strindente a autoritilor seculare. Hn acest #o#ent legaii ro#ani au venit %i au sta*ilit contacte cu Chril %i Sinodul 2 nt9lnirea din // iulie. Hntr&un din cuv9ntrile lui n 6fes Sf9ntul Chril descrie grafic activitatea sindoului ca %i o lupt cu un %arpe feroce cu #ai #ulte capete %i l portretizeaz pe Ioan de Antiohia ca %i un trdtor care a luat dintr&o dat %i fr %tire partea du%#anului %i a nceput s trag cu arcuri de ur ru rnita %i o*o%iii lupttori pe care ar fi tr*uit s i aEute. A# putea spune fr e8agerare c Sf9ntul Chiril a purtat atacul decisiv al luptei #ai #ult dec9t alii %i prin ur#are a avut tot dreptul s spun despre sine: C#i&a# scos sa*ia %i a# stat pe poziie. ,entru Hristos # lupt cu o *estie.D Hn 6fes el s&a luptat singur0 n ti#p ce n Constantinopol el s&a luptat prin apocrisiari %i prin a#*asadorul su special ,ota#on %i Co#arius0 care a stat n Constantinpol dup ce a luat actele sinoadelor ro#ane %i ale8andrine din -M4 n ora%ul i#eprial. H#pratul a confir#at depunerea lui Chiril %i $e##on dar a confir#at %i depunerea lui estorie0 ndEduid s reconcileize pe sectani. Contele 2 sau Co#es 2 %i Jarda i#perial Ioan a fost tri#is s poarte aceste instruciuni. 6l a sosit n 6fes la nceputul lui august. Chiril %i $e#non au fost luai n custodie. Sinodul original a protestat la aciunile #pratului0 o*iect9nd interferena lui n afacerile legate de credin. A#*ele sinoade %i&au tri#is proprii reprezentativi la Constantinopol. Ace%ti delegai s&au nt9lnit cu #pratul n Calcedon n #iElocul lui septe#*rie %i aici susintorii lui Chiril s&au dovedit a fii victorio%i. estorie a fost #utat din 6fes. Un succesor a fost instalat %i hirotonit n persoana Sf9ntului $a8i#ianus. C6sticiD nu a fost de acord cu aceasta. $e##on %i Sf9ntul Chril au fost eli*erai din detenie. Hn M/ ocro#*rie -M/ Chiril s&a ntors la Ale8andria0 o*osit de lupt dar cu aurora unuii #rturisitor. 'elegaii sindoului original au r#as n Constantinopol ca %i un fel de sinod provizional ata%at noului arhiepsicop constantinopolitan. S/>"t1# Chiri# ;i c2"seci"0e#e Si"2<1#1i <e #! E/es 'up Sindoul ecu#enic din 6fes Sf9ntul Chiril %i&a continuat lupta dog#atic. 5ictoria asupra lui estorie a fost do*9ndit cu costul unei schis#e n <iseric0 la rdcina creia era o nenelegere teologic ntre CegipteniD %i Cestici.D A ur#at apoi datoria reconcilierii %i reunificrii. Hn adugare0 nestorianis#ul a fost deplin nfr9nt %i conda#narea sinodului lui estorie nu a fost acceptat de toi cei din est. 1alsitatea nestoriansi#ului nu a fost e8pus Cesticilor.D )upta teologic s&a intensificat %i #ai #ult. S&a ridicat cu eviden pro*le#a nelesului teologiei ale8andrine0 n special teologia lui Teodor de $opsuestia %i 'iodor al Tarsului ca %i prini general recunoscui ai estului. Spre adugire s&au ridicat pro*le#e cu privire la teologia ale8andrin0 al cror reprezentat era acu# Sf9ntul Chiril. 'up sinod Sf9ntul Chiril a su#arizat lupta n & v"nt l de aprare ctre amprat 7)pologetic s ad imperatorem@. Apoi a lucrat la o critic a o*iecilor lui Teodoret la cele QII anate#e. 179

Su*eictul reunificrii a fost unul proe#inent pentru Cestici.D 6i au fi8at o condiie pentru reconciliere lui Chiril la tot ceea ce a scris #potriva lui estorie0 Cfie epistotele sau frag#entele sau toate crile0D dar n specila &apitolele sale. <ineneles acest lucru a fost i#posi*il %i ar fi nse#nat o renunare a Sinodului 6cu#enic de la 6fes. Sf9ntul Chiril a considerat i#posi*il acea retragere n vagul dog#atic sugerat de CesticiD 2 a li#ita Crezul de la icea %i al elucida prin epistota Sf9ntului Atanasie ctre 6pictet al Corintului. Spre adugire0 Sf9ntul Chiril a e8plicat nelesul proprilor Eudeci teologice. Cauza reconcilierii a progresat ncet. A fost necesar s se lupte #potriva intrigilor curii %i a se lupta nu nu#ai cu cuvintele ci %i cu sa*ia. Jradual a iz*ugnit un grup de #oderai n est. 6i au fost de acord s vor*easc cu Chiril dar s&au opus puternic depoziiei lui estorie %i puini au fost de acord cu aceasta. u a e8istat nici un nu#r de oa#eni care s&au opus cu ncp9nare Sf9ntului Chiril %i l&au susinut direct pe estorie. )a sf9r%itul lui -MA ,aul din 6#esa din #aEoritatea #oderat a CesticilorD a fost tri#is n Ale8andria. 6l a reu%it s fac ceva aranEa#ente cu Sf9ntul Chiril %i i s&a dat dreptul la o audine de crciun n -MA. )a nceputul lui -MM unitatea total a fost resta*ilit n <iseric. Sf9ntul Chiril a #arcat&o cu cele*ra epistol ctre Ioan de Antiohia: Cfie ca cerurile s se *ucureyD Aceast scrisoare este o eviden tangi*il c Sf9ntul Chiril nu nu#ai c a fost interesat n crearea de necaz0 c nu nu#ai c a fost interesat n rivalitate cu puterea ecclesiatic o*inut n Constantinopol. 'escoper interesul Sf9ntul Chiril cu privire la su*iectul vital al credinei. Scris2re! #1i Chiri# c9tre I2!" !# A"ti2hiei <i" ($ !?ri#ie J$$ C1ie ca cerurile s se *ucure %i p#9ntul s se veseleasc0 cci zidul separrii este rupt %i cauza necazului este #utat %i toat #aniera necazului luat0 Hristos $9ntuitorul nostru druind pace <isericilor0 creia pace ,incii ceio #ai religio%i0 cei #ai dragi lui 'u#nezeu ne&au che#at care respect9nd cu evalvie credina str#o%ilor0 pstr# n suflete credina ortodo8 dreapr %i nefr9nt n ti#p ce ei au griE de sfintele <iserici0 pentru ca ei s %i c9%tige #rire ve%nic %i ca s %i poat face i#periul ilustruS asupr cruia 'o#nul %i revars *unele lucruri cu o #9n li*er %i le druie%te s reu%easc asupra du%a#anilor %i s le ofere victorie: Cc9t voi tri0 spune 'o#nul0 i voi cinstii %i 6u pe ei.D C)a sosirea n Ale8andria do#nul #eu ,aul %i cu #preun sluEiotrul0 #ai drag al lui 'u#nezeu a# fost plini de *ucurie %i cu #otive nte#eiate0 vz9nd c un astfel de o# acioneaz ca %i #ediator %i s&a nt9lnit voluntar cu necazuri voluntare ca s poat zdrnicii du%#nia diavolului %i pentru ac s uneasc ceea ce a separat %i cur9nd pieterle de poticnire care au fost aruncate ntre noi0 s pute# ncorona <isericile noastre cu unani#itate %i pace. Cu# au aEuns s fie separai este greu de spus.D CA# fost nc9ntai la fericita venire a sus #enionatului o# religios0 care aanticipat c nu l va costa nici un cost s ne conving s face# pace ntre <iserici %i s ter#nin# cu ridicularitatea ereticilor %i a#i #ult s toci# acul rutii diavolului0 dar din contr0 ne&a gsit gata de aceasta nc9t nu au #ai e8istat pro*el#e. Cci noi purt# n #inte cuvintele $9ntuitorului: Cpacea $e!a v&o dau vou0 pacea $ea vo las vouD %i care ne&a nvat s ne rug#0 C> 'oa#ne 'u#nezeul nostru0 dne pace0 cci Tu e%ti dttorul tuturor lucrurilor.D Astfel c dac cineva devine prta% la pace pe care 'u#nezeu o d li*er0 nu&i v& a lipsi nici un lucru *un.D C'iversitatea dintre <iserici a fost lipsit de te#elii %i fr nici o cauz real0 dup cu# sunte# acu# convin%i deplin0 do#nul #eu0 cel #ai religios episcop ,aul0 prod c"nd o l crare care conine o mrt risire e2cepional de credin pe care0 afir# el0 a fost tras de sfinia voastr %i de episcopii din Antiohia. Scrisoarea ne&a condus la aceast concluzie ,i este intord s c v"nt c c v"nt n scrisoarea noastr= 180

M9rt1risire! #1i I2!" !# A"ti2hiei ;i esticii CCu privire la fecioara $aria0 dup cu# susine# %i vor*i# %i cu privire la #odul Hntruprii Uniua scut 1iu al lui 'u#nezeu0 ne si#i# o*ligai s declar# c9teva cuvinte 2 nu ca %i cu# a# acoperii ni%te deficene0 ci cu privire la o pro*le# despre care nu poate e8ista ndoial0 dup cu# a# susinut de la nceput0 pri#ind&o din scripturi %i din tradiia Sfinilor ,rini 2 vo# declara0 n c9teva cuvinte0 fr s adug# ni#ic la credina a%ezat de prinii de la icea. Cci acea credin0 dup cu# a# spus aEunge at9t pentru cunoa%terea du#nezeirii %i pentru denunarea tuturor heterodo8iiilor eretice. 5o# face declaraia fr s ne aventur# n ceea ce este dincolo de cuprinderea noastr0 ci n%tin9ndu&se de propriile sl*iciuni0 purt9nd calea celor care ne dicteaz0 unde ave# de a face cu pro*le#e prea #ari pentru o#.D ,rin ur#are #rturisi# pe 'o#nul nostru Iisus Hristos0 Unul scut 1iu al lui 'u#nezeu0 'u#nezeu desv9r%it %i o# desv9r%it0 const9nd dintr&un suflet raional %i dint trup0 nscut din Tatl #ai nainte de veacuri iar n aceste zile din ur#0 pentru noi %i pentru a noastr #9ntuire0 npscut din fecioara $aria0 cu privire la u#anitatea sa: de o esen cu Tatl cu privire la 'u#nezeire %i de o esen cu noi cu privire la u#anitate. ,entru cele dou naturi a fost fcut o unire0 pentru care cauz #rturisi# un Hristos0 un 1iu %i un 'o#n.D CHn confor#itate cu acest si# de unire neconfundat0 #rturisi# pe Sf9nta 1ecioar a fi %#eoto*os fiindc 'u#nezeu )ogosul a fost ntrupat %i a fost fcut o# %i de la incepie a unit cu sine te#pului care a fost unit din ea. Cu privire la e8presile privitoare la 'o#nul din 6vanghelii %i epistole sunte# con%tieni c teologii le neleg pe unii ca fiind co#une0 ca leg9ndu&se de o persoan %i altele fiind distinse ca leg9ndu&se de naturi0 e8plic9nd cele care se potrivesc natura divin dup 'u#nezeirea lui Hristos %i cei de un fel u#il dup u#anitate.D C1iind fa#iliarizat cu aceste cuvinte sfinte ale voastre %i gsind c sunte# de aceia%i #inte0 cci e8ist CUn 'o#n o credin %i un *otez0D a# #ulu#it lui 'u#nezeu0 $9ntuitorul lu#ii0 *ucur9ndu&ne c <isericile noastre %i a voastre0 in o credin n confor#itate cu scripturile inpspitare de 'u#nezeu %i cu tradiia sfinilor prinii.D C9nd a# nvat c unii din cei care s&au *ucurat s gseasc gre%eli *9z9iau ca %i ni%te viespi ciudo%i %i vor*eau cuv9ntri odioase #potriva #ea0 ca %i cu# a% fi spus c sf9ntul Trup al lui Hristos a fost adus Eos din ceruri%i nu era din sf9nta fecioar0 a# crezul necesar s vor*easc despre aceasta: && o ne*unilor0 care calo#niai0 cu# ai fost convin%i s asu#ai aceast noiune pervers 0 cu# ai czut ntr&o astfel de gre%alK Cci voi se cuvine prin toate inte#ediul s fii con%tieni c ntregul poziiei noastre penrtru credin a crescut din afri#area noastr confident c Sf9nta 1ecioar este %#eoto*os= 'ac afri## c trupul lui Hristos0 $9ntuitorul tuturor0 a fost din ceruri %i nu a fost nscut din ea0 cu# o pute# concepe pe ea ca %i %#eoto*osK ,e cine a purtat ea0 dac nu este adevrat c ea l& a purtat pe 6#anuel0 dup carneK S fie considerat cu desconsiderare. Cci nu este neadevr ce spune profestul Isaia: Ciat 1ecioara v&a lua n p9ntece %i v&a na%te fiu %i se v&a che#a 6#anuel0 adic cu noi este 'u#nezeu.D i este adevrat ceea ce spune Ja*riel ctre 1ecioara $aria: Cnu te te#e0 $aria0 cci ai gsit favoare naintea lui 'u#nezeu. Iat vei lua n p9ntece %i vei na%te fiu %i nu#ele lui se v&a che#a Iisus0 cci 6l %i v&a #9ntui poporul lui de pcatele sale.D CC9nd spune# c 'o#nul Iisus Hristos este din ceruri %i de sus0 spune# 2 nu ca %i cu# carnea lui a fost adus Eos de sus %i din ceruri0 dar noi i ur## nvatului divin ,avel0 care spune cu claritate: Cpri#ul o# este de pe p#9nt0 al doilea o# este din cer.D 'up cu# ne a#inti# de cuvintele $9ntuitorului: Cni#eni nu s&a suit la ceruri dec9t cel care s&a 181

pogor9t0 1iul >#ului0 care s&a nscut dup carne0 din fecioara $aria. At9ta vre#e c9t el a venit Eos din ceruri0 'u#nezeu )ogosul0 golindu&se pe sine0 lu9nd for#a unui sluEitor s&a nu#it 1iul o#ului0 r#9n9nd ceea ce era0 'u#nezeu 2 Fcci dup natur 6l este neschi#*at %i nealtera*ilG 2 prin ur#are se spune c 6l a venit Eos din ceruri0 fiind conceput ca unul cu propria sa carne %i 6l este nu#it o# din ceruri0 desv9r%it n U#anitate %i conceput unul n persoan: cci 'o#nul Iisus Hristos este unul0 de%i nu uit# diferena naturilor0 din care afir## c a avut loc unirea inefa*il.D C1ie ca sfinia ta s opreasc gurile celor care spun c a e8istat o a#estectur de confuzie sau a#estecare de 'u#nezeu )ogosul cu carnea0 cci unii susin c eu nv a%a. At9t c9t pot nu susin ni#ic de felul celor care i&a# privit la cei ne*uni care %i i#agineaz Cu#*ra ntoarceriiD care poate s cad pe natura divin a )ogosului %i c este capa*il de schi#*are: cci 6l r#9ne ce este %i nu a suferit nici o alteraie. ici nu v&a suferii alteraie. Toi ne n%tin# c )ogosul lui 'u#nezeu este natural i#pasi*il0 de%i0 n atotnelepciunea tainei0 6l este vzut c atri*uie suferinele care le&a avut n carne. Astfel atot&neleptul ,etru spune0 CHristos a suferit pentru noi n carne %i nu n natura inefa*il a 'u#nezeirii. Cci cu scopul de a fi crezut c este $9ntuitorul lu#ii0 6l %i i#propriaz0 dup cu# s&a spus0 n vederea ntruprii Sale0 suferinele propriei Sale crni 2 la fel cu# au fcut %i profeii care au spus vor*ind despre persoana sa0 C#i&a# dat spatele npastelor %i o*raEii loviturilor %i faa #ea nu a# ntors&o de la ru%inea scuiprilor.D C,entru ca s ur## ntru toate senti#entele Sfinilor ,rini %i n speicla cele ale renu#itului %i *inecuv9ntatului ,rinte Atanasie0 refuz9nd s varie# de la ele n spaiul cel #ai puin posi*il0 fie ca Sfinia ta s fie asigurat %i ni#eni s nu se ndoiasc. 5oi a%terne #ulte pagilni de&ale lor0 confir#9nd propriile #ele cuvinte0 dac nu a# fcut scrisoarea #ea ptrea lung %i prin ur#are plictisitoare. oi nu suferi# n nici un caz de o nea%ezare a credinei 2 # refer la Si#*olul credinei 2 definit de prinii no%tii adunai la icea. ici nu voi# s alter# o fraz din ceea ce este coninut acolo sau s #erge# dincolo de o singur sila* %i s ne rea#inti# pe Cel care a spus0 Cnu #utai *arierele ve%nice a%ezate de Sfinii ,rini.D Cci nu ei sunt cei care au vor*it0 ci 'uhul lui 'u#nezeu Tatl0 care p rcede din El dar nu este strin de 1iul cu privire la esen. Hn aceasta sunte# confir#ai de sfinilor nvtori. Cci n 8aptele )postolilor este scris: Cc9nd au #ers prin $"sia ei au ncercat s intre n <itinia %i dar nu i&a lsat 'uhul lui Iisus.D <inecuv9ntatul ,avel scrie n 6pistola sa: Ccei care sunt n carne nu pot s l #ulu#easc pe 'u#nezeu. 5oi nu suntei n carne ci n 'uhul0 dac 'uhul lui 'u#nezeu locuie%te n voi. 'ac cineva nu l are pe 'uhul lui Hristos el nu este din aceasta.D C'ar c9nd cei care sunt nclinai s perverteasc adevratul neles al cuvintelor #ele la ceea ce vor ei0 fie ca sfinia ta s se #inuneze0 dup cu# tu %tii c ereticii colecioneaz argu#ente n susinerea gre%elilor lor din Scripturi0 stric9nd prin rutatea lor ceea ce s&a vor*it cu adevrat de 'uhul Sf9nt %i tr9g9nd #sura deplin pe capetele lor a unei flcri de nestins.D C'in #o#ent ce a# fost n%tinai c unii au pu*licat o ediie a 6pistolei ortodo8e a renu#itului printe Atanasie ctre *inecuv9natul 6pictet0 astfel c #uli sunt tul*urai de ea0 prin ur#are cu un punct de vedere a ceea ce este folositor %i necesar pentru frai0 tri#ite# sfiniei Tale o copie luat din cele pe care le ave# aici.D C1ie ca 'o#nul s te in n sntate %i n #iElocire pentru noi fraii ti.D +i/ic1#t90i#e <e re1"ire c1 esticii Aceast CreunireD cu estul nu a avut loc fr dispute 2 au avut de o*iectat at9t antiohienii ncp9nai c9t %i ale8andrini e8tre#i. Sf9ntul Chiril a fost forat s e8plice nelesul CreunificriiD ale8andrinilor e8tre#i %i i&a luat #ult vre#e s asigure %i estul. 182

Suspiciunile direcionate #potriva Sf9ntului Chiril nu au fost epuizate %i au nceput disputele cu privire la Teodor de $opsuestia. Ra**ula0 episcopul de 6desa0 l&a anate#atizat pe Teodor i#ediat dup Sinodul de la 6fes. Controversa rezultat0 care s&a rsp9ndit n Constantinopol a fost infir#at de o e8ilare i#perial de Ca ridica ceva #potriva celor care au #urit n pace cu <iserica.D Hn acel #o#ent aceasta a fost *ine pentru <iseric0 din #o#ent ce conda#narea teologilor antiohieni a a#eninat s scindeze pacea cu estul. Sf9ntul Chiril s&a reinut n a lua vreo aciune dur0 dar ntre ti#p a lucrat la o carte #potriva lui Teodor %i 'iodor %i nu a fcut ni#ic s ascund senti#entele sale negative fa de Cli#*ile %i peniele lor a*uzive.D 'in c9te %ti#0 viaa Sf9ntului Chiril p9n la final se dizolv n istoria ti#pului. Aproape singurul lucru pe care l %ti# depsre el este lupta sa cu nestorianis#ul %i faptul c #aEoritatea energiei sale a intrat n aceast lupt. 'in predicile %i scrisorile sale care au fost pstrate ni&l pute# i#agina ca %i un pastor persistent %i constant care a purtat de griE atent la viaa tur#ei %i episcopiei sale. 'up o via agitat a #urit n ---. Chipul lui care a fost i#pri#at ve%nic n #e#oria <isericii este cea a unui teolog profund cu o #inte ptrunztoare. Aceasta nu este st9nEenit de faptul c nu#ele su0 autoritatea %i cuvintele sale au fost a*uzate de #onofizii. Sf9ntul Chiril a r#as ntotdeauna Cregula credineiD pentru ortodoc%i care s&au luptat cu #onofizitis#ul 2 pentru papa leon %i patriarhul 1lavian. ,rinii Sindoului 6cu#enic din Calcedon %i&au definit credina lor ca %i Ccredina Sf9ntului Chiril.D Al Cincilea Sinod 6cu#enic s&a *azat pe Eudecata Sf9ntului Chiril c9nd au conda#nat cele trei capitole= Sf9ntul $a8i# $rturisitorul s&a *azat pe Sf9ntul Chiril n lupta sa cu #onoteliii0 la fel cu# a fcut %i venera*ilul Anastasius al Sinaiului0 cunoscut ca %i Anastasius Sinaita. Sf9ntul Chiril a avut #ai puin influen n vest. Aici este ca %i cu# ar fi fost interzis. Hn orice caz0 el este spuin cunoscut sau a#intit. Hn est sr*toarea Sf9ntului Chiril are loc n 3 iunie %i n legtur cu Sf9ntul Atanasie pe /B ianuarie. Hn vest are loc n A? iunie %i #ai nainte pe 3 fe*ruarie. II L1cr9ri#e Sf9ntul Chiril a fost unul dintre cei #ai prolifici scriitori n istoria literaturii cre%tine pri#are. Scrierile sale u#plu zece volu#e n Patrologia Graeca a lui $igne 2 volu#ele .B& ??. Acestea sunt nu#ai cele care au aEuns p9n la noi cci #ulte dintre scrierile sale au pierit. 6l era nc viu c9nd pri#ele sale traduceri latine au aprut. Traduceri ale lucrrilor lui au aput n latin0 siriac0 ar#ean0 etiopian %i ara*ic0 $arius $ercantor a fost traductorul a unora dintre traducerile latineS Ra**ula din 6desa a unor din siriac. 6ste ciudat c nu s&a scris n vest pe c9t se a%tepta despre o astfel de personalitate i#portant n istoria <isericii. $ai #ult este i#posi*il s gsi# o lucare e8tensiv %i de *az a vieii %i g9ndirii sale n ro#9n. C9nd se pun n co#paraie i#portana Sf9ntului Chiril n istoria g9ndirii cre%tine cu cea a lui Augustin0 c9nd co#par# producia prodigioas de scrieri ale a#*ilor oa#eni0 este ui#itor c9nd se co#apr lucrrile scrise despre Augustin %i lipsa de lucrri despre Sf9ntul Chiril. Pri:e#e #1cr9ri eAe=etice Hntre pri#ele scrieri ale Sf9ntului Chiril pri#ele erau lucrri e8egetice despre 5echiul Testa#ent. Chiar %i #ai nainte de episcopatul su el a scris carnea intitulat )dorarea ,i c rlr l l i D mne+e n D # ,i n adevr > _[i h]V WX aX_Yehj nei blu^_ie a[ZgnmXug_dV nei leh[_ieV0 De adoratione et c lt in spirit et veritate= 6ste scris n for#a unui dialog ntre Chiril %i ,aladie %i este o e8egez alegoric %i tipologic. ,rincipalul su punct este c 183

legea a fost suspendat sau a*rogat nu#ai n liter %i nu %i n duh. ,entru Sf9ntul Chiril totul n 5echiul Testa#ent este o prefigurare a adorrii duhului %i tre*uie nelese n acest fel. )dorarea , c lt l l i D mne+e n D # ,i n adevr const din %aptesprzece cri. Hn crile nou p9n la zece Sf9ntul Chiril ncearc s descopere cu <iserica %i preoia au fost prefigurate n 5echiul Testa#ent. Hn crile paisprezece p9n la %aisprezece el a ncercat s descopere prefigurarea cultului duhovnicesc al cre%tinis#ului n instituile 5echiului Testa#ent. Hn pri#ele cri ale acestei lcurri Sf9ntul Chiril trateaz cu pcatul lui Ada# %i #erge s discute eli*erarea u#anitii din ro*ia pcatului %i a diavolului. > astfel de eli*erare putea venii nu#ai prin Hristos. 6l discut cu# au avut loc acestea %i #erge n detaliu n crile a patra %i a cincia despre i#portana deter#inrii voinei u#ane n pstrarea %i perseverena #9ntuirii. Scrise ti#puriu sunt %i &omentarile elegante > le\m[e. Aceast lucrare const din treisprezece cri %i co#pli#ente n lucarea )dorarea ,i venerarea l i D mne+e n D # ,i adevr= a#*ele cri se refr una la alta. u sunt n for# de dialog0 %apte cri se refr la Gene+0 trei al E2od %i cte o carte la (evitic, 3 meri ,i De teronom. &omentari la Isaia aparine acestei perioade. 6ste o lucrare e8tensiv care u#ple aproape ?4 de volu#e n ediia $igne. &omentari la profeii mici aparine acestei periode de #ai dinainte= Hn aceste interpretri Sf9ntul Chiril ader la #etoda ale8andrin0 uneori in e2tremis= CTiai nefolosirea istoriei %i luai le#nul literei %i aEungei la ini#a plantei 2adic0 e8a#inai cu durere frunctul luntric al ceea ce a fost poruncit %i folosii&l ca #9ncare.D A%a define%te sf9ntul Chiril reg la interpretrii= 6l caut Cneles duhovnicescD su* litera scripturii. C9nd se aplic 5echiului Testa#ent0 aceast r9nduial a fost n ntregi#e Eustificat Ccci chipurile sunt ceea ce este dat n lege %i schia adevrului este evideniat n u#*re.D ,rin ur#are0 legea este a*rogat nu#ai n liter %i nu n coninutul duhovnicesc. Hn sensul duhovnicesc legea %i reine fora chiar %i n aceast zi. Hn pri#a lucrare interpretativ0 Sf9ntul Chiril descoper aceast neles tainic0 alegoric %i i#uta*il al legii #ozaice %i adaug o schi coerent a prototipurilor te#eliilor 5echiului Testa#ent pentru pregtire duhovnicesc. Hn particular el insist asupra prototipurilor 5echiului Testa#ent ale <isericii. Hn cartea sa de &omentarii elegante el ela*oreaz aceia%i te# %i %i sta*ile%te o datorie de a arta c Ctaina lui Hristos este prefigurat n toate crile #ozaice.D Alegoria este e8pri#at #ai sla* n interpretarea profeilor0 cci aici schiele istorice predo#in. Interpretrile lui Chiril la cartea Regilor, &artea &"ntrilor %i la profeii E+ec#il, Ieremia, Bar c# %i Daniel supravieuiesc nu#ai n frag#ente. 'estul de frecevent Sf9ntul Chiril se refer la te8tul e*raic la fel ca %i la cel grec al sept agintei= 'up Sf9ntul 1otie F<i*l. Cod. AA3G Sf9ntul Chiril a scris o e8egez la psal#i. Aceasta este conse#nat de Doctrina Patr m de incarnatione ver$i= C2:e"t!ri1 #! Ev!"=he#i! S/>"t1#1i I2!" ,erioadei pre&nestoriene i aparine interpretarea e8tensiv a Evang#eiliei !f"nt l i Ioan n /A volu#e. 'in crile %aiprezece %i opt9sprezece au r#as nu#ai crile frag#ente. Co#entariul are o natur dog#atic. Introducerea afir# c tre*uie acordat o atenie particular nelesului dog#atic al te8tului %i o respingere a g9ndirii eretice. 6l critic g9ndirea arienilor0 euno#ienilor %i hristologia %colii din Antiohia. u se #enioneaz nici nu#ele de estorie %i nici cel de %#eoto*os= Ter#inologia nu este aceia%i cu cea gsit n scrierile Sf9ntului Chiril dup ce a iz*ugnit controversa nestorian. Hntre crturari e8ist unani#itate c a fost scris n perioada pre&nestorian. C2:e"t!ri1 #! Ev!"=he#i! S/>"t1#1i L1c!

184

&omentari l !f"nt l i &#iril la Evang#elia !f"nt l i ( ca are o antur diferit. 'e fapt este o colecie de o#ilii la te8t cu socpuri #ai #ult practice dec9t doga#tice. 'in originalul grec nu#ai trei omilii co#pelte r#9n %i unele frag#ente din catene. 68ist o versiune siriac care a pstrat /R. o#ilii. Coninutul versiunii siraice ar putea oferii o soluie pentru a data co#poziia. 68ist cel puin o referin la anatemele Sf9ntului Chiril n >#ilia .M %i dac este autentic dovede%te c a fost scris dup sf9r%itul lui -M4. Fr!=:e"te#e !#t2r #1cr9ri <es?re N21# Test!:e"t 1rag#ente nese#nficative ne&au r#as din interpretarea la Evang#elia l i Matei %i alte lucrri ale oului Testa#ent. )eoniu al <izanului0 6fre# al Antiohiei %i alii au cunoscut te8tul co#plet al &omentari l i la Evang#elia l i Matei= Acesta a trata cu toate cele douzeci%iopt de capitole. 'ata co#poziiei pare s fie dup -AB. lucrrile e8egetice ale Sf9ntului Chiril au fost traduse n siriac %i de aici au fost disponi*ile #onofiziilor sirieni. Hn adugire0 e8ist traducerile etiopiene %i ar#eniene0 la fel de *ine ca %i traducerile latine de $arius $ercantor. Scrieri#e <2=:!tice <e :!i C"!i"te <e c2"tr2vers! "est2ri!"9 Sf9ntul Chiril a scris destul de #ult despre te#e dog#atice. ,erioadei pre&nestoriene i aprine dou lucrri enor#e devotate descoperirii dog#ei trinitare 2 %#esa r s de sancta et cons $stantiali %rinitate %i crile Despre !f"nta ,i cons $staniala %reime 7De sancta et cons $stantila %rinitate@. Hn pri#a0 Sf9ntul Chiril0 *az9ndu&se n special pe Sf9ntul Atanasie0 larg %i deschis su#arizeaz toat pole#ica antiarian. 6l insist #ai nt9i aspura argue#ntelor *i*lice. Hn ulti#a sf9ntul Chiril %i dezvolt argu#entele ntr&un fel #ai li*er %i n for#a unui dialog. 6l atinge aici te#a hristologic. Crile au fost scrise pentru un anu#it prieten nu#it e#esius. Scrieri#e <i" ti:?1# c2"tr2versei "est2rie"e Hn ti#pul luptelor nestoriene sf9ntul Chiril a scris e8tensiv. $ai nt9i0 tre*uie s #enion# cele*rele sale )nateme sau &apitole #potriva lui estorie %i e2plicaile sau definiile legate #potriva CesticilorD %i #potriva lui Teodoret. !colia de incarnatione nigeniti 7Scolia despre ntruparea unuia nscut@ %i crile Despre adevrata credin 7 de recta fide@ aparin acestei perioade. Scoli a fost co#pus dup -M/ %i define%te unirea ipostaticca %i opus unei a#estecturi sau asociaii e8terne. 'in et8tul grec original ne r#9n puine *uci. Despre adevrata credin a fost scris la puin vre#e dup iz*ugnirea controversei nestoriene %i s&a adresta dup cu# s&a #enionat #ai sus0 ctre #pratul Teodosie al II& lea %i doa#nele i#periale. )ucrarea sf9ntului Chiril )dvers s noientes confiteri sanctam .irginem esse Deiapram 7Despre cei care n ,ti c Maria este %#eoto*os@ a fost co#pus dup sindoul de la 6fes. H#pratul Iustinian I n%tiniaz c %ractat s contra Monop#4sitas F/M&/-G n R-A c aceast lucrare este o lucrare genuin a Sf9ntului Chiril. f od n s sit &#rist s este un dialog despre unitatea persoanei n Hristos %i este o respingere deplin a doctrinelor false c Cuv9ntul sau )ogosul lui 'u#nezeu nu a devenit carne ci a fost unit nu#ai cu un o#. )ucarea descoper g9ndirea #atur %i ptrunztoare a Sf9ntului Chiril. Toate aceste lucrri #potriva lui estorie au fost traduse0 dup cu# s&a #enionat #ai sus0 n siriac destul de ti#puriu0 parial de Ra*ula0 episcopul de 6desa. )ucarea Sf9ntului Chiril &ontra Diodor m et %#eodor m a fost scris #potriva lui 'iodor de Tars %i 185

Teodor de $opsuestia. Contr din trei cri. Sunt e8istente nu#eroase frag#ente n greac %i siriac. A fost co#pus n -MB. &ontra !4no siastas > apolinarienii e8tre#i 2 e8ist nu#ai n c9teva frag#ente. #crisorile S/>"t1#1i Chiri# Scrisorile Sf9ntului Chiril sunt e8tre# de i#portante nu nu#ai pentru istoria doctrinei cre%tine ci %i pentru istoria relaiei dintre <iseric %i I#periu. 6le vars #ult lu#in pe viaa din spatele scenei acelor vre#uri. Rivalitatea dintre %colile teologice ale Antiohiei %i Ale8andriei este vzut grafic n scrisori. $ai e8ist #ulte scrisori. Hn colecia $igne e8ist BB de scrisori0 de%i unele nu sunt autentice n ti#p ce %aisprezece sunt scrisori adresate Sf9ntului Chiril de ali Fa se vedea $igne0 Patrologia Graeca ??0 -4/&3B/G. Hn adugarea celor din colecia $igne0 6. Sch!artz a pu*licat te8tul grec al altor cinci scrisori0 dintre care patru au fost deplin necunoscute %i din care una era cunoscut nu#ai ntr&o versiune latin. Sf9ntul Chiril a scris nu#eroase scrisori0 dintre care #ulte sunt tratate dog#atice. A%a sunt scrisorile lui estorie0 scrisorile lui Ioan al Antiohiei0 scrisorile lui Acaciu de $elitene %i 5alerian %i dou scrisori ale lui Succesnus. A doua scrisoare a Sfntului Chiril ctre estorie a do*9ndit un Cstatul ecu#enic.D Sinodul din 6fes0 la pri#a sa nt9lnire din AA iunie -M/ a apro*at scrisoarea printr&un vot unani#. 6piscopii au afir#at c scrisoarea a fost ntr&o ar#onie deplin cu Crezul de la icea %i c a fost o #rturie autentic a doctrinei ortodo8e. ,apa Sf9nt )eon cel $are0 Sinodul de la Calcedon F-R/G %i Sinodul de la Constantinopol FRRMG au apro*at aceast scrisoare pentru acela%i #otiv. A treia scrisorea ctre estorie a sf9ntului Chiril0 care a coninut cele Doispre+ece anateme a fost adugat la )ctele Sinodului din 6fes. 'e%i a treia scrisoare nu a fost acceptat prin vot0 a fost adoptat de Sindoul de la Calcedon. Scrisoarea ctre Ioan al Antiohiei n pri#vara anului -MM a fost reco#andat de Sindoul de la Calcedon. Hntre scrisorile Sf9ntului Chiril tre*uie #enionate !crisorile pascale= 6ra o*iceiul episcopilor din Ale8andria s tri#it n fiecare an o Cscrisoare pascalD care fi8a data pa%telui %i a postului #are. Sf9ntul Chiril a continuat acest o*icei. Hn ediile lucrrilor lui sunt citate douzeci%inou de scrisori pascale0 scrise ntre -/- %i --A. 'up cu# era o*iceiul scrisorilor pascale0 e8ist un accent pe i#portana postirii0 a*stinenei0 rugciunii0 #ilosteniei %i faptele de #il %i caritate. !crisorile Pascale ale Sf9ntului Chiril conin nde#nuri dar unele conin te#e dog#atice. !crisoarea pascal /A trateaz cu doctrina Sfintei Trei#iS !crisorile pascale R0 B0 /? %i A? trateaz cu doctrina Hntruprii0 n special cu cei care neag ve%nicia 1iului. Cuvintele dure ale Sf9ntului Chiril #potriva pg9nilor %i a evreilor sunt c9t se poate de evidente n aceste scrisori. 'in nou0 aceasta este nc un indiciu c pg9nis#ul %i #ai avea viaa0 nc #ai avea putere pentru ai preocupa pe liderii cre%tini. Hn !crisorile pascale /A %i /- Sf9ntul Chril ne avertizeaz #potriva la dips4c#ia > adic #potriva unui suflet divizat care pracric cre%tinis#ul %i pg9nis#ul0 de participarea n viaa liturgic a <isericii %i a sacra#entelor sale %i conco#itent a participa la ritualurile pg9ne. 5ehe#ena Sf9ntului Chiril #potriva evreilor este descoperit grafic n !crisorile pascale /0 -0 /40 A40 A/ %i A3. Hn !crisoarea pascal /? din anul -A3 Sf9ntul Chiril ridic o*iecii #potriva lui estorie 2 aceast scrisoare este e8istent ntr&o traducere latin care a fost gre%it atri*uit lui Arno*ie0 cunoscut ca %i Ccel #ai t9nrD pentru al distinge de Arno*ius de Sicca. Sf9ntul Chiril a pregtit un Ccalendar pascalD pentru H#pratul Teodosie II care a acoperit anii -4M p9n n R/A. ea nu #ai e8ist dar coperta scrisorii a supravieuit ntr&o traducere ar#enian %i a fost pu*licat pentru pri#a dat n /34?. 'ionisie 68igul FR44& RR4G se refer la CCalendarul pascalD al Sf9ntului Chiril de%i a fost pro*a*il o versiune a 186

originalului Sf9ntului Chiril Fa se vedea Epsit la ad Petrnoni m n $igne0 Patrologia latina .?0 /3G. Pe"tr1 S/>"t! Re#i=ie ! cre;ti"i#2r C:?2triv! c9r0i#2r "eev#!vi2s1#1i I1#i!" ,ri#ele zece ale unei lucrri apologetice intitulate Pentr !f"nta religie a cret,inilor mpotriva &rilor 3eevealvios l i I lian au fost pstrate. Hn crile unsprezece doisprezece %i unsprezece au r#as nu#ai ni%te frag#ente nese#nficative n greac %i sirian. 6ste posi*il c lucrarea total a avut nu#ai treizeci de volu#e dec9t douzeci dar su*eictul este discuta*il. Unii crturari cred c Sf9ntul Chiril a scris ni#ic #ai #ult de douzeci de cri #potriva lui Iulian Apostatul. ti# dintr&o scrisoare a lui Teodoret al Cirului FEp= BMG c Chiril %i&a tri#is lucarea patriarhului Ioan al Antiohiei. Astfel data co#poziiei co#punerii tre*uie s fi #ai nainte de --/0 anul n care a #urit Sf9ntul Ioan. Aici Sf9ntul Chiril critic cele trei crie ale lui Iulian Apostatul #potriva 6vanghelilor %i #portriva cre%tinilor cunoscute ca %i )dvers s &#ristianos sau ampotriva Galileenilor %i scrise #n M.M. Aparent crile lui Iulian %i&au reinut popularitatea lor la nceputul secolului al cincilea. 6ste de re#arcat c crile lui Iulian Apostatul n esunt cunoscute nu#ai din cauza citatelor e8tensive pstrate n lucrarea Sf9ntului Chiril #potriva lor. Sf9ntul Chiril d te8tul oponenilor lui deplin %i chiar l critic n detaliu. Crile pstrate privesc relaia ntre pg9nis# %i iudais# %i ntre 5echiul %i oul Testa#ent. Sf9ntul Chiril are #ulte de spus despre acordul evanghelilor0 dintre sinoptici %i Evang#elia sf"nt l i Ioan. ,ole#icile sf9ntului Chiril au un caracter dur. Hn ele nue ste ni#ci nou. Sf9ntul Chril i reper pe pri#ii apologei0 n special pe 6use*iu al Cezareii. )ucarea dup cu# s&.a indicat a#i sus a fost scris dup Sinodul de la 6fes. Hn lucrrile dog#atice ale Sf9ntului Chiril referinele la tradiia prinilor Eoac un rol do#inant. Aparent el a co#pilat un cod special al #rturiei prinilor0 o Ccarte de te8teD #enionat de )eoniu al <izanului. Se pare c Sf9ntul Chiril a scris #potriva pelagienilor. III TEOLOGIA SF@NTULUI C,IRIL Li:ite#e c2";tii"0ei #2=ice Hn lucrrile sale teologice Sf9ntul Chiril ncepe ntotdeuna din Scripturi %i din nvturile prinilor. Cu #are aspri#e el accentuiaz li#itarea raiunii noastre %i insuficena #iEloacelor literare %i din aceasta el concluzioneaz Cnevoia de a ne *aza pe evidena direct a )ogosului lui 'u#nezeu.D C'e fapt0D o*serv Sf9ntul Chiril0 Creflect9nd cea #ai #are esen a tuturor tainelor sale se dovede%te a fi o aventur periculoas %i una pri#eEdioas pentru #uli.D $ai #ult0 el nu atac nici o se#nificaie special la enunul logic al conceptelor folosite pentru a deter#ina Adevrul credinei. Aceasta a fost o sl*iciune0 o sl*iciune care l&a deranEat cu#plit n lupta sa cu nestorianis#ul. Sf9ntul Chiril accentuiaz persistent li#itele con%tiinei logice 2 nu nu#ai esena divin ci %i tainele voinei lui 'u#nezeu sunt inco#prehensi*ile %i de nedescoperit o#ului %i o#ul nu ar tre*ui s se uite la #otive %i la te#elii prea inchizitiv. Hn unicitatea ei natura divin este inaccesi*il0 tainic %i dincolo de i#aginaia u#an 2 nu nu#ai pentru ochii u#ani ci %i pentru toate creaturile. u#ai e8a#in9nd lucrrile lui 'u#nezeu este posi*il s urc# ntr&un nivel la cunoa%terea lui 'u#nezeu ci fc9nd a%a tre*uie s ne rea#inti# distana neli#itat ntre 'u#nezeu %i creaturile Sale0 inco#ensura*ilitatea naturii neli#itate a Trei#ii cu li#ita creaturilor. I#presia nu este egal cu ti#*rul %i reflecia adevrului din i#aginaia noastr nu este identic cu adevrul. J9ndi# destul de Csla* despre 'u#nezeu.D Cunoa%terea lui 'u#nezeu este disponi*il nu#ai n u#*re %i taine. C i#eni nu vede0D o*serv sf9ntul Chiril0 Cc natura noastr nu are conceptele %i nici 187

cuvintele prin care pute# e8pri#a trsturile naturii divine inefa*ile corect %i cu o certitudine total. ,rin ur#are sunte# forai s folosi# cuvintele care sunt n confor#itate cu natura noastr0 de%i ele ar putea e8plica ceva de acest fel0 ceva care dep%e%te g9ndirea noastr. Ca %i rezultat0 aspri#ea ideilor u#ane pentur un si#*ol sau chip0 tre*uie s ncerc# s folosi# chipul accesi*il nou pentru a ne #uta pe trsturile divinitii.D I:?2rt!"0! cre<i"0ei c! ;i 2 ?rerechiBit9 "eces!r9 ?e"tr1 C"0e#e=ere Hn conte#plarea tainic a profeilor nu s&a descoperit natura lui 'u#nezeu Cdup cu# este ea n esenD ci nu#ai Cviziunea ase#nrii #ririi lui 'u#nezeu.D Hn Scripturi adevrul este descoeprit inco#plet %i nu#ai aplica*il %i prin rmare nelegerea gen in a !cript rilor este imposi$il fr aj tor l a$ ndent ,i il minare= Hnelesul Cuv9ntului lui 'u#nezeu este descoperit nu#ai n e8periena credinei= u#ai credina, nu investigaie0 ne duce afar din li#itarea noastr creat. &redina tre$ ie s precead investigaia > credina sntoas poate fi confir#at nu#ai pe $a+a credinei= 1r ilu#inarea de la 'uhul Sf9nt0 nu pute# aEunge la cunoa%terea adevrului %i nu pute# aEunge la cunoa%terea adevrului %i nu pute# nelege dog#ele divine. Tatl nu d cunoa%terea lui Hristos celor necurai0 cci nu se potrive%t s turn# un #ir preios n #urdrie. Cunoa%terea lui 'u#nezeu este spec laie %i contradisticnie cu cunoa%terea e8tern. Cuno%aterea noastr prezent este o cunoa%tere i#perfect0 Co cunoa%tere parial.D 6ste o cunoa%tere autentic %i adevrat0 cci chiar %i n cea #ai sla* cunao%tere fru#useea adevrului strluce%te nefr9nt n ntregi#e. Hn viaa viitoare aceast inco#pletitudine %i parialitate v& a fi #utat %i atunci vo# vedea clar #rirea lui 'u#nezeu care ne v&a #prt%ii cunoa%terea )ui.D Atunci fr s #aia ve# nevoie nu vo# #ai avea neoie de pove%ti %i ghicituri0 vo# nelege fru#use%tea naturii lui 'u#nezeu Tatl cu o fa deschis0 astfel c cu o #inte netul*urat vo# vedea #rirea e#an9nd din 6l.D 1ru#useea strlucitoare a stelelor dispare n puterea lu#inii soarelui.D Hn acela%i fel0 cunoa%terea noastr ntunecat v& a fi a*olitn lu#ina perfect a #ririi divine 2 Sf9ntul Chril nu se li#iteaz la cunoa%terea apofatic0 de%i prefer cunoa%terea 2 gnosis > ntr&o e8perin a vieii duhovnice%ti cu Hristos %i n Hristos printr&o cunoa%terea c9%tigat prin investigaie %i raiona#ent. 1iind un teolog versat %i inteligent0 el nu a fost deloc un filosof n facerea sa duhovniceasc. Hn #ulte el era aproape de capadocieni0 n special de Sf9ntul Jrigorie Teologul. T!i"! c1"2!;terii !<ev9r1#1i <e?#i" Cunoa%terea deplin a lui 'u#nezeu const nu nu#ai din a %tii c 'u#nezeu e8ist ci %i c 6l este Tatl indic9nd aici pe 'uhul Sf9ntD scrie Sf9ntul Chiril. Aceasta este cea #ai nalt cunoa%tere a lui 'u#nezeu care a fost descoperit de Hristos0 adic c a artat nu#ele Tatlui oa#enilor %i c i&a dus la nelegerea tainei Trei#ii. )ui 'u#nezeu i se potrive%te #ai #ult nu#ele de Tat dec9t de 'u#nezeu. atura trinitar a lui 'u#nezeu este cel #ai nalt adevr al Tatlui %i se descoper nu#ai n Hristos %i prin el. )ceasta este no tatea esenial a cre,tinism l i= Sf9ntul Chiril accentuiaz c adevrul trinitar este n acela%i ti#p o tain care nu poate fi co#plet cunoscut %i care se pri#e%te prin credin %i este elucidat nu#ai parial prin analogii i#perfecte ale naturii create. Hn e8punerea dog#ei trinitare Sf9ntul Chril ncepe din Scripturi %i se *azeaz pe tradiia prinilor0 n special lucrile sf9ntului Atanasie. C!r!cter1# 2"t2#2=ic !# i?2st!se#2r tri"it!re

188

'atorit circu#stanelor pole#icii anti&ariene0 Sf9ntul Chiril acord o atenie special descoperirii %i oferirii caracter l i ontologic al ipostaselor trinitare= Ur#9nd teologiei trinitare a capadocienilor0 Sf9ntul Chiril distinge clar conceptele de CesenD 2 sau CnaturD 2 pe de o parte %i pe de cealalt parte de Cipostas.D > singur natur divin este cunoscut Cn trei ipostase independente.D <ineneles Cnu nu#ai c este cunoscutD ci %i Ce8ist.D u#ele trei#ice indic diferenele reale %i trsturile e8istenei ipostatice. Ipostasele trei#ice difer n realitatea lor o*iectiv. 1iecare e8ist n felul su 2 ioidV 2 %i este ceea ce este. Hn adugare ele sunt consu*staniale. Aceast consu*stanialitate se#nific nu nu#ai o unitate a*stract sau identitate de natur ci %i o interpretare perfect %i ntraco#unicare cu ,ersoanele divine0 h]X _igbaeX bXealZn]X. ,rin ur#are fiecare persoan este cunoscut n cealalt persoan0 din #o#ent ce pentru toat unicitatea e8istenei lor ele locuiesc Cesenial una n alta0D WX bll]lZjV WXmab[cZXh_V Z`gjdodV. u#ele trinitare sunt relative %i indic ntrarelaia ipostaselor. Hn Sf9nta Trei#e nu e8ist alte diferene dec9t diferenele ipostatice. Hn aceast descriere a Trei#ii Sf9ntul Chiril r#9ne n li#itele teologiei capadociene. ,entru el0 unitatea divin nse#n o identitate perfect de naturi %i o legtur indisolu*il ntre ipostase. Aceast unitate a naturii divine %i a vieii divine se #anifest n unitatea perfect a voinei %i actelor divine %i #pria %i puterea Sfintei Trei#i este unit peste toi0 cci totul este insepara*il din Tatl prin 1iul n 'uhul Sf9nt. Biseric! c! ;i re/#ec0ie ?er/ect9 ! Trei:ei "ec1"2sc1te Unitatea cognosci*il trei#ic a realitii Trei#ii %i a vieii gse%te 2 %i tre*uie s gseasc 2 reflecia sa perfect %i ase#narea n <iseric. Hristos i conduce pe cei care cred n el la o unitate duhovniceasc Castfel c unani#itatea indivizi*il a unani#itii0 concordant n toate0 reflect tratatele unitii eseniale %i naturale care este conceput n Tatl %i n 1iul. Unirea de iu*ire %i ase#nare a celor care cred reflect identitatea esenial %i interpretarea persoanelor Sfintei Trei#i.0 cci e8ist o anu#it Cunitate naturalD cu care sunte# leagai unul de altul %i lui 'u#nezeu n Hristos %i prin Hristos. Astfel0 din #o#ent ce fiecare din noi este n Cpropriul su ipostas %i li#itD %i este distins unul de altul n trup %i suflet ca %i o personalitate special0D noi sunte# esenial unii n unitatea trupului lui Hristos 2 prin euharistie. A# devenit Cco&corporaliD unul cu altul prin Hristos care locuie%ete n noi prin carnea sa. C u este clar c noi toi constitui# o entitate0D concluzioneaz Sf9ntul Chiril0 Cfiecare din noi %i n HristosKD 'in nou sunte# uniii ntr&o unitate a 'uhului 2 percep9nd Creprezentaia e8tra&terestr a 'uhului Sf9nt0 care a fost unit cu noi.D CA%a sunte# toi n Tatl0 1iul %i 'uhul Sf9nt: una n identitatea caracteristicilor0 prin aceia%i religie0 prin co#uniune cu carnea lui Hristos %i prin co#uniune cu 'uhul Sf9nt.D 'e%i si#ilaritatea este inco#plet0 <iserica0 ca %i o unitate de unani#itate %i pace0 este ntr&un anu#e fel cea #ai *un i#agine a unitii divine 2 un chip indicat de Hristos n rugciunea lui pontifical: la fel cu# Tu ,rinte e%ti n #ine %i eu n Tine pentru ca ei s fie n noi.D FIoan /?S A/G. Reve#!0i! #1i +1:"eBe1 c! ;i T!t9 ;i se:"/ic!0i! ei tri"it!r9 Triunitatea 'u#nezeirii la care s&a fcut aluzie n 5echiul Testa#ent a fost descoperit de Hristos n oul. Revelaia c 'u#nezeu este Tat este o revelaie a Trei#ii0 paternitatea presupun9nd 1iliaiunea %i Tatl este Tatl 1iului. u#ele Tatlui este nu#ele ipostasului %i arat relaia pri#ei persoane cu a doua %i a treia. Tatl este nu#it Sursa %i Hnceputul0 cci 6l este rdcina %i sursa 'ivinitii0 n ti#p ce nu#ele Sursei se#nific aici nu#ai Cvenirea dintr&o realitate o*iecitv.D Conceptele de ti#p %i schi#*are nu sunt aplica*ile vieii divine. ,rin ur#are0 toate trssturile ipostatice %i relaii tre*uie concepute

189

ca fiind ve%nice %i i#uta*ile. u e8ist spaiu ntre 'ivinitate %i ,aternitatea pri#ului ipostas %i ve%nicia paternitii indic ve%nicia na%terii divine inefa*ileS adic0 ve%nicia 1iului. 5e%nicul 1iu este nscut din ve%nicul Tat. 6l nu Cvine n fiin0D nu se ridic0 dar n toat ve%nicia Ca fostD %i locuie%te n Tatl ca %i ntr&o surs. 6l a e8istat ve%nic n 6l ca %i n (ogos0 Hnelepciune0 1or0 I#pri#are0 Reflecie %i Chip. Acestor ulti#e atri*ute0 atri*utele apostolice favorite ale Sf9ntului Atanasie0 Sf9ntul Chiril le atri*uie o se#nficaie special 2 n particular ele e8pri# clar consu*stanialitatea perfect %i sfinenia egal a Tatlui %i a 1iului. Ca %i Chip0 reflecie %i CconturD al ipostasului Tatlui0 1iul este insepara*il de cel a crui reflecie este0 de%i 6l se gse%te n el %i l are pe Tatl n sine0 printr&o identitate perfect de natur %i trsturi 2 C6l se gse%te natural n Tatl.D 1r identitatea perfect de caracteristici nu ar e8ista nici o precizie n reflecie %i schi. 1iul este de la Tatl %i din Tatl %i nu afar din 6l %i 6l nu %i&a pri#it propria e8isten n ti#p. 6l se gse%te n esen %i iradiaz din ea ca %i razele din soare. a%terea este un act al naturii 2 h]V \`g_dV 2 %i nu un act al voinei. Aceasta este ceea ce distinge na%terea de creaie. 1iul locuie%te Cn s9nurile TatluiD ca ceva Cceva care a e8istat n %i cu Tatl0D kV WXmab[cdX. ,rin ur#are Tatl este conte#plat %i C#anifestatD n 1iul ca %i un fel de oglind n Cchipul su natural %i esenial0D ca %i n chipul propriei esene. 1iul este nu#it o schi sau un contur. Astfel0 pentru Sf9ntul Chiril Cconsu*stanialitateaD nsea#n nu nu#ai o si#ilaritate generic %i co#unitate de caracteristici ci %i o nitate de via perfect %i indivizi*il. Conceptele de Cna%tere0D CschiD %i CconturD se acord %i se e8plic unul pe altul. Schia %i conturul arat si#ilaritatea perfect de caracteristici0 n ti#p ce na%terea arat la originea Cdin esenD %i Cco&a*itatea natural cu Tatl.D Ipostasul unic al ,ersoanei nu este %ters n CipostasD sau Cunitate naturalD: cu unitatea de esen a Tatlui %i a 1iului. 1iecare locuie%te Cn propria persoanD 2 WX ioid [aZgkad 2 %i ntr&o e8isten special 2 iojeghbhdV 2 dar fr separare 2 dintr&o dat unite %i separate. Logosul s!1 C1v>"t1# T!t9#1i Hn Sf9ntul Chiril nu gsi# ase#nare n ter#inologia trinitar %i de%i cea #ai t9rzie folosin capadocian este frecve#t folosit de Sf9ntul Chiril0 el folose%te ter#enii #ai ti#purii din Sf9ntul Atanasie %i controversa niceian. 6l folose%te tot agregatul conceptelor %i atri*uie s su*stanizeze %i s discearn consu*stanialitatea perfect a 1iului %i a )ogosului. 1iul este Creatorul %i Contructorul lu#ii0 insepara*il fa de Tatl %i de 'uhul Sf9nt0 Hnceputul %i organizatorul a tot ceea ce este ridicat %i creat. u e8ist ni#ic secundar %i su*ordonat activitii creative a 1iului. 'in contr0 se procla# stp9nia peste toate. C'in #o#ent ce prin natur 6l este viaa0 el d diversiv fiinei e8isten0 via %i #i%care. u c prin inter#ediul diviziunii sau nstrinrii el intr n e8istena care are naturi diferite 2 creatura este diversificat prin nelepciunea %i puterea inafa*il a creatorului. Una este viaa tuturor0 care intr n fiecare fiin c9t se potrive%te %i c9t se poate percepe. ,entru aceasta spune 6vanghelistul Cceea ce s&a fcut a fost viaa n el.D FIoan /0 M0 -G. Astfel0 aparent0 a fost cea #ai veche citire a linilor evanghelice. Au fost schi#*ate n epoca post arian. Tot ceea ce e8ist are via n )ogosul. > creatur vine n fiin %i este ani#at prin contactul %i co#uniunea cu viaa %i e8istenea creat %i are viaa %i e8istena n )ogosul. 1iul nu nu#ai c chea# creatura la e8isten ci %i #enine ceea ce a venit n fiin prin sineD ca %i cu# ar aduga ceea ce prin natur nu are o e8isten ve%nic %i devenind 5ia pentru fiin r#9n9nd n ntregi#e n li#itele naturii.D 68ist9nd n creatur prin co#uniune 2 ojb Y_hZc]V 2 %i d9nd via0 )ogosul0 transcede sl*iciunile fiinelor create care au venit n fiin %i care sunt su*iectul distrugerii %i Ccreaz ve%nicia artificil pentru ele.D )ogosul este prin natur via %i 5ia din Sine %i prin ur#are 190

este via pentru toat creaia. ,rin lu#ina )ogosului creaturile vin n fiin din ntunericul non&e8istenei. 68istena creat vine n fiin C%i lu#ina lu#ineaz n ntuneric.D ,rezena )ogosului n creaie nu epuizeaz li#ita ntre 6l %i creaturi. 'in contr0 aceast li#it devine din ce n ce #ai clar pentru noi c9nd se descoper c creaia e8ist %i trie%te prin co#uniune cu ceva diferit de ea 2 nu#ai prin co#uniunea cu 5iaa e8istent prin sine. Creaia este un act inscrutina*il al voinei lui 'u#nezeu %i fora creativ este distinct nu#ai din 'u#nezeu. Creaia are o natur diferit dec9t cea a lui 'u#nezeu din #o#ent ce are un nceput %i un final. u#ai *untatea lui 'u#nezeu o proteEeaz de insta*ilitatea natural. Aceste #editaii ale Sf9ntului Chiril ne rea#intesc destul de #ult de nvtura lui Atanasie n lucarea sa Despre ntr pare= 'i#preun cu Sf9ntul Atanasie0 Sf9ntul Chiril respinge reprezentaia lui 1ilon a )ogosului ca %i un Cinter#endiarD ntre 'u#nzeu %i lu#e n actul crerii %i n for#area creaturilor. u e8ist ni#ic inter#ediar ntre 'u#nezeu %i creaie0 nici Co natur de #iElocD sau fiin. u#ai 'u#nezeu este #ai presus de creaie0 n ti#p ce restul Cse pleac Eugului sclaviei.D +1h1# S/>"t Sf9ntul Chiril %i&a dezvoltat doctrina sa despre 'uhul Sf9nt n detaliu. ,entru #otive pole#ice el insist asupra naturii divine a duhului. 'uhul Sf9nt este al lui 'u#nezeu %i este 'u#nezeu 2 consu*stanila cu tatl %i cu 1iul 2 %i nu este n nici un caz #ai de Eos %i #ai #ic dec9t ei n de#nitate. 'uhul Sf9nt are esena care le dep%e%te pe toate fiind Cnatura cea #ia curat %i #ai pur.D 6l este 'u#nezeu din 'u#nezeu0 CHnelepciune %i putere0D bmhZc[uYe gZ\ie nei o`XeYjV. ,rin ur#are 'uhul Sf9nt ne une%te n natura divin %i #i%c9ndu&se n noi %i du#nezei prin har. ,rin 'uhul Sf9nt 'u#nezeu locuie%te n oa#eni'uhul Sf9nt este o plenitudine a tuturor *ineuv9ntrilor %i sursa fru#useii0 'uhul adevrului0 vieii0 nelepciunii %i puterii. D # l !f"nt p rcede din %atl %i chipul acestei procesiuni divine nu ne este descoperit %i nu poate fi cunoscut de noi. P rce+"nd din %atl, 'uhul locuie%te n esena Tatlui0 cci 'uhul purcede Cindiivzi*il %i indisolu*ilD %i este propriul duh al Tatlui. Hn virtutea acestei consu*stanialiti percete %i indivizi*ile a Sfintei Trei#i0 'uhul Sf9nt este %i o CproprietateD a 1iului unit cu esena 1iului. ,rin natur 'uhul Sf9nt este CnnscutD %i aparine 1iului0 louind n 6l natural. 'uhul Sf9nt este 'uhul CpotrivitD al Tatlui. i #ai #ult0 'uhul Sf9nt e8ist ipostatic prin sine. Hn virtutea acestei identiti de naturi0 'uhul este insepara*il fa de 1iul %i prin natur p rcede din El= Sf9ntul Chiril ncearc s accentueze consu*stanialitatea deplin %i indivizi*ilitatea 1iului %i a 'uhului: C#prt%indu&se n esen de *inecuv9ntrile naturale ale Tatlui. 1iul are 'uhul n acel%ai fel cu# ar tre*ui neles pentru Tatl 2 nu ca ceva strin sau e8tern lui.D ,rin ur#are0 el %i tri#ite 'uhul n lu#e sau vars din 'uh. P1rce<ere! +1h1#1i S/>"t 5or*ind despre p rcederea prin 8i l, Sf9ntul Chril nu voie%t s inverstigheze sau s defineasc chipul Cprocesiunii inefa*ileD ci ncearc s confir#e adevrul consu*stanialitii %i pe de alt parte s defineasc relaiile ntre activitile n lu#e a 'uhului %i a 1iului Hntrupat. Hn alte cuvinte0 Sf9ntul Chiril ncearc s elucideze nelesul tri#iterii 'uhului Sf9nt din cer %i a pogor9rii 'uhului Sf9nt n lu#e cn legtur cu #isiunea rscu#prtoare a 1iului lui 'u#nezeu. $9ntuitorul vor*e%te despre 'uhul ca %i Cun alt $9ngitorD cu scopul de a distinge 'uhul de sine%i pentru a arta ipostasul unic sau special al 'uhului Sf9nt. Hn adugare0 1iul l nu#e%te pe 'uhul Sf9nt C'uhul adevruluiD %i evident Caccentuaz aceastaD cu scopul de a ceritfica c 'uhul aparine este*ei sanu anturii divine. CAstfel c ucenicii vor vedea c el nu a pro#is s le dea inspiraia unei fore strine 191

%i eterogene0 ci chiar pe sine ntr&o for# diferit. ,entru a #plinii acest lucru0 1iul l nu#%ete pe 'uhul Sf9nt 'uhul AdevruluiS adic0 propriul su duh0 cci 'uhul Sf9nt nu este conceput ca ceva strin esenei unuia nscut ci purcede antural din 1iul %i cu privire la identitatea naturilor0 'uhul Sf9nt nu este ceva diferit n co#paraie cu 1iul0 de%i# 'uhul Sfnt este conceput ca ceva cu o e8isten independent. Astfel e8presia C'uhul AdevruluiD ar tre*ui s ne conduc la o cuno%atere co#plet a adevrului. Cel care cuno%te adevrul0 'uhul Sf9nt nu v&a #prii taina adsevrului n ntregi#e. C6l nu v&a spune ni#ci care s # contrazic %i nici nu v v&a predica o doctrin strin0 cci el nu v&a introduce nici un fel de lege de a sa. 'in #o#ent ce el es!te 'uhul %i #intea #ea0 el v&a spune cele ale #ele. $9ntuitorul spune acestea nu ca s ne considere secundari0 dup cu# pretind unii ignorani0 ci din contr0 $9ntuitorul a spus aceasta din dorina de a dovedii ucenicilor lui c din #o#ent ce 'uhul sf9nt nu a fost ni#ci diferit0 c privire la cons $stanialitate, %i acest duh v&a aciona %i vor*ii n acela%i fel. Hn cele din ur#0 C'uhul Sf9nt nu v&a spune viitorul la fel ca %i cu# acesta nu ar e8ista n #ine %i nu ar origina prin #ine %i nu a fost din aceia%i esne din care sunt %i eu.D Sf9ntul Chiril are n #inte Cunitatea naturalD a 1iului %i 'uhului %i unitatea lor de #isiune care rezult din ele. Hn virtutea consu*stan%ialitii trinitare0 'uhul Sf9nt fiind de un Cchip purD al Tatlui este %i Case#narea naturalD a 1iului. ,rin ur#are0 n 'uhul care a a fost tri#is de la Tatl0 1iul ilu#ineaz pe ucenicii si %i i nva %i intr la ei prin 'uhul.D +i/ere"0! C"tre S/>"t1# Chiri# ;i A1=1sti" c1 ?rivire #! <2ctri"! ?r2cesi1"ii +1h1#1i S/>"t A vedea a*ordarea Sf9ntului Chiril a noiunii lui Augustin de procesiune a 'uhului %i a egala e8presia Sf9ntului Chiril oj| ZiZ` cu filio/ e a g9ndirii Sf9ntului Chiril %i acest lcuru este egalat de #rturia Sf9ntului Chiril. Hn )natama a no a #potriva lui estorie Sf9ntul Chiril i&a conda#nat pe cei care spun c 'o#nul Iisus Hristos este #rit prin 'uhul0 folosind propria putere ca %i pe ceva strin 2 bllZh[je 2 %i prin el puterea de a cucerii duhurile necurate %i a crea n oa#eni se#ne divine %i nu spune#0 din contr0 c 'uhul0 prin care a lucrat aceste se#ne este un 'uh potrivit 2 iojZhjV 2 s fie anate#a.D <inecuv9ntatul Teodor a o*ervat o opoziie cu aceasta: Cdac Chiril a nu#it 'uhul potrivit 1iului n sensul c este conatural cu 1iul %i purcede din Tatl0 atunci sunte# de acord cu el %i recuno%ate# e8presia ca fiind ortodo8. 'ac Chiril Ffolose%te nu#eleG n sensul c 'uhul %i are e8istena din 1iul sau prin 1iul0 atunci respinge# aceast e8presie ca fiind *lasfe#iatoare %i lipsit de evalvie.D S9ntul Chiril a confir#at n replica sa c nu a voit deloc s spun Clipsit de evalvieD cu# s&a sugerat de ctre Teodoret dar a voit s accentueze c 'uhul nu este strin 1iului fiindc 1iul se #prt%e%te de toate cu Tatl.D ) 3o a anatem %i are un coninut hristologic %i n ea Sf9ntul Chiril respinge noiunea fals a relaiei lui Hristos prin natura sa u#an cu 'uhul ca %i pe ceva CstrinD naturii sale. Ca %i o relaie a acesteia0 Sf9ntul Chril avanseaz g9ndul CposesiuniiD sau a CafinitiiD %i a )ogosului Hntrupat. Sf9ntul Chiril intenioneaz s spun: Hristos %i 'uhul Sf9nt au o relaie care difer de ceea ce e8ist ntre sfini %i 'uhul Sf9nt. Hrsitos nu nu#ai c pri#e%te 'uhul prin u#anitate sa dar 6l %i d 'uhul ca 'u#nezeu de dragul nostru %i pentru sfinirea crnii sale0 ca %i o te#elie a naturii noastre. 1iul pri#e%te 'uhul d ela sine0 Cpri#e%te 'uhul propriu %i %i&l d ca 'u#nezeu.D ,unctele de vedere ale Sf9ntului Chiril cu privire la acest su*iect nu s&au schi#*at niciodat %i el nu %i&a pus niciodat datoria de a investiga noiunea de procesiune prin 8i l= Hn #rturisirea sa trinitar Sf9ntul Chiril su#arizeaz lupta %i #unca sa teologic. u sunt #ulte noi %i originale. Tot interesul %i toat se#nificaia acestei teologii trinitare st n 192

aceast lips de originalitate. 6l ne arat un e8e#plu al lu#ii teologice #edii din secolul al cincilea. 'octrina sa despre )ogosul n creaie #erit o atenie special 2 acesta este cel #ai *un capitol n istoria nvturii cre%tine antice despre Cuv9ntul0 despre (ogos= -"tr1?!re! Chiar %i n pri#ele lucrri g9ndirea hristologic a Sf9ntului Chiril ncepe dintr&un chip concret %i real al lui Hristos0 chipul i#ple#entat n 6vanghelii %i #eninut n <iseric. Acesta este chipul 'u#nezeului o#0 (ogos l sau Cuv9ntul ntrupat0 care s&a pogor9t din ceruri %i a devenit o#. Cu o claritate perfect Sf9ntul Chiril define%te %i descrie nelesul ntruprii chiar %i n pri#ele sale lucrri0 n special e8egeza la Evang#elia !f"nt l i Ioan= C& v"nt l s&a fcut carneD 2 aceasta nse#n c a devenit o# %i s&a nu#it Unul scut. ) devenit carne, e8plic Sf9ntul Chiril0 Cs nu cread cineva c a aprut n acela%i fel profeilor %i sfinilor. Hn adevr0 )ogosul a devenit carneS adic a devenit o#.D C9nd s&a nt9#plat aceasta (ogos l sau Cuv9ntul nu %i&a prsit natura divin i#uta*il %i potrivit %i nu s&a fcut carne. 'ivinitatea )ogosului nu a fost n nici un caz di#inuat de Hntrupare. >dat cu Hntruparea 1iul lui 'u#nezeu nu %i&a pierdut de#nitatea divin0 nu a renunat la cer0 nu s&a desprit de Tatl. ,entru a asu#a o di#inuare a divinitii )ogosului n ti#pul ntruprii ar nse#na ca tot sensul Hntruprii s fie distrus0 cci aceasta ar nse#na c ntruparea nu a reun%it n co#*inarea naturii divine cu cea u#an. ,rin natur )ogosul este 'u#nezeu n carne %i cu carne %i )ogosul are carnea ca %i a Sa %i ca %i ceva care difer de ea. C9nd 1iul lui 'u#nezeu0 n for#a unui o#0 Clu9nd chipul unui sclavD a locuit %i s&a a#estecat cu oa#enii pe p#9nt0 #rirea divinitii sale a u#plut cerurile la fel ca #ai nainte %i a locuit cu Tatl 2 %i a# vzut #rirea lui0 #rirea Unuia scut al Tatlui.D 'e#nitatea divin a )ogosului ntrupat r#9ne inviola*il. C,entru acest #otiv0D o*serv Sf9ntul Chiril0D de%i evanghelistul spune c )ogosul a devenit carne0 el nu pretinde c )ogosul a fost cucerit de sl*iciunile crnii sau c )ogosul a fost scutit de #rirea %i puterea sa pri#ordial0 n ti#p ce n cur9nd a devenit #*rcat n trupul nostru sla* %i lipsit de #rire0D c9nd s&a s#erit pe sine la frietatea cu sclavii %i creaturile. 'in contr0 n Hristos natura servil este eli*erat0 urc9nd la o unitate tainic cu cel care a acceptat %i a purtat Cchipul unui sclavD %i prin nrudirea cu el de#nitatea sa divin se e8tinde la toi dintre noi0 se transfer la toat u#anitatea. Cci Cnoi sunte# toi n Hristos %i persoana general a u#anitii %i ridic persoana %i #*oge%te pe toi cu *unstare %i #rire prin consu*stanialitaatea naturii sale cu oa#enii.D Acesta nu a fost un fel de Cal doielea 1iuD cu unul %i acela%i fiu al Tatlui0 care %i&a asu#at de dragul nostru carnea u#an 2 Cdesv9r%it prin natura divinitii %i s#erit n ter#enii u#anitii.D CToat taina Hntruprii se gse%te n s#erenia %i u#ilina 1iului lui 'u#nezeu0D scrie sf9ntul Chiril. ,rin aceast *eno+, prin aceast s#erenie inefa*il %i voluntar0 )ogosul ntrupat ocup Cun loc de #iElocD ntre 'u#nezeu %i u#anitate0 ntre divinitatea de sus %i u#anitate. ,rin el0 ca %i printr&un inter#ediar Cveni# n contact cu Tatl.D Cci el ne are %i pe noi n sine0 din #o#ent ce 6l %i asu# natura noastr0 Ctransfor#9nd&o n propria sa via printr&un fel de co#*inaie inefa*il. Cu trupul su p#9ntesc0 care a devenit trupul )ogosului0 6l a fost conco#itent 'u#nezeu %i o# %i a co#*inat n Sine ceea ce a fost prin natur divizat %i separat. ,rin natura crniiS adic0 u#anitatea lui Hristos0 este ceva diferit0 ceva care difer de ceea ce e8ist la Tatl %i n Tatl )ogosului ntrupat al lui 'u#nezeu. Hn acela%i ti#p Cnelege# )ogosul ca ceva unit cu propri Sa carne.D Hn aceast Cpogor9reD inefa*il 2 gmXo[ZY] 2 %i CunitateD 2 WXdgjV 2 se cuprinde toat taina lui Hristos 2 Cunul din doiD 2 WX hj hU W{ eY\ZiX. Hristos 1iul lui 'u#nezeu are o 193

persoan %i un ipostas %i tot ceea ce se spune n evanghelii se refer la acest ipostas sing r al )ogosului ntrupat= Sf9ntul Chiril ilustreaz aceas unire prin e8e#plul unirii indivizi*ile a trupului %i a sufletului ntr&o persoan vie 2 ele difer una de alta dar nu %i per#it izolare. Trupul %i sufletul sunt folosite pentru ca s co#pun un singur o#. Scripturile inspirate divin predic un singur 1iu %i Hristos. CAt9ta vre#e c9t el este 'u#nezeu Cuv9ntul0 el este conceput ca %i ceva diferit de carneS %i at9ta vre#e c9t 6l este carnea0 6l este conceput ca ceva diferit de )ogosul. At9ta vre#e c9t 6l este )ogosul0 care este una cu 'u#nezeu Tatl0 devenit o#0 tre*uie s ne de*aras# de aceste altceva&uri din punctul de vedere al unificrii %i condescensiunii inefa*ile. A e8istat un singur fiu #ai nainte de a fi co#*inat cu carnea %i dup ce a fost co#*inat cu carnea.D Hristos nu tre*uie divizat ntr&o Cdualitate de fiiD %i nu tre*uie s rupe# u#anitatea proprie C)ogosuluiD de Cadevrata 1iliaiune.D Hristos a fost un o# autentic %i co#plet 2 hWl_jZV bX^[daZV 2 un o# ntreg0 co#pus dintr&un trup %i un suflet raional. 6l a fost un o# prin aparena e8tern sau prin reprezentaia #inii0 de%i nu a fost un Po# si#pluD 2 rjlUV bX^[daZV. 6l a fost un o# autentic %i natural %i avea tot ceea ce este u#an cu e8cepia pcatului. 6l a asu#at Ptoat natura o#uluiD %i n aceasta const tot nelesul #isiunii sale rscu#prtoare0 cci dup cu# se e8pri# Sf9ntul Chril ur#9ndu&l pe Sf9ntul Jrigorie de azianz Pceea ce nu poate fi asu#at nu poate fi #9ntuit.D Hn Hristos carne ape care a asu#at&o este transfor#at n Pcalitatea potrivitD a )ogosului ddtor de via0 aidc n via care devin dttoare de via. Aceasta ne nvie. PInefa*il %i dincolo de raiunea u#an )ogosul0 co#*in9nd cu carnea lui %i #i%c9ndu&se tot n spre el0 prin puterea sa el i poate nvia pe toi cei care au nevoie de via. 6l a e8islat putrefacia de la noi %i ne&a scpat de #oarte0 care %i&a luat puterea ei apsura noastr din cauza pcatului. )a fel cu# cineva i&a o sc9teie %i rsp9nde%te pleav pe ea ca s pstreze rdcina0 la fel %i 'o#nul Iisus Hristos prin carnea sa ascunde viaa n noi %i insereaz ne#urire ca %i o rdcin care distruge putrefacia co#plet.D Unirea indivizi*il %i PinterpenetrareaD divinitii %i a u#anitii co#plete n ipostasul %i persoana singur a lui Hristos0 care transfor# natura u#an n sfinenie %i nepieire0 ndepline%te o transfor#are si#ilar %i n oa#eni0 n #sura unificrii lor cu Hristos0 cci natura ua#n este consacrat su*stanial %i transfor#at n Hristos. Hn descrierea persoanei lui Hristos0 'u#nezeul >#0 ca fiEnd dou nature care sunt n acela%i ti#p unite indivizi*il0 Sf9ntul Chril la fel ca %i Sf9ntul Atanasie0 este condus de motive soteriologice %i n general el este foarte aproape de Sf9ntul Atanasie n hristologia sa. u#ai PHristosul singur0D )ogosul ntrupat0 poate fi adevratul $9ntuitor %i Rscu#prtor0 nu Pun o# ales de 'u#nezeu0D cci #9ntuirea st #ai nt9i n darea vieilor creaturilor %i prin ur#are 5iaa e8istent prin sine poate fi revelat indivizi*il n acea c este supus decderii. Sf9tul Chiril l nu#e%te pe Hristos oul Ada# %i accentuiaz co#unalitatea %i frietatea tuturor personelor cu el prin u#anitate. 6l d principalul accent nu pe aceast unitate nscut cu prin unitatea care este adus n credincio%i prina ceast unire tainic cu Hristos n ti#pul co#unitii cu trupul dttor de via. -"tr1?!re! ;i e1h!risti! Hn taina Sfintei 6uharistii sunte# unii cu Hristos0 fuzion9nd cu 6l ca %i *ucile de cear #oale. oi nu sunte# doar unii cu el prin ntrupare sau prin iu*ire ci n esen0 PfizicD %i chiar corporal0 ca %i crengile unei vie de vii. i la fel ca %i un frag#ent vo# dospii aluatul0 Sf9nta 6uharistie dospe%te tot trupul0 l pl#de%te n sine %i l u#ple de putere Pastfel c Hristos locuie%te n noi %i noi n el0 cci e8ist Eustificarepentru a spune c droEdia se gse%te n tot aluatul n acela%i fel. ,rin Sf9nta carne a lui Hristos ne penetreaz viaaD %i orice fiin u#an este transfor#at n via ve%nic %i u#anitatea creat pentru via 194

ve%nic este dincolo de #oarte %i este eli*erat de #ortalitatea care a intrat la noi prin pcat. Pers2!"! si"=1r9 s!1 i?2st!s1# #1i ,rist2s <i" cre<i"09 ;i eA?erie"09 ,entru Sf9ntul Chiril ,ersoana singur sau ipostasul lui Hristos ca %i )ogos ntrupat nu este un adevart a*stract sau speculative la care se aEunge prin raiona#ent 2 aceasta este o #rturisire adevrat a credinei0 o descrieere a percepiei %i a e8perienei. $ai nt9i0 Sf9ntul Chiril percepe pe Hristosul cel singur din scripturi. P'in #o#ent ce Unul scut0 )ogosul lui 'u#nezeu a devenit carne0 el a devenit su*iectul diviziunii %i descrierile lui provin dintr&o percepie dual. 'e%i descrierile lui s&au du*lat0 6l a r#as aceia%i n toate aspectele %i din aceast unire cu carnea0 6l nu poate fi #prit n dou.D Chipul 6vangheliei co#*in tainic #rirea Uniua scut cu o*i%nuitul naturii u#ane0 care ntre ti#p au ascuns fiina supranatural a )ogosului. ,entru credincio%i0 #rirea supranatural strluce%te prin viziunea sclavului nc de la nceput. ,entru Sf9ntul Chiril percepia direct descoper Pinterpenetrarea trsturilorD %i el #erge dincolo de li#itele e8perienei c9nd transfro# nu#ele dintr&o natur la alta0 cci natura u#an potrivit )ogosului i se cuvine nu#ai )ui. Nest2rie ;i "e=!re! 1"it90ii 2"t2#2=ice !# #1i ,rist2s Hn erezia lui estorie0 Sf9ntul Chiril a vzut o negare a celei #ai adevrate %i co#*inaii ontologice a supranaturalitii %i a naturii u#ane n Hristos0 o negare a unui Hristos singur %i predare a lui ntr&o Pdualitate de fii.D Aceasta este de la ce deviaz el. 6l arat la concluzile distructive predete#inate de o astfel de sf9r%ire %i care sunt legate de soteriologie. $ai presus de orice0 el accentuiaz Pinterpenetrarea supranaturalD %i unirea. Aici el e8plic c 'u#nezeu )ogosul este nceputul %i centrul acestei uniti: Pspune# c )ogosul0 unul nscut 1iu al lui 'u#nezeu este nscut inefa*il din esena lui 'u#nezeu Tatl0 este creatorul tuturor veacurilor0 prin care vine totul %i n care este totulS la sf9r%itul acestor zile0 prin *unvoina Tatlui0 6l a pri#it s#9na lui Avraa# dup Scripturi0 %i&a luat carne %i s9nge 2 adic a devenit o#0 a pri#it carnea %i a fcut&o a sa %i carnea a s&a nscut din $aria0 Sf9nta $aic a lui 'u#nezeu.D Hn alte cuvinte0 ntr parea este n fenomen ,i o aci ne a l i D mne+e %i n pri#irea %i acceptarea u#anitii. 'u#nezeu (ogos l este singurul s $iect care a acionat n ntr pareS )ogosul s&a nscut ca %i un o# dintr&o fe#eie. Sf9ntul Chiril a vzut un doc#etism distinctiv n interpretarea lui estorie0 un dochetis# care privea divinitatea care i#plica c Hntruparea este o si#pl iluzie %i c dualitatea este unit n Hristos nu#ai n percepia noastr sintetizatoare. P'ac0D g9nde%te sf9ntul Chiril0 PUnul scut 1iu al lui 'u#nezeu dup ce a devenit o# din 'avid %i Avraa#0 a asistat aceast dezvoltare Fn p9ntecele fecioarei $ariaG0 s&a unit cu sine0 l&a nsoit la #oarte %i dup ce a nviat din #ori0 l&a ridicat la ceruri %i a %ezut de&a dreaptat Tatlui0 atunci sf9nii prini au vor*it n de%ert0 dup cu# nv# noi %i Sfintele Scripturi0 c el a devenit o#. Hn acest caz0 toat taina Hntruprii este distrus co#plet.0D cci se dovede%te c nu a fost cazul lui 'u#nezeu de a se s#erii n chipul unui ro*0 ci cazul unui o# care s&a ridcat la supre#aia %i #rirea divin 2 adic mi,care n jos n n s s. 'in contr0 Sf9ntul Chiril insist for#al c Hristos nu este P n om ales de D mne+e > bX^[daZV ^_Z\U[ZV 2 care poart sau l #*ri%eaz pe 'u#nezeu0 ci #ai #ult0 D mne+e ntr pat= P u este o#ul care a acces la turnul din noi0 ci 'u#nezeu0 care a aprut n unani#itate. Unul nscut a devenit om %i nu %i&a asu#at pur %i si#plu o#ul. )ogosul a devenit u#an %i nu pur %i si#plu %i&a asu#at o#ul. )ogosul a devenit u#an %i prin ur#are Hristos este unul. Aceasta este unitatea vieii %i a actelor sale %i nu#ai pentru 195

acest #otiv )ogosul rscu#pr. Hristos a iu*it0 a suferit %i a #urit ca P'u#nezeu n carneD 2 kV ^_UV WX ge[ni0 nu ca o#. P,rofes#0D i&a scris Chiril lui estorie din partea sinodului0 Pc 1iul care a fost nscut din 'u#nezeu Tatl %i este unul nscut al lui 'u#nezeu0 de%i prin natura sa 6l este i#pasiv0 a suferit n carne pentru noi0 dup Scripturi %i n trupul su crucificat %i&a asi#ilat suferinele propriei sale crni. ,rin *unvoina lui 'u#nezeu0 6l a acceptat #oartea pentru toi d9du&%i propriul su trup0 de%i prin natura sa 6l este viaa %i nvierea. Aceasta a fcut&o pentru ca gust9nd #oartea n propria sa carne 2 el prin puterea sa inefa*il s fie pri#ul nscut din #ori %i pri#ele fructe ale celor care au #urit %i care le v&a deschide calea pentru do*9ndirea ne#uririi pentru natura u#an.D E"i?2st!s1# C" ,rist2s Aceasta nu nse#n c suferina a fost transferat divinitii. Sf9ntului Chiril i sunt evidente i#pasivitatea %i i#uta*ilitatea naturii divine. Hn ntrupare )ogosul inaltera*il a r#as cee ce este0 a fost %i v&a fii %i nu a ncetat n a fi 'u#nezeu. Hn Psensul Hntruprii )ogosul a devenit carne %i suferina i aparine propriei maniti a )ogosului care nu e8ist n izolare sau prin sine. {manitatea l i n i aparine l i ci (ogos l i= ,entru Sf9ntul Chiril ceea ce este decisiv este conceptul de asu#are 2 iojZaZjgjV 2 care a fost re#arcat deEa de Sf9ntul Atanasie. Trupul lui Hristos0 care a fost pri#it din fecioara %i este consu*tanial cu noi0 i este propriu )ogosului n acela%i fel n care vor*i# de propriul nostru trup 2 iojZX gdYe. Conceptul de Casu#areD anticip doctrina #ai t9rzie a Sf9ntului Chiril a u#anitii Cen&ipostaziateD n Hristos0 care a fost dezvoltat su*secvent de )eoniu al <izanului. 'u#nezeu )ogosul a fost nscut din fecioara %i&a dat trupul %i s9ngele pentru noi %i Ca asu#at %i a e8peri#entat #oartea n carnea sa.D Cu o astfel de nelegere0 nu#ind&o pe 1ecioar %#eoto*os, lucru negat de estorie0 devine n n mai admisi$il ci ,i necesar0 cci Cel care s&a nscut din 1ecioara a fost 'u#nezeu ntrupat0 nu un o# unit e8tern cu 'u#nezeu. Pri:! res?i"=ere ! !?2#i"!ri!"is:1#1i Sf9ntul Chiril a respins decisiv %i *rusc apolinariansi#ul. 6l s&a ridicat #potriva lui Apolinarie destul de ti#puriu. At9t de devre#e ca %i e8egeza sa a Evang#eliei !f"nt l i Iaon Sf9ntul Chiril accentuiaz CintegritateaD u#anitii n Hristos %i prezena C#inii %i sufletului raionalD n Hristos ca %i su*eictul tristeii %i al sl*iciunii u#ane. i aici el respinge orice confuzie a crnii cu divinitatea %i orice transu*staniere a crinii n natura divin. Sf9ntul Chiril a reprezentat ntotdeuna co#*inaia divinitii %i a u#anitii ca fiind Cnea#enstecateD %i CnealterateD 2 bgmfc`hdV nei bh[_ahdV. Cuv9ntul s&a fcut carne 2 nu prin transpoziie %i aplicare0 nu prin a#estecarea esenelor0 o` nehe Y_heghegjX ] h[Za]X. Hn cele*ra sa Ca doua scrisoareD ctre estorie Sf9ntul Chiril profeseaz: Cnu spune# c natura )ogosului se schi#* %i devine carne. ici nu spune# c s&a a%ezat ntr&un o# ntreg care constr din trup %i suflet. oi spune# c )ogosul0 nind -se ipostatic cu un trup0 ani#at de un suflet raional0 a devenit o# inefa*il %i ntr&un fel dincolo de nelegerea noastr. 6l a fost fcut 1iul o#ului nu prin voin %i favoare0 nu prin acceptarea persoanei 2 sau a rolului. u presupune# c diferenele ntre anturi au fost distruse n aceast unificare ci c aceast unificare inefa*il %i ine8plica*ila divinitii %i a u#anitii a r#as perfectH adic co#plet0 apr9ndu&ne ca un singur 'o#n Iius Hristos %i 1iu. Astfel spune# c cel care a fost nscut %i fost nscut din tatl #ai nainte de toate veacurile %i a fost nscut dintr&o fe#eie de carne 2 nu este ca %i cu# aceast natur divin a pri#it nceputul e8istenei n Sf9nta 1ecioar sau dup na%terea sa din Tatl a avut nevoie s fie nscut din ea. Cci ar fi cuteztor %i frivol s spune# c cel care #ai nainte de toate veacurile a locuit cu Tatl #ai avea nevoie s se nasc cu scopul de a %i ncepe e8istena. 'in #o#ent ce a 196

fost nscut dintr&o fe#eie de dragul nostru %i de dragul #9ntuirii noastre0 unind natura ua#n cu 6l ipostatic0 spune# c a fost nscut ca %i carne. 6l a fost nscut ca %i carne0 asu#9ndu&%i natura pe care a nscut&o. A%a profes# suferina %i nvierea sa. u spune# c )ogosul lui 'u#nezeu prin natura sa s&a spus loviturilor %i rnilor %i a altor inEurii fiindc natura divin0 fiind necorporal0 nu este capa*il de suferine 2 ci ceea ce spune# este c din #o#ent ce trupul su a fost su*eictul acestor afeciuni %i c tr p l i aparine l i, )ogosul a suferit entru noi fiindc I#pasivul a fost ntr&un trup suferind.D Aceast #rturisire este considerat pe *un dreptate cea #ai re#aca*il din lucrrile Sf9ntului Chiril din cauza claritii %i luciditii de g9ndire. Ceea ce este caracteristic aici este accentul insistent pe Casu#area crnii0D cu privire la faptul c carnea aparinea )ogosului %i tot ceea ce a e8peri#etat %i suferit n u#anitate se leag de natura proprie a )ogosului. ,lintatea u#anitii n Hristos nu este n nici un fel li#itat sau sl*it. Aceasta este manitii (ogos l i %i nu o CpersoanD u#an special. Hn acest sens )ogosul ntrupat este una cu propria carne0 unul din doi0 din dou esene0 din dou lucruri diferite0 din dou lucruri co#plete 2 kV W{ bY\ZhW[dX hkX Z`gjdX WXe UXhe. ,rin aceast afir#aie a unitii Sf9ntul Chiril e8plic %i apr realitatea ontologic sau CadevrulD Hntruprii. Aici el este ghidat #ai nt9i de orice de motive soteriologice= Sf9ntul Chirileste condus ntotdeuna de doctrina soteriologic patristic c Cceea ce nu este asu#at nu poate fi rscu#prat0D tot ceea ce nu este penetrat ontologic de natura %i persoana divin nu poate fi transfor#at0 transfigurat %i nu paote fi ndu#nezeit. B!B! ;i ese"0! !t!c1#1i s91 !s1?r! hrist2#2=iei !"ti2hie"e Sf9ntul Chiril elucideaz %i apr adevrul e8perienei %i credinei0 nu o sche# logic sau o teorie individual. 6l nu argu#enteaz #potriva for#ulelor sau sche#elor teologice. 6l a fost acuzat pe nedrept de captarea cuvintelor %i de a nu cvoi s neleag c estorie %i ali CesticiD au g9ndit corect dar au e8pri#at credina lor nt&run li#*aE teologic diferit. Ceea ce se pretinde este c ei au g9ndit incorect sau n oirce caz fr acuratee %i c felul CesticD de a percepe lucrurile a prevenit o percepie e8act unitii persoanei 'u#nezeului o#. $aEoritatea0 CtendinaD estic fa de CdifereniereD l&au ptruns ca fiind periculoase %i ncp9narea CesticilorD nu fcea dec9t s tind s le Eustifice susiciunile lor. 6l nu a cutat %i nu a ales cele #ai *une cuvinte %i nu s&a e8pri#at cu precauie %i precis. Aceasta arat c el nu purta at9t de #ult o disput teologic c9t susinea o dez*atere a credinelor. 6l ncepe cu conte#plarea %i nu cu ideile. Hn aceasta st puterea lui. $otivele soteriologice deter#in co#plet coninutul cele*relor capitole sau anateme= 6l %i conduce aprare sa #potriva CesticilorD pe teren soterilogic %i n aceasta el este un succesor credincios al Sf9ntului Atanasie. Hn argu#entele sale soteriologice Sf9ntul Chiril cel #ai frecvent se *azeaz pe dou te8te de *az. ,ri#ul este din 6vrei AS /-: Cdin #o#ent ce copii s&au #prt%it de s9nge %i trup %i 6l s&a #prt%it de aceia%i natur pentru ca prin #oarte s distrug pe cel care are stp9nia #orii adic pe diavolul...D A doua este din Ro#ani BS M: Ccci 'u#nezeu a fcut ceea ce legea0 sl*it prin credin nu putea face: tri#it9ndu&%i prorpiul su fiu n ase#narea unei crni pctoase %i pentru pcat0 el a conda#nat pcatul n carne.D Hn adugire la aceste dou te8te0 Sf9ntul Chiril citeaz adesea II Corinteni RS /R: CHristos a #urit pentru toi0 pentru ca cei care triesc s nu #ai triasc pentru ei ci pentru cei pentru care de dragul lor au #urit %i s&a ridicat din #ori.D Hn alte cuvinte0 pentru Sf9ntul Chiril0 $9ntuitorul este #ai nt9i de orice #arele preot. Soteriologia Sf9ntului Chiril este n #are parte soteriologia Epistolei ctre Evrei= 'in nou0 aceasta arat influena Sf9ntului Atanasie. )a fel ca %i Sf9ntul Atananasie0 Sf9ntul Chiril presupune c Hntruparea %i viaa ntre u#anitate ar fi fost destul pentru ca 197

dac $9ntuitorul ar fi fost un nvtor s ofere un e8e#plu. 'ar era necesar s se distrug #oartea %i prin ur#are #oartea %i suferina pe cruce au fost necesare 2 #oartea de dragul nostru0 de dragul lu#ii. Hngerii sunt sfinii de lucrarea rscu#prtoare a Cuv9ntului ntrupat0 cci Hristos este sursa ntregii viei %i a sfinirii0 #arele inter#ediar %i oul Ada#0 sursa %i rdcina unei u#aniti nou nscute0 care este adus napoi la stadiul ei pri#ordial. Rscu#prarea este autentificat de nviere care poart #rturie la divinitatea lui Hristos %i confir# ndeEdea nvierii noastre. >dat cu Hnturparea ncepe te#elia istoric a iconomiei credinei0 care #pline%te porfeiile %i scopurile divine. Acest lucru este #plinit n #oarte %i Sf9ntul Chiril accentuiaz c #oartea lui Hristos este rcu#prtoare toc#ai fiindc este #aortea 'u#nezeului&o# sau dup cu# se e8pri#0 C#oartea lui 'u#nezeu n carne.D u#ai )ogosul ntrupat poate fi un autentic Capostol %i #are preot al #rturisirii noastreD F6veri M0 /G. C1iul lui 'u#nezeu0 accept9nd cu graie s se pogoare n s#erenie0 pri#e%te de la Tatl che#area preoiei0 care se potrive%te nu naturii divine ci celei u#ane0 prin care 6l0 dup ce a devenit ca noi0 a e8peri#entat tot ceea ce este caracteristic u#anitii noastre0 fr s treac prin nimic prin divinitate dar as m"nd tot ceea ce este e2perimentat prin manitate prin as marea crnii= )ogosul %i ndepline%te ritualul Cprin natura u#an pe care a pri#it&oD %i nu este ca %i cu# )ogosul este aplicat ritualurilor religioase %i riatualuri ale lucrurilor care aparineau u#anitii #ai nainte de Hntrupare.D )ogosul este cel care ndepline%te aceste ritualuri. C'ac cineva spune c #arele nostru preot %i #iElocitor nu este nsu%i 'u#nezeu )ogosul0 c9nd a fost ntrupat %i a devenit un o# ca %i noi0 ci se spune c el a fost un o# nscut dintr& o fe#eie care a fost ntru c9tva diferit de )ogosul ntrupat actualS sau dac cineva spune c s&a adus pe sine Eertf pentru sine %i pentru noi 2 n cele din ur#0 fr s cunoasc pcatul 6l nu a avut nevoie de nici o oferire 2 acest lucru este anate#a. Aceasta este a zecea anate# %i ea ne face s ne concentr# pe pole#ica anti&nestorian. ) doispre+ecea anatem este legat de aceasta: Ccine nu #rturise%te c 'u#nezeu )ogosul a suferit n carne0 a fost rstignit n carne0 a gustat #oartea n aceia%i carne care a devenit pri#a nscut din #oarte0 cci 6l este 'u#nezeu0 6l este via %i 6l este cel care d via0 s fie anate#a.D )inia de de#arcaie a acestor negri este direcioant mpotriva ideii de ndeplinire man a rit al l i ,i a sacrifici l i= > #oarte u#an nu poate fi destul %i un sacrificiu nu poate avea putere rscu#prtoare 2 iat ce ncearc s spun sf9ntul Chiril. $9ntuirea nu vine de la oa#eni0 nu de la faptele u#ane0 ci de la 'u#nezeu. 6ste ontologic i#posi*il pentru ruptura naturii u#ane s fie rscu#prat0 s fie restautrat0 s fie fcut ntreg din nou prin natura u#an. u#ai 'u#nezeu poate crea ontologic aceast noutate0 aceast rscu#prare total a naturii u#ane czute0 i#perfecte %i sl*ite. Hn aceasta st *aza *eno+ei, a pogor9rii0 a condescensiunii0 a golirii de sine a )ogosului. 'i#preun cu aceasta a #ai e8istat o purificare a naturii u#ane prin sacrificiu. CSuferina a tre*uit s aduc #9ntuire lu#ii0D scrie Sf9ntul Chiril0 Cdar )ogosul0 fiind nscut din Tatl0 nu putea suferii n propria natur %i prin ur#are 6l ndepline%te actul #9ntuirii cu #are nde#9nare asu#9ndu&%i un trup care este capa*il de suferin. ,entru acest #otiv este nu#it o suferin n carne0 carne care este su*eictul suferinei n ti#p ce locuie%te n divinitate care este afar din suferin. Hn cele din ur#0 Scripturile l nu#esc pe cel care a creat toate $9ntuitorul 2 prin el totul este reconciliat cu Tatl %i este satisfcut prin s9ngele crucii.D CHn a cui #oarte sunte# *otezaiK ,rin credin0 n a crui nviere sunte# i#plicaiKD Sf9ntul Chiril ntrea*: Ca# fost noi *otezai n #oartea unui o# o*i%nuitK i prin credin n 6l pri#i# rscu#prareaK Sf9ntul Chiril rspunde: *ineneeles c nu0 Cdar noi procla## #oartea lui 'u#nezeu ntrupat.D Aceasta nse#n c n pati#a rscu#prtoare0 ne sunt descoperite #oartea %i sacrificiul pogor9rii lui 'u#nezeu0 nu erois#ul sau ridicarea de sine a o#ului. Aceast condescen sau *eno+ nu const n nici un caz n plecarea %i di#inuarea divinitii la suferin. Sf9ntul Chiril rezolut respinge o astfel de *eno+ %i 198

CesticiiD l&au suspectat n #od gre%it de transferarea suferinei la divinitate. 'in contr0 el a accentuat ntotdeauna c suferina se refer la carne 2 nu#ai carnea sufer %i este capa*il de pati#S consecvent nu#ai suferinele Cn carneD pot fi Creale.D Aici Sf9ntul Chiril afir# insepara*ilitatea 2 n #od sigur nu lipsa de distincti*ilitate 2 a CcrniiD de divinitate. Suferina este ndeplinit prin u#anitate %i n natura u#an dar nu a fost suferina unui Co#0D o personalitate u#an independent. Sf9ntul Chiril vor*e%te despre acestea n toate anate#ele lui. Cu o sinceritate special el spune n anate#a a patra: dac cineva v&a diviza ntre persoane %i ipostase acele e8presii care sunt coninute n scrierile evanghelice %i n cele apostolice sau despre care au fost spuse de Hristos cu privire la sfini sau prin sine %i v&a aplica unele la el ca %i la )ogosul lui 'u#nezeu %i v&a aplica altele la )ogosul lui 'u#nezeu Tatl0 pe te#elia faptului c ele se potrivesc a se aplica lui 'u#nezeu0 s fie anate#a.D $ai nt9i de orice0 o astfel de divizie neag realitatea =enozei 2 Ccci cu# s&a s#erit )ogosul dac i este ru%ine de aspectele u#aneKD 'in nou0 aceasta nu nse#n c ceea ce este procla#at despre u#anitate este transferat divinitii0 nici nu se#nific a#estecarea naturilor0 cci aceste cuvinte %i altele se refer la Iisus Hristos0D cci o*serv sf9ntul Chiril0 C%ti# c )ogosul lui 'u#nezeu Tatl nu este incorporal dup unirea inefa*il.D u se cuvine s vor*i# de )ogosul #ai nainte de Hntrupare0 de%i Hntruparea nu reaaranEeaz sau altereaz divinitatea )ogosului. ,rin ntrupare tot ceea ce este divin %i u#an i aparine. 'i#preun cu aceasta el scrie c Cgrandoarea sau #aiestatea #ririi nu este di#inuat Cn proporie fa de condescen.D Hn alte cuvinte0 diferena ntre naturi nu se#nific o separare a CpersoaneiD sau a Cipostasurilor.D Cele dou naturi procla# indivizi*il pe Unul %i toc#ai pe {n l ,i )cela,i. Sf9ntul Chiril scrie c Cnu eli#in# diferena ntre fraze0 dar nici n le divi+m n do persoane= Singurul Hristos este )ogosul ntrupat0 nu un Co# alesD FAnate#a 5G. 6l este Cunit cu carnea0D adic 'u#nezeu %i o# di#preun FAnate#a IIGS %i aceasta este o unitate CnaturalD sau CesenialD 2 WXdgjV \mgjn] 2 nu nu#ai o legtur n cinste0 putere %i trie FAnate#a IIIG. Sf9ntul Chiril e8plic0 Cspune# c nu tre*uie s l nu#i# pe Hristos o#ul ales dec9t nu#ai dac l reprezent# ca %i un sf9nt sau 'u#nezeu adevrat0 )ogosul lui 'u#nezeu ntrupat. )ogosul a devenit carne. 'ac )ogosul a devenit carneS adic0 un o#0 atunci acesta nu este un o# ales ci 'u#nezeu care prin voina sa s&a pelcat s#eririi %i a pri#it carne dintr&o fe#eie.D ,rin ur#are )ogosul este nu#it Hristos0 adic0 Unsul0 n #sura %i n virtutea acestei uniri cu o u#anitate uns %i ni#ic altceva. Hn #rirea u#anitii sale0 )ogosul se #re%te pe sine %i nu pe toi. Sf9ntul Chiril e8pri# aceast idee n dou anate#e: Cdac cineva v&a ndrznii s spun c )ogosul lui 'u#nezeu Tatl este 'u#nezeul sau 'o#nul lui Hristos %i nu l v&a #rturisii si#ultan ca 'u#nezeu %i o#0 din #o#ent ce dup scripturi C)ogosul a devenit carne0D s fie anate#a FAnate#a 5IG. Aceast idee este #puternicit %i #ai #ult n anate#a a 5IG. 'ac cineva v&a spune c Iisus ca %i o# este energizat de )ogosul lui 'u#nzeu %i c #rirea unui nscut este atri*uit lui ca %i ceva care i este propriu0 s fie anate#a FAnate#a 5IIIG. Aceast idee este pus n eviden %i #ai #ult n Anate#a a noua: Cdac cineva v&a spune c 'o#nul Iisus Hristos a fost #rit prin 'uhul Sf9nt astfel% c a folosit prin el o putere strin lui %i prin 6l s&a pri#it puterea #potriva duhurilor necurate %i puterea de a face #inuni naintea oa#enilor %i nu v&a #rturisii c a fost 'uhul su prin care a lucrat aceste se#ne divine0 s fie anate#a. Accentul de aici este pe Eu8tapunerea ntre CstrinD %i C'uhul su propriuD: Cpentru oa#eni0 'uhul Sf9nt este CstrinD fiindc vine de la 'u#nezeu.D i#eni nu poate spune aceasta despre Hristos0 Ccci 'uhul Sf9nt este o parte din el: adic 'u#nezeu )ogosul ca %i 'u#nezeu TatlD din cauza idnetitii de esen. )ogosul acioneaz prin 'uhul0 la fel ca %i Tatl. 6l ndepline%te acete dicvin prin 'uhul fiindc este posesorul 'uhului: aceasta nu este ca %i cu# puterea duhului Sf9nt acioneaz n el care ceva #ai nalt dec9t 6l. Aceasta 199

este ceea ce distinge decisiv pe Hristos de oa#eni. Sf9ntul Chiril trage concluzii din aceasta. $ai nt9i0 este necesar s #rturisi# pe 1ecioara $aria ca %i %#eoto*os FAnate#a IG fiindc ea a dat na%tere Cuv9ntului ntrupat n carne0 a dat na%tere Cnu pentru nceputul e8istenei ci pentru ca ea0 devenind ca %i noi0 s ne eli*ereze de #oarte %i de stricciune. )ogosul a fost nscut dintr&o fecioar 2 Cnu printr&o schi#*are de esen ci prin unire cu carnea vizi*il.D Hn al doilea r9nd0 nu tre*uie s vor*i# de o #preun venerare a u#anitii n Hristos ci #ai #ult de un Csingul cultD a )ogosului ntrupat FAnate#a 5IIIG. Hn al treilea r9nd0 carnea lui Hristos a fost o carne dttoare de via FAnate#a IQG. Aceasta se refer la Sf9nta 6uharistie unde #ri# carnea %i s9ngele nu a unui o# o*i%nuit care este ca %i noi ci a trupului %i s9ngelui lui Hristos care d via la toi. Consu*stanialitatea crnii lui Hristos cu a noastr nu o sl*e%te pe aceasta dar din #o#ent ce )ogosul este prin natur via0 6l %i face propria carne dttoare de via. ,rin aceast unire asu#at de )ogosul0 trupul devine Ctrupul vieiiD %i n acest sens devine unic. Aici se poate nelege Ccarnea raional %i pe cea ani#at.D Hn aceasta const tot sensul euharistiei n care sunte# unii cu 'u#nezeu )ogosul care a devenit activ de dragul nostru ca %i 1iul >#ului. Hn toate )natemele Sf9ntului Chiril e8ist o singur tendin doga#tic 2 el #rturise%te pe 1ristos l cel sing r, o nitate de persoan ,i o nitate de via= I:?reciBi! ;i "ec#!rit!te! ter:i"2#2=iei te2#2=ice Ter#inologia Sf9ntului Chiril nu a fost distins de claritate %i consisten. u fr frecven0 el voia s vor*easc un li#*aE i#precis. ,entru el0 cuvintele sunt ntotdeuna un #iEloc ctre un final %i el cere %i scuz asculttorii %i cititorii s se ridice la conte#plare prin cuvinte. Aceasta nu nse#n c el face confuzie de concepte sau c idea sa este oscilant sau a devenit a#*igu. 'in contr0 Sf9ntul Chiril este constant n #rturisirea credinei0 la fel de *ine ca %i direct %i aproape o*stinat. )egat de aceasta este *inecunoscutul su li#*aE0 indulgena sa n ter#inologie. 6l adun sinoni#e %i folose%te #ult prea #ulte i#agini %i si#ilitudini. u tre*uie n nici un fel s siste#atiz# %i s stil# li#*aEul su teologic prea #ult. Hn folosirea e8presilor hristologice Sf9ntul Chiril nu distinge ntre ter#enii de \`gjV0 `aUghegjV0 a[UgdaZX pe care i folose%te unul cu altul0 ca %i cu# ar fi sinoni#e evidente. Hn g9ndirea Sf9ntului Chiril toi ace%ti ter#nei nse#n un lucru 2 o individualitatea concret0 o unitate concret0 o Cpersoan.D Aceasta nu i previne de a&i folosii diferit n alte cazuri0 de la vor*irea n Cnatura u#anD n Hristos0 de la distincia lui CipostasD de CpersoanD %i de la folosirea ter#enului ipostas ntr&un sens direct0 larg %i non&ter#inologic. 6l l folose%te n acest sens larg n cele*ra %i controversata e8presie controversal din anateme? WXdgjV ne^| `aUghegjX. 6l o folose%te pentru a dese#na faptul pe care el l define%te ca %i Cunitatea naturalD %i pe care o pune n aplicare for#ulei apolinariene atanasiene 2 Yie \`gjV hZ` ^_Z` lUfZm g_ge[ndYWXu. Sf9ntul Chiril nu o*serv c cunvintele lui sun #ai puternic %i spune #ai #ult dec9t voie%te s spun. Cu privire la aceasta el a deschis interpretrile i#precise0 incorecte P#onofizite.D Unitatea PnaturalD sau cea PipostaticD pentru el nse#n nu#ai o Punire co#pletD %i o Punire adevratD opus contingenei #orale Pconcepti*ile relativeD gmXe\_je gc_hjn] 2 a lui estorie %i a altor Pestici.D Ca# a%a a e8plicat Sf9ntul Chiril n replica s ctre Teodoret e8presia: ne^| `aZghegjX 2 care nu nse#n ni#ci altceva dec9t natur sau ipostasul )ogosului 2 ceea ce denot pe )ogosul0 care n adevr 2 n actualitateS neh| blu^_jeX 2 s&a unit cu natura u#an fr alterare sau transfor#are} %i este perceput ca %i singurul o# Iisus Hristos0 'u#nezeu %i o#ul.DS PUnul nscut 1iu prin acceptarea crnii}a devenit o# ntr&un astfel de fel c a r#as 'u#nezeu adevrat.D PUnirea naturalD este PadevrataD 200

unitateS adic0 una care nu a#estec sau fuzioneaz naturile ntr&un astfel de fel c 6l ar tre*ui s e8iste afar de unire.D ,entru Sf9ntul Chiril o astfel de datorie de *az nse#n a e8clude orice izolare a u#anitii n Hristos ca %i ceva cu o e8isten independent. 6l se s9rguie%te s confir#e adevrul unitii. Hn gura sa Yie \`gjV nse#n unitatea esenei 'u#nezeului&o# sau viaa 'u#nezeului&o#. Hn plintatea ei0 aceast unitate %i for#a unirii nu pot fi cunoscute %i definite 2 el pot fi definite nu#ai parial. ,ri#ul lucru care tre*uie accentuat aici este c unirea ncepe n moment l concepiei n Sf9nta 1ecioar. u a fost c o#ul a fost conceput pri#ul %i apoi )ogosul s&a pogor9t %i cu care nu a e8itat prin sine 2 ioZndV 2 chiar %i pentru cel #ai scurt #o#ent. Aceast unire nu este o co#*inaie de dou entiti pre&e8istente 2 aceasta a fosr PacceptareD ca %i proprietate %i unirea )ogosului cu noua PcalitateD ua#n ridicat 2 aZjUhuV \mgjn]. e pute# i#agina ua#nitatea lui Hristos nainte de unire nu#ai logic. $ai #ult0 unitatea lui Hristos0 dup cu# o nelege Sf9ntul Chiril0 nu este consecina Hntruprii sau a unirii. Hntruparea este o acceptare %i Sf9ntul Chiril se s9rguie%te s e8plice c acceptarea u#anitii nu violeaz unitatea ipostasului )ogosului Hntrupat. Ipostasul sau persoana )ogosului r#9ne nealterat %i tot ntregul din Hntrupare 2 UfZV WXe[nZV 2 %i fr ntrupare 2 UfZV bge[nZV. Hn acest sens unirea este Cipotetizat0D cci u#anitatea este acceptat n ipostasul ve%nic al )ogosului. Unirea este CnaturalD cci u#anitatea este inefa*il unit cu toate naturile sau cu persoana )ogosului. C9nd el vor*e%te despre CnaturaD singur a )ogosului ntrupat0 Sf9ntul Chiril nu decre%te plintatea u#anitii de loc. Hi neag doar independena. atura u#an din Hristos nu este ceva care se preocup cu sine 2 ne^| Wemh]X. U#anitate apri#it de )ogosul este una co#plet %i noi pute# discerne n Hristos dou PcalitiD naturale sau dou e8istene PperfecteD sau Pco#plete0D fiecare Pcu propria caracteristicD 2 U hZ` akV _iXej lUfZV. Co#pletitudinea u#anitii nu este periclitat de unire0 nu este nghiit de divinitate sau vor*ind general nu este schi#*at n orice caz. Hn aceast unitate Hristos are o consu*stanialitate actual 2 6l este consu*stanial cu Tatl %i cu #a#a. Adevrat0 sf9ntul Chiril evit s vor*easc despre u#anitatea din Hristos ca %i o natur sau dou naturi %i prefer s vor*easc depsre caracteristicile naturii.D $otivul pentru aceasta este c el nelege \`gjV ca `aZghegjV0 adic0 ca %i o individualitate e8istent prin sine nu fiindc el li#iteaz sau di#inueaz natura u#an. ,rin ur#are el fr ezitare poate aduga for#ula unirii care vor*e%te de Cdou naturi0D din #o#ent ce prin legtura cu te8tul nelegerea inad#isi*il a acestei e8presii este e8clus. Aici el poate vor*ii de unirea Ccelor dou nu#eD n dou cazuri. 'istincia ntre CnaturiD a r#as destul de ascuit pentru 2 iojUhuV ] nehb \`gjX 2 Sf9ntul Chiril %i prin ur#are el a accentuat c unirea a fost de neptrus %i de ne cuprins. Hn ti#p ce taina invizi*il a condescensiunii divine ctre u#anitate0 unirea a aprut n persoana istoric a lui Hristos %i acest lucru este c9t se poate de *ine e8pri#at n evanghelii. Sf9ntul Chiril face o distincie clar ntre conceptele de Pdiviziune0D PseparareD sau Pdistincti*ilitate.D u tre*uie s diviz# ceea ce este dual n Hristos ci nu#ai s distinge# 2 adic distincie #ental %i logic. Aceasta este a%a fiindc unitatea CeterogenD n Hristos este indisolu*il %i incapa*il de deco#poziie0 WXdgjV bXefnejZhbhu. P,entru acest #otiv0D e8plic Sf9ntul Chiril0D dac dup unirea inefa*il l nu#i# pe 6#anuel 'u#nezeu0 voi# s spune# )ogosul lui 'u#nezeu care a devenit ntrupat. 'ac l nu#i# o#0 l voi# pe cel care a fost prin iconi#ie divin0 a devenit una cu u#anitatea. Spune# c tangi*ilul a devenit tangi*il0 invizi*ilul a devenit vizi*il.D Sf9ntul Chiril accentuiaz n tot felul posi*il unitatea n Hristos0 caracterul evanghelilor. Tre*uie s relat# ceea ce este spus prin divinitate cu ceea ce este psu prin u#anitate unui su*iect 2 singuirul ipostas a"l )ogosului Hntrupat. Sf9ntul Chiril relateaz suferina )ogosului 2 cu e8plicaia ac aceasta este deter#inat de unire. u este )ogosul cel care sufer ci carnea. 6ste carnea 'o#nului 2 Sf9ntul Chiril nu a avut nici o tendin spre Pteopaschis#.D 201

Idea teologic a Sf9ntului Chiril este clar dar nu poate gsii o e8presie ter#inat pentru ea. Hn aceasta const cauza pri#ar a acestei dispute lungi %i a nenelegerii cu estul. 1or#ula unirii este co#pus n for#ule antiohiene. 68presia favorit a Sf9ntului Chiril nu a intrat n ea. Hn loc de o Psingur natur0D for#ula unirii vor*e%te de o singur PpersoanD cu dou naturi %i n dou naturi. $ai #ult0 dezvoltarea ulterioar a hristologiei ortodo8e a fost #plinit n duhul %i stilul Sf9ntului Chiril0 n ciuda faptului c ceea de ceea ce era nevoie acu# nu a fost at9t de #ult aprarea adevrului unitii c9t a elucida non& fuziunea %i de a&i acoprii #surile %i li#itele. ,rinii Sinodului de la Calcedon vor pretinde e#fatic c au #*ri%at Pcredina luii Chiril.D Acela%i lucru a fost repetat #ai t9rziu. Acest lucru nu a fost st9nEenit 2 a fost facilitate 2 pentru c #onofiziii genuini 2 au #rturisit persistent cu ortodoc%i pentru #o%tenirea %i succesiunea lui Chiril. 1or#ulele lui Chiril au fost a*andonate de puterea care nu sttea n for#ule ci n conte#plarea vie care se descoper ntr&un siste# hristologic co#plet. Sf9ntul Chiril a fost un teolog creativ cu un #are stil. A fost unul dintre ulti#ii ale8andrini.

C!?it2#1# ci"cis?reBece C!#e! c9tre C!#ce<2" <iserica a rspuns ereziei lui estorie prin gura Sf9ntului Chiril al Ale8nadriei %i a rspuns0 n #are parte0 cu un crez soteriologic ardent %i ptrunztor n care s#erenia era co#*inat cu curaEul ndeEdii. Sindoul de la 6fes0 Al Treilea Sinod 6cu#enic din -M/ nu a ratificat nici o definiie sinoni# a credinei. S&a li#itat la o referin la tradiie %i la Crezul de la icea. Adevrat0 sinodul a acceptat %i a apro*at epistolele pole#ice ale Sf9ntului Chiril %i &apitole dar #ai #ult cu un si# CagonisticD de interdicie dec9t n sensul dog#atic sau definitor al credinei. Aceasta este corectat n #are parte n for#a &apitolelor Sf9ntului Chiril. Acestea erau anate#eS adic definiia credinei prin contrarii sau negaie. ,e l9ng aceasta aceste capitole s&au dovedit i#ediat a fi o cauz de divizare0 un su*iect de disput. 202

,rinii care s&au adunat la 6fes s&au #pr%tiat. Adevrat0 singurul sinod al lui Chiril %i a lui $e#non a fost un sinod ecu#enic n sensul strict al ter#enului0 n ti#p ce sinodul sau CadunareaD esticilor a fost #ai #ult un Csinod de apostai.D Actele dog#atice ale Sinodului de la 6fes s&au finalizat cu reunificarea CesticilorD %i cele*ra for#ul a reuniunii din -MM0 rezultatul dog#atic %i strict vor*ind epilogul Sinodului de la 6fes. F2r:1#! <e re1"i1"e <i" J$$ Aceast for#ul de Reuniune este co#pus n li#*aE teologic antiohian0 la fel cu# v&a fi %i definiia calcedonian a credinei #ai t9rziu la Sindoul de la Calcedon0 Al ,atrulea Sinod 6cu#enic din -R/. )i#itele ntre ortodo8ie %i nestorianis# sunt #ult #ai vizi*ile aici. Aici este te8tul #rturisirii: C#rturisi# c 'o#nul nostru Iisus Hristos0 1iul unul nscut al lui 'u#nezeu este o# desv9r%it %i 'u#nezeu desv9r%it 2 ^_UX hWl_jZX nei bX^[daZX hWl_jZX 2 cu suflet raional %i cu trup0 nscut #ai naintea tuturor veacurilor din Tatl prin divinitate %i n zilele de apoi de dragul nostru %i pentru #9ntuirea noastr a devenit o# din fecioara $aria0 c este consu*stanial cu Tatl prin divinitate %i consu*stanial cu noi prin u#anitate0 cci unitatea celor dou naturi a fost #plinit 2 o`Z fb[ \`g_dV WXdgjV fWfZX_. $rturisi# un Hristos0 1iul0 'o#nul. Hn perspectiva unei astfel de uniri nea#estecate0 #rturisi# pe Sf9nta 1ecioar a fi %#eoto*os cci 'u#nezeu )ogosul a fost ntrupat %i a devenit o# %i la concepie s&a unit cu te#plul care a fost pri#it din ea 2 hUX W{ e`huV lu\^_Xhe XeUX. ti# c unii dintre teologi consider unele din frazele apostolice %i ale 6vangheliei a fi generale 2 nZjXZaZjZmXh_V0 referindu&se la o singur persoan 2 kV Wa WXZV a[ZgdaZm0 alii c ele se difereniaz cu privire la cele dou naturi dV _ai o`Z \`g_dV. i se leag de cele care sunt *ineplcute lui 'u#nezeu ctre divinitatea lui Hristos %i cele care se asea#n cu u#anitatea lui.D Incidental0 aceast form l a fost propus de CesticiD din -M/ la CadunareaD din 6fes. Acu# Sf9ntul Chiril o accept. Toc#ai aceast for#ul a fost relucrat n definiia calcedonian. Hn for# ea a#inte%te de definiia lui estorie. 6ste vor*a nu#ai de o si#ilaritate filologic. Hn construcia e8punerii sale a credinei se gse%te o idee diferit dec9t cea din Teodor %i estorie. $ai nt9i0 este recunoa%tere a unui su*iect singur0 unificat0 o sinugr persoan care este 'u#nezeul >#. 'o#nul este nscut din Tatl %i este nscut din feciaor n zilele acestea din ur#. Aceasta este ceea ce estorie nu a voit s recunoasc sau s spun. 6l a deviat de la tradiie %i de la r9nduiala credinei nu c9nd a vor*it de Cdou naturiD ci c9nd a separat su*iecii %i i&a distins n dou centre ontologice de referin sau su*iecte ale lui Hristos. )ogosul este #rturisit direct care %i principiul unitii n 1or#ula de Reuniune0 ca %i un singur centru al unitii. 6ste adevrat c aceasta nu face dec9t s reproduc sche#a logic a crezului de la icea care nu a e8lclus interpretri diferite. 6ste necesar s adug# c 1or#ula Reunirii nu a a%ezat pro*le#a: presupune o definiie a ter#enilor %i cere un co#entariu teologic. Hntr&o oarecare #sur aceasta v&a fi adevrat %i pentru oros l calcedonian0 definiia Sindoului de la Calcedon F-R/G. Hn general0 for#ulele %i definiile credinei devin convingtoare n cele din ur# nu#ai ntr&o interpretare vie %i coerent. Astfel crezul de la nicea a fost descoperit n teologia lui Atanasie %i %i #ai #ult n teologia prinilor capadocieni. Toc#ai pentru acest #otiv siste#ele teologice o*in o #are autoritate dog#atic. 'e aici0 referinele constante ale sinoadelor la #rturia prinilor0 la Ccredina prinilor.D Aci0 #ai #ult dec9t orice0 Sf9ntul Chiril a r#as un Cnvtor hristologicD %i ceea ce C*inecuv9ntatulD Teodoret a scris #potriva lui %i a capitotelor lui au fost conda#nate %i respinse la Al Cincilea Sinod 6cu#enic n Constantinopol n RRM. este caracteristic c atunci c9nd a fost reunit cu Cesticii0D Sf9ntul Chiril nu a renunat la capitole0 dup cu# i%au cerut cei din est %i CesticiiD nu au #ai insistat asupra situaiei. ,rin ur#are a# putea spune de la 203

nceput c &apitolele Sf9ntului Chiril s&au dovedit a fi e8plicaia teologic a unui crez conciliatoriu. Hn est for#ula reuniunii din -MM nu a fost acceptat i#ediat %i nu de toat lu#ea. $uli au fost reconciliai nu#ai su* a#eninarea forei autoritilor seculare. Recalcitranii au fost depu%i. Confuzia nu a ncetat i#ediat. C6sticiiD au ntrezrit o respingere a lui Chiril n 1or#ula de Reunire din -MM. Sf9ntul Chiril a neles&o diferit %i nu %i&a restractat capitoteleS din contr %i&a e8tins un criticis# aprig ntregii teologii a estului. Hn est nu a fost o ispit #ai puternic fa de Sf9ntul Chiril dec9t a e8istat o si#patie direct fa de estorie. u a fost at9t de #ult estorie pe care CesticiiD l&au aprat #potriva criticis#ului teologic al Sf9ntului Chiril0 ci #ai #ult o aprare a lui Teodor de $opsuestia %i 'iodor al Tarsului. E=i?t1# <1?9 J$$ ;i ri<ic!re! :2"2/iBitis:1#1i Hn 6gipt0 n nici un caz toi oa#enii au considerat 1or#ula Reunirii cu CesticiiD de a fi final sau nu#ai o*ligatorie. 'up #oartea Sf9ntului Chiril a e8istat o ncercare i#ediat de a a*roga nelegerea din -MM. a%a a nceput #i%carea #onofizit. u a nse#nat o rena%tere a apolinariasni#ului. 1or#ula #onofizit vine de la Apolinarie0 dar recunoa%terea CuneiaD sau a unei CsinguriD naturi nu a fosr deloc esenialul %i pri#arul n doctrina lui Apolinarie. Apolinariansi#ul este o doctrin despre u#anul inco#plet din Hristos 2 'u#nezeu )ogosul nu asu# tot ceea ce este u#an. $onofiziii nu au vor*it despre aceast inco#pletitudine0 ci de Cschi#*areaD a tot ceea ce set u#an n unitatea ipostatic cu 'u#nezeu )ogosul0 n care co#ensura*ilitatea sau Cconsu*stanialitateaD ua#nului din Hristos cu natura ua#n o*i%nuit este pierdut. ,ro*le#a nu era despre co#posziia u#an0 ci despre for#a unirii %i a unitii. 68ist o anu#it inti#itate psihologic ntre apolinarianis# %i #onofizitis#. Ceea ce au n co#un este un ma2imalism antropologic= Aceste trsturi pri#are ale #i%crii #onofizite sunt clar procla#ate n lucrrile lui 6utihie. E1tihie 6utihie FM?B&-R-G a fost arhi#andrit al unei #ari #nstiri din Constantinopol care a avut o #are influne la curte prin eunucul Chr"sapius. Apriga sa opoziie fa de nestoriansi# l&a fcut s fie acuzat n --B de 6use*iu de 'or"laeu# de o erezie opusS adic de confundarea celor dou naturi n Hristos. 6utihie nu a fost deloc un teolog %i nu %i&a avut propria doctrin. 6l a vor*it de o CnaturD fiindc aceasta este ceea ce au nvat Sf9ntul Atanasie %i Sf9ntul Chiril. ,rin ur#are el a considerat i#posi*il s se vor*easc despre Cdou naturiD dup unireS adic dup unirea lui 'u#nzeu %i a o#ului. u acesta este puctul ideii. ,entru priniidin --B factorul decisiv a fost refuzul lui 6utihie de a #rturisii c Hristos este consu*stan%ial cu noi nu#ai n u#anitate. 6utihie se #inuna cu# poate fi trupul 'o#nului 'u#nezeu s fie consu*stanial cu noi. 6l a discernut Ctrupul o#uluiD %i Ctrupul u#an.D 6l a fost de acord c trupul lui Hristos este Cceva u#anD %i c Hristos a fost unit prin 1ecioara. Trupul lui Hristos nu este Ctrupul unui o#.D )ui 6utihie i&a fost fric s l echivaleze pe Hristos de Coa#enii si#pliD prin recunoa%terea Cconsu*stanialitiiD u#ane 2 n cele din ur#0 el este 'u#nezeu. Se si#te ceva #ai #ult n ncp9narea sa 2 se si#te o idee supri#at despre inco#ensura*ilitatea cu oa#enii0 chiar n u#anitatea sa. Conte#poranii lui 6utihie l&au nu#it Cdochetis#.D Hn esen linia de g9dnire a fost aceasta 2 pute# vor*ii despre Cu#anulD din Hristos nu#ai ntr&un sesn special0 nu direct. $ai #ult 0aceasta a fost #ai #ult o vagitate de g9ndire. 6utihie a vzut totul n Hristos #ult prea Ctransfigurat0D alterat0 diferit. 5iziunea conine sursa unui #onofizitis# genuin. 204

Conda#narea lui 6utihie la Csinodul per#anentD din --B de CSinodul de CasD 2 WXou YZ`XheV 2 7a se vedea $ansi0 &ollectio 5II0 col. 3A depsre sta*ilirea acestui PSinod de Cas per#anentD: Pa do#inat o*iceiul ca episcopi care stteau 2 WXou YZ`XheV 2 n Constantinopol s se adune c9nd o cerea ocazia pentru afaceri ecclesiastice dup cu# o cerea ocazia0 lucru care a produs o i#presie autentic n toat lu#ea cre%tin. 6utihie a apelat la Ro#a %i Ravena %i pro*a*il n Ale8nadria. Hn orice caz0 'ioscor0 patriarh al Ale8andriei0 l&a pri#it %i a dat verdictul la Sindoul inut n Constantinopol. H#pratul a fost de partea lui 6utihie %i a convocat un #are sinod la insistenele acestuia din ur#. Sinodul s&a deschis pe / august --3 n 6fes av9ndu&l pre%edinte pe 'ioscorus. S&a dovedit a fi un Csinod de *orfa%i0D cunoscut istoric ca %i CSinodul T9lhrescD din descrierea papei )eon 2 in illo Ep#esino non i dicio sed latrocinio, de unde vine nu#ele de latrocini m= 'ioscor s&a co#portat ca %i un despot estic0 ca %i un Cfaraon.D $onahi fanatici estici au fcut fanfaronade %i au intrat n delir. Sindoul nu a lucrat la su*iecte dog#atice. u a fost ni#ic #ai #ult dec9t o reglare de conturi. 6utihie a fost rea*ilitat. Toi cei care au vor*it despre 1or#ula de Reunire din -MM %i cei care au vor*it despre dou naturi au fost conda#nai. $uli au fost depu%i. Cei #ai re#arca*ili dintre cei depu%i au fost 1lavian din Constnatinopol %i Teodoret al Cirului. Acea%tia au folosit represalii Cde ucidere n #asD. >ri%icu# aceasta nu a fost o rezoluie la disput. CSinodul t9lharilorD nu a tri#si nici o difiniie dog#atic %i nu a avut nici o autoritate #oral. Singurul fel prin care a putut crea influene a fost prin violen e8tern. C9nd s&au schi#*at circu#stanele e8terne0 nevoia unui nou a unui sinod a devenit evident. S&a convocat la icea su* do#nia noului #prat $arcian dar s&a deschis la Calcedon n B octo#*rie -R/. Acesta a fost noul %i cel de al patrulea sinod ecu#enic. Al patrulea Sinod ecu#enic a consolidat rezultatele dog#atice ale sindoului nestorian n cele*ra sa definiie de credin0 cunoscut ca %i Corosul.D ,e l9ng aceasta0 aceast definiie a reprezentat o protecie #potriva a#*iguitilor #onofizite %i pericolul ei a sttut n frivolitatea g9ndiri lui %i vagul viziunii teologice. A fost #ai #ult o erezie a i#aginaiei dec9t eroare de g9ndire. ,entru acest #otiv a fost posi*il s se dep%easc nu#ai n so*rietatea teologic %i n claritatea definiiei credinei.

205

C!?it2#1# ;!is?reBece Si"2<1# <e #! C!#ce<2" Pr2 #e:! t2:1#1i ?!?ei Le2" ce# M!re ,apa )eon I F#ort n -./G %i&a tri#is cele*ra sa epistol %om l din --3 2 sindoului din --30 adresat lui 1lavian F#ort n --3G0 patriarhul Constantinopolului. A fost pus su* presiune de CSindoul T9lhresc.D )a Sindoul de la calcedon din -R/ a fost acceptat cu consolare %i e8taz %i ca ,i o mrt risire a credinei l i &#iril > _dX _ja_ he mnjllZm= ceasta nu a fost o definiie dog#atic 2 a fost o #rturisire de credin sole#n. Hn aceasta const fora %i ngusti#ea ei. ,apa )eon vor*ea o li#* liturgic %i nu una teologic. 'e aici plasticitatea artistic a e8punerii sale. 6l a vor*it %i a scris ntr&un stil original rit#ic. 6l face un chip vivid al 'u#nezeului o#. Hn adugire0 el aproape c ascunde su*iectul aflat n dez*atereS nu nu#ai c definete ter#enii si teologiciS el i evit %i nu i folose%te. u i plcea s CfilosofezeD despre credin %i nu ear deloc un teolog. ,apa )eon a scris n li#*a tradiiei teologice vestice %i nici nu a ridicat pro*le#a dac cineva tre*uia s i traduc #rturisirea n greac %i cu# ar tre*ui e8pri#at adevrul ortodo8 n categoriile tradiiei grece%ti. Sl*iciunea CsululuiD papal a fost re#arcat i#ediat. estorie a vzut n ea o #rturisire a propriei lui credine. ,rinii calcedoniei au vzut n ea Ccredina lui Chiril.D Alii dintre ei 2 ciudat0 episcopii Ilarieni 2 au oscilat dac sau nu s accepte to#ul p9n au fost lini%tii de Sf9ntul Chiril. Totul depindea de cu# tre*uia citit epistola ro#an0 cu tre*uia CtradusD %i ce categorii teologice tre*uiau folosite. ,apa )eon ncepe cu #otive soteriologice. u#ai acceptarea %i asi#ilarea naturii noastre de ctre 6l0 pe care nici pcatul nu l poate cuprinde %i #oartea nu l poate lua n captivitate0 putea deschide posi*ilitatea victoriei asupra pcatului %i a #orii 2 nisi nat ram noastram Ille s sciperet et s am faceret= CAr fi egal de periculos s #rturisi# pe 'o#nul Iisus Hristos nu#ai ca 'u#nezeu fr u#anitate %i ca o# fr divinitateD 2 et ae/ alis erat peric li, Domninem Ies m &#rist m a t de m tant mmodo sine #omine, a t sine deo sol m #ominem credidisse= egarea consu*stanialitii ntre noi %i Hristos distruge toat Ctaina credinei.D > legtur genuin cu Hristos nu apare0 nu este sta*ilit Cdec9t nu#ai dac recunoa%te# n 6l carnea rasei noastre.D 'ac are nu#ai Cfor#a unui o#D 2 formam #ominis 2 dar nu %i i&a din C#aica Sa adevratul trupD 2 et non materni corporis veritatem, atunci rscu#prarea este goal. $inunea na%terii feciore%ti nu poate viola 206

consu*stanialitatea $aicii %i a 1iului 2 'uhul Sf9nt a oferit puterea na%terii dar Crealitatea trupului este din trupD 2 veritas corporis de corpore est= ,rin aceast nou 2 fiindc este pur 2 na%tere0 1iul lui 'u#nezeu intr n aceast lu#e p#9nteasc. Aceast na%tere n ti#p nu sl*e%te na%terea ve%nic din Tatl. 1iul Unul scut al ,rintelui celui ve%nic este nscut din 'uhul Sf9nt prin 1ecioara $aria. Hn aceast ntrupare 6l este unit %i Cn aceast unitate nu e8ist nici o decepie.D Cel care este 'u#nezeu desv9r%it este %i o# adevrat 2 / i ver m est De s, vers s est #omo= Do naturi sunt unite ntr&o unitate de persoan 2 in nam coent nte personam > %i CproprietileD naturilor r#9n Cneschi#*ateD 2 salva proprietate= Jrandoarea nu pri#e%te ni#icul0 tria accept sl*iciunea0 ve%nicia se une%te cu #urirea0 o natur inviola*il se une%te cu una suferind. 'u#nezeu este nscut n natura perfect a unui o# adevrat0 unind n aceast co#pletitudine %i integritate a a#*elor naturi 2 in intregra ergos veri #ominis perfecta/ e nat ra ver s nat s est De s, tot s in s is, tot s in nostris= 6l a do*9ndit u#anul fr s piard divinul 2 # mana a gens, divina non m n ens= Aceast apariie a invizi*ilului a fost un i#plus pentru *untate0 nu o #ic%orare a triei. ,ri#irea naturii u#ane de )ogosul a fost de a nla natura u#anS nu a fost o di#inuare a divinitii. ,apa )eon do*9nde%te o #ai #are e8presivitate n acest Eoc de contraste %i antiteze. 6l define%te co#peltitudinea de unire ca %i o unitate de persoan. El n define,te direct ,i precis ceea ce voie,te el s sp n prin persoan= Aceasta nu a fost o trecere n revist accidental. Ar fi nepotrivit s trece# aceasta n tcere ntr&un tom dogmatic= Papa (eon n a ,ti t c s defineasc persoana= Hn pri#ele sale predici papa )eon a vor*it despre unirea lui 'u#nezeu cu o#ul ca %i o Ca#estectur0D uenori ca o C#preun sl%luire.D 'in nou el nu a pututn gsii cuvintele. 6l do*9nde%te #are claritate n volu#ul su0 dar #ai #ult n sisnteza sa descriptiv dec9t n definiile lui individuale. > unire inefa*il a fost co#peltat0 dar n unirea fiecrei naturi 2 fiecare forma 2 %i reine proprietile 2 CtrsturileD sau proprietile= 1iecare for# %i reine trstura activitii %i dualitatea ctrivitilor nu distruge unitate persoanei. > dualitate de activiti %i operaii nu distruge unitate persoanei o dualitate de activiti %i operaii n unirea co#pelt a unei persoane indivizi*ile 2 a%a este i#aginea evangheliei lui Hristos. > persoan. > parte ilu#ineaz de #inuni n ti#p ce cealalt se sucu#* n suferin. Una este sursa sl*iciunii co#un a#*ilor n ti#p ce cealalt este sursa #ririi co#une. Hn virtutea unitii persoanei n dou naturi 2 in d a$ s nat ris, at9t sl*iciunea c9t %i #rirea sunt reciproce. ,rin ur#are a# putea spune c 1iul ,o#ului s&a pogor9t din cer0 de fapt 1iul lui 'u#nezeu a pri#it un trup din fecioara. 'in alt perspectiv0 pute# spune c 1iul lui 'u#nezeu a fost crucificat %i n#or#9ntat0 de%i a# putea spune c 1iul lui 'u#nezeu a suferit aceasta nu din nu n divinitatea sa care este ve%nic %i consu*stanial cu Tatl0 ci n sl*iciunea naturii u#ane. Hn secvena de eveni#ente din evanghelii se si#te o anu#it cre%tere de #anifestri tainice 2 u#anul devine din ce n ce #ai clar %i divinitatea devine din ce n ce #ai iradiant. Scutecele unui prunc %i cuvintele ngerilor0 *otezul de la Ioan %i evidena printelui la Iordan 2 acestea sunt se#ne e8terne. Hnfo#etat %i nsetat0 #erg9nd frt adpost %i $arele fctor de #inuni. Nelirea la #oarte unui prieten #ort %i apoi nvierea lui cu un singur cuv9nt de porunc. Aici se descoper ceva #ia #ult. )acri#i %i ad#iterea CTatl #eu este #ai #are dec9t euD poart #rturie la co#peltitudinea %i autenticitatea con%tiineei de sine u#ane. Afir#aia C6u %i Tatl sunte# unaD discerne divinitatea. 3 doi ci n lH n na ci do nat ri= 'up nviere do#nul ine un idscurs cu ucenicii0 #en9nc cu ei0 trece prinu%ile ncuiate. Hi las s l si#t0 le #prt%e%te 'uhul prin respiraie. Acest lucru este fcut si#ulatan %i i#ediat pentru ca ei s recunoasc n 6l unire indivizi*il a celor dou naturi %i nelege c )ogosul %i carnea for#eaz un 1iu singur fr a#estecarea celor dou naturi. Hn portretizarea papei )eon poate fi vzut un Hristos unificat. 6l reporduce clar %i confident chipul evanghelic al 'u#nezeului&>#. Aceasta a fost o eviden puternic a unei 207

credine lucide %i puternice care a fost ndrznea %i lini%tit n nelegerea ei. ,apa )eon a e8pus Ccredina lui Chiril0D de%i nu n li#*aEul lui Chiril. 6le nu sunt unite nu de for#ule ci de o co#unitate de viziune %i aceia%i #etod naiv de a percepe %i o*serva unitatea lui 'u#nezeu %i a >#ului. ,apa )eon a fost %i #ai puin capa*il dec9t Chiril s sugereze sau s anticipe o definiie #onose#antic. Cuvintele lui sunt vivide0 dar ca %i cu# ar fi nvluite de o cea iradiant. u a fost u%or sau o pro*el# si#pl s se securizeze cuvintele de teologie dog#atic. A r#as nc neclar dac persoana papei )eon corespunde cu `aUghegjV sau \`gjV sau cu a[UgdaZX h]V WXdg_dV. Corespunde cuv9ntul latin nat ra cu elenul P\D[]K C9t de e8act este aceast Cunitate de persoane n dou naturi0D aceast Cnt9lnireD a dou naturi Cntr&o persoanD poate fi neleasK Hn cele din ur#0 ceea ce este cel #ai neclar este conceptul de Cfor#D pe care l&a luat dintr&o tradiie distant a lui Tertulian. Hn orice caz0 To#ul papei )eon nu a fost destul de clar s i&a locul unui Cleg#9ntD disputat din -MM. > definiie catolic genuin s&a auzit0 nu din vest cu din est0 la Calcedon n -R/. Or2s1# c!#ce<2"i!" 'ros l calcedonian sau definiia a fost o reviziure a e8puneiri credinei din -MM. ,rinii din -R/ nu au fost de acord i#ediat cu co#poziia unei noi definiii a credineei. ,rea posi*il s se #ai fac o referin general la tradiie %i cu interdicile #potriva ereziei. Alii au fost pregtii s fie #ulu#ii cu #rturisirea %om l i papei )eon. Aparent #uli au fost oprii aici de frica de a antagoniza cu ur#a%ii or*i ai Sf9ntului Chiril printr&o definiie dog#atic pre#atur. Ace%ti oa#eni se legau de o ncp9nare inertS nu at9t de #ult cu privire la nvturile lui ci la cuvinetel lui. Aceast fric a fost Eustificat 2 definiia calcedonian sau orosul s&a dovedit a fi o piatr de poticnirfe %i o ispit pentru CegipteniD prin li#*aEul %i ter#inologia lui. 'atorit circu#stanelor care au avut loc ar fi fost periculos pentru for#ule. u sunte# capa*ili s ur## istoria co#poziilor definiiei de la Calcedon n toate detaliile. 6i au avut de argu#entat #ai #ult cu privire la adunrile generale0 la nt9lnirile private %i n ti#pul pauzelor. Te8tul care a fost acceptat poate fi citi astfel: Cur#9nd sfinilor prini0 sunte# de acord s nv# #rturisirea 1iului0 'o#nul nostru Iisus Hristos0 care a fost desv9r%it n u#anitate %i n divinitateS care este o# desv9r%it %i 'u#nezeu desv9r%it0 din sufletul %i raiunea trupului0 consu*staial cu noi n u#anitate0 si#ilar cu noi n toate afar de pcat0 nscut #ai anintea veacurilor din Tatl n divinitatea sa %i n zilele recente nscut din fecioara $aria %#eoto*os n u#anitate0 pentru noi %i pentru #9ntuirea noastrS unul %i n acela%i ti#p Hristos0 1iul %i 'o#nul Unul nscutS ncuno%tinat n dou naturi fr confuzie0 fr schi#*are0 fr diviziune0 fr separare0 astfel c diferena ntre naturi nu este n nici un fel violat de unire ci #ai #ult caractersul distinctiv al fiecrie naturi este pstrat %i este unit ntr&o singur persoan %i nt&run singur ipostas0 nedivizat sau separat n dou persoane dar n acela%i ti#p 1iul Unul scut0 'u#nezeu )ogosul0 'o#nul nostru Iisus HristosS dup cu# au nvat profeii cei din vechi#e %i dup cu# ne&a nvat 'o#nul nostru Iisus Hristos %i ca %i un si#*ol al prinilor no%tii a venit p9n la noi.D Apropierea 1or#ulei Reuniunii din -MM este evident0 dar ei i s&a fcut o adugare destul de caracteristic. $ai nt9i0 n loc ca Cunirea celor dou naturi s fie co#pletat 2 o`Z fb[ \`g_dV _XdgjV f_fZX_ 2 se afir# c a fost Cncuno%tinat n dou naturiD 2 WX omZ \`g_dV. Aparent #aEoritii i&a plcut acest lucru. 'in pareta CesticD s&a ridicat po o*iecie. 1or#ula prea evaziv. Aceatsa nu a fost o suspiciune nestorian. 'e fapt0 Cdin douD suna #ai sla* dec9t Cdou.D Hn cele din ur#0 6utihie a fost de acord s vor*easc de Cdou naturiD nainte de nire > ceea ce este toc#ai ce corespunde celor dou 2 dar n n nire= 'ioscor a declarat deschis la sinod c el ar accepta Cdin douD dar nu Cdou.D ,apa )eon a 208

avut Cn dou naturiD 2 in d a$ s ant ris= 'up o nou conferin0 for#ula Cn douD a fost acceptat. Aceasta a fost #ai ascuit %i #ai definit dec9t Cunirea n doiD %i #ai #ult a #utat atenia din #o#entul unrii ueni singure persoane. Se poate g9ndii ntrupare an dou feluri 2 fie n conte#plarea iconomiei logice a lui 'u#nezeu pentru a se aEunge la eveni#entul ntruprii 2 C%i unire a fost #plinitD 2 sau a se purcede din conte#plarea ,ersoanei 'u#nezeului o#0 n care este identificat %i revelat dualitatea. 'e o*icei Sf9ntul Chiril a nvat n pri#ul fel. Tot coninutul e#oional al afir#aiei lui este legat de al doilea 2 nu se cuvine s vor*i# de )ogosul ntrupat n acela%i fel ca #ai nainte de ntrupare0 cci nitatea a fost completat= Hn acest sens for#ula de la Calcedon este foarte aproape de duhul lui Chiril. Hn al doilea r9nd0 n definiia de la Calcedon e8presile Cun ipostasD %i Co persoanD 2 _X a[UgdaZX nei Yie `aZghegjV 2 sunt puse concret %i rezolut pe aceia%i *az. ,ri#a este ntrit %i n acealai ti#p intensificat prin a doua. Aceast identificare a conceptului cu cellalt este pro*a*il punctul de desprire. Unele cuvinte sunt luate din )eon 2 in nam coe nte personam devine n oros: _iV WX a[UgZaZX nej YjeX `aZghegjX gmX[_cZmgjV. Cel #ai se#nfificativ este c s&a adugat ,i n sing r ipostas= 'e aici reiese pro*ele#a arz9nd a ter#inologiei hristologice. C,ersoanaD descriptiv 2 nu personalitate este #utat pe plan ontologic 2 ipostas= Cu aceasta orosul calcedonian distinge clar dou concepte #etafizice 2 CnaturD %i Cipostas.D Aceasta nu este un contrast si#plu al Cco#unuluiD %i a CparticularuluiD 2 dup cu# a fost sta*ilit de Sf9ntul 5asile cel $are. Hn definiia calcedonian CnaturaD nu este un concept general %i a*stract 2 CnaturaD nu este un concept general %i a*stract 2 nu este Cgeneralul ca fiind distinct de particularD care per#ite trsturi Cizolate.D Unitatea ipostaselor se#nific unitate de su*iect0 n ti#p ce dualitatea naturilor se#nific co#peltitudinea conceptelor concrete Ftrsturi %i distinciiG prin dou naturi0 pe dou planuri actuale 2 Cdesv9r%ireaD care este toc#ai aceast co#peltitudine a trsturilor Cn divinitateD %i n Cu#anitate.D Hn definiia calcedonian e8ist ceva nespus parado8al. ,rin secvena discursuluidevine aparent c ceea ce este recunoscut ca %i centrul de unitate a 'u#nezeului ># este divinitatea )ogosului 2 Cntr&unul %i n acela%i ti#p Hristos0 1iul0 )ogosul0 Unul scut0 ncuno%tinat n dou naturi.D 1iul %i unul nscut. Acest lucru nu este spus direct. Unitatea ipostasului nu este definit direct ca %i un ipostas al )ogosului. De aici vag l despre nat ra man= &e nsemn s rec no,ti nat ra dar n ,i ipostas lh Poate e2ista o ant r lipsit de ipostash vor*ind istoric0 aceasta a fost principala o*iecie a definiie de la Calcedon. Aceats aprofeseaz clar a*sena ipostasului u#an %i ntr&un anu#e sens lipsa de ipostas a naturii u#ane a lui Hristos. u se e8plic cu# este posi*il. Hn aceasta const inti#itatea definiiei %i teologia Sf9ntului Chiril. Ad#i9nd Clipsa de ipostasD nse#n a ad#ite o asi#etrie n unitatea 'u#nezeului o#. ,rin aceasta definiia se #ut de l9ng felul CesticD de g9ndire. Spre adugare0 dou r9nduri paralele de CtrsturiD %i definiii apar 2 Cn ndou naturiD Cn divinitateD %i Cn u#anitate.D Acestea sunt ceel care apar n To#ul lui )eon. 6le se nchid nu nu#ai n unitate de persoan ci %i n unitate de ipostas. espusul revine la nevor*it. ,arado8ul orosului calcedonian st n faptul c profeseaz i#ediat CperfeciuneaD lui Hristos Cn u#anitateD 2 cons $stanial c noi n manitate, similar c noi c e2cepia pcat l i, ceea ce nse#n c tot ceea ce poate fi spus despre un o# ca o#0 cu e8cepia pcatului poate fi spus %i tre*uie spus despre Hristos. Aceasta neag c Hristos a fost un o# o*i%nuit 2 6l este 'u#nezeu ntrupat. 6l nu a pri#it un o# ci a devenit un o#. Tot ceea ce este u#an poate fi spus despre 6l. 6l poate fi luat drept o# dar nu este Co#D ci 'u#nezeu. Acesta este parado8ul Adevrului despre Hristos care este e8pir#at n antura parado8ala definiiei de la Calcedon. ,rinii calcedonieini au fost confruntai cu o pro*le# ndoit 2 #i%c9nd posi*ilitatea g9ndirii CnestorieneD pe de o parte 2 de acea identic FCat9tDS Cntr&unul %i acela%i ti#pDG este at9t de *ine e8pri#at n oros %i de ce unitatea persoanei ste definit ca %i unitate de 209

ipostas= ,e de alt parte este afir#aia unei Case#nriD sau Cconsu*staialitateD depline Fadic0 coincidena tuturor artri*utelor calitativeG a lui Hristos prin u#anitatea sa cu toat rasa u#an a crui $9ntuitor este0 toc#ai fiindc 6l a devenit capul %i a fost nscut din fecioara $aria. Aceasta este ceea ce se accnetuiaz prin profesiunea celor dou naturiS adic strict vor*ind0 definind u#anul din Hristos ca %i CnaturD care este perfect0 co#plet %i consu*stanial. Se o*ine astfel un fel de discrepan for#al 2 Cco#peltitudinea ua#nitiiD dar nu un Co#.D Toat e8presivitatea oros l i calcedonian st n a%a nu#ita Cdiscrepan.D $ai e8ist o nevor*ire real %i o anu#it inco#pletitudine. 'ros l face o*ligatorie ter#inologia sa fi8 Cdiofizit0D interzic9nd orice alt ter#inologie. Aceast interdicie se aplic0 #ai nt9i0 ter#inologiei Sf9ntului Chiril0 C#onofizitis#ului su literar.D Aceasta a fost neceasar fiindc0 #ai nt9i de toate ncuno%tinarea unei naturi singure ar fi putut acoperii un eutihianis# sau apolinarianis# real0 adic0 o negare a Cconsu*staialitiiD u#ane a lui Hristos.D Hn al doilea r9nd o negare a consu*stanialitii u#ane a lui Hristos. Hn al doilea r9nd era necesar pentru precizia conceptelor. Sf9ntul Chiril a vor*it de Co singur naturD %i a vor*it nu#ai de o divinitate n Hristos n nelesul strict al ter#enului ca %i CnaturD 2 toc#ai pentru a accentua CipostaticitateaD u#anitii lui Hristos0 cu scopul de a e8pri#a non&co#ensura*ilitatea lui Hristos cu oa#enii o*i%nuii din cauza for#ei de e8istene a u#anitii din el %i nu din cauza anu#itor trsturi %i caliti a co#poziiei u#ane. ,entru el0 conceptul de CnaturD se#nifica toc#ai concrectitudinea e8istenei 2 nse%i e8istena0 nu nu#ai Cfor#a de e8istenDS adic n sensul Cpri#ei esene a lui Aristotel.D ,rin ur#are el nu a avut inevita*il destul de #ulte cuvinte pentru o definiie e8act a co#poziiei %i for#ei de e8istene a atri*utelor u#ane a lui Hristos. Astfel s&a creat vagul care i&a pertur*at pe Cestici.D A fost necesat s se diferenieze clar aceste dou ele#ente: co#poziia %i Cfor#a de e8isten.D Aceasta a fost #plinit printr&un fel de su*stracie a CipostaticitiiD din conceptul de Cnatur0D dar fr s lase acest concept s se schi#*e dint&run FCparticularDG concret n CgeneralD sau Ca*stract.D Strict vor*ind0 un nou concept de CnaturD s&a dezvoltat. Acest lucru nu a fost stipulat sau e8plicat cu o claritate suficent0 nici n oros %i nici n CacteteD sindoului. CIpostasul singurD nu a fost definit ca %i ipostas l (ogos l i= ,rin ur#are0 i#presia putea fi creat c Cco#peltitudinea u#anitiiD n Hristos fiind afir#at prea a*rupt0 n ti#p ce Cfor#aD e8istenei r#9nea neclar. Aceasta nu a fost o lips n definiia de credin %i nu a cerut un co#entariu teologic. Acest co#entariu a fost oferit #ult #ai t9rziu 2 aproape o sut de ani #ai t9rziu dup Sindoul calcedonian n ti#pul lui )eoniu al <izanului. >rosul calcedonian a aticipat eveni#entele 2 #ai #ult dec9t a fcut&o crezul de la icea. ,ro*a*il nelesul ascuns r#9nea neclar p9n la final0 la fel cu# la icea nu toi au neles toat se#nificaia %i rezoluia profes9nd )ogosul ca fiind consu*staial cu Tatl. Ar tre*ui s ne fie rea#intit c n crezul de la icea0 a e8istat o anu#it discrepan sau ciudenie 2 care fcea distincie ntre conceptele de CesenD %i CipostasD %i ntre Cconsu*stanialitateD %i Cfor#a e8istenei Tatlui.D Aceasta a creat nevoie pentru dez*ateri %i discuii #ai detaliate. Singurul lucru care a fost clar a fost nelesul pole#ic sau antoganist al noii definiii 2 a fost tras o linie de de#arcaie confidenial. > #rturisire pozitiv #ai tre*uia descoperit n sinteza teologic. S&a dat o nou te#. $ai tre*uie s fie #enionat 2 Cunitatea naturilorD Fsau Cunitatea de ipostasDG definit n volu#ul calcedonian ca fiind necontin , inaltera$il, indivi+i$il ,i insepara$il > egmfcjhdV0 eh[_ahZV0 eojej[_hdV0 ecZ[jghdV. Zate acestea sunt atri*ute negative. CInsepara*ilitateaD %i Cindivizi*ilitateaD defineasc unitatea0 for#a de unire. C on& continu&ulD %i Cinaltera*ilitateaD se refer la CnaturiD 2 la CtrsturileD lor sunt #utate %i schi#*ate dar unirea r#9ne Ci#uta*il.D 6le sunt cu#va ntrite de unire. ,unctul central al acestor negaii este direcionat #potriva tuturor for#elor de apolinarianis# %i #potriva 210

oricrei idei despre unire ca %i o sintez de transu*staniere. 'ros l conduce orice g9ndire de CfuziuneD 2 gmfXfjgjV 2 sau Ca#estecD 2 n[egjV. Aceasta nse#n o respingere a li#*aEului vechi. Hn secoul al patrulea unirea lui 'u#nezeu cu o#ul a fost definit ca %i o Ca#estecareD 2 n[egjV sau Yi{jV 2 pentru a proteEa #potriva lui Apolinarie. Acu# acest lucru prea periculos. 'in nou ei nu au folosit un cuv9t precis pentru a e8pri#a for#a unirii inefa*ile ntr&o ase#nare sau analogie.

CAPITOLUL 8APTESPR7ECE Te2<2ret !# Cir1#1i I Vi!0! Teodoret a fost pro*a*il nscut n M3M n Antiohia ntr&o fa#ilie cre%tin. 6l a pri#it o educaie *un0 *ine conturat0 cre%tin %i elen0 de%i este greu de definit cu cine a studiat. ,ro*a*il nu a fost un ucenic al Sf9ntului Ioan Hrisosto# %i cu greu ar fi putut fi studentul lui Teodor de $opsuestia. Ca %i copil0 Teodoret vine n contact cu #ediul #onahal0 de%i cu greu ar fi putut tri ntr&o #nstire. u %ti# ni#ic despre viaa lui Teodoret nainte de alegerea sa pe tronul din Cir n -AM. ti# c a fost cite n Antiohia0 c %i&a dat #ilostenie averea dup #oartea #a#ei sale %i c s&a retras n #nstirea din icerte n -/.0 o C%coal de nelepciune0D dup cu# o nu#e%te el. Tre*uie s crede# c cu#va %i&a dovedit vrednicia %i a atras atenia asupra sa. u#ai aceasta poate e8plica alegerea sa ca %i episcop al ora%ului Cir din -AM. Cirul a fost un ora% #ic %i aproape gol nu departe de Antiohia dar Teodoret s&a ndrgostit de el %i l&a nu#it C#ai *un dec9t orice ora% cele*ru.D I&a psat de tur#a sa duhovnice%te ct %i lu#e%te 2 prin #rturisirea sa a fost angaEat n #ulte pro*ele#e0 ur*ane %i rurale0 #ilitare %i civile0 eccelsaistice %i sociale. Se %tie c a sponsorizat construirea unei conducte %i un canal pentru a oferii ora%ului o surs de ap care nu era #ai nt9i disponi*il. 6l a reparat *ai %i cldiri0 a construit poduri %i cldiri %i n general i&a dat ora%ului o at#osfer estetic. Hn acela%i ti#p nu %i&a rupt legturile cu ere#iii %i asceii %i a avut o via ascetic %i ne#aterialist. C u a# do*9ndit ni#ic dec9t c9rpele n care sunt #*rcatD a spus depre sine n ti#p ce se apropia de *tr9nee. Hn regiunea sa %i n alte ora%e ale estului0 a tre*uit s se confrunte cu pg9nii0 iudeii %i ereticii de diferite tipuri %i lupta #potriva lor nu a fost lipsit de pericole 2 Cs9ngele #eu curgea frecvent %i a# fost adus pre#atur la porile iadului.D Aparent el a fost forat s nu fac #ulte cltorii n est %i oriunde #ergea inea cuv9ntri edificatoare. 6l a do*9ndit respect %i renu#e care ie%ea dincolo de provincia sa. Sunte# capa*il s reconstrui# genul su atractiv %i strlucit din scrisorile scrise n ti#pul su. 211

5iaa lini%tit %i productiv ca %i episcop de Cir0 ora%ul pe care l&a iu*it at9t de #ult0 viaa sa care a sluEit acel ora% n nevoile sale duhovnice%ti %i de #ediu0 au fost ter#inate cur9nd. orul furtunii din Constatinopol cu patriarhul su estorie era pe punctul de a iz*ugnii pe scena ecclesial %i ni#eni nu a si#it rezultatele acestei controverse at9t de serios ca Teodor %i care vor avea efect nu nu#ai aspura vieii sale ci %i dup #oartea sa. 6ste ca %i cu# nelini%tea caracteristic vieii sale n #ultele sale cltorii s&au dus cu el dincolo de #oarte. 6l nu v&a fi capa*il niciodat s %i conving <iserica de >rtodo8ia sa total. Rezultatul final v&a fi conda#narea sa postu# la al Cincilea Sinod 6cu#enic. 68ist un aspect tragic al vieii lui Teodoret. Te2<2ret ;i iB 1="ire! c2"tr2versei "est2rie"e Teodoret se #i%c n r9ndurile de frunte ale figurilor <isericii cu deschiderea controversei nestoriene %i a r#as n pri# plan #ult vre#e. 68ist #otive s crede# c a luat parte n co#poziia unei epistole antiohiene care l&a sftuir pe estorie s nu se opun a o nu#ii pe Sf9nta 1ecioar %#eoto*os= 6l a rsouns anate#elor Sfntului Chiril greu %i sever 2 #ult #ai sever dec9t Andrei al Sa#osatei. 6i s%au ndoit c i aparineau Sf9ntului Chiril %i a vzut n ele Cdoctrina goal %i enevalvioas a lui Apolinarie.D Ali CesticiD le&au pri#it diferit. $ai nainte ca Ioan al Antiohiei s fie tri#is n 6fes0 Ioan a rspuns anate#elor lui Chiril ca %i la Cdoctrina lui Apolinarie.D Hn orice caz0 spectrul lui Apolinarie i&au pertur*at pe CesticiD #ai #ult dect personalitatea lui estorie. Hn 6fes au voit s l che#e #ai nt9i de orice pe Chiril la a da socoteal. Suspiciuniel lui au fost intensificate de gra*a %i severitatea aciunilor Sf9ntului Chiril la Sinodul din 6fes. Hn schis#a care a avut loc n 6fes0 Teodoret a fost una din principalele figuri ale prii Cestice.D C'in nou0 6giptul se rzvrte%te #potriva lui 'u#nezeu %i #potriva lui $oise %i Aron %i a slugilor lui0D a scris el lui Andrei din Sa#osata din 6fes. )a Calcedon0 la nt9lnirea reprezentativilor din a#*ele pri convenite de #prat. Teodoret a rspung sever oponenilor lui0 echival9ndu&i cu ni%te pg9ni. 6l a re#arcat cu a#ar c p9n %i pg9niiconsiderau soarele %i cerul0 pe care l adorau0 i#pasiv %i stelele ne#uritoare0 n ti#p ce egiptenii n considerau pe Hristos pasiv. 6l a spus n aplicare te8te despre pcto%i %i apostai. Fric! #1i Te2<2ret <e !?2#i"!ri!"is: C" =>"<ire! S/>"t1#1i Chiri# Teodoret nu a neles pe Sf9ntul Chiril %i a fost nsp#9ntat de un pericol i#aginar %i n entuzias#ul su a dat prea #ulte lui estorie0 nu#indu&l o Cconduct cu voce dulce0D reprezent9ndu&l %i apr9ndu&l #potriva Cnedreptii fcute lui de cei neevlavio%i.D Un factor decisiv n si#patia pentru estorie a fost actul CucideriiDS adic0 depunerea lui estorie care a avut loc Cfr un proces %i ilegal0D dup cu# au si#it Cesticii.D Teodoret nu a intrat n discuie cu punctele de vedere ale lui estorie %i a argu#entat cu Sf9ntul Chiril. 'up sinod Teodoret s&a ntors n Siria fr resenti#ente 2 lui i se prea c Ccel #ai ntunecos ntuneric al e8ecuiei egipteneD se ngro%a0 c adevrata credin a fost dezonorat %i c Cdog#ati%ti %ireiD au triu#fat. 6l a voit pace dar anatemele impioase au continuat s l nspi#9nte %i s l alar#eze. Hn acela%i ti#p0 el su#arizeaz precis %i cu griE rezultatele dog#atice ale disputei 2 #ai #ult disputa cu Sf9ntul Chiril dec9t cea cu estorie. Hn Sf9ntul Chiril %i n scrierile sale nestoriene Teodoret a vzut principalul o*sracol de a trata pacea. Reconcilierea i prea posi*il nu#ai cu condiia ca Chiril s renune la tot ceea ce a scris #potriva lui estorie %i acest lucru a fcut necesar o revizuire a ntregului caz a lui estorie. CA anate#atiza vag0 fr nici o restricie nse#n a anate#atiza evlavia0D prin Teodoret. 6l a decis Cs nu fie de acord cu cenzura ilegal %i nedreapt a sf9ntului %i 212

iu*itorului de 'u#nezeu estorie prin #9n0 li#* %i #inte.D Aceasta este ceea ce define%te poziia lui Teodoret n istoria reunificrii estului cu 6giptul. 6l a fost i#ediat convins i#ediat de ortodo8ia dog#atic a lui Chiril dar a vzut n #rturisirile noi %i indisputa*ile ale arhiepiscopului ale8nadrin o renunare la Cvor*ria falsD acestor anate#e %i o pocin Cde la fals la adevrat0D de la o Cfilosofare lipsit de evalvieD la adevr. ,rin ur#are insistena n pro*le#a conda#nrii lui estorie a r#as pentru el suspicioas %i de neneles. ,entru Teodoret pericolul nestorianis#ului a r#as o*scur. Spectrul lui Apolinarie nc #ai st naintea lui. Cel #ai #ult el a fost gata s fie de acord s fie tcut despre su*iectul lui estorie. Hn cele din ur# el a fost de acord cu o for#ul precaut a conda#nrii Ca tot ceea ce a spus sau a nvat care difer de ceea este n doctrina apostolic.D 6l nu a voit s l #enioneze nu#ele lui estorie n acordul conciliar. Sf9ntul Chril cu greu a avut dreptate c9nd a spus cele despre Teodoret n ti#p ce %i apra controversatele anate#e0 c Teodoret co#par su*til taina 2 ntr&un stadiu a*ia treaz0 ca %i printr&un vis %i into8icat.D Hn orice caz0 frica lui Chiril asupra apolinarianis#ului a #piedicat triu#ful ortodo8iei la fel de #ult ca %i frica de sa*elianis# a aderenilor strici ai Sindolui de la icea. Hn ti#p ce spectrul lui Sa*elie a #piedicat for#a adevrat a lui Arie0 la fel a fcut %i u#*ra evident a lui Apolinarie o*scuriz9nd tot orizontul dog#atic pentru Cestici0D inclusiv Teodoret. 6i au preferat s se retrag n o*scuritate %i vag dog#atic. ,acea a aEuns n cele din ur# n est nu#ai la finalul anilor -M4 %i acordul cu 6giptul a fost restaurat pentru a fi din nou tul*urat de pro*le#a credinei lui Teodor de $opsuestia %i 'iodor al Tarsului0 o pro*le#a ridicat n 6desa %i Alen8adria. Reinerile Sf9ntului Chiril %i a lui ,roclu al Constantinopolului au prevenit o nou pauz. Teodoret are un loc proe#inent n istoria acestor pro*el#e. 6l a fost sufletul dac nu capul estului ortodo8 suspicios. C2"tr2vers! #1i +i2sc2r c1 Te2<2ret )upta de #ai nainte a continuat su* acoperirea unei nelegeri e8terne. 'up #oartea Sf9ntului Chiril n ---0 controversa a erupt cu o nou vigoare sunt asprul %i arognatul succesor 'ioscor. 'isputa cu privire la credin a fost co#pleicat de rivaliti %i du%#nii personale %i regionale. $uli oa#eni0 nu nu#ai n 6gipt ci %i n est0 au fost ne#ulu#ii cu situaia dog#atic sta*ilit. Spectul apolinariansi#ului a nceput s fie din ce n ce #ai serios. A aprut un #onofizitis# actual %i spriEinit de palatul i#eprial a intrat n ofensiv. <az9ndu&se pe calo#nia fugiilor ofensai din Antiohia0 'ioscor0 su* prete8tul c a aprat a#intirea %i credina Sf9ntului Chiril #potriva o*iecilor Cru%inoaseD ale Cesticilor0D a ridicat direct pro*le#a ortodo8iei pentru tot estul 2 %i aspura lui Teodoret n particular 2 ntr& o epistol ctre 'o#nus al Antiohiei n --B. Chiar #ai aninte n acela%i an un edict i#perial a aprut care interzicea s scrie0 s citeasc sau s in cri scrise #potriva opiniilor Sf9ntului Chiril cu pedeapsa #orii. 6dictul a indicat clar Canu#ite doctrine a#*igue.D Hn adugire la aceasta0 #pratul i&a ordonat lui Irineu0 #itropolitul Tirei0 s fie nlocuit %i depus nu cu #ult dup ce a fost instalat prin sinodul %i participarea lui Teodoret. Irienu avea un trecut e8tre# de du*ios 2 la sinodul din 6fes a fost un aprtor zelos al lui estorie %i dup Sinodul din 6fes a scris n aprarea sa o carte intitulat %ragoedia, pierdut dar descoperit din nou %i n care se gsesc #ulte frag#ente din %ragoedia lui estorie. Irienu al Tirei a fost e8ilat n ,etra n Ara*ia di#preun cu estorie. 'up instalarea lui el s&a e8pri#at cu precauie %i sugestiv %i aceasta l&a forat pe Teodoret s l avestizeze s nu discute despre nu#ele de %#eoto*os= Hn adugare0 el a fost nscut dintr&o a doua cstorie. >cazia de atac a fost *ine aleas dar n est ei nu au #plinit edictul I#perial %i au cerut s fie pus n aplicare. 'e aceast dat Teodoret a nu#it pe *un dreptate o du%#nie de credin n 'ioscor. 6l se a%tepta c v&a ncepe o furtun %i a nceput s se pregteasc pe el %i pe alii pentur ea. 6l i&a rspuns suspicionilor lui 'ioscor cu o #rturisire clar %i lucid 213

n duhul %i n sensul 1or#ulei Reuniunii din -MM. Agitaia a crescut n Ale8andria. $onahi ne#ulu#ii din est se perindau peste tot0 din #nstire egiptean n #nstire egiptean0 repet9nd avertis#entul despre pericolul Ccredinei lui Chiril.D > a#*asad special a fost tri#is din Ale8andria la Constantinopol. ,ri#ul lucru pe care l&au fcut a fost de a crea o acuz de erezie %i Cei au continuat s spun la toat lu#ea cu# c Teodoret predica doi fii n loc de unul.D u aceasta a fost acuzaia care l&a tras pe H#prat de partea Cfaraonului0D dup cu# l&a nu#it Teodoret pe 'ioscor0 ci prin aluzile sufletului nelini%tit al lui Teodor %i din cauza pericolului pe care l&a prezentat pentur ordina social %i autoritate. )upta a fost condus #ai nt9i #potriva lui Teodoret. E<ict1# i:?eri!# C:?2triv! #1i Te2<2ret Ale8andrinii au reu%it s o*in un decret i#perial ca s l rein pe Teodoret n Cir fr dreptul de a pleca. $otivul pentru aceasta a fost pro*le#a creat de faptul c Teodoret Cconvoca frecvent sinoade %i i supra pe ortodoc%i.D Hn acest e8il de onoare Teodoret nu a rupt contactele sale cu fraii si estici sau prietenii din Ale8andria sau de la curte. Hn acel #o#ent0 n noie#*rie --B0 6use*iu episcopul de 'or"laeu#0 invoc9nd o pl9ngere de acuzaie #potriva lui 6utihie cu 1lavian al Constantinopolului la a%a nu#itul gmXZoZV _ojYZmge care a fost Sindoul 6piscopilor din Constantinopol sau CSinodul ,er#anent de A%ezare.D ,l9ngerea a venit din partea #itropoliei de Sinai %i 6utihie a fost conda#nat %i e8co#unicat. Hn cuvintele sale0 pentru Teodoret aceasta a fost o raz de lu#in n ntunericul nopii. I#ediat dup decizia sa prin gmXZoZV _ojYZmge0 o a#*asad estic a fost tri#is n capital pentru a apra ortodo8ia de estul suspicios. Aceast a#asad nu s&a *ucurat de un succes de durat0 la porunca curii i#epriale. Teodoret s&a nt9lnit cu acuzatorii si. Hn M4 #artie --3 edictul i#perial cu privire la invocarea unui sinod ecu#enic la 6fes progra#at pentru / august 2 s&a dovedit a fi infa#ul CSinod T9lhrescD 2 a fost scos n eviden la sugestia lor. GSi"2<1# t>#h9rescH ;i Te2<2ret )a acest sinod lui 'ioscor i s&a acordat un pri#at0 n ti#p ce Teodoret0 ca cineva su* suspiciune0 a fost e8cou#nicat de la participare0 cel puin p9n c9nd credea sinodul. Hn rspuns la o cerere de a renuna la interdicie #pratul %i&a repetat decizia: Cfiindc a ndrznit s vor*easc #potriva la ce a scris Chiril.D Se putea strvedea cu# a vea s fie sinodul. Teodoret a vzut Cnceputul unei defeciuni totaleD %i n a a,teptat nimic de la acest sinod= Sinodul a fost intrunit pentru a Eudeca anu#ii episcopi estici care au fost Cinefectai de lipsa de evlavie a lui estorie0D dup cu# s&a e8pri#at #pratul n docu#entele oficiale adresate lui 'ioscor. Sinodul era gata pregtit s Ci e8co#unice din sfintele *iserici %i s taie rul de la rdcin.D Sinodul nu s&a dovedit a fi un Csinod t9lhrescD %i nici nu a intrat n istorie cu acest epitet. Teodoret a fost conda#nat aici in a$setia ca %i un nestorian Clipsit de orice serviciu0 cinste %i rang al preoiei.D Conda#narea s&a *azat pe o pl9ngere a pres*iterului ,elaghie. 6i %i&au *azat conda#anrea pe frag#ente ale crii lui Teodoret an aprarea l i Diodor al %ars l i ,i a l i %eodor de Mops estia, a cror frag#ente au fost pstrate de ,elaghie al Antiohiei %i pe scrisoarea #potriva lui Chiril #potriva #onahilor. Hnse%i faptul c Teodoret a ndrznit s g9ndeasc %i s scrie #potriva lucrrilor *inecuv9ntatului printe Chiril a dovenit lipsa sa de evalvie n faa sindoului. $ai #ult0 conda#narea nu s&a nt9lnit cu nici o o*iecie de la CesticiiD care au fost prezeni 2 ei au recunoscut depoziia lui Teodoret. 'o#nus din Antiohia a fost ntre ei0 de%i el a fost depus di#preun cu Teodoret. 1lavian al Constantinopolului0 6ude*iu de 'or"laeu# 2 pri#ul acuzator al lui 6utihie care acu# a fost rea*ilitat 2 %i I*as al 6desei care a fost %i el 214

depus. Conda#narea a fost asigurat de un decret i#perial. A fost interzis orice co#unicare cu cei conda#nai0 Cn ora% %i n c9#p0D su* a#eninarea unei e8ilri o*i%nuite. Scrierile lui Teodor au fost ares pu*lic0 la fel ca %i cele ale lui estorie %i crile anti cre%tine ale lui ,orfirie. 6ra interzis s fie inute sau citite. Toi episcopii tre*uiau s %i spun nelegerea cu acordul consiliului %i n scris. Un funcionar i#eprial special 2 unul dintre co#plicii lui 'ioscor 2 a fost nu#it pentru a supraveghea astr9ngerea se#nturilor. A?e#1# #1i Te2<2ret #! R2:! )egaii ro#ani nu au se#nat decizile sinodului %i au fost forai s plece din 6fes. Hnainte de plecarea lor ei au pri#it un apel de la tronul episcopal ro#an de la 1lavian %i 6use*iu. )a Ro#a a #ai fcut apel %i Teodoret. 6l se a%tepta ca papa s conduc o reviziure for#al a ntregii afaceri. 6l a fcut apel la papca %i la reprezentativul unei *iserici locale care nu %i&a e8pri#at nc opinia %i care nu depindea de presiunea constantinopolitan. Cu e8cepia Ro#ei nu #ai avea unde s fac apel. 6stul era lipsit de putere %i sl*it. Ale8andria %i Constantinopolul erau su* Eugul du%#anilor. Teodoret se a%tepta ca papa s intervin ca %i un ar*itru. Apelul su la Ro#a s&a dovedit Eustificat 2 papa nu a recunoscut actele CsinoduluiD dioscorian. Sinodul ro#an l&a pri#it aparent pe Teodoret %i l&a restaurat la rangul de episcop. Hn acea vre#e Teodoret tria ntr&o #nstire ndeprtat n Apa#ea0 n #are nevoiene. Hn scrisorile sale el continua s se pl9ng de cri#a sa CnedreaptD %i a accntuat nelesul dog#atic al persecuiei. 6l a fost pertur*at %i alar#at de la%itatea #aEoritii0 care a fost #ic%rat %i despiritat de co#porta#entul drastic al lui 'ioscor. CCe polip %i sichi#* culoarea n confor#itate cu st9ncile sau ca#eleonul n confor#itate cu frunzele0 la fel cu# ace%ti oa#eni %i schi#* opinile n confor#itate cu ti#pulKD Teodoret a ntre*at plin de Eale. 6l i&a rugat s %i fac pro*le#e despre Cacrivia.D 6l scrie #ult %i elucideaz adevrurile hristologice n ti#p ce respinge calo#niile %i n%elciunile rsp9ndite de du%#anii lui. 6l arat pe To#ul papei )eon ctre 1lavian ca %i un #odel de e8egez dog#satic precis 2 %om l papei leon nu a fost acceptat la CSinodul T9lhrescD dar a fost apro*at su*secvent la Sindoul de la Calcedon. CI#ediat ce l&a# citi l&au ludat pe 'o#nul cel #ilostiv0 lud9ndu&l c nu a a*andonat <iserica n ntregi#e0 dar pstr9nd o sc9nteie de ortodo8ie 2 #ai #ult dec9t o sc9nteie 2 un #are foc capa*il de a aprinde %i ilu#ina universul.D Av!"s!re! C:?9r!t1#1i M!rci!" ;i schi: 1# <e ?2#i0e >dat cu avansarea #pratului $arcian situaia i#perilului s&a schi#*at. Celor e8ilai li s&a per#is s se ntoarc %i Teodoret s&a ntors n Cir. ,e /? #ai -R/ s&a pu*licat un anun i#perial al convocrii unui sinod I#perial. Tre*uia s se nt9lneasc pe / septe#*rie. Aceasta a rspuns dorinelor lui lui Teodoret care a cerut deschis s fie Cun sinod nu din re*eli %i din vaga*onzi0 ci din oa#eni pe care i&a ncredinat faptele lui 'u#nezeu. )a sinod Teodoret s&a confruntat cu o pri#ire furtunoas. 6giptenii au refuzat s l recunoasc ca %i episcop %i s se nt9lneasc cu el. Senatul %i oficialii i#periali0 care au fost susinui de CesticiD au venit n aprarea lui Teodoret ca %i recla#antul %i persecutorul #potriva sindoului din --3. Te2<2ret ;i Si"<21# <e #! C!#ce<2" )a nceput Teodoret a luat parte la voturile %i discuile sinodului ca %i un #e#*ru deplin. )a sesiunea a opta el a fost restaurat pe scaunul din Cipru: Ctoate ndoielile cu 215

privire la Teodoret s&au rezolvat.D S&a cerut nu#ai o anate# direct asupra lui estorie. 'in actele sindoului este evident c Teodoret a ncercat s evite aceasta oferind s citeasc propria sa e8punere a credinei pentru a sta*ilii ceea ce credea %i nva. CA# fost calo#niat0D spuena el0 C%i a# aEuns s dovedesc c sunt ortodo8. Hi *leste# pe estorie %i 6utihie0 dar nu voi vor*ii despre acestea p9n ce nu voi e8pune ce cred.D Se te#ea c o si#pl conda#nare a lui estorie s&ar putea dovedii a#*igu0 cci at9t ortodoc%ii c9t %i #onofiziii0 care erau ncp9nai0 ar fi putut fi de acord cu ea. 68co#unicarea lui estorie nu rezolv pro*le#a ortodo8iei e8co#unicatorului. ,rin ur#are0 c9nd sinodul nu a voit s asculte de #rturisirea sa detaliat de credin0 Teodoret a adugat referine la decizia deEa e8istent a sinodului 2 oros 2 %i la To#ul papei )eon ctre anate#ele sale ctre estorie. Hn orice caz0 Teodoret a fost rea*ilitat %i s&a ntors la episcopat. u se #ai %tie ni#ic despre viaa lui Teodor dup sindoul din Calcedon. Aparent el s&a ferit de eveni#entele <isericii n anii care au ur#at0 de%i papa )eon l&a invocat ntr&o scrisoare special din -RM. A #urit pro*a*il n -... +is?1t! c1 ?rivire #! Te2<2ret c2"ti"19 <1?9 :2!rte! s! 'isputa asupra lui Teodor nu s&a sf9r%it cu #oarea sa. 'eEa dup Sinodul de la Calcedon0 $arius $ercantor0 care a fost *inecunoscut pentru lupta sa #potriva pelagiansi#ului0 s&a ridicat #potriva lui Teodoret n vest. 6l l&a acuzat pe Teodoret de nestorianis# %i %i&a su*staniat acuzele cu prin co#pararea frag#entelor din Teodoret cu lucrrile lui Teodor de $opsuestia %i pe de alt parte estorie %i cu scrierile Sf9ntului Chiril0 papei Celestin %i cu decizile Sindoului din 6fes pe de alt parte. > astfel de sortare %i co#parare s&a dovedit a fi nefavora*il pentru Teodoret. $arius $ercantor n a ncercat o critic a esenei p nctelor de vedere a l i %eodor= Aceast perfor#an pole#ic nu a avut nici o consecin practic. Situaia a fost e8arce*at #ai t9rziu. 6ste c9t se poate de neles c ostilitatea fa de Teodor a fost hrnit n cercurile #onofizite. ,entru #onofizii0 cenzura lui Teodor s&a legat natural cu o negare a Sinodului de la Calcedon0 unde a fost pri#it n co#uniune %i unde i s&a recunoscut ortodo8ia. )a finele secolului al cincilea #pratul Anastasie a ridicat pro*le#a anate#atizrii lui Teodoret. 1ilo8en de Hierapolis s&a ridicat #potriva lui de aceast dat. 1ilo8en a adunat pasaEe incri#inatoare din lucrrile lui Teodoret. Tul*urarea a crescut pe parcursul ti#pului %i n RA4 #pratul Iustinian a #rturisit c CTeodoret a fost acuzat c a fost n%alat n credina sa.D Ca %i o contra*alansare #potriva *9rfelor0 oa#enii din Cir au organizat adunri sole#ne n cinstea %i po#enirea episcopului lor. Su* Iustinian ofesiva #onofiziilor a devenit c9t se poate de violent. )a disucile constantinopolitane ntre ur#torii lui Sever %i ortodoc%i din RM/0 s&a ridicat din nou su*iectul lui Teodor. $onofiziii au cerut sinceritatea renunrii lui estorie la sindoul din Calcedon. Hnc odat au intervenit pro*ele#le cu privire la nelesul dezacordurilor ntre Teodoret %i Chiril. Astfel0 pro*le#a despre cele %rei capitole, despre Teodoret0 I*as al 6desei %i Teodor de $opsuestia a venit n pri# plan i#ediat. Aceast pro*le# a fost pus de Iustinian n edictul su din R-- Fdata pro*a*il este cunoscut nu#ai din spuse %i referineG. 6vident0 aceasta are ceva de spus despre Teodoret. 6i l&au acuzat c face o*iecii #potriva Sf9ntului Chiril %i a adus n discuie cenzura Sinodului din 6fes. Iustinian a ncercat s separe su*iectul lui Teodoret %i cel al Sindolului de la Calcedon %i a pretins c nici Teodoret %i nici I*as al 6desei nu au luat parte la actele dog#atice ale sinodului %i c ei au fost che#ai la Sinod nu#ai #ai t9rziu dup ce 6utihie %i 'ioscor au fost conda#nai %i a fost co#pus e8punerea credinei. Iustinian a reu%it s l gseasc pe patriarhul Constantinopolului0

216

$enas F%i $ennasG %i alii patriarhi pentru a fi de acord cu conda#narea celor %rei capitole su* a#eninarea cu e8ilarea. Atit1<i"e! ?!?ei Vi=i#i1s /!09 <e Te2<2ret ;i ce#e Gtrei c!?it2#eH ,apa 5igiliu %i&a dat acordul chiar #ai t9rziu. 5estul0 n special clericii africani %i&au fcut evident propriul protest. Apoi 5igiuliu %i&a schi#a*at atitudinea %i o*ligat de Constantinopol de #prat %i&a nceput acolo opoziia 2 l&a e8co#unicat pe patriarhul $enas. $ai t9rziu a tre*uit s cedeze din nou #pratului. A #ai e8istat din nou o presiune din partea vestului: 1acundus0 episcop de Her#iane n provincia din <izacena n Africa0 a produs o lucrare volu#inoas Pro Defesione %ri m &apit lor m 7an aprarea celor trei capitole@. 1acundus nu a spus #ulte despre Teodoret dar a ncercat cu greu s elucideze nelesul acestei nenelegeri cu Sf9ntul Chiril %i s Eustifice co#porta#entul CesticilorD la sindoul de la 6fes. Spre adugire0 1acundus a descoeprit concluziile care au fost trase din conda#narea celor %rei capitole n detri#entul se#nificaiei Sinodului de la Calcedon. ,unctul su a fost de a conda#na &ele trei capitole cu scopul de a respinge hristologia la Sinodul de la Calcedon. 6l a respins disputa lui Iustinian c I*as al 6desei %i Teodoret nu au participat la faptele sinodului. CScrierile lui Teodoret #potriva *inecuv9ntatului Chiril nu pot fi conda#nate dec9t dac Sinodul de la Calcedon v&a fi artat c este vrednic de conda#nare fiindc Teodoret a luat parte la discuile %i decizile lui0 a aprat volu#ul papei )eon care a refuzat necu#ptarea lui 6utihie %i %i&a dovedit cazul n faa celor care nu au neles.D Chiar %i fr influena aprrii lui 1acundus0 papa 5irgiliu vor*e%te foarte u%or despre ceel Trei capitole n noua sa opinie din // aprilie R-B evideniat n 0 dicat m, n ti#p ce episcopii din Africa0 Iliria %i 'al#aia0 di#preun cu diaconii papei 5irgiliu s&au separat de co#uniune. 6l include o provizio despre inviola*ilitatea %i vrednicia sinoadelor de #ai nainte %i %i li#iteaz cenzura la o*iectele #ai t9rzii ale lui Teodoret la Anata#ele lui Chiril. Chiar %i opinile papei au provocat proteste n tot vestul %i 5igiliu au renunat din nou la ea n R-3. Hn RR4 episcopii africani au respins 0 dicat m dar l&au anate#atizat pe papa 5igiliu %i l& au e8co#unicat. Hn RR/ Iustinian a renviat pro*le#a celor trei capitole n #rturisirea de credin. Aici pro*le#a despre Teodoret a aEuns la luptele sale #potriva sindoului de la 6fes %i a Sf9ntului Chiril %i la o*iecile lui individuale. Hn adugire0 Iustinian accentuaz recunoa%terea Sinodului de la Calcedon. Te2<2ret ;i Si"2<1# Ci"ci Ec1:e"ic Hn ti#pul acestor decizii %i opinii fluctuante0 su*eictul este eli*erat puin c9te puin de o ilu#inaie no#ofizit. H%i pri#e%te rezoluia final la al cincilea Sinod 6cu#enic. 'etaliile progresului la sinod nu sunt n ntregi#e clare dar sensul general al decizilor sinodului este c9t se poate de clar. ,ersonalitatea lui Teodoret ca %i o# %i ca nvtor0 la fel de *une c9t %i dreptatea credinei sale0 sunt pri#ite ca fiind #ai presus de suspiciuni. Hntre lucrrile lui unele sau descoeperit pentru diferite #otive 2 din cauza faptului c e8punerile lor nu sunt condiderate cu griE 2 ar tre*ui privite ca %i striccioase. Sindoul a decis s resping Cceea ce Teodoret a scris #potriva adevrate credine %i a celor Doispre+ece anateme ale Sf9ntului Chiril0 #potriva pri#ului sinod de la 6fes %i ceea ce a scris n aprarea lui Teodor de $ospuestia %i estorie. Aceasta nu a reprezentat o e8ocu#inare a lui Teodoret ci o negare a autoritii sale dog#atice pe *aza pole#icii sale nefericite cu Sf9ntul Chiril. Aceasta nu face pe ni#eni capa*il de a se ndoi de corectitudinea general a g9ndirii sale. ,apa a dat aceia%i interpretare rezoluilor Sindoului Cinci 6cu#enic. Hn &onstit t m papa 5irgiliu a conda#nat anu#ite presupoziii ale lui Teodor de $opsuestia Cn conda#n# %i l 217

anate#atiz# pe Teodor %i scrierile lui neevalvioase.D 'espre Teodoret a scris: Cconda#nate %i anate#atizate sunt scrierile l i %eodoret care se op n dreptei credine ,i s nt op se celor Doispre+ece capitole ale !f"nt l i &#iril ,i mpotriva prim l i sinod de la Efes, care au fost scrise de el n aprarea lui Teodoret %i estorie.D ,apa 5igilius a #urit n dru# spre Ro#a dup sinod. Hn Constitutu# el %i&a lsat decizia final clar %i anul# %i a*rog# prin aceast definiie scris a noastr ceea ce s&a scris de noi %i de alii %i aprarea celor doisprece capitole #enionate #ai sus. > citire cu griE a faptelor celui de al Cincilea Sinod 6cu#enic %i a &onstit t m l papei 5irgiliu face clar c persoana %i scrierile lui Teodor de $ospuestia au fost conda#nate %i anate#atizate nu#ai anu#ite scrieri ale lui Teodoret al Cirului iar nu persoana lui. C,irn ur#are anate#atiz# cele %rei capitoleH pe neevlaviosul Teodor de $ospuestia cu scri!erile lui e8ecra*ile %i acele lucruri pe care le&.a scris Teodoret.D Hn cazul lui I*as a fost conda#nat nu#ai Cscrisoarea neevalvioasD ctre $aris. St!t1t1# #1i Te2<2ret C" c2";tii"0! isericii c! ;i G i"ec1v>"t!tH

A%a l&a perceput <iserica. Teodoret este descoperit n <iseric ca %i un o# *inecuv9ntat ntre prinii Sindoului de la Calcedon %i ca un nvtor de evalvie0 de%i opinile lui teologice au fost privite cu rezerv0 lu9nd n considerare i#precizia %i lipsa de precauie a epunerii %i li#*aEului. II L1cr9ri#e Teodoret aparine ntre cei #ai re#arca*ili e8egei ai antichitii. Hn apro8i#ativ -R4 Teodoret n Epit la /-R Fa se vedea epistola //.G pretinde c a scris apro8i#ativ treizeci%icinci de cri. Co#parativ nu#ai un #ic nu#r a Euns la noi. Scrile lui descoper c a citit 2 cel puin ntr&o for# su#ar 2 ,laton0 Aristotel0 Ho#er0 Isocrate0 'e#ostene0 Herodot0 Tucitide0 Hesiod0 Apolodor0 ,lotin0 ,lutarh %i ,rofirie. )i#*a sa era siriac dar a scris n greac %i Sf9ntul 1orie laud puritatea Cgrece%ti lui aticeD F<i*l. Cod. A4MG. L1cr9ri eA=etice ;i /i#2s2/i! i"ter?ret9rii 6l a scrie un anu#it nu#r de lucrri e8egetice la nua#ite cri 2 la toi profeii0 &"ntarea cntrilor %i toate epistotele Sf9ntului ,avel. 6l a co#pus o e8plicaie a pasaEelor dificile din Pentate # cu un apedice la crile lui Iosua0 Nudectorilor %li Rut. )ucrarea cunoscut n titlul su latin ca %i f aestiones in 'ctate # m, a fost co#pus pro*a*il n -RM %i a fost larg circulat de Atanasie Sinaitul %i secolul al %aptelea %i de Sf9ntul 1otie n secolul al noulea. A fost co#pus su* for#a rspunsului %i a ntre*rii. Hn e8egeza sa Teodoret se *azeaz pe o analiz istoric gra#atical a te8tului0 insist9nd #ai nt9i de orice pe ensul literal. 1c9nd aceasta0 el i&a n considerare diferitele te8te grece%ti %i se ntoarce de #ai #ulte ori la te8tul eveiesc. Cuno%tinele sale de e*raic cu greu pot fi nu#ite sntoase. 6l trateatz alegori#sul e8tre# cu greutate 2 vede e8plicaile alegorice ca %i Cfa*ule pentru pro%ti0D Cfanfaronada fe#eilor *tr9ne *eateD %i Cfa*ricaile de *9l*9ieli.D 6l crede c datoria interpretatorului este de a Cptrunde taina 'uhului Sf9ntD %i pentru a face aceasta interpretatorul are nevoie de interpretare de sus. > i#aginaie *olnav este nefolositoare aici. Teodoret nu se opre%te la Clitera si#plD %i nu refuz s se arunce n ad9ncuri %i s apuce Cperla ascuns a nelegeriiD atunci c9nd este necesar. $ulte din te8tul *illi* sunt spuse #etaforic %i e8egeza tre*uie s acorpere nelesul 218

acetor i#agini %i topici. Tre*uie e8plicat nelesul legislaiei cere#oniale a 5echilui Testa#ent Cprin legile alegoriei.D Hn e8egeza sa la &"ntarea c"ntrilor Teodoret se opune celor care neag duhovnicia0 pe cei care nu %tiu s investigheze nelesul deplin %i Cs descopere taina cuv9ntului.D Hn aceast zi ei au %tiu c l au n #inte pe Teodor de $opsuestia 2 Ccare de%i %i&a ascuns nu#ele totu%i %i&a descoperit lipsa de nenelepciune.D Tindu&se de Teodor n co#entariul su0 Teodoret l folose%te pe >rigen. ,e l9ng nelesul #oral %i alegoric0 Teodoret gse%te #ulte aluzii cre%tine la adervrul cre%tin. Astfel el recunoa%te CpluralitateD n povestea creaiei o#ului ca %i un prototip al na%terii fecioare%ti. Astfel n Teodoret e8ist o legtur vie ntre cele dou testa#ente. )ui Teodoret la fel ca %i lui Ioan Hrisosto#0 5echiul Test#atent este un chip al celui nou. 1aptul c pri#ul poate fi vzut ca %i o i#presie a celuilalt nu di#inueaz realis#ul istoric 2 faptele au un neles prototipic %i persoanele sunt prototipuri. Totul n 5echiul Testa#ent este plin de prefizurri ale #priei harului. Tre*uie distinse profeiile de chipuri. Toi profeii au prevzut ceea ce s&a realizat n <iseric dar au vzut de la deprtare %i prin ur#are neclar %i nu tre*uie s cut# aceia%i claritate n discursul profetic la fel ca %i n faptele apostolice. C9nd e8plic profeiile0 Teodoret ncearc s evite alegoria e8cesiv %i el cenzureaz pe cei care Cau aplicat profeiile unor eveni#ente ulterioare fc9nd e8egeza #ai *enefic pentru iudei dec9t pentru studenii credinei.D ,orfeia dep%e%te ntotdeuna li#itele ti#pului su %i trece dincolo de li#itele sale. ,rofeiile %i pre#esc realizarea nu#ai n #pria harului. u toate profeiile au un neles #esianic direct 2 #ulte arat la eveni#entele 5echiului Testa#entS eveni#ente care prin sine sunt prototipul oului Testa#entS ele sunt prototipuri0 nu nu#ai se#ne. Hn e8egeza sa Teodoret s&a *azat pe e8egei #ai ti#purii %i l&a fost destul de #ult ndatorai. Hn acela%i ti#p el a r#as independent %i a co#*inat cu nde#9nare adevrul %colilor de e8egez ale8andrine %i a celei antiohiene. Hn aceast privin el este #ai aproape de Sf9ntul Ioan Jur de Aur0 pe care l ur#az direct n e8egeza epistolelor apostolului ,avel. Tre*uie adugat c p9n %i n antichitate oa#enii au %tiu cu# s aprecieze li#*a %i stilul e8egezei lui Teodoret 2 care este lucid0 concis %i nde#9natic. Vi"<ec!re! <e :!#!<ii ?9=>"e s!1 !<ev9r1# ev!"=he#i#2r <2ve<ite <i" /i#2s2/i! =re!c9 Una dintre lucrrile reu%ite este cartea sa #potriva pg9nilor intitulat .indecarea de maladiile pg"ne sa adevr l dovedit din filosofia greac > lluXjndX ^_[ea_mhjnu ae^uYehdX. Aceasta este ulti#a dintr&o serie de Capologii pg9neD. Hn #iElocul secolului al patrulea pg9nis#ul nu a #urit nc %i tre*uia recunoscut serios n practica pastoral. Teodoret se refer adesea la nt9lnirile sale %i la loviturile cu Caderenii #itologiei pg9neD care ridicularizau cre%tinis#ul %i a cror *atEocuri nu au trecut fr efect asupra celor sla*i. Hn o*iectele luptei0 n specila n su*iecte dificile pentru con%iina pg9n0 Teodoret ncepe cu discernere a adevrului 6vangheilei ca s #ute ve%nicia din ignoran. C9nd este contrastat cu cre%tinsi#ul0 pg9nis#ul %i descoper goltatea %i sl*iciunea. Teodoret accentuiaz acets contradicii neaEutorate0 lipsa de g9ndire %i insta*ilitatea g9ndirii pg9ne. )ucarea do*9ndit n lucarare este ntunecat %i lipsit de preEudeci. Toat istoria elinsi#ului se gse%te a fi istoria unei cre%teri nentrerupte a rului0 Ccci aceasta este perfidia #inciunii sau %i #ai ru calea celor care se retrag din cale %i se #ut pe una care este %i #ai rea.D Teodoret adaug c cei care au trit nainte de venirea 'o#nului au o scuz fiindc soarele adevrului nu a nceput nc s rsare %i ei #egeau ca %i cu# ar fi n ntunericul nopii0 consu%i nu#ai de natur.D CScrisorile nscrise de 'u#nezeu #ai de #ult0D au fost sterse de pcat. Soarele a rsrit %i nu vo# #ai u#*la or*i n #iElocul zilei.D 219

Repet9ndu&i pe apologei0 #ai nt9i pe Cle#ent al Ale8andriei %i 6use*iu ncearc s gseasc puncte puternice %i puncte de nceput care s ntoarc la adevrata credin din nelepciunea pg9n. 6l vor*e%te despre cile naturale de cunoa%tere a lui 'u#nezeu 2 clanul lui Avra# a pri#it legea %i s&a *ucurat n ahrul profetic. Conductorul a dus restul naiunilor la evlavie prin natur %i creaie. )a fel %i pg9nii se puteau ridica la cunao%terea Creatorului Cprin inducie.D Teodoret repet vechea idee despre nelepii elini #pru#ut9nd de la $osie. Hn e8punerea sa Teodoret nu este destul de original. 6l nu a studiat toi autorii pg9ni la care se refer direct. 6ste c9t se poate de pro*a*il c el folose%te su#are %i colecii 2 sigur pe Aeiu FmXefdfu hdX e[_gnZXhZX scris n anul /44 dup HristosG %i pro*a*il ,orfirie 2 [ZV eX_pd. Teodoret a reu%it s aranEeze un #aterial la #9na a doua ntr&un siste# ordonat0 ceea ce este ceva care predecerorii lui nu au reu%it s fac. L1c!rere! s! !?2#2=etic9 +2is?reBece <isc1rs1ri <es?re ?r2vi<e"09 Hntre lucrrile sale apologetice e8ist %i Doispre+ece disc rs ri despre providen 7De providentia orationes decem@. Aceasta este una dintre cele #ai *une speci#ene de elocven %i stil. ,ri#ele cinci discursuri ncearc s dovedeasc pronia divin dintr&o perspecitv natural. Restul de cicni discursuri trateaz cu pronia dintr&o perspecitv social %i #oral. 6l concluzioneaz cu Hntruparea )ogosului ca %i cea #ai *un %i putetnic eviden a CpronieiD lui 'u#nezeu0 care este griEa iu*itoare %i interesul pentru toat u#anitatea. Crturarii difer n opinile datprii acestei lucrri 2 unii pretind c a fost scris #ai ntinte de sindoul de la 6fesS alii *az9ndu&%i opinia pe ceea ce ei vd ca Cdezvoltarea acestei doctrine0D dateaz lucarea din -MR. A< K1!esti! :!=2r1: )ucarea lui Teodoret )d / estia magor m nu a aEuns p9n la noi. 1rag#ente au r#as nu#ai din citatele sporadice din ea. 'in aceste frag#ente pe care le posed# este clar c Teodoret rspunde %i respinge o*iecile #agilor persani #potriva credinei cre%tine0 atac ndu#nezeirea lor la erle#entele naturii %i le cenzureaz din cauza persecuilor severe %i nde%lungate ale cret%inilor n ti#pul do#niei regilor persoani <ahra# 5 %i Nazdegerd II. C2"tr! L1<!e2s )ucrarea lui Teodoret &ontra 0 daeos 7H#potriva evreilor@ nu a aEuns p9n la noi. Scopul a fost de a arta c profeii l&au artat pe Hristos0 cel puin aceasta este indicaia din Epitola /-R. $aEoritatea crturarilor care au fost puternic i#plicai cu studiul lui Teodoret sunt siguri c el este autorul. Alii au ndoieli0 ca $. <ro= Fa se vedea n Rev e dp1istoire Ecclesiati/ e - F/3R4G0 -34&-3-G. Hntre crturarii #ai de *az care au aprat autoritatea lui <ardehe!er0 Schulte %i Jolu*ovs=i n dou volu#e de studiu n rus. $. Richard estre de opinie c aceasta a precedar sinodul de la 6fes. <azai pe scrisorile lui Teodoret //M0 //. %i /-R n orice caz0 se pare c ele au fost scrise #ai anainte de --3. Se:"i/ic!0i! ist2ric9 ! #1i $sitoria eccelesiatica )ucrile sitorice ale lui Teodoret0 n special 1istoria ecclestitica 7Istoia eccesisastic@ sunt e8tre# de valorose. Istoria ncepe cu Cne*unia lui ArieD %i se sf9r%e%te cu Cde#iterea celor vrednici de laud Teodor %i Teodotus0 episcopul Antiohiei.D Teodoret ncepe cu istoria 220

ecclesiastic care se e8tinde pen n -AB sau -A3. teodoret a scris&o n -R4 n e8ilul su n Apa#ea. Tre*uei s crede# c el a nceput s adune #ateriale %i s lucarze la ea #ai devre#e. Teodoret %i i&a datoria de a Cdescrie ceea ce a fost o#isD n Istoria eccelsiastic a lui Teodoret. ,ro*le#a surselor lui Teodoret penttu aceast lucrare r#9ne contoversal. 1r nici o ndoial el l&a folosit pe 6use*iuS el l folose%te a*undent pe RufinS %i pro*a*il l&a folosit %i pe 1ilostorigiu. Cu greu a folosit crile lui Socrate %i Sozo#en. 6ste c9t se poate de dificil s deter#in# sursele raporturilor sale individuale. u este nici o ndoial c el a folosit scrierile istorice ale lui Atanasie %i a ales date din Sf9ntul Ioan Jur de Aur %i Sf9ntul Jriogorie de azinaz. 6l s&a *auaz #ult pe pove%ti %i tradiie. 6l %i trateaz a#terialul adunat cu #are severitate0 de%i idelile lui generale despre nelesul naturii a ceea ce <iserica a suferit n o sut de ani de proces istoric sufer de si#plitate. 6l nu folose%te pronia %i negliEeaz s ofere un rspuns prag#atic sau o analiz psihologic. 'in cauza practicii istoriografice a acelor vre#uri0 aceasta este ceva la care tre*nuie s ne a%tept#. Hn ciuda acestora0 Teodoret intr cu di*cie n nelesul eveni#entelor descrise0 neelsul <isericii %i n aceast privin n dep%e%te pe Scorate. >dat cu Teodoret istoria nceteaz a #ai fi o si#pl cronic 2 el precepe ritu#ul general n cornica eveni#entelor %i portretizeaz lupta trecut a <isericiicu erezia0 n specila erezia arianis#ului. ,entru noi0 principala valoare a istoriei l i %eodoret este fapt l c pstrea+ doc mente care n mai s nt c nosc te, inclusiv epistola lui Ale8nadru al Ale8andriei ctre Ale8andru al Tesalonicului. Teodoret a pstrat #ulte detalii ale vieii estului %i vor*e%lte cu cldur despre viaa propriei sale *iserici. 6l portretizeaz oa#eni vii0 nu i#agini tipice. 1istoria religiosa se ascetica vivendi ratio a pi#it #ult atenie din literatura aghiografic su*secvent. Si#eon $etafrastul cunoscut ca %i Si#eon )ogotetes0 nscut pro*a*il n Constantinopol n 344 %i care a #urit undeva dup 3B- 2 l recopie pe Teodoret cuv9nt cu cuv9nt. Apendicele lui Teodoret0 'ratio de divina et sancta caritate, este n felul su o conlsuzie filosofic. Teodoret voie%te s descoepre principiul conductor n spatele vieiia ascetice %i o gse%te n iu*ire. CIu*irea de 'u#nezeu i face pe ascetici s se e8tind dincolo de li#itele naturiiD %i s aEung la nepti#ire. C6i pri#es rnile iu*irii divine din toate prileS ei %i&l i#pri# pe iu*itul su n #inte dispreuind totul %i %i fac trupul duhovnicesc #ai nainte de nepieirea nvierii. Aceast iu*ire i atrage la Hnelepciune %i pentru Teodoret asceii sunt #ai nti de orice iu*itori de nelepciune.D ,!eretic!r1: /! 1#!r1: c2:?e"<i1: Hn cele din ur#0 scrierile istorice ale lui Teodoret aparin 1aereticar m fa$ lar m compendi m > ei[_hjnuV nenZYm^ieV WajhZY]0 cunoscut n englez ca Istoria ere+iilor= )ucarea a fost co#pus dup sinodul de la Calcedon0 pro*a*il n Eurul lui -RM. Aici Teodoret face uz de literatura de #ai aninte a ereziilor. Teodoret #enioneaz ntre susrsele sale pe Iustin $artirul0 Irineu0 Cle#ent al Ale8andriei0 >rigen0 6use*iu al Cezareii %i 6use*iue de 6#esa. 6l se *azeaz puternic pe Irineu0 istoria lui 6use*iu0 P#ilosop# mena pe care o atri*uie nu lui Ipolit ci lui >rigen %i !intagma sau ampotriva t t ror ere+iilor 2 [UV babgeV hbV ei[_gjV 2 de Ipolit. Uneroi el folose%te cri eretice 2 astfel el cite%te lcurrile lui <ardesanes sau #ai corect al lui <ar 'aisan F/R-&AAAG. Teodoret vor*e%te de anu#ite erezii din e8perina personal0 din #o#ent ce el s&a confruntat cu r#%iele vechilor erezii 2 de e8e#plu #arcioniii din Siria. Teodoret prive%te pove%tile legendare despre eretici cu nencredere %i evit s ofere detalii. Hn aceast privin el este c9t se poate de diferit de 6pifanie0 a crui lucrare a folosit&o0 de%i el nu a %tiu %i nu a folosit 1anarionul lui 6pifanie. Teodoret aduce reviziurea ereziilor lui 6utihie dar capitolul depsre estorie reprezint o interpolare #ai t9rzie0 de%i anu#ii crturari o consider autentic. u e8ist #ult #aterial nou n Teodoret %i dezvoltarea ereziilor tinde s fie vzut ca un tip fi8 de deziluzie. Din 221

aceasta n se o$ine o istorie ci n sistem de ere+ii 2 un chip co#pus al unei #prii ntunecate de #inciuni care s&a ridicat #potriva #priei lui 'u#nezeu. Ca %i surs0 valoarea istoric a operei lui Teodoret nu este #are. Si"<21# <e #! C!#ce<2" Laharia Scolasticul F#ort dup RM.GS cunscut ca %i CLaharia din $itileneD %i CLaharia RetorulDG0 un teolog #onofizit0 a scris o istorie a <isericii care este c9t se poate de vala*il pentur anii -R4 p9n n -3/. Hn Istoria Ecclestistica Laharia afir# c Teodoret a scris o carte despre Sindoul de la Calcedon. )ucarea lui Teodoret a fost folosit de $acedonie0 episcopul Constantinopolului la nceputul secolului al %aselea0 pentur un 8lorilegi mal teologilor antiohieni. 'in nefericire lucarea sa0 dac a e8istat0 nu a aEuns p9n la noi n nici o for#. L1c9ri#e <2=:!tice !#e #1i Te2<2ret +e s!"ct! et vivi/ic! Tri"it!te ;i +e i"c!r"!ti2"e +2:i"e Teodoret a argu#entat despre credin toat viaa %i toate lcurrile lui dog#tice au o antur %i un scop pole#ic. 6l a scris #ult #potriva arienilor0 apolinarienilor %i #arcioniilor n pri#ii si ani. u e8ist nici o sortare a e8c8ursurilor lui pole#ice n lucrrile lui Teodoret care au fost pstrate. 'ou lucrri0 De sancta et vivifica %rinitate %i De incarnartione dominii 7Despre %reimea !f"nt ,i nd mne+eitoare %i despre antr parea Domn l i@0 ceva care a fost atri*uit lui Chiril aparinea lui Teodoret. Cardinalul A. $ai le&a pu*licat ntre lucrrile Sf9ntului Chiril dar A. 6hrhard le&a restaurat cu# se cuvine lui Teodoret. 6le nu au fost n nici un caz ale Sf9ntului Chiril0 la fel cu# orice citire apropiat putea discerne. Hn coninut %i n li#*aEul lor teologic ele sunt foarte aproape de co#poziile care aparin lui Teodoret0 ele sunt cunsocute %i citate ce cele*rul Sever al Antiohiei su* nu#ele lui Teodoret. 6le tre*uie adugate nc din -M4. Res?i"=ere! ce#2r <2is?reBece !"!te:e !#e #1i Chiri# !# A#eA!"<riei C:?2triv! #1i Nest2rie 6pocii controverselor nestoriene aprine #ai nt9i Co*iecileD lui Teodoret ctre capitolele Sf9ntului Chiril0 Repre#ensio d odecim capit m se anat#ematismor m &#irilli 7Respingerea celor doipsrezece anate#e ale Sf9ntului Chiril al Alne8andriei #potriva lui estorie@. Sindoul Cinci 6cu#enic din RRM a conda#nat aceast lucrare %i prin ur#are originalul este pierdut. Tot te8tul pare a fi pstrat n rspunsul Sf9ntului Chiril0 Epistola ad E opti m adevers s imp gnationem d odecim capit m a %#eodoreto editam= Aparent aceast lucrare a fost scris la cererea lui Ioan al Antiohiei. Hn ea Teodoret e8pplic punctul de vedere antiohian0 apr ortodo8ia lui estorie %i n acuz pe Sf9ntul Chiril de C#onofizitis#.D Pe"t!#2=2s 'up Sinodul de la 6fes Teodoret a scris din nou o lucrare lung a Co*iecilor0D la care se refer ca %i la ,entalogos. i aceast lucare a fost conda#nat la Sindoul Cinci 6cu#enic %i de aici al anoi au aEuns nu#ai frag#ente0 n #are parte de la $arius $ercantor. CFUndeca #ai nainte de RR4 screirile lui $arius $ercantor au fost inserate #preun cu alte lucrri ale unui #onah scit0 ntr&o colecie cunsocut ca %i &olectio palatinaG. Citate grece%ti sunt 222

pstrate n &atena despre )uca de iceta al Heracleii. Sf9ntul 1orie descrie lucrarea fr s #enioneaze titlul F<i*il. Cod. -.G. Hn /3AA 6. Sch!artz a pu*licat o colecie de frag#ente grece%tiS n /3M- $. Richards a adugat la colecia lui Sch!artz de frag#ente grece%ti (es citations de %#qdoret conservqes dans la c#aine de 3icetas s r lpvangile selon ( c n Rev e Bi$li/ e -M0 BB&3.. A?9r!re! #1i +i2<2r !# T!rs1#1i ;i Te2<2r <e M2?s1esti! 'in )prarea l i Diodor al %ars l i ,i a l i %eodor de Mops estia a lui Teodoret au aEuns la noi nu#ai frag#ente. $aEoritatea frag#entelor care au supravieuit au fost cele folosite #potriva lui Teodoret la Sinodul T9lhresc din 6fes n --3. Teodoret se refer la aceast lucrare n epistola a %aisprezecea. Hn /3R? ). A*ra#o!s=i a pu*licate cele a pu*licat RA de frag#ente latine din 1acundus n Reste von %#eodoret )pologie fr Diodor nd %#eodor $ei 8ac nd s n Studia ,atristica I FTU .MG0 ./&.3. Scris2ri#e #1i Te2<2ret $ulte dintre scrisorile lui Teodoret din aceast perioad sunt dog#atice n coninut. Scrisorile lui Teodoret sunt o f9ntn de infor#aie despre istoria secolului al cincilea0 despre viaa lui Teodoret %i despre istoria dog#ei. ichifor Callisutus n secolul al paisprezecelea nc #ai avea #ai #ult de R44 din scrisorile lui Teodor. $ai puin de Eu#tate au aEuns la noi. $ai e8ist apro8i#ativ AMA de scrisori. Hn /.-A iezuitul N. Sir#ond a pu*licat /-? din ele. Hn /BBR nc -? din ele au fost fcute cunoscute de Sa==elion din &ode2 patmensis= ,strate n 1aptele Sinodale #ai sunt M. de scrisori pe care Teodoret le&a scris ntre -M/ %i -M? 2 nu#ai patru dintre acestea au fost pstrate n greacS dintre care MA n traducere latin. Hn adugire e8ist o scrisoare ctre A*undius %i una ctre Ioan din Aegea. ,ri#a este pstrat n $igne0 Patrologia Graeca, BM0 /-3A&/-3-. Unele frag#ente r#9n din scrisoarea lui Ioan de Agea. Scrisorile descoperite de Sa==elion sunt adresate #ai nt9i #agistrailor i#periali din Constantinopol. Aceste scrisori sunt re#arca*ile pentru stilul lor pur %i o cuno%atere care este destul de nepretenioas. 6psitola 99I este scrisoarea de apel al lui Teodoret fa de papa )eon n --3. $ai e8ist paisprezece scrisori #pr%itate prin $igne %i Sa==elion care sunt de interes fiindc ele reprezint noul lor gen literar. Teodoret se refer la ele ca %i la !crisori de sr$toare scrise de patriarhii din Ale8andria. Se pare c eticheta din Antiohia %i din #preEuri#i cerea schi#*ul de dorine de *ine %i *inecuv9ntri ctre prietenii cu ocazia #arilor sr*tori liturgice0 despre care vor*e%te la trecut Fa se vedea Epistolele -&.0 A.0 MB0 M30 -40 -/S R-&R.0 .M0 .- %i ?-G. Cele #ai i#portante sunt scrisorile lui Teodoret care au un coninut dog#atic. Aceste asunt surse destul de vala*ile. Hn doisprece din aceste scrisori dog#atice Teodoret ntrea* pentru protecie #potriva acuzelor false care #preau pe Unul 1iul lui 'u#nezeu n doi fii Fa se vedea Epistolele :G-:s, 33&/4/0 /4M0 /4-0 /4. %i /43G. Er!"i;tii Cele #ai i#portante %i a#i interesante lucrri pole#ice %i dog#etice este Eranistes se Pol4morp# s, cunoscut n engelz ca %i &er,etor l= Teodoret a scris aceast lucrare se#nificativ n --? sau --B. este co#pus ca %i un dialog. Acolo Teodoret descrie %i respinge atunci nou a#i%care #onifizit. 6ste posi*il c Teodoret a folosit anu#ite surse scrise #onofizite n lucarea sa. ,rin titlu Teodoret voie%te s defineasc sensul noii erezii: _[eXjghuV din _[eXZX care nse#n Ccer%etor0D un co# care trie%te din #il %i se #*rac cu zdre#neel altor persoane. Teodoret vede #onofizitis#ul ca %i Co poveste sofisticat cu 223

#ai #ulte puncte de vedere.D Chestionarul eranist ortodo8 apr invaria*ilitatea unitii nea#estecate a 'u#nezeului o# %i i#pasivitatea 'u#nezeirii n Hristos. Teodoret ncearc s elucideze adevratul sens al opinilor %i afir#ailor Sf9ntului Chiril %i arat incorectitudinea interpretailor #onofizite din Ccrezurile lui Chiril.D 6l l repet pe Chiril n #ulte locuri. >pus lucrilor lui de #ai nainte0 aici Teodoret este eli*erat de ngusti#ea crturreasc %i arat #are intorspecie teologic. 68tern dialogul este distins de proporie %i si#plitate. Hn a patra %i ulti#a adres Teodoret su#arizeaz rezultatele pozitive ale dez*aterii ntr&o Cfor# silogistic.D C9nd a colectat eviden de la prini0 Teodoret a su#arizat code8ul pus #preun n -M4&-M/ de Helladius de ,tole#ais dec9t s citeze direct din AMB de pasaEe din BB de surse patristice. O ?resc1rt!re ! <2=:!ti;ti#2r )a aceste lucriri pole#ice %i dog#atice tre*uie s adug# a cincia carte a Teodoret Graecar m affection m c ratio 7.indecarea de maladiile pg"ne@ care este intitulat ' presc rtare a dogmati,ilor divini. Aceasta este o su*lineire concis a dog#aticii cre%tine care se susine #ai nt9i pe te8te *li*lice. Pre<ici#e #1i Te2<2ret Teodoret a predicat constant nc din pri#ii ani 2 Ca predicat fr ntrerupere0D dup cu# se e8pri# el. 6l %i #enioneaz #ai #ult dec9t odat Cpredicile.D 6l s&a *ucurat de o #are cinste ca %i predicator.D Se nt9#pla adesea c dup ce predica#0 oa#enii # srutau pe cap0 piept %i #9ini. Unii #i atingeau genunchii0 nu#ind nvtura #ea apostolic0D dup cu# %i rea#intea el. 6ste pro*le#atic dac %i&a scris sau nu predicile. Hn orice caz0 el nu se refer niciodat la predicile sale scrise. ici una din predicile sale nu este pstrat n ntregi#e. Referinele adversarilor si la e8presiile predicilor lui nu tre*uie acceptate fr verificare. Sf9ntul 1otie a citit pri#ele cinci panegirice despre Sf9ntul Ioan Hristosto#. Hn opinia Sf9ntului 1otie el erau eulogistice %i el a pstrat c9teva frag#ente dine ele. Hn Actele Sinoadelro ecu#enice al ,atrulea %i al Cincilea ei8st ceea ce Teodoret pretinde c se nu#e%te adrese pe care Teodoret le&a inut la Sindoul de la calcedon n -R/. ,redicile lui depsre ,ronia divin sunt coninute la finalul Istoriei mona#ilor 71istoria religiosa se ascetica vivendi ratio@. Scrisorile lui Teodoret0 n concluzie sunt *ogate n #aterial istoric %i *iografic0 dup cu# s&a #enionat #ai nainte. u e8ist un nu#r #ic de referine la lucriele lui Teodoret care s nu fi venit p9n la noi. Tradiia #anuscriselor ale scrierilor lui Teodoret nu a fost suficent studiate n lu#ina critic. Acest lucru se aplic literaturii siriace. Hn orice caz0 Teodoret a fost unul dintre cei #ai versatili scriitori ai antichitii. Hn opinia Sf9ntului 1otie Teodoret a co#*inat si#plitatea stitului cu harul0 de%i nu era un elin prin na%tere. Te2#2=i! #1i Te2<2ret Acce"t1# hrist2#2=ic !# #1i Te2<2ret Hn #rturisirea hristologic Teodoret a cutat calea Cde #iElocD 2 Ccalea dog#elor %i a evanghelilor.D 6l a ncercat s in tradiia dar a fost forat s teologhiseasc n dez*ateri. Hn aceast dez*atere el se dovede%te a fi reprezentantul %colii antiohiene0 a crei hrsitologii procla#a o repulsie intens a aplinarinis#ului nc de la nceput. Teodoret a dat pri#a e8punere a viziunii hrsitologice n De incarnatione Dominii 7'espre nturparea 'o#nului@. Se si#te aceast *rusacre repulsiv a lui Apolinarie n aceast lucare. $ai nt9i0 Teodoret 224

arat plintatea ua#nitii n Hristos0 i#uta*ilitatea sa n unire. 6l ncepe din faptul iconimiei ca %i un fapt al revelaiei #ilei %i iu*irii lui 'u#nezeu. $9ntuirea este do*9ndit nu#ai prin perceperea u#anitii co#plete a lui 'u#nezeu. 'ac $9ntuitorul nu ar fi fost 'u#nezeu0 atunci #9ntuirea #nu s&ar fi realizat. 'ac nu ar fi fost un o#0 atunci suferina lui0 Cpati#a sa #9ntuitoare0D ar fi fost de nefolositoare pentru noi. Aici teodoret aEunge la #rturisirea lui Hristos ca 'u#nezeu %i o#. 6l concepe unirea naturilor ca fiind indivizi*il. 'ou naturi sunt identificate ntr&o persoan0 ntr&o unitate de via0 WX a[UgdaZX. Tre*uie re#arcat c Teodoret face o distincie clar ntre noiunile de CpersoanD %i CipostasD %i pentru el `aUghegjV r#9ne un sinoni# a lui \`gjV. Teodoret se rerer la chipul unirii Cnaturii divineD sau a Cfor#eiD 2 YZ[\] 2 cu u#anul care se #i%c nainte0 o legtur0 unire 2 WXZinugjV0 gmXb\_je0 WXdgjV. )ogosul locuie%te tainic n o#0 n Cvizi*il0D ca nt&run te#plu %i este #anifestat n aciuni. 'u#nezeirea etse unit indivizi*il cu u#anitatea dar Teodoret accentuiaz #ai nt9i de orice Cdistincia naturilor0D Ccaracteristicile fiecrei naturi.D C oi nu #pri# icono#ia n dou persoane %i nici nu predic# doi fii n loc de unul nscut. $ai #ult0 nv# dou naturi0 o`Z \`_jV 2 ca %i ceva nvat0 cci una este 'u#nezeirea %i una este u#anitateaS una e8ist n ti#p ce cealalt a fost fcutS unul este chipul lui 'u#nezeu %i altul chipul o#uluiS unul este ,ri#itorul %i altul este ceea ce este pri#it.D Teodoret face o distincie clar ntre aceste dou naturi. Astfel0 despre ispitele lui Hristos el scrie: Cnu este 'u#nezeu )ogosul cel care acioneaz ci te#plul din rdcina lui 'avid care a fost pri#it de 'u#nezeu )ogosul0D Cte#plul for#at n 1ecioara de 'uhul lui 'u#nezeu )ogosul.D ,rin ur#are0 Teodoret o nu#e%te pe 1ecioara $aria %#eoto*os %i P rttoare de 'm 2 Culti#a fiindc ea a dat na%tere la cineva ca ea %i ulti#a fiindc chipul lui 'u#nezeu a fost unit cu chipul unuii sclav.D Aparent Teodor a si#it c singura co#*inaie a a#*elor nu#e scoate orice aluzie a unei Ca#estecriD neevlavioase de naturi. Hn toate aceste for#ulaii particularitatea %i independena u#anitii n Hristos este accentuat cu o acutitate e8cesivS este vzut ca un o# Cspecial.D $ai #ult0 noiunea unei Csingure persoaneD 2 WX a[UgdaZX 2 e8pir# insuficent co#pletitudinea unirii n li#*a ti#pului. Teodor a evitat cu asiduitate Ctransferul nu#elor.D Aceasta a fcut reacia sa negativ inevita*il la anate#ele Sf9ntului Chiril. B!B! te2#2=ic9 ! 2 iec0i#2r #1i Te2<2ret #! G1"ire! i?2st!tic9 s!1 "!t1r!#9H Cea ce o*iecteaz Teodoret la concluizile la )natemle Sf9ntului Chiril este noiunea a unire CipostaticD sau CnaturalD %i cu acestea el contrasteaz conceptele de confleun sau conEuncie. 6l suspecteaz c ascunderea n spatele conceptelor de Cciudat %i a strinD de Cunire prin ipostasD este idea unei a#estecturi o idee care distruge trsturile naturilor #prunateD %i idea a ceva care se ridic care este Cntre carne %i 'u#nezeirea0D astfel c 'u#nezeu nu #ai este te#plu %i ceea ce 6l pri#e%te nu nai este te#plu. Teodoret pirve%te conceptul Cunirii naturaleD ca %i o su*ordonare lui 'u#nezeu din necesitate= Hn conceptul de CnaturD 2 \`gjV 2 un ele#ent de inevita$ilitate ,i corectit dine i vine n atenie i#ediat: Cnatura este prin definiie ceva #i%cat de necesitate %i lipsit de li*ertateD 2 ceea ce nu este fcut Cde voinD este fcut Cprin natur.D C'ac Cunirea naturalD a chipului lui 'u#nezeu %i chipul unui sclav a avut loc n acest fel0D conclude Teodoret0 Catunci 'u#nezeu )ogosul a fost forat prin necesitate s se alture chipului uniu sclav dec9t pe cea de a fi #i%cat de iu*ire fa de o# %i 'ttorul legii tre*uie s se supun legilor FnaturiiG.D Li ert!te! 1:!"it90ii /i1#1i #1i +1:"eBe1

225

Hn opoziie cu noiunea de Cunire natural0D Teodoret a%eaz li$ertatea fa de u#anitatea 1iului lui 'u#nezeu. 6l Cplin de scopD s&a unit Ccu o natur care a fost luat de la noi.D ConEuncia prespune distincie %i ceea ce este unit sunt dou lucruri separate. ,rin ur#are0 Teodoret se #inuneaz cu# Sf9ntul Chiril putea refuza Cs separe ipostasele sau naturile.D 6l a trecut cu vederea c Sf9ntul Chiril a neles deschis CpersoanaD su* nu#ele de CipostasD sau Cnatur.D Hn ti#p ce profesa o Cunitate de persoan0D Teodoret nu a tras concluzile necesare. ,ertur*9nd frazele evangheiliei ntre cele dou naturi0 el sl*e%te adevrul unitii. 6l aplic toate frazele distructive Cchipului de sclavD %i astfel confer i#presia c nelege prin aceasta o CpersoanD special0 un su*iect special. Aceast i#presie este #puternicit de faptul c Teodoret vor*e%te constant %i insistent de natura u#an ca un Cte#plu asu#at.D ,rin aceasta este a voit s e8lud orice a#estectur0 transfor#are sau schi#*are. 'e fapt0 el nu a spsu ni#ci #ai #ult dec9t a voit s spunS el )&a nu#it pe Hristos un Cun o# purttor de 'u#nezeuD insinu9nd c Cposeda o divinitate singur a 1iului n ntregi#e.D ,entru aceasta copilul nscut este nu#it 6#anuel 2 'u#nezeu0 care este insepara*il de natura u#an %i o# care este golit de 'u#nezeire. Copilul este nu#it 6#anuel fiinc este pri#it de 'u#nezeu. Chipul lui 'u#nezeu a pri#it for#a unui sclav.D Teodoret o*serv c Casu#areaD sau CaccepatreaD corespunde cu concepia dar n acela%i ti#p el trece li#ita *azei per#i9nd un paralelis# de e8presii: C'u#nezeu0 neseparat de u#anitateD %i Co#ul nelipsit de divinitate.D Hn realitate acestea sunt ter#eni contrari %i inco#pati*ili. As1:!re! <e c9tre +1:"eBe1 C1v>"t1# ! G"!t1rii 1:!"eH s!1 ! G1"1i 2:HF )a Teodoret r#9ne neclar dac 'u#nezeu )ogosul a asu#at Cnantura u#anD sau Cun o#.D 6l ar voi s ne fac s crede# pri#a0 profes9nd o singur persoan dar ar fi posi*il #ai u%or s nelege# n al doilea sens. Hn particular0 aceasta a fost procla#at n o*iecile lui Teodoret la ) +ecea anatem= 6l refuz s spun c 'u#nezeu )ogosul a fost $arele preot %i $iElocitorul credinei noastre. CCel care este co#peltat de lucrarea virtuilor %i nu prin naturK Cine este cel care a descoeprit ascultarea fr s o cunoasc p9n #ai aninte de a o e8peri#entaK Cine este cel care a trit n reveren0 cine a oferit cu o voce puternic %i cu lacri#i a oferit rugciuni0 care nu a avut tria s se #9ntuiasc pe sine0 dar care s&a rugat Celui puternic s l #9ntuiasc de la #oarteKD ntrea* Teodoret. Apoi tot el rspunde: C u 'u#nezeu Cuv9ntul care este #uritor0 i#pasiv %i incorporal ci Cel opri#it din rdcina lui 'avid. 6l a pri#it nu#ele de preot prin legtura cu $elchisedec0 a fost #*recat n sl*iciunea naturii naostre %i nu este 'u#nezeul atotputernic al lui 'u#nezeu. 6l a vanit din rdcina lui 'avid %i nefiind su*eictul nici al unui pcat0 a devenit #arele nostru preot %i Sacrificiu care s&a sacrificat pentru noi %i acre poart n sine pe 'u#neezu )ogosul0 care e8ist din 'u#nezeu %i este legat insepara*il de 6l.D CAstfel0D conclude Teodoret n )natema a doispre+ecea0 Cnu a fost 'u#nezeu cel care a suferit ci un o# luat din noi din Tatl.D Aici Teodoret apr adevrul indisputa*il al incapacitii )ogosului de a suferii %i a se schi#*a din cauza 'u#nezeirii. Aceasta i d caapcitatea de a descoperii plintatea realitii senti#entelor u#ane n Hristos cu cea #ai #are claritate %i chiar s disperseze cele #ai vagi u#*re de dochetis#. ,entru toate acestea0 singurtatea lui Hristos0 faptul c el e8ist n Cchipul lui 'u#nzeuD %i a purtat sl*iciunile crnii %i natura sa u#an asu#at genuin0 r#9n insuficent accentuate n g9ndirea lui Teodoret. 'up cu# o portretizeaz Teodoret0 u#anitatea devine izolat ntr&un su*eict special0 $are ,reot special. Ne?2trivire! #i: !L1#1i te2#2=ic !# #1i Te2<2retM i:?reciBi! i<ei#2r #1i ;i s1s?ici1"e! s! <e !?2#i"!ri!"is: "e/2"<!t 226

>*iecile lui Teodoret la Anate#ele Sf9ntului Chiril arat nepotrivirea li#*aEului su teologic0 la fel de *ine ca %i #area sa dependen de ter#inologia pe care a adoptat&o afar decare el nu poate g9ndii. Schiele crturre%ti l lipsesc pe Teodoret de li*ertate %i i#precizia idelilor lui teologice este agravat %i #ai #ult de o suspiciune li#itat a ispitelor i#aginare apolinariene. Teodoret nu a o*servat 2 %i nici nu a putut o*serva 2 c el %i Sf9ntul Chiril vor*eau de unul %i acela%i lucru0 adevratul Hristos n care credeau identic0 de%i nu vor*eau de el diferit. ,urtat de dorina de a accentua diferenele #potriva acestei a#estecturi i#aginare0 Teodoret nu a vzut c for#a Sf9ntului Chiril de e8pri#are i per#ite s %i descopere singurtatea #ai clar. 'e%i Teodoret profesa la fel de *ine aceast singurtate0 el nu deinea cuvintele care s o e8pri#e. Aceasta st l legtur cu o diferen esenial n felul n care descriu factorii psihologici. Sf9ntul Chiril %i Teodoret folosesc a#9ndoi analogia unui o# a cruit trup %i suflet sunt co#*inate ntr&o singur fiin vie. ,entru Sf9ntul Chiril0 aceast analogie este o unitate e8pri#atS pentru Tedoret0 ea e8plica dualitatea. Consecvent0 Teodoret a #rturisit c n lupta cu adeversrul su i lipsea o anu#it Clips de #oderaie0D o anu#it nepotrivire dar c Cnecesitatea singur producea o anu#it i#oderaie n diviziune.D 6l se s9rguia spre o anu#it definitudine logic e8tre# %i nu a avut destul de #ulte si##inte pentru antino#ia tainei 'u#nezeului o#. 6l nu a neles totul din anate#ele Sf9ntului Chiril. Acest lucru poate fi si#it n nsoitorii lui0 atunci c9nd foreaz u%e deschis. Rec1"2!;tre! S/>"t1#1i Chiri# c9 Te2<2ret "1 ! C"0e#es !"!te:e#e Sf9ntul Chiril a o*ervat aceasta n critica sa la o*iecile lui Teodoret: C#rturisesc c la nceput a# crezut c a neles sensul )natemelor %i a sti#ulat o ignoran n efortul de a #ulu#ii pe cineva. C)c m ,ti c n a neles= 'up sindoul de la 6fes Tedooret scrie o epsitol lung F6pistola /R/0 &tre mona#ii orientaliH n $igne0 Patrologia greaca, BM0 /-/.<&/-MMAG ctre #onahii estici din Siria Fn Siria0 Cilicia0 6ufrates0 >sroene %i 1eniciaG. Hn aceast epistol Teodoret se pl9nge cu a#ar despre Clucrarea egiptean rutcioasD care n opinia sa a ie%it din Creua rdcin a lui ApolinarieD %i n acela%i ti#p Teodoret ofer o #rturisire perfect co#plet: C#rturisi# pe 'o#nul nostru Iisus Hristos a fi 'u#enezu %i o# desv9r%it0 fcut dintr&un trup %i un suflet raional0 a crui natur divin a fost nscut #ai nainte de veacuri din Tatl %i care n aceste zile din ur# a fost nscut din 1ecioara $aria de dragul nostru %i pentru #9ntuirea noastr0 care este n acela,i timp cons $stanial c %atl prin 'u#nezeire %i cons $stanial c noi prin u#anitate: cci co#*inaia celor dou naturi a fost co#pletat. 'e acea #rturisi# un Hristos0 Un 1iu0 'o#nul. oi nu #pri# unirea dar crede# c a fost #plinit fr a#estecare. )ui i oferi# un singur cult0 din #o#ent ce crede# c unirea a avut loc n p9ntecele fecioresc la concepie.D Hn )natemele Sf9ntului Chiril Teodoret nc continu s vad Co filosofare neevalvioas.D Teodoret a stat cu ncp9nare pentru folosirea antiohian. Hn #ulte feluri Teodoret a acceptat definiia de la Calcedon. ,rinii de la Calcedon au anticipat n #ai #ulte feluri. ,rinii de la Calcedon au profesat o unire a celor dou naturi Cntr&o singur persoan %i ipostas.D ,entru ei conceptul de Cpersoan0D fiind identificat direct cu conceptul de Cipostas0D fiind eli*etat co#plet de indefinitudinea care era n folosina acelui ti#p0 n special n folosirea Cestic.D Hn g9ndirea lui Teodoret dualitatea CnaturilorD sau CipostaselorD este e8pri#at vag 2 fr nici un atri*ut doar cu e8cepia Cunitii de persoanD dar nu cu Cipostas.D 6l a provocat acela%i fel de indefinitudine co#*in9nd constant nu#ele de %#eoto*os %i P rttoare de 'm %i o*serv9nd c aceasta din ur# e8pri# ceva inconverti*il sau spune prea #ulte.

227

L1?t! #1i Te2<2ret c1 :2"2/iBitis:1# C"/#2rit2r Hn lupta cu #onofizitis#ul nfloritor Teodoret vor*e%te din nou n Eranistes %i vor*e%te #ai siste#atic %i #ai deplin. Tot sensul tainei Hntruprii st n Casu#area crnii0D fr nici o CalterareD n care 'u#nezeu Cuv9ntul cauzeaz ceea ce nu era. Hn g9ndirea lui Teodoret Hntruparea este perceput n perspectiva soteriologic #ai larg. Creatorul tre*uia s pir#easc o natur co#plet cu scopul de a restaura decderea din u#anitate. ,rin ur#are Hristos este al 'oilea Ada# %i victoria sa este vitoria noastr %i noua via #prit prin unire cu 'u#nezeu )ogosul se e8tinde la toat rasa u#an. Hnvierea lui Hristos descoper pentru toat u#anitatea li*ertatea de #oarte. 'e aici nevoia de co#pletitudine pentru a#*ele naturi %i realitatatea uniri lor devin clare. C u#ele de o#0D e8plic Teodoret0 Ceste nu#ele unei naturi %i fiindc tcut cu privire la aceasta0 el neag naturaS neg9nd aceast natur0 el a*ole%te suferinele lui HristosS a*olirea suferinelor lui Hristos face #9ntuirea iluziorie.D u#ai asu#9ndu&%i for#a unui sclav pentru noi Hristos devine Inter#ediar0 Cco#*in9nd ceea ce a fost separat ntr&o unitate sau unire a naturilor.D Hnainte de unire nu e8istau dou naturi0 ci nu#ai una.D Teodoret #enioneaz n #od Eust0 c u#anitatea nu a fost inerent n )ogos din ve%nicie0 Cci a fost for#at di#preun cu #9ntuirea angelic.D $ai nainte de acestea a e8istat nu#ai nu#ai o natur0 care a e8istat din ve%nicie. Hntruparea pri#e%te ceva prin concepie. Hn adugire0 nu#ai profes9nd i#uta*ilitatea este pstrat co#pletitudinea 'u#nezeirii n Hristos. Hn unire0 Cnaturile nu s&au a#estecat ci au r#as un ntreg.D C'ualitatea naturilor nu s&au a#estecat ci a r#as un ntreg.D 'ualitatea naturilor nu a violat unitatea persoanei. ,rin analogie cu personalitatea sau persona u#an0 Teodoret vor*e%te despre o Cunitate natural.D Hn aceast unitate0 caracteristicile fiecrei naturi sunt pstrate neschi#*at 2 hb hkX \`g_dX igje. Teodoret ilustreaz aceast Cunire naturalD ntr&o Csingur persoanD cu *inecunosucta i#agine a fierului nro%it. CAceast unitate0 care este at9t de str9ns0 aceast a#estectur care peneteraz prin totul0 nu altereaz fierulD %i fierul r#9ne fier. Teodoret vor*e%te aici n li#*a Sf9ntului Chiril %i se refer la el direct. Acce"t1# #1i Te2<2ret ?e re!#it!te! s1/eri"0e#2r #1i ,rist2s Teodoret intr n detalii cu privire la su*iectul suferinelor lui Hristos. u spune# c altcineva a suferit 2 %i nu 1iul lui 'u#nezeu 2 dar n acela%i ti#p %ti# din Scripturi c natura divin este i#pasiv. Astfel0 c9nd auzi# de i#psivitate %i suferin %i de co#*inarea 'u#nezeirii cu u#anitatea0 spune# c suferinele aparin unui trup pasionat0 n ti#p ce profes# c natura i#pasiv este li*er de suferin.D Acest trup0 nu este trupul unei singure persoane ci Cel al Unuia scut. C'in cauza acestei uniri0 persoana lui Hristos pi#e%te tot ceea ce este inerent n a#*ele naturi 2 divinul %i u#anul procla# o persoan. Unirea indivizi*il a naturilor nu este violat n suferin %i #oarte %i Cnatura divin a fost insepara*ilD de carnea pasional at9t n #or#9nt c9t %i pe Cruce0 de%i nu a perceput suferinele. C,rin natura sa carnea a suferit %i 'u#nezeu )ogosul a asi#ilat suferinele ca %i n propria Sa carne.D ,rin aceast Casi#ilareD a i#pasivitii 'u#nezeirii %i a capacitii u#anitii suferinele sunt co#*inate %i suferinele nu sunt i#puse de natura divin0 de%i sunt suferinele trupului )ogosului.D Hn nviere carnea 'o#nului r#9ne i#pasiv %i nepieritoare dar Cr#9ne n li#itele naturii %i %i reine caracteristicile u#anitii.D Hnc de la Ccri#aD efesian0 Teodoret a afir#at Cprofes9nd c Hristos este i#uta*il0 i#pasiv %i ne#uritor0 nu i pute# prin natura sa schi#*ri0 suferin sau #oarte. 'ac oa#enii spun c poate face orice voie%te0 atunci se cuvine s spune# c el poate face ceea ce este co#pati*il cu natura sa. 'in #o#ent ce 6l are o natur ne#uritoare0 6l a pri#it un trup capa*il de suferine %i un trup cu suflet u#an. 'e%i trupul unuia nscut a fost nu#it un 228

trup care a fost pri#it sau asu#at0 6l %i asu# suferinele propriul Su trup n Sine.D Teodoret apro8io#eaz noiunea de comm nicatio idiomat m 2 bXhioZgjV hkX iojdYbhdX 2 atunci c9nd o su*staniaz ntr&o unitate de persoan: Cunirea face nu#ele un#ele o*i%nuite o*i%nuinei nu#elor %i nu confund naturile nseleDS Cunirea nu a cauzat particularitile naturilor s se a#esteceD %i ele sunt percepute %i distinse clar.D Hn cele din ur#0 c9nd aurul vine n contact cu focul0 %i aus# culoarea co#porta#entul foculuiS nu %i pierde natura ci devine aur0 de%i se co#portant ca focul. Hna cela%i fel0 trupul 'o#nului este un trup care este0 dup intrarea n ceruri0 incorupti*il0 fr de suferin0 ne#uritor0 divin %i #rit n tain divin. u este separat de 'u#nezeire %i este tupul unuia nscut fiul al lui 'u#nezeu. ou nu ne apare ca ni#ic altceva dec9t ca %i trupul unuii nscut0 care a pri#it natura noastr.D Teodoret vor*e%te acu# ceva #ai diferit dec9t #ai nainte0 dar spune acela%i lucru. ,reEudicile suspicioase au fost #pr%tiate %i conte#plaia sa teologic a devenit #ai clar %i #ai lucid. u se #ai sesizeaz o li#itaie crturreasc sau parohial n el dup cu# s&a si#it #ai nainte. )a Sinodul de la Calcedon Teodoret a apro*at0 de%i ntr&o for# general0 epistolele Sf9ntului Chiril pe care le&a respins #ai nainte. Acu# el nelege )natemele sf"nt l i &#iril= Aceasta nu nse#n c el a respins acest tip de teologhisire0 ci c a ncetat n a insista pe e8clusivitatea lor. u cu #ult dup Sinodul de la Calcedon0 Teodoret %i rea#inte%te de Cveninul inclus n cele Doispre+ece anateme dar el nu a atri*uit nici o concluzie neevlavioas coninut n ele Sf9ntului Chiril care %i&a adus )natemele nu#ai #potriva lui estorie fr s pretind c a rezolvat taina ntruprii n ele. 6le tre*uiau acceptatet ca %i o atitez fa de nestorianis#0 nu ca %i un cez co#plet 2 aceasta a fost oferit n definiia calcedonian a credinei. Hn acest ti#p0 nenelegerile ter#inologice au fost eli#inate0 conceptele hristologice pri#are au devenit per#anente %i a devenit posi*il s se profeseze fr a#*iguitate do nat ri ntr&o singur persoan sau ipostas al Cuv9ntului Hnturpat. Teodoret a g9ndit n felul su p9n la final. C)ogosul s&a ntrupatD 2 aceasta era hristologia Sf9ntului Chiril. Iisus din azaret0 un o# atestat vou de 'u#nezeu prin lucrri puternice0 #inuni %i se#ne pe care le&a fcut 'u#nezeu prin 6l 2 acest Iisus pe care voi l&ai o#or9t %i l&ai rstignit dar pe care 'u#nezeu l&a nviatD F1apte AS AA&A-G. Aceasta a fost hristologia *inecuv9ntatului Teodoret.

C!?it2#1# 2?ts?reBece Ri<ic!re! :2"2/iBitis:1#1i .ol m l calcedonian a devenit cauza schis#ei tragice n <iseric. $onofizitis#ul istoric este toc#ai neacceptarea %i respingerea Sindoului de la Calcedon0 o schis# %i o fractur cu prinii sinodului. $i%carea #onofizit poate fi n general co#parat cu #i%carea atiniceian %i facerea schis#ei #onofizite a fost eterogen ca %i cea a Ccoaliiei anti& niceieneD din #iElolcul secolului al patrulea. Hnc de la nceput au e8istat CeutihieniD %i CapolinarieniD ntre #onofizii. 6utihie a fost la fel de #ult un eretic pentru #aEoritatea #onofiziilor la fel cu# era %i pentru ortodoc%i. 'ioscor l&a rea*ilitat %i i&a dat co#uniune #ai #ult din #otive indirecte dec9t pentru c a fost de acord cu el %i crezurile lui %i #ai 229

#ult n aprarea lui 1lavian. Hn orice caz0 la Calcedon 'ioscor a respins orice Ca#estecare0D Ctransfor#areD sau Cfracturare.D Anatolie al Constantinopolului0 n ti#pul discuilor cu oros l de la Sinod a inut s le rea#inteasc tuturor c 'ioscor nu a fost depus pentru Ccredin.D 6ste nc i#posi*il s dovedi# prin aceste cuvinte c 'ioscor nu a gre%it de fapt. 6ste cu adevrat drept c ei l&au Eudecat %i l&au conda#nat pe 'ioscor la sinod pentru erezie ci pentru haiducia de la 6fes %i pentru Ccri#a u#an.D ici 'ioscor %i nici Ti#otei C,isicD 2 #ai acurat0 C5asulD pentru c era cunoscut ca %i CTi#otei AelurusD F#ort n -??G 7din grecescul eilZm[ZV0 literal CvasulD@ au negat Cconsu*stanialitatea du*l a 'u#nezeului o# 2 consu*stanial cu Tatl n divinitate %i consu*stanial cu rasa u#an n u#anitate. Acela%i lucru tre*uie spus despre #aEoritatea #onofiziilor. 6i au pretins c au fost singurii pstrtori ai credinei Sf9ntului Chiril. Hn orice caz0 ei au vor*it n cunvintele %i li#*a Sf9ntului Chiril. >rosul de la Calcedon le prea #*i*at de nestorianis#. Teologia a acestor #onofizii a fost #ai nt9i o siste#atizare a doctrinei Sf9ntului Chiril. Hn aceast privin viziunile siste#atice ale lui 1ilo8en FQeniasG de Hierapolis F--4&RAMG %i Sever al Antiohiei F-.R&RMBG0 doi dintre cei #ai i#portani lideri ai #onofizitis#ului sirian la finele secol.ului al cincilea %i nceputul secolului al %aslea0 au fost c9t se poate de caracteristice. A fost siste#ul lui Sever cel care a devenit doctrina dog#atic oficial a *isericii #onofizite p9n #ai nainte de a se retrage n sine. Siste#ul teologic al lui Sever a devenit o doctrin oficial a iaco*iilor sirieni0 cre%tinilor copi din 6gipt %i a <isericii din Ar#enia. $ai nt9i de toate0 aceasta a fost un #onofizitis# for#al %i literal. Ace%ti #onofizii nu au vor*it despre unitatea 'u#nezului o# ca %i o Cunitate de natur0D ci Yie \`gjV nse#na pentur ei ceva #ai #ult dec9t Yie `aUghegjV al orosului de la Calcedon. ,rin CnaturD ei se refereau la Cipostas.D Sever face aceast o*servaie direct. Hn aceast privin ei au fost #ai #ult aristotelici strici %i recuno%teau #ai #ult nu#ai CindiviziD sau CipostaseD ca fiind e8istente sau reale. Hn orice caz0 n Cunitatea naturiiD dualitatea Ccalitilor naturaleD 2 a dup e8pri#area Sf9ntului Chiril 2 nu au disprut %i nici nu s&au deprat. ,rin ur#are0 1ilo8en a nu#it Cnatura singurD comple2= Acest concept al unei Cnaturi co#ple8eD este funda#ental n siste#ul lui Sever 2 Yie \`gjV g`X^_hZV. Sever define%te pe 'u#nezeul ># ca CsintezD sau co#poziie 2 g`X^_gjV 2 %i fc9nd aceasta el distinge Cco#poziiaD din fuziune %i a#estecare. Hn aceast co#poziie nu e8ist schi#*are sau transfor#are a Cco#ponentelorD 2 ele sunt co#*inate nu#ai indisolu*il %i nu e8ist Cseparat.D ,rin ur#are0 pentru Sever Cconsu*staialitatea du*lD a )ogosului nturpat este un punct de vedere indisolu*il %i i#uta*il %i un criteriu a adevratei credine. Sever putea fi nu#it #ai #ult un fel de CdiofizitD dec9t un #onofizit n adevratul sens al cuv9ntului. 6l a fost de acord s CdistingD Cdou naturiD 2 sau #ai *ine0 Cdou eseneD 2 n Hristos nu nu#ai C#ai nainte de unireD ci %i n unire 2 %i Cdup unireD 2 sau *ineneeles0 Cdou eseneD 2 n Hristos nu nu#ai Cnainte de unire0D *ineneeles cu prospectul c poate fi o pro*le# de distincie analitic conclusiv 0 o distincie Cn conte#plaieD 2 WX ^_d[ie sau Cprin i#aginaieD 2 neh| WaiXZjeX. 'in nou aceasta apare n cuvintele Sf9ntului Chiril. ,entru Sever %i ur#a%ii si Cunitatea naturiiD a nse#nat o nitate a s $iect l i, o unitate a persoanei0 o unitate a vieii. 6i au fost #ult #ai aproape de Sf9ntul Chiril dec9t prea de o*icei pole#ici%tilor antici. 'estul de recent cuvintele teologilor #onofizii au devenit din nou o for# via*il n traducerile siriene %i a devenit posi*il s ne for## o opinie despre g9ndirea lor fr s intr# ntr&o #rturisire plin de preEudeci. u tre*uie s vor*i# despre #onofizitis# ca %i un apolinarianis# reactualizat %i tre*uie s distinge# strict ntre CeutihieniD %i C#onofiziiD n sensul larg al ter#enului. 6ste c9t se poate de caracterstic c aceast li#it a fost tras cu o trie total deEa de Sf9ntul Ioan 'a#aschinul. Hn scurta sa lucrare0 ' vi+i ne sc rt as pra ere+ilor, care este o parte din principala sa lucrare dog#atic intitulat uf] fXkg_dV 7Sursa cuno%aterii@0 Sf9ntul 230

Ioan 'a#aschin se refer direct la P#onofiziiD ca %i la schis#atici %i ca la ni%te dez*inatori dar nu ca %i la eretici 2 Pace%ti egipteni sunt schi#atici %i #onofizii.D Cu ocazia definiiei calcedoniene ei s&au separat de <iserica >rtodo8. 6i se nu#esc egipteni fiindc egiptenii au fost pri#ii care care au nceput acest fel de diviziune n ti#pul #prailor lui $arcian %i 5alentinian. an tot rest l ei se n mesc ortodoc,i= F6rezia BMG. Aceasta este ceea ce face schis#a eniga#tic %i ico#prehensi*il. 'iviziunile din <iseric sunt posi*ile chiar %i fr nenelgerile dog#atice. 6ntuzias#ul politic %i pati#ile #ai ntunecate pot corupe %i fr9nge unitatea <isericii. Hnc de la nceput n #i%carea #onofizit #otivele regionale %i naionale se *azeaz pe cele religoase. ,entru CegipteniD Sindoul de la Calcedon a fost neaccepta*il %i de#n de ur nu din cauza definiiei credinei pentru c vor*ea de Cdou naturiD ci %i din cauza cele*rului canon AB care ridica Constantinopolul #ai presus de Ale8andria. Ale8andrinii ortodoc%i au avut ti#puri grele n a se reconcilia. u este un accident c C#onofizitis#ulD a devenit i#ediat o credin negreceasc, o credin a sirienilor0 copilor0 etiopinilor %i ar#enienilor. Separatis#ul naional se face cunoscut destul de des n istoria disputelor #onofizite. atura doga#tic a #onofizitis#ului se leag destul de #ult de tradiia greacS este co#prehesi*il nu#ai prin ter#ninologia greac0 felul de g9dire grec %i categoriile #etafizicii grece%ti. Teologii greci au fost cei care au lucrat dog#a <isericii #onofizite. Hn #onofizitis# este c9t se poate de evident o ur fa de elinsi#. 6i folosesc cuv9ntul CgrecD ca %i un sinoni# pentru Cpg9nD 2 Ccrile grece%ti %i %tiinele pg9ne.D $onofizitis#ul grec a avut o durat scurt. Hn Siria a nceput i#ediat o eradicare direct a tot ceea ce era grec. Hn aceast privin Iaco* al 6desei F.-4&?4BG0 unul dintre cei #ai re#arca*ili teologi #onofizii ai secolului al %aptelea renu#it pentru te8tele sale *i*lice 2 se nu#e%te Ieroni#ul Sirian 2 lucru destul de tipic. 6l a fost o*ligat s %i prseasc #nstirea0 unde ti#p de unsprezece ani a ncerat s pri#easc educaie greceasc. A fost o*ligat s plece Cpersecutat de frietatea care i ura pe greci.D Toate aceste #otive e8terne au rsculat %i au ncurcat disputa teologic. u ar tre*uie s i e8ager# se#nificaia. 'iferenele religioase erau nc decisive 2 diferene de senti#ent nu de opinie. 'iferenele religioase erau nc decisive 2 diferene de senti#ent nu de opinie. Aceasta e8plic ata%a#entul ncp9nat fa de li#*aEul teologic al Sf9ntului Chiril %i suspiciunile lor fa de oros l calcedonin0 care pentru ei inevita*il #irosa a Cnestoriansi#.D Aceasta este i#posi*il de e8plicat ca %i o si#pl diferen de nde#9nri #etale sau distri*uie intelectual. Aceasta nu se e8plic ca %i o ad#iraie pentru o antichitate i#aginar a for#ulei #onofizite 2 Co n%elciune a apolinarienilor.D Cu greu pute# nelege c Sever n special putea nelege ter#inologia calcedonian0 c el nu putea nelege c prinii foloseau cuvinte diferite dec9t el dar fr s devieze destul de #ult de el n coninutul credinei. ,unctul era c #onofizitis#ul nu era o erezie teologic0 nu era o CerezieD a teologilorD 2 sufletul0 secretul ei nu se gsea n for#ule sau contrucii teologice. 6ste adevrat c siste#ul lui Sever nu putea %terge ter#inologia calcedonian. $ai e8ist ceva care r#9ne. $ai #ult dec9t orice0 duhul siste#ului distinge pe #onofizii de Sf9ntul Chiril. u a fost deloc u%or s se refor#uleze doctrina inspirat de Chiril ntr&un siste# logic %i ter#inologia a fcut acest lucru %i #ai dificil. Cel #ai greu dintre toate a fost s se defineasc inteligi*il for#a %i caracterul CtrsturilorD u#ane n sinteza 'u#nezeului&>#. Ur#a%ii lui Sever nu puteau vor*ii de u#anitatea lui Hristos ca o CnaturD0 cci doctrina )ogosului care %i Casu#D u#anitate nu s&a dezvoltat deplin de #onofizitis# n idea de Cinter&ipostaziere.D $onofiziii vor*eau de u#anitatea )ogosului ca %i iconomie= u fr nici o te#elie prinii Sindoului de la Calcedonau detectat aici un gust su*til de dochetis# original. Hn #od sigur acesta nu este dochetis#ul gnosticilor antici la fel cu# nu este apolinariansi#ul. Ur#a%ilor lui Sever Cu#anulD din Hristos nu a fost n ntregi#e u#an0 cci nu era activ0 nu era C#otivat de sine.D Hn conte#plaia #onofiziilor 231

u#anul din Hristos era un su*iect pasiv al infleunei divine. 'ivinizarea sau t#eosis pare a fi un act unilateral al divinitii fr s i&a suficent n consideraie sinergis#ul li*ertii u#ane0 presupunea creia n nici un fel nu presupune un Cal doilea su*iect.D Hn e8peri#entul lor religios ele#entul li*ertii n general nu a fost pronunat suficent %i acest lucru ar putea fi nu#it minimalism antropologic= Hntr&o oarecare #sur0 e8ist o si#ilaritate ntre #onofizitis# %i augustianis# 2 u#anul este #pins n pri# plan %i supri#at de divin. Ceea ce a spus Augustin depsre activitatea neli#itat a harului se refer la doctrina #onofizit a CsintezeiD 'u#nezeului&>#. Hn acest caz0 a# putea vor*ii despre Casi#ilarea potenialD a u#anitii de divinitatea )ogosului p9n %i n siste#ul lui Sever. Hn g9ndirea lui Sever acest lucru este procla#at n ncurcatul %i forata sa doctrin a Cactivitii unificate a 'u#nezeului o#D 2 aceast e8presie este luat din 'ionisie Areopagitul. Actorul este ntotdeuna unificat 2 )ogosul. ,rin ur#are0 activitatea 2 CenergiaD 2 este %i aea unificat. H#preun cu aceasta0 ea este co#ple80 co#ple8 n #anifestri 2 hb baZh_lWgYehe0 n confor#itate cu co#pel8itatea aciunii naturii sau su*iectului. > si#pl aciune este #anifestat dual %i acela%i lucru este #anifestat dual %i n acela%i ti#p adevrat pentru voin. Hn alte cuvinte0 activitatea divin este reflectat %i %i pri#e%te loc n Ccalitile naturaleD a u#anitii pri#te de )ogos. Tre*uie s ne rea#inti# c Sever a atins o dificultate care nu a fost rezolvat n teologia ortodo8 a ti#pului su. Chiar %i cu teologii ortodoc%i conceptul de divinizare sau t#eosis sugera uneori influena neli#itat a divinitii. ,entru Sever dificultatea s&a dovedit de netrecut0 n special din cauza infle8i*ilitii %i u%uri#ii li#*aEului C#onofiziilorD %i fiindc n reflecile sale el a nceput cu divinitatea )ogosului %i nu cu ,ersona 'u#nezeului o#. 5or*ind la nivel for#al0 aceasta a fost calea aleas de Sf9ntul Chiril dar aceasta ducea n cele din ur# la idea de pasivitate u#an 2 a# putea supune la lipsa de li*ertate a 'u#nezeului o#. Aceste opinii de g9ndire procla# lipsa de distinctivitate a viziunii hristologice. Acestor #onofizii conservatori u#anul din Hristos li se prea prea transfigurat 2 nu calitativ0 nu fizic ci potenila %i virtual. Hn orice caz0 nu prea c acioenaz li*er %i divinul nu se #anifest n li*ertatea u#anului. Ceea ce are loc aici este parial ceva nevor*it av9nd n vedere c n vre#ea lui Sever teologii ortodoc%i nu au revelat doctrina li*etii u#ane a lui Hristos 2 #ai acurat0 li*ertatea Cu#anuluiD din Hristos 2 cu claritate suficent %i n plintate. Sever nu a ridicat pur %i si#plu pro*le#a li*ertii %i acest lucru nu era un accident. 'in cauza pre#izelor sale0 pro*le#a prea nestorian 2 ascuns n presupunerea unui al Cdoilea su*iect.D Rspunsul ortodo8 care a fost oferit de Sf9ntul $a8i# $rturisitorul FRB4&..AG0 presupune o distincie ntre CnaturD %i CipostasD 2 Co#ulD nu nu#ai c este li*er FCipostasDG dar %i Cu#anulD prin sine 2 nse%i CnaturaD 2 cu toate Ccalitile ei naturale0D n toate %i n fiecare. > n%tinare de acest fel nu se potrive%te cu sche#a #onofizit 2 cu at9t #ai puin n cea a doctrinei Cdiofizite.D Siste#ul lui Sever a fost teologia #aEoritii C#onofizite.D Ar putea fi nu#it un #onofizitis# conservativ. 'ar istoria #onofiziti#sului este o istorie de disensiune %i diviziune constant. u este at9t de i#portant c din ti#p n ti#p nt9lni# su* titlul de grupuri individuale C#onofiziteD co#puse din oa#eni care nu era chiar ur#a%i ai lui 6utihie0 nu erau chiar docheti%ti care vor*eau de Ctransfor#areaD sau Cfuziunea naturilor0D care negau originea CcereascD sau natura trupului lui Hristos. Aceste iz*ugniri eretice individuale sunt o eviden nu nu#ai a fer#entului %i agitaiei intelectuale generale. $ult #ai i#portante sunt diviziunile %i disputele care s&au ivit n cursul pri#ar al #i%crii #onofizite. Acestea descoper logica lor luntric0 #otivele lor conductoare0 n special dispua lui Sever cu Iulian de Halicarnassos. )ui Sever0 Iulian i se prea un dochetist. 6ste adevrat c n pole#ica cu Iulian Sever nu a fost opinionat. ,ole#ici%tii ortodoc%i de #ai t9rziu s&au confruntat nu at9t de #ult cu Iulian c9t #ai #ult cu ur#a%ii si. Hn orice caz0 co#poziile originale ale lui Iulian nu conin acel dochetis# de care oponeii lui au vor*it at9t de #ult c9nd au acuzat doctrina sa cu o 232

nepieire luntric 2 b\^e[gie 2 a trupului $9ntuitorului schi#*9nd taina rscu#prrii ntr& un fel de Cfantezie sau visD Fde aici nu#ele de Cfatenzi%tiDG. Siste#ul lui Iulian al CnepieiriiD trupului lui Hristos se leag nu de nelegerea sa a unitii 'u#nezului o# ci cu nelegerea sa a pcatului originar0 cu pre#izele sale antropologice generale. Aici Iulian este aproape de Augustin 2 este vor*a de o si#ilaritate %i nu de o dependen de Augustin. 'intre teologii #onofizii Iulian este cel #ai aproape de 1ilo8en. Iulian a considerat c natura pro#ordial a o#ului era Cnepieritoare0D Clipsit de suferin0D Clipsit de #ortalitateD %i eli*er fa de a%a nu#itele Cpati#i irepro%a*ileDS adic0 sl*iciunea sau stadiul de CsuferinD n general 2 ab^u boiepluhe. Cderea a stricat su*stanial %i ereditar natura u#an 2 natura u#an a devenit sla*0 pieritoare %i #ortal. Hn ntrupare 'u#nezeu )ogosul %i asu# natura Ada#ului pri#ordial0 o natur care este Ci#pasivD %i Cnepieritoare.D 6l devine astfel oul Ada#. ,rin ur#are Hristos a suferit %i a #urit Cnu din cauza necesitii naturiiD 2 nu W{ bXbfnuV \mgjn]V0 ci prin voina sa0 Pde dragul icono#ieiD 2 lUfd ZinZXZYieV0 Cprin voina divinitii0D Cprintr&un #iracol.D $oartea %i suferina lui Hristos au fost autentice0 nu o CopineD sau Co apariie.D 6le au fost n ntregi#e li*ere0 din #o#ent ce aceasta nu era #oatrea unui o# CpieritorD %i CpasionalD %i din #o#ent ce nu coninea *leste#ul fatal al Cderii. Hn aceast doctrin nu e8ist o erezie. 'ar se apropie de altceva. Concepia lui Iulian a unitii 'u#nezeului o# este #ai str9#torat dec9t cea a lui Sever. 6l refuz s Cenu#ereD sau s disting CcalitileD naturaleD din sinteza 'u#nezeului o#. 6l refuz chiar s disting Cdou eseneD dup unire. ,entru el conceptul de CesenD are acela%i sens concret CindividualD ca %i conceptul de CnaturD sau Cipostas.D Hn ntruparea )ogosului CnepieireaD trupului acceptat este asigurat de aceast unitate str9ns cu divinitatea astfel c n #oarte %i n suferin ea este #utat de o anu#it toleran icono#ic din partea lui 'u#nezeu. 'up cu# a neles&o Iustinian0 aceasta nu a violat consu*stanilaitatea u#an a $9ntuitorului. Hn orice caz0 aceasta se leag de o lips de senti#ent pentru li*ertatea %i cu o nelegere pasiv a Cndu#nezeiriiD %i a lui t#eosis= Iulian a neles Ci#pasivitateaD %i CnepieireaD din Hristos #ult prea pasiv. 6ste toc#ai acest uietis# cel care violeaz echili*rul siste#ului lui Iulian. 6l nu a nceput cu o analiz a conceptelor #etafizice. Hn siste#ul su se poate si#ii se#nificaia idealului soteriologic. Ucenicii lui Iulian au #ers %i #ai departe. 6i au fost nu#ii Captaroto&docheti%tiD Fvaletudinarieni nepieritoriG %i Cfantezi%ti.D Aceste nu#e au stopat uiestis#ul 2 #ai *ine spus Cdochetis#ulD 2 care este at9t de ptruztor n felul lor de a g9ndii u#anul este transfor#at pasiv. Alii ucenici de ai lui Iulian au si#it c este s nu#i# aceast transfor#are %i este i#posi*il s nu#i# o u#anitate divinizat CcreaturalD n unitatea 'u#nezeului o#. Astfel s&a ridcat secta actistiilor FCa necreaturalilorDG. Unii din aderenii lui Sever0 n disputele lor depsre co#porta#entul u#an al lui Hristos0 au aEuns %i ei la o astfel de concluzie. Hn unirea lui 'u#neezu cu o#ul0 li#itarea cuno%tinei u#ane tre*uie #utat i#ediat %i pasiv. Altfel0 *ifurcaia CignoraneiD u#ane %i a o#ni%tiinei se ridic %i Cunitatea naturiiD este violat. A%a au g9ndit aderenii unui anu#it tefan din Ale8andria. Aceste raiona#ent ne a#inte%te parial de argu#entele nu de concluzia 2 lui Apolinarie cu privire la o unire Ca dou lucruri perfecteD toc#ai din cauza li#itaiei %i inconsitenei e8tre#e a #inii u#ane. Ucenicii lui tefan au gsit un alt fel de a ie%ii din aceast unitate 2 ei au negat orice diferen n Hristos dup unire0 n care p9n %i #intea u#an era ridicat la o#ni%tiina divin. i aici se procla# o nelegere lini%tit a g9ndirii u#ane. Cu privire la aceast pro*le# #aEoritatea ur#a%ilor lui Sever erau CcripticiD 2 o#ni%tiina lui Hristos nu s&a #anifestat n u#anitate. ,rea lipsit de evlavie s se presupun c ignorana u#an a lui CHristosD 2 n special cu privire la Liua Nudecii 2 putea fi #ai #ult o lini%te real %i fr de intenie. 6ste necesar s #enion# c pentru teologia ortodo8 aceasta r#9ne o ntre*are fr rspuns. ,entru #onofizii0 la ea se putea rspunde. Hn alte cuvinte0 n li#itele pre#izelor #onofizite se putea rspunde nu#ai ad#i9nd asimilarea pasiv a u#anului de 233

divin. Toate aceste dispute descoper lipsa de distinctivitate %i vagul viziunii religioase stricate de un uietis# antropologic. Aici e8ist o dualitate luntric a #i%crii #onofizite0 o *ifurcaie a e#oiei %i g9ndirii. A# putea spune c teologia #onofizit a fost #ai ortodocs dec9t idelaurile lor sau ca s ne e8pri## diferit0 c teologii din #onofizitis# erau #ai ortodc%i dec9t restul credincio%ilor dar c teologii au fost prevenii de a ataca cu o claritate final nefericitul li#*aE #onofizit. ,rin ur#are0 #onofizitis#ul devine #ai C#ult ortodo8D ntr&un fel ciudat %i nea%teptat n special c9nd valul religios s&a oprit %i teologia se opre%te n scolasticis#. Hn acest #o#ent apropierea #onofizit de Sf9ntul Chiril pare evident0 cci aceasta este apropiere n cuv9nt0 nu n duh. Sursa #onofizitis#ului nu se gse%te n for#ulele dog#atice ale pati#ii religioase. Tot patosul #onofizitis#ului st n milirea om l i, ntr&o nevoie acut de a dep%ii u#anul %i de aici nevoie instinctiv de a distinge 'u#nezeul ># de u#anitate. Aceast s9rguin poate fi procla#at n diferite for#e %i cu fore diferite0 depinz9nd c9t de lucid %i c9t de restr9ns este aceast sete arztoare a s#eririi de sine u#ane care erupe din ad9ncurile ntunecate ale su*con%tinetului. u este nt9#pltor c #onofizitis#ul este legat de fanatis#ul ascetic0 cu violena e#oional %i tortura de sine. u este accidental faptul c #otivele origeniste ale unei apocatstaze universale au fost din nou renviate n cercurile #onofizite. Hn acest sens este specific chipul #isticului sirian tefan <ar&Sudhaile %i doctrina sa despre restaurarea universal %i Cconsu*stanialitateaD final a tuturor creaturilor cu 'u#nezeu. $isticis#ul neoplatonic este privit cu un fatalis# estic. > apoteoz a s#eririi de sine 2 a%a este parado8ul #onofizitis#ului %i nu#ai prin aceste predispoziii psihologice se poate nelelge istoria tragic a #onofizitis#ului. 6pilogul nt9rziat al #i%crii #onofizite v&a aEunge n tragica controvers #onotelit.

234