SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

Achiziie public de bunuri. Caracterul preului. Condiiile n care preul poate s fie modificat pe parcursul executrii contractului. Inadmisibilitatea modificrii tacite a preului. Inadmisibilitatea modificrii prin inserarea, ulterioar licitaiei, a unor prevederi legate de pre care nu se regsesc, ca form i coninut, n documentaia ntocmit de achizitor
Legislaie relevant: Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, art. 97; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, art. 286; art. 969 C. civ. (1865); art. 312 C. pr. civ. C. Apel Iai, secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 37/C.A. din 19 ianuarie 2011

SINTEZA: Preul la care se ncheie contractele de achiziie public de bunuri i servicii, ce intr sub incidena Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, trebuie s fie unul ferm, independent de modalitatea n care el a fost exprimat n oferta financiar prezentat iniial. Schimbrile aprute pe parcursul derulrii procedurii de achiziie public, ce nu au fost avute n vedere la momentul ntocmirii financiare, pentru a putea fi opozabile achizitorului, trebuie s i gseasc reflectarea, n mod obligatoriu, n clauza contractual referitoare la pre. Nu este admisibil modificarea clauzei referitoare la preul achiziiei publice n mod tacit sau pe cale ocolit, prin inserarea n contractul ncheiat a unor prevederi ce nu se regsesc, ca form i coninut, n documentaia ntocmit de achizitor i care a stat la baza desfurrii procedurii de achiziie public de bunuri i servicii. 1. Problema dedus judecii curii Poate fi modificat preul contractului de achiziii publice pe parcursul desfurrii contractului, n mod tacit sau ocolit? 2. Rspunsul curii: Nu. Nu este admisibil modificarea clauzei referitoare la preul achiziiei publice n mod tacit sau pe cale ocolit, prin inserarea n contractul de achiziie ulterior licitaiei a unor clauze legate de pre care nu se regsesc n form sau coninut n documentaia original care a stat la baza licitaiei. 3. Faptele i istoria procedural a cazului: Prin sentina nr. 708/CA din 15 septembrie 2010, Tribunalul Iai respingnd excepia prematuritii aciunii i admind excepia nulitii absolute a clauzei inserate la art. 18.1 din contractul de furnizare nr. 7516 din 28 ianuarie 2009, ncheiat ntre pri, n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, a respins, ca nentemeiat aciunea formulat de reclamantaprt SC A. SA B.M., n contradictoriu cu prtulreclamant Municipiul Iai; admind cererea reconvenional formulat de prtulreclamant Municipiul Iai, n contradictoriu cu reclamantaprt SC A. SA B.M., pe care a obligato s plteasc prtuluireclamant suma de 236.132,50 lei cu titlu de penaliti, calculate conform art. 10.1 din contract. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c reclamanta a chemat n judecat pe prt, pentru a fi obligat la plata sumei de 1.155.657,34 lei, reprezentnd rest de plat la facturile nr. 995 din 19 august 2009 i nr. 978 din 11 august 2009, emise n baza contractului nr. 7516 din 28 ianuarie 2009, precum i la plata sumei de 248.475 lei, cu titlu de penaliti de ntrziere pentru neexecutarea n termen a obligaiei de plat; i c prtulreclamant a formulat, la rndul su, o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea reclamanteiprte la plata sumei de 236.132,50 lei cu titlu de penaliti de ntrziere n livrarea produselor contractate. Pe fondul cauzei, prima instan a reinut c preteniile reclamantei vizeaz suma de 1.155.657,34 lei, neachitat din facturile nr. 978 din 11 august 2009 i nr. 995 din 19 august 2009, susinnduse ns c preul total de achitat de ctre prt, pentru bunurile ce iau fost livrate, dar care este, n fapt, mai mare dect cele stipulat n contract, dat fiind incidena dispoziiilor art. 18.1, referitoare la ajustarea preurilor n funcie de evoluia cursului de schimb leu/euro, de la data efecturii plii, n condiiile n care nu sau formulat obieciuni cu privire la aceast operaiune pentru celelalte opt facturi emise anterior datei emiterii facturilor n litigiu. Sa mai constatat c sumele facturate de reclamant pentru cele 8 autospeciale, livrate n baza contractului de achiziie public nr. 7516 din 28 ianuarie 2009, pn la concurena sumei de 5.903.312,72 lei, reprezint preul contractului, astfel cum a fost el stipulat la art. 5 din contract, inclusiv taxa pe valoarea adugat, apreciinduse ca lipsit de relevan faptul c prtul nu a formulat obieciuni la cele 8 facturi ce au precedat facturile ce fac obiectul litigiului de fa, atta timp ct autoritatea contractant trebuia s aib n vedere un singur element, din perspectiva preului de pltit, i anume ca preul final pentru cele 10

Pag. 1 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

autogunoiere compactoare, livrate, s fie de 5.903.312,72 lei, aa cum sa convenit. Prima instan a reinut de asemenea c preul din contract a fost exprimat, la fel ca n toat documentaia de atribuire, doar n lei, fiind un pre ferm, n accepiunea art. 97 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, i c, fa de aceast mprejurare, dar i n raport de dispoziiile imperative ale Hotrrii Guvernului nr. 925/2006, excepia nulitii absolute a clauzei inserate la art. 18.1 din contract, care se constituie n suport contractual al preteniilor materiale formulate de reclamant, excepia apare ca fiind ntemeiat. n acest sens, prima instan a reinut c nulitatea invocat de prt este absolut, ntruct interesul ocrotit prin Normele aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 925/2006 este unul general, fiind imperios necesar ca respectivele norme s fie respectate ntocmai n cadrul procedurilor de achiziie public, considernd c n cauz obiectul acestei clauze nu este unul valabil, prin prisma condiiilor de valabilitate cerute actului juridic civil, situaia reglementat la art. 18.1 din contract neregsinduse printre situaiile de excepie reglementate de art. 97 alin. (2) din actul de reglementare evocat. Sa mai reinut c, potrivit art. 97 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, n forma n vigoare la data ncheierii contractului de achiziie public, preul contractului putea fi ajustat, pentru restul rmas de executat, numai n cazul apariiei unor mprejurri care ar fi lezat interesele comerciale legitime ale prilor, mprejurri care, n mod obiectiv, nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului, i c, conform alin. (4) al aceluiai articol, autoritatea contractant ar fi trebuit s precizeze n mod expres, att n documentaia de atribuire, ct i n contract, informaii/clauze speciale viznd modul concret de ajustare a preului contractului; lipsa acestora conducnd la inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea ajustrii preului contractului de achiziie public, pe parcursul executrii acestuia. Din analiza ntregii documentaii de atribuire, prima instan a apreciat c nu a fost inserat nicio informaie viznd posibilitatea i modul concret de ajustare a preului contractului, n condiiile n care, la art. 5 din contract, preul este exprimat doar n lei, fr a se mai face vreo referire la echivalentul n euro al acestei sume, prin exprimarea preului exclusiv n lei, acesta dobndind un caracter ferm, n sensul dispoziiilor art. 97 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, nlturnduse aprrile reclamantei prte potrivit crora nici nu ar fi vorba de o ajustare a preului, ci doar de artarea unei modaliti de determinare a lui, prin raportare la evoluia cursului de schimb leu/euro; din moment ce n contractul de achiziie public preul trebuie s fie ferm i determinat, la chiar momentul ncheierii acestuia, nefiind posibil exprimarea sa att n moneda naional ct i ntro alt moned; concluzionnduse c prevederea de la art. 18.1 din contract este lovit de nulitate pentru c ajustarea convenit nu viza doar restul rmas de executat i nu era limitat doar la cazul apariiei unor mprejurri care ar fi lezat interesele comerciale legitime ale prilor, care, n mod obiectiv, nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului considernduse fluctuaiile cursului de schimb valutar ca fiind unele previzibile, cel puin n fapt, dac nu i n cuantum, la data ncheierii unui contract cu executare succesiv n timp, precum este cel de furnizare de produse, ncheiat de prile aflate n litigiu. Plecnd de la constatarea nulitii absolute a clauzei inserate n art. 18.1 din contract i avnd n vedere c sa dovedit achitarea integral a preului convenit, nsumnd 5.903.312,72 lei, prima instan, raportnduse la dispoziiile art. 969 C. civ. i ale art. 286 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, a respins primul capt de cerere al aciunii, viznd plata debitului principal, debit apreciat ca restant de ctre reclamant. Prima instan a respins, de asemenea, i captul de cerere viznd plata penalitilor de ntrziere n plata preului, ce a fost pretins prin facturile nr. 978 din 11 august 2009 i nr. 995 din 19 august 2009, penaliti ce au fost calculate de la finalul perioadei de graie (30 octombrie 2009) i pn la data introducerii aciunii, pe motiv c, din nscrisul aflat la fila 93 dosar, rezult c partea acceptat a facturii nr. 978 din 11 august 2009, n valoare de 937.835,85 lei, a fost pltit la data de 17 decembrie 2009, n condiiile n care, prin actul adiional din 25 mai 2009, termenul de plat a fost stabilit la 60 de zile, calculat de la data nregistrrii facturii la furnizor. Constatnd c nu sa fcut dovada datei la care factura nr. 978/2009 a fost nregistrat la achizitor, n condiiile n care, prin adresa nr. 113347 din 8 decembrie 2009, prtul a acceptat n mod expres aceast factur, pentru suma de 937.835,85 lei, sum pe care a achitato n termen, respectiv la data de 18 decembrie 2009, prima instan a reinut c bunul pentru care sa emis respectiva factur a fost livrat peste termenul

Pag. 2 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

convenit prin contract, astfel cum a fost el modificat, cu o ntrziere de 105 zile. n ceea ce privete factura nr. 995 din 19 august 2009, prima instan a apreciat c refuzul de plat este justificat, ntruct suma pretins depete valoarea contractului, considernd ca atare i cererea accesorie privitoare la plata de penaliti ca vdit netemeinic. n ceea ce privete cererea reconvenional, formulat de prtulreclamant, prima instan, raportndu se la prevederile art. 10.1 din contract i la cele solicitate prin comanda ferm, emis la data de 26 februarie 2009, coroborate cu dispoziiile art. 6.1 din contract, astfel cum au fost ele modificate prin actul adiional nr. 48651 din 25 mai 2009, a reinut c cele dou autogunoiere, ce trebuiau livrate pn la data de 11 iunie 2009, au fost predate cu o ntrziere de 40 de zile, n raport cu data convenit, i cu mult peste durata stabilit prin contract, apreciind c, n atare situaie, sunt ntrunite condiiile pentru a se angaja rspunderea reclamantei prte, pentru nerespectarea termenului de livrare, n condiiile art. 10.1 din contract, i c nu se poate pretinde c vina ntrzierii i incumb i achizitorului, deoarece nu sa probat existena unor mprejurri exterioare, strine de voina prilor contractante, care s fi mpiedicat furnizorul s i ndeplineasc obligaia de livrare la termen. mpotriva acestei sentine a introdus recurs reclamanta SC A. SA B.M., care critic hotrrea primei instane pe motiv c n mod eronat sa interpretat clauza inserat la art. 18.1 din contract ca fiind una de ajustare propriuzis a preului, contrar art. 97 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, n condiiile n care n Fia de date a achiziiei, cap. VII Criterii de atribuire, se prevede c "Ofertele vor fi exprimate att n Euro ct i n lei, toate produsele se achiziioneaz n lei, la preul de livrare la beneficiar", de la momentul livrrii (facturrii), iar Centralizatorul propunerii financiare, reprezentnd Formularul 9 din Documentaia de atribuire, conine rubrici att pentru preul n lei, ct i pentru cel n Euro, tocmai n considerarea faptului c preul n lei urmeaz a se echivala faa de cel n euro, la cursul din data livrrii, demonstrnduse astfel c nu ne aflm n faa unei ajustri propriuzise, ci a unei modaliti de determinare a preului de livrare, prin raportare la evoluia cursului de schimb leu/euro. Recurenta mai susine c prima instan a omis s observe c, n tot cuprinsul Documentaiei de atribuire, preul este exprimat n euro i ron i nu doar n lei, fiind stabilit c plile se vor face n lei, cu reechivalarea preului n euro, conform cursului de schimb, n condiiile n care convenia perfectat de pri a avut la baz Propunerea financiar, care a fost acceptat fr rezerve, i n considerarea creia sa ncheiat contractul nr. 7516/2009, cu referire clar la Ofert, prezentat ca anex a contractului. Se mai afirm c prile au executat convenia n proporie de 70% i c doar la ultimele dou facturi sau fcut refuzuri de plat, acceptarea fr obieciuni a celorlalte opt facturi emise dovedind aplicarea de ctre autoritatea contractant a coordonatelor financiare menionate. n ceea ce privete cererea reconvenional, recurentul critic hotrrea primei instane pe motiv c sa ignorat faptul c factura nr. 978 din 11 august 2009 a fost nregistrat la Primria Municipiului Iai sub nr. 74960 din 13 august 2009, i c factura nr. 995 din 19 august 2009 a fost nregistrat sub nr. 77235/21 august 2009, c acestea au fost nsuite de achizitor, ncheinduse proceseverbale de predareprimire, i c n acest fel obligaiile contractuale au fost ndeplinite n totalitate, n condiiile n care ntrzierea plilor, dincolo de perioada de graie de 10 zile, era de natur s atrag rspunderea patrimonial a autoritii contractante, ncepnd cu a 11a zi dup data scadenei; solicitnduse admiterea recursului i modificarea n parte a hotrrii atacate, n sensul respingerii excepiei nulitii absolute a clauzei inserate la art. 18.1 din contractul nr. 7516 din 28 ianuarie 2009, admiterii n totalitate a cererilor formulate i respingerea cererii reconvenionale. 4. Motive i considerente: Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs i a dispoziiilor legale aplicabile, Curtea constat c, prin cererea introductiv, reclamantarecurent a solicitat obligarea prtului intimat Municipiul Iai, la plata sumei totale de 1.155.657,34 lei, reprezentnd "rest de plat, conform facturilor nr. 995 din 19 august 2009 i nr. 978 din 11 august 2009, emise n baza contractului nr. 7516 din 28 ianuarie 2009", precum i la plata de penaliti de ntrziere, pentru neexecutarea n termen a obligaiilor de plat. Se mai constat c contractul nr. 7516/2009 este rezultatul finalizrii procedurii de achiziie public, iniiat de Municipiul Iai, n condiiile prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, prin Anunul de participare nr. 57266 din 2 iulie 2008, avnd ca obiect achiziionarea a zece autogunoiere, dintre

Pag. 3 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

care opt de 16 mc i dou de 22 mc, la o valoare estimativ, fr TVA, de 5.000.000 lei, ntrun termen de 90 de zile de la data atribuirii contractului. Conform Fiei de date a achiziiei, Curtea reine c, criteriul de atribuire stabilit a fost "preul cel mai sczut", la pct. VII preciznduse c "ofertele vor fi exprimate att n EURO ct i n lei, toate produsele achiziionnduse n lei la preul de livrare la beneficiar", modalitate de exprimare valoric prevzut i n formularul 9 "Centralizatorul propunerii financiare"; pentru ca, n formularul 11 "Contract de furnizare", s se menioneze, la art. 5.1, c "preul contractului, respectiv preul produselor livrate, este de......lei, la care s adaug......TVA", iar la art. 19.1 "Ajustarea preului contractului" se menioneaz c: "Pentru produsele livrate i pentru serviciile prestate, plile datorate de achizitor furnizorului sunt cele declarate n propunerea financiar, anex la contract"; prile acceptnd modificarea clauzelor contractului, prin act adiional, numai n cazul apariiei "unor circumstane care lezeaz interesele comerciale ale acestora i care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului". Pe baza anunului de participare din 2 iulie 2008, a Documentaiei de atribuire, a Fiei de date a achiziiei i a Caietului de sarcini, elaborate de autoritatea contractant, SC A. SA a depus formularul 9 "Centralizatorul propunerii financiare", ntocmit la data de 26 august 2008 i avnd valabilitate pn la data de 28 octombrie 2008, n care, lund n calcul un curs de "echivalen leu/euro" de 3,5224 RON/EURO, n limita cruia se face o ofert de 123.934,67 euro (436.547,48 lei/buc.) pentru cele opt autocompactoare de 16 metri cubi, i de 208.435,58 euro (734.193,48 lei/buc.) pentru cele dou autocompactoare de 22 metri cubi dublu compartimentat, fr TVA, valoarea total a ofertei fiind de 1.408.348,51 euro, respectiv de 4.960.766,82 lei, fr TVA. Oferta prezentat de SC A. SA fiind declarat ctigtoare, aceast societate, n calitate de furnizor, i Municipiul Iai, n calitate de achizitor, au ncheiat contractul de furnizare nr. 7316 din 28 ianuarie 2009, prin care sa convenit furnizarea a 8 autogunoiere de 16 mc i a 2 autogunoiere de 22 mc "conform cu oferta tehnic i oferta financiar prezentat n cadrul licitaiei", achizitorul oblignduse "s plteasc preul convenit prin contract", nsumnd 5.903.312,72 lei, conform meniunii de la pct. 5.1 adugnduse, dup suma menionat, cuvintele "echivalentul a", fr a se face o alt precizare, durata contractului fiind stabilit la "90 zile, ncepnd de la data primirii comenzii ferme din partea achizitorului". La pct. 18.1 din contractul menionat sa stabilit c "Pentru produsele livrate i pentru serviciile prestate, plile datorate de achizitor furnizorului sunt cele declarate n propunerea financiar, iar acestea vor fi ajustate n funcie de evoluia cursului leu/euro la data efecturii plii fa de data ofertrii", la pct. 19.1 conveninduse ca "pe durata ndeplinirii contractului, prile au dreptul de a conveni modificarea clauzelor contractului, prin act adiional, numai n cazul apariiei unor circumstane care lezeaz interesele comerciale legitime ale acestora i care nu au putut fi prevzute la data ncheierii contractului". Curtea constat c data perfectrii contractului coincide cu data pn la care, prin adresa din 27 octombrie 2008, SC A. SA a fcut cunoscut Primriei Municipiului Iai, la cererea acesteia, c i "menine oferta prezentat n cadrul acestei licitaii pentru nc 3 luni, respectiv pn la data de 28 ianuarie 2009", cnd, conform situaiei aflate la filele 3441 dosar fond, cursul de schimb era de 4,2314 lei pentru un euro, fa de cursul de 3,5224 lei pentru un euro, luat n calcul la data ntocmirii Centralizatorului propunerii financiare, ce a devenit parte a nelegerii prilor aflate n litigiu. La data de 26 februarie 2009, prin adresa nr. 17206, Municipiul Iai a lansat nota de comand pentru achiziionare autogunoiere, solicitnd "nceperea derulrii contractului, conform graficului transmis prin adresa nr. 660 din 23 februarie 2009" i livrarea a 2 autogunoiere 16 mc pn la data de 16 martie 2009, a 4 autogunoiere 16 mc pn la data de 30 martie 2009, a 2 autogunoiere 16 mc pn la data de 23 aprilie 2009 i a 2 autogunoiere 22 mc pn la data de 20 mai 2009. Primind nota de comand menionat, moment de la care, conform art. 6.1 din contract, se calculeaz durata contractului, SC A. SA a livrat dou autogunoiere 16 mc la data de 13 martie 2009, pentru care a pretins prin facturile nr. 802 din 13 martie 2009 i nr. 803 din 13 martie 2009 suma de 630.737,37 lei per bucat, pe baza unui curs de schimb valutar de 4,2767 RON/EURO, patru autogunoiere 16 mc n perioada aprilieiunie 2009, pentru care a pretins prin factura nr. 831 din 9 aprilie 2009 suma de 616.874 lei, prin factura nr. 868 din 11 mai 2009 suma de 610.281 lei, prin factura nr. 896 din 25 mai 2009 suma de 615.915 lei i prin factura nr. 897 din 25 mai 2009 suma de 615.915 lei, toate calculate la un curs de schimb de cca. 4,1 RON/EURO; ultimele dou autogunoiere de 16 mc fiind livrate n cursul lunii iunie 2009, cnd sau emis

Pag. 4 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

facturile nr. 931 din 22 iunie 2009 pentru suma de 622.507 lei i nr. 932/22.06.2009 pentru suma de 622.507 lei, ambele facturi fiind calculate h un curs de schimb de 4,2209 RON/ EURO, sume pe care achizitorul lea achitat integral, fr s formuleze vreo obieciune n legtur cu faptul c preul pretins pentru fiecare unitate achiziionat era mai mare dect cel menionat n Formularul 9, ca rezultat al utilizrii unui alt curs de schimb valutar dect cel de 3,5224 RON/EURO, menionat n ofert, a crei valabilitate a fost prelungir, astfel precum sa artat anterior, pn la data perfectrii contractului, respectiv pn la data de 28 ianuarie 2009. n cursul lunii mai 2009, "avnd n vedere nota de constatare privind justificarea ntrzierii furnizrii a 4 autogunoiere i referatul nr. 48286 din 25 mai 2009", Municipiul Iai i SC A. SA au ncheiat un act adiional, la contractul nr. 7516 din 28 ianuarie 2008, prin care au convenit modificarea contractului, n sensul prelungirii cu 15 zile a duratei acestuia, precum i modificarea art. 9 alin. (9).3, n sensul c "Achizitorul se oblig s plteasc preul produselor ctre furnizor n termen de 60 de zile de la data nregistrrii facturii la achizitor". Urmare ncheierii actului adiional menionat, SC A. SA a livrat o autogunoier de 22 mc la data de 11 august 2009, ce a fost recepionat la data de 13 august 2009, pentru care a pretins prin factura nr. 978 din 11 august 2009 suma de 1.046.374,54 lei, lund n calcul un curs de schimb de 4,2186 RON/EURO; cea de a doua autogunoier de 22 mc, contractat, fiind livrat la data de 19 august 2009 i recepionat la data de 21 august 2009, pentru care sa pretins, prin factura nr. 995 din 19 august 2009, suma de 1.047.118,65 lei, calculat la un curs de schimb de 4,2216 RON/EURO. n contul facturii nr. 978 din 11 august 2009, achizitorul a achitat suma de 937.835,85 lei, la data de 17 decembrie 2009, conform ordinelor de plat nr. 3628, 3629; factura nr. 995 din 19 august 2009 fiind refuzat integral la plat i returnat, pe motiv c, astfel cum rezult din adresa nr. 12032 din 9 februarie 2010, "depete valoarea contractat". ntruct, din situaia cheltuielilor efectuate n cadrul contractului ncheiat cu Municipiul Iai, aflat la filele 3435 dosar recurs, rezult c SC A. SA a achiziionat, de la firmele N.T. SRL, SC R.R. din Spania i B., autoasiurile i compactoarele de deeuri la o valoare total de 4.413.924,42 lei, c serviciile aferente importului i operaiunile de livrare a celor zece autogunoiere sau cifrat la suma de 51.060 lei, i c, totalul cheltuielilor cu achiziia i manopera, sau adugat cheltuielile indirecte ale seciei i cheltuielile generale ale firmei, ce au totalizat 6.023.894 lei, n condiiile n care de la achizitor sa recuperat doar suma de 5.903.312,72 lei, n care se include i taxa pe valoarea adugat, reclamanta a promovat prezenta aciune, apreciind c refuzul parial de plat practicat la factura nr. 978 din 11 august 2009 i refuzul total de plat practicat la factura nr. 995 din 19 august 2009 sunt nejustificate. n raport de aceast situaie de fapt, Curtea constat c problema de drept pe care prima instana a fost chemat s o soluioneze este aceea de a stabili dac "Preul contractului", convenit prin art. 5, privind "preul produselor livrate", totaliznd 5.903.312,72 lei, este un pre ferm, cum susine achizitorul, sau dac acesta se "ajusta n funcie de evoluia cursului leu/euro, la data efecturii plii, fa de data ofertei", fr a mai fi nevoie a se urma procedura convenit la art. 19 din contract, referitoare la "Amendamente", cum pretinde reclamantarecurent; care, prin cererea de recurs, susine c: "nu suntem n prezena unei ajustri propriuzise, n sensul prevederilor art. 97 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, ci a unei modaliti de determinare a preului de livrare prin raportare la evoluia cursului de schimb leu/euro". Curtea a apreciat c, n mod justificat, n rezolvarea chestiunii interpretrii prevederilor art. 5 i ale art. 18 din contractul ncheiat de prile aflate n litigiu, prima instan a avut n vedere att natura contractului i cadrul normativ n baza cruia el sa ncheiat, ct i conduita ambelor pri, att din faza premergtoare atribuirii contractului, ct i din faza executrii acestuia, fr a da eficien aspectelor mai puin semnificative, precum este faptul acceptrii la plat, fr obieciuni, a celor opt facturi emise, n perioada martieiunie 2009, pentru ncasarea preului autogunoierelor compactoare de 16 mc contractate, pre calculat la un curs variind ntre 4,1762 i 4,2767, fa de cel de 3,5224 menionat n Centralizatorul propunerii financiare Formular 9. n acest sens, Curtea a apreciat c simplul fapt c, n oferta financiar (Formular 9), preul unitar pe unitate de produs i valoarea total au fost exprimate, astfel cum sa cerut prin documentaia de atribuire a contractului de achiziie public, att n lei ct i n euro, nu este suficient, prin prisma dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 i ale Hotrrii Guvernului nr. 925/2006, pentru a se reine c preul ofertat i respectiv "preul contractului" este unul orientativ i variabil, rezultat din "raportare la evoluia cursului de schimb leu/euro", astfel cum susine recurenta, i c, urmare "acceptrii i plii, fr nicio

Pag. 5 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

obieciune, a unui numr de 8 facturi, emise n aplicarea coordonatelor financiare artate", valoarea total a achiziiei, convenit prin art. 5.1 din contract, este una pur estimativ, neobligatorie pentru prile contractante. Curtea constat c, nu numai propunerea financiar (Formular 9) i documentaia de atribuire, dar nici contractul n ntregul su nu conin vreo clauz, expres i clar, din care s rezulte c sumele menionate la art. 5.1 nu sunt ferme, c preul datorat de achizitor per unitate produs se formeaz exclusiv n funcie de evoluia cursului leu/euro de la data plii acestuia, i c achizitorul ia asumat obligaia irevocabil de a suporta riscul valutar, decurgnd din evoluia nefavorabil a cursului de schimb. O atare obligaie, dat fiind importana ei n faza executrii contractului, ar fi trebuit s fie asumat n mod expres, att prin documentaia de atribuire, ct i prin contract, pentru a fi opozabil achizitorului, neputnduse interpreta, n defavoarea celui ce sa obligat, c simplul fapt al prezentrii ofertei n lei, ct i n euro, semnific faptul c acesta are semnificaia unei "modaliti de determinare a preului de livrare", cum susine recurenta, i c coninutul art. 5.1 din contract se modific n mod automat, fr ndeplinirea vreunei alte formaliti, prin acceptarea de ctre achizitor a facturilor emise de furnizor, documente fiscale n care sa utilizat un alt curs de schimb valutar dect cel menionat n Centralizatorul propunerii financiare Formular 9. Chiar dac sa acceptat plata celor opt autogunoiere de 16 mc la un pre care depete cu aproximativ 100.000 lei valoarea ofertei (fr TVA) per unitate de produs, acest fapt nu poate fi interpretat ca un acord explicit al achizitorului pentru modificarea "preului contractului", totaliznd 5.903.312,72 lei, pre prevzut n mod expres la art. 5.1 i necondiionat de exprimarea acestuia ntro alt valut sau de evoluia cursului de schimb, Curtea constatnd c n mod justificat prima instan nu a primit punctul de vedere al reclamantei, din moment ce nici mcar ofertantul nu a adoptat, pn la data ncheierii contractului, o conduit care s susin o asemenea interpretare a conveniei prilor. n acest sens, Curtea consider ca exemplificativ i suficient faptul c, n condiiile unei rapide, sesizabile i substaniale evoluii negative a cursului de schimb, pe parcursul perioadei ce a urmat momentului ntocmirii i depunerii ofertei financiare, respectiv luna august 2008, SC A. SA a fcut cunoscut autoritii achizitoare, prin nscrisul datat 27 octombrie 2008, aflat la fila 105 dosar fond, c i "menine oferta prezent n cadrul acestei licitaii pentru nc 3 luni, respectiv pn la data de 28 ianuarie 2009". Prelungirea duratei de valabilitate a ofertei prezentate, n ntregul ei, cu nc trei luni, fr a se face nici cea mai mic referire la coninutul Centralizatorului propunerii financiare Formular 9, sau la pretinsa "modalitate de determinare a preului de livrare", nu poate fi interpretat dect ca o meninere a elementelor ce au fost avute n vedere la ntocmirea ofertei, att n ceea ce privete preul de livrare per unitate de produs i preul total ofertat, ct i n ceea ce privete modalitatea de calcul a acestuia. Or, dac sar fi dorit actualizarea ofertei, ntocmit la un curs de 3,5224 lei/euro, la data de 26 august 2008, conform metodologiei evocate de reclamant, nimic nu ar fi mpiedicato pe aceasta ca, la data ncheierii contractului de furnizare, respectiv la data de 28 ianuarie 2009, cnd cursul de schimb era de 4,2340 lei/euro, s cear corelarea preului nscris la art. 5.1, per unitate de produs i per total, cu valoarea actualizat, rezultat din aplicarea cursului de la acea dat, evoluia nefavorabil a acestuia putnd fi sesizat chiar i n momentul n care sa dat acceptul de meninere a ofertei, n toate elementele sale, pn la data de 28 ianuarie 2009. Or, n loc s cear rediscutarea elementelor ofertei financiare, plecnd de la o situaie cunoscut de mai mult timp, n ce privete degradarea cursului de schimb, i n principal clauza referitoare la preul contractului, sa preferat o cale ocolit i netransparent, modificnduse coninutul art. 18, referitor la "Ajustarea preului contractului". Cum modificarea convenit, care permitea furnizorului s i ajusteze preurile "n funcie de evoluia cursului leu/euro la data efecturii plii, fa de data ofertrii", reprezint o abatere major, nu numai de la documentaia ce a stat la baza desfurrii procedurii de achiziie public, avnd n vedere c, n Formularul 11 "Contract de furnizare", la art. 19.1 se prevede c "Pentru produsele livrate i pentru serviciile prestate, plile datorate de achizitor furnizorului sunt cele declarate n propunerea financiar, anex la contract", dar i de la dispoziiile art. 97 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, care stabilesc, cu valoare de principiu, c preul contractului de achiziie public este ferm, exprimat n lei sau, dup caz, n valut, Curtea consider c n mod justificat prima instan a apreciat c aceast "nelegere" este lovit de nulitate. Dac, din motive ce nu intereseaz cauza, sa acceptat ca preul s nu mai fie exprimat n valut, pentru a

Pag. 6 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

nu se ajunge n situaia ca echivalentul acestuia n lei s depeasc totalul ofertei financiare nscris n Formularul 9 i deci s pun sub semnul nelegalitii contractul, n ntregul su, Curtea a apreciat c aceast "inginerie financiar" nu poate produce efecte juridice, i c n mod justificat prima instan a apreciat c coninutul art. 18.1 din contract este contrar normelor legale, care impun ca ofertele s fie ferme, i ca modificarea preului s se fac numai n condiiile limitativ prevzute de lege, neputnduse accepta ca criteriul esenial, pe baza cruia sa atribuit contractul, respectiv "preul cel mai sczut", s fie transformat ntrunul aleatoriu, ce ine de elemente neavute n vedere la organizarea, desfurarea i finalizarea procedurilor de achiziie public, proceduri guvernate de prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006. i n ipoteza n care sar accepta c valoarea per unitate produs se stabilea n funcie de evoluia cursului leu/euro, la data efecturii plii, fa de data ofertrii, Curtea a apreciat c atta timp ct, prin art. 4.2 din contract, "Achizitorul se oblig s achiziioneze i s plteasc preul convenit n prezentul contract", i ct timp singura clauz referitoare la preul contractului este cea inserata la art. 5.1, verificarea ndeplinirii obligaiei menionate trebuia s se fac exclusiv prin raportare la preul contractului, care este de 5.903.312 lei, i nu n funcie de preul pretins pentru fiecare unitate de produs n parte, chiar dac acestea au fost facturate separat, pe msura livrrii. Preul fiind, cu deosebire n materia achiziiilor publice, un element esenial al procedurii, att la momentul ntocmirii ofertei financiare, dar i la momentul ncheierii contractului, Curtea a apreciat c orice modificare a acestuia ar fi trebuit s fie rezultatul acordului necontestat de voin al prilor contractante, neputnduse accepta, n nicio mprejurare i sub nicio form, ideea c valoarea la care sa adjudecat contractul de achiziie public este una estimativ, neobligatorie pentru pri, i c ea poate varia n funcie de elemente de calcul ce nu au fost fcute publice, prin documentaia de atribuire i prin raportul de finalizare a procedurii de achiziie, simpla exprimare a valorii produselor n dou sau mai multe valute nesemnificnd legal i convenional i o recunoatere a acestei expresii valorice ca fiind o modalitate absolut de calcul a valorii contractului. De altfel, i n ipoteza n care sar fi recunoscut valabilitatea clauzei inserate la art. 18.1 din contract, prima instan nu putea primi cererea reclamantei, din moment ce nu sa prevzut n mod expres c aceast pretins modalitate de calcul conduce la modificarea automat a valorii totale a contractului, convenit prin art. 5.1, fr ndeplinirea niciunei formaliti. Chiar dac sar accepta c evoluia nefavorabil a cursului de schimb valutar, pe o perioad lung de timp, constituie o "circumstan care lezeaz interesele comerciale legitime" ale prilor, ca una ce nu a putut fi prevzut la data ncheierii contractului, acest fapt nu dispensa partea interesat de obligaia de a solicita, pe temeiul art. 19.1 din contract, "modificarea clauzelor contractului, prin act adiional", numai voina exprimat de pri prin acest "amendament" fiind obligatorie pentru pri, cu att mai mult cu ct clauza referitoare la pre ine de esena procedurii de achiziie public, care nu poate fi eludat de pri prin proceduri netransparente. Or, aa cum sa mai subliniat anterior, nimic nu mpiedica pe reclamant s cear achizitorului, n momentul ncheierii contractului, s menioneze n mod expres n contract, la clauza referitoare la pre faptul c nu mai poate menine preul n euro ofertat, nsumnd 1.408.348,51 euro, calculat la un curs de 3,5224 lei/euro, ntruct la data de 28 ianuarie 2009 acesta ajunsese la un curs de 4,2340 lei/ euro, sau ca, pe parcursul executrii contractului, s solicite punerea de acord a clauzei de la art. 18.1 cu coninutul prevederilor art. 5.1 din contract, prin ncheierea unui act adiional corespunztor noii situaii aprute, orice alt nelegere trebuind considerat ca fiind ilicit, ca una ce era menit a ocoli procedura instituit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006. Ca atare, atta timp ct contractul nu sa modificat n condiiile art. 19.1 din contract, iar clauza de la art. 18.1 nu opera de plin drept, n ceea ce privete coninutul art. 5.1 din contract, iar reclamantarecurent ia meninut n totalitate oferta ntocmit la data de 26 august 2008, deci inclusiv n ceea ce privete valoarea n lei a produselor ce urmau a fi livrate, dei cunotea sau trebuia s cunoasc c, spre finele anului 2008, a intervenit o depreciere rapid i semnificativ a cursului de schimb leu/euro, fa de ce a fost avut n vedere la ntocmirea ofertei, Curtea, asemeni primei instane, consider c preul la care trebuia executat contractul este cel convenit la art. 5.1, ntruct acesta nu a fost modificat n condiiile art. 19.1 din contract, iar prevederea de la art. 18.1 denatureaz, n mod evident i substanial, condiiile n care a fost atribuit contractul, fiind contrar dispoziiilor art. 97 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, i c nu are nicio

Pag. 7 din 8

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 1 din 2012

semnificaie, din perspectiva contractului, care se constituie n lege a prilor, faptul c, din motive ce instana nu a fost chemat a le verifica, autoritatea contractant a acceptat s plteasc contravaloarea primelor opt autogunoiere achiziionate la un pre superior celui menionat n oferta financiar, intervenit n luna august 2008. Drept urmare, constatnd c nu se contest c, prin plile efectuate n cursul anului 2009, achizitorul a pltit furnizorului suma total de 5.903.312,72 lei, Curtea consider c n mod justificat prima instan a reinut c contractul a fost executat la nivelul la care sa ncheiat i c, prin plata respectivei sume, achizitorul se consider eliberat de obligaia de plat a sumei de 108.538,69 lei, rmas neachitat din factura nr. 978 din 11 august 2009, i a sumei de 1.047.118,65 lei, neachitat din factura nr. 995 din 19 august 2009, avnd n vedere c aceste sume exced valorii contractului, n condiiile n care, la data perfectrii acestuia, reclamanta recurent ia meninut, n mod ferm, oferta ntocmit la data de 26 august 2008, chiar dac la elaborarea acesteia a luat n calcul un curs de 3,5224 lei/euro, fa de cursul de 4,2340 lei/euro n vigoare la data semnrii contractului. n consecin, constatnd c n mod justificat prima instan a apreciat c prevederile art. 18.1 din contractul nr. 7516 din 28 ianuarie 2009 sunt lovite de nulitate, ca unele ce contravin dispoziiilor art. 97 din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, c simplul fapt c oferta a fost ntocmit prin raportare la dou monede diferite nu nseamn c preul contractului a fost exprimat n valut i c executarea lui trebuia s se fac innd seama de aceasta, atta timp ct nu sa adus nicio modificare ofertei financiare prezentate i clauzei inserate la art. 5 din contract, i c sa pltit preul stipulat, care este de 5.903.312,72 lei, Curtea apreciaz c, cu deplin temei, prima instan a respins preteniile reclamantei pentru obligarea prtei la plata sumei de 1.155.657,34 lei, reprezentnd rest de plat din facturile nr. 995 din 19 august 2009 i nr. 978 din 11 august 2009. ntruct sa constatat c "debitul principal" nu este datorat, Curtea a apreciat c n mod legal prima instana a respins cererea reclamantei de obligare a prtei la plata de penaliti de ntrziere, pentru neachitarea facturilor nr. 995 din 19 august 2009 i nr. 978 din 11 august 2009 (parial), din moment ce suma reclamat neachitat depea valoarea convenit prin contract, iar preul contractului nu a fost modificat n condiiile convenite la art. 19.1 din contract, pentru a fi opozabil achizitoruluiprt; n cauz nedatornduse nici cheltuielile de judecat solicitate, nefiind ntrunite condiiile cerute de art. 274 C. pr. civ. n ceea ce privete critica ce se aduce hotrrii primei instane n partea referitoare la admiterea cererii reconvenionale, formulat de prtulreclamant Municipiul Iai, Curtea a apreciat c aceasta este nejustificat, din moment ce, prin chiar cererea de recurs, furnizorul confirm c, potrivit Actului adiional nregistrat la Primria Iai sub nr. 2415 din 2 iulie 2009, "noul termen de livrare a produselor contractate a devenit 11 iunie 2009, respectiv finele perioadei de graie 11 iulie 2009". Cum n cauz este necontestat faptul c cele dou autogunoiere de 22 mc au fost predate achizitorului prin proceseleverbale ncheiate la data de 13 august 2009 i respectiv la data de 21 august 2009, era evident c livrarea acestora sa fcut cu depirea "perioadei de graie" convenit, fapt de natur a atrage rspunderea furnizorului, n condiiile stabilite prin art. 10.1 din contract. Faptul c achizitorul a ntrziat plata preului produselor livrate nu este de natur s exonereze pe furnizor de rspunderea cei revine, decurgnd din nendeplinirea n termen a propriilor sale obligaii, nicio clauz contractual i cu att mai puin norma legal necondiionnd angajarea rspunderii uneia din pri de msurile menite a sanciona conduita culpabil a celeilalte pri, n condiiile n care, prin contract, nu sa stabilit o asemenea condiionalitate, iar sanciunile au fost reglementate n mod separat pentru furnizor i respectiv pentru achizitor; considerente pentru care sa meninut hotrrea atacat i n aceast parte, iar n temeiul art. 312 C. pr. civ., recursul reclamantei a fost respins n ntregul su. Publicat n "REVISTA ROMN DE DREPT AL AFACERILOR" cu numrul 1 din data de 29 februarie 2012

Pag. 8 din 8