Termenul ipoteza semnifica o presupunere facuta pentru a explica un

fapt, o supozitie bazata pe anumite probabilitati. Deci, ipoteza numim forma

specifica a gindirii, care consta in formularea presupunerii despre cauza unui
fenomen si in verificarea acestei presupuneri. Ipoteza stiintifica este innaintata
in procesul dezvoltarii cunoasterii stiintifice pentru a solutiona o problema
concreta.
IPOTEZA CA
FORM RAIONAL


IPOTEZA CA FORM RAIONAL


Un element de baz al procesului tiinific l constituie ipoteza pivotul pe care se sprijin
ntreaga dezvoltare a tiinei. Simplificnd puin lucrurile, constatm c cunoaterea tiinific are
trei elemente constitutive: problemele(ele reprezint anumite ntrebri cu privire la esena
fenomenelor naturii, societii i gndirii), ipotezele care ofer soluii anticipative ale acestor
probleme) i mijloacele (metodele) prin care aceste ipoteze sunt confirmate sau infirmate.
8.1. Ipoteza ca form raional. Structura i condiiile
logice ale ipotezei
O cunoatere autentic n domeniul tiinei i practicii este precedat ntotdeauna de o serie de
operaii raionale privind datele faptice din domeniul respectiv. O teorie trebuie s fie verificabil
n principiu i s aib valoare explicativ.
Explicarea faptelor ale cror cauze sunt necunoscute este imposibil fr anumite presupuneri,
judeci prezumtive, numite ipoteze. Ipoteza este un element indispensabil al cunoaterii
tiinifice, deoarece nu faptele, prin ele nsele, au valoare euristic. Claude Bernard (savant
francez din secolul al XIX-lea) sublinia c un fapt valoreaz doar prin ideea pe care o face. Cnd
calificm un fapt nou drept descoperire, nu faptul nsui constituie descoperirea, ci ideea nou
care izvorte de aici (Vezi: [58, p. 16]).
Ipoteza apare ca un rspuns incert, posibil, la o problem teoretic sau la o ntrebare practic ce-
i apar subiectului cunosctor ntr-o situaie cognitiv concret.
Ipoteza, ca form raional, reprezint o supoziie plauzibil (verosimil), o presupunere
posibil (exprimat printr-un sistem de propoziii sau raionamente ce reies din fapte
cunoscute) cu privire la originea, esena, cauza, mecanismul intern al fenomenului dat.
Din sursele bibliografice pot fi reinute i alte definiii ale ipotezei (Vezi: 5, p. 98; 25, p. 194 ; 58, p.
56-57).
Importana ipotezei n cunoaterea social este determinat de anumite probleme concrete care
nu pot fi rezolvate fr aplicarea metodelor logice. Valoarea euristic a ipotezei este evideniat
de mbinarea care o realizeaz ntre faptele cunoscute i cele necunoscute, de corelaia ntre
problema tiinific i soluia ei provizorie, anticipativ ([58, p. 67]).
E de menionat c nu orice presupunere utilizat n tiin este identic cu o ipotez. De rnd cu
presupunerea din ipotez, n tiin se folosesc i alte presupuneri, cum sunt, de pild,
urmtoarele:
1. presupunere n scopul de a demonstra adevrul judecii care este contradictoriu acestei
presupuneri (demonstrarea prin reducere la absurd);
2. presupunere elaborat n scopul de a studia un proces n forma sa pur (idealizat);
3. presupunere emis n scopul de a studia un proces sau fenomen n cazul cnd nu se ntrevede
realizarea ei practic.
Presupunerea, n cazul ipotezei tiinifice are urmtoarele particulariti:
a) ea constituie un mijloc de a cunoatere a esenei, legilor fundamentale ale unui fenomen;
b) cunotina care o ntemeiaz are caracter de plauzibilitate, probabilitate;
c) n procesul construciei (elaborrii) i ntemeierii ipotezei, ea
trebuie confirmat sau infirmat i nlocuit cu alta;
d) ea servete drept baz pentru a obine cunotine noi (legi, fapte necunoscute . a.),
contribuind la progresul cunoaterii. Deci presupunerea din ipotez constituie expresia acelui
nivel de cunoatere a fenomenului sau evenimentului studiat, cruia i d o explicaia doar
plauzibil, deoarece nu poate fi stabilit cu certitudine.
Aceast calitate a ipotezei tiinifice de a se baza pe enunuri certe i de a infera din ele altele
plauzibile, o distinge de presupunere care luat n sine nu este altceva dect un element plauzibil
care nu are dect o slab legtur cu faptele deja stabilite (Idem, p. 71). De obicei, formularea
ipotezelor este cea mai dificil parte a gndirii teoretice. Sprijinindu-se pe anumite procedee
inductive, ipoteza presupune intervenia intuiiei, fanteziei creatoare a cercettorului, sinteza
original a datelor faptice cu cunotinele i ingeniozitatea subiectului cunosctor. Cu alte cuvinte,
nu exist reguli sau norme de producere a ipotezelor eficiente, deoarece procesele euristice nu
au caracter logic formalizat, algoritmizat (programatizat).
Ipoteza, ca form raional, are o anumit structur. Orice ipotez este emis i construit pe
baza anumitor date, fapte sau cunotine care constituie premisele ei. ntre premise i ipotez
exist o legtur logic inductiv numitplauzibilitate inductiv. Sub aspect logic, ipoteza
reprezint o inferen nedeductiv, deoarece datele care constituie fundamentul ei nu asigur o
concluzie cert, evident, necesar. Cea mai rspndit form logic care exprim legtura
dintre ipoteza (H) i datele faptice (f1, f2,. . ., fn) o reprezint propoziia condiional:
(f1f2. . . fn) H.
Antecedentul acestei propoziii reprezint judeci adevrate privind datele faptice, concrete i
verificabile despre un obiect real. Consecventul acestei propoziii l constituie ipoteza care
reprezint un sistem de enunuri dintre care unele sunt certe, iar altele doar plauzibile. Atunci
cnd punem problema valorii de adevr a unei ipoteze, nu ne referim la enunurile sale luate n
mod izolat, ci la ntreg sistemul su de enunuri, deciznd att gradul lor de certitudine, ct i cel
de plauzibilitate. n timp ce ipoteza, n ntregul ei, poate fi adevrat sau fals, enunurile sale
luate izolat nu pot fi considerate dect plauzibile sau certe (Idem, p. 72).
nainte de a deveni ipotez, orice supoziie plauzibil trebuie s treac printr-un anumit stadiu de
verificare i ntemeiere plauzibil. Exist anumite criterii metodologice i raionale n baza crora
se lanseaz o ipotez tiinific.
Orice ipotez trebuie s fie ntemeiat logic, adic s fie n deplin acord cu principiile
logice. Prima condiienecesar a ipotezei este consistena (noncontradicia) ei formal. Ipotezele
cu coninut contradictoriu sunt eliminate, deoarece din ele pot decurge att enunuri adevrate,
ct i false i deci astfel de ipoteze nu pot fi verificate empiric.
A doua condiie este ca ipoteza s nu contrazic adevrurile stabilite n tiina respectiv. Este
important n legtur cu aceasta, admiterea contradiciilor dintre ipotez i fundamentele
filosofice tiinifice date (de pild, contradicia dintre teoria relativitii i concepiile natur-filosofice
ale fizicii clasice despre materie, micare, spaiu i timp).
Orice ipotez este elaborat cu scopul de a explica anumite fapte. A treia condiie a ipotezei este
ca ea s aib putere de explicaie, din ea s decurg faptele stabilite, iar concluziile care decurg
s se verifice (Vezi: [25, p. 196]). Aceast condiie necesar (dar nu i suficient) asigur doar un
anumit grad de plauzibilitate a adevrului ipotezei. Cu alte cuvinte, dac dintr-o ipotez decurge
falsul, n raport cu anumite date empirice sau propoziii teoretice, atunci ea va fi respins ca fals;
n acelai timp, e probabil ca ipoteza s fie adevrat, dac din ea rezult adevrul.
nsuirile ipotezei de a se potrivi faptelor stabilite se mai numete relevan. Deci confirmarea
sau infirmarea ipotezei pot fi susinute prin probe relevante care pot fi adunate n contextul
cercetrii prioritare a formulrii oricrei ipoteze. Orice confruntare empiric este relevant pentru
ipotez numai n msura n care este prob favorabil sau nefavorabil pentru ea [50, p. 145].
A patra condiie logic necesar pentru ca o ipotez s fie acceptat const
n consistena (noncontradicia)sistemului de consecine (concluzii c1, c2,. . ., cn) ale ipotezei.
8.2. Etapele gndirii n raport cu ipoteza
Ipoteza constituie un moment provizoriu i intermediar prin care cunoaterea tiinific
progreseaz de la empiric la teoretic, elabornd (de rnd cu descrierea i explicarea faptelor)
predicii de noi fapte.
Elaborarea ipotezei tiinifice este un proces creativ, euristic (productiv), care conine i anumite
operaii formale (reproductive) ca, de pild, comparaia, abstractizarea, analiza, sinteza,
generalizarea, specificarea . a.
Ipoteza, ca mijloc de obinere a noi cunotine, evolueaz, trecnd, de regul, prin
urmtoarele etape:
1. emiterea (formularea) unei ipoteze de lucru;
2. prelucrarea logic a faptelor i formularea de versiuni (ipoteze concurente);
3. acumularea de noi fapte i selectarea ipotezelor;
4. testarea (verificarea), confirmarea sau combaterea ipotezelor.
Elaborarea ipotezei este cea mai dificil parte a ntemeierii unei concepii, teorii. Ipoteza nu
deriv, nu se deduce direct din date faptice, geneza ei dobndind o ampl extensiune, de la
implicarea aspectelor logice cu cele euristice pn la integrarea momentelor care privesc
psihologia creativitii i sociologia gndirii [58, p.76-77].
Ipoteza de lucru ajut la sistematizarea datelor faptice, la soluionarea unei probleme empirice
imediate, dar soluia unei probleme teoretice fundamentale, de anvergur nu se poate limita la
aceasta.
Prelucrarea logic a faptelor i formularea de versiuni, adic de ipoteze alternative (ipoteze
concurente) nlocuiesc ipoteza provizorie (ipoteza de lucru). Versiunile trebuie s satisfac (pe
lng condiiile de consisten logic i acordul cu faptele) condiia de eliminare (excludere) ntre
ele (H1, H2, , Hn). De exemplu, criminalul a acionat fie din motive de jaf, fie din motive de invidie,
fie din motive de rzbunare, fie din motive de gelozie, fie din alte motive. Pentru a selecta din
mulimea ipotezelor alternative anume pe unica posibil, sunt necesare noi fapte. Eliminarea se
face pe baza confruntrii ipotezelor cu noile fapte (F1, F2, , Fn), ceea ce poate fi reprezentat
formal (schematic) astfel:
HwFx
Fx sau [(HwFx) Fx]



Eliminnd consecutiv toate ipotezele, cu excepia uneia dintre ele (Hn), ajungem la concluzia c
doar aceasta este ipoteza explicativ, aflat n consens cu datele faptice i legile obiective, deja
stabilite.
Schemele generale de eliminare (excludere) a ipotezelor alternative (concurente) sunt inferenele
disjunctivo-categorice (modus tollendo ponens sau modus ponendo tollens):
1) H1H2Hn 2) H1H2Hn


Hn


Hn
Procesul de selectare a ipotezelor se poate efectua prin verificarea indirect (prin eliminarea
tuturor versiunilor, cu excepia doar a uneia dintre ele), ns este nevoie de o confirmare direct a
ipotezei explicative.
Testarea (verificarea) este ultima etap din procesul de gndire n raport cu ipoteza.
O ipotez oarecare (H) poate fi verificat direct, numai dac clasa obiectelor cunoaterii este
finit, bine determinat, i poate fi integral (exhaustiv) inspectat n maniera induciei complete.
Astfel, pentru a stabili fptuitorul unei aciuni infracionale este necesar de a depista ntreaga
mulime (clas) a celor prezeni la faa locului n momentul svririi faptei respective.
Verificarea indirect a unei ipoteze generale presupune dou etape care preced obligatoriu
acceptarea sau respingerea ei:
1. Din ipoteza testat (H) sunt derivate deductiv o serie de consecine (C1, C2, , Cn). Spre
deosebire de H care este o propoziie sau un ansamblu de propoziii generale, fiecare din C1,
C2, , Cn este o propoziie individual (sau particular) faptic, al crei adevr sau falsitate pot fi
stabilite direct, n mod empiric (prin observaie sau experiment). Dac ipoteza este adevrat,
atunci, n mod necesar, fiecare din consecinele deduse din H, este adevrat.
2. Fiecare din consecinele deduse din H este verificat direct (empiric, de pild, prin observaie,
expertiz, experiment criminalistic . a.). Nu este exclus ca unele din consecinele C1, C2, ,
Cn s fie false. Dup ce s-au verificat toate consecinele ipotezei H, se trece la acceptarea sau
respingerea ei, operaie care se realizeaz, exclusiv, prin mijloace logice. Pentru H este posibil
una din urmtoarele variante:
a) Dac fiecare din condiiile C1, C2, , Cn s-a dovedit a fi adevrat, atunci i conjuncia
C1C2Cn este adevrat. n aceste condiii, acceptarea ipotezei H se realizeaz n
conformitate cu inferena ipotetico-categoric (modus ponens plauzibil):
H (C1C2Cn)
C1C2Cn


H
Dac H este o ipotez general care vizeaz un numr finit de obiecte, iar conjuncia
C1C2Cn este adevrat, atunci H este cert adevrat;
b) Dac cel puin una din consecinele C1,C2, ,Cn este fals, atunci i conjuncia
C1C2Cn este fals. n acest caz ipoteza H este fals i deci trebuie respins conform
inferenei ipotetico-categorice (modus ponens valid):
H (C1C2Cn)




Exist situaii n care consecinele C1,C2, , Cn rezult deductiv corect, ns ipoteza general (H)
depinde de alte ipoteze ajuttoare A1, A2, , An. n acest caz, dac cel puin una din consecinele
C1, C2, , Cn este fals, atunci este fals sau ipoteza principal (H), sau , cel puin, una din
ipotezele ajuttoare. Schema acestui modus tollens valid are urmtoarea form (formul):
(HA1A2An) (C1C2Cn)




Din aceasta, n acord cu legile lui De Morgan, vom obine urmtorul rezultat:
(HA1A2An) (C1C2Cn)




Deci dac rezultatul testrii ipotezei principale (H) i a ipotezelor ajuttoare (A1, A2, , An) este
negativ, atunci cu ajutorul mijloacelor logice formale demonstrm c este fals sau ipoteza
principal, sau, cel puin, una din ipotezele ajuttoare.
n concluzie, n majoritatea cazurilor, verificarea indirect a unei ipoteze oarecare nu nseamn
dect o cretere (n cazul acceptrii) sau diminuare (n cazul respingerii) a gradului iniial de
plauzibilitate sau probabilitate. Drept urmare, cercettorul este obligat s aplice, de rnd cu
criteriile logice, i alte criterii de evaluare, extralogice (vezi, de pild, [25, p. 197-198; 5, p. 101-
102]).
Printre acestea sunt de menionat urmtoarele:
1. n condiiile existenei mai multor ipoteze concurente ca variante de explicaie a anumitor
fenomene, evenimente sau fapte, preferabil este acea mai competitiv, adic care are o mai
mare putere explicativ, care ofer o explicaie mai profund a obiectului cunoaterii
(fenomenului, faptelor cercetate etc.).
2. n condiiile existenei mai multor ipoteze concurente care au o putere explicativ relativ egal,
este preferabil cea care are o structur mai simpl, adic conine mai puine elemente, relaii,
legi ale compoziiei interne. Aceste criterii nu trebuie absolutizate n sensul c o ipotez care nu
satisface integral aceste criterii trebuie trecut n rezerv, avnd n vedere c viitoarele date
faptice pot s infirme ipotezele concurente acceptate anterior.
Istoria tiinei cunoate multiple ipoteze celebre. Recomandm a face cunotin cu unele dintre
acestea (vezi: [25, p.198-202])
Rezumnd cele expuse mai sus, formulm urmtoarea concluzie:
O ipotez este admis atunci cnd nu este respins de nici un act de testare (verificare),
cnd concord cu toate adevrurile teoretice admise ntr-o tiin i corespunde integral
exigenelor principiilor logice (identitii, noncontradiciei, terului exclus, raiunii
suficiente i/sau necesare).
8.3. Versiunea juridic ca form de ipotez particular
n cercetrile istorice, sociologice, politologice, juridice (de urmrire penal, criminalistic . a.),
pentru a explica anumite fapte sau mprejurri n care au avut loc anumite evenimente frecvent
se recurge la elaborarea aa ziselor versiuni.
8.3.1. Noiunea de versiune juridic
Adevrul juridic este problema principal a epistemologiei judiciare. El reprezint rezultatul
cunoaterii empirice i teoretice al subiectului cunosctor, inclusiv al organelor de urmrire
penal.
Percepia de ctre organele de urmrire penal a schimbrilor produse n mediul nconjurtor ca
rezultat al svririi infraciunii nu se rezum doar la activitatea material de cutare i
descoperire a urmelor, ci este nsoit de un minuios examen intelectual, de interpretarea logic
a datelor relevante pentru cazul concret, de incorporarea lor ntr-un sistem informaional i
conceptual riguros.
n diverse stadii de cercetare a faptelor penale, a mprejurrilor ce se refer la anumite aspecte
ale aciunii infracionale sau la factorii secundari, fr relevan juridic, pot interveni mai multe
explicaii, presupuneri, supoziii, ipoteze. Aceste supoziii, presupuneri, ipoteze, elaborate de
organul judiciar n de a da explicaiile posibile se numesc versiuni. Versiunea criminalistic nu
este o simpl presupunere sau supoziie, ci o ipotez particular specific, anume acea
explicaie care inclus n planul de cercetare este supus apoi verificrii, pentru a se constata
dac investigaiile ulterioare o confirm sau, dimpotriv, o infirm [15, p. 231].
Versiunea juridic este o ipotez particular (de lucru) ntemeiat faptic, ce reiese din
materialele cazului concret i elaborat n conformitate cu scopul i planul de cercetare
judiciar.
Propunem de a consulta i alte definiii ale versiunii (Vezi: 15, p. 231; 49, p. 223).
8.3.2. Clasificarea versiunilor
Clasificarea versiunilor, ca i orice clasificare, se efectueaz n baza anumitor criterii. n raport cu
multiplele aspecte ale faptelor ilicite (coninutul, subiectul, obiectul, mprejurrile acestor fapte,
inclusiv, ale celor penale), versiunile juridice se divizeaz n diferite clase dup urmtoarele
criterii:
1. subiectul elaborrii;
2. coninutul i sfera versiunilor;
3. subiectul infraciunii (fptuitorul);
4. latura obiectiv i subiectiv a infraciunilor.
n funcie de subiectul elaborrii, exist versiuni de anchet, de expertiz, operativ
investigative, judectoreti.
Versiunile care au cel mai cuprinztor coninut privind faptele n ansamblu, aspectele
juridice generale ale acestor fapte se numesc versiuni generale.
Astfel de versiuni pot fi considerate, de pild, diverse explicaii cu privire la moartea unei
persoane al crei cadavru prezint semne ce justific urmtoarele supoziii: omor, sinucidere,
moarte natural, accident.
Versiunile cu coninut mai restrns, cu privire la mprejurrile care se refer, de exemplu,
la factorii sau condiiile infraciunii, la latura obiectiv sau subiectiv, se
numesc particulare.
De pild, n cazul unei sustrageri disimulate prin incendierea magaziei, cu privire la lipsa unui
obiect, se pot formula astfel de versiuni: lipsa respectivului obiect este cauzat de distrugerea de
ctre incendiu, bunul a crui lips e reclamat de persoana responsabil a fost nsuit de ctre
aceasta.
Un coninut mai restrns i mai irelevant, sub aspect juridic, au versiunile secundare care se
refer la mprejurri, fapte secundare, derivate . a.
n funcie de timpul elaborrii, ipotezele se divid n iniiale i ulterioare.
Dup nivelul (gradul) de concreten, distingem ipoteze tipice i atipice.
n procesul emiterii versiunilor referitoare la vinovia unei anumite persoane privind svrirea
faptei penale, de rnd cu versiunile principale, se nainteaz i versiuni contrare (contraversiuni).
De pild, versiunii referitoare la vinovia inculpatului poate fi contrapus versiunea privind
nevinovia lui. Contraversiunea, n acest caz, reprezint un mijloc pentru a obine informaii
suplimentare i mai profunde despre cazul dat. Contraversiunea este verificat paralel i n egal
msur ca i versiunea principal.
8.3.3. Elaborarea i verificarea versiunilor
Elaborarea versiunilor implic respectarea anumitor condiii cu privire la temeiurile faptice ce pot
justifica unele explicaii i nsuirile ce trebuie realizate n persoana organului judiciar. Astfel,
datele faptice cu privire la situaia, persoana, mobilul (adic scopul, obiectivul) infraciunii, n baza
crora se elaboreaz versiunile, trebuie s fie, cantitativ i calitativ suficiente. Datele relevante se
obin prin constatri (mrturii, declaraii . a.), verificri operaionale, efectuarea activitii legale
de descoperire a urmelor i mijloacele materiale de prob (concluziile experilor, datele
percheziiilor . a.).
Versiunile se elaboreaz avnd anumite temeiuri, bazndu-se pe fapte (sau elemente de fapte)
determinate, verificate i obinute prin intermediul mijloacelor legale de prob n baza crora
explicaia respectiv ar deveni obiectiv posibil, plauzibil, verosimil. Cu alte cuvinte, versiune
poate fi considerat numai acea explicaie care posed un anumit grad de certitudine.
Formularea unei versiuni presupune ample cunotine nu numai n domeniul dreptului (cu
precdere, n cel penal i criminalistic), dar i n alte ramuri ale tiinei, de pild, medicina legal,
chimie, fizic, biologie, psihologie (general, social, judiciar), sociologia juridic.
Elaborarea versiunilor necesit o stricta respectare a exigenelor logice aplicabile unei ipoteze
(care deja au fost analizate n paragrafele anterioare). Printre regulile elaborrii versiunilor, putem
reine urmtoarele:
1. versiunile trebuie s fie reale, ntemeiate pe fapte relevante, obinute prin mijloace legale,
adic prevzute de normele de procedur . a.;
2. versiunile trebuie s corespund datelor, concepiilor i metodelor tiinifice;
3. versiunile trebuie s fie consistente (noncontradictorii);
4. orice ipotez trebuie s fie obiectiv posibil i, n principiu, testabil (verificabil) n
conformitate cu normele de procedur (civil, penal).
Ordinea elaborrii versiunilor nu are un caracter general obliga-toriu. Versiunile se elaboreaz n
funcie de datele disponibile (cu privire la situaia concret a fiecrei fapte penale), precum i de
modul desfurrii, n continuare, a urmrii penale (Vezi: [49, p. 224]).
Coninnd una dintre explicaiile posibile, orice versiune trebuie supus verificrii. Indiferent de
numrul versiunilor elaborate n rezultatul verificrii, la finele cercetrii cauzei trebuie s rmn
o singur versiune cea sprijinit de ntregul material probator (care trebuie s se confirme), iar
celelalte, nesprijinite de datele existente n cauz, trebuie nlturate (respinse).
Probarea versiunilor se face cu respectarea anumitor reguli recomandate de tiina criminalisticii.
Fcnd abstracie de natura infraciunii svrite, de particularitile acesteia, criminalistica
elaboreaz anumite reguli generale, aplicabile tuturor sau majoritii cazurilor. Printre aceste
reguli, n lucrrile de criminalistic sunt indicate urmtoarele:
Trebuie elaborate toate versiunile obiectiv posibile i verificate concomitent, prin analiza
comparativ a probelor, a faptelor rezultate din probele existente. Nu se recomand
verificarea succesiv a versiunilor, deoarece prin trecerea timpului s-ar pierde din coninutul
faptelor dovedite de probe, legtura reciproc dintre ele. n cazuri deosebite, versiunile se
pot verifica n ordinea evenimentelor ori ncepndu-se cu versiunea considerat principal.
Trebuie folosite toate mijloacele de acumulare a probelor care, completndu-se, pot oferi
posibilitatea ca fiecare dintre ele s fie verificat.
Nu trebuie supraapreciat nici o versiune chiar i cea, n aparen, mai probabil, deoarece
astfel de atitudine poate compromite ntregul rezultat al cercetrii, atunci cnd versiunea
considerat mai verosimil nu se confirm (Vezi, de pild: [15, p. 236; 49, p. 224]).
Se recomand urmtoarea succesiune a activitilor privind probarea versiunilor:
trebuie efectuate cu precdere acele activiti care reclam urgena dictat de necesitatea
nlturrii primejdiei dispariiei unor mijloace de prob ori a unor situaii de fapt (efectuarea
nentrziat a cercetrii la faa locului, a percheziiei, ascultarea victimei infraciunii);
se impune efectuarea cu prioritate a activitilor al cror rezultat prezint importan pentru
toate persoanele, pentru toate sau o parte din versiunile elaborate;
dac lmurirea uneia i aceleiai mprejurri se poate obine prin efectuarea a dou
activiti i se sconteaz c una dintre ele va oferi rezultate mai sigure, aceasta din urm,
apt a duce la rezultate certe, va trebui efectuat cu precdere [15, p. 236].
La sfritul procesului de verificare, versiunile (ca i orice ipotez) i pierd aceast calitate. Cele
confirmate (prin probele administrate) devin, pentru cauz situaii reale, adevruri, iar cele
infirmate sunt nlturate i, drept consecin, fr semnificaie pentru cauz [49, p. 224].
n rezultatul confirmrii, dintr-o explicaie posibil, versiunea se transform ntr-un fapt cert, ntr-o
explicaie adevrat.