UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

FACULTATEA DE DREPT
REFERAT
ETICA JURIDICA
CAZUL 3
2013
IN ACEST CAZ SE INTALNESTE SISTEMUL UTILITARISM,DEOARECE
ACEST SISTEM DETERMINA MORALITATEA PRIN INTERMEDIUL
REZULTATELOR.
CONCEPTUL CENTRAL AL UTILITATII AVAND LA BAZA PERCEPTIA
NOASTRA CU PRIVIRE LA BENEFICIILE ASOCIATE UNEI ACTIUNI CAT SI
DEZAVANTAJELE CARE POT FI PRONOSTICATE ACESTE SA CLADIT IN
JURUL IDEII DE PLACERE ASTFEL IN LUCRAREA SA BENTHAM AFIRMA
CADUREREA SI PLACEREA NU NUMAI CA EXPLICA ACTIUNILE NOASTRE
DAR DE ASEMENEA NE AJUTA SA DEFINIM CEEA CE ESTE BINE SI CEEA
CE ESTE RAU.
IN CAZUL DE FATA UTILITARISMUL ADUCE IN LUMINA FAPTUL CA
SCOPUL SCUZA MIJLOACELE..DE ACEEA PERSONAJELE NU PREVAD SI
CONSECINTELE FAPTELOR LOR.
DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE FAPTELE CARE AU STAT LA BAZA
ACTIUNILOR SAVARSITE DE ACTORII DIN ACEST CAZ SUNT DE NATURA
IMORALA ACESTEA FIIND AVORT/SANTAJ-.
TEMA MAJORA ACESTUI CAZ SE REFERA LA AVORT,DE LA EL PLECAND
TOATE FAPTELE NEGATIVE .
DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE,AVORTUL IL ASOCIEZ CU OMORULNU
SUNT DE ACORD CU COMPORTAMENTU DE CARE DA DOVADA
ASISTENTA FORTAND-O SA AVORTEZE CA NU SE INTAMPLA
NIMIC,CHIAR DACA IN PRIMA FAZA ,FATA SI.A DAT SEAMA DE
CONSECINTE,ASISTENTA A LINISTIT-O SPUNANDU-I CA NU O SA SE
INTAMPLE NIMIC.
DIN ALT PUNT DE VEDERE ASISTENTA TREBUIA SA ANUNTE PARINTI IN
VEDEREA SOLUTIONARII PROBLEMEI SAU ORGANELE
COMPETENTE,CEEA CE NU FACE CI ISI IA FAPTA ASUPRA TA.
CA O CONCLUZIE LA CELE SPUSE IMI EXPRIM DEZACORDUL FATA DE
FAPTELE SAVARSITE.
AS MA.I PUNCTA PRIN FAPTUL CA PRIVIN DIN COLTUL FETEI SA AFLAT
IN EROARE CONSTRANSA DE FAPTUL CA PARINTI AR PUTEA INTERVENI.
DE ACEEA FATA ESTE DE ACORD IN LEGATURA CU AVORTUL.
AVOCATUL A SAVARSIT O INFRACTIUNE CU BUNA CREDINTA DEOARECE
A INCALCAT O FAPTA DIN CODUL DEONTOLOGIC REFERITOR LA
ONORARIULAVOCATUL TREBUIE SA ISI INFORMEZE CLIENTUL CU
PRIVIRE LA TOT CEEA CE CERE CU TITLU DE ONORARII ,IAR VALOAREA
INSUMATA A ONORARIILOR SALE TEBUIE SA FIE ECHITABILA SI
JUSTIFICATA.
PE LANGA INCALCAREA CODULUI DEONTOLOGIC ,AVOCATUL A
SAVARSIT SI INFRACTIUNEA DE SANTAJ CUPRINSA IN ART.!" COD
CIVILCONSTRANGEREA UNEI PERSOANE PRIN VIOLENTA SAU
AMENINTARE SA DEA ,SA FACA, SA NU FACA SAU SA SUFERE
CEVA,DACA FAPTA ESTE COMISA SPRE A DOBANDI IN MOD INJUST UN
FOLOS,PENTRU SINE SAU PENTRU ALTU SE PEDEPSESTE CU
INCHISOARE DE LA # LUNI LA $ ANI.DACA AMENINTAREA CONSTA CU
DAREA IN VILEAG A UNEI FAPTE REALE SAU
IMAGINARE,COMPROMITATOARE PENTRU PERSOANA AMENINTATA
PENTRU SOTUL ACESTEIA SAU PENTRU O RUDA APROPIATA PEDEAPSA
ESTE INCHISOARE DE LA % LA & ANI.
IN ACESTA SITUATIE AVOCATUL SI.A MOTIVAT FAPTA SUSTINAND CA
DACA SITUATIA PERMITE TREBUIE SA PROFITI DIN PLIN.
IN PRIMUL RAND AS OPTA PENTRU SHIMBAREA COMPORTAMENTULUI
NEETIC SI NEMORAL DE CARE DA DOVADA IN SPETA,PRIN FAPTU CA AS
SESIZA ORGANELE COMPETENTE PENTRU CA PE VIITOR SA NU MA.I
RECURGA LA ASEMENEA FAPTE.
IN AL DOILEA RAND PUNANDU-MA IN LOCUL LUI AS AFI SESIZAT IMEDIAT
PARINTI SI ORGANELE COMPETENTE IN LEGATURA CU
COMPORTAMENTUL NEADECVAT AL ASISTENTEI SI SA NU DE.A CURS
PLANGERI .
IN CONCLUZIE AVOCATUL TREBUIE SA FACA O SHIMBARE IN
COMPORTAMENTUL SAU TANAND CONT SI DE MESERIA PE CARE O
PRESTEAZA.
DUPA PAREREA MEA UN AVOCAT NU INSEALA O PERSOANA MA.I ALES
AFLATA INTR.O PROBLEMA MAJORA.