arc. Identitatea semnului cu marca. Produse identice. nclcarea dreptului conferit de marc.

Cuprinsul pe materii. Dreptul proprietii intelectuale. Marc. Semn identic cu marca. Protecia mrcii.

Index pe materii : Dreptul proprietii intelectuale.
- Marc ;
- Protecia mrcii

Legea nr. 84/1998, art. 35 alin. 2 lit.a

Identitatea semnului cu marca n condiiile identitii produselor constituie o nclcare a proteciei
mrcii, nefiind necesar s se dovedesc riscul de confuzie.
Titularul mrcii poate s solicite instanei s interzic terilor s foloseasc n activitatea lor
comercial produse care poart ilegal semne identice.

I.C.C.J. Secia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2814 din 30 martie 2007


Prin sentina civil nr. 1291/2005 Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil a admis aciunea
formulat de reclamanta A.S. AG, prin reprezentant S.C. R. S.A., mpotriva prtei S.C. T. I. S.R.L., a
constatat c mrfurile importate de prt i reinute conform deciziei nr.47418/MC/2005 emis de ANV
aduc atingere drepturilor exclusive ale reclamantei asupra mrcii nregistrate sub nr. 300806 i a interzis
prtei importul i comercializarea produselor purtnd ilegal mrcile adidas.

Tribunalul a reinut n esen urmtoarele:
Reclamanta este titulara mrcilor adidas, deinnd drepturi exclusive asupra acestora pe teritoriul
Romniei.
Prta a importat mrfuri care conin un semn identic cu mrcile reclamantei, semnul fiind aplicat pe
produse identice cu cele pentru care reclamanta a obinut protecie i nu a justificat n niciun fel
legitimitatea folosirii mrcii.
n drept, tribunalul a reinut incidena dispoziiilor art.35 alin. 2 lit a i 83 alin. 2 din Legea
nr.84/1998 i art.1 alin.1 pct. 13 lit. a i c din Legea nr.202/2000, astfel cum a fost modificat prin O.G.
nr.59/2002.
Prin decizia civil nr. 75A/2006, Curtea de Apel Bucureti Secia a IX-a Civil i pentru cauze
privind proprietatea intelectual a respins ca nefondat apelul declarat de prt mpotriva sentinei sus
menionate.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:
Semnul aplicat pe produsele importate de prt, astfel cum a fost descris, este identic celui
nregistrat de reclamant.
Faptul c att pe bluza, ct i pe pantalonul echipamentului sportiv importat este aplicat frontal
inscripia LUCK, nsoit de un semn figurativ, nu are nicio relevan n compararea semnelor, chiar dac
aceast inscripie corespunde mrcii nregistrate de prt sub nr.50826.
Dat fiind distinctivitatea pronunat a mrcii notorii adidas, reprezentat de cele trei dungi
descrise, folosirea de ctre prt a semnului su nregistrat ca marc alturi de marca reclamantei nu
mai este de natur a susine funcia de identificare a produselor comerciantului, specific mrcii,
cptnd o form abuziv.
Pe de o parte, nu se poate reine o legtur ntre inscripie i semnele grafice care compun
mrcile reclamantei, de natur a crea impresia unui semn unitar, combinat, legtur exclus de
poziionarea fiecruia pe obiectul de mbrcminte: lateral (vipuc) n cazul semnului

grafic i, respectiv, frontal n cazul inscripiei, caz n care s-ar fi putut pune problema similaritii
semnelor.
Pe de alt parte, importatorul nu utilizeaz semnul su ca pe un semn distinctiv, ci, alturndu-l
mrcii notorii, i confer un caracter pur decorativ, de ornament.
S-a mai reinut c dat fiind faptul c att identitatea semnului inscripionat pe produsele reinute n
vam cu marca reclamantei, ct i a produselor pe care este aplicat semnul, sunt incidente dispoziiile
art. 35 alin. 2 lit. a din Legea nr. 84/1998, nefiind necesar s se dovedeasc riscul de confuzie, acesta
fiind prezumat de legiuitor.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta, susinnd urmtoarele :
n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998, pentru a se produce o
nclcare a proteciei mrcii adidas este nevoie ca n percepia publicului s se creeze un risc de
confuzie ntre cele dou semne. Ori, n spe, marca LUCK nu se poate confunda sub nicio form cu
marca ADIDAS.
Prta mai susine c nu exist risc de confuzie din partea publicului vizat de produsele
importate.
nalta Curte a constatat c recursul este nefondat i a fost respins pentru urmtoarele
considerente:
n spe s-a reinut, ca situaie de fapt, c reclamanta este titulara mrcii adidas nregistrat sub
nr. 300806, alctuit dintr-un semn figurativ constnd din trei dungi paralele i echidistante, verticale, c
produsele oprite n vam echipament sportiv - poart un semn identic cu mrcile reclamantei i sunt
identice cu cele pentru care mrcile au fost nregistrate i c reclamanta nu a consimit la utilizarea
semnului.
Prin urmare, conflictul care a generat litigiul dintre pri nu este cel dintre marca figurativ a
reclamantei adidas i marca combinat a prtei luck, ci cel rezultat din aplicarea de ctre prt pe
produsele

sale a semnului compus din cele trei dungi, care a fost nregistrat ca marc de ctre reclamant i nu
poate fi utilizat fr consimmntul acesteia.
n atare situaie, reinnd identitatea semnului cu marca, n condiiile identitii produselor, n mod
corect instana nu a procedat la analiza existenei unui risc de confuzie a semnului cu marca, analiz care
ar fi excedat condiiilor prevzute de art. 35 alin. 2 lit. a din Legea nr. 84/1998, incident acestei situaii de
fapt.
O atare analiz ar fi fost obligatorie numai n situaia n care s-ar fi reinut similaritatea semnelor,
conform art. 35 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Or, sub acest aspect, n mod corect Curtea de apel, meninnd soluia primei instane, a reinut
c semnul utilizat de prt este identic cu marca reclamantei i nu similar.
Recurenta susine c poziionarea celor trei dungi de ctre ea doar pe o treime din lungimea
mnecii i a pantalonului distruge identitatea cu marca reclamantei, care const n aplicarea semnului pe
toat lungimea acestora.
n realitate, ceea ce se protejeaz prin nregistrarea internaional mrcii nr. 300806 a
reclamantei este combinaia de trei dungi paralele, echidistante i verticale, i nu lungimea sau
poziionarea acestora pe produsul astfel marcat, pentru ca analiza identitii semnului cu marca s
cenzureze aceste aspecte.
Avnd n vedere c, la situaia de fapt reinut, n mod legal au fost aplicate dispoziiile art. 35 alin.
3 lit. b i c cu referire la art. 35 alin.2 lit a din Legea nr. 84/1998, nalta Curte a meninut decizia atacat
i, n baza art. 312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.