Referitor la reposesia bunului predat debitoarei n regim de leasing, creditoarea

recunoaste prin semnarea procesului-verbal de predare-primire incheiat la data de

02.04.2009 ca a intrat in posesia bunului.
Sustinerile creditoarei precizate in contestatie cu referire la art. 9.9 si 9.10 din
contractul de leasing sunt interpretate de ctre lichidatorul judiciar ca fiind valide pana la
data deschiderii procedurii, din acel moment, operand prevederile art. 41 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006.
In opinia lichidatorului judiciar, nu pot deveni scadente rate de leasing viitoare,
atata timp cat contractul de leasing este reziliat, iar afirmatia ca facturile fiscale se emit
din ratiuni contabile nu are nici un suport legal, deoarece facturile fiscale reprezinta
documente justificative care trebuie prezentate in temeiul art. 65 din Legea nr. 85/2006,
iar conform Legii contabilitatii, sunt obligatorii, inregistrandu-se in contabilitatea partilor,
stand la baza decontarilor dintre parti si la calculul corect al obligatiilor fiscale rezultate.
S-a artat c mentiunea ca bunul ce a facut obiectul contractului de leasing nu
ofera garantia valorificarii nu are nici un fel de relevanta, creditoarea achiesand la
primirea bunului, asumandu-si si riscul valorificarii sau inchirierii acestuia.
sustinerile creditoarei exprimate in contestatie, intemeiate pe prevederile OUG nr.
51/1997, nu isi produc efectele atata timp cat exista art. 149 din Legea nr. 85/2006, care
prevede ca dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale
C o d u l u i d e procedura civila, Codului civil, C o d u l u i c o m e r c i a l si ale
Regulamentului 1346/2000, referitor la procedurile de insolventa ... si, in plus, cele ale art. 41
alin. 1 ale aceleasi legi. De asemenea, precizarile creditoarei ca se afla in situatia nerespectarii
previziunii financiare ce are consecinte directe asupra rentabilitatii finantarii nu pot fi luate in
considerare, atata timp cat o cerere de admitere a creantelor nu se bazeaza pe previziuni, ci pe
documente jusitficative (art. 65 din Legea nr. 85/2006). Emiterea facturilor si evidentierea lor in
contabilitatea partilor ofera garantia reflectarii corecte a operatiunilor comerciale si stabilirea
corecta a obligatiilor fiscale ce revin partilor, fiind in concordanta cu unul dintre principiile
contabilitatii, respectiv imaginea fidela a patrimoniului (activului si pasivului).
CURTEA DE A P E L C L U J- SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
I FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 2805/2009- edina public din 09 noiembrie 2009

Creditoarea S.C. U. Leasing J. S.A a formulat declaraie de crean solicitnd nscrierea
n tabelul de crean cu suma de 16.312,87 lei i 24.902,64 Euro artnd c ntre creditoare i
debitoare a fost ncheiat un contract de leasing financiar prin care a fost acordat finanarea
pentru achiziionarea n regim de leasing a unui autoturism marca O. O. obligaia predrii
bunului nu a fost ndeplinit iar convenia a fost considerat reziliat la data de 20.03.2009 n
conformitate cu prevederile art.9.9 din contract potrivit crora ratele de leasing rmase de
achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declar scadente
n totalitate reprezentnd daune interese datorate de utilizator finanatorului.
Administratorul judiciar procednd la verificarea declaraiilor de crean formulate n
procedur a reinut n ceea ce privete creditoarea S.C. U. Leasing J. S.A c subsecvent
rezilierii nu pot fi emise facturi astfel c apare ca nefiind dovedit caracterul cert al creanei iar
ntruct obiectul contractului a fost predat creditoarei prin achitarea integral a tuturor ratelor de
leasing s-ar produce o mbogire fr just cauz n favoarea creditoarei.
Judectorul sindic n consecin a reinut n mod corect c apare ca fiind nentemeiat
contestaia promovat ntruct dispoziiile art.66 alin.1 din Legea privind procedura insolvenei
se aplic doar pentru creanele constatate prin titluri executorii ori nu se poate reine c ntreaga
crean pretins s-ar supune acestui regim.
CURTEA DE A P E L T I M I O A R A -SECIA COMERCIAL
Din DECIZIA CIVIL Nr. 214/R edina public din 15 februarie 2010
judectorul sindic a constatat c, creditoarea pretinde, cu titlu de daune interese, toate ratele
restante ulterioare datei de predare a autoturismului, pn la final i care trebuiau achitate
pn la 10.07.2012, inclusiv valoarea rezidual, pe care le declar scadente ca efect al rezilierii
contractului, invocnd disp. art. 13, punctul 13.3 i pct. 13.4 din Contractul de leasing nr.
4331/17.05.2007, dei nu a dovedit efectiv astfel de daune, dei, potrivit art. 1084 cod civil
Daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind n genere pierderea ce a suferit i
beneficiul de care a fost lipsit, iar potrivit art. 1086 cod civil: ..n cazul cnd neexecutarea
obligaiei rezult din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie s cuprind dect aceea ce
este o consecin direct i necesar a neexecutrii obligaiei.
Avnd n vedere aceste dispoziii legale, precum i faptul c bunul care a constituit
obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei la data de 24.09.2008, rezult c
orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.
Pe de alt parte, fa de disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 i cele cuprinse n art. 13,
punctul 13.3 din contractul prilor, clauza cuprins n acest contract apare ca o veritabil
clauz leonin n care finanatorul a prevzut o contraprestaie n favoarea sa cu mult mai mare
dect beneficiul cocontractantului su, care dezechilibreaz serios egalitatea prilor
contractante, dar i o clauz abuziv, fiind inclus ntr-un contract dinainte redactat de finanator
i pe care debitorul nu a avut posibilitatea s o negocieze, sens n care s-a exprimat i Curtea
Constituional prin Decizia nr. 162/2002, publicat n Monitorul Oficial partea I, nr.
549/26.07.2002. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c disp. art. 11,14,
15 din OG nr. 51 1997 rep., sunt contrare prevederilor art. 134, alin. 1 i 2 din Constituia
Romniei deoarece finanatorul are facultatea i chiar dreptul de a insera n mod practic,
nelimitat clauze mpovrtoare n contractul de leasing, pentru cealalt parte i c utilizatorul
este practic obligat de ctre finanator, prin poziia comercial pe care acesta o are, s accepte
clauze pe care, n alte condiii nu le-ar fi acceptat, ceea ce n opinia sa, ar duce la ncheierea
unor contracte n care predomin clauze leonine.
De altfel, dac s-ar accepta contrariul celor mai sus consemnate, ar nsemna s se
anuleze, practic, principiul mbogirii fr just temei n folosul creditoarei.
Pentru aceste considerente, judectorul sindic a constatat c daunele interese astfel
pretinse, constnd n ratele pe care debitoarea le-ar fi datorat dup momentul predrii bunului,
nu au un caracter cert, lichid, exigibil.
pe de alt parte, creditoarea a pretins cu titlu de daune interese toate ratele restante ulterioare
datei de predare a autoturismului i care trebuiau achitate pn la 10.07.2012, inclusiv valoarea
rezidual pe care le-a declarat scadente ca efect al rezilierii contractului, fr s dovedeasc,
potrivit art.1084 Cod civil, aceste daune interese.

CURTEA DE A P E L P L O I E T I- SECIA COMERCIAL I DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL
D E C I Z I A NR. 1620- edina public din data de 17 noiembrie 2009
ntruct nu a mai putut s-i execute obligaia de a plti ratele de leasing, conform art.8.1 din
contracte acestea s-au reziliat de plin drept. n aceste condiii, debitoarea era obligat s restituie
utilajele, s plteasc suma de bani aferent celor dou rate neachitate i n plus s plteasc n
ntregime restul ratelor de leasing, ca i cum contractul s-ar fi derulat n continuare; debitoarea a
apreciat aceast clauz penal drept abuziv.
Astfel, s-a susinut c stipularea n contract a acestei clauze face excesiv de mpovrtoare obligaia
debitoarei. Dei clauza penal este obligatorie ntre pri, instana de judecat, n principiu,
neputnd s micoreze cuantumul despgubirilor cu excepia situaiei cnd s-au executat parial
obligaiile, totui este posibil micorarea cuantumului clauzei penale cnd aceasta este abuziv,
dispoziiile art.1087 Cod civil urmnd a fi raportate la disp. art.5 Cod civil, n sensul c nici o
prevedere contractual nu poate deroga de la ordinea public i bunele moravuri, iar contractul nu
poate fi transformat prin clauze abuzive ntr-un instrument de mbogire fr just cauz.
Nivelul clauzei penale trebuie s aib o limit obinuit i rezonabil, n sensul determinrii doar a
cuantumului daunelor-interese rezultate din executarea defectuoas sau neexecutarea obligaiilor
asumate.
S-a mai artat c prin decizia nr. XI/24.10.2005 a Seciilor unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie
s-a stabilit c orice clauz penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei
mprumutate, sub sanciunea penalitilor de ntrziere pe lng dobnda contractual convenit
sau pe lng dobnda legal, contravine prevederilor legii.
Debitoarea a invocat caracterul excesiv de mpovrtor al indemnizaiei de reziliere, solicitnd s se
constate nulitatea acesteia i nlturarea, pe cale de consecin, a sumelor datorate cu acest titlu din
tabelul creanelor.
Analiznd aceast indemnizaie, judectorul-sindic a constatat c are natura unei clauze penale,
fiind determinante ntinderea prejudiciului i cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea
contractului de leasing, ca urmare a neexecutrii sau executrii necorespunztoare de ctre
utilizator a obligaiilor sale, stabilire anticipat a echivalentului prejudiciului creditoarei. Potrivit
disp. art. 1066 Cod civil, clauza penal fiind un contract, trebuie s ndeplineasc condiiile de
validitate ale oricrei convenii, n principiu instana de judecat neputnd s reduc sau s-i
mreasc cuantumul i avnd posibilitatea de a micora proporional cu ce s-a executat, n caz de
executare parial a obligaiilor de ctre debitor, conform disp.art.1070 Cod civil.
Totui, instana este obligat s verifice respectarea principiului reglementat de art.5 Cod civil,
neputndu-se deroga de la dispoziiile de ordine

public. n spe s-a constatat c, dei a semnat contractele de leasing financiar, debitoarea a avut
posibilitatea de a negocia cu finanatorul - creditoarea - numai n privina obiectului leasingului, a
duratei contractului, a plilor ce urmau a fi efectuate, iar nu i condiiile generale de leasing la care
debitoarea a aderat fr a le negocia n mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din
redactarea condiiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunotin utilizatorului, fr a
exista o posibilitate real pentru acesta de a le negocia.
Totodat, judectorul-sindic a reinut c potrivit dispoziiilor OG nr.51/1997 privind operaiunile de
leasing i societile de leasing - art.15 - n cazul n care utilizatorul nu execut obligaia de plat
integral a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadena prevzut n
contractul de leasing, finanatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat s
restituie bunul i s plteasc toate sumele datorate pn la data restituirii n temeiul contractului.
Aadar, nu exist o obligaie a utilizatorului decurgnd din lege de a plti pe lng sumele mai sus
precizate i toate celelalte rate de leasing rmase de achitat, precum i valoarea rezidual; plata
ratelor de leasing ce ar fi datorate n continuare, dup reziliere, precum i a valorii reziduale
reprezint n fapt o sarcin evident excesiv impus utilizatorului, ajungndu-se la situaia n care
este mai profitabil pentru utilizator s nu fie executat contractul, dect s fie executat, deoarece ar
obine pe lng bunurile contractate i plata ratelor de leasing i valoarea rezidual.
Pe de alt parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutrii corespunztoare a
obligaiilor de ctre debitoare nu rmne nereparat n cazul nlturrii indemnizaiei, creditorul
obinnd toate sumele datorate pn la data restituirii bunurilor, precum i penalitile aferente.
Date fiind aceste considerente, caracterul de adeziune al contractelor de leasing ncheiate de
debitoare i dezechilibrul vdit disproporionat creat n detrimentul debitoarei ntre drepturile i
obligaiile prilor n cazul nendeplinirii obligaiilor contractuale, comparativ cu prejudiciul produs,
judectorul-sindic a constatat ntemeiat i aceast contestaie, nlturnd indemnizaia de reziliere
din contractele de leasing financiar i dispunnd nscrierea creditoarei-finanator n tabelul
creanelor numai cu suma de 425.728,04 lei reprezentnd valoare rate restante i penaliti de
ntrziere.
Judectorul fondului a menionat c are natura unei clauze penale
indemnizaia de reziliere i a procedat la examinarea acesteia, ns recurenta nu
face dect s invoce dispoziiile ordonanei anterior menionate, fr ns a
prezenta condiiile de validitate ale acestei clauze penale, care trebuie s le
ndeplineasc.
ntr-adevr, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante, ns, dispoziiile din convenii sunt supuse controlului judectoresc,
cum este cazul indemnizaiei de reziliere, care are natura unei clauze penale.