Examen al jurisprudenei C.E.D.

O mpotriva Romniei n
materia prezumiei de nevinovie
Despre prezumia de nevinovie s-au scris tomuri ntregi, inclusiv n literatura
noastr, chiar recent
1
. O discuie despre un subiect vedet al procedurii penale pare a avea
puine anse de a mai face audien. i totui credem c subiectul este n continuare actual. !e
de o parte pentru c "om#nia continu s nregistreze condamnri n faa instanei de la
$trasbourg, %urispruden ce se impune nu numai a fi valorificat, dar i mai bine cunoscut.
!rezentul studiu i propune s sintetizeze aceast %urispruden i s o introduc n circuitul
%uridic de specialitate. !e de alt parte pentru c, dei pare surprinztor, nu trebuie s uitm c
prezumia de nevinovie a fost ridicat doar relativ recent
&
la rangul de principiu al
procesului penal, ncet#nd s mai fie doar o simpl regul de administrare a probatoriului n
procesele penale 'fostul art. (( cod proc. pen.). *n aceast calitate de principiu recent,
prezumia de nevinovie nu pare s fi consolidat o atmosfer favorabil n %urul su, dovad
fiind nc prea desele apro+imri ale intensiunii i e+tensiunii sale din partea participanilor la
proces.
,om proceda, deci, la prezentarea cauzelor pe baza datei pronunrii lor, ncep#nd cu
cele mai recente, urm#nd ca un comentariu asupra deciziilor prezentate s fac obiectul unui
studiu viitor.
-.*n cauza .onstantin /lorea contra "om#niei 'hotr#rea din 10 iunie &11&
2
)
reclamantul sa pl#ns de nclcarea prezumiei de nevinovie datorit faptului c %urisdiciile
interne s-au pronunat asupra vinoviei sale n pofida mplinirii termenului de prescripie
pentru infraciunile de care fusese acuzat. 3uvernul a contestat calitatea de victim a
reclamantului, ntruc#t cu privire la latura penal a cauzei, constatarea vinoviei era necesar
a se face n recurs numai n sens formal pentru a se putea reine incidena prescripiei i
dispune ncetarea procesului penal, n condiiile n care prima instan i instana de apel l-au
condamnat pe reclamant. .u privire la latura civil a cauzei, reclamantul a fost obligat s
plteasc compensaii prii civile, ntruc#t au fost identificate toate elementele rspunderii
civile delictuale n sarcina acestuia, iar latura civil este autonom fa de latura penal,
put#nd fi dispus 4condamnarea5 din punct de vedere civil, chiar dac rspunderea penal nu
mai poate fi anga%at.
.urtea a reinut c maniera n care s-a procedat n spe, prin casarea de ctre instana
de recurs a deciziilor de achitare pronunate de instanele inferioare i de pronunare a soluiei
de ncetare a procesului penal, urmat de obligarea sa la repararea pre%udiciului, nu poate fi
privit sub unghiul nclcrii prezumiei de nevinovie, dac au fost respectate drepturile
procesuale ale reclamantului, n special dreptul la aprare. .urtea a observat i c reclamantul
nu contest echitatea procedurii derulat n faa %urisdiciilor inferioare, cele care s-au
pronunat n fapt i n drept asupra vinoviei sale. *n aceste condiii, .urtea nu a identificat
nici un motiv pentru care ar substitui propria apreciere cu privire la soluia ce ar trebui dat n
cauz, c#t timp nu este actual riscul de arbitrar, iar toate drepturile procesuale ale
reclamantului par a fi fost respectate.
*n concluzie, nu a e+istat, n spe, o nclcare a prezumiei de nevinovie.
1
,. !ucau, Prezumia de nevinovie, 6ditura 7niversul 8uridic, 9ucureti, &111.
&
:rt. ;
&
din actualul cod a fost introdus prin <egea nr. &=1>&112, publicat n ?onitorul Oficial nr. @(=
din 1 iulie &112.
2
Aoate hotr#rile sunt preluate dup versiunea publicat n ?onitorul Oficial, de pe site-ul
BBB.csm1010.ro sau de pe BBB.echr.coe.int .
--. *n cauza Diacenco contra "om#niei 'hotr#rea din 1C februarie &11&), reclamantul
s-a pl#ns de faptul c, prin decizia din 0 iulie &112 pronunat n recurs de .urtea de :pel
$uceava, a fost violat dreptul su la respectarea prezumiei de nevinovie, prevzut de art. (
parag. & din .onvenie. "eclamantul a criticat decizia prin prisma faptului c, dei a fost
respins recursul pe latur penal i meninut soluia de achitare pronunat de instanele
inferioare, n considerentele hotr#rii instana a reinut vinovia sa pentru infraciunea pentru
care a fost trimis n %udecat, statu#nd c incidena art. @C cod penal 'cazul fortuit) este
irelevant n privina laturii civile. *n consecin, pe latur civil, reclamantul a fost obligat s
plteasc suma de 1=11 67" singur i =11 67" n solidar cu asigurtorul cu titlu de
despgubiri materiale i morale ctre partea civil, victim a accidentului auto n care a fost
implicat mpreun cu reclamantul.
3uvernul a invocat mai multe e+cepii preliminareD
- ine+istena unui pre%udiciu substanial ntemeiat pe principiul de minimis non curat
praetor, decurg#nd din faptul c n dispozitivul hotr#rii n discuie s-a meninut soluia de
achitare pe latur penal pronunat de instanele inferioare, mpre%urare ce nu este de natur
a-l vtma pe reclamant, in#nd cont i de cuantumul redus al despgubirilor civile. .urtea a
respins e+cepia motiv#nd faptul c, pe baza %urisprudenei sale consolidate, impactul
financiar pe care l suport reclamantul nu este singurul criteriu pentru a reine e+istena unui
pre%udiciu substanial, ci i importana cazului pentru reclamant. :stfel, .urtea a reinut cauza
spre %udecare ntruc#t stabilirea vinoviei este o chestiune de principiu pentru reclamantul ce
dorea clarificarea situaiei sale %uridice din punct de vedere penal.
- e+cepia necompetenei ratione materiae ntemeiat pe mpre%urarea c prezumia de
nevinovie nu se aplic aciunii civile intentat pentru stabilirea rspunderii civile delictuale,
chiar dac aciunea civil este alturat aciunii penale i se bazeaz pe aceeai stare de fapt ce
a constituit temei pentru trimiterea n %udecat. .urtea a unit e+cepia cu fondul, statu#nd c
este str#ns legat de chestiunea respectrii prezumiei de nevinovie n procesul penal i
impune o %udecat unitar.
*n motivarea sa, .urtea a atins o serie de chestiuni importante.
.urtea a reinut, n primul r#nd, c principiul prezumiei de nevinovie nu este legat
e+clusiv de procesele penale pendinte, ci i de deciziile pronunate dup ce procesul penal a
ncetat, de e+. deciziile referitoare la cheltuieli %udiciare, at#t de procedur, c#t i de %udecat
sau cele referitoare la despgubirile pentru arestare nelegal.
.urtea a analizat i n ce msur obligarea de despgubi victima unei infraciuni poate
fi calificat ca o acuzaie n materie penal sau dac e+ist o legtur indisolubil ntre aceasta
i procesul penal care s intre n raza de aplicare a art. ( parag. &.
.onform dreptului naional cererea de despgubiri se ntemeiaz pe principiile
rspunderii civile delictuale, iar rspunderea penal nu reprezint o condiie pentru a se anga%a
rspunderea civil. De asemenea soluia pe latur penal nu este decisiv pentru aciunea
civil. :ciunea civil i pstreaz natura civil, chiar i dup ce a fost alturat procesului
penal. Din acest punct de vedere nu poate e+ista o acuzaie n materie penal atunci c#nd
vorbim de aciunea civil alturat procesului penal. ,ictima are dreptul s cear compensaii
fie c a intervenit sau nu condamnarea penal, evaluarea despgubirilor fiind supus unei
evaluri legale distincte, bazate pe criterii i standarde probatorii ce difer n aspectele
eseniale de cele aplicabile rspunderii penale. :ltfel, ar nsemna c achitarea pe latur penal
ar atrage automat respingerea cererii de despgubiri, ceea ce ar afecta dreptul victimei la un
%udector n sensul art. ( parag. 1.
.urtea a verificat i n ce msur decizia instanei naionale conine un limba% e+plicit
n sensul e+istenei unei legturi ntre rspunderea penal i cea civil, fiind evident c dac
instana s-a referit la imputarea faptei penale, chiar n condiiile n care a dispus achitarea, art.
( parag. & ar fi aplicabil. .urtea reine mai nt#i faptul c motivarea instanei 'considerentele)
au acelai efect %uridic ca i dispozitivul, n condiiile n care formeaz suportul su logic. *n
cauza pendinte, .urtea reine c instana de recurs l-a declarat pe reclamant 4vinovat de
comiterea infraciunii pentru care a fost n mod corect trimis n %udecat5. *n consecin,
maniera n care a fost e+primat acest argument a e+primat clar i neechivoc rezerve fa de
soluia dat de %urisdiciile inferioare referitoare la achitarea reclamantului. !entru aceste
motive se nvedereaz e+istena unei legturi suficient de puternice ntre latura civil a cauzei
i prezumia de nevinovie, astfel nc#t e+cepia 3uvernului se impune a fi respins.
*n concluzie, s-a reinut c a e+istat o violare a prezumiei de nevinovie.
---. *n cauza 3...!. contra "om#niei 'hotr#rea din &1 decembrie &111) reclamantul s-
a pl#ns de nclcarea prezumiei de nevinovie urmare a unei campanii mediatice derulate
mpotriva sa, n cursul urmririi penale, de ctre unul din procurorii anchetatori, de ctre
!rocurorul 3eneral i de ministrul de interne.
:stfel, la 10 februarie 100C, cotidianul naional :devrul a publicat un articol intitulat
4Dosarele de anchet ale lui 3...!. E strict secrete F5. $e citau afirmaiile unuia dintre
procurorii anchetatori care declaraseD 4:m luat mpotriva lui 3...!. msura obligrii de a nu
psri localitatea, msur ce se dispune n mod obinuit mpotriva unei persoane fa de care
e+ist suspiciunea c a comis o infraciune. .u toate acestea, pe baza controalelor efectuate de
3arda /inanciar, n spe s-au comis infraciuni, nefiind doar suspiciuni n legtur cu
comiterea lor5.
<a & iulie 100C, cotidianul Gaional a publicat un alt articol intitulat 4.3.D. declar c
3...!. trebuia trimis n %udecat cu mult timp nainte pentru dou dintre infraciuni5. *n
concret, 3.D., ministru de interne la acea vreme, afirmaseD H3...!. putea fi trimis n %udecat
pentru dou infraciuni, respectiv cele referitoare la delapidarea .hemical 9anI i 9ancIcoop,
prin 9ancore+. .ele 11 milioane de dolari luate de 3...!. de la .hemical 9anI pentru o
fabric din :rad au fost folosite pentru a prelua controlul asupra aciunilor 9ancIcoop. Dei
e+ist probe cu privire la comiterea mai multor infraciuni, 3...!. este anchetat doar pentru
dou, iar urmrirea penal dureaz suspect de mult timp5.
<a 2 iulie 100C, cotidianul naional 6venimentul Jilei a publicat un articol intitulat
43...!. i ".A. acuzai de subminarea economiei naionale5, n care era citat acelai procuror
anchetatorD 4*n dosarul nr. 1=1>!>100C s-a dispus la data de 1 iulie 100C e+tinderea
cercetrilor penale fa de 3...!. cu privire la infraciunea de subminare a economiei
naionale, prevzut de art. 1(; alin. 1 din codul penal. :stfel, ntre 100@ i 100C, acesta s-a
folosit de 9ancore+ $.:., banc a statului, pentru a obine anumite avanta%e financiare n
cuantum de &1&,( milioane de dolari n vederea rambursrii unor credite contractate de firma
sa 3...!. $.:. :ceste fapte au condus la tulburarea activitii 9ancore+ $.:. i n consecin
la subminarea economiei naionale5.
<a 10 decembrie 100C, cotidianul naional 6venimentul Jilei a publicat un alt articol
intitulat 4$.?. a gsit soluia pentru distrugerea mafiei din "om#niaD s vin me+icanii cu
bazooIa5, cit#ndu-l pe $.?., procurorul general al "om#niei la acea dat, care declaraseD 4*n
cauza cel privete pe 3...!, care a cunoscut toate ingineriile financiare i s-a acoperit cu
documente, raportul de e+pertiz nu este nc finalizat. :preciez c e+ist 00 K anse ca
acesta s
fie trimis n %udecat, dar doresc s fac o sugestie poliiei n sensul de a nu se aga de
cauzele mici ale lui A. i 3...!., pentru c acetia au fcut mult mai mult dec#t at#t5.
*n plus, reclamantul a artat c au e+istat n %ur de 2;1 de articole conin#nd informaii
cu privire la procesul penal derulat mpotriva sa ntre 100C i &111 n toate cotidienele
naionale importante. .#teva dintre titlurile relevante cu privire la aceste aspecteD 4<aul se
str#nge5 '6venimentul zilei, 1C martie 100C), 4ah la milionari L5 '6venimentul zilei 0 aprilie
100C), 4*ntoarcerea acalilor5 '6venimentul zilei 1= august 100C), 4"echini n larg5
'6venimentul zilei &= aprilie 100C), 4.#nd s fie trimis n %udecat, 3...!. s-a refugiat ntr-un
spital din 6lveia5 ':devrul 1& martie 1000) sau 43...!. a fugit n $.7.:.5 '<ibertatea ;
octombrie 1000).
3uvernul a invocat mai multe e+cepii preliminareD
- cu privire la perioada ce ar trebui luat n considerare pentru respectarea prezumiei
de nevinovie, ea este delimitat de momentul punerii reclamantului sub acuzare i respectiv
de cel al finalizrii procesului penal mpotriva acestuia '11 aprilie 100C E &2 decembrie &11&).
*n consecin, toate mpre%urrile ce ar fi analizate n raport de respectarea prezumiei de
nevinovie, trebuie s se circumscrie perioadei indicate, cu e+cluderea celor ocazionate
anterior.
.onsecvent %urisprudenei sale de a asigura garantarea unor drepturi concrete i
efective, nu teoretice i iluzorii, precum i necesitii de a respecta rangul proeminent al
dreptului la un proces echitabil ntr-o societate democratic, .urtea a apreciat c actele
pregtitoare efectuate n vederea nceperii urmririi penale 'perioad n care a fost declaraia
procurorului din 10 februarie 100C) trebuie avute n considerare ca aparin#nd fazei de
urmrire penale, chiar dac la acel moment punerea sub acuzare nu era nc decis. .urtea a
privilegiat o interpretare substanial, n dauna uneia formale n legtur cu noiunea de
acuzaie n materie penal, consider#nd c acest gen de interpretare servete mai bine
domeniul acoperit de art. ( parag. & din .onvenie. Declaraiile efectuate de procuror n faza
actelor premergtoare au o legtur direct cu ancheta incipient ce se derula contra
reclamantului i erau determinate de aceasta.
- cu privire la inadmisibilitatea anga%rii responsabilitii statului pentru opiniile
e+primate n mass-media i care aparin n e+clusivitate autorilor respectivelor articole. *n
spe, nu s-ar fi fcut dovada e+istenei unei legturi de cauzalitate ntre virulenta campanie de
pres derulat mpotriva reclamantului i nclcarea prezumiei de nevinovie, ntruc#t
soluionarea n prim instan a cauzei a avut loc la circa doi de la data ncetrii campaniei de
pres 'soluia fiind de achitare) i prin urmare nu se poate spune c %udectorii ar fi fost
influenai de aceasta.
.urtea a statuat c o campanie virulent de pres poate conduce n anumite condiii la
o condamnarea n faa opiniei publice, anterior pronunrii unei soluii legale, situaie ce poate
tulbura serios activitile comerciale sau profesionale ale unei persoane sau chiar i starea sa
de sntate. !rocesul penal reflectat n mass-media poate afecta sever caracterul su echitabil,
atunci c#nd influeneaz opinia public i implicit %uraii chemai s decid asupra vinoviei
inculpatului. *n spe, riscuri de acest tip nu au putut fi identificate. !e de o parte, pentru c, la
nivel general, n procesul penal rom#n soluiile n procesele penale sunt pronunate de
%udectori profesioniti, care se pronun i asupra vinoviei, astfel nc#t riscul ca acetia s
fie influenai de o campanie de pres este mult redus datorit pregtirii lor profesionale i a
e+perienei. .u at#t mai mult atunci c#nd se interpune un interval de considerabil ntre
finalizarea campaniei de pres i pronunarea hotr#rii. !e de alt parte, din e+aminarea
motivrii hotr#rilor %udectoreti pronunate n cauz nu se pot identifica elemente de
influen concret a acestora datorat articolelor de pres publicate. *n consecin, aceast
parte a pl#ngerii reclamantului 'referitoare la nclcarea prezumiei de nevinovie datorat
unei campanii virulente de pres) trebuie respins ca inadmisibil.
.urtea a reamintit c art. ( parag. & nu poate mpiedica autoritile s informeze
publicul n legtur cu procesele penale pendinte, dar impune ca informarea s se fac cu
toat discreia i rezerva necesar pentru ca prezumia de nevinovie s fie respectat. O
distincie fundamental trebuie fcut ntre o declaraie prin care se e+prim doar suspiciunea
c s-a comis o infraciune i afirmaia clar, n absena unei condamnri definitive, c o
persoan a comis infraciunea n discuie. De aici, importana esenial ce trebuie acordat
termenilor n care se redacteaz i se e+prim afirmaiile autoritilor publice.
*n spe, .urtea a reinut c o serie de declaraii au fost fcute la momentul n care
urmrirea penal fa de reclamant abia ncepuse, perioad n care era recomandabil o
reinere a autoritilor n a releva elemente ce puteau fi interpretate ca o confirmare a
vinoviei reclamantului. $e face precizarea c declaraiile din 10 februarie, & i 2 iulie 100C
aparin#nd procurorului i ministrului de interne fceau referire e+pres la numele
reclamantului i la comiterea de ctre acesta, fr nicio rezerv, a unor acte nelegale. *n plus,
respectivele declaraii au fost de ctre cei n cauz n calitate de autoriti publice, iar nu de
politicieni. 7ltima ar fi legitimat un anumit grad de e+agerare i o utilizare mai liberal a
%udecilor de valoare n lupta politic cu adversarii politici. !entru aceste motive, a fost
nclcat prezumia de nevinovie.
.u privire la declaraia din 10 decembrie 100C a !rocurorului general al "om#niei
'4e+ist 00 K anse ca reclamantul s fie trimis n %udecat5 i c acesta 5a comis mai mult
dec#t at#t5, .urtea a reinut c aceasta trebuie interpretat ca o simpl afirmaie c ar e+ista un
suport probator suficient pentru trimiterea n %udecat a reclamantului, fr a pre%udicia asupra
respectrii prezumiei de nevinovie. "elevarea potenialului mi%loacelor de prob
administrate mpotriva reclamantului nu poate fi neleas ca o atingere a prezumiei de
nevinovie, c#t timp nu furnizeaz opiniei publice o certitudine absolut asupra vinoviei
acestuia.
-,. *n cauza !vlache contra "om#niei 'hotr#rea din 1= octombrie &111)
reclamantul s-a pl#ns de faptul c declaraiile procurorului anchetator i ale celor mai nalte
autoriti ale statului, precum i campania de pres ndreptat mpotriva lui la iniiativa
acestor autoriti, au adus atingere respectrii prezumiei sale de nevinovie i au influenat
rezultatul procesului.
:stfel, mai multe articole de pres au prezentat arestarea reclamantului, precum i
procedura penal care a rezultat. <a &2 i &; octombrie &11&, cotidianul naional :devrul a
reprodus mai multe declaraii ale procurorului M.?., care se e+primase astfelD 4:m organizat
flagrantul cu &1 111 de dolari pentru c asta a fost suma pe care am reuit noi, anchetatorii, s
o gsim. Dar !vlache a cerut @ milioane de dolari. Dac puteam face rost de @ milioane de
dolari, probabil c !vlache ar fi luat aceti bani5. 4!vlache era, p#n la un punct, doar un
intermediar. 6+ist indicii temeinice c au participat alte @ persoane Nla aceste tranzaciiO,
persoane ntre care urmau s se mpart banii. Goi tim filiera, am luat msuri procedurale,
am efectuat i alte activiti specifice pentru a se transforma aceste informaii n probe5.
4Aoate probele duc la o stabilire cert a vinoviei. Dup cum ai vzut, a fost prins at#t de
bine nc#t nimeni i nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal5.
<a conferina de pres din &1 octombrie &11&, primul ministru a declaratD 4$-ar putea
s vi se par ciudat comentariul meu, dar am s v spun c, n opinia mea, Ncauza !vlacheO
poate avea implicaii deosebit de pozitive. *n primul r#nd, este vorba despre faptul c
!archetul :nticorupie nu are comple+e n ceea ce privete activitatea sa n momentul de fa.
N...O *n al doilea r#nd, este vorba de un mesa% pentru cei care funcioneaz cumva, a spune, la
periferia sistemului politic i care, iat, uneori, se pare c sunt tentai s mi%loceasc ntre zona
politicului
i zona privat. 6ste important pentru perioada urmtoare ca %ustiia s-i spun
cuv#ntul i dac vor mai fi i alte cazuri de acest gen, ele vor trebui sancionate n acelai
mod5.
<a && octombrie &11&, preedintele "om#niei, rspunz#nd la o ntrebare a presei
referitoare la reclamant, s-a e+primat astfelD 4.el care ncalc legea trebuie s suporte
consecinele. Gimeni nu trebuie s fie iertat. .el care ncalc legea, care are un comportament
iresponsabil, contrar eticii profesionale sau cerinelor statutului de funcionar, trebuie s
rspund pentru faptele sale n faa legii, indiferent despre ce persoan este vorba5.
<a & noiembrie &112, acelai preedinte a comentat la radio demisia secretarului
general al guvernuluiD 4*n cadrul $ecretariatului 3eneral al 3uvernului sunt doi funcionari
care au primit bani i ministrul a considerat c este responsabil de comportamentul
subordonailor si i a prsit 3uvernul5.
<a &; octombrie &11&, cotidianul naional 3ardianul a publicat un interviu cu
!reedintele $enatului i vicepreedintele partidului de la putere, care s-a e+primat astfel
referitor la cauza reclamantuluiD 4.azul !vlache duneaz imaginii partidului, dar pe
termen mediu impactul su va fi favorabil N...O :cest caz a fost demonstrat de un flagrant. 6ste
un lucru bun c se ncepe curenia. Dac mai descoperim astfel de cazuri, msurile vor fi
radicale5.
*n spe, n ceea ce privete comentariile diverilor oameni politici, .urtea a
considerat c este necesar ca acestea s fie situate n conte+tul luptei anticorupie, un subiect
de preocupare pentru ntreaga societate rom#neasc. :stfel cum rezult din articolele de pres
furnizate de reclamant, .urtea a apreciat c acestea erau de natur politic i nu pre%udecau
aprecierea faptelor de ctre instanele competente. *n ceea ce privete ecoul pe care cauza l-a
avut n pres, .urtea a considerat c, ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii,
uneori severe, din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a
reclamantului, contesta moralitatea unor nali funcionari.
.u toate acestea, dei autoritile naionale nu pot fi considerate responsabile pentru
aciunile presei, .urtea a subliniat nc o dat importana alegerii termenilor utilizai de
agenii statului i n special de autoritile %udiciare care controleaz desfurarea anchetei. *n
spe , procurorul anchetator, inform#nd ziaritii cu privire la arestarea preventiv a
reclamantului, a afirmat c toate probele converg spre stabilirea cu certitudine a vinoviei
reclamantului i c nu putea fi evitat condamnarea acestuia, av#nd n vedere c 4nimeni i
nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal5.
.urtea a observat c aceste informaii au fost aduse la cunotina presei ntr-un conte+t
independent de procedura penal n sine sau prin intermediul unei hotr#ri motivate. :v#nd n
vedere coninutul i conte+tul acestor comentarii, .urtea a concluzionat c acestea precizau
clar c reclamantul s fcuse vinovat de corupie, ncura%#nd publicul s cread n vinovia
acestuia i pre%udecau aprecierea faptelor de ctre instanele competente.
*n concluzie, .urtea a considerat c declaraiile fcute de procuror au adus atingere
prezumiei de nevinovie a reclamantului.
,.*n cauza 9egu contra "om#niei 'hotr#rea din 1; martie &111) reclamantul a
precizat c, n timpul videoconferinei din ( iulie &111, prim-ministrul i-a adus atingere
dreptului la prezumia de nevinovie, prezent#ndu-l ca pe un delincvent, i c declaraia a
fost preluat de mass-media. :cesta consider c, in#nd seama de impactul faptelor imputate
asupra opiniei publice, declaraia a influenat %udectorii care i-au prelungit arestarea
preventiv.
:stfel, la ( iulie &111, n cadrul unei teleconferine cu prefecii, prim-ministrul a
abordat problema 4disciplinei n cadrul !oliiei "om#ne5 prezent#nd e+emple, dar fr a da
nume. :cesta a declaratD 4Gu pot accepta Ne+istena unorO nclcri grave ale legilor rii, ca
de e+emplu cei doi ofieri de la $ecia 11 !oliie 9ucureti care au fost prini n flagrant delict
de luare de mit.5
<a C iulie &111, afirmaiile prim-ministrului au fost preluate de dou ziare locale,
?onitorul de .lu% i ?onitorul de 9raov. *n sptm#na 1(E&& iulie &111, %urnalul naional
.otidianul a publicat un articol intitulat 4.onducerea $eciei 11 !oliie 9ucureti a fost
destituit5. :rticolul preciza c 4doi ofieri din direcia cercetri penale din cadrul $eciei 11
au cerut i au primit mit de (11 7$D de la o persoan acuzat de nelciune5 i c 4ofierii
ceruser banii ca s propun nenceperea urmririi penale5 persoanei respective.
*n ceea ce privete declaraia prim-ministrului, .urtea a observat c videoconferina a
avut loc numai cu prefecii, ntr-un cadru profesional, fr s fie adresat publicului. *n plus,
chiar i n acest conte+t restr#ns, premierul nu a menionat numele reclamantului. :cesta s-a
limitat la a preciza c doi poliiti au fost prini n flagrant delict, ceea ce corespunde mai
degrab unei informaii privind desfurarea unei anchete i nu echivaleaz cu o afirmaie
privind vinovia. Pin#nd seama de conte+tul n care au fost fcute afirmaiile n litigiu,
respectiv n cadrul unei prezentri a preocuprilor autoritilor fa de probitatea persoanelor
care lucreaz n instituiile de poliie, .urtea a admis c afirmaiile prim-ministrului pot fi
nelese ca o simpl modalitate de a ilustra problema identificat. !rin urmare, n legtur cu
caracterul general al termenilor folosii, nu se poate admite c s-a fcut o declaraie oficial
privind vinovia reclamantului, care de altfel nu fusese vizat nominal.
*n ceea ce privete pretinsa campanie de pres, n opinia .urii, reclamantul nu a
demonstrat c a e+istat mpotriva sa o campanie mediatic de o virulen de natur s
influeneze sau n msur s influeneze formarea opiniei %udectorilor i rezultatul deliberrii.
*n aceast privin, .urtea a observat c articolele incriminate de reclamant au fost publicate
n zilele ulterioare declaraiei prim-ministrului, fr ca reclamantul s invoce un comunicat de
pres oficial ca st#nd la baza surselor %urnalitilor. !rin urmare, nu s-a stabilit c autoritile
au contribuit la alimentarea unei campanii de pres mpotriva reclamantului. Din moment ce
articolul publicat n ziarul .otidianul invocat de reclamant nu a ncercat s nuaneze
afirmaiile referitoare la faptele reinute mpotriva reclamantului, autoritile naionale nu pot
fi considerate rspunztoare pentru aciuni singulare ale presei.
*n plus, articolele referitoare la reclamant au aprut n iulie &111, la data arestrii sale,
n vreme ce a fost condamnat de tribunalul militar la C iunie &11&. !rin urmare, s-a scurs un
interval de timp important ntre apariia articolelor incriminate i momentul condamnrii sale.
De asemenea, trebuie remarcat c instanele sesizate s %udece cauza erau compuse integral
din %udectori de profesie care au de regul o e+perien i o formare n msur s le permit
s resping orice sugestie e+terioar procesului. .urtea a observat, de asemenea, c interesul
ziarelor pentru cauz i importana acesteia pentru opinia public rezultau din poziia ocupat
de reclamant, ofier de poliie, n conte+tul combaterii corupiei, motiv de ngri%orare at#t
pentru autoritile naionale, c#t i pentru public.
*n concluzie, nu a e+istat, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie.
,-. *n cauza 8iga contra "om#niei 'hotr#rea din 1( martie &111) reclamantul s-a
pl#ns de faptul c declaraiile procurorului ef al !.G.:. din ; aprilie i ( august &11@,
campania de pres declanat mpotriva sa, precum i obligaia de a purta mbrcmintea
specific locului de detenie pentru persoanele condamnate n faa instanelor naionale au
nclcat prezumia de nevinovie.
:stfel, la o dat neprecizat, cotidianul naional 6venimentul zilei, fr citarea
surselor, a prezentat n detaliu faptele de care era acuzat reclamantul. $e constatau
urmtoareleD 4:nchetatorii consider c D.8. NreclamantulO este, de fapt, autorul infraciunii de
corupie pasiv pentru care a fost arestat ND./.O, n calitate de complice NQO5.
<a &1 noiembrie &11&, cotidianul naional Jiua a publicat un comunicat de pres emis
de !artidul Gaional Prnesc .retin DemocratD 4!GP.D consider c arestarea lui Dan
8iga, vicepreedinte al Organizaiei %udeene ?ure a partidului, Rnu reprezint altceva dec#t
presiune i intimidare politicS N...O. R!GP.D i e+prim surprinderea c, n baza unei simple
declaraii a unei persoane care, nu nt#mpltor, este membru !$D, a putut fi efectuat aceast
arestare5.
:celai ziar a publicat n aceeai zi, sub titlul 4$candalul mitei de la ?inisterul
:griculturii se e+tinde - Dan 8iga a fost arestat n scandalul 8imAim5, un articol care prezenta
faptele aflate la originea cauzei i care indica faptul c reclamantul i D./. fuseser arestai.
7n articol din ; august &112, intitulat 4:restat pentru c l-a turnat pe -on ?urean5,
prezenta faptele de care era acuzat reclamantul i conte+tul politic al cauzei, astfel cum au fost
prezentate de aprtorii reclamantului.
<a 0 septembrie &112, ziarul Jiua a publicat articolul intitulat 4:buzurile din Dosarul
R8imAimS5. $e constatau urmtoareleD 4!rocurorul !G: N...O, cel care instrumenteaz dosarul
8imAim 8imbolia, a trimis p#n acum n %udecat doar dou persoaneD Dan 8iga, fost director
n ?inisterul :griculturii i :limentaiei, i N/.D.O, anga%at a aceluiai minister. ?ai mult,
dosarul pentru sv#rirea unor presupuse fapte de corupie a fost finalizat ntr-un timp recordD
trei luni. De aici i ad#ncile carene. !rocurorul !G: NQO l-a trimis n %udecat pe Dan 8iga
doar n baza unei simple declaraii-delaiune. Dei n dosarul lui 8iga nu au fost aduse alte
probe, el este inut n arest pentru c ar reprezenta un pericol social real. *n schimb, apar noi
dovezi care o incrimineaz pe autoarea denunului NQO de o murdar nscenare NQO5. 47nul
dintre aprtorii lui Dan 8iga, N...O, a susinut c clientul su este deinut politic i a sugerat c
presiunile fcute asupra %udectorilor vin din partea lui NO.A.O, o persoan foarte apropiat
preedintelui N-.-.O. *ntre timp, Dan 8iga este considerat un pericol social real i i sunt respinse
cererile de punere n libertate.N...O5
<a C noiembrie &112, ziarul Jiua a publicat un articol intitulat 48udectorii A9 cer
arbitru n dosarul R8imAimS5, care informa opinia public de faptul c respectiva cauz a
reclamantului urma s fie e+aminat de un nou complet de %udecat, din cauza unor
divergene. $e meniona cD 4*n acest dosar, Dan 8iga i N/.D.O sunt %udecai pentru
privatizarea frauduloas a R8imAimS Aimioara. 6i au fost acuzai de luare de mit, trafic de
influen, abuz n serviciu N...O.5
<a date care nu au fost precizate, au aprut articole n pres care prezentau faptele de
care era acuzat reclamantul, probele e+istente la dosar sau evoluia cauzei n faa instanelor
naionale. :ceste articole se refereau fie numai la cauza reclamantului 'de e+emplu, 48iga
rm#ne n spatele gratiilor5, 4!ing-pong cu 101 111 de dolari americani5, 4?agistraii
bucureteni trebuie s se pronune cu privire la o mit de 101 111 de dolari americani la
?inisterul :griculturii5, 4.inci ani de nchisoare pentru o cin la restaurant5, 4Dan 8iga i
N/.D.O condamnai la pedepse cu nchisoarea5, 4-nstituiile internaionale vor fi sesizate cu
privire la abuzurile din cauza 8imAim5, 43rupul 8imAim n continuare n nchisoare5,
4-nterogatoriu n cauza 8imAim5, 48udectorii de la tribunal au dispus eliberarea grupului
8imAim5), fie la activitatea !G: 'de e+emplu, 4!G: apreciaz n funcie de interese5 i
4!ortretul denuntorului rom#n5).
*ntr-un interviu acordat ziarului Aimpolis, aprut n sptm#na din %urul datei de ;
aprilie &11@, procurorului general de la !archetul Gaional :nticorupie '4!G:5), -.:., i s-a
solicitat s fac un clasament al 4celor mai grele dosare5 n lupta mpotriva 4marii corupii5.
-.:. a rspuns astfelD 4"ezultatele bune obinute sunt %ustificate, ntr-o anumit msur, i prin
soluionarea unor cauze importante, care au fost apreciate i de opinia public, din care v
sunt cunoscute dosarele viz#nd pe cei doi directori generali din ?inisterul :griculturii, 8iga i
ND.O, trimii n %udecat pentru o luare de mit de 101 111 de dolari N...O5.
*n urma mai multor articole aprute n cotidianul naional 6venimentul zilei, cu privire
la activitatea procurorilor n dosarele referitoare la cazurile de corupie, !G: a solicitat
publicarea, la 21 iulie &11@, a unui articol intitulat 4Drept la replic5. Dup ce a subliniat c
ziarul respectiv lansase acuzaii nentemeiate cu privire la activitatea procurorilor i publicase
4n mod sporadic5 comunicatele sale de pres, !G: a adus precizri pentru cazuri de interes
mediaticD 4Jiarul atrage atenia asupra unei serii de persoane cu privire la care !G: ar
Rdeschide anchete pentru a face pe plac unui anumit partid politicS. $e omite, de e+emplu, n
mod contient c fostul procuror N<.:.O a fost anchetat de !-..8 ntr-un dosar penal i nu de
ctre procurorii anticorupie NQO. *n ceea ce privete situaia acuzatului 8iga Dan, reamintim
c a fost condamnat pentru fapte de corupie, de ctre dou instane, la pedepse de cinci i,
respectiv, doisprezece ani de nchisoare, ceea ce dovedete temeinicia i legalitatea trimiterii
sale n %udecat N...O.5
*ntr-un interviu acordat ziarului Jiua, la ( august &11@, ntrebat cu privire la 4asaltul5
autoritilor asupra corupiei la nivel nalt, -.:. declara c 4dosarele NQO Dinculescu-8iga NQO
sunt numai c#teva e+emple legate de marea corupie5.
<a &1 februarie &11@ i = ianuarie &11;, ziarul Jiua a publicat articolele 41= ani de
nchisoare n cauza 8imAim5 i 4!edepse reduse n cazul 8imAim5 care prezentau hotr#rile
pronunate n cauz de ctre instanele naionale n apel i n recurs.
*n ceea ce privete declaraiile incriminate ale lui -.:., procuror ef !G:, .urtea a
observat c acestea nu reprezentau constatri formale ale vinoviei reclamantului, ci fceau
trimitere la evoluia cauzei i la obiectul acesteia. De asemenea, .urtea a luat act de faptul c
declaraiile incriminate au fost formulate n afara cadrului procesului penal, i anume prin
intermediul unor interviuri acordate presei naionale. Dei subliniaz din nou importana
alegerii termenilor folosii de ctre autoritile statului, .urtea a inut seama de conte+tul n
care au fost pronunate declaraiile, i anume dup condamnarea penal a reclamantului n
prim instan i n apel de ctre instanele naionale. De asemenea, .urtea a acordat
importan faptului c !G: a solicitat publicarea unui articol pentru a clarifica anumite
aspecte cu privire la fapte de care era acuzat reclamantul.
*n ceea ce privete campania de pres, .urtea a observat c respectiva cauz a fost pe
larg comentat de presa naional mai ales n anii &11& i &112. :ceasta a constatat c
interesul ziarelor pentru cauz i importana pe care o avea n ochii opiniei publice erau
generate de poziia ocupat de reclamant, director general n ?inisterul :griculturii, n
conte+tul luptei mpotriva corupiei, un subiect de interes at#t pentru autoritile naionale, c#t
i pentru publicul larg. .urtea a considerat c reclamantul nu a demonstrat c a e+istat
mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nc#t s fi influenat sau s fi
putut influena formarea opiniei %udectorilor i rezultatul deliberrii. *n aceast privin,
.urtea a observat c articolele n litigiu menionau un eveniment de actualitate i nu conineau
nicio referire la vreo declaraie oficial a reprezentanilor statului. !rin urmare, nu este
dovedit c autoritile au susinut campania de pres de care se pl#nge reclamantul. *n plus,
trebuie s se ia act de faptul c instanele care trebuiau s se pronune cu privire la cauz erau
alctuite n totalitate din magistrai profesioniti, n mod normal cu e+perien i pregtire
care le permiteau s elimine orice influen e+tern procesului. Gimic din dosar nu conduce la
concluzia c, n evaluarea argumentelor prezentate de reclamant i a probelor aflate la dosar,
%udectorii care s-au pronunat cu privire la fond au fost influenai de afirmaiile din pres.
:v#nd n vedere cele de mai sus, .urtea nu putu identifica, n spe, nicio atingere
adus prezumiei de nevinovie.
.u privire la prezentarea reclamantului la edinele de %udecat n hainele locului de
detenie, .urtea a considerat c, dei art. ( parag. & din .onvenie nu impune statelor obligaia
de a supune unor regimuri diferite persoanele condamnate i cele aflate n arest preventiv,
trebuie totui s se garanteze c msurile luate n privina deinuilor aflai n arest preventiv
nu sunt de natur s aduc atingere principiului prezumiei de nevinovie. .urtea a constatat
c practica de a prezenta o persoan aflat n arest preventiv n faa instanelor naionale
purt#nd mbrcmintea specific locului de detenie este contrar dispoziiilor <egii nr.
&2>10(0 i Deciziei nr. 2@=>100@ a .urii .onstituionale. !entru a %ustifica aceast msur
3uvernul susine c era necesar n cazul n care persoana n cauz nu avea mbrcminte
personal sau ca msur de sntate public. .u toate acestea, nu ofer niciun argument
concret cu privire la necesitatea, n spe, a unei astfel de msuri, ceea ce permite s se
aprecieze c aceast practic era lipsit, n cazul reclamantului, de orice %ustificare. .urtea a
considerat c aceast msur a adus atingere cu at#t mai mult reclamantului cu c#t cealalt
acuzat, D./., a participat la edinele de %udecat n mbrcminte civil. Or, n acest conte+t,
imaginea reclamantului n mbrcmintea specific locului de detenie putea s confirme, n
ochii opiniei publice, impresia vinoviei sale.
*n concluzie, a avut loc o violare a principiului prezumiei de nevinovie sub acest
aspect.
,--.*n cauza ,iorel 9urzo contra "om#niei 'hotr#rea din 21 iunie &110) reclamantul
subliniaz c arestarea sa preventiv a fost pe larg mediatizat i c o conferin de pres a
fost organizat de parchet pentru a oferi informaii cu privire la arestarea sa. *n plus, n cadrul
conferinei de pres din aprilie &111, ministrul %ustiiei de la momentul respectiv a afirmat c
presa a %ucat un anumit rol n ndeprtarea reclamantului i a soiei sale din sistemul %udiciar.
*n sf#rit, reclamantul subliniaz c articolele aprute la momentul arestrii sale aveau ca scop
s l stigmatizeze i s lase impresia c era vinovat de faptele imputate. .hiar dac presa
trebuie s %oace un rol important ntr-o societate democratic, acesta consider c, n spe,
difuzarea informaiilor care l vizau nainte de condamnare a adus atingere dreptului su de a
fi prezumat nevinovat.
:stfel, cotidianul naional "om#nia <iber scria 47n caz unic n istoria "om#niei
dup "evoluieL !reedintele seciei penale a .urii de :pel .lu% N...O arestat pentru trafic de
influen5. .otidianul .ronica rom#n a publicat un articol intitulat 4Dosarul 3herla face
victime la .urtea de :pel .lu%, preedintele seciei penale arestatL5. :rticolele 4.utremur n
%ustiieD cel mai important %udector al .urii de :pel a fost arestat5 i 48udector de la .urtea
de :pel .lu% arestat pentru trafic de influen i corupie activ5 au fost publicate n
cotidianele 8urnalul Gaional i Gaional.
.otidianul Jiua a publicat articolul 4!rimul %udector arestat5, redactat astfelD
4!recizm c ieri, nainte de nchiderea ediiei, nicio autoritate care a participat la arestarea
%udectorului 9urzo nu a vrut s dea declaraii presei. ?a%oritatea dintre acestea, ncep#nd cu
comandantul inspectoratului de poliie, N...O i-au nchis telefoanele mobile. !rocurorul D.?. a
lsat totui s se subneleag c va prezenta cauza astzi, n cadrul unei conferine de pres.5
Jiarul .otidianul a publicat pe prima pagin, cu titlul 4:restri spectaculoase la
ministerele 8ustiiei i -nternelor5D 48udectorul ,.9., preedinte al seciei penale a .urii de
:pel .lu%, a fost arestat s#mbt, pentru treizeci de zile, de ctre !archetul de pe l#ng .urtea
de :pel .lu% N...O dup ce procurorii au constatat c %udectorul fcuse trafic de influen5.
*n acelai timp, cotidianul :devrul scriaD 4!reedintele $...O N$ecia de combatere
a
corupiei i a criminalitii organizateO, procurorul O.9., ne-a declaratD 4*n fapt,
%udectorul ,iorel 9urzo a primit ; 111 D? i mai multe bunuri N...O pentru a pronuna o
hotr#rea %udectoreasc favorabil inculpatului, dar i pentru a se implica n transferul
suspect al anumitor dosare penale de la .lu% la Oradea.5 N...O $urse neoficiale au precizat
pentru :devrul c arestarea %udectorului ,iorel 9urzo a avut legtur cu dosarul penal
controversat al generalului ,.?. N...O i al colonelului ,./. arestai acum o lun de procurorii
din .lu% pentru corupie pasiv i trafic de influen N...O.5
<a && ianuarie &111, parchetul a organizat o conferin de pres.
<a &2 ianuarie &111, cotidianul :devrul scriaD 4sub protecia anonimatului, surse din
cadrul !archetului de pe l#ng .urtea $uprem de 8ustiie au declarat c %udectorul ,iorel
9urzo a fost gsit vinovat de trafic de influen n urma denunurilor din partea unor interlopi
din .lu%5. .otidianul 8urnalul Gaional precizaD 4ieri, N...O 9iroul de pres al !archetului
3eneral a emis un comunicat de pres care anuna aceast arestare 'a reclamantului). N...O $-a
stabilit c n luna iulie
&111, acesta 'reclamantul) a primit din partea lui 3.?. suma de ; 111 D? N...O5.
/olosind e+primri similare, cotidianul local .lu%eanul fcea referire laD 4$-a dispus
msura arestrii provizorii mpotriva %udectorului ,iorel 9urzo. :cesta este vinovat de a fi
primit, n iulie &111, a primit din partea lui 3.?., suma de ; 111 D? i mai multe bunuri,
pentru a respinge recursul introdus mpotriva hotr#rii pronunate mpotriva soului su, 3.<.,
a declarat ?.5
:lte articole au aprut n pres la &@, &; i &( ianuarie &111 i la nceputul lui
februarie
&111, fc#nd referire la arestarea reclamantului i la pl#ngerea sa mpotriva
ordonanei de arestare. Dac anumite cotidiane, fr a cita sursele, menionau c reclamantul
4a primit5 o sum de bani, altele utilizau formula 4reclamantul ar fi primit5 o sum de bani.
:numite articole fceau referire i la faptul c soia reclamantului, numit cu c#teva luni
nainte preedinte al Aribunalului .lu%, i-a prezentat demisia.
<a &; aprilie &111, n articolul intitulat 4?omentul bilanului. Doamna de fier a
8ustiiei5, cotidianul .urierul Gaional cita ?inisterul 8ustiiei care se e+prima astfelD 4N...O,
ncep#nd cu ianuarie, in#nd seama i de semnalele lansate de pres, am decis s punem capt
delegaiei acordate doamnei ?.9. Nsoia reclamantuluiO pentru postul de !reedinte al
Aribunalului .lu%. 7lterior, N...O, .$? N.onsiliul $uperior al ?agistraturiiO a constatat
ncetarea e+ercitrii funciilor sale, prin demisie5.
.urtea a evideniat c, n spe, interesul ziarelor pentru cauz i importana pe care o
avea n ochii opiniei publice erau generate de poziia ocupat de reclamant, preedinte al
seciei penale a .urii de :pel .lu%, ocup#nd astfel una dintre cele mai nalte poziii n
sistemul %udiciar rom#n. :restarea unei asemenea personaliti reprezenta o foarte bogat
surs de informaii i speculaii, cu at#t mai mult cu c#t era vorba de prima arestare a unui
magistrat. .urtea a considerat c, ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii
uneori severe din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a
reclamantului, contesta moralitatea persoanelor numite s fac dreptate.
.urtea a luat act de faptul c, la && ianuarie &111, a fost fcut public un comunicat de
pres i o conferin de pres a fost organizat de parchetul care ancheta cauza. .oninutul
comunicatului de pres nu a fost nici furnizat de pri, nici prezentat de cotidianele n cauz.
.a i 3uvernul, .urtea a luat act de faptul c reclamantul s-a limitat la a indica titlurile
cotidianelor pe care le contesta, fr a preciza totui afirmaiile procurorului care ar fi adus
atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat. *n plus, .urtea a constatat c ma%oritatea
ediiilor cotidianelor din && ianuarie &111 au fcut caz de discreia e+agerat a anchetatorilor
n prezenta cauz. !resa chiar a reproat autoritilor lipsa de cooperare. .urtea a luat act i de
faptul c articolele care l vizau pe reclamant au aprut n ianuarie, februarie i aprilie &111, la
momentul arestrii i trimiterii sale n %udecat. <a 11 iulie &111, reclamantul a fost
condamnat n prim instan de .urtea $uprem de 8ustiie. !rin urmare, s-a scurs o anumit
perioad de timp ntre evenimentele pe care reclamantul i bazeaz susinerile i momentul
condamnrii sale. *n plus, trebuie s se ia act de faptul c instanele care trebuiau s
e+amineze cauza erau alctuite n totalitate din %udectori profesioniti. $pre deosebire de
membrii unui %uriu, acetia din urm dispuneau n mod normal de o e+perien i o formare
care le permiteau s elimine orice sugestie e+tern procesului. Gimic din dosar nu conduce la
concluzia c, n evaluarea argumentelor prezentate de reclamant i a elementelor acuzrii,
%udectorii care s-au pronunat cu privire la fond au fost influenai de afirmaiile din pres.
.urtea a considerat i c, astfel cum reiese din articolele de pres prezentate de
reclamant, afirmaiile ministrului %ustiiei de la &; aprilie &111 nu pot fi interpretate ca
aduc#nd atingere dreptului reclamantului la prezumia de nevinovie.
*n concluzie, nu a e+istat, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie.
,---.*n cauza Didu contra "om#niei 'hotr#rea din 1@ aprilie &110) reclamantul s-a
pl#ns de faptul c vinovia sa a fost stabilit de .urtea de :pel !iteti pe baza unor probe ce
nu figurau n dosar i care se ntemeiau pe o greit interpretare a declaraiilor martorilor luate
de instanele inferioare, declaraii n baza crora el a fost mai nainte achitat.
*n spe, .urtea a constatat c dup ce a casat hotr#rile instanelor inferioare, instanei
de recurs i revenea competena s %udece, n temeiul art. 2=;
1(
cod proc. pen., circumstanele
cauzei n fapt i n drept i a fost determinat s studieze n ansamblul su problema
vinoviei sau nevinoviei. !e de alt parte, aceasta a procedat la o nou analiz a probelor ce
stteau la baza acuzaiei, fr a audia nc o dat martorii i fr a-l interoga pe reclamant.
/c#nd trimitere la probele ce fuseser administrate mai nainte i n temeiul crora
reclamantul fusese achitat, instana a statuat n ceea ce privete infraciunile de fals i uz de
fals 4c rezulta n mod sigur5 din probele de%a administrate c nu avusese loc o v#nzare la
licitaie. *n ceea ce privete captul de acuzare referitor la lovire i vtmare, instana a
apreciat c tot din probele administrate rezulta c reclamantul comisese infraciunea
respectiv. *n continuare, ea a ncheiat procedura prin aplicarea regulilor de prescripie a
rspunderii penale.
*n viziunea .urii, aceast motivare ar putea da impresia c reclamantul a comis
infraciunile pentru care a fost trimis n %udecat. .urtea a reamintit c trebuie fcut o
distincie ntre deciziile care reflect sentimentul c persoana n cauz este vinovat i cele
care se limiteaz la a descrie o stare de suspiciune. !rimele ncalc prezumia de nevinovie,
iar celelalte au fost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. ( din .onvenie.
6+trasul menionat mai sus nu se limita la a descrie o 4stare de suspiciune5 sau un pronostic,
el prezenta ca stabilite anumite fapte enunate n rechizitoriu fr s se fi stabilit un nou
termen de %udecat i fr ca instana de apel s se fi pronunat cu privire la probele ce
trebuiau administrate. "ezult c, prin nchiderea procedurii, .urtea de :pel a pus sub semnul
ntrebrii nevinovia reclamantului, pronun#ndu-se asupra vinoviei sale n virtutea .odului
penal. ?ai mult chiar, fc#nd acest lucru, .urtea de :pel a dispus ca reclamantul s plteasc
cheltuielile de %udecat n temeiul art. 10& alin. & cod proc. pen., conform cruia cheltuielile ar
trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins. *n opinia .urii, cele dou aspecte ale
hotr#rii se dovedesc a fi nedisociabile. *ntr-adevr, dac reclamantul ar fi fost achitat, el nu
ar fi putut fi obligat s plteasc cheltuielile de %udecat dec#t n cazul n care ar fi fost obligat
s repare pre%udiciul 'art. 10& alin. 1 pct. 1 lit. c cod proc. pen.).
$pri%inindu-se pe argumentul 3uvernului, conform cruia prescripia nltur
rspunderea penal, dar nu nltur caracterul penal al faptelor, .urtea a constatat c hotr#rea
cuprinde cu at#t mai mult o constatare de vinovie cu c#t motivarea a determinat .urtea s
constate c infraciunile au fost ntr-adevr comise, dar c a intervenit prescripia rspunderii
civile. !e de alt parte, constatarea vinoviei reclamantului ar fi putut %uca un rol decisiv n
cazul unei aciuni civile n despgubire a prii lezate, greeala constatat n penal av#nd
autoritate de lucru %udecat n faa instanei civile.
*n aceste condiii, s-a apreciat c principiul prezumiei de nevinovie a fost violat.
-T.*n cauza "upa contra "om#niei nr. 1 'hotr#rea din 1( decembrie &11=)
reclamantul a susinut c ar fi suferit din mai multe puncte de vedere, n timpul procedurii
penale ndreptate mpotriva sa, un refuz al unui proces echitabil i nclcri ale drepturilor
aprrii.
*n rezumat, starea de fapt relevat a fost urmtoareaD
Dup arestarea reclamantului la data de 11 martie 100=, canalul local de televiziune
!ro A, a difuzat c#teva imagini de la arestare, prezent#ndu-l pe acesta cu ctue, urc#nd n
maina de poliie. .elelalte imagini ale arestrii sale, n special cele cu altercaia sa cu
poliitii, nu au fost difuzate. .#iva vecini ai reclamantului, printre care -. ". $toica, l-au
recunoscut pe reclamant n timpul difuzrii imaginilor la televizor. .onform unei declaraii
din data de 11 mai &111, imaginile nu permiteau s se vad dac reclamantul era rnit sau nu.
3uvernul nu a precizat dac aceste imagini proveneau de la nregistrarea efectuat de poliie.
"eferitor la tratamentul reclamantului n timpul deteniei sale la nchisoarea din Deva,
prefectul de Munedoara i-a confirmat mamei prii interesate, ntr-o adres din data de 10
octombrie 100=, c acesta fusese supus unui regim de detenie 4mai sever, in#nd cont de
ameninrile grave proferate la adresa poliitilor care procedaser la arestarea sa5. .otidianul
local 4:ciunea MD5 a denunat tratamentul aplicat reclamantului n dou articole din 11 i 11
decembrie 100=.
.urtea a subliniat importana pe care trebuie s o acorde, n analiza noiunii de proces
echitabil, aparenelor precum i sensibilitii crescute a publicului fa de garaniile unei bune
%ustiii. 6a reamintete i faptul c, n materie de echitate, statele contractante se bucur de o
mar% de apreciere mai redus n anchetele penale dec#t n domeniul contenciosului civil.
*n acest sens, .urtea nu putut ignora anumite incidente aprute pe c#nd procesul
reclamantului nu se finalizase nc i care erau susceptibile s influeneze percepia publicului
n ceea ce privete persoana reclamantuluiD difuzarea la televizor a imaginilor cu partea
interesat i cuvintele prefectului, agent al statului, cu privire la vinovia sa. *n ceea ce
privete imaginile difuzate la televizor, .urtea a acordat o importan deosebit faptului c, n
ciuda invitaiei ce i-a fost adresat, 3uvernul a omis s formuleze comentarii n ceea ce
privete originea nregistrrii aflate n posesia canalului de televiziune care a difuzat-o. 6a a
considerat la fel de surprinztor faptul c nregistrarea video efectuat de colonelul G.,
menionat n depoziia poliitilor ?.9. i ?.". pe care s-a bazat Aribunalul 8udeean
Munedoara n stabilirea vinoviei reclamantului pentru ultra% la adresa unui poliist, nu se afla
nici mcar n dosarul acestei instane.
!rin urmare, a avut loc nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil n
sensul art. ( parag. & din .onvenie.
T.*n cauza ,itan contra "om#niei 'hotr#rea din &; martie &11=) reclamantul a
considerat c declaraiile date n faa mass-media de procurorul -.9. la data de 10 decembrie
&111 i-au nclcat dreptul la prezumpia de nevinovie.
:stfel, la data respectiv procurorul -.9. a organizat o conferin de pres pe tema
arestrii reclamantului, n care a oferit ziaritilor urmtoarele informaii D 4 N"eclamantulO '...)
urma s primeasc suma de 11.111 mrci germane de la un fost deinut e+trem de bine
cunoscut '...). 6ste vorba aadar de trafic de influen, care viza i alte persoane ce fceau
parte din r#ndul autoritilor %udiciare. '...) !e baza informaiilor deinute de noi i de poliie
'...) am prins '...) NreclamantulO n flagrant delict cu suma de @.;11 dolari americani. '...)
:ceste aciuni stabilesc vinovia '...) NreclamantuluiO n ceea ce privete infraciunea de trafic
de influen. '...) :ncheta continu n ceea ce privete celelalte informaii asupra activitii
NreclamantuluiO5.
*n cauza prezent, .urtea a reinut c procurorul desemnat cu ancheta penal
mpotriva reclamantului a afirmat, la data de 10 decembrie &111, cu prile%ul unei conferine de
pres, c reclamantul era vinovat de trafic de influen, n condiiile n care vinovia sa nu a
fost stabilit legal dec#t la data de 1; mai &11&, data hotr#rii definitive n cauz. De
asemenea, acesta nu s-a e+primat nuanat i nici nu a avut gri% s-i plaseze afirmaiile n
conte+tul procedurii n curs mpotriva reclamantului. *n aceste mpre%urri, .urtea a
considerat c aceast declaraie fcut de procuror a putut fi perceput drept o declaraie
oficial n sensul c reclamantul era vinovat n condiiile n care vinovia sa nu fusese nc
stabilit legal, potrivit %urisprudenei citat anterior.
:ceste elemente au fost suficiente .urii pentru a concluziona c a avut loc nclcarea
art. ( parag. & din .onvenie.
T-.*n cauza $amoil i .ionca contra "om#niei 'hotr#rea din @ martie &11=)
reclamanii au invocat faptul c declaraiile fcute de procurorul -.?. la tirile unei televiziuni
locale, afirm#nd c e+ercitaser presiuni asupra unor martori, precum i declaraia efului
poliiei locale care i-a indicat drept vinovai pe reclamani demonstrau voina autoritilor
desemnate cu ancheta s conving opinia public de vinovia lor. 6i au adugat faptul c
prezentarea lor n faa .urii de :pel mbrcai n costumul locului de detenie i refuzul
preedintelui .urii de :pel de a autoriza folosirea mbrcmintei personale au nclcat
legislaia i au contribuit la ntrirea impresiei de vinovie n opinia public.
*n fapt, urmare a unei pl#ngeri, !oliia din Oradea a ordonat o anchet intern i,
printr-un comunicat din 11 ianuarie &11&, presa a fost informat c reclamanii fuseser
transferai din motive disciplinare n alte uniti ale poliiei. .omunicatul meniona de
asemeneaD 4!otrivit primelor investigaii, reiese c cei doi poliiti au comis abuzuri n
e+ercitarea funciilor lor '...) i, n funcie de concluziile anchetei, va fi sesizat !archetul
?ilitar5.
<a 1( ianuarie &11& un sptm#nal local a publicat un interviu cu comandantul !oliiei
din Oradea, care ar fi declaratD 4$unt vinovai. Gu am nicio ndoial. $unt vinovai de abateri
foarte grave. :vem aceast certitudine. "m#ne de stabilit, la sf#ritul anchetei, ntinderea i
gravitatea faptelor5.
<a 11 februarie &112 la tirile unei televiziuni locale procurorul -.?. a declaratD
4:restarea preventiv a fost dispus deoarece, n opinia noastr, dei sumele respective nu au
fost foarte ridicate N1111 mrci germaneO, ordinea public '...) a fost grav afectatU ncrederea
n poliie, care este prima verig a lanului care asigur ordinea public ntr-un stat de drept,
trebuie s fie absolut i neviciat de asemenea comportamente. :l doilea motiv menionat n
ordonan este faptul c au ncercat s mpiedice descoperirea adevrului influen#nd, ba chiar
amenin#nd martorii. 6+act n acest moment avem un martor care a dat o declaraie
mincinoas i care este interogat de ofieri. Dac nu revine asupra declaraiei, sunt hotr#t s-l
acuz, s-l arestez i s-l trimit n faa instanei5.
.urtea a constatat c declaraiile incriminate au fost pronunate ntr-un conte+t
independent de procesul penal n sine, i anume n cursul unui interviu difuzat la %urnalul
televizat. $ubliniind nc o dat importana alegerii termenilor folosii de agenii statului,
.urtea a concluzionat c e+presiile folosite de procurorul -.?. indicau clar c reclamanii se
fcuser vinovai de instigare la mrturie mincinoas, ncura%au publicul s cread n
vinovia lor, pre%udiciind aprecierea faptelor de ctre %udectorii competeni.
*n ceea ce privete declaraia comandantului poliiei, .urtea a observat c a fcut
obiectul unei controverse ntre pri, contest#ndu-se realitatea acesteia. .urtea a constatat
totui c autorul su pretins nu a revenit public asupra declaraiei sale i nu a cerut publicarea
unei dezminiri. :ceste elemente conduc .urtea la presupunerea c cuvintele n litigiu au fost
cu adevrat rostite.
.urtea nu putut fi de acord cu 3uvernul atunci c#nd acesta a susinut c discursul nu
fcea referire dec#t la greelile profesionale ale reclamanilor. *n aceast privin, ea a amintit
c ceea ce conteaz n nelesul art. ( parag. & din .onvenie este sensul real al declaraiilor
respective i nu forma lor te+tual 'ad literam). *n spe, dei comandantul poliiei a vorbit de
4greeli5, fr a preciza natura acestora, acestea nu puteau viza dec#t aciunile calificate de
!archet drept fapte de corupie pentru care reclamanii au fost trimii n faa .urii de :pel.
Or, trebuie constatat c comandantul poliiei a indicat reclamanii, fr niciun fel de rezerv,
ca fiind vinovai de aceste fapte.
*n fine, n privina prezentrii reclamanilor n faa .urii de :pel n costumul locului
de detenie, .urtea a relevat c, n pofida afirmaiilor 3uvernului, reiese clar c preedintele
.urii de :pel a argumentat n faa reclamanilor la &C octombrie &112 c acetia din urm au
fost prezentai n faa acestei instane n costumul locului de detenie specific persoanelor
condamnate. Or, .urtea a constatat c aceast practic era contrar dispoziiilor <egii nr.
&2>10(0 i deciziei nr. 2@=>100@ a .urii .onstituionale. Gedemonstr#nd c reclamanii nu
aveau haine adecvate, .urtea a considerat c aceast practic era lipsit de orice %ustificare i
c putea ntri n r#ndul opiniei publice impresia de vinovie a reclamanilor.
:nsamblul acestor aprecieri a determinat .urtea s concluzioneze c s-a nclcat
principiul prezumiei de nevinovie.
T--.*n cauza ?ircea contra "om#niei 'hotr#rea din &0 martie &11C) reclamanta s-a
pl#ns de faptul c n timpul anchetei penale diferite ziare au publicat informaii care nu au
putut fi dezvluite dec#t de procurori. 6a consider c aceste informaii au adus atingere
dreptului su la prezumpia de nevinovie.
:stfel, n timpul anchetei penale, n cursul lunii aprilie 100(, mai multe articole au
aprut n ziare pe tema arestrii reclamantei i a relaiilor sale cu $.-. :rticolele publicate n
ziarele ?esagerul transilvnean, 8urnalul naional, "om#nia liber i <ibertatea descriau at#t
nt#lnirile reclamantei cu $.-. n timpul crora acesta din urm predase sumele de bani c#t i
operaiunea organizat de poliie.
<a &; aprilie 100(, ziarul 8urnalul Gaional a publicat un articol intitulat 4$tudenta
:rdelua i VppaV banii patronului de la $-3O5, ale crui paragrafe pertinente prevd
urmtoareleD 4,irginia :rdelua ?ircea, vz#nd sumele mari de bani de care dispune $.-. i la
insistenele acestuia de a ncerca s intervin n favoarea lui, a profitat cum nu se poate mai
bine de ocazie i a ncercat s-l escrocheze. --a cerut diferite sume de bani, n repetate r#nduri,
n schimbul crora i-a promis c va interveni la factorii responsabili din structurile centrale i
locale ale /inanelor i ale .urii de .onturi pentru a stopa continuarea verificrilor. !entru
aceste aa-zise intervenii, a pretins i a primit de la $. n mod repetat sume n lei i n valut,
totalizate la @;.111 mrci, 211 milioane lei i 1;1.111 dolari. *n ianuarie W0(, n timp ce
lucrtorii din !oliie efectuau primele controale economice financiare la firma $-3O, $.-. se
gsea la 9ucureti '...) $.-. s-a rentors la .lu%, nu nainte de a discuta cu ,irginia c, n
eventualitatea c el va avea probleme cu !oliia, aceasta s ncerce s intervin. '...) Dup &1
martie N100(O, dat la care $.-. a fost reinut, ,irginia a ncercat s rup orice legtur cu el i
s nlture dovezile care ar fi incriminat-o n cazul $-3O. .um orice escroc i gsete naul,
,irginia a czut n plasa ntins de poliie. *n baza unui scenariu bine pus la punct de !oliie,
c#iva R prieteni S ai ,irginiei i-au sugerat s contacteze persoane din administraia firmei
$-3O, lucru pe care ea l-a i fcut, relu#nd ideea facilitrii unui tratament mai favorabil
pentru $.-., aflat n stare de arest, chiar i eventualitatea continurii cercetrilor cu acesta n
stare de libertate. *nvat cu sume mari de bani, ,irginia R muc S momeala i nu rezist
tentaiei de a veni la .lu%, dup ce, n prealabil, telefonic a pretins mai bine de un miliard de
lei, din care un aconto de (11 milioane lei a pretins s fie pltii de urgen. !entru a ridica
aceti bani, la 2 aprilie N100(O ea vine la .lu%, dar nu oricum ci nsoit de c#teva persoane
fidele care i-au creat un adevrat scenariu, pentru a nu putea fi prins n flagrant, n momentul
n care ia banii. $e pare c n acest caz, cursa ntins de !oliie, cu spri%inul unui procuror de
la !archetul de pe l#ng Aribunalul 8udeean .lu%, a funcionat ireproabil. ,irginia :rdelua
?ircea a fost prins n flagrant, n aceeai zi, la orele &1.11, dup o aciune spectaculoas n
care, se pare c pistoalele din dotarea !oliiei au reuit s nspim#nte locatarii unui ntreg
bloc din cartierul Jorilor. :t#t suma c#t i metodele folosite pentru prinderea n flagrant au
transformat aceast aciune ntr-una din cele mai elaborate aciuni declanate n ultimii ani de
!oliia ?unicipiului .lu%-Gapoca. *mpotriva ,irginiei :rdelua ?ircea s-a emis un mandat de
arestare preventiv pe 21 de zile pentru infraciunea de trafic de influen, dar !oliia
?unicipiului a inut n secret ntreaga aciune tocmai pentru c se impunea depistarea
bunurilor i a valorilor n care se investiser sumele de bani primite de la $.-.5.
*n articolele menionate anterior nu se fcea referire direct la sursa informaiilor, cu
e+cepia articolului aprut n "om#nia liber a crei ultime fraze suna astfelD 4!oliia nu a
precizat dac aceste sume de bani au fost predate unui anumit destinatar5.
*n spe, cauza a fost amplu comentat de presa local i naional. .u toate acestea,
.urtea a constatat c articolele privind reclamanta au aprut n aprilie 100(, cu ocazia arestrii
sale. 6liberat la 1& decembrie 100(, ea a fost condamnat de .urtea $uprem de 8ustiie la
21 mai &11&. :adar o perioad de timp important '( ani) s-a scurs ntre evenimentele pe
care i spri%in reclamanta afirmaiile i momentul condamnrii sale. *n plus, trebuie remarcat
c instanele chemate s soluioneze cauza erau n ntregime formate din %udectori
profesioniti. .ontrar membrilor unui %uriu, acetia din urm dispun n mod normal de o
e+perien i o pregtire care le permite s resping orice sugestie din afara procesului. Gimic
din dosar nu permite s se cread c la evaluarea argumentelor avansate de reclamant i a
elementelor atribuite ei, %udectorii care s-au pronunat asupra fondului ar fi fost influenai de
afirmaiile coninute n pres.
!e baza celor de mai sus, .urtea nu a constatat nicio atingere adus prezumiei de
nevinovie.