Refuzul memoriei

VLAD M. | 13 noiembrie 2013 | 5 Comments

Romnia se comport de parc nici nu ar fi cunoscut ororile socialismului biruitor. Pe
msur ce ne despart tot mai mul?i ani de cderea totalitarismului, percep?ia asupra
comunismului se schimb, iar principiile sale revin n spa?iul public. Crimele total
itarismului nu mai sunt men?ionate, lipsurile din via?a de zi cu zi ntr-un regim
comunist sunt trecute cu vederea, iar lipsa libert?ii nici mcar nu mai este aminti
t ca fiind o problem. Mai grav, dac prezentul este descris ca fr speran?, dezastrul co
munist este nf?i?at adesea ca o pierdut epoc de aur din istoria ?rii.
Cauzele sunt complexe. Unii particip la minciun din slbiciune, domina?i de nevoia d
e a crede c tinere?ea lor nu a fost irosit. Al?ii o fac din prostie, dintr-o cumpl
i ignoran? care i fere?te de orice cunoa?terea real a ceea ce s-a petrecut n Romnia n p
erioada 1945-1989. Pe lng ace?tia mai exist, desigur, ?i vechii ?i noii comuni?ti:
aceia care o fac cu convingerea sincer c n comunism a fost mai bine, respectiv cei
care cred se poate tri mai bine, cu condi?ia ca regimul comunist s fie aplicat cum
trebuie, ca n cr?ile profe?ilor comuni?ti.
Tineretul na?iei, altdat un bastion al opozi?iei fa? de comunism, ?terge de praf se
cera ?i ciocanul pentru a combate ct mai eficient capitalismul slbatic de care s-a st
urat deja, de?i nc mai trie?te ntr-o ?ar condus pe principii socialiste de sociali?ti.
l mai mi?c doar ecologismele ro?ii marca Uni?i, salvm!, lozincile stupide despre cor
pora?ii demonice ?i capitalism imoral, ca ?i nevoia de a avea un stat care s i dea c
e merit. Preferabil, de la cei care au prea mult.
Direct rspunztoare de aceast situa?ie este mass-media, conglomeratul de televiziuni
?i ziare care se bat cu pumnul n piept c ar fi cinele de paz al democra?iei. n realita
te, jurnali?tii s-au fcut prta?i la minciun ?i au oferit politicienilor sociali?ti
mijlocul de a schimba trecutul zi de zi, lun de lun, an de an, ca ?i puterea de a
redefini realitatea n func?ie de interesul lor de moment. Rezultatele muncii lor
de dezinformare se vd mult prea bine, sondajele de opinie fiind mrturie vie a reve
nirii n for? a ideilor egalitariste, colectiviste ?i anticapitaliste.
27 mai 2011
Aproximativ 61% dintre romni percep comunismul ca fiind o idee bun, n vreme ce 37%
consider instaurarea regimului comunist n Romnia la sfritul celui de-al doilea rzboi m
ondial drept un lucru pozitiv, indic un sondaj de opinie realizat de Centrul de S
ondare a Opiniei Publice (CSOP) n colaborare cu Institutul de Investigare a Crime
lor Comunismului n Romnia i Memoria Exilului Romnesc (IICCMER).
Un sfert din populaia Romniei nu tie dac instaurarea comunismului a fost un lucru bu
n sau ru, iar 29% dintre cei chestionai nu tiu c n Romnia comunist a existat represiune
. Cei care cred c influena trecutului comunist asupra prezentului este pozitiv perc
ep aceast influen n special n economie (67%), apoi n cultur/educaie (28%), sntate (1
oziia individului n societate (16%), poziia internaional a Romniei (13%) i politica int
erna (8%).
Principala surs de informare privind istoria comunismului n Romnia este mass-media
(44%), urmat de coal/universitate i familie (aproximativ un sfert fiecare) i apoi de
cri i filme artistice/documentare (circa 20%). Informarea despre comunism prin inte
rmediul internetului reprezint doar 8%, iar un procentaj semnificativ de aproape
o cincime dintre respondeni (19%) au declarat c nu-i intereseaz subiectul.
Sondajul a fost realizat n perioada 26 aprilie 2 mai 2011, pe un eantion reprezent
ativ la nivel naional
9 august 2012
Cel mai ocant este c dup 20 de ani de democraie, conform unui sondaj Public-Affairs,
realizat in perioada 14-18 iulie, 53% dintre romni au sustinut c ar reveni la com
unism i c regimul lui Ceauescu a fost aplicat prost.
56% dintre romni consider c 1 mai s-a srbtorit mai frumos nainte de 1989. Nu conteaz ni
ci mcar c 1 mai este prin excelen? o srbtoare socialist celebrat de toate guvernele com
uniste ale lumii. Singurul lucru important este c peste 50% dintre romni cred c un
1 mai cu parade organizate de Partid, cntece adresate Iubitului Conductor ?i repet
area mecanic a lozincilor dezgusttoare nscocite de sicofan?ii regimului este mai fru
mos.
Dar jurnali?tii ?i politicienii nu sunt singurii vinova?i pentru situa?ia n care
ne aflm.
Fiecare dintre cei care au refuzat s ?i mai aminteasc, s mai vorbeasc despre ce s-a ntm
plat sub comunism, despre rul care a fost fcut ?i suferin?a care a fost trit, despre
nedrept?i ?i fric, despre imoralitate ?i verticalitate moral, despre acei nenumra?i
trdtori ?i eroi fiecare dintre ace?tia are o parte din vin pentru victoria colecti
vismului asupra ra?iunii.
Uitarea rului este nefireasc, iar ntr-o ?ar cu o cultur cre?tin, a?a cum este Romnia, e
a nu poate fi dect semnul unei maladii periculoase care ntunec judecat ?i o face vul
nerabil n fa?a minciunii; o boal care a ncurajat, a tolerat ?i mai apr nc ideologia co
nist: apostazia.
Comunismul s-a ntrit printr-o masiv apostazie a cre?tinilor. Nu e sigur c aceast apost
azie, precum ?i compromisurile ?i complicit?ile de o gravitate variabil sunt consi
derate cu adevrat condamnabile. Ele sunt ndeob?te privite ca rtciri nensemnate ?i ade
seori provocate de inten?ii generoase ludabile. O explica?ie extrem de simpl este
c de fapt cre?tinii nu s-au eliberat nc total de ideile comuniste amestecate n minte
a lor cu idei umanitare ?i introduse de acestea din urm n rndul credincio?ilor ?i c
lerului. Alain Besancon, Nenorocirea secolului. Despre comunism, nazism i unicitat
ea oah-ului, p. 112-113
Aceast apostazie generalizat explic ?tergerea din memorie a trecutului comunist sau
interpretarea sa comod. Ea ofer o explica?ie ?i pentru fascina?ia pe care persona
je autoritare, strns legate de trecutul ro?u, o mai exercit nc asupra celor care trie
sc n libertate. Credin?a fanatic n patriotismul Securit?ii sau al dictatorului Nicol
ae Ceau?escu, admira?ia fa? de a?a-zisa trie moral a tipului de politician marca Vl
adimir Putin, toate sunt forme ale acestei apostazii care clde?te colectivismul p
e refuzul memoriei. Comunismul s-a infiltrat att de adnc, nct i macin pn ?i pe mul?i d
tre cei care pretind c i se opun. Nu pu?ine sunt cercurile anticomuniste care pract
ic dezinvolt fascina?ia fa? de securi?tii buni ?i promovarea tezelor na?ional-comuni
ste inventate de Securitate ?i istoricii Partidului Comunist.
Problema cea mai mare nu este nici mcar cea moral: refuzul memoriei este doar moar
te. O comunitate care ?i ignor trecutul nu are nici un viitor. n istorie nu a exist
at ?i nu va exista vreodat un popor fr trecut, un popor care refuz s aib un trecut sau
nu are tria de a-l privi n ochi. Dac vrem s avem un viitor, nu trebuie s uitm comunis
mul ?i crimele sale, nici s avem ngduin? fa? de cei care le-au svr?it.
ntr-un articol publicat acum mai bine de 18 ani n revista 22, Refuzul memoriei, Ho
ria-Roman Patapievici explic toate acestea mult mai bine dect o pot face eu. Textu
l de mai jos face parte din edi?ia 2006 a volumului Politice, carte publicat la e
ditura Humanitas, ntre paginile 184-193.
Alte texte de Horia-Roman Patapievici aflate n arhiva ILD sunt Comunismul america
n ?i Prostia ?i reaua-credin? transformate n delict de interpretare.
Later edit: Singura observa?ie pe care a? vrea s o fac este aceea c la dreapta nu
s-a ucis n numele rasei. Nazismul, n original na?ional-socialism, este o ideologie
a stngii, ca ?i fascismul. Platforma politic a partidului nazist este ct se poate
de clar: programul su este unul eminamente socialist.
Ct memorie, atta identitate
A? dori s semnalez n cuprinsul acestui eseu un fenomen deopotriv bizar ?i nelini?ti
titor. Este vorba despre refuzul memoriei la cei ie?i?i din experien?a comunist. n
sondaje, acest fapt e exprimat prin pozi?ia periferic pe care o ocup, n preferin?e
le publicului, problema clarificrii trecutului comunist ?i a evalurii victimelor a
cestuia. ntr-o fost ?ar comunist, care a suferit de pe urma comunismului, este un pa
radox faptul c aproape nimeni nu e interesat de condamnarea lui. Dimpotriv, ceea c
e sare n ochi este c aproape toat lumea nu vrea dect s uite, ?i anume ct mai repede ?i
ct mai complet.
La nceput, prin 1990, am crezut c aceast situa?ie anormal poate fi explicat prin exis
ten?a unui inconfortabil sentiment de culpabilitatea, difuz n majoritatea popula?
iei (amplificat, poate, ?i de limbajul intransigent al opozi?iei anticomuniste d
in acei ani, care era axat pe ideea purificrii morale ?i a respingerii oricrui com
promis cu comuni?tii**). Apoi mi-am amintit c memoria fusese n mod spontan refuzat nu
numai n spa?iul public, cum am avut uimirea s vd c s-a ntmplat dup 1989, ci, dac stt
s-mi amintesc bine, ?i n cel privat. Spre pild, amndoi bunicii mei au fost ncarcera?i
de comuni?ti, unul sub Stalin, la Cernu?i, cellalt sub Dej, n Marea Balt a Brilei la
stuf. Despre aceste lucruri nu se discut niciodat n familia mea, cel pu?in nu de f
a? cu mine. Iar dac deschideam vorba, neplcerea alor mei era enorm. Mai mult, singur
ul meu bunic pe care am apucat s-l cunosc, cel matern, nu vorbea niciodat despre t
emni?a sa. Am crezut pe atunci c motivul acestei tceri (sau reticen?e) era frica.
Ceea ce era de n?eles: oamenii fuseser durabil nspimnta?i de teroarea din ?ar ?i, fire
?te, se temeau. O problem totu?i exista: se temeau ace?ti oameni ?i de familiile
lor? Nu aveau ei ncredere nici mcar n rudele lor cele mai apropiate? Dac era a?a, at
unci ceva ru se ntmplase chiar cu celula familiei, n care suspiciunea ?i nencrederea
ptrunseser ?i pe care, cum puteam s remarc din aceast ciudat fric, o alteraser.
* Refuzul memoriei, 22, anul VI, nr. 40, 4-10 octombrie 1995, pp. 10-11;
** ?tiut fiind faptul c, la nivelul anului 1989, 3,8 milioane de cte?eni romni erau
membri ai PCR. De?i nu trebuie exagerat sensul ideologic al acestei apartenen?e
, totu?i e important s n?elegem c o majoritate apreciabil din popula?ia Romniei se ac
omodase deplin cu regimul comunist: dup cum aproape fiecare familie a avut cel pu
?in un arestat n anii 1948-1964, n egal msur a avut, dup 1964, ?i un membru bine plasa
t n ierarhia puterii, un ?tab sau un ?tbule?, prin care fiecare a participat la ni
?te beneficii profund mafiotice ?i, din punct de vedere moral, vicioase. Dup rul d
irect al desfiin?rii (era Dej), n istoria noastr a urmat rul indirect ?i perfid al f
irescului abjec?iei (era Ceau?escu).
Prin urmare, pentru acela?i comportament, puteam produce dou explica?ii, dup cum m
refeream la o perioad de timp sau la cealalt:
(?) nainte de 1989, evident, nimeni nu putea vorbi n public despre ororile legate
de sovietizarea for?a a ?rii ?i deci despre pu?cri. Dar, cel pu?in n principiu, memo
ria ar fi putut s fie pstrat n interiorul familiilor care au avut de suferit. Or, ni
ci vorb de a?a ceva. Prin urmare, dac nainte de 1989 nici mcar n familii nu se vorbea
despre calvarul temni?elor comuniste era pentru c, dup toate aparen?ele, pn ?i nucl
eul familiilor ajunsese s fie infectat de informatori sau atins de acea fric difuz
?i paralizant, pe care prezen?a atotstpnitoare a Securit?ii o exercita asupra fiecrui
suflet din Romnia socialist.
() Alta trebuie s fie explica?ia refuzului memoriei dup 1989, cnd chestiunea ororilo
r comuniste a putut deveni, n sfr?it, public. Dar, n mod ciudat, oamenii, n majoritat
ea lor, manifestau aceea?i bizar lehamite: ei preau s cread c ne putem vindeca de un
trecut abominabil mai degrab uitnd dect asumnd. Cu excep?ia unei pr?i a elitei cultur
ale, aproape nimeni din oameni medii, din ceea ce ne-am obi?nuit s numim popor, n
u se arat interesat de conservarea memoriei acelei enorme traume colective care a
fost genocidul comunist n Romnia. Explica?ia pe care ini?ial dat-o acestui fapt p
e care eu, personal, l consider nefiresc a fost aceasta: colabora?ionismul a fost
la noi un fenomen de mas; societatea a fost n a?a msur infiltrat cu informatori ?i n
asemenea grad transformat ntr-o popula?ie de clien?i ai unei puteri discre?ionare,
nct deosebirea dintre categoriile morale de victim ?i de clu a fost complet ?tears. M
i-am explicat refuzul memoriei prin acest triumf pervers al comunismului, care a
reu?it s fac din fiecare om supus vreme ndelungat regimului su o fiin? locuit simultan
de un clu ?i de o victim. n msura n care victima consim?ea fericit, clul chinuia bin
tor, atribuind mici derogri de la chin, mici pe?che?uri, n care victima, cu timpul
, a fost deprins s vad adevratul sens al vie?ii: ob?inerea unor cadouri mrunte de la
o putere arbitrar, care dispune de tine pe dinuntru.
Prin urmare, dac nainte de 1989 refuzul memoriei se putea explica prin (?) frica f
a? de teroarea regimului comunist, dup 1989 el ar fi putut fi n?eles prin () con?tii
n?a unei complicit?i vinovate cu func?ionarea lui vicioas.
?i totu?i. Dac aceste dou explica?ii pot fi acceptate n mod resemnat, ca plauzibile
, cu un aspect al refuzului memoriei nu m pot deloc mpca. n ciuda fricii ?i a culpab
ilit?ii, orice om are o sum de datorii etice fa? de sine ?i fa? de comunitatea n care
trie?te. Personal, eu nu mi pot reprezenta motivele datorit crora oamenii care nu v
or s-?i mai aminteasc refuz s n?eleag c transmiterea de la o genera?ie la alta a experi
en?ei colective este esen?ial pentru supravie?uirea comunit?ii. Dac nu se transmite
au de la o genera?ie la alta datinile ?i credin?ele populare, satul romnesc ?i, p
e cale de consecin?, poporul romn NU AR FI SUPRAVIE?UIT. Faptul este ct se poate de
limpede. Dac nu se transmiteau de la o genera?ie la alta suferin?ele ?i experien
?ele afective ale comunit?ii, nu ar fi existat cultura romneasc popular ?i, pe cale
de consecin?, am fi fost un popor incult ?i, n acela?i timp, lipsit de identitate.
Dac romnii din vechime nu ar fi avut sensibilitatea fa? de nedreptate ?i crim, astzi
nu am fi avut nici Miori?a, nici cntecele btrne?ti. Prin urmare, transmiterea memo
riei colective nu este un act facultativ, un lux pe care oamenii uneori ?i-l aco
rd, iar alteori, cnd sunt prea ocupa?i, l las deoparte, pentru cnd or avea timp: transm
iterea memoriei colective este actul prin care o comunitate ?i realizeaz ?i ?i cons
erv identitatea. Popor fr memorie colectiv nu s-a mai ntlnit, dup cum nu se poate conce
pe identitatea unui om care ?i-a anulat memoria. Refuzul actual de a pstra memora
acelei traumatice experien?e colective care a fost deportarea unui milion de ro
mni ntre 1948 ?i 1964 (?i exterminarea a circa 500.000) este, citit n cheie ngrijora
t, primul pas spre pierderea identit?ii comunitare. Nu mi se pare deloc exagerat s
conchid c romnii vor trebui s-?i regleze conturile cu memoria colectiv sau nu vor ma
i fi deloc.
S nv?m de la evrei
n istoria recent exist, n ceea ce prive?te onorarea memoriei, un precedent semnifica
tiv. ntocmai dup cum popoarele mediteraneene au nv?at de la evrei, n Antichitate, mon
oteismul, popoarele care au ie?it din comunism pot s nve?e, tot de la evrei, efica
citatea asumrii insuportabilului ?i edificarea unei demnit?i vigilente, pe conserv
area ncp?nat a memoriei ororii.
S ne amintim ct de ngrozi?i erau, imediat dup rzboi, supravie?uitorii lagrelor naziste
. ntreba?i ce vor s fac, rspunsul lor era unul singur: s uite. Nu pentru a ierta, cci
pentru asemenea crime nu exist iertare, ci pentru a nltura din fa?a ochiilor insupo
rtabilul. Cu timpul, evreii supravie?uitori ?i-au organizat terorile ?i au fcut d
in exterminarea a 6 milioane de evrei un simbol eminent al atrocit?ii. Astzi, cnd e
ste rostit cuvntul holocaust, chiar ?i ntrebuin?area uzual trimite imediat la simbo
l: oricine, de oriunde, n?elege c e vorba de cel mai grav atentat adus vreodat idei
i de om.
Insist asupra faptului c, orict ar prea de paradoxal, identificarea asasinrii n mas cu
ideea de atrocitate absolut nu este deloc evident; ?i este meritul remarcabil al
evreilor faptul c, n cazul lor special, identificarea a fost fcut prin intermediul n
o?iunii-simbol de holocaust.
Pentru a fi mai clar, m voi referi la exemplul ?iganilor. Asemeni evreilor, ?i o
parte a ?iganilor a fost exterminat, ca ras inferioar, n lagrele mor?ii, ?i totu?i, d
atorit lipsei lor de interes n conservarea memoriei atrocit?ii la care au fost supu
?i, ?iganii nu se bucur de compasiunea simbolic interna?ional de care se bucur evrei
i. n persoana oricrui evreu, oamenii de oriunde (probabil, cu excep?ia notabil a ar
abilor) vd memoria simbolic a celei mai atroce ofense aduse vreodat ideii de om. As
tzi, evreul ntrupeaz simbolic ofensa adus umanit?ii prin holocaust: ?iganul sau slav
otriv rase inferioare n nomenclatorul nazi?tilor nu.
Dup opinia mea, explica?ia acestei disimetrii e foarte simpl. n timp ce evreii care
au supravie?uit holocaustului ?i-au organizat teroarea ntr-o form activ de memorie
colectiv, celelalte na?ii de supravie?uitori nu au fcut-o. Au preferat s uite indi
vidual ceea ce fusese o enorm ofens colectiv adus comunit?ii lor. Astfel, evreii s-au
solidarizat ntr-o form fr precedent de demnitate a memoriei colective, n timp ce cei
lal?i supravie?uitori au luat exterminarea ca pe ceva referindu-se la unul sau m
ai mul?i oameni ?i au uitat. Pentru c au identificat ofensa care li s-a adus cu u
n atac mpotriva ideii de om, evreii au tras singura lec?ie care se putea trage n m
od eficace dintr-un genocid: veghea memoriei mpotriva ideii care a stat la origin
ea exterminrii. Este motivul pentru care, azi, antisemitismul a devenit arhetipul
atitudinii rasiste n genere. Nu mai pu?in, e meritul tenacit?ii acestei memorii d
e a fi impus o form de vigilen? prospectiv n care, de fapt, ne vom adposti cndva to?i,
de vreme ce evrei putem deveni oricnd, dac cineva suficient de puternic, pe care l-
am deranjat, va decide s ne decreteze astfel.
Dou msuri ?i un morman de cadavre
Cum am mai spus, primul lucru care atrage neplcut aten?ia ntr-o discu?ie cu un ceh
, un bulgar, un romn sau un rus mediu este lehamitea de a mai vorbi despre comuni
sm. Adic, scurt spus, refuzul acestei memorii, referitoare la atrocitatea comunis
t.
Dar cei care sunt responsabili de insensibilitatea fa? de zecile de milioane de m
or?i produse industrial de ideologia comunist sunt n primul rnd noi, supravie?uitor
ii. Prin 1990 m gndeam plin de speran? la extraordinara sensibilitate etic pe care r
u?ii au ilustrat-o exemplar n secolul al XIX-lea ?i eram sigur c ea, imediat ce va
fi liber s se manifeste, va da replica cea mai cutremurtoare lungilor ani de sclav
ie ?i de degradare comunist. Nu a fost a?a.* Iar aceast a?teptare n?elat a constitui
t primul semnal al degradriulor produse n natura uman de comuinism: homo sovieticus
este, ntre altel, omul tarat de o egoist-agresiv insesibilitate etic, vizibil de la
o grani?a la alta a fostului lagr comunist.
* O excep?ie notabil, alturi de alte cteva cr?i pu?ine totu?i este superbul rechizito
riu pentru a servi la procesul postul al lui Lenin, Tro?ki ?i Stalin scris de un
rus din cea mai pur tradi?ie ortodox-etic ruseasc: Vladmir Volkoff, Treimea rului [1
991], Editura Anastasia, Bucure?ti, 1996 (traducerea este gre?it indicat: Ea apar
?ine lui Cristian Preda ?i nu lui Aurelian Criu?u).
Al doilea factor agravant n refuzul de a n?elege lec?ia istoric a abera?iei comunis
te st n faptul c op?iunile opiniei publice occidentale sunt n mare msur rezultatul vic
toriei de propagand a serviciilor secrete comuniste. Chiar ?i acum, dup prbu?irea s
istemului, urmele acestei victorii sunt nc prea vizibile, oriunde n lume. Am enun?a
t mai sus degradarea uman a supravie?uitorilor. Se adaug, imediat, falsa percep?ie
interna?ional asupra comunismului. Personal, gsesc profund ofensator cnd oameni di
n Occident, cu care stau de vorb, ncep s m cineze de apari?ia capitalismului n Romnia ?
i-i aud regretnd, cu oftturi mhnite, prbu?irea speran?ei sovietice. Acest tip de dis
curs este un scandal etic, o batjocur adus memoriei zecilor de milioane de oameni
extermina?i ai regimurilor comuniste. El este la fel de ofensator ca ?i punerea
la ndoial a existen?ei lagrelor de exterminare naziste.
Pentru mine, este o surs de mare triste?e dubla msur cu care continu s se mai judece
?i azi cele dou abera?ii totalitare ale secolului al XX-lea: nazismul ?i comunism
ul. Se crede nc, presupun, c ideea n numele creia s-a ucis la stnga este de fapt mrea?
egalizarea de clas), n timp ce ideea n numele creia s-a ucis la dreapta e complet di
screditat (egalizarea de ras). Dac admit c ideea rasist e o abera?ie, nu n?eleg de ce
continu s se cread c ideea comunist e generoas*. Ceea ce resping cu repulsie este gndul
c cineva poate clri lini?tit un cadavru atta timp ct are o idee luminoas n cap.
* Numeric vorbind, ntre crimele naziste ?i cele ale comuniste e o diferen? de un o
rdin de mrime (cam de la 6 la 60 de milioane), n favoarea comuni?tilor, care au exte
rminat mult mai mult, de?i cu un criteriu mai pu?in sistematic (dar la fel de ab
erant: pentru cel ucis, nu era o mare diferen? faptul c fusese exterminat la rubri
ca evreu, chiabur ori du?man al poporului).
Format de acest timp de judecat strmb, opinia public e indulgent, deoarece, datorit lun
gii ei complicit?i cu ideea c stnga nseamn progres, ea a rmas sensibil la crimele care
sunt justificate prin valoarea ideii de egalitate. mi dau cu triste?e seama c opinia
public interna?ional e departe de a n?elege c ideea comunist este tot la fel de pern
icioas ca ideea nazist. Este, transpus la situa?ia opiniei publice, ceea ce Istvan
Eorsi numea schizofrenia intelectualilor comuni?ti*, prin care n?elegea contabiliz
area cu dou msuri a crimelor celor dou totalitarisme (intransigent cu nazi?tii, ngduit
oare cu comuni?tii).
* Un exemplu frapant este Georg Lukacs. El vedea antisemitism numai n tabra fascist,
refuznd s ia act de antisemitismul regimurilor comuniste, care, n viziunea lui, era
doar un accident. Dar nu era. Orice observator impar?ial poate sesiza c, n faza d
e subversiune ?i instalare la putere, prezen?a evreiasc a fost masiv n toate partid
ele comuniste europene; nu mai pu?in, antisemitismul apare aproape cu necesitate
n etapa de consolidare ?i justificare intern a regimurilor comuniste. Tot un acci
dent de parcurs erau, pentru Lukacs, victimele staliniste (singurele pe care, cu
reticen?ele bine cunoscute, admitea s le ia n considera?ie). n ultimii si ani de vi
a?, Lukacs (mort n 1971) a continuat s sus?in c cea mai ngrozitoaqre societate socialis
t este superioar celei mai bune societ?i capitaliste. Logica sa schizofrenic func?ion
a ca ?i cnd pentru zecile de milioane de victime ale lui Stalin a fost mai bine s
moar datorit comunismului dect s triasc nstrinarea de sine sub capitalism. Adjective
t deopotriv sugestive ?i sinistre: alienarea capitalist era, pentru Lukacs, nfiortoar
e, n timp ce lagrele comuniste erau simple abateri, devieri nesemnificative (cf. Georg
Lukacs, Pensee vecue, memoires parles, LArche, Paris, 1986; prefa?a, Le droit a la
derniere parole i apar?ine lui Istvan Eorsi).
Noi, supravi?uitorii comunismului, avem n fa?a ochilor aceste trei realit?i:
(i) refuzul memoriei atrocit?ii comuniste, la majoritatea popula?iilor postcomuni
ste (rezultat probabil al apari?iei omului nou);
(ii) schizofrenia dublei msuri, la opinia public interna?ional (rezultat par?ial al
succesului de propaqand comunist);
(iii) n fine, cazul holocaustului, care constituie un precedent reu?it de instrum
entare a memoriei colective.
Dac ne pas de soarta ?i demnitatea noastr, noi trebuie s facem ca evreii. Ar trebui,
spre pild, nfiin?at un Institut Interna?ional al Exterminrii Comuniste, n care zeci
le de milioane de victime ale nebuniei comuniste s fie onorate de dreptul lor ele
mentar la memorie ?i reprezentare. n care, evident, s existe un serviciu de urmrire
a tuturor tor?ionarilor ?i asasinilor comuni?ti, care s fie vna?i oriunde s-ar af
la ?i care, datorit acestei presiuni psihologice, s nu se mai simt n siguran? nicieri
pe suprafa?a pmntului. ?i, dup cum ideea de holocaust descalific automat orice gndire
de nuan? na?ional-socialist (nazism), ar trebui s avem ?i noi puterea de a impune
lumii civilizate adevrul elementar c ideea de comunism implic n mod necesar devalori
zarea omului ?i exterminarea lui. Ct timp nu vom restitui memoriei demnitatea ei
reparatorie, umanitatea celor uci?i, prin nevrednicia noastr, a supravie?uitorilo
r, va rmne n veci devalorizat. Ct despre fiin?a noastr actual, ea va fi oricnd suscept
il de a fi, din nou, exterminat. Problema stigmatizrii ideilor comuniste nu este nu
mai a noastr, a celor din Est, dup cum genocidul rasial nu a fost deloc numai prob
lema evreilor. ?i, ntocmai cum evreii, prin simbolul holocaustului, au ridicat la
oprobriul ultim ideea de discriminare rasial, la fel ?i noi, urma?ii celor care
au cunoscut exterminarea comunist, ar trebui s ridicm la oprobiul ultim ideile care
au constituit nucleul dur al ideologiei marxist-leniniste.
Fiin?a subzist n existen?a ei prin continuitate, limb ?i identitate. Nici una dintr
e aceste trei trsturi platonice ale subzisten?ei nu se poate institui n lipsa memor
iei. Cui nu-i pas de memorie vrea implicit s dispar. Avertismentul e foarte clar: s
upravie?uiesc numai popoarele care au un bun comer? spiritual cu memoria lor col
ectiv.