Introducere n etica i deontologia presei

Dr Sorin Preda
Potrivit unui recent studiu al Biroului Romn de Audit al Tirajelor (BRAT), n Romnia exist n prezent
149 de titluri, dintre care 65 publicaii lunare, 8 bilunare, 32 sptmnale i 44 cotidiene. Numrul mare de
produse media dovedete faptul c piaa romneasc s-a diversificat i a devenit mai sofisticat, dar nimic din
toate acestea nu garanteaz calitatea (moral i informativ) a acestor publicaii.
Tot mai muli jurnaliti n vog (CT Popescu, Ion Cristoiu) se grbesc s proclame moartea presei scrise,
optnd spre vizual i presa virtual. Mai mult chiar, CT Popescu vorbete chiar de o vdit vetustee a
deontologiei de pres, anticipndu-i un sfrit grabnic i lipsit de eroism. E greu de spus pe ce anume se bazeaz
rebelul nostru coleg de breasl. Ceea ce-i sigur e c distinsul nostru coleg se nal; nu criza presei a adus cu
sine o criz a deontologiei i moralei jurnalistice, ci concesiile i abaterile morale au contribuit cu prea plin de
msur la criza economic a presei. Fr etic, fr ndatoriri i rspunderi morale, munca ziaristului s-a
depreciat i s-a micit. A devenit o marf ieftin i tabloidizat. Ceva lipsit de prestigiu profesional, de
credibilitate.
DEONTOLOGIE

n dicionar, deontologie nseamn doctrin privitoare la normele de conduit i la obligaiile etice ale
unei profesiuni (mai ales a celei medicale). Deasemenea, deontologie mai nseamn: Compartiment al eticii
care se ocup cu studiul normelor i obligaiilor specifice unei activiti profesionale sau Teorie despre
datorie, despre originea, caracterul i normele obligaiei morale n general. [Gen. -iei. / < fr. dontologie, cf. gr.
deon ceea ce trebuie fcut, logos studiu].

Rigori etic jurnalistice

Se vorbete mult (chiar prea mult) despre rolul i importana presei. Potop de vorbe mari i frumoase se
abate asupra presei n ansamblul ei, n timp ce truditorii informaiei, jurnalitii, marginalizai i dispreuii, sunt
artai cu degetul pentru mai toate relele din lume. Un sondaj deja celebru, realizat de agenia Sofres pentru
revista Mediaspouvoirs (nr. 37, 1995), arat c 64 % dintre francezi nu au ncredere n ziariti, considernd c
acetia nu rezist tentaiilor oferite de putere, partide politice sau bani. De asemenea, calificativele care ar
descrie cel mai bine meseria de jurnalist nu sunt n viziunea francezilor - dintre cele mai flatante : arogani,
ncrncenai, nesinceri, imorali, competeni, dar lipsii de independen.
n Romnia, sondajele sociologice nu i-au propus (cel puin pn acum) s opereze o distincie clar ntre
ziariti i pres, chestionarele limitndu-se doar la ncrederea populaiei n instituiile media romneti. n lipsa
unor repere cifrice, nu ne rmne dect s observm un anume paradox : interesul tinerilor pentru meseria de
ziarist este destul de ridicat ( la Facultatea de Jurnalism i tiinele Comunicrii din Bucureti se nregistreaz la
admitere 10 candidai pe loc), n timp ce atitudinea oamenilor obinuii fa de ziariti se arat tot mai ostil
dovad numrul tot mai mare de jurnaliti agresai n timpul documentrii. Cu toate neplcerile inerente
meseriei, jurnalismul continu s fascineze pe tineri, mcar prin promisiunea vag a celebritii i a unei viei
dinamice, plin de imprevizibil.
Nimeni nu pare ns contient de necazurile i greutile care nsoesc aceast meserie : presiunile externe
sau redacionale, ostilitatea i antipatia celor din jur. Cine l apr pe ziarist? Cine este n stare s-i garanteze cu
adevrat libertatea de micare i de expresie ? Cine se ofer s-l apere de abuzuri, nscenri, procese de
calomnie ? Vigilent, bgre, indiscret, vehement i critic cu oamenii politici, ziaristul nu poate fi o persoan
plcut i ndrgit de toat lumea. De la caz la caz, pare a fi i demon, i nger - separat i mpreun.Mnuind
cuvntul i principiile dup voia lui, jurnalistul se refugiaz adesea n spatel drepturilor constituionale, a
feluritelor liberti, invocnd numai i numai interesul ceteanului, al rii sau chiar al planetei. Niciodat
ziaristul nu va recunoate c abuzurile pe care le face, excesele i nclcrile unor legi morale scrise sau
nescrise urmresc uneori nite scopuri meschine i defel onorabile : creterea tirajului, ctigurile financiare,
celebritatea personal sau puterea.
n lipsa unei legi a presei, a unor constrngeri juridice clare (ele nsele discutabile), ziaristului nu-i
rmne dect s decid singur pn unde merge libertatea de care se bucur, pn n ce punct binele pe care
dorete s-l fac societii i conserv valorile pozitive i nu se transform ntr-un ru, poate mai ru dect cel
generat de tcere. Armele presei nu sunt ancheta i dezvluirile, aa cum se crede, ci chiar cuvntul, adjectivul
pe care l alipete cu pricepere i insisten de o anumit persoan (Nstase Patru Case, Michi Spag,
Mincinau, Crp KGB-ist etc.) - cuvntul insinuant i echivocul complice, titlurile mari de-o chioap, care
orienteaz faptele coninute de articol ntr-o alt direcie de lectur, supratitlurile argotice care comenteaz
ironic o informaie neutr : tun, gaur, blat, mnrie, abureal etc.
Jurnalistul de opinie i etica meseriei. Dac vrem s aflm ce este etica, dicionarul limbii romne ne
lmurete cu lapidaritatea sa consacrat: tiin care se ocup cu studiul teoretic al valorilor i condiiei
umane din perspectiva principiilor morale i cu rolul lor n viaa social. Sau mai scurt, etica este: Totalitate a
normelor de conduit moral, de unde i exigena lui Diogene de a considera etica drept fundament al
comportamentului uman !
n cartea sa Politica, ca meserie (1919), Max Weber distinge ntre etica de responsabilitate (judec
corectitudinea aciunii dup urmri i nu dup motivele declanrii) i etica de opinie (judec corectitudinea pe
baza convingerilor). n prima intervine etica utilitar i n a doua etica valoric. Astfel, Weber analizeaz
aciunea politic fa de cea jurnalistic. Prin urmare, un jurnalist (adept al eticii de opinie) va respinge
responsabilitatea pentru urmrile aciunii sale (altul e de vin, prostia uman, voina divin). Nu acelai lucru se
poate spune de omul politic (adept al eticii de responsabilitate).
Etica de opinie are ca obligativitate suprem s spun adevrul i, pe bun dreptate, Max Weber se ntreab n
ce msur politicianul sau jurnalistul este dispus s-i asume cu adevrat rspunderea a ceea ce face.
Valorile umane. Termenul de valoare desemneaz standarde de selecie prin intermediul crora indivizii
(grupurile) i caut semnificaiile i meritele. Caracteristicele valorilor nu au nimic spectaculos n ele nsele:
- Valorile pot fi orientate spre sine (egoiste) sau spre societate (altruiste).
- Unele valori sunt specifice, altele abstracte i generale.
- Valorile stau la baza atitudinii noastre, care la rndul ei st la baza comportamentelor noastre.
- Valorile sunt n legtur direct cu loialitile i angajamentele noastre.
Moral vs etic. Obicei vs principiu. Care ar fi diferena ntre moralitate i etic ? F. Deaver (2004, pp 51-57)
propune drept criteriu de departajare o dihotomie ntre practic i teoretic. Mai precis moralitatea desemneaz
comportamente conforme cu obiceiurile, n timp ce etica desemneaz comportamente conform cu unele
principii. Prin urmare, dac morala se adreseaz inimii, etica se adreseaz mintii.
Lege vs etic. Nu se poate lege fr etic, dar etic fr lege uneori e posibil. Legea, prin caracterul ei imperativ
i normativ, poate fi considerat drept etic executorie. Etica depete legea (e mai general) i oblig la
decizii. Legea spune ct de ru ne-am putea purta, n timp ce etica ne spune ct de bine trebuie s ne purtm.
Legea se adreseaz verbului a putea, iar etica, verbului a trebui. Atunci cnd considerm legea drept imoral
(caz rar) i refuzm ne supunem ei, asta se numete nesupunere civil - un concept extrem de complicat i
generator de polemici aprinse (a se vedea cazul dr Kirilian, promotorul sinuciderilor asistate).
De ce trebuie s cunoatem legile? Dincolo de aspectrul punitiv (de pedeaps) al legilor, n discuie mai
intervine un important asepect etic libertatea individual. Pentru a tri liber, stpn pe destinul su, omul
trebuie s cunoasc sistemul juridic i legislativ al rii sale, ceea ce presupune c libertatea noastr este o
competen exercitat n condiii date. (vezi M. Runcan, 2002, p 82).
Prins ntre nenumrate feluri de cenzuri (juridice, ierarhice, economice, financiare sau diplomatice),
constrns de logica discursului mediatic s fie mereu contestatar i nemulumit, s sancioneze tot timpul
puterea i derapajele ei voluntariste, jurnalistul de opinie trebuie s fac fa nenumratelor provocri. De
partea sa ar trebui s fie adevrul, claritatea normelor deontologice i propria sa moralitate. S fim realiti i s
recunoatem c, cel puin n Romnia, ziaristul continu s aib un statut profesional incert. Nu numai c e n
continuare lipsit de clauza de contiin, dar, dup cte cunoatem, drepturile lui sunt lsate la bunul plac al
unor sindicate nevolnice ori al Clubului Romn de Pres un organism fr consisten juridic sau sindical,
care s-a artat incapabil pn acum s obin pentru ziariti un contract colectiv de munc, o lege a accesului la
informaii sau mcar o Chart a profesiunii, aa cum au colegii francezi : Un jurnalist demn de acest nume i
asum responsabilitatea textelor scrise de el (chiar i a celor nesemnate); refuz calomnia, acuzaiile fr
dovezi, alterarea documentelor, deformarea faptelor () Suveran n materie de onoare profesional, nu accept
dect misiuni compatibile cu demnitatea sa profesional; se abine categoric s uzeze de un titlu sau o calitate
imaginar; i interzice s foloseasc mijloace necinstite pentru a obine o informaie sau pentru a verifica buna
credin a cuiva ; nu accept onorarii sau alte forme de plat de la persoane (ntreprinderi publice sau private)
susceptibile de a folosi n favoarea lor calitatea ziaristului, relaiile i influena lui ; nu semneaz articole de
reclam comercial sau financiar; nu comite nici un plagiat i citeaz confraii atunci cnd le reproduce un text
oarecare ; nu solicit locul unui confrate i nici nu provoac plecarea lui de la un ziar, oferindu-i s munceasc
n condiii inferioare ; pstreaz secretul profesional ; nu uzeaz de libertatea presei n propriul interes;
revendic libertatea de a publica onest informaiile sale; nu confund rolul su cu cel al unui poliist.(apud D.
Husson, O. Robert. 1991, p. 155)

Cart, cod sau reguli ?

Regulile deontologice pot avea i alte titulaturi. Uneori el se numete cod etic, al onoarei sau de conduit
sau chiar chart a jurnalitilor, reguli de conduit sau declaraii de principii. Francezilor, fr ndoial din
cauza Codului civil i a Codului penal, le repugn utilizarea termenului de cod. Ei prefer chart, chiar
dac la origine cuvntul chart indic o list de drepturi (i nu de ndatoriri) adesea acordate de un suveran
(C-J. Bertrand, 2000, p. 65)

Dac deontologia este tiina care trateaz datoriile ce trebuie ndeplinite ntr-o profesiune sau alta (Petit
Larousse, 1972), atunci codul nu poate fi dect o declaraie a convingerilor, principiilor i
comportamentelor acceptabile, fcute de oameni care au o profesie comun. Carateristica fundamental a
oricrui cod (carth) este c textul nu e aplicabil, sub nici un motiv, n justiie ! Termenul fiind prea general,
suport multiple interpretri i amendamente. Dac n medicin codul deontologic se subsumeaz unui jurmnt
de credin, n pres lucrurile se complic teribil, ct vreme arta cuvntului las loc la echivoc, insinuare sau
rea credin, n ciuda oricror pretenii de onestitate.
Nu trebuie s facem prea mult filozofie ca s observm c discursul mediatic nu e nici obiectiv i nici
neutru. Chiar dac se vrea nepartizan, discursul de comentariu trebuie s ndeplineasc un triplu rol : s
transmit, s medieze i s interpreteze faptele. Este mai greu s stabilim din ce perspectiv etic face aceste
lucruri. E vorba de interesul ceteanului obinuit ? E vorba de nite prerogative legale sau de principiile unei
morale universale ? Subiectivitatea interpretrii noastre suspend orice adevr absolut. Orice interpretare n
numele unei cauze sau a unei morale universale este mereu interesat spune P. Chareaudeau (1997) i
exemplele ne stau la ndemn : cruciadele, revoluia francez, rzboiul din Iark, revoluia romn.
Ca orice cod, deontologia nu este un text sacru, ci un ndrumar a crui eficien presupune acordul moral
i participativ al ziaristului. S punctm cteva din obiectivele generale ale acestui cod :
informeaz publicul asupra profesiei,
caut s ndeprteze impostorii,
ofer fiecrui profesionist valori i principii unanim recunoscute,
d fiecrui profesionist sentimentul de securitate, de for colectiv.
Pe de alt parte, codul vizeaz evitarea interveniei statului. Aceast intervenie poate fi puternic n cazul
mijloacelor de comunicare. Cnd observ o nencredere a publicului n ceea ce-l privete, legislatorul
proiecteaz i voteaz uneori legi represive. Apariia acestui pericol declaneaz n rndul profesionitilor
gesturi autoreformiste : primul gest este acela de a elabora un cod. Charta poate n mod util s constrng
conducerea. Aa se explic refuzul patronilor (ca n Frana) de a i-o asuma. Datorit chartei, profesionitii
obin o protecie mpotriva oricrui patron care le-ar cere un comportament contrar interesului public. Ei pot
argumenta c, dac ar adopta aceast conduit, corpul profesional i-ar pune la stlpul infamiei (C-J. Bertrand,
2000, p.67)
Obiectivele codului. Dintru nceput codul (medical, de pild) avea rolul de de a deprataja escrocii de medicii
autentici. Orice cod are ca obiectiv:
- informeaz publicul asupra profesiei;
- sporete credibilitatea profesiei;
- protejeaz clientul;
- ofer tuturor un element de reper sau un ideal (cazul ziaritilor);
- ofer un temei de solidaritate ;
- descurajeaz intervenia statului i a legilor sancionatorii;
- confer jurnalistului drepturi, pe care, altcumva, patronul nu le va recunoate niciodat ca atare etc.
Autorii condurilor pot fi: sindicate profesionale,asociaii sindicale, federaii (ex: Federaia Internaional a
Editorilor de Ziare) etc. exist coduri monomedia sau plurimdeia, exist coduri comune pentru toi ziaritii sau
doar pentru un singur ziar (La Croix, Chicago Tribune). Chartele redacionale sunt, de fapt, regulamente de
ordine intern, privind disciplina, punctualitatea, normele tehnice etc.(pentru istoric vezi C-J Bertrand, 2000, p.
69)

Reguli i legi. Exist trei tipuri de legi:
Prescriptive. E cazul regulilor de circulaie. a) Ele pot fi nclcate (cu anumite riscuri). b) Ele pot fi
schimbate de legislativ.
Descriptive. Descriu lucruri existente n natur (legile fizicii). Pentru nclcare acestor legi (cnd se
poate) nimeni nu e pedepsit.
Moral-religioase. Carateristici: sunt arbitrare; nu se negociaz; nu pedepsesc direct.
Regulile morale trebuie respectate fr ca cineva s in cont de ceva anume (loc, timp, apartenen la un grup,
clas, etnie). Regulile morale nu impun vreo restricie celor are trebuie s le respecte.

Regulile profesiei i natura lor. De la nceput trebuie s spunem c regulile pot fi: ideale (exemplu:
respectarea adevrului), generale (ex: s nu falsifice n mod voluntar, s nu aduc atingere imaginii unui om),
controversate (ex: rspundere penal n solidar a jurnalistului cu directorul publicaiei), specifice sau stabilite
prin consens (ex: protecia surselor, chiar cu riscul unor altor prevederi legale). Unele reguli au valoare de
adevr universal (liberatatea de expresie), altele suport modificri, funcie de tradiia i normele fiecrei ri.
De pild, n Spania, nedeclararea surselor i folosirea sistematic a declaraiilor off the record este o practic
obinuit, n timp ce n SUA sau n Frana acest lucru ar fi considerat un sacrilegiu jurnalistic. n Frana,
atacarea instituiei prezideniale cu acuze i insinuri este extrem de limitat, ca s nu mai vorbim de Japonia,
unde doctrina confucianist a armoniei sociale interzice orice atac agresiv, politic sau de alt natur. n schimb,
n Romnia a devenit aproape regul ca presa s fie mereu vehement i s se comporte ca un actor politic aflat
perepetuu n opoziie. Alt exemplu n Scandinavia, drepturile omului domin orice alt drept (inclusiv pe cel al
exprimrii i opiniei), iar problema declictelor sexuale aproape nu exist (Nordul e foarte tolerant n aceast
privin). Nu acelai lucru se poate spune despre rile mediteraneene sau de cele est-europene, duplicitare i
chiar pudibonde.
Reguli numai pentru jurnaliti. Codurile jurnalistice difer de la ar la ar. Totui, rmn anumite constante.
De pild, cerina neutralitii (chiar dac ea este respectat cel mai puin n utlimul timp). n numele acestei
cerina, ziaristului i se cere s se abin s participe la manifestaii politice sau s semneze petiii. Restul
cerinelor frizeaz bunul sim : ziaristul s fie onest, s refuze conflictul de interese (s nu primeasc
favoruri morale sau materiale, preimii, excursii sau alte bonificaii), s nu ncerce s profite de urma conditiei
de jurnalist, s nu antajeze etc. La fel de imperative, par a fi regulile privind responsabilitatea jurnalistului:
- Fa de surse s respecte embargourile, off the record; s nu dezvluie sursa dect dac are
consimmntul ei.
- Fa de persoanle controversate. S nu lanseze acuzaii (chiar fondate) dac nu servesc binele public.
S ofere personaie acuzate dreptul de a se apra. S nu accentueze detalii ce pot face insinuri privind
orientarea sexual, religia, apartenena etnic etc. S nu atace persoana (s se lege de defecte fizice,
amnunte din biografie). S nu foloseasc expresii jignitoare etc.
- Fa de utilizatori. S nu foloseasc procedee subliminale. S nu manipuleze. S nu antajeze
emoional. S nu ncurajeze atitudinile distructive (ex: mpotriva familiei) i instinctele gregare. S nu
fac elogiul legii junglei etc.
Reguli strict profesionale. Orice cod serios detaliaz modalitatea de lucru a unui jurnalist, sugernd un anume
cadru normativ:
- Obinerea informaiei. S nu inventeze. S verifice din cel puin dou surse. S nu trucheze o
fotografie. S nu utilizeze mijloace necinstite de a obine informaia: plata, provocare, filmarea ascuns,
deghizarea, furtul documentelor etc. Sigur c multe din aceste exigene moral rmn doar pe hrtie, cci
altfel ancheta ar fi un gen inaplicabil n pres. Exemplu ziarul Chicago Sun Times a deschis un bar
i, vreme de o lun, a observat proastele obiceiuri ale autoritilor (inspecii abuzive, ndemn la mituire,
ameninri etc). Ziarul a creat astfel numeroase scandaluri i dumnii, iar premiul Pulitzer i-a fost
refuzat, tocmai pentru motivul nclcrii deontologiei profesionale (motivul a fost c ancheta
provocat nu e deontologic acceptabil). La fel de iluzorii (greu de realizat) sunt i alte prevederi
deontologice: s avertizezi interlocutorul despre utilizarea declaraiei lui, s nu foloseti naivitatea sau
nestiina interlocutorului etc.
- Selecia informaiei. Redarea informaiei s fie ct mai riguroas. Fr presupuneri sau insinuri. Fr
schimbarea contextului. Fr dramatizri inutile. Fr zvonuri sau tertipuri stilistice (expresii vagi, de
genul: se spune, oamenii sunt de prere c...) Fr s cedeze unui antaj.
- Tratarea informaiei. S nu amestece faptele. S nu intervin cu propriile opinii. S refuze publicitatea
indirect. S contextualizeze corect n aa fel nct s ofere mai multe puncte de vedere . S verifice
totul. S ofere sursele. Sa preiczeze dac informaia nu e sigur. S nu se dea informaiei o important
indus. S evite actele de violen i s se scuze: asta e realitatea; eu nu fac dect s o redau.
- Corecii dup publicare. n unele ri s-a stabilit un drept parte reparatoriu, parte ipocrit. Este vorba de
dreptul la replic. Avantajul este c partea ncriminat are posibilitatea s se apere (justifice).
Dezavantajul const n faptul c un ru deja fcut (mai ales pe planul imaginii i al moralitii) nu mai
poate fi ndreptat n totalitate (ceva negativ tot rmne). n general, ziarele refuz s-i cear scuze.
Dreptul la replic sau erata din partea redaciei reprezint o palid consolare pentru cel nedreptit.
Diferenele de la ar la ar sunt mari. n zona anglo-saxon, ziarele sunt ostile unei asemenea
prevederi. n SUA, lucrurile stau cu totul altfel. Oricum, fr scandal, ameninri i insistene, niciun
ziar nu va recunoate c a greit. S ne amintim de colosala gaf c la Revoluia romn au murit 60.000
de oameni. Informaia provine de la corespondenii strini din zona balcanic (Serbia i Grecia). Nici
pn astzi nu i-a cerut scuze cineva.
Coduri comparative. Coduri americane. Mai stricte dect cele europene, codurile americane cuprind detalii
care, n alte pri, sunt specificate n lege: timpul acordat publicitii, msurile privind protecia minorului
(buline, publicitate fcut alcoolului i igrilor etc). Altcumva, media american e pionier n domeniul acesta,
primele coduri fiind adoptate prin anii 20 ai secolului trecut, sub presiunea pudibonderiei potestante. Important
este s remarcm faptul c aceste reguli autoimpuse (de Hollywood, de CBS, NAB sau CNN) cuprind nu doar
reglementri punctuale, ci ofer i direcii jurnalistice ideale (din pcate nerespectate de aproape nimeni). De
pild:
- Codul NAB prevede obligaia televiunii de a inova, de a fi creativ, s stimuleze inventivitatea i s se
ocupe de marile probleme sociale i morale ale momentului.
- Desemenea, divertismentul trebuie s promoveze valorile imane, s nu insulte, s nu ridiculizeze, s nu
incite la dispre i discriminare rasial, religioas, de sex.
- Sub pretextul amuzamentului, televiziunea nu trebuie s stimuleze instinctele de joas spe i nici s
speculeze credulitatea sau naivitatea unora. Pe hrtie, lucrurile arat minunat. n practic, asistm la
nite derapaje morale, pe care noi, romnii, ne-am grbit s le prelum cu veselie i entuziasm.
Sunt multe de spus despre codurile deontologice americane, o pioner n multe prevederi i un model
pentru restul rilor europene. Un exemplu ar fi protecia minorilor (n SUA, tinerii sub 24 de ani nu pot
nicimanipula buturile alcoolice) sau obligaia audio-vizualului de a marca evident i corespunztor diferena
dintre ficiune, tiri sau publicitate, dup imensul scandal provocat de regizorul i actorul Orson Wels, care, n
anii 30, a transmis la radio varianata dramatizat a crii SF Rzboiul lumiilor i, netiind c era vorba de o
ficiune, oamenii s-au panicat teribil.
Codurile sunt necesare, dar ele se arat a fi iluzorii din cel puin dou motive: ori sunt prea idealiste, ori nu
cuprind toate situaiile neateptae care apar n viaa unui ziarist sau a unei redacii (vezi C-J Bertrand, 2000, pp
88-94)
*
Deontologia nu se rezum doar la a respecta cteva principii i interdicii. Mai nseamn s pstrezi mereu
o distan critic fa de fapte i s multiplici (att ct se poate) punctele de vedere, oferindu-i cititorului
posibilitatea de a decide singur cine minte i cine spune adevrul. Att timp ct discursul presei este n esen o
afacere de limbaj supus numeroaselor probleme de expresivitate i sens, deontologia nu ine de justiie i nici
chiar de moralitate, dac lum acest termen n mod direct. Nu este vorba de a te folosi de mijloace de
comunicare oneste i politicoase, ci de a asigura o funcie social major () Cine nu crede n capacitatea
indivizilor umani de a gndi n mod independent, de a-i conduce singuri viaa, exclude dintr-o dat
autocontrolul (s.n.). Deontologie nu exist cu adevrat dect acolo unde exist libertatea de expresie, o anumit
prosperitate a mijloacelor de comunicare i jurnaliti competeni, mndri c i practic meseria. (C-J Bertrand,
2000, p. 23)



Etica reflectat n coduri

n cartea sa dedicat eticii jurnalistice, Fank Deaver (2004) dedic un ntreg capitol acestui subiect, constatnd
cu regret i uimire c, n zilele noastre, chestiune eticii codurilor comunicrii n mas a devenit extrem de
controversat, n ciuda proliferrii lor. A nu se confunda codurile profesionale cu politicile manageriale. Una
vizeaz moralitatea activitii; cealalt, eficiena sa economic.
O caracteristic important a unui cod este aceea c prevederile nu trebuie aplicabile prin justiie. Codul
nu este definit de un corp legislativ i nu e pasibil de a fi sancionat de un tribunal. Procedurile de pedepsire n
caz de nclcare a codului sunt strict interne i, adesea, trecute n contractul de munc. Altcumva, saciunile sunt
preponderent morale (critic, izolare i dispre n interiorul grupului fa de cel vinovat).
Dac nelegem prin etic orice act individual de luare a deciziei i optare ntre bine i ru, putem spune
c munca ziaristului st mai tot timpul sub semnul ultimativ al eticii. Atunci cnd un jurnalist ia o decizie, ea
trebuis ndeplineasc mai multe cerinee :
- S fie raional.
- S fie corect moral.
- S fie uor de aprat.
- S aib argumente.
- S se bucure de o consecven intern i una extern.
Toate aceste afirm n subsidiar c un profesionist al comunicrii trebuie s fie o persoan responsabil.
Comunicatorul profesionist trebuie s fie o persoan etic. (vezi F. Deaver, 2004, p 58).

Mic tratat de libertate

Greu de definit termenul de libertate. Definiia de dicionar pare primejdios de simplist: Posibilitatea de
a aciona dup propria voin sau dorin. Sau, posibilitatea de aciune contient a oamenilor n condiiile
cunoaterii (i stpnirii) legilor de dezvoltare a naturii i a societii. n orice caz, un lucru e sigur - nu e cu
putin s gndeti libertatea n afara opiunii, a alegerii. n mod imperativ, libertatea trebuie pus n relaie
direct cu responsabilitatea fiecruia.
Printre primii teoreticieni ai libertii n formele ei individuale (aa zisul libertarism) a fost John Stuart
Mill, care susine dreptul fiecrei persoane de a se face auzit. Dac toi oamenii, mai puin o persoan, ar fi de
o prere i numai o persoan ar avea o prere contrar, omenirea nu ar fi mai ndreptit s reduc acea
persoan la tcere dect ar avea acea persoan dreptul s reduc la tcere omenirea...Dac opinia celui singur e
corect, oamenii vor fi privai de posibilitatea de a renuna la eroare n favoarea adevrului. Dac e greit, se va
pierde ceea ce constituie un beneficiu la fel de important anume percepia mai clar a adevrului produs de
coliziunea sa cu eroarea. (apud. F Deaver, 2004, p 60).
Direct i fr menajamente, Mill pledeaz pentru libertatea cuvntului i mai precis, a opiniei, observnd
c pn i etapele istorice se coport asemenea indivizilor, n sensul c fiecare epoca a susinut opinii pe care
epocile urmtoare le-au considerat greite i chiar absurde. Adevrul nu e niciodat total i, cu att mai puin,
infailibil. Prin urmare, nici o opinie nu e fals. Datoria noastr e s o ascultm i abia apoi s decidem. S nu
respingem deci apriori o opinie. Ct de logic i de convingtor poate fi n simplitatea sa ndemnul la toleran i
dialog fcut de John Mill n scrierile sale.Ct de greu ns punem n practic acest ndemn.
Opinii critice. Sigur c lucrurile minunate nu dureaz prea mult i, la o lectur mai atent a teoriilor libertariste
(inclusiv cea a pieei ideilor promovat, printre alii de John Milton) ducnd mai departe raionamentele
promovate de Mill, ajungem ntr-o fundtur logic, de vreme ce opiniile cel mai veninoase, xenofobe,
intolerante se pot folosi de dreptul la exprimare cerut cu att gravitate de unii filosofi. n acest fel, nengrdit de
nici o rigoare, libertate se poate transforma n opusul a ceea ce-i dorete la ngrdire i constrngere.
O libertate fr valori ar fi ca un vapor n deriv. Viaa e dominat de valori, reguli i ndatoriri.
Valori. Valorile sunt standarde de selecie prin intermendiul crora indivizi (grupuri) i caut semnificaiile,
satisfacia i meritele. Cu alte cuvinte, omul nu caut valoarea n sine, ci un sens al valorii.
Valorile sunt personale (individualism, altruism, idealism, pramatism etc) sau colective. Trsturile
valorilor personale sunt:
- Individualism. Atitudine orientat spre eu, spre autoconservare. Sinele este sursa tuturor lucrurilor.
Folosofia individualitilor e simpl: Dac eu nu am grij de mine, nimeni nu are.
- Altruism. Preocuparea o reprezint ceilali.
- Idealism. Preocuparea o reprezint principiile. Un principiu ar fi c viaa e dominat de valori i reguli.
- Pragmatism. Preocuparea e orientat spre situaia concret. Spre context. Spre cerinele momentului.
Acest lucru poate duce la bune rezultate, dar pe termen scurt.
Adevr. Poate fi definit cu mare greutate, ca fiind ceea ce descrie cu acuratee (veridicitate) un eveniment sau
prelund interpretarea lui Platon, adevrul este umbra realitii. Etimologic, cuvntul de origine greac
nseman ceea ce poate fi memorat i transmis generaiilor viitoare. Problem fundamental pentru diferite coli
filosofice, adevrul poate fi metafizic, mistic, noetic (aparinnd minii superioare).

Libertate si Societate. Problema libertii a aprut n contiina filosofic a oamenilor n momentul n care au
fost contientizate limitele. S-ar zice c libertatea nseamn absena constrangerii. Lucrurile sunt mult mai
complicate. Exista doua mari teorii privitoare la libertate:
1) Teoria liberului arbitru. Susine c persoana e nzestrat cu puterea de a face acte care nu sunt determinate
de nici o constrngere interioar sau exterioar. Ideologia cretin susine aceast teorie i vorbete despre darul
omului de a alege singur ntre bine i ru. Prin urmare, nimeni i nimic nu poate obliga omul s fac un anumit
lucru. Nici Dumnezeu, care i d omului posibilitatea s fie necredincios, s refuze existena chiar i a
Creatorului. Deci, Omul este resonsabil de faptele sale i nu Dumnezeu.
Prin ideea liberului-arbitru, libertatea este profund corelata cu responsabilitatea. Fr liber-arbitru spune
Kant nu s-ar putea ntemeia moralitatea. Pentru ca viaa moral s aib sens, trebuie sa postulm existena
liberului-arbitru. Dac totul ar fi determinat, nu am mai avea obligaii morale. La Judecat, n faa lui
Dumnezeu, ne-am scuza faptele prin destinul dat chiar de Dumnezeu. De aceea, ortodoxia vorbete de pre-
destin, de o voin ntrezrit i lsat totui la voia omului. Prin urmare, moralitatea nu este o constrngere
opus libertii, ci este ans de realizare a libertatii individuale. Legea i normele exist n msura n care noi i
acceptm interdiciile. Iat de ce comandamentul Sa nu ucizi implica libertatea. Adic, opiunea, alegerea,
liberul arbitru.
Una din filosofiile mai radicale ale liberului-arbitru este existenialismul lui Jean-Paul Sartre. Existenialismul
su este o afirmare a libertaii absolute a omului. Se opune oricarui determinism al libertii. Sartre considera c
nici corpul, nici psihicul, nici condiiile de via nu pot determina aciunile omului. Omul doar exist.
Etimologic, a exista nseamna a iei din... (ek-sista). Omul are posibilitatea de a iei din orice determinan.
Prin aceasta, condiia omului poate intra ntr-o aporie (fundtur logic) de-a dreptul dramatic. Dac Omul
este condamnat sa fie liber aa cum afirma Sartre, nseman c imensul dar al omului de a alege singur este o
cumplit limitare. Ct traim, suntem liberi. Suntem prizonieri acestei comdamnri la liberate. Aici intervine
contiina. Ea ne salveaz de la disperare, de la greaa existenial.
2) Teoria libertii ca nelegere a necesitii. Aceasta teorie a fost i este susinuta de filosofiile
deterministe, care afirm ca toate ideile sau aciunile sunt determinate de ceva exterior individului. Aciunile i
deciziile umane sunt determinate fizic, deoarece corpul este controlat de creier, iar procesele din creier sunt
procese fizice. O obiecie la acest viziune vine din partea fizicii cuantice, care susine indeterminismul.
Liberul-arbitru si determinismul psihologic. Vine n prelungirea psihanaliziei lui Freud, care susine ca
toate strile psihologice sunt cauzate de stri i evenimente psihice anterioare (de regul, conflictuale i avnd la
baz instinctele: sexual, de conservare, alimentar etc).
Alte abordri i soluii.
- Simplificarea. O soluie ar fi s consideram c libertatea omului nu este posibila. De aici, filosofiile de
tip fatalist.
- Resemnerea sau atitudinea stoic. Att stoicii, ct si Spinoza sunt adeptii determinismului universal,
dar ncearca s converteasc aceast necesitate de liberul arbitru. Pentru a fi liber este suficient sa
acceptam necesitatea, s o consfinim prin voina noastr. Stoicii considerau ca libertatea se obine prin
supunerea benevol la determinismul cosmic. Pentru a fi liberi, trebuie sa acceptam legile
universului. De aici i imesul paradox: A fi liber, nu nseamna s obii ceea ce doreti, ci s nu doreti
ceea ce nu poi obine.
Pentru stoici, ceea ce ni se ntampl are un rost i se nscrie n armonia universal. Libertatea se obine doar prin
cunoatere, ceea ce duce la o libertate superioar - libertatea interioar. Pentru a fi liber, spune Spinoza, este de
ajuns s acceptm universul cu ajutorul raiunii - adic s ntelegem c tot ce ni se intampl este necesar.
Un punct de vedere diferit ofera filosofiile raionaliste moderne i contemporane. Ideea este s nu-l mai privim
pe om ca scop al universului. El se poate elibera de acest determinism nu prin acceptare, ci prin cunoatere a
legilor naturii i universului. Anticii nu aveau n vedere aceast problem a libertii. Tema libertatii apare n
filosofiile care pun n prim plan individul. Filosofia moderna va promova puternic individualismul.
Tipuri de libertate. Avem cel puin dou tipuri de libertate. Deosebirea aceasta a facut-o filosoful francez,
Benjamin Constant, ntr-un discurs rostit n 1919, intitulat Despre libertatea anticilor. El identific:
1) Libertatea individuala. Dreptul individului este de a dispune de sine nsusi, dup propria voin.
2) Libertatea social-politic. Ia aspectul unor drepturi, care msoar distanarea individului fa de puterea
politic:
- dreptul de a nu se supune dect n fa legii;
- dreptul de a-i alege profesia i meseria;
- dreptul de a te duce unde vrei, fr s ceari voie;
- dreptul de a te aduna cu ali indivizi pentru a discuta despre propriile interese;
- dreptul de a interveni n administrarea guvernarii, fie pentru numirea funcionarilor, fie prin reprezentri,
petiii i cereri ctre autoritatea politic.
Dac dreptul individului este de a dispune de sine nsui, libertatea politic este posibilitatea individului de a
participa (direct sau prin reprezentani) la guvernare. Benjamin Constant consider c anticii gndeau libertatea
ca libertate politic, pe cnd modernii promoveaz libertatea individuala. Anticii accentuau libertatea politic,
fr a avea libertate individuala. Modernii promoveaza libertatea individual, nsa libertatea lor politica este din
ce in ce mai aparent, mai formal. De aici indiferena civic i absenteismul politic.

Conflictul ntre liberti

Mai toate discuiile despre pres trebuie s nceap i s se termine cu problema libertii cuvntului, a
libertii sub toate asepctele. Nu avem o definiie mulumitoare a libertii i nu cred c o dezbatere filosofic
pe aceast tem ar fi util subiectului nostru. Mai toate definiiile de pn acum sunt amendabile, chiar i cea
care numete libertatea drept posibilitatea fiinei umane de a-i atinge n mod natural scopurile i sa-i
decid devenirea, fr ca cineva (grup, lege sau orice for exterioar) s-i impun decizia. Putem gsi i
alte definiii care s cuprind cele dou forme de liberti (inerioar vs exterioar), dar cert este c ideea de
libertate presupune alegere, opiune liber consimit. Ea nu poate fi nici trucat (a alege ntre mai multe rele) i
nici absolut. Important este s acceptm c libertatea noastr se termin acolo unde ncepe libertatea altuia.
Libertatea presei ntre celelalte liberti. Libertatea de expresie produce drept consecin direct orientarea
juridic pe trei reguli derivate (vezi M. Runcan, 2002, p.90):
- Dreptul de exprimare.
- Interzicerea cenzurii.
- Asumarea responsabilitii.
Devenirea acestor reguli n timp n timp e diferit i uneori paradoxal, cum era n Constituiile comuniste,
care consfineau dreptul absolut la exprimare, dar ntreau i dreptul statului dea interveni, de a cenzura, de a
pedepsi atunci cnd se consider (periculoas formulare) c se ncalc interesul naional. Chiar i astzi, dup
cderea regimului comunist, observm aciuni tot mai insistente de subordonare sau mcar de temperare a
presei. Ce vrea s nseamne defimarea rii i a noiunii sau c presa reprezint o vulnerabilitate a securitii
rii, cnd rolul presei este dintotdeauana s fie cinele de paz a democraiei, s critice i s fie vigilent.
Marea provocare a presei st n antagonismul a dou liberti fundamentale pentru ea : libertatea
economic i cea a expresiei. ntre bani i adevr pare s se fi creat o enorm prpastie. Cine dorete s mpace
aceste dou contrarii trebuie s recurg la concesii i negocieri penibile, ncercnd s pstreze acel echilibru
care s nu-i afecteze n nici un fel renumele i credibilitatea - bunurile cele mai de pre ale unei publicaii. ntre
ctigul cu orice pre i libertatea total (dou utopii la fel de primejdioase) apare calea de mijloc : rigoarea
profesional, moralitatea fiecrui ziarist, deontologia. Mai toi deontologii (vezi Bertrand, 2000) sunt de acord
c acolo unde apar constrngeri financiare, moralitatea profesiei nceteaz. Cu alte cuvinte, prost pltit, orice
jurnalist va fi victima oricri tentaii de mituire.
Ne-am pierdut de mult timp inocena. Nu mai credem n preteniile comuniste c, suspendnd libertatea
iniiativei particulare, se asigura libertatea de exprimare a fiecrui individ, aa cum nu mai credem c libera
concuren (i implicit presa comercial, de senzaie) este pus n slujba adevrului i a opiniei nengrdite.
Aflat ntr-o etern lupt cu puterea, presa trebuie s-i afirme mereu statutul de voce independent, lucid i
neierttoare cu excesele sau derapajele oamenilor politici. n pres, libertatea se ctig n fiecare zi.
Nesusinut de fapte, orice libertate se refugiaz n demagogie i discurs electoral. Articolul 19 din
Declaraia Internaional a Drepturilor Omului afirm fr tgad : Orice individ are dreptul la libertate de
opinie i de exprimare, ceea ce implic dreptul de a nu fi hruit pentru opiniile sale i dreptul de a primi i de
a rspndi, fr limitri de frontier, informaiile i ideile, prin intermediul mijloacelor de expresie existente.
Aceast Declaraie a fost votat de ONU n 1948. Era exact anul n care, n Romnia, ncepea primul mare val
de arestri politice, iar ziarele erau supuse unor cenzuri teribile.
Scurt istoric. Istoria presei este de fapt istoria luptei pentru obinerea libertii de exprimare. Mai ales dup
inventarea tiparului de ctre Gutenberg, msurile de cenzur au devenit vizibile i violente. n 1487 Papa a dat
ordin ca nimeni s nu poat tipri ceva, fr a avea avizul Curiei Romane. Mai mult chiar, n 1559 tot
papalitatea interzicea pn i lectura anumitor scrieri i cri, lucru oarecum explicabil dac ne gndim la
cumplitul conflict cu reformitii Luther i Muntzer.
Lupta pentru libertatea presei ncepe cumva n Anglia anului 1650, prin moiunea parlamentar propus de
partidul Leveller, care spune ct se poate de clar: Dac un guvern vrea s acioneze corect, atunci va trebui
s in cont de toate vocile i de toate prerile. Dar acest lucru nu este posibil, dect dac acord presei
libertate. O i mai mare influen n epoc va avea Areopagitica lui John Milton (1608-1674), care are ca
obiect chiar libertatea presei. Ideile lui sunt valabile i astzi :
- cenzura interzice gsirea adevrului prin argumentaia public;
- adevrul nu poate fi gsit dect atunci cnd accepi posibilitatea c i alii pot avea dreptate;
- cenzura nu poate avea ca efect dect suprimarea adevrului etc.
Culmea este c John Milton activase el nsui ca cenzor n 1651 i n pledoaria lui se referea doar la libertatea
de expresie a unei elite, deplin educat i responsabil. Abia Declaraia american din 1776 i cea francez a
drepturilor omului (1789) proclam cu adevrat libertatea presei.
n zilele noastre, discuiile despre libertatea opiniei i a exprimrii mbrac diferite interese politice, dar, n
general, se poate observa dublul limbaj al oamenilor politici pe de o parte clameaz libertate, iar pe de alta
caut s o restrng. Experiena fascismului i a comunismului ne este nc aproape. n ambele Constituii
(nazist i comunist) libertatea cuvntului era considerat sacrosant, de neatins. n realitate, lucrurile stteau
exact pe dos.

Teorii ale libertii
Cheia teoriei libertii const n stabilirea drepturilor de proprietate privat, deoarece sfera de aciune liber a
fiecrui individ nu poate fi circumscris dect dac sunt analizate i stabilite drepturile sale de proprietate. Orice
infraciune poate fi atunci definit i analizat ca fiind o invazie violent sau o agresiune ndreptat mpotriva
proprietii legitime a altui individ (care include i proprietatea individului asupra propriei sale persoane).

1) Libertate i globalizare. Din toate teoriile despre libertate (s ne amintim de utilitarismul lui John
Mill sau elitismul lui Milton), extrem de provocatoare i plin de uimire pentru profetismul ei este
atenionarea lui Ortega y Gasset (Revolta maselor, 2002, Humanitas), care prevedea nc din 1930
aparia omului masificat, mare consumator de libertate i democraie, dar oponent instinctiv oricrei
individualizri a actelor sale participative. La adposul indistinct al mulimii, individul se nstrineaz de
el nsui. Fuge de orice rspundere i i reclam necesitile individuale doar accidental. Pentru acest
om, libertatea se restrnge doar la dreptul de a primi (din afar) cele necesare existenei i att,
reprezentarea sa asupra sistemului social n care vieuiete fiind ocazional i la suprafa. Aceast
dezimplicare civic (renunare pe jumtate dorit, jumtate impus) anticipeaz sistemele totalitare i
bazate pe propagand agresiv: nazismul, comunismul, cu toate variantele trokiste sau maoiste.
2) Libertarismul (John Mill). Dreptul suveran al individului matur este acela de a gndi i de a aciona
dup bunul lui plac, ata vreme ct acest fapt nu duneaz altora. Nu se pomenete nimic despre
libertatea de expresie, dar se presupune, cci fr aceast libertate, orice alt drept al omului dispare sau
este serios afectat. Premisa de la care pleac Mille este c, n orice situaie, noi trebuie s fim deschii la
opiniile altora. Pentru aceasta ne ofer patru motive (apud K. Deaver, 2004):
- Dac o opinie e redus la tcere, aceasta s-ar putea s fie adevrat. A nega acest lucru nseamn s ne
declamm infailibili, ceea ce contrazice orice logic formal.
- Dac opinia respins este eronat, ea totui poate conine o parte de adevr. Doar coliziuea cu alte
gnduri i opinii poate duce la progres.
- Refuzul unei alte opinii face ca opinia ta s devin dogm. Mai toate adevrurile ajung la noi pe o cale
emoional i nu logic. Ca s credem deplin n convingerile noastre, trebuie s le cuprindem i
raional, cu argumente, i deducii exterioare.
Dup cum ne spune raiunea, cu toii ne natem, n mod natural egali, adic avem drepturi egale asupra
propriilor noastre persoane, precum i drepturi egale de a ne prezervai, fiecare om fiind deintorul unui
drept de proprietate asupra propriei sale persoane, truda trupului su i munca minilor sale sunt dup
dreptate ale sale, nimeni nafar de el neavnd vreun drept asupra lor; va rezulta, prin urmare, c, atunci cnd
scoateun lucru din starea n care a fost furnizat i lsat de natur, el i-a amestecat munca sa cu acel lucru,
adugndu-i ceva ce este al su, ceea ce nseamn c l-a fcut proprietateasa Astfel, fiecare om posednd un
drept natural asupra propriei sale persoane i asupra propriilor sale aciuni i a propriei sale munci, al cror
proprietar este [i] pe care lenumim proprietate, urmeaz cu siguran c nici un om nu poate avea vreun drept
asupra persoanei i proprietii altuia; iar dac fiecare om are un drept asupra persoanei i a proprietii sale,
el are i dreptul s le aperei are, prin urmare, dreptul de a pedepsi toate insultele aduse persoanei i
proprietii sale.
(Murry. N. Rothbard, The Ethics of Liberty , New York University Press,1998)

3) Piaa liber a ideilor. Libertarismul pleac de la premis c adevrul triumf asupra erorii doar ntr-o
pia liber a opiniilor, ntr-o atmosfer dominat de comunicarea liber. Pe cale de consecin,
libertatea nu mai e un drept, ci o necesitate. Neexercitat, libertatea nu se pierde, ci se ntoarce
mpotriva individului i a societii. Altcumva, adevrul iese singur la iveal, dac atmosfera i contextul
nu-i este ostil. Teoria lui John Milton este c eu mi prezint i susin opinia, dar nu interzic prin nimic
opini altuia. Realitatea ne contrazice ns i, adeseori, viaa social oblig interzicerea sau limitarea
anumitor opinii (anarihiste, sexiste, rasiste, xenofobe).
4) Teoria Contractului Social. Promovat de John Locke, aceast teorie refuz lucrurile date ca drept
imuabile (de pild, monarhia) i cere ca relaiile dintre indivizi s aib obaz contractual (o Constituie,
o Chart). n afara acestei guvernri contractualiste, intervine arbitrariul i tirania. Premisa Declaraiei
de Independen a SUA ar trebui s ne dea de gndit: Credem n aceste lucruri ca fiind adevrate....
Ai zice c ai n fa nceputul unei Biblii.

Libertatea de informare. Discursul civic pomenete i face caz de foarte drepturi i liberti ale omului. Care
din ele sunt mai importante ? La care din ele putem renuna, fie i temporar? Rspunsul corect ar fi: toate
libertile sunt importante. Renunnd la una din ele, tirbim din fora celorlalte. Pur i simplu, cele trei mari
liberti (de opinie, de informare, de exprimare) sunt interfaa aceelai realiti etice.
n aciunea ei de autoconservare, orice putere politic va avea grij fie s delimiteze teoria de practic
(cazul regimurilor totalitare), fie s separe dreptul de opinie de dreptul de exprimare (vezi referirea la devoir de
reserve sau obligaia de a tcea).
Problem nicieri (nici n Constituie, nici n vreun alt cod juridic) nu vom gsi definit corect i deplin
termenul de libertate. Marile abuzuri i marile conflicte poltice sau sociale provin mai ales din absena
definiiilor. De aici i uurina cu care omul politic (uneori i jurnalistul) folosete tehnica etichetrii n folosul
su (pstratea unui status quo poltic) : srcia, dreapta sau stnga politic, chiaburul sau mogulul de pres,
terorismul, grupul de interese, baronii locali, securitatea naional, vulnerabilitatea etc. Efortul
legislativului de a clarifica termenii legii e subminat perpetuu din dou pri din nestpnirea limbii
(politicianul nu e un profesionist al textului i al texturii), din forarea cvasiavoceasc a formulrilor, lucru
confirmat cu prea plin de msur de preedintele Bsescu, care a tradus n favoarea sa multe din ndatoririle lui
constituionale (ex: Preedintele poate , era pentru el Preedintele nu e obligat s...).
n Constituie, informaie de interes public nseamn toate informaiile care privesc aciunile, hotrrile
sau reglementrile provenind de la autoritile publice iar aceste autoriti au obligaia de a crea toate condiiile
materiale i juridice pentru ca aceste informaii s circule liber i nengrdit, s poate fi obiunute la cerere n
mod prompt i corect. Acelai articol constituional face referire la cadrul de funcionare al sercicului public de
audiovizual, servicii vzute ca instituii autonome, fr subordonare politic, ci doar administrativ.
Pe scurt:
- Presa nu poate funciona cu adevrat fr libertate de opinie, de exprimare.
- Libertatea presei este indicele major al democraiei dintr-o ar (gradul de toleran manifestat de putere
fa de discursul critic trebuie s fie constant ridicat).
- Termenul de libertate este interpretabil. Ar o naivitate s credem c vom ajunge vreodat la o definiie
absolut. Interpretarea definiiei nu trebuie s afecteze libertatea presei fie cu riscul ca aceasta s
greeasc.
- Puterea i exercit tendinele absolutise desprind prin diferite tertipuri libertatea de opinie, de
libertatea de exprimare.
- Presa trebuie s refuze orice abatere, imixtiune sau nuanare ale drepturilor ei. n schimb, presa trebuie
s sporeasc autocontrolul. O pres liber nu poate fi dect o pres responsabil.
- Presa trebuie s ntrein discursul critic (la adresa puterii, dar i la adresa presei nsi) sau discursul
plural, tiut fiind c o reprezentare corect a realitii se obine printr-o bogat i uneori contradictorie
interaciune de informaii.
- Libertate nseamn opiune i acelai lucru trebuie oferit cititorului cu scopul de a-i facilita accesul la
propriile lui judeci de valoare sau de a-i forma competena civic (politic la rigoare).
- Presa nu este i nici nu trebuie s fie vreodat un substitut al instituiilor statului (poliie, procuratur,
tribunal), ceea ce anuleaz ideea c presa e a patra putere n stat.
- Puterea uria a presei st n cuvnt. De aici, marile rspunderi care i revin, dar rareori sunt respectate:
atitudine neutr, obiectivitate, echidistan, bun credin etc.
- Pentru a-i limita acest for, presa trebuie s respecte principiile deontologice ale meseriei, s nu intre
n diferite jocuri de putere i, mai ales, s trateze omul ca scop i nu ca obiect (vezi John Mille).
- Presa e o uria uzin de bunuri simbolice. Nu ntmpltor, puterea ei st n sugeste, insinuare, aluzie,
tcere cu subneles. Prestigiul social de care nc se mai bucur l oblig pe ziarist s se abin de la
orice incitare: violen, rasism, degradare moral, segregare religios etc.
- Fiind o profesiune liberal, jurnalismul impune un echilibru real i sincer ntre direcia politic a
direciunii i convingerile personale ale jurnalistului. Orice abatere de la aceats cerin trebuie
soluionat prin clauza de contin.

Practica deontologic

Oricte coduri i percepte am stabili, ziaristul este obligat s ia decizii rapide i, cu bun tiin, la limita
prevederilor legale. S fim serioi, dac un jurnalist ar respecta punct cu punct toate exigenele etico morale ale
profesiunii, nu ar mai putea scrie i publica aproape nimic. Diferena dintre un jurnalist corect i unul fr
scrupule const n faptul c primul se teme de contina sa (de Dumnezeu), iar cellalt de poliiti i magistrai.
Ar trebui s mizm pe aceste dou instane de supraveghere (contina i teama de pedeaps), dar din pcate ele
nu funcioneaz nici eficient i nici predictibil. Prin urmare, s-a impus crearea unui nou concept M*A*R*S
(Mijoace de Asigurare a Responsabilitii Sociale), care, formulat la nceputul anilor 90, a cautat s unifice
toate reglementrile n materie de deontologie n mod nepunitiv, ci prin presiune moral i profesional sau prin
legile pre-existente. Aprut n spaiul american, pe la sfritul anilor 60, acest concept nu a gsit la nceput prea
muli adepi. Apariia consiliilor regionale de pres i a unei prese critice la dresa presei a fcut posibil ca
patronii s recunoasc dreptul la opinie profesional jurnalitilor i ziariii s recunoasc acelai drept
cititorilor. Faptul c unii jurnaliti resping autoritatea acestui concept MARS, suspectnd puterea politic de
imixtine i limitare a libertii de exprimare, asta nu nseamn c un domeniu att de important cum este
comunicare de mas trebuie s poate s rmn la nesfrit o ar a nimnui, plin de arbitrar i voluntarism.
Conform acestui concept, ideal este ca profesia s se autoregleze, fr intervenia direct i potenial nociv a
statului. MARS reprezint aceast alternativ, ea lund n discuie pe toi participanii la comunicarea public:
patroni, jurnaliti, cititori.
Patroni i diferii efi. Discrei, dar foarte importani. Rspunderea lor e mare, dac legea (situaie valabil n
Frana, dar n Romnia nu) oblig pe patron s fie directul publicaii i, astfel, s fie coresponsabil pentru tot ce
se public n ziarul su. De obicei, discursul patronilor este duplicitar. Va accepta orice constrngere etic
moral, dar n practc va cuta s obin maximum de profit (a se vedea cazul Pamfil eicaru sau cazul mai
recent al jurnalitilor antajiti de la Cluj). Orict de discrei ar fi aceti patroni, e limpede c i vor folosi
publicaia (postul TV) n orice disput politic sau economic care s-i aduc un avantaj.
Fiecare ef adaug vrnd-nevrnd un plus de presiune pe umerii redactorului. Fr s fie cenzur pe fa,
efii pot face acelai lucru, apelnd la anumite exigene de moment: politice, economice, financire, amoroase
etc. De regul, presiunile se fac n trepte. La nceput, tonul e concesiv i rugtor. Urmeaz avansul unor
avantaje. Abia ntr-un final, eful face uz de autoritateta sa discreionar. Prin urmare, aproape nimic nu se face
grosolan, pe fa. Cnd eful are n fa o anchet compromitoare pentru un mare om de afaceri, el poate s fie
corect i s-i asume (inclusiv colectiv) rspunderea publicrii sau prefer s dea un telefon afaceristului vizat i
s-l anune insinuant c are un text compromitor despre el. antajul se materializeaz fie prin bani oferii
direct, fie mai subtil printr-un contract generos de publicitate, o donaie, un cadou consistent etc. Asemenea
practici sunt greu de dovedit, dei avem suficiente probe indirecte. E suficient s ne gndim cum un cotidian cu
doar 3-5.000 de exemplare tiraj mai poate s rmn pe pia. Deci cine l protejeaz pe ziarist ? Cine l apr
de abuzuri ? O pavz ar fi prevederea legal (ex: clauza de contin), dar i practica de a include n sarcinile
de serviciu parte din articolele codului deontologic. Acest lucru ar clarifica salutar relaia dintre angajat i
angajator.
Jurnaliti. Principala obligaie a ziaritilor n acest domeniu este s respectele regulile deontolice i, nu n
ultimul rnd, s vegheze ca toat lumea (implici efii) s fac acelai lucru. Jurnalitii din audiovizual vor
condamna activ i vor ncerca s mpiedece violarea acestor norme, vor ncuraja activ respectarea normelor de
ctre toi colegii lui (din Codul RTNDA, o asociaie american de audiovizual, 1966).
Utilizatorii. Din pcate nu exist o practic a aprrii drepturilor receptorilor, aa cum exist n domeniul
bunurilor de consum. Ceva tentative de acest fel ntlnim n cadrul organizaiilor de protecie a drepturilor
minorilor sau a celor religioase. Ca aceste organizaii s se ocupe de mass media este nevoie de organizare,
perseveren, bani i, mai ales, de expertiz cu al su corolar de prestigiu (conteaz cine zice i n numele cui
zice). Din pcate suntem departe de asemenea performan. Rolul pasiv al receptorului ar trebui s ne dea de
gndit. Aceast mulime mut s-ar putea rscula ntr-o zi.
Mijloace de supraveghere deontologic

Nici un fapt de aciune textual, cum este textul de pres, nu poate fi supus, obiectiv vorbind, n totalitate
prevederilor legale. Chiar dac unii ziariti (unele publicaii) profit de acest fapt, breasla trebuie s se apere
singur de imporstur i deviere moral. Breasla trebuie cu alte cuvinte s se autoregleze n permanen. Iat
cteva procedee de supraveghere deontologic (vezi Bertrand, 2000, pp 129-135)
1) Formarea profesional. Ca n orice meserie (medicin, finane, pedagogie), i n jurnalism ar trebui
cnd i cnd organizate diferite forme de studii de perfecionare. Din pcate, indolena, autosuficiena,
dar si un program recional foarte ncrcat, anuleaz multe din iniativele din acest domeniu. Ar trebui o
anume form ct de ct legal de obligare a redaciilor, ar trebui ca aceast obligaie s fie prins cumva
n contractul de munc. Tentativele franceze (coala de la Lille sau tranigurile oragizate ocazional de
unele faculti de comunicare) reprezint un pas important,dar nu suficient.
2) Evaluarea. Rar ntr-o redacie se evalueaz activitatea unui jurnalist, adugnd numrului de articole
publicate i prestaia (corectitudinea) deontologic.
3) Observarea (monitorizarea). Organisme non-guvernamentale au misiunea de a monitoriza presa pe
ansamblu, dar mai ales punctual: pe teme (politice, ecologice, morale). E nevoie de o anume poliie a
presei ? Greu de rspuns, dac ne gndim la eventuale derpaje i exagerri. Structurat sociologic,
aceast organizaie ar putea avea un cuvnd greu de spus n spaiul media, dar dup ce i-a ctigat
prestigiu i notorietate. Problema este c o asemenea organizaie nghite multe fonduri, iar rezultatele
pot fi uor de folosit n scopuri oneroase, politic sau economic.
4) Feed back-ul. Ideal, dar greu de obinut. Trebuie creat mai nti o instituie sau unh mijloc (scrisorile de
la cititori nu sunt de ajuns). n SUA exiwst deja o publicaie American Journalism Review2, care
critic, observ presa, d cuvntul cititorilor i i nva pe jurnaliti ce s fac. n Romnia, mulimea
sindicatelor de breasl ar justifica o asemenea revist. Din pcate, toi ateapt ca lii s fac, nu ei.
5) Dreptul la replic. Cine are dreptul la acest drept ? Rspunsul e simplu: orice persoan privat sau
public care se simte lezat prin difuzarea unor informaii incorecte, pariale, rupte din context. Din
punct de vedere moral, dreptul la replic deriv din principiul obiectivitii i neutralitii jurnalistice.
Acest drept este un mijloc practic de estimare deontologic a ziarului (unele gazete de scandal se laud
cu numrul drepturilor la replic). n plus acest lucru este stipulat i n legi (a audio-vizualului, a
tipriturilor etc).Din pcate, acest drept este privit de redacii ca o povar, ca o pacoste. Nu ntmpltor,
dreptul la replic este fie ciuntit, fie exilat penibil ntr-un colt de ziar ct mai puin vizibil. n mod
normal acest mea culpa ar trebui nsoit de un ntreg articol redacional n care conducerea s,i cear
scuze persoanei afectate, s dea unele explicaii i, eventual s stabileasc nite vinovii. Acest lucru nu
se face fie din orgoliu, fie din solidaritate de breasl. n unele ri se face distincia ntre dreptul la
replic i dreptul la rspuns. Acest drept la rspuns ar acoperi acele informaii care au aprut n
cadrul unui articol ca citat, dar fr ca acel citat s aib precizat sursa (ex: ntr-un interviu, interievatul
face afirmaii despre o alt persoan; acelei persoane i se poate acorda dreptul la rspuns). n cazul n
care o persoan se consider lezat de afirmaiile dintr-un text, dar numele lui nu figureaz n text, nu
ziarul, ci reclamantul trebuie s dovedeasc n faa justiiei c este vorba despre el.
6) Curierul (corespondena cu cititorii). Cum spuneam e un mijloc important de cunatificare a efectului
produs de articole, dar e prea puin i, nu de puine ori, neltor. S ne gndim cine scrie unei redacii
grafomani, oameni dornici s-i vad numele oriunde, persoane n vrst, persoane care un timp (pentru
a ncuraja rspunsurile, merit ca redacia s pun n joc un premiu atractiv).
7) Circulare interne. Pocedeu interesant care nu se prea practic. n redacia ziarului Le Monde, se
reamintesc uneori prin circulare interne sfaturile date de fondatorul ziarului, Beauve-Mery. Nu stric s
le reaminteti oamenilor unele adevruri.
8) Comentariile contradictorii. Este o practic iniiat cu succes de US Today s pblici n aceeai
pagin opinii contrare pe acelai subiect. Intenia e bun, dar conteaz cine semneaz. n plus, exist
riscul ca o asemenea rubric s se banalizeze, s devin un simplu joc publicistic.
9) Sondaje sociolgice. Chestionarele pe teme inclisiv de etic i deontologie sunt necesaare. Ele ofer o
fotografie a momentului care poate fi reper pentru alte chstionare i prilej de reflecie profesional. Chiar
dac aceste sondaje cost, merit toi banii. Mai ieftin este un sondaj n inreriorul propiilor cititori.
10) Reviste critice reviste de breasl. Aminteam de American Jurnalism, dar cea mai cunoscut este
Columbia RJ revist a Facultii de jurnalism Columbia. Si n Frana avem unele reviste (Media
Monitor), dar ele nu a reprezientativitate i, deja, au nceput s se mute pe on line. Internetul pare a fi
suportul idela pentru asemenea reviste.
11) Rapoarte i cri critice. Sunt puine i pentru c riscul unor procese penale este mare. n plus, ele
trebuie s fie bine documentate i s aib audien. Rapoartele oficiale (mai ales, la americani) sunt
generate cu precdere de anumite grave stri de criz.
12) Filme i emisiuni. Bnuiesc c aceste emisiuni despre pres ar avea un mare succes. Cine s le fac ns
i n ce format. Dac ne gndim la o emisiune de umor i pamflet (gen Crcotaii) e bine, dar nu e
suficient. Pentru prestigiul unei asemenea emisiuni de dezbatere media, ar trebui o personalitate de talia
lui Bernard Pivot. Compenseaz cumva i doar ocazional o emisiune gen talk show. O asemenea
emisiune dedicat doar mass media ar fi cu siguran un eec.
13) Formarea Consiliilor mass media. Un Consiliu (naional sau regional) reprezint un organism
nonguvernamental, din afara mass media, organizat pentru a asculta plngerile mpotriva mass media i
a evalua performanele acesteia. Pe ce se bazeaz actrivitatea acestui Consiliu ? Desigur, se bazeaz pe
legile i codurile profesioanel aflate n vigoare, pe lectura comparativ cu situaia din alte ri etc. De
aici apar i difucltile n luare unor decizii (formularea lacunar a legii sau caracterul opional al
comandamentelor cuprinse n cod.) n nici un caz, Consiliul nu cuprinde vreun membru al guvernului i
nu primete niciun ajutor de la stat. Fora Consilului st n: prestigiu, credibilitate i putere de
convingere (persuasiune). S lum un exemplu Consiliul de pres din Suedia, nfiinat nc din 1916
! Ideea este de fapt o prelungire a unei tradiii suedeze anume avocatul poporului (ombudsman),
cuvnt intraductibil suedez, mprumutat i de legislaiile celoralte ri (Anglia de pild). Prin urmare,
Consiliul trebuia s asculte cegtenii i apoi s duc plngerile lor ziarelor mpricinate, pentru a le
obliga s ndrepte greelile sau abuzurile comise. Consilul suedez este alctuit din ase membri, fiecare
din ei avnd un nlocuitor. Toi cei 12 dezbat problemele, ns doar 6 voteaz. Votul final nu e acceptat
dect n unanimitate. Accesul n Consiliu se face n felul urmtor: 2 membri ai asociaiilor jurnalitilor,
2 membri ai asociaiilor patronale i 2 membri ai Parlementului. Deci Consiliul nu este un organsim
mediatic. Finanarea Consiliului se face prin contribuia ziarelor i patronatelor (o tax modic dar
ferm).
Reprouri eterne la adresa presei stimularea crizei i panicarea populaiei. Presa mereu acuzat (de
putere, de opozitie, de anume organizatii aflate la limita legii) c minte (ai minit poporul cu televizorul). Presa
triete de fapt o realitate paradoxal (minte i spune adevrul n acelai timp). De ce minte ? Pentru c, prin
definiie, cuvntul este un echivalent, o sugeste a realitii, nu un substitut. Prin urmare, presa poate fi oricnd
acuzat c exagereaz (minimaleizeaz), minte prin omisiune, prin scoaterea din context etc. Trecnd peste
cazurile flagrante i dovedite de minciun prin intermediul presei (ziarele sunt folosite n propagand i
rzboiae reci sau nu), trebuie s recunoatem c nclinaia natural a presei este spre exagerare (n bine sau n
ru), spre misitificarea realitii. Motivul principal l constituie foamea de nou, de excepional a presei. Dorina
ei permanent de a uimi, de a face dezvluiri n premier. n numele dreptului la informarea ceteanului se fac
multe mizerii i porcrii profesionale.
Presa i panica (emoiile colective). De fapt, totul pleac de la tire i de la nerespectarea unor comandamente
profesional deontologice (de pild, verificarea din cel puin dou surse). tirile pe surse sunt adesea intoxicri
din partea celor interesai i mai puin meritul ziaristului. Studiile sociologice arat c, prin supraexpunere sau
insisten, anumite fapte izolate (un viol) se transform n nelinite colectiv i apoi n panic. Un studiu fcut
n Germania arta c 34% din populaie credea c numril incestelor au crescut alarmant n ar. Statistica
oficial infirma ns acest fapt. Numrul de incesturi n acel an reprezenta 1% din numrul infraciunilor
sexuale, fr s indice vreo cretere fa de ali ani.
Aceleai studii arat c expunerea mediatic prelungit are drept efect n rndul populaiei nelinitea,
teama. Nu mai vorbim de profeiile automplinite. Presa, din dorina ei de a informa cu orice pre, poate face
mult ru colectivitii. Asta nu nseamn c trebuie s-i limitm libertile (excepie fac perioadele de rzboi sau
criz major, cnd legea marial permite cenuzuri i amestec n afacerile interne ale unei redacii).





Cteva probleme deontologice generale

1)Intimitatea i aprarea ei.
n privina intimitii (a vieii private) ar fi de remarcat dou lucruri: a) este foarte greu s definim intimitatea,
introducnd-o n standarde clare i precise i b)nicio lege nu o poate apra fr s comit alte nedrepti i
excese colaterale. Aa cum observ i Wilson (2004, pp. 101-120) lucrurile se complic i mai mult n pres-
duanul declat al intimitii i discreiei. Nenelegerea se refer la metodele (s.n.) folosite de jurnaliti pentri a
descoperi aspecte intime: hruirea, fotografierea vu teleobiectiv, microfoanele ascunse, nregistrrile pe
ascuns, nselciunea, nclcarea proprietii, foflosire de documente furate sau obinute ilicit, abordarea
insistent a prietenilor sau rudelor etc. Dreptul de a suferi singur i discret este un drept al intimitii. De
aceea nu se dau publicitii numele victimelor unui accident sau a unui abuz sexual, adresa cuiva sau alte
amnunte prin care s putem identifica persoana n cauz. n termeni deontologici, acest lucru se numete :
respect pentru victime.
Atenie protejarea intimitii ncurajeaz anonimatul i n alte contexte de la donaiile personale, pn la
ctigul loto.
Este nevoie de o lege care s protezeje intimitatea? E greu de spus. Anumite aspecte sunt deja stipulate (dreptul
la via privat). Cele mai multe, nu. Problema este cea a conflictului ntre cele doua drepturi ale omului :
informarea i intimitatea. Menirea presei este s lucreze pentru public, nu dup prerea publicului !
Preedintele Comisiei de reclamaii privind presa din Anglia (noi nu avem aa ceva), lordul Wakeham, a
avertizat serios presa n legtur folosirea dreptului la informare n mod abuziv. El cerea definirea ideii de
interes public (cnd are Publicul un interes legitim ntr-o problem personal?). Din pcate nimeni nu l-a
ascultat.
2) Sursele confideniale. Punctul vulnerabil al presei (moral vorbind) l reprezint confidenialitatea surselor.
Pe de o part, ziaristul are datoria sacrosant de a-i proteja cu orice pre sursele, iar pe de alta parte nimeni nu-i
d dreptul s fac abuz de ele, aa cum se ntmpl astzi n presa romn (aproximativ 43% din stirile zilnice
sunt pe surse). Are ziaristul cu adevrat dreptul de nu dezvlui identitatea sursei n faa instanei? Exemplele
de pn acum arat c acest lucru e posibil, cu condiia ca judectorul s nu considere tcerea ta drept sfidare a
curii. n orice caz, innd cont de lipsa unor prevederi legale clare, bine este ca jurnalistul s nu fac nicio
promisiune sursei. Bine ar fi ca eventualele riscuri s fie declarate i asumate de la bun nceput.
3) Off-the-record. Destul de cunsocut, termenul are mici i eseniale variaii de interpretare: poi folosi
informaia fr s declari de unde o tii, o spun doar pentru tine dar nu poi s o foloseti ca atare n articol, o
poi cita mascat etc. De multe ori, expresia nseamn: folosi informaia pe peropria dv rspundere!
4) Infraciunile aspunse (subtile). Principiul deotologic conductor n jurnalism este a prezenta doar att ct
este necesar pentru a nelege esenialul! Prin urmare, infraciune poate fi i atunci cnd, n numele
adevrului, prezini nite fapte, dar, n acelai timp, strneti curioziti obscene, vicii sau pofte indecente.
Spune Wilson (2004, p. 113): Intimitatea cuvntului vorbit i determin pe reporterii din audiovizual s fie ma
reinui dect cei din presa scris!...Un alt motiv este c cei ce urmresc audiovizualul au o mai mic
posibilitatea de selecie i spirit critic.
Relaiile cu infractorii. S nu fim ipocrii pentru a stpni un fenomen, trebuie ca mai nti s-l cultivi. Acelai
lucru l fac poliiti,care i protejez n felul lor informatorii. Aa fac serviciile secrte care, depisteaz un spion
i, aooi, l fac agend dublu.
n principiu, codul eontologic se opune relaiei jurnalistului cu infractori, dar nu interzice explicit acest fapt.
Atenie interviurile cu infractori care nu au fost condamnai nc (sunt dai n urmrire general) sau care au
evadat s-ar putea s fie contrare legii. n orice caz, orice confidenialitate a unui infractor este foarte greu
de justificat (Wilson, 2004, p 18)

Situaia MARS n Europa (Vezi Bertrand, 2000, p.147):
Sunt multe mijloace de comunicare n mas care i-au creat prorpiul cod deontologic ? Se pare c nu. Totui,
n dou treimi din rile europene exist un cod aproape general recunoscut. De unde provine acest cod ? n
cele mai multe cazuri, el rpovine de la sindicatele jurnalitilor, uneori asociate cu editorii (Norvegia, Suedia).
n alte dou cazuri (Germania i Austria) codul provine de la un consiliu al presei.
Pretutindeni, sindicatele au abordat deontologia n cri i reviste profesionale, editate chiar de sindicate, au
organizat seminarii i congrese, au numit un comitet de etic (un fel de tribunal al breslei) i milita pentru
crearea unui Consiliu naional al presei.
Pentru a face respectate regulile, mai mult de jumtate din ri au acest Consiliu naional al presei. Acolo unde
exist un consiliu naional, acesta are tendina de a-i extinde baza de recrutare i funciile. Cu toate acestea,
avem i excepii - britanicii, dimpotriv, i-au restns consiliului competena i misiunea. Consiliile regionale i
locale se pare c nc nu i-au gsit utilitatea i energia de a se reuni...
Cum i corecteaz mijloacele de comuncare greelile ? Rspunsul este c o fac destul de rar i, atunci cnd o
fac, dau dovad de foarte mult indulgemn. Situaia nu e prea bun, deontologic vorbind. Din 17 ri
europene importante gsim ici colo cte un media reporters. Doar n Anglia (o excepie) toate cotidianele
serioase i jurnalele de duminic au un asemenea reporter de supraveghere moral. n schimb, revist critice de
etic i deontologie jurnalistic nu gsim n dou trei din rile importante ale Europei.
n multe ri dezvoltate exist uzajul chestionarelor despre exactitate i echitate, dar acestea sunt rare i
lipsite de ritmicitate.
Nici pota redaciei nu e folosit cu prea mult convingere, pentru a ncuraja discursul critic la adresa
mediei. Se public rar scrisori critice i, de multe ori, ele nu sunt urmate de nici o msur de ndreptare.
Mijloacele de Asigurare a Rspunderii Sociale sunt tot mai izolate i ineficiente n faa crizei economic ei a
presiunilor politice de tot felul. Dezinteresul fa de etic i deontologie se vede chiar i n structura i calitatea
pregtirii profesionale ale jurnalitilor: cu studii superioare 82% n Finlanda i 62% n Frana, n timp ce
Olanda oscileaz ntre 20 i 45%, iar Suedia ntre 40 i 70%. Chiar dac tendina european d tot mai mult
credit tinerilor jurnaliti cu diplom, nc exist mari deficiene n organizarea studiilor de reciclare i
pregtire profesional.
n mod bizar, asociaioile civice neglijeaz s ia n discuie calitatea produsului mediatic. Oare cu ce difer un
articol care incit la volen de creterea nitrailor din apa de la robinet ? de ce s nu se analizeze violena
programelor tv ? ele pot fi uneori mai grave dect eurile din alimente.

Cazuri deontologice aparte

1) Protecia jurnalistului sau clauza de contiin:

Fr a mai insista asupra delicatului subiect al cenzurii redacionale, trebuie s amintim despre o minunat
prevedere legal din legislaia francez, care apr jurnalistul de cele mai crase abuzuri interne. Este vorba
despre clauza de contiin. Pe scurt, este vorba de o lege inclus n Codul muncii i care stipuleaz faptul
c ziaristul i poate da demisia (cu plata ntregii indemnizaii avute pn atunci), n urmtoarele cazuri : 1.
Cesiunea sau nstrinarea publicaiei (cotidian sau periodic). 2. Schimbarea semnificativ n caracterul sau
orientarea politic a publicaiei, dac aceast schimbare creeaz jurnalistului o situaie capabil s aduc
atingere onorii sale, reputaiei sau, n genere, intereselor sale morale.
Altfel spus, dac ziaristul este obligat s demisioneze dintr-o raiune de contiin (virtualmente, demn de a fi
prezentat n faa unui tribunal) totul se petrece ca i cum responsabilitatea acestei rupturi de contract ar fi
reclamat exclusiv i unilateral angajatorului. Consecinele materiale i, mai ales, morale ale acestei clauze
sunt extrem de importante. Ea consacr responsabilitatea personal a jurnalistului n exercitarea profesiunii sale
i ne apropie de momentul n care orientarea politic a unui ziar va fi decis i prin participarea colectiv a
echipei redacionale (De Broucker, 1995, p. 16)
2)Obligaia de tcere (devoir de reserve). Manifestrile autoritariste ale preedintelui Sarkozy i relaiile
destul de ncordate cu presa au provocat n spaiul public francez o vie dezbatere n jurul unei prevederi
legislative, tot mai des invocat de preedinte i de politicienii aflai la putere. E vorba de o reglementare,
numit devoir de reserve, termen pe care l-am traduce prin datoria de a pstra tcerea sau, mai pe scurt:
obligaia de tcere. Aceast prevedere se refer la funcionarii de stat, crora li se ofer posibilitatea (de fapt,
obligaia) s pstreze tcerea n faa presei, atunci cnd exist riscul ca opinia funcionarului s aduc atingere
intereselor statului sau instituiei la care lucreaz etc. Altfel spus, funcionarii publici pot rezolva, n anumite
situaii de criz, o dubl constrngere legislativ: dreptul la informare a opiniei publice i obligaia de a respecta
jurisprudena profesional.
Termen evocat tot mai des n spaiul public francez (a se vedea marele scandal Raoult-NDiaye),
obligaia de tcere nu figureaz totui n vreun text legislativ, temeiul de referin fiind Legea 83-634 din 13
iulie 1983, privind drepturile i obligaiile funcionarilor lege inspirat din legislaia american (Legea Hatch
din 1939), care interzicea orice activitate public funcionarilor americani, pe durata exercitrii funciei avute.
Aparent fast i protectoare statutului deontologic al funcionarului de stat, obligaia de tcere este nu numai
o form subtil de cenzur sau de presiune politic, dar i o nclcare vdit a unei liberti fundamentale,
prevzut n Articolul 19 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului adopatat de ONU n 1948: Orice,
individ are dreptul la libertate de opinie i de exprimare, ceea ce implic dreptul de a nu fi hruit pentru opiniile
sale i pe cel de a cuta, primi sau rspndi, fr limitri de frontier, informaiile i ideile, prin intermediul
mijloacelor de expresie existente. Marele subterfugiu al obligaiei de tcere const, de fapt, n abordarea
separat a dou liberti fundamentale: cea de opinie i cea de expresie, funcionarului de stat oferindu-i-se un
drept (dreptul la opinie), dar fr posibilitatea de a se folosi de el lucru extrem de grav i de amenintor la
adresa oricrui sistem democratic, ct timp instaurarea unei dictaturi, laice sau teocratice, monarhice sau
imperiale, militare sau coloniale, burgheze sau proletare este nsoit mereu de suprimarea libertii cuvntului
i a presei. Aceast libertate a devenit att un semn ct i un factor al democraiei. ( Claude-Jean Bertrand,
2000, p.56)
E foarte greu s stabilim o limit despritoare ntre libertatea de expresie i respectarea unor reglementri
de ordine intern. In orice caz, obligaia de tcere n loc s simplifice relaia instituiilor statului cu presa,
mai mult o complic, prin abuz i exprapolare. Acest lucru a fost posibil, cum spuneam, printr-o forare a
interpretrii textului iniial, care nu prevedea dect imperativul discreiei profesionale (s nu divulgi intimiti
de la locul de munc) i, mai ales, imperativul supunerii ierarhice. Oficial, prevederile acestei reglementri
vizeaz actrivitatea intern a unei instituii de stat. In realitate, prin interpretare tendenioas, sofist chiar,
obligaia de tcere se transform ntr-o cenzur deghizat, menit s mpiedece pe jurnaliti s afle ceea ce
se petrece n spatele unor ui administrative ilegal nchise. Culmea este c pn i iniiatorul acestei
reglementri (Anicet Le Pors, ministru al Afacerilor Publice ntre 1981-1984) a publicat n ziarul Le Monde ,
31 ianurie 2008, un articol n care i exprima regretul c obligaia de tcere a fost integrat ilicit obligaiilor
funcionarilor, intenia sa fiind s lase jurisprudenei grija de a regla anumite situaii rare i particulare n relaia
funcionarilor cu mass media. Acelai iniiator al legii preciza c obligaia de tcere nu trebuie confundat
cu secretul profesional, ci trebuie interpretat ca un ndemn la discreie profesional, evocat de altfel n
Articolul 25 al legii.
n loc de concluzii. Voit confuz, obligaia de tcere nu trebuia aprobat de la bun nceput. Indiferena sau
nepasarea breselei jurnalistice franceze este de neiertat n acest caz, mult mai restrictiv chiar dect pstrarea
secretului de serviciu - mai grav sancionat, dar i limpede formulat mcar n exceptri : Revelarea
informaiilor este permis : pentru a proba nevinovia celui n cauz i atunci cnd persoana interesat posed
o autorizuaie explicit. Aceast revelare este obligatorie : n denunarea unei crime, la cererea justiiei (n
cazuri corecionale sau de criminalitate) sau ca martor ntr-un proces (art.109, Cod de procedur penal).
Nu trebuie s fim naivi i s nu vedem c orice putere (orict de democatic ar fi ea) este deranjat de
discursul critic al presei (cinele de paz al democraiei). Aceast putere va face orice, ca, prin subterfugi i
extrapolri semantice, s transforme drepturi inalienabile ale cetenului (ale presei) n simple vorbe aternute
pe hrtie. Libertate absolut nu exist cu att mai puin n pres. O spune un teoretician lucid ca C-J Bertrand
(2000, p. 57) :
Nu exist libertate real fr limite. In schimb, nu poate exista responsabilitate fr libertate. Jurnalistul
profesionist are nevoie de libertate fa de stat i, deasemenea, are nevoie de o libertate economic. Fr un
salariu decent, jurnalistul se sustrage cu dificultate corupiei i presiunii politice . n lumea noastr plin de
sofisme i confuzii, cenzura nu trebuie neaprat s manifeste direct i brutal. E suficient ca cineva s citeasc
abuziv anumite prevederi constituionale sau s propun, purtat de cele mai bune intenii, apariia unor
reglementri sau legi aparent inofensive, cum este obligaia de tcere .
Poate c n spaiul public romnesc s-ar impune o lege a presei, o lege care s stabileasc ferm i fr echivoc
drepturile i ndatoririle jurnalitilor, drepturile i natoririle instituiilor statului. Recenta experien francez cu
devoir de reserve ne convinge o dat-n plus c Romnia (neconsolidat nc democratic) nu este pregtit
pentru asemenea lege. Singura grij a breslei jurnalitilor romni ar fi s-i aminteasc mereu c, ntr-o ar abia
ieit din totalitarism, libertatea nu se ofer, ci se obine n fiecare zi, cu multe i struitoare eforturi.
n pres, libertatea se ctig n fiecare zi
Lipsit de drepturi i ndatoriri formulate limpede i fr echivoc, presa romn este nevoit i astzi s
navigheze n ape extrem de tulburi. Nu trebuie s ne mire c, din cnd n cnd, ziarele i ziaritii sunt implicai
n scandaluri cu iz de intimidare i chiar de antaj. Ne gndim la arestarea scandaloas a lui Mugur Ciuvic
pentru dezvluirile fcute ntr-o revist on line (pe Internet) sau ne amintim de arestarea corespondentului de
Vrancea al Romniei libere, acuzat c a deinut documente militare i secrete de stat, dei ziarul sau s-a abinut
n mod corect s publice materialele oferite de o surs rmas i astzi necunoscut.
Se vede tot mai clar c, n absena unor legi explicite i a unor prevederi deontologice punctuale, relaia pres-
putere st sub semnul interesului imediat i al diferitelor jocuri de intimidare, deschiznd calea abuzului i de o
parte, i de alta.
Cenzuri i autocenzur. Minte cine spune c n meseria lui de ziarist nu a resimit niciodat presiunea cuiva,
c singurul lui cenzor a fost propria contiin. Brutale sau subtile, directe sau intermediate de cele mai nobile
idealuri, presiunile exist de la orientarea politic a ziarului, pn la isteria antiterorist a guvernului, care
decide (punctual sau n grup) ascultarea masiv a convorbirilor telefonice. S nu ne temem a pronuna cuvntul
cenzur, orict de odios ar prea el. Exist prin urmare o ncptoare cenzur redacional. Ea vizeaz anumite
subiecte i anumite persoane fie politicieni, fie oameni de afaceri.
Acceptm deci cenzurarea unui pasaj n care atacm, s zicem, pe eful statului sau n care aducem acuzaii
generale ndreptate mpotriva unui personaj important, cercetat de Procuratura, dar nc nejudecat de Tribunal.
Ne recunoatem greeala ( n acest caz nu mai este vorba de cenzur) sau cerem justificri serioase din partea
efului. Totul depinde de hotrrea, tactul i argumentele folosite de redactorul ef. Probabil vom ceda n faa
unui argument brutal : Aa vreau eu. Dac nu, te dau afar, dar mult mai eficiente i mai lipsite de tensiuni
inutile vor fi argumentele logic sentimentale : Dac publicm materialul tu, ziarul pierde un contract mare de
publicitate. Fr banii acetia, suntem nevoii s facem restructurri, s dm oameni afar.
Cum procedeaz ntr-o atare situaie tnrul lipsit de experien ? n mod sigur, renun la orgoliul i bucuria de
a-i vedea publicat textul. La fel se va comporta ziaristul cu experien, cu meniunea c acesta nu va ceda uor,
c va ncerca s-i negocieze tcerea, obinnd n schimb o cretere de salariu, o promovare, o vacan
prelungit ntr-o ar exotic. S nu uitm c, n Romnia pre-electoral a anului 2004, acuza principal a
opoziiei la adresa partidului de guvernmnt a fost corupia i faptul c a cumprat tcerea presei cu bani, cu
favoruri, cu publicitate preferenial sau cu ameninri. Imediat dup ctigarea alegerilor de ctre opoziie,
ziarele au nceput s-l susin pe noul preedinte Traian Bsescu i aliana politic pe care o reprezenta.
Promisiunea preedintelui c nimeni din rndul puterii nu va mai ncerca s influeneze (s cumpere) presa a
trecut neobservat. Preedintele s-a inut de cuvnt i imediat au nceput dezvluirile i scandalul, n final
dovedindu-se c dl Sorin Roca Stnescu (director al unui important trust de pres) fusese apropiat i prieten de
cas cu preedintele Bsescu, care acum nu mai prea dispus s nchid ochii la matrapazlcurile financiare ale
fostului protejat. n pres, ca i n politic, prieteniile nu in prea mult. in ct interesul rmne comun ambilor
parteneri.


Bibliografie obligatorie

Bertrand, Claude-Jean, 2000, Deontologia mijloacelor de comunicare, Institutul european, Iai
Preda, Sorin, 2006, Genuri culturale i de opinie, Polirom, Iai
Runca, Miruna, 2002, A patra putere, Dacia, Cluj Napoca
Wilson, John, 2004, S nelegem jurnalismul, Institutul European, Iai



Bibliografie selectiv

Bertrand, Claude-Jean, 2001, O introducere n presa scris i vorbit, Polirom, Iai
Cayrol, Roland, Medias et democratie, Presse de Sciences, Paris, 1997
Coman, Mihai, 2003, Mass media n Romnia post-comunist, Polirom, Iai
Deaver, Frank, 2004, Etica n mass media, Silex, Bucureti
Kunczik, Michael, Zipfel, Astrid, 1998, Introducere n tiina publicisticii i a comunicrii, Presa
universitar, Cluj-Napoca
Pop, Doru, 2002, Introducere n teoria media, Dacia, Cluj-Napoca






CODUL DEONTOLOGIC AL JURNALISTULUI
ELABORAT DE CONVENTIA ORGANIZATIILOR DE MEDIA
PREAMBUL
Prezentul Cod Deontologic a fost elaborat n de organizatiile membre n Conventia Organizatiilor de Media.
Prevederile prezentului Cod Deontologic sunt liber consimtite de jurnali s tii membri ai organizatiilor
profesionale, patronale si sindicale, semnatare ale Statutului Jurnalistului adoptat de catre Conventia
Organizatiilor de Media, la Sinaia, n perioada 9 11 iulie 2004.
Aplicarea prevederilor Codului Deontologic se va realiza prin grija organelor specializate ale fiecarei
organizatii semnatare a Statutului Jurnalistului.
n cuprinsul prezentului Cod, notiunea de interes public va fi nteleasa pornind de la urmatoarele premise :
- Orice chestiune care afecteaza viata comunitatii este de interes public. Acesta nu se rezuma numai la aspectele
politice, ci include orice alta mprejurare care prezinta interes pentru comunitate.
- Interesul public nu priveste doar ceea ce autoritatile considera ca este de interes public.
- Modul n care functioneaza si actioneaza guvernul, autoritatile ori institutiile publice, precum si orice alta
entitate care utilizeaza bani publici sau care afecteaza interesul comunitatii este de interes public major.
- Toate actiunile, omisiunile, gesturile si cuvintele demnitarilor, politicienilor si ale tuturor functionarilor publici
legate de exercitarea functiei lor sunt de interes public major. Viata privata a acestora este de interes public
atunci cnd are relevanta pentru exercitarea functiei.
- Avnd n vedere contributia autoritatilor la gestionarea puterii si a serviciilor publice, critica adusa acestora se
bucura de un interes public major.
- Atunci cnd nu exista un interes public evident, libertatea de exprimare nu poate fi limitata dect de interesul
protejarii unui alt drept fundamental.
- Orice informatii privind ncalcarea drepturilor omului asa cum sunt acestea definite n documentele
internationale ratificate de Romnia sunt de interes public major.
1. ROLUL JURNALISTULUI
1.1. Jurnalistul este dator sa exercite dreptul inviolabil la libera exprimare n virtutea dreptului publicului de a fi
informat.
Jurnalistul se bucura de o protectie sporita n exercitarea acestui drept datorita rolului vital, de aparator al
valorilor democratice, pe care presa l ndeplineste n societate.
1.2. Jurnalistul este dator sa caute, sa respecte si sa comunice faptele - asa cum acestea pot fi cunoscute prin
verificari rezonabile - n virtutea dreptului publicului de a fi informat.
1.3. Jurnalistul este dator sa exprime opinii pe o baza factuala. n relatarea faptelor si a opiniilor, jurnalistul va
actiona cu buna-credinta.
1.4. Jurnalistul este dator sa semnaleze neglijenta, injustitia si abuzul de orice fel.
1.5. n demersul sau de a informa publicul, jurnalistul este dator sa reflecte societatea n ansamblul si
diversitatea ei, acordnd acces n presa si opiniilor minoritare si individuale.
Publicul are dreptul sa cunoasca nu numai informatiile si ideile primite favorabil sau cu indiferenta ori
considerate inofensive, dar si pe acelea care ofenseaza, socheaza sau deranjeaza.
Acestea sunt cerinte ale pluralismului, tolerantei si spiritului deschis, fara de care nu exista societate
democratica.
1.6. Profesia de jurnalist implica drepturi si obligatii, libertati si responsabilitati.
2. CONDUITA PROFESIONALA
2.1. Respectarea drepturilor omului
n exercitarea rolului sau de garant al democratiei, presa are datoria primordiala de a respecta drepturile omului.
Astfel :
2.1.1. Jurnalistul este dator sa respecte prezumtia de nevinovatie.
2.1.2. Jurnalistul este dator sa respecte viata privata a persoanei (inclusiv aspectele care tin de familie, domiciliu
si corespondenta). Amestecul n viata privata este permis atunci cnd interesul public de a afla informatia
prevaleaza. n acest context este irelevant daca o persoana publica a dorit sau nu sa dobndeasca aceasta
calitate. O activitate nu este privata doar pentru motivul ca nu este desfasurata n public.
2.1.3. Jurnalistul este dator sa tina cont de interesul legitim al minorului. El va proteja identitatea minorilor
implicati n infractiuni, ca victime sau ca autori, cu exceptia situatiei n care interesul public cere ca acestia sa
fie identificati, sau la solicitarea expresa a parintilor sau a reprezentantilor lor legali, n vederea protejarii
interesului superior al minorului.
2.1.4. Identitatea victimelor accidentelor, calamitatilor, infractiunilor, cu precadere cele ale agresiunilor sexuale,
nu trebuie sa fie dezvaluita, cu exceptia situatiei n care exista acordul al acestora sau cnd un interes public
major prevaleaza. De acelasi regim beneficiaza si persoanele defavorizate (bolnavi, persoane cu dizabilitati,
refugiati, etc.).
2.1.5. Jurnalistul este dator sa nu discrimineze nici o persoana pe motive de rasa, etnie, religie, sex, vrsta,
orientare sexuala ori dizabilitati si sa nu instige la ura si violenta atunci cnd relateaza fapte sau si exprima
opiniile.
2.2. Regulile redactarii
2.2.1. Informatia trebuie delimitata clar de opinii. Jurnalistul va face demersuri rezonabile n acest sens.
2.2.2. Jurnalistul va verifica informatiile n mod rezonabil nainte de a le publica si va exprima opinii pe o baza
factuala. Informatiile vadit neadevarate, sau cele despre care jurnalistul are motive temeinice sa creada ca sunt
false nu vor fi publicate.
2.2.3. n chestiunile despre care relateaza, jurnalistul trebuie sa faca eforturi pentru a prezenta punctele de
vedere ale tuturor partilor implicate.
2.2.4. Jurnalistul va respecta n redactare regulile citarii. n cazul citarii partiale a unei persoane, jurnalistul are
obligatia de a nu denatura mesajul acelei persoane.
2.3. Protectia surselor
2.3.1. Jurnalistul are obligatia de a pastra confidentialitatea acelor surse care solicita sa si pastreze anonimatul
sau a acelor surse a caror dezvaluire le poate pune n pericol viata, integritatea fizica si psihica sau locul de
munca.
2.4. Colectarea informatiilor
2.4.1. Jurnalistul va obtine informatii n mod deschis si transparent. Folosirea tehnicilor speciale de investigatie
este justificata atunci cnd exista un interes public si cnd informatiile nu pot fi obtinute prin alte mijloace. Se
recomanda ca utilizarea tehnicilor speciale de investigatie sa fie mentionata explicit n momentul publicarii
informatiilor.
2.5. Abuzul de statut
2.5.1. Folosirea statutului de jurnalist pentru a obtine beneficii personale sau n favoarea unor terte parti
constituie o grava ncalcare a normelor etice si este inacceptabila.
2.5.2. Jurnalistul nu va accepta daruri n bani sau n natura sau orice alte avantaje care i sunt oferite n
considerarea statutului sau profesional.
2.5.3. Jurnalistul va evita sa se afle ntr-o situatie de conflict de interese. Se recomanda separarea activitatilor
editoriale ale jurnalistului de cele politice si economice.
2.6. Independenta
2.6.1. Jurnalistul si va exercita profesia conform propriei sale constiinte si n acord cu principiile prevazute de
Statutul Jurnalistului si prezentul Cod Deontologic.
2.7. Corectia erorilor. Dreptul la replica
2.7.1. Jurnalistul va corecta cu promptitudine orice eroare care apare n materialele sale. Acolo unde considera
necesar, jurnalistul poate sa publice si scuze.
2.7.2. Dreptul la replica se acorda atunci cnd cererea este apreciata ca fiind ndreptatita si rezonabila.
3. DREPTURILE JURNALISTULUI
3.1. Jurnalistul este protejat de tratatele si conventiile internationale la care Romnia este parte si care
garanteaza libertatea de exprimare si liberul acces la informatii, precum si la toate sursele de informare.
3.2. Jurnalistul are dreptul de a se opune cenzurii de orice fel.
3.3. Protectia secretului profesional si a confidentialitatii surselor este n egala masura un drept dar si o obligatie
al jurnalistului.
3.4. Jurnalistul are dreptul la clauza de constiinta. El are libertatea de a refuza orice demers jurnalistic mpotriva
principiilor eticii jurnalistice sau a propriilor convingeri. Aceasta libertate deriva din obligatia jurnalistului de a
informa publicul cu buna-credinta.
3.5. n virtutea bunei practici de separare a activitatilor economice de cele editoriale, jurnalistul are dreptul de a
refuza sa atraga contracte de publicitate sau sponsorizare pentru institutia de presa la care lucreaza.
3.6. Jurnalistul se bucura, potrivit legii, de protectia drepturilor de autor.
3.7. Jurnalistul si afirma dreptul de a fi aparat de catre institutia de presa unde si exercita profesia, precum si
de catre asociatia profesionala ori sindicala care i reprezinta interesele mpotriva oricarei presiuni exercitate
contra sa, de natura sa determine o ncalcare a conduitei profesionale prevazute de Statutul Jurnalistului si de
prezentul Cod Deontologic.
Prezentul statut a fost adoptat de catre Conventia Organizatiilor de Media, la Sinaia, n perioada 9 11 iulie 2004.

Codul deontologic al profesiei de jurnalist elaborat de Clubul Romn de Pres.
ARTICOLUL 1
Ziaristul are datoria primordial de a relata adevrul, indiferent de consecinele ce le-ar putea avea asupra sa,
obligaie ce decurge din dreptul constituional al publicului de a fi corect informat.
ARTICOLUL 2
Ziaristul poate da publicitii numai informaiile de a cror veridicitate este sigur, dup ce n prealabil le-a
verificat, de regul, din cel puin dou surse credibile.
ARTICOLUL 3
Ziaristul nu are dreptul s prezinte opiniile sale drept fapte. tirea de pres trebuie s fie exact, obiectiv i s
nu conin preri personale.
ARTICOLUL 5
Ziaristul va da publicitii punctele de vedere ale tuturor prilor implicate n cazul unor preri divergente. Nu se
vor aduce acuzaii fr s se ofere posibilitatea celui nvinuit s-i exprime punctul de vedere. Se va avea n
vedere respectarea principiului prezumiei de nevinovie, astfel nct nici un individ nu va fi catalogat drept
infractor pn cnd o instan juridic nu se va pronuna. Se va evita publicarea comentariilor i lurilor de
poziie asupra unor cauze aflate pe rol n justiie. Aceasta nu exclude relatrile obiective asupra faptelor n
evoluia lor. Ziaristul nu se substituie instituiilor i puterilor publice.
ARTICOLUL 9
Ziaristul care distorsioneaz intenionat informaia, face acuzaii nefondate, plagiaz, folosete neautorizat
fotografii sau imagini tv i surse ori calomniaz svrete abateri profesionale de maxim gravitate.


ncercri de impunere a legii presei
Senatorul PNL Ioan Ghie a depus, mari, la Senat, "Legea jurnalistului", conform creia ziaritii trebuie s aib
"carte de jurnalist", s activeze n cabinete jurnalistice, s fie atestai o dat la trei ani, examinai psihologic
anual, proiectul prevznd i sanciuni pentru "delicte de pres", potrivit Mediafax.
Propunerea legislativ a lui Ghie prevede, la articolul 68, c "prin delict de pres se nelege delictul civil
svrit prin inserarea de informaii, reflecii sau comentarii n mass-media, despre fapte care nu au implicaii
asupra societii i a cauzat o daun material sau moral unei persoane".
Iniiativa lui Ghie prevede c rspunderea pentru producerea delictului de pres revine reprezentanilor
autoritilor publice, prin transmiterea de informaii eronate, proprietarului de multiplicarea de publicaii,
proprietarului postului de radio sau televiziune, editorului i autorului care nu are calitatea atestat de jurnalist.
Delictul de pres este neles de senatorul PNL drept "delict sau cvasi-delict civil". Astfel, potrivit propunerii lui
Ghie, prin delict se nelege "orice fapt voluntar (ilicit) i duntor al persoanei, ndeplinit prin aciune sau
omisiune, svrit cu intenia de a pgubi alt persoan".
"Cvasi-delict este tot un fapt ilicit i duntor, ns comis fr intenie rutcioas", se precizeaz n textul de
lege propus.
Potrivit legii senatorul PNL, poate fi tras la rspundere din cauza unui delict de pres cel ale crui fapte
ndeplinesc simultam condiiile: constituie o culp sau greeal prin omisiune sau aciune, constituie cauza
prejudiciului a crui reparare se cere, au cauzat o daun moral sau material, sunt ilicite, pot fi imputate
autorului.