103

Finalitatea textelor slavo-romne intercalate

din Evul Mediu romnesc
Drago MOLDOVANU
It has been claimed that the Slavic-Romanian alternative texts of the sixteenth
and the seventeenth centuries would have a didactic purpose, that of teaching the
Slavonic language. The author assumes they were used in the bilingual liturgy a
form of worship with ancient roots in the Christian East.

Timp de mai bine de un secol, primele traduceri de texte religioase au stat n
centrul ateniei filologilor romni, care au ncercat s elucideze contextul istorico-
lingvistic al apariiei lor. Dup ndelungate discuii, care au urmrit verificarea
unor ipoteze, se pot considera drept ,,certe cteva concluzii: 1 Textele respective
dateaz din secolul al XVI-lea, deosebirile lingvistice dintre ele nefiind de ordin
diacronic (datorate decalajului n timp), ci de ordin diatopic (datorate decalajelor n
spaiu, ntre graiurile romneti, unele mai conservatoare dect altele) (Rosetti,
1926: 34-38; idem, 1947: 584, 604-606; idem, 1968: 469, 640-641); 2 Sub
raportul limbii, ele pot fi localizate n zona Banat Hunedoara, din sud-vestul
Transilvaniei, ale crei particulariti dialectale reprezint stratul cel mai vechi al
formei acestor texte, peste care s-a adugat, n urma unor operaiuni de revizie,
copiere sau tiprire, un strat mai nou, propriu graiurilor moldoveneti i munteneti
(Gheie, 1982b: 238-246); 3 Apariia lor nu se poate explica nici ca o inovaie a
ortodoxiei romneti, nici printr-o influen a catolicismului dat fiind
tradiionalismul ambelor Biserici cretine ci doar prin impulsul Reformei
1
, al
crei impact cultural a fost deosebit de puternic n zona respectiv. Dincolo de
aceste constatri de ordin general, au rmas neelucidate o serie de aspecte aparent
secundare, dar care printr-o interpretare adecvat se dovedesc importante pentru
nelegerea vieii religioase a romnilor ortodoci din secolul al XVI-lea. Unul
dintre aceste aspecte l constituie textele slavo-romne intercalate, pentru care nu s-
a propus nc, dup prerea noastr, o explicaie satisfctoare.
n literatura romn veche, versiunile bilingve ncep s apar ca o inovaie a
Reformei, care urmrea s certifice astfel caracterul ortodox al traducerii, dei, n
realitate, aceasta se fcea dup originale protestante. Este cazul Tetraevanghelului

1
Vezi, n special, Rosetti, 1968: 472-475.

104
de la Sibiu (1551 1553), tradus dup Noul Testament (1522) al lui Luther, dar
care are n paralel o versiune slavon, nefolosit ns dect pentru o uoar
,,cosmetizare a traducerii iniiale. ,,Publicarea textului slavon alturi de cel
romnesc, arat Alexandru Mare, constituie o diversiune a editorilor, interesai s
creeze impresia c traducerea s-a efectuat integral din slavon; or, pentru romni,
,,limba slavon constituia principala garanie, n sens dogmatic, a puritii
textului(Mare, 1982b: 191). O serie de particulariti fonetice dovedesc faptul c
traductorul era un sas, care tia bine romnete, dei avea dificulti de pronunie
(ibidem, p. 189-190)
2
.
Dup cum se tie, traducerile lui Luther i ale altor nvai protestani au
declanat n Occident un imens scandal, datorit libertilor pe care i le-au permis
n interpretarea Sfintei Scripturi. Unele dintre acestea afectau dogmele Bisericilor
tradiionale sau reprezentau ,,actualizri inadmisibile din perspectiva acestora.
Astfel de ,,echivalene se constat i n cartea de la Sibiu, unde cei care l-au
condamnat pe Isus snt mitropolitul i piscupii episcopii, iar fariseii devin
duhovnici preoi confesori. Foarte numeroase erau, n traducerile protestante,
eliminrile sau adaosurile de cuvinte mai mult sau mai puin semnificative sub
aspect dogmatic. De aceea, nu se poate admite opinia lui Ion Gheie, dup care
Tetraevanghelul ,,nu putea fi dect pur ortodox, chiar dac ar fi fost tradus dup
Biblia lui Luther, cci evanghelia ortodox i cea catolic sau protestant snt, n
fond, identice (Gheie, 1974a: 180, nota 23). n Occident, spune Em. Ptavel,
,,traducerile fcute de protestani nu contau pentru catolici i rmneau suspecte de
interpretare non ortodox (Ptavel, 1864: 157)
3
. Un reflex trziu al acestei atitudini
era cartea lui Pierre Frizon, canonic al bisericii Nostre Dame din Reims, aprut n
1621 la Paris, intitulat Moyens pour discerner les Bibles francoises catholiqves
davec les huguenotes. Et explication des passages de lEscriture, selon le sens des
Peres qui ont vescu et durant les quatre premiers Conciles oecumeniques. Era o
prezentare de ansamblu, pe dou coloane (p. 4-90), a erorilor din ,,les Bibles du
diable franceze din secolul al XVI-lea, calificate drept ,,les mauvaises, heretiques
et pestifres versions de lEscriture n raport cu ,,les versions catholiques;
opiunile pentru acestea din urm erau argumentate prin ,,annotations, n care se
fcea apel la Prinii Bisericii i la deciziile conciliilor. Nu discutm aici dac aa-
zisele erori i aparineau lui Luther sau lui Erasmus, a crui versiune a Noului
Testament, din anul 1516, fusese utilizat de teologul german; cert este c ele au
fost apreciate ca atare de ctre Bisericile tradiionale, care i le-au atribuit
,,hereziarhului protestant.
Punctul de vedere al Bisericii ortodoxe romne a fost exprimat de mitropolitul
moldovean Varlaam, ntr-o carte polemic din anul 1645, intitulat Rspuns
mpotriva catihismusului calvinesc. El i prevenea pe romnii ,,din prile
Ardealiului s nu se lase ,,amgii de vicleugul arpelui, adec a ereticilor, care

2
Vezi i Petrovici 1971: 15-19.
3
Deosebirile merg mult mai departe, cf. Bergier, 1854: 11: ,,Bibliile luterane, calviniste,
sociniene, anglicane nu snt exact aceleai.

105
interpreteaz greit cuvintele Sfintei Scripturi (,,ru le tlcuiesc [...], pre voia i pre
volniciia lor cum vor), neinnd seama de nelesul pe care li l-a conferit tradiia
Bisericii (,,dup darea cea scris i nescris dumnedzietilor apostoli a Besearecei
noastre, cf. VARLAAM, p. 187). Este probabil c acest avertisment le-a fost
transmis i cu un secol nainte, prin viu grai, ortodocilor din Transilvania, de ctre
nalii ierarhi ai rilor romne, preocupai de meninerea puritii credinei
pravoslavnice n principatul vecin. Aa s-ar explica faptul c, fr s fie filologi,
preoii romni au privit cu nencredere, de la nceput, traducerile protestante, pe
care le-au corelat cu manifestrile ,,eretice ale noii doctrine religioase. Comparaia
cu versiunile slavone ,,canonice releva numeroase deosebiri care, din perspective
cultului tradiional, nu erau lipsite de importan. De aceea, traducerea primar a
Tetraevanghelului a fost supus unei operaiuni de revizie ortodox, care a eliminat
aluziile polemice i a reorientat-o spre limba slavon, urmat ntr-o manier
literal. Slavizarea textului s-a fcut adesea n defavoarea claritii i a puritii
limbii romne. Aceast nou versiune s-a pstrat parial ntr-o copie a popii Bratul,
din anii 1559-1560, care este bilingv, cu textele slavon i romnesc intercalate n
pagin; ulterior, ea ,,a suferit o uoar prelucrare formal, fr a se mai apela la
originalul slavon, concretizat n ediia din 1561 a Tetraevanghelului, tiprit la
Braov de diaconul Coresi (Mare, 1982b: 196-200)
4
. Cu acest prilej, traducerea
sufer o a doua schimbare structural, eliminnd cu totul textul slavon. Dac
versiunea protestant de la Sibiu era destinat lecturii individuale, versiunea
ortodox era destinat slujbei, adugnd la pericope (numite zaceale) indicaii
tipiconale n limba slavon, privind zilele n care ele urmeaz s fie citite n
biseric (Gheie/ Mare, 1994: 67). Avem a face, deci, i cu o schimbare de
finalitate, care dubleaz schimbarea de structur de care am vorbit.
Este tiut faptul c Reforma pune pe primul plan lectura individual a Sfintei
Scripturi, n timp ce Bisericile tradiionale accept doar lectura n biseric, pentru a
evita interpretrile aberante pe care credincioii, lipsii de o cultur teologic, le-ar
putea face. Dup dogmatica ortodox, ,,nu se poate vorbi de o Scriptur n afar de
biseric, ci de o Scriptur n biseric i prin biseric (TEOLOGIA, p. 173).
Inovaia structural a versiunii ortodoxe trebuie considerat n acest context,
corelnd-o cu funcia ce-i revenea n cadrul cultului religios.
Nefiind considerat ca punctul final al unui proces de slavizare, Tetraevanghelul
lui Coresi a fost apreciat iniial, n unanimitate, de ctre filologii romni, ca o
traducere din limba slavon (Gheie/ Mare, 1985: 345). Abia dup descoperirea
ediiei de la Sibiu s-a putut face o comparaie, permind depistarea, n ediia de la
Braov, ,,a unei serii de fonetisme, traduceri particulare, omisiuni, care dovedesc c
la alctuirea versiunii coresiene s-a pus la contribuie, ntr-o anumit msur, i
textul versiunii sibiene, colaionat ,,cu versiunea slavon manuscris care a stat
ulterior la baza ediiei coresiene din anul 1562 (ibidem, p. 348, cu trimitere la

4
Colaionarea traducerii cu versiunea slavon a fost fcut, probabil, de preoii ortodoci din
sudul Transilvaniei, ,,cunoscui ca traductori din slavon, cf. Mihil, 1972a: 314, 329.

106
Mare 1967: 651-667). Acelai proces trebuie presupus i n cazul Apostolului,
dei, de aceast dat, traducerea primar nu a fost nc descoperit.
Pe baza unei notie trzii dintr-un catalog, Ion Gheie a presupus (Gheie 1971b:
515-518) c tipograful (dac nu cumva i traductorul) Tetraevanghelului de la
Sibiu, Philipp Moler (Maler), un sas care tia bine romnete (Moga 1946: 9)
5
, ar fi
tiprit, ntre 1544 i 1550, i un Apostol scris n limba ,,valah. Acesta ar fi putut
reprezenta prototipul din care, dup cercetrile filologice, descind versiunea
romneasc tiprit la Braov, n anul 1566, de diaconul Coresi (Lucrul
apostolesc), i o serie de versiuni slavo-romne cu texte intercalate, pstrate
fragmentar n manuscrise din secolul al XVI-lea: Codicele Bratul (1559-1560),
Codicele Voroneean (datat dup filigranul hrtiei ntre 1563-1583) (Mare, 1982a:
41-50) i Apostolul Iorga (1551-1583) (Gheie/ Mare, 1985: 205). Deoarece n
toate acestea este evident influena limbii slavone, s-a considerat c i prototipul a
fost tradus din aceast limb.
Dar aceast opinie poate fi pus sub semnul ntrebrii dup cercetarea Marianei
Costinescu, care a demonstrat n manier categoric dependena unei pri a
Apostolului coresian de Biblia lui Luther (Costinescu, 1980: 127-137). Sub raportul
surselor, cartea are o configuraie mixt: prima parte, pn la Epistola ctre
Romani, are aspectul unei traduceri literale din slavon, n timp ce partea a doua
este o traducere liber dup Biblia luteran, n care influena slavonei are o pondere
redus, diminundu-se de la Epistola amintit spre finalul crii. Dac E. Petrovici
susinuse c Tetraevanghelul sibian fusese, iniial, tradus integral din slavon i
ulterior corelat cu Biblia lui Luther (Petrovici, 1971: 13), Mariana Costinescu
inverseaz de aceast dat termenii procesului, susinnd c cea dinti traducere a
fost fcut din german (Costinescu, 1980: 136). Dup prerea sa, revizorul
Apostolului de la 1566 ar fi avut la dispoziie dou traduceri, pe care le-ar fi
combinat: una din slavon, incomplet ns, i alta din german, folosit pentru cea
de-a doua parte. Aceasta din urm ar fi fost consultat ns i pentru prima parte,
dar n mod sporadic, deoarece concordanele cu textul german nu lipsesc cu totul
(ibidem, p. 133).
n ce ne privete, credem c desfurarea procesului a fost alta: traducerea
integral din german a lucrrii, fcut de un vorbitor nativ al acestei limbi
(singurul capabil s o realizeze), de religie luteran, a fost supus unei confruntri
cu o versiune slavon, datorat unui preot ortodox, care, dorind s-i asigure
canonicitatea, a procedat la slavizarea ei masiv, pn la a o face de nerecunoscut.
n Epistola ctre Romani acomodarea formal s-a fcut n grab, dup care nu s-a

5
Identificat cu Filip Moldoveanul de ctre unii istoriografi, el a fost considerat romn (Huttmann/
Binder, 1968: 160) ipotez pe care nu o putem accepta. De asemenea, este inacceptabil ipoteza lui
Demny, 1971: 96-97 (admis i de Petrovici, 1971: 21), dup care acest Filip ar fi adus din Moldova
manuscrisul traducerii Evangheliilor, fcut de un nvat din aceast ar, despre care pomenea un
anonim, ntr-o scrisoare din anul 1532, descoperit n arhiva lui Nicolas Pflger. n acea scrisoare se
spune limpede c nvatul moldovean ,,nu vorbea nemete, prin urmare n-ar fi putut face traducerea
din german a Tetraevanghelului de la Sibiu.

107
mai continuat cu aceeai contiinciozitate, poate pentru c tiprirea crii
reprezenta o urgen pentru patronii si braoveni. Cert este c Apostolul coresian
era destinat slujbei dovad indicaiile tipiconale pentru zilele sptmnii n care
pericopele urmau s fie citite n biseric. Aceste indicaii exist i n versiunile
manuscrise slavo-romne cu text intercalat, unele anterioare tipriturii lui Coresi
6
.
S-au observat, n Codicele Voroneean, unele particulariti fonetice proprii
pronunrii sseti a limbii romne, care nu se pot datora copistului, ci
traductorului luteran al operei (Costinescu, 1981: 88)
7
. Exist indicii c acesta a
folosit i o versiune latin (ibidem, p. 64-66, 84), dup cum i traductorii calvini ai
Paliei de la Ortie (1581-1582) au utilizat, alturi de Biblia maghiar a lui Gaspar
Heltai (1551), i o versiune protestant corectat a Vulgatei (Roques, 1913: 520-
530). Slavizarea protografului Apostolului s-a operat progresiv de ctre revizorii
ortodoci, ,,dup versiuni slavone deosebite de cea care a stat la baza traducerii
comune (Costinescu, 1982: 103, cf. 109), astfel nct textul coresian este mai
aproape de cel slav dect cel al Codicelui Voroneean (Rosetti, 1968: 661), care,
sub acest aspect, l-a precedat. S-a mai observat c traducerea romneasc din
Codicele Bratul nu concord ntotdeauna cu varianta slavon intercalat
8
i c
aceeai discordan caracterizeaz Codicele Voroneean (Paca, 1957: 49, nota 10).
Aceasta nseamn c dispoziia intercalat a urmat unei prime revizii a traducerii,
care s-a fcut dup o alt versiune slavon, neinclus n text. n aceast perspectiv,
nu considerm plauzibil ipoteza lui Ion Gheie, dup care ,,versiunile romneti
descind din cele bilingve i nu invers (Gheie, 1971a: 280).
S-au descoperit mai multe redacii romneti din secolul al XVI-lea ale Psaltirii,
tiprite i manuscrise, care, n opinia filologilor, descind din acelai prototip, tradus
din limba slavon (Mare, 1982c: 258-261; Gheie/ Mare, 1994: 127). Dup toate
probabilitile, prototipul a fost unilingv (Mare, 1982c: 260; idem, 1982b: 202;
Rosetti, 1968: 650). S-a presupus c el ar fi putut fi tiprit la Sibiu, de ctre acelai
Philipp Moler, n deceniul al 5-lea, dup care textul a fost copiat n Moldova,
suportnd i o revizie formal dup o versiune slavon (Gheie, 1982a: 181). n
continuare, reviziile s-au succedat, astfel nct gradul de slavizare este mai mic n
unele Psaltiri dect n altele (Olteanu, 1962: 92-93)
9
. Unele dintre ele snt slavo-
romne cu texte intercalate: Psaltirea Voroneean, copie lacunar, datat ntre anii
1551-1558, pe baza filigranului (Mare 1984: 191-198); Psaltirea Sulescu, copie
lacunar a unei cri din 1568, tiprit de diaconul Coresi, astzi pierdut, pstrat

6
Dup Gheie, 1971a: 281-282, Gheie/ Mare, 1985: 199, Codicele Voroneean ar fi fost destinat
lecturii individuale, dar Costinescu, 1981: 81-82 a artat n mod convingtor c era destinat slujbei
religioase.
7
Constatarea infirm opinia sa (ibidem, p. 86), dup care traductorul era romn.
8
Costinescu 1982: 96-97; eadem, 1981: 63.
9
Autorul inverseaz termenii acestui proces, considernd c ,,limba mai curit de slavonisme a
Psaltirii Hurmuzaki ar dovedi faptul c traducerea s-ar fi fcut mai trziu n raport cu arhetipul
Psaltirilor Voroneean i Scheian.

108
i ea ntr-o copie ,,uor modificat (idem, 1982c: 240-241)
10
; Psaltirea Ciobanu,
copie lacunar datat tot dup filigran, ntre anii 1573-1585
11
; Psaltirea diaconului
Coresi, tiprit la Braov, n anul 1577; Psaltirea lui erban Coresi, tiprit pe la
1589, ntructva diferit de ediia de la 1577.
Dup prerea noastr, cercetrile filologice romneti prezint un punct
nevralgic. S-a plecat de la premisa greit c prototipul Psaltirii ar fi fost tradus din
limba slavon premis considerat i astzi ,,singurul rezultat pozitiv al acestor
cercetri (Mare, 1982b: 200). n realitate, prototipul a fost tradus din limba
maghiar, dup Psaltirea din 1548 a lui Szkely Istvn, tiprit la Cracovia
12
. Ca o
consecin a falsitii premisei, aspectul slavon al formei Psaltirilor care ni s-au
pstrat a fost considerat un reflex al traducerii primitive, dei el a aprut ulterior,
prin slavizarea de ctre ortodoci a versiunii protestante, ntreprins cu scopul de a-
i conferi un caracter canonic.
Acest proces se poate observa n manuscrisul unilingv al Psaltirii Hurmuzaki
unanim considerat cea mai veche dintre toate n care revizorul confrunt o copie
dup protograf cu o versiune slavon, opernd substituii lexicale i acomodri
sintactice. De aici i caracterul ambiguu al acestei Psaltiri, care prezint, pe de o
parte, un aspect de copie, iar pe de alta unul de traducere original. Nereuind s-i
dea seama de procesul de slavizare care a angajat toate crile religioase traduse n
secolul al XVI-lea, sub impulsul Reformei, filologii s-au mprit n dou tabere:
unii au considerat Psaltirea Hurmuzaki o copie, iar alii o traducere, uznd fiecare
de argumente valabile, dar cu o aplicabilitate parial
13
. Permanenta confruntare a
versiunii romneti cu alta slavon (iar nu copierea neglijent a unui text slavo-
romn interlinear, cum crede Al. Mare (Mare, 1982c: 224, 227)
14
, deoarece acest
tip nu se constat n secolul al XVI-lea romnesc) explic n mod satisfctor
inseria frecvent de cuvinte slavone sau de hibrizi morfologici n traducere,
caracteristic acestei Psaltiri.
Slavizarea progresiv a prototipului a condus la eliminarea treptat a
elementelor particulare ale traducerii protestante sau la diminuarea drastic a
frecvenei lor, de la o Psaltire la alta
15
. De aceea, ele snt mai greu de descoperit
acum i nu mai ofer densitatea necesar pentru a evidenia cu claritate un original

10
Psaltirii de la 1568 pare s-i aparin o foaie cu texte intercalate, descoperit de N. Iorga; cf.
Gheie/ Mare, 1994: 124.
11
Studiat de Mare, 1972: 259-299.
12
Am ncercat s demonstrm acest lucru ntr-o comunicare inut la Facultatea de Litere a
Universitii ,,Al.I. Cuza din Iai, pe 5 decembrie 2008, care urmeaz s fie amplificat i publicat.
13
Vezi discuia la Gheie, 1974b: 341-359.
14
De altfel, chiar autorul se vede nevoit s constate c scribul ,,nu a fost un copist obinuit, ci un
revizor care ,,prelucreaz textul romnesc acordndu-l permanent cu o versiune slavon, din care
traduce cuvinte sau contexte mai largi.
15
Candrea, 1916: LXXXI spunea c ,,singurul fapt cert este c manuscrisul primitiv a fost adesea
copiat i c alte copii s-au fcut de pe primele copii. Cu ct copiile se nmuleau, cu att se strecurau n
ele mai multe forme diferite de ale textului primitiv. n opinia noastr, distanarea de protograf nu
este att rezultatul copierii, ct al reviziilor prin care se urmrea n mod contient o apropiere de
slavon.

109
neslav. n orice caz, ,,cunoaterea imperfect a limbii slavone, pe care I.-A.
Candrea i-o reproa primului traductor
16
, i caracteriza, n proporii diferite, doar
pe revizorii operei sale.
Adaptarea formal a Psaltirilor slavo-romne cu texte alternative a reprezentat
doar un aspect al procesului de transformare n sens ortodox a traducerii primitive,
care a mai inclus i mprirea ei n 20 de cathisme (numite ,,ederi), dup obiceiul
liturgic ortodox, adugarea psalmului 151 (necanonic, dar prezent n Psaltirile
slavone) i a celor 10 cntri scriptuare finale, toate ortodoxe
17
. Singura ,,abatere
de la ortodoxie este introducerea, la sfritul Psaltirii Scheiene (unilingv) a
simbolului athanasian filioque (,,Duhul sfntu din Tatl i Fiiul nezidit, nefaptu,
nenscut, alegndu ntru eit ,,Spiritus sanctus a patre filioque non factus nec
creatus nec genitus est, sed procedens), despre care Milan esan credea c ,,este
neaprat un adaos ulterior al unui preot trecut la Reform
18
. n aceast variant,
Crezul era cntat la slujba de diminea a luteranilor, dup psalmi; de aceea Al.
Rosetti era convins c fusese introdus n traducerea romneasc a Psaltirii ,,sub
influena reformailor unguri sau sai (Rosetti, 1947: 554-557). i noi credem c
simbolul athanasian a nsoit traducerea primitiv i c el n-a fost corijat n sens
ortodox datorit slabelor cunotine teologice ale preoilor romni
19
. De altfel,
versiunea romneasc a Crezului are mai multe inexactiti, omisiuni i greeli de
natur dogmatic (esan, 1939: 85-86).
Slavizate excesiv i dezavantajate de aplicarea metodei literale, opernd cu
echivalene greite care obscurizau nelesul, versiunile din secolul al XVI-lea ale
Scripturii nu satisfceau exigenele naltului cler ortodox din rile romne, care, n
prima jumtate a secolului al XVII-lea, va fi trasat sarcina realizrii unor traduceri
ex novo dup crile slavone canonice. n acea vreme, ,,vestitul dialect slavonesc
cum era numit ntr-o ediie din 1637 a Psaltirii se bucura la romni de prestigiul
latinei n Occident, reprezentnd un veritabil ,,simbol al ortodoxiei (Ivacu, 1969:
105). Opinia clugrului Hrabr (O pismeneh, din secolul al X-lea), care considera
slavona bisericeasc o limb inspirat de Dumnezeu, era departe de a rmne
singular. Apologii ale traducerii slavone a Scripturii (secolul al XIII-lea), care ar fi
fost fcut de ,,7 brbai sfini, trimii de Dumnezeu, circulau i n rile romne,
iar n Transilvania era cunoscut legenda dalmat care i atribuia acelai autor ca i
Vulgatei catolice. Meniunea o fcea Antonio Possevino (Transilvania, 1583) care,
referindu-se la preoii romni, spunea c ,,ei slujesc liturghia n limba rascian sau
srb, n care spun c a tradus-o Sfntul Ieronim (CSR, II, p. 567). Dar prestigiul
slavonei era invers proporional cu cunoaterea ei de ctre slujitorii cultului, aa
cum observa acelai Possevino: ,,i preoii lor care se numesc popi (...) nu neleg

16
Ibidem, p. CX.
17
Toate aceste aspecte le-a relevat preotul profesor esan, 1939: 67-70, 75-77.
18
Ibidem, p. 78. Acelai punct de vedere la Ciobanu, 1941: 16 i la Gheie/ Mare, 1985: 327-328.
19
Pentru teologii greci din secolul al XVI-lea, filioque reprezenta punctul central al disputei
dogmatice cu teologii luterani de la Tbingen, aa cum rezult din corespondena cu acetia a
patriarhului Eremia al II-lea (1574-1581); cf. Benga, 2003: 339, 356, 389.

110
nici mcar ceea ce citesc, deoarece de cum au abia cunotina buchelor, snt ridicai
la preoie (ibidem). De aceea, probabil din iniiativa mitropolitului Varlaam al
Moldovei (1632-1652), se realizeaz, prin deceniile 4-5, traduceri integrale ale
Apostolului i Psaltirii, care au circulat n copii mai mult sau mai puin fidele.
Particularitatea acestor traduceri este aceea c ele nregistreaz n text, mai mult
sau mai puin selectiv, echivalene lexicale, morfologice i sintactice din
manuscrisele secolului precedent, sub forma unor dublete numerotate cu cifre.
Traducerile multiple le confer caracterul unor veritabile compilaii, a cror
finalitate era aceea de a nlesni, pe baza vaiantelor opionale, definitivarea
versiunilor ortodoxe n dou sinteze tiprite: Noul Testament de la Alba Iulia
(1648) i Psaltirea lui Dosoftei (1680). Din aceste dou compilaii descind, pe
lng manuscrisele unilingve (romneti) i o serie de manuscrise bilingve (slavo-
romne) cu texte alternative: Apostolul de la Ghindoani (1646), Apostolul de la
Bisericani (1652), Apostolul Creu (cca 1670-1680)
20
, respectiv Psaltirea de la
Mehadia, Psaltirea de la Icuseti, Psaltirea de la Bisericani i Psaltirea de la
Bereasa (Combiescu, 1968: 259-268). Dintre manuscrisele Apostolului, doar
ultimul are indicaii tipiconale (Onu, 1972: 353-354).
Evangheliile i Faptele apostolilor erau cri fundamentale ale slujbei
religioase ortodoxe, dar traducerea lor a fost iniiat de luterani, pentru care aveau
aceeai valoare. n raport cu acestea, cartea psalmilor avea, pentru ortodoci, o
importan liturgic secundar, dar pentru protestani ,,formait au contraire une
partie considrable du culte, ctait le culte proprement dit, ctait ce qui avait
remplac la messe laquelle on avait t habitu (Bovet, 1872: 68). Includerea
Psaltirii n prima serie de traduceri romneti se explic tocmai prin faptul c ,,les
psaumes taient, en un mot, devenus le drapeau, le symbole et, si lon peut ainsi
dire, le synonyme de la Rforme (ibidem, p. 123). n afara acestor cri de cult, au
circulat, n secolele al XVI-lea al XVII-lea, i alte manuscrise, cu coninut
religios, moralizator sau juridic, traduse din limba slavon, care alterneaz n
pagin originalul i traducerea.
Este vorba de dou apocrife religioase, Legenda Sfntului Sisin (copie din anii
1590-1602 a unei traduceri fcute n nordul Hunedoarei) (Chivu, 1993: 49) i
Legenda duminicii (copie din anii 1621-1633 a unei traduceri fcute n Muntenia
sau n sudul Ardealului) (Teodorescu/ Gheie, 1977: 18); de Omilia de Pati (copie
din anii 1590-1602 a unei traduceri a omiliei atribuite Sfntului Ioan Hrisostomul,
fcut n nordul Hunedoarei)
21
; de Paraclisul Precistei (rugciune ctre Fecioar,
copiat n anul 1668, dup o traducere moldoveneasc unilingv din prima
jumtate a secolului) (Costinescu, 1974: 219-220, 228); de Floarea darurilor
(copie din anii 1592-1604 a traducerii crii Fiore di virt, fcut printr-un
intermediar slavon, probabil n zona Banat-Hunedoara) (Gheie/ Mare, 1985: 383-
387); n sfrit, de Pravila retorului Lucaci (copie moldoveneasc din anul 1581 a

20
Pentru acestea, vezi Onu, 1972: 356 i Combiescu, 1969: 181.
21
Chivu, loc. cit. Inspirat din Evanghelia lui Matei, omilia a fost alctuit de patriarhul Ioan
Caleca n secolul al XIV-lea.

111
unei compilaii de drept canonic) (ibidem, p. 280-285). Majoritatea acestor scrieri
prezint discordane ntre textul slavon i cel romnesc intercalat fapt explicabil
fie prin combinarea mecanic de ctre copiti a unor traduceri cu versiuni slavone
ntructva diferite dect cele utilizate iniial, fie prin intervenia n manuscrise a
copitilor.
Exceptnd Pravila, toate aceste scrieri erau compatibile cu utilizarea n biseric,
dar nu ca parte a liturghiei propriu-zise, ci n rugciuni i n predici. Paraclisul era
o rugciune public, prin care se elogia Fecioara Maria i i se implora ajutorul n
slujbe anume consacrate acestui eveniment. Calitatea de predic o avea nu numai
Omilia de Pati, ci i fiecare dintre cele dou Legende apocrife. ,,Pentru preoii de
mir, observ Alexandru Mare, apocrifele religioase nu se deosebeau de scrierile
religioase canonice. Datorit unei pregtiri teologice modeste, preoii i diaconii nu
aveau de unde s tie c scrierile pe care le copiau cu atta silin erau necanonice
(Mare, 2006: 88). De aceea, unele se citeau n biseric, n anumite zile, sub forma
predicilor (ibidem, p. 90). Acest lucru reiese clar din finalul Legendei duminicii, n
care se aruncau blesteme asupra preoilor care nu vor cinsti cum se cuvine aceast
scriere i ,,nu vor vrea s o prociteasc naintea sborului (MAN. IEUD, p. 157).
ntr-un alt manuscris, se poruncea ca ,,aceast carte s o ceteasc sva preut, sva
diac ntre oamenri i s nvee (ibidem, p. 158). Transferarea unor motive
religioase n credinele populare romneti confirm rspndirea apocrifului prin
predici (Timotin, 2005: 286).
n condiiile nerecunoaterii de ctre popor a limbii de cult, predica dobndise o
importan excepional n Evul Mediu european: axat pe morala cretin, ea
reprezenta singura modalitate ,,de a introduce Evanghelia n viaa social (Le
Goff, 1999: 303). Dar pentru a predica, era nevoie de o anumit cultur, care le
lipsea celor mai muli preoi romni. De aici i deosebirea dintre romni i
popoarele Bisericii apusene, sesizat n 1545 de Iohann Honter, ntr-o scrisoare
ctre Sebastian Mnster, anume faptul c primii ,,snt lipsii de predicatori, ceea ce
este o mare nenorocire (CSR, I, p. 206). Ampl expunere despre virtui i vicii,
mpnat cu citate din Scripturi, Sfinii Prini i filozofii antici, Floarea darurilor
oferea un material preios pentru predici. Ca i apocrifele, ea era considerat o carte
sfnt de unde i numele su slavon, Svjato darovanie Sfnta rsplat.
Fa de scrierile de real utilitate n serviciul religios, Pravila retorului Lucaci
avea o situaie special. Ea cuprindea ,,canoanele [care] trebuiau nvate pe
dinafar de cel ce urma s fie hirotonisit preot (Gheie/ Mare, 1994: 86). De
aceea manuscrisul este, n cea mai mare parte, n limba slavon i doar 134 pagini
conin texte slavo-romne intercalate. n mod evident, partea bilingv era destinat
preoilor care nu tiau (bine) slavonete, dar trebuiau neaprat s cunoasc
concepia ortodox despre Treime (190
r
193
r
), precum i dreptul matrimonial
bizantin (215
r
246
r
, 249
r
279
r
), pentru a se putea pronuna asupra validitii
cstoriilor i a sanciona abaterile.
De obicei, secvenele din textele bilingve alternative erau separate printr-o serie
de expediente grafice: puncte roii mari, scrierea cu cerneluri de culoare diferit,

112
iniiala roie a secvenelor romneti. n Pravila lui Lucaci, acestea din urm snt
precedate i de cuvntul tlc traducere. Intersectarea se fcea dup fraze,
propoziii, sintagme i mult mai rar dup cuvinte. tefan Ciobanu a observat c
intersectrile corespund punctuaiei capricioase din traducerile romneti unilingve
de unde concluzia sa c acestea din urm au aprut dup traducerile bilingve, prin
eliminarea textului slavon (Ciobanu, 1941: 44-45 (Psaltirea), 47-48
(Tetraevanghelul), 53-54 (Apostolul)). Anterioritatea traducerilor bilingve a fost
presupus i de ctre ali filologi, plecnd de la constatarea intruziunii de cuvinte
slavone n versiunile romneti (Gheie, 1974b: 256-257; Mare, 1982c: 223, 249;
idem, 1982b: 205; Onu, 1972: 368-370). Opinia lui Ciobanu a fost combtut ns
de Al. Rosetti i Ion Gheie, care au artat c punctuaia textelor romneti
unilingve (dup care s-a fcut i segmentarea celor bilingve) a fost preluat de
traductori din originalele slavone (Rosetti, 1968: 650; Gheie, 1971a: 278; Gheie/
Mare, 1985: 189). n cazul originalelor neslavone, operaia a fost fcut de ctre
revizorii ortodoci. Explicarea slavonismelor din versiunile unilingve prin graba
scribilor, care, copiind secvene romneti, continuau s scrie i cuvintele de la
nceputul secvenelor slave, nu este verosimil, deoarece fragmentele intercalate
erau separate n mod clar prin puncte roii mari sau prin alte expediente grafice
22
.
Dimpotriv, urmrirea discontinu a corespondenelor ntr-un text strin compact
favoriza imixtiunile lexicale.
Se pare c introducerea versetelor n Sfnta Scriptur a fost fcut pentru prima
dat de ctre Robert Estienne, n ediia din 1553 a Bibliei. n Evul Mediu
romnesc, inovaia a rmas necunoscut: diviziunea textelor continua s se fac n
pericope sau paragrafe compacte, care n multe manuscrise au aspectul unei
scriptio continua. Pe atunci, segmentarea traducerilor bilingve nu se putea realiza
dup criteriul sintactic, al ideilor exprimate complet, ci n mod mecanic, dup
criteriul formal al punctuaiei versiunilor slavone. Ce finalitate puteau avea aceste
texte numite cu otveat (= cu rspuns) sau cu izvod (= cu traducere), care se constat
timp de un secol i jumtate, pn pe la 1700?
Referindu-se la scrierile religioase liturgice, Iorga era de prere c versiunea
slavon, scris cu o culoare roie, era folosit de preoi n biseric, iar cea
romneasc, scris cu negru, servea pentru lectura individual (Iorga, 1937: 517).
Intercalarea crea ns, n ambele cazuri, dificulti, care puteau fi rezolvate mult
mai simplu prin texte dispuse pe dou coloane. Acelai Iorga (1925: 195), urmat de
Al. Rosetti (Rosetti, 1968: 650), oferea i o alt interpretare: procedeul intercalrii
urmrea s justifice ortodoxismul traducerii, ndeprtnd bnuiala de erezie.
Acceptat i de ali comentatori (Dimitrescu, 1963: 12; Mare, 1982b: 205;
Mihil, 1972b: 244; idem, 1972a: 315), explicaia se lovete de aceeai obiecie:
conformitatea cu originalul putea fi demonstrat mult mai simplu prin dispunerea
pe dou coloane. Era un procedeu consacrat de protestani, folosit i de ortodoci n

22
Doar n Psaltirea slavo-romn tiprit n anul 1577 fragmentele intercalate se succed
indistinct, fr a se recurge la semne de punctuaie.

113
secolul al XVII-lea (Psaltirea slavo-romn a lui Dosoftei, 1680; Evanghelia
greco-romn a frailor Greceanu, 1693; unul din manuscrisele Florii darurilor).
Dup tefan Ciobanu (1941: 40-57; idem, 1989: 91, 197-198), aprobat de
numeroi filologi (Paca, 1956: 83-84; idem, 1957: 49; Gheie, 1974a: 175, 199;
idem, 1971a: 277; Gheie/ Mare, 1985: 187, 344; idem, 1994: 75; Rizescu, 1971:
16; Onu, 1972: 368; Mare, 1982b: 205; Mihil, 1972b: 244), versiunile slavo-
romne intercalate aveau un scop didactic: ele nlesneau nvarea limbii slavone
de ctre preoii romni i a limbii romne de ctre preoii ucraineni din Maramure,
unde se presupune c ar fi circulat. n opinia lui Ciobanu, vechile traduceri
religioase nu aveau indicaii tipiconale care s dovedeasc utilizarea lor n serviciul
divin, iar ntreruperile frecvente fceau imposibil o lectur curent. Ele erau
menite pregtirii colare a clerului, ca i Psaltirile didactice rspndite la slavii
rsriteni, numite uebnaja, tiprite la Moscova n numeroase ediii, ntre anii
1629-1640. Aceeai destinaie o aveau Psaltirile greco-slave, cu texte pe dou
coloane, dup care ruii nvau limba greac. n acelai sens pledeaz, dup t.
Paca i Ion Gheie, prezena n textele bilingve din secolul al XVII-lea a
traducerilor duble, care ar fi fost exerciii colare de echivalare dintr-o limb n alta
(Paca, 1956: 84; Gheie, 1974a: 200; idem, 1971a: 279-280; Gheie/ Mare, 1985:
188-189)
23
. Exist i indicii precise ale utilizrii colare a acestor texte. Astfel, ntr-
o not din anul 1716 pe Apostolul de la Bisericani, episcopul Sava spunea c
aceast carte ,,s-au adus aici la Episcopie la Roman, la coal pentru treaba
nvturii (Ciobanu, 1941: 50). Coresi spunea c Psaltirea slavo-romn din
1577 se adresa att preoilor ct i grmticilor ,,s le fie de nelegtur (TEXTE,
p. 562).
ncercnd s descifreze finalitatea textelor slavo-romne dispuse alternativ, Ion
Gheie pleca de la premisa c ea trebuie s fie numitorul comun al speciilor
ilustrate: cri religioase canonice, dar i apocrife, cri didactice laice (Floarea
darurilor) i cri juridice (Pravila). El nu vedea alt legtur dect acceptnd teoria
lui t. Ciobanu: indiferent de specie, ,,textele bilingve erau un fel de juxte folosite
n nvmntul bisericesc sau laic (Gheie, 1974a: 199; Gheie/ Mare, 1985:
187). Am vzut ns c i apocrifele sau cartea de moral cretin erau utilizabile n
biseric, sub forma predicilor, avnd deci aceeai funcie religioas, indiferent de
natura lor aparent deosebit. Crile canonice traduse n aceast manier nu snt
lipsite de indicaii tipiconale cum pretindea t. Ciobanu , iar n cazul
manuscriselor din care aceste indicaii lipsesc, cum snt Apostolul de la Bisericani
i cel de la Ghindoani, ne putem ntreba dac preoii romni nu recurgeau la liste
separate, dup modelul prezentrii lor n unele manuscrise slavone, pe care le
anexau la sfritul textului
24
. Este evident c acele traduceri care conin asemenea
indicaii erau destinate serviciului religios, iar nu nvrii limbii slavone, pentru
care ar fi fost superflue.

23
Vezi i Onu, 1972: 366-368; Combiescu, 1968: 267-268.
24
Un astfel de manuscris, cu sigla P, este descris de Onu, 1972: 368.

114
Pare greu de crezut c patronii luterani ai tipografiei din Braov ar fi acceptat
tiprirea integral a dou Psaltiri bilingve, cu texte alternative, doar pentru a
facilita nvarea de ctre preoii romni a limbii slavone. i nu ne explicm de ce
astfel de texte au proliferat n secolul al XVII-lea, cnd i n rile romne
deveniser cunoscute lexicoanele i gramaticile acestei limbi
25
. Nu tim dac acele
Psaltiri didactice, pomenite de Ciobanu, uzau efectiv de tehnica alternrii n pagin
a textelor slavone cu traducerile lor n limba rus, pentru a putea vorbi de o relaie
oarecare, i ne ndoim c dispunerea pe dou coloane, n greac i n slavon, a
textului din unele cri s-ar fi fcut cu un scop didactic, iar nu pentru demonstrarea
fidelitii traducerii. De altfel, Ciobanu i atribuia o finalitate didactic i
Tetraevanghelului de la Sibiu, cu texte dispuse similar
26
, dar care s-a dovedit a fi o
traducere din limba german. Nepotrivirile dintre versiunile slavon i romn,
constatate n mai toate scrierile, fie ele religioase, fie laice
27
, ,,rstoarn explicaia
i ruineaz teoria lui Ciobanu (Rosetti, 1968: 649). Indiferent de cauza acestor
nepotriviri, este evident c traducerile bilingve nu erau compatibile cu utilizarea lor
n coli, ca modele de translaie, oferind la tot pasul asimetrii formale (omisiuni,
adaosuri i echivalene inexacte). ncercarea lui I. Gheie de a minimaliza greutatea
acestui argument (Gheie, 1974a: 199-200; Gheie/ Mare, 1985: 187) nu reuete
s reabiliteze o teorie contrazis n mod flagrant de fapte.
Ct privete traducerea multipl, ea nu reprezenta apanajul versiunilor bilingve
i, n consecin, nu putea fi privit ca simplu exerciiu colresc, mai ales c, de
multe ori, dubletele erau ,,false sinonime (Gheie, 1971a: 280). Rare n
manuscrisele secolului al XVI-lea, ele au fost explicate prin introducerea
redundant n text a unor glose marginale, fcut de un copist nepriceput, care nu
i-a dat seama c trebuie s opereze o substituie (Candrea, 1916: LXXXVI-
LXXXVII). n secolul urmtor, se constat ns integrarea masiv a echivalenelor
existente n versiuni mai vechi, cunoscute din tiprituri sau din copii, n vederea
realizrii celor dou compilaii de care am vorbit. n unele manuscrise, cum este
Apostolul Gaster (unilingv), se rein chiar i variantele fonetice notate cu cifre, de
exemplu simbta i smbta, minile i mnile etc. (Combiescu, 1969: 175). Este
limpede c acest cumul de forme nu avea nici o relevan din perspectiv didactic,
dar era necesar pentru a-i conferi lucrrii finite un aspect literar, printr-o selecie a
variantelor. Nu negm faptul c scrierile bilingve slavo-romne puteau avea, la
rigoare, i o anume utilitate didactic, dar nu credem c aceasta va fi reprezentat
justificarea apariiei lor.
Mai aproape de adevr ni se pare ipoteza formulat de P.P. Panaitescu.
Referindu-se la Apostolul Bratu, cu scriere intercalat (iar nu ,,interlinear, cum o
numete el), istoricul era de prere c ,,scopul acestor texte bilingve apare evident,
ele erau un ajutor pentru preoii care citeau n biseric n slavonete, dei nu
nelegeau aceast limb, dar aveau n fa o tlmcire, care le slujea de ndreptar i

25
Pentru aceste lexicoane i gramatici manuscrise, vezi Mihil, 1972b: 307-324.
26
Ciobanu, 1941: 46 (datat greit la 1580); idem 1989: 198.
27
Pentru Floarea darurilor, vezi Moraru, 1996: 48-54, 113.

115
pe care o mprteau i auditoriului netiutor de carte (Panaitescu, 1965: 128).
Vorbind despre aceeai scriere i despre alte versiuni ale sale (Lucrul apostolesc al
lui Coresi, Codicele Voroneean), care au toate indicaii tipiconale, Mariana
Costinescu susinea, de asemenea, c erau folosite n serviciul religios (Costinescu,
1981: 80-82). Nici ali filologi, care au acceptat explicaia dat de t. Ciobanu, nu
au respins cu totul posibilitatea acestei ntrebuinri (Mihil, 1972a: 315; Onu,
1972: 369; Gheie, 1971a: 282; Gheie/ Mare, 1985: 188). Rmne n picioare,
ns, obiecia lui Ciobanu, reluat de Ion Gheie, dup care, admind utilizarea
liturgic, ,,nu se explic fragmentarea capricioas a textului, care devenea de
neneles pentru asculttori prin desele ntreruperi ale lecturii n limba romn
(Gheie, 1974a: 198; Gheie/ Mare, 1985: 186). O lumin asupra desfurrii
slujbei ortodoxe a romnilor din epoca medieval o arunc cele cteva informaii
ale unor observatori strini.
ntr-o scrisoare din anul 1546 ctre prietenul su Iohann Hess, parohul sas din
oraul Bistria, Adalbert Wurmloch, sesiza o particularitate a acestei slujbe: ,,Se
afl n Transilvania un popor pe care-i numim valahi; ei citesc Evanghelia i
Epistolele lui Pavel nu n limba lor, ci ntr-o limb strin, pe care o numesc
srbeasc (ratzische sprach). Aceast limb n-o neleg cei nenvai, dect dac le-
o traduce preotul lor (nisi sacerdote illorum interpretante) (apud Panaitescu,
1965: 122). Dup cum ne putem da seama, contradicia dintre limba strin a
cultului i limba vie a populaiei romneti era soluionat n Transilvania uznd
de metoda de compromis a liturghiei bilingve. Comentnd informaia, P.P.
Panaitescu credea c traducerea nu se putea face oral de ctre preoi, ,,cci o
interpretare greit, dup credina Bisericii, i-ar fi aruncat n pcatul ereziei. Este
evident c ei aveau la ndemn cri scrise, n romnete, manuscrise ale
Evangheliei, Apostolului i [...] foarte probabil ale Psaltirii (ibidem). Acest
raionament l conduce la concluzia, acceptat i de Ion Gheie (Gheie, 1974a: 91),
c traducerile romneti ale Scripturii au precedat Reforma, fiind iniiate de
Biserica ortodox. n realitate, nu este ctui de puin ,,evident c preoii ar fi avut
la dispoziie traduceri scrise i nu ar fi procedat la o translaie liber, fcut ad hoc.
Ceea ce-l ferea pe preot de erezie era citirea ntocmai a textului slavon, care putea
fi urmat i de o parafraz; n acest fel, ideea cretin era respectat n litera i
neleas n spiritul ei.
Un indiciu al practicii ortodoxe ni-l ofer un manuscris al Apostolului slavon, pe
care un preot din Moldova notase, n a doua jumtate a secolului al XVII-lea, cu un
condei de os, deasupra rndurilor sau marginal, traducerea romneasc a unor
cuvinte sau pasaje mai dificile, tocmai pentru a se ajuta de ea n timpul slujbei
(Onu, 1972: 348, 388-390). n Occidentul catolic, glossa interlinearis era folosit
nc din secolul al XII-lea, de ctre Anselm de Laon, ca form a exegezei biblice
(Albers, 1935, II: 150), iar prin secolul al XIV-lea se apela la acest procedeu pentru

116
a asigura nelegerea Scripturii n limbile vii, de pild n Polonia sau n Cehia
(Palade 1916: 20; Smrkov, 1968: 588)
28
.
Asistnd la o slujb celebrat la o biseric din Iai, pe timpul lui Vasile Lupu,
cltorul Paul de Alep observ c preotul citea pericopa Evangheliei n romnete,
iar diaconul n grecete, a l t e r n a t i v , primul nuntrul, al doilea n afara bisericii
(CSR, IV, p. 80). ntr-o mprejurare similar, la Bucureti, liturghia de Pati s-a
citit n trei limbi: n grecete (de ctre patriarhul Macarie), n romnete (de ctre
Mitropolitul rii Romneti) i n arab (de ctre Paul de Alep) (ibidem, p. 130).
Este greu de crezut c Paul de Alep, care era un om informat, ar fi putut confunda
limba romn cu slavona. n acel timp, n unele biserici din rile romne, la
liturghie participau dou coruri, dispuse n absida din dreapta i n cea din stnga a
bisericii, care cntau a l t e r n a t i v , f i e c a r e s t i h , n grecete i n romnete
29
.
Este clar c, la mijlocul secolului al XVII-lea, se uza de traduceri prealabile ale
pasajelor din Scriptur i ale cntrilor folosite n liturghie; dar acest lucru nu se
putea ntmpla cu un secol n urm, naintea Reformei, cnd scrisul n limba romn
de-abia ncepuse s fie exersat. O retrospectiv asupra formelor slujbei bilingve n
Orientul iudaic i cretin ne va ajuta s nelegem mai bine aceast evoluie.
n timpul captivitii babilonice, evreii asimilaser aramaica una din limbile
oficiale din imperiul persan astfel nct, din secolul al V-lea, ebraica devenise o
limb arhaic, a cultului i a documentelor juridice. Lectura public a Scripturii nu
o mai putea face accesibil auditoriului fr o traducere n aramaic a limbii sfinte.
A fost nevoie de un compromis liturgic, menionat mai nti n Neemia 8, 1-9:
Ezdra citea legea lui Moise n faa Porii Apelor, iar leviii ,,traduceau i explicau
nelesul. Dup Carlo Buzzetti, ,,este sigur c ntr-un anumit moment practica
sinagogal se desfura dup acest model (Buzzetti, 1973: 312). Rabinul citea
Torah-ul, ntrerupndu-i lectura dup fiecare verset, iar uneori dup trei versete,
pentru a permite traducerea (targum), fcut de o alt persoan, numit targeman.
,,Traducerea se fcea pe loc, din memorie, fr ajutorul vreunui text (ibidem, p.
313). Ea nu avea un caracter literal, ci era mai degrab o parafraz, ,,neavnd drept
scop s se substituie textului, ci doar s ajute la nelegerea lui mai bun (ibidem,
p. 314, nota 7). Cu timpul, aceste targumim-uri s-au constituit n culegeri scrise,
,,caracterizate prin libertatea cu care redau sensul, dintre care unele au dobndit un
caracter cvasi-oficial (ibidem, p. 318, nota 17).
n condiiile decalajului creat ntre limba cultului i limba vie, soluia targum-
ului reuea s mpace exigenele teologice cu cele de ordin practic ale comunicrii.
Vom recurge din nou la comentariul lui Carlo Buzzetti, pentru a nelege mai bine
de ce ea a fost preluat de Bisericile cretine n anumite perioade ale istoriei lor.

28
n secolul al XVI-lea au fost publicate n traducere interlinear Biblii ntregi, cum este cea de la
Ferrara (1553), n care fiecare rnd al originalului avea dedesubt corespondentul su tradus literal.
Scopul teologic declarat era acela de a dovedi fidelitatea absolut a traducerii, cf. Schkel/ Zurro: 353
i urmtoarele.
29
Aceast practic este menionat n repetate rnduri de ctre cltorul arab: ibidem, p. 63, 96,
111, 127, 129, 138, 140.

117
,,Textul, spune savantul italian, este o realitate fix, invulnerabil, sfnt i
nesubstituibil; nelegerea se realizeaz printr-un surogat al textului, cu o
traducere care [...] se poate mica cu o mai mare libertate, fiind asigurat mpotriva
pericolului de a fi schimbat de text. [...] Experiena sinagogal a convins de faptul
c traducerea era un element mai degrab mobil, care nu ddea impresia de
,,infidelitate, deoarece nu avea ,,o autoritate substitutiv (ibidem, p. 317, 339).
n perioada cretinismului apostolic, cnd noua religie se extindea la diverse
popoare, Pavel I Cor. XIV cerea ca folosirea limbilor strine n biseric s fie
urmat de o tlmcire a nelesului pentru asculttori, fcut de o alt persoan.
Aceast practic a traducerii alternative (lectio discontinua) exista n secolul al IV-
lea n biserica de la Ierusalim, aa cum rezult din relatarea clugriei spaniole
Aeteria, din Peregrinatio ad loca sancta (cca 388). Deoarece o parte a populaiei
cunotea doar limba siriac, episcopul grec i ntrerupea lectura Evangheliei,
pentru ca fiecare fragment s fie tradus de un preot n siriac: ,,itaque ergo stat
semper presbyter, qui, episcopo graece dicente, siriste interpretatur, ut omnes
audiant, quae exponuntur. Lectiones etiam, quaecumque in ecclesia leguntur, quia
necesse est graece legi, semper stat, qui siriste interpretatur propter populum, ut
semper discant (Grandgent, 1958: 241). Traducerea se fcea pentru toate
componentele slujbei, inclusiv imnurile i oraiile. n aceeai biseric, la nceputul
secolului al V-lea, Procopiu citea n limba greac textul Scripturii, cruia tot el i
oferea o interpretare oral n siriac (Bardy, 1948: 16). i n Armenia lectura
Scripturii era urmat de o interpretare oral n limba rii (ibidem, p. 33). ,,Ca peste
tot, spune Gustave Bardy, primele traduceri fcute n Egipt au fost precedate de
explicaii orale pentru cei care nu puteau urmri pasajele citite n biseric n limba
sfnt (ibidem, p. 43).
n Occidentul romanic, latina se impusese nc din epoca pgnismului, astfel
nct, din secolul al IV-lea, cretinismul mbrac fr dificulti o hain latin.
Constituirea limbilor romanice, n secolul al VIII-lea, impunea o soluie pentru
reducerea decalajului ntre limba cultului religios i limbile vernaculare. Pentru
popoarele neromanice, dificultile transmiterii mesajului cretin erau practic
insurmontabile. Sinodul de la Frankfurt (794) pune n discuie dogma
trilingvismului: n canonul 52 se spune c ,,ut nullus credat, quod nonnisi in tribus
linguis Deus orandus sit (= nimeni nu trebuie s cread c trebuie s ne rugm lui
Dumnezeu numai n trei limbi) (Hfl 1872, IV: 117). Oficial, Biserica roman nu
a admis soluia liturghiei bilingve, ci a propus doar cteva expediente. n canonul
17 al sinodului de la Tours, i se cerea fiecrui preot s aib o colecie de predici
latineti, pe care s le traduc apoi ,,in rusticam Romanam linguam aut
Theotiscam; decizia este ntrit n sinoadele de la Reims (canonul 15) i Mainz
(canonul 15) din acelai an, apoi ntr-un alt sinod de la Mainz din anul 847 (ibidem,
V, p. 187, 182, 190, 328). Tot n sinodul de la Mainz, din anul 813 (canonul 45), se
admite ca Tatl nostru i Crezul s fie nvate de poporeni n ambele limbi, ,,tam
latine quam barbaricae (ibidem, V, p. 186). n sinodul de la Gran (Strigonium) din
anul 1114 (canonul al 2-lea) se cerea preoilor ca, n fiecare duminic, s explice

118
(exponere) n marile biserici Evanghelia i Epistolele, iar n cele mai mici doar
Crezul i Tatl nostru (ibidem, VII, p. 128). Din timpul papei Alexandru al III-lea
(1159-1181) dateaz recomandarea ca s nu se mai fac, n biserici, o lectur sine
glossa, fr lmuriri interpretative (Le Goff/ Schmitt 2002: 54). Toate aceste
dispoziii erau preluate n uzul liturgic naional; de exemplu n anul 1320 episcopul
Nanker din Cracovia cerea ca lectura n latin a Evangheliei s fie dublat de o
explicare a ei n polon: ,,Si quibuspian concessum fuerit evangelium vulgariter
exponere, studeant dilligenter (Brbulescu, 1928: 53).
n liturghia catolic, spune Carlo Buzzetti, ,,s-a ajuns la situaia n care lectorul
oficial, cel care celebreaz, s citeasc textul latin cu voce joas, n timp ce un al
doilea lector s proclame pentru toi o traducere n limba vulgar. Aceast situaie
a fost ntr-un fel anticipat de obinuina, neoficializat, dar foarte rspndit, de a
exprima din nou n limbaj curent fragmentul de Evanghelie, nainte de a ncepe
predica (Buzzetti, 1973: 159).
Dei uzul parafrastic al Scripturii nu era acceptat oficial de ctre Biserica
catolic, totui papalitatea l-a recomandat frailor Metodiu i Chiril, apostolii
slavilor, care solicitaser cu obstinaie substituirea liturghiei latine printr-una
slavon. n Viaa lui Metodiu este citat aprobarea liturghiei bilingve, dat de papa
Adrian al II-lea n anii 867-868 n aceast formulare: ,,Trebuie ns de urmat acest
obicei: ca n timpul misei s se spun Epistola i Evanghelia mai nti n latin,
apoi n slavon. Pentru a nelege poporul, Metodiu, numit episcop de Sirmium,
trebuia ,,s explice Scriptura n limba lui, urmnd ntreaga ordine ecleziastic,
inclusiv a sfintei mise (apud Dvornk, 1933: 387). Dup ce n anul 872 i refuzase
lui Metodiu ,,cntarea misei n mod barbar, adic n slavonete, papa Ioan al VIII-
lea i accept solicitarea, ntr-o scrisoare din iunie 879, cu meniunea c este de
dorit ca slavona s se foloseasc n predici. ntr-o alt scrisoare, din iunie 880, ctre
ducele Sviatopolk, acelai pap se exprima cu mai mult precizie: ,,Jubeamus
tamen, ut in omnibus ecclesiis terrae vestrae propter maiorem honorificentiam
evangelium latine legatur et postmodum Sclavinica lingua translatum in auris
populi, latina verba non intelligentis, adnuncietur, sicut in quibusdam ecclesiis fieri
videtur [s.n.] (= Ordonm totui ca n toate bisericile ducatului tu Evanghelia s
fie citit n latin, n semn de respect, apoi tradus n limba slavon, pentru aceia
care nu neleg latina, aa cum se ntmpl n unele biserici) (CHRIST. II, p. 134;
Brbulescu, 1928: 52). De aici se observ c ,,hibridismul liturgic cum l
numete Korolevskij (Korolevskij, 1955: 68) nu era necunoscut Europei catolice,
dei nu fusese consacrat de sinoduri
30
. Dup moartea lui Metodiu, n anul 885, papa

30
Dei proclam maxima congruitas a limbii latine cu misa, Conciliul de la Trident (1546, 1562)
este cel dinti care accept ca lecturile din Scriptur i ntreaga ceremonie s fie urmate adeseori
(frequenter) de explicaii n limba rii, fcute oral, fie de ctre preot, fie de ctre o alt persoan
(Chdozeau 1990: 19-20). Canonul al 7-lea i obliga pe episcopi ca, dup lectura n latinete a misei,
,,in vulgarem linguam fideliter verti aque a parochis omnibus populo tradi curabunt (Schmidt, 1950:
158). n secolul al XVIII-lea, o serie de alte sinoduri vor consacra aceast form de liturghie ntr-o
serie de Biserici catolice din Asia (Korolevskij, 1955: 37-40, 149-150).

119
tefan al VI-lea meninea dispoziia ca, n timpul slujbei, citirea crilor sfinte s se
fac n latin, i doar explicarea lor n limba slavon (esan, 1939: 39). Ulterior,
liturghia slavon a fost pe rnd acceptat i interzis de papalitate, pn cnd, n anul
1631, ea va fi aprobat definitiv de ctre papa Urban al VIII-lea (Korolevskij,
1955: 127-130).
Dup acest excurs, putem presupune, cu destul temei, c pn la naionalizarea
serviciului divin (pe la 1680 n Moldova
31
i pe la 1713 n ara Romneasc
32
),
Biserica ortodox romn s-a aflat n faza ,,hibridismului liturgic, recurgnd la
soluia de compromis a liturghiei bilingve pentru a satisface nevoile spirituale ale
unei populaii care nu nelegea limba consacrat a cultului. Ca i n Occidentul
catolic, aceast soluie nu se generalizase, datorit inculturii preoilor, care nu erau
capabili s neleag (i deci s traduc) textele sfinte, mulumindu-se s le recite n
mod mecanic. Datorit traducerilor iniiate de Reform i revizuite dup versiuni
slavone, slujitorii Bisericii au putut renuna la practica tlcuirii libere, fcute oral, a
Scripturii, recurgnd la procedeul textelor slavo-romne intercalate, care permitea
lectura alternativ a versiunii canonice i a echivalentului su romnesc. n mod
ideal, aceast lectur era fcut de doi slujitori ai bisericii (preot i diacon), la
rigoare chiar de unul singur, uznd de schimbri de ton care s marcheze trecerea
de la o limb la alta. Segmentarea textelor era adesea arbitrar, fiind realizat dup
criteriul punctuaiei slavoneti singurul considerat operant n epoca medieval.
Nepotrivirile dintre secvenele slavone i corespondentele lor nu reprezentau un
impediment, ct timp nu exista obligativitatea transmiterii riguros exacte a
nelesului: din perspectiva ortodoxiei romneti, traducerea nu avea, asemenea
originalului, un caracter canonic. Aa se explic circulaia a numeroase variante de
traducere ale acelorai texte, datorate fie revizorilor, fie copitilor.
Originea liturghiei bilingve romneti nu poate fi pus pe seama unui model
ortodox grec, de vreme ce, la 1698, n plin perioad de naionalizare a cultului n
rile romne, Dositei, patriarhul Ierusalimului, gsea cu cale s-i porunceasc
noului mitropolit al Ardealului, Atanasie Anghel, ca ,,slujba bisericii [...] s se
ceteasc pe limba slavoneasc sau elineasc, iar nu romneasc sau ntr-alt chip,
permind ca doar predica s fie inut n romnete (apud Bianu 1904: 22). Era dat
uitrii principiul liturgic al Orientului, formulat de marele canonist bizantin,
Theodor Balsamon, patriarh al Antiohiei (1185-1195), dup care toi ortodocii
care nu snt greci au dreptul de a uza n liturghie de propria lor limb (Korolevskij,
1955: 31). Acest principiu, invocat i de mitropolitul Dosoftei al Moldovei, n
prefaa traducerii Liturghiei, nu fcea dect s consfineasc dreptul ctigat de

31
Momentul este marcat de traducerea integral n romnete a celor mai importante cri de
slujb, de ctre mitropolitul Dosoftei: Dumnezeiasca liturghie, n 1679 i 1683, Molitvenicul de-
nles, n 1681, Octoihul, n 1683 toate tiprite.
32
n acest an snt tiprite la Trgovite traducerile integrale ale Liturghiei i Molitvenicului,
reprezentnd ,,ntia ruptur a tradiiei slave n acest principat (Bianu, 1904: 22). Momentul a fost
precedat de tiprirea versiunilor Evangheliei, n 1682, i Apostolului, n 1683, pentru a fi citite ca
atare n biseric.

120
mult vreme de o serie de popoare din Orient de a-i avea Biserici naionale. n
secolul al XVI-lea, cnd se mrise distana dintre limba antic a Scripturii i cea
popular, absena comunicrii directe a fost compensat, n Grecia, prin predici i
prin explicaii ale textelor religioase n limba simpl (apl), devenit un ,,organ
semioficial al Bisericii (Dimaras, 1968: 78-79). Dar aceste expediente n-au
condus la un bilingvism liturgic datorit opoziiei ferme a partizanilor purismului
lingvistic. n Oratio de Statu Ecclesiarum hoc tempore in Graecia (1569),
protestantul David Chytraeus constata c poporul de rnd nu numai c nu nelegea
greaca neotestamentar, dar nici mcar cartea de rugciuni (Orologion), compus i
ea n greaca veche (Benga, 2003: 272-273). Starea de incultur a preoilor greci,
necunosctori ai limbii vechi i incapabili s predice era relevat i de Gerlach n
1573 (ibidem, p. 332). Chiar dac au existat manifestri izolate de bilingvism
liturgic grec, ele nu s-au putut constitui ntr-un model capabil s influeneze
formele cultului din Transilvania i din rile romne.
Bilingvismul liturgic din zona romneasc a slavonei s-a instaurat, probabil, cel
puin cu un secol nainte de prima sa atestare (1546) i a putut avea drept model
liturghia latino-slav din regiunile sud-slave catolice. Lupta pentru o liturghie slav
s-a desfurat i aici, n Croaia i Dalmaia, unde slava a fost interzis prin cteva
sinoduri i dispoziii papale, pn cnd, n 1248, papa Innoceniu al IV-lea a
acceptat folosirea ei n cult. n mod cert soluia liturghiei bilingve, propus de
papalitate nc din secolul al IX-lea apostolilor slavi, a fost cunoscut i pus n
practic. Vicariatul catolic al Bosniei, nfiinat n anul 1340, includea i pri din
vestul Transilvaniei (Banatul Timioarei i ara Haegului) (Papacostea, 1988: 209
i nota 12). Prin aceast poart va fi ptruns modelul liturgic la romnii catolici din
aceast zon, de la care putea fi preluat i adaptat de ortodoci.

Bibliografie i abrevieri

Albers, R.P. Pietro, 1935, Manuale di storia ecclesiastica
5
, I-II, Torino Roma
Bardy, Gustave, 1948, La question des langues dans lglise ancienne, I, Paris
Brbulescu, Ilie, 1928, Curentele literare la romni n perioada slavonismului cultural,
Bucureti
Benga, Pr. Daniel, 2003, Marii reformatori luterani i Biserica ortodox. Contribuii la
tipologia relaiilor luterano-ortodoxe din secolul al XVI-lea, Bucureti
Bergier, Abb, 1854, Dictionnaire de thologie, dition augmente, IV, Paris
Bianu, Ioan, 1904, Despre introducerea limbii romneti n biserica romnilor, Bucureti
Bovet, Flix, 1872, Histoire du Psautier des glises rformes, Paris
Buzzetti, Carlo, 1973, La parola tradotta. Aspetti linguistici, ermeneutici e teologici della
traduzione della Sacra Scrittura, Brescia
Candrea, I.-A., 1916, Introducere la Psaltirea Scheian comparat cu celelalte Psaltiri din
sec. XVI i XVII, Bucureti
Chdozeau, Bernard, 1990, La Bible et la liturgie en franais. Lglise tridentine et les
traductions bibliques et liturgiques (1600-1789), Paris
Chivu, Gheorghe, 1993, Studiu filologic la Codex Sturdzanus, Bucureti

121
CHRIST. = 2000 ans de christianisme, Paris, I-III, 1975, IV-VI, 1976
Ciobanu, tefan, 1941, nceputurile scrisului n limba romn, Bucureti
Ciobanu, tefan, 1989, Istoria literaturii romne vechi
2
, Bucureti
CL = Cercetri de lingvistic, Cluj
Combiescu, Mariana, 1968, ,,Psaltirea de la Mehadia, n LR, anul XVII, nr. 3
Combiescu, Mariana, 1969, ,,Apostolul din colecia Gaster, n SLLF, I
Costinescu, Mariana, 1974, ,,Versiuni din secolul al XVII-lea ale Acatistului i Paraclisului
Precistei, n SLLF, III
Costinescu, Mariana, 1980, ,,Biblia lui Luther, unul din izvoarele Apostolului coresian, n
LR, anul XXIX, nr. 2
Costinescu, Mariana, 1981, Introducere la Codicele Voroneean, Bucureti
Costinescu, Mariana, 1982, ,,Versiunile din secolul al XVI-lea ale Apostolului. Probleme de
filiaie i localizare, n CVT
CSR = Cltori strini n rile romne, Bucureti, I, 1968, III, 1971, V, 1973, VI, 1976,
VII, 1980
CVT = Cele mai vechi texte romneti. Contribuii filologice i lingvistice (coordonator Ion
Gheie), Bucureti, 1982
Demny, L., 1971, ,,Evangheliarul slavo-romn de la Sibiu prima tipritur romn
cunoscut pn azi, n volumul Evangheliarul slavo-romn de la Sibiu (1551-1553),
Bucureti
Dimaras, C.Th., 1968, Istoria literaturii neogreceti, Bucureti
Dimitrescu, Florica, 1963, Introducere la Tetraevanghelul tiprit de Coresi, Braov, 1561,
comparat cu Evangheliarul lui Radu de la Mniceti, 1574, Bucureti
Dvornk, Fr., 1933, Les lgendes de Constantin et Mthode vues de Byzance, Praga
Gheie, Ion, 1971a, ,,Cteva observaii filologice asupra Codicelui Voroneean, n SCL,
anul XXII, nr. 3
Gheie, Ion, 1971b, ,,Un Apostol romnesc tiprit la Sibiu de Filip Moldoveanul ?, n SCL,
anul XXII, nr. 5
Gheie, Ion, 1974a, nceputurile scrisului n limba romn. Contribuiii filologice i
lingvistice, Bucureti
Gheie, Ion, 1974b, ,,Psaltirea Hurmuzaki copie sau original ?, n SLLF, III
Gheie, Ion, 1982a, ,,Contribuii la localizarea psaltirilor romneti din secolul al XVI-lea,
n CVT
Gheie, Ion, 1982b, ,,Banatul i textele rotacizante, n LR, anul XXXI, 1982, nr. 3
Gheie, Ion, Mare, Alexandru, 1985, Originile scrisului n limba romn, Bucureti
Gheie, Ion, Mare, Alexandru, 1994, Diaconul Coresi i izbnda scrisului n limba romn,
Bucureti
Grandgent, C.N., 1958, Introducere n latina vulgar, Cluj
Hfl, Charles-Joseph, 1872, Histoire des conciles daprs les documents originaux, Paris
Huttmann, Arnold, Binder, Pavel, 1968, ,,Contribuii la biografia lui Filip Moldoveanul,
primul tipograf romn, n LL, tomul XVI
Iorga, N., 1925, Istoria literaturii romne
2
, Bucureti
Iorga, N., 1937, Histoire des Roumains et de la romanit orientale. IV. Les chevaliers,
Bucureti

122
Ivacu, George, 1969, Istoria literaturii romne, I, Bucureti
Korolevskij, Cyrille, 1955, Liturgie en langue vivante. Orient et Occident, Paris
Le Goff, Jacques, 1999, Omul medieval, Iai
Le Goff, Jacques, Schmitt, Jean-Claude, 2002, Dicionar tematic al Evului Mediu
occidental, Iai
LL = Limb i literatur, Bucureti
LR = Limba romn, Bucureti
MAN. IEUD = Manuscrisul de la Ieud, ed. Mirela Teodorescu i Ion Gheie, Bucureti,
1977
Mare, Alexandru, 1967, ,,Precizri n legtur cu traducerea Tetraevanghelului lui Coresi,
n SCL, anul XVIII, nr. 6, p. 651-667
Mare, Alexandru, 1972, ,,O nou psaltire slavo-romn manuscris din secolul al XVI-
lea, n SLLF, II
Mare, Alexandru, 1982a, ,,Datarea Codicelui Voroneean, n LR, anul XXXI, nr. 1
Mare, Alexandru, 1982b, ,,Originalele primelor traduceri ale Tetraevanghelului i
Psaltirii, n CVT
Mare, Alexandru, 1982c, ,,Filaia psaltirilor romneti din secolul al XVI-lea, n CVT
Mare, Alexandru, 1984, ,,Datarea Psaltirilor Scheian i Voroneean, n LR, anul
XXXIII, nr. 3
Mare, Alexandru, 2006, Cri populare din secolele al XVI-lea al XVIII-lea. Contribuii
filologice, Bucureti
Mihil, G., 1972a, ,,Observaii asupra manuscrisului slavo-romn al popii Bratul (1559-
1560), n SLLF, II
Mihil, G., 1972b, Contribuii la istoria culturii i literaturii romne vechi, Bucureti
Moga, I., 1946, ,,Cine a fost Philippus Pictor ?, n Anuarul Institutului de Istorie Naional
(Cluj), anul XI (extras)
Moraru, Alexandra, 1996, Studiu filologic la Floarea darurilor, Bucureti
Olteanu, Pandele, 1962, ,,Contribuii la studiul elementelor slave din cele mai vechi
traduceri romneti. II. Verbe, adjective, adverbe, prepoziii, particule, n LL, tomul VI
Onu, Liviu, 1972, ,,Glose romneti din secolul al XVII-lea gravate cu condei de os pe un
manuscris slavon. Contribuii la stabilirea tradiiei manuscrise a dou traduceri ale
Apostolului n romnete, n SLLF, II
Palade, T., 1916, ,,Cnd s-a scris nti romnete ?, n Arhiva (Iai), anul XXVI
Panaitescu, P.P., 1965, nceputurile i biruina scrisului n limba romn, Bucureti
Papacostea, erban, 1988, Geneza statului n Evul Mediu romnesc, Cluj-Napoca
Paca, t., 1956, ,,Contribuii la istoria nceputului scrisului romnesc, n CL, anul I, nr. 1-4
Paca, t., 1957, ,,Probleme n legtur cu nceputul scrisului romnesc. Versiunile
romneti din secolul al XVI-lea ale Apostolului, n CL, anul II
Ptravel, Emmanuel, 1864, La Bible en France, Paris
Petrovici, Emil, 1971, ,,Observaii asupra grafiei i limbii textului romnesc al
Evangheliarului slavo-romn de la Sibiu, n volumul Evangheliarului slavo-romn de
la Sibiu (1551-1553), Bucureti
Rizescu, I., 1971, Introducere la Pravila ritorului Lucaci, Bucureti

123
Roques, Mario, 1913, ,,Loriginal de la Palia dOrtie, n Mlanges offerts M. mile
Picot par ses amis et ses lves, II, Paris
Rosetti, A., 1926, Recherches sur la phontique du roumain au XVI
e
sicle, Paris
Rosetti, A., 1947, Mlanges de linguistique et de philologie, Copenhaga Bucureti
Rosetti, Al., 1968, Istoria limbii romne de la origini pn n secolul al XVII-lea, Bucureti
Schmidt, Herman A., 1950, Liturgie et langue vulgaire. Le problme de la langue
liturgique chez les premiers Rformateurs et au Concile de Trente, Roma
Schkel, L. Alonso, Zurro, E., 1977, La traduccin bblica: lingstica y estilistica, Madrid
SCL = Studii i cercetri lingvistice, Bucureti
SLLF = Studii de limb literar i filologie, Bucureti, I, 1969, II, 1972, III, 1974
Smrkov, J., 1968, Note sur la datation des premiers textes roumains, n Actes du premier
Congrs international des tudes balkaniques et sud-est europennes, VI, Sofia
esan, Milan P., 1939, Originea i timpul primelor traduceri romneti ale Sf. Scripturi,
Cernui
Teodorescu, Mirela, Gheie, Ion, 1977, Studiu filologic la MAN. IEUD
TEOLOGIA = Teologia dogmatic i simbolic, I, Bucureti, 1958
TEXTE = Texte romneti din secolul al XVI-lea (coordonator Ion Gheie), Bucureti, 1982
Timotin, Emanuela, 2005, Studiu monografic la Legenda duminicii, Bucureti
VARLAAM = Varlaam, Opere, ed. Mirela Teodorescu, Bucureti, 1984