nclcarea prevederilor articolului 8 din Convenia European pentru

Drepturile Omului
ILACU I ALII vs MOLDOVA
HOT!!E din 8"#$"%##&
'II" 'IOLA!EA I('OCAT A A!TICOLULUI 8 AL CO('E()IEI
465. Reclamanii se plng de faptul c ei nu au putut s corespondeze liber cu
familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c nau a!ut posibilitatea s sesizeze liber
Curtea, i c pentru a face acest lucru au trebuit s apeleze la soiile lor. "i sau mai plns i de
faptul c nu puteau fi !izitai de ctre familiile lor, cu e#cepia cazurilor cnd $preedintele R%&$
i ddea acordul. "i in!oc articolului ' al Con!eniei, pre!ederile rele!ante ale cruia pre!d(
$). *rice persoan are dreptul la respectare !ieii sale pri!ate i de familie,+..., i a
corespondenei sale.
-. .u este admis amestecul unei autoriti publice n e#ercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este pre!zut de lege i dac constituie o msur care, ntro
societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public, +..., aprarea
ordinii i pre!enirea faptelor penale, prote/area sntii i a moralei, ori prote/area drepturilor i
libertilor altora.$
466. 0u!ernul rus a declarat faptul c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu
1ederaia Rus, i c n orice stare de cauz, sunt nefondate.
462. n cazul obser!aiilor fcute de Republica %oldo!a, la -4 octombrie -333,
0u!ernul %oldo!ei a declarat faptul c reclamanii nu a!eau accesul la un a!ocat, i faptul c
reprezentanilor organizaiilor internaionale lea fost interzis si !ad pe reclamani i nu au putut
menine legtura n mod normal pe perioada acestora de detenie. 4a audierile din 6 iunie -33),
el a declarat c re!enea la poziia sa e#primat anterior, dar nu a e#primat nici un fel de opinie cu
pri!ire la !iolrile in!ocate.
46'. 0u!ernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda
cu familiile lor i cu Curtea, nu a fost n conformitate cu cerinele legale din articolul ' paragraful
-, n primul rnd deoarece, legea so!ietic aplicat n $R%&$, nu era o lege !alid pe teritoriul
Republicii %oldo!a, i n al doilea rnd, deoarece acordul prealabil al $5reedintelui $R%&$ nu
poate fi asimilat unei legi, din cauza lipsei unei garanii n cazul unui arbitrariu.
466. Curtea consider c aceast plngere se limiteaz la faptul c reclamanii nu au fost
lsai s corespondeze n scris n mod liber cu familiile lor i cu Curtea din nc7isoare i la
dificultile de a primi !izite de la familiile lor. Ct despre plngerea de imposibilitate de a sesiza
Curtea din nc7isoare ea ine mai mult de articolul 84, pe care Curtea l !a e#amina aparte.
423. &otui, a!nd n !edere aceste plngeri, n cadrul articolului 8 +!ezi paragrafele 48',
486, 444, i 45) de mai sus,, Curtea consider c nu este necesar de a le e#amina separat din
punct de !edere al articolului '.

*E!IAC!I vs MOLDOVA
HOT!!E din +"#%"%##,
( D!E-T
I" -retinsa .nclcare a articolului 8 al Conveniei
-5. Reclamantul se plnge de imi#tiunea e#ercitat de ctre administra ia
instituiei penitenci are n dreptul su la respectul corespondenei cu Curtea, cu
a!ocatul su precum i, cu alte autoriti naionale. Curtea consider c aceast
plngere cade sub inciden a articolului ' al Con!eniei, care pre!ede
urmtoarele(
9). *rice persoan are dreptul la respectarea : corespondenei sale.
-. .u este admis amestecul unei autoriti publice n e#ercit area acestui drept
dect n msura n care acest amestec este pre!zut de lege i dac constituie o
msur care, ntro societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
pre!enirea faptelor penale, prote/ area sntii sau a moral ei, ori prote/ area
drepturilor i libert ilor altora;.
-6. 5rintro scrisoare care dateaz din -' octombrie -338 0u!ernul a informat
Curtea despre faptul c a propus soluionarea respecti!ului caz prin urmtoarele
msuri(
- ac7itarea reclamantului a ec7i!alentului +la rata de sc7imb e#istent la
momentul depunerii cererii, a '63 "uro +)4 333 lei moldo!eneti,, n calitat e de
compensa ie pentru pre/ udiciul moral cauzat lui n urma aciunilor de imi#tiune
din partea administraiei penitenciarului n corespondena reclamantului cu
Curtea i cu a!ocatul su. 0u!ernul a menionat la acest capitol c salariul
mini m lunar n Republica %oldo!a constituia )33 de lei moldo!eneti <
- adresarea unei scuze oficiale reclamantului pentru faptul c administra ia
penitenciarului nu a respectat dreptul su la secretul corespondenei<
- armonizarea cadrului legal naional la criteriil e Con!eniei cu pri!ire la
drepturile persoanelor condamnate la confideni ali tatea corespondenei lor cu
Curtea i cu alte institui i de drept.
0u!ernul a declarat faptul c el de/ a a modificat legisla ia pertinent, cu scopul de
a acorda un ni!el mai mare de protecie a drepturilor deinuilor +!ezi paragrafele
-- = -4,. n cazul n care reclamantul ar fi refuzat s accepte propunerile
men ionate mai sus, 0u!ernul a solicitat Curii s radieze de pe rolul su cererea
respecti!, n conformitate cu pre!ederile articolului 82 al Con!eniei.
-2. Reclamantul n replica sa, a solicit at Curii s resping propunerea
0u!ernului. Reclamantul a declarat c oferta de )4 333 de lei moldo!eneti a
fost prea mi c, lund n consideraie acest fapt, dei salariul mini m constituia
)33 de lei moldo!eneti, 9coul minim de consum;, care reprezint suma lunar
necesar unei persoane pentru a supra!ieui, era n octombri e -338 ) -66 lei
moldo!enet i. %ai mult, modificrile introduse n legislaia naional, au fost
insuficiente, deoarece, dei cenzura corespondenei deinutului cu a!ocatul su,
cu autorit ile de ocrotire a normelor de drept precum i, cu institui i naional e
i interna ionale de protecie a drepturilor omului a fost interzis, orice alt
coresponden n continuare constituia obiectul cenzurii obligatorii, fr nici o
restricie, fiind reinut pentru 2- de ore.
-'. Curtea noteaz c prile nu sau neles asupra termeni lor de reglementare
amiabil a cauzei +!ezi paragraful 6 de mai sus,. 4a fel Curtea reamintete
faptul c, n conformi tat e cu articolul 8' paragraful - al Con!eniei, negocieri le
de reglementare amiabi l sunt confideni ale. Regula 6- paragraf - a
Regulamentului Curii pre!ede n continuare c nici o comunicare scris sau
!erbal, la fel ca i nici o ofert sau concesie fcut n cadrul ncercrii de
nc7eiere a unei reglementri amiabile nu trebuie s fie naintat n cadrul
procedurii contencioase. 5rin urmare, Curtea se !a pronuna n baza declara iei
fcute de ctre 0u!ernul Republici i %oldo!a n afara cadrului negocierilor de
reglementare ami abil la -' octombri e -338.
-6. Curtea reamintet e c articolul 82 al Con!eniei pre!ede c nalta Curte
poate la orice etap a procedurilor n faa Curii s decid radierea cererii de pe
rolul su n cazurile n care circumstanel e cauzei duc la una din urmtoarele
concluzii specificate n punctele +a,, +b, sau +c, ale pri mului paragraf al
articolului respecti!. >rticolul 82 paragraf ) +c, pre!ede faptul c 9Curtea poate
7otr radierea unei cereri de pe rol atunci cnd circumstanele permi t s se
trag concluzia c pentru orice alt mot i!, constatat de Curte, continuarea
e#aminrii cererii nu se mai / ustific;.
>rticolul 82 paragraf ) in fine pre!ede c 9totui Curtea continu e#aminarea
cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Con!enie i prin
5rotocoalele sale o cere;.
83. Curtea noteaz c a specificat ntrun numr de cazuri natura i ntinderea
obligaii lor statului respondent cu pri!ire la confideniali tat ea corespondenei
deinuilor +!ezi, printre altele, Silver i alii c. Regatului Unit al Marii
Britanii , 7otrre din -5 mart ie )6'8, ?eria >, nr. 62< Campbell i Fell c.
Regatului Unit al Marii Britanii, 7otrre din -' iunie )6'4, ?eria > nr. '3<
McCallum c. Regatului Unit al Marii Britanii , 7otrre din 83 august )663,
?eria > nr. )'8< Campbell c. Regatului Unit al Marii Britanii , 7otrre din -5
mart ie )66-, ?eria > nr. -88< Petra c. Romniei , nr. -2-28@65, Rapoarte ale
7otrrilor i decizi ilor )66'ABB< Niebala c. Poloniei , nr. -26)5@65, 7otrre
din 4 iulie -333 +nepublicat,< Re!boc" c. Sloveniei , nr. -646-@65, Rapoarte
-333 CB< Poltorat#"i$ c. Ucrainei , nr. 8'')-@62, Rapoarte -338A,.
8). Curtea atent a e#aminat termenii cuprini n declara ia 0u!ernului. 4und n
consideraie natura declara iei fcute de ctre 0u!ern la fel ca i scopul i
ntinderea numeroaselor anga/ amente cuprinse n aceasta, la fel ca i suma
compensa iei propuse +care este corespunztoare comparati! cu sumele acordate
n cazurile sus menionat e,, Curtea consider continuarea e#aminrii cererii ca
fiind ne/ ustificat +articolul 82 paragraf ) +c,, +!ezi, mutati# mutani#, %.&. c.
%urciei , nr. -6832@65, 7otrre din 6 aprilie -33-,.
8-. %ai mul t, lund n consideraie, n special, / urisprudena clar i e#tins cu
pri!ire la problema respecti! +la care sa fcut referire,, este suficient ca
respectul pentru drepturile omului, aa precum sunt definite n Con!enie i
5rotocoalele sale s nu cear continuarea e#aminrii cererii +articolul 82
paragraf ) in fine,.
88. 4a radierea unei cereri de pe rolul su, Curtea poate decide acordarea
c7eltuiel ilor de /udecat +Regula 48 paragraf 4 al Regulamentului Curii,. n
prezentul caz, lund n consideraie natura relati! compl e# a problemelor pe
care respecti!a cerere lea impl icat, la fel ca i !olumul de munc efectuat de
ctre reprezentantul reclamantului, Curtea decide s acorde n calitat e de
costuri i c7eltui eli suma de -333 "DR*.
O/T!O'A! vs MOLDOVA
HOT!!E din +0"#1"%##,
BB. 5R"&B.?> .CE4C>R" > >R&BC*4D4DB ' FB. C*.A".GB"
6). Reclamantul, se plnge de faptul c administra ia penitenci arului a
cenzurat corespondena cu mama sa i au interzis !izitele soiei i fiicei sale.
>rticolul ' din Con!enie pre!ede (
9). *rice persoan are dreptul la respectarea !ieii sale pri!ate i de familie, a domiciliului
su i a corespondenei sale.
-. .u este admis amestecul unei autoriti publice n e#ercitarea acestui drept dect n msura
n care acest amestec este pre!zut de lege i dac constituie o msur care, ntro societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic
a rii, aprarea ordinii i pre!enirea faptelor penale, prote/area sntii sau a moralei, ori
prote/area drepturilor i libertilor altora.;
A" Corespondena cu mama sa
'. Pre(ent)rile p)rilor
6-. 0u!ernul a afirmat c, potri!it articolului )' din 4egea cu pri!ire la
arestul pre!enti! +a se !edea paragraful 64 supra,, o persoan deinut n arest
pre!enti! poate coresponda cu rudele sale i cu alte persoane doar n baza unei
autorizai i scrise date de ctre persoana sau autoritatea care instrumenteaz
cazul. >cea persoan sau autoritat e poate impune o limitare /ustificat a
corespondenei deinutului n interesel e / ustiiei i n interesel e securitai i i
ordinii n locul de deteni e. ?crisorile persoanei aflate n arest pre!enti! sunt
!erificate de administra ia penitenciar.
68. 0u!ernul consider c pre!ederile articolului )' din 4egea cu pri!ire la
arestul pre!enti! au fost accesibile i formulate cu o precizie suficient pentru a
asigura unei persoane o conduit adec!at n situaia creat. "i reamintesc, c
reclamantul a lucrat n calitat e de procuror, i prin urmare trebuia s cunoasc
pre!ederile articolului )', i pentru orice e!entualitate el fusese informat despre
toate drepturile i obliga iile sale potri!it Codului de 5rocedur 5enal.
64. Reclamantul nu dispunea de o autorizai e pentru a coresponda cu rudele
sale sau cu alte persoane, innd cont de caracterul socialpericulos al aciunilor
sale i de interesele / ustiiei.
65. 0u!ernul, de asemenea, in!oc c corespondena cu mama sa nu era
singura cale de a a!ea contact cu lumea din afar, odat ce acesta primea !izite
din partea famili ei sale. +a se !edea paragraful 52 supra,.
66. Reclamantul afirm c administrai a penitenciarului nu la informat nici
pe el, nici pe mama sa despre necesitatea de a nainta o cerere n scopul obinerii
autorizrii de a coresponda. .ici nu a fost emis !reo decizi e temeinic pentru a
restrnge dreptul reclamantului la coresponden. %ai mul t, n spe, interzi cerea
corespondenei cu mama sa nu era necesar ntro societate democratic.
*. &precierea Curii
62. * ingerin contra!ine articolului ' din Con!enie, dac nu este Hn
conformi tate cu legea;, i nu urmret e unul sau mai mul te scopuri legitime
dintre cele men ionate la paragraful -. n plus, atingerea adus dreptului trebuie
s fie Hnecesar ntro societate democratic; n !ederea atingerii scopului +a se
!edea 7otrrile( Silver i &lii c. Marii Britanii, -5 martie )6'8, ?eria > nr. 6),
p. 8-, I'4<, -5 Campbell c. Marii Britanii mart ie )66-, ?eria > nr. -88, p. )6,
I84< Calogero +iana c. ,taliei, )5 noiembrie )666, Rapoarte )666A, p. )225,
I-'< Petra c. Romniei, -8 septembri e )66', Rapoarte )66'ABB, p. -'58, I 86,.
6'. "#presia Hn conformit ate cu legea; nu i mplic doar respectarea dreptului
intern, dar se refer, de asemenea, la calitat ea acelui drept + -alfor c. Marii
Britanii 7otrre din -5 iunie )662, Rapoarte )662BBB, p. )3)2, I 46,. Curtea
reamintete c, dreptul intern trebuie s indice cu claritate ma#i m scopul i
modul de e#ercitare a discreiei pertinente conferite autoritilor publice, astfel
nct s asigure persoanelor fizice un ni!el minim de protecie la care au dreptul
ceteni i, fiind respectat supremaia legii ntro societate democratic
++omenic!ini c. ,taliei 7otrre din )5 noiembrie )666, rapoarte )666A, p.
)'33, I88,.
66. "ste !dit faptul c a e#istat o Hingerin a unei autoriti publice; n
e#ercitarea dreptului reclamantului la coresponden. n prezentrile sale,
0u!ernul face referire la articolul )' din 4egea cu pri!ire la arestul pre!enti!, +a
se !edea paragraful 64 supra, ce a ser!it temei legal la intercept area
corespondenei reclamantului cu mama sa.
)33. Curtea consider c pre!ederea dat a ntrunit cerina pentru
admisibili tate. Cu toate acestea, situaia se sc7imb n cazul cerinei de
pre!izibili tat e. 5re!ederea nu elucideaz nici o distinci e ntre di!ersele
categorii de persoane cu care deinui i pot coresponda. Fe asemenea, nu se
pre!ede e#pres e#istena !reunui principiu potri!it cruia se !a acorda sau sar
refuza autoriza ia, cel puin pn la )' iulie -338, dat la care pre!ederea dat a
fost modifi cat +a se !edea paragraful 65 supra,. "ste de asemenea, de remarcat
c n pre!edere sa omis specificarea perioadei de timp n cadrul creia poate fi
aplicat restrici a la coresponden. .u sa fcut nici o men iune asupra
posibili t ii presc7imbrii refuzului de a emite autorizaia sau pri!ind autoritatea
compet ent s decid o astfel de sc7imbare +a se compara cu Calogero +iana c.
,taliei , citat supra, II 8-88,.
)3). Reieind din cele men ionat e, Curtea conclude c articolul )' din 4egea
cu pri!ire la arestul pre!enti! nu indic cu e#actitate scopul i modul de
e#ercitare a discreiei de care trebuie s dea do!ad autoritil e publice n
pri!ina restricii lor la corespondena deinuilor. Fe aici, rezult c ingerina de
care sa plns reclamantul nu a fost 9n conformi tat e cu legea;, n sensul
articolului ' din Con!enie.
)3-. 5rin urmare, Curtea constat nclcarea articolului ' din Con!enie
pri!ind nerespectarea dreptului reclamantului la coresponden cu mama sa.
2" Contactele cu soia 3i 4iica sa
'. Pre(ent)rile p)rilor
)38. n obser!aii le sale din 8) mai -334 asupra admisibi litii i fondului
cauzei, 0u!ernul nu respinge alegaia reclamantului potri!it cruia el nu a putut
primi !izite din partea soiei i fiicei sale. "i doar au accentuat, c potri!it
articolului )6 din 4egea cu pri!ire la arestul pre!enti! +a se !edea paragraful 66
supra,, a fost ne!oie de obinerea unei autoriza ii pentru !izite. n obser!aii le
sale supli mentare asupra fondului din )3 mai -335, 0u!ernul a informat c astfel
de !izite nu iau fost acordate deoarece soia reclamantului nu a prezentat nici o
cerere oficial . n orice caz, 0u!ernul argumenteaz c odat ce reclamantul a
dispus de dreptul de a primi !izite de la mama sa, el a a!ut contact cu lumea din
afar. Cu referire la ingerina n conformi tat e cu articolul )6 din 4egea cu
pri!ire la arestul pre!enti!, 0u!ernul susine c sa acionat potri!it legii,
urmrinduse scopul legitim de pstrare a ordinii publice i pre!enirei crimelor,
fapt necesar ntro societate democratic.
)34. Reclamantul susine, c soia sa a cerut personal ntro instan de
/udecat de B grad acordarea autorizaiei pentru !izite, ns / udecata a refuzato.
1aptul c reclamantul sa plns procurorului i a contestat interzicerea !izitelor
n procesele de /udecat ulterioare, este o do!ad a acestor fapte. n orice caz,
interferena nu a a!ut scop legitim i nu era necesar ntro societate
democratic.
*. &precierea Curii
)35. *rice deteni e care este legiti m n temeiul articolului 5 din Con!enie,
determin prin natura sa o li mit are de la !iaa pri!at sau famili ar. Cu toate
acestea, dreptul la famil ie este o parte esenial a dreptului deinutului de a fi
respectat de administraia nc7isorii care trebuie s asigure meninerea
contactului cu apropiaii din famili e +a se !edea spre e#emplu, Me##ina c. ,taliei
+nr.-,, nr. -546'@64, I 6), C"F* -333C,. n acelai ti mp, Curtea recunoate c
este necesar instituirea unei msuri de control asupra contactelor deinuilor cu
lumea de afar i nu este n sine incompatibil cu pre!ederile Con!eniei +a se
!edea , de e#emplu, mutati# mutani#, caz. Siver i &lii c. Marii Britanii , citat
supra, I 6',.
)36. Referitor la respingerea cererilor naintat e de reclamant 5rocuraturii
0enerale i instanelor de /udecat, prin care acesta cerea dreptul de a primi
!izite de la familia sa +a se !edea paragrafele 4)55 supra,, Curtea consider c
aici a a!ut loc nclcarea dreptului reclamantului la ntre!ederi cu soia i fiica
sa. Curtea accept c interferena sa bazat pe articolul )6 din 4egea cu pri!ire
la arestul pre!enti!.
)32. Fin considerente simi lare, ca i n cazul articolului )' +a se !edea
paragrafele )33)3) supra,, Curtea consider c pre!ederea dat nu ntrunete
cerina de pre!izibi lit ate. >stfel, aceasta consider c articolul )6 din 4egea cu
pri!ire la arestul pre!enti! nu indic cu e#actitate scopul i modul de e#ercit are
a discreiei de care trebuie s dea do!ad autorit ile publice pri!ind restricii le
impuse deinuilor !isa!is de contactel e cu famili a i alte persoane i, astfel,
ingerina de care sa plns reclamantul nu a fost Hn conformit ate cu legea;.
)3'. >stfel, Curtea constat nclcarea articolului ' din Con!enie pri!ind
nerespectarea dreptului reclamantului la ntre!edere cu soia i fiica sa.
A!2A( vs MOLDOVA
HOT!!E din &"+#"%##,
A. 5R"&B.?> .CE4C>R" > >R&BC*4D4DB ' I ) FB. C*.A".GB"
)-5. Reclamantul, de asemenea, a pretins c con!ersaiile cu a!ocatul su au
fost interceptate sau nregistrat e i c autoriti le au omis s asigure condiii
corespunztoare pentru discuiile confideniale cu a!ocatul su, fapt ce contra!ine
articolului ' I ) din Con!enie, care pre!ede(

H*rice persoan are dreptul la respectarea !ieii sale pri!ate i de
fami lie, a domiciliului su i a corespondenei sale. ;
A" Ar5umentele prilor
)-6. Reclamantul sa plns potri!it articolului ' din Con!enie, de
interferena administraiei izolatorului n dreptul su de a comunica confideni al
cu a!ocatul su. >cesta putea s comuni ce cu a!ocatul su doar prin intermediul
unui para!an de sticl cu guri care mpiedi ca desfurarea unei discuii normal e.
5otri!it acestuia, nu e#istau garanii c con!ersaiil e lor nu erau interceptate sau
nregistrate de administrai a izolatorului, pe care reclamantul o suspecta de
aceasta. %ai mul t ca att, acesta i a!ocatul su nu puteau lucra mpreun asupra
oricror documente sau s fac sc7imb de ele. Reclamantul susine c cererea sa
depus la Curte a fost semnat de a!ocatul su, iar procura de reprezentare de
a!ocatul su a semnato mai trziu, n timpul unei edine de /udecat.
Reclamantul a prezentat o 7otrre a Jaroului >!ocailor din %oldo!a de
desfurarea a unei gre!e la )8 decembrie -334 pri!ind sistarea participrii la
procesele de audiere a persoanelor deinute n izolatorul CCC"C, pn cnd
administrai a izolatorului !a con!eni s pun la dispoziia a!ocailor ncperi
pentru ntre!ederi confideniale cu clienii si.
)-2. 0u!ernul a susinut c legislaia naional asigura dreptul la ntre!ederi
confidenial e cu a!ocatul fr li mit area numrului i duratei lor, precum i
sigurana reclamantului i a a!ocatului su. Fatorit caracterului periculos al
crimelor contracarate de CCC"C, izolatorul acestuia trebuia s fie dotat cu o
ncpere pentru ntre!ederi, unde a!ocaii i clien ii si erau separai de un
para!an de sticl cu guri ce asigura discuia normal a acestora. 0u!ernul a
accentuat c ncperea nu a fost niciodat dotat cu care!a mi/ loace te7nice de
nregistrare sau audiere, dup cum sa demonstrat prin nregistrarea !ideo i
fotografiile acelei ncperi prezentat e Curii. 5lus la aceasta, / udectoria Centru a
confirmat acest fapt n nc7eierea sa din 8 decembrie -334.
2" Aprecierea Curii
)-' Curtea reamintete c ntre!ederea confidenial cu a!ocatul este
prote/ at de Con!enie, ca o important garanie a dreptului la aprare a unui
acuzat, omisiunea creia ar afecta esenial utilitat ea asistenei acordate de un
a!ocat +a se !edea .cealan c. %urciei K0CL, nr. 46--)@66, II )8- i )88, C"F*
-335 . . . ,. n timp ce o asemenea plngere ar fi e#aminat n mod normal potri!it
articolelor 5 sau 6 din Con!enie nein!ocate de reclamant n acest conte#t , nu
se e#clude faptul c o astfel de problem ar putea fi naintat potri!it articolului
', n special dac se pretinde c administraia a intercept at discuiile lor.
)-6. &otui, n spe reclamantul nu a prezentat nici o prob n susinerea
alegaii lor sale. 5rin urmare, acest capt de acuzare nu este fondat.
)83. Fe asemenea, reclamantului a pretins c para!anul de sticl a constituit
un obstacol n pregtirea aprrii sale cu a!ocatul su. Cu toate c para!anul
respecti! ar fi putut crea anumi te obstacole n comunicarea efecti! cu a!ocatul
su +ceea ce se sugereaz prin gre!a desfurat de Jaroul >!ocailor din
%oldo!a,, n aparen dificult i le din cauza dat, nu lau mpiedicat pe
reclamant la pregtirea unei aprri efecti!e n faa instanelor /udectoreti
naionale.
)8). n lumina celor men ionate supra, Curtea constat c nu a a!ut loc
nclcarea articolului ' din Con!enie.
6U)U vs MOLDOVA
Hotr.rea din $"#7"%##$
BA. 5R"&B.?> .CE4C>R" > >R&BC*4D4DB ' FB. C*.A".GB"
A" Ar5umentele prilor
). 0u!ernul a fost de acord cu faptul c intrarea colaboratorilor de poliie n grdina din faa casei
reclamantei a constituit o imi#tiune n respectarea dreptului acesteia la domiciliu, garantat de
articolul ' din Con!enie. &otui, interferena a fost 9pre!zut de lege;. 5otri!it 0u!ernului,
interferena sa bazat pe articolul )8+)6, din 4egea cu pri!ire la poliie din )' decembrie )663, i n
particular pe dispoziiile ce autorizau intrarea n locuine pri!ate fr consimmntul proprietarului
i cercetarea lor n scopul curmrii infraciunilor i urmrii persoanelor suspectate de comiterea unei
infraciuni. Fe asemenea, 0u!ernul a susinut c imi#tiunea a urmrit un scop legitim i c a fost
necesar ntro societate democratic.
-. Reclamanta nu a fost de acord cu 0u!ernul i a susinut c imi#tiunea nu a fost pre!zut
delege, nu a urmrit un scop legitim i nu a fost necesar ntro societate democratic.
2" Aprecierea Curii
8. "ste indisputabil c intrarea colaboratorilor de poliie pe proprietatea reclamantei, n grdina
din faa casei, a constituit o imi#tiune n dreptul acesteia la respectarea domiciliului. * astfel de
imi#tiune ncalc dispoziiile articolului ' dac nu este 9pre!zut de lege;, nu urmrete unul sau
mai multe scopuri legitime dintre cele menionate n paragraful - i, n plus, nu este 9necesar ntro
societate democratic; pentru atingerea scopului urmrit +a se !edea urmtoarele 7otrri( Silver i
alii c. Marii Britanii, -5 martie )6'8, ?eria > nr. 6), p. 8-, I '4< Campbell c. Marii Britanii, -5
martie)66-, ?eria > nr. -88, p. )6, I 84< Calogero +iana c. ,taliei, )5 noiembrie )666, Rapoarte
)666A, p. )225, I -'< i Petra c. Romniei, -8 septembrie )66', Rapoarte)66'ABB, p. -'58, I 86,.
4. "#presia 9pre!zut de lege; impune nu doar respectarea dreptului intern, ci se refer i la
calitatea legii +a se !edea -alfor c. Marii Britanii, Rapoarte )662BBB, p. )3)2, I 46,. Curtea
reitereaz c dreptul intern trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea e#ercitrii
mar/ei de apreciere a autoritilor publice astfel nct s asigure indi!izilor gradul minim de protecie
la care sunt ndreptii cetenii potri!it preeminenei dreptului ntro societate democratic +a se
!edea +omenic!ini c. ,taliei, Rapoarte )666A, p. )'33, I 88,.
5. n obser!aiile sale, 0u!ernul sa referit la articolul )8+)6, din 4egea cu pri!ire la poliie ca
fiind, n opinia sa, temeiul legal al imi#tiunii.
6. >naliznd articolul respecti!, Curtea noteaz c nici una din situaiile descrise n acesta nu era
aplicabil prezentei cauze. n particular, colaboratorii de poliie nu curmau !reo infraciune i nu
urmreau !reo persoan suspect, fr a meniona oricare alt situaie pre!zut n articolul )8+)6,.
%ai mult, Curtea este de prerea c o interpretare e#tensi! a acestor dispoziii, similar celei fcute
de 0u!ern, !a fi contrar articolului -6 din Constituie care proclam principiul in!iolabilitii
domiciliului i pre!ede ntrun mod e#7austi! posibilele derogri de la acesta. Ferogrile par a fi pe
de parte compatibile cu circumstanele prezentei cauze. Rezult c imi#tiunea reclamat nu a fost
9pre!zut de lege; n sensul articolului '. n consecin, nu este necesar e#aminarea condiiei dac
imi#tiunea a urmrit un scop legitim i dac a fost 9necesar ntro societate democratic;.
2. 5rin urmare, Curtea constat c a a!ut loc o nclcare a articolului ' din Con!enie n legtur
cu respectarea dreptului reclamantei la in!iolabilitatea domiciliului su.
CIO!A- vs *OLDO'A
Hotr.reA din +1 iunie %##$
BA. 5R"&B.?> AB*4>R" > >R&BC*4D4DB ' FB. C*.A".GB"
A" -retinsa cen8urare a corespondenei
62. Reclamantul sa plns potri!it articolului ' din Con!enie de pretinsa cenzurare a
corespondenei acestuia.
6'. 0u!ernul a susinut c nu a fost cenzurat corespondena reclamantului dect doar n cazurile
stabilite de lege. Cnd legea e#cepional permite cenzurarea corespondenei, aceasta cerea n mod
prioritar autorizaia instanei de /udecat +a se !edea paragraful 45 de mai sus,. .umai scrisorile
adresate reclamantului i totodat administraiei izolatorului erau desc7ise i citite de administraie.
.ici una din cele 5'3 de scrisori adresate personal reclamantului nu au fost citite. n suportul
susinerilor sale 0u!ernul a prezentat copii a ctor!a pagini din registrul de intrare conform cruia
numeroasele scrisori adresate reclamantului erau Hsigilate;. n suplimentar dou semnturi a
reclamantului confirmau c n aceste dou ocazii el a recepionat scrisorile n plicuri sigilate. Fe
asemenea, 0u!ernul a sugerat c unele din scrisorile prezentate de reclamant care purtau tampila i
inscripii puteau fi falsificate.
66. n lumina acestui caz, Curtea este c7emat s !erifice dac a e#istat o interferen n dreptul
reclamantului potri!it articolului ', dac aceast interferen a fost Hpre!zut de lege;, urmrind un
scop legitim n sensul paragrafului - al aceluiai articol i dac a fost Hnecesar ntro societate
democratic; +a se !edea, Me##ina v. ,talia /nr. *0, nr. -546'@64, I 68, C"F* -333C< .#trovar v.
Molova, citat mai sus, I 62,. >naliza !a cuprinde fiecare criteriu n parte.
'. +ac) a e1i#tat o interferen) n reptul reclamantului la core#ponen)
)33. Curtea noteaz c numeroasele scrisori e#pediate n adresa reclamantului n -33)-338 de la
diferite agenii de drept, organizaii n domeniul drepturilor omului precum i spitalul de psi7iatrie,
conineau o tampil sau o alt inscripie +a se !edea paragraful 88 de mai sus,. Curtea de asemenea
noteaz c toate scrisorile menionate mai sus erau adresate numai reclamantului. Referitor la
falsificarea scrisorilor, Curtea noteaz c 0u!ernul nu a identificat care din scrisori sunt suspectate
de falsificare i nici nu a prezentat care!a probe ntru susinerea afirmaiilor sale. 5rin urmare, n
continuare nu e#ist nici un raionament pentru Curte de a a!ea dubii asupra autenticitii acestor
scrisori.
)3). Curtea rezum, c contrar susinerilor 0u!ernului, este destul de e!ident n dosar c unele
din ultimele corespondene a reclamantului au fost desc7is de administraia izolatorului.
5rin urmare, drept consecin a e#istat o interferen n dreptul reclamantului la respectul
corespondenei sale.
*. +ac) interferen) a fo#t 2prev)(ut) e lege3
)3-. Curtea reamintete c e#presia Hn conformitate cu pre!ederile legale; nu necesit o
specificare a legislaiei naionale, dar de asemenea solicit ca legislaia s fie calitati! +-alfor v.
t!e Unite 4ingom 7otrre din -5 Bunie )662, Rapoartele e !ot)rri i eci(ii )662BBB, p. )3)2, I
46,. 4egislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i maniera discret de
nfptuire, care este conferit autoritilor publice, ca s garanteze indi!izilor minimul ni!el de
protecie, de care acetia beneficiaz potri!it regulilor stabilite prin lege ntro societate democratic
++omenic!ini v. ,talia 7otrre din )5 .oiembrie )666, Repoarte )666A, p. )'33, I 88,.
)38. Curtea noteaz c reclamantului nu i sa permis acces la regulamentul de ordine intern a
izolatorului, inter alia, i la modul de prelucrare a corespondenei acestuia pn n decembrie -338
+a se !edea paragraful )2 de mai sus,. Fei att legislaia nou ct i cea !ec7e permitea posibilitatea
de desc7idere corespondenei deinuilor n anumite condiii, Curtea obser! c procedura stabilit
de lege nu a fost respectat n cazul reclamantului. n special, 0u!ernul nu a prezentat care!a probe
precum c o instan a autorizat desc7iderea anumitor scrisori menionate mai sus, care constituia
unica condiie ntru desc7iderea corespondenei +a se !edea paragrafele 45 i 6' de mai sus,.
)34. ?e pare c desc7iderea corespondenei reclamantului a fost efectuat fr o autorizaie a
!reo unei instane, crend astfel o imi#tiune n legislaia naional. >stfel, drept urmare aceasta nu a
fost Hpre!zut de lege; n sensul articolului ' al Con!eniei. n lumina acestor constatri, Curtea nu
consider necesar de a !erifica dac aceast interferen a fost Hnecesar ntro societate
democratic;.
5rin urmare, drept consecin a e#istat o nclcare a articolului ' din Con!enie n legtur cu
cenzurarea corespondenei reclamantului.
2" -retinsa omisiune de a 5aranta condiii accepta9ile de .ntrevederi cu mem9rii de 4amilie a
reclamantului"
)35. Reclamantul de asemenea sa plns de faptul c dreptul su de a se ntre!edea cu rudele sale
i cu prietena sa au fost drastic interzise. n special, acestuia nu i sa permis s aib !reun contact
fizic cu acetia, cu e#cepia numai a ctor!a ocazii prin care acesta a comunicat cu ei prin
intermediul para!anului de sticl. 1aptul c acesta trebuia s stea n una din cele cinci cabine de
ntre!ederi care erau situate una dup alta, prezum imposibilitatea e#istenei unui mediu intim.
)36. 0u!ernul a susinut c reclamantul nu a a!ut !reo care!a relaie de familie cu soia acestuia
i cu copilul din -33-, cnd acesta a optat pentru di!or i custodia feciorului su. &oate demersurile
sale de a a!ea ntre!edere cu prietena sa i cu copilul acesteia au fost satisfcute, inclusi! i
ntlnirea cu acetia ntro camer separat i pe o durat lung de timp, care a fost confirmat cu
mai multe aprobri a unor asemenea ntlniri n anul -334. n suplimentar, para!anul de sticl n
cabina de sticl este pre!zut pentru H!izite de scurt durat; i acesta era necesar din anumite
moti!e de securitate care nici ntrun mod nu mpiedica discuiilor libere ntre acetia.
)32. Curtea reitereaz c orice detenie care este legal potri!it articolului 5 din Con!enie
codiioneaz dup specific o limitare n !iaa pri!at i familial i impunerea anumitor msuri de
control asupra deinuilor cu lumea din afar, care dup sine nu sunt incompatibile cu pre!ederile
Con!eniei +a se !edea 5an er 5en v. .lanei, nr. 5363)@66, I 6', C"F* -338BB,. &otui, deinuii
;continue s se bucure de toate drepturile i libertile fundamentale garantate prin prisma
Con!eniei cu e#cepia Hdreptului la libertate; +-ir#t v. Marea Britanie /nr. *0 K%CL, nr. 243-5@3), I
66, C"F* -335...,. >cest fapt, pe lng toate, este o parte esenial a dreptului deinutului deai
respecta !iaa familial i autoritile penitenciare trebuie sl asiste pe acesta n meninerea
contactului cu familia sa apropiat +a se !edea Me##ina v. ,talia /nr. *0, menionat mai sus, I 6),.
?upus anumitor msuri de securitate necesare, deinutului trebuie si fie permise ntre!ederi nu
numai cu rudele acestuia dar de asemenea i cu alte persoane care doresc sl !iziteze +a se !edea
paragraful 4' de mai sus,. Curtea ntrun final reitereaz c aceasta este Ho parte esenial a ambelor
!iei pri!ate i c reabilitarea deinuilor i anume contactul acestora cu lumea din afar trebuie s fie
meninut la ma#im practicabil, n !ederea facilitrii reintegrrii acestora n societate la momentul
ispirii pedepsei, i aceasta se poate ndeplini numai dac acestora li se !a permite de a a!ea
ntre!ederi cu prietenii lor i prin permiterea de a coresponda cu acetia i cu alii; +6. v. t!e Marea
Britanie, nr. 6354@'3, F.R. 83 p. ))8,. Frept urmare, !izitele prietenii reclamantului i a fiicei
acesteia, precum i a surorii acesteia, cade sun protecia articolului ' al Con!eniei.
)3'. Curtea !a !erifica corespunderea msurilor care au fost luate fa de reclamant n baza unui
test obinuit +a se !edea paragraful 66 de mai sus,.
). +ac) a e1i#tat o interferen) n reptul reclamantului potrivit articolului 7 in Convenie
)36. n timp ce 0u!ernul nu a prezentat !reo care!a e!iden susinerilor sale precum c
ntre!ederile ntro camer separat au fost permise n -338, reclamantul n acest sens, a prezentat
un e#emplu care demonstra c ntlnirea cu prietena sa i cu sora acesteia a fost refuzat fr care!a
moti!e +a se !edea paragraful 85 de mai sus,.
))3. &otui, pe durata proceselor care au fost iniiate de reclamant n faa instanelor naionale,
nici una din autoritile naionale implicate n litigiu nu a susinut c reclamantul a beneficiat de
ntre!ederi cu !izitatori ntro camer separat. %ai probabil, c acestea au susinut c aceste
ntre!ederi nu au fost permise potri!it regulilor din penitenciare i c para!anul de sticl era necesar
pentru anumite moti!e de securitate, argument acceptat de instane +a se !edea paragraful 86 de mai
sus,.
))). Curtea concluzioneaz c, cel puin pe durata anului -338, reclamantului i sa refuzat
ntre!ederi cu sora i cu prietena acestuia ntro camer separat i c ei sau ntlnit n una din
cabinele de sticl care erau separate de !izitatori de un para!an de sticl. 5rin urmare, drept
consecin, a e#istat o interferen n dreptul reclamantului de a se ntlni cu !izitatorii si n condiii
pri!ate.

*. +ac) interferen) a fo#t 2prev)(ut) e lege3
))-. Curtea noteaz c 0u!ernul nu sa referit la !reun act legal n scopul moti!rii instalarea
para!anului de sticl n cabinele destinate ntre!ederilor ntre deinui i !izitatorii acestora. *
specificare care poate fi considerat c autorizeaz asemenea msuri, este gsit n articolul )6 +8,
din 4egea cu pri!ire la arestul pre!enti! +a se !edea paragraful 43 de mai sus,, care stipuleaz
urmtoarele( HKntre!ederile autorizate au loc sub controlul administraiei centrului de arest
pre!enti!;. Curtea consider c aceast specificare este una foarte general i nicio formulare care
o completeaz nu se respect dup regulament care simplu repet aceast stipulare.
))8. .ici un act oficial se pare c nu conine care!a detalii despre semnificaia acestei fraze, care
sugereaz c fiecrei administraii al unui centru de detenie i se acord mputerniciri destul de mari
asupra manierei specifice de implementare a controlului asupra ntre!ederilor. 4a respingerea
plngerilor reclamantului, administraia sa bazat pe paragraful 58 +4, al ?tatutului izolatorului nr.
)8, document care nu a fost prezentat Curii i niciodat nu a fost prezentat instanelor naionale. n
lumina celor menionate mai sus i innd cont c regulamentul izolatorului nu au fost publicat +a se
!edea paragraful )2 de mai sus,, este cazul s catalogm c ?tatutul izolatorului nr. )8 +specificare,
acesta nu este acelai document ca regulamentul izolatorului, de asemenea nu a fost un document
publicat i accesibil.
))4. n timp ce faptele menionate mai sus clar sugereaz interferena n dreptul reclamantului
care nu a fost Hpre!zut de lege; potri!it articolului ' I - din Con!enie, Curtea consider c nu
trebuie s ia o !iziune definiti! n acest sens, dect numai dup raionamentele care !or fi
menionate mai /os.
8. +ac) interferena a urm)rit un #cop legitim

))5. Curtea consider c limitarea manierei de meninere a contactului cu lumea de afar, inclusi!
instalarea unor bariere fizice cum ar fi para!anul de sticl, poate urmri un scop legitim n protecia
siguranei publicului i pre!enirea dezordinii i crimelor, n sensul paragrafului - a articolului ' din
Con!enie.
9. +ac) interferena a fo#t nece#ar) 2ntr:o #ocietate emocratic)3
))6. Curtea noteaz c 0u!ernul a in!ocat moti!e de securitate pentru a /ustifica necesitatea
separrii reclamantului de !izitatori prin intermediul para!anului de sticl. >cest raionament, de
asemenea, a fost naintat i de instanele naionale n respingerea plngerii reclamantului.
))2. Curtea obser! c instanele naionale nu au ncercat s stabileasc natura securitii
problemei specificate n cazul reclamantului. Bnstanele naionale nsei sau limitat la necesitatea
general de a pstra sigurana deinuilor i a !izitatorilor. Curtea noteaz c reclamantul a fost
acuzat de escroc7erie +a se !edea paragraful 2 de mai sus,. n absena unui risc al unei nelegeri
prealabile, comiterii unor infraciuni repetate sau al unei e!adri, se poate raional de presupus c
permiterea reclamantului de a se ntre!edea cu !izitatorii si nu a!ea s creeze un risc de securitate.
>ceast concluzie este ntrit de faptul c reclamantului i sau permis o serie de !izite n numeroase
ocazii n -334 +a se !edea paragraful )36 de mai sus, i nu sa susinut c personalitatea
reclamantului sau care!a alte circumstane petrecute n -338 esenial sau sc7imbat n -334.
))'. n timp ce e#ist multe cazuri n care restriciile deinutului cu lumea din afar se impuneau
ca necesare, asemenea situaie nu se impunea n cazul dat. >utoritile naionale nu au adus care!a
e!iden a unui pericol din partea reclamantului, drept urmare confirmnd ine#istena acestuia prin
permiterea ntlnirii acestuia cu !izitatori n condiii pri!ate n anul -334. 1aptul c instanele
naionale au permis asemenea ntre!ederi +a se !edea paragraful 86 de mai sus, de asemenea
confirm aceast concluzie. 5e de alt parte, efectul creat pe durata unei perioade lungi de timp +de
aproape ) an n -338, n care reclamantul nu a putut a!ea orice contact fizic cu !izitatorii acestuia,
faptul c el meninea relaia cu acetia prin coresponden i ntlniri cu acetia n izolator +a se
!edea paragraful 82 de mai sus, precum i barierele fizice care au e#istat n discuia liber a acestora
n cabinele de sticl, nu pot fi trecute cu !ederea +a se !edea prezentrile C5&, paragraful 42 de mai
sus, i susinerile incontestabile ale reclamantului referitoare la lipsa de intimitate n cele 5 cabine de
sticl situate una dup alta, menionate n paragraful )35 de mai sus,. n lipsa unei necesiti a
acestor stricte restricii n drepturile reclamantului, autoritile naionale au omis s respecte balana
ec7itabil ntre scopul urmrit i drepturile reclamantul potri!it articolului '.
))6. 5rin urmare, drept consecin, a e#istat o nclcare articolu articolului ' din Con!eni