168

Rspunderea persoanelor care dein obligaia de supraveghere a

minorilor i a persoanelor puse sub interdicie judectoreasc n
temeiul unui contract n lumina prevederilor noului Cod civil

Asist. univ. drd. Oana-Andreea Motica
Facultatea de Drept i tiine Administrative
Universitatea de Vest din Timioara

Rezumat: Dup o analiz a noiunii de rspundere contractual, articolul dezbate
natura contractual sau delictual a rspunderii persoanelor obligate a supraveghea minori
sau persoane puse sub interdicie judectoreasc. Articolul continu cu o analiz, din acest
punct de vedere, a rspunderii artizanilor, spitalelor, clinicilor psihiatrice, cluburilor sportive
crora le-au fost ncredinate incapabili.
Termeni-cheie: Codul civil romn, rspundere civil, obligaia de supraveghere a
minorilor, obligaia de supraveghere a persoanelor puse sub interdicie judectoreasc.

Rsum: Aprs une analyse de la notion de responsabilit contractuelle, larticle dbat
la nature contractuelle ou dlictuelle de la responsabilit des personnes obliges surveiller
des mineurs ou des incapables. Il continue avec une analyse, de ce point de vue, de la
responsabilit des artisans, des hpitaux, cliniques psychiatriques, clubs sportifs auxquels des
incapables ont t confis.

Mots-cls: Code civil roumain, responsabilit civile, obligation de surveillance des
mineurs, obligation de surveillance des incapables.

Pornind n examinarea acestui tip de rspundere (cea n care obligaia de supraveghere
rezult dintr-un contract), ni s-a prut natural a o califica drept rspundere contractual.
Astfel, n cazul n care prejudiciul suferit de o persoan rezult din nclcarea uneia din
obligaiile prevzute n contractul care o unete cu cealalt persoan, tradiionalul principiu al
non-cumulului celor dou tipuri de rspundere civil o oblig pe victim s-i ntemeieze
aciunea mpotriva fptuitorului pe temeiul rspunderii contractuale, cu att mai mult cu ct cel
de-al treilea alineat al art. 1350 din noul Cod civil instituie principiul conform cruia niciuna
din prile unui contract nu poate nltura aplicarea regulilor rspunderii contractuale pentru
prejudiciul ce i-a fost cauzat prin neexecutarea obligaiilor contractuale sau, cum s-a afirmat n
169

literatura de specialitate
1
: creditorului contractual nu i este permis s opteze ntre aciunea n
rspundere contractual i aciunea n rspundere delictual, n scopul de a obine repararea
prejudiciului care i-a fost cauzat prin neexecutarea ilicit a prestaiilor ce i le datoreaz
debitorul su contractual.
Ne vedem pui n faa necesitii de a discerne: delictual sau contractual?


Preliminarii


Literatura de specialitate definete rspunderea civil contractual ca fiind obligaia
debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului su prin neexecutarea,
executarea necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor nscute dintr-un contract valabil
ncheiat
2
.
Rspunderea civil contractual a fost reglementat n mod disparat n cuprinsul
vechiului Cod civil. Potrivit art. 969, al. 1 din actul normativ susmenionat, conveniile legal
fcute au putere de lege ntre prile contractante. Art. 1073 prevede, n aplicarea principiului
forei obligatorii a contractului, urmtoarele: creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea
exact a obligaiei i n caz contrar are dreptul la dezdunare.
n ipoteza n care una dintre prile contractante nu i execut prestaiile pe care le
datoreaz, sau le execut necorespunztor, cealalt parte contractant poate obine executarea
prin echivalent, n sensul c se angajeaz rspunderea civi contractual a debitorului, care va
fi obligat s plteasc creditorului sume de bani cu titlu de despgubiri (daune-interese) pentru
a-i repara prejudiciul cauzat
3
.
Literatura de specialitate
4
enumer patru condiii necesar a fi ndeplinite pentru a fi n
prezena rspunderii civile prevzute de vechiul Cod civil: fapta ilicit, constnd n
neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor asumate de debitor, prejudiciul
existent n patrimoniul creditorului, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit a debitorului i
prejudiciul creditorului, vinovia debitorului.
n noul Cod civil, rspunderea contractual este enunat de principiu n art. 1350,
cuprins n Cartea a V-a, Despre obligaii, Titlul II, Izvoarele obligaiilor, Capitolul IV,
Rspunderea civil, n prima seciune, cea dedicat dispoziiilor generale aplicabile
rspunderii civile delictuale i contractuale.
Art. 1350 prevede n al. 1 urmtoarele: Orice persoan trebuie s-i execute obligaiile
pe care le-a contractat. Al. 2 prevede, n continuare: Atunci cnd, fr justificare, nu-i
ndeplinete aceast ndatorire, ea este rspunztoare de prejudiciul cauzat celeilalte pri i
este obligat s repare acest prejudiciu, n condiiile legii. Cel de-al treilea alineat instituie

1
L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, n Revista Romn de Drept, nr.
1/2010, p. 204.
2
L. Pop, Rspunderea civil, Alma Mater Timisiensis, Mirton, Timioara 2001, p. 239.
3
Idem, p. 238.
4
Idem, p. 240.
170

principiul enunat mai sus, conform cruia niciuna din prile unui contract nu poate nltura
aplicarea regulilor rspunderii contractuale pentru a opta n favoarea altor reguli care iar fi mai
favorabile.
n ceea ce privete condiiile angajrii rspunderii contractuale conform noului Cod
civil, acestea rmn neschimbate fa de vechea reglementare (fapta ilicit, constnd n
neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor asumate de debitor, prejudiciul
existent n patrimoniul creditorului, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit a debitorului i
prejudiciul creditorului, vinovia debitorului).

Rspundere contractual sau rspundere delictual?

Pornind de la definiia enunat mai sus, pentru a exista rspundere contractual este
necesar ca una din prile contractului (debitorul) s-i fi cauzat, prin neexecutarea, executarea
necorespunztoare ori cu ntrziere a obligaiilor nscute dintr-un contract valabil ncheiat, un
prejudiciu celeilalte pri contractuale (creditorul). Or, n cazul nostru, contractul se nate ntre
prinii minorului /tutorele interzisului i prestatorul de serviciilor de supraveghere, nicidecum
ntre prestator i victim. Victima, dup cum se poate observa, este un ter n contractul dintre
prini/tutore i prestator, neputnd n nici un fel s se prevaleze de beneficiul contractului
existent ntre acetia. Rspunsul, ni se pare, este evident: rspundere delictual, fr umbr de
ndoial.
ntr-adevr, n ipoteza n care victima ar fi fost cea pentru care s-a contractat cu
prestatorul serviciilor de supraveghere, am putea considera c, n cazul n care aceasta sufer un
prejudiciu, rspunderea debitorului va fi una de natur contractual. De exemplu, se poate
ntmpla ca o persoan s fie victima unui minor n cursul executrii unei obligaii contractuale
a debitorului su, caz n care victima va putea ncerca s obin reparaia invocnd rspunderea
contractual a acestuia.
Un asemenea caz este acela n care un copil, ncredinat contractual unei persoane sau
unei organizaii (de exemplu o tabr de vacan), este victima unui alt minor. Bineneles c,
pentru repararea prejudiciului suferit de victim se va putea oricnd invoca temeiul delictual al
art. 1372, obligndu-i pe prinii/tutorii autorului direct la reparaie, sau chiar tabra de vacan,
avnd n vedere obligaia de supraveghere a minorului-autor, asumat contractual. ns ne
putem gndi i la invocarea unei rspunderi contractuale a organismului cruia i-a fost
ncredinat supravegherea minorului-victim (tabra de vacan), avnd n vedere faptul c
organismul a ncheiat cu prinii victimei un contract care prevede asigurarea de msuri de
protecie a securitii minorului, bineneles, n situaia n care actul prejudiciabil survine n
cmpul de aplicare al contractului (condiii de loc, de timp etc.)


1. Rspunderea artizanilor

Am ales amplasarea rspunderii artizanilor n seciunea destinat persoanelor ce dein
obligaia de supraveghere n temeiul unui contract avnd n vedere faptul c acest tip de
rspundere nu mai este reglementat expres de Codul civil, aa cum era pn la 1 octombrie
171

2011, urmnd, astfel, ca obligaiile prilor s derive din contractul ncheiat ntre printe i
artizan. Am ales, de asemenea s disociem aceast rspundere de cea a institutorilor, dei n
mod tradiional ele erau analizate mpreun, ntruct, aa cum am artat mai sus, dei nici
rspunderea acestora nu mai este reglementat expres de noul Cod civil, obligaia de
supraveghere a cadrelor didactice este determinat de Legea educaiei naionale, nu de
contractul ncheiat cu prinii.


Istoric

Rspunderea institutorilor era reglementat n vechiul Cod civil n art. 1000, al. 4, care
prevedea urmtoarele: Institutorii i artizanii (sunt responsabili n.n.) de prejudiciul cauzat de
elevii i ucenicii lor, n tot timpul ce se gsesc sub a lor priveghere. De asemenea, al. 5
prevedea urmtoarele: Tatl i mama, institutorii i artizanii sunt aprai de responsabilitatea
artat mai sus dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil.
Noiunea de artizan se referea la meseriaii sau meteugarii care, n anumite condiii,
au obligaia de a nva pe un ucenic o art sau o meserie
5
.
Se arta n continuare n doctrin
6
c acest tip de rspundere revine meteugarului
particular, precum i meseriailor care, fiind salariaii unei persoane juridice, au ca sarcin de
serviciu pregtirea ucenicilor pentru o anumit profesie, precizndu-se c nu vor rspunde pe
acest temei persoanele juridice n cadrul crora meseriaul are obligaia de a asigura pregtirea
ucenicilor, ntruct comitenii meseriailor pot rspunde pentru fapta altuia numai pe temeiul
art. 1000, al. 3 din vechiul Cod civil.
n ceea ce privete noiunea de ucenic din care fac parte toate persoanele care nva o
meserie sub ndrumarea i instrucia unui meseria, considerm, prin analogie cu situaia
elevilor, c prevederile de mai sus au o natur special, derogatorie i se vor aplica doar
ucenicilor minori, avnd n vedere faptul c acetia au nevoie de o supraveghere mai atent din
partea celor care au aceast ndatorire.
n ceea ce privete fundamentarea acestui tip de rspundere conform vechiului Cod
civil, aceasta era una de natur subiectiv, ntemeiat pe dou prezumii:
Prezumia de culp a meteugarilor n ceea ce privete lipsa de supraveghere sau
supravegherea necorespunztoare a ucenicului, prezumie recunoscut, fr excepie, de
ntreaga literatur juridic i practica judiciar.
Cea de-a doua prezumie este aceea a raportului de cauzalitate existent ntre lipsa de
supraveghere sau supravegherea necorespunztoare de ctre artizan i svrirea de ctre ucenic
a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu.
Prezumia de culp care sttea la baza rspunderii meteugarilor era una relativ, fiind
susceptibil de rsturnare prin proba contrar, acesta trebuind s dovedeasc n acest scop c i-
a ndeplinit n mod corect obligaiile de supraveghere, ns, n ciuda acestui fapt, s-a svrit
fapta ilicit cauzatoare de prejudicii. Proba contrar nu presupunea, evident, un eveniment de

5
R. I. Motica, E. Lupan, Teoria general a obligaiilor civile, Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 460.
6
L. Pop, Rspunderea civil, Alma Mater, p. 130.
172

natura forei majore, ci nsemna analizarea coninutului ndatoririlor de supraveghere, precum i
condiiile concrete n care aceast supraveghere a fost exercitat, n funcie i de anumii factori
concrei, ca i numrul total al ucenicilor aflai sub supravegherea cadrului didactic, momentul,
locul svririi faptei, circumstanele acesteia, dac o supraveghere orict de exigent ar fi putut
evita faptul prejudiciabil, ct i locul unde trebuia i unde se afla de fapt artizanul n momentul
svririi faptei.
7

n realitate, dup cum am artat mai sus, n seciunea dedicat rspunderii cadrelor
didactice, construcia juridic a acestei rspunderi era de fapt o rspundere pentru fapta proprie,
nicidecum o rspundere pentru altul.
Faptul generator de rspundere era reprezentat de lipsa de supraveghere sau de
supravegherea necorespunztoare, care se afla n legtur direct de cauzalitate cu prejudiciul,
avnd n vedere faptul c era una din mprejurrile care au facilitat producerea consecunelor
prejudiciabile.
n ceea ce privete condiiile rspunderii artizanilor, n afar de cele generale (fapta
ilicit a elevului, prejudiciul i raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu), literatura de
specialitate a decelat un numr de trei condiii speciale: minoritatea ucenicului, svrirea faptei
ilicite n timpul ct ucenicul se afla sau trebuia s se afle sub supravegherea artizanului;
prejudiciul s fi fost cauzat unei tere persoane.
Vom analiza n continuare posibilitatea aplicrii i acestui caz a rspunderii delictuale
pentru fapta altuia prevzute de art. 1372 din noul Cod civil.
Cine sunt persoanele rspunztoare i n ce temei le este ncredinat minorul?
n categoria artizanilor vom regsi, dup cum am artat mai sus, totalitatea meseriailor
sau meteugarilor care, n anumite condiii, au obligaia de a nva pe un ucenic o art sau o
meserie
8
, avnd n vedere faptul c au acceptat s-i asume obligaia de supraveghere,
organizare i control al ucenicilor care le sunt ncredinai.
Doctrina anterioar intrrii n vigoare a noului Cod a precizat
9
c acest tip de rspundere
revine doar meteugarului particular, precum i meseriailor care, fiind salariaii unei persoane
juridice, au ca sarcin de serviciu pregtirea ucenicilor pentru o anumit profesie. S-a subliniat
faptul c nu vor rspunde pe acest temei persoanele juridice n cadrul crora meseriaul are
obligaia de a asigura pregtirea ucenicilor, ntruct comitenii meseriailor pot rspunde pentru
fapta altuia numai pe temeiul art. 1000, al. 3 din vechiul Cod civil.
Considerm c nu exist vreun motiv pentru care persoana juridic s nu rspund n
aceste cazuri. Avnd n vedere faptul c obligaia de supraveghere a artizanului nu mai deriv
din lege, ca pn acum, considerm c ntre acesta i prinii minorului se va ncheia un
contract care va trebui s precizeze obligaiile prilor, printre care i obligaia de supraveghere
a meseriaului. Acest contract este cel care va genera obligaia de supraveghere, iar victima se
va ndrepta mpotriva persoanei care i-a asumat aceast obligaie contractual, aa cum
prevede Codul: Cel care, n temeiul [] unui contract [] este obligat s supravegheze un
minor sau o persoan pus sub interdicie rspunde de prejudiciul cauzat altuia de ctre aceste
din urm persoane. Astfel nct, dac s-a contractat cu un meteugar particular, va rspunde

7
L. Pop, Rspunderea civil, Alma Mater, pp. 131-132.
8
R. I. Motica, E. Lupan, op. cit., p. 460.
9
L. Pop, Rspunderea civil, Alma Mater, p. 130.
173

acesta personal, ns dac s-a contractat cu o persoan juridic n cadrul creia activeaz
artizani angajai, nu vedem care ar fi motivul pentru care aceasta nu ar rspunde.
n ipoteza n care prin contract se convine asumarea de ctre prini a rspunderii pentru
prejudiciile cauzate de ucenici n timpul ct sunt ncredinai meseriaului, considerm c,
avnd n vedere caracterul de ordine public al prevederilor legale referitoare la rspunderea
delictual, neputndu-se deroga de la acestea prin convenii ale prilor n sens contrar, o
asemenea clauz contractual ar fi lovit de nulitate absolut, artizanului nefiindu-i permis a se
prevala de o asemenea stipulaie contractual.
Trebuie subliniat, de asemenea, c redactorii noului Cod civil nu au fcut nicio
distincie atunci cnd au stabilit, n art. 1372, al. 1, c Cel care, n temeiul legii, al unui
contract ori al unei hotrri judectoreti este obligat s supravegheze un minor sau o persoan
pus sub interdicie rspunde de prejudiciul cauzat altuia de ctre aceste din urm persoane.
Dimpotriv, noul Cod se refer, ct se poate de generic, la cel care, o persoan abstract
(fizic ori juridic, nu se precizeaz), creia i-a fost ncredinat persoana minorului sau a celui
interzis. Astfel nct, din punctul de vedere al desemnrii persoanei rspunztoare n cuprinsul
articolului suscitat nu exist nici un impediment n a putea considera c instituia educativ ar
putea fi chiar ea cea care rspunde. Cel care poate fi orice tip de persoan, fizic ori juridic,
iar atta timp ct Codul nu distinge, nici noi nu trebuie s o facem.
n sprijinul acestor afirmaii se poate aduce o bogat practic a instanelor franceze,
care, n cazul prejudiciilor cauzate terilor de minorii sau persoanele puse sub interdicie
judectoreasc prin fapta lor ilicit, condamn instituiile crora acetia le erau ncredinai spre
supraveghere la momentul respectiv, i nu pe angajaii acelor instituii.
Astfel, trebuie s citm, pe scurt, Decizia Blieck, care a marcat n Frana trecerea la un
regim general de rspundere pentru fapta altuia fundamentat pe art. 1384 al. 1 din Codul civil
francez (corespondentul art. 1000 al. 1 din Codul civil romn), spe n care o persoan atins
de un handicap mental
10
plasat ntr-un centru de ajutor prin munc, creia i se ncredinase o
munc de deselenire forestier a declanat voluntar, n timp ce muncea, un incendiu care a
distrus mai multe sute de hectare de pdure. Victimele, proprietarele pdurii, au exercitat o
aciune n rspundere mpotriva asociaiei care gestiona centrul (nu mpotriva
supraveghetorilor autorului direct, ca persoane fizice!), aciune care a fost admis de tribunalul
din Tulle pe temeiul unei culpe n supraveghere, meninut fiind i de Curtea de Apel din
Limoges, ntemeindu-i motivarea pe art. 1384 al. 1 din Codul civil francez (corespondentul art.
1000 al. 1 din Codul civil romn), pe riscul creat fa de teri prin folosirea de metode liberale
de tratament i pe faptul c centrul era asigurat
11
. Curtea de Casaie a respins i ea recursul
formulat mpotriva deciziei Curii de Apel din Limoges, recunoscnd astfel, pentru prima dat

10
Nu se precizeaz dac era major sau minor.
11
Avnd n vedere c aceast practic (munca n mediu liber a handicapailor mental) generatoare de risc, att
pentru bunuri, ct i pentru persoane, nu ar putea avea drept consecine daune non reparabile, n condiiile n care
principiul indemnizrii victimei se nscrie deja n etica politic i social; Avnd n vedere c victimele [] invoc
pe bun dreptate cu titlu principal dispoziiile art. 1384 al. 1 Cod civil, care enun principiul unei prezumii de
rspundere pentru fapta persoanelor de care trebuie s rspundem; ceea ce corespunde situaie apelantei raportat la
autorul prejudiciului []; avnd n vedere c asociaia n discuie ncheiase o asigurare ce acoperea riscurile
inerente activitii sale [].
174

articolului 1384 al. 1, teza nti, rolul de principiu n materia rspunderii pentru altul
12
. Decizia
Blieck este, aa cum s-a i spus n doctrina francez
13
, extrem de lacunar, ns atabilete cu
claritate angajarea rspunderii instituiei ca persoan juridic, i nu a supraveghetorului,
persoan fizic, pentru prejudiciile cauzate prin fapta ilicit a persoanei pe care o avea n grij.
O bogat jurispruden francez condamn la reparaii instituia, asociaia care i ia
asupra sa grija unei persoane vulnerabile (asociaii, centre, cmine de btrni, instituii de
asisten educativ a minorilor
14
, instituii de ngrijire a persoanelor handicapate
15
).
Opinia noastr n privina atragerii rspunderii acestor categorii de persoane n temeiul
art. 1372 din noul Cod civil
Din analiza efectuat anterior rezult c artizanii sunt nite profesioniti remunerai
pentru ndeplinirea sarcinii de a organiza i controla modul de via al altei persoane, care
ndeplinesc toate condiiile menionate anterior, pentru a rspunde n temeiul art. 1372 din noul
Cod civil:
1. Au acceptat n cunotin de cauz s preia n sarcin minori, manifestndu-i voina
n sensul de a accepta preluarea sarcinii de a organiza modul de via al persoanelor;
2. Exercit efectiv activiti de organizare i control al modului de via al acestora;
3. Exercit acestor atribuii are caracter permanent, de stabilitate.
Aplicabilitatea art. 1372 al.1 din noul Cod civil n cazul artizanilor trebuie s fie
subordonat ndeplinirii de ctre acestea n mod cumulativ a tuturor condiiilor de mai sus. n
ipoteza n care acetia execut aceste obligaii doar temporar, pe parcursul unei pri a zilei, vor
rspunde pentru prejudiciile produse de minorii pe care i au n grij n perioada n care acestea
au fost n grija lor.
Acetia exercit o activitate profesionist, remunerat, astfel nct rspunderea lor se va
aprecia dup tipul abstract (culpa levis in abstracto), al omului prudent i diligent (bonus pater
familias), singura cauz de exonerare fiind cauza strin, prezentnd caracterele forei
majore.


2. Alte ipoteze

Dac ipotezele n care obligaia de supraveghere rezult dintr-o hotrre judectoreasc
sunt numeroase, categoria cea mai vast, divers i cu cel mai mult potenial ni se pare a fi cea

12
Curtea de Casaie a afirmat urmtoarele: avnd n vedere c centrul [] era destinat s primeasc persoane
afectate de un handicap mintal, ncadrate ntr-un mediu protejat i c autorul incendiului era supus unui regim ce
comporta o libertate total de circulaie n timpul zilei, avnd n vedere c asociaia acceptase sarcina de a
organiza i de a controla, cu titlu permanent, modul de via a persoanei atinse de handicap, Curtea de apel a decis,
pe bun dreptate, c aceasta (asociaia, n.n.) trebuie s rspund de acesta (de persoana afectat de handicap, n.n.)
n temeiul art. 1384, al. 1 din Codul civil i c este inut s repare prejudiciile pe care el le-a cauzat.
13
J.-P. Gridel, Glose dun article imaginaire insr dans le Code civil en suite de larrt Blieck n Mlanges P.
Drai, Dalloz, Paris, 2000, pp. 609-613; Ph. Le Tourneau, Droit de la responsabilit, nr. 7356 i urm, pp. 1324 i
urm.
14
CA Rouen, 25 sept. 1991, D. 1993, 5, note Pigache. Cass. crim., 10 oct. 1996, D.1997, 309, note Huyette; JCP
1997, II, 22868, rapp. Desportes, apud Ph. le Tourneau, Droit de la responsabilit et des contrats, 6
e
dition,
Dalloz, Paris, 2006, nr. 7360, p. 1325.
15
Cass 2e civ, 24 ian. 1996, Bull. civ. II, no. 16; D.1996, IR 63, apud Ph. le Tourneau, Droit de la responsabilit
, nr. 7360, p. 1326.
175

care cuprinde persoanele fizice sau juridice crora le sunt ncredinai minorii sau interziii de
ctre prini sau tutori, pe baza unui acord contractual, n scopul acordrii unei educaii sau a
unor ngrijiri, ori pur i simplu pentru a efectua diverse activiti n timpul liber.
ntre acestea, spitalele i clinicile, n special cele psihiatrice crora prinii minorului cu
tulburri psihice, respectiv tutorele persoanei puse sub interdicie judectoreasc le pot
ncredina aceste persoane pentru ca respectivele instituii s le organizeze i controleze
activitile, respectiv s i supravegheze.
De asemenea, vor rspunde n acelai temei taberele pentru minori organizate de
instituii necolare (colile fiind supuse Legii educaiei, obligaia lor de supraveghere este
ntemeiat pe aceasta), meditatorii (cadrele didactice care i pregtesc pe minori n particular,
deci n baza unui contract, fie el i verbal, ncheiat cu prinii), centrele de zi i cminele de
persoane vrstnice care adpostesc persoane puse sub interdicie judectoreasc, avnd n
vedere c din contractele ncheiate cu aceste instituii va rezulta n mod necesar obligaia
acestora de a supraveghea persoanele crora le sunt ncredinate.
Cazul cluburilor sportive este unul extrem de dezbtut de literatura de specialitate
francez, asupra cruia instanele nu au ajuns nc la o practic unitar. Astfel, nu mult dup
Decizia Blieck, despre care am vorbit mai sus, cea de-a doua Camer civil a Curii de casaie
franceze a emis decizia urmtoare:
ntemeindu-i decizia pe art. 1384, al. 1 (corespondentul art. 1000 al. 1 din vechiul Cod
civil), aceasta a atras rspunderea unui club de rugby pentru fapta juctorilor clubului comis
mpotriva unui membru al echipei adverse care, ntr-una din spee, decedase n cursul unei
ncierri care le opusese pe cele dou echipe n timpul unui meci
16
.
n cel de-al doilea caz, aceeai a doua Camer civil a Curii de casaie franceze a decis
tot n sensul atragerii rspunderii clubului sportiv atunci cnd un juctor minor fusese rnit n
timpul unei competiii.
Aceste dou decizii au deschis calea ctre diferite interpretri ale nou-descoperitului
principiu de rspundere delictual pentru fapta altuia ntemeiat pe prevederile art. 1384, al. 1
(corespondentul art. 1000 al. 1 din vechiul Cod civil), n sensul c pn n acel moment att
doctrina, ct i practica erau de acord cu faptul n a recunoate un principiu de rspundere
ntemeiat pe paza altuia, adic pe o obligaie de control datorat strii psihice sau mentale a
persoanei supravegheate i pe riscul
17
pe care aceast stare l creeaz fa de teri, ct i pe
autoritatea de drept sau de fapt aparinnd persoanei responsabile, asupra celui supus
supravegherii.

16
Bull. civ., II, nr. 155, Resp. civ. et assur., 1995, Comm. nr. 289, H. Groutel, ch. No. 36, JCP 1995.II.22550, not
C. Mouly, obs. P. Jourdain, RTD civ, 1995, 899: obs. G. Viney, JCP, 1995.I.3893, nr. 5-10, Les petites Affiches, 2
feb. 1996, p. 16, not S. Hocquet-Berg, apud G. Viney, P. Jourdain, Trait de droit civil, sous la direction de
Jacques Ghestin, Les conditions de la responsabilit, 3
e
dition, Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence,
Paris, 2006, p. 855, nota 106.
17
Pentru o analiz a noiunii de risc, a se vedea C. Mangu, Accepiunile termenului risc, publicat n volumul
Conferinei internationale bienale, Timioara, 23-25 octombrie 2008, sustinuta in cadrul UVT, FDSA, Ed. Wolters
Kluwer, pp. 174-180 i C. Mangu, "Riscul sub forma eventualitii intervenirii unei sanciuni mijloc de
descurajare sau de ncurajare n adoptarea unei conduite pe planul juridic civil, publicat n volumul Conferinei
internationale a doctoranzilor, 2009, sustinuta in cadrul Universitii de Vest din Timioara, Facultatea de Drept i
tiine Administrative, Ed. Wolters Kluwer, pp. 381-394.
176

Or, n acest caz, sportivii sunt n deplintatea facultilor fizice i mentale, nu sunt
supui vreunei incapaciti fizice sau juridice, iar n ceea ce privete rolul clubului n ceea ce i
privete, acesta const n a gestiona componenta material a echipei, n a organiza
antrenamentele i competiiile un rol de manager, nu de tutore.
Opinia noastr n privina atragerii rspunderii acestor categorii de persoane n temeiul
art. 1372 din noul Cod civil
Persoanele susmenionate au calitatea de profesioniti remunerai pentru ndeplinirea
sarcinii de a organiza i controla modul de via al altei persoane, astfel nct, cu excepia
clubului sportiv, ndeplinesc toate condiiile menionate anterior, pentru a rspunde n temeiul
art. 1372 din noul Cod civil:
1. Au acceptat n cunotin de cauz s preia n sarcin manifestndu-i voina n sensul de a
accepta preluarea sarcinii de a organiza modul de via al persoanelor;
2. Exercit efectiv activiti de organizare i control al modului de via al acestora;
3. Exercit acestor atribuii are caracter permanent, de stabilitate.
Dimpotriv, cazul sus-prezentat, al clubului sportiv care, conform practicii judiciare
franceze, este obligat a rspunde de prejudiciul cauzat de sportivii si, persoane majore i
nesupuse vreunei incapaciti, unui alt sportiv, suntem de prere c ar fi nu doar exagerat a
ncerca aplicarea acestei jurisprudene n ara noastr, ci ar contraveni i condiiilor cerute de
art. 1372, avnd n vedere faptul c autorii prejudiciului nu sunt minori, nici persoane puse sub
interdicie judectoreasc, pe de o parte, iar clubul sportiv nu i-a asumat nicio obligaie de a-i
supraveghea, ori a le coordona i controla modul de via, acesta efectueaz doar activiti
manageriale, organiznd antrenamente i competiii.