Contract de vnzarecumprare a unui teren agricol. Nerespectarea formei autentice.

Rspunderea contractual a vnztorului. Lipsa mandatului sau mandatul aparent. Clauz penal
stabilit prin act separate
Art. 948, art. 1294, art. 1532, C. civ.
Actul intitulat contract de vnzare-cumprare avnd ca obiect vnzarea-cumprarea unui teren agricol ncheiat fr respectarea
condiiilor de form este nul absolut pentru c nu respect condiia ad solemnitatem, adic forma autentic, ns este valabil sub
aspectul unei promisiuni bilaterale de vnzare-cumprare sub semntur privat i care ar putea fi perfectate pe calea unei aciuni n
prestaie tabular de instana de judecat, dup verificarea unor condiii.
1. n cazul mandatului aparent sau chiar a lipsei mandatului vnztorului acesta rspunde contractual i nu n temeiul faptului juridic licit
al mbogirii fr just cauz, care este o aciune subsidiar, pentru situaia n care persoana interesat nu ar dispune de nicio alt
aciune pentru recuperarea pagubei rezultnd din micorarea patrimoniului su ca urmare a mririi patrimoniului unei alte persoane.
2. Clauza penal stabilit printr-un act separat de contractul de vnzare-cumprare nu este un act subsecvent primului, pentru c nu
este vorba de o transmisiune succesiv a unor drepturi nscute din contract, ci este, de fapt, un act adiional la primul contract, prile
stabilind o evaluare convenional a prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaiilor asumate n contractul ncheiat iniial.
(C. Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie, decizia nr. 2888 din 8 septembrie 2011)
Prin sentina civil nr. 992 din 5 mai 2010, a Judectoriei Gherla, au fost respinse restul preteniilor
pretinse prin aciunea civil formulat de reclamantul B.D.F. mpotriva prtului H.T.V.A., fr cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut urmtoarele:
Prin ncheierea civil din 10 februarie 2010, instana a pronunat o hotrre parial, n temeiul art. 270 C.
civ., ca urmare a recunoaterii de ctre prt a unei pri din preteniile reclamantului, respectiv a recunoscut
faptul c i datoreaz suma de 10.000 Euro, avans din preul ncasat de la reclamant, astfel instana a obligat
prtul s plteasc reclamantului suma de 10.000 Euro, echivalentul n lei la data plii.
Aceast sum a fost achitat n ntregime reclamantului la data de 10 martie 2010.
Referitor la restul preteniilor formulate de reclamant prin aciunea ndreptat mpotriva prtului, i
anume 10.000 euro, cu titlu de datorie neachitat, conform conveniei din 19 ianuarie 2007, i 5.000 euro,
penaliti de ntrziere, instana a reinut urmtoarele:
Actul intitulat "Contract de vnzarecumprare" sub semntur privat, ncheiat n data de 2 mai 2006, are
trecut ca pri pe numita H.T.A.M., n calitate de vnztor, n prezent decedat, pe prtul H.T.V.A., ca
reprezentant al acesteia i pe reclamant ca i cumprtor.
Acest act a fost semnat de reclamant i prtul H.T.V.A., fr ca acesta s aib un mandat legal de
reprezentare din partea vnztoarei H.T.A.M., care nu a semnat niciodat acest act.
Reclamantul vnztor a cunoscut n momentul ncheierii i semnrii acestui act juridic, aa cum a
recunoscut la interogatoriu, c prtul H.T.V.A. nu avea procur judiciar de reprezentare din partea
vnztoarei, considernd c nu este necesar, baznduse pe "credibilitatea" prtului.
Prtul a invocat faptul c el de fapt ar fi semnat cele dou acte juridice, invocate de reclamant, respectiv
contract de vnzarecumprare ncheiat la 2 mai 2006 i convenia ncheiat la 19 ianuarie 2007 n "alb"
respectiv, c nu erau redactate n momentul semnrii i astfel nu a citit coninutul actelor.
Aceste susineri ale prtului nu se confirm i nu au putut fi reinute de instan, ntruct martorii
semnatari ai celor dou nscrisuri au artat c ambele acte au fost redactate n ntregime n momentul
semnrii lor de reclamant i prt, c nu sa semnat de nici una din pri sau de ctre ei ca martori n "alb", ci
coninutul actelor era redactat i c fiecare parte a semnat n cunotin de cauz.
Din cele artate instana de fond a reinut c cele dou acte juridice invocate n cauz poart semntura
prtului H.T.V.A. Ins, ceea ce intereseaz n cauz este calitatea prtului n momentul n care a ncheiat
actul intitulat contract de vnzarecumprare din 2 mai 2006. n cuprinsul actului este inserat meniunea c
prtul H.T.V.A. o reprezint pe vnztoarea H.T.A.M., mama sa, ns acesta nu a avut niciodat un mandat
legal de reprezentare n scopul vnzrii i astfel nu a avut niciodat calitatea de reprezentant legal pentru
vnzare al acesteia. Acest mandat de reprezentare trebuia s fie n form scris i special i s mbrace forma
autentic, mai ales pentru c este vorba de nstrinarea unei suprafee de teren.
n fapt, mama prtului H.T.A.M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai
multe suprafee de teren, din care numai suprafaa de 36 ha situat n Nsal, comuna aga, a fost
reconstituit n favoarea acesteia, suprafa care deja a fost nstrinat de titular reclamantului, prin
contract de vnzarecumprare autentificat de notarul public sub nr. 970 din 13 aprilie 2006, iar diferena de
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 1 din 6
42 ha obiect al actului sub semntur privat ncheiat la 2 mai 2006 nu a mai fost reconstituit numitei
H.T.A.M., nici pn n prezent.
Din interogatoriul luat reclamantului, rezult c acesta avea cunotin de faptul c terenul pe care urma
s l cumpere n suprafa de 42 ha, nu a fost retrocedat mamei prtului i din discuiile purtate cu prtul la
telefon, urma ca acesta s i restituie avansul pltit din pre.
Prin urmare, cumprtorul tia cine era titularul, nc neposesor, al dreptului de proprietate asupra
terenului n cauz, respectiv defuncta H.T.A.M., persoana ndreptit la reconstituirea dreptului de
proprietate, care nu a semnat i nu a ratificat niciodat acest act de vnzarecumprare sub semntur
privat, iar pe prt la cunoscut ca fiind reprezentantul acesteia, fr ca acesta s i prezinte un mandat
valabil de reprezentare.
Prtul, pe calea aprrii de fond, a invocat nulitatea absolut a actului intitulat contract de vnzare
cumprare, cu motivarea c a fost ncheiat de o persoan care nu avea calitatea de proprietar al terenului
(nerestituit la data semnrii actului), lucru cunoscut de ambele pri, adic att de reclamant ct i de prt,
n momentul contractrii, ceea ce face ca actul s fie inexistent n plan juridic, ntruct nu a dat natere nici
unei consecine juridice.
Conform art. 1294 C. civ., vnzarea este o convenie prin care dou pri se oblig ntre sine, una a
transmite celeilalte proprietatea unui lucru i aceasta a plti celei dinti preul lui, iar conform art. 973 C. civ.,
conveniile nau efect dect ntre prile contractante.
Actul intitulat contract de vnzarecumprare ncheiat la data de 2 mai 2006 este nul absolut pentru c nu
respect condiiile de form, ntruct are ca obiect vnzareacumprarea unui teren agricol, pentru care se
cere condiia ad solemnitatem, adic forma autentic, ns este valabil sub aspectul unei promisiuni bilaterale
de vnzarecumprare sub semntur privat i care ar putea fi perfectate pe calea unei aciuni n prestaie
tabular de instana de judecat, dup verificarea unor condiii.
Analiznd aceast promisiune de vnzarecumprare prin prisma art. 948, art. 973, art. 1294, art. 1532 i
urm. C. civ., instana a constatat c titularul dreptului de proprietate al terenului nerestituit n suprafa de 42
ha, din comuna aga, este H.T.A.M., trecut ca vnztoare, care ns nu a semnat actul i nu ia asumat
niciodat nici o obligaie fa de reclamantul cumprtor, iar prtul H.T.V.A. a semnat actul ca reprezentant
al vnztoarei, dar fr s aib un mandat legal de reprezentare pentru promisiunea de vnzare, aa cum
prevede art. 1532 i urm. C. civ.
Prin urmare, vnztoarea nu a dat niciodat mputernicire pentru a o reprezenta prtului H.T.V.A., astfel
c prtul a semnat actul mai sus menionat fr nici o calitate. Ba mai mult, procura trebuia s fie ncheiat
n form scris, autentic, s fie i special, ntruct actul privea nstrinarea unui teren arabil pentru a crui
valabilitate se cere forma solemn, autentic. Ambele pri au recunoscut inexistena acestui mandat.
n cauz nu se poate vorbi de existena unui mandat aparent, caz n care lipsete voina mandantului de a
fi reprezentat, adic a numitei H.T.A.M., pentru c reclamantul cumprtor tia de la nceput c prtul nu o
reprezenta legal pe vnztoare i c nu avea procur de reprezentare, mai ales c, n urm cu dou luni a
ncheiat n mod valabil un contract autentic de vnzarecumprare, chiar cu vnztoarea H.T.A.M., pentru o
alt suprafa de teren.
n consecin, nu se poate reine c reclamantul a avut credina scuzabil i legitim c prtul, ca
mandatar aparent, avea puteri de reprezentare a vnztoarei.
Astfel, pe de o parte actul ncheiat de prt fr mputernicire legal nu oblig pe vnztoare (azi
decedat) fa de cumprtor, pentru c nu la ratificat expres sau tacit niciodat, iar pe de alt parte prtul
poate fi obligat s garanteze cumprtorul de validitatea actului, cu excepia cazului n care cumprtorul a
cunoscut c prtul nu are mandat legal de reprezentare, ceea ce sa i ntmplat, caz n care cumprtorul i
asum riscurile contractului ncheiat n aceste condiii.
Nulitatea absolut a unui act juridic poate fi invocat fie pe cale de excepie fie pe cale de aprare de fond.
n cazul nostru nulitatea absolut a fost invocat de prt ca aprare de fond pe care instana o va reine
ca ntemeiat n cauz, ns din urmtoarele motive, i anume: pentru faptul c actul a fost ncheiat la data de
2 mai 2006 de o persoan care nu a consimit i semnat niciodat coninutul acestuia, astfel c nu este
ndeplinit una din condiiile prevzute de art. 948 C. civ., i anume consimmntul valabil al prii care se
oblig, n cazul nostru consimmntul vnztoarei lipsete cu desvrire; pentru faptul c prtul ca
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 2 din 6
mandatar nu a avut niciodat mandat de reprezentare legal a vnztoarei, astfel c valabilitatea acestui
act juridic ncheiat de prt depindea de existena mandatului formnd un tot unitar cu acesta; pentru
faptul c la data semnrii actului n 2 mai 2006 terenul n cauz nu fcea parte din patrimoniul numitei
H.T.A.M., nefiind nc proprietar asupra lui, pentru c nu era nc retrocedat acesteia, n temeiul Legii nr.
18/1991 cu modificrile din 1997, 2001 i 2005, iar acest fapt era cunoscut de cumprtor (rspunsul din
interogator la ntrebarea nr. 6), caz n care, aa cum arat decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.
632/2004, vnzarea lucrului altuia (adic terenul aflat nc la dispoziia Comisiei Locale FizeulGherlii i n
prezent) are drept consecin nulitatea absolut atunci cnd att cumprtorul ct i vnztorul tiau c
lucrul vndut este n proprietatea altei persoane.
n virtutea acestor considerente, actul intitulat contract de vnzarecumprare ncheiat sub semntur
privat a fost apreciat ca fiind nul absolut cu efect retroactiv.
n privina celui deal doilea act, intitulat Convenie, ncheiat la data de 19 ianuarie 2007 ntre reclamant i
prt, de aceast dat n nume propriu, i are izvorul obligaional n primul act care este principal i astfel
fiind un act subsecvent celui principal are aceeai soart ca i cel principal, adic este nul absolut n temeiul
principiului resoluto jure dantis resolvitur jus occipientis, i totodat, cauza ncheierii lui este ilicit i imoral,
conform art. 966 C. civ.
Cu toate acestea, n temeiul principiului mbogirii fr just cauz, prtul are obligaia de a restitui
cumprtorului suma ncasat fr drept ca avans din pre, respectiv 10.000 euro, ns aceast obligaie a fost
clarificat, prin ncheierea parial din 10 februarie 2010 i de care sa achitat n 10 martie 2010, conform
chitanei de plat ataat cauzei.
Prin decizia civil nr. 149 din 17 martie 2011 a Tribunalului Cluj, a fost admis apelul declarat de apelantul
reclamant B.D.F. mpotriva sentinei civile nr. 992 din 5 mai 2010, a Judectoriei Gherla, care a fost schimbat
n ntregime n sensul c a fost admis cererea reclamantului i a fost obligat prtul s plteasc
reclamantului 10.000 euro, reprezentnd datorie neachitat i 5.000 euro, reprezentnd penaliti de
ntrziere.
Intimatulprt a fost obligat s plteasc apelantului reclamant suma de 5.581 lei, cheltuieli de judecat
n fond i n apel.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c aciunea reclamantului de obligare a prtului la
plata sumei de 25.000 de Euro, a fost ntemeiat pe convenia din data de 19 ianuarie 2007, semnat de
reclamant i prt, astfel cum se arat n mod expres n petit i n motivarea cererii de chemare n judecat.
Conform acestei convenii, prtul sa obligat s plteasc reclamantului suma de 20.000 Euro, pn la
data de 10 aprilie 2007, n caz de ntrziere, oblignduse la penaliti de 5000 de Euro.
Aceast convenie a fost semnat de ctre prt, astfel c, potrivit art. 969 C. civ., prtul este inut si
ndeplineasc obligaiile la care sa obligat prin acest act, fa de reclamant.
Mai mult, tribunalul a reinut c aceast convenie din 19 ianuarie 2007 nu constituie un act subsecvent
contractului de vnzarecumprare ncheiat ntre aceleai pri la data de 2 mai 2006, astfel cum a reinut
prima instan, convenia avnd existena de sine stttoare, din perspectiva principiului potrivit cu care
nulitatea actului principal atrage nulitatea actelor subsecvente. Astfel, acest principiu are n vedere acte
ulterioare, cum ar fi, de exemplu, vnzrile succesive ale aceluiai bun, cnd cumprtorul vinde bunul altei
persoane, care la rndul ei vinde altcuiva, .a.m.d.
Or, n prezenta spe, nu suntem n prezena unor astfel de acte. Este adevrat c ntre cele dou acte,
contractul de vnzarecumprare din 2 mai 2006 i convenia din 19 ianuarie 2007, exist o legtur, dar
aceasta este dat de mprejurarea c cel deal doilea act vine s ntreasc obligaiile asumate prin primul act,
s se constituie ntro garanie.
Deci, din aceast perspectiv, cel deal doilea act are cauz, iar cauza nu este ilicit ori imoral. Astfel, prin
convenie, prtul a recunoscut c are o datorie de 20.000 euro fa de reclamant, sa obligat so achite pn
la un anumit termen, n cazul nerespectrii termenului oblignduse la penaliti de ntrziere de 5.000 euro.
Datoria de 20.000 euro rezult din promisiunea de vnzarecumprare din 2 mai 2006, iar penalitile de
ntrziere sunt consecina neexecutrii la timp a obligaiilor.
Prtul sa aprat invocnd nulitatea contractului de vnzarecumprare i existena unei mprejurri mai
presus de voina prilor, ce duce la aplicarea art. 1083 C. civ.
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 3 din 6
Tribunalul a reinut c aceste susineri sunt nefondate.
Contractul de vnzarecumprare din data de 2 mai 2006 a fost ncheiat sub semntur privat, aadar,
constituie o promisiune bilateral de vnzarecumprare.
Aadar, nu este relevant faptul c promitentul vnztor nu era la acel moment proprietar, printro
promisiune de vnzarecumprare asumnduse obligaia de obinere n viitor a dreptului de proprietate
promis spre nstrinare.
De asemenea, nu se poate reine lipsa calitii de reprezentant a prtului pentru mama sa promitenta
vnztoare, dat fiind c, din declaraiile martorilor audiai n apel i din actele dosarului de fond, a reieit c
ntre pri a mai avut loc o vnzare a unui teren de 355.000 mp, n aceleai condiii, adic, prin mandatarea
prtului H.T.V.A., de ctre mama sa. Astfel, prtul sa ocupat de tratative, a semnat chiar el contractul de
vnzarecumprare sub semntur privat i doar n faa notarului public a fost prezent titulara dreptului de
proprietate mama prtului, care a semnat actul autentic. Deci, reclamantul era ndreptit s cread c i n
cazul celui deal doilea teren lucrurile se vor desfura la fel, ceea ce face s se rein n spe existena
mandatului aparent, cumprtorul avnd convingerea c vnztorul are mandat din partea proprietarei.
n literatura juridic sa artat c n cazul mandatului aparent, dei lipsete voina mandantului de a fi
reprezentant (mandatarul a depit mputernicirea sau mandatul a ncetat anterior ori nici na existat), terul
contracteaz cu credina scuzabil i legitim, deci fr vreo culp, dar nu neaprat eroare comun, c
mandatarul aparent are puteri de reprezentare i c mandatul aparent produce efecte ca i cum mandatarul
aparent ar fi avut puteri de reprezentare.
Tribunalul a mai reinut c n cauz nu poate interveni nlturarea rspunderii contractuale pentru caz
fortuit, dat fiind c n contractul semnat de pri la data de 2 mai 2006, sa stipulat o clauz de agravare a
rspunderii contractuale, prin care sa prevzut c "cumprtorul poate rezoluiona contractul de plin drept,
fr intervenia instanei de judecat, printro simpl notificare, n cazul n care constat c vnztorii nu pot
obine actele necesare prezentrii la notarul public competent conform dispoziiilor prezentului
antecontract". n cauz, reclamantul a trimis prtului notificare.
mpotriva acestei decizii, a declarat n termen legal recurs prtul, solicitnd modificarea ei, n sensul
respingerii apelului reclamantului i meninerii sentinei judectoriei, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea recursului su, prtul nvedereaz c actul din data de 19 ianuarie 2007 este nul absolut,
pentru c, dei, potrivit titlului, ar trebui s fie un contract sinalagmatic, acesta nu cuprinde obligaia
reclamantului, ci doar recunoaterea prtului c iar datora acestuia suma de 20.000 euro.
n realitate, acest contract este unul subsecvent celui ncheiat la data de 2 mai 2006 n numele mamei
sale, de la care acesta nu a avut mandat, contractul iniial fiind nul absolut, ceea ce lovete de nulitate i
contractul subsecvent, clauza penal clauz de arvun neputnd funciona n condiiile n care reclamantul
tia c prtul nu are un mandat din partea vnztoarei. Clauza de arvun nu a fost asumat de vnztor, ci
de mandatar cu tiina cumprtorului, ea neputnd fi aplicat mandatarului, astfel c al doilea contract este
nul i pentru c are o cauz ilicit i imoral.
A doua convenie se refer, de fapt, la plata unei arvune i a unei penaliti suplimentare, depind nivelul
dobnzii legale prevzut de Ordonana Guvernului nr. 9/2000.
Clauza de arvun i cea viznd penalitile este o prestaie la care debitorul se oblig pentru folosina
capitalului.
Contractul este nul i pentru c nu a existat consimmntul proprietarului, n realitate, mama
reclamantului fiind cea n favoarea cruia trebuia s fie reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul
obiect al promisiunii, obiectul contractului fiind astfel un bun aflat n proprietatea unui ter, ceea ce face ca
actul s fie inexistent din punct de vedere juridic.
Prtul a ncasat suma de 10.000 euro de la reclamant la data de 11 mai 2006 i a i restituito, dar nu
pentru c temeiul restituirii sar afla n vreun contract, ci n temeiul mbogirii fr just cauz.
Reclamantulintimat, prin ntmpinare, a solicitat, n principal, constatarea nulitii recursului, ntruct
motivele nu se ncadreaz n cele prevzute de art. 304 C. pr. civ., iar, n subsidiar ca nefondat, pe motiv c
ntre pri a fost ncheiat un contract, care, teoretic, ar putea fi sinalagmatic sau unilateral, lipsa unei
contraprestaii nefiind motiv de nulitate, ci de calificare a contractului, n realitate, ns, contractul ncheiat
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 4 din 6
ntre pri este unul sinalagmatic, venind s ntreasc obligaiile asumate prin primul act i nefiind
subsecvent acestuia.
n al doilea act, nici mcar nu mai apare mandantele, ci doar mandatarul, care se oblig personal la plata
unei sume de bani, obligaie ce nu are o cauz imoral, fiindc nu este imoral s sancionezi un promitent
vnztor cu o clauz de arvun, textele art. 4 i art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 9/2000 viznd situaii n
care prile au omis s stabileasc o alt rat a dobnzii, actul normativ la care se face referire fiind, oricum,
abrogat i nlocuit de Ordonana Guvernului nr. 13/2011, clauza penal fiind admisibil n conveniile
sinalagmatice, n temeiul art. 10661072 C. civ.
n toat perioada negocierilor, prtul sa comportat ca mandatar al mamei sale, acesta fiind motivul
pentru care sa ncheiat antecontractul de vnzarecumprare, ntrit de al doilea contract privind clauza
penal.
Analiznd recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. pr.
civ., ce constituie temeiul su n drept, curtea apreciaz c acesta nu este fondat, din considerentele ce
urmeaz a fi expuse.
Astfel, recursul se fundamenteaz pe mprejurarea c instana de apel a interpretat greit actul juridic
dedus judecii i a schimbat natura, ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia, motiv de recurs
prevzut de art. 304 pct. 8 C. pr. civ., prtul invocnd faptul c greit a interpretat instana de apel cel de al
doilea contract ncheiat ntre pri ca nefiind un act subsecvent primului i c greit a apreciat c acesta este
izvorul obligaiilor prilor i nu mbogirea fr just cauz.
n realitate, acest motiv poate constitui motiv de recurs doar n situaia n care actul juridic dedus judecii
are un neles lmurit i vdit nendoielnic i cu toate acestea instana la interpretat greit sau a schimbat
natura juridic a acestuia, ceea ce nu este cazul, aa cum rezult chiar din aprrile prtului care contest
nsi existena actului juridic, susinnd c izvorul obligaiei sale l constituie mbogirea fr just cauz.
Dac sar trece peste aceast aprare a reclamantului din ntmpinare, curtea apreciaz c n mod corect
a stabilit instana de apel natura juridic a actului ncheiat ntre pri i a interpretat clauzele acestuia, n
concordan cu normele de interpretare ale actului juridic prevzute de art. 977 i urm. C. civ., apreciind c
este vorba de o promisiune a vnzrii lucrului altuia, n msura n care reclamantul a cunoscut mprejurarea
c prtul nu avea mandat sau un mandat aparent, atunci cnd nu a avut aceast mprejurare, n ambele
ipoteze, prtul rspunznd contractual i nu n temeiul faptului juridic licit al mbogirii fr just cauz,
care este o aciune subsidiar, pentru situaia n care persoana interesat nu ar dispune de nicio alt aciune
pentru recuperarea pagubei rezultnd din micorarea patrimoniului su ca urmare a mririi patrimoniului
unei alte persoane.
Convenia ncheiat ntre pri nu este nul, pentru c nici mcar nici vnzarea bunului altuia nu este nul,
cu att mai puin promisiunea de vnzare a bunului altuia, ea incluznd i obligaia de a procura acest bun
pentru a putea transfera dreptul de proprietate.
Cel de al doilea contract nu este un act subsecvent primului, aa cum corect a reinut instana de apel,
pentru c nu este vorba de o transmisiune succesiv a unor drepturi nscute din contract, ci este, de fapt, un
act adiional la primul contract, prile stabilind o clauz penal, respectiv o evaluare convenional a
prejudiciului cauzat prin neexecutarea de ctre prt a obligaiilor asumate n contractul ncheiat iniial la
data de 2 mai 2006.
n ceea ce privete prejudiciul evaluat convenional la 20.000 euro, prtul sa obligat sl achite pn la
data de 10 aprilie 2007, n caz contrar urmnd s plteasc daune moratorii. n motivele de recurs, prtul a
artat c aceste daune moratorii sunt nule absolut, pentru c depesc dobnda legal, nclcnd astfel
dispoziiile art. 4 i art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 9/2000, fr, ns, s indice modul de calcul al
acestora, care ar fi fost cuantumul legal, cu ct sar fi depit acest cuantum prin clauza contractual a crei
nulitate se invoc, cel puin n motivarea recursului, pentru ca instana s poat verifica aceste susineri. Nu
este obligaia instanei de recurs, care nu mai cerceteaz starea de fapt, s efectueze calcule matematice.
Din considerentele artate, nu subzist nici motivul de recurs raportat la greita aplicare a legii prevzut
de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., curtea va respinge recursul ca nefondat.
Fiind n culp procesual, n temeiul art. 274 C. pr. civ., recurentul va fi obligat si plteasc intimatului
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 5 din 6
cheltuieli de judecat pariale n sum de 2.000 lei, reprezentnd o parte a onorariului avocaial, achitat
pentru recurs, conform facturii i chitanei de la dosar, corespunztoare valorii litigiului i muncii prestate de
avocatul reclamantului.
Publicat n "REVISTA ROMN DE DREPT AL AFACERILOR" cu numrul 4 din data de 31 mai 2012
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Revista Romana de Drept al Afacerilor 4 din 2012
Pag. 6 din 6