Sarcina probei n conflictele de munc.

Dovada i dovada contrar n situaia cererii pentru

recunoaterea unei grupe de munc
Abstract
As long as the claimant brought to court the claim to make the defendant recognize him the work group I in proportion of 100% for the
periods coming within this work group but recognized only in proportion of 80% and also recognize him the work group I between April 1,
1992 and February 1, 2001, not work group II, in accordance with the mentions in paragraphs 78 and 79 in his work card, and the firm -
employer, on which the burden of proof is incumbent in employment conflicts pursuant to art. 287 of the Labour Code, proved the
mentions referring to the work group and the proportion worked under the conditions, for the litigation periods, the claimant had the
obligation, in accordance with art. 1169 of the Civil Code, to provide counter-evidence in order to persuade the court of the rightness of
his claims.
Keywords: employment conflict, work group, work card, evidence
(C. Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 321 din data de 16 februarie 2011)
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul tribunalului reclamantul C. I. a chemat n judecat pe prta SC G.
SA Buzu, pentru ca n contradictoriu cu aceasta s se constate c n perioadele 20 septembrie 1969 17
octombrie 1970; 7 iunie 1979 01 iunie 1980; 1 aprilie 1987 01 aprilie 1992 i 1 iunie 1980 25 martie 1987,
a fost greit ncadrat n grupa I de munc cu un procent de 80% din programul de lucru i nu cu procentul de
100%.
Reclamantul a mai solicitat ca unitatea prt s fie obligat sl ncadreze n grupa I de munc, n procent
de 100% i pentru perioada lucrat ntre 1 aprilie 1992 1 februarie 2001.
n motivarea aciunii reclamantul a susinut c unitatea prt nu a fcut o aplicare corect a art. 3 din
Ordinul 50/1990 emis de Ministerul Muncii, Ministerul Sntii i Comisia Central pentru Protecia Muncii,
acordndui grupa I de munc n procent de numai 80% din program, dei ia desfurat efectiv activitatea n
locurile de munc pentru care salariaii direct productivi au beneficiat de un procent de 100% din programul
de lucru n grupa I.
Sa mai susinut de reclamant c n perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001 ia desfurat activitatea n
funcia de tehnician, n condiii deosebite ncadrate n grupa I de munc, n sectoarele: complex amestec,
geam tras i TFD, geam laminat, butelii, serigrafiere, iar unitatea prt la ncadrat n mod eronat n grupa a
IIa de munc n procent de 100%.
n dovedirea aciunii reclamantul a depus la dosar nscrisuri (filele 59).
La solicitarea reclamantului, n cauz a fost efectuat o expertiz contabil specialitatea salarizarea i
normarea muncii, iar n concluziile acestui raport sa reinut s c reclamantul ia desfurat activitatea n
condiii deosebite care se ncadreaz n grupa I de munc n procent de 100% din program, pentru perioadele:
20 septembrie 1970 17 octombrie 1970; 7 iunie 1979 1 iunie 1980 i 1 aprilie 1987 1 aprilie 1992, conform
pct. 4 i 5 din Ordinul nr. 279/1995 Ministerul Muncii i Proteciei Sociale, Ministerul Industriilor i Ministerul
Sntii, cu aplicarea art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, menionat mai sus. Pentru perioada 1 aprilie 1992 1
februarie 2001 expertiza a stabilit c reclamantul beneficiaz de ncadrarea n grupa I de munc n procent de
100% din program, potrivit Anexei I pct. 4 i 5 din Ordinul nr. 279/1995 Ministerul Muncii i Proteciei Sociale,
Ministerul Industriilor i Ministerul Sntii, cu aplicarea art. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Unitatea prt, prin obieciunile la raportul de expertiz efectuat n cauz, a contestat ncadrarea
reclamantului n grupa I de munc n procent de 100% din program, susinnd, n esen, c n perioada 20
septembrie 1969 17 octombrie 1970 reclamantul a exercitat meseria de lctu mecanic n formaia AMC
(aparate de msur i control) i c nu este n drept s beneficieze de ncadrarea n grupa I n procent de
100% din program, ntruct a executat operaiuni i n sectoare de activitate care nu beneficiau de ncadrarea
n grupa I de munc. Pentru perioadele 7 iunie 1979 1 iunie 1980 i 1 aprilie 1987 1 aprilie 1992
reclamantul a ndeplinit funcia de tehnician n colectivul de studiu al muncii i nu exist nscrisuri din care s
rezulte c a lucrat efectiv numai n locuri de munc ncadrate n grupa I de munc. Pentru perioada 1 aprilie
1992 1 aprilie 2001 unitatea prt susine c reclamantul nu beneficiaz de ncadrarea n grupa I de munc,
aa cum sa indicat n raportul de expertiz, deoarece ia desfurat activitatea n cadrul serviciului personal,
restructurare, salarizare, acionariat n funcia de tehnician, nelucrnd efectiv n locuri de munc ncadrate n
grupa I de munc.
Prin sentina civil nr. 391 din 15 martie 2010, tribunalul a admis aciunea reclamantului i a constatat c
acesta ia desfurat activitatea n locuri de munc ncadrate n grupa I de munc n procent de 100% din
program, pentru perioadele: 20 septembrie 1969 17 octombrie 1970, 7 iunie 1979 1 iunie 1980, 1 aprilie
1987 1 aprilie 1992 conform art. 7 din Ordinul 50/1990 i pct. 4 i 5 din Ordinul nr. 279/1995, precum i n
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011
Pag. 1 din 5
perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001 conform art. 7 din Ordinul 50/1990 i pct. 4 i 5 din Ordinul nr.
279/1995.
Pentru a hotr astfel, prima instan ia nsuit concluziile raportului de expertiz contabil efectuat n
cauz i pe aceast baz a concluzionat c reclamantul a lucrat n condiii deosebite ncadrate n grupa I n
procent de 100% din program.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, prta SC G. SA Buzu, susinnd n esen c expertiza
contabil efectuat n cauz a ajuns la concluzia eronat c reclamantul ia desfurat activitatea, n
perioadele 20 septembrie 1969 17 octombrie 1970, 7 iunie 1979 1 iunie 1980, 1 aprilie 1987 1 aprilie
1992, n grupa I de munc n procent de 100% din programul de lucru, ntruct stabilirea procentului de 80%
sa fcut n raportul cu timpul efectiv lucrat n condiii deosebite, aa cum sa stabilit i prin Anexa 7 la
Contractul Colectiv de Munc 20002001.
n ce privete soluia instanei, de acordare a grupei I de munc n procent de 100% din program pentru
perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001, recurenta a susinut c reclamantul, exercitnd funcia de
tehnician la serviciul personal, restructurare, salarizare, acionariat, nu a lucrat efectiv n locurile de munc
ncadrate n grupa I de munc.
Prin decizia civil nr. 1209/10 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel Ploieti sa admis recursul declarat
de SC G. SA, a casat sentina pronunat de prima instan i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, cu
motivarea c expertiza contabil efectuat n cauz nu este concludent i a dispus punerea n discuia
prilor a efecturii unei expertize tehnice de specialitate prin care un expert specializat n domeniul tehnic n
sectoarele n care reclamantul ia desfurat activitatea s stabileasc locurile de munc i activitile efectiv
prestate de acesta, prin raportare la prevederile Anexei nr. 7 la Contractul Colectiv de Munc la nivelul
unitii pe anii 2000 2001.
Cauza trimis spre rejudecare a fost nregistrat la Tribunalul Buzu sub numrul 3837/114/2010.
Cu ocazia rejudecrii, prta a invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune, susinnd, n
esen, c potrivit art. 283 alin. (2) din Codul muncii dreptul la aciune este prescris, n condiiile n care la
data de 01.02.2001 reclamantul a ncetat activitatea n unitate, ocazie cu care i sa eliberat carnetul de munc
n care erau nscrise meniunile att cu privire la procentul de 80% de ncadrare n grupa I de munc, dar i
ncadrarea n grupa a IIa de munc pentru perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001.
Intimatulreclamant a solicitat respingerea excepiei prescripiei, ntruct obiectul aciunii l constituie
obligaia de a face, care este imprescriptibil, iar cu privire la efectuarea unei expertize tehnice de
specialitate, a solicitat s se omologheze raportul de expertiz contabil efectuat n cauz.
Instana, n edina public din 29 noiembrie 2010, a pus n discuie necesitatea efecturii unei noi
expertize tehnice de specialitate, aa cum sa dispus prin decizia nr. 1209/10 iunie 2010 pronunat de Curtea
de Apel Ploieti.
Avnduse n vedere nscrisurile depuse la dosar, instana de fond a apreciat c efectuarea unei alte
expertize tehnice de specialitate nu este util i concludent n prezenta cauz.
Prin sentina civil nr. 1487 din 29 noiembrie 2010 tribunalul a respins att excepia prescripiei ct i
aciunea, ca nentemeiate.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan cu ocazia rejudecrii a respins excepia prescripiei
dreptului material la aciune invocat de unitatea prt n temeiul art. 283 alin. (2) C. muncii, cu motivarea
c potrivit practicii judiciare constante cererile de chemare n judecat prin care se solicit ncadrarea n
grupe de munc nu are caracter patrimonial i, deci, sunt imprescriptibile.
Analiznd nscrisurile depuse, respectiv carnetul de munc al reclamantului instana de fond a reinut c
pentru perioadele lucrate n unitatea prt: 20 septembrie 1969 17 octombrie 1970; 7 iunie 1979 1 iunie
1980 i 1 aprilie 1987 1 aprilie 1992, reclamantul a lucrat n condiii deosebite ncadrate n grupa I de munc.
ntruct n aceste perioade reclamantul a exercitat meseria de lctu mecanic la compartimentul AMC i
tehnician principal cu atribuiuni de serviciu att n locuri de munc ncadrate att n grupa I, ct i n grupa a
IIa de munc, unitatea prt n mod corect, fcnd aplicarea art. 3 i 7 din Ordinul 50/1990, a stabilit c
perioada lucrat n condiii deosebite ncadrate n grupa I de munc este de 80% din programul de lucru i nu
de 100% din program, aa cum susine reclamantul.
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011
Pag. 2 din 5
Astfel, n conformitate cu art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n
grupele I i II de munc se face de conducerea unitii mpreun cu organizaia de sindicat, innduse seama
de condiiile de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele respective.
n baza acestor prevederi legale, perioadele lucrate de reclamant n grupa I de munc au fost nscrise n
carnetul de munc prin luarea n considerare a timpului efectiv de lucru n condiii deosebite, activitatea
reclamantului fiind analizat n raport cu dispoziiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
Aa fiind, sa reinut c n lipsa unor nscrisuri reprezentnd lucrrile efectiv executate de reclamant, a
perioadelor n care acesta a lucrat n locuri de munc pentru care sa acordat grupa I de munc, este foarte
dificil, dac nu imposibil, s se stabileasc cu ocazia soluionrii prezentei cauze, dup o perioad de 1020 de
ani, s se stabileasc procentul din timpul de lucru n care reclamantul a lucrat n locurile de munc ncadrate
n grupa I de munc.
Neexistnd probe concludente din care s rezulte c reclamantul a lucrat 100% din program n grupa I de
munc, instana de fond a apreciat c procentul de 80% din programul de lucru prestat n grupa I de munc
stabilit de unitatea prt i nscris n carnetul de munc al reclamantului este corect n lipsa oricror dovezi
pentru acordarea procentului de 100% din programul de lucru pentru grupa I, aa cum a solicitat reclamantul.
Sa constatat c prin Anexa nr. 7 la Contractul Colectiv de Munc, depus la dosar sa stabilit c salariaii care
au lucrat n formaiile AMC au fost ncadrai n grupa I de munc n procent de 80% din program.
ncepnd cu 7 iunie 1979 i pn n anul 1992, reclamantul a exercitat funciile de tehnician principal n
cadrul serviciilor funcionale ale unitii, ceea ce conduce la concluzia c nu a lucrat 100% din program n
cadrul seciilor de producie ncadrate n grupa I de munc, fapt ce demonstreaz c n mod just unitatea
prt ia acordat pn la 01.04.1992 grupa I de munc numai n procent de 80% din program.
Din anul 1992 i pn la 1 februarie 2001 reclamantul a exercitat funcia de tehnician principal n cadrul
colectivului studiul muncii, ndeplinind, ncepnd cu 1 aprilie 1992, funcii de ef serviciu. Prin urmare, nici n
aceast perioad reclamantul nu a lucrat efectiv n seciile de producie ncadrate potrivit Anexei nr. 7 la CCM
n grupa I de munc.
Pentru perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001, unitatea prt la nominalizat pe reclamant, potrivit
art. 7 din Ordinul 50/1990, n grupa a IIa de munc, perioad nscris n carnetul de munc al acestuia la
poziia nr. 79, temeiul legal al ncadrrii n aceast grup de munc constituindul Anexa nr. 2 pct. 3, 4 i 6 la
Ordinul nr. 50/1990.
ncadrarea reclamantului n grupa a IIa de munc pentru perioada lucrat ntre 1 aprilie 1992 i 1
februarie 2001 sa fcut cu respectarea Anexei nr. 7 la CCM n care sa prevzut c salariaii care lucreaz n
birourile pavilionului administrativ beneficiaz de ncadrarea n grupa a IIa de munc n procent de 80% din
timpul lucrat, conform Anexei 2, pct. 3, 4, 6 i 10 din Ordinul nr. 50/1990. n lipsa unor probe concludente,
instana de fond a apreciat c ncadrarea reclamantului, pentru aceast perioad, n grupa a IIa de munc,
este legal i temeinic, reclamantul fiind corect ncadrat n grupa I de munc, n procent de 80% din
program, pentru perioadele 20 septembrie 1969 17 octombrie 1970; 7 iunie 1979 1 iunie 1980; 1 aprilie
1987 1 aprilie 1992 i n grupa a IIa de munc pentru perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2000.
mpotriva sentinei n termen legal a formulat recurs reclamantul C. I., criticndo pentru nelegalitate i
netemeinicie. Acesta a susinut c instana de fond n mod eronat a nu a inut cont de meniunile din carnetul
de munc, din care rezult faptul c pentru perioada 1 aprilie 1978 1 aprilie 1992 acesta a ndeplinit funcia
de tehnician i i sa acordat grupa a Ia n procent de 80 %, conform meniunii de la poziia 78 din carnetul de
munc, iar n continuare, ncepnd cu 1 aprilie 1992 1 iulie 1997 i sa acordat grupa a IIa n procent de 100
%, dei de la data de 1 aprilie 1992, data intrrii n vigoare a Legii nr. 49/1992 pentru modificarea i
completarea unor reglementri din legislaia de asigurri sociale i pn la 1 iulie 1997 nu exista niciun nscris
n carnetul de munc care s justifice schimbarea ncadrrii din grupa a Ia n procent de 80 %, n grupa a IIa
n procent de 100% singurul motiv invocat de acesta fiind situaia financiar foarte grea prin care trecea n
acea perioad. Mai mult, ncadrarea n grupa a II a, conform poziiei 80 din carnetul de munc sa fcut total
eronat conform anexei II la Ordinul 50/1990, pct. 3,4,6. Cum punctele 3,4,6 nu fac obiectul de activitate al SC
G. S.A. acestea se regsesc n anexa 1 din Ordinul 279/1995 activiti ncadrate n grupa I.
Instana de fond nu a inut cont de prevederile art. 3 din Ordinul 50/1990 care prevede c "beneficiaz de
ncadrarea n grupele I i II de munc, potrivit celor menionate, fr limitarea numrului, personalul care este
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011
Pag. 3 din 5
n activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maitrii tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii,
controlori tehnici de calitate, precum i alte categorii de personal care lucreaz efectiv la locurile de munc i
activitile prevzute n anexele nr. 1 i 2", i nici de adresa nr. 43G/1017/05.04.1999 a Ministerului Muncii i
Proteciei Sociale, Direcia Autorizare, Certificare i Grupe de Munc, pe care SC G. SA a ignorato i nu a luat
msuri de corectare a ncadrrii n grupe de munc potrivit precizrilor primite.
Anexa nr. 7 la Contractul Colectiv de Munc 2000 2001 al S.C. G. S.A Buzu, pct. A, Grupa I de munc la
nr. crt. 9 i 16 prevede "alt personal care lucreaz n aceleai condiii cu muncitorii de baz, beneficiaz de
grupa a Ia de munc n procent de 80 %", acesta fcnd parte din alte categorii de personal care iau
desfurat activitatea n aceleai condiii de munc cu muncitorii de baz, n locuri de munc nominalizate i
n: raportul de expertiz, rspunsul la obieciile raportului de expertiz i ntmpinarea adresat Curii de Apel
Ploieti. Se mai arat de ctre recurent c instana la ultimul paragraf de la pag. 4, recunoate lipsa unor
probe concludente, dar constat c ncadrarea fcut de angajator ar fi legal i temeinic fr a justifica
argumentele acestei constatri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea n totalitate a sentinei Tribunalului Buzu i
meninerea sentinei pronunate n primul ciclu procesual n sensul admiterii aciunii sale, aa cum a
formulato.
Intimata SC G. SA Buzu a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului i meninerea n
totalitate a sentinei recurate ca fiind legal i temeinic.
Curtea, verificnd sentina recurat prin prisma criticilor formulate, a dispoziiilor legale incidente n cauz
i a mijloacelor de prob administrate dar i sub toate aspectele, astfel cum prevede art. 304
1
C. pr. civ. a
constatat c nu este afectat legalitatea i temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Fr a invoca vreunul din cazurile de recurs prevzute de art. 304, pct. 19 C. pr. civ., recurentulreclamant
a susinut n esen c respingerea aciunii sale de ctre prima instan ar fi greit, baznduse pe reinerea
eronat a unor mprejurri de fapt ori analizarea insuficient a materialului probator administrat n cauz n
cele dou cicluri procesuale.
Criticile formulate n aceti termeni sunt nejustificate.
Decizia instanei de recurs prin care sa casat prima sentin i sa trimis spre rejudecare cauza a stabilit n
concret att mprejurrile de fapt ce urmeaz a fi lmurite ct i mijloacele de prob ce trebuie administrate
n acest scop, constnd n sintez n efectuarea unei expertize de specialitate n domeniul de activitate
desfurat efectiv de reclamant n perioada dedus judecii, expertiza contabil fiind lipsit de relevan
juridic pornind de la obiectul aciunii i verificarea ncadrrii locului de munc al reclamantului n grupa I sau
II de munc cu respectarea Anexei 7 la Contractul Colectiv de Munc pe anii 20002001 i a ponderii timpului
de munc n respectiva activitate.
n al doilea ciclu procesual, n faa instanei de rejudecare, reclamantul a nu a administrat nicio prob,
lipsind de la judecat iar prta a depus nscrisuri pe baza crora sa pronunat hotrrea de respingere a
aciunii ce face obiectul recursului de fa.
Ct vreme prin aciune reclamantul a nvestit instana cu cererea de obligare a prtei de ai recunoate
grupa I de munc n procent de 100% pentru perioadele ncadrate n aceast grup de munc dar numai n
proporie de 80% i respectiv de ncadrare n grupa I de munc n perioada 1 aprilie 1992 1 februarie 2001
iar nu n grupa II de munc, conform meniunilor de la pct. 78 i 79 din carnetul su de munc (fila 3 dosar nr.
2586/114/2009) iar societatea angajatoare, creia i revine sarcina probei n conflictele de munc potrivit art.
287 C. muncii, a administrat dovezi care justific meniunile referitoare la grupa de munc i ponderea
procentual lucrat n aceste condiii, pentru perioadele n litigiu, revenea reclamantului, conform art. 1169
C. civ., obligaia de a administra orice mijloace n contraprob, de natur s conving instana de justeea
susinerilor sale. Acestea au fost indicate expres n decizia de casare care este obligatorie pentru instana de
trimitere conform art. 315 alin. (1) C. pr. civ. ns organul judiciar nu poate administra probele n locul prilor
i pentru ele, aa nct reclamantul avea obligaia de a dovedi c meniunile din carnetul de munc contestate
sunt eronate i au la baz"convenia abuziv"dintre Sindicat i patronatul societii prin care att art. 7 din
Ordinul nr. 50/1990 ct i precizrile din adresa nr. 43G/1017/1999 a MMPS au fost nclcate, aa cum a
afirmat prin aciune.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiaz de ncadrare n grupele I i II de munc, fr limitarea
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011
Pag. 4 din 5
numrului personalul care este n activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de
ntreinere i reparaii, controlori tehnici de calitate, precum i alte categorii de personal care lucreaz efectiv
la locurile de munc i activitile prevzute n anexele nr. 1 i 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din acelai act normativ nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n
grupele I i II de munc se face de ctre conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti,
innduse seama de condiiile deosebite de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele
respective (nivelul noxelor existente, condiii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas,
risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Art. 7 al textului de lege invocat de recurentulreclamant c a fost nclcat, prevede c ncadrarea n
grupele I i II de munc se face proporional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munc incluse n aceste
grupe, cu condiia ca, pentru grupa I personalul s lucreze n aceste locuri cel puin 50 %, iar pentru grupa a II
a cel puin 70% din programul de lucru. n aplicarea acestui text de lege, conducerea societii intimate, n
urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de munc la nivel de unitate, a stabilit locurile
de munc cu condiii deosebite de munc ncadrate n grupele I i II menionndule expres n nscrisurile
privind structura locurilor de munc pe grup de munc.
n raport de postul ocupat i respectiv funcia exercitat de recurentulreclamant, n mod corect prima
instan a constatat c activitatea acestuia nu poate fi ncadrat n grupa I de munc n perioada 1 aprilie
1992 1 februarie 2001 i respectiv n procent de 100% pentru perioadele: 20 septembrie 1969 17
octombrie 1970; 7 iunie 1979 1 iunie 1980 i 1 aprilie 1987 1 aprilie 1992 iar meniunile din carnetul su de
munc de la pct. 78 i 79 sunt corecte.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 92/1976 act normativ n vigoare la data sesizrii instanei, carnetul de
munc este actul oficial prin care se dovedete vechimea n munca, vechimea nentrerupta n munca,
vechimea nentrerupta n aceeai unitate, vechimea n funcie, meserie sau specialitate, timpul lucrat n locuri
de munca cu condiii deosebite (...).
Rezult c ncadrarea locurilor de munc din diferite uniti n grupele I i II, trecerea de la o grup la alta
i scoaterea lor dintro anumit grup precum i nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grup de
munc au caracterul unor acte de organizare intern a unitilor, putnd fi fcute numai dup procedura
instituit de lege, respectiv Ordinul nr. 50/1990

aplicabil n perioadele la care se raporteaz aciunea

reclamantului.
n aceste circumstane, contestarea fcut de reclamant referitoare la greita ncadrare a activitii sale
ntro anumit grup de munc sau ntrun anumit procent, potrivit meniunilor nscrise n carnetul su de
munc, n lipsa unor dovezi de netgduit care s justifice pretinsele erori sau abuzuri svrite de
conducerea unitii mpreun cu Sindicatul reprezentativ al salariailor, este lipsit de temeinicie i nu este de
natur s conduc la admiterea recursului i reformarea sentinei care este legal i temeinic sub toate
aspectele.
Drept consecin, Curtea a respins ca nefondat recursul exercitat de reclamantul C.I. n temeiul art. 312 (1)
C. pr. civ.
Publicat n "REVISTA PANDECTELE ROMNE" cu numrul 11 din data de 30 noiembrie 2011
SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011
Pag. 5 din 5