I PR T ARG

ELEMENTELE DEFINITORII ALE ARGUMENTRII

Interpretarea i explicaia structural asupra argumentrii permite
asumpia c argumentarea este o construcie discursiv
bidimensionat intenional (ca susinere i respingere) care vizeaz
convingerea interlocutorului (auditoriului) n legtur cu caracterul
adevrat sau fals al unei teze.
1. Argumentarea este o form a discursivitii care poate i
trebuie analizat prin prima exigenelor specifice fiinrii discursiitii
i prin comparaie cu forme ale discursiitii! argumentele" legturile
dintre ele" te#nicile prin care sunt legate aceste argumente a$ung la
interlocutor numai datorit faptului c argumentarea ia forma
discursului %un sistem de semne legate &ntre ele prin &neles" care pot fi
decodificate de cei ce cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele'
(. Argumentarea este o construcie raional" &n sensul c" pentru
un interlocutor oarecare o propoziie sau mai multe constituie
argumente" probe sau temeiuri pentru susinerea sau respingerea unei
teze numai &n irtutea relaiilor de ordin logico)raional ce se stabilesc
intre temeiuri i tez.
*. Argumentarea este o intervenie pragmatica-intenional" &n
sensul c probarea %&n ordinea raionalitii+ i aducerea ei la cunotina
interlocutorului %&n ordinea discursiitii+ au &ntotdeauna o intenie! fie
coningerea de caracterul aderat al tezei" fie coningerea de
caracterul fals al tezei.
,. Argumentarea este o construcie discursiv-raional cu efecte
colaterale performanei de baz urmrite prin punerea ei &n micare'
argumentarea urmrete s conving un interlocutor de aderul sau
falsitatea unei teze.
Argumentarea are o arhitectur structural bine determinat" ce
conine tezacare se susine sau respinge i probele care se aduc &n
faoarea ori &n defaoarea ei.
-inalitatea argumentati este asigurat prin coroborarea a trei
nieluri de ordine ce pot prefigura" &mpreun" performana discursi a
argumentrii! ordinea semnic %discursul &neles ca sistem de semne i
reguli de combinare secenial a lor+" ordinea ideatic %discursul
&neles ca sistem de sensuri care pun &n micare &ntreaga problematic
e#iculat" un sistem de idei" de probleme care se susin unele pe altele
i care" &mpreun" susin teza argumentrii+ i ordinea retoric
%discursul argumentati &neles ca sistem de mi$loace prin care se
asigur expresiitate i frumusee ideilor+
DIMENSIUNILE ARGUMENTRII
Argumentarea" ca act de &ntemeiere a unei teze cu a$utorul
raionamentelor" are dou dimensiuni: susinerea i respingerea.
.ac un interlocutor susine teza argumentrii" iar altul o respinge"
argumentarea are un caracter polemic. .e cele mai multe ori"
argumentarea se manifest ca o confruntare &ntre argumentele
faorabile %susinere+ i argumentele defaorabile %respingere+. /n
funcie de fora de &ntemeiere a acestor argumente" teza a fi acceptat
sau nu. Aceast confruntare &ntre argumentele susinerii i argumentele
respingerii unei teze constituie un cadru dintre cele mai faorabile
pentru descoperirea i impunerea aderului.
0aracterul polemic declarat are o serie de influene asupra
manifestrii" structurrii i rezultatelor relaiei de argumentare.
!n "rimu# r$nd" caracterul polemic asigur autocenzura
demersului argumentativ pentru fiecare dintre prile anga$ate &ntr)o
astfel de relaie dialogic. 1tiind c adersarul cu care te confruni st
mereu la p2nd pentru a descoperi eentualele erori de argumentare"
inconsistena probelor" o organizare defectuoas a lor &n ederea
respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut" fiecare
parte a fi mult mai atent i circumspect cu argumentele formulate i
cu critica la adresa lor &n raport cu situaiile &n care argumentarea este
oratoric i nu &nt2mpin ) cel puin direct ) obieciile auditoriului.
!n a# doi#ea r$nd" caracterul polemic asigur dimensiunea
spectacular a unei argumentri. P2n la urm" argumentarea este i
rm2ne o 3punere &n scen4 a situaiei discursie &n care" c#iar dac
argumentele sunt i rm2n cele mai importante" nu se poate spune c
partea de spectacol este complet anulat.
Nota %ene: 5ai ales &n cazul c2nd polemicile beneficiaz de suportul
mi$loacelor de comunicare &n mas %&n special teleiziunea+ care asigur relaia
direct a situaiei de argumentare cu un public mult mai larg dec2t cel obinuit.
.ezbaterile politice %mai ales &n timpul campaniilor electorale+ sunt spectacole &n
toat regula" &n care 3regia4 pare s depeasc &n importan producerea de argu)
mente" &n astfel de situaii" adesea argumentrile plesc &n faoarea unor puneri &n
scen de mari dimensiuni care rializeaz cu spectacolele de la 6oll78ood i la
care particip toate starurile ce ar putea stoarce un ot &n plus9 0#iar dac nu la
acelai niel cu dezbaterile politice" polemicile literare au i ele o dimensiune de
spectacol" ca i dezbaterile din tribunale.
!n a# trei#ea r$nd" caracterul polemic al argumentrii asigur
acesteia statutul de domeniu al conflictului, al luptei discursie care se
duce &ntre adersari. : aderat" conflict de idei" de argumente" dar
care are toate ingredientele unui conflict. ; nu uitm c etimologia
termenului 3polemic< duce cu g2ndul la rzboi %3polemos4+. 0a &n
orice conflict" i &n domeniul argumentrii polemice rezultatele pot fi"
de multe ori" catastrofale pentru indiid.
!n a# "atru#ea r$nd" argumentarea polemic poate fi considerat
drept un domeniu al jocului, la care omul face adesea apel pentru a
intra &n relaie cu ceilali. =ean >argeault a subliniat explicit acest fapt!
3A argumenta &nseamn mai &nt2i un $oc. /n $ocuri" omul se intereseaz
de strategiile c2tigtoare. Aderul se impune pe termen lung" c#iar &n
lumea aciunilor utilitare.4 Argumentarea este un 3$oc de limba$4"
construit dup toate normele i exigenele $ocului cu roluri! are reguli
ale $ocului %obsesia acelora care s)au ocupat de argumentare a fost i
aceea de a stabili regulile argumentrii+" fiecare participant trebuie s
respecte regulile $ocului" exist" ca &n orice $oc" &ningtori i &nini.
&ON'INUTUL ARGUMENTRII
Analiza coninutului argumentrii constituie o seciune important &n
orice &ncercare de conturare a unei teorii a intereniilor argumentatie.
&on(inutu# argumentrii "oate )i identi)i*at "e dou dire*(ii
i" &n consecin" concretizat &n dou tipuri de entiti!
+e de o "arte" argumentarea se compune din ideile pe care le
e#iculm cu priire la faptele" eenimentele sau relaiile lumii. :le
poart numele de argumente.
+e de a#t "arte" argumentarea se compune din mijloacele prin
intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului aceste idei. :le
poart numele de propoziii argumentative.
/n analiza e#iculului prin intermediul cruia aducem &n atenia
interlocutorului argumentele" distingem &ntre enun, judecat i
propoziie:
Enunul este o modalitate de transmitere a unui coninut de g2nd
ctre un interlocutor" o cooperare de semne cu sens" care dau alteritii
un &neles.
Judecata introduce &n $ocul comunicrii locutorul
%interlocutorul+" ea exprim2nd situaia de afirmare sau negare a unui
coninut de g2nd %enun+ de ctre un subiect oarecare. Prin intermediul
ei" subiectul acord coninutului de g2nd o aloare de ader
indiidual.
Propoziia este $udecata pentru care se stabilete o aloare de
ader interindiidual" &n irtutea raportrii coninutului de g2nd la
realitatea pe care el o exprim.
0e utilizm" &n esen" &ntr)un act de argumentare?
Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor.
ealitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor. !inalitatea
argumentrii este dat de obinerea propoziiilor.
Aceste enunuri" $udeci sau propoziii fac posibil receptarea
categoriilor de argumente din confruntarea crora rezult p2n la urm
susinerea sau respingerea unei teze.
Distingem trei *ategorii de argumente care ni se par mai
releante pentru ceea ce &nseamn rolul coninutului argumentati &n
determinarea performanei argumentrii! argumente bazate pe fapte,
argumente bazate pe e"emple i argumente bazate pe autoritate.
Pentru fiecare categorie de argumente &n parte stabilim cel puin dou
aspecte" ambele importante pentru construcia i productiitatea
argumentrii! funcionalitatea i principiile de eficien.
ARGUMENTAREA ,A-AT +E FA+TE
0e este un fapt? /n general" faptul este asociat cu un decupaj al
realitii, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud
sau e un rezultat al ficiunii.
.incolo de discuiile destul de diferite cu priire la natura
faptului &n cadrul argumentrii i la mecanismele prin care el este adus
&n atenie" e important s fie subliniate c2tea dintre trsturile acestei
categorii de argumente.
:ste de remarcat universalitatea utilizrii faptelor &n mai toate
domeniile &n care se &nfirip o argumentare.
/n domeniul tiinei" de exemplu" e de reinut termenul de fapt
tiinific, cruia epistemologia i filosofia tiinei &i acord o importan
aparte ca element al construciei tiinei! orice demers tiinific trebuie
s)i precizeze c2t mai bine faptele sale tiinifice9
Argumentarea bazat pe fapte este prezent &n tiinele
experimentale. Aici obserarea repetat a faptului constituie suportul
enunurilor care exprim regulariti empirice i" &n final" dac lucrul
&ngduie" al legilor.
Argumentarea prin fapte beneficiaz de o serie de metode sau
proceduri prin intermediul crora faptul devine mai productiv din punct
de edere cogniti i &ntemeietor! observaia dirijat" experimentul"
mijloacele tenice.
Re*urgerea #a )a"te .n argumentare:
/n I r2nd" domeniul argumentrii &i pune amprenta asupra tipului de
argumente! exist domenii &n care sunt mai eficiente argumentele bazate
pe fapte" exist altele &n care argumentele bazate pe alori sunt mai
productie.
/n al doilea r2nd" natura auditoriului determin tipul de argument
utilizat. /n general" auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz
faorabil la argumente preluate din lumea faptelor! masele sunt atrase de
ceea ce este concret i la &ndem2na obseraiilor curente.
/n al treilea r2nd" canalele prin care se transmite argumentarea
sunt astzi tot mai perfecionate" astfel &nc2t pot aduce &n atenia
interlocutorilor faptele cele mai dierse. Publicitatea este un mi$loc de
actualizare a unui fapt sau altul" teleiziunea ne face prtai la fapte i
aciuni care" altfel" ar rm2ne &n afara cunoaterii noastre. Aceste
mi$loace moderne de comunicare nu numai c ne aduc la cunotin
fapte altfel inaccesibile" dar au i posibilitatea de a le prezenta &ntr)o
manier penetrant &n raport cu receptorii posibili.
/n al patrulea r2nd" faptul determin nu numai probarea unei teze
&n faa interlocutorului" dar i trirea afectiv a acestuia din urm &n
legtur cu ceea ce se &nt2mpl &n realitatea &ncon$urtoare sau &n
imaginaia celui care construiete o lume irtual a faptelor. Prin
aceasta" faptul are i un efect persuasiv, nu numai" coningtor.
+rin*i"ii de e)i*ien( argumentati/:
) faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe care &l izeaz
argumentarea'
) faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze %a se susine+ &ntre ele'
) faptele aduse ca probe &n argumentare trebuie s fie releante.
ARGUMENTAREA ,A-AT +E E0EM+LE
Prezena casiuniersal a exemplelor &n corpusul unei argumentri
este &n afara oricrei &ndoieli. .ar exemplul nu este prezent numai la
nielul argumentrii %ca mi$loc de prob+" ci i la nielul explicaiei %ca
ad$uant al &nelegerii+" la nielul descripiei %ca element prin care este
adus la cunotin o realitate+.
:xemplul poate fi identificat drept faptul singular care este pus s
&ndeplineasc" pentru un auditoriu oarecare" rolul i funcionalitile
unei reguli. .e multe ori exemplele sunt selectate din domeniul
faptelor. ;fera exemplelor este &ns mult mai larg! ele se pot selecta i
din domeniul alorilor" atitudinilor" aciunilor" etc.
/n multe cazuri" exemplele sunt puncte de plecare ale
generalizrilor i constituie suportul unor ilustrri convingtoare.
Putem determina criterii de eficien argumentati i &n legtur cu
utilizarea exemplelor &n &ncercrile de susinere sau respingere a tezelor. @n
prim criteriu ine de fAptul c e"emplele trebuie #mbinate cu alte tipuri de
argumente asumate &n proceduri argumentatie diferite.
.ac faptul poate fi" &n circumstane argumentatie diferite"
condiia suficient a unei coningeri" exemplul nu poate aea niciodat
aceast for probatorie" nici c#iar atunci c2nd releana lui este
maximal. Aceasta pentru c faptul singular %exemplul+ care rea s se
ridice la nielul generalului %legea+ poate s fac acest lucru" dar numai
&ntr)un anumit grad. .iferena de grad trebuie completat cu alte
argumente %fapte" alori+" cu explicaii sau descripii susintoare &n
raport cu generalul.
Principiul falsificabilitii ne atrage atenia c exemplul poate fi
doar infirmator al tezei" dar nu confirmator. :xist domenii ale
argumentrii unde e1em"#e#e au o )or( "ro%atorie mai mare &n raport
cu auditoriul! aem &n edere domeniul politic i cel religios.
E"emplele s aib o for mai mare dec$t generalizarea la care
ele sunt puse s contribuie. :xemplul este o modalitate mai facil de a
trimite la o situaie. Pentru a)i &ndeplini scopul" el trebuie s atrag
atenia interlocutorului. B poate face numai dac fora sa de sugestie
este mult mai mare dec2t nielul generalizrii ce se urmrete a se
obine. &n definiti" credibilitatea faptului singular este determinat de
fora sa generalizatoare.
Rm2n alabile i &n cazul argumentrii cu a$utorul exemplelor
anumite exigene formulate &n legtur cu faptele! adaptarea la auditoriu
%un exemplu care nu intereseaz auditoriul este ireleant ca prob a
argumentrii+" coroborarea e"emplelor #ntre ele %dac exemplele care se
aduc sunt contradictorii" atunci nici unul dintre ele nu)i a putea &ndeplini
funcia argumentati+" autenticitatea %exemplele trebuie s lase impresia
c se petrec aieea &n faa auditoriului+.
ARGUMENTE ,A-ATE +E AUTORITATE
Autoritatea ar putea fi priit ca o persoan cu o competen
recunoscut &ntr)un anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru ca
cinea %sau cea+ s aib calitatea de autoritate" trebuie s fie
&ndeplinite simultan dou condiii! s aib competen #n domeniul
vizat i competena sa s fie recunoscut de ctre cellalt. /n postura
de autoriti la care se apeleaz &n argumentare stau &n primul r2nd
persoane" dar pot sta i alori" legi" etc.
@n prim temei pentru care utilizm argumente bazate pe
autoritate ine de limitele cunoaterii individuale. @n al doilea temei al
renunrii la spiritul critic i la probare prin recurgerea la autoritate
ine din discrepana dintre real i ideal. Cemulumit adesea de ceea ce
gsete &n realitate" indiidul face apel la ceea ce trebuie s fie" adic la
modelele &n care &i proiecteaz idealurile proprii.
:xist o anumit ierar#izare a autoritilor la care se apeleaz
pentru a fi aduse drept argumente &ntr)o dezbatere critic. -iina
suprem este treapta cea mai de sus a ierar#iei. >a fiecare niel &ns"
situaia argumentati se petrece &n aceleai cadre ca i la nielul
suprem.
Cu orice %i nu oricine+ poate cdea sub incidena unei autoriti
cu rol &n relaia argumentati" ci numai indiizi" alori sau situaii care
&ntruc#ipeaz ideea de perfeciune pentru un domeniu al cunoaterii
sau aciunii umane %gradele difer" i de aici fora diferit a
argumentelor autoritii+.
A utiliza un argument bazat pe autoritate &nseamn a considera
enunurile cuia drept argumente %temeiuri+ care pot $ustifica" prin ele
&nsele i prin faptul c sunt cunoscute" susinerea sau respingerea unei
teze.
O%ie*tu# argumentu#ui autorit(ii fr nici o &ndoial pot
constitui entiti dierse. Putem inoca" &ntr)o prim instan"
autoritatea persoanei. /n textele antice mai ales" apelul la autoritatea
persoanei este foarte des utilizat" &n special sub forma inocrii
&nelepilor" filosofilor" poeilor. Textele lui Platon" dar i cele ale lui
Aristotel sunt pline de astfel de argumentri.
B prim exigen ine de imperatiul de a eita atitudinile
extreme &n apelul la autoritate! orice individ care argumenteaz
trebuie s recunoasc %limitele domeniului propriu de competen,
dar i limitele domeniului de competen al celuilalt i, pe aceast
baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile #n care
este raional s se fac apel la autoritate&.
A doua exigen! apelul la autoritatea persoanei este eficient
dac persoana este invocat atunci c$nd argumentarea are loc #n
domeniul pentru care respectivei persoane i se recunoate
competena.
A treia exigen! apelul la autoritatea persoanei trebuie s in
seama de dinamismul condiiilor pentru care autoritatea s-a
manifestat #n aceast calitate.
A patra exigen! autoritatea invocat trebuie s satisfac
cerina unui consens minimal #n legtur cu afirmaiile sale.
/n afar de autoritatea persoanei" este inocat adesea autoritatea
valorii. -iecare domeniu al cunoaterii omeneti &i are alorile sale.
:xist alori care definesc dominanta discursului tiinific %ader"
eroare" deductibilitate" erificare+" alori care definesc domeniul moral
%bine" ru" cinste" omenie+" alori care sunt &nsemne ale domeniului
$uridic %dreptate" lege" pedeaps+" alori prin care se indiidualizeaz
domeniul religios %credin" smerenie" iertare" mrturisire+" alori care
anga$eaz domeniul politic %egalitate" democraie" drepturile omului+.
Daloarea se impune ca autoritate %i este folosit ca un astfel de
argument+ datorit unor caliti de care beneficiaz &n raport cu alte
elemente probatorii.
'aloarea se fi"eaz #n timp, i" &n general" dac ea este
considerat ca atare" &nseamn c a trecut testul timpului9
'aloarea este rezultatul consensului general, cel puin ca
tonalitate dominant. Ciciodat i niciunde aloarea nu se impune ca
aloare prin oina unui indiid sau a altuia" ci prin oina tuturor sau
mcar a unei ma$oriti.
'aloarea este rezultatul e"perienei cognitive i acionale a
generaiilor, experien prin intermediul creia i)au fost stabilite
utilitatea i consecinele faorabile pentru comunitate. 0onsensul nu se
stabilete numai &ntre indiizi aparin2nd unuia i aceluiai timp istoric"
ci i &ntre indiizi aparin2nd unor timpuri istorice diferite. :xist
alori pe care toate timpurile istorice le)au consacrat ca atare! binele"
frumosul" aderul.
TE2NI&I DE ARGUMENTARE
+ro"o3i(ii#e argumentati/e4 purttoare ale probelor &ntr)o construcie
argumentati" sunt organizate cu a$utorul unor tenici de
argumentare, definite drept forme de raionare prin intermediul crora
argumentele sunt coroborate &n relaii de &ntemeiere.
Te5ni*i#e de argumentare se .m"art .n dou *ategorii! tehnici
deductive %&n care argumentul este condiia suficient a tezei" care este
consecina lui necesar+ i tehnici inductive %&n care argumentul este
condiia probabil a tezei" iar aceasta din urm consecina probabil a
lui+.
Te5ni*i#e dedu*ti/e de argumentare "ot )i di)eren(iate .n:
(ehnici deductive infereniale %&n care caracterul necesar al
condiionrii dintre temei i tez este dat de relaiile de ader dintre
propoziiile argumentrii+. (ehnicile deductive infereniale au ca
fundament propoziiile compuse" &nelese ca funcii de ader. Pornind
de la principalele propoziii compuse %implicaie" replicaie"
ec#ialen" dis$uncie inclusi" dis$uncie exclusi"
incompatibilitate+" se face distincie &ntre tenici deductive infereniale
de susinere i tenici deductive infereniale de respingere a unei teze.
;e constat c astfel de te#nici de susinere sau respingere se
concretizeaz &n forme diferite ale modurilor infereniale clasice!
ponendo!ponens i tollendo!tollens.
(ehnici deductive silogistice %&n care temeiul necesar e dat de
relaiile dintre noiunile care alctuiesc structura propoziiilor ce intr
&n construcia unei argumentri+. (ehnicile deductive silogistice au ca
fundament analiza structural a propoziiei categorice. /n practica
argumentati" silogismul ca form de raionare nu ia &nfiarea
standard" aa cum este ea redat de tratatele de logic" ci forma
prescurtat a entimemei sau silogismului retoric. .e aici o serie de
particulariti ale argumentrii prin intermediul te#nicilor silogistice"
distinse pe aceeai di#otomie a susinerii i respingerii. :idenierea
unor interpretri mai noi priind te#nicile silogistice ine s diersifice
paleta de posibiliti prin care aceast form de argumentare poate fi
asumat &n practica argumentati.
(ehnicile inductive sunt acelea care pot asigura doar caracterul
probabil al susinerii sau respingerii unei teze. Analiza naturii
te#nicilor inductie ne atrage atenia c astfel de te#nici sunt parc mai
apropiate de g2ndirea cotidian" pe care rea s)o ia &n stp2nire teoria
argumentrii. Forme#e te5ni*i#or indu*ti/e %inducia complet"
inducia incomplet" inducia prin analogie+" ca i funcionarea lor &n
construcia metodelor de stabilire a relaiilor cauzale dintre fenomene
pun &n eiden utilitatea practic a cunoaterii unor astfel de te#nici de
argumentare.