1

Aplicarea NCP n cazul pedepselor definitive

27 noiembrie 2013 | Cristinel GHIGHECI

1. Imediat dup intrarea n vigoare a noului Cod penal se va pune problema aplicrii acestuia n
cazul pedepselor definitive, deoarece se tie c pentru multe dintre infraciuni limitele de
pedeaps se vor reduce considerabil fa de cele prevzute n actualul Cod penal. Pe de alt parte,
noul Cod penal nsprete condiiile de sancionare a pluralitii de infraciuni, avnd n vedere
c pentru concursul de infraciuni s-a prevzut sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu i
fix, pentru recidiva postcondamnatorie s-a prevzut sistemul cumulului aritmetic, iar pentru
recidiva postexecutorie limitele de pedeaps ale infraciunii se majoreaz cu jumtate.
n cazul aplicrii legii penale mai favorabile n cursul judecii, marea majoritate a doctrinei
romne[1] este de prere c pluralitatea de infraciuni este o instituie autonom de drept penal
substanial, pentru care se poate aplica legea mai favorabil, distinct de modul n care a fost
aplicat legea mai favorabil pentru stabilirea pedepselor. Astfel, n cazul unui concurs de
infraciuni svrite sub imperiul actualului Cod penal, n prima etap pedeapsa aplicat pentru
fiecare infraciune n parte va fi cea prevzut de codul n vigoare sau de noul Cod penal, n
funcie de legea care va fi mai favorabil (de regula aceasta va fi noul Cod penal, care a redus
considerabil limitele de pedeaps). n a doua etap, se va stabili pedeapsa rezultant pentru
concursul de infraciuni, tot n funcie de legea penal mai favorabil, respectiv legea care
prevede un regim sancionator mai blnd al acestei forme de pluralitate de infraciuni (de regul
aceasta va fi actualul Cod penal, care nu prevede obligativitatea aplicrii unui spor de pedeaps).
2. ntr-un punct de vedere, publicat ntr-un document afiat pe site-ul Ministerului Justiiei[2], se
consider c regula de mai sus nu mai este valabil la aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive, instituie pe care o regsim i n noul Cod penal, sub forma aplicrii
obligatorii a legii mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei (art. 6 din noul Cod penal).
Astfel, se arat n acest document c n situaia n care pedeapsa pentru concursul de infraciuni
a fost aplicat printr-o hotrre definitiv sub legea veche, iar apoi intr n vigoare noul Cod
penal, verificarea incidenei legii penale mai favorabile presupune din nou o analiz n dou
etape: a) ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile
concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim prevzut de legea nou.
Dac este cazul, se va proceda la reducerea pedepselor care depesc noul maxim special,
potrivit art.6 din noul Cod penal; b) n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant nu
depete limita maxim la care se poate ajunge potrivit art.39 din noul Cod penal. Adic,
atunci cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea, trebuie verificat dac pedeapsa rezultant
(pe care o execut persoana condamnat definitiv la momentul intrrii n vigoare a noului Cod
penal) nu depete pedeapsa care s-ar obine prin aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se
adaug un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. n aceast opinie, doar atunci
cnd pedeapsa rezultant ce se execut de ctre condamnat ar depi pedeapsa rezultant care s-
ar obine prin efectuarea contopirii pedepselor potrivit noului Cod penal (cu spor obligatoriu i
fix, de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), s-ar putea ajunge la o reducere a
pedepsei.
2

Pentru exemplificare se d urmtorul exemplu: pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost
stabilite 3 pedepse cu nchisoarea de 5, 6 i 7 ani potrivit legii vechi, i instana a aplicat o
pedeaps rezultant de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani sporit cu un an). Dac cele trei fapte se
ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile art. 229 alin. 1, maximul legal aplicabil
pentru fiecare va fi de 5 ani, astfel c ultimele dou pedepse stabilite trebuie reduse la 5 ani
fiecare, conform art. 6 NCP. ntrebarea care se pune n acest context este de a ti dac pedeapsa
de 8 ani aplicat iniial poate sau trebuie s fie redus ca efect al reducerii pedepselor stabilite.
Se consider c pedeapsa rezultant de 8 ani nu ar trebui redus, chiar dac s-au redus dou din
pedepsele componente ale concursului de infraciuni, ca urmare a aplicrii art. 6 din noul Cod
penal, deoarece n acest caz instana nu va recontopi cele 3 pedepse de 5 ani potrivit codului
vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar face-o dac succesiunea de legi cu privire la
tratamentul concursului de infraciuni s-ar produce n cursul procesului. n ipoteza de fa,
instana va proceda doar la aplicarea tratamentului sancionator prevzut de legea nou, iar
reducerea rezultantei se va face numai n msura n care ea depete maximul la care se poate
ajunge potrivit legii noi.
3. Chiar dac autoritatea tiinific a autorului materialului publicat pe site-ul Ministerului
Justiiei face destul de dificil punerea sa n discuie, consider c este util o dezbatere ct mai
ampl, cu privire la aceast modalitate de aplicare a regulilor de la concursul de infraciuni.
ntrebarea care se pune este ce argumente pot fi aduse pentru ca n cazul infraciunilor aflate n
curs de judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, concursul de infraciuni s fie
considerat o instituie autonom, care permite aplicarea regulilor de contopire din Codul penal n
vigoare (n general mai favorabile), n timp ce n cazul infraciunilor definitiv judecate nu mai
este valabil aceast regul? Care este raiunea pentru care n cazul pedepselor definitive
aplicarea obligatorie a legii mai favorabile se face doar cu privire la cuantumul fiecrei pedepse
incluse n concurs, n timp ce pentru concursul de infraciuni n ansamblul su ar trebui aplicate
n mod obligatoriu regulile de contopire din noul Cod penal?
Rspunsul la aceste ntrebri este foarte important, pentru o just aplicare a dispoziiilor noului
Cod penal n cazul pedepselor definitive, deoarece probabil c aceasta va fi situaia cea mai
frecvent de care se vor lovi comisiile create n cadrul penitenciarelor, precum i instanele de
judecat care vor trebui s se pronune asupra contestaiilor la executare ce vor fi formulate.
Aceasta deoarece cazurile n care persoanele condamnate execut o singur pedeaps, aplicat
pentru o singur infraciune, sunt mai rare dect cele n care acestea execut o pedeaps aplicat
pentru o pluralitate de infraciuni.
Argumentul cel mai important care susine punctul de vedere exprimat n documentul mai sus
menionat este acela c aplicarea legii mai favorabile n cazul pedepselor definitive nu este
identic cu aplicarea legii penale n cauzele aflate n curs de judecat, la data intrrii n vigoare a
legii noi. Aa cum s-a subliniat n doctrin, n cazul cnd legea nou intervine nainte de
judecarea definitiv a cauzei, criteriile pentru determinarea caracterului mai favorabil sunt
multiple: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau
nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante i agravare, tentativ i recidiv
etc. Atunci ns cnd legea nou intervine dup judecarea definitiv a cauzei, pentru
determinarea caracterului mai favorabil se are n vedere numai cuantumul sau coninutul
pedepsei (mitior poena)[3].
3

4. Rmne de lmurit ce se nelege prin cuantumul i coninutul pedepsei? Putem include n
aceast noiune i cuantumul pedepsei rezultante stabilite n urma concursului de infraciuni?
Este concursul de infraciuni o instituie ce caracterizeaz infraciunea, este una ce caracterizeaz
persoana infractorului sau este una ce caracterizeaz pedeapsa? Se tie c edificiul Codului penal
n vigoare este construit pe trei instituii de baz: infraciunea,rspunderea penal i sanciunile
de drept penal [4], n jurul crora sunt grupate toate normele din partea general a Codului penal.
Dac vom considera concursul de infraciuni ca fiind o instituie ce caracterizeaz infraciunea
sau rspunderea penal, atunci ar trebui concluzionat c regulile privind concursul de infraciuni
nu pot fi aplicate n cazul aplicrii legii penale mai favorabile pedepselor definitive (deoarece am
vzut c aceasta este limitat strict la pedeaps), n timp ce, dac vom considera concursul de
infraciuni ca fiind o instituie ce caracterizeaz pedeapsa (pentru c existena lui are implicaii
asupra pedepsei ce urmeaz a fi aplicat infractorului), atunci s-ar putea susine c dispoziiile
privind concursul de infraciuni, din legea penal mai favorabil, sunt aplicabile i pedepselor
definitive.
Un rspuns n afar de orice discuie este greu de dat la aceste ntrebri, pentru c nsi natura
juridic a instituiei concursului de infraciuni este una mixt, care nu poate fi ncadrat strict
doar ntr-una din cele trei instituii de baz menionate anterior. Practic, concursul de infraciuni
caracterizeaz i instituia de baz a infraciunii (deoarece presupune existena mai multor
infraciuni), i instituia de baz a rspunderii penale (deoarece existena sa atrage o agravare a
rspunderii penale, avnd n vedere periculozitatea mai mare a infractorului care a svrit mai
multe infraciuni), i caracterizeaz i instituia de baz a sanciunilor de drept penal (deoarece
atrage aplicarea unei pedepse mai mari, corespunztoare rspunderii penale agravate).
Acesta este i motivul pentru care n diferite legislaii instituia concursului de infraciuni este
reglementat fie n contextul infraciunii, aa cum a procedat legiuitorul romn i cel italian, fie
n cadrul rspunderii sau al sanciunilor, aa cum se ntmpl n legislaia francez, elveian,
austriac sau german, fie att n seciunea referitoare la infraciune, ct i n cea referitoare la
pedeaps, cum se ntmpl n Codul penal portughez [5]. Opiunea legiuitorului nostru de a
aborda instituia concursului de infraciuni n cadrul instituiei de baz a infraciunii, iar nu
apedepsei, a fost explicat n doctrin prin faptul c nainte de a se stabili modul de sancionare a
pluralitii de infraciuni, se pune problema determinrii existenei acesteia i a identificrii
formelor n care ea se prezint [6]. Aceasta este singura explicaie pentru care s-a optat pentru
reglementarea instituiei concursului de infraciuni n contextul reglementrii instituiei de baz a
infraciunii, iar nu n capitolul referitor la sanciunile de drept penal. Legiuitorul putea ns foarte
bine s opteze pentru reglementarea instituiei concursului de infraciuni alturi de instituia de
baz a pedepsei, aa cum s-a procedat n alte legislaii penale, deoarece concursul de infraciuni
are o influen i asupra pedepsei aplicate infractorului. Dac s-ar fi optat pentru aceast din
urm variant de reglementare, probabil c ar fi fost mai clar apartenena instituiei concursului
de infraciuni la instituia de baz a pedepsei i implicit posibilitatea aplicrii sale, ca lege penal
mai favorabil, n cazul pedepselor definitive (nu doar n cazul infraciunilor care nu au fost
definitiv judecate pn la data intrrii n vigoare a noului Cod penal).
5. Revenind la problema care a generat discuia de fa, n doctrin s-a menionat c, n cadrul
aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile pedepselor definitive, nu ar avea loc o nou
individualizare judiciar a pedepsei, ci am fi n prezena unei individualizri legale. Aceasta,
pentru c n privina legii vechi individualizarea a epuizat toate criteriile (legale i judiciare), pe
4

cnd n privina legii noi, se va face numai o individualizare legal [7]. Un argument similar
invoc i autorul materialului postat pe site-ul Ministerului Justiiei, care susine c raiunea
dispoziiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-
ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta
respectarea principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul
aplicabil sub legea nou. Acelai lucru se ntmpl i atunci cnd aplicarea art.6 NCP se face cu
privire la o singur infraciune. Se susine c Aa de pild, dac sub legea veche, care prevedea
o pedeaps de la 3 la 15 ani, i s-a aplicat condamnatului o pedeaps de 7 ani, iar legea nou
prevede pentru aceast fapt o pedeaps de la unu la 5 ani, pedeapsa aplicat se va reduce la 5
ani. Dac ns succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, potrivit art.5 NCP, s-ar fi
fcut individualizarea judiciar n limitele 1 5 ani i poate c pedeapsa concret aplicat ar fi
fost de numai 3 ani. [8].
Este adevrat c aplicarea regimului sancionator prevzut de noul Cod penal ar avea un rezultat
mult mai precis, datorit cuantumului sporului de pedeaps de fix o treime din suma celorlalte
pedepse incluse n contopire (cu excepia pedepsei celei mai grave). Faptul c regimul de
sancionare a concursului de infraciuni prevzut de Codul penal n vigoare nu prevede un astfel
de spor obligatoriu i fix, ci las la latitudinea instanei de judecat att aplicarea unui spor de
pedeaps, ct i cuantumul exact al acestui spor, ar trebui s conduc la concluzia c, dac s-ar
aplica acest regim sancionator, s-ar face o nou individualizare judiciar a pedepsei? Nu este
valabil argumentul respectrii principiului legalitii pedepsei i n cazul aplicrii regimului de
sancionare a concursului de infraciuni reglementat de Codul penal n vigoare?
Dac s-ar adopta punctul de vedere c ar fi posibil aplicarea regimului de sancionare a
concursului de infraciuni din Codul penal n vigoare, n cazul pedepselor definitiv aplicate, dup
ce acestea au fost reduse potrivit art. 6 din noul Cod penal, ar rmne perfect valabil acelai
argument al necesitii respectrii principiului legalitii. De pild, n exemplul dat anterior, dac
pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost stabilite 3 pedepse cu nchisoarea de 5, 6 i 7 ani
potrivit legii vechi, i instana a aplicat o pedeaps rezultant de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani
sporit cu un an), dac cele trei fapte se ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile
art.229 alin.1, cnd maximul legal aplicabil pentru fiecare va fi de 5 ani, ultimele dou pedepse
stabilite trebuie reduse la 5 ani fiecare, conform art.6 din noul Cod penal. Dac s-ar considera c
n privina concursului de infraciuni se poate aplica legea mai favorabil, iar instana de judecat
ar opta pentru aplicarea sporului iniial de pedeaps de 1 an, s-ar impune reducerea pedepsei pe
care o execut condamnatul, de la 8 ani nchisoare la 6 ani nchisoare. n acest caz, respectarea
principiului legalitii pedepsei impune reducerea acestui cuantum de pedeaps. Faptul c
instana ar fi putut opta pentru meninerea sporului iniial de pedeaps sau pentru reducerea sau
nlturarea acestuia, presupune o individualizare a pedepsei rezultante, ns este vorba doar de o
individualizare generat de noul cuantum (mai redus) al pedepselor incluse n contopire, nu o
reindividualizare n funcie de gravitatea faptelor sau de persoana inculpatului. Tocmai de aceea
nu ar fi posibil n acest caz o majorare a sporului aplicat iniial, deoarece aceasta ar presupune o
nou individualizare judiciar a pedepsei aplicate condamnatului, ar nsemna o reevaluare a
circumstanelor svririi faptelor i a persoanei fptuitorului, care s conduc instana la
concluzia c sporul iniial de pedeaps nu ar fi suficient de mare pentru a reflecta gravitatea
celorlalte pedepse incluse n contopire.
5

6. Problema aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile, n cazul existenei unui concurs de
infraciuni, a fost abordat n doctrina romn elaborat sub imperiul Codului penal n vigoare.
ntr-un punct de vedere [9] se susine c n acest caz la pedepsele definitiv stabilite se vor aplica
normele privind concursul din legea veche i se va stabili n concret rezultanta. Se vor aplica
apoi reducerile din art. 14 i 15, dac va fi cazul, adic legea nou, iar n privina tratamentului
concursului dispoziiile tot din legea nou i se va stabili rezultanta. Se vor compara apoi
rezultantele stabilindu-se legea mai favorabil. Nu se vor putea ns aplica reducerile din art. 14
i 15 i tratamentul concursului din legea veche, dect dac aceste norme privind tratamentul
concursului sunt commune ambelor legi, pentru c altfel s-ar crea o lex tertia. Nu poate fi luat
ns n considerare aceast opinie, pentru rezolvarea problemei discutate, deoarece autorul
acesteia nu mbrieaz teza autonomiei instituiei concursului de infraciuni i dispoziiilor mai
favorabile, independent de legea aplicat pentru pedepsele contopite, nici n cazul infraciunilor
care nu au fost definitiv judecate la data intrrii n vigoare a legii noi. Acesta consider c i n
cazul n care infraciunile comise sub imperiul legii vechi nu au fost definitiv judecate nainte de
intrarea n vigoare a legii noi, regulile de aplicare a legii mai favorabile ar trebui s constea n
efectuarea contopirii potrivit ambelor legi i aplicarea pedepsei rezultante mai favorabile. Or, am
vzut anterior c, n prezent, acest punct de vedere este minoritar n doctrina noastr, majoritatea
autorilor fiind de acord cu teza aplicrii autonome a instituiei concursului de infraciuni, n cazul
aplicrii legii mai favorabile infraciunilor nejudecate definitive.
ntr-o alt lucrare, chiar autorul materialului postat pe site-ul Ministerului Justiiei pare s
mbrieze opinia contrar, a aplicrii autonome a dispoziiilor de la concursul de infraciuni i
n cazul n care toate infraciunile au fost judecate definitiv sub legea veche, dar contopirea se
face sub legea nou [10]. Astfel, autorul menioneaz explicit c n situaia analizat instana
trebuie s procedeze n felul urmtor. Mai nti se va examina aplicabilitatea dispoziiilor art. 14-
15 C.pen. n cazul pedepselor pronunate sub legea veche i, dac este cazul va proceda la
reducerea corespunztoare a acestora. Apoi, n cea de-a doua etap, va contopi pedepsele astfel
reduse, potrivit legii vechi, respectiv potrivit legii noi i, n funcie de rezultatele obinute, va
stabili care este legea mai favorabil. Se susine apoi c nu este ntemeiat obiecia c n acest
mod s-ar ajunge la crearea unei lex tertia.
Cum se poate constata, problema n dezbatere nu a fost lmurit nici dup intrarea n vigoare a
actualului Cod penal i nu pare s aib o soluie unitar nici dup ce va intra n vigoare noul Cod
penal. Este foarte important ajungerea la un punct de vedere unanim acceptat, deoarece aceasta
este una dintre primele probleme de interpretare cu care se vor confrunta instanele de judecat,
imediat dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, iar de adoptarea unui punct de vedere sau al
altuia depinde admiterea sau respingerea contestaiilor la executare cu acest obiect.
n plus, situaia este identic i n cazul celorlalte forme ale pluralitii de infraciuni, respectiv
pluralitatea intermediar sau recidiva, iar soluia de principiu stabilit pentru aplicarea legii mai
favorabile n cazul concursului de infraciuni va trebui s fie adoptat i n cazul acestora din
urm.
Tocmai de aceea consider c ar fi fost mai bun soluia tranrii acestei probleme prin legea de
punere n aplicare a noului Cod penal, nefiind benefic lsarea acesteia pe seama doctrinei i a
practicii judiciare. n plus, avnd o regul stabilit ntr-un text de lege, Curtea Constituional ar
fi avut posibilitatea s se pronune cu privire la compatibilitatea acestuia cu dispoziiile art. 15
6

alin. 2 din Constituie, care instituie principiul aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile.
Altfel, va fi greu ca practica instanelor de judecat, ntr-un sens sau altul, s poat fi cenzurat
de Curtea Constituional, sub acest aspect. Numai simpla posibilitate ca, pentru persoane aflate
n aceeai situaie, s fie soluionate n mod diferit contestaiile la executare, reprezint o
problem destul de grav, avnd n vedere urgena pe care o reclam natura acestor cause i
durata mare de timp pe care ar necesita-o aplicarea mecanismelor de unificare a practicii
judiciare, prevzute de noul Cod de procedur penal.
[1] Gh. Drng, Aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului penal, n R.R.D. nr.
3/1970, p. 61-62; D. Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale,
n R.R.D. nr. 6/1968, p. 14-15; G. Antoniu, Codul penal al Republicii Socialiste Romnia
comentat i adnotat, de T. Vasiliu .a., Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 66; F. Streteanu,
Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, 1999, p. 367.
[2] F. Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n
vigoare a noului Cod penal, publicat la adresa de internet
[3] V. Dongoroz s.a., Explicaii teiretice ale Codului penal romn. Partea general., Vol. I,
Editura Academiei RSR, 1969, p. 92.
[4] Idem, p. 10.
[5] A se vedea F. Streteanu, Concursul de infracuni, op. Cit., p. 9.
[6] V. Dongoroz s.a., op.cit., p. 254.
[7] C. Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p.
243.F.
[8] Streteanu, Documentare, op.cit., p. 28.
[9] C. Barbu, op.cit., p. 266.
[10] F. Streteanu. Concursul de infraciuni, op.cit., p. 372-374.