Marea Camer

Ilie Ilacu i alii contra Moldovei i Federaiei Ruse

Decizie din 04.07.2001
Cu privire la admisibilitatea cererii nr.48787/99
"Revista de drept privat", 2002, nr.4, pag.85
"Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti", 2007, volumul I (12.09.199730.06.2004), pag.169
***
Traducere neoficial a variantei engleze
a deciziei, efectuat de ctre organizaia
obteasc Juritii pentru drepturile omului
Curtea European a Drepturilor Omului, ntrunit la 4 iulie 2001 n Marea Camer
compus din:
Dl L. Wildhaber, Preedinte,
Dna E. Palm,
Dl C.L. Rozakis,
Dl G. Ress,
Dl J.-P. Costa,
Dl L. Ferrari Bravo,
Dl L. Loucaides,
Dl J. Makarczyk,
Dl C. Brsan,
Dl K. Jungwiert,
Sir Nicolas Bratza,
Dl J. Casadevall,
Dl J. Hedigan,
Dna W. Thomassen,
Dl T. Panru,
Dl E. Levits,
Dl A. Kovler, judectori,
i dl P.J. Mahoney, Grefier,
Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 5 aprilie 1999 i nregistrat la 14 iunie
1999,
Avnd n vedere decizia din 20 martie 2001 prin care Camera Seciunii nti, creia i-a fost
distribuit iniial cauza, s-a desesizat n favoarea Marii Camere (articolul 30 al Conveniei),
Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernele prte i cele prezentate n rspuns
de reclamani,
Avnd n vedere comentariile prezentate de Guvernul romn, ca ter intervenient,
Avnd n vedere susinerile orale ale prilor i ale Guvernului romn fcute la audierile
din 6 iunie 2001,
n urma deliberrilor din 6 iunie i 4 iulie 2001, decide urmtoarele:
N FAPT
Reclamanii sunt ceteni moldoveni, nscui n 1952, 1955, 1961 i, respectiv, 1963, care
locuiesc n Chiinu, cu excepia celui de-al patrulea reclamant care locuiete n Tiraspol

(Transnistria, Moldova). Primul i al treilea reclamant au, de asemenea, cetenie Romn.

Reclamanii sunt n prezent ncarcerai la Tiraspol, cu excepia primului reclamant, care a fost
eliberat la 5 mai 2001. Cererea a fost depus de ctre soiile reclamanilor, Nina Ilacu, Tatiana
Leco, Eudochia Ivanoc i Raisa Popa-Petrov. Al doilea reclamant este reprezentat n faa Curii
de dl Alexandru Tnase, avocat din Chiinu, iar ceilali reclamani sunt reprezentai de dl
Corneliu Dinu, avocat din Bucureti.
A. Circumstanele cauzei
Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
1. Contextul general al cauzei: evenimentele legate de secesiunea Transnistriei i
declararea independenei Republicii Moldova
Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS din 2 august 1940, Republica Sovietic
Socialist Moldoveneasc a fost constituit dintr-o parte a Basarabiei i dintr-o fie de pmnt
situat pe malul stng al rului Nistru, numit Transnistria, locuit majoritar de o populaie
vorbitoare de limbi slave.
n iunie 1990, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc i-a schimbat denumirea n
Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990.
La 2 septembrie 1990, a fost proclamat Republica Moldoveneasc Nistrean (RMN).
La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova i-a schimbat denumirea n
Republica Moldova.
La 25 august 1991, Sovietul Suprem al RMN a adoptat declaraia de independen a
RMN.
La 27 august 1991, Parlamentul moldovean a adoptat Declaraia de independen a
Republicii Moldova. innd cont de faptul c Armata a 14-a a circumscripiei militare Odesa a
Ministerului Aprrii al URSS (Armata a 14-a), al crei cartier general se afla la Chiinu
ncepnd cu anul 1956, fusese meninut pe teritoriul moldovenesc, Parlamentul Republicii
Moldova a cerut Guvernului URSS ncetarea strii ilegale de ocupaie a acesteia i s retrag
trupele sovietice de pe teritoriul naional al Republicii Moldova.
La 1 decembrie 1991, au fost organizate alegeri prezideniale n raioanele situate pe malul
stng al Nistrului (Transnistria), alegeri declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti. Dl
Igor Smirnov a fost ales Preedinte al RMN.
La sfritul anului 1991 i nceputul lui 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele
separatiste i forele de meninere a ordinii ale Guvernului moldovean, care s-au soldat cu cteva
sute de mori.
ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de
Securitate al ONU, Preedintele Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului Republicii
Moldova, i Primul-ministru, au protestat mpotriva ocupaiei la 3 decembrie 1991 a oraelor i
satelor moldoveneti din raioanele Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia, situate
pe malul stng al rului Nistru, de Armata a 14-a aflat sub comandamentul generallocotenentului Iakovlev. Ei au acuzat autoritile URSS, n special Ministerul Aprrii, de faptul
c se aflau n spatele acestor aciuni. Militarii Armatei a 14-a au fost acuzai c au distribuit
echipament militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente
militare care terorizau populaia civil.
La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii
autoritilor Federaiei Ruse, pe care a calificat-o drept complicitate, n ceea ce privete pretinsul
ajutor acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia,
aparinnd Uniunii Cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile Federaiei Ruse. Parlamentul
Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea
retragerii imediate a cazacilor rui de pe teritoriul Republicii Moldova.
La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva amestecului
Federaiei Ruse n treburile interne ale Republicii Moldova dup ce Prezidiumul Sovietului

Suprem al Federaiei Ruse a fcut, la 20 martie 1992, o declaraie prin care a indicat Republicii
Moldova soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea drepturilor
poporului transnistrean.
La 28 martie 1992, Preedintele Republicii Moldova a decretat stare de urgen.
Prin decretul nr.320 din 1 aprilie 1992, Preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile
militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul Republicii Moldova sub jurisdicia Federaiei
Ruse, Armata a 14-a devenind astfel Grupul Operaional al Federaiei Ruse din regiunea
transnistrean a Republicii Moldova (GOR sau, fosta Armat a 14-a).
La 20 mai 1992, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova a protestat mpotriva
ocupaiei la 19 mai 1992 a altor regiuni din Transnistria, care este parte integrant a teritoriului
Republicii Moldova, de ctre forele fostei Armate a 14-a, sprijinite de cazaci i mercenari rui i
de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast
agresiune militar din partea Federaiei Ruse a nclcat suveranitatea Republicii Moldova i toate
normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs de desfurare pentru gsirea
unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat
separatitii din Transnistria, preedinia Parlamentului Republicii Moldova a cerut Sovietului
Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe
teritoriul Republicii Moldova.
Acest protest a fost, de asemenea, ndreptat mpotriva alocuiunilor considerate pline de
agresivitate la adresa Republicii Moldova fcute la Tiraspol i Moscova de ctre dl Rukoi,
Vicepreedintele Federaiei Ruse, i mpotriva unei declaraii fcute la 19 mai 1992 de ctre
Comandamentul militar al GOR.
La 26 mai 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adresat o scrisoare Sovietului Suprem
al Ucrainei cu privire la ocupaia din 19 mai 1992, exprimnd recunotina Parlamentului
moldovean fa de autoritile ucrainene, care nu s-au alturat acestei ocupaii.
La 22 iunie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a lansat un apel ctre comunitatea
internaional, opunndu-se noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre
forele Armatei a 14-a, care, prin aciunile lor de distrugere i jaf, au forat un mare numr de
civili s-i prseasc casele. Comunitatea internaional a fost ndemnat s trimit experi n
Transnistria pentru a nceta genocidul mpotriva populaiei locale.
La 21 iulie 1992, un acord de ncetare a focului a fost semnat de Preedintele Republicii
Moldova, dl Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, i contrasemnat de dl Smirnov.
La 29 iulie 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie, care prevede, printre
altele, neutralitatea statului i interzicea staionarea pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor
state.
La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire
la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse
aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova. Acest acord prevedea retragerea formaiunilor
militare ale fostei Armate a 14-a de pe teritoriul moldovenesc i remiterea instalaiilor eliberate
de trupe autoritilor locale ale Republicii Moldova, n decurs de trei ani de la intrarea n vigoare
a acordului. La 9 noiembrie 1994, Guvernul moldovean a adoptat o hotrre de punere n
aplicare a acestui acord. La o dat necunoscut, Guvernul Federaiei Ruse a decis s transmit
acest acord pentru ratificare Dumei de Stat.
La 20 martie 1998, ntre dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl Smirnov,
Preedinte al RMN, a fost semnat un acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul
militar al fostei Armate a 14-a. Conform acordului, sumele obinute din vnzarea din depozite a
armamentelor, muniiilor i a bunurilor care puteau fi cedate la locul dislocrii lor urmau a fi
mprite ntre cele dou pri: 50% Federaiei Ruse, i 50% Transnistriei. Acordul, de
asemenea, prevedea c cartierele militare eliberate de forele ruse pot fi transmise autoritilor
locale din Transnistria potrivit unui act oficial care indic valoarea lor real.
La 17 noiembrie 1998, n timp ce acordul din 21 octombrie 1994 nc nu a fost ratificat de
ctre Dum, Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l exclud de pe

ordinea de zi din motiv c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni
va fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i
de reglementarea politic n regiune.
n luna ianuarie a anului 1999, acordul a fost exclus de pe ordinea de zi a Dumei. Acest
acord nc nu a intrat n vigoare.
n 1999, la Summit-ul de la Istanbul al OSCE, Federaia Rus i-a asumat obligaia de a
ncheia pn la sfritul anului 2002 retragerea forelor sale militare de pe teritoriul Republicii
Moldova. n acest sens, Guvernul rus a prezentat Curii calendarul elaborat de cartierul general al
Armatei Federaiei Ruse referitor la datele i etapele de retragere ale forelor i arsenalului
militar rus de pe teritoriul transnistrean.
La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i al Federaiei Ruse, dl
Putin, au semnat o declaraie comun al crei punct 5 prevede urmtoarele:
Preedinii pledeaz n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului transnistrean prin
mijloace exclusiv panice, bazate pe respectarea principiului de suveranitate i integritate teritorial a Republicii
Moldova, precum i pe standardele internaionale n domeniul drepturilor omului.

2. Pretinsa susinere acordat separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus: poziia

reclamanilor
Reclamanii invoc urmtoare faptele care, n opinia lor, demonstreaz susinerea acordat
separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus:
(a) n timpul confruntrilor cu forele de ordine ale Guvernului Republicii Moldova,
unitile militare care aparineau Federaiei Ruse au trecut de partea separatitilor, cum ar fi cazul
batalionului de geniu din Parcani subordonat generalului Butkevici, care a distrus podurile de la
Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia;
(b) transferul unitilor militare ruse forelor transnistrene;
(c) participarea nalilor ofieri ai fostei Armate a 14-a la viaa public din Transnistria:
astfel, generalul Bergman, comandantul garnizoanei fostei Armate a 14-a din Tiraspol, a exercitat
pe parcursul mai multor luni funciile de primar al oraului; iar comandantul militar rus al
oraului Bender a fost autoritatea de care depindeau eliberarea i programul de lucru al
prizonierilor;
(d) participarea militarilor fostei Armate a 14-a la alegerile din Transnistria, la paradele
militare a forelor transnistrene i la alte manifestaii publice;
(e) prezena cazacilor venii din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor, n baza unui
acord cu autoritile ruse;
(f) n declaraiile fcute presei, Vicepreedintele de atunci al Federaiei Ruse, dl Rukoi, a
recunoscut legitimitatea entitii create pe malul stng al Nistrului;
(g) intervenia televizat a Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, reflectat i de presa
scris, n care el a afirmat c Rusia a acordat, acord i va acorda susinerea sa economic i
politic regiunii transnistrene;
(h) Rezoluia nr.1334-I din 17 noiembrie 1995 a Dumei de Stat, care declara regiunea
transnistrean zon de interes strategic deosebit pentru Federaia Rus;
(i) acordul ncheiat la 20 martie 1998 ntre dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl
Smirnov, n numele RMN, referitor la partajul patrimoniului fostei Armate a 14-a;
(j) eliberarea paapoartelor ruseti pentru liderii transnistreni, printre care d-ii Smirnov,
Maracua, Caraman.
3. Arestarea i condamnarea reclamanilor: poziia reclamanilor
Reclamanii au fost reinui ntre 2 i 4 iunie 1992 de ctre persoane care pretindeau c
reprezint autoritile RMN.
Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n
Parlamentul Republicii Moldova) i militant pentru unirea Republicii Moldova cu Romnia, a
fost reinut la 2 iunie 1992, n jurul orei 4.30 min, cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu
pistoale automate au ptruns cu fora n casa sa din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie,

ridicnd cteva obiecte. Printre acestea era un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n
casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c reinerea i
percheziia sa au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost reinut, deoarece n
calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMN, care
era n stare de rzboi cu Republica Moldova. Reclamantul Alexandru Leco a fost reinut n
noaptea de 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o
percheziie n prezena vecinilor si.
Andrei Ivanoc a fost reinut la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8 dimineaa, de cteva
persoane narmate care l-au lovit cu patul armelor i cu picioarele. Potrivit reclamantului, ca
urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50000 ruble i un ceas frumos au fost
confiscate.
Tudor Petrov-Popa a fost reinut la 4 iunie 1992, la ora 6 i 45 min dimineaa, de ctre
dou persoane printre care un ofier de miliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori,
cunoscui sub numele de Starojuk i Glazrin, au efectuat o percheziie n lipsa reclamantului.
ntr-un rechizitoriu de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk,
reclamanii au fost nvinuii de activiti antisovietice i de faptul c au luptat prin mijloace
ilegale mpotriva statului legitim Transnistria, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i
a Romniei. Ei au mai fost acuzai, de asemenea, de comiterea mai multor infraciuni
reglementate de Codul Penal al Republicii Moldova i de cel al Republicii Sovietice Socialiste
Moldoveneti.
Reclamanii au fost judecai de Judectoria Suprem a Republicii Moldoveneti
Nistrene, care i inea edinele succesiv n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i
n sala casei de cultur din Tiraspol. Pe parcursul procesului, care a nceput la 21 aprilie 1993 i a
luat sfrit la 9 decembrie 1993, accesul n sal a fost permis doar cetenilor moldoveni care
dispuneau de viz de reedin n Transnistria. Miliieni i militari narmai erau prezeni n sal
i pe scena unde se aflau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor nchii n cuti
metalice.
Martorii audiai au putut asista liber la proces, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul
depoziiilor altor martori. De multe ori pe parcursul procesului, reclamanii nu au putut discuta
cu avocaii lor dect n prezena miliienilor narmai. edinele au avut loc ntr-o atmosfer
tensionat, publicul arbornd pancarte ostile reclamanilor. Aa precum se arat ntr-o fotografie
fcut n sala de edine i care a aprut ntr-un ziar din Republica Moldova, prezentat grefei de
ctre reclamani, una din pancarte indica Teroritii la rspundere! (Tepopco
oe!).
Reclamanii au fost judecai de un complet compus din trei judectori prezidat de dna
O.Ivanova, fost judectoare la Judectoria Suprem a Republicii Moldova, care a fost demis de
Parlamentul Republicii Moldova la 5 februarie 1992. Mai fceau parte din colegiu dl A.Myazin,
n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an, nainte de numirea sa la
Judectoria Suprem a RMN, la Procuratura General a Republicii Moldova, i dl A.M.Zenin.
Instana a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. Ea a constatat c primul reclamant
este vinovat de svrirea mai multor infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii
Sovietice Socialiste Moldoveneti, printre care instigarea la infraciuni contra securitii statului
(articolul 67), organizarea de activiti cu scopul svririi unor infraciuni deosebit de
periculoase contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului cu scopul
rspndirii terorii (articolul 63), omor premeditat (articolul 88), rpirea mijloacelor de transport
(articolul 182), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea ilegal
sau neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227), i l-a condamnat la
pedeapsa capital cu confiscarea averii.
Instana a constatat c cel de-al doilea reclamant este vinovat de omorul unui reprezentant
al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), nimicirea premeditat a avutului
proprietarului (articolul 127) i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive

(articolul 227 alin.2) i l-a condamnat la 12 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntro colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii.
Cel de-al treilea reclamant a fost declarat vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu
scopul rspndirii terorii (articolul 63), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a
substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin.2), rpirea mijloacelor de transport cu
traciune animal (articolul 182 alin.3), nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul
127) i vtmare corporal (articolul 96 alin.2) i a fost condamnat la 15 ani privaiune de
libertate, cu ispirea pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu
confiscarea averii.
Cel de-al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al
statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63), vtmare corporal (articolul 96 alin.2),
rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 alin.3), nimicirea premeditat
a avutului proprietarului (articolul 127), sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a
substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin.2) i a fost condamnat la 15 ani
privaiune de libertate cu confiscarea averii.
n aceeai zi (9 decembrie 1993), Preedintele Republicii Moldova a declarat condamnarea
reclamanilor ilegal, deoarece a fost decis de ctre o instan de judecat neconstituional.
La 28 decembrie 1993, adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova a ordonat
iniierea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i altor persoane implicate
n anchetarea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzndu-i n baza articolelor 190 i
192 ale Codului penal al Republicii Moldova de lipsire ilegal de libertate.
La 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a examinat din oficiu
hotrrea din 9 decembrie 1993 a Judectoriei Supreme a RMN, a casat-o pe motiv c instana
care a pronunat-o este anticonstituional i a ordonat remiterea dosarului Procuraturii
Republicii Moldova pentru o nou anchet conform articolului 93 Cod de procedur penal.
Curtea nu a fost informat despre rezultatele acestei anchete.
n continuare, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a anulat mandatul de arest al
reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i a cerut procuraturii s examineze posibilitatea de tragere
la rspundere penal a judectorilor aa-zisei Judectorii Supreme a RMN pentru
pronunarea intenionat a unei hotrri ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale
Codului penal.
Autoritile RMN nu au ntreprins nimic pentru a se conforma hotrrii din 3 februarie
1994.
Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege cu
privire la amnistia cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova.
Aceast lege prevedea, inter alia, amnistierea persoanelor condamnate pentru infraciunile
prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise dup 1 ianuarie 1990 n mai
multe raioane de pe malul stng al Nistrului.
La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat o hotrre care cerea, pe
de o parte, Guvernului Republicii Moldova s trateze cu prioritate problema deteniei
reclamanilor, ca deinui politici, i s-l informeze n mod regulat despre evoluia situaiei i
aciunile ntreprinse n acest sens, iar, pe de alt parte, Ministerului Afacerilor Externe s caute
susinere ferm din partea statelor n care Republica Moldova are misiuni diplomatice, n
vederea eliberrii reclamanilor (grupul Ilacu).
Dei ncarcerat, primul reclamant a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova la
25 februarie 1994 i la 22 martie 1998, ns nu a participat niciodat la edine.
La 16 august 2000, Procurorul General a anulat ordonana din 28 decembrie 1993, pe
motiv c privaiunea ilegal de libertate nu este pedepsit, n virtutea articolelor 190 i 192 ale
Codului penal, dect dac ea a fost comis de judectori i procurori numii conform legislaiei
Republicii Moldova, ceea ce nu era valabil n acest caz. El a considerat, de asemenea, inoportun
deschiderea unei anchetei penale pentru privaiune ilegal de libertate sau pentru uzurparea
puterii sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute respectiv de articolele 116 i

207 ale Codului penal, pe motivul expirrii termenului de prescripie de atragere la rspundere
penal.
n aceeai zi, Procurorul General a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva
efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de privaiune ilegal de libertate i de uzurpare a puterii
sau a titlului unei persoane oficiale, n temeiul articolelor 116 i 207 ale Codului penal.
La 4 octombrie 2000, la cererea lui Ilie Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia
romn n baza Legii romne nr.21/1991 cu privire la cetenie.
n decembrie 2000, dl Ilacu a fost ales deputat n Parlamentul romn.
La 10 aprilie 2001, i dl Ivanoc a obinut cetenia romn.
La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost eliberat. El indic c, n dimineaa zilei de 5 mai 2001, el a
fost adus la Chiinu ntr-un automobil n care se afla Vladimir evov, numit Antiufeev,
ministrul Securitii al Transnistriei. Sosii la Chiinu, dl evov a dat citirii, n faa efului
serviciilor secrete moldoveneti, Valeriu Pasat, actului de transfer care indica: Deinutul Ilacu,
condamnat la pedeapsa capital, este transferat organelor competente ale Republicii Moldova.
Dup transmiterea documentului respectiv, dl evov ar fi declarat c sentina de condamnare
rmne valabil i c ea va fi executat dac dl Ilacu se va ntoarce n Transnistria.
4. Condiiile de detenie a reclamanilor: poziia reclamanilor
Potrivit primului reclamant, imediat dup reinerea sa, el a fost adus n biroul ministrului
Securitii al RMN, unde se mai aflau alte cinci persoane, care i-au fost prezentate ca fiind
colonei ai serviciului rus de contraspionaj. Acetia i-au cerut, n schimbul eliberrii sale, s
foloseasc n favoarea Transnistriei cunotinele obinute pe parcursul serviciului su militar n
cadrul trupelor speciale ale URSS i s se dea drept agent ce lucreaz pentru serviciile secrete
romne. Reclamantul pretinde c, atunci cnd a refuzat aceast propunere, el a fost ameninat c
nu are o alt alegere dect cimitirul.
Ceilali reclamani au fost dui la sediul miliiei din Tiraspol. Dup cteva zile, toi
reclamanii au fost ncarcerai n celulele Comenduirii fostei Armate a 14-a, unde acetia s-au
aflat aproape dou luni. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii n-au putut s se spele sau s-i
schimbe hainele, ei nu au primit nici o scrisoare i nu li s-au permis dect 15 minute de exerciii
pe zi ntr-un spaiu nchis. Ei nu au putut s vad un avocat.
Dl Ilacu a putut s-i vad avocatul pentru prima dat doar dup cteva luni de la reinerea
sa, n septembrie 1992.
La o dat neprecizat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol n vederea
pregtirii pentru proces. Pe parcursul deteniei preventive, reclamanii au fost supui diferitelor
tratamente inumane i degradante: ei au fost btui cu bestialitate, cini-lupi au fost asmuii
asupra lor, ei au fost izolai i intoxicai cu informaii false referitoare la situaia politic i starea
de sntate a familiilor lor, iar ulterior le-a fost promis eliberarea cu condiia semnrii
declaraiilor de recunoatere a vinoviei i au fost ameninai cu executarea.
Ilie Ilacu a fost supus executrilor simulate de cteva ori: lui i s-a citit sentina de
condamnare la moarte; alt dat, gardienii i-au pus o vest antiglon i au tras focuri n el; i el a
fost dus, avnd ochii legai, pe un cmp, unde gardienii au tras focuri de arm n direcia sa cu
gloane oarbe pn cnd el i-a pierdut cunotina.
Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui unor tratamente cu substane
psihotrope. Dup ce a fost drogat, dl Ivanoc a fost condus la un jurnalist de televiziune, n faa
cruia el a fost obligat s-i recunoasc vinovia. n urma acestor tratamente, reclamantul a
nceput s sufere de tulburri psihice. Astfel, el a ncercat s se spnzure cu buci de material
din tricoul su, ns nu a reuit. n urma acestui incident, el a fost dezbrcat complet i lsat gol
timp de douzeci i patru de ore. El a fost trimis pentru examinare la un spital din Odesa
(Ucraina), unde reclamantul a fost examinat de un medic care a recomandat internarea sa ntr-un
spital psihiatric. El a fost, totui, adus la Tiraspol, unde un alt medic a constatat c el era ntr-o
stare bun a sntii.
Reclamanii au rmas n nchisoarea din Tiraspol dup condamnarea lor.

n 1994, primul reclamant a fost transferat n nchisoarea din Hlinaia, unde el s-a aflat pn
n 1998, cnd a fost transferat napoi la Tiraspol.
ntr-o scrisoare adresat n luna martie a anului 1999 Parlamentului Republicii Moldova,
care se referea la criza guvernamental cu care se confrunta Republica Moldova, dl Ilacu a
exprimat susinerea sa dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Fiind citit de la
tribun de ctre Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a ntruni
majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Prim-ministru. ntr-o scrisoare
din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c din momentul semnrii de ctre Ilie Ilacu a
scrisorii sus-menionate condiiile de detenie a reclamanilor, n special cele a dlui Ilacu, s-au
nrutit.
Reclamanilor le-au fost interzise vizitele din afara nchisorii i orice coresponden.
Datorit condiiilor de detenie, starea sntii lor s-a nrutit. Lui Ilie Ilacu, dei
suferind de o artrit acut i de un abces dentar, i s-a refuzat vizita unui medic pentru a-l trata. De
asemenea, vederea sa s-a nrutit.
n pofida strii lor de sntate, nici un reclamant nu a putut consulta un medic, iar cererile
formulate de Crucea Roie Internaional de a-i vizita au fost refuzate.
n scrisoarea sa din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat c la 13 mai 1999 civili purtnd
cagule au ptruns n celula sa, l-au btut cu un baston n zona capului, spatelui i n regiunea
ficatului, i l-au lovit cu pumnii n piept. Ei l-au trt apoi pe coridor, unde el l-a vzut pe
colonelul Gusarov lovindu-l pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i aplicndu-i lovituri cu
picioarele. Dl Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea.
Colonelul Gusarov a spus reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat
Curii Europene a Drepturilor Omului.
n urma acestor evenimente, reclamanii au fost privai de hran timp de dou zile i de
lumin timp de trei zile. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul
Republicii Moldova, mass-media internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului
s intervin pentru a obine ncetarea torturii la care el i ceilali trei reclamani erau supui.
ntr-o declaraie scris din 29 iulie 1999, Andrei Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a
foamei declanat pentru a protesta mpotriva condiiilor de detenie n care era deinut, a acuzat
liderii de la Chiinu de faptul c nu fac nimic pentru a proteja drepturile omului n Republica
Moldova, precum i c se distreaz mpreun cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a
plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite lui i lui Ilie
Ilacu accesul la un medic i a indicat c Ilie Ilacu, deinut singur n celul de ceva timp, era
maltratat. Toat mobila din celula sa a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui
maiou, i a fost btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid.
El pretinde c, ntr-o zi, lui i s-a dat un la deja pregtit.
ntr-o scrisoare din 10 mai 2000, primul reclamant a declarat c el nu a putut consulta un
medic din anul 1997, cnd medici venii din Chiinu l-au examinat i au fcut o cercetare
minuioas a strii sntii sale. n aceeai scrisoare, reclamantul a acuzat autoritile Republicii
Moldova de ipocrizie, pentru c, n pofida declaraiilor n favoarea eliberrii reclamanilor, n
realitate, ele ar face totul pentru ca reclamanii s nu-i redobndeasc libertatea.
5. Poziia Guvernului Republicii Moldova
n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova i-a
exprimat acordul cu versiunea prezentat de reclamani cu privire la circumstanele arestrii,
condamnrii i deteniei lor. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu
certitudine reinui n lipsa unui mandat, c ei s-au aflat timp de dou luni n localurile fostei
Armate a 14-a i c percheziiile i ridicarea de obiecte au fost, de asemenea, efectuate fr
mandat.
n privina acuzaiilor reclamanilor referitoare la condiiile lor de detenie, Guvernul
moldovean a declarat c ele sunt destul de plauzibile.

Pe parcursul audierii din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a indicat c dorete s-i
retracteze poziia sa exprimat iniial n observaiile din 24 octombrie 2000, ns nu a indicat
noua sa poziie n privina faptelor expuse de reclamani.
La 22 iunie 2001, Guvernul a informat Curtea c autoritile moldoveneti nu dein nici un
document de graiere sau amnistiere a dlui Ilacu, sau un alt document care atest transferul su
autoritilor Republicii Moldova. Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a fost informat
despre eliberarea dlui Ilacu printr-o scrisoare care i-a fost adresat de dl Smirnov la 5 mai 2001.
6. Poziia Guvernului Federaiei Ruse
n privina faptelor, Guvernul Federaiei Ruse se limiteaz s expun urmtoarele.
Fosta Armat a 14-a se afla pe teritoriul Republicii Moldova cnd conflictul din
Transnistria a izbucnit. Forele militare ruseti nu au luat parte, n nici un fel, la acest conflict i
nici nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, atunci cnd aciuni armate ilegale au avut
loc mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, au fost luate msuri adecvate n conformitate cu
dreptul internaional.
Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a fost semnat n numele Republicii
Moldova nu doar de Preedintele acestui stat, dl Snegur, ci i de dl Smirnov. Guvernul rus a
prezentat textul certificat al acestui acord, pe care figureaz semntura manuscris a dlui
Smirnov, fr indicarea calitii semnatarului, pe cnd aceast calitate este indicat pentru dl
Snegur i dl Elin. Guvernul rus afirm c Federaia Rus a fost semnatara acordului nu n
calitate de parte la conflict, ci n calitate de garant al pcii.
Guvernul contest c reclamanii au fost deinui n localurile fostei Armate a 14-a i c
aceast armat a participat la reinerea lor. n particular, el pretinde c colonelul Gusarov nu a
fost angajat al formaiunilor militare ruse staionate pe teritoriul Transnistriei, ns i-a ndeplinit
serviciul la Ministerul de Interne al RMN. Guvernul totui i poate imagina faptul c persoane
ce pretindeau c aparin fostei Armate a 14-a ruseti au putut s participe la faptele denunate,
ns subliniaz c, dac aceasta s-ar fi ntmplat, aceste aciuni ar fi constituit o violare grav a
legislaiei ruse i c aceste persoane ar fi fost pedepsite pentru faptele lor.
Guvernul adaug c i-a pstrat neutralitatea i, n particular, c el nu a susinut nicicum,
nici militar, nici financiar, nici o parte la conflict, precum nu au fcut-o nici membrii fostei
Armate a 14-a.
7. Reacii internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor
La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei i
Secretarul General au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru a permite
Comitetului Internaional al Crucii Roii (CICR) s viziteze reclamanii i au cerut mbuntirea
imediat a condiiilor lor de detenie.
B. Declaraii i rezerve fcute de Republica Moldova
Instrumentul de ratificare al Conveniei depus de Republica Moldova la 12 septembrie
1997 conine cteva declaraii i rezerve, a cror parte relevant prevede:
1. Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor conveniei n ce privete
omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn
la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon.
2. n temeiul articolului 64 [actualul articol 57] din Convenie, Republica Moldova formuleaz o rezerv la
articolul 4 ...
3. n temeiul articolului 64 al Conveniei, Republica Moldova formuleaz o rezerv la articolul 5, alineatul
3, ...
4. n temeiul articolului 64 al Conveniei, Republica Moldova formuleaz o rezerv la articolul 5 ...
5. Republica Moldova interpreteaz dispoziiile frazei a doua a articolului 2 al primului Protocol adiional ...

C. Dreptul intern pertinent

Articolul 11 al Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 prevede urmtoarele:
1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent.

2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su.
Articolul 116 al Codului penal prevede urmtoarele:
Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de libertate pn la un an.
Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, fie
c i-a provocat suferine fizice se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani.
Articolul 207 al Codului penal prevede urmtoarele:
Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de svrirea pe aceast baz a unor acte
social-periculoase se pedepsete fie cu privaiune de libertate pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi
ani, fie cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime.

PRETENII
Reclamanii au pretins urmtoarele violri ale Conveniei de ctre Republica Moldova i
Federaia Rus:
1. Reclamanii s-au plns c ei sunt deinui contrar articolului 5 al Conveniei. Ei invoc
c detenia lor nu este legal i c instana care i-a condamnat, i anume Judectoria Suprem a
RMN, nu era un tribunal competent. Ei se consider deinui politici i susin, de asemenea, c,
dei condamnarea lor a fost casat prin hotrrea din 3 februarie 1994 a Judectoriei Supreme a
Republicii Moldova, care a dispus, de asemenea, eliberarea lor, Guvernul Republicii Moldova nu
a luat nici o msur pentru executarea acestei hotrri.
2. Reclamanii se plng c ei nu au beneficiat de un proces echitabil n faa Judectoriei
Supreme a RMN. Ei invoc articolul 6 al Conveniei.
3. Invocnd articolul 2 al Conveniei, dl Ilacu se plnge de faptul c a fost condamnat
ilegal la pedeapsa capital. El afirm c risc de a fi executat n orice moment.
4. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie n
care sunt deinui. n afar de tratamentul contrar acestui articol aplicat de gardienii nchisorii din
Tiraspol, condiiile de via n nchisoarea din Tiraspol sunt de aa natur c ele constituie un
tratament inuman i degradant. n sfrit, ei se plng c nu au avut acces la un medic, dei starea
sntii lor este precar. Dl Ilacu se mai plnge de condiiile sale de detenie n timpul
ateptrii executrii sale. El indic c, nainte de eliberarea sa, a fost deinut singur ntr-o celul
fr lumin natural; c el nu a putut coresponda cu persoane din afara nchisorii; c lui nu i se
permitea s vorbeasc cu ceilali deinui; c nu i-a vzut avocatul din anul 1993; i c el nu a
avut acces la un medic.
5. Reclamanii se plng, invocnd n substan articolul 8 al Conveniei, c autoritile de
la Tiraspol nu le-au permis s corespondeze liber i s primeasc vizitele familiilor lor. n
particular, ei se plng c administraia nchisorii nu le-a permis s se adreseze Curii, astfel nct
prezenta cerere a trebuit s fie depus de soiile lor.
6. Invocnd articolul 1 al Protocolului nr.1, ei se plng de confiscarea bunurilor lor n urma
unui proces judiciar contrar articolului 6 al Conveniei.
Reclamanii afirm c autoritile moldoveneti sunt responsabile de violrile susmenionate, deoarece ele nu au luat nici o msur pentru a le pune capt. Ei pretind c Federaia
Rus este, de asemenea, responsabil pe motiv c teritoriul Transnistriei se afla sub controlul de
facto al Federaiei Ruse.
n sfrit, potrivit reclamanilor, violrile pretinse au un caracter continuu.
PROCEDURA
Cererea a fost nregistrat la Curte la 14 iunie 1999.
La 4 iulie 2000, Curtea (Seciunea nti) a decis s comunice cererea Guvernelor prte
pentru prezentarea observaiilor cu privire la admisibilitatea i fondul ei. Curtea a mai decis
examinarea acestei cereri cu prioritate, n temeiul articolului 41 al Regulamentului Curii.
La 25 septembrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a solicitat o prelungire a termenului
acordat. Aceast cerere a fost satisfcut de Preedinte, care a fixat noul termen pentru ambele

Guverne, 25 octombrie 2000. Guvernul Republicii Moldova a prezentat observaiile sale la 24

octombrie 2000, iar Guvernul rus le-a prezentat pe ale sale la 16 octombrie 2000.
Reclamanii au prezentat observaiile lor la 2 ianuarie 2001.
La 4 decembrie 2000, Reprezentantul permanent al Romniei pe lng Consiliul Europei a
informat Curtea c cererea reclamantului Ilie Ilacu i a soiei sale Nina, de dobndire a
ceteniei romneti, a fost acceptat de autoritile romne la 4 octombrie 2000, n baza Legii
romne nr.21/1991 cu privire la cetenie.
La 16 februarie 2001, n temeiul articolului 36 2 al Conveniei, Preedintele Camerei a
invitat Guvernul romn s prezinte observaii scrise cu privire la aceast cauz. Aceste observaii
au fost prezentate la 27 aprilie 2001.
La 20 martie 2001, n lipsa obieciilor din partea prilor, Seciunea nti a decis s se
desesizeze n favoarea Marii Camere.
Printr-o decizie din 4 mai 2001, Marea Camer a confirmat tratarea cererii cu prioritate i
admiterea n procedur a Guvernului romn, n calitate de ter intervenient.
O audiere public a avut loc la 6 iunie 2001 n incinta Palatului Drepturilor Omului, la
Strasbourg (articolul 54 4 al Regulamentului Curii). Dup consultarea Marii Camere,
Preedintele a invitat Guvernul romn s ia parte la audiere (articolul 36 al Conveniei).
Urmtoarele persoane au aprut n faa Curii:
(a) pentru Guvernul Republicii Moldova
Dl Vitalie Prlog, Agent
(b) pentru Guvernul Federaiei Ruse
Dl Pavel Laptev, Reprezentantul Federaiei Ruse la Curte,
Dl Iuri Berestnev, dl Serghei Volkovski, dl Alexandr Novozhilov i Vladimir Kulakov,
consilieri.
(c) pentru Guvernul romn
Dna Roxana Rizoiu, Agent
(d) pentru reclamani
Dl Corneliu Dinu i dl Alexandru Tnase, avocai.
Reclamantul Ilie Ilacu i Tatiana Leco, soia reclamantului Alexandru Leco, au asistat la
audiere.
Curtea a audiat declaraiile dlui Prlog, n numele Guvernului Republicii Moldova, dlui
Laptev, n numele Guvernului rus, d-ei Rizoiu, n numele Guvernului romn i a dlui Dinu i dlui
Tnase, n numele reclamanilor.
La 8 iunie 2001, Preedintele Marii Camere a solicitat prilor i Guvernului romn s
prezinte informaii i documente suplimentare.
Acestea au fost prezentate de Guvernul romn la 14 iunie 2001, de Guvernul Republicii
Moldova, la 22 iunie 2001, de Guvernul rus, la 25 iunie 2001 i de reclamani, la 2 iulie 2001.
N DREPT
n observaiile sale scrise i orale, Guvernele prte au naintat mai multe obiecii cu
privire la admisibilitatea cererii. Curtea va examina aceste obiecii n urmtoarea ordine:
I. jurisdicia i responsabilitatea Guvernelor prte n privina actelor denunate;
II. competena Curii ratione temporis;
III. dac dl Ilacu mai poate pretinde c este victim;
IV. epuizarea cilor de recurs interne de ctre reclamani;
V. fondul cererii.
I. REFERITOR LA JURISDICIA I RESPONSABILITATEA GUVERNELOR
MOLDOVEAN I RUS N PRIVINA ACTELOR DENUNATE
1. Argumentele celor care apar n faa Curii
a) Argumentele Guvernului moldovean

Guvernul moldovean a susinut c organele Republicii Moldova nu controleaz teritoriul

de pe malul stng al Nistrului, unde au fost comise faptele denunate i c, n consecin, de facto
reclamanii nu se afl sub jurisdicia autoritilor moldovene. Fcnd trimitere la declaraia
fcut de Republica Moldova n instrumentul de ratificare al Conveniei depus la 12 septembrie
1997, el noteaz c atunci cnd Republica Moldova a ratificat Convenia, acest stat nu controla
teritoriul situat pe malul stng al Nistrului. Republica Moldova nu ar fi fost n msur s ratifice
Convenia dac ea nu ar fi putut formula aceast declaraie, deoarece, pentru ca Convenia s
poat fi aplicat, trebuie s fie posibile, pentru statul n cauz, recunoaterea i asigurarea
drepturilor recunoscute n Convenie. n consecin, Guvernul moldovean nu a avut o alt alegere
dect s formuleze o declaraie pentru a nu-i asuma responsabilitatea pentru aciunile comise de
persoane sau organe care nu se afl sub autoritatea sa.
n opinia Guvernului, ea reprezenta o rezerv care ndeplinete exigenele articolului 57 al
Conveniei. Aceast rezerv ar trebui s fie interpretat ca fiind o declaraie negativ n baza
fostului articol 25 al Conveniei i, ncepnd cu 1 noiembrie 1998, n baza articolului 34 al
Conveniei, n sensul c Republica Moldova nu recunoate competena Curii n privina cererilor
individuale ndreptate mpotriva Republicii Moldova referitoare la actele i omisiunile organelor
RMN pe teritoriul actualmente controlat de aceste organe, pn la soluionarea definitiv a
conflictului din regiune. Guvernul a admis c aceast rezerv nu se refer la o lege specific, ns
a susinut c lipsa de control efectiv pe teritoriul secesionist este o situaie de fapt obiectiv, care
nu putea fi reglementat de o lege. n sfrit, rezerva n cauz nu are un caracter general,
deoarece ea este formulat ntr-un mod clar i are un cmp de aplicare determinat, i anume,
teritoriul transnistrean.
Potrivit Guvernului, nu poate fi exclus, n prezentul caz, aplicarea simultan a articolelor
56 i 57 ale Conveniei. Articolul 29 al Conveniei de la Viena ofer statelor, n alte cazuri dect
cele determinate de tratatul n cauz, posibilitatea de a limita aplicarea teritorial a tratatului,
astfel nct Curtea ar trebui s poat efectua o interpretare larg a articolului 56 al Conveniei.
Guvernul recunoate c acest articol a fost conceput pentru a permite unui stat de a extinde
aplicarea Conveniei pe un teritoriu n care el este responsabil de relaiile internaionale, ns
subliniaz c Curtea se confrunt pentru prima dat cu o situaie analogic, n care un stat
accept s fie legat de Convenie n timp ce de facto nu controleaz o parte a teritoriului su.
Guvernul moldovean subliniaz c cooperarea limitat cu autoritile transnistrene nu
semnific deloc c el controleaz acest teritoriu. n privina procedurii utilizate pentru vizitele
efectuate n Transnistria de delegaiile moldoveneti sau internaionale, pentru a le efectua,
autoritile moldovene au depus cereri pe lng autoritile transnistrene, care decideau, ntr-un
mod discreionar, de a le aproba sau nu, ele fiind responsabile i de organizarea vizitelor
acceptate. Este adevrat c lideri din Transnistria dein paapoarte de serviciu moldoveneti.
Aceasta se explic prin faptul c negocierile cu privire la conflictul din Transnistria au loc des n
strintate i participarea liderilor transnistreni la aceste negocieri nu ar fi posibil dac
autoritile moldovene nu le-ar fi eliberat paapoarte.
n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii Moldova a susinut
c, n cauza dat, responsabilitatea Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 al Conveniei, ar
putea fi angajat innd cont de staionarea trupelor i a echipamentului Federaiei Ruse pe
teritoriul transnistrean. Guvernul Republicii Moldova s-a bazat n aceast privin pe decizia
Comisiei din 10 iulie 1978 n cauza Cyprus v. Turkey (cererea nr.8007/77) i pe hotrrea Curii
n cauza Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare) (hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr.310).
La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i
retracteze poziia exprimat anterior cu privire la posibila responsabilitate a Federaiei Ruse,
pentru a evita efectele nedorite, i anume, ncetarea procesului menit s pun capt diferendului
transnistrean i deteniei celorlali reclamani.
b) Argumentele Guvernului rus

Guvernul rus susine, n primul rnd, c Curtea nu este competent pentru a examina
fondul cauzei, n msura n care cererea este ndreptat mpotriva Federaiei Ruse, deoarece
faptele denunate nu cad sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.
Federaia Rus nu a exercitat i nu exercit nici o jurisdicie asupra regiunii Transnistrene,
care este un teritoriu ce aparine Republicii Moldova. n special, Federaia Rus nu a ocupat
niciodat o parte a Republicii Moldova, iar forele armate care staioneaz pe teritoriul ei se afl
acolo cu acordul acestui stat. Unitile fostei Armate a 14-a nu au fost implicate n conflictul
armat dintre Republica Moldova i Transnistria, ci au acionat ca un tampon ntre cele dou pri
la conflict. Ei i-au fost date mputerniciri de pacificare pentru a preveni agravarea conflictului i
creterea numrului de victime n rndurile populaiei civile. Doar atunci cnd aciuni armate
ilegale au avut loc, att din partea Tiraspolului, ct i a Republicii Moldova, mpotriva soldailor
fostei Armate a 14-a, acetia au fost obligai s se apere. n plus, potrivit acordului din 21 iulie
1992, Federaia Rus nu este o parte la conflictul armat, dei ea este parte la acest acord n
calitate de garant. Pentru a exclude revendicrile din partea Tiraspolului asupra armamentului i
obiectelor militare ale fostei Armate a 14-a, prin decretul nr.320 din 1 aprilie 1992, Preedintele
Federaiei Ruse a plasat sub jurisdicia Federaiei Ruse formaiunile militare ale forelor armate
ale fostei URSS staionate pe teritoriul Republicii Moldova.
Federaia Rus nu a acordat niciodat autoritilor de la Tiraspol nici un fel de susinere
militar, financiar sau de alt natur. Angajamentul luat n anul 1994 de Federaia Rus de a-i
retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova nu a putut fi onorat n termen, i
anume n trei ani de la data semnrii acordului, deoarece aceast retragere nu depindea doar de
Federaia Rus. Guvernul rus indic c acest termen a fost prelungit la Summit-ul de la Istanbul
al OSCE pn la 31 decembrie 2002 i c el intenioneaz s respecte acordurile de la Istanbul.
n concluzie, prezena militar rus pe teritoriul Republicii Moldova, cu consimmntul
acesteia din urm, n scopul meninerii pcii n aceast republic, nu poate angaja
responsabilitatea Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.
Guvernul rus a indicat c el s-a opus mereu prezenei cazacilor rui pe teritoriul Republicii
Moldova. Federaia Rus nu a recunoscut niciodat i nu recunoate a.n. RMN. Ea consider
regiunea nistrean ca fiind parte integrant a teritoriului de est al Republicii Moldova, la fel ca i
Gguzia. Federaia Rus nu are consulat pe teritoriul transnistrean, dei acest subiect se afl de
mult timp pe agenda discuiilor cu Republica Moldova. n ceea ce privete acordul din 20 martie
1998 asupra chestiunilor cu privire la patrimoniul fostei Armate a 14-a (vezi mai sus n fapt),
el este un acord de drept privat ncheiat ntre dou pri private, i nu unul de drept internaional,
din care nu poate decurge nici o concluzie cu privire la recunoaterea RMN de ctre Federaia
Rus.
Guvernul rus a adugat c, la aceeai dat, trei alte acorduri internaionale au fost semnate
n prezena unui reprezentant al OSCE.
Guvernul a susinut, n continuare, c Federaia Rus nu controleaz de facto teritoriul
transnistrean i c aceast regiune i-a constituit propriile organe ale puterii. Deoarece
Transnistria face parte din teritoriul Republicii Moldova, responsabilitatea pentru actele comise
n acest teritoriu aparine Republicii Moldova.
n fine, el a susinut c militarii rui nu au luat parte la nici unul din actele denunate legate
de reinerea, detenia i condamnarea reclamanilor.
c) Argumentele reclamanilor
Reclamanii au susinut c declaraia cu privire la aplicarea teritorial a Conveniei,
formulat de Republica Moldova, este o rezerv cu caracter general ce nu ndeplinete condiiile
articolului 57 al Conveniei, deoarece ea nu se refer la o dispoziie anume a Conveniei i nu a
fost fcut n legtur cu o lege specific.
Ei considerau c declaraia Guvernului moldovean poate fi calificat ca fiind o simpl
declaraie teritorial, care nu poate ns s-l exonereze de obligaiile care-i revin n virtutea
Conveniei.

Obligaia unei pri contractante la Convenie de a recunoate drepturile pe care aceasta le

garanteaz nu se limiteaz la obligaia negativ de a nu viola aceste drepturi, ci este n esen o
obligaie pozitiv, i anume, de a lua toate msurile necesare pentru a exclude orice violare a
drepturilor pe teritoriul su i s obin ncetarea lor. n aceast privin, reclamanii au acuzat
Guvernul moldovean c nu a ntreprins nimic pentru a obine executarea hotrrii prin care a fost
casat sentina din 9 decembrie 1993 i repunerea lor n libertate. Cu titlu de exemplu, ei au adus
ordonana Procurorului General din 16 august 2000 care indica neaplicarea articolelor 190 i 192
ale Codului penal dup civa ani de la deschiderea anchetei n temeiul acestor articole.
Reclamanii au conchis c, pentru a obine eliberarea lor, Guvernul moldovean dispunea de o
mulime de mijloace de ordin politic i economic. n particular, operaiile de import-export din
regiunea transnistrean erau efectuate prin intermediul autoritilor vamale ale Republicii
Moldova; Prim-ministrul Republicii Moldova, dl Braghi, a decorat cu distincii de stat ale
Republicii Moldova mai multe persoane care dein funcii importante n administraia de la
Tiraspol; poliia moldoveneasc coopera strns cu miliia din Tiraspol; iar liderii RMN
deineau paapoarte, inclusiv diplomatice, de ceteni ai Republicii Moldova.
Reclamanii pretindeau c autoritile ruse au susinut separatitii transnistreni prin
participarea la conflictul armat. n aceast privin, ei fac trimitere la numeroasele apeluri lansate
comunitii internaionale de ctre autoritile Republicii Moldova n anul 1992, denunnd
agresiunea comis de fosta Armat a 14-a pe teritoriul moldovenesc, i afirm c Federaia Rus,
spre deosebire de Ucraina, nu a fcut nimic ca s mpiedice cazacii i ali mercenari rui s vin
n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Din contra, din spusele lor, Federaia Rus a
ncurajat aceti mercenari s acioneze astfel, n timp ce fosta Armat a 14-a a narmat i antrenat
separatitii transnistreni. Reclamanii, de asemenea, un denunat alte aciuni de susinere a
separatitilor transnistreni de ctre Federaia Rus, cum ar fi transferul unitilor militare ruse
forelor transnistrene, lurile de poziie publice ale comandanilor fostei Armate a 14-a i ale
liderilor rui n favoarea separatitilor i participarea comandanilor fostei Armate a 14-a la
alegerile din Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i la alte manifestaii
publice. Potrivit reclamanilor, astfel de aciuni angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse. n
acest sens, ei au invocat jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care, n Avizul su
consultativ cu privire la prezena Africii de Sud n Namibia, a subliniat obligaia unui stat de a se
asigura c aciunile particularilor nu afecteaz locuitorii teritoriului n cauz. Ei mai fac trimitere
la cauza Kling examinat de Comisia general pentru plngeri, constituit de Statele Unite i
Mexic n 1923, care s-a pronunat pentru responsabilitatea statului pentru comportamentul rebel
al soldailor si.
n plus, reclamanii consider c Federaia Rus controleaz de facto teritoriul
transnistrean, ceea ce implic responsabilitatea acestui stat pentru violrile drepturilor omului
comise n aceast zon. Ei au contestat argumentul Guvernului rus potrivit cruia fosta Armat a
14-a nu a avut dect un rol pacificator n temeiul acordului din 21 iulie 1992 i au notat c ei au
fost reinui naintea ncheierii acordului dat, pe cnd Federaia Rus era realmente parte la
conflict.
Reclamanii afirm c aa-zisele organe ale puterii din RMN nu ar fi n realitate dect
nite marionete ale Guvernului rus. Ei, de asemenea, susin c RMN a fost recunoscut de
Guvernul rus i subliniaz n aceast privin c acordul referitor la patrimoniul fostei Armate a
14-a, ncheiat la 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i Transnistria, prevede transmiterea unei
pri a acestui patrimoniu Transnistriei; c partidele politice din Federaia Rus aveau
subdiviziuni la Tiraspol; i c Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a deschis o secie
consular fr acordul autoritilor Republicii Moldova. Ei pretind, de asemenea, c liderii
transnistreni, printre care dl Smirnov, dein paapoarte ruseti.
In fine reclamanii invoc jurisprudena Curii n cauza Loizidou v. Turkey (hotrre din 23
mai 1995, citat mai sus) n sprijinul opiniei lor potrivit creia Federaia Rus poate fi
recunoscut responsabil pentru actele comise n afara teritoriului su, ns ntr-o regiune pe care
ea o controleaz.

d) Argumentele Guvernului romn

Guvernul romn consider, n primul rnd, c rezerva teritorial fcut de Republica
Moldova nu ndeplinete condiiile cerute de articolul 57 al Conveniei. El indic n continuare
c, chiar presupunnd c aceast rezerv ar putea fi analizat ca o declaraie negativ n temeiul
fostului articol 25 al Conveniei i ca o restricie teritorial, o astfel de declaraie ar fi contrar
Conveniei, aa precum Curtea a notat n hotrrea sa din 23 martie 1995 n cauza Loizidou v.
Turkey.
n al doilea rnd, un stat nu poate limita sfera obligaiilor asumate n momentul ratificrii
Conveniei invocnd c el nu exercit jurisdicia sa n sensul articolului 1, deoarece lui i revine
ndeplinirea obligaiilor pozitive stabilite de jurisprudena organelor instituite prin Convenie.
Dei astfel de obligaii pozitive nu trebuie s fie interpretate ntr-un mod care ar impune
autoritilor o sarcin insuportabil sau excesiv, statele sunt totui obligate s ntreprind msuri
rezonabile. n spe, Guvernul moldovean nu a demonstrat c a ntreprins toate eforturile pentru
a asigura suveranitatea ei pe teritoriul su. n particular, dei dispunea de mecanisme de
constrngere pentru a asigura respectarea ordinii juridice pe teritoriul su, Guvernul Republicii
Moldova nu a luat nici o msur efectiv pentru a se asigura de executarea hotrrii din 3
februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova.
Admind c faptele denunate s-au produs i continu s se produc n RMN, parte a
teritoriului Republicii Moldova sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol,
Guvernul romn a reiterat influena trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea zonei
transnistrene, care nu se afl sub controlul Guvernului de la Chiinu. El susine c fosta Armat
a 14-a a contribuit la crearea forelor militare separatiste, iar dup ncetarea conflictului militarii
fostei Armate a 14-a au rmas pe teritoriul moldovenesc.
Guvernul invoc jurisprudena organelor instituite prin Convenie potrivit creia
responsabilitatea unei Pari Contractante poate fi implicat atunci cnd, n urma unei aciuni
militare, ea exercit n practic controlul asupra unei zone situate n afara teritoriului su naional
(Cyprus v. Turkey, cererea nr.8007/77, decizia Comisiei din 10 iulie 1978; Loizidou v. Turkey,
hotrrea din 23 martie 1995; Cyprus v. Turkey, cererea nr.25781/94, raportul Comisiei din 4
iunie 1999). Aceast jurispruden este pe deplin aplicabil prezentei cauze innd cont de
participarea forelor fostei Armate a 14-a la conflictul militar prin care Republica Moldova a
ncercat s restabileasc de fapt jurisdicia sa suveran asupra teritoriului n cauz, i de
staionarea lor n RMN. Este puin relevant c numrul real al militarilor Federaiei Ruse a fost
redus progresiv pe msur ce autoritile locale au creat fore armate proprii, deoarece elementul
de descurajare cauzat de meninerea fostei Armate a 14-a pe teritoriul moldovenesc a rmas.
Guvernul romn a susinut, de asemenea, c organele Federaiei Ruse exercit o influen
politic asupra autoritilor secesioniste de la Tiraspol.
El a susinut c un stat este responsabil pentru actele comise de organele sale, inclusiv
pentru actele comise ultra vires, i a fcut referire, n aceast privin, la cteva declaraii fcute
de autoritile ruse, inclusiv de Preedintele Elin, i la cazurile soldailor rui care s-au narmat
i au trecut de partea separatitilor. Mai mult, el consider c un stat ar trebui, de asemenea, s
fie responsabil pentru faptele ilicite ale persoanelor private, atunci cnd faptele n cauz rezult
din lipsa de diligen a organelor de stat, fie sub forma unei carene de prevenire, a unui control
inadecvat sau a neglijenei.
n concluzie, cererea nu ar trebui respins pe motivul c Guvernele prte nu sunt
responsabile potrivit articolului 1 al Conveniei.
La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul romn a indicat c scopul interveniei sale nu este
de a formula un rspuns explicit referitor la responsabilitatea juridic a uneia sau alteia din
prile prte i c, n realitate, el a evitat s fac acest lucru. n calitatea sa de ter intervenient,
el doar a furnizat informaii despre situaia de fapt i raionamentul juridic considerat pertinent
pentru a susine cauza cetenilor si.

2. Aprecierea Curii
Articolul 1 prevede urmtoarele:
naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile
definite n titlul I al (...) Conveniei

Prin urmare, Curtea trebuie s examineze dac competena sa pentru a examina preteniile
reclamanilor poate fi stabilit i, n particular, dac i n ce msur faptele denunate pot cdea
sub jurisdicia Guvernelor prte i, dac nu este cazul, care sunt consecinele conform
Conveniei.
a) Republica Moldova
(i) Obiecia Republicii Moldova ce decurge din existena declaraiei sale

n ce privete chestiunea dac faptele denunate cad sub jurisdicia Republicii Moldova
conform articolului 1 al Conveniei, Curtea observ c Republica Moldova a ratificat Convenia
cu efect pe tot teritoriului su.
Ea noteaz n continuare prima declaraie fcut de acest stat n instrumentul de ratificare
al Conveniei (a se vedea mai sus B. Declaraii i rezerve fcute de Republica Moldova) i
faptul c n observaiile sale Guvernul moldovean susine c declaraia sus-menionat trebuie s
fie interpretat ca fiind o rezerv n sensul actualului articol 57 (fostul articol 64) al Conveniei,
care prevede urmtoarele:
1. Orice stat poate, n momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii instrumentului su de
ratificare, s formuleze o rezerv n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei, n msura n care o lege atunci n
vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate n
termenii prezentului articol.
2. Orice rezerv emis conform prezentului articol necesit o scurt expunere privind legea n cauz.

Astfel, Curtea va examina n primul rnd ipoteza naintat de Guvernul moldovean potrivit
creia declaraia este o rezerv, n sensul articolului 57 al Conveniei.
Ea noteaz c aceast declaraie nu conine nici o referire expres la noiunea de rezerv,
n sensul articolului 57 (fostul articol 64) al Conveniei, contrar celei de-a doua, de-a treia i de-a
patra declaraii, care se refer explicit la fostul articol 64 al Conveniei.
Curtea reitereaz c pentru a stabili natura juridic a unei astfel de declaraii este necesar
de a privi dincolo de titlu i de a ncerca s se determine sensul ei (a se vedea hotrrea Belilos v.
Switzerland din 29 aprilie 1988, Seria A nr.132, p.24, 49) sau intenia Guvernului prt
(Temeltasch v. Switzerland, cererea nr.9116/80, Raportul Comisiei din 5 mai 1982, Decisions
and Reports (DR) 31, p.147, 73).
Mai mult, articolul 57 1 nu autorizeaz rezervele cu caracter general. O rezerv este cu
caracter general fie dac ea nu este formulat n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei, fie
atunci cnd ea este formulat ntr-un mod care nu permite de a-i defini sfera de aplicare (cauza
Temeltasch menionat mai sus, Raportul Comisiei, 84).
n aceast cauz, Curtea noteaz, n primul rnd, c declaraia moldoveneasc nu se refer
la nici o dispoziie anume a Conveniei. Este cert c, n observaiile sale, Guvernul moldovean a
susinut c declaraia menionat ar trebui s fie interpretat ca fiind o declaraie negativ
conform fostului articol 25 al Conveniei i, dup 1 noiembrie 1998, conform articolului 34 al
Conveniei. Totui, Curtea observ c atunci cnd aceast cerere a fost depus, la 5 aprilie 1999,
fostul articol 25 al Conveniei nu mai era n vigoare. Mai mult, competena Curii de a fi sesizat
printr-o cerere n temeiul articolului 34 al Conveniei nu urmeaz a fi supus acceptrii de ctre o
nalt Parte Contractant, spre deosebire de competena Comisiei n temeiul fostului articol 25,
care era supus unei astfel de acceptri.
n al doilea rnd, Curtea noteaz c declaraia menionat nu se refer la o lege specific n
vigoare n Republica Moldova. Cuvintele omisiunile i actele comise (...) pe teritoriul controlat
efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon, folosite de
Guvernul moldovean, indic mai degrab c declaraia n cauz are o aplicabilitate general, care
nu este limitat la o dispoziie anume a Conveniei, ns este limitat n spaiu i timp, al crei
efect ar fi de a priva de protecia Conveniei, total i pentru o perioad nedeterminat, persoanele
care se afl pe acest teritoriu.

n ceea ce privete declaraia Guvernului moldovean precum c declaraia sus-menionat

ar putea fi examinat conform articolului 57 combinat cu articolul 56 al Conveniei sau conform
articolului 56 izolat, Curtea noteaz, n primul rnd, c atunci cnd era n vigoare, fostul articol
25 al Conveniei nu autoriza restricii teritoriale n temeiul acestei prevederi (Chrysostomos,
Papachrysostomou and Loizidou v. Turkey, cererile nr.15299/89, 15300/89 i 15318/89
(conexate), decizia Comisiei din 4 martie 1991, DR 68, p.247, 34). Ea consider, n al doilea
rnd, c nici spiritul i nici termenii articolului 56, care prevede extinderea aplicabilitii
Conveniei asupra altor teritorii dect teritoriile metropolitane ale naltelor Pri Contractante, nu
admit o interpretare negativ, n sensul limitrii jurisdiciei n sensul articolului 1, doar la o
parte a teritoriului.
Din motivele de mai sus, Curtea consider c declaraia sus-menionat nu poate fi
apreciat c o rezerv n sensul Conveniei i, prin urmare, urmeaz a fi considerat nevalabil.
n consecin, Curtea respinge obiecia Guvernului moldovean bazat pe existena acestei
declaraii.
(ii) Responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova

Prin urmare, urmeaz a fi stabilit dac responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova

pot fi angajate n temeiul Conveniei.
n baza probelor anexate la dosar, Curtea estimeaz c nu dispune de informaii suficiente
pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de
fondul cauzei nct nu este oportun de a le determina la etapa actual a procedurii.
b) Federaia Rus
Curtea trebuie, n continuare, s stabileasc dac ea este competent s examineze
preteniile reclamanilor n msura n care ei afirm c faptele denunate cad sub jurisdicia
Guvernului rus. Prin urmare, ea urmeaz s examineze dac faptele denunate pot cdea sub
jurisdicia Federaiei Ruse chiar dac ele s-au produs n afara teritoriului Federaiei Ruse.
Curtea noteaz c noiunea de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei nu este
limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante. Spre exemplu, responsabilitatea
Prilor Contractante poate fi angajat n urma actelor autoritilor acestora care produc efecte n
afara teritoriului lor (a se vedea, Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrrea din 26 iunie
1992, Seria A nr.240, p.29, 91). Mai mult, innd cont de obiectul i scopul Conveniei,
responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi angajat cnd, n urma unei aciuni militare
legale sau ilegale statul exercit n practic controlul efectiv asupra unei regiuni situate n afara
teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor
i libertilor garantate de Convenie rezult din nfptuirea unui astfel de control, exercitat n
mod direct, prin intermediul forelor sale armate sau prin intermediul unei administraii locale
subordonate (Loizidou v. Turkey (excepii preliminare), hotrre citat mai sus, p.23, 62).
n baza probelor anexate la dosar, Curtea estimeaz c nu dispune de informaii suficiente
pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de
fondul cauzei nct nu este oportun de a le determina la etapa actual a procedurii.
II. COMPETENA CURII RATIONE TEMPORIS
n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul moldovean i-a exprimat
acordul su cu reclamanii, considernd c Curtea este competent ratione temporis de a
examina faptele denunate, fiind vorba de violri ale Conveniei cu caracter continuu. La
audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a indicat c el dorete s-i retracteze poziia
exprimat n scris mai nainte, ns nu a prezentat nimic cu privire la competena ratione
temporis a Curii n cauza dat.
Guvernul rus susine c, innd cont c faptele denunate au avut loc nainte de 5 mai 1998,
dat la care Federaia Rus a ratificat Convenia, cererea urmeaz a fi respins ca fiind
incompatibil ratione temporis cu Convenia, n msura n care ea este ndreptat mpotriva
Federaiei Ruse.

Curtea consider c, n circumstanele particulare ale prezentei cauze, chestiunea dac ea

este competent ratione temporis de a examina preteniile, inclusiv cele cu privire la violarea
articolelor 2 i 6 ale Conveniei, i n special dac pretinsele violri au sau nu un caracter
continuu, ridic ntrebri importante de drept i de fapt. n baza probelor anexate la dosar, Curtea
estimeaz c nu dispune de informaii suficiente pentru a decide asupra acestor chestiuni. Mai
mult, aceste chestiuni sunt att de strns legate de fondul cauzei nct nu este oportun de a le
determina la etapa actual a procedurii.
Prin urmare, Curtea decide s examineze aceast obiecie mpreun cu fondul cauzei.
III. DAC DL ILACU MAI POATE PRETINDE C ESTE VICTIM
La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a invitat Curtea s resping cererea
depus de dl Ilacu pe motiv c acesta a pierdut calitatea de victim prin eliberarea sa la 5 mai
2001.
n hotrrea sa din 25 iunie 1996, n cauza Amuur v. France Curtea a reafirmat c o
decizie sau msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de
statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan,
violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (Reports of Judgments and
Decisions 1996-III, p.846, 36).
n cauza dat, Curtea noteaz, n primul rnd, c condamnarea reclamantului este nc
valabil i c, prin urmare, exist un risc ca ea s fie executat. Mai mult, Curtea nu a fost
informat despre nici o decizie de graiere sau de amnistie n virtutea creia reclamantul ar fi fost
eliberat.
Ea noteaz, n al doilea rnd, c reclamantul nu se plnge doar de condamnarea sa la
pedeapsa capital, ci i de ilegalitatea deteniei sale, inechitatea procedurii care a dus la
condamnarea sa, condiiile n care el a fost deinut ncepnd cu anul 1992 i pn la 5 mai 2001,
i de confiscarea averii sale.
n concluzie, Curtea consider c dl Ilacu poate pretinde n continuare c este victim,
n sensul articolului 34 al Conveniei.
IV. EPUIZAREA CILOR DE RECURS INTERNE
n observaiile sale la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul rus a indicat c, n ceea ce
privete preteniile reclamanilor ce decurg din aciunile militarilor sau ale altui personal rus,
reclamanii ar fi putut, nainte de a depune cererea lor la Curte, s se adreseze Curii Supreme a
Federaiei Ruse sau autoritilor militare supreme.
Reclamanii nu au fcut comentarii n aceast privin.
Curtea amintete c articolul 35 1 al Conveniei cere epuizarea doar a recursurilor care se
refer la pretinsele violri ale Conveniei i, n acelai timp, pot acorda o redresare efectiv i
suficient (a se vedea cererea nr.13057/87, decizia Comisiei din 15 martie 1989, D.R. 60, p.248).
De asemenea, a fost stabilit c statul care invoc regula are sarcina s demonstreze existena
recursurilor interne accesibile i suficiente (a se vedea De Jong, Baljet and Van den Brink v. the
Netherlands, hotrre din 22 mai 1984, Seria A nr.77, p.18, 36, i Akdivar and Others v. Turkey,
hotrre din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p.1211, 68).
Ea noteaz c Guvernul rus a menionat c a fost posibil pentru reclamani de a aduce la
cunotina autoritilor ruse preteniile lor, fr a preciza ns ce remedii ar fi putut oferi dreptul
intern rus situaiei reclamanilor.
Ea noteaz, de asemenea, c Guvernul rus a negat orice acuzaie precum c forele armate
sau ali funcionari ai Federaiei Ruse au participat la reinerea, detenia i condamnarea
reclamanilor sau c au fost implicai n conflictul dintre Republica Moldova i Transnistria.
Datorit unei astfel de negri a oricrei implicri a forelor ruse n faptele denunate, Curtea
consider c ar fi fost contradictoriu de a cere reclamanilor sesizarea autoritilor Federaiei
Ruse.

Din aceste considerente, Curtea este de opinia c cererea nu poate fi declarat inadmisibil
pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins.
V. FONDUL CERERII
Reclamanii se plng de reinerea, condamnarea i detenia lor pe teritoriul RMN i
invoc n aceast privin articolele 2, 3, 5, 6 i 8 ale Conveniei i articolul 1 Protocolul nr.1. Ei,
de asemenea, se plng de faptul c autoritile nchisorii nu le-au permis s se adreseze Curii,
astfel nct prezenta cerere a trebuit s fie depus de soiile lor.
n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul moldovean a admis c reclamanii nu
au avut acces la un avocat; c ei nu au putut coresponda cu persoane din afara nchisorii sau s-i
vad familiile; i c ei au fost privai de dreptul la securitate i la un proces echitabil. El a afirmat
c nu deine detalii cu privire la alte condiii de detenie denunate de reclamani, ns consider
afirmaiile reclamanilor ca fiind plauzibile. La audierea din 6 iunie 2001, n afar de retractarea
poziiei sale exprimate n scris, Guvernul moldovean nu s-a pronunat asupra fondului cererii.
Guvernul rus a contestat versiunea faptelor expus de reclamani. El a susinut c armata
rus nu a fost implicat n reinerea, condamnarea sau detenia reclamanilor i c, prin urmare,
autoritile ruse nu au fost implicate n faptele denunate. n sfrit, el estima c doar o instan
naional independent ar putea s decid asupra vinoviei reclamanilor. n concluzie, Guvernul
rus considera c preteniile reclamanilor, n msura n care l vizeaz, sunt vdit nefondate.
n lumina declaraiilor prilor, Curtea consider c preteniile invocate ridic ntrebri
importante de fapt i de drept care nu pot fi determinate la aceast faz a examinrii cauzei i
necesit examinarea fondului; prin urmare, cererea nu poate fi declarat vdit nefondat n sensul
articolului 35 3 al Conveniei. Nici un alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost
invocat.
Din aceste motive, Curtea
Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului moldovean ce decurge din existena
declaraiei sale;
Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului moldovean cu privire la pierderea calitii de
victim de ctre dl Ilacu;
Respinge, n unanimitate, obiecia Guvernului rus cu privire la neepuizarea cilor de recurs
interne;
Rezerv pentru examinarea fondului, n unanimitate, examinarea obieciei Guvernului rus
cu privire la competena ratione temporis;
Declar, cu majoritate de voturi, cererea admisibil n privina Republicii Moldova, fr a
prejudeca fondul cauzei;
Declar, cu majoritate de voturi, cererea admisibil n privina Federaiei Ruse, fr a
prejudeca fondul cauzei.
Redactat n limbile francez i englez, textul francez fiind cel autentic.
Preedinte

Luzius Wildhaber

Grefier

Paul Mahoney

__________
Practica Curii Europene pentru Drepturile Omului
Decizia CEDO din 04.07.2001 - Ilie Ilacu i alii versus Moldova i Federaia Ruse. Proces echitabil
(art.6) //Revista de drept privat 4/85, 2002