116 Studiu Moldova

Cristian Ghinea, Istvn Horvth, Liliana Popescu, Victoria Stoiciu
Republica Moldova n contiina public romneasc
Cristian Ghinea, Istvn Horvth, Liliana Popescu, Victoria Stoiciu

Volum realizat n cadrul programului Bridging Moldova
al Fundaiei Soros Romnia
Fundaia Soros Romnia promoveaz modele pentru dezvoltarea unei

societi bazate pe libertate, responsabilitate i respect pentru diversitate.
Cristian Ghinea, Istvn Horvth,

Liliana Popescu, Victoria Stoiciu
Republica Moldova
n contiina public
romneasc
2011 Fundaia Soros Romnia (FSR)

Toate drepturile sunt rezervate Fundaiei Soros Romnia.
Nici publicaia i nici fragmente din ea nu pot fi reproduse fr permisiunea
Fundaiei Soros Romnia.
Fundaia Soros Romnia
Str. Cderea Bastiliei nr. 33, sector 1, Bucureti
Telefon: (021) 212.11.01
Fax: (021) 212.10.32
Web: www.soros.ro
E-mail: info@soros.ro
Coninutul prezentei publicaii i/sau opiniile prezentate n cadrul acesteia
nu reflect, n mod necesar, vederile Fundaiei Soros Romnia.
ISBN 978-973-0-10707-4
Printed in ROMANIA
aprilie 2011
Cuprins
Introducere ...............................................................................................
Contacte, interes i informare - Horvth Istvn .......................................
Naionalism i atitudini fa de Republica Moldova - Victoria Stoiciu

.......................................................................................................
23
Percepia i raportarea la diferenele culturale - Horvth Istvn ...............
57
Informarea cetenilor romni cu privire la Republica Moldova i

atitudini fa de unire - Liliana Popescu ...................................................
81
Agenda politic a Romniei fa de Republica Moldova - Cristian Ghinea
95
Chestionar i prezentarea grafic a rezultatelor - 2010 Sondaj de opinie

privind percepia Republicii Moldova n contiina public romneasc 104
Introducere
Au trecut 20 de ani de cnd Republica Moldova exist ca stat suveran,
cu toate atributele caracteristice conceptului de statalitate. ntre timp,
percepia n Romnia cu privire la vecinul de la est de Prut nu mai este cea
de acum 20 de ani. Cumva s-a ncetenit stereotipul generalizat c publicul
din Romnia cunoate foarte bine ce se ntmpl n ara vecin, date fiind
afinitile de limb, istorie i cultur.
La nivel de discurs politic, Republica Moldova apare ca o prioritate
a politicii externe romneti, o constant care a avut evoluii sinusoidale n
aceti 20 de ani, dar care s-a materializat ntr-un numr relativ modest de
iniiative. La nivel de public, a persistat ideea unionismului de la nceputul
anilor 90 ai secolului trecut care a pierdut ulterior foarte mult din intensitate,
dar i are n continuare adepi att n Romnia, ct i n Republica Moldova.
Evoluiile din ultimii 2 ani, n care relaiile bilaterale dintre cele dou
state au cunoscut o revitalizare spectaculoas, readuc n discuie dilema:
Republica Moldova este important doar pentru politicienii romni, care
utilizeaz subiectul n scopuri electorale sau aceasta reprezint totui, un
real interes i pentru populaia din Romnia? Altfel spus, ntrebrile la care
ne propunem s formulm un rspuns ar fi: Ct de prezent este Republica
Moldova n contiina public romneasc? Exist un sprijin popular pentru
politica extern a Romniei fa de statul vecin?
Studiul Republica Moldova n contiina public romneasc vine s traseze contururile a ceea ce este, n prezent, locul Republicii
Moldova n mentalul public romnesc. Studiul a fost elaborat n dou etape
consecutive. n prima etap a fost realizat un sondaj de opinie public pe un
eantion de 1547 de persoane, reprezentativ la nivelul populaiei adulte a
Romniei i cu o marj de eroare de +/- 2,5% la un nivel de ncredere de 95%.
Culegerea datelor s-a fcut n perioada noiembrie-decembrie 2010. Aceast
perioad a coincis cu desfurarea campaniei electorale pentru alegerile
parlamentare anticipate din Republica Moldova, atunci cnd fluxul de tiri
i informaii despre statul vecin s-a considerat c va fi mai mare dect ntr-o
perioad obinuit a anului. Persoanele intervievate n cadrul sondajului au
6
avut de rspuns la un chestionar care a inclus teme majore precum: atitudinea

fa de naionalism, comunism i valorile sociale; discriminare, toleran i
distan social; dimensiunea lingvistic, cunotine, experiene, percepii i
stereotipuri despre Republica Moldova; agenda politic a Romniei fa de
Republica Moldova i integrarea european a Republicii Moldova. n cea de-a
doua etap, un grup de autori alctuit din Cristian Ghinea, Istvn Horvth,
Liliana Popescu i Victoria Stoiciu au operat cu datele sondajului, dndu-le o
form textual uoar de parcurs i inteligibil pentru un public specializat,
dar i unul cu informaii generale despre subiect.
Efortul intelectual al autorilor confirm ntr-o msur destul de
mare ipotezele de dinaintea realizrii acestui studiu i anume romnii
cunosc prea puine lucruri despre Republica Moldova, avnd o imagine uor
distorsionat despre cetenii statului vecin, despre ateptrile i doleanele
lor n relaia cu Romnia. Studiul mai vine i cu alte concluzii interesante, pe
care v ndemnm s le descoperii n paginile acestui volum.
Miza acestei iniiative a Fundaiei Soros Romnia a fost n primul
rnd de a cunoate i nelege percepia publicului din Romnia cu privire
la o diversitate de aspecte ale vieii locuitorilor i societii din Republica
Moldova. n al doilea rnd, studiul se adreseaz decidenilor politici din
Romnia, care au posibilitatea de a afla informaii preioase despre cum
privete poporul romn la cine locuiete i la ceea ce se ntmpl dincolo de
Prut. Mai mult dect att, dei exist un consens mprtit de ntreaga clas
politic romneasc cu privire la importana relaiei cu Republica Moldova,
politicile care iau natere n birourile instituiilor de profil de cele mai multe
ori sufer de precaritatea cunoaterii realitii, de inconsecven sau lucruri
fcute cu jumtate de msur. O rectificare n acest sens nu numai c este
ateptat, ci este una absolut necesar.
Sergiu Panainte
Coordonator de programe la Fundaia Soros Romnia
Contacte, interes i informare

Horvth Istvn
Dup ce n perioada comunist Republica Moldova (mai ales sub
aspect istoric, dar nu numai) a constituit un subiect tabu al discursului
public, n ultimele dou decenii apare ca un subiect marcant al discursului
politic i public din Romnia. Cu toate acestea reprezentrile despre
Republica Moldova (n continuare RM) nici pe departe nu pot fi reduse doar
la discursul public i politic al elitelor romneti despre RM. Pot fi enumerate
mai multe contexte n care se formeaz reprezentrile, opiniile, atitudinile
despre Republica Moldova/Basarabia (ca obiect istorico-politic, ca entitate
statal sau ca societate). Pe de o parte n ultimele dou decenii s-au revigorat
variatele forme de mobilitate dintre cele dou ri, crescnd semnificativ
probabilitatea unor contacte directe dintre cetenii Romniei i cei ai RM.
Pe de alt parte RM este prezent ca obiect mediatic, subiect att al mediilor
clasice tiprite i audiovizuale (acum accesibile i digital), ct i al variatelor
genuri media fcute posibile de internet1.
I. Schimbarea naturii granielor
Astfel c foarte curnd dup cderea comunismului s-a conturat un
discurs penetrant cu privire la rennodarea legturilor culturale i sociale
dintre locuitorii Romniei i ai Republicii Moldova. Primele iniiative
simbolice, cele dou Poduri de Flori2 (din 1990 respectiv 1991), au fost urmate
de alte msuri care (ca tendin general) au schimbat natura frontierei
dintre cele dou entiti politico-statale. Ca rezultat al liberalizrii regimului
de frontier dintre Romnia i Republica Moldova (respectiv, ca urmare a
anumitor msuri proactive ale autoritilor romneti) s-au conturat variate
tipuri de mobiliti ale cetenilor celor dou ri. Astfel turismul comercial
ocazional al celor venii din spaiul ex-sovietic (cu precdere din Republica
Moldova) s-a instituionalizat n timp i au rezultat aa-zisele piee ruseti,
Vezi demonstraiile i violenele motivate politic din aprilie 2009 retransmise prin Twitter.
Aciuni organizate n anul 1990, respectiv 1991 n cadrul crora, prima dat autoritile Moldovei
Sovietice i respectiv romneti au permis locuitorilor de pe cele dou maluri ale Prutului s treac
grania fr acte.
1
prezente n mai fiecare ora din Romnia, asigurnd un trai pentru cteva
familii originare din Republica Moldova. Chiar de la nceputul anilor 90,
n nvmntul liceal dar mai ales n universitile romneti s-au asigurat
locuri (i burse aferente) pentru studeni de origine romn din afara
Romniei (iari majoritatea lor venind din RM). n acest context, nu este
de mirare faptul c cetenii din RM au reprezentat cel mai numeros grup
de rezideni strini (persoane care au drept legal de edere temporar sau
permanent) pe teritoriul Romniei. La mijlocul deceniului trecut, la sfritul
anului 2006, din 53.606 de rezideni strini 11.392 erau ceteni ai RM (MIRA
2007:37). Date fiind aceste antecedente, este logic ca tot cei provenii din RM
s reprezinte majoritatea imigranilor n Romnia (ceteni ai RM care i-au
nregistrat domiciliul permanent n Romnia).
sau de persoane originare din aceast ar poate reprezenta o variabil

important n ceea ce privete explicarea unor opinii i atitudini (politice sau
de alt natur).
II. Vizite n Republica Moldova
Cu toate c Republica Moldova (RM) are o importana simbolic
aparte pentru majoritatea cetenilor romni, acest teritoriu nu s-a constituit
ca spaiu de interes turistic. Desigur acest fapt trebuie privit contextual; n
general numrul de vizitatori care sosesc n RM este relativ redus. Privit n
perspectiva ultimelor decenii, numrul vizitatorilor sosii n RM, doar n mod
excepional a depit 20 de mii de persoane pe an. Cu toate c, luat pe ri de
origine, cetenii romni sunt n general n frunte n ceea ce privete numrul
de vizitatori strini n Moldova. Dar, dac ne raportm la totalul vizitelor
n strintate efectuate de cetenii romni, este cert: RM nu este ntre cele
mai importante ri de destinaie. Ca termen de comparaie poate fi invocat
Bulgaria, unde n vara anului 2010, numai ntr-o singur lun, numrul
cetenilor romni care au vizitat ca turiti Bulgaria a depit 80 de mii.4
Figura 1: Dinamica imigraiei din Republica Moldova n Romnia 1994-20093
n acest context, de schimbare a naturii frontierelor i fenomenele

migratorii conexe, una dintre ntrebrile justificate ale sondajului s-a referit
la frecvena diferitelor tipuri de contacte, respectiv natura legturilor sociale
care s-au creat n contextul acestor contacte. Rspunsurile conturate au o
dubl relevan. Pe de o parte putem crea o viziune despre impactul pe care
l-a avut deschiderea granielor ntre dou societi legate prin comunitatea de
limb, avnd un anumit sens al unei istorii comune (valorizate de discursul
public din ultimele decenii) i reciproc receptive la cultural. Pe de alt parte,
coninutul experienelor personale ale romnilor n legtur cu de RM i/
Surs baza de date TEMPO-Online al Institutului Naional de Statistic
10
Figura 2: Numrul de sosiri ale vizitatorilor strini n Republica Moldova 2000-20095
n acest context nu este de mirare c o proporie relativ mic, de numai

7,6% din totalul populaiei, declar c a avut o experien direct, a efectuat o
4
Vezi date detaliate pe pagina web a Institutului Naional de Statistic al Bulgariei http://www.nsi.
bg/otrasalen.php?otr=57 (accesat la data de 05.01.2011)!
5
Surs Biroul Naional de Statistic al Republicii Moldova http://www.statistica.md/category.
php?l=ro&idc=293& (accesat la data de 23.12.2010)!
11
vizit n RM. De altfel, raportat la totalul populaiei din eantion care declar
c a efectuat o vizit n strintate (31,3%), putem spune c din romnii care
au cltorit n viaa lor n strintate, doar fiecare a patra persoan a efectuat
o vizit (i) n RM.
n ceea ce privete specificul populaiei care a efectuat o vizit n
RM, trebuie menionat puternica difereniere regional: n vreme ce 15,2%
din populaia Moldovei romneti a efectuat o vizit n RM, numai 4,3%
transilvneni a ales ca destinaie aceast ar. Diferenele la acest capitol
dintre cele dou provincii istorice sunt i mai mari dac analizm care a fost
ponderea celor care au vizitat RM din totalul celor care au fost vreodat n
strintate. Astfel c mai mult de jumtate (53%) din locuitorii Moldovei
romneti care au cltorit n strintate au vizitat i RM, pe cnd numai
18% dintre ardelenii cltori n strintate au vizitat i RM. Deci pare se c
proximitatea geografic (dublat de o apropriere cultural) este un factor
major ce influeneaz alegerea RM ca destinaie.
III. Contacte cu persoane originare din Republica Moldova
considerare (n cadrul ambelor anchete) doar rspunsurile date de cei care

s-au declarat de etnie/naionalitate romn. Respectiv, am restructurat puin
itemii iniiali, n aa fel nct s rezulte o scal a relaiilor sociale.
Maghiari
2008
Romi
2008
Moldoveni
2010
%
Nici o relaie
37,9
16,3
68,4
18,3
33,2
9,4
(i tiu mai mult din vedere)
16,4
26,9
9,7
Contacte formale
5,5
1,0
4,5
(am vecini cu care m salut)
18,3
33,2
9,4
Relaii sociale generalizate (contacte

ocazionale, vizite discuii etc, mai puin de
rudenie i solicitare de sfaturi)
19,4
20,8
5,6
(contacte sociale, relaii de rudenie sau

relaii personale de prietenie)
5,5
1,0
4,5
Total
100
100
100
Identific categoria
ntreine vreo relaie
respectiv
fr
Relaii apropriate de confidenialitate
Referitor la natura contactelor i experienelor personale, directe

dintre cetenii romni i persoane provenite din RM, putem conchide pe
baza datelor primare (Vezi graficul Experienele avute cu Republica Moldova
sau cu ceteni ai Republicii Moldova) c relativ puini ceteni romni au
ntreinut (sau ntrein n mod actual) contacte personale cu persoane din RM.
Desigur acest puin este un termen foarte relativ; el ine foarte
probabil nainte de toate de frecvena contactelor i (probabil) mai puin
de o dorin mai redus a romnilor de a ntreine contacte cu persoane
venite din RM. Pentru a examina aceast ipotez putem analiza frecvena i
natura relaiilor ntreinute cu cei provenii din RM n context comparativ,
raportnd natura contactelor ntreinute de populaia romn cu formele
de interacionare ntreinute cu alte categorii: maghiarii, respectiv rromii
din Romnia. Pentru aceast analiz comparativ vor fi utilizate datele
unei anchete din 2008 (Anchet sociologic Coeziune social i climat
interetnic n Romnia) realizat de Institutul pentru Studierea Problemelor
Minoritilor Naionale n colaborare cu Centrul de Cercetare a Relaiilor
Interetnice (vezi detalii Slyom, 2010!). n aceast anchet ntrebarea despre
natura i frecvena relaiilor ntreinute cu diferite grupuri etnice a avut o
form aproape identic cu cea din ancheta Percepia Republicii Moldova
n contiina public romneasc. Pentru a facilita comparaia, am luat n
Datele din tabelul de mai sus pot fi interpretate sub mai multe
aspecte. Pe de o parte putem evalua comparativ oportunitatea pentru contact,
considernd ponderea persoanelor care nu au nici o relaie cu categoriile
analizate (nici mcar nu cunosc din vedere). Astfel este clar c oportunitatea
de a contacta este cea mai mare n cazul romilor. Practic 81,8% din populaia
de naionalitate romn cunoate sau are relaii sociale minime cu o persoan
de etnie rrom. La cellalt pol se situeaz persoanele originare din RM,
cu care numai 29,3% din cetenii romni (de etnie romn) au avut ceva
contacte. Deci opt din zece romni au avut oportunitatea s ntlneasc cel
puin o persoan de origine rrom, ase din zece au avut oportunitatea de a
ntlni un maghiar (sau o unguroaic) din Romnia, i numai trei din zece
declar o oportunitate de contact cu o persoan originar din RM. Numai
lund n calcul aceast variabil a oportunitii de contact putem analiza
natura relaiilor constituite/ntreinute cu persoane originare din RM.
12
13
Tabel 1: Relaii sociale ntreinute de populaia de cetenie i naionalitate romn cu

maghiarii i rromii din Romnia respectiv persoane din Republica Moldova
n concluzie putem evalua c dei pentru ceteanul de rnd

oportunitatea nchegrii unor relaii sociale cu persoane venite din RM este
redus, probabilitatea nchegrii unor relaii sociale apropriate este relativ
ridicat. n anumite contexte sociale (relativ puine, dar semnificative)
persoanele venite din RM sunt tratate ca persoane din grupul propriu.
IV. Informare despre Republica Moldova

Pentru a analiza gradul de informare a populaiei despre RM trebuie
mai nti s analizm gradul i formele de consum/expunere mediatic
a populaiei. Aa cum era de ateptat expunerea zilnic la televiziune este
de departe cea mai mare (84%), 41% ascultnd zilnic radioul, un sfert din
populaie utilizeaz zilnic internetul (aproape dou treimi din acetia
petrecnd zilnic mai mul de o or), i doar dou persoane din zece citesc cu
regularitate zilnic ziarele.
Figura 3: Tipul contactului cel mai apropriat ntreinut (actual sau n trecut) de ctre
romni (persoane de cetenie i etnie romn) cu: maghiarii i rromii din Romnia,
i cu persoane venite din Republica Moldova (procente calculate pentru populaia care
cunoate cel puin o persoan din categoria respectiv)
Astfel se poate afirma fr rezerve c n pofida unor oportuniti relativ

reduse pentru a stabili contacte, probabilitatea de a ntreine relaii sociale ce
implic un grad pronunat de intimitate (rudenie sau o prietenie ce implic
confidenialitate) este cel mai mare n cazul persoanelor venite din RM. Astfel,
raportat la totalul celor care (mcar) cunosc din vedere o persoan venit din
RM, mai mult de 15% declar c ntreine (sau a ntreinut) o relaie foarte
apropriat (de rudenie sau de confidenialitate). Spre comparaie: numai 9%
din totalul romnilor care (cel puin) au cunoscut un maghiar din Romnia
raporteaz relaii similare de apropriere. n cazul rromilor se manifest
o distanare social mult mai pronunat, numai 1,2% dintre romni (care
cunosc o persoan de origine rrom) declar c ar ntreine relaii de confident
cu o asemenea persoan. Relaiile sociale numite aici generalizate (contacte
personale ocazionale, dar de o relativ continuitate) ntreinute cu persoanele
din RM, (comparate cu celelalte dou categorii analizate) sunt mai puin
caracteristice. n general o pondere semnificativ a relaiilor ntreinute cu
persoane originare din RM sunt fie de natur mai degrab formal sau se
reduc la o simpl contientizare a prezenei unor persoane ce fac parte din
aceast categorie (cunosc din vedere cteva persoane din RM.)
14
Mai multe surse (tv, radio, internet, ziare) i relativ frecvent
36,1
Frecvent radio i tv, ocazional i alte surse
5,2
Frecvent radio i tv excepional alte surse

Aproape exclusiv tv
20
32,7
Aproape deloc nu folosete mass-media
6,0
Total
100,0
Tabel 2: Modele de consum mediatic (%)
Sintetiznd expunerea mediatic (vezi tabelul de mai sus!) putem

distinge urmtoarele modele de consum mediatic:
n jur de 40% din populaie utilizeaz n mod mai mult sau mai puin
frecvent mai multe surse mass-media pentru a se informa;
20% utilizeaz n mod alternativ i relativ frecvent radioul i
televiziunea ca surse de informare;
aproape o treime utilizeaz exclusiv televiziunea pentru a se informa;
6% nu utilizeaz (sau utilizeaz extrem de rar) vreuna din sursele de
informare enumerate pentru a se informa.
n contextul unei asemenea expuneri media, i n contextul n care
variatele surse media relateaz (desigur ntr-o msur diferit i cu un focus
difereniat) i despre RM, am ncercat s identificm n ce msur i ce
segmente ajung consumatori ai acestor informaii.
n legtur cu gradul de informare, importana informaiilor despre
RM i raportarea la sursele de informare despre RM, am formulat mai multe
ntrebri. Pe baza informaiilor coroborate am conturat o tipologie a gradului i
modalitilor n care romnii se informeaz despre evenimentele i viaa din RM.
15
Urmrind structura chestionarului mai nti vom vedea gradul de

informare despre RM (vezi graficul Ct de informat v considerai cu privire
la Republica Moldova?). Astfel pe baza unei ntrebri directe referitoare la
ct de informat se consider subiectul n ceea ce privete RM, numai 11% din
totalul populaiei a considerat c este bine sau foarte bine informat i 82%
consider c nu este deloc sau c ar fi puin informat despre RM.
n acest sens am schiat un model empiric relativ simplu al formelor
de raportare la informaiile despre RM. Pe de o parte putem identifica
persoanele pentru a cror agend personal sunt relevante informaiile despre
RM, manifest o anumit receptivitate, i dispun de un bagaj informaional
(mai mult sau mai puini structurat i aprofundat) despre aceast tematic.
Aici au intrat persoanele care au declarat c sunt interesai de subiecte despre
RM. n cadrul acestei categorii putem opera o distincie n funcie de gradul
n care subiecii sunt (se consider) informai despre acest subiect. Astfel
facem distincia dintre cei interesai i care se i consider informai, i cei
care doar manifest interes fa de subiectele referitoare la RM, dar care nu se
consider n mod neaprat informai despre aceste subiecte. O alt categorie a
acestei tipologii o reprezint persoanele care declar un grad de interes redus
fa de subiectele despre RM, dar fiind expui unor asemenea informaii se
consider informai. n ultimele dou categorii intr acele persoane care
notific existena agendei media cu privire la RM (sunt expui unor tiri i i
dau seama c acesta comport o anumit importan public), dar nu sunt nici
interesai de acest subiect i nici nu dau prea mare atenie acestor informaii
(nu se consider informai). Respectiv i considerm ca fiind o categorie
aparte pe acei care nu rspund nici la ntrebarea referitoare la gradul de
informare, nici la aceea referitoare la interesul fa de informaii despre RM.
Despre ei putem presupune c aceste informaii sunt dincolo de orizontul lor
de interes, nu tiu exact despre ce este vorba, nu discern informaiile despre
RM ca fiind parte a unui dosar tematic distinct al discursului public. Aceste
tipuri empirice structurate pe o matrice euristic arat astfel:
Identific sau nu ca subiect
distinct al agendei publice
Sunt receptivi sau dezinteresai n legtur cu
subiectul RM
Sunt mai degrab informai
sau neinformai n legtur
cu subiectul RM
NU
14%
DA
78%
RECEPTIVI
21%
INFORMAI
11%
DEZINTERESAI
57,5%
MAI PUIN
INFORMAI
10%
n continuarea analizei vom ncerca s vedem cum se mparte

populaia ntre categoriile schiate n matricea euristic a interesului fa de
subiecte legate de Republica Moldova.
n conformitate cu modelul euristic schiat trebuie s distingem ntre
cei care notific tirile despre RM ca subiect distinct al agendei publice i
cei n cazul crora subiectul nu numai c nu prezint interes, dar nici nu-l
disting ca informaie specific. Este de menionat c n cazul acestei ultime
categorii nu vorbim despre o lips total de informare (pot s vizioneze la
televizor un reportaj sau s aud la radio o tire), ci despre faptul c aceste
informaii pur i simplu sunt dincolo de orizontul lor cognitiv. Particularitatea
acestei categorii poate fi ilustrat cu un exemplu luat dintr-o alt sfer de
cunoatere cum ar fi fizica particulelor elementare, mai restrns problematica
Bozonului Higgs. Sunt unii care sunt interesai i informai despre cercetrile
din acest domeniu. Unii care sunt interesai, dar nu cunosc anumite detalii
ale cercetrilor din domeniu. Alii au auzit c exist asemenea cercetri,
au cunotine suficiente ca s-l ncadreze ntr-un anumit orizont de interes
cognitiv, dar nu-i intereseaz deloc detaliile. Iar alii (probabil foarte muli)
dac ar urmri o tire de senzaie despre confirmarea existenei acestei
particule subatomice nu ar prea tii ce s fac cu o asemenea informaie.
Am considerat c n aceast categorie, care nu identific subiectul RM
ca subiect distinct al agendei publice, pot fi incluse persoanele care n-au dat
nici un rspuns la ntrebarea K5 (Care sunt sursele principale de informare
despre ce se ntmpl n Republica Moldova?), deci n-au putut, n-au dorit
s indice nici o surs de informare despre acest subiect. n aceast categorie
au fost inclui 18,7% din populaia studiat. Totui, fiind luate n calcul
anumite erori de nregistrare i inconsistene n rspunsurile date6, numai
14% din totalul populaiei studiate a fost inclus n aceast categorie. Ei sunt
mai degrab tinerii, persoanele cu studii submedii i cei care triesc n sate
periferice. Trebuie menionat i un alt aspect semnificativ i anume faptul
c persoanele aparinnd minoritilor naionale sunt suprareprezentate n
aceast categorie fa de cei care s-au declarat de naionalitate romn. De
exemplu, ceva mai mult de jumtate dintre maghiarii din Romnia au fost
ncadrai aici.
78% din populaie a putut indica o anumit surs de informare, ceea
ce n interpretarea noastr, indic faptul c aceste persoane identific ca
Figura 4: Matrice euristic a interesului fa de subiecte legate de Republica Moldova
6
Au indicat un anumit grad de informare cnd au rspuns la ntrebarea K3 sau au confirmat un anumit grad de interes n legtur cu subiectele referitoare la RM (varianta de rspuns corespunztoare
la ntrebarea K4 din chestionar).
16
17
subiect aparte al agendei publice informaiile despre RM (deci cnd dau de o

asemenea informaie tiu despre ce este vorba). Desigur faptul c cineva are
habar i pe baza unor cunotine anterioare poate s integreze informaiile
despre un anumit subiect n universul lui de cunoatere, nu nseamn
neaprat c ar fi n mod neaprat interesat, c ar fi receptiv fa de acest
subiect. Astfel din ntrebarea K4 (Pe dvs. personal, ct de mult v intereseaz
ceea ce se ntmpl n Republica Moldova?) i-am selectat pe aceia care au
declarat un anumit grad de interes fa de subiectul RM. Astfel i-am inclus
la categoria de receptivi pe cei care au declarat c nutresc un anumit grad de
interes (mult i foarte mult) fa de subiectele legate de RM i la categoria
de dezinteresai pe cei care nutresc un interes mai redus (puin, foarte puin
sau deloc) fa de acest subiect. n acest proces de construire a indicatorului
ne-am abtut de la aceast logic ntr-un singur caz: cei care se consider mai
puin (sau foarte puin) interesai de subiect, dar s-au declarat mai degrab
informai n legtur cu RM, au fost inclui la categoria de receptivi7. 57,5%
din populaie a fost inclus la categoria dezinteresai i 21% la categoria care
manifest receptivitate fa de asemenea subiecte.
Receptivitatea fa de subiectele legate de RM este puternic difereniat
n funcie de vrst, nivel educaional, vizitele efectuate n RM i natura
contactelor anterioare cu persoanele provenite din RM i mai depinde i de
mediul de reziden i colaritate. Cei ntre 55-64 de ani sunt mult mai mult
receptivi dect tinerii aduli (18-24 de ani). Numai 12,4% dintre tinerii aduli
au fost inclui n categoria de persoane receptive n legtur cu subiectele
legate de RM, comparativ cu 28% dintre persoanele aflate n pragul ncheierii
vieii active (55-64 de ani). 30% din persoanele cu studii superioare fa de
15,3% persoane cu studii submedii au fost incluse n categoria de persoane
receptive n legtur cu subiectele legate de RM. Cei care au efectuat o vizit i
cei care au contacte sociale n RM se declar mult mai informai i interesai
de a fi informai de subiecte legate de RM, dect populaia care n-a cltorit
n aceast ar vecin. Dar diferenele (cu toate c sunt semnificative statistic)
sunt mai mici dect ne-am ateptat. Astfel spre exemplu dac la nivelul ntregii
populaii, 21% a manifestat interes fa de asemenea subiecte, numai 39,3%
dintre cei care au vizitat RM declar c informaiile despre aceast ar ar
prezenta un interes pentru ei. Tot aa cei care au contacte sociale directe i cu
un grad de apropriere ce trece de o anumit formalitate s-au dovedit a fi mai
receptive dect restul populaie, dar nici n cazul acestora receptivitatea fa
n schimb au fost exclui din aceste categorii cei ai cror rspunsuri date la alte ntrebri din acest
modul (i care sunt semnificative n termeni de interes fa de subiect) au fost inconsistente cu
rspunsul dat la aceast ntrebare.
de subiectele referitoare la RM nu este o raportare dominant, majoritatea

acestor persoane nu se declar mai degrab interesat de aceste subiecte.
De asemenea, trebuie s remarcm faptul c n ceea ce privete
receptivitatea vis a vis de subiecte referitoare la RM, nu am constatat diferene
regionale majore i semnificative, deci se pare c ipoteza proximitii nu se
confirm. i anume c pentru cei din Moldova romneasc, datorit unei
proximiti geografice, a conexiunilor mai frecvente, subiectul mediatic RM
ar prezenta un interes mai mare dect pentru cei care triesc n celelalte
provincii, mai ndeprtate fa de RM.
Dac corelm modelele de consum mediatic cu receptivitatea fa de
subiectele legate de RM se observ o diferen semnificativ ntre cei care
utilizeaz surse multiple de informare i cei care utilizeaz televizorul ca surs
unic de informare. Astfel c cei care utilizeaz surse multiple se dovedesc
mai receptivi dect cei care utilizeaz doar televizorul ca surs principal
(aproape exclusiv) de informare. Oricum diferena menionat exist doar
ca tendin statistic (diferenele dintre cele dou populaii nu sunt foarte
mari), deci ar fi exagerat s reiterm i n acest context criticismul fa de
televiziune cum c ar promova cu precdere un loisir facil, inducnd astfel un
anumit dezinteres fa de o agend public mai larg. Este foarte probabil c
aceast diferen este explicabil prin varietatea informaional a expunerii
(parcurgnd relativ frecvent mai multe surse de informare ansa de ntlni
informaii despre RM crete).
Desigur interesul fa de un subiect nu implic n mod automat i
o informare adecvat despre subiectul respectiv. Astfel n pasul urmtor al
analizei am fcut distincia dintre aceia care, receptivi fiind fa de subiectul
RM, se consider mai degrab informai i cei care i asum anumite carene
informaionale. A fi bine sau mai puin bine informat nu este o condiie
obiectiv, n sensul c plasarea pe scala propus n anchet nu-i difereniaz
pe respondeni n funcie de volumul obiectiv i natura cunotinelor despre
RM. Este un indicator relativ ce reflect gradul n care o persoan consider c
a reuit s-i satisfac interesul cognitiv fa de diferitele subiecte despre RM.
Aceast interpretare are multiple implicaii. Pe de o parte, poate s nsemne
c o persoan care se declar bine informat s considere acest lucru pe fondul
unui dezinteres major i un nivel precar de informare n legtur cu subiectul
RM. Formulat mai simplu el poate s se considere bine informat pentru
c nu-l intereseaz foarte mult subiectul i att (ct de puin o ti aceast
persoan) ct tie este suficient pentru el. Dar tot aa putem avea persoane
care se declar puin informai doar pentru c sunt departe de a cunoate
(sau de a cunoate suficient de detailat) toate aspectele considerate de ei de
18
19
interes despre subiectul RM. Aceste consideraii sunt importante pentru a

evita interpretri eronate i anume s considerm n termeni obiectivi gradul
de informare ca un indicator al unui volum de cunoatere mai mare (cel puin
comparativ cu cei care s-au declarat mai puin informai) despre subiectul
RM.
Sub aspectul nivelului suficient sau insuficient al informrii despre
subiectul RM, cei inclui n categoria de receptivi fa de informaiile
referitoare la RM se mpart aproximativ n mod egal (52% se declar informat,
iar 48% mai puin informat), ceea ce luat la nivelul ntregii populaii nseamn
11% respectiv 10%.
Urmare a acestui demers analitic putem creiona o imagine mai
nuanat a populaiei Romniei n funcie de nivelul de cunoatere i n funcie
de interesul fa de subiectele referitoare la RM, i aceasta se configureaz
astfel:
Identific sau nu ca
subiect distinct al
agendei publice
Sunt receptivi sau
dezinteresai n legtur cu subiectul RM
Sunt mai degrab
informai sau neinformai n legtur cu
subiectul RM
DA
78%
RECEPTIVI
21%
INFORMAI
11%
NU
14%
DEZINTERESAI
57,5%
MAI PUIN
INFORMAI
10%
Tabel 3: Populaia Romniei n funcie de nivelul de cunoatere i interesul fa de

subiectele referitoare la Republica Moldova
Astfel c pentru aproximativ 14% din populaie subiectul practic nu

are relevan (este dincolo de orizontul lor de interes cognitiv), de vreme
ce 78% din populaie identific subiectele legate de RM ca o tematic cu
relevan public. Dar dintre acetia pentru 57,5% tematica nu prezint
interes, i numai 21% se declar receptivi fa de informaiile legate de RM.
Din aceast categorie a persoanelor receptive, ceva mai mult de jumtate se
declar informate i 10% consider c, raportat la interesul fa de subiect, nu
au nivelul de informare satisfctor.
20
V. Evaluarea datelor referitoare la gradul de informare

Mult? Puin? Cum se pot evalua aceste date? Depinde de nivelul de
ateptri i, nainte de toate de modelul teoretic n care judecm problema.
La nivelul literaturii de specialitate putem distinge ntre dou curente majore
care judec problema gradului de informare a populaiei despre un subiect
aflat pe agenda dezbaterilor publice/politice n dou moduri diferite. Pe de o
parte avem demersurile de sociologie a comunicrii publice, pe de alta teoriile
normative ale democraiei. Cele dou perspective ofer cadre de interpretare
pe baza crora putem formula concluzii foarte diferite (chiar opuse).
Literatura sociologic referitoare la analiza comunicrii publice
distinge ntre preocuparea sistematic i orientarea lipsit de angajament
fa de o problem aflat pe agenda public. Prima raportare presupune
o concentrare relativ sistematic i susinut legat de o problem aflat
n dezbatere public, deci sensibilitate, receptivitate i informare relativ
constant i susinut. Orientarea lipsit de angajament se poate defini mai
degrab ca un interes latent, deci o sensibilitate i receptivitate relativ redus
i fr existena unui efort de informare sistematic. Dac reinterpretm
tipologia noastr n aceast terminologie putem spune c 21% din populaie
are o preocupare (mai mult sau mai puin) sistematic fa de RM, iar 57%
mai degrab poate fi inclus n categoria de orientare lipsit de angajament.
Cercettorii fenomenului accentueaz c ar fi o naivitate s
considerm c n general segmente semnificative ale populaiei manifest o
preocupare sistematic n relaie cu problemele aflate pe agenda dezbaterilor
politice/publice. Ei susin c ine de specificul democraiilor contemporane
ca o parte relativ mic s fie caracterizat de o preocupare sistematic, iar un
segment mult mai mare al populaie s aib mai degrab o orientare lipsit
de angajament cognitiv fa de o anumit problem considerat de interes
public (Couldry, Livingstone i Markham ed. 2007:3). Judecat din aceast
perspectiv putem consider c acest raport de 21% la 57% se nscrie n
parametrii unei normaliti astfel definite.
Perspectiv normativ asupra democraiei, se centreaz pe idealul
participrii la deliberrile asupra unor probleme publice pe baza unor decizii
fundamentate (vezi Dahl 1989: 108-114), deci o participare bazat pe un
angajament cognitiv activ fa de o problem aflat pe agenda dezbaterilor.
Judecat din aceast perspectiv, rezultatele privind gradul i formele de
informare despre RM a populaiei pot fi evaluate n mod diferit. n condiiile
n care unul din zece romni se consider avizat, doi din zece interesai de
aspecte legate de RM, se pot ridica semne de ntrebare n legtur cu temeiul
pe baza cruia judec anumite aspecte referitoare la RM.
21
Referine:
Dahl, Robert (1989). Democracy and Its Critics. New Haven: Yale
University Press.
MIRA (2007): Imigraia i azilul n Romnia anul 2006. Ministerului
Internelor i Reformei Administrative [Raport oficial] vezi pagina de
web a Ministerului Administraiei i Internelor http://www.mai.gov.ro/
Documente/Prima%20Pagina/STUDIU_migratie_2006_ultima_forma.pdf
(accesat 10.01.2011).
Couldry, Nick, Sonia Livingstone, Tim Markham ed. (2007) Media
Consumption and Public Engagement Beyond the Presumption of Attention
New York: PalgraveMacmillan
Naionalism i atitudini
fa de Republica Moldova
Victoria Stoiciu
I. Context - Dilemele identitare ale locuitorilor Republicii
Moldova
Slyom Zsuzsa (2010) Anchet sociologic Coeziune social i

climat interetnic n Romnia, octombrie noiembrie 2008 Cluj-Napoca:
Institutul pentru Studierea Problemelor Minoritilor Naionale: Studii de
Atelier Cercetarea Minoritilor, Nr. 31, http://www.ispmn.gov.ro/uploads/
ISPMN_31_x_to_web.pdf (accesat 17.01.2011).
Teritoriul actualei Republici Moldova (RM) a fcut parte din statul

modern romn pentru o perioad destul de scurt ntre 1918 i 1940. Acest
lucru a fcut ca locuitorii acestui teritoriu s fie n cea mai mare parte a
timpului abseni de la procesul de constituire a identitii naionale moderne
romneti, demarat nc n secolul 19. Aceast absen a dus la o oarecare
tensiune identitaro-cultural survenit curnd dup nfptuirea Unirii n
1918, cnd basarabenii, dei erau n marea lor majoritate vorbitori de limb
romn, erau adeseori etichetai drept rui sau bolevici. Dezlipirea
n 1940 a Basarabiei din componena Romniei, ncorporarea ei n URSS
i transformarea acesteia n Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc
(RSSM) a antrenat, la rndu-i, un proces dirijat de forjare a unei identiti
naionale noi, pe baza a ceea ce pn atunci fusese doar o identitate local
sau regional cea moldoveneasc. Fenomenul comport o anumit
particularitate fa de ceea ce se ntmpla atunci n Uniunea Sovietic,
naionalismul fiind, de regul, descurajat i chiar reprimat n celelalte republici
unionale. n RSSM, n schimb, naionalismul moldovenesc a fost cultivat n
mod sistematic ca un soi de paravan mpotriva derapajelor naionaliste proromneti i pro-unioniste atitudini ale cror origini se afl n sistemul de
educaie de mas din perioada 1918-1940.
Procesul forjrii identitii naionale moldoveneti a durat mai bine de
50 de ani, incluznd cel puin dou generaii. Dat fiind durata procesului, nu
e deloc uimitor c dup prbuirea URSS, cnd o parte considerabil a elitei
din RM a iniiat o micare cultural de revendicare a identitii romneti i
a romnismului, ecoul acesteia n societate a rmas oarecum minor. Muli
ceteni ai RM au continuat s se considere moldoveni, i nicidecum romni,
22
23
aa cum pretindea cea mai mare parte a elitei culturale. De exemplu, un sondaj
de opinie din 2004 arta c doar 14% din respondeni se considerau romni.8
Din considerente strategice, dar i electorale, clasa politic a continuat, ca i
pe vremea URSS, s promoveze moldovenismul n calitate de discurs identitar
oficial, ncurajnd predarea limbii moldoveneti i a istoriei moldoveneti n
coli. Toate aceste evoluii s-au cristalizat, n cele din urma, n apariia unor
clivaje care au marcat profund societatea moldoveneasc mai nti, e vorba
de o ruptur ntre marea mas a populaiei pe de o parte, i elitele culturale
pe de alt parte; al doilea clivaj se manifest sub forma unei disjuncii ntre
clasa politic, promotoare n cea mai mare parte a discursului identitar
moldovenesc, i elitele culturale, susintoare ale romnismului. Toate
acestea au ngreunat imens procesul de forjare a identitii moldoveneti, care
s-a vzut astfel lipsit de legitimitatea ideologic i moral pe care ar fi putut s
i-o confere doar elitele culturale. La rndul su, curentul romnist a rmas i
el izolat i lipsit de fora motrice provenit din zona politic. Acest fenomen a
avut repercusiuni i asupra consolidrii statale a RM: spectrul unirii a rmas
unul mereu prezent n societatea moldoveneasc, n pofida suportului destul
de redus al populaiei moldoveneti pentru proiectul unionist (oscilnd in jur
de 5%, conform unor date mai recente9).
Fenomenul naionalismului moldovenesc este unul extrem de
interesant i insuficient studiat. Ignorarea i negarea fenomenului de ctre
elitele moldoveneti sunt cu certitudine responsabile pentru insuficienta
cercetare a fenomenului. Nici n Romnia, unde acest lucru ar fi fost posibil din
cauza factorului lingvistic, elitele academice nu i-au asumat cu adevrat rolul
de studiere a fenomenului moldovenismului, n mare parte din considerente
similare cu cele ale elitelor moldoveneti i care in de negarea fenomenului
moldovenismului.
Atitudinea societii romneti vis a vis de naionalismul moldovenesc,
n mod special, i vis a vis de toi locuitorii RM s-a caracterizat prin acelai
refuz de nelegere a semnificaiilor i coninutului discursului identitar
moldovenesc. Aceeai atitudine este larg rspndit i la nivel politic, fapt
care a creat friciuni i tensiuni permanente ntre cele dou state. Refuzul
ndelungat al Romniei de semnare a tratatului de baz si al tratatului de
frontier cu RM a fost perceput n RM ca un refuz al acceptrii statalitii
RM de ctre Romnia, dei n mod formal Romnia a fost prima ar care
a recunoscut independena RM n 1991. Sintagma dou state, o singur
Sursa: Etnobarometru - Republica Moldova, IMAS-IPP, Fundaia Soros Moldova, 2004
Sursa 40% dintre moldoveni vor unire cu Rusia i doar 5% - unire cu Romnia, http://www.hotnews.md/articles/view.hot?id=9305
8
naiune a devenit un soi de poziie oficial a politicii externe a Romniei fa

de RM, dar i o atitudine rspndit la nivelul populaiei. Cu toate acestea,
demersurile tiinifice care s evalueze percepiile cetenilor romni fa de
locuitorii RM, fenomenul moldovenismului, al limbii moldoveneti au fost
quasi-absente.
Care este atitudinea cetenilor romni fa de cetenii moldoveni i
dilemele lor identitare? Cum influeneaz naionalismul romnesc aceast
atitudine crete el tolerana fa de fenomenul mldovenismului sau din
contra, o diminueaz? Cum sunt tratate diferenele culturale i lingvistice ale
cetenilor moldoveni n funcie de viziunea despre naiune i de gradul de
naionalism al unei persoane sunt ele exacerbate, genernd excluziune sau
mai degrab diminuate, prin mecanisme integratoare? Care este impactul
naionalismului asupra percepiei diferenelor, asupra ideii de unire, asupra
trecutului? Iat doar cteva ntrebri crora ne-am propus sa le rspundem
n acest capitol.
II. Naionalismul romnesc i tipologiile acestuia
Tipul de naionalism adoptat de o persoan sau o entitate mai larg
este strict legat de viziunea asupra conceptului de naiune i geneza acestuia.
Literatura de specialitate i studiile despre naionalism disting, n general,
cu mici variaiuni legate de terminologie, ntre dou tipuri de viziuni asupra
conceptului de naiune: cea primordial versus cea constructivist. Paradigma
primordialist (Donald Horowitz) definete naiunea ca fiind o entitate
bazat pe legturi ancestrale de snge, tradiie i limb, n timp ce paradigma
constructivist insist pe caracterul construit social al grupurilor etnice sau
pe ceea ce Benedict Anderson numea comunitatea imaginat. n funcie de
viziunea asupra naiunii, se distinge ntre naionalismul etnic i naionalismul
civic. Diferena ntre cele dou tipuri este excelent ilustrat de ctre Anthony
D. Smith, care descrie cele doua forme de naionalism astfel:
Naionalism etnic
Naionalism civic
Comunitate cultural
Comunitate politic
Organic
Mecanic
Popular
Construit de elite
Ancestral
Bazat pe comunicare
Imemorial
Modern
24
Tabel 1: Naionalism etnic versus naionalism civic
25
Desigur, acestea sunt ideal-tipuri dihotomice, n realitate formele pe

care le mbrac naionalismul cunoscnd numeroase nuane i variaiuni. De
regul ns, naionalismul etnic este mai degrab exclusiv: el traseaz limitele
comunitii foarte clar i, de asemenea, restrictiv, reducnd-o la o categorie
de indivizi care ntrunesc anumite caracteristici lingvistice, religioase etc.
Naionalismul etnic discrimineaz i exclude, astfel, categorii ntregi de
indivizi indiferent de criteriul de discriminare folosit limb, religie, etnie,
culoarea pielii etc. Prin opoziie cu acesta, naionalismul civic este mai degrab
integrator, extinznd graniele comunitii ctre toi membrii comunitii
politice, indiferent de etnia, religia sau limba acestora.
Care este tipul de naionalism cel mai des ntlnit n societatea
romneasc i care sunt repercusiunile diferitor tipuri asupra percepiilor
legate de cetenii RM? Dac n privina altor grupuri naionale sau etnice
posibilele reacii care decurg din fiecare tip de naionalism sunt mai mult
sau mai puin previzibile, n cazul cetenilor RM situaia este complicat
mult din cauza ambiguitilor legate de identitatea naional a acestora:
autoidentificate, ct i hetero-identificate. Pentru a elucida aceste aspecte, n
cercetarea noastr am construit o scal a naionalismului care conine 7 trepte
ce msoar intensitatea i tipologia naionalismului din rndul respondenilor.
Dup cum afirmam mai sus, ar fi fost reducionist fa de complexitatea pe
care o comport realitatea social s reducem naionalismul doar la cele dou
ideal tipuri: civic i etnic.
Astfel, n cercetarea noastr am distins ntre 1) un naionalism
exclusivist ferm, care reprezint practic forma cea mai manifest i pronunat
a naionalismului etnic, urmat pe o scar descresctoare n intensitate de 2)
naionalismul de distanare ferm, 3) un naionalism moderat, 4) mndrie
naional neexclusiv ferm, 5) o mndrie naional moderat, 6) mndrie
naional reinut i 7) o categorie aparte de respondeni care se distaneaz
de orice forme de mndrie naional.
fi nclinai naionalitii romni s trateze diferenele lingvistice,
ambiguitatea identitar a locuitorilor de dincolo de Prut, utilizarea limbii
ruse de ctre o bun parte a acestora amd vor fi ei nclinai s le resping
automat, catalogndu-le ca elemente eterogene, sau din contr, vor fi mai
predispui s le treac cu vederea n virtutea unui ideal superior pe care l
mprtesc, cum ar fi mreia, unicitatea poporului romn amd? nainte de a
rspunde acestor ntrebri, ns, ne-am propus s vedem care sunt trsturile
socio-demografice ale diferitelor categorii de naionaliti.
26
Naionalism
exclusivist ferm
Total sau parial de acord cu:

Oamenii de alt naionalitate dect cea romn ar trebui s
prseasc Romnia
Naionalism de
distanare ferm

Romnii nu ar trebui s se amestece cu alte naiuni
Naionalism de
distanare moderat

n general prefer s intru n contact cu romni dect cu
oameni din alte ri
n general mi plac romnii mai mult dect oamenii din alte
ri
Mndrie naional
neexclusiv ferm

Simt c sunt romn
mi place limba romn
Este bine s fii roman
Sunt mndru de Romnia
Sunt mndru c sunt romn
Mndrie naional
neexclusiv
moderat
Total sau parial de acord cu 3 sau 4 din aceste variabile

Simt c sunt romn
mi place limba romn
Mndrie naional
neexclusiv
reinut
Total sau parial de acord cu 2 aceste variabile
Distanare de
forme de mndrie
naional
Total sau parial de acord cu maximum unul din aceste

variabile
Simt c sunt romn
mi place limba romn
Simt c sunt romn

mi place limba romn
Tabel 2: Metodologia de definire a scalei naionalismului
Dup cum putem observa, o proporie consistent de respondeni se

caracterizeaz printr-un naionalism de distanare moderat (38%), o form
de naionalism care, fr a fi puternic exclusivist n raport cu reprezentanii
altor naionaliti, prefer, de regul, contactul cu indivizi din aceeai etnie.
27
Dac la aceasta se adaug, cumulat, procentul naionalitilor exlusiviti fermi

i a naionalitilor de distanare ferm (aproximativ 26%), rezult ca un
segment semnificativ, de mai bine de jumtate din respondenii eantionului
nostru sunt caracterizai printr-o form sau alta de naionalism exclusivist,
coagulat n jurul criteriului etnic. La o simpl privire aruncat peste figura
de mai jos (figura 1), se poate desprinde cu uurin concluzia c tipul de
naionalism denumit generic civic este mai degrab un fenomen restrns ca
i amplitudine n rndul subiecilor respondeni i, prin extensie, a populaiei.
Aceast constatare face ca scopul acestui capitol s fie unul i mai provocator:
dat fiind c marea majoritate a subiecilor sunt caracterizai prin forme de
naionalism mai degrab exlcusivist, care sunt posibilele reacii la care ne
putem atepta de la acest public vis a vis de cetenii RM? Mai exact, cum vor
fi nclinai naionalitii romni s trateze diferenele lingvistice, ambiguitatea
identitar a locuitorilor de dincolo de Prut, utilizarea limbii ruse de ctre
o bun parte a acestora amd vor fi ei nclinai s le resping automat,
catalogndu-le ca elemente eterogene, sau din contr, vor fi mai predispui
s le treac cu vederea n virtutea unui ideal superior pe care l mprtesc,
cum ar fi mreia, unicitatea poporului romn amd? nainte de a rspunde
acestor ntrebri, ns, ne-am propus s vedem care sunt trsturile sociodemografice ale diferitelor categorii de naionaliti.
Figura 1: Distribuia respondenilor pe scala naionalismului
28
Corelarea
respondenilor
naionalismului
cu
nivelul
studiilor
Naionalitii exclusiviti sunt supra-reprezentai n cadrul grupului de

respondeni cu studii preuniversitare 33% dintre naionalitii exclusiviti
au studii inferioare (primare), cu 10 puncte procentuale mai mult dect media
eantionului de 23,5%. Cu ct scade intensitatea naionalismului, cu att cei
cu studii inferioare sunt mai puin reprezentai fa de media eantionului, cu
excepia celor lipsii de forme de mndrie naional, unde procentul celor cu
studii inferioare este egal cu cel al eantionului (23,8). De asemenea, cu ct
scade gradul de naionalism, cu att crete ponderea celor cu studii medii sau
superioare n cadrul grupurilor respective: dintre cei cu mndrie naional
neexclusivist, 24,4% au studii superioare fa de media de 18,2% din totalul
eantionului de respondeni i 73,3% dein studii medii fa de media de
53,8% din totalul eantionului10.
Corelarea naionalismului cu vrsta
Ca tendin general, se observ c tinerii sunt supra-reprezentai n
cadrul grupurilor cu mndrie neexclusivist reinut i moderat: cei foarte
tineri cu vrsta ntre 18-24 de ani reprezint 22% din totalul celor cu mndrie
neexclusivist reinut, fa de 13% ct constituie aceast categorie de vrst
n totalul populaiei; tinerii cu vrsta ntre 24 i 34 de ani sunt mai concentrai
n interiorul celor cu mndrie naional moderat: 26% fa de 19,8% total
persoane cu aceast vrst din eantion.
Cei cu vrst medie sunt uor supra-reprezentai n interiorul
grupurilor cu mndrie naional ferm i moderat. Categoria 35-44 de ani
constituie aproximativ 25% n interiorul fiecruia din aceste dou grupuri de
naionalism, fa de un total de 19,4% respondeni cu aceast vrst n totalul
eantionului nostru. Cei cu vrsta ceva mai avansat, ntre 44 i 54 de ani sunt
supra-reprezentai n interiorul grupului cu mndrie naional reinut 24,5
fa de 16% total respondeni cuprini ntre aceste vrste. Populaia n vrst
pare s fie ns supra-reprezentat n interiorul grupului celor distanai de
forme de mndrie naional: 19% dintre acetia sunt cuprini cu vrsta ntre
55-64 de ani fa de doar 14,4% n totalul respondenilor i 22,2% sunt trecui
de 65 de ani, fa de 17,5 respondeni trecui de vrsta respectiv. n schimb,
concentraia acestor dou categorii de vrst scade considerabil n interiorul
grupului cu mndrie naional neexclusivist moderat i ferm: dintre cei cu
Vezi anexa 1 i 2
10
29
mndrie naional moderat doar 9,8% sunt cuprini ntre 55-64 de ani (fa
de 14,4% total) i 2,4% trecui de 65 de ani (fa de 17,5% total ). Referitor la
acest ultim grup practic cel mai naintat n vrst, el este supra-reprezentat
n interiorul grupului de naionaliti de distanare ferm 24% dintre acetia
sunt persoane trecute de 65 de ani.
Ca i concluzie, putem afirma c n linii mari tinerii pn n 34 de
ani sunt mai degrab supra-reprezentai n interiorul grupurilor cu un
naionalism foarte jos mndrie naional reinut sau deloc; categoria de
vrsta medie ntre 34 i 54 de ani este mai degrab supra-reprezentat n
interiorul grupurilor cu mndrie naional moderat, n timp ce persoanele
n vrst adic cei trecui de 54 de ani sunt supra-reprezentai n dou
grupuri extreme fie n cadrul celor lipsii de forme de mndrie naional,
fie distribuii uniform, n general conform cu media din totalul populaiei, n
cadrul grupurilor de naionaliti fie ei exclusiviti, de distanare ferm sau
moderat11.
Corelarea naionalismului cu regiunea istoric
n ceea ce privete distribuia diferitelor tipuri de naionalism pe
regiuni istorice se observ urmtoarele tendine: grupul celor cu mndrie
naional neexclusivist reinut i a celor distanai de forme de mndrie
naional este sub-reprezentat n raport cu media n regiunea Moldovei: din
primul grup, aici se regsesc doar 7,3% fa de 23,8% total respondeni din
Moldova i 1,9% fa de 2,9% total respondeni caracterizai prin mndrie
naional neexclusivist reinut. i pentru cei distanai de orice forme de
mndrie naional situaia este similar n cazul regiunii istorice Moldova:
doar 7,8% fa de un total respondeni de 23,8% se regsesc n Moldova i
doar 0,9% fa de un total de 2,9% respondeni distanai de forme de mndrie
naional.
Cea mai mare concentraie a celor cu mndrie naional reinut i a
celor distanai de forme de mndrie naional fa de total respondeni din
cadrul regiunii istorice pare s fie n Transilvania: aici avem 39 % din primul
grup i 43,8% din cel de-al doilea fa de un total respondeni eantion de
30,9% din aceast regiune. Tot n Transilvania par s fie supra-reprezentai
n raport cu numrul total al respondenilor din aceast regiune i cei din
grupul naionalitilor exclusiviti: aici regsim 38,6% naionaliti exclusiviti
fa de media de 30,9% din totalul sub-eantionului de locuitori din
regiunea respectiv. O concentraie mai mare a celor cu mndrie naional

neexclusivist ferm pare s fie n Moldova 33,6% din totalul acestui grup
se regsesc n cadru acestei regiuni istorice, n raport cu doar 23,8% total
respondeni eantion din Moldova12.
Corelarea naionalsimului cu mediul de reziden
n ceea ce privete mediul de reziden, se pare c n mediul rural gsim
o reprezentare uor mai mare a grupurilor caracterizate de un naionalism
puternic. n interiorul grupurilor de naionaliti exclusiviti fermi 45,3% sunt
rezideni n mediul rural, n interiorul celor de distanare ferm - 54,2% i n
interiorul naionalismului de distanare moderat - 46,5% locuiesc n mediul
rural, fa de 42,5% total respondeni din mediul rural. i invers, formele
mai slabe de naionalism par s fie uor supra-reprezentate n mediul urban:
aici regsim 66,3% din cei caracterizai de mndrie naional neexclusivist
ferm, 69.3% din cei cu mndrie naional neexclusivist moderat i 78.6%
din cei cu mndrie naional neexclusivist reinut, fa de total respondeni
din mediul urban de 57,5%13. Altfel spus, rezultatele cercetrii noastre indic
o concentraie mai mare a formelor de naionalism exlusivist n zonele rurale.
Dac inem cont de faptul c n mediul rural nivelul de educaie al populaiei
este unul mai jos dect n urban, atunci aceast constatare pare foarte veridic
i este ntrit de concluziile anterioare, referitoare la suprareprezentarea
naionalitilor exclusiviti n rndul celor cu studii inferioare.
Corelarea naionalismului cu genul respondenilor
n ceea ce privete genul respondenilor, avem n linii mari o
distribuie destul de uniform a ambelor sexe n interiorul tuturor tipurilor
de naionalism. Cu toate acestea, se observ o uoar supra-reprezentare a
brbailor n interiorul grupului cu mndrie naional neexclusivist reinut
din totalul acestui tip de naionalism, 57% sunt brbai, fa de 48,4%
total respondeni de sex masculin din eantion. n interiorul aceluiai grup
femeile sunt, implicit, sub-reprezentate doar 43% din respondenii cu
mndrie naional neexclusivist reinut sunt femei, fa de o medie de 52%
a respondenilor de sex feminin din eantionul total14. Per ansamblu, ns, se
Vezi anexa 4 si 5
Vezi anexa 6 i 7
14
Vezi anexa 8
12
13
Vezi Anexa 3
11
30
31
pare c distribuia pe gen n interiorul diferitelor tipologii de naionalism este

relativ echilbrat, neexistnd diferene semnificative.
Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de comunism
i autoritarismul
Autoritarismul poate fi msurat printr-o serie de atitudini referitoare
la modul de gestionare a problemelor n societate, familie, legitimitatea
uzului de violen, viziunea despre putere, amd. Diverse studii n
domeniu au constatat existena unor corelaii pozitive ntre atitudinile de
tip autoritarist i etno-naionalism (identificarea i glorificarea automat a
membrilor propriului grup in group - i respingerea i devalorizarea celor
din afara grupului out group), dei legtura dintre cele dou pare s fie
una multidimensional i mult mai complex dect pare la prima vedere.
n chestionarul utilizat de noi am msurat autoritarianismul prin cteva
ntrebri15, printre care viziunea despre utilizarea btii, a violenei, rolul
brbatului n familie, necesitatea unui conductor puternic etc.
Rezultatele cercetrii noastre ne arat c naionalitii exclusiviti i cei
de distanare ferm consider, ntr-o proporie semnificativ, c brbaii sunt
cei care trebuie s ia deciziile ntr-o familie, urmai de cei cu mndrie naional
reinut. Exact aceleai grupuri, crora n plus li se adaug naionalitii de
distanare moderat, nregistreaz scoruri ridicate cnd e vorba de preferina
pentru un conductor puternic, care s fac ordine n ar. Pn aici, se pare c
corelaia dintre anumite atitudini autoritarianiste i naionalismul exclusivist
sau etno-centrism pare s se confirme parial, dei similaritatea rspunsurilor
dintre naionalitii exclusiviti, pe de o parte, i respondenii caracterizai
printr-o mndrie naional ferm este surprinztoare i confirm afirmaia
anterioar, conform creia legtura dintre etnocentrism i autoritariansim
este mult mai complex i este departe de a fi una univoc16.
n ceea ce privete atitudinea fa de perioada comunist din istoria
Romniei, pare s existe o relaie direct proporional ntre valorizarea
perioadei de dinainte de 1989 i gradul de naionalism: cu ct naionalismul
este mai puternic, cu att nostalgia dup 1989 este n cretere i cu att
respondenii sunt mai predispui s considere c nainte de 1989 era mai
bine dect n prezent. Astfel, n timp ce 65% dintre naionalitii exclusiviti
i tot atia dintre cei de distanare ferm consider c era mult mai bine sau
ceva mai bine nainte de 1989 dect n prezent, proporia celor care gndesc
Vezi ntrebarea C2 din sondaj
Vezi anexa 9
similar din cadrul celor cu mndrie naional reinut este de 42% i doar
30% n cadrul grupului celor distanai de forme de mndrie naional. La
fel, 11% din naionalitii exclusiviti consider comunismul o idee bun i
corect aplicat, iar 40% - o idee bun, dar greit aplicat, n timp ce dintre
cei distanai de mndrie naional doar 4% consider c acesta a fost o idee
bun i corect aplicat, i 21% - bun i greit aplicat17.
III. Naionalism si atitudinea fa de istorie
n 1940 o poriune din teritoriul Romniei, numit Basarabia, a
fost desprins din componena statului romn i ncorporat n URSS,
devenind una dintre cele 15 republici unionale - Republica Sovietic
Socialist Moldoveneasc (RSSM), care include n componena sa i fosta
RSSA Moldoveneasc, o republic autonom creat de Uniunea Sovietic
n componena RSS Ucrainene 1924, republic n cadrul creia romnii
(sau moldovenii, conform terminologiei oficiale sovietice) constituiau circa
40% din populaie. Micarea a fost parte a prevederilor cuprinse n Pactul
Ribbentrop-Molotov i a unor jocuri geopolitice mai largi. Cert este c ea a
lsat urme adnci n memoria colectiva romneasc, ct i n cea a unei pri
a elitei/cetenilor din RM.
Cum se raporteaz diferitele tipuri de naionalism la acest eveniment?
Rezultatele cercetrii noastre arat c, cu ct crete gradul de naionalism, cu
att se accentueaz greutatea pe care respondenii o acord acestui eveniment
i cu att ei sunt mai predispui s gseasc vinovai pentru aceast pierdere.
De exemplu, naionalitii exclusiviti consider, n cea mai mare proporie
fa de alte grupuri, c att URSS, ct i Germania nazist, att conductorii
romni la acea vreme, ct i poporul romn, poart responsabilitatea pierderii
Basarabiei. Interesant e c atunci cnd e vorba de vinovia poporului
romn, cteva grupuri tind s l nvinoveasc ntr-o proporie mult mai
mare dect altele: e vorba de naionalitii exclusiviti, pe de o parte, i de cei
caracterizai de o mndrie naional neexclusivist moderat sau reinut
proporia acestora este cu aproape 10 puncte procentuale peste media tuturor
respondenilor din eantion. Un fenomen asemntor se observ i n cazul
culpabilizrii Partidului Comunist Romn, unde, ca i n situaia anterioar,
cei care consider PCR ca fiind vinovat sunt mai ales naionalitii exclusiviti,
pe de o parte, i pe de alta cei cu mndrie naional neexclusivist reinut.
n cazul Germaniei naziste, proporia celor care o consider vinovat de
pierderea Basarabiei este relativ asemntoare n cazul tuturor grupurilor.
15
16
17
32
Vezi anexa 10
33
Explicaia pentru distribuia diferita a frecvenelor const, probabil,

n faptul ca cei caracterizai de sentimente naionaliste puternice acord o
semnificaie mai mare pierderii Basarabiei dect celelalte subgrupuri, i prin
urmare percepia lor asupra vinoviei diferitor categorii (URSS, conductori
etc) este mult mai acuta18.
O constatare interesant i care merit a fi investigat mai profund
este atitudinea diferitelor categorii vis a vis de marealul Antonescu i
aciunile sale. De exemplu, naionalitii exclusiviti sau cei de distanare
ferm l consider pe Antonescu vinovat de exterminarea iganilor i evreilor,
susin mai mult dect alte grupuri c a fost un dictator, opinii ce coexist
cu prerea conform creia marealul Antonescu a fost un erou i memoria
sa trebuie cinstit. Singurele explicaii posibile, dar situate, evident, n zona
speculaiilor, atta timp ct nu e susinut de investigaii calitative mai
aprofundate, pare a fi urmtoarele: fie c aceste grupuri acord semnificaii
diferite, care nu sunt negative, conceptelor de dictatur, Holocaust, etc, fie c
naionalismul exclusivist funcioneaz dup o logic care pune n balan, pe
de o parte crimele i slbiciunea lui Antonescu, pe de alt parte patriotismul
su. ntruct pentru aceste grupuri de respondeni patriotismul este o valoare
social primordial, extrem de apreciat, n cele din urm balana atrn n
favoarea marealului Antonescu, care este astfel considerat un erou.
ntocmai ca i naionalitii exclusiviti, respondenii care se distaneaz
de orice forme de mndrie naional l judec la fel de aspru pe marealul
Antonescu, l consider la fel de mult un dictator i par s mprteasc
aceeai opinie negativ despre personalitatea sa sau actele sale politice. Spre
deosebire de naionalitii exclusiviti, ns, acest grup nu crede c memoria lui
Antonescu trebuie slvit i c el este un erou, tocmai pentru c patriotismul
nu reprezint o valoare important n viziunea acestui grup. Spre deosebire
de naionalitii exclusiviti, persoanele distanate de orice form de mndrie
naional nu gsesc nici un fel de merit marealului care s contrabalanseze
deficienele sale i s l fac demn de a-i fi slvit memoria19.
pe care le are existena republicii separatiste pe teritoriul RM. O mai veche

propunere venit din partea unor grupuri de experi din cadrul societii
civile din Romnia care propunea soluionarea conflictului Transnistrean
pe modelul cipriot adic ignorarea problematicii i focalizarea energiilor
politice n jurul obiectivului integrrii europene a fost recepionat cu foarte
mult suspiciune i uimire din partea societii civile i a unei pri a clasei
politice de la Chiinu, fiind perceput ca un soi de trdare, deoarece sugera
renunarea vremelnic la preteniile de reintegrare. Astfel, exist un nivel de
ateptri din partea elitelor i a societii moldoveneti care catalogheaz
voina meninerii teritoriului transnistrean n componena statal a RM ca
fiind o dovad de patriotism.
Menionm pentru nceput c interesul i gradul de informare
referitor la chestiunea transnistrean este destul de sczut n rndul publicului
romnesc20. Cum percep ns diferitele grupuri de naionaliti din Romnia
chestiunea transnistrean i care sunt soluiile acceptabile n viziunea
fiecruia dintre ele? La ntrebarea referitoare la acceptarea independentei
Transnistriei dup modelul Kosovo, grupul cel mai dispus s cad de acord cu
aceast soluie este grupul naionalitilor exclusiviti. Aceast opiune, dei
poate prea paradoxal la prima vedere, este foarte coerent cu acest tip de
atitudine, care consider c oamenii de alt naionalitate dect cea romn
ar trebui s prseasc Romnia. Prezena unei minoriti ruse considerabile
pe teritoriul transnistrean poate explica tendina de acceptare a unei separri
definitive a Transnistriei de RM.
IV. Naionalism i poziia vis a vis de independena

Transnistriei
Problematica Transnistriei este una foarte controversat n RM.
Elitele politice moldoveneti nu au fost niciodat dispuse s renune la
teritoriul din stnga Nistrului, n pofida consecinelor economice i politice
Vezi anexa 11
Vezi anexa 12
18
Vezi ntrebarea D3 din chestionar
19
20
34
35
Tipul de naionalism
Foarte mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
100.00%
Naionalism exclusivist
ferm
8.60%
19.10%
20.20%
19.20%
32.30%
100.00%
46.80%
100.00%
Naionalism de distanare
ferm
22.40%
15.10%
8.80%
12.70%
41.00%
100.00%
24.50%
45.60%
100.00%
moderat
16.00%
20.20%
9.90%
13.60%
40.30%
100.00%
11.90%
18.30%
55.60%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
5.50%
16.20%
11.10%
19.40%
47.80%
100.00%
7.90%
12.90%
59.70%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
5.10%
17.50%
9.50%
14.60%
53.30%
100.00%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
2.00%
6.10%
10.20%
24.50%
57.10%
100.00%
Foarte mare
msur
ferm
7.00%
14.10%
1.60%
19.10%
38.20%
Naionalism de
distanare ferm
4.40%
9.80%
4.90%
34.10%
Naionalism de
distanare moderat
8.40%
9.80%
11.70%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
4.00%
10.30%
6.50%
12.90%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
Mndrie naional
neexclusiv reinut
0.00%
Mare
msur
8.20%
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
Tipul de naionalism
4.10%
20.40%
N/NR
67.30%
Total
Total
Distanare de forme de
mndrie naional
1.10%
3.20%
14.90%
23.40%
57.40%
100.00%
mndrie naional
3.10%
10.40%
12.50%
17.70%
53.30%
100.00%
Nu se poate categoriza
0.00%
8.30%
4.20%
16.70%
70.80%
100.00%
4.00%
8.00%
8.00%
12.00%
68.00%
100.00%
Total
6.00%
10.20%
11.60%
22.70%
49.50%
100.00%
Total
11.80%
17.30%
11.40%
15.80%
43.70%
100.00%
Tabel 3: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de chestiunea independenei Transnistriei

Transnistria ar trebui s devin stat independent, dup modelul Kosovo
Afirmaia de mai sus e completat i de faptul c acelai grup de

respondeni (naionalitii exclusiviti) consider n cea mai mic proporie
c Transnistria este pmnt romnesc, probabil datorit unei inversri
a afirmaiei cei care nu sunt de etnie romn ar trebui s prseasc
Romnia, care se transform n cazul Transnistriei ntr-o afirmaie de genul
acolo unde nu locuiesc romni, nu este pmnt romnesc. La polul opus
grupului naionalitilor exclusiviti, dar ca i ei, pronunndu-se mpotriva
independenei Transnistriei i opunndu-se cel mai mult independenei
transnistrene dup modelul kosovar sunt cei caracterizai de mndrie
naional neexclusivist i cei distanai de orice forme de mndrie naional,
cel mai probabil din cauza unei atitudini n general sceptice sau negative fa
de orice manifestare cu caracter naionalist.
36
Tabel 4: Corelarea naionalismului cu afirmaia Transnistria este un teritoriu romnesc
V. Toleran lingvistic i naionalism

Problema toleranei lingvistice a cetenilor romni fa de locuitorii
RM comport dou aspecte: utilizarea limbii ruse de ctre acetia i acceptarea
existenei limbii moldoveneti ca limb aparte (idee mprtit de o parte
din locuitorii RM).
Primul lucru care trebuie subliniat aici este rata foarte nalt de
non-rspunsuri sau reticena n a se pronuna cu privire la subiect n cazul
respondenilor cu mndrie naional reinut sau distanai de orice form
de mndrie naional. n cazul acestora, rata de non-rspunsuri, care indic
fie lipsa unei opinii, fie o lips de cunoatere sau de preocupare, este de 24%,
respectiv 36,60%.
37
Da, limba
moldoveneasc
este o limb
separat
Nu, nu putem
vorbi de limba
moldoveneasc
ca o limb
separat
N/NR
Total
27.60%
58.30%
14.10%
100.00%
Naionalism de
distanare ferm
7.80%
84.00%
8.30%
100.00%
Naionalism de
distanare moderat
12.00%
79.80%
8.20%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
7.10%
81.40%
11.50%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
12.20%
76.30%
11.50%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
12.00%
64.00%
24.00%
100.00%
mndrie naional
26.00%
34.40%
39.60%
100.00%
8.30%
41.70%
50.00%
100.00%
Total
13.50%
73.60%
12.90%
100.00%
Tipul de naionalism
ferm
Tabel 5: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de limba moldoveneasc.

Unii consider c putem vorbi de o limb separat: limba moldoveneasc.
Care este opinia Dvs. n aceast privin?
n ceea ce privete limba moldoveneasc, grupul naionalitilor

exclusiviti fermi (27,60%) i grupul celor care se distaneaz de orice form
de mndrie naional (26%) sunt cele mai predispuse s accepte existena
unei limbi separate cea moldoveneasc. Asumm dar acest lucru rmne
s fac subiectul unor cercetri calitative mai aprofundate c n cazul
naionalitilor exclusiviti tolerana fa de utilizarea de ctre locuitorii
RM a unor regionalisme sau cuvinte din limba rus n limbajul curent este
considerat un soi de atentat la identitatea limbii romne, despre care
probabil au o viziune la fel de exclusivist i purist ca i despre naiune. n
viziunea naionalitilor exclusiviti, orice element alogen trebuie exclus i,
prin consecin, dac nu poate fi exclus, se redefinete i se pune n chestiune
categoria general din care elementul alogen face parte graiul sau dialectul
n cauz. n cazul celor caracterizai prin forme de naionalism foarte sczut,
recunoaterea limbii moldoveneti este explicabil printr-o uurina crescut
38
n acceptarea diversitii. Celelalte categorii intermediare de naionalism

se disting prin rate foarte mici de non-rspunsuri deci opinii foarte bine
conturate asupra chestiunii, care sunt n majoritatea cazurilor, nefavorabile
existenei limbii moldoveneti ca limb aparte.
n cazul celor caracterizai prin mndrie naional sczut sau
absena oricrei forme de mndrie naional se manifest aceeai reticen
i ezitare n exprimarea unei opinii ferme i vis a vis de chestiunea utilizrii
limbii ruse. Proporia non-respondenilor sau a celor fr opinie este de
35%, n cazul celor distanai de orice form de mndrie naional, adic
mai mult dect triplu fa de naionalitii exclusiviti (11,6%). Aa cum era
previzibil, tolerana fa de folosirea limbii ruse este invers proporional cu
intensitatea naionalismului. Cu ct naionalismul este mai puternic, cu att
scade tolerana fa de utilizarea acestei limbi i invers, cu ct naionalismul
scade, cu att tolerana crete.
Limba rus trebuie interzis total n
Republica Moldova i toi trebuie s
vorbeasc numai limba romn
Limba rus este o limba pe care

cetenii moldoveni o cunosc foarte
bine datorit trecutului lor istoric, deci
este firesc s o foloseasc
Tipul de naionalism
Foarte
mare i
mare
msur
Mic i
foarte
mic
msur/
deloc
N/NR
Foarte
mare i
mare
msur
Mic i
foarte mic
msur/
deloc
N/NR
ferm
32.20%
56.30%
11.60%
47.80%
39.20%
13.10%
Naionalism de
distanare ferm
33.00%
50.90%
16.00%
42.40%
39.10%
18.50%
Naionalism de
distanare moderat
19.20%
63.60%
17.20%
57.50%
25.90%
16.60%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
19.90%
59.50%
20.60%
48.20%
27.70%
24.10%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
12.30%
67.40%
20.30%
44.90%
28.90%
26.10%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
14.30%
63.30%
22.40%
33.40%
47.10%
19.60%
mndrie naional
9.50%
54.70%
35.80%
15.80%
41.10%
43.20%
12.50%
29.20%
58.30%
28.00%
8.00%
4.00%
Total
21.40%
59.60%
19.10%
47.80%
31.20%
21.00%
Tabel 6: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de limba rus.

n ce msur suntei de acord acord cu urmtoarele afirmaii:
39
Situaia se inverseaz ns atunci cnd e vorba de recunoaterea

limbii ruse ca limb oficial a RM. Grupurile care se opun cel mai vehement
transformrii limbii ruse n limba oficial a RM sunt cele dou extreme: pe
de o parte, naionalitii exclusiviti, de pe alt parte, cei care se distaneaz
de orice forme de mndrie naional. E de presupus c n pofida scorurilor
asemntoare, motivaiile care mping cele dou grupuri ctre o asemenea
poziie sunt radical diferite, n cazul primilor fiind vorba de intolerana fa de
elementele lingvistice alogene, iar n cazul celui de-al doilea grup avem de-a
face cu un fenomen similar cazului independenei Transnistriei dup modelul
Kosovo: este vorba de intolerana generic fa de manifestrile naionaliste,
n cazul dat oficializarea limbii ruse fiind expresia unui radicalism naionalist
al minoritii rusofone din RM21.
Oarecum ciudat la prima vedere este percepia vis a vis de utilizarea
limbii ruse de ctre cetenii RM a cror limb matern este romna i care
locuiesc sau se afl pe teritoriul Romniei. n mod surprinztor, cel mai puin
dispui s tolereze acest tip de comportament i s accepte c este dreptul
lor s vorbeasc n ce limb vor, sunt distanai de orice form de mndrie
naional. Doar 60% dintre ei sunt de acord cu afirmaia, fa de un procentaj
de regul peste 80% n cazul celorlalte grupuri i 84% din total respondeni.
i ponderea celor distanai de orice forme de mndrie naional care susin
clar c nu sunt de acord c aceasta ar fi dreptul lor este cea mai nalt de
20% fa de doar 7% la nivel naional. Explicaia ar putea fi ca i n cazul
opiunii pentru recunoaterea limbii ruse ca limb de stat n RM - o reticen
generic fa de manifestrile cu caracter naionalist. n acelai timp, situaia
este i mai complex dac avem n vedere faptul c cei distanai de orice
forme de mndrie naional sunt cei care consider cel mai puin ca fiind un
semn de ostilitate utilizarea limbii ruse de ctre vorbitorii nativi de romn
aflai pe teritoriul statului romn. Concomitent, rspunsurile celor din grupul
naionalitilor exclusiviti sunt la fel de paradoxale: ei sunt cei mai dispui
s accepte c e dreptul lor s vorbeasc n ce limb vor i tot ei sunt cei care
consider n cea mai mare proporie acest lucru ca fiind un semn de ostilitate.
De asemenea, rmne un semn de ntrebare de ce respondenii
caracterizai prin forme de naionalism mai puternic (naionalitii exclusiviti,
naionalitii de distanare ferm) sunt i cei care accept cel mai mult c este
dreptul cetenilor moldoveni s vorbeasc pe teritoriul Romniei cum vor ei,
din moment ce tot ei sunt cel mai mult n favoarea interzicerii totale a limbii
ruse n RM (32,2% i respectiv 33%)22. O form de compensare, ipocrizie
social, o anumit percepie despre ceea ce este socialmente dezirabil? La

acest capitol, explicaiile necesare par a fi mai complexe dect rspunsurile
pe care ni le pot oferi rezultatele prezentei cercetri cantitative.
VI. Naionalism i atitudinea fa de unire
n ceea ce privete unirea Romniei cu RM, rezultatele cercetrii
confirm ipoteza ausmat tacit la nceputul acestei cercetri extrem de
previzibil de altfel cum c intensitatea naionalismului este un predictor
puternic al opiunii pro-unire. Cu ct un respondent se situeaz mai sus pe
scara intensitii naionalismului, cu att este mai mare probabilitatea ca el s
considere unirea Romniei cu RM ca trebuind s devin un obiectiv naional.
Ca i n situaiile anterioare, cu ct naionalismul scade n intensitate, cu att
lipsa unei opinii, ca i rata non-rspunsurilor, sunt ntr-o vizibil cretere.
Curioase sunt, ns, diferenele statistice n interiorul grupului
de respondeni caracterizai prin mndrie naional reinut sau absena
unor forme de mndrie naional n ceea ce privete opinia conform creia
unirea ar trebui s fie un obiectiv naional pentru Romnia i unirea ar
trebui s devin un obiectiv naional pentru RM. n cadrul celorlalte grupe
de respondeni nu exist diferene importante ntre percepia importanei
transformrii unirii n obiectiv naional pentru Romnia, pe de o parte,
i pentru RM pe de alt parte. Astfel, n timp ce doar 12,2% dintre cei
caracterizai prin mndrie naional reinut cred ca unirea ar trebuie s
devin un obiectiv naional pentru Romnia, 32% sunt convini c acesta ar
trebuie s devin obiectiv pentru RM; n mod similar, doar 14,3% dintre cei cu
mndrie naional reinut consider c unirea ar fi benefic pentru Romnia
i un covritor procent de 48% din acelai grup consider c unirea ar fi
benefic pentru RM. La aceast ultim ntrebare, referitor la ct de benefic
ar fi unirea pentru fiecare dintre cele dou state, diferene semnificative se
nregistreaz i n cazul celor distanai de orice forme de mndrie naional:
doar 14,6 dintre acetia consider c ea ar fi benefic pentru Romnia i 23%
pentru Moldova. La nivelul ntregii populaii, diferenele sunt de departe mult
mai puin semnificative: din total respondeni, unirea ar trebui s devin un
obiectiv naional pentru RM pentru 60% i pentru Romnia pentru 52%; n
ceea ce privete efectele benefice ale unirii, 64% cred c acestea ar fi astfel
pentru RM i 48% pentru Romnia.
Vezi anexa 13
Vezi anexa 14
21
22
40
41
Tipul de naionalism
ferm
Unirea ar trebuie
s fie un obiectiv
naional pentru
Romnia
Unirea ar trebui
s fie un obiectiv
naional pentru
RM
Unirea ar fi
benefic pentru
Romnia
Unirea ar
fi benefic
pentru RM
63.80%
61.80%
58.50%
65.20%
Naionalism de
distanare ferm
69.30%
Naionalism de
distanare moderat
56.10%
65.70%
52.30%
68.60%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
47.60%
63.70%
44.30%
65.70%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
73.80%
39.60%
50.00%
58.80%
37.70%
61.10%
12.20%
32.00%
14.30%
48.00%
mndrie naional
16.70%
13.50%
14.60%
23.20%
16.70%
16.70%
17.30%
30.40%
Total
51.60%
59.50%
47.30%
64.00%
Tabel 7: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de unire.

De acord n foarte mare i mare msur cu urmtoarele afirmaii
n ceea ce privete percepia despre atitudinea cetenilor RM fa

de unirea cu Romnia, aceasta e perceput ca fiind ostil din nou de cele
dou grupuri opuse: naionalitii exclusiviti (38%), pe de o parte i cei
distanai de orice form de mndrie naional. i aici, rezultatele similare
sunt generate de motivaii foarte diferite. n cazul naionalitilor exclusiviti,
percepia ostilitii cetenilor RM vis a vis de unire se datoreaz unei
tendine de a-l transforma pe cellalt n ap ispitor pentru nerealizarea
propriilor obiective, pe cnd n cazul celor caracterizai de distanarea fa
de orice form de mndrie naional, explicaia rezid ntr-o predispoziie de
proiectare a propriilor valori i viziuni asupra celorlali i de a nu-i considera
animai de idei naionaliste sau unioniste.
42
Mare msur
Mic msur
Foarte mic
msur/Deloc
Total
12.20%
25.70%
28.40%
33.80%
100.00%
ferm
6.10%
19.00%
28.60%
46.30%
100.00%
moderat
5.60%
19.50%
34.40%
40.50%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
2.40%
12.60%
40.70%
44.30%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
7.60%
18.50%
27.20%
46.70%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
0.00%
21.90%
31.30%
46.90%
100.00%
mndrie naional
14.00%
15.80%
21.10%
49.10%
100.00%
10.00%
0.00%
40.00%
50.00%
100.00%
Total eantion responeni
6.60%
18.80%
32.40%
42.20%
100.00%
ferm
76.10%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
Foarte mare
msur
Tipul de naionalism
Tabel 8: Corelarea naionalismului cu percepia atitudinii locuitorilor RM fa de unire. n ce

msur suntei de acord cu urmtoarea afirmaie Locuitorii Republicii Moldova nu vor s se
uneasc cu Romnia
n ceea ce privete opiunea unirii prin federalizarea Romniei cu

RM bucurndu-se de o autonomie substanial n interiorul unei Romnii
Mari procentajul celor care nu au o opinie i a non-rspunsurilor este
destul de nalt i oarecum echilibrat n cazul tuturor tipurilor de naionalism,
fr diferene semnificative, cu excepia grupului de naionaliti exclusiviti.
Se pare c este o alegere care comport o dificultate aparte, egal pentru toate
celelalte sub-tipologii de naionaliti. n cazul naionalitilor exclusiviti,
ns, exist o polarizare foarte puternic, nentlnit n cazul altor grupuri de
respondeni. Naionalitii exclusiviti par s fie att cei mai mari susintori,
ct i printre cei mai mari opozani ai ideii de unire prin federalizare: 36,3%
pentru i 39,9% mpotriv, fa de un total n cadrul ntregului eantion de
18% pentru i 31% mpotriv. n rest, nu par s existe diferene semnificative
n ceea ce privete opoziia fa de ideea unirii prin federalizare n funcie de
intensitatea gradului de naionalism. Cel mai sczut suport fa de aceast
idee vine din partea celor caracterizai de mndrie naional reinut
doar 6% fa de 9,90% dintre cei cu mndrie moderat i 16,80% dintre cei
caracterizai de absena formelor de mndrie naional23.
Vezi anexa 15
23
43
VII. Naionalism, cetenie i politici fa de Republica Moldova

Politica Romniei fa de RM s-a caracterizat printr-o varietate de msuri,
majoritatea concentrate n zona cultural-educativ: susinerea unor instituii de
cultur romneti din RM, acordarea de burse de studiu pentru elevii i studenii
din RM etc sau concretizate sub forma unor faciliti speciale pentru cetenii
RM n obinerea ceteniei romne. Remarcabil i uimitor este interesul sczut al
majoritii respondenilor fa de iniiativele Romniei vis a vis de RM, mai ales
dac comparm acest dezinteres cu opinia care consider necesar transformarea
unirii cu RM ntr-un obiectiv naional. n total, 65% dintre respondeni se declar
ca fiind deloc interesai sau interesai ntr-o mic msur de subiect. Dezinteresul
este direct corelat cu gradul de naionalism: cu ct intensitatea naionalismului
scade, cu att crete dezinteresul. Cu ct naionalismul este mai puternic
(exlusivist, de distanare ferm sau moderat), cu att gradul de interes vis a vis
de politicile Romniei fa de RM este mai mare.
Tipul de naionalism
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
ferm
7.10%
37.40%
26.30%
25.80%
3.50%
100.00%
Naionalism de
distanare ferm
8.70%
24.30%
44.20%
16.50%
6.30%
100.00%
Naionalism de
distanare moderat
8.70%
23.60%
40.80%
22.40%
4.50%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
3.60%
13.40%
50.60%
21.70%
10.70%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
0.70%
15.20%
52.20%
23.90%
8.00%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
4.00%
10.00%
52.00%
24.00%
10.00%
100.00%
mndrie naional
2.10%
8.40%
38.90%
37.90%
12.60%
100.00%
0.00%
0.00%
16.70%
45.80%
7.50%
100.00%
6.30%
21.30%
41.90%
23.40%
7.10%
100.00%
Tabel 9: Corelarea naionalismului cu interesul fa de politicile Romniei vis a vis de RM.

Cat suntei interesat de iniiativele Romniei privind Republica Moldova?
Se poate observa ca i tendin general c grupul naionalitilor de

distanare ferm constituie cel mai mare susintor al majoritii msurilor
de sprijin acordate de statul romn Republicii Moldova, pe care le percep
44
ca putnd duce la o ameliorare a relaiei dintre cele dou entiti statale. n

interiorul celorlalte sub-tipologii de naionalism, sprijinul pentru diversele
msuri ale statului romn vis a vis de RM i percepia c acestea vor ameliora
relaiile dintre cele dou state scade proporional cu scderea intensitii
naionalismului. i invers, cu ct creste naionalismul, cu att crete i
proporia celor care sprijin diferitele politici ale statului romn fa de RM24.
n ceea ce privete relaiile propriu-zise cu Republica Moldova, din total
respondeni 71% sunt de acord ntr-o mare sau foarte mare msur c Romnia
ar trebui s pstreze bune relaii cu RM indiferent de cine se afl la putere
acolo. Aceasta arat c pentru cea mai mare parte a respondenilor inclui n
cercetare, considerentele ideologice sau doctrinare (cum ar fi respingerea unei
bune relaii n cazul venirii la guvernare a unui partid comunist romnofob)
sunt mai puin importante dect motivaiile naionaliste sau patriotice. Acest
lucru este confirmat de asocierea puternic dintre gradul de naionalism i
susinerea bunelor relaii cu RM indiferent de culoarea puterii de la Chiinu:
naionalitii de distanare ferm (84,4%) i moderat (78,7%), urmai de cei
caracterizai prin mndrie naional ferm (75,9) sunt cei mai mari susintori.
Naionalitii exclusiviti (64,7%) i cei cu mndrie naional moderat (61,2%)
sau reinut (56%) nregistreaz scoruri similare, ns inferioare grupurilor
menionate anterior. Cei distanai de orice form de mndrie naional sunt
cei care resping n cea mai nalt proporie ntreinerea unor bune relaii cu
RM indiferent de cine se afl la putere la Chiinu25.
VIII. Concluzii
Rezultatele cercetrii ne indic o prezen larg rspndit n
rndul repondenilor a unor forme de naionalism cu accente exclusiviste.
Naionalismul de tip civic, ne-exclusivist, este un fenomen redus ca
amplitudine n Romnia. Cei care ader la formele de naionalism exclusivist
sunt mai ales persoane cu studii inferioare, rezideni n mediul rural i
manifest o nostalgie accentuat fa de perioada comunist.
Dei rezultatele sondajului relev, generic vorbind, un grad sczut
de interes i informare n rndul publicului romnesc privind cetenii RM,
conflictele din interiorul societii moldoveneti, agenda politc a Romniei
fa de RM, se observ variaii semnificative ale gradului de interes n funcie
de intensitatea i tipul naionalismului. De regul, n rndul celor caracterizai
prin forme de mndire naional sczut sau prin absena oricror forme de
mndrie naional se nregistreaz cele mai nalte rate de non-rspunsuri sau
necunoatere a fenomenelor puse n discuie.
Vezi anexa 16 i 17
Vezi anexa 18
24
25
45
n numeroase privine, constatm similariti foarte mari n mai multe

privine ntre dou categorii de grupuri radical opuse: grupul naionalitilor
exclusiviti i de distanare ferm, pe de o parte, i grupul celor cu o mndrie
naional reinut i a celor care nu sunt caracterizai prin absena oricrei forme
de mndrie naional, pe de alt parte. Aceste atitudini similare se manifest
cu privire la subiecte sensibile, cum ar fi recunoaterea limbii moldoveneti,
oficializarea limbii ruse ca limb de stat, obinerea independenei Transnistriei
etc. Dei aceste similariti par a fi paradoxale, suntem tentai s afirmm c ele
au cauze i motivaii profund diferite, fiind provocate de atitudinea de respingere
sau acceptare a manifestrilor cu caracter naionalist sau etno-centrist.
Anexa 3: Distribuie dup vrst n interiorul tipurilor de naionalism
Anexe
Anexa 1:Distribuia frecvenelor tipului de naionalism n interiorul nivelurilor de educaie
Anexa 4: Distribuia frecvenelor tipului de naionalism n interiorul regiunilor istorice
Anexa 2: Distribuia pe nivele de educaie n interiorul tipului de naionalism
Anexa 5: Distribuia dup regiunea istoric n interiorul fiecrui tip de naionalism
46
47
Anexa 6: Distribuia n funcie de mediul de reziden n interiorul grupurilor de naionalism
Anexa 9: Corelarea atitudinilor autoritarianiste cu naionalismul.

n familie
brbatul
trebuie s
ia decizii
Ascultarea
autoritilor este
cel mai important
ce trebuie nvat
de copii
Romnia are
nevoie de un
conductor
puternic, s
fac ordine n
ar
Oamenii ar
trebui s-i
sprijine ara
chiar dac
lucrurile nu
merg bine
Naionalism exclusivist ferm
52.30%
64.80%
75.40%
73.60%
Naionalism de distanare ferm
48.50%
66.30%
84.90%
80.10%
Naionalism de distanare moderat
38.60%
56.40%
81.40%
78.70%
Mndrie naional neexclusiv ferm
34.00%
44.00%
67.40%
78.30%
Mndrie naional neexclusiv moderat
30.20%
40.60%
71.00%
58.40%
Mndrie naional neexclusiv reinut
51.00%
28.60%
90.00%
57.10%
Distanare de forme de mndrie naional
34.40%
32.60%
43.20%
37.30%
Total
40.00%
52.30%
75.10%
72.40%
Tipul de naionalism
Anexa 7: Distribuia frecvenelor tipului de naionalism n interior mediu de reziden
Anexa 10: Corelarea atitudinii fa de comunism cu naionalismul

Anexa 8: Distribuia pe gen n interiorul tipurilor de naionalism
48
49
13.70%
18.20%
15.90%
18.30%
16.30%
25.60%
39.10%
18.50%
52.70%
Naionalism de
50.70%
distanare moderat
46.80%
45.90%
42.80%
31.90%
13.00%
Naionalism de
distanare ferm
Mndrie naional
neexclusiv ferm
Mndrie naional
neexclusiv
moderat
Mndrie naional
neexclusiv
reinut
Distanare de
forme de mndrie
naional
Nu se poate
categoriza
Total din eantion 48.30%
62.30%
57.10%
54.70%
52.00%
35.80%
16.70%
57.10%
37.30%
35.80%
40.80%
42.60%
47.80%
33.20%
57.10%
59.20%
31.10%
33.70%
24.10%
Foarte
mare i
mare
36.00%
37.00%
36.70%
50.50%
54.20%
34.70%
43.90%
32.60%
30.60%
26.30%
41.70%
43.60%
34.90% 20.10%
34.50% 30.40%
40.00% 32.60%
23.20%
4.20%
41.10%
50.00%
32.60% 21.80%
7.90%
10.80%
8.00%
23.10%
33.30%
10.30%
35.00%
32.90%
48.50%
26.10%
N/NR
48.50%
16.50%
42.70%
Mic,
foarte
mic sau
deloc
30.70% 18.60%
32.20%
26.60% 31.20%
Foarte
mare i
mare
7.10%
10.70%
14.00%
Mic,
foarte
N/NR
mic sau
deloc
42.70%
19.00%
18.30%
27.60%
26.00%
26.30%
28.00%
22.40%
37.60% 43.60%
42.50%
31.10%
41.70%
41.30%
38.00% 34.00%
45.30% 35.80%
50.00% 24.00%
38.40% 40.00%
27.00%
23.90%
22.00%
31.60%
41.70%
28.30%
31.30%
34.80%
50.60%
23.20%
8.30%
27.60%
26.30%
26.40%
37.60%
48.00%
37.90%
40.00%
41.30%
39.30%
37.40%
38.00%
31.00%
Mic,
Foarte
foarte
mare i
N/NR
mic sau
mare
deloc
40.00% 35.60%
28.10%
N/NR
27.30%
31.70%
30.70%
Mic,
foarte
mic sau
deloc
35.10%
28.30%
41.20%
Foarte
mare i
mare
Germania nazist
35.40%
22.60%
N/NR
Partidul Comunist Romn
17.40%
29.50%
53.20%
Mic,
foarte
mic
sau
Poporul romn
44.80%
16.60%
28.60%
Foarte mare i
mare
Mic, foarte
mic sau deloc
N/NR
Marealul Antonescu a fost un dictator
Anexa 12: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de marealul Antonescu .

Dumneavoastr n ce msur suntei de acord cu urmtoarele afirmaii despre marealul Antonescu?
Marealul Antonescu a fost un erou

militar i memoria sa trebuie cinstit
Marealul Antonescu se face vinovat de crime

mpotriva romilor i evreilor din Romnia
N/NR
51
Tip de naionalism
Mic, foarte
mic sau
deloc
34.70%
Foarte mare i
mare
31.20%
N/NR
34.20%
Mic, foarte
mic sau
deloc
36.20%
37.60%
26.20%
35.70%
39.30%
22.10%
34.50%
34.20%
26.30%
24.90%
41.00%
36.90%
33.70%
35.00%
40.50%
47.20%
54.00%
46.90%
24.50%
27.20%
37.50%
42.50%
52.50%
45.10%
55.30%
75.00%
43.50%
Naionalism
exclusivist ferm
Foarte
mare i
mare
URSS
30.50%
48.60%
24.50%
31.90%
Foarte mare
i mare
24.60%
28.90%
42.00%
12.70%
12.50%
42.20%
22.50%
44.00%
55.20%
12.50%
33.20%
Naionalism
exclusivist ferm
20.70%
14.00%
26.10%
66.70%
23.20%
12.20%
36.90%
13.00%
18.80%
20.80%
42.30%
51.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
34.60%
37.20%
12.50%
31.50%
Naionalism de
distanare ferm
Mndrie naional
neexclusiv moderat
17.70%
24.00%
79.20%
26.20%
39.20%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
20.80%
12.50%
41.30%
19.30%
Distanare de forme
de mndrie naional
8.30%
19.10%
43.30%
39.60%
Naionalism de
distanare moderat
Total din eantion
50
55.20%
Tipul de
naionalism
Conductorii Romniei la
acel moment
Anexa 11: Corelarea naionalismului cu viziunea despre cine e responsabil de pierderea Basarabiei
n ce msur considerai c a fost responsabil() pentru pierderea Moldovei....?
Anexa 13: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de limba rus.

n ce msur suntei de acord cu urmtoarea afirmaie Limba rus ar trebui s devin a doua limb oficial
n Republica Moldova, pentru a consfini o stare de fapt
Anexa 15: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de posibilitatea unirii cu RM prin federalizare.

n ce msur suntei de acord cu urmtoarea afirmaie O soluie pentru unirea Romniei i a Republicii
Moldova ar putea fi federalizarea rii, cu o autonomie substanial pentru Moldova
Tipul de naionalism
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/Deloc
N/NR
Total
100.00%
ferm
14.60%
21.70%
23.70%
16.20%
23.70%
100.00%
22.80%
100.00%
Naionalism de
distanare ferm
7.30%
9.80%
15.10%
26.30%
41.50%
100.00%
29.50%
25.60%
100.00%
Naionalism de
distanare moderat
7.60%
10.80%
21.50%
22.70%
37.50%
100.00%
29.60%
30.80%
30.40%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
3.20%
6.70%
17.90%
25.40%
46.80%
100.00%
13.00%
26.80%
26.10%
30.40%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv moderat
4.30%
15.20%
13.80%
15.90%
50.70%
100.00%
6.00%
10.00%
24.00%
30.00%
30.00%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
6.00%
0.00%
22.00%
20.00%
52.00%
100.00%
Distanare de forme de mndrie

naional
6.30%
5.30%
23.20%
23.20%
42.10%
100.00%
mndrie naional
6.30%
10.50%
17.90%
21.10%
44.20%
100.00%
0.00%
4.20%
8.30%
16.70%
70.80%
100.00%
4.20%
0.00%
16.70%
20.80%
58.30%
100.00%
Total
7.30%
11.30%
19.40%
22.00%
40.20%
100.00%
Total
3.90%
12.90%
26.60%
29.20%
27.30%
100.00%
Tipul de naionalism
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
Total
6.10%
22.80%
32.00%
21.30%
17.80%
2.90%
13.10%
20.90%
40.30%
4.30%
13.60%
27.10%
Mndrie naional neexclusiv

ferm
1.20%
7.90%

moderat
3.60%

reinut
Anexa 14: Corelarea naionalismului cu atitudinile vis a vis de utilizarea limbii ruse de ctre cetenii RM.
Muli locuitori ai Republicii Moldova, a cror limb matern este limba romn i care triesc de mult n
Romnia, vorbesc ntre ei i n limba rus. Dumneavoastr ce credei:
Tipul de naionalism
Este dreptul lor sa vorbeasc n

ce limb vor
Este un semn de ostilitate declarat

fa de cei din jur
Da
Nu
N/NR
Da
Nu
N/NR
87.90%
8.60%
3.50%
38.90%
51.00%
10.10%
87.80%
7.80%
4.40%
28.30%
59.50%
12.20%
86.60%
5.50%
7.90%
21.40%
59.80%
18.80%

ferm
83.40%
4.30%
12.30%
9.90%
70.20%
19.80%

moderat
82.00%
6.50%
11.50%
11.60%
66.70%
21.70%

reinut
82.00%
12.00%
6.00%
12.00%
68.00%
Distanare de forme de mndrie

naional
60.00%
20.00%
20.00%
18.10%
41.50%
Tipul de nationalism
Toi cetenii
Cetenii din
Cetenii din
din Republica
Republica Moldova
Republica Moldova
Moldova ar trebui
nu ar trebui s
ar trebui s aib
s aib tratament
aib tratament
tratament preferenial
preferenial
preferenial, ci ar
doar dac dovedesc
la acordarea
trebui s li se aplice
originea lor romn
ceteniei
aceleai prevederi
N/NR
Total
Naionalism
exclusivist ferm
26.80%
22.20%
32.80%
18.20%
100.00%
Naionalism de
distanare ferm
33.00%
26.20%
24.80%
16.00%
100.00%
Naionalism de
distanare moderat
25.00%
23.70%
32.40%
18.90%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
22.00%
26.00%
31.50%
20.50%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv
moderat
11.50%
23.70%
42.40%
22.30%
100.00%
20.00%
Mndrie naional
neexclusiv reinut
10.20%
10.20%
55.10%
24.50%
100.00%
40.40%
Distanare de
forme de mndrie
naional
10.50%
11.60%
27.40%
50.50%
100.00%
Nu se poate
categoriza
4.00%
28.00%
12.00%
56.00%
100.00%
22.90%
23.10%
32.30%
21.70%
100.00%
62.50%
4.20%
33.30%
0.00%
37.50%
62.50%
Total
83.80%
7.20%
9.00%
21.00%
59.70%
19.30%
52
Anexa 16: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de chetsiunea acordrii ceteniei locuitorilor RM.
n opinia dvs. statul romn ar trebui s acorde cetenie...
53
Anexa 17: Corelarea naionalismului cu atitudinea fa de diversele politici ale Romniei privind RM.
n ce msur considerai c urmtoarele iniiative ale Romniei vor duce la mbuntirea relaiilor dintre
Romnia i Moldova?
Acordarea de burse de studiu
studenilor din Republica
Moldova care studiaz n
Romnia
Tipul de
naionalism
Naionalism
exclusivist
ferm
Naionalism
de
distanare
ferm
Mare i
foarte
mare
msur
72,20
80.10%
68.80%
Mndrie
naional
neexclusiv
ferm
57.40%
Mndrie
naional
neexclusiv
reinut
20,70%
N/
NR
7.10%
Mare i
foarte
mare
msur
62.80%
Mic i
foarte
mic
msur/
deloc
29.70%
N/
NR
7.50%
Acordarea de sprijin
financiar autoritatilor din
RM
Mare i
foarte
mare
msur
63.80%
Mic i
foarte
mic
msur/
deloc
28.60%
N/
NR
7.50%
Tipul de
naionalism
Naionalism
de
distanare
moderat
Mndrie
naional
neexclusiv
moderat
Mic i
foarte
mic
msur/
deloc
Acordarea mai rapid i

prefereniala a ceteniei
romne
12,60%
19,40%
28, 10%
7.30%
11.80%
14.60%
80.00%
66.80%
56.10%
12.20%
21.90%
26.50%
7.80%
11.30%
17.40%
74.10%
4.00%
41.90%
16.60%
23.20%
35.50%
9.30%
12.90%
22.50%
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
Total
Naionalism
exclusivist ferm
28.80%
35.90%
18.20%
9.60%
7.60%
100.00%
Naionalism de
distanare ferm
40.50%
43.90%
7.80%
3.40%
4.40%
100.00%
Naionalism
de distanare
moderat
31.70%
47.00%
10.30%
3.90%
7.00%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv ferm
23.30%
52.60%
10.30%
2.00%
11.90%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv
moderat
14.40%
46.80%
14.40%
7.20%
17.30%
100.00%
Mndrie naional
neexclusiv
reinut
14.00%
42.00%
18.00%
16.00%
10.00%
100.00%
Distanare de
forme de mndrie
naional
8.30%
27.10%
15.60%
22.90%
26.00%
100.00%
Nu se poate
categoriza
8.30%
33.30%
8.30%
8.30%
41.70%
100.00%
27.20%
44.40%
11.90%
6.20%
10.30%
100.00%
Total
29
61.60%
48.90%
23, 20%
15.20%
58.30%
23.70%
18.00%
51.10%
26.70%
22.30%
38,80%
12.20%
40.80%
44.80%
14.30%
8.00%
48.00%
14.00%
Distanare
de forme
de mndrie
naional
35.40%
Nu se poate
categoriza
24.00%
44, 00%
32.00%
25.00%
41.70%
33.30%
16.60%
41.60%
41.70%
64.80%
23, 20%
12.00%
61.80%
25.40%
12.90%
56.80%
27.90%
15.20%
Total
Anexa 18: n ce msur suntei de acord cu urmtoarea afirmaie Romnia trebuie s pstreze relaii bune cu
Republica Moldova indiferent cine este la putere acolo
47, 90%
16.70%
29.40%
51.60%
18.90%
29.50%
47.30%
23.20%
Referine:
Livezeanu, Irina. [1995] 1998. Cultur i naionalism n Romnia
Mare, 1918-1930, Bucureti: Humanitas
Smith, Anthony D, [1998] Nationalism and modernism: a critical
survey of recent theories of nations, London: Routledge
Etnobarometru - Republica Moldova, 2004, IMAS-IPP, Fundaia
Soros Moldova
Mungiu Pippidi, Alina, Naval, Ion, 2006, Cum putem ajuta Moldova
s se ajute pe sine, SAR Policy Brief (no. 16) http://www.sar.org.ro/
Policymemo16.pdf
Todosijevic, Bojan, 1998. Relationship between authoritarianism
and nationalist attitudes. Lucrare prezentat la conferina Autoritarianism
54
55
i prejudeci din perspectiv Internaional i Inter-generaional, Iunie

1998, CEU, Budapesta, Ungaria. http://www.personal.ceu.hu/students/98/
Bojan_Todosijevic/ENYEDI/OSIRIS1.pdf
40% dintre moldoveni vor unire cu rusia i doar 5% - unire cu
Romnia, www.hotnews.md, 1 martie 2011, http://www.hotnews.md/
articles/view.hot?id=9305
Percepia i raportarea la diferenele

culturale
Stoiciu, Victoria 2010. Romnii prin ochii moldovenilor: de la frai

la farnici. Romnia Liber, 24 iunie, Seciunea Exclusiv RL, Reportaj,
Ediia naional.
Stoiciu, Victoria 2010, Dispar ghimpii dintre Romania si Moldova: A
cazut Zidul Berlinului, o sa cada si sarma asta, Romnia Liber, 19 februarie,
Seciunea exclusive RL, Dosar, Ediia naional.
Horvth Istvn
I. Consideraii teoretice
n interpretarea ntrebrilor referitoare la diferenele culturale
trebuie s facem o distincie major ntre experiena i ntre evaluarea acestor
diferene. Diferenele culturale n sens antropologic nu sunt congruente nici cu
graniele politice nici cu graniele unor populaii care n sens istoric, simbolic
sunt definite ca un popor unitar. nluntrul acestor granie exist o varietate
semnificativ a diferitelor dimensiuni ale culturii (limb, obiceiuri, valori,
moravuri etc.). Pe de alt parte semnificaia acestor diferene, modul cum
sunt interpretate, evaluate arareori sunt rezultate ale unui efort individual,
fiind la rndul lor acte culturale, deci patternuri preexistente specifice
unor colectiviti mai mari. Astfel indivizii n contextul experimentrii
unor diferene culturale activeaz schemele evaluative specifice culturii
comunitilor din care provin, a discursurilor simbolice dominante cu care se
identific i dau sens diferenei experimentate prin prisma acestora (Jenkins
2008:43-48).
Astfel, de exemplu, majoritatea limbilor sunt caracterizate de un grad
semnificativ de difereniere intern. De obicei, varietatea regional (graiuri,
dialecte) i social (sociolecte) a limbilor este un indicator al existenei
unor colectiviti teritoriale i categorii socio-culturale, care n pofida
unui eventual sens al apartenenei la o comunitate lingvistic mai mare,
datorit (i) distinctivitii lingvistice, i asum un anume sens al propriei
distinctiviti identitare. Mai mult dect att, membrii acestor comuniti
de vorbire (difereniate prin accent, vocabular, respectiv specific gramatical
i stilistic) au opinii despre alte varieti cu care intr n contact i, n mod
implicit, despre cei care vorbesc aceast varietate. Astfel, cei care vorbesc o
limb apropriat limbii literare tind s considere limbajul de mahala (i pe cei
56
57
care o utilizeaz) drept o manifestare de inferioritate cultural, un indicator al

unei viziuni limitate a lumii, dovada unei personaliti lipsite de sensibilitate.
Tot aa diferitelor regionalisme adeseori se atribuie diferite caracteristici ce
calific aceste varieti att n termeni de autenticitate, puritate, originalitate,
dar atribuie i variate aprecieri referitoare la vorbitorii acestor varieti
lingvistice n termeni de personalitatea de baz, temperament, inteligen,
dar i status social i grad de civilizaie. n acest sens este suficient s invocm
diferitele bancuri regionale din Romnia (despre Moldoveni, Ardeleni, etc.),
bancuri spuse n forme lingvistice ce invoc anumite aspecte specifice ale
varieti regionale respective i n acelai timp reproduc anumite moduri
de raportare cultural nrdcinate vis a vis de aceste varieti lingvistice
(respectiv vorbitorii acestor varieti).
Ca atare percepia i raportarea la diferenele culturale in att de
gradul efectiv n care variate aspecte culturale se difereniaz ntre ele (n ce
msur induc dificulti de nelegere reciproc, n ce msur ngreuneaz
comunicarea, etc.), dar i de matricele de evaluare considerate valide
n contextul respectiv. O asemenea nelegere a percepiei i raportrii
la diferenele culturale are multiple implicaii. Pe de o parte, faptul c
arareori exist o constatare, percepie neutr, nedeterminat de raportare la
diferenele culturale: constatarea i raportarea evaluativ sunt concomitente,
aproape inseparabile. Tot aa patternul cultural evaluativ poate s creeze
ateptri, sensibiliti vizavi de anumite diferene culturale, astfel c percepia
efectiv a acestor diferene culturale devine marcat de raportrile culturale
dominante. Astfel, de exemplu schimbul de informaii dintre vorbitorii de
dou dialecte diferite pot avea anumite dificulti intrinseci de comunicare
legate de specificul accentului i vocabularului utilizat. Dar n cazul n care
exist o evaluare negativ a din parte unuia dintre vorbitori fa de dialectului
respectiv, deficitul comunicativ, disconfortul raportat devine mult mai
pronunat.
II. Poziionarea fa de problematica limbii moldoveneti
Butada, deja celebr, a lui Max Weinreich O limb este un dialect n
spatele creia este o armat atrage atenia asupra faptului c n delimitarea
unei limbi ca limb separat, pe lng raionamentele de ordin lingvistic,
i factorul politic joac un rol considerabil (sub anumite aspecte, chiar
determinant). Un exemplu elocvent este n acest sens limba moldoveneasc,
un dialect/grai al limbii romne din perspectiv lingvistic, dar care a fost
58
definit de promotorii politicilor culturale sovietice ca fiind o limb separat

fa de limba romn, i, timp de mai multe decenii, cultivat ca atare (King
1999).
Cu toate c n ultimele decenii aceast delimitare este dezavuat
i contestat public (acesta fiind poziia public dominant n Romnia),
contrazis de experiene cotidiene de comunicare neproblematic a celor
care vorbesc limba romn i limba moldoveneasc, rmne ntrebarea: cum
se raporteaz contiina public romneasc la varietatea lingvistic utilizat
n Republica Moldova? Accept definiia oficial, admind implicit existena
(n sens politic) a unei limbi moldoveneti separate, sau mai degrab se
distaneaz de aceast poziie, confirmnd substratul lingvistic romnesc al
varietii lingvistice utilizate de majoritatea locuitorilor din RM?
n consonan cu discursul dominant din spaiul public romnesc,
majoritatea populaiei (74%) respinge idea existenei unei limbi moldoveneti
separate i numai 13% subscriu la poziia considerrii graiului moldovenesc26
ca limb separat (vezi ntrebarea G5 din chestionar i graficul Unii consider
c putem vorbi de o limb separat: limba moldoveneasc. Care este opinia
dumneavoastr n aceast privin?).
Acceptarea sau refuzul definiiei politice a graiului moldovenesc
ca limb separat nu se asociaz cu nici o variabil prin care am putea
circumscrie un anumit profil sociologic (vrst, nivel de educaie, apartenen
regional, etc.) a acelora mai degrab nclinai s subscrie la aceast poziie.
n schimb, pare c o asemenea opiune este n legtur cu un anumit profil
de personalitate. Cei care au un mare respect fa de autoritate i ordine,
respectiv aprob violena ca mijloc de gestionare a relaiilor sociale (pe scurt:
tipul de personalitate autoritarian) mai degrab subscriu la poziia care
definete limba moldoveneasc ca limb separat.
Am testat ipoteza autoritarian pornind de la trei itemi (vezi ntrebarea
C2 din chestionar!):
Respect fa de autoritate (Ascultarea i respectarea autoritilor sunt
cele mai importante lucruri pe care ar trebui s le nvee copiii)
Nevoia de putere i ordine (Romnia are nevoie de un conductor
puternic, care s fac ordine n ar)
Aprobarea violenei (Adeseori folosirea violenei este mai eficient
dect discuiile ndelungate)
26
Cu toate c exist diferene semantice semnificative ntre ele, n acest capitol termenii: varietate
lingvistic, grai i dialect sunt interanjabile, chiar dac acest lucru comport anumite riscuri n ceea
ce privete acurateea tiinific.
59
Am construit o singur variabil (scala raportrii autoritariene) n

funcie respingerea sau asumarea enunurilor, i au rezultat urmtoarele
valori: a) raportare autoritarian cei care au fost de acord cu toate din cele
trei enunuri (7,4% din populaie); b) nclinaie ctre autoritarianism cei
care au fost de acord cu dou din cele trei enunuri (41,6% din populaie); c)
mai degrab liberali cei care au fost de acord cu un singur enun (33,8% din
populaie); d) liberali cei care nu au fost de acord cu nici unul dintre cele
trei enunuri (15,6% din populaie).Astfel c n funcie de aceast
variabil acceptarea definiiei politice a graiului moldovenesc ca limb
separat variaz astfel:
Figura 5: Cei care consider graiul din RM limb separat n funcie de diferitele forme
de raportarea autoritarian
Dup cum se poate vedea, din graficul de mai sus cei care au un profil
de personalitate autoritarian subscriu n proporie mai mare la poziia
care consider graiul utilizat n RM limb separat (20,4% fa de 13,5%
ct este media populaiei). Foarte probabil c aceast diferen se explic
prin modalitatea specific a raportrii cognitive a persoanelor cu tendine
autoritariene, o raportare caracterizat de dogmatism i rigiditate, de tendina
de a gndi n dihotomii rigide i refuzul asumrii cognitive a oricrei situaii
ce comport o anumit ambivalen (Allport 1979).
60
III. Percepia, evaluarea i raportarea la diferenele de

grai
Dup cum se precizeaz i n introducerea la acest capitol
diferenierea intern a majoritii limbilor este un dat sociolingvistic.
Raportarea la diferitele varieti lingvistice comport dou dimensiuni
analitice distincte. Pe de o parte o dimensiune lingvistic, pe de alta una
sociologic. Prin dimensiunea lingvistic ne referim la problema nelegerii
datorate specificului vocabularului, accentului i a stilurilor de exprimare
caracteristice unor varieti lingvistice regionale. n ceea ce privete aspectele
sociologice ne referim la reprezentrile i atitudinile, care se constituie ca
modele culturale regionale din perspectiva crora persoanele se raporteaz
la propriul grai, respectiv la alte varieti regionale. Aceast raportare poate
avea mai mute dimensiuni: estetic (care este mai frumoas, expresiv, etc.),
istoric (ce varietate este mai neao, mai autentic), eminamente sociologic
(unele varieti pot fi asociate cu o condiie social, chiar intelectual mai
modest, altele fiind considerate mai emancipate), etc.
n ceea ce privete raportarea la graiul vorbit n RM am formulat mai
multe ntrebri (vezi modulul G din chestionar!). Unele din aceste ntrebri
ncearc s surprind raportarea la graiul vorbit n RM ntr-un context mai
larg, comparat cu alte graiuri romneti (G1 i G2). Analizm prima dat
raportarea n sens lingvistic i pe urm raportarea sociologic ntr-un sens
foarte larg (dac i place sau i displace varietatea lingvistic respectiv). O mic
not metodologic. n procesul de prelucrare primar a datelor (prezentate n
raportul despre sondaj) raportrile la diferitele graiuri s-au calculat pe toat
populaia. Astfel c populaia care utilizeaz n mod curent un grai (de exemplu
ardelenii) s-a raportat att la varietatea proprie, familiar siei, precum i la
alte graiuri. Dar (continund exemplul cu ardelenii) dat fiind faptul c cei
care fac parte din categoria de ardeleni au fost mai muli n eantion, dect s
zicem oltenii, s-au putut crea anumite distorsiuni. Cauza este evident, fiind
mai muli ardeleni, care se raporteaz la propriul grai, valorile nregistrate
att n ceea ce privete gradul de nelegere, ct i raportarea la varietatea
respectiv sunt mai pozitive. Dorind s corectm aceast posibil distorsiune
n calcularea valorilor ce reflect raportarea la diferite graiuri nu am luat n
calcul evaluarea acelora care triesc n aria cultural n care graiul respectiv
este utilizat. De exemplu, cnd am calculat valorile specifice pentru raportarea
la graiul ardelenesc, nu am luat n considerare rspunsurile date de ardeleni.
Aa raportarea la diferitele graiuri, inclusiv cel vorbit de ctre cei din RM se
face dintr-o perspectiv exterioar, de ctre persoane care (n mod probabil)
61
sunt vorbitorii unei alte varieti lingvistice. Tot aa am eliminat din analiz
pe cei care s-au declarat de alt naionalitate dect romn. Aici am mers pe
considerentul c majoritatea acestor persoane i-au nsuit limba romn ca
a doua limb, datorit acestui fapt gradul de contientizare a varietilor de
grai i raportarea la aceasta este, foarte probabil, mult diferit fa de restul
populaiei.
IV. Gradul de identificare, recunoatere a graiului vorbit
n RM
Prima dat s analizm gradul de identificare, recunoatere a
(sensibilitate fa de) graiului vorbit n RM! n acest sens conferim valoare
de indicator proporiei acelora care au rspuns la ntrebarea G1. cu privire
la gradul de nelegere a varietii lingvistice vorbite ntr-o anumit zon, de
ctre o anumit populaie. Mai precis analizm ponderea relativ a populaiei
care declar c nu a avut contact (chiar dac au avut nu au putut identifica,
sau nu au contientizat c au un asemenea contact) cu vorbitorii varietii
lingvistice respective.
Declar c nu a avut contact cu vorbitori .
n subeantion
ardeleni
16
974
12,1
1067
15
1309
. bucureteni*
13,5
1256
din RM
35,1
1411
machidoni / aromni
62,7
1411
moldoveni din Romnia*

. olteni*
Tabel 4: Gradul de identificarea a varietii lingvistice. Declar c nu a avut contact cu vorbitorii

varietii lingvistice respective sau nu tie s rspund la aceast ntrebare
lingvistic sensibil pe baza creia s disting (n mod ct de ct contient

i reflexiv) ntre anumite varieti regionale ale limbii romne vorbite pe
teritoriul romnesc. n ceea ce privete contactul cu varietatea lingvistic
specific unui areal, se pare c modul de vorbire specific moldovenilor (din
Romnia), respectiv bucuretenilor este cel mai cunoscut, numai 12-13%
din subeantioanele de referin declar c nu pot face referiri la gradul de
inteligibilitate al acestor varieti. La acest nivel trebuie raportat ponderea
de 35% din populaie care a declinat raportarea la graiul vorbit n RM. Un
alt termen de comparaie inclus n chestionar l-a constituit limba/dialectul
aromn, utilizat pe teritoriul Romniei, adevrat, de un grup relativ restrns
i limitat la anumite teritorii ale Dobrogei. n cazul acestei varieti lingvistice
gradul de identificare, contactul cu vorbitorii a fost i mai restrns, aproape
dou treimi (62,7%) din populaie nu a avut un contact lingvistic. Deci, privit
ntr-un context mai amplu, putem afirma c, la nivelul populaiei Romniei,
ntre 12-16% din populaie nu poate identifica graiul specific vorbit ntr-una,
sau mai multe regiuni istorice nvecinate, i ceva mai mult de o treime nu a
avut contacte, n-are o cultur lingvistic pe baza creia s se poat raporta la
dialectul specific vorbit de majoritatea populaiei din RM.
n general, persoanele care declin raportarea la varietile lingvistice
vorbite n afara arealului cultural-lingvistic n care triesc sunt persoane cu
o colaritate redus, n vrst i mai ales femei. Triesc cu precdere n zone
rurale relativ distante fa de regiunea despre al crui dialect specific au fost
ntrebai. Aa spre exemplu n cazul graiului utilizat n RM i-au declinat
evaluarea cu precdere respondenii din sudul Romniei, centrul i nordul
Transilvaniei.
Problema contactului lingvistic poate fi analizat i pe baza unei
ntrebri mai directe i specifice referitoare la tipul de contact lingvistic pe
care romnii din Romnia (susin c) l-au avut cu vorbitorii originari din
Republica Moldova (vezi ntrebarea G3. Care dintre urmtoarele afirmaii v
caracterizeaz n ceea ce privete contactele cu vorbitorii venii din Republica
Moldova?). Meritul acestei abordri este c scoate n eviden formele de
contact lingvistic pe care cei chestionai l-au avut cu vorbitorii originari din
RM.
Dup cum arat datele tabelului de mai sus, contactul cu, i

sensibilitatea fa de diferitele varieti ale limbii romne nu este generalizat
la nivelul ntregii populaii. Exist un strat semnificativ al populaiei care
nu a avut suficiente contacte lingvistice i/sau nu i-a dezvoltat o cultur
62
63
Astfel a rezultat urmtoarea configuraie:

Am
neles
totul fr
nici o
problem
Am avut
mici
dificulti
de
nelegere
N-am
neles o
parte mic
din ce mi-a
vorbit
N-am
neles o
parte mai
mare din
ce mi-a
vorbit
N-am
neles
aproape
nimic din
ce mi-a
spus
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
Figura 6: Care dintre urmtoarele afirmaii v caracterizeaz n ceea ce privete

contactele cu vorbitorii venii din Republica Moldova? (numai cei care s-au declarat de
naionalitate romn)
Dup cum se poate observa din figura 2 aproximativ 41% dintre

romni raporteaz contacte directe, situaii de conversaii mai lungi sau
mai scurte, ocazionale sau repetate cu persoane vorbitoare de limba romn
venite din RM. Iar alii 34% presupun c au asistat la situaii n care au auzit
vorbind persoane din RM fr ca s se poat angaja ntr-un dialog cu aceste
persoane.
.ardeleni 2*
79,1
14,9
4,2
1,4
0,5
. moldoveni din
Romnia*
68,3
17,8
9,2
3,2
1,6
.olteni*
75,8
16,6
5,1
1,7
0,8
....bucureteni*
84,6
7,7
3,3
2,6
1,7
..locuitori din RM
57,6
23,6
9,2
7,3
2,3
.aromni
39,4
19,2
14,3
13,1
14
Tabel 5: Gradul de nelegere a diferitelor graiuri. Cnd am discutat cu (numai cei care s-au
declarat de naionalitate romn)
Dup cum am menionat n partea introductiv a acestui capitol

raportarea la diferenele de grai se poate face din perspectiva dificultilor de
nelegere experimentate n situaiile de contact cu persoane care comunic
n dialectul respectiv. Pentru a nregistra asemenea eventuale dificulti de
comunicare, precum i gradul acestora am construit o scal de evaluare.
O prim interpretare a datelor se poate face pe baza unor frecvene
simple, considernd ca populaii de referin numai pe cei care s-au declarat
romni, numai pe aceia care s-au raportat la graiul respectiv (au avut contacte
cu vorbitorii graiului n cauz), respectiv n evaluarea gradului de nelegere a
unui anumit grai i-am exclus pe cei care locuiesc n arealul n care se utilizeaz
graiul respectiv.
Dup cum se poate observa din tabelul 2 ceva mai mult de jumtate
(57,6%) din populaia care a evaluat dificultile de nelegere a graiului
romnesc vorbit n RM nu raporteaz nici o dificultate de nelegere, aproape
o treime (32,8%) dificulti minore de comunicare i aproape 10% (9,6%) a
raportat dificulti majore de nelegere (nu a neles o mare parte sau aproape
nimic din ce i-a fost comunicat). nelegerea varietii dialectale vorbite n
Ardeal, nu a fost problematic pentru ceva mai puin de 80% din cei din
afara Ardealului, care au avut contacte cu vorbitorii acestui grai, i numai
1,9% au raportat dificulti majore de comunicare. Gradul de dificultate
implicat de diferenele interdialectale dintre graiul utilizat n RM i alte
varieti vorbite n variatele regiuni ale Romniei poate fi evaluat i pe baza
unor alte ntrebri formulate mai direct (G4. n ce msur suntei de acord
cu urmtoarele afirmaii privind modul n care vorbesc locuitorii Republicii
Moldova? Folosesc multe cuvinte pe care nu le neleg respectiv De multe ori
am senzaia c locuitorii Republicii Moldova nu tiu bine romnete). n jur
de 20% dintre romni au fost de acord cu ambele afirmaii.
Pentru reducerea volumului de date cu care operm i pentru a putea
efectua o evaluare comparativ mai facil am construit un indicator sintetic (o
medie a rangurilor atribuite diferitelor variante de rspuns, vezi capul de tabel
64
65
V. Raportarea n sens lingvistic, comunicaional la graiului

vorbit n RM
de la tabelul 2! ) prin care se poate caracteriza gradul de nelegere a graiului

respectiv. Indicatorul variaz ntre 1 i 5. Valoarea minim 1 nseamn c
toate persoanele incluse n categoria respectiv au neles vorbitorii graiului
respectiv fr nici o problem. Cu ct valoarea acestui indicator este mai
mare, cu att mai muli din categoria respectiv au raportat dificulti de
nelegere major, valoarea maxim fiind 5 nsemnnd c toate persoanele
incluse n categoria respectiv nu au neles aproape nimic cnd au comunicat
cu persoane care vorbeau graiul despre care au fost ntrebai.
Valoare indicator al
gradului de nelegere
n
subeantion
ardeleni*
1,29
818
1,52
945
olteni*
1,35
1113
bucureteni*
1,29
1087
locuitori din RM
1,73
917
machidoni / aromni
2,43
539
Cnd am discutat cu
Tabel 6: Gradul de nelegere a variatelor graiuri/dialecte romneti, numai cei care s-au declarat
de naionalitate romn (1- a neles totul, fr nici o problem, 5 nu a neles aproape nimic)
Dup cum se poate observa din tabelul 3 varietatea specific ardeleneasc,

respectiv cea vorbit n Bucureti, au primit scorurile cele mai apropriate de 1,
deci o pondere relativ mic a populaiilor rezidente n aceste arealuri a raportat
dificulti de nelegere. Raportat la aceste valori, nelegerea graiul romnesc
vorbit n RM este cu ceva mai problematic (valoarea indicatorului ce reflect
gradul de nelegere fiind de 1,73). Este ceva mai mare dect indicatorul raportat
n cazul vorbitorilor graiului moldovenesc din Romnia, dar mai mic (deci
nelegerea ei este apreciat ca mai puin problematic), dect a dialectului
aromn (indicatorul de nelegere fiind de 2,43).
Cum era de ateptat, acest indicator al gradului de nelegere a graiului
vorbit n RM este puternic difereniat regional. n cazul populaiei din Moldova
romneasc valoarea indicatorului a fost de 1,37, n Muntenia 1,67 iar n Ardeal
2,23 (NB! Nu au fost luate n calcul rspunsurile date de maghiari). Este
influenat de vrst, o dat cu creterea n vrst sunt raportate mai puine
situaii de nelegere problematic. De exemplu la grupa de vrst 18-25 de ani
valoarea indicatorului este de 1,88 la cei peste 65 de ani de 1,49.
n concluzie putem vorbi de o tendin marcant, dar nicidecum
dominant, de asumare a unor dificulti de comunicare cu persoane venite
din RM, atribuite diferenelor interdialectale.
66
VI. Evaluarea sociologic a diferenelor lingvistice

Dup cum am menionat exist o raportare obiectiv la diferenele
de grai (bazat pe eventualele dificulti de comunicare experimentate n
contact cu vorbitorii unui grai) i o raportare mai degrab subiectiv, bazat
pe percepiile i reprezentrile culturale valabile legate de o anumit varietate
lingvistic i fa de vorbitorii acesteia. Acest model cultural poate avea mai
multe dimensiuni, dar poate exista i o raportare n termeni mai generali
(impresie mai degrab pozitiv sau negativ, mai degrab place sau displace
o anumit varietate lingvistic, etc.). n acest sondaj am ales s formulm o
ntrebare prin care s identificm aceast atitudine generalizat: Acum am
dori s ne spunei dac v-a plcut sau nu ai avut o impresie prea bun despre
cum vorbesc ... persoane provenite din diferitele regiuni unde se vorbete
limba romn.
Prima dat s analizm rezultatele pornind de la un tabel cu frecvene
simple, pe urm pe baza unui indicator, construit n mod similar cu indicatorul
sintetic ce reflect gradul de nelegere a diferitelor graiuri. Iari, accentum
c n analiz am inclus rspunsurile acelora care s-au declarat romni, numai
pe aceia care s-au raportat la graiul respectiv (au avut contacte cu vorbitorii
graiului n cauz), respectiv n evaluarea gradului de nelegere a unui anumit
grai nu i-am exclus pe cei care locuiesc n arealul n care se utilizeaz graiul
respectiv. Astfel a rezultat urmtoarea configuraie:
Mai
degrab
nu-mi
place
Nu-mi
place
deloc
(4)
(5)
15,1
0,9
0,2
16,5
25,7
5,3
2,3
52,1
18,0
25,1
3,0
1,8
....bucureteni*
64,3
12,6
17,2
3,7
2,2
..locuitorii din RM
49,1
19,1
21,8
7,4
2,5
.aromni
42,0
11,3
26,9
10,6
9,3
mi
place
mult
mi
place, dar
am mici
rezerve
(1)
(2)
.ardeleni 3*
71,5
12,3
. moldoveni din Romnia*
50,2
.olteni*
Nu pot s
spun nici
c-mi place
nici c nu-mi
place
(3)
%
Tabel 7: Raportarea evaluativ la diferenele de grai Acum am dori s ne spunei dac v-a plcut
sau nu ai avut o impresie prea bun despre cum vorbesc ... (numai cei care s-au declarat de
naionalitate romn)
67
n ceea ce privete datele cuprinse n tabelul 4 putem avea diferite

strategii de interpretare. Mai nti s ne concentrm pe rezultatele din coloana
care prezint ponderea din populaie a acelora care i-au manifestat o atitudine
pozitiv fr rezerve (au declarat c le place mult) fa de un anumit grai.
Acest ir de date poate fi interpretat ca o ierarhie rezultat n urma evalurilor
pozitive atribuite unor graiuri ale limbii romne. Astfel dialectul vorbit n
Ardeal este valorizat cel mai pozitiv (71,5%) de ctre romnii din afara acestei
provincii. Dialectele din Oltenia i Moldova romneasc i RM (lingvistic
foarte apropriate) ntrunesc aprecierea pozitiv a aproximativ jumtate
dintre romnii care triesc n afara acestor provincii i au avut contacte
cu persoane care vorbesc acest grai. Dac facem abstracie de raportarea
la dialectul aromn putem spune c dialectul romnesc vorbit n RM face
parte din graiurile mai puin apreciate ale limbii romne, cel puin comparat
cu prestigiul de care se bucur graiul ardelenesc. Desigur, o valorizare
pozitiv mai modest a graiului vorbit de romnii din RM nu nseamn n
mod neaprat i o situaie periferic, o evaluare negativ, ci mai degrab
o raportare neutr (21,8%) sau o atitudine n fond pozitiv, dar rezervat
(19,1%). Cu toate aceste nuanri, nu putem s nu remarcm c raportrile
asumat negative fa de vorbitorii din RM nsumeaz aproximativ 10% din
rspunsuri. O proporie relativ apropriat de raportri negative (7,6%) a fost
nregistrat i n legtur cu varietatea lingvistic specific moldovenilor din
Romnia. Aceast tendin este confirmat i de o alt ntrebare, legat de
raportarea la varietatea lingvistic utilizat de majoritatea populaiei din RM
i formulat mai direct (G4. n ce msur suntei de acord cu urmtoarele
afirmaii privind modul n care vorbesc locuitorii Republicii Moldova? Nu-mi
place cum vorbesc locuitorii Republicii Moldova). 12,6% dintre respondeni
au fost mai degrab de acord cu o asemenea afirmaie.
Deci, generaliznd puin, se pare c avem de a face cu o ierarhie a
specificului cultural (lingvistic) regional romnesc, n contextul creia graiul
vorbit n RM se bucur de mai puin apreciere dect alte varieti dialectale.
i pentru aceast raportare subiectiv am calculat un indicator
sintetic, bazndu-ne pe o metodologie i logic asemntoare cu indicatorul
care reflecta gradul de dificultate implicat de diferenele interdialectale.
68
I-a plcut, nu i-a

plcut cum vorbesc
ardeleni4*
. olteni*
. bucureteni*
din RM
machidoni / aromni
Valoare indicator
raportare subiectiv
1,46
1,93
1,84
1,67
1,95
2,34
n
subeantion
806
933
1110
1074
925
532
Tabel 8: Raportarea la variate graiuri romneti - numai cei care s-au declarat de naionalitate
romn (1- i place mult, 5 nu i-a plcut deloc)
n ceea ce privete evalurile graiului vorbit putem observa diferene

semnificative n funcie de vrsta respondenilor, evalurile negative fiind
mult mai specifice respondenilor tineri. Persoanele mai n vrst n general
tind s evite o poziionare negativ fa de oricare dintre graiurile n legtur
cu care au fost solicitai s-se raporteze evaluativ.
Valoare indicator
raportare subiectiv
n
subeantion
18-24 ani
2,26
124
25-34 ani
2,14
183
35-44 ani
1,96
180
45-54 ani
1,87
156
55-64 ani
1,87
139
65 ani i peste
1,60
144
Vrst
Tabel 9: Valoarea indicatorului de raportare subiectiv vizavi de dialectul vorbit de locuitorii din
RM n funcie de grupa de vrst a respondenilor numai cei care s-au declarat de naionalitate
romn (1- i place mult, 5 nu i-a plcut deloc)
i iari avem o difereniere regional pronunat. Valoarea acestui

indicator de raportare subiectiv este de 2,47 n Ardeal i de 1,59 n Moldova
romneasc. n Ardeal, distribuia raportrilor la dialectul vorbit de locuitorii
din RM difer fa de celelalte provincii istorice. Ce nseamn acest lucru?
Dup cum am mai menionat valorizarea pozitiv, fr rezerve vizavi de
graiul vorbit de locuitorii din RM este raportarea nu numai dominant dar i
majoritar (peste 50%) la nivelul ntregii populaii. Subeantionul din Ardeal
face excepie. Numai 30% din populaia acestei provincii s-au raportat n
aceti termeni vizavi de graiul vorbit de locuitorii din RM, iar 22% s-a raportat
n termeni negativi.
69
VII. Evaluarea sintetic a diferenelor

Analiza percepiei diferenelor lingvistice precum i a raportrii
subiective formulate pe marginea acestor diferene a fost una dintre strategiile
prin care am ncercat s identificm structura opiniilor despre asemnri i
diferene cultural-identitare. O atare abordare are merite incontestabile,
dar i anumite neajunsuri. ntrebrile referitore la diferenele de natur
lingvistic se focuseaz pe practici concrete, date experienei imediate, deci
nu implic probleme de natur conceptual. Cineva care a stat de vorb cu
(a auzit) o persoan originar din RM poate, aproape n mod instantaneu, s
realizeze diferenele de dialect i s evalueze dificultile implicate de aceste
diferene. Acestei abordri i se poate imputa o anumit ngustime a viziunii.
i anume faptul c se concentreaz doar pe o singur practic cultural, e
drept important din punct de vedere al raportrilor individuale, dar oricum
limitat dac dorim s creionm o imagine mai ampl a opiniilor referitoare
la diferene i similitudini, precum i semnificaia lor cultural-identitar.
Pornind de la acest neajuns am formulat o ntrebare referitoare la
asemnri i diferene, o ntrebare cuprinznd un spectru mai amplu n care
subiecii puteau s-i exprime opiniile legate de asemnarea i diferenele
dintre romni i moldoveni (F4 i F5 Prin ce credei c se asemn/ difer cel
mai mult romnii din Romnia i locuitorii Republicii Moldova?).
Se aseamn
prin
%
24,0
Prin originea etnic
Difer prin
%
Dup cum iese n eviden din tabelul de mai sus asemnrile invocate
de respondeni reproduc structura discursului dominant despre unitatea
populaiei de pe cele dou maluri ale Prutului. O unitate lingvistic (40%) i
etnic (24%) bazat pe o istorie comun (8,7%). Practic 85% dintre romni
reitereaz unitatea aceasta fiind poziia univoc dominant, i numai 14,4%
declar c nu vd o asemnare sau nu rspund la aceast ntrebare. Discursul
diferenialist are mai puin adereni, practic 37,1% din populaie a punctat o
diferen dintre romni i locuitorii din RM, restul nu observ nici o diferen
sau nu rspund la aceast ntrebare. Date fiind aceste diferene s analizm
cum se mparte populaia n ceea ce privete aderarea la un discurs al unitii,
respectiv la un discurs mai nuanat, diferenialist. Astfel c 51% din populaie
marcheaz numai asemnrile, fr s adere la opiniile ce puncteaz
diferene. 34,5% marcheaz att asemnrile ct i diferenele, 2,6% numai
diferenele i 11,7% nu se pronun deloc. Deci putem afirma c cei care susin
necondiionat i fr nuanare profilul etno-cultural unitar i nedifereniat al
romnilor cu locuitorii din RM reprezint jumtate din populaia Romniei.
Aproximativ 35% susine unitatea cultural marcnd i diferite dimensiuni
ale diferenierii culturale. i doar o minoritate nesemnificativ susine o
difereniere cultural, fr a puncta i anumite elemente comune.
Aceast raportare la unitate i diferen este influenat puternic de
variabila vrst i de provincia istoric n care triesc respondenii
18-24
ani
1,9
Prin nimic
4,7
27,3
Prin limb
40,1
7,6
Prin modul n care se distreaz

Prin calitile lor (Prietenoi, omenoi, deschii, harnici)
,7
1,7
1,0
2,1
Prin aspect fizic
1,1
,7
Prin defectele lor
,3
3,2
Prin tradiii
Prin religie
Prin istorie
Prin lucrurile n care cred, valorile lor
Alt asemnare
5,4
2,8
8,7
0,6
0,3
5,3
1,0
4,7
7,3
2,2
N/NR
9,7
35,6
100,0
100,0
25-34
ani
35-44
ani
45-54
ani
55-64 65 ani
ani
i peste
Total
%
Numai asemnare
44,7
46,5
50
49,8
55,7
59,6
51,2
i asemnare i diferen
36
40,1
37
38,4
28,7
26,2
34,5
Numai diferen
4,1
,7
1,4
2,6
Non rspuns
15,2
9,4
12,3
8,9
12,6
12,8
11,7
Total
100
100
100
100
100
100
100
Tabel 11: Tipologia raportrii la unitate i diferen n funcie de vrsta respondenilor (toat
populaia; n-1547)
Tabel 10: Prin ce credei c se asemn/ difer cel mai mult romnii din Romnia i locuitorii
Republicii Moldova?).
Dup cum se poate observa n tabelul 8, cu ct o persoan este mai n

vrst cu att mai mare este probabilitatea ca s susin fr nuanare profilul
etno-cultural unitar i nedifereniat al romnilor cu locuitorii din RM. La
cei sub 55 de ani categoria care susine unitatea cultural, dar puncteaz i
diferitele dimensiuni ale diferenierii culturale are o prezen mai marcant.
70
71
Total
n ceea ce privete diferenele dintre provinciile istorice este de remarcat

situaia din Transilvania. Aici distana dintre cele dou tipuri de raportare
la unitate i diferen se micoreaz, cei care au susinut n mod exclusiv
asemnarea reprezint 43%, cei care pe lng unitate puncteaz i diferenele
39,4% (raportat la 51,1% - 34% n toat populaia).
Moldova
Muntenia
Transilvania
Total
n continuare ne vom focusa pe analiza coninutului diferenelor, adic

a reprezentrilor diferenialiste vis a vis de profilul etnocultural al romnilor
din Romnia i locuitorilor din RM. Dup cum am mai menionat aproximativ
o treime din populaie (34,5%) a menionat, pe lng caracteristicile comune,
i trsturi ce difereniaz cele dou populaii.
%
Numai asemnare
54,9
55,9
43
51,1
i asemnare i
diferen
33,1
31,2
39,4
34,5
Numai diferen
1,5
2,3
3,6
2,6
Non rspuns
10,4
10,6
13,9
11,8
Total
100
100
100
100
Tabel 12: Tipologia raportrii la unitate i diferen n funcie de provincia istoric

(toat populaia; n-1547)
Specificul transilvan este i mai pronunat dac-i excludem din

eantion pe cei care s-au declarat de alt naionalitate dect romn. Despre
ei se poate presupune c au o raportare diferit, atipic n comparaie cu cei
care s-au declarat romni. Datele (vezi tabelul 10!) confirm o asemenea
ipotez. Dac-i selectm numai pe cei care s-au declarat romni, categoria
care susine n mod exclusiv asemnarea dintre romni i locuitorii RM
devine minoritate n Ardeal (40,8%). Raportarea dominant devine poziia
care pe lng unitate puncteaz i diferenele (44,7%). Aceasta n condiiile n
care n celelalte dou provincii istorice se pstreaz o dominaie clar i net a
raportrii care susine n mod exclusiv unitatea / asemnarea etno-cultural
dintre cele dou populaii.
Figura 7: Prin ce difer romnii din Romnia i locuitorii din RM (numai acei care au
menionat diferene n 575)
Tabel 13: Tipologia raportrii la unitate i diferen n funcie de provincia istoric (numai cei
care s-au declarat romni; n-1409)
Dup cum se poate observa din figura 7 cei care iau n considerare
i diferenele dintre romnii din Romnia i locuitorilor din RM scot n
eviden n primul rnd diferenele de natur lingvistic, respectiv cele
legate de sistemul de valori, de tradiii i de istorie. Dac primul aspect (cel
al raportrii la diferenele lingvistice) a fost analizat n capitolele precedente,
interpretarea celorlalte dou dimensiuni (diferenele valorice i cele legate
de tradiii) comport anumite dificulti semantice i metodologice. Att
referirea la valori ct i la tradiii presupune un cmp semantic foarte extins,
mai simplu spus: poate nsemna foarte multe lucruri, relativ diferite. Deci nu
putem preciza exact sensul n care aceste diferene au fost invocate. Desigur
aceast problem putea fi soluionat metodologic fie prin elaborarea unui
set specific de ntrebri, fie prin investigaii calitative ulterioare (de. ex. focus
grupuri pe aceast tem). Dar fiecare cercetare are anumite limite practice,
cum s-a ntmplat i n acest caz. Astfel rmne deschis sensul exact n care
aceste diferene sunt invocate.
72
73
Moldova
Muntenia
Transilvania
Total
Numai asemnare
55,1
55,6
40,8
50,9
i asemnare i diferen
32,9
31,8
44,7
36,1
1,5
2,3
3,7
2,6
Non rspuns
10,5
10,3
10,8
10,5
Total
100
100
100
100
Numai diferen
VIII. Stereotipii i distan social

Prin analiza stereotipiilor de grup (ca imagini mentale despre
trsturile, pozitive sau negative, atribuite grupului propriu sau altor
grupuri) ncercm s identificm gradul de similitudine dintre autostereotipii
(trsturi atribuite propriului grup de ctre romni) i heterostereotipii
(trsturi atribuite de ctre romni altor grupuri, inclusiv Moldoveni). O
convergen a structurii caracteristicilor atribuite propriului grup cu profilul
stereotip al unui alt grup indic asumarea unui anumit sens al aproprierii.
Pentru a evalua acest grad de convergen a structurii reprezentrilor
am ales o cale simpl i sugestiv. Mai degrab o abordare calitativ dect
una care s presupun analize statistice complexe. Am ordonat diferitele
caracteristici asumate de romni i atribuite moldovenilor i maghiarilor n
funcie de frecvena cu care acele caracteristici au fost considerate specifice
grupurilor respective27. Astfel a rezultat o list ierarhic ce cuprinde n ordine
descresctoare trsturile asumate/atribuite, cele aflate n partea superioar
pot fi considerate mai degrab caracteristice (frecvena cu care au fost
indicate fiind mai mare), cele de la captul listei ca mai puin specifice. Apoi
am comparat reprezentarea de sine a romnilor cu modul n care romnii i
reprezint pe moldoveni i pe maghiari.28
Cu toate c exist diferene ntre reprezentrile de sine i imaginea

atribuit moldovenilor avem o structur relativ congruent ntre modul cum
se reprezint romnii i cum i reprezint pe maghiari, iar incongruenele sunt
mult mai pronunate. Caracteristicile, mai ales n cele pozitive prevalente la
romni sunt considerate importante i au nregistrat un scor mare i n cazul
moldoveni (desigur cu micile excepii de rigoare).
Figura 9: O structur comparat a trsturilor negative

asumate de romni i atribuite moldovenilor i maghiarilor
27
O prezentare statistic a datelor vezi n raportul grafic, n capitolul Ceteni, toleran, discriminare, distan social!
28
Am efectuat i diferite teste statistice care confirm concluziile noastre. Dar datorit unor limitri
de volum ct i a specificului acestei publicaii nu le vom detalia.
n cazul trsturilor negative putem observa c nici o caracteristic

prevalent n cazul reprezentrii stereotipe a maghiarilor nu a nregistrat
un scor mare n cazul reprezentrii de sine a romnilor. Pe cnd, n ceea ce
privete imagini negative formate despre moldoveni o apropriere structural
evident este observabil.
Deci n termeni de reprezentri stereotipe de grup putem conchide
c exist un anumit grad de suprapunere ntre modul cum se auto-reprezint
romnii i cum i reprezint pe moldoveni. Caracteristicile prevalente
asumate despre grupul propriu, respectiv cele atribuite moldovenilor sunt
74
75
Figura 8: O structur comparat a trsturilor pozitive asumate de romni

i atribuite moldovenilor i maghiarilor
relativ apropriate, i chiar dac exist elemente ale diferenei (agresivitatea

i intolerana sunt caracteristici negative relativ prevalente n reprezentarea
moldovenilor, pe cnd n cazul auto-reprezentrilor romneti acestea
au nregistrat un scor relativ mic), putem spune c n imaginarul colectiv
romnesc exist o suprapunere destul de semnificativ a specificului celor
dou grupuri.
Cu toat aceast apropriere n temeni de reprezentri sociale, publicul
romnesc este caracterizat mai degrab de o distanare social fa de cei din
RM, i i trateaz mai puin ca membri ai propriului grup. Cel puin acest
lucru reiese dac ne aplecm asupra rezultatelor ntrebrilor referitoare la
distana social (Care ar fi cea mai apropiat relaie pe care ai accepta-o cu
oameni fcnd parte din urmtoarele minoriti?).
Maghiari Romni Moldoveni Germani Romi

%
o anumit distan fa de ei. E dificil s decidem ce metafor ar descrie mai

bine modul de raportare fa de cei din RM: i putem cataloga drept cei mai
iubii dintre strini sau mai degrab sun vzui ca ai notri, ai notri, dar doar
cu msura?
Dat fiind faptul c la anumite aspecte analizate am observat un
comportament aparte n termeni regionali, am verificat dac tendina de
raportare atipic a Ardelenilor fa de cei din RM se confirm i la capitolul
distan social.
Maghiari Romni Moldoveni Germani Romi

%
Membri de familie
29,8
72,7
26,5
18,6
8,0
S fac parte din grupul de prieteni
28,2
13,3
32,5
30,4
18,7
S lucrm mpreun
10,8
8,5
13,1
23,4
12,2
5,5
12,4
8,2
12,3
Membri de familie
15,3
77,6
23,3
14,9
5,5
S fie vecini
15,0
S fac parte din grupul de prieteni
19,6
9,9
26,2
21,2
10,3
S locuiasc n Romnia
5,8
4,0
4,5
20,9
S lucrm mpreun
13,5
7,2
14,9
18,3
11,6
S viziteze Romnia
9,3
10,7
14,8
7,7
S fie vecini
15,6
5,4
15,4
10,7
12,7
Nu ar trebui s vin n Romnia
1,1
0,8
S locuiasc n Romnia
13,8
9,7
13,5
23,8
Total
100
100
100
100
100
S viziteze Romnia
16,3
9,4
17,9
11,8
415
415
413
423
394
Nu ar trebui s vin n Romnia
6,0
1,0
3,4
24,3
Total
100
100
100
100
100
1260
1291
1288
1265
1236
Tabel 14: Relaia social cea mai apropriat cu Maghiarii, Romnii, Moldovenii, Germanii i Romii
(numai respondeni care s-au declarat romni i excluse non-rspunsurile i variantele nu tiu).
20,3
Tabel 15:Relaia social cea mai apropriat cu Maghiarii, Romnii, Moldovenii, Germanii i
Romii (numai respondeni din Ardeal, care s-au declarat romni i excluse non-rspunsurile i
variantele nu tiu).
87,5% din romni consider acceptabile relaii sociale de intimitate

(familie+prietenie) cu ali romni i doar 12,5% prefer numai relaii sociale
de apropriere (coleg de munc+vecin). n cazul celor originari din RM numai
49,5% din populaie ar prefera relaii sociale de intimitate, iar 30% relaii
sociale de apropriere, i n jur de 10% i-ar vedea doar ca vizitatori n Romnia.
Este cert c n comparaie cu alte grupuri etnice (maghiari, germani) cei
din RM sunt incomparabil mai acceptai, dar mai degrab sunt vzui ca
aparinnd unui out-grup, un segment semnificativ al romnilor, pstrnd
Astfel, dup cum se poate observa din tabelul de mai sus romnii din
Ardeal se raporteaz n termeni aproximativ identici la maghiari i la cei din
RM. 58-59% ar accepta relaii sociale de intimitate cu persoane provenite
din ambele grupuri, iar n jur de 25% relaii sociale de apropriere (prieten,
coleg de munc). Comparat cu valorile eantionului naional (vezi tabelul
11!) Ardelenii pot fi considerai mai deschii fa de cei din RM dect cei din
alte provincii. De altfel (spre surprinderea noastr) n Moldova romneasc
s-a nregistrat cea mai mic pondere a celor care ar accepta relaii sociale de
intimitate cu persoane originare din RM.
Comportamentul atipic al Ardelenilor necesit o interpretare. Precum
s-a putut observa cei din Ardeal (i mai ntotdeauna ne-am referi la romnii
76
77
din aceast provincie istoric) au fost mult mai sensibili la diferenele

culturale dintre romni (sau dac a fost vorba de dialecte dintre dialectul
ardelenesc) i cei din RM. La capitolul diferene culturale generale cei din
Ardeal mai degrab au punctat pe lng caracteristicile considerate comune
i factorii distinctivi. Dintre locuitorii provinciilor istorice romneti mai
degrab Ardelenii au fost aceia care au raportat dificulti de nelegere a
graiului vorbit n RM, i, la capitolul evaluare subiectiv, tot ei au fost mai
rezervai dect cei din alte regiuni din Romnia. n acest context poate prea
contradictoriu faptul c ei sunt mai degrab deschii fa de cei din RM n
termeni de apropriere-distanare social. Contradicia este aparent. Dat
fiind contextul intercultural specific acestei provincii, n Ardeal s-a dezvoltat
o cultur a diferenei ce funcioneaz n ali parametri dect n alte provincii
istorice29. Pe de o parte exist o sensibilitate mai mare vis a vis de diferenele
culturale, att n termeni de percepie, ct i de evaluare a acestor diferene.
Pe de alt parte exist multiple procese interculturale n contextul crora
s-a format i o alt cultur de gestionare a diferenelor culturale, a crei
component principal este deschiderea mai mare fa de interaciuni sociale
ce implic o trecere peste granie etno-culturale. Ca s nelegem bine contextul
diferit este suficient s invocm dou cifre. Conform recensmntului din
2002 n Ardeal perechile mixte din punct de vedere etnic reprezentau 6,32%
din totalul cstoriilor, n Moldova i Muntenia luate mpreun ponderea
perechilor mixte etnic era doar de 0,6%30.
IX. Concluzii
Raportarea romnilor n termeni de unitate i diferen cultural vis
a vis de locuitorii RM este complex, comportnd anumite aspecte care, cel
puin la acest nivel al analizei, pot fi dificil interpretate n mod univoc.
Interpretat dintr-o perspectiv mai general (numit sintetic n
acest capitol) putem distinge ntre dou raportri majore la problema unitii
i diferenierii identitar-culturale. Jumtate din populaie (51%) accentueaz
unitatea cultural fr rezerve, i aproximativ o treime (34,5%) marcheaz att
asemnrile, ct i diferenele dintre cele dou populaii. Practic ponderea n
populaie a acelora care ader la un discurs care accentueaz n mod exclusiv
diferena dintre cele dou populaii, este nesemnificativ. n primul caz (al
categoriilor care tematizeaz n mod exclusiv unitatea cultural) asumarea

unitii se face n mod predominant prin referire la unitatea lingvistic,
etnic i istoric a celor dou populaii. Aceast categorie reproduce un
discurs (major) simbolic dominant n sfera public romneasc. Cei care au
o raportare difereniat (asumnd att unitatea, ct i diferenele culturale)
creioneaz profilul diferit al celor din RM prin referire la diferene percepute
la nivelul limbii, al sistemului de valori i al raportrii la tradiii. Deci pe lng
curentul de opinie care ader fr rezerve la modul de tematizare a unitii,
specifice discursului major, i un discurs minor (nedominant i mai puin
articulat la nivelul discursului public) poate fi identificat. Acesta nu contest
teza central (a unitii culturale) a discursul major, ci mai degrab o susine.
Diferenele lingvistice nu sunt asumate n termenii n care puterea
sovietic a exploatat graiul moldovenesc, definindu-l i cultivndu-l ca
limb separat. O atare raportare la diferenele dintre varietile lingvistice
romneti vorbite pe teritoriul RM i Romnia este respins de majoritatea
covritoare a populaiei. n viziunea populaiei romneti graiul utilizat de
majoritatea locuitorilor din RM este un dialect, comportnd anumite trsturi
lingvistice, care implic dificulti relativ minore de nelegere. Semnificaiile
sociale ataate utilizrii varietii lingvistice romneti vorbite n RM sunt n
general pozitive, dar, privit n contextul evalurii prestigiului ataat diferitelor
varieti regionale ale limbii romne, dialectul utilizat de vorbitorii din RM
nu este ntre cele mai apreciate (nefiind neaprat izolat n aceast poziie
relativ marginal).
n ceea ce privete reprezentrile sociale (stereotipiile) legate de
similitudinile-diferenele de grup dintre romni i cei din RM avem de a face
mai degrab cu o congruen (validat i prin comparaia cu reprezentrile
altor grupuri, categorii etnice relevante) a auto-reprezentrilor romnilor i
a calitilor/defectelor atribuite celor din RM. n pofida acestei aproprieri
n termeni de imagologie colectiv romnii tind s se raporteze vis a vis de
cei din RM cu o anumit distanare. Distanare considerabil, dac e s ne
referim la modul cum se raporteaz romnii la grupul propriu. Aproprierea
social este considerabil, dac considerm modul cum se raporteaz romnii
la alte grupuri etnice.
Aici eventual raportarea celor din Dobrogea ar mai putea constitui subiectul unei analize separate.
Calcule proprii pe baza unor date furnizate de INS.
29
30
78
79
Bibliografie
Jenkins, Richard (2008) Social Identity. New York: Routledge.
Informarea cetenilor romni

cu privire la Republica Moldova
i atitudini fa de unire
Allport, Gordon Willard (1979) The Nature of Prejudice. Reading MA:

Addison-Wesley.
King, Charles (1999) The Ambivalence of Authenticity, or How the
Moldovan Language Was Made. n Slavic Review 58(1):117-142.
Liliana Popescu
Pentru a ncadra i a nelege mai bine corpul cetenesc romn, modul

n care gndete i evalueaz politica, n particular politica internaional,
este necesar referirea la unele din rspunsurile respondenilor cu privire la
ei nii. Dac ne preocup informarea romnilor n ce privete Republica
Moldova i cetenii moldoveni, este util s reflectm asupra rspunsului la
una din ntrebri referitoare la impactul URSS asupra Romniei.31 Dincolo
de cei 30% care nu tiu/nu rspund, 58% dintre romni consider c URSS
a fcut ru Romniei dintre care 24% afirm c a fcut numai ru i 34%
afirm c a fcut mai mult ru dect bine. Doar pentru 12% din respondeni
URSS a fcut bine sau numai bine (aceast ultim categorie deine doar 2%).
Una dintre consecinele opiniei prevalente ar putea fi aprobarea de ctre
ceteni (de ctre electorat) a oricrei aciuni de politic extern care ine de
repararea acestui ru trecut. Sondajul nu conine ntrebri referitoare la tipul
de ru pe care URSS l-a fcut Romniei. Dar dac ne uitm la rspunsurile
date de respondeni la alte ntrebri, putem constata c sistemul politic numit
comunism, care a fost adus prin dominaia sovietic nu este la fel de mult
condamnat prin politicile care au nsoit regimul de dinainte de 1989. Astfel,
constatm majoriti pe teme care in de statalitate i politici: nainte de
1989 era mai bine n ce privete (a) respectarea legilor (62%), (b) sistemul
de educaie (60%), (c) sistemul de sntate (54%), (d) nivelul de trai (51%).32
O majoritate a romnilor consider c era mai bine nainte de 1989 (un total
de 55%), din care pentru 23% era mult mai bine dect n prezent, iar pentru
32% ceva mai bine dect n prezent; doar pentru 7% din respondeni era
Anex Sondaj ntrebarea C11.
31
32
80
81
mult mai ru ca n prezent.33 Mai mult dect att, constatm c respondenii

sunt mprii n dou privind ce a fost comunismul: a fost o idee bun pentru
49%! (din care, pentru 9% a fost o idee bun bine aplicat i pentru 40% a
fost o idee bun greit aplicat); doar pentru 35% comunismul nu este o idee
bun.34
Corobornd rezultatele despre impactul URSS i rspunsurile
privind regimul comunist, putem presupune c impactul negativ al URSS
asupra Romniei resimit de romni se datoreaz fie dominaiei URSS
impus postbelic asupra Romniei, fie ruperii Basarabiei din Romnia
Mare, antebelic, fie ambelor cauze. n orice caz, n ciuda propagandei
anticomuniste post-1989 i n particular a celei desfurate n ultimii ani n
Romnia, romnii par s nu fie att de anti-comuniti, ct mai curnd antisovietici. Romnii poart n ei nostalgia unei uniuni cu fraii i surorile de
peste Prut, iar percepia lor predominant negativ cu privire la impactul
URSS asupra Romniei este o dovad a acestei nostalgii. Aceast interpretare
este congruent cu rspunsurile date la ntrebarea privind responsabilitatea
pentru soarta teritoriului actualei Republici Moldova.35 URSS este considerat
a fi cea mai vinovat de pierderea Basarabiei de ctre Romnia (57%), urmat
de conductorii Romniei de atunci (48%); de marile puteri occidentale (41%)
i de Germania nazist (40%). Blamarea excesiv a URSS i a conductorilor
Romniei din perioada rzboiului, pe de o parte, i subevaluarea contribuiei
Germaniei naziste i a marilor puteri, pe de alt parte, se pot nscrie n acelai
scenariu al interpretrii rolului URSS prin prisma pierderii Basarabiei de
ctre respondeni. Romnii deplng indirect i peste timp, pierderea unei
pri a Romniei Mari.
Capitolul de fa se refer nu doar la informarea cetenilor romni
privind Republica Moldova i privind pe cetenii Republicii Moldova, dar i
la atitudinile lor implicite fa de statul vecin de peste Prut i la locuitorii si.
I.Ce nseamn Republica Moldova pentru romni?

Dup cum au sugerat rspunsurile la ntrebrile invocate mai sus,
referitoare la profilul romnilor i la evalurile lor privind impactul URSS visa-vis de alte fore politice, rezult c ei resimt peste timp pierderea Basarabiei.
Podurile de Flori de peste Prut de la nceputul anilor 90 sunt un simbol al
35
Anex Sondaj ntrebarea D2.
acestei pierderi i a unei ncercri trzii de recuperare a relaiilor cu fraii i

surorile de dincolo de ru. Dar fenomenul Podului de flori s-a ntmplat acum
20 de ani i c alte file de istorie recent s-au rsfoit peste noi.
Ce nseamn azi Republica Moldova pentru romni? Sondajul de fa
poate da cteva indicii semnificative, dac nu un rspuns foarte rspicat i
univoc. La ntrebarea cu privire la primul cuvnt care v vine n minte atunci
cnd v gndii la Republica Moldova36 cel mai surprinztor este faptul c cel
mai mare procent l deine grupul respondenilor care nu tiu sau nu rspund
(N/NR) 34%; alturi de acesta, exist un procent de 12% al celor care dau
un rspuns evaziv, cum c le vine n minte alt cuvnt, dect cele 13 variante
de rspuns sugerate. Aceti 12% consider c niciunul dintre urmtoarele nu
descriu adecvat ce le vine n minte cnd se gndesc la Republica Moldova: fraii
notri, romni, pmnt romnesc/parte din ara noastr, unire, moldoveni,
vecinii notri, srcie, Basarabia/basarabeni, Romnia, o ar, moldoveni
romni, rus/Rusia, Chiinu. Dac nsumm proporia celor care nu tiu/nu
rspund (34%) cu proporia celor care afirm c alt cuvnt le vine n minte
(12%) vom ajunge undeva la 46%. Deci, aproape jumtate din respondeni nu
dau un rspuns definit la o ntrebare simpl, care cerea o asociere a unui cuvnt
sau sintagme cu Republica Moldova. Cum putem interpreta acest rezultat?
O interpretare posibil este c romnii sunt derutai cu privire la identitatea
Republicii Moldova ca stat sau/i cu privire la identitatea locuitorilor si. O
alt interpretare posibil este c romnii nu sunt prea interesai de Republica
Moldova sau/i de locuitorii si. n fine, o a treia interpretare posibil: ambele
variante descrise mai devreme sunt valabile. Romnii nu sunt nici clarificai
cu privire la identitatea Republicii Moldova sau/i a locuitorilor si i nu sunt
nici prea interesai de ce se ntmpl dincolo de Prut. Rmne de vzut care
dintre interpretrile de mai sus vor fi validate de alte rspunsuri din sondaj.
II. Ce tiu romnii despre o problem politic major a
Republicii Moldova: Transnistria?
Cum era de ateptat, o majoritate a romnilor fie nu tie fie nu
rspunde cu privire la Ce este Transnistria?37 58% dintre respondeni au
indicat N/NR. O ntrebare cu variante de rspuns, deci nu o ntrebare cu
rspuns deschis, primete o reacie att de explicit de necunoatere. Dac
vom corobora cei 58% care N/NR cu cei 16% care rspund c Transnistria
33
34

36
37
82
83
este altceva (nici regiune n RM, nici una din alte 9 variante de rspuns
vezi anexa cu rspunsurile la ntrebarea D3) ajungem la cifra de 74%, care se
pare c nu tiu despre ce e vorba.
Lipsa de cunoatere, ca i posibila lips de interes, i pot gsi explicaii
la nivelul educaiei, al mediatizrii i al interesului politic la nivel public n
Romnia fa de problema n cauz. n ce privete lipsa de educaie la nivelul
colii, ea poate funciona cu siguran pentru un segment de populaie educat
nainte de 1989, cnd a existat o interdicie de a aborda subiectul Basarabia.
Acesta era un subiect interzis pentru nvtori, profesori i elevi. Chiar i la
facultate, subiectul era abordat cu mare grij. Explicaia lipsei de informare
prin educaie funcioneaz pentru cetenii mai n vrst de 40. Pentru cei sub
40 de ani, care au fost educai n libertate, dup 1989, nu mai este explicabil
n acelai fel. Dup 1990 nu a mai existat o interdicie motivat politic i
implementat constrngtor de a nu discuta acest subiect. Desigur, profesorii
care au funcionat dup 89, cel puin n primul deceniu, erau n mare parte cei
educai nainte de 1989. Constatm o caren serioas la capitolele Geografie
i Istorie n coala romneasc. Un alt factor explicativ se leag de faptul c
problematica Republicii Moldova nu a fost mediatizat adecvat n spaiul
public romnesc de-a lungul celor 20 de ani de la proclamarea independenei
Republicii Moldova i de la auto-proclamarea republicii moldoveneti
nistrene, adic denumirea oficial a Transnistriei.
Proporia foarte mare, de 74%, a celor care nu cunosc sau nu sunt
interesai de Transnistria poate s nsemne i o anumit nchidere a societii
romneti fa de problemele care nu o privesc i nu o afecteaz n mod
direct, a unui anumit parohialism n situarea Romniei pe tabla de ah a
politicii internaionale. Romnia, spre deosebire de Frana, Germania, Rusia,
SUA, UK .a. este mult mai puin interesat de probleme de politic extern.
Romnia nu este o mare putere i acest lucru este atestat i de precaritatea
informaiilor de politic extern, a publicaiilor dedicate acestei tematici
precum i a locului ocupat de agenda de politic extern n cotidianele
romneti. Nu avem un Le Monde, sau un New York Times sau o Die Welt.
Aceast parohializare ce caracterizeaz auto-percepia romnilor n peisajul
politicii internaionale, poate s explice i o anumit lips de interes n ce
privete ce se ntmpl n Republica Moldova, n mod particular. Poate s
indice o anumit detaare, faptul c o mare parte a populaiei sufer de o
lips de implicare cognitiv n ce se ntmpl dincolo de graniele Romniei,
inclusiv dincolo de Prut.
Exist ns un nucleu de 9% care identific Transnistria ca fiind o
regiune/parte a Republicii Moldova i aici avem de-a face cu un nucleu de
romni interesai sau foarte interesai de ceea ce se ntmpl n RM. Vom

corobora acest rspuns cu altele ce in de nivelul de cunoatere i de atitudinea
fa de ara vecin i fa de cetenii moldoveni.
Procente foarte mari de necunoatere a problematicii moldoveneti
continu i la ntrebarea urmtoare, D4, cu o palet de variante privitoare
la Transnistria. Rspunsurile N/NR se situeaz n zona procentelor 43% 49%. Este adevrat c ntrebrile nsele nu sunt simple i c ar presupune
o cunoatere mai profund. Ele se refer la urmtoarele aprecieri (i)
Transnistria este pentru Republica Moldova ceea ce este cea din urm pentru
Romnia, (ii) Transnistria este un teritoriu romnesc, (iii) Transnistria
ar trebui s devin un stat independent, dup modelul Kosovo, (iv) Dac
Republica Moldova se va uni cu Romnia atunci Transnistria va trebui
cedat ruilor.38 ntrebarea D4 conine de fapt patru ntrebri, dup cum
am vzut, respondenii putnd s se exprime individual n cazul fiecreia.
Evaluarea afirmaiilor nu este uoar i presupune o nelegere aprofundat
a problematicii transnitrene n comparaie cu ntrebarea anterioar
(ntrebarea D3). Dac eliminm procentul celor care nu au rspuns/nu
tiu, vom constata o majoritate care consider c Transnistria este pentru
Republica Moldova ceea ce este Republica Molova pentru Romnia (33% din
totalul respondenilor i o majoritate absolut n raport cu cei care rspund)
aceast comparaie fiind mai curnd o capcan pentru respondeni. O
diferen major este c n timp ce Moldova de dincolo de Prut i-a format
identitatea lingvistic (dac nu i pe cea cultural, istoric i politic) n mod
natural, prin conectare la spaiul romnesc, fia transnistrean a fost un
teritoriu ales n 1924 de la marginea URSS, din Ucraina, de ctre proaspetele
autoriti sovietice pentru a forma o republic cu potenial de nucleu al unei
viitoare republici sovietice moldoveneti. Planul miza pe o ulterioar atragere
a Basarabiei (proaspt unit n Romnia Mare) de a se uni cu Republica
Autonom Socialist Sovietic Moldoveneasc (cum a fost iniial botezat
fia transnistrean). RASSM a jucat rol de cal troian (Popescu 2005).
Dac privim lucrurile din aceast perspectiv, comparaia la care invit
ntrebarea D4(i) (Transnistria este pentru Republica Moldova ceea ce este
cea din urm pentru Romnia) este compet lipsit de sens. Dac admitem
comparaia, admitem i faptul c Moldova dintre Prut i Nistru i locuitorii
si nu au nimic de a face, istoric, cultural i lingvistic, cu Romnia. Dac ne
uitm i la ntrebarea D4 (ii) (Transnistria este un teritoriu romnesc)
vom constata o cunoatere eronat sau necunoatere, pentru c Transnistria
84
85
38
nu a fost niciodat teritoriu romnesc. Dac eliminm pe cei 44% care NR/
N, vom constata c o majoritate absolut a celor care rspund consider
c Transnistria este teritoriu romnesc (29% ca procent absolut dintre toi
respondenii).
La ntrebarea dac Transnistria ar trebui s devin stat independent
dup modelul Kosovo, respondenii tind s aib o atitudine care poate s
nsemne o nelegere a situaiei. n primul rnd, se nregistreaz cea mai
mare cifr a celor care NR/N 49% din respondeni. Dar dintre ceilali, o
majoritate absolut consider c nu este cazul (n termeni absolui fa de
toat masa respondenilor, 35% se afl pe aceast poziie). Pe de alt parte,
trebuie s remarcm c dac vom considera masa total a respondenilor,
majoritatea o dein cei care nu tiu sau nu rspund la aceast ntrebare.
Aceste rezultate pot fi interpretate fie ca o necunoatere i o admitere a
faptului c nu cunosc, fie considerarea ntrebrii ca fiind prea dificil pentru
nivelul lor de cunoatere, fie ca o lips de interes pentru problematica unei
posibile independene a Transnistriei. Pe de alt parte, majoritatea celor care
nu sunt de acord cu o asemenea posibilitate pot coincide cu cei care consider
c Transnistria este pmnt romnesc.
n ce privete cea de-a patra ntrebare, referitoare la ct de oportun
ar fi ca, n cazul n care R. Moldova s-ar uni cu Romnia, Transnistria s fie
cedat ruilor, constatm o rezisten foarte mare a romnilor la aceast
idee: 42% nu sunt sau nu prea sunt de acord cu ea. Ideea unei separri de
jure a Transnistriei de Republica Moldova a fost parte a aa-numitului Plan
Belkovski venit de la Kremlin, n preajma finalizrii negocierilor de aderare a
Romniei la UE n 2004, prin care se propunea Romniei unirea cu Republica
Moldova, n schimbul independenei Transnistriei. Se poate presupune, cu
temei, c acest plan nu a avut drept scop rezolvarea problemei n acest fel i
deci, nici nu a intenionat s permit unirea Republicii Moldova cu Romnia.
Scopul su putea fi acela de a arta cetenilor moldoveni c Romniei nu-i
pas de Moldova n condiiile n care Romnia era preocupat s finalizeze
negocierile cu Bruxelles-ul i s reueasc aderarea n al doilea val al rilor
Europei Centrale i de Est. Cetenii romni nu au cum s urmreasc
subtilitile politicii care se desfoar la mesele de negocieri i acest lucru
este valabil pentru toi cetenii fie ei romni sau de alte naionaliti.
Rspunsurile date de respondenii notri ns pot sugera c att timp ct ei
consider c Transnistria este romnesc, orice cedare a ei, i mai ales fa
de Rusia (considerat n mare parte vinovat, ca urma a URSS, de ruperea
Basarabiei de Romnia) este inacceptabil.
Pornind de la rspunsurile date ntrebrilor discutate mai sus, putem

concluziona c majoritatea romnilor nu urmresc n cea mai mare parte
agenda Republica Moldova i nu cunosc/neleg raporturile de fore, actorii
implicai, puterea Romniei n acest proces, situarea rii noastre i a celei
vecine n contextul internaional. O parte din opiniile i atitudinile vis-a-vis
de Republica Moldova deriv dintr-un imaginar care cuprinde proiecii ale
unor valori i atitudini formate n orele de istorie din coal i liceu, care
provin parial din lecturi independente i din evaluri care sunt destul de
departe de realitate. Cele mai multe cunotine despre Republica Moldova
sunt imaginate de ctre respondeni, nu sunt bazate pe cunoatere.
IV. Cunoaterea, percepia asupra cetenilor Republicii
Moldova.
n ce privete percepia privind identitatea locuitorilor Republicii
Moldova39, regsim o polarizare pe urmtoarele coordonate: 47% din
respondeni i identific pe moldoveni pornind de la identitatea lor civic
(38% moldoveni, 9% ceteni ai Republicii Moldova) n timp ce un total de
36% consider c sunt romni (24% romni, romni din Republica Moldova
10%, romni rusificai 2%). Dac adugm i procentul de 12% al celor care-i
identific a fi basarabeni (adic romni din Basarabia, la fel i cu bnenii,
ardelenii, oltenii sunt romni din Romnia) ajungem la un procent foarte
apropiat de cel al respondenilor care utilizeaz un criteriu civic de identificare
(48%). i atunci, am putea constata o diviziune relativ egal ntre cei care
utilizeaz criteriul etnic i cei care utilizeaz criteriul civic. Este posibil,
totui, ca cei 38% care-i identific ca moldoveni s neleag prin aceasta
o identificare cu o zon istoric romnesc (la fel cum am spune bneni,
ardeleni, olteni etc). n acet caz, concluzia cu privire la o relativ diviziune
egal a folosirii criteriului civic i etnic s fie greit. Dac cel puin o parte
a celor 38% care identific pe cetenii moldoveni ca moldoveni au folosit
moldoveni n sensul apartenenei la regiunea Moldovei, atunci ne va aprea
c majoritatea romnilor i identific pe locuitorii RM dup criteriul etnic
i c folosesc pentru aceast definiie fie regionalul moldovean, fie chiar
termenul romn (o proporie important de 36%). Planeaz o oarecare
ambiguitate aici, pe care nu o putem deslui fr date suplimentare.
Pentru a evalua aceast percepie asupra locuitorilor Republicii
Moldova, n sensul cunoaterii lor de ctre romni, va trebui s consultm
Anex Sondaj ntrebarea F1
39
86
87
date privind modul n care se identific moldovenii pe ei nii. i la acest

capitol, percepia romnilor asupra cetenilor moldoveni este eronat. La
recensmntul realizat n RM n 2004, rezultatele indic faptul c 75,8% sunt
moldoveni, ucraineni (8,4%), rui (5,9%), gguzi (4,4%), romni (2,2%),
bulgari (1,9%), alte naionaliti (1,0%).40 Este adevrat, c a fost disputat
veridicitatea acestor date, avnd n vedere prtinirea moldovenist a
autoritilor la putere atunci, PCRM, i modalitatea de aplicare a chestionarelor
aferente operaiunii de recenzare a populaiei. Totui, datele nu au putut fi att
de grosier modificate nct s rstoarne proporiile. Majoritatea locuitorilor
Republicii Moldova i-au nsuit identitatea moldoveneasc i aceasta pare s
fie o auto-identificare de naionalitate sau etnic, i nu una civic. Frapeaz,
desigur, acei 2,2% al celor care se identific a fi romni este o cifr foarte
mic n termeni absolui. Dar comparnd-o cu modul n care i identific
romnii pe locuitorii Republicii Moldova discrepana este imens. n timp
ce respondenii romni consider c moldovenii sunt romni ntr-o proporie
important, moldovenii se identific n foarte mic msur a fi romni. Iat
c i pe dimensiunea cunoaterii umane a frailor i surorilor de peste Prut,
noi romnii avem carene de cunoatere i nelegere a cetenilor moldoveni,
a realitilor din ara vecin.
Aspectul pozitiv al relaiei romnilor cu moldovenii ine doar de
apropierea romnilor fa de locuitorii Republicii Moldova deci nu de o
dimensiune cognitiv, ci afectiv. Pe scala sentimentului de apropiere dintre
romni i ali ceteni, apare c ne simim cel mai aproape de locuitorii
Republicii Moldova rspunsurile indic faptul c apropierea fa de ei
este mai mare dect fa de orice alt minoritate (ntrebrile F6, F8 i alte
ntrebri legate de distana social).
V. Unirea
Ideea unirii Republicii Moldova cu Romnia este o prezen constant,
dei discret, n mentalul colectiv romnesc cel puin datorit faptului c
Basarabia a fost parte a Romniei Mari pentru o perioad. Este adevrat,
pentru o perioad scurt puin peste 20 de ani. Dar comunitatea de limb
i cultur se adaug ca factori ai imaginrii acestei posibiliti. Desigur,
dac vom compara douzeci i ceva de ani cu perioada n care locuitorii
Biroul National de Statistic al R. Moldova - date statistice rezultate din recensmntul populaiei
Republici Moldova, http://www.statistica.md/pageview.php?l=ro&idc=295&id=2234 punctul 6. E
interesant de remarcat faptul c nu regsim date de recensmnt pe criteriul naional pentru o dat
anterioar anului 2004.
dintre Prut i Nistru au fost dominai de Rusia/URSS (un secol i jumtate

n total, cu aproximaie), vom avea cel puin un reper de nelegere a unora
dintre atitudinile moldovenilor fa de problema unirii.41 Dar sondajul de
fa s-a concentrat exclusiv asupra cetenilor romni, asupra informrii i
cunoaterii de ctre ei a problematicii moldoveneti, asupra atitudinilor i
valorilor lor legat de Republica Moldova i de moldoveni.
Sondajul conine cteva ntrebri referitoare la atitudinea romnilor
fa de unire. De aceea, rspunsurile la aceste ntrebri vor ntregi tabloul
nostru privind cunoaterea de ctre romni a Republicii Moldova i mai ales
a cetenilor moldoveni.
Favorabili n general ideii de unire a celor dou ri vecine, respondenii
consider c unirea ar fi mai benefic pentru Republica Moldova dect pentru
Romnia. Astfel, dac pentru o majoritate de 64% unirea ar fi benefic pentru
Republica Moldova, doar pentru o minoritate de 47% unirea ar fi benefic
pentru Romnia.42 Diferena de aproape 20 de procente este semnificativ.
Pe de alt parte, trebuie s remarcm c, dei sub pragul de 50%, ideea c
unirea ar fi benefic pentru Romnia a ntrunit un procent considerabil mai
ales c la aceast ntrebare 18% dintre respondeni s-au abinut de la rspuns.
Aceste cifre pot fi interpretate i n felul urmtor: noi am vrea s ne unim
cu voi, dar voi avei un interes mai mare dect noi i atunci vou v-ar reveni
responsabilitatea cea mai mare pentru un eventual efort al unirii.
n acest context, romnii au percepia c moldovenii au o pronunat
dorin de unire a rii lor cu Romnia. Afirmaia Locuitorii Republicii
Moldova nu vor s se uneasc cu Romnia43 a primit foarte puine rspunsuri
de acord n foarte mare msur i mare msur (5+13%= 18%). Implicit,
romnii consider c moldovenii vor s se uneasc cu Romnia. 22% dintre
respondeni sunt de acord n mic msur i 29% sunt de acord n foarte mic
msur sau deloc, totaliznd o majoritate de 51%. Deci un total de 51% dintre
romni au percepia c moldovenii vor s se uneasc cu Romnia, comparativ
cu 18% care consider c moldovenii nu vor unirea.
Dac privim dincolo de Prut, vom constata c situaia este foarte
diferit. Sondaje de opinie din 1990 indicau faptul c doar 3,9% dintre
moldoveni erau n favoarea unirii (Solonari i Blutner 1994: 80, apud King
2002: 151). Un sondaj mai recent (realizat de compania CBS AXA la sfritul
40
88
Vom face trimiteri la anumite sondaje realizate n Republica Moldova recent.

ntrebarea H1, care conine o serie de afirmaii.
43
ntrebarea H1, a doua afirmaie.
41
42
89
lui 2010, citat de Deutsche Welle i comentat n Romnia Liber)44 indic o

cifr foarte apropiat: 3% pentru moldovenii care ar dori unirea cu Romnia.
Majoritatea moldovenilor doresc independena Republicii Moldova, inclusiv
cea mai mare parte a minoritilor din Republica Moldova (rui, ucraineni
.a.). Numrul celor care doresc unirea cu Romnia este, conform acestui
sondaj, sub jumtate din electoratul care aproape 20 de ani a fost fidel
partidului moldovean celui mai pro-romnesc (n declaraii i program, cel
puin) pn nu demult, PPCD. n plus, singurul partid din Republica Moldova
care a susinut deschis, programatic, unirea cu Romnia la ultimele alegeri,
PNL, nu a intrat n Parlament. Politicienii de la Chiinu vzui ca fiind proromni nu propun nici ei unirea, ci doar o legtur privilegiat dintre cele
dou ri. Un sondaj al IMAS din Republica Moldova (Omnimas aprilie 2010,
www.imas-inc.md), ne indic o cifr ceva mai mare a celor care ar dori unirea.
La ntrebarea n ultima perioad se tot discut despre relaiile Republicii
Moldova cu Romnia. Care din urmtoarele variante ar fi cea mai bun
pentru ara noastr? doar 10% dintre respondenii moldoveni au considerat
c unirea cu Romnia este cea mai bun soluie. O majoritate relativ de 34%
au rspuns c relaii mai strnse ntre cele dou state ar fi cea mai bun
soluie.
Constatm o mare discrepan ntre ceea ce cred cetenii romni
despre ce doresc cetenii moldoveni i ce i doresc cetenii moldoveni pentru
ei nii. O necunoatere i o nenelegere majore, ntemeiate pe o informare
precar, cum am vzut n capitolul anterior, caracterizeaz orizontul de opinii
al romnilor relativ la fraii i la surorile de dincolo de Prut.
O majoritate a respondenilor afirm c Unirea ar trebui s fie un
obiectiv naional pentru Republica Moldova (60%).45 O cercetare ulterioar
ar putea califica aceste rspunsuri i ar putea explica, eventual cu ajutorul
unor focus-grupuri, care este raiunea pentru care romnii tind s cread c
unirea ar trebui s fie un obiectiv naional pentru RM, mai ales n condiiile n
care cetenii romni tiu foarte puine lucruri despre Moldova i moldoveni.
Deocamdat putem interpreta, ntr-o cheie moralizatoare, c respondenii
romni tind s se situeze pe poziii condescendente fa de cetenii moldoveni,
atunci alegnd s rspund majoritar afirmativ la cele dou ntrebri privind
caracterul benefic al unirii pentru moldoveni i considerarea unirii ca obiectiv
naional pentru Republica Moldova n loc s rspund NR/N. E ca i cum
ar fi rspuns implicit: noi tim ce e bine pentru ei. Interpretnd ns aceste
44
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/sondaj-doar-3-dintre-moldoveni-ar-vreaunirea-cu-romania-204918.html
45
Anex Sondaj ntrebarea H1.
90
rspunsuri ntr-o not idealist, ele indic credina respondenilor c romnii

de dincoace de Prut i locuitorii Republicii Moldova mprtesc acelai ideal
naional; c suntem una i aceeai naiune i, avnd n vedere beneficiul mai
mare pentru moldoveni, efortul de a se uni ar trebui s le revin lor n primul
rnd.
Ca alternativ la unirea n sens clasic, 46% dintre respondeni susin
aderarea Moldovei la Uniunea European i, implicit, regsirea celor dou
state n interiorul UE la o dat ulterioar. La ntrebarea daca susin afirmaia:
Pentru oamenii din cele dou ri ar fi de ajuns ca ambele state s fie
membre n Uniunea European, cum sunt Germania i Austria, 17% spun c
sunt de acord n foarte mare msur, 29% n mare msur (46% n total)46;
o proporie important de 26% nu tiu sau nu rspund. Aceasta nseamn
c politica oficial a statului romn din perioada curent, de sprijinire a
eforturilor Republicii Moldova de a se apropia de UE i de a obine statutul
de candidat pentru Republica Moldova, este susinut de o majoritate a
cetenilor romni. n acest sens, cetenii romni susin politica oficial
curent a Romniei fa de Republica Moldova.
Unul dintre cele mai interesante rspunsuri date de respondeni a
fost cel referitor la o posibil unire a Republicii Moldova cu Romnia dublat
de federalizarea Romniei. O mare proporie (40%) nu tiu sau nu rspund;
nc aproape 40% sunt fie de acord n mic msur (19%), fie n foarte mic
msur sau deloc (22%); n acelai timp, doar 18% sunt de acord n foarte
mare i mare msur. Mai puin de o cincime din romni ar fi de acord cu
unirea i federalizarea Romniei. Se confirm aici faptul c romnii au o
educaie i o atitudine mai curnd orientate spre centralism. Orice atentat
la centralismul statal este perceput ca fiind destabilizator, ca fiind neavenit.
Se poate presupune c aceast orientare pro-centralist face pereche bun cu
nencrederea n capacitatea cetenilor de a se autogestiona, de a se organiza
i, implicit, c este necesar o mn forte central i centralizatoare, care s
pun societatea n ordine. Dac ar fi s facem un experiment mental i s ne
imaginm c s-ar ntruni condiii internaionale favorabile unirii Romniei
i Moldovei, lund n considerare preferinele i tendinele de independen
ale moldovenilor, cu siguran c liderii i populaia Republicii Moldova ar
accepta unirea doar prin federalizare i cu o autonomie substanial pentru
Moldova/Basarabia. Rspunsurile din sondaje referitoare la unire i la o
posibil federalizare ca urmare a unirii cu Republica Moldova, ne relev o
contradicie: opinia romnilor c moldovenii ar trebui s lupte s se uneasc
46
91
VII. Concluzii
cu Romnia i opinia c moldovenii ar trebui s vrea s se uneasc cu

Romnia n condiiile unui stat centralizat adic s se supun ordinelor de
la Bucureti n mod absolut. O ipotetic unire ar trebui s se ntemeieze pe
negocieri i pe compromisuri semnificative acceptate de ambele pri. Putem
constata, dac analizm rezultatele acestui sondaj, c exist discrepane care
merg pn la incompatibilitate ntre: tendina de independen/autonomie a
moldovenilor i tendina centralizatoare a romnilor.
La ntrebarea referitoare la efectele uniri dintre Romnia i Republica
Moldova47 se pot observa urmtoarele proporii mari ale celor care consider
c: una dintre urmri va fi nrutirea relaiilor Romniei cu Rusia (47%) i c
vor exista efecte negative asupra nivelului de trai n Romnia (45%). Romnii
par s fie optimiti cu privire la modul n care UE ar primi o asemenea aciune
politic, doar 27% par s fie ngrijorai cu privire la o posibil sanciune din
partea UE. La ntrebarea privind costurile unificrii i la ct sunt de dispui
romnii s sacrifice pentru unire, constatm n primul rnd o mas mare de
44% care nu rspund sau nu tiu; n al doilea rnd, constatm c doar 16%
rspund c nu ar trebui s se unifice - de unde se poate deduce c indiferena
este mai mare dect atitudinea de refuz. Din restul de 40% constatm o
polarizare dup cum urmeaz: (a) cei care ar accepta doar costuri mici n
schimbul unirii (cu preul reducerii cu 10% a nivelului de trai reprezint
15% din respondeni) i (b) cei care vor unirea cu orice pre reprezint 17%.
Investignd mai profund profilul romnilor care vor unirea cu orice
pre, constatm urmtoarele: sunt mai muli brbai dect femei (55%,
respectiv 45%), sunt mai curnd locuitori din mediul urban (56% vs mediu
rural cu 44%), au o medie de vrst de 51 de ani, sunt n majoritate cstorii
(67%), cu un nivel de educaie ce nregistreaz n cea mai mare parte (76%)
cel mult studii medii, numrul pensionarilor este mult mai mare dect al
salariailor (44% vs 28%) i se ncadreaz n categoria celor cu venituri mici.
Pe scurt, nucleul dur al cetenilor romni care vor unirea cu orice pre
sunt oameni mai curnd n a doua parte a existenei lor, cu studii mai puine
i cu venituri mici (din datele obinute prin sondajul nostru, n Romnia).
n oglind, dac ne uitm la profilul moldovenilor care doresc unirea, vom
constata o suprareprezentare a urmtoarelor categorii: brbai, tineri, studii
postliceale i superioare, cu venituri mari comparativ cu media din Republica
Moldova, locuitori ai Chiinului (www.imas-inc.md). Exist diferene majore
ntre profilul romnului care vrea unirea neaprat i profilul moldoveanului
care vrea unirea.
47
Constatm, n urma analizei datelor de sondaj urmtoarele:

Romnilor nu le e prea clar ce identitate au locuitorii Republicii
Moldova.48
Foarte puini romni au avut o experien direct de cunoatere
a Republicii Moldova; n genere, romnii au o slab cunoatere
att direct ct i indirect a realitilor din ara vecin,
Republica Moldova.
Cele mai multe opinii despre Republica Moldova sondate sunt
bazate pe imaginar ale crui rdcini trebuie n continuare
investigate, dar nu sunt bazate pe cunoatere.
Absena cunoaterii de ctre romni a realitilor din Republica
Moldova conduc la o lips de nelegere a acestor realiti.
Aspectul pozitiv al relaiei romnilor cu moldovenii ine de o
dimensiune afectiv i nu de una cognitiv. Chiar dac nu cunosc
foarte multe despre moldoveni, romnii se simt cel mai puternic
legai de ei, comparativ cu alte naionaliti.
Constatm o mare discrepan ntre ceea ce cred cetenii romni
despre ce doresc cetenii moldoveni i ce i doresc cetenii
moldoveni pentru ei nii. Exist discrepane care merg pn la
incompatibilitate ntre: dorina de independen/autonomie a
moldovenilor i tendina centralizatoare a romnilor.
Cetenii romni susin politica oficial curent a Romniei fa
de Republica Moldova n ce privete sprijinirea ei de a deveni
candidat i finalmente membr a UE.
O majoritate relativ a romnilor doresc unirea Republicii
Moldova cu Romnia, n timp ce doar o minoritate redus a
moldovenilor vor unirea.
48
92
Desigur, rmne deschis problema n ce msur moldovenilor nile le e clar identitatea proprie.
93
Referine:
Agenda politic a Romniei fa de

Republica Moldova
* * * Biroul National de Statistic al R. Moldova. 2004. Recensmnt

http://www.statistica.md/pageview.php?l=ro&idc=295&id=2234
King, Charles. 2002. Moldovenii, Romnia, Rusia i politica cultural.
Chiinu: Ed. Arc.
Cristian Ghinea
Omnimas aprilie 2010. www.imas-inc.md

Popescu, Liliana. 2006. O natiune, dou state. Revista 22. ANUL
XV (838).
Popescu, Liliana.2005. Calul troian al Republicii Moldova. Ziua, 20
decembrie.
* * * Romnia Liber. 5 nov 2010. Sondaj: doar 3% dintre
moldoveni ar vrea unirea cu Romnia. http://www.romanialibera.ro/
actualitate/eveniment/sondaj-doar-3-dintre-moldoveni-ar-vrea-unirea-curomania-204918.html
Solonari, Vladimir i Blutner, Vladimir. 1994. Russians in Moldova.
n The New Russian Diaspora: Russian Minorities in the Former Soviet
Republics, ed. Vladimir Shlapentokh, Munir Senoich i Emil Payin. Armonk,
N.Y.: M.E.Sharpe.
I. Problema redobndirii ceteniei romneti

Chestiunea acordrii ceteniei romne locuitorilor RM apare ntr-un
context n care Romnia ofer posibilitatea redobndirii ceteniei pentru
fotii ceteni care nu au pierdut-o din voia lor sau urmailor acestora. n
aceast situaie se afl persoane nu doar din Republica Moldova, ci i din
Ucraina sau persoane emigrate n Occident i deposedate de cetenie
de ctre statul comunist. Dei statul romn nu ine o eviden a celor care
redobndesc cetenie n funcie de ara de provenien, estimri neoficiale
arat c aproximativ 90% din cei aflai n aceast situaie provin din Republica
Moldova49. Dup cum se poate vedea din Tabelul 1, numrul de cetenii
redobndite a crescut de la nivele neglijabile n 2004 la aproape 22000 n
2009. Numrul mare de dosare depuse a fcut ca guvernul Romniei s
simplifice procedurile i s creeze n februarie 2010 o instituie special Autoritatea Naional pentru Cetenie.
Anul
conform art. 10(1)
conform art. 11
2004
2005
2006
2007
2008
188
171
224
236
811
263
1.603
489
664
4.512
2009
2.821
21.999
2010
pn la 5.08.2010
742
18.125
Tabelul 1: Statistica persoanelor care au redobndit cetenia romn n intervalul 2004 2010.
Sursa: Autoritatea Naional pentru Cetenie
Aceast estimare ca i restul statisticilor privind redobndirea ceteniei sunt preluate din Ghinea
C, Ivan P i Dinu D, Cum am folosit fereastra de oportunitate - Bilanul unui an de relansare a
relaiilor Romnia Republica Moldova, Centrul Romn de Politici Europene, Policy Memo nr. 19,
Decembrie 2010
49
94
95
Simplificarea procedurilor nu schimb fondul politicii de redobndire

a ceteniei: fiecare aplicant trebuie s fac dovada c el / ea sau familia au
avut cetenia romn, n cazul celor din Republica Moldova, pn la ocupaia
sovietic. Politica Romniei a strnit controverse n Uniunea European,
unele state membre temndu-se de o invazie de noi ceteni europeni
creai peste noapte, iar cteva ziare occidentale au vorbit chiar de milioane
de asemenea cazuri. Dup cum se poate vedea din tabel, numrul real este
departe de aa ceva. Totui, Romnia are o problem de percepie n UE fa
de acest subiect.
ntrebarea I1 a sondajului a testat opinia fa de acordarea ceteniei
romneti celor din Republica Moldova, testnd trei opiuni:
A) opiunea maximal: toi cetenii din Republica Moldova ar trebui
s aib tratament preferenial la acordarea ceteniei.
B) opiunea acordrii ceteniei celor care fac dovada originii
romneti (variant asemntoarea cu starea de fapt din legea actual).
C) opiunea non-avantajrii cetenii din Republica Moldova nu
ar trebui s aib tratament preferenial fa de alii care solicit cetenie
romneasc.
Opiunile respondenilor au fost:
Varianta A maximal = 23%
Varianta B starea de fapt 23%
Varianta C a non-avantajrii 32 %
(22% nu au rspuns sau nu au tiut)
n mod evident, variantele A i B susin o politic special fa de
Republica Moldova n ce privete cetenia, deci pot fi tratate mpreun. De
unde rezult 46% dintre ceteni care susin o politic special de acordare a
ceteniei pentru locuitorii din RM (actual sau chiar mai avantajoas), fa
de 32% care resping o asemenea idee.
II. Percepii asupra asistenei romneti n RM
ntrebarea I2 a testat reacia fa de programele i proiectele de
asisten i cooperare pe care Romnia le-a dezvoltat fa de RM. Din
tematicele acoperite n raportul CRPE citat anterior, am selectat pentru
chestionar pe cele de rezonan mai larg, n cazul crora existau premise s
ajung la cunotina publicului larg. ntrebarea exact a fost: n ce msur
considerai c urmtoarele iniiative ale Romniei vor duce la mbuntirea
96
relaiilor dintre Romnia i Moldova?, plecnd de la ideea c mbuntirea

relaiilor este un obiectiv universal susinut, indiferent de ce opinie are
respondentul fa de alte tematici din chestionar. Simplificnd grila de
rspunsuri (categoriile n foarte mare msur i n mare msur arat
percepie pozitiv; categoriile n mic msur i foarte mic msur arat
tendina negativ), observm c:
A) Susinerea pe care o acord Romnia n vederea integrrii
Republicii Moldova n Uniunea European este perceput pozitiv de 66%
(negativ 19%, non-rspuns 15%).
B) Acordarea de burse de studiu studenilor din Republica Moldova
care studiaz n Romnia este perceput pozitiv de 65% dintre respondeni
(negativ 24%; aici i la restul ntrebrilor din acest calup diferena pn la
100% sunt non-rspunsuri.)
Context: Romnia ofer n acest moment aproximativ 14.000 de locuri
de nvmnt fr taxe elevilor i studenilor din Republica Moldova, o parte
dintre acetia primind i burse de studii. Pentru anul 2010-2011, Romnia
a oferit iniial 2150 de burse, iar n iulie 2010 a suplimentat cu nc 2.850
numrul acestora. Totalul locurilor oferite n prezent (5.000) reprezint cel
mai mare numr de pn acum50.
C) Acordarea mai rapid i preferenial a ceteniei romne este
perceput pozitiv de 62% dintre respondeni (25% negativ).
D) Sprijinul financiar acordat de autoritile romne autoritilor
din Republica Moldova este perceput pozitiv de 57% (27% negativ). Este de
remarcat c ntr-o perioad de austeritate bugetar i frmntri sociale n
Romnia exist totui o majoritate care apreciaz acest sprijin financiar.
Context: Romnia acord sprijin financiar Moldovei n cadrul mai
multor proiecte. Ca stat membru UE, Romnia are obligaia de a asista
financiar state mai puin dezvoltate, iar Bucuretiul a ales RM ca o ar
prioritar pentru banii romneti pentru dezvoltare. Derulai prin bugetul
MAE, aceti bani se ridic n prezent la 2 milioane de euro anual. n urma
voinei politice exprimare n cadrul vizitei Preedintelui Bsescu la Chiinu
n ianuarie 2010, Romnia i Moldova vor conecta reele de gaze naturale i
liniile electrice, pentru a reduce dependena energetic a Moldovei. Bucuretiul
a nceput construcia / studiile de fezabilitate i demersurile pentru a finana
50
idem
97
parial din bani europeni un gazoduct i dou linii electrice (este dificil de
avansat o cifr global pentru aceste proiecte, pentru informaii despre
stadiul fiecrui proiect, vezi raportul CRPE citat). Cel mai important ajutor
financiar rmne ns cel de 100 de milioane de euro, mprit n trane egale
ntre 2010 i 2013. apte milioane au fost cheltuii ca ajutor pentru satele
afectate de inundaii n RM n 2010. Restul banilor vor fi alocai pe proiecte
propuse de autoritile moldovene n domeniul infrastructurii i educaiei
(existau ntrzieri n cheltuirea banilor, la momentul decembrie 2010)51.
E) Sprijinul financiar acordat de autoritile romne unor instituii
de cultur i de pres din Republica Moldova obine o rat de aprobare egal
cu cel anterior - 57% (negativ 27%).
Context: Romnia susine proiecte de cultur i pres n RM prin
dou instituii: Departamentul pentru Romnii de Pretutindeni i Institutul
Cultural Romn. n anul 2010 au fost alocai prin DRP 617.000 euro ctre
RM (mass media 197.000; proiecte culturale 326.000; Mitropolia Basarabiei
94.000 euro). n acelai an, prin ICR au fost alocai 427.000 euro ctre RM.
n 2010, ICR a deschis la Chiinu Institul Cultural Mihai Eminescu.52
III. Interesul pentru proiectele Romniei n Republica

Moldova
Dei nregistrm majoriti semnificative cu atitudini pozitive fa
de Moldova, fa de moldoveni, fa de cooperarea dintre cele dou ri,
datele privind interesul ofer totui un du rece. Putem spune c romnii
sunt favorabili de principiu unei politici active fa de Republica Moldova,
dar nu foarte interesai de ea. La ntrebarea Suntei interesat de iniiativele
Romniei privind Republica Moldova? doar 27% rspund favorabil (foarte
mare - 6% i mare - 21%); 65% dintre respondeni consider c au un interes
mic; doar 7% figureaz la rubrica N/NR.
E drept c cifrele din sondajul nostru vin pe un trend de dezinteres
fa de politica extern n general. Un sondaj IRES53 publicat n februarie
2011 arat c la ntrebarea Ct de interesat suntei de politica extern a
Romniei?, 53% dintre romni se declar dezinteresai (dat fiind modul n
care a fost formulat ntrebarea, putem conta pe factorul de dezirabilitate
idem
idem
53
IRES, Evaluarea percepiei romnilor privind politica extern a Romniei; februarie 2011
51
52
98
social. Cu alte cuvinte, e probabil ca muli respondeni s considere c e

dezirabil s fii interesat de politica extern chiar i s rspund ca atare, deci
tindem s credem c majoritatea dezinteresailor e chiar mai larg).
Ar mai fi de adugat aici faptul c dintre cei interesai de iniiativele
Romniei, doar 14% sunt familiarizai cu aceste iniiative (urmtoarea
ntrebare). Aproximativ jumtate din cei care au declarat un interes spun
c se i simt informai. Acest lucru poate fi interpretat ca o precaritate a
informaiilor despre iniiativele Romniei n spaiul public, o precaritate
a raportrii prin mass media ctre populaie a acestor iniiative i, poate,
o informare slab din partea instituiilor relevante ale statului ctre mass
media; mai frapeaz i procentul mare al celor care sunt n foarte mic msur
sau deloc familiarizai cu aceste iniiative (41%)
IV. Percepii asupra instituiilor implicate n relaia cu RM

n ce privete influena unor instituii ale statului sau a unor partide
asupra apropierii dintre Romnia i Republica Moldova (.I4), respondenii
identific pe primele locuri dou instituii, la oarecare distan de urmtoarele
este vorba despre televiziunile din Romnia (32%) i despre Preedintele
Romniei (31%); ele sunt urmate de Parlament (26%) i de PRM (24%);
romnii sunt contieni de ideologia naionalist propagat de Partidul
Romnia Mare; PRM este identificat de departe partidul cu cel mai mare
impact asupra apropierii relaiilor dintre cele dou state; urmtorul partid
menionat de respondeni este PDL cu 18% - dar PDL este partidul aflat la
putere i este foarte probabil ca din acest motiv s figureze cu attea procente;
este urmat de aproape de PNL cu 16% i de PSD cu 15%;
Nu este deloc surprinztor c romnii consider televiziunea, n
genere, ca avnd impactul cel mai mare este mijlocul de comunicare i
informare cu cea mai mare pondere n raport cu celelalte (radio, ziare etc);
tocmai de aceea, orice aciune, orice emisiune a televiziunii i n primul
rnd a celei publice, care are i o rspndire foarte mare de recepie i pe
teritoriul Republicii Moldova au un impact important de informare,
de sensibilizare, de nelegere, de empatie etc asupra ambelor maluri ale
Prutului; n ce privete perceperea Preedintelui Romniei ca avnd un
impact important, putem s constatm (1) c n mod oficial, constituional,
Preedintele are atribuii majore de politic extern i de avansare a intereselor
statal-naionale pe arena internaional i c (2) actualul Preedinte, Traian
Bsescu, a fost cel care nc de la nceputul primului mandat a pus pe agenda
99
de politic extern ca prioritate dezvoltarea relaiilor cu Republica Moldova

i a vorbit repetat despre importana Moldovei pentru Romnia. Preedintele
Bsescu i-a nceput ambele mandate prin vizite la Chiinu i este o figur
popular printre pro-romnii din Moldova.
Faptul c PRM este perceput ca partidul cu cea mai mare influen
asupra relaiilor romno-moldovene este ngrijortor; de fapt, nu percepia
(corect) este ngrijortoare, ci faptul c problematica relaiilor romnomoldovene (sau romno-romne, cum o numete istoricul basarabean
Gheorghe Cojocaru) a fost lsat n zona extremismului de partid romnesc;
iar situaia de azi nu este dect o prelungire a unei situaii conturate de-a
lungul ultimilor 20 de ani.
ntrebarea I5 apare ca fiind un test de luciditate privind percepia
influenei factorilor externi (ri, instituii) asupra apropierii dintre Romnia
i Republica Moldova; respondenii prezint o oglind a luciditii n acest
sens, a cunoaterii i nelegerii interaciunilor din plan internaional, cu toate
c i aici regsim procente mari de non-respondeni (ntre 32%-38% N/NR);
dac pe primele locuri cu rol de factor benefic se situeaz UE (22%) i NATO
(19%), pe ultimele locuri cu rol benefic i n acelai timp pe primele locuri
cu rol negativ se situeaz Rusia (37% consider c mai degrab duneaz,
n timp ce doar 5% consider c Rusia joac un rol benefic) i Ucraina (19%
consider c duneaz, iar 7% consider c are rol benefic)
V. Percepii asupra integrrii europene a RM

Context: Elita politic din Republica Moldova i populaia n general
tind s investeasc ncredere n Uniunea European, iar obiectivul privind
integrarea european a rii tinde s fie unul consensual. Vladimir Voronin
nsui i Partidul Comunitilor susin c doresc s integreze ara n Uniunea
European, iar guvernarea lor a fost nlocuit de o alian de partide numit
chiar Aliana pentru Integrare European. La nivel social, integrarea
european este o tem care unific o societate profund divizat pe trei linii
identitare: pro-romni, moldoveniti i pro-rui. Apropierea de Romnia
este respins de ultimele dou categorii, iar aproprierea de Rusia e respins
de pro-romni i acceptat doar cu mari rezerve de ctre moldoveniti. n
acest context, integrarea european, salutat cu entuziasm de pro-romni i
moldoveniti i acceptat de rusofoni, este practic singurul proiect naional
care are acceptul unei majoriti confortabile (de remarcat c aderarea la
NATO nu este la fel de popular, sprijinul pentru aceast idee fiind mult
100
sub 50%). n pofida dorinei de integrare n UE, Republica Moldova nu este

parte a procesului oficial de extindere, n mod oficial nu e nici ar candidat,
nici potenial candidat. RM este prins n Politica de Vecintate a UE i n
pachetul rilor din Parteneriatul Estic. De facto, n cadrul acestui Parteneriat
se desprinde un pachet format din Ucraina i Moldova, ri apropiate de UE
i care ar putea primi perspectiva de aderare n viitorul mediu. Deocamdat,
guvernul de la Chiinu negociaz cu UE un Acord de Asociere care va asigura
Moldovei asisten financiar din partea UE n schimbul unor reforme politice
i economice. Moldova a primit din partea UE un plan de aciune pentru
ridicarea vizelor pentru cetenii moldoveni care cltoresc n UE, care cel
mai probabil va duce la ridicarea vizelor ntr-un interval de 2 3 ani. UE
este de departe cel mai mare donator extern pentru Moldova, att Uniunea ca
atare ct i multe state membre fiind donatori activi la Chiinu54. Romnia a
adoptat ca obiectiv oficial de politic extern integrarea Moldovei n UE, iar
ca prim pas includerea ntr-un regim asemntor Balcanilor de Vest (rile de
acolo sunt fie candidate fie potenial candidate pentru aderare).
Am ntrebat respondenii notri dac n opinia lor Republica Moldova
aparine mai degrab spaiului european sau mai degrab spaiului rusesc.
O majoritate confortabil de 72% consider c Republica Moldova este o
ar european i ar trebui s devin membr a Uniunii Europene. Doar 11%
cred c destinul rii vecine ine de spaiul rusesc i ar trebui s rmn parte
a sferei de influen ruseasc. O majoritate de 72% pentru extinderea UE
ctre o ar este fr precedent ntr-o Uniune European care trece printrun moment de euroscepticism public i de respingere a unor noi extinderi.
Aceasta arat c la nivelul populaiei este perceput relaia special dintre
Romnia i Moldova i este susinut obiectivul oficial de a aduce RM n UE.
Aceast idee este susinut i de urmtoarea serie de afirmaii asupra
crora am cerut opinia respondenilor notri: 65% sunt de acord c Romnia
ar trebui s sprijine prin toate mijloacele posibile aderarea Republicii Moldova
la UE (41% susin asta n mare msur i 24% n foarte mare).
Afirmaia radical asupra creia am cerut opinia (prin toate
mijloacele posibile) a obinut totui o majoritate confortabil, ceea ce arat
Pentru detalii privind asistena financiar acordat de UE n Moldova, recomandm raportul Inventarierea i Evaluarea Asistenei Financiare acordate Moldovei de Uniunea European, Victoria
Boian, Asociaia de Politic Extern i Centrul Romn de Politici Europene, Chiinu, 2010. Pentru
detalii legate de negocierile Acordului de Asociere UE Republica Moldova, recomandm raportul
Negocieri Republica Moldova UE. Ce este de discutat, ce s-ar putea obine?, Cristian Ghinea i
Victor Chiril, Centrul Romn de Politici Europene i Asociaia de Politic Extern, Bucureti, 2010.
Ambele rapoarte au fost susinute financiar printr-un proiect comun de Fundaia Soros Romnia i
Fundaia Soros Moldova.
54
101
c aceast opinie, c Romnia s sprijine Moldova n UE este bine conturat

i chiar vehement. Dar pentru a testa ct de vehement, am mers chiar un
pas nainte i am imaginat un scenariu n care interesul Romniei n acest caz
ar intra n conflict cu poziia Uniunii Europene. Trebuie s atragem atenia
c UE are n general o imagine bun n Romnia, constant mai bun dect
autoritile romneti. Deci, am cerut practic respondenilor s ne spun
dac ar susine afirmaia precedent (Romnia trebuie s susin Moldova
n UE prin toate mijloacele posibile) chiar i atunci cnd asta ar nemulumi
un actor n care ei au de obicei mare ncredere (UE). Rezultatul este c 45%
susin afirmaia Romnia ar trebui s i menin politica actual fa de
Republica Moldova, chiar dac aceasta ar intra n conflict cu poziia Uniunii
Europene; 37% nu susin aceast afirmaia, iar 18% nu rspund sau nu tiu.
De remarcat c totui majoritatea vehement de mai sus scade la 45%,
un procent totui important dat fiind alegerea dramatic la care i-am forat
pe respondeni ntre atitudinea lor foarte pozitiv fa de aderarea Moldovei
la UE i ncrederea mare n Uniune ca atare. Iar 45% care sunt de acord cu
aceast afirmaie sunt totui mai muli dect cei 37% care o resping.
n concluzie, politica oficial a Romniei de susinere a aderrii
Moldovei la UE are sprijinul populaiei, dar trebuie acordat atenie strategiei
de urmat: obiectivul Romniei nu trebuie s ne pun n conflict cu Uniunea
din care facem parte, trebuie s ne cutm permanent aliai i s lucrm
n echipe, mcar cu Polonia i alte state din Est care i ele prefer o nou
extindere spre Est.
Oricum, politica extern a Romniei va rmne stabil n acest punct.
Exist un consens la nivelul partidelor parlamentare romneti privind
susinerea Moldovei, consens care pare a fi mprtit i de ctre populaie,
chiar fr a ine cont de culoarea politic a guvernrii de la Chiinu:
VI. Concluzii
Relaia special pe care statul, instituiile i partidele romneti

o menin cu Republica Moldova, special fa de relaiile cu alte
state vecine, este susinut la nivelul opiniei publice. Programele
speciale ale Romniei dincolo de Prut (burse, asisten financiar,
proiecte culturale) sunt privite favorabil de o majoritate
confortabil a celor chestionai.
Atitudinea pozitiv este prezent chiar pe fondul unei lipse de
informare asumate de cei care au rspuns chestionarului. Cu
alte cuvinte oamenii, nu sunt nici foarte interesai i nici foarte
informai asupra acestor subiecte, dar agreeaz n principiu
proiectele de asisten n RM ale statului romn. Avem aici
majoriti confortabile pe care se poate baza n viitor un consens
la nivelul partidelor romneti mainstream privind relaia cu
Chiinul.
Impresioneaz procentul de 72% care plaseaz pe harta lor mental
Republica Moldova ca aparinnd spaiul european, dorind un
viitor european pentru aceast ar. Aceasta arat c politica
oficial a statului romn de a deschide poarta UE ctre Moldova
este bazat pe un sentiment popular c cele dou ri trebuie
s aparin unui spaiu comun politic i economic. Acesta este
un semnal important pentru a fundamenta orientarea strategic
a UE n cadrul politicilor europene de vecintate i extindere,
Moldova devenind punctul de interes major al Romniei.
71% sunt de acord c Romnia trebuie s pstreze relaii bune cu

Republica Moldova indiferent cine este la putere acolo.
102
103
Referine:
SE COMPLETEAZ DE CTRE OPERATORUL DE INTRODUCERE DATE

CODOPI |__|__||__|__|__| (prefix auto + cod operator)
Boian, Victoria. 2010. Inventarierea i Evaluarea Asistenei

Financiare acordate Moldovei de Uniunea European. Asociaia de Politic
Extern i Centrul Romn de Politici Europene
Chiril, Victor i Ghinea, Cristian. 2010. Negocieri Republica
Moldova UE. Ce este de discutat, ce s-ar putea obine?, Centrul Romn de
Politici Europene, Policy Memo nr. 12.
Nume operator introducere date: __________

CODCHEST |__|__|__|__| (cod automat generat n baza de date)
Chestionar individual - 20101

Sondaj de opinie privind percepia Republicii Moldova n
contiina public romneasc
SE COMPLETEAZ DE CTRE OPERATORUL DE INTERVIU:
IRES. 2011. Evaluarea percepiei romnilor privind politica extern a

Romniei.
Dinu, Drago, Ghinea, Cristian i Ivan Paul. 2010. Cum am folosit
fereastra de oportunitate - Bilanul unui an de relansare a relaiilor Romnia
Republica Moldova, Centrul Romn de Politici Europene. Policy Memo nr. 19.
SECIA DE VOTARE NUMRUL: |__|__|__|

NUMR PUNCT DE EANTIONARE: |__|__|__|
NUMR DIN LISTA DE EANTIONARE: |__|__|__|
EANTION: 1. PRINCIPAL 2. REZERV 3.SPECIAL
SELECIE: 1. LISTE ELECTORALE 2. DRUM ALEATOR
Preambul
Bun ziua, numele meu este.i sunt operator de interviu la firma TOTEM Communication. n prezent realizm
un sondaj de opinie privind Republica Moldova. Pentru a discuta aceste aspecte, dumneavoastr ai fost ales
la ntmplare, ca ntr-o loterie. Dac suntei de acord s ne rspundei la ntrebri , sperm s nu va rpim
mai mult de 20 de minute. V facem precizarea c toate datele furnizate de acest studiu sunt strict confideniale
i v garantm anonimatul. Datele dvs. personale sunt prelucrate de ctre TOTEM Communication, potrivit
notificrii 11548, n conformitate cu cerinele Legii nr. 677/2001 n scopul realizarea verificrii operatorilor
notri de teren sau pentru realizarea de statistici. Refuzul dvs. determin prelucrarea parial a rspunsurilor
oferite de dvs. n chestionar fr a putea face corelaii mai complexe legate de anumite caracteristici.
Informaiile nregistrate sunt destinate utilizrii de ctre TOTEM Communication iar o parte dintre acestea
sunt comunicate numai clientului nostru n vederea realizrii verificrii corectitudinii culegerii datelor
(nume i prenume, adres, sex, vrst, numr de telefon fix sau mobil). V putei exercita dreptul de acces, de
intervenie asupra datelor, dreptul de a nu fi supus unei decizii individuale i dreptul de a v adresa justiiei n
condiiile prevzute de Legea nr. 677/2001 printr-o cerere scris, datat i semnat trimis la adresa: TOTEM
Communication, Str. Arh. Gh. Sterian nr.6, sector 2, 021978, Bucureti. V mulumesc!
Modul A
A1. JUDE: _________________
A2. NUME LOCALITATE/COMUN: __________
__________________
A4. COD SIRSUP |__|__|__|__|__|__|__|
A3.
NUME
SAT:
A5. COD SIRINF |__|__|__|__|__|__|__|
A6. MEDIU DE REZIDEN:

1. Urban
2. Rural
A7. TIP DE LOCALITATE:

1. Ora foarte mare (peste 200.000 locuitori)
5. Sat urban
2. Ora mare (peste 100.000-199.000 de locuitori)
6. Sat centru de comun
3. Ora mijlociu (ntre 30.000 99.000 de locuitori)
7. Sat periferic
4. Ora mic (sub 30.000 de locuitori)

A8. ADRESA: Str. ___________________________________, nr. ________, bl._________,
scara _________, etaj ________, apt. __________
104
105
A9. CALENDARUL VIZITELOR
NUMRUL VIZITEI
B3. Cum este viaa dvs. n prezent

comparativ cu cea de acum un
an?
Data vizitei
____ ____ 2010
____ ____ 2010
____ ____ 2010
Ora vizitei
____:____
____:____
____:____
____
____
____
Rezultat
B4. Cum credei c vei tri peste

un an?
Coduri rezultate:
1. Interviu complet
6. Nimeni acas
2. Nimeni eligibil n gospodrie (nu exist persoane peste 18 ani)
7. Firm/Instituie
3. Refuz (al gospodriei sau al persoanei selectate pentru interviu)
8. Cas neocupat (prsit)
4. Persoana selectat pentru interviu nu este acas (PROGRAMARE)
9. ALTELE _____________
Mult mai Mai Aproximativ

bun
bun
la fel
1
Mult mai
proast
N/NR
88
Mai
proast
Mult mai
proast
N/NR
88
Mult mai Mai Aproximativ

bun
bun
la fel
1
Zilnic
De cteva
ori pe
sptmn
De
cteva
ori pe
lun
O dat pe
lun sau
mai rar
Deloc
N/
NR
1. Citii ziarele
88
B5. Ct de des
5. Interviu incomplet
Mai
proast
CITITI VARIANTELE DE
RASPUNS!
2. Ascultai radio
88
A10. Cte persoane locuii n aceast gospodrie? (inclusiv respondentul!)
3. V uitai la televizor
88
4. Citii cri
88
5. Mergei la teatru/oper/filarmonic
88
6. Navigai/utilizai internetul
88
7. Mergei la film
88
8. Mergei la biseric
88
________ persoane
A11. Cte persoane cu vrste peste 18 ani (mplinii) locuiesc n aceast gospodrie (inclusiv
respondentul)?

________ persoane
A12. Pentru fiecare persoan eligibil (cu vrste peste 18 ani) identificat notai urmtoarele
date n ordine descesctoare, ncepnd cu cel mai n vrst:
Nr.
Prenume
Vrsta (n ani mplinii)
Sex
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
B6. Dac utilizeaz internetul n zilele cnd utilizai internetul ct timp petrecei de regul
navignd sau scriind e-mailuri?
1. Mai puin de o or 2. ntre o or i trei ore 3. ntre trei i opt ore 4. Mai mult de opt ore 88. N/NR
B7. n ce msur credei c problemele

Foarte mare Mare
actuale ale Romniei sunt legate de
msur
msur
CITII VARIANTELE DE RSPUNS!
Foarte mic
msur/
Deloc
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
_______________________
______ ani mplinii
1. M
2. F
Preuri
88
2. F
Educaie
88
Funcionarea instituiilor publice centrale

(guvern, ministere, agenii etc.)
Funcionarea instituiilor
(Primrie i Consiliu Local)
_______________________
______ ani mplinii
1. M
PENTRU PERSOANELE ELIGIBILE IDENTIFICATE APLICAI REGULA ZILEI DE NATERE

I SELECTAI PERSOANA PENTRU INTERVIU. NCERCUII N PRIMA COLOAN DIN
STNGA NUMRUL PERSOANEI SELECTATE (
Modul B
B1. Credei c n ara noastr lucrurile
Direcia este bun
merg ntr-o direcie bun sau ntr-o direcie
1
greit?
B2. Ct de mulumit() suntei n
general de felul n care trii?
Foarte
mulumit
Mulumit
106
Direcia este greit
N/NR
88
Nemulumit
3
Foarte
nemulumit
N/NR
88
Mic
msur
N/NR
Locurile de munc
88
Locuine
88
publice
locale
88
88
Sntate
88
Pensii
88
Mentalitatea romnilor
88
Discriminare
88
Justiie
88
Infracionalitate
88
Corupie
88
Agricultur
88
Criza financiar
88
107
B8. De care dintre acestea credei c sunt legate cele cel mai importante probleme cu care se confrunt
Romnia n prezent? NOTEAZ CODUL DIN LISTA DE LA B7
B8a. Prima problem ______________
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/
NR
1. n familie brbatul este cel care

trebuie s ia decizii
88
2. Este firesc ca fiecare s i aleag

propriul stil de via, chiar dac acesta
difer de cel al majoritii
88
3. Copii trebuie uneori pedepsii cu

btaia pentru a nva cum s se poarte
88
4. Ascultarea i respectarea autoritilor

sunt cele mai importante lucruri pe
care ar trebui s le nvee copiii
88
5. Romnia are nevoie de un conductor

puternic, care s fac ordine n ar
88
6. Adeseori folosirea violenei este mai

eficient dect discuiile ndelungate
88
7. Oamenii ar trebui s-i sprijine ara

chiar dac lucrurile nu merg bine
88
B8b. A doua problem ______________
B9. Unii oameni nu se consider apropiai de nici un partid politic, n timp ce alii se
consider apropiai de un anumit partid politic, chiar i atunci cnd (nu sunt de acord cu /
nu sunt mulumii de) acel partid. Dac v gndii la dumneavoastr, ai spune c suntei mai
apropiat de Partidul Social Democrat, de Partidul Noua Generaie, de Uniunea Democrat
a Maghiarilor din Romnia, de Partidul Democrat Liberal, de Partidul Naional Liberal, de
Partidul Romnia Mare sau de un alt partid, sau ai spune mai degrab c nu suntei apropiat
de nici un partid politic? RSPUNS UNIC!
1. Partidul Naional Liberal (PNL)
7. Partidul Conservator (PC)
2. Partidul Social Democrat (PSD)
8. Uniunea Naional pentru Progresul Romniei

(UNPR)
3. Partidul Democrat Liberal (PD-L)

4. Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia
(UDMR)
9. Partidul Poporului (PPR)
5. Partidul Noua Generaie - Cretin Democrat

(PNG-CD)
77. Nu sunt apropiat de nici un partid politic
10. Alt partid. Care?....................................................

88. N/NR
6. Partidul Romnia Mare (PRM)

[NTREAB B10 DAC COD 1-10 LA B9 ALTFEL TRECI LA B11
B10. n general v considerai un susintor puternic, un simplu susintor sau doar un
simpatizant al ... (CITETE PARTIDUL MENIONAT LA B9)?
1. Susintor puternic
C2. n ce msur suntei de acord

cu urmtoarele afirmaii:
2. Simplu susintor
3. Simpatizant
C3. Cu privire la diverse lucruri legate de politic, oamenii vorbesc despre stnga i
dreapta. Care este poziia dvs.? V rog s indicai poziia dvs. folosind orice numr din
intervalul 1-10. Pe aceast scal (ARAT LISTA), unde 1 nseamn stnga i 10 nseamn
dreapta, ce numr descrie cel mai bine poziia dvs.?
Stnga
88. N/NR
B11. n care dintre politicienii romni avei cea mai mare ncredere? RSPUNS UNIC!
__________________________
77. n niciunul
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
NS/NR
a. Simt c sunt romn
88
b. mi place limba romn
88
c. Este bine s fii romn
88
d. Sunt mndru de Romnia
88
e. Sunt mndru c sunt romn
88
f. n general prefer s intru n contact cu

romni dect cu oameni din alte ri
88
Competiia i ajut pe oameni s munceasc

mai mult i s dezvolte idei noi
g. n general mi plac romnii mai mult

dect oamenii din alte ri
88
h. Romnii nu ar trebui s se amestece cu

alte naiuni
88
i. Oamenii de alt naionalitate dect cea

romn ar trebui s prseasc Romnia
88
108
N/NR
10
88
C4. Acum, am dori s ne spunei prerea dvs. privind urmtoarele afirmaii folosind scala de
10 puncte. 1 nseamn c suntei cu totul de acord cu afirmaia din stnga, iar 10 c suntei
cu totul de acord cu afirmaia din dreapta. Putei alege, bineneles, orice cifr intermediar
pentru a v nuana ct mai bine rspunsul.
A.
88. N/NR
Modul C
C1. n ce msur suntei de acord
cu urmtoarele afirmaii
Dreapta
Fiecare individ ar trebui s i asume mai mult

responsabilitate pentru propria bunstare
10
Statul ar trebui s i asume mai mult responsabilitate

pentru bunstarea fiecruia
88. N/NR
B.
2
10
Competiia scoate la iveal ce e mai ru n oameni

88. N/NR
C
1
Statul ar trebui s acorde mai mult libertate

firmelor
10
Competiia scoate la iveal ce e mai ru n oameni

88. N/NR
109
D.
1
Diferenele ntre venituri ar trebui s se

micoreze
10
Diferenele ntre venituri ar trebui s fie mai mari
C10. n opinia dvs. comunismul? CITETE VARIANTELE DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!

1. Este o idee bun ce a fost corect aplicat
2. Este o idee bun ce a fost greit aplicat
3. Nu este o idee bun
4. 88. NS/NR
88. N/NR
E.
1
Proprietatea privat ar trebui s se extind i

s se dezvolte
10
Proprietatea de stat ar trebui s se extind i s se

dezvolte
88. N/NR
C5. Dumneavoastr suntei membru al vreunei asociaii sau organizaii care nu v aduce
venit (inclusiv asociaie profesional, partid, sindicat, grup religios sau de susinere pe lng biseric,
grup ecologic, organizaie non-guvernamental, grup artistic, echip de fotbal)?
1. Da
2. Nu
88. N/NR
C6. Dvs. suntei membru al unui partid politic?

1. Da
2. Nu
88. N/NR
C7. Dar al unui sindicat?
1. Da
2. Nu
88. N/NR
C8. Dvs. credei c nainte de 1989 era mai bine
sau mai ru ca n prezent n ceea ce privete?
C11. Din cte tii dvs. Uniunea Sovietic a fcut mai mult ru sau mai mult bine Romniei?
CITETE VARIANTELE DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
1. A fcut numai ru
2. A fcut mai mult ru dect bine
3. A fcut mai mult bine dect ru
4. A fcut numai bine
5. 88. NS/NR
C12.
Marealul
Antonescu
a
fost
conductorul Romniei n perioada 19401944. Prerile oamenilor despre el sunt
mprite, nu exist o opinie comun.
Dvs. n ce msur suntei de acord cu
urmtoarele afirmaii despre marealul
Antonescu?
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte
mic
msur/
Deloc
NS/NR
a. Marealul Antonescu a fost un conductor slab
88
b. Marealul Antonescu a fost un erou militar i

memoria sa trebuie cinstit
88
c. Marealul Antonescu a fost un dictator
88
Mai bine
La fel
Mai ru
N/NR
d. Marealul Antonescu este vinovat pentru

nfrngerile din timpul rzboiului
88
a. nivelul de trai
88
88
b. libertatea oamenilor
88
e. Marealul Antonescu se face vinovat de crime

mpotriva romilor i evreilor din Romnia
c. deinerea n proprietate a caselor i terenurilor
88
d. conductorii rii (efii de stat, guvern etc.)
88
Modul D
e. sistemul de educaie
88
D1. Care este primul cuvnt care v vine n minte atunci cnd v gndii la Republica Moldova?
f. accesul la alimente i bunuri de larg consum

(electronice, electrocasnice, autoturisme)
88
__________________________________________________
g. respectarea legilor
88
Dup cum tii n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, actualul teritoriu al Republicii Moldova a
fcut parte din Romnia Mare. n 1940 Romnia a pierdut acest teritoriu.
h. posibilitile de a cltori n strintate
88
i. sistemul de sntate
88
88. N/NR
D2. n ce msur considerai c a fost responsabil() pentru pierderea Moldovei....?
C9. Lund n considerare toate aspectele, n opinia dvs. nainte de 1989 era...? CITETE
VARIANTELE DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/
NR
1. Mult mai bine dect n prezent
1. Germania nazist
88
2. Ceva mai bine dect n prezent
2. Conductorii Romniei de la acel moment
88
3. La fel ca n prezent
3. URSS (Uniunea Sovietic)
88
4. Ceva mai ru dect n prezent
4. Poporul romn
88
5. Mult mai ru ca n prezent
5. Marile puteri occidentale din vremea respectiv
88
6. 88. N/NR
6. Partidul Comunist Romn
88
7. Alii. Cine? _______________________
88
110
111
D3. Din cte tii, ce este Transnistria?

__________________________________________________
D4. n ce msur suntei de acord
cu urmtoarele afirmaii
88. N/NR
Foarte mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/Deloc
NS/
NR
a. Transnistria este pentru Republica

Moldova la fel cum este Republica
Moldova pentru Romnia
88
b. Transnistria este un teritoriu romnesc
88
c. Dac Republica Moldova se va uni cu

Romnia atunci Transnistria va trebui
cedat ruilor
88
d. Transnistria ar trebui s devin stat

independent, dup modelul Kosovo
88
Modul E
E1. Dvs. ai vizitat vreodat Republica Moldova?
1. DA
2. NU SALT LA E5
88. N/NR SALT LA E5
E2. De cte ori ai vizitat Republica Moldova pn n prezent?

1. O DAT
2. DE DOU ORI
3. DE 3-5 ORI
4. DE MAI MULT DE 5 ORI
88
8. n probleme personale m sftuiesc adesea cu persoane originare din

Republica Moldova
88
9. Evit s am de-a face cu persoane care vin din Republica Moldova
88
E6. V rog s mi spunei n ce msur suntei de acord cu urmtoarele afirmaii referitoare

la Republica Moldova:
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
1. Este periculos s cltoreti n Republica

Moldova
2. Locuitorii Republicii Moldova nu vor s se

uneasc cu Romnia
3. Locuitorii Republicii Moldova sunt mai

napoiai dect romnii
Foarte mic
msur/
Deloc
4
NS/
NR
88
88
88
Modul F
F1. Care sunt cele mai potrivite cuvinte prin care s ne referim la locuitorii Republicii Moldova? CITETE
VARIANTELE DE RSPUNS!
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
5. NU TIU
E3. Cnd ai vizitat Republica Moldova ultima dat?
1. n ultimul an /n acest an
2. n urm cu 2-3 ani
3. Cu mai mult de 3 ani n urm
4. 88. N/NR
E4. Care a fost motivul principal pentru care ai vizitat Republica Moldova ultima dat?
1.
2.
3.
4.
7. Cunosc din vedere cteva persoane originare din Republica Moldova
N EXCURSIE
AM VIZITAT RUDE/PRIETENI
N INTERES DE SERVICI
ALT MOTIV. CARE? ______________
Moldoveni
Romni
Basarabeni
Romni din Republica Moldova
Ceteni ai Republicii Moldova
Romni rusificai
Rui
Alta. Care? ___________
88. N/NR
Prima alegere: ______ A doua alegere: _______

F2. Care dintre urmtoarele atribute pozitive credei c se potrivesc cel mai bine pentru cei
mai muli dintre...? CITETE VARIANTELE! MAXIM TREI RSPUNSURI PE LINIE!
ToleCuraCu
MuncincreDe
rani Pajoi,
Gene- Se- Politi- respect
NS/
tori, Unii
Cinstii ztori n
ncre(primi- nici ndrzroi rioi coi fa de
NR
harnici
sine
dere
tori)
ne
lege
5. 88. NU TIU/NU MI AMINTESC

E5. V rugm s indicai dac n cazul dvs. sunt adevrate urmtoarele propoziii:
1. Romni
10
11
12
88
88
2. Locuitorii
Republicii
Moldova
10
11
12
88
88
3. Maghiari
10
11
12
88
88
5. M vizitez cu persoane originare din Republica Moldova
88
4. Evrei
10
11
12
88
6. Mi s-a ntmplat s cer ajutorul unei persoane originare din Republica

Moldova
88
5. Germani
10
11
12
88
6. Romi
10
11
12
88
Adevrat
Fals
NS/NR
1. Am rude originare din Republica Moldova
88
2. Am vecini venii din Republica Moldova cu care m salut
3. Am (sau am avut) colegi din Republica Moldova
4. mi petrec timpul liber i cu persoane originare din Republica Moldova
112
113
F3. Care dintre urmtoarele atribute negative credei c se potrivesc cel mai bine pentru cei
mai muli dintre...? CITETE VARIANTELE! MAXIM TREI RSPUNSURI PE LINIE!
Necinstii
Le- Dezbi- Intole- AgreLai

nei nai
rani
sivi
Puin
Fr
De
Nencre- Zgr- Neserespect puin NS/
politiztori cii
rioi
fa de ncre- NR
coi
n sine
lege
dere
F7. Ce prere credei c au

locuitorii din Republica Moldova
despre...
O prere
O
O prere nici
O
O prere
prere bun, nici prere
foarte
foarte
bun
proast
proast proast
bun
NU
TIU
1. romnii din Romnia
88
2. ruii din Republica Moldova
88
88
1. Romni
10
11
12
88
3. ruii din Rusia
2. Locuitorii
Republicii
Moldova
10
11
12
88
3. Maghiari
10
11
12
88
4. Evrei
10
11
12
88
5. Germani
10
11
12
88
Membri S fac
S
S fie
S
S
NU AR N/
F8. Care ar fi cea mai
de
parte lucrm vecini locuiasc viziteze TREBUI NR
apropiat relaie pe care ai
din
mn
Romnia
S
accepta-o cu oameni fcnd familie
grupul preun
Romnia
parte din urmtoarele
VIN N
de
minoriti? CITETE
ROMprieteni
VARIANTELE! RSPUNS
NIA
UNIC PE LINIE!
6. Romi
10
11
12
88
F4. Prin ce credei c se asemn cel mai mult romnii din Romnia i locuitorii Republicii
Moldova? NU CITI VARIANTELE DE RSPUNS! PUTEI ALEGE O SINGUR VARIANT DE
RSPUNS!
1. PRIN ORIGINEA ETNIC
2. PRIN NIMIC
3. PRIN LIMB
4. PRIN MODUL N CARE SE DISTREAZ
5. PRIN CALITILE LOR (PRIETENOI, OMENOI,
DESCHII, HARNICI)
6. PRIN ASPECT FIZIC
7. PRIN DEFECTELE LOR
8. PRIN TRADIII
9. PRIN RELIGIE
10. PRIN ISTORIE
11. PRIN LUCRURILE N CARE CRED,
VALORILE LOR
12. ALT ASEMNARE. CARE?..................
88. NU TIU
F5. Dar prin ce credei c difer cel mai mult romnii din Romnia i locuitorii Republicii
Moldova? NU CITI VARIANTELE DE RSPUNS! PUTEI ALEGE O SINGUR VARIANT DE
RSPUNS!
8. PRIN TRADIII
2. PRIN NIMIC
9. PRIN RELIGIE
3. PRIN LIMB
10. PRIN ISTORIE
4. PRIN MODUL N CARE SE DISTREAZ

5. PRIN CALITILE LOR (PRIETENOI,
OMENOI, DESCHII, HARNICI)
11. PRIN LUCRURILE N CARE CRED,

VALORILE LOR
12. ALT ASEMNARE. CARE?..................
6. PRIN ASPECT FIZIC
88. NU TIU
77
88
77
88
3. Romni
4. Rui
77
88
5. Locuitori din Republica

Moldova
77
88
88
6. Ucraineni
77
88
7. Germani
77
88
8. Persoane de alt religie

dect a dvs.
77
88
9. Africani
77
88
10. Homosexuali
77
88
11. Arabi
77
88
12. Chinezi
77
88
n diferitele zone ale Romniei i n cteva ri nvecinate se vorbete n mod diferit limba romn sau
limbi apropriate de limba romn. Oamenii folosesc alte cuvinte dect cele pe care Dvs. obinuii s
folosii, oamenii au accente diferite fa de cum vorbii Dvs. Poate i Dvs. ai auzit oameni care au vorbit
n asemenea dialecte. Am dori s ne spunei dac ai avut dificulti mai mici sau mai mari ca s nelegei
oamenii care au vorbit diferite dialecte.
7. PRIN DEFECTELE LOR
O prere
O
O prere nici
O
O prere
foarte
prere
bun, nici prere
foarte
bun
bun
proast
proast proast
NU
TIU
1. Locuitorii din Republica Moldova
88
2. Maghiarii din Romnia
88
3. Romni
88
4. Romii din Romnia
88
5. n general minoritile din Romnia
88
6. Ucraineni
88
7. Ruii din Rusia
88
114
1
1
Modul G
1. PRIN ORIGINEA ETNIC
F6. Ce prere avei despre cei mai

muli dintre...?
1. Maghiari
2. Romi
G1. Cnd am discutat

cu... ATENIE!
RSPUNS UNIC PE
COLOAN!!!
1. Am neles totul fr nici
o problem
2. Am avut mici dificulti
de nelegere
3. N-am neles o parte
mic din ce mi-a vorbit
4. N-am neles o parte mai
mare din ce mi-a vorbit
5. N-am neles aproape
nimic din ce mi-a spus
6. Nu mi-a vorbit nimeni n
asemenea dialect
7. N/NR
a)
Olteni
b)
c) Moldoveni d) Locuitori
e)
f)
Ardeleni din Romnia ai Republicii Bucureteni Aromni/
Moldova
Machidoni
88
88
88
88
88
6
88
115
G2. Acum am dori s ne

spunei dac v-a plcut
sau nu ai avut o impresie
prea bun despre cum
vorbesc... ATENIE!
RSPUNS UNIC PE
COLOAN!!!
a) Olteni
e)
f)
d)
b)
c)
Ardeleni Moldoveni Locuitori ai Bucureteni Aromni/
Machidoni
Republicii
din
Moldova
Romnia
G6. Limba rus este folosit foarte frecvent n Republica Moldova, mai ales n spaiile publice.
n ce msur suntei de acord acord cu urmatoarele afirmaii:
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
88
1. mi place mult
1. Limba rus trebuie interzis total n Republica

Moldova i toi trebuie s vorbeasc numai
limba romn
2. mi place, dar am mici

rezerve
2. Este inadmisibil ca cei de etnie romn/

moldoveneasc s foloseasc limba rus
88
3. Nu pot s spun nici c-mi

place nici c nu-mi displace
3. Limba rus poate fi folosit doar n spaiul

privat/acas, nu i n spaiul public/instituii
88
4. Mai degrab nu-mi place
5. Nu-mi place deloc
88
6. Nu am auzit pe nimeni
vorbind n asemenea dialect
4. Limba rus este o limba pe care cetenii

moldoveni o cunosc foarte bine datorit
trecutului lor istoric, deci este firesc s o
foloseasc
88
88
88
88
88
88
88
5. Limba rus ar trebui s devin a doua limb

oficial n Republica Moldova, pentru a consfini
o stare de fapt
7. N/NR
G3. Care dintre urmtoarele afirmaii v caracterizeaz n ceea ce privete contactele cu

vorbitorii venii din Republica Moldova?
1.
Am avut conversaii mai lungi sau mai scurte cu mai muli locuitori ai Republicii Moldova.
2.
n general am avut conversaii mai scurte, ocazionale cu mai muli locuitori ai Republicii Moldova..
3.
Am avut cteva conversaii mai scurte, ocazionale cu un numr mai mic (4-5) de locuitori ai Republicii
Moldova.
4.
Am discutat pe scurt cu unul sau doi locuitori ai Republicii Moldova..
5.
Nu-mi amintesc s fi stat de vorb cu locuitori ai Republicii Moldova, doar i-am auzit vorbind pe strad
sau la televizor.
6.
Nu cred c am auzit cum vorbesc locuitorii Republicii Moldova. SALT LA G5
G4. n ce msur suntei de acord cu urmtoarele afirmaii privind modul n care vorbesc
locuitorii Republicii Moldova?
Foarte
mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
N/NR
1. Folosesc multe cuvinte pe care nu le neleg
88
2. De multe ori am senzaia c locuitorii

Republicii Moldova nu tiu bine romnete
88
3. Nu-mi place cum vorbesc locuitorii Republicii

Moldova.
88
G5. Limba vorbit de cei din Republica Moldova difer sub anumite aspecte de limba vorbit
n Romnia. Pornind de la aceste diferene unii consider c putem vorbi de o limb separat:
limba moldoveneasc. Care este opinia Dvs. n aceast privin?
Da, limba moldoveneasc este o limb separat.
2.
Nu, nu putem vorbi de limba moldoveneasc ca o limb separat
88. N/NR
116
Da
Nu
1. Este dreptul lor sa vorbeasc n ce limb vor
N/NR
88
2. Este un semn de ostilitate declarat fa de cei din jur

3. Este nepermis s vorbeasc limba rus att timp ct se afl pe
teritoriul Romniei i beneficiaz de serviciile statului romn
4. Este normal s vorbeasc rusa ntre ei din moment ce n
Republica Moldova o folosesc att de mult
88
88
88
Modul H
88. N/NR
1.
G7. Muli locuitori ai Republicii Moldova, a cror limb matern este limba romn i care
triesc de mult n Romnia, vorbesc ntre ei i n limba rus. Dvs. ce credei:
H1. Se vorbete foarte mult despre posibila unire dintre Romnia i Republica Moldova, dar prerile
sunt mprite. Dumneavoastr personal n ce msur suntei de acord cu urmtoarele afirmaii?
Foarte
mare
msur
1. Unirea ar trebui s fie un obiectiv naional
pentru Romnia
2. Unirea ar trebui s fie un obiectiv naional
pentru Republica Moldova
3. Unirea ar fi benefic pentru Romnia
4. Unirea ar fi benefic pentru Republica Moldova
5. Pentru oamenii din cele doua ri ar fi de
ajuns ca ambele state s fie membre n Uniunea
European, cum sunt Germania i Austria.
6. Mai devreme sau mai trziu, Republica
Moldova ar trebui s se uneasc cu Romnia dup
modelul Germaniei
7. O soluie pentru unirea Romniei i a
Republicii Moldova ar putea fi federalizarea rii,
cu o autonomie substanial pentru Moldova.
117
Foarte
Mare
Mic
mic
msur msur msur/
Deloc
N/
NR
88
88
88
88
88
88
88
H2. V rog s mi spunei dac suntei de acord sau nu cu urmtoarele afirmaii referitoare la
efectele unirii Romniei cu Republica Moldova:
Da
Nu
N/NR
1. Relaiile economice i politice dintre Romnia i Rusia s-ar deteriora
88
2. Romnia nu va putea suporta costurile pe care le presupune Unirea
88
3. Nivelul de trai n Romnia va scdea
88
4. Romnia ar putea fi sancionat de ctre Uniunea European
88
H3. n opinia dvs. Romnia ar trebui s se unifice cu Republica Moldova...? CITETE

VARIANTELE DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
1.
... cu preul reducerii cu 10% a nivelului de trai
2.
... cu preul reducerii cu 25% a nivelului de trai
3.
... cu preul reducerii la jumtate a nivelului de trai
4.
5.
Foarte mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
NS/NR
1. ... suntei interesat de iniiativele

Romniei privind Republica
Moldova?
88
2. ...suntei familiarizat cu toate

iniiativele Romniei privind
Republica Moldova?
88
I3. Dar n ce msur...
I4. n opinia dvs. cum influeneaz urmtoarele partide politice i instituii din Romnia
aproprierea dintre Romnia i Republica Moldova?
Mai degrab ajut
Nici nu ajut, nici

nu duneaz
Mai degrab
duneaz
N/NR
1. Parlamentul Romniei
88
... cu orice pre SAU
2. Preedintele Romniei
88
... nu ar trebui s se unifice
3. Guvernul
88
4. PDL
88
5. PSD
88
6. PNL
88
7. UDMR
88
8. PRM
88
9. Televiziunile din Romnia
88
88. N/NR
Modul I
I1. n ultima perioad se vorbete mai mult despre redobndirea ceteniei romne adic
de faptul c Statul Romn acord mai uor cetenie romn celor care triesc n Republica
Moldova. n opinia dvs. statul romn ar trebui s acorde cetenie... CITETE VARIANTELE
DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
1.
2.
Toi cetenii din Republica Moldova ar trebui s aib tratament preferenial la acordarea ceteniei
Cetenii din Republica Moldova ar trebui s aib tratament preferenial doar dac dovedesc
originea lor romn
3. Cetenii din Republica Moldova nu ar trebui s aib tratament preferenial, ci ar trebui s li se
aplice aceleai condiii n care se acord cetenia pentru orice alt strin
88. N/NR
I2. n ce msur considerai c
urmtoarele iniiative ale Romniei
vor duce la mbuntirea relaiilor
dintre Romnia i Moldova?
1. Acordarea de burse de studiu studenilor
din Republica Moldova care studiaz n
Romnia
Foarte mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/
Deloc
NS/NR
88
2. Acordarea mai rapid i preferenial a

ceteniei romne
88
3. Sprijinul financiar acordat de autoritile

romne autoritilor din Republica
Moldova
88
4. Sprijinul financiar acordat de autoritile

romne unor instituii de cultur i de
pres din Republica Moldova
88
5. Susinerea pe care o acord Romnia n

vederea integrrii Republicii Moldova n
uniunea European
88
I5. n opinia dvs. cum influeneaz urmtoarele ri i instituii internaionale aproprierea

dintre Romnia i Republica Moldova?
Mai degrab ajut
Nici nu ajut, nici

nu duneaz
Mai degrab
duneaz
N/NR
1. Uniunea European n general
88
2. NATO
88
3. Rusia
88
4. Germania
88
5. Frana
88
6. Statele Unite ale Americii
88
7. Ucraina
88
Modul J
J1. V voi citi dou afirmaii despre viitorul Republicii Moldova. V rog s o alegei pe aceea
care corespunde cel mai bine opinie dvs.
1.
Republica Moldova este o ar european i ar trebui s devin membr a Uniunii Europene.
2.
Republica Moldova aparine spaiului rus i ar trebui s rmn parte a spaiului de influen ruseasc
88. NS/NR
J2. n ce msur suntei de acord cu fiecare dintre urmtoarele afirmaii:
118
119
Foarte mare
msur
Mare
msur
Mic
msur
Foarte mic
msur/Deloc
N/NR
1. Romnia ar trebui s sprijine prin toate

mijloacele posibile aderarea Republicii
Moldova la Uniunea European
88
2. Romnia trebuie s pstreze relaii

bune cu Republica Moldova indiferent
cine este la putere acolo
88
3. Romnia ar trebui s i menin

politica actual fa de Republica
Moldova, chiar dac aceasta ar intra n
conflict cu poziia Uniunii Europene.
88
Modul K
K1. n ultimul an ai vzut vreun material informativ (spot/reclam, afi etc.) referitor la
Republica Moldova?
1. DA
2. NU SALT LA K3 88. NU TIE SALT LA K3
K2. Ce fel de material ai vzut/auzit? RSPUNS MULTIPLU! NU CITI VARIANTELE!

1. SPOT/RECLAM TV/EMISIUNE
2.
SPOT RADIO
3.
PLIANT, AFI, BROUR
4.
PANOURI PE STRAD
5.
RECLAM N ZIAR
6.
ARTICOL, BANNER PE INTERNET
7.
ALTELE: ______________
88. NU TIE
K3. Ct de informat v considerai cu privire la Republica Moldova? CITETE VARIANTELE

DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
1.
Foarte bine informat
2.
Bine informat
3.
Puin informat
4.
Foarte puin/Deloc informat
3.
Puin
4.
Foarte puin/Deloc
2. Ziarele din Republica Moldova

(inclusiv versiune lor online)
3. Posturile de televiziune din

Romnia
4. Posturile de televiziune din

Republica Moldova
5. Posturile de radio din Romnia

(inclusiv ascultate online)
6. Posturile de radio din Republica

Moldova inclusiv ascultate online)
7. Variate surse de pe internet din

Romnia bloguri, forumuri etc.
(fr versiunile online ale ziarelor
sau radio online)
8. Variate surse de pe internet

din Republica Moldova bloguri,
forumuri etc. (fr versiunile online
ale ziarelor sau radio online)
9. Discuii cu alte persoane
10. Alte surse. Care?

________________________
10
10
10
88. N/NR
88
88
88
L1. Sex:
K4. Pe dvs. personal, ct de mult v intereseaz ceea ce se ntmpl n Republica Moldova?

CITETE VARIANTELE DE RSPUNS! RSPUNS UNIC!
1. Foarte mult
Mult
1. Ziarele din Romnia (inclusiv

versiunea lor online)
Modul L
88. NU TIE
2.
K5. Care sunt

K6. Care credei
K7. Dvs. avei o surs
sursele principale
c sunt cele mai
preferat pe care o
de informare
de ncredere
consultai, de la care
despre ce se
surse pentru cei
primii informaii
ntmpl n
care doresc s se
despre evenimente din
Republica
informeze despre
Republica Moldova?
Moldova?
evenimentele din MAXIM O VARIANT
PUTEI
Republica Moldova?
DE RSPUNS!
MARCA TREI
PUTEI MARCA
VARIANTE!
DOU VARIANTE!
88. NU TIE
1. Brbat
2. Femeie
L2. Vrsta: _______ ani mplinii DATA NATERII: ZI: __ LUNA: ___ AN: _____
L3. Care este religia dvs.?
1. Ortodox
6. Mozaic (evrei)
2. Romano-catolic
7. Fr religie/ Nu am fost botezat n nicio religie
3. Protestant (evanghelic,
luteran, reformat)
4. Greco-catolic
8. Alta: ........................
9. Religie nedeclarat
5. Neo-protestant (unitarian,
penticostal, adventist, baptist, evanghelist)
120
88. N/NR
121
L4. Care este naionalitatea dvs.?

1. Romn
2. Maghiar
L8. n ce sector v desfurai activitatea (sau n care ai avut ultimul loc de munc)?
3. Rom
4. German
5. Alta:__________
1. Privat
2. Mixt
3. De stat
4. Non-profit
77. Nu e cazul, nu a lucrat
88. N/NR
L5. Care este ultima coal absolvit?

1. FR STUDII
6. POSTLICEAL SAU TEHNIC DE MAITRI
2. STUDII PRIMARE (PATRU CLASE ABSOLVITE)
7. STUDII SUPERIOARE DE SCURT DURAT

(COLEGIU)
3. COALA GENERAL (OPT CLASE ABSOLVITE)

4. PROFESIONAL/COMPLEMENTAR/10
CLASE
8. STUDII SUPERIOARE DE LUNG

DURAT (UNIVERSITATE, FACULTATE)
1. Salariu la stat
6. Pensie CAP
2. Salariu la particular (la firm

privat)
7. Ajutor omaj
3. Salariu la firm mixt
9. A DOUA FACULTATE, MASTER,

DOCTORAT, COAL POSTDOCTORAL
5. STUDII MEDII (LICEU 12 CLASE)
L9. Care este principala surs de venituri n gospodria dvs.? UN SINGUR RSPUNS
4. Salariu compensator
5. Pensie de stat
L6. Stare civil n prezent:

1. CSTORIT()
4. CONCUBINAJ (CSTORIT() FR ACTE\
2. NECSTORIT()
5. DIVORAT()
3. DESPRIT()/SEPARAT()
6. VDUV()
11. Activiti neagricole pe cont

propriu
12. Profit din afacere
8. Alocaii copii
13. Altele, care?______
9. Munc ocazional
88. N/NR
10. Activiti agricole (producie i/

sau vnzare de produse agricole)
L10. Cum apreciai veniturile actuale ale gospodriei dumneavoastr? RSPUNS UNIC!
CITETE VARIANTELE!
1. Nu ne ajung nici pentru strictul necesar
L7. Care este statutul dvs. ocupaional n prezent?
2. Ne ajung numai pentru strictul necesar
I. POPULAIE ACTIV
3. Ne ajung pentru un trai decent, dar nu ne permitem cumprarea unor bunuri mai scumpe
Persoane ocupate, adic

- Salariat, angajat (directori, manageri, ocupaii intelectuale, specialiti cu studii superioare,
tehnicieni sau maitri, funcionari n administraie, lucrtori n servicii i comer, cadre militare,
muncitori etc.)
- Patron - avnd unul sau mai muli angajai
- Lucrtor pe cont propriu fr angajai (activiti independente, liber profesionist, avocat,

artist, fermier, zilieri ocazionali etc.)
- Lucrtor familial neremunerat (de ex: membru al unei familii care triete din vnzarea
produselor agricole gospodrie agricol)
- Membru al unei societi agricole sau al unei cooperative neagricole, meteugreti
4. Reuim s cumprm i unele bunuri mai scumpe, dar cu restrngeri n alte domenii
5. Reuim s avem tot ce ne trebuie, fr s ne restrngem de la ceva
88. N/NR
L11. Care este, cu aproximaie, venitul total net obinut luna trecut de ctre toi membri din
familia dvs. (incluznd salarii, pensii, dividende, chirii, burse, alocaii, etc.) ?
|__|__|.|__|__|__| RON
88.N/NR
L12. Care este, cu aproximaie, venitul total net obinut de dvs. luna trecut?
Persoane neocupate (omeri), adic

- omer nregistrat
- omer nenregistrat
II. POPULAIE INACTIV

Elev / student
|__|__|.|__|__|__| RON
88.N/NR
L13. Cte persoane peste 18 ani locuiesc n aceast gospodrie (inclusiv respondentul)?
(VERIFIC CHESTIONARUL DE GOSPODRIE!) |__|__| persoane
Pensionar
Casnic()
10
Fr ocupaie, adic
- ntreinui de alte persoane (btrni, persoane cu handicap, invalizi, n incapacitate de
munc)
11
- Care triesc din chirii, dobnzi
12
ALTE SITUAII. CARE? ________________________________
13
NU TIE
88
122
L14. Cte persoane sub 18 ani locuiesc n aceast gospodrie?
|__|__| persoane, din care:
0-2 ani
|___| persoane
3-6 ani
|___| persoane
7-14 ani
|___| persoane
15-17 ani
|___| persoane
123
L15. n ultimii 5 ani...
Da
Nu
N/NR
1. Dvs. ai cltorit n strintate?
88
2. Dvs. ai lucrat n strintate pentru un timp?
88
3. Dar altcineva din gospodrie, a lucrat n strintate pentru un timp?
88
L16. Avei rude din gospodrie care lucreaz n acest moment n strintate?

1. DA
|___|___| persoane din gospodrie plecate la lucru n strintate
2. NU
88. N/NR
L17. NUME I PRENUME RESPONDENT: ____________________________________

L18. TELEFON RESPONDENT: ____________________________________
(OBLIGATORIU N VEDEREA VERIFICRILOR!)
L19. Suntei de acord s fii contactat n vederea verificrilor?

1. DA
2. NU
V mulumim!
SE COMPLETEAZ DE CTRE OPERATOR!

Declar c am realizat acest interviu n concordan cu instruciunile pentru intervievarea fa
n fa cu un respondent care a fost selectat conform instruciunilor de eantionare.
OP Nume operator: _______________________
CODOP |__|__||__|__|__| Semntura: __________
ATENIE! CODUL OPERATORULUI I COORDONATORULUI ESTE FORMAT DIN PREFIXUL

AUTO PLUS 3 CIFRE
Data interviului: ____ /__/ 2010
Durata interviului: ________ minute
SE COMPLETEAZ DE CTRE COORDONATOR!

Declar c am corectat acest chestionar n concordan cu instruciunile primite i c am
realizat verificarea operatorului de interviu.
Chestionar corectat: 1. DA 2. NU
Chestionar verificat: 1. DA 2. NU
CJ Nume coordonator: __________________
ODCJ |__|__||__|__|__| Semntura: __________
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
Note
Note
222
223
Note
224

116 Studiu Moldova

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

116 Studiu Moldova

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cristian Ghinea, Istvn Horvth, Liliana Popescu, Victoria Stoiciu

Republica Moldova n contiina public romneasc

Cristian Ghinea, Istvn Horvth, Liliana Popescu, Victoria Stoiciu

Fundaia Soros Romnia promoveaz modele pentru dezvoltarea unei

Cristian Ghinea, Istvn Horvth,

2011 Fundaia Soros Romnia (FSR)

Republica Moldova n contiina public romneasc

Contacte, interes i informare - Horvth Istvn .......................................

Naionalism i atitudini fa de Republica Moldova - Victoria Stoiciu

Percepia i raportarea la diferenele culturale - Horvth Istvn ...............

Informarea cetenilor romni cu privire la Republica Moldova i

Agenda politic a Romniei fa de Republica Moldova - Cristian Ghinea

Chestionar i prezentarea grafic a rezultatelor - 2010 Sondaj de opinie

Republica Moldova n contiina public romneasc

Republica Moldova n contiina public romneasc

avut de rspuns la un chestionar care a inclus teme majore precum: atitudinea

Contacte, interes i informare

Republica Moldova n contiina public romneasc

sau de persoane originare din aceast ar poate reprezenta o variabil

Figura 1: Dinamica imigraiei din Republica Moldova n Romnia 1994-20093

n acest context, de schimbare a naturii frontierelor i fenomenele

Figura 2: Numrul de sosiri ale vizitatorilor strini n Republica Moldova 2000-20095

n acest context nu este de mirare c o proporie relativ mic, de numai

Republica Moldova n contiina public romneasc

considerare (n cadrul ambelor anchete) doar rspunsurile date de cei care

(i tiu mai mult din vedere)

(am vecini cu care m salut)

Relaii sociale generalizate (contacte

(contacte sociale, relaii de rudenie sau

Relaii apropriate de confidenialitate

Referitor la natura contactelor i experienelor personale, directe

Tabel 1: Relaii sociale ntreinute de populaia de cetenie i naionalitate romn cu

Republica Moldova n contiina public romneasc

n concluzie putem evalua c dei pentru ceteanul de rnd

IV. Informare despre Republica Moldova

Astfel se poate afirma fr rezerve c n pofida unor oportuniti relativ

Mai multe surse (tv, radio, internet, ziare) i relativ frecvent

Frecvent radio i tv, ocazional i alte surse

Frecvent radio i tv excepional alte surse

Aproape deloc nu folosete mass-media

Sintetiznd expunerea mediatic (vezi tabelul de mai sus!) putem

Republica Moldova n contiina public romneasc

Urmrind structura chestionarului mai nti vom vedea gradul de

n continuarea analizei vom ncerca s vedem cum se mparte

Figura 4: Matrice euristic a interesului fa de subiecte legate de Republica Moldova

Republica Moldova n contiina public romneasc

subiect aparte al agendei publice informaiile despre RM (deci cnd dau de o

de subiectele referitoare la RM nu este o raportare dominant, majoritatea

Republica Moldova n contiina public romneasc

interes despre subiectul RM. Aceste consideraii sunt importante pentru a

Tabel 3: Populaia Romniei n funcie de nivelul de cunoatere i interesul fa de

Astfel c pentru aproximativ 14% din populaie subiectul practic nu

V. Evaluarea datelor referitoare la gradul de informare

Republica Moldova n contiina public romneasc

Slyom Zsuzsa (2010) Anchet sociologic Coeziune social i

Teritoriul actualei Republici Moldova (RM) a fcut parte din statul

Republica Moldova n contiina public romneasc

naiune a devenit un soi de poziie oficial a politicii externe a Romniei fa

Tabel 1: Naionalism etnic versus naionalism civic

Republica Moldova n contiina public romneasc

Desigur, acestea sunt ideal-tipuri dihotomice, n realitate formele pe

Total sau parial de acord cu:

Total sau parial de acord cu: