UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI

CLUJ-NAPOCA
FACULTATEA DE ISTORIE I FILOSOFIE
COALA DOCTORAL DE FILOSOFIE

Natur i societate la Th. Hobbes i J.J. Rousseau

Conductor de doctorat:

Student-doctorand:

Prof. univ. dr. Musc Vasile

Stnil Ana-Maria

2013

CUPRINS
INTRODUCERE: Unele trsturi ale modernitii.................................................p. 4
CAP. I. Natur i societate la Th. Hobbes...p. 19
I. 1. Teoria reprezentrii.. p. 47
I. 2. Putere i libertate p. 53
I. 3. Rolul religiei p. 68
I. 4. Materialismul lui Th. Hobbes. p. 75
I. 5. Th. Hobbes i istoria........ p. 83
I. 6. Motenirea lui Th. Hobbes ......................................................p. 89
CAP. II. Natur i societate la J. J. Rousseau............................ p. 93
II. 1. Educaia.....p. 116
II. 2. Libertatea...p. 122
II. 3. Religia.......p. 128
II. 4. Antropologia politic.p. 132
II. 5. Centralitatea temei Contractului social.........p. 138
II. 6. Motenirea lui J.J. Rousseau.... p. 149
CAP. III. Th. Hobbes i J.J. Rousseau, asemnri i deosebiri......................... p. 158
III. 1. Conceptul de natur....................................................p. 159
III. 2. Trecerea de la starea de natur la starea social...p. 166
III. 3. Perfectibilitatea ...p. 169
III. 4. Libertatea i dreptul natural.p. 171
III. 5. Contractul social i beneficiile statului ...p. 174
III. 6. Atitudinea fa de divinitate i religie .................p. 181
CONCLUZII............................................ p. 193
BIBLIOGRAFIE..... p. 205

Abordarea comparativ a gndirii lui Th. Hobbes i J. J. Rousseau nseamn o ncercare

de a pune n lumin contribuia celor doi mari gnditori la elaborarea principiilor filosofiei
moderne, fiecare dintre ei avnd un mod propriu de a-i argumenta poziiile, dar nscriindu-se
n procesul amplu de desprire a spiritului european de elementele pe care s-a construit din
Antichitate i apoi pe parcursul Evului Mediu.
Dup cum scrie Vasile Musc, o gndire modern propriu-zis, care n decursul istoriei
sale a evoluat pe mai multe linii de micare, s-a constituit la nceputul secolului al XVII-lea,
prelund motenirea iniiativelor nnoitoare lansate de gndirea tiinific i filosofic a
Renaterii. Ea a pornit dintr-un motiv, altfel, foarte simplu: nevoia unei reacii de gndire
hotrt care s duc la o ruptur definitiv cu acele rmie ale scolasticii medievale ce,
supravieuind procesului renascentist, au reuit s se strecoare pn n pragul epocii
moderne1.
La nceputul secolului al XVII-lea, imaginea naturii era conturat de mecanica raional,
astronomie, optica geometric, imagine iniial conceput de fizica clasic, un univers de
corpusculi sau de mase n micare, supui unor legi matematice precise 2. Rentoarcerea la
natur, rennoirea ncrederii n natur, au devenit teme recurente a unui mit difereniat i difuz
n cultura secolului al XVII-lea care au fost ulterior preluate de gnditorii iluminiti.
Rezistena cartezian, compromisul cu diferite forme de gndire liber i materialismul
spinozian, simbioza cu concepte filosofice divergente au construit o panoram n general
eclectic a secolului al XVII-lea. Potrivit lui Paolo Casini, noiunea de natur este n originea
ei o proiecie antropomorf, caracterizat de impulsuri i instincte iraionale. Natura devine
personificarea sau deificarea forelor naturale caracteristice religiilor primitive, magiei,
mitului, legendei. Din acest punct de vedere, ideea de natur apare juxtapus ideii de divinitate
fie n sens monoteist, fie n sens politeist: natura e o for creatoare, inventiv, animat.
Neputnd vorbi de o separare net ntre limbajul imprecis al artelor, al literaturii, al contiinei
comune i vocabularul filosofiei, Paolo Casini consider c noiunea de natur are aceeai
polivalen, aceeai extensie a sensurilor specific altor termeni generali precum realitate,
spirit, materie, art, societate, termeni cu care este adeseori contrapus sau justapus3.
1

Vasile Musc: Introducerea istoric n filosofie. Ed. Napoca Star, Cluj-Napoca, 1999, p. 191
Paolo Casini: Natura. Scienza e natura nell settecento. Enciclopedia Filosofica. Ed. Oscar Studio Mondadori,
(1975) 1979, p. 94
3
Paolo Casini: op. cit., pp. 7-8
2

Noul spirit adus de modernitate este critic, animat de o contiin a istoriei, de un efort
de distingere i ordonare a valorilor, de cunoatere raional i de construcie pragmatic a
raporturilor omului cu natura, dar i a relaiilor inter-umane.
ncercarea de a cuprinde aceast natur conduce la ideea obiectivitii i infinitii ei,
dincolo de care nu se mai afl Dumnezeu. Omul i spiritualitatea lui (nsumnd relaiile cu
natura i cu semenii) se ntemeiaz pe el nsui, n unicitatea i singularitatea lui. Cunoaterea
trebuie s-l ajute, prin metode adecvate, s afle adevrul verificat experimental i pus n
practic, n msur s-l ajute la mplinirea proiectelor izvorte din propriile interese.
n msura n care realitatea este n micare, gndirea modern se va consacra
modalitilor prin care lucrurile se combin, se nasc i se dezvolt. Astfel, gndirea modern
dup cum scrie R. Falckenberg refuz orice autoritate exterioar lucrurilor, acceptnd numai
produsele gndirii libere i independente, care pleac n construciile sale de la datele realitii
concrete. De aici greutatea pe care o dein empirismul englez i raionalismul cartezian4.
Cu o asemenea viziune, gndirea modern regndete ntreaga condiie a omului,
natural i social, nct ntre natur i societate s se descopere noua relaie, cea prin care
societii s-i fie descrise mecanismele naturale, fireti, de ntemeiere, prin care se leag i n
acelai timp se desparte de natur.
Acest spectacol ideatic nu apare ca un bloc unitar de idei, ca un sistem de gndire
elaborat n toate articulaiile lui, ci se construiete n cteva secole prin aportul unui ir de
gnditori, care adaug n mod propriu notele definitorii modernitii. De aici ideea c dei
dorete s se rup de trsturile Evului Mediu, legndu-se de cele din Antichitate, spiritul
modern nu poate ignora o serie de ctiguri filosofice ale epocii precedente. De altfel, n
societatea nou, modern, se pstreaz o serie de elemente ale societii tradiionale nct nu
se poate ignora o anumit mixtur de elemente vechi i noi, de tradiie i inovaie, de susinere
a unor componente nnoitoare n anumite domenii aflate n coexisten cu altele vechi.
Modernizarea n gndire, dar i n viaa real a oamenilor, apare ca un proces istoric, n
care se acumuleaz elemente noi care o definesc i acest lucru este ilustrat chiar de
asemnrile i deosebirile dintre sistemele de gndire ale lui Th. Hobbes i J.J. Rousseau ntro tem de reflexie fundamental care este cea a raporturilor dintre natur i societate.

Vezi R. Falckenberg: History of modern philosophy. Ed. Bibliobazaar, Charleston, 2006, p. 30

n mod firesc, pentru a pune fa n fa cele dou sisteme de gndire se impune

prezentarea fiecruia, n articulaiile de baz. n condiiile n care att Th. Hobbes, ct i J. J.
Rouseau, beneficiaz de o exegez extrem de bogat, acumulat n istoria filosofiei moderne,
suntem obligai la o sintez marcat, din pcate, de imposibilitatea de a o cuprinde n mod
exhaustiv.
Metoda pe care o utilizm n realizarea demersului nostru este cea analitico-sintetic.
Pornind de la titlul lucrrii Natur i societate la Th. Hobbes i J.J. Rousseau, am considerat
adecvat s mprim lucrarea de cercetare n trei mari capitole. n ceea ce privete Th. Hobbes,
principala oper care st la baza analizei noastre este Leviathan or The Matter, Forme and
Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil, o lucrare n care observm preocuparea
gnditorului englez pentru natura uman, pentru fundamentele societii, dar i pentru
separarea puterii suverane de cea ecleziastic. Dintre operele lui J.J. Rousseau n care se
cristalizeaz evoluia omului i a societii civile i politice, am ales cele dou opere care stau
la baza evoluiei naturii umane rousseau-iene i a societii civile: Discurs asupra originii i
fundamentelor inegalitii dintre oameni i Contractul Social.
Revenind la structura lucrrii, amintim faptul c primele dou capitole au rolul de a
analiza conceptul de natur i societate n opiniile celor doi gnditori, de a descrie contextul
social, politic, ideatic n care i-au format sistemele politice, dar i modul n care au redefinit
raporturile de putere dintre om i natur, dintre om i societate, dintre supus i suveran, dintre
reprezentat i reprezentant. ncercarea de a pune n oglind cele dou capitole s-a materializat
prin urmrirea unei linii de analiz coerente, unitare, fr a suprima prezentarea
particularitilor identificate n operele celor doi filosofi.
Primele dou capitole se axeaz n jurul interpretrii de ctre Hobbes i Rousseau a unor
noiuni precum: natur, ordine natural, libertate, drept natural, contract social, autoritate
suveran, societate, voin general, moralitate, egalitate, religie, educaie etc. La finalul
acestora am prezentat o sintetiz a motenirii pe care o transmit mai departe Th. Hobbes i J.J.
Rousseau gnditorilor care le-au urmat. Numrului mare de filosofi care au interpretat
sistemele politice ale lui Hobbes i Rousseau, dezvoltnd noi direcii de problematizare a
naturii umane, a asocierii civile, a legitimitii autoritii, li se altur un numr i mai mare de
cercettori interesai n analizarea operelor acestora. De aici rezult limitele prezentei lucrri

de cercetare. Cu toate acestea, necesitatea unei selecii individuale din acest volum mare de
cri care trateaz tema aleas, conduce la conturarea particularitilor analizei noastre.
n cel de-al treilea capitol, am intenionat s surprindem elementele care i apropie i i
despart pe cei doi gnditori. Pe de-o parte, am comparat atitudinea fiecruia fa de
principalele elemente legate de pactul social, de legile civile i de schimbrile care se produc
inevitabil n comportamentul uman. Pe de alt parte, am urmrit modul n care Rousseau s-a
raportat la Hobbes, urmrind astfel evoluia atitudinii lui Rousseau fa de Hobbes att prin
intermediul criticii sau respingerii unor idei hobbesiene, dar i prin intermediul limbajului,
retoricii i elementelor de stilistic utilizate cu miestrie.
Hobbes poate fi caracterizat drept un materialist empirist care promoveaz raionalismul
i susine deductivismul ca metod de gndire. n acest fel el consider c obiectul filosofiei,
ca singura tiin universal, este natura alctuit din corpuri i fapte, aflate n corelaie, n
schimbare, n micare aa cum probeaz cunoaterea realizat de simuri care ofer material
pentru operaiile gndirii. Aceasta opereaz cu concepte care reprezint lucrurile.
Lumea corpurilor este n micare i repaus, n spaiu i timp, afirmaie valabil i pentru
oamenii care se mic datorit pasiunilor i voinei, avnd senzaii, fantasme, imaginaii,
amintiri. Acestea se afl ntr-o relaie mecanic, n asociaii de semnificaii, exprimate verbal.
Raiunea este un discurs verbal prin care se pun ntr-o ordine corect cuvintele din afirmaiile
noastre. Ea este scrie R. Polin ratiocinare, un calcul corect a tot ceea ce poate fi luat n
seam prin nume i cuvinte, un calcul al raporturilor de incluziune i excluziune ntr-un sistem
de gnduri nlnuite n mod corect. nlnuirea micrilor formeaz un sistem necesar pe baza
cruia se pot prevedea consecinele. Astfel se poate elabora o tiin a moralei i politicii,
pornind de la experiena rezonat a micrilor corpurilor i spiritului, aa cum a fcut Euclid
pentru geometrie i Galileo pentru fizic5 .
n interpretarea lui Hobbes pentru aceasta trebuie pornit de la indivizii care au fore
fizice i spirituale egale, care sunt condui n micrile lor de dorina natural de a supravieui,
procurndu-i tot ceea ce, conform calculelor propriei raiuni, ar servi acestui scop. Acesta
este un stadiu primordial sau o stare de natur, n care oameni egali compun viaa laolalt ntro mecanic a dorinelor, spaimelor i forelor de care dispun. Fiecare om are un drept egal

R. Polin: Th. Hobbes. n A. Michel (ed.): Dictionnaire des Philosophies. Ed. L'Encyclopdia Universalis,
Paris, 1998, pp. 726-729

asupra tuturor lucrurilor i semenilor si nct se nate un rzboi, corect sub unghiul raiunii
fiecruia. Omul este n aceast stare de natur un lup pentru om n dorina de a acumula
ct mai mult putere. Starea de natur creeaz un echilibru instabil, o stare de insecuritate i
mizerie ntre oameni care triesc mereu teama i riscul morii violente, solitari, profund
nefericii, cu o via scurt i plin de insecuritate. Sheldon Wolin scrie c starea de natur
este caracterizat de o dubl absurditate, logic i moral pentru c oamenii sunt n situaia
maximizrii drepturilor i a unei liberti perfecte pentru c ei pot face i spune tot ceea ce
vor6.
Starea de natur este idealizarea extrem a unor pretenii de libertate politic i
religioas prezente n Anglia secolului al XVII-lea n formula unui comunism primitiv pentru
care stteau fa n fa dou idei opuse: una a proprietii comune, care nu recunotea
proprietatea privat i alta care susinea impulsul spre acumulare, care nu avea nici o ngrdire
juridic. Se nate astfel o situaie absurd consider Wolin, pentru c dreptul fiecruia asupra
tuturor era n contradicie cu dreptul niciunuia asupra a nimic. Un drept absolut era n
contradicie cu el nsui. n al doilea rnd, n condiiile unei liberti perfecte omul, iubitor al
libertii devine lup pentru cellalt nct fora care ar crea dreptul aparine fiecruia pentru a-l
distruge pe cellalt. Dreptul absolut care creeaz haosul amenin cu anihilarea existenei
omului, iar instaurarea societii civile contrazice acest drept fiind n acelai timp unica
posibilitate de a-i salva existena7. Este chiar paradoxul care l creeaz pe Leviathan. Hobbes
pune n opoziie starea de natur, cu caracter aistoric, cu societatea politic, marcnd triumful
umanitii asupra naturii i deci capacitatea omului de a progresa, de a face istorie. Punctul
cheie al filosofiei politicii elaborat de Hobbes se afl n aceast voin comun a indivizilor
de a se supune unei legi stabilit raional, n transferul drepturilor naturale ctre o autoritate
comun care este statul.
Simbolul Leviathanului este cel al unui gigant compus din mulimea de membri ai
Cetii care se bucur de pace, bunstare i ordine numai dac este supus unei autoriti
absolute. De aceea el este un zeu muritor pentru c reprezint cea mai mare putere uman
limitat de nsi fora cetii i de nimic altceva8. n acest mod, este subliniat ideea c
6

S.S.Wolin: Politica e visione. Ed. Il Mulino, Bologna, 1996, p. 376

S.S. Wolin: op. cit., pp. 377-378
8
Th. Hobbes: op. cit. Cap. XVIII13 Of the rights of soveraignes by institution, Hobbes sublineaz faptul c
odat instituit, statul devine zeul muritor cruia i datorm pacea i securitatea, p. 114
7

trecerea de la natur la societatea politic organizat are loc atunci cnd se instaureaz un
sistem de reguli i de prevederi menite s asigure pacea politic i securitatea membrilor
statului.
Lansnd metafora organismului politic, Hobbes se nscrie ntr-o familie de gnditori
pentru care starea de pace ntr-o societate se pstreaz dac fiecare i nelege rolul n grup,
i-l asum i respect regulile constituirii acelui organism. El a remarcat faptul c societatea,
ca orice alt organism, poate fi supus ruinrii i distrugerii care nu provine din starea de
natur, ci din cea social: o constituie greit, rzvrtire, greelile suveranului sau lipsa de
aciune a membrilor societii. Meritul lui Hobbes rezid n aceast echilibrare a raporturilor
dintre un individualism specific epocii moderne i un instituionalism care va da o dimensiune
specific unei pri a gndirii politice contemporane.
Hobbes a apreciat c sunt dou modaliti de ntemeiere a unui stat: printr-un acord
mutual, un contract social ntre oameni, sau prin supunere n faa unei puteri care le
pericliteaz viaa. El acord un spaiu semnificativ n lucrarea Leviathan pentru a analiza
procedurile de luare a deciziilor astfel nct s se respecte clauzele contractului social. n plus,
el este adeptul ideii c statul trebuie s aib o structur ct mai simpl i s promoveze
obiective clare. n acelai timp, puterea suveran are o autoritate absolut asupra tuturor
subiecilor. n acest sens, R. Flathman scrie c aici este aspectul cel mai controversat al teoriei
hobbesiene pentru c pe de-o parte suveranul poate lua decizii greite din punct de vedere
moral, aprndu-i cu orice pre autoritatea absolut, dar n acelai timp trebuie respectat
dreptul natural al individului de a nu se supune, de a limita sau restriciona puterea, dup cum
consider de cuviin9. La acest moment al discuiei, Hobbes introduce un principiu care st la
baza viitoarei doctrine a democraiei care cere suveranului s cunoasc i s neleag
ambiiile, nevoile i interesele membrilor societii astfel nct s se creeze o coresponden
ntre acetia i hotrrile lui, care s conduc la ndeplinirea obiectivelor statului, pacea i
bunstarea. Hobbes sublineaz faptul c o bun cunoatere a supuilor va conduce la
posibilitatea de a le anticipa dorinele i nevoile, acionnd n spiritul cerinelor colective.
Dei contractualismul este un punct central al filosofiei politicii elaborat de ctre
Hobbes trebuie s recunoatem i importana ideii absolutismului politic prin care el

Vezi R. Flathman: Modernity and Political Thought. Thomas HobbesSkepticism, Individuality and Chastened
Politics. Ed. Rowman & Littlefield Publishers, USA, 2002, pp. 107-108

ncredineaz suveranului ultimul cuvnt n aspectele etice, religioase i politice ale Cetii,
tocmai pentru a menine pacea i a prentmpina rzboaiele civile. n consens cu evoluia
societii engleze a timpului su, Hobbes i exprim preferina pentru monarhie, apreciind-o
mai bun dect aristocraia i democraia pentru c, dac n caracterizarea unui regim politic
este important numrul de persoane care dein puterea, atunci un singur suveran este capabil
s nving divizrile de opinii, corupia i lipsa competenei, s ofere o proiecie unitar i
constant izvort din nelegerea naturii umane. Suveranul poate fi subiectiv i s ncurajeze
favoritismele, dar acest lucru este mai puin grav dect ntr-o oligarhie sau ntr-o democraie n
care se confrunt multiple interese individuale.
Gnditorul englez acord o atenie particular conceptului de libertate privit sub un
dublu aspect: cel al naturii i cel al societii i oamenilor care o alctuiesc. n primul caz
libertatea de micare i are sursa n necesitatea i n legile naturale care au puterea de a
aciona n mod nestnjenit. n al doilea caz, Hobbes distinge ntre libertatea natural pe care
supuii o pstreaz din starea de natur i cea artificial, nscut n societatea organizat. Aici
se nate libertatea oamenilor n raport cu natura i n mod particular cu natura uman. Y.
Zarka a remarcat faptul c Hobbes nu a rspuns convingtor la problema raportului dintre
autoritatea absolut a suveranului, a legiuitorului i libertatea individului de a se opune
deciziilor care i ncalc dreptul la autoconservare10. De aici ideea c, dei supui puterii,
indivizii se pot bucura de libertate dac neleg corect ideea c suveranul este reprezentantul
lor.
n acest sens Hobbes desprinde problematica supunerii i libertii politice fa de
religie, a bisericii de politic pentru c judecata oamenilor asupra lor nu poate fi influenat de
amgiri i false reprezentri, de credina n miracole, elemente invizibile, subiective,
imateriale, cum sunt cele ale iadului. Creznd n libertatea contiinei, el a dorit s elimine
frica din viaa omului i a pledat pentru ca acesta s nu triasc cu frica de moarte, ci cu
respectul pentru o religie civil. Exegeza a remarcat faptul c Hobbes a contribuit ntr-o
msur considerabil la stabilirea legturilor dintre filosofie i religie n spirit modern. De aici
nevoia de a proba legtura gndirii lui Hobbes cu tiina timpului, mai ales cu Gassendi.

10

Vezi Y. Zarka: Hobbes i gndirea politic modern. Ed. Galaxia, Gutenberg, 2005, pp. 199-200

Totodat, trebuie remarcat faptul c Hobbes a deschis o serie de interpretri cu caracter

critic pe care le va sintetiza mai trziu Kant, sub aspectul argumentrii raionale a principiilor
morale i a ordinii politice.
n raport cu gndirea lui Th. Hobbes despre relaia dintre natur i societate, cea
elaborat de J.J. Rousseau prezint o serie de elemente distincte, explicate prin faptul c
gnditorul francez triete i scrie ntr-un alt secol, n condiii istorice, culturale diferite de ale
lui Hobbes. Dezvoltarea rapid a mai multor ramuri tiinifice, descoperirea altor teritorii i
civilizaii, contactul i deschiderea fa de religiile i codurile morale ale acestor popoare a
condus la zdrucinarea civilizaiei cretine. Circulaia mrfurilor, intensificarea cltoriilor,
internaionalizarea pieelor comerciale, au fost urmate de internaionalizarea ideilor.
Pentru gnditorii secolului al XVIII-lea se pune problema de a trage toate consecinele
din

poziiile

reformatoare

ale

empirismului,

cartezianismului,

spinozismului

leibnizeanismului, n sensul definitivei afirmri a strii naturale, a indivizilor liberi, legai ntre
ei printr-un contract n care rolul hotrtor este al raiunii. Este vorba de afirmarea rolului unui
individ liber, raional, care dezvolt un anumit tip de relaii, care se instituionalizeaz. Ca
rolul raiunii s poat fi deplin ea se cere educat, luminat de tiin, eliberat de prejudeci
pentru a fi inspiratoarea unei noi morale, a unei noi organizri politice, a susinerii tiinelor i
progresului istoric.
Dup cum scrie Vasile Musc, iluminismul justific nevoia aciunii sale critice prin
convingerea adnc nrdcinat n mentalitatea sa c omul rtcete pe o cale greit, care va
duce la pieirea definitiv dac omenirea nu va gsi n sine suficiente motive i resurse de a se
gndi corect, folosind o metod riguroas pentru ca raiunea s gseasc adevrul11. Spiritul
critic este susinut de un proces de luminare care s permit oamenilor s cunoasc lumea, s o
poat nelege pentru a-i construi viitorul.
Cel care exprim cel mai limpede aceste teze este J.J. Rousseau. Premisa de baz a
filosofiei sale este dat de ideea c obiectivul fundamental al vieii este cutarea adevrului.
Dup cum scrie Claire Salomon-Bayet, spiritul cercetrii i voina de ordine l conduc pe
Rousseau la ideea de investigare, de cercetare, pe care o ndreapt n primul rnd spre
natur12.

11
12

Vasile Musc: Vrsta raiunii. Ipostaze filosofice ale iluminismului, Ed. Grinta, Cluj-Napoca, 2012, p. 67
Vezi Claire Salomon-Bayet: Rousseau. Ed. Academia, Milano, 1979, p. 29

10

Conceptul de natur este privit de ctre unii exegei ca o piatr de temelie a demersului
lui Rousseau n toate disciplinele pe care le-a cultivat: filosofie, moral, educaie, politic,
drept, astfel c natura este cosmosul, dar i arealul uman. Tocmai de aceea exist mai multe
interpretri ale conceptului de natur, dintre care cea a neokantienilor a impus nelegerea
naturaleei omului, a contiinei lui i cea a lui Leo Strauss pentru care natura este modelul
vieii omului13.
Omul lui Rousseau este individul singular, n expresia autorului io solo io fiind
sintetizat ideea c n toate consideraiile noastre trebuie s pornim de la individul concret,
real, care a avut cndva o stare natural (a fost sntos, fericit, bucuros n simplitatea vieii,
autosuficient, liber s se manifeste pe cile oferite de natur). n starea natural omul triete o
sociabilitate natural izvort din nevoia de a vieui i de a se conserva. Ieind din starea
natural i intrnd n istorie, n societatea civilizat, omul pierde virtuile naturale, devine
corupt, ataat de artificii, de proprietate, de o fals contiin. Bolile civilizaiei l fac pe om
profund nefericit deoarece este dependent de ceilali, de opiniile societii.
Ostilitatea, lipsurile i pasiunea nflcrat reprezint, pentru Rousseau, probleme
sociale, nefiind caracteristice pentru starea natural (aa cum susin Hobbes i Locke), i astfel
natura este reabilitat ca fiind un standard pozitiv. Dac poate fi recuperat, starea natural
devine un context potrivit pentru pace i unitate i poate eradica alienarea individului, dar i
inegalitatea i nedreptatea din societate. John Scott salut contribuia filosofului francez:
Portretul lui Rousseau despre situaia noastr originar ca fiine fericite ntr-un mediu natural
prielnic servete (n special n contrast cu Hobbes i Locke) ca un model formal pozitiv care
ne permite s ne reconstruim existena corupt14.
Pentru a-l dezrobi pe om, Rousseau propune o nou convenie, un nou contract, stabilit
n mod raional, voluntar, care s porneasc de la ideea egalitii dintre oameni. Reconstrucia
societii n numele acestei stri naturale trebuie s aib ca reper virtutea. Ea nu poate fi
stabilit dect prin norme, prin legi pe care s le exprime noul drept pozitiv aprat de ctre
Stat.
Contractul social este dator s respecte libertatea omului real, individual, care se leag
direct de fiecare semen, nct organizarea politic nu poate fi dect democratic. i drepturile
13

Leo Strauss: Natural Right and History. Ed. University of Chicago Press, Chicago, 1950, pp. 252-294.
J. Scott: The Theodicy of the Second Discourse: the Pure State of Nature and Rousseaus Political Thought.
n American Political Science Review 86(3): 696 711, 1992, p. 697.
14

11

ce decurg din ea n favoarea ntregii comuniti nct contractul social este rezultatul unei
voine generale. Astfel, voina devine un concept central al filosofiei politicii moderne pe care
omul o construiete cu semenii. Pentru a-i ndeplini acest rol omul trebuie educat, luminat,
format n spiritul adevrului, libertii, moralitii, justiiei.
Astfel, omul nsui construiete contextul afirmrii libertii i operrii cu o raiune
clar, putnd deveni un cetean virtuos. Contractul social devine baza autoritii politice
legitime, care nu mai poate fi nstrinat nici de falsele reprezentri religioase, nici de formele
complexe ale diverselor regimuri politice. Acesta este contextul n care se poate instaura o
domnie a legii i moralitii, cadre ale unui continuu progres istoric, funcionnd ca o
adevrat religie civil centrat pe om. Se poate afirma c, trasnd liniamentele unei concepii
despre om n viaa social politic, Rousseau este un fondator al antropologiei politice.
Motenirea lui Rousseau n spiritualitatea european, raporturile diverilor gnditori care
i-au urmat filosofia sa, cum este cazul lui Kant, continu s rein atenia istoricilor filosofilor,
i mai ales celor consacrai filosofiei politice.
n concluziile lucrrii am ncercat s punem fa n fa elementele de gndire comun
celor doi gnditori, precum i pe cele care i difereniaz, innd seama de felul specific
fiecruia de a se raporta la micarea de idei filosofice, dar i la problemele sociale i politice
ale momentelor istorice n care s-au exprimat. De altfel, Diderot i-a caracterizat n termenii
apropierii i deosebirilor dintre ei n ceea ce a fost viziunea lor despre starea natural a
omului: Rousseau era considerat elocvent i patetic, iar Hobbes riguros i inflexibil, pentru c
n timp ce primul vedea omul originar ca fiind bun, panic i liber de la natur, cel de-al doilea
l considera egoist, ru i violent15. n plus, Rousseau considera viaa social ca un factor
degradant al condiiei umane, pe cnd Hobbes vedea n societate cadrul ameliorrii ei.
Se poate spune c aceast deosebire provine din faptul c Hobbes tria ntr-o societate
mcinat de contradicii interioare (sociale, politice, culturale), n timp ce Rousseau se afirm
n contextul unei viei spirituale marcat de iluminism. Diderot consider c situaia sociopolitic, circumstanele i anturajul celor doi gnditori au avut un cuvnt de spus n abordarea
acestora, Hobbes fiind influenat de tensiunile rzboiului civil, de conflictul dintre biseric i

15

Vezi Diderot, Encyclopdte, art. Hobbisme, VIII, coli. 232a-235a; trad. P. Casini, Bari 1968, p. 763 n Lelia
Pezzillo, Hobbes e Rousseau, Fondamenti razionali per una democrazia politica, Editions Slatkine, GeneveParis, 1987, p.17.

12

guvernmnt, n timp ce Rousseau lucreaz nconjurat de oameni erudii a cror efervescen

ideatic cu siguran l-a marcat.
Amndoi doresc un om i o societate guvernat de principii, de norme i legi, dar
Hobbes le deduce necesitatea dintr-o stare natural plin de tensiuni i violene, pe cnd
Rousseau apreciaz c omul social i societatea reprezint rezultate ale trecerii de la starea de
natur la cea de civil. n plus, amndoi pledeaz pentru construcia unei societi guvernat
de moralitate i drept care s poat transforma omul n cetean.
Hobbes a fost preocupat, n spirit mecanicist, de a demonstra c omul n starea de natur
dezvolt relaii cu semeni n mod constant n afara unei organizri social-politice, mnat doar
de instinctul de autoconservare, fr a avea credine comune cu ceilali. Trecerea lui la starea
civilizat se face prin cedarea libertii n favoarea unei autoriti atotcuprinztoare, n msur
s organizeze i s conduc prin legi respectate de ctre toi. Spre deosebire de Hobbes,
Rousseau concepe omul aflat n stare natural ca fiind ncrcat de trsturi pozitive pe care
societatea le degradeaz nct raiunea trebuie s intervin pentru a pune bazele unui contract
ntre oameni.
Deosebiri ntre cei doi gnditori apar i n ceea ce privete trecerea de la starea de natur
la starea social. Hobbes are n vedere indivizi i nu membri ai comunitii, pe care i caut
ntr-o stare natural marcat de negativitate care urc la pozitivitate prin pierderea unor
caracteristici naturale cum sunt egalitatea i libertatea. Pentru Rousseau oamenii n stare
natural sunt inegali, iar viaa social adaug unor caracteristici antropologice i pe cele de
ordin moral, economic i politic. n timp ce pentru Hobbes lupta pentru supravieuire, pentru
depirea srciei i obinerea bogiei creeaz inegalitile peste care trebuie s se suprapun
autoritatea statului, pentru Rousseau oamenii sunt dornici de avuii i glorie, folosindu-i
trsturile personale pentru a le obine n societate.
n aceast ordine de idei, Hobbes pune la baza conflictului social teama de epuizare a
resurselor, teama de moarte i natura originar predispus la violen, pe cnd Rousseau crede
c rzboiul nu este de la natur, ci are ca surs conflictul de interese, cutarea gloriei,
proprietatea etc. El duce problematica violenelor sociale la un alt nivel, menionnd opoziia
dintre state care poate conduce la rzboi. n plus, Rousseau apreciaz c rzboiul nu este o
relaie dintre om i om, pentru c particularii sunt dumani numai n mod accidental, n timp
ce Hobbes consider c n natur omul are dreptul asupra tuturor lucrurilor, drept care
13

genereaz lupta sa cu semenii. Pe de alt parte, gnditorul francez crede c tocmai din acest
drept decurge nevoia unui contract social care s se exprime n legile societii.
n numele contractului social cei doi autori construiesc o imagine despre stat ca instituie
care are menirea fundamental de a securiza viaa oamenilor devenii ceteni, ca factor
integrator care instituie dreptul i morala. Ceteanul capt aici nu numai securitatea
proprietii, ci i o seam de liberti i drepturi.
n ceea ce privete forma de guvernmnt, Hobbes pledeaz pentru o monarhie investit
cu o autoritate absolut de ctre membrii Cetii care i se supun pentru c ea este expresia
propriei lor voine, Rousseau concepe un mecanism care s pstreze libertatea de opiune a
celor ce semneaz contractul social. n timp ce reprezentarea lui Hobbes venea de sus n jos,
cea a lui Rousseau vine de jos n sus. n concepia lui Hobbes, unirea cetenilor ntr-un stat
se bazeaz pe un compromis impus de starea de natur belicoas a omului, pe cnd asocierea
civil este fondat de Rousseau pe o identificare a interesului privat cu cel general. Hobbes
este utilitarist, pe cnd Rousseau este moralist i iluminist.
Ceea ce i apropie pe cei doi gnditori este efortul de a da o explicaie credibil
realitilor pe care le aduce epoca modern, n care individul se rupe n mod efectiv de
structurile societii tradiionale, cutnd un nou tip de ntemeiere a relaiilor cu semenii i
comunitii civile cu natura. De aici efortul amndurora de a se emancipa de idolii despre
care vorbea R. Bacon, inclusiv de religie, pentru a fonda o nou filosofie n care interioritatea
fiinei umane s fie respectat.
Filiaia de idei comune care i leag i situeaz n ipostaza de fondatori ai spiritualitii
moderne. Iar deosebirile dintre ei exprim tocmai faptul c acest spirit modern este construit
n diverse direcii prin aportul distinct al unor gnditori care l modeleaz, aa cum sunt Th.
Hobbes i J.J. Rousseau.

Cuvinte i expresii cheie: natur, ordine natural, libertate, drept natural, contract social,
autoritate suveran, societate, voin general, moralitate, egalitate, religie, educaie,
monarhie, democraie, materialism, iluminism.

14