EFIM MOHOREA, ELENA BOTNARI,

ROMAN EANU

DREPTUL CA SISTEM
I

SISTEMUL DREPTULUI

108

107

ANEXA 2
Construcia ierarhica a principiilor ram urale ale dreptului

UNIVERSITATEA DE STAT ALECU RUSSO DIN BLI

FACULTATEA DREPT
CATEDRA DREPT PUBLIC

EFIM MOHOREA, ELENA BOTNARI,

ROMAN EANU

DREPTUL CA SISTEM
I

SISTEMUL DREPTULUI
PDC
PDC1
PDP
PDA
PDM
PDPC
PDPP
PCA
PDF
PDF1
PDP
PDPS

principiile dreptului constituional;

principiile dreptului civil;
principiile dreptului penal;
principiile dreptului administrative;
principiile dreptului muncii;
principiile dreptului procesual civil;
principiile dreptului procesual penal;
principiile contenciosului administrative;
principiile dreptului familiei;
principiile dreptului financiar;
principiile dreptului proteciei sociale;
principiile dreptului penitenciar.

Bli, 2009

106

responsabilitii comune.
Buna credin aciune responsabil n cadrul relaional, pe baza acordului liber i reciproc.
Securitate exercitarea libertilor, drepturilor n condiiile realizrii
garaniilor juridice.

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Mohorea, Efim, Botnari, Elena, Eanu,
Roman
Dreptul ca sistem i sistemul Dreptului:
Studiu teoretic. Bli: Presa Universitar
Blean, 2009. 104 p.

Acest studiu reprezint o viziune filosofic i tiinific asupra dreptului

din punct de vedere al Teoriei Generale a Sistemelor (TGS). El este consacrat problemei a ceea ce este dreptul din punct de vedere al filosofiei dreptului, tiinelor dreptului i teoriei generale a sistemelor (TGS). Ideea de care
s-au condus autorii const n aceea c o viziune general asupra dreptului,
realizat pe baza metodologiei sistemice ar permite s prezentm esena
dreptului ntr-o concepie unitar despre acest sistem normativ specific care
contribuie efectiv la organizarea vieii sociale, de rnd cu alte sisteme de
norme etice, religioase, tehnice .a.
Lucrarea este adresat studenilor, masteranzilor facultilor i specializrilor juridice, doctoranzilor i profesorilor n domeniul dreptului.

105

ANEXA 1
Construcia ierarhic a principiilo r general e ale dreptului
J justiie
L libertate
E egalitate
R responsabilitate
U unitate

CUPRINS

1.

2.

3.

Comentariu enuniativ al principiilor dreptului

Ierarhie supremaia justiiei fa de libertate i celelalte idei
cluzitoare ale dreptului.
Echitate echilibrul i proporia prilor ntr-un ntreg i capacitatea de
compensare reciproc a lor.
Legalitate egalitatea tuturor n faa cerinelor legale; asigurarea
funcionrii legale a ornduirii etatice.

INTRODUCERE

DREPTUL CA ENTITATE SOCIAL

1.1. Accepiunile noiunii drept..

1.2. Factorii determinani ai dreptului..

18

1.3. Categoria filosofic de sistem. Esena sistemic

a dreptului............

24

NORMA JURIDIC CA SISTEM JURIDIC

ELEMENTAR
2.1. Noiune de norm social. Specificul normei juridice

36
36

2.2. Caracterul sistemic al normei juridice..

45

SISTEMUL DREPTULUI.

61

3. l. Conceptul sistemului dreptului

61

3.2. Componentele de sistem ale dreptului.

70

3.3. Diviziunile generale ale dreptului...

79

3.4. Ramurile de baz ale dreptului i ramurile sistemului

de drept al Republicii Moldova...

83

CONCLUZII

95

SURSE BIBLIOGRAFICE..

98

Umanism acceptarea responsabilitilor de ctre fiina uman fa de

sine i fa de alii; omul fiind msura tuturor lucrurilor, dup Raiunea
Suprem.
Solidaritate unitatea fiinelor umane responsabile n realizarea aciunii
sociale.
Fraternitate unitatea fiinelor umane egale n drepturi i liberti naturale.
Nediscriminare egalitatea de tratament juridic a tuturor fiinelor
umane libere.
Cooperare aciune n comun pe picior de egalitate, n baza
104

INTRODUCERE
Prezenta lucrare este o reflecie filosofic i tiinific asupra dreptului din punct de vedere al Teoriei Generale a Sistemelor (TGS).
Dreptul fenomen social complex pluridimensional i interdicsiplinar este obiectul de studiu al tiinelor juridice de baz (teoriei generale
a dreptului, teoriilor ramurilor dreptului, doctrinelor juridice .a.) i al
celor auxiliare dreptului sociologiei juridice, psihologiei judiciare, logicii juridice etc. Fiecare dintre aceste discipline studiaz dreptul din anumit unghi de vedere i scoate n eviden anumite aspecte i particulariti
ale acestui fragment al realitii sociale. Dar exist, n primul rnd, o problem fundamentl a dreptului a ceea ce este dreptul ca form normativ specific a existenei sociale exprimat prin termeni de maxim generalitate (gen proxim) n raport cu manifestrile concrete ale juridicului,
redate prin termeni speciali ai teoriilor juridice concrete (diferen specific). Aceast problem aparine filosofiei dreptului discipline recent
reintroduse n programele de studii la facultile de drept din ar i din
fostele state socialiste, ca de pild, Romnia, Ucraina, Rusia.
Acest studiu este consacrat tocmai problemei a ceea ce este dreptul
din punct de vedere al filosofiei dreptului i al teoriei generale a sistemelor (TGS). Ideea de care s-au condus autorii const n aceea c o viziune general asupra dreptului, realizt pe baza metodologiei sistemice ar
permite s prezentm esena filosofic a dreptului ntr-o concepie unitar despre acest sistem normativ specific care contribuie efectiv la organizarea vieii sociale, de rnd cu alte sisteme de norme etice, religioase, tehnice .a.
Sistematizarea i generalizarea ideilor cuprinse n sursele bibliografice (lucrrile specialitilor n teoria general a dreptului i filosofia
dreptului, de asemenea n filosofie, logica juridic Im. Kant, M. Djuvara, I. Craiovan, Gh. Mihai, R. Motica, C. Popa, N. Popa, C. Stroe, Iu.
Urmanev .a.) le-a permis autorilor acestei lucrri s formuleze unele
concluzii prin care ar putea fi depite divergenele ce mai exist ntre
specialiti n privina esenei normei juridice ca subsistem elementar reglator al conduitei destinatarilor acestor norme, prin care organele puterii
publice (statale) introduc (sub ameninarea aplicrii forei constrngtoare) o anumit ordine social.
Pe baz metodologiei sistemice, propuse de savantul i filosoful Iu.
Urmanev i metodei logice (principiilor logice, teoriei enunurilor i propoziilor modale) autorii prezentei lucrri au propus urmtoare definiie
general-filosofic a dreptului: din punct de vedere al TGS (U), Dreptul
reprezint legea compoziiei sistemului social prin care se stabilete
6

61. , .., : 3- ., .1. : , 2002.

62. , .. // , 1970. 6. .21-29.
63. , . ., . . .:
, 1997.
64. , ., . /. . .: . , 2004.
65. , ..,
: .
. . , 2006.
66. . 2- .
/ . .. . . 2. .: , 1998.
67. . . / . . . , . .
. .: , 1988.
68. . / . ..
.. . 2- ., . . .: , 2000.
69. : . / ..
.. . : , 1996. 336 .
70. : / . ..,
.. . : . -, 1986. .
71. , .. : . :
, 1998. .
72. : / . .. . .: , 2006.

103

Muntenia, 1996.
39. Mohorea, E. Introducere n logic. Manual pentru studenii facultilor de drept i specializrile juridice. Bli: Presa Universitar
Blean, 2000.
40. Mohorea, E., Logica juridic. Chiinu, 2001.
41. Negru, B. Teoria general a dreptului i statului. Chiinu: Secia
Editare a Academiei de Administrare Public pe lng Guvernul Republicii Moldova, 1999.
42. Orlov, M. Drept administrativ. Chiinu: Editura Epigraf, 2001.
43. Popa, C., Teoria aciunii i logica formal . Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1984.
44. Popa, N., Teoria general a dreptului. Bucureti: ALL Beck, 2002.
45. Popescu, S., Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex,
2000.
46. Popescu, A. Teoria dreptului. Bucureti: Editura fundaiei Romnia
de Mne, 1999.
47. Stroe, C., Reflecii asupra dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 1998.
48. Ungura, D., Mic dicionar filozofic.Trgu-Mure, 1998.
49. Vecchio, Giorgio del, Lecii de filosofie juridic. Bucureti: Europa
nova, 1995.
50. Vergez A., Huisman A., Filozofie. Bucureti: Humanitas, 1995.
51. Zltescu, V.D. Introducere n legistica formal (tehnica legislativ).
Bucureti: Editura Oscar Print, 1996.
52. Cartier Dicionar Enciclopedic. - Ed. IV, 2002.
53. , .. : . , 2001.
54. , .. / .. .. .
: Nota bene, 2000.
55. , . ., . ,
2001.
56. , .., ( -
). . . .: . , 2003.
57. , . ., . .: , 1993.
58. , . . .
. .: -, 2002.
59. , . ., . . . .: ; : , 2002.
60. , .., . . :
. . -, 2003.
102

clasa restriciilor de baz pentru anumite tipuri de conduit, cu

scopul de a garanta realizarea, manifestarea liber ale altor tipuri de
conduit pentru membrii comunitii sociale. Formal, conduita prescris de ctre organul oficial pentru conduita (aciunea sau inaciunea)
destinatarilor normelor de drept se consider imperative (ordine, comenzi,
porunci etc.) contrare dorinei subiectului conduitei dac i numai dac ea
reprezint o obligaie (n caz c subiectul nu o dorete) sau o interdicie
(n caz c subiectul subiectul o dorete) care permite, n acelai timp, destinatarului normelor juridice posibilitatea alegerii deliberate a oricrei
forme de conduit care corespunde cerinelor legii. n acest context autorii prezentei lucrri formuleaz urmtoarea concluzie: Norma juridic
reprezint o propoziie deontic alctuit din dou pri aflate n raport de
determinare: suficient necesar sau necesar suficient sau necesar i suficient necesar i suficient. Prima parte conine o prescripie a conduitei-tip
(cerin, ordin etc. expus n dispoziia normei) din partea organului oficial
pentru subiectul generic, n condiiile prevzute de norma juridic; a doua
sanciunea legal n cazul nedeplinirii acestei prescripii de ctre destinatarul normei.
De asemenea, a fost ntreprins o analiz a coninutului sistemului
dreptului. S-a constatat c autorii lucrrilor de specialitate evideniaz
doar dou componente ale sistemului dreptului: elementele (diferite
norme ale ramurilor de drept) i relaiile dintre ele.
Ordonarea, structurarea normelor juridice i relaiilor dintre subiecii
dreptului se realizeaz n baza anumitor principii, legi, reguli care au menirea de a minimaliza dezordinea, instabilitatea din toate domeniile
realitii sociale (economie, politic, educaie etc.). Acestea snt elementul
integrator al sistemului dreptului, care n TGS (U) poart numele de legi
ale compoziiei sistemice. De aceea, autorii prezentei lucrri constat c
tocmai acest element fundamental parametrul sistemic de baz n teoria
i metodologia sistemic modern nu a devenit obiect de studiu n
cercetrile consacrate sistemului dreprului. Probabil, aceast lacun nu
permite ca concepiile, teoriile i doctrinele juridice s devin mai clare,
coerente, demonstrabile, etc.
Aplicnd ideile TGS (U), autorii acestei lucrri au propus urmtoarea
definiie a sistemului dreptului unui stat: Sistemul dreptului unui stat
reprezint acea compoziie sau unitate, constituit (alctuit, organizat) n baza relaiilor (de coordonare, autonomie relativ, interdependen, supraordonare, subordonare, ierarhie etc.) dintre mulimea ramurilor, instituiilor, normelor dreptului elemente prime
ale sistemului dreptului i legilor compoziiei (axiome, principii,
reguli logice etc.) ce limiteaz, organizeaz, integreaz aceste relaii.
7

Concluzia final a prezentei lucrri este urmtoarea: cercetrile n

domeniul dreptului ar trebui orientate nspre formarea unui tablou juridic
al socialului viziune sistemica asupra realitii juridice regionale i
globale. Evidenierea legilor compoziiei sistemice ale dreptului este una
dintre problemele fundamentale ale filosofiei i teoriei generale a dreptului. Cunoaterea acestora ar putea lmuri mecanismele organizrii i stabilizrii ntregii realiti juridice subsistem al sistemelor sociale. Finalitile dreptului, n postura de concept fundamental al filosofiei juridice ca
reflecie despre locul i rolul dreptului n lume, desemneaz acel model
dezirabil de evoluie a realitilor juridice care ar satisface nevoile i aspiraiile individului i colectivitii umane n acord cu valorile diferitor
civilazaii.
n calitate de legi ale compoziiei dreptului ca sistem i ale sistemului
dreptului ar putea figura postulatele dreptului raional, natural (ca de
pild, orice om are dreptul la libertate; libertatea conduitei trebuie s fie
limitat; libertatea conduitei poate fi limitat numai pentru a garanta libertatea altora; oamenii snt sortii s triasc n colaborare; viaa prin
colaborare este unica form de existen a oamenilor etc.) care snt determinate de dreptul la existen a indivizilor i a colectivitilor umane.
Altfel zis, principiile generale ale dreptului (libertate, responsabilitate,
egalitate, unitate, justiie, etc.) ar putea fi considerate legi ale compoziiei
sistemului dreptului.

1999.
16. Bulai, C. Manual de drept penal: partea general. Bucureti: Editura
All, 1997.
17. Capcelea, V., Filozofia dreptului: Man. pentru inst. de nv. sup.
Chiinu: ARC, 2004.
18. Capcelea, V., Normele sociale: Chiinu: ARC, 2007.
19. Ceterchi, I., Craiovan, I. Introducere n teoria general a dreptului.
Bucureti: ALL, 1993.
20. Constantinesco, L.J. Tratat de drept comparat. Vol.II: Metoda
comparativ. Bucureti: Editura All Educational, 1998.
21. Craiovan, I., Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bucureti:
ALL, 2001.
22. Djuvara, M., Eseuri de filozofie a dreptului. Bucureti: TREI, 1997.
23. Djuvara, M., Teoria general a dreptului. Bucureti: ALL, 1999.
24. Dobrinescu, I., Introducere n logica juridic. Bucureti: Lumina
Lex, 1996.
25. Dogaru, I., Dnior, Dan Cl., Dnior, Gh., Teoria general a dreptului. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1998.
26. Durac, Gh., Drept procesual civil. Iai: Polirom, 1999.
27. Gorun, A., Fundamentele dreptului //http:idd.euro.ubbcluj.ro/interactiv/
cursuri.
28. Hart, H.L.A., Conceptul de drept. Chiinu: Sigma, 1999.
29. Hum I, Introducere n studiul dreptului. Iai, 1993.
30. Iliescu, A.-P., Socaciu, E. M., Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat. Iai: Polirom, 1999.
31. Kant, Im, Metafizica moravurilor, n Filosofia practic a lui Kant/
Coord., Flonta, M., Keul, H.-K. Iai: Polirom, 2000.
32. Lazar, C., Teoria general a dreptului //http:idd.euro.ubbcluj.ro
/inter-activ/cursuri.
33. Malaurie, Ph., Antologia gndirii juridice. Bucureti: Humanitas,
1997.
34. Mazilu, D., Teoria general a dreptului. Bucureti: ALL, 1999.
35. Mihai, Gh., Logic general (prelegeri). Timioara: Editura Universitas Timisiensis & Mirton, 2001.
36. Mihai, Gh., Natura dreptului: tiin sau art? /Analele universitii
di Timioara. Seria jurisprudentia, 1-2, 2001.
37. Mihai, Gh., Motica, R., Fundamentele dreptului. Teoria i filosofia
dreptului. Bucureti: ALL, 1997.
38. Mnzal, T. Studiu asupra principiilor dreptului. Constana: Editura
101

SURSE BIBLIOGRAFICE
1. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994, cu modificrile i completrile ulterioare. Chiinu: Moldpress, 1994.
2. Codul penal al Republicii Moldova (nr.985-XV, 18 aprilie 2002) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 13 septembrie 2002,
nr.128-129.
3. Codul civil al Republicii Moldova (nr.1107-XV, 6 iunie 2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova , 22 iunie 2002, nr.82-86 (967971).
4. Codul de procedur civil a Republicii Moldova (nr.225-XV, 30 mai
2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 12 iunie 2003,
nr.111-115 (1204-1205).
5. Codul de procedur penal a Republicii Moldova (nr.122-XV, 14
martie 2003) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 7 iunie
2003, nr.104-110 (1197-1203).
6. Codul familiei al Republicii Moldova (nr.1316-XIV, 26 octombrie
2000) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 26 aprilie 2001,
nr.47-48.
7. Codul muncii al Republicii Moldova (nr. 154-XV , 28.03.2003) //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 29.07.2003, nr.159162/648.
8. Codul contravenional al Republicii Moldova (nr. 218-XVI,
24.10.2008) // Monitorul Oficial, 16.01.2009, nr. 3-6/15.
9. Legea nr. 1325 XIII pentru aprobarea Clasificatorului general al
legislaiei, adoptat la 25. IX. 1997// Monitorul oficial, 1998. Nr.4748.
10. Avornic, Gh., Aram, E. .a. Teoria general a dreptului. Chiinu:
CARTIER, 2004.
11. Baltag, D., Guu, A., Teoria general a dreptului: Curs teoretic:
Chiinu, 2002.
12. Barac, L. Elementele de teoria dreptului. Bucureti: Editura All
Beck, 2001.
13. Beleiu, Gh. Drept civil romn: Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil. Ediia a V a revzut i adugit de Marian Nicolae i Petric Truc. Bucureti: Casa de editur i pres ansa
S.R.L., 1998.
14. Bieltz, P., Gheorghiu, P., Logic juridic. Bucureti: Pro
Transilvania, 1998.
15. Bobo, Gh., Teoria general a dreptului, Cluj-Napoca: Argonaut,
100

1. DREPTUL CA ENTITATE SOCIAL

1.1. Accepiunile noiunii drept
Adeseori oamenii de bun sim mrturisesc c le este uor s recunoasc un oarecare lucru, dar se confrunt cu anumite dificulti cnd e
vorba s defineasc noiunea corespunztoare.
Orice jurist e convins c tie ce este dreptul, dar nevoit s formuleze
coninutul noiunii drept printr-o definiie, descoper c, uneori, intr n
ncurcturi. Dificultatea se datorez faptului c n coninutul conceptului
drept, ca i n aceea a multor altor noiuni abstracte (spaiu, timp, micare, adevr, virtute, valoare .a.) nu putem indica note perceptibile. Spre
exemplu, norma juridic, dreptul subiectiv la cetenie, actul juridic de
cstorie nu snt detectabile precum lucrurile sensibile (arborii din parcul
vecin, calculatorul din birou etc.).
Termenul drept provine de la latinescul directus, cruia n limba latin
i corespundea substantivul ius sau jus (drept, dreptate, lege), din care deriv
cuvntul justiie.
Echivalentul termenului drept este ntlnit i n alte limbi, cu aceeai
semnificaie droit, la francezi; diritto, la italieni; derecho, la spanioli; recht,
la germani; right, la englezi.
n tiina dreptului noiunea sau conceptul de justiie este utilizat n
mai multe sensuri:
a) principiu de dreptate care ntemeiaz orice drept pozitiv;
b) ideal al fiecrui drept pozitiv, cum l contureaz, din punct de vedere axiologic;
c) funcie de ndreptire caracteristic fiecrui sistem judiciar;
d) sentiment individual de dreptate; n acest sens se spune c justiia
este subiectiv;
e) prerogativ a unui organ abilitat de a pronuna dreptul (jurisdictio),
ntr-o cauz oarecare; n acest se spune c justiia este tehnic (Vezi:
[24, p.5]).
La fel, noiunea sau conceptul de drept este utilizat i el n mai multe
sensuri:
a) totalitatea normelor juridice elaborate de ctre organele competente ale statului, destinate s reglementeze conduita subiectelor umane,
a cror respectare poate fi asigurat, la nevoie, de o for de constrngere
socialmente recunoscut; n acest sens se spune c dreptul este obiectiv;
b) ansamblul normelor juridice adoptate de ctre organe special
abilitate i care snt n vigoare ntr-un stat, care acioneaz tridimen-

sional acum i aici, n acest sens se spune c avem de-a face cu dreptul pozitiv (d. e., dreptul pozitiv din Rusia, dreptul pozitiv din Romnia,
dreptul pozitiv din Republica Moldova), a contrario, dreptul care nu este
n vigoare nu este drept pozitiv;
c) ansamblul prerogativelor unui subiect de drept de a avea o conduit
sau de a pretinde o conduit, reglementat de dreptul obiectiv, n scopul
valorificrii sau aprrii unui anumit interes legal protejat, n cadrul unui
raport juridic concret; n acest sens se spune c dreptul este subiectiv, (d.e.,
dreptul de proprietate a unei persoane asupra unui autovehicul, conform
Codului civil al Republicii Moldova, dreptul la cetenia R. Moldova, conform Constituiei R. Moldova n vigoare , etc.);
d) totalitatea normelor juridice dintr-un drept pozitiv care reglementeaz conduite umane ntr-un domeniu omogen de relaii sociale; n
acest sens se spune c dreptul este material (d. e., totalitatea normelor
de drept civil formeaz dreptul material civil, spre deosebire de dreptul material comercial, sau administrativ, sau financiar);
e) ansamblul normelor prin care este reglementat procedura de aplicare
a dreptului material dintr-un drept pozitiv, astfel nct s fie valorificate
drepturile i obligaiile participanilor la raporturile juridice prevzute n
normele dreptului material; n acest sens se spune c dreptul este procedural (d.e., normele de procedur civil prin care un creditor i valorific n
instana de judecat drepturile pe care le are un debitor fa de el, dreptul
procesual penal);
f) ansamblul explicaiilor teoretice despre fenomenul social al dreptului;
n acest sens se spune c avem de-a face cu tiinele dreptului;
g) activitatea contient de reglementare juridic; n acest sens se vorbete
despre tiina dreptului; legiferare;
h) ansamblul regulilor de a crea acte juridice normative i de a le aplica
pentru pstrarea echilibrului n mediul social concret de convieuire; n acest
sens se vorbete despre arta dreptului (Vezi: [24, p.5-6]).
Prin urmare, ori de cte ori utilizm noiunile drept i justiie trebuie, n mod normal, s precizm sensul pe care l dm acestora. Aspectul
menionat este important pentru nelesul dat termenilor tiina dreptului,
tiine juridice, logica juridic, sociologia juridic .a.
ntre aceste accepii care desemneaz ipostaze diferite ale termenului
drept exist relaii complexe. Referindu-se la unele aspecte ce vizeaz relaia dintre dreptul obiectiv i drepturile subiective, E. Sperania scria: Fr
drepturile subiective care intr n joc graie contingenelor vieii i graie
finalitilor omeneti, dreptul obiectiv n-ar fi dect o sum de enunuri anodine, sterpe... Dreptul obiectiv are o raiune de a fi: consacrarea i aprarea
celui subiectiv. Cel subiectiv are i el una: viaa social i (n ultim analiz)
10

todologia sistemic modern nu a devenit obiectul unor investigaii speciale consacrate cercetrilor sistemului dreprului. Probabil, aceast lacun
nu permite concepiilor, teoriilor i doctrinelor juridice s obin mai
mult claritate, coeren, demonstrabilitate . a. Tocmai de aceea autorii
au decelat n cadrul sistemului dreptului poteniala lege a compoziiei, pe
care au identifcat-o cu principiile dreptului: generale, ramurale i instituionale.
Sistemul dreptului unui stat reprezint acea compoziie sau unitate, constituit (alctuit, organizat) n baza relaiilor (r) (de coordonare, autonomie relativ, interdependen, supraordonare, subordonare, ierarhie etc.) (ale mulimii de relaii {Ros}) dintre mulimea
(m) ramurilor, instituiilor etc. dreptului (ale mulimii {M os} ramurilor, instituiilor etc. dreptului, selectate n baza criteriului a din
mulimea {Aos} a universului {U} de ramuri, instutuii etc. juridice)
elemente prime ale sistemului dreptului i legilor compoziiei (z)
(axiome, principii ale dreptului, reguli logice, etc.) (din mulimea
{Zos} de axiome, principii ale dreptului, reguli logice etc. posibile) ce
limiteaz, organizeaz, integreaz aceste relaii.
Cercetrile n domenuil dreptului ar trebui orientate nspre formarea
unui tablou juridic al socialului viziune sistemica asupra realitii juridice regionale i globale. Evidenierea legilor compoziiei sistemice ale
dreptului este una dintre problemele-cheie ale filosofei i teoriei generale
a dreptului. Cunoaterea acestora ar putea lmuri, cum funcioneaz mecanismele organizrii i stabilizrii ntregii realiti juridice subsistem al
sistemelor sociale. Finalitile dreptului, n postura sa de concept fundamental al filosofiei juridice ca reflecie despre locul i rolul dreptului n
lume, desemneaz acel model dezirabil de evoluie a realitilor juridice
care ar satisface nevoile i aspiraiile individului i colectivitii umane n
acord cu valorile diferitor civilazaii. Baza dreptului ca sistem i a sistemului dreptului l constituie principiile dreptului, acele axiome, care trebuie, n primul rnd numite de legiuitor, formulate de raiunea omeneasc
i, n al doilea rnd, enunate legal pentru a fi cunoscute i realizate n cadrul sistemlui juridic al societii, deorece snt determinate de nsui dreptul
la existen a indivizilor i a colectivitilor umane.

99

poziiei obiectelor (sistemelor) naturale (anorganice i organice); aceste

legi asigur ordinea social, stabilitatea sistemului social-economic i
politic, adic unitatea elementelor i relaiilor dintre elemente, integralitatea obiectelor-sisteme.
Dreptul, din punct de vedere al TGS (U), reprezint legea compoziiei sistemului social elaborat i aplicat de organele publice,
prin care se stabilete clasa restriciilor pentru anumite tipuri de
conduit, cu scopul de a garanta realizarea, manifestarea liber ale
altor tipuri de conduit pentru membrii comunitii sociale.
Formal, conduita prescris de ctre organul oficial pentru conduita
(aciunea sau inaciunea) destinatarilor normelor de drept se consider
imperative (ordine, comenzi, porunci etc.) dac i numai dac ea reprezint o obligaie (n cazul c subiectul nu o dorete) sau o interdicie (n
cazul c subiectul subiectul o dorete). Libertatea, dimpotriv, este un
nonimperativ, adic nici obligaie (n cazul c subiectul nu o dorete), nici
interdicie (n cazul c subiectul o dorete), care n acelai timp, asigur
destinatarului normelor juridice alegererea deliberat a oricrei forme de
conduit dincolo de cele impuse de puterea public prin lege.
Norma juridic, de asemenea, este un sistem i anume sistemul elementar normativ, care, din punct de vedere logic, reprezint o propoziie
deontic alctuit din dou pri aflate n raport de determinare (implicaie,
replicaie, echivalen). Prima parte conine o prescripie a conduitei-tip
(cerin, ordin etc. dispoziia normei) din partea organului oficial pentru
subiectul generic, n condiiile prevzute de norma juridic; a doua sanciunea legal n cazul nedeplinirii acestei prescripii de ctre destinatarul
normei. Din punct de vedere a TGS (U), norma juridic reprezint legea
elementar a compoziiei sistemului social, prin care, graie unor restricii, limitri a conduitei subiecilor dreptului, socialul capt ordine,
limitnd dezordinea. Dreptul ca sistem normativ complex i are elementele sale constitutive normele juridice. Acestea, la rndul lor, snt i ele
sisteme cele elementare ale juridicului.
n contextul teoriei generale a sistemelor prezint inzeres problema
parametrilor sistemici a sistemului dreptului. Autorii licrrilor de specialitate evideniaz doar dou componente ale sitemului dreptului: elementele (diferite norme ale ramurilor de drept) i relaiile dintre ele. Ordonarea, structurarea normelor juridice i relaiilor dintre subiecii dreptului se realizeaz n baza anumitor principii, legi, reguli care au menirea de
a minimaliza dezordinea, instabilitatea din toate domeniile realitii sociale (economie, politic, educaie etc.). Acestea repreznt elementul integrator al sistemului dreptului, care n TGS (U) poart numele de legi
ale compoziiei sistemice. Autorii prezentei lucrri constat c tocmai
acest element fundamental parametrul sistemic de baz n teoria i me98

viaa spiritual. Dar el are i o unic surs: Dreptul obiectiv.

Fiecare dintre semnificaiile enunate mai sus comport numeroase
note definitorii i aspecte particulare. De pild, dreptul subiectiv civil se
definete ca puterea (posibilitatea) sau prerogativa recunoscut de dreptul
obiectiv persoanelor fizice sau persoanelor juridice de a svri anumite aciuni, precum i puterea de a pretinde subiectelor pasive s svreasc sau s
se abin de la svrirea unei aciuni, apelnd, la nevoie, la fora de constrngere a statului [15, p.14].
Aceste precizri terminologice semnaleaz doar problema care comport nc multe aspecte. Unele dintre acestea in de specificul lingvistic. Aa
de pild, n unele limbi se folosesc termeni diferii. De exemplu, n limba
englez law pentru dreptul obiectiv i right pentru dreptul subiectiv.
Este neleas dorina specialitilor de a defini n mod riguros conceptul drept, dat fiind faptul c n jurul acestuia graviteaz cunoaterea dreptului. De aceea, ni se pare exagerat afirmaia, fcut de un autor contemporan,
J.L. Bergel, cum c a defini Dreptul de o manier omogen i definit pare
imposibil. Afirmaia acestui autor nu este lipsit de fond, dac se are n vedere c numeroase argumente o susin, ca de pild cele referitoare la diversitatea sistemelor juridice concrete n diferite epoci i ri, dreptul fiind aplicat la istorie i mediul social, la factori economici i naturali, la factori
politici i culturali, naionali i internaionali n interdependena, ntreptrunderea i devenirea lor. La toate acestea se adaug att complexitatea dreptului,
ct i a cunoaterii acestui fenomen, astfel nct dreptul ni se relev sub diverse
expresii, fiind n acelai timp produsul faptelor sociale i al voinei omului,
un fenomen material i un ansamblu de valori morale i sociale, un ideal i o
realitate, un fenomen istoric i o ordine normativ, un ansamblu de acte de
voin i de acte de autoritate, de libertate i constrngere [10, p.113].
Ambiia de a defini noiunea drept o ntlnim att la juriti, ct i la
filosofi. Reputatul jurist i filosof italian G.del Vecchio scria c fiecare tie
n mod aproximativ, ce este dreptul. Dar definiia precis a noiunii dreptului
prezint mari dificulti. Manifestrile juridice obinuite snt cu uurin
recunoscute ca atare de toat lumea; dar n faa celor mai nalte i generale
probleme, cnd e vorba de a furi ideea de drept n ordinea cunoaterii, de a-i
determina elementele eseniale i de a o deosebi de alte obiecte sau categorii
asemntoare, se ivesc ndoieli i greuti foarte mari, pe care noiunea
vulgar nu poate i nu a putut niciodat s le depeasc. [49, p.179].
Experiena juridic nu ne d niciodat forma sau noiunea universal dreptului, pentru c experiena este particular prin natura sa [49, p. 187].
Avnd n vedere c forma logic a dreptului constituie condiia-limit a
experienei juridice n general, G.del Vecchio definete dreptul n modul
11

urmtor: coordonarea obiectiv a aciunilor posibile ntre mai multe subiecte, conform unui principiu etic care le determin, excluznd mpiedicarea
lor [49, p.198].
Juristul F. Terre definete dreptul ca ansamblul regulilor care justific
preteniile oamenilor i prin care se soluioneaz conflictele dintre dintre ele:
Dreptul e ansamblul regulilor care recunoate i consacr preteniile oamenilor i poate pune n lumin i favoriza conflicte posibile ntre aceste
pretenii. Conflictul este n inima dreptului i n acelai timp dreptul are ca
obiect soluionarea lui (Vezi: [36, p.171-172]).
Este clar c problema definirii dreptului are importan nu doar pur teoretic, dar i numeroase implicaii practice.
n lucrarea sa Principiile metafizice ale dreptului Im. Kant atrgea
atenia c soluia n drept n conformitate cu textul legii pozitive trimite la
ntrebarea ce este justiia, ce este dreptul nsui ?
Confruntndu-ne cu dificultile n definirea dreptului, trebuie s acceptm
mai nti pluralismul rspunsurilor, faptul c snt date mai multe definiii ale
dreptului, varietatea i relativitatea lor, dar i tendina acestora de a releva
esena dreptului, fondul peren al acestuia ntruchipat n fizionomii specifice
marcate de o serie de factori obiectivi i subiectivi ca timpul istoric, filosofia
epocii, diversele coli i curente juridice i nu n ultimul rnd viziunea personal
a autorilor tratatelor de drept. Din aceast perspectiv, evocarea ideii de
drept, aa cum aceasta a fost surprins de-a lungul timpului, nu reprezint o
simpl ilustrare istoric, ci un demers necesar pentru evidenierea notelor
eseniale i nelegerea semnificaiilor complexe ale dreptului.
S-a ncercat, n literatura juridic, gruparea diferitelor definiii ale dreptului. Astfel, J.L. Bergel distinge dou tipuri:
a) definiii de tip formal - normativist, aa cum este i definiia pe care
el nsui o propune, cu titlu provizoriu, cnd ncepe analiza conceptului
dreptului ca ansamblu de reguli de conduit care, ntr-o societate mai
mult sau mai puin organizat, reglementeaz raporturile sociale i al
cror respect este asigurat la nevoie de constrngerea public;
b) definiii de tip substanial, care vizeaz raiunea de a fi, originea, justificarea i finalitatea dreptului. Apoi, autorul menionat opteaz pentru
o abordare n care dreptul este un sistem organizat de valori, de principii,
de instrumente tehnice care exprim reguli precise i cruia nu i se pot
neglija nici fundamentele, nici manifestrile concrete sau formale.
O definiie dat dreptului de un autor sau altul este semnificativ pentru
concepia sa juridic, dup cum nelegerea aprofundat a definiiei reclam
apelul, evocarea corect, a perspectivei generale de gndire specific autorului respectiv. Astfel, Im. Kant, n lucrarea Metafizica moravurilor defi12

CONCLUZII
Ideea de care s-au condus autorii prezentei lucrri const n aceea c
o viziune general asupra dreptului, realizt pe baza metodologiei sistemice ar permite s prezentm esena a dreptului ntr-o concepie unitar despre acest sistem normativ specific care contribuie efectiv la organizarea vieii sociale, de rnd cu alte sisteme de norme etice, religioase, tehnice .a.
Pentru a cerceta problema esenei dreptului a fost aplicat o teorie
modern teoria general a sistemelor, elaborat de Iu. A. Urmanev.
TGS (U) este universal, deci aplicabil oricrui obiect-sistem. Ea se deosebete principial de celelalte teorii de astfel de gen. Dac n teoriile anterioare n calitate de parametri sistemici figurau doar elementele (M) i
relaiile (R), Iu. A. Urmanev introduce unul nou legea compoziiei (Z)
limitele, restriciile etc. care nu permit ca s se realizeze toat mulimea
real sau posibil a relaiilor, raporturilor, legturilor etc. posibile ce ar
putea exista ntre obiectele-sisteme ale naturii, societii i gndirii. TGS
(U) corespunde coninutului oricrui tip de sisteme. De rnd cu anumite
elemente (componente) i relaiile dintre ele, n realitatea obiectiv i
subiectiv exist de asemenea anumite legi ale compoziiei, ale cror
forme snt anumite norme, reguli, legi etc. prin care n lumea material i
cea spiritual se introduce ordine (armonie, stabilitate, durabilitate etc.),
limitndu-se astfel haosul, dezordinea etc.
Dreptul reprezint un subsistem specific al sistemului social, elementul principal al cruia l constituie normele dreptului pozitiv. Fiind
restricii care limiteaz, prin caracterul lor imperativ, anumite forme de
conduit, normele juridice, n acelai timp, asigur realizarea altor forme,
garantnd astfel libertatea membrilor societii dincolo de restriciile
impuse indivizilor i colectivelor umane prin imperativele normelor de
drept.
Din punct de vedere sistemic, societatea este un sistem, elementele
prime ale cruia l constituie indivizii sau colectivitile umane, detaate din universul fiinelor omeneti dup anumite criterii (note, semne
etc.) obiective i subiective (sex, vrst, grad de maturitate social, responsabilitate, limb etc.); ntre aceste elemente prime se stabilesc
anumite relaii (economice, politice, morale, religioase etc.) din mulimea
relaiilor posibile; aceste relaii snt ordonate n baza legilor compoziiei
sistemice (normelor, modelelor de conduit etc.) printre care un rol important l ndeplinesc normele dreptului obiectiv.
Normativitatea, inclusiv cea juridic, este o dimensiune a socialului
caracteristic, imanent oricrui sistem social, analoag legilor com97

Aceasta este doar schia unei posibile cercetri opera ancorrii

filosofiei dreptului n teoriile juridice sau a unei colabarri dintre specialiti n diferite domenii filosofie, drept .a.

96

nete dreptul ca totalitatea condiiilor, dup care bunul-plac al unui om se

poate uni cu bunul-plac al altuia, conform unei legi universale a libertii, ca
posibilitate a unei constrngeri reciproce fr excepie, n acord cu libertatea fiecruia dup legi universale [31, p.92, 93].
Dreptul poate fi definit, avnd ca punct de reper, spre exemplu, finalitile dreptului, valorile sociale ocrotite prin el. Pentru unii autori printre astfel
de valori se afl libertatea, echitatea, ordinea, stabilitatea social. Spre exemplu, O. . Leist propune a considera ordinea i stabilitatea social scopul
principal al dreptului. Pornind de la ideea esenial c antipozii dreptului snt
haosul social, dezordinea, distrugerea stabilitii relaiilor sociale etc., acest
autor definete dreptul ca forma normativ a ordonrii, stabilizrii i reproducerii relaiilor sociale, susinute (ocrotite) prin mijloacele procesului juridic i constrngerea statal [58, p.39].
Avnd n vedere c dreptul are ca obiect aprecierea faptelor externe ale
persoanelor, n relaie cu alte persoane, M. Djuvara apreciaz dreptul ca
fiind un produs al raiunii omeneti, orict de rudimentar ar fi ea n societile primitive i din acel produs rezult modul de organizare al acestuia. El
consider c aprecierile de drept raional trebuie s fundamenteze dreptul
pozitiv, s l orienteze. Astfel, acest autor apreciaz c dreptul ca tiin, disciplin care domin aplicarea lui de toate zilele, are la baz o idee, care l
stpnete n ntregime, care-i influeneaz toat viaa aceea de dreptate. n
lumina acestei concepii, M. Djuvara definete regula de drept ca norm necondiionat de conduit raional referitoare la faptele externe ale persoanelor n contact cu alte persoane. Orice drept pozitiv, spunea M. Djuvara,
nu poate fi dar, spre a ntrebuina o formul devenit celebr, dect numai una
din manifestrile multiple, chiar dac e greit, a cunoaterii raionale a justului,
adic o realizare mai mult sau mai puin potrivit a ideii de justiie. Caci ea
cuprinde directiva prin care singur putem afirma n mod real la un moment dat,
bineneles sub rezerva erorii, c o anumit fapt e ntr-adevr dreapt sau nu. Iar
dreptul pozitiv, dac e vorba s-l deosebim de o simpl manifestare oarb a unei
fore n societate, nu poate fi nici el considerat, n principiul lui, dect tot ca pus
sub egida ideii de justiie Recunoatem n felul acesta c dreptul pozitiv trebuie s aib fundamentul lui ntr-o judecat de drept raional care-i ndreptete
existena n fapt i care, prin chiar aceasta, i este superioar i l domin [22, p.
284-285].
Aadar, dreptul pozitiv (lex) este materializarea justului (jus), contientizat mai nti ca valoare, prin raiune, iar apoi exprimat prin norma dreptului
pozitiv.
Meditnd asupra nevoii de drept n societate, E. Sperania sublinia:
Dac viaa oamenilor nu ar fi venic dependent de satisfacerea unor cerine, dac ea n-ar presupune urmrirea unor finaliti, dac nu ar fi re13

zumabil la tendina de posesiune a unor valori i dac n tendina aceasta nu

s-ar putea isca rivaliti i conflicte ntre oameni, Dreptul n-ar avea raiunea
de a fi.
Acelai autor remarca, n continuare, c divergenele, discordia, vrjmia din societate, ca urmare a tendinei de posesiune a valorilor, pot conduce
la primejduirea convieuirii, deoarece aceasta, prin natura ei, implic un
minimum de convergen armonic a contiinelor, n aceast optic, dreptul
este un sistem deductiv de norme sociale destinate ca printr-un maximum de
justiie realizabil s asigure un maximum de socialitate ntr-un grup social
determinat. Adevrata menire a dreptului, spune E. Sperania, este aceea de a
ajuta socialitatea n ceea ce i face natura ei: afirmarea i expansiunea spiritualitii.
n doctrina juridic mai recent, exist diverse definiii date dreptului.
Ne vom referi doar la unele dintre cele mai frecvent citate, care ne vor servi
n calitate de informaie pentru analiza fenomenului dreptului ca sistem specific.
I. Ceterchi a definit dreptul ca sistemul normelor de conduit, elaborate
sau recunoscute de puterea de stat, care orienteaz comportamentul uman
n conformitate cu valorile sociale ale societii respective, stabilind drepturi i obligaii juridice a cror respectare este asigurat la nevoie de fora
coercitiv a puterii publice (de stat).
Avnd n vedere relaia fundamental drept obiectiv drept subiectiv,
raiunea de a fi a dreptului, N. Popa definete dreptul ca ansamblul regulilor
asigurate i garantate de ctre stat, care au ca scop organizarea i disciplinarea comportamentului uman n principalele relaii din societate, ntr-un
climat specific manifestrii existenei libertilor, a aprrii drepturilor eseniale ale omului i a statornicirii spiritului de dreptate [44, p.89].
S. Popescu afirm: Definirea sa ca ansamblu de norme de conduit
generale, abstracte, impersonale, provenind de la o autoritate public, investit cu mputerniciri de reglementare juridic sau ca norme provenind din
hotrrile individuale ale autoritilor judiciare permite departajarea dreptului
fa de celelalte sisteme normative [45, p.123] .
Gh. Avornic (mpreun cu coautorii) definete dreptul ca fiind totalitatea normelor juridice, generale i impersonale, strict determinate i
obligatorii, stabilite sau sancionate de ctre stat, care fixeaz cadrul
juridic de organizare a statului i de conducere a societii i care reglementeaz cele mai importante relaii sociale, stabilind cile i mijlocele de aprare, consolidare i dezvoltate a ordinii i a raporturilor sociale, respectnd voina clasei (claselor) dominante, iar la etapa contemporan a majoritii populaiei sau a ntregului popor, a cror ap14

universal, poate fi aplicat n orice domeniu al activitii teoretice, inclusiv

n drept. Pentru aceasta este necesar a stabili, n baza cercetrilor empirice,
parametrii sistemici concrei ai obiectului investigaiilor:
1) elementele prime (cantitatea i calitatea lor) ale obiectelor-sisteme
de acelai gen;
2) relaiile dintre elementele prime;
3) legile compoziiei, adic limitile, restriciile care se impun (obiectiv
sau subiectiv) n baza raiunii suficiente acestor relaii. Spre exemplu,
ramurile de drept snt sisteme organizate din norme de acelai gen n baza
relaiilor ce corespund anumitor realiti sociale sau care au fost introduse
de legiutor. Aceste relaii au anumite configuraii, adic legi ale compoziiei, care ncheag, unete conglomeratul de elemente i relaii, l
integreaz ntr-un sistem de norme care se numete ramur de drept. Ramurile de drept pot s se schimbe, s restructureze, s se transforme n alte
sisteme de acelai gen conform legii transformrii obiectelor-sisteme. n
mod analogic, ramurile de drept devin elemente constitutive pentru viitorul
sistem de drept concret. Ramurile de drept nu se leag haotic ntre ele, ci
se afl obiectiv sau snt puse de legiuitor n anumite relaii (de interdependen, ierarhie etc.). Relaiile dintre ramurile de drept depind de anumite principii (generale, ramurale, instituionale, logice etc.), care n TGS
(U), cum deja se tie, se numesc legi ale compoziiei.
n demersul efectuat, am abordat principiile dreptului din perspectiva
sistemicitii. Ceea ce a necesitat stabilirea elementelor sistemului i
interaciunii dintre ele. Elementul structural al sistemului principiilor
dreptului este principiul dreptului. ntre principiile dreptului se
nregistreaz interaciuni sistemice substaniale. De exemplu, principiile
generale ale dreptului alimenteaz ideatic principiile ramurale ale dreptului, situndu-le ntr-un raport de subordonare. Interaciuni intrasistemice
se manifest nu numai n raporturi de ordonare (supraordonare i subordonare), dar i n raporturi de coordonare substanial a elementelor componente. De exemplu, principiul libertii este conectat pe orizontal, direct, la principiul responsabilitii, principiul responsabilitii
coordoneaz implicit cu principiul justiiei.
Putem distinge chiar un sistem al principiilor dreptului, care
reprezint formaiunea principiilor dreptului cu determinri cantitative i
calitative specifice sistemului juridic pozitiv, ce integreaz i
subordoneaz principiile dreptului n funcie de elemente componente.
Aadar, fr o metodologie sistemic nu sntem n stare s crem sisteme; doar cu metodologia sistemic de asemenea nu putem organiza sisteme concrete coerente i viabile.
95

axiomelor sau principiilor dreptului raional (ca de pild, orice om are

dreptul la libertate (principiul libertii); libertatea conduitei trebuie s fie
limitat (principiul responsablitii); libertatea conduitei poate fi limitat
numai pentru a garanta libertatea altora (principiul egalitii i principiul
dreptii); oamenii snt sortii s triasc n colaborare; viaa prin colaborare este unica form de existen a oamenilor (principiul unitii i
principiul solidaritii) etc.) care snt determinate de dreptul la existen a
indivizilor i a colectivitilor umane.
La finele prezentei lucrri vom aborda o problem, soluionarea creea n viitor va permite lmurirea sistemogeneza dreptului pozitiv (obiectsistem) i evoluia (sistemogeneza) sistemului dreptului ca formaiune
complex (sistem de obiecte-sisteme), specificul izomorfismului i polimorfismului juridic .a.
Orice sistem, nclusiv social, depind limitele stabilitii sale relative,
se transform n alte sisteme sau se descompune, piere etc.
Exist doar patru transformri de baz a obiectului-sistem n cadrul
sistemelor de obiecte de acelai gen, anume: identice, cantitative, calitative, relative, sau, ce este aceei, transformri n sine, a cantitii, a calitii, a relaiilor elementelor prime[67, p.53]. E de menionat c n acest context legea compoziiei (z) care aparine mulimii {Zi} se considera neschimbat, invariabil. De rnd cu transformrile de baz (4), mai exist
nc 11 derivate, deci n total 15 transformri, ale obiectelor-sisteme n
cadrul sistemelor de obiecte de acelai gen (Vezi: tabelul 1 [67, p. 54]).
Enunul central al TGS (U) l reprezint legea fundamental a transformrilor sistemice ale obiectelor-sisteme (Vezi: [67, p.54]). Conform
acestei legi, orice obiect-sistem (n cadrul obiectelor de acelai gen i),
graie existenei sale i relaiilor (de interaciune, aciune, izolare) cu mediul, trece, n baza anumitor legi fixe (z) care aparin mulimii {Zi}: A) sau
n sine (prin trasformri invariabile); B) sau n alte obicte-sisteme (prin 7
i numai 7 transformri diferite, schimbnd (total sau parial): a) cantitatea;
b) calitatea; c) relaiile; d) cantitatea i calitatea; e) cantitatea i relaiile; f)
calitatea i relaiile; g) cantitatea, calitatea i relaiile elementelor prime.
Din aceast lege decurge c doar prin apte moduri natura moart,
vie i societate pot s-i creeze obiecte-sisteme [67, p.55].
Fiecreia dintre formele de schimbare i corespunde o anumit form
de conservare. n cazul sistemelor de obiecte-sisteme (colective, comuniti, organizaii politice, profesionale, ramuri de drept, sisteme de drept
etc.) potenialul de variaii este considerabil mai mare.
Metodologia sistemic, propus de Iu. A. Urmanev, prin caracterul ei
94

licare i respectate este garantat de ctre stat, putnd fi impus la nevoie, prin fora de constrngere a acestuia [10, p.153].
Rezumnd ideile care se conin n aceste definii, scoatem n eviden
urmtoarele note eseniale ale conceptului drept pozitiv: 1) dreptul este
clasa (ansamblul, mulimea, totalitate, sistemul etc.) normelor de conduit-tip (model general, impersonal .a.); 2) aceste norme model de
conduit snt adresate contiinei unui destinatar-generic impersonal
(ceteni ai unui stat sau unui grup special de persoane); 3) aceste norme
snt elaborate i aplicate de organe ale puterii publice; 4) respectarea
acestor norme este asigurat de fora coercitiv a puterii publice; 5) normele dreptului snt elaborate i instaurate cu anumite scopuri (instaurarea
ordinii publice, aprarea drepturilor omului, organizarea i disciplinarea
comportamentului uman n principalele relaii din societate etc.).
Analiznd diferite definiii, I. Craiovan evideniaz urmtoarele note
definitorii ale dreptului:
- socialitatea dreptul fiind prin excelen un fenomen social care presupune fiina uman n relaie cu alta (alteritatea). De pild, dreptul pentru Robinson Crusoe ar fi lipsit de sens;
- antientropia dreptului capacitatea sa de a se opune dezagregrii, dezordinii i conflictelor sociale, de a fi un factor reglator i ordonator n
societate, de a conferi certitudine, siguran i protecie persoanelor ce i
respect prescripiile;
- normativitatea ca trstur inerent, el ntruchipnd nu ceea ce este ci
ceea ce trebuie s fie n societate, sub forma unor reguli specifice, generale
i impersonale;
- imperativitatea dreptul cuprinde n propria structur un ordin, o dispoziie, un comandament, nu o simpl dolean sau o rugminte, trstur
ce se definete prin relaie cu puterea public, de la care eman, cu fora coercitiv a statului care o garanteaz;
- dimensiunea valoric a dreptului acesta fiind generat, structurat i direcional n indisolubil legtur cu sistemul de valori a timpului istoric n
care este elaborat i n care justiia ca principiu integrator, de coordonare ntre
fiinele umane ce tinde spre armonie, congruen, proporionalitate, apare ca
valoare specific de prim rang, dar nu singura;
- represibilitatea i educaionalitatea dreptului capacitatea acestuia de a
antrena o reacie colectiv constrngtoare fa de persoanele care violeaz
norma de drept i a crei anticipare dispune de msuri pentru a induce
respect i conformare din partea membrilor societii, care nu vor s
atrag asupra lor sanciuni juridice;
- capacitatea de a fi arhitect al vieii sociale, de a prospecta viitorul prin
15

mijloace specifice i de a fi factor de progres;

- istoricitatea, procesualitatea i specificitatea sa pe coordonate spaiotemporale, dreptul nfindu-se, ntr-o anumit msur, ca esen, acelai
i totui de fiecare dat altfel, supus devenirii istorice i prezentnd configuraii specifice de la ar la ar, de la o perioad istoric la alta, prin
contribuia interdependent i cu pondere variabil a factorilor naturali,
socio-economici, politici, naionali, internaionali . a. (Vezi: [19, p.116]).
Constatnd dificultatea elaborrii unei definiii complete i universal
acceptate a dreptului, urmare a diversitii elementelor ce caracterizeaz
acest fenomen, existena a multiple variante de manifestri i interpretri
ale fenomenului dreptului, imposibilitii cuprinderii lor ntr-o singur
definiie, considerm, totui, c dreptul posed anumite note invariabile,
constante, stabile, permanente. Acestea snt anumii parametrii sistemici ai dreptului. Juristul belgian E. Picard a introdus termenul constante (permanene) ale dreptului (Vezi: [27, cap.2.3]). Acest termen generic exprim elementul de esen al dreptului, indiferent de evoluia i
schimbrile fenomenale care-l afecteaz. Recunoaterea constantelor
dreptului nu presupune acceptarea unei identiti juridice universale
(norme, instituii, legislaii etc. identice pentru toate statele sau etapele
evoluiei istorice a dreptului), ci abstractizarea, n analize i definiii, a
particularitilor concret-naionale, geografice i istorice ale dreptului i
reinerea trsturilor comune, universal valabile (esena).
Constantele dreptului pot fi identificate n mai multe planuri ale evoluiei istorice i existenei dreptului, printre care :
1) n planul sferei coninutului normelor juridice exist constante,
indiferent de epoc sau sistemul naional, precum:
- exprimarea unui raport juridic reglementat a se desfura ntre
anumite subiecte, care au un anumit coninut (drepturi i obligaii corelative) i presupune un anumit obiect propriu (aciuni sau inaciuni solicitate prin norm);
- reflect existena unei rspunderi juridice indiferent de coninutul
sau forma acesteia, rspundere ce solicit existena i aplicarea unei sanciuni de ctre autoritatea public;
- calitatea juridic a voinei generale i a interesului general exprimate.
2) n planul (sfera) aa-numitelor date ale dreptului. Prin date se
neleg realitile existente, adic ansamblul unor premise i condiii care,
peste variabilitatea lor istoric i concret, se manifest ca permanene
(constante) ale dreptului, indiferent de diversitatea sistemelor de drept.
Exemple:
- relaiile sociale reprezint o constant a dreptului, ntruct, indifer16

drept). Acestea alctuiesc elementele ale prime sistemului dreptului pozitiv. Normele juridice, prin natura lor, stabilesc multiple relaii ntre
subiecii dreptului persoane fizice i juridice.
2. Ordonarea, structurarea normelor juridice i relaiilor dintre
subiecii dreptului se realizeaz n baza anumitor principii, legi, reguli
etc., care au menirea de a minimaliza dezordinea, instabilitatea din toate
domeniile realitii sociale (economie, politic, educaie etc.). Acestea
snt elementul integrator al sistemului dreptului, care n TGS (U) poart
numele de legi ale compoziiei sistemice. Tocmai acest element fundamental parametrul sistemic de baz n teoria i metodologia sistemic
modern nu a devenit obiect de studiu n cercetrile consacrate sistemului
dreprului. Probabil, aceast lacun nu permite concepiilor, teoriilor i
doctrinelor juridice s capete mai mult claritate, coeren, demonstrabilitate . a.
3. Principiile generale ale dreptului (libertate, egalitate, responsabilitate, justiie (dreptate), unitate) restricioneaz sistemul dreptului n
ansamblul elementelor constitutive (ramuri, instituii i norme), fiind un
veritabil element integrator al sistemului dreptului i, respectiv, legi ale
compoziiei sistemice.
4. Principiile ramurale ale dreptului, ca reguli de metod, restricioneaz obiectul (domeniul) unei ramuri a dreptului, fiind legi ale compoziiei ramurii de drept. Iar principiile instituiilor juridice apar n funcie
de legi ale compoziiei unei instituii juridice din cadrul ramurii de drept.
5. Cercetrile n domenuil dreptului ar trebui orientate nspre formarea unui tablou juridic al socialului viziune sistemic asupra realitii juridice regionale i globale. Evidenierea legilor compoziiei sistemice ale dreptului este una dintre problemele fundamentale ale
filosofiei i Teoriei Generale a Dreptului. Cunoaterea acestora ar putea
lmuri mecanismele organizrii i stabilizrii ntregii realiti juridice
subsistem al sistemelor sociale. Finalitile dreptului, n postura de concept fundamental al filosofiei juridice ca reflecie despre locul i rolul
dreptului n lume, desemneaz un model dezirabil de evoluie a realitilor juridice care s satisfac nevoile i aspiraiile individului uman, cerinele progresului social n acord cu valorile unui timp istoric, model care s
contribuie la promovarea specificitii dreptului dar i la evitarea denaturrii sale ca mijloc al reglementrii sociale, la maximizarea prestaiei
sale n raport cu individul i societatea, la concentrarea sa cu alte sisteme
de norme sociale [21, p.125].
n fine, n calitate de legi ale compoziiei dreptului ca sistem i ale sistemului dreptului ar putea figura sistemul axiomatic totalitatea
93

n condiiile societii informaionale s-a configurat expeditiv o

ramur nou, care necesit sistematizare, dreptul informaional. Realiznd
dezideratul societii civile, ne vom apropia tot mai mult de o ramur n
germene dreptul social.
Cele expuse mai sus, ne conving c integrarea ramurilor i
instituiilor, unificarea dreptului, organizarea lui n sisteme cu caracter
integral se obine n baza anumitor factori integratori. Sistemul obinul
este rezultatul integrrii prin restriciile respective pe care am ncercat s
le identificm n demersul efectuat cu principiile sistemului dreptului (generale, ramurale, instituionale).
Acestea limiteaz autonomia structural i funcional a ramurilor i
instituiilor dreptului. Altfel spus, integralitatea caracteristic fundamental a sistemului juridic nu este presupus dinainte, ca fiind dat
apriori oricrui sistem, ci se obine prin ajustarea componentelor (ramurilor, istituiilor), relaiilor juridice, fiind nchegate a posteriori
prin factori de compoziie (principii, criterii etc.) n sisteme cu caracter
integral.
Referitor la legile compoziiei sistemului dreptului, ni se pare c
printre acestea ar mai putea fi enumerate finalitile dreptului acele
virtui unificatoare, conexnd scopul cu o anumit procesualitate care
poate conine principii directoare apte s ghideze succesiunea unor
scopuri spre ideal, desemnnd pe teren juridic i aciunea orientat a mecanismului juridic la nivel macrosocial, fr s atenteze la specificitatea
conceptelor amintite, dar integrndu-le n propriul su fond conceptual
specific [21, p.124].
Generaliznd cele expuse mai sus, putem formula definiia sistemului dreptului astfel: Sistemul dreptului unui stat reprezint acea
compoziie sau unitate, constituit (alctuit, organizat) n baza
relaiilor (r) (de coordonare, autonomie relativ, interdependen,
supraordonare, subordonare, ierarhie etc.) (ale mulimii de relaii
{Ros}) dintre mulimea (m) ramurilor, instituiilor etc. dreptului (ale
mulimii {
} ramurilor, instituiilor etc. dreptului, selectate n
baza criteriului a din mulimea {Aos} a universului {U} de ramuri,
instutuii etc. juridice) elemente prime ale sistemului dreptului i
legilor compoziiei (z) (axiome, principii, reguli logice etc.) (din mulimea {Zos} de axiome, principii, reguli logice etc. posibile) ce
limiteaz, organizeaz, integreaz aceste relaii.
Expunerea de mai sus ne permite s formulm urmtoarele concluzii:
1. Sistemul dreptului reprezint un obiect extrem de complicat care
conine multiple componente (norme juridice, instituii juridice, ramuri de
92

ent de aspectele curente de manifestare (economice, politice, familiale, de

proprietate, etc.) fac obiectul reglementrii prin norme juridice, iar normele juridice nu-i pot avea raiune existenial fr a reglementa relaii
sociale;
- legile obiective ale existenei reprezint un dat, ntruct legile juridice nu pot face abstracie de ele; acestea nu pot contraveni legitii independente de voina legiuitorului, a oamenilor n general, ci pe baza
cunoaterii legilor obiective se realizeaz legi juridice, cu rol de a reglementa raporturi sociale i comportamente (n caz contrar, legile juridice
devin inaplicabile sau n timp, de pild, reglementrile juridice referitoare
la preuri, trebuie s porneasc de la evoluia cererii i ofertei; sistemul
educaional reglementat prin lege, trebuie s ia n considerare vrsta
biologic a tinerilor, etc.).
- omul ca subiect al relaiei sociale, reglementat prin drept constituie
un al treilea dat al acestuia, deoarece, relaiile sociale reglementate de
drept sunt ntotdeauna interumane, omul fiind subiectul (exponentul)
acestora, indiferent de timp i loc. Aceasta face ca orice legiuitor, prin
reglementare, s vizeze n ultim instan conduita uman, statutul social
al omului.
- principiile dreptului natural, care deriv din nsi natura (firea) fiinei umane, indiferent de timp, spaiu, persoan, precum dreptul la libertate, dreptul de proprietate, dreptul la solidaritate, dreptul la siguran (securitate), etc.
3) o categorie de constante ale dreptului se identific i la nivelul
aparatului conceptual al diferitelor sisteme de drept: concepte precum
norma juridic, lege, cod, raport juridic, pedeaps, nchisoare, contract,
obligaie, stat, drept, etc. au de-a lungul existenei societii, indiferent de
epoc, relativ aceeai semnificaie.
Existena unor constante ale dreptului nu trebuie s ne conving c
acestea ar fi imuabile(invariabile) la nivelul tuturor elementelor lor,
ntruct, n fiecare constant a dreptului, exist elemente perene, de
maxim stabilitate, ct i elemente care, n anumite limite i condiii,
manifest mobilitate, adic snt variabile. De exemplu: la nivelul relaiilor
sociale, de-a lungul evoluiei istorice n coninutul i forma acestor relaii
au aprut o serie de modificri: relaiile de proprietate au mbrcat forme
diferite precum proprietatea comunitii, proprietatea individual, proprietatea de stat, proprietatea asociativ, unele dintre acestea coexistnd n
aceeai perioad cu altele. n acelai timp relaiile de schimb au evoluat,
trecnd de la schimbul natural la relaii de vnzare-cumprare. De asemenea, relaiile de familie au suferit modificri n privina formei lor (familia
poligam, bigam, monogam etc.). Nici omul ca dat nu este invariabil
17

n toate nsuirile sale (homo sapiens, homo faber, zoon politikon). Prin
urmare, esena se fenomenalizeaz, ceea ce determin relativele modificri.
Aadar, fr ndoial, prezentarea acestor costante poate fi mbogit, comentat, adoptndu-se puncte de vedere diverse, inclusiv critice.
Colecia de definiii ale dreptului va rmne mereu deschis, va fi reluat
i exersat pe domenii concrete, va avea zone certe, dar i aspecte nc
sondabile. Gndirea juridic are nenumrate nuane, iar ce este dreptul, cu
toate rspunsurile date, va rmne mereu ca ntrebare la care se vor da
nc multe rspunsuri.
1.2. Factorii determinani ai dreptului
Dreptul este o entitate imanent realitii sociale, o dimensiune
permanent i esenial a societii, de rnd cu alte dimensiuni ale ei
morala, economicul, arta, politicul, religia .a. Dac considerm societatea un sistem global, atunci dreptul reprezint un element necesar al acestuia, care contribuie inevitabil la structurarea lui.
Specific societii este interdependena existenial i colaboratorie a
membrilor ei, convieuirea practic i valoric a acestora n forma regulilor. De aceea primele reglementri au privit aprarea vieii persoanelor,
sub ameninarea pedepselor penale i apoi s-au reglementat raporturile de
proprietate i de familie, sub forma regulilor civile cum ne-o dovedesc
cele mai vechi cutume i coduri. ntr-adevr, ntruct numai oamenii
comunic. Adic pun n comun valori, numai ei se constituie n
comuniti, iar regulile, care cristalizeaz valorile, se organizeaz n
instituii [36, p.173].
Dreptul nu poate fi analizat i explicat ca existen n sine, n afara
unor factori care-l determin i care la rndul lor sunt influenai de ctre
acesta.
Sistemul de drept (dreptul ca element al sistemului social) constituie
ansamblul normelor juridice n vigoare nluntrul unei organizri etatice
concrete a societii.
Ca oricare sistem, cel de drept este n relaii cu alte sisteme. Fiind
parte a ntregului, el se afirm i cuprinde o totalitate de relaii interne,
ntre prile proprii. Aceste relaii, interne i externe, dau sistemului de
drept o nfiare concret, o configuraie, iar relaiile lui reprezint factori
de configurare. n fond, ideea configurrii e simpl i a sugerat-o nc din
antichitate Aristotel. Un sistem de drept, aprecia Stagiritul, este cu att mai
apropiat de idealul Justiiei (de Justiia natural), cu ct se armonizeaz
luntric i se integreaz n armonia universal, adaptndu-se specificului
cetii sale. Sistemul dreptului, subsistem al sistemului social, se nfieaz n sisteme de drept tocmai sub aciunea diferiilor factori ex18

internaional i snt obligatorii doar pentru subiectele care i-au exprimat

expres voina de a fi legate de normele respective.
Dreptul internaional privat este ansamblul normelor i instituiilor
juridice, care reglementeaz raporturile dintre particlari, n care pri pot
fi i statele ca persoane juridice private, cu elemente de extraneitate. Astfel de elemente pot fi: cetenia, domiciliul, locul siturii imobilului, etc.
Metoda de reglementare a relaiilor de drept internaional privat este cea a
coordonrii intereselor i egalitii participanilor la relaiile de drept
internaional privat. Normele i instituiile dreptului internaional privat
snt deopotriv de sorginte intern i internaional.
Nu am urmrit scopul de a elucida exhaustiv ramurile dreptului. Cu
titlu exemplificativ, ne-am referit doar la principalele ramuri de drept privat i public. Aceast sarcin devine cu totul dificil, dac nu i
imposibil, datorit faptului c sistemul dreptului, n general, i sistemul
de drept al R. Moldova, n particular, se caracterizeaz prin micri de
difereniere a ramurilor sale i de reunire, ceea ce aduce schimbri att
cantitative, ct i calitative n cadrul sistemului. De exemplu, dreptul familiei s-a desprins din dreptul civil; dreptul proteciei sociale din cadrul
dreptului muncii, dreptul mediului ns, reunete dreptul funciar, dreptul
apelor, dreptul silvic, etc. Modificrile n cadrul sistemului nu afecteaz
esena de sistem; ele snt dovada condiionrii reciproce a componentelor
sale i interaciunii cu alte sisteme sociale nejuridice. Avnd n vedere
permeabilitatea sistemului dreptului, nu putem vorbi despre un sistem
nchis i, deci, despre un numr finit de ramuri ale dreptului. n perioada
actual se manifest o tendin de reaezare, dar i de apariie a noi ramuri
de drept, consecin a nevoilor de dezvoltare a societii, mai ales n contextul armonizrii legislaiei naionale la cea comunitar, cnd toate ramurile sistemului de drept al R. Moldova, mai devreme sau mai trziu, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, vor ingloba norme i instituii de drept
comunitar.
Cu titlu exemplicativ, putem atesta la moment o nou ramur a sistemului de drept al R. Moldova dreptul contravenional, care s-a desprins
din dreptul administrativ.
Dreptul contravenional este ramura de drept public care
reglementeaz relaiile sociale prejudiciate de contraveniile administrative. Metoda dreptului contravenional este metoda autoritar, principiile
ramurii snt consacrate legal n Codul contravenional, art. 5 - 9 (principiul caracterului personal al rspunderii contravenionale, principiul
individualizrii
rspunderii
contravenionale
i
sanciunii
contravenionale, etc.). Izvorul principal al acestei ramuri este Codul
contravenional al R. Moldova [8].
91

soluionarea pe cale amiabil a tuturor problemelor vieii familiale 6].

Dreptul muncii este ramura de drept mixt, care reglementeaz relaiile sociale de munc i cele conexe de plasare n cmpul muncii,
privind protecia muncii, privind jurisdicia muncii, . a ntre angajat i
angajator.
Obiectul dreptului muncii cuprinde relaiile sociale de munc,
aprute n legtur cu exerciiul dreptului la munc, condiiile de munc,
salarizarea, angajarea, concedierea, organizarea i protecia muncii,
jurisdicia muncii, etc. La origine raporturile de munc erau raporturi de
drept civil i erau marcate de caracteristicile acestuia prin norme dispozitive, egalitatea prilor la ncheierea contractului i n ce privete desfacerea lui. ntre timp ele au evoluat nspre o socializare a lor, o apropiere de
domeniul dreptului public; fr a nltura elementul privat (necesitatea
consimmntului ambelor pri la ncheierea contractului; posibilitatea de
principiu pentru fiecare de a-l desface unilateral, negocierea clauzelor
contractului colectiv de munc, etc.). n perioada socialist, dreptul muncii a fost publicizat, iar odat cu procesele de democratizare a societii a
revenit treptat la origini, elementul privat reafirmndu-se alturi de cel
public, de aceea caracterul ramurii respective este mixt, dispozitivimperativ. Metoda dreptului muncii este dual: metoda egalitii prilor
contractante i metoda ordonrii (autoritar) prilor. Izvorul principal al
acestei ramuri este Codul muncii al R. Moldova. Principiile dreptului
muncii snt numite Principiile de baz ale reglementrii raporturilor de
munc i a altor raporturi legate nemijlocit de acestea i snt stabilite de
legiuitor n art. 5 al Codului muncii al R. Moldova [7] i n art. 6 8
(nengrdirea dreptului la munc i libertatea muncii; interzicerea muncii
forate (obligatorii); interzicerea discriminrii n sfera muncii).
n opinia noastr dreptul internaional public nu poate fi calificat
drept ramur a sistemului dreptului intern, fiind un subsistem al dreptului
internaional, chiar dac doctrina dreptului internaional public nu
conciliaz cele dou teorii monist i dualist privind raportul ntre dreptul intern i dreptul internaional. Dreptul internaional, la fel ca i dreptul
intern, se divizeaz n public i privat. Dreptul internaional public este
ansamblul normelor, instituiilor i ramurilor de drept, care reglementeaz
relaiile dintre state, organizaii guvernamentale, state i organizaii guvernamentale, n domenii diverse de interes comun (politc, economic,
cultural, etc.). n aceste raporturi prile apar pe poziii de egalitate
juridic, deci metoda de reglementare a relaiilor internaionale este cea a
coordonrii intereselor participanilor la relaiile internaionale. Spre deosebire de normele de drept intern, care snt creaia unui stat, cele de drept
internaional exprim voina a dou sau mai multe subiecte de drept
90

terni i prin interaciunea elementelor sale.

Din exterior un sistem de drept este configurat sub aciunile mediului natural si ale celui social-politic, iar din interior prin interaciunile ramurilor, instituiilor i normelor sale.
Diferitele concepii i teorii filosofice au cutat s explice sensul normelor de drept fcnd referire la diferii factori de ordin obiectiv sau subiectiv, de natur social-economic, politic, moral, ideologic sau din domeniul
supranaturalului.
O analiz a realitii juridice n general i a diferitelor familii i sisteme de
drept ne permite s desprindem i s identificm un numr de factori cu pondere diferit i variabil n determinarea coninutului i formei dreptului.
Cei mai relevani factori determinani ai dreptului snt (Vezi: [27,
cap.2.2], [36, p.67-72], [19, p.117-118]):
- Mediul natural de existen, de constituire i evoluie a societii
umane respective n care rol primordial au factorii: geografic, biologic i
demografic care influeneaz, prin natura lor att modul de via, ct i
modul de organizare juridic a unui stat, a unei populaii, a unei naiuni,
adic normativitatea juridic (spre exemplu, vrsta pentru cstorie;
factorul demografic msuri de protecie a familiei, msuri permisive sau
punitive pentru cursul sarcinii, o natur bogat n fond forestier restricii
puine n pstrarea acestuia etc.);
- Cadrul istoric i specificul etnic-naional de evoluie a comunitii
n care factori ca: omogenitatea sau eterogenitatea etnic, particularitile
contactelor interetnice ale comunitilor limitrofe, marile evenimente istorice, care marcheaz evoluia comunitii i se regsesc n normele de
drept (exemplu: legislaii corespunztoare discriminrii pozitive a unei
comuniti etnice; extinderea personalitii legii; norme abrogate parial
sau total dup schimbarea unui sistem politic);
- Cadrul (factorul) economic ca ansamblu de relaii i condiii ale
vieii materiale influeneaz categoria normelor de proprietate, schimb,
circulaie a bunurilor, cu specificarea c aceste influene nu se materializeaz n transpunerea direct n coninutul normei juridice a relaiei de
tip economic. Exemplu : reglementarea proprietii n mod diferit n
economia de pia i n cea centralizat. Proprietarul bunului are drept de
dispoziie asupra acestuia n economia de pia (ex: vnzarea unui bun
mobil este nelimitat, la fel procurare a unui mobil nu este restricionat
de numrul imobilelor aflate n proprietatea cumprtorului);
n economia centralizat: dreptul de proprietate individual este limitat i restricionat, dreptul de dispoziie asupra bunului imobil nu poate fi
exercitat n mod liber, terenurile erau scoase din circuitul civil; sau: nici o
persoan nu-i putea extinde dreptul de proprietate asupra mai multor

19

imobile, (cldiri) cu destinaie de case de locuit.

n acest sens, trebuie reinut c dreptul poate crea i dispune apariia,
modificarea sau desfiinarea unor raporturi economice (ex: constituirea,
prin prghiile dreptului, a cadrului necesar economiei de pia sau, actul
juridic al naionalizrii ca desfiinare a dreptului individual de proprietate);
- Cadrul i particularitile sistemului politic acioneaz n mod
direct asupra dreptului, ndeosebi asupra dreptului pozitiv; schimbrile
din plan politic produc schimbri asupra sistemului juridic sau al normelor juridice.
Sistemul politic, fiind subsistem al sistemului social, se constituie din
organe i organizaii sociale care particip la realizarea puterii de a conduce societatea n sensul intereselor generale ale acesteia. In sistemul
politic se afl statul, cu organele sale ce reprezint mecanismul sau
aparatul etatic, fiecare cu funcii proprii care contribuie la manifestarea
funciilor statului; organele statului emit acte normative juridice sau politice, prin care se concretizeaz voina statului de a nfptui conducerea
unitar a societii. Din sistemul politic fac parte, firete, i partidele
politice. Politica (activitatea politic) este ansamblul scopurilor i sarcinilor pe care le vizeaz componentele sistemului politic (statul, partidele
ce dein puterea etatic i cele ce lupt pentru aceasta), pe plan intern i
internaional, precum i metodele i mijloacele cu ajutorul crora le realizeaz.
Unii teoreticieni reduc sistemul de drept la un sistem tehnic al puterii
politice n vederea atingerii obiectivelor sale. Spre exemplu, J. Roubier afirm despre drept c este tiin a mijloacelor, ceea ce ndreptete concluzia c sistemul de drept este subordonat guvernului. A. Vergez
i D. Huisman zic c statul este guvernul i ansamblul structurilor prin
care el i manifest autoritatea [50, p. 280]. ntr-adevr, pentru realizarea scopurilor i sarcinilor vizate, politica are nevoie de mijloace potrivite
juridicul. Dar dac ar fi aa, atunci sistemul de drept-mijloc i-a legat
soarta istoric de sistemul politic, n special, de stat. Prin urmare, anterior
organizrii etatice a societii nu poate fi vorba de existena sistemului de
drept. Acesta e un punct de vedere. Dar poate fi propus i altul: statul e
component a sistemului politic, iar acesta e ulterior dreptului ca dimensiune a ordinii sociale i ca subsistem al sistemului social.
Desigur, nici un sistem de drept nu este apolitic, adic n afara oricrei
politici i independent de subsistemul politic, cnd acesta apare in istoria
societii, aa cum subsistemul politic nu are cum a fi fr conexiunile
cu sistemul de drept. Relaiile politice ntre grupuri i categorii sociale
devin, inevitabil, relaii de putere reglementate prin norme juridice cnd

20

pal al acestei ramuri este Codul de procedur civil a R. Moldova. Principiile dreptului procesual (procedural) civil snt numite i enunate de legiuitor n Codul de procedur civil a R. Moldova, cap. II, dup cum
urmeaz: nfptuirea justiiei numai n instan judectoreasc,
independena judectorilor i supunerea lor numai legii, judecarea
unipersonal i colegial a pricinilor, egalitatea n faa legii i a justiiei,
caracterul public al dezbaterilor judiciare, limba de procedur i dreptul la
interpret, principiul nemijlocirii i oralitii n dezbaterile judiciare, contradictorialitatea i egalitatea prilor n drepturile procedural, disponibilitatea n drepturi a participanilor la proces [4].
n urma analizei unor prevederi ale legislaiei n vigoare a R. Moldova am constatat c, bunoar, principiile fundamentale ale dreptului procedural civil (art. 19, 20, 23, 24, Cod. de proced. civ. a R. Moldova)
iprincipiile generale ale procesului penal (art. 19, 25, 26, 18, 16, 17,
12, 14, 13, 15, 11, Cod. de proced. pen. a R. Moldova) snt reproduceri
ale unor norme juridice constituionale (art. 20, 114, 116 alin.(1), 117,
118, 26, 29, 30, 46, 28, 53 alin.2, 25 ale Constituiei R. Moldova). Preluarea unor norme de drept constituional n alte acte normative (Cod de procedur civil, Cod de procedur civil, etc.), fr trimiterile de rigoare la
legea suprem, aduce confuzii i terge grania ntre principiile dreptului
constituional, principiile dreptului procesual civil i cele ale dreptului
procesual penal. n context, s-ar impune reexaminarea denumirii unor
pretinse principii ramurale ale dreptului i a enunuilor acestora, care de
facto snt reguli juridice metodologice, fie drepturi subiective.
Dreptul familiei este ramura dreptului privat, care reglementeaz
condiiile cstoriei, relaiile dintre soi i cele de rudenie i afinitate.
Relaiile nominalizate, care snt deopotriv patrimoniale i nepatrimoniale
formeaz obiectul ramurii dreptul familiei. Instituiile principale snt:
cstoria, rudenia i afinitatea, adopia, filiaia, ocrotirea minorilor i a
majorilor incapabili. Metoda de reglementare a dreptului familiei este
metoda autonomiei de voin a prilor sau a egalitii prilor. Dreptul
familiei, desprins din dreptul civil, are caracter preponderent dispozitiv.
Izvorul principal al acestei ramuri este Codul familiei al R. Moldova.
Principiile dreptului familiei descind din principiile ramurale ale dreptului
civil, consacrnd prioritatea interesului privat. Codul familiei al R. Moldova consfinete expres (art.2) principiile de baz ale legislaiei familiei
i, implicit, ale dreptului familiei. Acestea snt: cstoria liber consimit
ntre brbat i femeie, egalitatea n drepturi a soilor n familie, sprijinul
reciproc moral i material, manifestarea grijii pentru ntreinerea, educaia
i aprarea drepturilor i intereselor membrilor minori i inapi de munc
ai familiei, inadmisibilitatea amestecului deliberat n relaiile familiale,
89

lui, asigurrile obligatorii de stat, etc. Metoda de reglementare a dreptului

financiar este cea autoritar. Izvorul principal al acestei ramuri este Constituia R. Moldova, pe lng alte importante acte normative: Codul fiscal
al R. Moldova, Legea bugetului de stat, Legea bugetului asigurrilor sociale de stat, etc. Principiile dreptului financiar se deduc din varia acte
normative. De pild, din Codul fiscal al R. Moldova deducem principiul
aprrii drepturilor i intereselor contribuabilului, .a.
Dreptul civil este ramura de drept privat, care reglementeaz relaiile
sociale patrimoniale i cele personale nepatrimoniale, legate de cele
dinti. Deci, relaiile patrimoniale, care snt majoritare, i relaiile nepatrimoniale aflate n legtur strns cu cele patrimoniale, care snt n minoritate, formeaz obiectul ramurii de drept civil. Metoda de reglementare
a dreptului civil, spre deosebire de metoda ramurilor descrise mai sus,
este metoda autonomiei de voin a prilor, care se afl pe poziie de
egalitate juridic, chiar cnd una din pri e statul (ca persoan privat i
nu ca autoritate public). Aceasta e metoda tuturor ramurilor de drept privat, desprinse de fapt din dreptul civil, caracterul cruia este preponderent
dispozitiv. Izvorul principal al acestei ramuri este Codul civil al R.
Moldova.
Principiile ntemeietoare ale ramurii de drept civil, care explic
evoluia raporturilor de drept civil, n general, i a modalitilor n care
snt aprate i promovate drepturile i interesele legitime n cadrul acestor
raporturi, n special, snt: principiul proprietii, principiul egalitii n
faa legii civile; principiul mbinrii intereselor personale individuale cu
cele obteti generale; principiul ocrotirii drepturilor subiective civile ori
al garantrii lor.
Principiile dreptului civil al R. Moldova snt deduse din art.1 al Codului civil (egalitatea participanilor n raporturile reglementate de
legislaia civil; inviolabilitatea proprietii; libertatea contractual; neimixtiunea n afacerile private; necesitatea realizrii libere a drepturilor
civile etc.) 3]. Observm c principiile nominalizate dezvolt
corespunztor principiile generale ale dreptului: egalitatea, unitatea, libertatea.
Dreptul procesual civil (de procedur civil) este ramura dreptului
public, care reglementeaz relaiile sociale cu privire la procedura
aplicrii normelor dreptului civil material de ctre organele competente pe
cauzele civile. Dreptul procesual civil reglementeaz desfurarea
judecii civile, executrii silite, raporturile de acest tip reprezentnd materializarea n plan organizatoric a raporturilor de drept civil n sens larg
i care intr n aria obiectului ramurii de drept procesual civil. Metoda de
reglementare a dreptului procesual civl este cea autoritar. Izvorul princi88

acestea poart amprenta forei de constrngere a statului, care reglementeaz ndeplinirea a ceea ce orienteaz s fie comportamentul relaional al oamenilor.
Elaborarea dreptului se datoreaz iniiativelor cu substrat politic.
Dac prin drept nelegem dreptul pozitiv (ansamblul de norme juridice n
vigoare) i considerm normele juridice distincte de normele morale, n
contiina membrilor unei comuniti umane, atunci elaborarea lor presupune contiina a ceea ce se elaboreaz i, prin urmare, politicul ar trebui s aib existen odat cu societatea. Dac prin drept nelegem
ansamblul normelor generale de conduit, instituite sau/i sancionate de
stat, deci negm existena lui n afara i anterior statului, atunci el
este un elaborat cu substrat politic. Dimpotriv, admind c dreptul este
anterior statului i c exist forme juridice independente de stat, ntrebarea primete un rspuns afirmativ numai n privina dreptului etatic. Dar
chiar n cazul acesta, forma reglementrii juridice i aplicarea normelor snt determinate de interesul politic, inevitabil partizan ntr-o
msur sau alta, pentru a dobndi acea personalitate fr de care norma
nu se poate impune ca ndatorire general, dincolo de opiunea celor
care au iniiat-o ori s-au opus adoptrii ei [29, p.28].
Fr ndoial, n societatea contemporan, puternic etatizat, ntre cele
dou sisteme raporturile snt complexe, fr ca autoritatea juridic s fie
o prelungire a autoritii politice: mna statului n mnua dreptului,
vergeaua dreptului mnuit de stat. Situaia cutumelor din comunitile
tradiionale sau a celor internaionale, respectate fr ameninarea cu
fora de constrngere statal, este un bun exemplu. Pe de alt parte,
autoritatea neformal a valorilor juridice purtate de norme este cu att
mai vdit, cu ct destinatarii i le asum, rezultatul fiind respectarea ordinii de drept. Aadar, destinatarii se constituie din guvernai i guvernani, cci legiuitorii nu snt mai presus de propriile legiuiri, n acelai
timp, fora dreptului asigur dreptul forei politice care, valorifcndu-1,
i justific legitimitatea.
Asupra sistemului de drept influeneaz i structuri sociale nestatale: grupur il e de interes, grupurile de presiune, partidele politice etc.
Grupurile de interes se formeaz pe baza unei sau mai multor atitudini
comune fa de o posibil legislaie care i-ar favoriza sau, din contra, i-ar
defavoriza interesele. Ele i propag atitudinile urmrind s realizeze
un curent ct mai puternic social, astfel nct respectiva legislaie s fie
grbit, ntrziat, nemplinit, influennd legislativul prin tacticile
lobby-ului. Grupurile de presiune sindicatele, organizaii i asociaii
sub diferite scopuri sociale, dar nu de cucerire a puterii etatice modeleaz decizia legislativului, o influeneaz ntr-un fel oarecare (de pild,

21

diferite aliane civice, fonduri, grupuri de tip Helsinki, Green Peace pe

plan mondial etc.).
Factorul uman, mai simplu omul individ i omul comunitate,
este fora activ cea mai puternic n constituirea i modificrile unui sistem de drept.
Presupunnd variate tipuri de conduit social, legiuitorul are n vedere individualitatea uman concret, posibil i real participant la afirmarea valorilor juridice implicate n normele ce i se destineaz. Legea recunoate individualitii destinatare subiect al raportului juridic
diferite statuturi i roluri: de militar, de lucrtor, de printe, de proprietar, de vnztor, de fiu, de patron, de conductor (rege, guvernator, ministru, general, comandant, senator, preedinte al statului etc.). n fiecare
din aceste ipostaze, aceeai individualitate - subiect de drept are reglementat juridic conduita sa, i revin drepturi i/sau obligaii, prin care libertatea sa se integreaz ntr-o ordine necesar pentru ea i pentru societate. n
istorie, raporturile individualitii umane s-au multiplicat permanent, sensurile convieuirii s-au adncit constant i, n consecin, dimensiunile
juridice ale raporturilor i convieuirii de asemenea s-au multiplicat i
adncit. S meditm puin despre dispariia cutumei juridice privind uciderea prizonierilor de rzboi, a instituiei juridice a sclaviei, a erbiei, a
tratamentului juridic inegal femeie-brbat etc. pentru a nelege adncirea valorii umane n sistemele de drept, valoare primar conservat i protejat
prin normele prohibitive ale dreptului penal intern i internaional contemporan.
Convieuirea individualitii omeneti cu altele are orizonturi tot mai
largi i semnificaii tot mai profunde: familia, neamul, naiunea, umanitatea. Raporturile sociale ale individului snt intra- i extrafamiliale, intra- i extraetnice, intra- i extranaionale, pe verticala supus conductor, pe orizontala egalitii de umanitate i de tip de comportament. Naiunea s-ar ntemeia pe voina membrilor si de a pstra i valorifica mereu
motenirea comun de experien material i spiritual, de a proiecta
un prezent de convieuire, pe dorina lor de a tri ntr-acelai mediu cultural, unitar i omogen. Viaa societal este o structur dinamic, o
nlnuire, a crei verig-cheie este naiunea care (ivit din etnie i
neam) le d o semnificaie nou, a convieuirii n istorie.
Sistemele de drept snt sisteme care funcioneaz n cadrul naiunilor,
n mod natural, adic pe firescul dezvoltrii lor istorice. Desigur, dreptatea valoarea suprem pentru orice sistem de drept este universal,
inerent oricrei naiuni. Dar menirea ei mrea devine vie prin realizrile
sistemelor de drept, particulare cu istoria i localizrile naionale. Suveranitatea i independena naional primete ndreptire din partea statului
22

apoi al normelor de drept procesual penal, or principii de aplicare a Codului penal. n art.5 al Codului penal legiuitorul a admis o inadverten
ntre titlul articolului Principiul democratismului i textul normeiprincipiu. Potrivit interpretrii coninutului articolului respectiv,
identificm cu certitudine deplin principiul egalitii n faa legii penale,
or nediscriminrii infractorilor 2]. Faptul constatat ine de responsabilitatea legiuitorului pentru unitatea dintre litera i spiritul legii. n acelai
context, alin.(2) al art.7 cu titlul Principiul individualizrii rspunderii
penale i pedepsei penale enun un alt principiu de drept penal
justeea rspunderii i pedepsei penale (non bis in idem) 2].
Dreptul procesual penal este ramura dreptului public, care reglementeaz relaiile sociale cu privire la procedura aplicrii normelor dreptului
penal material, inclusiv organizarea i competena organelor de urmrire
penal, organelor judiciare etc. Obiectul de reglementare a acestei ramuri
de drept l constituie relaiile cu privire la desfurarea urmririi penale, a
judecii penale i executrii pedepselor, activiti care snt consecina
svririi de infraciuni. Raporturile de drept procesual penal reprezint o
materializare n plan organizatoric a raporturilor de drept penal. Metoda
de reglementare a dreptului procesual penal este cea autoritar. Izvorul
principal al acestei ramuri este Codul de procedur penal a R. Moldova.
Principiile dreptului procesual penal snt numite n Codul de procedur
penal a R. Moldova principiile generale ale procesuli penal [3, art. 7 28], dup cum urmeaz: legalitatea procesului penal, prezumia
nevinoviei, egalitatea n faa legii i a autoritilor, respectarea drepturilor, libertilor i demnitii umane, inviolabilitatea persoanei, inviolabilitatea domiciliului, inviolabilitatea proprietii, secretul corespondenei,
inviolabilitatea vieii private, limba n care se desfoar procesul penal i
dreptul la interpret, asigurarea dreptului la aprare, publicitatea edinei
de judecat, accesul liber la justiie, desfurarea procesului penal n termen rezonabil, libertatea de mrturisire mpotriva sa, dreptul de a nu fi
urmrit, judecat sau pedepsit de mai multe ori, asigurarea drepturilor victimei n urma infraciunilor, abuzurilor de serviciu i erorilor judiciare,
principiul contradictorialitii n procesul penal, nfptuirea justiiei
atribuie exclusiv a instanelor judectoreti, independena judectorilor
i supunerea lor numai legii, libera apreciere a probelor, oficialitatea procesului penal.
Dreptul financiar este ramura dreptului public, care reglementeaz
activitatea financiar a organelor statului, relaiile care apar ntre diferite
organe de stat sau ntre ele i ceteni n legtur cu ntocmirea bugetului,
perceperea impozitelor i taxelor, modul de cheltuire a veniturilor statu-

87

recunoaterea personalitii juridice a fiecrui om, etc. 1].

Dreptul administrativ este ramura dreptului public, care reglementeaz relaiile sociale cu privire la exercitarea (administrarea) puterii
de stat la nivel central i local. Dreptul administrativ reglementeaz
relaiile sociale ce apar n activitatea administraiei de stat sau n legtur
cu aceasta, adic relaiile ntre organele administrative, ntre ele i alte
organe de stat, cele dintre administraie i ceteni, principiile organizrii
i funcionrii administraiei, relaii ce aparin obiectului ramurii de drept
administrativ. Ca i normele de drept constituional, normele de drept
administrativ au caracter imperativ; de asemenea n aceste raporturi organele statului se situeaz pe poziii de putere fa de cetean, iar raporturile pot s nu se nasc prin consimmntul ambelor pri. Altfel zis, metoda de reglementare a dreptului administrativ este cea autoritar. Izvorul
principal al acestei ramuri este Constituia, pe lng alte acte normative
(Legea despre Guvern, Legea serviciului public, Legea privind administraia public local, etc.). Principiile dreptului administrativ snt divizate
n doctrin n materiale i procesuale. Principii materiale ale dreptului
administartiv snt: n baza autonomia local, descentralizarea serviciilor
publice, respectarea scopului i a obiectivelor trasate de lege, proporionalitatea, obiectivitatea, imparialitatea, transparena, etc. Principii procesuale ale dreptului administartiv snt: promptitudinea n executare, obligativitatea deciziei, obligativitatea acceptrii demersurilor persoanei private
i de soluionare n modul cel mai potrivit, etc. [42, p. 8 - 26].
Dreptul penal este ramura de drept public, care reglementeaz relaiile sociale cu privire la aprarea vieii, sntii, drepturilor i libertilor persoanei, proprietii, ordinii i securitii statului, .a. valori sociale
mpotriva infraciunilor. Relaiile nominalizate intr n obiectul dreptului
penal. Deci, dreptul penal reglementeaz faptele care snt considerate
infraciuni i sanciunile aplicabile lor, precum i raporturile nscute n
legtur cu svrirea de infraciuni. Metoda de reglementare a dreptului
penal este cea autoritar. Izvorul principal al acestei ramuri este Codul
Penal al R. Moldova. Principiile ramurii de drept penal conserv natura
sancionatorie a acestei ramuri i i restricioneaz obiectul de reglementare. Principiile dreptului penal snt numite de legiuitorul moldovean
principii de aplicare a Codului penal 2], dup cum urmeaz: legalitatea
(incriminrii i pedepsei subl.autor.), umanismul (legii penale i tratamentelor subl.autor.), democratismul, caracterul personal al rspunderii
penale (personalitatea subl.autor.), individualizarea rspunderii penale
i pedepsei penale. Considerm c principiile respective constituie suportul ideatic, n primul rnd, al tuturor normelor de drept material penal,

86

naional care are suveranitatea i independena de drept, pentru c o are

naiunea sa. Internaionalism este cooperare, colaborare, convieuire ntre
naiuni suverane i independente, interetatism este cooperare, colaborare,
convieuire ntre state care i pun de acord sistemele lor de drept, nu renun la ele n favoarea unui sistem de drept supraetatic i supranaional,
totui vom evidenia cazul inedit al dreptului comunitar. Statul de drept se
bizuie pe un sistem intranaional de drept, nu unul ortonaionalist,
adic unul care s ncalce drepturile altor naiuni. n acelai timp, orice
sistem naional de drept promoveaz un fond general uman: principiile naturale etico-juridice ale drepturilor i libertilor personalitii umane. n statul de drept exist instituii juridice proprii, exist acte
normative adecvate convieuirii naionale proprii.
Dac persoana uman este unica valoare autentic i suprema, iar
fericirea ei este unicul scop n sine, atunci sensurile familiei, naiunii,
neamului, se subordoneaz acesteia, iar sistemele de drept trebuie s admit orice form de familie (homosexual, heteronom), declaraia
subiectiv de apartenen etnic etc., dac acestea aduc fericire persoanei, cu dou condiii: s existe o definiie clar i precis a fericirii i
s se admit c prin disciplina impus de un sistem de drept-standard fiecare persoan ajunge la fericirea definit.
Aceasta ar mai nsemna c societile arhaice, private de drept i de
stat, erau compuse din indivizi la limita de jos a fericirii; acele comuniti
erau private de osele asfaltate, de tipografii, de telefonie i canalizare,
de bnci i poliie, de tribunale i de economie de pia, cu burse de mrfuri i de valori etc. Evident, n asemenea context, cu greu vom pricepe un
minimum de fericire pentru membrii ginilor i triburilor. n realitate, dei
fr stat (ce este imposibil) societile primare au drept, organizat cutumiar, care s consacre, conform nevoilor convieuirii, ordinea de fiinare i avuie a membrilor lor.
Cadrul sau factorul cultural-ideologic, adic cultura spiritual, nivelul de colarizare, religia, morala, ideologia, tradiiile de asemenea influeneaz sistemul dreptului. Exemple: nivelul sczut de cultur legislaie
privind obligativitatea nvmntului pentru o anumit perioad (ciclul
primar, gimnazial, liceal) sau ncurajarea iniiativelor de nvmnt alternativ;
Ideologiile liberale influeneaz asupra legislaiei ce stimuleaz concurena, competiia, punerea n valoare a capacitilor individului, cele
social-democrate pun accent pe protecia social, stat asistenial extensiv.
Religia influeneaz asupra ncriminrii difereniate a unor fapte pe care
le presupun instituii de drept penal, dreptul familiei, etc.
23

Factorul sau cadrul internaional influeneaz evoluia dreptului att

prin nevoia de compatibilizare, dezvoltarea dreptului comparat, dezvoltarea dreptului naional prin includerea tratatelor internaionale ratificate,
ct i prin evenimente precum: rzboaie, ocupaie strin, anexiuni i divizri de state, aliane, etc.
Determinismul dreptului este expresie a relativei autonomii a acestuia, care poate influena pozitiv evoluia socialului sau se poate transpune ntr-un element care frneaz progresul social (exemplu: legea funcionarului public induce depolitizarea funciei publice; legea finanelor
publice deocamdat frneaz dezvoltarea liberei iniiative).
Sub aspect istoric, teoriile dreptului oscileaz ntre teze opuse: unele
susin c dreptul sub form de sistem determinat a aprut odat cu statul
i a consacrat relaia de exploatare economic a unor clase de ctre alte
clase i alta care admite c sistemele de drept snt anterioare statului.
Dar ambele cad de acord c orice societatea civilizat nu poate fi stabil
i bine organizat, dac nu exist un sistem al dreptului, adecvat imperativelor sistemului economico-social, politic, cultural, ideologic i aspiraiilor indivizilor (persoanelor) i colectivitilor umane care snt elementele constitutive ale sistemului social.
Exist i muli ali factori-determinani, care particip la formarea i
dezvoltarea dreptului subsistem complex al sistemului social. Pe acetia i putem gsi cercetnd interaciunile dintre drept i alte subsisteme
ale sistemului social: cultura, morala, religia .a.
Despre conexiunile dreptului cu alte subsisteme ale sistemului social
putem face cunotin consultnd literatura de specialitate (Vezi, de
pild: [37, p.72-89]).
1.3. Categoria filosofic de sistem. Esena sistemic a dreptului.
Prima variant a Teoriei generale a sistemelor (TGS) a fost elaborat
n anul 1912 de ctre A. Bogdanov, iar cteva decenii mai trziu de
Ludwig von Bertalanffy, care a propus definiia general pentru orice sistem, material sau ideal drept un ansamblu de elemente aflate n interaciune.
n ultimii ani, teoria general a sistemelor a devenit o teorie cu profunde incidene i implicaii tiinifice i filosofice. Majoritatea savanilor
i filosofilor consider c sistemul nu este un simplu conglomerat de pri
componente, ci un ansamblu de elemente n interaciune, care depind
reciproc unele de altele, cu proprieti specifice, o formaiune distinct
relativ autonom, n raport cu altele. Iat unele definiii: Sistem:
ansamblu coerent de idei filozofice sau tiinifice solidare n mod logic,
ce formeaz un tot bine organizat sau structurat. (n sens larg) sistemul se
24

n context, amintim criteriile de structurare a ramurii de drept n vederea caracterizri acestora:

a. obiectul de reglementare juridic - relaiile sociale dintr-un
domeniu distinct al vieii sociale (de ex. relaiile patrimoniale, relaiile
sociale de munc, relaiile familiale, relaiile financiar-fiscale, relaiile
privind exercitarea puterii de stat etc.);
b. metoda specific de reglementare juridic - modalitatea practic
de influenare a conduitei n cadrul obiectului de reglementare (de ex. metoda ordonrii (subordonrii i supraordonrii) sau metoda autoritar, metoda dispozitiv sau metoda autonomiei (de stabilire independent i de
coordonare a intereselor subiectelor de drept, etc.)
c. principiile ramurii de drept - ideile care ntemeiaz i guverneaz
normele i instituiile juridice din cadrul unei ramuri a dreptului. De pild,
principiile ramurale ale dreptului penal, potrivit Codului penal al R.
Moldova snt: legalitatea (incriminrii i pedepsei n.a.), umanismul
(legii penale i tratamentelor n.a.), democratismul, caracterul personal
al rspunderii penale (personalitatea n.a.), individualizarea rspunderii
penale i pedepsei penale.
Am accentuat ntr-un alt context rolul dreptului constituional ca
ramur fundamental pentru celelalte ramuri ale dreptului public. Dreptul
constituional este o ramur a dreptului public, care reglementeaz relaiile sociale cu privire la instituirea, organizarea i funcionarea puterii
de stat, cu privire la drepturile i ndatoririle cetenilor. Dreptul
constituional stabilete principiile fundamentale ale structurii socialeconomice i ale organizrii puterii de stat, reglementeaz relaiile dintre
diferitele componente ale statului, precum i cele dintre stat i ceteni,
relaii materializate n drepturile i ndatoririle fundamentale ale acestora.
Raporturile de drept constituional apar, deci n procesul organizrii i
exercitrii puterii de stat, domeniu reglementat de aceast ramur de
drept. Metoda specific dreptului constituional este metoda autoritar.
Principalul izvor l formeaz Constituia, legea suprem a statului i
societii. Principiile dreptului constituional constituie baza principal a
structurrii social-economice i a organizrii de stat, a funcionrii organelor statului, a statutului juridic al ceteanului. n acelai timp, principiile ramurii de drept constituional restricioneaz obiectul acestei ramuri, dar i fundamenteaz nceputurile tuturor celorlalte ramuri ale dreptului n vigoare, precum i n proces de constituire. Principii fundamentale
(constituionale), potrivit Constituiei R. Moldova, snt: suveranitatea i
independena puterii de stat; separaia i colaborarea puterilor; supremaia
Constituiei; democraia i pluralismul politic, principiile economiei de
pia; neretroactivitatea legii; prezumia nevinoviei; dreptul la
85

mano-germanice de drept, ct i n dreptul internaional contemporan,

ceea ce nu putem atesta n alte familii juridice. n perioada regimului totalitar, n dreptul sovietic i cel al R.S.S.M. nu era recunoscut diviziunea
dreptului n public i privat ca consecin a ideologiei marxist-leniniste.
n ce privete distincia drept intern i drept internaional, n doctrin
se atest dou viziuni. Potrivit uneia, dreptul internaional ar sta la baza
dreptului intern: statele se nasc i funcioneaz n relaiile dintre ele pe
baza principiilor de drept internaional (suveranitatea, autodeterminarea,
etc.), iar dreptul intern reprezint expresia suveranitii. Conform altei
opinii, pe care o mprtim, se susine c dreptul internaional este
creaia statelor, manifestarea de voin a acestora; deci, baza o constituie
dreptul intern. Din punct de vedere cronologic, dreptul intern precede
dreptul internaional. n Antichitate, Evul Mediu i epoca modern existau puine reguli n acest domeniu, iar statele se creau exclusiv n funcie
de raporturi de for, interne sau externe. E adevrat c astzi ele se
condiioneaz reciproc: noile state se nasc pe baza voinei poporului sau
popoarelor care l compune, dar aceast voin este ea nsi un principiu
de drept internaional i trebuie s fie conform cu alte principii (de exemplu respectarea integritii teritoriale a altora); pe de alt parte, e exact
c principiile respective ca i alte reguli snt tot creaia statelor suverane,
multe dintre acestea lund natere n afara lor [32, cap.6.3].
3.4. Ramurile de baz ale dreptului i ramurile sistemului de
drept al Republicii Moldova
inem s accentum, din start, c ramurile dreptului snt numite i
enunate doar la nivel doctrinar, ceea ce permite autorilor s opineze diferit, multiplicnd sau minimiliznd numrul ramurilor sistemului dreptului.
Oficial, n R. Moldova nu exist un nomenclator al ramurilor sistemului
de drept al R. Moldova, care ar statua asupra denumirii i numrului acestora. Totui, ramurile dreptului R. Moldova pot fi deduse indirect din Legea nr. 1325 XIII pentru aprobarea Clasificatorului general al legislaiei,
adoptat la 25. IX. 1997, care stipuleaz compartimentele sistemului legislaiei, conform crora are loc sistematizarea actelor normative [9].
Astfel, putem identifica, circa 15 ramuri ale sistemului de drept al R.
Moldova: dreptul constituional, dreptul administrativ, dreptul penal,
dreptul procesual penal, dreptul civil, dreptul procesual civil, dreptul
execuional penal, dreptul vamal, dreptul muncii, dreptul asigurrii i
asistenei sociale, dreptul mediului, dreptul antreprenorial (comercial),
dreptul financiar, dreptul bancar, dreptul internaional privat, dreptul
internaional public (acel, la care R. Moldova este parte).
84

definete ca ansamblu de elemente materiale sau nemateriale, care depind

unele de altele, avnd organizri de anumit gen [48, p.177]; Sistem.
Ansamblu de elemente (materiale sau ideale) interdependente i constituind un ntreg organizat, care stabilete ordinea ntr-un domeniu de
gndire teoretic, reglementeaz clasificarea materialului ntr-un domeniu
al tiinelor naturii sau determin funcionarea unei activiti practice n
conformitate cu scopul urmrit [52, p.871].
ntruct din definiie rezult c orice obiectsistem este constituit din
anumite elemente aflate n interaciune, nelegerea categoriei de sistem
presupune n prealabil analiza categoriei de element i a celei de interaciune.
Categoria de element se refer la orice obiect, fenomen, proces, nsuire care se afl n interaciune cu altele n cadrul unui sistem. De pild,
elementul structural de baz al actului normativ este considerat articolul
su, iar norma juridic constituie elementul primar (unitatea de baz) al
sistemului dreptului. Elementele snt pri constitutive ale unui sistem ce
snt subordonate, se dezvolt i se conduc dup legile de organizare i
funcionare ale acestuia.
Categoria de interaciune exprim legturile interne, proprii obiectului, fenomenului, procesului, precum i legturile lui externe. Aciunea
reciproc a fenomenelor i dintre fenomene, n legtur cu primul aspect,
se exemplific prin faptul c un act normativ este un sistem ce presupune
legturi interioare, interdependene ntre prevederile cuprinse n articolele
ce le conine. La modul general, n domeniul dreptului, avem de-a face cu
o constelaie de legturi, de corelaii, diversele categorii de acte normative
legi, decrete, hotrri, decizii acioneaz n cadrul unui sistem caracterizat printr-o acut interferen, n ceea ce privete al doilea aspect,
referitor la relaiile (interaciunile) externe dintre fenomene, ilustrm cu
urmtoarea idee: ntruct constituie ntre oameni o reea complicat de
raporturi, ceea ce face s fie un fel de osatur a vieii sociale, realitatea
juridic nu poate fi desprins de existena celorlalte domenii ale societii,
suportnd influena acestora i exercitnd la rndu-i o influen asupra lor.
i iat i un exemplu concret: instanele de judecat au legturi cu organele de poliie, cu parchetele, cu autoritatea tutelar, cu penitenciarele,
primind informaii de la acestea i furniznd la rndul lor informaii [47,
p.107-108].
Dei genetic sistemul apare ca rezultat al elementelor constitutive,
cantitativ i calitativ, el este mai mult dect acestea, n sensul c sistemul
prezint o funcie nou (integrativ) i nsuiri ireductibile la acelea ale
elementelor componente. De aceea, zice C. Stroe, sistemul reprezint o
25

formaie nou, n raport cu ansamblul elementelor, cu determinri cantitative i calitative specifice i care integreaz i subordoneaz elementele
sale componente. Sistemul dispune de nsuiri noi care nu aparin elementelor. Sistemul apare astfel ca o formaie stabil, relativ autonom, diferita
de prile componente. Proprietile sistemului snt rezultanta conexiunii
elementelor constitutive. Ca urmare, sistemul are legile lui proprii de
comportare, crora li se vor supune n mod nemijlocit i elementele. Aadar, sistemele (materiale sau ideale, din natur sau din societate) nu snt
ansambluri arbitrare de elemente, ci se constituie dup anumite determinri obiective, pe baza unor legturi interne proprii, care reunesc anumite
elemente. Un element oarecare nu poate s fac parte din orice sistem.
Elementele se includ ntr-un anumit sistem i intr numai n structurile
care nu contravin legilor de formare, dezvoltare i funcionare ale respectivului sistem[47, p.107-108]. n aceeai ordine de idei, continu autorul,
n cadrul oricrui sistem de drept, fiecare ramur de drept, fiecare Cod i
fiecare lege constituie, la rndul lor, un sistem. Pentru c fiecare dintre
cele de mai sus nu este o niruire ntmpltoare de texte. Actele normative nu pot fi elaborate la ntmplare. Ele nu trebuie s reprezinte culegeri
neomogene de cerine, nu pot face abstracie de anumite corelaii ce se
stabilesc n ordinea natural a lucrurilor dar i n cea a relaiilor sociale ce
snt supuse reglementrii juridice, corelaii ce presupun interdependene,
subsumri sau poate chiar eliminri reciproce, ncadrarea n sistem
reclam, evident, o modelare, nseamn recursul pe care trebuie s-1 fac
legiuitorul la anumite categorii, tipare, modele destinate s-i faciliteze
exprimarea normativ a inteniilor sale, eliminarea anumitor disfuncii ce
s-ar crea ntr-o legiferare la ntmplare [47, p.108].
n aceast ordine de idei teoreticienii n domeniul dreptului constat,
c normele juridice se asambleaz n mod organic; nici o norm juridic
nu poate aciona, fiind rupt de restul normelor, n afara ansamblurilor,
adic izolat de anumite instituii i ramuri. Cu adevrat, nici instituiile
juridice i ramurile de drept nu snt grupri de norme complet separate.
Prin urmare, normele juridice dintr-un stat formeaz un sistem n care se
reflect att unitatea dintre ele, ct i caracterul difereniat pe ramuri i
instituii juridice.
Caracterul sistemic al dreptului presupune o ordonare a normelor din
diferite reglementri, adoptate la diferite nivele, astfel nct s se evite
redundane i contradicii.
Caracterizarea sistemului dreptului revzut, n lumina teoriei generale a
sistemelor ar trebui s evidenieze cunotine noi, integratoare, despre structura i funciile dreptului. n realitate, ns, n locul termenilor obiect, unitate

26

lor generale ale societii. Ca urmare, se nasc o serie de norme i instituii

care, dup concepia ulpian, aparin dreptului privat, dar din punct de
vedere al scopului urmrit, ele au un caracter public. Nu pot fi ignorate
interdependenele existente ntre cele dou domenii. Se remarc faptul c
dreptul public domin tot mai mult dreptul privat. Pe de alt parte, dreptul
privat, la rndul su, exercit o influen mare asupra dreptului public.
Chiar i n interiorul dreptului privat se resimt influene reciproce ntre
diferite ramuri. Exist i concepii care atenueaz diviziunea clasic drept
public - drept privat, iniiindu-se subdiviziunea conciliatoare de drept
mixt, situat la grania ntre public i privat. Snt i autori care nu recunosc distincia respectiv (Kelsen, Duguit), nlocuind-o cu ierarhia ntre
norme. Se vorbete despre o publicizare a dreptului, considerndu-se c
toate legile intereseaz mai mult societatea dect persoana.
Dup cum arta M. B. Cantacuzino, citat de Gh. Avornic, cele mai
multe raporturi de drept privat privesc i interesul colectiv al societii, iar
raporturile de drept public privesc i interesele private. Normele de drept
privat snt n principiu de ordin public, pentru c snt stabilite n vederea
unui scop obtesc de siguran, de organizare i de pace social. Deosebriea dintre dreptul privat dreptul public nu privete deci natura intereselor care snt n joc, ci natura raprturilor care se leag: pe de o parte
raport dintre individ privit ca un modular al societii i societatea nsi,
reprezentat prin organele sale [10, p.325].
Dreptul civil este dreptul comun fa de dreptul comercial sau fa de
orice ramur de drept privat. Pe de alt parte, dreptul comercial a ajuns la
formule mai flexibile dect cele ale dreptului civil, iar n anumite materii
i aceste forme i extind influena asupra dreptului civil. Ramurile dreptului nu se influeneaz numai reciproc, ci depind din punct de vedere
juridic unele de altele. Creatorul legislaiei ntregi este statul. Dreptul privat nu este dect o excrescen a dreptului public. Ce ar fi, de exemplu,
sanciunea dreptului privat, dac nu ar fi statul care i asigur execuia?
Ce am putea nelege din dreptul privat sau din dreptul civil, dac nu ar
exista legislaia civil n care se exprim, cea din urm este produsul legiuitorului (statului), care, fiind mpiedicat s funcioneze, nu mai e creatorul dreptului public i nici dreptului privat. n plan intern dreptul public ar
fi baza dreptului privat. n fine, n cadrul dreptului public dreptul
constituional ar fi axa, n jurul creia graviteaz celelalte ramuri al dreptului public, iar n dreptul privat dreptul civil este drept comun pentru celelalte ramuri de drept privat [32, cap.6.3].
Amintim, c aceste mari subdiviziuni ale dreptului snt prezente azi
att n dreptul intern al mai multor state europene ce aparin familiei ro83

apr drepturile din oficiu n cadrul dreptului public, respectiv la cerere n

cadrul dreptului privat. La aceasta se adaug criteriul clasic, organic, dup
care dreptul public intereseaz statul i organele sale, iar dreptul privat pe
ceteni n raporturile dintre ei. Organizarea puterilor publice sau a serviciilor publice ar interesa mai mult statul, pe cnd normele referitoare la
familie, la contracte i la responsabilitatea ntre particulari ar fi de drept
privat.
Vom ncerca s punem n lumin trsturile dreptului public:
a. Dreptul public nglobeaz majoritatea ramurilor de drept: dreptul
constituional, dreptul administrativ, dreptul penal, dreptul procesual penal, dreptul procesual civil, dreptul execuional penal, dreptul vamal,
dreptul asigurrii i asistenei sociale, dreptul mediului, dreptul financiar,
dreptul bancar, dreptul internaional public, etc.
b. Dreptul public are preponderent caracter imperativ, fiind constituit din norme onerative i prohibiive.
c. Dreptul public promoveaz, conserv i apr interesul statului.
d. Metoda de reglementare, specific dreptului public, este metoda
autoritar, de ordonare a relaiilor sociale pe vertical, veriga supraordonat este statul, iar cea subordonat - ceteanul, or, particularul.
e. n relaiile reglementate de dreptul public poziia statului este
dominant. Statul intervine direct, participnd n cadrul raporturilor juridice de drept public ca subiect ce supraordoneaz un alt subiect, subordonat.
Trsturile dreptului privat, pe care le evideniem snt urmtoarele:
a. Dreptul privat ntrunete minoritatea ramurilor de drept: dreptul
civil, dreptul familiei, dreptul muncii, dreptul comercial, dreptul internaional privat.
b. Dreptul privat are, preponderent, caracter dispozitiv, fiind constituit din norme permisive, de recomandare, de stimulare.
c. Dreptul privat promoveaz, conserv i apr interesul particularilor (persoanelor fizice i persoanelor juridice).
d. Metoda de reglementare, specific dreptului privat, este metoda
autonomiei de voin, de coordonare a relaiilor sociale ntre particulari,
aflai pe poziie de egalitate.
e. De regul, n relaiile reglementate de dreptul privat statul nu particip, distanndu-se de la relaiile interparticulare; intervenia statului
este justificat i legitimat atunci cnd este sesizat, n vederea soluionrii litigiilor ntre particulari.
Datorit evoluiei de ansamblu a societii, statul intervine n raporturile persoanelor i organizaiilor particulare n scopul aprrii interese82

de obiecte, component, nsuire . a. au fost introdui doar termeni noi

sistemici: sistem, element, structur, funcie. Dar nlocuirea unor termeni cu
alii, practic, nu contribuie soluionrii problemelor tiinifice. Parc cuvntul sistem, ca o for magic, e capabil s rezolve toate problemele i s
dezvluie toate misterele integralitii dreptului. Sistemicitatea dreptului este
un fapt, dar n ce mod aceast constatare permite s concepem natura
fenomenului? Desigur, rspunsul va fi insufucient, deoarece deplaseaz
problema spre alt aspect al cercetrii teoretice [59, .247].
Juritii au preluat multe idei din lucrrile consacrate Teoriei Generale a
Sistemelor. Mai apoi au fost formulate i multiplicate definiii,ca, de pild,
sistemul reprezint un ansamblu de elemente aflate n legtur ntre el n
cadrul unei formaiuni complexe i relativ stabilite care se comport ca ntreg, cu proprieti i funcii proprii, distincte, calitativ deosebite de proprietile elementelor componente [45, p.210].
Fiind conceput astfel, metodologia sistemic, totui, nu i-a manifestat
funciile sale euristice, deoarece aceast metodologie nu a contribuit la noi
descoperiri tiinifice. Astfel de teorii generale a sistemelor nu erau n stare
s lmureasc multe nsuiri ale sistemelor naturale ca, de pild, izomorfismul i polimorfismul n biologie, fizic, chimie i alte tiine.
O concepie original i fundamental, filosofic i tiinific, a teoriei generale a sistemelor a fost elaborat i expus ntr-o serie de publicaii, ncepnd cu anul 1968, de ctre Iu. Urmanev. Elaborarea acestei
teorii a fost determinat de necesitatea lmuririi fenomenului izomerie,
care a fost descoperit mai nti la obiectele fizice, apoi i la cele biotice
(plante i animale).
Analiznd datele empirice, Iu. Urmanev i-a pus scopul s elaboreze
o teorie universal, care le-ar permite cercettorilor s rezolve urmtoarele probleme fundamentale: 1) ce trebuie s fie, 2) ce poate fi, 3) ce
nu poate fi n diferite sisteme materiale i ideale.
Pentru aceast teorie, n calitate de premise au fost alese urmtoarele
condiii (fundamentale i cu caracter universal) axiomatice: (1) existena,
(2) mulimea obiectelor, (3) unitarul, (4) unitatea, (5) suficiena (Vezi:
[67, p. 41-42.]).
Condiia (1) este determinat de faptul c una dintre caracteristicile
fundamentale ale oricrui sistem o constituie existena, formele fundamentale ale creia snt spaiu, timpul i micarea.
Condiia (2) nseamn c orice sistem material sau ideal nu poate
exista fr anumite elemente, din care el este alctuit.
Condiia (3) unitarul reprezint nsuirea (nota) comun tuturor
27

compoziiilor (obiectelor-sisteme) ale sistemului dat (sistemului sistemelor de obiecte de acelai gen); din punct de vedere logic este vorba de
fundamentul (criteriul) clasificrii. Astfel de note snt redate, simbolic,
prin Ai. Necesitatea condiiei (3) este determinat de faptul c i-sistemul
dat este compus din obiecte numai ale mulimii {Mi(o)}, selectate conform
criteriului Ai i care se numesc mulimea elementelor prime.
Condiia (4) unitatea are dublu sens: 1) relaie (n caz particular
interaciune) dintre elementele prime, graie creia apar obiecte-sisteme
cu nsuiri noi, integrale; 2) obiect particular obiect-sistem. Aceast
condiie are importan fundamental pentru existena sistemelor.
Condiia (5) suficiena este neleas drept condiie care asigur
crearea obiectului-sistem. Desigur, fr un numr suficient de elemente
prime i raiune suficient crearea (construirea) i existena oricrui sistem ar fi imposibile.
Condiiile (premisele) (1) (5) i regulile logice, consider autorul,
permit s obinem toate definiiile i propoziiile TGS.
n baza condiiilor (1) (5) putem afirma c exist o mulime de
obiecte. Aceasta nseamn c noi am alctuit combinaia (1) (2), care
se reduce la un enun despre existena unui univers {U}, n conformitate
cu teoria mulimilor abstracte. Din punct de vedere ontologic, aceasta nseamn: exist o lume real.
Premisele propuse de Iu. Urmanev ne permit s afirmm c exist
o mulime de obiecte unitare, ceea ce este echivalent cu combinaia (1)
(2) (3). Acestei combinaii le corespund submulimile specifice de
obiecte, materiale sau ideale, {Mi(o)}, selectate n baza criteriului Ai din
universul infinit al obiectelor din lume, adic din {U}. Submulimea
specific {Mi(o)} mulimea elementelor prime poate fi finit sau infinit, precis sau vag, omogen sau eterogen, simpl sau complex etc.
Conform condiiilor (1) (4) (2) (3) exist unitatea mulimii obiectelor unitare , adic exist unitatea elementelor prime. Formal, combinaia (1) (4) (2) (3) nseamn c, fiind selectate dup criteriul a din mulimea de criterii {
}, obiectele fiecrei submulimi specifice {Mi(o)} se
afl n anumite i-relaii de unitate Ri . Avnd n vedere dublul sens al termenului unitate, combinaia n cauz mai are i sensul de existen a
unui obiect nou a unei uniti a mulimii de obiecte unitare.
n fine, e necesar a avea n vedere c relaiile de unitate Ri , indiferent
unde apar ele (n natur ori n mintea omului), trebuie s se supun cerinelor anumitor legi z ce aparin universului de legi {Zi} (de pild, legi din
lumea subatomic, legi geometrice, chimice, biologice, norme juridice,
morale).
28

unea este operaia logic prin care, pornind de la o noiune general, dezvluim mai nti speciile acesteia apoi subspeciile ei i putem continua
astfel din treapt n treapt, pn ce punem n eviden obiectele individuale care aparin clasei reprezentat de noiunea iniial 39, p.94].
Elementele structurale ale diviziunii snt: 1) obiectul diviziunii (ca o
noiune general, de ex.: dreptul); 2) fundamentul diviziunii (nota n baz
creia noiunea supraordonat se descompune n noiuni subordonate, de
ex.: dreptul, dup interesul protejat de legiuitor, se descompune n drept
public i drept non-public); 3) membrii (elementele) diviziunii (speciile
genului sau totalitatea noiunilor subordonate, spre exemplu, noiunile
subordonate noiunii supraordonate drept snt drept public i drept
non-public). n dependen de numrul speciilor, diviziunea poate fi dihotomic sau politomic (trihotomic, tetratomic etc.).
n doctrin se disting mai multe accepiuni ale elementelor structurale
ale diviziunii dreptului: drept public i drept privat, drept intern i drept
internaional, drept intern i drept extern, etc. Elementele diviziunii dreptului reprezint, de regul, ansambluri de ramuri ale dreptului unui stat.
Astfel, M. Djuvara distinge ntre dreptul intern (norme care se aplic
numai statelor care le-au elaborat) i dreptul extern (cuprinde norme de
drept care se refer la raporturile dintre state sau dintre cetenii unor state
diferite). Acelai autor distinge ntre dreptul determinator (determin ce
anume trebuie s fac persoanele) i dreptul sancionator (cel care
organizeaz sanciunile). A treia diviziune abordat de M. Djuvara include dreptul public i dreptul privat.
Diviziunea n drept public i drept privat i are originea n dreptul
roman, fiind formulat de ctre jurisconsultul Ulpian, care a inclus in domeniul ius publicum normele care vizau interesele statului roman (ad statum rei Romanae spectat), iar n ius privatum a inclus normele juridice ce
vizau interesele particularilor (ad singulorum utilitatem). Conform acestei
concepii, interesul care privete statul sau un particular; scopul urmrit
de o dispoziie legal - de a satisface o nevoie a statului sau una a particularilor, ne situeaz n faa unei norme de drept public sau n faa unei
norme de drept privat. Dreptul roman mai cunotea i alte elemente ale
diviziunii dreptului: ius naturale (dreptul natural), ius gentium (dreptul
ginilor), ius civile (dreptul civil).
n doctrina contemporan, susine C. Lazr, se pornete nu de la criteriul interesului aprat, ci de la cel al formei, al modului n care se
asigur aprarea drepturilor subiective [32, cap.6.3]. Organele statului
81

dintre ele. Datorit sistemului categoriilor juridice, multiplele trsturi ale

faptelor sociale se ncadreaz n reguli bine definite, fiind cooptate de
drept i primind trsturile simplicitii i ordinii. Categoriile juridice trebuiesc distinse net de instituiile juridice. Toate instituiile juridice pot fi
considerate ca formnd tot attea categorii juridice, dar nu i invers, adic
nu orice categorie juridic constituie o instituie juridic. Instituiile juridice reprezint acel complex organic care corespunde unui fascicol de
norme de drept. n literatura de specialitate, instituia juridic a fost
abordat ca o entitate juridic care are originea sa n persoan, pe care o
depete ns n durat, continuitate, permanen, ca de pild: familia,
biserica, naiunea. Deci, instituia juridic reprezint ansamblul organic
care conine reglementarea unui dat concret i durabil al vieii sociale i
care este constituit dintr-o fascicol (ncrengtur) de reguli juridice dirijate spre un scop comun.
Ordinea juridic reprezint alt complex n cadrul normativitii juridice, complex format dintr-un ansamblu de instituii juridice, organizate
n baza anumitor criterii. P. Roubier distinge diferite ordini juridice:
a) dup materia vizat: drept penal, drept comercial, dreptul muncii
etc.
b) dup teritoriul n care acioneaz: drept provincial, drept naional,
drept internaional, drept francez, drept german etc.
c) dup grupul social vizat: dreptul economic, dreptul corporaiilor
etc.
d) din punct de vedere a anumitei epoci: dreptul Romei antice, dreptul vechi francez etc.
e) dup sursa de la care eman regulile: drept legislativ, drept
jurisprudenial, drept cutumiar etc.
Din cele expuse mai sus, se ntrevede ideea c unificarea dreptului,
organizarea lui n anumite sisteme cu caracter integral se obine n baza
unor principii, criterii integratoare. Sistemul obinul este rezultatul
integrrii prin restriciile respective (criterii, principii etc.).
3.3. Diviziunile generale ale dreptului
Diviziunea este operaia raional indispensabil sistematizrii noiunilor juridice, aplicabil sistemului dreptului. Prin diviziune nelegem
operaia raional prin care o noiune supraordonat n baza unui fundament este descompus exhaustiv, n noiuni subordonate; contrare sau
contradictorii 39, p.94]. Deseori numit i clasificare analitic, divizi80

Aadar, snt justificate urmtoarele afirmaii: 1) toate obiectele, ce

apar graie relaiilor de unitate Ri conform condiiilor Zi din seria de
obiecte {Mi(o)}, a se numi compoziii sau kij; 2) obiectele care particip la
formarea compoziiilor de obiecte i care aparin mulimii {Mi(o)} elemente prime; 3) {Mi(o)} i-mulimi de elemente prime; 4) legile unitare (de obinere a uniunii) legile compoziiei sau Zi ;
Reieind din toate condiiile i parametrii obiectelor-sisteme, Iu.
Urmanev formuleaz definiia categoriei (noiunii de maxim generalitate) universale de sistem n felul urmtor: Obiectul-sistem (OS) este
compoziia sau unitatea construit pe relaiile (n caz particular pe
interaciunile) r a mulimii {Ros} i z ale mulimii {Zos} din elementele
prime m ale mulimii {
}, selectate n baza a, ce aparine {
} din
universul {U}. n acest context mulimile {Zos}; {Zos} i {Ros};{Zos} i {Ros}
i {
} pot fi vide sau pot conine unu, doi, , un numr infinit de
elemente omogene ori eterogene [67, p.44-45].
Aceast definiie este universal, deci aplicabil oricrui obiectsistem. Ea se deosebete principial de toate definiiile din TGS anterioare.
Dac n teoriile anterioare n calitate de parametri sistemici figurau doar elementele (M) i relaiile (R), Iu. Urmanev introduce unul nou
legea compoziiei (Z) limitele, restriciile etc. care nu permit ca s se
realizeze toate relaiile, raporturile, legturile etc. posibile ce ar putea exista ntre obiectele-sisteme: ale naturii, societii i gndirii. Aceast teorie
elaborat de ctre Iu. Urmanev TGS (U) corespunde coninutului
sistemelor reale, adic de rnd cu anumite elemente (componente) i relaiile dintre ele, n realitatea obiectiv i subiectiv de asemenea exist
anumite legi ale compoziiei, formele crora snt, spre exemplu, anumite
norme, reguli, legi etc. naturale sau artificiale i care introduc n lumea material sau/i cea spiritual ordine (armonie, stabilitate, durabilitate etc.), limitnd astfel haosul, dezordinea etc.
Pe scurt, n conformitate cu TGS (U), orice obiect-sistem, material
sau ideal (conceptual, spiritual .a.), are la baz trei entiti:
a. elementele prime (spre exemplu, particulele elementare n lumea
subatomic, personalitatea n societate, faptele omeneti n drept);
b. relaiile de unitate dintre elemente (de pild, de proprietate n
economie, de simpatie-antipatie n psihologie, de cetenie n drept);
c. legile unitii (condiiile ce limiteaz relaiile, adic anumite restricii, spre exemplu, E = mc2, care nu permite realizarea E = mc3 n
fizica contemporan; interdicia cstoriei ntre rudele apropiate sau ntre
nfietori i nfiai n drept);
n contextul celor expuse mai sus, dreptul reprezint un subsistem

29

specific al sistemului social. Gh. Mihai i R. Motica observ c sistemele

de drept nu s-au constituit anterior societii i omului, pentru c un ipotetic preuman nu ar fi avut interese, idealuri, scopuri alternative ntre
care s aleag dup un criteriu, aprecieri care s-l determine. De aici nu
deducem c societatea (comunitatea) ar fi aceea care a druit oamenilor
sisteme de drept, cci ea nu a premers membrilor si [37, p.223]. n
acest context, R. von Jhering observa c nici un sistem de drept nu a avut
de ateptat un legiuitor pentru a se constitui; dreptul obiectiv (adic
legile) i drepturile subiective s-au ivit din nevoile vieii, adic din
fapte, c dreptul, asemenea limbii, este un rezultat al existenei colective,
c nici un sistem de drept nu a avut de ateptat un legiuitor pentru a se
constitui. Dreptul obiectiv (adic legile) i drepturile subiective, spun
Gh. Mihai i R. Motica, s-au ivit din nevoile vieii, adic din fapte. Nevoile vieii (adpostul, hrana, reproducerea, somnul), exist natural
(orice animal le are) i se impun oamenilor, ca i animalelor, cu necesitate, nu imperativ; repetitivitatea lor se nscrie n forme necesare, nu
n forme normative. Devine inexplicabil cum a cauzat necesitatea nevoilor viei imperativul normelor sociale. n privina faptelor remarca e
aceeai; deosebirea dintre faptele care snt necesar sau accidental i
faptele care (nu) trebuie s fie e radical: faptele care (nu) trebuie se definesc prin aceea c de ele legea (juridic) leag efecte (juridice). Conform acestei distincii ar urma c legea (juridic) normativ a aprut naintea faptelor (juridice) i e exterioar faptelor care snt.
Prin urmare nu e derivat din faptele care snt, dect dac acestea
poart n sine normativitatea (cum sugera Comte) i atunci devine de
neneles de ce ar mai fi necesare sistemele de drept [37, p.223].
Convieuirea, este configurat de dorine, sentimente, intenii i nevoi
ce-i direcioneaz pe oameni s urmreasc rezultate care s nu le ruineze
existena. Aceste dorine, sentimente, nevoi psiho-logice, pozitive i negative, i mpart pe oameni n jurul polilor probrii i dezaprobrii, ai consensului i disensului, i adun i i separ, cu msura n care ei contientizeaz starea lor. Viaa social este via de relaii mutual i colaboratorie, n care oamenii relev totodat calitatea lor de actani i subieci cunosctori a ceea ce nu-mai-este i ceea ce nu-este-nc. Vom numi natural
aceast dubl calitate de convieuire, n sensul c nu provine din vreun act
normativ, din voina unilateral a unei entiti autoritare, individual si
colectiv, ci rezid din firescul ordinii societale, care ntemeiaz
ordinea normativ [37, p.223].
Aadar, la ntrebarea De ce recunosc comunitatea i individul autoritatea dreptului pozitiv? rspundem: Privind la determinatul su
convieuirea, recunoatem obligativitatea dreptului pozitiv ca un ceva
30

aplicate restrns n cadrul instituiilor la care se refer 16, p.47]. Criteriul

incidenei intraramurale a principiilor este numit altfel criteriu al vocaiei
principiilor ramurii de drept (vocaie general, vocaie instituional) 13,
p.36].
Prin analogie cu construcia ierarhic a principiilor generale ale dreptului, putem ierarhiza principiile ramurale ale dreptului. Supremaia,
ntietatea le va reveni principiilor fundamentale de drept, or principiilor
ramurii de drept constituional. Baza construciei aparine principiilor
ramurilor principale de drept, inerente dreptului contemporan: drept civil,
drept penal, drept administrativ, dreptul muncii, fiind asigurat de principiile ramurale de procedur penal, civil i de contencios administrativ.
Legtura bazei cu vrful piramidei se va axa pe principiile ramurilor
de drept financiar, familial, proteciei sociale, penitenciar; ramuri care
deriv respectiv din ramurile de drept administrativ, drept civil, dreptul
muncii i dreptul penal. Ierarhizarea principiilor ramurale este ilustrat n
ANEXA 2.
n literatura de specialitate ntlnim, pe lng elementele sistemului
dreptului examinate mai sus, un alt element controversat subramura dreptului. Element, care creeaz dubii, cel puin din perspectiva abordrii
urmtoarelor ntrebri: Care este grania i criteriile de delimitare a ramurii de drept de subramura de drept? Care este grania i criteriile de delimitare a instituiei juridce de subramura de drept? Cte instituii juridice
snt necesare i suficiente pentru configurarea unei subramuri a dreptului?
Care snt criteriile de configurare a unei subramuri a dreptului n cadrul
unei ramuri a dreptului? Prezena unui cod de legi ntr-un domeniu de
reglementare juridic este oare un indiciu al unei subramuri de drept?
Contientizind necesitatea unor dezvoltri doctrinare ulterioare,
considerm, totui, c subramura dreptului n esen nu este altceva dect
o instituie proeminent a unei ramuri de drept, care prin proliferarea
normelor sale, tinde s-i afirme autonomia fa de ramura-mam. Astfel, discutabile snt calificrile de subramur a dreptului bugetar, dreptului
succesoral, dreptului proprietii intelectuale, etc.
Complexitatea dreptului a condus i la alte distincii pentru a releva mai pregnant unitatea conceptual a dreptului, interdependenele sale
de sistem, relaiile de interferen etc. Astfel, n acest sens se disting n
mod necesar: categorii juridice, instituii juridice i ordini juridice (ramuri de drept).
Categoriile juridice exprim ansambluri de drepturi, lucruri, persoane, fapte. Ele formeaz materia elementar a dreptului. Categoria
juridic permite individualizarea fenomenelor juridice, stabilirea relaiilor
79

Ceea ce ar nsemna c principiile instituiilor juridice sunt inseparabile de

principiile ramurii -mam, prin urmare, nu pot avea existen de sine
stttoare, dect cea condiionat de principiile ierarhic superioare.
Cu titlu exemplificativ, principiile instituiilor dreptului civil sunt idei
de baz ce se aplic fie numai ntr-o instituie, fie n dou sau n mai
multe instituii ale dreptului civil. Asemenea principii, dup Gh. Beleiu,
sunt: principiul consensualismului, care privete forma actului civil; principiul forei obligatorii (pacta sunt servanda), principiul irevocabilitii i
principiul relativitii (res inter alias acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest), care privesc efectele actului juridic civil; principiul ocrotirii
bunei credine, ntlnit n mai multe materii ale dreptului civil (drepturi
reale, rspundere civil etc.); principiul proximitii gradului de rudenie,
ca principiu specific devoluiunii succesorale legale 13, p.36]. Vom accentua n context caracterul metodologic al principiilor nominalizate, altfel zis, de regul-metod.
Reieind din aceste considerente, putem defini att instituia juridic,
ct i principiul instituiei juridice. Dup prerea noastr, definiia
instituiei juridice dat de N. Popa este complet i acceptabil, dar cu
condiia inserrii unui element definitoriu. Aadar, instituia juridic este
o totalitate de norme juridice organic legate, aparintoare unei ramuri de
drept, ce reglementeaz un grup de relaii sociale nrudite dup metoda de
reglementare i principii specifice ramurii respective de drept 44, p.244].
Dup prerea noastr, principiul instituiei juridice este ideea care
exprim valori etico-juridice, care reunete n jurul su i limiteaz un
grup de norme juridice aparintoare unei instituii juridice. Principiul
instituiei juridice este ideea principal care organizeaz normele juridice
ntr-un complex sistemic, restricionnd obiectul instituiei juridice. Principiul instituiei juridice este ascendentul ideilor normelor juridice i descendentul principiilor ramurii corespunztoare de drept. Deci, principiile
instituiilor juridice snt subordonate direct principiilor ramurii de drept i
indirect principiilor generale ale dreptului. Cci, dup afirmaia lui
J.L. Constantinesco, ntr-adevr, principiile generale ale dreptului se
materializeaz n fiecare ordine juridic prin instituii juridice 20,
p.320].
mpreun cu I. Dogaru, Gh. Danior i D.C. Dnior considerm c
ntr-o instituie juridic va exista ntotdeauna un principiu normativ
superior, care este rezultatul direct al finalitii instituiei i care i
subordoneaz celelalte norme din sistem 25, p.250].
Principiile instituionale ale ramurii de drept sunt reguli subordonate
att principiilor fundamentale, ct i celor generale intraramurale, fiind
78

firesc deoarece tim si simim obinuit c nsi convieuirea noastr

este un trebuie s fie care este, tot att de natural pentru fiina noastr
convieuitoare ca i somnul i respiraia, noi putem s socotim nenaturale
aceast sau acea legiuire, aceasta sau acele sanciuni juridice, o sfer a
interdiciilor temporare, dar nu vom proceda la fel cu o ntregime de
drept pozitiv. Oamenii snt micai i de alte fore dect obligaiile juridice, de credine-obligaii religioase, de convingeri-obligaii morale dar
echilibrul ntre conduite aflate n relaii sociale i ine, i susine i i
menine ntr-o convieuire pozitiv, vie. Rspunsurile lor e unul
axiologic, ntruct iau convieuirea ca un ansamblu de valori n care se
afirm fiecare ca valoare integrat n respectivul ansamblu [37, p.234].
Fiind restricii care limiteaz, prin caracterul lor imperativ, anumite
forme de conduit, normele juridice, n acelai timp, asigur realizarea
celorlalte, garantnd astfel libertatea membrilor societii dincolo de
restriciile impuse membrilor societii prin imperativele normelor de
drept.
Orice om este liber s-i aleag orice dorin i s viseze la o libertate
nelimitat (T. Hobbes considera c un om liber este acela, care nu este
mpiedicat s fac ceea ce intenioneaz s fac). n realitatea juridic
fiecare cetean are dreptul la libertate, de aceea sntem de acord cu Ch.
Montesquieu c libertatea este dreptul de a face tot ceea ce ngduie
legea. Aceasta de asemenea corespunde definiiei kantiene conform creia
dreptul este noiunea care se degaj din condiiile n care facultatea de
a aciona a fiecruia se poate armoniza cu facultatea de a aciona a celuilalt, dup o lege universal a libertii. Avnd n vedere c exterior
(negativ), libertatea nseamn absena ngrdirilor i oprelitilor, iar interior (pozitiv), afirmarea disponibilitilor creatoare ale persoanei, ea poate
fi definit ca absen a oprimrii i constrngerii (negativ), ca posibilitate de a alege oricare dintre conduitele i atitudinile posibile ntr-o
situaie acional dat, potrivit idealului i aspiraiilor persoanei n
cauz (pozitiv) [43, p.430].
Libertatea este un fenomen social complex ce include diverse momente: 1) agentul, adic subiectul, exponentul libertii (un individ uman
sau o colectivitate); 2) aspiraiile, dorinele pe care agentul le poate avea
la momentul dat; 3) alegerea unuia sau mai multor dintre ele i punerea
sa (lor) ca scop de realizat al aciunii; 4) aciunea propriu-zis care promoveaz aspiraiile, dorinele alese; 5) posibilitatea reuitei aciunii
umane, adic realizarea dorinei, aspiraiilor umane; 6) riscul nereuitei
acestei aciuni i asumarea rspunderii de eventualele consecine ale
aciunilor ntreprinse de subiect; 7) mijloacele cu ajutorul crora sunt
realizate scopurile aciunii. n acest caz, libertate apare cu, cel puin, dou
31

sensuri distincte: a) libertatea de alegere; b) libertatea de aciune i de

realizare. De exemplu, n viziunea lui J. P. Sartre, libertatea este alegere
a scopurilor i a mijloacelor.
Libertatea nu exclude legalitatea, deoarece ceea ce este obligatoriu se
permite a face, iar ceea ce este interzis se permite a nu face. Prin definiie, o conduit p este legal, dac i numai dac, atunci cnd p este obligatoriu aciunea p este executat i atunci cnd p este interzis aciunea p nu
este executat [43, p.456-457].
Deci, legalitatea i libertatea snt compatibile: o aciune sau o conduit (adic un ir ordonat de aciuni) este legal, dac i numai dac conine, cel puin, una din urmtoarele condiii: 1) ea este o aciune liber
pentru agentul i situaia considerat; 2) nendeplinirea ei este permis i,
n acelai timp, ea nu este ndeplinit de ctre agent n situaia considerat; 3) ndeplinirea ei de ctre agent n situaia considerat este permis i
subiectul o ndeplinete (Vezi: [43, p.458]).
Formal, conduita prescris (aciunea sau inaciunea) p se consider
imperativ, adic ordin, comand, porunc etc. dac i numai dac aceasta
reprezint o obligaie sau o interdicie contra voinei subiectului (Op v
Fp). Libertatea, dimpotriv, este un nonimperativ, adic nici obligaie (n
cazul c subiectul nu o dorete), nici interdicie (n cazul c subiectul o
dorete) (Op ^ Fp).
Acum apare o ntrebare fireasc: cum trebuie definit Dreptul, n
lumina Teoriei Generale a Sistemelor (U)?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s avem n vedere c
Dreptul este un sistem specific, prin urmare, definiia trebuie s conin
note generale (genul proxim) i speciale (diferena specific). Deci dreptul nu poate fi definit, fr a ine cont de datele, inclusiv, i cele de ordin
metateoretic (dincolo de teoria juridic a dreptului), metodologic, obinute
de specialitii din diferite tiine ce au ca obiect de studiu dreptul. n acest
context trebuie s recunoatem c dreptul este o dimensiune a naturii
permanente a societii i prezint un tip de reguli de convieiure practic i valoric (praxioaxiologic). Cu celelalte dimensiuni ale esenei
societii (morala, politicul, economicul, religia .a.) dreptul interacioneaz, adic le influeneaz i primete influene. Dac societatea se
petrece dup legi proprii aa cum natura se petrece dup legi proprii
ntruct legile in de esen, decurge c aceleai legi, sociale determin
toate dimensiunile sociale, deci ale dreptului, n aceeai msur i ale
moralei i ale politicului etc. Acesta nseamn doua lucruri:
a) c cercetarea dreptului fenomen social trebuie s ne conduc la
descoperirea unei dimensiuni a esenei societii (naturii permanente a
32

regulile constructiv juridice sau tehnice. Regulile normative desemneaz

principiul cluzitor care este baza ideatic a regulilor constructive (tehnice). Totalitatea regulilor constructive formeaz instituia juridic. Dup
J.L. Bergel, regulile juridice se grupeaz n jurul principiilor directoare,
astfel regulile sale canalizeaz principiile n fapt, or ncalc principiile
respective 54, p.321-323]. Deci, nelegem c principiile instituiei juridice restricioneaz domeniul (obiectul) acesteia.
Dup I. Dogaru, ideea central este i centrul definirii i baza
instituiei juridice, i scopul (finalitatea) reglementrii juridice. Scopul,
finalitatea reglementrii este cea care d configuraie de instituie juridic
ansamblului de norme n jurul unui raport juridic fundamental 25,
p.247]. I. Dogaru l citeaz pe J. Dabin, care calific ideea fundamental a
unei instituii juridice drept principiu animator i federator 25, p.247].
I. Dogaru extrage cteva exemple de instituii juridice axate pe idei-scop:
instituia juridic a cstoriei este centrat pe ideea-cheie de uniune
conjugal i filiaie legitim; instituia tutelei este axat pe ideea directoare de protecie, care este i finalitate. Aceste descoperiri doctrinare ne
apropie de rspunsul afirmativ la ntrebarea, dac instituia juridic este
ntemeiat pe un principiu, o idee principal i dac ea poate servi drept
lege a compoziiei instituiei juridice.
Certitudine n soluionarea problemei aduc analizele efectuate de
Gh. Mihai i R. Motica privind cteva instituii juridice ale motenirii,
prescripiei, amnistiei, graierii. La fel ca i pentru cercettorii respectivi
este limpede c fiecare instituie juridic cuprinde un ansamblu de
norme care reglementeaz o estur unitar de relaii sociale, c acest
ansamblu are un obiectiv propriu i o idee juridico-moral directoare,
provenind din valori etico-juridice 37, p.59]. Spre exemplu, autorii
aduc, de asemenea, instituia cstoriei care reunete n jurul ideii de uniune liber consimit ntre un brbat i o femeie un ansamblu de norme
juridice care consacr, ocrotesc relaia juridic de cstorie. Ideea
instituiei, susin autorii, valorific libertatea, iubirea, consensul, securitatea etc. 37, p.59].
n cadrul instituiei juridice normele juridice se afl n legtur
organic nu numai dup obiectul i metoda comun de reglementare, dar
i dup principiul director comun. Proveniena valoric, etico-juridic a
ideii centrale a instituiei juridice rezid n valorile promovate i aprate
de ramura respectiv a dreptului, precum i a sistemului dreptului n ansamblu. Dac principiile generale ale dreptului constituie fundamentul
principiilor ramurale ale dreptului, atunci principiile ramurale, la rndul
lor, servesc drept temei pentru ideile (principiile) instituiilor juridice.
77

n contextul examinriii ramurii de drept abordm cteva ntrebri,

care vor necesita dezvoltare doctrinar. Cte instituii juridice snt necesare i suficiente pentru existena unei ramuri de drept? Poate oare o
ramur de drept s conin subramuri de drept? Ce tendine de dezintegrare i integrare a ramurilor de drept se nregistreaz n cadrul sistemului
de drept al R. Moldova?
Instituia juridic cuprinde normele juridice care reglementeaz o
anumit grup unitar de relaii sociale, instaurnd astfel o categorie
aparte de raporturi juridice. Mai multe instituii juridice se pot grupa ca o
subramur care poate face obiectul unui cod, al unui regulament etc. Spre
exemplu, Codul apelor al R. Moldova (Nr.1532-XII din 22.06.93), Codul
subsolului al R. Moldova (Nr.1511-XII din 15.06.93), Codul silvic
(Nr.1511-XII din 15.06.93), care reglementeaz respectiv relaii sociale
unitare privind spaiul acvatic, subsolul, fondul forestier.
Instituia juridic este parte component a sistemului dreptului,
subordonat direct ramurii de drept. n context ne preocup o ntrebare
principial, care de asemenea va necesita dezvoltare doctrinar. Cte
norme juridice snt necesare i suficiente pentru a asigura existena unei
instituii juridice? Considerm, c este necesar prezena a dou i mai
multe norme juridice, care, tehnico-juridic, pot fi exprimate ntr-un articol
unic al actului normativ.
Dup D. Mazilu, instituia juridic este un ansamblu de norme juridice care reglementeaz o categorie mai restrns de relaii sociale, legate ntre ele prin trsturi specifice, care le deosebesc de alte relaii sociale 34, p.245]. Deci, obiectul de reglementare a instituiei juridice este
subordonat obiectului de reglementare a ramurii de drept.
n viziunea lui Gh. Bobos i B. Negru, instituia juridic reprezint o
grupare de norme ce reglementeaz o anumit grup unitar de relaii sociale, conturnd o categorie aparte de raporturi juridice [15, p.208; 41,
p.166]. Definiia respectiv introduce elementul funcional al instituiei
juridice de creare a raporturilor juridice i de modificare, aadar, a faptelor sociale.
n opinia lui Brethe de la Gressaye, apud I. Dogaru .a., instituiile
juridice sunt ansambluri de reguli de drept, corpuri de reguli organizate
n jurul unei idei centrale, formnd un tot sistemic ordonat i permanent,
de exemplu, organizarea familiei, a proprietii, a statului 25, p.246].
Instituia juridic este definit, ea nsi, ca un sistem centrat pe o idee
directoare. Dar i pe o baz spiritual, subliniaz J.L. Bergel 54, p.314].
Ideea care face instituia juridic viabil i care este condiia coerenei
logice i omogenitii ei se descoper ntre regulile normativ juridice i

76

acesteia);
b) c, n fond, ceea ce varia autori numesc esena dreptului nu reprezint dect o dimensiune a esenei societii.
Noi putem trata dreptul, metodologic, n dou feluri:
- fie ignorndu-l ca dimensiune a esenei societii, limitndu-ne strict
la descrierea activitilor juridice de elaborare, structurare, aplicare,
executare i interpretare a normelor juridice, caracteristice unui sistem de
drept pozitiv (romn, suedez, mongol etc.),
- fie ca Drept, cercetndu-l conceptual, din perspectiva finalitilor n
corelaie cu celelalte dimensiuni ale societii. n primul caz sntem n
spaiul tiinelor juridice, n al doilea n spaiul filosofiei dreptului
[36, p. 173-174].
Aadar, dreptul este dimensiune a naturii permanente a societii,
compus din entiti interdependente, care devin obiecte ale cunoaterii
juridice prin date obinute de experiena juridic. Din punct de vedere a
TGS (U), un sistem concret de drept (ca totalitate de principii, reguli,
norme, legi, etc.) este legea compoziiei z ce aparine universului de legi
{Zi} ale sistemului social respectiv ca obiect-sistem (OS). Att ntr-un
anumit sistem de drept concret, ct i n sistemele dreptului deja cunoscute
exist diferite concepte i interpretri ale dreptului, care reprezint legi
concrete ale compoziiei din universul actual sau ponenial (nc necunoscut actualmente sau care se va constitui n viitor) {Zi} de reguli,
legi etc.
Deci, dreptul ca lege a compoziiei sistemice (ce aparine universului
dreptului ca atare), n contextul TGS (U), reprezint acele restricii sistemice fundamentale (reguli, legi, norme, etc.), care fiind aplicate subiecilor de drept (indivizi, colective, organizaii, comuniti etc.) elemente
prime i relaiilor dintre ele (familiale, profesionale, economice, politice etc.) contribuie, n calitate de parametru sistemic integrator, la constituirea, organizarea, stabilizarea, ordonarea (i evoluia ulterioar) a sistemului social concret.
Pentru a confirma validitatea argumentrii de mai sus, vom folosi unele exemple concrete de definiii.
Unii teoreticieni, practicieni n domeniul tiinelor juridice i oameni
politici definesc noiunea drept n felul urmtor : Dreptul este interesul,
voina poporului, materializate n legi, n baza contractului social cu organele puterii publice. n acest sens, dreptul este: 1) interesul, voina
poporului (adic esena dreptului, ideea, idealul dreptului etc.), 2) realizate, materializate n legi ale dreptului pozitiv de ctre organele puterii
publice, 3) mputernicite de ctre popor se elaboreze astfel de legi, n baza
contractului social dintre popor i puterea public.
33

Aadar, conform acestei concepii, dreptul ca atare, n esena i universalitatea lui, n calitate de fenomen ideal, este un act de inters, voin a
unei entiti sociale concrete a poporului. n unele doctrine, aceast entitate social poate avea caracter mai redus, fiind doar element al structurii sociale a societii concrete: Karl Marx Dreptul "voina clasei dominante ridicat la rangul de lege"; sau, dreptul comunist "voina maselor ridicat la rangul de lege" (inspiraie din Feuerbach);
La unii autori, exponentul concret al interesului, voinei umane nu este
specificat. Spre exemplu, analiznd natura i esena dreptului, V. Capcelea
scrie: Reieind din multitudinea determinrilor calitative ale dreptului se
desprinde totui o calitate principal care exprim calitatea ntregului,
determinarea lui intern. Aceasta este calitatea juridic a voinei i a interesului care prezideaz la apariia normelor dreptului i care asigur un
anumit echilibru n desfurarea raporturilor interumane. Orice modificri
ar suferi un sistem juridic, prin orice stri ar trece ca urmare a modificrilor intervenite n elementele sale aceast calitate fundamental
rmne neschimbat [17, p.411]. Autorul nominalizat consider c
autonomia voinei definete scopul dreptului armonia aciunilor omeneti, prin care se realizeaz i coeziunea voinei sociale, ca o condiie a
vieii sociale. Ceea ce deosebete, sub acest aspect, dreptul, ca sistem
normativ, de alte sisteme sociale normative, este tocmai calitatea juridic
a voinei ce se exprim n integralitatea normelor, cu toate consecinele
(privind tratamentul social al normelor de drept) ce decurg din aceast
mprejurare [17, p.414]. Dar dreptul nu poate rmne doar n stare de
voin, contunua acelai autor. Raiunea sa practic, legturile sale constituite n mod istoric, cu interesele fundamentale ale oamenilor i ale
structurilor sociale de baz, imprim dreptului trsturi de eficien mult
mai pronunate n comparaie cu alte seturi normative (morale,
obinuelnice etc.) [17, p. 414].
n calitate de variant a susnumitei, putem numi concepia
contractualist clasic a dreptului, profund analizat n literatura de specialitate (filosofia dreptului, istoria doctrinelor politice i juridice .a.). J.
J. Rousseau, unul dintre fondatorii acestei doctrine, considera c contractul social este baza oricrei societi civile. Formula acestui contract ar fi
urmtoarea: Fiecare dintre noi pune n comun bunurile sale, persoana sa,
viaa sa i toat puterea sa, sub conducerea suprem a voinei generale; i
acceptm toi la un loc pe fiecare membru drept parte indivizibil a ntregului [30, p.125].
Consecinele unor astfel de forme de organizare social au fost
prevzute chiar de Rousseau. El scria c ntr-un stat, compus din zece mii
34

drept public (dreptul penal, dreptul administrativ, dreptul financiar, dreptul vamal etc.) snt diriguite de principii comune de drept: neretroactivitatea legii, prezumia nevinoviei etc. Principii comune ramurilor de drept
procesual civil i drept procesual penal snt: aflarea adevrului, garantarea
dreptului la aprare, legalitatea 34, p.140]. Aceste principii snt numite
interramurale.
Reieind din cele relatate, constatm c noiunea ramuri nrudite de
drept este polivalent, de aceea sntem de prerea, c, pentru a nu crea
confuzii, se cere eludat n limbajul juridic. Dac cel puin dou ramuri
ale dreptului pot fi legate prin principii comune, pe care le-am numit
interramurale, atunci cel mult ramurile cuprinse n una din cele dou mari
subdiviziuni ale dreptului (public i privat) pot constitui aria maxim a
principiilor interramurale ale dreptului. n schimb, o singur ramur de
drept public sau privat, pe care am numit-o fundamental, poate fi generatoare de principii comune (interramurale) pentru alte ramuri de drept public sau privat. De aceea, dreptul civil este considerat drept comun pentru
celelalte ramuri de drept privat i mixt, cu nclinaie privat. Dreptul
constituional, este dreptul comun pentru celelalte ramuri de drept public.
ns, ca ramur fundamental a dreptului, dreptul constituional este generator de principii interramurale i pentru ramurile de drept privat. Spre
exemplu: pluralismul formelor de proprietate; principiile economiei de
pia: concurena loial, libera iniiativ economic; accesul liber la
justiie etc. n acest sens, principiile interramurale de drept public i privat, generate de dreptul constituional, snt principii fundamentale de
drept, ascendente directe fa de principiile generale ale dreptului. A contrario, principiile dreptului constituional lato sensu snt principii interramurale de drept pentru toate celelalte ramuri ale sistemului dreptului.
Deci, principiile interramurale ale dreptului snt principii generale
de drept public sau/i privat care guverneaz cel puin dou ramuri ale
dreptului.
n fine, s nu uitm c divizarea dreptului n ramuri are ceva artificial, c, orict ne-am strdui, este imposibil s nelegem de ce i n
baza cror criterii obiective va lua fiin o ramur sau alta 25, p.259].
Aceast incertitudine se extinde implicit i asupra principiilor ramurale.
Evident ns este faptul c, n urma ierarhizrii principiilor dreptului,
att principiile ramurale ct i cele interramurale ale dreptului dezvolt i
concretizeaz principiile generale ale dreptului. Din punct de vedere al
filosofiei dreptului, principiile ramurale au un caracter metodologic (snt
reguli-metod) spre deosebire de principiile generale ale dreptului care au
caracter ontologic.

75

n doctrina juridic din Federaia Rus i cea de orientare ruseasc,

alturi de categoria principiilor ramurale ale dreptului, ntlnim o alt categorie de principii interramurale ale dreptului.
Dup B. Negru, principiile interramurale caracterizeaz dou sau
cteva ramuri de drept 41, p.127]. Dup G. Fiodorov, principiile interramurale snt nceputuri, temeiuri cluzitoare ale reglementrii juridice
pentru cteva ramuri de drept nrudite [71, p.219]. Definiiile respective
ne sugereaz cel puin dou ntrebri: 1) Care ramuri de drept snt nrudite? 2) Cte ramuri, cel mult, snt cluzite de principii interramurale?
Vom ncerca s gsim rspunsul.
Din perspectiva sistemului dreptului, toate ramurile dreptului fiind
nglobate ntr-un tot ntreg numit drept snt nrudite. Din punct de
vedere a diviziunii dreptului, ramurile nrudite snt sistematizate n
drept public i drept privat. nrudirea ramurilor de drept privat se face
dup interesele particulare proprii unui individ, unei familii, unei clientele
comerciale, aprate de normele dreptului civil, familiei, comercial; dup
modalitatea liber de manifestare a voinei individuale (autonomia de
voin) i dup caracterul dispozitiv-permisiv al normelor juridice. nrudirea ramurilor de drept public are loc dup generalitatea interesului
comun al tuturor cetenilor i a societii nsi; dup modalitatea
autoritar, unilateral a voinei guvernanilor; dup caracterul general obligatoriu, imperativ al normelor juridice (constituionale, penale, administrative, financiare etc.) 25, p.256-258].
Din punct de vedere a metodei specifice de reglementare a relaiilor
sociale, ramurile dreptului public snt nrudite prin metoda ordonrii
(supraordonare i subordonare), iar ramurile dreptului privat prin metoda
egalitii subiectelor de drept.
Relaiile sociale dintr-un anumit domeniu al vieii sociale (obiectul
de reglementare) pot fi reglementate de mai multe ramuri ale dreptului.
De exemplu: relaiile de proprietate cad sub incidena dreptului civil,
dreptului comercial, dreptului penal etc. Astfel se instituie raporturi de
ncruciare (intersecie) a ramurilor dreptului.
Pe lng criteriile de nrudire a ramurilor dreptului, implicit, artm
i principiile integratoare pentru cel puin dou ramuri de drept. Sub egida
dreptului civil, fundament al dreptului privat, celelalte ramuri de drept
privat (dreptul familiei, dreptul comercial, dreptul muncii, dreptul locativ
i dreptul mediului) snt direcionate de aceleai principii de drept comun:
libertatea contractual, inviolabilitatea proprietii, neimixtiunea n afacerile private, egalitatea participanilor la raporturile juridice etc. Sub egida
dreptului constituional, fundament al dreptului public, celelalte ramuri de

74

sau o sut de mii de ceteni, starea supuilor nu se schimb i fiecare

poart pe umerii si imperiul legii, n timp ce dreptul su de vot, redus la
a suta mie parte, are de zece ori mai puin influen. Astfel, supusul
rmnnd mereu singur, raportul suveranului crete n funcie de numrul
cetenilor. De unde urmeaz c cu ct crete statul, cu att se diminuiaz
libertatea. Or, cu ct voinele persoanelor particulare snt n raport mai
mic cu voina general, adic moravurile cu legile, cu att fora de reprimare trebuie s creasc [30, p.127].
Aadar, definiia contractualist a dreptului nu poate pretinde a fi
universal, ci doar ca una dintre cele posibile. Din punct de vedere al
TGS (U), aceast modalitate de drept n calitate de subsistem al socialului reprezint doar una dintre legile compoziiei sistemice ale dreptului,
fiind element al mulimii ce poart numele drept, adic al universului
{Zi} parametru sistemic fundamental al sistemului social ca obiectsistem (OS).
Din cele expuse mai sus decurg urmtoarele concluzii:
1. Societatea (socialul), este un sistem, elementele prime ale cruia
le constituie indivizii sau colectivitile, selectate din universul fiinelor
omeneti sau colectivitile umane elementare dup anumite criterii
(note, semne etc.) obiective sau/i subiective (sex, vrst, grad de
maturitate social, responsabilitate, limb etc.); ntre aceste elemente
prime se stabilesc anumite relaii (economice, politice, morale, religioase etc.) detaate din mulimea relaiilor posibile; aceste relaii snt
ordonate n baza legilor compoziiei sistemice (regulilor, normelor, modelelor de conduit etc.), fiind alese, dup anumite criterii, din mulimea
(universul) normativ (real sau virtual) printre care un rol important l
ndeplinesc normele dreptului pozitiv.
2. Normativitatea, inclusiv cea juridic, este o dimensiune (parametru sistemic) al socialului caracteristic, imanent oricrui sistem social, analoag legilor compoziiei interne ale obiectelor (sistemelor) naturale (anorganice sau organice); aceste legi asigur ordinea
social, stabilitatea sistemului social-economic i politic, adic unitatea
elementelor i relaiilor dintre elemente, integritatea obiectelor-sisteme.
3. Dreptul, din punct de vedere al TGS (U), reprezint legea compoziiei sistemului social prin care se stabilete clasa restriciilor de baz
pentru anumite tipuri de conduit, cu scopul de a garanta realizarea,
manifestarea liber ale altor tipuri de conduit pentru membrii comunitii sociale. Formal, conduita prescris de ctre organul oficial pentru
conduita (aciunea sau inaciunea) destinatarilor normelor de drept se
35

consider imperative (ordine, comenzi, porunci etc.), dac i numai dac

ea reprezint, cel puin, o obligaie (cnd subiectul nu o dorete) sau o
interdicie (cnd subiectul o dorete).
Libertatea, dimpotriv, este un nonimperativ, adic nici obligaie,
nici interdicie (contra voinei subiectului), care permite, n acelai timp,
destinatarului normelor juridice posibilitatea alegerii deliberate a oricrei forme de conduit (dorit de subiect) care corespunde cerinelor
legii.

36

dreptuli financiar, dreptului vamal, etc. Metoda autonomiei de voin este

specific i pentru dreptul civil, i pentru dreptul familiei, i pentru dreptul comercial, etc. Metoda de reglementare a unei ramuri de drept (de ex.
dreptul muncii, dreptul proteciei sociale) poate fi mixt: imperativdispozitiv, autoritar cu autonomie de voin a subiectelor. Astfel, metoda de reglementare a ramurii de drept este determinat de tipul normelor juridice (imperative, dispozitive), care predomin n cadrul unei
ramuri de drept. n doctrin metoda de reglementare a ramuri de drept
este calificat drept criteriu facultativ n raport cu obiectul de reglementare juridic criteriu de baz al ramurii de drept.
c) Principiile specifice unei ramurii de drept snt principiile care
ntemeiaz i restricioneaz cel mult o ramur a dreptului pozitiv. Principiile ramurale snt elementele de integrare, pivotul, a tuturor normelor i instituiilor juridice ce aparin unei ramuri a dreptului. n ipostaza
principiilor ramurale ale dreptului apar aceleai principii generale ale
dreptului aplicate i ajustate la obiectul unei ramuri de drept.
Distingem urmtoarele funcii ale principiilor ramurale: a) funcia de
coeziune a normelor i instituiilor juridice, care au un obiect i o metod
specific de reglementare; b) funcia de configurare a ramurii de drept n
cadrul sistemului dreptului, ce se exprim n consolidarea instituiilor juridice asemntoare i departajarea lor de alte instituii juridice divergente; c) funcia de restricionare a obiectului unei ramurii de drept, fa
de alte subsisteme ale sistemului dreptului; d) funcia de orientare
adecvat a raporturilor juridice ce rezult din ramura de drept respectiv;
relevant este utilitatea acestei funcii n practica juridic; e) funcia
evolutiv a principiilor ramurale, prin care se asigur dezvoltarea ramurii
de drept n cadrul sistemului dreptului.
Datorit faptului constituirii nesimultane a ramurilor dreptului (spre
exemplu, dreptul civil a aprut n antichitatea roman, dreptul penal s-a
difereniat abia n secolul XVII, dreptul administrativ are autonomie din
secolul XIX etc.) 37, p.59], putem constata evoluia procesual a principiilor ramurale ale dreptului.
Funcie de legtura cu principiile generale ale dreptului, deosebim: 1)
principii ramurale subordonate principiilor generale ale dreptului i 2)
principii ramurale coordonate cu principiile generale ale dreptului. Principiile ramurale subordonate celor generale se obin prin diviziune sau
descompunere a noiunii supraordonate de principii ale dreptului. A se
vedea ANEXA 2. Principiile ramurale coordonate cu principiile generale
se obin prin clasificare sau grupare n clase a principiilor dreptului, dup
criteriul aciunii n cadrul sistemului dreptului (principii generale, principii ramurale, principii interramurale).
73

se gsesc ntr-o strns interdependen. n general, ramura de drept reprezint unitatea mai multor instituii juridice legate strns ntre ele prin
obiectul lor.
Ramura dreptului rspunde cerinelor de sistematizare a normelor juridice, la nivel macrosistemic, n vederea facilitrii nelegerii i aplicrii
acestora. Dup N. Popa, ramura dreptului este ansamblul normelor juridice care reglementeaz relaiile sociale dintr-un anumit domeniu al vieii
sociale, n baza unei metode specifice de reglementare i a unor principii
comune 44, p.242-243]. Deci, criteriile de structurare a ramurii de drept
snt: a) obiectul de reglementare juridic (relaiile sociale dintr-un domeniu distinct al vieii sociale); b) metoda specific de reglementare juridic
(modalitatea practic de influenare a conduitei n cadrul obiectului de
reglementare) i c) principiile specifice unei ramuri de drept. Principiile
specifice, numite de N. Popa comune, i obiectul de reglementare constituie criterii obiective de construire a unei ramuri, spre deosebire de metoda de reglementare considerat criteriu subiectiv 44, p.242-243].
a) Obiectul de reglementare juridic este acel tip de relaii sociale ce
intr sub incidena reglementrilor unei ramuri de drept. Gh. Avornic
arat c obiectul reglementrii juridice reprezint un ansamblu, o totalitate de de relaii sociale calitativ omogene, care snt reglementate de
norme juridice ce se refer la o ramur de drept sau alta [10, p. 322]. De
pild, obiectul ramurii de drept civil nglobeaz relaiile sociale patrimoniale i relaiile sociale nepatrimoniale dintre persoane fizice i (sau) juridice, care snt legate de cele dinti; obiectul ramurii de dreptul muncii
nglobeaz relaiiile sociale de munc dintre angajator i angajat, etc.
b) Metoda specific de reglementare juridic este un ansamblu de
procedee prin care se reglementeaz relaiile sociale ce constituie obiectul
unei ramuri de drept. Gh. Avornic nelege prin metoda reglementrii juridice cile, procedeele de interaciune a normelor de drept care stabilesc
sau determin caracterul relaiilor sociale, interzic sau admit un anume
comportament al oamenilor [10, p.322]. Metodele dominante n ramurile
dreptului public snt metoda ordonrii (supraordonrii i subordonrii),
numit altfel metod autoritar, metoda inegalitii subiectelor de drept,
metoda imperativ. Metodele dominante n ramurile dreptului privat snt
metod autonomiei de voin a subiectelor de drept, metoda egalitii subiectelor de drept, metoda dispozitiv. Observm, c metoda de reglementare juridic nu este un criteriu decisiv de reglementare a obiectului unei
ramuri de drept, deoarece este folosit n cadrul mai multor ramuri de
drept din aceeai subdiviziune a dreptului: public, fie privat. De exemplu,
metoda autoritar este metoda dreptului administrativ, dreptului penal,

72

2. NORMA JURIDIC CA SISTEM ELEMENTAR

2.1. Noiune de norm social. Specificul normei juridice
Din punct de vedere etimologic, termenul de norm provine din cuvntul
grecesc nomos semnificnd ordinea.
Noiunea de nomos provine de la zeia Nemesis, care n mitologia
greac avea rolul de a reglementa respectarea mpririi lumii ntre zei.
Aceast noiune este opus celei de physis, care desemna iniial, de asemenea, o aciune sau un proces i care ulterior (ncepnd din secolul al V-lea
.e.n.), va desemna ordinea naturii, deosebit de ordinea umanului desemnat
de nomos.
Analiza etimologic sugereaz c, prin intermediul normelor, societatea
devine un cosmos organizat ntr-o ordine imperativ, indicativ i sancionatoare pentru conduit.
Nici o form de asociere uman nu poate funciona n mod adecvat fr
instituirea unui minimum de reguli de conduit, putndu-se afirma c societatea se nate odat cu geneza normei.
Rolul normei este legat de organizarea vieii sociale pe baze raionale, societatea funcionnd n mod independent de voinele individuale, ca o contiin colectiv (E. Durkheim) de la care eman regulile i obligaiile ce reglementeaz existena n comun i care fixeaz i transmite din generaie n
generaie necesitatea sau indezirabilitatea unor aciuni, cultivnd tendina
spre o ordine social, caracteristic modului de desfurare stabil a vieii
colective.
Ordinea social se refer la capacitatea societii de a:
a) ine sub control abuzurile, agresivitatea indivizilor;
b) asigura coordonarea activitilor sociale;
c) facilita continuitatea vieii sociale;
d) permite predictibilitatea conduitelor i aciunilor umane (Vezi:[21,
p.112]).
Normele sociale, ca norme ale relaiilor interumane, prezint caracteristici generale precum:
1.Norma social are ca scop ncadrarea aciunilor, atributelor i conduitelor umane n anumite limite, care protejeaz interesele i valorile
celorlali membrii ai comunitii, asigur o anumit ordine i stabilitate n
desfurarea relaiilor interumane;
2.Coninutul principal al normelor sociale vizeaz ndeosebi aciunea i
conduita uman, stabilind modalitile n care acestea pot, trebuie, sau nu
trebuie s se desfoare: ponderea cea mai nsemnat a normelor sociale o
37

constituie normele cu caracter precumpnitor acional, adic normele de

conduit-tip; aceast preponderen nu exclude i existena altor norme
precum: cele ale gndirii, normele vieii spirituale, limbajului interior,
normele-valori, care nu regleaz conduita ci consacr, enun sau atest
ceva;
3. Prin coninutul lor, normele sociale fie sintetizeaz o experien trecut, acumulat, fie exprim o necesitate perpetu, fie proiecteaz un
comportament viitor subordonat unui scop sau ideal. Prin aceasta unele
norme sociale au i un caracter prospectiv-proiectiv, teleologic;
4. Normele sociale se adreseaz n mod impersonal, la modul generic,
unor subieci sociali poteniali, prescriind fie aciuni sau conduite obligatorii, fie permise, fie prohibitive, fie recomandnd sau stimulnd conduite
sau aciuni din care decurg i obligaii ale subiecilor poteniali crora li
se adreseaz. Caracterul impersonal, generic al normei sociale explic
faptul c norma nu se adreseaz unui subiect concret individualizat,
nominalizat, ci tuturor subiecilor poteniali ai acelui raport social;
5. Normele sociale snt (trebuie s fie) prin coninutul lor reciproc consistente (compatibile, necontadictorii) n sensul c normele sociale care
reglementeaz aceeai conduit sau aciune, nu pot ca n acelai timp s
permit dar s i interzic acea conduit sau aciune, ori s pretind nfptuirea concret a unei aciuni sau conduite irealizabile;
6. Indiferent de forma sau domeniul lor de referin, normele sociale
reflect, ntr-o anumit msur, caracteristicile epocii n care s-au cristalizat; de aceea ele poart amprenta, prin semnificative diferenieri, a modificrilor produse n planul raporturilor sociale;
7. Rezult, de aici, dinamicitatea specific a normelor sociale, existnd
i la acest nivel diferenieri n funcie de nucleul care se conserv: unele
din categoriile de norme au un grad mai mare de stabilitate (religioase,
morale, familiale, tiinifice) fa de altele cu dinamic mai accentuat
(politice, economice, juridice).
Normele sociale au coninut istoric concret, fiind dinamice (mobile,
variabile) i, n acelai timp, statice (conservative, invariabile, relativ stabile). Ele pot fi definite astfel: normele sociale snt anumite uniti calitative i cantitative sociale (msuri): standarde, mostre, modele de conduit, reguli de covieuire, ce s-au format n mod natural sau au fost instituite n anumit fel i a cror respectare este obligatorie pentru indivizii sau
colectivitile omeneti.
Caracterul principial al normei este acela de a stabili n cadrul societii
o form ideal a comportamentului, un model prescriptiv pentru ceea ce trebuie s fie i nu pentru ceea ce este. Deci, ordinea normativ social nu e
38

sitatea de a reglementa raporturile sociale;

- un sistem deschis, datorit interferenelor sale cu celelalte sisteme:
moral, politic, religios, etc. din cadrul sistemului social global, etc.
Dreptul ca sistem integrativ exprimat n unitatea normelor sale are la
baz urmtorii factori:
1. voina unic, concretizat n aciunea legislativ a Parlamentului;
2. scopul unic al normelor de drept, care ine, n principiu, de realizarea
intereselor generale ale societii;
3. unitatea spaiului normativ i ordinii normative ntruct normele de
drept se aplic situaiilor i persoanelor care intr sub incidena unui sistem
normativ dat;
4. unitatea modului de realizare a normelor juridice, cu intervenia, la
nevoie, a forei publice, ceea ce le difereniaz de celelalte tipuri de norme
sociale (Vezi: [21, p.254]).
Sistemul dreptului unui stat ar putea fi definit succint ca totalitate
normelor, organizate ierarhic ntr-un sistem de acte normative, adoptate
de puterea politic (Vezi: [55, p. cap.6]).
Desigur, n contextul lucrrii de fa nu putem prezenta dect cteva
consideraii i ilustrri cu privire la teoria general a sistemelor i potenialul
cognitiv al acesteia pe teren juridic. Important este c (aceasta se va vedea din
expunerea de mai departe), practic, toi autorii tratatelor juridice, din start,
snt orientai a cuta doar doi parametri de baz ai sistemului de drept elementele constitutive i interaciunea dintre ele, iar caracterul integral al acestui sistem este doar declarat, fr a fi demonstrat drept rezultat al unificrii
elementelor i interaciunii dintre ele de ctre legile compoziiei sistemice,
despre care aceti autori nici nu vorbesc, deoarece nu le-au contientizat.
Credem, totui, c TGS (U) ofer o platform conceptual apt s
ntemeieze diferite demersuri teoretice i practice care ar contribui la progresul juridic.
3.2. Componentele de sistem ale dreptului
Majoritatea autorilor opereaz cu distincia ramuri de drept, instituii
juridice i norme juridice. Deoarece n capitolul 2 al prezentei lucrri autorii au rezervat un spaiu aparte normei juridice, n compartimentul dat,
din economie de mijloace, nu vom recurge la repetri.
Ramura de drept este definit ca un ansamblu distinct de norme
juridice, legate organic ntre ele, care reglementeaz relaii sociale ce au
acelai specific, folosesc aceeai metod sau acelai complex de metode
i principii specifice. Ramurile de drept nu snt izolate unele de altele, ci
71

4. Sistemul dreptului se distinge de mediul su ambiant, de toate celelalte instituii sau fenomene ale suprastructurii, cu care intercondiioneaz
prin caracteristica sa de a face posibil implicarea forei de constrngere a
statului;
5. n interiorul sistemului de drept exist o ordine ierarhic a subsistemelor sale, adic a ramurilor de drept, dreptul constituional fiind o
ramur structurant fa de toate celelalte, pentru c sursa hotrtoare a
normelor acestei ramuri de drept este chiar legea fundamental care se
regsete la vrful piramidei actelor normative;
7. Sistemul dreptului are funcii caracteristice care i dezvluie
esena, dreptul nefiind numai un receptacul al mutaiilor social-economice
i politice din societate ci i un factor de impulsionare a lor;
8. Sistemul dreptului este un sistem organizabil, care este reglat din
afara sa, prin activitatea normativ desfurat de ctre organele statului
(Vezi: [21, p.253]).
Referindu-se la trsturile sistemului juridic, I.Dogaru, D.C. Dnior,
Gh. Dnior analizeaz cteva aspecte privind dreptul ca sistem logic,
trsturile de claritate, coeren, consisten i completitudine, relevnd
virtuile i limitele acestei abordri n explicarea i nelegerea dreptului.
Autorii menionai mai relev postura dreptului de structur autorganizant, faptul c sistemul juridic se reproduce singur potrivit identitii
sale (deoarece reglementeaz el nsui crearea i aplicarea sa), interaciunea sistemului juridic cu mediul (sistemul juridic nu evolueaz prin
aciunea mediului, ci graie ei), specificitatea dreptului (dei dreptul este
creat, el i creeaz creatorii).
Analiznd caracteristicile sistemului dreptului, R. P. Vonica reine,
ntre altele: convergena i integralitatea laturilor dreptului; autoreglarea;
conservativitatea i relativitatea, sistemul dreptului garanteaz stabilitatea
relativ a ordinii sociale normative, integrndu-se i fiind condiionat de
ierarhia subsistemelor sociale; permeabilitatea care cuprinde permeabilitatea intern, ceea ce nseamn condiionare reciproc a componentelor sale i permeabilitatea extern, adic interaciunea cu sistemele sociale nejuridice i ntregul sistem social; o micare de difereniere dar i
de reunire a ramurilor dreptului care evideniaz complexitatea sistemului
dreptului, deschiderea acestuia la sistemul social, n contextul abordrii
clasificrii sistemelor juridice se relev c Dreptul este:
- un sistem integral, datorit coeziunii mari dintre normele instituite i
ramurile de drept;
- un sistem datorit elementelor de voin pe care le presupune;
- un sistem artificial, deoarece este o creaie a omului, izvort din nece-

70

confundabil cu ordinea n care exist i evolueaz societatea.

Norma juridic este o specie a genului norm social aceea de a stabili n cadrul societii, prin metode specifice dreptului, o form ideal a
comportamentului-tip, un model prescriptiv pentru ceea ce trebuie s fie i
nu pentru ceea ce este, din perspectiva dreptului.
Norma juridic, scriu autorii lucrrilor de teorie general a dreptului, este o regul de conduit prescris, general, impersonal,
repetabil, comandament al puterii publice, a crei respectare e obligatorie. Evident c puterea public are autoritate recunoscut de comunitatea creia i comand i voina sa nu e liber nici fa de aezarea fireasc a lucrurilor in societatea concret nici fa de comunitatea care o recunoate si se recunoate pe sine in ea, aa sau altfel.
Regula de conduit pe care o consacr norma juridic este
general i abstract, fiind menit s se aplice unei serii ntregi de
situaii concrete. Normele juridice reprezint acea categorie a normelor sociale instituite sau recunoscute de stat, obligatorii n raporturile dintre subiectele de drept i aplicate sub garania forei publice, n cazul nclcrii lor.
Formal, norma juridic este: A) un model de conduit social,
adic norm social (gen proxim); B) edictat sau sancionat de o
autoritate public (instituie oficial) i C) a crei respectare este
asigurat, n ultim instan, prin fora de constrngere a statului
(diferen specific).
Am putea prezenta i alte definiri sau descrieri ale normei
juridice, dar cele de mai nainte snt suficiente s desprindem cteva concluzii foarte importante (Vezi: [37, p.19]):
a - norma juridic este una dintre speciile de norme sociale, de rnd cu
aceea politic, aceea moral etc. Aceasta nseamn c atributele necesare
ale normelor sociale se regsesc n normele juridice, dar atribute ale normelor juridice nu snt necesare i pentru normele sociale;
b - norma juridic este o regul de conduit; conduita aparine
totdeauna cuiva i se manifest ntr-o relaie a cuiva cu altcineva. Prin
urmare, nu e vorba de orice fel de regul (cum ar fi una de calcul matematic), ci de conduit, de comportare cnd i unde sntem ntr-un anume
raport (relaie) social. Revine c exist mai multe feluri de reguli, din
care unele snt norme, cnd privesc conduitele; normele-reguli de conduit
au specii: reglementrile (prescripiile), instruciunile tehnice, moravurile.
Regula, n general, determin un act omenesc, o form de conduit (aciune sau inaciune), calificat ca fiind corect, dac este respectat i incorect, dac nu este respectat. O regul de conduit nu numai c de39

termin o aciune calificat n aceti termeni corect-incorect dar i o

caracterizeaz axiologic; de pild, regula formal a substituirii, n
logic, determin substituiri corecte sau incorecte, pe cnd regula bunei
cuviine determin o apreciere pozitiv sau negativ.
c - norma juridic este emis de o autoritate normativ public, recunoscut de comunitate, care pentru a-i face efectiv voina ataeaz
normei o sanciune; sub aceast dimensiune, norma juridic este o prescripie.
d - norma juridic vizeaz conduita unui subiect uman. Spre exemplu, ea nu prescrie cuiva s fie altruist, s fie patriot, s nu fie egoist, s nu
fie mincinos etc. Dei ntre a fi i a face exist o interdependen,
totui destinatarul normei juridice este fptuitorul, ajunge la ceea ce este
acesta dinspre ceea ce face el; Un om cumptat din fire poate svri o
fapt necumptat, neatent i norma juridic sancioneaz fcutul, prin
fcut pe agentul ei ca fctor. Pe norm nu intereseaz c fptuitorul necumptat in cutare fapt este, in firea lui un om cumptat. Aceasta ar
putea fi, eventual, o atenuant, nu o absolvire, cci nemijlocit norma juridic trateaz fptuirea, nu fiinarea. Desigur, snt situaii cnd ageniifctori snt aa cum li-i facerea i atunci norma juridic, determinnd
actul, determin firea. Dreptul nu cere nimnui s nu fie mincinos, ci s
nu fac declaraii mincinoase, s nu fie la, ci s nu prseasc frontul
de lupt, s fie vigilent, ci s nu doarm n post.
Prin urmare, ideea de baz a normei juridice ar putea fi definit ca o
modificare controlat de om n mediul socio-uman, cu scopul s produc
valori sau s-si satisfac o trebuin (intervenia individului uman n desfurarea fireasc, autonom a evenimentelor, ncrcat cu valori i semnificaii umane).
O aciune este uman ntruct agentul (fptuitorul) ei implic n ea
atitudini, scopuri, idealuri, intenii ale sale, pe firul crora o desfoar;
este n vederea a ceva construit mental, nainte s o fi declanat i
desfurat. Cnd constatm fapta, la captul unei aciuni terminate
de cineva ntrebm de ce? pentru ce? n numele crui ideal? ce a
intenional?, deoarece t i m c aceste scopuri, intenii etc. au fost
n mintea lui naintea aciunii n care s-a comportat conform lor.
Apoi, ca scopul s fie realizat, agentul utilizeaz n aciunea lui instrumente, tehnici, procedee, alegnd pe cele evaluate de el ca ar fi
potrivite s realizeze (Vezi: [37, p.19]). n sfrit, prin aciunea sa agentul
a produs o schimbare n lumea n care triete, contribuind la ordinea deja
existent sau, dimpotriv, tulburnd-o.
Deoarece, pe drept cuvnt, aciunea uman este o conduit ghidat
de scop, mediat de instrumente i tehnici, agentul ei producnd o fapt
40

interdependenelor dintre diferite norme juridice, instituii juridice i ramuri de drept.

De asemenea, abordarea sistemic a dreptului servete unor scopuri
didactice i tiinifice, ea st la baza clasificrii tiinelor juridice i
sugereaz noi ci pentru cercetarea juridic.
Dup cum am menionat anterior, studiul obiectelor complexe, structurate i organizate dup anumite legi ale compoziiei, este problemacheie a teoriei generale a sistemelor, varianta elaborat de ctre Iu. A.
Urmanev TGS (U).
n acest context conceptual, cercetarea tiinific a dreptului beneficiaz de direcii i sugestii privind cunoaterea identitii i stabilitaii calitative a dreptului neles ca un complex de norme aflate n anumite relaii (interaciuni) i ordonate conform unor principii generale, legiti
sistemice interne i externe (legi ale compoziiei sistemului de drept)
care determin integralitatea dreptului, rolul i funciile acestuia ca
subsistem al sistemului social.
Preocuprile tiinifice din aceast perspectiv snt din ce n ce mai
frecvente i n doctrinele juridice contemporane.
Marea majoritate a specialitilor n drept consider c dreptul este o
totalitate de norme juridice, care interacioneaz i se intercompleteaz,
alctuind un sistem coerent i integru. Ca elemente de baz ale sistemului
de drept, normele juridice reprezint pri, n raport cu ntregul, dar i ca
subsisteme, n raport cu propriul lor sistem. Se constat, deci, c relaia
ntre subsisteme i sistem este o conexiune ce ncheag diversitatea n
unitate. Astfel, I. Deleanu relev c trsturile sistemelor n general se
regsesc n esena lor firete n forme de manifestare specifice i n
cazul sistemului dreptului, consideraii cu privire la care I. Craiovan sintetizeaz:
1. Sistemul dreptului este un sistem deschis, dinamic, aflndu-se ntr-un
proces de permanent devenire, nu numai ca reflectare a transformrilor
calitative intervenite n ansamblul relaiilor sociale, dar i ca factor dinamizator n dezvoltarea acestor relaii;
2. Structura sistemului de drept apare ca o totalitate complex i unitar
de interaciuni ntre ramurile de drept, dar i ntre acestea i ntreg. Dei
fiecare ramur a dreptului are principii specifice obiectului ei de reglementare, ele snt subsumate principiilor sistemului de drept i se manifest n
deplin concordan cu esena acestora;
3. Ramurile dreptului nu reprezint simple configuraii n sistem, prin
a cror nsumare se obine sistemul. Acesta, ca totalitate, este un fenomen
complex, ireductibil la prile componente;

69

todelor lor de funcionare; 3) principiul libertii sociale; 4) principiul

echitii (dreptii) sociale; 5) principiul democratismului; 6) principiul
umanismului; 7) principiul legalitii; 8) principiul egalitii n drepturi;
9) principiul internaionalismului; 10) principiul unitii drepturilor i
ndatoririlor juridice; 11) principiul justiiei; 12) principiul rspunderii
pentru vin 71, p.222-223].
Dup prerea noastr, fr a recurge la extinderi sau restrngeri
raionale, n funcie de principii generale ale sistemului dreptului R. Moldova, inerente tuturor normelor, instituiilor juridice i ramurilor dreptului
n vigoare, snt: 1. principiul justiiei (descendente: echitatea sau dreptatea social, separarea puterilor n stat, .a.); 2. principiul libertii (descendente: buna credin, pluralismul politic); 3. principiul egalitii
(descendente: legalitatea, nediscriminarea, .a.); 4. principiul
responsabilitii (descendente: pacta sunt servanda, rspunderea pentru
vin, .a.); 5. principiul unitii (descendente: unitatea drepturilor i
ndatoririlor juridice, democratismul, solidaritatea, .a.); 6. principiul
ierarhiei (descendente: cooperarea, supremaia Constituiei, ntietatea
dreptului comunitar, .a.). A se vedea ANEXA 1, Construcia ierarhic a
principiilor dreptului.
Aceste idei de maxim generalitate i importan pot fi acceptate ca
restricii ale sistemului dreptului, care-i asigur existena i integralitatea,
precum i ghideaz elaborarea normelor dreptului pozitiv i aplicarea
acestora la realitile vieii sociale. Principiile generale ale dreptului snt
viabile n msura n care devin parte component a contiinei juridice a
guvernanilor i guvernailor. Dup cum arat Gh. Mihai, principiile
dreptului trebuie i recunoscute i consacrate ca atare, cci doar astfel pot
fi contient atrase n interpretare, n aplicare, n integrarea noilor norme n
ntregimea sistemului de drept.[37, p.121]. n dependen de realizarea
acestui deziderat, principiile generale ale dreptului nu vor fi abstracii
pure sau declaraii rupte de realitate.
Studierea sistemului dreptului are o mare importan teoretic i
practic. Cunoaterea sistemului dreptului ajut organele de stat n procesul de elaborare i perfecionare a dreptului pentru a descoperi i completa
anumite lacune ale dreptului pozitiv, pentru a elimina reglementrile perimate i a asigura concordana i armonia ntre normele juridice.
Sistemul dreptului st la baza sistemului legislaiei i se exteriorizeaz n cadrul lui, pe de o parte, iar pe de alt parte, este fundamentul
sistematizrii legislaiei n ambele forme: ncorporare i codificare.
Cunoaterea sistemului dreptului contribuie, totodat, la perfecionarea
aplicrii i interpretrii dreptului, atrgnd atenia asupra legturilor i
68

cu semnificaie uman. Atitudinile, scopurile, idealurile, inteniile etc.

neexteriorizate ntr-o conduit nu snt aciuni, nu intereseaz norma juridic dac rmn astfel i intereseaz norma juridic dac snt exteriorizate. ntr-adevr, cci fiina delibereaz cu voin i raiune, omul
i propune, cntrete, plnuiete, delibereaz, alege, intenioneaz
contient de lumea n care convieuiete, deci i asum fa de sine i
fa de societate fapta ce o va face nainte s o fac.
Aciunea este o conduit cu scop. Agentul (actantul) i propune
un scop care s-i satisfac un interes, o trebuin, s concretizeze un
ideal la condiiile de loc i timp, s-i adapteze aspiraiile la situaie. Este
evident c scopul unui om, fiin liber, n limitele faptului c e format
ntr-un mediu educativ-informational, c e supus presiunii propriului
mental i al mentalului colectiv formal i informai, aici i acum, este
rezultatul unei alegeri ntre alternative pe care le-a luat n posesia contiinei lui, n care snt angajate sentimentele, speranele, inteniile, preteniile, reprezentrile, cunotinele lui, valorile morale, politice, economice,
juridice la care a optat in limitele capacitii sale nu att naturale, cat
in msura in care i le-a dat societatea. De aceea el indic orientarea
aciunii agentului, este punctul de plecare n planificarea i programarea
irului complex de acte i operaii.
Ansamblul formelor care determin i caracterizeaz aciunea
(deci conduita) cuiva constituie situaia acional. Printre aceti factori
reinem clasa celor asupra crora agentul nu poate interveni n nici un fel
(dar se poate, de la un anumit nivel al dezvoltrii personalitii sale,
adapta), cum ar fi ploaia, seismul, schimbul anotimpurilor , ntunericul etc. i clasa celor asupra crora agentul poate interveni, controlndui, cum ar fi ntreruperea curentului electric, devierea cursului unui ru,
doborrea unor arbori etc. Determin i caracterizeaz o aciune, de
asemenea, instrumentele utilizate, tehnicile aplicate, aptitudinile i
cunotinele agentul. Norma juridic, n ipoteza sa, prevede generic
situaiile acionale permise, interzise sau obligatorii pentru conduita unui
agentul generic. Ocazia sau prilejul este acea situaie acional obiectiv,
temporal i spaial finit care nlesnete realizarea aciunii sale, pe care
acesta o poate folosi sau o folosete cu totul sau n parte.
Exist mai multe criterii de clasificare a conduitelor; dup statutul
lor fizic-natural:
- transformatoare (dinamice) constructive snt cele care provoac,
determin schimbri n mediu care satisfac anumite valori, interese
individuale n cadrul valorilor, intereselor generale ale societii;
- transformatoare (dinamice) distructive snt cele care provoac, determin schimbri n mediu prejudiciind interesele i valorile generale
41

ale societii;
- conservative (statice) de ocrotire snt cele care determin ocrotirea
valorilor i intereselor generale ale societii, sub semnul crora interesele i nevoile individuale sunt ocrotite;
- conservative (statice) de prevenire sunt cele care determin prevenirea non-valorilor, actelor nocive, indezirabile, duntoare societii i
care, astfel, duneaz individului, mai devreme sau mai trziu (Vezi: [37,
p. 20-21]).
Normele juridice interzic aciunile distructive, oblig aciunile conservative i permit aciunile constructive, impunnd tipuri de conduite agenilor concrei.
Dup gradul lor de ntemeiere, conduitele pot fi spontane sau planificate, pregtite mental printr-un proiect mai mult sau mai puin detaliat i
sistematic.
Dup atitudinea agenilor fa de rezultatul conduitei, aceasta poate
fi intenionat sau neintenionat. Cineva i stabilete un scop, proiect
mental de nfptuit, anticiparea a ceva ce este acceptat, de presupus cu
toate sau cu multe consecine admise. Conduita lui de realizare a scopului
spunem c e intenionat, m acest caz, spre deosebire de situaia n care
conduita sa a produs un rezultat asupra cruia nu a deliberat, nu l-a
proiectat, nu 1-a dorit, deci nu 1-a intenionat.
Avnd ca reper aciunea (conduita) uman, diferii autori au
clasificat normele n varia chipuri. De pild, putem distinge ntre norme
cu caracter general sau universal, cu ilustrarea normelor morale generalumane, i norme particulare, aplicate unor comuniti mai restrnse (o organizaie social, d.e.). G. von Wright i exprim ndoiala c normele
morale ar sta pe acelai plan cu regulile unui joc, c ar fi obiceiuri sau
prescripii, ct i nelegerea lor teleologic, deci c ar avea universalitate.
De asemenea putem observ reguli morale, de convieuire social
proprii unui grup (de bun cretere sau de comportament civilizat) sau
unui anumit mediu (profesional, sportiv, monden), reguli de deontologie
profesional, reguli tehnice n exercitarea unei profesiuni.
Ordinea normativ social privete toate aciunile (conduitele)
umane n raport de care exist i se manifest normele juridice, religioase, economice, morale, politice etc. ntre acestea, norma juridic stabilete ceea ce trebuie s ndeplineasc un agent, ceea ce el e ndreptit,
este stimulat s realizeze.
Dreptul nu nseamn numai norme juridice, aa cum morala nu se
limiteaz numai la reguli morale. Dar e tot att de adevrat c norma
juridic e elementul primar al dreptului, i n s t i t u i t de o autoritate public
42

necesitile practicii juridice, n funcie de adevrate principii comune

aplicabile realitii 20, p.319].
Dificultatea sarcinii abordate de comparativiti de a stabili principii
generale universale, dreptul comun al umanitii civilizate, rezid n
pluralismul i eterogenitatea ordinelor juridice. Evident, metoda
comparativ poate desprinde mai facil principii comune mai multor ordini
juridice, dac ele aparin aceluiai sistem juridic i alctuiesc un fond
comun. Sarcina se complic atunci cnd se caut a desprinde un drept
comun al umanitii civilizate, datorit minimului de principii foarte
asemntoare i maximului de principii deosebite (specifice). Printre
preocupaii de depistarea unor principii generale de drept comun se
numr comparativitii Saleilles, Lambert, Schlesinger (n cadrul proiectului pilot al Cornell Law Scool). Profesorul Schlesinger cu echipa lui a
ncercat s demonstreze existena unui Common Core (esena comun);
descoperind dup o munc de zece ani multiple afiniti ntre ordinele
juridice, capitaliste i socialiste, acestea avnd totui o importan
secundar n plan aplicativ 20, p. 321-324].
Pe lng tendinele de globalizare a principiilor generale ale dreptului
nregistrate n cadrul comparativismului juridic, se constat i unele
interpretri reducioniste ale principiilor generale. Spre exemplu,
Gh. Mihai i R. Motica consider principiul justiiei drept temei complex
al universului juridic, principiul care asigur unitatea, omogenitatea,
echilibrul, coerena i capacitatea dezvoltrii normative particulare a
societii, i care se dimensioneaz n legalitate, egalitate, echitate i
bun-credin 37, p.127-128, p.131].
A contrario, tendina de a extinde numeric principiile generale ale
dreptului
este
proprie
unor
doctrinari
(D. Mazilu,
G. Fiodorov,V.M. Curin, Z.D. Ivanova, M.I. Baitin .a.). Spre exemplu,
M.I. Baitin numete urmtoarele principii generale ale dreptului: libertatea; egalitatea; dreptul la via; dreptul al proprietate; demnitatea; justiia;
omul - valoarea suprem; familia i poporul izvorul puterii; aprarea
drepturilor naturale ale omului scop i ndatorire a statului; legalitatea;
mbinarea convingerii i a constrngerii; ncurajare i limitare n drept;
federalismul 53, p.153], n total 13 principii. Printre acestea depistm i
drepturi subiective, i funcii ale statului, i metode de reglementare
juridic.
G. Fiodorov propune o list din 12 principii generale: 1) consolidarea
juridic a bazelor social-politic i economic a statului, a relaiilor de
producie dominante; 2) consolidarea juridic a puterii publice, a structurii ei; repartiia mputernicirilor ntre organele publice, a formelor i me67

piile generale ale dreptului situeaz pluralismul politic i separaia puterilor n stat, principiul ndeplinirii angajamentelor asumate pacta sunt servanda 34, p.121-122, p.134-135]. Considerm c primele dou snt principii fundamentale de drept constituional, iar cel din urm este principiu
de drept internaional public, care dezvolt principiul general al
responsabilitii.
n literatura juridic nu gsim o list-tip i un numr determinat de
principii generale ale dreptului. Ci autori, attea preri. Doctrinarii apar
de cele mai deseori n funcie de creatori ai noilor principii de drept.
Numrul principiilor difer de la un sistem de drept la altul, ceea ce e un
semnal c nu avem de a face cu principii ale dreptului; astfel, dac
tiinele juridice revendic pentru sistemul roman de drept contemporan
125 principii, pentru sistemul argentinian de drept 138 principii, iar
pentru sistemul irachian de drept 98 principii, se ivete ntrebarea ce
nseamn, propriu vorbind principiu, i cte or fi oare pentru domeniul
dreptului de descoperit se ntreab Gh. Mihai i R. Motica, care snt
convini c mai muli autori, cnd descoper noi principii, de fapt se
refer la principii-reguli de metod, deduse din temeiurile sistemului
dreptului III, 37, p.126], adic din principiile generale ale dreptului (subl.
autor.).
ntr-adevr, escaladarea principiilor generale ale dreptului pune n
pericol stabilitatea ordinii juridice, nsi existena acesteia, face dificil
procesul de realizare a dreptului i contribuie la amplificarea nihilismului
juridic. De aceea, n calitate de antipod, n doctrina juridic se
nregistreaz tendine de globalizare a principiilor generale ale dreptului,
n contextul dezvoltrii dreptului comparat. Chiar dac ideea c prin
comparare se pot desprinde principii generale ale dreptului, comune
umanitii, este destul de veche 20, p.317], totui actul de comparare
trebuie s nglobeze toate ordinele juridice din lume pentru a vorbi despre
principii universale de drept. Dimpotriv, n dependen de acelai criteriu geografic, numrul i importana principiilor generale sunt att mai
mari cu ct numrul ordinelor juridice comparate este mai redus i cu ct,
pe de alt parte, ordinele juridice comparate sunt tipologic nrudite 20,
p.318]. J.L. Constantinesco numete aceste principii comune tuturor sistemelor juridice constante generale, ceea ce ar nsemna c ele exist n
msur n care natura uman sau structurile sociale cunosc elemente permanente. Aceste principii, ns avnd un grad nalt de abstractizare, i
pierd contactul cu realitatea juridic sau social, sau economic. Astfel,
este afectat valoarea practic a principiilor generale. Ele pot satisface
interesul teoreticienilor, n funcie de idei generale, i mai puin
66

recunoscuta de comunitate i a crui aplicare e asigurat prin contiina

colectiv, c poart valorile juridice, iar la nevoie, este impus printr-o
for coercitiv determinat. Dac identificm autoritatea public recunoscut cu statul, atunci dreptul e numai drept etatic, norma juridic
provine numai de la el, fora coercitiv care o impune e un organ
abilitat. n caz contrar, adic a unui drept-mai-mult dect dreptul etatic,
norma juridic provine i de la alte autoriti recunoscute i fora coercitiv ar avea-o i alte autoriti.
M. Djuvara indic patru elemente distincte pentru norma juridic: a reglementeaz numai intenii exteriorizate; b - obligaiile ei au att caracter pozitiv (de facere), ct i negativ (de nefacere); c - norma juridic oblig numai fa de altul (alii); d - constrngerea (sanciunea) intervine
invariabil din exteriorul persoanei, pentru a o determina s intre n ordinea instituit i pentru a reface aceasta ordine dezechilibrata ntr-un mod
oarecare.
Trsturile normei juridice snt (Vezi: [37, p.22-24]):
a - generalitatea. Ceea ce prescrie norma juridic este o conduit
standard, destinat unui subiect generic. De pild, judecata Omul e fiin creativ are un subiect logic, omul, luat n ntreaga lui extensiune i
cu atribute general valabile, la fel cum are un predicat logic, fiina creativ, considerat valabil pentru acest subiect, n genul su. De pild, norma
Judectorul este persoana care... are, de asemenea, un subiect logic
generic cruia i este ataat dispoziia, caracterizarea prescriptiv; chiar
cnd circumscrie clasa subiectului logic dup anumite criterii sex, vrst,
ocupaie, domiciliu, profesie acesta rmne tot generic. Generalitatea
reprezint condiia sub care norma juridic adeverete principiul egalitii: Dac judectorul este persoana care are aceste obligaii, atunci fiecare judector are aceste obligaii. De asemenea, generalitatea permite
raionamentul de aplicare la particular i individual: Dac judectorul
are aceste obligaii, atunci i acest (aceti) judector are aceste obligaii.
b - specialitatea. Subiectul generic al normei juridice are totdeauna o determinare special. De pild, cea mai larg determinare special este Orice fiin uman are dreptul la via, urmnd toate fiinele
umane au dreptul la via, apoi orice subiect de drept care are aceast
calitate (brbat, femeie, copil, btrn, european, american, belgian,
suedez, militar, funcionar, comerciant, lucrtor etc.) posed aceast
competen legal etc.. Specialitatea normei juridice nu o face mai puin
general, chiar dac numeric-cantitativ snt mai puini brbai dect
oameni, militari dect ceteni etc. De pild, nluntrul specialitii
subiectului generic fiecare membru al unui stat este egal cu altul n
privina calitii, competenei stabilite de norma n vigoare. Specialitatea
43

ajunge pn la limita unui organ unipersonal - ef al statului, preedinte al Parlamentului, ministrul justiiei, procurorul general cruia i
e stabilit competena indiferent de persoana concret prin care se
manifest organul respectiv pentru o durat anume.
c - impersonalitatea. Dac subiectul normei juridice este generic,
predicatul ei este impersonal; neadresndu-se cuiva anume, ea este inciden persoanelor care ntrunesc predicatele ei, cuprinse sub numele
tehnic de condiiii n ipotez: subiectul generic funcionarul are drepturi
impersonale a, b, e; decurge c un funcionar concret are drepturile sale
subiective a, b, c. ntr-adevr, cci dreptul subiectiv a sau b sau c este prerogativa unui subiect de drept A sau B sau C de a avea o conduit sau de
a pretinde o conduit celorlali, n scopul valorificrii sau aprrii conduitei sale protejat impersonal de norma juridic, el fiind un subiect din
subiectul generic al normei juridice. Impersonale snt nu numai drepturile
i obligaiile din dreptul obiectiv n vigoare dintr-un stat (dreptul lui
pozitiv), implicit din dreptul lui material cutare snt cutare, ci i din
prevederile normelor procedurale. Acestea reglementeaz impersonal
procedura de aplicare a dreptului material i de valorificare a drepturilor i obligaiilor impersonale ale participanilor la raporturile juridice
circumscrise n normele dreptului material. Astfel vom deosebi normele
juridice de actul individual de aplicare a dreptului, concret i personal.
d - repetabilitatea. Ideea repetabilitii este coninut n generalitate
i impersonalitate, considerarea ei ca trstur fiind necesar numai n
raport de cuprinsul unor acte juridice hotrri judectoreti, contracte,
decizii. Dac subiectul unei norme juridice este generic, atunci dac i
predicatele ei snt impersonale, urmeaz c dac un individ ntrunete
condiiile de subiect al acelei norme i i revin predicatele ei, norma juridic se repet.
e - obligativitatea. Normele juridice snt permisive de conduit, prohibitive sau imperative de conduit, dar indiferent ce direcie de desfurare cer ele conduitei, snt obligatorii de urmat, dac snt ndeplinite
condiiile prevzute. Ele snt fixate de legiuitor n acte normative, dup
anume procedur i apoi date publicitii spre tiina tuturor; astfel nimeni nu se poate scuza invocnd necunoaterea a ceea ce i se cere. Pentru
ca obligativitatea s fie eficient fiecare sistem de drept posed i mijloacele sale de a se face ascultat.
f - implic un raport intersubiectiv. Dei norma juridic este o prescripie general impersonal i special, ea imagineaz omul individual
n raport cu semenii si. Fr aceast redare a legturilor sociale multiple, ea nu i-ar gsi raiunea suficient de a fi. ntruct vizeaz crearea
unor relaii imperative sau s dea caracter imperativ unor relaii deja exis44

baz 41, p.127].

L. Barac opineaz c principiile fundamentale snt acele principii generale care au valoare constituional i se impun chiar legislatorului 12,
p.58].
Din cele relevate, conchidem c principiile generale nu se identific
cu principiile fundamentale ale dreptului. Dac orice principiu fundamental este un principiu general, nu orice principiu general este i fundamental 12, p.58]. Ceea ce nseamn c sfera principiilor generale ale
dreptului depete sfera principiilor fundamentale, iar sub aspectul coninutului cele din urm le cuprind pe cele dinti. Deci, principiile fundamentale se subordoneaz principiilor generale, constituind raportul specie-gen.
Dac la principiile generale ale dreptului se atribuie, fr dubii, principiile libertii, egalitii, justiiei, echitii, responsabilitii, atunci principiile fundamentale (constituionale) variaz de la un sistem naional de
drept la altul n dependen de tipul relaiilor sociale i inteniile legiuitorului. Spre exemplu, Constituia U.R.S.S. din 1977 a consfinit principiile
centralismului democratic, legalitii socialiste, internaionalismului,
unitii drepturilor i libertilor cetenilor i ndatoririlor etc.
Principii fundamentale ale dreptului socialist, dup V.N. Curin, snt:
- aprarea i consolidarea proprietii socialiste; - repartiia dup munc n
corespundere cu cantitatea i calitatea ei; - egalitatea n drepturi ale raselor i naionalitilor; - egalitatea n drepturi ale cetenilor indiferent de
sex; - garanii reale i depline a drepturilor i libertilor cetenilor; consolidarea puterii poporului n frunte cu clasa muncitoare; - dreptatea; unitatea indestructibil a drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale ale cetenilor 70, p.186].
Constituia R. Moldova din 1994 a consacrat principiile fundamentale ale suveranitii i independenei, pluralismului politic, separrii i
colaborrii puterilor, umanismului, unitii drepturilor i obligaiilor fundamentale .a.
mprtim ntru totul constatarea lui Gh. Mihai i R. Motica privind
existena principiilor consacrate de Constituii i principiilor neconsacrate
de Constituii. nafara principiilor fundamentale sunt expuse principiile
generale: al eficacitii, al egalitii cetenilor n faa legii, al
contradictorialitii, al legalitii pedepsei, al separaiei puterilor n stat, al
nediscriminrii 37, p.126]. De fapt, ceea ce atribuie unii autori la principiile generale ale dreptului snt principii fundamentale sau chiar ramurale i invers, ceea ce se regsete adeseori la capitolul principii fundamentale snt principii generale. Spre exemplu, D. Mazilu printre princi65

ntemeiaz i restricioneaz sistemul dreptului, asigurndu-i unitatea

material i procesual. Or, principiile generale ale dreptului snt
ideile de maxim generalitate, esen i valoare ale coninutului tuturor normelor juridice dintr-o ordine juridic pozitiv, pe care o
justific ca sistem funcie de legi ale compoziiei, asigurndu-i integralitatea material i procesual.
Unii doctrinari stabilesc un raport de identitate ntre noiunile principii generale ale dreptului i principii fundamentale ale dreptului. Prin
identificarea acestor noiuni se creeaz confuzie n nelegerea conceptului de principii ale dreptului. Spre exemplu, D. Mazilu definete principiile generale ale dreptului astfel: putem defini principiile fundamentale ale dreptului ca fiind acele idei cluzitoare ale coninutului tuturor
normelor juridice, care cuprind cerinele obiective ale societii n procesul crerii dreptului i realizrii normelor juridice 34, p.117]. n acest
caz definitorul nu corespunde ntregului definit, altfel zis, este nclcat
regula adecvrii (regul a definiiei).
Definiii neadecvate, deci logic incorecte, am depistat la autorii rui
E.A. Lucaeva, ( principii de baz (fundamentale) nceputuri determinate obiectiv conform crora este construit sistemul dreptului i reglementarea juridic n societatea socialist) 62, p.21], V.N. Curin,
Z.D. Ivanova (principii de baz (fundamentale) teze conductoare care
determin orientarea general a reglementrii juridice socialiste i nceputurile tuturor normelor dreptului socialist) 70, p.186]. n calitate de justificare logic V.N. Curin i Z.D. Ivanova precizeaz c principiile de
baz sunt fixate, ca regul, n constituie.
n ordinea corectitudinii logice, prin principii fundamentale ale dreptului nelegem acele idei de baz ale normelor de drept constituional,
care ntemeiaz instaurarea, organizarea i exercitarea puterii publice,
drepturile i ndatoririle ceteanului, consacrate, de regul, sau degajate
din Constituia statului. Altfel zis, principiile fundamentale ale dreptului
snt principii generale, exprimate, ca regul, n legea fundamental a statului, i care reglementeaz principalele relaii sociale.
I. Dogaru, spre exemplu, definete principiile fundamentale ale dreptului romn ca idei diriguitoare care se degaj, ca urmare a raportului dintre legea fundamental i celelalte legi, n principal din Constituia
Romniei i care se gsesc i va trebui s se gseasc n ntregul nostru
sistem n curs de formare 25, p.114].
B. Negru scoate n eviden trsturile principale ale principiilor fundamentale ale dreptului: reflectarea lor, de regul n Constituie; precum
i reflectarea lor n ntreaga legislaie n funcie de idei diriguitoare de
64

tente, ea implic o intersubiectivitate fie bilateral, fie unilateral. Bilateralitatea va fi vzut n legtur cu ideea de alteritate a normei i de reciprocitate a ei. Participarea unei persoane la viaa juridic presupune o permanent raportare la ceilali, obligaia unui subiect de drept fa de altul
implicnd o limitare a aciunilor sale, desigur, dar una care i favorizeaz
libertatea, care face posibil comunicarea uman i convieuirea n cadrul
unui grup social.
g - este formalizabil. Aceasta nseamn c normele juridice au o
anumit structur, schem de organizare, indiferent de coninutul lor
concret (penal, civil, administrativ, vamal, ecologic etc.). Normele n
general i cele juridice, n special, au funcie imperativ, indic ceea
ce trebuie s execute un subiect al dreptului. De aceea, consider G.
Mihai i R. Motica pare mai realist s distingem o logic deontic sui
generis a funcionalitii normelor juridice care formeaz spaiul dreptului obiectiv i o alt logic, implicat n aplicarea dreptului material,
prin dreptul procesual, care s permit valorificarea dreptului subiectiv
[37, p.24].
Astfel, stabilim:
- o variabil individual pentru agentul aciunii A, B, C;
- o variabil propoziional pentru caracterizarea aciunii - p, q;
- o variabil propoziional pentru caracterizarea condiiilor - c;
- un operator deontic - P (permis), F (interzis), O (obligator)...;
- un operator deontic al sanciunii - S.
(ci) A Fp S; Se citete: n condiiile ci, subiectului generic A i este
interzis s svreasc p sub sanciunea cutare, S.
Introducnd constantele (operatorii logici) disjunciei, conjunciei,
negaiei, echivalenei etc. n expresii axiomatice, implicaia fiind derivat, putem descrie un sistem de drept pozitiv, fcnd abstracie de ramurile sale, cci sub aspect logico-formal nu apare nici o deosebire
ntre aceste ramuri. Mai mult, se pare c nsui sistemul de drept obiectiv
este formalizabil. Aceasta nu nseamn c ar fi formalizabil activitatea
de aplicare a dreptului. ici, ntr-adevr, este utilizabil argumentarea,
dar una specific, ntruct intr n joc principiul rspunderii i regula
individualizrii sanciunii. Totui, problema argumentrii mai degrab
poate s revin teoriei retoricii, ca un capitol a discursului persuasiv,
asumat de ctre participanii la procesul judiciar.
Analiza normelor juridice, consider Gh. Mihai R. Motica, presupune luarea n discuie i a principiilor juridice. Aceste principii par
a fi de doua feluri: ale sistemului dreptului si ale sistemelor de drept; astfel, principiul eticii si echitii socialiste este principiu al sistemului
45

comunist de drept, pe cnd principiul egalitii aparine sistemului dreptului i-l vom regsi in oricare sistem de drept; vom observa c principiile se
distribuie n oricare din normele juridice, iar apoi c funcionalitatea
lor e relevat de aplicarea practic a conduitei prescrise de aceste norme.
In raport cu principiile, normele juridice au, ns, o valoare dezvluitoare teleologic mult mai mic; psihologia organizrii vieii sociale admite c normele sociale (deci inclusiv cele juridice) snt, prin definiie,
foarte srace pentru c ele nu intenioneaz a dezvlui fenomenele, ci a
le perpetua.
Principiile juridice sunt cuprinse n legea fundamental a unui sistem
de drept sau snt deduse pe cale de interpretare din ea. Coninnd n ele
temeiuri obiective ale existenei i evoluiei dreptului n societate, principiile au valoare explicativ-justificativ prioritar. De aceea, socotim c
cercetarea normelor juridice trebuie s se coreleze cu investigarea principiilor juridice, zise ale dreptului; exista deosebiri de semnificaie intre
principiul egalitii, al sistemului dreptului, principiul aprrii proprietii
comuniste, al sistemului comunist de drept si principiul tehnic al disponibilitii.
Este necesar s distingem ntre normele juridice i oricare din
aceste principii, cci nu e realist s considerm c normele ar fi, pur
i simplu, principii [37, p. 24-25].
Din analiza anumitor caracteristici ale normei juridice specie a
genului norm social putem formula urmtoarea concluzie: norma
juridic este un ordin, o cerina, care orienteaz ntr-un anumit mod,
adic limiteaz unele dintre formele posibile ale conduitei subiecilor de
drept (individuali sau colectivi), impus de ctre un organ public care,
la nevoie, poate aplic diferite mijloace de constrngere. Din punct de
vedere al TGS (U), norma juridic este legea compoziiei care reprezint anumite restricii fa de conduita unei mulimi de subieci i relaiile dintre ei (dintr-o clas de individualiti sau colectiviti, care, n
baza anumitor criterii, devin subieci ai dreptului); aceste restricii,
alese din anumite raiuni i dup criterii fixe, snt elaborate i aplicate
de ctre organe publice, care urmresc scopuri concrete, din clasa celor
existente sau posibile.
2. 2. Caracterul sistemic al normei juridice
Norma juridic are o structur intern (denumit structur logic), la
fel cu cea a formei ei exterioare, formulat n texte legislative, numit
structura tehnico-legislativ. Altfel spus, structura normei juridice se
refer la aceea ce spune propoziia normativ juridic, pe cnd structura extern privete cum este expusa n scris propoziia normativa.
46

nate att structura, ct i dezvoltarea sistemului 44, p.112] definiie

aplicabil i sistemului dreptului pozitiv.
N. Popa susine c un principiu general de drept este rezultatul unei
experiene sociale i o reflectare a unor cerine obiective ale evoluiei
societii, ale convieuirii sociale, ale asigurrii acelui echilibru necesar
ntre drepturile unora i obligaiile altora 44, p.114]. Principiile generale
ale dreptului mbrieaz un mare numr de cazuri concrete, rezum
fie aprecierile individuale ale relaiilor juridice, fie elementele lor de fapt
i iau forma unor definiii tiinifice arat M. Djuvara n Enciclopedia juridic 23, p.276].
Prin principii generale ale dreptului S. Popescu nelege un ansamblu de idei directoare care, fr a avea caracterul precis i concret al
normelor de drept pozitiv, orienteaz aplicarea dreptului pozitiv. De exemplu: ideile privind libertatea uman se concretizeaz n principiul autonomiei de voin 45, p.163].
G. Fiodorov arat c principiile generale ale dreptului snt nceputuri
de baz care determin cele mai eseniale trsturi ale dreptului n ansamblu, coninutul lui, i particularitile de regulator al relaiilor sociale n
ansamblu. Aceste principii se extind asupra tuturor normelor juridice i
acioneaz n toate ramurile dreptului indiferent de caracterul i specificul
relaiilor reglementate 71, p.219].
T. Mnzal vede ntr-un principiu general de drept un nceput n ordinul idealului care se prezint sub forma unei axiome sau deducii, deoarece s-a nscut printr-o generalizare de fapte experimentale 29, p.14].
A. Popescu situeaz principiile generale de drept dincolo de ordinea
pozitiv, pe planul dreptului natural. Stabilind din analiza socio-juridic a
diferitor perioade anterioare c sunt principii generale de drept natural care nu aparin nici unei epoci, sunt universal valabile, indiferent de
timp i spaiu 46, p.107].
V.D. Zltescu pune n eviden generalitatea principiilor dreptului,
definindu-le ca factori comuni, idei constante ce se desprind din ntreaga
legislaie 51, p.108].
Gh.N. Manov consider c principiile generale ale dreptului snt abordate diferit n familiile juridice. n sistemul de drept romano-german,
spre exemplu, principiile generale ale dreptului reflect subordonarea
dreptului fa de comandamentele justiiei, n acel mod n care justiia este
contientizat la o anumit etap 69, p.172].
Recurcnd la specificare i respectnd regulile definiiei, propunem
urmtoarea definiie a noiunii principii generale ale dreptului. Principiile generale ale dreptului snt acele principii ale dreptului care
63

3. SISTEMUL DREPTULUI
3. l. Conceptul sistemului dreptului
Normele juridice, orict ar fi de deosebite prin coninut, snt foarte
strns legate ntre ele, alctuind un tot unitar. Ele formeaz un ansamblu ordonat, bine organizat, logic coerent, constituindu-se ntr-un sistem, nefiind doar o ngrmdire de piese detaate ci, dimpotriv se
asambleaz n mod organic, fiind un tot ntreg. Caracteristica de sistem
al dreptului, spune I. Craiovan, indic faptul c ansamblul normelor juridice cuprinde relaii fundamentale, structurale, de principiu pentru
normativitatea juridic, are o coeren intern care i asigur funcionalitatea, aplicabilitatea, exprim interdependene ntre normele juridice,
formeaz un tot care nu se reduce la prile sale componente [21,
p.251].
Dreptul unui stat ni se nfieaz ca un ansamblu bine configurat de
norme juridice, organizate ntr-un sistem pe baza anumitor principii, urmrind o anumit finalitate, nu ca o sum sau un amalgam neordonat al
acestora.
n viziunea noastr, principiile dreptului snt idei de maxim generalitate, esen i valoare ale sistemului dreptului, care ntemeiaz dreptul
pozitiv i orienteaz elaborarea i realizarea dreptului pozitiv. Sistemul
dreptului este ntemeiat, pe de o parte, i restricionat, pe de alt parte, de
principiile generale ale dreptului.
n doctrin ntlnim diferite definiii i interpretri ale principiilor generale ale dreptului, n continuare vom face o retrospectiv a acestora.
Astfel, L. Barac, pornind de la definiia dat de J.L. Bergel, principiile
generale sunt reguli de drept obiectiv, exprimate deseori prin texte scrise
i ntotdeauna prin jurispruden, dotate cu un caracter de generalitate,
extrage trsturile definitorii ale principiilor generale ale dreptului 12,
p.56]: - nu snt exterioare ordinii juridice pozitive; ( nu depesc sfera
ordinii de drept ), deci snt parte component a ordinii pozitive; consacrarea principiilor generale este relativ recent i ine de formarea
naiunilor (Cest une poque relativement tardive que les auteurs ont
le plus souvent appel lattention sur lexistence de principes gnraux du
droit) susine Fr. Terre; generalitatea, criteriu de distincie a principiilor generale de celelalte reguli de drept (normele juridice au fost considerate fie aplicaii, fie excepii ale principiilor generale ale dreptului 44,
p.164]).
Dup H. Buche, citat de N. Popa, principiile generale ale unui sistem constituie ansamblul propoziiilor directoare crora le snt subordo62

Constatm c norma juridic, precum oricare alt norm, este exprimat

prin propoziii nedescriptive, deoarece ele aparin realitii deontice.
Exist un coninut ideatic concret care trebuie expus n propoziia
normativ juridic.
O propoziie gramatical sau o fraz reprezint fixarea lingvistic
a unei norme juridice sau de alt natur. Aceast fixare lingvistic
are loc n gramatica unei limbi i se exprim oral sau scris.
Prin liberare de pedeapsa penal se nelege eliberarea persoanei,
care a svrit o infraciune, de la executarea real, parial sau total, a
pedepsei penale pronunate prin hotrre a instanei de judecat este o
propoziie lingvistic exprimat n limba romn, dup regulile acestei
limbi. Ea exprim gramatical n limba romn propoziia logic: Prin
liberare de pedeapsa penal se nelege eliberarea persoanei fptuitor al
unei infraciuni de la executarea real, parial sau total, a pedepsei
penale, eliberare pronunat prin hotrre a instanei de judecat. Dar
prima propoziie constituie articolul 89 al Codului penal al Republicii
Moldova i, n unitatea ei, indic o norm juridic scris. Aceast norm
este general, impersonal, obligatorie, repetabil. Logic-formal ea
reprezint un imperativ i de aceea va fi neleas ca Este obligator ca
prin liberare de pedeapsa penal s se neleag eliberarea persoanei
fptuitor al unei infraciuni de la executarea real, parial sau total, a
pedepsei penale, eliberare pronunat prin hotrre a instanei de judecat. n aceast form, norma este o propoziie modal deontic. Modalitile deontice ale unei norme juridice snt este obligator s, este
interzis s, este permis s sau este recomandabil s, care afecteaz
ntreaga propoziie, explicit sau implicit.
Norma juridic este relativ, pe cnd acea moral, de pild, este absolut. Aceasta nseamn c subiectului moral generic i se cere necondiionat o conduit, indiferent de mprejurri exterioare i de stri interioare: Este obligator s spui adevrul n orice situaie i cu orice pre.
Numai astfel te afli n moral. Faptul c procedm indirect (metaforic)
ori direct, elegant sau abrupt, ine de tehnica rostirii adevrului i nu-1
scoate pe subiect din moral.
n conceptul ei norma juridic cere o conduit standard, adic
tipic subiectului generic n anumite condiii, cu precizarea urmrilor n
cazul nclcrii a ceea ce a cerut legea. Observarea acestei standardizri
evideniaz nu doar o valoare svritoare (ndeplinirea sau nendeplinirea obligaiei) a normei, ci i una cognitiv, a ceea ce descrie enunul
pentru care exist forma normativ a obligaiei. Altfel spus, norma juridic, pe de o parte, are valoare de justiie, deoarece prin prisma ei

47

evalum dac faptele noastre snt conforme sau nu cu cerinele legii, iar,
pe de alta ea conine adevrul enunului materializat n textul normei
date. Gh. Mihai i R. Motic ajung la concluzia c prin structura ei juridic norma juridic reliefeaz o tripl semnificaie: svritoare, cognitiv i justifiant [37, p.26].
Respectnd caracterizarea normei juridice, se desprinde ideea c
modelul (standardul) ei formal ar fi: destinatarului, adic subiectului
generic (Si) selectat dup anumite criterii (vrst, maturitate social,
responsabilitate etc.), dintr-o clas de persoane, i se aplic anumite restricii (prescripii, ordine etc.) fixate n textul unui document normativ
(N), elaborat de ctre autoritatea normativ (An); aceste restricii Z
reprezint un anumit mod (interzis, permis, obligatoriu, recomandat etc.)
de conduit (aciune sau inaciune) n privina unei valori sociale (V), n
condiiile cd (obiect, relaie, calitate, nsuire .a.), n condiiile cd, sub
sanciunea (S) nendeplinirii ei (). Adic {[(SiZAnv)cd]S}; se
citete: Nendeplinirea de ctre subiectul generic a restriciilor (modului de conduit), prevzute de norma elaborat de ctre autoritatea
normativ i condiiile prevzute de ea, n privina anumitor valori sociale, este condiia necesar i suficient care implic sanciunea.
Gh. Mihai i R. Motica propun urmtorul model, standard formal al
normei juridice: cluzirea normativ, a conduitei-tip unui subiect generic, n condiii anume, sub sanciunea nendeplinirii ei; altfel spus,
Este (interzis, permis, obligatoriu, recomandat) Cs/cd (conduita-tip a
subiectului generic s)/ (pentru condiiile cd), cci nclcarea Cs atrage S
(sanciunea) [37, p.27].
Structura logic a normei juridice este obiectul unor discuii principiale ntre specialiti. Nu exist o poziie unanim recunoscut n privina
numrului elementelor normei juridice dou, trei sau mai multe?
Unii autori evidieniaz n norma juridic chiar un singur element
dispoziia. De pild, O.. Leist, reieind din faptul c dreptul reprezint
un sistem unitar alctuit din norme corelate, exprim dezacordul n
privina interpretrii tridimensionale a normei juridice, compus din ipotez, dispoziie i sanciune: Astfel de reprezentare contrazice regulilor
logicii, cci regula conduitei (norma) nu se poate imagina drept o sum de
reguli ale conduitei (dispoziia), condiiilor aplicrii ei (ipoteza), consecinelor nclcrii ei (sanciunea). Norma de drept este identic cu dispoziia. n privina ipotezei i sanciunii acestea nu snt pri componente ale normei (dispoziiei), ci atribute ale ei [58, p.68]. Interpretnd
norma juridic doar ca regul ca atare, n mod abstract, am putea-o reduce
doar la dispoziia ei. Dar n realitatea nu putem separa prescripiile propriu zise de la destinatarii normei juridice i mprejurrile n care ea se
48

suficient necesar sau necesar suficient sau necesar i suficient necesar

i suficient. Prima parte conine o prescripie a conduitei-tip (cerin, ordin
etc. dispoziia normei) din partea organului oficial pentru subiectul generic, n condiiile prevzute de norma juridic; a doua sanciunea legal
n cazul nendeplinirii acestei prescripii de ctre destinatarul normei. Deci
ipoteza i dispoziia normei juridice reprezint un tot ntreg, deoarece conduita nu poate fi separat de condiiile n care ea se desfoar dect prin
abstracie. De aici nu reiese c numaidect ar trebui s renunm la ideea de
componen trihotomic a normei juridice. E vorba doar c n structura formal a normei juridice ipoteza nu poate fi interpretat ca ceva ce exist de
sine stttor, de rnd cu dispoziia.
4) Norma dreptului pozitiv, din punct de vedere a TGS (U), reprezint legea elementar a compoziiei sistemului social, prin care, graie
unor restricii, limitri n conduita subiecilor dreptului, socialul capt
ordine, limitnd dezordinea. Dreptul ca sistem normativ conine, n calitate de elemente constitutive, norme speciale care, la rndul lor, snt i ele
sisteme; acestea, fiind sisteme elementare ale juridicului, de asemenea
conin parametrii de baz ai oricrui sistem: elementele prime, relaiile
dintre elementele prime i legea compoziiei elementelor prime i relaiilor dintre elementele prime.

61

sau/i nu este D, atunci este S. Aceast formul nu se potrivete, din

punct de vedere juridic, deoarece s-ar putea ca un subiect al dreptului n
condiii neprevzute de lege ( I ), dar cu conduit conform cerinelor
dispoziiei normei juridice (D) ar putea fi sancionat, ceea ce ar fi un nonsens judiciar.
Considerm mai potrivit pentru structura normei juridice formula
{[(SiZAnv)cd]S}; ea se citete: Este suficient i necesar ca
nendeplinirea de ctre subiectul generic a restriciilor (modului de
conduit), prevzute de norma elaborat de ctre autoritatea normativ i condiiile prevzute de ea, n privina anumitor valori sociale, s
implice sanciunea. n caz contrar {[(SiZAnv)cd] S}, adic Este
sufficient i necesar ca ndeplinirea de ctre subiectul generic a restriciilor (modului de conduit), prevzute de norma elaborat de ctre autoritatea normativ i condiiile prevzute de ea, n privina
anumitor valori sociale, s nu implice sanciunea.
Putem, de asemenea, aplica formula propus de ctre Gh. Mihai i
R. Motica: cluzirea normativ, a conduitei tip unui subiect generic,
in condiii anume, sub sanciunea nendeplinirii ei; sau, altfel spus,
Este (interzis, permis, obligatoriu, recomandat) Cs/cd (conduita-tip a
subiectului generic s)/ (pentru condiiile cd), cci nclcarea Cs atrage S
(sanciunea).
Din cele expuse se desprind urmtoarele concluzii:
1) Din punct de vedere ontologic, norma juridic, n calitate de form
elementar concret (celul) a normativitii sociale, reprezint o determinant specific a sistemului social, prin care conduita indivizilor i colectivitilor (sociali) capt o anumit msur, devine limitat (canalizat), diminund mulimea (universul) faptelor i relaiilor posibile ale actanilor sociali. n sens sistemic norma (normele) juridic reprezint legea compoziiei
sistemice, adic acele restricii fundamentale, prin care se obine integralitatea proceselor i relaiilor sociale, adic sistematizarea realitii sociale
prin factori de ordin juridic.
2) Din punct de vedere al teoriei conducerii (ciberneticii) sociale, norma
juridic se prezint drept acel model informaional (prescris de ctre autoritate normativ membrilor comunitii), care, fiind interiorizat (contientizat)
de ctre subiecii dreptului, devine element regulator n ciclul de reglare al
conduitei destinatarilor normei juridice, contribuind astfel la stabilizarea
proceselor sociale, contribuind durabilitii sistemului social.
3) Din punct de vedere al logicii formale, norma juridic este o propoziie deontic alctuit doar din dou pri aflate n raport de determinare:
60

aplic. n acest context, juristul i filosoful rus I.A. Iliin meniona c fiecare norm indic, care anume aciuni i stri ale oamenilor, stabilesc
pentru care anume subieci, care anume mputerniciri, obligaii i opreliti. Prin aceasta se i determin coninutul i sfera regulii conduitei:
strict anumitor oameni, n strict anumite mprejurri este ngduit, prescris i este interzis o conduit tiut, strict determinat. O astfel de
regul adeseori este nsoit de o sanciune, adic snt indicate acele mprejurri obligatorii, consecinele, care trebuie s le suporte cel care ncalc norma. A cerceta norma conduitei, nseamn a gasi n privina
obiectului concret un rspuns complet la aceste patru ntrebari (sau corespunztor dousprezece ntrebri): ce, cui, n ce mprejurri i cu ce sanciune se prescrie, se interzice i se ngduie [57, p.29].
Din contra, P. Bieltz i D. Dumitru snt de prere c pentru o interpretare ct mai corect i complet a a unei norme legale trebuie luate n considerare cel puin apte componente, cu precizarea c ntlnim i exemple
de norme juridice n a cror alctuire una sau alta din aceste componente
nu apare explicit. Aceste componente, constat aceti autori, snt: 1)
autoritatea normativ, adic instituia care produce norma n cauz; 2)
subiectul normei, adic agentul cruia i se adreseaz norma n cauz (individ sau anumit comunitate); 3) caracterul normei, adic calitatea
normei de a introduce o obligaie, permisiune, interdicie etc.; 4) coninutul normei, adic activitatea, aciunea, comportamentul sau atitudinea
despre care norma stipuleaz ori c trebuie s fie realizat sau c realizarea este permis, ori ca ea trebuie s fie realizat; 5) condiia de aplicare
a normei, adic ce trebuie s fac i, eventual, cum trebuie s acioneze
subiectul normei pentru a se conforma caracterului normei din pespectiva
acesteia; 6) ocazia, adic determinrile de spaiu i de timp specificate
explicit sau implicit n textul normei, n calitate de cadru de referin pentru ceea ce norma cere, prin coninutul su, s fie fcut; 7) sanciunea ce
ia forma obligrii fptuitorului de a nltura daunele pricinuite prin svrirea unei fapte contrare legii sau anularea efectelor faptei sale, cu confiscarea unor bunuri, cu obligarea fptuitorului de a plti amenzi i, n cele
mai grave situaii, cu privarea sa de libertate (Vezi: [14, p. 225-228]).
Autorii nominalizai mai sus precizeaz: Din cele apte componente ale
normelor juridice puse n eviden, trei i anume caracterul normei, coninutul normei i condiia de aplicare a normei alctuiesc mpreun nucleul normei i reprezint punctul de plecare n activitatea deseori complicat i dificil de interpretare a normelor legale. Aceasta nu nseamn,
desigur, c celelalte patru componente, adic autoritatea normativ,
subiectul normei, ocazia i sanciunea pot fi neglijate sau c ele au o importan mai redus pentru o interpretare corect i eficient a normelor
49

legale [14, p.229].

Sub aspect logic, cele apte componente evideniate de autorii nominalizai mai sus, de facto, redau coninutul (notele eseniale) i sfera
(semnificaia, referentul) noiunii norm legal i nu structura, adic
elementele constitutive ale ei sub aspect ontologic sau valoric. (E de
menionat c, n context logic, ar mai trebui s adugam o not cea a
genului proxim a noiunii norm social, deoarece norma juridic este
specie a acesteia).
Din punct de vedere ontologic sau praxiologic, normele sociale, nclusiv cele juridice, snt considerate drept elemente ale sistemului reglrii i
conducerii sociale. Dar este cunoscut faptul c norma social devine
regulator al conduitei personalitii doar atunci, cnd este reflectat n
contiina acesteia, fiind nsuit pn la un aa nivel, nct s devin intenie pentru sfera emoional-volitiv (a contiinei), care ar putea asigura
aciuni corespunztoare acestei norme [65, p.124-125].
Fiind privit din punct de vedere al teoriei generale a conducerii sau
ciberneticii sociale, n calitate de element al ciclului reglator elementar
(buclei de reglare), norma juridic (element al sistemului de reglare) nu e
prezent integral, ci doar parial sub aspectul su informaional. n acest
context, norma juridic reprezint modelul ideal (n sens nematerial) al
conduitei, prescris de autoritatea normativ pentru agentul (subiectul)
dreptului. Acest model informaional ideal al normei, nscris, mai nti n
dispoziia acesteia (marime de intrare a sistemului de reglare), este preluat de subiectul dreptului i e fixat n contiina acestuia (regulator).
Contiina juridic (idealul normei juridice) sau de alt natur (moral,
religioas etc.) (regulator) prin intenie, acte de voin i organele motorice corespunztoare (element de execuie), se materializeaz exterior n
conduita subiectului juridic, adic fapte (mrime de reacie). Ultimele,
fiind privite prin prisma normei de drept, snt calificate de ctre reprezentanii organelor de drept ca fapte juridice (mrime de reacie) conforme
(legale) sau contrare (ilegale) normelor juridice. Divergenele (semnalul
de eroare) calitative i cantitative dintre conduita real a agentului juridic
i cea prescris de norm snt fixate n contiina reprezentantului organului de drept (elementul de comparaie). Dac divergenele de conduit ale
agentului normei juridice depesc msura (calitatea i cantitatea) prevzut de lege, atunci reprezentantul organului de drept pune n funcie
sanciunea normei juridice (traductorul) i, concomitent, transmite aceste
divergene contiinei agentului normei de drept (regulatorului). Subiectul
juridic evalueaz divergenele dintre conduita real i cea model (prescris de autoritatea juridic) i, n conformitate cu nivelul contiinei,
educaiei, maturitii sociale, responsabilitii, orientrii sale valorice etc.,
50

puterii de stat. Aceste prevederi au caracter normativ, consacr pozitiv principiile dreptului nsui. n dreptul constituional sanciunile care apar au
trsturi specifice: revocarea mandatului de deputat, declararea ca neconstituional a unei legi, revocarea unui organ de stat etc. Acolo unde nu apar
nemijlocit, le vom gsi n reglementrile de detaliu care se justific prin
normele constituionale.
ntr-adevr, legtura este necesar i impactul are caracter imperativ
n privina normelor constituionale asupra ntregului sistem de drept. Altfel spus, pentru ele sanciunile se regsesc n materia care dezvolt
reglementrile stabilite. n fond, legea fundamental este izvor de drept
pentru toate ramurile sistemului de drept pozitiv.
Normele constituionale cu aplicaie direct reglementeaz nemijlocit
relaii sociale i nu au nevoie de precizri printr-o lege organic fie
ordinar; cele cu aplicaie indirect reglementeaz de principiu relaii
speciale i pentru a fi aplicate snt dezvoltate de reglementri ale unor
ramuri de drept, unde gsim sanciunile concrete.
Din cele expuse mai sus se desprinde concluzia:
Norma juridic are o structur logic a unei propoziii deontice (de
tipul trebuie s fie), n care majoritatea specialitilor n drept disting trei
elemente: 1) ipoteza (I); 2) dispoziia (D); 3) sanciunea (S). Ipoteza i
dispoziia cumulativ (printr-un fel de conjuncie) alctuiesc condiia
necesara i suficient (dubla condiionare pentru sanciune, adic echivalen logic) pentru aplicarea sanciunii fa de subiectul dreptului, n caz
c acesta nu manifest conduit conform cerinelor indicate n dispoziie.
n acest caz, formal, norma juridic reprezint un sistem, alctuit din trei
elemente: I, D, S. Aceste elemente snt strict ordonate de legea compoziiei, conform creia dac i numai subiectul dreptului respect cerinele legii, atunci sanciunea nu implic aciunea organelor de drept; n caz
contrar, sanciunea declaneaz aciunea coercitiv a organelor de drept.
Schema formal a normei juridice ar fi: (I^D)S (1);. Se citete Dac
i numai dac I i D, atunci non-S. Forma conduitei deviante poate fi redat astfel: (I^D) S (2); Se va citi: Dac i numai dac nu este I i
D, atunci este S. Aceast formul se potrivete mai puin, din punct de
vedere logic, pentru exprimarea formal a esenei sistemice a normei juridice, dect cea propus de noi anterior. n primul rnd, norma juridic
reprezint o propoziie deontic i nu pur i simplu o propoziie descriptiv compus; n al doilea rnd, prezentarea ipotezei i dispoziiei n form
de conjuncie nu corespunde esenei normativitii dreptului, deoarece
formula conduitei deviante, adic formula (2) poate fi exprimat echivalent astfel: ( IvD) S (3); Se citete: Dac i numai dac nu este I

59

tiv), privative de libertate (arestul contravenional) etc.

n dependen de efectele pe care le creeaz sanciunile juridice fa
de destinatar, se disting sanciuni pozitive i sanciuni negative. Sanciunile pozitive snt creatoare de beneficii i nlesniri pentru destinatar, de
pild, msurile care ncurajeaz activitatea angajatului: spor la salariu,
premiere, oferirea unei disctincii, unui grad special, etc. Sanciunile
negative snt dominante n materia dreptului public, genernd privaiuni
de drepturi subiective ale fptuitorului: privarea de dreptul de a exercita o
anumit funcie, privarea de dreptul de a conduce un mijloc de transport,
retrogradarea n funcie, etc.
Constrngerea este utilizarea forei cu scopul mplinirii sanciunii, nu
sanciunea nsi. Dac sancionatul nu execut de bun voie sanciunea
primit prin hotrrea organului abilitat, atunci intervine fora organizat a statului n serviciul dreptului n vigoare, care l constrnge s o
ndeplineasc. ns exist sanciuni juridice care nu antreneaz constrngerea, cum ar fi cazul cu anularea unui act juridic, cu decderea din
drepturi printeti sau chiar cu divorul. La fel, exist sanciuni pe care
le execut o persoan fizic lezata asupra celui care a lezat-o fr intervenia nemijlocita a stalului, dar sub autorizare juridic; de pild, neachitarea preului pentru un bun nepredat de vnztor e sanciunea aplicat
lui de ctre cumprtor, legitima aprare este i ea sanciune de plin
drept asupra agresorului de ctre victim etc.
Toate acestea snt expresii ale autoaprrii societii organizate etatic
fa de conduitele ilicite ale subiectelor ei de drept. Fixarea lor n chiar
coninutul normei juridice are menirea s asigure indirect protecie efectelor dispoziiei, delimitnd legalitatea tragerii la rspundere.
Cnd am definit norma juridic am artat c ea impune un anumit
tip de conduit, fa de care subiecii pot adopta o atitudine pozitiv
de respectare sau negativ de nclcare (conform cu dispoziia sau
neconform cu dispoziia). Sanciunea reprezint un avertisment pentru
cei care snt tentai s eludeze dispoziia normei juridice n vigoare, indicnd dezavantajele ce decurg din aceast eludare, indiferent de formele
ei. Avertismentul ar fi garantul realizrii conduitei-tip dispus de norma
juridic, att sub aspect psihologic, ct i sub aspect material, din partea
subiecilor participani la raportul juridic. El reprezint o aciune material a unor persoane, exercitat n numele autoritii publice etatice, asupra
celor care aduc atingere titularilor de drepturi i obligaii, stingherindu-le
valorificarea acestora. De aceea, se spune, cu temei, c sanciunile juridice contribuie la statornicirea eficient a ordinii sociale consacrate.
Normele constituionale, pe lng prevederile care reglementeaz direct
relaii sociale, conin i prevederi cu valoare de principii, definind bazele
58

eventual, i corecteaz conduita.

Aadar, din punct de vedere al funcionrii dreptului, n calitate de
element al sistemului regulativ al societii, norma juridic se prezint
prin elemente structurale specifice: informaia despre conduita-model
(expus n dispoziia normei nscrise ntr-un cod de legi) prevzut de
autoritatea normativ, contientizarea ei de agentul normei modelul
ideal, reglatorul conduitei subiectului dreptului, divergena dintre modelul informaional normativ i informaia despre conduita real, care pune
n aciune informaia, expus n sanciunea normei, prin activitatea organelor de drept, care calific faptele subiectului dreptului i iniiaz aplicarea sanciunii, n cazul discrepanei dintre informaiile respective
(cea prevzut de lege i cea obinut prin calificarea juridic a conduitei
fptuitorului), din cadrul circuitului de informaii.
Majoritatea teoreticienilor juriti, totui, consider c structura coninutului normei ar fi: ipotez dispoziie sanciune (Vezi analiza n detalii: [37, p.25-36]).
Ce rol joac ipoteza n coninutului astfel structurat?
S considerm exemplul Dac persoana fizic X are profit, atunci ea
pltete impozit. Ce se petrece dac eu snt persoan fizic cu profit? Acest
fapt are dou aspecte: pe de o parte, este condiia pltirii impozitului, pe de
alt parte este cauza pltirii impozitului. Spre deosebire de Dac plou,
atunci snt nori unde plou este condiia natural pentru consecina
(concluzia) snt nori, n Dac persoana fizic are profit, atunci ea pltete impozit, consecina stabilit de legiuitor (nenatural), este pusa de
acesta intr-un raport de cauzalitate normativ.
Condiiile pot avea caractere diferite: n exemplul nostru, condiia e
suficient, cci un impozit se pltete i din alte surse ale persoanei fizice.
O condiie necesar pentru pltirea impozitului este s aib un venit, cci
absentnd orice venit, nimeni nu are a plti impozite. Ceea ce e sigur e c
nesatisfcnd aceast condiie pltirea unui impozit nu poate avea loc.
Condiia necesar este aceea n absena creia consecina nu poate avea
loc, iar condiia suficient este aceea prezena creia implic cu certitudine (cu necesitate) consecina.
Este dificil de spus c ipoteza normei juridice descrie cauza care genereaz coninutul dispoziiei. ntr-adevr, n ipotez snt cuprinse descripii ale unor stri de lucruri generice, iar dispoziia cuprinde o prescriere a
unei condiii-tip: dac este a, atunci trebuie s se fac b. n principiu, nu
ceva (a) care este produce altceva care trebuie s fie (b). Dimpotriv,
ceea ce trebuie s fie (b) presupune i condiiile respective (a) pentru
ceea ce trebuie s fie (b).
Aceasta rezult foarte clar n ipoteza care stabilete calitatea subiectu51

lui sau caracterizeaz subiectul generic. De exemplu, n cazul infraciunii

de pruncucidere, prevzut de articolul 147, Codul penal al Republicii
Moldova (Omorul copilului nou-nscut, svrit n timpul naterii sau imediat dup natere de ctre mama care se afla ntr-o stare de tulburare fizic
sau psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani) persoana care comite omorul trebuie s
aib calitatea de mam a copilului, iar copilul trebuie s aib calitatea de
nou-nscut. Fiecare condiie stipulat e necesar, nu i suficient, dar
cumulativ ambele snt necesare i suficiente pentru a ne afla n prezena
infraciunii de pruncucidere. Se vede c n ipotez se cuprind condiii ce
trebuind s fie, au fost realizate, adic snt, cum cere norma, cu scopul ca
dispoziia s funcioneze.
n funcie de precizia detaliilor existente n ipoteza normei juridice
se disting ipoteze absolut determinate i relativ determinate. Ipoteza absolut determinat stabilete cu rigoare i precis mprejurrile n care se
aplic dispoziia.
Ipoteza relativ determinat nu formuleaz dect modul general al
mprejurrilor n care dispoziia devine inciden, iar coninutul concret
al acestor mprejurri, prin natura lui, nu poate fi dat de actul normativ, ci e
lsat pe seama organului de stat.
Ipoteza contextual-determinat apare atunci cnd o norm juridic
nu e cuprins n ntregul ei de un articol din actul normativ.
Spre deosebire de ipotezele determinabile ntr-un fel sau altul, n unele acte normative ntlnim ipoteze subnelese: (1) Omorul unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 12 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi (art. 145 Cod penal al R. M.) subnelege c oricine
svrete aceast fapt, indiferent de loc, timp, mod ncalc interdicia
de a ucide.
n funcie de caracterul (complexitatea, structura) mprejurrilor cuprinse de legiuitor n ipotez, aceasta poate fi simpl sau complex, cumulativ sau alternativ. Aceste caracteristici sunt obiectul de studiu al
Teoriei Generale a Dreptului. Pentru logica i filosofia dreptului este important de reinut c descrierea mprejurrilor are un autor legiuitorul
care intenioneaz ceva: s ntemeieze factual dispoziia, s confere o
valoare de justee, normat de dispoziie, factualitilor din ipotez. n
ipotez se ntlnesc raiunea factual subiectualizat i raiunea evaluativ normativ obiectualizat. Fiecare o constrnge pe cealalt i ambele
pe legiuitor s se situeze n cadrul justiiei. Din punct de vedere formal,
dispoziia este o propoziie logic, simpl sau compus, care precede i se
asociaz cumulativ (prin conjuncie) dispoziiei.
Dispoziia este esena, miezul normei juridice, adic este partea cea
52

plinare etc.
Funcie de scopul urmrit, putem diferenia sanciunile de anulare a
actelor ilicite, de sanciunile reparatorii (care vizeaz restabilirea situaiei
legale i repararea prejudiciului produs), de sanciunile expiatorii (disciplinare, contravenionale i penale) cu obiectivul aplicrii unor msuri de
constrngere sau pedepse pentru fapta antisocial comis cu vinovie i
pentru prevenirea eventualelor nclcri.
Funcie de gradul lor de determinare, sanciunile pot fi:
- absolut determinate, care nu ofer posibilitatea unor interpretri;
- relativ determinate, cu limite minime i maxime, astfel nct
organul de aplicare s aib posibilitatea stabilirii unui cuantum individualizat, conform principiului tehnic specific;
- alternative, care ofer organului abilitat posibilitatea s opteze ntre mai multe sanciuni, pentru aceea care i se pare optim n un caz
anume;
- cumulative, care rezerv organului de aplicare a legii obligaia de a
le aplica cumulativ (de pild, pedeapsa nchisorii se aplic cumulativ
cu pedeapsa accesorie de privare a unor drepturi).
Sanciunile acestea juridice: obligarea la recuperarea prejudiciului;
plata daunelor; nulitatea actelor ncheiate mpotriva legii etc., snt grupate
n structuri ordonate (compoziii) variate.
nscrise n dreptul obiectiv, aplicarea sanciunilor este atribuia
statului aliat n serviciul dreptului. Aceasta nseamn c nimeni nu i
poate face singur dreptate, nici mcar statul, c orice persoan fizic
sau juridic este sancionabil dac a svrit o fapt ilicit, conform
legilor n vigoare. Dreptul obiectiv in vigoare prevede, autorizeaz i
asigur aplicarea sanciunilor. Agentul sancionator este statul, prin organele sale competente, n limitele acestor competene.
Dup natura sanciunii vorbim de sanciuni: civile, penale, administrative, disciplinare .a. Apoi sesizm c sanciunile civile se mpart n
sanciuni referitoare la actele private (nulitatea, rezoluiunea etc.), sanciuni referitoare la obligaii (realizarea n natur a coninutului obligaiei),
sanciuni referitoare la acte patrimoniale (daunele-interese, reintegrarea
n posesie), aciuni referitoare la drepturile personale nepatrimoniale
(publicarea hotrrii judectoreti n pres). Sanciunile de dreptul muncii
snt disciplinare cu caracter nepatrimonial (avertismentul) sau patrimonial (retragerea unor gradaii la salarii). Sanciunile penale pot fi corporale (pedeapsa cu moartea), privative de libertate (nchisoarea), pecuniare (amenda penal), accesorii (decderea din anumite drepturi) .a.
Sanciunile administrative pot fi, i ele, pecuniare (amenda administra57

celui (celor) cu care convieuiete. Fr posibilitatea de a sanciona nclcarea dispoziiilor, normele juridice ar fi reduse la nite precepte de
conduit lipsite de orice eficacitate, cci neputndu-se impune n cazul ca
ar fi nesocotite, ar dispare prin neaplicare. Mijloacele de constrngere,
care impun realizarea normelor juridice constituie sanciunea. n fond,
prin sanciunea aplicat se urmrete restabilirea ordinii juridice consacrate, prevenirea nclcrii ei n viitor i corectarea (ndreptarea) celui
vinovat, n contextul ntregului orizont de valori al societii i a
refacerii spirituale a subiectului.
Sanciunea juridic se caracterizeaz prin legalitate (se aplic numai
conform legilor n vigoare), prin efectivitate (se aplic indiscutabil,
odat), prin global i tat e (se aplic pentru toate faptele prevzute de lege),
echitate, finalitate recuperatorie .a.
Cu adevrat, deoarece toate aceste trsturi decurg din principiile
dreptului, pe care nevalorificndu-le sanciunea juridic este nedreapt.
Legalitatea, ridicat la rangul de virtute a unui sistem de drept, rmne o
form rigid i represiv n afara conexiunii cu echitatea, care asigur un
minim de moralitate coninutului unui drept nscris n temporitate. Att
legalitatea, ct i echitatea ramn unilaterale dac nu vizeaz globalitatea
faptelor ilicite i au o not dominant de rzbunare societal fr un
substrat recuperatoriu. Sanciunea care nu prevede restituirea demnitii
umane individului conduce la o golire de semnificaie uman a ei, o desprindere fundamental de moral, ceea ce ar face din drept un sistem al
echilibrrii ntre patrimonii, nu a echilibrrii ntru existen a fiinelor
umane individuale i colective. Aici se ivete o problem mai grav
dect pot s-si imagineze apologeii dreptului ca sum de tehnici: dac
rostul normei juridice este s ordoneze interesele individuale astfel nct s
nu se prejudicieze intre ele i s nu prejudicieze interesele generale, atunci
raiunea recuperatorie a sanciunii este lipsit de sens, susinere doctrinar
manipulatorie, complet demagogic. Dimpotriv, numai cu susinere moral
sanciunea juridic, si prin ea norma juridic n ntregimea ei, servete
umanului prin subiectul de drept.
n fond, n timp ce ipoteza i dispoziia prescriu aciuni, aparent indiferente la interiorul individului, sanciunea reprezint modul de reacie,
rspunsul moral-juridic societal organizat, aici i acum, fa de conduita
neconform cu ceea ce a consacrat el.
Teoreticienii au clasificat sanciunile juridice dup diferite criterii.
Funcie de natura raporturilor juridice reglementate prin normele ce conin sanciunea, de pericolul social al actelor de nclcare, de importana
intereselor aprate, sanciunile se deosebesc dup natura i gravitatea
acestora. Astfel, constatm sanciuni penale, civile, administrative, disci56

mai important a ei. Ea indic ndreptirea conduitei persoanei, n cazul

ndeplinirii condiiilor din ipotez, drepturile si obligaiile corelative ale
subiectului generic, din care decurg drepturile subiective ale persoanei
concrete.
Exist un punct de vedere a specialitilor n drept, aproape unanim,
c dispoziiile se pot clasifica:
a - Funcie de conduita normat: l - onerative; 2 - prohibitive; 3 permisive; 4 - supletive; 5 - de recomandare; 6 - de stimulare;
b - Funcie de gradul lor de generalitate (care implic lrgirea sferei
de aplicare): l - generale; 2 - speciale; 3 - de excepie.
c - Funcie de modul de precizare a conduitei subiectului generic: l determinat categoric; 2 - determinat relativ.
Dispoziiile onerative oblig la svrirea unei aciuni-tip de ctre
subiectul generic (Op).
Dispoziiile prohibitive interzic o aciune-tip (conduit-tip), printrun text normativ explicit sau implicit (Fp).
Dispoziiile permisive las subiectele generice s opteze pentru conduita care ar fi dezirabil de urmat, ntre alternative oferite de legiuitor
(Pp). Aadar, propoziiile normative juridice snt un tip de propoziii
modale i, ca toate propoziiile modale, se afl n raporturi de echivalen (snt identice, din punct de vedere valoric):
- este obligator s se fac e echivalent cu este interzis s nu se fac,
cu nu este permis s nu se fac;
- este interzis s se fac este echivalent cu este obligator s nu se
fac, cu nu este permis s nu se fac;
- este permis s se fac este echivalent cu nu este interzis s se
fac, cu nu este obligator s nu se fac.
Logica deontic deocamdat nu permite s formalizm toate
situaiile, prevzute de legiuitor n dispoziiile normelor juridice. De
aceea unii autori consider c supletivele ar fi variant de permisive,
alii insist de a interpreta supletivele drept dispoziii obligatorii, cu
statut logic de obligaii.
Normele au caracter imperativ, adic snt obligatorii de urmat n
efectuarea unei conduite. n acest caz, dac o norm recomand nu
dispune, i, prin urmare, nu e norm, iar dac e norm, nu recomand, ci
dispune. Rostul normei juridice e s stabileasc, prin interdicii, obligaii i permisiuni, o conduit.
Deosebirea dintre dispoziiile generale i cele speciale suscit interes
ntruct de ea se ine seama n aplicarea regulilor: specialul derog de la
general, generalul nu derog de la special. Dispoziiile de excepie consti53

tuie o completare fie a normelor generale, fie a celor speciale.

Dispoziia determinat stabilete categoric, fr vreo posibilitate
de derogare, drepturile i obligaiile subiectelor generice. Dimpotriv,
dispoziia relativ determinat acord mai multe variante de conduit,
urmnd ca subiectele s opteze pentru una din ele sau, cnd fixeaz
anumite limite, drepturile i obligaiile subiectelor se mic ntre
aceste limite.
Totui, spre deosebire de celelalte norme sociale, spune N. Popa,
vocabularul legal pe care-1 utilizeaz n dispoziia sa, norma juridic
este exprimarea cea mai elaborat i normativ articulat. Desigur, nu
norma juridic utilizeaz un vocabular, ci legiuitorul care reglementeaz conduite-tip apelnd la termenii limbii naturale crora le confer semnificaii juridice. Dei dispoziia normei juridice se distinge prin
gradul su ridicat de precizie, ea ngduie variate interpretri teoretice i
practice. Totui, precizia este un deziderat.
n fond, ipoteza i dispoziia normei juridice alctuiesc mpreun o
condiie necesar i suficient pentru a nu pune n funcie sanciunea n
cazul conduitei conforme cu cerinele normei i a declana aciunea
sanciunii n caz contrar. n literatura juridic nu se precizeaz care
condiii se consider necesare i care suficiente. De regul, toate condiiile care implic rspunderea juridic se consider necesare, deoarece n
lipsa acestora nu poate exist rspunderea subiectului de drept. n ramurile de drept condiiile rspunderii juridice snt determinate de coninutul (componena) faptei ilicite, adic partea obiectiv i cea subiectiv a
delictului, infraciunii etc. condiii necesare (dar nu i suficiente), din
punct de vedere logic. Vom considera c condiiile necesare care snt
complete, adic nu mai presupun i alte condiii suplimentare de asemenea snt i suficiente. n linii generale, aceste condiii ar fi: 1) norma
juridic care, prin ipoteza sa, indic destinatarul conduitei-tip i condiiile
n care aceast conduit urmeaz a fi nfptuit, iar prin dispoziie calitatea i dimensiunea conduitei-tip a destinatarului normei; 2) prejudiciile cauzate de fptuitor, adic dauna actual pricinuit de actantul faptei, adus cuiva sau, gradul de periculozitate, adic dauna potenial a
acesteia pentru valorile sociale; 3) vinovia fptuitorului (aspectul intelectiv i volitiv) prin care s-au realizat procesele cauzale prejudiciabile;
4) inexistena mprejurrilor care ar exclude rspunderea actantului.
Al treilea element de baz al normei juridice l constituie sanciunea.
Normele sociale, fie ele juridice sau nonjuridice, snt nsoite de
sanciuni, explicit sau implicit, direct sau indirect. Numai c normele
juridice au sanciuni ca reacie organizat a societii prin autoritatea
public recunoscut fa de comportamentul contrar dispoziiilor care
54

impun o ordine juridica sociala, lezata de el, n timp ce normele sociale

nonjuridce poart alte caracteristici pentru sanciunile lor. De pild, gndul amoral e blamat de contiina moral a subiectului, gndul-pcat e
pedepsit de Dumnezeu, fapta moral e dezaprobat de contiina colectiv, fapta-pcat e pedepsit de Dumnezeu etc.
Funcie de natura raporturilor sociale reglementate, de importana
intereselor si valorilor sociale aprate, de gradul de pericol social al conduitelor neconforme cu reglementrile existente, de scopul urmrit prin
reacia societii, dreptul i-a dezvoltat un complex i eficient sistem propriu de sanciuni. n condiiile n care societatea nu rmne indiferent, ea
nsi intervine s respectm norma juridic printr-o presiune extern multipl, mai mult sau mai puin intens. Respingerea social poate atinge
cote foarte nalte, ajungnd s apeleze deschis la for, uneori chiar mpotriva vieii celor care aduc grave atingeri valorilor fundamentale pe
care dreptul in vigoare s-a angajat sa le apere (de pild, sancionarea
genocidului, holocaustului etc.). Constrngerea nsoete i aplicarea
normelor nonjuridice, aa cum e ea, indirect, difuz, limitat, nesistematizat.
Din perspectiva sanciunilor nsoitoare, ntre normele juridice i
normele nonjuridice nu exist deosebiri de grad, ci diferene fundamentale. Sanciunea moral e cu att mai puternic, mai relevant cu ct autorul sancionat are contiina moral mai puternic; sanciunea religioas are relevan pentru o religiozitate mai profund etc.
Vorbind despre sanciunile juridice e util s precizm faptul c
pentru a-i spori eficiena social, ele trebuie s acioneze mpreun i n
consonan cu sanciunile morale, religioase i politice. Un viol este nu
numai o infraciune, ci i o fapt profund amoral, un paricid este infraciune, act imoral i pcat. Desigur, dreptul nu sancioneaz violul, paricidul etc. ca act amoral, nici ca pcat, ci ca infraciune, dar recuperarea
social a infractorului devine extrem de dificil n afara acestor aspecte.
Avnd ca obiect sa precizeze ceea ce este ngduit si ceea ce nu este
ngduit in viaa social, caracterul fundamental al normelor juridice
este obligativitatea, n nelesul c regulile ce le prescriu conduitelor
snt adevrate ordine, comandamente pentru respectarea crora autoritatea recunoscut de comunitate (statul sau o autoritate neetatic) a
luat anumite msuri. Aceste msuri snt destinate a mpiedica nfrngerea dispoziiilor din norme sau a reprima ori repara urmrile ei,
dac totui nfrngerea a avut loc. Existenta sanciunii apare astfel justificat prin nsi interesul general al convieuirii, normele juridice stabilindu-se n folosul tuturor, uneori n pofida legiuitorului, garantnd
fiecruia c nu va avea de suferit de pe urma activitii sau a faptelor
55