Decizie nr.

399/2009
din 26/02/2009

succesiune

Sursa: JURINDEX
Dosar nr...
(2095/2008)
ROMANIA
CURTEA DE A P E L B U C U R E T I - SECIA A III A CIVIL
I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.399
edina public de la 26 februarie 2009
Curtea constituit din :
PREEDINTE - MARI ...
JUDECTOR - ... ...
JUDECTOR - ... ...
GREFIER - ... ...
***********
Pe rol se afl pronunarea recursului declarat de recurentul-prt-reclamant U. G, mpotriva deciziei
civile nr.760 A din 3.06.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a IV a Civil, n
dosarul nr..., n contradictoriu cu intimata-reclamant-prt U. N..
E. are ca obiect succesiune.
Dezbaterile cauzei au avut loc n edina public de la 19.02.2009, susinerile prilor fiind consemnate
n ncheierea de la acea dat care face parte integrant din prezenta decizie i cnd curtea - pentru a da
posibilitate prilor s depun note scrise i n vederea deliberrii - a amnat pronunarea la 26.02.2009,
hotrnd urmtoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de fa, constat urmtoarele:
Prin sentina civil nr.6121/26.09.2007, Judectoria Sectorului 5 B a admis cererea de chemare n
judecat, astfel cum a fost precizat, formulat de reclamanta-prt U. N., mpotriva prtului-reclamant
U. G, a constatat c din masa succesoral rmas de pe urma defunctului D. E. - decedat la data de
22.08.1995 - fac parte 39 de aciuni deinute la S.C. B. S.A, avnd numerele de ordine de la 10786 la
10824, conform certificatului de acionar nr..../17.08.1996 emis de S.C. B. S.A., a constatat deschis
succesiunea defunctei D. M. - decedat la data de 13.01.2003, a constatat c reclamanta-prt U. N.
are calitatea de unic motenitoare a defunctei D. M., a constatat c masa succesoral rmas de pe
urma defunctei D. M. se compune din imobilul situat n B,..., sector 5, alctuit din: teren n suprafa de
300 mp i din construcii - cas de locuit avnd patru ncperi, cu suprafa util de 48,24 mp i
construcie nepermanent din paiant, cu o suprafa construit de 30,71 mp; 78 de aciuni deinute la
S.C. B. S.A., avnd numerele de ordine de la 10786 la 10863, conform certificatelor de acionar
nr..../17.08.1996 i nr..../17.08.1996 emis de S.C. B. S.A.; dreptul de concesiune asupra locului de veci
situat n Cimitirul Parohial U. E. H. - fig.D, rndul 8, locul 13, a respins capetele subsidiare ale cererii de
chemare n judecat ca rmase fr obiect, a respins cererea reconvenional formulat de prtulreclamant U. G mpotriva reclamantei-prte U. N., ca nentemeiat i a obligat pe prtul-reclamant la
plata ctre reclamanta-prt a sumei de 3130,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
S-au avut n vedere urmtoarele considerente de fapt i de drept:
La data de 31.07.1946, a intervenit cstoria dintre U. J. i N. M., cstorie desfcut prin divor la
data de 24.12.1953, astfel cum rezult din extrasul din registrul de cstorie emis de Primria Sector 4 B
(fila 114). Din cstoria menionat au rezultat doi copii, respectiv reclamanta-prt U. N. (conform
certificatului de natere seria N. 8 nr..../21.12.1976 emis de Consiliul Popular al Sectorului 5 B) i prtul
- reclamant U. G (potrivit certificat de natere seria ... nr..../28.06.2001 emis de Primria Sectorului 4 B).
Ulterior, la data de 24.09.1993, N. M. s-a cstorit cu numitul D. E. (astfel cum rezult din certificatul de
cstorie seria C.8 nr..../124.09.1993 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 5 B). Acesta a decedat la

data de 22.08.1995 (potrivit certificatului de deces seria ... nr..../23.08.1995 eliberat de Consiliul Local al
Sectorului 5 B).
Conform certificatului de legatar nr.53/13.02.1996 ntocmit de notarul public E. H., unica motenitoare
a defunctului D. E. a rmas soia sa supravieuitoare, D. M., n dubl calitate - de motenitor legal i
testamentar, n baza testamentului autentificat cu nr.2146/23.04.1985 de Notariatul de Stat al Sectorului
5. Conform aceluiai certificat de legatar, s-a constatat c din masa succesoral rmas de pe urma
defunctului face parte imobilul situat n B,... (fost nr.11), sector 5, compus din teren n suprafa de 300
mp i construcie edificat pe aceasta, imobil dobndit astfel: cota indiviz de 1/2 - prin cumprare,
mpreun cu prima soie, D. D., n baza actului de vnzare - cumprare autentificat cu
nr.19369/17.07.1933 de T r i b u n a l u l I l f o v Secia Notariat, iar cealalt cot de 1 - prin motenire de
la soia D. D., potrivit certificatului de motenitor nr.901/1981 ntocmit de Notariatul de Stat Sector 5.
Instana a mai reinut c, dup decesul lui D. E., a fost emis de ctre S.C B. S.A. certificatului de
acionar nr..../17.08.1996, avnd ca obiect 39 de aciuni, avnd numerele de ordine de la 10786 la 10824,
n baza dreptului conferit acestuia de prevederile Legii nr.55/15.06.1995 pentru accelerarea procesului de
privatizare, publicat n Monitorul Oficial nr.122/19.06.1995 (conform adresei nr.230/16.05.2007 naintate
la dosar de S.C B. S.A). Prin urmare, aceste aciuni se includ n masa succesoral a defunctului D. E., n
virtutea dreptului conferit acestuia de Legea nr.55/12.06.1995, anterior deschiderii succesiunii 22.08.1995.
La data de 13.03.2003, a decedat D. M., potrivit certificatului de deces seria ... nr..../15.01.2003 emis
de Primria Sector 5.
Instana a reinut c pentru ca o persoan fizic s aib dreptul de a culege, n tot sau n parte, o
motenire este necesar ca persoana care pretinde motenirea s aib vocaie concret la motenire.
Legea confer vocaie legal la motenire rudelor defunctului, n ordinea claselor de motenitori legali.
n spe, la motenirea defunctei D. M., legea confer vocaie, potrivit acestei ordini de preferin,
copiilor si, anume reclamantei-prte U. N. i prtului-reclamant U. G - ca descendeni n linie direct
de gradul 1. Dei transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii
motenirii, aceast transmisiune nu are caracter definitiv i obligatoriu, ci potrivit art.686 Cod civil,
succesibilul are un drept de opiune succesoral, care, dac este exercitat n termenul de prescripie de
ase luni prevzut de art.700 alin.1 Cod civil, conduce la confirmarea titlului de motenitor. Acest termen
de prescripie ncepe s curg de la deschiderea succesiunii, potrivit art.700 alin.1 Cod civil, deci de la
data decesului celui care las motenirea, n aplicarea textului art.651 Cod civil.
Dei reclamanta-prt a invocat aceast prescripie ca excepie procesual, instana a reinut c, n
aceast calitate (de reclamant), nu are deschis calea invocrii excepiei, putnd solicita, fie pe cale de
aciune, fie n susinerea captului de cerere avnd ca obiect constatarea calitii sale de unic
motenitoare, constatarea prescripiei dreptului de opiune succesoral a prtului-reclamant. Aceasta,
ntruct excepia procesual presupune fie invocarea unei neregulariti procesuale, fie a unor lipsuri
referitoare la exerciiul dreptului la aciune, care s conduc la amnarea judecii ori la mpiedicarea
judecii fondului raportului juridic dedus judecii.
Prin urmare, instana nu s-a pronunat pe excepia invocat de reclamanta-prt, ca excepie
procesual, ci a avut n vedere prevederile art.700 Cod civil la analiza captului de cerere avnd ca
obiect constatarea calitii de unic motenitoare a acetia de pe urma defunctei D. M., precum i a
cererii reconvenionale.
n privina reclamantei-prte, aceasta a acceptat motenirea mamei sale, D. M., n mod tacit,
acceptare dedus din faptul locuirii n imobilul succesoral de la decesul acesteia, astfel cum rezult din
declaraiile martorilor audiai n cauz, instana reinnd c reclamanta-prt are i domiciliul la adresa
acestui imobil din 08.02.2002, potrivit CI. seria ... nr.... eliberat de Secia 19.
Pe de alt parte, prtul-reclamant U. G nu a efectuat acte de acceptare expres sau tacit a
motenirii lsate de mama sa, D. M., n termenul de prescripie de ase luni, artnd ns c a aflat de
decesul acesteia o dat cu primirea prezentei cereri de chemare n judecat. A nvederat prtulreclamant c reclamanta-prt i-a ascuns moartea mamei sale, precum i mprejurarea c a fost prsit
de mama sa, artnd c nu nelege s renune la drepturile sale succesorale, punndu-se astfel
problema repunerii n termenul de prescripie a dreptului de opiune succesoral.
Potrivit art.19 alin.1 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv, instana judectoreasc
... poate, n cazul n care constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripie
a fost depit, s dispun chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea aciunii ...". Prin noiunea de "cauze
temeinic justificate" trebuie nelese acele mprejurri care nu pot fi imputate unei culpe a titularului

dreptului de opiune, dar care nu ntrunesc nici caracterele unei fore majore. Instana a constatat, avnd
n vedere i motivele invocate de prtul-reclamant, c n doctrin i practica judiciar, sunt apreciate
drept astfel de cauze temeinic justificate n materia prescripiei dreptului de opiune succesoral att
ascunderea cu rea-credin a morii celui ce las motenirea de ctre comotenitori, ct i neexercitarea
de ctre mam a drepturilor i ndatoririlor printeti, prin prsirea copilului - ambele cauze fiind invocate
i de ctre prtul - reclamant. Din punct de vedere procedural, sarcina probei privind incidena unor
astfel de cauze aparine celui ce a formulat cererea de repunere n termen, conform principiului stabilit de
art.1169 Cod civil.
n cauz, instana a reinut c potrivit declaraiilor martorului B. E., propus de reclamanta-prt,
aceasta a fost de fa atunci cnd reclamanta - prt a comunicat tatlui su, U. J., decesul mamei, D.
M., n acelai timp, instana a reinut chiar susinerile prtului-reclamant, formulate n cadrul ntmpinrii,
n sensul c nici reclamanta-prt, nici defuncta D. M. nu au cunoscut domiciliul actual al prtului reclamant, cetean H., stabilit n H.ia din 1981. Prin urmare, faptul c nici reclamanta-prt i nici
defuncta nu au cunoscut domiciliul prtului-reclamant din H.ia nu le poate fi imputabil, iar mprejurarea
de a comunica vestea morii mamei ctre fostul so al acesteia, U. J. - n acelai timp tatl prilor i n
raport de care prtul-reclamant a pstrat legtura de familie - reprezint un demers n sensul
ncunotinrii acestuia despre decesul mamei lor. Instana a mai constatat c, fiind stabilit n H.ia din
1981, de la vrsta de 34 de ani, iar decesul mamei sale a intervenit cnd reclamantul-prt avea vrsta
de 56 de ani, acesta nu poate fi considerat strin de orice culp cu privire la lipsa relaiilor de familie
dintre el i mama, respectiv sora sa, nemaipunndu-se nici problema neexercitrii de ctre printe a
drepturilor i ndatoririlor printeti ori despre o eventual prsire a copilului.
Prin urmare, din probatoriul administrat n cauz, instana nu a putut reine ca fiind temeinic justificate
cauzele invocate de prtul-reclamant pentru a fi aplicabile prevederile art.19 din Decretul nr.167/1958,
acestea neputnd fi apreciate drept mprejurri strine de culpa titularului dreptului de opiune. De
asemenea, nici eroarea de drept invocat de prtul-reclamant - n sensul necunoaterii termenului de
ase luni din materia prescripiei dreptului de opiune succesoral - nu reprezint o cauz temeinic
justificat, prin raportare la prevederile art.19 din Decretul nr.167/1958.
n consecin, instana a constatat ca fiind prescris dreptul de opiune succesoral al prtuluireclamant, cu consecina constatrii calitii reclamantei-prte de unic motenitoare a defunctei D. M..
Prin decizia civil nr.760 A/03.06.2008, T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a IV-a Civil a respins
apelul declarat de apelantul prt U. G, mpotriva sentinei civile nr.6121/26.09.2007, pronunat de
Judectoria Sectorului 5 B i a obligat apelantul prt la plata ctre intimata reclamant U. N. a sumei
de 3.500 lei cheltuieli de judecat
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut urmtoarele:
Faptul necomunicrii sentinei civile la domiciliul indicat de ctre parte n cererea reconvenional i
ulterior prin concluziile scrise, are relevan doar n contextul invocrii unei excepii de tardivitate a
introducerii apelului, cnd termenul legal s-ar calcula de la data comunicrii.
Aceast excepie a fost respins de ctre tribunal n edina public din 25.03.2008, astfel c aceast
critic apare ca nentemeiat i lipsit de interes fa de soluionare excepiei.
n ceea ce privete critica referitore la modalitatea de comunicare a sentinei, tribunalul a reinut ca
incidente dispoziiile art.266 alin.3 Cod procedur civil, potrivit crora hotrrea se va comunica prilor,
n copie, n cazul cnd aceasta este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului.
P. hotrrii, respectiv cele dou exemplare prevzute de art.266 alin.1 pe care se regsete
semntura completului de judecat, se afl la dosar i, respectiv la mapa de conservare, astfel c
tribunalul a gsit nentemeiat i aceast critic.
Primul termen de judecat al dosarului nr... a fost soluionat prin admiterea cererii de amnare, de
ctre completul de judecat nvestit conform repartizrii aleatorii a dosarelor format din preedinte M. O.
E. care, ulterior, a ncuviinat administrarea probelor iar apoi a soluionat sentina civil.
Instana de fond a constatat urmare a cererii de chemare n judecat formulat de ctre reclamanta U.
N. c dreptul de opiune succesoral a prtului-reclamant, apelantul, a fost prescris, acesta fiind motivul
pentru care doar reclamanta a dobndit calitatea de motenitor a defunctei D. M. i nu o dezmotenire,
cum afirm apelantul.
Legea romn ca i toate celelalte legi naionale, poate impune termene prin care o parte s cear
recunoaterea unui drept, impunerea acestora nefiind o nclcare a dreptului subiectiv al prii i nici o
nclcare a accesului liber la justiie.

Faptul c din sentina civil atacat lipsete aprecierea n lei sau euro a masei succesorale reprezint
o critic lipsit de interes, atta timp ct apelantului nu i s-a stabilit calitatea de motenitor i ca urmare
nu ar avea niciun drept asupra masei succesorale indiferent de moneda n care s-a stabilit.
n edina public din 23.05.2007 cnd instana s-a pronunat asupra ncuviinrii probelor, prtulreclamant a fost reprezentat de mandatarul su, acestuia ncuviinndu-se, ca de altfel i reclamantei,
proba testimonial.
I. adresate instanei de apel puteau fi uor i clar adresate martorilor la data administrrii probei
testimoniale.
Afirmaiile apelantului referitoare la administrarea probei testimoniale propuse n faa instanei de fond
sunt total nefondate, la dosar neregsindu-se nicio comunicare a numelui martorilor propui de prt,
astfel c, n mod corect, instana a constatat intervenit decderea prii din aceast prob.
De altfel, n calea devolutiv de atac a apelului, apelantul a avut posibilitatea s administreze proba
testimonial, fiind audiai martorii O. O. i N. B. propui de acesta.
Pe fondul excepiei prescripiei dreptului de opiune succesoral, astfel cum acesta este prevzut de
art.700 Cod civil care arat c dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni,
socotit de la data deschiderii succesiunii, tribunalul a constatat c prin cererea reconvenional nu s-a
formulat o cerere de repunere n termenul de opiune succesoral, astfel c aceast cerere, fcut direct
n faa instanei de apel, apare ca inadmisibil n condiiile art.294 alin.1 Cod procedur civil.
De altfel, i o atare cerere, dac s-ar fi judecat pe fond, ar fi avut n vedere susinerea prtuluireclamant c nu a avut cunotin de decesul mamei sale.
n faa instanei de apel au fost audiai martorii N. B. i O. O. din a cror declaraie nu rezult nici data
la care-apelantul a aflat de decesul mamei sale, nici dac acesta a revenit n ar i a fcut act de
acceptare tacit a succesiunii mamei sale.
Din declaraiile martorilor propui de ctre intimata-reclamant, rezult c apelantul nu a venit la
nmormntarea mamei sale, i nici ulterior, martora B. E. artnd c intimata i-a adus la cunotin
apelantului decesul mamei prilor.
Din coroborarea declaraiilor martorilor audiai n apel cu declaraiile martorilor audiai de prima instan
nu rezult cu certitudine c reclamanta l-ar fi ncunotinat pe prt de decesul mamei, ns acesta ar fi
putut s afle personal de deces dac ar fi fcut minime demersuri.
Repunerea n termenul de prescripie poate opera atunci cnd sunt constatate cauze temeinic
justificate pentru care termenul de prescripie a fost depit.
Simplul fapt c apelantul, neinnd legtura cu mama sa, nu a aflat de decesul acesteia, nu poate fi
apreciat ca fiind o cauz temeinic justificat de repunere n termen, acesta nefcnd dovada c n ciuda
unor demersuri desfurate, al unor ncercri de a afla situaia real, aceasta i-a fost ascuns n mod
deliberat i culpabil de reclamant.
n condiiile art.1169 Cod civil, reclamanta a fcut dovada excepiei invocat, din probele dosarului
rezultnd c apelantul nu a ntreprins aciuni de natura a fi interpretate ca fiind acte de acceptare tacit a
succesiunii mamei sale.
mpotriva deciziei tribunalului a formulat cerere de recurs la data de 21.08.2008, prtul U. G, prin care
a criticat-o pentru nelegalitate sub urmtoarele aspecte:
1.Art.304 pct.5 Cod procedur civil - referitor la citarea recurentului-prt n proces la Judectoria
Sectorului 5 B prin cererea de chemare n judecat formulat de reclamanta U. N..
Instana de apel a apreciat n mod nelegal c faptul necomunicrii sentinei civile la domiciliul indicat
de ctre parte are relevan doar n contextul invocrii unei excepii de tardivitate a introducerii apelului,
deoarece necomunicarea hotrrii este sancionat cu nulitatea.
Recurentul-prt a susinut c reclamanta nc de la momentul introducerii aciunii, a ncercat s l
nlture de la motenire, aceasta pentru ca a indicat n mod nelegal i greit n cererea de chemare n
judecat, ca recurentul are un domiciliul ales n B..., b1.3, .8, .4, . 244, sector 4, dei n realitate
recurentul nu avea la acel moment nici un domiciliu ales n Romnia.
2. Art.304 pct.6 teza I Cod procedur civil - privete admiterea unui capt din cererea principal de
ctre Judectoria sector 5 B i tribunal, dei un astfel de capt de cerere nu a existat, respectiv
constatarea calitii de unic motenitoare a reclamantei.
In cuprinsul cererii principale reclamanta a solicitat la punctul II s se constate deschis succesiunea
defunctei sale mame D. Lucretia mama prilor - i a inserat n aceast fraz, dup cum se poate
observa, o afirmaie n care arata calitatea ei de unica motenitore.

Dac acest capt de cerere ar fi luat n seam, ar fi prejudiciat bugetul de stat deoarece acest capt de
cerere nu a fost timbrat, potrivit legii.
S-a mai susinut c reclamanta nu a introdus nicio aciune separat privind constatarea prescripiei
dreptului de opiune succesoral i a susinut un capt de cerere inexistent din punct de vedere legal,
aceast susinere din partea reclamantei fiind acceptat de instan fr niciun temei legal.
3. Art.304 pct. 9 Cod procedur civil - privitor la prescripia dreptului de opiune succesoral i
repunerea n termenul de prescripie a prtului-reclamant U. G, instana de judecat a constatat n mod
greit c a intervenit prescripia dreptului de opiune succesoral, respectiv c nu a acceptat succesiunea
n termenul legal de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Aa cum rezulta din probatoriu administrat, recurentul nu a avut cunotina de decesul mamei sale
dect la data de 2 aprilie 2007, acesta fiind si motivul pentru care nu a putut s-i exercite dreptul de
opiune succesoral.
Faptul ca reclamanta-prt a artat c i-a adus la cunotina tatlui lor U. J., decesul mamei mele, nu
poate fi primit deoarece nu rezult n nici un fel c tatl i-ar fi adus la cunotin faptul decesului, iar din
declaraia martorului B. E. rezult c reclamanta l-a sunat pe tatl prtului i i-a comunicat ca murit
mama reclamantei i dac poate veni la nmormntare", rezult deci c sora recurentului l-a sunat pe
tatl acestuia chemndu-l la nmormntare, i nu direct pe recurentul-prt.
Arat n continuare c aciunea reclamantei-prte nu a fost dovedit n nici un fel, sora recurentului
contrazicndu-se prin susinerile formulate n dou acte de procedur existente la dosarul cauzei;
reclamanta-prta n aciunea principal a susinut c dup dou-trei luni de zile de la moartea mamei, ia comunicat prtului c dorete s dezbat la notariat succesiunea de pe urma mamei lor, dar acesta a
afirmat ca o urte prea mult ca s aibe vreo amintire de la aceasta; n ntmpinarea formulat, aceasta a
artat ca nu a cunoscut adresa unde locuia recurentul n H.ia, datorita faptului c acesta a interzis tatlui
su s-i dea adresa sau numrul de telefon.
4.Art.304 pct.9 Cod procedur civil - privitor la raportul de expertiz ntocmit de expertul tehnic judiciar
M. G, privind imobilul situat n... sector 5 B arat c acesta a subevaluat valoarea imobilului n cauz,
avnd n vedere preul de circulaie stabilind valoarea totala a imobilului la suma de 13.984 Euro, fiind
vorba de o suprafa de 300 m.p de teren i construciile aflate pe acest teren situat n B, dei reclamanta
- prt apreciaz valoarea imobilului la suma de 20.000 Euro.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz;
In calea de atac extraordinara a recursului, criticile prtului nu pot viza dect ipotezele strict prevzute
de art.304 din C o d u l d e procedura civila, care concretizeaz n mod explicit aspecte de nelegalitate in
legtura cu hotrrea atacata(pe aspecte de ordin procedural sau/i substanial).
Scopul acestei cai de atac este, esenialmente, de control al legalitii hotrrii atacate cu recurs, ceea
ce nseamn ca orice susinere care releva erori ale instanei de apel in aprecierea probelor administrate
in cauza, exced analizei instanei de recurs.
Este motivul pentru care legiuitorul a prevzut sanciunea nulitii att pentru nemotivarea cererii de
recurs, cat si pentru situaia in care cererea se motiveaz, nsa criticile nu pot fi ncadrate in nici una din
ipotezele de nelegalitate enumerate de norma procedurala susmenionat.
Recurentul-prt i expune n cuprinsul cererii de recurs, n mare parte, propria viziune asupra
situaiei de fapt i propria apreciere asupra probelor administrate n cauz i asupra poziiei procesuale a
prii adverse, situaie care nu rspunde exigenelor dispoziiilor procedurale care reglementeaz cauza
recursului.
Noua formulare a textului art.304 din C o d u l d e procedur civil accentueaz caracterul nondevolutiv
al cii extraordinare de atac a recursului, tocmai pentru faptul c prile au beneficiat de o judecat n
prim instan i una n apel ( judeci n fond), care au stabilit situaia de fapt i au aplicat normele
juridice incidente.
O situaie de nelegalitate pentru a fi analizat n recurs trebuie susinut prin invocarea expres a
textului de lege nclcat sau aplicat greit, la situaia de fapt pe deplin stabilit n faa instanelor de fond
anterioare.
Exigenele de natura procedurala prezentate anterior se fundamenteaz pe ideea de principiu c
recurentul a beneficiat n mod concret de sistemului dublului grad de jurisdicie, calea de atac a recursului
fiind in mod expres desemnat de legiuitor drept o cale extraordinar de atac, admisibil pentru ipotezele
art.304 din C o d u l d e procedur civil.
Cu aceste precizri, Curtea va analiza punctual fiecare critica de nelegalitate; prima critic a
recurentului nu poate fi primit, ntruct, din perspectiva strict a legalitii, situaia de fapt prezentat ar

avea relevan doar n contextul invocrii unei presupuse excepii de tardivitate in exercitarea apelului,
fa de faptul c necomunicarea hotrrii este sancionat cu nulitatea.
n ceea ce privete cea de-a doua critic, susinut de recurentul-prt pe temeiul art.304 pct.6 teza I
Cod procedur civil constnd n admiterea unui capt din cererea principal de ctre Judectoria
sector 5 B(soluie meninut de instana de apel), care formal nu a fost configurat de reclamanta,
respectiv constatarea calitii de unic motenitoare a reclamantei, Curtea o apreciaz nefondat pentru
considerentele ce urmeaz;
Prima instan de fond a configurat foarte bine limitele judecii din perspectiva fiecrei pretenii
concrete din cuprinsul cererii principale, respectiv cererii reconvenionale, situaie care a ndreptit-o s
se pronune n deplin cunotin de cauz, fr s depeasc limitele nvestirii-extra petita sau plus
petita.
A statuat n mod clar c, dei reclamanta-prt a invocat aceast prescripie ca excepie procesual,
situaia pretins - constatarea prescripiei dreptului de opiune succesoral a prtului-reclamant, putea fi
valorificat numai pe cale de aciune, n susinerea captului de cerere avnd ca obiect constatarea
calitii reclamantei de unic motenitoare, precum i a cererii reconvenionale.
Susinerea referitoare la prejudicierea bugetul de stat pentru faptul c acest capt de cerere nu a fost
timbrat conform legii, nu poate fi primit, fa de dispoziiile art.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru care prevd pentru aciunile i cererile neevaluabile n bani-(c) cereri pentru stabilirea
calitii de motenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reduciune a liberalitilor i cereri
de partaj-o tax fix achitat de reclamant.
Separat de aceast tax, numai dac prile contest bunurile de mprit, valoarea acestora sau
drepturile ori mrimea drepturilor coproprietarilor n cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciar de timbru se
datoreaz de titularul cererii la valoarea contestat.
Cea de-a treia critic nu poate fi primit pe temeiul dispoziiilor art.304 pct. 9 Cod procedur civil privitor la prescripia dreptului de opiune succesoral i repunerea n termenul de prescripie a prtuluireclamant U. G, ntruct recurentul-prt nu critic un aspect concret de aplicare greit a unui text de
lege, ci n mod explicit, probatoriul administrat i apreciat n mod greitde instana de fond, situaie
incompatibil cauzei recursului-cale extraordinar de atac.
Aspectul criticat de recurent a fost dezbtut de instanele de fond, concluzia acestora fiind concordant
soluiei impuse de art.19 alin.1 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv, instana
judectoreasc ... poate, n cazul n care constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care
termenul de prescripie a fost depit, s dispun chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea aciunii ...".
Prin noiunea de "cauze temeinic justificate" trebuie nelese acele mprejurri care nu pot fi imputate
unei culpe a titularului dreptului de opiune, dar care nu ntrunesc nici caracterele unei fore majore.
Instanele au reinut c n doctrin i practica judiciar, sunt apreciate drept cauze temeinic justificate
n materia prescripiei dreptului de opiune succesoral att ascunderea cu rea-credin a morii celui ce
las motenirea de ctre comotenitori, ct i neexercitarea de ctre mam a drepturilor i ndatoririlor
printeti, prin prsirea copilului - ambele cauze fiind invocate i de ctre prtul - reclamant.
Din punct de vedere procedural, sarcina probei privind incidena unor astfel de cauze aparine celui ce
a formulat cererea de repunere n termen, conform principiului stabilit de art.1169 Cod civil.
Instanele au interpretat n mod coroborat declaraiile testimoniale i propriile susineri ale prilor din
cuprinsul actelor de procedur existente la dosar, concluzia fiind n sensul c nici reclamanta-prt i
nici defuncta mam a prilor nu au cunoscut domiciliul prtului-reclamant din H.ia iar acest aspect nu le
poate fi imputabil; c s-au fcut demersuri concrete pentru ncunotinarea recurentului despre faptul
decesului mamei sale, n condiiile particulare ale cauzei-prtul nu a fost interesat s pstreze relaii de
familie reale cu familia sa-mama si reclamanta; recurentul nu poate fi considerat strin de orice culp cu
privire la lipsa relaiilor de familie dintre el i mama sa, respectiv sora sa.
Concluzia final a fost n sensul c nu sunt temeinic justificate cauzele invocate de recurentul-prt
pentru a fi aplicabile prevederile art.19 din Decretul nr.167/1958, acestea neputnd fi apreciate drept
mprejurri strine de culpa titularului dreptului de opiune.
De asemenea, nici eroarea de drept invocat de prtul-reclamant - n sensul necunoaterii termenului
de ase luni din materia prescripiei dreptului de opiune succesoral - nu reprezint o cauz temeinic
justificat, prin raportare la prevederile art.19 din Decretul nr.167/1958.
Ultima critic formulat nu poate fi reinut, ntruct vizeaz raportul de expertiz ntocmit de expertul
tehnic judiciar M. G, privind imobilul situat n... sector 5 B, respectiv o ipotez de subevaluare a acestuia,

situaie care excede cadrului procesual de nvestire, ct timp recurentului nu i s-a stabilit calitatea de
motenitor prin hotrrile instanelor de fond.
Pentru considerentele de fapt i de drept prezentate anterior, Curtea n conformitate cu dispoziiile
art.312 alin 1 din C o d u l d e procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
Pe temeiul dispoziiilor art.274 din C o d u l d e procedur civil, recurentul fiind partea czut n
pretenii n accepiunea legii, va suporta plata cheltuielilor de judecat, la solicitarea expres a intimateireclamante, respectiv suma de 500 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul prt reclamant U. G, mpotriva deciziei civile
nr.760 A/03.06.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a IV-a Civil, n contradictoriu
cu intimata reclamant prt U. N..
Oblig recurentul la 500 lei cheltuieli de judecat n favoarea intimatei.
IREVOCABIL.
Pronunat n edin public, azi 26.02.2009.
PREEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
MARI ... ... ...
GREFIER
...
Red.R.S.
U..R.L./R.S.
2 ex./23.03.2009
TB-S.4 L.G.; S.E.
Jud.S.5 L.N.E.