UNIVERSITATEA DE VEST DIN TIMISOARA

FACULTATEA DE DREPT
CARIERA JUDICIARA

LUCRARE DE DISERTATIE

LEGITIMA APARARE

Coordonator stiintific
Prof. Univ. Dr. Viorel Pasca

Masterand
Goman Adam Ticu

TIMISOARA 2015

CUPRINS

Introducere.....................................................................................................................................3
Cap. 1. Aspecte generale................................................................................................................5
1.1.

Scurt istoric..............................................................................................................5

1.2.

Cauzele justificative.................................................................................................8

1.3.

Starea de necesitate................................................................................................13

1.4.

Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii...........................................15

1.5.

Consimmntul persoanei vtmate.....................................................................16

Cap. 2. Legitima aprare n codul penal din 1968....................................................................18

2.1. Depirea limitelor legitimei aprri..........................................................................24
2.2. Prezumia de legitim aprare.....................................................................................25
2

2.3. Efectele legitimei aprri............................................................................................26

Cap. 3. Legitima aprare n codul penal din 2009....................................................................28
3.1. Condiiile legitimei aprri n ipoteza art. 19 alin. (2) C. pen. actual.........................30
3.2. Condiiile legitimei aprri n ipoteza art. 19 alin. (3) C. pen....................................36
3.3. Alte aspecte referitoare la legitima aprare.................................................................42
3.4. Efectele juridice ale legitimei aprri.........................................................................43
3.5. Legitima aprare i Convenia European a Drepturilor Omului...............................44
3.6. Legitima aprare n domeniul criminalitii informatice............................................46
Concluzii.......................................................................................................................................48
Bibliografie...................................................................................................................................51

INTRODUCERE
ntr-un stat de drept, de regul, conflictele de orice natur ar fi ele dintre membrii si
trebuie s se rezolve pe cale amiabil, fiecare urmnd a face concesiile necesare n scopul
nlturrii nenelegerilor.
ns nu ntotdeauna aceasta este cu putin, n consecin membrii statului de drept vor
apela la autoritile de stat care sunt competente pentru stabilirea adevrului i asigurarea
restabilirii ordinii n relaiile sociale.
De unde rezult c n urma ivirii nenelegerilor, oamenii nu trebuie s-i fac singuri
dreptate.
nc din cele mai vechi timpuri s-a putut observa faptul c n realitatea obiectiv se pot
ivi situaii extreme n care tulburarea ordinii de drept ia forma unei agresiuni asupra unei
persoane fr ca autoritile statului s poat interveni propmpt, iar legiuitorul a prevzut i a
reglementat posibilitatea ca victima agresiunii ori persoana care se afl de fa la tulburarea

ordinii de drept s intervin i s combat pe agresor, chiar i cu riscul de a-i provoca acestuia o
vtmare grav ori chiar moartea, pentru a determina ncetarea agresiunii.
n caz contrar, victima agresiunii ar fi fost obligat s sufere consecinele atacului, ceea
ce ar fi determinat legitimarea comportrilor agresive.
n aceste condiii, fapta comis asupra agresorului, chiar dac este prevzut de legea
penal, nu va consitui infraciune, iar aceast soluie a fost admis n toate legislaiile penale,
deoarece fptuitorul se afl n legitim aprare i comite fapta fr vinovie.
Dup cum se remarc n doctrin, legitima aprare este o instituie de ocrotire n principal
a persoanei, i nu a proprietii.1
Referitor la legitima aprare, legea penal romn, att cea actual, ct i cea anterioar,
distinge ntre legitima aprare (perfect ori propriu-zis) i improprie (imperfect), reglementnd
totodat i prezumia de legitim aprare.
n Codul penal actual2, legitima aprare este reglementat n Titlul II, Infraciunea, Cap.
II, Cauzele justificative, art. 19, spre deosebire de Codul penal anterior3, unde era plasat n
Titlul I, Infraciunea, Cap. V, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, art. 44. n ambele
Coduri este reglementat n Partea general.
n lucrarea de fa vom utiliza ca metode de studiu a instituiei legitimei aprri, analiza
istoric, comparativ (ntre Codul penal anterior i cel actual), observaia i studiul de caz.

George Antoniu, Not la Dorel George Matei, Petrua Ulmeanu, Legitima aprare n condiii speciale, n Revista
de Drept Penal, nr. 2/2007, p. 108.
2
Codul penal din 2009, publicat n M. Of., nr. 510, din 24.07.2009, cu modificrile i completrile ulterioare.
3
Codul penal publicat n Buletinul Oficial nr. 79 bis din 21/06/1968, republicat n Buletinul Oficial nr. 55 din
23/04/1973 i n M. Of. nr. 65 din 16.04.1997 cu modificrile i completrile ulterioare.

Cap. 1. ASPECTE GENERALE

1.1.

Scurt istoric

Legiuirile antichitii admiteau, n general,c fapta svrit n stare de legitim aprare

nu se pedepsete (legile lui Manu, legile greceti etc.).4
n dreptul roman, legitima aprare se baza pe natura fireasc a lucrurilor (naturalis ratio)
i era consfinit de numeroase texte.
n dreptul barbar i n cel germanic, legitima aprare era admis pentru aprarea vieii,
sntii, proprietii i onoarei.
Dreptul canonic reglementa legitima aprare sub denumirea de inculpata tutela i fixeaz
condiiile i limitele acesteia.

Vintil Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000, p.
364-365.

Jurisconsulii Evului Mediu, precum Clarus, Damhuder, Gaudinus, Grotius, Puffendorf i

alii, au tratat pe larg materia legitimei aprri, pe care o numeau la nceput moderatio inculpatae
tutelae.
Legiurile din Evul Mediu i din epoca Renaterii prevedeau i acestea legitima aprare
(de pild, Ordonana Carolin 139), precum i cele din epoca intermediar (Codul penal
francez din 1791, de ex.).
Legiuirile penale moderne prevd, fr nicio excepie, legitima aprare, majoritatea
acestor legiuiri nscriind legitima aprare n partea general, prin urmare ea este aplicabil
tuturor infraciunilor comise n stare de aprare legitim.5
Iar alte coduri penale prevd legitima aprare n partea special, avnd aplicabilitate doar
pentru infraciunile contra persoanelor (C. pen. francez, art. 328-329; C. pen. belgian, art. 416417 etc.).
Totodat, majoritatea legiuirilor din secolul XIX nu admiteau legitima aprare dect
pentru aprarea vieii, ns legiuirile mai noi au extins aplicabilitatea acesteia i la alte bunuri
(integritatea corporal, avere, onoare atc.): C. pen. spaniol din 1928, art. 112; C. pen. italian din
1930, art. 52; C. pen. polonez din 1932, art. 21; C. pen. danez din 1930, art. 13; C. pen. sovietic
din 1927, art. 13; C. pen. chinez din 1935, art. 23 etc.
Unele legiuiri asimileaz excesul scuzabil de aprare cu legitima aprare (sistemul
german), iar altele acord doar o reducere de pedeaps (sistemul italian).
Legiuirile anterioare din ara noastr (Pravila lui Vasile Lupu i Pravila lui Matei
Basarab) prevedeau, i ele, legitima aprare, n materie de omor.6
Legitima aprare era prevzut de Promptuarul lui Harmenopol, de Legiuirea Caragea
(V, Cap. I, art. IV) i de partea special a Codului penal tirbey (art. 259).
n Codul penal de la 1864 legitima aprare era prevzut att n partea general (art. 58),
ct i n partea special (art. 256-257). Acest Cod penal admitea legitima aprare numai pentru
salvarea vieii i asimila excesul scuzabil cu legitima aprare. n art. 257 erau prevzute 3 cazuri
speciale de legitim aprare prezumat:

n caz de respingere a escaladrilor sau efraciunilor comise n timpul nopii

asupra unei locuine;

5
6

ibidem, p. 365.
ibidem, p. 365.

n caz de aprare contra furturilor comise cu violen (aceste dou cazuri erau

copiate dup Codul penal francez);

n caz de siluire ncercat asupra unei femei (caz preluat din Pravila lui Matei

Basarab, glava 246 4 i Pravila lui Vasile Lupu, glava 11 4).

Codul penal din Ardeal prevedea legitima aprare n art. 79 i era admis pentru aprarea
persoanei i a averii.
Codul penal din Bucovina prevedea legitima aprare n 2 lit. g) i era admis pentru
aprarea vieii, libertii i averii.
Codul penal Carol II prevedea legitima aprare n art. 132, potrivit cruia nu se socotete
infraciune fapta comis n stare de legitim aprare, altfel spus - legea nltur caracterul ilicit al
faptei.
Pentru a fi considerat legitim, trebuie ndeplinite unele condiii:

s existe un atac, adic un act de agresiune, care trebuie s fie: material, direct,

imediat i injust;

atacul s fie ndreptat contra unuia din urmtoarele bunuri: viaa, integritatea

corporal, sntatea, libertatea, onoarea sau averea; aceste bunuri pot fi ale celui care a reacionat
mpotriva atacului, dar i oricrei alte persoane, legea nemaicernd existena unei legturi de
rudenie ori de afeciune;

fapta svrit s fi fost necesar aprrii, adic cel atacat ori cel care intervine

pentru a-l apra pe cel atacat s fi fost nevoit s recurg la acea fapt, pentru a asigura aprarea;
legea nu cere ca fapta s fi fost indispensabil aprrii, precum n cazul strii de necesitate (art.
131).
n consecin, n sistemul legii nu prezint importan ce fapt a fost svrit pentru
nlturarea pericolului, chiar i atunci cnd aceast fapt aduce atingere unui bun superior va
constitui un act de legitim aprare n cazul n care se va constata, in concreto (sub aspect
obiectiv i subiectiv), c acel act a fost necesar aprrii, fr s treac de limitele unei aprri
fireti (limita de suficien).7
Astfel, chiar n cazul n care ar fi existat o alt posibilitate de scpare, aceasta nu va
nltura faptei comise caracterul de act necesar aprrii, dect atunci cnd posibilitatea de

ibidem, p. 367.

scpare era att de fireasc, de logic i de normal, nct orice alt atitudine apare ca nefireasc
i, deci, nenecesar.
Totodat, raiunea nu va mai fi socotit ca necesar ori de ct ori va lipsi atacului una din
cerinele sale eseniale, i anume dac atacul nu ar fi material ori actual (urmeaz a fi consumat
n viitor sau a fost deja consumat).
De asemenea, reacia nu mai este necesar n cazul n care din toate circumstanele
obiective rezult n mod vdit c atacul nu era serios, neprezentnd nicio gravitate i necrend
niciun pericol care s reclame vreo reacie.
n art. 132 alin. 2 se prevede excesul scuzabil de legitim aprare, i anume cnd cel care
a reacionat contra actului a trecut peste marginile aprrii, din cauza tulburrii sufleteti, a
temerii ori a terorii.
Acest alineat prevede, astfel, implicit limita pn unde se poate ntinde aprarea, prin
urmare orice alt exces, orice depire a limitelor fireti ale unei aprri necesare va atrage
pedepsirea, n cazul n care nu se va stabili existena tulburrii, temerii ori terorii.
Stabilirea acestor stri sufleteti se va realiza inndu-se cont de mprejurrile de fapt i
de condiiile subiective ale celui care a reacionat.
n situaia n care se va constata c excesul este datorat tulburrii, temerii ori terorii,
atunci fapta va fi considerat va fiind svrit n stare de legitim aprare, iar imputabilitatea va
fi nlturat.
n situaie contrar, fapta va fi pedepsit, dar se va ine seama de atacul ce a prilejuit
reacia, fie sub forma scuzei provocrii, cnd condiiile acesteia sunt ndeplinite, fie sub forma
circumstanelor atenuante.
Atunci cnd un inculpat invoc legitima aprare, acestuia i incumb sarcina de a face
dovada c toate cerinele legii sunt satisfcute n fapt.
Odat ce satrea de legitim aprare este stabilit fa de autorul faptei, ceilali participani
nu vor mai avea nevoie s fac dovada faptului c i ei s-au aflat n aceeai stare.
Astfel, legitima aprare, chiar dac este o cauz ce nltur imputabilitatea, aceasta
produce efecte in rem, pn la proba contrarie.
n consecin, atunci cnd acuzarea susine c vreunul dintre participani nu a lucrat sub
imperiul constrngerii create de nevoia de aprare, ci a profitat de ocazie pentru a se rzbuna
contra victimei, va rmne n sarcina acuzrii s fac proba acestei susineri.
8

1.2.

Cauzele justificative

Cauzele justificative au fost reglementate n Codul penal din 2004, care nu a intrat
niciodat n vigoare, preluate apoi n Codul penal din 2009 i constituie o revenire la soluiile
pronunate sub imperiul Codului penal din 1936, instituie ce se regsete i n legislaiile statelor
din Uniunea European.
Codul penal din 1968 nu le-a mai preluat, crend o alt instituie de drept penal, cea a
cauzelor care nltur caracterul penal, unde se regseau att unele cauze justificative prevzute
de Codul penal actual, ct i cauze de neimputabilitate.
mprejurrile prin care este nlturat caracterul nejustificat al infraciunii opereaz in rem,
n sensul c efectele acestora se extind i asupra participanilor.
Art. 18 din Codul penal actual are urmtorul coninut:
(1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac exist vreuna dintre
cauzele justificative prevzute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor.
Dup cum se observ n doctrin8, instituia cauzelor justificative este indistructibil legat
de instituia infraciunii, aa cum este aceasta reglementat prin dispoziiile art. 15 C. pen. actual,
deoarece, n conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) C. pen. actual, nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, dac exist vreuna dintre cauzele justificative prevzute de lege.
Prin raportarea prevederilor art. 18 C. pen. actual la cele ale art. 15 C. pen. actual, se
observ c legiuitorul, n cuprinsul acestuia din urm, face o precizare extrem de important, i
anume: infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i nejustificat,
or din momentul n care a impus cerina nejustificrii, legiuitorul s-a vzut obligat a enumera
cauzele justificative i s le explice, ceea ce a realizat n art. 18-22 C. pen. actual.
n reglementarea din art. 18 C. pen. actual este consacrat regula potrivit creia o
infraciune poate s nu existe nu doar n ipoteza n care acesteia i lipsete una din trsturile

Traian Dima, Drept penal. Partea general, ed. a 3-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 180.

eseniale, ci i atunci cnd fapta concret svrit prezint toate atributele eseniale ale unei
infraciuni, ns este svrit n prezena unei cauze justificative preluate de legiuitor.9
Astfel, legiuitorul a acordat o for deosebit cauzelor justificative ntruct, prin voina
sa, acestea dobndesc aptitudinea de a depenaliza o fapt prevzut de legea penal, cu toate
consecinele care decurg n planul rspunderii penale.
Pentru explicarea instituiei cauzelor justificative trebuie plecat de la realitile juridice
existente ntr-o societate.
n materia dreptului penal, aadar, exist nu doar norme ce interzic ori ordon o anumit
conduit destinatarilor loegii penale sub sanciuni de drept penal, ci i norme permisive, ce
nltur caracterul nepermis al unor fapte descrise ntr-o norm incriminatoare, fcndu-le
permise, permisiune ce deriv din cerinele ordinii juridice superioare, format din ansamblul
ordinelor juridice specializate.10
Cauzele justificative apar n plan juridic ca avnd o dubl semnificaie: pe de-o parte au
caracterul unor norme permisive ce exprim ngduina ordinii juridice n ansamblul ei n raport
cu o fapt ce corespunde unui model legal determinat, iar pe de alt parte au caracter de ocrotire
a valorilor sociale superioare promovate de ordinea juridic n ansamblul su, implicit a valorilor
sociale ce se nasc i se dezvolt n jurul acestor valori.11
Norma permisiv prin care este reglementat cauza justificativ este o excepie de la
considerarea ca ilicit a faptei descrise n norma de incriminare i nu permite extinderea cauzelor
justificative dincolo de permisiunea legii, orice extindere avnd drept efect ca fapta s devin
antijuridic.12
ns n anumite condiii depirea condiiilor de existen a cauzelor justificative poate s
constituie o circumstan atenuant legal (depirea legitimei aprri i a strii de necesitate).
Cauzele justificative sunt: legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept
sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul persoanei vtmate.

Adina Vlceanu, Alina Barbu, Noul Cod penal raportat la Codul penal anterior, Editura Hamangiu, Bucureti,
2014, p. 48; Tudorel Toader, Maria-Ioana Michinici, Anda Criu-Ciocnt, Mihai Dunea..., Noul Cod penal:
comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p.53; ; Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca
Moroanu, Cristinel Ghigheci, Noul Cod penal. Ghid de aplicare pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti,
2014, p. 33.
10
George Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2004, p. 19.
11
ibidem, p. 19.
12
Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. 1, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 404.

10

Astfel, potrivit art. 18 C. pen. actual, suntem n prezena cauzelor justificative atunci cnd
n anumite mprejurri legea penal permite, n mod excepional, svrirea unei fapte pe care
chiar ea o interzice.
De pild, legea penal interzice omorul, pe care l sancioneaz penal i tot legea, prin
intermediul cauzelor justificative, n anumite condiii bine stabilite, i d dreptul unei persoane
s-i apere viaa mpotriva unui agresor care i-o pune n pericol, mergnd chiar pn la
suprimarea vieii agresorului, iar autorul unei astfel de fapte va putea spune dup comitere: feci,
sed jure feci (am fcut, dar cu drept am fcut).13
n literatura de specialitate cauzele justificative sunt definite ca fiind situaiile
reglementate de lege n prezena crora o fapt conform unei norme de incriminare (tipicitate)
nceteaz s fie n contradicie cu ntreaga ordine de drept, devenind permis (lipsind
antijuridicitatea).14
Aceasta presupune ca o fapt concret s fie comparat cu conintul normei de
incriminare pentru a stabili dac ea prezint trsturile tipice ale comportamentului descris n
norma de incriminare i apoi dac ea este justificat printr-o norm legal ce permite svrirea
acesteia n anumite condiii, tipicitatea i antijuridicitatea faptei concrete constituind trsturi
eseniale ale infraciunii ce se regsesc implicit n definiia acesteia.15
Iar cauzele justificative evideniaz, dup cum s-a artat n doctrin, conflictul dintre
tipicitate i juridicitate. n consecin, dac dac exist doar tipicitatea faptei concrete i nu exist
antijuridicitatea ei, fapta nu constituie n mod obinuit infraciune.16
n literatura juridic se face distincia ntre17:

cauze justificative generale, reglementate n Partea general a Codului penal;

cauze justificative speciale, reglementate n Partea special a Codului penal ori n

legile speciale.
Spre deosebire de cauzele justificative generale, care sunt de general aplicabilitate, cele
speciale sunt limitate numai la incriminrile la care au fost prevzute.

13

Traian Dima, op. cit., p. 181.

G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, Terzo editione, Zanichelli Editore, Bologna, 1995, p. 156.
Apud:Viorel Paca, Curs de drept penal. Partea general, ed. a 2-a, Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 178.
15
Viorel Paca, op. cit., p. 178.
16
George Antoniu, op. cit., p. 12.
17
ibidem, p. 16; Traian Dima, op. cit., p. 182.
14

11

De pild, nu constituie infraciune ntreruperea cursului sarcinii n scop terapeutic

efectuat de un medic de specialitate obstetric-ginecologie pn la vrsta sarcinii de 24 de
sptmni ori ntreruperea ulterioar a cursului sarcinii, n scop terapeutic, n interesul mamei
sau al ftului [art. 201 alin. (6) C. pen. actual]; lsarea fr ajutor a unei persoane ce se afl n
dificultate constituie infraciune [art. 203 alin. (1) C. pen. actual], dar nu i atunci cnd prin
acordarea ajutorului autorul s-ar expune unui pericol grav cu privire la viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa [art. 203 alin. (2) C. pen. actual]; influenarea declaraiilor constituie o
infraciune contra nfptuirii justiiei [art. 272 alin. (1) C. pen. actual], cu excepia cazului cnd
intervine nelegerea patrimonial dintre infractori i persoana vtmat, n situaia infraciunilor
pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil ori pentru care intervine
mpcarea [art. 272 alin. (2) C. pen actual]; divulgarea fr drept de informaii confideniale
privind administrarea de probe de ctre un magistrat constituie infraciunea de compromitere a
intereselor justiiei (art. 277 C. pen.), ns potrivit alin. (4) al art. 277 C. pen. actual nu constituie
infraciune fapta prin care sunt divulgate ori dezvluite acte ori activiti vdit ilegale comise de
autoriti ntr-o cauz penal; art. 282 C. pen. incrimineaz fapta de tortur, ns potrivit art. 282
alin. (6) nu constituie tortur durerea ori suferinele care rezult exclusiv din sanciuni legale i
care sunt inerente acestor sanciuni ori sunt ocazionate de ele.
O alt distincie fcut n doctrin este cea ntre cauze justificative generale, operabile la
nivelul ntregului sistem de drept i cauze justificative penale cu inciden numai n domeniul
dreptului penal.18
Condiiile de aplicare a cauzelor justificative sunt19:

fapta svrit s constituie infraciune; dac fapta svrit nu este infraciune,

nu se pune problema incidenei cauzelor justificative ntruct acestea opereaz doar n ipoteza
svririi unei infraciuni. Pentru ca fapta s constituie infraciune, aceasta trebuie s se
suprapun unui model legal i s fie ndeplinite toate condiiile de ordin obiectiv i subiectiv;

fapta s fie svrit n prezena vreuneia dintre cauzele justificative; pentru ca

fapta svrit s nu mai constituie infraciune, aceasta trebuie s fie svrit n prezena unei
cauze justificative ale crei condiii cerute de lege trebuie s fie ndeplinite ntocmai, n
momentul comiterii acesteia. Astfel, fptuitorul, considernd c se afl n legitim aprare,

18
19

Florin Streteanu, op. cit., p. 402.

Traian Dima, op. cit., p. 182.

12

acioneaz n acest sens, dar cu ocazia cercetrilor se constat, de pild, c atacul nu a fost direct
i imediat ori c aprarea a fost disproporionat cu atacul. n consecin, pentru ca o cauz
justificativ s fie incident, este imperios necesar ca aceasta s ndeplineasc toate condiiile
care sunt impuse de legiuitor n momentul n care fptuitorul svrete fapta prevzut de legea
penal;

fptuitorul s cunoasc norma permisiv de care urmeaz s beneficieze; n

doctrin s-a afirmat cnu este suficient ca o cauz justificativ s opereze obiectiv, mai trebuie
ca norma permisiv s fie cunoscut de legiuitor i c acesta vrea s acioneze cu voina de a se
apra sau, n cazul strii de necesitate, cu voina de a se salva. 20 Vizavi de aceast susinere, s-a
artat n doctrin c este posibil ca autorul faptei prevzute de legea penal svrit n condiiile
unei cauze justificative s se poat afla n eroare21, situaie n care trebuie s se fac distincie
ntre eroarea ce poart asupra premiselor de fapt ale cauzei justificative sau asupra caracterului
permisiv al normei. n cazul n care eroarea privete premisele de fapt ale cauzei justificative (de
pild, autorul crede n mod greit c aprarea a fost proporional cu gravitatea atacului), va
exista eroare de fapt care poate nltura vinovia, iar dac eroarea poart asupra caracterului
permisiv al normei (autorul crede n mod greit c fapta sa este permisiv), va exista eroare de
drept penal. Atunci cnd eroarea de drept penal este invincibil, va fi nlturat vinovia, n caz
contrar, potrivit doctrinei penale, fptuitorul va putea fi tras la rspundere pentru svrirea unei
infraciuni din culp.22
n ceea ce privete efectele cauzelor justificative, conform art. 18 alin. (1) C. pen. actual
fapta svrit n condiiile vreuneia din cauzele justificative nu constituie infraciune.
Potrivit art. 18 alin. (2) C. pen. actual, efectele cauzelor justificative opereaz in rem,
extinzndu-se i asupra participanilor.
n baza art. 107 alin. (2) C. pen. actual, msurile de siguran se iau fa de persoana ce a
comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat.
n cazul n care fapta comis este justificat, nu pot fi dispuse msuri de siguran,
ntruct, ntr-o asemenea situaie, fapta nu mai prezint pericol pentru societate i legea penal nu
mai poate s intervin.
20

George Antoniu. Apud: Traian Dima, op. cit., p. 183.

Ilie Pascu, Vasile Dobrinoiu, Traian Dima, Mihai Hotca, Noul Cod penal comentat. Partea general, vol. I,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 140.
22
George Antoniu. Apud: Traian Dima, op. cit., p. 183.
21

13

Totodat, svrirea faptei n prezena unei cauze justificative face ca mpotriva

fptuitorului s nu poat fi aplicate nici sanciuni civile.

1.3. Starea de necesitate

n Codul penal anterior starea de necesitate era ntemeiat pe lipsa vinoviei celui care
realizeaz aciunea de salvare, ca urmare a existenei unei constrngeri morale i a imposibilitii
acesteia de a-i manifesta voina, iar Codul penal actual plaseaz starea de necesitate n rndul
cauzelor justificative ce opereaz in rem.23
Potrivit art. 20 alin. (2) C. pen. actual, este n stare de necesitate persoana care svrete
fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane
sau un interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut
produce n cazul n care pericolul nu era nlturat.
n situaia legitimei aprri, fapta este comis mpotriva atacatorului, care devine astfel
victima celui care se apr, iar n cazul strii de necesitate victima faptei nu l-a periclitat n
niciun fel pe cel care comite fapta.24
Condiii:

s existe un pericol imediat sau actual;

pericolul s amenine viaa, integritatea corporal ori sntatea unei persoane, un

bun important al acesteia sau un interes general;

pericolul s nu poat fi nlturat altfel dect prin svrirea faptei prevzute de

legea penal.
Condiii privind aciunea de salvare25:

aciunea de salvare s constea n svrirea unei fapte prevzute de legea penal;

fapta s fie necesar pentru salvarea de la pericol a valorilor ocrotite de lege;

aciunea de salvare s fie proporional cu pericolul; aciunea de salvare s nu fie

svrit de ctre o persoan care avea obligaia de a nfrunta pericolul, pentru a se salva pe sine.

23

Mihail Udroiu, Drept penal. Partea general. Noul Cod penal, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 67.
ibidem, p. 67.
25
Traian Dima, op. cit., p. 201; Mihail Udroiu, op. cit., p. 69.
24

14

De asemenea, prin aciunea de salvare s nu se cauzeze urmri vdit mai grave dect acelea care
s-ar fi produs dac pericolul nu era nlturat.
Efectele strii de necesitate:

nlturarea caracterului penal al faptei svrite n condiiile strii de necesitate,

care este astfel justificat, neputnd fi aplicate fptuitorului pedepse, msuri educative ori alte
sanciuni de drept penal;

produce efecte in rem, ce se rsfrng i asupra participanilor;

n situaia n care existena strii de necesitate este constatat n cursul urmririi

penale, procurorul dispune clasarea, iar dac este constatat n cursul judecii, instana
respectiv va dispune achitarea;

existena strii de necesitate nu nltur rspunderea civil delictual a persoanei

care, salvndu-se pe sine de la pericol sau un bun care i aparine, a produs prejudicii materiale
unei tere persoane, constituind o ipotez autonom de rspundere civil delictual pentru fapta
proprie, care are la baz mbogirea fr just cauz (art. 1361 C. civ. actual);

rspunderea civil nu este nlturat nici pentru persoana n favoarea creia s-a

realizat aciunea de salvare de ctre un ter, aciune prin care a fost creat o pagub n
patrimoniul altei persoane (art. 1362 C. civ. actual), fiind reglementat o aciune direct a
persoanei prejudiciate mpotriva terului n al crui interes a fost realizat aciunea de salvare, n
limitele mbogirii acestuia din urm;

n cazul n care, prin aciunea de salvare, s-a produs un prejudiciu celui care a

creat starea de pericol, nu va fi angajat rspunderea civil a fptuitorului care a acionat n stare
de necesitate;

art. 20 C. pen. actual are o reglementare similar cu cea a art. 45 C. pen. anterior,

fiind nlocuii numai unii termeni pentru a face mai adecvat norma vizavi de noile realiti
sociale i nu se remarc dificulti la aplicarea legii penale n timp cu privire la aceast instituie.
1.4. Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii
n Codul penal anterior, fapta comis n exercitarea unui drept sau n ndeplinirea unei
obligaii prevzute de lege era considerat ca nefiind prevzut de legea penal, omind ns
faptul c, n realitate, suntem n prezena unui veritabil conflict ntre norma de incriminare i o
15

alt norm (penal ori extrapenal) ce legitimeaz fapta, ca expresie a exercitrii unui drept sau a
ndeplinirii unei obligaii stipulate de aceast din urm norm.26
Aceast instituie poate avea asemnri cu legitima aprare dac facem referire la faptul
c dup anul 1989 n ara noastr au fost adoptate numeroase acte normative care ndreptesc
svrirea unor fapte, chiar dac, potrivit Codului penal unele ar fi penale. n acest sens, agenii
de poliie i jandarmeriei pot utiliza fora sau chiar armele din dotare, in extremis, pentru
prinderea sau neutralizarea unui infractor periculos, a unui evadat ori pentru restabilirea ordinii
publice n cazul unor manifestaii colective violente. 27 ns ntotdeauna se vor lua n calcul
circumstanele n care s-a folosit arma din dotare, ipoteza legitimei aprri neputnd fi exclus
din start, dar va fi diferit situaia n care arma este folosit pentru propria aprare n faa atacului
unui infractor periculos (cnd este vorba de legitima aprare), ori pentru a-l neutraliza, n urma
unei urmriri, de pild (cnd suntem n prezena strii de necesitate).
Conform art. 21 C. pen. actual, exist trei noi cauze justificative pe care Codul penal
anterior nu le prevedea:

exercitarea unui drept recunoscut de lege (autorizarea legii);

ndeplinirea unei obligaii impuse de lege cu respectarea condiiilor i limitelor

prevzute de aceasta (ordinul legii);

ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma prevzut

de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal (comanda autoritii legitime).
Efecte28:

nlturarea caracterului penal al faptei svrite n exercitarea unui drept sau

ndeplinirea unei obligaii, care este astfel justificat (licit), neputnd fi aplicate fptuitorului
pedepsei, msuri educative ori alte sanciuni de drept penal;

produce efecte in rem, ce se rsfrng i asupra participanilor;

n cazul n care cauza justificativ a exercitrii unui drept ori a ndeplinirii unei

obligaii este constatat n cursul urmririi penale, procurorul dispune clasarea, iar dac este
constatat n cursul judecii, instana respectiv dispune achitarea;

reinerea comiterii faptei n exercitarea unui drept ori a ndeplinirii unei obligaii

nltur, de regul, rspunderea civil delictual (art. 1353 C. civ. actual);

26

Mihail Udroiu, op. cit., p. 70.

Traian Dima, op. cit., p. 206.
28
Mihail Udroiu, op. cit., p. 72.
27

16

fapta realizat n ndeplinirea unei obligaii impuse ilicit de autoritatea

competent, ns cu privire la care nelegalitatea nu este vdit, nu este infraciune, ns poate

atrage rspunderea civil delictual a fptuitorului care putea s i dea seama de caracterul ilicit
al faptei;

noua reglementare fiind mai favorabil, aceste cauze justificative se vor aplica i

faptelor comise nainte de intrarea n vigoare a Codului penal actual care nu au fost definitiv
judecate.
1.5. Consimmntul persoanei vtmate
O nou cauz justificativ, pe care Codul penal anterior nu o prevedea, este reglementat
n art. 22 C. pen. actual, i anume consimmntul persoanei vtmate (al victimei):
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit cu consimmntul persoanei
vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea social lezat sau pus n
pericol.
(2) Consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul infraciunilor contra
vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul justificativ al acestuia.
Condiii:

fapta s fie tipic;

s existe un consimmnt valabil exprimat al persoanei vtmate cu privire la

svrirea unei fapte prevzute de legea penal;

consimmntul s priveasc valori sociale al cror titular este persoana vtmat

i de care aceasta poate dispune n mod legal;

consimmntul s fie anterior primului act de executare al faptei tipice.

Cauza justificativ poate fi invocat att de o persoan fizic, ct i de una juridic, iar
consimmntul victimei poate conduce i la reinerea unei forme atenuate a unei infraciuni,
precum infraciunea de ucidere la cererea victimei, prevzut de art. 190 C. pen. actual.
Efecte29:

nlturarea caracterului penal al faptei svrite, neputnd fi aplicate fptuitorului

pedepse, msuri educative ori alte sanciuni de drept penal;

29

ibidem, p. 75.

17

cnd consimmntul este dat n mod valabil pentru comiterea unei fapte tipice cu

intenie, ns din culp se produce un rezultat mai grav dect cel pentru care fusese exprimat
consimmntul, fptuitorul va rspunde penal pentru fapta mai grav comis din culp;

produce efecte in rem, ce se rsfrng i asupra participanilor;

cnd existena consimmntului persoanei vtmate este constatat n cursul

urmririi penale, procurorul dispune clasarea, iar dac aceast constatare survine n cursul
judecii, instana dispune achitarea;

reinerea comiterii faptei cu consimmntul persoanei vtmate nltur, n

principiu, rspunderea civil delictual;

fiind cuprins n noua reglementare mai favorabil, aceast cauz justificativ se

va aplica i faptelor comise nainte de intrarea n vigoarea a Codului penal actual, ce nu au fost
judecate definitiv.

Cap. 2. LEGITIMA APRARE N CODUL PENAL DIN 1968

n Codul penal anterior, legitima aprare era reglementat n Partea general, Titlul I,
Infraciunea, Cap. V, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, art. 44.
Codul penal din 1968 reglementa n art. 44 legitima aprare astfel:
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim
aprare.
Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac
material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes
obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a
depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
18

Prin Legea nr. 169/200230 a fost introdus alin. 21, cu urmtorul coninut: Se prezum c
este n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a
unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Acest text a fost modificat din nou prin Legea nr. 247/200531 astfel: Se prezum c este
n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei
persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
Dup cum se poate observa, alin. 21 instituie o prezumie de legitim aprare, iar
modificarea adus prin Legea nr. 247/2005 nu este una de substan, ci adaug expresia ori
delimitat prin semne de marcare. O asemenea situaie poate fi ntlnit n cmp, de pild, cnd
ogoarele proprietarilor sunt delimitate prin rui, i nu prin gard.
Potrivit doctrinei juridice, cauzele care nltur caracterul penal al faptei sunt acele
mprejurri, stri, situaii, cazuri, condiii a cror existen n timpul svririi faptei pot face,
potrivit legii, ca realizarea vreuneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii s devin
imposibil i produc efecte de cnd s-au ivit, ns trebuie s fie constatate de ctre organele
judiciare i pot fi invocate n orice stadiu, faz a procesului penal, fiind una din cauzele care
mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale [art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
anterior)].32
Dup trsturile esniale ale infraciunii, cauzele se clasific n:

cauze care nltur pericolul social;

cauze care privesc vinovia;

cauze care privesc prevederea n legea penal a faptei.

30

Legea nr. 169/2002 privind modificarea i completarea Codului penal, a Codului de procedur penal i a unor
legi speciale, publicat n M. Of. nr. 261/18 apr. 2002.
31
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente,
publicat n M. Of., nr. 191/7 martie 2005.
32
Marcel Ioan Rusu, Instituii de drept penal. Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 119;
Constantin Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 140;
Lavinia Livia Lefterache, Drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 223.

19

n ceea ce privete legitima aprare, trstura esenial care lipsete faptei svrite n
aceast stare este vinovia, iar lipsa acestei trsturi conduce, pe cale de consecin, i la absena
trsturii eseniale a pericolului social necesar pentru existena unei infraciuni.33
Acelai autor i revizuiete acum opinia vizavi de legitima aprare expimat referitor la
Codul penal intrat n vigoare 1937: n literatura juridic s-a susinut, i se mai susine nc de
unii autori, c legitima aprare constituie un drept, o cauz justificativ, i deci, nu poate exista
vinovie, atunci cnd o persoan exercit un drept, cnd invoc o cauz justificativ. Aceast
prere idealist este tiinific lipsit de temei fiindc susinerea ei repune n discuie perimata
teorie a dreptului natural - n concepia celor care consider c are un atare drept de aprare st
deasupra legii sau conduce la atribuirea unui neles greit noiunii de cauz justificativ - n
concepia celor care pretind c dreptul de aprare ar decurge din dispoziiunea legii penale, care
prevede starea de legitim aprare.34
Dup cum vom vedea n cuprinsul acestei lucrri, odat cu intrarea n vigoare a Codului
penal din 2009, aceast opinie este, la rndul ei, criticat.
Legitima aprare apare, aadar, ca o ripost pe care o d o persoan mpotriva unui atac
care pune n pericol grav persoana, drepturile acesteia ori interesul public, ripost care este
determinat de necesitatea aprrii valorilor sociale periclitate.35
Condiiile legitimei aprri, desprinse din art. 44 C. pen. anterior, sunt:

condiiile referitoare la atac; atacul ori agresiunea este o comportare violent a

omului, o atitudine ofensiv care se materializeaz, de regul, ntr-o aciune ndreptat mpotriva
valorilor sociale ocrotite.36
i inaciunea poate fi un atac mpotriva cruia se poate riposta legitim, dar numai cnd
exist obligaia de a aciona i agentul nu iese din pasivitate. 37 Astfel, activitatea de aprare care
este menit a-l determina la aciune pe cel obligat nu va fi considerat infraciune dac vor fi
ndeplinite i celelalte condiii, deoarece a fost ndreptat mpotriva atacului ce const n

33

Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Rodica Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal roman.
Partea general, vol. 1, ed. a 2-a, Editura Academiei Romne i All Beck, Bucureti, 2003, p. 312.
34
ibidem, p. 312.
35
Constantin Mitrache, op. cit., p. 143.
36
ibidem, p. 144.
37
ibidem, p. 144.

20

inaciune, de pild pentru a determina pe acar s-i ndeplineasc obligaia de serviciu, de a

schimba acele i a evita o catastrof feroviar iminent, eful staiei l vatm, l amenin.
Condiii referitoare la atac:
atacul trebuie s fie material, direct, imediat i injust; un atac este material atunci
cnd se obiectivizeaz prin aciuni fizice, menite a periclita n substana lor fizic valorile sociale
ocrotite.
Atacul este material atunci cnd pentru realizarea sa este folosit fora fizic sau
instrumente, mijloace care sunt n msur a produce o modificare fizic a valorilor ocrotite.
i inaciunea, dup cum am artat mai sus, poate constitui un atac material deoarece
permite altor fore s pericliteze fizic valorile ocrotite.
Condiia atacului de a fi material este important pentru a se putea face deosebirea de un
atac verbal ori scris (insult, calomnie, ameninare, antaj etc.), prin care se poate aduce atingere
valorilor sociale, dar care nu poate fi respins pe ci de fapt. Un atac verbal nu d dreptul unei
riposte legitime.
Atacul trebuie s fie direct, ndreptat spre o anumit valoare social, aceast manifestare
material a agresorului putnd fi n contact nemijlocit cu victima, cu valoarea social ocrotit de
lege, cnd se lovete cu o bt de baseball victima aflat n faa sa, dar poate fi i n situaia n
care nu exist un conflict nemijlocit cu acea valoare din punct de vedere fizic, de pild atunci
cnd se taie cablul ce susine o schel pe care se afl un zidar, punnd n primejdie viaa acestuia.
Nu exist atac direct n situaia n care, de exemplu, ntre agresor i victim exist o
distan suficient pentru ca atacul s nu pun n pericol valoarea social (se arunc cu piatra de
la 100 de metri ori se arunc o secure, chiar dac ntre agresor i victim exist un obstacol,
precum o u nchis, un zid etc.).
Atacul trebuie s fie imediat, rezultat din intervalul de timp foarte mic care se scurge ntre
momentul n care a nceput i cel al ivirii pericolului.
Astfel, dac intervalul de timp ntre momentul declanrii sale i al pericolului ivit este
suficient pentru a se putea nltura i prin alte mijloace, atacul nu mai poate s fie considerat
imediat, ntruct nu las loc unui pericol iminent, prezent, ci creeaz posibilitatea producerii unui
pericol ulterior.
Din aceste considerente, la aprecierea acestei condiii trebuie avute n vedere toate datele
concrete ale cazului, natura i gravitatea atacului, posibilitile de paralizare a acestuia etc.
21

n cazul n care fapta penal a intervenit dup consumarea atacului, aceasta este o ripost
i nu o aprare necesar, aa nct aceasta constituie infraciune.
Atacul trebuie s fie injust, adic s nu aib temei juridic ori legal, atac ce are loc atunci
cnd se desfoar potrivit legii, adic atunci cnd legea permite recurgerea la comportarea ce
este considerat atac i dureaz atta timp ct se desfoar ntre aceste limite de timp.38
Atacul este injust i atunci cnd aciunea agresiv vine din partea unui organ de stat, n
cazul n care acesta acioneaz n mod abuziv n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, precum
arestarea unei persoane fr a fi emis mandatul de arestare.
n situaia atacului exercitat de o persoan iresponsabil, poate exista stare de necesitate,
dac s-a cunoscut starea psihic a agresorului, ori legitim aprare, cnd nu s-a cunoscut aceast
stare, cu condiia s nu se fi putut evita altfel pericolul;
atacul s fie ndreptat mpotriva unei persoane, a drepturilor acesteia sau
mpotriva unui interes public; astfel, atacul trebuie s fie ndreptat mpotriva persoanei, a
drepturilor acesteia, precum viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea, averea.
Atacul poate s fie ndreptat i mpotriva unui interes mai larg, general, obtesc, ce
vizeaz o relaie, o situaie, o stare care intereseaz o organizaie public;
atacul s pun n pericol grav valorile sociale ocrotite; aprecierea existenei
pericolului grav se realizeaz n funcie de natura atacului, de obiectivul acestuia, de condiiile
svririi acestuia etc;

condiiile aprrii; pentru a fi legitim, aprarea trebuie s ndeplineasc mai

multe condiii:39
aprarea se realizeaz printr-o fapt prevzut de legea penal; trebuie s fie
cercetate condiiile n care s-a svrit o fapt prevzut de legea penal i dac sunt ndeplinite
condiiile referitoare la atac, pentru a se putea decide dac suntem n prezena legitimei aprri;
aprarea s fie precedat de atac; aceast condiie se refer la desfurarea
aprrii dup nceputul atacului, cnd acesta devine actual, simpla presupunere c agresorul va
dezlnui un atac nefiind suficient pentru a da dreptul la o aprare legitim;
aprarea s fie ndreptat mpotriva agresorului, pentru a nceta atacul i a salva
valorile periclitate; astfel, aprarea se va putea ndrepta mpotriva vieii, sntii, libertii
38

Marcel Ioan Rusu, op. cit., p. 121.

Constantin Mitrache, op. cit., p. 148; Marcel Ioan Rusu, op. cit., p. 122; Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, Manual
de drept penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 241.
39

22

agresorului, ns nu i mpotriva bunurilor sale, iar cnd este ndreptat din eroare mpotriva altei
persoane dect a agresorului, va duce la nlturarea caracterului penal al faptei i pe cauza erorii
de fapt coroborat cu legitima aprare; astfel, n practic, n cazul n care o persoan care se afl
n faa unui atac material, direct, imediat i injust, aprndu-se, n loc s loveasc pe agresor,
lovete din eroare pe un ter, iar aceast eroare nu i este sub nicio form imputabil, fapta
trebuie considerat ca fiind svrit n legitim aprare, conform art. 132 C. pen. din 1948, iar
inculpatul urmeaz a fi achitat40;
aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului, necesitatea fiind apreciat
att sub raportul ntinderii n care aceasta poate fi fcut, ct i sub raportul intensitii.
Aprarea este necesar sub raportul ntinderii atunci cnd are loc dup ce atacul a devenit
iminent ori actual i pn n momentul n care acesta a ncetat prin dezarmarea agresorului,
imobilizarea acestuia.
De asemenea, aprarea este necesar i n cazul n care infraciunea s-a consumat, ns
exist posibilitatea nlturrii sau diminurii efectelor, precum n situaia infraciunii de furt,
cnd atacul ndreptat mpotriva avutului nu nceteaz prin luarea bunurilor din detenia ori
posesia persoanei vtmate, ci dureaz i n timpul ct houl se ndeprteaz cu lucrul furat de la
locul comiterii infraciunii, iar n timpul ct infraciunea este flagrant, aprarea este necesar
pentru restabilirea situaiei anterioare, pentru prinderea hoului i predarea lui organelor penale.41
Aprarea mai este necesar i sub raportul intensitii ct a condus la nlturarea atacului
i nu a depit gravitatea pericolului ce amenina valorile sociale.
Caracterul necesar al aprrii trebuie analizat nu doar n raport cu gravitatea atacului, ci i
cu posibilitile celui atacat de a-l nfrunta. Astfel, n practic s-a considerat c pentru a se putea
reine circumstana atenuant este necesar s existe un atac n sensul art. 44 alin. 2 C. pen.
anterior, iar excesul de aprare s nu fi fost determinat de existena unei stri de tulburare sau
temere a persoanei care se apr mpotriva atacului, pentru c n situaia n care exist tulburare
sau temere atunci este vorba de depirea limitelor legitimei aprri drept cauz de nlturare a
rspunderii penale prevzute n art. 44 alin. 3 C. pen. anterior.42

40

T.S., col. pen., dec. nr. 888/1962 n Justiia Nou, nr. 1/1963, p. 173.
Constantin Mitrache, op. cit., p. 149.
42
T.S., s. pen., dec. nr. 3356/1970 n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1970, Editura tiinific,
Bucureti, 1971, p. 312.
41

23

Totodat, necesitatea actului n aprare nu presupune exclusivitatea acestuia, n doctrina

penal considerndu-se c s-a decis ntemeiat c exist legitim aprare i atunci cnd cel atacat
se putea salva prin fug ori ascunderea din faa agresorului;43

aprarea s fie proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care

s-a produs atacul, condiie ce reiese din dispoziiile art. 44 alin. 3 C. pen. anterior.
Proporionalitatea dintre aprare i atac nu este o condiie de ordin matematic i nu
presupune o echivalen a mijloacelor.
n consecin, proporionalitatea aprrii cu gravitatea atacului se refer la respectarea
unei echivalene ntre actul de aprare i cel de atac, aa nct la un atac ndreptat mpotriva
integritii corporale se poate riposta cu o fapt de aprare care privete integritatea corporal a
agresorului.
Astfel, legitima aprare este admisibil i n cazul unor atacuri care prezint un pericol
mai puin grav, cu condiia ca aprarea s fie proporional.44
n cazul n care aprarea este vdit disproporionat fa de gravitatea atacului i de
mprejurrile n care acesta a avut loc, fapta este svrit cu depirea limitelor legitimei
aprri.

2.1. Depirea limitelor legitimei aprri

Atunci cnd se ntemeiaz pe tulburarea ori temerea n care se afla fptuitorul n
momentul producerii faptei, depirea limitelor legitimei aprri poate constitui tot legitim
aprare, fiind n prezena aa-numitului exces justificat.45
Pentru ca s existe exces justificat, se cer a fi ndeplinite condiiile referitoare la atac i
cele referitoare la aprare pentru existena legitimei aprri, cu deosebirea c fapta n aprare a
depit marginile unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea atacului, depirea fiind
ntemeiat pe tulburarea ori temerea n care se afla fptuitorul.
43

V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 97-98. Apud:
Constantin Mitrache, op. cit., p. 149.
44
tefan Ft, Legitima aprare. Consideraii privind caracterul atacului, n Dreptul, nr. 2/2006, p. 159.
45
Constantin Mitrache, op. cit., p. 149.

24

Prin sentina penal nr.255/5.11.2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat-o pe inculpata

N.R. la 3,6 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzute i pedepsite de art.174 C. pen.
anterior cu aplicarea art.73 lit.b) C. pen. anterior. Instana de fond a reinut n fapt c inculpata
N.R. a ntreinut relaii de concubinaj cu victima B.L., rezultnd doi copii. ntre concubini au
existat certuri dese, generate de sentimente reciproce de gelozie. La data de 25.01.2003, victima,
dup ce n prealabil a consumat buturi alcoolice, i-a cerut inculpatului s se deplaseze mpreun,
fr copii, la o zi onomastic. Neavnd cui ncredina copiii n grij, inculpata a refuzat, dup
care a nceput cearta ntre cei doi, victima recurgnd la acte de violen, strngnd-o de gt i
ameninnd-o cu un cuit, pe care apoi l-a aruncat pe jos i a mers la toalet. n stare de tulburare,
inculpata a luat cuitul de jos, a mers la toalet i ntruct victima continua s o sfideze, i-a
aplicat o lovitur n zona pieptului, cauzndu-i decesul. mpotriva sentinei a declarat apel
inculpata, solicitnd aplicarea disp.art.44 C. pen. anterior i partea civil, care a cerut majorarea
pedepsei. Prin decizia penal nr.45/12.02.2004, Curtea de Apel a respins ca nefondate apelurile
inculpatei i a prii civile reinnd c situaia de fapt a fost corect stabilit de instan i se
fundamenteaz pe mijloacele de prob legal administrate. n cauz nu sunt ntrunite condiiile
legitimei aprri n forma prev.de art.44 al.3 C. pen. anterior, respectiv s existe un atac material,
direct, imediat i injust pentru nlturarea cruia inculpata, datorit tulburrii ori temerii s fi
depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurarea n care s-a
produs atacul. Victima dup ce n prealabil a ameninat-o pe inculpat cu cuitul, a aruncat arma,
ncetnd ameninrile i ndreptndu-se spre toalet. Recupernd obiectul vulnerant i mergnd
dup victim la toalet, inculpata a svrit fapta ntr-un moment n care se afla n afara oricrei
constrngeri datorate unui atac i ca urmare, n afara oricrui pericol. Calificarea mprejurrilor
n care s-a aflat inculpata, ea realiznd coninutul circumstanelor atenuante legale generale a
provocrii, prev.de art.73 lit.b) C. pen. anterior, este ntemeiat. Nici critica privind greita
individualizare a pedepsei nu este fondat. Ca atare, recursul a fost respins ca nefondat.46
Determinarea strii de tulburare sau temere implic cercetarea tuturor mprejurrilor de
fapt n care s-a produs atacul, condiia psihofizic a celui ce face aprarea.47
n cazul n care depirea limitelor legitimei aprri nu se ntemeiaz pe tulburare ori
temere, fapta nu mai este considerat a fi svrit n legitim aprare, ci este infraciune,
46

C.A. Alba Iulia, dec. nr. 45/2004, n Lege5.

L. Biro, Consideraii referitoare la depirea limitelor legitimei aprri, n Revista Romn de Drept, nr. 3/1970,
p. 110.
47

25

svrit n circumstana atenuant prevzut de art. 73 lit. a) C. pen. anterior, cnd excesul este,
de aceast dat, scuzabil.
Potrivit art. 44 alin. 2 C. pen. anterior, este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta, pentru a nltura un atac imediat, material, direct i injust. Dac fapta svrit a
intervenit dup ncetarea atacului, acesta se situeaz n afara legitimei aprri. ntr-o asemenea
situaie ns, dac din mprejurrile cauzei rezult c sunt ndeplinite cerinele prevzute n art.
73 lit. b) C. pen. anterior, instana urmeaz a constata existena circumstanei atenuante a
provocrii cu consecinele corespunztoare asupra pedepsei i a rspunderii pentru pagubele
cauzate victimei.48
2.2. Prezumia de legitim aprare
Prin alin. 21 al art. 44 se particularizeaz o aprare legitim ntr-un anumit domeniu i se
derog ntructva de la cadrul general, att n ce privete atacul, ct i aprarea.49
Astfel, atacul reprezint ptrunderea fr drept prin violen, viclenie, efracie sau alte
asemenea mijloace ntr-o locuin, ncpere, dependin ori loc mprejmuit sau delimitat prin
semne de marcare, iar aprarea este prezumat legitim dac se realizeaz printr-o fapt pentru a
respinge un astfel de atac.50
Aceast prezumie de legitim aprare este una relativ, fiind de neconceput s se accepte
ca fiind legitim orice aprare vdit disproporionat fa de gravitatea nclcrii dreptului la
inviolabilitate al domiciliului, ns revine organului judiciar sarcina aprecierii in concreto a
situaiilor n care aprarea este legitim.
Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 alin. 21 C. pen.
anterior, Curtea constat c prin aceast dispoziie, legiuitorul, n acord cu dispoziiile art. 73
alin. (3) lit. h) din Constituie, a instituit o prezumie legal de legitim aprare n considerarea
unor situaii speciale menite s creeze un cadru legal corespunztor unei convieuiri sociale
linitite. Aceasta, deoarece scopul legii penale este nu numai acela de a apra mpotriva
infraciunilor, ci i de a preveni svrirea lor. Or, pentru a crea o siguran mai mare cetenilor
care se afl n faa unor agresiuni i a ocroti mai eficient valori fundamentale precum viaa,
48

T. Hunedoara, dec. pen. nr. 620/1977 n Revista Romn de Drept, nr. 5/1978, p. 62.
Constantin Mitrache, op. cit., p. 150.
50
Ilie Pascu, Legitima aprare n noua reglementare, n Revista de Drept Penal, nr. 1/2003, p. 32.
49

26

integritatea corporal i sntatea persoanelor, s-a creat aceast prezumie de legitim aprare
pentru cel care comite o infraciune n condiiile date. Mutatis mutandis, aceleai valori sunt
protejate i n ce l privete pe agresor i, pe cale de consecin, prin instituirea prezumiei legale
criticate s-a stabilit un echilibru ntre drepturile fundamentale i ntinderea lor att pentru
agresor, ct i pentru cel care se afl n ipoteza normei contestate. Aa fiind, nu se poate susine
c prin art. 44 alin. 21 C. pen. anterior se aduce atingere dispoziiilor Legii fundamentale
referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, precum i celor
referitoare la unicitatea, egalitatea i imparialitatea justiiei, deoarece nu instituie niciun fel de
discriminare de natur a determina aplicarea lor n mod difereniat tuturor celor care se afl n
aceeai situaie juridic.51
2.3. Efectele legitimei aprri
Acea fapt care este svrit n stare de legitim aprare nu este o infraciune, acesteia
lipsindu-i trstura esenial a vinoviei.
Fptuitorul a fost constrns de necesitatea nlturrii agresiunii ce punea n pericol grav
valorile sociale ocrotite i nu a acionat cu voin liber.
Fapta care este svrit n legitim nu este infraciune, n consecin nu va atrage
rspunderea penal a fptuitorului.
De regul, se apreciaz c fapta care este svrit n legitim aprare propriu-zis nu are
caracter ilicit i nu poate atrage nicio alt rspundere juridic.
Pe de alt parte, n cazul excesului justificat (art. 44 alin. 3 C. pen. anterior) rspunderea
civil nu este nlturat ntotdeauna, putnd fi atras i rspunderea disciplinar ori
administrativ. De asemenea, dac n legtur cu legitima aprare s-a reinut vreo culp n
sarcina persoanei atacate sau a persoanei care a intervenit n aprarea acesteia, cel n culp va fi
inut s rspund civil, n raport cu contribuia adus la cauzarea prejudiciului, de pild atunci
cnd cel aflat n legitim aprare a provocat el nsui, prin atitudinea sa, declanarea atacului.52
Atunci cnd legitima aprare vine n concurs cu alte cauze ce nltur caracterul penal al
faptei, rspunderea civil va putea interveni, tocmai pentru asemenea cauze.

51
52

C.C., dec. nr. 818/2007, n M. Of. nr. 727 din 26 oct. 2007.
Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, op. cit., p. 249.

27

Cap. 3. LEGITIMA APRARE N CODUL PENAL DIN 2009

n Codul penal actual, legitima aprare este reglementat n Titlul II, Infraciunea, Cap.
II, Cauzele justificative, art. 19, care are urmtorul coninut:
(1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare.
(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nltura un atac
material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora
sau un interes general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului.
(3) Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta
pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin ori loc

28

mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie ori alte asemenea
modaliti nelegale ori n timpul nopii.
n doctrin se afirm c, spre deosebire de cauzele care nltur vinovia i care las loc
pentru aplicarea unor msuri de natur penal mpotriva autorului, cauzele justificative nltur
nsui caracterul ilicit al faptei, aceasta devenind licit, iar n msura n care o fapt este permis
de ordinea juridic datorit interveniei unei cauze justificative, aceasta ar avea drept consecin,
mai nti, faptul c n situaia respectiv nu ar putea exista legitima aprare, deoarece nu se poate
concepe aceasta n raport cu o fapt permis de lege, astfel mpotriva celui care se apr de o
agresiune combtndu-l pe agresor nu se poate exercita o aprare legitim din partea unui ter
intervenient.53
Potrivit art. 19 din noul Cod penal, V. Dongoroz susinea54, de exemplu, c n cadrul
legitimei aprri, cel care se apr este prad unei stri sufleteti care practic l oblig s se
apere, i de aici a deprins concluzia c legitima aprare are un caracter subiectiv. Doctrina a
artat, ns, c n stare de legitim aprare se poate afla i terul intervenient, ter care nu are
nicio emoie, cnd intervine n favoarea celui care se apr i ca atare poate s nu fie implicat
subiectiv. Aceasta arat c nu se poate considera legitima aprare ca o cauz care nltur
caracterul penal al faptei55.
Referitor la legitima aprare, n art. 19 din proiectul Codului penal din 2009 se propune o
reglementare prin care se renun la condiia pericolului grav generat de atac, precum i la
prezumia de legitim aprare prevzut de art. 22 alin. (3) din Codul penal din anul 2004 i de
art. 122 6 din Codul penal francez, iar n literatura juridic se susinea c, dac privitor la
renunarea la pericolul grav generat de atac se poate susine c gravitatea acestuia i a aciunilor
pentru nlturarea sa vor fi parcate pe terenul proporionalitii, omisiunea reglementrii legitimei
aprri prezumate este o omisiune care ar trebuie nlturat56, ceea ce s-a i ntmplat, prezumia
de nevinovie aflndu-i locul n alin. (3) din art. 19 C. pen. actual.

53

Lavinia Valeria Lefterache, op. cit., p. 225; Adina Vlceanu, Alina Barbu, op. cit., p. 49; Tudorel Toader, MariaIoana Michinici, Anda Criu-Ciocnt, Mihai Dunea..., op. cit., p.55; Corina Voicu, Andreea Simona Uzlu, Raluca
Moroanu, Cristinel Ghigheci, op. cit., p. 34.
54
Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Rodica Stnoiu, op. cit., p. 313.
55
Andrei Duu, Noua legislaie penal ntre tradiie, evoluie i continu perfecionare. Interviu cu prof. univ. dr.
George Antoniu, n Pandectele Romne, nr. 3/2014, p. 19.
56
Vasile Pvleanu, Comentarii asupra proiectului unui nou Cod penal, n Revista de Drept Penal, nr. 1/2009, p. 25.

29

Astfel, n literatura de specialitate57 s-a precizat c, spre deosebire de legitima aprare

prevzut n art. 22 al. (2) din Codul penal din 2004, unde aceast cauz justificativ trebuie
probat, n cazul art. 19 alin. (3) legiuitorul a instituit o prezumie, ceea ce nseamn c nu mai
este necesar o asemenea dovad. Prerea noastr este c n ambele reglementri este vorba de
prezumie, prin urmare n niciuna dintre reglementri nu trebuie dovedit aceast cauz
justificativ.
n ceea ce privete legitima aprare, Codul penal actual are n vedere att opiniile
exprimate n doctrin, ct i experiena altor legislaii (art. 15 C. pen. elveian, art. 20 C. pen.
spaniol, art. 1232-5 C. pen. francez), renunndu-se la condiia pericolului grav generat de atac,
dup cum am precizat deja gravitatea pericolului i a aciunilor comise pentru nlturarea sa
fiind apreciate pe considerentul proporionalitii.
O alt modificare const n introducerea excesului justificat de legitim aprare n
categoria cauzelor de neimputabilitate, cu precizarea c aceast abordare, acceptate de alte
sisteme de drept europene (33 i 35 C. pen. german, art. 16 alin. 2 i art. 18 alin. 2 C. pen.
elveian n forma n vigoare de la 1 ianuarie 2007, art. 33 i 35 C. pen. portughez), se justific
prin faptul c n respectivele situaii suntem n prtezena unor cauze cu caracter personal, ce nu
se rsfrng asupra participanilor, spre deosebire de cauzele justificative.58
Ca instituie, legitima aprare se caracterizeaz printr-o ripost justificat mpotriva unui
atac, n situaia legitimei aprri cel atacat fiind obligat s aleag ntre svrirea n mod
justificat a unei fapte prevzute n legea penal mpotriva agresorului, ori s sufere un ru
ireparabil.
n faa spiritului de conservare a fiinei umane, apare cu eviden faptul c cel atacat se va
apra prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal i, n acelai timp, permis de aceasta.
3.1. Condiiile legitimei aprri n ipoteza art. 19 alin. (2) C. pen. actual
Potrivit art. 19 alin. (2) C. pen. actual, legitima aprare presupune un atac ce determin
legitima aprare, iar pe de alt parte, svrirea unei fapte n aprare.
Condiii referitoare la atac:
57

Vasile Pvleanu, Drept penal general dup noul Cod penal, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 120. Apud:
Vasile Pvleanu, op. cit., p. 26.
58
Lavinia Valeria Lefterache, op. cit., p. 235.

30

atacul s fie material, direct, imediat i injust; dup cum se poate observa, aceste

condiii sunt identice cu cele din reglementarea anterioar.

n practica judiciar59, considernd c faptul lui Pltineanu n circumstanele constatate de
Camera de punere sub acuzare, i anume: de a se repezi, pe neateptate, din odaia de la etaj n
mansarda de sus, noaptea, supraexcitat, spre a da o coreciune dup cum arat Camera c el a
declarat jandarmului Dubois lui Lzrescu, care se afl acolo sub imperiul teroarei ce-i inspir
Pltineanu, i din care cauz l evitase n acea sear n dou rnduri, i apoi se refugiase n
mansard ntrunete, fr ndoial, caracterele unui atac material iminent n sensul legii, care
legitimeaz ntrebuinarea forei n interesul conservrii personale, indiferent dac Pltineanu a
lovit sau nu pe Lzrescu mai nti cu scaunul ce s-a gsit n mna lui, ceea ce legitimeaz
aprarea precum i c aceeai Camer, declarnd c recurentul nu a fost n legitim aprare fa
de atacul lui Pltineanu svrit n condiinile i mprejurrile constatate n deciziunea ei, Curtea
consider c respectiva Camer a apreciat greit faptele n raport cu legea i le-a dat o calificare
eronat, iar prin aceasta a violat dispoziia art. 58 C. pen. din 1912, i a pronunat o decizie
casabil.
n practic s-a constatat c nu se poate reine legitima aprare depit, ci doar provocare,
atunci cnd atacul prii vtmate a constat doar ntr-o lovire cu pumnii, fapt ce se mai repetase
i anterior, n alte zile, cu ocazia consumrii de buturi alcoolice. n spe, s-a reinut c
inculpaii dup ce au consumat o cantitate mare de buturi alcoolice, mergnd spre cas, s-au luat
la ceart care a degenerat n btaie cu pumnii, fapt care se mai repetase i anterior. Fptuitorul
atacat de victim n condiiile sus-menionate, a fcut uz de un briceeag ameninnd c dac l va
mai ataca va aplica loviuturi cu briceagul, ceea ce a i fcut, n continuare, dei victima nu l
atacase dect cu pumnii. n aceast situaie, nu poate fi reinut legitima aprare depit,
ntruct atacul prii vtmate nu a ndeplinit condiiile cerute de art. 44 C. pen. anterior, fiind
vorba de conflicte obinuite ntre pri, cu acelai deznodmnt (btaia cu pumnii) fr folosirea
de ctre victim de obiecte vulnerante. Aa nct, fapta victimei nu reprezenta un pericol grav
pentru viaa inculpatului, pentru ca el s fie ndreptit s riposteze n felul n care a fcut-o,
pretinznd c s-a aflat n stare de legitim aprare. Dimpotriv, riposta sa a fost exagerat n
raport cu fapta victimei i, deci, nu poate fi reinut dect provocarea.60

59
60

.C.C., s. a III-a, dec. nr. 72/1923 n Pandectele Romne, nr. 9/2013, p. 99-104.
T.S., s. pen., dec. nr.1234/1984, n RevistaRomn de Drept., nr. 7/1985, p. 75.

31

Prin sentina penal nr. 132/1998, Tribunalul Iai l-a condamnat pe inculpat pentru
svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
anterior, reinnd n favoarea acestuia circumstana atenuant a provocrii prevzut n art. 73 lt.
b) C. pen. anterior. S-a reinut c, n seara de 19 mai 1996, partea vtmat a avut un conflict cu
mai muli tineri, ntre care i cu fiul inculpatului. Dup terminarea acestui conflict, partea
vtmat a mers la domiciliu, s-a narmat cu un topor i a plecat pe drumul de trecere prin faa
locuinei inculpatului. Acesta a ieit n drum sftuind partea vtmat s se liniteasc. Partea
vtmat i-a adresat injurii i, fr motiv, i-a aplicat o lovitur cu muchia toporului n coapsa
piciorului stng, dup care a plecat mai departe. Tulburat de comportarea violent a pii
vtmate, inculpatul a intrat n curte, a luat un par i a pornit n urma acesteia; dup aproximativ
10 m a ajuns-o i i-a aplicat o lovitur puternic cu parul n cap, partea vtmat suferind un
traumatism cranio-cerebral cu fractur deschis, contuzie cerebral i hematom subdural, leziuni
care au necesitat 50-55 zile ngrijiri medicale. n apel, inculpatul a pretins c n mod greit prima
instan nu a reinut n favoarea lui legitima aprare prevzut n art. 44 C. pen. anterior. Motivul
este nefondat deoarece intervenia inculpatului s-a produs dup ce conflictul cu partea vtmat
se terminase, iar aceasta se deplasa spre locuina prinilor si. n acest timp inculpatul s-a
narmat cu un par i ajungnd din urm vctima, i-a aplicat o lovitur n cap. Inculpatul lovind
victima dup ce atacul acesteia se terminase, riposta sa nu mai aprea ca necesar pentru
nlturarea unui atac material, imediat i injust aa cum pretind dispoziiile art. 44 C. pen.
anterior.61
ntr-o cauz, instana a reinut c atacul a fost direct i imediat, inculpatul neputnd
rmne pasiv n faa atacului, chiar dac ulterior victima a fugit, iar inculpatul l-a urmrit cu
dorina de a-l prinde i a-l identifica. Temerea inculpatului a fost puternic, iar riposta sa a
depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul, fiind ndeplinite cerinele art. 44 alin. 3 C. pen. anterior. Apelul declarat de
procuror a fost respins. Recursul procurorului mpotriva acestei decizii este fondat. Dup
momentul surprinderii victimei lng cas, cnd aceasta l-a agresat pe inculpat, toate aciunile
ulterioare ale inculpatului exced incidenei prevederilor art. 44 alin. 3 C. pen. anterior. Lovirea
repetat i grav a victimei cnd aceasta ncerca s scape prin fug s-a produs cnd atacul se
consumase, situaie n care trebuiau aplicate prevederile referitoare la circumstana atenuant
61

C.A. Iai, dec. pen. nr. 192/1998, n Revista de Drept Penal, nr. 1/1999, p. 153.

32

legal a provocrii, conform art. 73 lit. b) C. pen. anterior. n consecin, recursul a fost admis i
s-a casat decizia atacat62.
La data de 4/5.10.2003, partea vtmat, mpreun cu martorii N. S. i E. B., au mers la
discoteca E. T. din mun. T. n jurul orei 4.00 dimineaa cu toii au ajuns la domiciliul prii
vtmate. Dup ce partea vtmat i martorul E. B., au cobort din autoturismul condus de
martorul N. S., l-au ntlnit pe inculpat care era nsoit de martora S. E.. Inculpatul i partea
vtmat s-au salutat, dup care ntre acetia a avut loc un conflict verbal, conflict ce a fost
aplanat ca urmare a interveniei martorului E. B.. Inculpatul i prietena sa i-au continuat drumul,
iar martorii i partea vtmat au rmas lng main. ntruct partea vtmat a dorit s
lmureasc situaia conflictual ivit cu puin timp nainte, a fugit dup inculpat i ajungndu-l,
l-a lovit pe acesta cu palmele pe V. n acel moment, inculpatul care continua s mearg naintea
prii vtmate, s-a ntors i a lovit-o pe aceasta n fa cu o sticl de bere nedesfcut pe care o
inea n mn. Partea vtmat a fost transportat la spital, unde, n urma examinrii s-a constatat
c a suferit leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 50-55 zile de ngrijiri
medicale dac nu survin complicaii. n urma reexaminrii, prin certificatul medico legal nr.
1828/16.10.2003 eliberat de Spitalul Clinic de Urgene P. B, s-a stabilit c partea vtmat va
rmne cu handicap vizual definitiv fiind suferind de contuzie forte plag facial ntins, plag
scleral, glob parial eviscerat. Prin prisma celor exprimate, instana de recurs constat c
instana de apel i prima instan au analizat i coroborat tot materialul probator administrat n
cauz i au stabilit pe baza acestuia o corect stare de fapt care a condus la pronunarea unei
hotrri corecte de condamnare a inculpatului . G. E. pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal grav prev. de art. 182 C. pen. anterior. Materialul probator existent la dosar confirm
existena faptei reinute n sarcina inculpatului ct i mprejurrile n care instana reine c
aceasta a fost comis; de altfel inculpatul nu contest starea de fapt reinut de ctre prima
instan ci invoc o mprejurare care afirm c rezult din materialul probator existent la dosar,
respectiv mprejurarea c violenele exercitate asupra prii vtmate au fost comise n legitim
aprare, cauz prevzut de art. 44 C. pen. anterior care nltur caracterul penal al faptei, iar
instana de fond i cea de apel nu ar fi inut seama de aceast mprejurare esenial. Instana de
recurs constat c materialul probator existent la dosar nu contureaz existena acestei cauze de
nlturare al caracterului penal al faptei comise de inculpat; este adevrat c starea conflictual a
62

C.S.J., s.pen., dec. nr. 1015/2001, n Revista de Drept Penal, nr. 3/2002, p. 107-108.

33

fost generat de partea vtmat N. J. care a avut n acea sear o atitudine provocatoare agresnd
inculpatul mai nti verbal iar apoi fizic prin lovirea cu palmele peste V., din spate, ns cu toate
acestea nu rezult din probele de la dosar c inculpatul nu s-ar fi putut apra n alt fel sau c,
dup ce a fost lovit cu palmele peste V. ar fi reacionat imediat considernd c se afl n faa
unui atac material imediat i injust care s pun n pericol grav propria persoan sau drepturile
sale i ar fi aplicat prii vtmate o singur lovitur cu sticla care a avut urmarea constatat n
actele medico-legale i care ar fi avut rolul de pune capt atacului la care era supus i a-l apra
fa de agresor. n considerarea celor exprimate, n mod corect a ajuns instana de apel i cea de
fond la concluzia existenei vinoviei inculpatului n forma preaeterinteniei i n mod judicios a
apreciat c n cauz sunt ntrunite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a inculpatului
pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prev. de art. 182 C. pen. anterior.63
Totodat, nu se poate reine existena legitimei aprri dac n momentul svririi faptei
atacul iniial dezlnuit de victim nu mai ndeplinea condiiile prevzute la art. 44 C. pen.
anterior. Din raportul de autopsie medico-legal aflat n dosarul cauzei, rezult c leziunile care
au dus la decesul victimei sunt fracturile oaselor gambei, care au fost aplicate din fa, victima
fiind culcat. Mai nainte de a fi dobort victima, inculpatul reuise s io dezarmeze de furca pe
care o avea asupra sa;64

atacul s pun n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes

general; i aceast condiie este identic, aproape, cu cea din reglementarea anterioar, fiind
nlocuit doar adjectivul public cu general, referitor la interesul aprat, prin interes general
nelegndu-se tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice
care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public.65
Dup cum am precizat deja, a disprut condiia ca atacul s pun n pericol grav persoana
celui atacat ori interesul obtesc.
Condiii referitoare la aprare:

aciunea de aprare s se realizeze prin svrirea unei fapte prevzute de legea

penal;

aciunea de aprare s fie necesar pentru respingerea atacului;

63

C.A. Bucureti, s. pen., dec. nr. 731/2008, n Lege5.

64

T.S., dec. nr. 42/1974, n Voicu Pucau, Noul Cod penal comentat, Editura Hamangiu, 2014, p. 36.
Viorel Paca, op. cit., p. 182.

65

34

fapta svrit n aprare s fie ndreptat mpotriva agresorului, iar nu

mpotriva altei persoane;

aprarea s fie precedat de atac.

Cele patru condiii de mai sus sunt identice cu cele din legislaia penal anterioar i nu
ne vom opri din nou asupra lor deorece analiza lor am efectuat-o n cel de-al treilea capitol al
lucrrii de fa;

aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului; i aceast condiie se

regsete i n reglementarea anterioar, ns coninutul su este, acum, mbuntit.

Astfel, aici este nglobat, fr a fi precizat acest lucru expres n textul legii, condiia ca
atacul s pun n pericol grav persoana celui atacat ori interesul obtesc din legislaia anterioar.
n raport de pericolul creat prin atac, legea cere ca reacia celui care se apr s fie
proporional cu gravitatea atacului.
Aadar, nu este legitim aprare atunci cnd inculpatul, dup ce a avut un conflict cu
victima aflat ntr-o stare grav de ebrietate i s-au lovit reciproc, n momentul n care victima a
luat o oal cu care voia s-l loveasc pe inculpat, acesta i-a aplicat victiumei mai multe lovituri
puternice provocnd dezechiibrarea acesteia, cderea la pmnt i decesul, caz n care inculpatul
s-a aflat ntr-o vdit superioritate de fore, astfel nct reacia sa nu poate fi considerat ca
legitim.66
De asemenea, nu exist proporii ntre ripost i atac dac inculpatul a continuat s aplice
victimei czute la pmnt lovituri cu toporul, cnd aceasta voia s se ridice de jos spre a relua
atacul, ns era mult slbit de loviturile agresorului.67
Exist pericol grav n cazul cnd victima, dup ce l-a urmrit pe inculpat cu tractorul,
ncercnd s-l striveasc, l atac mpreun cu alte dou persoane, astfel nct riposta sa, de a o
lovi pe aceasta n cap, cauzndu-i leziuni ce i-au pus viaa n pericol, n timpul manevrelor fcute
de el cu un b, n scopul de a se apra de loviturile pe care agresorii ncercau s i le aplice cu
rngi de fier i cu o bt, constituie un act necesar comis n legitim aprare.68
Cauzarea unei vtmri grave agresorului, ca urmare a lovirii lui peste mna cu care inea
cuitul ce l-a folosit cu puin timp nainte la o tentativ de omor i cu care ncerca s loveasc i o
alt persoan, nu constituie infraciune, fapta fiind svrit n condiiile legitimei aprri.
66

T.S., s. pen., dec. nr. 35/1993, n Traian Dima, op. cit., p. 191.
T.S., s. pen., dec. nr. 281/1989, n Traian Dima, op. cit., p. 191.
68
C.S.J., dec. nr. 3337/1998, n Voicu Pucau, op. cit., p. 34.
67

35

Dezarmarea printr-un act de violen a agresorului constituie o aciune necesar, n cazul dat, i
nu depete, ca intenie i consecine, limitele legitimei aprri.69
Excesul

de

aprare

reprezint

cea

mai

frecvent

nclcare

principiului

proporionalitii ntre aprare i atac.

Acesta presupune existena tuturor condiiilor referitoare la atac i aprare, cu excepia
uneia dintre ele, i anume proporionalitatea dintre aprare i atac.
Astfel, mprejurarea c victima a scos un briceag, pentu a se apra n urma atacrii ei de
ctre inculpat, nu constituie un atac de natur a legitima lovirea acesteia cu o piatr, asupra
capului, producndu-i leziuni ce i-au cauzat decesul. Ca urmare, n lipsa unui atac injust din
partea victimei, actele de violen prin care inculpatul i-a cauzat moartea nu pot fi considerate
svrite n legitim aprare sau n condiiile depirii unei aprri proporionale.70
ns depirea limitelor legitimei aprri constituie circumstan atenuant numai n
ipoteza n care persoana care s-a aprat excesiv mpotriva atacului, nefiind sub influena unei
tulburri psihice sau a unei temeri, i-a pstrat stpnirea de sine i controlul aciunilor sale,
pentru c n situaia n care exist tulburare sau temere atunci este vorba de depirea limitelor
legitimei aprri drept cauz de nlturare a rspunderii penale prevzute de art. 44 alin. (3) C.
pen. anterior.71
Uciderea agresorului n timp ce acesta ncerca s fug de la locul faptei, dup ce a
exercitat asupra inculpatului un atac material, direct, imediat i injust, nu satisface condiiile
prevzute n art. 44 alin. (3) C. pen. anterior, ci dac a existat o stare de puternic tulburare, pe
cele prevzute n art. 73 lit. b) din acelai cod privind provocarea.72
Fapta unei persoane de a ptrunde n casa fostei sale concubine, de a insista s reia
convieuirea, trgnd de hainele ei i rupndu-le, urmat de lovirea cu pumnul n fa a soului
acestuia care a intervenit n favoarea femeii nu constituie un atac de natur a pune n pericol grav
persoana acesteia. Riposta soului femeii de a lovi n cap cu toporica pe agresor nu ndeplinete,
sub acest aspect, condiiile unei aprri legitime prin depirea limitelor din cauza tulburrii sau
temerii, prevzut n art. 44 alin. (2) i (3) C. pen. anterior, din lipsa gravitii pericolului cauzat
de atacul victimei. ntr-o atare situaie sunt incidente prevederile art. 73 lit. b) C. pen. anterior,
69

T.S., dec. nr. 957/1985, n Voicu Pucau, op. cit., p. 34.

C.S.J., dec. nr. 1999/1998, n Voicu Pucau, op. cit., p. 43.
71
T.S., dec. nr. 3356/1970, n Voicu Pucau, op. cit., p. 43.
72
C.S.J., dec. nr. 1015/2001, n Voicu Pucau, op. cit., p. 42.
70

36

fapta fiind svrit sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de provocarea persoanei
vtmate, produs prin violen.73
Spre deosebire de Codul penal anterior, Codul penal din 2009 a asimilat excesul de
aprare unei cauze de neimputabilitate (art. 26 C. pen. actual), iar n ipoteza n care depirea
limitelor legitimei aprri nu se datoreaz temerii sau tulburrii, fapta svrit constituie
infraciune, ns n favoarea autorului va fi incident circumstana atenuant legal a depirii
legitmei aprri prevzute de art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen. actual.
Aceast situaie este cunoscut n dreptul penal sub numele de exces scuzabil.
3.2. Condiiile legitimei aprri n ipoteza art. 19 alin. (3) C. pen.
Acest alineat prezum legitima aprare, reglementnd o variant a legitimei aprri
prevzute n alin. (2) C. pen., i anume ipoteza svririi de ctre agresor a infraciunii de violare
de domiciliu prevzut de art. 224 C. pen. actual, fie n timpul zilei, fie n timpul nopii.
Scopul urmrit de legiuitor este de a asigura, prin mijloace de drept penal, un drept
constituional al persoanei, i anume inviolabilitatea domiciliului i sigurana acestuia n propria
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acesta (curtea imobilului).74
Astfel, domiciliul persoanei devine un loc sigur, unde nu poate intra nimeni fr acordul
celui care locuiete acolo, nici mcar reprezentanii autoritii n lipsa unui mandat care s
permit acest lucru.
Condiii privitoare la atac.
Potrivit art. 19 alin. (3) C. pen. actual, se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile
alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin,
ncpere, dependin ori loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie,
efracie ori alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.
Ptrunderea fr drept n modalitile i locurile artate expres este echivalent cu un
75

atac. Prin ptrundere se nelege aciunea fptuitorului de a se introduce efectiv, de a intra cu

tot corpul, fiind irelevant dac acesta introduce, de pild, doar capul ori piciorul printr-o u
73

.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6279/2004, n Voicu Pucau, op. cit., p. 42.
Traian Dima, op. cit., p. 192.
75
Daniel Voica, Prezumia de nevinovie, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2006, p. 59; Cristian Mitrache, Reflecii
privind prezumia de legitim aprare, n Dreptul, nr. 3/2008, p. 153.
74

37

ntredeschis, iar simpla prezen a unei persoane lng gardul unei case ori chiar n poarta de la
strad nu justific intervenia proprietarului atta vreme ct persoana respectiv nu ptrunde
efectiv n curte ori n locuin76. Totodat, aciunea de ptrundere trebuie s fie actual, adic s
fi nceput, s fie n curs de executare sau s se fi executat n ntregime.77
Textul de mai sus reprezint o preluare a art. 44 alin. 21 din Codul penal anterior, cu dou
modificri: lipsete expresia delimitat prin semne de marcare, ceea ce reprezint, n opinia
noastr, o scpare a legiuitorului i propunem de lege ferenda reintroducerea acestei meniuni [de
pild, proprietatea aflat n camp - un ogor - nu este mprejmuit, ci este delimitat prin semne de
marcare - rui, iar dac proprietatea este inviolabil nu ni se pare corect ca acea proprietate s
nu poat fi aprat n condiiile art. 19 alin. (3) C. pen. actual, chiar dac nu se afl lng cas],
iar n plus este adugat meniunea n timpul nopii, asupra creia vom reveni.
n consecin, ptrunderea fr drept n domiciliul unei persoane echivaleaz cu un atac
material, direct, imediat i injust. Conform prevederilor art. 19 alin. (3) C. pen. actual, se
prezum c simpla ptrundere fr drept n domiciliul unei persoane ndeplinete toate condiiile
cerute de lege referitoare la atac, i anume este considerat un atac material, direct, imediat i
injust, cu consecina c persoana care invoc legitima aprare ntr-o asemenea ipotez nu mai
trebuie s dovedeasc faptul c aceste condiii au fost ndeplinite, acestea fiind prezumate a fi
ndeplinite chiar de ctre legiuitor, care enumer i cteva dintre modalitile cele mai frecvente
prin care se poate ptrunde n domiciliul unei persoanje, ns nu toate se pot ivi n viaa real.
Exemple:

ptrunderea n domiciliul unei persoane se poate realiza prin efracie. De pild, o

persoan este urmrit de mai muli agresori, ns n cele din urm reuete s intre n locuin,
unde se baricadeaz. Agresorii, pentru a o prinde, sparg ua locuinei, ptrund n domiciliul
persoanei urmrite, iar aceasta poate riposta pentru respingerea urmritorilor prin svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, fiind n legitim aprare;

ptrunderea prin viclenie presupune c atacatorul, spre a ptrunde n locuin,

folosete diferite iretlicuri ori trucuri. De pild, pentru a i se deschide ua, sun la sonerie i
spune c este lucrtor la o firm de cablu TV i dorete s fac o ofert de abonament mai
avantajoas. Odat ajuns n locuin, procedeaz la imobilizarea victimei spre a-i putea sustrage
76

Viorel-Gheorghe Gavra, Claudia-Florina Uvat, Comentarii privitoare la prezumia de legitim aprare

reglementat de art. 22 alin. 3 din noul Cod penal, n Dreptul, nr. 6/2005, p. 117.
77
Ilie Pascu, op. cit, p. 32.

38

bani sau bijuterii. Dac n timpul luptei ce se d, persoana al crei domiciliu a fost violat reuete
s-l anihileze pe atacator prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal, va beneficia de
dispoziiile referitoare la legitima aprare;

ptrunderea fr drept n domiciliul unei persoane se poate face i prin violen

fizic. De pild, persoana care se afl n curtea imobilului se opune atacatorului, care ptrunde n
urma unui contact fizic, iar persoana care realizeaz respingerea svrete o fapt prevzut de
legea penal mpotriva atacatorului. n acest caz, porsoana se afl n legitim aprare;

expresia prin alte asemenea modaliti semnific orice alte mijloace n afara

celor prevzute n textul art. 19 alin. (3) C. pen. prin care se ptrunde n mod nelegal ntr-o
locuin, dependin, ncpere sau loc mprejmuit innd de aceasta, precum srirea gardului
mprejmuitor al locuinei, escaladarea unui imobil i ptrunderea n locuin printr-un balcon
nvecinat etc.
n ceea ce privete fapta prevzut de legea penal svrit n aprare, aceasta devine
legitim doar dac atacatorul a nceput aciunea de ptrundere fr drept, este n curs de
desfurare ori a efectuat-o n ntregime.
ntr-o cauz 78 s-a statuat c escaladarea gardului i intrarea viuctimei pe proprietatea
inculpatului nu este de antur s atrag nici incidena dispoziiilor art. 44 alin. 21 C. pen. anterior,
n condiiile n care victima nu a desfurat un atac efectiv, de natura celui la care se refer art.
44 alin. 2 din acelai cod, iar pe de alt parte agresiunea nu a fost determinat exclusiv de
ptrunderea, fr drept, a prii vtmate pe proprietatea inculpatului. n contexttul n care ntre
pri a existat un conflict verbal care a degenerat ntr-o agresiune reciproc, situaia creat nu a
pututsurprinde pe inculpat, dup felul n care s-au derulat evenimentele i, n consecin, nu
poate fi aprat de prezumia instituit prin art. 44 alin. 21 C. pen. anterior.
Condiii referitoare la aprare.
Legiuitorul prevede o singur condiie referitoare la ipoteza din art. 19 alin. (3) C. pen.
actual, i anume aceea c aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului.
Dup cum se arat n doctrin79, existena acestei condiii este necesar deoarece, n lipsa
ei, s-ar fi ajuns n practica judiciar la un abuz din partea celui care respingea atacul (ptrunderea

78

.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2406/2006, n nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul jurisprudenei. Culegere de
decizii pe anul 2006, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 624-626.
79
Traian Dima, op. cit., p. 193.

39

fr drept), care, n omisiunea legii, ar fi putut folosi orice mijloace pentru respingerea
atacatorului.
Legat de aceast condiie, legiuitorul noului Cod penal vine cu un element de noutate cu
privire la legitima aprare prezumat, i anume faptul c agresiunea de ptrundere n domiciliul
unei persoane se poate produce i n timpul nopii.
Aceast agresiune petrecut n timpul nopii complic i mai mult ndeplinirea condiiei
proporionalitii, deoarece o persoan luat prin surprindere de un atacator n timpul nopii, care
la adpostul ntunericului se furieaz n locuina sa, fr a-l putea vedea clar i a aprecia
gravitatea pericolului, ar putea folosi mijloace de respingere disproporionate fa de gravitatea
acestuia, ntruct nu-l poate evalua cu exactitate.80
Trebuie precizat faptul c operaia de evaluare a proporiei dintre reacie i agresiune nu
se poate face rigid, cernd o proporie strict ntre ripost i atac, deoarece trebuie s se in
seama de faptul c fptuitorul este obiectul unei agresiuni neateptate i, n consecin, nu poate
pregti o aprare corespunztoare atacului.
De asemenea, trebuie inut cont de faptul c persoana care reacioneaz n legitim
aprare nu se afl n situaia de a cntri cu calm msura n care aciunea va fi suficient pentru
nlturarea pericolului. Totui, att timp ct reacia celui atacat n condiiile legitimei aprri se
gsete ntr-o relaie aproximativ proporional cu gravitatea pericolului, cauznd agresorului
urmri relativ comparabile

cu cele pe care le-ar fi avut de suportat dac s-ar fi expus,

nereacionnd atacului, fapta nu prezint caracter penal.81

Potrivit practicii judiciare, s-a decis c lovirea repetat cu latul unei securice a unei
persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu
bul n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare.82
Prezumia de legitim aprare este, i n aceast reglementare, relativ i nu absolut 83. n
acest sens,n practic84 s-a constatat c la data de 17 iunie 2008, n baza art. 221 alin. 1 C. pr.
pen. anterior, Serviciul A.E.S.T. din cadrul IPJ Vaslui s-a sesizat cu privire la mprejurarea c, n
noaptea de 16/17 iunie 2008. inculpatul G S a facut uz de arm neletal asupra numitului B R,
80

ibidem, p. 194.
Victor Ionescu, Depirea limitelor legitimei aprri, n Revista Romn de Drept, nr. 11/1969, p. 68.
82
C.S.J., dec. nr. 429/2003, n Dreptul, nr. 3/2005, p. 288-289.
83
Tudorel Toader, Maria-Ioana Michinici, Anda Criu-Ciocnt, Mihai Dunea..., op. cit., p. 56.
84
T. Vaslui, dec. nr. 173/A/2009, n Lege5.
81

40

provocndu-i leziuni fizice i pagube materiale. Inculpatul G S este administrator la S.C. S S

S.R.L., societate ce are sediul social in satul; activitatea principal a societii fiind reprezentat
de "baruri - cod CAEN 5540". In fiecare din nopile de 14/15 iunie 2008 i 15/16 iunie 2008 la
barul societii din centrul satului Roietiti s-a organizat discotec. a) In prima noapte, in jurul
orei 03.00- 03.30, inculpatul a fost anunat de martorul ocular Z V c, in fata barului, n curte,
intre mai muli tineri din municipiul Vaslui i comuna Roieti, jud. Vaslui, a intervenit o
altercaie. Acest fapt 1-a determinat pe administrator, care avea asupra sa pistolul, sa ias din bar
i s-1 foloseasc, trgnd trei focuri. S-a reinut c tinerii implicai n conflict 1-au vzut pe
inculpat narmat i au fugit. Acesta a ncercat s-i opreasc i, nereuind, a executat, dup cum sa artat, trei focuri de arm fr a vtma integritatea corporal a vreunei persoane. b) In noaptea
urmtoare, la aceeai discotec a avut loc un alt incident, tot n curtea barului, in care au fost
implicai numiii B R E i C C. Pe motiv c numitul B R E ar deranja clienii discotecii, G S a
tras dou focuri de arm i 1-a lovit in zona membrelor inferioare, deteriorndu-i mbrcmintea.
B R E a formulat plngere prealabil, susinnd i n instan, n calitate de martor, c el a fost
acela care a sesizat organele de poliie de team c inculpatul va continua s trag asupra sa. n
ceea ce privete prezumia reglementat de alin. 21, introdus prin Legea 169/2002 i modificat
prin Legea 247/2005, trebuie artat c este necesar a se distinge dac aceast prezumie legal
este una absolut, care nu admite probe contrarii, sau una relativ, care poate fi rsturnat printrun probatoriu adecvat. Inculpatul invoc prezumia de legitim aprare. A accepta c este vorba
despre o prezumie absolut are drept consecin necesitatea considerrii c cel ce comite o fapt
prevzut de legea penal n scopurile prevzute de text, se afl n legitimitate, fr a se mai face
dovada ndeplinirii condiiilor referitoare la atac i aprare. Este evident c legiuitorul nu a dorit
s reglementeze nlturarea unei rspunderi n orice situaie atunci cnd agresiunea este comis
pentru a nltura o ptrundere ntr-o incint. De aceea prezumia reglementat nu poate fi dect
una relativ care poate fi rsturnat de probele administrate. Aceast prezumie de nerspundere
penal se suprapune, de altfel, peste prezumia de nevinovie de care beneficiaz orice persoan
bnuit c a nclcat legea penal, aa nct reglementarea din textul alin. 21 nu are nrurire nici
asupra rsturnrii sarcinii probaiunii, ea revenind ntotdeauna organelor judiciare, fptuitorul
neavnd obligaia de a-i dovedi nevinovia, ci dreptul de a arta netemeinicia probelor. Avnd
n vedere considerentele artate, tribunalul concluzioneaz asupra nelegitimitii celor dou
aciuni ce compun infraciunea continuat reinut ca fiind comis de ctre inculpat. Ele nu au
41

fost svrite n condiii de legitim aprare, aa nct instana de fond, n mod corect, a reinut
realizarea tuturor condiiilor rspunderii. Revenind la chestiunea ce vizeaz prezumia de
legitim aprare invocat, n plus de toate aprecierile ce demonstreaz nendeplinirea condiiilor
legitimei aprri, se constat c n cauz incidentele s-au produs ntr-un loc accesibil publicului,
loc n care cei implicai au ptruns n calitate de clieni i nu fr drept, prin violen, viclenie,
efracie sau alt asemenea mijloace. Avnd n vedere ansamblul mprejurrilor ce caracterizeaz
fapta, se constat c situaiile la care s-a fcut referire sunt compatibile acestora i pot fi
recunoscute ca circumstane atenuante prevzute de art. 74 alin. 1 lit. a) i c) C.pen. anterior,
fiind justificat reducerea pedepsei sub minimul special.
ntr-o alt cauz 85 s-a stabilit c n ziua de 25 august 2008, T.C. a consumat buturi
alcoolice la un bar din satul Crieti, comuna Stnieti. Dup aceasta, n jurul orelor 16,00
inculpatul a mers, mpreun cu B.L. s-l ajute pe acesta s adune lucerna. Cel doi au terminat
lucrul n jurul orelor 23,00. n drum spre cas, fiind sub influena buturilor alcoolice, numitul
T.C. a ptruns, fr drept, n grdina aparinnd lui B.V., unde a fost gsit de inc. R.F., care
asigura paza locuinei numitului B.V. pe perioada ct acesta se afla la serviciu n municipiul
Bacu. Considernd c T.C. a venit s sustrag bunuri din locuina sus-menionat, inculpatul
R.F. a mers spre acesta spre a-i cere socoteal despre acest lucru, ns victima T.C. a luat un par
cu care s-a repezit la acesta, lovindu-l. n aceste condiii, i inculpatul a luat un arac, cu care a
nceput s loveasc victima, care a czut la pmnt, ns - chiar i n aceste condiii - inculpatul ia mai aplicat nite lovituri. Din certificatul medico-legal nr. X/2008 al S.M.L. Bacu rezult c
inculpatul R.F. prezint diagnosticul de plgi excoriate, police mna stng i genunchi drept, iar
leziunile au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 - 5 zile ngrijiri medicale. Aprarea a invocat
i incidena dispoziiilor art. 44 alin. (21) C. pen. anterior potrivit crora se prezum c este n
legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei
persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare". nalta Curte
apreciaz c nentemeiat aceast aprare deoarece: 1) n doctrin s-a artat c prezumia
instituit prin art. 44 alin. (21) C. pen. anterior este una relativ, iar nu absolut; 2) dispoziiile
art. 44 alin. (21) C. pen. anterior nu au ca scop protecia proprietii, aspect ce pare a fi sugerat de
85

.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4297/2010, n Lege5.

42

ctre inculpat, acesta acionnd n modul artat deoarece ar fi avut misiunea de a pzi
proprietatea numitului B.V.; 3) ptrunderea victimei n perimetrul pzit de inculpat nu a fost
realizat prin violen, viclenie, efracie ori prin alte asemenea mijloace", explicaia acestei
ptrunderi fiind foarte simpl - starea de ebrietate n care se afla victima, precum i ora trzie din
noapte. Nicio prob existent la dosar nu sugereaz c victima ar fi ptruns n perimetrul pzit de
inculpat pentru a sustrage bunuri, ori pentru a ntreprinde aciuni violente contra unor persoane
sau contra bunurilor existente n acel perimetru. nalta Curte va respinge c nefondat recursul
inculpatului.
3.3. Alte aspecte referitoare la legitima aprare
Legitima aprare poate s vin n concurs cu o alt cauz justificativ: cu starea de
necesitate.
Atunci cnd atacul provine de la un animal sau de la o persoan iresponsabil, riposta
prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal este apreciat ca fiind executat n stare de
necesitate.
Totodat, va exista stare de necesitate i atunci cnd persoana aflat n stare de legitim
aprare, fiind nevoit s se apere, lovete i o alt persoan care se afla n apropierea agresorului
ori este nevoit, spre a se apra, s ptrund cu fora n locuina unei persoane sau s rup un
gard pentru a se narma.
n cazurile acestea, fa de o ter persoan, cel aflat n legitim aprare nu o va putea
invoca, ci va invoca starea de necesitate.86
Legitima aprare mai poate veni n concurs i cu o cauz de neimputabilitate, i anume
eroare (art. 30 C. pen. actual). Astfel, exist posibilitatea ca o persoan s considere din eroare c
se afl n faa unei agresiuni i s riposteze, chiar dac nu exist atac, cnd suntem n prezena
aa-numitei legitime aprri putative.
Totodat, exist posibilitatea ca cel atacat s loveasc din eroare o alt persoan dect
agresorul (error in persona).
n cazurile de mai sus, eroarea influeneaz asupra legitimei aprri, fcnd s existe
aceast cauz de neimputabilitate atunci cnd eroarea nu este imputabil celui care s-a aprat.87
86

Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, op. cit., p. 248.

43

3.4. Efectele juridice ale legitimei aprri

Legitima aprare produce urmtoarele efecte:88

nlturarea caracterului penal al faptei svrite n legitim aprare, care este

astfel justificat (licit), neputnd fi aplicate fptuitorului pedepse, msuri educative ori alte
sanciuni de drept penal;

produce efecte in rem, ce se rsfrng i asupra participanilor;

n cazul n care existena legitimei aprri este constatat n cursul urmririi

penale, procurorul dispune clasarea, iar n cursul judecii, instana ce constat existena
legitimei aprri dispune achitarea;

reinerea legitimei aprri nltur rspunderea civil delictual a fptuitorului,

deoarece aciunea ori inaciunea sa nu constituie fapt ilicit (art. 1360 C. civ. actual);

n situaia succesiunii de legi penale n timp determinat de intrarea n vigoare a

Codului penal actual, prevederile art. 19 alin. (2) C. pen. actual referitoare la legitima aprare
propriu-zis vor constitui legea penal mai favorabil deoarece se renun la condiia gravitii
atacului, iar n ceea ce privete legitima aprare prezumat, dac atacul se produce n timpul
zilei, legea penal mai favorabil va fi art. 44 alin. 21 C. pen. anterior, care prevede o categorie
mai extins de spaii n care ptrunderea sau ncercarea de ptrundere este considerat atac, iar
dac atacul se desfoar n timpul nopii, legea penal mai favorabil va fi art. 19 alin. (3) C.
pen. actual, care nu prevede vreo limitare a modalitilor n care se realizeaz ptrunderea ori
ncercarea de ptrundere.
3.5. Legitima aprare i Convenia European a Drepturilor Omului
C.E.D.O. a fost elaborat de Consiliul Europei i a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953,
a fost amendat prin Protocolul nr. 11 din 11 mai 1994 i a fost ratificat de Parlamentul
Romniei prin Legea nr. 30/1994.89
87

ibidem, p. 249.
Mihail Udroiu, op. cit., p. 66; Traian Dima, op. cit., p. 196.
89
Legea nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i a protocoalelor adiionale la aceasta convenie, publicat n M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994.
88

44

n literatura de specialitate 90 s-a pus problema modului n care se armonizeaz

reglementarea legitimei aprri din Codul penal roman actual cu prevederile art. 2 par. 2 lit. a)
din C.E.D.O., i anume atunci cnd un atac n legitim aprare ar putea fi respins cu o for care
ar duce la moartea agresorului.
C.E.D.O. reglementeaz n cazul prevzut la lit. a) situaia n care numai o autoritate de
stat ar putea s fac uz de for cu consecine mortale pentru aprarea vieii unei persoane contra
unei violene ilegale, situaie n care agentul autoritii (de pild, poliistul) ar avea calitatea de
ter intervenient care exercit legitima aprare n ocrotirea unei victime supuse unei agresiuni
ilegale.
Aceast dispoziie nu face referire i la situaia n care fora mortal (armamentul din
dotare) este folosit de ctre agentul autoritii cnd este el nsui supus unei agresiuni ilegale.
Din practica Curii Europene a Drepturilor Omului rezult c ntr-o astfel de situaie
agentul forei publice trebuie s acioneze n raport cu gravitatea atacului, putnd, in extremis, s
foloseasc fora cu consecine mortale doar dac i agresorul folosete asemenea mijloace.
Astfel, ntr-o spe91, Curtea European s-au pronunat asupra cazului cnd autoritile
britanice au ucis 3 teroriti (membri I.R.A.) trgnd de la distan cnd acetia au cobort
dintr-un autovehicul, creznd c asupra acestora se gsesc mijloacele de a face s explodeze
vehiculul de la distan. Ulterior, s-a constatat c n autovehiculul parcat nu exista niciun
explozibil. Instanele engleze i-au achitat pe militari, considernd c se afl n eroare justificat
(legitim aprare putativ). Sesizat, Curtea European a considerat c n spe s-au nclcat
prevederile art. 2 din C.E.D.O., deoarece grupa de oc nu a acionat cu maximum de diligen n
raport cu necesitatea ocrotirii vieii persoanei, iar autoritile nu au luat toate msurile necesare
pentru evitarea erorilor.
ntr-o alt spe92, Curtea a decis c n mod corect militarii (grupa antiterorist) au folosit
armele de foc cu consecine mortale, aceasta avnd loc dup ndelungate tratative cu agresorul i
doar n momentul n care cel n cauz a tras cu arma n direcia militarilor (care au ptruns n
cas pentru a elibera pe concubina agresorului pe care acesta o inea sechestrat), rnind grav pe
unul dintre ei. Iar faptul c n schimbul de focuri ce a avut loc unul dintre gloane a nimerit n
90

Traian Dima, op. cit., p. 197.

C.E.D.O., hotrrea McCann i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord din 27 sept. 1995, n
Revista de Drept Penal, nr. 4/1995, p. 165.
92
C.E.D.O., hotrrea Andronicou i Constantinou c. Ciprului din 27 sept. 1995 n Revista de Drept Penal, nr.
4/1995, p. 165.
91

45

persoana sechestrat, pe care inculpatul a folosit-o ca scut, nu poate atrage rspunderea penal a
militarilor, aceasta revenind tot inculpatului.
Pe de alt parte, din jurisprudena Curii rezult c nu este admisibil folosirea forei cu
consecine mortale pentru ocrotirea unui bun material, orict de preios ar fi acesta.93
n concluzie, Codul penal romn actual aduce unele mbuntiri n materia legitimei
aprri vizavi de reglementarea anterioar, ns fr a rezolva problema persoanei care se apr
i merge pn la suprimarea vieii agresorului, n contextul reglementrii C.E.D.O., conform
creia viaa este un drept intangibil i, totodat, fr a rezolva lipsa reglementrilor referitoare la
folosirea forei armate de ctre agentul autoritii n caz de legitim aprare, precum i folosirea
forei n cazul unei revolte.
n doctrin se face o propunere de lege ferenda conform creia ar trebui concretizat
printr-o prevedere expres a legiuitorului n Codul penal a faptului c protecia bunurilor, fie ele
de o nsemntate deosebit, nu poate justifica o atingere adus dreptului la via.94
n opinia noastr, instana trebuie s analizeze fiecare caz n parte, n funcie de
circumstanele specifice pentru c pot interveni situaii, precum n cazul infraciunilor de tlhrie
(art. 233 C. pen. actual), tlhrie calificat (art. 234 C. pen. actual) ori piraterie (art. 235 C. pen.
actual), n care aprarea poate fi proporional cu atacul i exist probabilitatea de a se ajunge la
suprimarea atacatorului.
3.6. Legitima aprare n domeniul criminalitii informatice
Infraciunile svrite prin intermediul sistemelor informatice devin treptat un pericol
major pentru sigurana cetenilor, a corporaiilor ori a statului, n general, considerent pentru
care s-a luat n discuie n doctrin95 problema legitimei aprri n acest domeniu.
Cteva ipoteze susceptibile a atrage legitima aprare sunt:

93

George Antoniu, Drept penal european, note de curs, Universitatea Constantin Brncui, Trgu Jiu, 2005, p. 9.
Apud: Traian Dima, op. cit., p. 198.
94
Florin Dorian Dsclescu, Legitima aprare n contextual evoluiei legislative preconizate n cadrul proiectului
noului Cod penal, n Dreptul, nr. 1/2004, p. 118.
95
George Zlati, Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice (I), n Dreptul, nr.
4/2015, p. 145-172 i George Zlati, Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice
(II), n Dreptul, nr. 5/2015, p. 143-170.

46

agentul acceseaz fr drept un sistem informatic (art. 360 C. pen. actual)8,

ncepnd s transfere (art. 364 C. pen. actual) ori s tearg date informatice (art. 362 C. pen.
actual);

agentul suprasolicit sistemul informatic int, prin trimiterea unui flux continuu

de pachete de date, fapt ce rezult n pierderea ori afectarea funcionalitii sistemului informatic
n cauz (art. 363 C. pen. actual);

agentul acceseaz baza de date a unui spital (art. 360 C. pen. actual), modificnd

tratamentele unor pacieni (art. 362 C. pen. actual), n vederea uciderii acestora (art. 188 sau art.
189 C. pen. actual);

agentul acceseaz un sistem informatic (art. 360 C. pen. actual) prin intermediul

cruia schimb presiunea unor conducte de gaz (ceea ce implic o modificare a datelor
informatice art. 362 C. pen. actual).
Ipoteze similare ar mai putea fi acelea unde prin interaciunea agentului cu un sistem
informatic se provoac (ori exist riscul de a se provoca) coliziunea unor trenuri ori avioane.
Spre exemplu, un terorist ar putea controla prin intermediul unui sistem informatic un macaz
CFR, fcnd astfel posibil o coliziune ntre dou trenuri.
Rezult de aici c exist unele dificulti de apreciere a materialitii atacului,
considerent pentru care autorul propune de lege ferenda ca pentru acest tip de legitim aprare s
nu fie cerut ca i condiie materialitatea atacului, propunere la care achiesm.
n cazul unor asemenea atacuri apare cu eviden necesitatea unei aprri n faa acestora.
O problem foarte important const n identificarea atacatorului, care nu se poate realiza fr o
tehnologie aferent.
Posibiliti de aprare:
a) scderea performanei sistemului informatic;
b) resetarea ori oprirea intempestiv a sistemului informatic;
c) accelerarea degradrii componentei hardware;
d) distrugerea permanent a componentelor hardware.
n consecin, legitima aprare n mediul digital/informatic nu trebuie neglijat de ctre
doctrina i practica judiciar, deoarece infraciunile tradiionale ncep s dobndeasc din ce n
ce mai mult valene de ordin tehnic/informatic, motiv pentru care este necesar, de lege ferenda,
o evaluare/reevaluare a cauzelor justificative actuale pentru a vedea n ce msur acestea
47

corespund nevoilor actuale. Aceast (re)evaluare trebuie realizat n spiritul noilor realiti
tehnologice, i nu ntr-un mod tradiional.

CONCLUZII
Legiuitorul a prevzut i a reglementat, nc din cele mai vechi timpuri, posibilitatea ca
victima unei agresiuni ori persoana care se afl de fa la tulburarea ordinii de drept s intervin
i s combat pe agresor, chiar i cu riscul de a-i provoca acestuia o vtmare grav ori chiar
moartea, pentru a determina ncetarea agresiunii, n caz contrar victima agresiunii fiind obligat
s sufere consecinele atacului, ceea ce ar fi determinat legitimarea comportrilor agresive.
n aceste condiii, fapta comis asupra agresorului, chiar dac este prevzut de legea
penal, nu va consitui infraciune, deoarece fptuitorul se afl n legitim aprare i comite fapta
fr vinovie.
Lucrarea de fa conine trei capitole. n primul capitol, Aspecte generale, am realizat un
scurt istoric al reglementrilor instituiei legitimei aprri i o analiz succint a cauzelor
justificative din Codul penal actual.
Cel de-al doilea capitol, Legitima aprare n codul penal din 1968, este dedicat analizei
instituiei legitimei aprri n reglementarea anterioar, unde aceasta a fost inclus n categoria
cauzelor care nltur caracterul penal al faptei (art. 44).
n cel de-al treilea capitol, Legitima aprare n codul penal din 2009, am prezentat
legitima aprare n reglementarea actual, n comparaie cu cea anterioar.

48

Legitima aprare a fost recunoscut n Codul penal actual (art. 19) ca i o cauz
justificativ, opernd in rem, aplicabil tuturor participanilor, spre deosebire de concepia
Codului penal anterior care justifica legitima aprare pe ideea imposibilitii determinrii libere a
voinei celui care riposteaz.
Acesta este i motivul pentru care Codul penal actual asimileaz excesul de aprare
datorat

tulburrii sau temerii (legitim aprare improprie) cu legitima aprare proprie,

considernd c n prima situaie suntem n prezena unei cauze de neimputabilitate (fiind inclus
n aceast categorie - art. 26 C. pen. actual), n cea de a doua situaie este vorba de o cauz
justificativ.
Am fcut referire n lucrare i la controversele din doctrin privitoare la calificarea
legitimei aprri ca o cauz justificativ, opinia noastr fiind c aceast calificare este corect,
fiind n concordan cu Codurile penale europene.
De asemenea, s-a renunat n Codul penal actual la condiia pericolului grav generat de
atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru nlturarea acestuia fiind apreciate pe
trmul proporionalitii.
O alt modificare const n nlocuirea noiunii de interes obtesc cu cea de interes
general, ce privete att autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care
administreaz sau exploateaz proprietatea public, ct i interesele private ale cetenilor sau
colectivitilor.
i prezumia de nevinovie, prezumie care este relativ i nu absolut, aa cum este
reglementat n art. 19 alin. (2) C. pen. actual, are unele diferene vizavi de dispoziiile art. 44
alin. 21 C. pen. anterior.
Astfel, legiuitorul clarific textul acesteia prin trimitere la dispoziiile alin. (2) din acelai
articol i renun la extinderea prezumiei de legitim aprare la orice loc delimitat prin semne
de marcare, soluie greit n opinia noastr dac ne raportm la faptul c ogorul, de pild, nu
este mprejmuit, ci este marcat cu rui, iar n cazul furtului recoltei proprietarul care se apr
mpotriva agresiunii nu se va afla ntr-o prezumie de legitim aprare. Propunem, de lege
ferenda, revenirea sub acest aspect la soluia din reglementarea anterioar.
n doctrin se face o propunere de lege ferenda conform creia ar trebui concretizat
printr-o prevedere expres a legiuitorului n Codul penal faptul c protecia bunurilor, fie ele de o

49

nsemntate deosebit, nu poate justifica o atingere adus dreptului la via, ceea ce ar conduce la
o asimilare n legislaia penal romn a soluiilor jurisprudeniale ale C.E.D.O.
n opinia noastr, instana trebuie s analizeze fiecare caz n parte, n funcie de
circumstanele specifice pentru c pot interveni situaii, precum n cazul infraciunilor de tlhrie
(art. 233 C. pen. actual), tlhrie calificat (art. 234 C. pen. actual) ori piraterie (art. 235 C. pen.
actual), n care aprarea poate fi proporional cu atacul i exist probabilitatea de a se ajunge la
suprimarea atacatorului.
Referitor la legitima aprare n cazul atacurilor cibernetice, ntruct exist unele
dificulti de apreciere a materialitii atacului, n doctrin se propune de lege ferenda ca pentru
acest tip de legitim aprare s nu fie cerut ca i condiie materialitatea atacului, propunere la
care achiesm.
Totodat, deoarece infraciunile tradiionale ncep s dobndeasc din ce n ce mai mult
valene de ordin tehnic/informatic, este necesar, de lege ferenda, o evaluare/reevaluare a
cauzelor justificative actuale pentru a vedea n ce msur acestea corespund nevoilor actuale.
Instituia legitimei aprri este, din punct de vedere istoric, o instituie juridic veche,
ns mereu actual i vie, n deplin transformare, care se adapteaz din mers la realitile de zi
cu zi ale societii i la apariia unor noi provocri, precum atacurile cibernetice.

50

BIBLIOGRAFIE

I.

Legislaie

Codul penal publicat n Buletinul Oficial nr. 79 bis din 21/06/1968, republicat n Buletinul
Oficial nr. 55 din 23/04/1973 i n M. Of. nr. 65 din 16.04.1997 cu modificrile i
completrile ulterioare.
Codul penal din 2009, publicat n M. Of., nr. 510, din 24.07.2009, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Legea nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta convenie, publicat n
M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994.
Legea nr. 169/2002 privind modificarea i completarea Codului penal, a Codului de procedur
penal i a unor legi speciale, publicat n M. Of. nr. 261/18 apr. 2002.
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, publicat n M. Of. nr. 191/7 martie 2005.

II.

Monografii

51

Bulai, Costic; Bulai, Bogdan N. Manual de drept penal, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2007.
Dima, Traian. Drept penal. Partea general, ed. a 3-a, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.
Dongoroz, Vintil. Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine Penale,
Bucureti, 2000
Dongoroz, Vintil; Kahane, Siegfried; Oancea, Ion; Stnoiu, Rodica, Explicaii teoretice ale
Codului penal roman. Partea general, vol. 1, ed. a 2-a, Editura Academiei Romne i
All Beck, Bucureti, 2003.
Lefterache, Lavinia Livia. Drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2012.
Mitrache, Constantin. Drept penal romn. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2010.
Pascu, Ilie; Dobrinoiu, Vasile; Dima, Traian; Hotca, Mihai, Noul Cod penal comentat. Partea
general, vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
Paca, Viorel. Curs de drept penal. Partea general, ed. a 2-a, Universul Juridic, Bucureti,
2012.
Pucau, Voicu. Noul Cod penal comentat, Editura Hamangiu, 2014.
Rusu, Marcel Ioan. Instituii de drept penal. Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti,
2007.
Streteanu, Florin. Drept penal. Partea general, vol. 1, Editura Rosetti, Bucureti, 2003.
Toader, Tudorel; Michinici, Maria-Ioana; Criu-Ciocnt, Anda; Dunea, Mihai... Noul Cod
penal: comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.
Udroiu, Mihail. Drept penal. Partea general. Noul Cod penal, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2014.
Vlceanu, Adina; Barbu, Alina. Noul Cod penal raportat la Codul penal anterior, Editura
Hamangiu, Bucureti, 2014.
Voicu, Corina; Uzlu, Andreea Simona; Moroanu, Raluca; Ghigheci, Cristinel. Noul Cod penal.
Ghid de aplicare pentru practicieni, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014.

III.

Articole

52

Antoniu, George. Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, n Revista de Drept Penal,
nr. 2/2004, p. 9-20.
Antoniu, George. Not la Matei, Dorel George; Ulmeanu, Petrua. Legitima aprare n condiii
speciale, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2007, p. 105-108.
Biro, L. Consideraii referitoare la depirea limitelor legitimei aprri, n Revista Romn de
Drept, nr. 3/1970, p. 110-114.
Dsclescu, Florin Dorian. Legitima aprare n contextual evoluiei legislative preconizate n
cadrul proiectului noului Cod penal, n Dreptul, nr. 1/2004, p. 116-118.
Duu, Andrei. Noua legislaie penal ntre tradiie, evoluie i continu perfecionare. Interviu cu
prof. univ. dr. George Antoniu, n Pandectele Romne, nr. 3/2014, p. 17-23.
Ft, tefan. Legitima aprare. Consideraii privind caracterul atacului, n Dreptul, nr. 2/2006, p.
157-159.
Gavra, Viorel-Gheorghe; Uvat, Claudia-Florina. Comentarii privitoare la prezumia de legitim
aprare reglementat de art. 22 alin. 3 din noul Cod penal, n Dreptul, nr. 6/2005, p.
116-123.
Ionescu, Victor. Depirea limitelor legitimei aprri, n Revista Romn de Drept, nr. 11/1969,
p. 63-79.
Mitrache, Cristian. Reflecii privind prezumia de legitim aprare, n Dreptul, nr. 3/2008, p.
153-159.
Pascu, Ilie. Legitima aprare n noua reglementare, n Revista de Drept Penal, nr. 1/2003, p. 3038.
Pvleanu, Vasile. Comentarii asupra proiectului unui nou Cod penal, n Revista de Drept
Penal, nr. 1/2009, p. 24-30.
Voica, Daniel. Prezumia de nevinovie, n Revista de Drept Penal, nr. 2/2006, p. 59-60.
Zlati, George. Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice (I),
n Dreptul, nr. 4/2015, p. 145-172.
Zlati, George. Legitima aprare i starea de necesitate n domeniul criminalitii informatice
(II), n Dreptul, nr. 5/2015, p. 143-170.

IV.

Jurispruden

53

C.A. Alba Iulia, dec. nr. 45/2004, n Lege5.

C.A. Bucureti, s. pen., dec. nr. 731/2008, n Lege5.
C.A. Iai, dec. pen. nr. 192/1998, n Revista de Drept Penal, nr. 1/1999, p. 153.
C.C., dec. nr. 818/2007, n M. Of. nr. 727 din 26 oct. 2007.
C.E.D.O., hotrrea McCann i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord din 27
sept. 1995, n Revista de Drept Penal, nr. 4/1995, p. 165.
C.E.D.O., hotrrea Andronicou i Constantinou c. Ciprului din 27 sept. 1995 n Revista de
Drept Penal, nr. 4/1995, p. 165.
C.S.J., s.pen., dec. nr. 1015/2001, n Revista de Drept Penal, nr. 3/2002, p. 107-108.
C.S.J., dec. nr. 3337/1998, n Voicu Pucau, op. cit., p. 34.
C.S.J., dec. nr. 1999/1998, n Voicu Pucau, op. cit., p. 43.
C.S.J., dec. nr. 1015/2001, n Voicu Pucau, op. cit., p. 42.
C.S.J., dec. nr. 429/2003, n Dreptul, nr. 3/2005, p. 288-289.
.C.C., s. a III-a, dec. nr. 72/1923 n Pandectele Romne, nr. 9/2013, p. 99-104.
.C.C.J., s. pen., dec. nr. 6279/2004, n Voicu Pucau, op. cit., p. 42.
.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2406/2006, n nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul
jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2006, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p.
624-626.
.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4297/2010, n Lege5.
T. Hunedoara, dec. pen. nr. 620/1977 n Revista Romn de Drept, nr. 5/1978, p. 62.
T.S., col. pen., dec. nr. 888/1962 n Justiia Nou, nr. 1/1963, p. 173.
T.S., s. pen., dec. nr. 3356/1970 n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1970,
Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 312.
T.S., s. pen., dec. nr.1234/1984, n RevistaRomn de Drept., nr. 7/1985, p. 75.
T.S., dec. nr. 42/1974, n Voicu Pucau, op. cit., p. 36.
T.S., s. pen., dec. nr. 35/1993, n Traian Dima, op. cit., p. 191.
T.S., s. pen., dec. nr. 281/1989, n Traian Dima, op. cit., p. 191.
T.S., dec. nr. 957/1985, n Voicu Pucau, op. cit., p. 34.
T.S., dec. nr. 3356/1970, n Voicu Pucau, op. cit., p. 43.
T. Vaslui, dec. nr. 173/A/2009, n Lege5.

54

55