Legitima aprare

1. Noiune
Legitima aprare este o cauz care nltur caracterul nejustificat al unei
fapte penale i mpreun cu starea de necesitate, exercitarea unui drept sau
ndeplinirea unei obligaii i alturi de consimmntul victimei constituie cauzele
justificative.
Instituia legitimei aprri a fost cunoscut nc din cele mai vechi timpuri.
Spre exemplu, Legea celor XII table permitea uciderea hoului care i desfura
activitatea infracional n timpul nopii. nc din acea perioad, svrirea unei
infraciuni putea trece nepedepsit, dac erau ndeplinite anumite condiii edictate
n mod expres de lege, totul cu scopul de a preveni unele injustiii care ar putea
avea loc n caz contrar.
Sediul materiei este reprezentat de art. 19 Cod penal unde este precizat
faptul c fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare este
justificat, motiv pentru care respectiva fapt nu ndeplinete toate trsturile
eseniale ale infraciunii i nu poate fi sancionat. Alin. (2) al art. 19 stabilete
condiiile legitimei aprri. Conform textului legal, este n legitim aprare
persoana care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i
injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes
general, dac aprarea este proporional cu atacul. Alin. (3) al aceluiai articol
reglementeaz legitima aprare prezumat, subliniind faptul c se prezum a fi n
legitim aprare acela care comite, n condiiile art. 19 alin. (2), fapte pentru a
respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acesta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte
asemenea modaliti ori n timpul nopii.
Din reglementarea legal a legitimei aprri, n noul Cod penal, se pot
observa o serie de diferene fa de reglementarea din vechiul Cod. Prima diferen
care apare n mod evident este reprezentat de faptul c n art. 44 din vechiul Cod

penal se vorbete despre o stare de legitim aprare, pe cnd n noul Cod penal,
legiuitorul romn a ales s pstreze numai sintagma legitim aprare. Doctrina a
apreciat ca fiind neoportun aceast modificare, preciznd c renunarea la
conceptul de stare de legitim aprare nu face dect s sublinieze o
inconsecven a legii penale de natur s creeze diferite confuzii, datorit
terminologiei cuvntului stare care reprezint modul n care se prezint o
persoan n raport cu anumite realiti.
O alt diferen este reprezentat de faptul c n noul Cod penal depirea
legitimei aprri din cauza unei tulburri sau temeri reprezint o cauz de
neimputabilitate, nemaifiind reglementat alturi de dispoziiile care fac referire la
legitima aprare. De asemenea, n noul Cod a fost introdus explicit condiia c
aprarea s fie proporional cu atacul, condiie care, sub imperiul vechiului Cod,
rezulta numai din interpretarea pe care jurisprudena i doctrina o ddeau art. 44
alin (2) i (3).
2. Condiiile legitimei aprri (privitoare la atac i privitoare la aprare)
Din analiza teoretic a art. 19 Cod penal reiese faptul c pentru a fi incident
instituia legitimei aprri trebuie s fie ndeplinite cumulativ mai multe condiii.
Cu toate c alin. (2) al articolului menionat face precizri numai cu privire la
condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc atacul, suntem de prere c trebuie
ndeplinite i cteva condiii speciale cu privire la aprarea cu care se rspunde
atacului, dei nu exist o prevedere legal n acest sens.
Analiznd mai departe textele legale, putem observa c o persoan este n
legitim aprare atunci cnd svrete fapta prevzut de legea penal pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust, mpotriva sa, a unei alte
persoane, a drepturilor acestora sau mpotriva unui interes general. n continuare,
vom analiza aceste condiii enumerate de lege.
a) Atacul s fie material Dup cum a subliniat i doctrina, atacul trebuie
s fie un atac de agresiune real, deoarece nu se poate invoca legitima aprare n

situaia n care fptuitorul crede c este victima unui atac, fr a exista condiiile
materiale ale acestuia. n practic, s-a statuat ca att timp ct nu a existat un atac
efectiv din partea victimei, orice apreciere de ordin subiectiv a inculpatului c
victima ar putea declana un atac mpotriva sa, nu justific aplicarea art. 19. De
asemenea, presupunerea c atacul va avea loc sau teama de un eventual atac nu
sunt de natur s justifice aplicarea legitimei aprri. Pe lng aceasta, proliferarea
de injurii de ctre partea vtmata inculpatului, nu justific aprarea n condiiile
art. 19. n aceast direcie, este posibil invocarea erorii de fapt, drept cauz
justificativ, dar nu legitima aprare, pentru ca nu sunt ndeplinite condiiile
atacului.
Materialitatea atacului rezult din aciunile fizice exercitate n scopul de a
periclita valorile sociale ocrotite. Jurisprudena a subliniat c este ndeplinit
condiia materialitii atacului, atunci cnd victima a ptruns n locuina
fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel
aflat n ncpere, aa nct s-a considerat c riposta, dei a avut urmri mortale
pentru victim, este justificat. n continuare, Instana Suprem a considerat ca
irelevant faptul c victima a fost lovit pe cnd ncerca s se retrag i dup ce
scpase bul din mn, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea putndu-se narma
din nou cu unul din parii aflai la ndemn. Totui, n practic s-a stabilit c
insistena victimei de a-i da o igar, nsoit de gestul de a-l prinde pe inculpat de
mneca bluzei i de eava armei, neurmat de niciun act din care s rezulte intenia
de a-i pune n pericol viaa sau integritatea corporal, nu constituie un atac
material, aa nct nu se impune aplicarea dispoziiilor legitimei aprri, ci
eventual circumstana provocrii.
Jurisprudena strin, n special cea italian, a admis c este posibil c atacul
s nu aib caracter material. Este dat ca exemplu situaia unei femei care, aflnduse la trand, n ap, i-a fost furat costumul de strad i, pentru a-i ocroti pudoarea,
aceasta sustrage la rndul su un obiect de mbrcminte.
b) Atacul s fie direct Pentru ca aceast condiie s fie valabil este
necesar ca ntre atacator i valoarea ameninat s nu existe un obstacol, pentru c

altfel atacul nu mai este direct, dect n situaia n care obstacolul este ineficient n
raport de atac. Doctrina a subliniat c un astfel de obstacol poate fi o u nchis n
faa unui atacator care ncearc s loveasc victima. Trebuie ns s precizm c n
cazul n care atacul se realizeaz printr-o bomb, ua nu mai are caracterul unui
obstacol imposibil de trecut, aa nct caracterul direct al atacului continu s i
pstreze caracteristicile.
Prin atacul nemijlocit este necesar s se fi pus n pericol valorile sociale
ocrotite, spre exemplu dac o persoan atac o alt persoan cu un cuit, cel atacat
este n drept s riposteze, deoarece i s-a pus n pericol n mod nemijlocit viaa sa,
n caz contrar activitatea agresorului ar fi dus la moartea victimei. Jurisprudena
italian a stabilit c uciderea paznicului n timp ce dormea de ctre ostatic, ca
urmare a faptului c acesta a aflat c urmeaz s fie ucis a doua zi, deoarece s-a
refuzat plata rscumprrii, constituie un act comis n legitim aprare. Se poate
observa c jurisprudena strin este mult mai flexibil, susinnd c, chiar dac
lipsete caracterul direct al atacului, aprarea a fost una proporional cu pericolul
eventual.
c) Atacul s fie imediat Caracterul imediat al atacului rezult atunci cnd
pericolul pentru valoarea ocrotit este unul concret, actual ori iminent. Practica
judectoreasc[21] a stabilit c prin atac imediat se nelege un atac iminent, adic
pe punctul de a se dezlnui, sau un atac n curs de desfurare. n continuare,
Instana Suprem a stabilit faptul c iminena sau actualitatea atacului este dat de
durata de timp aproape imperceptibil dintre atac i pericolul grav ce amenin
persoan sau interesele ei. Dac intervalul de timp dintre nceperea atacului i
pericolul ce l prezint este mai ndelungat, un astfel de pericol nu mai constituie o
realitate prezent, deoarece este vorba de eventualitatea survenirii pericolului, deci
de o ameninare care nu justific legitima aprare.
Totui, nu se afl n stare de legitim aprare, n sensul art. 19 C. pen.,
persoana care svrete fapta prevzut de legea penal dup scurgerea unui
interval de timp de la consumarea atacului, n timp ce victima se retrgea n fug,
ntruct atacul nu era nici iminent i nici actual.

Dac atacul a ncetat nainte ca fptuitorul s-i exercite activitatea

infracional, din nou nu mai suntem n prezena legitimei aprri. n aceeai
direcie a statuat i jurisprudena[23], care a subliniat c n cazul n care inculpatul
a svrit fapta de omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia constnd n
lovituri aplicate cu pumnul a ncetat, nu sunt ntrunite condiiile legitimei aprri
prevzute n art. 44 (art. 19 n noul Cod penal) alin. (2) C. pen., ntruct, pe de o
parte, nu sunt ntrunite condiiile unui atac imediat, iar pe de alt parte, atacul
victimei nu prezint un pericol care s amenine grav (aceast condiie nu a mai
fost reinut de noul Cod) viaa inculpatului, mijloacele folosite de victim n
atacul su nefiind n msur s justifice riposta inculpatului. Urmrind aceeai
practic constant, s-a stabilit c strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi
considerate atac imediat i injust, dect dac sunt urmate de un act de violen de
natur a pune n pericol persoana vizat.
d) Atacul s fie injust Caracterul injust al atacului rezult atunci cnd
acesta nu are legitimitate juridic. Arestarea preventiv a unei persoane, pe baza
unui mandat de arestare, uzitnd de for are un caracter just, ns dac aciunea
autoritilor devine abuziv, ea se convertete ntr-un atac injust, cu posibilitatea de
a fi nlturat. Dac atacul vine de la o persoan iresponsabil sau de la un animal,
iar fptuitorul a cunoscut acest aspect, nu ne mai aflm pe trmul legitimei
aprri, ci pe cel al strii de necesitate.
e) Atacul s fie ndreptat mpotriva celui care se apr, mpotriva unei
alte persoane sau mpotriva unui interes general Atacul trebuie s se ndrepte
mpotriva unei persoane, mpotriva drepturilor acesteia, precum i mpotriva unui
interes general. Pot s fie lezate drepturi precum: dreptul la via, la integritate
corporal, sntate, libertate, patrimoniu etc. Interesul general poate fi o stare,
situaie, relaie sau activitate care prezint interes pentru ntreaga societate.
f) Atacul s pun n pericol persoana atacat, o alt persoan, drepturile
acestora sau un interes general Spre deosebire de vechea reglementare, noul
Cod penal nu mai reia condiia c atacul s pun n pericol grav persoana atacat,
ci a preferat s renune la termenul grav din sintagma amintit mai sus, pentru a

acoperi neajunsurile subliniate de doctrina vechiului Cod cu privire la acest

caracter. Astfel, doctrina a subliniat c, din cauza acestui caracter, numeroase
agresiuni de gravitate mic, dar care se comit frecvent, au fost excluse de la
posibilitatea de invocare a legitimei aprri, chiar dac n spe ar fi fost vorba de
un atac material, direct, imediat i injust. Sub auspiciile vechiului Cod, persoana
aflat n faa unui astfel de atac nu avea dect opiunea de a anuna autoritile cu
privire la faptul c a fost victima unei agresiuni.
Se poate observa c att vechiul Cod, ct i noul Cod penal se preocup n
principal de definirea atacului (material, direct, imediat i injust), dar remarc
numai n subsidiar caracterul necesar al aprrii sau ripostei. Dimpotriv, codurile
strine pun accentul pe caracterul aprrii, definind legitima aprare prin prisma
acestui caracter. Cu toate c legea nu enumer i condiiile aprri, doctrina a
ncercat s rein cteva dintre acestea:
a) Fapta s fie prevzut de legea penal Dac fapta nu este prevzut de legea
penal, procesul penal este scutit de efortul de a mai demonstra existena legitimei
aprri.
b) Aprarea trebuie s se ndrepte mpotriva agresorului n cazul n care
aprarea nu se ndreapt mpotriva agresorului, nu mai sunt incidente dispoziiile
legitimei aprri, deoarece fapta ar putea avea caracterul unei rzbunri, situaie de
natur a duce la tragerea la rspunderea penal a fptuitorului.
c) Aprarea s fie proporional cu atacul Legea nu explic noiunea de
proporionalitate, dar doctrina a ncercat s determine cteva criterii dup care s se
stabileasc dac exist raport de proporionalitate ntre atac i aprare. Este de la
sine neles c pentru a respinge un atac este nevoie c aprarea s fie puin mai
intens dect acesta, pentru c altminteri o altfel de aprare nu ar fi eficient.
De asemenea, legea nu prescrie o proporionalitate matematic ntre aprare
i atac, ci raportul de proporionalitate se stabilete de la caz la caz, n funcie de
situaia de fapt. Aadar, trebuie luate n considerare obiectul atacat de agresor i
obiectul vtmat de cel atacat n ripost, dar i mijloacele folosite de agresor pentru
realizarea atacului i cele folosite de cel atacat pentru nlturarea atacului.

Depirea proporionalitii legitimei aprri poate conduce la reinerea cauzei de

neimputabilitate a excesului neimputabil (art. 26 C. pen.) sau a circumstanei
atenuante prevzute de art. 75 alin. (1) lit. b.
3. Legitima aprare prezumat
Legea prezum ca fiind n legitim aprare persoana care comite fapta
pentru a respinge ptrunderea altuia, n condiiile art. 19 alin. (2), ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen,
viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.
Legiuitorul a ales s nominalizeze acest caz unic pentru c a socotit c un
atac realizat prin svrirea infraciunii de violare de domiciliu este n orice situaie
un atac material, direct, imediat i injust, mpotriva unei persoane sau a drepturilor
acesteia. Aadar, dac n form de baz fptuitorul trebuie s demonstreze
caracterul material, direct, imediat i injust al atacului, n cazul respingerii
persoanei care a svrit violarea de domiciliu, cel ce a respins ptrunderea fr
drept nu mai trebuie s dovedeasc existena tuturor condiiilor prevzute de art. 19
alin. (2), deoarece legea prezum c ele sunt ndeplinite. Unii autori au considerat
c o astfel de reglementare este de natur s deturneze scopurile procesului penal,
prin aceea c mediatizarea unei astfel de reglementri poate conduce la formarea
convingerii c n locuina proprie se pot svri orice fapte mpotriva celui care a
ptruns acolo fr drept.
Cu toate c legea prezum ca fiind n legitim aprare fapta de respingere a
ptrunderii unei persoane n domiciliu, fr drept, trebuie s precizm c nu orice
violare de domiciliu, care are ca urmare riposta fptuitorului, justific reinerea
legitimei aprri, deoarece prezumia legal este una relativ. Doctrina a reinut c
nu poate fi considerat n legitim aprare persoana care agreseaz o alt persoan
ce ptrunde panic ntr-un domiciliu sau care, dei narmat, nu comite un gest sau
act din care s rezulte intenia de violen fizic.Trebuie s subliniem c
escaladarea unui gard i ptrunderea victimei pe proprietatea inculpatului nu este
de natur s atrag incidena dispoziiilor art. 19 alin. (3), dac victima nu a

desfurat un atac de natura celui la care se refer art. 19 alin. (2). . ns, lovirea
repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului
noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel aflat n ncpere
constituie un act de legitim aprare.
4. Efectele legitimei aprri
Concluzionm aceste aspecte, punnd n eviden principalul efect al
legitimei aprri ca i cauz justificativ. Aadar, fapta prevzut de legea penal
svrit n legitim aprare este justificat, autorul ei nemaiputnd fi tras la
rspundere penal, deoarece existena unei astfel de cauze nu permite dobndirea
caracterului infracional al faptei prevzute de legea penal.