Luarea

mit n noul
Cod penal
RevistadeUniversul
Juridic
nr. 6, iunie 2015, p. 45-53

45

LUAREA DE MIT N NOUL COD PENAL

Doinel DINUIC i Mioara Ketty GUIU
Introducere.
n noul Cod penal, infraciunea de luare de mit este prevzut n art. 289
C. pen., n dou variante tip.
n prima variant tip [art. 289 alin. (1) C. pen.], infraciunea de luare de mit
const n fapta funcionarului public care, direct sau indirect, pentru sine sau
pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori
accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n
ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor
ndatoriri[1].
n a doua variant tip [art. 289 alin. (2) C. pen.], infraciunea de luare de mit
const n fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute
n art. 175 alin. (2), respectiv de un funcionar public asimilat. n aceast variant,
fapta constituie infraciune numai dac este comis n legtur cu nendeplinirea,
ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legtur cu
efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri.
Pe lng cele dou variante tip, infraciunea de luare de mit mai prezint o
variant atenuat i o variant agravat, care sunt prevzute separat.
Varianta atenuat este prevzut n art. 308 alin. (1) C. pen. i se poate reine,
dac fapta este svrit de o persoan care exercit, permanent sau temporar, cu
sau fr remuneraie, o nsrcinare n serviciul unei persoane fizice dintre cele
prevzute n art. 175 alin. (2) sau n cadrul oricrei persoane juridice. n acest caz,
potrivit art. 308 alin. (2), limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
Varianta agravat este prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000[2] i se poate
reine, dac fapta este svrit de o persoan care: a) exercit o funcie de
demnitate public; b) este judector sau procuror; c) este organ de cercetare penal
sau are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor; d) este una
dintre persoanele artate n art. 293 C. pen., respectiv un membru al unei instane
de arbitraj. n acest caz, potrivit art. 7 din Legea nr. 78/2000, limitele speciale ale
pedepsei se majoreaz cu o treime.
n Codul penal anterior, infraciunile de corupie (luarea i darea de mit,
traficul de influen i primirea de foloase necuvenite) nu formau un grup distinct,
ci erau incluse n grupul infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.

46

DOINEL DINUIC, MIOARA KETTY GUIU

n ce privete infraciunea de luare de mit, aceasta era prevzut n art. 254,

ntr-o variant tip [alin. (1)] i o variant agravat [alin. (2)]. Printre modificrile
aduse de noul Cod penal, se remarc urmtoarele: introducerea celei de-a doua
variante tip i mutarea variantei agravate n legea special (art. 7 din Legea
nr. 78/2000), unde a fost completat cu noi elemente circumstaniale; introducerea,
n art. 308 C. pen., a unei variante atenuate comune tuturor infraciunilor de
corupie i de serviciu; renunarea la una dintre modalitile alternative de
comitere a faptei, aceea constnd n nerespingerea promisiunii de bani sau alte
foloase, precum i introducerea sintagmei pentru sine sau pentru altul, prin care s-a
extins sfera beneficiarilor mitei (unii autori vorbesc despre apariia unui
beneficiar ter al mitei[3]).
n ce ne privete, credem c, dintre toate acestea, singura modificare justificat
o constituie renunarea la modalitatea constnd n nerespingerea promisiunii de
mit (n opinia noastr, era o exagerare s se pretind funcionarului s ia atitudine
mpotriva simplei promisiuni de mit). Celelalte modificri ni se par discutabile
de exemplu, fiindc este greu s se explice necesitatea prevederii separate, n legea
special, a variantei agravate a infraciunii de luare de mit sau necesitatea creerii
unei variante atenuate comune tuturor infraciunilor de corupie i de serviciu.
Condiii preexistente.
Obiectul juridic. n opinia doctrinei majoritare, obiectul juridic generic al
infraciunilor de corupie, inclusiv al lurii de mit, const n relaiile sociale care
asigur ndeplinirea de ctre funcionari a atribuiilor de serviciu conform legii, cu
onestitate, imparialitate i obiectivitate.
Dup prerea noastr, infraciunile de corupie aduc atingere unor drepturi
economice fundamentale, n special dreptului la un salariu echitabil i la o
remuneraie egal pentru pentru o munc de valoare egal (art. 7 din Pactul
internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale). nsui faptul
c, n mod tradiional, mita a fost definit ca o retribuie necuvenit arat,
credem, suficient de limpede, c faptele de luare de mit contravin dreptului la
egalitate n remunerarea muncii, ca i obligaiei statului de a promova bunstarea
general ntr-o societate democratic.
Obiectul material. Este controversat faptul dac infraciunea de luare de mit
are sau nu obiect material.
Potrivit unei opinii, care actualmente este dominant, infraciunea de luare de
mit i infraciunile de corupie, n general, nu au obiect material[4]. n aceast
opinie, se consider c banii sau bunurile primite de funcionar constituie bunuri
dobndite prin svrirea faptei, iar nu obiectul ei material.
ntr-o alt opinie, pe care o mprtim, se consider c obiectul material al
infraciunii de luare de mit l constituie mita, adic banii sau alte foloase
pretinse ori primite de funcionar[5]. Dup prerea noastr, aceast opinie este n
concordan cu definiia mitei ca retribuie necuvenit.

Luarea de mit n noul Cod penal

47

Pornind de la aceast premis, trebuie s adaugm unele precizri.

Astfel, trebuie s precizm c, prin bani se neleg, n mod exclusiv,
monedele cu putere circulatorie, indiferent dac e vorba de moned naional sau
strin. Banii ieii din uz nu constituie bani, n sensul art. 289 C. pen.; ei pot
constitui, cel mult, un alt folos (de exemplu, o colecie numismatic).
Prin alte foloase se nelege orice avantaj sau beneficiu, altul dect acela
constnd n bani. n legtur cu formula alte foloase exist o controvers mai
veche: o parte a doctrinei consider c este obligatoriu ca folosul fie material,
evaluabil n bani, n timp ce o alt parte a doctrinei consider c folosul poate fi
att material (patrimonial), ct i moral (nepatrimonial)[6] de exemplu, acordarea
unui titlu universitar, a unui grad militar etc. n ce ne privete, considerm c
aceast din urm opinie este cea corect. Acordarea unui titlu universitar, a unui
grad militar etc. presupune nu numai existena anumitor aptitudini personale, ci i,
mai ales, prestarea unei munci considerabile, de ani de zile; de aceea, n caz c
asemenea avantaje au fost acordate nelegal, ele pot fi definite, de asemenea, ca o
retribuie necuvenit.
n practica judiciar, s-a decis c exist luare de mit, dac funcionarul a
solicitat o sum de bani, cu titlu de mprumut, deoarece mprumutul constituie, i
el, un folos[7].
Subiecii.
n ambele variante tip, subiectul activ nemijlocit este calificat.
n prima variant tip, acesta trebuie s aib calitatea de funcionar public, n
sensul art. 175 alin. (1) C. pen. Conform acestui text, funcionar public este, n
primul rnd, persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o
remuneraie, exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n
scopul realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti (de
exemplu, judector, procuror, organ de cercetare penal, organ cu atribuii de
constatare i sancionare a contraveniilor). Conform aceluiai text, funcionar
public este, de asemenea, persoana care exercit o funcie de demnitate public
(de exemplu, ministru, secretar de stat) sau o funcie public de orice natur (de
exemplu, preedinte de partid, sindicat, organizaie patronal etc.), precum i
persoana care exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii
autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital
integral sau majoritar de stat ori al unei persoane juridice declarat de utilitate
public, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate (n acelai sens, este
i art. 3 din Legea nr. 78/2000). Conform art. 293 C. pen., subiect activ nemijlocit al
infraciunii de luare de mit poate fi i un membru al unei instane de arbitraj,
respectiv o persoan care, pe baza unei acord de arbitraj, este chemat s pronune
o hotrre arbitral, n baza legii romne ori n baza altei legi.
ns, trebuie sesizat c, n cazul infraciunii de luare de mit, o mare parte
dintre persoanele anterior menionate nu rspund n condiiile primei variante tip,

48

DOINEL DINUIC, MIOARA KETTY GUIU

ci n condiiile variantei agravate, prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Reamintim c exist varianta agravat, dac fapta a fost svrit de o persoan
care exercit o funcie de demnitate public, care este judector, procuror, organ de
cercetare penal sau o persoan cu atribuii de constatare sau de sancionare a
contraveniilor, ori dac este una dintre persoanele artate n art. 293 C. pen.,
respectiv un membru al unei instane de arbitraj.
n a doua variant tip, subiectul activ nemijlocit trebuie s aib calitatea de
funcionar public asimilat, n sensul art. 175 alin. (2) C. pen. Conform acestui text,
este considerat funcionar public i persoana care exercit un serviciu de interes
public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus
controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului
serviciu public. Aceast definiie, fiind extrem de larg, se poate aplica unui mare
numr de categorii profesionale: notari, executori judectoreti, avocai, medici din
cabinetele particulare etc.
n varianta atenuat, prevzut n art. 308 alin. (1) C. pen., subiect activ
nemijlocit este persoana care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr
remuneraie, o nsrcinare n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute n
art. 175 alin. (2) sau n cadrul oricrei persoane juridice.
Din pcate, textul art. 308 C.pen. este att de larg, nct acoper toate
categoriile de funcionari, cu excepia funcionarilor publici asimilai, la care se
refer art. 175 alin. (2) C. pen. Acest text se poate aplica inclusiv funcionarilor
publici (cci i acetia exercit o nsrcinare n cadrul unei persoane juridice) ceea ce
nseamn, n definitiv, c fapta prevzut prima variant tip se confund cu fapta
prevzut n varianta atenuat.
Infraciunea de luare de mit se poate comite i n participaie. Totui,
coautoratul este posibil, numai dac fptuitorii au atribuii comune, n legtur cu
actul solicitat de mituitor.
Mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit, ci autor al unei
infraciuni distincte, aceea de dare de mit (art. 290 C. pen.).
Subiect pasiv este persoana juridic n cadrul creia i desfoar activitatea
funcionarul corupt.
Coninutul constitutiv.
n ambele variante tip, elementul material se realizeaz n trei modaliti
alternative, i anume: pretinderea, primirea sau acceptarea promisiunii (de bani
sau alte foloase).
A pretinde nseamn a formula o cerere (de bani sau alte foloase). n aceast
modalitate, iniiativa aparine funcionarului. Infraciunea subzist, chiar dac
pretenia funcionarului nu este satisfcut ori dac folosul a fost pretins cu titlu de
mprumut.

Luarea de mit n noul Cod penal

49

A primi nseamn a lua n posesie, n stpnire (bani sau alte foloase). n

aceast modalitate, iniiativa aparine mituitorului (acesta d mita, iar funcionarul
o primete).
A accepta promisiunea nseamn exprimarea acordului cu privire la promisiunea
fcut de mituitor. Este suficient ca funionarul s accepte promisiunea fcut de
acesta, indiferent dac, ulterior, mituitorul nu-i respect promisiunea[8].
Pentru existena infraciunii, este necesar (cerin esenial) ca fapta s se refere
la bani sau alte foloase care nu se cuvin funcionarului.
Totui, nu orice folos necuvenit, ilicit, pretins sau primit de un funcionar
reprezint o retribuie necuvenit, respectiv mit. Folosul necuvenit poate fi
caracterizat astfel, numai dac sunt ndeplinite trei cerine.
n primul rnd, este necesar ca acel folos s reprezinte o plat (un pre), pentru
un act precis determinat, care intr n competena funcionarului (chestiunea dac
actul intr sau nu n competena funcionarului se rezolv, n raport cu fia
postului i actele normative care reglementeaz activitatea acestuia).
Dac folosul nu reprezint preul unui act de serviciu, ci are o alt destinaie
(de exemplu, achiziionarea unor materiale necesare unitii), fapta va constitui,
cum s-a observat[9], abuz n serviciu, i nu luare de mit. Prin urmare, n mod
corect, s-a decis c exist abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, i nu luare
de mit, dac funcionarul a pretins i primit bani de la cei aflai n subordinea sa,
cu motivarea c, datorit deplasrilor pe care a trebuit s le fac pentru procurarea
materialelor, nu i-a putut ndeplini sarcinile proprii de producie[10]; sau, cu
motivarea recuperrii cheltuielilor fcute de el, prin folosirea autoturismului
personal, pentru procurarea de comenzi sau materii prime[11]. Dimpotriv, n
mod greit, s-a decis c exist luare de mit, n modalitatea pretinderii, dac
administratorul unei societi comerciale avnd ca obiect de activitate desfurarea
de jocuri de ntrajutorare a pretins sume de bani, pentru a asigura premierea
anticipat a unor persoane[12].
Totui, innd seama c, potrivit noii definiii, fapta constituie infraciune de
luare de mit, indiferent dac folosul a fost cerut pentru sine sau pentru altul, trebuie
s adaugm c, n forma sa actual, textul este contradictoriu, cci mita este
conceput, n continuare, ca oretribuie necuvenit, ca un contra-echivalent al
conduitei pe care fptuitorul se angajeaz s o aib pentru ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu[13]. Or, o retribuie, fie ea i necuvenit, nu
poate fi destinat satisfacerii intereselor unitii. A admite soluia contrar,
nseamn a anula orice distincie ntre infraciunea de luare de mit i cea de abuz
n serviciu.
Cerina ca actul s intre n competena funcionarului este ndeplinit, chiar
dac funcionarul are atribuii limitate n legtur cu ndeplinirea actului de
exemplu, fptuitorul are doar competena de a acorda un aviz[14], fr de care nu
este posibil obinerea unei autorizaii; sau, are competena de a efectua un anumit
act din dosarul de pensie[15].

50

DOINEL DINUIC, MIOARA KETTY GUIU

Dac funcionarul nu are competena ndeplinirii actului, dar l-a indus n

eroare pe cel care i-a dat banii sau foloasele, va exista o alt infraciune, aceea de
nelciune. Sau, dac funcionarul, prevalndu-se de o influen real sau
imaginar pe lng funcionarul competent s ndeplineasc actul, primete bani
sau alte foloase, pentru intervenia pe care o va face la acest funcionar, va exista
infraciunea de trafic de influen.
n al doilea rnd, este necesar ca folosul necuvenit s fie acceptat, pretins sau
primit de funcionar, mai nainte de ndeplinirea actului de serviciu.
Sub acest aspect, reamintim c, sub imperiul Codului penal anterior, fapta nu
constituia infraciunea luare de mit, ci infraciunea de primire de foloase
necuvenite (art. 256), dac folosul necuvenit era primit de funcionar dup
ndeplinirea actului de serviciu, iar, anterior, el nu avusese nicio discuie cu
persoana care solicitase actul. n ce privete fapta celui care oferea foloase
necuvenite, aceasta nu era n niciun fel incriminat.
ns, noul Cod penal a modificat definiia infraciunii de luare de mit, n
sensul c a nlocuit formula n scopul de a ndeplini cu formula n legtur cu
ndeplinirea. Cu privire la o atare modificare, unii autori[16] pretind c scopul
ei a fost acela a nltura distincia ntre infraciunile de luare de mit i primire de
foloase necuvenite, deoarece o atare distincie nu fcea dect s creeze dificulti n
plan probator, atunci cnd nelegerea a avut loc nainte de ndeplinirea actului,
dar foloasele s-au remis ulterior. Cu alte cuvinte, se susine c, actualmente,
infraciunea de luare de mit acoper i faptele care, anterior, se pedepseau ca
infraciune de primire de foloase necuvenite.
Dar, dup prerea noastr, faptele de primire de foloase necuvenite (art. 256
anterior) au fost dezincriminate. n orice caz, textul nu justific concluzia
menionat, cci, dei imprecis, noua formul, la fel ca i formula anterioar,
indic necesitatea unei legturi ntre folosul necuvenit i actul de serviciu. n plus,
mai putem observa c, ntre luarea de mit i primirea de foloase necuvenite exist
o diferen esenial, care exclude posibilitatea ca aceste fapte s constituie o
identic infraciune i s fie prevzute cu o identic pedeaps. n cazul lurii de
mit, folosul necuvenit reprezint o retribuie, un contra-serviciu, pe care
particularul se poate simi chiar obligat (constrns) s l ofere funcionarului,
pentru a obine actul (serviciul) dorit. n schimb, n cazul primirii de foloase
necuvenite, folosul necuvenit reprezint o simpl liberalitate, un act dezinteresat,
prin care particularul i exprim recunotina fa de funcionar. Or, diferena
ntre retribuie i liberalitate este att de mare, nct este logic imposibil s se pun
semnul egalitii ntre faptele de luare de mit i cele de primire de foloase
necuvenite: o retribuie, chiar necuvenit, trebuie s aib o valoare comparabil cu
importana serviciului solicitat funcionarului, pe cnd o liberalitate poate avea o
valoare pur simbolic.
n acest fel, ajungem la cea de a treia cerin, care const n necesitatea
existenei unei proporii ntre importana actului ndeplinit de funcionar i

Luarea de mit n noul Cod penal

51

valoarea folosului necuvenit pretins ori primit de acesta. Aa cum s-a remarcat,
nu constituie corupie micile daruri ocazionalea cror oferire are caracter de
curtoazie[17]. Dac exist o vdit disproporie ntre valoarea actului de
serviciu i valoarea folosului necuvenit, nu se mai poate considera c acesta din
urm reprezint o retribuie, un pre al actului de serviciu. n acest caz, e vorba de
un gest simbolic, de politee, care nu necesit intervenia legii penale, ci, cel mult,
poate s justifice sancionarea disciplinar a funcionarului.
O discuie aparte se impune, credem, cu privire la situaiile n care folosul este
pretins ori primit, pentru a nu ndeplini un act de serviciu, pentru a ntrzia
ndeplinirea acestuia sau pentru a ndeplini un contrar ndatoririlor de serviciu.
ntr-o asemenea situaie, ar trebui, dup prerea noastr, ca funcionarul s
rspund pentru un concurs real, ntre infraciunea de luare de mit i infraciunea
de abuz n serviciu. Practica actual, care reine n asemenea cazuri o singur
infraciune, aceea de luare de mit, ni se pare extrem de discutabil fiindc, pe de
o parte, luarea de mit este o infraciune simpl, iar nu complex (deci nu absoarbe
abuzul n serviciu), iar, pe de alt parte, este nefiresc s existe un identic tratament
juridic, indiferent dac funcionarul acioneaz legal sau ilegal. O atare chestiune se
ridic, n special, n cazul celei de a doua variante tip [art. 289 alin. (2) C. pen.], n
care infraciunea subzist, numai dac folosul a fost cerut ori primit ntr-un scop
ilicit (pentru nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act sau, pentru efectuarea
unui act contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului).
n fine, mai subliniem c, dup primirea folosului, restituirea lui nu nltur
existena infraciunii.
Urmarea imediat. Luarea de mit este o infraciune formal, de simpl aciune,
n care urmarea const ntr-o stare de pericol.
Raportul de cauzalitate se prezum.
Elementul subiectiv mbrac forma inteniei, care poate fi direct sau indirect.
Sub imperiul Codului penal anterior, se considera[18] c luarea de mit se
comite numai cu intenie direct, calificat prin scop ceea ce presupunea c, n
toate situaiile, funcionarul urmrea anume obinerea unei retribuii necuvenite.
n ce ne privete, credem ns c aceast opinie era greit; n realitate, era suficient
ca funcionarul s fi acceptat aceast posibilitate (drept dovad, infraciunea
subzista i n caz c funcionarul nu respingea promisiunea de mit).
Forme. Sanciuni.
Aparent, tentativa de luare de mit nu se pedepsete. n realitate, ns,
infraciunea de luare de mit este o infraciune cu consumare anticipat, ceea ce
nseamn c tentativa este asimilat formei consumate (potrivit textului, exist
infraciune consumat de luare de mit, chiar dac funcionarul nu a primit nimic,
ci s-a limitat s pretind ori s accepte promisiunea de bani sau alte foloase).

52

DOINEL DINUIC, MIOARA KETTY GUIU

Pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii dreptului

de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea
creia a fost svrit fapta.
Potrivit art. 289 alin. (3) C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite
sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea
prin echivalent. Nu se poate dispune confiscarea special, dac fapta s-a svrit n
modalitatea pretinderii sau acceptrii promisiunii.
Bibliografie
Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea,
Editura All Beck, Bucureti, 2004.
Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995.
Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1976.
Kahane, Luarea de mit, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn,
vol.IV, de V. Dongoroz .a., Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972.
Pastion, M. Papadopolu, Codul penal adnotat, Bucureti, 1922.
Pascu, V. Lazr, Dreptul penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti.
O.A. Stoica, Drept penal, Partea special, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1976.
Vasiu, Drept penal romn, Partea special, vol.II, Editura Albastr, Cluj-Napoca,
1997.

[1] Alin. (1) al art. 289 a fost modificat prin Legea nr. 187/2012. Textul modificat a fost
publicat i pe site-ul: http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=Wpo7d56II%2FQ%
3D&tabid=2604, nsoit de unele adnotri ale Ministerului Justiiei.
[2] Articolul 7 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie a fost modificat prin Legea nr. 187/2012, art. 79.
[3] A se vedea V. Dabu, A.M. Guanu, Latura obiectiv a infraciunii de luare de mit n
noul Cod penal, n Revista de Drept Penal, nr. 1/2014, p.27.
[4] S. Kahane, Luarea de mit, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.IV,
de V. Dongoroz .a., Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972, p. 130; n acelai sens, A.
Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1976, p.89; V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Editura
Atlas Lex, Bucureti, 1995, pp.69-71; H. Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate
sau n legtur cu acestea, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 11; I. Pascu, V. Lazr, Dreptul
penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, p.347 .a.
[5] Tribunalul Suprem, Dec. ndr. nr. 3/1973, publicat n Revista romn de drept
nr.6/1973, p.103; n acelai sens, a se vedea O.A. Stoica, Drept penal, Partea special, Editura
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p.247; L. Moldovan, Luarea de mit n Codul penal al
R.S.R, n Analele Universitii Babe Bolyai, Cluj-Napoca, 1970, p.88; I. Vasiu, Drept penal
romn, Partea special, vol.II, Editura Albastr, Cluj-Napoca, 1997, p.347 .a.
[6] A se vedea P. Pastion, M. Papadopolu, Codul penal adnotat, Bucureti, 1922, p.273.

Luarea de mit n noul Cod penal

53

[7] Tribunalul Suprem, Dec. pen. nr. 2596/1971, publicat n Revista romn de
drept, nr. 6/1972, p.169.
[8] Tribunalul Suprem, Dec. pen. nr. 1032/1968, publicat n Revista romn de
drept, nr. 9/1968, p.188.
[9] D. Ciuncan, Criterii distincte la unele infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul,
n Revista romn de drept, nr. 1/1987, p. 43).
[10] Tribunalul Suprem, Dec. pen. nr. 1956/1973, publicat n Culegerea de decizii pe
anul 1973, p.419.
[11] Trib. Suceava, dec. pen. nr. 19/1985, publicat n Revista romn de drept, nr.
7/1985, p.73.
[12] Curtea Suprem de Justiie, Dec. pen. nr. 1117 /1998, publicat n Dreptul, nr.
10/1999, p.160.
[13] V. Dobrinoiu, Infraciuni de corupie i de serviciu, n Noul Cod penal comentat de
V. Dobrinoiu .a., vol. II, Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012, p.535.
[14] Curtea Suprem de Justiie, Dec. pen. nr. 391 /1999, publicat n Dreptul, nr.
3/2000, p. 143-144.
[15] Curtea Suprem de Justiie, Dec. pen. nr. 1923 / 1995, publicat n Dreptul, nr.
5/1996, p. 128-129.
[16] V. Dobrinoiu, op.cit., p.527; n acelai sens M. Udroiu, Drept penal. Partea special.
Noul Cod penal, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014, p.341.
[17] V. Manzini, Tratato di diritto penale, Vol. V, Torino, 1935, p.171 citat dup H.
Diaconescu, op.cit., p.40.
[18] S. Kahane, op.cit., vol. IV, p.134.