PROTECȚIA DREPTURILOR OMULUI

Seminar 1

Speța nr. 1
Victimele, doi militari în termen, evadaseră de la locul unde executau o pedeapsă pentru
infracţiuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor forţelor armate forţa
letală să fie folosită chiar şi când acestora li se reproşau infracţiuni minore. Arestarea
victimelor în speţă a fost realizată de o echipă de militari bine înarmaţi care nu au fost pregătiţi
anterior în nici un fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele şi care nu au primit
nici o atenţionare privind necesitatea de a proteja viaţa. Victimele nu aveau nici un antecedent
de violenţă, iar la momentul faptelor nu erau înarmaţi şi nici nu aveau un comportament
violent. În plus, împotriva lor s-a folosit o armă automată, deşi agentul statului avea asupra lui
şi un pistol obişnuit. Cele două victime au decedat.
Din toate aceste circumstanţe:
1. Ce drepturi identificați în speța și din ce categorie fac parte?
Drepturile absolute garantate de Convenţia europeană a Drepturilor Omului, Dreptul la
viaţă(art. 2 CEDO) .

2. Apreciați proporțională sau excesivă intervenția echipei de militari? Argumentați

răspunsul.
Intervenția echipei de militari a fost excesivă, încălcarea art. 2, reprezentanţii legii
trebuie să fie instruiţi pentru a fi capabili să aprecieze dacă folosirea armelor de foc este sau nu
absolut necesară, nu numai respectând litera reglementărilor relevante, ci şi ţinând seama în
mod corespunzător de caracterul preeminent al respectării vieţii omeneşti, ca valoare
fundamentală.

Speța nr. 2
Într-o cauză împotriva Marii Britanii, Curtea europeană a sancţionat inactivitatea serviciilor
sociale britanice care, deşi fuseseră informate că reclamanţii (patru copii) fuseseră bătuţi de
membrii familiilor lor timp de mai mulţi ani, nu au luat nici o măsura pentru a-i proteja. Curtea
a recunoscut dificultatea situaţiei care implica şi analiza dreptului copiilor la o viaţă de familie,
dar a constatat că serviciile sociale nu i-au îndepărtat de copii, nici temporar, de mediul
familial unde erau constant victimele unor rele tratamente şi a concluzionat că autorităţile
britanice au încălcat articolul 3 - Dreptul de a nu fi supus torturii şi relelor tratamente.

Prin raportare la trăsăturile protecției juridice a drepturilor omului, argumentați decizia Curții.

Dreptul de a nu fi supus torturii şi relelor tratamente (art. 3 CEDO)

Convenţia europeană interzice tratamentele inumane sau degradante şi tortura, fără a defini,
însă aceste noţiuni. Convenţia se diferenţiază astfel de Convenţia Naţiunilor Unite împotriva
torturii şi altor tratamente sau pedepse cu cruzime, inumane sau degradante, Convenţie care, la
articolul 1, dă o definiţie torturii: „orice act prin care se cauzează intenţionat unei persoane o
durere sau suferinţă acută, fie ea fizică sau mintală, cu scopul de a obţine de la ea sau de la un
terţ o informaţie sau o mărturisire, de a o pedepsi pe ea sau pe un terţ pentru o acţiune pe care a
comis-o sau pe care este suspectată că a comis-o, de a o intimida sau de a o constrânge pe ea
sau pe un terţ sau datorită unui motiv bazat pe discriminare de orice natură atunci când această
durere sau suferinţă este cauzată de un agent al statului sau de o persoană care acţionează în
baza unui mandat public sau la instigarea sau cu acceptul unei astfel de persoane”.

În speţă, nimeni nu poate contesta că neglijenţa şi abuzurile la care au fost supuşi reclamanţii
ating minimul de gravitate impus prin art. 3 din Convenţie. Curtea a constatat că, deşi
autorităţile cunoşteau această situaţie, nu au luat măsura îndepărtării copiilor din sânul familiei.
Admiţând faptul că statul trebuie să încerce să păstreze şi să protejeze viaţa familială, Curtea a
constatat totuşi că o situaţie atât de gravă impunea luarea unor măsuri imediate pentru
protejarea copiilor. Omiţând acest lucru, statul şi-a încălcat obligaţiile pozitive ce îi reveneau.