Sunteți pe pagina 1din 71

INTRODUCERE

Justificarea i actualitatea temei


Am ales aceast tem, deoarece consider c n realitatea i n lumea n
care trim astzi, aprarea relaiilor i valorilor sociale contra primejdiilor ce le
amenin reprezint o obligaie de o importan major, atta pentru stat i
instituiile ce l reprezint, ct i pentru fiecare dintre noi. Iar cel mai eficient
mod de aprare a acestor relaii i valorii social, din punctul meu de vedere l
constituie reprimarea aciunilor i comportamentelor ce reprezint o ameninare,
att pentru persoana, interesele sale, ct i pentru interesul comun.
Dei n ultimii o sut de anii omenirea i societatea uman au evoluat
considerabil, din nefericire odat cu evoluia noastr a evoluata i fenomenul
nociv pentru societate, cunoscut sub denumirea de criminalitate. Iar pentru a
putea lupta mpotriva acestui fenomen, statul ca autoritate principal de aprare
a valorilor sociale, a ntemeiat instituia poliiei i cea judectoreasc, ns cu
toate c, aceste dou instituii posed un personal calificat i dotrii de ultim
generaie n aria luptei contra infracionaliti, ele reprezint doar o soluie
eficien parial. Deoarece aceste dou instituii sunt incapabile s stopeze n
totalitate criminalitatea n cazul n care cetenii de rnd nu ntreprind nici o
aciune cu scopul de a mpiedic faptele penale ce alctuiesc acest fenomen,
totui n acest sens statul permite oricrui membru a societi, ce are capacitatea
s mpiedice faptele infracionale s fac acest lucru, prin intermediul
dispoziiilor codului penal ce reglementeaz cauzele de nlturare al caracterului
penal al faptei.
Definirea conceptului de cauze care elimin caracterul penal al faptei ar
putea avea o mare semnificaie att n practic, ct i n teorie. Menirea primar
a acestui concept const n reproducere circumstanelor obiective care
individualiz aceste cauze. Ca fundament al conceptului se gsesc nsuirile i
principale fundamentale ale cauzelor care nltur caracterul penal al faptei.
Aceast tem este actual prin nsi coninutul ei, deoarece n acest
coninut se vor analiza i descrie situai i cauze ce au avut i vor avea o
actualitate semnificativ i anume circumstanele i cauzele ce duc, respectiv
nltura caracterul penal al faptei, cauze ce vor fi mereu actuale, pentru c dup
cum am menionat mai sus aceste cauze sunt n strns legtur cu fenomenul
infracional i infraciunile, dou aspecte a societi umane ce nu vor disprea n
viitorul apropiat.

Structura i obiectivele acestei lucrri


Prezenta lucrare este structurat n patru capitole.
Primul capitol reprezint partea din lucrare dedicat unei prezentri din
punct de vedere istoric a cauzelor de nlturarea a caracterului penal al faptei i a
unei comparai fcute ntre actuala legislaie penal roman i unele legislai
penale strine. n al doilea capitol am tratat conceptul de caracter infracional
sau penal al faptei determinarea i posibilitatea nlturri lui, dar i aspectele
generale privitoare la cauzele ce nltur acest caracter penal.
Capitolul trei este dedicat unei prezentri mai ample a cauzele ce nltur
caracterul penal al faptei, prin nlturarea vinoviei, iar n ultimul capitol am
discutat pe scurt despre cauzele ce nltur caracterul penal al faptei prin
nlturarea pericolului social i lipsa prevederi de ctre legea penal. Acest ultim
capitol este unul mai scurt deoarece cele dou cauze prezentate n coninutul lui
au fost tratate, atta n partea general a lucrri, ct i n cadru capitolului trei,
deoarece au o strns legtur cu celelalte cauze de nlturare a caracterului
penal al faptei.
Iar n ceia ce privete menirea acestei lucrri, eu am ncercat s creez o
lucrare prin care s mi mbogesc att cunotinele personale, ct i
cunotinele altora ce ar putea fi interesaii de subiectul tratat.

CAPITOLUL I

REFERINE ISTORICE I DE DREPT COMPARAT

1.1 Referine istorice


nc din cele mai vechi timpuri, svrirea unei fapte interzise adic a
unei infraciuni, a reprezentat fundamentul rspunderii penale. Dei omului
primitiv i lipsea orice concept asupra legilor naturale, fizice i filozofice, vede
n fapt interzis o abatere de la ordinea normal, perfect, a lucrurilor i
pedepsea pe individul ce svrea fapta, indiferent dac acesta acionase sau nu
cu intenie.
n legislaiile din antichitate rmne o excepie rspunderea penal pur
obiectiv. Din cercetrile fcute asupra acestor legiuiri (codul Hammurabi,
Legile sacre egiptene, Legile lui Manu, Legile greceti) se poate remarca c ele
fceau distincia dintre intenie i culp, dintre fapta voit i cazul fortuit1.
n dreptul canonic este dominat ideea liberului arbitru - ca sport a
rspunderii morale - care fixeaz ca fundament al rspunderii voina rea,
prezena pcatului, omul fiind creat liber de natur.
n epoca modern ca i condiie subiectiv a rspunderii penale se
contureaz conceptul conferit lui Puffendorf i anume cel al imputabilitii
penale, conform creia nimic nu poate nvinge voina dect voina nsi,
noiune fundamental a ntregii doctrine clasice care atribuie rspunderii morale
calitatea de fundament al rspunderii penale.
Caracterizat prin construcii abstracte, dreptul burghez considera c orice
persoan capabil penalmente este vinovat de comiterea unei infraciuni, dac
vreuna din cauzele de nevinovie limitativ prevzute de lege nu era invocata2.
n dreptul burghez, infraciunea fiind considerat orice fapt ce era n
total opoziie din punct de vedere formal cu legea, prin invocare cauzelor de
nevinovie se obinea efectul de nlturare a rspunderii penal dar nu i al
infraciunii, deoarece aceste cauze presupuneau infraciunea constituit dar
nepedepsibil.
Nu se cunoate o legislaie penal n evoluia istoric a dreptului penal
care s nu includ anumite prevederii cu privire la cazurile n care aplicarea
1
2

Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972
Idem

sanciunilor penale aprea, ca fiind inadmisibil din punct de vedere juridic i


moral.
De la epoc la epoc i de la legislaie la legislaie au variat cadrul i
denumirea acestor cauze, dar n esen ele au definit aceleai strii situai i
mprejurri ce nltura caracterul penal al faptei (fora major, nebunia,
minoritatea, constrngerea moral, cazul fortuit, eroare invincibil).
n ornduirile bazate pe exploatare, aceste cazuri de nlturare a aplicrii
legii penale aveau un vdit caracter de clas 3. n aparen, aceste cauze priveau
toate clasele sociale - nsa efectiv ele nu funcionau, dect pentru acei indivizii
din societate ce fceau parte din clasa exploatatoare i n favoarea lor. Ori de
cte ori era necesar ca vreun membru al clasei exploatatoare s fie sustras de la
rspunderea, se recurgea abuziv, dar cu succes, la cauzele legale de nlturare a
rspunderii penale4.
Aceste cauze au fost mprite n dou mari categorii de majoritatea
autorilor: cauze de neculpabilitate i cauze de justificare. Cauzele de
neimputabilitate (neculpabilitate) privesc situaiile n care lipsa condiiilor
subiective (inteligena, voina) fac ca fptuitorul s nu poat fie considerat
responsabil de comiterea faptei.
n aceast categorie sunt cuprinse cazurile, n care fptuitorului i este
suprimat voina, fiindc la svrirea faptei se afla sub efectul demenei,
constrngerii sau erorii.
Cauzele de justificare privesc circumstanele n care, dei starea
fptuitorului este o stare normal de imputabilitate, acesta se afla n condiii
excepionale ce i dau dreptul n acel moment s comit fapt cu toat violarea
dreptului altuia5.
Dup prerea autorilor burghez aproape unanim ntre cauzele de
neculpabilitae i faptele justificative exista o deosebire fundamental.
Cauzele de neculpabilitate privesc condiii subiective, ce au caracter
individual, care sunt inerente persoanei, aceste cauze nu dau dreptul comiteri
actului infracional, nu n conformitate cu legea, lsnd integral injustiia
obiectiv, caracterul ilicit sau injust al actului.
Din contr, n cazul faptul justificativ, ce reprezint o fapt comisa n
timpul unei situai extraordinare ce nu ine cont de fptuitor i starea acestuia,
are un caracter obiectiv, fiind justificat prin lege care d dreptul, uneori d chiar
comand de a se svri actul injust nlturnd att rspunderea penal ct i
caracterul nedrept al actului. Unele acioneaz n personam, celelalte n
rem6.

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag.339
4
Ibidem, pag.339
5
Victor lonescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 22
6
Idem, pag. 23

1.2 Cauzele care nltur caracterul penal al faptei n


legislaia penal romn i n unele legislaii penale strine
n codul penal curent, spre deosebire de vechiul cod penal romn,
legiuitorul adopt o perspectiv diferit n privina cauzelor care nltura
caracterul penal al faptei, dac n vechiul cod acesta respingea ideea cauzelor
care s nlture caracterul infracional al faptei i s opereze n n rem
(cauze justificative) nu n personam, n cod actual el adopt o perspectiv
asemntoare celei din sistemul penal francez i anume ca i n sistemul francez
se vor recunoate dou categorii diferite de cauze.
A. Cauze justificative
Aceast categorie de cauze includ: legitima aprare, starea de
necesitate, ordinul legii i comanda autoritii legitime i consimmntul
victimei. Aceste cauze au un caracter obiectiv i opereaz n rem.
B. Cauze de neimputabilitate care nltur caracterul penal al faptei
n noul cod, cauzele de neimputabilitate care nltura caracterul penal al
faptei cuprind: constrngerea fizic, constrngerea moral, cazul fortuit,
minoritatea fptuitorului, iresponsabilitatea, beia i eroarea de fapt. Aceste
cauze produc efecte n personam i au un caracter subiectiv.
n literatura occidental, cu privire la cazurile analizate, se consacr o
viziune asemntoare cu viziunea consacrat de actualul cod penal romn,
sistemul ntemeiat pe recunoaterea existenei a dou tipurii diferite de cauze
fiind dominant, aceste categorii de cauze se disting una de cellalt att ca
denumire ct i ca ntemeiere: al cauzelor justificative i al cauzelor de
neimputabilitate, primele reprezentnd circumstanele cu caracter de excepie n
care legea penal permite expres sau implicit svrirea unei fapte prevzute de
legea penal pentru salvgardarea unor valori deosebit de importante, secundele,
situai cu totul particulare, n care fapta prevzut de legea penal nu poate fi
imputat, n principiu, fptuitorului7.
Dei aceste cauze sunt divizate dup denumirea specific n cauze
justificative i cauze de neimputabilitate avnd ca scop evidenierea temeiului ce
servete drept fundament pentru recunoaterea statutul lor juridic, pe ansamblu,
aceste cauze port aceeai denumire i anume de cauze exclusive de
responsabilitate.
Pn la adoptarea noului cod penal, n legislaia i doctrina francez,
cauze exclusive de responsabilitate erau structurate n cauze obiective (fapte
justificative) i cauze subiective (cauze de neimputabilitate). Odat cu intrarea
noului cod penal n vigoare aceste denumirii de responsabilitate penal i de
iresponsabilitate penal sunt pstrate.
7

Narcis Giurgiu, Legea penal i nfraciunea, Editura Gama, pag. 365

n noul cod penal francez tulburrile psihice, constrngerea, eroarea,


ordinul legii i comand autoritii legitime, legitima aprare i starea de
necesitate reprezint cauze de iresponsabilitate. Se fac deosebiri n cadru acestor
cauze ntre cele ce i produc efecte n rem i cele ce i produc efecte n
personam.
Codul penal italian (denumit Rocco, dup prof. Aituro Rocco, cel care a
condus comisia care a elaborat proiectul de cod) intrat n vigoare la 1 iulie 1931,
este n vigoare i astzi, cu unele modificri. Formula non e punible, este
folosit de legislaia italian, att n cazurile unor cauze subiective (eroarea de
fapt, cazul fortuit), ct i n cazurile obiective de nepedepsibilitate (legitima
aprare, starea de necesitate i altele).
indu-se cont de efectele specifice produse de cele dou categorii,
doctrina le mparte i le difereniaz n cauze subiective care afecteaz vinovia
i cauze obiective care elimin ilicitul penal.
O deosebire clar ntre cauzele care nltura vinovia i cele care
nltura ilicitul penal, face i legislaia penal german, pentru fiecare situaie
fiind folosit o terminologie proprie.
n codul penal american aceste cauze sunt cuprinse n capitole distincte
cauzele care exclud vinovia, cauzele care exclud responsabilitatea i cauzele
justificative.

10

CAPITOLUL II
NLTURAREA CARACTERULUI PENAL AL FAPTEI - ASPECTE
GENERALE

2.1 Caracter penal al faptei


Legiuitorul, n doctrin penal definete caracterul infracional sau penal
ca fiind o nsuire sintetic a faptei ce decurge din ntrunirea trsturilor
eseniale ale infraciunii8.
Prin definiia dat infraciuni n art. 17 C.pen., acesta stabilete anumite
trsturii eseniale necesare ale faptei pentru ca aceasta s poat fi considerat
infraciune.
Caracterul penal al faptei este efectul, rezultatul nglobrii trsturilor
specificate n lege, prin care fapta prezint caracteristicile unei infraciuni i n
care se vor recunoate cert trsturile fundamentale ale infraciuni prevzute n
art.17 al.1 C.pena.
n msura n care faptei i se atribuie de ctre legea penal caracter penal,
aciunile sau inaciunile destinatarilor legii, obin valoare de fapt licit sau ilicit,
dup cum ele sunt cuprinse sau nu n limitele pe care legea le-a instituit9.
O aciune sau inaciune uman are caracter penal, dup cum am artat i
n paragraful anterior, dac va prezenta urmtoarele trsturii eseniale
specificate n lege: nivelul pericolului social care s fac justificarea aplicrii
legii penale, fapta s fie svrit cu vinovie i s fie prevzut n coninutul
legii penale, adic trebuie precizat de ctre norma penal n ce const fapta i n
ce condiii pericolul social al acesteia are relevan penal.
Trsturile acestea trebuie ndeplinite simultan, lipsa a unei singure
trsturi nltur caracterul penal al faptei, deci prin urmare nltur i
rspunderea penal a fptuitorului. Iar dac fapta nu prezint caracter penal ia nu
va constitui o infraciune, drept consecin, va lipsi singurul temei al rspunderi
penale - existena infraciunii art. 17, alin.2, C.pen.
Caracterul penal sau infracional al faptei este hotrt prin legea penal
care fixeaz trsturile de baz pentru existena unei infraciuni i condiiile n
care o aciune sau inaciune uman intr sub incidena legii i ca urmare, va fi
considerat ca fiind o infraciune.
8
9

C. Bulai, Manual de drept penal, p. gen., Ed. AII, 1997, p. 217;


Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 9;

11

Deci caracterul penal al faptei este expresia prevederilor legale prin care
legea calific fapt c fiind ilicit penal.

2.2 Posibilitatea nlturrii caracterului penal al faptei


Prin constatarea juridic a prezenei caracterului penal al faptei se
include, pe de o parte, examinarea ntruniri trsturilor fundamentale a oricrei
infraciuni, iar pe de alt parte, verificarea existenei a vreunei cauze legale prin
care s-ar putea elimina una sau mai multe trsturii i, drept urmare s conduc
la nlturarea caracterului penal al faptei.
Viaa dovedete existena anumitor situai, strii, mprejurrii care
dau aparent faptei caracteristicile unei infraciuni prevzute n legea penal,
fapta dei pare a ntruni trsturile eseniale ale infraciunii, n realitate s nu
realizeze vreuna dintre acestea i, ca atare, s nu constituie infraciune10
Cea dinti examinare i constatare, referitoare la trsturile eseniale a
faptei interzise de legea penal se realizeaz ntr-o succeiune invers fat de
ordinea prevzut de codul penal, n art. 17, alin. 1, deoarce se va verifica n
primul rnd dac infraciunea este prescris n legea penal, pe urma dac s-a
svrit cu vinovie i abia n ultima etap a examinrii, dac aceasta prezint
gradul necesar de pericol social pentru a putea fi considerat o infraciune.
A doua aciune de constatare i rezultatul ei se refer la prezena unei
cauze care s nlture eficiena juridic a uneia din trsturile fundamentale.
Existena unor situai, strii, mprejurrii n care este implic o fapt
specificat de legea penal, poate avea ca efect neprezentarea vreuneia dintre
trsturile eseniale ale infraciunii de ctre acea fapt i, prin urmare s nu mai
aib caracter penal.
n esen stabilirea caracterului penal al faptei, find voina
leguitorului, n anumite situai acesta poate s elimine caracterul penal i s
deduc, c o aciune sau inaciune comis de cineva i prevzut de legea penal,
dac este nfptuit n anumite condiii, nu se consider o infraciune deci nu
poate servi drept temei pentru rspunderea penal ci, probabil, pentru o alt
form de raspundere juridic11. Verificarea prezenei acetor nprejurrii
neceit o cunoatere temeinic a dispoziiilor legii penale n materia acestor
cauze i confruntarea cerinelor rezultate din lege cu mprejurrile concrete ale
faptei care face Obiectul cercetri12. Prin urmare caracterul penal al faptei
poate fi ndeprtat nemijlocit, n situaiile n care se face constatarea, potrivit
primei verificri, de inexistena uneia din trsturile eseniale ale infraciuni, sau
potrivit constatri fcute n cadrul celei de a doua verificri, poate fi ndeprtat
mijlocit, drept urmare a unei situaii, stri sau mprejurri care provoc lipsa
vreunei trsturi eseniale i necesare a infraciuni.
10

Vasile Dobrnoiu, n Vasile Dobrnoiu i colectiv, Drept penal, partea general, Editura Atlas lex, Bucureti,
1994, pag. 232 233;
11
Idem, pag. 232 233;
12

Constantn Bulai, Manual de drept penal, partea general, Editura ALL, Bucureti, 1997, pag. 217;

12

2.3 Conceptul, caracterizarea i efectele care nltur


caracterul penal al faptei
Instituiile fundamentale ale dreptul penal romn sunt considerate n
conceptul legii penale ca fiind: infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa.
Aceste instituii corespund unor realitii obiective n jurul crora se situeaz
toate reglementrile legii penale: fapta penal, fptuitorul i constrngerea
juridic penal13.
Nu numai dispoziiile care stabilesc aceste instituii sunt prevzute n
legea penal, respectiv efectele produse de acestea, dar i dispoziiile referitoare
la modurile prin care nceteaz s i mai produc efectele instituiile
fundamentale. Astfel, cauzele care nltur caracterul penal al faptei vor fi n
concordan cu dispoziiile care privesc instituia infraciunii, cauzele care
nltur rspunderea penal i repercusiunile condamnrii vor corespunde
dispoziiilor legate de instituia rspunderi penale, iar instituiei pedepsei, bine
neles ca ii vor corespunde dispoziiile care se refer la cauzele care nltur
pedeapsa.
Deci s-ar putea defini, prin cauzele care nltur caracterul penal al
faptei ca fiind strile, situaiile, sau mprejurrile a cror prezen la momentul
nfptuirii faptei, s fac, potrivit legii, ca realizarea vreuneia din trsturile
eseniale ale infraciunii s devin imposibil14.
ntr-o alt formulare, se nelege prin cauze care elimin caracterul penal
al unei fapte anumite mprejurri, stri, situai i condiii personale care fac ca
o fapt s-i piard vreuna din trsturile de baz, inerente, unei infraciuni15.
Codul penal din 1968 reglementeaz, sub denumirea de cauze care
nltur caracterul penal al faptei, minuios anumite stri, situai, mprejurri
care prezint un caracter special i prin a cror existen sau context, la
nfptuirea unei fapte prevzute de lege penal fiind imposibil imprimarea
asupra acesteia a caracterului penal. Cu ntreg caracterul unitar al denumirii
legale i al reuniunii normative sub aceeai nomenclatur a cazurilor cele mai
importante care nltur caracterul infracional al faptei, literatura de specialitate
nu a rspuns cu aceeai unitate n ceea ce privete terminologia folosit, fixarea
temeiului sau a cadrului lor de exprimare i aciune16.
Dei pstreaz ntemeierea tuturor cauzelor asemntoare prin lipsa
trsturii fundamentale a voinei, Matei Basarab 17, sugereaz o nou
terminologie de cauze care fac ca fapta prevzut de lege sa nu fie infraciune,
judecnd c, fa de temeiul instituirii lor, caracterul pe care l posed este strict
13

V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. II, Editura Academiei, Bucureti, 1969, pag.7
V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1969, pag.
332.
15
C-tn Bulai, Drept Penal, Partea General, vol. l.,Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1992, pag. 230
16
Narcis Giurgiu, Legea penal i nfraciunea, Editura Gama, pag.363
17
M. Basarab, Drept Penal, Partea general, vol II, Editura Lumna Lex.1997
14

13

personal deoarece se ine seama de ele numai fa de persoana cu privire la care


se constat.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei sunt ordonate, n
doctrin penal, n jurul trsturilor de baz a infraciuni: pericolul social,
vinovia, prevederea faptei n legea penal.
Acest sistem de ordonare ce are n centul sau cele trei trsturii
eseniale, dei ntemeiat pe baza dispoziiilor legale, totui reine un caracter
convenional, relativ, trsturile eseniale fiind nlturate cu preponderen, nu ca
exclusivitate, de ctre efectul a unei anumite categorii de cauze care se
raporteaz la respectiva trstur. De exemplu, o cauz a crei efect principal
este de a nltura preponderent pericolul social va avea i un efect indirect i fa
de celelalte trsturii fundamentale, concomitent o asemenea fapt nu va fi nici
prevzut de legea penal i nici svrit cu vinovie18.
Responsabilitatea stabilirii strilor, situailor sau mprejurrilor prin
care o fapt, dei aparent pare a avea caracteristicile unei infraciuni i prin
urmare s constituie una, nu are, totui caracter penal, deoarece una dintre
trsturile de baz a infraciunii lipsete, i revine tot legii, numai aceasta poate
s determine care sunt acele date ale realitii care pot avea ca efect
nerealizarea uneia din aceste trsturi, cu corolarul su ineluctabil: nlturarea
caracterului penal al faptei svrite19.
Din punct de vedere al aspectului juridic, cauzele care nltur
caracterul penal al faptei constituie o negaiune a acestui caracter i funcioneaz
ca o condiie negativ, de ndeplinirea creia depinde existena caracterului
penal al faptei i deci existena infraciunii i a rspunderii penale20.
n principiu, efectele se produc din momentul n care au aprut
cauzele dar, pentru a opera aceste efecte, este neaprat nevoie ca prezena
strilor, situailor, sau mprejurrilor respective s fie identificat i stabilit de
ctre organele judiciare.
Punerea n micare sau exercitarea aciuni penale poate fi mpiedicat
dac se constat existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei art.
l0, alin. 1, lit. e C.p. p acest lucru poate fi invocat n orice etap a procesului
penal.
S-a artat n literatur juridic c, dac prezena unei cauze care
nltur caracterul penal al faptei a fost recunoscut, fapta va fi considerat ca
fiind lipsit de caracter penal nc de la data nfptuirii i nu de la data
recunoateri cauzei.
Deci odat cu nlturarea caracterului penal al faptei va fi nlturat
i rspunderea penal, ns cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu vor
nltura i rspunderea penal, acest efect fiind determinat de cauze diferite. n
cazul acesta exist infraciunea, exist rspunderea penal, deci prin urmare,
18

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 335
19
V. Dobrnoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Valeric Lazr -Drept Penal,
Partea general, Editura Europa Nova,Bucureti, 1999, pag. 233
20
V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 333

14

exist i temeiul ei legal, art.17. Alin 2 C.pen. dar din anumite motive aceast
rspundere penal este nlturat, adic nu i va mai produce efectele sau cnd
aceste efecte s-au produs deja, ele vor nceta prin amnistie, prescripie,
retragerea plngerii prealabile, neintroducerea ei sau mpcarea prilor.
De asemenea, nici cauzele de nepedepsire nu trebuiesc, confundate cu
cauzele care nltur caracterul penal al faptei. n privina cauzelor de
nepedepsire fapta reprezint o infraciune, aceasta atrage rspunderea penal
dar, din motive speciale, legea scutete pe fptuitor de sanciunea penal (de
exemplu: n caz de istare, la tentativ - art. 22, alin. L, tinuirea ntre soi sau
rude apropiate, retragerea mrturiei mincinoase)21.
n ultimul rnd, instituia cauzelor care nltur caracterul penal al faptei
nu trebuie ncurcat cu instituia nlocuirii rspunderii penale. n situaia
nlocuiri rspunderi penale, dup cum este precizat i de cuvantul nlocuire,
infraciunea i rspunderea penal exist, dar rspunderea penal va fi nlocuit
cu alt tip de rspundre i anume cea nepenal, fiindc se apreciaz de instan
c scopul constrngerii juridice ar putea fi realizat i prin atribuirea unei
rspunderi nepenale22.

2.4 Claificarea cauzelor care nltur caracterul penal al


faptei
Claificarea cauzelor care nltur caracterul penal al faptei poate fi
fcut inndu-se seama de mai multe criterii, dintre care, urmtoarele sunt cele
mai importante:
- trstura esenial a infraciunii asupra creia efectele cauzelor sunt
produse;
- sfera de aplicare;
- natura lor.
A. Dup criteriul trsturilor de baz a infraciunii atinse cu precdere de
efectele lor, aceste cauze de nlturre a caracterului penal al faptei se mpart
n:
- cauze care vizeaz pericolul social;
- cauze care privesc vinoviea;
- cauze care se refer la prevederea faptei de ctre legea penal.
a) Cauzele care vizeaza pericolul social.
n primul rnd n ctegoria aceasta se vor ncdra acele situai n privina
crora legea nsai, stabilind anumite activitii sau ocupatii socotite din punct
de vedere social ca find necesare, aprob implicit ca n timpul exercitrii sau
desfasurrii acestora, s se realizeze unele aciuni inerente acestor ocupatii sau
activiti, dar care prin nsi natura Lor, legea penal le prevede (de exemplu:
21

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 333
22
Ibidem, pag. 333

15

producerea unei vtmri a integriti corporale printr-o intervenie chirurgical


sau n cadru unui sport de contact desfurat regulamentar). n acesta categorie
se mai includ i cazurile n care anumite aciuni, dei de obicei, ar fi intrate sub
incidena legii sunt ngduite i considerat expres prin lege, ca fiind necesare
pentru descoperirea adevrului sau protecia pe de-o parte a nvinuitului i pe de
alt parte a ntregii comunitii (de exemplu: percheziia domiciliar art. 101
C.P.P., arestarea preventiv art. 146 C.P.P.).
Tot n acesta categorie sunt cuprinse i cazurile n care, dei aparent o
fapt prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, incriminduse ca
atare, totui, n realitate, ea este lipsit de pericolul social propriu unei
infraciuni23. Tentativ absolut improprie (art. 20, alin. 3 C.pen.) reprezint un
exemplu n acest sens, deoarece ea const ntr-o situaia ce determin nlturarea
caracterului penal n aceast cauz, ntruct implic lipsa pericolului social.
Legiuitorul nltura caracterul penal al faptei, fiindc lipsete pericolul
social n toate cazurile n care fapta, dei prevzut de legea penal nu va
constitui infraciune dac este nfptuit din culp.
i n cazul faptelor la care tentativ nu se pedepsete i sunt prevzute de
legea penal, este vorba de aceeai situaia. Cnd unul din elemente constitutive
lipsete unei fapte prevzute de legea penal, nseamn c fapta nu reprezint un
pericol social, deoarece nu sunt ntrunite condiiile care au determinat
consideraia, c aceasta ar fi atins vreuna din valorile menionate n art. 1 C.pen.
i prin urmare lipsa Elementului constitutiv atrage excluderea cerinelor
eseniale privitoare la pericolul social i nltur caracterul penal al faptei24.
b) Cauzele care privesc vinovia.
Sunt prevzute expres de lege i reprezint acele strii, situai, sau
mprejurri n prezena crora contiina libertatea de a aciona sau voina
fptuitorului dispare, exclud vinovia i, implicit, caracterul penal al acelei
fapte25. n categoria aceasta n primul rnd sunt incluse cauze reglementate de
art. 44-51 C.pen. i anume: legitima aprare, starea de necesitate, cazul fortuit,
iresponsabilitatea, beia fortuit complet, minoritatea fptuitorului, eroarea de
fapt26.
S-a artat n literatura noastr juridic c din aceast categorie fac parte,
att cele menionate anterior, ct i unele situai particulare ce sunt cuprinse i
reglementate de partea special a Codului penal, cum ar fi: favorizarea
infractorului art. 264 alin. 3 C.pen.; darea de mit prin constrngere - art. 255
alin. 2 C.pen.; lovirea i insult inferiorului determinate de o necesitate militar art. 336 alin. Ultim C.pen.; punerea n primejdie a unei persoane n neputin de
a se ngriji art. 314 alin. 2 C.pen.
23

V. Dobrnoiu, Ilie Pascu, loan Molnar, Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Valeric Lazr -Drept Penal,
Partea general, Editura Europa Nova,Bucureti, 1999
24
V. Dongoroz, S. Kahane, lon Oancea, I. Fodor, Nicoleta lliescu, C.Bulai, R. Stnoiu, Victor Roca, Explicaii
teoretice ale C. Pen. Rom., ParteaGeneral, vol.ll, Editura Academiei, Bucureti, 1970, pag. 223
25
Constantn Bulai, Drept Penal, Partea General, vol.I.,Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1992,
pag.238
26
G. .Antoniu, Sistcmul cauzelor care nltur vnovia, Revista de drept penal, nr. 2/1994, pag. 31-32.

16

c) Cauze care se refer la prevederea faptei de ctre legea penal.


Aceast categorie cuprinde situaiile n care fapta svrit nu poate avea
caracter penal, deoarece lipsete o prevedere legal n baza creia s fie
considerat infraciune (de exemplu art. 6, lit. a C.pen.; abrogarea incriminrii art. 12, alin. 1 C.pen.).
B. Cauzele care nltura caracterul penal al faptei sunt clasificate dup
criteriul sferei de aplicare n:
- Cauze generale;
- Cauze speciale;
a) Cauze generale.
Dup sfera lor de aplicare, aceste cauze au un caracter general deoarece
sunt reglementate prin dispoziiile prii generale a codului penal i se aplic la
modul general, n sensul c sub incidena lor nu intr doar anumite infraciuni,
reglementate prin lege ca fiind sub incidena normelor prii speciale a codului
penal.
Din aceast categorie fac parte:
- abrogarea incriminrii - art. 12 alin. 1 C.pen. prevede c infraciunilor
nfptuite sub incidena legii vechii, nu li se va aplica legea penal dac
nu sunt prevzute de ctre legea nou.
- legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic sau moral,
cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia accidental complet, minoritatea
fptuitorului, eroarea de fapt, reglementate de normele art. 44-51 C.pen.
- absena dublei incriminri art. 6, 1it. A C.pen. prevede c nu numai
infraciunilor prevzute n art. 5, alin. 1 li se va aplica legea penal, dar
i altor infraciunii svrite n afara granielor rii de un cetean strin
sau de o persoan care nu posed cetenie i nici domiciliu pe teritoriul
Romniei, dac i n ara unde a fost svrit fapta este prevzut tot ca
infraciune i de ctre legea penal a statului respectiv.
Per a contrario, dac legea penal a statului unde s-a svrit fapta nu o
prevede pe acesta ca fiind infraciune, atunci acest lucru va constitui cauz de
nlturare a caracterului penal al faptei.
b) Cauzele speciale sunt de regul, prevzute prin dispoziii speciale cu o sfer
restrns de aplicaie ce privete doar anumite infraciuni.
Fac parte din categoria cauzelor speciale urmtoarele infraciunii:
- constrngerea mituitorului la darea de mit, reprezint o cauz special
de nlturare a caracterului penal al faptei, deoarece conform art. 255
alin 2 C.pen. dac mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de cel
care a luat mit, fapta de dare de mit nu mai constituie o infraciune:
- favorizarea svrit de so sau de o rud apropiat, potrivit art. 264 alin.
4 C.pen.;

17

- existena unor dureri sau suferine rezultnd exclusiv din sanciuni


legale i inerente acestor sanciuni sau ocazionate de ele. Dac durerile
sau suferinele provin exclusiv din pedeapsa legal i sunt inerente
acestor pedepse sau sunt ocazionate de ele, nu constituie infraciune
fapta de tortur prevzut de ctre art. 267 alin. 1 C.pen.
- reluarea de bun-voie a obligaiilor ce-i revin pentru a ngriji o persoan
sau un copil care nu are capacitatea de a se ngriji singur, art. 314, alin.
2, C.pen.;
- insultarea sau lovirea subordonatului n timp unui Conflict armat dac
faptele au fost condiionate de o necesitate militar.
C. Cauzele care nltura caracterul penal al faptei dup criteriul naturi
lor se pot clasifica n:
- cauze reale;
- cauze personale.
a) Cauzele reale
Sunt de natur obiectiv i conin acele strii situai sau mprejurri a
cror prezen, n principal, elimin pericolul social sau fac ca fapta s nu fie
prevzut de ctre normele legii penale. Efectele acestor cauze privesc toi
participanii.
b) Cauzele personale
Aceste cauze sunt de natur subiectiv i efectele produse de ele l
afecteaz doar pe subiect. Spre deosebire de prima categorie a cror efecte
influeneaz situaia tuturor participanilor, n cazul nfptuirii faptei n
participaie, efectele produse de cauzele ce fac parte din aceast categorie
afecteaz doar persoana su individul care a acionat n condiiile existenei lor
(art. 28 C.pen).

18

CAPITOLUL III

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI


PRIN NLTURAREA VINOVIEI

3.1 Legitima aprare


3.1.1. Noiunea i condiiile legitimei aprri
Noiune i caracterizare
Anumite situai de conflict, de ciocniri de interese, se pot ivi n cardul
relaiilor sociale umane, aceste situai pot avea o form destul de grav uneori.
Atunci cnd aceste conflicte iau forma unor manifestri abuzive i se recurge la
violen, persoan ce se consider a fi victim n aceea situaia de conflict
rspunde instinctiv la violen cu violen sau prin alte metode de autoaprare.
nsa dac se ine cont de interesul ordinii de drept n cazul situailor de
conflict ce nu pot fi eliminate prin bun nelegere, ar trebui s se apeleze la
organele competente pentru a pune capt acestor conflicte.
Dar sunt i cazuri n care singura opiune pentru a salva interesul legitim
de la primejdie care l amenin o reprezint doar o aciune de aprare imediat,
executat de ctre individul aflat n pericol sau de o alt persoan care i-a venit
n ajutor.
n astfel de circumstane, apare ca lipsii de eficien i nedrept principiul
conform cruia nimeni nu i poate face singur dreptate, deoarece ar supune la
acceptarea iremediabilului i fiindc necesitatea de a-i salva interesele legitime
de un pericol ce poate provoca daune iremediabile, exercit asupra persoanei
care riposteaz o for mai puternic dect constrngerea exercitat de ordinul
prohibitoriul a unei norme de drept.
O astfel de aprare care este omenete incoercibil nu poate fi socotit de
lege ca o manifestare reprobabil, iar faptele svrite n realizarea acestei
aprri nu pot fi privite ca antisociale i considerate ca ilicite27.
Riposta, reacia de aprare, chiar dac i are sorgintea n instinctul firesc
de conservare, constituie un act voluntar, un act contient, un act a crui
necesitate este impus de nsi fapta agresorului28.
27

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 348
28
Victor lonescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 51

19

Legiuitorul romn, vede n legitim aprare, o cauz care nltura


caracterul penal al faptei, pe motiv c aceast cauz nltura una din trsturile
fundamentale ale infraciunii i anume vinovia. Lipsa acestui element esenial
se rsfrnge i asupra celorlalte trsturi eseniale, cum ar fi pericolul social 29,
deci orice fapt comis n legitim aprare nu reprezint un pericol social i
drept urmare infraciunea sist s existe.
n doctrina penal romn, cel ce se apar ntr-o situaia ce necesit
legitima aprare, nu acioneaz sub influena liberei voine, ci din potriv el
acioneaz sub influena constrngeri, din necesitatea de a-i apra interesul su
legitim, interesul public sau de a apra pe o alta pardon. Fcnd s dispar
vinovia - care presupune libertate de voin i aciune - n comiterea faptei,
starea de legitim aprare nltur totodat caracterul penal al faptei i, deci i
rspunderea penal a fptuitorului30.
nc din timpurii strvechi i pn n timpurile noastre, legitima aprare
a reprezentat o cauz de nepedepsire.
Conform spuselor legiuitorilor romanii, n cazul strii de legitim aprea,
omul avea de la natur dreptul de a rspunde la violen prin violen.
Atunci cnd viaa noastr e primejduit de silnicia hoilor sau de armele
vrjmailor. Dup spusele lui Cicero orice modalitate ce ne d voie s
scpm este bun i dreapt.
Dei Platon limiteaz legitima aprare numai n cazul cetenilor liberi
acesta o admite. Dac un sclav omora o persoan liber, aprndu-se contra ei,
era pedepsit ca uciga31. i n tipul veacului ntunecat (Evul Mediu) juriti acelor
vremuri vedeau legitima aprare ca pe o cauz de nlturare a pedepsei.
Nici n dreptul germanic i cel barbar starea de legitim aprare nu era
vzut diferit, ea fiind admis pentru aprarea vieii, sntii, proprietii i
onoarei32.
Pe pmnturile noastre se aplic, pravila lui Caragea ce precizeaz Cine
va omor aprndu-i viaa de primejdie nevinovat este.... Precum i cea a lui
Vasile Lupu Cela ce ucide pe omul cela ce vine asupra lui s-l ucid nu s va
certa niciodat iar de va merge netine s ucid pre cineva i acela l va
ntmpina i-l va ucide pre dnsul, atunci s nu se cheme c l-au ucis netine,
ca s zic, c s-a ucis singur.
Influenat de principiile religioas cretine legitima aprare, n dreptul
feudal, cpta statutul de necesitate dar l pierde pe cel de drept, ea fiind
considerat ca o aciune ce nu se pedepsete nu ca una de neculpabilitate.
n epoca modern, autor precum Puffendorf i Carmignani afirmau c n
circumstanele n care era nevoie de legitim aprare, exist o stare de tulburare
sufleteasc (perturbaio animi) care face ca omul s-i piard uzul raiunii i
29

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 348
30
C-tn Bulai, Drept Penal, Partea General, vol. l.,Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1992, pag. 242
31
George Antoniu, Marn Popa, tefan Dane, Codul penal pe nelesul tuturor, Editura Societii Tempus,
Bucureti, pag. 71
32
Vntil Dongoroz, Drept Penal, Bucureti, 1939, Tirajul nstitut de Arte Grafice, pag. 235

20

deci, sub imperiul terorii, s devin incapabil de a-i mai da seama de ceea ce
face33.
La nceputurile epoci moderne, legitima apare reprezent o cauz de
nlturare a caracterului penal al faptei doar n situaiile n care era pus n
primejdie viaa, dar cu trecerea timpului aceasta instituie i-a extins raza de
influen i asupra altor valori cum ar fi integritate corporal, avere i onoare, de
exemplu n codul penal german i codul penal italian.
n toate legislaiile penale contemporane se prevede instituia legitimei
aprri. n cele mai multe din aceste coduri penale legitima aprare este trecut
n partea general, ntruct ea s poat fi folosit drept cauz de nlturare a
caracterului penal al faptei, att pentru infeciunile prevzute n codul penal ct
i pentru faptele infracionale prevzute de legile speciale.
O dat cu scoterea de sub incidena legilor penale a faptelor comise sub
stare de legitim aprare, legiuitorul a stabilit excluderea aceasta n funcie de
anumite necesitii preliminare i limite n conformitate cu mprejurrile care au
cauzat constrngerea.
Legitim aprare c instituie juridic apare deci c un ansamblu de
condiii legale necesare, a cror realizare cumulativ conduce la inexistena
infraciunii ntr-un caz concret34.
Existena legitimei aprri este posibil doar dac se vor ndeplini toate
condiiile legale n privina prezenei agresiuni - producerea atacului i pericolul
ce rezult din aceast aciune iar n cazul aciuni de aprare aceasta trebuie s
fie egal c proporie cu pericolul rezultat din atac.
Dispoziiile cu privire la legitima aprare, a codul penal intrat n vigoare
la 1 ianuarie 1969, sunt n vigoare i astzi, bine neles cu anumite completrii
aduse printr-o serie de legii aplicate dup data intrri n vigoare a codului, aceste
dispoziii sunt cuprinse n art. 44 C.pen. i prevd:
- Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n
stare de legitim aprare.
- Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a
altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav
persoan sau drepturile celui atacat, ori interesul obtesc.
- Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta
pentru a respinge ptrunderea far drept a unei persoane prin violen,
viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ntr-o locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
- Este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii
sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Textul art. 44 C.pen. cuprinde patru aliniate ce au un coninut bine
structurat. n aliniatul nti voina legiuitorului este exprimat, prin faptul c
orice fapta ce se afl sub incidena legie penale, dar este comisa ca rezultat al
33
34

Idem, pag. 228


Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 55

21

aciuni de legitim aprare nu va reprezenta infraciune, acest aliniat constituie


regul general pentru toate faptele ce se ncadreaz n acest gen. Cel de al
doilea aliniat pe lng faptul c vine n completarea primului el conine
explicaii i o enumerare a condiiilor ce trebuiesc cumulativ ndeplinite pentru a
se putea justifica prezena strii de legitim aprare. Pentru ca fapta s ntre sub
incidena art. 44 alin.1 C.pen. i s nu reprezinte infraciune, deoarece a fost
svrit n stare de legitim aprare, ea trebuie s fie comis n condiiile
prevzute la art.44 alin 2 C.pen. i drept urmare a prezenei circumstanelor
enumerate n alin. 2 va rezult starea de legitim aprare.
Aliniatul al treilea din textul art. 44 C.pen., reglementeaz prin
dispoziiile sale, o situaia excepional n care se poate afla cel ce se apr, dei
conform legi el poate s riposteze doar n limitele gravitii pericolului, din
cauza unei temerii sau tulburrii, acesta ntrece limitele legale.
n literatura de specialitate, se cunosc dou variante de legitim aprare,
prima variant denumit i legitim aprea perfect este reglementat de alin.
2 art.44 C.pen. iar cea de a doua denumit legitim aprare depit sau
legitim aprare imperfect este reglementat de alin. 3 art.44 C.pen.
Pentru a putea fi vorba de o legitim aprare perfect, aciunea celui ce
riposteaz trebuie s fie n conformitate cu dispoziiile alin.2, adic
proporionalitatea aprri s nu depeasc gradul de severitate a pericolului i
s se raporteze la circumstanele n care atacul s-a produs. Dac aceste limite
sunt depite atunci legitima aprea i pierde caracterul perfect i se va ncadra
n situaiile reglementate de alin. 3 art 44 C.pen. i va reprezenta un caz de
legitim aprare imperfect.
ntrodus prin Legea 169/2002 i ulterior modificat prin Legea nr.
247/2005, alin. 21 (sub punctu 1) al art. 44, prin dispoziiile sale constituie un
aspect de legitim aparae, sub incidena cruia intr faptele comise cu scopul de
a proteja proprietatea. Prin dispoziiile acestui articol legiuitorul ncearc s
instituie un sistem mai bun de protecie a proprieti.
Dependent reciproc dintre atac i aprare reprezint o nsuire
definitorie a stri de legitim aprare, respectiv existena concomitent a dou
aciunii ce se opun una fa de cealalt: o aciune ce se materializeaz sub forma
atacului, iar cellalt ce ia forma aprri. Atacul agresiv reprezint hotrrea
agresorului de a pune n pericol grav i iminent persoan sau interesul legitim
a celui n potriva cruia se ndreapt atacul, a altuia sau mpotriva unui interes
obtesc prin atac material, direct, imediat i injust, n acest caz cel ce
acioneaz pentru a se apra este determinat s rspund la atac printr-o aciune
imediat, cu scopul de a respinge atacul, pentru a elimina primejdia grav care
pune n pericol aceste valori, aciunea persoanei ce se apar trebuie s fie
proporional cu gradul de gravitate a atacului i cu mprejurrile n care acesta a
avut loc.
Dependena reciproc dintre atac i aprare este esenial pentru starea
de legitim aprare i este singura nsuire ce face deosebirea dintre aceast i
circumstana atenuant a provocrii, circumstana prevzut la art. 73, lit. b C.
pen.
22

Prin urmare, dintr-o prim examinare a dispoziiilor ce reglementeaz


aceast cauz de nlturare al caracterului penal al faptei, se poate spune c
rezult dou moduri ce surprind esena aprri legitime: primul, poate fi privit ca
un mod general, cnd inta atacului o reprezint persoana uman sau un interes
obtesc i cel de al doilea care poate fi socotit c un mod special, cnd atacul
constituie o aciune de ptrundere ilegal prin mijloace ilicite i primejdioase pe
proprietatea sau n domiciliul cuiva.
Putem astfel s tragem concluzia, ca la baza legitimei aprri, teoretic,
st constrngerea i prin urmare c rezultat a acestui fapt, faptele celui ce
riposteaz n situaia de legitim aprare sunt comise fr vinovie.
Teorii cu privire la fundamentul aprri legitime
Autorii de specialitate au ncercat s gseasc nc din cele mai vechi
timpuri, o explicaie cu privire la bazele legitime aprri. Aa dar au luat natere
pe de o parte teoriile subiective ce susineau c n timpul agresiuni aciunile
agresorului declaneaz n psihicul celui ce se apr o tulburare, iar pe de alt
parte cele obiective ce puneau accentul pe nevoia de a riposta, nevie ce
reprezenta un drept natural a celui ce se apar.
n categoria teoriilor subiective se includ teoria instinctului de
conservare i cea a constrngerii morale.
Conform unor autorii suporterii ai teoriei instinctului de conservare,
aciunile ce constituie aprarea s-ar justifica ca o pornire instinctual provenit
din nevoia de conservare, necesitate ce ar fi revendic de nsi natura uman i
ar reprezenta numai o aplicare a principilor de egalitate i dreptate universal,
principii ce reprezint o surs de inspiraie pentru drept n practica vieii sociale.
Aceti autorii au susinut c n cazul aprri legitime justificarea o
reprezint tulburarea sufleteasc a celui ce riposteaz pentru a se apra, n acel
moment el acionnd fr raiune doar din instinctul de conservare.
Deci conform teoriilor subiective, legitima aprare reprezint o
situaia juridic n care faptei svrite i lipsete caracterul penal, fptuitorul ne
fiind pedepsit deoarece el a acionat ca rezultat a constrngeri morale.
Au fost aduse critici asupra acestor torii, bazate pe faptul, c potrivit
teoriei instinctului de conservare i teoria constrngeri morale, se pot justifica
doar faptele svrite cu scopul de a salva viaa proprie sau integritatea
corporal a celui ce se apr, nu i cu scopul de a salva o alt persoan. Aceste
teorii au mai fost criticate i pe motiv c ignor caracterul nedrept al agresiuni.
Spre deosebire de cele subiective conform crora, legitima aprare
reprezint o cauz de justificare subiectiv ce opereaz n personam, n cazul
teoriilor obiective legitima aprare este vzut ca fiind o cauz de justificare
obiectiv, ea opernd n rem, aciunea ce constituie aprea fiind n
conformitate cu dreptul.
n categoria teoriilor obiective sunt cuprinse:

23

- Teoria negaiei injustului. Potrivit spuselor lui Hegel legitima aprarea


nu ar reprezenta dect negarea injustului, acela care riposteaz pentru a
se apra mpotriva unei negaiuni injuste, nu face altceva dect s i
afirme dreptul n vederea nlturrii injustiiei.
- Teoria retribuiei rului prin ru;
- Teoria coliziunii de drepturi i obligaii. Teorie bazat pe ideea lui Kant,
ce afirm c aciunea de aprare rezultat din necesitate nu poate
transforma o fapt injust ntr-o fapt just, dar pentru c necesitatea nu
are lege trebuie s se accepte ca aciunea ce aduce prejudicii comis de
cel agresat s nu fie pedepsit.
Aciunea celui care riposteaz unui atac, omornd pe agresor este
justificat prin actul n sine, ntruct agresorul, violnd datoria de a respecta
dreptul altuia se expune pierderii dreptului su n raport de cel atacat35.
Cu privire la teoria coliziunii de drepturi i obligaii, s-a demonstrat c
dac se ine seam de faptul, c statul va trebui s respecte drepturile ambelor
prii i dac s-ar accepta teoria aceasta, atunci cel ce nclca dreptul de
proprietate al altei persoane i i fur acesteia un bun, va deveni la rndul lui
victima infraciuni de furt din partea proprietarului de drept al bunului, n
momentul n care proprietarul l-ar deposeda pe ho de obiectul furat.
- Teoria aprrii publice subsidiare. Conform acestei teorii aprarea
public a fost conceput pentru a fii o modalitate de completare a
lipsurilor i suprimare a exceselor aprri private, deci caracterul aprri
publice este unul subsidiar prin simplul fapt c vine n sprijinul aprri
private d legitimei aprri att calitatea de posibilitate acordat de stat
ct i calitatea de drept suveran.
- Teoria utilitii sociale. Aceast teorie pleac de la ideea precum c
pericolul social reprezentat de agresor este evideniat chear de caracterul
injust al agresiuni, ca urmare aprarea legitim reprezint att o aciune
fireasc a victimei agresiuni ct i un act de justiie util din punct de
vedere social, deci se poate spune c acest act de justiie este benefic att
pentru interesul personal al victimei agresiuni ct i pentru interesul
societii.
- Teoria exerciiului funciei publice. Potrivit acestei teori legitimei aprri
i are justificarea n faptul c orice fapt svrit din necesitatea de
ctre un agent al statului ar fi o delegaie ipotetic i condiionat a
puterii de coerciie pe care statul ar acorda-o individului, statul nsui
fiind n imposibilitatea de a-i asigura protecia la care este obligat.
Comiterea acestei fapte din nevoia de aprare ar fi autorizat de ctre
35

Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 41

24

stat i ar reprezenta doar exercitare funciei agentului, adic exercitarea


funciei publice.
- Teoria dreptului subiectiv cu caracter public. Susin c n cazul n care
statului i este imposibil s mpiedice agresiunea i rezultatele acesteia,
ameninarea cu aplicarea msurilor sancionatorii pentru faptele care ar
aduce daune unui drept subiectiv sau a unui interes a altei persoane, nu
este suficient dac justificarea exercitrii dreptului la aprare a
persoanei fizice nu este recunoscut.
Deoarece teoriile obiective resping ideile teoriilor subiective i anume
existena impulsului instinctual ce vine din instinctul de conservare i cea a
constrngerii psihice, au fost i ele la rndul lor criticate.
Pentru ca existena acestor strii, acestor impulsuri instinctuale a fost
demonstrate de ctre medicin. Omul aflat n pericol are o reacie contient dar
el reacioneaz doar pe baza instinctului de conservare.
De i unele din teorii susin c legitima aprare ar fii un drept, n realitate
un drept de aprare este inexistent i un astfel de drept nu este acordat nici de
lege, doar ilicitul penal este stabilit prin lege.
Deci se poate trage concluzia c legitima aprare reprezint doar o cauz
de nlturare a caracterului penal al faptei nu i instituire dreptului de a comite o
fapt prevzut de ctre legea penal.

Condiii privitoare la atac


Din cauza consecinelor deosebit de grave pe care le poate avea legitima
aprare legea a trebuit s impun reglementrii foarte riguroase cu privire la
condiiile n care o fapt este comis n legitim aprare.
Legea reglementeaz aceste condiii prin intermediul dispoziiilor art. 44
C.pen. dispoziii ce stabilesc starea de legitim aprare. Din examinarea
dispoziiilor art. 44 C. pen. reiese c pentru a fi vorba de o fapt svrit n
legitim aprare este necesar existena a dou aciunii opuse pe de o parte
trebuie s existe o agresiune ce const ntr-un atac ce produce starea de legitim
aprare, iar pe de alt parte, o aciune defensiv care s fie compus din nsi
fapta comis n aprare. Iar aceste dou aciunii reprezint motivul pentru care
condiiile referitoare la legitima aprare sunt mprite n dou categorii i
anume o categorie referitoare la atac i o categorie ce se refer la aprare.
Atacul su agresiunea este o comportare violent a omului, o atitudine
ofensiv36 ce ia forma unei aciuni cu scopul de a leza sau a aduce atingerea unei
valori sociale protejate.
Potrivit art. 44 C.pen. atacul trebuie s aiv urmtoarele trsturii: s fie
material, direct, imediat i injust. Atacul prin prisma noiuni de legitima aprare
este definit ca fiind orice aciune sau inaciune ce are ca scop s aduc atingerea
36

C. Mitrache, Consideraii privnd legitima aprare, Analele Univ. Buc. Nr. 1, 1969, pag. 92

25

sau lezarea valorilor social ce alctuiesc obiectul de ocrotire n cadrul legitimei


aprri i anume: persoanele, interesele i drepturile acestora i interesul obtesc.
inndu-se cont de condiiile cu privire la atac puse n cazul legitimei
aprri se poate spune c agresiunea sau atacul are urmtoarele caracteristicii:
a) Atacul s fie material
Pentru c atacul s aiv un caracter material acesta trebuie s ia forma
unor aciuni sau inaciuni fizice adic s fie executat prin mijloace fizice i s
aiv ca int existena fizic a valorii sociale ocrotite.
n general, modul principal de producere al atacului material l reprezint
recurgerea la violen (for fizic), cu sau fr utilizarea unor mijloace ofensive
(arme, substane corosive sau inflamabile, narcotice, corpuri contondente,
animale dresate, culturi de microbi).
Atacul este material i atunci cnd inaciunea voit a persoanei obligat
s acioneze conduce la producerea unui pericol fizic pentru valoarea social
mpotriva creia se ndreapt atacul (ex: acarul care omite schimbarea macazului
anume pentru a produce un accident)37.
nsa nu se poate considera un atac material atacul ce se realizeaz doar
prin cuvinte sau prin scris (ameninri realizate pe cale oral sau n scris, agitaii,
defimri, injurii).
Ameninrile i injuriile, chear i cele de o gravitate foarte mare ce au
menirea s inspire persoanei teama de producerea unei agresiuni - nu reprezint
dect aa numitele agresiunii imateriale, agresiuni ce ele singure nu sunt
capabile s produc un pericol fizic - nu pot justifica o aciune de aprare
deoarece aceasta se consider legitim din pricina atacului n sens material i nu
datorit strii sufleteti a fptuitorului38.
n cazul atacurilor de acest gen i anume al agresiunilor imateriale nu
trebuie s se recurg la respingerea lor pe ci de fapt, adic prin comiterea de
fapte prevzute de legea penal, singura soluie fiind ca cel care a svrit
atacurile imateriale s rspund penal potrivit legii. Deci respingerea
agresiunilor imateriale prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal
reprezint o infraciune, nsa prin simpla existen a atacurilor imateriale
conform art. 73, lit. b C. pen. se creeaz o circumstan atenuant a provocri ce
favorizeaz pe cel ce a respins atacurile prin comiterea faptei prevzut de lege.
Condiia atacului de a fi material este subliniat pentru a-l deosebi de un
atac verbal sau scris (insult, calomnie, antaj, denunare calomnioas,
ameninare) prin care se poate aduce atingere valorilor sociale dar care nu poate
fi respins pe ci de fapt39.
n practica judiciar s-a decis c simpl aciune de narmare nu
reprezint un un act material prin care s se ajung la concluzia precum c
victima inteniona i era pe punctul s atace.
37

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 351
38
T. S. Col. Pen. d. Nr. 1598/1952 (nepublicat): dec. Nr. 305/1962. C.D 1962. pag, 387
39
Constantn Bulai, Drept Penal, Partea General, vol. l.,Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1992

26

n spe40, persoana A condamnat pentru infraciunea de tentativ de


omor pentru c a lovit cu cuitul i mpucat pe persona B, pentru a se apra i
justific aciunile prin motivarea c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare,
deoarece persona B. l ameninase anterior cu moartea i era narmat la
momentul comiteri infraciuni de tentativ de omor de ctre persoana A.
Examinnd argumentele aduse de recurent, Tribunalul Suprem
demonstreaz c relaiile dintre cele dou persoane chear dac sunt relaii de
dumnie manifestate prin njuri i ameninri cu moartea un pot reprezenta
iminena unui atac sau un atac, deoarece pentru a putea fi vorba de un atac sunt
necesare manifestrii materiale clare din partea agresorului din care s reias
clar c acesta va urma s atace.
Deci, narmarea cu ori ce fel de obiect ce poate constitui o arm nu
reprezint un act care s fac justificarea c victima ar urma s atace.
i prin urmare dup analizarea probelor, Tribunalul Suprem a respins
aprarea persoanei A, precum c aceasta s-ar fi aflat n legitim aprare.
Dac simpla narmare nu constituie un act material, n schimb intrarea
forat n locuin dup ameninri prealabile a fost considerat ca fiind un act
material, deoarece ameninarea nu a rmas n simpla faz de dezvluire a unei
intenii agresive, prin intrarea forat n locuin trecndu-se la realizarea ei prin
fapte materiale41.
n actual cod penal prin alin. 3 al art. 44 se poate prezuma legitima
aprare i n cazurile ptrunderi unei persoane ntr-un domiciliu o ncpere a
acestuia, anex su teren ngrdit ce ine de acesta.
Strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi considerate atac
material dect dac sunt urmate de un act de violen42.
Nici aciunile agresive dintre pri aflate n conflict nu constituie un atac
dac sunt reciproce, dect dac unul dintre participani renun la atac sau dac
nu se ine cont de nelegerea dinte prii i o parte utilizeaz arme.
b) Atacul s fie direct
Pentru c atacul s fie direct pericolul rezultat din acesta trebuie s pun
n primejdie n mod nemijlocit obiectul ce reprezint inta atacului i anume una
dintre valorile sociale ocrotite, valorii care alctuiesc obiectul legitimei aprri.
Ameninarea reprezentat de punerea n primejdie a obiectului ce constituie inta
atacului este nemijlocit, ori de cte ori atacul se materializeaz prin aciuni sau
inaciuni care formeaz cauza pericolului la care este expus valoarea
respectiv.
Atacul este direct i atunci cnd dei lipsete contactul nemijlocit cu
valoarea pus n primejdie, pericolul rezultat vizeaz direct acea valoare (de ex.:
dac agresorul a pus o substan toxic n mncarea ce va fi servit ulterior unei
anumite persoane sau dac agresorul a nceput s taie elemenii de susinere a
40

T.Suprem. C. pen.,d. Nr. 305/1962.pag. 388


T.S. C.pen. dec. Nr. 1952/1962 n CD 1962. pag. 391
42
CSJ, sec. Pen. dec. nr. 724 din 26 feb. 1999, Pro Lege nr. 3/2000 pag. 152
41

27

unei schele pe care lucreaz un constructor, prin acesta aciune punndui n


pericol viaa constructorului).
n cazul atacurilor ce aparent par a fi indirecte ca n situaiile amintite
anterior pentru a se realiza o aciune defensiv de cele mai multe ori este necesar
ca acesta aciune s ia forma unei intervenii din partea a unei tere persoane.
Ceea ce intereseaz este existena nexului cauzal ntre aciune i pericol
i nu vizarea fizic, nemijlocit a obiectului agresiunii43
Atacul nu poate fi unul direct dac ntre atacator i victim st un
obstacol ce face ca pericolul rezultat din atac s fie oprit i s nu pun n
primejdie valoarea mpotriva creia este ndreptat atacul. Dar tot odat acest
obstacol trebuie s fie unul eficient deoarece sub acest aspect trebuie s se ia n
considerare natura atacului. Prin urmare, chear dac ntre victim i agresor se
afl o poart nchisa un atac n care se utilizeaz o arm de foc este unul direct.
Atacul nu este direct dac exist un spaiu mai mare ntre atacator i valoarea ce
reprezint inta atacului (de ex.: dac atacatorul utilizeaz o arm alb pentru a
ataca victima de la o distan de 150 m).
c) Atacul s fie imediat
Atacul prin acest caracter se poate manifesta:
- prin iminena atacului;
- prin actualitatea atacului.
Atacul este considerat ca fiind iminent atunci cnd pericolul rezultat din
acesta este pe punctul de a se ivi. Caracterul imediat al atacului vizeaz raportul
n timp ntre atac i obiectul vizat 44. Este impus prin lege existena unei legturi
imediate de realizare ntre atac sau agresiune i actualitatea pericolului i anume
s nu existe ntre momentul produceri atacului i momentul produceri
pericolului un rstimp n care victima s aiv timpul necesar s acioneze i n
alt scop dect cel de a se apra.
Cnd durata de timp ntre cele dou evenimente este mai mare se
presupune c victima ar fi putut s opreasc atacul agresorului i fr s recurg
la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Deci prin urmare atacul i
pierde caracterul imediat pentru c acesta nu mai este iminent i nu mai este
justificat comiterea unei fapte prevzute de lege.
Att n cazul iminenei ct i n cazul actualiti atacului este vorba de un
interval de timp extrem de scurt ntre atac i ivirea pericolului care amenin
persona victimei sau interesele acesteia ntruct este necesar aciunea
defensiv.
n spe45, la auzul ameninrilor fcute de ctre inculpat la adresa
victimei, victima a scos un cuit i apoi s-a ndreptat spre poarta gardului ce
desprea cele dou proprietii, dar n momentul n care victima se afla la o
oarecare distan de nculpat, acesta a luat un pahar i s-a deplasat rapid, a intrat
43

Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 67
Ion Oancea, Tratat de drept penal, Partea general, Editura All, 1994, pag. 67
45
T. S. s.p., d. Nr. 354/1981, RRD nr.12/1981. pag. 107
44

28

n curtea n care se afla victima lovind-o n cap cu paharul i provocndu-i


decesul.
Din aceste circumstane reiese c atacul victimei nu avea un caracter
imediat deoarece nu era iminent i nici actual, avnd n vedere perioada de timp
destul de mare ntre posibilul atac i ivire pericolului ce rezulta din acesta,
durata de timp n care victima ar fi putut s renune la utilizarea armei. Drept
urmare, prin lipsa caracterului imediat al atacului, lipsete una dintre condiiile
referitoare la atac prevzut n art. 44 C.pen. i nu mai poate fi vorba de legitim
aprare.
Atacul viitor nu poate fi luat n consideraie la constatarea strii de
legitim aprare, pentru c ntr-o asemenea ipotez nu se poate stabili un raport
de cauzalitate cu actualitatea pericolului46.
Practica judiciar a statuat c pentru existena legitimei aprri este
necesar c atacul din partea victimei s fie imediat sau n curs de executare,
simpl presupunere c atacul ar avea loc n viitor nefiind suficient47.
Atta vreme ct, atacul din partea victimei, care s ndeplineasc
cerinele precizate anterior este inexistent nici fapta comis de inculpat nu poate
reprezenta o aciune defensiv, deoarece numai simpla apreciere subiectiv
fcut de acesta n acel moment nu poate justifica faptul precum c inculpatul sar fi aflat n ntr-o situaia n care ar fi fost necesar legitima aprare.
n ceia ce privete actualitatea atacului, un atac este actual atunci cnd
aciunea agresiv ce constituie atacul este n curs de desfurare, adic aciunea
se afl ntre momentul nceperi i momentul terminri sau consumri sale, numai
n scurtul interval de timp dintre cele dou evenimente (momente) ripost
persoanei atacate se consider ca fiind o aciune de aprare, dac persona atacat
reacioneaz prin urmare riposteaz, dup terminarea atacului fapta nu mai
reprezint o fapt svrit n aprare ci doar o fapt comis ca rezultat al
provocri.
n practica judiciar s-a hotrt c atacul ar fi actual n anumite situai
dup cum urmeaz:
n timpul desfurrii atacului la un moment dat agresorul ntrerupe
atacul pentru a-l relu cu mai mult intensitate sau pentru a se narma cu un
obiect dur cu care s reia atacul - momentele de discontinuitate n activitatea
agresorului nu echivaleaz cu consumarea atacului, aa nct, aprarea
intervenit n aceste momente este legitim48.
Dac agresorul a fost dezarmat i trntit la pmnt, dar continu s atace
se poate considera c atacul este n plin desfurare, c este atac imediat care
justific aprarea celui atacat49.
n situaia infraciunilor contra proprieti public su privat, riposta sau
aciunea de aprare se poate produce i dup consumarea faptei infracionale de
ctre cel care a svrit-o (de ex.: n cazurile n care agresorul comite
46

Narcis Giurgiu, Legea penal i nfraciunea, Editura Gama, pag. 376


T.S., Col. Pen.. dec. Nr. 310/1961. CD 1961, pag. 427
48
Dorn Clocotici, Unele probleme privnd legitima aprare n RRD nr.3/1978, pag. 36
49
TS, col. Pen., d. 717/1964 n CD 1964. pag. 308
47

29

infraciunea de furt prin sustrage unui bun public su privat i apoi recurge la
violena pentru a pstra lucrul furat, n aceste circumstane aciunile cu scopul
aprri interesului public su privat al unei alte persoane i anume aciuni
exercitate cu scopul de a restitui bunul furat se nscriu tot n legitim aprare,
deoarece atacul agresorului are un caracter imediat (actual) i dup ce
infraciunea de furt s-a consumat).
n schimb, s-a considerat c atacul nu este imediat (actual) iar actul n
aprare nu se mai justific atunci cnd agresorul, dup ce a lovit victima, s-a
retras, ns victima s-a luat dup agresor i i-a aplicat o lovitur acestuia sau
cnd agresorul a fost dezarmat i a ncercat s se salveze prin fug, ns cel lovit
l-a urmrit pe agresor i i-a aplicat o lovitur mortal 50; aciunea defensiv ce are
loc dup terminarea atacului i pierde caracterul de aciune defensiv i capt
caracter de agresiune, deci prin urmare victima devine agresor i agresorul
victim, acest fapt atrage rspunderea penal a celui care a fost victima primului
atac.
Aceste dou trsturii ce formeaz caracterul imediat al atacului nu pot fi
desprinse nu mai din declanarea aciuni ce constituie agresiunea deoarece
identificarea existenei lor ine de o multitudine de alii factorii: atitudinea
amenintoare a agresorului ctre cel ce riposteaz pentru a se apra, nlturarea
de ctre cel ce comite agresiunea a obiectelor ce i stau n cale i reprezint
obstacole ntre el i victim atacului, rostire de ameninri nsoite de gesturi ce
au ca rezultat exprimarea inteniei atacatorului.
d) Atacul s fie injust
Pentru c atacul s fie injust trebuie ca acesta s nu fie exercitat n baza
unui drept i n condiiile legii 51- deci s i lipseasc temeiul juridic care s fac
justificarea comportamentului agresiv. Acesta caracteristic a atacului are o mare
importan pentru existena legitimei aprri, de orice mpotriva oricrui atac ce
are temei juridic nu este posibil invocarea legitimei aprri. Dac aciune
agresiv adic atacul este comis n baza unor dispoziii legale sau a unui drept
n condiiile i n cazurile stabilite prin lege (de ex: reinerea unei individ ce este
autorul unei infraciuni flagrante, arestarea preventiv n cazurile i condiiile
prevzute de lege, percheziionarea domiciliului cu respectarea dispoziiilor
prevzute n Codul de procedur penal), atacul va fi considerat just
ntotdeauna. nsa sunt i cazuri n care exerciiul unui drept ia aspectul unui
atac injust ntruct realizarea drepturilor nu se poate face prin violen52.
Cum ar fi cazul un creditor, care pentru a-i recupera suma de bani ce i
este datorat de ctre debitor l atac pe acesta utiliznduse de mijloace violente
pentru al constrnge s i restituie suma de bani pe care debitorul i-o datoreaz,
n aceste circumstane este vorba de un atac injust din partea creditorului,
deoarece agresiunea svrit de ctre creditor nu este comisa n baza unor
50

T.S., s.p. d. 42/1974 n CD 1974 pag. 321


V. Dobrnoiu, Traian Dima, Drept penal, Ed. Lumna Lex, 2002, pag. 75
52
Vntil Dongoroz, Drept Penal, Bucureti, 1939, Tirajul nstitut de Arte Grafice, pag. 230
51

30

dispozaii legale sau a unui drept, pentru c creditorul are doar drepturi de
crean asupra debitorului.
Atacul injust nu trebuie neaprat s constituie o infraciune, el putnd
consta din orice aciune sau inaciune injust de natur s creeze un pericol grav
pentru vreuna din valorile sociale care pot forma obiectul ocrotirii n caz de
legitim aprare53. (de ex.: tierea unui arbore ce se afl pe terenul ce este n
proprietate proprie dar n circumstane ce pun n primejdie casa i alte cldirii
ale vecinului.)
Atacul injust include o aciune ce se opune legi, chear dac prin aceast
aciune nu se nclca legea penal.
nsa acest gen de aciunii sunt permise n unele situai cum ar fi n cadrul
competiiilor sportive de exemplu agresivitatea, n limitele regulamentului, n
disputele sportive, nu constituie atac injust, tocmai datorit faptului c ea este
fcut n conformitate cu regulile prestabilite prin regulamente oficiale 54. Dar
dac aceste aciunii i comportamente violente depesc limitele impuse prin
regulii ce sunt acceptate de toi participanii la competiie, atunci se poate
considera c ele reprezint un atac injust i prin urmare, ar putea fi vorba de o
situaia n care s-ar putea invoca starea de legitim aprare.
e) Atacul s fie ndreptat mpotriva unei persoane, a drepturilor acesteia sau a
unui interes obtesc.
Prin prisma legi penale, atacul este consider a fi orice fapt ce prezint
un caracter agresiv i care are ca scop punerea n primejdie a unei valori ocrotite
de lege. Aceast fapt trebuie s aiv neaprat ca autor omul, deoarece subiecii
rapoartelor juridice stabilite de ctre legea penal nu pot fi dect omenii.
Cu toate astea totui este posibil ca agresiunea s provin i din partea
unui animal, ce acioneaz fr voina stpnului n msura n care stpnul un
are nici o legtur cu aciunile animalului, adic stpnul nu a dat comand
animalului s atace, deci n aceasta situaia nu s-ar putea justifica o aciune
defensiv n legitim aprare, ci o aciune ce rezult din starea de necesitate.
Aceast Fapt ce are ca autor omul, se poate manifesta sub forma unei
aciuni (ameninare, furt, lovitur) sau s ia forma unei omisiuni dar numai n
unele situai excepionale i anume atunci cnd se omite vdit obligaiile impuse
prin lege (de ex.: omisiunea mamei de a hrni nou-nscutul sau omisiunea
salvamarului de a interveni pentru a salva de la nec o persoan).
n acest sens va fi considerat ca svrit n condiiile unei aprri
legitime fapta violent pentru determinarea persoanelor care nu-i execut
obligaia s se conformeze acesteia55, dei n doctrina penal romn au existat
preri cu privire la imposibilitatea existenei atacului prin inaciune. Din
analizarea normelor precizate n art. 44 C.pen. reiese c pentru a se produce
53

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, Ion Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag.352
54
V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, Ion Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 352
55
Narcis Giurgiu, Legea penal i nfraciunea, Editura Gama, pag. 375

31

legitima aprare, atacul nu conteaz dac este constituit dintr-o aciune sau
inaciune atta timp ct el aduce atingerea valorilor ce reprezint obiect de
ocrotire a legitimei aprri: persoana, interesele acesteia sau interesul obtesc.
Atacul ce are ca int persoana este ndreptat atta n potriva viei
acesteia ct i contra principalelor ei trsturii cum ar fi: sntatea, integritatea
corporal, libertatea, demnitatea, viaa sexual a persoanei.
Fiecare din aceste trsturi sau drepturi ale persoanei poate alctui
obiectul unei atac, putnd constitui, conform legii, obiectul aprri, fr a se
distinge, dac persoan ce este victima atacului este normal din punct de vedere
a capacitilor pihico-fizice sau dac s-a aprat prin fore proprii sau a fost
ajutat de alte persoane n acest scop. Va putea reaciona n legitim aprare nu
numai persoana supus direct agresiunii, dar i persoana care, asistnd la
dezlnuirea unei agresiuni mpotriva alteia, intervine mpotriva agresorului
svrind acte de aprare mpotriva persoanei atacate56.
Dar nu numai drepturile ce sunt menionate mai sus pot reprezenta inta
atacurilor, atacurile pot avea ca int i drepturile ce reprezint importante
mijloace din punct de vedere juridic ce nu in neaprat de existena fizic a
persoanei, dar care influeneaz ntr-o mare msur modul n care se desfoar
aceast existen, cum ar fi: dreptul la proprietate, dreptul la Imovabilitate a
domiciliului etc.
nsemntatea drepturilor puse n primejdie trebuie luat n considerare
atunci cnd se analizeaz int atacului i respectiv riposta, deoarece acesta
nsemntate deine un loc important printre condiiile de proporionalitate ale
raportului dintre aprare i gradul de gravitate a pericolului. Pentru c n
legitim aprare nu se va afla persoana care, avnd ca scop protecia posesiei
unui obiect, ar ucide agresorul prin riposta sa, deoarece ntre pericolul pe care
agresorul l creeaz i anume deposedarea de acel obiect i uciderea acestuia de
ctre cel ce se apr exist o mare neconcordan.
Prin noiunea de interes obtesc se nelege tot ceia ce reprezint
interesul instituiilor statului, societi cu capital de stat privat sau mixt, regii
autonome, organizaii ce sunt utile din punct de vedere social i a cror
funcionare este conform legi.
n sfera noiuni de interes obtesc sunt incluse sigurana public, bun
funcionare a instituiilor i organelor de stat, avutul public, ordinea i linitea
public, alte valori ce sunt cuprinse n aceast categorie. inndu-se seama de
sfera larg pe care o cuprinde i n care sunt incluse o multitudine de valorii
diferite, interesul obtesc poate fi aprat oricnd i de ctre orice persoan,
deoarece valorile ce intr n aceast sfer au un caracter public. i prin urmare,
va fi considerat o fapt n legitim aprare ori ce aciune indiferent de natur sa
violent sau nu, ce este ndreptata mpotriva celor ce pericliteaz aceste valorii.
n practica judiciar s-a acceptat existena legitimei aprri i n cazul n
care o persoan mpiedic pe alta s se mutileze sau s se sinucid dar i n
situaia i care un cadavru este aprat contra profanatorilor de morminte. n cea
denti situaia este vorba de ocrotirea persoanei contra ei nsi indiferent dac
56

Narcis Giurgiu, Legea penal i nfraciunea, Editura Gama, pag. 380

32

aceasta are sau nu discernmnt, iar n cea de a doua situaia este vorba de
ocrotirea unu drept public i anume acela de nu se profanate mormintele.
f) Atacul trebuie s pun n pericol grav persoana celui atacat, drepturile
acestuia ori interesul obtesc.
Pentru a putea fi vorba de o situaie n care s existe legitima aprare,
conform aceste trsturi a atacului, aciunea agresiv ce alctuiete atacul
trebuie s aiv capacitatea s dea natere unui pericol grav ce privete persoana
victimei, drepturile i interesele acesteia sau interesul obtesc.
Pericolul capt caracterul de pericol grav atunci cnd ameninarea sa
implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat, de ex: pierderea
vieii, cauzarea unei infirmiti sau alt vtmare corporal care implic grele
suferine, distrugerea unui bun important, sustragerea unui document secret i
orice alt vtmare care nu poate fi tears printr-o dezdunare57.
Numai n cazul n care pericolul poate produce astfel de rezultate,
persoana ce este victima atacului su persoana care ar asista-o n aprare, poate
fi considerat c a acionat fr voina proprie, deoarece se afla sub imperiul
constrngeri cauzate de pericol.
Pentru stabilirea gradului de gravitate a pericolului se vor lua n seam o
multitudine de factorii cum ar fi: natura atacului, valoarea protejat ce o are
acesta ca int, condiiile personale a victimei ce a ripostat pentru a se apra i
totalitatea mprejurrilor ce ar putea folosi pentru aprecierea i stabilirea
existenei unor situai din care s rezulte constrngerea.
n prezenta spe se prezint o situaie n care este vorb o de provocare,
conform art. 73, lit.b. C. pen.58. Legitima aprare este inexistent atunci cnd, n
prima faz a conflictului sau momentul nceperi lui, inculpatul se afla ntr-o
poziie n care viaa era pus n mare primejdie, dar pe msur ce conflictul se
desfur sorii s-au nclinat n favoarea inculpatului (datorit a dou evenimente
unul fiind imobilizarea unu agresor i cellalt fiind scoaterea din lupt a altuia)
i drept urmare a celor dou eveniment singurul agresor rmas fiind o femeie de
64 ani ne narmata ce nu mai putea reprezenta un pericol grav pentru inculpat.
n asemenea circumstane, inculpatul nu poate fi favorizat de dispoziiile
art. 73 lit. a C. pen. ce se refer la excesul scuzabil de aprare, deoarece pentru
c acestei circumstane atenuante s existe - ca i n situaia excesului justificat
de aprare reglementat de normele art. 44 alin. 3 C. pen. - trebuie s fie
ndeplinite toate condiiile prevzute de lege cu privire la caracterul atacului i al
pericolului; ori, n cazul examinat, n ultima faz a conflictului cnd inculpatul a
aplicat lovitur mortal nu a existat un pericol grav pentru persoana acestuia59.
n aprecierea corect fcut de ctre instan de fond n acest caz s-a
constatat c dei n momentul cnd a izbucnit conflictul viaa inculpatului era n
57

V.Dongoroz, Siegfried Kahane, losif Fodor, lon Oancea, Nicoleta Iliescu, C-tn Bulai, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Editura Academiei, 1969, vol I, pag. 354
58
T.S. s.p. dec. 1223/1984, CD, pag. 259, RRD nr. 7/1985 pag.75
59
T.S. sp.dec. 1056/1981, RRD nr.2/1982, pag. 68

33

pericol dar spre momentul terminri acestuia pericolul nu mai avea gradul
necesar de gravitate pentru a pune n primejdie vaa inculpatului.
Deci s poate spune c nu orice atac d natere unor circumstane n care
pericolul s aiv o gravitate semnificativ, pentru valoare contra creia este
ndreptat atacul. Tot n acest sens i anume a inexistenei graviti pericolului, se
poate lua n considerare i cazurile n care este vorba de un pericol cert dar care
nu s-a produs nc, urmnd s se produc n viitor, deoarece persoan ce
urmeaz s fie victima atacului poate lua msurile necesare de precauie pentru a
pune capt atacului sau pentru a mpiedica punerea n primejdie a valorilor
protejate prin lege, valori ce reprezint inta atacului.

Condiii privitoare la aprare


Aprarea reprezint reacia instinctiv a oricrei persoane, motivat de
existena pericolului grav ce este rezultatul atacului i are ca scop zdrnicirea
aciunilor sau inaciunilor atacatorului, avnd ca rezultat neutralizarea acestuia.
Aprarea se poate manifesta att sub forma unei aprri pasive prin care se
mpiedic efectele duntoare ale agresiuni, dar poate lua i nfiarea (forma)
unei aprri active i anume a unei riposte capabile s produc pagube destul de
considerabile agresorului.
Dei aceasta ripost poate produce pagube considerabile ce pot pune n
pericol persoana agresorului, prin urmare ia reprezentnd o infraciune, nsa nu
va atrage rspunderea penal a persoanei care a svrit-o deoarece a fost
comis n aprare, dar dac acesta fapt nu ar fi constituit o fapt defensiv n
legitim aprare, autorul ei ar fi fost tras la rspundere din punct de vedere
penal.
Condiia menionat mai sus, adic riposta trebuie s constituie o fapt
prevzut de legea penal, reprezint un criteriu major n cazul existenei
legitimei aprri, deoarece aprare legitim este imposibil de invocat i ca
urmare efectele juridice ale acesteia nu pot avea loc, n situaia n care caracterul
penal al faptei nu exist (fapt cu caracter civil, disciplinar, administrativ), nici
ncadrarea juridic a infraciuni nu conteaz sau dac la aciune de aprare au
participat mai multe persoane atta timp ct aceasta a fost comis ca rezultat a
aciuni defensive n stare de legitim aprare. Iar dac inta atacului o reprezint
o instituie a statului nu intereseaz dac persoanele care au participat la aprare
fac parte din instituie sau uniti diferite.
innd cont de solidaritatea i relaiile de ajutor reciproc ce se creeaz
ntre persoane, legea penal romn atribuie i faptei cel care sare n ajutorul
victimei unei agresiuni, aceiai calitate de aciune defensiv precum ar atribui i
faptei victimei nsi. n cazul n care inta atacului o constituie un interes
obtesc, oricnd poate aciona pentru a apra acel interes. n cazul cnd victima
infraciunii de omor, nsoit de un complice, a furat un bun ce constituie avut

34

public, iar la ncercarea paznicilor de a relua bunul sustras i atac cu pietre i


ncearc s-i loveasc cu toporul, sunt ntrunite condiiile art. 44 alin. 2 C. pen.60.
Aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului.
Fr ndoial se poate admite c aproape n orice circumstane fapta
svrit n legitim aprare, din stare de necesitate sau ca rezultat al
constrngeri, este o aciune necesar pentru eludarea primejdiei. Deosebirea
dinte toate aceste i anume aprare, stare de necesitate i constrngere, fiind
faptul c necesitatea aprri este rezultatul ntrunirea condiiilor referitoare la
pericolul atacului, n timp ce necesitatea n starea de necesitate este legat de
condiia inevitabilitii faptei, atunci cnd lipsete orice alt posibilitate de
scpare61.
Legitimitatea aprri exist att timp, ct inta acesteia o reprezint
agresiunea i scopul final al aprri l reprezint eliminarea agresiuni i prin
urmare eliminarea pericolului ce este produs de aceasta. Deci necesitatea aprri
este dependent de existena atacului i al rezultatului acestuia, adic pericolului
iminent i actual.
Deci inndu-se seama de aceast dependen, doar fapta ce se comise
ntre momentul n care atacul devine iminent i momentul n care acesta se
consum, este considerat de ctre legea penal ca fiind necesar pentru
eliminarea agresiuni (atacului). Dac aceast fapt are loc n afara intervalului
de timp dintre aceste dou evenimente fapta nu se produce ca urmare a unei
necesiti de a opri atacul i nu va mai reprezenta o aciune comis n aprare
legitim. Fr existena unui atac iminent sau actual nu pot fi ndeplinite nici
condiiile necesiti aprri. Nu sunt ndeplinite aceste condiii, nici n cazul n
care fapta, nu este ndreptat contra atacului ci se ndreapt contra unui bun al
atacatorului. Tot n aceast situaia de nendeplinire a condiiilor de necesitate se
afl i fapta ce vizeaz alt persoan dect persoana agresorului.
Totui tot n legitim aprare va fi considerat i fapta ce se rsfrnge din
eroare mpotriva altei persoane dect persoana atacatorului, dac se dovedete c
pentru acea eroare nu este responsabil cel ce svrete fapta.
n toate cazurile unei necesiti obiective a actelor de aprare trebuie s-i
corespund o necesitate subiectiv de aprare, n sensul c autorul s acioneze
sub stpnirea unei constrngeri determinate de agresiunea a crei victim este;
dac el acioneaz nu din necesitatea unei aprri, ci din dorina de a rspunde
atacului, atunci fapta prevzut de legea penal svrit de el i pierde
caracterul de act de aprare i, deci, existena legitimei aprri nu poate fi
reinut62.
Aciune defensiv se socotete a fi o necesitate chear dac pentru cel ce
se apar nu constituie singura opiune pentru a nltura pericolul creat de atacul
agresorului. nsa aceasta nu poate reprezenta o fapt care s exprime vitejia sau
60

TS. s.pen.-dec. Nr.281/19S9, Dreptul nr.3/1990 pag. 72


Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 95
62
V. Dobrnoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Valeric Lazr -Drept Penal,
Partea general, Editura Europa Nova,Bucureti, 1999, pag. 295
61

35

brbia autorului ei, cci n aceste circumstane nu mai exist ideea de aprare,
dar nici nu se poate cere persoanei care este victima atacului s evite prin orice
alte mijloace (s implore mil agresorului, s se ascund sau s fug), atacul su
pericolul ce rezult din el.
Aprarea se socotete necesar i atunci cnd victima agresiunii se putea
atepta la atacul nfptuit sau fusese prevenit asupra posibilitilor dezlnuirii
atacului63. Fuga este recomandat (n situaia n care reprezint o opiune mai
avantajoas dect riposta) n cazul cnd agresorul este un membru al familiei sau
o persoan creia victima i datora respect i recunotina64.
Aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului.
Aceast caracteristic sau condiie ce privete aprarea, conform creia
actul defensiv trebuie s fie direct proporional cu gravitatea agresiuni sau
atacului, i are bazele n ideea de constrngere psihic. S-a demonstrat c
persoan ce ucide agresorul sub influena constrngerii psihice, deoarece acesta
agresor reprezenta un element ce i pune n pericol viaa, nu comite dect o fapt
fireasc n respectiva situaia, pe de alt parte cel ce ucide un simplu ho de
buzunare nu va svri o fapt inclus n aceiai categorie cu fapta celui ce i
apr viaa, deoarece n czu celei de a doua situaia lipsete elementul principal
i anume constrngerea psihic. Fapta ce reprezint aciunea defensiv trebuie
deci s fie proporional egal cu gradul de gravitate a agresiuni (atacului), adic
s satisfac necesitatea de aprare creat de atac. nsa aceast fapt nu trebuie s
fie identic ca proporii cu aciunea ce constituie atacul ea trebuie s fie doar
aproximativ, atta timp ct corespunde cu necesitatea de aprare, dar tot odat
nici nu trebuie s depeasc aceste proporii, deoarece n conformitate cu art.
44, alin. 3 C.pen. s-ar ncadra ca fiind un exces justificabil de aprare. i drept
urmare, prin depirea acestor limite, dei conform normelor art. 44, alin. 2
C.pen. ar exista aprare legitim, dar prin producerea unui exces justificabil de
aprare aceasta ar fi inexistent.
Condiia aceasta pare la prima vedere a fi contradictorie, deoarece cel ce
se afl ntr-o situaie ce necesit legitima aprare se afl de obicei ntr-o situaia
extrem, din care mai mult ca sigur rezulta o ameninare pentru persoana lui,
interesele sale sau interesul obtesc. i dup cum n-a artat tiina medical n
aceste situai, majoritatea oamenilor tind s reacioneze instinctual, odat cu
reacia ce provine mai mult din instinct dect din raiune, este posibil ca
persoana aflat n asemenea circumstane s i piard capacitatea de apreciere a
situaiei i ca rezultat s nu mai in cont de limitele puse de lege, cu privire la
raportul dintre atac i aprare. Dar se poate s se ntmple i un fapt total opus
persoana s fie lucid n acel moment, avnd ca rezultat inexistena constrngerii
i odat cu constatarea acestei inexistente ne mai putnd fi eliminat caracterul
penal al faptei.

63
64

Maria Zolneak, Drept penal, Partea general, Univ. Al. I. Cuza, lai, vol.1,1973, pag. 363
Ilie Pascu, Drept penal, Partea general, Bucureti, 2001, pag. 363

36

3.1.2. Excesul de aprare


n literatura de specialitate s-a declar c depirea limitelor impuse de
lege pentru legitima aprare, reprezint o situaia n care actul defensiv se
produce nainte de momentul n care atacul devine iminent, dup ce acesta se
termin sau dup incapacitatea atacatorului, dar i n cazul n care aprare
depete proporiile de gravitate a pericolului.
Dac actul defensiv sau fapt comis n aprare legitim prezint o
disproporionalitate n raport cu gradul de gravitate al pericolului generat de
agresiune, considerarea ei ca fapt svrit n aprare este imposibil i drept
urmare, aceasta va fi doar ncadrat ca fiind un exces de aprare. n teoria
dreptului penal i n legea noastr penal se face distincie ntre excesul de
aprare justificat care este asimilat cu legitima aprare i excesul scuzabil care
nu nltur caracterul penal al faptei de aprare exagerat, dar constituie o
circumstan atenuant65.
Depirea intenionata a limitelor impuse prin lege cu privire la aprarea
legitim are loc ori de cte ori cel agresat, n mod voit, exagereaz n aciunile
sale defensive, creind n acest fel o disproporionalitate ntre aciune n aprare
i gradul de periculozitate al atacului. Deci prin aceast exagerare n aciunile
sale defensive fptuitorul cunoate foarte bine gradul de pericol al atacului i tot
n aceiai msur el este contient i de rezultatul faptelor sale pe care l accept
i l dorete c chera dac acest rezultat este unul ilicit.
nsa limitele legale ale aprri pot fi depite i din culp. Aceste limite
sunt depite din culp n situaia cnd fptuitorul nu bga de seam c aprarea
sa este disproporional n raport cu pericolul fie prin supraestimarea gradului
de gravitate pe care l are pericolul n realitate, fie prin aprecierea conform
creia el consider c reacia sa n aprare se ncadreaz nc n limitele legale
privitoare la proporionalitate.
Dar cu toate acestea chear dac s-au depit limitele legale, excesul
svrit din culp este considerat ca a fi egal din punct de vedere penal cu
aprarea legitim perfect i prin urmare, ne fiind pedepsit. Identificarea ns a
unei culpe evidente n depirea limitelor legitimei aprri face ca fapta s
devin ilicit66.
a) Excesul justificat n cazul legitimei aprri
Excesul justificabil se definete ca fiind aceea fapta care prin gravitatea
ei ce ntrece gravitatea necesar pentru eliminarea atacului, ntrece i limitele
prevzute de lege n cazul legitimei aprri, depire a limitelor legale ce este
rezultatul temeri sau stri de tulburare simit de ctre cel agresat n acel
moment. Avnd n vedere situaia i starea n care se afl cel agresat, legiuitorul
a socotit drept optime circumstanele pentru existena aprri legitime.
65

Constantn Bulai, Drept Penal, Partea General, vol. l.,Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1992, pag.
240
66
Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 118

37

Potrivit normelor art. 44 alin. 3 C. pen. este considerat n legitim


aprare i persoana care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei
aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
Din examinarea normelor. alin. 3. art. 44 C.pen. reiese, c pentru
justificarea excesului n aprare, reprezint o condiie necesar ca fapta s fie
comis n legitim aprare i anume s fie comis sub fora de constrngere
generat de un atac material, direct, imediat i injust care s pun n primejdie
persoana celui agresat, interesele acestuia sau interesul obtesc. Dac aceste
cerine lipsesc atacului, nu va fi posibil nici existena legitimei aprri i prin
urmare va fi imposibil de depit limitele acesteia rezultnd n inexisten
excesului de aprare justificat.
b) Excesul scuzabil n cazul legitimei aprri
Excesul scuzabil se definete ca fiind aceea fapta ce se materializeaz
printr-o ripost exagerat n sensul c, n acelai fel ca i n cazul excesului
justificabil, gravitatea aciuni de aprare ntrece cu mult gravitatea necesar
pentru a nltura pericolul, dar spre deosebire de excesul justificabil ce este
produsul unei stri de tulburare sau temeri, n cazul excesului scuzabil nu exist
o asemenea stare, ci probabil el rezult din sentimentul de rzbunare de mnie a
victimei atacului fa de cel ce este autorul atacului.
n acest caz, legiuitorul dei nu acord excesului scuzabil aceleai caliti
precum eresului justificat i anume drept o circumstan favorabil pentru
existena aprri legitime, nsa el i recunoate calitatea de circumstan
atenuant (art. 73, lit. a C. Pen.).
Pentru ca aceast circumstan s existe se cere ndeplinirea urmtoarelor
condiii:
- fapta ilicit penal s fie comis ca rezultat al aprri legitime;
- fapta defensiv s fi ntrecut limitele legale ale legitime aprri, adic s
fie disproporionat n raport cu gravitatea pericolului i fa de
circumstanele n care a avut loc atacul;
- excesul de aprare s nu fie rezultatul unei tulburri sau temeri sub
imperiul creia se afla autorul aprri.
De aceast circumstan beneficiaz persoana care a efectuat actul de
aprare, indiferent dac ea a fost victima atacului sau o ter persoan67.
Revenind asupra faptului menionat mai sus i anume c dei legiuitorul
nu acord excesului scuzabil calitate de circumstan favorabil pentru existena
legitimei aprri, dar el consider aceast ntrecere a limitelor, stabilite prin lege
privitoare la aprare o circumstan atenuant. Se poate spune c n luarea
acestei decizi legiuitorul a inut cont de faptul c atacul defensiv i excesul de
aprare nejustificat au fost produse de o agresiune contra persoanei sau
mpotriva unui interes obtesc. i ca urmare recunotea nevoia de respingere sau
de mpiedicare a atacului, chear n situaia n care aceast aciune a provocat
daune majore persoanei agresorului, nsa prin acest fapt nu nseam c
67

Octavian Pop, Cauzele care atenueaz i agraveaz pedeapsa, Editura Scaiul, Bucureti, 2001, pag. 39

38

legiuitorul recunoate excesul ca fiind un drept de aprare legitim sau un drept


ce i d voie persoanei ce a acionat n defensiv s impudice agresiunea prin
orice mijloace violente.
Deci se poate concluziona, c dei motivul pentru excesul ne justificat de
aprare de care d dovad cei agresat, l reprezint comportamentul agresiv i
periculos al agresorului, n lipsa cruia victima nu ar fi motivat s acioneze n
acest mod i nu ar nclca legea penal prin aciunile sale, totui ca rezultat a
acestei nclcri a legi consecinele ce sunt generate, l afecteaz ntr-o mai mic
msur i pe cel agresat adic pe autorul excesului, feroce la rndul lui, alturi
de agresor ce reprezint o ameninare din punct de vedere social, constituie i el
ntr-o mai mic msur o ameninare pentru societate.
i din aceast cauz, n toate cazurile n care se remarca, de ctre
instan existena acestei circumstane trebuie s se analizeze foarte atent natura
i msura excesului scuzabil, pentru a se hotar dup examinarea rezultatelor
acestei analize, intervalul de timp ce va fi sczut din pedeapsa conform legi.
3.1.3. Efectele strii de legitim aprare
Aprarea legitim fiind o cauz prin intermediul creia se nltura
caracterul penal al faptei, ce are la baza lipsa de vinovie a autorului faptei,
genereaz efecte n personam, adic efectele produse de aceasta au un caracter
personal deci ating doar persoana celui ce comite fapta, n conformitate cu
normele legale i anume sub imperiul constrngeri psihice.
Dar n anumite teorii legitima aprare este vzut precum un act de
justiie sau un drept fundamental al omului, aa dar c ea capt trsturile unei
cauze obiective ce i produce efectele n rem i drept urmare aciunea
defensiv este conform dreptului. Distincia fundamental dintre cele dou
moduri n care este vzut aprarea legitim, n practic are efecte de o
importan major.
Astfel c efectul n rem, acioneaz asupra tuturor participanilor la
aciunea defensiv i are ca rezultat scutirea de pedeaps a acestora, pe cnd
efectul n personam este total opus el limitndu-se numai la persoana celui ce
a acionat n aprare legitim. Efectul erga omnes conduce la consecine
contrare dreptului ntruct ar putea favoriza acele persoane fa de care nu sunt
ntrunite condiiile strii de legitim aprare68.
n cazul unei persoane, ce st deoparte i constat c viaa victimei
agresiuni este n pericol i i arunc o aram, pentru ca aceasta s i salveze
viaa, va fi tras la rspundere penal pentru fapta de complicitate la omor, dac
cel agresat utilizeaz arma i are ca urmare uciderea atacatorului.
Iat c efectul n personam pe lng faptul c este temeinic din punct
de vedere juridic, mai prezint i o soluie just n cazul menionat anterior.
Legitima aprare cnd i este constatat existena, produce efectul de
nlturare al caracterului penal al faptei ce constituie o aciune defensiv, fapt
68

Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tinific, Bucureti, 1972, pag. 147

39

ce se ncadreaz n prevederile legi penale, dar cu toate acesta nu constituie


infraciune deci nici nu servete drept temei pentru rspunderea penal.
n conformitate cu normele art. 346 alin. 2 C. proc. Civ. Instana cnd
constat existena unei astfel de cauze poate s oblige doar la despgubirea
daunelor pe fptuitor. Obligarea la dezdunri, potrivit legii civile, a persoanei
care a beneficiat de aplicarea unei cauze care nltur caracterul penal al faptei,
nu se poate face ns fr s se constate n sarcina ei o culp, temei al
rspunderii civile69.
n situaia aprri legitime perfecte, aplicarea rspunderi civile c
principiul general conform cruia orice persoan ce cauzeaz altuia o pagub,
oblig pe acea persoan a creia i aparin greeala, indiferent dac a existat sau
nu o provocare, s suporte costurile reparaiei pagubei i drept urmare ar fi
posibil punerea n sama persoanei ce a acionat n legitim aprare, a unei
rspunderi de natur patrimonial.
Remarcarea unei culpe care s-a produs ulterior aciuni defensive (autorul
aciuni defensive dup ce a consumat aceast aciune a lsat s se nruteasc
daunele provocate drept rezultat al aciuni sale) duce la tragerea la rspundere
patrimoniala a sa. Ceia ce trebuie observat n acest caz este c obligaia la plat a
despgubirilor ce i revine celui ce s-a aprat, nu are ca baza existena unei culpe
svrite n aprare ntre evenimentele ce reprezint limitele aprri (momentul
nceperi atacului momentul terminri acestuia), ci pe faptele ce au decurs
anterior sau posterior acestor dou evenimente, nerelevante din punct de vedere
al neutralizri beneficiului adus de aprarea legitim. n practic s-a hotrt cu
privire la aprarea legitim art. 22, alin.2 C.pen., adic atunci cnd fapta a
fost comis pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust care punea
n pericol grav persoana celui atacat ori un interes public, fr ca n sarcina s se
rein vreo culp, nu exist temei pentru obligarea acestuia la despgubiri70.
n cazul unei aprri imperfecte, dei faptei nu i se poate atribui caracter
penal, n situaia n care se remarc existena unei culpe n modul de ndeplinire
a aciuni defensive, este posibil tragerea la rspundere civil a celui ce a comis
fapta n aprare.
n situaia excesului justificat, depirea limitelor stabilite prin lege cu
privire la aprare efectuat sub imperiul unei stri de tulburare sau temerii nu
formeaz ns, o prezumie de culp prin care s fie posibil antrenarea
rspunderii civile. n practic s-a decis c fapta poate atrage rspunderea civil,
doar n msura n care include o culp din partea fptuitorului, n cazul aprri
imperfecte deci a excesului justificabil de aprare.
Fapta comis ca rezultat al depiri limitelor legale ale legitimei aprri
se consider a fi infraciune i, drept urmare, victima este ndreptit la
despgubiri. n stabilirea modului i sumei de bani ce vor constitui despgubiri
civile, instana va lua n considerare c fapta ce a avut ca rezultat producerea
prejudiciului a fost determinat de ctre aciunile agresorului, aa dar c
69

V. Dongoroz, Gh. Drng, Noul cod de procedur penal i codul de procedur penal anterior. Prezentare
comparativ, Ed. Politic. Bucureti, 1969, pag. 274
70
T.J.Hunedoara, dec. Pen. nr. 12/1976.R2.pag. 120

40

reparaia sau plat pagubei va fi parial nu integral, pentru c n acest caz


instana va aplica principiul culpei concurente.

3.2 Starea de necesitate


3.2.1. Consideraii preliminare
Evenimentele a cror urmrii prezint un pericol pentru societate, toate
au un punct de pornire comun fie pornesc din cauza cazului fortuit fie se produc
ca rspuns la necesitile cauzate de aciunea omului, necesitii ce aduc
atingerea valorilor protejate prin lege.
Pentru eliminarea unor pericole grave i pentru mpiedicarea aduceri
unor daune ireparabile a unor valorii sociale ameninate, reprezint o necesitate
comiterea de activiti care prin nsi coninutul lor reprezint fapte cu caracter
penal.
Aceste activiti sau operaiuni chear dac cuprind n coninutul lor fapte
ilicite penal, dac au ca rezultat salvarea valorilor sociale ameninate se vor
socoti ca fiind comise n stare de necesitate, instituie ce n conformitate cu
dispoziiile art. 45 C.pen. constituie o cauz prin care se poate nltura caracterul
penal al faptei.
Orice aciune ce este violent pin natura s dar ce reprezint o aciune
defensiv presupune convingerea din partea autorului ei c va interveni pentru
salvarea unei valori sociale puse n primejdie, nu c va ataca pentru a produce
urmri i mai grave. Acest lucru are loc pentru c pericolul l d un imbold
individului, ce l determin pe acesta s produc o fapt ce constituie un
sacrificiu de sine fr a atepta o compensaie ulterioar. Ideea restaurai
necondiionat a stri ce precede interveniei evenimentului ce tocmai a avut loc
apare din necesitate justificri aciuni de eliminare a pericolului grav, fiind
inexistent infraciune deoarece acesta nu poate exista dac vinovia, una din
trsturile sale eseniale lipsete i odat cu inexisten infraciuni rspunderea
penal va fi lipsit la rndul ei de temei.
Dei fapta svrit n stare de necesitate nu are caracter penal, urmeaz
s se rein c victima nu are nici un fel de vin n ce privete distrugerea sau
degradarea valorilor sociale ocrotite, astfel nct va trebui s beneficieze de
efectele ne penale ale strii de necesitate i s primeasc despgubiri 71. n acest
mod se elimin conflictul ce poate aprea ntre persoan ce ncearc s nlture
pericolul grav i persoana a crui interes ar fi vtmat ca urmare a aciuni de
salvare.

71

V. Dongoroz, op. cit, p. 363; G. Antoniu, op. cit., p. 285, C. Bulai, op. cit., p. 249

41

3.2.2. Noiune i caracterizare


Potrivit normelor prevzut de art. 45 C. pen., se afl n stare de necesitate
acea persoan care comite o fapt interzis de legea penal, deoarece acesta
fapt reprezint singura opiune pentru a nltura pericolul iminent ce privete
viaa sa. Interesul sau, o alt persoan sau interesul public.
Dispoziia penal n mod expres precizeaz aceste valorii protejate, ce
pot fi salvate de ameninare unui pericol grav, chear i n cazul n care salvatorul
svrete o fapt ilicit penal, de oarce este obligat de starea de constrngere n
care se afl. Pentru c prin regulile ce privesc stri de necesitate i este permis
agentului orice aciune necesar pentru eliminarea pericolului grav, atta timp
ct nu se nclca limitele stabilite de lege. n acest caz fptuitorul este lipsit de
vinovie pentru c el acioneaz din necesitate nu cu intenia de a comite o fapt
cu caracter penal.
Prezena pericolului iminent este ntr-o mare msur dependent de
faptul c orice persona ntotdeauna va ncerca s i salveze propria via de sub
ameninare prezentat de pericol i abia apoi va ncerca s salveze i alte valori
sociale ocrotite prin lege. Din acest motiv intervenia agentului trebuie s se
produc pe neateptate la fel ca i pericolul iminent astfel nct s nu vizeze
verificarea ce se bazeaz pe simuri sau confirmarea lipsei oricrei posibiliti de
salvare a valori protejate contra primejdia ce o amenin.
Cauzele din care rezult pericolul social ce reprezint o ameninare
pentru valorile protejate de lege se mpart n dou categorii pericole rezultate din
ntmplri sau pericole ce sunt generate din pricina unor accidente cum ar fi:
dezastre naturale, incendii, pericole cauzate de animale, nsa n aceste categorii
fiind excluse faptele ce au ca autor omul.
nfptuirea aciunilor n stare de necesitate presupune prezena actului de
voin ce se desfoar sub presiunea constrngeri rezultate din stare de
necesitate i prezena pericolului cu un grad de gravitate foarte ridicat, stare de
necesitate ce deriv din nevoia de salvare a valori sociale puse n primejdie de
pericol. Etapele aciuni de salvare de la pericolul grav ce amenin valoarea
protejat prin lege, trebuie s fie corelate cu efectele (rezultate) de eliminare a
pericolului, pentru c atunci cnd vor aprea modificri asupra aciuni de salvare
pe parcursul nfptuiri acesteia, intenia aceste aciuni s rmn neschimbat.
Din acest motiv, se socotete c fapta comis din necesitatea pentru c
valoarea ocrotit s poat fi salvate de pericolul grav ce o afecteaz, este
considerat ca o aciune ce nu prezint pericol social, deci i lipsete o trstur
esenial a infraciuni, cu toate aceste n realitate efectele ei prezint un oarecare
grad de periculozitate din punct de vedere social.
Dac activitatea de salvare este executat de o ter persona se socotete
c aceasta a acionat pe baza solidariti dinte oameni i a obligaiei social ce i
revin cu privire al nlturare a pericolelor grave.

42

3.2.3. Condiiile strii de necesitate


Starea de necesitate i genereaz efectul de nlturare al caracterului
penal al faptei doar n circumstanele n care sunt ndeplinite condiiile impuse
de lege mai precis condiiile impuse prin dispoziiile art. 45 C. pen. privitoare la
atacul ce amenin valoarea ocrotit, dar i la aprare ce se exercitat cu scopul
eliminri acelui pericol.
Condiiile ce privesc pericolul iminent
Pericolul iminent pentru eliminarea sau nlturare cruia este nevoie s
se comit, n aprare, o fapt ce este prevzut de ctre legea penal este, de
obicei, generat de un eveniment i aproape n toate situaiile ia forma de
ntmplare (dezastru natural) ori rezulta c un produs al activiti nesbuite, sau
deliberate ce are ca autor omul (incendiul strnit de ctre om).
Starea de necesitate apare doar n circumstanele n care pericolul pune
n primejdie o valoare protejat prin lege, pericol ce se produce imediat i a
crui efecte la rndul lui apare instantaneu.
Deci pentru a putea spune c starea de necesitate exist trebuie ca
pericolul ce determin aceast stare, prin ameninare adus valori protejate ce o
are ca int, s fie caracterizat prin iminena s (s fie iminent), adic
evenimentul produs declana inevitabil un pericol ce are un grad de gravitate
ridicat, contra valori aparte de lege. Aceast iminen a pericolului i produce
efectul, n sensul c are capacitatea s dezlnui un pericol grav contra valori
ocrotite, nc din primul moment n care pericolul iminent pune n primejdie
valoare ocrotit. i dureaz pn n acel moment n care pericolul se dezlnui,
cu alte cuvinte el trece din faza de iminent n faza de actualitate.
ntre cele dou faze a pericolului adic faza de iminent respectiv faza de
actualitate exista un scurt interval temporal n care persoan ce vrea s apere
valoarea ameninat, are posibilitatea s acioneze n scopul evitri, diminuri,
sau eliminri pericolului grav.
Pericolul grav ia natere (se creeaz) n momentul cnd se produce atacul
ce l genereaz, circumstana n care, pn la momentul terminri atacului, cel
atacat su persoana care i sare n ajutor au posibilitatea s acioneze n vederea
nlturri pericolului. De aceea, este posibil i este ngduit de lege ca s se
adopte msuri de salvare din momentul iminentei pericolului i pn ca acesta s
devin actual72.
Efectul stri de necesitate ce produce un beneficiu legal pentru
persoanele care au acionat n aprare, n sensul c nltura caracterul penal al
faptei, va fi imposibil de invocat, dac aciunea defensiv s-a produs dup
momentul consumri pericolului, ntruct acesta nu mai era actual. Actualitatea
72

V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 364; G. Antoniu, op. cit., p. 284. Aprecierea imnenei pericolului se face
prn raportarea momentului evidenierii acestuia la acela al comiterii faptei.

43

pericolului constituie faptul c ameninarea ce este generat de ctre acest, nu sa consumat i nc continu pn la terminarea sau consumarea pericolului.
n cazul pericolului viitor starea de necesitate nu poate fi prezent
deoarece persoan ce se afla sub ameninarea unui astfel de pericol, are
mijloacele, timpul i posibilitile necesare pentru a lua msurii de precauie fr
a fi nevoie s produc daune pentru a eluda pericolul.
Aa dar c se poate concluziona, avnd n vedere situaiile menionate
mai sus c starea de necesitate, mai precis existenta acesteia, este posibil doar
ncepnd cu momentul n care pericolul d dovad de iminent i continu pe
parcursul comiteri faptei i sista s mai existe odat cu nlturare pericolului. n
acest mod starea de necesitate se ntemeiaz pe apariia pericolului accidental
generat de evenimente ce au loc ntmpltor i se produc n mod natural sau au
ca autor omul, dar i pe voina de a elimina pericolul a celui ce a acionat n
acest sens.
A). Condiiile ce privesc pericolul iminent care este generat de un
eveniment
a) Pericolul iminent s reprezinte o ameninare pentru valorile sociale protejate
prin dispoziiile legi penale
Evenimentele de genul dezastrelor naturale i a celor produse de natura
fr s aiv ca autor omul posed capacitatea de a amenina simultan una sau o
multitudine de valorii ocrotite de dispoziiile penal.
Din acest motiv norma penal ngduie comiterea unei fapte penale
pentru salvarea de la pericolul grav a unor valori nepatrimoniale privitor la via,
integritatea corporal, sntatea persoanei, a unor valori privind fundamentele
personalitii umane, precum i a unor valori patrimoniale privitoare la bunurile
individuale, bunurile publice obtei73.
Deci dup cum se poate observa din precizarea fcut n paragraful
anterior, n cazul stri de necesitate legea penal permite sacrificarea, fr atrage
rspunderea penal, a unor valori sociale ce au o nsemntate mai redus, n
timpul efecturi activiti de salvare, n favoarea altora mai importante. i tot n
acel paragraf se face menionat ca i interesul obtesc poate reprezenta
obiectivul inta a pericolului grav i ca urmare a acestui fapt (puneri n pericol a
interesului public) activitatea de salvare se realizeaz din obligaia ce i revine
fiecrei persoane i anume obligaia obteasc. n ceia ce privete iminent i
actualitatea pericolului grav generat de evenimente naturale (alunecri de teren,
inundaii, cutremure i alte dezastre naturale), acestea se perpetueaz pe ntrega
durata a evenimentului atta timp ct ntre declanarea pericolului i
repercusiune acestuia nu s-a efectuat vreo activitate a crui efect s rezulte n
diminuare evitarea sau schimbare acestor repercusiuni.
73

G. Antoniu, op. cit., p. 289; C. Mitrache, op. cit., p. 176. Pericolul apare fiind imnent de cnd amenn cu
producerea unui rezultat grav, fiind gata s se dezlnuie cu certitudine, n mod evident i pna la consumarea sa
efectiv, cert. Se nelege c att timp ct pericolul este actual, n sensul c exist i produce urmri grave,
exist i starea de necesitate

44

b) Pericolul iminent s fie imposibil de evitat


Pentru ca aceast condiie s fie ntrunita de ctre pericolul iminent
generat de un eveniment, singura opiune pentru nlturarea lui trebuie s fie
comiterea unei fapte penale. Dar dac pentru nlturarea acestuia se pot utiliza i
alte moduri sau metode ce nu implic svrirea unei fapte ce prezint caracter
penal, atunci constrngerea psihic lipsete i odat cu ei lipsete i starea de
necesitate.
n cazul n care pericolul este produs ca urma a unei msuri legale,
aciunea executat n scopul salvri de la pericol a valori ameninate nu mai este
socotit ca fiind nfptuita n stare de necesitate. (o persoan arestat pentru
comiterea unei fapte ilicite nu se poate elibera prin for, pe pretextul c s-ar fi
aflat n stare de necesitate).
Inevitabilitatea pericolului este limitat att de circumstanele n care a
avut loc pericolul ct i de modul de comportare a persoanei care a srit pentru
al anihila. Neglijarea evitabiliti pericolului i comiterea unei fapte penale
pentru al elimina, atrage asupra autorului aciuni de salvare tragerea la
rspundere din punct de vedere penal, deoarece pericolul fiind lipsit de
inevitabilitate, cum am precizat i mai sus, poate fi nlturat i fr a fi necesar
comiterea unei infraciuni.
c) Existena pericolului iminent trebuie s fie evident
Ameninarea produs de pericolul iminent trebuie s fie una real, adic
pericolul se va dezlnui dac nu se va aciona n scopul eliminri lui printr-o
fapt adecvat pentru acea situaia. ncercarea de presupunere c pericolul va
aprea ntr-un anumit moment i acionarea pe baza acestei presupuneri, atrage
rspundere penal a celui care efectueaz aa zisa aciune de salvare anticipat
prin nfptuirea de fapte ce nclca legea penal, deoarece la momentul executri
aciuni salvatoare, pericolul este inexistent i ca atare constrngerea nu a fost
generat nc i fr constrngere nu poate fi vorba de stare de necesitate.
Anticiparea interveniei pericolului iminent pentru vtmarea valorilor
sociale, dac nu ar fi generat de un eveniment accidental, de o ntmplare
imposibil de prevzut sub aspectul momentului concret, ar nsemna c este
generat de activitatea deliberat, previzibil, a unei persoane putnd s fie
nlturat printr-o aprare legitim deoarece nu se impune cu necesitate o aciune
de salvare74.
Pericolul trebuie s provin dintr-un eveniment natural neprevzut nu
trebuie s aiv ca sursa un eveniment provocat voit sau nu de mna omului.
Din acest motiv un pericol ce este sesizat nainte ca acesta s se
manifeste complet nu prezint o real ameninare, deoarece pe parcursul treceri
timpului pericolul poste s se modifice n aa fel nct s nu mai produc efecte
contra valori vizate n prima faz a apariiei lui. Dat fiind faptul c acest pericol
n primele momente ale existenei sale este nedefinit modurile n care i poate
continua existena sunt fr de limite, n aceste circumstane persoana care se
74

Starea de necesitate este ntotdeauna determnat de o ntmplare, iar nu de un atac produs de una sau mai
multe persoane.

45

afla n defensiv va ncerca s analizeze unul din elementele ce alctuiete


pericolul i ce i se pare a fi cel mai concret n acel moment fr s aiv
posibilitate s modifice imprevizibilitatea pericolului.
n acest sens, trebuie ca pericolul evideniat obiectiv s fie localizat sub
aspectul provenienei sale, a limitelor posibile pentru ca realizarea acestuia s
prezinte o prejudiciere ireversibil, ns remediabil doar prin svrirea unei
fapte penale75.
Pericolul ce constituie produsul unui cauze natural din punct de vedere al
existenei lui reprezint un fenomen normal, dar n ceea ce privete momentul
apariiei are un caracter imprevizibil n sensul c nu poate fi prevzut momentul
concret n care va aprea.
B). Condiiile ce privesc pericolul iminent care rezult din activitatea
nesbuite (impruden) sau din fapta deliberate ce are ca autor omul
Prezenta stri de necesitate poate fi rezultatul unei aciuni nesbuite sau
lipsit de intenie a cari produs l constituie pericolul iminent.
a) Pericolul rezultat din activitatea impruden
n circumstanele n care din nesbuin unei persoane rezulta pericolul
iminent, dac persoan ce a acionat nesbuit sau o alta persona ncearc s
acioneze n scopul eliminri sau mpiedicri produceri urmrilor pericolului,
chear i prin fapte penale, atunci faptele comise n acest scop vor fi considerate
ca fiind comise n stare de necesitate. Tot ca fapte svritei n stare de
necesitate vor fi incluse i faptele ce au fost comise n scopul de a elimina sau a
mpiedeca urmrile pericolului provenit din culp.
Atta timp ct pericolul prezint cele doua trsturii i anume este
evident i inevitabil, nu conteaz sursa sa de provenien, ci doar s amenine
vreo valoare pe care legea o ocrotete i dac sunt ndeplinite aceste dou
condiii ntotdeauna este posibil invocarea stri de necesitate.

b) Pericolul s fie rezultat din activitatea deliberat a omului


n cazul n care se efectueaz deliberat de ctre o persoan o aciune a ce
va avea ca efect generarea unui pericol, dac ulterior generri, va aciona cu
scopul s elimine acel pericol, chear i prin comiterea de infraciune, fapta
comise n timpul aciuni de anihilare (nlturare) a pericolului, va fi atins de
efectele stri de necesitate. nsa dac fapta ce a avut loc n timpul activiti de de
salvare este comis din culp, va fi imposibil de invocat starea de necesitate.
C). Condiiile ce au n vedere pericolul iminent care rezult c produs al
comportri victimei

75

Pericolul trebuie s apar ca un ru nevitabil pentru persoana care ntervne pentru a-l nltura.

46

Un element ce poate produce pericolul iminent l reprezint atitudinea


unei persoane, atitudine ce oblig victima s renune la unele valori sociale
ocrotite prin lege pentru a se salva.
a) Pericolul ce se produce ca urmare a atitudinii unei persoane de a obliga
victimei s renune la unele valori
Cel ce este victima a unui pericol iminent pentru a se salva de
ameninare acestuia poate fi obligat prin atitudinea unei alte persoane s renune
la unele valori sociale.
b) Pericolul generat de comportarea victimei
Chiar dac, sursa origini pericolului grav i iminent, este de fapt
comportarea victimei, victima are nsa posibilitatea s acioneze cu scopul de a
se salva pe sine i tot odat s ncerce s salveze i alte valorii protejate de ctre
lege.
Condiiile ce privesc aciunea de salvare
Aciunea de salvare efectuat contra unui pericol iminent, cu scopul
salvarea unei valori sociale ocrotite prin dispoziiile legi penale, n a crei
compoziie intr comiterea unei fapte care prezint caracter penal, ce va fi
eliminat de ctre efectele stri de necesitate doar dac sunt ntrunite urmtoarele
condiii:
A). Condiiile privit ore al aciunea comis de persoana constrns de
pericolului grav
Pentru ca aciunile persoanei aflate sub imperiul constrngeri generate de
pericolul grav, s poat fi socotite ca un act de salvare nfptuit n satre de
necesitate, trebuie s ntruneasc condiiile ce urmeaz:
a) Fapta nfptuita cu scopul s elimine pericolul s fie prevzut de lege
Fapta comis n cadrul aciuni de salvare, dac nu este prevzut de ctre
lege, ea nu va produce urmri din punct de vedere juridic n sensul c nu va
atrage rspunderea penal a autorului ei. nsa pentru a fi posibila invocarea stri
de necesitate, reprezint o condiie necesar, ca fapta ce este comisa n cadru
activiti de salvare executata pentru a elimina pericolul iminent, s fie
prevzut de legea penal i s constituie o fapt penal.

b) Fapta penal comisa n cadru aciunea de salvare s fie singura opiune


pentru nlturarea pericolului
Conform dispoziiilor penale este ngduita svrirea unei fapte penal ca
aciune de salvare doar dac este ndeplinit condiia potrivit carea fapta penal
47

a fost nfptuita de persoana aflat sub constrngerea pericolului iminent i a


reprezentat singura opiune a persoanei petru a se salva pe sine sau alte valorii
importante protejate de lege. nsa acele valori trebuie s aiv aceeai
nsemntate sau chear nsemntate superioar fa de valoare sacrificat n
timpul desfurri aciuni de salvarea, cci de nu, este imposibil invocarea stri
de necesitate.
c) Aciunea de salvare s nu genereze daune mult mai grave dect cele care ar fi
produse dac nu s-ar nltura pericolul
Aciunea de salvare ce se efectueaz prin nfptuirea unei fapte penal
este considerat ca fiind o necesitate doar n circumstanele n care urmrile
generate de acesta fapta nu ntrec severitate consecinelor ce ar fi avut loc dac
pericolul iminent nu ar fi fost anihilat. Persoan ce ndeplinete aciunea de
salvare trebuie s fie contient de urmrile pe care le are faptele sale i s
aprecieze n mod concret gradul de severitate pe care l produce prin acesta i s
l compare cu gradul de severitate pe care l vor avea urmrile ce vor avea loc n
viitor dac pericolul nu este nlturat, deoarece dac ca urmare a aciuni de
salvare se produce pagube mai marii dect pagubele ce ar fi fost produse c
urmri a pericolului aceasta nu mai are sens. nsa dac autorul aciuni de salvare
nu a putut anticipa rezultatele urrilor aciunilor sale, faptele lui vor fi
considerate ca fiind svrite tot n stare de necesitate.
Dar dac el este contient de rezultatele pe care le poate avea aciunile
sale i de posibilitatea ca acestea ar putea aduce pagube mai grave dect
pagubele urmrilor ce vor avea loc dac pericolul nu este nlturat. n acest caz
starea de necesitate lipsete i, drept consecin fptuitorul va fi tras la
rspundere penal.
d) Aciunea s nu fie comis pentru salvarea unei persoane ce avea n
obligaiile sale nfruntarea pericolului
Persoanele ce au n atribuiile lor de serviciu nfruntare pericolului grav,
le este interzis prin lege s invoce starea de necesitate pentru a fi scutii de
aceste obligaii, dac se dovedete c aciunile lor nu au avut ca scop eliminarea
acestui pericol.
Conform normelor civile dac s dovedit c aciunile acestor persoane
nu au fost exercitate cu intenia de a nltura pericolul, vor fi obligat s suporte
integral costurile reparailor daunelor produse. Persoanele ce posed o calitate
oficial n vedera luptei contra pericolului grav i executa activitatea sub
influena temerii de sanciune i sub imperiul obligaiei de a se asigura c
aciunea de salvare i va respecta scopul iniial pentru care a fost pus n
aplicaie.
B). Condiiile ce au n vedere aciunea nfptuita pentru eliminarea
pericolului ce pune n primejdie alt persoan dar i pentru salvarea altor
valori ocrotite sau a interes public

48

Fapta ce constituie renunarea sau sacrificarea a unor valori mai puin


importante n favoarea altora de o importan mai semnificativ, dei caracterul
ce l prezint este unul penal, nu va fi considerat ca fapta ilicit din punct de
vedere penal, deoarece acest caracter al fapte conform normei penale va fi
eliminat de ctre efectele strai de necesitate.
a) Condiiile ce au n vedere aciunea nfptuita pentru eliminarea pericolului
ce pune n primejdie alt persoan
De obicei, ca autor al aciuni de salvare este de cele mai multe ori o
persoan ce se afla sub presiunea rezultat din constrngerea ce o aplica
pericolul grav asupra acelui individ. nsa legea permite i intervenia din partea
altei persoane pentru c pericolul s fie eliminat i urmrile acestuia s fie
evitate. n acest caz, legea consider c persona ce nu se afla sub constrngerea
pericolului grav, dar totui acioneaz n sensul eliminri lui, nu i pierde
capacitatea de a gndi clar, raional i va aciona ntotdeauna prin adoptarea unor
msurii ct mai corespunztoare pentru circumstanele respective.
Dei aceast intervenie a persoanei ce nu este constrnsa de pericol, este
una opionala, adic legea las la laitudinea personal a celui ce nu este
ameninat de pericol, dac s acioneze sau nu n vederea salvri valori ocrotite,
nsa sunt i unele situaii n care terul este obligat s acioneze fie c vrea sau nu
s o fac, una din aceste situaii este aceea n care persoana se afl, la timpul i
momentul potrivit, pentru a fi martor la declanarea pericolului i cellalt fiind
n cazul n care persoana deine o calitate oficial ce o mputernicete prin lege
s lupta contra pericolului, n aceste dou situai refuzul fiind imposibil deoarece
odat cu refuzul acordri ajutorului, persona ce refuza este tras la rspundere
pentru faptul c nu a acordat ajutorul necesar.
b) Condiiile ce au n vedere aciunea nfptuita pentru eliminarea pericolului
salvarea altor valori ocrotite sau a interes public
Cnd actul de salvare a valorilor ocrotite sau a interesului obtesc este
nfptuit de o persoan ce nu se afla sub imperiul constrngeri, exercitate de
ctre pericol, se considera c acesta persona are opiunea i posibilitatea s
aprecieze n mod raional i concret, modul n care trebuie s acioneze pentru a
obine rezultate ct mai optime n vedere eliminri pericolului. n sensul c se
ateapt din parcare persoanei ne amenitate, s se genereze o evaluare a valorilor
ce urmeaz a fi sacrificate i pe baza rezultatelor aceste evaluri s se sacrifice
valorii mai puin importante, cu scopul eliminrii pericolul grav i salvarea
valorilor de o nsemntate mai mare ct i a interesului obtesc. Dar pentru a
pute fi vorba de stare de necesitate autorul aciuni de salvare, trebuie s aprobe
prin intermediul inteniilor sale scopul executri acestei aciuni i anume
eliminarea pericolului grav ntr-un mod ce ar aduc pagube ct mai reduse.
Dup cum am menionat i mai sus, aciunile ce aparin terului trebuie
s aiv ca scop nltura pericolul i de asemene s aiv i calitatea de a
impulsiona persoanele aflate n jura, pentru a se organiza o aciune de cooperare
pentru a anihila pericolul grav ce pune n primejdie o valoare ocrotit de o
49

nsemntate semnificativ sau un interes public, deoarece aprare interesului


public reprezint un beneficiu pentru toi participanii la actul de salvare.
3.2.4. Limitele strii de necesitate
Pentru ca starea de necesitate s i realizeze efectele, trebuie s fie
ndeplinite condiiile impuse de lega penal, cu privire la acesta cauza de
nlturare a caracterului penal al faptei.
n cazul n care aceste condiii impuse de ctre lege nu sunt ntrunite,
fapta penal ce a fost nfptuita n cadru aciuni de salvare va fi considerat ca
fiind o fapt comis nafara limitelor stri de necesitate i starea de necesitate va
fi considerat ca fiind inexisten drept consecin a acestui fapt.
Deci prin urmare, fapta nu este considerat ca fiind n stare de necesitate
dac au loc urmtoarele circumstane:
a) Potrivit legi nu se afla n stare de necesitate cel care i d seama c
aciunile sale, de eliminare a pericolului grav, vor produce daune mai mari
dect daunele produse de urmrile efectelor pericolului grav dac acesta nu
va fi eliminat i totui el duce la ndeplinire aceste aciuni.
n acesta situaia se nclca limitele prevzute de lege pe simplu fapt, c
dei aciunea de salvare prin comitere de fapte penale, reprezint singurul mijloc
de anihilare a pericolului grav, acest fapt nu da voie fptuitorului s exagereze
prin comiterea de fapte ce ar aduce urmrii mult prea grave pentru c valoarea
salvat s mai aiv vreo nsemntate.
b) Potrivit legi nu se aplica starea de necesitate nici n cazul persoanei ce i
d sama ca prin executarea aciuni de salvare se vor produce daune mai grave
dect cele necesare pentru eliminarea pericolului.
Persoana care acioneaz n vederea salvri de la un pericol grav a unei
valori ocrotite de lege trebuie s fac diferena ntre dou felurii de aciune: unul
prin care se coreleaz urmrile generate de pericolul ne anihilat cu rezultatele
produse de activitatea prin care se ncearc anihilarea pericolului propriuzis, iar
cellalt prin care s nu se ine cont de corelarea dintre, circumstanei n care
efectele generate de aciunea efectuat cu scopul salvri, s nu reprezinte o
ameninare mai mare pentru obiectul ce se ncearc a fi salvat, dect urmarea
care ar fi generate ca rezultat a pericolului ce nu a fost eliminat, dar s prezinte
un nivel de gravitate mai mare dect cel necesar pentru eliminarea pericolului.
nsa dac din cauza faptului c aciunea de salvare are un grad nalt
de imprevizibilitate i ca atare i este imposibil autorului ei s determine
gravitatea daunelor produse de aceasta, el poate beneficia de efectele stri de
necesitate.
c) Nici persoan ce este obligat de funcia sau profesia pe care o are, s
lupte contra unui pericol grav, potrivit normelor legale nu se afla n sare de
necesitate.
Cel care are o anumit funcie sau profesie, iar scopul acestei profesii l
reprezint lupta contra pericolului iminent, i este imposibil s invoce starea de
necesitate pentru a se salva pe sine de la ndeplinirea atribuiilor ce i revin odat
50

cu funcia. nsa el poate beneficia de atra de necesitate, doar atunci cnd


salveaz alt persoan sau alta valoare protejata prin lege de ameninarea unui
pericol grav.
3.2.5. Efectele juridice ale strii de necesitate
Fapta ce prezint caracter penal, nu va reprezenta o infraciune dac va fi
nfptuita n scopul salvri unei valorii ocrotite de lege, de la un pericol iminent
i grav ce o amenina, deoarece conform dispoziiilor legi penale va fi
considerat ca fiind comisa n satre de necesitate. Legea penal aproba, ca pe
parcursul desfurai activiti de salvare, dac este absolut necesar i ca o ultim
opiune, s se svreasc o fapt ilicit penal ce va aduce pagube mai mici sau
egale cu pagubele ce ar urma s fie produse de efectele pericolului grav, dac
acesta nu ar fi nlturat.
n circumstanele n care persoana este nevoit s acionez n stare de
necesitate, atunci se considera c sub imperiul constrngeri generate de
ameninarea pericolului, acesteia i lipsete libertatea de a aciona i gndi din
proprie voina i este nevoit s nfptuiasc o fapt prejudiciabil. i ca
rezultata al cestui fapt putem spune c starea de necesitate i produce efectele
n personam pe baza motivului ca voina autorului faptei a fost ngrdit.
De obicei, un pericol grav i iminent nu poate fi eliminat dect prin
nfptuirea unei fapte ce are ca urmare generarea unu prejudiciu, care de cele
mai mute ori afecteaz drepturile, unei persoane ce nu poat nici o vin n
legtur cu pericolul ce urmeaz a fi nlturat. Iar n anumite circumstane chear
persoan ce reprezint elul aciuni de salvare, poate fi afectat de aceast fapt
prejudiciabil.
Cu toate c starea de necesitate elimina caracterul penal al faptei
prejudiciabile, ea nu va scuti pe autorul faptei, de tragerea la rspundere din
punct de civil. Adic dac fapta penal ce este comisa n cadru activiti de
salvare, aduce prejudicii dreptului unei persoane nevinovate, atunci fptuitorul
este obligat prin lege s plteasc sau s repare daunele produse.
n cazul n care calitatea de autor al aciuni salvatoare aparine unei tere
persoane, totalitatea sumei sau a costurilor operailor ce sunt efectuate pentru a
repara pagubele produse vor fi suportate de persoana n favoarea creia s
efectuat operaiunea salvatoare, iar dac aceast operaie de salvare a avut ca
scop salvarea unui interes obtesc, aceast responsabilitate de despgubire va
cdea n seama autoritilor publice care se ocupa de administrarea acelui
interes.
Dup ce aceste despgubiri au fost pltite sau daunele reparate, persoan
ce a suportat plata pagubelor, are opiunea s depun la organele competente o
cerere de ncepere a unei aciuni recuperatori contra persoanei a cror fapte au
dus la generarea pericolului sau a persoanei ce este responsabil din punct de
vedere civil pentru aciunile fptuitorului.

51

3.3. Constrngerea fizic i constrngerea moral


Conform dreptului penal Roman, tragerea la rspundere din punct de
vedere penal este posibil, doar atunci cnd persoana a acionat liber de orice
influent exterioar, n vederea nfptuiri unei fapte penale, n sensul c aceasta
a hotrt s comit fapta i a pus n practica acesta hotrre din propria-i voin.
nsa dac aceast fapt a fost comis ca rezultatul unui influene
exterioare, capabile s ngrdeasc libertatea de aciune i voina a persoanei, ea
nu va fi rspunztoare din punct de vedere penal pentru comiterea faptei,
ntruct prin lipsa de voina a fptuitorului va lipsi i caracterul penal al faptei.
Se pot remarca astfel de circumstane n cazul n care este implicat
constrngerea:
Constrngerea fizic
Potrivit coninutului art. 46 alin. 1 C.pen. prin care se reglementeaz
constrngerea fizic se prevede ca: Nu constituie infraciune fapta prevzut de
legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice, creia fptuitorul nu
i-a putut rezista . Sursele exterioare ce pot genera constrngerea fizic pot fi
att persoanele ct i forele ale naturii (n caz de for major).
Constrngerea fizic este existena doar dac urmtoarele criterii
(condiii) sunt ntrunite:
a) trebuie ca aciunea de constrngere fizic ce influeneaz o persona, n
sensul c o oblig pe aceasta s svreasc o fapt ilicit penal, s
existe, adic s fie un act concret;
b) presiunea generat prin constrngerea fizic trebuie neaprat s
ngrdeasc libertatea de voina i aciuni a persoanei constrnse;
c) persoanei constrnse s i fie imposibil s acioneze n alt sens dect
cel stabilit prin constrngere.
Constrngerea moral
Conform art. 46 alin. 2 C.pen. constrngeri morale i se da urmtoarea
definiie: nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit
din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninarea cu un pericol
grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt
mod .
i dup examinarea acestei definii date de norm penal putem spune c
urmtoarele criterii sunt necesare pentru existena constrngeri morale:
a) trebuie ca persona obligat s comit fapta ce produce daune, s fie
determinat s fac acest lucru de ctre existena unei aciuni de
ameninare;

52

b) ameninare trebuie s posede un grad de gravitate forte mare, n sensul


c trebuie s pun n pericol real, persona, drepturile sau pe cei
apropiai celui constrns;
c) s nu existe alt opiune de eliminare a pericolului.

3.4. Cazul fortuit


3.4.1. Noiunea i caracterizarea cazului fortuit
Cazul fortuit potrivit art. 46 C.pen. constituie aciunea sau inaciunea ce
aparine unei persoane, aciune ce duce la producerea unui rezultat pe care
persona respectiv nu l putea anticipa sau concepe, deoarece un factor n
producerea acestui rezultat l reprezint fora, unui eveniment natural care era
imposibil de prevzut de ctre cel cruia i aparinea aciunea.
Rezultatul aciunii nu poate fi prevzut i nici nu va fi imputat din punct
de vedere subiectiv autorului faptei, excluzndu-se n acest mod caracterul penal
al faptei datorit lipsei de vinovie76.
Limit de comparaie a imposibilitii de prevedere a faptei este generat
de aprecierea c, n situai identice, nici o persoan nu ar fi putut s prevad
rezultatul produs77.
Att n practica ct i n doctrina juridic s-a hotrt c asemnrile, ntre
cazul fortuit ce are drept cauz de determinare o imprevizibilitate obiectiv i
imprevizibilitatea subiectiv determinat de faptul c lipsete, anticiparea din
partea fptuitorului a efectelor aciuni sale, sunt inexistente. Deci drept
consecin, pentru cazul fortuit ce se produce ca urmare a unu accident ce nu
putea fi prevzut, (acedens nseparabile), opereaz imprevizibilitatea
obiectiv de a anticipa o circumstan anume, care prin apariia ei a generat un
rezultat ce era imposibil de prevzut, iar n situaia n care este vorba de o
imprevizibilitate subiectiv, se stabilesc mprejurrile n care cel ce a comis
fapta a fost nevoit s acioneze i se va analiza dac urmrile aciunilor sale ar fi
putut s fie anticipate de alata persona aflat n aceiai situaia.
Prin cazul fortuit se poate nltura att caracterul penal al faptei ct i
rspunderea civil a fptuitorului, nsa dac este vorba de o imprevizibilitate
subiectiv nu va nlturata dect vinovia fptuitorului ce a acionat intenionat,
aciunile comise din culp nu vor beneficia de acest efect, deoarece vinovia
autorului faptei nc subzista. i ca atare spre deosebire de cazul fortuit ce poate
fi invocat de oricnd, doar autorul aciuni poate invoca imprevizibilitate
subiectiv.

76
77

C. Bulai, op. cit, p. 254; C. Mitrache, op. cit, p. 179.


C. Bulai, op. cit, p. 254; C. Mitrache, op. cit, p. 179.

53

Trstura specific a cazului fortuit o constituie faptul c aciunea sau


inaciunea ce aparine unei persoane, genereaz o urmare ce reprezint un
pericol din punct de vedere social, imposibil de anticipat, din cauz c intr n
concurs cu o circumstan fortuit imposibil de prevzut, care de fapt chear
aceasta circumstan fortuit, este cauza principal pentru producerea acelui
rezultat.
Dei pagubele aduse de rezultatul neprevzut sunt nregistrate ca fiind
urmrii ale aciunii sau inaciunii fptuitorului, totui acest rezultat nu poate fi,
din punct de vedere subieci atribuit autorului aciuni, deoarece el nu a fost
contient de rezultatul pe care l vor avea aciunile sale pentru c a fost generat
de un eveniment natural ce nu puteau fi prevzute. i prin simplul fapt ca
rezultatul s-a produs din cauza interveniei acestor mprejurrii fortuite,
fptuitorul nu are nici o vina i ca atare prin lipsa vinoviei se elimina i
caracterul penal al faptei.
3.4.2. Condiiile cazului fortuit
Pentru existenta cazului fortuit este neaprat nevoie s fie ntrunite
condiiile ce urmeaz:
a) Aciunea sau inaciunea ce aparine unei persoane s constituie un fapt ce este
periculos din punct de vedere social i s fie rezultat al interveniei unei
mprejurri fortuite strine de voina sau contiina fptuitorului.
Pentru ca existena cazului fortuit s fie posibil, trebuie s fie
ndeplinit o condiie necesar a acestei existente, condiiile reprezentat prin
faptul, ca trebuie s existe o mprejurare fortuit, ce trebuie s se suprapun
peste aciunea sau inaciunea unei persoane i ca urmare, a aceste suprapuneri
trebuie s se creeze un rezultat total diferit de cel ce era intenionat de ctre
autorul aciuni, rezultat care s fie imposibil de prevzut i care s aduc pagube
unei valori ocrotite de lege. Este posibil ca n momentul interveniei mprejurrii
fortuite persoana s desfoare o aciune licit (de exemplu, conductorului unei
maini care circul cu vitez legal i-a aprut pe neateptate n fa o persoan
care a fost mbrncit de o alt persoan nemaiputnd evita accidentarea
acesteia)78; ori o aciune contrara legi penale (de exemplu, houl fuge cu
lucrurile furate de la victim ns n timp ce aceasta l urmrea, face un infarct i
moare; persoana care i-a recuperat bunul nu va rspunde pentru aceast
urmare)79.
Avnd n vedere legtura strns dintre elementele care alctuiesc
aceast condiie i anume, aciune sau inaciunea fptuitorului i intervenia unei
mprejurri fortuite, trebuie s se stabilesc existena unei legturi de cauzalitate
ntre circumstana fortuit i rezultatul generat de fapta, adic s se constate dac
mprejurare fortuita nu aprea, rezultatul generat de fapta ar fi fost sau nu
78
79

TM. Bucureti, secf. pen. dec. 1037 din 1980 n Repertoriu de pracic judiciar pe anii 198l-l985, pag. 62.
V. Dongoroz, Dreptul penal, 1939, pag. 430.

54

acelai. n cazul n care se constat c dei a intervenit o mprejurare fortuit


rezultatul faptei a fi rmas neschimbat, atunci cazul fortuit va fi inexistent.
b) Intervenia mprejurrii care a determinat producerea rezultatului s nu fi
putut fi prevzut.
Imprevizibilitatea nu face referire la rezultat, ci se refer la modul i
momentul n care i poate face apariia circumstana fortuit, (mprejurarea
fortuit), deoarece rezultatul este n general previzibil. Cum ar fi de exemplu n
cazul unui cutremur, se tie c un zid ar urma s cad din cauza cutremurului dar
nimeni nu poate s prevad, faptul c n acel moment lng zid se va afla o
persoan. Din acest motiv, odat ce se stabilete c este vorba de o
imprevizibilitate obiectiv, se elimin posibilitatea subiectiv pe care o are
persona, de a anticipa rezultatul.
Deci imprevizibilitatea circumstanei fortuite din cauza creia se
determina generarea unui rezultat, cu totul diferit fa de cel ateptat, trebuie s
posede un caracter obiectiv i s fie de o asemenea natur nct oricrei persoane
indiferent de pregtire diligenta sau perspicace s i fie imposibil prevedere
momentului sau modului n care se va manifesta aceast circumstan.
c) Fapta care a dus, din cauza apariiei mprejurrii fortuite, la un rezultat ce
constituie un pericol social s fie, din cauza rezultatului acesta, o fapt prevzut
de norm penal.
O astfel de fapta nu ar putea constitui infraciune deoarece caracterul
penal pe care l prezint ar fi nlturat de efectele cazului fortuit, pentru c
autorul nu ai intenionat s comit o infraciune dar din cauza acestei mprejurri
fortuite s ajuns la rezultarea uneia.
3.4.3. Conexiti dintre cazul fortuit i alte cauze ce nltura caracterul
penal al faptei
Cazul fortuit, poate reprezenta prin nsi modul n care se produce, n
anumite circumstane, o condiie necesar pentru existena stri de necesitate
(fenomene naturale, incendii) sau chear va coincide (suprapune) cu starea de
necesitate. Acesta poste s ntre n concurs i cu starea de constrngere sau s se
suprapun cu aceasta. De asemenea, cazului fortuit i se poate suprapune starea
de iresponsabilitate su intr n concurs cu starea de constrngere moral80.
Se tie c situaiile n care, cazul fortuit se intersecteaz cu stare de
necesitate sunt foarte frecvente, deoarece n cele mai multe cazuri starea de
necesitate este determinat de nsui cazul fortuit sau mai bine zis de apariia unei
mprejurri fortuite.
Dar nu numai starea de necesitate se poate intersecta cu aceasta, cauza de
nlturare a caracterului penal i anume cazul fortuit, dar i alte cauze cum ar fi
constrngerea fizic i moral (n situaia n care cel ameninat nu are intenie s
comit o infraciune dar din cauza apariiei unei mprejurri neprevzute acesta
80

Trib. Supr. sec. pen. dec. nr. 140 din 1981, Repertoriu de pracic judiciar n materie penal pe anii 198ll985, pag. 71

55

este constrns s svreasc o fapt penal pentru a scpa cu viaa din acea
situaia.)
i n cazul strii de iresponsabilitate poate fi vorba de o suprapunere cu,
cazul fortuit n situaia n care iresponsabilitatea este cauzat de o circumstan
fortuit.
n fine, cazul fortuit se poate ntlni i n situaiile n care este vorba de o
eroare de fapt, o asemenea situaia poate fi posibila atunci cnd peste
mprejurarea fortuit se grefeaz o eroare de fapt (de exemplu n urma unei
manevre neateptate executat de conductorul auto pentru a evita o persona ce
a aprut pe neateptate n fa autovehiculului, i se defecteaz sistemele de
frnare i acest fapt rezulta n producerea unui accident rutier.) sau ntr-o situaia
total opus cnd eroarea de fapt se suprapune peste circumstana fortuit (de
exemplu n cazul n care un anumit transport de marfa este trimis la o adres
greita i din cauza apariiei unei circumstane fortuite vehiculul transportor este
implicat ntr-un accident din care rezult distrugerea total sau pariala a mrfi).
Pentru a se putea remarca aceast conexitate dintre alte cauze de
eliminare al caracterului penal al faptei i cazul fortuit este necesar o analizare
foarte amnunit a tuturor cauzelor pentru a se putea constata legtura de
cauzalitate dintre ele i modul n care aceasta legtur afecteaz rezultatul ce
reprezint un pericol social.
3.4.4. Consecinele nfptuirii faptei n caz fortuit.
Drept urmare a constatri prezentei cazului fortuit, rezulta nlturarea
caracterului penal al faptei, pentru c vinovia autorului faptei este inexisten,
datorit prezenei circumstanelor (mprejurrilor) fortuite fr de care rezultatul
nu ar fi fost producerea unei fapte penale. Prin imposibilitatea anticipri
circumstanelor fortuite ce prezint un caracter obiectiv, cazul fortuit i produce
efectele fa de toii participani deci opereaz n rem. n cazul n care este
vorba dor de un caz fortuit, n sensul c acesta nu se suprapune cu alte cauze de
nlturarea caracterului penal al faptei, va fi nlturata i rspunderea civil odat
cu cea penal. Dar dac acesta se va intersecta i cu alte cauze, rspunderea
civil nu va fi eliminat din cauza subzistentei a unei culpe a fptuitorului.
Dup cum am menionat anterior cazul fortuit pe lng faptul c elimina
caracterul penal al faptei deci prin urmare i rspunderea penal, acesta elimina
i rspunderea civil.
Rspundea civil a cel care a comis fapta va fi eliminat, n sensul c
rspunderea lui civila va fi nlturata drept efect al cazului fortuit, n urmtoare
situai dac rezultatul generat a fost produsul unei aciuni ce aparine unui anima
sau dac a fost cauzat de o defeciune i a unu utilaj, nsa chear i n aceste
situai, dei aceste evenimente nu puteau fi prevzute, rmne n sarcina cel ce a
comis fapta, cupla pentru apariia acelor circumstane fortuite.

56

3.5. Iresponsabilitatea
Iresponsabilitate este prevzut de ctre dispoziiile articolului 49 C.pen.
dispoziii ce prevd: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal
dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale,
fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori
nu putea fi stpn pe ele.
Potrivit acestor dispoziii iresponsabilitatea poate fi vzut, (fi definit),
ca fiind o stare de incapacitatea din punct de vedere psihic ce afecteaz
persoanele alienate mintal i nu numai, din a crei cauze persona respectiv nu
poate s aprecieze semnificaia morala, social sau juridica a aciunilor sale ct
i a rezultatelor acestora sau i este imposibil s se controleze pentru a-i stpni
aciunile.
O trstur specific a iresponsabiliti o reprezint lipsa factorului
intelectiv sau a celui volitiv sau n unele situaii ambii, factorii ce au o strns
legtur cu voina persoanei i a cror lips este determinat de lipsa unor
anumite capacitaii psihice pe care persona le posed sau nu.
Lipsa acestor capacitaii psihice se poate datora unor anomalii, care fac
imposibil dezvoltarea facultilor psihice, cum ar fi: cretinismul, idioenia,
infantilismul, debilitatea mintal; sau unor maladii ale sistemului nervos ca
schizofrenia, psihozele delirante i psihozele maniaco-depresiv; tulburrilor
psihice provocate de intoxicaii prin alcool, substane stupefiante, narcotice; sau
unor fenomene fiziologice ca somn natural, somn hipnotic, lein etc.81
La rndul ei aceast lips a capacitilor psihice, aa zisa incapacitatea
psihic se poate fi survenita, congenital, trectoare sau permanent.
n ce ia ce privete constatarea acestei cauze de nlturare a caracterului
penal al faptei, nu poate fi fcut dect de ctre medici specialiti n acest
domeniu, a cror hotrre va privi faptul, dac autorul faptei n momentul
comiteri acesteia era sau nu n msur s acioneze cu discernmnt, urmnd ca
decizia asupra trageri la rspundere pentru fapta sa, s fie luat de organele
competente. i dac se constat c persona nu a avut discernmnt n acel
moment se va lua doar o singur msur de siguran i anume internare ntr-un
centru medical de specialitate.

Pentru a putea fi vorba de existena stri de iresponsabilitate, trebuiesc


condiiile urmtoare ntrunite:
a) Starea de incapacitatea psihic trebuie s fie existenta i s reprezinte
cauza principal pentru faptul c persoana nu i-a dat seama daunele
produse de ctre faptele sale;
81

C. Bulai, op.cit, pag. 256.

57

b) Cauza pentru aceast lips a capacitilor psihice s fie, o boal psihic


sau alienaiei mintale;
c) Aceast stare s fie prezent n momentul nfptuiri faptei penale;
d) Fapta s fie prevzut de legea penal.

3.6. Beia
Conform C.pen., o alt cauz de nlturare al caracterului penal al faptei
este beia ce este reglementat prin dispoziiile prevzute n art. 49: Nu
constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n
momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente de
voina s, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.
Starea de beie voluntar complet produs de alcool sau de alte
substane nu nltur caracterul penal al faptei. Ea poate constitui, dup caz, o
circumstan atenuant sau agravant.
Conform unor autorii de lucrrii juridice beia poate fi definit ca fiind
acea stare psihofizic anormal n care se gsete o persoan datorit efectelor
produse asupra organismului su i asupra facultilor sale psihice de anumite
substane excitante sau narcotice consumate de acea persoan ori ntroduse n
corpul su82.
Aceast stare, de ebrietate are ca rezultat producere de comportamente
anormale pentru persoana aflat sub influena ei, n sensul c i sunt diminuate
sau chear anihilate capacitat iile psihice ce i permit persoanei s fie contient
de aciunile sale i s le stpneasc.
Felurile beiei
n doctrina noastr penal sunt existente anumite criterii ce
difereniaz feluri de beie:
a) Raportat la sursa de proveniena a sa, beia se mparte n beie a crei
sursa o reprezint alcoolul (intoxicaie etilic) i beie rece, ce rezulta
din consumul de substane stupefiante (eter, hai, morfin, opiu, cocaina,
marijuana etc.)
b) n funcie de modalitatea n care aceast stare s-a produs, avem mai mute
forme de beie involuntar sau accidental, cnd rezulta c urmare a unei
ntmplri, ce nu ine de voina persoanei, voluntar cnd persoana a
consumat din proprie voina drogul sau alcoolul ce ia produs aceast stare.
La rndul ei beia voluntar poate avea i ea mai multe forme; respectiv
beia voluntar simpl, cnd persoana aflat n stare de ebrietate a ajuns n aceea
stare fr a inteniona acest lucru i premeditata cnd s-a provocat starea de
ebrietate cu intenia clar de comitere a unei fapte ilicite penal.
82

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, voII, pag.400.

58

c) .Dup intensitatea stri de ebrietate, beia poate fi complet cnd n


procesul de intoxicare s-a trecut de la starea de excitabilitate i
impulsivitate la starea de cvasi paralizare a energiei fizice i de total
ntunecare a facultilor psihice i cnd persoana respectiv numai este
stpn pe micrile sale fizice i nu mai are capacitatea normal de a
nelege i voi i incomplet, cnd genereaz o stare de excitabilitate i
impulsivitate crescut sau o slbire a autocontrolului inhibiie83.
Ca i n cazul celei voluntare i aceast form poate avea o pluralitate de
grade, grade ce ncep de la ce mai uoar form pn la cea acut forma ce se
apropie de beia completa i anume beia completa accidental.
n conformitate cu legea 301/2004 ce prevede ca: Nu constituie
infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul
svririi faptei, se gsea, din cauza unor mprejurri independente de voina
s, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.
Ca urmare a normei legale menionate mai sus, forme de beie ce au ca
efect nlturarea caracterului penal al faptei, sunt beia completa i cea
accidental, deoarece persona n aceste circumstane nu posede capacitatea s i
stpneasc aciunile sau s neleag ce i se spune.

3.7. Minoritatea fptuitorului


Conform prevederilor art.50 C.pen. ce reglementeaz minoritatea
fptuitorului: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal,
svrit de un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile
legale pentru a rspunde penal.
Avnd la baza aceste dispoziii, minoritatea fptuitorului poate fi privit,
ca fiind o stare att psihic ct i fizic de incapacitate ce se datorat faptului c
acesta nu este dezvoltat complet att din punct de vedere fizic dar mai ales din
punct de vedere psihic i care l pun n imposibilitate s conceap, (s neleag),
totalitatea aspectelor i semnificaiilor din punct de vedere social ale faptelor i
sale.
Insuficien de dezvoltare fizic i psihic a persoanei minore reprezint
cauza de eliminare al caracterului penal al faptelor acesteia, mai precis cauza de
nlturare a rspunderi penale i ca urmare i a caracterului penal al faptei.
Spre deosebire de iresponsabilitate, la care incapacitatea psihic este
datorat alienaiei mintale sau altor cauze care au determinat starea psihic
anormal a persoanei, minoritatea, care exclude i ea vinovia, nu este o stare
psihic, ci o stare normal de insuficienta dezvoltare psihofizic datorat vrstei
inere84.
83
84

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, pag.400.


C. Bulai, op.cit, pag.263.

59

Condiii necesare pentru ca minoritatea fptuitorului s nlture


caracterul penal al faptei:
a) Maiorul s fi comis o fapt prevzut de legea penal
Pentru a se nltura caracterul penal al unei fapte este necesar ca fapta s
fie o fapt ilicit penal. Este irelevanta forma de comitere a faptei i de
asemenea nici rolul pe care la avut minorul (calitatea) n comiterea faptei, sau n
ce msur a contribuit el la nfptuirea acesteia.
b) Fapta s fi fost comis de un minor care nu ndeplinete condiiile legale
penal.
Conform condiiilor legale persona ce nu a mplinit vrsta de 14 ani nu
va rspunde penal, deoarece exista o prezumie n acest sens prezumia de
incapacitatea penal a notului; nsa dac respectiva persona are ntre 14-16 anii
e va rspunde penal dar doar cu o condiie i, anume dac se dovedete c n
momentul svriri faptei aceasta a avut discernmnt.
c) Condiia impus de lege n vederea rspunderi penal a minorilor cu
vrste cuprinse ntre 14-16 anii s nu fie ndeplinit la momentul comiteri
infraciuni.
Constatarea acestei condiii se face cu uurin n cazul faptelor care
mbrac forma simpl a unitii de infraciune (de exemplu, omor, furt, fals,
mrturie mincinoas etc).
n privina faptelor cu urmri progresive, continue, continuate sau de
obicei, se impun unele sublinieri. Astfel, n cazul faptelor progresive (de
exemplu, loviri cauzatoare de moarte - art. 183 C. pen.) dac aciunea ce
constituie elementul material a fost executat n perioada cnd minorul nu avea
vrsta rspunderii penale, iar urmrea mai grav s-a produs dup mplinirea
vrstei de la care ncepe rspunderea penal, acesta nu va rspunde penal pentru
fapta progresiv deoarece urmrea mai grav este efectul aciunii anterioare care
a fost svrit n condiiile unei stri caracterizate prin lipsa de
responsabilitate85.
n cazul minorilor care la momentul comiteri infraciuni nu au mplinit
14 anii are loc ne condiionat eliminarea caracterului penal al faptei necontnd
natur sau gravitatea acesteia, nsa n cazul minorilor care au 14-16 anii n
momentul nfptuiri faptei, caracterul penal a faptelor acestora v fi nlturat
doar dac se considera c n acel moment au acionat fr discernmnt,
deoarece aceast cauz opereaz n personam.
Dar n ceia ce privete rspunderea penal efectele acestei cauze nu o
nltura, dei nu o reine n seama autorului faptei, ea va fi nsa reinut n seama
tutorelui legal al minorului sau persoanei ce avea minorul n paz n acel
moment.

3.8. Eroarea de fapt


85

Plen. Trib. Supr. dec. de nr. 9/1972 n CD. nr. 1972.

60

Aceast cauz de nlturare al caracterului penal este reglementat de


C.pen. prin art. 51 ce prevede: Nu constituie infraciune fapta prevzut de
legea penal, cnd fptuitorul n momentul svririi acesteia, nu cunotea
existena unei stri, situai sau mprejurri de care depinde caracterul penal al
faptei.
Avnd n vedere dispoziiile legale menionate n art. 51 C.pen. eroarea
de fapt poate fi definit la mod general ca fiind, necunoaterea sau cunoaterea
eronata de ctre cel care svrete o fapt prevzut de legea penal, n
momentul comiterii acesteia, fie a unei stri, situai sau mprejurri, esenial
pentru corecta caracterizare a faptei, fie a unui element circumstanial de
agravare, fie a unei dispoziii legale86.
Din definiia data de dreptul penal erori de fapt, reiese c unei fapte i va
lipsi caracterul penal dac n momentul nfptuiri ei, fptuitorul nu cunoate sau
cunoate n mod eronat, toate aspectele ce in de realitate nconjurtoare n acel
moment, n aceste circumstane i este afectat factorul intelectiv a autorului
faptei de oarece aprecierea realiti nconjurtoare i este greita i odat cu
afectare factorului intelectiv i este afectat i vinovia.
Deformarea factorului intelectiv se datoreaz, deci, necunoaterii sau
cunoaterii greite a strii, situaiei sau mprejurrii n care a avut loc svrirea
faptei, adic provine din reprezentarea greit, deformat pe care fptuitorul a
avut-o n mintea sa cu privire la realitatea din momentul comiterii faptei.
Aceast reprezentare greit, neconform realitii, formeaz coninutul erorii87.
Reprezentarea eronat a realitii poate fi cauzata fie de necunoateri a
tuturor aspectelor realiti obiectiv (stare, situaie, mprejurare), sau fie din
cunoaterea lor n mod greit. ntre cele dou aa zise circumstane i anume
cunoatere n mod greit i necunoaterea totala deosebirea sub aspectul
consecinelor, este inexisten ntruct efectele generate asupra gradului de
eficien a factorului intelectiv, sunt identice n cazul amndoura.
Trebuie s se fac diferena clar ntre eroarea de fapt i ndoiala.
Deoarece cel ce are o ndoial trebuie trebuie s o clarifice i apoi s procedeze
la executarea aciuni. Pentru c dac acioneaz n stare de ndoial va fi tras la
rspundere din punct de vedere penal pentru faptele sale, deoarece s considera
c a comis o infraciune cu intenie indirect.

CAPITOLUL IV
86
87

V. Dobhnoiu, Gh. Nistoreanu, I. Pascu, LMolnar, Al. Boroi, V. Lazr, Drept penal op. cit, pag.326;
V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol.I, pag. 415

61

ALTE CAUZE CE NLTUR CARACTERUL PENAL

4.1 Prin Lipsa pericolul social


Consideraii Preliminare
Dup cum am menionat i n primul capitol al acestei lucrri, lipsa
pericolului social duce la nlturarea caracterului penal al faptei i ca urmare i
la nlturarea rspunderi penale a fptuitorului, deoarece pericolul social
constituie o trstur fundamental a infraciuni.
Dar ca i n cazul celorlaltor cauze de eliminare al caracterului penal al
faptei i lipsa pericolului social este limitat de existena anumitor situai, strii
sau mprejurri prevzute de lege. nsa spre deosebire de celelalte cauze ce
privesc vinovia i cele ce privesc prevederea n lege, n care nlturarea
caracterului penal al faptei conducea pe cale de consecin la nlturarea
rspunderii penale, uneori i a altor forme de rspundere juridic 88, n cazul
lipsei pericolului social aceasta nu nltura alte purii de rspundere dect cea
penal.
Nu se poate nsa vorbi de lipsa pericolului social dac nu se ia n
considerare i urmtoarele aspecte ce sunt foarte importante pentru existena
acestei cauze de nlturare al caracterului penal al faptei:
a) pericolul social fiind o trstur de baz a infraciuni lipsete doar n
anumite situaii strii sau mprejurri prevzute de lege;
b) pericolul social caracteristic infraciunii este inexistent n cazul faptelor
pentru care nu este necesar aplicarea unei sanciuni penale.
Lipsa pericolului social, c trstur de baz a faptei ilicite penal
Principalele cauze pentru care lipsete pericolul social sunt reprezentate
de ctre anumite strii situai i mprejurrii ce sunt prevzute de lege i care pot
aprea sub urmtoarele forme:
a) Pericolul social este nlturat pentru anumite fapte determinate prin legea
care prevede att fapta al crui pericol este nlturat ct i mprejurarea n
care este nlturat pericolul social. Sunt astfel considerate ca fiind lipsite
de pericol social: arestarea nvinuitului sau inculpatului, percheziia
domiciliar, etc.89;
b) Pericolul social mai poate fi nlturat i prin anumite aciuni ce se
desfoar n cadrul unor activitii, care dei sunt periculoase din punct
de vedere social, dar care n anumite circumstane i inndu-se seama de
unele regulamente sunt permise prin lege (de ex.: actele de actele ce
88
89

Rspunderea civil nu este nlturat n toate cazurile


V. Dongoroz, n Explicaii teoretice, op. cit., p. 342.

62

vtmare corporal ce au loc n cadru unei intervenii medicale sau actele


de lovire ce se produc n cazul unei competiii sportive, mai precis n
cazul sporturilor de contact.).
c) n aceast categorie de cauze ce nltura pericolul social intr i faptele
nfptuite din culp, dar doar n cazul n care legiuitorul a stabilit c au
fost comise intenionat, i tentativele ne pedepsite au acelai efect.
d) Dac fapta este comisa fr vinovie se va ajunge la un efect similar cu
cele menionate anterior, n sensul c dac vinovia fptuitorului lipsete
va lipsi i pericolul social al faptei.
Deci c o concluzie se poate spune c odat cu lipsa pericolului social,
va lipsi i caracterul penal al faptei, deoarece fr pericol social din punct de
vedere penal fapta nu reprezint o infraciune.
Lipsa pericolului social n cazul concrete faptelor pentru care legea
penal nu aplic sanciuni penale.
Consideraii preliminare
Caracterul penal al unei fapte va lipsi dac lipsete gradul de pericol
necesar pentru ca aceasta s fie considerat o infraciune, n sensul c, exista
Posibilitatea ca fapta svrit s fie n realitate, (n concret), o
infraciune adic prezint toate cel alate trsturii eseniale ale infraciuni, nsa
pericolul social s nu genereze o ameninare att de grav pentru valoare ocrotit,
contra creia se nfptuiete aa zisa infraciune, ameninarea s fie neglijabila i
insuficient pentru a caracteriza o fapt penal.
inndu-se cont de aceast posibilitate, se poate spune c n realitate
fapta penal respectiv este lipsit de importanta penal, deoarece prezint un
pericol social de un grad insignifiant, iar pentru sancionarea ei nu este nevoie s
se aplice o pedeaps penal.
Cnd apar astfel de cazuri, ca cel menionat anterior, din cauza
pericolului social minim pe care l genereaz fapta, se va considera de ctre
legiuitor ca pericolul social, este inexistent i ca atare se va nltura caracterul
penal al faptei i respectiv rspunderea penal a fptuitorului, dar nsa legiuitorul
are obligaia s precizeze condiiile n care fapta respectiv, nu prezint gradul
de pericol specific unei infraciuni, condiii ce sunt prevzute de legislaia
penal.
n art. 1 alin. 3 al codului penal romn vechi se preciza o astfel de
condiie modificat n anul 1960 i prin care se afirma: nu constituie totui
infraciune fapta incriminat prin lege, dac prin coninutul ei concret i prin
condiiile n care a fost svrit nu prezint pericolul social al unei infraciuni,
fiind lipsit n mod vdit de importan.
Prin aceast dispoziie s-a oferit organelor de aplicare a legii penale
posibilitatea s aprecieze gradul de pericol social concret al faptei svrite i

63

dac acesta era minim, iar fapta lipsit astfel n mod vdit de importan s nu
fie considerat infraciune.90
nsa odat cu adoptare noului cod penal i anume cel din 1968 s-a scos
din lege aceasta dispoziie, pe motivul c ar fi existat o incompatibilitate ntre
aceast dispoziie i principiul legalitii dreptului penal.
i ca urmare a faptului c n aceast nou versiune a codului penal nu
mai exista dispoziia referitoare la gradul de pericol social. Aprecierea
pericolului social nu mai inea de nici o lege, ci cdea n totalitate n seama
legiuitorului ce nu trebuia s acorde atenie asupra ameninri produs de fapta
ci, doar faptului c aceasta prezenta un pericol social, deci aplicarea unei
pedepse devenise obligatorie.
Iar acest fapt a dus n practica judiciar la aplicarea pedepsei i pentru
fapte mrunte, lipsite de gravitate i importan, a condus la o extindere
artificial a sferei ilicitului penal, la o statistic penal care nu reflect real
fenomenul infracional ceea ce nu era de natur s orienteze just politica
represiv i activitatea de perfecionare a mijloacelor de drept penal pentru
combaterea faptelor grave care sunt cu adevrat infraciuni 91. Din acest motiv
era mai mult ca necesar o nou reformare (modificare) a codului penal, prin care
s se de din nou voie legiuitorul s ia n considerare i gardul de pericol social i
pe baza constatrilor fcute n privina gradului de ameninare s stabileasc
dac fapta reprezint o infraciune sau nu.
Aceasta reforma a codului penal a fost efectuat prin intermediul Legea
nr. 6/1973 i ulterior pin modificrile aduse arta. 18 C.pen., odat cu
introducerea n coninutul acestui articol a sub punctului 1, (art. 181).
Eliminarea caracterului penal al faptei ce nu prezint gradul necesar de
pericol social
Prin reformarea art. 18 C.pen. adus odat cu introducerea art. 18 1
C.pen. s-a creat modul prin care se putea rezolva problem ce privea lipsa
gradului de pericol social al fapte.
Prevederile art.181 C.pen. dispun astfel: Nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile
aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de
importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Prin aceste dispoziii, menionate mai sus se da posibilitatea, organelor
judiciare s aplice legea conform unor criterii normative, prevzute de art. 18 1
al. 2 C.pen. criterii referitoare la prezena sau lipsa gradului de pericol social
necesar pentru ncadrarea faptei n categoria infraciunilor.
n cazul n care fapta nu ndeplinete aceste criterii i i lipsete gradul de
pericol, i va fi nlturat i caracterul penal i prin urmare fr caracter penal nu
poate fi vorba de rspundere penal din partea fptuitorului, odat cu inexistena
90

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, S. Petrovici, Modificrile aduse codului penal i
codului de procedur penal prn actele normative din anii 1956-1960, Ed. Academiei, Bucureti, 1962, p. 25-28.
91
I. Poenaru, Modificarea codului penal, Ed. tinific, Bucureti, 1973, p. 20.

64

rspunderi penale fptuitorului nu i se mai poate aplica o sanciune penal. nsa i


se va aplica una administrativa prescrisa n dispoziiile art. 91 C.pen.
Criterii de apreciere a gradului concret de pericol social
Pentru a fi posibila nlturarea caracterului penal al faptei, ca rezultat al
constatri, inexistentei pericolului social, trebuie s fie ndeplinite condiiile
impuse prin lege. Aceste condiii legale sunt stabilite prin alin. 2 al art. 181
C.pen. care precizeaz s se ia n considerare:
a) Modul i mijloacele de svrire pot reliefa un pericol social concret
suficient pentru a caracteriza fapt c infraciune, cnd au fost folosite
mijloacele de svrire ori prin numrul mare de acte comise92.
b) Dup scopul urmrit de fptuitor pericolul social poate fi sczut cnd
fapta a fost comis pentru satisfacerea unei trebuine. Cnd infraciunea a
fost comis pentru nlesnirea ori acoperirea altei infraciuni, pericolul
social de data aceasta este ridicat i suficient pentru a caracteriza fapt c
infraciune93.
c) mprejurrile n care fapta s-a svri sunt importante pentru cunoaterea
pericolului social generat de aceasta i ameninarea pe care o constituie
fptuitorul.
d) Dup urmarea care au avut loc sau cele care urmau s se ntmple n
viitor. Cnd prin fapt s-a produs un prejudiciu foarte mic, fapta dup
acest criteriu nu are pericolul social suficient al unei infraciuni94
e) Persoana i conduita fptuitorului este analizat pentru a se putea stabili
gradul de pericol social al faptei nfptuite de acesta. n cazul acestui
ultim criteriu se va lua n considerare toate aspecte ce privesc persoana
fptuitorului i anume comportament anterior comiteri faptei,
comportamentul de dup comiterea faptei i inclusiv orice circumstan ce
ine de persona autorului faptei.

Efecte juridice ale lipsei pericolului social


Fapta caria i lipsete pericolul social concret ce reprezint o
caracteristic esenial a infraciunii, nu va avea caracter penal i nu va atrage
rspunderea penal a fptuitorului. i drept urmare pentru acest fapt, cel care a
nfptuit fapta va fi sancionat doar administrativ nu i penal.
92

T.S., s.p., d. nr. 1754/1978, n C.D., 1978, p. 317.

93

Acoperirea sustragerilor repetate din gestiune prn fals, ori faptele repetate de

falsificare a unor acte de gestiune i de folosire a acestora, n scopul de a ajuta pe un gestionar s ascund o
parte din lipsa existenei n gestiunea lui, preznt pericolul social al unei nfraciuni. n acest sens: Trib. Supr.,
sec. pen., dec. nr. 1727/1976 n C.D., 1975, p. 274
94
T.S., s.p., d. nr. 740/1977 n C.D., p. 215 217

65

4.2 Prin Lipsa prevederii n legea penal


Noiune i cadru
ntre cauzele care elimina caracterul penal al faptei prin lipsa unei
trsturi eseniale, un loc aparte ocup neprevederea faptei n legea penal.
Este de altfel trstura esenial care se verific mai nti pentru
constatarea caracterului penal al faptei. Rezultatul negativ obinut n urma
acestei verificri, n sensul c fapta nu este prevzut de legea penal conduce la
neconsiderarea faptei ca infraciune i implicit face de prisos cercetarea
celorlalte trsturi eseniale.
Lipsa prevederii faptei n legea penal este aadar o situaie,
mprejurare n care o fapt care aparent ntrunete trsturile eseniale ale
infraciunii nu are n realitate caracter penal deoarece nu este ori nu mai este
prevzut de legea penal ca infraciune n modalitatea n care s-a svrit ori i
lipsete un element constitutiv pentru ca aceasta s constituie o anumit
infraciune95.
Trstura esenial a prevederii n lege se realizeaz atunci cnd fapta
este caracterizat ca infraciune ntr-o lege.
Cadru
Trstura esenial a infraciunii de prevedere n legea penal lipsete n
situaiile:
a) Dezincriminarea faptei sau abrogarea incriminrii care se realizeaz prin
scoaterea n afara ilicitului penal al faptei considerat infraciune pn la o
anumit dat. Prin abrogarea legii care prevedea fapt c infraciune,
aceast fapt nu mai este socotit pe viitor ca infraciune. Abrogarea
incriminrii are efect nlturarea trsturii eseniale a prevederii n lege a
faptei indiferent de momentul n care intervine fa de svrirea faptei.
Orice fapt comis dup abrogarea incriminrii nu va mai fi considerat
infraciune. Nu vor mai fi considerate infraciuni nici cele comise anterior
abrogrii, iar consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la
aceste fapte nceteaz odat cu abrogarea incriminrii (art. 12 C.pen.).
b) Un alt caz n care lipsete prevederea de ctre lege, a faptei, privete
circumstanele n care fapta penal nu ndeplinete unul din trsturile
eseniale ale infraciunii. Este situaia n care fapta concret svrit nu
ndeplinete unul sau mai multe elemente constitutive prevzute n norma
de incriminare. Lipsete cu alte cuvinte, o condiie cerut de lege pentru
95

T.j. Dorohoi, stp nr. 160/1976 cu o not critic de D. Chelariu i o not aprobativ de C. Ionescu n R.R.D. nr.
10/1976, p. 58.

66

caracterizarea faptei ca infraciune i astfel fapta concret svrit nu este


prevzut de legea penal96.
c) i n cazul n care lipsete dubla incriminare este nlturata aceast
caracteristic fundamental a infraciuni.
Efecte juridice ale lipsei prevederi de ctre legea penal a faptei
n ceia ce privete, efectele acestei ultime cauze de nlturare a
caracterului penal i anume lipsa prevederi de ctre lege, dup cum am artat n
aceast lucrare, se poate spune c aceast cauz i produce efectele n rem
deoarece indiferent de persoan care nfptuiete infraciunea sau de numrul
persoanelor sau de circumstanele n care fapt a fost comis, dac nu este
prevzut de legea penal caracterul penal al faptei, va fi nlturat i odat cu el
i rspunderea penal a fptuitorului.

SPEE
PRACTIC JUDICIAR
96

V. Dongoroz, n Explicaii teoretice, op. cit, p. 337

67

LEGITIMA APRARE. PROVOCARE. DELIMITARE


Legitima aprare i poate produce efectele doar n cazul n care
condiiile ce sunt prescrise n alin. 2 al art. 44 C.pen. sunt ntrunite, condiii ce se
refer la natura i iminena atacului. Iar conform acestor condiii se afl n
aprare legitim persoan ce nfptuiete fapta pentru a mpiedica sau a elimina
pericolul grav generat de un atac material, direct, imediat i injust ce are ca int
propria-i persoan, persoan altuia sau un interes public. Prin lipsa oricrei din
aceste trsturi dar mai ales al gradului de gravitate al pericolului aciunea
defensiv nu poate fi considerat ca fiind o aciune n legitim aprare ci doar sar putea considera c un rspuns la provocare i deci s fie reglementat de
normele prevzute n art. 73 lit. b C.pen. privitoare la circumstan atenuant a
provocri.
La aceast concluzie s-a ajuns i n spe ce urmeaz s o menionez:
Decizia nr 1042 din 23 aprilie 1998 dat de secia penal a
Tribunalului Cluj
Prin sentina penal nr. 275 din 30 iulie 1997 a Tribunalului Cluj, s-a
condamnat inculpata M.C. pentru svrirea faptei de tentativei de omor, fapta
prevzut n art. 20 raportat la dispoziiile art. 174 din C.pen.
Instana a reinut c n seara zilei de 15 februarie 1995 ca rezultat al
treceri peste limite, n ceia ce privete consumul de alcool a izbucnit un conflict
ntre inculpata M.C. i concubinul acesteia, conflict n decursul cruia inculpata
ia aplicat trei lovituri de secure n cap, producndu-i leziuni ce au avut ca
rezultat o perioad de spitalizare de 45 de zile i o intervenie chirurgical fr
de care victima ar fi murit.
Apelul intentata de inculpat a fost respins de Curii de Apel Cluj prin
prin decizia penal nr. 145 din 23 septembrie 1997.
Inculpata a pornit aciunea de recurs, pentru a solicita s fie anchetat
pe motiv c aciunile ei au fost comise n legitim aprare, cu scopul de a-i
salva tatl de atacul i agresiunile pe care victima le exercit asupra acestuia.
Din analizarea, actelor aduse la dosar i a declaraiilor, reiese c fiind
sub influena alcoolului consumat, victima l-a atacat pe tatl inculpatei i ia
aplicat mai multe loviturii, iar inculpata sub influena consumului de alcool, a
intervenit i la lovit pe concubinul n cap cu securea.
Ne fiind ndeplinite condiiile menionate n art. 44. C.pen., deoarece
aprarea a fost disproporional n raport cu atacul, din cauz c viaa tatlui
inculpatei nu era pus n pericol aa de grav nct s necesite o aciune de
aprare aa de drastic din partea inculpatei.
ns, instana a recunoscut c aciunile inculpatei au fost executate sub
influena unei stri emoionale ce nu putea fi stpnit determinat de aciunile
agresorului fa de tatl ei. Astfel c sunt ndeplinite condiiile prevzute n art.
73 lit. b C.pen. i ca urmare inculpat va beneficia de efectul circumstanei
68

atenuante a provocri i i se va reduce pedeapsa dup cum menioneaz


dispoziiile legale n acest sens.
Deci instana a admis recursul fcut de inculpata i drept rezultat vor fi
aplicate dispoziiile art. 73 lit. b C.pen.
LEGITIMA APRARE. EXCESUL JUSTIFICABIL. CONDIII
Conform alin. 3 al art. 44 C.pen. se ncadreaz n categoria faptelor
comise n legitim aprare i fapta nfptuit de o persoan, aflat sub influena
unei tulburri sau temeri, ce prin fapta sa depete limitele impuse de lege cu
privire la proporiile dintre aprare, gradul de gravitate a pericolului i
circumstanele n care atacul este produs.
Excesul de aprare poate fii justificat doar atunci cnd persoan ce
svrete fapta riposteaz mpotriva unui un atac material, direct, iminent i
injust, ce amenina persona sa, interesul su, persona altuia sau interesul obtesc.
ns n spe urmtoare persana ce are calitatea de inculpat a lovit
victima dup ce victima ia aplicat la lovit cu pumnul, deci riposta a avut loc
dup momentul consumri atacului i n acest caz nu se poate spune c riposta a
reprezentat un atac ce a avut calitatea de aciune defensiv.
Decizia nr. 552 din 26 martie 2003 - Secia a II-a penal
Prin Sentina penal nr. 244 din 18.06.2002 a Judectoriei Bolintin Vale,
judeul Giurgiu, inculpatul L.F. a fost condamnat la 3 luni nchisoare n baza art.
182 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 73 lit. b) i 74- 76 din Codul penal,
pentru infraciunea de vtmare corporal grav.
Pentru a dispune aceast hotrre de condamnare instana a reinut c pe
data de 24.01.2000 n timpul seri, victima C.G. aflndu-se n sare de ebrietate, la vzut pe inculpatul L.F. i pe motiv ca inculpatul se luase de o fat ceva mai
devreme, victima a intrat n conflict cu el apucndu-l de hain i apoi aplicndui o lovitur de pumn.
n acel moment inculpatul a ripostat aplicndu-i i el victimei o lovitur
de pumn n zona feei. Lovitur ce a rezultat n producerea unei leziuni, pentru
vindecarea creia partea vtmat a avut nevoie de 13 -15 zile ngrijiri medicale,
leziunile avnd ca rezultat avulsia dinilor 21 i 22, conform Certificatului
medico-legal nr. A2/396 din 27.01.2000 eliberat de I.M.L. Bucureti i a
Raportului de expertiz medico-legal nr. A1/11038 din 18.08.2000 ntocmit de
I.M.L. Bucureti i confirmat de Comisia de Avizare i Control din cadrul I.M.L.
Bucureti.
Contra sentinei date de prima instan inculpatul a depus cere de
ncepere a aciuni de apel pe baza faptului c hotrrea nu a fost legal pentru c
nu s-a inut seama de dispoziiile art.44 C.pen. i anume c nu s-a reinut starea
de legitim aprare n care se afla inculpatul n acel moment.

69

Prin Decizia penal nr. 612 din 18.12.2002, Tribunalul Giurgiu a respins
ca nefondat apelul inculpatului, reinnd c, aciunea defensiv a inculpatului
ntrece cu mult gradul de pericol reprezentat de aciunea agresiv a victimei, n
sensul c, lovitura aplicat de victim inculpatului nu era capabil s i produc
leziuni acestuia, ci doar o puternic tulburare psihic, n timp ce riposta lui fa
de victima a avut capacitatea prin intensitatea sa s produc leziunii mai severe
pri vtmate.
Inculpatul a intentat recurs mpotriva ambelor sentine, deoarece susine
acesta c n cazul ambelor nu s-au respectat dispoziiile legale, deoarece el se
afla n legitim aprare cnd a svrit fapta, fiind incidente dispoziiile art. 44
alin. 3 din Codul penal i, pe cale de consecin, se impune achitarea sa n baza
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedur penal.
Curtea examinnd hotrrile cu privire la acest caz a decis c
recursul inculpatului este nefondat, decizie luat pe baza urmtoarelor
considerente:
Dup examinarea probelor aduse la dosar reiese c inculpatul a lovit-o
pe partea vtmat dup ce iniial aceast l-a apucat de hain de hain i i-a
aplicat o lovitur cu pumnul.
Deci ca atare atacul nu a ndeplinit condiiile menionate n art. 44 alin.
2 C.pen. i bineneles dac lipsete vreuna din acele condiii ce privesc atacul,
legitima aprare este inexistent.
De sigur c i condiiile referitoare la aprare trebuie ndeplinite pentru
a putea fi vorba de legitim aprare.
Din examinarea dispoziiilor ce se gsesc la alin. 3 art. 44 C.pen. reiese
c, o condiie necesar pentru ca excesul de aprare s fie unul justificat, este
neaprat nevoie c atacul s ntruneasc condiiile prevzute n alin 2 al art.44.
ns n spe, de fa nu se poate reine caracterul iminent al atacului, inculpatul
acionnd dup consumarea acestuia.
n raport cu cele artate, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat i
a fost respins n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur penal.

IRESPONSABILITATEA. BEIA. CONDIII IN CARE NU POT FI


REINUTE
Dei starea de beie complet reprezint o cauz de eliminare a
caracterului penal al faptei, ns dac inculpatul este alcoolic, chear fie ea i
voluntar, nu poate s fac ca fapta ilicit din punct de vedere penal s intre sub

70

incidena art. 48 art. 49 C.pen., ba chear mai mult, poate reprezenta o


circumstan agravant.
Decizia penal nr 163/ap din 18 mai 2005
Prin sentina penal nr. 141 din 4 martie 2005, Tribunalul Braov l-a
condamnat pe inculpatul C.Gh. la executarea pedepsei de 6 ani nchisoare
pentru infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen.
In vederea,pronuntari acestei hotrri, prima instan a reinut c, n
noaptea zilei de 9/10 decembrie 2004, n jurul orelor 1.00, inculpatul a spart
geamul magazinului aparinnd SC L.C.P. SRL din localitatea Hlchiu, pentru a
sustrage bunuri. ntruct partea vtmat B.L. locuiete n acelai imobil cu
magazinul, auzind zgomotul a ieit afar, dar a fost atacat de inculpat cu o bar
metalic i apoi njunghiat n braul drept cu un ciob de sticl, fiind nevoit s
se retrag. Inculpatul a ptruns apoi n magazin i a sustras mai multe sticle de
coniac, vin i pachete de igri.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul, solicitnd achitarea
sa, n baza art. 10 lit. e) C. proc. pen., invocnd dispoziiile art. 48 C. pen. A
susinut c, datorit consumului de buturi alcoolice, nu a avut discernmnt la
data svririi faptei.
Verificnd hotrrea atacat, pe baza lucrrilor i materialului de la
dosarul cauzei, curtea a constatat c apelul este nefondat.
Dei inculpatul a susinut constant c nu i amintete ce s-a ntmplat n
noaptea respectiv, negnd c ar fi agresat-o pe partea vtmat i c ar fi
sustras bunuri din magazin, n condiiile n care a fost prins de organele de
poliie n timp ce consuma dintr-o sticl de vin n magazin i toi martorii arat
c a atacat-o pe partea vtmat pentru a sustrage bunuri, aprarea inculpatului
nu poate fi primit. Nici susinerea acestuia c, datorit consumului de buturi
alcoolice, nu a avut reprezentarea faptelor sale nu poate fi primit, innd seama
de concluzia raportului de expertiz medico-legal psihiatric, potrivit cruia
inculpatul a avut discernmntul faptei comise.
Este adevrat c temeritatea deosebit a inculpatului s-a datorat strii de
beie n care se afla, numai aa putndu-se explica de ce, dup agresarea prii
vtmate, a ptruns n magazin unde a rmas pn la sosirea organelor de poliie.
Aceast stare ns nu este de natur a constitui o cauz de nlturare a
caracterului penal al faptei, nepu-tndu-se invoca nici prevederile art. 48 C. pen.
privind iresponsabilitatea i nici ale art. 49 C. pen. privind beia. n condiiile n
care este dependent de alcool i starea de beie complet a fost voluntar, aceast
mprejurare ar fi putut fi reinut ca o circumstan agravant, i nicidecum drept
o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei.
EROAREA DE FAPT. CONDIII N CARE POATE FI REINUT.

71

Prin simplu motiv pe care l invoc inculpatul i anume c nu a cunoscut


vrsta real a victimei sale, fapta pe care a svrit-o nu poate fi ncadrat ca o
fapt ce intr sub incidena dispoziiilor art. 51 C.pen. i ca atare nu i va fi
eliminat caracterul penal.
Decizia penal nr. 86 din 18 iunie 2009
Prin sentina penal nr. 121 din 12 februarie 2009, Tribunalul Iai a
condamnat pe inculpatul B.I. pentru svrirea infraciunii de viol, prevzut de
art. 197 alin. (1) i (3) C. pen., la pedeapsa de 10 ani nchisoare. In baza art. 350
C. proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpatului, iar n baza art. 88 C.
pen. s-a dedus la zi arestarea preventiv.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevzut de art. 64 lit. a) C.
pen., cu excepia dreptului de a alege, lit. b), d) i e) C. pen., n condiiile i pe
durata prevzute de art. 71 C. pen. n baza art. 197 alin. (3) teza final C. pen., i
s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a) - cu excepia dreptului de a alege -lit. b), d) i e) C.
pen., pe o durat de 5 ani, n condiiile art. 66 C. pen.
Inculpatul B.I. a fost obligat s i plteasc prii civile G.I.C., prin
reprezentant legal P.A., suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale.
n fapt, s-a reinut c n seara zilei de 4.09.2008, inculpatul B.I.,
conductor auto la o firm de transport din judeul Cluj, a sosit la Iai, unde a
descrcat marfa din camionul pe care l conducea. A doua zi, aflndu-se n zona
Pcurari, a intrat n vorb cu minora G.I.C. n vrst de 12 ani, ntrebnd-o de
unde i-ar putea cumpra o cartel telefonic. Apoi inculpatul a ademenit-o pe
partea vtmat G.I.C. n vrst de 12 ani, n cabina autocamionului pe care l
conducea i a ntreinut cu aceasta un raport sexual complet, prin constrngere
psihic i fizic obiectivat de mprejurarea c minora se afla ntr-un spaiu
nchis, izolat, n prezena unui brbat adult care a dezbrcat-o i a atins-o n
zonele intime, ea fiind n imposibilitatea de a mpiedica consumarea raportului
sexual. Inculpatul a susinut n aprare c nu a cunoscut vrsta real a prii
vtmate i c ar fi fost n eroare de fapt.
Potrivit dispoziiilor art. 51 C. pen., nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu
cunoate existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul
penal al faptei.
n art. 197 alin. (3) C. pen. legiuitorul a prevzut o form agravant a
infraciunii de viol, i anume, atunci cnd victima nu a mplinit 15 ani; fa de
caracterul mai grav al acestei fapte, a prevzut i o pedeaps mai sever, i
anume, nchisoarea cuprins ntre 10 i 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Prin aceast tehnic de legiferare s-a urmrit realizarea unei protecii speciale n
privina minorilor sub vrsta de 15 ani, tocmai datorit consecinelor mai grave
pe care violul le produce asupra psihicului acestor persoane vulnerabile.

72

Norma de drept penal enunat mai sus oblig erga omnes la respectarea
dreptului la libertate sexual a persoanelor cu vrsta sub 15 ani.
Simpla invocare de inculpat a necunoaterii vrstei prii vtmate nu
poate atrage exonerarea de rspundere penal, potrivit dispoziiilor art. 51 alin.
(2) C. pen., n condiiile n care inculpatul avea acas o feti de aceeai vrst
cu victima. Mai mult, pentru a atrage victima n cabina acelui camion, inculpatul
a folosit anumite trucuri, profitnd de naivitatea i slbiciunea specifice vrstei,
de fragilitatea emoional a acesteia, invocnd magia alb i capacitatea sa de a
pune victima n legtur cu spiritul bunicului decedat i fa de care nutrea
sentimente deosebite.
Cu aceast motivare a fost respins cererea inculpatului de a fi reinut n
favoarea sa eroarea de fapt cu privire la vrsta prii vtmate i de a fi nlturat
agravanta prevzut de art. 197 alin. (3) C. pen.

BIBLIOGRAFIE SELECTIVA
1. Constituia Romniei
2. Codul Penal Romn
73

3. C. Bulai, Manual de drept penal, p. gen., Ed. AII, 1997;


4. V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura
Academiei, Bucureti, 1969;

5. V. Dongoroz, S. Kahane, Ion Oancea, I. Fodor, Nicoleta Iliescu, C. Bulai, R.


Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale C. Pen. Rom., ParteaGeneral, vol.
II, Editura Academiei, Bucureti, 1970;

6. Ion Oancea, Tratat de drept penal, Partea general, Editura All, 1994;
7. M. Basarab, Drept Penal, Partea general, vol II, Editura Lumina Lex, 1997;
8. V. Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi,
Valeric Lazr -Drept Penal, Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti,
1999;

9. Constantin Bulai, Drept Penal, Partea General, vol. I, Casa de Editur i Pres
ansa, Bucureti, 1992;

10. Petre Buneci, Drept Procesual Penal, Editura Pinguin Book, Bucureti, 2004;
11. G. Antoniu, Sistemul cauzelor care nltur vinovia, Revista de drept penal,
nr.2/1994;

12. Victor Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tiinific,


Bucureti, 1972;

13. Augustin Ungureanu, Drept Penal, Partea general, Lumina Lex. Bucureti, 1995;
14. V. Dobrinoiu, Traian Dima, Drept penal, Ed. Lumina Lex, 2002;
15. Ilie Pascu, Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Hamangiu, 2007;
16. Octavian Pop, Cauzele care atenueaz i agraveaz pedeapsa, Editura Scaiul,
Bucureti, 2001;

17. Mihai Adrian HOTCA: Noul Cod penal i Codul penal anterior, Editura Editas,
2004.

18. Buletinul jurisprudenei, culegere de decizii ale Curii Supreme de Justiie pe


anul 1993, Ed. Continent XXI i Universul, Bucureti, 1994;

19. Buletinul Jurisprudenei, Culegere de decizii ale Curii Supreme de Justiie pe anul
1994 , Ed. Proema, Baia Mare,1995;

20. Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2004 nalta Curte de Casaie
i Justiie, Ed.All Beck, 2005;
74

75