Sunteți pe pagina 1din 69

ntroducere Subiectul infraciunii este unul dintre elementele constitutive ale componenei de infraciune, el este omul, personalitatea, care

se formeaz n cerinele concrete ale vieii sociale. De aceea studierea subiectului infraciunii presupune determinarea criteriilor lui juridice i determinarea caracteristicii sociale, nfiarea moral a persoanei vinovat de svrirea unei infraciuni. n perioada trecerii la economia de pia n care se afl Republica Moldova i,mai ales, mprejurrile n care s-a educat persoana i s-a format ca personalitate, circumstanele n familie, colectivul, unde persoana activeaz sau i face studiile, nivelul ei de dezvoltare, necesit studiere pentru constatarea cauzelor i condiiilor care contribuie la svrirea infraciunii. Actualmente, n baza noului Cod penal al Republicii Moldova n calitate de subiect al infraciunii este considerat i persoana juridic. n cazul acesta se ridic o serie de probleme i rezult o multitudine de ntrebri: - Cine va fi n cazul acestor infraciuni svrite de persoane juridice autor, coautor i complice? - Se va reine oare agravanta svrirea infraciunii de un grup organizat, sau svrirea infraciunii cu nelegere prealabil de un grup de un grup organizat sau de o asociaie criminal, deci de unde rezult iplicit constatm noi participare a dou sau a mai multor persoane? - O alt problem care se mai pune n discuie este faptul dac se reine oare persoanei juridice starea de cumul al infraciunilor i al pedepselor sau starea de recidiv? Un alt aspect al problemei este faptul c n dreptul penal funcionez alturi de principiul menionat anterior i principiul vinoviei, sau tragerea la rspundere penal a persoanelor vinovate de svrirea infraciunii. Acest principiu constat i se manifest prin faptul c rspunderea penal este o rspundere subiectiv, care este de fapt i un progres de modernizare istoric a dreptului penal i de umanizare a acestuia. Admind teza contrarie ar nsemna s negm un adevr cu multiple imlicaii -1-

de evoluie istoric i de progres al diferitelor coli care au evoluat i au contribuit la cizelarea conceptului de rspundere penal subiectiv. Evident, cel puin din consideraiunile menionate ne pronunm rezervat asupra unui asemenea aculturalism juridic cum ar fi existenta i incriminarea rspunderii penale a persoanei juridice n dreptul penal. Dup cum vedem, acest modernism n perspectiva dreptului penal este acuzat de o lips de argument teoretico-tiinific, fiind chiar susceptibil de critici sub aspectul inadvertenilor dispoziiilor legale i deasemenea vedem sortit aceast instituie din punct de vedere practic la un eec evident. Carena nu se manifest doar sub aspectul pur al expresiei ad literam legem, ci este susceptibil de o cras convergen cu principiile ce fundamenteaz esena dreptul penal. Eventualele justificri plauzibile i oportune chiar cele privitor la realitile i raporturile sociale existente nu sunt la adpost de criticile menionate. Obscure ni se par justificrile de ordin economic i de evoluie a noilor raporturi ce se cer i necesit a fi reglementate de dispoziiile legii penale actuale, cum ar fi: infraciunile din sfera informaticii, infraciunile ecologice, ncriminarea unui spectru mai larg al infraciunilor economice crora de fapt le i este tipic aplicabilitatea acestor pedepse. Chiar dac cele mai moderne legislaii la ora actual, ntr-un fel sau altul, untr-un mod mai suplu sau mai evident ncrimineaz aceast instituie a rspunderii penale a persoanelor juridice (cum ar fi legislaia Franei, SUA, Mariii Britanici, Germaniei) nu ar trebui s ne grbeasc la un stil snobist i neconteintizat juridic a unei asemenea instituii foarte fragile nc. Este altceva, recunoaterea persoanelor juridice, chiar i n persoana statului ca subiect pasiv a unor anumite categorii de infraciuni (infraciuni contra statului, infraciuni economice i chiar indirect n cadrul infraciunilor militare, etc.). Prin dezvoltarea analitic a subiectului pasiv ca persoan juridic este nc destul de problematic de a trana cteva delimitri absolut clare i certre ntre subiect pasiv (menionat anterior) i obiect juridic ale unor categorii de infraciuni concrete, exprimate sau sedimentate n raporturi sociale i valori sociale menite s protejeze i s armonizeze funcionarea diferitelor instituii statale. -2-

Cel mai reuit problema este abordat n esena ei la ora actual n viziunea legislaiei Japoniei, care i-a adoptat soluionarea acestei probleme, pe de o parte actuale i justificate ori necesare, pe de alt parte deametral opus i contravers cu aspectele de esen a ramurii de drept penal. Soluia legislaiei japoneze asupra problemei de rspundere penal a persoanei juridice ca subiect (activ) de drept penal se expune printr-o modalitate mixt de abordare, i anume, persoana juridic gsit vinovat de svrirea unei infraciuni (tipice) va suporta o rspundere administrativ, iar persoana (fizic) gsit nemijlocit vinovat (care i-a ndeplinit necorespunztor sau greit atribuiile sau obligaiile de serviciu) va rspunde sau va suporta cum este i evident o pedeaps penal. Aceast simbioz nici pe departe la adpost de a pctui tiinific este totui un progres al dreptului penal actual care vine s mpace rspunderea obiectiv cu rspunderea subiectiv briat de doctrina dreptului penal la nivel principial. Pe marginea acelor relatate v invit s meditm mpreun asupra faptului; chiar din motive absolut obiective i justificative, n-am risca noi oare s cdem n extrema abuzurilor, extremitilor, necesitilor, eund uor n jurul aa piloni cum ar fi personalitatea infractorului, rspundere subiectiv penal. Potrivit legislaiei n vigoare, subiect al infraciunii poate fi o persoan fizic sau o persoan juridic. Prima condiie pe care trebuie s-o realizeze persoana fizic pentru a fi i subiect al infraciunii este responsabilitatea. De aceea trebuie de scos la iveal care este corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate, ce legtur exist ntre responsabilitate i vinovie, cum se poate determina responsabilitatea redus a persoanelor cu anomalii psihice i de ce este necesar de a considera persoana cu responsabilitatea redus. O mare importan o are i ntrebarea despre tipurile i msurile de pedeaps,care pot fi aplicate persoanelor recunoscute cu responsabilitatea redus. O alt sarcin este analiza criteriilor iresponsabilitii, cum ar fi criteriul medical i criteriul psihologic (juridic) i mbinarea lor. Necesitatea mbinrii acestor dou criterii se exprim prin faptul c prezena bolii psihice la persoane (criteriul -3-

medical) nc nu mrturisete despre imposibilitatea incriminrii faptei socialmente periculoase. Calitatea de subiect al infraciunii presupune aptitudinea biopsihic a persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de normele dreptului penal, capacitatea de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de normele dreptului penal, precum i capacitatea de a-i stpni i a-i dirija n mod contient actele de conduit n raport cu cele existente, toate acestea omul le dobndete nu n momentul naterii sale, ci n mod treptat, de aceea o alt problem este i vrsta ca condiie a rspunderii penale. Prezint dificulti pentru apreciere i aa noiune ca subiect special al infraciunii, deoarece n aceast perioad exist imperfeciuni n legislaie. Este necesar de fcut o delimitare a subiectului special, n dependen de: genul de activitatea a persoanei fizice (profesia, funcia de rspundere), ocupaia (militarii), calitile proprii (recidivitii), apartenen social (cetenia) etc. Aceast tem a fost studiat i cercetat cu scopul de a constata cine poate fi subiect al infraciunii i care sunt condiiile generale i particulare pentru ca persoana s devin subiect al infraciunii, care este nsemntatea i rolul subiectului de infraciune la stabilirea componenei de infraciune, la soluionarea dosarelor penale n instana de judecat i pentru aplicarea anumitor norme din partea special a Codului Penal al Republicii Moldova.

-4-

Capitolul I SUBIECTUL INFRACIUNII I SUBIECTUL SPECIAL AL INFRACIUNII 1. Noiunea de subiect al infraciunii Subiectul infraciunii este omul, personalitatea cruia se formeaz n cerinele concrete ale vieii sociale. De aceea studierea subiectului infraciunii presupune determinarea criteriilor lui juridice i determinarea caracteristicii sociale, nfiarea moral a persoanei vinovat de svrirea unei infraciuni. Constatarea existenei unor cauze i condiii, care au contribuit la svrirea infraciunii este imposibil fr a studia mprejurrile n care s-a educat persoana i sa format ca personalitate, circumstanele n familie, colectivul, unde persoana activeaz sau i face studiile, nivelul lui de dezvoltare, circumstanele care au favorizat la svrirea infraciunii. O caracteristic social a subiectului infraciunii este strns legat cu criteriile lui juridice, care servesc cerinei rspunderii penale a persoanei pentru svrirea de ctre ea a unei aciuni sau inaciuni social periculoase. Aadar, - subiect al infraciunii este persoana fizic, responsabil care a atins vrsta determinat de legea penal i a comis o fapt prevzut de legea penal. Sunt supuse rspunderii penale persoanele care n momentul svririi infraciunii au mplinit vrsta de aisprezece ani. Numai pentru unele infraciuni pot fi trase la rspundere penal persoanele n vrst ntre 14 i 16 ani. Aceste infraciuni sunt: omorul, vtmarea intenionat a integritii corporale, care a dus la tulburarea sntii, viol, tlhrie, jaf, furt, huliganism agravat sau deosebit de agravat, sustragerea de arme de foc, muniii sau substane explozive .a.. n concepia dreptului nostru penal actual, subiect al infraciunii poate fi persoana fizic omul i persoana juridic. n dreptul penal al altor ri, subiect al unor infraciuni poate fi o persoan juridic, adic o organizaie economic, o -5-

instituie, o asociaie etc. Conform legislaiei noastre mai este posibil i faptul c, dac n cadrul persoanei juridice sunt svrite infraciuni de ctre anumite persoane, acestea vor rspunde pentru faptele comise, fr a implica persoana juridic, din cadrul creia face parte sau pe care o reprezint. De exemplu, pentru punerea n vnzare a mrfurilor de proast calitate, nestandartizate sau incomplete n ntreprinderile de comer, rspunderii penale e supus nu nsi ntreprinderea, ci persoana fizic concret din personalul tehnicoadministrativ, vinovat de punerea n vnzare a produciei sus-numite. Tragerea la rspunderea penal nu numai a persoanelor fizice, dar i a celor juridice anterior era n contrazicere cu principiul rspunderii penale a omului pentru svrirea de ctre el a aciunilor social periculoase, prevzute de lege, principiu pe care se bazeaz dreptul penal. Un principiu al dreptului penal este - principiul de rspundere personal. Principiul rspunderii personale poate fi formulat astfel: Persoana, care a svrit infraciunea, rspunde numai pentru ceea ce a fost svrit de ea personal. Din istorie, se cunosc nclcri ale acestui principiu, ceea ce a adus la represii n mas. La examinarea acestui principiu, se observ c el include, cel puin, dou elemente: 1. infraciune se consider actul de comportare, svrit de ctre o persoan fizic concret - individual, dar nu de un colectiv sau de o alt persoan; 2. persoana rspunde n dreptul penal, numai de ceea ce a fost pricinuit prin aciunile sau inaciunile ei personale1. Deci potrivit legislaiei n vigoare, numai o fapt a omului poate primi calificativul de infracional. Nici o fapt, dac nu-i iniiat de om, nu se consider infraciune, de exemplu, un animal sau o for natural au cauzat pagube considerabile. In acest caz. poate fi vorba doar de fenomene, fiine etc. productoare de infraciuni, utilizate de om n anumite scopuri. Noiunea subiectului infraciunii presupune lmurirea unui cerc larg de
1

.. . . . ., , 1994, . 251.

-6-

chestiuni ce include, pe de o parte, determinarea semnelor juridice care caracterizeaz subiectul potrivit dreptului penal, i, pe de alt parte, elucidarea aspectului moral, social-politic al infractorului. Semnele i proprietile subiectului infraciunii convenional pot fi divizate n dou grupuri: semnele juridico-penale i proprietile criminologice. Semnele criminologice (aspectul moral, social politic al infractorului, particularitile lui psihologice i psihice etc.) au o mare importan pentru determinarea cauzelor criminalitii i ale condiiilor care contribuie la svrirea infraciunilor, precum i pentru elaborarea msurilor de prevenire a lor. Ele, de asemenea, se iau n consideraie n procesul executrii sentinei i la hotrrea chestiunii despre liberarea nainte de termenu de pedeaps etc. Alte particulariti ale personalitii infractorului sunt semnele cu caracter iuridico-penal, care includ acele caracteristici ale subiectului infraciunii, ce au importan pentru hotrrea chestiunii despre atragerea persoanei la rspunderea penal, adic pentru efectuarea calificrii infraciunii. Din punct de vedere juridico-penal, subiectul infraciunii este persoana care svrete sau particip la svrirea unei infraciuni, i,numai dac exist trei condiii indicate n legea penal: s aib o anumit vrst, s fie responsabil i s posede o anumit sau anumite caliti, dac aceasta direct este prevzut de norma penal. Pentru recunoaterea persoanei drept subiect al infraciunii, trebuie, mai nti, de determinat c anume aceast persoan a svrit-o. Se consider c persoana a comis o infraciune, dac ea personal, cu puterile proprii, cu utilizarea forelor naturii, mecanice, a animalelor domestice sau slbatice etc., a efectuat o aciune (inaciune) prejudiciabil. Persoana este considerat subiect al infraciunii i n cazul n care pentru atingerea scopurilor periculoase a atras n activitatea infracional i persoane iresponsabile, minore, precum i ceteni care nu erau contieni de esena aciunilor reale svrite2. 1. Subieci ai infraciunii sunt recunoscui att autorii, ct i complicii
2

.. . . . ., , 1997, . 439.

-7-

(organizatorii, instigatorii i ajutorii). Ei pot fi nu numai persoanele care au svrit fapte prejudiciabile consumate, dar i acelea care sunt vinovate de o activitate infracional preliminar (pregtirea i tentativa de infraciune). 2. n al doilea rnd, pentru recunoaterea persoanei ca subiect al infraciunii, trebuie stabilit, dac ea este responsabil. 3. n al treilea rnd, calitatea de subiect al infraciunii prevede particularitile dezvoltrii biopsihice a persoanei, adic stabilirea limitei de vrst sub care rspunderea penal a minorului s fie exclus. 4. n al patrulea rnd, pentru recunoaterea persoanei drept subiect al infraciunii, uneori, trebuie stabilit dac ea posed n afar de cele dou semne generale (vrsta i responsabilitate), o anumit sau anumite caliti direct indicate n articolul dat al Prii speciale a Codului Penal. De exemplu, cetean al Republicii Moldova, cetean al unui stat strin sau persoan fr cetenie, mam, medic, recidivist deosebit de periculos, ofier de urmrire penal, judector, militar etc. Trebuie s deosebim n dreptul penal i aa noiuni ca subiect general activ i subiect general pasiv. Fptuitorul se mai numete subiect activ al infraciunii, iar persoana asupra creia se ndreapt aciunea (inaciunea) periculoas, subiect pasiv (victima infraciunii). Dac subiect activ poate fi numai o persoan fizic, subiect pasiv general poate fi, n principiu, orice persoan fizic sau juridic ori chiar statul. Rezumnd cele menionate mai sus, spunem c subiect al infraciunii n dreptul penal poate fi considerat persoana fizic - cetean al Republicii Moldova, cetean al unui stat strin sau persoan fr cetenie, att acea care svrete o infraciune consumat, ct i cea care face o tentativ sau pregtete o infraciune, care particip la svrirea unei fapte n calitate de autor, organizator, instigator sau complice i a atins vrsta determinat de legea penal. n oricare dintre aceste ipostaze persoana apare ca subiect al infraciunii. Deci persoana fizic devine subiect al infraciunii, numai dac ntrunete cumulativ urmtoarele condiii generale: a) responsabilitatea; b) vrsta anumit prevzut de lege; -8-

c) libertatea de voin i aciune. 2. Vrsta condiie a rspunderii penale Calitatea de subiect al infraciunii presupune aptitudinea biopsihic a persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de normele dreptului penal, precum i capacitatea de a-i stpni i a-i dirija n mod contient actele de conduit n raport cu cele existente. Omul, ns nu dobndete toate aceste nsuiri n momentul naterii sale, ci n mod treptat, n procesul de cretere i dezvoltare biopsihic. Teoria dreptului penal nu pune problema unei limite maxime de vrst, dincolo de care persoana sa nu poat fi recunoscut drept subiect al infraciunii, ci numai problema unei vrste de la care exist capacitatea penal. innd seama de particularitile dezvoltrii biopsihice a persoanei, n teoria dreptului penal s-a impus necesitatea de a stabili o limit de vrst sub care rspunderea penal a minorului s fie exclus. Pe plan mondial se manifest tendina de ridicare a acestei limite, tendin motivat de mprejurarea sa, n ciuda cunotinelor pe care minorii le dobndesc prin mijloacele contemporane de informaie, ei nu dau dovad de acelai progres n ceea ce privete nelegerea caracterului antisocial al conduitei lor. Aceleai particulariti ale dezvoltrii psihofizice a persoanei au impus, de asemenea, necesitatea de a stabili o limit de vrst, la mplinire creia persoana s fie considerat ca avnd capacitatea psihofizic complet i care deci poate fi subiect al infraciunii i supus rspunderii penale3. Sunt supuse rspunderii penale persoanele care n momentul svririi infraciunii au mplinit vrsta de aisprezece ani. Prin urmare, n principiu,orice persoan, dac a atins aceast vrst, poate fu supus rspunderii penale pentru comiterea oricrei infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii Moldova. n realitate ns rspunderea penal pentru un ir de infraciuni poate surveni
3

Narcis Giurgiu. Infraciunea. Editura Fundaiei Chemarea. Iai, 1994, p. 164.

-9-

numai de la optsprezece ani, de exemplu, pentru sustragerea de la ncorporarea n serviciul militar n termen sau n serviciul de alternativ, pentru atragerea minorilor la activitatea criminal sau determinarea lor la fapte amorale etc. Posibilitatea tragerii la rspundere penal pentru comiterea infraciunilor indicate de la vrsta de optsprezece ani apare atunci cnd legea prevede c persoana care a svrit infraciunea trebuie s posede anumite mputerniciri, obligaii sau semne (trsturi) care lipsesc la minori. Pentru comiterea unor infraciuni,aa precum sunt tragerea cu bun tiin la rspunderea penal a unei persoane nevinovate, darea unei sentine, hotrri, ncheieri sau decizii ilegale . a., rspunderea penal poate surveni numai de la o vrst mai mare de optsprezece ani, deoarece funciile persoanelor implicate nu pot fi ocupate de la o vrst mai mic. n legea penal exist o excepie de la regula general a rspunderii penale de la vrsta de aisprezece ani. Aici se indic lista complet a infraciunilor, pentru svrirea crora persoanele n vrst de la paisprezece ani sunt supuse rspunderii penale. Stabilind rspunderea penal pentru comiterea unor infraciuni strict determinate de la vrsta de paisprezece ani, legiuitorul ia n consideraie urmtoarele premize: a) caracterul prejudiciabil evident al acestor infraciuni, chiar pentru persoanele de la vrsta de paisprezece ani; b) caracterul lor prejudiciabil sporit pentru societate i interesele cetenilor. Legislatorul stabilete rspunderea penal pentru aceste infraciuni de la vrsta de paisprezece ani, bazndu-se pe faptul c pentru svrirea lor nu se cere o iscusin deosebit, o mobilizare a intelectului, adic ele sunt pe deplin posibile i pentru minori. Organele de urmrire penal, procuratura i instanele de judecat sunt obligate s stabileasc n toate cazurile vrsta exact a infractorului: ziua, luna i anul naterii. Persoana se consider c atinge o vrst anumit la orele 24 ale zilei urmtoare dup cea de natere.sau dup o alt opinie la orele 24 ale zilei corespunztoare n care sa nscut,dei nu mprtim aceast opinie din simplul motiv, c exist o doz de relativitate asupra faptului stabilirii unei vrste de - 10 -

rspundere penal, cu att mai mult la aprecierea vrstei legale n urma trecerii sau nu a termenului de 24 ore. Vrsta este stabilit dup anumite documente: paaport, buletin de identitate, adeverin de natere, nsemnrile din cartea de nregistrare a actelor strii civile etc. In lipsa acestor documente sau n cazuri suspecte, vrsta se stabilete printr-o expertiz medico-legal. In aceste cazuri, la stabilirea anului naterii, ziua naterii este considerat ultima zi a acestui an, dac expertiza nu numete alt zi, iar n cazul determinrii numerelor minimal i maximal de ani ai persoanei, trebuie de pornit de la numrul minimal de ani presupus de expertiz4. Dac persoana a svrit o fapt socialmente periculoas pn la vrsta de 14 ani, ea poate fi transmis comisiei pentru minori, care poate aplica msuri cu caracter educativ. Afar de aceasta, dac persoana n vrsta de pn la 18 ani a svrit o infraciune ce nu prezint un mare pericol social, instana de judecat va considera posibil corectarea ei nu prin aplicarea pedepsei penale, ci prin aplicarea unor msuri de constrngere cu caracter educativ. Liberarea minorilor de rspundere i pedeapsa penal n cazurile sus-numite poate fi nfptuit de instana de judecat att n procesul soluionrii faptei, ct i la edina de judecat. Cercetnd fapte svrite de persoanele n vrsta de pn la 18 ani, instana de judecat trebuie s studieze amnunit toate mprejurrile care au avut puncte de contact cu infraciunea i au contribuit la svrirea ei. Judecata este ntotdeauna obligat s cerceteze condiiile n care a trit i a fost educat minorul-infractor, cauzele condiiile care au contribuit la svrirea infraciunii concrete. Codul penal al altor state nu prevede aplicarea fa de persoanele care n-au mplinit vrsta de 18 ani a pedepselor cum snt: deportarea, exilarea, surghiunirea, pedeapsa cu moartea i privarea de libertate pe un termen mai mare de 10 ani. Minorii, condamnai la privaiune de libertate, i ispesc pedeapsa n coloniile de reeducare pentru minori.
4

Vitalie Rusu. Particulariti de procedur penal n privina minorilor. Chiinu, Pontos, 2001, p. 83.

- 11 -

Judecata nu trebuie s aplice ctre minori msurile de pedeaps penal pentru unele nclcri neeseniale care poart caracter de trengrie, la fel pentru furtul din avutul prinilor sau altor membri ai familiei, care locuiesc n acelai domiciliu, dac singur victima nu s-a adresat n organele corespunztoare cu rugmintea de a atrage la rspundere penal minorul, nalt legislaii cum ar fi de exemplu legislaia Romniei aceste situaii snt tratate ca nite cazuri de nlturare a rspunderii penale speciale. Faptele ilicite care au caracter de trengrie copilreasc pot fi considerate furturile mici a fructelor din livezi, a legumelor din grdini, furtul bicicletei cu scopul de a face o plimbare etc. Dac n procesul cercetrii faptei se constat c minorul sufer de debilitate mintal, care nu este legat de o boal psihic, trebuie stabilit n mod obligatoriu, dac el a fost pe deplin contient de actele svrite. Pentru a stabili aceste momente, trebuie s fie ascultai prinii minorului, pedagogii, educatorii lui i alte persoane, care ar putea comunica date necesare, iar n unele cazuri este indicat a cere o expertiz fiziologic, care ar stabili, mai mult sau mai puin exact, nivelul de dezvoltare a minorului. Fa de persoanele, n vrst de pn la 18 ani, care au comis o infraciune, judecata poate aplica urmtoarele msuri de constrngere cu caracter educaional: transmiterea vinovatului n supravegherea prinilor sau al tutelei; transmiterea vinovatului sub observare organelor obteti sau colectivelor de munc cu acordul lor; ndreptarea vinovatului n instituiile speciale de instruire i educaie pentru copii i minori. Trebuie de adugat c legea penal consider toate infraciunile svrite de minori drept aciuni cu circumstane atenuante. n afar de aceste dou condiii specifice subiectului general, practica judiciar i teoria dreptului penal ne demonstreaz c mai este necesar o condiie general care const n libertatea de voin i aciune a persoanei. Ea este demult acceptat de autorii doctrinei penale din rile vest-europene i prevzut de codurile lor penale. Pentru ca persoana fizic i responsabil s fie subiect al infraciunii, este - 12 -

necesar ca ea s fi avut posibilitatea de a decide n mod liber asupra svririi aciunii sau inaciunii interzis de legea penal i tot odat, s fi avut libertatea de a aciona conform propriei sale decizii, fr o constrngere din afar asupra contiinei i voinei sale. Nu e suficient deci ca persoana s posede nsuirile psihice pentru a fi subiect al infraciunii i al rspunderii penale, ci mai este necesar i libertatea persoanei de a se folosi de aceste nsuiri. De aceea, dac persoana a fost constrns prin ameninare s svreasc fapta prevzut de legea penal ori a svrit-o sub imperiul unei fore creia nu i-a putut opune rezistena, fiind astfel lipsit de libertatea de voin i de aciune, atunci fapta nu poate fi incriminat persoanei, ntruct lipsete vinovia i prin aceasta se nltur caracterul infracional al faptei. Aadar, constrngerea fizic i constrngerea moral, n calitate de cauze ce nltur caracterul penal al faptei, reprezint trsturi absolut necesare pentru a fi incluse n legea penal. 3. Noiunea de subiect special al infraciunii Subiect special al infraciunii este considerat persoana, care, n afar de particularitile generale ale subiectului (vrsta, responsabilitatea), se caracterizeaz prin criterii specifice, prevzute de normele din partea general a Codului Penal. n calitate de particulariti adugtoare, uneori, se consider criteriile, care depind de funciile de serviciu i de profesie a subiectului. Subieci ai infraciunilor de serviciu pot fi numai persoanele n funcie, ai infraciunilor militare - militarii i persoanele egale cu ele, nelarea cumprtorilor lucrtorii ntreprinderilor de comer i alimentare social. Particularitile speciale, care transform persoana n subiect special al infraciunii pot fi i calitile proprii ale subiectului. De exemplu, subieci speciali ai infraciunii sunt recidivitii deosebit de periculoi i persoanele judecate, care au svrit crime grave. Un alt criteriu poate fi considerat i cetenia subiectuluiinfraciunii. - 13 -

De exemplu, pentru trdare de Patrie rspunderea penal o poart numai cetenii Republicii Moldova, dar pentru spionaj - ceteni din alte state sau fr cetenie. Relaiile speciale dintre ptima i vinovat pot fi criteriul caracteristicii subiectului. De exemplu, pentru determinarea la sinucidere rspunderea penal o poart numai subiecii speciali: persoanele cu care ptimaul se afla ntr-o oricare dependen fie material, fie de serviciu etc. Pentru lsarea n primejdie sau neacordarea ajutorului necesar (care, evident nu sufer amnare), unei persoane ce se afl ntr-o stare periculoas pentru via, dac acest ajutor putea fi acordat n mod vdit de cel vinovat fr un pericol serios pentru sine sau pentru alte persoane, precum i nentiinarea persoanelor respective despre necesitatea acordrii ajutorului rspunderea penal o duc numai subiecii speciali. Condiiile indispensabile pentru existena subiectului infraciunii sunt de dou tipuri: - unele dintre ele au un caracter general, propriu unei persoane pentru a putea fi subiect al oricrei infraciuni; - altele sunt condiii speciale, necesare pe lng cele generale pentru ca o persoan s poat fi subiect al anumitor infraciuni. Condiiile generale ale infraciunii nu snt prevzute n coninutul ei juridic, ci rezult din momentele cu caracter general, cuprinse n partea respectiv a Codului Penal. Condiiile speciale, dimpotriv, fiind necesare existenei subiectului anumitor infraciuni, trebuie s fie prevzute n coninutul juridic al acestor infraciuni sau s rezulte nemijlocit din ea. Dar, cum am spus mai nainte pentru ca ele s existe se cere ca autorul s posede o anumit sau anumite caliti. Subiectul, de la care legea cere s posede o anumit calitate sau caliti prevzute n componena infraciunii, poart denumirea de subiect special (calificat, propriu). El trebuie s aib calitatea impus de lege n momentul svririi - 14 -

infraciunii. Calitatea este cerut numai pentru persoana autorului, dar nu i a celorlali participani, care pot s nu posede aceast calitate. Dup cum rezult din cele menionate, subiect special al infraciunii e persoana care, pe lng condiiile subiectului general - responsabilitate i vrsta minim cerut de lege - trebuie s mai ntruneasc cumulativ i o condiie special, o anumit calitate prevzute n norma de drept sau nemijlocit s rezulte din ea, condiie ce restrnge cercul de persoane, ele putnd fi trase la rspundere penal n conformitate cu legea dat. Majoritatea subiecilor speciali, de exemplu, ceteanul Republicii Moldova, ceteanul unui stat strin sau persoan fr cetenie, mama, medicul, recidivistul deosebit de periculos, ofierul de urmrire penal, judectorul, militarul etc, posed o singur calitate special prevzut n norma de drept. n legislaia penal se ntlnesc subieci speciali care sunt caracterizai prin dou sau mai multe caliti speciale combinatorii. De exemplu, subiectul infraciunii, poate fi persoana cu funcii de rspundere (prima calitate special), mputernicit s asigure respectarea regulilor de protecie a muncii pe un anumit sector de munc (a doua calitate special); persoana liberat din locurile de detenie (prima condiie), supus supravegherii administrative (a doua condiie); persoana ce-i ispete pedeapsa sub form de privaiune de libertate (prima condiie), recidevist deosebit de periculos sau persoan condamnat pentru infraciuni grave (a doua condiie), dar pentru a 3-a i a 4-a condiii ale componenei de baz a acestei infraciuni - de la subiect se cere a fi organizator sau participant activ al gruprilor criminale (a treia condiie) .a. Pentru tragerea la rspundere penal conform articolelor date, e obligatorie prezena tuturor condiiilor subiectului special n ansamblu. Lipsa unei singure condiii, conform articolelor corespunztoare ale Codului Penal, exclude calificarea faptei comise. Condiiile subiectului special al infraciunii sunt descrise n norma de drept sau nemijlocit, rezult din ea. n majoritatea cazurilor (circa 80%) aceste condiii sunt - 15 -

indicate direct n dispoziiile prii speciale a C.P., adic legislatorul descrie concret persoana care poate fi subiectul infraciunii date. Uneosi, asemenea condiii sunt descrise n unele norme aparte ale C.P. Aadar, noiunea recidivistului deosebit de periculos, a persoanei oficiale, a militarului snt fixate corespunztor n C.P. al R.M.. Acest lucru se lmurete prin faptul c aceti trei subieci speciali sunt ntlnii n Partea special a C.P. Condiiile (calitile) subiecilor speciali ai infraciunii n majoritatea cazurilor (circa 60%) sunt formulate concret n componena de baz a infraciunii descrise n partea special a Codului Penal. Acestea pot fi: persoana creia i-au fost ncredinate informaiile ce constituie secret de stat s-au i-au devenit cunoscute n legtur cu serviciul sau munca sa, lucrtor al transportului feroviar, pe ap sau aerian, persoana care administreaz avutul proprietarului sau crei i-au fost ncredinat aceast avere . a. Celelalte condiii snt prevzute n componenele calificate ale infraciunii: recidivistul deosebit de periculos, prezena condamnrii anterioare. n Codul Penal al Republicii Moldova majoritatea componenilor de infraciune (de baz, calificative) conin condiiile unui singur subiect special, de exemplu, mama, cetanul R.M., persoana creia i-au fost ncredinate documente ce conin un secret de stat sau obiecte, ale cror date constituie un secret de stat, persoana oficial, judectorul, persoana care execut pedeapsa sau se se afl sub arest preventiv. n unele cazuri, n dispoziiile articolelor sunt descrise condiiile alternative ale ctorva subieci speciali. Astfel, n calitate de subieci speciali sunt numii cetenii unui stat strin sau persoana fr cetenie; ofierul de urmrire penal sau procurorul; martorul, partea vtmat, expertul, translatorul; recidivistul deosebit de periculos i persoana condamnat pentru infraciuni grave. Uneori, subiectul special este indicat, ca alternativ, n dispoziia articolului paralel cu subiectul general. De exemplu, rspunderea pentru omorul intenionat svrit cu consecine agravante o poart att subiecii generali, ct i subiectul special - recidevistul deosebit de periculos sau persoana care anterior a mai svrit o - 16 -

infraciune similar. De asemenea, rspunderii penale pentru contraband, paralel cu subiectul general, e supus i persoana oficial ca reprezentant al subiectului special. Condiiile subiecilor speciali ai infraciunii sunt descrise n lege att sub form pozitiv, ct i sub cea negativ. Dac subiectul special e descris sub form pozitiv, n dispoziia articolului vor fi oglindite concret condiiile ce contribuie la caracterizarea lui. Sub form pozitiv snt prevzute condiiile a circa 98% dintre subiecii speciali. Drept exemple pot servi: martorul, partea vtmat, expertul, translatorul, judectorul, persoana care conduce mijlocul de transport, persoana responsabil pentru starea tehnic i exploatarea mijloacelor de transport. Condiiile subiecilor speciali, descrise sub form negativ, se ntlnesc n lege numai n cazuri excepionale, pe cnd o descriere a lor sub form pozitiv va cere o dispoziie mult prea voluminoas a articolului i, prin urmare, incomod la aplicare. Ca exemplu poate servi practicarea ilegal a medicinii de ctre o persoan fr studii medicale corespunztoare, n care condiiile subiectului special snt descrise sub form negativ. Descrierea condiiilor subiectului special sub form negativ este justificat i raional. Teoreticienii au apelat la aceast form, precum i la caracterizarea subiectului general al infraciunii. Astfel, n Codul Penal, prin descrierea iresposabilitii sub form negativ, e formulat una dintre condiiile subiectului general al infraciunii - resposabilitatea. Legislatorul, n unele cazuri, descrie condiiile subiectului special i sub form pozitiv-negativ. Astfel, este vorba de persoana, creia i-a fost ncredinat paza avutului proprietarului (forma pozitiv), nefiind persoan oficial (forma negativ); subiectul infraciunii poate fi un lucrtor din sfera de deservire a populaiei (forma pozitiv), nefiind persoan oficial (forma negativ). Analiznd chestiunea referitoare la metoda descrierii subiectului special, e necesar, de asemenea, a indica condiiile (calitile) unor subieci care nu sunt indicai n dispoziiile articolelor Codului Penal. Nu sunt prevzute indicaii directe privind condiiile subiectului special. Ele sunt stabilite datorit interpretrii, pornind de la - 17 -

analiza altor elemente ale coninutului infraciunii (obiectului, laturii obiective), ntruct este vorba de interaciunea elementelor ei componente, de interdependena lor, ceea ce creeaz o dependen ntre ele, precum i o condiionare reciproc. Coninutul normei nu exist n afara legii, el este ntotdeauna ntruchipat n totalitatea elementelor normei de drept penal. Legea prevede rspundere penal pentru refuzul intenionat a furniza date statistice sau prezentarea intenionat dedate statistice, denaturate care cauzeaz pagube economiei naionale. Subiectul infraciunii, n dispoziia articolului, nu este ns indicat concret, dar evident e faptul c un atare subiect nu poate fi oricare persoan. Sub protecia normelor de drept penal se afl relaiile sociale din domeniul economiei naionale a R.M., latura obiectiv cuprinznd refuzul intenionat de a furniza date statistice sau prezentarea intenionat a datelor statistice neautentice. Bazndu-ne pe obiectul i specificul aciunilor laturii obiective a infraciunii date, concluzionm: de nlcarea relaiilor sociale din domeniul economiei naionale, prin refuzul de a furniza sau a prezenta date statistice autentice, nu poate fi nvinuit oricare persoan, ci numai un lucrtor investit cu mputerniciri de a furniza date statistice corespunztoare i care poart rspundere pentru autenticitatea lor. Din aceast categorie de persoane fac parte: conductorul ntreprinderii, al instituiei, al organizaiei, contabilul-ef, contabilul principal sau interimarii lor. 4. Persoanele cu funcii de rspundere n legislaia penal sunt prevzute 3 categorii de persoane care pot fi atribuite subiectului special i anume persoanei cu funcie de rspundere: 1. persoane, care funcioneaz permanent sau temporar n instituii, organizaii sau ntreprinderi de stat sau individuale, funciile crora sunt legate de obligaiunile organizaionale sau administrativ-gospodreti; 2. persoane cu mputerniciri speciale; 3. persoane cu funcii de reprezentant al puterii de stat. - 18 -

Definiie. Este recunoscut persoan cu funcie de rspundere, persoana nzestrat cu drepturi i obligaiuni la ndeplinirea funciei puterii de stat sau aciunilor cu caracter organizaional sau administrativ-gospodreti la ntreprinderile de stat sau particulare, instituii, organizaii, permanent sau prin ncredinarea anumitor mputerniciri. O particularitate determinant a persoanei cu funcie de rspundere este caracterul obligaiilor atribuite de ctre lege persoanei conform funciei executate. n conformitate cu Codul Penal, persoanele cu funcii de rspundere sunt n primul rnd funcionarii publici, nzestrai cu funcii din sfera conducerii de stat. Lipsa acestor funcii la persoane ne demonstreaz c ele nu pot fi subieci speciali cu funcii de rspundere. Anume de aceasta n lista subiecilor cu funcii de rspundere nu pot fi inclui persoane care dei lucreaz la ntreprinderi de stat, obligaiia lor funcionale sunt legate de lucrrile tehnice i de secretariat. De exemplu: paznicul, portarul, dactilografa, curierul etc. Analiza practicii judiciare ne demonstreaz c n mai multe cazuri subiect cu funcie de rspundere sunt persoanele care n corespundere cu posturile ocupate, ndeplinesc obligaiuni organizaionale sau administrativ-gospodreti ori sunt reprezentanii puterii de stat. n mod diferit sunt rezolvate problemele legate de recunoaterea ca subiect special cu funcie de rspundere a anumitor categorii de persoane cum ar fi: profesorii, medicii i vnztorii. Difers se interpreteaz ntrebarea, dac e necesar, pentru recunoaterea persoanei ca subiect cu funcie de rspundere ndeplinirea formelor legale a nlocuirii interimare a funciilor ori este de ajuns ndeplinirea defacto a funciei cu caracter de rspundere. Cert este faptul c caracterul funciilor ndeplinite de ctre unele persoane cu funcii de rspundere, este baza general pentru recunoatere lor. Unele i aceleai categorii de lucrtori conform caracterului i coninutului activitii sale pot ndeplini funcii legate de obligaiile organizaionale sau administrativ-gospodreti i funcii - 19 -

profesionale sau de producere. De aceea elementul hotrtor n aceste cazuri va fi determinarea faptului dac persoana dat ndeplinea n cazul concret obligaiuni de serviciu sau profesional-productive. Acest criteriu se aplic la toate categoriile de lucrtori nominalizai mai sus. Principalul n determinarea subiectului cu funcii de rspundere const n caracterul deosebit al obligaiilor, ntruct una i aceeai persoan poate ndeplini att obligaii de serviciu ct i obligaii profesionale. Printre lucrtorii medicali, practic, mai des apare ntrebarea tragerii la rspundere ca subieci cu funcii de rspundere a medicilor, surorilor medicale i felcerilor. n unele cazuri, ei pot fi trai la rspundere pentru eliberarea buletinelor de boal false, constatarea invaliditii, refuzul internrii n spital, n alte cazuri - tratarea incorect, care duce la urmri grave, stoarcere de bunuri de la bolnavi n legtur cu tratarea, luarea de mit pentru executarea operaiilor sau avorturilor. Cu toate acestea, caracterul aciunilor lucrtorilor, medicali n primul i n al doilea caz este cu totul diferit. Dac n primul caz ei ndeplinesc funcii de serviciu i anume obligaiuni organizaionale, atunci n cazul al doilea ndeplinesc numai funcii profesionale. De aceea numai pentru prima categorie de aciuni ei pot fi trai la rspundere ca persoane cu funcii de rspundere, iar n celelalte cazuri rspunderea lor este pur profesional i nu de serviciu. Cu toate acestea lucrtorii medicali care ocup posturi cu funcii organizaionale sau administrai v-gospodreti (medicul-ef, eful seciei, medicul de serviciu, sora superioar, medicul-expert etc.) sunt considerai subieci cu funcii de rspundere, cnd nfptuiesc o aciune ilegal de serviciu, dar nu profesional. De exemplu: judecata nu l-a recunoscut ca subiect special pe R, eful seciei, care primea cadouri pentru ajutorul medical de la bolnavi dup eliberare din spital. n acelai timp, ntemeiat a fost recunoscut ca subiect cu funcie de rspundere i condamnat pentru luare de mit medicul ef K, care lua recompens pentru internarea n spital i accelerarea ajutorului medical, adic pentru aciunile cu caracter organizational, legate de funcia ndeplinit. Analogic trebuie s fie hotrt problema atribuirii categoriei de subiect cu funcie de rspundere i profesorilor instituiilor de nvmnt (instituii superioare, - 20 -

medii, coli etc), precum i educatorilor instituiilor de nvmnt i precolare. Ei, la fel, n unele cazuri pot ndeplini funcii de serviciu (eful de studii, eful de catedr, directorii etc.), n altele numai obligaiuni profesionale (instruire, educare). Nici n procesul de instruire i transmitere a cunotinelor, nici n procesul controlului nsuirii materialului de nvmnt (evaluarea prin metoda lucrrilor de control, colocviilor, examenelor), profesorii i nvtorii nu ndeplinesc funcii organizaionale. Organizarea leciilor are un caracter pur tehnic. n aa mod, profesorii de rnd i nvtorii nu pot fi trai la rspundere ca persoane cu funcii de rspundere. n teorie i n practic n mod deosebit se rezolv problema subiecilor cu funcii de rspundere, a persoanelor din sfera comerului i deservirii sociale. n primul rnd aceasta se refer la vnztori, buctari, casieri . a., lucrtori care poart rspundere material. Analiza practicii ne demonstreaz c de regul, aceste persoane sunt trase la rspundere ca subieci cu funcii de rspundere. Ele sunt trase la rspundere pentru aa infraciuni ca luarea de mit, abuz de serviciu, neresponsabilitate etc. ns se cunosc unele cazuri cnd aceste persoane nu sunt subieci cu funcii de rspundere. Poziii diferite n acest caz l ocup i savanii. Unii criminaliti sunt categoric mpotriva recunoaterii acestor persoane ca subieci cu funcii de rspundere, alii, invers, consider c orice vnztor poate fi considerat ca subiect cu funcie de rspundere. Pentru argumentarea acestui fapt se afirm c n relaiile cu cumprtorii vnztorul ocup rol de reprezentant al ntreprinderii de comer i particip la ncheierea contractului de vnzare-cumprare. De el depinde rezultatul contractului. n aa fel, activitatea profesional n vinderea mrfii are nsemntate juridic legat de obligaiunile administraiv-gospodreti i subiectul ei este persoan de rspundere. n practica judiciar, ca baz de recunoatere a lucrtorului din comer ca persoan cu funcie de rspundere, se ia mputernicirea lui cu rspundere material. Din legislaia n vigoare reies c recunoaterea lucrtorilor de rnd din sfera comerului ca subiect cu funcie de rspundere este discutabil. - 21 -

Vnztorii, tarabagii, gheretarii . a. lucrtori de rnd ndeplinesc numai obligaiuni profesionale i nu au nici un fel de mputerniciri de serviciu din cele nominalizate n lege. Obligaiile lor, dup cum menioneaz A. I. Svetlov, se limiteaz numai la primirea banilor (bonurilor) i eliberarea mrfurilor cumprtorilor. Aceste abligaii pot fi considerate gospodreti, dar nu pot fi recunoscute ca administrativ-gospodreti. Nu sunt ntemeiate nici argumentrile aduse de ctre B. V. Voljenkin, care spune c vnztorul particip la contractul de vnzare-cumprare i n aa mod ncheie acte juridice. Participarea la contractul de vnzare-cumprare nu ne demonstreaz c persoana dat este cu funcie d rspundere. Participantul la contract nu este persoan cu funcie de rspundere, iar aciunile juridice nfptuite de el, dac nu sunt obligaii organizaionale sau administrativ-gospodreti, nu sunt particulariti ale subiectului special. Un interes deosebit trezesc ideile lui M. D. Lsov, care, n mod ntemeiat este mpotriva atribuirii persoanelor cu rspundere material subieci speciali cu funcii de rspundere. Ins propunerea lui M. D. Lsov despre excluderea din cercul subiecilor cu funcii de rspundere a unor categorii de lucrtori, cum ar fi eful magazinului, ntreprinderilor de alimentaie public i depozitelor, care nu au n supunerea sa subalterni nu se poate de spus c este aceptabil. Argumentul principal al autorului const n aceea c dac persoanele enumerate nu au subalterni, atunci reiese c ele nu au funcii de conducere. Acest argument nu poate fi considerat drept unul convingtor. Funciile organizaionale i cu att mai mult cele gospodreti despre care vorbete legea, nu trebuie reduse numai la conducerea subalternilor. Dup cum se tie muli funcionari publici ai aparatului de stat n-au subalterni, dar sunt atribuite la persoane cu funcii de rspundere. Excluderea lor din categoria persoanelor cu funcii de rspundere nu ar fi favorizat mbuntirea practicii judiciare n lupta cu infraciunile de serviciu. De rnd cu persoanele, care ocup funcii de rspundere, legate de ndeplinirea obligaiilor organizaionale sau administrativ-gospodreti, din categoria subiecilor cu funcii de rspundere fac parte acele persoane care ndeplinesc aceste - 22 -

obligaiuni conform mputernicirilor speciale. n legtur cu aceasta, este important de concretizat n primul rnd ce se subnelege sub noiune de mputerniciri speciale i, n al doilea rnd, se refer aceste indicaii ale legii numai la nvestirea funciilor organizaionale i administrativ-gospodreti sau i la funciile reprezentanilor puterii. mputernicirile speciale reprezint ndeplinirea fr ocuparea funciei cuvenite a formaiunilor necesare prin mputernicirea de unic dat cu caracter de rspundere sau ndeplinirea n baza unui act juridic (ordin, contract de munc, procur) a obligaiunilor organizaionale sau administrativ-gospodreti, adic a funciilor persoanei de rspundere. mputernicirile se acord pe un termen determinat sau pentru ndeplinire unei nsrcinri concrete. La persoanele care posed astfel de mputerniciri putem atribui, de exemplu, inspectorii i controlorii publici, persoanele care ndeplinesc obligaiuni publice n organele puterii de stat (inspectorii publici de poliie, ajutorii anchetatorilor i procurorilor etc). Aceste persoane, conform legii, obin obligaiunile persoanei cu funcie de rspundere. n legtur cu aceasta, se prezint nentemeiate indicaiile anumitor autori despre aceea c n aceste cazuri persoana numai se asimileaz n sensul rspunderii cu persoana cu funcie de rspundere5. Cu toate acestea ntemeiat a fost supus criticii propunerea de a considera persoane cu funcii de rspundere avocaii. Aceast propunere a fost expus n legtur cu aceea c odat cu primirea ordinului de a deschide un dosar, avocaii ndeplinesc obligaiuni conform mputernicirilor speciale, care le atribuie drepturi largi. ns avocatul nu poate fi considerat subiect special cu funcii de rspundere, deoarece el nu este nzestrat cu mputerniciri nici conform funciei, nici cu mputerniciri speciale. Ceea ce se refer la ntrebarea a doua, cu toate c n literatura de specialitate, de regul, nu se indic direct despre aceea c reprezentanii puterii nu pot s
5

. . . . . . 1. ., , 1999, . 285.

- 23 -

ndeplineasc obligaiuni conform mputernicirilor speciale, dar indcnd persoane concrete, care sunt cu funcii de rspundere n aceast baz, de obicei, se numesc persoane, care, conform mputernicirilor speciale, ndeplinesc funciile reprezentanilor puterii. Cu o astfel de interpretare a situaiei examinate trebuie s fim de acord deoarece sunt toate motivele de a presupune c dac conform mputernicirilor speciale, se ndeplinesc funciile organizaionale i administrativ-gospodreti, atunci, n aceeai baz, ndeplinesc funciile sale i reprezentanii puterii (autoritile publice). Autoritile publice reprezint a treia categorie a subiectului cu funcii de rspundere, n corespundere cu riscul comun a persoanelor cu funcii de rspundere ca subiecte speciale, autoritile publice posed particulariti specifice, aprecierea corect a crora are o importan deosebit pentru aplicarea normelor care prevd rspundere pentru infraciunile de serviciu. O dificultate n aprecierea noiunii de autoritate public const n aceea c n legislaia penal ea nu este prevzut. Nu s-a gsit un numitor comun n privina acestei noiuni nici n celelalte ramuri de drept. Este evident c una dintre particularitile specifice ale autoritilor publice a unor aciuni de serviciu este atribuirea dreptului svrsirii de ctre ele, care vor da natere unor urmri necesare pentru o anumit categorie de persoane, iar, uneori, i pentru toi cetenii. Aproximativ la fel se apreciaz coninutul principal al funciilor autoritilor publice de ctre majoritatea autorilor. Cu unele deosebiri particulare, n apreciere se subliniaz esenialul i anume c autoritilor publice le snt caracteristice urmtoarele: investirea cu mputerniciri legale n relaii cu persoanele care se afl n sistema organelor puterii sau conducerii, adic nu cu subalternii n relaiile de serviciu. Este necesar de reinut c termenul autoritate public nu trebuie tratat exact, adic numai ca funcionari care reprezint un organ sau altul al puterii n sensul ngust al cuvntului. La categoria autoritilor publice se refer de asemenea, colaboratorii - 24 -

organelor de conducere (de exemplu: lucrtorii subdiviziunilor M.A.I.), care, pe lng activitatea sa, mai sunt nzestrai cu funcii de putere. Din categoria autoritilor publice mai fac parte, de exemplu, deputaii, funcionarii ministerelor, departamentelor, primriilor prefecturilor, consiliilor locale i judeene, nzestrai cu funcii de putere, judectorii, procurorii, colaboratorii operativi din sistema Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Justiiei, Inspectoratelor de Stat etc. Este evident c persoana care funcioneaz ntr-un organ sau altul al puterii, dar nu este nzestrat cu funcii de putere, nu poate fi autoritate public. Aa, nu pot fi autoritate public secretarele procuraturii, grefierele, secretarele tehnice etc. n aa mod pot fi evideniate trei particulariti eseniale ale autoritilor publice ca subiecte speciale cu funcii de rspundere: a) nzestrarea cu funcii de putere; b) dreptul de a svri aciuni care dau natere efectelor juridice pentru toi sau pentru majoritatea cetenilor; c) inadmisibilitatea incoerenei activitii de serviciu. Conform legislaiei n vigoare pentru recunoaterea persoanei cu funcie de rspundere, aa cum a fost artat, este necesar ca ea s ndeplineasc obligaiuni organizaionale sau administrativ-gospodreti, ori s ocupe posturi cu funcii de putere. Cu toate acestea, nu au important aa circumstane ca: - modul ncadrrii n serviciu(prin alegere, numire, concurs sau angajare); - caracterul cu plat sau fr plat al ndeplinirii funciei. Din categoria persoanelor cu funcii de rspundere fac parte i persoanele care au anumite obligaiuni n organizaiile obteti care sunt organizate i activeaz n scopuri obteti. De aici rezult c atribuirea unui sau altui funcionar persoanelor cu funcii de rspundere nu este legat de momentul formal. n aa fel, dup prerea noastr, pentru ndeplinirea obligaiunilor de serviciu nu este de ajuns executarea defacto a funciei, dar i de iure, adic funcia trebuie s fie ocupat conform legii. - 25 -

ntroducnd n lege condiiile subiectului special al infraciunii, legislatorul precizeaz nc o dat c infraciunea poate fi comis nu de oricare persoan, ci numai de una care posed calitile (condiiile) date. Condiiile introduse de legislator n coninutul de infraciune pentru caracterizarea subiectului special al infraciunii urmresc scopul de a reduce numrul de persoane pasibile de rspundere penal pentru infraciunea concret, confirmnd nc o dat principiul c nu oricare persoan fizic i responsabil poate fi recunoscut drept subiect al tipului dat de infraciune. Ideea precum c descrierea condiiilor subiectului special n dispoziia normei de drept reduce numrul de persoane care pot fi supuse rspunderii penale pentru infraciunea dat este recunoscut i de lucrtorii practici. Un ir de infraciuni sunt svrite de ctre persoane oficiale n timpul exercitrii funciunii. La cercetarea faptelor svrite de ctre o persoan oficial, e important a stabili: a fost svrit infraciunea n perioada cnd persoana oficial i exercita obligaiile, funciile de serviciu sau a fost comis o infraciune de rnd. n ultimul caz, autorul faptei va rspunde ca o persoan de rnd, de exemplu, persoana oficial svrete un act de huliganism. 5. Militarii O alt categorie a subiectului special sunt militarii, precum i persoanele care trec pregtirea militar obligatorie sau de rezerviti n timpul satisfacerii serviciului militar, pregtirii militare obligatorii, concentrrilor de instrucie sau de prob. Conform articolelor respective din Codul Penal sunt supui rspunderii pentru infraciunile contra modului de ndeplinire al serviciului, stabilit pentru ei, militarii din organele securitii naionale, ale afacerilor interne, precum i persoanele, n privina crora exist indicaii speciale n legislaie. Militari se recunosc a fi persoanele care satisfac serviciul militar n termen sau prin contract n Armata Naional, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Securitii i Ministerul Justiiei. - 26 -

Serviciul militar const din serviciul militar n termen i serviciul militar prin contract. Serviciul militar n termen este satisfcut de ctre cetenii Republicii Moldova de sex masculin, indiferent de naionalitate, situaia social i religia confesat, care n ziua recrutrii au mplinit 18 ani i care dup starea sntii sunt api pentru satisfacerea serviciului militar pe timp de pace i nu au dreptul la amnarea sau eliberarea de la recrutare conform Legii Cu privire la obligaiunea militar i serviciul militar al cetenilor Republicii Moldova. Durata serviciului militar n termen este de 18 luni. nceputul aflrii n serviciul militar n termen se consider ziua venirii recrutului n organul local al conducerii militare pentru trimiterea lui n unitatea militar, iar ncheierea serviciului militar n termen - ziua n care militarul, prin ordinul comandantului unitii militare, este exclus din liste n legtur cu trecerea n rezerva Forelor Armate. n serviciul militar prin contract n corpul soldailor, sergenilor i ofierilor Forelor Armate ale Republicii Moldova pot fi angajai cetenii Republicii Moldova, api pentru satisfacerea serviciului militar, care au studii medii, medii speciale sau superioare i care s-au manifestat pozitiv la serviciile anterioare, locul de studii ori domiciului, din rndul: - soldailor, sergenilor i ofierilor n rezerv; - militarilor n termen dup ase luni din serviciul militar; - tinerilor ce au atins vrsta de 18 ani. Persoana se consider angajat n serviciul militar prin contract din ziua semnrii de ctre pri a contractului, iar eliberat - din ziua n care, prin ordinul comandantului de unitate, este exclus din listele personalului, n legtur cu trecerea n rezerva Forelor Armate sau n retragere. Convenia de la Geneva din 1949 cu privire la tratarea ostaticilor de rzboi prevede c ostaticii de rzboi a armatei vrjmae poart rspundere penal conform legislaiei n vigoare despre infraciunile militare pentru aciunile svrite mpotriva regulilor serviciului militar ale rii n care se afl. Convenia face excepie numai - 27 -

pentru ostaticii care au ncercat s evadeze. Ea nu recunoate ca infraciune militar evadarea nereuit, i n caz de evadare repetat nu este pedepsit. Unele infraciuni militare pot fi svrite de militarii care se bucur de unele particulariti speciale. De exemplu, de nclcarea regulilor zborului poart rspundere militarul, care nemijlocit a participat la nfptuirea zborului (comandantul aeronavei, membrul echipajului, persoana cu funcie de rspundere pentru conducerea zborului). Subiecte ale infraciunilor militare, de regul, sunt recunoscute i persoanele care au fost incorporate incorect n serviciul militar i acei care, la momentul svririi infraciunii se considerau inapi pentru serviciul militar. Circumstanele numite, lund n consideraie gradul de participare, pot servi drept baz pentru eliberarea de la rspunderea penal i pedeaps, condamnarea condiionat, amnarea executrii sentinei. 6. Recidivitii ntre subiecii infraciunii, dreptul penal deosbete i o categorie special a criminalilor, aa numii recidiviti. Aceasta este o categorie mai periculoas, nrit a infractorilor, cu caracter premeditat, care uneori transform svrirea crimelor n profesie. Recidiva este sinonim cu recdere, a comite o greal nc odat (n latin recdere)6. Conform sentinei date de ctre ctre instana de judecat recidiviti deosebit de periculoi pot fi: 1. persoana condamnat mai nainte la privaiune de libertate pentru infraciuni contra statului, banditism, falsificarea i rspndirea banilor sau hrtiilor de valoare, nclcarea regulilor operaiilor valutare, furtul din avutul statului n proporii mari, omor intenionat, viol n grup, violul minorului, viol cu urmri grave i din nou nfptuiete o infraciune din cele enumerate, pentru care este condamnat cu privaiune de libertate pe un termen nu mai mic de 5 ani;
6

Gh. Mateu. Recidiva n teoria i practica dreptului penal. Ed. Lumina Lex. 1997. p. 51.

- 28 -

2. persoana condamnat repetat la privaiune de libertate pentru infraciuni deosebit de periculoase mpotriva statului, banditism, furtul armamentului, omor premeditat, speculaie, luarea mitei, huliganism grav, furtul, pstrarea, rspndirea substanelor narcotice i din nou svrete o infraciune din ele numite, pentru care este condamnat la privaiune de libertate pe un termen mai mare de trei ani; 3. persoana condamnat la privaiune de libertate care mai nainte a fost condamnat pentru infraciunile enumerate n punctele 1 i 2 de trei ori i pentru huliganism grav i din nou a l-a repetat pentru care este condamnat la privaiune de libertate. 4. persoana care a comis infraciunile enumerate n punctele 1, 2 i 3 i din nou comit o infraciune intenionat, pentru care este condamnat la privaiune de libertate pe un termen nu mai mic de 5 ani. 5. persoana care de mai multe ori svreete aceeai infraciune are un caracter periculos i judecat, determinnd pedeapsa, ia n consideraie caracterul premeditat i social periculos al ei. Sub repetiia infaciunii se subnelege svrirea de dou sau mai multe ori consecutiv a faptei criminale de unul i acelai subiect n dependen de aceea, dac a fost tras la rspundere pentru crimele svrite mai nainte ori nu. Cea mai periculoas specie a repetiiei o alctuiete recidivul infraciunii cu caracter premeditat de ctre un subiect, care de acum a fost judecat pentru delictele svrite cu caracter premeditat mai nainte. Recidivitii ca subiect al infraciunii au un pericol social mai mare, deoarece ei svresc delicte grave de mai multe ori pentru care de acum au fost anterior judecai. Svrirea de ctre recidiviti a uoor noi crime nu este neateptat, dar este rezultatul purtrii i a moralei subiectului. Persoana care a, fost eliberat, sau care este pedepsit i svrete un delict nou, totodat demonstreaz c pedeapsa de nainte nu la educat i nu la corectat, nu 1-a atras de la svrirea unei crime noi. Dup prerea noastr, activitatea infracional sub form de ocupaie poate fi definit ca o reinteraie, dac are loc repetarea nu mai puin dect de trei ori, a infrcaiunilor identice indicate n lege, i nici pentru una din ele persoana nc n-a fost - 29 -

condamnat pentru obinerea unui ctig material, ocupaie drept surs de baz sau suplimentar a veniturilor, n acest caz, persoana rspunde pentru ntregul cumul de infraciuni cu condiia, dac n-au expirat termenele de urmrire penal stabilite de lege. Recidiva constituie comiterea de ctre o persoan cu antecedente penale a dou sau mai multe infraciuni. Semnele distinctive obligatorii ale recidivei sunt: 1. executarea total sau parial a pedepsei pentru o infraciune anterioar; 2. la momentul svririi infraciunii ulterioare persoana are la activul su antecedente penale; persoana n cauz e numit recidivist, iar persoana care a svrit o pluralitate de infraciuni, dar pentru care prima dat este judecat, nu poate fi considerat recidivist. Pentru fenomenul infracional n discuie legea penal distinge urmtoarele varieti: Recidiva general, recidiva special, recidiva simpl, recidiva complex, recidiva penitenciar, recidiva extrem de periculoas. Despre practica aplicrii de ctre instana de judecat a legislaiei n lupta cu recidiva criminal este artat n urmtoarele documente; Articolele Codului Penal, care prevd rspunderea pentru svrirea unei infraciuni de ctre un recidivist deosebit de periculos; se aplic n cazurile cnd o persoan a fost declarat, n modul prevzut de lege, recidivist deosebit de periculos naintea svririi infraciunii date. Vinovatul este considerat recidivist deosebit de periculos pe toat durata executrii pedepsei, aplicat de ctre judecat, precum i dup executarea pedepsei, ct timp persoana continua a fi socotit condamnat. Calificarea unei persoane drept recidivist deosebit de periculos este anulat doar n cazul reabilitrii sale.

- 30 -

Capitolul II RESPONSABILITATEA I IRESPONSABILITATEA 1. Corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate Dup cum am menionat mai sus pentru ca persoana fizic s devin subiect al infraciunii trebuie s includ n sine condiii generale; 1. responsabilitatea; 2. vrsta. Prima condiie pe care trebuie s-o realizeze persoana fizic pentru a fi subiect al infraciunii este responsabilitatea. Codul Penal nu definete noiunea de responsabilitate, deoarece ea constituie condiia normal a persoanei, ns acest lucru rezult cu claritate din reglementarea cuprins n CP., n care este prevzut: nu formeaz infraciune fapta prevzut de legea penal, dac este svrit de ctre o persoan iresponsabil; condiia mai rezult i din trstura esenial a vinoviei, fr de care nu exist infraciune i care presupune cu necesitate responsabilitatea persoanei, ntruct numai o persoan responsabil poate aciona cu vinovie, poate s prevad survenirea consecinelor aciunii sale, fa de care s adopte o anumit atitudine, s le urmreasc, s le accepte sau s considere c nu se vor produce. Responsabilitatea poate fi definit ca fiind starea psihofizic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul faptelor sale, de a-i da seama de valoarea i de urmrile lor, precum i capacitatea de a-i determina i dirija n mod normal voina n raport cu aciunile proprii. Starea de responsabilitate sau de capacitate psihic a persoanei presupune deci c aceasta posed nsuirile psihice (inteligen, raiune) care fac capabil s neleag caracterul socialmente periculos al aciunilor sau inaciunilor pe care le svreete i s fie capabil de a se abine de la svrirea aciunilor interzise sau s efectueze aciunile ordonate de lege7.
7

Dongoroz, Vintil. Explicaii teoretice ale codului penal romn, Partea general, vol. 1. Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1969, p.393

- 31 -

ntr-o alt noiune, prin responsabilitate penal se nelege totalitatea particularitilor psihice ale individului care-1 fac pe acesta capabil s neleag libertatea i necesitatea aciunilor sale n strns legtur cu legile de dezvoltare a societii i s aprecieze consecinele faptelor sale atunci cnd el acioneaz contrar acestei uniti8. Responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi faptei. Dac lipsete responsabilitatea, nu se mai pune problema vinoviei ca element al infraciunii, ntruct o persoan iresponsabil nu poate aciona cu vinovie, cu intenie sau impruden. Intre responsabilitate i vinovie exist a strns legtur, responsabilitatea fiind premiza vinoviei. Conform legii penale, se stabilete care persoana este iresponsabil, caz n care este exclus rspunderea penal, sau c este responsabil, urmnd a i se aplica pedeapsa n vederea reeducrii sale i a corelrii conduitei n viitor cu cerinele reglementrii penale. Legea a admis i a consacrat cele dou stri proprii omului normal i anormal. Este responsabil persoana care posed capacitatea de a nelege de ce fapta sa prezint pericol social pentru relaiile sociale i care, totodat, posed capacitatea de a se abine de la svrirea ei, iar iresponsabil e aceea care nu este apt de a-i aprecia faptele sau, chiar dac le i poate aprecia semnificaia social, nu este ns capabil a le stpni, nu le poate dirija n mod contient datorit unei boli psihice. Nu este supus rspunderii penale persoana care n momentul svririi unei fapte socialmente periculoase se afl n stare de iresponsabilitate, adic nu poate s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, sau s le dirijeze din cauza unei boli mintale, cronice, unei tulburri temporare a activitii psihice, debilitii mintale oligofreniei, sau a unei alte stri patologice. De aici rezult c iresponsabilitatea constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei, ceea ce nseamn c lipsa responsabilitii exclude posibilitatea persoanei de a fi subiect al infraciunii i deci nu este supus rspunderii penale. Aceste persoane pstreaz ns calitatea de subiect al dreptului penal i de
8

Moraru I., Predescu V. Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric judiciar. Bucureti, 1962, p. 103.

- 32 -

aceea, fa de ele, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, pentru a nltura starea de pericol manifestat prin svrirea faptei prevzute de legea penal i pentru a preveni noi manifestri antisociale. La baza noiunii iresponsabilitii se afl dou criterii: medical i psihologic sau, cum este numit n literatura de specialitate, juridic. Necesitatea mbinrii a dou criterii se explic prin faptul c prezena bolii psihice la persoan (criteriul medical) nc nu mrturisete despre imposibilitatea ncriminrii faptei socialmente periculoase. Gradul bolii mintale ce permite persoanei s se orinteze just n fenomenele lumii obiective i s neleag caracterul, natura faptelor sale, precum i capacitatea de a le dirija n mod normal, nu exclude faptul de a recunoate persoana dat responsabil i a o trage la rspundere. De aceea, legislatorul introduce drept obligatoriu criteriul psihologic (juridic), prin care el caracterizeaz i fixeaz gradul de gravitate al acestor boli, adic msura n care persoana e apt s neleag sensul socialmente periculos al activitii sale sau s-i dirijeze contient activitatea. Criteriul medical al iresponsabilitii nu este altceva dect prezena unor astfel de boli, cum sunt: boala mintal cronic, tulburarea temporar a activitii psihice, oligofrenia sau alte stri patologice. Prin boala cronic psihic nelegem boala psihic ce are un caracter permanent, ndelungat, continuu, greu vindecabil. Din aceast categorie fac parte: schizofrenia, paralizia general progresiv, psihozele arteriosclerotice i senile, psihozele encefalice, psihozele infecioase evolund ntr-un mod trenat. n timpul acestei maladii e posibil o ameliorare parial a strii bolnavului, aa-numita remisie, ns aceasta nu nseamn vindecarea bolnavului. Prin tulburare temporar a activitii psihice nelegem acea boal psihic acut ce se manifest sub forme de accese: psihoz reactiv acut, psihoz maniacodepresiv, psihozele alcoolice (delirul alcoolic, halucinaia alcoolic acut, melancolia alcoolic), psihozele infecioase acute i aa numitele stri excepionale: afectul patologic, ebrietatea patologic, reacia de scurtcircuit (furtuna afectiv) i - 33 -

unele forme de stare crepuscular a contiinei. Oligofrenia nu este o boal psihic n adevratul sens al cuvntului. Ea constituie a alienaie mintal. Oligofrenia se manifest prin trei forme: idioia, cel mai nalt grad de alienaie psihic), imbecilitatea (o form medie), debilitatea (o form uoar). Prin alt stare patologic nelegem o astfel de stare patologic ce nu este cronic sau nu se distinge prin nici o tulburare a activitii psihice, dar dup dereglrile ei psihopatologice poate fi pus totui pe aceeai treapt. Din categoria acestor stri patologice fac parte: formele grave de psihopatie i psihostenie, fenomenele abstinenei de la narcomanie (n lipsa morfinelor) .a. Criteriul psihologic (juridic), la rndul su, include n sine doi factori psihici deosebit de importani: factorul intelectiv nu putea s-i dea seama de aciunile sale - i factorul volitiv sau nu putea s le conduc. Factorul intelectiv const n incapacitatea persoanei de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia lor social, de valoarea lor, precum i de urmrile acestora. Factorul volitiv const n faptul c persoana la momentul svririi infraciunii se afl ntr-o stare ce nu-i permite de a fi stpn pe aciunile sale i nu le poate dirija n mod contient. Funciile psihice intelectiv i volitiv ale persoanei snt strns legate ntre ele. Dac au survenit dereglri n sfera intelectiv (este paralizat capacitatea de ai da seama de aciunile sale), ceea ce nu este dect o consecin a bolii psihice, atunci lipsete i capacitatea de a le dirija n mod contient. Persoana iresponsabil nu poate fi supus rspunderi penale, deoarece ea nu este subiect de infraciune, n afar de aceasta, pentru ca o fapt s fie considerat svrit n stare de iresponsabilitate sunt necesare anumite condiii suplimentare: a) fapta socialmente periculoas trebuie s fie prevzut de legea penal ca infraciune; b) la momentul svririi faptei sau la momentul pronunrii sentinei, - 34 -

persoana trebuie s se afle n stare de iresponsabilitate datorit unei boli mintale cronice, unei tulburri temporare a activitii psihice, oligofreniei. E clar c criteriile i condiiile iresponsabilitii acioneaz reciproc, se determin ntr-o msur mai mare sau mai mic, unele pe altele (fr un criteriu nu exist cellalt, fr o condiie nu exist cealalt). n noiunea iresponsabilitii factorii intelectiv i volitiv sunt separai prin conjuncia sau: ...persoana nu putea s-i dea seama de aciunile sale sau s le conduc. De aici rezult c persoana va fi recunoscut iresponsabil att n cazul cnd ea nu putea s-i dea seama de aiunile sale, ct i atunci cnd persoana nelegea caracterul social al faptei, dar nu putea s-i dirijeze aciunile. Purtarea omului, toate aciunile i faptele lui, n acelai rnd i social periculoase, se stabilesc i sunt controlate de contiina i voina lui. F. Enghels sublinia, c nu e posibil s discui despre moral i drept, ca s nu te atingi de noiunile ca libertatea voinei, responsabilitatea omului, relaii ntre indispensabilitate i libertate. Contiina i voina snt funcii principale psihice ale omului. Ele se determin, n cele din urm, de societatea n care omul triete i acioneaz, de cerinele lui materiale a vieii n societate. Dar purtarea omului n societate nu-l lipsete de rspundere pentru aciunile sale. Filozofia a artat c omul cu contiina i voina normal are posibilitatea de a reaciona cu raiune la fenomenele din mprejurime i are voina liber de a primi hotrri. Posibilitatea omului de a nelege nsemntatea social a purtrii sale n mprejurri concrete i de a conduce cu aciunile sale se manifest prin responsabilitatea lui care este o cerin obligatorie a rspunderii penale. Persoana, care se afl n momentul svririi infraciunii ntr-o stare de iresponsabilitate, care nu-i ddea seama de aciunile sale i nu conducea cu ele nu poate fi subiect al infraciunii. Noiunea de iresponsabilitate se desfoar n al CP. al R.M., unde se spune: nu este tras la rspundere penal persoana, care n timpul svririi unei fapte social periculoase se afl n stare de iresponsabilitate, care nu-i - 35 -

ddea seama de aciunile sale i nu conducea cu ele n rezultatul unei boli cronice mintale, care temporar are o tulburare de activitate psihic, debil mintal, sau a altei stri de boal, unor astfel de persoane, dup stabilirea judecii pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical. Nu sunt supuse pedepsei persoanele care au svrit infraciunea n stare de responsabilitate, ns pn la momentul pronunrii sentinei n judecat s-a mbolnvit de o boal mintal, care l-ar lsa pe el s-i dea seama de aciunile sale i s le controleze. Acestor persoane judecata poate aplica msuri de constrngere cu caracter medical, iar, dup tratarea ei, poate fi aplicat pedeapsa penal. Aadar; boala cronic mintal se consider o aa boal psihic care dureaz o perioad lung de timp, care sub aciunea tratrii sau din alt pricin nu se nltur sau se nltur dar nu pn la sfrit. La problemele de iresponsabilitate este alipit i ntrebarea de rspundere a persoanelor, care au svrirt infraciunea n stare de ebrietate. Starea de beie alcoolic, dac ea nu este patologic, nu este recunoscut ca stare de boal, care e posibil s evite adnci i importante schimbri psihice ale omului, care sunt n timpul tulburrii psihice i, totodat, n stare de iresponsabilitate. De aici reiese c starea fiziologic de ebrietate, dup regula general, nu este considerat boal psihic, i de aceea nu poate fi luat ca temei pentru a recunoate subiectul iresponsabil. Vorbind despre rspunderea persoanelor, care au svrit crime n stare de adnc ebrietate, legea prevede c omul, care a folosit alcoolul, din timp tia la ce consecine poate aduce beia. Benevol, otrvindu-se pe sine cu alcool, omul singur i determina cantitatea, de care depinde purtarea de mai departe a persoanei, i prevedea caracterul de influen a alcoolului asupra comportrii i de aceea are posibilitate liber s aleag o variant diferit de aciuni. n stare chiar de ebrietate adnc la om de obicei, se pstreaz contactul cu lumea exterioar, posibilitatea de a conduce cu aciunile sale, de a reaciona n schimbrile din mprejurime, numai puin mai diferit dect n stare normal. Recunoaterea persoanei, care a svrit crima n stare de ebrietate - ca - 36 -

iresponsabil, numai de aceea c se orienta greit n lumea nconjurtoare, nu inea minte de aciunile sale, ar fi eronant pentru persoanele care svresc crimele. De aceea n lege se subliniaz faptul c persoana, care a svrit crima n stare de ebrietate nu este eliberat de rspunderea penal. Mai mult, starea de ebrietate a subiectului n momentul svririi infraciunii poate ridica pericolul ei i, n unele cazuri, poate fi considerat ca circumstan agravant a rspunderii vinovatului. De ebrietatea alcoolic practic nu se deosebete ebrietatea narcotic cea de pe urm n urma folosirii drogurilor (opiumului, haiului, morfinei etc.). Svrirea infraciunii n stare de ebrietate narcotic, tot ca i n stare de ebrietate alcoolic, nu-l elibereaz pe vinovat de rspunderea penal. De exemplu, n C. P. al Uzbechistanului se spune: c persoanele, care au svrit infraciunea n stare de ebrietate, sau n rezultatul folosirii substanelor narcotice, nu sunt eliberate de rspunderea penal. Odat cu ebrietatea fiziologic, care nu-1 elibereaz pe subiect de rspundere, exist i aa tipuri de ebrietate alcoolic i narcotic, care pot fi examinate ca tulburare mintal i pot fi considerate ca temei pentru a recunoate persoana iresponsabil. Cu toate cele relatate exist legislaii, n care problema beiei involuntare complete constituie un caz de nlturare a rspunderii penale (art.49 al C.Pen al Romniei.). 2. Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice survine pe baza temeiurilor generale i n cadrul aplicrii normelor penale i a normelor procesualpenale. Ea este strns legat cu responsabilitatea i iresponsabilitatea i cu expertiza psihiatric judiciar n procesul penal. De exemplu, determinarea raportului responsabilitii i iresponsabilitii este suficient pentru a da rspuns la ntrebarea: cui i care pedeaps trebuie s fie aplicat din numrul de persoane, care sufer de anomalii psihice, n cazul nclcrii normelor prii speciale a Codului Penal al - 37 -

Republicii Moldova. Determinarea hotarelor iresponsabilitii i responsabilitii are nsemntate la soluionarea problemei litigioase despre responsabilitatea redus, care poate fi constatat la persoanele care au anomalii psihice. Iresponsabilitatea i responsabilitatea, la rndul lor sunt strns legate i cu expertiza psihiatric judiciar, cu sarcinile i competena expertului - psihiatru, anchetatorului i a instanei de judecat la cercetarea i examinarea dosarelor i luarea hotrrii despre rspunderea penal a persoanelor de categoria dat9. Dreptul penal actual i doctrina dreptului penal reies din faptul c persoana, care se afl n stare de iresponsabilitate n momentul svririi de ctre ea a unei aciuni sau inaciuni socialmente periculoas, nu este tras la rspundere i pedeaps penal, acestora persoanele pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical. Aceste dispoziii principale au fost ntrite, ncepnd cu primul act penal (1919) al fostei Uniuni Sovietice i aduse pn n zilele noastre. Aadar, din lege reiese, c iresponsabilitatea se caracterizeaz, dup cum am menionat mai sus, prin dou criterii: medical (biologic) i psihologic (juridic). Prezena numai a unui criteriu, medical nu ne d baza deplin pentru a recunoate persoana iresponsabil. Aceasta se explic prin aceea c nsi boala psihic a persoanei nu este baz pentru ca persoana s fie considerat iresponsabil, de exemplu, exist unele momente cnd persoana i pstreaz capacitatea de a-i da seama de aciunile sale i s conduc cu ele. Numai existenta a dou criterii numite mai sus, care se mbin nu mecanic, dar organic, ne dau posibilitatea s facem o concluzie bazat despre iresponsabilitate. Criteriul medical (biologic) al iresponsabilitii confirm la persoan o boal mintal cronic, tulburare temporar a activitii psihice, oligofrenia sau alt stare patologic. Prin boala cronic psihic nelegem boala psihic ce are un caracter
9

. . . . 1961, . 48.

- 38 -

permanent, ndelungat continuu, greu vindecabil. Dup cum am menionat mai sus, din aceste categorii fac parte: schizofrenia, paralizia general progresiv, psihozele aterosclirotice i senile, psihozele encefalice, psihozele infecioase, evolund ntr-un mod treptat. Criteriul psihologic (juridic), la rndul su, include n sine doi factori: factorul intelectiv i volitiv10. Doctrina penal mai cunoate i alt factor - factorul emoional al criteriului psihologic al iresponsabilitii, care nu-i gsete o reflectare a sa n legislaie. Absena lui n formula iresponsabilitii se lmurete prin aceea c tulburarea, n starea emoional de gradul nalt, duce la o tulburare a intelectului su volitiv, intelectiv sau a ambelor mpreun11. De aceea, cnd apare o tulburare n sfera emoional, dup legea general se evideniaz factorul intelectual sau volitiv a criteriului psihologic. ntrebarea despre coninutul criteriului psihologic are o importan de principiu. A fost spus prerea despre aceea c coninutul lui este medical, fiindc imposibilitatea omului de a-i da seama de aciunile sale i de conducerea lor alctuiesc esena de baz att a bolii psihice, n genere, ct i tulburare temporar a activitii psihice12. Ideea aceasta, puin altfel, a redat-o D. R. Lun: Aplicarea criteriului juridic i este aprecierea psihico-juridic propriu-zis13. Aceasta, n fond, este poziia dreapt, dar ea nu contrazice cu aspectul de drept al criteriului psihologic, dar numai ntrete prerea c caracterul psihologic are i aspect medical. Ambele aceste aspecte ale criteriului psihologic rezolv una i aceeai problem: putea oare persoana n momentul svririi aciunii socialmente periculoase s-i dea seama de aciunile sale i s conduc cu ele? Savantul B. A. Protcenco a ncercat s separe n criteriul psihologic aspectul
10

. . . . ., 1946, . 10 11 . ., . . . ., . 115 12 . . . . - , 1956, . 16. 13 . . - . . ., 1958, . 21.

- 39 -

medical de cel de drept. El le numea factori, cu toate c n criteriul psihologic deja sunt factorul intelectiv i factorul volitiv, dar nu aceasta este principal. La tratarea corect a acestei ntrebri, n principiu, B. A. Protcenco admitea dou imprecizii eseniale: Aplicarea aspectelor medical i de drept ale criteriului psihologic el le examina izolat - cum acioneaz paralel, ca categorii independente, nsei aciunile lor sunt treptate, de aceea concluzia din rezultatul aplicrii aspectului medical este baza pentru aplicarea aspectului de drept al criteriului psihologic. Mai departe, examinnd aspectul de drept al criteriului psihologic al iresponsabilitii, B. A. Protcenco pune semnul egalitii ntre iresponsabilitate, dintro parte, i nevinovie, din alt parte. Reieind din aceast poziie, el propune introducerea n legea urmtoarei noiuni a iresponsabilitii: Iresponsabilitatea - este recunoaterea de ctre judecat a nevinoviei i nerspunderii persoanei, care, n momentul svririi aciunii socialment periculoase, prevzut de legea penal, n puterea strii psihologice provocat de o boal cronic mintal, tulburare temporar a activitii psihice, oligofreniei sau o alt stare patologic, nu putea s-i dea seama de aciunile sale sau s conduc cu ele14. Se poate clar de spus c persoana iresponsabil este nevinovat, cnd merge vorba nu despre criterii juridice exacte, dar cnd este necesar de soluionat problema n mod juridic, nu se admite nevinovia persoanei iresponsabile, are dreptate savantul S. N. icov, care, despre propunerea dat, scrie: Recunoscnd iresponsabilitatea ca nevinovie, care este contrar dup sens noiunii iresponsabilitii cu eminen va fi necesar a identifica cu vinovia. Concluzia despre identificarea acestor noiuni este indiscutabil15. n afar de aceasta, cu propunerea lui B. A. Protcenco nu se poate fi de acord i din alte cauze. Categoria de nevinovie este inaplicabil la aciunea social periculoas, n care de facto nu este subiect i nu este component de infraciune, i
14

. . . . . . . . ., 1979, . 9 11. 15 . . . ., 1986, . 31.

- 40 -

treptat, ntrebarea despre vinovie nu apare. Categoria de nevinovie poate fi aplicat numai la persoana responsabil, cnd nu este, vina lui n svrirea infraciunii, cnd ea este, ntr-adevr, nevinovat, cnd lipsete intenia sau imprudena. Treptat, iresponsabilitatea exclude nu vina persoanei, care a svrit o aciune social periculoas, dar rspunderea ei penal pentru aceast aciune, care nu este component de infraciune. Vorbind mpotriva identificrii nevinoviei i iresponsabilitii, S. N. icov, la rndul su, socoate c iresponsabilitatea nu poate fi apropiat de starea psihologic a subiectului n aciunile social periculoase. El presupune c iresponsabilitatea omului, se recunoate atunci cnd starea psihic a lui exist obiectiv, independent de recunoatere cuiva i propune de a face o analogie cu noiunea de incapacitate, care este o stare stabilit de drept, recunoscut de judecate, i nu este echivalent cu starea psihic a subiectului, n aa mod de abordare, iresponsabilitatea de acum nu este o stare pshic deosebit, care obiectiv nu depinde de voina legislatorului sau a judectorului, dar este o stare deosebit de drept a omului, recunoscut dup el din parte a statului. Prin aa calificare a iresposabilitii imposibilitatea de a recunoate o persoan care sufer de o boal psihic mintal, vinovat i responsabil se include n calitate de element alctuitor n coninutul ei, dar starea psihic deosebit este baza ei de facto, a. d. iresponsabilitatea este neputina de a recunoate persoana vinovat i tras la rspundere n legtur cu tulburarea lui psihic. Numai prin aa hotrri a problemei se poate afirma, c iresponsabilitatea este noiune juridic. Autorul, dup prerea noastr, are dreptate numai atunci cnd se susine, c iresponsabilitatea persoanei, care a svrit a aciune social periculoas, exist obiectiv, independent de expert, anchetator sau judecat. Dar din aceast dispoziie urmeaz concluzii contrare, pe care el ncearc s le fac. Existena obiectiv a iresponsabilitii constat c n momentul svririi aciunii social periculoase persoana nu putea fi n stare de drept, despre ea judecate nici nu tia. Evident c, n timpul svririi infraciunii, iresponsabilitatea lui era nu altceva dect o stare psihic determinat. S-ar schimba oare iresponsabilitatea dup calitile sale de aceea c ea este constatat de expert, anchetator sau judecat? Probabil c nu. Ea nu se va - 41 -

schimba i atunci cnd judecata va constata factul juridic al iresponsabilitii n momentul svririi de ctre persoan a aciunii social periculoase. Din acest motiv iresponsabilitatea nu se transform n stare de drept a persoanei. Ea devine factor juridic, care ar avea o influen asupra strii de drept a acestei persoane. Cu alte cuvinte, starea de drept a persoanei este ca urmare recunoaterea lui ca iresponsabil. Ea depinde mai departe de hotrrea judecii, s aplice, de exemplu, msurile de constrngere cu caracter medical sau nu. Nu se confirm i poziia lui icov i raportarea la analogia iresponsabilitii a incapabilului. Acestea sunt categorii deosebite de drept, naintea crora stau sarcini diferite. Recunoaterea persoanei ca incapabil ntotdeauna se refer la viitor i nseamn lipsirea lui de posibilitatea de a intra n orice relaii de drept. Recunoaterea persoanei ca iresponsabil se refer la persoanele care au svrit o aciune socialmente periculoas. n primul caz, apare problema de privaiune a persoanei de orice drepturi, n al doilea - de constatat prezenta sau inexistena crimei i, n sfrit, despre natura de drept a iresponsabilitii. Se presupune c iresponsabilitatea este noiune juridic, cu att mai mult, aceasta este o categorie de drept penal. Despre aceasta ne mrturisesc urmtoarele: 1. iresponsabilitatea i criteriile ei sunt constatate de normele dreptului penal; 2. iresponsabilitatea ne servete ca baz pentru eliberarea persoanei, care a svrit o aciune social periculoas, de la rspundere penal; 3. expertiza psihico-judiciar se stabilete dup hotrrea organelor de anchet sau judecat; 4. legea prevede cazurile obligatorii de stabilire a expertizei psihico-judiciare; 5. numai judecata poate recunoate persoana iresponsabil; 6. recunoaterea persoanei iresponsabile este factor juridic. Iresponsabilitatea este necesar numai n sfera aplicrii legislaiei penale i procesual-penale. Pentru medicin la rndul su i pentru psihiatrie, iresponsabilitatea n-are subiect i nici nu este necesar. - 42 -

Problemele medicale ale iresponsabilitii se hotrsc, dup cum tim, de ctre psihiatria judiciar, care joac un rol auxiliar la nfptuirea justiiei pe dosare penale i civile. Cercetarea criteriului iresponsabilitii i clarificarea naturii de drept a acesteia ne permite s facem la urmtoarea concluzie: formularea legislaiei actuale despre criteriile responsabilitii este just i poate fi pus n baza determinrii iresponsabilitii n dreptul penal. Iresponsabilitatea este starea psihic a persoanei care ncheie n sine neputina persoanei de a-i da seama de aciunile i inaciunile sale i s conduc cu ele din pricina unei stri de boal psihic sau oligofrenie, n rezultatul crora este eliberat de la rspunderea penal i pedeaps cu aplicarea dup hotrrea judecii a msurii de constrngere cu caracter medical. Legislaia i doctrina dreptului penal n toate cazurile de recunoatere a persoanei iresponsabile, exclude rspunderea penal. n legtur cu aceasta apare ntrebarea: cum trebuie de procedat cu persoana, care, n scopul sustragerii de la rspundere penal, a devenit iresponsabil. Aceast ntrebare are importan nu numai teoretic, ci i practic. De exemplu: M., fost narcoman, a hotrt s svreasc o tlhrie asupra apartamentului, unde a fost mai nainte, i tia c acolo snt bani i bunuri i alte lucruri.. Inarmndu-se cu toporul de vnat M., a sosit la apartament, unde a but dou bastonuri de substane narcotice. Peste un timp M a omort pe T, care se afla n apartament, i a fcut tentativa la omor asupra lui C., pricinuindu-i leziuni corporale grave. Svrind aceste aciuni, M. a disprut, dar n-a trecut mult timp i a fost reinut. Stabilind expertiza psihico-judiciar, experii au fcut o concluzie despre aceea c M, n timpul lipsirii vieii ceteanului T. i pricinuind leziuni corporale grave ceteanului C., a fost iresponsabil. Judecata a recunoscut c M. a svrit aciunile date mpotriva lui T. i C. n stare de iresponsabilitate i a calificat aciunile lui numai ca pregtire pentru svrirea tlhriei, corect oare a procedat judecata? Hotrrea judecii este litigioas, ea ar fi corect, dac s-ar fi luat n consideraie, faptul c judecata drept a tlmcit norma CP, unde se spune: c - 43 -

persoana care a svrit a infraciune n stare de ebrietate, nu este eliberat de la rspundere penal i judecata recunoate c aici se are n vedere numai ebrietatea alcoolic i exclude ebrietatea narcotic. ns, dup prerea noastr, n CP., se are n vedere orice tip de ebrietate inclusiv narcotic. i, din poziia aceasta, hotrrea judecii nu poate fi recunoscut dreapt. Dup cum s-a menionat orice stare de ebrietatea n-are nici un raport la iresponsabilitate, n lege se spune numai despre aceea c: Persoana, care a svrit o infraciune n stare de beie, nu este scutit de rspundere penal. Din punctul nostru de vedere, ntrebarea dat trebuie soluionat, inclund n lege norme speciale, care ar prevedea excluderea aplicrii dispoziiei despre iresponsabilitate persoanelor care ntr-o stare tulbur a contientei lor au svrit o infraciune. Aa norme analogice se conin n Codurile Penale ale Republicii Polonia, Suiedia. n cazul primirii normei date este necesar de menionat c merge vorba de o infraciune intenionat, pregtirea i hotrrea de a svri au fost inteniile unei persoane n stare sntoas. n comparaie cu iresponsabilitatea, formularea creia este deplin descris n lege, responsabilitatea este prevzut ca o cerin, care este necesar n cazul tragerii la rspundere i pedepsirii persoanei care a svrit o infraciune. Responsabilitatea, dup prerea noastr, nu se afl n legtur cu vina n afara componenei de infraciune. Responsabilitatea este legat cu vina numai prin componena de infraciune, cu ajutorul subiectului i al laturii subiective. Asta nu excludea faptul c responsabilitate ca semn al subiectului, aflndu-se n componena de infraciune este legat cu vina ca semn al laturii subiective, ele mpreun ne asigur aciunea principiului subiectiv de incriminare n dreptul penal. Modul acesta de abordare a corelaiei dintre responsabilitate i vin ne subliniaz faptul c baza rspunderii penale, conform dreptului penal, este componena de infraciune. Responsabilitate este, n cele din urm, posibilitatea persoanei de regul cu - 44 -

purtarea sa n timpul svririi infraciunii de a-i da seama de nclcarea relaiilor sociale, care sunt aprate de legea penal, de a fi n stare s-i dea seama de aciunile sale i de a conduce cu ele. Aceasta este o cerin a responsabilitii, dar nu este de ajuns, ntruct ea este general i neconcret. Caracteristica social-psihologic a responsabilitii se evideniaz la nivelul dezvoltrii intelectuale prin posedarea persoanei a anumitor caliti volitive i particulariti emoionale ale caracterului. Totui aceasta are o nsemntate deosebit pentru starea psihologic i trebuie luat n consideraie la determinarea responsabilitii. Responsabilitatea, ca un nivel determinat de dezvoltare social a persoanei, ia natere cu vrsta. R. I. Miheev spunea c din poziii gnosiologice i socialpsihologice, responsabilitatea include i vrsta. Din momentul din care vrsta persoanei posed criterii sociale necesare omului responsabil, este determinat i vrsta rspunderii penale. Dup legislaia penal actual, rspunderii penale sunt supuse persoanele, care pn la momentul svririi infraciunii au mplinit vrsta de 16 ani, i numai pentru unele infraciuni grave, care sunt strict determinate de lege, de la 14 ani. Legislatorul consider c persoanele care au mplinit 14-16 ani i au svrit o anumit aciune social periculoas i neleg caracterul social periculos, fiind responsabile, trebuie s poarte rspundere penal. Starea psihic a sntii ca component al responsabilitii. Responsabilitatea n primul rnd este a caracteristic a omului psihic sntos. Concomitent, persoane responsabile se consider nu numai acelea care sunt psihic sntoase, dar i acele care sufer de o boal psihic i au neajunsuri ale dezvoltrii mintale. ntre persoanele responsabile este un grup esenial, la care se constat anomalii psihice. n fiecare caz, existena unei boli psihice sau mintale a persoanei care a svit o aciune social periculoas, oblig organele de anchet sau instana de judecat s controleze responsabilitatea lui. Examinarea componentelor care alctuiesc responsabilitatea n dreptul penal, ne d posibilitatea s formulm noiune de responsabilitate. - 45 -

Responsabilitatea este starea psihic a persoanei, care, include dup posibilitatea ei, un nivel de dezvoltare social-psihologic, vrsta i starea psihic a sntii,capacitatea de a-i dea seama de aciunile i inaciunile sale (s recunoasc partea de facto a aciunii social periculoase) i s se conduc de ele n timpul svririi infraciunii i s poarte n legtur cu aceasta pentru ea rspundere penal i pedeaps. Aa dar, examinnd iresponsabilitatea i responsabilitatea, comparnd semnele lor i noiunile observm, c responsabilitatea este o categorie de sine stttoare n dreptul penal, i nu este o reflectare a iresponsabilitii, ea are semnele ei concrete, ea ne servete ca cerin a survenirii rspunderii penale a subiectului pentru svrirea infraciunii. n legtur cu aceasta, credem c responsabilitatea trebuie s primeasc o oglindire n legislaia penal. Aa propuneri de acum au fost ntroduse n literatura de specialitate i ele merit susinere. Lipsa n legea penal a noiunii i semnelor responsabilitii ne mrturisete faptul c ea nu este studiat pn la sfrit. Este evident c, dac legea penal, precum i procedura penal amintesc despre responsabilitate, atunci, de rnd cu iresponsabilitatea, trebuie s fie artate noiunea i semnele responsabilitii, care includ responsabilitatea redus, care nu este menionat n legislaia penal. 3. Responsabilitatea redus a persoanelor cu anomalii psihice Aspectul istoric al responsabilitii reduse. Toi cercettorii, att juriti ct i psihiatri, recunosc, c ntre criminali este un grup esenial mare, care sufer de anomalii psihice. Muli autori consider c aa persoane svresc infraciunile, fiind n stare de responsabilitate redus. Problema despre responsabilitatea redus este discutabil. Litigiile n privina aceasta n literatura Europei de apus i rus au nceput nc cu 150 de ani n urm. n veacul trecut, n rile Europene, legislaia penal rezolva aceast problem n mod diferit. - 46 -

La momentul actual n diferite ri reglementarea responsabilitii reduse este diferit. ntre diferite coli ale dreptului penal (coala clasic, sociologic i antropologic) n-a fost o prere unic despre responsabilitatea redus, divergene au fost i ntre participanii lor n privina modului de apreciere i aplicare n practic a categorie responsabilitii reduse n lupt cu criminalitatea. n unele legislaii antice, de exemplu n Degistele lui lustinian (v. 5), se conin indicii despre eliberarea de pedeaps a persoanei demente pentru svrirea omorului: este de ajuns c el este pedepsit cu demena sa. Problema iresponsabilitii i responsabilitii n tractarea actual au aprut la hotarele veacului XVII i XIX. La jumtatea veacului XVIII n Europa de apus i n Rusia, persoanele mintal bolnave erau judecate i pedepsite ca i persoanele sntoase. n faa instanei de judecat nu era pus problema de a examina, se afla inculpatul n timpul svririi infraciunii n stare mintal sntoas sau nu. La schimbarea sistemei existente a justiiei penale n Europa a chemat unul dintre fondatorii colii clasice a dreptului penal italianul C. Beccaria, n lucrarea sa Despre infraciuni i pedepse i psihiatrul francez, F. Pineli. Lucrarea tiinific i activitatea practic a lui Pineli nu numai au adus la schimbarea atitudinii fa de persoanele mintal bolnave n spitalele psihiatrice (n Frana acestor persoane le-au fost scoase lanurile), dar i a impus juritii s se gndeasc la problema iresponsabilitii i responsabilitii persoanelor, care au svrit o aciune social periculoas. Pentru prima dat, formula iresponsabilitii a fost introdus n art. 64 al CP din Frana n anul 1810. n ea se spunea c: nu-i nici infraciune nici delict, dac n timpul svririi infraciunii nvinuitul a fost n stare dement. n formularea dat, cu toate c se folosete numai un criteriu medical, nsemntatea apariiei ei n dreptul penal e greu de apreciat. Ea a fost primit i apoi schimbat n unele Coduri Penale ale rilor Europene, n Codurile de legi ale Rusiei (legea penal 1832) a aprut articolul 136 n care se spunea: Infraciunea svrit de ctre un dement nu se incrimineaz n vin. - 47 -

Dup ce psihiatrii i juritii s-au ntlnit n practic cu problema iresponsabilitii i responsabilitii, s-a constatat, c ntre starea de iresponsabilitate i responsabilitate se afl un grup mare de persoane, care cu toate c sunt responsabile de svrirea infraciunii, totui sufer de anomalii psihice, care influeneaz, ntr-un oarecare mod, la comportarea lor. n legtur cu aceasta, n legislaiile unor ri au aprut trimiteri la responsabilitatea redus, iar n literatur a aprut problema responsabilitii reduse. Pentru prima dat despre responsabilitatea redus se evoc n Codurile Penale ale rilor Germane: Braunsverd - 1840, Sacsen-Alitenburg - 1841, Baden - 1845. In legile acestea se vorbea nu numai despre iresponsabilitate, dar i despre responsabilitatea redus. In aceste cazuri se prevedea i o pedeaps redus. Legislaiei penale ruse termenul responsabilitate redus nu-i era cunoscut, dar n p.4 art. 146 (legea penal 1857) n numrul de circumstane care micoreaz vina a fost artat c: dac infraciunea este svrit de el (vinovat) n stare de dificien mintal, prostie, de care s-au folosit alii pentru a-l antrena pe el n infraciune. Mai trziu, n legislaia penal a unor ri din Europa de exemplu: Elveia -1864, Danemarca 1886, Finlanda - 1889, pentru recunoaterea responsabilitii reduse a prtului se prevedea, la fel, pedeapsa micorat. Toi legislatorii care se aflau sub influena colii clasice a dreptului penal, reprezentanii creia (n Europa de apus I. Bentam, A. Feerbah) fceau legtura nentrerupt dintre responsabilitate i vin, considernd c, cine are o vin subiectiv mai mic, acela trebuie s fie supus i unei pedepse mai uoare. Legtura aceasta ei o vedeau n baza ideii c persoana bolnav psihic are o voin rea mai mic, i ca urmare, vina ei este mai redus, i deci corespunztor i pedeapsa trebuie s fie mai uoar. Aprecierea idealist a libertii voinei omului de reprezentanii colii clasice a adus la concluzia c izvorul infraciunii este voina rea i boala psihic limiteaz libertatea voinei criminalului. Ceea ce se refer la bolnavii mintali, care sunt iresponsabili, voina rea a - 48 -

acestora nu este reflectarea voinei libere, de aceea ei, n genere nu trebuie s poarte rspundere penal. ns nu toi reprezentanii colii clasice a dreptului penal erau pentru recunoaterea n dreptul penal a responsabilitii reduse, astfel poziie, de exemplu, a ocupat, cunoscutul criminalist rus, N. Tagantev. El nu nega c responsabilitatea admite diferite subculori, care se schimb att calitativ ct i cantitativ, dar consider c includerea n lege a responsabilitii reduse, care influeneaz asupra micorrii rspunderii reprezint nu numai un prisos, n vederea regulii generale a judecii de a recunoate persoana care a svrit o aciune ca demn de micorare a rspunderii, dar i ca un element negativ. Reprezentanii colii sociologice a dreptului penal n Europa de apus (List, Tard, Peins; Van-Jameli..,) n anul 1889 au organizat Uniunea internaional a criminalitilor, care a activat pn n anul 1914. Ei au petrecut 12 congrese. La multe dintre ele a fost discutat problema responsabilitii reduse. Cu toate acestea, nu se poate meniona coala sociologic ca fiind una dintre cele mai reacionare n dreptul penal16. Reprezentanii colii antropologice dezvoltau ideea despre omul criminal. Criminalitatea ei o considerau ca un fenomen patologic al caracterului biologic, o situaie constant a omului, dar crima-rezultatul unei boli. Un aa mod de abordare a necesitii n-avea nevoie de astfel de noiuni ca responsabilitate, iresponsabilitate i responsabilitate redus. n anii 1950 - 1960,au fost organizate un ir de congrese i seminare (Jeneva -1955, Copengaghen - 1955, Monreal - 1960, London - 1960) la care a fost discutat problema iresponsabilitii i responsabilitii infractorilor cu anomalii psihice, se discuta, n principiu, atitudinea fa de criminalii demeni. Reprezentanii colii antropologice considerau c persoanele demente trebuie s fie recunoscute responsabile, i trebuiesc tratate. Reprezentanii colii sociologice considerau c persoanele demente trebuie s fie recunoscute responsabile, trase la rspundere penal i pedepsite.
16

. . . , 1975, . 10 26.

- 49 -

4. Responsabilitatea redus n legislaia actual a Republicii Moldova i a rilor de peste hotare n cadrul legislaiei autohtone responsabilitatea redus este o noiune nou care a fost introdus prin <<Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 n viguare din 24.05.2009>> n Codul Penal al Republicii Moldova, care este amplasat n partea general, capitolul II., Infraciunea, articolul 23 Responsabilitatea redus care prevede la aliniatul (I) Persoana care a svrit o infraciune ca urmare a unei tulburri psihice constatat prin expertiza medical efectuat n modul stabilit din cauza creia nu-i putea da seama pe deplin de caracterul i legalitatea faptelor sau nu le putea dirija pe deplin este pasibil de responsabilitatea penal redus, iar la aliniatul (II) prevede c Instana de judecat, la stabilirea pedepsei sau a msurilor de siguran ine cont de tulburarea psihic existent, care ns nu exclude rspunderea penal. Pentru a reda deplin caracteristica categoriei responsabilitii reduse este necesar de artat c n unele ri de peste hotare codurile penale in vigoare prevd posibilitatea de a recunoate c au responsabilitate redus persoanele cu anomalii psihice, care au svrit infraciunea. Responsabilitatea redus n diferite formulri este recunoscut, de exemplu, n legislaia penal a Italiei, Germaniei, Japoniei. Cel mai amplu ntrebrile legate de responsabilitatea redus, sunt reglementate n Codul Penal al Elveiei - 1937. Responsabilitatea redus se consider stabilit, dac ea urmrea tulburri temporare ale activitii psihice sau ale contiinei, ori, ca urmare a dezvoltrii mintale, criminalul n momentul svririi aciunii, nu-i putea aprecia comportarea sa i n-o putea conduce. Instana de judecat dup prerea ei, unor asemenea persoane le micoreaz pedeapsa. Judectorului i se d dreptul, dup concluzia expertului, de a interna vinovat n spital sau n adpost, i de a aprecia, dac el reprezint pericol

- 50 -

pentru securitatea social i ordinea public, (art. 13), de a primi hotrre de a interna persoana cu responsabilitate redus n spital art. 14. Dac aa, criminalul este cetean a altui stat, atunci judecata are drepturi s-i interzic locuirea pe teritoriul Elveiei. n Codul Penal german - 1975, responsabilitatea redus este prevzut de paragraful 20, n care se spune c: dac posibilitatea de a recunoate aciunile sale i de a conduce cu ele este esenial redus, atunci pedeapsa poate fi micorat. n privina criminalelor deosebit de periculoi, inclusiv pe cei cu responsabilitatea redus, poate fi aplicat deteniunea preventiv pe un termen de 10 ani numai dup pericolul social (p. 67.). ntrebrile legate de responsabilitatea redus a persoanei, care a svrit infraciunea, au fost prevzute i de Codurile Penale ale RDG, RPP, Chinei i al Iugoslaviei. n Codul Penal al Ungariei se prevedea c la responsabilitatea redus, pedeapsa se uureaz, dac persoana, care a svrit infraciunea social periculoas n stare de o boal cronic psihic, oligofreniei sau o alt stare patologic, limitat -i ddea seama de aciunile sale i de urmrile lor i aciona n conformitate cu contiintizarea aceasta. Dispoziia paragrafului dat nu se aplica, dac persoana care a svrit infraciunea era n stare de ebrietate alcoolic sau in stare de ameire. Codurile Penale ale Poloniei i ale Iugoslaviei presupun la recunoaterea responsabilitii reduse uurarea pedepsii, dar Codul penal al Chinei-eliberarea de la pedeaps.

5. Responsabilitatea redus i influena ei pentru rspunderea penal i - 51 -

pedeaps a persoanelor cu anomalii psihice La formarea atitudinii fat de responsabilitate redus, n fosta Uniune Sovietic au acordat influena esenial erorile, care au fost admise n prima jumtate a anilor 20 la efectuarea expertizelor psihico-judiciare, precum i prerile, n timpul acela, a unor nvai psihiatri i juriti, care atunci se aflau sub influena unor coli de peste hotare ale dreptului penal i ale psihiatriei. n acei ani n institutul de psihiatrie judiciar n numele lui Serbschii lucrau psihiatrii, muli dintre care se aflau sub influena concepiilor neolombroziane. Personalitatea uman i purtarea erau biologizate. Purtarea omului n societate primea laturile din punct de vedere al particularitilor constituionale ale persoanei. Pe deplin, se punea diagnoza psihopailor. Concepia psihopatiei a fost pus n baza psihopatologiei criminale, care ncerca s lmureasc infraciunea, reieind din particularitile constituionale biologice i patologice ale personalitii. Erau ntreprinse ncercri de a face descrieri psihopatologice nu numai a unor persoane aparte, dar i a unor genuri de infractori. Influena concepiei neolombroziane i sociologice pe teoria i practica expertizei judiciar-psihiatrice era uurat de formularea pe nedeplin a criteriului iresponsabilitii, n art. 14 a - criteriul medical era formulat n forma general (boli mintale), dar n criteriul juridic era indicat numai factorul intelectiv. Aceasta ne permitea pe larg de tlmcit noiunea de iresponsabilitate. Aa, dintre persoanele care au trecut expertiza n institut n anul 1921 au fost recunoscute iresponsabile 77,7 la sut; n anul 1922 - 74,7 la sut i n anul 1923 -60,5 la sut. De rnd cu aceasta, un procent esenial era recunoscut cu responsabilitatea redus: n anul 1921 - 22,3 la sut, n anul 1922-21,3 la sut, n anul 1923 - 30,0 la sut, n anul 1924 - 22,2 la sut. n anul 1921, n institut n-a fost nici o persoan care s fie recunoscut responsabil. Persoanele acestea au fost internate n spitale psihiatrice, de unde ns ele repede i fceau formele de ieire, luau certificate despre boala cronic psihic i din - 52 -

nou svreau infraciuni. Greeal acestei practici a fost cunoscut i n ea au fost introduse corective, dar recunoaterea responsabilitii reduse (n anul 1928)a fost cu totul ntrerupt. n lucrrile juritilor i psihiatrilor cunoscui n acel timp, M. M. Ghidilenco, V. S. Trahterov, I. M. Farber, care se exprimau n aprarea responsabilitii reduse, au fost multe argumente, dar erau i argumente incorecte. De exemplu, era acceptat, c responsabilitatea redus cuprinde i noiunea de iresponsabilitate. Responsabilitatea redus trebuie s fie cercetat ca circumstan care nltur rspunderea penal, ea nu trebue s fie egalat cu responsabilitatea, de aceea persoanele recunoscute cu responsabilitate redus trebuie internate n spital, pedeapsa lor este neraional, crimele svrite de persoanele care sunt recunoscute cu responsabilitatea redus, trebuie considerate ca vina colectiv a societii. Atitudinea negativ ctre responsabilitatea redus a dus la un caz de stabilirea concluziei incorecte a expertului psihiatru Seriischii n comportarea inculpatului K., nvinuindu-l de delapidare. Expertul aproba c contravenia psihopatului K. decurge din nsi boala acuzatului i este svrit n stare de responsabilitate redus, deoarece psihopatia lui K. se dezvolta pe baza distrugerii organice a sistemului central nervos n aa numitul au-aticeschii sindrom. n legtur cu aceasta, Preedintele Judecii Supreme al USSR s-a adresat la institutul de psihiatrie judiciar n n. lui Serbschii cu rugmintea de a da concluzia despre justeea susnumit, concluzie pe dosarul K. Comisia de experi, special format pentru cercetarea concluziei expertului pe aceasta cauz, a recunoscut ncheierea lui greit. Confirmarea c n momentul psihopatiei aanumitul sindromul au-atic organic este determinat i duce la svrirea unor sau altor infraciuni, trebuie considerat din punct de vedere al psihiatriei juridice greit. ntrebarea dat a fost discutat la consiliul tiinific al institutului central al Ministerului Sntii i la locul de lucru al expertului Seriischii. Consiliul a aprobat hotrrea comisiei de experi a institutului n numele lui Serbschii, dar ntrebuinarea responsabilitii reduse a fost condamnat i recunoscut inadmisibil. - 53 -

Faptul de tratare greit a responsabilitii reduse la efectuarea expertizelor judiciar - psihiatrice i la baza cercetri tiinifice a unor infractori, este lesne de neles, ntre psihiatri i juriti a primit o recenzie negativ. Totodat, apreciere negativ a primit i nsi ideea de responsabilitate redus. De la sfritul anului 20 i pn la jumtatea anilor 60, aceast ntrebare pozitiv nici nu a fost discutat n literatura de drept penal, responsabilitatea redus era respins ca ntrebare pus netiinific. Situaie analogic a fost i n literatura de psihiatrie-judiciar, unde despre responsabilitatea redus nu se scria nimic sau se confirma c aceasta este o concepie reacionar, care rspndete preri false. Apare ntrebarea: este actual problema despre responsabilitatea redus? Dup prerea noastr, rspunsul poate fi numai pozitiv, aa cum anomaliile psihice nu numai c n-au disprut, dar ele nu devin mai puine. Un impuls n discuia problemei despre responsabilitatea redus a dat discutarea, care a avut loc la Institutul Unional de cercetare a pricinilor i elaborare a msurilor de curmare a infraciunilor care a avut loc n martie 1965. ntr-adevr, anomaliile psihice constituie factorul obiectiv, dar n legea penal nu este amintit. Legea procesual-penal amintete despre neajunsuri psihice n legtur cu asigurarea dreptului inculpatului la aprare. Reiese c din punct de vedere al legii anomalii psihice pentru rspunderea penal nu sunt, dar pentru asigurarea dreptului inculpatului la aprare ele sunt. Cu alte cuvinte, statutul de drept penal al anomaliilor psihice n legislaia penal nu este formulat. Unica cale de rezolvare a acestei probleme este determinarea locului i valorii responsabilitii reduse n legislaia penal. Cum deja s-a menionat, n Rusia responsabilitatea redus n-a fost fixat n legea penal, dar juritii de baz i psihiatrii, care n decursul a mai muli ani au participat activ la elaborarea legilor penale n Rusia, se atrnau negativ la ntrirea legislativ a categoriei de responsabilitate redus. Aceast problem este ntlnit i acum n psihiatria judiciar. Toi psihiatri - 54 -

recunosc existena ptintre persoane, care sunt trimise la expertiz de psihiatriejudiciar, un mare grup de indivizi n stare psihic redus, dar ntrebarea despre responsabilitatea redus rmne litigioas. Responsabilitatea redus, n primul rnd, este problem juridic, ntrebarea despre anomaliile psihice trebuie s primeasc o hotrre juridic17. Despre locul i valoarea responsabilitii reduse n dreptul penal sunt expuse trei preri. Unii consider: c instana de judecat n conformitate cu legislaia actual are drept s considere circumstanele, precum i anomaliile psihice, de rnd cu alte date din dosar. Dar le i-a oare n consideraie judecata? Practica ne arat c ea le ia n consideraie dar foarte rar, deoarece, de regula general, despre ele nu se tiu. Instana de judecat ncepe s afle despre anomaliile psihice dup efectuarea expertizei psihico-judecire, cnd inculpatul este recunoscut responsabil, dar n act este nsemnat prezena la acesta a unei anomalii psihice. Cu prere de ru, i n aa cazuri ele des rmn fr atenie din partea instanei de judecat i nu primesc reflectare n sentin. Alii presupun c anomaliile psihice trebuie s fie incluse n legislaia penal n calitate de circumstane atenuate, cu scopul de a micora pedeapsa, n cazurile, dac tulburarea psihic ar limita posibilitatea vinovatului s-i dea seama de pericolul social al aciunii sale s conduc cu ele, i aplicarea de rnd cu msurile de pedeaps, msurile de constrngere cu caracter medical18. Se presupune i o formul c judecata este n drept s recunoasc anomaliile psihice n calitate de circumstanele atenuate, i, de rnd cu pedeapsa, acestei persoane poate fi aplicat tratarea n instituie medical, mpotriva acestei propuneri s-ar putea s nu protestm, dar aceasta este numai o parte a soluionrii problemei. Ea este mai larg n dreptul penal, i are o influen mare dup cadrul aciunilor sale. Se presupune c problema persoanelor cu anomaliile psihice, care au svrit infraciunea, poate primi hotrri n volumul deplin n cadrul responsabilitii reduse.
17 18

. . - . . . . 1977. . 11 - 20 . . . . . 1961, . 175.

- 55 -

Aspectele amintite vor fi cercetate puin mai trziu, dar acum ne adresm obieciilor serioase mpotriva responsabilitii reduse, care au fost expuse n literatur n anii precedeni i n timpul actual. n unele lucrri, sunt trimiteri la autoritatea lui U. N. Kandinschii, U. P. Serbschii, N. S. Tagancev. ntr-adevr, dup cum am menionat, ei protestau mpotriva responsabilitii reduse. Prezena sau absena posibilitii de responsabilitate poate fi numai responsabilitatea sau iresponsabilitatea - U. N. Kandinschii, U. P. Serbschii. Responsabilitatea redus va duce dup sine necesitatea de mbinare a pedepsei i tratrii- U. P. Serbschi. Prezena categoriei responsabilitii reduse poate aduce la erori i abuz - N. S. Tagancev. Mult mai eseniale sunt greutile care ne trimit la determinarea criteriilor responsabilitii reduse. Ele se repet i acum. De exemplu: noiunea de responsabilitate redus nu este primit, de aceea c pentru ea nu pot fi criterii juridice - E. M. Holodovscaia; responsabilitatea redus n-are hotrri - D. R. Lun. S-ar presupune c aceti autori totui complic aceasta problema. Oricare criteriu nou juridic este de prisos, fiindc responsabilitatea redus este totui responsabilitate, dar nu o calitate cu totui nou. Dup cum credem, pentru nelegerea corect a criteriului psihologic (juridic) al responsabilitii reduse are o nsemntate gndul expus de O. E. Freierov: Anomaliile afectiv-volitive sunt specificul activitii mintale, care sunt la unele persoane cu psihica nedeplin (responsabili), pot ngusta rezistena la seducie, stabilesc mecanismele de control ale purtrii, limiteaz posibilitatea de simplificare realizeaz actul criminal, aduc persoana n conflict cu legea19. Cu alte cuvinte, criteriul psihologic (juridic) al responsabilitii reduse este de fa, cnd capacitatea de a-i da seama de aciunile sale i de a conduce cu ele, mcar c n-a fost pierdut, dar a fost slbit20. Semnele criteriului medical pot fi consemnate, cu att mai mult, c problema
19

. . . - - . ., 1966, . 45. 20 . . . . . . ., 1970, . 98

- 56 -

strii reduse, nu este o pat alb n psihiatrie21. Noi suntem departe de gndul c problema coninutului criteriului medical al responsabilitii reduse din partea psihiatrilor nu trebuie prelucrat. N. I. Felinscaia scria: Cu creterea cunotinelor, cu determinarea diagnosticului i diferenierea deplin a strii de nclcare a activitii psihice, ntrebarea cercetat trebuie s-i gseasc hotrrea sa. n conformitate cu aceasta noi considerm c este necesar de mai, departe teoretic i organizaional, prelucrarea de mai departe a ntrebrii de responsabilitate i iresponsabilitate a grupului cu stri reduse22. Sunt lipsite dovezi i pericolul de aceea, c recunoaterea categoriei responsabilitii reduse obligatoriu va atrage dup sine scderea pedepsei la toi acuzaii, indiferent de caracterul infraciuni i al persoanei. Vorba e despre aceea c responsabilitatea redus de muli savani este legat cu gradul de vin. Ei reies din aceea c responsabilitatea redus micoreaz vina persoanei, mrturisete de gradul minimum a vinoviei i discut n felul urmtor: dac responsabilitatea caracterizeaz starea psihic a persoanei n timpul svririi aciunii, dar vina -atrnarea psihic a persoanei la aciunile sale i ca urmare a acestei aciuni n forma de intenie sau impruden, atunci de la responsabilitatea se afl n dependen de gradul de vin. n baza aceasta, se face concluzia i despre aceea c persoana care a svrit infraciunea cu responsabilitate redus, trebuie s fie micorat msura de pedeaps. In aa fel, gradul de vin se pune n dependen de responsabilitatea redus, dar pedeapsa de gradul de vin. Aceasta este just, dac se consider c responsabilitatea (starea psihic ), determin vina (atrnarea psihic)n toate formele i tipurile ei. ntrebarea poate fi pus numai n aa mod, fiindc vina nu se poate aplica la persoana aparte, ea este ntotdeauna concret. Dar cu astfel de hotrri a ntrebrii nu se poate fi de acord, pentru c responsabilitatea redus i vina sunt categorii de sine stttoare. Responsabilitatea nu atinge ntrebrile vinei, precum i vina nu atinge ntrebrile responsabilitii.
21 22

. . . ., 1968, . 234. . . - . ., 1982, . 10.

- 57 -

Vina persoanei - este intenia sau imprudena exprimate n svrirea infraciunii. Responsabilitatea persoanei este capacitatea de a-i da seama n aciunile sale i de a conduce cu ele. n aa corelaie se afl i gradul de vin i responsabilitatea redus. Clarificarea corelaiilor lor nu constituie nlesnire n literatura determinrii gradului de vin, care include componeni ai responsabilitii. Aa, I. G. Filanovschi scria: gradul de vin - aceasta este o msur de nelegere a pericolului social al aciunii, prevederea i dorina urmrilor social periculoase sau posibilitatea de-a prevedea. Gradul de vin dup prerea noastr este determinat de elementele laturii subiective a componenei de infraciune i depind de forma vinei - inteniei sau imprudena, de tipul de intenie - direct sau indirect, de coninutul lor, de ndreptarea inteniei directe, de tipul de impruden i coninutul lor. Se poate considera, c forma vinei, tipurile de intenie sau imprudena depind de gradul de responsabilitate. Este clar, c intenia direct sau indirect, intenia determinat i nedeterminat, intenia simpl sau alternativ, intenia premeditat sau subit pot n momente concrete s mrturiseasc despre gradul diferit de vin, dar ele nu se afl in dependen de responsabilitatea sau responsabilitate redus. Aceasta se refer i la alte elemente, care caracterizeaz latur obiectiv. Responsabilitatea, cum am mai menionat, precum i responsabilitatea redus este legat nu cu vina, dar cu rspunderea penal pentru svrirea aciunii. Persoana care este recunoscut cu responsabilitate redus, poart rspundere penal dup regulile generale, dar la aplicarea pedepsei judecat ine cont de gradul de nelegere de ctre aceast persoan a pericolului social svrit de aciunile ei. Apare ntrebarea n ce grad responsabilitatea redus trebuie s influeneze asupra pedepsei ? Au fost expuse diferite preri. Unii autori considerau, c persoana, care este recunoscut cu responsabilitate redus, nu trebuie s fie pus n egal sau cu att mai mult n cerine mai rele cu infractorii care sunt psihic sntoi. Ei sunt pentru micorarea pedepsei, numai n puterea unui criteriu, care caracterizeaz persoana - responsabilitatea redus. - 58 -

Este cunoscut i alt poziie: V. N. Cudreavev, de exemplu, considera c nu se poate ca toate persoanele cu anomalii psihice s fie recunoscute mai puin responsabil pentru aciunile sale. La unele dintre ele trebuie aplicat o pedeaps mai blnd, la alii o pedeaps mai aspr. mpotriva micorrii pedepsei la aa persoane erau savanii A. M. Haletschi, D. R. Lunt, R. I. Miheev. Cu aceast prere sntem de acord i noi. Doar anomaliile psihice, care stau la baza recunoaterii persoanei cu responsabilitate redus, nu snt considerate factor care determin purtarea criminal. De aceea, reieind numai din responsabilitatea redus la aplicarea pedepsei, va fi injust. Rmneau fr analiz i eviden la aplicarea pedepsei i alte date despre personalitate i nu s-ar considera de loc datele care caracterizeaz infraciunea svrit. Se recomand ca instana de judecat s reias din regulile generale de aplicare a pedepsei, s se conduc de contiina de drept juridic, s i-a n consideraie gradul i caracterul pericolului social al infraciunii svrite, al personalitii vinovatului, i circumstanele faptei atenuate sau agravante ale rspunderii penale. Totodat, trebuie de subliniat c anomalile psihice sunt de ajuns pentru aceea ca persoana s fie recunoscut n svrirea infraciunii n stare de responsabilitate redus, nici intr-un caz nu trebuie considerat ca circumstane agravante. Boala niciodat n-ar trebui s nruteasc starea persoanei, care a svrit infraciunea, aceasta ar contrazice umanitii. Totodat, persoanei, crei i este recunoscut cu responsabilitate redus, poate fi aplicat orice pedeaps aspr cnd exist circumstanele agravante, cu alte cuvinte, categoria responsabilitii reduse trebuie s fie circumstana atenuant, dar poate fi la aplicarea pedepsei s nu se i-a n consideraie de ctre instana de judecat, s rmn neutral, care n-ar influena pe msura de pedeaps. O influen important o are ntrebarea despre tipurile i msurile de pedeaps, care pot fi aplicate la persoanele, recunoscute cu responsabilitate redus, n principiu, acestea pot fi orice msuri de pedeaps, prevzute de Codul Penal. Este - 59 -

clar faptul c n legtur cu categoria aceasta a persoanelor este iraional de aplicat privaiunea pe termeni mici. n anii trecui n literatur au fost aa preri, care le adeveresc i urmtoarele cercetri. Din aceasta reies c pentru categorii diferite de persoane, care au svrit infraciunea n stare de responsabilitate redus, pedeapsa trebuie s fie aplicat, lund n consideraie statutul psihic ai acestei personaliti. Trebuie s fie prevzut rolul consultativ al expertului - psihiatru la aplicarea pedepsei, care ar da instanei de judecat recomandri necesare. Dup prerea noastr, n loc de termenii mici de privaiune de libertate la aa persoane, n principiu pot s fie aplicate orice mai puin grave tipuri i msuri de pedeaps, precum i la condamnarea cu suspendarea pedepsei. Pedeapsa care nu este legat cu privaiunea de libertate, n cazuri necesare s-ar putea combina cu tratarea n instituii psihiatrice sau medicale. S-ar putea determina ordinea, conform creia judecata ar fi n drept, lund n consideraie toate datele faptei i ale personalitii, s interneze persoana care este recunoscut cu responsabilitate redus de pedeaps i s-o ndrepte pe ea dup recomandarea expertului - psihiatru n spitalul corespunztor pentru tratament n baza general. La alegerea mrimii de pedeaps cu privaiune de libertate, instana de judecat trebuie s fie n drept n condiiile necesare s aplice persoanei cu responsabilitate redus, totodat, msuri de constrngere cu caracter medical, cum se face acum n privina alcoolicilor i narcomanilor (art. 59 al CP RM). Studiind dovezile savanilor pentru i mpotriva responsabilitii reduse, putem spune: n aa mod, petrecerea cercetrii retrospective a argumentelor pentru responsabilitate redus i mpotriva ei, stabilirea corelaiei acestei categorii cu responsabilitatea i iresponsabilitatea precum i cu unele institute ale dreptului penal (rspunderea, vina, pedeapsa) ne aduce pe noi la concluzie, c responsabilitatea redus n tractarea ei tradiional c circumstanele care micoreaz vina ei n toate cazurile a atenua pedeapsa, nu poate fi perceput de dreptul penal. - 60 -

Totodat,

problema

diferenierii

persoanelor,

care

sunt

recunoscute

responsabile n timpul svririi infraciunii, n psihic sntoi i care au anomalii psihice rmne. i s se rezolve ea trebuie totui cu aplicarea categoriei de responsabilitate redus, care lund n consideraii cu petrecerea analizei este posibilitatea de a da o tractare nou, care este cuvenit pentru doctrina dreptului penal i legislaiei penale. n legtur cu propunerea altor tratate ale responsabilitii reduse, se recomand schimbarea denumirea ei. n literatura de acuma se propunea a numi responsabilitatea redus - relativ (I. M. Farber ), limitat (S. V. Semenov) i de frontier (N. I. Felinscaia). Problema nu este n termen, ci n esen, dar i denumirea trebuie s reflecte ntr-un grad mai mare, coninutul noiunii. Dup prerea noastr, cea mai apropiat de problema dat este N. I. Felinscaia, care scria: n acest sens responsabilitatea de frontier nu ne spune despre vina micorat, dar ne mrturisete de un caracter intermediar a schimbrilor personalitii, care nu s-ar putea referi la norm, nici la patologie. Cu alte cuvinte, aceast responsabilitate de frontier, responsabilitate, care se refer la starea de frontier ntre norm i patologie. Continund ideea dat, menionm c anomaliile psihice n psihiatrie se refer la frontiera intre norm i starea patologic. i, in bilan, sub responsabilitate de frontier, noi nelegem starea psihic a persoanei, care nu exclude rspunderea i pedeapsa penal, la care n timpul svririi infraciunii a fost limitat capacitatea de a-i da seama de sine aciunile sau inaciunile sale i s conduc cu ele n puterea tulburrii psihice (anomaliilor psihice). Particularitile generale artate i determinarea noiuni responsabilitii de frontier ne caracterizeaz sensul de drept penal pentru rspunderea penal, individualizarea acestei rspunderi pe dosarele infraciunilor svrite n grupe, aplicarea pedepsei, tipurile de regim i posibilitii de aplicat msurile de constrngere cu caracter medical. Dup prerea noastr, responsabilitatea de frontier trebuie s fie ntrit n legislaia penal, fiindc aceasta este o categorie a dreptului - 61 -

penal. Lund n consideraie c nsemntatea responsabilitii de frontier nu este limitat de aspectul de drept penal, recunoaterea ei de doctrina dreptului penal i legislaiei, va avea o mare importan pentru justiia penal, educarea i reeducarea condamnailor, pentru prevenirea recidivei din partea persoanelor care sufer de anomalii psihice. Recunoaterea categoriei responsabilitii de frontier este greu de apreciat pentru dreptul de corectare prin munc, care, n timpul de fa, nu presupune particulariti de executare a pedepsei n privina persoanelor cu anomalii psihice. ntruct aceste particulariti, ntr-adevr, exist, la ele, deseori, atrgeau atenie juritii i psihiatrii. Ele trebuie s fie luate n consideraie, n primul rnd, pentru persoanele, care execut pedeapsa cu privaiune de libertate, de exemplu, la determinarea posibilitilor deinerii lor mpreun cu ali condamnai, organizarea regimului de detenie,al muncii,al nvmntului i al lucrului educativ, al msurilor de recompens i de pedeaps disciplinar, organizarea lecuirii, participarea la aceasta a medicilor psihiatri. Fiecare condamnat care este supus anomaliilor psihice, necesit n comparaie cu psihicul sntos mai mult atenie individual la ndreptare i reeducare. O mare nsemntate va avea recunoaterea categoriei responsabilitii de frontier pentru organizarea i petrecerea lucrului de profilaxie ntre persoanele care sunt condamnate, n cadrul aciunii instituiilor de supraveghere administrativ, condamnarea anterioar, recunoaterea recidivitilor deosebii de periculoi trebuie s foloseasc de responsabilitatea de frontier pentru organizarea lucrului de profilaxie comun a organelor de interne i a organelor de ocrotire a sntii. i, n sfrit, recunoaterea responsabilitii de frontier de ctre doctrina dreptului penal i legislaiei va aduce la mbuntirea interaciunii psihiatrilor i juritilor n elaborarea unui mod de abordare individual la aprecierea purtrii persoanelor cu anomalii psihice, la creterea rolului psihiatrilor-juridici n activitatea organelor justiiei penale.

- 62 -

ncheiere Concluzile pe margina celor expuse sunt urmtoarele: Persoana fizic devine subiect al infraciunii, numai dac ntrunete urmtoarele condiii generale: - responsabilitate; - vrsta minim prevzut de lege. 1. n afar de aceste dou condiii specifice subiectului general, practica judiciar i Teoria Dreptului penal ne demonstreaz c mai este necesar o condiie general care const n libertatea de voin i aciune a persoanei. Ea de mult e acceptat de ctre autorii dreptului penal din rile vest-europene i prevzut n Codurile lor penale. Pentru ca persoana fizic responsabil s fie subiect al infraciunii, este necesar: - este necesar ca ea s fi avut posibilitatea de a decide n mod liber asupra svririi aciunii sau inaciunii interzis de legea penal; - s fi avut libertatea de a aciona conform propriei sale decizii, fr o constrngere din afar asupra contiinei i voinei sale. 2. Subiectul infraciunii este unul dintre elementele componenei de infraciune. Dac lipsete subiectul, n-are loc nici infraciunea. 3. Subiectul infraciunii joac un rol foarte important la calificarea juridic a infraciunii. 4. Subiectul infraciunii are o nsemntate colosal la aplicarea msurilor de pedeaps penal. 5. Numai de subiectul infraciunii depinde absolvirea persoanei de la pedeapsa penal i aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical. 6. Particularitile personalitii subiectului infraciunii au nsemntate: - pentru determinarea caracterului de rspundere penal administrativ sau disciplinar; - ele pot servi ca circumstane care influeneaz calificarea infraciunii svrite; - 63 -

- sunt luate n consideraie la determinarea persoanei vinovate, la msuri de pedeaps penale cu circumstane atenuante sau agravante. i, n sfrit, al propune urmtoarele precizri n legislaia i teoria dreptului penal: 1) n lege se spune numai despre faptul c: Persoana, care a svrit o infraciune n stare de beie, nu este scutit de rspundere penal. ntrebarea dat trebuie soluionat, incluznd n lege norme speciale, care ar prevedea excluderea aplicrii dispoziiei despre iresponsabilitate persoanelor, care, ntr-o stare tulbur a contiinei sale, au svrit o infraciune. n cazul primirii normei date este necesar de menionat c se are n vedere o infraciune intenionat, pregtirea i hotrrea de a o svri au fost inteniile unei persoane cu minte sntoas. 2) Examinnd iresponsabilitatea i responsabilitatea, comparnd noiunile i semnele lor observm, c responsabilitatea este o categorie de sine stttoare n dreptul penal, i nu este o reflectare a iresponsabilitii, ea are semnele ei concrete, ne servete ca cerin a survenirii rspunderii penale a subiectului pentru svrirea infraciunii. 3) n literatura de specialitate deja a fost naintat propunerea de responsabilitate redus ca fiind relativ, limitat, de frontier. Sub noiunea de responsabilitate de frontier noi nelegem starea psihic a persoanei, care nu exclude rspunderea i pedeapsa penal, la care, n timpul svririi infraciunii, a fost limitat capacitatea de a-i dea seama de aciunile sale i s conduc cu ele n puterea tulburrii psihice (anomaliilor psihice). Particularitile generale artate i determinarea noiunii responsabilitii de frontier ne caracterizeaz sensul de drept penal pentru rspunderea penal, individualizarea acestei rspunderi pe dosarele infraciunilor svrite n grupuri, aplicarea pedepsei, tipurile de regim i posibiliti de constrngere cu caracter medical. Dup prerea noastr, responsabilitatea de frontier trebuie s fie ntrit n legislaia penal, fiindc aceasta este o categorie a dreptului penal. 4) Credem c ar trebui s se acorde o atenie mai mare specialistului medic- 64 -

psihiatru n unele aciuni de urmrire: aa specialiti pot participa, de exemplu, la interogarea inculpatului, care are anomalii psihice, confruntarea cu participarea lui, la ieirea la faa locului. Reconstituirea faptei, precum i la dezbateri judiciare. Participarea specialistului este necesar n scopurile asigurrii intereselor persoanei, care are psihica neplin i se afl n stare de inculpat sau acuzat. Participarea ar aduce folos la interogarea i altor persoane, de exemplu, a ptimaului, care sufer de anomalii psihice. Citarea specialistului s-ar putea efectua n ordinea, care este prevzut de legislaia actual. Legislaia penal nu presupune discuia obligatorie a ntrebrii despre responsabilitate ntre alte ntrebri, care sunt puse n dezbatere la primirea sentinei. i, n ncheiere, este necesar de a face o concluzie c exist un complex de ntrebri determinate, care ne arat specificul procedurii penale pe dosare despre persoanele cu anomalii psihice. 5) Persoanele cu funcii de rspundere reprezint o categorie a subiectului special. n corespundere cu riscul comun al persoanelor cu funcii de rspundere ca subiecte speciale, autoritile publice posed particulariti specifice, aprecierea corect a crora are o importan deosebit pentru aplicarea normelor care prevd rspundere pentru infraciunile de serviciu. O dificultate n aprecierea noiunii de autoritate public const n aceea c n legislaia penal ea nu este prevzut. Nu s-a gsit un numitor comun al acestei noiuni nici n celelalte ramuri de drept. Este evident c una dintre particularitile specifice ale autoritilor publice este atribuirea dreptului svririi de ctre ei a unor aciuni de serviciu, care vor da natere unor urmri necesare pentru o anumit categorie de persoane, iar, uneori, i pentru toi cetenii. i, lund n consideraie c la practic se ntlnesc dificulti n privina aprecierii unei autoriti publice ca subiect special, propun legiuitorului s ntocmeasc o list concret a funciilor care pot fi atribuite la categoria autoritilor publice.

- 65 -

Bibliografie 1.Codul penal al Republicii Moldova, din 6 seotembrie 2002. 2.Antoniu Gh., Bulai C. Practica judiciar penal. Vol. I. Editura Academiei Romne. Bucureti, 1988. 3. Basarab Matei. Drept penal. Partea general. Universitatea Babe-Bolyai. ClujNapoca, 1971. 4. Borodac Alexandru. Drept penal. Partea general. Chiinu, 1994. 5. Bulai Constantin. Manual de drept penal. Partea general. Editura ALL, Bucureti, 1997. 6. Darnga C. Comentariu la Codul penal romn. Partea general. Editura tiinific, Bucureti, 1982. 7.Dongoroz Vintil. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol. II. Editura Acedemiei Romne. Bucureti, 1970. 8.Giurgiu Narcis. Infraciunea. Editura Fundaiei Chemarea. Iai, 1994. 9.Moraru I., Predescu V. Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric judiciar. Bucureti, 1962, p. 103. 10. .. .. . . . 1970, . 98. 11. .., .., , , , 1987, . 115. 12. . . . 1939, . 196. 13. - . . ., 1970. 14. .. , . 1948, . 50-56. 15. .. , 1961, . 48. 16. .. . ., . . 1948. 17. . . . . . - 1968. . 234. - 66 -

18. . ., . . , . . 1980. 3. 19. .. - . .. . 1977. 3 . 11-20 20. . . 1970. -2. . 260-265. 21. .. . . ., 1958, .21. 22. .. . . 1966, . 200-202. 23. .. . , 1975. . 10-26. 24. . . , . 25. .. . 4.1, , . 1945, .172. 26. .. . . ... , 1979, . 9-11. 27. . 1924-1977., .2. 28. . . . . - , 1956, . 16. 29. B.C. , , 1987, . 153. 30. .. . , . 1961, 4-2, .175. 31. . . . , 1986, . 31. 32. .. , 1928. -56 .246. 33. .. . . 1946. . 10. - 67 -

34. . . - . . 1976, . 106. 35. . . - . . 1982. . 10. 36. .. . . 1970, . 169 37. .. . - - . .. 1966.10. . 45 38. . . , .158.

- 68 -

Cuprins ntroducere........................................................................................................1 4 Capitolul I SUBIECTUL INFRACIUNII I SUBIECTUL SPECIAL AL INFRACIUNII 1. Noiunea de subiect al infraciunii............................................................5 9 2. Vrsta condiie a rspunderii penale......................................................9 13 3. Noiunea de subiect special al infraciunii............................................13 18 4. Persoanele cu funcii de rspundere.....................................................18 26 5. Militarii....................................................................................................26 28 6. Recidivitii...............................................................................................28 30 Capitolul II RESPONSABILITATEA I IRESPONSABILITATEA 1. Corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate..........................31 37 2. Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice.....................37 46 3. Responsabilitatea redus a persoanelor cu anomalii psihice.............46 50 4. Responsabilitatea redus n legislaia actual a rilor de peste hotare.................................................................................................................50 51 5. Responsabilitatea redus i influena ei pentru rspunderea penal i pedeaps a persoanelor cu anomalii psihice...................................................51 62 ncheiere........................................................................................................63 65 Bibliografie.....................................................................................................66 - 68

- 69 -