Introducere

Constituia legea fundamental a Republicii Moldova n art. 22 enun

c: nu v-a fi nimeni condamnat pentru comisiuni sau omisiuni care n momentul
comiterii nu constituie un act delictuos. Reieind din principiul prezumiei
nevinoviei Codul Penal definete noiunea de infraciune i trsturile ei
fundamentale, oferind tuturor instituiilor de drept penal o reglementare superioar
a temei pentru incriminarea faptelor ilicite.
n conformitate cu Codul Penal al Republicii Moldova poate fi tras la
rspundere penal i pedepsit persoana de svrirea de aciuni, adic persoana
care intenionat sau din impruden a svrit o fapt social periculoas i interzis
de legea penal. Aciunile persoanei trebuie s conin o infraciune, adic s
conin urmtoarele trsturi eseniale: s fie prevzut de legea penal, prin
descrierea elementelor ce caracterizeaz latura sa obiectiv; s fie svrit cu
form de vinovie cerut de lege pentru existena acelei infraciuni; s prezinte
prin elementele ei obiective pericol social al unei infraciuni.
n unele cazuri, fapta dei include toate aceste trsturi nu poate fi
considerat infraciune avnd n vedere motivul care se afl la baza acestei fapte,
scopul urmrit de cel ce svrete i de alte mprejurri concrete.
Tema abordat are o importan deosibit la etapa actual, subiecii ei fiind
influenai de o serie de factori sociali, economici, politici, .a.
Actualitatea acestei teme este determinat de faptul c n prezent n ara
noastr exist o tendin de cretere a numrului de infraciuni grave, precum i
omorurile, violurile, tlhriile, atentate asupra integritii corporale i libertii
cetenilor.
Criza economic din ar exprimat prin reducerea locurilor de munc,
creterea numrului de omeri, lrgirea numrului de familii social vulnerabile,
imposibilitatea de a-i asigura minimul de trai, decalajul tot mai evident ntre
pturile sociale mresc considerabil numrul de infraciuni ndreptate mpotriva
valorilor sociale protejate de lege.
1

De aceea, e necesar a cunoate anumite aspecte ale instituiei

circumstanelor care exclud caracterul social-periculos al faptei pentru a putea
apra legitim valorile ocrotite i a nu nimeri pe banca acuzailor pentru o anumit
infraciune.
Pe parcursul urmririi penale, chiar i a dezbaterilor judiciare este greu de
calificat asemenea fapte i de stabilit vinovia persoanei ce a activat n condiii
dubioase, mai ales n lipsa martorilor.
Colaboratorii organelor respective sunt obligai s cunoasc toate nuanele
i condiiile de baz ale instituiilor de drept cum ar fi circumstanele care exclud
caracterul social-periculos al faptei.
De aceea alegndu-mi tema dat mi-am propus scopul de a elucida
specificul riscului ntemeiat drept cauz ce exclude caracterul infracional al faptei,
care, dup prerea mea prezint un interes vdit, prin prisma teoriei i exemplelor
practice a ateniona asupra unor lacune din legislaia penal existent i de a
formula propuneri obiective n ceea ce privete obiectul de discuie abordat.
Sarcina principal a lucrrii este de a analiza n mod detailat condiiile
riscului ntemeiat prin prisma legislaiei i doctrinei penale.
Lund n consideraie faptul c instituia circumstanelor care nltur
caracterul social-periculos al faptei a aprut din cele mai ndeprtate timpuri, la
nceput sub forma unor cutume, apoi legiferat n legea penal scris n care n
toate perioadele de dezvoltare persist ca o stare de fapt actual, analizei evoluiei
istorice ale acestei instituii ne vom strui s nu o trecem cu vederea.
Actualmente doctrina este n general de acord cu posibilitatea recunoaterii unor
cauze justificative extralegale cum ar fi cazul activitii medicale sau al celei sportive. n
codul penal al Republicii Moldova se menioneaz c nu constituie infraciune fapta,
prevzut de legea penal, care a cauzat daune intereselor ocrotite de lege n cazul riscului
ntemeiat pentru realizarea scopurilor socialmente utile. Respectiv, tot aici se mai
menioneaz i c riscul se consider ntemeiat dac scopul socialmente util urmrit nu a
putut fi realizat fr un anumit risc i dac persoana care l-a admis a luat msurile necesare
pentru a preveni cauzarea de daune intereselor ocrotite de lege Riscul nu poate fi
2

considerat ntemeiat dac era cu bun-tiin mbinat cu pericolul pentru viaa persoanei
sau cu pericolul provocrii unui dezastru ecologic ori social. Aceleai cauze i gsesc
reglementare n majoritatea legislaiile penale din lume.

CAPITOLUL I
ASPECTE INTRODUCTIVE CU PRIVIRE LA CIRCUMSTANELE CARE
NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI N NOUA LEGISLAIE
PENAL A REPUBLICII MOLDOVA
1.1. Noiuni generale
Lichidarea criminalitii n perioada actual este i constituie nu numai
sarcina organelor de drept corespunztoare, dar i a oricrei persoane care este
cointeresat ca n societate s domine o atmosfer moral ridicat, stimulnd n
acest mod nlturarea actelor de huliganism, a furturilor, omorurilor etc.
Dar, pentru ca ceteanul s manifeste aciuni mpotriva actelor criminale,
trebuie, n primul rnd, ca el s dispun de un grad nalt de contiin i cultur
politic. Lupta contra atacurilor antisociale in de morala i demnitatea fiecrei
persoane n parte, reprezentnd nite valori care caracterizeaz personalitatea
uman. Uneori aceast lupt atrage dup sine provocarea de daune valorilor
sociale. Riscul ntemeiat este una din condiiile care nltur caracterul social
periculos al faptei, tem abordat pe parcursul acestei lucrri.
Principalele probleme abordate n lucrare au avut sarcina de a arta rolul i
locul acestei instituii n lupta cu criminalitatea. Aprnd interesele statului,
societii ori persoanei prin intermediul riscului ntemeiat, ceteanul are drepturi
largi i garanii speciale. O condiie important pentru ridicarea nivelului de
activitate a cetenilor o are raionalizarea just i aplicarea riscului ntemeiat i ale
altor condiii care nltur caracterul periculos al faptei.
O alt sarcin a lucrrii prezentate vizeaz mparte fiecare din condiiile
menionate i anume faptul neconfundrii lor, pentru a determina dac persoana
care a realizat una din ele, poate purta sau poate fi lipsit de rspundere penal.
Acest fapt reiese din considerentul c aceste condiii se aseamn dup coninut,
dar au i unele trsturi care le deosebesc. Sarcina lucrrii este de a evidenia rolul
4

acestei instituii n viaa social politic a persoanei i de a ridica nivelul moral n

lupta cu criminalitatea.
Lucrarea prezentat constituie doar o mic parte din volumul de lucrri
asupra dreptului la risc ntemeit. Fiind o tem important cu caracter valorificator,
rmne a fi i o problem a actualitii, datorit faptului c permanent sunt ntlnite
cazuri cnd persoana este nevoit s recurg la risc ntemeiat. Prin existena acestor
condiii se pot evita unele infraciuni i unele fapte, care dup caracterul lor
periculos atenteaz interesele statului i persoanei.
Cauzele de nlturare a caracterului penal al faptei (iar printre ele i riscul
ntemeiat) ar putea fi definite ca fiind acele mprejurri i situaii a cror existen
n timpul svririi faptei face, potrivit legii, ca realizarea vreuneia din trsturile
eseniale ale infraciunii s devin imposibil.
Aceste cauze produc efecte din momentul n care s-au ivit, dar pentru ca
efectele lor s opereze este necesar ca existena strilor, situaiilor sau
mprejurrilor respective s fie constatate de organele judiciare. Existena unei
cauze care nltur caracterul periculos al faptei mpiedic punerea n micare a
aciunii penale i poate fi studiat n orice stadiu al procesului penal.
Dei prin nlturarea caracterului penal se nltur implicit i rspunderea
penal, cauzele care nltur caracterul penal nu trebuiesc confundate cu cauzele de
nlturare a rspunderii penale (amnistia, prescripia, mpcarea prilor) sau cu
nlocuirea rspunderii penale.
Fcndu-se distincie ntre aceste cauze trebuie de evideniat nc o dat
fiecare condiie n parte, pentru a arta importana fiecrei instituii n viaa social
i pentru a nu le confunda n procesul examinrii infraciunii i determinrii
pedepsei.
1. 2. Sistemul i caracteristica circumstanelor ce nltur caracterul socialmente
periculos al faptelor prevzute de legea penal.
n conformitate cu articolul 6 din Codul penal al Republicii Moldova poate
fi tras la rspundere penal i pedepsit persoana vinovat de svrirea de
5

infraciuni, adic persoana care intenionat sau din impruden a svrit o fapt
social periculoas, interzis de legea penal.
Aadar, pentru ca persoana s poat fi tras la rspundere penal, aciunile
ei trebuie s conin o infraciune, adic s includ cele patru trsturi eseniale,
indispensabile oricrei infraciuni, i anume: fapta s fie social periculoas, adic
s aduc anumite daune relaiilor ocrotite de normele de drept, s fie interzis de
legea penal, s fie svrit ntr-o form concret de vinovie i pedepsit de
legea penal.
n unele cazuri ns fapta, dei include toate aceste trsturi, nu poate fi
considerat infraciune, avnd n vedere motivul care se afl la baza acestei fapte,
scopul urmrit de cel ce svrete i de alte mprejurri concrete.
Dac, de exemplu, o persoan este atacat de o alt persoan i aceasta din
urm, aprndu-se, provoac atacantului leziuni corporale grave sau chiar moartea,
ea nu poate fi tras la rspundere penal, deoarece persoana atacat avea tot dreptul
de a se apra i, n acest caz, aciunile ei nu numai c nu prezint un pericol social,
ci, dimpotriv, sunt considerate utile, deoarece sunt ndreptate contra unei fapte
social periculoase, evitnd o infraciune, cu alte cuvinte, aceste aciuni au fost
svrite n condiii de legitim aprare.
Pot fi i alte cazuri, care nltur caracterul social periculos al faptei. De
exemplu, pentru a localiza un incendiu, care amenina un ir de construcii, se
distrug dou case de locuit chiar fr voia proprietarilor. Aceste aciuni, de
asemenea, nu pot fi considerate infraciuni, deoarece au fost svrite cu scopul dea localiza focul, adic n condiii de extrem necesitate.
La articolul 35 ntitulat Cauzele care nltur caracterul penal al faptei se
menioneaz, cauze ce nltur caracterul penal al faptei se consider:
1. legitima aprare;
2. reinerea infractorului;
3. starea de extrem necesitate;
4. constrngerea fizic sau psihic;
5. riscul ntemeiat.
6

Legitima Aprare. n articolul 36 din Codul penal al Republicii Moldova se

prevede c nu constituie infraciune fapta, prevzut de legea penal, svrit n stare de
legitim aprare.
Se afl n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i real, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile
celui atacat ori interesul public.
Este n legitim aprare i persoana care svrete fapta interzis de legea
penal pentru a respinge ptrunderea, nsoit de violen periculoas pentru viaa
sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene,
ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o alt ncpere.
Ideea de legitim aprare este n consens direct cu drepturile i libertile
fundamentale ale omului prevzute n Declaraia Universal a Drepturilor Omului
i Convenia European pentru Drepturile Omului. Stipulrile din art. 24 alin. 1 i
art. 26 alin. 2 din Constituia Republicii Moldova acord fiecrei persoane dreptul
la via, la integritate fizic i psihic, precum i dreptul de a reaciona
independent, prin mijloace legitime, la faptele de nclcare a drepturilor i
libertilor sale.
Legitima aprare este o aciune pe care o realizeaz o persoan svrind o
fapt prevzut de legea penal pentru a nltura efectele unui atac care pericliteaz
valorile sociale ocrotite de lege.
Legitima aprare este o activitate social-util, deoarece fapta svrit n
condiiile enunate de lege nu este prejudiciabil. Lipsete i vinovia persoanei
care, fiind n stare de legitim aprare, a fost impus s acioneze pentru a apra
valorile sociale periclitate de un atac.
Atacul, n cadrul legitimei aprri, este o agresiune, o comportare violent
a omului ndreptat mpotriva unei valori sociale ocrotite de lege.
Aprarea nu va fi considerat legitim dac riposta agresorului a fost
ntreprins dup consumarea atacului.

Prin atac direct se neleg aciunile ndreptate nemijlocit asupra valorilor

ocrotite de lege. Atacul nu este direct n cazul n care ntre agresor i victim se
afl un obstacol material (poart nchis, zid, u) sau o distan mai mare n
spaiu.
Atacul este imediat n cazul n care acesta s-a dezlnuit i se afl n curs
de desfurare. Se consum o dat cu ncetarea agresiunii. Dac atacul nu a fost
declanat, dar cuvintele, gesturile, demonstrarea armei etc. indic obiectiv c atacul
va ncepe, fapta cade sub incidena prevederilor legitimei aprri.
Atacul va fi material dac, pentru a-1 realiza, se folosete fora fizic,
armele, instrumentele etc. care sunt n msur s produc o modificare n substana
fizic a valorilor sociale protejate de lege. Un atac verbal sau scris (insult, antaj,
denunare calomnioas etc.) nu este considerat drept atac material.
Atacul va fi real dac exist obiectiv, dar nu este presupus de persoan. El
se va consuma n momentul n care a luat sfrit i pericolul pentru valorile
protejate de lege nu mai exist.
Nu se ncadreaz n conceptul de legitim aprare presupusul atac n viitor.
n cazul unui atac n viitor persoana are posibilitatea de a preveni pericolul,
inclusiv anunnd organele abilitate cu funcii de combatere a criminalitii.
n literatura de specialitate este comentat spea referitoare la fapta unei
persoane care, pentru a prentmpina un furt din bunurile sale, a conectat gardul
din srm la o surs de curent electric. Victim a devenit o persoan care trecea
ntmpltor pe lng gard. Fptuitorul a fost condamnat pentru omor intenionat.
Prin atac ndreptat mpotriva sa ori mpotriva altei persoane se neleg
aciunile agresorului contra vieii persoanei, integritii corporale, sntii,
libertii, onoarei, averii.
Dreptul la legitim aprare l are orice persoan, indiferent de funcia pe
care o ocup, pregtirea special, posibilitatea de a fugi de la locul atacului sau
posibilitatea de a se adresa organelor de poliie. Drepturile persoanei atacate sunt
diverse. De exemplu, dreptul de proprietate, dreptul locativ, dreptul de motenire
etc.
8

Prin noiunea de pericol grav se neleg consecinele ireparabile care pot

surveni pentru persoana atacat: pierderea vieii, vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii, distrugerea bunurilor materiale n proporii
deosebit de mari etc.
Prin interes public se nelege o stare, o activitate care vizeaz o instituie
public i buna ei funcionare.
Prin spaiu de locuit se nelege o ncpere n care persoana locuiete
permanent sau temporar.
Prin noiunea de alt ncpere se nelege un spaiu delimitat dintr-o
construcie cu funcia de locuin, construciile, edificiile,beciurile, hambarele,
garajele i alte construcii de gospodrie, menite pentru amplasarea bunurilor
materiale.
Ptrundere nseamn intrarea ilegal, pe ascuns sau deschis, n spaiul de
locuit.
Legitima aprare are tangene cu reinerea infractorului i cu starea de
extrem necesitate. Exceptnd asemnarea de form a acestora cu infraciunile,
aceste trei cauze care exclud caracterul penal al faptei au un cadru comun: utilitatea
aciunilor ntreprinse pentru binele societii. Diferenele dintre aceste trei cauze
care nltur caracterul penal al faptei sunt urmtoarele:
a) legitima aprare se realizeaz numai n timpul desfurrii unui atac
direct, imediat, material i real, iar reinerea infractorului se ntreprinde n cazul n
care persoana a fost prins asupra faptului sau imediat dup svrirea infraciunii;
b) scopul legitimei aprri este orientat spre prevenirea infraciunii, iar
scopul reinerii infractorului - spre privarea fptuitorului de libertate i aducerea lui
la organele de urmrire penal sau la alt organ al puterii de stat;
c) mrimea daunei cauzate infractorului n timpul legitimei aprri i al
reinerii infractorului poate s fie mai mare dect dauna care, respectiv, putea fi
cauzat sau a fost cauzat de fptuitor, iar mrimea daunei pricinuite n timpul
strii de extrem necesitate trebuie s fie mai mic n raport cu urmrile care s-ar fi
putut produce dac pericolul iminent nu ar fi fost nlturat.
9

Aadar legislaia penal acord cetenilor dreptul la legitima aprare,

pornind de la ideea c ea este ndreptat mpotriva aciunilor social periculoase i
nu prezint un pericol social, mai mult, ea este social-util, contribuind mobilizarea
cetenilor n combaterea criminalitii. Legitima aprare ajut, de asemenea, la
prevenirea svririi infraciunilor, jucnd rolul de mijloc de aprare a statului, a
proprietii societii i a altor interese obteti, a drepturilor cetenilor. Legitima
aprare este un drept subiectiv al cetenilor.
Pentru a recunoate starea de legitim aprare sunt necesare anumite
condiii referitoare la:
a) atac i atacant;
b) aprare.
I. Condiiile atacului. Aceste condiii sunt urmtoarele:
1) Atacul trebuie s fie socialmente periculos, sancionat de legea penal ca
infraciune i ntreprins n mod intenionat;
2)

trebuie s fie ndreptat contra intereselor statului, contra drepturilor i

intereselor celui care se apr, ori ale unei alte persoane;

3) persoanele care atac trebuie s fie responsabile din punct de vedere al

dreptului penal;
4) de asemenea, atacul trebuie s fie material, direct, imediat i real.
II.

Condiiile aprrii. Condiiile privind atacul de legitim aprare sunt

urmtoarele:

1) aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza un prejudiciu doar

persoanei care atac, i nicidecum altor persoane;
2) aprarea este admis pentru a respinge un atac ndreptat att contra
intereselor colective, ct i a celor individuale;
3) aprarea trebuie s fie nfptuit n limitele ei, fr a le depi.
Condiiile legitimei aprri, care se refer la aprare sunt:
- aprarea trebuie s fie nfptuit pentru a cauza un prejudiciu numai
persoanei care atac, dar nicidecum altor persoane;

10

- aprarea este admis pentru a respinge un act ndreptat, att contra

intereselor colective ct i a celor individuale.
De alt prere se conduc V. F. Chiricenco i I. I. Sluchii n examinarea
problemei condiiilor legitimei aprri. Chiricenco clasific aceste condiii n dou
grupuri:
1) condiiile care se refer la apariia i stingerea dreptului la de legitim
aprare;
2) condiiile care determin limitele legitimei aprri1.
I. I. Sluchii, la rndul su, numete aceste grupe de condiii infraciune
ca izvor al pericolului, care necesit aprare, i aprarea legitim2.
Un alt profesor de drept penal, B. V. Gherenzon, propune o alt sistem de
clasificare a condiiilor. El consider c, condiiile care se refer la atac n stare de
legitim aprare sunt:
- atacul periculos prevzut de legea penal;
- existena pericolului infraciunii;
- atacul ndreptat contra intereselor statului, individului sau altor persoane;
M. I. Iacubovici nu este de acord cu o asemenea clasificare a condiiilor, care
se refer numai la atac i cu faptul c Gherenzon nu vorbete de pericolul social al
infraciunii3.
Esena legitimei aprri, ns, const n dreptul de aprare contra faptei
social periculoase pe calea pricinuirii unor daune sau vtmri atacantului.
n practic se ntlnesc cazuri cnd unele judectorii, nenelegnd legea,
presupun c persoana care a fost supus unui atac, nu este n drept s se apere, dac
are posibilitatea s se apere prin fug.
Dar aplicarea legitimei aprri este posibil i n situaiile cnd cel ce se
apr a avut posibilitatea de a evita atacantul. n aa fel condiiile legitimei aprri
au o mare importan, deoarece se determin ntr-adevr dac a fost aceasta o
depire sau o legitim aprare.
1

. . . . M., 1948, c. 17.

. . . , a . M.,1975. c 48.
3
. . . . ., 1982, . 87.
2

11

Deoarece am menionat mai sus c, condiiile legitimei aprri se mpart n

dou grupe, este cazul s le examinm n parte.
Astfel aprarea n stare de legitim aprarea unui interes social sau personal
constituie un drept al fiecrui cetean al rii, dar nici de cum nu este o obligaie
de drept. ns nu poate fi supus ndoielii faptul, c ndeplinirea legitimei aprri
este o obligaiune moral. Din acest punct de vedere, este privit faptul cnd
aprarea unui interes social sau personal este n obligaia unei persoane, care i
execut obligaiile de serviciu. Refuzul de la aprare n astfel de cazuri nu va
considerat ca nendeplinirea legitimei aprri, ci ca nclcarea legii, nendeplinirea
obligaiunilor de serviciu. n literatura de specialitate exist o prere, dup care, n
multe cazuri dreptul la legitima aprare se transform n obligaie de drept a
ndeplinirii ei4.
n literatura de specialitate de peste hotare institutul legitimei aprri este de
asemenea bine recunoscut i joac un rol destul de important n viaa fiecrei
persoane. Dreptul englez recunoate dup fiecare cetean dreptul la legitim
aprare n caz de atac violent sau cu caracter de infraciune, ori dac fapta este
ndeplinit contra persoanei care ndeplinete acest drept.
Referindu-ne la istoricul legitimei aprri, este necesar de menionat ideile
lui Heghel, care, reeind din teoria pedepsei ca drept de infraciune, vorbete
despre dreptul la legitima aprare ca un adevr absolut mizer.
Criminalistul rus Cristeacovski fundamenteaz dreptul la legitima aprare,
ca fiind un drept natural al omului, reieind din teoria liberal 5. Aa filosofi ca
Belinskii, Dobroliubov, Radiscev, Cernevskii . a. i au contribuia lor n
filosofia dreptului penal i n deosebi au unele idei democratice referitor la legitima
aprare. Reieind din condiiile perioadei date, ei ndrepteau dreptul la legitima
aprare al ranilor.
Coninutul institutului dreptului la legitima aprare n literatura de
specialitate i n Codul Penal al Republicii Moldova este determinat n primul rnd,

4
5

. . . ,.M., 1948. c. 31.

. . . . M., 1988, c. 413.

12

de cercul de interese pe care cetenii pot s i le apere n stare de legitim aprare

i, n al doilea rnd, cercul de persoane care dispun de dreptul la legitima aprare.
Codul Penal al Republicii Moldova evideniaz un cerc larg de interese
obteti i individuale, aprate prin intermediul legitimei aprri, dar de asemenea
i cercul de persoane, care dispun de dreptul real de a apra anumite interese n
stare de legitim aprare.
Conform Codului Penal al Republicii Moldova, art. 36, dreptul la legitima
aprare apare n rezultatul atentatului ce prezint pericol social pentru orice interes,
att social, ct i personal.
De asemenea n acest articol se prevede posibilitatea apelrii la legitima
aprare n cazul aprrii intereselor rii. Aciunile ndreptate pentru aprarea
intereselor rii se pot expune n form de prentmpinare violent sau act de
diversiune n cazul unui atac de teror, aciuni violente contra persoanelor care
ncalc hotarele rii.
Codul Penal prevede legitima aprare pentru orice interes social. Legitima
aprare a intereselor sociale prevede aprarea proprietii, etc. Ea este prevzut de
asemenea cnd este pus n pericol securitatea social i ordinea social. Ca drept
exemplu, poate servi legitima aprare contra aciunilor de huliganism. Legitima
aprare este prevzut i n cazurile cnd este pus n pericol activitatea aparatului
de stat sau autoritateea public. De exemplu, a pune capt aciunilor unei persoane
n mod violent, care impune reprezentantul puterii care ndeplinete obligaii de
drept public, s ndeplineasc nite obligaii nelegitime, etc.
Legitima aprare a intereselor statului, intereselor sociale, a proprietii, este
prevzut aproximativ de toate codurile penale ale lumii.
Paralel cu permiterea aprrii n stare de legitim aprare a intereselor
sociale, dreptul penal permite larg legitima aprare a intereselor individuale.
Reeind din principiile generale ale dreptului constituional referitor la drepturile i
libertile cetenilor, dreptul la legitima aprare a intereselor individuale prevede
aprarea n caz de necesitate a vieii, sntii, libertii, demnitii, proprietii
individuale i alte drepturi ale cetenilor, ca dreptul la inviolabilitatea
13

domiciliului. Codul Penal al Republicii Moldova prevede n art. 36 dreptul la

legitima aprare pentru personalitate (individ) i drepturile persoanei care se apr.
O trstur principial a legitimei aprri este nu numai faptul c cuprinde
un cerc larg de interese care se pot apra, dar i recunoaterea dup fiecare
persoan a acestui drept ale crei interese sunt puse n pericol.
Prin urmare, aprarea n stare de legitim aprare nu numai ale intereselor
unei persoane, dar i ale altor persoane reiese din moralul persoanei, ea nu
constituie o obligaie.
Reinerea infractorului. La articolul 37 a Codului penal este reglementat
reinerea infractorului ca un caz care nltur caracterul penal al faptei unde se
menioneaz: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n scopul
reinerii persoanei care a comis o infraciune i predrii ei organelor de drept.
Astfel c legitimitatea svririi de ctre ceteni a aciunilor ndreptate
pentru reinerea infractorului n scopul expedierii lui la organele necesare este
bazat pe normele dreptului penal.
Problema despre natura juridic a acestor aciuni este destul de actual i are
o importan deosebit. ns, n legislaia penal i practica juridic ea este
soluionat n mod diferit. Toi autorii sunt de acord cu aceea, c aciunile de
reinere a infractorului sunt social-utile, se stimuleaz din partea statului, societii.
Prin urmare a putea conchide, c aceste aciuni nltur pericolul social al unor
fapte i pedeapsa pentru ea.
Nectnd la toate acestea, o idee este comun tuturor, referitor la caracterul
neinfracional al aciunilor menionate. n aa fel este conturat natura juridic a
reinerii infractorului n art. 37 al Codului Penal al R. Moldova, unde direct se
prevede, c aceste aciuni nu constituie infraciune.
ns, nelegerea aciunilor de reinere a infractorului ca lipsite de caracter
infracional, oglindete coninutul social palitra i forma juridic a lor.
Presupunerea, c aceste aciuni de reinere a infractorului exclud numai pericolul
social a faptei, nu este ndeajuns.

14

Probabil acest lucru poate fi exprimat prin faptul, c anume n legislaie este
reglementat legitimitatea svririi acestor aciuni: ea determin limitele dintre
infraciune i pedeaps. ns aciunile menionate nu numai c poart un caracter
neinfracional, dar nu contribuie nici contraveniei administrative, civile sau alte
nclcri.
Anume aceast situaie presupune faptul c aciunile cetenilor, ndreptate
la reinerea infractorului sunt declarate ca legale i nu atrag rspundere penal sau
altfel de rspundere, chiar dac aceste aciuni au provocat mari daune infractorului.
Deci, aciunile pentru reinerea infractorului exclud semnele nu numai a
infraciunii, dar i a oricrei alte nclcri.
O determinare mai veritabila ar fi aceea c aciunile de reinere a
infractorului posed caracter legal. n legtur cu acest caracter legal de reinere,
Iacubocici menioneaz, c este adecvat6.
Este bine cunoscut faptul, c aciunile cetenilor ndreptate pentru reinerea
infractorului se bazeaz pe normele de drept, caracteristica esenial a cror const
n aceea, c stimuleaz unele tipuri de comportament determinat, nu oblig acest
comportament, dar nici nu-l interzice. Dac legea permite posibilitatea svririi
unor astfel de aciuni, garantate de ea c rspundere nu atrage, prin urmare este un
drept subiectiv, realizarea cruia depinde de subiect.
Legea penal nu prevede rspundere pentru nesvrirea aciunilor de ctre
cetean pentru reinerea infractorului. Dar putem conchide c, natura aciunilor
menionate const din faptul c legitimitatea lor se bazeaz dreptului subiectiv al
fiecrui cetean. Din punct de vedere social-politic aceste aciuni ale cetenilor
pentru reinerea infractorului pot fi caracterizate ca fiind utile i binevenite pentru
societate, de aceea necesit susinere.
nainte de a determina

juridic a aciunilor ndreptate pentru reinerea

infractorului, trebuie de clarificat faptul, dac aceste aciuni sunt nite circumstane
independente, care exclud pericolul social al faptei. n legislaie aceast ntrebare
este soluionat n mod diferit. n art. 37 al Codului Penal al R. Moldova aciunilor
6

. . . . M.,1976, c. 46.

15

ndreptate pentru reinerea infractorului sunt alipite celor ce se refer la legitima

aprare, adic se atribuie numai urmrile de drept a legitimei aprri i aciunile
ndreptate pentru reinerea infractorului, deoarece reinerea este privit ca o aciune
independent cu semne specifice, care o deosebete de legitima aprare. Cu alte
cuvinte, dup semnele specifice i condiiile reale reinerea infractorului este
privit ca un fel independent de comportament paralel cu legitima aprare i
extrema necesitate.
ns urmrile acestor aciuni legiuitorul le atribuie legitimei aprri, adic
acestei aciuni ndreptate pentru reinerea infractorului ca i aciunile nfptuite n
stare de legitim aprare, nu numai c nu prezint infraciuni, dar nici nu prezint
vre-un fel de nclcare. Totodat, depirea limitei cauzrii daunei la reinerea
infractorului, n unele cazuri atrage aceiai rspundere ca i depirea limitelor de
legitim aprare. Dup prerea lui N. I. Zagorodnicova reinerea infractorului este
o circumstan independent, care nltur pericolul social al faptei. ns autorul o
caracterizeaz ca aplicat la condiiile legitimei aprri.
Deoarece am menionat mai sus despre faptul confundrii legitimei aprri
cu reinerea infractorului, ar trebui de menionat c exist trei grupuri de cazuri
cnd se produce acest lucru. Unii autori consider, ns, c aciunile ndreptate
pentru reinerea infractorului ca condiie independent, care exclude pericolul
social al faptei, trebuie s corespund condiiilor strii de necesitate. B. A. Curinov
consider, c reinerea infractorului poate fi privit ca referitoare la regulile strii
de necesitate, dar nu n toate cazurile, ci numai atunci, cnd reinerea se produce
peste un oarecare timp dup svrirea atacului.
Aceast soluionare a problemei este contradictorie. Pe de o parte se
consider c reinerea infractorului este o circumstan independent, care nltur
rspunderea, iar pe de alt parte n condiii determinate, menionate aceste aciuni
trebuie s corespund regulilor strii de extrem necesitate.
Criticnd acest punct de vedere, I. G. avgulidze a observat c reinerea
infractorului este o varietate a strii de necesitate i nu este necesar s o evideniem
16

ca o condiie independent, care nltur caracterul periculos al faptei 7. Apare mai

just afirmaia, conform creia reinerea infractorului este o condiie independent
a comportrii legale i social-util a cetenilor, o circumstan independent care
exclude pericolul faptei infracionale.
n prima categorie pot fi atribuite acele cazuri cnd infractorul este reinut n
procesul aprrii, de la fapta social-periculoas i de aceea reinerea este ndreptat
att la prentmpinarea altor infraciuni ct si pentru a bara infraciunea deja
nceput. Drept exemplu pot servi urmtoarele cazuri: reinerea unui infractor n
momentul traversrii hotarelor statului, reinerea unui ho care a ptruns ntr-un
apartament. Aciunile care au prentmpinat svrirea acestor infraciuni sunt
considerate legale.
n grupa a doua pot fi atribuite cazurile cnd cel care se apr reine
infractorul care numai ce a furat bunul i ncearc s-l transporte, i aplicnd
violena i recupereaz bunurile. Aplicarea forei ctre infractor este folosit n
dou scopuri: reinerea infractorului i recuperarea bunurilor.
n grupa a treia sunt introduse cazurile cnd infractorul surprins la locul
infraciunii, pentru a evita reinerea svrete atacul asupra persoanei care
ncearc s-l rein. Dac n rezultat, el i cauzeaz vinovatului leziuni corporale
grave sau moarte, atunci aciunile lui vor fi examinate dup regulile legitimei
aprri sau depire a acestor limite la reinerea infractorului n aciunile de
aprare, aceste reguli fiind apropiate ntre ele. Dreptul pentru svrirea ambelor
apare numai referitor la persoana, care nfptuiete un act periculos. i aprarea, i
reinerea se exprim prin provocarea unor daune persoanei, ce au un caracter activ.
Este comun i scopul acestor aciuni prentmpinarea i bararea unor
daune intereselor legii. Msurile pentru reinerea infractorului, la fel ca i cele de
aprare pot fi ntreprinse de victime sau de oricare alt persoan. Legea predispune
dreptul la reinerea infractorului nu numai reprezentanelor puterii (lucrtorilor
poliiei) dar i altor persoane.

... . M., 1987, c. 166.

17

Natura juridic a aciunilor pentru reinerea infractorilor poate fi neleas

corect dac este determinat locul acestor aciuni paralel cu componena juridic.
Nectnd la faptul c reinerea infractorilor n prezent este tot mai des examinat
ca un tip independent al comportrii legale a cetenilor, care exclude rspunderea
penal, se determin n mod diferit.
Aceast situaie nu este ntmpltoare, deoarece n tiina dreptului penal
practic nu este creat o teorie a temeiurilor care ar exclude rspunderea penal. n
particular nu exist nici o prere unic referitor la esena acestor temeiuri, tipurile
lor, coraportul cu alte instituii de drept penal.
Totodat una asemntoare tiinei const n aceea de a determina, pe de o
parte limitele impactului i pedepsei, iar pe de alt parte cercul faptei sociale,
svrirea crora ar nltura rspunderea penal. Astfel, se determin importana
teoretic i practic a temeiurilor, care nltur rspunderea penal.
Soluionarea problemei despre temeiuri, care nltur rspunderea penal
este legat cu nsi noiunea de rspundere. Conform art. 6 al Codului Penal al R.
Moldova rspunderii penale i pedepsei este impus acea persoan, care este
vinovat de nfptuirea unei infraciuni, adic, intenionat sau din impruden,
care este prevzut de legea penal ca fapt social periculoas. Unicul temei de
drept material a rspunderii penale este, prin urmare, svrirea de ctre persoan a
infraciunii.
Aciunile de reinere a infractorilor corespunztoare semnelor i condiiilor
prevzute de lege, nu numai c nu constitui infraciune, ci din potriv sunt socialutile i legale. Iat de ce reinere a infractorilor nu trebuie inclus n numrul
temeiurilor, care elibereaz de la rspunderea penal, care se folosesc numai atunci
cnd este svrit o infraciune.
Uneori ctre temeiurile, care nltur rspunderea penal, paralel cu
circumstanele care nltur pericolul social, sunt atribuite constrngerea fizic i
puterea forei, greeala subiectului, conduita nelegitim a victimei, etc. Nu este
greu de observat c unii autori, soluionnd aceast problem, reieeau din aceea c
n situaiile expuse de ei lipsea unul din elementele impactului: partea obiectiv sau
18

partea subiectiv ori chiar subiectul infraciunii i deci este exclus rspunderea
penal. Analiznd aceste lucruri, trebuie de avut n vedere faptul c temeiurile care
exclud rspunderea penal nu numai vizeaz lipsa vreunui element al infraciunii,
dar i unele comportri de voin ale persoanei, care dup coninutul social-politic
i caracteristica juridic mrturisesc despre lipsa infraciunii n general.
Este cunoscut faptul, c infraciunea are i multe alte nclcri, care se
caracterizeaz prin strnsa legtur a pericolului i caracterul nelegal al faptei.
Pericolul l constituie caracterizarea social-politic a nclcrii, iar caracterul
nelegitim expresia juridic a acestei caliti.
Anume din aceast cauz n calitate de temeiuri, care exclud rspunderea
penal, pot apare acele comportri ale persoanei, care se caracterizeaz prin
coninut social-politic i form juridic. Aceast conduit se deosebete de
infraciune i de coninutul faptei i forma juridic a ei. Prin urmare rezult faptul,
c temeiurile care exclud rspunderea penal, pot mrturisi despre lipsa
coninutului social-politic a infraciunii (gradul pericolului social sau forma lui
juridic, ori ambele n acelai timp). Din acest punct de vedere se pot deosebi trei
grupe de temeiuri, care nltur rspunderea penal pentru fapta svrit8.
Prima categorie ntrunete situaiile svrite de ctre persoan a faptei cu
grad nalt de pericol social, care ns nu sunt prevzute de legea penal ca
infraciune. Aceste fapte se caracterizeaz din punct de vedere infracional prin
coninut social-politic, prin lipsa formei juridice adecvate.
Ele sunt prevzute de ctre stat n calitate de nclcare, deoarece, dup cum
bine tim, numai gradul nalt de pericol social al faptei nu este ndeajuns pentru a fi
recunoscut ca infraciune este necesar de luat n considerare ntregul complex de
temeiuri i principii criminale. Deoarece categoria examinat a conduitei socialpericuloase exclude interzicerea de drept penal, prin urmare avem de a face cu
temeiuri, care nltur rspunderea penal.
Categoria a doua cuprinde cazurile comiterii faptei, care formal corespunde
semnelor determinate ca infracionale, ns dup coninut i pericol nu corespund.
8

.. . . ., 1986, . 22.

19

Legea numete astfel de fapt neintenionat, care conine semne obiective i

subiective a unei infraciuni, dar nu prezint pericol social n mrimea necesar.
A treia categorie include aa aciuni, care dei amintesc infraciunea, se
caracterizeaz prin coninut social-politic i corespund semnelor formei juridice a
unei conduite legale, de exemplu: legitima aprare, extrema necesitate, ndeplinirea
obligaiei de serviciu. Este evident faptul c n aceast categorie este introdus i
reinerea infractorului, care dup coninut este de asemenea social-util i legal.
Putem conchide, c reinerea infractorului este un fel de conduit a persoanei,
garantat i ocrotit de ctre stat, bazat pe normele dreptului penal, care exclude
rspunderea penal sau oricare alt rspundere pentru provocarea daunei
infractorului la reinerea lui.
Extrema necesitate. La articolul 38 a Codului penal este reglementat Starea de
extrem necesitate ca un caz care nltur caracterul penal al faptei unde se menioneaz:
(1)Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n
stare de extrem necesitate.
(2) Este n stare de extrem necesitate persoana care svrete fapta pentru
a salva viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altei persoane sau un interes
public, de la un pericol iminent i care nu poate fi nlturat altfel.
(3) Nu este n stare de extrem necesitate persoana care n momentul cnd a
svrit fapta i-a dat seama c cauzeaz urmri vdit mai grave dect cele care sar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
Fapta svrit n stare de extrem necesitate nu constituie infraciune,
deoarece nu este svrit cu vinovie.
Starea de extrem necesitate se prezint ca o ciocnire de interese ocrotite de
legea penal i apare n cazul n care legiuitorul admite sacrificarea valorii mai
puin importante n favoarea celei mai importante.
Sursele pericolului care amenin valorile sociale ocrotite de lege pot fi de
natur diferit: cutremure, incendii, inundaii, reacii manifestate de animale,
anumite stri ale organismului omului: foame, sete sau maladii, fapte ale persoanei
svrite intenionat sau din impruden.
20

Condiiile strii de extrem necesitate privitoare la pericolul social conform

legii sunt:
1) pericolul s fie iminent;
2) pericolul s amenine viaa, integritatea corporal, sntatea fptuitorului
sau a altor persoane ori un interes public;
3) s nu poat fi nlturat dect prin comiterea unei fapte prevzute de legea
penal.
Prin pericol iminent se nelege situaia, ntmplrile, care pun n primejdie
existena, integritatea cuiva sau a ceva, adic s fi ajuns pe cale s se produc.
Pericolul iminent este ndreptat mpotriva valorilor sociale enumerate expres
n lege: viaa, integritatea corporal, sntatea persoanei, interesul public.
Pericolul iminent se consider inevitabil, dac nu poate fi nlturat altfel
dect prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal.
Condiiile aciunii de salvare a valorilor sociale ocrotite de lege sunt:
1) pericolul nu poate fi nlturat dect prin comiterea unei fapte prevzute de
legea penal;
2) svrirea faptei prevzute de legea penal a fost unicul mijloc, unica
situaie de lichidare a pericolului;
3) s nu se cauzeze urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut
produce dac pericolul nu ar fi fost nlturat (alin. 3 art. 38).
Spre deosebire de legitima aprare, sfera de protecie a strii de extrem
necesitate este mai restrns.
Din acest motiv nu pot invoca starea de extrem necesitate persoanele care,
n virtutea obligaiunilor de serviciu, nfrunt pericolul (lucrtorii de poliie,
pompierii, medicii i persoanele care au avut o alt posibilitate de a evita pericolul
etc).
Starea de extrem necesitate nu poate servi drept argument juridic de
liberare a fptuitorului de rspundere material n cazurile n care prejudiciul este
adus unei persoane nevinovate de apariia pericolului.

21

n viaa de toate zilele se ivesc uneori situaii provocate fie de fenomenele

naturii, fie de oameni, care pun n pericol diferite valori sociale ocrotite de lege, a
cror salvare nu este posibil dect prin svrirea unei fapte care n mod obinuit
este socotit infraciune. n astfel de situaii fapta, svrit cu scopul de a salva
valorile sociale aflate n pericol, se consider ca fiind svrit n stare de extrem
necesitate.
Cazul de extrem necesitate apare atunci cnd se ciocnesc dou interese
ocrotite de lege i salvarea unui dintre ele este posibil numai prin nclcarea
altuia.
Astfel de cazuri pot fi diferite. Un medic, pentru a salva viaa unui grav
bolnav, i amputeaz o mn, un picior sau i nltur un alt organ. n timpul unui
incendiu, care amenin mai multe case, se ia hotrrea de a distruge una dintre ele
pentru localizarea focului. Un medic nu se prezint ca martor la judecat, deoarece
n acest timp face o operaie urgent etc.
Salvarea unor interese prin cauzarea de daune inevitabile nu ntotdeauna,
ns, anuleaz caracterul social periculos al faptei.
Pentru ca o fapt s fie considerat ca svrit n stare de extrem
necesitate, se cer anumite condiii ce fac ca aciunea s fie lipsit de elementele
infraciunii.
De exemplu, ceteanul K. conduce maina sa pe partea dreapt a strzii,
respectnd toate regulile de circulaie. Deodat, n calea mainii a aprut ceteanul
R., o situaie n care un accident ar fi devenit inevitabil. Cu scopul de a nu-l lovi pe
R., oferul R. cotete brusc la stnga, dar lovete pe un ciclist, care mergea pe
partea sa dreapt, cauzndu-i leziuni corporale grave. Judecata a constatat c
ceteanul K. se afla n stare de extrem necesitate.
Rspunderea pentru consecine trebuie s-o poarte R., care a fcut ca
accidentul s devin iminent.
ntre legitima aprare i extrema necesitate exist multe trsturi comune,
ct i deosebiri, aceste instituii fiind foarte des folosite n practica judiciar9.
9

Alexandru Borodac. Drept penal. Partea general. Chiinu, 1994, p. 161.

22

Aadar n viaa de toate zilele se ivesc uneori situaii provocate fie de

fenomene naturale, fie de oameni, care pun n pericol diferite valori sociale aprate
de lege a cror salvare nu este posibil dect prin svrirea unei fapte care n mod
obinuit este socotit drept infraciune. n astfel de situaii fapta, svrit cu scopul
de a salva valorile sociale aflate n pericol, se consider ca fiind svrit n stare
de extrem necesitate.
Prentmpinnd infraciunea i lichidnd pericolul creat, cetenii uneori se
afl n aa situaii cnd pentru salvarea unui bun material trebuie s jertfeasc cu
altul care se afl, de asemeni, tot sub ocrotirea legii. Dac sunt precutate toate
regulile, aciunile ceteanului care dorete s prentmpine dauna sau semnele
unei infraciuni devin social binevenite. Ele nu aduc persoana la rspundere penal,
dar reprezint chiar o fapt care merit s fie uneori stimulat.
Majoritatea cetenilor prentmpinnd n asemenea cazuri pericolul se
conduc de sentimentul datoriei, de codul moral, i, n asemenea cazuri persoana i
poate jertfi viaa sau sntatea ori averea personal.
Dup caracterul intereselor aprate extrema necesitate nu se deosebete de
legitima aprare, ns, dup izvorul pericolului ntre ele exist deosebiri materiale.
Cazul de extrem necesitate apare atunci cnd se ciocnesc dou interese ocrotite de
lege, iar salvarea unuia dintre ele se face posibil numai prin nclcarea alteia.
Astfel de cazuri pot fi diferite.
Rolul institutului extremei necesiti n societate este determinat n baza
direcionrii social politice i folosului social. Direcionarea social politic i
folosul social a acestui institut n societate i gsete exprimare evident prin
faptul c oamenii nltur pericolul care amenin interesele statului, sociale,
individuale, jertfind alte valori sociale sau individuale, dauna fiind mai mic dect
cea posibil.
Desigur, muli pot s contrazic faptul c un cetean care acioneaz n stare
de extrem necesitate manifest n comparaie cu legitima aprare un act de
eroism, deoarece el nltur pericolul pe baza altui pericol, pricinuind daune unei

23

alte persoane tere. Dar aceast contrazicere ar fi nedreapt deoarece ea nu ia n

considerare urmtoarele momente importante:
- n primul rnd, este vorba despre starea de extrem necesitate, care are loc
numai n cazuri excepionale, cnd un interes social sau individual este pus n
pericol numai pe calea nclcrii altor interese ale unei tere pri;
- n al doilea rnd, aprarea unui interes social sau individual n starea de
extrem necesitate este posibil numai n corespundere cu condiiile cerute;
- n al treilea rnd, aprarea n starea de extrem necesitate ale intereselor
sociale sau individuale este dreptul ceteanului, dar nu constituie o obligaiune de
drept10.
Acesta este o obligaiune moral a oricrui cetean pentru a nltura n aa
fel pericolul, care amenin un interes social ori individual ori care nu poate fi
nlturat dect n acest mod.
Putem examina un exemplu: dac un cetean vede pe cineva care se afl
ntr-o situaie periculoas pentru viaa sa (se mbolnvete grav sau se neac), iar
salvarea lui este posibil numai pe calea samavolnic (folosirea automobilului
strin pentru salvarea bolnavului sau a unei brci pentru salvarea de la nec a
persoanei fr voie), i se hotrte s nfptuiasc un asemenea lucru de salvarea a
vieii acestei persoane, atunci, fapta lui este util societii. Direcionarea social
util a ceteanului pentru a apra interesele statului sau cele individuale se
nfptuiete n cazurile de extrem necesitate.
Desigur o astfel de participare la aprarea intereselor statului sau ale celor
individuale presupune de a nvinge rmiele raiunii omeneti, n particular
egoismul, atitudinea indiferent pentru aprarea intereselor de stat, ale celor sociale
sau individuale, care se afl n pericol i au nevoie de ajutor.
Rolul institutului extremei necesiti n comparaie cu rolul legitimei aprri
este puin mai limitat n societate. Cele menionate pot fi argumentate astfel dreptul penal i morala social permit aprarea intereselor de stat i ale celor
individuale prin intermediul legitimei aprri numai atunci cnd acest act
10

. . -, , M., 1962, c. 129.

24

reprezint un mijloc extrem de aprare a intereselor. Dup cum prevede Codul

Penal, legitima aprare constituie acele aciuni ndreptate spre nlturarea
pericolului; i dac acest pericol nu putea fi nlturat n alt mod.
n cazul extremei necesiti legea penal nu permite, spre deosebire de
legitima aprare, salvarea unuia sau altui interes pe baza altuia egal ca valoare sau
mai valoros, se exprim prin lege ca prin actul de extrem necesitate s fie
pricinuit a daun nu mai mare dect cea posibil.
Pe poziia limitrii extremei necesiti n comparaie cu legitima aprare se
afl att legislaia penal naional ct i legislaiile altor ri democratice.
Cu totul alt definiie are institutul extremei necesiti n concepiile
filozofice. Astfel, Hugo Groius, care este numit i printele dreptului penal n
lucrarea sa Dreptul la rzboi i pace (1625), menioneaz c, dreptul la extrema
necesitate este bazat pe dreptul natural. De aceeai prere era i filozoful
Puffendorf, care atribuia actul de extrem necesitate instinctului de conservare a
oricrui om (aadar propria solutis conservandos).
Fihte, la rndul su examinnd cazul de extrem necesitate, cnd viaa unei
persoane este salvat pe contul vieii altei persoane, meniona c n acest caz nici
nu poate fi vorba despre un drept oarecare, ci despre putere i liberul arbitru.
Dreptul la extrema necesitate poate fi determinat ca dreptul de a te considera
eliberat de vre-o oarecare posibil sfer de drept. Aceast teorie a nlturat dreptul
la extrema necesitate din sfera de drept: aciunea svrit n stare de extrem
necesitate este o aciune legitim i constituie o aciune independent.
Spre deosebire de Fihte, Heghel considera aciunea svrit n stare de
extrem necesitate ca ndeplinirea dreptului ca o aciune legitim. El nu vorbea
despre o aciune de necesitate, ci doar despre dreptul necesitii, recunoscnd
dreptul la extrema necesitate pentru aprarea vieii ca baz a modului de via a
personalitii n cadrul manifestrii n parte a lui, de exemplu dreptul
proprietarului.
Examinnd cele expuse mai sus, a putea considera c extrema necesitate
constituie un act legitim, atunci cnd el corespunde situaiei i nu depete
25

anumite limite. Iar pentru a fi ferm convins c acest act este legitim trebuie de
examinat interesele aprate n cazul extremei necesiti.
Starea de necesitate este starea n care se gsete persoana, care este nevoit
s svreasc a fapt prevzut de legea penal pentru a salva de la pericol
iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea
sa sau a altei persoane, sau un bun important al su sau al altuia, ori un interes
obtesc.
Aceast definiie este dedus n lucrarea lui Costic Bulai de Drept penal,
aducndu-se urmtorul exemplu: pentru a transporta de urgen la spital un pieton
grav rnit, o persoan folosete n mod ilicit automobilul parcat n preajm sau
constrnge pe un conductor de autovehicul s transporteze rnitul la spital, etc.
Constrngnd o persoan la svrirea unei fapte prevzute de legea penal
pentru a salva anumite valori importante de la un pericol evident, starea de
necesitate constituie ca i legitima aprare o cauz care nltur caracterul penal al
faptei.
Ca i n cazul legitimei aprri la starea de necesitate pericolul poate fi
nlturat att prin fapta persoanei aflate n pericol ct i prin fapta altei persoane
care i vine n ajutor.
Starea de extrem necesitate se deosebete, ns, de legitima aprare. n
cazul legitimei apri pericolul este generat de un atac, deci de o for agresiv a
unei persoane, pe cnd la starea de necesitate acesta este creat de diferite
ntmplri: un incendiu, o inundaie, un cutremur de pmnt etc., dar nu de o
activitate deliberat a unei persoane.
Pe de alt parte, n cazul legitimei aprri fapta prevzut de legea penal
este ndreptat mpotriva agresorului, pe cnd n starea de extrem necesitate fapta
vizeaz de cele mai multe ori o persoan care nu este vinovat de crearea
pericolului.
n ambele situaii, datorit pericolului care amenin valorile publice
importante, persoana care svrete fapta prevzut de legea penal acioneaz
sub imperiul constrngerii, fr voina liber determinat i deci fr vinovie. De
26

aceea starea de extrem necesitate este i ea o cauz care nltur caracterul

periculos al faptei.
Aadar, n cazul de extrem necesitate apare atunci cnd se ciocnesc dou
interese ocrotite de lege i salvarea unuia dintre ele este posibil numai prin
nlturarea altuia.
n dependen de legitim aprare, unde are loc aprarea unui drept de o
nclcare, la starea de necesitate are loc aprarea unui drept pe baza altui
drept11.
Foarte precis s-a exprimat filosoful Hegel n privina naturii acestei instituii
n lucrarea sa Filosofia Dreptului. Dac, spre exemplu, o via poate fi meninut
nemijlocit prin furtul unei buci de pine, dar aceasta la drept vorbind lezeaz
proprietatea altuia, dar va fi incorect de a examina acest act ca o simpl infraciune.
Dac omului, a crui via e n pericol, nu i s-ar fi permis, aa ca s-o pstreze, el ar
fi definit ca un om fr de drepturi, i-n aa mod, i s-ar nega toat libertatea de a
vieui. A tri e necesar, cum viitorul nu este absolut i este sortit tmplarilor. De
aceea numai nevoia nemijlocit a prezentului poate ndrepti actul legal, de altfel,
odat cu refuzul svririi acestui act ilegal se ncalc un drept, i anume la negarea
dreptului la existen12.
Ca motiv al survenirii strii de necesitate poate surveni ciocnirea a dou
interese aprate de lege, ca de exemplu: pentru prentmpinarea erupiei digului,
aflat lng o localitate, e nevoie de a ntri cu materialele predispuse pentru
construcia cii ferate, aflate n apropierea acestui dig.
Nu se permite de a face trimitere la starea de necesitate, cnd un individ, i
apr interesele sale de provenien ilegal prin intermediul intereselor legale ca
urmare leziunile n favoarea sa sau terei persoane.
Salvarea unor interese prin cauzarea unor daune inevitabile nu ntotdeauna
ns, anuleaz caracterul social periculos al faptei.

11
12

.. . o. . . A, , 1998, . 274.
.. . . . , 1999, , . 470.

27

Ca i legitima aprare, starea de necesitate include anumite condiii care se

refer att la pericol, ct i la aprarea mpotriva acestui pericol. Aceste condiii
trebuie s fie determinate n funcie de cerinele legii i ale spiritului de drept.
Starea de extrem necesitate poate lua natere n urma manifestrii brute a
unor fiine periculoase (o persoan iresponsabil, un animal), i n sfrit, starea de
necesitate poate lua natere din neglijena persoanei n favoarea creia se recurge la
extrema necesitate (salvarea unei persoane accidentate din propria iniiativ de la
moarte).
Pericolul trebuie s fie iminent. Numai un astfel de pericol produce o
ciocnire dintre diverse interese aprate de stat i creeaz condiia cnd salvarea
unui interes este posibil numai prin nclcarea acesteia. Aciunea svrit n stare
de extrem necesitate trebuie s fie sub aspect formal, similar cu infraciunea
prevzut de partea special a Codului Penal.
Dac ea nu este prevzut ca infraciune atunci cnd dauna cauzat n
aceast stare este mai mic dect acea care s-ar fi produs, dac pericolul n-ar fi fost
lichidat.
Constrngerea fizic i moral cazuri care exclud libertatea de voin. La
articolul 39 din noua legislaie penal a Republicii Moldova ca un caz care nltur
rspunderea penal este reglementat i constrngerea fizic sau psihic.
(1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, care a cauzat o
daun intereselor ocrotite de lege ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice,
dac n rezultatul acestei constrngeri persoana nu putea s-i dirijeze aciunile
sale.
(2) Rspunderea penal pentru cauzarea de prejudicii intereselor aprate de
legea penal, prin constrngere psihic, precum i prin constrngere fizic, n urma
creia persoana menine posibilitatea de a-i dirija aciunile sale, se soluioneaz
conform dispoziiilor articolului 38 al prezentului Cod.
Alin. 1 al prezentului articol stabilete dou forme distincte de nlturare a
caracterului penal al faptei: constrngerea fizic i constrngerea psihic.

28

Att n cazul constrngerii fizice, ct i n cel al constrngerii psihice se

nltur caracterul penal al faptei, ntruct infraciunii i lipsete una din trsturile
eseniale: vinovia. Conform regulilor generale ale rspunderii penale, nu exist
vinovie n cazul n care fptuitorul este lipsit de capacitatea de a-i manifesta
voina i a-i dirija aciunile.
Constrngerea fizic este o presiune condiionat de o energie strin care l
pune pe fptuitor n imposibilitatea de a-i dirija n mod liber voina i l determin
s svreasc o fapt prevzut de legea penal.
Constrngerea psihic const ntr-o ameninare asupra psihicului persoanei
care, sub imperiul acestei presiuni i ca urmare a ei, nu-i dirijeaz voina n mod
liber i svrete o fapt prevzut de legea penal.
Condiiile constrngerii fizice i psihice, cu toate c nu sunt stipulate expres
de lege, pot fi deduse din coninutul legii. Acestea sunt:

existena sau exercitarea asupra fptuitorului a unei aciuni de

constrngere fizic sau psihic;

constrngerea s fie de natur grav, s pun n pericol viaa, sntatea,
integritatea corporal ori bunurile persoanei;
pericolul grav s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea unei
fapte prevzute de legea penal.
Alin. 2 al articolului nominalizat prevede situaia (starea) n care fptuitorul
i menine posibilitatea de a-i dirija aciunile n urma constrngerii fizice sau
psihice. n cazul n care persoana are posibilitatea de a-i alege un anumit
comportament i a lua o decizie sau alta se vor aplica prevederile strii de extrem
necesitate.
Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului
persoanei, n cazul de fa presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. Dei textul legal
vorbete de ameninarea cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este
incompatibil cu exercitarea de violene fizice asupra persoanei.
Aa se ntmpl, spre exemplu, atunci cnd ameninarea este nsoit de violene
fizice pentru a-i spori efectul intimidant. De asemenea, violenele fizice pot fi exercitate
29

att asupra persoanei constrnse, ct i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei
dinti. (De pild, se exercit violene asupra copilului pentru a-l determina pe printe s
comit o fapt prevzut de legea penal).
Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze,
constrngerea moral (psihic) este determinat ntotdeauna de o aciune a unei persoane.
Condiia legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii
morale, impune cerina ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care
exercit constrngerea, n msura n care autorul a comis fapta pentru a preveni eventuale
consecine ale unei conduite anterioare, dar fr s i fi fost cerut, nu va putea beneficia de
aceast cauz exoneratoare.
Astfel, n mod corect s-a decis n practica judiciar c nu se reine constrngerea
moral n cazul inculpatei care a cheltuit banii ncredinai de soul ei pentru a-i depune la
Banca de Economii, iar apoi, de teama reaciei violente a acestuia, a falsificat libretul,
atestnd depunerea sumei. Dei asupra ei plana ameninarea unui ru injust, comiterea
faptei nu i-a fost cerut de ctre so, ci a fost realizat de inculpat din proprie iniiativ.
Aadar, gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol,
de intensitatea posibilei lezri a acestei valori dar i de caracterul ireparabil ori de
dificultatea nlturrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa
sau integritatea corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care
ameninarea privete alte valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei
etc.
Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a
pericolului n mod eficient. Astfel, drept urmare cel ameninat acioneaz fr vinovie, i
aceasta deoarece printr-o ameninare serioas care are ca efect o puternic temere produs
acesteia, care are ca efect o puternic temere produs acesteia datorit creia este lipsit de
lipsit de libertate de a hotr i de a-i dirija voina cu privire la (fapta comis i care este
prevzut de legea penal). Una din condiiile acestu-i caz care nltur caracterul penal al
faptei l constituie tocmai faptul c pericolul s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin
comiterea faptei pretins de cel ce amenin i care s fie prevzut de legea penal. Or,
tocmai aceast inevitabilitate a pericolului este cea care trezete la persoana celui ameninat
30

o teama puternic, din care cauz luarea hotrrii i realizarea aciunii sau inaciunii nu mai
are loc ntr-un mod liber13. Iar pentru a examina aceast condiie, nu este suficient
aprecierea in abstracto a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac n
concret acea soluie era susceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost
ameninat. Pe cnd caracterul evitabil al pericolului s-a apreciat c se analizeaz aadar
potrivit unui criteriu mixt, obiectiv i subiectiv n acelai timp.
Cu alte cuvinte, pericolul cu care se amenin era evitabil atunci cnd ar fi putut fi
nlturat de ctre un om mediu, dispunnd de toate cunotinele autorului, dar avnd n
vedere i circumstanele concrete n care s-a exercitat constrngerea, vrsta, sexul,
experiena de via ale autorului. Ibed ratio s-a pronunat i practica judiciar.
Aadar referindu-ne la constrngerea moral, putem vorbi despre faptul c prin
aceasta propriu-zis se produce paralizarea libertii de voin a omului de ctre nite fore
strine lui, ce vin din partea unei persoane fizice, obligndu-1 la svrirea unei infraciuni,
pe care o nelege i nu o voiete, dar o svrete. Aceasta la rndul su presupune o
ameninare cu un pericol grav pentru via, sntatea, libertatea proprie sau a altuia,
pericol pe care cel ameninat nu-1 poate nltura altfel14.
Or, prin urmare, n asemenea situaie, persoana ameninat este silit s aleag ntre
comiterea unei infraciuni i suferirea unui ru imediat. Astfel, fapta propriu zis fiind
svrit sub imperiul ameninrii cu un pericol grav, ilicit, care nu poate fi nlturat pe o
alt cale, dect tocmai prin fapta infracional respectiv. i aceasta cu toate c fapta
respectiv infracional i este una neleas de autorul ei material, acesta ns fiind nevoit o
comit, iar n asemenea condiii fapta respectiv nu-i va aparine sub aspect subiectiv15.
Tocmai din cauza tuturor acestor motive legiuitorul nostru, a denimit drept Cauzele
care nltur caracterul penal al faptei (de fapt corect ar fi cauze ce fac ca fapta s nu fie
infraciune).
n Codul penal al Romnie la art. 28 Constrngerea morala n care se menioneaz:
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei
constrngeri morale, exercitat prin ameninarea cu un pericol grav pentru persoana
13

M. Basarab. Drept penal. Parte general. Ed. a II-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti 1997, p. 143.
I. Oancea. Drept penal. Parte general. Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1971, p. 253.
15
M. Zolyneak. Drept penal. Partea general, vol. II, Universitatea Al.L Cuza, Iai 1976, p. 380; M. Basarab,
Drept penal. Partea general, Edit. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1983, p. 152-153.
14

31

fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod nu socotesc infraciuni n
condiiile corespunztoare.
Bunoar, i n codul penal francez, constrngerea este cea de-a doua cauz de
excludere a rspunderii fiind reglementat n art.122 Cod penal 16. Spre deosebire de
tulburarea psihic sau neuropsihic, n cazul constrngerii autorul are discernmntul
pstrat, ns libertatea voinei i este nlturat. S-a apreciat n acest sens c de fapt nu este
vorba n aceast ipotez de o lips de imputabilitate ci, mai degrab, de o lips de
culpabilitate, deoarece lipsa voinei libere nltur direct elementul moral al infraciunii
pentru cel care a comis-o.
Constrngerea are ns, n concret, aceleai efecte ca i non-imputabilitatea,
deoarece duce la dispariia rspunderii personale a autorului i nu la dispariia infraciunii
n sine (complicele, spre exemplu, poate s rspund penal pentru infraciunea respectiv,
dac se constat c nu a fost el nsui constrns). Astfel s-a artat de pild c: Urgena de a
acorda asisten unor brci aflate n pericol constituie pentru un salvamar o constrngere
irezistibil prin care se justific achitarea sa pentru un delict de prsire a postului.
Aceleai raiuni se gsesc i n art. 39. al Codului penal al Republicii Moldova
ntitulat Constrngerea fizic i psihic unde la alin. 1 se prevede: Nu constituie
infraciune fapta, prevzut de legea penal, care a cauzat daune intereselor ocrotite de lege
ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri persoana nu
putea s-i dirijeze aciunile.
Iar la alin 2 se prevede: Rspunderea penal pentru cauzarea de daune intereselor
ocrotite de legea penal prin constrngere psihic sau fizic, n urma creia persoana
menine posibilitatea de a-i dirija aciunile, se stabilete n condiiile art. 38.
Aadar, la alin. 1 al articolului menionat stabilete dou forme distincte de
nlturare a caracterului penal al faptei: constrngerea fizic i constrngerea psihic.
Astfel nct, att n cazul constrngerii fizice, ct i n cel al constrngerii psihice se
nltur caracterul penal al faptei, ntruct infraciunii i lipsete una din trsturile eseniale:
vinovia. Conform regulilor generale ale rspunderii penale, nu exist vinovie n cazul n
care fptuitorul este lipsit de capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile.
16

Nu este penalmente rspunztoare persoana care a acionat sub imperiul unei fore sau unei constrngeri creia
nu i-a putut rezista.

32

Iar la alin 3 se stabilete: Constrngerea psihic const ntr-o ameninare asupra

psihicului persoanei care, sub imperiul acestei presiuni i ca urmare a ei, nu-i dirijeaz
voina n mod liber i svrete o fapt prevzut de legea penal.
n aa fel condiiile constrngerii fizice i psihice, cu toate c nu sunt stipulate expres
de lege, pot fi deduse din coninutul legii. Acestea sunt:
- existena sau exercitarea asupra fptuitorului a unei aciuni de constrngere fizic
sau psihic;
- constrngerea s fie de natur grav, s pun n pericol viaa, sntatea, integritatea
corporal ori bunurile persoanei;
- pericolul grav s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea unei fapte
prevzute de legea penal.
Pe cnd la alin. 2 al articolului nominalizat prevede situaia (starea) n care
fptuitorul i menine posibilitatea de a-i dirija aciunile n urma constrngerii fizice sau
psihice. Iar n cazul n care persoana are posibilitatea de a-i alege un anumit
comportament i a lua o decizie sau alta se vor aplica prevederile strii de extrem
necesitate.
De altfel aceast cauz exoneratoare de rspundere penal constrngerea moral,
sau ameninarea este reglementat i de dispoziiile articolului 31 lit. d din Statutul Curii
Penale Internaionale: unde se menioneaz c: Fapta calificat drept crim supus
jurisdiciei Curii, svrit n urma unei ameninri cu moartea sau vtmarea corporal
grav a persoanei sau a altor persoane, dac persoana acioneaz necesar i rezonabil
pentru a evita aceast ameninare, cu condiia s nu cauzeze intenionat un ru mai mare
dect cel care trebuia evitat.
Dei n doctrin s-a exprimat i opinia, dup noi incorect, c totui, n condiiile
unei constrngeri morale fapta se svrete totui cu voin.
n asemenea cazuri de regul infractorul acioneaz fr de voin liber manifestat,
aceasta fiind una impus, sau constrns. ns infractorului n asemenea cazuri nu i se
exclude contiia, ori el poate aprecia caracterul faptelor sale.
n fine ar mai fi de specificat faptul c rul cu care persoana este ameninat trebuie
s fie unul injust. n aa fel nu suntem n prezena unei constrngeri morale atunci cnd se
33

amenin cu denunarea unei infraciuni comise anterior de ctre cel subiect i despre care
persoana ce amenin are cunotin. Dei legea nu cere n mod explicit existena unei
proporii ntre rul cu care se amenin i rul rezultat din comiterea infraciunii, doctrina i
jurisprudena noastr apreciaz c aceast condiie este totui una subneles.
Aa cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur
fizic pe care o for exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i
posibilitatea de control asupra aciunilor sale i determinnd astfel comiterea unei fapte
prevzute de legea penal.
Aceast for poate fi generat de diverse surse, cum ar fi: aciunea unei persoane
(spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste un copil, cauzndu-i
vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din a pe clre, care ajunge astfel
n curtea unui ter); un fenomen natural (datorit unor inundaii, militarul nu se poate
prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie mecanic
(explozia unei instalaii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o rnete).
Constrngerea fizic poate fi determinat att de cauze exterioare subiectului, aa
cum se ntmpl n exemplele menionate anterior, ct i de cauze interne, cum ar fi de
pild o stare de lein care determin cderea unei persoane peste o alta, rnind-o.
Pentru a fi una exoneratoare de rspundere, constrngerea trebuie s fie una
irezistibil, cu alte cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu
trebuie apreciat in abstracto, ci innd cont de particularitile persoanei constrnse. Aa de
pild, va exista constrngere fizic n cazul unei persoane sechestrate ntr-o ncpere i
mpiedicat astfel s efectueze aciunea cerut de lege (de pild s denune comiterea unei
infraciuni), n msura n care ea nu a reuit s se elibereze din spaiul unde era nchis. Nu
are relevan n acest sens faptul c o alt persoan, cu o constituie fizic mai robust, ar fi
putut iei din ncpere prin spargerea uii.
Tot n doctrin noastr s-a mai artat c pentru aplicarea acestei cauze de nlturare a
vinoviei nu intereseaz dac aciunea forei ce constrnge a fost previzibil sau nu, fiind
suficient s se constate c n momentul comiterii faptei autorul s-a aflat sub imperiul ei.
Dei suntem i noi n principiu de acord c relevant este nu posibilitatea de prevedere, ci
posibilitatea de nlturare a constrngerii, credem totui c nu se poate exclude de plano
34

situaia n care caracterul previzibil al constrngerii determin evitabilitatea ei i astfel ea nu

mai poate fi invocat. Aa de pild, am artat c exist o constrngere fizic atunci cnd
subiectul nu poate prsi o localitate, izolat din cauza unui fenomen natural. n msura n
care intervenia fenomenului natural i a efectelor sale fusese anunat ca fiind cert,
credem c, n anumite situaii, militarul putea evita aceast situaie, plecnd mai repede
spre unitate. Soluia depinde ns n cele din urm de mprejurrile concrete n care a
intervenit constrngerea.
Unii autori din doctrina italian consider c exist constrngere fizic nu doar
atunci cnd presiunea fizic determin n mod direct micarea corpului persoanei (vis
absoluta) ci i n ipoteza n care energia fizic se exercit pentru influenarea voinei celui
constrns (vis compulsiva). Ar exista o vis absoluta atunci cnd subiectului i se pune arma
n mn i i se apas degetul pe trgaci pentru a ucide o persoan, i respectiv vis
compulsiva n situaia n care o persoan este supus torturii pentru a divulga un secret.
Un punct de vedere similar a fost exprimat i n doctrina noastr de ctre unii autori
care arat c, n condiiile n care n legea romn constrngerea fizic este considerat ca
fiind cauz ce nltur vinovia, ntocmai ca i constrngerea moral, nu mai are relevan
s se disting ntre constrngerea fizic absolut i aplicarea de violene fizice n vederea
determinrii subiectului s se supun ordinului dat. De aceea, prin constrngere fizic se
vor nelege ambele ipoteze menionate.
n ceea ce ne privete considerm c distincia ntre cele dou forme de constrngere
merit a fi fcut chiar n contextul legislaiei noastre, iar criteriul care st la baza acestei
distincii trebuie s fie dat de caracterul irezistibil al constrngerii fizice, mai exact de
posibilitatea de a se sustrage fizic de sub imperiul acesteia. Spre exemplu, dac asupra
victimei se exercit violene spunndu-i-se c actele se vor repeta dac nu sustrage un
anumit bun, nu va exista o constrngere fizic pentru c, n acest caz, comiterea faptei a
fost determinat n principal de efectul violenei asupra voinei subiectului, n momentul
comiterii faptei el ne mai aflndu-se sub imperiul forei fizice.
n cazul n care ns subiectul este supus la tortur pentru a divulga un secret
profesional, el nu se poate sustrage de sub imperiul constrngerii, astfel c vom fi n
prezena unei constrngeri fizice. Tot astfel, va exista o constrngere fizic n situaia n
35

care o persoan este silit s falsifice un nscris sub ameninarea armei, el ne putnd s se
sustrag fizic de sub imperiul acestei constrngeri.
Constrngerea fizic se exercit de ctre o for uman sau natural prin care sunt
ngrdite posibilitile fizice ale unei persoane de a-i desfura o anumit activitate la care
este obligat prin lege i sancionat ca atare17. n aceast form de constrngere, forele
strine acioneaz nemijlocit asupra energiei fizice a persoanei constrnse, paralizndu-i-o
complet n ceea ce privete posibilitatea de a aciona conform obligaiilor sale. Persoana
constrns acioneaz mecanic, ca un simplu instrument fiindc nu se poate opune actului
constrngerii. ntr-o asemenea situaie, aceasta prevede urmrile aciunii (inaciunii) sale,
ns nu le dorete i nici nu le accept, fiindc nu are posibilitatea de aciona liber, deci nu
acioneaz cu vinovie18.
i tocmai din aceast cauz att fostul legiuitor penal, ct i actuala legislaie penal
de asemenea prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit
din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
Sub acest aspect practica judiciar corect a menionat c se poat trage concluzia c
persoana a acionat n afara voinei ei, fiind constrns din punct de vedere fizic n aa mod
nct s nu fi putut proceda altfel. Prin urmare, din punct de vedere intelectiv, persoana
constrns fizic i pstreaz ntreaga capacitate de nelegere a valorii sociale pe care o are
fapta svrit, ns sub aspect volitiv i lipsete voina comiterii ei19.
Astfel, la art. 39 al Codului penal al Republicii Moldova cum am i menionat i
mai nainte incrimineaz Constrngerea fizic i moral astfel se prevede: Nu constituie
infraciune fapta, prevzut de legea penal, care a cauzat daune intereselor ocrotite de lege
ca rezultat al constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri persoana nu
putea s-i dirijeze aciunile.
Rspunderea penal pentru cauzarea de daune intereselor ocrotite de legea penal
prin constrngere psihic sau fizic, n urma creia persoana menine posibilitatea de a-i
dirija aciunile, se stabilete n condiiile art. 38.
Aa, alin 1. al prezentului articol stabilete dou forme distincte de nlturare a
17

Gh. Drng, n colectiv. Codul penal al R.S.R., comentat i adnotat. Partea general. Ed. tiinific, Bucureti
1972, p. 349.
18
M. Basarab. Drept penal. Partea general. Ed. a II-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti 1997, p. 141.
19
C. Bulai. Drept penal. Partea general. Universitatea Bucureti, 1987, p. 255.

36

caracterului penal al faptei: constrngerea fizic i constrngerea psihic.

Att n cazul constrngerii fizice, ct i n cel al constrngerii psihice se nltur
caracterul penal al faptei, ntruct infraciunii i lipsete una din trsturile eseniale:
vinovia. Conform regulilor generale ale rspunderii penale, nu exist vinovie n cazul n
care fptuitorul este lipsit de capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile.
Constrngerea fizic la rndul su const ntr-o presiune condiionat de o energie
strin care l pune pe fptuitor n imposibilitatea de a-i dirija n mod liber voina i l
determin s svreasc o fapt prevzut de legea penal20.
Astfel, att n cazul constrngerii fizice ct i n cazul constrngerii morale este deci
nlturat vinovia ca trstur general a infraciunii. Dei n aceste condiii, persoana
care comite fapta tipic i antijuridic ea nu poate fi tras la rspundere penal. Aceasta
nefiind valabil i pentru persoana care a exercitat constrngerea 21 sau pentru persoana ce
acionat n calitate de instigator la comiterea faptei. Acesta din urm va rspunde ca
instigator la infraciunea respectiv atunci cnd ea a fost svrit, existnd n aafel o
participaie improprie .
Riscul ntemeiat. Drept cauz care nltur caracterul penal al faptei este
este recunoscut i riscul ntemeiat.
Anterioara legislaie penal a Republicii Moldova nu prevedea expres riscul
ntemeiat n calitate de circumstan care nltur caracterul social-periculos al
faptei.
Actualmente, conform art. 40 din Codul penal al Republicii Moldova, nu
constituie infraciune fapta, prevzut de legea penal, care a prejudiciat interesele
ocrotite de lege n cazul riscului ntemeiat pentru realizarea scopurilor socialmente
utile.
Riscul e considerat ntemeiat, dac scopul urmrit nu a putut fi realizat fr
un anumit risc i dac persoana, care a admis riscul, a luat msurile necesare pentru
a preveni prejudiciile ce puteau fi aduse intereselor aprate de lege.
20

Barbneagr Alexei, Berliba Viorel, Brgu Mihai, Borodac Alexandru, Bujor Valeriu, Carpov Trofim, Gheorghi
Mihai, Gurschi Constantin, Lacu Mihai, Popovici Tudor, aulean Vitalie, Ulianovschi Gheorghe, Ulianovschi
Xenofon. CODUL PENAL AL REPUBLICII MOLDOVA cu modificrile de pn la 8 august 2003, Comentariu.
Editura ARC, Chiinu 2003, p. 111
21
n cazul constrngerii fizice avem n vedere bineneles doar situaia n care constrngerea se exercit de ctre o
persoan.

37

Prin risc se subnelege admiterea survenirii unor urmri prejudiciabile n

rezultatul activitii care este ndreptat la atingerea unui scop socialmente necesar,
cu condiia aplicrii mijloacelor de prevenire a acestor urmri.
Caracterul riscului este multilateral. El poate fi:
a) material, adic poate surveni o daun material;
b) fizic creeaz pericol pentru viaa i sntatea oamenilor;
c) administrativ creeaz pericol pentru funcionarea normal a
ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor.
Cel mai periculos este riscul fizic, care poate cauza daune considerabile
vieii i sntii persoanei.
Sfera aciunii riscului este la fel de extins. Acesta poate fi o activitate
tiinific, de producie tehnologic, de administrare etc22.
Semnele principale ale riscului ntemeiat sunt urmtoarele:
1. Persoana care provoac un risc ntemeiat, cauzeaz o daun anumit
valorilor sociale, ocrotite de legea penal;
2. Dauna se cauzeaz n legtur cu aciunea (inaciunea) ndreptat la
atingerea unui scop socialmente util (neutralizarea unei bombe rmase din timpul
rzboiului mondial n apropierea unor locuine; salvarea unui bolnav grav printr-o
operaie chirurgical complicat; experimentarea unei maini noi etc.);
3. Aciunile (inaciunile) svrite n timpul provocrii riscului ntemeiat nu
sunt interzise categoric de lege sau de alte acte normative. Aceasta nseamn c
situaia n care acioneaz persoana nu este reglementat de anumite reguli. n afar
de aceasta, persoana este impus s acioneze ntr-o situaie neordinar, n condiii
extreme.
Comiterea unor aciuni n stare de risc, care a atins un efect pozitiv, este
posibil s fie recunoscut n viitor ca o nou regul sau o regul care va schimba
prescripiile anterioare;
4. Aciunile svrite sunt sunt asigurate de teoria cunoaterii, potrivit creia,
din punct de vedere obiectiv, n ramura tiinei respective consecinele duntoare
22

.. . ., , 1973, . 63.

38

pot fi nlturate. n afar de aceasta, n unele cazuri este necesar a cere ca aciunile
care vor fi efectuate s corespund neaprat nivelului atins de ramura tiinei
tehnice respective;
5. Persoana care risc este obligat s aplice toate msurile de protecie, s
in seama de recomandrile tiinifice i practice de producie, astfel ca n situaia
concret n care ea este supus riscului dauna s fie nlturat.
n acest caz, este vorba de corectitudinea calculelor i de caracterul
msurilor ntreprinse de persoana care activeaz sau care este pus n situaia de
risc i care consider c dauna posibil de a surveni va fi nlturat. Situaia
riscului se caracterizeaz prin faptul c, n pofida msurilor aplicate, exist totui
posibilitatea cauzrii unei daune.
Persoana, apreciind msurile necesare pentru nlturarea daunei, care poate
fi cauzat intereselor ocrotite de legea penal, admite survenirea ei. Spre exemplu,
n timpul instalrii unui apeduct n centrul oraului a fost depistat o bomb de
avion, aruncat n timpul rzboiului.
Cercetnd situaia, specialitii conchid c bomba nu este transportabil i
trebuie dezamorsat pe loc. n acest caz, cel ce conduce operaia de dezamorsare a
acestei bombe este obligat s informeze despre acest fapt locatarii din apropiere,
pentru a evita pericolul presupus. i numai dup aplicarea acestor msuri bomba
urmeaz a fi nimicit;
6. Urmtoarea condiie const n aceea c scopul pozitiv urmrit nu poate fi
realizat prin mijloace care nu sunt nsoite de risc. Dac exist posibilitatea de a
atinge scopul pozitiv fr nici un risc i dac persoana nu s-a folosit de aceast
posibilitate, atunci aciunile ei trebuie examinate conform regulilor privind
vinovia imprudent;
7. Persoana care risc trebuie s contientizeze consecinele duntoare
posibile. Aceasta nseamn c consecinele i mecanismul de cauzare a lor trebuie
s fie nelese mcar la general i cuprinse de contiina persoanei.
Persoana care va svri aciuni (inaciuni) legate de risc este obligat s
aduc la cunotin starea de risc persoanelor care vor activa n aceast situaie
39

periculoas pentru viaa i sntatea lor. Adic, ele trebuie s tie c pot suferi din
cauza activitii nsoite de risc.
De exemplu, bolnavul care primete un preparat nou ce urmeaz a fi aprobat
trebuie s fie la curent cu consecinele posibile, turitii c li se propune un nou
itinerar, populaia s fie informat c n apropiere va fi dezamorsat un obiect
exploziv etc.
8. Riscul nu poate fi ntemeiat, dac el este mbinat, cu bun tiin, cu un
pericol pentru viaa mai multor persoane sau cu o catastrof ecologic ori social.
Opinia public nu poate accepta cauzarea unei daune de mas. De aceea, svrirea
aciunilor (inaciunilor) legate de risc fr a preveni populaia este o nclcare a
condiiilor riscului ntemeiat. n aa caz, rspunderea penal survine n baza regulii
generale, independent de forma de vinovie23.
Actualmente, n literatura de specialitate este efectuat delimitarea ntre
extrema necesitate i riscul ntemeiat.
n primul rnd, vom meniona c ambele circumstane la care ne referim au
careva tangene comune. Astfel, extrema necesitate, ct i riscul ntemeiat au o
importan juridic i social similar.
Totodat, ambele in de afectarea valorilor i relaiilor sociale ocrotite de
legea penal.
Tot aici, ns, nu vom trece nici peste acele criterii pe baza crora este
efectuat delimitarea dintre aceste dou instituii. Astfel, drept temei, drept premiz
a apariiei extremei necesiti figureaz starea de pericol generat de natur, de
procesele biologice, de aciunile socialmente periculoase ale persoanelor.
n cazul riscului ntemeiat nu ntotdeauna persist starea de pericol social,
ceea ce este, ns, specific pentru extrema necesitate.
Un alt criteriu este acela c n cazul extremei necesiti aciunile persoanei
sunt ntreptate spre nlturarea unei stri de pericol, iar n cazul riscului ntemeiat,
de obicei, se urmrete obiectivul atingerii unui rezultat social-util sau spre
mbuntirea acestuia.
23

.. , .. . . . . ., , 1997, . 391-392.

40

n cazul extremei necesiti dauna poate fi provocat att terelor persoane,

ct i persoanelor care creeaz starea de periculozitate. n cazul riscului ntemeiat
pagubele, prejudiciile sunt suportate de terele persoane.
Un alt moment ine de faptul c la extrema necesitate dauna cauzat trebuie
s fie mai mic dect dauna evitat.
Dac e s vorbim despre riscul ntemeiat, apoi n aceast situaie mrimea
prejudiciului cauzat este nelimitat.
n legislaia penal a mai multor state sunt prevzute expres i acele condiii,
n prezena crora riscul aplicat poate fi considerat drept nentemeiat. Astfel, n
special este vorba despre urmtoarele momente:
1. Riscul nu trebuie s fie legat cu un pericol pentru viaa sau sntatea unui
numr mare de persoane.
Principalul criteriu n aceast situaie l constituie momentul c cel ce merge
la risc prevedea posibilitatea survenirii anumitor consecine pn la nceperea
aciunilor sale;
2. Riscul nu trebuie s fie legat de pricinuirea evident, cu bun tiin a unei
catastrofe ecologice sau de pricinuirea evident, cu bun tiin, a unui dezastru
social.
Buna tiin n aceast situaie presupune perceperea de ctre cel ce risc a
pericolului survenirii anumitor consecine pn la realizarea celor puse n plan (de
exemplu, n clcarea regimului tehnologic la Centrala Atomo-electric de la
Cernobl, care a avut ca rezultat moartea a mii de oameni i afectarea ecologic a
unor teritorii ntinse).
Legislaia penal nu conine o interpretare a naiunilor catastrof ecologic
i dezastru social.
Unii autori leag de aceste momente pricinuirea ecosistemului a unei aa
daune care ar avea consecine inevitabile i ireparabile pentru mediul natural i
pentru supravieuirea sau existena fiinelor umane.

41

Alii percep prin aceste momente existena unui aa disbalans ecologic, care
este capabil de a afecta stabilitatea vietilor, de a reduce numrul lor sau de a-i
nimici pe deplin, precum i care afecteaz ciclul schimbrilor biotice i naturale.
Personal presupun, c prin noiunea catastrof ecologic urmeaz a se
subnelege o aa daun cauzat naturii n rezultatul aciunii umane care afecteaz
i amenin nsi existena speciei umane i a tuturor vietilor.
Dezastrul social urmeaz a fi perceput i tratat ca fiind drept consecine
negative survenite n urma aciunilor necntrite ale omului, n urma aciunilor
uuratice, care au drept consecin cauzarea de suferine unui cerc larg de
persoane.

42

Capitolul II
RISCUL NTEMEIAT UN NOU CAZ CARE NLATUR CARACTERUL
PENAL AL FAPTEI N NOUA LEGISLAIE PENAL A REPUBLICII
MOLDOVA
2.1. Conceptul i originea noiunii de risc ntemeiat ca fundament al rspunderii
juridice
Fundamentul rspunderii juridice este problema central a acestei instituii. Ea a fost
i este mult discutat i controversat n doctrina juridic.
Analiza evoluiei n timp a concepiilor referitoare la fundamentarea
rspunderii civile, cu privire special la cea delictual, ne permite s constatm c,
n principiu, ea se ntemeiaz pe ideea de culp, greeal sau vinovie.
Concepia potrivit creia poate fi cenzurat i sancionat numai o conduit
culpabil a fost, n cursul vremii, i este i astzi dominant n literatura juridic i
n practica nfptuirii justiiei i totui, ideea rspunderii obiective, n afar de
culp care este prezent, evolutiv, nc de la nceputul conturrii noiunii de
rspundere n contiina uman.
n dreptul roman, rspunderea juridic a aprut, la nceput sub forma
compoziiei bneti voluntare i apoi, treptat, a compoziiei bneti legale. S-a
consacrat astfel, pe plan juridic, rspunderea ca fapt social. Fundamentul ei era
obiectiv, simpla cauzare a unei pagube dnd natere dreptului la amenda legal
stabilit.
Urmarea dezvoltrii societii romne, destul de curnd, apare o bre n
aceasta concepie. Momentul este marcat de Legea Aquilia care prevedea c
rspunderea nu poate fi admis atunci cnd se ndreapt mpotriva unor fiine
lipsite de raiune, cum sunt copiii i nebunii, deoarece ele nu pot fi n culp. Se pun
astfel bazele legislative ale rspunderii pentru orice daun cauzat altuia printr-o
fapt culpabil. n acest fel, se consacr, pentru prima dat, concepia subiectiv
asupra rspunderii.
43

n concluzie, cu tot caracterul fragmentar al raspunderii n dreptul roman,

culpa, dei insuficient precizat i conturat, a fost considerat, n frecvente
situaii, fundamentul su temeiul rspunderii civile.
n dreptul Evului Mediu, concomitent cu receptarea dreptului privat roman,
sunt stabilite trainic bazele concepiei subiective, culpa fiind considerat o condiie
indispensabil a rspunderii civile. i aceasta mai ales datorit supremaiei
dreptului canonic cnd sub influena bisericii cretine se generalizeaz existena
unei aprecieri morale a celui care a pgubit. Elementul subiectiv al greelii,
colorat cu ideea religioasa de pcat, devine o condiie general a rspunderii
civile.
Sistemele juridice din dreptul modern rein rspunderea juridic ntr-o atent
reglementare, pe baza creia o foarte bogat jurispruden a constituit factorul cel
mai important al dezvoltrii discursului tiinific i apariiei a numeroase teorii
asupra acestui subiect, care au cuprins ntr-o analiza concret i amnunit toate
aspectele rspunderii, evoluia i tendinele ei.
Dezvoltarea economic, industrial n ritm mereu accelerat de la sfritul
secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XlX-lea, cuprinznd i antrennd
noi i noi domenii, a creat situaii tot mai diverse care au fost sursa unei vaste
jurisprudene i totodat spaiul social pe terenul cruia s-au verificat veridicitatea
i valabilitatea teoriilor elaborate sau n curs de a fi elaborate, n acest sens, pe
drept cuvnt s-a spus dac revoluia industrial nu ar fi avut loc, probabil c nu
avea rolul importanta pe care l are ca rspunderea juridic o are n prezent24.
n aceste condiii, concepia potrivit creia angajarea rspunderii juridice
temeiul culpei fptuitorului sau persoanei rspunztoare s-a dovedit. Este motivul
pentru care unii autori au cutat s construiasc temeiul culpei fptuitorului sau
persoanei care este insuficient de cuprinztoare. Este motivul pentru care, unii
autori au cutat sa construiasc noi teorii prin care sa explice rspunderea, cel puin
n unele cazuri, pe un alt sau i pe un alt temei dect culpa. Astfel se poate constata

24

Tr. Ionacu, E.A. Barasch. Rspunderea civila delictual - culpa element necesar al rspunderii. n S.C.J., nr.
1/1970, p.27-30.

44

c opiniile exprimate se grupeaz n trei teorii: teoria rspunderii subiective, teoria

rspunderii obiective, i teoria care explica rspunderea civila pe un temei mixt.
Teoria subiectiv. n dreptul modern, n majoritatea rilor europene, reglementarea
rspunderii civile este cuprins n coduri civile25 sau legi organice. Din analiza dispoziiilor
n materie, rezult c teoria sau concepia subiectiv, consacrat nc n dreptul feudal, a
fost sintetizat legislativ ntr-un principiu general al rspunderii juridice i considerat,
esenialmente i fr rezerve, ntemeiat pe culp. Principiul este enunat terminologic n
sensul c orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu oblig a-1 repara pe acela
din a crui greeala sau culp s-a produs.
n aceast teorie, rspunderea juridic se consider a fi o sanciune cu
caracter reparator, aplicabil numai n cazul svririi de fapte ilicite cauzatoare de
prejudicii. De aceea, pentru a putea fi angajat, trebuie s se ntemeieze pe culp
sau greeal autorului faptei. Numai cel care a avut o comportare condamnabil,
adic numai cel care a fost n greeal poate fi chemat s rspund. Aadar,
rspunderea este condiionat de atitudinea psihic a autorului, sau persoanei
rspunztoare fa de consecinele faptei prejudiciabile.
n consecin, potrivit concepiei subiective, ntreaga rspundere juridic se
fundamenteaz pe ideea de culp, greeala sau vinovie a persoane rspunztoare.
De regul, aceast condiie trebuie s fie dovedit de ctre victim. Cerina
dovedirii culpei este o regula care, mai ales n unele ipoteze de rspundere
delictual, duce la serioase inconveniente i dificulti, fiind o sarcina foarte grea
pentru cel prejudicial. Dificultatea probei rezult din aceea ca greeal sau culp
este un element psihic, o atitudine intern a autorului faptei nesusceptibil de
observare direct. Pentru depirea acestor dificulti, tot pe terenul concepiei
subiective, n anumite cazuri, s-a considerat ca greeala sau culpa este prezumat
de lege. n acest mod, victima este suficient sa dovedeasc celelalte condiii cu
caracter obiectiv ale rspunderii, dup care cel chemat s rspund se presupune c
este n culp. Asemenea ipoteze sunt: rspunderea pentru fapta altuia, rspunderea
pentru lucruri, rspunderea pentru animale i ruina edificiului.
25

I. Albu. Drept civil. ntroducere n studiul obligaiilor. Edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 184.

45

Graie construciei juridice a prezumiilor de culp, rspunderea a continuat

a fi considerat esenialmente i fr rezerve subiectiv, admindu-se existena
presupus a culpei i n situaiile n care, apreciind social-axiologic activitatea
individului, acestuia nu i se poate aduce nici chiar cel mai nensemnat repro.
n concluzie, aa cum s-a afirmat, potrivit concepiei subiective, ntreaga
rspundere se ntemeiaz pe ideea de culp sau greeal, cu precizarea c, n cazul
rspunderii delictuale pentru fapta proprie, victima trebuie s dovedeasc culpa
autorului prejudiciului, pe cnd n celelalte cazuri de rspundere, inclusiv n
materie de rspundere contractual, culpa nu trebuie dovedit, ea fiind prezumata.
Teoria rspunderii obiective. Ritmul accelerat de dezvoltare economice, rezultatele
revoluiei industriale concretizate n noi mecanisme, maini, capaciti de producie tot mai
complexe, instalaii etc., au fcut ca viaa i munca sa devin tot mai complexe i greu de
conciliat cu grija i prudena necesar pentru a evita accidentele i primejdiile deosebite ce
puteau interveni dintr-o atare activitate. n aceste condiii, concepia potrivit creia
rspunderea poate fi angajat numai n msura existenei culpei dovedit sau prezumat
ncepe sa devin neutralizat treptat, cel puin n anumite cazuri, de inconvenientele i
dificultile sale practice, deoarece decelarea unei atitudini psihice contrare normelor
juridice, n multe situaii, este aproape imposibil.
Dificultile au putut fi sesizate mai ales n legtur cu accidentele de munc
i apoi cu accidentele auto, coliziuni de trenuri, aeronave i altele. Analiza unor
mprejurri de aceasta natur a dovedit c cu ct producerea unei pagube se
datoreaz mai mult i direct lucrurilor, n general, tehnicii, cauza ei devine
anonim, fiind greu, dac nu imposibil, de a o lega de aciunea sau inaciunea unei
anumite persoane. Astfel c, adesea culpa neputnd fi dovedit victima, dei
inocent, trebuie s suporte povara pgubirii creia nici mcar prezumia de culpa
nu-i poate fi de ajutor, atta timp cat cel fa de care opereaz rmne, n mod
obiectiv, anonim, necunoscut. De asemenea, prezumarea in culpa a persoanei
rspunztoare este, adesea, contrara realiti, profund nedreapt i formal.
Acestea sunt unele din motivele care, pe terenul fertil al controverselor, au
determinat apariia unor noi orientri n doctrina, spre o alt fundamentare a
46

rspunderii. Teoria subiectiv avea i are in vedere poziia i situaia juridica a

autorului faptei i a persoanei rspunztoare. Dac, dimpotriv, problema se pune
innd cont de situaia i interesele victimei, ea necesit o alt rezolvare. Aceasta
este mprejurarea pentru care, nc n deceniile 7-8 ale secolului trecut, unii autori
au ncercat s construiasc noi teorii, pe baza crora s explice rspunderea, cel
puin n unele cazuri, pe un alt temei dect culpa. Aa a aprut teoria sau concepia
rspunderii obiective care, in diferite variante, o fundamenteaz pe alte temeiuri.
Cu toate acestea, dac pentru nlturarea culpei au fost invocate multe i
convingtoare argumente, ncercrile de a gsi un nou fundament al instituiei nu
au condus la o soluie care s se impun pe plan teoretic i de natur a fi nsuit de
o practic unitar.
Concepia rspunderii obiective a fost formulat i argumentat pentru prima
dat n dreptul modern de doctrina germana. Printre temeiurile cu caracter obiectiv
propuse pentru explicarea rspunderii civile menionm: principiul cauzalitii;
principiul interesului activ i principiul interesului preponderent i, deasemenea,
ideea de risc.
2. 2. Teoria riscului fundament al excluderii rspunderii juridice
Teoria riscului a avut cea mai larg audien. n formularea ei s-a pornit de la
caracterul periculos al unor acte cauzatoare de prejudicii (Gefahr-dungsprinzip).
n opinia creatorului ei, pot fi considerate periculoase acele acte care creeaz un
risc (Gefahrden), adic riscul producerii unor consecine pgubitoare pentru alii.
Autorul mparte faptele oamenilor n dou categorii distincte: obinuite sau
cotidiene i periculoase sau creatoare de risc. n ce privete faptele obinuite,
autorul poate fi fcut rspunztor numai n msura n care consecinele lor
duntoare sunt urmarea culpei. Dimpotriv, atunci cnd consecinele duntoare
sunt urmarea unor acte periculoase, creatoare de risc, rspunderea se antreneaz
fr culp, pe temei obiectiv, nefiind necesara aceasta condiie. S-a spus ca ar fi
acte creatoare de risc, de pild: supravegherea animalelor; folosirea de prepui de

47

ctre comiteni; ntrebuinarea unor maini, instalaii, vehicule cu dinamism

propriu etc.
n spaiul literaturii juridice franceze, teoria riscului a fost susinut,
independent de autorii germani, nc n ultimii ani ai secolului al XIX-lea, de ctre
doi savani de mare autoritate, fiind apoi mprtit i de ctre alii.
n aceast teorie, temeiul rspunderii juridice const n dou noiuni:
principiul interesului activ, potrivit cruia acela care desfoar o activitate n
propriul su interes trebuie s suporte consecinele duntoare pe care le
antreneaz, cum ar fi proprietarul unei ntreprinderi; principiul interesului
preponderent care nseamn a proporionaliza rspunderea n mod echitabil astfel
nct victima s nu rmn pgubit iar persoana rspunztoare sa nu fie supusa
riscului de a fi ruinat. Cel de al doilea principiu are rol moderator.
n concepia acestor autori, rspunderea juridic nu este o sanciune, ci ea
const ntr-o reparare care are ca finalitate repunerea victimei n situaia anterioar
producerii prejudiciului. Victima trebuie sa fie despgubit fr a mai necesar
culpa persoanei rspunztoare. Fundamentul rspunderii se afla n ideea de risc
profit; este normal i conform cu regulile morale ca cel care profit de o activitate
s suporte, n schimb, sarcina reparrii pagubelor care sunt consecinele acelei
activiti. Aceasta deoarece ctigul i riscul trebuie s fie reunite n acelai
patrimoniu. (Ubi emolumentum, ibi onus).
Teoria a fost restrns, la nceput, doar la sfera activitilor lucrative. Totui
ideea riscului profit, relativ doar la activitatea ntreprinderilor, este prea ngust,
lsnd la o parte celelalte aciuni ale oamenilor. De aceea, s-a spus ca ar fi vorba de
riscul creat; termenul de profit apare, de aceasta data, ntr-o accepiune mai larga,
chiar atotcuprinztoare. Profitul poate consta, nu numai intr-un avantaj pecuniar,
patrimonial, ci chiar i ntr-un interes moral. Astfel, nu are nici o relevant faptul ca
un automobilist a cauzat o paguba altuia fcnd o deplasare pentru un ctig
pecuniar ori una de plcere sau agrement. n aceast accepiune larg, teoria
riscului-profit poate fi denumita teoria riscului creat.

48

O variant a acestei concepii este i teoria riscului de activitate, potrivit

creia acolo unde exist autoritatea se afla i riscul reparrii pagubelor cauzate
prin activitatea celor subordonate. Este cazul comitenilor i a altor persoane care
ncredineaz anumite funcii altora. Deci rspunderea fr culpa presupune
existenta unor raporturi de autoritate, n cadrul crora cei care ncredineaz funcii
altora au dreptul sa dea ordine, dispoziii i instruciuni celor care desfoar
activitatea respectiva. Aa se explica faptul ca persoanele care exercita autoritatea
vor rspunde pentru prejudiciile cauzate prin activitatea altora, activitate pe care o
organizeaz i o conduc.
Cu toate justificrile invocate n supunerea ei, teoria riscului, dei de larg
audien, nu a dus la nlturarea concepiei rspunderii subiective ntemeiate pe
culpa. De altfel, ea a fost criticata, avndu-se n vedere considerente, n primul
rnd, de ordin moral, relevndu-se consecinele psihologice, precum i implicaiile
sale de ordin social-economic. n acest sens, s-a artat c, n concepia juritilor
francezi, culpa constituie fundamentul ntregii rspunderi juridice. Prin urmare,
cum trebuie sa fie pstrat. Dimpotriv, a adopta teoria riscului, suprimnd culpa
nseamn a ne lansa n necunoscut i a nmuli la infinit procesele. Culpa este
noiune esenial umana, ntemeiat pe nelepciune i bun sim, adaptabil tuturor
transformrilor sociale. Chiar daca s-ar admite derogri in unele cazuri expres
prevzute i stabilite de practica judiciara, nu poate fi vorba in nici un caz de
nlturare a fundamentului culpei.
n concluzie, putem spune ca teoria riscului, n toate variantele sale, a
inspirat o bogat literatura i i o abundent jurispruden orientat n favoarea
victimei, dar a ntmpinat serioase dificulti n tendina sa de a convinge i mai
ales n generalizarea acceptrii ei ca unic fundament al ntregului sistem al
rspunderii juridice.
S-a dovedit astfel c rspunderea obiectiva, lipsit de semnificaie moral, se
lovea att de litera codului ct i de exigenele securitii dinamice a drepturilor.
Totui, influena teoriei riscului nu a fost i nici nu este de neglijat, cu att mai
mult cu cat elementele luate in considerare explica regimul special al rspunderii
49

juridice in anumite situaii, cum ar fi repararea prejudiciilor cauzate prin accidente

de munca i boli profesionale.
2. 3. Conceptul i trsturile riscului social.
Sub aceast form, ideea de risc a fost formulat chiar mai naintea
civilitilor, sau, n tot cazul, aproape concomitent, iar n dreptul penal de ctre E.
Ferri, n lucrarea Sociologia criminale i mai recent n lucrarsa Principii di diritto
criminale, unde scrie, ca: Omul, trind n societatea, de la care primete
avantajele proteciei i a ajutorului, necesare dezvoltrii propriei sale personaliti
fizice, intelectuale i morale, trebui s sufere i restriciunile cu sanciunile sale
relative, restriciuni, care asigur acel minimum de disciplin social, fr de care
nu este posibil nici o virtute civic. Propriu zis, el formuleaz aceasta n original
prin cuvintele: ,,L'uomo e responsabile sempre di ogni suo atto, soltanto perch e
finich vive in societ. Despre aceasta, pe care noi o numim risc penal, am mai
vorbit, cand ne-am ocupat despre culpabilitatea penal i cnd am artat c
rspunderii morale subiective i se opune rspunderea obiectiv, legal.
Am artat de asemenea ns, ca teoria aceasta nu a fost primit n totul, i c
ea este nlturat n toate cazurile, cnd rspunderea penal se bazeaz pe intenie,
adic dol sau pe impruden adic culp.
Dar ea trebuie recunoscut, ca fiind una real, n cazurile cnd cineva este
pedepsit pentru faptele svrite fr intenie sau dol, i respectiv fr impruden
sau culp, ori vinovie mixt.
i,

ntr-adevr,

exist,

legile

penale,

fapte

penale,

denumite

contraveniuni, pentru care, dei nu se cere nici intenie dar nici impruden, se
prevede totui pedepse. De exemplu, faptul de a executa fotografii, sau de a ridica
planuri sau lucrri topografice, ori faptul de a face zgomot noaptea i de a turbura
linitea locuitorilor, faptul de a arunca naintea locuinei gunoiul ori a altor
murdrii, de natura a vtma sntatea public ori de a arunca n fntni substane
murdare; faptul de a face baie, n public, fr costum etc. Pentru acestea, se pune
ntrebarea: care este fundamentul pedepselor, prescrise de lege? i pe ce se
50

ntemeiaz culpabilitatea autorilor? Chestiunea este controversat, att n doctrin

ct i n jurispruden.
Pentru aceste fapte, unii zic, ca elementul moral ar consta n simpla svrire
voluntar a faptului, voluntarietate cam spre deosebire de infraciunile intenionate
(doloase) sau imprudente (culpoase).
Alii caut a gsi un fapt, din care s se deduc vinovia sau culpa, care de
fapt i s slujeasc ca un temei al responsabilitii i deci i al pedepsei. De data
aceasta, faptul sau cauza juridica a al imprudenei culpabile ar rezulta, cum zic
unii, fie din caracterul moral, deficitar al autorului, fie din mprejurarea ca
contravenientul, trind n societatea, de la care primete attea avantaje, are datoria
sa se instruiasc asupra datoriilor sociale, ca membru al societii s cunoasc
condiiile fixate pentru buna convieuire n societate i s se adapteze lor, iar dac
nu o face, nseamn c a neglijat a se instrui asupra lor.
Aceast vin sau culp este presupus ca fiind una existent ntr-un mod
absolut, pentru ca ea nu trebuie nici dovedit i nici combtut; or ea este dup
cum zice n tiina dreptului drept, o prezumie juris et de jure.
Dup alii, ns, rspunderea ar fi neutr, adic strin elementului psihic -,
baza ei juridica ar fi obiectiv i legal, n sensul c ea se nate din obligaiunea
general ce o are ori cine de a se conforma, n via, regulilor stabilite n societate,
cum i din faptul, c atunci cnd nesocotete aceast datorie social, general i
obiectiv, el trebuie s sufere consecinele aciunii sale, independent de orice idee
de dol adic de intenie sau impruden. Dup aceasta prere, contraveniile ar fi
infraciuni de fapt, infraciuni pur materiale, n care factum pro dolo accipitur,
judectorul avnd doar obligaia s constate existena faptului, caracterul
antijuridic penal al urmrilor produse precum i raportul de cauzalitate material
dintre autor i fapt, i, pe baza acestor constatri, s stabileasc responsabilitatea,
fr a se preocupa de caracterul infractorului sau dac autorul a neglijat a se instrui
asupra datoriilor sale sociale. Astfel c autorul trebuie s rspund, n toate cazurile
i orice s-ar ntmpla, deci, s rite.

51

Un just punct de vedere i o corect formulare juridic a teoriei, privitoare la

contravenii care nu sunt nici intenionate nici imprudente au fost expuse A. Rocco,
ministrul justiiei italiene, cu ocazia dezbaterilor, ce au avut loc n cadrul comisiei
parlamentare, asupra acestei chestiuni. El a spus c la contravenii, fiecare trebuie
sa rspund de aciunea sau de omisiunea sa voluntar.
Regula aceasta este valabil pentru toate infraciunile cu deosebirea c, la
delicte, nu este ndeajuns a se vedea dac aciunea sau inaciunea este una
contient i voluntar, ci mai trebuie a se vedea i dac rezultatul, duntor sau
periculos al acestei aciuni, a fost voit sau nu, prevzut sau nu n cazul cnd era
previzibil sau nu, i a stabili astfel, daca este un dol sau o intenie ori o culp,
fiindc aceste elemente nu au raport cu aciunea sau inaciunea a crei cauz sau
rezultatul s-a produs. Ci cu rezultatul nsui care i constituie efectul aciunii sau al
omisiunii, pe cnd, la contravenii, aceast de a doua cercetare (referitoare la
nelegerea, sau voina liber sau previzibilitatea rezultatului) nu este necesara.
La contravenii, constatarea voinei nu poate fi diferit de aceea a delictelor,
de ct numai ca, pentru contravenii, este ndeajuns contiina i voina aciunii sau
omisiunii, fr s mai fie nevoie de a se face i alte cercetri
Aceast explicaie este una valabil i n dreptul nostru, pentru c prin
aceasta se precizeaz natura i coninutul elementului moral la contravenii, aa c,
atunci cnd legiuitorul nostru zice ca, contraveniile pot fi svrite i fr intenie,
se afirm de fapt aceiai teorie.
Se nelege ns, c i contraveniile sunt infraciuni contiente i voluntare,
n sensul c trebuie s constea n aciuni sau inaciuni svrite contient i n mod
liber.
De altfel, i persoanele incontiente adic celea ce acioneaz din
constrngere, prin violene, nu pot svri nici un fel de infraciune, prin urmare,
nici contraveniile. Aa nct, dac cineva ar fi urmrit penalicete pentru o
contravenie, el ar putea sa se apere, dovedind c aciunea sa a fost svrit n
stare de incontien, caz fortuit, stare de necesitate, constrngere, etc.

52

2.4. Geneza i esena riscului penal.

A vorbi despre risc, ca izvor de responsabilitate penala, pare un non sens
juridic. Cu toate aceste, exista cazuri, cnd autorul unui fapt penal este pedepsit,
chiar dac faptul comis nu este svrit nici cu intenie (dol), nici din impruden
(culp).
S-a menionat c n asemenea situaii, rspunderea se nate, din ceea ce
doctrinarii vechi numeau, casus.
n sens larg, ntmplarea sau ideea de risc este mai familiar dreptului privat.
Riscul, n dreptul privat, se poate prezenta sub doua aspecte.
Unul fiind acela, cnd cel ce se oblig i asuma rspunderea i pentru cazuri
strine de fapta lui, cazuri care, fr o asemenea asumare, l-ar exonera de obligaie.
Iar al doilea aspect este acela, cnd cineva rspunde de un fapt al su, fr ca
s fie, sub vreo form oarecare, legal i explicit, vinovat, i deci, inut s
rspund. n penal, intereseaz forma a doua.
Aadar, riscul este denumirea rspunderii obiective, opus rspunderii
morale. Ca s se ajung la noiunea de risc i la acceptarea riscului n drept, s-a
produs, cum bine spune prof. Josserand, o revoluie, nu o evoluie.
Aadar, noiunea de risc nu este o creaiune teoretic a tiinei juridice, ci
este nscut din transformrile produse n condiiile vieii social-economice.
n dreptul penal aa dup cum tim exist un principiu, ca nimeni nu
rspunde dect daca este vinovat, adic n baza proceselor psihice existente la
comiterea infraciunii cum a fi cele ale inteniei (dol) sau ale imprudenei (culpa) ,
ori a vinoviei duble ,inteniei depite sau a vinoviei mixte.
Prin abatere de la acest principiu, s-a admis c cineva poate fi rspunztor
i ,,fr vina, evident, fr o vin precis i dovedit. Excepia aceasta s-a inspirat
din formula juridic, dat dreptului de juritii romani, care au zis c, prin dreptul
su, neminem taedere potest. Din aceast formul a ieit, mai nti, teoria abuzului
de drept, i, mai apoi teoria riscului, pe care, autorul citat o prezint ca fiind la
grande vedette du droit civil mondial.
53

n aa fel, ca s se ajung la ideea de risc, ca izvor de responsabilitate,

doctrina i jurisprudena au recurs la mai multe alte creaiuni juridice; dar, dintre
toate, vom meniona numai pe aceea pe care juristul francez Saleilles, cunoscut
nou i prin excelenta sa lucrare L`indioidualisation de la peine, pe care a mai
numit-o i risque professionel. n cere se arat c un lucrtor a accidentat fr vina
sa, i care se oblig pe drept la reparaie, din partea patronului, fr s mai fie
nevoie de a se dovedi vreo vin sau vre-o culp activ din partea acestuia.
Astfel c, i se pune n sarcin i i se presupune o culp negativ, fr s fie
nevoie a se arta care ar putea fi aceea. i se face aplicaiunea principiului de
echitate, cuprins n cunoscuta formula ubi emolumentum ibi onus. Cine are
beneficiul unei ntreprinderi, trebuie s aib i riscul, adic neajunsurile, pagubele
ei.
2.5. Conceptul i esena riscului ntemeiat n legislaia penal a Republicii Moldova
Chiar n aceste condiii, doctrina este n general de acord cu posibilitatea
recunoaterii unor cauze justificative extralegale cum ar fi cazul activitii medicale sau al
celei sportive. n codul penal al Republicii Moldova la art. 40 se incrimineaz o cauz
justificativ, riscul ntemeiat n care la alin. 1 se menioneaz c: Nu constituie
infraciune fapta, prevzut de legea penal, care a cauzat daune intereselor ocrotite de
lege n cazul riscului ntemeiat pentru realizarea scopurilor socialmente utile.
Respectiv la alin 2 se prevede: Riscul se consider ntemeiat dac scopul
socialmente util urmrit nu a putut fi realizat fr un anumit risc i dac persoana care l-a
admis a luat msurile necesare pentru a preveni cauzarea de daune intereselor ocrotite de
lege.
La alin 3 se incrimineaz c. Riscul nu poate fi considerat ntemeiat dac era cu
bun-tiin mbinat cu pericolul pentru viaa persoanei sau cu pericolul provocrii unui
dezastru ecologic ori social. Aceleai cauze i gsesc reglementare ntr-un mod
corespunztor i n codul penal al Federaiei Ruse la articolele 38 i 41.
Actualmente este imposibil progresul tehnico-tiinific fr a introduce noi
tehnologii, fr a realiza experimente n diferite domenii ale activitii fiinei
umane. Pentru a nu frna activitatea persoanei n diferite domenii - tiin, tehnic,
54

medicin, farmacologie, sfera de producere etc.- n legislaia penal a fost

introdus o nou cauz care nltur caracterul penal al faptei: riscul ntemeiat.
Noiunea de risc nseamn o aciune (inaciune) cu posibile consecine
duntoare. Evaluarea gradului de risc exprim probabilitatea acestuia de a se
produce, precum i impactul pe care l poate avea asupra relaiilor sociale.
Riscul se consider ntemeiat dac ndeplinete urmtoarele condiii:
scopul social util nu putea fi atins fr aciunile (inaciunile) nsoite de
risc;
persoana care a riscat a ntreprins toate msurile pentru a nu leza interesele
i valorile sociale ocrotite de legea penal.
Riscul ntemeiat nltur rspunderea penal pentru dauna cauzat
intereselor i valorilor ocrotite numai n cazul n care persoana care a riscat nu a
avut la dispoziie nici o alt cale de a atinge scopul social util.
Riscul se consider nentemeiat, dac:
era cu bun-tiin mbinat cu primejdia pentru viaa unei persoane;
coninea ameninarea de a provoca un dezastru ecologic;
coninea ameninarea de a provoca un dezastru social;

scopul social-util putea fi atins prin alte mijloace i aciuni care nu

presupuneau risc;
persoana care a riscat nu a luat toate msurile pentru a proteja interesele i
valorile ocrotite de legea penal;
persoana a riscat pentru a-i atinge scopurile personale26.
Legea cu privire la poliie (nr. 416-XII din 18.12.1990) definete noiunea de
risc profesional care, n viziunea noastr, este o form a riscului ntemeiat.
Conform prevederilor art. 33 al legii nominalizate, nu constituie infraciune
aciunea colaboratorului de poliie care a fost svrit ntr-o situaie de risc
profesional justificat, dei aceasta are semnele aciunilor pentru care este prevzut
rspunderea penal.

26

.. , .. , .. . . . .,
, 1994, . 247.

55

Riscul profesional este considerat justificat, dac aciunea svrit decurgea

n mod obiectiv din informaia asupra faptelor i circumstanelor de care dispunea
colaboratorul poliiei, iar scopul legitim nu putea fi realizat prin aciuni ce nu ar fi
implicat riscul i colaboratorul poliiei, care a admis riscul, a ntreprins toate
msurile posibile pentru a prentmpina consecinele negative.

56

NCHEERE
n practica judiciar organul de urmrire penal i instana de judecat sunt
obligate s explice cauza sub toate aspectele pe baz de probe. Numai astfel se
poate atinge scopul procesului penal ca orice persoan care a svrit o infraciune
s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie
atras la rspundere penal.
Pe parcursul examinrii strii de risc ntemeiat importan au nuanrile de
situaii de care depinde o anumit soluie juridic i evoluarea tuturor
mprejurrilor care au determinat strile respective precum i aprecierea calitilor
persoanelor constrnse s reacioneze n condiii excepionale.
Dificultile de ordin probator sunt evidente, deoarece martorii de cele mai
multe ori nu sunt dect subieci n discuie, iar examinarea strii psihice a
fptuitorului, a puterii lui de control, trebuia raportat la momentul svririi
faptelor.
Dar, orict de dificile ar prea asemenea sarcini, reconstituirea unui
eveniment, reprezentarea lui pe baz de probe, n toate reprezint o activitate de
care depinde justa apreciere a legii.
De aceea analiza tuturor mprejurrilor cauzei trebuie s se fac cu
permanent atenie cu luare n consideraie a tuturor factorilor ce apar nensemnai
la prima vedere, dar care pot duce la cu totul alte concluzii juridice.
O atenie deosebit am acordat n lucrarea dat riscului ntemeiat i
condiiilor de existen ale acesteia.
Acestei instituii care exclude caracterul social-periculos al faptei i sunt
dedicate un ir de hotrri, monografii ale autorilor rui, romni unde se analizeaz
diverse aspecte ale aplicrii ei. Cu prere de ru mai sunt un ir de aspecte
nevalorificate, asupra crora ar trebui s se pronune legiuitorul rii noastre i
Curtea Suprem de Justiie.

57

Noiunea de risc ntemeiat oferit de Codul Penal este o definiie vag, care
necesit a fi modificat.
Cu regret , n lege nu sunt indicate n mod expres condiiile acestuia, fapt ce
complic activitatea organelor de drept care, cluzindu-se de prevederile doctrinei
penale, trebuie s stabileasc dac o fapt a fost sau nu, svrit n stare de risc
profesional. n comparaie cu alte state, ca de exemplu Romnia, la noi condiiile
riscului ntemeiat nu sunt prevzute pe deplin n lege. Chiar i doctrina nu
analizeaz toate ale acestuia.
Actualmente, ar fi binevenit completarea art. 40 din Codul penal al
Republicii Moldova cu prevederea c persoana care risc este obligat s aplice
toate msurile de protecie, s in seama de recomandrile tiinifice i practice de
producie, astfel ca n situaia concret n care ea este supus riscului dauna s fie
nlturat.
n acest caz, ar fi vorba de corectitudinea calculelor i de caracterul
msurilor ntreprinse de persoana care activeaz sau care este pus n situaia de
risc i care consider c dauna posibil de a surveni va fi nlturat. Situaia
riscului se caracterizeaz prin faptul c, n pofida msurilor aplicate, exist totui
posibilitatea cauzrii unei daune. Persoana, apreciind msurile necesare pentru
nlturarea daunei, care poate fi cauzat intereselor ocrotite de legea penal, admite
survenirea ei.
Caracterul riscului este multilateral. Deaceea ar fi corect dac legislaia
penal a Republicii Moldova ar evidenia urmtoarele forme ale acestuia, i
anume:
1.riscul material;
2.riscul fizic;
3.riscul administrativ.
Acest moment ar uura procesul de aplicare corect a respectivului caz de
nlturare a caracterului social-periculos al faptei.
Totodat ar trebui reglementate i momentele c aciunile (inaciunile)
svrite n timpul provocrii riscului ntemeiat nu sunt interzise categoric de lege
58

sau de alte acte normative. Aceasta nseamn c situaia n care acioneaz

persoana nu este reglementat de anumite reguli.
n afar de aceasta, persoana este impus s acioneze ntr-o situaie
neordinar, n condiii extreme. Comiterea unor aciuni n stare de risc, care a atins
un efect pozitiv, este posibil s fie recunoscut n viitor ca o nou regul sau o
regul care va schimba prescripiile anterioare.

59

BIBLIOGRAFIA
1.

Codul Penal al R. Moldova din 12. 06. 2003.

2.

Constituia Republicii Moldova din 24 iulie 1994.

3.

Antoniu G. Sistemul cauzelor care nltur vinovia. Drept penal, nr. 2,

1994.
4.

Barbneagr Alexei, Berliba Viorel, Brgu Mihai, Borodac Alexandru,

Bujor Valeriu, Carpov Trofim, Gheorghi Mihai, Gurschi Constantin, Lacu

Mihai, O. Popovici Tudor, aulean Vitalie, Ulianovschi Gheorghe, Ulianovschi
Xenofon; CODUL PENAL AL REPUBLICII MOLDOVA. COMENTARIU.
Editura ARC, Chiinu 2003.
5.

Basarab M. Drept penal. Partea general. Edit. Didactic i Pedagogic,

Bucureti 1983.
6.

Basarab M. Drept penal. Partea general. Ed. a II-a, Ed. Lumina Lex,

Bucureti 1997.
7.

Borodac A. Drept penal. Partea general. Chiinu: tiina 1994

8.

Bulai C. Manual de drept penal. Partea general. Timioara: Editura ALL.

9.

Dongoroz V. Drept penal. Bucureti: Editura Academiei RSR 1975.

10. Dobrinou V. Pascu Ilie. Drept penal. Partea general. Bucureti: Editura
Atlas lex, 1996.
11. Florea C.N. circumstane care nltur caracterul penal al faptei. Chiinu,
1980.
12. Giurgiu Narcis. Infraciunea. Ed. Fundaiei Chemarea. Iai, 1994.
13. Grigora J. Individualizarea pedepsei. Bucureti: Editura tiinific 1969.
14. Groius H. Despre dreptul rzboiului i a pcii. Bucureti: Editura tiinific,
1968.
15. Ionescu V. Depirile limitelor legitimei aprri./RRD nr. 11, 1969.
16. Legal A. Legitima aprare i starea de necesitate./Revista de drept penal
comparat. Nr. 4, 1997.

60

17. Oancea I.. Drept penal. parte general. Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti 1971.
18. Pascu t; Hanga. Vol l. Crestomaie pentru studiul istoriei statului i
dreptului, vol.2, Bucureti: Editura tiina, 1958.
19. Zolyneac M. Drept penal. Vol. II, - Iai: Editura fundaiei Chemarea, 1993.
20. Zolyneak M.. Drept penal. Partea general. Vol. II, Universitatea Al.L
Cuza, Iai 1976.
21. , .
. . , 2005.
22. .., .. . . . .
., , 1997.
23. .. .
., , 1973.
24. . ., ,
M., 1948.
25. . ., .
M., 1988.
26. .. . , 1999.
27. . . . , 2004.
28. - . ., ,
M., 1962.
29. .. . , 1999.
30. . ., , M., 1969.
31. .., .., ... .
. ., , 1994.
32. . ., , , 1966.

61

CONINUTUL
NTRODUCERE...........................................................................................1 3
CAPITOLUL I
ASPECTE INTRODUCTIVE CU PRIVIRE LA CIRCUMSTANELE CARE
NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI N NOUA LEGISLAIE
PENAL A REPUBLICII MOLDOVA
1.1.

Noiuni generale...................................................................................4 5

1.2.

Sistemul i caracteristica circumstanelor ce nltur caracterul

socialmente periculos al faptelor prevzute de legea penal..........5 42

Capitolul II
RISCUL NTEMEIAT UN NOU CAZ CARE NLATUR CARACTERUL
PENAL AL FAPTEI N NOUA LEGISLAIE PENAL A REPUBLICII
MOLDOVA
2.1. Conceptul i originea noiunii de risc ntemeiat ca fundament al
rspunderii juridice.......................................................................................43 - 47
2.2. Teoria riscului fundament al excluderii rspunderii juridice......47 50
2.3. Conceptul i trsturile riscului social...............................................50 52
2.4. Geneza i esena riscului penal...........................................................53 56
NCHEIERE................................................................................................57 59
BIBLIOGRAFIA.........................................................................................60 - 61

62