UNIVERSITATEA 1 DECEMBRIE 1918

FACULTATEA DE DREPT I TIINE

SOCIALE

REFERAT
CONCURSUL DE INFRACIUNI

MASTERAND: Bora Radu-Ioan

ANUL I: 2016-2017
SEMESTRUL I
PROFESOR UNIVERSITAR: Angela Tatu

1
1. NOTIUNI TEORETICE DESPRE CONCURSUL DE INFRACTIUNI

1.1. Notiune/definitie/sediul materiei

Concursul de infraciuni este reglementat n cadrul cap. V al Noului

Cod penal intitulat Unitatea i pluralitatea de infraciuni fiind una din
formele pluralitii de infraciuni alturi de recidiv i de pluralitatea
intermediar.

Potrivit dispoziiilor art. 38 alin. (1) din Noul Cod penal Exist concurs
real de infraciuni cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de
aceeai persoan, prin aciuni sau inaciuni distincte, nainte de a fi
condamnat definitiv pentru vreuna din ele. Exist concurs real de infraciuni
i atunci cnd una dintre infraciuni a fost comis pentru svrirea sau
ascunderea altei infraciuni. n cadrul alineatului (2) din articolul
antemenionat se stipuleaz c Exist concurs formal de infraciuni cnd o
aciune sau o inaciune svrit de o persoan, din cauza mprejurrilor n
care a avut loc sau a urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai
multor infraciuni.

Aadar, concursul de infraciuni este o form a pluralitii de

infraciuni constnd n existena a dou sau mai multe infraciuni,
susceptibile de a fi supuse judecii, svrite de aceeai persoan fizic sau
juridic prin aciuni/inaciuni distincte ori prin aceeai aciune/inaciune, mai
nainte de a se fi pronunat o condamnare definitiv pentru vreuna dintre
acestea1. Este de menionat c pentru a ne afla n faa unui concurs de
infraciuni nu are importan forma n care acestea au fost svrite
(tentative sau fapte consumate) i nici dac infraciunile au fost cercetate
sau judecate de un organ judiciar sau de ctre mai multe organe judiciare.
Infraciunile pot fi prevzute toate n Codul penal sau unele n Codul penal i
altele n legi speciale ori toate n legi speciale, din care unele s-au comis n
ar, iar altele n strintate, unele pot fi n form consumat, iar altele doar
n form de tentativ pedepsibil, unele s se fi comis prin aciune, iar altele
prin inaciune, unele s se fi comis n acelai loc i n acelai timp sau unele
ntr-un loc i altele n alt loc ori la intervale de timp diferite.2

1.2 Clasificarea concursului de infraciuni

1 Mihail Udroiu, Drept Penal-Partea general, Editura Ch.Beck,Bucureti, 2014, p.

126

2
 Noul Cod penal clasific n cadrul art. 38 concursul de infraciuni n
dou tipuri, respectiv concursul real de infraciuni i concursul ideal de
infraciuni. Astfel, putem vorbi de un concurs real de infraciuni cnd dou
sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, prin aciuni
sau inaciuni distincte, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din
ele. n ceea ce privete concursul formal art. 38 alin. 2 Cod penal l definete
ca fiind o aciune sau o inaciune svrit de o persoan, din cauza
mprejurrilor n care a avut loc sau a urmrilor pe care le-a produs,
realizeaz coninutul mai multor infraciuni.

Concursul real de infraciuni poate fi clasificat la rndul su n concurs

real simplu sau concurs real cu conexitate. Concursul real simplu este
caracterizat prin faptul c infraciunile svrite nu au o legtur ntre ele.
Concursul real cu conexitate presupune o legtur ntre infraciunile
svrite,acesta din urm clasificndu-se la rndul su n concurs real cu
conexitate etiologic i concurs real cu conexitate consecvenional. De
asemenea, conexitatea poate fi cronologic, dac infraciunile sunt
svrite cu aceeai ocazie sau succesiv; topografic, dac infraciunile sunt
svrite n acelai loc..3

(i) Concursul real cu conexitate etiologic presupune:

- potrivit art. 38 alin. (1) teza a Il-a NCP, una dintre infraciuni a fost
pentru svrirea altei infraciuni [de exemplu, infractorul svrete
un fals n nscrisuri oficiale (infraciunea mijloc) n vederea svririi
unei infracf nelciune (infraciunea scop]

- att infraciunea mijloc, ct i infraciunea scop trebuie s fie svrite

cu intenie direct, indirect sau cu praeterintenie;

- rezoluia infracional pentru svrirea infraciunii scop trebuie s fie

anterioar svririi infraciunii mijloc.

ii) Concursul real cu conexitate consecvenional presupune:

- potrivit art. 38 alin. (1) teza a Il-a NCP, una dintre infraciuni a fost
comis pentru ascunderea altei infraciuni svrite anterior (de
2 Matei Basarb, Viorel Pasca,Gheorghita Mateut, Constantin Butiuc Codul Penal
Comentat Vol - Partea generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 195

3 Alexandru Boroi, Drept Penal- Partea general, Editura Ch.Beck,Bucureti, 2010, p.

223

3
 exemplu, dup svrirea unei delapidri, administratorul societii
falsific actele contabile ale firmei);

- prima infraciune poate fi comis cu orice form de vinovie (intenie,

culp, praeterintenie), n vreme ce a doua trebuie svrit numai cu
intenie direct;

- rezoluia infracional pentru comiterea celei de-a doua infraciuni este

luat, de regul, nainte de svrirea primei infraciuni; este ns
posibil ca rezoluia infracional pentru comiterea celei de-a doua
infraciuni s fie luat i dup comiterea primei infraciuni (de pild, n
ipoteza n care prima infraciune este svrit din culp).4

Desigur, pe lng aceste clasificri ale concursului de infraciuni doctrina a

mai realizat i altele cum ar fi: concursul omogen, cnd infraciunile svrite
sunt de aceeai natur ( de exemplu o persoan svrte maimai multe
infraciuni de antaj) i concursul eterogen , cnd infraciunile sunt de natur
diferit( o persoan svrete un furt, omor i lipsire de libertate).

1.3. Sancionarea concursului de infraciuni

Concursul de infraciuni este sancionat potrivit dispoziiilor art. 39 din

Noul Cod penal. Astfel, n cazul concursului de infraciuni se stabilete
pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte i se aplic pedeapsa, dup cum
urmeaz:

a) cnd s-au stabilit o pedeaps cu deteniune pe via i una sau mai multe
pedepse cu nchisoare ori cu amend, se aplic pedeapsa deteniunii pe
via;

b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea

mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte
pedepse stabilite;

c) cnd s-au stabilit numai pedepse cu amend, se aplic pedeapsa cea mai
grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse
stabilite;

4 Mihail Udroiu, Drept Penal-Partea general, Editura Ch.Beck,Bucureti, 2014, p. 128-129

4
d) cnd s-au stabilit o pedeaps cu nchisoare i o pedeaps cu amend, se
aplic pedeapsa nchisorii, la care se adaug n ntregime pedeapsa amenzii;

e) cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoare i mai multe pedepse
cu amend se aplic pedeapsa nchisorii conform lit. b), la care se adaug n
ntregime pedeapsa amenzii conform lit.

Pe lang aceste situaii, Codul Penal mai reglementeaz o situaie care

permite instanei s aplice pedeapsa deteniunii pe via atunci cnd s-au
stabilit mai multe pedepse cu nchisoarea, dac prin adugare la pedeapsa
cea mai mare a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse cu
nchisoarea stabilite s-ar depi cu 10 ani sau mai mult maximul general al
pedepsei nchisorii, iar pentru cel puin una dintre infraciunile concurente
pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare.
Aadar, instana potrivit Noului Cod penal are posibilitatea s aplice
pedeapsa deteniunii pe via i in cazul n care infraciunea svrit nu
este pedepsit expres cu aceast sanciune n msura n care sunt
ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 39 alin. 2 Cod penal.

1.4.Comparatie ntre concursul de infractiuni reglementat de

Codul Penal din 1969 si Noul Cod Penal

Potrivit art. 33 din Codul penal din 1969 ne aflm n faa unui concurs
de infraciuni cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de
aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre
ele. Exist concurs chiar dac una dintre infraciuni a fost comis pentru
svrirea sau ascunderea altei infraciuni. De asemenea, exist concurs de
infraciuni cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan,
datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs,
ntrunete elementele mai multor infraciuni.

Codul penal din 1969 a prevzut c exist pluralitate de infraciuni n

cazul concursului de infraciuni i al recidivei (art. 32), reglementnd, potrivit
art. 33-36 i art. 401, concursul de infraciuni, respectiv, potrivit art. 37-39 i
art. 40J, recidiva, ca forme de baz ale pluralitii de infraciuni, n aprecierea
doctrinei majoritare potrivit creia situaia disciplinat de art. 40 CP 1969
aprea ca o figur juridic distinct, ncetenindu-se sub denumirea de
pluralitate intermediar. Articolul 38 NCP reglementeaz concursul de
infraciuni, definindu-se formele sub care se nfieaz acesta, respectiv

5
concurs real (alin. (1)) i concurs formal (alin. (2)), ntr-o reglementare
superioar fa de cea anterioar (text corespondent: art. 33 CP 1969), prin
individualizarea legal a acestora, definiiile adoptate relevnd trsturile
care le particularizeaz sub aspectul modului de constituire a pluralitii
reale de fapte penale.5

Un element de noutate al Noului Cod penal fa de Vechiul Cod penal l

reprezint regimul sancionator al concursului de infraciuni. Legiuitorul a
meninut sistemul contopirii pedepselor, dar a adugat un element de
noutate, respectiv sporul obligatoriu n cazul aplicrii mai multor pedepse cu
nchisoarea sau cu amenda. Astfel, n cazul aplicrii mai multor pedepse cu
amenda penal, se aplic cea mai grea, cu aplicarea unui spor obligatoriu de
o treime din cumulul celorlalte pedepse cu amenda. n cazul aplicarii mai
multor pedepse cu nchisoarea, potrivit Noului Cod penal, se aplic
pedeapsa cu nchisoarea cea mai grea la care se adaug un spor obligatoriu
de o treime din cumulul celorlalte pedepse cu nchisoarea. Se pare c
legiuitorul, prin reglementarea acestui spor obligatoriu a urmrit s
pedepseasc mai aspru perseverena infracional fiindc pedepsele celor
care svresc mai multe infraciuni sancionate cu nchisoarea vor fi mai
mari chiar dac Noul Cod penal a redus pedepsele pentru aproape toate
infraciunile reglementate n partea special.

1.5.Concursul de infractiuni n cazul minoritii

Potrivit art. 129 Cod penal, n caz de concurs de infraciuni svrite n

timpul minoritii se stabilete i se ia o singur msur educativ pentru
toate faptele, n condiiile art. 114, innd seama de criteriile generale de
individualizare a pedepsei prevzute de articolul 74. Aadar, pentru
infraciunile svrite n timpul minoritii, indiferent de numrul acestora se
ia o singur msura educativ nefiind posibil aplicarea cumulativ a dou
sau mai multe msuri educative indiferent dac sunt privative sau
neprivative de libertate. Totui, dac unui minor i sunt aplicate n acealai
timp dou sau mai multe msuri educative, acesta are deschis calea
contestaiei la executare n vederea reglementrii situaiei.

5 Tudorel Toader , Maria-Ioana Michinici , Anda Crisu-Ciocinta , Mihai

Dunea , Ruxandra Raducanu ,Sebastian Raduletu , Noul Cod penal-Comentarii pe
articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 201

6
 n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul
minoritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul
minoritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup
majorat se stabilete o pedeaps, dup care:

a) dac msura educativ este neprivativ de libertate, se execut numai

pedeapsa;

b) dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este

nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat
egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul rmas
neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup majorat;

c) dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat este

deteniunea pe via, se execut numai aceast pedeaps;

d) dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este

amenda, se execut msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel
mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta. n cazul
prevzut la lit. b), din durata pedepsei aplicate se scade ceea ce s-a
executat din momentul svririi infraciunii comise dup majorat pn la
data judecrii. n cazul svririi dup majorat a dou sau mai multor
infraciuni concurente se aplic mai nti regulile referitoare la concursul de
infraciuni, dup care se face aplicarea dispoziiilor enumerate anterior.

1.6. Concursul de infractiuni n lumina aplicrii legii penale mai

favorabile

n momentul n care mai multe infraciuni sunt svrite n concurs

anterior datei de 1 februarie 2014, data la care a intrat n vigoare Noul Cod
penal, instana n conformitate cu dispoziiile art. 5 din Noul Cod penal are
posibilitatea s aleag global legea penal mai favorabil aplicabil innd
cont desigur, i de tratamentul sancionator al concursului de infraciuni. n
practic, n general n momentul svririi unui numr mare de infraciuni n
concurs, instanele s-au orientat ctre aplicarea Codului penal din 1969 care
reglementeaz contopirea pedepselor cu nchisoarea prin absorbie cu
aplicarea unui spor facultativ. Totui n unele situaii, cum ar fi savrirea
unor infraciuni de furt, fiindc limitele de pedeaps s-au redus considerabil
odat cu intrarea n vigoarea a Noului Cod penal, instanele au considerat ca
lege penal mai aplicabil mai favorabil Noul Cod penal, chiar dac n cazul
concursului este obligatoriu aplicarea unui spor de o treime din restul
pedepselor cu nchisoarea dup aplicarea celei mai grele pedepse. Aadar,

7
legea penal mai favorabil n cazul concursului de infraciuni se aplic in
concreto n fiecare caz n parte nefiind posibil stabilirea unei reguli
generale n acest sens.

n situaia n care exist concurs de infraciuni iar una dintre infraciuni

a fost svrit sub imperiul Noului Cod penal, Legea nr. 187 pentru punerea
in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal stabilete tratamentul
sancionator aplicabil obligatoriu potrivit Noului Cod penal.

2.ASPECTE PRACTICE PRIVIND CONCURSUL DE INFRACTIUNI

Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 185/A din data de 17.02.2015

Concurs de infraciuni. Condamnare potrivit legii vechi i condamnare potrivit

legii noi. Situaie neacoperit de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale
a Romniei.

n situaia n care a aplicat o pedeaps potrivit noului Cod penal i a

constatat concursul ntre infraciunea din cauz i o alt infraciune pentru
care inculpatul a fost definitiv condamnat potrivit vechiului Cod penal,
situaie neacoperit de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituional a
Romniei, trebuie s se aplice inculpatului acel regim sancionator al
concursului de infraciuni care este, n concret, mai favorabil acestuia. Dac
ar fi aplicat regimul sancionator al concursului de infraciuni din legea
veche, care, dei nu prevedea aplicarea obligatorie a unui spor de contopire,
nu limita acest spor la o treime din totalul pedepselor care nu se execut ci
doar la totalul acestora, cum inculpatul este o persoan care a dat dovad de
o perseveren infracional deosebit i n acelai gen de infraciuni, s-ar fi
impus aplicare unui spor mai mare dect o treime din pedeapsa care nu se
execut, astfel c, n concret, ntr-o astfel de spe, regimul sancionator al
concursului de infraciuni din noul Cod penal este mai favorabil inculpatului.

Secia penal i pentru cauze cu minori - Decizia penal nr. 185/A/ 17

februarie 2015

Prin sentina penal nr. 299/28.05.2014, pronunat de Judectoria

Sibiu n dosarul nr. 20123/306/2013, s-au hotrt urmtoarele:

n baza art.386 C.p.p. cu art.5 NCP a fost schimbat ncadrarea juridic

din infraciunea prevzut de art.208 alin1 rap la art.209 alin.1 lit.i vechiul
CP n infraciunea prevzut de art.228 alin 1 rap la art.229 alin.1 lit. d NCP.

8
 n baza art.396 alin.1, 5 raportat la art.16 alin.1 lit.c C.p.p. a fost
achitat inculpatul H.C. pentru svrirea infraciunii de furt calificat, fapt
prev. de art.228 alin 1 rap la art.229 alin. 1 lit. d NCP.

S-a luat act c persoana vtmat Cabinet Medical Stomatologic Dr.

L.M. nu s-a constituit parte civil.

n temeiul art. 275 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat s-

a dispus a rmne n sarcina statului.

Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a constatat

urmtoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Sibiu nr

4421/P/2011 din data de 10.12.2013 s-a dispus punerea n micare a aciunii
penale i trimiterea n judecat a inculpatului H.C. sub aspectul svririi
infraciunii de furt calificat, fapt prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. i
din C.p.

n actul de sesizare s-a reinut c n perioada 12 - 15 august 2011,

inculpatul a ptruns prin forarea unui geam termopan de la parterul blocului
nr. 3 urmat de escaladarea acestuia, n incinta Cabinetului Stomatologic "Dr.
L.M." situat pe strada H.., blocul , ap din municipiul S., iar apoi dintr-o
camer dotat cu aparatur medical, a sustras un laptop marca "Toshiba" i
un monitor LCD marca "Samsung" aparinnd prii vtmate L.I.M. (aspect
confirmat prin procesul verbal de cercetare la faa locului i plana aferent
ntocmite de poliiti din cadrul I.P.J. Sibiu).

L.I.M., reprezentantul prii vtmate Cabinetul Stomatologic "Dr. L.M."

a apreciat valoarea total a prejudiciului la suma de 2.000 lei, reprezentnd
contravaloarea bunurilor sustrase, dar a precizat c nu se constituie parte
civil n procesul penal.

Cu ocazia cercetrii locului faptei a fost descoperit, fixat i ridicat o

urm palmar de pe pervazul exterior al ferestrei, iar n urma examinrii
dactiloscopice comparative cu impresiunile papilare ale inculpatului H.C., s-a
stabilit c urma papilar palmar n litigiu a fost creat de relieful papilar al
palmei de la mna stnga a inculpatului H.C.

S-a artat c fa de poziia procesual a inculpatului i pentru

lmurirea modului n care a acionat inculpatului H.C., atunci cnd a creat
urma palmar ridicat de pe pervazul exterior al ferestrei, s-a constatat c

9
aceasta este orientat spre interior, deci, putea fi creat de o persoan n
dinamica procesului de escaladare a ferestrei dinspre exterior spre interior .

Mijloacele de prob administrate la urmrirea penal i reinute n

rechizitoriul Parchetului de pe lng Sibiu sunt urmtoarele: plngerea
formulat de L.I.D. reprezentanta Cabinetului Medical Stomatologic "Dr. L.M."
mpotriva persoanelor necunoscute pentru infraciunea de furt; procesul
verbal de cercetare la faa locului; plana fotografic cu aspecte de la
cercetarea la faa locului; declaraiile de constituire de parte civil date de
reprezentanii legali ai Cabinetului Medical Stomatologic "Dr. L.M."; raportul
de constatare tehnico tiinific dactiloscopic; declaraiile inculpatului H.C.,
prin care acesta nu recunoate fapta comis, declaraii ce se coroboreaz cu
celelalte mijloace de prob administrate n cauz; sentina penal nr.161 din
21.02.2013 de condamnare a inculpatului H.C. dat de Judectoria Sectorului
6 Bucureti; prezentarea materialului de urmrire penal, inculpatului H. C.

Dup sesizarea instanei, urmare a dispoziiilor instanei, la dosarul

cauzei s-a ataat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului actualizat.

n cursul cercetrii judectoreti inculpatul a refuzat s dea vreo

declaraie n faa instanei, nelegnd s uzeze de dreptul la tcere.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, prima instan a reinut

urmtoarele:

Inculpatul H.C. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de

furt calificat, reinndu-se c n perioada 12 - 15 august 2011, prin forarea
unui geam termopan de la parterul blocului nr i apoi prin escaladare a
ptruns n interiorul Cabinetului Stomatologic "Dr. L.M." situat pe strada H,
blocul, ap din municipiul S., de unde a sustras bunuri n valoare de 2.000
lei: un laptop marca "Toshiba" i un monitor LCD marca "Samsung".

Din declaraia reprezentanilor persoanei vtmate Cabinetului

Stomatologic "Dr. L.M.", L.I.M. i L.I.D., instana reine c acetia i
desfoar activitatea n calitate de medici stomatologi la acest cabinet
medical. n perioada 12.08.2011-15.08.2011 au artat c o persoan
necunoscut a forat un geam al cabinetului situat la parterul blocului iar din
interior au sustras un laptop marca "Toshiba" i un monitor LCD marca
"Samsung", n valoare de 2.000 lei.

Cu ocazia cercetrii la faa locului a fost descoperit o urm palmar

pe pervazul exterior al ferestrei astfel c n cauz s-a dispus efectuarea unui
raport de constatare tehnico-tiinific dactiloscopic nr.38249 C din data de
10
14.05.2013, n care s-a artat c examinnd dactiloscopic, comparativ, urma
papilar palmar n litigiu cu impresiunile palmare prezente pe fia
dactiloscopic pus la dispoziie ca model de comparaie, s-a constatat c
acestea prezint numeroase detalii dactiloscopice caracteristice i coincide
cu impresiunea zonei hipotenare a palmei de la mna stng de pe fia
dactiloscopic ce conine impresiunile digitale i palmare prelevate de la
numitul H.C. ntre urma papilar n litigiu i impresiunea de pe fia
dactiloscopic, model de comparaie, nefiind constat prezena unor
elemente dactiloscopice de neasemnare.

n concluzie, n raport de constatare tehnico-tiinific dactiloscopic s-

a menionat c urma papilar palmar n litigiu a fost creat de relieful
papilar al palmei de la mna stng a numitului H.C.

Referitor la urma papilar palmar instana reine c din planele foto

depuse la dosar reiese aceasta a fost gsit pe pervazul exterior al geamului
de la Cabinetului Stomatologic "Dr. L.M.".

n cursul urmririi penale dar i n cursul cercetrii judectoreti

inculpatul a refuzat s dea declaraii.

Cu privire la aplicarea legii penale n timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp
"n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a
cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai
favorabil";.

Se poate observa c vechiul Cod penal prevedea pentru svrirea

infraciunii de furt calificat, art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. i din C.p.
pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani, iar Noul Cod penal prevede pedeapsa
nchisorii de la 1 la 5 ani.

Astfel, analiznd comparativ cele dou reglementri, prima instan a

constatat c legea nou e mai favorabil, motiv pentru care n baza art.386
C.p.p. cu art.5 NCP a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut
de art.208 alin1 rap la art.209 alin.1 lit.i vechiul CP n infraciunea prevzut
de art.228 alin.1 rap la art. 229 alin 1 lit.d NCP.

n Noul Codul de procedur penal, prezumia de nevinovie este

nscris ntre regulile de baz ale procesului penal, n art.4 statundu-se c
orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale
printr-o hotrre penal definitiv.

11
 Prin adoptarea prezumiei de nevinovie ca principiu de baz, distinct
de celelalte drepturi care garanteaz i ele libertatea persoanei - dreptul la
aprare, respectarea demnitii umane - s-au produs o serie de restructurri
ale procesului penal i a concepiei organelor judiciare, care trebuie s
rspund urmtoarelor cerine:

- vinovia se stabilete n cadrul unui proces, cu respectarea garaniilor

procesuale, deoarece simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei;

- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea

probelor se face n fiecare etap a procesului penal, concluziile unui organ
judiciar nefiind obligatorii i definitive pentru urmtoarea faza a procesului;

- la adoptarea unei hotrri de condamnare, pn la rmnerea definitiv,

inculpatul are statutul de persoan nevinovata;

- la adoptarea unei hotrri de condamnare definitive prezumia de

nevinovie este rsturnat cu efecte erga omnes ";

- hotrrea de condamnare trebuie s se bazeze pe probe certe de vinovie,

iar n caz de ndoial, ce nu poate fi nlturat prin probe, trebuie s se
pronune o soluie de achitare.

Toate aceste cerine sunt argumente pentru transformarea concepiei

asupra prezumiei de nevinovie, dintr-o simpl regul, garanie a unor
drepturi fundamentale, ntr-un drept distinct al fiecrei persoane, de a fi
tratat ca nevinovat pn la stabilirea vinoviei printr-o hotrre penal
definitiv.

n prezenta cauz singura prob relevant este raportul de constatare

tehnico-tiinific dactiloscopic nr 38249 C din data de 14.05.2013 , n care
s-a menionat c urma papilar palmar n litigiu a fost creat de relieful
papilar al palmei de la mna stng a numitului H.C. ns, pe de o parte,
instana constat c aceast urm a fost gsit pe pervazul exterior al
geamului de la Cabinetului Stomatologic "Dr. L.M." i nu n interiorul
cabinetului stomatologic, iar pe de alt parte, aceast prob nu se
coroboreaz cu nici un mijloc de prob. Totodat, trebuie avut n vedere i
faptul c nu s-a stabilit cu certitudine data la care s-a svrit infraciunea
precum i faptul c inculpatul a fost prezent n acea zi la cabinetul persoanei
vtmate, a reinut prima instan.

Astfel, prima instan a concluzionat c probele existente la dosar nu

duc la concluzia cert c inculpatul a svrit infraciunea de furt calificat

12
pentru care s-a dispus trimiterea n judecat n condiiile n care raportul de
constatare tehnico-tiinific nu se coroboreaz cu nici un alt mijloc de prob
administrat n cauz.

Avnd n vedere c, la pronunarea unei condamnri, instana trebuie

s-i ntemeieze convingerea vinoviei inculpatului pe baz de probe sigure,
certe i ntruct n cauz probele n acuzare nu au un caracter cert, nu sunt
decisive sau sunt incomplete, lsnd loc unei nesigurane n privina
vinoviei inculpatului, se impune a se da eficien regulii potrivit creia orice
ndoial este n favoarea inculpatului" (in dubio pro reo), a conchis prima
instan.

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumiei de

nevinovie, un principiu instituional care reflect modul n care principiul
aflrii adevrului, consacrat n art.4 Cod procedur penala, se regsete n
materia probaiunii. Ea se explic prin aceea c, n msura n care dovezile
administrate pentru susinerea vinoviei celui acuzat conin o informaie
ndoielnic tocmai cu privire la vinovia fptuitorului n legtur cu fapta
imputat, autoritile judectoreti penale nu-i pot forma o convingere care
s se constituie ntr-o certitudine i, de aceea, ele trebuie s concluzioneze n
sensul nevinoviei acuzatului i s-1 achite, a mai precizat prima instan.

nainte de a fi o problem de drept, regula in dubio pro reo este o

problem de fapt. nfptuirea justiiei penale cere ca judectorii s nu se
ntemeieze, n hotrrile pe care le pronun, pe probabilitate, ci pe
certitudinea dobndit pe baz de probe decisive, complete, sigure, n
msur s reflecte realitatea obiectiv (fapta supus judecii).

mpotriva acestei sentine a declarat, n termen, apel PARCHETUL DE

PE LNG JUDECTORIA S., solicitnd desfiinarea ei i, n rejudecare, a se
pronuna condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de furt sub
aspectul creia a fost trimis n judecat.

n motivare, parchetul apelant a artat, n esen, c urma palmar

gsit la locul faptei i aparinnd inculpatului, chiar dac a fost descoperit
pe pervazul exterior al geamului, este o urm dinamic, produs n procesul
de prsire a locuinei, chiar n locul efracionat, nlimea pervazului
necesitnd un sprijin din partea celui care prsete incinta pe geam. A mai
artat parchetul c data exact a svririi faptei nu are relevan asupra
concluziei referitoare la autorul ei i c prima instan nu a oferit o explicaie
pertinent a nlturrii concluziilor raportului de constatare dactiloscopic,

13
cum, de altfel, nici inculpatul nu a oferit vreo explicaie a existenei urmei
create de palma sa la locul faptei.

Inculpatul, personal i prin aprtor desemnat din oficiu, i-a exprimat

poziia procesual n sensul respingerii apelului, nsuindu-i motivarea
primei instane.

Persoana vtmat, legal citat, nu s-a prezentat n faa instanei de

apel i nu i-a fcut cunoscut n vreun alt fel poziia procesual.

Avnd n vedere c prin prezentul apel se solicit condamnarea

inculpatului pentru prima dat n apel, dup ce a fost achitat n prim
instan, curtea, pentru a se pune n acord cu practica pertinent a CEDO, a
fcut demersuri pentru ca inculpatul s fie prezent n persoan, spre a-i
formula aprarea i a discuta n contradictoriu probele administrate n cauz
dar i spre a fi audiat, lucru pe care acesta l-a refuzat. Curtea l-a reaudiat pe
singurul martor din cauz.

Prima instan a dat o analiznd sentina primei instane prin prisma

motivelor invocate dar i, potrivit art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedur
penal, sub toate aspectele de fapt i de drept, curtea reine urmtoarele:
apreciere greit probelor administrate n cauz, preocupndu-se, mai ales,
s explic nsemntatea i modul de funcionare a regulii conform creia
dubiul profit inculpatului, fr a se preocupa ndeajuns a arta de unde a
extras respectivul dubiu.

Este adevrat c probele care creeaz instanei cel mai uor

certitudinea svririi faptei de ctre un anumit fptuitor sunt probele
directe, care demonstreaz, ntr-o manier nemijlocit, chiar acuzaia ce face
obiectul trimiterii n judecat.

Astfel de probe rezult, mai ales, din declaraiile fptuitorului nsui,

din declaraiile martorilor oculari, din nregistrrile audio sau video ale
evenimentului.

n spee precum cea de fa, n care inculpatul nu a dat nici o

declaraie, n care nu exist nregistrri sau declaraii de martori oculari,
deci, n care nu exist probe directe, probele indirecte pot servi i ele la
formarea convingerii instanei dac, pe baza lor i prin intermediul unor
raionamente logice, se poate trage o prezumie cu putere de certitudine n
sensul c inculpatul a svrit fapta de care este acuzat.

14
 n categoria probelor indirecte se nscriu i urmele create de fptuitor
n cmpul infracional, cunoscute n limbajul criminalistic de specialitate i
sub denumirea de "martori mui";, pe baza crora se poate ajunge la
identificarea fptuitorului, urmele papilare fiind o specie de urme cu un
potenial deosebit de identificare, dat de unicitatea urmelor papilare ale
fiecrui individ.

Realiznd, n concordan cu dispoziiile art. 103 alin 1 i 2 din noul

Cod de procedur penal, o proprie analiz a probelor administrate n cauz,
curtea ajunge la o alt concluzie dect prima instan, explicnd mai jos
mecanismul care a dus la respectiva concluzie.

Este cert faptul c n cabinetul stomatologic al doctorului L.M., situat la

parterul blocului nr. 3 de pe strada H din S., a avut loc, n perioada 12-15
august 2011 (perioad de sfrit de sptmn, urmat de srbtoarea de
Sf. Maria, cnd, ca regul, cabinetele medicale stomatologice nu sunt
deschise), o spargere, adic un furt prin efracia unuia dintre geamurile
cabinetului. Aceast certitudine rezult din plngerea persoanei vtmate i
din aspectele relevate de cercetarea locului faptei de ctre organele de
poliie.

O alt certitudine n spe o reprezint descoperirea, cu ocazia

aceleiai cercetri la faa locului, a unei urme palmare, create de mna
stng a inculpatului, pe pervazul exterior al geamului efracionat. Aceast
din urm certitudine rezult,

- pe de o parte, din procesul verbal de cercetare a locului faptei, care conine

toate elementele prev. de art. 131 cu raportare la art. 91 din Codul de
procedur penal din 1968 i care, mpreun cu declaraia martorului
asistent C.L., atest c cercetarea locului faptei s-a efectuat dup toate
regulile trasate de art. 129 din acelai cod i,

- pe de alt parte, din concluziile Raportului de constatare tehnico-tiinific

dactiloscopic, ntocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ S.; n legtur
cu acest raport de constare tehnico-tiinific, curtea ine s precizeze c,
atta vreme ct el a fost ntocmit n deplin concordan cu dispoziiile art.
112, art. 113 i art. 115 alin. 1 din Codul de procedur penal din 1968, de
ctre funcionari ai statului competeni s efectueze astfel de constatri, nu
exist nici un motiv a se ndoi de veridicitatea concluziilor lui.

n prezena acestor fapte stabilite cu grad de certitudine, curtea, ca i

procurorul care a dispus trimiterea n judecat, poate trage, pe baza unei

15
prezumii judiciare, cu acelai grad de certitudine, concluzia c inculpatul a
svrit fapta de furt de care este acuzat.

La baza acestei concluzii, pe lng cele mai sus artate, au stat i

mprejurrile legate de- lipsa oricrei legturi dintre inculpat i respectivul
cabinet stomatologic, legtur care s poat explica ntr-un mod plauzibil
prezena urmei papilare a inculpatului pe pervazul acelui cabinet (cu alte
cuvinte, inculpatul nu este nici vecin cu respectivul cabinet, nu a fost nici
pacient al acestuia, nu a fost nici angajat spre a face curenie, spre
exemplu, la acel cabinet, situaii n care s-ar putea explica prezena urmei
sale papilare),

- lipsa oricrei explicaii din partea inculpatului n legtur cu prezena urmei

sale papilare la locul faptei dar i

- "specializarea"; infracional a inculpatului, din al cruia cazier rezult c a

mai fost, n trecut, condamnat de patru ori pentru fapte de furt.

La acest punct al considerentelor curtea ine s explice c situarea urmei

papilare n discuie pe pervazul exterior al geamului nu este n natur s
induc vreun dubiu n legtur cu svrirea faptei de ctre inculpat, mai
ales c din studiul planelor foto de la fila din dosarul de urmrire penal
rezult faptul c ea a fost creat n momentul n care inculpatul a prsit
incinta cabinetului stomatologic, fiind situat pe marginea exterioar a
pervazului i reprezentnd desenul palmei pe care inculpatul s-a sprijinit
pentru a putea sri n exterior.

De asemenea, nici localizarea n timp a faptei cu o precizie mai mare

de trei zile nu este de natur s induc vreun dubiu, existnd numeroase
situaii n practica judiciar cnd data exact a unei fapte nu se poate
cunoate cu o precizie mai mare dect cteva zile, dat fiind specificul
activitii infracionale de a se desfura, ca regul, pe ascuns, n mod
clandestin. Aceast clandestinitate, acest ocultism al activitilor
infracionale, face ca, uneori (mai ales n cazul n care faptele sunt comise n
perioade de sfrit de sptmn sau de srbtoare legal i n locuri care
nu sunt frecventate n astfel de perioade) aceasta s fie cu greutate fixat n
timp cu o precizie mai mare de cteva zile.

Avnd n vedere cele mai sus reinute, curtea reine ca fiind pe deplin
dovedit comiterea faptei de sustragere de ctre inculpat a unui laptop i a
unui monitor LCD, dup ce a ptruns, prin forarea geamului termopan a
cabinetului stomatologic al doctorului L.M., situat la parterul blocului nr de

16
pe strada H din S., n perioada 12-15 august 2011, fapt care ntrunete
toate elementele constitutive ale infraciunii de furt prev. de art. 228 alin. 1
i art. 229 alin. 1 lit. d din noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod
penal.

Reinnd ncadrarea juridic de mai sus, curtea a fost, implicit, de a

cord cu raionamentul primei instane referitor la legea penal mai
favorabil, care, prin limitele de pedeaps mult reduse, este reprezentat de
noul Cod penal.

Pentru toate aceste considerente, vznd i dispoziiile art. 421 pct. 2

lit. a din noul Cod de procedur penal, curtea va admite apelul declarat de
PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA S. mpotriva sentinei penale nr.
299/28.05.2014, pronunat de Judectoria Sibiu n dosarul nr.
20123/306/2013, pe care o va desfiina doar sub aspectul soluiei de achitare
a inculpatului H.C. i sub aspectul dispoziiei referitoare la rmnerea n
sarcina statului a cheltuielilor judiciare i, rejudecnd n aceste limite:

Constatnd, dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist,

constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, l va condamna pe
inculpatul H.C. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 i art. 229 alin. 1 lit. d din
noul Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 din noul Cod penal (fapt comis n
perioada 12-15.08.2011). La stabilirea duratei pedepsei curtea a avut n
vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 din noul Cod penal, ntre
care, n special, cele referitoare la nrirea infracional a inculpatului, care
continu s persevereze n comiterea aceluiai gen de infraciuni i care a
impus orientarea spre o pedeaps peste minimul special.

Curtea va constata, din analiza cazierului judiciar al inculpatului i din

cea a sentinei penale nr. 161/21.02.2013 a Judectoriei Sectorului 6 -
Bucureti (aflat la filele 22-28 din dosarul de apel), c infraciunea pentru
care inculpatul a fost condamnat n prezenta cauz este concurent cu cea
pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani nchisoare prin sentina
penal nr. 161/21.02.2013 a Judectoriei Sectorului 6 - Bucureti, definitiv
prin nerecurare la data de 12.03.2013.

n baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b i art. 40 alin. 1 din noul Cod
penal, curtea va contopi pedepsele de 1 an i 6 luni nchisoare i 2 ani
nchisoare i va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani
nchisoare, la care va aduga un spor de 6 luni nchisoare, inculpatul H.C.

17
urmnd s execute, n final, o pedeaps rezultant principal de 2 ani i 6
luni nchisoare.

n situaia n care a aplicat o pedeaps potrivit noului Cod penal i a

constatat concursul ntre infraciunea din cauz i o alt infraciune pentru
care inculpatul a fost definitiv condamnat potrivit vechiului Cod penal,
situaie neacoperit de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale a
Romniei, curtea a considerat c trebuie s aplice inculpatului acel regim
sancionator al concursului de infraciuni care este, n concret, mai favorabil
acestuia. Curtea a considerat c, dac ar fi aplicat regimul sancionator al
concursului de infraciuni din legea veche, care, dei nu prevedea aplicarea
obligatorie a unui spor de contopire, nu limita acest spor la o treime din
totalul pedepselor care nu se execut ci doar la totalul acestora, cum
inculpatul este o persoan care a dat dovad de o perseveren infracional
deosebit i n acelai gen de infraciuni, s-ar fi impus aplicare unui spor mai
mare dect o treime din pedeapsa care nu se execut, astfel c a ajuns la
concluzia c, n concret, n aceast spe, regimul sancionator al concursului
de infraciuni din noul Cod penal este mai favorabil inculpatului.

n baza art.45 alin. 3 din noul Cod penal, curtea a aplicat, alturi de
pedeapsa principal rezultant, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a i lit. b din Codul penal din 1969
(pedeaps accesorie aplicat prin sentina penal nr. 161/21.02.2013 a
Judectoriei Sectorului 6 - Bucureti).

n temeiul art. 40 alin. 3 din noul Cod penal, curtea a sczut din durata
pedepsei rezultante principale de 2 ani i 6 luni nchisoare perioada deja
executat din pedeapsa aplicat prin sentina penal nr. 161/21.02.2013 a
Judectoriei Sectorului 6 - Bucureti, respectiv perioada 05.11.2012-
26.08.2014 (astfel cum aceasta rezult din nota telefonic efectuat cu
Penitenciarul Aiud i din fia de cazier actualizat al inculpatului).

n temeiul art. 274 alin. 1 din noul Cod de procedur penal, inculpatul
H.C. a fost obligat s plteasc statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat n faza de urmrire penal i n faza de judecat n
prim instan, sum n care nu sunt incluse onorariile aprtorilor din oficiu
din cele dou faze procesuale.

Curtea a meninut celelalte dispoziii ale sentinei apelate, n msura n

care nu contravin prezentei decizii.

18
 Netiindu-se valoarea exact a laptopului i a monitorului sustrase,
nefiind de ajuns simpla declaraie a persoanei vtmate n acest sens, curtea
nu a putut proceda la confiscarea de la inculpat a contravalorii acestor
bunuri.

n baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedur penal, cheltuielile
judiciare avansate de stat n apel au rmas n sarcina acestuia.

n temeiul art. 272 i art. 273 alin. 1 i 5 din noul Cod de procedur
penal, serviciul contabilitate din cadrul Curii de Apel Alba Iulia a pltit, din
fondul cheltuielilor judiciare special alocat, martorului C.L., suma de 150 lei
cu titlu de cheltuieli de transport la instan (pe ruta Sibiu - Alba Iulia i retur,
la dou termene de judecat, cel din 24.11.2014, cnd nu a putu fi audiat din
cauza lipsei inculpatului arestat n alt cauz i cel din 16.02.2015, cnd
martorul a fost audiat).

n baza art. 5 lit. a din Protocolul privind onorariile aprtorilor din oficiu,
curtea a stabilit pentru doamna avocat B.M., aprtor desemnat din oficiu
pentru inculpat n apel, onorariul n sum de 200 lei, care, potrivit art. 272
din noul Cod de procedur penal, s-a avansat din fondul special destinat al
Ministerului Justiiei.

3.CONCURSUL DE INFRACTIUNI N LUMINA CURTII EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI

CEDO, secia II, hotrrea Fischer versus Austria, 29 mai 2001,

37950/97

Atunci cnd mai multe infraciuni, comise printr-o singur aciune, fac
obiectul unor proceduri succesive, una dintre ele fiind judecat dup ce
cealalt a fost judecat definitiv, Curtea trebuie s determine dac aceste
infraciuni au aceleai elemente constitutive.Reclamantul a lovit mortal un
biciclist n timp ce conducea un autovehicul n stare de ebrietate. Autoritile
administrative i-au aplicat reclamantului o sanciune cu amenda pentru
contravenia de conducere n stare de ebrietate. Ulterior, o instan de
judecat l-a condamnat pe reclamant la ase luni de nchisoare pentru
ucidere din culp, reinnd ca i circumstan agravant faptul c autorul
faptei era n stare de ebrietate. Recursul reclamantului a fost respins.
Preedintele federal austriac a graiat parial pedeapsa, reducnd-o la cinci
luni de nchisoare.

Art. 4 din Protocolul nr. 7. simplul fapt c un unic act realizeaz

coninutul mai multor delicte nu este contra acestei dispoziii. Totui, n
19
anumite cazuri, un act unic pare, la prima vedere, s realizeze coninutul mai
multor delicte ns, la o privire mai atent, pare c este suficient s se
nceap urmrirea pentru unul dintre delicte, ntruct acesta l nglobeaz i
pe cellalt. n consecin, atunci cnd acelai act conduce la dou
condamnri, Curtea trebuie s verifice n ce msur cele dou delicte au
aceleai elemente constitutive. Problema de a ti dac principiul non bis in
idem este nclcat privete relaie ntre cele dou infraciuni nu depinde de
ordinea n care procedurile de sancionare au fost realizate. n spe, Curtea
a considerat c reclamantul a fost judecat i sancionat de dou ori pe baza
unui singur act, ntruct delictul administrativ nu difer prin niciun elemente
esenial de circumstana agravant care a fost reinut n sarcina
reclamantului. n plus, Curtea nu a considerat c reducerea cu o lun a
pedepsei ar avea vreo importan, n condiiile n care aceast graiere nu
schimb cu nimic faptul c reclamantul a fost condamnat de dou ori pentru
acelai fapt. De aceea, art. 4 din Protocolul nr. 7 a fost violat.

Aadar, cu privire la aplicarea principiului ne bis in idem n cazul unui

concurs ideal de infraciuni, n jurisprudena CEDO s-a reinut c nu se
contest faptul c, prin utilizarea noiunii de concurs ideal, statele pot s
sancioneze de 2 ori aceeai fapt, cu condiia ca cele 2 fapte s difere prin
scopul aplicrii sanciunii ori prin obiectul care este protejat (v. Hotrrea
CEDO n cauza Fischer contra Austriei din 29 mai 2001).

4.CONCURSUL DE INFRACTIUNI N LUMINA ICCJ I A CURII

CONSTITUIONALE

Prin Decizia nr. 1/2014 privind examinarea sesizrii formulate de

Curtea de Apel Ploieti - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie
n Dosarul nr. 289/120/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile n
vederea dezlegrii de principiu a problemei de drept viznd mecanismul de
aplicare a legii penale mai favorabile n cazul faptelor definitiv judecate,
pentru ipoteza unui concurs de infraciuni s-a stabilit c n aplicarea legii
penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei nainte de intrarea
n vigoare a noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infraciuni,
ntr-o prim etap se verific incidena dispoziiilor art. 6 din Codul penal, cu
privire la pedepsele individuale.n a doua etap se verific dac pedeapsa
rezultant aplicat potrivit legii vechi depete maximul la care se poate
ajunge n baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal.n cazul n care
pedeapsa rezultant, aplicat potrivit legii vechi, depete maximul la care

20
se poate ajunge n baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultant va fi
redus la acest maxim.n caz contrar, pedeapsa rezultant va rmne astfel
cum a fost stabilit potrivit legii vechi."

Prin decizia nr. 7/2016, M. Of. nr. 251 din 5 aprilie 2016, CCJ -
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a
admis sesizarea formulat de Curtea de Apel Bacu - Secia Penal, Cauze
Minori i Familie, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: dac la stabilirea legii
penale mai favorabile, conform art.5 din Codul penal, pentru infraciuni
comise anterior datei de 1 februarie 2014 aflate n concurs cu una sau mai
multe infraciuni comise dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, decizia
nr.265/2014 a Curii Constituionale se aplic avndu-se n vedere toate
infraciunile comise de inculpat i impune aplicarea noului Cod penal pentru
toate infraciunile ori se aplic doar n raport de infraciunile comise anterior
datei de 1 februarie 2014, existnd astfel posibilitatea aplicrii dispoziiilor
din vechiul Cod penal pentru acestea din urm. Prin aceast decizie, ICCJ
stabilete c, n aplicarea dispoziiilor art. 5 din Codul penal, n cazul plura-
litii de infraciuni constnd n svrirea unor infraciuni anterior datei de
februarie 2014, respectiv a unor infraciuni comise dup intrarea n vigoare a
noului Cod penal, pentru infraciunile svrite anterior datei de 1 februarie
2014 se va aplica legea penal mai favorabil - identificat ca fiind legea
veche sau legea nou - iar pentru infraciunile svrite sub imperiul legii
penale noi, precum i pentru tratamentul sancionator al concursului de
infraciuni, se va aplica, legea nou, conform art.3 din Codul penal i art. 10
din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal.

Prin decizia nr. 13/2016, M. Of. nr. 457 din 21 iunie 2016, CCJ -
Completul, pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a
admis sesizarea formulat de Curtea de Apel Galai - Secia penal i pentru
cauze cu minori (...) prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea chestiunii de drept: dac, n aplicarea prevederilor art.6
din Codul penal, n cazul unei infraciuni n form continuat care, potrivit
legii penale noi nu mai ndeplinete condiiile de reinere a unitii
infracionale continuate, ci pe cele ale unui concurs de infraciuni, se are n
vedere maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit
sau pedeapsa maxim ce ar rezulta n urma aplicrii dispoziiilor referitoare
la concursul de infraciuni Prin aceast decizie ICCJ stabilete c, n
aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul penal, n cazul unei infraciuni n form
continuat care potrivit legii penale noi nu mai ndeplinete condiiile de

21
existen ale infraciunii continuate, ci condiiile concursului de infraciuni,
instana se raporteaz la maximul special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit, iar nu la pedeapsa maxim ce ar rezulta prin aplicarea
dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni conform legii penale noi.

5. CONCURSUL DE INFRACTIUNI N DREPTUL FRANCEZ

Concursul de infraciuni este reglementat n dreptul francez n cadrul

articolelor 132-2 132- 7 ale Codului penal francez. Astfel, articolul 132-2
din Codul penal francez stabilete c Exist concurs de infraciuni atunci
cnd o infraciune este comis de o persoan nainte ca aceasta s fi fost
condamnat definitiv pentru o alt infraciune.

Potrivit articolulului 132-3 Codul penal francez Atunci cnd, cu ocazia

aceleai proceduri, persoana urmrit este recunoscut vinovat de mai
multe infraciuni n concurs, fiecare din pedepsele aplicate poate fi
pronunat. Totui, atunci cnd mai multe pedepse de acelai fel sunt
aplicate, nu se poate pronuna dect o singur pedeaps de acest gen n
limita maximului legal cel mai ridicat. Fiecare pedeaps pronunat este
considerat comun infraciunilor n concurs n limita maximului legal
aplicabil fiecreia din ele.

Articolul 132-4 stabilete c Atunci cnd, cu ocazia procedurilor

separate, persoana urmrit a fost recunoscut vinovat de mai multe
infraciuni n concurs, pedepsele pronunate se execut cumulativ n limita
maximului legal cel mai ridicat. Totui, la cumularea total sau parial a
pedepselor de acelai gen poate fi ordonat fie de ultima instan chemat
s decid, fie n condiiile prevzute de codul de procedur penal.

Articolul 132-5 stabilete c Pentru aplicarea articolelor 132-3 i 132-

4, pedepsele privative de libertate sunt de acelai gen i orice pedeaps
privativ de libertate este cumulat cu o pedeaps pe via. Se ine cont, la
nevoie, de starea de recidiv. Atunci cnd nchisoarea pe via, aplicat
pentru una sau mai multe din infraciunile n concurs, nu a fost pronunat,
maximul legal este fixat la 30 de ani de nchisoare. Maximul legal al cifrei i
duratei pedepsei de zile-amend i al celui al pedepsei cu munca n folosul
comuniii sunt fixate de articolele 131-5 i respectiv 131-8. Beneficiul
amnrii n ntregime sau pariale a uneia din pedepsele pronunate pentru
infraciunile n concurs nu mpiedic executarea pedepselor de acelai gen
nensoite de suspendare.

22
 Articolul 132-6 stabilete c Atunci cnd o pedeaps a fcut obiectul
unei graieri sau al unei reabilitri, se ine cont, pentru aplicarea de la
cumulrii, de pedeapsa rezultat din msur sau decizie.Reabilitarea aprut
dup cumulare se aplic la pedeapsa rezultat din cumulare.Durata reducerii
pedepsei se aplic asupra celei a pedepsei de suferit, la nevoie, dup
cumulare.

Articolul 132-7 stabilete c Prin derogare de la dispoziiile anterioare,

pedepsele cu amenda pentru contravenii se cumuleaz ntre ele i cu cele
aplicate sau pronunate pentru crime sau delicte n concurs.

6. BIBLIOGRAFIE

1. Mihail Udroiu, Drept Penal-Partea general, Editura Ch.Beck,Bucureti,

2014

2. Matei Basarb, Viorel Pasca,Gheorghita Mateut, Constantin Butiuc Codul

Penal Comentat Vol - Partea generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007

3. Alexandru Boroi, Drept Penal- Partea general, Editura Ch.Beck,Bucureti,

2010

4. Tudorel Toader , Maria-Ioana Michinici , Anda Crisu-Ciocinta , Mihai

Dunea , Ruxandra Raducanu ,Sebastian Raduletu , Noul Cod penal-
Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, Bucureti, 2014

5. Jurisprudena obligatorie pentru aplicarea noilor Coduri penale- Editura

Hamangiu, Bucureti, 2014
6.www.legal-land.ro

7. http://www.scj.ro

8. http://jurisprudentacedo.com

23